广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第230号
原告洪华新，男，1975年10月4日出生。
委托代理人洪锡科，男，1959年10月1日出生。
被告梁金凤，女，1943年9月14日出生。
被告郭锦贤，男，1966年11月24日出生。
被告郭锦平，男，1969年1月5日出生。
被告赵翠凤，女，1976年10月16日出生。
被告林贤丽，女，1973年10月21日出生。
上述五被告共同委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被告郭锦雄，男，1964年11月8日出生。
原告洪华新与被告梁金凤、郭锦雄、郭锦贤、郭锦平、赵翠凤、林贤丽农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法由审判员欧阳卓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪华新的委托代理人洪锡科、被告梁金凤、郭锦贤、郭锦平、林贤丽及五被告委托代理人梁鹏、被告郭锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪华新诉称，2012年9-10月份，被告方在平南雄基信息报上刊登了土地房屋买卖信息，原告随即与被告方接洽，双方商定原告以1395000元的价格购买被告位于平南县平南镇附城村蚕桑队（即冬笋塘623号）的土地和房屋，原告于2012年10月26日交付定金10万元给被告。同年11月5日，原、被告签订了一份《宅基地及地上房屋转让协议书》，协议约定在“转让方保证该宅基地及地上房屋全部属于转让方所有”的前提下，待被告方一个月内完成所有签名（所有签名均需原告在场，并由被告负责要求签名者出示身份证给原告核对），办理好水、电过户手续，交出该土地及房屋的房产证、土地使用证给原告之后，原告再付清余款。但被告违背诚实信用原则，隐瞒该土地和房屋尚有共有人郭幼杏，因转让的房屋为祖居，其家人尚有亲姑郭幼杏仍占有份额，原告即向被告提出是否有此事实，被告承认郭幼杏占有份额，但要郭幼杏签名需要一段时间，故原、被告于同年11月25日又签订了一份补充协议，约定将原定一个月内办理的时间再延期一个月。但时至2012年12月25日，被告尚不能按照协议的约定完成该土地及地上房屋的所有共有人在原告在场并出示身份证给原告核对的情况下签名，也未能交出房屋的土地证及房产证给原告。被告已属违约，原告提出要求被告全部退还定金10万元，遭到被告方的拒绝，根据双方的约定，被告方违约，应双倍返还定金给原告，故请求法院判令被告双倍返还定金共200000元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年10月26日收条一份，证实被告方收到原告订金10万元的事实；2、2012年11月5日《宅基地及地上房屋转让协议书》一份，证实原、被告的土地及房屋买卖关系，且被告存在违约行为；3、2012年11月25日补充协议一份，证实双方补充约定的内容；4、被告郭锦雄声明一份，证实被告方违约的事实。
六被告共同答辩称，1、六被告不存在违约行为。本案涉及的宗地及房屋是由村集体分配给郭杏泉使用，郭幼杏也在该宗地上签字确认，所以合同并不需要郭幼杏的签名，被告已依约履行了合同的义务；2、郭锦雄的声明仅仅代表其自己的观点，并不能证实被告存在违约行为；3、被告按协议履行义务后，原告并不配合被告办理相关手续，也不履行给付转让款的义务，原告已构成违约，应驳回原告的诉讼请求。
六被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、六被告的身份证复印件各一份，证实被告的主体资格；2、2012年11月5日《宅基地及地上房屋转让协议书》及地形图各一份，证实被告没有违约行为；3、《房屋界址协议书》一份，证实本案讼争房屋没有任何权属纠纷；4、宗地图一份，证实讼争房屋权属属郭杏泉所有；5、2013年3月20日附城社区证明一份，证实本案讼争的宅基地是村集体分配给郭杏泉使用的。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1没有异议；被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据4有异议，认为是郭锦雄个人的观点，无法证实被告方违约。原告对被告提供的证据2有异议，认为该协议上除了双方当事人的签名外，其他人的签名并没有按照协议的约定出示身份证后所签的；对证据3、4有异议，认为该两份证据都无法证实讼争宅基地的权属；对证据5有异议，认为已超过举证期限，不同意质证，同时认为该证明也不能证实讼争宅基地的权属。本院认为，对原告提供的证据4，被告郭锦雄也承认声明只代表其个人的观点，对其真实性本院予以确认，但协议的效力不是由该声明来确定的，故该声明不能证实被告违约的事实。对被告提供的证据2，原告收执的协议原件上除了双方当事人的签名外，并没有其他人的签名，原告对签名的其他人的身份提出了质疑，所以被告收执的这份协议无法证实其他人是否是按照协议的约定来签名的，故本院对该证据不予确认；对证据3、4的真实性原告没有异议，对其真实性本院予以确认，但该两份证据没有其他证据相佐证，在本案无法单独证实讼争房屋的权属；对证据5，虽然被告是在庭审后才提供的，但由于该宅基地的权属问题是本案的关健，所以本庭仍组织当事人进行质证，被告在庭审中陈述讼争的宅基地是蚕桑队于1992年分配给郭杏泉使用的，而该证明是附城社区所出具，且也没有明确是哪个村集体于何时分配的，故该证明也无法证实该宅基地的来源及权属问题。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁金凤与丈夫郭杏泉（已故）婚生有四个子女，其中三个儿子分别为被告郭锦雄、郭锦贤和郭锦平，女儿郭春玲（已出嫁）。2012年10月份，原告洪华新从平南雄基信息报上得知被告要出卖位于平南县平南镇附城村蚕桑屯（即现平南镇冬笋塘623号）宅基地及上房屋的消息后，与被告方进行协商，经双方协商一致后，六被告将上述宅基地及地上房屋转让给原告，原告于2012年10月26日交付定金10万元给六被告，双方于同年11月5日签订了一份《宅基地及地上房屋转让协议书》，该协议约定“转让方（即被告）保证转让的宅基地及地上房屋的权属属于转让方所有，转让价款为人民币1395000元；转让方自收到定金之日起必须在一个月内办理好本转让协议书的转让方、四邻、队长、见证人签名盖指模（所有签名者均需有受让方在场，并由转让方负责要求签名者出示身份证给受让方核对），办理好水电过户手续，交出该宅基地及地上房屋的土地、房产证件、房屋界址协议书等所有有关手续给受让方，并交出该宅基地及地上房屋给让方后，受让方即一次性付清余款1295000元给转让方……”签订协议后，原、被告双方于同年11月25日再签订一份《补充协议》，将原协议约定办理手续的一个月时间再延长一个月，原协议内容不变。补充协议约定的期限到期后，原告以被告方不按协议约定的内容履行义务，即转让方、四邻、队长及见证人签名时没有出示身份证核对，而且认为转让的房屋还有其他共有人没有签名为由，认为被告方违约，遂向本院起诉，要求被告双倍返还定金。
另查明，本案讼争的平南镇冬笋塘623号宅基地是郭杏泉户一直居住使用的；但郭杏泉于2010年3月去世后，继承人对郭杏泉的遗产至今未进行过继承，被告方也未进行过分家析产。同时查明，被告郭锦平与林贤丽是夫妻关系，被告郭锦雄与赵翠凤是夫妻关系。
本院认为，本案原、被告转让的宅基地虽然是郭杏泉户一直居住使用，但该宅基地究竟是祖宗留下来的祖屋还是村集体直接分配给郭杏泉使用的，被告方没有充足的证据证实。即使如被告所讲是蚕桑队分配给郭杏泉使用的，但郭杏泉去世后，继承人对郭杏泉的遗产至今未进行过继承，被告方也未进行过分家析产，故六被告只是作为郭杏泉的部分法定继承人，在没有经过继承确认上述宅基地及地上房屋的权属之前无权将上述宅基地及地上房屋私自转让给他人，原、被告签订的《宅基地及地上房屋转让协议书》约定转让的宅基地及地上房屋权属不明，故该协议应是无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，原告认为被告违约，要求被告双倍返还定金的诉讼请求，没有法律依据；但合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，原告已支付给六被告的10万元定金，六被告理应返还。被告提出原告违约的答辩意见，没有法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：
被告梁金凤、郭锦雄、郭锦贤、郭锦平、赵翠凤、林贤丽共同返还100000元定金给原告洪华新。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1020元，合计3170元，由原告洪华新负担1075元，由被告梁金凤、郭锦雄、郭锦贤、郭锦平、赵翠凤、林贤丽共同负担2095元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费4300元（贵港市中级人民法院开户行为：农业银行贵港分行营业部。受理费帐号为：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧阳卓
二〇一三年四月十五日
书记员 李辉华