上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第70号
原告武长安。
被告陈海英。
委托代理人顾褒华。
原告武长安诉被告陈海英其�合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武长安、被告陈海英及其委托代理人顾褒华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武长安诉称，2013年8月30日原、被告口头协商，由原告接手被告位于上海市重庆南路XXX号的服装店，并由被告办理经营理发店的工商执照，后原告和房东罗敏签订了租赁合同，租房期限为2013年9月1日至2017年7月1日。2013年8月30日交房当天原告未与罗敏签订租赁合同，后因被告办理理发店的卫生许可证等需租房合同，原告才与罗敏签订了租赁合同，合同原件现在被告处。双方口头约定转让费为人民币40000元（以下币种均为人民币），被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告，转让费包括空调、马桶及办理工商执照的费用，现原告同意旧空调及抽水马桶折价4000元。当时被告称服装店转理发店很方便，故�方未签订书面合同。原告先付了定金3000元，2013年8月30日交房时又向被告支付了剩余的37000元。第一个月的房租原告是交给被告的，之后的房租均交给罗敏了。原告的理发店于2013年9月15日开张营业，但该店只有被告的服装店执照，被告未办理理发店的相关证照。后卫生局称经营理发店需要办理卫生许可证，原告即打电话给被告，被告表示可以一起去相关部门办理，并要求变更成原告名字的执照。因办理工商登记手续需要出具场地证明，2013年9月原告与罗敏签订了房屋租赁合同，当时约定若执照办不出来，被告则将40000元都还给原告。2013年9月17日，因经营期间没有申请卫生许可证，卫生局对被告处以罚款1000元，原告代为支付了罚款，但卫生许可证与执照是关联的，是被告的原因造成罚款，故该笔罚款应由被告承担。目前卫生许可证已办好了，原告的理发店虽在经营，�照至今仍未办好，被告亦表示同意为原告办理工商等手续。现起诉来院，要求被告退还办理工商执照费用36000元及原告代为缴纳的罚款1000元。
被告陈海英辩称，原、被告双方经多次协商后于2013年8月30日签约，被告确实收取了原告40000元，将门店经营权转让给原告。被告收取的40000元包括装修添置的玻璃门、空调、马桶及旺季门面补偿费用，被告花费的装修费用超过20000元，且被告还留下四箱服装给原告。双方未约定过由被告办理证照，在谈话过程中同意陪同原告办理手续系因被告租房时，曾向罗敏交过8000元的押金，被告搬离后向罗敏讨要，罗敏拒绝归还，并提出在被告帮原告把证照办好才归还上述押金。后被告陪原告去办理相关手续，因办理执照需本人到场，并需要出具场地证明，但罗敏一直不出示场地证明，故执照一直未能成功办理。原告办理执照需被告先注销原来的服装店，因罗敏未归还押金，被告至今未注销服装店的营业执照，办理注销不需要出示场地证明。后原告多次约被告见面，每次见面罗敏都在场，并表示在帮原告办出执照后，罗敏就会归还押金。罗敏曾提出理发店变更为个体户，后原告又决定开办独资企业，故后来就没有再去办营业执照。被告只是负责配合原告办理相关手续，原告的营业执照是否能办出来与被告无关，现表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈海英向案外人罗敏租借了上海市重庆南路XXX号用于开办服装店，租约至2014年6月止。2013年8月30日，原、被告约定由原告在上述房屋开办理发店，双方口头约定转让费为40000元，被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告。原告于2013年8月13日向被告支付了定金3000元，2013年8月30日交房时又支付了剩余的37000元，2013年8月31日，原告向被告支付了2013年9月的房屋租金4500元，之后的房租均直接交给罗敏。原告的理发店于2013年9月开张营业，但未办理开办理发店的相关证照。后卫生局告知原告经营理发店需办理卫生许可证，原告要求被告办理相关手续。2013年9月17日，因未办理卫生许可证，上海市黄浦区卫生和计划生育委员会以未取得公共场所卫生许可证擅自营业，对被告处以警告并罚款1000元的行政处罚，后原告代为支付了上述罚款。2013年9月23日，上海市工商局黄浦分局向被告出具了个体工商户名称变更预先核准通知书，载明陈海英申请变更的个体工商户名称预先核准为：上海市黄浦区武安东美发店，后被告办理了卫生许可证，但至今未办理开工商变更手续。
另查明，在原告提供的录音证据中被告表示同意为原告办理工商执照等，被告对该录音证据亦予以确认。被告提供的租赁协议载明：甲方罗敏，乙方武长安，甲方不提供工商营业执照，工商营业执照由原服装店陈海英提供。
以上事实由原告提供的谈话录音、收条、收据、个体工商户名称变更预先核准通知书、租赁合同、处罚单、证人罗敏当庭作证；被告提供的租赁合同、处罚单以及本院的询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告在谈话录音中曾明确表示同意为原告办理工商执照等，且已由被告办理了个体工商户名称变更预先核准手续及卫生许可证；被告提供的租赁协议亦载明工商营业执照由原服装店陈海英提供。现被告在收取了原告的钱款后，仅办理了卫生许可证，至今未为原告办理工商变更手续。现原告诉称旧空调、抽水马桶折价4000元，属合理价格，故原告要求被告返还36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其装修店面花
原告武长安。
被告陈海英。
委托代理人顾褒华。
原告�长安诉被告陈海英其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武长安、被告陈海英及其委托代理人顾褒华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武长安诉称，2013年8月30日原、被告口头协商，由原告接手被告位于上海市重庆南路XXX号的服装店，并由被告办理经营理发店的工商执照，后原告和房东罗敏签订了租赁合同，租房期限为2013年9月1日至2017年7月1日。2013年8月30日交房当天原告未与罗敏签订租赁合同，后因被告办理理发店的卫生许可证等需租房合同，原告才与罗敏签订了租赁合同，合同原件现在被告处。双方口头约定转让费为人民币40000元（以下币种均为人民币），被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告，转让费包括空调、马桶及办理工商执照的费用，现原告同意旧空调及抽水马桶折价4000元。当时被告称服装�转理发店很方便，故双方未签订书面合同。原告先付了定金3000元，2013年8月30日交房时又向被告支付了剩余的37000元。第一个月的房租原告是交给被告的，之后的房租均交给罗敏了。原告的理发店于2013年9月15日开张营业，但该店只有被告的服装店执照，被告未办理理发店的相关证照。后卫生局称经营理发店需要办理卫生许可证，原告即打电话给被告，被告表示可以一起去相关部门办理，并要求变更成原告名字的执照。因办理工商登记手续需要出具场地证明，2013年9月原告与罗敏签订了房屋租赁合同，当时约定若执照办不出来，被告则将40000元都还给原告。2013年9月17日，因经营期间没有申请卫生许可证，卫生局对被告处以罚款1000元，原告代为支付了罚款，但卫生许可证与执照是关联的，是被告的原因造成罚款，故该笔罚款应由被告承担。目前卫生许可证已办好了，原告的理发店虽在经营，执照至今仍未办好，被告亦表示同意为原告办理工商等手续。现起诉来院，要求被告退还办理工商执照费用36000元及原告代为缴纳的罚款1000元。
被告陈海英辩称，原、被告双方经多次协商后于2013年8月30日签约，被告确实收取了原告40000元，将门店经营权转让给原告。被告收取的40000元包括装修添置的玻璃门、空调、马桶及旺季门面补偿费用，被告花费的装修费用超过20000元，且被告还留下四箱服装给原告。双方未约定过由被告办理证照，在谈话过程中同意陪同原告办理手续系因被告租房时，曾向罗敏交过8000元的押金，被告搬离后向罗敏讨要，罗敏拒绝归还，并提出在被告帮原告把证照办好才归还上述押金。后被告陪原告去办理相关手续，因办理执照需本人到场，并需要出具场地证明，但罗敏一直不出示场地证明，故执照一直未能成功办理。原告办理执照需被告先注销原来的服装店，因罗敏未归还押金，被告至今未注销服装店的营业执照，办理注销不需要出示场地证明。后原告多次约被告见面，每次见面罗敏都在场，并表示在帮原告办出执照后，罗敏就会归还押金。罗敏曾提出理发店变更为个体户，后原告又决定开办独资企业，故后来就没有再去办营业执照。被告只是负责配合原告办理相关手续，原告的营业执照是否能办出来与被告无关，现表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈海英向案外人罗敏租借了上海市重庆南路XXX号用于开办服装店，租约至2014年6月止。2013年8月30日，原、被告约定由原告在上述房屋开办理发店，双方口头约定转让费为40000元，被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告。原告于2013年8月13日向被告支付了定金3000元，2013年8月30日交房时又支付了剩余的37000元，2013年8月31日，原告向被告支付了2013年9月的房屋租金4500元，之后的房租均直接交给罗敏。原告的理发店于2013年9月开张营业，但未办理开办理发店的相关证照。后卫生局告知原告经营理发店需办理卫生许可证，原告要求被告办理相关手续。2013年9月17日，因未办理卫生许可证，上海市黄浦区卫生和计划生育委员会以未取得公共场所卫生许可证擅自营业，对被告处以警告并罚款1000元的行政处罚，后原告代为支付了上述罚款。2013年9月23日，上海市工商局黄浦分局向被告出具了个体工商户名称变更预先核准通知书，载明陈海英申请变更的个体工商户名称预先核准为：上海市黄浦区武安东美发店，后被告办理了卫生许可证，但至今未办理开工商变更手续。
另查明，在原告提供的录音证据中被告表示同意为原告办理工商执照等，被告对该录音证据亦予以确认。被告提供的租赁协议载明：甲方罗敏，乙方武长安，甲方不提供工商营业执照，工商营业执照由原服装店陈海英提供。
以上事实由原告提供的谈话录音、收条、收据、个体工商户名称变更预先核准通知书、租赁合同、处罚单、证人罗敏当庭作证；被告提供的租赁合同、处罚单以及本院的询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告在谈话录音中曾明确表示同意为原告办理工商执照等，且已由被告办理了个体工商户名称变更预先核准手续及卫生许可证；被告提供的租赁协议亦载明工商营业执照由原服装店陈海英提供。现被告在收取了原告的钱款后，仅办理了卫生许可证，至今未为原告办理工商变更手续。现原告诉称旧空调、抽水马桶折价4000元，属合理价格，故原告要求被告返还36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其装修店面花费了20000元，但在案件审理过程中未�供确实的证据予以证明，被告的上述辩护意见，本院依法不予采纳。关于罚款1000元，系因被告未及时办理卫生许可证，且被处罚人为被告陈海英，由原告代为支付了上述罚款，故原告要求被告赔偿上述1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈海英于本判决生效之日起十日内返还原告武长安人民币36000元；
二、被告陈海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告武长安人民币1000元。
案件受理费人民币725元，由被告陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告武长安。
被告陈海英。
委托代理人顾褒华。
原告武长安�被告陈海英其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武长安、被告陈海英及其委托代理人顾褒华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武长安诉称，2013年8月30日原、被告口头协商，由原告接手被告位于上海市重庆南路XXX号的服装店，并由被告办理经营理发店的工商执照，后原告和房东罗敏签订了租赁合同，租房期限为2013年9月1日至2017年7月1日。2013年8月30日交房当天原告未与罗敏签订租赁合同，后因被告办理理发店的卫生许可证等需租房合同，原告才与罗敏签订了租赁合同，合同原件现在被告处。双方口头约定转让费为人民币40000元（以下币种均为人民币），被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告，转让费包括空调、马桶及办理工商执照的费用，现原告同意旧空调及抽水马桶折价4000元。当时被告称服装店转理�店很方便，故双方未签订书面合同。原告先付了定金3000元，2013年8月30日交房时又向被告支付了剩余的37000元。第一个月的房租原告是交给被告的，之后的房租均交给罗敏了。原告的理发店于2013年9月15日开张营业，但该店只有被告的服装店执照，被告未办理理发店的相关证照。后卫生局称经营理发店需要办理卫生许可证，原告即打电话给被告，被告表示可以一起去相关部门办理，并要求变更成原告名字的执照。因办理工商登记手续需要出具场地证明，2013年9月原告与罗敏签订了房屋租赁合同，当时约定若执照办不出来，被告则将40000元都还给原告。2013年9月17日，因经营期间没有申请卫生许可证，卫生局对被告处以罚款1000元，原告代为支付了罚款，但卫生许可证与执照是关联的，是被告的原因造成罚款，故该笔罚款应由被告承担。目前卫生许可证已办好了，原告的理�店虽在经营，执照至今仍未办好，被告亦表示同意为原告办理工商等手续。现起诉来院，要求被告退还办理工商执照费用36000元及原告代为缴纳的罚款1000元。
被告陈海英辩称，原、被告双方经多次协商后于2013年8月30日签约，被告确实收取了原告40000元，将门店经营权转让给原告。被告收取的40000元包括装修添置的玻璃门、空调、马桶及旺季门面补偿费用，被告花费的装修费用超过20000元，且被告还留下四箱服装给原告。双方未约定过由被告办理证照，在谈话过程中同意陪同原告办理手续系因被告租房时，曾向罗敏交过8000元的押金，被告搬离后向罗敏讨要，罗敏拒绝归还，并提出在被告帮原告把证照办好才归还上述押金。后被告陪原告去办理相关手续，因办理执照需本人到场，并需要出具场地证明，但罗敏一直不出示场地证明，故执照一直未能成功办理。原告办理�照需被告先注销原来的服装店，因罗敏未归还押金，被告至今未注销服装店的营业执照，办理注销不需要出示场地证明。后原告多次约被告见面，每次见面罗敏都在场，并表示在帮原告办出执照后，罗敏就会归还押金。罗敏曾提出理发店变更为个体户，后原告又决定开办独资企业，故后来就没有再去办营业执照。被告只是负责配合原告办理相关手续，原告的营业执照是否能办出来与被告无关，现表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈海英向案外人罗敏租借了上海市重庆南路XXX号用于开办服装店，租约至2014年6月止。2013年8月30日，原、被告约定由原告在上述房屋开办理发店，双方口头约定转让费为40000元，被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告。原告于2013年8月13日向被告支付了定金3000元，2013年8月30日交房时又支付了剩余的37000元，2013年8月31日，原告向被告支付了2013年9月的房屋租金4500元，之后的房租均直接交给罗敏。原告的理发店于2013年9月开张营业，但未办理开办理发店的相关证照。后卫生局告知原告经营理发店需办理卫生许可证，原告要求被告办理相关手续。2013年9月17日，因未办理卫生许可证，上海市黄浦区卫生和计划生育委员会以未取得公共场所卫生许可证擅自营业，对被告处以警告并罚款1000元的行政处罚，后原告代为支付了上述罚款。2013年9月23日，上海市工商局黄浦分局向被告出具了个体工商户名称变更预先核准通知书，载明陈海英申请变更的个体工商户名称预先核准为：上海市黄浦区武安东美发店，后被告办理了卫生许可证，但至今未办理开工商变更手续。
另查明，在原告提供的录音证据中被告表示同意为原告办理工商执照等，被告对该录音证据亦予以确认。被告提供的租赁协议载�：甲方罗敏，乙方武长安，甲方不提供工商营业执照，工商营业执照由原服装店陈海英提供。
以上事实由原告提供的谈话录音、收条、收据、个体工商户名称变更预先核准通知书、租赁合同、处罚单、证人罗敏当庭作证；被告提供的租赁合同、处罚单以及本院的询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告在谈话录音中曾明确表示同意为原告办理工商执照等，且已由被告办理了个体工商户名称变更预先核准手续及卫生许可证；被告提供的租赁协议亦载明工商营业执照由原服装店陈海英提供。现被告在收取了原告的钱款后，仅办理了卫生许可证，至今未为原告办理工商变更手续。现原告诉称旧空调、抽水马桶折价4000元，属合理价格，故原告要求被告返还36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其装修店面花费了20000元，但在案件审理过程中未提供确实的证据予以证明，被告的上述辩护意见，本院依法不予采纳。关于罚款1000元，系因被告未及时办理卫生许可证，且被处罚人为被告陈海英，由原告代为支付了上述罚款，故原告要求被告赔偿上述1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈海英于本判决生效之日起
原告武长安，男，1983年4月15日生，汉族，住上海市重庆南路XXX号前门。
被告陈海英。
委托代理人顾褒华。
原告武长安诉被告陈海英其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武长安、被告陈海英及其委托代理人顾褒华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武长安诉称，2013年8月30日原、被告口头协商，由原告接手被告位于上海市重庆南路XXX号的服装店，并由被告办理经营理发店的工商执照，后原告和房东罗敏签订了租赁合同，租房期限为2013年9月1日至2017年7月1日。2013年8月30日交房当天原告未与罗敏签订租赁合同，后因被告办理理发店的卫生许可证等需租房合同，原告才与罗敏签订了租赁合同，合同原件现在被告处。双方口头约定转让费为人民币40000元（以下币种均为人民币），被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告，转让费包括空调、马桶及办理工商执照的费用，现原告同意旧空调及抽水马桶折价4000元。当时被告称服装店转理发店很方便，故双方未签订书面合同。原告先付了定金3000元，2013年8月30日交房时又向被告支付了剩余的37000元。第一个月的房租原告是交给被告的，之后的房租均交给罗敏了。原告的理发店于2013年9月15日开张营业，但该店只有被告的服装店执照，被�未办理理发店的相关证照。后卫生局称经营理发店需要办理卫生许可证，原告即打电话给被告，被告表示可以一起去相关部门办理，并要求变更成原告名字的执照。因办理工商登记手续需要出具场地证明，2013年9月原告与罗敏签订了房屋租赁合同，当时约定若执照办不出来，被告则将40000元都还给原告。2013年9月17日，因经营期间没有申请卫生许可证，卫生局对被告处以罚款1000元，原告代为支付了罚款，但卫生许可证与执照是关联的，是被告的原因造成罚款，故该笔罚款应由被告承担。目前卫生许可证已办好了，原告的理发店虽在经营，执照至今仍未办好，被告亦表示同意为原告办理工商等手续。现起诉来院，要求被告退还办理工商执照费用36000元及原告代为缴纳的罚款1000元。
被告陈海英辩称，原、被告双方经多次协商后于2013年8月30日签约，被告确实收取了原告40000元，将门店经营权转让给原告。被告收取的40000元包括装修添置的玻璃门、空调、马桶及旺季门面补偿费用，被告花费的装修费用超过20000元，且被告还留下四箱服装给原告。双方未约定过由被告办理证照，在谈话过程中同意陪同原告办理手续系因被告租房时，曾向罗敏交过8000元的押金，被告搬离后向罗敏讨要，罗敏拒绝归还，并提出在被告帮原告把证照办好才归还上述押金。后被告陪原告去办理相关手续，因办理执照需本人到场，并需要出具场地证明，但罗敏一直不出示场地证明，故执照一直未能成功办理。原告办理执照需被告先注销原来的服装店，因罗敏未归还押金，被告至今未注销服装店的营业执照，办理注销不需要出示场地证明。后原告多次约被告见面，每次见面罗敏都在场，并表示在帮原告办出执照后，罗敏就会归还押金。罗敏曾提出理发店变更为个�户，后原告又决定开办独资企业，故后来就没有再去办营业执照。被告只是负责配合原告办理相关手续，原告的营业执照是否能办出来与被告无关，现表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈海英向案外人罗敏租借了上海市重庆南路XXX号用于开办服装店，租约至2014年6月止。2013年8月30日，原、被告约定由原告在上述房屋开办理发店，双方口头约定转让费为40000元，被告将店里原有的旧空调及抽水马桶一起转让给原告。原告于2013年8月13日向被告支付了定金3000元，2013年8月30日交房时又支付了剩余的37000元，2013年8月31日，原告向被告支付了2013年9月的房屋租金4500元，之后的房租均直接交给罗敏。原告的理发店于2013年9月开张营业，但未办理开办理发店的相关证照。后卫生局告知原告经营理发店需办理卫生许可证，原告要求被告办理相关手续。2013年9月17日，因�办理卫生许可证，上海市黄浦区卫生和计划生育委员会以未取得公共场所卫生许可证擅自营业，对被告处以警告并罚款1000元的行政处罚，后原告代为支付了上述罚款。2013年9月23日，上海市工商局黄浦分局向被告出具了个体工商户名称变更预先核准通知书，载明陈海英申请变更的个体工商户名称预先核准为：上海市黄浦区武安东美发店，后被告办理了卫生许可证，但至今未办理开工商变更手续。
另查明，在原告提供的录音证据中被告表示同意为原告办理工商执照等，被告对该录音证据亦予以确认。被告提供的租赁协议载明：甲方罗敏，乙方武长安，甲方不提供工商营业执照，工商营业执照由原服装店陈海英提供。
以上事实由原告提供的谈话录音、收条、收据、个体工商户名称变更预先核准通知书、租赁合同、处罚单、证人罗敏当庭作证；被告提供的租赁合同、处罚单以及本院的询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告在谈话录音中曾明确表示同意为原告办理工商执照等，且已由被告办理了个体工商户名称变更预先核准手续及卫生许可证；被告提供的租赁协议亦载明工商营业执照由原服装店陈海英提供。现被告在收取了原告的钱款后，仅办理了卫生许可证，至今未为原告办理工商变更手续。现原告诉称旧空调、抽水马桶折价4000元，属合理价格，故原告要求被告返还36000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其装修店面花费了20000元，但在案件审理过程中未提供确实的证据予以证明，被告的上述辩护意见，本院依法不予采纳。关于罚款1000元，系因被告未及时办理卫生许可证，且被处罚人为被告陈海英，由原告代为支付了上述罚款，故原告要求被告赔偿上述1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈海英于本判决生效之日起十日内返还原告武长安人民币36000元；
二、被告陈海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告武长安人民币1000元。
案件受理费人民币725元，由被告陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
十日内返还原告武长安人民币36000元；
二、被告陈海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告武长安人民币1000元。
案件受理费人民币725元，由被告陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
费了20000元，但在案件审理过程中未提供确实的证据予以证明，被告的上述辩护意见，本院依法不予采纳。关于罚款1000元，系因被告未及时办理卫生许可证，且被处罚人为被告陈海英，由原告代为支付了上述罚款，故原告要求被告赔偿上述1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈海英于本判决生效之日起十日内返还原告武长安人民币36000元；
二、被告陈海英于本判决生效之日起十日内赔偿原告武长安人民币1000元。
案件受理费人民币725元，由被告陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 周红林
人民陪审员 冯美福
二〇一四年七月二日
书 记 员 陆俊安
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。