江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2696号上诉人（原审原告）：张月平。委托诉讼代理人：王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道公园路蔬菜商住楼11-16号。法定代表人：邹爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳阳光房屋拆迁有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇人民政府办公大楼10楼。法定代表人：潘玉明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沭阳县住房和城乡建设局，住所地江苏省沭阳县建设大厦（康平路2号）。法定代表人：徐爱平，该局局长。委托诉讼代理人：谢洋波，沭阳县房屋征收办公室员工。委托诉讼代理人：高中新，江苏东域律师事务所律师。上诉人张月平因与被上诉人宿迁市弘昌房地产开发有限公司（以下简称弘昌公司）、沭阳阳光房屋拆迁有限公司（以下简称阳光公司）、沭阳县住房和城乡建设局（以下简称沭阳住建局）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张月平及其委托诉讼代理人王敏、被上诉人弘昌公司的委托诉讼代理人王敬辉、被上诉人沭阳住建局的委托诉讼代理人谢洋波、高中新到庭参加诉讼。被上诉人阳光公司经本院通知未有到庭。本案现已审理终结。张月平上诉请求：撤销一审判决，依法改判《拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：1.第一，一审判决认定事实不清。1.张月平直至2015年7月23日才从沭阳住建局拿到《拆迁补偿安置协议》复印件，发现该协议不是张月平所签，也不是丁庆康及其他亲属代表所签，该协议不可能经过张月平的同意。宿迁市政府《关于张月平信访事项的复核意见》写明“反映未签订行政补偿协议的问题…你可以向有关部门申请笔迹鉴定或者向人民法院提起诉讼”，宿迁市政府主张张月平通过诉讼解决该协议的真假问题，一审判决撇开这个关键问题显然是错误的。2.2013年12月20日沭阳住建局在《张月平信访事项答复意见书》中明确认定：协议是经丁庆康核对后才签字的，现在沭阳住建局又称“协议是丁庆康代表张月平签订的”，前后矛盾。事实上，该协议上“丁庆康”字样根本不是丁庆康签的，是沭阳住建局伪造的。3.张月平作为拆迁户，相关单位通知选房怎能不去，但选房时根本不知道协议的内容，且沭阳住建局提供的协议上也根本没有《选房函》上选择安置房的具体内容，一审判决认定“选择了相应安置房，就应该知晓协议的内容”是错误的。第二，一审判决适用法律错误。1.一审判决认定张月平“依据协议选择了房屋”错误。张月平并非按协议选择安置房，因为直到2015年7月23日才拿到协议，该协议上也没有张月平选房的内容。沭阳住建局伪造协议，应当对其采取强制措施。2.协议是沭阳住建局提供的，该局工作人员参与造假，张月平无法判断弘昌公司、沭阳住建局及阳光公司具体的作用和责任，故将其列为共同被告有事实和法律依据，弘昌公司、沭阳住建局及阳光公司均系适格主体。弘昌公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。沭阳县住建局答辩称，同弘昌公司意见。阳光拆迁公司未有到庭陈述答辩意见。张月平向一审法院起诉请求：确认张月平与弘昌公司、阳光公司及沭阳住建局之间于2010年12月30日签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》无效。一审法院认定事实：2010年11月26日，弘昌房公司因“纵观天下·都城”项目建设需要取得房屋拆迁许可证，拆迁范围为广州路北侧、天津路东侧。同日，沭阳住建局发布拆迁公告。2010年12月5日，弘昌公司与阳光公司签订《委托拆迁协议书》，约定由弘昌公司委托阳光公司对“纵观天下·都城”项目范围内的房屋及地面附属物予以拆迁。张月平家庭所在的两套房屋在拆迁范围内，因上述两套房屋，共产生五份拆迁补偿安置协议。现张月平家庭所在的两套房屋已被拆除，弘昌公司在被拆迁地块上已建设好符合交付条件的商品房，张月平家庭依据该五份拆迁协议领取选房单，每一份拆迁协议均对应选择了一套房屋，共选择了五套安置房屋，且张月平对房屋拆迁安置方案也无异议。现张月平以其中一份拆迁安置协议上载明的“张月平”名字并非其本人所签为由，要求确认该份协议无效。张月平主张无效的房屋拆迁补偿安置协议的内容为：“拆迁人（甲方）:弘昌公司，被拆迁人（乙方）：张月平，拆迁实施单位（丙方）阳光公司。一、被拆迁房屋权属情况：产权人张月平建筑面积60.8……三、补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为：产权调换。六、拆迁期限：乙方应于2010年12月30日前搬迁完毕，提交完整房屋给甲方拆除。违章建筑46.4㎡，由乙方在3日内自行拆除，逾期不搬迁、不拆除的，则按法律程序处理……”。沭阳住建局作为鉴证部门在该份协议上盖章。本案一审的争议焦点为：1、本案一审被告沭阳县住建局、阳光拆迁公司的主体是否适格？2、案涉的《房屋拆迁补偿安置协议》是否有效？一审法院认为：关于第一个争议焦点，根据拆迁安置协议和委托拆迁协议书，可以认定阳光公司是受弘昌公司委托实施具体拆迁行为，其是作为拆迁实施单位的身份在拆迁安置协议上盖章，而沭阳住建局是作为鉴证方的身份在该协议上盖章，阳光公司和沭阳住建局均非该拆迁安置协议的合同主体，在本案中作为被告主体不适格，故张月平起诉阳光公司、沭阳住建局无事实和法律依据。关于第二个争议焦点，张月平要求确认房屋拆迁补偿安置协议无效，依据是协议上“张月平”的签字并非其本人所签；弘昌公司在庭审中认可拆迁协议非张月平本人所签，但辩称不管是张月平丈夫丁庆康还是张月平的其他亲属代表张月平在协议上签字，都应当是得到张月平的同意，张月平应当知晓该协议的内容，且张月平已依据该协议选择了相应的安置房屋，协议已经履行，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，涉案拆迁补偿安置协议虽然并非张月平本人所签，但在房屋被拆迁后，张月平领取选房单，并依据该协议选择了安置房屋，应视为弘昌公司已经履行了该协议的主要义务，且张月平也予以接受，故该拆迁补偿安置协议成立。依法成立的合同，自成立时生效。张月平未提供证据证明该拆迁协议存在法定的合同无效情形，故对张月平要求确认该份房屋拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求不予支持。判决：驳回张月平的诉讼请求。案件受理费1201元，减半收取601元，由张月平负担。本院二审期间，张月平围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张月平提供证据为：两份视频资料，是腾讯网到张月平处采访所做的资料，证明张月平从住建局拿到的拆迁补偿协议复印件上的签字不是张月平本人及其家庭成员所写。弘昌公司质证意见为：视频中涉及的人员没有弘昌公司的工作人员，对视频内容不知情。张月平的上诉状中“事实理由”第二部分载明拆迁协议由张月平的丈夫丁庆康和沭阳住建局签订，签订的主体是张月平的丈夫。沭阳住建局质证意见为：从视频可以看出该协议是张月平的丈夫将其财产全部迁到张月平子女名下。视频中具体经办人张沭霞说是张月平丈夫丁庆康代其一家人并按照评估报告的内容签订的。拆迁时，当家人把财产分配在一家人名下是正常的。协议签订后，涉案的房屋交付拆除，张月平一家选择了安置房，一共签订了5份协议，分别是丁开阳、丁婷婷、丁红艳、王树红及上诉人签订的，说明张月平一家以实际行动履行了协议。阳光公司未有到庭发表质证意见。本院认证意见为：上述视频资料系相关新闻媒体对张月平及其家人进行采访、调查后所作，并非相关部门的最终结论性意见，无法证明涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》并非丁庆康所签。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：沭阳住建局及阳光公司是否是本案适格诉讼主体；涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》是否合法有效。本院认为，本案系拆迁安置补偿引发的纠纷。根据《房屋拆迁补偿安置协议》内容，阳光公司系受弘昌公司的委托，实施具体拆迁行为的拆迁实施人，沭阳住建局则是在“鉴证部门”处盖章，均非涉案《房屋拆迁补偿安置协议》中任何一方当事人。故张月平将阳光公司及沭阳住建局列为本案一审共同被告主体不适格。对涉案的《房屋拆迁补偿安置协议》效力问题。二审中，张月平陈述其丈夫丁庆康签字的拆迁安置补偿协议系空白协议，对此无证据加以证实。张月平同时陈述，在丁庆康签字之后，房屋即交付拆除，后根据弘昌公司或沭阳住建局提供的选房函选择了安置房。其持有的选房单中载明的拆迁面积与《房屋拆迁补偿安置协议》中载明的拆迁面积一致。上述事实可以说明，张月平系在《拆迁安置补偿协议》已经签订的情况下，根据该协议约定的“产权调换”的安置方式，选择了相应的安置房。如果当时《拆迁安置补偿协议》不存在，或者即使存在但未经张月平或家人同意，张月平之后根据选房函进行选房的行为就失去了基础，显然不符合常理。因张月平无证据证明《拆迁安置补偿协议》存在法律规定的无效情形，故其要求确认该协议无效的主张本院不予支持。综上所述，张月平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元，由上诉人张月平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘芳芳代理审判员  陈 民代理审判员  葛 娜二〇一六年一月十八日书 记 员  汤媛媛第6页/共8页