山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1749号
上诉人（原审被告）：张金波，居民。
委托代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔亚平，居民。
委托代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人张金波因买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2015）福门民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告崔亚平诉称，2015年5月23日，原告向被告购买金额为57000元的DH420挖掘机的发动机一台，质保期自销售之日起2个月。原告于当日将57000元的合同款打至被告账户，被告于当日通过烟台德顺物流公司将发动机托运至原告处。2015年5月25日中午，发动机送至作业现场，下午4点左右完成安装试车，发动机出现故障，原告立即通知被告，被告要求原告继续使用观察。5月27日再次试车，发动机仍无法正常启动，经检查，发动机已严重损坏。原告应被告要求于2015年5月28日将发动机发回被告处，经拆检，发动机已无法使用。被告以次充好，销售给原告的发动机无法正常使用。发动机退回被告处后，虽经原告多次要求，被告拒不返还货款。请求判令解除原、被告于2015年5月23日订立的买卖合同，被告返还57000元货款，被告赔偿原告的运费、安装费等共计13000元，本案诉讼费由被告承担。
原审被告张金波辩称，原告和被告之间通过电话约定，没有书面合同。发动机若有损坏，从外表可以看到，据原告说把发动机安装好后，挖掘机行驶一段时间，所以说被告供应给原告的发动机是完好的。被告和原告口头订立合同时已明确向原告表示发动机是二手的，故不存在以次充好的说法。原告将发动机给第三方使用造成损坏，发动机不是原告拆装的。
原审法院审理查明，被告自2011年开始多次向原告提供发动机，双方合作大约100多次，货物价值100多万元，运费由双方各自负担，安装费由原告负担。2015年5月23日，原、被告通过电话口头约定被告为原告提供一台单价为57000元的DH420挖掘机的发动机；双方对违约责任没有约定；双方对质量问题没有约定，发动机出现问题属于质量瑕疵；双方约定发动机在两个月内出现质量问题，被告予以退货或更换。被告于2015年5月23日下午通过烟台德顺物流公司将发动机从烟台运往芜湖并寄送一份收款收据“……自销售日期质保两个月，填票人：张金波”。原告于2015年5月23日晚上通过中国光大银行向被告转账支付货款57000元。原告于2015年5月25日在芜湖工业园提取发动机并支付运费1500元。
原告主张于2015年5月25日将发动机转卖给第三人，将发动机运到第三人所在地上蒋石矿，支付400元运费；第三人在2015年5月25日下午四时左右安装发动机，发动机发生故障；原告应被告的要求于2015年5月28日通过龚氏物流将发动机从芜湖运回烟台，运费由提货人支付。为证明其主张成立，原告提供了龚氏物流托运单一份为证。经庭审质证，被告对原告的主张无异议；对托运单上的签字不予认可，但认可通过电话安排他人代为提货付款。
原告主张被告提供的发动机内部曲轴连杆断裂，无法正常使用，要求解除双方之间订立的口头协议。为证明其主张成立，原告提供发动机照片一张、发动机的实际使用人汪承林于2015年6月6日出具的情况说明一份为证。经庭审质证，被告认可汪承林所述情况，但主张发动机损坏是第三方不当安装造成的。被告在本院限定期限内未提供证据证明其主张，也未申请司法鉴定。原、被均同意不能继续履行合同。
原告主张收到发动机后支付运费1500元，将发动机从物流园运到上蒋石矿支付运费400元，发动机安装及吊车费4000元，发动机拆除及吊车费2000元，将发动机从上蒋石矿运回物流园支付运费400元，于2015年6月7日购买新发动机支付安装及吊车费4000元，到烟台和被告协商支付交通费700.50元合计13000元，要求被告予以赔偿。为证明其主张成立，原告提供2015年5月25日、5月28日芜湖市纵横挖掘机配件经营部出具的购销清单两份、汤红兵出具的收条两份、2015年6月7日芜湖市纵横挖掘机配件经营部出具的购销清单一份及相关交通费单据为证。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但不同意赔偿。
原审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原、被告于2015年5月23日关于购买DH420挖掘机的发动机而达成的口头协议自双方意思表示一致时成立，该协议系原、被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性或禁止性规定，该口头协议合法有效，法院予以确认。双方当事人均应按协议约定全面履行义务。被告出售的发动机在质保期内出现质量问题，被告虽主张发动机损坏系原告不当使用造成的，但在法院限定期限内未提供证据证实，也未能提供证据证实其在检修的合理时间内向原告口头或书面表示发动机的损坏系原告不当使用造成的，且原、被告均表示该口头协议无法继续履行，故原告主张解除口头协议，法院予以支持。协议解除后，被告继续占有原告货款的法律依据不复存在，原告据此要求被告返还货款57000元，于法有据，予以支持。原告主张因发动机出现质量问题产生的拆装费2000元、运费400元，系原告因产品质量问题产生的损失，被告应予赔偿，故法院予以支持。原告主张购买发动机支付的运费1900元、安装费4000元，系原告购买及出卖过程中的合理性支出，且根据原、被告之前的交易习惯也应由原告自行负担，故本院不予支持。原告主张安装新发动机的安装费4000元、交通费700.50元,因被告不予认可,且原告对其主张未提供充分有效的证据予以证明,故法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告崔亚平与被告张金波于2015年5月23日订立的口头协议。二、被告张金波于判决生效后十日内返还原告崔亚平货款57000元。三、被告张金波于判决生效后十日内赔偿原告崔亚平拆装费2000元、运费400元，合计2400元。四、驳回原告崔亚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担235元，由被告负担1315元。
宣判后，上诉人张金波不服，向本院提起上诉称：被上诉人主张从上诉人处购买的挖掘机发动机以次充好，是我方的发动机质量问题，但被上诉人没有提供相关部门的质量鉴定报告，因此该发动机无法正常使用的的具体原因是不确定的，而原审法院在没有任何证据的情况下认定我方的质量问题，缺乏证据支持。我方在一审开庭时提交了一份部品检测通报书，该检测通报书载明因被上诉人没有向发动机加注机油，而导致发动机磨损严重，继而导致发动机无法使用，可以看出被上诉人使用不当造成损失，应由被上诉人自行承担相应的损失。一审法院并未对该份证据进行质证，从而在事实不清的情况下作出判决。一审中被上诉人提交的销售产品承包书上的签字并不是上诉人所写，而是他人模仿，上诉人对该承包书是不认可的。我方申请法院对发动机作出相关的质量鉴定。一审判决事实不清，证据不足，应予撤销发回重审。
被上诉人崔亚平答辩称：被上诉人从上诉人处购买的挖掘机发动机在购买后初次使用即出现问题，无法正常使用，在被上诉人的要求下将发动机退回上诉人处，上诉人已实际接收。上诉人对于该问题发动机既不退款，也不维修，导致被上诉人出现重大经济损失。上诉人称由于被上诉人使用不当导致问题的发生，应提供证据证实。上诉人所称提交的部品检测通报书未在法院指定的举证期限内提交，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否赔偿被上诉人发动机损坏而造成的损失。二审审理中，上诉人提交部品检测通报书一份，该部品检测通报书没有印章，没有检测单位注明，上诉人称该部品检测通报书是其上级销售商所做。经质证，被上诉人以无法确定真实性、非相关部门所作、不具有证明效力为由提出异议。
本院认为，2015年5月23日，被上诉人向上诉人购买价值57000元的挖掘机发动机一台，在使用中出现故障，无法正常使用，经双方当事人协商，被上诉人将该发动机退回上诉人处，由上诉人安排他人收货，上述事实清楚，应予认定。被上诉人在退货后因上诉人未退款，而向法院起诉要求上诉人退款并赔偿因此造成的损失，提供了收货、退货、使用人的证言等相关证据。而上诉人在收到退货后，未委托相关部门对于发动机不能正常使用的原因进行鉴定，仅以其称的其上级销售商所作的部品检测通报书，主张发动机不存在质量问题，发动机不能正常使用是因被上诉人操作不当造成的，证据不足。原审法院在充分审查被上诉人提供的证据，上诉人未充分举证的情况下，判决上诉人承担退款、赔偿损失的责任，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人张金波负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月六日
书记员 田欣琦