河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终175号
上诉人（原审原告）李国同，住承德县.
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德县六沟镇人民政府。
法定代表人李立军，职务镇长。
行政机关负责人王广秋，承德县六沟镇人民政府副镇长，身份证号：×××。
委托代理人何文永，承德县六沟镇人民政府工作人员，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德县人民政府。
法定代表人刘志奇，职务县长。
委托代理人崔海军，承德县政府法制办副主任。
委托代理人闫岩，承德县政府法制办科员。
原审第三人蒋守荣，住承德县。
原审第三人蒋守齐，住承德县。
原审第三人蒋志，住承德县。
原审第三人李国文，住承德县。
原审第三人王艳英，住承德县。
原审第三人李宪臣，住承德县。
六原审第三人委托代理人胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人李国同与被上诉人承德县六沟镇人民政府、承德县人民政府及原审第三人蒋守荣、蒋守齐、蒋志、李国文、王艳英、李宪臣林权争议处理决定一案，上诉人李国同不服承德县人民法院作出的（2016）冀0821行初20号行政判决，于2016年9月14日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人李国同及其委托代理人李世民，被上诉人承德县六沟镇人民政府的行政机关负责人王广秋及委托代理人何文永，被上诉人承德县人民政府的委托代理人崔海军、闫岩，原审第三人蒋志及六原审第三人的委托代理人胡国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，原告与第三人争议地点位于承德县六沟镇南水泉村一组小石洞阳坡山场，四至为：东至大丛地沟，与一组杨井武山场相邻，西至大坡单沟，与一组大坡单沟相邻，南至小石洞单沟，与小石洞单沟相邻，北至大坡，与一组李国文、蒋守峰山场相邻，李宪臣部分耕地除外。原告李国同于2001年3月20日通过竞拍方式，以400元价位将李宪明转非农业户后退回南水泉村一组所有山场中标承包，附合同书中标明六段座落及四至，其中含小石洞阳坡一段，另原告李国同在法院对其询问笔录中称：其竞标拍得山场除原李宪明山场，还有小组预留山场，现争议地段位于小组预留山场，而非李宪明退回小组山场。
李宪明称其退回小组山场不在原告与第三人争议范围内，小组及村民证实当时分山时小组无预留山场，争议地点除原告及第三人外无任何人对争议地的所有权、使用权提出主张；原始分山台帐蒋守荣户分得3.5亩，其证明为其与第三人一起分得。
被告承德县六沟镇人民政府依据上述事实及对争议地点相邻户的调查笔录，于2015年11月17日作出六镇政决字〔2015〕7号行政处理决定。
原告不服上述处理决定，向承德县人民政府提出行政复议申请，承德县人民政府于2016年3月4日作出承县政复决字〔2016〕第8号行政复议决定书
原告因不服上述两个行政行为向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，原告李国同提供的竞标合同，不能证明其对争议山场有使用权，对林木具有所有权和使用权，合同书中标明为原李宪明退回山场，而李宪明证明其退回的山场不在争议山场范围之内，附合同中不能证明竞拍所得山场与争议山场为同一山场，且相关证据证明小组无预留山场，原始分山台帐及证人证言均证明第三人对争议山场具有林地使用权和林木所有权，且无第三方对争议地主张权利，原告无其他任何有效证据证明对争议地山场具有林地使用权，对林木具有所有权。
综上，被告承德县六沟镇人民政府于2015年11月17日作出的六镇政决字〔2015〕7号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。承德县人民政府于2016年3月4日作出承县政复决字〔2016〕第8号复议决定程序合法，原告的诉讼请求无任何有效证据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条决定，判决驳回原告李国同的诉讼请求。
上诉人李国同上诉称：请求撤销一审判决，依法撤销承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2015〕7号行政处理决定，依法撤销承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕第8号行政复议决定。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，做出了错误判决。六沟镇人民政府重新作出确权决定没有通知或告知当事人权利和义务，没有重新调查取证，没有政府办公会议通过，出具的处理决定是个别领导一言堂，属于滥用职权。六镇政决字〔2015〕7号行政处理决定，调查四至界限权属不符，认定事实不清。现场争议地界勘查图没有原告签字。蒋守峰出具的山场各户位置图证明和李国文出具的相邻人蒋守荣边界挨着李国文，都证明第三人在争议地没有山段。林业责任档案体现不出争议山场，能够证明争议地是小组预留山场。六沟镇政府确权给第三人没有事实证据和法律依据。承德县政府〔2016〕第8号行政复议决定与承德县政府之前作出的〔2015〕第5号行政复议决定，在没有撤销之前的复议决定，又重新作出〔2016〕第8号行政复议决定，程序不合法，没有调查核实，不符合行政复议法有关规定。第三人的证据都是相互指证、作证，但分山台账明确写明了蒋守荣的山场在小丛地沟，而不是小石洞阳坡。上诉人提供竞标合同公平公正，合理合法足以证明上诉人对争议地拥有使用权及林木所有权。一审法院判决认定事实不清，判决不公，请求承德市中级人民法院作出公正判决。
被上诉人承德县六沟镇人民政府辩称：答辩人依据《中华人民共和国森林法》第十七条的授权和林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定依法处理林权争议。答辩人对于林木林地权属进行确权程序是《林木林地权属争议处理办法》第十三条至二十一条由当事人提起确权申请，受理案件，通知当事人，告知权利义务，依法调取证据，调查笔录相互印证。答辩人确权决定认定事实清楚，证据充分。（一）对于争议地点经过现场勘查，有勘查情况笔录及争议地点四至边界图为证，争议地点明确。（二）争议地点位于承德县六沟镇南水泉村一组小石洞阳坡山场，四至为：东至大丛地沟，与一组杨井武山场相邻，西至大坡单沟，与一组大坡单沟相邻，南至小石洞单沟，与小石洞单沟相邻，北至大坡，与一组李国文、蒋守峰山场相邻，李宪臣部分耕地除外。该争议地附着物为刺槐、荆稍等薪炭林，面积约20亩。2015年3月26日答辩人作出六镇政决字〔2015〕2号行政处理决定，因当事人蒋守齐等六人不服向承德县政府申请行政复议。承德县政府立案审理后，依据当时的相关证据材料作出了承县政复决字〔2015〕第5号复议决定，维持了六镇政决字〔2015〕2号行政处理决定。当事人蒋守齐等六人不服，向承德县法院提起行政诉讼。由于在承德县法院对案件审理过程中出现了新的证据，2015年10月31日，答辩人向承德县法院递交了相关重新作出行政处理决定的书面申请。2015年11月17日，答辩人依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十二条规定，作出了六镇政决字〔2015〕7号处理决定，撤销六镇政决字〔2015〕2号行政处理决定，将争议山段六沟镇南水泉村一组小石洞沟阳坡山场林地使用权、林木所有权和使用权确定归当事人蒋守齐等六人所有。在此期间上诉人首先到承德县政府进行了行政复议，承德县政府作出了承县政复决字〔2016〕第8号复议决定书。行政复议后上诉人诉讼到承德县法院，承德县法院依法作出了（2016）冀0821行初20号行政判决书，驳回上诉人的诉讼请求，认为六沟镇政府于2015年11月17日作出的六镇政决字〔2015〕7号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，答辩人作出六镇政决字〔2015〕7号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求承德市中院依法审理予以维持。
被上诉人承德县人民政府辩称：一、我政府行政行为程序合法。2016年原告向我政府申请行政复议，请求撤销六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2015〕7号处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，我政府依法予以立案，并分别向申请人送达了行政复议申请受理通知书，向六沟镇人民政府和第三人送达了行政复议提出答复通知书和向第三人送达了参加行政复议通知书。通过审查申请人、被申请人、第三人提交的相关证据材料，在法定期限内作出承县政复决字〔2016〕第8号复议决定，并送达了复议决定。二、我政府行政行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人、被申请人和第三人提供的全部证据材料都进行了细致的审查。在认真审查被申请人和第三人提交的案卷材料基础上，依据事实，作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理查明：承德县六沟镇人民政府于2015年3月26日作出六镇政决字〔2015〕2号行政处理决定，将争议地六沟镇南水泉村一组小石洞阳坡山场林地使用权、林木所有权和使用权确定归李国同所有，当事人蒋守齐等六人不服，向承德县人民政府申请行政复议。承德县人民政府立案审理后，依据当时的相关证据材料作出了承县政复决字〔2015〕第5号行政复议决定，维持六镇政决字〔2015〕2号行政处理决定。当事人蒋守齐等六人不服，向承德县人民法院起诉，承德县人民法院在对案件审理中出现了新的证据。2015年10月13日，六沟镇人民政府向承德县人民法院递交了相关重新作出行政处理决定的书面申请。2015年11月17日，六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2015〕7号行政处理决定，撤销六沟镇政府2015年3月26日作出六镇政决字〔2015〕2号行政处理决定，将争议山段六沟镇南水泉村一组小石洞阳坡山场林地使用权、林木所有权和使用权确定归当事人蒋守齐等六人所有。当事人李国同不服，向承德县人民政府提起行政复议。本级政府经审理认为被申请人承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2015〕7号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持承德县六沟镇人民政府2015年11月17日作出的六镇政决字〔2015〕7号行政处理决定。综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德市中级人民法院依法维持我县政府作出的行政行为。
原审第三人发表参诉意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请二审法院在查明事实的基础上，予以维持。1、李国同主张争议山场系其购买李宪明退给小组的山场，后被调查核实，该合同系虚假签名，李宪明退给小组的山场和争议山场没有一点关系，在此前提下，李国同又主张系小组预留山场，更是没有证据证实小组预留过山场。2、整个小组成员的山场均没有承包合同。3、第三人等人在争议山场内界限非常清楚明晰，没有边界纠纷，上诉人却强行抢占，与法与理都说不过去。综上所述，请驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与原审第三人对争议山场的坐落位置及四至均没有异议。上诉人自己承认其所承包的山场权属来源是本组李宪明退给小组的山场，但李宪明证实其退给小组的山场不在争议地点，对此上诉人予以认可并有其询问笔录予以证实。且上诉人与小组签订荒山承包合同时没有退还山场人李宪明到现场指界确认，对此上诉人当庭予以认可。原审第三人主张对争议山场享有使用权，因上诉人与原审第三人所在小组分山时没有承包合同，只是分山台账中记载原审第三人分得3.5亩荒山，与争议地点名称不符。因此，上诉人与原审第三人主张争议的山场权属归其所有均证据欠缺。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，林木、林地权属不清楚的，双方应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。因此，被上诉人承德县六沟镇人民政府本着尊重历史和现实情况，走访当地群众，遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则，将争议山场确权给第三人，并无不当。被上诉人承德县人民政府作出维持的复议决定，程序合法。上诉人上诉主张被上诉人承德县人民政府在前一个复议决定没有被撤销就作出新的复议决定违法，该主张于法无据，因前一个复议决定属于效力待定的行政行为，法院只对上诉人向法院提起行政诉讼且为被上诉人重新作出的行政行为进行审查。故一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 闫 鸿
代理审判员 王 静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 朱志敏