广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1218号
上诉人（原审原告）：钜成油料供应有限公司。
法定代表人：吴巍。
委托代理人：王福生。
被上诉人（原审被告）：黎开业。
被上诉人（原审被告）：高立强。
上诉人钜成油料供应有限公司（以下简称钜成公司）因与被上诉人黎开业、高立强买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钜成公司起诉称：黎开业多次从钜成公司处购买油料。2011年9月18日，黎开业出具欠条承诺在45天内还清货款港币514.6万元，如果继续合作，再次进货前五次不扣货款，第六次起每次扣20万元直到扣完欠款；高立强为黎开业提供担保，担保时间为两年。之后钜成公司多次找到黎开业、高立强要求还款，仅高立强在2013年3月清偿人民币8万元。钜成公司为此诉至原审法院，请求：黎开业、高立强立即偿还钜成公司货款港币5146000元及利息（从2011年9月18日计至货款还清为止，按银行贷款利率的8倍计算）。
原审法院认为：本案为涉港合同纠纷。黎开业、高立强的住所地在中国内地，故中国内地法院对本案有管辖权。双方当事人未约定本案适用的法律，香港特别行政区法律与本案有最密切联系应予适用，但因本案中未能查明香港特别行政区的相关法律，故直接适用中华人民共和国法律。
钜成公司、黎开业、高立强之间未签订书面合同，黎开业虽在欠条上确认拖欠钜成公司货款的金额，但不足以证明相关债权系基于买卖合同产生；钜成公司提交的所谓“欠款清单”上虽有“日期”、“船名”、“数量”、“价钱”等相关项目，但该份证据为钜成公司自行记录形成，且不能明确反映交易时间、标的等要素，黎开业的签名时间为2012年10月10日，远在钜成公司诉称出具欠条时间之后，真实性存疑，钜成公司主张的买卖关系之真实性及合法性无法认定，而钜成公司主张的合同订立、履行情况亦不常见，故原审法院对钜成公司主张的买卖合同关系不予采信，对钜成公司基于买卖合同提出的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国法律适用法》第十条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回钜成公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币42400元及公告费人民币700元，均由钜成公司承担。
钜成公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、黎开业、高立强还货款380万元港币，折合人币304万元，按贷款利息从2011年9月18日至2014年1月1日利息人民币72万。2、本案一、二审案件受理费、公告费由黎开业和高立强承担。事实与理由如下：2010年5月份，高立强介绍并担保黎开业找到钜成公司老板何知原及钜成公司领导，到钜成公司买油。从2010年6月至2011年9月18号，钜成公司、黎开业、高立强对帐，黎开业共欠油费514.6万港币，并在对帐单核对无误后写欠条一张，承诺继续合作，可是近两年了，黎开业只还134.6万元港币，余款380万元港币一拖再拖。在2014年1月22日找到高立强后，钜成公司和高立强又重新对帐，当天高立强还款10万元人民币，现请求法院在查明事实的基础上依法判归还欠款304人民币及利息。
黎开业未到庭，也未提交答辩意见。
高立强答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明：一审审理时钜成公司提交了欠条和欠款清单，均为原件。欠条载明，“今欠到香港钜成公司货款共港币伍佰壹拾肆万陆仟元（＄514.6万元）在45天内还清，担保时间为两年。如果继续合作，再次进货前5次不扣货款，第六次起每次扣20万元直到扣完欠款。”欠条后欠款人处签名“黎开业”，担保人处签名“高立强”。时间为“2011年9月18日”。欠款清单共2页，列明日期、船名、数量、价钱、总计和尚欠款项，黎开业于2012年10月10日在欠款清单上签字。
二审审理中，钜成公司向本院提交了对账单，高立强签字确认的欠款清单以及转款凭证四份，均为原件。
对账单载明：在2014年1月22日重新由王福生与高立强对账共欠货款514.6万元（伍佰壹拾肆万陆仟元港币）（注：2011年9月18日对账时的数目），此款是黎开业欠的货款，高立强担保在2012年6月30日还港币贰拾伍万元（25万元），2012年6月20日还港币玖万陆仟玖佰元（96900元），2012年6月20日还肆拾柒万贰仟元港币（472000元），2014年1月22日还壹拾贰万柒仟元港币（127000元），到2014年1月22日黎开业仍欠钜成公司货款叁佰捌拾万元港币（380万元港币）。注：小数目贰万贰仟肆佰元免去。高立强作为担保人签名，日期为2014年1月22日。该欠款清单较钜成公司一审提交的欠款清单多了高立强于2014年1月22日所写的“2014年1月22日对账共欠＄380万元正”。四张还款凭证分别为2012年6月19日港币109455元的发票，2012年6月30日20万元的银行支付凭证，2014年1月22日账户62270072000107﹡﹡﹡﹡5支付5万元的转款凭证，2014年1月23日高立强62270072000107﹡﹡﹡﹡5转账45000元的对账明细，上述付款凭证上都有“高立强”签名，注明“此款代黎开业还款”，签名时间前三份为2014年1月22日，最后一份为2014年1月23日。
高立强对上述证据中本人签名无异议，但对于对账单，其称系被迫所写，对账单中三笔款2012年6月20日9.69万元，6月20日47.2万元，6月30日25万元，其没有付过，高立强另提交了其账户62270072000107﹡﹡﹡﹡5从2012年6月1日至2012年6月30日的交易明细。对于四份付款凭证，高立强称系被迫所签。其没有支付过2012年6月19日港币109455元和2012年6月30日20万元的款项，如有也应是当时签字，钜成公司在一审也可提供给法庭，不应在19个月后才签。2012年1月22日和23日的10万元也是被迫支付的。
另，二审审理期间，高立强向本院申请鉴定钜成公司提交的证据中“黎开业”签名，但黎开业一、二审期间均未到庭，高立强也无法提供经钜成公司确认的黎开业签名样本进行鉴定，故本院不同意其鉴定申请。
本院认为：本案为涉港买卖合同纠纷，原审法院对本案行使管辖权并适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以确认。
本案的主要争议焦点在于涉案欠款事实是否存在。钜成公司针对其主张提交了欠条、欠款清单、付款凭证、对账单等证据原件，虽然欠款清单上黎开业签名时间2012年10月10日晚于欠条上黎开业签名时间2011年9月18日，但签名时间的先后并不能否定上述证据的真实性。另，二审期间，钜成公司提交了有高立强签名的对账单、欠款清单以及付款凭证，这些证据系一审判决之后形成的，属于二审新证据，本院予以采纳。从这些证据可以看到，2011年9月18日高立强作为担保人在欠条上签名之后，又在本案一审判决作出之后（2014年1月22日）向钜成公司出具对账单，并在当天及第二天通过转款和现金方式支付10万元，虽然高立强称上述证据系胁迫所签，但其并无证据证明，故其主张不能成立。钜成公司提交的证据能相互印证，证明了黎开业拖欠钜成公司货款的事实，黎开业应承担逾期付款的违约责任。高立强系涉案欠款的担保人，其应承担连带保证责任。就欠款金额而言，钜成公司在一审主张欠款金额为港币514.6万元，后在二审期间又主张扣除高立强的还款，实际欠款金额为港币380万元，虽然高立强否认其有还款，但钜成公司主动减低欠款金额，这是钜成公司对自身权益的处分，本院确认涉案欠款金额为港币380万元。关于逾期付款利息起算时间。欠条出具时间2011年9月18日，而欠条约定“45天内还清”，因此黎开业最迟还款时间应为2011年11月2日，逾期付款时间应从2011年11月3日起算。关于逾期付款利息计算标准，钜成公司主张按银行贷款利率8倍计算利息，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。因欠款币种为港币，故应付款利息可在折算成人民币之后按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，钜成公司的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，导致对本案处理不当，本院依法改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2013号民事判决；
二、被上诉人黎开业应于本判决生效之日起十日内支付上诉人钜成油料供应有限公司港币380万元及逾期付款利息（以2011年11月3日中国外汇交易中心当日公布的人民币对港币的汇率中间价将港币380万元折算为等值人民币，再按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2011年11月3日起计至还清欠款之日止）；
三、被上诉人高立强对上述款项承担连带清偿责任。高立强承担了保证责任后，有权向被上诉人黎开业追偿；
四、驳回上诉人钜成油料供应有限公司的其他诉讼请求。
如被上诉人黎开业、高立强未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审案件受理费人民币42400元、公告费人民币700元，合计人民币43100元，上诉人钜成油料供应有限公司承担人民币11273元，被上诉人黎开业、高立强承担人民币31827元。二审案件受理费人民币37224.80元，上诉人钜成油料供应有限公司承担人民币9736.8元，被上诉人黎开业、高立强承担人民币27488元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年十二月九日
书记员 王希（兼）
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。