安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第02394号
原告：戴圣雷，男，1986年2月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：高菲，安徽昊华律师事务所律师。
被告：李昌年，男，1954年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：孙胜珍，女，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：孙振邦，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。（系孙胜珍的弟弟）
被告：吴忠，男，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
法定代理人：孙胜珍，女，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。(系吴忠妻子)
委托代理人：孙振邦，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。（系孙胜珍的弟弟）
被告：李绍友，男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：刘金鑫，安徽天德律师事务所实习律师。
原告戴圣雷与被告李昌年、孙胜珍、吴忠财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法追加了李绍友作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭对本案进行审理。原告戴圣雷及其委托代理人潘国军、被告李昌年、被告李绍友、被告孙胜珍及其委托代理人孙振邦、吴忠法定代理人孙胜珍及委托代理人孙振邦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴圣雷诉称：2012年6月20日，李昌年将合肥永康食品厂（即合肥嘉利华油脂厂）1号仓库出租给我使用，双方对有关权利、义务进行了约定，我如期向李昌年交纳了房租；同时，李昌年将与1号仓库紧邻的2号仓库、3号仓库分别出租给孙胜珍、吴忠和张长明使用。2014年1月24日14时41分，我承租的1号仓库发生火灾，火灾造成我重大财产损失，经合肥百友资产评估司法鉴定所鉴定，我火灾中的财产损失价值354825元。经合肥市瑶海区公安消防大队调查，对火灾原告认定如下：起火部位是2号仓库东南侧。起火点位于2号仓库东南方向距1号仓库西墙约1.2米-3.4米，距2号仓库南墙0.2米-2米的地面的货物堆放处。起火原因认定为不排除电气线路故障和外来火源引起火灾。因为李昌年作为房屋出租方和受益方，负有对电气线路进行维护和管理的安全等责任，孙胜珍和吴忠夫妇作为2号仓库的实际使用人，应该负有安全使用和安全管理的责任。各被告对火灾的发生负有责任，应该承担连带责任。
被告李昌年当庭辩称：三个过火的仓库电路不是一条线路，所以原告仓库内电线起火是不可能的，且起火时间是事发当天下午2点半左右，而烧到原告仓库时间是3点40分，故该事故与我没有关系，我还保留要求孙胜珍和李绍友给我房租费的责任。
被告孙胜珍、吴忠当庭共同辩称：一、因起火原因不明，对于仓库损失没有鉴定结果，不认可该损失。二、起火时是过年期间，周围市民有燃放爆竹的行为，且天气比较干燥。三、我方仓库内的物品也燃烧殆尽，损失很大。
李绍友当庭辩称：一、火灾的事实无异议，但是认定书并未明确认定是因为李绍友的原因引起的；二、2号仓库出租给孙胜珍和吴忠，二人是仓库的管理人及使用人，李绍友不是该事故的侵权人，因此原告要求李绍友与其他被告承担连带责任无法律依据；三、原告所称的财产损失354825元无依据，应当驳回对李绍友的诉请。
审理查明：戴圣雷从李昌年处租赁原永康食品厂1号仓库，用于存放所销售的汽车配件。2014年1月24日14时41分，戴圣雷租用的1号仓库发生火灾。经合肥市瑶海区公安消防大队调查认定，起火部位在永康食品厂2号仓库的东南侧。永康食品厂2号仓库系孙胜珍、吴忠夫妻从李绍友处租赁，并用于存放汽车配件。起火点位于该2号仓库东南方向距1号仓库西墙约1.2-3.4米，该处堆放有大量可燃物品，主要为塑料保险杠及大量塑料包装外壳。2号仓库内电灯的线路缠绕在6、7根钢梁上，线头搭落在2号仓库的南面地面上，电线均为铝芯线，且无穿管保护。消防部门对起火原因认定为不排除电气线路故障和外来火源引发火灾。火灾发生后，戴圣雷通过安徽昊华律师事务所，委托安徽百友资产评估司法鉴定所对火灾造成戴圣雷的财产损失价值进行鉴定。鉴定结论为财产损失价值为人民币354825元。被告孙胜珍、吴忠申请重新鉴定，本院委托安徽宝申资产评估有限公司进行损失鉴定，2014年11月8日该评估机构出具评估业务无法开展的情况说明后。为查明案件事实，本院于2014年12月17日再次委托安徽华安资产评估事务所有限公司进行损失鉴定。安徽华安资产评估事务所有限公司于2016年6月25日出具鉴定意见书，评定本案涉及的在火灾中损毁的汽车配件价值为307000元，但评估报告对影响结论的几点重要因素进行了特别说明：1、评估报告确认的价格未扣除评估对象的剩余价值；2、被评估的汽车配件品牌、厂家均由原告提供，评估人员未能对其进行确认，如评估汽车配件品牌、厂家与实际不符，则评估报告无效。3、由于评估基准日和评估现场勘查时间存在较大差距，部分汽车配件的市场价格按照委托方当时保留的进货单价确定，部分汽车配件的市场价格按照现场勘查实际的同类资产市场单价确定。上述特别说明所涉及的问题在具体使用评估报告时应予以考虑。庭审中，各被告对评估报告有异议，认为评估报告统计的损失货品的数量与本院组织双方当事人清点、确认的货品数量有出入，其次认为评估报告没有说明认定损失货物品牌、生产厂家的依据，不认可评估报告确认的价格，认为戴圣雷的实际损失应在10万元左右。对于毁损货物的残值，双方当事人均认为货物毁损严重已没有价值。
对各被告提出的异议，安徽华安资产评估事务所有限公司补充提交了统计差异明细表，统计评估报告中多出双方当事人确认的货物价值为28449.75元。同时提交了由戴圣雷提供给评估机构，作为评估报告认定毁损物品品牌及生产厂家依据的销售单、送货单、出库单一组。
另查明：吴忠患有精神残疾，没有独立的民事行为能力，与孙胜珍系夫妻关系。
上述事实，有《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》、《询问笔录》、安徽华安资产评估事务所有限公司出具的评估报告、统计差异明细表、销售单、送货单、出库单、房屋租赁合同及庭审笔录、询问笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：根据公安消防部门《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故认定书》的结论，本案所涉火灾起火原因不排除电气线路故障和外来火源引发。庭审中，各方当事人也一致认可涉案火灾源于2号仓库内起火。而2号仓库系孙胜珍、吴忠从李绍友处租赁，用于存放汽车配件。孙胜珍、吴忠作为仓库承租方，有义务合理使用仓库，妥善管理、存放物品，严格防范不安全因素，及时消除安全隐患；李绍友作为2号仓库出租方，亦有义务维护仓库的各项设施正常使用，做好定期检查工作。现2号仓库起火，孙胜珍、吴忠作为2号仓库的承租、使用方，未能尽到及时防范、控制义务，致2号仓库起火，殃及戴圣雷租用的1号仓库，对戴圣雷存放在1号仓库内的财产造成的损失负有重大过失，应当承担70%的赔偿责任。李绍友作为2号仓库出租方，未能做好2号仓库的检查、维护工作，对戴圣雷1号仓库内的财产损失也有一定的过失，应当承担30%的赔偿责任。李昌年作为1号仓库的出租人，对戴圣雷的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任。戴圣雷诉请李昌年、孙胜珍、吴忠、李绍友承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
戴圣雷存放在1号仓库内的物品在火灾中受损，损失数额经安徽华安资产评估事务所有限公司评估为307000元，因该评估价值中包括了价值28449.75元的货物未在双方当事人确认范围内，故孙胜珍、吴忠、李绍友三被告提出应当予以扣除的辩解意见，本院予以支持。对上述三被告辩称评估报告的价格认定依据不足的辩解意见，本院认为，在火灾中被烧毁的物品毁损严重是不争的事实，无法就实物进行价格认定属于客观不能。鉴于双方当事人均认可毁损的货物系戴圣雷在日常经营中存放的汽车配件，现戴圣雷提供火灾发生前的进货单、销货单用以证明平时日常销售物品的来源、品牌，孙胜珍等三被告也未提供证据证明戴圣雷事故前销售的货物系来源于其他渠道。故评估机构依此作为评估结论依据，较为合理。但戴圣雷提交的部分进货单反映进货时间跨度长达几年时间，评估报告对依据进货单载明的价格及评估基准日的市场价格进行价格认定时，也特别说明在使用评估报告时应当考虑货物价格在间隔较长时间时可能存在的价格波动。鉴于戴圣雷并未提供证据证明毁损的货物价格是处于下行波动状态，从市场物价普遍上行波动的趋势考虑，故本院酌情降低评估价格，确定戴圣雷的损失为20万元。该20万元损失，分别由孙胜珍、吴忠共同赔偿14万元，李绍友赔偿6万元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孙胜珍、吴忠于本判决生效之日起十五日内一次性共同赔偿原告戴圣雷财产损失140000元；
二、被告李绍友于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿戴圣雷财产损失60000元；
三、驳回原告戴圣雷其他诉讼请求。
如被告未在上述指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元、鉴定费3000元，由被告孙胜珍、吴忠负担5110元，被告李绍友负担2190元，原告戴圣雷负担2320元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 缪 晔
审 判 员 黄 瑜
人民陪审员 王诗银
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李玉利
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。