湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终859号
上诉人（原审被告）徐剑，男，1975年5月20日出生，汉族，住华容县。
委托诉讼代理人魏鋈铮，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋曹榕，女，1975年7月25日出生，汉族，住华容县。
委托诉讼代理人文明，华容县秉道法律服务所法律工作者。
原审被告虢美荣，男，1967年7月24日出生，汉族，住华容县。
原审被告李细金，女，1968年11月16日出生，汉族，住华容县。
原审被告刘跃辉，女，1975年11月17日出生，汉族，住华容县。系徐剑之妻。
原审被告黄新平，男，1954年4月8日出生，汉族，住华容县。
原审被告徐云香，女，1957年8月18日出生，汉族，住华容县。
上诉人徐剑因与被上诉人蒋曹榕及原审被告虢美荣、李细金、刘跃辉、黄新平、徐云香民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐剑上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人对被上诉人借给一审被告虢美荣、李细金的35万元借款中的15万元借款本金不承担共同清偿责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：蒋曹榕的钱是借给了虢美荣，借据也是虢美荣出具给蒋曹榕的，徐剑只是借贷的中间介绍人。在虢美荣未还款的情况下，蒋曹榕将徐剑扣为“人质”，徐剑无奈之下向蒋曹榕出具15万元借条后才被放走，一审法院判决认定徐剑向蒋曹榕出具的此15万元借条是徐剑对虢美荣的债的加入错误，徐剑自愿分担15万元债务的可能性微乎其微。
蒋曹榕辩称，其所有出借款均是先汇入徐剑银行账户，再由徐剑转给虢美荣的。徐剑向蒋曹榕出具15万元借条时不存在受到了胁迫，徐剑理应承担清偿责任。
蒋曹榕向一审法院诉讼请求：1、判令被告虢美荣、徐剑、黄新平清偿原告借款本金38万元及利息（从起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）。2、虢美荣、徐剑、黄新平财产不足以承担清偿债务时，李细金、刘跃辉、徐云香应当以夫妻关系存续期间共同财产承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告徐剑与原告蒋曹榕是同学，经徐剑介绍，2015年4月13日，蒋曹榕（乙方）与虢美荣（甲方）签订工程承包合作协议一份，该协议约定：1、乙方投资26万元入股《湖南阁老生态老年事业有限公司》工程承包，甲方在开工后第三个月返回乙方投资10万元，开工第四个月返回乙方投资10万元，开工第五个月返回乙方投资6万元；2、乙方不管此工程的赢亏，包底分红为现金50万元，乙方所得的包底分红在开工的第六个月全部付清，如实际超出部分再按与业主借款时支付；3、乙方不参与工程施工管理，施工过程中如出现安全事故乙方不负任何责任；4、甲乙双方签订协议第一个工作日，乙方支付甲方10万元整，其余16万元整乙方需及时提供。被告黄新平在该协议下方以见证人的身份签名。但原告并未按照协议约定支付投资款，而是于2015年4月16日至2015年4月30日之间，分六次合计转账21万元至被告徐剑的账户，2015年4月28日，虢美荣向原告出具欠条一张，载明欠到蒋曹榕现金21万元。被告黄新平在欠条上以见证人的身份签名。之后，虢美荣继续向原告借款，在蒋曹榕未支付全部借款的情形下，2015年7月31日，被告虢美荣又向原告出具欠条一张，载明借到了蒋曹榕现金22万元，并在欠条上约定该笔借款的利润分红是40万元，共欠原告62万元，在2015年12月20日前还清，原告陈述对于该笔借款只支付了14万元，其中13万元由原告转账至徐剑的账户，另支付了徐剑现金1万元。由于虢美荣未按约定还款，经原告催讨，2016年1月3日，虢美荣向原告出具承诺一份，载明“本人承诺在2016年1月10日归还蒋曹榕人民币陆万陆仟元整，在2016年1月20日归还贰拾万元整。如果到期未还按10％利息付息，超过七天再不还，拍卖南山老家住房，其余不足部分由徐剑、黄新平负责筹款归还”。被告黄新平和被告徐剑作为见证人在承诺书下方签字。原告陈述该承诺书上载明的金额并不是出具欠条的具体哪一笔，而是就总借款虢美荣愿意在2016年1月20日前偿还26．6万元。2016年10月26日，经原告催讨，被告徐剑向原告出具借条一张，载明：“今借到蒋曹榕人民币现金15万元，本人承诺半年内还清，如逾期不还，由蒋曹榕交由白石岭公安分局以诈骗受理或楼区人民法院受理。借款人：徐剑，2016，10．26”。同日，被告黄新平也向原告出具借条一张，除借款金额为20万元及还款期限为一个月内，其余内容与徐剑出具的借条内容一致。另查明，被告虢美荣与被告李细金系夫妻关系，双方于2016年5月23日协议离婚。被告徐剑、被告刘跃辉系夫妻关系。被告黄新平与被告徐云香系夫妻关系。
一审法院认为，争议焦点为：1、本案的法律关系是合作还是民间借货；2、被告徐剑、黄新平事后出具借条的行为如何认定。原告蒋曹榕与被告虢美荣于2015年4月13日签订《合作协议》及被告美荣于2015年7月31日的欠条，从其约定来看，原告不参与经营，不承担风险，只享受利益，系名为合作实为借贷法律关系，应按民间借贷法律关系处理。原告主张借本金为38万元，但其只提交了34万元的银行转账凭据，并陈述有1万元的现金交付，结合徐剑和黄新平事后出具的借条总金额，本院依法认定借款本金为35万元。被告徐剑虽仅认可借款金额为33万元，但未提相关证据予以证明，故对被告徐剑的意见不予采信，关于利息支付问题，双方在合作协议及欠条中对利息有约定，但均超出法律规定的上限，现原告主张自起诉之日起至清偿之日止按年利率6％支付利息不违反法律规定，予以支持。借款发生在被告虢美荣和被告李细金夫妻关系存续期间，故被告李细金应当对上述借款本息承担共同清偿责任。被告黄新平是上述借款的见证人，被告徐剑是上述借款的经手人，两被告对借款的整个过程清楚且明知，2016年10月26日，两被告经原告催讨后分别向原告出具了借条，由于借款并未实际交付，两被告向原告出具借条的行为可认定为债的加入的意思表示，责任份额以借条上认欠的借款金额为准，因借条上未约定利息，故本院不予支持原告对两被告的利息主张。对于被告徐剑认为该借条是在原告胁迫的情形下出具的，并非其本人的真实意思表示的质证意见，由于其提供的证据不充分，不予采信。原告主张被告徐剑的妻子刘跃辉、被告黄新平的妻子徐云香承担夫妻共同债务于法无据，不予支持。判决：一、限被告虢美荣、李细金在本判决生效后10日内偿还原告蒋曹榕借款本金35万元整，并按年利率6％支付自2017年3月13日起起至清偿之日止的利息。二、被告徐剑对上述借款中的15万元借款本金承担共同清偿责任；三、被告黄新平对上述借款中的20万元借款本金承担共同清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如迟延履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，徐剑提交了新的证据即岳阳市公安局岳阳楼分局出具的补充侦查报告，拟证明徐剑向蒋曹榕出具15万元借条时被蒋曹榕扣为“人质”，出具借条时受到了胁迫。蒋曹榕质证认为，其并未胁迫徐剑出具借条。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，采信该证据。根据该证据及徐剑的陈述，蒋曹榕在虢美荣未偿还借款的情况下，2016年10月24日找到徐剑并通过徐剑找到黄新平，向黄新平讨要虢美荣的欠款，恰逢此时还有案外人刘美初等人向黄新平催讨债务，蒋曹榕要黄新平去长沙筹款后还款，但刘美初等人担心黄新平去长沙后难以再找到黄新平，不同意蒋曹榕和黄新平去长沙筹款的意见，在此情况下，蒋曹榕提出，为解除刘美初等人的顾虑，自己和黄新平去长沙筹款，将黄新平的侄子徐剑留在刘美初处作“人质”，以保证黄新平去长沙后能回来继续和刘美初等人商讨还债。2016年10月26日，蒋曹榕和黄新平去长沙后回到岳阳，徐剑即回到蒋曹榕身边，蒋曹榕要求徐剑为虢美荣的欠款出具15万元借条，徐剑为尽早脱身，遂向蒋曹榕出具了借条。整个过程中，徐剑未遭受暴力或暴力胁迫。后公安机关对刘美初等人涉嫌非法拘禁黄新平一案立案侦查。除此之外，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，蒋曹榕与虢美荣之间的民间借贷关系合法，受法律保护。在本案的民间借贷中，蒋曹榕系通过徐剑的介绍借钱给虢美荣，出借款也是通过徐剑转交给虢美荣，在虢美荣未依合同规定清偿借款的情况下，徐剑在虢美荣向蒋曹榕出具的还款承诺上以见证人的名义签名，表明徐剑愿替虢美荣偿还部分债务，徐剑向蒋曹榕出具15万元借条时及之前，徐剑亦未受到暴力或暴力胁迫。综合来看，一审法院认定徐剑向蒋曹榕出具借条系对虢美荣债的加入，并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年六月二十一日
书记员 易皓霖