wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终932号
上诉人（原审原告）张金良，男，汉族，1966年4月28日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）郑州市民政局，住所地郑州市中原区嵩山北路12号。
法定代表人谢霜云，局长。
委托代理人唐红来，该局社会福利和慈善事业促进处处长。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李静，女，汉族，1993年5月8日出生，住郑州市。
委托代理人赵卫萍，河南天基律师事务所律师。
上诉人张金良因不服郑州市民政局收养登记一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：郑州市民政局经审核李玉成提交的收养登记申请材料，于1997年7月10日为李玉成颁发了郑收字第（97）50号收养证，确认收养人李玉成与被收养人李静收养关系成立。郑州市二七区公证处于1998年5月20日出具（1998）郑二证民字第84号收养公证书，对该收养行为予以公证。之后被收养人李静一直与收养人李玉成共同生活。原告张金良（系李玉成侄子）认为郑州市民政局颁发的郑收字第（97）50号《收养证》违法，起诉来院。
原审认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李玉成与李静的收养关系属于身份关系，在收养人李玉成死亡后，原告张金良作为李玉成的侄子，原告与被诉的收养行为没有法律上的利害关系，原告不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张金良的起诉。
张金良上诉称：一审法院作出的裁定书认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，应依法予以撤销。理由如下：一、本案审理遗漏必须依法参加诉讼的当事人。李静，女，1997年5月8日出生，是和本案有直接利害关系的第三人。而实际参加诉讼的第三人李静，出生于1993年5月8日，与本案毫无利害关系，没有参加诉讼的资格，本案因此采纳的相关证据无效。郑州市民政局向第三人收集证据并向一审法院提交，系违法行为。被告行政机关在行政诉讼程序中聘请律师出庭应诉明显违反平等原则。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院依据《行政诉讼法》第四十九条第一项驳回原告张金良的起诉错误。其诉讼请求是撤销郑州市民政局颁发的收养证，而该行为直接侵犯了其合法权益。其父亲张章印有权提起本案诉讼，而其父亲已去世，其作为张章印的近亲属也有权提起本案诉讼。其是与该行政行为有直接利害关系的当事人，有权依法提起诉讼。2、依法解除收养关系应适用《民事诉讼法》的相关规定。一审法院认为李玉成与李静的收养关系属于身份关系，以原告没有资格提起解除收养关系的诉讼而驳回原告的起诉；而本案原告诉求是依法撤销郑州市民政局颁发的收养证，应适用《行政诉讼法》的相关规定。一审适用民事法律裁定行政诉求系适用法律错误。故请求法院依法撤销金水区人民法院（2016）豫0105行初260号行政裁定书，并依法改判支持上诉人的诉求；本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。
郑州市民政局答辩称：一审判决认为上诉人主体不适格是正确的。另外上诉人的诉讼请求已经超过了行政诉讼的起诉期限。根据行政诉讼法的有关规定，提起行政诉讼的期限是六个月，最长不能超过五年。请求驳回上诉，维持原裁定。
李静答辩称：除同意郑州市民政局的答辩意见外，还认为上诉人的起诉没有事实与法律依据，且违反一事不再理的原则，其起诉依法应予驳回；一审裁定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。李玉成与李静的收养关系属于身份关系，在收养人李玉成死亡后，张金良作为李玉成的侄子，其与被诉颁发收养证的行政行为没有法律上的利害关系，其不具有本案原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。张金良的父亲张章印与被诉颁证行为也无法律上的利害关系，也无权提起本案诉讼，张金良也不可能因为其父亲张章印去世而获得本案的原告诉讼主体资格。故一审判决以张金良与被诉行为没有法律上的利害关系、不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉，并无不当。二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉郑州市民政局为李玉成颁发郑收字第（97）50号收养证（确认收养人李玉成与被收养人李静收养关系成立）的行为发生于1997年7月10日，而上诉人2016年7月11日才向一审法院提起本案诉讼，远远超过了法律规定的其他案件自行政行为作出之日起最长五年的起诉期限。三、关于上诉人称一审遗漏必须参加诉讼的当事人问题。实际参加本案诉讼的第三人李静（1993年5月8日出生）提供了证明其身份信息及其与李玉成收养关系的户籍信息、街道办出具的证明、收养证、公证书、生效民事判决书等，足以证明其系涉案被收养人李静，且上诉人对于其叔李玉成收养的是谁也应当是明知的。因此，上诉人仅以相关材料中记载李静出生日期为1997年5月8日就认为应当有本案第三人李静之外的另一个“李静”作为第三人来参加本案诉讼，缺乏事实根据。上诉人据此认为一审遗漏必须参加诉讼的当事人，及李静提交的证据无效，本院不予采纳。关于上诉人称郑州市民政局向李静收集证据并向一审法院提交违法的问题，经查郑州市民政局提交的证据李玉成收养李静收养登记申请书及相关证明一套系其当时颁发收养证时收集的档案材料，不存在诉讼中向第三人收集证据的问题。关于上诉人称被上诉人在行政诉讼程序中聘请律师出庭应诉违反平等原则问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的规定，各方当事人都权委托律师作为其诉讼代理人出庭应诉，故被上诉人委托律师出庭应诉既不违法、也不违反平等原则。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，驳回张金良的起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银生
审 判 员 魏丽平
代理审判员 张晓炳
二Ｏ二Ｏ一六年十二月一日
书 记 员 李启明
附：本裁定适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第三十一条当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初1754号
原告梁晓梅，女，汉族，1965年1月10日出生，住成都市高新区。
被告成都亨得利钟表眼镜有限责任公司。住所地：成都市春熙路北段**号。
法定代表人邹金玉，董事长。
委托代理人王策，四川守仁律师事务所律师。
委托代理人吴敏，四川守仁律师事务所律师。
本院2016年3月17日受理原告梁晓梅诉被告成都亨得利钟表眼镜有限责任公司（简称亨得利公司）公司盈余分配纠纷一案，依法由审判员何理适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告梁晓梅、被告成都亨得利钟表眼镜有限责任公司的委托代理人王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓梅诉称，2001年11月12日，原亨得利钟表眼镜公司改制成为被告亨得利公司。改制时，梁晓梅出资160000元，占公司注册资本7500000元的2.133%。该公司分别于2015年3月、2016年3月按12％的比例分配了2014年、2015年度股利，并向部分股东实际支付。亨得利公司拒绝向梁晓梅支付股利。请求判令：亨得利公司向梁晓梅支付2014年、2015年度税后股利30720元及逾期付款的同期银行贷款利息（计至起诉时为1980元），共计32700元，亨得利公司承担本案诉讼费。
被告亨得利公司辩称，1、关于2014年度的股利，亨得利公司于2015年通知了梁晓梅来领取，但梁晓梅未到公司领取。梁晓梅没有拿到2014年度的股利，却要等到2016年3月才来起诉，这证明梁晓梅向来就怠于行使自己的权利。故梁晓梅主张的逾期付款利息请求不应得到支持。2、对于梁晓梅主张的2015年度股利，亨得利公司在2016年内向股东支付股利都属有效，其次，由于今年的宏观经济环境不好，亨得利公司为了不影响公司的正常经营活动，对2015年度的股利支付工作，根据财务状况、公司现金流情况，进行分期分批安排支付，每位股东股利的最终支付日应以公司的通知为准。3、如果梁晓梅的该项诉讼请求得到支持，将会有更多的股东来法院诉讼，这势必影响亨得利公司正常经营活动。综上，梁晓梅主张的支付2015年度股利的请求应不予支持。诉讼费应由梁晓梅自行承担。对梁晓梅主张的股权份额及2014年度、2015年度应分配税后股利数额无异议。
经审理查明：
梁晓梅系亨得利公司股东，出资额160000元，股权份额占2.133%。亨得利公司近年均按分红率12%向股东分红，并于2015年3月按12%分红率向部分股东分配了2014年度股利，梁晓梅应分配税后股利金额为15360元，又于2016年3月按12%分红率向部分股东分配了2015年度股利，梁晓梅应分配税后股利金额为15360元。现梁晓梅尚未从亨得利公司分得2014年、2015年度股利。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及梁晓梅提交的身份证、工商登记信息、组织机构代码证、股东股利领取表证实，足以认定。前列证据，本院审查确认其真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，公司股东依法享有公司盈余分配权。亨得利公司已按12%分红率向股东分配2014年度、2015年度公司盈余，梁晓梅作为股东有权按其股权份额取得相应的股利分红。亨得利公司对梁晓梅主张的股权份额及2014年度、2015年度应分配税后股利共计30720元无异议，本院据实确认并予以支持。梁晓梅要求亨得利公司承担逾期支付股利分红的利息，但未就其向亨得利公司主张过股利支付且该公司拒绝支付的事实提出证据，本院对其该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都亨得利钟表眼镜有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁晓梅2014年度、2015年度股份红利共计30720元；
二、驳回原告梁晓梅其他诉讼请求。
如果被告成都亨得利钟表眼镜有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取309元，由被告成都亨得利钟表眼镜有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何理
二〇一六年五月三日
书记员 刘茜
附相关法条
《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初3486号
原告：滁州市茂源装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市会峰西路421号，统一社会信用代码：91341100583024783B（1-1）。
法定代表人：徐后继，该公司总经理。
被告：四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市滁东转盘北侧，统一社会信用代码：9151010575597687XN。
负责人：何骧文，该公司总经理。
本院在审理原告滁州市茂源装饰工程有限公司诉被告四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司装饰装修合同纠纷一案中，原告滁州市茂源装饰工程有限公司于2016年11月14日以被告已履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市茂源装饰工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滁州市茂源装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告滁州市茂源装饰工程有限公司负担。
代理审判员 侯玲
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 刘璇
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执1671号
申请执行人：大连市建设工程集团有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：王怡，经理。
被执行人：大连高金科技发展有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人：陈永开，董事长。
本院作出的（2017）辽0291民初77号民事调解书，已发生法律效力，权利人于2017年6月23日向本院申请执行，本院于2017年6月23日立案执行。
执行标的：556553元及利息。
本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结执行。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生。
执行长 李 春 峥
执行员 白 力 忠
执行员 杨 力
二〇一七年十二月二日
书记员 裴月文（代）
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19225号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈华保，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈华保信用卡纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,342.35元。原告诉称,被告陈华保系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,342.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年五月二十四日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1803民初6号
原告：高永述，男，生于1967年1月29日，汉族，住雅安市名山区。
被告：杨显平，男，生于1966年3月21日，汉族，住雅安市名山区。
本院在审理原告高永述诉被告杨显平民间借贷纠纷一案中，因被告杨显平现下落不明，原告高永述于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高永述申请撤诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告高永述撤回起诉。
案件受理费100元，由原告高永述负担。
审判员 杨 锦
二〇一七年一月十七日
书记员 白德霞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4551号
原告：李锭洪，住广东省台山市。
委托代理人：曾嘉禧，广东合众之源律师事务所律师。
被告：林先进，住海南省文昌市。
原告李锭洪与被告林先进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锭洪的委托代理人曾嘉禧到庭参加了诉讼，被告林先进经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李锭洪诉称：被告急需流动资金周转，于2013年2月17日向原告借款30000元，双方签订了汽车抵押贷款合同约定借款期限为1个月，同时以被告合法拥有的车牌号：粤A×××××的江铃牌小型客车为该笔债务设定抵押并于2013年3月12日到车管所办理了抵押登记手续。后来，被告在2013年9月5日向原告还清了本息，但是被告在2013年9月12日又向原告借款了3万元，并承诺继续以原有车辆继续对借款作出抵押。这次借款后，原告多次向被告催讨，被告再也没有还过钱。现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款本金3万元及利息（自2013年9月13日起至实际清偿之日止按月息2%计付）；二、原告对拍卖、变卖被告所有的粤A×××××的江铃牌小型客车的价款享有优先受偿权。
被告林先进未答辩。
经审理查明：2013年2月17日，原告与被告签订《汽车抵押贷款合同》（编号20130217）一份，载明：被告以其所有的江铃牌陆丰JX64421L小型普通客车作为贷款抵押物抵押给原告，抵押借款的月利率为6%，实际抵押借款额为35000元整，该笔借款为期一个月，借款利息于放款当天原告一次性向被告收取，实际利息按还清贷款的实际天数计算实际利息，合同约定的还款期限已到，被告未依约归还本息或所延期限已到仍不能归还借款本息的，原告有权依法处分抵押财产。
2013年2月17日，被告出具《欠款证明（欠据）》一份，载明：“本人林先进因需要资金的流动向广州市同盟房地产代理有限公司借用款项35000元整”。下方并有手写字体“本人已现金收取上述款项”。
2013年3月12日，原、被告就涉案被告所有的车牌号码为粤A×××××的小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。
2013年9月12日，被告出具《欠款证明（欠据）》一份，载明：“本人林先进因经营需要流动资金，现向李锭洪借用款项3万元作为流动资金”。下方并有手写字体“本人于2013年9月12日收到现金人民币3万元正”。
庭审中，原告主张《汽车抵押合同》及《欠款证明（欠据）》两份反映的是同一笔借款，实际向被告交付的借款为35000元，被告其后向其偿还了5000元借款，并向其出具了两份《欠款证明（欠据）》拟对借款再次确认。
本院认为：被告向原告借款的事实，有原、被告双方签订的《汽车抵押贷款合同》、被告出具的两份《欠款证明（欠据）》、以及原告的陈述等证据相互印证，足以认定，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告应当依约向原告偿还借款。
被告于2013年9月12日向原告出具的《欠款证明（欠据）》系原、被告双方对涉案借款的重新确认，且与原告的陈述能相互印证，本院依法予以认定。现原告主张被告偿还借款30000元有理，本院依法予以支持。
有关原告主张被告支付利息的问题。《欠款证明（欠据）》并未约定借款的归还日期，原告有权在合理期限内催告被告还款。原告起诉本案后，被告逾期未向原告偿还涉案借款。现原告主张被告支付利息有理，利息自起诉之日即2015年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
关于原告要求行使优先受偿权的问题。被告林先进抵押给原告的车牌号为粤A×××××的小型普通客车已经办理抵押登记，原告依法成为抵押权人，故现原告请求对粤A×××××的小型普通客车享有抵押优先受偿权有理，本院依法予以支持。原告依法有权对处分粤A×××××的小型普通客车价款优先受偿。
被告林先进经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林先进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李锭洪返还借款30000元及利息（自2015年8月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、原告李锭洪对被告林先进所有的车牌号码为粤A×××××的小型普通客车享有优先受偿权；
三、驳回原告李锭洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告林先进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 刘道桂
二〇一六年三月二日
书 记 员 余铭瑶
何佳敏
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0721执105号
申请执行人叶国仁，男，1976年11月25日出生，汉族，教师，住福建省顺昌县。
被执行人罗兴建，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人罗桂程，男，1987年12月19日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人汤寿龄，女，1989年9月3日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
叶国仁申请执行罗兴建、罗桂程、汤寿龄民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年7月22日作出的（2016）闽0721民初991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人罗兴建、罗桂程、汤寿龄未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人叶国仁向法院申请强制执行，本院于2017年1月16日立案执行，申请标的为借款281500元、公告费400元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询。经查，被执行人罗兴建、罗桂程、汤寿龄在银行虽有存款，但账户余额不足以支付本案申请的执行标的。被执行人罗兴建、罗桂程、汤寿龄在车辆、房屋、土地、工商等登记部门亦无信息登记。截至2017年4月21日止，申请执行人叶国仁尚有款项281900元未受偿还。
本院认为，现因目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，且本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请执行人确认同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执4607号
申请执行人：北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区。
负责人：俞清木。
被执行人：成都中润实业有限公司。住所地：成都市新都区成都家具产业园区。
法定代表人：吴国安。
本院在执行北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司与成都中润实业有限公司广告合同纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司有广告费及违约金、诉讼费等共计74189.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月六日
书记员 唐海峰
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执4607号申请执行人：北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司。营业场所：成都市锦江区。负责人：俞清木。被执行人：成都中润实业有限公司。住所地：成都市新都区成都家具产业园区。法定代表人：吴国安。本院在执行北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司与成都中润实业有限公司广告合同纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人北京车易闻文化传媒有限公司成都分公司有广告费及违约金、诉讼费等共计74189.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十二月六日书记员 唐海峰
隆回县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0524执保251号
湖南隆回农村商业银行股份有限公司、阳禄英、刘李峰、阳桂英：
本院执行的湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请阳禄英等财产保全一案，经网络查询，被执行人刘李峰、阳桂英、阳禄英无财产可供执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。
二〇一七年十二月二日
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第222号
原告安阳利浦筒仓工程有限公司。住所地：安阳市文明大道。
法定代表人王国防，职务董事长。
委托代理人查某某，男，1956年2月15日出生，汉族，系该公司副总经理。
被告赤峰华林水泥有限公司。住所地：赤峰林西县。
法定代表人韩峰。
本院在审理原告安阳利浦筒仓工程有限公司与被告赤峰华林水泥有限公司承揽合同纠纷一案中，原告安阳利浦筒仓工程有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赤峰华林水泥有限公司的起诉。
本院认为，原告安阳利浦筒仓工程有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安阳利浦筒仓工程有限公司撤回起诉。
案件受理费3050元减半收取1525元，由原告安阳利浦筒仓工程有限公司负担。
审 判 长 于晓文
审 判 员 郭宗发
代理审判员 李莎莎
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吕琳琳
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第222号
原告安阳利浦筒仓工程有限公司。住所地：安阳市文明大道195号。
法定代表人王国防，职务董事长。
委托代理人查治顺，男，1956年2月15日出生，汉族，系该公司副总经理。
被告赤峰华林水泥有限公司。住所地：赤峰林西县新城子镇下场村。
法定代表人韩峰。
本院在审理原告安阳利浦筒仓工程有限公司与被告赤峰华林水泥有限公司承揽合同纠纷一案中，原告安阳利浦筒仓工程有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赤峰华林水泥有限公司的起诉。
本院认为，原告安阳利浦筒仓工程有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安阳利浦筒仓工程有限公司撤回起诉。
案件受理费3050元减半收取1525元，由原告安阳利浦筒仓工程有限公司负担。
审 判 长 于晓文
审 判 员 郭宗发
代理审判员 李莎莎
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吕琳琳
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2404执保26号
马书山、全继春：
申请保全人马书山与被申请人全继春民间借贷纠纷保全一案，申请保全人马书山于2018年2月8日向本院申请保全，本院于2018年2月23日作出的（2018）吉2404民初519号民事裁定书，已发生法律效力。
本院于2018年2月24日查封了全继春的房屋一套。同时，查封了马书山、董春燕提供担保的房屋，
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2018）吉2404执保26号申请保全人马书山与被保全人全继春民间借贷纠纷申请诉中财产保全一案结案。
二〇一八年二月二十四日
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0111民初3479号
原告李凯军。
被告程田茂，又名程天茂。
本院在审理原告李凯军与被告程田茂民间借贷纠纷一案中，原告李凯军于2016年12月12日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告李凯军自愿撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李凯军撤回起诉。
案件受理费2300元，原告已预交，退付原告2300元。
审判员 杨扬
二〇一六年十二月十二日
书记员 秦旋
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执401号
申请执行人陶会文，男，1969年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人赵宏伟，男，1955年7月8日出生，汉族，住上海市。原告陶会文与被告赵宏伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的(2015)虹民四(民)初字第1874号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陶会文于2016年2月1日向本院申请执行，要求义务人赵宏伟支付1万元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人钱伟民发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书确定的付款义务，被执行人表示无能力一次性履行，提出于2016年3月起每月12日前支付3,000元，至全部还清为止的分期履行方案。本院在对被执行人财产进行调查后，未查到有可供执行的财产。在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人可供本案全额执行的财产线索，同意被执行人的还款方案，双方当事人自行达成执行和解协议。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院未查到被执行人有可供全额执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案全额执行的财产线索，双方当事人自行达成分期履行的执行和解协议，故本院依法终结本次执行程序。如被执行人怠于履行执行和解协议或者有财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民四(民)初字第1874号民事调解协议第一项中被执行人赵宏伟于2016年1月31日前支付1万元一节所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 林彬
审判员 陈翔
审判员 孔斌
二〇一六年二月二十四日
书记员 张维
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初910号
原告：江西新干农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省新干县金川镇金川南大道35号，统一社会信用代码9136080049252052XT。
法定代表人：胡福亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊峻，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄少华，该公司职员。
被告：何文军，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住江西省吉安市新干县。
被告：陈美荣，女，1975年11月28日出生，汉族，农民，住江西省吉安市新干县。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司与被告何文军、陈美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊峻、黄少华与被告陈美荣到庭参加诉讼，被告何文军经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金50000元及利息23259元（利息暂计算至2016年5月11日，之后按逾期年利率11.76%继续计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月2日，被告何文军因建房需要向我行（原新干县农村信用合作联社）借款本金50000元，约定的年利率为7.84%，逾期年利率11.76%，借款到期日为2014年8月1日。借款到期后，被告何文军未按约偿还借款本息，被告陈美荣也不履行还款义务，至2016年5月11日，两被告共结欠原告借款本金50000元及利息23259元，经催收无效，为此向法院提起诉讼。
被告陈美荣辩称，何文军在外面开车赶不回来参加开庭，向原告借款属实，对原告的起诉没有意见，当时借款是为何文军父亲治病，目前家庭经济非常困难，偿还能力有限，只能慢慢还，具体如何还款不能确定。
被告何文军未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：原告为支持诉请，向法庭提交了如下证据，一、营业执照，证明原告的诉讼主体资格合法；二、两被告的身份证、结婚证复印件，证明两被告借款时系夫妻关系等其它身份信息；三、借款凭证一份，证明借款期间为2012年8月2日至2014年8月1日，借款月利率为8.2‰；四、借款共同还款承诺书一份，证明被告陈美荣确认借款为夫妻共同债务并承诺承担共同偿还义务；五、利息清单一份，证明两被告至2016年5月11日，按逾期利率加收50%计算共结欠原告借款本金50000元及利息23259元。两被告未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经审查，证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性本院均予以采信，证据证明的事实均成立；证据五利息计算适用利率错误，本院不予采信，按借款凭证约定的月利率8.2‰计算，至2016年5月11日利息为21300元。
本院认为：被告何文军向原告借款本金50000元，有原告出具的借款凭证予以证明，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告陈美荣借款时向原告确认本案借款系夫妻共同借款并承诺承担共同偿还义务，依照法律规定，被告陈美荣对本案借款本息应承担共同偿还的法律责任。原告诉请两被告在借款逾期后按约定利率加收50%支付逾期借款利息，因双方办理借贷时对此无约定，故原告该请求无事实依据，利息仍应按双方约定利率标准计算支付。被告陈美荣对借款的偿还不能确定计划，根据其家庭困难情况和偿还能力，判处时应适当予以考虑。至2016年5月11日，两被告尚结欠原告借款本金50000元及利息21300元未还属实。
综上所述，被告何文军违反合同约定不按期偿还原告借款本息，侵犯了原告的合法权利，被告陈美荣不积极履行共同偿还借款本息的义务，亦应承担相应的法律责任。原告要求被告何文军、陈美荣共同偿还借款本息，理由、事实、证据充分，依法有据，本院予以支持。原告诉请两被告自借款逾期之日起按约定利率加收50%支付逾期借款利息，该诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何文军、陈美荣应共同偿还原告江西新干农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息21300元（利息暂计算至2016年5月11日，之后利息按约定利率照计至本息还清为止），合计71300元。上述借款本息限判决生效后一年内偿还10000元，余款本息在判决生效后三年内还清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元（原告已预付），减半收取计816元，由原告负担22元，被告何文军、陈美荣负担794元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖晓华
二〇一六年八月二十八日
书记员 林云莲
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13401号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码707637136。
主要负责人：刘同朋，该分行行长。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：区秀珍，女，1977年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行）诉被告区秀珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，因被告区秀珍拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告区秀珍立即归还拖欠原告工商银行截止到2016年3月1日信用卡之人民币透支款项本金93216.83元、利息23900.99元（按每天万分之五支付并按每月计收复利）、滞纳金5500元（每月按最低还款额未还部分的百分之五支付），共计122617.82元，及2016年3月2日起至清偿之日止的利息和滞纳金;2.被告区秀珍承担原告工商银行因追偿债务所产生的律师费2000元。
庭审中，原告工商银行表示，被告区秀珍于2016年3月1日后偿还了700元，截至2016年11月17日，尚欠信用卡本金92516.83元、利息32483.21元、滞纳金7500元，合计132500.04元。
被告区秀珍未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：43×××35。
信用卡种类：牡丹白金信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。
欠款情况：区秀珍从2015年4月开始一直没有按时还款，截至2016年11月17日，欠工商银行信用卡本金92516.83元、利息32483.21元、滞纳金7500元，合计132500.04元。
本院认为，区秀珍在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。区秀珍持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，区秀珍应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于工商银行主张区秀珍欠款的数额，有工商银行提交的系统数据以及交易流水证实，且区秀珍没有证据予以推翻，故本院予以认定。因工商银行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。区秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告区秀珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年11月17日的信用卡透支本息、滞纳金共计132500.04元，以及从2016年11月18日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担45元，被告区秀珍负担2747元（该款被告区秀珍应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 练康妮
书 记 员 周晓文
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初4984号
原告：黄立金。
被告：郭桂霞。
被告：营占春。
原告黄立金与被告郭桂霞、营占春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄立金到庭参加诉讼。被告郭桂霞、营占春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄立金向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款人民币20万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2014年5月15日，被告郭桂霞因用款需要，向原告借款20万元，被告出具借条一份。后因被告要求，原告将16.8万元打入被告儿媳营占春账户内。借款到期后，原告多次催要，被告未履行还款义务。
被告郭桂霞、营占春未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告黄立金与被告郭桂霞系同学关系。2014年5月，被告郭桂霞因向案外人借款，需用原告的房屋进行抵押担保，经原、被告及案外人（××）、中介人协商，案外人将借款20万元打入原告黄立金的账户，黄立金与案外人签订借款合同，并以自己房屋为该笔款项提供抵押担保，同时办理抵押登记。之后，被告郭桂霞持原告黄立金的银行卡将上述借款中的16.8万元以卡卡转账的形式转入被告营占春的银行卡中，另3.2万元由郭桂霞提取现金后作为中介费给付中介人，当日，被告郭桂霞向原告出具借条一份，写明：今借到黄立金现金20万元整（用房产证抵押）。原告在庭审中举证了徐巍与营占春共有房屋的权属证书，称该房产证系郭桂霞用于抵押担保上述借款而交付与原告的。
被告郭桂霞与被告营占春、案外人徐巍系婆媳关系、母子关系。2014年5月9日，徐巍和营占春向原告出具承诺书一份：黄立金、顾秀玲在新浦区房产用于徐巍、营春（营占春）货款，暂订半年，如在半年期满还不了货款，徐巍、营春（营占春）在墟沟龙门山庄5#楼102室住房一套，归于黄立金、顾秀玲所有，特立此据。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、承诺书、房产证复印件、转账凭条、账户明细在案予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款事实有原告的当庭陈述及原告举证的借条、转账凭证、承诺书等予以证实，能够证明被告郭桂霞向原告黄立金借款的事实。关于本案的借款本金问题，原告提交的账户明细中反映出在案外人将20万元款项打入原告黄立金账户后，该账户显示其中的16.8万元转入营占春账户，另3.2万元以现金方式支取，结合被告郭桂霞出具的借条及原告的陈述，本院认定郭桂霞实际向原告借款本金为20万元，故本院对原告黄立金要求被告郭桂霞偿还借款20万元及利息的请求予以支持。
关于营占春是否承担责任的问题，原告在庭审中陈述营占春系郭桂霞的儿媳，本案借款转入营占春银行卡系郭桂霞指令并实际办理，但原告没有证据证明营占春系本案的借款人，故营占春不应当承担还款责任。
被告郭桂霞、营占春经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭桂霞应于本判决发生法律效力后十日内给付原告黄立金借款本金200000元及利息（自2016年7月18日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费800元，共计5100元（原告已预交），由被告郭桂霞负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，
帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陈康祥
代理审判员 金 鑫
代理审判员 胡顺龙
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行分行
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1654号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司
被执行人阮晓华,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初11157号，依法向被执行人阮晓华发出执行通知书，责令被执行人阮晓华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人阮晓华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结阮晓华(证件号码:XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在交通银行浙江省分行的12XXXXXXXXXXXXXXXXXX9的存款人民币206977.68元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（院印）)O
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐 春
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0703行审213号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
被执行人：金孝仁，男，1963年2月18日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人金孝仁作出的金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人金华市国土资源局于2010年5月29日对被执行人作出金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令金孝仁将非法占用的135平方米土地退还给金东区孝顺镇谷塘村村集体经济组织；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。
本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区孝顺镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一七年八月九日
代书 记员 钱 霞
金华市金东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0703行审213号申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。被执行人：金孝仁，男，1963年2月18日出生，汉族，住金华市金东区。申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人金孝仁作出的金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。申请执行人金华市国土资源局于2010年5月29日对被执行人作出金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令金孝仁将非法占用的135平方米土地退还给金东区孝顺镇谷塘村村集体经济组织；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]29号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区孝顺镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章 敏审 判 员  荆笑言人民陪审员  陈红星二〇一七年八月九日代书 记员  钱 霞
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执494号
申请执行人李想军
被执行人武付广
本院在执行申请执行人李想军与被执行人武付广生命权、健康权、身体权纠纷一案中，武付广已实际履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民特100号
申请人（原仲裁被申请人）：浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司，住所地大连经济技术开发区金石小区63栋-2-8-2号。
法定代表人：董菁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关鹤鹤
被申请人（原仲裁申请人）：王长海。
委托诉讼代理人：王贺娜。
申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司与被申请人王长海申请撤销仲裁裁决一案，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月25日作出大金劳人仲裁终字[2017]第949号仲裁裁决书，浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司不服，向本院提请撤销仲裁裁决。
本院在审理过程中，申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司于2017年8月25日向本院提出申请，请求撤回撤销仲裁申请。
本院经审查认为，申请人申请撤回撤销仲裁裁决的请求符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司申请撤回撤销仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长车兆东
审判员梁爽
审判员范瑞瑶
二〇一七年八月二十五日
书记员郑颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民特100号申请人（原仲裁被申请人）：浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司，住所地大连经济技术开发区金石小区63栋-2-8-2号。法定代表人：董菁，该公司总经理。委托诉讼代理人：关鹤鹤被申请人（原仲裁申请人）：王长海。委托诉讼代理人：王贺娜。申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司与被申请人王长海申请撤销仲裁裁决一案，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月25日作出大金劳人仲裁终字[2017]第949号仲裁裁决书，浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司不服，向本院提请撤销仲裁裁决。本院在审理过程中，申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司于2017年8月25日向本院提出申请，请求撤回撤销仲裁申请。本院经审查认为，申请人申请撤回撤销仲裁裁决的请求符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司申请撤回撤销仲裁裁决的请求。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人浙江保亿物业服务股份有限公司大连分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长车兆东审判员梁爽审判员范瑞瑶二〇一七年八月二十五日书记员郑颖
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初665号
原告：韩改娥，女，1946年1月30日出出生，汉族，原安阳市飞鹰工业总公司中专学校退休职工，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张新，大沧海律师事务所律师。
被告：武温潮，男，1953年7月15日出生，汉族，原安阳市飞鹰工业总公司中专学校退休职工，住安阳市开发区。
被告：张润娥，女，1955年3月31日出生，汉族，住安阳市开发区。
委托诉讼代理人：武梁涛，男，1979年7月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。系被告武温潮之子。
原告韩改娥与被告武温潮、张润娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩改娥的委托代理人张新，被告张润娥的委托诉讼代理人武梁涛到庭参加诉讼，被告武温潮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩改娥向本院提出诉讼请求：１．要求被告武温潮、张润娥协助原告韩改娥办理房屋过户手续；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年6月27日，被告武温潮购买了位于安阳市北关区××楼××单元××号住房，1994年11月10日办理了安房改售字0019930号房屋所有权证。1995年，因被告家中建房，原告经与被告协商，原告给付被告房款35126元及房款利息3950元，该房转让给原告。原告于1995年8月16日经同事邢奎顺付给被告房款35126元，被告张润娥出有收据，1995年8月31日经同事邢奎顺付给被告房款利息3950元，被告武温潮出有收据，被告收到房款和利息后，已将房屋及所有票据交付给原告韩改娥。原告韩改娥认为，1995年8月原、被告的房产交易系双方真实意思表示，合法有效，原告韩改娥已履行支付房款和利息的义务，居住该房至今二十余年，已取得该房屋的实际所有权，被告有义务协助原告办理房屋过户手续。原告与被告多次协商，被告拒不协助原告办理房屋过户。
被告武温潮未答辩、未到庭。
被告张润娥辩称，安阳市北关区××楼××单元××号住房，是安阳飞鹰工业总公司照顾武温潮而分给武温潮的福利房。原告韩改娥当时不符合分房的条件，被告武温潮当时有房居住，就暂时让给韩改娥住了，房屋没有办理房产证，安阳飞鹰工业总公司没有通知过武温潮办理房产证，武温潮至今也没有领取房产证，1994年8月份谈房子的时候，房屋属于安阳飞鹰工业总公司，不属于武温潮，韩改娥知道该房屋不能买卖，武温潮拿不是自己的东西和韩改娥交易是不合法的，房改后武温潮才有了该房屋的产权。武温潮可以给韩改娥办理房屋过户手续，韩改娥要按当时70000元的房价，把安阳飞鹰工业总公司补给武温潮的福利35000元补偿给武温潮。
经审理查明，原告韩改娥与被告武温潮同为安阳飞鹰工业总公司职工中专学校职员，安阳飞鹰工业总公司于1994年6月27日给武温潮发出集资购房通知单：根据你的集资购房申请，经研究，决定你集资购住曙光小区309号楼1单元1层3室，请于94年7月5日下午4点前持本通知将集资款35126元交到公司财务处。逾期不交集资款者视为放弃购房，公司另行分配。楼房竣工后，持本通知、交款单，领取住房钥匙。通知盖有安阳飞鹰工业总公司办公室印章。武温潮依照通知要求，交足了集资款35126元。1995年8月，原告韩改娥与被告武温潮协商，武温潮将该住房转让给韩改娥，韩改娥将集资款35126元给付武温潮，并给付武温潮集资款利息3950元。韩改娥依约定，于1995年8月16日经同事邢奎顺付给被告房款35126元，被告张润娥出有收据，1995年8月31日经同事邢奎顺付给被告房款利息3950元，被告武温潮收到房款和利息后，给原告出有收据，并将集资购房通知单、集资款票据以及该房屋交付给原告韩改娥。对该房屋的转让，安阳飞鹰工业总公司职工中专学校也于1995年9月1日向安阳飞鹰工业总公司办公室出具证明。原告韩改娥围绕诉讼请求依法提交了证据：1、集资购房通知单；2、集资款票据；3；房款和利息收据；4、安阳飞鹰工业总公司职工中专学校证明；5、房产证复印件；6曙光小区居委会证明；7、收视费收据。被告张润娥质证认为，证据属实。但安阳飞鹰工业总公司职工中专学校的证明不具备法律效力。
另查明，安阳市北关区××楼××单元××号房屋所有权证（安房改售字第0019930号），填发日期为1994年11月10日。该房屋房产档案中《所有权证存根》载明该房屋所有权人为“武温朝”，《安阳市房改售房登记申报审核表》载明购房人为“武温朝”，身份证号码，购房人配偶为张润娥，身份证号码。
本院认为，原、被告经协商，被告将房屋转让给原告，原告依约已给付被告房价款及房款利息，被告也将购房手续交付原告，并将房屋交由原告占有为双方真实意思表示，并不违反法律规定，原告主张买卖合法有效，要求被告协助办理房屋所有权过户手续，事实清楚，证据充分，应予支持。被告所述，当时并没有取得房屋所有权，双方约定为房屋使用权的转让，而不是房屋所有权的转让，没有证据，不予采信。购房手续及房产档案载明的“武温朝”与被告武温潮身份证不相一致，根据武温潮、张润娥二人的身份证号码，足以认定“武温朝”与武温潮是同一人。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武温潮、张润娥于本判决生效后30日内，协助原告韩改娥办理安阳市北关区曙光小区309号楼5单元1号房屋所有权（安房改售字第0019930号）过户手续。
案件受理费678元，由被告武温潮、张润娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 梁克庆
人民陪审员 樊瑞英
人民陪审员 魏春梅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 然
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初22163号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。
法定代表人：刘江鹏，行长。
委托诉讼代理人：王致勇、蔡银川，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
被告：刘万钧，男，1985年4月26日出生，汉族，住所地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行与被告刘万钧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行撤回对刘万钧的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人有权对其诉讼权利行使处分权的原则的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆农村商业银行股份有限公司江北支行撤诉。
案件受理费10625.24元，减半收取计5312.62元，由重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担。
审判员 罗 建
二〇一七年十月二十日
书记员 汪文婷
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第03378号
原告北京赛奇工贸有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇程家庄村。
法定代表人王永利，董事长。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京中基投资有限公司，住所地北京市东城区马家堡路一号陶然大厦1001室。
法定代表人梅冬，总经理。
被告北京禹强龙商贸中心，住所地北京市怀柔区小中富乐二区**号。
法定代表人苏泽全，总经理。
二被告委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
二被告委托代理人郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
原告北京赛奇工贸有限公司与被告北京中基投资有限公司、被告北京禹强龙商贸中心第三人撤销之诉一案，本院于2015年3月3日受理，依法由审判员王广存担任审判长，与代理审判员金薇、人民陪审员王天恩组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨万波、二被告委托代理人张军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月中旬，原告得知二被告通过法院调解，达成（2011）东民初字第02758号民事调解书，约定被告北京禹强龙商贸中心以820万元的代价放弃了其在原告与二被告三方协议中的权益。原告认为，原告是（2011）东民初字第02758号民事案件中有独立请求权的第三人。原审法院在未通知本案原告参与诉讼的情况下，组织二被告达成调解协议，二被告恶意串通，达成的调解内容损害了原告的合法权益，故起诉要求撤销（2011）东民初字第02758号民事调解书，诉讼费由二被告负担。
二被告辩称，二被告在（2011）东民初字第02758号民事案件中的调解是双方的真实意思表示，符合法律规定，与原告没有关系，不损害原告的合法权益，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年6月20日，原告（丙方，以下简称赛奇公司）与被告北京中基投资有限公司（甲方，以下简称中基公司）、被告北京禹强龙商贸中心（乙方，以下简称禹强龙）达成协议书。协议约定，鉴于：一、1997年11月8日，哈尔滨龙港房地产开发有限公司（以下简称龙港公司）与禹强龙达成协议，约定禹强龙保证在左安门危旧房改造小区内东北角提供给龙港公司合法的建设用地约7.2亩，用于建设商品住宅楼。龙港公司以每平方米4600元的价格向禹强龙支付项目开发建设补偿费。龙港公司于1988年10月31日前向禹强龙公司支付1700万元补偿费（含定金），但该协议未能继续履行。二、2000年3月，龙港公司将上述与禹强龙合作开发建设项目转让给中基公司，包括1700万元投资款。三、2001年4月16日，赛奇公司承诺向中基公司退款。四、禹强龙与赛奇公司因无力向中基公司退款，拟将二公司在绿洲家园项目中的投资权益转让给中基公司进行清偿。三方达成如下协议：第一条三方确认，甲方对乙、丙两方的债权金额为1700万元，乙丙两方共同对甲方清偿上述债务承担连带责任。第二条甲方同意受让乙丙两方在绿洲家园项目中的投资及因此形成的投资权益。甲方的债权全部转为对该项目的投资，并取得丙方在《联建协议书》中所规定的55%的投资分配权益。甲方按上述比例独立享有对该项目完全的所有权、经营管理权、决策权、独立承担盈亏风险。乙丙两方不再享有该项目投资者的各种权利，不再承担盈亏风险。第四条该项目产值超过乙丙两方应偿付甲方债权金额的部分，作为甲方对乙丙两方的负债。第六条就甲方在该项目中55%的份额，在乙丙两方的协助下，如果有盈利（税后），乙丙两方可按35%（乙方25%，丙方10%）的比例提成。第八条乙丙两方有协助甲方实现其投资权益的义务。乙丙两方应协助甲方与有关单位进行协商、洽谈；乙丙两方经甲方书面授权，参与项目的运作及施工管理；乙丙两方就其各自对外所负债务做好解释工作；进行有利于甲方实现其投资权益的其他工作。本协议未尽事宜，由甲乙丙三方另行协商解决。
2011年2月10日，禹强龙向本院提起诉讼，要求中基公司支付绿洲家园项目的盈利提成820万元。经本院主持，禹强龙和中基公司达成调解协议，约定中基公司向禹强龙支付820万元，禹强龙放弃其在绿洲家园项目中的全部权利。本院据此作成（2011）东民初字第02758号民事调解书，内容为中基公司于2011年4月17日前给付禹强龙500万元，于2011年5月17日前给付200万元，余款于2011年9月17日前付清。
庭审中，赛奇公司称于2014年8月中旬，大概得知禹强龙和中基公司进行了民事调解，并认禹强龙与中基公司调解的事项，属于2002年6月20日协议书中约定的未尽事宜，应当由三方协商解决。且禹强龙处于吊销状态，依附于赛奇公司，协议中的所有权利义务都应是赛奇公司所有，禹强龙在转让其权利时，应当先通知赛奇公司，赛奇公司有优先购买权。禹强龙擅自将其在绿洲家园项目中的权益转让给中基公司的行为，侵犯了赛奇公司的权益，故要求撤销（2011）东民初字第02758号民事案件中调解书。
以上事实有原告提供的2002年6月20日协议书，本院依原告申请调取的（2011）东民初字第02758号民事案件卷宗材料及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，原告与二被告于2002年6月20日签订的协议中，第六条明确约定：“就甲方在该项目中55%的份额，在乙丙两方的协助下，如果有盈利（税后），乙丙两方可按35%（乙方25%，丙方10%）的比例提成。”在该约定中，原告和禹强龙应当分得的盈利均有明确的份额，其中赛奇公司为10%，禹强龙为25%。在（2011）东民初字第02758号民事案件中，禹强龙和中基公司达成协议，禹强龙放弃其在绿洲家园项目中所占的25%的权益，中基公司向禹强龙支付820万元。该案的诉讼标的是禹强龙在绿洲家园项目中所占的25%的权益，（2011）东民初字第02758号民事调解书只是对禹强龙所占份额进行了处理。因三方协议中对禹强龙和赛奇公司在绿洲家园项目中各自所占份额进行了明确约定，故赛奇公司对禹强龙所占份额没有独立的请求权，禹强龙对其所占份额的处分也不影响赛奇公司的合法权益。因此，（2011）东民初字第02758号民事调解书对赛奇公司的权益没有影响，赛奇公司不是（2011）东民初字第02758号民事案件的第三人,故赛奇公司不具有要求撤销（2011）东民初字第02758号民事调解书的原告主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国合民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京赛奇工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 王天恩
二〇一五年十一月三日
书 记 员 谢宇婷
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0343号
罪犯陈海，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省泰州市中级人民法院于2004年6月28日作出（2004）泰中刑一初字第8号刑事附带民事判决，以被告人陈海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，四附带民事诉讼原告人均不服，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2004年9月16日以（2004）苏刑终字第237号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2004年10月19日交付执行。2007年2月9日，江苏省高级人民法院又以（2007）苏刑执字第0052号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2009）通中刑执字第2094号、（2012）通中刑执字第0439号刑事裁定，共对其减刑四年，剥夺政治权利减为七年。
执行机关江苏省南通监狱于2014年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审核，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯陈海在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯陈海在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯陈海自上次减刑后悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈海减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锡明
代理审判员 周一星
代理审判员 陈 舜
二〇一四年四月十日
书 记 员 张娟娟
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执394号
申请执行人：赖永红，男，1966年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人：熊雅斌，男，1972年7月4日生，汉族，住赣州市。
本院在执行申请执行人赖永红与被执行人熊雅斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人熊雅斌未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭振明
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 张龙亭
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王联春
赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执394号申请执行人：赖永红，男，1966年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：熊雅斌，男，1972年7月4日生，汉族，住赣州市。本院在执行申请执行人赖永红与被执行人熊雅斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人熊雅斌未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭振明代理审判员  ＸＸＸ代理审判员  张龙亭二〇一七年七月十九日书 记 员  王联春
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异21号
案外人重庆空港新城开发建设有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500112663569345T。
法定代表人王映波，该公司董事长。
委托代理人刘静，重庆中柱律师事务所律师。
申请执行人卢忠成，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被执行人杨德明，男，1980年12月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。
被执行人重庆市森柯地产集团有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟中信银行大厦14-3，统一社会信用代码91500105762680137N。
本院在执行卢忠成与杨德明、重庆市森柯地产集团有限公司（以下简称“森柯公司”）民间借贷纠纷一案中，案外人重庆空港新城开发建设有限公司（以下简称“空港公司”）对执行标的提出书面异议，本院于2017年3月13日受理，并于2017年4月1日，对本案进行了听证审查。案外人空港新城公司委托代理人刘静、申请执行人卢忠成参加听证。现已审查终结。
案外人空港公司称，2015年9月6日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民执字第02481号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人森柯公司所有的、位于重庆市渝北区回兴街道康城路6号的森柯.香榆园30套房屋。案外人空港公司认为，2009年10月20日，其受渝北区政府安排部署，与森柯公司签订了《房屋购买合同》，约定由空港公司向森柯公司购买其开发的森柯.香榆园经济适用房110套，房屋总建筑面积12321平方米，总价3634.695万元。双方签订合同后，空港公司在2009年11月9日至2011年2月28日期间分四次支付了全部购房款，并于2010年12月6日起缴纳物业服务费。2016年12月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民初字741号民事判决书，确认空港公司与森柯公司签订的《房屋购买合同》合法有效。故空港新城公司认为其已在法院查封之前购买了上述房屋（包含被查封的30套房屋），且上述房屋系政府安置被拆迁人所用，据此申请解除对该30套房屋的查封。
案外人空港公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、《房屋购买合同》、森柯香榆园剩余房源明细表、森柯.香榆园销控表；2、森柯公司关于与空港公司《房屋购买合同》的补充说明；3、关于“森柯.香榆园”地址变更的情况说明；4、重庆市建设委员会关于确认森柯.香榆园为经济适用住房项目的通知；5、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初741号民事判决书。
申请执行人卢忠成称，法院当时查封的房屋是登记在森柯公司名下的，对案外人提供的证据的真实性予以认可。
被执行人杨德明、森柯公司经传唤，未到庭参加听证。
本院查明，2009年5月20日，重庆市渝北区发展和改革委员会对渝北两路农贸市场片区危旧房改造工程项目作出立项批复，业主为空港公司。森柯公司开发建设了森柯.香榆园项目。2009年10月26日，重庆市渝北区人民政府第54次常务会议决定，适当提高城市危旧房改造安置房购买价格，尽快购置已预订的森柯.香榆园部分房屋等相关房屋作为城市危旧房改造安置房。2009年10月20日，空港公司与森柯公司签订《房屋购买合同》，约定空港公司购买森柯公司开发的森柯.香榆园房屋110套，房屋总建筑面积12321平方米，总价3634.695万元，交房时间2010年8月31日前，并约定空港公司购买森柯公司房屋主要用于危旧房改造被拆迁人异地住房安置。合同签订后，空港公司于2009年11月9日至2011年2月28日期间分四次向森柯公司支付了全部购房款。空港公司实际接房取得房屋钥匙后，于2011年7月19日支付了安置用房大修基金，并交纳了2010年12月6日至2015年12月31日期间的物业服务费。
空港公司所购110套房屋中，有3套房屋森柯公司已将产权变更登记在空港公司指定的被拆迁人名下，有13套房屋已被司法拍卖给他人，其余房屋尚在森柯公司名下但被司法查封。
2016年12月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民初字741号民事判决书，确认空港公司与森柯公司签订的《房屋购买合同》合法有效。
另查明，本院在执行申请执行人卢忠成与被执行人杨德明、森柯公司民间借贷纠纷一案中，依据（2015）沙法民执字第02481号民事裁定书于2015年9月6日查封了被执行人森柯公司所有的、位于重庆市渝北区回兴街道康城路6号2-1、2-4、2-5、2-8、3-1、3-8、4-1、4-4、4-5、4-8、5-1、5-8、6-4、6-8、7-1、7-5、7-8、8-1、8-5、8-8、9-8、10-1、10-8、11-1、11-5、11-8、12-1、13-1、13-8、14-1共计30套房屋。由于该30套房屋在空港公司向森柯公司购买的110套房屋之内，空港公司以书面形式向本院提出异议，请求解除对其购买的森柯.香榆园30套房屋的查封。
上述事实，有案外人空港公司提供的证据在案证明、本院（2015）沙法民执字第02481号民事裁定书及协助执行通知书、《听证笔录》、《询问笔录》等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。
本院认为，案外人提起的执行异议成立与否，核心在于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。本案中，案外人空港公司与森柯公司在人民法院查封之前签订了房屋买卖合同，并已支付了全部购房款，合法占有该30套房屋，非因空港公司自身原因未办理过户登记。案外人空港公司对该房屋的物权期待权应予保护。综上所述，案外人空港公司提出的执行异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对案外人空港公司向被执行人森柯公司购买的、坐落于重庆市渝北区回兴街道康城路6号2-1、2-4、2-5、2-8、3-1、3-8、4-1、4-4、4-5、4-8、5-1、5-8、6-4、6-8、7-1、7-5、7-8、8-1、8-5、8-8、9-8、10-1、10-8、11-1、11-5、11-8、12-1、13-1、13-8、14-1共计30套房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘琛琛
审 判 员 李 彬
代理审判员 彭 真
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 吴 莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9730号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴翼飞，男，1992年06月27日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴翼飞信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,890.65元。原告诉称,被告吴翼飞系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,890.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2885号
原告：重庆旭邦物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号A交易区2幢249号。
法定代表人：胡德均。
被告：周道平，男，汉族，1973年4月29日出生。
原告重庆旭邦物资有限公司与被告周道平保证合同纠纷一案，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆旭邦物资有限公司自愿撤回对被告周道平的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆旭邦物资有限公司撤回对被告周道平的起诉。
本案案件受理费减半收取为1350元，由原告重庆旭邦物资有限公司负担。
审 判 员 王超
二〇一八年三月十三日
法官助理 李庆
书 记 员 周倩
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0824民初872号
原告：潜山县郝远家电，地址安徽省潜山县，组织机构代码L1916058-4。
经营者：郝远，男，1971年9月6日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人:钟东升，安徽安潜律师事务所律师。
被告：程长国，男，1979年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县，现住安徽省潜山县。
原告潜山县郝远家电与被告程长国买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潜山县郝远家电的委托诉讼代理人钟东升到庭参加诉讼，被告程长国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潜山县郝远家电向本院提出诉讼请求：程长国立即支付货款7000元及自2015年3月19日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年2月8日，程长国以旧电视机、旧洗衣机各一台用以旧换新方式到潜山县郝远家电处购买新电视机、新洗衣机各一台。程长国旧电视机及旧洗衣机折价抵扣后，新电视机、新洗衣机货款尚余9500元，程长国当日支付2500元，下欠7000元程长国出具了欠条一张，并承诺2015年2月13日付4000元，余额于正月付清（即2015年3月19日）。逾期后经多次催要，程长国至今未付。
程长国未予答辩。
潜山县郝远家电为证明其主张，向本院提交了程长国出具的欠条一份，证明程长国因买卖合同而拖欠潜山县郝远家电货款7000元的事实。本院经庭审核实，对潜山县郝远家电提交的证据予以采信，并对潜山县郝远家电的上述主张依法予以确认。
本院认为，程长国向潜山县郝远家电购买电视机及洗衣机，下欠货款7000元，事实清楚，证据充分，双方的买卖合同关系依法成立。由于程长国对该货款至今未付，故对潜山县郝远家电要求程长国立即支付货款7000元，依法予以支持。同时因程长国承诺于2015年2月13日付4000元，余额于正月即2015年3月19日付清，程长国未及时支付，致潜山县郝远家电有可预见的利息损失，故对潜山县郝远家电要求程长国自2015年3月19日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉求，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告程长国于本判决生效后10日付清所欠原告潜山县郝远家电货款7000元及自2015年3月19日起至货款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告程长国承担。
本判决为终审判决。
审判员 冯 翎
二〇一七年五月八日
书记员 熊小明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或
者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初9266号
原告段家帅，男，1984年12月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会，住所地沈阳市浑南区汪家街道北社区。
法定代表人文明，系该社区书记。
原告段家帅与被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，由审判员马俊光适用简易程序审理，于2016年11月11日公开开庭审理。原告段家帅，被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会法定代表人文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告社区的居民。在2014年至2015年期间接受被告方雇佣，给被告做医保工作，共计75天，每天80元，合计6,000元。被告方不予给付，原告索要未果，为维护原告的合法权益，故原告诉讼到法院，请求法院依法判令，1、被告给付原告拖欠劳务费6,000元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉数额属实，应该给付，数额没有异议。
原告在开庭时，向本庭提供如下证据：
原始凭证粘贴用纸1份及明细，证明被告欠原告劳务费6,000元。
被告对该证据没有异议。
被告在开庭时，未向本庭提供证据。
根据原告提供的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下案件事实：
2014年10月份开始原告段家帅给被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会提供城镇医保等劳务工作。2015年1月31日被告出具原始凭证粘贴用纸一张，载明：村用人工段家帅工时费：6,000元，用工日期：2014年10月15日至2015年1月12日，共计75天，每天80元，有被告村书记文明及主任等人签名，有被告村书记文明及主任等人签名，以上合计劳务费6,000元，之后，被告未向原告支付上述劳务费，原告向被告索要未果，故原告诉讼至法院。
上述事实有原告提供的证据及原、被告的陈述相互佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告段家帅提供被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会出具的记账凭证，可以证明被告尚欠原告劳务费，故原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会于本判决生效之日起十日内向原告段家帅支付劳务费6,000元；
案件受理费25元，由被告沈阳市浑南区汪家街道汪家北社区居民委员会负担。
如被告应按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费25元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马俊光
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 伟
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1873号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜淑荣，女，1954年9月15日出生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：徐莹，吉林钧诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：来克，男，1953年11月24日出生，汉族，住吉林省前郭县。
一审被告：赵伟，男，1984年12月3日出生，汉族，住吉林省长春市。
一审被告：赵力华，女，1978年6月9日出生，汉族，住吉林省长春市。
再审申请人杜淑荣因与被申请人来克、一审被告赵伟、赵力华民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民一终字第1321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜淑荣申请再审称，请求撤销二审判决并发回重审。事实和理由：（一）二审判决对赵洪福（2014年4月28日死亡）与来克银行转账流水的矛盾之处未予认定。按照双方银行转账流水，来克尚欠赵洪福钱款。来克提供的欠条与我方提供的收条均无法完全独立于银行流水。本就是一笔烂账，赵洪福去世突然，没有给家人具体交代与告知，很多款项来克也无法说清。此种情况下，判决我方还款30万元不合理、不合法。我方始终坚持并没有借款，也未用过该款进行家庭生活与共同经营，来克说的借款用途不能成立。（二）杜淑荣有来克出具的收条一份，一、二审法院未予认定。2011年9月13日来克为赵洪福出具43万元收条，证明赵洪福归还了40万元欠款。（三）赵洪福2007年3月21日出具欠条40万元，根据银行流水来看，2007年3月31日赵洪福即归还来克9.99万元；2007年8月31日又归还来克7万元，该两笔是什么钱，来克庭审中表示记忆不清，二审法院在未进行核实的情况下，判决杜淑荣偿还来克30万元属事实不清，证据不足。杜淑荣提供来克收到43万元的收据，二审认定43万元不是归还当时40万元缺乏证据。（四）来克虽有欠条，但其无法对其交付借款举证证明。借款关系仅仅以借条来证明是不够的，还需有实际交付的事实。来克对30万元借款仅提供工商银行存款30万元即认定其实际将借款交付给赵洪福是不合理的。二审认定来克到长春为赵洪福送去30万元，赵洪福存入银行与之后法院查明的存款情况相符就认定双方的借款事实是不能完全排除合理怀疑的，也不能证明来克实际履行了给付行为。赵洪福也完全可以在当日进行了存款被来克通过个人途径所知悉从而向法院提供了相关线索。（五）来克系国家机关工作人员，其是否能对其全部财产说明合法来源，其经商是否违反党纪，是否以经商名义掩盖非法所得，二审并未调查。（六）来克在庭审中已经自认其与赵洪福长期保持不正当的经济往来，办工作、办学生、办公务员，赵洪福在欠条出具当日留下当时为来克出具赵洪福没收的欠条，已经说明此30万元系为案外人勾某某提副县长的行贿款，二审法院对此并未产生合理怀疑，并依职权调查。该借款距今近十年之久，来克在赵洪福生前不主张权利，赵洪福去世不久便将其亲人起诉，其动机值得人产生怀疑。赵洪福生前与来克并非好友、兄弟、哥们，也非商业合作关系，因非法勾当与赵洪福保持经济往来，双方银行流水转账高达几百万，结合相关证据应当认定二人的债权债务为非法，理应驳回其诉讼请求。
本院经审查认为，（一）关于来克向赵洪福出借30万元的事实是否成立的问题。来克主张权利的证据是赵洪福于2007年3月21日为来克出具40万元的欠条，该欠条经一审法院委托，对欠条上赵洪福的签字进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：签名“赵洪福”笔迹，与所送检的赵洪福笔迹样本是同一人书写，故一、二审法院对赵洪福出具欠条的真实性予以确认并无不当。二审法院依据法院调查取得的赵洪福借款当日在中国工商银行长春人民大街支行存款30万元的事实，确定本案借款数额为30万元并依法进行了改判。赵洪福为来克出具欠条，双方形成了借贷法律关系，借款30万元事实成立。（二）关于2011年9月13日来克为赵洪福出具43万元收条问题。从杜淑荣提供的赵洪福生前与来克交易的转账、存款的相关凭证上看，来克与赵洪福存在多笔借贷往来，2009年9月13日赵洪福给来克二笔转款，来克出具43万元收条，因该数额与2007年3月21日借款数额不符，同时，如果是赵洪福偿还该笔借款，其应收回欠条，故该收款凭证并不能证明是偿还2007年3月21日借款的事实。（三）杜淑荣再审申请中所称来克财产来源不合法的问题，并非民事诉讼确认的范围。杜淑荣所称来克与赵洪福本案的债权债务为非法的主张，并未提出有效证据。据此，杜淑荣的再审申请理由不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜淑荣的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 寇承魁
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1539号
原告上海东月实业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人蒋裕康，总经理。
委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。
被告上海誉树实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王泉龙。
原告上海东月实业有限公司与被告上海誉树实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆文君到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海东月实业有限公司诉称，原、被告系长期合作关系，由原告向被告供应锌块。2012年7月至8月期间被告累计向原告订货人民币802367.95元（以下币种均为人民币），被告提货后，陆续支付了部分货款，经双方核对，确认截止2015年1月尚有51563.05元货款没有支付。然而，当月原告持被告提供的编号XXXXXXXX的支票至银行兑付时却被银行以出票人账户存款不足为由退票。由于原告多次催讨货款未果，故原告根据合同约定诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款51563.05元；2.被告赔偿原告利息损失（以51563.05元为基数，从2012年8月30日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海誉树实业有限公司未到庭应诉。
经审理查明，原告系被告供应商，原告根据被告要求向被告供应锌块。2012年7月6日至8月24日期间，被告向原告订购五批锌块，金额总计802367.95元，双方均是通过传真方式确认《订单》。2012年8月24日，双方的最后一份《订单》载明：“4.购买5个工作日内可提出质量、数量异议。需方不得对货物拆包、切割、加工及部分出卖。5.结算方式及期限：需方须在2012年8月24日支付15万元货款，款到发货。6.需方未按时付款、提货，供方可解除本订单。违约方应向守约方支付全额货款15%的违约金。”《订单》上另注明提货地点及提货车号等，并载明：“尚有货款请在8月29日前全部付清，逾期将该公司支票XXXXXXXX#进入我公司的银行账上”。2012年7月6日至2013年1月16日期间，被告分7次通过转账方式向原告支付货款共计750804.90元。2015年1月5日，原告持被告出具的金额为51563.05元、用途为锌款的支票向银行兑付，然遭银行退票，原因为存款余额不足。
审理中，原告表示双方2012年8月12日订立《订单》时，被告交给原告一张号码为XXXXXXXX的空白支票作为支付货款的保证，后因被告未付清货款，双方经对账确定剩余货款后，才在支票上写明了金额。
以上事实，有原告提供的《订单》、提货单、记账回执、支票、进账单、退票收据，以及当事人的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以否认的情况下，原告提供的《订单》、提货单、记账回执、支票、进账单、退票收据等证据相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以认定。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约履行了供应供货义务，被告未按约履行付款义务，已构成违约。现原告要求被告支付剩余货款并赔偿逾期付款的利息损失，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海誉树实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海东月实业有限公司支付货款人民币51563.05元；
二、被告上海誉树实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海东月实业有限公司逾期付款利息损失（以人民币51563.05为基数，从2012年8月30日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1314元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 陈 静
人民陪审员 周婵娟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第04145号
原告王淑强，男，汉族，1964年5月27日出生，住郑州市金水区。
委托代理人姚旭岑，河南成务律师事务所律师。
委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。
原告崔永红，女，汉族，1965年10月30日出生，住郑州市金水区。
委托代理人姚旭岑，河南成务律师事务所律师。
委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。
被告韩萍萍，女，汉族，1981年11月23日出生，住河南省郑州市金水区。
被告河南省昶晟投资担保有限公司，住所地郑州市惠济区开元路11号。
法定代表人刘西怀，董事长。
委托代理人罗保贤，河南点石律师事务所律师。
原告王淑强、崔永红诉被告韩萍萍、河南省昶晟投资担保有限公司（以下简称“昶晟担保公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月10日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王淑强、崔永红的委托代理人张贞到庭参加诉讼，被告韩萍萍、被告昶晟担保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告王淑强和崔永红系夫妻关系，2014年11月7日，夫妻二人共同商定，由原告王淑强与被告签订韩萍萍签订借款合同一份，约定借给被告韩萍萍人民币50万元，借款利息为月利率1.7%，借款期限为6个月，自2014年11月7日起至2015年5月7日，逾期还款加付日万分之五的罚息。合同签订当日，原告王淑强通过银行转账向韩萍萍转款50万元，被告昶晟担保公司向原告王淑强出具担保函，载明昶晟担保公司为韩萍萍上述50万元借款及利息提供连带责任保证，借款合同到期若借款人韩萍萍不能按期偿还，由昶晟担保公司在到期后三个工作日之内无条件代为偿还本金及利息。
2014年12月8日，夫妻二人共同商定，由原告崔永红与被告韩萍萍签订借款合同一份，约定借给被告韩萍萍人民币60万元，借款利息为月利率1.7%，借款期限为6个月，自2014年12月8日起至2015年4月8日，逾期还款加付日万分之五的罚息。合同签订当日，原告王淑强通过银行转账向韩萍萍转款60万元，被告昶晟担保公司向原告崔永红出具担保函，载明昶晟担保公司为韩萍萍上述60万元借款及利息提供连带责任保证，借款合同到期若借款人韩萍萍不能按期偿还，由昶晟担保公司在到期后三个工作日之内无条件代为偿还本金及利息。
借款期间，被告韩萍萍均向原告依约支付了借款利息，并于2015年4月20日偿还本金10万元，于2015年5月7日偿还本金20万元。但2015年6月8日以后不再偿还本金和利息，其后虽经原告多次催要，被告韩萍萍和被告昶晟担保公司至今均拒付借款本金80万元和利息。请求被告韩萍萍偿还两原告借款本金80万元和自2015年6月9日至实际还款之日按照月利率2%计算的利息，被告昶晟担保公司对上述债务承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1．《结婚证》一份；
2.1《借款合同》一份；
2.2《借据、收据》一份；
2.3《还款计划书》一份；
2.4《担保函》一份；
2.5《工商银行汇款凭证》一份。
3.1《借款合同》一份；
3.2《借据、收据》一份；
3.3《还款计划书》一份；
3.4《担保函》一份；
3.5《工商银行历史明细单》一份；
3.6《中信银行交易详情单》一份。
二被告未答辩亦未举证。
经庭审并核实证据，本院查明以下事实：
2014年11月7日，原告王淑强同被告韩萍萍签订借款合同一份，合同主要约定：被告韩萍萍向原告王淑强借款50万元整，借款期限六个月，自2014年11月7日起至2015年5月7日止，月利率为1.7%；同时约定甲方未按时归还借款的，应当按照借款金额的万分之五每日向乙方支付迟延履行的罚息。同日，昶晟担保公司向原告出具担保函一份，为上述债务提供连带责任担保，上述合同签订后，原告王淑强通过银行转账方式向被告韩萍萍交付了借款，被告韩萍萍向原告王淑强出具借据及收据各一份。
2014年12月8日，原告崔永红同被告韩萍萍签订借款合同一份，合同主要约定：被告韩萍萍向原告崔永红借款60万元整，借款期限4个月，自2014年12月8日起至2015年4月8日止，月利率为1.7%；同时约定甲方未按时归还借款的，应当按照借款金额的万分之五每日向乙方支付迟延履行的罚息。同日，昶晟担保公司向原告出具担保函一份，为上述债务提供连带责任担保，上述合同签订后，原告王淑强通过银行转账方式向被告韩萍萍交付了借款，被告韩萍萍向原告崔永红出具借据及收据各一份。在原告起诉前，被告韩萍萍向原告偿还了本金30万元，起诉之后被告韩萍萍向原告偿还本金13334元，2015年6月8日之前的利息已经全部支付完毕，后原被告为还款产生纠纷。另查明，原告王淑强、崔永红系夫妻关系。
本院认为，当事人之间签订的借款合同、担保函等，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。当事人双方应全面、适当履行所约定的义务，原告王淑强、崔永红依约履行了出借义务，被告韩萍萍尚欠原告借款本金786666元和部分利息未还，事实清楚，予以认定。原告要求被告韩萍萍归还借款本金786666元和不超过法律规定上限的利息，理由成立，本院予以支持；对过高请求的部分，不予支持。被告昶晟担保公司自愿为被告韩萍萍提供连带责任保证担保，本院予以确认，原告请求被告昶晟担保公司对上述债务承担连带保证责任，理由成立，本院予以支持。被告昶晟担保公司承担清偿责任后，有权向被告韩萍萍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩萍萍偿还原告王淑强、崔永红借款本金786666元并支付该款利息（自2015年6月9日至实际还款之日按照月利率2%的标准计算），于判决生效之日后十日内向原告支付。
二、被告河南省昶晟投资担保有限公司对上述第一项的还款义务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告韩萍萍追偿。
三、驳回原告王淑强、崔永红的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，由被告韩萍萍、被告河南省昶晟投资担保有限公司。此款原告已预交，不再退回，由被告在履行判决确定付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 周志坚
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 赵秀珍
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 王雅梦
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初1401号
原告刘丽琴，女，1968年10月2日出生，汉族，无固定职业，住福建省福州市鼓楼区。
被告郑日清，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告黄启珍（系郑日清妻子），女，1983年6月23日出生，汉族�无固定职业，住福建省顺昌县。
原告刘丽琴与被告郑日清、黄启珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员庄志鉴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽琴到庭参加诉讼；被告郑日清、黄启珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽琴诉称，2011年1月8日，被告郑日清、黄启珍因结婚购车向原告借款200000元；2011年3月12日，两被告又因开店向原告借款400000元，共计借款600000元，并向原告出具二张《借条》。口头承诺周转几个月就归还，但至今未归还。经原告催收，被告拒不还款。请求法院依法判令两被告共同立即偿还原告借款600000元及利息（按月利率2%从起诉之日起算至还清借款之日止）；由两被告承担本案诉讼费用。
被告郑日清、黄启珍均未作答辩。
经审理查明，被告郑日清、黄启珍因结婚、购车、开店，于2011年1月8日向原告刘丽琴借款200000元，并出具《借条》一张。该《借条》载明：“今向刘丽琴借人民币贰拾万元正。借款人郑日清、黄启珍，2011年1月8日”。于2011年3月12日又向原告借款400000元，并出具《借条》一张。该《借条》载明：“今向刘丽琴借人民币肆拾万元正。借款人郑日清、黄启珍，2011年3月12日”。上述借款经原告催收，被告未予偿还。原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及其提供的《借条》二份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告郑日清、黄启珍因需要资金共同向原告刘丽琴借款，有原告提供的《借条》为证，原、被告之间的民间借贷成立并生效。双方未约定借款期限，原告依法可以在合理期限内要求返还；未约定借款利率，应认定为无息借款。但原告主张催告后的利息，依法有据。故对原告的的诉求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑日清、黄启珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘丽琴借款600000元及利息（按年利率6%，从2016年5月10日起算至还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元，由被告郑日清、黄启珍共同负担。
本案受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 庄志鉴
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈璐婷
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
一、本案诉讼费的交纳
开户行：中国农业银行顺昌支行，账户名称：顺昌县人民法院，账号：13×××90。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。