上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3705号
原告范某甲，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告陈甲，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
法定代理人范某甲。
两原告共同委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
被告卫某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告周某甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告周某乙，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告徐某甲，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告陈某乙，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告陈某丙，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告陈丁，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
七被告共同委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。
第三人范某乙，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。
第三人范某丙，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。
第三人范某丁，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
法定代理人范某乙。
第三人楼某某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人范某乙。
第三人上海汇成动拆迁有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人邹子英，董事长。
委托代理人陈照根，上海市君志律师事务所律师。
原告范某甲、陈甲诉被告卫某、周某甲、周某乙、徐某甲、陈某乙、陈某丙、陈丁等共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法追加范某乙、范某丙、范某丁、楼某某作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并依法追加上海汇成动拆迁有限公司（以下简称汇成公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告范某甲及两原告共同委托代理人李亚辉，被告卫某、周某甲及七被告共同委托代理人凌凌，第三人楼某某的委托代理人范某乙，第三人范某丙、范某乙及其共同委托代理人崔小攀，第三人汇成公司的委托代理人陈照根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲、陈甲诉称，2014年，因国家建设需要，上海市徐汇区人民政府作出［徐府（2014）625号］房屋征收决定。以被告卫某名义承租的上海市徐汇区长桥南街XXX号房屋（以下简称系争房屋）位列其中，属于本次被征收房屋范围。现被告卫某已与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，被征收房屋补偿款为617，950.40元，各项补助奖励补贴共计1，961，882.70元。
按相关规定，系争房屋被征收所得的补偿款应归房屋承租人及共同居住人共有。两原告一直居住在系争房屋内至今，应为共同居住人，理应享有补偿款利益，但经多次协商，原被告就该房屋所得货币补偿款的分割方案无法达成一致意见。故两原告诉至法院，请求判令：依法分割关于上海市徐汇区长桥南街XXX号房屋的被征收房屋价值补偿款及安置房屋（暂计1，000，000元）。分割方案如下：1、将位于上海市松江区泗凯路XXX弄XXX幢东XXX号XXX室配套安置房归范某甲、陈甲所有，由其自行按安置价出资购买；2、扣除两套配套安置房购置款剩余全部款项的1／5归范某甲、陈甲所有（除了被告卫某是该房屋的承租人外，另有同住人9人，两原告占1／5；动迁安置人口为14个，其中徐某甲、陈某乙、陈某丙、陈丁不构成同住人）。
被告卫某、周某甲、周某乙辩称，不同意原告诉请。首先，按照长桥南街的动迁方案，原告方不享有动迁安置房屋的任何权利。第二，从被拆迁房屋的历史来源可以看出，系争房屋原始受配人是被告卫某的母亲徐某甲。原告范某甲的母亲徐某乙从外地返沪，不愿意落户到南汇，故将户籍迁入被告徐某甲的暂住地，后因被告徐某甲单位分配房屋至长桥南街XXX号，范某甲及范某乙姐弟的户籍随徐某乙迁入于内（当时原告范某甲仅有5周岁）。
1995年11月，徐某乙单位给其增配了闵行区七莘路的一套公有住房，随后徐某乙户籍迁往闵行区，但范某甲及范某乙的户籍仍留在系争房屋内。实质上，从户口性质和事实上，范某甲等作为未成年人跟随其母亲迁入系争房屋内，对该房屋的取得没有贡献，不应享有任何居住权利及动迁安置的权利。且徐某乙取得增配房屋后，他们已经丧失了继续在系争房屋居住的基础。
2011年，被告徐某甲经家庭协商将系争房屋承租人变更为卫某，并办理了承租人变更登记手续。根据长桥南街动迁方案，卫某该户适用的是货币补偿方案，即按照房屋建筑面积进行安置，并非按照户口数量进行分配，考虑到房屋来源及分户的情况，被告徐某甲是该房屋的原始受配人，原告及第三人是没有份额的，动迁仅仅是对被告的安置，原告及第三人并非动迁安置人口。
被告徐某甲、陈某乙、陈某丙、陈丁辩称，上海市徐汇区长桥南街XXX号系徐某甲单位分配的公有房屋，承租人是徐某甲，受配人口为徐某甲和卫某。当时住在系争房屋内的，共计四个人，分别为徐某甲父母、徐某甲本人及其女儿卫某，故此次动迁与范某甲、范某乙一家无关。徐某乙插队落户云南，1980年、1981年左右，徐某乙回沪，结婚后一直居住徐某甲租住的徐汇区房子中。户口挂在徐某甲处，范某甲姐弟是后来落户到徐汇区暂时居住的。1995年，徐某乙单位分配了闵行区七莘路房屋，徐某乙遂将户籍迁走，一家人亦搬至七莘路房屋居住，范某甲姐弟的户籍只是空挂在系争房屋内。
第三人范某乙、范某丙、范某丁、楼某某述称并诉称，同意原告的诉请。范某乙从小居住长桥南街房屋内直至17、18岁，后因人口众多居住困难才搬离该处，卫某则一直居住其中，故第三人亦是系争房屋的同住人，理应享有该房屋被征收的价值补偿利益，请求法院判令：依法分割上海市徐汇区长桥南街XXX号房屋的被征收房屋价值补偿货币与安置房屋（暂计1，600，000元），分割方案如下：1、将位于上海市徐汇区馨宁公寓华发路XXX弄XXX幢XXX号XXX室配套安置房归第三人范某乙、范某丙、范某丁、楼某某共同所有，由其自行按安置价出资购买；2、扣除两套配套安置房购置款后，剩余全部补偿款项的2／5归范某乙、范某丙、范某丁、楼某某共同所有（暂计520，000元）。
原告范某甲、陈甲辩称，对第三人诉请没有意见。
被告卫某、周某甲、周某乙、徐某甲、陈某乙、陈某丙、陈丁共同辩称，不同意第三人诉请。第三人范某乙的母亲徐某乙因支边回沪后无处落户，在徐某甲租借房屋落了户籍，之后其余人的户籍陆续迁过来，当时范某甲、范某乙均未成年。1995年徐某乙单位分配了住房，当时范某甲、范某乙均已成年，故此时范某甲、范某乙及其母亲徐某乙理应从系争房屋内迁出，这与原告及第三人所述的人多无法居住不是一回事。另外，范某乙在本市他处已享受福利分房，其家庭不存在居住困难问题。
第三人汇成公司述称，对原被告及第三人家庭事宜不发表意见，由法院依法裁判。系争房屋系根据房屋面积确定动迁利益，并不考虑人口因素。
经审理查明，两原告与七被告，第三人范某乙、范某丙、范某丁、楼某某，以及原告范某甲的前夫陈某A户籍均在系争房屋内。原告范某甲与第三人范某乙系姐弟关系，原告陈甲系原告范某甲的女儿。被告卫某与原告范某甲系表姐妹关系，其与被告周某甲系夫妻关系，被告周某乙系两人的女儿；被告徐某甲系被告卫某的母亲，原告范某甲、第三人范某乙的姨妈，被告徐某甲与陈某乙系夫妻关系，被告陈某丙系被告陈某乙的女儿，被告陈丁系被告陈某丙的儿子。第三人范某丙系原告范某甲、第三人范某乙的父亲，第三人范某乙与楼某某系夫妻关系，第三人范某丁系两人的儿子。
上海市徐汇区长桥南街XXX号原系被告徐某甲承租的公房，2011年该房屋承租人变更为被告卫某。2014年，长桥南街地块列入拆迁范围，系争房屋的补偿原则是以原房屋建筑面积为依据。2014年10月17日，被告卫某（被补偿人，以下简称乙方）与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心（实施单位为汇成公司，以下简称甲方）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（适用货币补偿和产权房屋调换）一份，约定，乙方所有的房屋坐落在长桥南街XXX号，房屋建筑面积65.61平方米，核定建筑面积80.61平方米。经评估，乙方房屋建安重置结合成新单价为657元／平方米（建筑面积），乙方房屋补偿款为571，855.40元，计算公式如下：［657＋4，800＋（4，800＋657）×0.3］×80.61，房屋装饰补偿款为40，305元、棚舍及附属物补偿款为5，790元，甲方共计应向乙方支付补偿款617，950.40元。甲方安置乙方的房屋如下：1、徐汇区馨宁公寓华发路XXX弄XXX栋／幢XXX号XXX室，61.71平方米，房屋总价1，081，159.20元；2、松江区泗凯路XXX弄XXX栋／幢东XXX号XXX室，71.12平方米，房屋总价667，387.60元，安置房总价合计1，748，546.80元。乙方应当支付给甲方房屋补偿款与安置房屋价款差价1，130，596.40元。各项补助费9，072.70元（其中家电设施移装补贴3，430元、搬家补助费5，642.70元）。各项奖励补贴费合计1，952，810元（搬迁证奖80，000元、申购动迁安置房补贴300，000元、提前搬迁奖10，000元、无证面积补贴1，220元、搬家过渡费12，000元、搬迁面积奖80，610元、购房补贴奖1，450，980元、期房过渡费18，000元）。乙方搬离原址后，双方于60日内结算完毕，甲方应支付乙方合计831，286.30元。
同年11月10日，被告卫某与第三人汇成公司签订了前述两套安置房的《认购书》，遂后并填写了《房屋产权人确定申请》、《配套商品房供应单》等文书。其中徐汇区馨宁公寓华发路XXX弄XXX栋／幢XXX号XXX室房屋确定产权人为被告卫某、周某甲、周某乙，松江区泗凯路XXX弄XXX栋／幢东XXX号XXX室房屋确定产权人为周某乙。
另查明，原告范某甲及第三人范某乙的母亲徐某乙，知青返沪后曾将户籍迁入系争房屋内，之后，范某甲、范某乙的户籍于1981年亦迁入其内（彼时二人均未成年）。1995年，徐某乙所在单位分配闵行区七莘路牡丹新村XXX号XXX室公有住房一套，建筑面积38.94平方米。嗣后，徐某乙夫妇搬入居住，范某甲及范某乙亦搬离系争房屋。1999年1月，第三人范某丙户籍迁入系争房屋内。2013年，范某甲将其位于闵行区剑川路的房屋出售后，曾携女儿入住系争房屋一段时间。
庭审中，被告卫某申请证人徐某丙（其与范某甲、卫某系表姐妹关系）出庭作证称，系争房屋系徐某甲单位分配的公有住房，原承租人为徐某甲，后变更为卫某。最初该房屋由徐某甲、卫某居住，后徐某乙知青返沪后一家人也居住于内，直至其单位分配房屋后搬走。2006年4月，徐某丙搬至系争房屋内与徐某甲、陈某乙一起居住，2013年8月搬离，徐某甲等亦于该年搬离此处。范某甲及其女儿是在徐某丙搬走之后住进去的。
另，2004年10月10日，范某甲前夫陈某A出具书面意见，内容为，本人陈某A现将户口迁入范某乙处，今后所遇拆迁事宜，一切按国家规定来办理，如果需要家庭协商进行处理的，本人愿意主动放弃一切权利，绝不参与。
又，原告范某甲认为拆迁安置补偿不公平，曾向有关部门信访反映，上海汇成（集团）有限公司向其出具书面《答复意见书》，内容为，长桥南街XXX号的租赁人为卫某，租赁房屋建筑面积65.61平方米，在册人口14人，属于未列入徐府发（2012）27号文认定范围的居民户，其补偿是以原房屋建筑面积为依据，不以在册人口多少为补偿依据。……
又查明，原告范某甲、陈甲及第三人范某乙、范某丙、范某丁、楼某某曾向法院提起行政诉讼，要求确认《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》无效，该诉讼请求被法院驳回，且判决已生效。
审理中，两原告申请撤回对被告陈某A的起诉。
以上事实，除各方当事人当庭陈述一致外，另有租赁凭证、补偿协议、建筑面积核定表、认购书、配套商品房供应单、房屋产权人确定申请、户籍资料、住房调配单、家庭协议书、答复意见书、行政判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。房屋拆迁安置补偿利益的分配，应当考虑房屋的原始来源、利益各方的贡献大小、居住等情况，并结合涉诉动迁安置的具体方案、款项组成来确定。公有住房的同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋原始承租人为徐某甲，后变更为卫某，原告及第三人并非该房屋的原始受配人，对该房屋的来源并无贡献；而且，原告及第三人并未提供充分有效的证据证明其在系争房屋内实际居住一年以上，且他处有房，不属于居住困难的情况，故本院认定，原告及第三人并非系争房屋的共同居住人，其无权主张该房屋的动迁补偿利益。原告及第三人关于徐某甲并非该房屋原始受配人的观点，缺乏相应证据证实，本院不予采信。
被告卫某作为系争房屋的承租人，其以承租人的身份与汇成公司签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》合法有效，且汇成公司明确表示，长桥南街XXX号房屋的动迁是根据房屋面积确定动迁利益，即“数砖头”，并不考虑人口因素，故被告有权享有系争房屋的全部动迁利益，原告及第三人不应享有该房屋的动迁补偿利益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
一、驳回原告范某甲、陈甲的全部诉讼请求；
二、驳回第三人范某乙、范某丙、范某丁、楼某某的全部诉讼请求。
案件受理费13，800元、保全费5，000元，合计18，800元，均由原告范某甲、陈甲负担；案件受理费9，600元，由第三人范某乙、范某丙、范某丁、楼某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 毛静芳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。