广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12561号
上诉人（原审被告）：长沙维安动物营养品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：王俊辉，该司总经理。
委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：黄灿灿，广东木铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市日锋畜牧有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黎日利，该司总经理。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所实习律师。
上诉人长沙维安动物营养品有限公司（以下简称“维安公司”）因与被上诉人广州市日锋畜牧有限公司（以下简称“日锋公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人维安公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，请求驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人维安公司与被上诉人日锋公司存在买卖合同关系与事实不符，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。双方并未签署《采购合同》，被上诉人在本案中仅提供一个《采购合同》的复印件，并没有提供其他证据来证实该《采购合同》为上诉人所签署，一审法院仅凭该复印件上载明的传真号是上诉人所有就确认该复印件的真实性是缺乏法律依据的。一审法院完全忽略了上诉人与被上诉人均是建明公司的代理商，并且建明公司实行严格的区域销售制度，不允许代理商串货。《采购合同》中约定的“至多兴”产品尚未生产亦未定价，上诉人根本不具备销售这些产品给被上诉人的能力；且在发《商务函》之前，上诉人与被上诉人互不认识亦无联系，不可能建立商贸往来并谈好合同内容。被上诉人在一审庭审中承认涉案合同是由案外人陈某商谈的，《商务函》里已写明本案中已履行的71631元货物也是建明公司发货的，在《商务函》里上诉人给被上诉人的回复也表示上诉人是不知情的。2、一审判决处理结果不公正，未能体现风险与收益一致。被上诉人为讨好陈某并争取优惠政策，不顾市场风险将货款支付给陈某，交易失败后却将交易风险完全推给上诉人，没有体现风险与收益一致的原则。被上诉人在发现陈某跑路无法追回货款后，转而认定上诉人是交易的一方，将合同不能履行的风险转嫁给上诉人，让上诉人一分未取却承担了付款责任，不讲诚信，也无法律和合同依据。被上诉人发现陈某离开建明公司后，才知道陈某不能履行合同，合同不能履行所引起的法律责任应由陈某而非上诉人承担。
被上诉人日锋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人日锋公司向一审法院起诉请求：1、维安公司向日锋公司返还货款435569元及违约金101440元（以合同约定总货款507200元的20%计算）；2、本案诉讼费由维安公司承担。
一审法院认定事实：日锋公司向一审法院提起诉讼，请求维安公司退还货款及支付违约金，为此日锋公司提供了《采购合同》（传真件）、维安公司银行账号传真件、付款回单等证据予以证明。其中，2015年2月12日签订的合同编号为2015021201的《采购合同》主要约定：1．日锋公司（需方）向建明公司（供方）购买乳酸宝粉剂、鲜灵5号粉剂、霉敌霸、至兴多等产品共计金额507200元。2．结算方式及期限为开增值税专用发票，先款。3．交货方式为需方仓库交货，运费由供方承担。4．违约责任为双方严格按照本合同条款并且按《中华人民共和国合同法》的相关规定执行，一方违约而给对方造成损失的，由违约方赔偿。供方保证按期按量交货，保证所进货物与样品相符，如有需方未按本合同约定履行付款义务的，或供方未按合同约定履行交货义务的，违约方应支付合同金额20%的违约金。供方签约代表为陈某，传真电话为073××××4701。维安公司在合同的供方处加盖合同专用章确认。需方的签约代表为姜某，日锋公司在需方处加盖合同专用章确认。该传真件显示的传真时间为2015年2月12日11时04分。
维安公司银行账号传真件主要载明维安公司的公司开户行账号资料，包括开户名、开户行、账号、传真电话、邮编、邮寄地址等，其中开户行为中国银行长沙市芙蓉支行，账号为59×××88，传真号码为073××××4701。该传真件显示的传真时间为2015年2月12日11时15分。
2015年2月12日，日锋公司向维安公司的上述银行账户转账支付507200元。
一审庭审中，维安公司对《采购合同》的真实性不予认可，认为该合同是传真件，无原件佐证，其公司没有签署过该采购合同，且对该采购合同的内容是不知情的，该合同的供方是建明公司而非其公司，落款处其公司的合同专用章模糊不清，其公司亦无能力生产该合同上约定的货物；其公司确认日锋公司交付的507200元有转进过其公司的银行账户，但其公司于收款当日即将该笔款项转给了案外人陈某，最终收到该笔款项的是陈某，其公司只是通过公司账户为陈某转账。为此，维安公司提供了中国农业银行结算业务申请书予以证明。对此，日锋公司表示该合同的签订日期和货款的转账日期均为2015年2月12日，维安公司在该合同上盖章确认，证明维安公司清楚该笔款项的性质与来源；维安公司于事后将货款转账给了案外人陈某是维安公司与陈某之间的法律关系，与其公司无关。
一审庭审中，维安公司表示，与日锋公司签订合同的是案外人建明公司，其后亦是建明公司向日锋公司交付了71631元的货物；其公司于2015年8月25日收到日锋公司发来的《商务函》后才得知相关情况，此前日锋公司一直未曾与其公司联系；陈某是建明公司的销售经理，其作为销售经理有一定的销售优惠权，日锋公司之所以用案涉方式与陈某进行交易，是为了讨好陈某，交易的全部责任由其公司承担显失公平，日锋公司理应向陈某追责。为此，维安公司提供了《商务函》等证据予以证明。经查，《商务函》由日锋公司于2015年8月25日出具，主要记载维安公司已交付及未交付《采购合同》中约定货物的明细，要求维安公司在2015年8月31日前将未交付的货物全数发至日锋公司指定仓库，否则请维安公司将相应货款全数退还。对此，日锋公司确认《商务函》的真实性，但表示与其公司签订合同、履行合同的均是维安公司，至于合同上供方为建明公司是因为一开始其公司是与建明公司进行交易洽谈，但签订合同时，陈某表示不能以建明公司的名义与其公司签订合同，必须以维安公司的名义签订才能将优惠价格不显示出来，因此最后盖章的是维安公司，且维安公司亦同意与其公司签订合同。
一审庭审中，维安公司表示其公司代陈某收款是正常的生意往来，且陈某亦向其公司借款未归还。为此，维安公司提供了《民事判决书》、《证明》等证据予以证明。
一审庭审中，维安公司确认073××××4701是其公司使用的传真号码。
上述事实，有《采购合同》（传真件）、维安公司银行账号传真件、付款回单、结算业务申请书、《商务函》、《民事判决书》、《证明》、日锋公司的陈述以及维安公司的陈述在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。
关于《采购合同》的真实性问题。《采购合同》虽然是传真件，但从维安公司确认其公司使用的传真号码与《采购合同》传真件上的传真号码相一致并确认收到案涉货款的情况，以及结合维安公司提供的《商务函》、双方当事人的陈述等证据，可以印证维安公司与日锋公司签订《采购合同》的真实性。日锋公司与维安公司签订的《采购合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定，全面履行各自的义务。维安公司作为独立的企业法人，应当以其全部财产对公司的债务承担责任。维安公司认为案涉货款最终收取人是案外人陈某，故其公司不应独立承责的辩解理由，有违合同相对性原则，一审法院不予支持。维安公司认为与日锋公司签订《采购合同》的是案外人建明公司，其公司不是该合同的相对方的辩解意见，与事实不相符，一审法院不予采纳。
关于日锋公司要求维安公司退还货款的问题。日锋公司向维安公司支付货款507200元的事实，经双方当事人确认，一审法院予以确认。日锋公司确认维安公司已履行交付价值71631元货物的义务，一审法院予以采信。本案无证据证明维安公司已履行向日锋公司交付其余货物的义务。故在无相反证据的情况下，日锋公司主张维安公司退还货款435569元有理，一审法院予以支持。
关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《采购合同》虽约定：“……供方保证按期按量交货，保证所进货物与样品相符，如有需方未按本合同约定履行付款义务的，或供方未按合同约定履行交货义务，违约方应支付合同金额20%的违约金。”但日锋公司未能举证证明其公司因维安公司的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，结合案件实际情况，一审法院酌情对日锋公司的违约金主张作如下调整：违约金以435569元为计算基数，自2015年9月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付。对于日锋公司超过上述范围的违约金主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、维安公司于判决发生法律效力之日起10日内，向日锋公司退还货款435569元；二、维安公司于判决发生法律效力之日起10日内，向日锋公司支付违约金（违约金以435569元为计算基数，自2015年9月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）；三、驳回日锋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9170元，由维安公司负担。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。
另查明，在涉案的《采购合同》（传真件）页眉左侧处显示有“15/02/1211:04HPLASERJETFAX”的时间及型号标识，页眉右侧处显示有“p.01”的页码标识；在维安公司银行账号传真件页眉左侧处显示有“15/02/1211:15HPLASERJETFAX”的时间及型号标识，页眉右侧处显示有“p.01”的页码标识；在《商务函》（传真件）页眉左侧处显示有“15/08/2614:19HPLASERJETFAX”的时间及型号标识，页眉右侧处显示有“p.01”的页码标识。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉意见和请求，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案买卖合同关系。对此，本院评析如下：
被上诉人所提交的涉案的《采购合同》、维安公司银行账号与《商务函》均系传真件，虽上诉人否认该传真件的真实性，但因被上诉人提交的《商务函》（传真件）与上诉人自行提交的《商务函》复印件在内容上一致，且双方一方在长沙、一方在广州，采用传真方式进行沟通交流符合常理。在上诉人未能举证证明其采用其他方式送达被上诉人《商务函》的情形下，本院认定被上诉人取得上诉人的《商务函》系采用传真方式，故本院对被上诉人所提交的《商务函》（传真件）的真实性予以采信。同时，鉴于上述《采购合同》、维安公司银行账号与《商务函》（传真件）在页眉左侧相同位置上均显示有相同格式的日期、时间及发送传真的机器型号，页眉右侧相同位置上均显示有相同格式的页码。故本院亦认定被上诉人所提交的涉案的《采购合同》、维安公司银行账号系传真件，其真实性本院亦予以采信。
根据上述证据，本院认定上诉人与被上诉人存在涉案买卖关系。理由如下：首先，在《采购合同》上加盖有维安公司的合同专用章，在维安公司银行账号传真件上加盖有维安公司的公章。其次，维安公司银行账号传真件上载明的传真号码073××××4701也与《采购合同》中供方处显示的传真号码一致，上诉人亦确认该传真号确为其公司所有。再次，上诉人也确认通过其公司账号（59×××88）收到了被上诉人转入的507200元涉案货款。虽然上诉人认为其只是代案外人陈某进行收款，但涉案合同中没有任何关于上诉人仅是代陈某收款的约定，上诉人在未能举出相反的证据足以推翻《采购合同》及收受款项的情形下，原审法院认定双方之间存在涉案买卖关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人长沙维安动物营养品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人长沙维安动物营养品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月十七日
书记员 苏仁智