河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1177号
原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会
法定代表人王永良，村委会主任。
委托代理人杜丽萍，河南滕泰律师事务所律师。
委托代理人冯航，河南滕泰律师事务所律师（实习）。
被告王瑞平（王金业）。
委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人王重业。
原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会（以下简称王朋庄村委会）诉被告王瑞平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王朋庄村委会的法定代表人王永良、委托代理人杜丽萍、冯航、被告王瑞平及其委托代理人张双喜、王重业均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年2月15日，原告与被告签订了一份承包协议，协议约定将村集体所有的配电室、变压器、机井等浇地设施交由被告管理，承包期20年，承包期内被告负责浇地设施的维修管理，并可以加价0.24元／度（不超过0.4元），以后根据实际情况变动。被告向村委会交纳30000元承包费。《中华人民共和国电力法》第四十四条规定：禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用，原、被告双方协议约定增加电价的内容明显违反电力法的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八款规定：以借贷、租赁或其他方式处分集体财产，经村民会议讨论决定方可办理；第二十六条第二款规定村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村委会并未就该协议召开村民大会或村民代表会，协议上的签名也由村委会直接拿协议去村民代表家签的，13个村民代表中有2个村民代表不同意，有5个村民代表不是本人签字，该协议的签订没有遵守法律规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人签订、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公告利益，该协议违反了合同法的基本原则，不符合减轻农民负担的国家政策，侵害了广大村民利益。为维护村民利益，现诉至法院，请求判决确认原、被告双方签订的承包协议无效，收回被告承包原告的浇地设施（包括3座配电室、3台变压器及电力配套设施、18眼机井及水泵）。
被告辩称，1、原、被告双方签订的承包管理协议，是在自愿平等、协商一致、遵循公平和诚实信用原则的情况下签订的，不存在恶意、欺诈，没有违反法律的强制性规定、没有侵害到社会公共利益、集体利益，而原告的诉求及事实理由违背合同法的规定，故意违背客观事实，混淆法律规定，恶意确认合同无效。2、被告已经按照原、被告的协议的约定投资修建了3座配电室，对3台变压器及18眼机井的配套设施进行投资维修并购置了多项配套设备和报警设备及投入大量人力的管理等。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告双方2014年2月15日签订的协议是否有效，原告要求收回相关浇地设施是否符合法律规定。
原告向本院提供的证据材料有：1、原、被告2014年2月15日签订的协议书一份，证明双方签订协议的事实。2、杨善领证明及审计局出具的总账余额表，证明协议中的三个配电室是杨善领修建的，到目前为止还欠16000元未付。
被告向本院提供的证据材料有：
第一组：证人王某甲、王某乙出庭证言，证明原、被告签订的协议程序合法、没有违反村民委员会组织法的相关规定，协议中的电费每度电加价0.24元，并不是擅自加的电价，只是文字表述上的不当。
第二组：1、2014年3月10日河南红中电子有限公司收据一份，2、2014年4月王某乙出具的收到门款条一份，3、2015年3月28日金元电器的出库单一份，4、2015年3月28日中国人民电器集团新乡分公司出库单一份，5、2015年5月23日中国人民电器集团新乡分公司出库单一份，6、2014年1月25日王瑞平向村委会交纳30000元承包费票据一份。
对原告提供的证据1被告对其真实性无异议，本院对当事人签订协议的事实予以认定。对证据2，被告提出异议，认为杨善领未出庭，无法核对其真实性，总账余额表是复印件，未加盖公章，不真实不客观。因杨善领确未到庭，总账余额表系复印件未加盖公章，故对被告该异议予以支持，对该两份证据不予认定。对被告提供的证据，原告质证称：1、对第一组证据即两个证人证言有异议，二证人都是上任村委会成员，不排除和现任村委会成员有利害关系，二证人证言与事实不符。本院对二证人出庭作证的事实予以认定。2、对第二组证据，除对2014年1月25日交纳30000元款票据无异议外，对其他五份条据均有异议，1、这五份票据都不是正规票据，2、这五份证据显示的购买的这些东西并不能证明被告都用在协议上的配电室及18眼机井等设施上面。本院审查后认为，2014年3月10日票据及2015年3月28日中国人民电器集团新乡分公司票据加盖有收款单位公章，真实可信，应予认定；2015年3月28日金元电器票据及2015年5月23日中国人民电器集团新乡分公司票据未加盖收款单位公章，本院不予认定，对原告未提异议的2014年1月25日票据予以认定。
经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告村系河灌区，后因黄河水放不出来浇地困难。为落实国家“井井通”政策的配套资金，解决挖线杆、占地赔款等款项，原告村就此进行招标公示。2014年2月15日，原、被告签订协议，载明：“为加强管理，更好服务农民浇地，经村委会研究决定由王金业（本案被告）出资3万元修建3座配电室及18眼机井的配套设施。配套设施的维修及损坏、丢失均由王金业负责，管理期限20年，在管理期间，电费每度最高加价不得超过0.4元。经过村委会和王金业协商，每度电暂时加价0.24元，以后根据实际情况变动。”原告村时任干部、被告及十一位村民代表在协议后签字（其中五名代表不是本人签字），获嘉县司法局亢村镇司法所在协议上盖章。2014年1月15日被告向原告交纳30000元农电、井、水泵承包费，后又购买红外线报警器三套花费21000元，买门两副花费1000元，买浇地设施电器花费360元。现原告以承包协议违反法律规定侵害广大村民利益为由诉至本院，要求确认原、被告双方签订的承包协议无效，收回被告承包原告的浇地设施（包括3座配电室、3台变压器及电力配套设施、18眼机井及水泵）。
本院认为：本案原、被告对2014年2月15日协议的效力争议较大。原告认为：1、协议中关于电费加价的内容违反我国电力法的禁止性规定，2、村委会未就该协议召开村民大会或村民代表会，违反我国村民委员会组织法的规定，3、协议违反合同法的基本原则，不符合减轻农民负担的国家政策，侵害广大村民利益。被告认为：1、协议加盖有原告公章、有法定代表人签字、有村委班子成员及村民代表的签字，均证明协议是双方真实意思表示，2、协议上所载明的电费加价，是采取参照用电量的数量来计算各项电力配套费用投入、工人工资等费用的分摊，并非提高电价。本院认为，本案原、被告2014年2月15日达成的协议约定由被告投资30000元修建相关设施并负责管理、维修，协议约定“在管理期间，电费每度最高加价不得超过0.4元。经村委会和王金业协商，每度电暂时加价0.24元，以后根据实际情况变动”。《中华人民共和国电力法》第四十四条规定：“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”。从该条法律的立法本意看，系为了杜绝以收取电费的名义搭车收费，增加群众负担。本案被告辩解每度电费加收0.24元是为了解决维修、管理费用的支出，并不是擅自加价，而是在协议中文字表述上的不正确。本院认为，浇地配套设施的所有权属于原告，对该配套设施的维修、管理所需费用，应由原告通过争取国家配套资金、发展本村经济等等多种方法予以解决，以提高电价的外在形式用以解决该实质问题，违背了电力法的强制性规定，且客观上加重了当地群众的负担，损害了该村群众的切身利益，故该协议应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”本案中，被告占有的本村三座配电室、三台变压器及电力配套设施、十八眼机井及水泵应向原告交付，原告收取的被告30000元承包费应向被告返还，被告购买的红外线报警器（21000元）、两副门（1000元）、电器（360元），因已添附在变压器、配电室等浇地设施上，应归原告所有，原告应折价补偿被告22360元。被告加收村民的电费，因时间较长，涉及用户较多，数额难以确定，不再返还；被告所主张的看护、管理费用，因其无证据证明支出费用情况，且被告已加收电费，故也不再返还。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国电力法》第四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会与被告王瑞平2014年2月15日签订的协议无效。
二、原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会应于本判决生效后五日内向被告王瑞平返还承包费30000元。
三、原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会应于本判决生效后五日内向被告王瑞平补偿22360元。
四、被告王瑞平应于本判决生效后五日内向原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会交付本村三座配电室、三台变压器及电力配套设施、十八眼机井及水泵，电力配套设施中包括三套红外线报警器（21000元）、两副门（1000元）、电器（360元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告获嘉县亢村镇王朋庄村委会负担50元，被告王瑞平负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 吴 翔
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周晓红