wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
广东省深圳市中级人民法院
刑事裁定书
（2014）深中法刑一终字第92号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）闵某某，男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人闵某某犯故意伤害罪、非法经营罪一案，于2013年12月24日作出（2013）深宝法龙刑初字第1351号刑事判决。宣判后，原审被告人闵某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，被告人闵某某与罪犯夏某民（已判决）等人以老乡关系为纽带，在深圳市宝安区、龙华新区、龙岗区等地独自或者合伙经营烟酒店，在未取得烟草专卖零售许可的情况下非法销售卷烟，且贩卖假烟，非法牟取暴利，按股分红。在有的顾客买到假烟而要求退货或者赔偿时，夏某民等人便迅速纠集老乡，对该顾客进行威胁或者使用暴力，以维持其非法经营活动顺利进行。罪犯张某耀、张某添和张某兴等人（均已判决）搞假烟货源，自行或者间接向这些烟酒店批发假烟，从中牟利。
从2010年7月至2011年11月，被告人闵某某与罪犯魏某龙（已判决）、犯罪嫌疑人闵某勇、闵某林、闵某平、胡某、胡某林（均另案处理）在深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路合伙经营某商行，在未取得烟草专卖零售许可的情况下，闵某某和魏某龙等人非法销售卷烟。2011年12月，闵某某等人从该店退股，魏某龙与闵某根继续经营该店。经查，闵某某参与经营期间该商行销售假烟共计人民币七万多元，从假烟销售中获利人民币共三万多元。2012年3月19日，执法机关在该店内查获41条卷烟（价值合计人民币6，421元，其中假烟的价值为人民币5，942元）。
2012年2月22日，被害人郑某城带着同事谢某钊、杨某榜、王某翔和朋友秦某峰等人到大浪××商行，找到张某星要求退换其在该店所购买的一条“金尊好日子”假烟，但张某星否认曾向郑某城出售假烟，双方因此发生争执。张某星随后将此事告知夏某民和魏某龙，并与夏某民、魏某龙一起纠集多名老乡到场，魏某龙还驾车载着十几根钢管来到现场。因双方未谈妥解决问题的方式，夏某民示意并伙同被告人闵某某和罪犯张某星、魏某龙、魏某彬、胡某康、温某宝、闵某华、温某林、温某道、胡某勋、温某平、温某中等人（均已判决）持钢管对郑某城等人进行围殴，致秦某峰受轻伤和谢某钊、杨某榜、郑某城、王某翔受轻微伤。期间，被告人闵某某持钢管加入追打的行列。事后，公安机关在现场缴获一根作案钢管。2013年8月29日11时30分许，闵某某在深圳火车北站被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：被告人闵某某的供述及辨认笔录，被害人秦某峰、杨某榜、郑某城、谢某钊、王某翔的陈述及辨认笔录，证人胡某明、李某旗、张某伟、林某清、时某生、张某星、温某道、胡某康、闵某华、魏某彬、温某宝、温某林、夏某民、温某中、胡某勋、温某平、魏某龙、闵某根、王某华的证言及辨认笔录，物证（作案钢管、假烟），书证（受案登记表、抓获经过、工商登记信息、宝安烟草专卖局情况说明、检查笔录、先行登记保存通知书、房屋租赁合同书、刑事判决书），现场勘查笔录及照片，鉴定意见等。
民事赔偿部分，同案犯夏某民、张某星、魏某龙、魏某彬、胡某康、闵某华、温某宝、温某林、温某道、胡某勋、温某平、温某中与被害人秦某峰、谢某钊、杨某榜、王某翔、郑某城达成庭外和解，共同赔偿被害人秦某峰、谢某钊、杨某榜、王某翔、郑某城共计人民币5.8万元。其中闵某某赔偿五名被害人经济损失共计人民币4，850元，上述款项由闵某某的家属支付，现暂存于法院账户。
原判认为，被告人闵某某无视国家法律，违反国家规定，未取得烟草专卖零售许可，伙同他人非法销售卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。被告人闵某某无视国法，伙同他人持械故意伤害被害人身体，致一人轻伤、四人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应当数罪并罚。鉴于被告人认罪态度好，是初犯，已对被害人作出经济赔偿并缴纳了非法经营的罚款，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款第（一）项、第五条之规定，判决：被告人闵某某犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。总和刑期有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
宣判后，原审被告人闵某某上诉提出：原判认定的获利金额是推理得来的，不能令人信服，其参与时间短，不可能分红3万元那么多；在故意伤害案中，其虽到了现场，但没有打人，而且事情是因为被害人一方想要敲诈勒索而引起，其积极赔偿了受害人的损失，请求对其减轻处罚；其是初犯，有高血压，请求判处缓刑，让其回归社会。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本案所采用证据均经原审庭审质证，证据确实充分，经审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
关于闵某某所提本案涉及非法经营的数额，经查，原判已在文书中阐明，其分析和计算的方式合法有据，本院予以确认，在此不再赘述。原判认定在闵某某与魏某龙等人在龙岗平湖街道合伙经营某商行期间，非法销售卷烟，该商行在闵某某参与经营期间销售假烟非法获利共三万多元，此处所指的获利是指该商行的获利，而不是闵某某个人的获利，闵某某关于非法经营的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。关于闵某某提出其没有打人，本案事出有因、被害方有过错，其有赔偿被害人的行为，是初犯、有高血压等请求减轻处罚判处缓刑的上诉意见，经查，在案的证据可以证实，闵某某一方因被害人郑某城要求退换“金尊好日子”假烟与被害方发生争执，闵某某因此去到现场，并且持钢管加入追打的行列，其应与同伙共同承担故意伤害犯罪的刑事责任，原判依据现有的证据和查明的事实，结合闵某某是初犯，认罪态度好，已对被害人作出经济赔偿等情节，定罪量刑并无不当。闵某某的相关上诉意见本院不予支持。
本院认为，上诉人闵某某无视国家法律，违反国家规定，未取得烟草专卖零售许可，伙同他人非法销售卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。上诉人闵某某无视国法，伙同他人持械故意伤害被害人身体，致一人轻伤、四人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应当数罪并罚。上诉人闵某某认罪态度好，是初犯，已对被害人作出经济赔偿，可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 正 茂
审 判 员 杨 爱 云
代理审判员 何 远 彬
二〇一四年三月五日
书 记 员 马泽铃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1163号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人朱某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月25日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1184号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年6月7日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察�指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年3月7日16时18分许，被告人朱某驾驶浙C×××××号小型轿车途经56省道2KM+770M处即瑞安市飞云街道吴桥村高架桥上时，碰撞路面施工人员蔡某丁，致其受伤并经抢救无效死亡。案发后，被告人朱某在现场等候并被交警查获。经鉴定，被害人蔡某丁符合因交通事故致严重颈椎、胸部损伤后引起急性呼吸、循环衰竭而死亡。经事故责任认定，被告人朱某负事故全部责任。
现被告人朱某已调解赔偿被害人蔡某丁家属人民币210000元，获得谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某甲、蔡某乙、黄某、王某、林某、蔡某丙的证言，出警单，道路交通事故现场勘查笔录，车辆痕迹勘查笔录，涉案照片及说明，法医�尸体检验意见书，车辆技术鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，调解协议书，赔偿凭证，谅解书，归案证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某能自首且已调解赔偿，获得被害人家属谅解，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年六月七日
（代）书记员 黄林伊
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启久民初字第00382号
原告钱辉。
委托代理人周松标，启东市民主法律服务所法律工作者。
委托代理人朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被告陈兵。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
被告陆正飞。
原告钱辉与被告陈兵、陆正飞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，原告撤回对被告陈兵的起诉，本院口头裁定予以准许。原告钱辉的委托代理人朱玉娟到庭参加诉讼，被告陆正飞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱辉诉称，2012年11月25日，陈兵以“江苏中信建设集团有限公司”的资质承包朗明自动化设备启东有限公司的车间工程。同日，陈兵将该工程分包给被告陆正飞施工。被告陆正飞在施工过程中向原告购买钢材共计106170元、向原告借款160000元，原告多次向被告陆正飞催要欠款，被告陆正飞至今未付，故诉至法院，要求被告陆正飞支付欠款266170元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告陆正飞支付钢材款106170元。
被告陆正飞未应诉答辩。
经审理查明，2013年4月16日，陆正飞作为甲方，与钱辉作为乙方签订钢材买卖合同，约定：2013年4月16日进场，到2013年6月16日结清钢材款。第一批钢材款为85380元，送货地点为决心陆正飞工地。同年6月12日，钱辉向陆正飞工地送货价值1950元；同年7月21日，钱辉向陆正飞工地送货价值10500元；同年8月13日，钱辉向陆正飞工地送货价值7420元；同年8月15日，钱辉向陆正飞工地送�价值920元，上述四份销货清单分别由“决心陆正飞工地”人员或被告陆正飞签收。
上述事实，由原告提供的销货清单、（2014）启商初字第1159号民事判决书以及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告陆正飞向原告钱辉购买钢材共计106170元的事实，有原告提供的销货清单、合同协议书等证据佐证，本院予以确认。被告陆正飞未及时支付货款，依法应向原告承担给付货款的民事责任。原告诉请被告陆正飞支付货款106170元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陆正飞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
被告陆正飞于本判决生效之日起十日内支付原告钱辉货款106170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5292元（原告已预交），由被告陆正飞负担2116元，原告钱辉负担3176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5292元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 吴 燕 燕
代理审判员 汪 兵
人民陪审员 黄 明
二〇一五年八月十八日
书 记 员 �黄春燕
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初357号
原告：戴维，男，1984年2月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：张新，男，1986年10月19日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：殷婷婷，女，1988年4月21日生，汉族，住常州市金坛区。
原告戴维诉被告张新、殷婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告戴维、被告殷婷婷到庭参加诉讼,被告张新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴维向本院提出诉讼请求:1、两被告返还原告借款30000元，并按银行同期贷款利率支付自借款之日至还款之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年2月26日两被告因资金周转不灵向原告借款10000元，并出具了一份借条。2016年9月12日被告夫妇再次向原告借款20000元，并出具了一份借条，承诺连同上笔借款一并于2016年10月偿还。2016年10月底，原告打电话给被告催要借款，但被告以种种理由推托。之后被告张新失去联系，被告殷婷婷不予理睬，至今分文未还。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。
被告张新未作答辩。
被告殷婷婷辩称，被告没有借原告的钱，也不认识原告。张新现在跑了，找不到他人。对于张新借款的情况，被告并不清楚，借款应等张新回来后再还。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：被告张新、殷婷婷于2013年5月20日登记结婚。2016年2月26日，被告张新向原告借款10000元，并出具了一份借条，借条中被告张新自行签写了被告殷婷婷的名字。2016年9月12日，被告张新再次向原告借款20000元，并出具了一份借条，借条中被告张新亦自行签写了被告殷婷婷的名字。现因原告就该两笔借款催要未果，遂诉至法院请求支持其诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条及银行交易记录，可以证明被告张新向原告借款的事实。被告张新在借款后理应按照双方的约定返还借款，现原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因本案中的借款形成于两被告夫妻关系期间，且并无证据证明该借款为违法债务或虚假债务，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，原告起诉要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中的借款为自然人之间的借款，因借条中未约定利息，应视为不支付利息。原告主张被告给付借款期间的利息无法律依据，本院不予支持。原告主张自起诉之日（2017年1月16日）至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张新、殷婷婷于本判决生效之日起十五日内返还原告戴维借款人民币30000元，并承担相应的利息损失（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月16日起至借款还清之日止）。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币275元（已减半收取），由被告张新、殷婷婷负担（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币550元。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 成
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初357号原告：戴维，男，1984年2月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：张新，男，1986年10月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：殷婷婷，女，1988年4月21日生，汉族，住常州市金坛区。原告戴维诉被告张新、殷婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告戴维、被告殷婷婷到庭参加诉讼,被告张新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴维向本院提出诉讼请求:1、两被告返还原告借款30000元，并按银行同期贷款利率支付自借款之日至还款之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2016年2月26日两被告因资金周转不灵向原告借款10000元，并出具了一份借条。2016年9月12日被告夫妇再次向原告借款20000元，并出具了一份借条，承诺连同上笔借款一并于2016年10月偿还。2016年10月底，原告打电话给被告催要借款，但被告以种种理由推托。之后被告张新失去联系，被告殷婷婷不予理睬，至今分文未还。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。被告张新未作答辩。被告殷婷婷辩称，被告没有借原告的钱，也不认识原告。张新现在跑了，找不到他人。对于张新借款的情况，被告并不清楚，借款应等张新回来后再还。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：被告张新、殷婷婷于2013年5月20日登记结婚。2016年2月26日，被告张新向原告借款10000元，并出具了一份借条，借条中被告张新自行签写了被告殷婷婷的名字。2016年9月12日，被告张新再次向原告借款20000元，并出具了一份借条，借条中被告张新亦自行签写了被告殷婷婷的名字。现因原告就该两笔借款催要未果，遂诉至法院请求支持其诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条及银行交易记录，可以证明被告张新向原告借款的事实。被告张新在借款后理应按照双方的约定返还借款，现原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因本案中的借款形成于两被告夫妻关系期间，且并无证据证明该借款为违法债务或虚假债务，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理，原告起诉要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中的借款为自然人之间的借款，因借条中未约定利息，应视为不支付利息。原告主张被告给付借款期间的利息无法律依据，本院不予支持。原告主张自起诉之日（2017年1月16日）至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张新、殷婷婷于本判决生效之日起十五日内返还原告戴维借款人民币30000元，并承担相应的利息损失（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月16日起至借款还清之日止）。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元（已减半收取），由被告张新、殷婷婷负担（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币550元。代理审判员  朱凤林二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈 成
河南省项城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）项刑初字第00130号
公诉机关项城市人民检察院。
被告人胡伟，男，1975年出生，汉族，中专文化，医生，住河南省项城市城郊乡。因涉嫌非法行医于2013年10月15日被项城市公安局取保候审，2014年6月24日被项城市人民检察院取保候审。
项城市人民检察院以项检公诉刑诉（2014）100号起诉书指控被告人胡伟犯非法行医罪，于2014年7月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。项城市人民检察院检察员韩立锋，被告人胡伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
项城市人民检察院指控，2011年1月份至2013年10月份，被告人胡伟在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，私自在项城市仁和街新华学校内开设卫生室，非法行医。项城市卫生局于2011年5月22日、2012年8月31日对其作出两次行政处罚，2013年1月7日项城市卫生局再次检查时，再次非法行医。
上述事实，被告人胡伟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、行医处方、行政处罚决定书、到案经过、证明、罚没收入发票、评估意见书；证人闫政红、张伟乐、高必贤、朱良涛、吴传方、段新玲证言；现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡伟未取得医疗机构执业许可证而非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人胡伟系自首，且当庭认罪，有悔改表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人胡伟犯非法行医罪，判处罚金人民币10000元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亚南
二〇一四年七月二十二日
书记员 李 伟
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终714号
上诉人（原审原告）：江苏博宇砼制品有限公司，住所地丹阳市界牌镇界南村。
法定代表人：巢建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常浩，男，汉族。
委托诉讼代理人：俞淑云，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。
上诉人江苏博宇砼制品有限公司因与被上诉人常浩劳动争议纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏博宇砼制品有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判江苏博宇砼制品有限公司无需支付常浩二倍工资及经济补偿金。事实和理由：常浩于2015年8月到江苏博宇砼制品有限公司工作，工作岗位为驾驶员。江苏博宇砼制品有限公司曾要求常浩签订劳动合同，但常浩以各种理由推脱拒绝签字。双方未签订劳动合同是因常浩自身原因导致，与江苏博宇砼制品有限公司无关，江苏博宇砼制品有限公司应免于承担相应的责任。且常浩工作期间，其发生交通事故，根据合同约定，应支付公司5000元责任赔偿金。常浩每月工资3000元，仲裁委员会认定每月3300元的标准过高。
常浩辩称，一审判决正确，请求予以维持。
江苏博宇砼制品有限公司向一审法院起诉请求：判决江苏博宇砼制品有限公司无需向常浩支付二倍工资32148.39元和经济补偿金3300元，并扣除常浩责任赔偿金5000元。
一审法院认定事实：2015年，常浩到江苏博宇砼制品有限公司工作，从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2016年5月26日，常浩向江苏博宇砼制品有限公司发出解除劳动关系通知书，以江苏博宇砼制品有限公司未为其缴纳社会保险为由解除双方的劳动合同。2016年6月7日，常浩提出仲裁申请，要求江苏博宇砼制品有限公司支付拖欠工资17414元、解除劳动关系经济补偿金5600元、未签订劳动合同双倍工资50400元、加班工资36000元，由江苏博宇砼制品有限公司补缴2015年7月至2016年5月26日的基本养老保险。2016年7月4日，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，部分支持了常浩的仲裁请求。
一审中，常浩提供出车记录，主张其实际工作时间是2015年7月10日。2015年8月至2016年5月，江苏博宇砼制品有限公司通过会计账户向常浩支付了工资29036元，其中2005年9月25日支付1500元，2015年10月26日支付2500元，2015年11月25日支付3500元，2015年12月25日支付2000元，2016年2月4日支付13036元；2016年3月25日支付2500元，2016年4月29日支付2000元，2016年5月25日支付2000元。2016年4月，常浩另预支工资4000元。
一审法院认为，双方之间就劳动关系的存在并无异议，予以确认。双方就劳动关系建立时间和劳动者的工资标准存在争议，一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应建立职工名册备查，书面记录劳动者工资数额等并向劳动者提供工资清单。故职工花名册、工资清单等属于用人单位掌控或管理的证据，现用人单位一直未能提交，应承担举证不能的责任。综上，确认双方自2015年7月10日起建立劳动关系。对于常浩的工资标准，根据常浩的银行往来记录和春节前结清工资的习惯，确认常浩2015年7月10日至2016年1月的工资为22536元，月平均工资3383元。考虑春节假期因素，酌情确认常浩2016年2月至5月26日应获工资为11840元（3383元×3.5个月），扣除江苏博宇砼制品有限公司已发6500元和常浩预收4000元，尚欠1340元。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，劳动者不签订书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。江苏博宇砼制品有限公司未能在一个月内与常浩签订劳动合同，也没有书面通知劳动者终止双方劳动关系，故应自超过一个月起向常浩每月支付二倍的工资。根据双方劳动关系存续情况和常浩工资标准，确认江苏博宇砼制品有限公司应付常浩二倍工资为32138元（3383元×9.5个月）。当事人未签订劳动合同，江苏博宇砼制品有限公司未为常浩办理社会保险，常浩依此理由通知江苏博宇砼制品有限公司解除劳动合同，江苏博宇砼制品有限公司应依法支付经济补偿金。常浩要求江苏博宇砼制品有限公司按一个月工资标准支付经济补偿金，合法有据，予以支持，对于补偿金标准，按月平均工资3383元确定。常浩主张加班工资，证据不充分，不予支持。常浩主张的补缴保险，不属于法院民事案件审理范围，不予理涉。江苏博宇砼制品有限公司主张扣除常浩责任保证金5000元，没有法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、江苏博宇砼制品有限公司于判决生效之日起十日内支付常浩工资1340元、未签订劳动合同二倍工资32138元、解除劳动合同经济补偿金3383元，合计36861元；二、驳回江苏博宇砼制品有限公司的其他诉讼请求和常浩的其他仲裁请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者常浩提供了2015年7月工资单及出车记录时间，主张系自2015年7月起建立劳动关系，本院予以认可。江苏博宇砼制品有限公司虽予以否认，但未能提供职工名册、工资清单等证据，亦未能作出合理解释，本院不予支持。江苏博宇砼制品有限公司未能及时与常浩订立书面劳动合同并办理社会保险，现常浩要求解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条的规定，江苏博宇砼制品有限公司应当支付经济补偿金及二倍工资。关于江苏博宇砼制品有限公司认为“系因常浩自身原因导致未签订劳动合同”的上诉理由，本院认为，相关上诉理由与劳动市场一般情形不符，江苏博宇砼制品有限公司未能进一步举证证明，本院不予采信。关于江苏博宇砼制品有限公司认为“常浩每月工资为3000元”的上诉理由，本院认为，原审法院系根据常浩的用工时间及发放工资等情况确认每月工资3383元，并无明显不当，本院予以支持。至于江苏博宇砼制品有限公司主张应当扣除常浩事故责任保证金5000元，本院认为，江苏博宇砼制品有限公司未在仲裁中提出相应请求，同时，事故责任保证金与二倍工资、经济补偿金不属于同一法律关系，本案不予理涉，江苏博宇砼制品有限公司可以另案处理。
综上所述，江苏博宇砼制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏博宇砼制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 宋 涛
审 判 员 甘可平
二〇一七年五月十一日
法官助理 南王儒
书 记 员 周旻晶
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00198号
上诉人（原审原告）重庆中通广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村218号帝豪名都17楼，组织机构代码20285520-X。
法定代表人吴明芳，职务董事长。
委托代理人李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆科技创业有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号612-1号，组织机构代码20287509-1。
法定代表人袁先洪，职务董事长。
委托代理人李仰德，北京德恒（重庆）律师事务所律师
上诉人重庆中通广告有限公司（以下简称中通公司）与被上诉人重庆科技创业有限公司（以下简称科技公司）租赁合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月27日作出（2013）九法民初字第08075号民事判决。中通公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2005年9月13日，中通公司（乙方）与科技公司（甲方）签订了《场地租赁协议》，乙方租用甲方位于重庆市石桥铺渝州路50号科创楼墙体及屋顶发布户外广告，甲方按协议向乙方收取场地租金，租赁期为2005年9月20日至2013年9月20日，其中，2005年9月20日至2008年9月20日三年租金共计500000元，由乙方在2005年9月20日一次性付清，三年后的租金双方另行协商。协议同时约定，乙方所使用的场地所有权属于甲方，该场地乙方只能用于广告经营，因违法造成的后果由中通公司自行负责。甲乙双方若需要解除协议须提前一个月书面告知对方。广告设施由乙方自费制作安装。
2008年1月31日，中通公司（乙方）与科技公司（甲方）续签《场地租赁协议》，协议约定2008年9月20日至2011年9月20日租金为500000元，由科技公司在2011年9月20日一次性付清。该协议其他内容与双方2005年9月13日签订的《场地租赁协议》一致。2008年4月24日，中通公司通过重庆银行向科技公司支付租金150000元，2009年1月23日，中通公司通过重庆银行向科技公司支付租金350000元。2010年4月1日，重庆市人民政府高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）向中通公司下发《重庆市市政管理监察行政执法限期接受处理通知书》［渝高技市政监（2010）000676号］，该通知书载明：2010年4月1日，中通公司在石桥铺渝州路50号科创中心违章设置户外广告A、B、C块共计约600平方米，违反了《重庆市户外广告管理条例》第三十条第一款之规定，限中通公司于2010年4月3日前到高新区市政管理监察支队接受处理，逾期不到指定地点接受处理的，将按有关规定予以处理。
2010年4月3日，高新区管委会向中通公司下发《重庆市市政管理监察行政执法责令限期改正通知书》［渝高技市政监（2010）018167号］，该《通知书》载明：“责令你（单位）于2010年4月6日17时前改正违章设置广告的行为，如逾期不改正，将给予行政处罚或采取行政强制措施”。
2010年4月10日，高新区管委会向中通公司下发《重庆市市政管理监察行政执法行政强制拆除告知书》［渝高技市政监（2010）018093号］，该《告知书》载明：“中通公司违章设置户外广告，经通知逾期仍未改正，本机关将于2010年4月20日17时对你违章设置的上述户外广告依法进行强制拆除，你（单位）在收到本通知书三日内，有权向本机关提出陈述、申辩意见。逾期未提出陈述、申辩意见的，视为放弃权利”。中通公司收到该《告知书》后，未提出陈述、申辩意见，随后，中通公司设置的户外广告被行政机关强制拆除。户外广告被强制拆除后，中通公司没有将其租赁的场地交还科技公司，也没有向科技公司提出解除合同的要求。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。中通公司、科技公司双方签订《场地租赁协议》系双方真实意思表示，虽然中通公司未经批准设置户外广告违反了《重庆市户外广告管理条例》的管理性规定，但并不违反法律的效力性强制性规定，并不影响双方租赁协议的效力，该租赁协议合法有效，对双方当事人具有约束力，各方应当依照协议约定行使权利，履行义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。中通公司、科技公司签订《场地租赁协议》后，科技公司依约将场地交给中通公司使用，已经履行了租赁协议中交付租赁物的义务。在租赁期间，户外广告被强制拆除后，中通公司并未将该情况告知科技公司要求解除租赁协议，也未向科技公司交还场地，场地实际仍由中通公司控制。中通公司要求科技公司退还租金并支付利息缺乏事实及法律依据，对于中通公司的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告重庆中通广告有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2596元，由原告重庆中通广告有限公司负担”。
中通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判科技公司退还中通公司广告牌拆除后的场地租赁费并支付相应的利息损失。主要事实和理由：拆除广告牌科技公司是知情的；广告牌位置属于科技公司的外墙面，是属于科技公司管理和控制的范围，不存在需要交还的问题；中通公司被处罚的根本原因是该墙面不能作为广告用途使用，科技公司当然不能享有广告位拆除以后的租金，故一审判决适用法律不当，且违背公平原则。因此，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，请求二审依法予以改判。
科技公司答辩称：双方签订的租赁合同有效，并一直在履行，广告牌被拆除后，中通公司并未向科技公司主张合同不再履行，场地仍在其控制之下，中通公司无权要求科技公司返还租金。广告牌被拆除，是因中通公司违法设置广告牌且拒不改正，所有法律后果均由其自行承担。中通公司的诉讼请求已超过诉讼时效。中通公司存在严重过错，中通公司要求科技公司返还租金，既无合同依据，也无法律依据。因此，一审判决正确，请求二审依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，高新区管委会分别于2010年4月1日、2010年4月3日、2010年4月10日向上诉人中通公司下发的《重庆市市政管理监察行政执法限期接受处理通知书》、《重庆市市政管理监察行政执法责令限期改正通知书》、《重庆市市政管理监察行政执法行政强制拆除告知书》均表明中通公司存在违章设置户外广告的情况，从而导致中通公司与被上诉人科技公司之间的场地租赁合同无法继续履行，故应由中通公司承担不利的法律后果。同时中通公司未举示充分证据证明其早已告知过科技公司广告牌被拆除并要求解除租赁协议，也未举示充分证据证明其在诉讼时效届满前向科技公司主张过返还租金从而存在诉讼时效中断的情形，因此，一审认定中通公司要求科技公司退还租金并支付利息缺乏事实及法律依据，判决驳回中通公司的诉讼请求，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5129元，由上诉人重庆中通广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谭 锐
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1068号
原告陈某某，女，1942年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人黄勇，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，1964年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告李某甲，男，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告李某乙，女，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告李某丙，男，1971年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告陈某某与被告李某某、李某甲、李某乙、李某丙赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某某的委托代理人黄勇、被告李某某、李某甲、李某丙、李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告系四被告母亲。1997年原告老伴在世时与被告李某甲、李某丙签订《赡养老人书》一份，约定原告与老伴的赡养事宜由其二人负责。2002年原告老伴去世。2012年，原告因身患疾病，导致半身不遂，后由四被告轮流赡养。在此期间，原告在被告李某某及被告李某乙、李某丙处居住时因病花费医疗费12807.8元，2012年10月，因病情反复，入院花费医疗费20034.32元，护理费9000元；2014年3月6日，入院花费27500.52元，护理费11000元，上述花费被告李某甲均未承担，故原告诉至法院要求，1、四被告每人每月支付给原告赡养费356.5元；2、判令被告李某甲支付原告自2012年4月起至2014年5月27日止的医药费等费用的25%，即17835.66元；3、原告日常所需费用由四被告均担；4、护理依赖鉴定费800元由四被告均担；5、四被告每月支付原告护理费1200元（护工每天80元，昼夜为160元）；6、诉讼费由四被告均担。
被告李某某、李某乙辩称，对原告的诉求没有异议，但其父亲去世前曾立下《赡养老人书》，该协议书中约定二老的财产由被告李某甲、李某丙分割，并由被告李某甲、李某丙负责二老的赡养。
被告李某甲辩称，原告所诉部分不实，被告一直尽赡养义务，而且原告的部分医疗费被告也曾独自承担了一部分。
被告李某丙辩称，原告所诉属实，愿意承担其应承担的费用。
经审理查明，原告陈某某于1942年出生，与被告李某某、李某甲、李某丙、李某乙系母子关系，原告的配偶、四被告父亲已经去世。2014年6月23日，原告经泰安市东岳司法鉴定所鉴定为：“陈某某被诊断为右股骨陈旧性粉碎性骨折及脑梗死后遗症，目前检验见遗有右侧肢无力、呈屈曲状态，根据日常生活能力监测完成情况，陈某某存在大部分护理依赖”。为此，原告支出鉴定费用800元。因原告经常处于就医或者用药状态，2012年4月17日，原告在岱岳区某村卫生室支出医药费5230元；2012年10月12日，原告在泰山区某社区卫生服务站支出医药费2912.5元；2012年12月15日，原告再次在泰山区某社区卫生服务站支出医药费1829.3元；2013年7月20日，原告在泰山区泰前医院花费医药费1420元；2013年9月25日，原告在泰山区某社区卫生服务站支出医药费1416元；2012年10月27日至当年11月1日，原告先后在泰安市中心医院支出医药费11034.32元；2014年5月30日原告在泰安市中医医院支出医药费27500.52元，总计51342.64元。原告提交收据六份，证明其在2012年9月至11月、2014年3月至5月累计支出护理费20000元，其他三被告均表示认可，但被告李某甲对此有异议。
另查明，原告及其配偶生前曾与四被告订立赡养协议书一份，协议书记载：“二子赡养负责两位老人，土地一分为二……医疗费按单据平摊……住房鸿波东锁皮，鸿伟北方壹间……”。
庭审中，被告李某甲提交照片、证人证言等证据，并提交原告的医疗花费单据一宗用以证实，被告李某甲对原告尽到了赡养义务，并称此前的医疗费一直由其支出。
以上事实有处方签、住院病历、收款收据、山东省医院住院收费专用票据、泰安市城镇居民医疗保险统筹费用结算单、发票、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，更是每个人的应尽义务，本案原告将四被告抚养成人，现年老体弱、疾病缠身，四被告作为原告子女应当为其生活提供保障并承担相应的费用支出。根据原告提交的医疗费单据、司法鉴定意见书等证据可以证实，其主要花费均用在疾病治疗及其因个人行动不便的护理上，故本院对原告要求被告李某甲承担医疗花费及相应护理费用的25%诉讼请求予以支持；虽然被告李某甲对原告的护理费用存在异议，但根据原告出具的司法鉴定意见书可以证实，原告的日常生活确实需要人员照顾，且该费用已经支出，故应由四被告分担；对于原告主张的今后的护理费用，因尚未实际发生，且四被告均有能力对原告进行护理，故本院不予支持。对于原告主张的赡养费用，本院结合原告的生活、身体情况，原告每月的赡养费用暂定为1200元，虽然原、被告曾经订立的赡养协议书中约定了赡养义务主要由被告李某甲、李某丙承担，但赡养老人的义务属于法定义务，同时结合该赡养协议中土地、房产等原告及其配偶财产的处分情况，本院酌定上述赡养费用被告李某甲、李某丙每人每月承担360元，被告李某某、李某乙每人每月承担240元。对于原告支出的鉴定费用800元，结合司法鉴定意见书及发票等证据，系原告的实际支出，四被告应当依法平均分担。对于被告李某甲主张曾为原告治疗疾病的相关花费，因原告在本案中并未提出诉讼请求，故在本案中暂不予以处理，被告李某甲可另行主张。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告李某甲、李某丙每人每月向原告陈某某支付赡养费360元，被告李某某、李某乙每人每月向原告陈某某支付赡养费240元；
二、被告李某甲自本判决生效之日起十日内向原告陈某某支付医疗费12835.66元；
三，被告李某某、李某甲、李某丙、李某乙自本判决生效之日起十日内分别向原告陈某某支付护理费5000元；
四、被告李某某、李某甲、李某丙、李某乙自本判决生效之日起十日内分别向原告陈某某支付鉴定费200元；
五、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李某某、李某甲、李某丙、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 和法锐
人民陪审员 范正平
人民陪审员 冯正运
二〇一四年十二月五日
书 记 员 常伟伟
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第487号
申请执行人王宜，男。
被执行人曹锋杰，男。
王宜与曹锋杰机动车交通事故责任纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第496号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人曹锋杰银行存款或收入31586.06元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人曹锋杰自2014年8月25日起以30676.06元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判�：王洪海
二〇一四年九月二十三日
书记员 ：赵方浩
涧西区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）涧法执字第487号
曹锋杰：
王宜申请执行曹锋杰交通事故责任纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2014年4月2日作出的（2013）涧民一初字第496号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王宜于2014年8月25日向本院申请强制执行，本院于2014年8月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向王宜支付30676.06元。
（2）迟延履行金另计。
（3）负担受理费550元，执行费360元。
开户银行：工行丽春支行户名：洛阳市涧西区人民法院
特此通知
二〇一四年九月一日
涧西区人民法院执 行 通 知 书(2014)涧法执字第487号曹锋杰:王宜申请执行曹锋杰交通事故责任纠纷一案,洛阳市涧西区人民法院于2014年4月2日作出的(2013)涧民一初字第496号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王宜于2014年8月25日向本院申请强制执行，本院于2014年8月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：（1）向王宜支付30676.06元。（2）迟延履行金另计。（3）负担受理费550元，执行费360元。开户银行：工行丽春支行户名：洛阳市涧西区人民法院特此通知二〇一四年九月一日
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初4449号
原告董庭芝，女，生于1963年4月14日，汉族，住习水县。
委托代理人陈友富，男，生于1955年1月4日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。系原告董庭芝丈夫。
委托代理人袁炜，贵州黔北律师事务所律师。
被告袁大蛮，男，生于1976年1月26日，汉族，住习水县。
原告董庭芝诉被告袁大蛮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员穆峻岭公开开庭进行了审理，原告董庭芝的委托代理人陈友富、袁炜到庭参加诉讼，被告袁大蛮经传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告董庭芝诉称：2016年6月19日11时30分，被告袁大蛮驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载原告董庭芝等人，从习水县程寨乡街上方向往程寨乡××村丫上组行驶，行至在程寨乡××村路段时，车辆侧翻至车行方向公路右侧边坎下，造成原告等人受伤的交通事故。经交警大队认定，被告袁大蛮负事故全部责任。原告受伤后在程寨乡卫生院和习水县人民医院住院治疗25天。经泸州科正司法鉴定中心鉴定，董庭芝损伤为轻伤一级。董庭芝因交通事故致脊柱损伤构成八级伤残，胸部损伤构成九级伤残，左上肢脊柱损伤属十级伤残，后续治疗费为15000元或以实际产生为准，误工期评定为180天，护理期90天、营养期90天（从受伤之日起）。故诉请被告赔偿原告医疗费103176.25元、住院伙食补助费2500、营养费9000元、续医费15000元、误工费23709.21元、交通费780元、护理费9585.12元、残疾赔偿金162225.62元、精神抚慰金12000元、鉴定费2620元、医疗辅助器材费2380元、被抚养人生活费4784.30元，共计350950.04元。
被告袁大蛮未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年6月19日11时30分，被告袁大蛮驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载原告等10人，从习水县程寨乡街上往程寨乡××村丫上组方向行驶，车辆行驶至程寨乡××村路段时，车辆侧翻在车行方向公路右侧边坎下，造成原告等人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告袁大蛮负事故全部责任。原告受伤后在程寨乡卫生院和习水县人民医院住院治疗25天，支付医疗费103176.25元，诊断为双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧液气胸、胸4.6椎体压缩性骨折、胸5椎体右侧横突骨折、右侧桡骨远端骨折、尺骨茎突撕脱性骨折、全身多处软组织伤。支付鉴定费2600元，由习水县公安局交警大队委托，泸州科正司法鉴定中心鉴定，董庭芝所受损伤构成轻伤一级。董庭芝因交通事故所致脊柱损伤构成八级伤残，胸部损伤构成九级伤残，右上肢损伤构成十级伤残。董庭芝后续治疗费为15000元或以实际产生为准。董庭芝误工期为180天、护理期90天、营养期90天（从受伤之日起）。
另查明：被告袁大蛮持有B2型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为被告袁大蛮，该车在中国平安财产保险股份有限公司遵义支公司仅投保交强险，未投商业险种。原告父亲董相权（身份证号码）和母亲夏明珍（身份证号码）有7个子女。
上述事实有原被告身份证复印件、原被告陈述、事故认定书、住院病历及收费票据、鉴定费票据及鉴定结论等证据证明。
本院认为，被告袁大蛮违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车辆未能确保安全，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。原告董庭芝诉请损失，按照法律规定并结合其提交证据，认定如下：1、医疗费103176.25元；2、住院伙食补助费25天×60元／天＝1500元；3、营养费酌情认定2000元；4、续医费15000元为取出内固定费用，予以认定；5、误工费计算至定残前一日，为34214元／年×73天＝6842.80元；6、交通费酌情认定500元；7、护理费34214元／年×90天＝8436.33元；8、残疾赔偿金24579.64元／年×20年×33%＝162225.62元；9、精神抚慰金6000元；10鉴定费2600元；11、医疗辅助器材费2380元；12、被扶养人生活费4784.30元。共计315445.30元，由被告袁大蛮承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告袁大蛮在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告董庭芝因交通事故导致的损失315445.30元。
二、驳回原告董庭芝的其余诉讼请求。
减半收取案件受理费975元，由被告袁大蛮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预交上诉费。
逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 穆峻岭
二〇一六年十一月三十日
书记员 罗 成
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第299号
申请执行人马俊娟，女。
被执行人华生原米业有限公司。
法定代表人李云武，经理。
本院于2015年2月16日立案执行马俊娟申请华生原米业有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）密商初字第571号民事调解书，被执行人华生原米业有限公司应支付申请人马俊娟案款103170元，承担执行费1448元。在执行过程中华生原米业有限公司自动履行了103170元，马俊娟撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）密商初字第571号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 田 浩
代理审判员 王德权
二〇一五年八月十四日
书 记 员 徐闻亭
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周商初字第459号
原告：李建中。
被告：由俊久。
原告李建中诉被告由俊久买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理。依法由审判员杨建祖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建中到庭参加诉讼；被告由俊久经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李建中诉称：我从事饲料经营。被告于2007年1月19日向我购买饲料价值3800.00元未付款。诉请法院依法判令被告支付货款3800.00元、赔偿经济损失500.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告由俊久未答辩。
经审理查明：原告与被告存在买卖饲料业务关系。2007年1月19日，被告向原告购买价值3800.00元的饲料，并向原告出具欠条一份。原告为索要该款，提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的欠条一份及原告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：原、被告之间买卖合同法律关系明确，双方应依法行使权利、履行义务。被告购买原告饲料并给原告出具欠条，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告支付货款3800.00元的诉讼请求，予以支持。在双方对付款时间没有约定的情况下，依法被告应在收到原告货物时即支付货款。现原告要求被告以所欠货款3800.00元支付自2007年1月19日起至2015年7月31日期间的经济损失500.00元，符合法律规定（以中国人民银行同期贷款基准利率6.12%计算，超出部分不计入内），予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院可根据庭审中查明的事实依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告由俊久于本判决生效之日起十日内支付原告李建中货款3800.00元。
二、被告由俊久于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建中经济损失500.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告由俊久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨建祖
二〇一五年八月二十五日
书记员 班金叶
山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第252号
原告崔义荣，男，汉族，1979年8月10日出生，公民身份证号码：×××，现住陵川县。
委托代理人张小龙，山西高斯通律师事务所律师。
被告崔振富，男，汉族，1948年7月23日出生，公民身份证号码：×××。现住陵川县。
委托代理人张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。
原告崔义荣诉被告崔振富物权确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔义荣及其委托代理人张小龙，被告崔振富及其委托代理人张发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年原告向所在社区申请批地修建居住房屋，同年9月份获准在陵川县崇文镇城北社区通泰巷23号处168平米空地用于修建房屋。原告经过二年多的准备和修建，于2006年在上述空地修成房屋5间双层和围墙及大门，原告结婚后一直居住。原、被告系父子关系，被告有三个儿子和一个女儿，原告系被告第三个儿子，原告是按农村风俗入赘现在妻子家中。被告的房子在陵川县小召小康村，有五间楼房，由被告及被告大儿子一块居住。2009年开始被告偶尔也来原告家居住一段时间，原告作为儿子百般孝顺。从2013年11月份开始被告直接占有居住了原告房屋，要求原告和家人搬出去到原告妻子家居住，原告认为和被告父子情深，也不想起冲突，就和妻子孩子一起到岳父母家居住至今。二年多了被告不光强行占居原告房屋，对外还声称这房子是自己的，原告入赘就得把房子留给家人，还多次到原告居所和单位辱骂原告，要求原告把房子给自己。2014年11月被告更是无理的去法院起诉说原告虐待他，但开庭时也没有提供出任何证据。对被告这种无理要求，原告为了息事宁人，搬离自己的房子，连孩子上学都因搬的远而不方便。原告本来希望过一段时间被告能明白事理，但没想到被告不依不饶，被告一点也不体谅原告的难处和忍让，不停的纠缠。原告为了自己有一个正常的工作生活环境，请求依法判令：1、确认陵川县崇文镇城北社区通泰巷23号独院（西房五间两层）归原告所有；2、请求判决被告搬离上述房屋；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、坐落于陵川县崇文镇城北社区安坡通泰巷23号的五改四西楼房虽然登记在原告名下，但房屋的实际所有人并不是原告。2004年我出资批划了位于陵川县崇文镇城北社区安坡通泰巷23号的五改四西楼房的宅基地，当时我将宅基地款的收据写成原告的名字是有原因的，2004年正是原告与其第一任妻子谈婚论嫁时，原告与其第一任妻子约定，原告入赘到其第一任妻子家生活，原告的第一任妻子家在夺火乡夺火村，在县城没有房屋，婚后由原告与其第一任妻子出资在我批划的宅基地上修建房屋，供原告与其第一任妻子居住使用。我为了原告日后方便管理房屋，因此我在交付宅基地款是将宅基地款收据的名字写成了原告。原告与其第一任妻子婚后夫妻相处不融洽，婚后没过多久原告就与第一任妻子离婚，也没有在我批划的宅基地上修建房屋。之后原告又入赘到现任妻子家，随其妻子在其娘家居住。2006年5月份，经过全部家庭成员（包括原告在内）协商一致后，我才让长子崔义江在陵川县崇文镇城北社区安坡通泰巷23号的五改四西楼房的宅基地上修建了房屋，房屋建成之后一直由我居住使用，因我办理宅基地变更手续时，土地冻结不能办理变更手续，至今我也未办理变更手续。原告在诉状中称是我强行入住房屋纯属颠倒黑白，是为了达到其强行占有房屋的目的而找的借口。2、位于陵川县崇文镇城北社区安坡通泰巷23号的五改四西楼房的宅基地是答辩人2004年批划的，原告办理的审批表却是2003年9月15日批划的，明显弄虚作假，严重不符合实际情况。
经审理查明，原被告系父子关系。二人所争议的房屋坐落于陵川县崇文镇城北社区通泰巷23号（西房五间两层），该房屋的土地审批手续的申请户主是崔义荣，审批时间为2003年9月，交纳的宅基地各项费用为2004年8月20日，收据显示的交款人系崔义荣。房屋于2006年修成并装修好后由原告崔义荣同其父母共同居住。2009年原告及其妻子完婚时在该房屋内，婚后二人与崔义荣父母在该房屋内共同居住使用。2013年原告母亲去世后，原被告因家庭琐事发生争执，原告与其妻子从该房屋内搬出，去原告岳母家居住。2014年被告崔振富起诉原告崔义荣虐待，因证据不足，被告崔振富撤诉。事后原告便将该争议房屋的大门锁住，被告把门锁砸开并将门锁更换后居住至今。
另查明，原被告诉争的房屋未办理相关的房屋产权证件。
以上事实有原告提供的陵川县居民建房用地补办手续申请审批表、交纳的宅基地各项费用的单据4支、（2014）陵刑初字刑事裁定书、门锁被砸照片4张、原告结婚录像光盘1张，被告的答辩、原被告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。本案双方诉争的房屋原告仅提供《陵川县居民建设用地补办手续申请审批表》，并未提供相关的房屋产权证件，故原告诉请确认诉争房屋归其所有并据此诉请被告搬离该房屋，不符合法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告崔义荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔义荣负担。
如对本判决不服，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 景国庆
代理审判员 张 晶
人民陪审员 赵忠保
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 田 湉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第1098号
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社。
代表人吴功平。
委托代理人邱少亮。
被告方基华。
被告余百顺。
被告许和平。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社诉被告方基华、余百顺、许和平金融借款合同纠纷一案，本院于2009年8月26日立案受理，依法由代理审判员章保军适用简易程序公开开庭审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人邱少亮到庭参加诉讼。被告方基华、余百顺、许和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社起诉称，被告方基华因进货缺少资金于2008年9月22日向原告的分支机构淳安县农村信用合作联社大墅信用社枫树岭分社借款190000元，约定借款期限从2008年9月22日至2009年9月10日止，借款利率为9.000‰，并由被告余百顺、许和平提供连带责任保证，保证期间自借款期满起两年。另外还约定支付利息的方式为按季付息，每季末月的20日为结息日；借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。各方签订了《保证借款合同》后，原告于2008年9月23日向被告方基华发放贷款并开始计收利息。在借款期限内，被告方基华仅归还利息5091.19元（利息结清至2008年12月19日），2009年第1、第2季度的利息均未支付。原告起诉请求：1、判令被告方基华返还借款本金190000元并支付相应利息（利息自2008年12月20日暂算至2009年8月1日为13114.78元）；2、判令被告余百顺、许和平对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉讼请求，原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社向本院提供如下证据：证据一、保证借款合同1份，拟证明被告方基华向原告分支机构借款的数额、期限、利率及被告余百顺、许和平提供连带责任保证的事实；证据二、借款借据1份，拟证明原告的分支机构依约向被告方基华发放借款的事实；证据三、利息清单1份，拟证明被告欠息的数额。
本院认为，原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性之要求，为有效证据，本院依法予以采信。
被告方基华、余百顺、许和平未到庭应诉，亦未作书面答辩和提供证据。
综合本院采信的有效证据、当事人的庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，淳安县农村信用合作联社大墅信用社枫树岭分社与被告方基华、余百顺、许和平签订的保证借款合同合法有效。借款人方基华未按约支付利息，已经构成违约，依照保证借款合同的约定，贷款人有权提前收回贷款。故被告方基华应承担返还借款并支付相应利息的民事责任；被告余百顺、许和平作为连带责任保证人，对该债务应当承担连带清偿责任。淳安县农村信用合作联社大墅信用社枫树岭信分社作为原告的分支机构，其债权由原告享有，债务由原告负担。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告方基华于本判决生效之日起六十日内返还原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社借款190000元。
二、被告方基华于本判决生效之日起六十日内支付原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社自2008年12月20日起算的相应利息（利息暂算至2009年8月1日为13114.78元，自2009年8月2日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付）。
三、被告余百顺、许和平对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未案本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4347元，减半收取2173元，由被告方基华负担，被告余百顺、许和平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本3份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4347元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章保军
二〇〇九年九月二十二日
代书记员代 荣
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民一初字第448号
原告：VITTORIOZARA，男，1968年11月8日出生，国籍意大利，居住地广东省中山市
委托代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
被告：谭海红，男，1979年1月20日出生，汉族，户籍住址陕西省西安市长安区，现住广东省中山市。
原告VITTORIOZARA诉被告谭海红不当得利纠纷一案，本院2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月24日、10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余健华、被告谭海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谭海红因大学至今长期患病，需要较大的治疗支出，自2013年9月起，原告在被告谭海红的错误引导下分别在2014年4月15日、2014年5月23日向其转账23120元，原告多次向被告追索，但被告谭海红一直不予返还，综上被告拒绝返还上述款项的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院，要求被告谭海红立即返还不当得利23120元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止），同时要求被告承担本案的诉讼费用。
被告谭海红答辩称：被告不认为有不当得利。20000元是原告经营的公司让被告停止做车间主管，当时被告的工资是5000余元，公司想让被告改工作，公司说不会少被告的工资，但是合同上是2000元的工资，所以将每月3000元乘以5个月，总计16000多元，再加上原告说对被告的病情表示一下慰问自己给被告3000元，总计20000元给被告。3120元是被告父亲在原告公司做保安的工资，是原告提供转账给被告的。
经审理查明：原告是中山xx工业有限公司（以下简称xx公司）的法定代表人，被告谭海红原是xx公司的员工。2014年4月15日原告通过自己账户向被告谭海红账户内转账3120元、2014年5月23日原告向被告谭海红账户内转账20000元。原告称3120元是借款，因被告需要支付医药费，所以2014年4月份向原告借款；另外20000元是因被告长期患病，被告谭海红称如果原告支付此20000元后就不再回公司上班，故原告同意向其支付此20000元。被告则称2014年2月被告父亲至xx公司担任保安，但做了一个月xx公司不同意让被告谭海红父亲继续担任保安，故将此一个月的工资发放至被告谭海红的账户内；另外20000元则是因2014年6月份工作调整，重新签订的劳动合同工资与原工资存在出入，故原告给予的工资补偿及被告生病的慰问金。
另查明：2014年12月29日中山市劳动人事争议仲裁委员会受理谭海红与xx公司解除劳动合同纠纷一案，2015年4月8日该委员会作出中劳仲案字（2014）5xx4号仲裁裁决书，裁决云科公司须于裁决生效后即支付谭海红违法解除劳动合同赔偿金66613.33元；同时该裁决书第三页载明谭海红提交的广东省地方税务局个人所得税纳税清单反映谭海红2014年1月至6月申报收入额为5245元／月、2014年7月至10月工资数额为2000元／月。xx公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院，并将2014年5月23日原告向被告谭海红账户内转账20000元的记录作为证据在该案中提交。2015年5月26日原告与云科公司自愿达成调解协议，同日本院作出（2015）中二法东民五初字第79号民事调解书，确认云科公司于2015年6月25日前向谭海红支付劳动争议调解款33307元，双方了结该案纠纷，双方均不能再就该案纠纷向对方主张任何权利。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告要求被告谭海红返还23120元；其中3120元原告庭审中确认为借款，而20000元则称是被告谭海红自愿离开云xx公司原告方给予的补偿。本院认为，原告主张3120元是其提供给被告谭海红的借款，但对此原告并未提供任何证据证实双方存在借款合同关系，故原告要求被告谭海红返还该项费用没有事实依据，本院不予支持；关于原告向被告转账支付的20000元，原告确认此项系被告同意离开xx公司才给予的经济补偿，（2015）中二法东民五初字第79号案原告已将支付的此20000元作为证据，且双方对劳动争议纠纷已达成协议，故原告要求被告返还此20000元经济补偿，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告VITTORIOZARA的诉讼请求。
案件受理费378元，由原告VITTORIOZARA负担（该款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 文国盛
审判员 卢钊洪
审判员 马孟秋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 潘霞慧
第4页共4页
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执3099号
申请执行人：王侃，男，1986年8月1日出生，现住大连市。
委托代理人：宋顺义，系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
委托代理人：于丽真，系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。
被执行人：梁润坤，男，1983年9月11日出生，现住庄河市。
申请执行人王侃申请执行梁润坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）庄民初字第5833号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2016年11月24日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款11万元及迟延履行利息、案件受理费1250元、执行费1569元（未交）。
本案在执行过程中，申请执行人暂无法提供被执行人有其他可供执行财产和财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再提出申请执行。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本院（2014）庄民初字第5833号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘作凤
代理审判员 徐海阳
人民陪审员 姜名轩
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 吕炎城
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第00354-3号
原告胡建华。
被告武汉炽履商贸有限公司。公司住所地：武汉市江岸区沿江大道沿江一号六楼。
法定代表人陈立新，系该公司董事长。
被告广水市群兴购物广场有限责任公司。
法定代表人沈和平，系该公司董事长。
本院在审理原告胡建华与被告武汉炽履商贸有限公司、广水市群兴购物广场有限责任公司委托代理合同纠纷一案中，原告胡建华于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡建华与被告武汉炽履商贸有限公司、广水市群兴购物广场有限责任公司委托代理合同纠纷一案，在诉讼中，原告提出撤诉申请、该撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡建华撤回起诉。
诉讼费500元由原告胡建华承担
审判员 胡俊杰
二〇一四年四月十日
书记员 李 杨
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法民四初字第50号
原告刘福祥。
被告泉州市顺盛船舶工程有限公司，住所地：福建省泉州市。
法定代表人林津水。
被告江门市粤新化工机电消防设计安装工程有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人伍剑华，该公司经理。
被告维达纸业（中国）有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人张健，系该公司副行政总裁。
委托代理人梁凤琼。
本院在审理原告刘福祥诉被告泉州市顺盛船舶工程有限公司、江门市粤新化工机电消防设计安装工程有限公司、维达纸业（中国）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘福祥撤回起诉。
案件受理费人民币833元，减半收取为人民币417元，由原告刘福祥负担。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 范苑芬
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第315号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行，住所地四川省绵竹市剑南镇大西街55号。
法定代表人刘应林，行长。
委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托代理人赵全，男，汉族，25岁，系原告单位员工。
被告廖友爱，男，汉族，34岁。
被告李静，男，汉族，28岁。
被告侯光兵，男，汉族，49岁。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行诉被告廖友爱、李静、侯光兵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法由审判员邱勇刚、代理审判员尚梦雪、人民陪审员周书经组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告廖友爱、李静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告侯光兵经本院公告传唤，也未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年7月13日，被告廖友爱因货运垫资与原告签订了合同编号为510683111074708128号的《小额联保借款合同》，约定原告向被告廖友爱发放贷款50000.00元（大写伍万元整），贷款期限为2011年7月至2012年7月，年利率15.66%。合同还约定：被告每月等额归还借款本息。若违反合同约定，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。同日，被告廖友爱、李静、侯光兵与原告签订了合同编号为510683211071070314号《小额贷款联保协议书》，自愿对上述债务承担连带清偿责任。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告廖友爱最初按照合同约定偿还贷款本息，但从2012年4月21日起，其拒绝履行自己的还款义务，原告多次催收无果。截止2013年9月29日，被告廖友爱已经拖欠贷款本金17538.12元、利息575.37元、罚息5770.60元（截止2013年9月29日）。为维护自身合法权益，故原告起诉至法院，请求判决被告廖友爱偿还借款本息共计23884.09元（截止2013年9月29日），被告李静、侯光兵对上述债务承担担保责任。
三被告在收到起诉书后的答辩期内未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
1、2011年7月13日，原告与被告廖友爱签订的合同编号为510683111074708128号的《小额联保借款合同》，拟证明原告与被告廖友爱的借款关系，约定的还款期限为2012年7月，年利率为15.66%，逾期还款的从逾期之日起在借款利率上加收50%的罚息；
2、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，拟证明原告按约履行了发放贷款的义务；
3、2011年7月13日，原告与被告廖友爱、李静、侯光兵签订的合同编号为510683211071070314号《小额贷款联保协议书》，拟证明被告李静、侯光兵应对廖友爱的借款承担连带清偿责任；，
4、《还款计划表》以及由被告廖友爱签字认可的分期贷款还款计划表各一份，拟证明被告知晓还款具体安排情况以及根据借款合同约定被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息的具体金额。
经审查，原告所提交的上述证据真实、合法，能证明案件事实，应予采信。
经审理查明：2011年7月13日，被告廖友爱因需货运垫资与原告签订了合同编号为510683111074708128号的《小额联保借款合同》，约定原告向被告廖友爱发放贷款50000.00元（大写伍万元整），贷款期限：2011年7月至2012年7月，年利率15.66%。还款方式：等额本息还款法。另合同十三条第一款约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息；若乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。同日，被告廖友爱、李静、侯光兵与原告签订了合同编号为510683211071070314号《小额贷款联保协议书》，自愿对上述债务承担连带清偿责任。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告廖友爱最初按照合同约定偿还贷款本息，但在2012年4月13日（系该月还款日），其未能按约履行偿还义务，当月利息仅归还0.51元。此后，经原告多次催收，被告廖友爱至今未履行剩余还款义务，致使本案纠纷发生。截止2013年9月29日，被告廖友爱已经拖欠原告贷款本金17538.12元，利息575.37元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行与被告廖友爱签订的《小额联保借款合同》、与三被告签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告廖友爱发放了50000.00元的贷款，借款到期后被告廖友爱未按约定偿还借款本息，损害了原告的合法权益，应承担偿还借款本息及违约的民事责任。被告李静、侯光兵应按照其与原告签订的《小额贷款联保协议书》的约定，对该债务承担连带清偿责任。关于借款本金及利息，被告廖友爱在分期贷款还款计划表上签字的行为应视为其对还款计划中本息偿还方式的认可，其应按照该计划全面履行还款义务。至于原告请求的罚息，根据双方在合同中对违约责任的约定，实为违约金。现原告要求被告廖友爱偿还已到期的借款本金、利息及违约金，要求被告李静、侯光兵对被告廖友爱向原告的借款承担保证清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖友爱应于本判决生效之日起15日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵竹市支行偿还已到期的借款本金17538.12元、利息575.37元（截止2013年9月29日）及违约金（违约金以本金17538.12元为基数，从2012年4月14日起至2013年9月29日，按照合同约定的固定年利率15.66%上浮50%计算）；
二、被告李静、侯光兵对上述债务承担连带清偿责任。
如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费400元，由三被告负担（此款原告已垫付，在履行或执行中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邱勇刚
代理审判员 尚梦雪
人民陪审员 周书经
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张 夏
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第416号
原告唐某某，女，生于1982年10月15日，汉族，四川省大英县人，居民。
委托代理人李霞，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告钟某某，男，生于1976年8月5日，汉族，四川省大英县人，居民。
原告唐某某诉被告钟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托代理人李霞、被告钟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，原、被告于2001年12月经人介绍相识，2002年5月按农村风俗举行婚礼并同居生活，2003年1月生育长女钟某乙，2008年1月1日生育一子钟某丙。2004年元月27日到大英县民政局办理结婚登记，由于被告性格粗暴，双方在同居期间和婚后长期吵嘴打架，而且被告多次将原告打得头破血流，不仅如此，被告还将原告之父打伤缝合十多针，因此双方无法共同生活下去，原告以以夫妻感情已彻底破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
被告钟某某辩称，经常发生纠纷是事实，是因生活琐事引起，但夫妻感情未破裂，不同意离婚。
双方围绕各自的诉、辩主张，在举证期限内向本院提交的证据，经庭审质证及本院认证如下：
一、原告提交的证据：
1.原、被告及子女的身份信息，证实双方主体及家庭成员情况。经质证，被告无异议。本院审查，予以确认。
2.婚姻证复印件一张，证明原、被告于2004年元月27日在登记结婚，系合法夫妻关系的事实。经质证，被告无异议。本院审查，予以确认。
3.大英县川人医院诊断证明书，证明原告父亲被被告打伤的情况。经质证，被告对证据的真实性无异议，但否认是自己打的。本院审查，对证据的真实性予以确认，对原告的证明观点，不予采信。
二、被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于2001年12月经人介绍相识，2002年5月按农村风俗举行婚礼并同居生活，2003年1月生育一女钟某乙，2008年1月1日生育一子钟某丙，2004年元月27日到大英县民政局办理结婚登记。婚姻关系存续期间购置小四轮拖拉机一台，由于未分家，家庭共同出资修建位于某地一楼一底住房一幢。近5年来双方因生活琐事发生吵嘴打架，原告以夫妻感情已彻底破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础和婚后夫妻感情一般。婚后双方虽因家庭生活等琐事发生纠纷，致夫妻关系产生裂痕，但原告提交的证据不能充分证实其夫妻感情确已破裂。为此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某诉与被告钟某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费人民币260元，减半收取130元，由原告唐某某、被告钟某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈 永 红
二〇一四年一月二十三日
书记员 成代龙（代）
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法莲民初字第31号
原告林沛聪。
委托代理人曾柱杰。
被告许自给。
被告谢为梅。
原告林沛聪诉被告许自给、谢为梅民间借贷纠纷一案，本院2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告林沛聪的委托代理人曾柱杰到庭参加诉讼，被告许自给、谢为梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林沛聪诉称：被告许自给与原告系朋友关系，因资金苦难按分别于2011年4月2日、2012年10月3日、2013年1月9日分三次向原告借款合计201000元。被告许自给出具借条三份并签名去人叫原告收执。经原告多次催讨，被告许自给至今仍未付还上述借款。另外经查，被告谢为梅和被告许自给系夫妻关系，且该借款是二被告夫妻关系存续期间的债务，因此被告谢为梅应对上述借款承担连带责任。请求：1、被告许自给付还原告所借款项201000元；2、被告谢为梅对被告许自给上述债务负连带清偿责任。
原告林沛聪对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件1份，证明被告许自给主体资格；
3、借条3份，证明被告许自给向原告借款的事实；
4、结婚证复印件1份，证明二被告夫妻关系，被告许自给向原告借款系二被告夫妻共同债务。
被告许自给、谢为梅均没有答辩，也均没有提供证据。
本院查明，对原告提供的上述证据，被告许自给、谢为梅拒不到庭，自动放弃对证据质证的权利，因没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告许自给、谢为梅系夫妻关系。被告许自给分别于2011年4月2日、2012年10月3日、2013年1月9日分别向原告借款44000元、70000元、87000元，合共201000元，三次借款均有被告许自给出具借条并签名确认交原告收执。此后，被告许自给没有付还原告林沛聪借款，至今尚欠原告林沛聪借款201000元。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告与被告许自给之间的借款事实清楚，设立的借贷关系合法有效，依法应予认定。上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。现原告请求被告许自给付还借款201000元及被告谢为梅对被告许自给上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许自给应于本判决生效之日起10日内付还原告林沛聪借款201000元；
二、被告谢为梅对被告许自给上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元、公告费565元，由被告许自给、谢为梅承担。被告许自给、谢为梅应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费4316元，支付原告林沛聪公告费565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 余洛丰
人民陪审员 王嘉迪
二〇一五年六月十日
代理书记员 陈 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22661号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中�，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：左有发，男，1982年6月27日出生，汉族，住所地广东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告左有发信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币452,723.64元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左有发系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还�义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币452,723.64元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中�，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：左有发，男，1982年6月27日出生，汉族，住所地广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告左有发信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币452,723.64元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左有发系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还�义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币452,723.64元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邵刑初字第291号
公诉机关邵武市人民检察院。
被告人丁某，男，1976年1月15日出生于邵武市，汉族，初中文化，农民。2010年因犯贪污罪被邵武市人民法院判处有期徒刑二年缓刑二年。因本案于2014年2月24日被刑事拘留，2014年3月21日被取保候审。
被告人吴某，男，1969年12月20日出生于邵武市，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年2月24日被刑事拘留，2014年3月21日被取保候审。
邵武市人民检察院以邵检生态刑诉（2014）1012号起诉书指控被告人吴某、丁某犯滥伐林木罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院检察员钱建国、代理检察员何斌出庭支持公诉，被告人吴某、丁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月间，被告人丁某、吴某等人向曾祥发等人购买位于邵武市吴家塘镇行岭村“张窠”山场。之后，上述山场被金塘工业园区征用。被告人丁某、吴某在明知上述山场未全部办理林木采伐许可证的情况下，仍于2013年11月中旬雇佣高某、林某等工人到上述山场采伐林木，并指使工人将未办林木采伐许可证范围的林木一并砍伐。超伐木材已被二被告人出售，销售得款38，000元。案发后，经勘查鉴定，邵武市吴家塘镇行岭村“张窠”山场（二类基本图：19林班1大班050③小班）被超面积砍伐的林木树种为杉木、马尾松、阔叶树，共计立木蓄积量63.8705立方米。
案发后，被告人丁某、吴某分别于2014年3月18日、2014年2月24日向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并退出违法所得38，000元。
上述事实，被告人丁某、吴某在庭审过程中亦无异议，并有归案经过、山场记工单、采伐证、山场转让协议书等书证；证人高某、林某等人的证言；现场勘查笔录、现场照片、现场图等勘验、检查笔录和邵武市林业规划设计队的鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某、吴某违反森林法规，未严格按照林业主管部门批准核发的林木采伐许可手续进行林木砍伐作业，超出林木采伐许可证允许的范围雇工砍伐林木，数量较大，其行为均已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁某、吴某案发后均能主动向公安机关投案并如实供述上述事实是自首，且自愿认罪，又能积极退出赃款，有一定的悔罪表现，依法均可以从轻处罚；被告人丁某有犯罪前科劣迹，酌情予以从重处罚。本院根据被告人丁某、吴某的犯罪情节、积极退赃的悔罪表现及当地司法所也表示愿意做上述二被告人的社区矫正工作等综合因素考量，认为对上述二被告人适用缓刑不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人丁某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元。
被告人吴某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。
（上述二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金应于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、被告人丁某、吴某滥伐林木的违法所得38，000元，予以没收，上缴国库（由扣押机关上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 章建姬
人民陪审员 周友胜
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 丹
本案依据主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款：违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂樊城执字第00193-2号
申请执行人杨某。
被执行人湖北某某某环保设备有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城民一初字第00273号民事判决书，于2015年2月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在七日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北某某某环保设备有限公司所有的银行存款23.5万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周大鑫
审判员 陈友全
审判员 马宏成
二〇一五年四月三日
书记员 陈达顺
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第00628号
原告：宁国市华丰耐磨材料有限公司，住所地宁国市宜黄路经济开发区。
法定代表人：陈全心，总经理。
委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：马鞍山石溪野水泥有限责任公司，住所地马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶代安，董事长。
本院在审理原告宁国市华丰耐磨材料有限公司与被告马鞍山石溪野水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告宁国市华丰耐磨材料有限公司于2015年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现以已与被告达成和解协议为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告宁国市华丰耐磨材料有限公司撤回起诉。
本案受理费12001元，减半收取6000.5元，由原告宁国市华丰耐磨材料有限公司负担。保全费4770元，全部予以退还给原告宁国市华丰耐磨材料有限公司。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱晓慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：
…
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
平商初字第67号
原告王建波，居民。
委托代理人敬磊静。
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人沈大洋。
委托代理人王声领，男。
原告王建波与被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人敬磊静、被告的委托代理人王声领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建波诉称，2008年12月8日，原告将其所有的车辆在被告处投第三者责任险和车辆损失险，第三者责任险的保险金额为30万元，车辆损失险的保险金额为78000元。2009年10月24日，马宝强驾驶被保险车辆行驶至肇事处与行人林成彬相撞，致车辆损坏，林成彬受伤。2010年9月30日，林成彬向法院起诉，平度市人民法院判令马宝强在交强险范围内赔偿林成彬损失93880.84元，在交强险范围外赔偿林成彬损失25722.36元，并承担诉讼费3682元。林成彬赔偿原告车损等5694元的20%即1138元。以上损失被告拒绝赔偿，为此请求法院依法判令被告赔偿损失共计33960.36元。
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，对原告主张的车辆损失5694元其中的评估费300元，施救费464元不予认可，对医疗费中的自费药应予扣除，赔偿应按70%承担，诉讼费由原告负担。
经审理查明，原告所有的鲁B×××××桑塔纳轿车于2008年12月18日分别在被告处投交强险和商业险、商业险的险别包括第三者责任险和车辆损失险，以上二险别均被不计免赔所覆盖。保险期间自2008年11月19日至2009年11月18日。2009年10月24日，马宝强驾驶被保险车辆沿绕马路自西往东行驶至肇事处，与机动车道内的行人林成彬相撞，致车辆损、林成彬受伤，经平度市公安局交警大队认定，马宝强承担事故的主要责任，林成彬承担事故的次要责任。林成彬在医院治疗出院后，经青岛正源司法鉴定所鉴定左腓骨骨折术后骨不连致残程度为九级，左下肢缩短，目前致伤残程序为十级。林成彬就其赔偿向本院提起民事诉讼，本院于2010年11月11日作出（2010）平民三初字第906号民事判决，判令马宝强在交强险的范围内赔偿林成彬损失93880.84元，在交强险范围外赔偿林成彬损失25722.36元，承担诉讼费3682元。林成彬赔偿原告车损等5694元的20%即1138元。永安财产保险股份有限公司青岛分公司不服，提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）青民四商终字第238号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年9月22日，原告按上述生效判决履行了义务，原告就其损失要求被告赔偿时发生纠纷，遂向本院起诉要求处理。
上述事实，有开庭笔录，原告提交的保险单复印件一份、民事判决书二份、收据一份在案佐证，这些证据已经本院审查和开庭质证，足能认定本案事实。
本院认为，原告就其所有的鲁B×××××桑塔纳轿车在被告处投商业险，险别包括第三者责任险、车辆损失险，以上险别且被不计免赔所覆盖，在保险期间，被保险车辆发生交通事故，对第三者的赔偿数额、车辆损失，原告应承担的诉讼费，本院（2010）平民三初字第906号民事判决已确定，原告已按生效判决向第三者林成彬履行了赔偿义务，被告应按保险合同的约定进行理赔，原告在处理事故过程中，产生的评估费、施救费以及诉讼过程中所支付的诉讼费，均应认定为原告花费的必要费用，被告对此拒绝赔偿本院不予支持。另被告提出医疗费中的自费药应予扣除，被告并未向本院提交有关自费药的证据，本院对此无法认定。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建波经济损失33960.36元（第三者损失25722.36元、车损4556元、诉讼费3682元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 孙大军
审判员 尚凤臻
审判员 官京弟
二〇一三年三月十一日
书记员 陈传敏
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第05574号
原告晟盟（芦台）电机制造有限公司，住所地河北省唐山市海北镇镇直。
法定代表人李少亮，总经理。
委托代理人岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托代表人刘婉文，天津荣邦律师事务所律师。
被告北京艳梅货物运输站，住所地北京市房山区拱辰街道办事处罗府家园*号楼****号。
经营者魏艳梅，女，1978年5月2日出生。
委托代�人朱彦龙（系魏艳梅之配偶），男，1976年6月30日出生。
原告晟盟（芦台）电机制造有限公司诉被告北京艳梅货物运输站票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孔祥凤适用简易程序独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告晟盟（芦台）电机制造有限公司（以下简称电机公司）之委托代理人岳丽娟、被告北京艳梅货物运输站（以下简称运输站）之委托代理人朱彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电机公司诉称，原告从天津富士达电动车有限公司（以下简称富士达公司）背书取得三张中国工商银行转账支票。出票人为北京艳梅货物运输站。收款人为天津富士达电动车有限公司。付款行为工行北京长阳支行；票号及支票金额分别为33465526号，人民币469500元；33465529号，人民币227250元；33465528号，人民币389620元，合计�民币1086370元。
原告持中国工商银行转账支票在付款期内向银行提示付款时，银行以票号为33465526、33465528号的两张转账支票账号余额不足以支付票据款项为由拒付；而对票号为33465529的转账支票以支付密码未填写或错误为由拒付。被告违反了《中华人民共和国票据法》禁止签发空头支票的规定，应承担相应的票据责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国票据法》禁止签发空头支票的规定，应承担相应的票据责任，现请求法院判决被告支付票面金额1086370元。
被告辩称，我方不同意给原告钱，因为我与被告之间不认识，没有业务往来。我也不清楚票据为什么到原告手里。支票是我方给富士达公司开的。目前我方也没有偿还能力。我方对证据的真实性、合法性和关联性都认可。我方出票时账户上是有钱的，但后来富士达公司拖欠我的钱一直没有给，无力经营，因此就把这笔钱挪用了，所以对方承兑的时候就没有钱了。
经审理查明，被告运输站为富士达公司共出具转账支票三张，出票日期分别为2015年1月31日、2015年2月10日。票据号码为334465528的支票金额为三十八万九千六百二十元；票据号码为33465526的支票金额为四十六万九千五百元，票据号码为33465529的支票金额为二十二万七千二百五十元。三张支票付款行均为工行北京长阳支行。三张票据均背书给原告晟盟（芦台）电机制造有限公司。
2015年2月4日，票据号码为334465528和33465526的支票因出票人账户余额不足以支付票据款项为由被拒付。2015年2月12日，票据号码为33465529的支票因支付密码未填写或错误为由被拒付。庭上，原告提供了其与天津富士达电动车有限公司的供货合同复印件，证明其为合法持有本案中的支票。
上述事实，有当事人陈述，经庭审质证的支票三张、银行拒付凭证三张、供货协议复印件等证据在案证实。
本院认为，根据查明的事实，原告合法持有被告出具的支票，依法享有该支票所载明的票据权利。当原告持票向银行提示付款时，因账户内存款不足及密码未填写或错误而遭退票，由此引起纠纷，责任在出票方，被告艳梅货物运输站应承担票据责任。关于原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告的辩解无法律依据和证据支持，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款之规定，支票签章真实齐全、记载内容完整，为合法有效票据。被告北京艳梅货物运输站作为出票人，应当按照其所签发的支票金额，承担保证向持票人付款的责任。原告作为持票人在支票被拒付后，有权要求被告给付该票据金额。综上，依据《中华人�共和国票据法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
被告北京艳梅货物运输站于本判决生效之日起七日内给付原告晟盟（芦台）电机制造有限公司一百零八万六千三百七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百八十九元，由被告北京艳梅货物运输站负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孔 祥 凤
二〇一五年八月十七日
书 记 员 �阮小英
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第3249号
原告上海平力农业温室工程有限公司。
法定代表人平长华，董事长。
委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告长兴鑫丰农业发展有限公司。
法定代表人罗亚琴。
原告上海平力农业温室工程有限公司与被告长兴鑫丰农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈进华到庭参加诉讼，被告长兴鑫丰农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案�已审理终结。
原告上海平力农业温室工程有限公司诉称，被告向原告购买GLP625型连栋温室大棚5568平方米及基础桩247只，合计货款人民币576，560元（以下币种同），同时约定原告的交货时间为2011年1月31日前，被告承诺最迟在2011年12月31日前付清全部款项。后被告另向原告购买了大棚配件，金额为4，580元。原告依约履行了双方约定的义务，但被告未能及时付清货款。后被告出具结算单一份，确认其欠原告货款297，140元。原告催讨未果，遂请求判令：1、被告支付原告货款297，140元；2、判令被告偿付原告以297，140元为本金，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，利息计算期间以法院认定为准。
原告上海平力农业温室工程有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、购销合同一份，旨在证明原被告之间存在买卖合同关系的事实，并约定了交货时间及付款时间等；
2、结算单一份，旨在证明被告确认原告已完全履行义务，并确认欠款297，140元的事实；
3、原告营业执照复印件及被告档案机读材料各一份，旨在证明原被告的诉讼主体资格。
被告长兴鑫丰农业发展有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
鉴于被告长兴鑫丰农业发展有限公司未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行核对，确认原告提供的证据具有证明力，并作为本案的定案依据。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买GLP625型连栋温室大棚、基础桩及大棚配件，合计货款581，140元，原告按约履行了送货义务，但被告仅支付了284，000元。2012年8月28日，被告出具结算单，确认尚欠原告货款297，140元，并承诺于2013年春节前付清。原告催讨未果，遂涉诉。
本院认为，原告与被告之间的�卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款及利息的民事责任。关于利息的计算问题，因被告出具的结算单上写明“春节前付清余款”，故本院认为利息的起算点应从2013年2月10日开始起算。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长兴鑫丰农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海平力农业温室工程有限公司货款297，140元；
二、被告长兴鑫丰农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海平力农业温室工程有限公司以297，140元为本金，自2013年2月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，758元，减半收取计2，879元，由被告长兴鑫丰农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈敏兰
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应�按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张催字第00006号
申请人宁波菲尔斯金属制品有限公司。
�定代表人许武锡。
申请人宁波菲尔斯金属制品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二O一五年一月二十一日公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告票号31400051／24721845银行承兑汇票1张（票面金额为37169.4元，出票日期2014年6月23日，汇票到期日2014年12月23日，出票人张家港市隆旌汽车零部件有限公司，收款人张家港市晨辉模具有限公司，付款行张家港农村商业银行，持票人为申请人）无效。
自本判决公告之日起，申请人宁波菲尔斯金属制品有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 邓 月
审判员 李国良
审判员 钱满兴
二〇一五年三月二十四日
书记员 高天士
公告
本院于二O一四年十二月二十六日受理了申请人宁波菲尔斯金属制品有限公司的公示催告申请，对其遗失票号31400051／24721845银行承兑汇票1张（票面金额为37169.4元，出票日期2014年6月23日，汇票到期日2014年12月23日，出票人张家港市隆旌汽车零部件有限公司，收款人张家港市晨辉模具有限公司，付款行张家港农村商业银行）依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于二O一五年三月二十四日作出（2015）张催字第00006号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人宁波菲尔斯金属制品有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。
特此公告
二0一五年三月二十四日
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9394号
原告：刘彩玲，女，1957年3月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘某某，男，1959年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：梅毅澜，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：宋康明，男，1957年4月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
原告刘彩玲与被告宋康明身体权纠纷一案，本院立案受理后，原告刘彩玲向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘彩玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘彩玲负担。
审 判 长 俞建平
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 浦 艳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 倪春桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第01439号
原告：安徽六安新宇汽运集团华通运输有限公司。
法定代表人：霍传华，该公司总经理。
委托代理人：杨建、许展，六安市裕安区小华山法律服务所法律工作者。
被告：芜湖市给力物流有限公司，住所地芜湖市繁昌县荻港镇建材工业区。
法定代表人：孙道海，该公司总经理。
委托代理人：汪胜祥，安徽铭心律师事务所律师。
被告：徐先胜，男，1969年9月18日出生，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
本院在审理原告安徽六安新宇汽运集团华通运输有限公司与被告芜湖市给力物流有限公司（原名芜湖给力汽车运输有限责任公司）、徐先胜、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告安徽六安新宇汽运集团华通运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本院减半收取案件受理费1482元，由原告安徽六安新宇汽运集团华通运输有限公司负担。
审 判 长 刘 琳
审 判 员 张 琳
人民陪审员 袁 漠
二〇一四年七月九日
书 记 员 史睿婕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。