广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3343号
原告：湛江粤达汽车客运有限公司。住所地：湛江市赤坎区海田东三路*号。统一社会信用代码：91440800669803657P。
法定代表人：叶伟芳，总经理。
委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司。住所地：高州市河西路**号。统一社会信用代码：91440981895131166K。
负责人：黎作亮，经理。
委托诉讼代理人：张善海、邓亚光，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站北路五路*号***层东头。统一社会信用代码：91440900768427474H。
负责人：林国强，总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳、莫多，公司员工。
被告：高州市第二运输公司。住所地：高州市南关街***号。统一社会信用代码：914409816178213433。
法定代表人：黄国云。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。统一社会信用代码：91440900894951824L。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，公司员工。
原告湛江粤达汽车客运有限公司（简称“湛江客运公司”）与被告茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司（简称“高州运输分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（简称“联合保险公司”）、高州市第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湛江客运公司的委托代理人郭汴阳，被告高州运输分公司的委托代理人张善海、邓亚光，被告联合保险公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼，被告高州市第二运输公司、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高州运输分公司赔偿原告在事故中所遭受的损失160000元（拖车费3000元、定损价格鉴定费5180元、车辆维修费103570元、停运损失鉴定费3450元、停运损失44800元）；2、判令被告联合保险公司在保险限额内对上述损失承担保险赔偿责任；3、判令被告高州市第二运输公司与被告人民保险公司在无责任强制保险限额内对原告前述损失承担保险赔偿责任；4、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2017年6月2日14时25分，被告高州运输分公司的司机赖智强驾驶粤Ｋ×××××号大型普通客车自司前向共和方向行驶至佛开高速司前至共和路段时，追撞前方由原告司机韩道师驾驶的粤Ｇ×××××号大型普通客车及由被告高州市第二运输公司司机揭锡超驾驶的粤Ｋ×××××号大型普通客车。事故导致被告高州运输分公司车辆的车头部位，被告高州市第二运输公司的车头、车尾部位受损，原告车辆的车尾、车头部位受损，被告高州市第二运输公司的部分乘客受伤。事故发生后，原告的粤Ｇ×××××号大型普通客车从事故现场拖至广州市高登汽车有限公司花都分公司进行维修，产生拖车费3000元。车辆经广东证诚价格评估有限公司评估维修费用需要103570元，原告支付评估费5180元。后车辆经广州市高登汽车有限公司花都分公司维修，原告支付维修费103570元，并于2017年6月29日维修合格出厂。经广东证诚价格评估有限公司作出粤证价估【2017】345号评估结论书，认定事故造成原告停运损失44800元，原告因此支付停运损失鉴定费3450元。原告的车辆是道路客运班车属于营运车，事故导致原告的车辆无法运营，造成原告相应经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告高州运输分公司应当对以上损失承担赔偿责任。被告高州运输分公司的粤Ｋ×××××号大型普通客车已向被告联合保险公司投保，被告高州市第二运输公司的粤Ｋ×××××号大型普通客车已向被告人民保险公司投保了交强险，被告人民保险公司应在无责任强制保险限额内对原告的损失承担保险赔偿责任。但四被告均没有依法向原告承担赔偿责任，只能将四被告诉诸法院。
被告高州运输分公司辩称，一、高州运输分公司的粤Ｋ×××××号大客车在联合保险公司投保有交通事故责任强制保险（保险有效期为2017年2月5日0时至2018年2月4日24时）和200万第三者商业责任险（保险有效期为2017年2月6日0时至2018年2月5日24时），该事故发生在保险有效期内且事故损失金额远未达投保赔偿限额，所以该次事故所造成的一切损失费用理应由联合保险公司负责赔偿支付；二、对原告在起诉状中请求支付粤Ｇ×××××大客车拖车费3000元，对于其的真实性、合理性由法院依法认定；三、对原告在起诉状中请求支付粤Ｇ×××××大客车车辆维修费103570元、维修评估费5180元，高州运输分公司认为广东证诚价格评估有限公司作出的评估价格虚高，偏离市场实际价值，例如评估明细表显示拆装玻璃工时费1200元，前挡上玻璃5200元，前挡下玻璃4200元明显偏高，根据市场实际维修费用前挡上玻璃3200元左右、前挡下玻璃2800元左右，并已是包拆装，所以恳请法院依法认定粤Ｇ×××××大客车受损费用的合理性；四、对原告在起诉状中请求支付粤Ｇ×××××大客车停运损失费44800元，停运损失评估费3450元，高州运输分公司认为是不合理的，是没有法律依据的。原告的依据是广东证诚价格评估有限公司花都公司作出的粤证价估【2017】345号评估报告，但高州运输分公司认为该评估报告是不合理的，理由如下：1、评估报告里说“……车辆停运后，营运公司可以在市场上租赁同类型车辆继续维持营运，这样对营运公司的正常营运不会产生影响……”的评估说法、依据是不符合道路运输管理条例规定的，客车班车是四定班车，市场上租赁车辆不适合替代该车辆营运的，所以以租赁价格评估停运损失是不合理的；2、该评估报告评估的是未发生的费用，其报告说“……但由于营运公司要租赁车辆，其租赁费用就增大了营运公司的经营成本，这就意味着营运公司在正常经营情况下所获得的纯利润由于营运成本的增加而相应减少……”，而在原告提供的证据里没有任何证据能显示其已在市场上租赁车辆了，既然没有租赁车辆，又何来增大公司经营成本？再者即使车辆正常营运，但受客源影响不一定次次营运都是纯赚的，有可能是亏本的，所以高州运输分公司认为该笔费用未实际发生，收益是不固定的，此次评估依据是不合理的；3、客运班车在实际生产中会受客源、天气、车辆技术状况等许多因素影响，客运车辆不一定天天能保持正常营运的，如客源少车辆会临时停班不运行、车辆故障维修会停班不运行、台风暴雨交通主管部门会责令停班不运行，而广东证诚价格评估有限公司花都分公司不考虑这些客观因素真实存在，评估其停车维修的28天都能营运是不合理的；4、广东证诚价格评估有限公司花都公司说是经过大量的市场调查得出日平均租赁价格为1600元，其大量的市场调查资料呢，调查到什么人？调查到什么租赁公司？调查价格如何？都没有在评估报告体现，也没有附相关调查依据，是缺乏事实依据的，是不可信的。综上所述，高州运输分公司认为广东证诚价格评估有限公司花都公司的停班损失评估报告是不可信的，请法院依法调查认定；五、诉讼费由法院依法裁定。
诉讼中，被告联合保险公司向本院提交《重新物价评估申请书》认为，原告提供的《关于粤Ｇ×××××号客车受损维修费用价格评估结论书》的鉴定程序违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条车物定损程序的“3.3勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目：（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。”本案原告委托鉴定时，并无知会保险公司到场参与鉴定，故对该鉴定报告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，请求对粤Ｇ×××××号客车损失进行重新评定。
庭审中，被告联合保险公司辩称，一、对于涉案车辆粤Ｇ×××××号维修费，已经向法院申请重新鉴定；二、原告的损失应该扣除本次事故另外4台车无责任交强险财产限额；三、原告诉请停运损失、停运鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应由联合保险公司承担且原告的停运损失鉴定违反鉴定程序，不应支持；四、诉讼费不应由联合保险公司承担。
被告人民保险公司书面辩称，一、经系统查询，粤Ｋ×××××车在我司投有机动车交通事故责任强制保险（保险期间：2017年1月18日至2018年1月17日）。根据《合同法》和《保险法》的有关规定，人民保险公司依法根据合同约定进行赔偿，无责任财产损失赔偿限额为100元；二、根据《交强险条例》第21条和第23条的规定，人民保险公司承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。且《机动车交通事故责任强制保险条例》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用人民保险公司依法不承担。
到庭的被告均承认原告在本案中所主张的事实，但对原告单方委托的鉴定结论的法律效力，车辆维修费、拖车费、鉴定费、停运损失等的计算和责任承担有异议。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。交警部门作出的《事故认定书》认定肇事的粤Ｋ×××××号大型普通客车一方承担此事故的全部责任，当事人不持异议，本院予以确认。事故车辆粤Ｋ×××××号大型普通客车属于被告高州运输分公司所有，该车在被告联合保险公司投保了交强险和200万第三者商业责任险、第三者责任险不计免赔险。事故车辆粤Ｋ×××××号客车属于被告高州市第二运输公司所有，该车在被告人民保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间。
本次事故造成原告的损失项目、数额，本院核定如下：（一）拖车费。这是该起交通事故所产生的必要和合理的费用，但车辆发生交通事故后本应选择就近处理原则，而原告却将车辆拖到广州进行维修处理，对因此而扩大的费用应由其自行承担。诉讼中原告提供了3000元拖车费的发票予以佐证，鉴于拖车费已实际产生，本院对此酌定为1000元，对原告主张的超出的部分本院不予支持。（二）车辆维修费。对于原告单方委托的鉴定结论是否具有法律效力问题，本院作如下分析：原告单方委托鉴定，剥夺了保险公司及相关权利人参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，其单方委托而得出的价格鉴定结论确实存在效力瑕疵。原告单方委托鉴定后便自行按鉴定价格修复车辆，导致修复后无法勘察车辆受损时的实际状况，现时再进行重新鉴定已不具可能性，原告的该行为剥夺了保险公司及相关权利人的救济途径。对此应由原告承担鉴定结论书载明的车损项目、损失程度正确或合理的举证责任。诉讼中，原告仅提供了广东证诚价格评估有限公司出具的评估结论书及广州市高登汽车有限公司花都分公司的维修费发票予以佐证，并未提供维修机构的维修清单、记录等，对其车损项目、损失程度、损失实际费用等未能提供充分的证据和作合理的解释，对此应承担相关的举证不能的责任。鉴于车辆已经修复、维修费已实际产生，损失价格评估只是定损的一种参考并非唯一的必经的程序，本院对此酌定参照广东证诚价格评估有限公司出具的评估结论书及广州市高登汽车有限公司花都分公司的维修费发票所确定数额的70%即72499元为合理的维修费用。（三）定损价格鉴定费。原告委托广东证诚价格评估有限公司对粤Ｇ×××××号大型普通客车的损失进行评估，是为查明事故车辆的损坏程度以及修复价格，鉴定费的产生是必要的、合理的，诉讼中原告也提供了定损价格鉴定费发票予以证明，但如前述原告单方委托鉴定，侵犯了保险公司及相关权利人的权利，鉴定结论存在效力瑕疵，故本院确定本次定损价格鉴定费，由原告负担1500元，余下的列作损失。（四）停运损失。原告请求的停运损失有评估报告予以证实，被告高州运输分公司对评估报告有异议，但其未申请重新鉴定，也未提供任何证据予以推翻，因此，本院对评估报告予以认定，原告的停运损失为44800元。（五）停运损失鉴定费。原告请求的该项鉴定费有鉴定费单据予以证实，系因本案交通事故所产生的必要的、合理的费用，本院予以认定，该鉴定费为3450元。
综上，本院认定原告湛江客运公司的损失为：拖车费1000元、车辆维修费72499元、定损价格鉴定费3680元、停运损失44800元、停运损失鉴定费3450元。其中的拖车费、车辆维修费、定损价格鉴定费应先由承保粤Ｋ×××××号、粤Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保粤Ｋ×××××号车辆第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其中的停运损失、停运损失鉴定费属间接损失，不属于车辆交强险和第三者商业责任险的范围，保险公司不负赔偿责任，由被告高州运输分公司负赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险的保险责任范围内向原告赔偿拖车费、车辆维修费、定损价格鉴定费合共77079元；
二、被告茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赔偿车辆停运损失、停运损失鉴定费合共48250元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任范围内向原告赔偿财产损失100元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（已减半收取），由原告负担300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担950元，由被告茂名市交通建设投资集团有限公司高州运输分公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭学明
二〇一七年十月十六日
书记员 谭明焰