山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2117号
上诉人（原审被告）：滨州市昊梵建筑工程有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十六路***号国际大厦*号楼905。统一社会信用代码：913716027986703875。
法定代表人：王传祥，经理。
委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董超，男，1986年3月26日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。
上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称“昊梵公司”）因与被上诉人董超买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊梵公司的委托诉讼代理人包永东、被上诉人董超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊梵公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有为成梁涛依法送达诉状、传票等法律文书，导致成梁涛无法到庭参加诉讼，既剥夺了成梁涛的诉讼权利，更损害了上诉人的利益，审理程序违法；2、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人对欠条是否是成梁涛所出具，欠条的出具过程，数额的形成，货物是否真实运至上诉人工地，是否被上诉人工程使用，郑敬春录音的真实性等关键问题没有向法庭举证证明，无法证实交易的真实性。
董超答辩称，昊梵公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董超向一审法院起诉请求：1、被告昊梵公司支付货款87900.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：昊梵公司成梁涛项目部承建了北海新区二电食堂工程。于2014年6月11日，原告与成梁涛达成口头买卖木胶板协议，原告为昊梵公司成梁涛项目部承建北海新区二电食堂浴室送木胶板，规格为：1.22米×2.44米×1.2厘米木胶板计500张，每张单价53.00元；规格为：1.22米×2.44米×0.9厘米木胶板计370张，每张单价40.00元。成梁涛项目部收到木胶板后，未支付货款，成梁涛给原告出具欠条一份。欠条载明：“欠董超北海二电食堂浴室所用木胶板款：肆万壹仟三百元整（￥41300元正）。如有争议在高青县人民法院解决。滨州市昊梵建筑工程有限公司成梁涛。2014年6月11号”。2014年7月14日，原告按与成梁涛的口头约定，给昊梵公司成梁涛项目部承建北海新区二电食堂工地送木方及木胶板，木胶板规格为：1.22米×2.44米×1.2厘米，木胶板张数计600张，每张单价53.00元；木方规格为：5公分×7公分，长度为2.5米至4米，木方斤数为7.4吨，木方单价为每吨2000.00元。成梁涛项目部收到木方及木胶板后，未支付货款，成梁涛给原告出具欠条一份。欠条载明：“欠董超北海二电食堂浴室所用木胶板、木方款：肆万陆仟陆佰元整（￥46600元整）如有争议在高青县人民法院解决。滨州市昊梵建筑工程有限公司成梁涛。2014年7月14号”。原告曾找成梁涛催要货款，后找不到成梁涛。2016年8月17日，原告到昊梵公司催要货款。被告昊梵公司由郑敬春出面接待了原告。原告对与郑敬春的谈话进行了录音。在该录音中，郑敬春表明昊梵公司成梁涛项目部的欠款一次性支付原告3万元（余款要求原告放弃）并承担本案的案件受理费，但要求原告撤诉。
一审法院认为，被告昊梵公司对成梁涛出具的欠条中成梁涛签字的真实性有异议。被告虽然提交了申请鉴定，但未预交鉴定费用及提供相关鉴材；被告昊梵公司否认原告提供与郑敬春谈话录音中系郑敬春音频的真实性，但未对郑敬春谈话录音的真实性提起鉴定申请，故被告对相关事实承担举证不能的法律后果。原告与成梁涛达成口头买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。成梁涛项目部系被告的分属机构，不具有法人资格，其民事法律行为的后果应由昊梵公司承担。故原告诉请被告昊梵公司支付货款的诉请，予以支持。成梁涛出具的欠条中已明确载明原告所供货物用于北海二电食堂浴室，故被告昊梵公司辩称主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：被告滨州市昊梵建筑工程有限公司支付原告董超木方及木胶板款87900.00元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1998.00元、申请费970.00元，由被告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院分别于2016年11月16日、2016年12月7日前往成梁涛居住地山东省惠民县大年陈乡大成家村向成梁涛留置送达了开庭传票等出庭文书，成梁涛家人拒收。2017年1月20日，被上诉人董超向一审法院申请对成梁涛撤诉。2017年2月9日，一审法院作出准许撤诉裁定。2017年1月22日，一审法院作出本案一审民事判决。上述撤诉裁定书、民事判决书于2017年3月2日送达上诉人，于2017年3月8日送达被上诉人。撤诉裁定书留置送达成梁涛，送达时间未予注明。上述事实，有一审法院送达回证、民事裁定书、民事判决书、送达过程现场照片等在卷证据予以证实。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人昊梵公司对成梁涛系其项目经理，并承建了涉案工程“北海新区二电食堂浴室”无异议，本院予以确认。本案有两个争议焦点：一、一审程序是否违法；二、上诉人应否支付涉案工程款。
关于争议焦点一：1、根据二审审理查明的事实，一审法院已将开庭传票留在成梁涛的家中，一审法院拍照记录了送达过程，其家人虽然拒收，但根据《中华人共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，该开庭传票应视为送达成梁涛。后成梁涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。故上诉人所提“一审法院没有为成梁涛依法送达诉状、传票等法律文书，导致成梁涛无法到庭参加诉讼”的上诉理由，与事实不符，不予采纳。2、虽然一审撤诉裁定的作出时间晚于一审民事判决书的作出时间，但被上诉人董超对成梁涛的撤诉申请在判决之前，且上述两份文书均是在之后一并送达，发生法律效力的时间一致，即一审民事判决书送达时，撤诉裁定同时生效，成梁涛不再是本案的被告。故上诉人“一审民事判决没有将成梁涛列入被告，存在明显错误”的主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人关于“一审审理程序违法”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人董超向上诉人昊梵公司主张权利的证据是涉案工程项目经理成梁涛书写的欠条及催要欠款时郑敬春出面接待的录音材料等证据，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链，证明涉案工程使用的木胶板是被上诉人所供。虽然上诉人对欠条及录音资料提出异议，但未能提供证据证明自己的主张，且一审审理过程中提出鉴定，亦未交纳鉴定费用，应承担对己不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定成梁涛代表上诉人承建涉案工程欠款事实存在。成梁涛系上诉人承建北海新区二电食堂浴室工程的项目经理，其给被上诉人董超出具的欠条内容明确，成梁涛出具欠条系职务行为，产生的法律后果应当由上诉人承担。因此，上诉人主张不应承担涉案欠款支付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998.00元，由上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年九月十八日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥