山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01645号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部，住所地山西省沁源县沁河镇河西村。
负责人武志坚，职务经理。
委托代理人（特别授权）宋雪勤，系永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）范博文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李荡，男，汉族。
被上诉人（原审被告）山西省马军峪煤焦有限公司（以下简称马军峪煤焦公司），住所地山西省沁源县聪子峪乡聪子峪村。
法定代表人陈忠孝，职务董事长。
上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部（以下简称永安财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2015）沁民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月9日21时30分许，被告李荡驾驶晋DCX**号起亚牌YQZ6441AW小型普通客车，沿人民路由北向南行驶至国土岗十字路口路段向滨河路左转过程中，与由南向北行驶的由原告范博文驾驶的未登记注册的隆鑫无号牌二轮摩托车（载刘鹏）发生碰撞，致范博文、刘鹏受伤，双方车辆不同程度损坏，事故发生后，本案经沁源县公安局交通警察大队沁公交认字(2014)第141135号道路交通事故认定书认定，被告李荡承担本次事故的主要责任，原告范博文承担本次事故的次要责任，刘鹏不承担事故责任。事故发生后，原告范博文被送往山西大医院住院治疗，住院37天。原告自己支出医药费共计116809.2元。原告经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定综合伤残等级达十级。同时查明原告范博文系农业户口。被告李荡为原告范博文垫付医药费5821.9元，给付原告范博文现金40000元。另查明，被告马军峪煤焦公司将肇事车辆晋DCX**号车转让给李先权，未办理过户手绩，后李先权又将该车转让给周雷。周雷与被告李荡系表兄弟关系，将该车借给李荡使用。再查明，肇事车辆晋DCX**号在被告永安财产保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年5月9日0时至2015年5月8日24时止，事故发生在保险期内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定书所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确，且与本案有关联性，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案肇事车辆晋DCX**号车在被告永安财产保险公司投有交强险，故被告保险公司应在交强险限额120000以内承担赔偿责任。关于保险公司辩称交强险理赔应按分项标准的主张，交强险具有法律强制性、社会保障性和社会公益
性，其设立目的是为了通过社会保险分担机制，减少道路交通事故受害人的救济求偿环节，保障交通事故受害人依法及时得到救济保障，在交强险分顼限额内赔偿，有悖于交强险的社会公益性质和立法宗旨，故对被告保险公司的辩称意见，原审法院不予支持。根据《侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生也有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案被告李荡作为事故车辆的使用人，根据交通事故认定书，在本次交通事故中承担主要责任，故对超出交强险限额的损失应承担主要赔偿责任，承担70%的赔偿责任，原告范博文承担30%的赔偿责任。根据《侵权责任法》第50条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案被告马军峪煤焦有限公司将车转让给李先权，并将车交付李先权使用，后李先权又将车转让给周雷，并实际交付车使用。被告马军峪煤焦公司作为登记所有人对该车已经丧失了支配权和运行利益权，发生交通事故，应由实际支配该车并享有运行利益的受让人承担责任，故被告马军峪煤焦公司不承担赔偿责任，对原告要求被告马军峪煤焦公司承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）的规定及参考山西省上一年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准的规定，对于原告各项赔偿费用具体确定如下：1、医疗费，根据《解释》第十九条的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告自己支出的医药费116809.2元及被告李荡为原告垫付的医药费5821.9元，共计122631.1元，有相关票据支持，系实际发生，原审法院予以支持；2、护理费，根据《解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费计算，护理人员没有收入或雇佣护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为1人，但医疗机构或监督机构有明确意见的，可以参照确定护理人员。”因原告的护理人员为农民，从事农业，住院期间的护理费参照上一年度山西省交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业职工平均工资为标准计算为95元/天×37天（住院天数）=3515元；3、住院补助费，根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准,每天确定为50元/日×37天（住院天数）=1850元；4、营养费，根据《解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合原告的伤情，原审法院酌情确定每天为50元/日×37天（住院天数）=1850元；5、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因原告为农村居民，按照山西省上一年度农村居民人均纯收入标准计算为8809元/年×20年×10%=17618元；6、交通费，根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原审法院酌情认定1500元交通费，多出部分原审法院不予确认；7、误工费，根据《解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害入因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告为农业居民，无证据证明其有固定收入和最近三年的平均收入状况，故按照上一年度山西省交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业职工平均工资为标准计算34230元/12个月/30天×123天（从2014年10月9日至2015年2月9日）=11685元，多出部分不予支持；8、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，原审法院酌情认定1000元。对原告主张的财产损失费，因原告无证据证明，原审法院不予支持；对原告主张的后续治疗费，因尚未发生，原审法院不予支持，待二次手术后可另诉。以上共计161649元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赌偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案事故有两个被侵权人（范博文、刘鹏），两个被侵权人同时起诉，因两个人的损失超出交强险赔偿限额，故其损失在交强险限额的赔偿应按比例确定。原告范博文在交强险限额内的赔偿比例为161649元÷（范博文的损失161649元+刘鹏的损失112241元）=59%。被告永安财产保险公司在交强险医药费死亡伤残限额内赔偿原告各项损失120000元×59%=70800元；剩余的90849元，根据交通事故责任认定书确定的责任比例，原告范博文承担30%的次要赔偿责任自己承担90849×30%=27255元，被告李荡承担70%的主要赔偿责任赔付原告90849×70%=63594元，因被告李荡为原告先行垫付医药费5821.9元及给付现金40000元，折抵后，故被告李荡还应赔付原告17772元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：（一）被告永安财产保险股份有限公司长治市中心支公司沁源营销服务部赔偿原告范博文医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金等共计70800元。于判决生效后十日内支付。（二）被告李荡赔偿原告范博文医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金等共计17772元。于判决生效后十曰内支付。（三）驳回原告范博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由被告李荡承担2614元，原告范博文承担1120元。
原审判决后，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部不服，向本院提起上诉。其上诉称，最高院《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的答复》（2012）民一他第17号做了明确答复，不能突破，而一审法院仍然突破医疗费1万元不分项判决上诉人赔偿范博文的部分医疗费6170.41元确有不妥，请求二审法院依法分项改判上诉人在强制险限额内减少赔偿6170.41元，且上诉费由被上诉人承担。
被上诉人范博文、李荡、马军峪煤焦公司在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人所提交的营业执照，上诉人的单位名称应为永安财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部，原审判决书写错误，应予纠正。本案二审双方当事人争议的焦点是：上诉人在交强险责任限额范围内应当承担概括赔偿责任还是分项赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在我国之所以规定都必须缴纳强制险，其立法本意就是国家为了维护公共利益，保障交通事故受害人能够获得基本保障，以体现交强险的社会公益属性和以人为本的法律原则。就本案来讲，因存在范博文、刘鹏两个被侵权人，范博文在交强险限额内的赔偿比例依法确定为59%，原审判决上诉人在交强险限额内依法承担概括赔偿责任，并由上诉人首先在交强险限额内赔偿被上诉人范博文经济损失70800元（120000元×59%）合法正确。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司沁源营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘潞攀
代理审判员 郜文青
代理审判员 肖俊国
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 聪