山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终417号
上诉人（原审被告）保定市二彪运输有限公司，住所地保定市三丰中路南货场西侧，统一社会信用代码91130606665277776B。
法定代表人任艳保，总经理。
委托代理人谭正，河北瀛保律师事务所律师。
委托代理人朱佳吉，河北瀛保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西佳辰鸿森科贸有限公司，住所地太原市小店区体育西路309号21层2103、2104、2017号，统一社会信用代码9114010059531901XM。
法定代表人胡佳辰，董事长。
委托代理人张满水，系该公司员工。
原审被告天安保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向阳北大街998号。
负责人张林，副总经理（主持工作）。
委托代理人李雅茹，系该公司员工。
上诉人保定市二彪运输有限公司与被上诉人山西佳辰鸿森科贸有限公司、原审被告天安保险股份有限公司保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2014）五民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保定市二彪运输有限公司的委托代理人谭正、朱佳吉，被上诉人山西佳辰鸿森科贸有限公司的委托代理人张满水到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月13日12时许，河北保定籍驾驶人黄保卫驾驶二彪公司的冀FC635**-冀F半挂牵引车由西向东行驶到五保高速77KM+60M时，因变更车道与张俊荣驾驶的晋A号奥迪小轿车发生碰撞，造成驾驶冀FC635**-冀F半挂牵引车的黄保卫及乘车人邸肖肖当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通管理局高速二支队八大队作出晋公交认字146208201400001号事故认定书，认定冀FC635**-冀F半挂牵引车的驾驶人黄保卫负事故全部责任，张俊荣、邸肖肖无责任。审理中，原告称其系适格的原告，因晋A号奥迪小轿车在事故发生前，原告已向任玉峰购买了该车，但未办理过户手续，便发生了交通事故，事故发生时，车的权利义务已经转移给原告，原告有资格得到赔偿。事故发生后任玉峰与原告于2014年9月11日办理了过户手续，将该车车牌变更为晋A。原告提供了过户前后的两个行驶证、过户发票、予以证明两个号牌的车系同一辆车。原告还提供了一份任玉峰的情况说明，该情况说明的主要内容是，任玉峰为晋A号小轿车的所有人，事故发生时，任玉峰已将奥迪牌晋A号小轿车转让给佳辰公司，但未办理过户登记，事故发生后，2014年办理了过户登记，将车牌变更为晋A，该车的现在的所有人为佳辰公司。审理中，原告主张其修车费用为65893元，针对该主张原告提供了山西君和汽车销售服务有限公司的结算单与发票。被告则称，该证据不具有合法性和关联性，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《道路交通事故处理程序规定》第三十七条，交通事故涉案车辆造成损失的，应当在车辆发放前，由交通部门委托具有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，确定损失数额。原告于2014年11月5日对晋A号奥迪车擅自进行车损评估，不符合法定程序。原告提供的结算单遍及车的全身，修理的部位不能证明是本次事故造成的，故对于该证据材料不予认可。原告则称山西君和奥迪汽车销售服务有限公司是合法的4S店，是合理合法的出具的修理明细，且法律并没有规定交管部门对事故车辆进行车损鉴定后才可以放行，因事故是发生在高速路上，且对方车辆是大货车，而我方是小轿车，交管部门也没有提示我方进行鉴定，应以事实及实际计算。审理中，原告提供了一份由山西新泰保险公估有限责任公司所作的对车辆晋A号小轿车的评估定损报告，该报告的结论为晋A号小轿车的损失金额为68055元。审理中，原告还主张因为发生事故，造成车辆损坏，租用别人的车辆产生了一部分替代性费用，共20000元。被告二彪公司则称，原告所提供的燃油发票上面没有付款人、车辆号、地点、次数、目的地，原告也并没有提供租车协议，所以对于该部分费用不予认可；因原告是在9月9日购买的车，可以说购买的就是一个事故车，买了以后就没有使用，不会造成损失，就不会产生替代性费用。原告则称，9月9日之前，该车的风险已转移至原告，原告已经实际占有了该车，故此车的权利义务都属于原告方，故我方所提的替代性费用是合理合法的。另查明：冀FC635**-冀F半挂牵引车在被告保定天安保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。2014年9月3日，本院根据任玉峰（原晋A号小轿车的登记车主）的诉前财产保全申请采取诉前保全措施，依法下达了（2014）五民初字第563-1号民事裁定书，裁定查封被告保定市二彪运输有限公司的冀F半挂牵引车一辆。
原审法院认为，本案中，河北保定籍驾驶人黄保卫驾驶二彪公司的冀FC635**-冀F半挂牵引车由西向东行驶到五保高速77KM+60M时，因变更车道与张俊荣驾驶的晋A号奥迪小轿车发生碰撞，造成驾驶冀FC635**-冀F半挂牵引车的黄保卫及乘车人邸肖肖当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交通管理局高速二支队八大队作出晋公交认字146208201400001号事故认定书，认定冀FC635**-冀F半挂牵引车的驾驶人黄保卫负事故全部责任，张俊荣、邸肖肖无责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，该认定书应作为定案的依据。本案中，关于原告佳辰公司是否为适格的原告，被告二彪公司抗辩称，晋A号奥迪小轿车与晋A号奥迪牌小轿车不一定是同一辆车，但原告所提供的两个号牌的车辆的行驶证上所载明的车架号相同，故两个号牌车辆系同一辆车，原告主张在车辆发生事故时，已向任玉峰购买了该车，但未办理过户手续，且原告提供了由任玉峰出具的证明材料予以佐证，故原告佳辰公司系适格原告。关于原告方的各项损失。关于原告支出的修车费，事故发生后，被告理应对原告造成的损失进行查勘定损，并积极赔偿，但其怠于履行赔偿义务，原告自行对车辆进行了修理，并提供了山西君和汽车销售服务有限公司的结算单与发票，原告提供的发票正规合法，原告还提供了山西新泰保险公估有限责任公司评估定损报告，原告主张的金额未超出评估定损报告确定的车损金额，故原告主张的修车费65893元应予支持。关于替代性费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告主张赔偿替代性费用应予支持，但其主张20000元替代性费用，被告不予认可的情况下，考虑实际情况，本院酌情认定为5000元。以上两部分费用共计70893元。本案中，关于责任的分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故本案中，被告保定天安保险公司在交强险的限额内赔偿原告2000元，剩余的68893元由被告二彪公司承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内一次性赔偿原告山西佳辰鸿森科贸有限公司车辆损失费2000元。二、被告保定市二彪运输有限公司一次性赔偿原告佳辰鸿森科贸有限公司车辆损失费68893元。判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元。由被告保定市二彪运输有限公司负担1750元，由原告佳辰鸿森科贸有限公司负担50元。申请费520元，由被告保定市二彪运输有限公司负担。
保定市二彪运输有限公司不服上述判决上诉称，一审法院认定被上诉人车辆损失费用事实不清，证据不足。被上诉人车辆损失金额，应当交由交通部门委托合法鉴定机构鉴定，予以确定。被上诉人在公安交警部门发放车辆后，擅自进行车损评估，不符合法定程序。被上诉人在一审庭审辩论结束后提交《评估鉴定报告》以及庭后提交的“情况说明”，已经超过举证期限，且不属于法律规定的“新的证据”，一审法院采纳，违反法律规定。山西君合汽车销售服务有限公司的结算单显示车牌号为晋A，与事故认定书中的受损车辆晋A号完全不同，结算单与发票与本案不具有真实性、关联性，合法性，不能作为定案依据。被上诉人请求的替代性费用，应当为通常替代性交通工具的合理费用，被上诉人提供的加油票不能证明因本次交通事故而实际发生了替代性费用，一审法院认定替代性费用证据不足、事实不清。请求撤销原判，依法改判。
山西佳辰鸿森科贸有限公司未提交答辩状，口头答辩称，答辩人的车辆损失是交通事故造成的，上诉人对该交通事故负全部责任,应对答辩人的损失承担全部赔偿责任。答辩人修车时联系上诉人，上诉人不管，答辩人才自己修的车，修车费用是合理的。事故发生后答辩人就租了车辆办公，替代性费用是实际发生的。请求维持原判。
天安保险股份有限公司保定中心支公司答辩称，保定市二彪运输有限公司在答辩人处投保主车交强险1份，事故发生在保险期间。原审判决后，答辩人已按原审判决履行完毕，请贵院依法核实并维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，晋A号事故车登记所有人任玉峰将受损车辆过户给被上诉人山西佳辰鸿森科贸有限公司，并将车牌号变更为晋A。山西佳辰鸿森科贸有限公司提供的车牌号为晋A的车辆与车牌号为晋A的车辆行驶证上载明的车架号相同，能够认定这两个号牌的车辆系同一辆车。故上诉人认为结算单显示车牌号与事故认定书显示的车牌号不同，结算单与发票与本案不具有真实性、关联性，合法性，不能作为定案依据的上诉理由不能成立。事故发生后，上诉人未对受损车辆查勘定损，又怠于履行赔偿义务，山西新泰保险公估有限责任公司作为第三方机构具有查勘估损的资质，其公估人员具有相关从业资格证，原审法院采纳该评估定损报告并无不当。上诉人对该评估定损报告虽有异议，但不能提供足以推翻该评估定损报告的确凿证据，故本院对其该项上诉请求不予支持。本次交通事故致被上诉人车辆损坏至维修完毕二月余，原审法院判决上诉人酌情赔偿被上诉人因事故车辆无法使用实际所产生的替代性交通工具的合理费用并无不当。综上，保定市二彪运输有限公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由上诉人保定市二彪运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年七月七日
书记员 焦媛媛