浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温民初字第802号原告：金明星。原告：朱某。原告朱某的法定代理人：金明星（系原告朱某母亲），女，住温岭市横峰街道学前路**号。上述两原告的共同委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：朱杭辉。第三人:朱宝头。第三人：朱冬根。第三人：朱梅花。第三人：朱巧红。上述四第三人的共同委托诉讼代理人：王夏兵，浙江法校律师事务所律师。上述四第三人的共同委托诉讼代理人：金鑫，浙江磊鑫律师事务所律师。原告金明星、朱某与被告朱杭辉共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。因第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红认为其对本案原、被告双方的诉讼标的有独立请求权，于2015年9月9日向本院提起诉讼。本案于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告金明星及两原告的共同特别授权诉讼代理人许伟、被告朱杭辉、四第三人的共同特别授权诉讼代理人王夏兵到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解二个月，本院予以准许。因各方未达成和解协议，本案于2015年12月10日恢复审理。2016年1月5日，原告金明星申请对本案的讼争房地产进行评估，本院予以准许，并于2016年10月17日收到房地产估价报告。本案于2016年10月31日第二次公开开庭进行了审理，两原告的共同特别授权诉讼代理人许伟、被告朱杭辉、四第三人的共同特别授权诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明星、朱某向本院提出诉讼请求：对原、被告共同共有的坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】进行分割。事实和理由：原告金明星与被告原系夫妻关系，双方于2003年12月31日在温岭市民政局办理结婚登记。因夫妻感情破裂，双方于2015年5月21日在温岭市人民法院调解离婚，并协议婚生女儿朱某由原告金明星抚养至其独立生活时止。早在2007年3月，被告以原、被告三人的名义申请建房用地，并在温岭市城东街道洋河村建有一间四层半的房屋。被告朱杭辉辩称，坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】系被告父母于1991年购买，并非原、被告于2007年共同申请建造，故该房地产并不属于夫妻共同财产。第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红述称，坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】系第三人朱宝头与其前妻朱素莲于1991年共同购买，后一直由被告居住，并在原告金明星与被告结婚后由原、被告共同居住。2007年，被告擅自将本案讼争房地产申请登记，并取得土地使用权证书，期间四第三人均不知情。后第三人朱宝头前妻朱素莲亡故，其对本案讼争房地产享有的份额应按照继承法处理，故本案讼争房地产应系被告与四第三人共有，原告对本案讼争房地产并不享有份额。第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红向本院提出诉讼请求：确认第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红对坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】分别享有五分之三、十分之一、十分之一、十分之一的份额。事实和理由：第三人朱宝头与其前妻朱素莲育有一子一女，系被告及第三人朱巧红。1991年，第三人朱宝头与其前妻朱素莲向案外人共同购买本案讼争房地产，后朱素莲于1994年因病亡故。朱素莲对本案讼争房地产享有的份额应当按照继承法进行处理，故第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红对本案讼争房地产应分别享有五分之三、十分之一、十分之一、十分之一的份额。原告金明星、朱某辩称，四第三人与案外人朱素莲的身份关系应当由公安机关出具相关证明，但四第三人仅提供由温岭市城东街道楼山村村民委员会出具的证明，而村委会并不具有出具身份关系证明的资格，故四第三人并不能作为本案的利害关系人提出诉讼。另如本案讼争房地产系第三人朱宝头与朱素莲购买，应提供相关的房地产权属证书。被告朱杭辉辩称，对第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红提出的诉讼请求、事实和理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口薄、（2015）台温民初字第439号民事调解书、房地产估价报告，被告及四第三人均无异议。原告提交的温岭市个人建房用地申请表及土地使用证，被告及四第三人对真实性无异议，但认为建房用地申请表系对土地使用权的登记，并非房屋所有权的登记。且按照建房用地申请表上的记载，被告于2007年对建房用地的申请系补办登记，表明本案讼争房地产早在2007年之前就已建好。四第三人提交的身份证、户口薄、证明、温政发【2001】190号通知，被告无异议，原告认为涉及身份关系的证明应当由公安机关出具，村民委员会无权出具。另证人出具的证明系书面证言，并未出庭作证，无证明力。对温政发【2001】190号通知的真实性无异议，但并不能就此认定本案讼争房地产早在1998年就已建造完毕。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于温岭市个人建房用地申请表及土地使用证，被告及四第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。至于如何确定本案讼争房地产的权属，本院将在裁判理由中予以综合阐述。对于被告及四第三人的身份证明，系第三人所在村的村委会及当地公安机关出具，本院予以认定。至于证人提交的书面证言，因出具书面证言的证人并未出庭作证，且不具有不能出庭的正当理由，故本院对该书面证言不予认定。对于温政发【2001】190号通知，原、被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院认定本案事实如下：被告朱杭辉以原、被告三人的名义申请补办个人建房用地，并于2007年5月8日取得坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产的集体土地使用证【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】。2015年5月21日，原告金明星与被告调解离婚，原告朱某由原告金明星抚养至其独立生活时止。2016年10月9日，台州市龙泰房地产评估有限公司出具房地产估计报告，评定坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】的价值为680000元，其中土地使用权的价值为500000元，地上建筑物的价值为180000元。本院认为：本案的争议焦点在于如何确定本案讼争房地产的权属。原告认为应当以个人建房用地申请表及土地使用证为依据确定本案讼争房地产的权属，被告及四第三人则认为本案讼争房地产系第三人朱宝头与其前妻朱素莲购买，并非系原、被告的共同财产。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，根据原告提交的个人建房用地申请表及土地使用证，应当认定原、被告三人对本案讼争房地产的土地使用权享有物权。四第三人诉称本案讼争房地产系第三人购买所得，但并未提供相关证据证明，且自2007年取得不动产权属证书以来，从未向登记机构申请更正登记，故对第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红在本案中要求对本案讼争房地产享有份额的诉讼请求，本院不予支持。至于本案讼争房地产的地上建筑物部分，根据个人建房用地申请表上载明的家庭成员，并结合原告朱某在2007年时未满三周岁对房屋建造不具有贡献等因素，本院认定本案讼争房地产的地上建筑物的合法部分系原告金明星与被告共同共有。庭审中，原、被告通过竞价，被告以810000元、540000元竞得本案讼争房地产的土地使用权及地上建筑物的所有权，由被告支付给原告金明星、朱某土地使用权的折价款540000元，支付给原告金明星地上建筑物的折价款270000元。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、坐落于温岭市城东街道洋河村的房地产【土地使用证号：温集用（2007）第×××号】归被告朱杭辉所有，被告朱杭辉于本判决生效后十日内分别支付给原告金明星540000元、原告朱某270000元；二、驳回第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告金明星、朱某预交的案件受理费16950元，评估费2380元，共计19330元，由原告金明星、朱某负担9665元，被告朱杭辉负担9665元；第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红预交的案件受理费80元，由第三人朱宝头、朱冬根、朱梅花、朱巧红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  郭军标人民陪审员  张妙花人民陪审员  蒋驰斌二〇一六年十一月七日代书 记员  叶海燕