浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1815号
原告：陈平，男，1976年11月23日生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所实习律师。
被告：王光中，男，1957年1月29日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王仁珠，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：陈明，男，1971年12月4日生，汉族，住浙江省奉化市。
原告陈平与被告王光中、陈明为合伙协议纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，本案于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈平委托诉讼代理人陈明、郭琳雅、被告王光中及其委托诉讼代理人王仁珠到庭参加诉讼，被告陈明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈平起诉称：原告陈平经与被告王光中、陈明商议，决定共同出资购买货车和集装箱挂车用于合伙经营车辆运营业务，三人于2013年7月4日签订《合伙协议》一份，合同约定：总投资为4457500元，每人各出资三分之一即1485833元，共同购买了货车7辆、集装箱挂车9辆，车牌号分别为：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣LD5**挂、赣LD8**挂、赣LE9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LF0**挂、赣LD7**挂，每人对上述车辆拥有三分之一的所有权。原告依约已实际出资1485833元用于支付购车首付款，其他车辆的银行按揭由两被告共同承担。同日，经原告与两被告协商，各方达成《车辆运营承包协议》一份，约定由两被告共同承包营运上述7辆货车和9辆集装箱挂车，并由两被告向原告支付相应的车辆承包费，该承包费的支付方式为：前20个月按每月74290元支付，20个月以后按每月63140元支付，支付时间为每月的10日，同时双方就相关具体的承包事宜做出详细约定，并约定如发生争议，同意由原告方所在地人民法院管辖。合同签订后，两被告对上述承包车辆投入实际运营，但两被告却未根据承包协议的约定向原告按时足额支付承包费，经原告统计，截止2015年11月4日止，两被告尚欠原告承包费共计842688元，经多次催讨未果。现原告起诉要求两被告共同支付承包费842688元（暂算至2015年11月4日止），并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起算至履行完毕之日止）。
本案在审理过程中，原告变更部分诉讼请求，要求两被告共同支付承包费811118元（暂算至2015年11月4日止），并支付利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起算至履行完毕之日止）。
被告王光中庭审中答辩称：原告陈平与两被告于2013年签订了《合伙协议》属实，被告王光中认可该《合伙协议》的效力，原告陈平也按《合伙协议》的约定实际出资1485833元；原告陈明与两被告于同日又签订《车辆运营承包协议》也属实，但是被告王光中认为根据《公司法》的规定，企业股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但该《车辆运营承包协议》让承包方即两被告对于公司的运营风险、损失承担无限的赔偿责任，原告只定期收取收益，却不需要承担任何风险，这明显违反了《公司法》的禁止性规定，故《车辆运营承包协议》应认定无效；即使认可《车辆运营承包协议》的效力，但原告与两被告于2015年3月份在原告的要求下重新达成了新的车辆承包协议，且被告王光中也是一直按照重新达成后的车辆承包协议履行自己的付款义务，因此也不存在违约支付原告车辆承包费的情形；原告作为本案讼争车辆的投资方及共同经营者之一，应对车辆运营期间产生的各项损失（包括交通事故赔偿款）承担相应的赔偿责任；原告主张两被告共同支付原告车辆承包费计842688元，但其主张的数额未经各方核对确认，也没有提供合法有效的记账账目来证实，故不能作为各方承包费结算的依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈明未作答辩及举证。
原告陈平补充陈述称：一、针对《车辆营运承包协议》效力问题，原告认为该份承包协议系原告与两被告各方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应真实有效；二、原告与两被告签订承包协议后从来没有对该承包协议的任何条款进行过变更，更不用说重新签订，因此该承包协议的效力一直延续至今，两被告应按承包协议的内容按约支付车辆承包费；三、按照承包协议的约定，两被告承包了涉讼车辆后即承担起涉讼车辆的保管、运营责任，且在承包期的前20个月内，原告无需承担任何事故责任；四、原告系根据各方签订的《车辆营运承包协议》中约定的车辆承包费金额、支付方式、支付时间等内容主张车辆承包费，无需经各合伙人之间再行核算，只需根据《车辆营运承包协议》的条款内容主张承包费用即可。
原告陈平为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件、两被告人口信息表各1份，拟证明原告与两被告诉讼主体适格。
证据二、合伙协议1份及机动车行驶证复印件16份，拟证明原告与两被告于2013年7月4日达成合伙协议，约定总投资为4457500元，每人各出资三分之一即1485833元，共同购买了货车7辆、集装箱9个，车牌号分别为：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣LD5**挂、赣LD8**挂、赣LE9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LF0**挂、赣LD7**挂,每人对上述车辆拥有三分之一的所有权的事实。
证据三、车辆营运承包协议1份，拟证明原告与两被告于2013年7月4日达成承包协议，约定原告将涉讼货车7辆、集装箱9个交由两被告承包营运，并对车辆承包费用、支付方式、支付时间、承包营运期间的责任分配等作出详细约定的事实。
被告王光中为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据四、承包车辆分割单1份，拟证明两被告于2015年3月份对涉讼车辆进行了分割承包经营，被告王光中分到货车3辆、集装箱4个，被告陈明分到货车4辆、集装箱5个。
证据五、承包车辆分割后账务及费用清单1份，拟证明原告与两被告于2015年3月份重新达成车辆营运承包协议后各方对涉讼车辆的按揭费用及承包费用作出新的约定的事实。
证据六、农业银行业务凭证2份及网上银行电子回单复印件1份，拟证明原告与两被告于2015年3月份重新达成车辆营运承包协议后被告王光中按约于3月份支付了车辆承包款31800元，其后几个月支付承包款计62300元的事实。
证据七、应诉通知书复印件、传票复印件、民事起诉状副本、领款凭证各1份，拟证明涉讼车辆营运过程中出现交通事故，被告王光中为此垫付赔偿款353469元的事实。
经质证，被告王光中对证据一、二的三性均无异议；对证据三《车辆营运承包协议》的真实性无异议，但对其合法性存有异议，认为该协议违反法律的强制性规定，应当无效，且原告与两被告于2015年3月份对上述承包协议进行了变更；原告对证据四、五的三性均有异议，涉讼车辆交由两被告承包经营后，原告无权干涉两被告具体的经营、管理行为，原告也对两被告内部如何具体分配按揭费用及承包费用并不知情，不存在《车辆营运承包协议》变更的情况，原告只管按照《车辆营运承包协议》向两被告收取车辆承包费；对证据六的真实性无异议，但对其关联性及待证事实有异议，认为被告王光中于2015年3月29日汇款给原告31800元并不能表示被告王光中3月份只支付了31800元的承包款；对证据七的应诉通知书复印件、传票复印件、民事起诉状副本的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，对领款凭证三性均有异议，根据承包协议约定，在协议签订后的20个月内发生的事故责任与原告无关，应由两被告自行承担赔偿责任。
经开庭审理，被告陈明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。综合原告陈平的陈述、被告王光中的辩称及各自质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告王光中对证据一、二的三性均无异议，故本院对证据一、二均予以认定，对原告与两被告于2013年7月4日达成合伙协议，约定总投资为4457500元，每人各出资三分之一即1485833元，共同购买了货车7辆、集装箱9个，车牌号分别为：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣LD5**挂、赣LD8**挂、赣LE9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LF0**挂、赣LD7**挂,每人对上述车辆拥有三分之一的所有权的事实予以认定。
对证据三，因被告王光中对《车辆运营承包协议》的真实性无异议，认可签名系其本人所写，本院对《车辆运营承包协议》的真实性予以认定，故对原告与两被告曾于2013年7月4日达成车辆承包协议，约定由两被告共同承包营运全部7辆货车和9个集装箱，并由两被告向原告支付相应的车辆承包费，该承包费的支付方式为：前二十个月按每月74290元支付，二十个月以后按每月63140元支付，支付时间为每月的10日，二十个月之后除去春节一个月按十一个月计算，同时还对车辆承包期间各方的权利义务作出具体约定，其中协议第五条约定自协议签订起二十个月内原告无需承担任何事故责任，二十个月之后在出现交通事故需承担赔偿责任时，在保险公司予以理赔超过保险额度的部分，原告承担15%的上述事实予以认定。
对证据四，承包车辆分割单上没有原告的签字，原告也表示对承包车辆分割单上的内容并不知情，甚至上面没有被告王光中自己的签字，故本院对该承包车辆分割单内容的真实性无法确定，即使两被告对涉讼车辆进行了上述分割，这也是承包方即两被告对其承包车辆进行的内部分配与管理，况且没有证据显示原告对上述承包车辆的分割表示认可，应与原告无关，故本院对证据四不予认定。
对证据五，承包车辆分割后账务及费用清单上有两被告的签字，但是两被告对涉讼车辆的按揭费用及承包费用的约定系承包方即两被告对承包车辆营运进行内部的分配与管理，应与原告无关，且其上也没有原告的签字，被告王光中称邱华烽系原告的表兄弟，其签字代表原告，但是对此被告王光中并未提交任何证据证实邱华烽与原告之间的关系及邱华烽具有代理权或其签字构成表见代理，本案中被告王光中也没有提供其他证据证实原告对该清单上的内容予以认可，故本院对证据五也不予认定，清单上的内容对原告不产生效力，两被告应按照证据三《车辆运营承包协议》的内容支付原告相应的车辆承包款。
对证据六，因原告对真实性无异议，故本院对被告王光中于2015年3月29日汇款31800元、2015年6月17日汇款21500元，2015年10月13日汇款9000元的事实予以认定，但本院认为被告王光中于2015年3月29日汇款31800元至原告，并不能代表被告王光中3月份仅汇款了上述一笔，不排除被告王光中3月份期间还支付过承包款，即使认定被告王光中3月份就汇款一笔31800元，但是被告王光中提交的付款凭证仅有6月份及10月份两笔，且数额也与证据五承包车辆分割后账务及费用清单上约定的金额不一致，庭审中被告王光中称3月份后陆续支付原告承包款计62300元并表示庭后补交上述付款的书面证明，但至今未能提供，仅凭证据六不足以证明2015年3月份原告与两被告曾重新签订车辆承包协议，被告王光中按照新的约定支付承包款的待证事实，此外，本院对证据四、五已不予认定，故本院对证据六拟证明的上述待证事实也不予认定。
对证据七，因原告对应诉通知书复印件、传票复印件、民事起诉状副本的真实性无异议，故本院对涉讼车辆于2014年10月12日造成交通事故并被诉至福建省龙海市人民法院的事实予以认定，关于领款凭证，邱华烽的签名是否系其本人所写及邱华锋是否有代理权在本案中均不可知，被告王光中也没有提交证据证实其款项交付的具体情况，故真实性无法确定，此外，根据《车辆营运承包协议》的约定，在协议签订后的20个月内发生的事故责任与原告无关，上述事故责任应由两被告自行承担，故本院对证据七领款凭证不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：
2013年7月4日，原告陈平与两被告王光中、陈明签订《合伙协议》一份，决定共同出资购买货车和集装箱用于合伙经营车辆营运业务，该协议约定：总投资为4457500元，每人各出资三分之一即1485833元，共同购买了货车7辆、集装箱9个，车牌号分别为：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××、赣LD5**挂、赣LD8**挂、赣LE9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LE9**挂、赣LD9**挂、赣LF0**挂、赣LD7**挂，每人对上述车辆拥有三分之一的所有权。协议签订后，原告已按约定完成其实际出资额1485833元。同日，原告与两被告又签订了《车辆运营承包协议》一份，约定由两被告共同承包营运上述全部7辆货车和9个集装箱，并由两被告向原告支付相应的车辆承包费，该承包费的支付方式为：前二十个月按每月74290元支付，二十个月以后按每月63140元支付，支付时间为每月的10日，二十个月之后除去春节一个月每年按十一个月计算，同时还对车辆承包期间各方的权利义务作出具体约定，其中协议第五条约定自协议签订起二十个月内原告无需承担任何事故责任，二十个月之后在出现交通事故需承担赔偿责任时，在保险公司予以理赔超过保险额度的部分，原告承担15%。车辆承包协议签订后，两被告已对上述承包车辆投入实际运营，但两被告至今未能按车辆承包协议的约定按时足额支付车辆承包费，至2015年11月4日止，两被告尚欠原告车辆承包款计811118元。
本院认为，本案的争议焦点在于《车辆运营承包协议》的效力问题及各方是否就车辆运营承包事项重新作出协议。一、关于《车辆运营承包协议》的效力问题，被告王光中辩称该《车辆运营承包协议》让承包方即两被告对于公司的运营风险、损失承担无限的赔偿责任，原告只定期收取收益，却不需要承担任何风险，这明显违反了《公司法》的禁止性规定，应认定无效。本院认为，首先，本案中各方当事人系个人合伙及车辆承包关系，与《公司法》无关；其次，因被告王光中对该承包协议的真实性无异议，认可承包协议上的签字系原、被告所写，故应认定承包协议签订时系原、被告的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情形；此外，根据《合伙协议》可知，原告与两被告对涉讼的7辆货车及9个集装箱各占有三分之一的所有权，原告系让渡自己对上述涉讼车辆的使用权交由两被告自行营运，其要求两被告支付相应的车辆承包款并无不当，两被告作为车辆营运承包方，负责车辆承包期间的相关营运成本、保养、维修费用也无不当，关于承包期间出现事故责任的分配问题，该承包协议的约定也并不是如被告王光中所说的事故责任完全由两被告承担，与原告无关，承包协议签订后的20个月后发生的事故责任，原告也需承担一定比例的赔偿责任，至于两被告可能承担车辆承包运营期间出现的亏损，因承包车辆进行运营系一种商业行为，出现亏损系商业行为伴有的风险，并非算是加重了两被告的责任，承包车辆进行营运效益的好坏在于两被告的经营能力，两被告也完全可能因经营效益好而出现盈利，可见《车辆营运承包协议》对原、被告各方的权利义务的约定并不存在显失公平的情形；再者，原告与两被告签订了《车辆营运承包协议》后，两被告一直有在运营承包车辆并支付原告车辆承包款，可见二被告是认可该《车辆营运承包协议》的效力,故《车辆营运承包协议》系原告与二被告真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王光中的上述答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于原告与两被告是否就车辆运营承包事项重新作出协议问题。被告王光中答辩称原告与两被告于2015年3月份在原告的要求下重新达成了新的车辆承包协议，被告王光中也一直按照重新达成的车辆承包协议履行自己的付款义务，因此也不存在违约支付原告车辆承包费的情形。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王光中为此提交了承包车辆分割单、承包车辆分割后账务及费用清单、农业银行业务凭证及网上银行电子回单等证据证实其反驳主张，但经本院认证，上述证据均存有瑕疵，缺乏有效的证明效力，更谈不上能相互印证、形成证据链，不足以支持被告的上述反驳主张，故被告王光中的上述答辩意见缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
综上，原告陈平与两被告王光中、陈明签订的《合伙协议》及《车辆运营承包协议》系各方当事人真实的意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。各方均应按照协议的约定及时、全面地履行各自的义务。原告已按照协议的约定完成其实际出资额1485833元，两被告也已将上述承包车辆投入实际运营，故两被告负有按约及时、足额支付车辆承包款的民事责任。现原告要求两被告先行支付2015年11月4日之前共计二十八个月的车辆承包款，根据《车辆运营承包协议》的约定，车辆承包款前二十个月按每月74290元支付，二十个月以后按每月63140元支付，因此前二十个月（合同签订之日即2013年7月4日至2015年3月4日）车辆承包款为1485800元，经查，20个月期满之日2015年3月4日正好为正月十四，根据《车辆运营承包协议》第九条的约定，二十个月之后除去春节一个月，即二十个月后遇春节无需支付原告车辆承包款，故2015年3月5日（正月十五）至2015年3月19日（正月二十九）这半个月不应计算在内，二十个月后的承包款应从2015年3月20日开始计算至2015年11月4日计七个半月，承包款应为473550元，合计1959350元，因原告自认两被告已共同支付车辆承包款1148232元，故两被告尚欠车辆承包款811118元，事实清楚。两被告至今未能偿还原告上述所欠的车辆承包款，显属不当，应承担及时支付上述所欠承包款的民事责任。两被告未能按约及时、足额支付上述所欠的车辆承包款由此给原告造成的经济损失，应由两被告赔偿利息损失，因《车辆运营承包协议》中约定车辆承包款于每月10号支付，故原告要求两被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起赔偿利息损失并无不当。被告王光中辩称原告就其主张的承包款数额没有提供记账账目等来证实，各方也未进行核对，不能作为结算数额来主张，但《车辆运营承包协议》为有效合同，两被告也未能举证证实各方就上述车辆承包协议作出变更或重新签订承包协议，原告按《车辆运营承包协议》的约定计算车辆承包款并无不当，故本院对被告王光中的上述抗辩意见不予采信。被告王光中还辩称其已经垫付交通事故赔偿款353469元，原告作为合伙人之一应对上述损失承担相应的赔偿责任，但经本院认证，被告王光中提交的领款收据真实性难以确定，仅凭该领款收据不足以证实其已垫付交通事故赔偿款353469元的事实，且根据《车辆运营承包协议》约定，自协议签订起二十个月内原告无需承担任何事故责任，而事故发生于2014年10月12日，未满二十个月，该事故责任应与原告无关，故本院对被告王光中的上述抗辩亦不予采信。被告王光中在庭审中以涉讼车辆因被告陈明未及时按揭导致被查封，车辆已经无法正常营运为由，当庭表示要求终止承包协议，对此，本院认为，被告王光中并未正式提出过解除协议的反诉请求，且也已超过反诉期限，其次，协议中并未约定上述解除事由，被告王光中也未能提交任何证据证实其所称上述解除事由的存在或其已具有《合同法》第九十四条规定的法定解除权情形，故被告王光中庭审中终止承包协议的表示在本案中不予处理。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王光中、陈明于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈平车辆承包款计811118元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2015年11月11日起算至履行完毕之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11911元（原告陈平已预缴12227元），由被告王光中、陈明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11911元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 许小荷
二〇一六年十一月三日
代书 记员 陈亚群