河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02487号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人张春青，总经理。
委托代理人王进。
被上诉人（原审原告）胥某某。
法定代理人胥成龙。
被上诉人（原审被告）刘宏伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人胥某某、刘宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人保险公司不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第02119号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2014年4月10日7时30分，被告刘宏伟驾驶冀H65**号小型客车，行驶到承德市承德县高寺台镇纪营村路段时，与行人胥某某相撞，造成胥某某受伤的交通事故。此次事故经承德市公安交通警察支队认定被告刘宏伟负事故的全部责任。原告胥某某伤后被送到承德市中心医院诊断为：1、右胫骨下段骨折，2、右跟骨骨折。门诊观察治疗计12天，后于2014年6月19日和2014年8月12日去北京积水潭医院进行复查，总计支出医疗费3044.08元，住宿费1195元（含被告刘宏伟支付的400元），被告刘宏伟为原告胥某某垫付交通费553.00元。原告的伤经承德县人民法院委托承德县司法医学鉴定中心鉴定为：胥某某右胫骨中下段骨折的伤残程度属十级伤残。被告保险公司对该鉴定结论不认可，认为四肢长骨一骺板以上线性骨折，方可评定为十级伤残，而原告胥某某的病例，没有受伤的记载，其损伤不构成伤残，并要求重新鉴定。案件发还重审后本院责成承德县司法医学鉴定中心就保险公司的异议给予解释说明，承德县司法医学鉴定中心于2015年6月17日作出了“关于被鉴定人胥某某有关鉴定事宜的答复”，认为被鉴定人胥某某右胫骨中、下段骨折已伤及右胫骨远端骺板，骨折性质为线性骨折，符合四肢长骨一骺板以上线性骨折的规定，评定为十级伤残。
另查明，被告刘宏伟驾驶的冀H65**号小型客车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额为200000.00元。
原审法院认为：原、被告对发生交通事故的事实及责任认定无争议，予以采信，以此作为认定案件事实的依据。本案的焦点是原告的损失如何确认以及责任如何承担的问题？因侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案原告胥某某虽提交了护理人员的工资表和工资证明，但并未提交护理人员因护理而减少收入的证据，护理费根据本案所在地区的实际情况每天考虑60元，因原告年龄较小且两处骨折，护理期限考虑100天较为适宜，并应考虑适当的营养费；被告保险公司对原告的伤残鉴定不认可，认为四肢长骨一骺板以上线性骨折，方可评定为十级伤残，而原告胥某某的病例，没有受伤的记载，其损伤不构成伤残，并要求重新鉴定。本院在本案发还重审后针对保险公司的异议，同时参考承德市中级人民法院退卷函的建议，已责成承德县司法医学鉴定中心就保险公司的异议予以书面的解释说明，承德县司法医学鉴定中心答复胥某某右胫骨中、下段骨折已伤及右胫骨远端骺板，骨折性质为线性骨折，符合四肢长骨一骺板以上线性骨折的规定。本院认为承德县司法医学鉴定中心就保险公司的异议所给予的答复能够认定原告的伤属十级伤残，并无不当，予以采信。尽管被告保险公司提出了原告的伤残鉴定程序违法且不够十级伤残主张，但其并未能就该主张向本院出示充分有效的证据予以证实，本院无法确认，故不予采信，重新鉴定不予准许。原告去北京积水潭医院复查所发生的合理费用列入赔偿范围，予以考虑。原告胥某某的损失为：医疗费（经核算）3044.08元、护理费100天×60元／天=6000.00元、住院伙食补助12天×50元／天=600.00元、营养费12天×20元／天=240.00元、交通费考虑2553.00元（含被告刘宏伟支付的553.00元）、住宿费1195.00元（含被告刘宏伟支付的400.00元）、残疾赔偿金9102元／年×20年×10%=18204.00元、精神损害抚慰金5000.00元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，原告的全部损失未超出冀H65**号车辆的交强险责任限额，应由被告保险公司在冀H65**号车辆的交强险限额内予以赔偿。本院为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在冀H65**号小型客车的交强险责任限额内赔偿原告胥某某各类损失人民币36836.08元。二、原告于本判决生效之日起十日内返还被告刘宏伟垫付的交通费、住宿费合计953.00元。三、被告刘宏伟不承担赔偿责任。四、原告的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。案件受理费500.00元、鉴定费800.00元，总计1300.00元，由被告刘宏伟负担。
上诉人保险公司不服一审判决提起上诉称：①一审判决交通费2553.00元不符合法律规定。伤者伤情仅为线性骨折，并且也未有初诊医院出具相关证明需要伤者去上级医院进行治疗的建议，伤者在北京治疗也并未有任何进展，也只是消炎和简单用药且并未住院，因此上诉人认为该部分高额交通费属于伤者自行检查的费用，属于自行扩大的损失，一审法院明显酌定过高。②一审判决护理费6000元不符合法律规定。伤者虽然为儿童，门诊观察时间为12天，后期可能存在需要院外护理的情形，但是一审法院并未根据伤者实际伤情确定院外护理的护理期间，一审原告也并未提供相关院外护理的鉴定，一审法院简单酌定为100天明显过高，上诉人认为综合给予60天比较合理。③伤残赔偿金和精神抚慰金判决错误。一审法院审判程序存在问题，伤者的伤情经承德县司法鉴定中心鉴定为10级伤残，但是伤者的伤情根本不符合该10级伤残的标准，病历上明确说明线性骨折未累及骺板，伤者10级伤残的鉴定标准是依据累及骺板影响以后生长发育，本案中伤残评定存在明显的结论错误，并且在一审中上诉人也就该伤残提出了重新鉴定，一审法院并未作出任何说明也没让上诉人进行重新鉴定，审理程序存在明显问题，基于伤残衍生的伤残赔偿金和精神抚慰金上诉人认为应该待伤者是否能够达到伤残予以确定。④本案为发还重审案件，根据意见一审法院应对伤残情况重点核实，鉴定中心简单出具一份说明证明自身的鉴定没有问题，试问有哪个鉴定中心会承认自身的鉴定存在问题，并且该说明中还坚持称伤者的骨折线累及骺板，重审中上诉人为避免该问题成为案件审理的焦灼点，申请法院对伤残情况予以重新鉴定，一审法院不准许上诉人的鉴定申请，请求二审法院予以审查。上诉人认为一审法院未认真领会中院的发还意见，简单照搬原一审判决，所有数额和项目一项不差原封不动的再次认定实属不该，上诉人认为本案在审理方面存在严重的程序问题，请二审法院依法予以改判。
被上诉人胥某某答辩称：一审判决保险公司赔偿胥某某各项损失36386.08元依据充分，保险公司上诉理由法律依据不足不能成立。l、胥某某因交通事故受伤、致残，按照保险合同规定，就应在保险限额内赔偿交通费、护理费、住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金，一审法院判决原告的全部损失未超出冀H65**号车辆的交强险责任限额。首先，原审法院判决交通费2553元，其中有被告车主垫付5537元，被上诉人前后两次去北京检查治疗（由被保险人于上诉人协商并同意伤者去北京检查复诊，一审法院已经核实此问题），判决上述交通费不多，没达到原告实际花费数额，答辩人没有提出上诉。2、答辩人评残前都应有人专门人员护理，应判145天的护理费，北京医院有医嘱，一审判决按100天计算护理费不多，被答辩人对此不服没有事实和法律依据。3、伤残评定前通知被答辩人，被答辩人也同意到该鉴定中心鉴定，鉴定结果出来后又反悔，出尔反尔，在一审开庭时，被答辩人也未提供重新鉴定的反驳证据。再次重审时一审法院调查核实了评残具体过程并由鉴定中心出具了说明，依据伤残鉴定标准进行评定构成伤残等级。故一审法院作出的判决合情、合理、合法。综上所述，一审判决查明认定事实清楚，析法辩理明晰，判决公正。保险公司的上诉理由依据不足，主张不能成立，请二审法院应驳回其上诉，维持原判。
被上诉人刘宏伟未参加诉讼也未提出书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，一审法院对上诉人保险公司与被上诉人胥某某、刘宏伟机动车交通事故责任纠纷一案的事实进行了查明和认定，事实清楚，证据充分。对胥某某因交通事故受伤发生的各项费用的计算，客观公正。判决保险公司赔偿胥某某的各项经济损失符合相关的法律规定。上诉人保险公司主张一审判决交通费、护理费、伤残赔偿金和精神抚慰金不合理，应当重新进行核实，在重审过程中应当进行重新鉴定，一审法院不予准许存在错误，请求二审法院依法改判或发还重审的理由，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一五年十二月一日
书记员 张伟男