广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民四初字第1436、1437号
两案共同原告深圳鼎识科技有限公司。
法定代表人张斧，总经理。
委托代理人薛飞，男，汉族，1979年9月29日出生。
委托代理人肖娟，女，汉族，1986年2月1日出生。
1436号案被告陈钰浩，男，汉族。
1437号案被告代光飞，男，汉族。
两案被告共同委托代理人张杰，广东君之杰律师事务所律师。
原告深圳鼎识科技有限公司诉被告陈钰浩、代光飞劳动争议纠纷两案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由代理审判员周蓓独任审理，于2013年11月29日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人薛飞、肖娟、被告陈钰浩、代光飞及其委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈钰浩、代光飞于2013年7月2日以原告非法解除劳动合同关系为由，提起劳动争议仲裁申请。本案经深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称深圳劳动仲裁委）审理，作出深劳人仲案（2013）2442、2443号仲裁裁决书，裁决原告向两被告支付违法解除劳动合同的赔偿金各12000元。原告遂诉至法院，请求判令：原告不予支付两被告解除劳动合同的赔偿金12000元；两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称，深圳劳动仲裁委的裁决事实清楚、证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2011年3月30日，原告与被告陈钰浩签订了一份《劳动合同》，约定：期限自2011年3月30日至2012年12月31日，工作岗位为销售代表，工资为税前2600元。
2011年7月27日，原告与被告代光飞签订了一份《劳动合同》，约定：期限自2011年7月27日至2012年12月31日，工作岗位为销售经理，工资为税前3000元。
2012年1月31日，原告（发包方）与被告陈钰浩（承包方）签订了一份《承包经营合同》，约定：经协商一致，将深圳鼎识科技有限公司广州分公司经营权在本合同约定的期限内发包给承包方；承包经营的期限为三年，自2012年2月1日至2015年1月31日止；承包经营期间，承包方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运作模式；发包方在承包经营期限内将广州分公司经营权提供给承包方、承包方不得从事其他经营业务；承包经营期间，广州分公司所产生的债权债务以及经济、安全和法律责任由承包方承担，承包经营期间以外，广州分公司所产生的债权债务以及经济、安全和法律责任由发包方承担。双方于庭审中确认，广州分公司尚未完成登记注册、未取得营业执照，被告陈钰浩、代光飞在筹建期间谈成的业务均以原告的名义与客户签订合同，部分款项汇入原告的账户。2013年1月至3月之间的工资由原告向两被告发放。
2013年2月27日，原告在报纸上刊登通知，内容为“陈钰浩先生、代光飞先生，2013年2月22日我公司以电子邮件的方式通知二位，2013年2月25日至2013年3月8日共10个工作日，在公司住所深圳中央西谷大厦6层01-03参加2013年度工作规划会议，在此期间按正常上班时间报到并出席会议，缺席者按旷工论处；截止2013年2月26日下午上班时间，陈钰浩先生、代光飞先生未到公司报到并出席会议，且未办理请假手续，现通知二位尽快到公司办理相关手续，特此通知。”2013年3月18日，原告在报纸刊登通知，内容为“陈钰浩先生作为承包方，陈勇先生作为保证方，于2012年1月31日与我公司签署了《承包经营合同》，对我公司下属广州分公司进行承包经营；截止2012年12月31日，广州分公司各项经营指标均未达标，且陈钰浩先生至今未向我公司提交任何书面整改方案，鉴于此，我公司按合同约定自2013年3月19日起，依法解除该承包经营合同，终止于陈钰浩先生的承包经营关系，请陈钰浩先生、陈勇先生自见报之日起，在三个工作日内，来公司办理相关手续，特此通知。”
2013年3月21日，原告发布《关于陈钰浩先生、代光飞先生自动离职以及解除与陈钰浩先生所签订的承包经营合同的通知》，内容如下：“公司自2013年2月22日起多次通知陈钰浩先生、代光飞先生自2013年2月25日起至3月8日止共10个工作日在深圳总部出席年度工作规划会议，缺席者按旷工论处；截止2013年3月8日，陈钰浩先生、代光飞先生有5个工作日出席了会议，5个工作日缺席会议且未办理请假手续，累计旷工达5天，视为自动离职，鉴于此，自2013年3月9日起，公司与陈钰浩先生、代光飞先生之间再无任何劳动关系；陈钰浩先生作为承包方于2013年1月31日与公司签署了《承包经营合同》，对公司下属广州分公司进行承包经营，截止2012年12月31日，广州分公司各项经营指标均未达标，且陈钰浩先生至今未向公司提交任何书面整改方案，鉴于此，公司决定自2013年3月19日起，解除该《承包经营合同》，终止与陈钰浩先生的承包经营关系；请陈钰浩先生、代光飞先生2013年3月29日之前，来公司办理离职工作交接等手续以及终止《承包经营合同》相关手续。”
原告认为两被告未按时出席“2013年度工作规划会议”，应以旷工论处，并且陈钰浩承包的广州分公司各项经营指标均未达标，原告主张以此为由，解除了与被告陈钰浩的承包经营关系、与被告代光飞的劳动合同关系，并提交了电子邮件、证人证言、2013年度工作规划会议与会人员出席情况统计表、专项审计报告等证据以证实该项主张。其中，电子邮件系电子证据，形式上为打印件，没有原件予以核实；证人系原告员工，与原告存有利害关系，且未出庭对案件事实进行作证；统计表系原告单方制作，没有两被告签字确认；专项审计报告由原告单方委托制作。
庭审中，原、被告确认两被告的离职时间均为2013年3月9日；被告陈钰浩的工资在2012年7月1日之前为2600元、2012年7月1日至2012年12月31日期间为3000元、2013年1月为2789.81元、2月为2513.95元、3月为608.4元；被告代光飞的工资2012年12月31日之前为3000元，2013年1月为2789.81元、2月为2513.95元、3月为608.4元。综上，被告陈钰浩离职前12个月的月平均工资（2013年3月未满一个月，不予计算）为2808.6元，在原告处的工作年限为两年；被告代光飞离职前12个月的月平均工资（2013年3月未满一个月，不予计算）为2942元，在原告处工作年限为1年8个月。
另查，2013年7月2日，被告陈钰浩、代光飞向深圳劳动仲裁委申请仲裁，请求原告向两被告各支付2013年1月1日至2013年3月19日期间的工资8620元、未按时支付工资的赔偿金8620元；原告向两被告各支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元。庭审中，两被告申请撤回第一项仲裁请求。2013年9月5日，深圳劳动仲裁委作出深劳人仲案（2013）2442、2443号裁决书裁决如下：一、准予两被告撤回第一项仲裁请求；二、原告向两被告支付违法解除劳动合同的赔偿金各12000元。
本院认为，本案争议焦点之一为2013年1月1日起原、被告双方是否仍存在劳动关系。首先，广州分公司尚未完成登记注册、未取得营业执照，被告陈钰浩、代光飞在筹建期间谈成的业务均以原告的名义与客户签订合同，部分款项汇入原告的账户，可以认定两被告为原告提供了相应的劳动；其次，2013年1月至3月之间的工资由原告向两被告发放，可以认定原告为两被告的劳动支付了劳动报酬；最后，原告主张以旷工为由解除与被告代光飞的劳动合同关系、与被告陈钰浩的承包经营关系，表明两被告仍接受原告的劳动管理，受到原告规章制度的约束。综上，本院认定原告与两被告之间存在劳动关系。
争议焦点之二为原告解除劳动关系的理由是否合法。原告认为两被告未按时出席“2013年度工作规划会议”，应以旷工论处，且陈钰浩承包的广州分公司各项经营指标均未达标，原告主张以此为由，解除了与被告陈钰浩、代光飞的劳动合同关系。但原告提交的电子邮件系电子证据，形式上为打印件，没有原件予以核实；证人系原告员工，与原告存有利害关系，且未出庭对案件事实进行作证；统计表系原告单方制作，没有两被告签字确认；专项审计报告由原告单方委托制作。综上，原告不能证明两被告缺席2013年度工作规划会议的事实，也未能证明根据公司规章制度可以旷工为由解除劳动合同，亦不能证明陈钰浩承包的广州分公司经营指标未达标，原告解除与两被告的劳动合同属违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，原告应向被告陈钰浩支付11234.4元（2808.6×2×2），原告应向被告代光飞支付11768元（2942×2×2）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，两案合并判决如下：
一、原告深圳鼎识科技有限公司应向被告陈钰浩支付违法解除劳动合同赔偿金11234.4元；
二、原告深圳鼎识科技有限公司应向被告代光飞支付违法解除劳动合同赔偿金11768元；
三、驳回原告深圳鼎识科技有限公司的其他诉讼请求。
原告上述债务应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案案件受理费10元，按规定实际收取5元（已缴纳），由原告深圳鼎识科技有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 蓓
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何东（代）