湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民一初字第00521号
原告胡际义。
委托代理人陈彰。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告十堰市张湾区黄龙镇堰石村村民委员会。住所地，湖北省十堰市张湾区黄龙镇大坝码头。
法定代表人柯玉峰，该村委会主任。
委托代理人王安哲，男，1968年1月29日出生，汉族。代理权限：一般代理。
委托代理人王海涛，男，1984年4月25日出生，汉族。代理权限：一般代理。
第三人杨增群。
原告胡际义诉被告十堰市张湾区黄龙镇堰石村村民委员会（以下简称堰石村委会）、第三人杨增群所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由助理审判员白小凤适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告胡际义的委托代理人陈彰，被告堰石村委会的法定代表人柯玉峰、委托代理人王安哲、王海涛，第三人杨增群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡际义诉称：2001年5月25日，被告与第三人建立“十客四号”船舶租赁关系。2002年5月21日，双方签订船舶租赁补充协议，约定：被告负责建一艘船顶替原“十客四号”，造船费11万元由第三人垫付。但该协议实际未履行，被告堰石村委会未负责造船，第三人杨增群也未垫付造船款。2002年5月27日，我与湖北省十堰市航务管理局船厂签订造船协议书，并支付了建造船舶外壳的合同价款7.2万元，另外另行承担了船舶其他设施及装修费用约8.7万元，该船为80座位，合计造价15.9万元。2003年6月15日，被告将其所有的“十客四号”船舶以1.2万元出卖给了曾寿永，营运牌照“十客四号”被保留下来。我将自己建造的船挂“十客四号”牌后开始经营。2006年4月16日，被告与第三人签订为期十年（自2006年5月20日至2016年5月19日）的船舶租赁协议，被告将我建造的船租赁给第三人获取租金和船舶所有权，第三人将我出钱建造的船视为自己出钱建造的船，获取被告分期返还的利益。2014年1月26日，被告将我的船开走据为己有，第三人分期得到了被告返还的造船款71000元。被告与第三人这种欺诈、恶意串通的行为严重损害了我的利益。因我与被告之间不存在租赁关系，我与第三人之间只存在“十客四号”船舶的营运牌照的转承租关系，被告与第三人之间的任何协议对我不具有约束力。现我通过合法建造的事实取得了船舶的所有权，被告侵害了我的权利应当向我返还财产并赔偿损失。故请求法院判决确认被告占有的“十客四号”属我所有，被告向我返还该船，赔偿我经营损失5万元，承担本案诉讼费。
原告胡际义为证明其诉求成立，向本院提交如下证据：
证据一、原告胡际义身份证一份，证明原告胡际义的主体资格。
证据二、造船协议书一份，证明原告胡际义与湖北省十堰市航务管理局船厂签订造船合同，约定“船舶外壳”合同价款7.2万元。
证据三、十堰市航务局船厂营业执照复印件一份，证明造船协议书相对方的主体资格。
证据四、李某身份证明一份，证明李某在造船协议书上签字是职务行为。
证据五、证人李某、王某证言一份，证明原告胡际义支付了船体外壳造价7.2万元，并承担了其他配套设施的费用。
证据六、十堰市航务局文件一份，证明证人王某的身份。
证据七、被告堰石村委会出具的证明一份，证明2003年6月15日，被告堰石村委会将其所有的“十客四号”船舶以1.2万元出卖给了曾寿永。
证据八、被告出具的承包费收据四份，证明原告胡际义已经履行了向被告堰石村委会转交付71000元船舶租金的义务。
证据九、第三人出具的收条，证明第三人杨增群收到了被告堰石村委会返还的造船款71000元。
证据十、租赁船只公证书复印件一份，证明被告堰石村委会与第三人杨增群2001年5月25日至2006年5月24日存在船舶租赁关系。
证据十一、船只承包补充协议书复印件一份，证明被告堰石村委会与第三人杨增群之间存在造船约定，与原告胡际义之间没有造船约定。
证据十二、船只承包协议书复印件一份，证明被告堰石村委会与第三人杨增群于2006年5月20日至2016年5月20日存在船舶租赁关系，被告堰石村委会与第三人杨增群的约定存在恶意串通欺诈。
证据十三、（2013）鄂张湾民一初字第01866号民事判决书、（2014）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决书复印件各一份，证明原、被告及第三人之间的法律关系。
证据十四、被告堰石村委会诉第三人杨增群民事诉状一份，证明被告堰石村委会与第三人杨增群之间存在船舶租赁关系。
证据十五、堰塘村委会证明复印件一份，证明原来的“十客四号”船舶的来源。
经庭审质证，被告堰石村委会对原告胡际义提供的证据一、七、十、十三、十四没有异议，本院予以采信；对证据二、三、四、五、六、八、十一、十二真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对证据九、十五真实性有异议。第三人杨增群对原告胡际义提供的证据均没有异议。
对以上有争议的证据，本院分析认证如下：原告胡际义提供的证据二、三、四、五、六，只能证明原告胡际义与湖北省十堰市航务管理局船厂存在造船协议及协议履行情况，不能证明船舶所有权归属，与本案没有关联，本院不予采信；证据八原告胡际义出具的四份收据，是被告堰石村委会开具的抵扣承包费的收据，与本案有关联，本院予以采信；证据九，由于造船款与承包费是以抵扣形式实现，没有实际现金往来，故该证据本院不予采信；证据十一、十二证明被告堰石村委会与第三人杨增群存在船舶租赁协议，与本案有关联，本院予以采信；证据十五是复印件，无其他证据相佐证，本院不予采信。
被告堰石村委会辩称：船舶所有权证书登记的所有权人是堰石村，故船只所有权属于堰石村，我们不存在赔偿原告损失的问题，诉讼费我们也不承担。
被告堰石村委会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、“十客四号”船舶营业运输证，证明该船舶的所有人是堰石村。
证据二、“十客四号”船舶国籍证书，证明该船舶的所有人是堰石村。
证据三、“十客四号”船舶所有权登记证书，证明该船舶的所有人是堰石村。
证据四、“十客四号”内河船舶检验证书薄，证明该船舶的所有人是堰石村。
经庭审质证，原告胡际义对被告堰石村委会提供的证据一、二、三、四的真实性没有异议，但是认为所证明的船舶是以前的旧船，而不是现在的新船，不能达到证明目的。第三人杨增群对被告堰石村委会提供的证据真实性没有异议，但是认为所证船舶不是他与被告堰石村委会签订承包协议的船舶。
对以上有争议的证据，本院分析认证如下：被告堰石村委会提供的证据一、二、三、四，均系争议船舶所有权权属证件，本院予以采信。
第三人杨增群未提供答辩意见。
第三人杨增群向本院提交如下证据：
证据一、堰塘村委会证明复印件一份，证明原“十客四号”船舶的来源。
证据二、船舶租赁协议公证书一份，证明第三人杨增群于2001年5月25日至2006年5月24日承租了被告堰石村委会所有的旧“十客四号”船舶。
证据三、船只承包补充协议一份，证明第三人杨增群与被告堰石村委会之间存在建造新船以顶替旧船的协议。
证据四、船只承包协议一份，证明第三人杨增群与被告堰石村委会续签了船舶租赁协议。
证据五、民事诉状一份，证明被告堰石村委会于2013年8月20日起诉与第三人杨增群终止船舶租赁关系。
证据六、（2013）鄂张湾民一初字第01866号民事判决书、（2014）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决书各一份，证明原、被告及第三人之间的法律关系。
经庭审质证，被告堰石村委会对第三人杨增群提供的证据真实性均无异议，但是认为与本案没有关联性。原告胡际义对第三人杨增群提供的证据均无异议。
对以上有争议的证据，本院分析认证如下：第三人杨增群提供的证据一是复印件，且无其他证据相佐证，本院不予采信；证据二、三、四、五、六证明被告堰石村委会与第三人杨增群存在船舶租赁协议，原告胡际义从第三人杨增群那里转承租“十客四号”船舶，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2001年4月24日，被告堰石村委会与第三人杨增群签订船舶租赁协议，约定被告堰石村委会将“十客四号”钢制客运船一艘租赁给第三人杨增群经营，年租金12000元，租期自2001年5月25日至2006年5月24日。协议签订后，第三人杨增群将该船转租给原告胡际义经营，未告知被告堰石村委会。
2002年5月21日，被告堰石村委会与第三人杨增群签订了船只承包补充协议，约定：被告堰石村委会向船舶管理部门申请报批新造客船一艘顶替原“十客四号”客船，原“十客四号”50客位船交给被告堰石村委会处理，由第三人杨增群负责新作载重80客位钢制客船一艘，办证费用由被告堰石村委会负担，造船费11万元由第三人杨增群预先垫付。承包费在原协议基础上每年下降2000元，即每年10000元，自2002年5月20起从承包费中扣除造船费，直至造船费扣完为止。该补充协议签订后，因第三人杨增群与原告胡际义之间存在转租关系，因此由原告胡际义出资建造了新“十客四号”船舶并继续经营，并用承包费抵扣造船款。被告堰石村委会于2002年9月29日，向湖北省十堰市港航监督处申请办理了“十客四号”船舶所有权登记，登记的所有权人为十堰市张湾区黄龙镇堰石村。
2006年4月16日，被告堰石村委会与第三人杨增群签订船只承包协议，约定第三人杨增群继续承租“十客四号”船舶至2016年5月19日。2013年，被告堰石村委会发现第三人杨增群将“十客四号”船舶转租给原告胡际义经营的事实后，于2013年8月诉至本院要求解除2006年4月16日与第三人杨增群签订的协议，2013年10月25日本院作出（2013）鄂张湾民一初字第01866号民事判决书判决解除该协议，“十客四号”船舶由被告堰石村委会收回，至此尚有造船款22250元没有抵扣。2014年1月26日，被告堰石村委会收回该船舶。原告胡际义认为自己自行建造了新“十客四号”船舶，应当享有该船舶的所有权，被告堰石村委会收回该船侵害其合法权益，故诉至法院，请求确认该船归原告胡际义所有并由被告堰石村委会返还该船，赔偿损失。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。船舶所有权归属以船舶所有权证书登记的所有人为准，有相反证据证明的除外。第三人杨增群和被告堰石村委会签订有租赁协议及造船协议，并约定以租金抵扣造船款，而后第三人杨增群将船转租给原告胡际义经营，并未告知被告堰石村委会。原告胡际义造船，且向被告堰石村委会以租金抵扣造船款的行为是在履行第三人杨增群和被告堰石村委会签订的补充协议。因此原告胡际义主张其依据建造新“十客四号”船舶而取得该船舶所有权，没有法律依据。被告堰石村委会提供的船舶所有权登记证书显示船舶所有人是十堰市张湾区黄龙镇堰石村，原告胡际义没有相反证据予以推翻，因此，原告胡际义的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告胡际义的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告胡际义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 白小凤
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘 伟