内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1347号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市中天房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：李东华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周义文，男，1956年11月出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。
委托诉讼代理人：郭毅，大法扬律师事务所磴口分所律师。
原审被告：李东华，男，1976年1月生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
上诉人巴彦淖尔市中天房地产开发有限责任公司(以下简称中天公司)因与被上诉人周义文、原审被告李东华承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县人民法院（2015）磴民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于10月28日开庭进行了审理。上诉人中天公司委托诉讼代理人周晶，被上诉人周义文及其委托诉讼代理人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周义文的诉讼请求。2.本案诉讼费由周义文负担。理由：1.一审判决认定事实不清。虽然中天公司与周义文签订了水电工程承包合同，但周义文未能提供证据证明其在中天花园A1、A2楼实际完成的工程量是多少，周义文应对自己完成的工程量承担举证责任。事实上中天花园A1、A2楼水电工程还有其他人施工，并非周义文单方施工。一审法院仅以水电工程承包合同及工程决算书作为定案依据，判决中天公司承担给付责任，属认定事实不清。2.一审判决适用法律错误。本案涉及水电工程承包施工，应当适用建筑法及与建设工程施工合同相关的法律法规，而一审法院适用合同法关于承揽合同的相关条款作出判决，显然适用法律错误。3.周义文在没有水电工程施工资质的情况下与中天公司签订的水电工程施工合同为无效合同，根据相关法律规定，周义文主张权利的前提是工程质量验收合格，而涉案工程尚未完工，故应驳回周义文的诉讼请求。
被上诉人周义文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中天公司的上诉理由不能成立。事实与理由：1.双方签订的水电工程承包合同能够证实双方存在承揽合同关系，周义文为中天公司施工的事实客观存在。2.中天花园A1、A2楼水电工程均由周义文施工完成。中天公司认为工程另有他人施工，应当提供相关证据予以证实。3.双方签订的水电工程承包合同合法有效，中天公司未依约支付报酬，构成违约。中天公司在一审时未申请对A1、A2楼水电工程量进行鉴定，视为其放弃了权利。一审法院采信磴口县城建局工程决算金额作出判决，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
周义文一审诉讼请求：1.中天公司、李东华向周义文支付水电工程款916910元，并从2015年4月1日起至还款之日止按照银行同期贷款利率计算利息。2.本案诉讼费由中天公司、李东华负担。
一审法院认定的事实：2012年12月18日，周义文与中天公司签订了一份水电工程承包合同，约定周义文为中天公司开发建设中的中天花园A1、A2楼做水电工程，价格为：电工程每平米66元，水工程每平米72元，属于重工。工程于2012年3月开工，因主体工程停工，涉案工程未完工。另查明，经工程决算，磴口县中天花园小区A1楼给排水、采暖工程、电气已完工程建筑面积为6314平方米，工程造价分别为126723元和305564元；磴口县中天花园小区A2楼给排水、采暖工程、电气已完工程建筑面积为6265平方米，工程造价分别为129218元和309517元。共计871022元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案中，周义文承揽中天公司开发建设位于磴口县巴彦高勒镇中天花园A1楼、A2楼做水电工程。因涉案楼房主体工程停工，涉案工程未完工，不属周义文违约，中天公司应按周义文实际完工的工程支付承揽费用。李东华系中天公司的法定代表人，非合同当事人，周义文要求李东华支付承揽费用的请求不能成立。因工程未完工，双方并未就工程进行结算，但已完工程的承揽费用可按城建部门提供的工程决算的工程造价进行计算，故周义文要求中天公司给付承揽费用的诉讼请求中合理部分应予支持。周义文要求中天公司承担自2015年4月1日起利息的诉讼请求无法律和合同依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定判决：一、中天公司于判决生效后五日内给付周义文承揽费871022元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周义文的其他诉讼请求。案件受理费12970元，由周义文承担460元，由中天公司承担12510元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月18日，周义文与中天公司签订《水电工程承包合同》，由周义文承揽中天公司开发建设的中天花园A1、A2楼水电工程。合同签订后至整体工程停工，中天花园A1、A2楼水电工程均由周义文承揽施工。上述事实有《水电工程承包合同》、《施工日志》、时任中天公司总工程师贾伟龙出庭证言在案佐证。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，中天公司与周义文签订的《水电工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人双方均应按照约定全面履行合同义务。周义文完成一定承揽工作后，中天公司应当支付相应报酬，否则应承担相应民事责任。中天公司主张中天花园A1、A2楼水电工程并非周义文单独完成，工程另有他人承揽施工，但未能提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述规定，中天公司应当对水电工程另有他人施工的事实承担举证责任，否则应当承担举证不利的法律后果。中天公司认为一审法院采信从磴口县房管部门调取的《工程概（预）书》、《工程决算书》错误，周义文实际完成的工程量远低于《工程概（预）书》、《工程决算书》记载的工程量。因中天公司在一审时未申请对A1、A2楼水电工程量进行鉴定，一审法院采信从磴口县房屋拆迁管理办公室调取的由中天公司提交的《工程概（预）书》及《工程决算书》认定工程量并无不当。关于83860元收条是否应予核减的问题。本案所审理的是承揽合同法律关系，而收条中载明的是“房顶现金”等借贷内容，与本案不属于同一法律关系，一审法院未予认定并无不妥。
综上所述，中天公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12970元，由中天公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 邬忠良
审判员 李建刚
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。