陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0625民初1198号
原告（反诉被告）：申应新，男，汉族，住志丹县。
原告（反诉被告）：志丹县顺家商务宾馆，住所志丹县。
经营者：申世雄，男，汉族，住志丹县。
被告（反诉原告）：志丹县国有资产经营管理中心，住所志丹县。
法定代表人：赵志贵，系该中心主任。
委托诉讼代理人：曹东静，系陕西明善律师事务所律师。
原告（反诉被告）申应新、志丹县顺家商务宾馆与被告（反诉原告）志丹县国有资产经营管理中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令被告赔偿二原告房屋装修改造损失1834997.39元，室外改造工程造价（含利息）362868.41元，经营损失795600元，鉴定费42000元，人员工资10000元及其他各项损失500000元，共计3545465.8元；3、本案诉讼费由用被告负担。事实与理由：2014年4月1日，经志丹县党校与被告志丹县国有资产经营管理中心协调处理，原告申应新与被告志丹县国有资产经营管理中心签订《房屋租赁合同》一份，合同编号为志丹县国有资产租赁合同第（**）号，该合同约定，原告申应新承租被告志丹县国有资产经营管理中心位于志丹县党校的房屋，用于个体经营，租赁期为2013年4月1日至2018年4月1日。租赁期间内，原告申应新的儿子申世雄在此租赁房屋内经营自己注册的志丹县顺家商务宾馆。2017年5月19日，被告单方面通知原告申应新，终止该租赁合同的履行，要求收回所租赁的房屋。被告的违约行为，该租赁合同无法继续履行，原告志丹县顺家商务宾馆损失惨重。原告志丹县顺家商务宾馆与被告共同委托陕西延安华圣司法会计鉴定所对原告志丹县顺家商务宾馆的房屋装修改造损失、室外改造工程造价（含利息）、经营损失进行鉴定，三项损失共计2993465.8元。此外，原告因鉴定花费鉴定费42000元，支付门房工作人员工资10000元，其他各项损失约500000元。综上，经二原告多次与被告就宾馆损失进行协商，均未果。二原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。
被告（反诉原告）辩称，一是我单位同意与二原告解除《租赁合同》；二是对于鉴定书中的部分鉴定，不应当由我单位予以承担的部分：1、工程备料253592.94元、备品备件750257.00元的损失中，这些材料为可移动材料，答辩人对其价值没有造成损失，不应当由我单位承担赔偿责任，而是应当由二被答辩人搬走。2、退料违约金130000元、借款利息75788.97元不再双方委托的评估范围内，属于超范围委托，该部分不应当在其赔付的范围内；三是依据鉴定的原则中可以看出，鉴定的损失为现有价值损失，承担的损失比例应当从2017年5月19日算至2018年4月1日止。单位与二被答辩人于2013年4月1日签订了租赁合同，约定租期至2018年4月1日止，由于政府着急使用该房屋，随于2017年5月19日发出了《收回租赁资产的通知》，在此原告向我单位要求承担一定的违约责任，我单位无任何异议，但是具体如何承担？承担多少？我单位认为应当按照剩余租赁期限与总租赁期限的比例予以承担赔偿责任。后经双方共同委托鉴定机构，对二被答辩人的各项损失予以鉴定，后出具了《陕西延安华圣司法会计鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见书中是这样说明的“承租人在正常经营期间，对室内外的设施进行了必须的改造。这些室外工程都是经请示出租单位同意后实施的”，由此可以看出，鉴定机构出具的鉴定意见书中各项损失，为二答辩人五年租期内的全部现有损失，我单位应当承担从2017年5月19日至2018年4月1日止的损失。
反诉原告（本诉被告）向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令二被反诉人返还反诉人位于志丹县党校的房屋，并支付自2018年4月1日起至实际交房之日止的房屋占用费用（按照租赁合同约定的费用计算）。庭审中，增加反诉请求：2、返还所租房屋的院落并恢复原状；3、要求原告移交陕西延安华圣司法会计鉴定所作出的延华圣司造鉴【2018】03号鉴定意见书第5页新建物品中第（3）、（5）项实物。事实与理由：2014年4月1日，经志丹县党校与反诉人同意，被反诉人申应新与反诉人签订了《房屋租赁合同》一份，合同编号为志丹县国有资产经营管理中心租赁合同第（**）号，该合同约定，被反诉人申应新承租反诉人位于志丹县党校的房屋，用于个体经营，被反诉人也将房屋租赁费交至2018年4月1日止。2017年5月19日，因为志丹县政府急用房屋，随反诉人通知被反诉人解除该租赁合同。通知后，被反诉人并未及时的向反诉人交付该房屋并未支付占用房屋费用，反诉人多次找被反诉人协商未果。无奈，特诉至人民法院支持反诉请求。
反诉被告（本诉原告）对反诉原告（本诉被告）的反诉辩称，反诉请求第1项、第2项不同意，第3项反诉请求同意，因陕西华安圣司法会计所作出的鉴定意见是双方共委托的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：2014年4月1日，经志丹县党校与被告志丹县国有资产经营管理中心协调处理，原告申应新与被告志丹县国有资产经营管理中心签订《房屋租赁合同》一份，合同编号为志丹县国有资产租赁合同第（**）号，该合同约定，原告申应新承租被告志丹县国有资产经营管理中心位于志丹县党校的房屋，用于个体经营，租赁期为2013年4月1日至2018年4月1日。租赁期间内，原告申应新和其儿子申世雄在此租赁房屋内家庭经营志丹县顺家商务宾馆。2017年5月19日，被告单方面通知原告申应新，终止该租赁合同的履行，要求收回所租赁的房屋，被告的违约行为，使该租赁合同无法继续履行，给原告志丹县顺家商务宾馆造成损失。原告志丹县顺家商务宾馆与被告共同委托陕西延安华圣司法会计鉴定所对原告志丹县顺家商务宾馆的房屋装修改造损失、室外改造工程造价（含利息）、经营损失进行鉴定，陕西延安华圣司法会计鉴定所于2018年6月28日作出延华圣司造鉴【2018】03号鉴定意见，鉴定意见为：1、房屋装修改造损失为1，834，997.39元；2、室外改造工程造价（含利息）为362，868.41元；3、经营损失为795，600.00元，三项损失共计2，993，465.80元。
本院认为，原、被告在履行双方自愿于2014年4月1日签订的《房屋租赁合同》过程中，被告志丹县国有资产经营管理中心单方解除合同，给原告造成损失，故对原告要求与被告解除《房屋租赁合同》和要求被告赔偿房屋装修改造损失、室外改造工程造价（含利息）、经营损失共计2，993，465.80元的诉讼请求予以支持；原告的其他诉讼请求无证据证明，故不予支持。被告志丹县国有资产经营管理中心的反诉请求中要求原告返还所租赁的位于志丹县党校院内的三层单边楼及其院落并恢复原状和移交被告陕西延安华圣司法会计鉴定所作出的延华圣司造鉴【2018】03号鉴定意见书第5页新建物品中第（3）、（5）项实物的反诉请求均符合法律规定，应予支持；被告的其他反诉请求不符合法律规定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（五）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告申应新与被告志丹县国有资产经营管理中心签订的《房屋租赁合同》；
二、被告（反诉原告）志丹县国有资产经营管理中心于本判决生效后5日内赔偿原告申应新、志丹县顺家商务宾馆房屋装修改造损失、室外改造工程造价（含利息）、经营损失共计2，993，465.80元；
三、原告（反诉被告）申应新、志丹县顺家商务宾馆于本判决生效后3日内返还被告（反诉原告）志丹县国有资产经营管理中心位于志丹县党校院内的三层单边楼及其院落并恢复原状；
四、原告（反诉被告）申应新、志丹县顺家商务宾馆于本判决生效后3日内将陕西延安华圣司法会计鉴定所作出的延华圣司造鉴【2018】03号鉴定意见书第5页新建物品中第（3）、（5）项实物移交给被告（反诉原告）志丹县国有资产经营管理中心【移送第（3）项实物以原、被告于2018年7月19日签字确认的购货清单中的名称和价格为准；第（5）项以延华圣司造鉴【2018】03号鉴定意见书中附件2积压党校宾馆2017年新进材料清单为准】；
五、驳回原告（反诉被告）申应新、志丹县顺家商务宾馆的其他诉讼请求和被告（反诉原告）志丹县国有资产经营管理中心的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35100元，减半收取计17550元，鉴定费42000元，共计59550元，由被告志丹县国有资产经营管理中心负担53595元，由原告负担5955元；反诉案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 姚小林
二〇一八年八月二日
书记员 肖 蓉