湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04555号
上诉人（原审原告）曹新元。
委托代理人李艳红、黄园园，湖南平尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司长沙书院南路支行。
负责人刘利华，行长。
委托代理人朱益平，系该行员工。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司长沙白沙路支行。
负责人彭卉，行长。
委托代理人周诚，系该行员工。
上诉人曹新元因与被上诉人中国建设银行股份有限公司长沙书院南路支行（以下简称建行书院南路支行）、中国建设银行股份有限公司长沙白沙路支行（以下简称建行白沙路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员欧阳宁担任审判长，与审判员何豪杰、代理审判员张芳芳组成合议庭并公开开庭进行了审理，书记员黄雀艳担任记录。上诉人曹新元及其委托代理人李艳红、黄园园，被上诉人建行书院南路支行的委托代理人朱益平，被上诉人建行白沙路支行的委托代理人周诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月22日，曹新元将其丈夫黄寅初名下的、存在建行书院南路支行的定期存款本金30000元和利息2613.56元取出后，在该行新开了账号为××1248的活期存折（以下简称1248存折），并将上述共计32613.56元存入其中。2009年12月28日，曹新元在建行白沙路支行从1248存折取款10000元。曹新元陈述该笔10000元是从其它存折中取出，而非从1248存折中取出，但没有提供证据予以证明。2010年1月6日，曹新元在建行白沙路支行从1248存折取款20000元后，当即将该款存为三年期的活期存单（账号29××）。当日，曹新元又将1248存折中剩余的2617.55元（含本金2613.56元）转账到账号为××8882的活期存折（以下简8882存折）中。至此，曹新元于2009年12月22日存入1248存折的本金32613.56元和利息3.99元已经由曹新元全部取出，余额为零。2013年3月1日，曹新元在建行白沙路支行从帐号为××0862的活期存折（以下简称0862存折）中取款6893.4元。但曹新元主张2010年1月6日办理的从1248存折取款20000元的《取款凭条》及转账2617.55元的《转账凭条》和2013年3月1日从0862存折取款6893.4元的《取款凭条》上的签名均不是曹新元本人所为，曹新元申请笔迹司法鉴定并提供了检材。2014年3月19日，曹新元支付了鉴定费4500元。2014年3月24日，湖南大学司法鉴定中心依法鉴定后作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的标注日期为‘2010年01月06日’的‘账号／卡号××1248’的中国建设银行《取款凭条》、标注日期为‘2010年01月06日’的‘账号／卡号××1248’的中国建设银行《转账凭条》、标注日期为‘2013年03月01日’的‘账号／卡号××0862’的中国建设银行《取款凭条》上‘确认签名’处‘曹新元’签名字迹与样本上曹新元的签名字迹是同一人所写。”
另查明，曹新元诉请建行书院南路支行、建行白沙路支行返还62120.52元，扣减1248存折和0862存折中其已取款和转账的39506.96元（32613.56元＋6893.4元），尚余22613.56元。曹新元没有提供证据证明该笔22613.56元存款是其建行哪一个账户内的存款。
再查明，2009年11月16日，曹新元在建行白沙路支行将50000元存为一年期存单（账号××6814），该款于2010年11月16日结清销户。曹新元在《关于几笔银行存款的说明》中主张其于2010年1月6日从上述50000元中取出10000元，剩余40000元分为两半，其中20000元存三年定期，另外20000元存一年定期，账号都是××3941。曹新元没有提供证据证明该主张。
上述事实，有《存款凭条》、《取款凭条》、《转账凭条》、《个人定期账户信息》、《司法鉴定意见书》、《关于几笔银行存款的说明》及本案庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审核查后，足以认定。
原审法院认为，曹新元在建行书院南路支行办理了存款业务，双方形成储蓄存款合同关系。曹新元请求建行书院南路支行、建行白沙路支行支付存款62120.52元，但曹新元已在建行白沙路支行从1248存折中取款30000元和转账2617.55元（含本金2613.56元，利息3.99元），从0862存折中取款6893.4元，至此曹新元已经取款本金39506.96元，不应再要求建行书院南路支行、建行白沙路支行重复支付。曹新元没有提供证据证明剩余存款22613.56元真实存在，建行书院南路支行、建行白沙路支行显然不应支付。故曹新元请求建行书院南路支行、建行白沙路支行向其支付存款62120.52元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹新元的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，司法鉴定费4500元，由曹新元承担。
上诉人曹新元不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。（一）上诉人于2009年12月22日在建行书院南路支行办理了活期储蓄账户，户名为曹新元，存入金额为32613.56元。此后该行为何要为该存款开设虚假账户和开空号？为何在未告知上诉人的情况下将该活期存折变成划款存折，为何划到建行东二环支行？同时划款后，为何时间变成了2007年11月22日，而金额变成了3465.51元？建行东二环支行开户的××5327的活期存折（以下简称5327存折）中没有开户账目记载，第一笔记录即为“划款＋3465.51元”，该记载有悖于银行操作常规。原审判决对上述疑问都没有审查查清，事实上，上诉人根本没有领取所谓的39506.96元。（二）所谓剩余款项22613.56元，上诉人在原审中已经提交了相应的证据证明了该款项的存在，两被上诉人提交的相应证据都是虚假的，但原审法院却采信了两被上诉人的虚假证据。（三）笔迹鉴定结论是错误的。1、鉴定所依据的《取款凭条》是被上诉人捏造的，上面的“曹新元”的签名确实不是上诉人本人签的，根据捏造的《取款凭条》上的签名笔迹进行鉴定是缺乏事实依据的；2、司法鉴定提取检材的程序和所提取的检材不符合规范，鉴定意见载明检材由委托方原审法院提供，但原审法院是如何取得该检材以及如何送给鉴定机构的未作出任何说明。鉴定意见中载明三张检材均为扫描件，扫描是对原件扫描还是对其他载体扫描，扫描过程是否有见证人在场？本案在检材原件存在的情况下，不对原件进行鉴定而使用来源不明的扫描复印件进行鉴定是不符合鉴定规范的。3、样本的收集程序及提取的样本不符合规定。鉴定意见中载明样本材料也为扫描件而不是原件，且上诉人在质证时明确该两份样本凭单是假的。鉴定意见共收集了两个样本，其中一份样本中有两个完全不同的手写签名“曹新元”，鉴定结论所称的与样本中的签名字迹相符，是指的哪个字迹？故鉴定机构随意提取的检材和样本本身缺乏客观真实性，鉴定结论必然也缺乏客观真实性。故上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。
被上诉人建行书院南路支行答辩称：1、我行未为上诉人开设虚假账号和开空号，上诉人也未提供证据予以证明。2、2009年12月22日上诉人在我行开立了1248存折存入32613.56元，上诉人又于2009年12月28日从该账户中支取10000元，于2010年1月6日从该账户中支取20000元，并将该20000元存入尾号为3941的定期账户，剩余的2617.55元转入尾号为2882的账户，该账户余额为0。上诉人在该账户中所进行的所有交易都有上诉人的签字确认，上诉人与被上诉人的交易合法有效。3、2007年8月13日上诉人在建行东二环支行办理了5327存折，2007年11月26日上诉人在建行含浦支行从该账户中支取了3465元，该账户余额为0。上诉人的主张与事实不符，不应得到法律支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人建行白沙路支行答辩称：1、上诉人在原审中没有提交证据证实22613.56元的存在，而被上诉人提交的证据都是从我行系统中打印出来的，都是真实的。2、上诉人于2009年12月22日在建行书院南路支行办理了1248存折存入了32613.56元，在开户申请表及存款凭条上均有上诉人的亲笔签名。3、上诉人主张鉴定结论是错误的，鉴定是在当事人都在场的情况下通过摇珠的形式进行的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，曹新元在建行书院南路支行办理了存款业务，双方形成储蓄存款合同关系。
曹新元上诉称，其在建行书院南路支行开户并存入32613.56元后，建行书院南路支行为该存款开设虚假账户和开空号，将该活期存折变成划款存折划到建行东二环支行。根据2009年12月28日的取款凭条、2010年1月6日的取款凭条、2010年1月6日的个人开户申请表、2010年1月6日的转账凭条、1248存折的活期存款明细对账单等证据，可以证实曹新元于2009年12月22日开立1248存折并存入32613.56元，又于2009年12月28日从该1248存折中取款10000元，于2010年1月6日从该1248存折中取款20000元并将该笔款项存为三年期的活期存单，同日从该1248存折中将剩余的2617.55元（含本金2613.56元）转账到曹新元名下的8882存折中，故该1248存折中的余额为零。曹新元就所称的建行书院南路支行将该存款开设虚假账户和开红号，将该活期存折变成划款存折划到建行东二环支行的事实没有提供相应的证据予以证实，故曹新元的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
曹新元上诉称，其在原审中已经提交了相应的证据证明了剩余款项22613.56元的存在。经查，曹新元在原审中提交的证据有银行存单复印件、2009年12月28日的取款凭条、2010年1月6日的取款凭条、2010年1月6日的转账凭条、2013年3月1日的取款凭条等，上述证据不能证实曹新元在1248存折32613.56元及0862存折6893.4元之外在建行还有22613.56元存款。原审判决认定曹新元没有证据证明该笔22613.56元存款是其在建行哪一个账户内的存款并无不当，曹新元的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
曹新元上诉称，笔迹鉴定结论是错误的。经查，该笔迹鉴定的检材为2010年1月6日1248账号的取款凭条1份、2010年1月6日1248账号的转账凭条1份、2013年3月1日0862账号的取款凭条1份，样本为2009年12月28日1248账号的取款凭条1份、2010年1月6日的《个人开户与电子银行服务申请表》1份。曹新元在原审庭审中认可这两份样本上“曹新元”的签名系其本人所签，以此作为样本并无不当。曹新元在鉴定机构湖南大学司法鉴定中心出具了笔迹鉴定结论后，提出了检材扫描的并非原始材料的异议。湖南大学司法鉴定中心在原审法院的协调组织下对相应材料进行再次扫描确认，曹新元本人在现场勘验笔录上签字确认，后湖南大学司法鉴定中心认为因前后两次现场扫描所得材料完全一致故无须对原鉴定意见书进行修改。本院认为，该笔迹鉴定程序规范，曹新元的该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1250元，由上诉人曹新元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。