江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初179号
原告：丁坚，个体工商户。
被告：南昌市第一建筑工程公司。住所地：南昌市孺子路***号。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
原告丁坚（以下简称原告）诉被告南昌市第一建筑工程公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2015年2月6日向本院起诉，本院受理后，于2015年7月21日作出（2015）铜民初字第193号民事判决，被告对判决不服上诉，宜春市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）宜中民二终字第253号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月至2014年8月期间，原告陆续向被告承建的铜鼓县新农贸市场开发项目（华茂.中央）建筑工地供应水泥砖，被告未及时给付货款，2015年1月16日，经双方核结算，共拖欠原告水泥砖款150245元。工地项目负责人黄德亮以被告名义向原告出具了欠条。现被告与房地产开发商已终止施工合同，为使原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，要求法院判决被告立即支付原告货款150245元，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、原告是与李国旺、李小华签订的买卖合同，原告应向实际施工人李国旺等人主张权利；二、被告公司只授权项目负责人黄德亮以被告名义与开发商对接，处理与开发商之间的建设施工合同关系，并未授权其对外确认债务，况且欠条系黄德亮受胁迫所写；三、原告仅凭欠条不足以证明债务的实际发生，更不能仅凭欠条确定由被告承担支付货款的义务。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己起诉的事实，提供的证据有：（一）授权委托书一份，证明被告委派黄德亮为华茂•中央工程项目的负责人。被告法定代表人授权黄德亮以被告公司名义全权负责华茂•中央项目工程的施工活动，并声明黄德亮在工程施工过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，被告均予认可，所产生的法律后果，均由被告承担；（二）黄德亮出具的欠条一张，落款为：欠款单位：南昌市第一建筑工程公司经办人：黄德亮。以证明被告欠原告砖款150245元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：证据（一）授权委托书系被告向开发商出具，仅表示黄德亮有权代表公司处理与开发商之间的承包合同关系，被告并没有授权其对外确认债务。另外项目的实际施工人是李国旺，被告仅委派黄德亮对工程实行监管，并不会实际发生工程材料买卖行为。证据（二）黄德亮无权以公司名义出具欠条，其出具欠条系被胁迫。
被告为证明自己辩称的事实，提供的证据有：（一）原告与李国旺、李小华签订的买卖合同一份，证明水泥砖买卖合同系原告与李国旺、李小华签订，与被告无关；（二）记载付款单位为新农贸市场（华茂•中央）项目部的欠条、领条、收据的复印件，拟证明欠原告砖款应为118095元。
对被告的上述举证，原告经质证认为：证据（一）李国旺、李小华是华茂•中央工程项目部的工作人员，原告将水泥砖运至被告承建的工地，由被告建设工程施工使用，且最终是与项目负责人黄德亮按该合同结算，黄德亮对该合同的效力予以认可，该合同实际就是原告与被告之间的合同；证据（二）有签名的5170元的是原告的，其他的不是原告的。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）真实性被告无异议，本院认为，授权委托书的授权内容为委派黄德亮管理华茂•中央工地的施工活动，处理与施工相关的一切事务，至于对外确认债务是否在授权范围之内，应综合本案其他的证据与事实进行判断，不能仅凭授权委托书得出结论，本院确认被告法定代表人出具的授权委托书足以证实被告授权黄德亮管理华茂•中央工地的施工活动，处理与工程施工相关的一切事务。证据（二）真实性被告无异议，被告认为黄德亮出具欠条是受胁迫而为，但没有提交相应的证据证明黄德亮受胁迫的事实；本院认为根据被告提交的2014年12月30日，李勇飞、李云华以证明人身份出具的“欠条”，该欠条证明了项目部欠原告水泥砖款150245元的事实经过工地指定的收料人员清算，项目负责人核实，本院确认其为有效证据，并以其作为认定华茂•中央项目部欠原告砖款150245元的依据。
二、对被告提供的证据（一）买卖合同是原告与李国旺、李小华签订，但项目负责人黄德亮与原告按照合同进行了结算，并出具了欠条，视为项目负责人黄德亮对该合同效力的追认。该证据不能达到被告的证明目的。（二）收款人为陈长兴、刘勤的收条原告不认可，被告无其他证据佐证，本院不予采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
铜鼓县新农贸市场（华茂•中央）项目工程建设施工由被告承建。2013年6月22日，被告的法定代表人签署授权委托书，委派黄德亮为华茂•中央项目的负责人，并在授权委托书中声明：黄德亮根据授权，以被告公司的名义处理与工程施工有关的一切事务，签署与之相关的一切文件。黄德亮因处理工程施工所作的决定，被告均予承认，所产生的法律后果均由被告承担。
2013年7月21日，原告与华茂•中央项目部工作人员李小华、李国旺签订了水泥砖买卖合同，约定由原告向被告承建的铜鼓县新农贸市场项目（华茂•中央）工地销售水泥砖。并约定原告需将水泥砖送至施工现场，由工地指定的收料员验收，并在材料单上签名后即视为需方已验收。合同签订后，原告按照合同约定将水泥砖运至工地，由工地负责收料的人员李云华、李勇飞清点后，出具收料单。2015年1月16日，与项目负责人黄德亮结算，确认工地还应支付原告砖款150245元。黄德亮以被告名义向原告出具了材料款欠条，并将原告持有的收料单收回。
本院认为：被告承包铜鼓县华茂•中央项目建设工程施工后，委派公司员工黄德亮为项目负责人，授权其以公司名义处理与工程施工有关的一切事务。原告虽然是与被告工地的工作人员李小华、李国旺签订的买卖合同，但原告将被告建设所需水泥砖运至被告的建设工地，项目负责人黄德亮根据工地负责收料的人员签发的收料单，与原告结算，对拖欠未付的货款出具欠条，是其对该合同效力的追认，也是其在工程施工过程中根据被告的授权作出的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，项目负责人黄德亮确认原告与李小华、李国旺之间的合同的效力以及出具欠条的民事行为所产生的民事责任应由被告承担。原告按照合同约定向被告提供了水泥砖后，被告没有履行支付货款的相对义务，显属违约，应支付货款。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。
原告卖出的水泥砖用于了被告承建的华茂•中央项目建设工程。被告陈述李国旺系其在华茂中央项目的内部承包人、实际施工人，即可理解为李国旺系被告一建公司内部职员，负责被告一建公司在铜鼓华茂中央项目的具体施工建设。由此可以看出，李国旺在签订水泥砖买卖合同时，是在履行其作为被告一建公司内部职员所应履行的职责，李国旺签订水泥砖买卖合同的法律后果应由被告承担，无论李国旺与被告有何约定，均不得对抗应由被告向原告承担相应民事责任的法律规定，被告与李国旺的内部承包关系与本案的买卖合同是另一法律关系；本案中并没有证据证明李国旺是本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院未通知其作为被告参加诉讼。本案调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起三日内支付原告丁坚材料款150245元。
被告如未按本判决指定的期间给付，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如被告南昌市第一建筑工程公司未按本判决履行，原告可在二年内向本院申请执行。
案件受理费3300元，由被告南昌市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 樊伟富
人民陪审员 胡 坚
人民陪审员 王晓霞
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。