吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第14号
上诉人（原审原告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地：吉林北大湖经济开发区24-12-10-113号。
法定代表人：肖春伟，该公司总经理。
委托代理人：纪文华，该公司职员。
委托代理人：李林有，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈广利，男，1974年12月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责�公司（以下简称鑫丰公司）因劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫丰公司的委托代理人李林有、纪文华，被上诉人陈广利及委托代理人鹿岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫丰公司在原审时诉称：2011年9月19日，原告将位于吉林市珲春北街中段加油站旁的“人工挖孔灌注桩”工程包给了自然人滕丽伟并签订了“建筑物基础施工合同”，合同规定由滕丽伟承担一切安全和质量责任。被告陈广利是滕丽伟招用的劳动者，由滕丽伟支付劳动报酬。陈广利工作中受伤，赔偿主体是滕丽伟不是原告鑫丰公司。原告不服吉市劳人仲字（2013）第388号仲裁裁决起诉来院，恳请人民法院依法判决：1、原告不承担对被告的伤残赔偿责任；2、由被告承担诉讼�。
陈广利在原审时辩称：仲裁裁决书合法有效，依法应当判决原告承担工伤赔偿责任。
原审判决认定：2011年9月10日被告到原告工地工作，挖基础坑。2011年10月1日，被告在井下工作时受伤，被送到解放军二二二医院住院治疗，共住院75天。被告在住院期间，工地派护理人员护理45天，并支付45天的伙食费。2012年7月9日，经吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决，原告与被告间存在劳动关系。在法定期限内，原告对该仲裁裁决未向人民法院提起诉讼，仲裁裁决已发生法律效力。2012年10月8日，吉林市人力资源和社会保障局对被告受伤认定为工伤，原告在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2013年1月18日，经吉林市劳动能力鉴定委员会对被告劳动能力鉴定，被告工伤为六级伤残。原告对被告的工伤伤残等级鉴定在法定期限内未提起重新鉴定申请。另查明，被告在住院期间支付医疗费人民币28，140.20元，其中案外人滕丽伟支付医疗费23，800.00元，被告支付医疗费4，340.20元，原告未支付被告住院费用。原、被告因工伤赔偿未达成一致，被告因此向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2013年5月8日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会做出仲裁裁决，裁决原告对被告进行工伤赔偿。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，请求人民法院依法裁判：1、原告不承担对被告的伤残赔偿责任；2、由被告承担诉讼费。本案在审理中，原告对被告的伙食补助费数额有异议，其认为应是810元，对其他仲裁裁决赔偿数额没有异议。
原审判决认为：原、被告间存在劳动关系。一、因原、被告间的劳动关系已经生效仲裁裁决确认，故原告主张其与被告不存在劳动关系，本院无法支持。对于原告提出追加滕丽伟为被告的申请，�无法支持；二、原告接到劳动能力鉴定通知后，未在规定期限内提出再次鉴定申请，故本院对其提出的被告受伤部位是否有旧伤的申请不予支持。综合以上两点，原告应对被告的伤残承担赔偿责任；三、关于被告的工伤赔偿数额问题。本案在审理中，原告对被告的伙食补助费数额有异议，认为应该是810元，对其他仲裁裁决赔偿数额没有异议。在吉市劳人仲字（2013）第388号仲裁案件中，被告自认已支付了45天住院伙食费，被告住院75天，故住院伙食补助费应为50元×（75—45）天×70%=1050元；原告认为的810元无相关依据，本院无法支持。关于被告医疗费的赔偿数额。在本案庭审中，原告自认被告工伤住院医药费是由案外人滕丽伟支付，本院可认定原告未曾向被告支付过工伤医疗费用，故被告住院期间所有的医疗费用28，140.20元应由原告给付。被告的工伤保险其他待遇赔偿�额，因原告无异议，故按照吉市劳人仲字（2013）第388号仲裁裁决确认数额予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条、第三十六条及《最高法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、驳回原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求；二、解除原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司与被告陈广利的劳动关系；三、原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性给付被告陈广利伤残补助金人民币41，328.00元、一次性工伤医疗补助金人民币36，162.00元、一次性伤残就业补助金人民币30，996.00元、医药费�民币28，140.20元、停工留薪期工资人民币20，664.00元、住院伙食补助费人民币1，050.00元、住院期间护理费人民币2，274.00元、交通费人民币200.00元、劳动能力鉴定费人民币260.00元、终止劳动合同经济补偿金人民币1，150.00元，合计162，224.20元。
原审判决后，鑫丰公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持其上诉请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。2011年9月19日，上诉人将涉及本案工程包给了腾丽伟，并签订了“建筑物基础施工合同”，合同明确约定，由腾丽伟承担一切安全和质量责任，该合同的真实性已被原审判决认定。陈广利是腾丽伟招用的劳动者，由腾丽伟支付劳动报酬。而原审认定，2011年9月10日陈广利到上诉人工地工作是错误的。另外，上诉人原审诉讼请求是判决上诉人不承担对陈广利的赔偿责任，与劳动仲裁裁决赔偿数额无关。因上诉人对承担赔偿主体有异议，因此，在一审时未对劳动仲裁各项赔偿数额质证，上诉人对仲裁赔偿数额是有异议的。二、原审漏列腾丽伟。上诉人与腾丽伟签订了“建筑物基础施工合同”明确约定，由腾丽伟承担一切安全和质量责任。陈广利是腾丽伟招用的劳动者。原审判决已确认陈广利受伤后是腾丽伟支付医疗费23800元，上诉人未支付医疗费。这充分证明了腾丽伟不是案外人，与本案有利害关系。上诉人依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，在立案时已向原审法院提出追加腾丽伟为被告的申请，但原审法院无法定事由未予追加错误，侵害了上诉人的合法权益。三、原审判决适用法律错误。依据《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔�责任”之规定，陈广利是腾丽伟招用的劳动者，故由腾丽伟承担对陈广利的赔偿责任。
被上诉人陈广利辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，2012年7月9日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2012）第58号仲裁裁决书中表述，申请的陈广利要求确认与被申请人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司之间存在劳动关系。被申请人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司辩称，对确认劳动关系无异议。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人主张其与陈广利之间不在存在劳动关系，应由陈广利的雇主腾丽伟承担赔偿责任问题。因吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2012年7月9日作出的，吉市劳人仲字（2012）第58号仲裁裁决已认定上诉人与陈广利之间在存在劳动关系，上诉人未在法定期限内对该仲裁裁决提起诉讼，故该仲裁仲裁决已经发生法律效力。原审对上诉人主张其与陈广利之间不在存在劳动关系，并要求追加腾丽伟为被告的请求，不予支持正确。此后，上诉人在接到吉林市劳动能力鉴定中心于2013年1月25日作出的对陈广利劳动能力鉴定结论通知后，未在法定期限内提出再次鉴定申请，故原审依据该鉴定结论及相关法律规定，并根据陈广利的诉讼请求，判令解除上诉人与陈广利之间的劳动关系，并由上诉人给付陈广利各项补偿费用并无不当，且在原审时上诉人鑫丰公司对吉市劳人仲字（2013）第388号仲裁裁决确认数额无异议。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费10元，由上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 陈 新
审 判 员 林凤岩
二〇一四年一月二十日
代理书记员 姜 雪
（共6页，印15份）