赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民三初字第1167号
原告彭卫华，男，1967年10月5日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人刘军，男，1967年8月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告赣州国光实业有限公司红旗店。
住所地：赣州市章贡区。
法定代表人王冬平，该公司总经理。
委托代理人周昌华，男，1975年8月2日生，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人钟春华，江西公仁律师事务所律师。
原告彭卫华与被告赣州国光实业有限公司红旗店财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军和被告委托代理人周昌华、钟春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月29日，原、被告之间签订了房屋转租合同，原告将环城路10号的赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室转租给被告，租期为四年，至2012年12月31日止；合同第8条约定了房屋的交付及返还并且约定合同期满后被告应返还该房屋及附属设施。合同到期后，被告并没有将原告的附属消防设施交还给原告，而且早已自行拆除了，并且从未通知过原告，原告原投资十多万元的消防设施化为乌有。原告多次找到被告交涉均无果，故诉至法院，请求判令：1、由被告赔偿还原告消防设施损失￥158000元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。原、被告于2008年9月29日签订《房屋转租合同》后，由于原告长期拖欠出租人赣州海关机关服务中心（简称赣州海关）的房租、物业费、管理费，赣州海关和原告在2010年7月27日解除了租赁合同。在2010年11月，被告与赣州海关签订了房屋租赁合同，并直接向赣州海关支付房租，可以看出，被告和原告的房屋转租合同早在2010年7月27日就已经终止了。被告对于海关地下室的改造是在2008年底的时候进行的，从那以后至今就再也没有进行过改造装修了，现原告在时隔5年后再行使诉权，超过民事诉讼法关于诉讼时效的规定，已经丧失了胜诉权。2、被告不必向原告就消防设施进行返还。原、被告签订的房屋转租合同第八条约定“租赁期满或合同解除后，如果在租赁期满后乙方（被告）未能与赣州市海关另行签订租赁合同，乙方应向甲方（原告）返还该房屋及其附属设施”。可以看出，在被告与赣州海关签订了协议后，被告是不必向原告返还附属设施，包括消防设施在内。3、原告没有权利向被告主张要求财产损害赔偿的权利。原告与赣州海关的房屋租赁合同第六条约定“合同终止时，乙方（即原告）应将使用房屋完好交还甲方（即赣州海关），乙方的装修和设备由乙方自行处理，甲方不负责弥补建设、装修、设备等一切费用。”该条显示，原告应在与海关解除合同后及时自行处理所谓的消防设备，如果不自行处理，就意味原告放弃该设备上的所有权利，此时应理解为原告将消防设备遗留给出租人即赣州海关。自2010年7月27日，原告与赣州海关解除了租赁关系后，原告没有自行拆除，被告认为是他自己放弃了这项权利，将该设施遗留给了海关。鉴于原告和海关已解除租赁合同，被告才与赣州海关签订了房屋租赁合同，被告当然的是从海关这里承租到了房屋及其相关的设施，因此被告认为原告没有权利就消防设施向被告主张损害赔偿。4、原告请求法院判令被告赔偿原告消防设施损失158000元是没有事实依据的。从原告提供的施工合同、预算表、收条来看都是虚假的证据，不能采信，不能真实的证明其交付给被告的附属设施清单和内容，原告应当承担举证不能的后果。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、房屋转租合同原件。证明原、被告之间的关系。3、消防合同原件。证明有这项工程和所有的清单。4、消防意见书复印件。证明整个工程是合法的，并且通过了验收。5、收据发票原件。证明原告给付江西华赣消防工程公司的工程款。6、赣州海关与原告签订的合同原件。证明原告合法身份。7、甲方：彭卫华（旺华宾馆）与乙方：赣州国光实业有限公司的协议书原件。证明我方诉讼时效没有过，虽然解除了合同，但是一直都在和海关交涉。8、赣南海联建筑勘察设计院设计图纸。。
被告为支持其抗辩理由，向本院法庭提交了以下证据：1、解除合同通知书复印件、解除合同通知书送达签收单复印件、通告原件、房屋租赁合同原件。证明原告在明知其与赣州海关于2010年7月终止合同之后，在明知的情况下三年之后再行起诉，已经超过诉讼时效。2、工程定额书籍资料原件。证明原告提供的预算表为虚假证据，其计算方式不符合国家规定。
本法院为查明本案事实真相，依职权调取得勘验笔录一份和四张设计图纸复印件。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告针对原告提交的证据发表以下，被告的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的证明对象有异议，从这份协议第八条房屋的交付及返还当中的“第二点租赁期满后……”可看出被告在合同解除后和外海关签订了合同，就不必向原告返还消防设施；对证据3、5的三性有异议，我们认为是虚假的证据，原告跟海关签订的房屋租赁合同是2006年6月18日，而原告跟华赣签订的是2006年6月13日，也就是说，原告还没有承租下海关地下室就已经跟别人签订了建筑工程的承包合同，这与常理不相符；证据4提供的是复印件，而且和本案没有关联性；对证据5的三性有异议，根据第六条的约定，我们认为原告在解除合同后长达3、4个月一直都没有处理，应当认定为自行放弃其处理附属设施的权利，因此原告无权就该设备向被告主张权利。对证据7这份协议上的主体和原告不是同一个人，协议内容上和本案并没有任何的关联性，但其中有一句恰恰证明了双方都认可，原告和海关解除合同后，相应的原告和被告也解除了合同。对证据8设计说明中，在消防水喷淋系统设计图上第2点中，火灾报警联动控制器不是装在地下室，而是装在一楼，但原告在庭审中说其提供给我方的地下室消防设施是一套完整的地消防设施，但是在地下室这张图纸上没有火灾报警联动控制器安装位置，但预算表上有火灾报警联动控制器的报价，更进一步证明原告提供的预算表、承包合同、收据是虚假的。
针原告对被告提交的证据发表以下，原告的质证意见是：证据1中的解除合同通知书系是复印件，该解除合同通知书送达签收单也是复印件；对、通告原件有异议，不是原件，原告也并没有收到这些文件；对房屋租赁合同原件的三性没有异议；证据2与本案不具有关联性。
对本针对法院调取的证据，原告的质证意见是：被告已把原告原来整个的消防设施全部改动；被告装修时拆除消防系统并未通知我。持反对意见。被告对本院调取的设计图纸的质证意见是：无异议。
针对原、被告提交的证据及本法院调查获得取的证据，本院认证如下：法院的意见是：原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8客观真实、与本案有关联，本院对上述证据的证明力予以认定；原告提交的证据3、4、5、7、8是真实的5，系收款收据，并非正式的支付凭证，本院不予认定。但其证明对象有误，本院不予采纳。被告提交的证据1、解除合同通知书复印件、解除合同通知书送达签收单复印件、通告原件、房屋租赁合同原件，客观真实、与本案有关联，本院对上述证据的证明力予以认定；被告提交的证据2，不能证明本案事实，本院不予认定采纳。对本院调取的设计图纸，证明了被告于2008年底对赣州海关地下室消防工程进行了改造，法院获取的证据，本院予以认定采纳。
经审理查明：2006年6月18日，赣州海关与原告彭卫华就坐落在赣州市章贡区环城路10号的赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室达成租赁合同，租期从2006年9月1日起至2011年8月31日止。本案讼争的消防设施处于海关的地下室内。原告对该地下室安装了消防设施。2008年9月29日，原告彭卫华与被告赣州国光实业有限公司红旗店签订了《房屋转租合同》，将环城路10号的赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室转租给被告，租期为四年，即至2012年12月31日止。被告在2008年底对海关地下室消防工程进行了改造，后至今未再进行过改造、装修。2010年7月27日，赣州海关和原告解除了租赁环城路10号的赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室的合同。2011年1月11日，被告与赣州海关签订了房屋租赁合同，约定被告租赁赣州海关的环城路10号地下一层，被告向赣州海关支付租金。
另查明，2012年5月31日，原告与被告就解除赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室的善后事宜达成一份《协议书》，该协议书载明：乙方（被告）系从甲方处租赁房屋用以经营赣州国光商场，因甲方未能妥善处理其与业主赣州市海关的关系，致使乙方不得不变更租赁合同，提高租金直接从赣州市海关租赁房屋。在乙方直接从赣州市海关租赁房屋后，甲乙双方的租赁关系解除。该协议中，原、被告双方对被告支付的房屋押金、被告的电费损失、原告的装修补偿款等达成了一致意见。在协议的第8条约定：甲、乙双方履行完本协议的内容、责任后，甲乙双方均不再追究另一方责任。
本院认为：2008年9月29日，原告彭卫华将环城路10号的赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室转租给被告，被告在2008年底对海关地下室进行了改造（包括消防设施）。2010年7月27日，赣州海关和原告解除了租赁环城路10号的赣州海关综合楼和宿舍楼之间的地下室的合同。相应的，原告与被告签订的转租合同在2010年7月27日后不具有法律约束力。故在2008年国光超市是中心城区唯一的一家大型超市，原告在2008年底就应当知道消防设施经过被告改造，遭受损害的情况，原告至今方就消防设施提起的损害行为提起赔偿诉讼，超过民法通则关于诉讼时效的规定，对原告的赔偿请求本院不予支持。再者，根据原、被告双方2012年5月31日签订的协议书，原、被告已对解除转租合同之善后事宜作出了处理，达成一致意见，该《协议书》合法有效。综上，原告诉请要求被告赔偿消防设施损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭卫华的诉讼请求。
案件受理费3460元，由原告彭卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄 燕
审判员 唐敏峰
审判员 薛春娟
二〇一五年三月十二日
书记员 李 敏
第7页共7页