重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0151行初84号
原告陈龙，男，1968年12月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人谢全安，重庆利安律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区公安局（组织机构代码00933511-4），所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道79号。
法定代表人赵晓庄，女，该局局长。
委托代理人梁正伦，男，该局工作人员。
委托代理人梁正前，男，该局工作人员。
原告陈龙不服被告重庆市铜梁区公安局公安行政处罚一案,于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年7月7日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告陈龙，被告重庆市铜梁区公安局的委托代理人梁正伦、梁正前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市铜梁区公安局依据陈龙的陈述、现场视听资料等证据，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款的规定，于2016年5月13日对原告陈龙作出重庆市铜梁区公安局铜公（巴）决字[2016]第617号公安行政处罚决定书，决定给予陈龙行政拘留五日的行政处罚。
原告陈龙诉称，2016年5月13日，原告骑一辆红色二轮摩托车去工地干活，当车行驶至铜梁区巴川街道办事处滨河东路电力公司附近被交警拦下。交警要求原告予以配合，原告不清楚配合什么，因此有些迟疑，警察就强行推原告上警车，于是原告就骂了警察两句，后原告被民警强行带上警车送至巴川派出所录制材料及未经消毒采集血液。被告以原告不提供证件及辱骂民警“烂警狗”为由认定原告阻碍人民警察依法执行职务，对原告给予行政拘留五日的行政处罚。被告作出的行政处罚缺乏事实依据，且违法对原告采集血液，故请求人民法院依法撤销被告作出的铜公（巴）决字[2016]第617号公安行政处罚决定。
原告陈龙在庭审中未向本院举示任何证据材料。
被告重庆市铜梁区公安局辩称，2016年5月13日13时左右，重庆市铜梁区公安局交巡警支队民警在铜梁区巴川街道滨河东路电力公司附近公路上依法履行职责设卡查处交通违法行为时，发现原告陈龙驾驶一辆无前后牌照红色二轮摩托车，遂上前示意驾驶人陈龙停车接受检查，陈龙为逃避检查加大油门妄图冲过检查点，民警上前将陈龙强行拦下检查，陈龙被民警拦下后拒不配合民警检查，不按照民警要求提供驾驶证、行驶证等相关证件，不讲真实姓名，反而对民警用“烂警狗”等语言进行辱骂，时间长达半小时，造成大量群众围观，导致民警不能依法履行职责。原告陈龙的主观动机很明确，就是以不讲真实姓名，不提供相关证件并辱骂民警的方式阻止民警依法查处其交通违法行为，该行为严重阻碍了民警依法履行法定职责，造成了恶劣的社会影响。上述事实有陈龙的陈述、证人证言、现场视频等证据证实，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，被告据此认定原告陈龙阻碍执行职务，并给予行政处罚符合法律规定。另外，被告依法将陈龙传唤至铜梁区公安局巴川派出所办案区接受调查，并根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》及《重庆市公安机关标准化基础信息采集工作规范（试行）》等相关规定，依法对原告陈龙采集DNA样本，在采集过程中完全按照采集程序进行，不存在陈龙所称的违法采集血样（未消毒）等情形。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市铜梁区公安局在举证期限内向本院提供并在庭审中举示了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条；
2、组织机构代码、法定代表人身份证明；
3、受案登记表；
4、被传唤人家属通知书；
5、公安行政处罚告知笔录；
6、公安行政处罚决定书；
7、送达回执；
8、被拘留人家属通知书；
9、行政拘留执行回执;
10、抓获经过；
11、户籍资料；
12、警官证；
13、陈龙权利义务告知书及询问笔录；
14、刘某询问笔录；
15、情况说明；
16、辨认笔录；
17、情况说明（采集信息）；
18、强制措施凭证；
19、光盘制作说明及光盘；
20、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十五条，《治安管理处罚法》第五十条，《人民警察法》第三十五条,《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十四条，《重庆市公安机关标准化基础信息采集工作规范（试行）》第七条、第九条、第十条、第十四条，；
21、延长询问查证时间审批表；
22、公安行政处罚审批表。
被告拟以依据1-2证明被告是合法、有权的国家行政机关；拟以证据3-9、21-22证明被告办案程序合法；拟以证据10-16、18-19证明原告陈龙阻碍执行职务的事实清楚，证据充分，被告作出的行政处罚认定的事实正确；拟以证据17证明被告对原告进行信息采集程序合法；拟以依据20证明被告适用法律法规正确。
经庭审质证，原告对被告举示的依据1、证据2-9、11-12、16、18、21-22无异议；对证据10真实性无异议，认可原告确实骂了警察“烂警狗”，但认为警察当时执法不文明；对证据13真实性无异议，认为恰好证明被告方在执法过程中有不合理之处；对证据14有异议，认为刘某本身就是被告的协警，其调查笔录只能认定为被告方的陈述，同时该笔录某些地方有扩大，不具有真实性，特别是刘某未谈到警察执行职务的错误行为；对证据15有异议，认为两个情况说明作为证据应当是属于被告的陈述，不能作为定案依据，不予认可；对证据17有异议，认为被告在没有经过原告允许的情况下强行对原告采集血样，且未进行消毒处理，对该证据不予认可；对证据19真实性无异议，恰好证明警察先动手，其执法行为有过错，原告的行为不构成阻碍警察执法；对依据20本身无异议，但认为被告未审慎审查该法条是否应当适用于本案。
本院对以上证据作如下确认：被告举示的依据1，证据2-9、11-12、16、18、21-22，原告对此无异议，真实、合法，且与本案关联，依法予以采信；证据10、13-15、18-19形成证据锁链，能够证明原告陈龙违法驾驶机动车，且拒不配合交通警察履行检查职责，并以“烂警狗”等语言辱骂执法民警，以致大量群众围观，导致执法行为不能正常进行的事实，依法予以采信；证据17与本案无直接关联性，在本案中不予采信；依据20系合法有效的法律规范，依法适用于本案。
经审理查明，2016年5月13日13时左右，重庆市铜梁区公安局交巡警支队民警在铜梁区巴川街道滨河东路电力公司附近公路上依法履行职责设卡查处交通违法行为时，发现原告陈龙驾驶一辆无前后牌照红色二轮摩托车，遂上前示意驾驶人陈龙停车接受检查，原告陈龙拒不配合民警检查，不按照民警要求提供驾驶证、行驶证等相关证件，不讲真实身份信息，并以“烂警狗”等语言对执法民警进行辱骂，整个过程持续时间近半小时，造成大量群众围观，导致执法行为不能正常开展。后重庆市铜梁区公安局巴川派出所民警将原告陈龙传唤至巴川派出所进行调查，将该案以行政案件进行受理，并对原告陈龙进行标准化信息采集。被告结合原告陈龙的陈述、证人证言、现场视频资料等证据认定原告陈龙的行为系阻碍人民警察依法执行职务，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，2016年5月13日向其告知行政处罚相关事宜，同日，作出了重庆市铜梁区公安局铜公（巴）决字[2016]第617号公安行政处罚决定书，决定给予陈龙行政拘留五日的行政处罚。当日，原告陈龙被送至重庆市铜梁区拘留所执行。原告对该处罚决定不服，认为该处罚缺乏事实依据，且被告未经消毒处理迳行对其采集血液系违法行为，故诉至本院，请求依法判决撤销重庆市铜梁区公安局铜公（巴）决字[2016]第617号公安行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《人民警察法》的相关规定，被告系重庆市铜梁区人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为人进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的……”该条第二款规定“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案中，原告陈龙作为公民，应当自觉遵守和维护社会管理秩序，对执法人员依法进行的检查管理工作应予支持与配合。然而，原告陈龙驾驶无牌机动车的行为本身就存在违法的情况下，不但不配合执法民警的检查，拒绝陈述自己真实身份，反而以“烂警狗”等带有侮辱性语言对执法民警进行辱骂，整个过程持续近半小时，造成大量群众围观，导致执法行为不能正常开展，以上事实有证人证言、当事人陈述、视频资料等证据证实，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，被告认定事实清楚，证据充分。据此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定给予原告陈龙行政拘留五日的行政处罚符合规定，但被告适用法律存在不规范，本案原告的行为应受到《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的调整，第二款的处罚应以第一款规定的处罚种类及幅度为基础，而被告在作出处罚时仅引用了第二款，存在不当，予以指出。本案中，被告在办理案件过程中，依法履行了传唤、受案、调查取证、处罚事项事前告知，经审批作出处罚决定并送达等法律规定程序，其程序合法。关于原告陈龙认为被告重庆市铜梁区公安局在对其信息采集过程中，未经消毒进行抽取血液，系程序违法，行政处罚应予撤销的意见，本院认为，本案审理的对象是被告作出的行政处罚是否合法，而信息采集是否合法的问题系另一法律关系，不属于本案审理范围，原告所称意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈龙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 张崇久
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王振华