江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4814号
原告（反诉被告）：昆山名川纺织有限公司，住所地江苏省昆山市环庆路2618号1幢，统一社会信用代码91320583783399168N。
法定代表人：季天鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄克明，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北欧立服装有限公司，住所地河北省石家庄新华区和平西路448号西三楼307室，组织机构代码75892974-5。
法定代表人：庞俊忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告（反诉被告）昆山名川纺织有限公司（以下简称名川公司）与被告（反诉原告）河北欧立服装有限公司（以下简称欧立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，并分别于2016年4月28日、2016年6月21日两次公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。名川公司、欧立公司各自的委托诉讼代理人、名川公司法定代表人季天鹏三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名川公司向本院提出诉讼请求：1.欧立公司支付货款96893.62元及利息（按银行同期贷款利率计算，自最后一份合同送货次日即2015年8月16日起计算至实际还款日）；2.欧立公司承担诉讼费用。事实和理由：双方2015年2月至7月多次签订买卖合同，名川公司均按约交货，欧立公司欠款96893.62元未付，名川公司催讨未果，故诉至法院。
被告欧立公司辩称，1.名川公司实际发货586068.8元，其中包括合同允许的溢短装数量、有质量问题退回2048米（金额57344元），以及后期换片多发的数量，还有名川公司没有发货的13261.8元，我公司实际付款501688.18元，后三份合同未实际履行；2.名川公司主张的57344元是有质量问题的面料重做后的换货，我公司也将之前的该批面料通过快递方式返还给名川公司，故该笔金额不认可；3.根据名川公司欠款明细显示，806.40元系鲁特轻纺有限公司取样，是鲁特轻纺有限公司与名川公司之间的交易，与我公司无关；4.后期名川公司发货中也存在部分质量问题面料，系因换片生产所补定的面料，后还给我公司的面料仍存在质量问题，故该笔面料的货款金额我公司不认可，金额大概为7621.28元；5.对运费不认可。另外，因名川公司提供质量问题的面料（主要是SL3800）存在质量问题，导致我公司空运费损失42595.38元及短装损失7678.76元，我公司以反诉方式追究名川公司责任。
反诉原告欧立公司向本院提出反诉请求：1.请求判令名川公司立即赔偿欧立公司损失50274.14元；2.本案诉讼费用由名川公司承担。事实和理由：自2015年2月起，我公司根据客户鲁特轻纺有限公司介绍，向名川公司购买面料，其中2015年2月3日签订的合同中名川公司供应的2048米SL380面料存在严重质量问题。2015年4月28日，名川公司与鲁特轻纺有限公司达成协议，其自愿承担面料重做、空运费42595.38元损失，因名川公司提供的SL380面料质量问题造成717款少走39件订单、7118款少走53件订单，造成我公司短装损失7678.76元，为此提起反诉。
反诉被告名川公司针对反诉辩称，1.关于欧立公司所称的批次货物，我公司已完成交付且达到付款条件，欧立公司并无证据证明该批货物不符合合同约定，事实上该批货物一直在欧立公司处，且被其开裁使用；2.欧立公司无证据证明空运费损失、短装损失是我公司造成的，欧立公司的损失与我公司无关，我公司根据订单送货，没有少交面料；3.请求法院驳回欧立公司的反诉请求，支付我公司的付款请求。
原告名川公司针对本诉提交如下证据：
1.销售合同6份，证明双方存在买卖合同关系及管辖权、交易内容；
2.成品交易明细码单7份，证明双方实际交货情况；
3.对账单2份，证明双方对账情况及欠款金额；
4.托运单1张，证明名川公司已经交货、欧立公司已经收到货物的事实，涉及的是57344元那批货物。
被告欧立公司针对本诉提交如下证据：
1.关于SL380第一批面料问题处理意见1份、情况说明、德邦快递单号、2015年5月20日至2015年5月25日双方邮件往来8页，证明名川公司承认金额57344元的面料存在质量问题，且愿意重做并承担空运费及该单无法赶上定期交货所造成的一切损失；
2.2015年8月17日双方邮件往来2页，证明诉金额13261.8元的面料未履行，即双方就该批次订单未达成最终意愿，视为合同不成立；
3.2015年7月20日双方邮件往来1页，证明名川公司承认后期补料也存在质量问题，故我公司对该批存在质量问题的补料不应支付相应货款；
4.2015年8月3日鲁特轻纺有限公司与我公司的往来邮件1页、我公司制作的订单清单1份，证明我公司因名川公司提供的质量问题的面料造成的损失，包括空运费42595.38元及因短装损失7678.76元。
反诉原告欧立公司针对反诉提交的证据与其本诉部分提交的证据一致。
反诉被告名川公司针对反诉未提交证据。
经庭审举证、质证，欧立公司对名川公司本诉部分提交的证据1真实性予以认可，其中2015年7月10日、7月16日、7月17日签订的合同的关联性不予认可，因为这三批货物中名川公司变更交易期限，且名川公司也并未履行发货义务，故该三批次货款金额不予认可；对证据2、证据3真实性请法院核实，我公司不予认可；对证据4认可。名川公司对欧立公司本诉部分提交的证据1中处理意见上的我公司人员的签字认可，但该处理意见是我公司与鲁特公司达成的，达成的内容是如果货物有问题的要求退回做检测，否则不认可；对证据1中其他证据及证据2-4真实性、关联性和合法性均不认可，欧立公司的证据不符合事实，不能证明我公司提供的货物存在质量问题，且反诉中欧立公司提到的货物已经交货超过1年，货物也一直在欧立公司，如果其认为有质量问题，应当与我公司交涉，且应返还相应的货物。名川公司对欧立公司反诉部分提交证据的质证意见同本诉证据的质证意见。
本院认证如下：欧立公司对名川公司本诉部分提交的证据1、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；名川公司明确无法提交证据2的原件，且欧立公司不认可，本院不予认定；证据3系邮件打印件，欧立公司不认可，且缺乏印证，本院不予认定。名川公司对欧立公司本诉部分提交的证据1中处理意见签字的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，欧立公司提交了情况说明的原件，本院对其形式真实性予以认定，证据1中的德邦快递单号打印件无法看出邮寄内容，邮件往来系打印件，缺乏印证，名川公司不认可，本院不予认定；证据2、3系邮件打印件，缺乏印证，名川公司不认可，本院不予认定；证据4中的邮件往来系打印件，缺乏印证，订单清单系欧立公司单方制作，未经名川公司签章确认，名川公司不认可，本院对证据4不予认定。本院对欧立公司反诉部分提交证据的认证意见同其本诉证据的认证意见。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2015年2月3日，名川公司与欧立公司签订OL-004号销售合同（以下简称合同一），约定欧立公司向名川公司购买SL377/SEA4200*300消光塔牛（加工别：PU白3000/3000，幅宽：56〞/57〞）布料，数量为990黑色350米，单价19.6元/米；SL380/SEA275D四面弹（加工别：TPU中透明+摇粒绒，幅宽：55〞/56〞）布料，数量为990黑色2010米，单价为28元/米。合同总金额63140元，交货期为2015年3月25日，付款条件为预付订金30%，余款发货后一月内付清。超短交中约定1000米以内每色可超短交50米，1000米以外每色可超短交3%。品质检验中约定买方在收到货物后，应尽快检验，如果买方认为货物的品种、规格、数量和质量不符合合同约定，应在交付货物后十天内提出书面异议，并客观反映情况；卖方在收到书面异议后，会同买方共同鉴定并经卖方确认后，卖方应当将不合格产品予以调换或折价处理，在双方共同鉴定前，被提出异议的货物必须同时符合以下条件：（1）未经加工或剪裁，（2）不同缸号没有混合使用，（3）标签完好，可以被识别系卖方产品，否则，被提异议的产品视为符合规定的合格产品；如因买方收到货物后怠于检查，之后发现质量问题而造成服装交货期延误的，卖方仅负责回修或调换，对其他损失不予承担。
2015年4月1日，名川公司交付57344元的SL380/S4布料2048米。
2015年4月7日，双方签订OL-008号销售合同（以下简称合同二），约定欧立公司向名川公司购买SL380/SEA475D四面弹单布（加工别：染泼，幅宽：57〞），数量为990黑色336米、640酒红26米、980漂白160米，单价12元/米；SL380/SEA475D四面弹（加工别：TPU中透明+摇粒绒，幅宽：55〞/56〞）布料，数量为990黑色6428米、640酒红491米、980漂白2756米，单价27.4元/米；SL377/SEA4210*320塔牛（加工别：PU白3000/3000，幅宽：56〞/57〞），数量为990黑色77米，单价19.6元/米。合同总金额272868.2元，交货期为2015年5月12日，付款条件为预付订金30%，余款发货后一月内付清。超短交、品质检验方面的约定与合同一的约定一致。
2015年4月28日，名川公司与鲁特轻纺有限公司（以下简称鲁特公司）达成《关于SL380第1批面料问题处理意见》，载明面料出现起泡、不可恢复的折痕，协议如下：1.面料重做，20天之内将重做的面料发到成衣厂，2.该单无法赶上原定交期，造成的空运费由面料供应商名川公司承担，以上协议由面料供应商名川公司与鲁特轻纺有限公司协商同意。
2015年6月25日，双方签订SEA6号销售合同（以下简称合同三），约定欧立公司向名川公司购买SEA6/V62875D四面弹（加工别：染定，幅宽：56〞/57〞）布料，数量为210浅灰18米、980漂白64米、990黑色243米，单价12元/米；SEA6/V1000210T涤丝纺（加工别：染定，幅宽：56〞/57〞）布料，数量为210浅灰83米、990黑色186米，单价2.9元/米；SEA6/V1010210T尼丝纺（加工别：镜光压面，幅宽：56〞/57〞）布料，数量为210浅灰214米、650大红75米、980漂白168米、990黑色993米，单价7.1元/米；SEA6/V652眼镜布（加工别：染定，幅宽：56〞/57〞），数量为980漂白12米、990黑色18米，单价34.5元/米。合同总金额17210.1元；交货期为2015年7月22日，付款条件为发货前付清货款。超短交、品质检验方面的约定与合同一的约定一致。
2015年7月10日，双方签订MC1507016号销售合同（以下简称合同四），约定欧立公司向名川公司购买SEA6/Q97630D双面布（加工别：对贴130G/M2摇粒绒，幅宽：56〞），数量为990黑色105米、980漂白18米、290社会200米，单价16.8元/米。合同总金额5426.4元，交货期为2015年8月12日，付款条件为发货前付清货款。超短交、品质检验方面的约定与合同一的约定一致。
2015年7月16日，双方签订MC1507030号销售合同（以下简称合同五），约定欧立公司向名川公司购买V1000/SEA6210T涤丝纺（加工别：染定，幅宽：56〞/57〞）布料，数量为210浅灰160米，单价2.9元/米。合同总金额464元，交货期为2015年8月15日，付款条件为发货前付清货款。超短交、品质检验方面的约定与合同一的约定一致。
2015年7月17日，双方签订MC1507028号销售合同（以下简称合同六），约定欧立公司向名川公司购买V1000/SEA5210T涤丝纺（加工别：染定，幅宽：56〞/57〞）布料，数量为260深灰916米、990黑色496米、255灰色820米，单价2.9元/米。合同总金额6472.8元，交货期为2015年8月10日，付款条件为预付订金30%，发货前付清货款。超短交、品质检验方面的约定与合同一的约定一致。
名川公司认为欧立公司欠款96893.62元未付，催讨未果，遂向本院提起诉讼。
反诉原告欧立公司认为名川公司的提供的SL380面料存在质量问题，造成面料重做、空运费损失42595.38元，短装损失7678.76元，共计50274.14元，遂向本院提起反诉，要求名川公司赔偿上述损失。
庭审中，双方确认鲁特轻纺有限公司下订单至欧立公司，欧立公司发邮件形式的采购单向名川公司采购，名川公司制作合同，双方通过传真签字确认，名川公司以物流、快递形式向欧立公司发货。
关于诉请金额的构成，名川公司称根据其制作的欠款明细，合同一实际交货64243.2元，欧立公司已付6899.2元，欠付57344元；合同二实际交货285316.4元，欧立公司已付261264.98元，欠付24051.42元；合同三实际交货18621.9元，欧立公司已付16065.9元，欠付2556元；鲁特取样金额806.4元，合同四金额6736.8元（未交付），合同五金额464元（未交付），合同六金额6061元（未交付），共14068.2元；以上欠款金额共计98019.62元，加上欧立公司应承担的运费323元，减去名川公司应承担的运费1449元，得出96893.62元。对此，欧立公司认为合同一所称的57344元系重作的，之前的面料已经退回名川公司，故该金额欧立公司不认可；合同四、合同五、合同六的总金额13261.8元不认可，该三份合同未成立，双方对付款期限作出变更，名川公司也未发货；鲁特取样金额806.4元不认可，是鲁特公司与名川公司的交易，与欧立公司无关；运费不同意承担；后期名川公司的发货的换片补定的面料中也存在部分质量问题面料，金额大概7621.28元，也不认可。
关于双方签订的六份销售合同的交货情况，名川公司认为都已履行，其中，合同一、二、三已发货，合同数量与实际交货数量有出入，以实际发货数量为准，合同四、五、六约定先付款后出货，金额按照合同约定的金额计算，共计14068.2元，因欧立公司未付款，故后三份合同的货物还在名川公司仓库，在欧立公司付款的同时交付。欧立公司认可合同一、二、三已履行，但不清楚履行的金额，合同四、五、六因名川公司变更交易方式，要求先付款后提货，导致无法履行，且鲁特轻纺有限公司已不再指定名川公司为其供应商，故已无法达到欧立公司的合同目的。另经询问，名川公司确认已交货部分实际未按合同约定先预付订金，发货前通知了欧立公司。
关于已交货产品的质量问题，欧立公司认为其将面料交给加工厂，2015年2月至7月间，在加工过程中发现面料起泡、隔膜等质量问题，欧立公司以电话、邮件方式通知名川公司，也通知鲁特轻纺有限公司；名川公司对此不认可，称其要求欧立公司提供有质量问题的货物，但欧立公司一直不提供；欧立公司未向本院提出鉴定申请。
审理过程中，欧立公司称双方系滚动交易，总业务586068.8元（包括有质量问题退回的57344元SL380布料2048米），总付款501688.18元。名川公司称合同一已付6899.2元、合同二已付261264.98元、合同三已付16065.9元，无法确认总交易金额，但认为除了诉请中主张的欠款外，其余已全部结清。双方确认自2013年左右开始发生交易。
本院认为：名川公司与欧立公司间存在布料买卖合同关系，事实清楚。欧立公司称总业务金额586068.8元、已付款金额501688.18元，超出六份合同的总金额即365581.5元；现名川公司认为六份合同已交货368181.5元，未交货14068.2元，无法确认双方间的总业务金额；欧立公司无法就其所称的总业务金额586068.8元、总付款金额501688.18元举证，故本案仅涉上述六份合同。名川公司主张合同一、二、三实际发货368181.5元，欠款83951.42元，其中包括合同一项下的57344元，并举证有2015年4月1日的交货凭证。对该笔送货，欧立公司认为系面料退回后进行重做，不应重复计算。本院认为，双方均已明确欧立公司未就该笔送货付款，仅对未付款的原因解释不同，该笔送货早于2015年8月24日名川公司与鲁特公司签订的处理意见，且处理意见仅由名川公司、鲁特公司确认，名川公司系与欧立公司签订买卖合同，欧立公司称2015年4月1日交货的57344元系对退货的重做，缺乏依据，应当付款。合同二、三项下的欠款26607.42元，缺乏依据，本院不予支持。名川公司要求欧立公司支付鲁特公司取样的806.4元及运费323元，缺乏依据，本院不予支持。合同四、五、六项下的货物尚未交货，名川公司称付款交货，但双方间为买卖合同关系，合同允许在一定范围内超短交，且名川公司诉讼请求中未明确要求交货，亦无证据证明名川公司曾通知欧立公司要求付款交货，故其要求欧立公司支付该部分13261.8元，依据不足，本院不予支持。名川公司在自行计算欠款时扣除了其认为应由自己承担运费1449元，本院予以确认，亦在欠款金额中予以扣减，扣减后，欧立公司应支付货款55895元。合同一项下的57344元布料于2015年4月1日交货，名川公司要求欧立公司自2015年8月16日起按银行同期贷款利率支付利息损失，本院予以支持。反诉原告欧立公司认为名川公司造成面料重做、空运费损失42595.38元，短装损失7678.76元，名川公司不认可，对损失的构成亦缺乏证据支持，2015年4月28日的处理意见系名川公司与鲁特公司间的协商意见，无证据证明实际退货或损失实际已由欧立公司负担，故欧立公司要求名川公司赔偿损失50274.14元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北欧立服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山名川纺织有限公司货款55895元及利息损失（以55895元为基数，自2015年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回反诉原告河北欧立服装有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2222元，由原告昆山名川纺织有限公司负担1282元，由被告河北欧立服装有限公司负担940元。反诉案件受理费528元，由反诉原告河北欧立服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 汤永兴
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 严 夏
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。