河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第744号
原告高天翔，农民。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市河北大街269号，组织机构代码：74017196-4。
负责人李洪升，该公司经理。
委托代理人刘放放，河北昊海律师事务所律师。
原告高天翔与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财保公司秦皇岛支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员赵瑞利适用简易程序独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告高天翔委托代理人冷实凡，被告太平洋财保秦皇岛支公司委托代理人刘放放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高天翔诉称，2013年5月31日，原告就冀C×××××马自达小轿车与被告签订了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约险等保险合同，约定保险期间为2013年6月9日零时起至2014年6月8日二十四时止。
2014年1月11日23时许，原告的司机王福利驾驶冀C×××××车辆沿205国道由东向西行驶南外环红绿灯路段时，因大雾天气，在躲避半挂车时采取措施不当，将车开入旁边绿化带内，造成绿化苗木及车辆损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定原告方司机王福利负事故的全部责任。事故发生后，原告损失如下：车损为119458元，施救费2600元，拆解费4000元，车损评估费4030元，绿化带损失为3190元，共计133278元。原告要求被告太平洋财保秦皇岛支公司赔偿其保险金133278元、承担本案的诉讼费用。
被告太平洋财保秦皇岛支公司辩称，在被保险人行车本、驾驶人驾驶本有效期内及保险期内，我公司同意在保险限额内按照责任比例对原告合理合法损失依法赔偿，评估费属间接损失不予承担。
原告高天翔为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）及神行车保系列产品商业保险单（正本）各一份。主要内容，保险人太平洋财保秦皇岛支公司，被保险人高天翔，保险车辆冀C×××××号马自达轿车，险种分别为机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中商业险中机动车车辆损失保险责任限额为143800元，并投保了车损险不计免赔条款，保险期间自2013年6月9日0时起至2014年6月8日24时止。
昌黎县公安交通警察大队第2014011501号道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容：2014年1月11日23时许，王福利驾驶冀C×××××号车沿205国道由东向西行驶南外环红绿灯路段时，因大雾天气，在躲避半挂车时采取措施不当，将车开入旁边绿化带内，造成绿化苗木及车辆损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，王福利驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负此事故的全部责任。
昌黎县园林管理局双溪公园苗木损毁情况清单一份，证明损坏绿化带费用为3190元。
昌黎县公安交通警察大队第2014011501号道路交通事故经济赔偿凭证一份，证明王福利向肖锋支付3190元。
（2014）昌价鉴（车损）字（102）号昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书1份。主要内容：受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心于2014年2月26日出具了财产损失鉴证结论书，经评估，冀C×××××号车整车修复费用已超过损失前车辆自身价值的80%，故推定全损。冀C×××××号车鉴证金额为141458元（含残值22000元）。
车损评估费票据1张，金额为4030元。
冀C×××××号车拆解费票据1张，金额为4000元。
冀C×××××号车施救费票据2张，金额共计2600元。
冀C×××××号车行驶证复印件1份，王福利机动车驾驶证复印件1份。主要内容：冀C×××××号车登记所有人为高天翔，王福利准驾车型为C1D。
上述证据经被告太平洋财保秦皇岛支公司质证，发表如下意见：对证1无异议，但该证据中明确写明冀C×××××号车辆承保金额为143800元，但事故发生时该车辆的实际价值为127406.8元。证2无异议。对证3真实性无异议，但昌黎县园林管理局不具备鉴定资质，对该证据证明的损失不予认可。证4中收款人为肖锋，原告没有证据证明肖锋为苗木所有权人，故不能证明原告已实际给付，该证据与本案没有关联性。证5真实性无异议，但对合法性有异议，该鉴定书系原告单方委托，并未会同我公司参与定损，鉴定程序不合法，对该鉴定书我公司不予认可，我方申请重新鉴定。另外事故发生时该车辆的实际价值为127406.8元，而鉴定部门鉴定该车损失金额为141458元（含残值22000元），评估数额过高，应扣除残值过低，太平洋财保秦皇岛支公司要求对事故车辆进行回收。证6评估费不在保险理赔范围内，不予认可。证7数额过高，且原告没有证据证明车辆在该修理厂拆解，故不认可该费用。证8由昌黎县亨达汽车修理厂分两次出具，时间为2014年1月14日及3月4日，我公司只认可第一次施救费用600元，该车已经在该修理厂，不可能再产生第二次施救，另外，原告主张的施救费用过高。证9要求原告提供原件，核实被告是否应该承担理赔责任。
被告太平洋财保秦皇岛支公司未提交相关证据。
经庭审质证，本院对以上述证据作如下确认：
原告证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3、4能够相互印证，本院予以采纳。原告证据5中鉴证结论书系经交警部门委托具有鉴定资质的机构依法对原告车辆损失作出的鉴定结论，证据6车损评估费系为确认原告车辆损失所支付的必要合理费用，本院对原告证据5、6予以采纳。原告证据7及8能够证明拆解费用和两次施救费用的发生，本院予以采纳。原告证据9中各项材料之间以及与原告证据1、2中信息记载能够相互印证，故对原告证据9本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2013年5月31日，原告高天翔为冀C×××××号车在被告太平洋财保秦皇岛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车车辆损失保险责任限额为143800元，并投保了车损险不计免赔条款，保险期间自2013年6月9日0时起至2014年6月8日24时止，被保险人系高天翔。
2014年1月11日23时许，原告许可的合法驾驶人王福利驾驶冀C×××××号车沿205国道由东向西行驶南外环红绿灯路段时，因大雾天气，在躲避半挂车时采取措施不当，将车开入旁边绿化带内，造成绿化苗木及车辆损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，王福利驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负此事故的全部责任。
受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心于2014年2月26日出具了财产损失鉴证结论书，经评估，冀C×××××号车整车修复费用已超过损失前车辆自身价值的80%，故推定全损。冀C×××××号车鉴证金额为141458元（含残值22000元），支付车损评估费4030元、拆解费4000元。另造成冀C×××××号车施救费2600元。原告赔偿绿化苗木管理人肖锋经济损失3190元。
另查明，冀C×××××号车登记所有人为高天翔，王福利准驾车型为C1D，系原告雇佣司机。肖锋为昌黎县园林管理局的工作人员，该局指派肖锋出面进行了事故处理及赔偿。
原告要求被告赔付被保险车辆及人员的各项损失，被告未予理赔。原告诉至本院，要求被告赔偿原告因事故所受损失133278元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告高天翔与被告太平洋财保秦皇岛支公司所签订的机动车强制保险合同和商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已按照约定支付了保险费、被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成造成原告车辆及第三者路产受损，原告方负事故的全部责任的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该交通事故造成原告冀C×××××号车车辆财产损失119458元，鉴于原告高天翔所有的车辆在被告处投保的机动车损失保险限额为141458元，并约定不计免赔特约险，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告高天翔机动车损失119458元。
该事故造成第三者路产损失3190元，已由原告高天翔向第三者赔偿完毕。因原告高天翔所有的车辆在被告处投保的第三者责任保险限额为50万元，并约定了不计免赔特约险，故被告太平洋财保秦皇岛支公司应当在第三者责任保险限额内赔偿原告高天翔财产损失3190元。
原告因此次事故支付的评估费、第一次施救费共计4630元（4030元＋600元）系原告合理花费，被告太平洋财保秦皇岛支公司亦应予以理赔。
综上，被告太平洋财保秦皇岛支公司应给付原告高天翔保险理赔款共计127278元（119458元＋4630元＋3190元）。
关于原告主张的拆解费4000元和第二次施救费用2000元，被告不予认可，因该车车损鉴定推定为全损，该拆解费和施救费发生在车损鉴定后，该损失应由原告自担。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高天翔保险理赔款127278元。
二、驳回原告高天翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2965元，减半收取1483元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1428元，原告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞利
二〇一四年五月三十日
书 记 员 吴彩霞