长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第1602号原告潘莉荣，女，现住长春市朝阳区。委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2708室。负责人孙刚，总经理。委托代理人邢庆军，吉林奇星律师事务所律师。被告洪范基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆仑国际大厦1107室。法定代表人刘昕。被告长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙），住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座27层2706室。执行合伙企业事务的合伙人魏军。委托代理人赵彬，女，朝鲜族，1985年12月3日生，该管理部员工，现住长春市朝阳区长久路5号，身份证号2201111985********。被告兴业银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街309号。负责人金林，行长。委托代理人韩潇，该行职员。委托代理人马可，吉林新锐律师事务所律师。原告潘莉荣诉被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司（以下简称洪范公司吉林分公司）、洪范基金管理有限公司（以下简称洪范公司）、长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）（以下简称今宇投资管理部）、兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）营业信托纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜艳芳、被告洪范公司吉林分公司的委托代理人邢庆军、被告今宇投资管理部的委托代理人赵彬、被告兴业银行的委托代理人韩潇、马可到庭参加了诉讼，被告洪范公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告潘莉荣起诉称，2012年4月16日，原告在被告兴业银行的营业厅中，经被告兴业银行工作人员的指导和帮助，在被告兴业银行工作人员提供的《洪范.今宇地产股权投资集合资金信托计划合同》签字页“委托人”处签字，合同第四页手写部分均为被告兴业银行的工作人员书写。同日，被告兴业银行将原告的现金2,450,000.00元从原告的银行卡转入被告洪范公司吉林分公司的账户。《洪范.今宇地产股权投资集合资金信托计划合同》第三条确定成立被告今宇投资管理部，被告兴业银行为监管银行，第八条确定存续期限为24个自然月，第九条确定原告所投入的资金预期年化收益率为12.5%。截止2014年3月28日，原告共收到被告洪范公司吉林分公司支付的收益款575,750.00元，2014年4月被告应向原告返还本金。2014年4月21日，被告今宇投资管理部在《关于洪范.今宇地产股权投资集合资金信托计划推迟返还本金的公告》中明确“按合同约定，2014年4月28日应项目退出退还本金”，然而被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部又以项目方的原因为借口不予返还。被告兴业银行与被告洪范公司吉林分公司签订了《资金监管合同》，但被告兴业银行并未履行监管义务，对被告洪范公司吉林分公司、被告洪范公司、被告今宇投资管理部不能返还原告的投资本息负有赔偿责任。故诉讼来院，要求被告洪范公司吉林分公司、被告洪范公司、被告今宇投资管理部返还原告投资本金人民币2,450,000.00元，并支付自2014年3月28日至实际返还之日的收益，计算至起诉时为110,250.00元；被告兴业银行承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。被告洪范公司吉林分公司辩称，原告投资的是信托金融产品，而不是双方之间的储蓄存款合同关系，在原告与被告洪范公司吉林分公司签订的信托合同以及认购风险声明书中，被告洪范公司吉林分公司并没有承诺原告投资的信托产品保本保收益；被告洪范公司吉林分公司在管理运用众多投资人的投资基金过程中并没有过错，已履行了合同约定的监管职责，故不应承担信托投资风险；被告洪范公司吉林分公司已委托吉林省恺丰典当有限公司申请法院强制执行程序，对实际用款人吉林省今宇房地产开发有限公司名下的资产进行了评估和拍卖，原告作为众多有限合伙人之一，即便是信托基金期限届满，也无权单独以诉讼的方式主张信托投资本金及收益，应通过清算程序与众多投资人一并解决；法院应追加吉林省今宇房地产开发有限公司作为实际用款人参与本案诉讼，并判决其承担返还信托基金责任。被告今宇投资管理部辩称，原告与被告洪范公司吉林分公司签订的信托合同和认购风险声明书应当是合法有效的，当中并没有承诺原告投资的信托投资是保本及保最低收益的；被告今宇投资管理部是按照被告洪范公司吉林分公司与原告等众多投资人签订的信托合同第三条的约定，共同设立的有限合伙企业，根据我国《合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；原告应当追加实际用款人吉林省今宇房地产开发有限公司参加本案诉讼，并判决其实际承担信托投资基金返还责任。被告兴业银行辩称，被告兴业银行从未销售或代理销售过洪范基金产品，经调查了解，也没有证据证明被告兴业银行工作人员销售过洪范基金产品；被告兴业银行并未与原告签订任何合同，原告诉状中提及的《洪范今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》，被告兴业银行不是该信托合同当事人，该信托合同对被告兴业银行没有法律约束力，故原告无权依据该信托合同确定被告兴业银行为监管银行，并要求被告兴业银行承担责任；被告兴业银行与被告洪范公司吉林分公司签订了《资金监管合同》，而原告并非该合同的当事人。根据合同相对性原则，原告无权依据《资金管理合同》主张被告洪范公司吉林分公司承担合同项下的义务和责任；如果原告对被告兴业银行提起的是侵权之诉，在原告未能提供证据证明被告兴业银行存在侵权行为，且该侵权行为与其本息未得到偿付的损害结果之间存在因果关系的情况下，原告无权要求被告兴业银行对其损害予以赔偿；被告兴业银行已经按照《资金监管合同》的约定履行了相应的义务，被告兴业银行对原告未得到偿付的本息损失不应承担任何赔偿责任。按照《资金监管合同》的约定，被告洪范公司吉林分公司在被告兴业银行开立临时监管账户，用于存放投资人认缴该基金的资金，在该基金成立后，被告兴业银行将临时监管账户内的资金转入到该基金在被告兴业银行处开立的账户中，该基金即“长春市洪范今宇投资管理部”已有效设立，且被告兴业银行已将临时监管账户内投资人认缴该基金的资金，转入到针对该次募集的投资使用所开立的账户中，被告兴业银行已经履行完毕《资金监管合同》项下的义务。此外，《资金监管合同》第4.2款约定：“乙方仅根据本合同约定办理该账户内资金的监管和对外划付手续，对甲方和投资人及第三人之间因基金投资、资金往来、合伙等事务产生的任何纠纷均不承担责任”。综上，被告兴业银行认为，被告兴业银行与原告没有任何合同关系，被告兴业银行也未实施任何侵权行为，原告无论以合同之诉还是以侵权之诉主张被告兴业银行承担返还本息的赔偿责任，均没有事实及法律依据。被告洪范公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状及相关证据。庭审中，原告为证实自己起诉的主张向本庭提交证据如下：证据一、洪范今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同，证明1、原告与被告洪范基公司吉林分公司签订了信托合同，原告为委托人，被告洪范基公司吉林分公司为受托人，被告兴业银行为该合同的监管银行；2、合同第一条第4款、第五条证明该产品是自益信托产品，原告本人为受益人；3、合同第一条第9款证明被告洪范基公司吉林分公司在被告兴业银行开立信托专用账户；4、合同第一条第10款证明被告兴业银行是该合同的监管银行；5、合同第三条第2款证明被告今宇投资管理部是依据该合同成立的，该项目资金用于“今宇水畔”房地产项目的二期建设，第3款证明被告洪范基公司吉林分公司应按本合同约定向原告支付收益；6、合同第四页证明原告交付的资金为2,450,000.00元；7、合同第八条证明该基金存续期限为24个自然月；8、合同第九条证明原告应获得的预期年化收益率12.5%；9、合同第十条10.4款证明监管账户的开户行、账号；10、合同第十二条证明被告兴业银行是受被告洪范基公司吉林分公司委托担任该信托资金的监管人，被告洪范基公司吉林分公司与被告兴业银行签订监管协议；11、合同第十四条第2款证明期满时应向原告支付信托基金资金及收益；12、合同第十七条17.1款证明原告享有按合同约定取得信托基金收益和收回信托基金财产的权利；13、合同第四页的手写部分均为被告兴业银行长春大街营业部经理王玲所书写，原告就是相信了该产品是银行所出售而购买的。证据二、银行进账单回单一份、兴业银行贵宾专用对账单一份，证明1、原告就该信托合同向被告洪范基公司吉林分公司转入的2,450,000.00元是在兴业银行网点长春分行营业部进行的；2、原告所转入的账户的账号就是信托合同上明确记载的被告兴业银行的监管账户；3、原告转入的资金数额为2,450,000.00元。证据三、原告银行账户资金收支明细，证明原告已收到的收益情况，自原告投资之后到2014年3月份，原告一共收到投资收益23笔，共计575,750.00元，投资收益还差2014年4月，收益额为36,750.00元。证据四、关于洪范今宇地产股权投资集合资金信托计划推迟返还本金的公告，证明1、被告今宇投资管理部承诺应该于2014年4月28日退还本金；2、该项目有足值的抵押物，不存在不能返还本金及支付收益的问题，被告洪范基公司吉林分公司和被告今宇投资管理部答辩中所提出的该基金的风险是不存在的；3、被告今宇投资管理部已经实际履行了与该投资有关的义务。证据五、关于今宇水畔花园小区项目有关问题的说明，证明1、被告今宇投资管理部明确承诺原告的投资和收益不会受任何损失；2、该项目有足值的抵押物，所以返还本金和收益不存在问题；3、被告洪范公司吉林分公司、被告洪范公司基于此项目所收取的资金没有按照信托合同第三条约定的用于今宇水畔房地产项目二期的建设，而是挪用到四平市公安局办公楼新址的建设。证据六、被告今宇投资管理部企业机读档案登记资料，证明1、被告今宇投资管理部成立于2012年3月20日，此时原告还没有投资，投资人为孙刚、魏军，而不是原告等其他投资人，所以被告洪范公司吉林分公司与被告今宇投资管理部在答辩中所称的原告等其他投资人均是合伙人的说法是没有依据的。证据七、视听资料一份（光盘及文字载体），证明1、被告兴业银行员工王玲明确表示原告是其客户；2、原告的这笔交易是在被告兴业银行长春分行营业部销售的，销售人是王玲，王玲同时也表示不会有损失，并表示由被告兴业银行监管该账户，肯定有银行担保，另证明该项目的资金挪用到别的项目上。被告洪范公司吉林分公司为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据一、吉林省金融办出具的吉金办函（2011）85号确认函一份，证明被告洪范公司吉林分公司具有相关投资类金融产品的经营资格。证据二、原告与被告洪范公司吉林分公司签订的洪范今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同，证明双方在该合同中对信托目的、方式、投资项目、收益权属、期限、利益、风险等各自的权利义务做出约定，在该合同中明确说明该募集资金用于今宇房地产开发有限公司房地产项目。证据三、认购风险声明书一份，证明原告在签署该信托合同时，清楚该信托投资计划被告洪范公司吉林分公司并没有承诺保本、保最低收益，存在投资风险，原告本人签字确认愿意承担投资风险。证据四、企业机读档案登记资料一份（复印件），证明实际用款人是依法登记的法人单位，法定代表人为曹振光。证据五、指定居所监视居住通知书一份（复印件），证明实际用款人今宇房地产开发有限公司法定代表人曹振光因涉嫌刑事犯罪被办案单位采取强制措施，其责任与被告洪范公司吉林分公司无关，被告洪范公司吉林分公司没有过错。证据六、协议书一份、人民法院报公告两份（复印件），证明被告洪范公司吉林分公司为履行风险保证义务对实际用款人所开发的房屋等资产进行了查封，现已进入法院拍卖程序，最大限度保障众多投资人的信托利益的实现。被告今宇投资管理部为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据一、长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）营业执照副本（复印件），证明被告今宇投资管理部是根据原告与被告洪范公司吉林分公司签订的信托合同第三条的约定，依据我国《合伙企业法》规定，与众多投资人共同设立有限合伙企业，执行事物合伙人为魏军。被告兴业银行为证实自己的主张向本庭提交证据如下：证据一、资金监管合同（复印件），证明根据该资金监管合同约定，被告兴业银行仅对尾号为4943的临时监管账户进行监管，该账户用于存放投资人认缴该基金的资金，并将资金转入到被告今宇投资管理部在被告兴业银行开立的账户中，这是被告兴业银行的全部监管义务，被告兴业银行已经按照合同约定履行了全部监管义务。本案在审理过程中，原告向本院申请调取证据如下：证据一、被告洪范公司吉林分公司在被告兴业银行开立的银行账户的交易明细，银行转账支票1份（复印件）、进账单1份（复印件），原告用以证明该账户的资金，被告兴业银行并没有按照其与被告洪范公司吉林分公司签订的监管合同的约定进行划转。证据二、被告今宇投资管理部在被告兴业银行开立的帐号银行存款明细、单位汇款委托书一份（复印件），原告用以证明被告兴业银行没有按照监管合同的约定监管该账户的资金支出，其一是在不具备监管合同第3.1条约定的情况下，将监管账户的资金划入被告今宇投资管理部账户，其二是在2012年5月4日时，从被告今宇投资管理部划入被告洪范公司吉林分公司账户，而该账户与本案的信托资产没有任何关系。被告今宇投资管理部所收取的投资资产，不应该再转回被告洪范公司吉林分公司，该两笔资金流向证明被告兴业银行违反了监管合同的约定。证据三，中国光大银行对公账户对账单一份，原告用以证明被告洪范公司吉林分公司及被告今宇投资管理部没有按照合同约定使用资金，从对账单显示，被告今宇投资管理部把原告等投资人的投资于2012年5月4日又转给了被告洪范公司吉林分公司，而没有按照信托合同约定去使用。对于原告、被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部及被告兴业银行提交的证据以及本院依申请调取的证据，合议庭依法酌定。经审理查明，一、2012年4月16日，原告与被告洪范公司吉林分公司签订《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》，约定：原告将2,450,000.00元的信托资金委托给被告洪范公司吉林分公司，信托类型为自益信托，被告洪范公司吉林分公司根据本合同的约定，为原告的利益进行管理和运用信托财产，由被告今宇投资管理部与吉林省今宇房地产开发有限公司签署协议，主要用于受让今宇地产51%的股权，其余49%的股权质押于被告今宇投资管理部，吉林省今宇房地产开发有限公司将所得的资金用于“今宇·水畔”房地产项目的二期建设。合同第八条约定：本期信托募集计划募集期结束之日，信托募集资金达6000万元（含6000万元）以上，委托人交付信托基金资金全部划拨至信托基金专户之日起，信托基金募集计划即宣告成立并生效。信托基金存续期限为24个自然月。第九条约定：委托人认购金额2,000,000.00至3,000,000.00元（含3,000,000.00元）预期年化收益率12.5%。第十四条约定：信托基金有权通过出让其持有的今宇地产51%的股权，今宇地产溢价回购信托基金合伙企业所持有的今宇地产的股权等方式获取资金向受益人信托基金利益分配。信托基金期满，信托基金未能转让上述股权或今宇地产未能以其约定的溢价回购上述股权，则受托人将通过处置其持有的今宇地产的土地及房产，以从今宇地产获得的处理后的资产变现方式获得资金，用于向受益人支付信托基金资金及其收益，以实现受益人的退出。同日，原告按照合同的约定向被告洪范公司吉林分公司指定的账户存入信托资金2,450,000.00元。二、2012年3月20日被告今宇投资管理部成立，投资者为孙刚、魏军。三、2012年4月20日，被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部与案外人吉林省恺丰典当有限公司签订《协议书》，约定：应吉林省今宇房地产开发有限公司（以下简称“今宇地产”）的书面委托，甲方（指被告洪范公司吉林分公司）对外募集资金（以实际募集金额为准），专项用于今宇地产开发的“今宇水畔”房地产项目的建设，甲方以此设立乙方（指被告今宇投资管理部），并作为投资主体；应乙方请求，丙方（指案外人吉林省恺丰典当有限公司）以其名义与今宇地产签订《典当合同》、《抵押合同》，并应办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》，募集资金由乙方直接拨付给今宇地产，今宇地产出具的财务收据即视为丙方履行付款义务，《典当合同》约定的每次还款期届满，今宇地产可直接将借款本金及利息偿还给乙方，两方对此予以认可；若今宇地产逾期未偿还借款本金及利息，丙方应无条件配合甲方和乙方申请向公证机关出具《执行证书》，向有管辖权的法院申请执行，参与评估、拍卖等一切强制执行事宜，待法院执行回款汇至丙方银行账户后，丙方应立即将执行回款汇至乙方银行账户内，法院强制执行期间所发生的评估费，拍卖费用由乙方负责垫付。协议签订后，被告今宇投资管理部依约将募集的部分资金拨付给吉林省今宇房地产开发有限公司。四、自2012年5月30日，被告今宇投资管理部每月按期向原告支付该基金的收益，其中第一年按照合同约定的预期年化收益率12.5%给付原告306,250.00元,第二年给付269,500.00元。现原告以信托基金期限届满，被告洪范公司吉林分公司一直未按时归还信托本金及收益为由，诉讼来院，要求被告洪范公司吉林分公司、被告洪范公司、被告今宇投资管理部返还原告投资本金人民币2,450,000.00元及2014年4月份的收益36,750.00元，并支付自2014年4月17日至实际返还全部本金之日止的收益，按照合同约定的年化收益率12.5%计算；被告兴业银行承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。另查明，一、被告洪范公司吉林分公司与被告兴业银行曾订立《资金监管合同》，被告洪范公司吉林分公司为甲方，被告兴业银行为乙方，约定：甲方拟作为普通合伙人与投资人共同投资设立“长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）”，其中“投资人”为该基金的有限合伙人，在本合同中亦系向监管账户汇入款项的汇款人。甲方以自己的名义在乙方开立专用存款账户作为临时监管账户用于存放投资人认缴该基金的资金，甲方不可撤销的委托乙方对该账户内资金的对外汇划进行监管。合同第三条约定：该账户内资金只能由乙方在下述情形下进行对外汇划：若该基金获得工商登记机关批准成立并且所有投资人取得该基金有限合伙人身份后，甲方应向乙方提供相关书面证明文件（包括该基金的合伙企业营业执照正本原件及复印件、合伙协议及补充协议的正本原件及复印件、执行事务合伙人的营业执照原件及复印件）。该基金成立后，乙方应于收到甲方书面申请及相应会计转账凭证后两个工作日内将监管账户内的全部资金划转入该基金在乙方处开立的托管账户中。合同第五条约定：监管期间，甲方应按银行相关规定办理该账户的支付结算手续并支付资金监管费，资金监管费按千分之一收取。二、2012年3月26日，被告洪范公司吉林分公司依照上述约定，在被告兴业银行开立了监管账户，后原告等投资人陆续向该账户存入投资款。2012年4月28日，被告洪范公司吉林分公司将37,980,000.00元转入被告今宇投资管理部在被告兴业银行开立的账户，该基金募集计划成立并生效。2012年5月25日，被告洪范公司吉林分公司在被告兴业银行开立的监管账户销户。三、被告今宇投资管理部在被告兴业银行开立账户后，于2012年5月4日，将30,000,000.00元转入被告洪范公司吉林分公司在光大银行临河街支行开立的账户。根据被告洪范公司吉林分公司在光大银行临河街支行开立的账户明细载明，该账户存在多笔用途不明、收款人为不同法人及自然人的款项支出，且数额巨大。四、该信托基金期满后，吉林省今宇房地产开发有限公司未按期返还资金及收益，案外人吉林省恺丰典当有限公司依据与被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部签订的《协议书》的约定，依法向本院申请强制执行吉林省今宇房地产开发有限公司，现该执行案件正在执行中。本院认为，一、原告与被告洪范公司吉林分公司签订的《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》、被告洪范公司吉林分公司、被告今宇投资管理部与案外人吉林省恺丰典当有限公司签订的《协议书》以及被告洪范公司吉林分公司与被告兴业银行签订的《资金监管合同》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、根据中国银行业监督管理委员会颁布的《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十条“有下列情形之一的，信托计划终止：（一）信托合同期限届满；……”的规定，原告与被告洪范公司吉林分公司签订《洪范·今宇地产股权投资集合资金信托计划信托合同》约定该信托基金的期限为两年，2014年4月27日到期后，应当认定该基金终止。根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十一条“信托计划终止，信托公司应当于终止后10个工作日内做出处理信托事务的清算报告，经审计后向受益人披露。……”的规定，被告洪范公司吉林分公司没有提供证据证明其于该基金终止后10个工作日内做出处理信托事务的清算报告，违反了《中华人民共和国信托法》第五十八条“信托终止的，受托人应当作出处理信托事务的清算报告。……”的规定，因被告洪范公司吉林分公司怠于履行清算义务，致使原告的财产权益无法实现，故原告有权要求被告洪范公司吉林分公司返还本金2,450,000.00元。关于被告今宇投资管理部每月按期向原告支付的该基金的收益总计57,5750.00元，因系被告今宇投资管理部管理该基金期间支付给原告的，应视为该基金的实际收益，原告收取并无不当。关于原告主张的2014年4月份的收益36,750.00元，因该基金并未清算，故本院不予支持。关于原告主张的利息，应自该基金终止后10个工作日后即2014年5月14日起至实际返还全部本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、根据《中华人民共和国信托法》第三十一条“同一信托的受托人有两个以上的，为共同受托人”的规定，因被告今宇投资管理部存在与被告洪范公司吉林分公司共同处理信托事务、共同管理信托基金、代被告洪范公司吉林分公司分配信托基金收益的行为，故应认定被告今宇投资管理部有与被告洪范公司吉林分公司为共同受托人，被告今宇投资管理部应与被告洪范公司吉林分公司共同承担向原告返还信托资金本金2,450,000.00元及利息的责任。四、根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因被告洪范公司吉林分公司系被告洪范公司的分公司，故被告洪范公司应与被告洪范公司吉林分公司共同承担向原告返还信托资金本金2,450,000.00元及利息的义务。五、根据被告洪范公司吉林分公司与被告兴业银行签订的《资金监管合同》第三条的约定，关于临时监管账户内资金转入被告洪范公司吉林分公司设立的托管账户的条件为“该基金获得工商登记机关批准成立并且所有投资人取得该基金有限合伙人身份”，而被告洪范公司吉林分公司设立的被告今宇投资管理部的投资者仅为孙刚、魏军，被告兴业银行没有尽到《资金监管合同》约定的审查义务，允许被告洪范公司吉林分公司将监管账户内的信托基金转入被告今宇投资管理部账户，导致被告洪范公司吉林分公司无法在信托基金期限届满后返还原告信托基金的本金，被告兴业银行存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。……”的规定，被告兴业银行应对被告今宇投资管理部、被告洪范公司与被告洪范公司吉林分公司不能返还原告的本金及利息承担全部的赔偿责任。六、关于被告洪范公司吉林分公司及被告今宇投资管理部提出的应当追加实际用款人吉林省今宇房地产开发有限公司参加本案诉讼，并判决其实际承担信托投资基金返还责任的主张，既无法律的规定，又不符合合同的约定，故对其主张不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国信托法》第五条、第三十一条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪范基金管理有限公司、被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司、被告长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）于本判决生效后立即共同返还原告潘丽荣信托资金本金2,450,000.00元及利息（自2014年5月14日起至实际返还全部本金之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告兴业银行股份有限公司长春分行于本判决生效后对被告洪范基金管理有限公司、被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司、被告长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）不能返还原告潘丽荣的本金及利息承担全部的赔偿责任。三、驳回原告潘丽荣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,282.00元、保全费5,000.00元、公告费260.00元由被告洪范基金管理有限公司、被告洪范基金管理有限公司吉林省分公司、被告长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）共同负担，被告洪范基金管理有限公司、被告长春市洪范今宇投资管理部（有限合伙）不能负担的部分由被告兴业银行股份有限公司长春分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 威代理审判员  谢省伦人民陪审员  冯德喜二〇一五年六月二十三日书 记 员  倪春祥