河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第96号
原告：宋胖胖。
委托代理人：刘一钊。
被告：刘盼，系肇事冀AY97**、冀A73**挂重型牵引车驾驶车主。
委托代理人：默丽，河北赵雪莲律师事务所律师。
被告：刘超，系肇事冀AY97**、冀A73**挂重型牵引车驾驶司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。地址：河北省辛集市西华路**号。
负责人：李荣海，经理。
委托代理人：李计成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。地址：元氏县长春路**号。
负责人：孙会军，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司。地址：石家庄市育才街***号中茂海悦写字楼**层。
负责人：凌运海，总经理。
委托代理人：刘斌。
原告宋胖胖与被告刘盼、刘超、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称人保辛集）、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保元氏）、华安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称华安财险）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日和2014年7月8日两次公开开庭审理了本案。原告宋胖胖及委托代理人刘一钊，被告刘盼的委托代理人默丽，被告人保辛集的委托代理人李计成，被告华安财险的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告刘超、被告人保元氏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋胖胖诉称：2013年6月25日20时40分许，被告刘超驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型牵引车沿饶阳县西外环弯路由西向东行驶至西外环路与科技路口时，将原告宋胖胖驾驶的冀C×××××号小型轿车撞坏，该事故经饶阳县公安交警大队认定，被告刘超负事故的全部责任。被告刘盼系冀A×××××（主车）、冀A×××××挂重型牵引车的车主，冀A×××××号主车在被告人保辛集投保了一份交强险，在被告人保元氏处投保了50万元的不计免赔商业第三者责任险；冀A×××××挂号车（挂车）在被告华安财险处投保了一份交强险，事故发生在三份保险的有效期间内。要求五被告赔偿原告车辆维修费35900元、拖车费1200元、停车费500元、酒驾鉴定费400元、误工费1200元、交通费1000元。
被告刘盼辩称：1、宋胖胖未提供有效证据证明其是事故车辆冀C×××××号车的车主，其作为原告主体不适格；2、答辩人的冀A×××××号主车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业三者险保额为50万不计免赔，挂车冀A×××××在华安财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险，应由上述二保险公司就冀C×××××号车的损失负赔偿责任，驳回原告对答辩人的诉讼请求。3、对于各项赔偿数额，因原告未提交相应的证据，故原告的诉求证据不足，应依法驳回起诉；4、刘超系刘盼雇佣的司机，双方系雇员与雇主的关系。
被告人保辛集辩称：认可刘盼的冀A×××××号主车在该公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期内，但交通事故发生后，刘盼已取得了交强险内给予的财产损害赔付款2000元，是在2013年8月29日通过银行赔的，交强险的保险赔偿责任已履行完毕，不应再进行赔偿。
被告华安财险辩称：认可为刘盼的冀A×××××挂车承保在该公司了交强险，且事故发生在保险有效期内。事发后，通过网银转账于2013年9月11日赔付给了刘盼车损费2000元，保险责任履行完毕，不应再进行赔偿。
被告人保元氏辩称：经核实，冀C×××××号小型轿车车损经核实为35775元，对于原告车损超出两份交强险财产损害赔偿外的数额，即扣除交强险4000元后，已在商业三者险范围内赔偿了31775元汇给了刘盼，赔偿义务已经履行完毕；对原告主张的停车费、鉴定费、误工费、交通费等间接损失，根据相关规定不予赔偿。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人同意，确定本案争议焦点是：一、原告宋胖胖是否是本案的适格主体；二、原告方合理损失如何确定；三、原告的合理损失确定以后，民事责任赔偿如何承担。
围绕第一个争议焦点，原告宋胖胖陈述、举证如下：
原告受损的帕萨特小型轿车在发生事故时，持有冀C×××××号临时牌号，后该车取得的正式牌号是冀J×××××，该车辆登记车主为贾桂珍，2013年6月23日宋胖胖以14万元的价格购买了该车，在向原车主贾桂珍支付了车款后，宋胖胖取得了车辆的相关的随车手续，并一直占有使用该车辆，未办理过户手续，宋胖胖已经实际成为了冀C×××××号车的所有人，原告完全能主张权利。提交贾桂珍与宋胖胖购车协议一份、贾桂珍卖车收款条一份、郭某证明购车过程的书面证言一份、冀C×××××号车临时牌照一份、冀J×××××号车机动车登记证书一份予以证实。
被告刘盼、华安财险的质证意见是：对临时牌照无异议。对该车登记证书的真实性无异议。登记证书显示贾桂珍于2013年6月25日取得冀J×××××车的所有权，而原告出示的收条显示的日期为2013年6月23日，时间不符，对收条的真实性不予认可。卖车协议中记载的车号与登记证中不一致，证人郭某未申出庭，且有利害关系，对该证人证言不予认可。被告保险公司对交通事故认定书无异议。
被告人保辛集对原告证据无异议。
围绕第一个争议焦点，被告刘盼提交卢伟庆与刘盼的协议书一份，主张是冀C×××××号车的实际车主是卢伟庆。
原告宋胖胖的质证意见是：不认可该协议。卢伟庆不是该车车主，无权替原告签署该份协议。
围绕第二个争议焦点，原告宋胖胖举证、陈述如下：
提交拖车费票据一张，主张原告因车辆受损，花费修车费35900元，拖车费1900元，停车费500元，鉴定费400元，在交警队交罚金200元，误工费2000元，交通费1000元。修车发票交给了刘盼。
被告刘盼的质证意见是：不认可拖车费票据，该票据没记载付款单位，不是正规票据，无法证明是事故车辆产生的拖车费。
被告人保辛集对该证据未发表意见。
被告华安财险的质证意见是：该票据非正规票据，不认可。
围绕第三个争议焦点原告宋胖胖举证、陈述如下：提交饶阳县公安交通警察大队事故认定书复印件一份。主张根据事故责任认定书，刘超负事故全部责任。被告刘盼系肇事车车主，应对上述损失承担赔偿责任。
被告刘盼的质证意见是：原告提交的认定书是复印件，无法核实其真实性。
被告人保辛集对该证据无异议。
被告华安财险的质证意见是：如有原件相印证，则无异议。
围绕第三个争议焦点，被告人保辛集提交电子回单一份，主张辛集支公司在核实了驾驶证、行车证、责任认定以及第三者财产损失的情况下，已于2013年8.29日按照交强险合同约定对将2000元的赔偿款直接打入刘盼的账户。不应重复赔付。
围绕第三个争议焦点，被告华安财险提交电子回单一份，主张华安财险已向被保险人刘盼赔偿三者车辆损失2000元，其赔偿责任已在交强险财产损失限额内履行完毕，不应再承担任何赔偿责任。应由刘盼直接赔偿原告的各项损失。
围绕第三个争议焦点，当庭由审判人员出示了：被告人保元氏提交电子转账回单一份、该公司机动车保险赔款、费用计算书一份、刘盼身份证复印件一份、银行卡复印件一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份、饶阳县宏峰汽车配件经销部发票4份。
原告宋胖胖对以上三保险公司提供的证据均无异议。
被告刘盼对该组证据的质证意见是：该回单为复印件，付款是由也未显示是支付本案冀C×××××号车车辆损失，对回单不认可；修车发票同样是复印件，我方对其不认可。付款单位显示为冀J×××××，与本案事故车辆不是同一辆车，对发票不予认可。同时未提交事故车辆损失的相关的公估证明，对其损失数额及损失范围也无法确定。
被告人保辛集、被告华安财险均未提出异议。
本院对证据认证意见是：一、对原告提交的冀J×××××号车机动车登记证书一份、临时车牌照一份，均系证据原件，且核实后的车辆信息无误，对证据的效力予以确认；原告提交的购车协议、收款条，有证人郭某的书面证言相佐证，相互印证，证明了车辆转让的事实，对几份证据的效力予以确认；对被告刘盼提交的卢伟庆与刘盼的协议书，被告刘盼主张卢伟庆系该车车主，并没有提供相关证据，原告宋胖胖对协议书的效力不认可，因被告刘盼也不能提供充分证据证明协议系登记车主贾桂珍的真实意思表示，对协议书的证据效力不予确认；二、对原告提交的拖车费收据，被告方认为的非正式税务发票，没有相关里程、车辆吨位的收款说明，不予确认。因该车因事故无法行驶，拖车费为必然费用，且结合饶阳县一般拖车服务公司的实际情况，不应以没有正式发票而否认存在拖车情况的事实，对该证据本院予以确认；三、原告提交的交通事故责任认定书与原件核对无异，予以确认；被告人保辛集、人保元氏、华安财险提交的电子转账回单中，有相应的日期、金额、汇款人、收款人等信息，可以证明事发后，三保险公司向刘盼账户汇款的情况，对电子转账回单中予以确认；被告人保元氏提交的机动车保险赔款、费用计算书、机动车保险车辆损失情况确认书，系该公司内部计算赔付金额的手续，与保险公司支付赔款具有关联性，应予以确认。原告提交的饶阳县宏峰汽车配件经销部出具的发票四张，能说明原告车损情况，该票据原件在人保辛集处留存，且几个保险公司依据该票据均已进行了理赔，对发票的证据效力予以确认。
经审理查明：2013年6月25日20时40分许，被告刘超驾驶冀A×××××、冀A×××××挂重型牵引车沿饶阳县西外环弯路由西向东行驶至西外环路与科技路口时，与原告宋胖胖驾驶的冀C×××××号帕萨特小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经饶阳县公安交警大队认定：刘超驾驶机动车在雨天未保持安全车速，行至路口未让右侧来车先行，负事故的全部责任，宋胖胖无责任。宋胖胖驾驶的冀C×××××号小型轿车，系临时牌照，登记车主为贾桂珍，该车辆正式牌照变更为冀J×××××，登记车主仍然是贾桂珍，在2013年6月23日，贾桂珍将该车卖给肇事司机宋胖胖，宋胖胖交付了购车款后，实际占有使用了该车辆。因本次交通事故，冀J×××××帕萨特小型轿车进行了修理，支出了费修车费35925元，发票等理赔材料由刘盼一方提交给了三被告保险公司后，三保险公司通过审核相关材料，并将对于冀J×××××帕萨特小型轿车的财产损失，由人保辛集在交强险财产损失赔偿限额内支付给了刘盼赔偿款2000元，华安财险在交强险财产损失赔偿限额内支付给了刘盼赔偿款2000元；人保元氏在商业第三者责任保险范围内支付给了刘盼（冀J×××××帕萨特小型轿车的车辆损失）31775元。
本院认为：公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。原、被告之间发生交通事故的事实，经饶阳县公安交通警察大队进行了认定，由于被告刘超在雨天未保持安全车速，行至路口未让右侧来车先行，违反道路交通安全相关规定，该大队认定被告刘超负事故的全部责任的意见正确，应予以采纳。因刘超系被告刘盼的雇佣司机，对于原告合理损失的民事赔偿责任，应由雇主被告刘盼承担全部责任。原告宋胖胖驾驶的冀C×××××号帕萨特小型轿车后取得的正式牌号为冀J×××××，登记所有人为贾桂珍，原告宋胖胖通过买卖成为该车辆的实际所有人，且在宋胖胖占有、使用过程中受到了损害，宋胖胖有权主张让致害人进行赔偿，被告刘盼提出原告不具有主体资格的主张不能成立，不予以支持。被告刘盼提交的卢伟庆与刘盼所签订的协议，从形式和内容原告宋胖胖一方不认可，刘盼又不成提供其他证据证明卢伟庆的身份，因此对协议书的本院不予确认。1、根据修车发票及各保险公司均已经认可的证据能确定原告的合理损失是车辆损失费35775元。2、关于原告主张拖车费1900元，虽然原告提交的票据非正式税票，但考虑到拖车费属于事故发生后必然要产生的费用，系原告已经支出的费用，不能认为票据不是正式发票而不认可，因此认定拖车费1900元为合理费用。3、原告主张停车费500元，鉴定费400元，在交警队交罚金200元，误工费2000元，交通费1000元，均未提交相应证据，本院不予确认。原告总损失确定为37675元。对原告上述财产损失，应由为刘盼车辆承保了第三者交强险的人保辛集、华安财险在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，不足部分33675元，应由被告人保元氏在商业三者险范围内予以全部赔偿，鉴于已经确认的人保元氏在商业第三者责任保险范围内已向刘盼支付赔偿款31775元的事实，但被告刘盼并未将上述赔偿款转交给原告宋胖胖，本案的原告最后表示，同意在确认刘盼已经收到事故保险理赔款后由刘盼返还。因此被告刘盼获得的保险公司赔付，应赔付给原告宋胖胖；人保元氏只就车辆损失进行了赔偿，还应在商业第三者责任保险范围内再向原告支付赔偿拖车施救费1900元；被告刘盼否认收到的赔偿款与原告损失有关，并提出刘盼与保险公司是合同关系，应由保险公司与刘盼另案处理的意见，不符合两便原则，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告刘盼于本判决生效后二十日内赔偿原告宋胖胖人民币35775元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后二十日内，在商业第三者保险范围内赔偿原告宋胖胖人民币1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告刘盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 徐爱辉
审判员 吕志欣
审判员 牟庆峰
二〇一四年七月十日
书记员 顾文妍