wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第0308号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人唐丁丁，无业。2014年11月24日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年2月3日刑满释放；2015年8月22日，因盗窃被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日（未执行）。2015年8月29日被抓获，同年8月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2015）613号起诉书指控被告人唐丁丁犯盗窃罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行�任审判，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派检察员周洁敏出庭支持公诉，被告人唐丁丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2015年7月至8月间，被告人唐丁丁在无锡市新区，采用搭线、扳坐垫等手法，先后盗窃作案四起，窃得电动车、电动车电瓶等物，物品价值合计人民币3480.4元。具体犯罪事实如下：
1、2015年7月10日晚，被告人唐丁丁在无锡市新区某饭店门口西侧处，采用上述手法，窃得被害人葛某的“钻豪”牌TDR083Z型电动车1辆，价值人民币942元。
2、2015年8月23日晚，被告人唐丁丁在无锡市新区某博览城门口附近，采用上述手法，窃得被害人汪某的“宇能”牌电动自行车1辆，价值人民币1244元。
3、2015年8月25日晚，被告人唐丁丁在无锡市新区某小区285号门�，采用上述手法，窃得被害人樊某的“祥龙”牌TDR304Z型电动车1辆，价值人民币1000元。
4、2015年8月25日晚，被告人唐丁丁在无锡市新区某小区一区309号楼道内，采用上述手法，窃得被害人胡某的“超威”牌电动车电瓶1组，价值人民币294.4元。
2015年8月29日，被告人唐丁丁被公安机关抓获，后如实供述了上述罪行。案发后，公安机关将上述赃物悉数追缴并已发还被害人。
公诉机关认为：被告人唐丁丁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐丁丁在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人唐丁丁归案后，如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人唐丁丁在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭宣读和出示的被害人葛某、汪某、樊某、胡某的报案笔录和陈述笔录，证人邱某、贺某的证言笔录和辨认笔录，涉案赃物的照片，被告人唐丁丁辨认作案地点的辨认笔录和照片，无锡市价格认证中心锡价刑（2015）247号价格鉴证结论书，公安机关出具的扣押、发还物品清单、刑事案件侦破经过以及情况说明，行政处罚决定书，本院（2014）新刑二初字第0277号刑事判决书，无锡市第一看守所刑满释放证明书，被告人唐丁丁的身份资料等证据予以证实，被告人唐丁丁当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人唐丁丁以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐丁丁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人唐丁丁在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人唐丁丁在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐丁丁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月29日起至2016年3月28日止），并处罚金人民币一千五百元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于百平
二〇一五年十二月四日
书记员 张 旖
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周�的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5734号
原告:北京华烨信通信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园7号楼2单元302室。
法定代表人:石洁,董事长。
委托诉讼代理人：熊新安，男，1970年7月2日出生，汉族，北京华烨信通信息技术有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。
被告：中电华通通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座194室。
法定代表人：邱平，董事长。
委托诉讼代理人：耿智强，男，1980年6月3日出生，汉族，中电华通通信有限公司员工，住单位宿舍。
原告北京华烨信通信息技术有限公司（以下简称华烨信通）与被告中电华通通信有限公司（以下简称中电华通）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华烨信通的代理人熊新安、付铁华，被告中电华通的代理人耿智强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华烨信通向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠原告的租金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2011年6月，原、被告双方签订平台租赁协议，约定原告提供给被告位于北京市复兴门外大街4号楼的楼顶空间10平方米，供被告无线物联网运营使用。租赁期限为10年。即从2011年6月7日起至2021年6月6日止。年租金20000元。合同有效期内的租金总额是200000元。租金采用每五年一付的方式等。本合同签订后，原告将租赁物交给了被告正常使用经营。被告仅支付了5年的租金，未按合同约定支付后5年的租金。经原告多次催要未果，向法院提起诉讼。
被告中电华通辩称：不同意原告的诉讼请求。根据平台租赁协议第一条第一款约定，原告至今未能向被告提供产权证明或授权委托书，故我方有理由质疑原告尚未取得上述租赁物的合法处分权。因此我方认为涉案租赁协议属于效力待定合同。我方不负支付租赁费的义务。本案中的基站已经在涉案空间上安装且至今仍在使用。
原告华烨信通围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《平台租赁协议》；2、录音光盘及文字整理材料。被告对证据1、证据2的真实性无异议，但对证据2的证明目的不认可。被告未提交证据。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订平台租赁协议，协议约定原告为被告提供位于北京市复兴门外大街4号楼的楼顶空间10平方米，供被告方使用。原告对租赁建筑物享有完整的所有权或出租经营管理权，原告提供该租赁物合法的产权证明和产权人许可出租的授权委托书。合同有效期从2011年6月7日起至2021年6月6日止。年租金为20000元，合同有效期内的租金总额为200000元，租金采取五年一付的方式。甲方保证向乙方提供交流220V、5KW的电力，乙方设立独立电表。合同签订后，原告将位于复兴门外大街4号楼的楼顶空间交付给被告使用至今，原告认可被告已支付了前五年的租金100000元。被告辩称签订合同时原告未提供有关权利证明，因急于建设故先行安装了设备。原告则称审查房屋产权手续是被告同意签订合同的先决条件，被告作为专业运营物联网的单位在合同签订时已经审查过原告合法出租的权利证明，原告已经将证明交给了被告，但因没有备份，故不能提供。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《平台租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定为被告提供了复兴门外大街4号楼的楼顶空间，被告使用该空间至今，并交纳了2011年至2016年的租金100000元。被告抗辩称在签订合同时原告未能提供出租该租赁物的产权证明或许可出租的授权委托书，故该租赁合同尚属于效力未定。本院经审查认为，原告在庭审中虽未能提供上述权利证明，但在事实上已经将该空间给付给被告使用至今，且未有产权人提出异议，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中电华通通信有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华烨信通信息技术有限公司租金100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中电华通通信有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李宝才
二〇一七年六月二十八日
书记员 桂 洋
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00427号
申请执行人：武穴市国土资源局。住所地：武穴市城东新区。组织机构代码：01125995-8。
法定代表人：冯炜，男，该局局长。
被执行人：方茂文，男，1966年10月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，湖北省武穴市。
申请执行人武穴市国土资源局对被执行人方茂文行政处罚一案，于2015年1月19日作出的武土资处字[2015]031号行政处罚决定书已发生法律效力。申请人武穴市国土资源局向本院申请强制执行，本院立案受理后，以（2015）鄂武穴行非审字第00061号行政裁定书准予强制执行。
本案经本院多次执行，仍末执结，现查明被执行人方茂文暂无财产可供执行，现申请人武穴市国土资源局同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂武穴行非审字第00427号行政裁定书定书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次
申请执行。
执行员 雷玉兴
执行员 吴 浩
执行员 胡梦奇
二〇一五年九月三十日
书记员 顾 健
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00427号
申请执行人：武穴市国土资源局。住所地：武穴市城东新区。
法定代表人：冯炜，该局局长。
被执行人：方茂文，湖北省武穴市梅川镇陶期村七组38-2。
申请执行人武穴市国土资源局对被执行人方茂文行政处罚一案，于2015年1月19日作出的武土资处字（2015）031号行政处罚决定书已发生法律效力。申请人武穴市国土资源局向本院申请强制执行，本院立案受理后，以（2015）鄂武穴行非审字第00061号行政裁定书准予强制执行。
本案经本院多次执行，仍末执结，现查明被执行人方茂文暂无财产可供执行，现申请人武穴市国土资源局同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂武穴行非审字第00427号行政裁定书定书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次
申请执行。
执行员 雷玉兴
执行员 吴 浩
执行员 胡梦奇
二〇一五年九月三十日
书记员 顾 健
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第08463号
原告何代诗，男，汉族，1956年9月26日出生，住重庆市合川区。
被告重庆宝龙长润置业发展有限公司，地址重庆市合川区。
法定代表人许健康，董事长。
本院在审理原告何代诗与被告重庆宝龙长润置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，因原告何代诗未在规定期限内缴纳诉讼费，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何代诗撤诉处理。
审判员 陈果
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈勇
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初2205号
原告：杨保士，男，1976年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
诉讼委托代理人：李俊民，临泉县光明法律服务所法律工作者。
被告：孟翠玲，女，1980年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
诉讼委托代理人：李益，安徽姜尚律师事务所律师。
原告杨保士与被告孟翠玲同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告杨保士于2018年5月2日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨保士申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨保士撤诉。
案件受理费100元，由原告杨保士负担。
审判员 张劲辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 孟 禹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中少民终字第38号
上诉人（原审被告）向鑫，＊出生，汉族，户籍地上海市闵行区＊＊＊。
被上诉人（原审原告）向子晨熙，＊出生，汉族，户籍地上海市闵行区＊＊＊，现住上海市闵行区＊＊＊。
法定代理人刘媛泉露（系被上诉人之母），女，户籍地重庆市＊＊＊，现住上海市闵行区＊＊＊。
上诉人向鑫因抚养费纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵少民初字第146号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其并未居住在上海市闵行区＊＊＊室；此外关于抚养费及抚养权纠纷，双方曾在重庆市沙坪坝区法院诉讼，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院管辖。
本院经审理认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。根据原审证据材料以及生效的法律文书，上诉人居住在其户籍地上海市闵行区＊＊＊室，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省兰西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1222刑初128号
公诉机关黑龙江省兰西县人民检察院。
被告人李某某，男，1967年5月5日出生，汉族，小学文化，个体户，住黑龙江省兰西县，户籍所在地兰西县。2017年7月17日因本案被兰西县公安局刑事拘留，2017年8月7日因本案被兰西县人民检察院批准逮捕，2017年8月9日由兰西县公安局执行，现羁押于兰西县看守所。
黑龙江省兰西县人民检察院以黑兰检公诉刑诉[2017]114号起诉书指控被告人李某某犯滥伐林木罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。兰西县人民检察院指派检察员李洪波、程世兰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省兰西县人民检察院指控，2017年6月12日，被告人李某某在未办理《林木采伐许可证》的情况下，擅自采伐位于兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯哈黑公路道西的片林。经兰西县森林公安局鉴定，李某某滥伐林木103棵，林木材积共计15.5264立方米。被告人李某某于2017年7月17日被公安机关电话传唤到案。公诉机关认为，被告人李某某违反《森林法》的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，擅自采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处，并提交了书证有户籍证明、协议书，证人王某1、姜某、王某2、张某、彭某的证言，被告人李某某的供述与辩解，兰西县森林公安局材积鉴定，现场勘验笔录等证据。
被告人李某某当庭对所犯罪行供认不讳，不作辩解。
经审理查明，2017年6月12日，被告人李某某在未经林业行政部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自采伐位于兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯屯前哈黑公路道西的片林东侧林木57棵、片林西侧林木46棵,后王某1阻止采伐，认为李某某采伐的片林东侧的林木归其所有，双方因权属发生争议，李某某停止采伐。经兰西县森林公安局材积鉴定，被告人李某某滥伐林木共计103棵，林木材积共计15.5264立方米。被告人李某某于2017年7月17日被公安机关电话传唤到案。
另查明，2017年11月1日，王某1为被告人李某某出具谅解书，表示不再追究被告人李某某的任何法律责任，请求对其从轻处理。
上述事实有公诉机关、被告人提交，并经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：
公诉机关提交的证据：
1.被告人李某某的供述与辩解，主要证实他组织工人滥伐林木经过的事实；
2.证人王某1的证言，主要证实被告人李某某滥伐的林木中片林东侧的是她家所有的事实；
3.证人姜某、王某2、张某、陈某1的证言，主要证实他们系被告人李某某板厂的工人，李某某让他们在兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯哈黑公路道西伐树，后来彭某、王某1说伐的树有他们家的并阻止继续伐树的事实；
4.证人彭某的证言，主要证实他与王某1是夫妻关系，兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯屯前林场东侧的林木是其哥哥彭山转包给他的事实；
5.证人刘某、陈某2、潘某、李某的证言，主要证实2017年6月份在兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯南哈黑公路西侧有人伐树，他们去捡树枝的事实；
6.证人吴某的证言，主要证实2014年10月份，潘洪森、吴海义将兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯屯前大片林地转让给被告人李某某的事实；
7.合同书复印件、林权证复印件、协议书复印件，主要证实潘洪森、吴海义在兰西县康荣乡荣泰村民委员会承包林木并转让给被告人李某某的事实；
8.兰西县森林公安局材积鉴定、林业行政处罚勘验、检查笔录、兰西县公安局食品药品和环境犯罪侦查大队李某某滥伐林木认定书，主要证实被告人李某某滥伐的林木103棵，林木材积共计15.5264立方米的事实；
9.兰西县林业局证明，主要证实兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯南的林地，林场东哈黑公路西林地及荣泰林场内的树木没有办理采伐手续的事实；
10.林权证复印件、协议书复印件、林地承包合同书复印件、兰西县康荣乡荣泰村民委员会证明，主要证实彭某承包兰西县康荣乡荣泰村乔家窝堡屯屯前林场东侧林木并转包给彭某的事实；
11.现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，主要证实被告人李某某滥伐林木现场基本情况的事实；
12.户籍证明、兰西县公安局开发区治安大队证明，主要证实被告人李某某的身份事项、因殴打王某1被行政拘留7日的事实；
13.抓获经过，主要证实被告人李某某的抓获经过的事实。
被告人提交的证据：
1.谅解书，主要证实王某1对李某某的犯罪行为表示谅解，不再追究任何责任，请求对其从轻处理的事实。
本院认为，被告人李某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。鉴于被告人李某某系初犯，能够当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，得到王某1的谅解，积极缴纳罚金，可以对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下：
被告人李某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙继光
审 判 员 杨海涛
审 判 员 张宝博
二〇一七年十一月十日
法官助理 任春达
书 记 员 徐振亮
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥旧民二初字第00025号
原告邓文华。
被告李作华。
被告雷德芳（系被告李作华之妻）。
本院在审理原告邓文华诉被告李作华、雷德芳建设工程合同纠纷一案中，原告邓文华于2014年12月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告邓文华以双方自行协商为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓文华撤回起诉。
案件受理费431元，由原告邓文华负担。
审 判 长 冯道功
审�员石朝军
人民陪审员 何庆华
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 华
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4202号
原告：谢明。
原告：谢美凤。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年11月10日立案受理了原告谢明、谢美凤诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员李永华适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告谢明、谢美凤到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：两被告支付原告第五、六期经营回报收益共计58456.30元并支付逾期付款违约金（从逾期日计算至实际支付之日止）；诉讼费用由两被告承担。
经审理查明，2009年11月16日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方，以下简称商管公司，商管公司于2011年9月21日更名为置业公司）、被告世贸公司（丙方，担保方）签订委托经营管理协议1份，原告将其所有的桐乡世贸中心第二层B区21321号房屋委托商管公司经营管理，并约定：无论“桐乡世贸中心”先于或迟于2009年10月28日前开业，均从2009年10月28日起计算委托经营期限，经营期限为整6年；在“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益。逾期支付超过10天的，应按每天0.3‰计收违约金。2010年8月31日，原告和商管公司、被告世贸公司又签订补充协议一份，被告世贸公司仍以担保方身份盖章，约定每年经营回报收益62314元。“桐乡世贸中心”于2009年10月28日开业。两被告已向原告支付共四期经营回报收益各29228.15元，但均逾期支付，尚未支付第五至六期半年度经营回报收益。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议均系其真实意思表示，符合法律规定，当事人均应全面履行各自义务。故原告要求被告置业公司支付按约应分别于2015年3月10日、2015年9月10日支付的第五、六期经营回报收益各29228.15元共计58456.30元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款违约金，有合同及法律依据，本院亦予支持。原告请求第一至四期违约金共计3007.58元，经核实未超过合同约定金额，本院予以确认；第五期、第六期应以29228.15元为本金按每日0.3‰分别从2015年3月11日、2015年9月11日开始计算至实际支付之日止。被告世贸公司作为担保人，自愿对未付款项及违约金承担连带清偿责任，本院予以准许。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢明、谢美凤第五、六期经营回报收益共计58456.30元并承担第五、六期逾期付款违约金（以29228.15元为本金按每日0.3‰分别从2015年3月11日、2015年9月11日开始计算至款项实际支付之日止）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对桐乡市世贸中心置业有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谢明、谢美凤第一至四期逾期付款违约金共计3007.58元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1558元，减半收取779元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、被告桐乡世贸中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李永华
二〇一六年一月四日
书记员 范天桥
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第1824号
原告：苏中鹏。
委托代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。
被告：朱观穴。
委托代理人：周荣铸，浙江玉山律师事务所律师。
被告：苍南县灵溪镇后蔡村民委员会，住所地苍南县灵溪镇后蔡村。
负责人：姜永亮，村委会主任。
本院在审理原告苏中鹏与被告朱观穴、苍南县灵溪镇后蔡村民委员会建设工程合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏中鹏撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担。
审判员 潘直沈
二〇一六年一月二十日
书记员 董小美
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初603号
原告中宁县农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人刘占明，系该社理事长。
委托代理人郭惠琴，系该社滨河信用社主任。代理权限为特别授权。
委托代理人陈学智，系该社滨河信用社客户经理。代理权限为特别授权。
被告尹少霞，女，生于1977年2月3日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告向宁生，男，生于1968年10月4日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告中宁县农村信用合作联社诉被告尹少霞、向宁生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员贺森适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭惠琴、陈学智，被告向宁生到庭参加了诉讼，被告尹少霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月23日，原告与被告尹少霞、向宁生签订《个人借款合同》一份，约定被告尹少霞、向宁生向原告借款人民币壹拾肆万元整（￥140000元）用于养殖，期限为18个月（自2014年7月23日至2016年1月22日），借款利率为11.7875‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息（逾期贷款利率为17.68125‰）；同日，原、被告签订《抵押合同》一份，约定被告尹少霞、向宁生用其共有的位于中宁县城的房屋为该笔贷款提供抵押担保，且办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告尹少霞、向宁生发放借款140000元。借款到期后，被告尹少霞、向宁生未按期偿还借款本息。现要求：1、判令被告尹少霞、向宁生偿还原告借款本金140000元，利息20946.61元（计算至2016年2月26日），并承担实际借款本金还清前的全部利息；2、判令原告对二被告抵押财产享有优先受偿权；3、本案案件受理费由二被告承担。
原告为证实其主张的事实向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、《个人借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权利证书、�款借据、二被告身份证复印件各一份，拟证实原告与被告尹少霞、向宁生于2014年7月23日签订《个人借款合同》、《抵押合同》各一份，合同对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，被告尹少霞、向宁生用其共有的位于中宁县的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实；
证据二、利息清单一份，拟证实被告将利息清偿至2015年3月26日，截止2016年2月26日被告尚欠原告借款本金14万元，利息20946.61元未还的事实。
被告向宁生辩称，原告所述借款及抵押情况属实，我将该笔借款的利息清偿到2015年3月26日，2015年9月份因我搞养殖亏损，无能力偿还利息，找原告做转贷手续，原告的信贷员说上面不批，让我想办法清利息，后原告的办公地点搬离，我又将原告信贷员手机号丢失，无�联系原告，未能清息做转贷手续。对原告的诉讼请求，我希望原告给我做转贷手续，我按时清息。
被告向宁生未向法庭提交证据材料。
被告尹少霞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。
对原告向法庭提交的证据，被告向宁生没有提出异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，被告尹少霞、向宁生系夫妻关系。2014年7月23日，原告与被告尹少霞、向宁生签订《个人借款合同》一份，约定被告尹少霞、向宁生向原告借款140000元，借款用途为养殖，借款期限为18个月，自2014年7月23日起至2016年1月22日止，利率为月息11.7875‰，借款按季结息，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等内容。同日，被告尹少霞、向宁生与原告签订《抵押合同》一份，约定被告尹少霞、向宁生用其共有的位于中宁县的房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下本金壹拾肆万元整及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、过户费等）和所有其他应付费用等内容，并对抵押房屋办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告尹少霞、向宁生发放借款140000元。合同履行过程中，被告尹少霞、向宁生将借款利息清偿至2015年3月26日。借款到期后，被告尹少霞、向宁生对借款本金140000元及利息20946.61元（自2015年3月26日计算至2016年2月26日）至今未还。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》合法有效，依法应予保护。原告按照合同的约定向被告尹少霞、向宁生发放借款，被告尹少霞、向宁生没有依约向原告还本清息，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金140000元，利息20946.61元（自2015年3月26日计算至2016年2月26日）的诉讼请求依法予以支持。被告尹少霞、向宁生用其共有的位于中宁县城的房屋为其借款设定抵押，并办理了抵押登记，该抵押行为成立，合法有效，故对原告要求对被告尹少霞、向宁生共有的位于中宁县的房屋享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。被告尹少霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告尹少霞、向宁生于本判决生效之日起十日内偿还原告中宁县农村信用合作联社借款本金140000元，利息20946.61元（自2015年3月26日计算至2016年2月26日），共计160946.61元，2016年2月26日以后的利息按照月利率17.68125‰计算至借款还清之日；
二、被告尹少霞、向宁生如不能按期偿还上述借款本息，原告中宁县农村信用合作联社对被告尹少霞、向宁生抵押物以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元，减半收取1759.5元，由被告尹少霞、向宁生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 贺 森
二〇一六年五月二十五日
书记员 魏小翠
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执2406号
申请执行人：朱雨洪，男，1964年7月10日，汉族，住衢州市衢江区。
被执行人：衢州市东深建材有限公司，组织机构代码680710806，住所地：衢州市东港工业园区柯城工业园新叶西路1号。
法定代表人：卢龙强，总经理。
本院在执行申请执行人朱雨洪与被执行人衢州市东深建材有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贺 捷
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执2406号申请执行人：朱雨洪，男，1964年7月10日，汉族，住衢州市衢江区。被执行人：衢州市东深建材有限公司，组织机构代码680710806，住所地：衢州市东港工业园区柯城工业园新叶西路1号。法定代表人：卢龙强，总经理。本院在执行申请执行人朱雨洪与被执行人衢州市东深建材有限公司劳动争议纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜春生审 判 员  吴雯雯代理审判员  郭俊峰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  贺 捷
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初208号
原告齐x，男，1981年12月29日出生，汉族，湖南省道县人，农民，。
被告胡xx，男，1987年7月1日出生，汉族，湖南省道县人，农民，
原告齐x与被告胡xx民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员许勇适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，代理书记员何时担任庭审记录。原告齐x到庭参加诉讼，被告胡xx经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐x诉称，2015年9月11日，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款40000元，还款期限为2015年11月11日，双方签订了借款合同，被告并出具了一份借条给原告。借款到期后，被告未偿还借款，原告多次催讨，被告以无钱为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款40000元及利息；诉讼费由被告承担。
原告齐x在举证期限内举证如下：1、原告的身份证，证明原告的身份信息；2、借款合同和借据，证明被告向原告借款40000元的事实。
被告胡xx未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告胡xx经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2所证明的事实本院予以采信，可以作为定案依据。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2015年9月11日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款40000元，双方约定借款期限为2015年9月11日起至2015年11月11日，但未约定借款利息，双方签订了借款合同且被告书写了借据给原告。借款到期后，被告未偿还借款，经原告多次催收，被告拒还，原告遂向本院起诉。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款并书写了借条，本院对借款的事实予以确认。被告在借款到期后拖欠不还，属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。由于原、被告在借条上未约定借款利息，故原告要求被告支付借期内借款利息的的诉讼请求，本院不予支持，但原告要求被告偿付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执民法通则若干问题的意见》第140条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告胡xx偿还原告齐x借款40000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2015年11月12日开始计算至执行完毕止），此款限本判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告胡xx承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 许勇
二〇一六年三月十一日
代理书记员 何时
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》
140．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2151号
原告：王传奎，1976年10月27日生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：赵国凯，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜晋，江苏海越律师事务所（实习）律师。
被告：吕超，1980年6月18日生，住江苏省淮安市开发区。
原告王传奎与被告吕超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王传奎委托诉讼代理人赵国凯、姜晋到庭参加诉讼，被告吕超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款127万元及利息（其中，借款本金123万元自2016年8月17日起至实际给付之日止，借款本金4万元自2017年4月4日起至实际给付之日止，均按银行贷款利率4被计算）元；2.判令被告承担本案律师费6.8万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：被告从2016年5月起多次向原告借款共计127万元。原告以银行转账方式交付给被告123万元，被告分别向原告出具借条，另外4万元以现金方式给付被告。借款到期后，被告未归还任何借款，并在原告的催要下于2017年3月3日签订《承诺书》，被告承诺如不按约定于1个月内归还全部借款，将按银行同期贷款利率的4倍支付从借款之日起的利息，并承担原告的律师费。另外，《承诺书》约定此纠纷由南京市雨花台区人民法院管辖。现还款期限已经届满，原告多次催要，被告迟迟不肯偿还债务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告吕超未作答辩。
原告王传奎围绕其诉讼请求依法提交了借条（复印件）2张、案外人庄某、郭某出具的情况说明、庄某平安银行个人账户汇总信息清单、内蒙古农村信用社结算业务申请书、郭某招商银行交易明细表、中国农业银行内蒙古分行卡卡转账凭条、中国农业银行转账业务客户回执、承诺书、委托代理合同、代理费发票、律师函、快递单等证据。被告吕超未予质证。对上述证据本院经审查予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王传奎与被告吕超存在生意合作关系。2016年5月23日，吕超向王传奎借款并出具借条1张，载明：今借到王传奎80万元，于2016年6月15日前还清，以银行转账为准。同日，王传奎委托案外人庄某向吕超转账汇款20万元，委托案外人郭某向吕超转账汇款5万元。次日，王传奎向吕超转账汇款55万元。该80万元均汇入吕超卡号为62×××16的中国农业银行账户。
2016年6月24日，王传奎向吕超上述农业银行账户转账汇款20万元。2016年8月17日，王传奎应吕超的指示向*永英名下卡号为62×××5的账户转账汇款23万元。2016年9月20日，吕超向王传奎出具借条1张，载明：今借到王传奎43万元。
2017年3月3日，吕超向王传奎出具承诺书1份，载明：本人从2016年5月23日起陆续向王传奎借款共计127万元，且早已经过了还款期限。现本人承诺在本承诺书签署后一个月内归还全部借款，如没能按时归还，王传奎可以采取法律手段追讨，并本人自愿按照四倍银行贷款利息标准支付从借款之日起的利息，并愿意支付王传奎追讨借款所支出的律师费。本人同意王传奎在本承诺书签订地南京市雨花台区提起诉讼。
上述借款及承诺还款期限到期后，吕超未能按约履行归还义务。王传奎催要未果后诉至本院。本案诉讼过程中，王传奎与江苏海越律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定王传奎就本案应向该所支付律师代理费6.8万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王传奎以银行转账方式向被告吕超出借123万元的事实，有借条（复印件）、情况说明、银行转账凭证、承诺书等在案证据为证，不违反法律强制性规定，应认定原、被告之间的借贷关系已经成立，且合法有效。关于案涉借款本金的数额，王传奎陈述除通过银行转账的123万元外，其于2016年8、9月间以现金方式向吕超出借4万元，且承诺书载明的127万元亦能证明其出借4万元的事实，但原、被告之间出借和接收款项均以银行转账方式完成，王传奎突然以现金方式出借4万元，不符合当事人之间的交易习惯；王传奎第二次向吕超出借43万元过程中，吕超于2016年9月20日向王传奎出具了借条，如果2016年8、9月间发生了4万元的借款，该借条应当将该金额一并计入；虽然吕超于2017年3月3日出具的承诺书载明借款金额为127万元，但未具体说明4万元的借款过程，王传奎向吕超现金交付4万元的证据仍不充分。综上，本院认定王传奎实际向吕超出借123万元，现借款均已到期，王传奎主张吕超向其归还借款本金127万元中的123万元，有事实和法律依据，本院予以支持。承诺书载明吕超自愿从借款之日起按照四倍银行贷款利息标准向王传奎支付利息，现王传奎主张吕超应自2016年8月17日向其支付按银行同期同档贷款基准利率4倍计算的利息，系其对自己权利的处分，本院予以支持。承诺书载明吕超愿意支付王传奎追讨借款所支出的律师费，诉讼过程中王传奎亦与江苏海越律师事务所签订了《民事委托代理合同》，该所亦实际指派律师出席了庭审，但合同约定的律师代理费过高，本院酌情核减为吕超应向王传奎支付因本次诉讼产生的律师代理费5万元。被告吕超经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王传奎支付借款本金123万元及利息（以123万元为基数，自2016年8月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；
二、被告吕超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王传奎支付律师代理费5万元。
二、驳回原告王传奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18722元，减半收取计9361元，保全费5000元，合计14361元，由被告吕超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 郑朝明
二〇一七年七月十七日
见习书记员 许 多
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第831号
申请执行人杨仕之。
被执行人兰萍。
杨仕之与兰萍买卖合同纠纷一案，我院作出的（2010）青民一初字第2636号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人兰萍暂无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人的其它财产线索并同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第831号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱伽苾
审判员 何明波
审判员 梁为锋
二〇一四年十一月十六日
书记员 刘中伟
青县人民法院执 行 裁 定 书(2014)青执字第831号申请执行人青县开元汽车运输有限公司。被执行人陈竞，男，1979年6月生，住青县。被执行人宋忠海，男，1969年2月生，住黑龙江。申请执行人青县开元汽车运输有限公司与被执行人陈竞、宋忠海合同、无因管理、不当得利纠纷一案，青县人民法院于2014年10月17日作出的(2014)青民初字第464号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈竞、宋忠海没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青县开元汽车运输有限公司于2014年10月27日向本院申请强执行，请求被执行人陈竞、宋忠海偿还标的款4万元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人在银行存款4万元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  申学增二〇一四年十月二十八日书记员  吴 霖
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终3052号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市虎山东路*号。
主要负责人：刘振功，总经理。
委托诉讼代理人：张义，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于承效，住泰安市。
委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋其喜，男，1963年7月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合财险泰安中心支公司）因与被上诉人于承效、宋其喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险泰安中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人不承担理赔责任。上诉费用由被上诉人予以承担。事实和理由：一、两被上诉人均未举证事发时鲁Ｊ×××××号车以及司机（即被上诉人）宋其喜有合格、有效地驾驶证、行驶证及上岗证原件以及构成商业三者险的理赔责任。停车费150元不在商业三者险的理赔范围。二、有价格评估报告和维修发票不代表实际维修价值，被上诉人没有提交维修单位出具的具体维修明细与价格评估报告结论中的物品价值评估明细表相一致，上诉人不承担理赔责任。
于承效辩称，事故发生后，被上诉人宋其喜向上诉人报案后，上诉人工作人员已对被上诉人车辆进行了查勘，双方对维修项目均无争议，但对价格产生争议。原审判决对停车费并未认定，只是认定了修理费、救援费、拖车费。上诉人称对停车费150元进行了判决认定，与判决认定事实不符。上诉人对被上诉人车辆评估价值申请了重新鉴定，对重新鉴定结论未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
宋其喜未作答辩。
于承效向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告修理费、评估费、救援费等各项经济损失共计140000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月18日12时25分许，被告宋其喜驾驶鲁Ｊ×××××号货车沿牟汶河大桥东由北向西右转弯时，与由东向西于成刚驾驶的鲁Ｊ×××××号货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队直属三大队处理，认定被告宋其喜承担事故的全部责任，于成刚无责任。事故发生后，鲁Ｊ×××××号货车被拖至泰安市泰山区众诺汽车修理厂进行维修，原告支出修理费132052元、救援费1480元、拖车费1000元。本案审理前，泰安市公安局交通警察支队直属三大队委托泰安信诚价格事务所对鲁Ｊ×××××号货车因本次交通事故造成的更换配件价值、修理工时费及扣除残值价值进行评估，该所于2015年5月9日作出《T》泰信价评字（2015）第169号价值评估报告结论书，评估结论为：鲁Ｊ×××××号货车以上车辆损失共计132052元。庭审时，被告中华联合财险泰安中心支公司以上述鉴定程序系单方委托，内容不具备客观性为由提出重新鉴定申请，本院依法委托山东泰安华信价格事务所对上述事项予以司法评估，该所于2015年9月25日作出泰华信价鉴字（2015）第155号价格鉴定结论书，结论为：鲁Ｊ×××××号货车因本次交通事故造成的车辆损失为119868元。另查明，鲁Ｊ×××××号货车车主系原告于承效，于成刚具备相应的驾驶资格。鲁Ｊ×××××号货车车主及驾驶员均系被告宋其喜，宋其喜亦具备相应的驾驶资格，该车在被告中华联合财险泰安中心支公司处投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为100万元（不计免赔）。一审法院认为，被告宋其喜驾驶机动车应遵守交通法规，因其违法驾驶行为致本起交通事故发生，依据公安交通管理机关作出的道路交通事故认定书及其违章行为，本院确定宋其喜对原告的损失承担全部赔偿责任。因在事故发生时，鲁Ｊ×××××号货车在被告中华联合财险泰安中心支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。虽然被告中华联合财险泰安中心支公司对山东泰安华信价格事务所作出的泰华信价鉴字（2015）第155号价格鉴定结论书有异议，认为数额过高，但经法院审查，该鉴定部门具备相应的资质，且鉴定程序合法，被告中华联合财险泰安中心支公司未提交相反证据推反该鉴定结论，故对该鉴定结论，本院予以采纳。综上，确定被告中华联合财险泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告于承效车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿原告于承效的车辆损失120348元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告于承效车辆损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告于承效各项损失120348元；三、上述判决一、二项履行义务，限被告于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告于承效对被告宋其喜的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告宋其喜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人宋其喜机动车驾驶证初次领证日期为2005年5月30日，准驾车型B2，有效起始日期2011年5月30日，有效期十年。鲁Ｊ×××××重型自卸货车检验有限期至2015年11月。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人宋其喜驾驶鲁Ｊ×××××号货车与鲁Ｊ×××××号货车相撞，造成鲁Ｊ×××××号货车受损事实清楚。事故发生时，被上诉人宋其喜持有有效的机动车驾驶证和行驶证，上诉人无证据证明被上诉人宋其喜的行为存在商业三者险免赔的情形，因此上诉人应在商业三者险责任限额范围内对鲁Ｊ×××××号货车损失承担赔偿责任。鲁Ｊ×××××号货车损失经上诉人申请，原审法院委托泰安华信价格事务所重新鉴定所作出的鉴定结论，上诉人无相反证据予以推翻，且不违反法律规定，应予认定。原审判决赔偿数额并未包含停车费用。
综上所述，中华联合财险泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩钰笛
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字2527号
原告吕开元，农民。
原告孙爱英，农民。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
被告王静，个体工商户。
原告吕开元、孙爱英诉被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告吕开元、孙爱英诉称：2014年2月至2015年1月，被告王静四次向我们借款计57000元，双方签订了借款合同，约定了借款利率、借款期限，后经多次催要无果，请求判令被告归还本金57000元及利息10010元。
本院认为，被告王静除向本案的原告借款外，还向多人借款，金额达90万元左右，有非法集资犯罪嫌疑。根据《最高人民法院、最高人民检察、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告吕开元、孙爱英的起诉。
案件受理费1480元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退回给原告吕开元、孙爱英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙建青
审 判 员 张宏伟
人民陪审员 李玉武
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 闵庆瑾
江西省吉�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初1239号
原告：赵仕俊，男，1971年8月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被告：刘伏秋，男，1966年6月9日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
原告赵仕俊诉被告刘伏秋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵仕俊撤回对被告刘伏秋的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵仕俊承担。
审判员 阮继文
二〇一七年九月一日
书记员 刘亚文
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1050号
上诉人（原审被告）安阳新华富置业有限公司，住所地�阳市文峰区。
法定代表人张靖，董事长。
委托代理人王羊军，该公司职工。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵军强，男，1963年2月18日出生，汉族。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）与被上诉人赵军强商品房销售合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月16日作出（2015）文高民初字第262号民事判决，新华富公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华富公司委托代理人王羊军、白正斌，被上诉人赵军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月13日，原告支付给了被告车位使用权款78000元，后双方于2010年7月24日签订了《地下车位购买协议�》一份，约定甲方（本案被告）同意将位于华富世家编号为A-54的停车位出售给乙方（本案原告），价格为78000元，并承诺在乙方所购房产交钥匙之日一并交付地下车位的使用权（与房屋产权期限一致），若甲方超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方支付20元停车费。
原审法院另查明，原告购买了被告开发建设的秀水苑商住小区25号楼2单元1903室房产一套，后双方于2011年8月30日签订了《商品房预售合同》一份，约定被告应于2012年8月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告实际于2012年10月13日交付房屋，于2014年6月9日交付地下车位。
上述事实，有原告赵军强提交的《商品房预售合同》、交房时间表、《地下车位购买协议书》、收款收据、深华物（2014010）通知以及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年7月24日签订的《地下车位购买协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方均应当严格履行。原告已按约支付了全部车位款，故被告应按约在原告所购买的房产交钥匙之日即于2012年10月13日一并交付地下车位的使用权，但被告实际于2014年6月9日才将地下车位的使用权交付原告，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告应从2012年11月13日起至2014年6月9日止按每日20元支付原告停车费，共计11460元（20元／天×573天）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起�日内支付原告赵军强停车费人民币11460元；二、驳回原告赵军强的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
新华富公司上诉称，双方签订的《地下车位购买协议书》应认定为《商品房预售合同》的从合同，因被上诉人在第一次付款时就没有将原在安阳市公安局工会交的6万元转至上诉人，已构成首先违约，根据合同法第67条的规定，上诉人不存在违约，享有履行抗辩权。《地下车位购买协议书》中关于超期每天支付20元停车费的约定系补偿性条款，且被上诉人没有证据证明其存在任何损失，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认定上诉人延迟交付停车位构成违约与事实严重不符，�求二审查明事实，撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
赵军强答辩称，双方签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，上诉人没有按约履行交付义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵军强与上诉人安阳新华富置业有限公司签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照约定支付了车位款，但上诉人迟延至2014年6月30日才将地下车位使用权交付给被上诉人，构成违约，应当依照双方约定支付迟延交付的违约金。《商品房预售合同》与《地下车位购买协议书》是两个相对独立�合同，可以独立履行，若被上诉人延期支付购房款，违反《商品房预售合同》，上诉人可另行主张权利，《地下车位购买协议书》即使是从合同，也不影响上诉人因迟延交付停车位而应承担的违约责任，上诉人主张先履行抗辩权理由不足，本院不予支持。《地下车位购买协议书》约定甲方（上诉人）超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方（被上诉人）支付20元停车费，该约定为关于迟延交付的违约金约定，并非赔偿实际损失约定，上诉人称被上诉人未提交证据证明有实际损失，不应支付每天20元的停车费，理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人安阳新华富置业有限�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1050号
上诉人（原审被告）安阳新华富置业有限公司。
法定代表人张靖，董事长。
委托代理人王羊军，该公司职工。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵军强。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）与被上诉人赵军强商品房销售合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月16日作出（2015）文高民初字第262号民事判决，新华富公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华富公司委托代理人王羊军、白正斌，被上诉人赵军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月13日，原告支付给了被告车位使用权款78000元，后双方于2010年7月24日签订了《地下车位购买协议书》一份，约定甲方（本案被告）同意将位于华富世家编号为A54的停车位出售给乙方（本案原告），价格为78000元，并承诺在乙方所购房产交钥匙之日一并交付地下车位的使用权（与房屋产权期限一致），若甲方超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方支付20元停车费。
原审法院另查明，原告购买了被告开发建设的秀水苑商住小区25号楼2单元1903室房产一套，后双方于2011年8月30日签订了《商品房预售合同》一份，约定被告应于2012年8月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告实际于2012年10月13日交付房屋，于2014年6月9日交付地下车位。
上述事实，有原告赵军强提交的《商品房预售合同》、交房时间表、《地下车位购买协议书》、收款收据、深华物[2014010]通知以及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年7月24日签订的《地下车位购买协议书》，系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方均应当严格履行。原告已按约支付了全部车位款，故被告应按约在原告所购买的房产交钥匙之日即于2012年10月13日一并交付地下车位的使用权，但被告实际于2014年6月9日才将地下车位的使用权交付原告，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告应从2012年11月13日起至2014年6月9日止按每日20元支付原告停车费，共计11460元（20元/天×573天）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵军强停车费人民币11460元；二、驳回原告赵军强的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
新华富公司上诉称，双方签订的《地下车位购买协议书》应认定为《商品房预售合同》的从合同，因被上诉人在第一次付款时就没有将原在安阳市公安局工会交的6万元转至上诉人，已构成首先违约，根据合同法第67条的规定，上诉人不存在违约，享有履行抗辩权。《地下车位购买协议书》中关于超期每天支付20元停车费的约定系补偿性条款，且被上诉人没有证据证明其存在任何损失，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认定上诉人延迟交付停车位构成违约与事实严重不符，请求二审查明事实，撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
赵军强答辩称，双方签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，上诉人没有按约履行交付义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵军强与上诉人安阳新华富置业有限公司签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照约定支付了车位款，但上诉人迟延至2014年6月30日才将地下车位使用权交付给被上诉人，构成违约，应当依照双方约定支付迟延交付的违约金。《商品房预售合同》与《地下车位购买协议书》是两个相对独立的合同，可以独立履行，若被上诉人延期支付购房款，违反《商品房预售合同》，上诉人可另行主张权利，《地下车位购买协议书》即使是从合同，也不影响上诉人因迟延交付停车位而应承担的违约责任，上诉人主张先履行抗辩权理由不足，本院不予支持。《地下车位购买协议书》约定甲方（上诉人）超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方（被上诉人）支付20元停车费，该约定为关于迟延交付的违约金约定，并非赔偿实际损失约定，上诉人称被上诉人未提交证据证明有实际损失，不应支付每天20元的停车费，理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人安阳新华富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1050号
上诉人（�审被告）安阳新华富置业有限公司。
委托代理人王羊军。
委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所（住所地安阳市）律师。
被上诉人（原审原告）赵军强。
上诉人安阳新华富置业有限公司（以下简称新华富公司）与被上诉人赵军强商品房销售合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称原审法院）于2015年12月16日作出（2015）文高民初字第262号民事判决，新华富公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新华富公司委托代理人王羊军、白正斌，被上诉人赵军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月13日，原告支付给了被告车位使用权款78000元，后双方于2010年7月24日签订了《地下车位购买协议书》一份，约定甲方（本案被告）同意将�于华富世家编号为A-54的停车位出售给乙方（本案原告），价格为78000元，并承诺在乙方所购房产交钥匙之日一并交付地下车位的使用权（与房屋产权期限一致），若甲方超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方支付20元停车费。
原审法院另查明，原告购买了被告开发建设的秀水苑商住小区25号楼2单元1903室房产一套，后双方于2011年8月30日签订了《商品房预售合同》一份，约定被告应于2012年8月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。被告实际于2012年10月13日交付房屋，于2014年6月9日交付地下车位。
上述事实，有原告赵军强提交的《商品房预售合同》、交房时间表、《地下车位购买协议书》、收款收据、深华物（2014010）通知以及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年7月24日签订的《地下车位购买协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方均应当严格履行。原告已按约支付了全部车位款，故被告应按约在原告所购买的房产交钥匙之日即于2012年10月13日一并交付地下车位的使用权，但被告实际于2014年6月9日才将地下车位的使用权交付原告，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告应从2012年11月13日起至2014年6月9日止按每日20元支付原告停车费，共计11460元（20元／天×573天）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告安阳新华富置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵军强停车费人民币11460�；二、驳回原告赵军强的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。
新华富公司上诉称，双方签订的《地下车位购买协议书》应认定为《商品房预售合同》的从合同，因被上诉人在第一次付款时就没有将原在安阳市公安局工会交的6万元转至上诉人，已构成首先违约，根据合同法第67条的规定，上诉人不存在违约，享有履行抗辩权。《地下车位购买协议书》中关于超期每天支付20元停车费的约定系补偿性条款，且被上诉人没有证据证明其存在任何损失，应依法驳回其诉讼请求。一审判决认定上诉人延迟交付停车位构成违约与事实严重不符，请求二审查明事实，撤销原判，发回重审�改判驳回被上诉人的诉讼请求。
赵军强答辩称，双方签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，上诉人没有按约履行交付义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵军强与上诉人安阳新华富置业有限公司签订的《地下车位购买协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人按照约定支付了车位款，但上诉人迟延至2014年6月30日才将地下车位使用权交付给被上诉人，构成违约，应当依照双方约定支付迟延交付的违约金。《商品房预售合同》与《地下车位购买协议书》是两个相对独立的合同，可以独立履行，若被上诉人延期�付购房款，违反《商品房预售合同》，上诉人可另行主张权利，《地下车位购买协议书》即使是从合同，也不影响上诉人因迟延交付停车位而应承担的违约责任，上诉人主张先履行抗辩权理由不足，本院不予支持。《地下车位购买协议书》约定甲方（上诉人）超过交付车位期限30天以上仍未交付车位的，每超过一天向乙方（被上诉人）支付20元停车费，该约定为关于迟延交付的违约金约定，并非赔偿实际损失约定，上诉人称被上诉人未提交证据证明有实际损失，不应支付每天20元的停车费，理由不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人安阳新华富置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 涛
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2745号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州华德房地产有限公司，住所地在江苏省金坛市北环西路155号。
法定代表人:姚富新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建成，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄云。
再审申请人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）因与被申请人黄云商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华德公司申请再审称：（一）黄云对双方结算协议反悔起诉，已超过1年除斥期间，一、二审判决对该结算协议性质未评判，认定事实不清。金坛市住房和城乡建设局整改通知于2013年7月3日在小区进行张贴公示，黄云在当日或者在取得竣工验收备案表后结算违约金时就知道该结算协议可以撤销。黄云起诉撤销已过1年除斥期间。（二）二审法院没有界定逾期交房损失，华德公司支付的违约金已高于黄云的租金损失，华德公司请求减少违约金有事实与法律依据。华德公司按日万分之五结算并支付的违约金均在2万元以上，大大超过黄云的租金损失，而合同约定的日万分之八超过银行贷款利率的5.3倍，明显超过法律规定的1.3倍，故本案不能按日万分之八再重新调整违约金。（三）一、二审判决没有区分取得竣工验收备案表前交房结算违约金及在取得竣工验收备案表后交房结算违约金两种不同情形。首先，2015年3月26日当时双方结算违约金是一次性的，没有先按日万分之五进行结算、然后再次结算剩余违约金的意思，不存在违约金继续履行问题。其次，在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主，在结算违约金时就明知应按日万分之八结算违约金，明知此时交房已符合合同约定的交房条件，在金坛市信访局等部门的调解下同意按日万分之五并按90日进行违约金结算并交房，该合同全部履行结束，不存在再按合同补足违约金问题，不存在因欺诈撤销结算行为问题。金坛市信访局的情况说明足以推翻二审判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，华德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，华德公司与黄云签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华德公司未按合同约定在2013年4月30日前将案涉商品房交付黄云，已经构成违约，应当按约向黄云支付违约金。黄云虽在华德公司交付案涉商品房时填写了“交房流转会签单”，并接受了华德公司支付的部分违约金，但该“交房流转会签单”仅系房屋交付手续，而非房屋买卖合同的补充协议，且黄云未明确表示放弃对剩余部分违约金的主张，因此，填写扣除违约金的“交房流转会签单”不影响黄云对剩余部分违约金主张权利。该权利行使与合同法第五十五条规定的撤销权无涉，故华德公司关于黄云起诉已超过撤销权行使的一年除斥期间的申请再审理由，不能成立。其次，商品房买卖合同逾期交房违约金是否调整，应充分尊重当事人意思自治，合同对于违约金有明确约定的，应按约定处理；即使对过高的违约金进行调整，也要综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，不能仅以利率或租金损失作为计算基准。因此，对于华德公司要求调低违约金的主张，一、二审判决未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回常州华德房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 陆轶群
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 龚晨悦
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初416号
原告：庐山区春霞饲料店，住所地：九江市庐山区，注册号：360402600014477。
经营者：熊春霞，女，1966年4月9日，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师。
被告：陈海灯，男，1960年2月12日出生，汉族，住九江市。
原告庐山区春霞饲料店与被告陈海灯买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庐山区春霞饲料店经营人熊春霞及其委托代理人林春秀到庭参加诉讼。被告陈海灯经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告约定由原告向被告供应饲料，后原告自2012年2月16日开始向被告供应饲料，截止2015年3月15日，双方进行饲料款结算，被告共欠原告饲料款168940元。原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，原告认为，原被告之间形成买卖合同关系。原告已按照合同约定履行供货义务，被告应当履行付款义务，故原告向法院起诉，要求法院1、判令被告向原告支付所欠饲料款168940元及欠款期间利息损失20385元（按照年利率6%计算自2015年3月15日至2017年3月7日，剩余利息按上述利率计算至清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈海灯未到庭，亦未提交答辩状。
原告为了证明其主张，向法院提交下列证据:一、原告营业执照、经营者身份证复印件，证明原告主体身份；二、送货单15份、2015年3月15日欠条，证明原告自2012年2月16日开始向被告供应饲料，原被告之间买卖合同关系确立、经原被告双方结算，截至2015年3月15日被告共欠原告饲料款168940元。
经审理查明：2012年2月初，被告为了其饲养的猪要吃饲料，找到原告要求长期合作，原告表示同意。期间因资金问题，被告拿到饲料后多次在原告打收条，证明每次欠款金额。2014年9月18日，被告陈海灯总欠饲料款168940元，之后，原告多次找被告追讨，2015年3月15日，被告向原告打了一张欠条：欠饲料款壹拾陆万捌仟玖佰肆拾元整（168940元）。2015年6月，因原告的追讨，被告支付了5000元饲料款。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间买卖饲料的行为合法有效，被告在买到饲料后应支付相应的款项给原告，被告欠饲料款168940元，有送货单与欠条为证，原告告知法院被告已经支付其5000元饲料款，故原告要求被告支付饲料款163940元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张欠款期间的利息20385元，从2015年3月15日起至2017年3月7日止，以本金163940元为基数按照年利率6%计算的主张，因原、被告未在欠条上未约定还款时间，故对原告的该项主张不予支持。对原告要求被告支付利息以本金163940元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止的主张，因原告在本院起诉之日为2017年3月9日，故原告要求的利息应以163940元为基数，按照年利率6%计算从2017年3月9日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈海灯在本判决生效之日起十日内支付欠付原告庐山区春霞饲料店饲料款163940元及利息（利息以163940元为基数按照年利率6%从2017年3月9日计算至本息付清为止）；
二、驳回原告庐山区春霞饲料店的其他诉讼请求。
案件受理费4086元，公告费600元，由原告庐山区春霞饲料店负担548元，由被告陈海灯负担4138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 凯
审判员 蒋晓军
审判员 王丹红
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡培培
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2818号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市融闽劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽园畅馨园门面*****号。
法定代表人：胡永风，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事�所律师。
委托诉讼代理人：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路**号**层**号。
法定代表人：刘奕红，该公司总经理。
原审被告：谢先长，男，汉族，1951年11月28日出生，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人武汉市融闽劳务有限公司（以下简称融闽公司）因与被申请人武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称宏鑫伟业公司）、原审被告谢先长建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
融闽公司申请再审称：（一）闫保云不是融闽公司工作人员，其在本案的相关行为与我公司无关。闫保云与宏鑫伟业公司签订《建筑设备物资租赁合同》根本不能构成表见代理，融闽公司不应为此担责；谢先长因受到闫保云和宏鑫伟业公司胁迫，才在合同及结算文件上签字，应属无效行为。（二）武汉市公安局经济技术开发区分局已于2016年10月14日对案外人闫保云涉嫌伪造融闽公司公章立案侦查，根据《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二、三款的规定，本案应当适用“先刑后民”的原则中止审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，涉案工程系融闽公司以分包方式承接，虽系闫保云与谢先长约定以兴平市泓泉工程有限公司及融闽公司名义合作建设，但该工程的合法建设主体仍然是融闽公司，融闽公司对外仍应承担义务。本案《建筑设备物资租赁合同》为闫保云以融闽公司名义与宏鑫伟业公司签订，宏鑫伟业公司所供租赁建筑器材也是送到涉案工程工地使用，宏鑫伟业公司基于上述事实，足以相信闫保云有权代表融闽公司及租赁合同的合同相对人为融闽公司。并且，融闽公司的项目负责人谢先长在前述租赁合同、《结算清单》、《付款承诺》上均签名予以确认，谢先长作为具备完全民事行为能力人，应对其签名行为所产生的法律后果明确知晓，且谢先长后亦未对上述签名的行为行使撤销的权利。因此，融闽公司关于谢先长签名确认行为无效的申请再审理由不能成立，一、二审判决认定该租赁合同系融闽公司与宏鑫伟业公司的真实意思表示，合法有效并无不当。融闽公司作为租赁合同的合同主体，应承担该合同项下的付款义务。
虽然闫保云涉嫌伪造融闽公司公章而被公安�关立案侦查，但本案系融闽公司与宏鑫伟业公司之间的建筑设备租赁合同纠纷，本案所涉及的设备租金纠纷与闫保云涉嫌伪造融闽公司公章行为并非属同一法律关系，在合同主体已确认的情况下，闫保云作为涉案项目的实际施工人，其是否伪造融闽公司公章不影响本案民事纠纷的审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉市融闽劳务有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢远铜
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1023民初19号
原告戴某某，女，汉族.
被告殷某某，男，汉族。
本院在审理原告戴某某与被告殷某某离婚纠纷一案中，原告戴某某于2015年8月18日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。
本院认为，原告撤诉是对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某某承担。
审判员 徐铭雪
二〇一五年八月十八日
书记员 李 静
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初4774号
原告张丽梅，公民身份号码×××，女，1978年12月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告尹红霞，公民身份号码×××，女，1974年1月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告张丽梅诉被告尹红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁保平独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张丽梅到庭参加诉讼，被告尹红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽梅诉称，被告尹红霞于2013年8月7日向原告借款80000元，出具了借条1张，借款后被告尹红霞一直拒绝返还借款。现原告诉至法院请求：1、判令被告尹红霞返还原告借款80000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告尹红霞未做答辩。
原告张丽梅为证明其主张，向本院提供借条原件1张，证明被告尹红霞于2013年8月7日向原告借款8万元未偿还的事实。
被告尹红霞未质证，亦未向本院提供证据。
原告张丽梅提供的借条1张因系原件，且与原告张丽梅的陈述一致，故本院对原告张丽梅提供的借条1张的真实性予以采信。
经审理查明，被告尹红霞于2013年8月7日向原告张丽梅借款80000元，出具借条一张，借款后一直未返还借款。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告尹红霞欠原告张丽梅借款80000元未偿还有原告张丽梅的陈述及原告张丽梅向本院提供的借条原件1张证实，事实清楚、证据充分，故本院对原告张丽梅要求被告尹红霞偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。被告尹红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹红霞于本判决生效之日起三日内返还原告张丽梅借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告尹红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 梁 保 平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 呼延亦琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2016）内0627民初4774号原告张丽梅，公民身份号码×××，女，1978年12月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告尹红霞，公民身份号码×××，女，1974年1月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告张丽梅诉被告尹红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁保平独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张丽梅到庭参加诉讼，被告尹红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽梅诉称，被告尹红霞于2013年8月7日向原告借款80000元，出具了借条1张，借款后被告尹红霞一直拒绝返还借款。现原告诉至法院请求：1、判令被告尹红霞返还原告借款80000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告尹红霞未做答辩。原告张丽梅为证明其主张，向本院提供借条原件1张，证明被告尹红霞于2013年8月7日向原告借款8万元未偿还的事实。被告尹红霞未质证，亦未向本院提供证据。原告张丽梅提供的借条1张因系原件，且与原告张丽梅的陈述一致，故本院对原告张丽梅提供的借条1张的真实性予以采信。经审理查明，被告尹红霞于2013年8月7日向原告张丽梅借款80000元，出具借条一张，借款后一直未返还借款。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告尹红霞欠原告张丽梅借款80000元未偿还有原告张丽梅的陈述及原告张丽梅向本院提供的借条原件1张证实，事实清楚、证据充分，故本院对原告张丽梅要求被告尹红霞偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。被告尹红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹红霞于本判决生效之日起三日内返还原告张丽梅借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告尹红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员梁保平二○一六年十一月八日书记员呼延亦琳
内蒙古自治区库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0524执41号
申请执行人:乔贵国，男，汉族，现住辽宁省阜新市。
被执行人:特日格勒、熬特根其格
本院在执行乔贵国申请执行特日格勒、熬特跟其格买卖合同纠纷一案中，本院执行过程中双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结库伦旗人民法院（2016）内0524民初701民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 秦利民
审判员 金 亮
审判员 赵淑珍
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨东利
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初165号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人杨东云，男，1958年11月1日生，汉族，高中文化，工人，家住常州市钟楼区。因本案于2017年9月25日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年10月30日被取保候审。2018年2月12日经本院决定由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人李姝儀，江苏常武律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]116号起诉书指控被告人杨东云犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定管辖，本院于2018年2月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员李小芳出庭支持公诉，被告人杨东云及其辩护人李姝儀到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月至9月间，被告人杨东云在常州市钟楼区XX巷XX幢X单元XXX室其家中，先后4次容留吸毒人员王某、徐某、吴某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。分述如下：
1.2017年4月的一天晚上，被告人杨东云在其家中容留王某、徐某吸食甲基苯丙胺。
2.2017年6月的一天晚上，被告人杨东云在其家中容留王某、徐某吸食甲基苯丙胺。
3.2017年7月的一天晚上，被告人杨东云在其家中容留王某、徐某吸食甲基苯丙胺。
4.2017年9月23日晚，被告人杨东云在其家中容留王某、吴某吸食甲基苯丙胺。
另查明，2017年9月24日10时许，被告人杨东云因吸食毒品被常州市公安局武进分局湖塘派出所查获，后主动供述了容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人杨东云在开庭审理过程中亦无异议，并有书证微信聊天记录、证人王某、徐某、吴某的证言笔录、公安机关出具的案发抓获经过证明材料、辨认笔录与照片、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨东云，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人杨东云因吸毒被公安机关查获后，主动供述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒事实，应以自首论，可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人杨东云犯有容留他人吸毒罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人杨东云系初犯，有自首情节，可从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。辩护人关于被告人杨东云犯罪情节一般，社会危害性不大，建议对其适用缓刑的辩护意见，经查，被告人杨东云多次容留他人吸毒，社会危害性较大，不符合缓刑适用条件，故对该辩护意见不予采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款之规定，判决如下：
被告人杨东云犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月12日起，扣除原羁押日期1个月6天，至2018年4月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴文亮
二〇一八年二月十二日
书记员 徐一丹
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1235号
原告吕静。
委托代理人王建昌，与原告关系。代理权限为特别授权。
被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司，地址：晋州市仿唐街西侧。
负责人习庆军，公司总经理。
委托代理人陈兴旺，系该公司员工。代理权限为一般代理。
原告吕静与被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘珍友独任审判，公开开庭审理了本案。原告吕静的代理人王建昌、被告委托代理人陈兴旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日原被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的欧景城2-2-502号单元一套，建筑面积131.64平方米，每平方米3665.57元，房款为482536元，地下室价款为19675元，2014年11月15日前交房。2013年9月15日原、被告签订地下车位协议，协议约定：原告购买被告地下停车位一个，价款为12万元，2014年11月15日前将停车位交付原告使用，逾期按日万分之一计算违约金。原告均按约定履行了自己的付款义务，并支付1万元配套费，但至今被告未交付房屋和车位。现要求被告交付房屋及停车位、给付逾期交房违约金32369.20元。原告提交证据如下：
1、《商品房买卖合同》一份。
2、欧景城停车位协议一份。
3、付款收据。
被告辩称，一、不可抗力天气原因造成工期延长，应该扣除。二、该项目列入专项整治，根据晋州市文件项目不用再组织竣工验收，委托有资质的鉴定机构，合格后就可验收。合同约定了交付标准为房屋验收合格。三、原告不予收房应承担不予收房的违约责任。被告提交证据如下：
1、施工期间天气情况。
2、晋州市关于违法建设专项整治的通知。
3、建筑检测鉴定报告。
4、通知交房的快递单。
经审理查明，2013年8月26日原被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的欧景城2-2-502号单元一套，建筑面积131.64平方米，每平方米3665.57元，房款为482536元，地下室价款为19675元，2014年11月15日前交房，逾期交房按交付期限第二天起至实际交房之日止，按已交房价款的日万分之一支付违约金。2013年9月15日原、被告签订地下车位协议，协议约定：原告购买被告地下停车位一个，价款为12万元，2014年11月15日前将停车位交付原告使用，逾期按日万分之一计算违约金。合同签订后，原告交付首付款182536元，银行按揭贷款30万元已到位，原告及时交付地下车位款12万元。被告在2016年1月6日通知原告交房，原告认为未竣工验收，不符合房屋交付标准和条件，未接收该房屋。审理时，被告提交了工程质量竣工验收记录、2016年1月25日检测鉴定报告及晋州市人民政府《加快推进房地产开发建设违法行为专项整治工作意见》的通知。以上事实，并有《商品房买卖合同》、欧景城停车位协议、交款凭证、工程质量竣工验收记录、检测鉴定报告、晋州市人民政府《加快推进房地产开发建设违法行为专项整治工作意见》的通知及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告的商品房预售合同、欧景城停车位协议，是当事人的真实意思表示，不违背国家法律政策，合同合法有效。合同签订后，原告按约履行了合同付款义务，但被告未按合同约定的时间交房，属违约行为，应负违约责任。故此，原告要求被告交付房屋、地下停车位并支付逾期交付违约金的请求应予支持，因被告通知原告交房时，对其房屋已检测验收合格，符合原被告签订的《商品房买卖合同》验收交房条件，根据实际情况，考虑通知后合理交房期为20天较妥，逾期交房违约金应自2014年11月16日起至2016年1月26日止，按已交房款的482536元日万分之一计算违约金。逾期交付地下停车位的违约金应自2014年11月16日起至2016年1月26日止，按已交房款的12万元日万分之一计算违金。被告主张扣除天气原因天数，原告不同意，被告未提交充分证据，且被告未按规定期间通知原告，故此被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释第二条之规定，判决如下：
一、被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司交付原告吕静欧景城2-2-502号单元一套及地下停车位。于判决生效后十五日履行。
二、被告河北锐拓房地产开发集团有限公司晋州分公司赔偿原告吕静逾期交房、逾期交付地下停车位违约金（逾期交付违约金自2014年11月16日起至2016年1月26日止，按已交房款的602536元的日万分之一计算）。判决书生效后十日内履行。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费609元减半收取为305元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘珍友
二〇一六年五月二十五日
书记员 茹亚琼
山西省柳林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1125刑初97号
公诉机关柳林县人民检察院
被告人刘某，男，汉族，山西省吕梁市柳林县人。因涉嫌故意伤害罪，2016年4月11日被柳林县公安局取保候审。
辩护人李先祥，北京盈科（太原）律师事务所律师。
柳林县人民检察院以柳检公诉刑诉﹝2016﹞83号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2016年7月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，柳林县人民检察院指派检察员程欢出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳林县人民检察院指控：
2015年11月3日中午12时许，在柳林县XX村三岔路口，被告人刘某与被害人刘某1因琐事发生争吵，便手持螺纹钢铁棍对刘某1实施了殴打，致刘某1腿部骨折。经柳林县公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某1的损伤属于轻伤二级。经山西医科大学司法鉴定中心对刘某1的伤残进行等级评定，刘某1的损伤构成九级伤残。
2016年4月11日，被告人刘某赔偿被害人刘某1住院期间的医疗费及后续治疗费用合计人民币2万元。
针对指控，公诉机关当庭提供书证、证人证言、辨认笔录及鉴定意见等证据，认为被告人刘某触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人刘某对指控事实供认不讳。
被告人刘某的辩护人的书面辩护意见为，本案的发生被害人有过错，被告人具有坦白情节，认罪、悔罪态度好，且对被害人予以赔偿，取得被害人的谅解，建议对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2015年11月3日中午12时许，在柳林县XX村三岔路口，被告人刘某与被害人刘某1（被告人刘某系被害人刘某1侄儿）因家庭中地基纠纷琐事发生争吵，便手持螺纹钢铁棍对刘某1实施了殴打，致刘某1腿部骨折。经柳林县公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某1的损伤属于轻伤二级。
2016年4月11日，被告人刘某赔偿被害人刘某1住院期间的医疗费及后续治疗费用合计人民币2万元。
2016年12月7日，被告人刘某赔偿被害人刘某1各项损失共计人民币137000元（包括已付医疗费2万元），被告人刘某的行为取得了刘某1的谅解。
上述事实，在法庭审理过程中被告人刘某均无异议，且有经举证、质证，本院认为来源合法，能形成证据链的下列证据证实，足以认定。
1.被告人刘某供述与辩解。证明2015年11月3日上午11点多，其母（高某）打电话称“其叔叔刘某1把自家的瓷砖捣了，把她也捣了，让其回去的时候去派出所报警”。刘某回家后，向母亲了解情况后去找刘某1理论，刘某1拒不承认其用砖砸了高某和他家的瓷砖，其就回到自家院子里在狗笼子旁边拿了一根约七八十公分长，粗细直径有1厘米的螺纹钢筋棍，出去就朝蹲在三岔路口的刘某1小腿部位打了两棍子，刘某1没有还手，打完后回到家中将钢筋棍扔到院子里，后交给派出所民警。当时在场的人有刘某2的母亲和刘某4的母亲。
2.被害人刘某1陈述。证明2015年11月3日中午12点多，在XX村三岔路，因以前其与被告人父亲刘某3就有道路和厕所问题方面的纠纷，刘某1从柳林回到自家修的新房子路口，看见被告人母亲高某正在两家有纠纷路口搬动其放在路口的砖块，其便和高某说“问题还没解决不让其搬砖”，期间也未与任何人发生争吵。然后高某什么都没说就走了。其便蹲在三岔路口与人们聊天，过了一会见刘某开车回来问其为何捣瓷砖和捣她母亲，其称没有干过上述事。后刘某回家，不一会见手里拿着一根2尺多长的铁棍就向其右腿膝盖上打了一棍，并在左腿小腿部位打了一棍，其未还手。
3.证人宋某证言。证明2015年11月3日中午其与郭某站在鱼眼圪都闲聊，刘某1也过来蹲在路口，不一会，见被告人刘某从家里出来手中拿根铁棍走到刘某1跟前，不知说了什么就用棍子打了刘某1，没看见打到什么部位，刘某1没还手。
4.证人高某证言，系刘某母亲。证明刘某1与其丈夫是亲兄弟，两家的房子紧挨在一排，两家因道路和厕所问题一直有纠纷，事发当天因其准备往院子拉煤，刘某1在路口堆放的砖头影响道路，其就将受害人刘某1放在路上的砖头搬开，刘某1阻拦不让搬后其就未搬。过后，刘某1就用镢子砍路和其家的瓷砖，其就拿着炭块扔向刘某1，刘某1就拿着砖块扔向高某发生冲突，后其就回家给儿子刘某打电话让报警，李某回家后向其询问有关情况后就出去了。其他事情不清楚。
5.提取笔录。证明从刘某手中提取到螺纹钢铁棍一根。
6.提取笔录。证明从刘某1手中提取了刘某1住院期间花费的医疗费12029元。
7.刘某持有的作案工具钢筋棍照片。证明作案工具。
8.山西省医疗住院收费票据。证明刘某1于2015年11月3日至2015年11月26日在柳林县人民医院住院花费12029元人民币。
9.柳林县人民医院诊断治疗建议书。证明刘某1被诊断为右髌骨骨折，建议住院手术治疗。
10.山西省柳林县公安司法鉴定中心（柳）公（司法）鉴（活）字【2015】101号法医学人体损伤程度鉴定意见书。证明刘某1之损伤属于轻伤二级。
11.山西医科大学司法鉴定中心【2016】临鉴字第194号司法鉴定意见书。证明刘某1的损伤构成九级伤残。其骨折处内固定需再次手术取出。
12.收条、领条。证明被告人刘某交给受害人刘某1住院期间治疗费12090元、后续治疗费7910元，总共人民币20000元。受害人刘某1从贾家垣派出所领了20000元刘某给予其的赔偿款。
13.领条。刘某从贾家垣派出所领取其身份证一张。
14.违法人员前科劣迹调查表。证明被告人刘某无违法犯罪前科。
15.户籍证明。证明被告人刘某达到刑事责任年龄。
16.到案经过。证明贾家垣派出所于2015年11月3日中午12时58分接到110指令有人报案，后将刘某口头传唤至派出所接受询问。派出所于2016年2月1日转为刑事案件进行侦查，2016年4月11日将被告人传唤后接受询问调查并采取取保候审强制措施。
17.调解协议、领条及谅解书。证明2016年12月7日，被告人刘某赔偿被害人刘某1各项损失共计人民币137000元，被告人刘某的行为取得了刘某1的谅解。
本院认为，被告人刘某因琐事故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院依法予以支持。鉴于被告人刘某到案后能够如实供述自己全部犯罪事实，属坦白，且对被害人的损失进行积极赔偿，取得被害人的谅解，故对被告人刘某依法从轻处罚，根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对居住社区无重大不良影响。辩护人关于对被告人刘某从轻处罚的辩护意见，与查明事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高虎平
审 判 员 白照平
人民陪审员 王 毅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵丽丽
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第01192号
原告：胡家梁，无业。
委托代理人：宋建强，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史健康，该公司董事长。
委托代理人：袁成意，该公司滁州分公司经理。
被告：来安县城乡规划建设局，住所地安徽省来安县新安镇城河路。
法定代表人：刘平，该局局长。
委托代理人邹浩，安徽永阳律师事务所律师。
本院在审理原告胡家梁与被告江苏天腾建设集团有限公司、来安县城乡规划建设局建设工程施工合同纠纷一案中，原告胡家梁于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡家梁的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡家梁撤回起诉。
案件受理费13275元，减半收取6637.50元，由原告胡家梁负担。
审 判 员 余世予
二〇一五年八月三日
代理书记员 梁浩然
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第01192号
原告：胡家辉。
委托代理人：宋建强，来安县新安法律服务所律师工作者。
被告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史健康，该公司董事长。
被告：来安县建设局，住所地来安县新安镇城河路。
法定代表人：刘平，该局局长。
本院于2015年6月11日立案受理了原告胡家辉与被告江苏天腾建设集团有限公司、来安县建设局建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员余世予适用简易程序审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 员 余世予
二〇一五年六月十四日
代理书记员 梁浩然
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0803行审10号
申请人淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安市淮安区楚州大道***号。
法定代表人岳云俊，该中心主任。
委托代理人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
委托代理人薛怀松，淮安区征收办科长。
被申请人顾长春，男，1970年8月22日生，汉族，住淮安区。
被申请人晏宗群，女，1978年2月21日生，汉族，住安区。
申请人淮安市淮安区土地储备中心与被申请人顾长春、晏宗群行政非诉审查一案，本院在审查过程中，因申请人不符合申请执行的主体，申请人淮安市淮安区土地储备中心于2017年5月19日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请人淮安市淮安区土地储备中心申请撤回强制执行申请，是其真实意思表示，不损害国家、社会利益和他人的合法权益，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许申请人淮安市淮安区土地储备中心撤回对顾长春、晏宗群的强制执行申请。
审 判 长 曾金年
审 判 员 赵志群
人民陪审员 孙 军
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杜红秋
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初6264号
原告安阳市博大物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区友谊路红旗办事处院内，
法定代表人：张新琴，女，1962年3月28日生，系该公司经理。
被告李现州，男，1973年3月20日生。
本院受理原告安阳市博大物业管理有限责任公司诉被告李现州物业服务合同纠纷一案，原告安阳市博大物业管理有限责任公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。经审查，原告安阳市博大物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安阳市博大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告安阳市博大物业管理有限责任公司负担。
审判员 张艳丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴兰兰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第2164号
罪犯孙合瑞，男，1968年4月17日出生，汉族，出生地河南省南阳市镇平县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年6月22日作出（2010）东三法刑初字第722号刑事判决，以被告人孙合瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯孙合瑞在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年12月26日对其减去有期徒刑七个月。
执行机关广东省武江监狱因罪犯孙合瑞在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙合瑞在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次，2013年12月获得表扬，罚金已缴人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯孙合瑞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙合瑞予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2014年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 范 杰