江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第699号
上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司，住所地如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林，该公司董事长。
委托代理人丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王开碗，男，1969年8月11日生，汉族。
委托代理人高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
委托代理人邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丁佐华，男，1957年11月24日生，汉族。
原审被告江苏海泰置业有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇万众村。
法定代表人田岭根，该公司董事长。
上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称大辰公司）因与被上诉人王开碗、被上诉人丁佐华、原审被告江苏海泰置业有限公司（以下简称海泰公司）劳务合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜溱民初字第0274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：1、2010年9月28日，大辰公司与海泰公司签订《海泰·尚城国际二期工程施工合同书》一份，约定：海泰公司将工程地点位于原姜堰市姜堰大道南侧、三水大道东侧、幸福路西侧，名称为海泰·尚城国际二期的工程发包给大辰公司，项目经理为周春燕，材料设备供应由发包人供应，等。丁佐华在委托代表人一栏签名。
2、2010年10月30日，大辰公司与丁佐华签订《工程项目承包协议书》一份，约定：大辰公司与海泰公司签订的工程承包合同，由丁佐华负责现场施工管理；承包范围：施工图包括的全部土建、水电安装内容；施工工期：640天；工程价款：暂定130000000元；承包原则：内部明确责任，丁佐华独立核算，自负盈亏，承包人按合同造价的2%缴纳承包保证金；等。
3、大辰公司数次出具给丁佐华《授权委托书》，内容均载明“……现授权委托南通大辰建设集团有限公司（单位名称）的丁佐华为我单位的合法代理人，以本公司的名义参加江苏海泰置业有限公司（招标人名称）的海泰·尚城国际二期土建安装工程合同谈判、签订。所签订的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。委托期限，自委托之日起一年内”等。
4、2012年9月27日，王开碗与大辰公司海泰尚城国际项目部签订《海泰·尚城国际抹灰工程劳务承包合同》一份，约定：工程名称为姜堰海泰·尚城国际二期4#、5#楼，原告按建设单位提供的技术交底、会审纪要等进行抹灰、楼地面施工，包工及小型工具……合同签订后，王开碗按合同约定组织人员提供劳务。2013年8月28日，大辰公司海泰尚城国际项目部向王开碗出具了欠条，载明：今欠到海泰工地4-5#楼王开碗人工工资人民币75000元整。欠条尾部盖有“南通大辰建设集团有限公司海泰尚城国际项目部”印章。
5、大辰公司承包的海泰公司海泰.尚城国际二期工程项目部经公安机关备案的印章名称为“南通大辰建设集团有限公司海泰·尚城国际二期工程项目部”和“南通大辰建设集团有限公司海泰·尚城国际二期工程项目部财务专用章”。上述劳务承包合同及欠条上所加盖的“南通大辰建设集团有限公司海泰尚城国际项目部”印章系丁佐华私自刻制。
以上事实，有抹灰工程劳务承包合同、欠条、原审法院（2013）泰姜民初字第1102号民事判决书、（2013）泰姜张民初字第0038号民事判决书、工程项目承包协议书及当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告王开碗多次追要，大辰公司和海泰公司相互推诿，诉讼请求判令大辰公司和海泰公司给付王开碗人工工资75000元。
原审被告海泰公司未答辩。原审被告大辰公司辩称：1、大辰公司与王开碗无合同关系，王开碗向大辰公司主张劳务费依法无据。2、涉案工程实际施工人系丁佐华，王开碗应向丁佐华主张权利。3、对王开碗所主张的相应款项，大辰公司向丁佐华核实后确认为质量保修金，应待质量保修期满后由海泰公司支付。
原审法院认为：大辰公司承建海泰公司海泰尚城国际二期工程后，将工程转包给丁佐华，并向丁佐华出具授权委托书，授权其为大辰公司的合法代理人，以公司的名义处理与工程有关的事务。由于大辰公司向丁佐华转包承建工程的行为系其公司内部的管理行为，对外不发生法律效力，故丁佐华在工程施工中以项目部名义进行的民事行为的后果应由大辰公司承担。丁佐华以大辰公司海泰尚城国际项目部的名义与王开碗签订抹灰工程的劳务承包合同，鉴于王开碗已按约提供劳务，其要求大辰公司按欠条所载金额支付劳务报酬，依法予以支持。由于王开碗未向丁佐华主张权利，大辰公司辩称应由丁佐华作为实际施工人承担相应责任，并不能免除大辰公司应向王开碗承担的付款责任。大辰公司辩称欠条所载款项为质量保证金，尚未到付款期限，无证据证明，故不予采信。王开碗为海泰尚城国际二期工程提供劳务，其有权要求海泰公司在其欠付大辰公司工程价款范围内承担还款责任。海泰公司承担还款责任后，可以在其尚未向大辰公司支付的工程款中直接扣除。依照《》第、《》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南通大辰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付王开碗劳务报酬75000元。二、江苏海泰置业有限公司在未付工程款的范围内对南通大辰建设集团有限公司应负的上列第一项义务承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，依法减半收取838元，由大辰公司负担（王开碗已预交，大辰公司在本判决生效后十日内向王开碗支付838元）。
上诉人大辰公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，且程序错误，从而导致错误判决。1、一审将民事责任主体确定为上诉人无事实依据。大辰公司将涉案工程发包给丁佐华，丁佐华再将相关分项工程分包给王开碗，大辰公司与王开碗之间无合同关系，一审错误理解上诉人提供给被上诉人丁佐华的授权委托书，该委托书系委托被上诉人丁佐华处理与海泰公司的合同谈判及签订事宜，对象非王开碗。因而，即使上诉人承担责任也是在丁佐华承担责任的基础上承担连带责任，一审直接判决上诉人承担责任无法律依据。2、被上诉人王开碗主张的工程款尚未到期，其诉求不应得到支持。其主张的费用系工程质量保证金，应待质保期满后由海泰公司予以支付，王开碗此时主张无事实和法律依据。恳请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王开碗答辩称，上诉人上诉的两点理由在一审中已经提出，一审事实认定第三、第四点已经就相关事实作出说明，上诉人出具给丁佐华的委托书授权其参与签订工程相关的一切文件和处理与之有关的一切事务。丁佐华签订的劳务合同是职务行为，劳务合同签订的主体是上诉人的项目部，该工程为上诉人所承建，责任主体应当是上诉人；本案索要的是劳务费，而且是表层抹灰，不存在质量保证金问题；上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求二审予以驳回。
原审第三人丁佐华、原审被告海泰公司未应诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。且一审所查明的事实第1、2、3、5部分援引自泰州市姜堰区人民法院已经生效的（2013）泰姜民初字第1102号周卫峰与大辰公司、海泰公司建设工程施工合同纠纷案民事判决、（2013）泰姜张民初字第0380号夏建军与大辰公司、丁佐华加工合同纠纷案民事判决书、（2013）泰姜张民初字第0038号朱文斌与大辰公司民间借贷纠纷案民事判决。
本案上诉人大辰公司对丁佐华代表的项目部与王开碗签订劳务合同并无异议。上诉人提出的异议是大辰公司与丁佐华有约定在先，丁佐华作为实际施工人在实际施工过程中所产生的相关合同，应由其本人承担责任。即使上诉人应当承担责任也是对丁佐华的还款责任承担连带责任。
本院认为，丁佐华作为上诉人大辰公司授权的项目经理，其履行职务的行为所产生的一切法律后果应当由委托人大辰公司承担。虽一审认定丁佐华有私刻印章的行为，但上诉人对本案中的劳务合同之债的真实性并无异议，大辰公司理当承担偿还欠款的法律责任。大辰公司认为与丁佐华有协议约定，但该协议系大辰公司与丁佐华之间内部责任的约定。另本案劳务是工程墙面抹灰，自2012年9月27日签订合同，约定2日内即实施施工，工程质量等级为市优质工程，工程完工后经质量监督部门验收必须达到优良等级，如未按要求进行施工，所造成的一切损失由王开碗方负担。另，从常理上讲，墙面抹灰工程完毕后方可验收并核算工程总量，该劳务结算并出具欠条的时间是2013年8月28日，上诉人所谓的质保金无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人南通大辰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 高继林
审判员 丁万志
二〇一四年十二月二十五日
书记员 曹剑桥