四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1368号
上诉人（原审被告）：蒋运刚，男，1974年4月5日出生，汉族，现被羁押于四川省攀枝花市看守所。
委托代理人覃舸瑞，四川川高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕荣光，男，1983年7月1日出生，汉族，现住四川省攀枝花市东区。
委托代理人刘耀鹏，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：胡武燕，女，1986年4月22日出生，彝族，攀枝花市西区曼都造型时尚工作室合伙人，住四川省攀枝花市西区。
上诉人蒋运刚因与吕荣光、胡武燕民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0403民初922
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人覃舸瑞，被上诉人吕荣光的委托代理人刘耀鹏到庭参加诉讼。原审被告胡武燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋运刚的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回吕荣光对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不认识吕荣光，也未曾向吕荣光借款。吕荣光之兄吕奕锋向上诉人转款6万元只能证明吕奕锋与上诉人具有债权债务关系，不能证明吕荣光向上诉人出借10万元；2、上诉人不识字，在《借条》上签名是以为借条内容中载明的借款人是吕奕锋，借款本金是6万元；3、吕荣光称其出借10万元中的4万元的支付方式是现金。但是，按照交易习惯，吕荣光在向上诉人支付4万元后，应要求上诉人出具收条，但其诉讼中并未提交相应收条印证。因此，吕荣光向上诉人支付4万元的事实不属实；4、吕荣光一审提交的证人证言因证人未出庭作证，该证言不应采信。
被上诉人吕荣光辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告吕荣光向一审法院请求：1、要求蒋运刚、胡武燕归还向吕荣光所借的人民币10万元；2、要求蒋运刚、胡武燕支付约定的2年零9个月的借款利息55000元；要求蒋运刚、胡武燕支付违约金2万元。
一审法院认定事实：2013年4月12日，蒋运刚与胡武燕登记离婚。2013年9月1日，吕奕锋通过其在中国建设银行的账户向身在成都的蒋运刚的账户转款6万元。蒋运刚回攀枝花后，吕荣光作为甲方（贷款人），蒋运刚作为乙方（借款人），双方签订了落款时间为2013年9月1日的借款合同。该借款合同载：“甲乙双方经过充分协商，本着合法、自愿的原则，现就借款事宜达成本协议。一、甲方愿贷给乙方人民币10万元，用于乙方生意急需。二、借贷期限为1年，自2013年9月1日起至2014年9月1日止。三、借贷利息为每年年息20%。四、乙方应于2014年9月1日连本带息一次性给付甲方，不得拖欠。五、届期未还，乙方除照付利息外，还应按本金的20%支付给甲方违约金。六、本协议纠纷由双方协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院管辖。七、本协议自双方签字之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份。合同签订日期：2013年9月1日。合同签订地：攀枝花市西区。”吕荣光在该借款合同落款处的甲方栏签名，蒋运刚在该借款合同落款处的乙方栏签名，吕奕锋在该借款合同落款处的见证人栏签名。同日，蒋运刚作为借款人，向吕荣光出具借条一份。该借条记载：“今收到吕荣光借给我的现金人民币10万元，利息为每年年息20%，借款期限为1年，即2013年9月1日至2014年9月1日。”吕奕锋作为见证人在该借条上签名。2015年9月2日，王傑民在该借款合同的复印件上书写补充说明，注明全部借款于2016年1月30日前一次还清。吕荣光在该补充说明之后的借款人栏签名，蒋运刚在还款人栏签名，王傑民与吕奕锋在见证人栏签名。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。
关于本案出借人是吕荣光，还是吕奕锋的问题。蒋运刚辩称其并未向吕荣光借款，只向吕奕锋借款6万元，该陈述与本案双方当事人均认可真实性的《借款合同》、《借条》的记载不符。蒋运刚系成年人，具有完全民事行为能力，其应当清楚借条的含义以及出具借条的法律后果。《借款合同》与《借条》明确记载吕荣光为出借人，并注明了吕荣光的身份证号码，吕奕锋作为见证人在《借款合同》和《借条》上签名，2015年9月2日的补充说明也记载了借款人、还款人、见证人等情况。由于蒋运刚在庭审中陈述其未向吕奕锋出具过借条，吕奕锋在其出具的证言中也认可其转账的6万元包含在本案所涉借款10万元中，且吕荣光持有6万元转账凭条的原件。综上，结合《借款合同》、《借条》、补充说明的等证据，能够认定吕奕锋是本案所涉借款10万元的见证人，并不是出借人。蒋运刚该抗辩理由不能成立，吕荣光与蒋运刚之间存在借贷关系。
关于本案所涉借款本金的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案所涉借条中记载蒋运刚收到吕荣光出借的现金为10万元，故蒋运刚应当按照双方的约定向吕荣光偿还借款本金10万元及其利息。
关于本案所涉利息和违约金的问题。吕荣光要求支付2年零9个月（即2013年9月1日至2016年6月1日）的借款利息55000元以及违约金2万元。由于双方在借款合同中约定借贷期限为一年，借贷利息为每年年息20%，逾期未偿还，除照付利息外，还应按本金的20%支付违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案所涉出借人吕荣光依法可以一并主张利息和违约金，但总计不能超过年利率24%。从2013年9月1日至2016年6月1日，共计33个月，按年利率24%计算，借款10万元的利息和违约金总计为66000元。其中，10万元借款的利息为55000元，违约金为11000元。
关于胡武燕是否承担偿还责任的问题。蒋运刚与胡武燕于2013年4月12日登记离婚，而本案所涉借款发生在2013年9月，且借款时胡武燕并未作为共同借款人在《借条》或者《借款合同》上签名。对于吕荣光称蒋运刚与胡武燕在离婚后仍同居生活，故一方所欠债务仍是双方共同债务的理由，由于其未提供证据证明胡武燕认可本案所涉借款，现有证据亦不足以证明本案所涉借款是蒋运刚与胡武燕的共同债务，故吕荣光要求胡武燕承担偿还责任的理由不能成立。
综上所述，蒋运刚应向吕荣光偿还借款10万元，支付利息55000元，支付违约金11000元。吕荣光主张的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告蒋运刚在本判决生效之日起十日内偿还原告吕荣光借款10万元；二、被告蒋运刚在本判决生效之日起十日内支付原告吕荣光利息55000元、违约金11000元，合计66000元；三、驳回原告吕荣光的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均陈述吕奕锋与吕荣光系亲兄弟关系；吕奕锋的妻子与蒋运刚前妻胡武燕系表姐妹关系；王傑民系吕奕锋的同事。
本院认为：蒋运刚在吕荣光提交的《借条》、《借款合同》上借款人处签名，吕奕锋在见证人处签名，蒋运刚在《借款合同》复印件的补充说明上还款人处签名，蒋运刚收取吕奕锋转款6万元的事实均证明蒋运刚向吕荣光借款属实。蒋运刚应依约偿还借款。对于双方争议的10万元借款中的4万元是否实际支付的问题，因4万元金额并非特别巨大，吕荣光称该款系现金支付的理由并不违背常理，且吕荣光提交的《借条》、《借款合同》中已证明借款本金为10万元，故蒋运刚该上诉理由不能成立。蒋运刚上诉称其不识字，《借条》和《借款合同》内容其不知情，由于蒋运刚系完全民事行为能力人，对《借条》和《借款合同》中载明的“100000.00”理应清楚其所代表的意思，且其单方陈述不能对抗吕荣光提交的证据。因此，上诉人上诉称其与吕荣光没有借贷关系，其未向吕荣光借款10万元的理由不能成立。对吕荣光主张的借款利息和违约金,一审判决的认定于法有据，计算准确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3620元，由上诉人蒋运刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 刘 立
审判员 徐馗斌
二〇一六年十二月五日
书记员 饶 永