山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民一终字第365号
上诉人（原审原告）：张清。
委托代理人：胡育明、张煜，山东尚平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田雷。
委托代理人：李太慧、李旭东，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖玉宝。
委托代理人：李太慧、李旭东，山东大地人律师事务所律师。
原审第三人：韩小琳。
上诉人张清因与被上诉人田雷、盖玉宝以及原审第三人韩小琳不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民五初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张清在一审阶段诉称，2011年12月17日17时许，被告田雷、盖玉宝为向韩小琳索要债务，以谈生意为由将韩小琳骗至淄博市张店区，后被告盖玉宝驾车将韩小琳带至住处“盛世美域”别墅、威海乳山市银滩海韵阳光花园小区36号楼内，非法限制韩小琳的人身自由至12月20日15时许。期间，为救韩小琳，原告根据被告田雷、盖玉宝的指示，向被告田雷账户汇款共计540万元整。该款的支付完全违背了原告的本意，同时被告没有法�依据收受该款项，是不当得利。为此，请求法院依法判令被告田雷向原告返还不当得利款540万元整及利息44.28万元，共计584.28万元；判令被告盖玉宝承担连带返还责任；本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求因原告借他人款项400万元，依据借款合同约定，将利息款调整为1987876元。
田雷、盖玉宝共同答辩称，第一、田雷与韩小琳存在真实的债权债务关系，田雷作为债权人向韩小琳及其公司主张权利有合法根据；第二、原告不具有主体资格，张清与二被告不存在利害关系，该款项由原告汇入田雷账户是根据韩小琳的指示打入的；第三、虽然原告陈述该款项的支付违背了自己的本意，但原告本人没有受到任何欺诈、胁迫，亦未采取报警等措施。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
韩小琳未到庭也未作陈述。
原审法院查明，被告田雷主张，第三�韩小琳为法定代表人的山东拾方圆明担保有限公司与田雷分别于2011年3月14日、6月1日、8月23日、8月25日、9月2日签订借款合同5份，田雷5次借款给该公司共计500万元，并约定3%的投资收益。
另查明，被告田雷听说韩小琳的公司出现问题，担心上述借款不能如期归还，即与被告盖玉宝商定索要上述借款。2011年12月17日下午，盖玉宝以谈生意为由，将韩小琳骗至山东省淄博市张店区，后盖玉宝驾车将韩小琳带至山东省青岛市城阳区惜福镇街道盛世美域小区2-1104号别墅、山东省乳山市银滩海韵阳光花园小区36号楼内，非法限制韩小琳人身自由至12月20日15时许。在此期间，韩小琳联系原告张清归还被告田雷的上述借款。张清分别于2011年12月19日汇入田雷账户各150万元，12月20日汇入田雷账户240万元，共计540万元。
本案诉讼中，原告张清于2013年4月8日申请对被告田雷、盖玉宝的�行存款600万元或等值财产采取诉讼保全措施，并提供本人位于北京的房产作为担保。法院于2013年6月26日做出（2013）青民五初字第7-1号民事裁定及（2013）青民五初字第7-2号民事裁定，并送达各方当事人，于2013年7月16日-23日查封了被告田雷位于山东省青岛市崂山区同安路868号、山东省青岛市城阳区正阳东路16号楼、山东省乳山市银滩海韵阳光花园小区36号楼、山东省淄博市张店区洪沟路2号甲4号院房产、山东省淄博市张店区柳泉路西二巷6号院房产，田雷名下宝马轿车以及冻结田雷在中国银行山东省分行的存款账户；查封原告张清位于北京市海淀区颐慧佳园9号楼房产。2013年9月3日，被告田雷以在中国银行山东省分行存款系为其子女去美国读书的学费保证金，因其子女去美国读书已经确定，查封其房产已经远远超出起诉数额为由，申请解除冻结其名下存款80万元。法院于2013年9月3日做出（2013）青民五初字第7-3号民事裁定，解除冻结被告田雷在中国银行山东省分行账户，于同日进行了送达。上述裁定均依法送达了当事人。
原审法院认定上述事实的证据有：原、被告提交的客户回单、公安机关询问笔录、借款合同及收据等证据以及法庭审理笔录、当事人的陈述等。
原审法院认为，本案不属于人民法院民事案件受案范围。本案系因被告田雷主张第三人韩小琳为法定代表人的山东拾方圆明担保有限公司所借款项归还问题案发，被告田雷、盖玉宝基于追回欠款，采取了非法拘禁犯罪行为，已被人民法院刑事处罚，原告张清的起诉不属于民事案件受案范围。原告张清亦不具备本案适格主体。法律赋予民事法律关系主体因自己的或者受其管理、支配的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，请求人民法院予以司法保护的诉讼行为，应依法受�保护，但必须符合法律规定的条件，即原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。在本案中，原告张清向被告田雷账户汇款系依据第三人韩小琳的指示而进行的，张清与田雷、盖玉宝并不相识，亦不存在事实上的直接利害关系。原告张清作为与被告田雷、盖玉宝无直接利害关系的当事人，不是适格的原告。应当依法驳回原告张清的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定：驳回原告张清对被告田雷、盖玉宝的起诉。案件受理费52700元，予以退还；保全费5000元，由原告张清负担。
张清不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定的部分事实错误。1.对支付赎金的过程认定错误。被上诉人在非法限制韩小琳期间，用韩小琳的手机告知上诉人韩小琳已被其绑架，要求上诉人拿出600万元作为赎金，否则撕票，并且恐吓上诉人，如报警则撕票。原审法院认定在此期间，系韩小琳联系上诉人归还被上诉人的借款，是错误的。2.山东拾方圆明担保有限公司与被上诉人田雷之间存在借贷关系，但韩小琳个人与被上诉人田雷之间无借贷关系，原审法院未予查清。3.在司法机关追诉被上诉人涉嫌犯罪过程中，青岛市公安局城阳区分局、青岛市城阳区人民检察院均以上诉人系案外人为由，要求上诉人通过民事诉讼予以解决；青岛市城阳区人民法院处理被上诉人刑事案件时，上诉人也提出过同样要求，法院告知另行诉讼。上述事实，原审法院均未查明。二、原审法院适用法律错误。上诉人在原审的诉请，从刑事案件看，是追赃问题；从民事角度看，是返还不当得利，两个司法机关都有管辖权。上诉人如何主张权利，是法律赋予的权限，没有限制性规定，作为不当得利的受害人通过诉讼主张权利，主体适格。原审法院认为不属于民事案件受理范围，应依法移送至其他有管辖权的司法机关并由其受理后，再裁定驳回。由于原审法院认识上的错误，导致适用法律车错误。
田雷、盖玉宝未作答辩。
韩小琳未作陈述。
本院二审审理查明的事实和原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人主张其汇入田雷账户的款项，系根据被上诉人田雷、盖玉宝的指示为解救原审第三人韩小琳被田雷、盖玉宝非法拘禁而支付的赎金。因田雷、盖玉宝非法拘禁韩小琳已构成刑事犯罪，上诉人陈述的事实倘若属实，也不能构成民事诉讼的诉，原审法院认定上诉人的起诉不属于民事案件的受案范围，驳回其起诉并无不当。本案中，上诉人汇�田雷账户的款项若系被上诉人田雷、盖玉宝辩称的情形，即上诉人汇入田雷账户的款项系依据原审第三人韩小琳的指示代为清偿债务，因上诉人与被上诉人田雷、盖玉宝之间没有设立民事权利义务关系的意思表示，上诉人与被上诉人田雷、盖玉宝之间没有形成民事权利义务关系，被上诉人田雷、盖玉宝不是上诉人的民事权利义务关系相对人。在此情况下，原审法院认定上诉人与被上诉人无直接利害关系，不是本案的适格原告，驳回其起诉亦无不当。上诉人上诉主张原审法院认定部分事实错误，没有事实依据；上诉人上诉主张原审法院未予查明的情形，鉴于上诉人的起诉不符合法律规定的民事诉讼案件的受理范围，上诉人上诉主张事实情节不属于本案审理范围，也不能影响本案的裁判结果；被上诉人田雷、盖玉宝涉嫌的犯罪已被追诉，本案没有充分证据证明存在涉嫌犯罪行为，上诉人主张原审法院未将本案移送有管辖权的司法机关等属于适用法律错误，也没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由，均不成立，本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王晓燕