江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02214号
上诉人（原审被告）苏州宏呈祥机械有限公司，住苏州市吴中区郭巷尹山收费站南227省道。
法定代表人孔祥合，该公司总经理。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱学昌。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
上诉人苏州宏呈祥机械有限公司（以下简称宏呈祥机械公司）因与被上诉人钱学昌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月16日14时10分许，王建康持证驾驶苏E×××××号小型普通客车沿苏3**省道由北向南行驶至海门市三厂街道为民村七组地段时与同方向行驶的由钱学昌驾驶的爱德森牌电动自行车后载其妻子吴菊英发生追尾碰撞，造成吴菊英死亡、钱学昌受伤、车辆损坏的交通事故。同年8月12日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定王建康负事故主要责任、钱学昌负事故次要责任，吴菊英不负事故责任。事故发生后，钱学昌即被送往海门市第二人民医院住院治疗，后因伤势严重，转入南通大学附属医院，于2014年7月29日出院。2015年3月19日，经海门市新城法律服务所委托，南通三院司法鉴定所作出关于钱学昌伤残等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.钱学昌因交通事故致伤，其骨盆畸形评定为交通事故十级伤残，其膀胱破裂修补评定为交通事故十级伤残。2.钱学昌休息180日；护理期限75日（2人护理15日，1人护理60日）；营养期限60日。为索要赔偿，钱学昌诉至法院，请求判令人保苏州公司、宏呈祥机械公司赔偿因案涉事故的损失152675.5元。
另查明：1.王建康驾驶的宏呈祥机械公司所有的苏E×××××号小型普通客车在人保苏州公司投保交强险、商业险（投保限额为20万元），事故发生在保险期限内。2.法院作出的（2014）门三民初字第0905号民事判决书中判决人保苏州公司在交强险内赔偿死者吴菊英近亲属112729.8元（其中医疗费2729.8元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元），在商业险责任限额内赔偿死者吴菊英近亲属20万元。3.王建康系宏呈祥机械公司职工，在从事职务行为时发生本起交通事故。4.事故发生后，宏呈祥机械公司垫付钱学昌医疗费24360.5元。
原审认为，本案的争议焦点为：一、钱学昌是否可以按照上海市标准计算残疾赔偿金？二、误工费是否应予支持？
关于第一个争议焦点，钱学昌提交权利人为钱学昌、钱海永、钱帅、吴菊英（已故）、施春娟位于上海市普陀区宜川新村街道××街坊××丘的商品房屋产权证、上海市居住证、2004年9月至2011年6月上海市外来从业人员综合保险缴纳清单，2013年6月-2014年7月工资清单。证明钱学昌在上海工作、生活将近十年，并且在上海购置了居住房屋，其残疾赔偿金标准应该以经常居住地即上海市城镇标准47710元／年计算。宏呈祥机械公司质证后认为，钱学昌提交的房屋产权证仅证明其持有房产，但其户口未迁至该房屋。对上海市公安局2009年签发的居住证，应定期到公安机关备案，但钱学昌未递交备案证据，无法确认其长期居住生活在上海，认可钱学昌的残疾赔偿金按照江苏省农村标准14958元／年计算。经审查，法院对钱学昌提交的房屋产权证、居住证、社保缴纳清单的真实性予以认定。法院认为，公民经常居住地是指公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方，但住院治病除外。钱学昌已在上海市工作十多年，申请了居住证，并购买了住房，且事故发生前一年均在上海市工作，其已经完成了证明经常居住地为上海市的举证责任。宏呈祥机械公司认为上述证据尚不能直接证明钱学昌长期居住在上海，对其抗辩事实，亦应承担证明责任，但宏呈祥机械公司并未提供相应证据，故对宏呈祥机械公司的辩称意见不予采纳，依法支持钱学昌按照上海市城镇标准47710元／年计算残疾赔偿金。
关于第二个争议焦点，钱学昌虽已退休，但其仍然与上海高智人才服务有限公司订立劳务合同，事实上仍在工作。其已退休，本应安享晚年，但其仍身体力行，继续发挥人生余热，应予以肯定性评价。因钱学昌未举证证明事故发生前三年的平均工资，其误工费如参照相近行业居民服务业51786元／年的标准计算明显高于其年平均实际收入，故钱学昌的误工费按照事故发生前一年的平均工资标准3582.7元／月计算。
对钱学昌因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1.医疗费71323.86元。2.住院伙食补助费630元（18元／天×35天）。3.营养费600元（10元／天×60天）。4.误工费21496.2元（6个月×3582.7元／月）。5.护理费6300元［（2人×15天＋60天）×70元／天］。6.残疾赔偿金94465.8元（18年×47710元／年）。7.精神损害抚慰金6000元。8.交通费1000元。9.物损2000元。10.鉴定费2154.5元。综上，钱学昌因交通事故造成的经济损失为205970.36元。其中属于交强险赔偿限额内的损失为9270.2元（含医疗费7270.2元、物损2000元）。超过交强险赔偿范围外的损失为196700.16元。
公民的生命健康权、财产权受法律保护。钱学昌因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。王建康驾驶的车辆在人保苏州公司投保交强险，故人保苏州公司应在交强险责任限额内赔偿钱学昌损失9270.2元。对钱学昌超过交强险部分的损失196700.16元，法院综合双方的责任因素，应由王建康的用人单位即宏呈祥机械公司承担其中的80％即157360.13元，扣除其公司已经支付的医疗费24360.5元后，尚应赔偿钱学昌132999.63元。人保苏州公司、宏呈祥机械公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿钱学昌9270.2元；二、宏呈祥机械公司于判决生效之日起十日内赔偿钱学昌132999.63元；三、驳回钱学昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元（已减半收取），由宏呈祥机械公司负担。
宣判后，宏呈祥机械公司不服，向本院提起上诉称，本案的受理法院是海门市人民法院，事故发生地在海门，钱学昌的户籍地也在海门，户口性质为农业户口，钱学昌未能举证证明其经常居住地在上海，应当按照海门市农村人口的赔偿标准确定相关损失；原审认定物损费、交通费没有合理依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人钱学昌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保苏州公司未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金的标准问题，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。钱学昌为证明其主张，提供权利人为钱学昌、钱海永、钱帅、吴菊英（已故）、施春娟位于上海市普陀区宜川新村街道××街坊××丘的商品房屋产权证、上海市居住证、2004年9月至2011年6月上海市外来从业人员综合保险缴纳清单，2013年6月-2014年7月工资清单、上海高智人才服务有限公司出具的证明等证据，上述证据能够形成证据链，可以证明钱学昌在事故发生前一年在上海居住、工作，即经常居住地在上海。原审按照上海市城镇标准计算残疾赔偿金，具有事实和法律依据。宏呈祥机械公司虽有异议，但未提供相关证据予以佐证，对宏呈祥机械公司的该点上诉理由，本院不予支持。关于物损费问题，原审认定物损费2000元，已低于人保苏州公司定损的数额，且全部由人保苏州公司在交强险限额内赔偿，宏呈祥机械公司未承担赔偿责任，故宏呈祥机械公司的该点上诉理由不能成立。关于交通费问题，原审根据钱学昌的住院天数、多次转院的情况及司法鉴定意见，酌情认定1000元，合理合法。综上，宏呈祥机械公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由苏州宏呈祥机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；