湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7628号
上诉人（原审原告）：赵富雄，男，1978年8月30日出生，汉族，私营业主，现住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉新地置业发展有限公司，住所地武汉市江岸区竹叶山东方恒星园1号楼3层。
法定代表人：刘创，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄靖，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人赵富雄因与被上诉人武汉新地置业发展有限公司（以下简称新地置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵富雄上诉请求：1、撤销一审判决，判令新地置业公司立即退还20%购房款16.4804万元。2、新地置业公司承担逾期交付维修房屋的违约金18.6472万元（从2012年12月15日至2013年7月23日共220天每天847.6元）。3、新地置业公司支付执行期间房屋为交付期间损失16.952万元（从2013年7月23日至2015年4月14日，每月每平方100元）；4、新地置业公司承担一、二审诉讼费用。事实理由：一、一审认为：“2013年4月25日，武汉市建设科学技术委员会建筑施工专业委员会出具的武建科施工（2013）03号文件《关于东方明珠6号商铺质量问题的技术咨询意见》，认为商铺原设计图纸层高3.5米，现场实际测量未发生沉降的商铺室内净高为3.73米，维修后净高3.51米。该咨询意见已经明确指出涉案房屋原设计图为3.5米，赵富雄于2016年3月7日诉至法院超过诉讼时效。”一审该观点适用法律错误。1、（2013）03号咨询意见，在执行期间即2013年7月23日至2015年7月10日期间，两级法院均没有采纳。2、两级法院的执行裁定书均认为，涉案房屋因维修而产生的质量问题，应另寻途径解决。可见上诉人在执行期间一直主张商铺层高的权利，应为诉讼时效的中断。3、2016年1月7日，武汉市城乡建设委员会的《答复意见书的法律效力》高于（2013）03号咨询意见，应该是上诉人诉讼时效的起点。上述说明，新地置业公司以3.7米层高商铺的价格销售3.5米层高的商铺，明显有欺诈行为，本案未超过诉讼时效。二、一审认为，上诉人的第二、三项诉讼请求是（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》的执行问题，不予支持，该观点错误。执行期间，两级法院均认为维修而产生的质量问题，应另寻途径解决，可见层高争议产生的损失不属于执行问题。因层高争议导致的执行期间商铺损失，应予审理。
被上诉人新地置业公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
2016年4月，赵富雄诉至一审法院，请求判令：1、新地置业公司立即退还20%购房款164804元；2、新地置业公司承担逾期交付维修房屋的违约金172062.80元（从2012年12月12日至2013年7月23日，每天847.60元）；3、新地置业公司支付执行期间房屋未交付损失169520元（从2013年7月23日至2015年4月14日，每月每平方100元）；4、本案诉讼费用由新地置业公司承担。一审期间，赵富雄进一步明确其第一项诉请的依据为：涉案房屋的设计层高为3.5米，而实际销售的房屋层高为3.7米，新地置业公司交付层高3.7米的房屋没有相关的合法依据，没有相关的合法的设计图纸的支持，存在欺诈行为。其第二、三项诉请的依据为：虽然新地置业公司在2012年12月12日通知其收房，但由于层高不足，达不到3.7米层高，新地置业公司交付的房屋没有达到房屋发生沉降前的层高，新地置业公司没有完全按照（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》履行交付义务，应当按照（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》的约定承担违约责任，支付违约金。
一审法院经审理查明：2010年8月31日，赵富雄与新地置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，由赵富雄向新地置业公司购买新地东方明珠第6幢2号商铺（建筑面积84.76平方米），合同约定该商铺层高为现状。当日，赵富雄支付购房款824020元并收房。2012年7月25日，因新地东方明珠第6幢2号商铺发生沉降，赵富雄与新地置业公司就维修事宜发生纠纷，赵富雄诉至江岸区人民法院。经江岸区人民法院调解，赵富雄与新地置业公司达成调解协议。江岸区人民法院出具（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》确认：“一、武汉新地置业发展有限公司于2012年11月10日前支付赵富雄90000元；二、武汉新地置业发展有限公司于2012年11月25日前向赵富雄交付维修后房屋，若逾期按每天847.60元对赵富雄进行补偿；三、关于双方签署的约定赵富雄于2012年2月27日退出商铺，并清空商铺内所有物品，武汉新地置业发展有限公司一次性补偿给赵富雄人民币200000元的维修补偿协议的权利义务关系一并了结，双方无其他纠纷；四、赵富雄自愿放弃其他诉讼请求；五、本案诉讼费4300元，减半收取2150元及邮寄费20元，共计2170元，由赵富雄承担。双方当事人一致同意本协议签字或捺印后即具有法律效力。”
2012年11月16日，武汉建筑业协会接受新地置业公司委托出具武建科施工[2012]02号（5）《关于新地·东方明珠6号楼基础抢险及托换加固工程有关问题的技术咨询意见》，认为新地东方明珠6号楼的基础托换加固工程已竣工，主体结构及基础安全。2013年4月25日，武汉市建设科学技术委员会受市城建委委托出具武建科施工[2013]03号《关于东方明珠6#楼商铺质量问题的技术咨询意见》，认为商铺原设计图纸层高为3.5米，现场实际测量其他楼栋未发生沉降的商铺室内净高为3.73米，恢复重建后的商铺室内净高为3.51米，商铺室内净高降低，并建议将商铺门洞钢筋混凝土过梁改为通长过梁，修改屋面排水系统，重新施工屋面落水管，采用抽水马桶。武汉市建设科学技术委员会专家认为上述质量问题不影响商铺主体结构安全，但影响商铺业主正常使用。2013年5月29日，赵富雄与新地置业公司签订《关于东方明珠6#楼商铺问题的处理方案》约定：“1、卫生间因无法增设存水湾，由开发商安装坐式座便器及小便器，并增设地漏便于排水，具体实施以现场条件及业主要求为主。2、原设计过梁为满足安全使用，开发商同意将过梁拉为通长，6月15日前完成。3、5层卫生间污水管无排水坡度，使用存在隐患，因下部有钢筋砼底板，无法调节，现由开发单位补偿柜式空调一台，若管道因排水坡问题而出现堵塞，疏通及造成的损失由开发商承担。4、商铺层高存在的争议以及过渡补偿事宜，由开发商同业主自行协商进行解决。”
2013年7月23日，赵富雄依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》向江岸区人民法院申请执行，要求新地置业公司立即交付维修的房屋，并按每天847.60元的标准支付逾期交付房屋的补偿金至房屋交付之日。2015年6月4日，江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸执异字第00006号《执行裁定书》确认，新地置业公司应向赵富雄支付2012年11月26日至2012年12月12日间的逾期交房补偿金，2012年12月12日之后，赵富雄在可以接收房屋的情况下不接收房屋，应自行承担由此带来的损失。赵富雄不服向武汉市中级人民法院申请复议。2015年7月10日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中执复字第00049号《执行裁定书》裁定驳回了赵富雄的复议申请。赵富雄依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》向江岸区人民法院申请执行的案件已执行完毕。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，赵富雄于2010年8月31日收房。2013年4月25日，武汉市建设科学技术委员会受市城建委委托出具武建科施工[2013]03号《关于东方明珠6#楼商铺质量问题的技术咨询意见》，认为商铺原设计图纸层高为3.5米，现场实际测量其他楼栋未发生沉降的商铺室内净高为3.73米，恢复重建后的商铺室内净高为3.51米，商铺室内净高降低。该咨询意见已经明确指出涉案房屋原设计图纸层高为3.5米，赵富雄于2016年3月7日起诉至法院已经超过诉讼时效，故对于赵富雄要求新地置业公司退还20%购房款的诉讼请求不予支持。关于赵富雄要求新地置业公司承担逾期交付维修房屋的违约金及执行期间房屋未交付损失诉讼请求，庭审中，赵富雄明确上述诉讼请求的依据为（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》。（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》已经江岸区人民法院执行完毕，且在执行过程中，赵富雄已就上述诉讼请求向武汉市中级人民法院申请复议被驳回。现赵富雄再次依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》要求新地置业公司承担逾期交付维修房屋的违约金及执行期间房屋未交付损失诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回赵富雄全部诉讼请求。案件受理费8864元及邮寄费20元，合计8884元由赵富雄负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赵富雄上诉主张新地置业公司以3.7米层高商铺的价格销售3.5米层高房屋，存在欺诈行为的问题。欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案新地东方明珠第6幢2号商铺系新地置业公司开发建设，商铺规划设计层高为3.5米，建设完成后已通过竣工验收，符合规划设计图纸的要求。赵富雄购买商铺时系现房，合同约定商铺层高为现状，双方签约时就商铺销售面积、价格、交付以及违约责任等合同主要条款磋商一致且履行完毕，赵富雄并未提交证据证明新地置业公司在签约时主观上存在欺诈的故意。赵富雄使用房屋期间发生沉降，新地公司进行了修复，恢复重建后的商铺室内净高3.51米符合原设计要求。因此，赵富雄诉称的欺诈事实本院不予采信，赵富雄要求新地置业公司向其退还20%购房款164804元的上诉请求本院不予支持。
关于上诉人赵富雄主张新地置业公司承担逾期交付维修房屋责任，支付执行期间房屋未交付损失的问题。双方因维修所交付房屋的层高发生争议，赵富雄以新地置业公司维修房屋不符合原层高而拒绝收房。此后，赵富雄申请执行（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》。江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸执异字第00006号《执行裁定书》确认，新地置业公司应向赵富雄支付2012年11月26日至2012年12月12日间的逾期交房补偿金，2012年12月12日之后，赵富雄在可以接收房屋的情况下不接收房屋，应自行承担由此带来的损失。赵富雄此后向武汉市中级人民法院申请复议被驳回。新地置业公司现已履行（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》约定的全部义务完毕。赵富雄再次依据（2012）鄂江岸民商初字第02532号《民事调解书》要求新地置业公司承担逾期交付维修房屋的违约金及执行期间房屋未交付损失的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8864元，由赵富雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年十二月十三日
书记员 舒 渲