江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7576号
上诉人（原审被告）：苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市十梓街130号。
法定代表人：唐军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州三盛混凝土有限公司，住所地苏州高新区通安镇新合村。
法定代表人：林国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，江苏拙正律师事务所实习律师。
上诉人苏州市沧浪市政工程有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人苏州三盛混凝土有限公司（以下简称三盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由三盛公司承担。事实和理由：一、关于本案涉案“通安镇物流园市政”工程，是由市政公司自行承建施工的，该项目早已竣工验收，且市政公司已将项目建设中所需工程材料款项结清，故不存在结欠三盛公司商品砼款项的事实。二、关于本案涉案工程，市政公司未授权或指派周某某作为负责人与三盛公司进行沟通，更没有安排周某某参与本工程建设，故周某某无权代表市政公司向三盛公司出具付款承诺。三盛公司提交的付款承诺加盖的“苏州市沧浪市政工程有限公司”的印章也是伪造的，故付款承诺无法作为定案依据。一审法院将该份证据的真实性予以确认是罔顾事实。三、关于市政公司提交的《混凝土买卖合同》，该份合同中约定的货款已经全部履行完毕，该事实由三盛公司的合同经办人郑某出具的情况说明为证，而之后形成的结算清单，签字人均非市政公司或市政公司指定或认可的人员，其中甚至出现了2013年4月9日的结算清单，该时间系在市政公司与三盛公司签订《混凝土买卖合同》之前，一审法院不应就已履行完毕的《混凝土买卖合同》推导得出之后的结算清单也是涉案工程的结算款。四、三盛公司提交的结算清单都是由“王某”签字代表市政公司，但市政公司从未有员工叫“王某”，也从未授权或指派该人作为本案所涉项目负责人，所以“王某”无权代表市政公司签收结算清单，上述结算清单不能作为定案依据。
三盛公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。在一审判决书中，已写明市政公司原一审代理人在开庭时对案涉合同上的印章是认可的。在一审判决书第八页明确双方当事人在一审审理过程中均签署过诚信诉讼的承诺书，在判决书第十页注明市政公司在一审庭审中有不实陈述，既违背商业诚信，又违背诉讼诚信。市政公司对于三盛公司提供的货物应当履行付款义务，请求二审法院驳回市政公司的上诉请求。
三盛公司向一审法院起诉请求：1、判令市政公司立即支付三盛公司货款290597.08元，违约金58119.42元，合计348716.50元；2、判令本案诉讼费用由市政公司承担。事实和理由：2012年4月25日，三盛公司、苏州安达盛运输有限公司（以下简称安达盛公司）和市政公司签订《混凝土买卖合同》一份，约定市政公司向三盛公司采购混凝土用于“通安物流园市政”等工程。砼款的付款方式约定：市政公司在送货次月20日前向三盛公司支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束后6个月内均等付清。合同签订后，三盛公司共向市政公司提供了价值792995.02元（含运输及泵送费用）的混凝土，但市政公司至起诉前仅支付了502397.94元，尚欠290597.08元未支付。安达盛公司于2013年9月6日被三盛公司吸收合并，故上述合同中的相关权利义务应由三盛公司承继。三盛公司催讨无果，遂诉至法院。
三盛公司为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：
1、《混凝土买卖合同》1份，证明三盛公司、市政公司之间存在混凝土买卖合同关系及双方的权利义务关系。
2、砼结算清单10页，累计送货金额792995.02元（含运输费），证明三盛公司供货的货值。
3、周某某向三盛公司出具的盖有市政公司公章的付款承诺书1份，证明市政公司确认三盛公司起诉的四个案件总欠款为900484.39元，且作出了分期付款的付款计划，同时证明三盛公司起诉未过诉讼时效。
4、注销登记通知书1份、变更登记通知书1份、股东决定书5份、合并协议1份，证明2013年9月6日安达盛公司被三盛公司吸收合并，安达盛公司的相关债权债务由三盛公司承继。
5、送货单200份，与三盛公司提供的证据2证据相印证，证明三盛公司按约履行了送货义务，市政公司方也接收使用了三盛公司的货物。
6、结算单9份，为郑某负责部分业务全部结算单，其中包含市政公司未提供的2012年4-5月及2013年4月的结算单，证明市政公司已支付的款项不存在多付以及贴息补偿的情况。
市政公司一审对三盛公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但认为安达盛公司的运输费用部分的债权已经过了诉讼时效。对证据2的真实性不予认可，结算单上的签名均不是市政公司单位员工，市政公司也未收到三盛公司的货物。对证据3的真实性不予认可，该文本并非是由市政公司出具，且公章系周某某私自刻印的。对证据4的真实性无异议，但认为安达盛公司的运输费用部分的债权已经过了诉讼时效。对证据5的真实性不予认可，因送货单签收人员不是市政公司单位员工，且合同约定的混凝土强度是C30，三盛公司提供的送货小票上载明的是C35。市政公司未对证据6发表质证意见。
市政公司一审辩称，第一，三盛公司诉称安达盛公司与市政公司签订合同是在2012年4月，该部分债权的诉讼时效已过；第二，安达盛公司被三盛公司合并的事实市政公司并不知晓；第三，三盛公司所提交的结算清单中的收货单位的所有签名均不是市政公司人员，市政公司也没有与三盛公司关于混凝土款项进行对账；第四，市政公司财务账上没有反映支付过三盛公司所称的502397.94元货款，经了解，上述款项可能是案外人周某某所为，结算单上的签名也可能是周某某所雇用的人的签名，市政公司并不知情。在2016年5月5日庭审中，市政公司变更辩称意见为：市政公司已支付1545140.44元货款，该合同项下的付款义务其已履行完毕，双方就此不存在任何纠葛。
市政公司为支持其抗辩意见，一审提供了以下证据：
1、2012年6月到12月结算单7份附相应的送货单，总金额为1504540.86元，证明从签订合同到合同履行完毕，双方均按照合同约定每月进行对账，每月对账单附有混凝土的送货单，上述金额系本案合同结算的真实金额。
2、付款凭证16份（复印件）附市政公司制作的付款明细1份，证明市政公司公司2012年7月25日到2014年9月1日期间共向市政公司支付货款1545140.44元。
3、付款凭证1份，证明2014年9月1日市政公司支付尾款56077.44元，三盛公司的合同签订人郑某在付款凭证上写明了该合同尾款已全部结清。
4、情况说明1份，由三盛公司的合同经办人郑某出具，证明案涉合同项下的付款义务市政公司已经全部履行完毕。
三盛公司一审对市政公司所举证据发表如下质证意见：
对市政公司所举证据1-4的真实性无异议，但市政公司提供的结算单不完整，漏提供了2012年4-5月的结算单及2013年4月的结算单，这两张金额共计40599.58元，系市政公司实际付款金额1545140.44元与市政公司提供的结算单金额1504540.86元的差额。证据4确系郑某书写，郑某的真实意思表示是他自己负责的部分结清了，该合同还有另一业务员何智敏在负责。市政公司提供的结算单上有标注有沧浪市政（郑），三盛公司提供的结算单标注有沧浪市政（何），印证了不同的人在负责这个工地项目。
一审审理中，三盛公司申请郑某出庭作证，郑某系三盛公司员工。证人郑某陈述，案涉合同其是合同经办人，该合同项下的业务三盛公司还有其他业务员在做，其在代表三盛公司签订合同的时候知道该合同还涉及到其他业务员；市政公司提供的情况说明是由其书写，意思为其负责的业务部分货款已经结清了；案涉合同项下的混凝土一共7000余立方米，其负责的部分约为4900立方米，其负责的部分市政公司未多支付货款。
一审法院认证意见：
三盛公司提供的证据1、4，市政公司提供的证据1、2、4因双均无异议，一审法院予以确认。三盛公司提供的证据6与市政公司提供证据1中的结算单在形式、签字人员等方面相一致，且该部分结算单的累计金额与市政公司提供的证据2中所反映的付款总金额相一致，一审法院对其予以确认。对市政公司提供的证据3的真实性予以确认，但结合三盛公司提供的证据6，市政公司支付的1545140.44元均系应付货款，不存在承兑汇票贴息的情况。
三盛公司提供的证据2、5在数量、收货人方面基本能相互印证。三盛公司提供的证据2中2012年7月结算单载明的单位为“新昌市政工程有限公司”，后手写涂改为“沧”，三盛公司述称系打印错误，并提供了相应的送货单予以佐证。虽送货单所载水泥型号含有C35等合同约定之外的型号，但买卖合同有“以C30为标准，C30以上每等级增加20元/立方米，C40以上每等级增加25元/立方米，C30以下每等级减少10元/立方米”的约定，可见双方在签订合同之时已预见到实际送货的混凝土标号可能与合同约定不符。另，市政公司提供的送货单亦含有C20、C35等合同约定之外的型号。市政公司述称王某等送货单、结算单签名人员并非其员工，同时确认周某某系项目的承包人、结算单上签字的人是周某某雇佣的人，结合建筑施工行业的实际情况以及市政公司与周某某的实际关系，一审法院认为签收人员是否系市政公司正式员工并不影响三盛公司交付货物事实的成立。综合以上因素，一审法院对三盛公司提供的证据2、5均予以确认。
市政公司虽否认三盛公司提供的证据3上市政公司签章的真实性，但在本案关联案件(2015)虎商初字第00829号案件庭审中认可该承诺书系周某某所为，同时认可周某某系本案、(2015)虎商初字第829号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件项目的承包人，故一审法院对三盛公司提供的证据3主文部分的记载内容的真实性予以确认。
对郑某证言中有关案涉《混凝土买卖合同》是由不同的业务员负责，其书写的情况说明（市政公司证据4）意为其负责业务部分市政公司货款已经结清的相关内容予以确认。原因如下：第一，三盛公司述称本案中的业务由何智敏负责，该陈述与市政公司提供的证据1（三盛公司提供的证据6）中2012年8月、9月、10月、11月、12月、结算单抬头为“苏州市沧浪市政有限公司（郑）”、以及三盛公司提供的证据2中2012年9月、10月结算单抬头为“苏州市沧浪市政有限公司（何）”、2012年6月结算单上“三盛砼公司经办人”有“何智敏”签字的事实相印证。第二，市政公司述称周某某是案涉项目的承包人，其承包部分材料由周某某负责，同时确认其所提供的结算单上所涉及的混凝土市政公司方经办人或负责人是其法定代表人唐军。三盛公司分别由两个业务员对接市政公司的不同负责人不违反常理。第三，三盛公司提供的证据6（市政公司提供的证据1的结算单）部分混凝土方量为4759.50立方米，三盛公司提供的证据2部分混凝土方量为2509.02立方米，总计方量与签订合同时预估混凝土方量“7000立方米”基本相当。
市政公司在2016年5月5日庭审中明确保证其陈述是核对无误，其中关于双方的真实结算金额市政公司述称为1504540.86元，关于1545140.44元与1504540.86元的差额市政公司述称“可能是贴息额”，但结合三盛公司提供的证据6，一审法院对郑某证言中有关市政公司支付的1545140.44元并不包含多付的货款的有关内容亦予以确认。郑某的其他证言应结合其他证据综合予以认定。
一审法院认定事实：2012年4月25日，三盛公司（乙方）与市政公司（甲方）、安达盛公司（丙方）签订《混凝土买卖合同》一份，约定因通安镇物流园市政工程，市政公司向三盛公司购买混凝土，由安达盛提供运输及泵送服务，并分别进行对账结算付款。“预拌混凝土供应要求”约定，交货日期“2012年4月”，浇筑部位“全部结构”、强度等级“C30”，浇筑数量“约7000立方米”，单价“参照市场价下浮14%执行”；以C30为标准，C30以上每等级增加20元/立方米，C40以上每等级增加25元/立方米，C30以下每等级减少10元/立方米。“砼款及运输泵送费的计算和付款方式”约定，甲、乙、丙三方每月25号对账一次，甲方确认无误后应加盖公章或由以下人员（合同为空白）签字予以认可；砼款甲方在送货次月20日前向乙方支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束6个月内逐月均等付清。运输及泵送费用在送货次月付清，由甲方向丙方支付。“违约责任”约定，甲方应及时付款，若甲方任一笔砼款及运输款未能按时按金额支付，则所有款项立即全部到期，并应承担欠款总金额20%的违约金。
合同签订后，三盛公司分别指派业务员郑某、何智敏负责与市政公司对接。其中市政公司已支付的1545140.44元货款部分对应的为三盛公司业务员郑某所负责的业务，该部分业务市政公司对应的负责人为其法定代表人唐军，该部分款项市政公司已结清。三盛公司诉请要求市政公司支付的290597.08元货款部分对应的为三盛公司业务员何智敏所负责的业务，该部分业务市政公司对应的负责人为周某某，该部分总货款为792995.02元（含运输、泵送费用），三盛公司自认市政公司已通过承兑汇票的形式支付502397.94元，尚欠290597.08元。
2015年4月17日，周某某出具《付款承诺函》一份，载明“我公司承建的贵公司太湖大道、慧谷三路、出口加工区、普洛斯、中桥港工程”到2015年3月底按合同总欠款金额为玖拾万肆佰捌拾肆元叁角玖分（￥900484.39），按我公司与贵公司签订的合同约定的日期，此欠款已到期，现我公司承诺该笔砼款我公司分三月付清，4月底付叁拾万元整，5月底付叁拾万元整，6月底结清所有余款。如未按期支付上述认可一期款项，我公司愿意向贵公司支付违约金壹拾万元整。”
市政公司确认其系案涉工程的中标施工单位，周某某是案涉工程的承包人。2015年12月16日庭审中，市政公司辩称未收到三盛公司的混凝土，财务账目上亦未付过三盛公司任何款项，案涉合同系由周某某所签，但在2016年5月5日庭审中改称案涉合同由其法定代表人唐军所签；市政公司收到三盛公司的混凝土，双方结算金额为1504540.86元，市政公司实际支付1545140.44元。另，市政公司书面回复一审法院称其为周某某缴纳过社保，截至日为2015年10月底。
一审另查明，一审法院于2015年6月8日受理本案、(2015)虎商初字第829号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件，三盛公司与市政公司主体均一致，三盛公司诉讼请求均为要求市政公司支付混凝土货款及违约金，工程涉及太湖大道、慧谷三路、普洛斯、中桥港工程，该四个案件三盛公司诉请要求市政公司支付的混凝土货款总额为900484.39元。
一审再查明，2012年10月10日，三盛公司与安达盛公司签订《合并协议》，约定三盛公司与安达盛公司采取吸收合并的形式，合并后三盛公司存续，安达盛公司注销，合并前各公司的债权债务由合并存续的三盛公司承继。2013年9月6日，安达盛公司办妥了注销登记。
一审法院认为，三盛公司、市政公司之间签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规范，是合法有效的。三盛公司基于该《混凝土买卖合同》向市政公司供应混凝土，市政公司应依约向三盛公司支付货款。根据已查明的事实，市政公司已支付的1545140.44元货款部分系三盛公司业务员郑某所负责业务的货款，与本案三盛公司的诉请无关，故市政公司关于付款义务其已履行完毕的抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。关于诉讼时效及付款时间问题，合同约定“余款在主体工程结束后陆个月逐月付清”，工程主体竣工信息由市政公司掌握，现市政公司经法院释明后在指定举证期间内未提交工程主体竣工时间相关证据，应承担相应的举证不能的后果。结合周某某出具的付款承诺书，一审法院认定三盛公司起诉未超过诉讼时效。同时综合案涉合同的签订时间、周某某制作的付款承诺书载明的付款时间等因素，一审法院认定市政公司的付款条件已成就。市政公司是案涉工程的中标施工单位，周某某是案涉工程的承包人，市政公司确认“为周某某缴纳过社保，截至日为2015年10月底”，因此三盛公司向周某某或其指定人员履行交货义务并无不当，由此产生的义务和责任应由市政公司承担。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继，三盛公司有权要求市政公司依照《混凝土买卖合同》约定向其支付运输、泵送费用。故三盛公司要求市政公司支付货款290597.08元（含运输、泵送费用）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。市政公司主张的违约金符合合同约定，一审法院亦予以确认。至于市政公司与周某某之间是否存在承包或其他关系，系市政公司与周某某内部法律关系，不能对抗作为外部第三人的三盛公司。市政公司承担责任后，可依据其内部关系与周某某进行结算。
综上，判决：苏州市沧浪市政工程有限公司应于判决书生效之日起十日内支付苏州三盛混凝土有限公司货款290597.08元及违约金58119.42元，合计348716.50元。案件受理费6530元、财产保全费2270元，合计8800元，由苏州市沧浪市政工程有限公司负担。
二审中，市政公司向本院提交了如下证据：证据一、2016年8月11日由苏州市公安局姑苏分局双塔派出所出具的受案回执一份，证明案涉主要证据付款承诺书涉嫌伪造、变造买卖公文证件印章的刑事案件；证据二、2016年9月4日由苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明付款承诺书中市政公司的公章是伪造的。上述证据共同说明本案还在刑事侦查当中，本着先刑后民的原则在刑事案件未结案前应当先中止，且本案付款承诺书中的公章是伪造的，涉及的法律后果不应当由市政公司承担。
对于市政公司二审提交的证据，三盛公司发表如下质证意见：受案回执和司法鉴定意见书与本案无关联性，本案是买卖合同纠纷，对于基础买卖法律关系市政公司原代理人已确认双方所签订的合同是真实有效的，一审法院认定市政公司应当履行付款义务，也不是仅基于付款承诺书这一份证据而认定，在一审中三盛公司还提供了送货单，同时申请法院调取了市政公司案涉中标工程的工程档案，就货款的具体金额形成了完整的证据链，至于付款承诺书上公章是否真实，并不影响事实的认定。且在付款承诺书中除了市政公司的公章之外，还有案涉工程的实际施工人周某某的亲笔签字，对案涉的货款金额予以确认，故本案不适用先刑后民原则，不应当中止审理。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：本案二审争议焦点为：市政公司主张其不应承担本案所涉买卖合同项下付款责任能否成立？
本院认为，虽然市政公司二审举证受案回执及司法鉴定意见书证明本案所涉付款承诺书上的公章是伪造的，但该付款承诺书上除加盖印章外，还有周某某的签字，而周某某系案涉工程的承包人，故即便付款承诺书上加盖的市政公司的公章不真实，周某某亦是以公司名义向三盛公司作出的付款承诺。且三盛公司在本案中亦并非仅依据付款承诺书主张货款，其还举证了《混凝土买卖合同》、砼结算清单以及送货单，故市政公司以付款承诺书上的公章不真实主张不应承担本案付款责任，依据不足，不能成立。
关于市政公司对三盛公司举证的结算清单提出的异议，市政公司系案涉工程的施工单位，三盛公司系案涉工程的混凝土供应单位，而从一审法院在另案中自苏州科技城规划建设局调取的工程档案资料来看，市政公司持有异议的签收人王某在备案的工程档案资料中有相应记载，且三盛公司就送货举证了相对应的送货单及结算清单，故市政公司否认三盛公司对案涉工程的供货，依据不足，其该项上诉理由亦不能成立。
另，关于市政公司主张本案应中止审理的问题，如前所述，本案认定市政公司应承担付款责任并非仅以付款承诺书为依据，故本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故市政公司的该项主张亦不能成立。
综上，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由苏州市沧浪市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭聪敏