广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2305号
原告郭来记，男，汉族，住所地河南省新蔡县，公民身份号码×××3917。
委托代理人黄家文，广东智田律师事务所律师。
被告佛山市顺德区卓明印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈锦新。
被告陈锦新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区卓明印刷有限公司及被告陈锦新共同委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
第三人顺德区容桂明亮炉具店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者胡健。
原告郭来记诉被告佛山市顺德区卓明印刷有限公司（以下简称卓明公司）、陈锦新，第三人顺德区容桂明亮炉具店（以下简称明亮炉具店）因票据追索权纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员罗佩仪担任审判长会同人民陪审员林绮玲、麦小莹组成合议庭适用普通程序，分别于2015年12月17日、同年12月25日、2016年2月18日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄家文、被告卓明公司及被告陈锦新共同委托代理人陈国飞三次庭审均到庭参加诉讼，第三人明亮炉具店的经营者胡健到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告郭来记诉称，被告因拖欠原告货款，遂向原告出具一张付款支票，××为被告，出票日期为2015年6月2日，原告持该支票到支票付款行承兑却被银行告知该支票密码错误无法承兑，原告因此多次要求被告付清支票款项，但被告一直置之不理，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求法院判令：1.被告支付支票共计138690元整；2.由被告承担本案诉讼费用。
起诉后，原告郭来记要求追加陈锦新为本案被告，其认为陈锦新作为卓明公司的股东且法定代表人，应对公司的合法化、规范化承担责任，经查，现被告在工商登记地址并不存在，据此，被告陈锦新应对被告卓明公司的债务承担连带清偿责任。
被告卓明公司及被告陈锦新共同答辩称，被告卓明公司、陈锦新与原告没有生意往来，所以原告在诉讼事实理由部分陈述被告卓明公司拖欠原告的款项，出具付款支票是不存在的，双方不具有基础关系，也没有向原告出具过支票，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告申请追加被告陈锦新的事实及理由也不成立。
第三人明亮炉具店认为原告所称是事实。
原告郭来记向本院提交证据及被告卓明公司、陈锦新，第三人明亮炉具店质证意见如下：
1.原告身份证、被告卓明公司机读资料、查询资料、被告陈锦新的身份证复印件各1份，证明原被告双方的诉讼主体资格。
被告卓明公司、陈锦新质证认为，对三性无异议。
2.支票原件1张，银行退票通知书原件1份，证明佛山市顺德区卓明印刷有限公司向原告开具有效的银行付款支票，因为佛山市顺德区卓明印刷有限公司在支票上写明的密码错误，所以无法兑现。
被告卓明公司、陈锦新质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，我们没有向原告交付过支票，原告与被告没有任何的经济往来，退票的理由是支付密码错误也表明原告并没有完全取得完整的票据权利。
3.爱信电器收货单原件2份，证明爱信电器欠顺德区容桂明亮炉具店货款一共是142947元。
被告卓明公司、陈锦新质证认为，对三性均有异议，无法证明所要证明的内容且原告在诉状中表明是从被告手上取得支票，但在庭审当中却又说在其他人手上取得支票，说法矛盾，不诚信的行为，违反民事诉讼法的诚信原则。
4.第三人出具证明1份，证明原告支票的来源。
被告卓明公司、陈锦新质证认为，对三性不予确认，证据证明开具时间是2015年12月31日，时间在本案两次庭审后取得的证明，其内容的真实性无法确认不排除原告与第三人存在恶意串通的可能。
第三人明亮炉具店质证认为，对上述证据均无异议。
被告卓明公司、陈锦新向本院提交证据及原告郭来记、第三人明亮炉具店质证意见如下：
1.遗失声明复印件1份、已回收、未回收客户未使用重要空白凭证清单及客户责任认定证明复印件1份，证明被告1在2015年5月7日因遗失涉案的支票向开户银行申请作废该支票，银行予以受理。
原告郭来记质证认为，该证明只是个复印件，我方不予确认。遗失声明是被告方单方制造的，对支票的持票人不产生任何效力。被告支票遗失始终没有相关的证据证明，被告不可能通过单方面声明支票遗失来逃避支付义务。
第三人明亮炉具店质证认为，与原告的质证意见一致。
本院根据两被告的申请至中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行调查，由中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行出具的回函一份。
原告郭来记质证认为，对真实性无异议。上面已经证明了银行没有正式受理被告方的申请，根据法律也不可能受理，因以退票理由书记载的为准。
被告卓明公司、陈锦新质证认为，对真实性无异议，可以印证被告卓明公司是因为支票遗失已经向开户行办理遗失票据申请作废的手续。
第三人明亮炉具店质证认为，与原告质证意见一致。
第三人明亮炉具店未向本院提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，两被告、第三人对其真实性均无异议，该两组证据的来源合法，与本案存在关联，本院予以采信。
对原告提供的证据3，两被告对其真实性不予确认，因该证据系涉及案外人的收货单，本院对其真实性不予审查。
对原告提供的证据4，两被告对其真实性不予确认，该证明内容与第三人的陈述相符合，本院确认其形式真实性。
对两被告提供的证据1，因仅为复印件，本院对其真实性不予确认。
对中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行出具的回函，各方对真实性均无异议，本院予以采纳作为定案的依据，该证据可以证明被告卓明公司曾于中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行办理相关支票类凭证收回作废手续。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
郭来记与明亮炉具店有业务往来，因明亮炉具店须向郭来记支付货款，遂向郭来记交付号码为××11，日期为2015年6月2日，金额为138630元的中国农业银行支票一张，支票××为佛山市顺德区卓明印刷有限公司，××为郭来记。郭来记持该支票向中国银行股份有限公司顺德顺华支行兑现，被该行以“支付密码错”为由退票，无法兑现支票。原告遂于2015年9月1日向本院提起诉讼。
另查，明亮炉具店陈述该支票系从佛山市顺德区爱信生活电器有限公司处取得，用以支付双方的业务往来款。
又查，卓明公司曾于2015年5月7日至中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行就上述支票办理支票类凭证收回作废手续。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否合法取得涉案支票。被告卓明公司（××）主张涉案支票在开具后丢失，因而原告（××）属非法持有。原告则认为其与第三人存在交易关系，涉案支票由第三人交付且交付时支票××栏为空白。因为被告卓明公司关于支票遗失的陈述，仅在银行办理了收回作废手续，但未无报警记录等其他证据予以证实，也未通过相关法律程序宣告票据失效，明显不符合常理，对此应由被告卓明公司承担不利后果。第三人明亮炉具店在诉讼中所作陈述与原告的主张相吻合，原告的主张可信。被告卓明公司的抗辩依据不足，因此认定原告从第三人处取得诉争支票。原告合法持有支票，其向被告卓明公司行使票据追索权合法。根据票据无因性原理，持票人行使票据权利，仅对其本人持票的合法性负举证责任，原告郭来记从第三人明亮炉具店处取得支票来源合法，至于此前支票的来源不影响原告郭来记权利的主张，原告郭来记合法拥有票据权利，因支票密码错误，导致原告向银行提示付款而被退票，原告要求被告卓明公司承担票据载明的款项支付责任应予支持。
至于原告主张被告陈锦新应与被告卓明公司承担连带清偿责任的请求，本院认为，仅被告卓明公司是否在工商登记地址经营不构成被告陈锦新与被告卓明公司承担连带清偿责任的法定理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区卓明印刷有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭来记支付票据款138630元；
二、驳回原告郭来记的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费3072.6元（原告已预交），由被告佛山市顺德区卓明印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗佩仪
二〇一六年二月二十二日
书记员 叶允建