四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4019号
上诉人（原审被告）四川省图成商贸有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇银丰路**号。
法定代表人钟远平，经理。
委托代理人何朝军，男，1969年4月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人（原审第三人）四川东连融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区下南大街**号世代锦江国际酒店*楼***号。
法定代表人王太波，董事长。
委托代理人沈宥希，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人卢晓帆，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李焱，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市火井镇高场*组。
委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。
原审第三人四川省邛崃市人和酒厂。住所地：四川省邛崃市临济镇王水碾。
法定代表人黄小芳，厂长。
委托代理人杨馥瑞，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
原审第三人中国工商银行股份有限公司邛崃支行。住所地：四川省邛崃市临邛镇南街***号。
负责人田庆，行长。
委托代理人冉志翔，男，1984年8月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人刘永尚，男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）、上诉人四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）因与被上诉人李焱、原审第三人四川省邛崃市人和酒厂（以下简称人和酒厂）、原审第三人中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工行邛崃支行）排除妨碍纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人图成公司的法定代表人钟远平及委托代理人何朝军，上诉人东连公司的委托代理人沈宥希、卢晓帆，被上诉人李焱的委托代理人张斌，原审第三人人和酒厂的委托代理人杨馥瑞，原审第三人工行邛崃支行的委托代理人刘永尚、冉志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月12日，工行邛崃支行与人和酒厂签订《小企业借款合同》和《最高额质押合同》，约定人和酒厂向工行邛崃支行借款1600万元，约定了固定利率和浮动利率；借款期限为12个月，约定借款担保方式为质押；质押物为存放在人和酒厂内的501、502、503号罐的原酒，并办理了质押登记。质押物由成都市中流物业有限公司保管。2013年11月，人和酒厂因要归还工行邛崃支行该笔贷款，即对外出售原酒。2013年11月12日，李焱和杨叔伦分别与人和酒厂签订《成品酒销售合同》，李焱购买了人和酒厂503号罐（388吨）的原酒。杨叔伦购买了501、502号罐的原酒。2013年11月14日，李焱向人和酒厂一次性支付了全部酒款500万元。杨叔伦向人和酒厂支付了800万元的酒款。合计为1300万元，该款作为人和酒厂向工行邛崃支行的贷款予以偿还。2013年11月15日，李焱与人和酒厂按照《成品酒销售合同》的约定，签署了《所有权转移现场确认单》，在人和酒厂内完成了所有权交付。2013年12月2日，图成公司向原审法院提起诉前保全，要求查封人和酒厂价值800万元的原酒。原审法院做出（2013）邛崃民保字第105号民事裁定书，裁定准许在800万元的范围内对人和酒厂的财产采取保全措施。2013年12月3日，原审法院作出（2013）邛崃执保字第96-1号执行裁定书。查封了人和酒厂的501、502、503、504、505号罐的原酒。期间，李焱和杨叔伦在得知这一情况后分别提出异议。原审法院作出（2014）邛崃执裁字第1号裁定书和（2014）邛崃执裁字第2号裁定书，认为李焱和杨叔伦的异议成立，解除对存放于人和酒厂内的501、502、503、504、505号罐的原酒的查封。图成公司也未在法律规定的时间内提起诉讼。为此，原审法院执行局采取了解除查封措施。
2014年1月20日，李焱与邛崃长运飞马货物运业有限公司签订《运输协议》，由该公司负责运输503号罐的原酒。当日下午和21号、22号、23号上午，该公司派车辆进行运输。图成公司以501、502、503、504、505号罐的原酒系图成公司的为由进行阻扰。李焱产生派班损失12000元。
原审另查明，2013年3月4日，黄建忠向付兴超借款1000万元，黄建忠与付兴超签订《融资借款协议》。人和酒厂作为担保人进行担保，同日，东连公司与人和酒厂签订担保合同，东连公司同样为黄建忠向付兴超借款进行担保，人和酒厂作为抵押人与东连公司签订《反担保（浮动抵押）合同》，人和酒厂以自己的财产作为浮动抵押物。当日，双方在邛崃市工商管理局办理了动产抵押登记。
原审法院认为，一、人和酒厂能否处置浮动抵押物？根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”人和酒厂与东连公司签订浮动抵押合同，并约定抵押物包括抵押人现有以及用于生产白酒的生产设备、储酒罐、原材料、半成品及白酒产品。根据担保物的浮动性，抵押人用作浮动抵押的担保物可以是现存的财产或者将来的财产，可以是生产设备、原材料，也可以是成品、半成品，并不固定于特定的财产，浮动抵押人在正常经营过程中仍然可以对其自由处分。这种浮动状态，只有当《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定的情形出现时，抵押财产方为特定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，导致抵押财产确定的情形主要存在以下几种：①债务履行期届满，债权未实现；②抵押人被宣告破产或者被撤销；③当事人约定的实现抵押权的情形；④严重影响债权实现的其他情形。目前人和酒厂的浮动抵押物尚未出现《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定的情形，担保物的管理权不发生转移。担保物上设定浮动抵押后，浮动抵押人在抵押财产特定前仍然享有对担保物的自由处置权。在浮动抵押中，抵押人以其全体或部分财产设定浮动抵押，对其正常经营活动并无实质影响，抵押人在正常经营范围内仍就担保物享有自由处分权，继续从事生产经营活动，并可以买卖、转让、清偿等方式处置其财产而不论其是否在抵押物范围之内。因此，人和酒厂可以处置浮动抵押物。就本案而言，人和酒厂可以出售503号罐的原酒。
二、李焱与人和酒厂签订《成品酒购销合同》是否有效？审理中，图成公司和东连公司认为李焱与人和酒厂签订的《成品酒购销合同》无效，但未提供证据证明该《成品酒购销合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。人和酒厂为及时归还工行邛崃支行的贷款，向李焱出售原酒。双方签订《成品酒购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。图成公司和东连公司认为合同无效的意见原审法院不予采纳。合同签订后，李焱已向人和酒厂支付了全部货款，双方于2013年11月15日签署了《所有权转移现场确认单》，对存放于人和酒厂内的503号罐的原酒进行了交付。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者第三人另有约定的除外。”原审法院认定李焱与人和酒厂对503号罐的原酒已经完成交付，李焱享有503号罐的原酒的所有权。
三、图成公司阻碍李焱运输503号罐的原酒是否构成侵权？2014年1月20日，李焱与邛崃长运飞马货物运业有限公司签订《运输协议》，由该公司负责运输503号罐的原酒。当日下午和21号、22号、23号上午，该公司派车辆进行运输。图成公司却以501、502、503、504、505号罐的原酒系图成公司的为由进行阻扰，李焱产生派班损失12000元。在四川省邛崃市人民法院执行局扣押501号、502号、503号罐时，图成公司派人加以阻扰。图成公司的该行为妨碍了李焱正常行使民事权益，并造成了损失。
综上，李焱的诉讼请求合法有据，予以支持。图成公司和东连公司的意见，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项的规定，判决：一、图成公司对李焱运输503号罐的原酒行使权利时停止妨碍；二、图成公司在判决生效后5日内赔偿李焱损失12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由图成公司负担，现李焱已预交，图成公司在履行判决义务时给付李焱。
宣判后，图成公司、东连公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
图成公司上诉称，一、503号罐的原酒是黄建忠还给图成公司的，图成公司是该原酒的所有权人。二、一审判决以（2014）邛崃执裁字第1号裁定书和（2014）邛崃执裁字第2号裁定书为依据，认定503号罐的原酒是李焱的错误。因图成公司在诉前保全后未起诉，一审法院因此解除了对501-505号罐原酒的查封，该案已自行销案。销案后，据该案形成的相关法律文书均应失效，失效的法律文书不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。三、503号罐的原酒已抵押给东连公司，一审将他人享有抵押权的财产判归李焱所有错误。四、一审对李焱与人和酒厂签订的《成品酒购销合同》的真实性未进行审查。李焱与人和酒厂签订的《成品酒购销合同》是为逃避债务，转移财产而签订的虚假合同，一审认定该合同有效错误。五、图成公司没有阻碍法院扣押酒罐，未实施妨碍行为。请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回李焱的诉讼请求。
东连公司上诉称，一、一审认为目前人和酒厂的浮动抵押物尚未出现《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定的导致抵押财产确定的情形，因此人和酒厂可以处置浮动抵押物，人和酒厂可以出售503号罐的原酒，属于认定事实错误。东连公司于2013年8月21日起因代偿债务而对人和酒厂享有追偿权，浮动抵押物的范围由浮动变为固定，凡属于人和酒厂白酒、原酒产品均由浮动抵押状态转化为固定抵押，依法确定为抵押权人东连公司的固定抵押物。同时，浮动抵押转化为固定抵押也产生了取消抵押人人和酒厂在正常经营活动中对担保物的自由处分权的法律效力。此外，依据东连公司与人和酒厂已办理浮动抵押工商登记进行公示的客观事实，东连公司享有的动产浮动抵押权具有对抗第三人即李焱的权能。人和酒厂无权在浮动抵押物固定之后于2013年11月12日与李焱签订《成品酒销售合同》，也无权在2013年11月15日以签署《所有权转移现场确认单》的方式将503号罐的原酒交付给李焱。因此，李焱并未取得503号罐的原酒的所有权，其并非排除妨害的物上请求权的适格主体。二、一审未查明李焱与人和酒厂签订的《成品酒购销合同》印章的真实性，即认定其合法有效，属事实不清。请求撤销一审判决，驳回李焱的起诉。
针对图成公司、东连公司的上诉，李焱答辩称，一、503号罐的原酒属于李焱所有。二、东连公司主张对503号罐的原酒享有抵押权依法不能成立。浮动抵押不能限制担保物的处分权。东连公司的抵押不成立，若将该抵押作为固定抵押，该抵押因抵押事项约定不明确，抵押不成立。在办理该动产抵押时，抵押人与抵押权人的代理人均系一人，人和酒厂现否认委托东连公司办理抵押登记，可以认定代理属无权代理。该抵押不具法律效力，不能约束人和酒厂，东连公司的该抵押登记应属无效。东连公司办理抵押是在2013年3月4日，而503号罐的原酒在2012年11月14日已经质押给工行邛崃支行，并交付工行邛崃支行占有。在质押期间，东连公司的抵押行为不符合法律规定，该抵押登记无效。东连公司的债权形成、债权确定均在工行质押期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，503号罐的原酒应当不属于抵押动产。三、李焱属于善意第三人。李焱在购置该动产时，系按照正常的渠道和交易方式购买而且支付相应对价。四、图成公司在无任何证据的情况下，坚持503号罐的原酒系其所有，持续不间断的妨碍李焱行使物权，图成公司应立即停止妨碍。请求驳回上诉，维持原判。
针对东连公司的上诉，图成公司答辩称，答辩意见与图成公司的上诉意见一致。
针对图成公司的上诉，东连公司答辩称，答辩意见与东连公司的上诉意见一致。
针对图成公司、东连公司的上诉，人和酒厂答辩称，一、503号罐的原酒已经出售给李焱，李焱也付清了全部货款，该批原酒已完成交付，属于李焱所有。二、当初借款时，东连公司提出为了防止人和酒厂在借款过程中利用公章与他人形成不正当债务关系，要求人和酒厂在此期间（2013年3月初至3月中旬）将人和酒厂的公章交付给东连公司监管，人和酒厂的公章当时确实在东连公司处，但人和酒厂没有委托过任何人就人和酒厂内的全部资产办理抵押登记。东连公司是在监管人和酒厂公章期间，擅自利用其掌管人和酒厂公章的便利条件，私自委托他人办理动产抵押登记。人和酒厂对该抵押登记行为不认可也不追认，该动产抵押应为无效。人和酒厂与李焱签订的《成品酒销售合同》上的公章是真实的，法定代表人签名也是真实的。请求驳回上诉，维持原判。
针对图成公司、东连公司的上诉，工行邛崃支行答辩称，人和酒厂503号罐的原酒已经质押给工行邛崃支行代管，因人和酒厂在贷款到期后不能偿还，人和酒厂就将503号罐的原酒转让给李焱，以便偿还工行邛崃支行的贷款。503号罐的原酒转让给李焱之后，转让款已由人和酒厂偿还给了工行邛崃支行。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，东连公司向本院提交申请，申请对李焱与人和酒厂签订的《成品酒购销合同》《所有权转移现场确认单》中加盖的人和酒厂的公章的真实性进行鉴定。
庭审中，工行邛崃支行提交一份其支行到成都市邛崃工商行政管理局查询的动产抵押登记书（置备于动产抵押登记簿供查询），拟证明在成都市邛崃工商行政管理局备案的动产抵押登记书载明的内容与东连公司一审中提交的动产抵押登记书的内容不一致，该份备案登记书明确载明原酒为200吨，而东连公司提交的抵押登记书载明原酒为2000吨，抵押内容不一致，并且东连公司的代理人也无人和酒厂的授权委托书，因此，该浮动抵押是虚假的。
经本院组织质证，东连公司认为工行邛崃支行提交的证据已过举证期限，且该登记表是一式多份，都是手工填写的，存在笔误。法律并未禁止抵押人和抵押权人不能为同一人，物权法规定动产浮动抵押从抵押合同生效之日起就开始设立。人和酒厂对证据的真实性认可，但认为当时人和酒厂已经把酒质押给工行邛崃支行，不可能再办理浮动抵押登记，该情况也告知了东连公司。人和酒厂没有该份登记书，当时人和酒厂的公章已交给了东连公司，是东连公司自己拿人和酒厂的公章去办的抵押。图成公司认为不清楚该情况。李焱认为，该份证据应是真实的登记信息，东连公司一审中提交的抵押登记书是虚假的，留存在东连公司手中的抵押登记书可能被涂改过，同意工行邛崃支行提出的东连公司的浮动抵押无效的主张。
针对工行邛崃支行提交的该份证据，东连公司庭审后提交了一份向成都市邛崃工商行政管理局查询的动产抵押登记书（登记机关存档），拟证明该份抵押登记书载明白酒原酒为2000吨，与东连公司一审中提交的抵押登记书载明的内容一致，其提交的证据是真实的。
经本院组织质证，李焱认为，复印件应该加备注，该证据在形式上不符合要求，应以登记簿的内容为准。工行邛崃支行认为应以动产抵押登记书（置备于动产抵押登记簿供查询）中载明的内容为准，对东连公司提交的证据的三性均不予认可。人和酒厂同意工行邛崃支行的质证意见，并认为501-503号罐的原酒已质押给了工行邛崃支行，剩下的酒可能是200吨左右。图成公司认为，对东连公司提交的该份抵押登记书的真实性不清楚，由法院依法进行认定。
本院经审查认为，工行邛崃支行与东连公司提交的上述证据均来源于成都市邛崃工商行政管理局，均具有真实性。结合东连公司与人和酒厂签订的《反担保（浮动抵押）合同》的内容及抵押物清单，本院对东连公司一审中提交的抵押登记书的真实性予以确认。
李焱、图成公司、人和酒厂二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、东连公司与人和酒厂签订的《反担保（浮动抵押）合同》是否有效？2、人和酒厂能否处置浮动抵押物？李焱与人和酒厂签订的《成品酒购销合同》是否真实有效？3、图成公司是否对李焱实施了妨碍行为，并给李焱造成了损失？对于上述争议焦点，本院评述如下：
（一）关于东连公司与人和酒厂所签《反担保（浮动抵押）合同》是否有效的问题。人和酒厂虽主张动产抵押登记是东连公司单方所为，人和酒厂并未设定浮动抵押，但根据人和酒厂2013年3月4日的股东会决议记录所载明的内容，人和酒厂是同意以其公司现有及将有的生产白酒的设备、窑池、原材料、半成品及白酒产品为东连公司提供动产抵押反担保并办理抵押登记，且东连公司与人和酒厂所签订的《反担保（浮动抵押）合同》以及动产抵押登记书均加盖了人和酒厂的公章。人和酒厂以公章是由东连公司保管，其不知晓该抵押情况，工行邛崃支行以办理动产抵押登记无人和酒厂的授权为由，主张东连公司与人和酒厂所签浮动抵押合同无效不符合事实。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”的规定，东连公司与人和酒厂签订的动产浮动抵押合同不违背法律规定，应为合法有效，本院对人和酒厂、工行邛崃支行关于东连公司与人和酒厂所签《反担保（浮动抵押）合同》无效的主张不予支持。
（二）关于人和酒厂在设定了浮动抵押物期间能否处置浮动抵押物，以及李焱是否已取得503号罐的原酒所有权的问题。
首先，人和酒厂虽与东连公司签订了《反担保（浮动抵押）合同》，但由于动产浮动抵押是不以特定的动产作为担保标的物，在浮动抵押期间，人和酒厂并不丧失对其财产的管理处分之权能，其日常业务经营并不因浮动抵押之设定而受到影响，人和酒厂仍有权对设押财产在日常经营范围内行使所有权的占有、使用、收益、处分四项权能，在经营中偿还债务也是被允许的。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定：“依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形”，即只有因担保权的实行、债务人违约、约定事件、企业合并或企业破产等确定事由发生而转换为特定担保，抵押人当时拥有的全部动产才能特定为抵押物，因此，在全部动产特定为抵押物之前，其他担保物权应优先于浮动抵押权。本案中，东连公司主张2013年8月21日其承担担保责任代黄建忠清偿了1022.5万元借款债务后，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条的规定，从此时起即因代偿债务而对人和酒厂享有追偿权，浮动抵押物的范围由浮动变为固定，凡属于人和酒厂白酒、原酒产品均由浮动抵押状态转化为固定抵押，依法确定为抵押权人东连公司的固定抵押物。同时，取消了抵押人人和酒厂在正常经营活动中对担保物的自由处分权。对此，本院认为，在债务人违约的情况下，抵押权人为了维护自己的利益会行使介入权，以使浮动抵押结晶为固定抵押。抵押权人行使这种介入权的方式主要有两种，一种是抵押权人亲自介入而占有抵押物。在抵押权人介入后，占有抵押人的全部或部分主要财产，则抵押人不再具有进行正常经营的基础，构成浮动抵押的结晶。如果抵押权人虽然行使了介入权，但只是占有抵押人的部分财产且对抵押人的正常生产经营不造成影响的情况下则不构成结晶。而本案中，东连公司并无证据证明2013年8月21日后其对人和酒厂的财产行使了介入权，故东连公司关于对人和酒厂的浮动抵押物范围由浮动变为固定的主张因无事实依据，本院不予采纳。
其次，东连公司与人和酒厂签订《反担保（浮动抵押）合同》的时间为2013年3月4日，而在此之前的2012年11月12日工行邛崃支行与人和酒厂签订了《小企业借款合同》及《最高额质押合同》，约定了人和酒厂向工行邛崃支行借款1600万元，借款担保方式为质押，质押物为存放在人和酒厂内的501、502、503号罐的原酒，并办理了质押登记，质押物也由工行邛崃支行委托的公司进行保管，即工行邛崃支行的质押权在先。因人和酒厂到期未能履行还款义务，在工行邛崃支行同意的情况下，人和酒厂出售质押物503号罐的原酒用于清偿工行邛崃支行的债务，亦是工行邛崃支行实现其质押权的体现，因此，人和酒厂是有权处置503号罐的原酒的。
第三，关于人和酒厂与李焱签订的《成品酒销售合同》是否真实有效的问题。2013年11月12日，人和酒厂为偿还工行邛崃支行的贷款，与李焱签订了《成品酒购销合同》。该合同上加盖了人和酒厂的公章并有人和酒厂法定代表人黄小芳的签名。2013年11月15日《所有权转移现场确认单》也有人和酒厂加盖的公章及法定代表人黄小芳的签名。本案中，东连公司虽以人和酒厂的公章系由其公司保管，《成品酒购销合同》《所有权转移现场确认单》中人和酒厂的公章不真实为由，要求对《成品酒购销合同》《所有权转移现场确认单》上人和酒厂的公章的真实性进行鉴定。对于东连公司的该鉴定申请，本院认为，1、人和酒厂与李焱所签《成品酒购销合同》及《所有权转移现场确认单》均有人和酒厂法定代表人黄小芳的签名，东连公司并无证据证明黄小芳的签名不是其本人所签。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，人和酒厂的法定代表人黄小芳代表人和酒厂与李焱签订合同，应视为人和酒厂的行为，相应的法律后果应由人和酒厂承担。2、《成品酒购销合同》签订后，李焱已向人和酒厂支付了合同约定的价款，人和酒厂与李焱所签购销合同已实际履行，李焱支付给人和酒厂的货款，人和酒厂也用于偿还工行邛崃支行的贷款。3、东连公司称人和酒厂的公章由其保管，但并未明确保管人和酒厂公章的具体时间，且本案中东连公司也未提交相应证据证明《成品酒购销合同》《所有权转移现场确认单》上加盖的人和酒厂的公章是不真实的。综合上述观点，东连公司申请对《成品酒购销合同》及《所有权转移现场确认单》上加盖的人和酒厂公章的真时性进行鉴定的理由不充分，本院对东连公司的该项鉴定申请不予支持。本院对人和酒厂与李焱所签订的《成品酒购销合同》的真实性及效力予以确认。
《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第二款规定“依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”根据该条规定，浮动抵押权无论是否登记，都不能对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。本案中，人和酒厂与李焱签订《成品酒购销合同》后，李焱向人和酒厂支付了合理的对价，人和酒厂亦将503号罐的原酒交付李焱，财产的所有权已经发生转移，李焱已经取得503号罐的原酒的所有权。
综上所述，东连公司、图成公司关于人和酒厂不能处置503号罐的原酒的上诉请求不能成立，本院不予支持。
（三）关于图成公司上诉提出503号罐的原酒，是黄健中承诺还给图成公司的酒，应为其所有的主张。对此，本院认为，在人和酒厂于2013年11月12日将503号罐的原酒出售给李焱之前，人和酒厂系503号罐的原酒的所有权人，人和酒厂将503号罐的原酒出售给李焱，并完成交付后，李焱系503号罐的原酒的所有权人。图成公司称人和酒厂将503号罐的原酒已抵偿给其公司，图成公司是503号罐的原酒的所有权人，但本案中图成公司并未提交证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，本院对图成公司的该上诉主张不予支持。
由于李焱依法取得了503号罐的原酒的所有权，其对该物有处分的权利，由于李焱在运输503号罐的原酒的过程中，图成公司以该罐内的原酒系其所有进行阻挠，确给李焱造成了一定的损失，故一审法院根据本案事实及相关证据判决图成公司停止妨碍，并赔偿李焱损失12000元并无不当。
综上，图成公司、东连公司的上诉理由及请求均不能成立，对其上诉主张本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由四川省图成商贸有限公司负担50元，四川东连融资担保有限公司负担50元。四川省图成商贸有限公司、四川东连融资担保有限公司分别向本院预交了案件受理费100元，剩余部分本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年九月一日
书 记 员 陆春燕