山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2670号
原告：晋商银行股份有限公司运城分行。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被告：山西天海食品有限公司。
委托代理人：李新民，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
被告：罗强，男。
委托代理人：喻小丽，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
被告：李燕妮，女，系被告罗强之妻。
被告：姚太明，男。
被告：王春仙，女，系被告姚太明之妻。
原告晋商银行股份有限公司运城分行（以下简称晋商银行运城分行）诉被告山西天海食品有限公司（以下简称天海食品公司）、罗强、李燕妮、姚太明、王春仙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。诉讼中，原告晋商银行运城分行向本院申请诉讼保全，本院予以准许，并对被告财产依法采取了保全措施。本院于2016年3月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行运城分行的委托代理人ＸＸ、被告天海食品公司的委托代理人李新民、被告罗强的委托代理人喻小丽、被告李燕妮到庭参加诉讼，被告姚太明、王春仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋商银行运城分行诉称：2014年12月9日，被告天海食品公司以采购原料为由，与原告签订一份短期流动资金《借款合同》，约定向原告借款8000000元，借款利息为年利率9.9%，按月结息，借款期限至2015年12月9日（分三次偿还，即2015年7月21日偿还2000000元、2015年9月21日偿还2000000元、2015年12月9日偿还4000000元），贷款支付方式为受托支付。同时约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人连续一期或累计一期未按本合同约定归还贷款，贷款人有权宣布本合同项下全部借款立即到期，提前收回已发放贷款，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。为保证该合同项下债权的实现，被告天海食品公司以其自有的土地使用权及房屋所有权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告罗强、李燕妮、姚太明、王春仙提供了保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定将借款汇入被告天海食品公司指定的运城市华际包装材料有限公司、运城市盐湖区若彤家畜家禽饲养专业合作社账户。借款期间内，被告天海食品公司支付利息至2015年6月21日，此后再未按合同约定偿还借款本金及利息。后经原告多次催要，被告一直借故推脱，至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告天海食品公司立即偿还其所欠原告借款本金8000000元，利息169576.64元、罚息42900元（利息、罚息暂算至2015年9月10日，直至款项还清为止），共计8212476.64元。2、原告对被告天海食品公司提供的抵押物享有优先受偿权。3、被告罗强、李燕妮、姚太明、王春仙对超出抵押物价值的债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费等费用由五被告承担。
原告晋商银行运城分行就自己的主张提交以下证据材料：
1、2014年12月9日借款合同一份。拟证明被告天海食品公司向原告借款8000000元属实，双方约定借款期限自2014年12月9日至2015年12月9日，借款利息为年利率9.9%，支付方式为受托支付，同时约定，借款人未按合同约定履行义务的在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2、2014年12月9日抵押合同一份。拟证明被告天海食品公司以其所有的位于夏县裴介镇墙下村14043.2平方米的国有土地使用权及该土地上的建筑物为该笔借款提供抵押担保。
3、国有土地使用权证一份。拟证明被告天海食品公司为夏政国用2012第08006号国有土地使用权人。
4、房屋所有权证一份。拟证明被告天海食品公司为夏县房权证裴介镇字第2013130024号房屋的所有权人。
5、夏他项2014第12001号土地他项权利证明书、夏县房他证裴介镇字第1916-01号房屋他项权证。拟证明被告天海食品公司以其所有的房屋、土地为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告在抵押物价值范围内享有优先受偿权。
6、2014年12月12日提款申请书、借款凭证和客户回单。拟证明原告按照被告天海食品公司的要求将8000000元借款汇入其指定的运城市华际包装有限公司账户、运城市盐湖区若彤家畜家禽饲养专业合作社账户，原告履行了出借款项的义务。
7、2014年12月9日特别担保合同两份。拟证明被告罗强和姚太明对被告天海食品公司上述8000000元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等一切费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
8、被告罗强、李燕妮的结婚证复印件一份及2014年12月9日被告李燕妮出具的承诺书一份。拟证明被告罗强、李燕妮系夫妻关系，同时李燕妮以其夫妻共有财产提供担保。
9、被告姚太明、王春仙的户口登记簿复印件一份及2014年12月9日被告王春仙出具的承诺书一份。拟证明被告姚太明、王春仙系夫妻关系，同时王春仙以其夫妻共有财产提供担保。
10、庭后提交还款凭证六份。拟证明被告天海食品公司向原告支付利息至2015年6月21日，之后利息再未支付。
被告天海食品公司辩称：1、答辩人公司已经于2015年7月8日变更了法定代表人，现在的法定代表人是李林轩，被告罗强不是公司法定代表人，也不是公司的股东，本案借款应由答辩人负责偿还，被告罗强不应承担偿还责任。2、对原告起诉的借款本金数额无异议，但是对罚息有异议，罚息数额过高，罚息具有补偿和惩罚作用，严厉惩罚并非还款目的，请求适当调整罚息。3、答辩人属于加工企业，借款后因企业经营成本上涨，无法实现货源，市场低迷，导致企业不能正常生产经营，致使答辩人不能正常还款，答辩人争取通过分期还款方式为公司解难。
被告罗强、李燕妮辩称：原告晋商银行运城分行与被告天海食品公司借款时间为2014年12月9日，当时答辩人罗强是该公司的法定代表人。借款后答辩人罗强将公司持有的股份转让给李耀盼，2015年7月15日公司法定代表人又变更为李林轩，有企业信息查询单、变更银行申请账户为据，答辩人罗强已不是被告天海食品公司的股东，该案债权债务应由现登记的股东承担，应驳回原告对答辩人罗强、李燕妮的诉讼请求。
被告天海食品公司、罗强、李燕妮在举证期限内提交企业信息查询单、营业执照及银行账户结算申请书各一份。拟证明被告天海食品公司法定代表人由罗强变更为李耀盼，后又变更为李林轩，罗强已经不是公司的法定代表人，不应承担还款责任。
被告姚太明、王春仙未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。
庭审中，原、被告就上述证据进行了质证。关于原告提交的证据材料，被告天海食品公司、罗强的质证意见为：对证据1-7真实性均无异议，但对罚息计算标准有异议，认为过高，要求适当降低。对证据8-9不发表意见。被告李燕妮的质证意见为：对承诺书有异议，认为当时在银行签订承诺书时，承诺书的内容是空白的，被告只是在上面签字按了手印，没有人告知签字干啥。其他质证意见同被告天海食品公司、罗强意见。关于被告天海食品公司提交的证据材料，原告晋商银行运城分行的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为公司法定代表人的变更并不影响被告罗强个人为该笔借款提供保证担保责任的义务。
本院听取了双方的质证意见，对双方无异议的借款合同、抵押合同、提款申请书、借款凭证、客户回单、国有土地使用权证、房屋所有权证、土地、房屋他项权证、特别担保合同等证据的真实性、合法性、与本案关联性，依法予以认定。对于双方有争议的证据，进行审查认证：1、原告提交的结婚证、户口登记簿、承诺书，证明了被告李燕妮作为被告罗强的配偶，被告王春仙作为被告姚太明的配偶，放弃对共同财产的抗辩，同意债权人处分双方共同财产的承诺，与本案具有关联性，本院予以认定。2、原告提交的还款凭证，证明了被告天海食品公司借款后向原告支付利息情况，与本案具有关联性，本院予以认定。3、被告提交的企业信息查询单、营业执照及银行账户结算申请书，只能证明被告天海食品公司法定代表人的变更情况，不能证明已免除被告罗强的担保责任，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原告晋商银行运城分行、被告天海食品公司、罗强、李燕妮当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年12月9日，被告天海食品公司以购买原材料为由，与原告晋商银行运城分行签订一份短期流动资金《借款合同》（合同编号0701晋银借字2014第198号），约定被告天海食品公司向原告借款8000000元，借款期限自2014年12月9日起至2015年12月9日止，借款利率执行年利率9.9%，按月结息，还款方式为分期还款，其中2015年7月21日偿还2000000元本金、2015年9月21日偿还2000000元本金、2015年12月9日偿还4000000元本金，贷款支付方式为受托支付。同时合同第六条违约责任条款第2项约定：借款人（被告）未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人（原告）对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第5项约定：借款人连续一期或累计一期未按本合同约定归还贷款，贷款人有权宣布本合同项下全部借款立即到期，提前收回已发放贷款。第8项约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他事项。同日，原告晋商银行运城分行又与被告天海食品公司签订一份《抵押合同》，约定被告用其公司所有的位于夏县裴介镇墙下村14043.2平方米的国有土地使用权及该土地上的建筑物为上述借款提供抵押担保，并在夏县国土资源局、夏县房产管理所办理了土地、房屋抵押登记手续，他项权证号为：夏他项2014第12001号、夏县房他证裴介镇字第1916-01号。
还查明，2014年12月9日，原告晋商银行运城分行与被告罗强、姚太明分别签订一份《特别担保合同》（合同编号：0701晋银特担字2014第198号-1、0701晋银特担字2014第198号-2），约定被告罗强、姚太明为被告天海食品公司上述8000000元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当天，被告李燕妮、王春仙分别向原告出具一份承诺书，承诺书的主要内容为：李燕妮作为罗强（担保人）的配偶，王春仙作为姚太明（担保人）的配偶，二人分别承诺与担保人之间不存在夫妻财产分配的约定，确认已阅知并同意0701晋银特担字2014第198号-1、-2特别担保合同的内容，已充分了解债权人所享有的权利及担保人应承担的义务，同意担保人以夫妻共有财产为0701晋银借字2014第198号借款合同提供担保。
合同签订后，原告晋商银行运城分行按约向被告天海食品公司发放了借款，被告天海食品公司按月支付利息至2015年6月21日，此后利息及借款本金再未偿还。原告晋商银行运城分行催要未果，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》及《特别担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告晋商银行运城分行按约履行了发放贷款的义务，被告天海食品公司未按约偿还借款本金及利息，已构成违约，现原告要求被告清偿借款本息，本院予以支持。双方在借款合同中约定罚息在执行借款年利率9.9%基础上上浮50%计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持，对被告辩称罚息计算标准过高，要求适当降低的辩解意见，本院不予采纳。被告天海食品公司用其公司所有的位于夏县裴介镇墙下村14043.2平方米的国有土地使用权及该土地上的建筑物为借款提供抵押担保，并办理了土地、房屋抵押登记手续，原告晋商银行运城分行作为抵押权人，有权在被告不能清偿借款时，对抵押房屋享有优先受偿权。被告罗强、姚太明个人自愿为借款提供连带责任担保，对此应承担连带保证责任，但因原告主张的债权中，既有保证又有物的担保，故被告罗强、姚太明应对物的担保以外的债权承担连带保证责任。被告罗强、姚太明在承担保证责任后，有权向被告天海食品公司追偿。关于被告李燕妮、王春仙应否承担连带保证责任的问题，从二被告分别向原告出具的承诺书内容来看，该承诺书仅是被告李燕妮、王春仙作为配偶，在被告罗强、姚太明承担保证责任时，放弃对共同财产的抗辩，同意债权人处分双方共同财产的承诺，并没有为本案借款提供连带保证责任的意思表示，故对原告要求被告李燕妮、王春仙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西天海食品有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告晋商银行股份有限公司运城分行借款本金8000000元及利息、罚息（利息按照年利率9.9%计算，从2015年6月22日起算至借款全部还清时为止；罚息在执行年利率9.9%基础上上浮50%计算，其中2000000元罚息从2015年7月22日起算，2000000元罚息从2015年9月22日起算，4000000元罚息从2015年12月10日起算，均算至借款全部还清时为止）。
二、若被告山西天海食品有限公司未按期履行上述义务，原告晋商银行股份有限公司运城分行可以申请拍卖、变卖被告山西天海食品有限公司抵押的位于夏县裴介镇墙下村14043.2平方米的国有土地使用权及该土地上的建筑物，所得价款原告优先受偿。
三、在被告山西天海食品有限公司提供的抵押土地、房产不足以清偿上述全部债务时，被告罗强、姚太明对不足部分债务承担连带保证责任。
四、驳回原告晋商银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69287元，保全费5000元，共计74287元，由被告山西天海食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 张运建
审判员 李民杰
审判员 崔 鹏
二〇一六年三月二十八日
书记员 吕皎洁