江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9414号
上诉人（原审原告）：李秀飞，男，1986年5月1日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：陈玉星，男，1981年12月13日生，回族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：杜娟，女，1983年9月27日生，回族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李玥赟，江苏东南律师事务所律师。
上诉人李秀飞因与被上诉人陈玉星、杜娟民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人李秀飞、被上诉人陈玉星、被上诉人杜娟及其委托诉讼代理人李玥赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀飞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杜娟对陈玉星的债务承担共同还款责任，陈玉星、杜娟负担本案诉讼费用。事实和理由：（一）因李秀飞的委托诉讼代理人一审中对部分事实的陈述不清，以致一审认定的事实有误。1.李秀飞系通过银行转账向陈玉星交付了借款，该事实有转账凭证予以证明。2.陈玉星在借款时陈述，所借款项用于家庭生活，且李秀飞就陈玉星借款一事向杜娟进行过核实，在杜娟同意的情况下才出借款项。（二）一审法院适用法律错误。1.陈玉星向李秀飞借款，发生在其与杜娟婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉债务应推定为夫妻共同债务。杜娟主张陈玉星未将借款用于家庭生活，应当承担举证责任。2.陈玉星与杜娟曾于2015年3月18日共同向李秀飞借款，本案所涉借款于2015年4月28日发生，李秀飞有理由相信陈玉星与杜娟对于该笔借款有共同举债的合意。3.陈玉星、杜娟共同向李秀飞借款时，距双方离婚仅六个月，可见夫妻共同举债与离婚间隔的时间长短与夫妻共同债务的认定无关，且杜娟亦未举证证明在离婚前的五个月内与陈玉星无经济往来，故一审法院以案涉借款发生在陈玉星与杜娟离婚前五个月内，双方在此期间无经济往来为由，认定案涉借款与夫妻共同生活难以建立关联，缺乏依据。
陈玉星辩称，其向李秀飞借款属实，案涉借款用于偿还购房贷款的本金和利息。
杜娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李秀飞一审中称案涉借款是现金交付，现改称转账交付；一审中称陈玉星借款时，没有明确借款用途，现改称案涉借款用于陈玉星与杜娟家庭生活，前后陈述不一致。陈玉星一审中无故不到庭，二审中出庭作出对杜娟不利的陈述，系其迫于压力，与李秀飞共同侵害杜娟的合法权益。
李秀飞向一审法院起诉请求：1.陈玉星、杜娟立即归还借款10万元；2.陈玉星、杜娟自判决之日起按银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息；3.本案诉讼费由陈玉星、杜娟承担。
一审法院认定事实：2009年4月24日，陈玉星与杜娟登记结婚，后于2013年3月18日离婚；2014年5月22日双方复婚后，又于2015年10月20日离婚。2015年4月28日，陈玉星向李秀飞出具借条一张，载明：“今本人陈玉星借到李秀飞人民币（大写）壹拾万元整。特立此据为凭。”
一审庭审中，杜娟提交了自2015年2月26日起至2015年5月6日止的平安银行账户对账单一份，以证明：1.陈玉星、杜娟曾在李秀飞处有过一次借款，李秀飞的出借习惯是通过网银转账交付借款，李秀飞主张案涉借款是通过现金方式交付，不符合其出借习惯，案涉借款没有实际发生；2.案涉借条于2015年4月28日出具，此时杜娟的银行账户上仍有8万余元的余额，杜娟没有借款的必要；3.陈玉星与杜娟之间基本没有经济往来，即使有也是杜娟单方付出，故案涉借款没有用于夫妻共同生活。李秀飞对杜娟提交的银行对账单的真实性不持异议，但认为该证据不能达到杜娟的证明目的，主要理由为：1.李秀飞曾通过网银转账出借款项，但不能以此否认案涉借款以现金方式交付；2.之前杜娟和陈玉星共同借款，要求李秀飞打到杜娟的账户上，但对于案涉借款陈玉星未要求转账交付；3.杜娟账户上有8万多元余额，不能证明陈玉星没有必要借款；4.案涉借款发生时，杜娟和陈玉星是夫妻关系，双方之间有无经济往来，不影响夫妻共同债务的认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案中，因涉案借款数额不大，李秀飞提供的借条能证明李秀飞与陈玉星之间存在借贷合意，也能证明李秀飞的出借款已实际交付，现李秀飞要求陈玉星归还借款本金10万元，理由正当，应予支持。因借贷双方未约定借款利息与借款期限，故陈玉星应自本案起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息。李秀飞要求按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，于法无据，一审法院不予支持。杜娟认为本案借款缺乏真实性的说法，无充分证据证实，一审法院不予采信。二、关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。一审法院认为，陈玉星的上述借款虽发生在其与杜娟的夫妻关系存续期间，但要确认陈玉星的借款为夫妻共同债务，有两个标准，一是杜娟和陈玉星是否有共同举债的合意，二是杜娟和陈玉星是否分享了债务带来的利益。首先，本案中杜娟并无与陈玉星的举债合意，这是因为，本案所涉借款是由陈玉星一人到李秀飞处借款，又是李秀飞一人出具借条，且无杜娟的签名，同时李秀飞的出借款也是由陈玉星一人接受，杜娟对借款过程并不知情。其次，案涉借款不能认定为用于夫妻共同生活。从案涉借款的用途和流向来看，连李秀飞对陈玉星的借款用途都说不清楚，说明杜娟对此就更不清楚了；另，从杜娟提交的银行流水，并结合李秀飞出借习惯，能证明案涉借款并未流入杜娟的账户和手中；同时，案涉借款发生于陈玉星与杜娟离婚前五个月的时间内，且在此期间双方也无经济上来住，案涉借款与两人的家庭生活所需难以建立起关联，故杜娟已经完成了关于案涉借款并非夫妻共同债务的举证义务。现李秀飞认为案涉借款为杜娟和陈玉星夫妻共同债务，应由杜娟共同偿还的主张，事实依据不足，一审法院不予支持，应予驳回。陈玉星经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视其放弃答辩、举证、质证之权利，因此对于可能产生的对己不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陈玉星应于判决发生法律效力之日起十日内向李秀飞支付借款本金人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2016年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李秀飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1120元，合计2270元，由李秀飞负担1120元，陈玉星负担1150元。
本院二审期间，李秀飞围绕上诉请求提交了以下证据：1.李秀飞的中国民生银行个人账户对账单，以证明其分别于2015年4月28日、2015年4月30日转账5万元、4万元给陈玉星，出借的10万元借款中9万元系通过银行转账方式交付。2.陈玉星的银行账户对账单，以证明陈玉星在借款后多次向杜娟给付款项，双方互有经济往来。陈玉星、杜娟二审中未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李秀飞提交的证据的真实性，陈玉星、杜娟均无异议，本院予以确认。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明，2015年5月28日至6月16日期间，陈玉星通过银行转账给付杜娟9万余元。
二审中，李秀飞称陈玉星于2015年４月28日出具借条，向其借款10万元，因当日银行卡上的款项不够，其仅转账给付陈玉星5万元，于2015年4月30日又转账给付陈玉星4万元，并于5月1日前后给付陈玉星现金1万元。对此，陈玉星予以认可，并称其为了购房于2013年3月18日与杜娟办理了离婚手续，后来购得“凯莱花园”、“林景雅园”“万汇城”等三处房产，并将案涉10万元借款用于偿还江苏紫金农村商业银行的购房贷款。杜娟称，其于2013年3月18日与陈玉星办理离婚手续，确实是为了买房；2015年3月18日，其与陈玉星共同向李秀飞借款18万元，并用该笔借款偿还了欠刘伟、赵俊敏以及江苏紫金农村商业银行的款项，之后卖掉“凯莱花园”的房产偿还了李秀飞的上述借款；2015年10月20日，其与陈玉星离婚时，“林景雅园”“万汇城”的房产归其所有，其将3套房产卖掉后代陈玉星偿还了债务，并用所得款项支付了一套新购房产的首付款。
本院认为，李秀飞主张出借给陈玉星10万元，提交了陈玉星出具的借条以及转账9万元的凭证予以证明，陈玉星对于借款10万元的事实亦予以认可，故本院对于李秀飞的主张予以采信。李秀飞与陈玉星之间的借贷关系依法成立，一审判决陈玉星返还借款本金10万元并支付资金占用期间的利息，并无不当，应予维持。本案二审的争议焦点为，案涉借款是否属于陈玉星与杜娟的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，对于夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应由举债人的配偶承担举证责任。本案中，陈玉星向李秀飞借款，系发生在其与杜娟夫妻关系存续期间，杜娟主张案涉债务非夫妻共同债务，应当承担举证责任。根据当事人二审中的陈述，陈玉星向李秀飞借款系为了偿还购房贷款，所购房产在其与杜娟离婚时均归杜娟所有，由此可见，案涉借款系用于陈玉星与杜娟的共同生活。诉讼中，杜娟仅提供了一份平安银行的账户对账单，并据此主张陈玉星没有借款的必要，在借款后没有向杜娟给付过款项，故案涉借款没有用于夫妻共同生活。前述对账单载明的系杜娟在平安银行开设的银行账户自2015年2月26日起至5月6日止的资金进出情况，既不能推翻陈玉星向李秀飞借款的事实，亦不足以证明陈玉星在借款后与杜娟没有款项往来，且李秀飞二审中提供了陈玉星的银行账户对账单，证明陈玉星在借款后多次向杜娟给付款项，故杜娟的主张不能成立，本院不予采信。杜娟既未能举证证明案涉借款未用于夫妻共同生活，也没有证据证明李秀飞与陈玉星明确约定案涉债务为陈玉星的个人债务，或者其与陈玉星约定采用夫妻分别财产制且李秀飞知道该约定，其关于案涉债务不属于夫妻共同债务的抗辩，证据不足，本院不予支持。案涉债务属于陈玉星与杜娟的夫妻共同债务，故杜娟应对案涉债务承担共同还款责任。
综上所述，李秀飞的上诉请求成立。因二审中出现新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6195号民事判决；
二、陈玉星、杜娟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还李秀飞借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1120元，合计2270元，由李秀飞负担1120元，陈玉星与杜娟共同负担1150元；二审案件受理费2300元，由陈玉星与杜娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一七年一月二十二日
书记员 刘雨晴