贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初1861号
原告：六盘水恒发商贸有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市大山镇高山村盘南产业园区内，统一社会信用代码91520200092940947R。
法定代表人：刘忠杰，六盘水恒发商贸有限公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200610901520。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地，重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，重庆市德感建筑安装工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，执业证号15001201610888386。
原告六盘水恒发商贸有限公司（以下简称恒发公司）诉被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告德感公司提出管辖权异议，本院裁定驳回，后于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告恒发公司的法定代表人刘忠杰及委托诉讼代理人邓伟、被告德感公司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款6641854.02元，并支付自2017年11月5日起至实际全额付款之日止以货款6641854.02元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算的每月逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月8日，原被告签订《砼销售合同》，约定由原告向被告供应盘南大道项目建设工程所需商品混凝土，双方就相关合同权利义务进行了约定。原被告在合同中约定了混凝土价款于销售次月5日一次性付清，逾期付款时，自应付款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。2017年10月31日，经结算，被告向原告出具《混凝土货款确认单》，确认截止2017年10月31日，被告未付原告的货款为6641854.02元。2017年10月31日之后，就没有新的货款等其他款项或费用产生了。所欠货款6641854.02元，是原被告双方根据交易及付款明细计算得来，是双方共同确认的。之后，原告多次要求被告付款，被告均无理拒绝，原告遂诉至法院。原告诉请的逾期付款违约金，是合同中约定的违约金，不是法定逾期付款利息损失。该逾期付款违约金是按月计算，自2017年11月5日起算，计算后若出现不足一个月，就计算至上一个月。根据合同约定，货款应于当月结算，于次月5日前一次性付清，因此，在2017年10月31日结算后，被告应于2017年11月5日前向原告付清货款，因被告逾期未付，故原告主张被告自2017年11月5日起算逾期付款违约金。对于《混凝土货款确认单》上的被告印章，系被告为便于其项目部管理而制作。该印章也在原被告的2016年6月的混凝土结算单中由被告使用过，且在被告与贵州盘南博为管业有限公司的收货单、结算单中被反复使用；同时，系被告盘南大道项目建设工程的项目部管理人员的凯维齐，一直从事项目部的施工管理，并代表被告在相应施工管理文件上签字，凯维齐作为被告的委托代理人，在《砼销售合同》中进行签字确认，凯维齐又在《混凝土货款确认单》上签字确认，其行为应认定为是代表被告的履行职务的行为。对此，原告有理由相信该行为系公司行为；庭审中，查明了杨四清也是被告负责盘南大道项目建设工程的管理人员，其亦在《混凝土货款确认单》上签字确认，综上，《混凝土货款确认单》真实有效，系被告与原告结算混凝土货款的真实意思表示，根据合同约定，被告应当向原告支付货款。对于《混凝土货款确认单》中所载补偿罐车费，是因被告出现欠付原告货款，致原告的罐车司机不愿继续拉货，由此，被告同意补偿原告的罐车司机一定费用，该费用被明确为支付给原告，再由原告支付给司机。对于《混凝土货款确认单》中所载黄仁德（边坡）、蒋泽凤（标牌）及相应备注有德感公司代付款，是因黄仁德、蒋泽凤分别承包被告盘南大道项目建设工程的边坡施工、标牌施工，其二人施工中所使用混凝土是由被告指定原告提供，对此，原告是与被告存在混凝土买卖合同关系，该混凝土系被告指定原告提供，应由被告付款。就被告提出根据最高院2009年关于审理民商事案件的规定，在建设工程中，对签订合同及办理结算等事项需严格适用表见代理，对此，原告认为本案是混凝土买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，相应货款结算其复杂性不及建设工程施工合同纠纷中的结算，不适用最高院2009年关于审理民商事案件的规定。
被告德感公司辩称，被告并未与原告进行过混凝土货款的结算，不存在原告所称经结算确认了被告欠付原告货款6641854.02元。原告诉请逾期付款违约金也没有事实根据和合同依据。原告没有举证其已履行《砼销售合同》的相应销货单据，也没有举证相应货款明细，本案中无证据证实混凝土的供货数量。被告是六盘水盘南园区盘南大道项目的承包人，杨四清是被告的员工，其负责项目的现场管理，凯维齐、凯春艳不是被告的员工，是项目的施工人员。凯维齐只是作为经被告委派签订《砼销售合同》的人员，并未取得被告授权与原告结算货款。就《混凝土货款确认单》，仅有三个自然人签字及盖有一个项目部印章，尽管凯维齐、杨四清是项目的工作人员，但其没有能够代表被告与原告结算的权利，该印章其字样也已显示印章不能用于办理经济事项及签订合同等。就此，原告并未向被告核实前述自然人和印章的权限。前述自然人签字和加盖项目部印章的行为，对原告构不成表见代理，不符合表见代理中善意相对人主观上须善意且无过失的要件。根据最高院2009年关于审理民商事案件的规定，在建设工程中，对签订合同及办理结算等事项需严格适用表见代理。综上，对《混凝土货款确认单》，不是被告意思表示，也不存在表见代理，且《混凝土货款确认单》所载款项及费用，不仅有合同约定的工程项目相应混凝土货款，还有其他费用，远超了合同约定内容，该结算不是原被告之间的有效货款结算。原告主张按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的四倍计算每月逾期付款违约金，与合同约定不符，在合同中，仅是约定了以应付款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，是一次性的计算，而非按月计算。
原告恒发公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对证据，本院认定如下：1.《砼销售合同》复印件一份，原告拟证明原被告之间存在混凝土买卖合同关系，双方在合同中对货款结算、逾期付款违约金有约定；被告的质证意见为，真实性无异议，但在合同中，并未指定相应结算人员，结算须由被告公章确认；本院认定，《砼销售合同》，即《商品混凝土购销合同》，符合证据“三性”规定，可以作为认定原被告之间存在购销混凝土的买卖合同关系，双方在合同中对混凝土标准、单价及结算付款方式、违约责任等进行了约定的依据；2.盘南大道管道用量结算统计表复印件一份及对帐单复印件二份，原告拟证明就涉案建设工程，被告设立了项目部，并使用了在《混凝土货款确认单》中所加盖的印章，与其他公司同样进行了对帐及结算；被告的质证意见为，本组证据未在举证期限内提交，应不予采信。与本案无关。原告未说明证据来源及取得时间，无法认定证据来源的合法性，亦无法确认真实性；对其证据“三性”均不予认可；本院认定，对本组证据，被告进行了质证，并发表质证意见认为本组证据未在举证期限内提交，应不予采信。对此，本院认为，虽原告逾期举证，但就本组证据，其中涉及的项目部公章的使用，与本案须查明的《混凝土货款确认单》中的项目部印章使用事实有关，本院应予采纳并进行认定。具体认定如下，对本组证据，结合《混凝土货款确认单》，并结合原被告的陈述来看，能够认定就涉案工程，被告作为承包方，设立了相应项目部进行工程管理等事宜，其制刻的相应项目部印章，被多次用于了与他方包括与原告的结算或对帐中，故本组证据与本案待证事实有关，予以采信；3.《混凝土货款确认单》原件一份，原告拟证明经结算，确认了被告欠付原告货款6641854.02元；被告的质证意见为，真实性暂不予认可。未加盖被告公章，也无被告法定代表人签字。所盖项目部印章，印章内容已载明凡涉合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项无效，仅凭该印章，不能代表被告与原告进行货款结算；购货一方的签字人员，也未取得被告的货款结算授权。对《混凝土货款确认单》，不是原被告之间的货款结算；本院认定，本组证据，符合证据“三性”规定，能够与《砼销售合同》相互印证，结合原被告的陈述，可以作为认定包括了经被告授权与原告签订《砼销售合同》的凯维齐在内的三名被告的工程项目部工作人员共同作为经办人签名，并加盖了项目部印章，与原告进行了《砼销售合同》项下混凝土货款的结算确认，形成《混凝土货款确认单》的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德感公司承建了位于贵州省××产业园区内××道建设工程等项目，并设立了贵州省盘县盘南大道工程项目部进行工程管理等事宜。2014年4月8日，原被告签订《砼销售合同》即《商品混凝土购销合同》，双方约定，由供方原告向需方被告供应工程建设所需混凝土。在合同中，双方对混凝土标准、单价及结算付款方式、违约责任等事项进行了约定。其中对结算付款方式，约定有“供需双方每月为一个结算付款点，每月结算按照75%支付进度款一次；每月25日双方核对工程量并完成当月结算手续，次月5日前需方一次性付清供方的混凝土应付货款”；其中对支付违约金，在合同第八条“合同的终止和解除”中以及第九条“违约责任”中均约定有“需方未按本合同约定付款，需方自应付货款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向供方支付所欠款的利息作为违约金”。在合同中，被告的工程项目部工作人员凯维齐因取得被告的代理权与原告签约，从而在合同需方委托代理人处签名。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。之后，于2017年10月31日，作为经办人的三名被告的工程项目部工作人员凯维齐、凯春艳、杨四清分别签名，并加盖被告的贵州省盘县盘南大道工程项目部印章（此章上注有“凡涉合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效”），与原告进行了《砼销售合同》项下混凝土货款的结算确认，形成《混凝土货款确认单》。《混凝土货款确认单》中列明，“盘南大道”项下，混凝土方量为90128.21立方米、应付货款29906352.55元；“黄仁德（边坡）”项下，混凝土方量为5543.88立方米、应付货款2030160.70元（备注：德感公司代付款）；“蒋泽凤（标牌）”项下，混凝土方量为194立方米、应付货款58455元（备注：德感公司代付款）；补偿罐车费为3978元；前述四笔款项合计31998946.25元，其中已付25357092.23元，截止2017年10月31日，尚欠6641854.02元。在《混凝土货款确认单》中，未明确付款期限，未涉及逾期付款责任。现原告自认，在2017年10月31日之后，原告没有继续向被告供应混凝土，相应没有其他混凝土货款等款项或费用产生。
另查明，中国人民银行于2015年10月24日公布的一年以内（含一年）贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案的争议焦点是：原告恒发公司诉请被告德感公司向其支付货款及赔偿违约金，应否予以支持；若应支持，如何计算。
基于购销混凝土，被告与原告签订了《砼销售合同》即《商品混凝土购销合同》，约定由供方原告向需方被告供应工程建设所需混凝土。据此，在原被告双方之间形成了买卖合同关系，双方签订的前述合同，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，应受法律保护，对原被告双方产生拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，原告应依约向被告履行交付混凝土的义务，被告应依约向原告履行支付所购混凝土价款的义务。
截止2017年10月31日，在原告向被告依约交付了混凝土后，被告应依约向原告支付对应所购混凝土价款，由此，在原被告之间，产生了关于截止2017年10月31日的已供应混凝土的价款的结算争议，涉及对形成《混凝土货款确认单》的相关民事法律行为的认定。本案中，被告抗辩对《混凝土货款确认单》，不是其意思表示，其并未与原告进行结算，原告也未举证证明供货数量及应付价款；《混凝土货款确认单》上需方一方三个自然人的签名，未经被告授权签署，系无权代理，《混凝土货款确认单》上加盖的被告项目部印章，也已注明涉经济事项无效，对此，原告未尽核实义务，其作为相对人，主观上不存在善意且无过失，前述签字及盖章行为，不对原告构成表见代理；《混凝土货款确认单》不是原被告双方的有效结算凭证，且其中所载款项及费用，与合同约定不符。据此，《混凝土货款确认单》不能作为结算依据。对此，本院认为，第一，贵州省盘县盘南大道工程项目部，是被告为了进行盘南大道建设工程等项目的管理而设立的项目部，其对外实施的民事法律行为效力及于被告，应由被告承担相应民事责任。对此，原告在供应工程建设所需混凝土过程中，在与被告进行相应混凝土交易过程中，应是已然知晓；第二，在签订合同时，被告一方对外明示其工程项目部工作人员凯维齐是其委托代理人，与原告进行了签约，在《混凝土货款确认单》中，凯维齐又以经办人身份，与共同作为经办人的另两名工程项目部工作人员凯春艳、杨四清共同签名，同时，一并加盖了工程项目部印章；第三，虽工程项目部印章上注明有“凡涉合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效”，这一方面是对项目部使用印章的限制，也是对交易对方做出的交易风险提示，据此，项目部本就不该在结算中主动使用该印章；也应对交易对方就此免责提示依法履行告知及提醒注意的义务，但与之相反，该印章上免责提示备注字体很小，且肉眼不易识别；另外，该印章还被多次用于过与案外他方的结算或对帐中。综合上述认定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，对于《混凝土货款确认单》的结算确认，即使上述被告工程项目部工作人员的签名行为及项目部的盖章行为，是在没有代理权或超越代理权的情况下实施的行为，基于上述认定事实考量，不能否认该签名行为及盖章行为具有代理被告的表象，作为相对人的原告，从其行为外观表象上判断，仍然有理由相信相应行为人有代理权，且就相对人须善意且无过失的问题，须要求相对人不知道行为人没有代理权且对其“不知道”没有主观上的过失，鉴此，由于上述认定事实的存在，阻却了原告作为相对人存在非善意及有过失的成立。综上，上述被告工程项目部工作人员的签名行为及项目部的盖章行为，可以认定为是代理被告而为；即使上述被告工程项目部工作人员的签名行为及项目部盖章行为，是在没有代理权或超越代理权的情况下实施的行为，对原告亦构成表见代理，该代理权对被告有效，由此，可以认定《混凝土货款确认单》系原被告双方共同结算确认。
原被告双方共同结算确认所形成的《混凝土货款确认单》，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原被告双方产生拘束力，应作为确认被告应付原告所购混凝土价款等款项的依据。根据《混凝土货款确认单》，现被告应向原告支付截止2017年10月31日的“盘南大道”项下混凝土价款及已明确为由被告代付原告的“黄仁德（边坡）”项下和“蒋泽凤（标牌）”项下混凝土价款，共计6637876.02元（6641854.02元-3978元）。该补偿罐车费3978元，产生于履行合同义务的原告供应混凝土的过程中，被告已确认由其向原告支付，因该费用性质与混凝土价款有别，故予以单列，并明确为应由被告向原告支付。
关于逾期付款违约金，在合同中，原被告约定了“需方未按本合同约定付款，需方自应付货款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向供方支付所欠款的利息作为违约金”，并对付款方式，约定有“供需双方每月为一个结算付款点，每月结算按照75%支付进度款一次；每月25日双方核对工程量并完成当月结算手续，次月5日前需方一次性付清供方的混凝土应付货款”。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，前述合同违约金条款，其约定内容没有违反法律规定，应予采纳；但同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，针对付款时间，因在合同之后形成的《混凝土货款确认单》中，未明确有付款期限，也未涉及逾期付款责任，由此，该未明确付款期限之情形，对合同中前述付款时间的约定作出了变更，使得逾期付款违约金的起算点随之变更，依法应确认为原告根据《混凝土货款确认单》向被告主张欠款时。对此，本院认为，虽原被告双方现未明确约定付款期限，但自原告提起本案诉讼之后，被告应及时予以付款，但其至今仍未清偿，故被告对原告构成违约，其应向原告赔偿自原告提起本案诉讼之次日起的逾期付款违约金。综上，参照中国人民银行于2015年10月24日公布的一年以内（含一年）贷款基准年利率4.35%计算，现被告应向原告赔偿自2018年3月16日起至全部混凝土价款付清之日止，以实际未支付的混凝土价款本金为基数，按年利率4.35%的四倍计算的逾期付款违约金；计算该逾期付款违约金时，按月折算，算得应付最后一个月的逾期付款违约金后，对超出的不足一个月的逾期付款违约金部分，不予计付。对原告诉请超过部分，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效后二十日内向原告六盘水恒发商贸有限公司支付混凝土价款6637876.02元，并赔偿自2018年3月16日起至全部混凝土价款付清之日止，以实际未支付的混凝土价款本金为基数，按年利率4.35%的四倍计算的逾期付款违约金；计算该逾期付款违约金时，按月折算，算得应付最后一个月的逾期付款违约金后，对超出的不足一个月的逾期付款违约金部分，不予计付；
二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司于本判决生效后二十日内向原告六盘水恒发商贸有限公司支付罐车费3978元；
三、驳回原告六盘水恒发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29146元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 余方竹
二〇一八年七月十八日
书记员 肖娟娟