黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第640号
上诉人（原审被告）隋广利，男，1957年5月24日出生，汉族，无职业。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被上诉人（原审原告）褚英民，男，1976年9月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘智，黑龙江大正律师事务所律师。
原审被告隋华南，男，1983年6月5日出生，汉族，个体业主。
原审被告宁安市渤海镇梁家村民委员会，住所地宁安市渤海镇梁家村。
法定代表人张超，男，村委会主任。
原审被告孟庆新，男，1959年1月5日出生，汉族，农民。
原审被告刘祥彬，男，1993年4月9日出生，汉族，农民。
原审被告胡英杰，男，1981年1月13日出生，汉族，农民。
原审被告于龙江，男，1979年1月27日出生，汉族，农民。
原审被告李防修，男，1957年3月1日出生，汉族，农民。
上诉人隋广利与被上诉人褚英民、原审被告隋华南、宁安市渤海镇梁家村民委员会（以下简称梁家村委会）、孟庆新、刘祥彬、胡英杰、于龙江、李防修提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁安市人民法院（2014）宁东民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月27日受案后，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人隋广利及其委托代理人郝占军、被上诉人褚英民及其委托代理人刘智、原审被告于龙江到庭参加诉讼。原审被告隋华南、梁家村委会、孟庆新、刘祥彬、胡英杰、李防修经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年初，梁家村委会将村民住房改造工程项目承包给被告孟庆新。孟庆新又将该工程转包给隋广利。隋广利找到胡英杰，胡英杰与于龙江、李防修、褚英民共同找到隋广利，双方约定隋广利将更换彩钢瓦工程交由胡英杰、于龙江、李防修、褚英民、被告刘祥彬施工，按施工面积十栋房屋一结算，报酬由隋广利支付，胡英杰、于龙江、刘祥彬、李防修及褚英民平均分配。2013年8月10日7时许，褚英民在村民祖庆林家安装彩钢瓦时，不慎从房顶坠落摔伤。原告伤后在东京城林业局医院住院治疗15天，支出医疗费5824.14元。经司法鉴定，原告损伤达伤残九级，误工损失日为伤后四个月，伤后需一人护理两个月。原告支出鉴定费2100元。原告为治疗、鉴定等，支出交通费321.50元。原告长女褚婉婷于2011年12月8日出生。
原判认为：梁家村委会作为发包人将村民住房改造安装彩钢瓦工程承包给被告孟庆新，孟庆新又将该工程承包给隋广利，梁家村委会与孟庆新形成承揽关系，孟庆新与隋广利形成承揽关系。隋广利找到褚英民、胡英杰、于龙江、李防修、刘祥彬共同施工，隋广利支付劳动报酬，隋广利与褚英民、胡英杰、于龙江、刘祥彬、李防修形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条规定，隋广利对褚英民的损失应承担赔偿责任。梁家村委会、孟庆新将工程发包给没有资质的隋广利，应承担连带赔偿责任。胡英杰、于龙江、刘祥彬、李防修对原告的损害无过错，不应承担责任。胡英杰、于龙江、刘祥彬、李防修辩称不同意赔偿原告损失，予以采纳。隋广利辩称没有雇佣原告，原告所受伤害与被告无关，其辩解不符合事实及法律规定，不予采纳。原告没有提供证据证实受雇于被告隋华南。褚英民受伤后在东京城林业局医院住院治疗15天，支出医疗费5824.14元，有医疗部门出具的票据佐证，本院予以支持。根据《人损解释》第二十条第二款规定，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据2013年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资40794元／年，每月3400元，计算4个月，原告误工费为13600元。原告要求被告给付误工费16214.40元，超出部分不予支持。根据《人损解释》第二十一条第二款的规定，依据鉴定意见，原告未能提供护理人员因此次事件减少收入的证明。根据2013年黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为49320元／年，原告的护理费应为8107.20元。住院伙食补助费按每日15元计算15天，共225元。原告要求交通费321.50元，根据原告提交的交通费票据，结合实际情况，酌情予以支持。根据2013年黑龙江省城镇居民人均可支配收入19597元／年及司法鉴定结论，残疾赔偿金应为78388元，其该项请求符合法律规定，予以支持。鉴定费2100元，予以支持。根据2013年黑龙江省城镇居民人均消费性支出14162元／年及被抚养人年龄，原告主张的被抚养人生活费24075.40元，予以支持。原告合理经济损失为医疗费5824.14元、误工费13600元、护理费8107.20元、住院伙食补助费225元、交通费321.50元、残疾赔偿金78388元、被抚养人生活费24075.40元，共计130541.24元。依照《侵权责任法》第十六条、《人身解释》第十九条等规定，判决如下：一、隋广利于本判决发生法律效力之日赔偿褚英民医疗费、误工费等各项费用共计130541.24元；二、梁家村委会、孟庆新承担连带给付责任；三、驳回褚英民其他诉讼请求。
宣判后，隋广利不服上诉，请求依法改判。理由是：一审以雇佣关系为由判决上诉人承担赔偿责任，适用法律不当。孟庆新将更换彩钢瓦转包给其之后，其将项目包给于龙江和胡英杰，由于龙江和胡英杰自行召集褚英民等共同更换彩钢瓦。隋广利不参与经营管理，没有从中牟利。报酬是以工作成果为标准，不是以工作时间长短作为给付报酬标准，领取报酬不是按固定工作时间结算。工作时间、工作进程由于龙江等人自行决定，施工方自备工具，用自己技术铺设彩钢瓦。以完成铺设好彩钢瓦工作成果为目的，施工方提供劳务仅是完成工作成果的手段。其与褚英民最多为承揽法律关系。褚英民本身存在过错，应自担责任。
被上诉人褚英民辩称：请求维持原判。
原审于龙江辩称：对上诉人上诉不发表意见。
本案争议的焦点：1.隋广利与褚英民的法律关系，隋广利对褚英民是否应承担赔偿责任及大小；2.褚英民是否应自担责任。
二审审理中，上诉人为证明自己主张举证如下。
证据一，于龙江、胡英杰签收的收条，意在证明：上诉人是将该工程承包给于龙江，由于龙江进行结算，上诉人与褚英民不存在雇佣关系。
被上诉人质证认为，此证据不能推翻上诉人在原审时认可由其召集五个人干活的事实。上诉人在孟庆新处承包工程有利润，于龙江和胡英杰都可以去取钱。
本院认为，结合全案证据，对该组证据要证明问题不予确认。
根据当事人举证、质证、当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：梁家村委会于2013年初将村民住房改造工程项目承包给被告孟庆新。关于上诉人隋广利提出一审以雇佣关系为由判决其对被上诉人褚英民承担赔偿责任，适用法律不当的问题。上诉人在二审中称，其从孟庆新手里接的活；胡英杰听说上诉人手里有活，让上诉人把活给他干，上诉人说他管理不了，胡英杰说他找于龙江来；第二天于龙江和胡英杰到彩钢厂找上诉人谈。胡英杰在一审中称，隋广利直接找到胡英杰，胡英杰说他自己说了也不算，就找到于龙江等人；钱都是平均分配。于龙江在一审、二审中均称，胡英杰告诉他有这个活，于龙江带着李防修、胡英杰一起去找隋广利工程怎么干，在谈的过程中褚英民也去了，于龙江、胡英杰跟隋广利谈的，李防修、褚英民也在旁边听着，没发表意见。胡英杰、于龙江、李防修在一审中均称劳务费平均分配，褚英民在二审中称劳务费平均分配。以上证据能证实，于龙江、胡英杰、褚英民、李防修等在施工中地位平等，无主从之分。也能证实隋广利在本身无安装彩钢瓦施工资质的情况下，将孟庆新转包给自己的该工程，又包给无安装彩钢瓦施工资质的于龙江、胡英杰、褚英民、李防修等人施工。于龙江、胡英杰、褚英民、李防修等人在安装施工中提供的仅仅是劳务。故一审认定隋广利与于龙江、胡英杰、褚英民等人形成雇佣关系并无不当。关于上诉人隋广利提出褚英民本身存在过错，应自担责任的问题。褚英民施工中对潜在的安全隐患难以预见，上诉人也无证据证实其存在重大过失或过错，其不应自担责任。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2911元，由上诉人隋广利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 鞠莉娜