云南省绿春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2531民初144号
原告张龙嘎，男，哈尼族，文盲，农民。
原告李时妹，女，哈尼族，农民。（未出庭）
原告张元斗，男，哈尼族，农民。（未出庭）
原告张才收，女，哈尼族，文盲。农民。
原告李次优，女，哈尼族，农民。（未出庭）
委托代理人潘晓顺，云南华垣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告白立沙（又名白来沙），男，哈尼族，高中文化，农民。
委托代理人李金发，住绿春县大兴镇西城社区老庙巷**号。代理权限为特别授权代理。
原告张龙嘎、李时妹、张元斗、张才收、李次优与被告白立沙物权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员罗杰耀独任审判。2016年5月5日本院公开开庭合并审理本案与（2016）云2531民初161号。原告张龙嘎、李才收及五原告代理人潘晓顺，被告白立沙及其委托代理人李金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：1994年，原告在本村民小组土地“杀包倮果”（地名）雇外村打工村民一起开垦一片约20多亩的荒山种植香茅草，一直种植至2004年。2004年，被告以其家人口多、承包土地少为由向原告要求管理公胶（公司种植，私人管理），2005年被告以同样的理由要求在“杀包倮果”（地名）种植私胶，原告家同意让被告种植。2013年，红河国电公司勐曼电站还建公路时征用了五原告开垦的杀包倮果7.27亩土地（其中公胶地2.02亩，私胶地5.25亩）。征用该地时，因岩倮村民小组组长临时有事便委托时任副组长的白立沙参与征地丈量工作。被告白立沙隐瞒其所丈量的征地是原告开发并属于格吗村民小组的事实，与红河国电公司、乡政府、村委会的工作人员把土地进行丈量，并公示在被告所在地岩倮村民小组范围。因格吗村民小组及五原告不知情未提出异议。被告白立沙把本来属于原告的征地补偿款191928元（727亩橡胶地，林木每亩3520元，土地每亩12320元，安置每亩10560元）打入自己的帐户。五原告知情后，多次向上级有关组织反映，要求被告返还属于五原告应得的7.27亩征地补偿款中的土地补偿款89566.4元、安置费76771.2元，共166337.6元。但因被告不予配合未解决，为维护原告的权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告返还土地补偿款163376元。
被告白立沙辩称：1、“2004年被告以人口多、承包土少为由向原告要求管理公胶（公司种植，私人管理），2005年被告以同样的理由要求在其开垦的土地种植私胶，原告同意。”从此段可说明，原告在此争议地的开垦、种植和管理橡胶树都没有投工投劳。根据原告提供的事实，可以说明现在原告争议的土地是被告开垦、种植和管理的，原告以此争议地权属是他家的承包土地为由，来争议“杀包倮果”（地名）橡胶林地补偿费是无事实和法律依据。2、“争议地为原告的承包地即公胶为2.02亩、私胶为5.25亩”，此说法与事实不符。现争议被征用橡胶林地都是被告白立沙种植的私胶。1980年到1990年张嘎斗种植此争议地，1990年至1994年张龙嘎种植过香茅草，1994年至2004年张嘎斗恢复种植，因张龙嘎与张嘎斗是亲属，故有相互间种植的情形。3、被告白立沙隐瞒事实丈量及征用地不知情不属实，征用土地开挖公路是公开的事情，且时过23个月才提出异议。不符合常理，故应驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉讼请求、被告的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：1、争议地“杀包倮果”（哈尼语地名）的土地使用权归谁行使；2、“杀包倮果”（哈妮语地名）的补偿款归谁享有。
原告列举以下证据支撑其诉讼主张：1、5份身份证复印件，欲证明五原告的自然情况；2、第二组证据,欲证明争议后乡政府进行调解但双方没有达成一致协议；3、第三组证据，欲证明发生争议后东龙村委会进行调解；4、证人张波斗、何干中、李格忠的证言，欲证明争议地是谁开垦。
经质证，被告对原告列举的证据1、2无异议；证据3有异议，认为其内容被原告改写过，不是当时村委会的真实意思；证人张波斗、何干中、李格忠的证言均有异议。
被告列举以下证据支撑其诉讼主张：1、1份身份证复印件，欲证明被告的自然情况；2、第二组证据，欲证明争议地是张嘎斗家的土地,所以才与橡胶公司签订合同；3、第三组证据，欲证明争议发生后向村委会申请调解，并说明了争议地在2004年以前是张嘎斗种植的事实；4、第四组证据,欲证明争议地的土地权属问题是先占的事实；5、第五组证据，欲证明乡政府曾经调解过，但双方当事人都不服的事实；6、第六组证据，欲证明张龙嘎挖了一条壕沟，是种植橡胶以后挖的，左是张龙嘎家的地，右是张嘎斗家的地，现争议地是壕沟右边的地；7、第七组证据，欲进一步证明第六组的证据及争议地；8、第八组证据，欲证明争议地上原告方没有种植过。9、证人李沙才、张先福的证言，欲证据争议地是谁家的。
经质证，原告对被告列举的证据1、5无异议；证据2、有异议，合同书上的字迹看不清；证据3、对其真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议；证据4、对其证明目的不予认可；证据6、真实性、客观性，关联性都不认可，与本案无关；证据7、对其是争议地我们认可，但对现争议地是张嘎斗地不认可；证据8、不认可该证据的真实性、关联性、客观性及证明目的。9、证人李沙才、张先福的证言，有异议，两个证人证言陈述与事实不符。
以上原告列举的证据，经质证，对原告列举的证据1，2被告无异议，两组证据来源合法，证据1，能证实五原告的身份，证据2，能证实双方发生纠纷后乡政府调处过，本院予以采信；证据3有异议，认为其内容被改过，但原告证明目的与其内容无直接关联，证明发生争议后东龙村委会进行调解的内容，本院予以采信。证人张波斗、何干中、李格忠的证言，综合其他证据，原告家1994年在争议地范围种植过农作物的内容，本院予以采信。
以上被告列举的证据，经质证，对被告列举的证据1、5无异议，证据2、3、4、6、7、8及证人证言有异议，证据1能证实原告的身份，证据5能证实双方发生纠纷后乡政府调解过，两组证据本院予以采信；证据2，该复印件虽字迹模糊，但能够证实张嘎斗与绿春县东龙橡胶林场签订合同的内容，本院予以采信；证据3，双方发生纠纷后村民委员会调处过的内容，本院予以采信；证据4，被调查人是本案当事人，且内容未能证明争议地的土地权属问题是先占的事实，本院不予采信；证据6、8该组照片无法证实其证明目的，本院不予采信；证据7，照片是双方争议地点内容，本院予以采信。证人李沙才、张先福的证言不能证实争议地属谁家的，本院不予采信。
在诉讼过程中，本院依职权做勘验笔录1份及相片，欲查证双方争议地点位置、状况。经质证，原告、被告均无异议，该份笔录来源合法，内容能反映现争议地点位置、状况，本院予以采信。
根据原、被告列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
五原告系一个家庭成员，“杀包倮果”、“伞宝落过”、“闪包倮果”（哈尼语地名），都属一个地点地名，以下均称争议地，1994年，原告在争议地种植香茅草，当时请过外村民工挖地。2004年张嘎斗在争议地种植橡胶，当年5月张嘎斗与绿春县东龙橡胶林场公司签订管理橡胶合同。公胶是与橡胶公司签订合同时种植，私胶是与橡胶公司签订合同后种植。争议地由白立沙管理橡胶。2013年，红河国电公司勐曼电站还建公路时征用了争议地7.27亩土地（其中公胶地2.02亩，私胶地5.25亩），白立沙领取征用土地补偿款后分给张嘎斗部分补偿款。2015年，因该争议地塌方再次补偿，原、被告双方因此发生纠纷。
根据本案各方当事人举证、质证，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：
关于本案各方当事人争议的焦点：争议地土地使用权归谁行使，争议地的补偿款归谁享有。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原、被告虽然均在争议地种植农作物，原、被告均未提供该争议地权属而被对方侵权的相关证据，也未能提供争议地的相关使用权证文书，难以确认争议地的使用权属，该宗地的使用权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，本案涉及土地权属问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对土地权属问题应当由有关行政部门处理。故原告请求人民法院判令被告还款163376元的诉讼请求，因其不能提供相关证据证明争议地其享有经营使用权，应承担举证不能的法律后果，其诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告张龙嘎、李时妹、张元斗、张才收、李次优的起诉。
本案案件受理费3627元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，全部退还给五原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗杰耀
二〇一六年五月十七日
书记员 施建福