广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1414号
上诉人（原审原告）:杜海传，男，1979年8月26日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组，住所地：韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组。
代表人：沈连强，村民小组长。
委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。
上诉人杜海传因与被上诉人韶关市浈江区犁市镇黄沙村村民委员会石背村民小组（以下简称石背村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜海传及其委托诉讼代理人王海峰与被上诉人石背村小组委托诉讼代理人谢少非及其村民小组组长沈连强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜海传上诉请求：上诉人不服一审判决，请求二审法院改判被上诉人支付12115元（2016年山林款1000元、2015年旅游消费、山林款5725元、高速公路返回款5300元、农村医保90元）给上诉人，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人于1983年迁入石背村小组，1984年进行土地承包，上诉人家分得土地9亩多。但一审法院没有查清事实，认定上诉人1984年没有分得土地错误。1984年当时被上诉人并未发包集体的公山“鸡提冲”给村民，如果有，1984年分田承包时，上诉人分得到承包田，在分公山“鸡提冲”时也应有一份。被上诉人以手上的假证据证明分了“鸡提冲”，该分山事实不存在。上诉人与被上诉人签订的协议明确了2014年5月31日前上诉人放弃以前的村民权益，而2014年5月31日以后上诉人就应当享有村民的待遇。2014年5月31日以后被上诉人按户分山林款时，就应当按份分给上诉人，这才体现协议的约束力。因此，一审法院以上诉人1984年没有分到山，不支持上诉人分得山林款的诉请错误。
被上诉人石背村小组口头答辩称：一审法院就1983-1984年有关山地分地的事实已经查清，有之前的判决及调解协议书作为依据。而且上诉人因国家户口政策迁入被上诉人所在村小组作为五保户进入村小组，其按照当时的政策，并未分山分田。在新的社会形势下，征地变成村的头等大事，所有的款项实际并非由村长或村小组个别成员分配，均是全体村小组成员核实并分配，作为没有村民权属的上诉方要求强调分割山林承包款项，与事实及法律均不符合。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：杜海传的父亲杜亚绍在1983年经石背村小组同意，并由有关部门批准从广东省南雄县迁入石背村小组，入户五保户陆德周家，一直在石背村小组生产、生活。1984年3月15日，石背村小组将村集体的“鸡提冲”及周边林地以家庭承包的方式发包给11户村民，“鸡提冲”中1050亩林地后又由石背村小组集体统一发包给韶关市浈江区韶沙林场经营，但杜亚绍家未获得上述林地的承包经营权。1997年第二轮土地承包时，石背村小组则发包了耕地给杜亚绍。2010年，广乐高速公路韶关段征地，石背村小组的部分土地（大部分是山地，还有鱼塘、农田）被征收，石背村小组因此取得了征地补偿收益。2011年1月，石背村小组通过召开村民会议讨论决定了分配方案：村民每人分配3300元，杜亚绍全家则只分配3300元。杜亚绍及其家人认为石背村小组侵犯了其合法权益，经有关部门调解未果，于2011年4月28日向本院提起诉讼。本院于2011年6月15日作出（2011）韶浈法民一初字第414号民事判决书，认为：杜亚绍、杜海传等人迁入石背村后一直在石背村生产、生活，杜亚绍、杜海传等人属石背村集体经济组织的成员，依法应与其他村民享有平等的分配权利。判决：限石背村在本判决生效后3日内给付杜亚绍、杜海传等人共计19800元。2011年，石背村小组给承包了村集体林地的11户村民颁发了集体山林股份权益证书。2011年、2012年，石背村小组为村民交纳了农村合作医疗保险费，每人每年30元，杜亚绍家成员则自行交纳。2013年11月5日，韶关市浈江区韶沙林场支付给石背村小组合作经营款15万元，石背村小组随后进行了分配：村民旅游共计28342元（11户，每户一人）；村民分配118600元（54份）。2014年5月28日，经韶关市浈江区犁市镇人民调解委员会组织，杜亚绍与石背村小组的小组长达成《简易调解协议书》，内容是：1、从2014年5月31日起，杜亚绍享受石背村小组村民同等待遇。2、2014年5月31日之前村小组所分红的款项杜亚绍既往不究。杜海传认可杜亚绍作为家庭成员代表与石背村小组的小组长达成的上述协议。2016年，石背村小组收到广乐高速土地补偿款337915元，村集体决定将其中310750元加上其他集体收入后分配给村民，每份（人）分得5300元。同年，石背村小组又收到韶关市浈江区韶沙林场合作经营款63812.48元，村集体决定将其中的57500元分配给11户村民，每份（人）分得1000元。杜亚绍家成员均未获得上述款项的分配。
一审法院判决：一、石背村小组于判决生效之日起十日内支付土地征收补偿款5300元给杜海传。二、驳回杜海传的其他诉讼请求。案件受理费294元，由杜海传负担220元，石背村小组负担74元。
本院二审查明，杜海传向本院提交了两份证据。本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证。杜海传提交的第一份证据是《合作造林合同书》，证明本案争议的责任山“鸡提冲”，由石背村小组作为发包主体与国营韶关林场签订承包合同，而不是由11户村民签订；第二份证据《林权争议答辩书》为石背村小组与韶关市浈江区犁市镇五四村民委员会新屋村民小组在政府受理的山林争议纠纷中石背村的答辩，证明石背村小组于1995年将责任山收回，证明该山是集体的山，不是个人承包的山，且是以石背村作为主体与韶关林场签订合同。石背村小组对这两份证据提出异议，认为涉案山地是村小组的集体山，1984年将该集体山分包给11户，为11户承包的村集体山，这是已经（2011）韶浈法民一初字第414号民事生效判决认定的事实，并且石背村小组亦已提供了分山的依据。本案应以生效判决认定的事实为准，如果上诉人认为生效判决错误，可以就原生效判决申请再审，推翻生效判决再进行诉讼。
另查明，经二审询问，杜海传对（2011）韶浈法民一初字第414号判决未提起上诉或申请再审。
再查明，杜海传认可杜亚绍作为家庭成员代表与石背村小组达成的《简易调解协议》。杜海传承认其要求分配农村合作医疗保险费的上诉主张中的医保费用为石背村小组于2014年前为村民缴纳的医疗保险费，按照《简易调解书》的约定，对该部分为2014年5月31日前的村集体分红，其受该《简易调解书》的约束，不要求分配该收益。
对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。针对杜海传的上诉意见，本案二审争议焦点为杜海传应否获得韶沙林场支付给石背村涉案山林“鸡提冲”的合作经营款的分配。
（2011）韶浈法民一初字第414号生效民事判决中认定杜亚绍、杜海传等人属石背村小组集体经济组织的成员，享受村民同等待遇。且根据上述生效民事判决查明，“1984年3月15日，石背村分配责任山时，没有给杜亚绍等人分配责任山。1997年第二轮土地承包时石背村给杜亚绍等人分了责任田。”故根据上述生效判决认定，杜亚绍一家并未分得石背村的责任山，只分得了责任田，即涉案“鸡提冲”责任山并未分给杜亚绍一家承包。杜海传二审关于1984年石背村小组并未发包集体的公山“鸡提冲”给村民的主张及其提供的《合作造林合同书》、《林权争议答辩书》证据与上述生效判决所确认的事实不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，杜海传提供的证据不足以推翻生效法律判决确认的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杜海传应承担举证不能的结果，本院对杜海传的上述上诉意见不予采纳。故根据上述生效判决确认的事实，本案杜海传并未取得涉案山林“鸡提冲”的承包权，一审认定“鸡提冲”山林由石背村小组统一发包给韶沙林场经营，出让“鸡提冲”林地使用权获得的收益应归于承包“鸡提冲”山林的各村民享有，杜海传没有承包涉案林地，不享有涉案林地的收益正确，应予以维持。
综上所述，杜海传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由杜海传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 梦
审 判 员 韩文锋
审 判 员 赖凯文
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王 镭
书 记 员 王 镭