江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2113号
上诉人（原审被告、反诉原告）:周绪华，市民。
委托诉讼代理人:杨文全、井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:戴学虎，农民。
委托诉讼代理人:周加春，江苏阜源律师事务所律师。
上诉人周绪华因与被上诉人戴学虎买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜城商初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周绪华上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：1、谈桂成与被上诉人之间没有任何经济往来，此前不认识。谈桂成欠上诉人工程款10万元及利息4000元合计104000元。上诉人欠被上诉人89700元材料款。上诉人让谈桂成将欠上诉人工程款转付被上诉人，被上诉人收到此款后打下收条，双方对此债务应均结清。虽然一审法院认为条子的日期有差距，但案外人谈桂成欠上诉人货款属实。
被上诉人戴学虎辩称：1、上诉人手中的证明不是被上诉人戴学虎向上诉人周绪华出具的，而是向案外人谈桂成出具的，该付款行为与一审本诉没有关系，是另外一笔付款行为。2周绪华仅仅欠戴学虎89700元，那他最多让谈桂成代他付款9万元，为什么让谈桂成付款102000元，该行为违背常理与交易习惯。事实上在2014年5月24日周绪华向戴学虎出具89700元欠条后双方又进行了多次供货关系，但双方也陆续结清了这些款项，在多笔款项中，也包括谈桂成代为支付的这一笔，一审本诉中2014年5月24日这一笔是周绪华没有与戴学虎结清的一笔。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
戴学虎诉一审诉称及反诉辩称，2013年至2014年期间，我陆续向周绪华供应木材。我每次供货后，周绪华都是根据木材数量向我出具欠条，后我凭借欠条与周绪华结账。通过多次结算，周绪华对2014年5月24日向我出具的89700元欠条一直未能给付。现我诉至法院，要求周绪华立即支付差欠我的木材款89700元，并承担本案诉讼费。周绪华于2014年2月14日向我支付的120000元，是支付的之前的货款，我在领取到这120000元后即将欠条退还给了周绪华。当时周绪华要求我出具收条，但我在收条写到一半时发现，我之前从未出具过收条，所以就未在收条上签名。2014年12月12日谈桂成代为归还的104000元与我据以主张的89700元无关，我在收到谈桂成归还的款项之前，就已经将等金额的欠条退还给了周绪华，否则周绪华也不会让人带我到谈桂成处领钱。而且我书写的收到104000元的证明是出具给谈桂成的，不是出具给周绪华的，该104000元的证明不能与我据以起诉的89700元欠条相冲抵。现周绪华手中的两份条据都不能作为债权凭证，周绪华的反诉事实不存在，请求法院依法驳回周绪华的反诉请求。
周绪华一审辩称暨反诉称：2013年至2014年期间，我多次从戴学虎处购买木材，每次戴学虎供货后，我都是根据戴学虎的供货数量向戴学虎出具欠条，后戴学虎凭借欠条到我处领货款。每次我将钱给戴学虎后，我就会收回戴学虎相应金额的欠条。但戴学虎若没有带欠条，我就会让戴学虎打收条。我们之间的账目应凭双方身边的欠条、收条冲账结算。
2014年2月14日，我向戴学虎支付120000元木材款时，由于戴学虎未有将欠条带来归还给我，遂向我出具了收到木材款120000元的收条一份。现戴学虎起诉的89700元，我是于2014年12月12日委托谈桂成代为支付给戴学虎的，只是戴学虎当时没有将欠条归还给我。由于当时戴学虎跟我讲我还差欠他100000元，所以我让谈桂成代为支付给戴学虎的就是100000元（谈桂成实际支付的是104000元，多的4000元是利息）。谈桂成将钱给付戴学虎后，戴学虎向谈桂成出具了证明一份。现我已不差欠戴学虎货款，请求法院依法驳回戴学虎的诉讼请求。现我有证据证明支付给戴学虎的款项合计224000元，冲减戴学虎的89700元欠条后，戴学虎尚差欠我134300元。故我提起反诉，要求戴学虎立即返还我多付的木材款134300元，并由戴学虎承担反诉费用。
一审法院诉定事实：2013年至2014年期间，戴学虎陆续向周绪华供应木材。戴学虎每次供货后，周绪华都依据木材数量向原告出具欠条，后由戴学虎凭借欠条与周绪华结算。2014年2月14日，戴学虎收到周绪华交付的120000元后向周绪华出具了收条，收条载明：“收到周绪华木材款拾贰万元整，￥120000.00元，2014年2月14号”，该收条未有落款签名。2014年5月24日，周绪华向戴学虎出具欠条一份，载明：“欠到代学虎人民币捌万玖仟柒佰元整（木材款），周绪华”。2014年10月份前后，因案外人谈桂成差欠被告周绪华工程款，被告周绪华遂委托谈桂成代为偿还原告戴学虎货款100000元。谈桂成因没有现金支付给原告，便向原告出具了借款104000元的借条一份（多出的4000元为利息）。2014年12月12日，谈桂成实际向戴学虎支付102000元后，戴学虎将其出具的104000元借条退还给谈桂成，并向谈桂成出具证明一份，载明：“付到宝龙华府木方款拾万零肆仟，￥104000，戴学虎”。现戴学虎诉至法院，要求周绪华给付2014年5月24日的木材款89700元，并承担本案诉讼费。周绪华反诉要求戴学虎立即返还其多付的木材款134300元，并承担本案反诉费用。
一审法院认为，本案的争议焦点在于周绪华列举的戴学虎于2014年2月14日出具的120000元收条及2014年12月12日戴学虎向谈桂成出具的收到木材款104000元的证明条据能否与戴学虎据以主张的周绪华于2014年5月24日出具的89700元欠条相冲抵。从本案争议的欠条及收条的形成时间上来看，戴学虎据以起诉的欠条形成时间为2014年5月24日，而周绪华提供的条据时间为2014年2月14日，且该条据为“收条”而非“付条”，按照一般交易习惯，之前形成的收条与之后形成的欠条相冲抵，不符合日常逻辑，故对周绪华辩解2014年2月14日的收条冲抵2014年5月24日欠条的意见不予采纳。
对周绪华拟以2014年12月12日的收款证明冲抵上述欠条的辩解意见，也应不予支持。理由：1、戴学虎据以起诉的欠条金额为89700元，而周绪华拟冲抵的收款证明载明的本金金额为100000元，二者在金额上并不一致，且周绪华拟冲抵的金额大于实际差欠戴学虎的金额，周绪华虽辩称当时是超额支付，现已反诉要求戴学虎返还，但戴学虎的该辩解不符合常理，不予采信；2、通过法庭调查，周绪华差欠戴学虎货款，遂委托谈桂成代为偿还10万元。谈桂成当时由于没有现金给付戴学虎，遂向戴学虎出具了借款10万元另加利息4000元的借条。周绪华对谈桂成当时并没有给付戴学虎现金，而是向戴学虎出具104000元的借条情况亦知情，周绪华在此情形下，若仍没有收回戴学虎持有的相应欠条，那么此时戴学虎对同一笔债权就持有了两份债权凭证，周绪华的该辩解与日常交易习惯不符，亦与常理不符，故亦不予采信。
对周绪华反诉要求戴学虎返还超额支付的货款134300元的反诉请求，原审法院认为通过上述分析，周绪华提交的收条、收款证明均不能与戴学虎据以起诉的89700元的欠条相冲抵，周绪华的反诉理由不成立，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、周绪华支付戴学虎货款89700元，限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周绪华的反诉请求。
本诉案件受理费2042元减半收取1021元、反诉案件受理费2986元减半收取1493元，合计2514元，由周绪华负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，上诉人周绪华与被上诉人戴学虎之间存在木材买卖关系。上诉人周绪华对其于2014年5月24日向戴学虎出具89700元的欠条并无异议，应予确认，上诉人应依此欠条中的金额向被上诉人偿还。上诉人提供的戴学虎于2014年12月12日出具的证明，并非是戴学虎向上诉人周绪华出具的。上诉人周绪华认为，因其差欠戴学虎货款，谈桂成又差欠上诉人工程款10万元及利息4000元，合计104000元，遂协商由谈桂成将欠上诉人的工程款转付被上诉人，谈桂成当时由于没有现金给付戴学虎，遂向戴学虎出具了借款10万元另加利息4000元的借条，在被上诉人收到此款后打下收条。如若上诉人所陈述的理由成立，上诉人在明知其已向戴学虎出具欠条的情况下，在谈桂成向戴学虎出具借条时应一并将其出具的欠条收回，或在还款时在条据上注明其所出具的欠条作废，但上诉人并没有相应证据证明戴学虎所收到的谈桂成的款项与本案所涉的欠条有关联，且两者金额也不相一致，故上诉人以此证明与其出具的欠条相抵冲的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人周绪华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2043元，由上诉人周绪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年八月八日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。