内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1668号
上诉人（一审被告、反诉原告）徐秋江，男，1970年9月19日出生，现住北京市朝阳区。
委托代理人李健，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人（一审被告）内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司，组织机构代码证号77223421-0，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路北段。
法定代表人张旺东，董事长。
被上诉人（一审原告、反诉被告）内蒙古诚友重型机械制造有限公司，统一社会信用代码91150500695941148E，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市工业园区。
法定代表人许水，总经理。
委托代理人王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人徐秋江、内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司（以下简称内蒙古龙旺公司）因与被上诉人内蒙古诚友重型机械制造有限公司（以下简称内蒙古诚友公司）买卖合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人徐秋江的委托代理人李健、被上诉人内蒙古诚友公司的委托代理人王群到庭参加诉讼，上诉人内蒙古龙旺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐秋江、内蒙古龙旺公司上诉请求，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。1、原审判决认定本案的合同为融资租赁合同是错误的。融资租赁合同存在两个法律关系，一个是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择和出卖人签订的《买卖合同》，另一个是出租人和承租人签订的《租赁合同》。本案中没有证据证明被上诉人是根据上诉人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人某公司购买了租赁物，然后交给上诉人使用的，并且被上诉人不具有融资租赁业务资质；2、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系无效合同。本案车辆使用的发动机为国家明令禁止使用的产品，也未取得型式核准；3、上诉人内蒙古龙旺公司的担保责任已经解除;4、本案已经超过诉讼时效;5、本案中违约金和利息不能同时支持。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人内蒙古诚友公司答辩表示服从原判。
内蒙古诚友公司诉称，2011年4月24日，内蒙古诚友公司与徐秋江签订了《租赁合同》一份，约定徐秋江从内蒙古诚友公司租赁某型号非公路自卸车5台，租金合计275万元，租赁期自2011年4月25日至2012年12月25日，共计22个月，并约定了租赁期内徐秋江每月的应还款数额及违约责任。合同签订后，内蒙古诚友公司按约定交付了5台车辆，徐秋江仅支付了62.5万元租金，租赁期满时徐秋江仍欠付租金212.5万元及分期利息274175元，且仍继续占有租赁物，未交还内蒙古诚友公司。内蒙古龙旺公司为徐秋江提供了担保，对徐秋江的欠款应承担连带清偿责任。此外，徐秋江在内蒙古诚友公司赊购配件，尚欠2333.2元配件款未付。故诉至法院，要求解除内蒙古诚友公司与徐秋江签订的《租赁合同》，徐秋江返还诚友公司某型号型非公路自卸车5台，给付租金212.5万元、利息274175元，逾期付款违约利息计算至生效判决确定的履行期限届满之日（暂计算至2014年6月25日为76.5万元），内蒙古龙旺公司对上述租金、利息及逾期付款违约利息承担连带清偿责任，并要求徐秋江支付配件款2333.2元，本案诉讼费用由徐秋江、内蒙古龙旺公司承担。
徐秋江辩称，第一，涉案车辆使用的发动机（康明斯国二标准，也称欧二标准）为国家明令禁止使用的产品，违反了国家效力性、强制性规范，双方签订的合同依法应被确认为无效合同；第二，涉案车辆没有合格证，为不合格产品，违反了国家效力性强制性规范，双方签订的合同依法应被确认为无效合同；第三，内蒙古诚友公司起诉的案由为租赁合同，根据法律规定，徐秋江拖欠租金已经超过一年的诉讼时效，诉讼请求依法不能得到支持。综上，请求法院依法驳回内蒙古诚友公司的全部诉讼请求。
内蒙古龙旺公司辩称，第一，内蒙古龙旺公司已于2012年与被担保人签订了担保解除协议，依法不承担担保责任。因内蒙古龙旺公司档案管理工作人员的工作疏忽，该份解除担保协议已经丢失，内蒙古龙旺公司取得的证人证言能够证明担保责任已经解除；第二，涉案产品为不合格产品，内蒙古诚友公司未能提供产品合格证，应承担举证不能的不利法律后果；第三，本案系租赁合同纠纷，根据法律规定，本案已超过诉讼时效，诉讼请求依法不能得到支持；第四，涉案车辆使用的发动机为国家命令禁止使用的产品，内蒙古诚友公司销售国家已经淘汰的产品违反了国家效力性、强制性规范，涉案《租赁合同》应被确认为无效合同。根据主合同无效，担保合同无效的法律规定，内蒙古龙旺公司不应承担担保责任；第五，本案逾期利息及违约金过高，且二者不能同时主张，依法应予调整。
徐秋江反诉称，徐秋江购买的5台某型号型非公路自卸车主要零部件损坏频繁，具体为：发动机故障多且频，轮胎质量低劣，变速箱故障多，助力泵不断报废，转向机漏油且修理又买不到配件，水箱渗水不好修理，发动机油门拉线使用寿命短，车辆电路系统故障率高，空气滤芯质量不过关导致经常开焊或固定装置脱落。车辆存在严重质量瑕疵，徐秋江认为涉案车辆为不合格产品，根据法律规定，应认定涉案《租赁合同》无效。故反诉至法院，要求判令徐秋江与内蒙古诚友公司签订的《租赁合同》无效。
内蒙古诚友公司辩称，第一，《租赁合同》系徐秋江与内蒙古诚友公司的真实意思表示，双方均自愿签署，且合同签订后徐秋江已接收了租赁物并亲自向内蒙古诚友公司出具了租赁物交接单，因此徐秋江应按合同约定履行义务；第二，内蒙古诚友公司出租给徐秋江的车辆均为合法制造并检验合格后出厂的产品，徐秋江未经鉴定机构合法鉴定，仅依据国家环保总局对柴油机的相关函件提出内蒙古诚友公司出租的租赁物存在质量瑕疵没有事实和法律依据，因其未经合法鉴定就没有证据证明租赁物存在质量瑕疵，且根据国家相关机构的规定，租赁物完全符合国家法律规定，可以出厂使用；第三，徐秋江在接收租赁物时已经在明确载明“租赁物状况良好、备件齐全”的交接清单上签字捺印，且在后期使用过程中从未向内蒙古诚友公司提出过任何租赁物存在瑕疵的要求，徐秋江在未经鉴定且无法证实严格按照使用说明使用租赁物的前提下提出的租赁物存在瑕疵并据此认为合同无效的要求不应得到支持。综上，徐秋江的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回徐秋江的反诉请求。
内蒙古诚友公司为证明自己的主张向一审法院提供了如下证据：一、2011年4月24日《租赁合同》一份，意在证明内蒙古诚友公司与徐秋江之间存在融资租赁合同关系，徐秋江应向内蒙古诚友公司支付租金、合同期内约定的分期利息并承担违约责任，内蒙古龙旺公司对徐秋江承担的全部责任承担连带清偿责任；二、租赁物交接单一份，意在证明内蒙古诚友公司已将租赁合同中约定出租的租赁物交给徐秋江，并由徐秋江确认签收。徐秋江确认接收时，租赁物车辆状况完好，随车工具、备件资料齐全，属于质量合格产品，不存在任何问题；三、配件销售清单一宗，意在证明徐秋江拖欠内蒙古诚友公司配件款2333.2元，应立即支付；四、车辆合格证五份，意在证明涉案租赁物车况良好，质量合格，属于性能良好，且无任何瑕疵的租赁物，同时也表明该租赁车辆产自某公司，而非内蒙古诚友公司自行生产。徐秋江对以上证据质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明双方签订的是融资租赁合同；对第二份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，内蒙古诚友公司称合格证已给了徐秋江，徐秋江不认可，合同第十条约定交清租金才给合格证，徐秋江从未见过合格证；第三份证据因是复印件，对真实性不予认可，对证明的问题也不认可，且证据中没有徐秋江的签字。内蒙古龙旺公司对以上证据质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明双方签订的是融资租赁合同，从合同内容看，合同名为租赁合同，实质为分期付款买卖合同；第四份证据系复印件，不予质证，且内蒙古诚友公司提交的合格证复印件不能证明就是徐秋江购买的五台车的合格证。其余质证意见同徐秋江意见一致。
徐秋江为了证明自己的主张向一审法院提举了内蒙古诚友公司的企业信息一份，意在证明内蒙古诚友公司的经营范围中没有融资租赁，如双方签订的租赁合同为融资租赁合同，因违反国家强制性法律规范，应认定为无效合同。内蒙古诚友公司对该证据的真实性有异议，该证据无任何核准机关的印章及批复，并且内容字体不一致，无法确认其来源；对证明的问题有异议，无法证实内蒙古诚友公司无权签订融资租赁合同，且并无强制性规定对融资租赁进行资格审查。内蒙古龙旺公司对该证据无异议。
内蒙古龙旺公司为了证明自己的主张向一审法院提举了如下证据：一、2014年11月29日内蒙古龙旺公司职工刘某与内蒙古诚友公司原销售部经理李某手机通话录音及录音文字资料各一份，意在证明2012年4月内蒙古龙旺公司与内蒙古诚友公司就本案租赁合同中的担保签订了解除担保协议，李某是内蒙古诚友公司解除担保协议的具体经办人员，内蒙古龙旺公司不应承担连带保证责任；二、2011年1月14日内蒙古诚友公司与某公司签订的承包协议一份，意在证明内蒙古诚友公司已于2011年1月1日全部承包给某公司，而内蒙古诚友公司的主要经营范围为生产某型号矿用自卸车，徐秋江与内蒙古诚友公司于2011年4月签订的租赁合同，即涉案五台自卸车的实际出售方为某公司，因此该证据能证明某公司与内蒙古诚友公司之间不存在买卖合同关系，故某公司与内蒙古诚友公司和徐秋江三方之间融资租赁合同关系的前提不存在，不可能存在融资租赁关系；三、国家环境保护总局环函[2007]519号关于柴油汽车实施国三排放标准的意见的复函一份，意在证明自2008年1月1日起，欧二排放标准发动机及汽车已停止生产和销售；四、国家环境保护总局公告[2009]第48号关于实施非道路移动机械用柴油机排放标准第二阶段公告一份，意在证明非道路移动机械用柴油机必须取得型式核准证书；五、证人史某的当庭证言一份，意在证明证人证言属实，内蒙古龙旺公司与内蒙古诚友公司已解除了担保。内蒙古诚友公司对以上证据质证认为：对第一份证据的真实性有异议，该证据虽储存在手机中，但无法证实该手机是否内蒙古龙旺公司所主张的用于通话的手机，并且在无其他证据证实通话真实存在的情况下，也无法确定是否真实存在该录音证据。对该证据的关联性有异议，该证据仅在开始部分出现了一个模糊的人名称谓，剩下的内容中仅以“李经理”称呼对方，至于该证据中“李经理”的具体身份及真实姓名是什么，与内蒙古诚友公司是否存在关系均无法确定，所以在无法确定录音主体身份是否与案件一方诉讼主体有关的情况下，也无法确定该录音证据是否与本案具有关联性。对该证据的证明内容有异议，在该证据对方主体不明确的情况下，无法确定对方是否可以证实担保责任已解除，应以担保人和权利人等各方当事人共同签订的书面协议为准，除此之外的其他任何主体均无权决定，所以在没有各方当事人签订的书面协议的情况下，该证据无法证实担保责任已经解除；对第二份证据的真实性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，该证据的存在不能否认内蒙古诚友公司与徐秋江之间的融资租赁关系。首先依据该协议，承包期间内内蒙古诚友公司让渡的仅是经营管理权，企业主体并未发生变化，内蒙古诚友公司在被承包期间仍是以自身为主体，在企业经营范围内对外发生经营业务，而非以某公司的经营范围来生产和经营某公司的产品，即两个公司并未混同，对外仍是两个独立的企业法人，也仍然可以存在买卖合同关系，故不能据此推测某公司销售的产品为内蒙古诚友公司生产；其次，内蒙古诚友公司与某公司之间确实存在徐秋江承租的矿用自卸车的买卖合同及车辆交接单，结合某公司提供的车辆购销合同、徐秋江与内蒙古诚友公司签订的租赁合同及徐秋江接收车辆的合格证完全可以证实内蒙古诚友公司与徐秋江之间存在融资租赁关系，且完全符合融资租赁关系的法定构成要件，所以此协议无法证实内蒙古龙旺公司想要证实的内容；对第三份证据有异议，作为国家环保总局的局函，应由相关部门加盖公章予以确认，对证明的内容有异议，此证据仅约定汽车工业，本案所涉及的租赁物并不是传统意义上的汽车，而是不能上路的土石方机械，所以该证据与本案无关；对第四份证据的真实性有异议，因是复印件，作为国家环保总局的公告，应由相关部门加盖公章予以确认，对证明的内容有异议，该证据仅对非道路移动机械用柴油机进行了约定，并不是对整体机械的限制及约定，所以该证据与本案涉及的租赁物没有关系；对史某的当庭证言有异议，证人无法证明与内蒙古龙旺公司存在劳动关系，并且对参与解除协议的过程叙述不清晰，其证人证言无法证实其真正参与过相关的工作。徐秋江对第一至四份证据无异议，对史某的当庭证言，徐秋江表示因对整个过程不清楚，不发表质证意见。
内蒙古诚友公司针对徐秋江的反诉主张向一审法院复举了2011年4月24日《租赁合同》及租赁物交接单各一份，证明问题与本诉部分一致。徐秋江的质证意见亦与本诉部分一致。
一审法院依法调取了2011年1月19日《车辆购销合同》一份及《某公司产品交接单》五份，内蒙古诚友公司对该二份证据的真实性、关联性均无异议，二份证据恰能证实内蒙古诚友公司租赁给徐秋江的车辆为某公司生产的，非内蒙古诚友公司自行生产的，完全符合融资租赁合同的特征，并且可以证实内蒙古诚友公司向某公司购买车辆的事实，也完全能够证实内蒙古诚友公司对外独立经营的事实，且该购销合同及交接单签订时间均在内蒙古诚友公司与某公司的承包期限内，也证实了内蒙古诚友公司与徐秋江之间构成了融资租赁合同关系，结合内蒙古诚友公司与徐秋江签订的《租赁合同》，内蒙古诚友公司的诉讼请求依法应当得到支持。内蒙古龙旺公司对以上证据质证认为，《车辆购销合同》系复印件，对真实性不予认可，且该复印件的合同内容明确显示双方购销的主体仅是TAS3500的车辆底盘，非整车车辆，该合同复印件不能证明内蒙古诚友公司交付给徐秋江的五台车就是该《车辆购销合同》包含的五台车；《某公司产品交接单》为复印件，对真实性不予认可，且该复印件显示的产品无法证明就是交接给徐秋江的五台车。
一审法院对双方当事人提举的证据及一审法院依法调取的证据作如下认证：内蒙古诚友公司本诉部分提举的第一、二份证据与反诉部分提举的证据一致，因其来源合法，内容客观真实，且徐秋江及内蒙古龙旺公司均对真实性不持异议，一审法院对该二份证据的真实性予以确认；其本诉部分提举的第三份证据因是复印件，且徐秋江及内蒙古龙旺公司均持有异议，不予采信。内蒙古诚友公司提举的车辆合格证系复印件，且内蒙古龙旺公司持有异议，不予采信。徐秋江本诉部分提举的内蒙古诚友公司企业信息因系打印件，且内蒙古诚友公司对真实性持有异议，对该份证据不予采信。内蒙古龙旺公司提举的第一份证据，其性质应为证人证言，手机通话的对方无正当理由未到庭接受法庭及双方当事人的质询，且其证言无书面证据予以佐证，故对该份证据不予采信；第二份证据因内蒙古诚友公司对该份证据的真实性不持异议，对其真实性予以确认；第三、四份证据系打印件，且内蒙古诚友公司对该二份证据的真实性持有异议，不予采信。史某的当庭证言没有书面证据予以佐证，且史某自称全程参与了协议解除过程，而且确切地知晓“协议一式两份”，这与内蒙古龙旺公司提举的手机通话录音中的“李经理”称“有个三方协议，解除担保的”明显不符，加之内蒙古诚友公司对其证言持有异议，故对史某的当庭证言不予采信。
《车辆购销合同》及《某公司产品交接单》均系一审法院依照法律程序调取的与原件核对无异议的复印件，予以确认并采信。
一审法院经审理查明，内蒙古诚友公司与徐秋江于2011年4月24日签订了《租赁合同》一份，约定徐秋江在内蒙古诚友公司租赁某型号型非公路自卸车5台，租金55万元/台，5台车共计275万元，租赁期间自2011年4月25日至2012年12月25日。徐秋江在交付首付租金62.5万元后提车，剩余租金212.5万元按月交纳，分22次付清，徐秋江除按期交付剩余租金外，还应按月利率1.1%支付剩余租金利息，徐秋江须于每期应付日期前将应付租金及利息给付内蒙古诚友公司，徐秋江付清全部租金后，内蒙古诚友公司即开具发票，将产品合格证及租赁车辆的所有权转移给徐秋江，并在合同中明确约定了应付租金及利息的数额和日期。此外，双方还约定，如徐秋江逾期二期以上支付租金，则视为违约，须按所欠租金总额的40%交纳违约金。内蒙古龙旺公司为徐秋江提供了担保，承诺对徐秋江欠付的租金、利息及违约责任承担连带保证责任，保证期间为租赁期满后两年。内蒙古诚友公司于合同签订当日向徐秋江交付了某型号型非公路自卸车5台，徐秋江在《租赁物交接单》上签字确认。徐秋江仅给付过62.5万元租金。至内蒙古诚友公司起诉时，徐秋江尚欠内蒙古诚友公司租金212.5万元，分期利息245437.27元，且涉案5台自卸车未交还内蒙古诚友公司。因徐秋江逾期交纳租金二期以上，依照双方《租赁合同》的约定，徐秋江已构成违约。
另查明，内蒙古诚友公司于2011年1月19日与某公司签订了《车辆购销合同》，约定内蒙古诚友公司从某公司购买某型矿用自卸车500台，并约定了车辆发动机、变速箱、前桥、中后桥、宽体驾驶室及其他配置，交车地点为内蒙古诚友公司。合同签订后，某公司交付了车辆，其中包括涉案的5台自卸车，整车编号分别为××××110、××××202、××××210、××××256、××××279。
再查明，本案发生在内蒙古龙旺公司的保证期间内（保证期间自2012年12月26日至2014年12月25日）。
一审法院认为，内蒙古诚友公司从某公司处购买涉案5台自卸车后，与徐秋江签订了《租赁合同》，合同第一条约定“甲方（即内蒙古诚友公司，下同）根据乙方（即徐秋江，下同）的要求将下列租赁车辆租予乙方”，第十条约定“乙方应付租金及利息全部交清后，甲方即开具发票，甲方将产品合格证及租赁车辆的所有权转移给乙方”，合同并约定了由徐秋江分期给付租金及利息，这三个约定完全符合融资租赁合同关于“按承租人的指定购买租赁物（涉案车辆由内蒙古诚友公司在某公司购买）、分期给付租金、保留所有权但约定条件成就时转移所有权”的特征，而普通的租赁合同一般不会约定租赁物的所有权转移。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，双方签订的《租赁合同》实质为融资租赁合同。该融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。合同约定的租赁期间自2011年4月25日至2012年12月25日，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，在租赁期限届满后，双方当事人之间的融资租赁合同已经自然终止，无需另行解除，故内蒙古诚友公司要求解除其与徐秋江签订的《租赁合同》的诉讼请求理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，徐秋江应按合同约定给付尚欠租金212.5万元，故内蒙古诚友公司要求徐秋江给付租金212.5万元的诉讼请求理由成立，予以支持。徐秋江因尚欠租金212.5万元未付，根据双方的合同约定，该欠付租金按月交纳，分22次给付，即自2011年5月25日起，每月支付租金96591元（19318.2元/台×5台），前21期共计应支付租金2028411元，2012年12月25日最后一笔应付租金为96589元，该笔租金支付完毕后，所有租金即支付完毕，且2012年12月当月不再产生利息。徐秋江交付租金的同时需按月利率1.1%给付剩余租金的利息，经一审法院核算，徐秋江在22个月内共应支付分期利息245437.27元（计算明细附后），故内蒙古诚友公司要求徐秋江给付分期利息274175元的诉讼请求理由部分成立，对合理部分予以支持。双方当事人在合同第十条约定：“租赁物件租赁期满时处理。乙方应付租金全部交清后，甲方开具发票，甲方将产品合格证及租赁物件的所有权转移给乙方”，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人”之规定，徐秋江给付内蒙古诚友公司租金及利息后，租赁物应归徐秋江（承租人）所有。故内蒙古诚友公司要求徐秋江返还5台某型非公路自卸车的诉讼请求理由不成立，不予支持。关于违约金，虽然《租赁合同》明确约定了违约金的数额为欠付租金总额（即欠付购车款）的40%，但该约定超出了法律保护的范围，且内蒙古龙旺公司亦抗辩违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，调整违约金的数额为319068.45元（245437.27元×130%），故内蒙古诚友公司主张徐秋江支付自2012年12月25日至2014年6月25日的违约金76.5万元，其余利息按月利率2%计算至生效判决确定的履行期限届满之日的诉讼请求理由部分成立，对其合理部分予以支持。因内蒙古龙旺公司对徐秋江的欠付租金、合同期内利息及违约责任承担连带保证责任，且本案发生在保证期间内，故内蒙古诚友公司主张内蒙古龙旺公司就其上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求理由成立，予以支持。因内蒙古诚友公司无有效证据证明徐秋江欠付配件款的事实及数额，且徐秋江不予认可，其要求徐秋江给付配件款2333.2元的诉讼请求理由不成立，不予支持。内蒙古龙旺公司辩称其已与内蒙古诚友公司及徐秋江签订了协议，其作为保证人的担保责任已经解除，但因其未提举有效证据予以证明，且内蒙古诚友公司不予认可，故对其该项辩解意见不予采纳。徐秋江及内蒙古龙旺公司辩称本案系租赁合同纠纷，内蒙古诚友公司主张权利已经超过了一年的诉讼时效，结合上述论述，双方当事人签订的是融资租赁合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”之规定，徐秋江的租赁期限于2012年12月25日届满，故只要内蒙古诚友公司于2014年12月25日前起诉主张权利，即不超过诉讼时效，故徐秋江及内蒙古龙旺公司的该项辩解意见于法无据，不予采纳。内蒙古龙旺公司辩称本案中分期利息与违约金不应同时主张，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”之规定，且无论分期利息还是违约金，均是在双方达成合意的基础上自愿签订的，故内蒙古龙旺公司的该项辩解意见于法无据，不予采纳。徐秋江及内蒙古龙旺公司均辩称涉案5台车的生产和销售违反了国家环境保护总局的相关文件，且涉案车辆存在严重质量问题，为不合格产品，因此双方签订的《租赁合同》应为无效合同。首先，徐秋江在本案审理过程中于2014年11月20日针对涉案5台车存在严重质量瑕疵为不合格产品向一审法院递交了鉴定申请，后鉴定机构于2015年6月5日向本院出具了《司法鉴定不予受理通知书》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐秋江无证据证明涉案5台车存在严重质量问题，为不合格产品，应当承担不利后果；其次，内蒙古龙旺公司提举的国家环保总局的相关文件为打印件，且内蒙古诚友公司对其真实性持有异议，故该文件的效力存疑。即使该二份文件是真实的，因国家环保部门的相关文件属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，违反该类文件的规定并不能导致行为无效；再次，虽然本案系融资租赁合同纠纷，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，关于质量问题的规定可以适用买卖合同的相关规定处理。买卖合同的双方可以约定合理的期间作为质量和外观瑕疵的检验期间，本案中，双方当事人未在《租赁合同》中约定质量和外观瑕疵的检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款：“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”之规定，徐秋江于2011年4月24日提取了涉案5台自卸车，若车辆存在质量问题，其最晚应于2013年4月24日前向内蒙古诚友公司主张。因徐秋江当庭认可从未向内蒙古诚友公司主张过涉案5台车存在质量问题，故一审法院依法视为涉案5台车的质量符合双方当事人的约定。综合以上三点，徐秋江及内蒙古龙旺公司关于涉案车辆存在严重质量问题为不合格产品的辩解意见于法无据，不予采纳。同时，徐秋江据此意见要求认定其与内蒙古诚友公司签订的《租赁合同》为无效合同的反诉请求理由不成立，不予支持。内蒙古龙旺公司依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定辩称内蒙古诚友公司与徐秋江签订的《租赁合同》无效，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效”及第二十六条：“本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发[1996]19号）同时废止。本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释”之规定，对其该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条、第一百一十四条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百三十七条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告徐秋江于本判决发生法律效力后十日内给付原告内蒙古诚友重型机械制造有限公司租金212.5万元、利息245437.27元，违约金319068.45元，合计2689505.72元；
二、被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司对被告徐秋江的上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告内蒙古诚友重型机械制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告徐秋江的反诉请求。
本诉案件受理费32133元（原告内蒙古诚友重型机械制造有限公司已预交），由原告内蒙古诚友重型机械制造有限公司负担1456元，由被告徐秋江负担30677元；反诉案件受理费100元（反诉原告徐秋江已预交），由反诉原告徐秋江负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，本案中，被上诉人内蒙古诚友公司从山东某公司处购买涉案5台自卸车后，于2011年4月24日与徐秋江签订了《租赁合同》，约定，徐秋江租赁5台某型号型非公路自卸车，租金55万元/台，5台车共计275万元，租赁期间自2011年4月25日至2012年12月25日。徐秋江在交付首付租金62.5万元后提车，剩余租金212.5万元按月交纳，分22次付清，还约定了利息和违约金，对此，上诉人内蒙古龙旺公司提供担保。被上诉人内蒙古诚友公司与上诉人徐秋江签订了《租赁合同》是租赁形式签订的买卖合同。在合同履行过程中，上诉人徐秋江剩余212.5万元没有约定按期给付，对此，上诉人徐秋江应积极履行偿还的义务。原审判决认定的利息和违约金及由上诉人内蒙古龙旺公司承担担保责任并无不当，本院予以支持。上诉人提出的被上诉人内蒙古诚友公司与上诉人徐秋江签订了《租赁合同》无效合同、本案已超过诉讼时效、利息和违约金不能同时支持及程序违法的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32133.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十二月六日
书记员 张 雷