北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第44287号
原告徐梦虤，男，1986年11月7日出生。
委托代理人李会平，北京市国汉律师事务所律师。
被告曹航，男，1986年12月3日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
被告曹余良（被告曹航之父），1960年10月10日出生。
被告付彩红（被告曹航之母），1962年9月11日出生。
原告徐梦虤与被告曹航、曹余良、付彩红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，由人民陪审员马淑珍、袁淑丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐梦虤及其委托代理人李会平，被告被告曹航的委托代理人李伟，被告曹余良、付彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐梦虤起诉称：徐梦虤和曹航达成借款协议，由徐梦虤向曹航提供200万元借款。徐梦虤于2015年9月3日将全部借款交付曹航，约定2015年11月19日全部还清。曹航于2015年11月6日被石景山公安分局刑事拘留之日止尚欠70万元未偿还。后徐梦虤与曹余良、付彩红于2015年11月9日达成了新的还款协议，由曹余良、付彩红承担曹航对徐梦虤的全部70万元债务；2015年11月12日，付彩红偿还50万元后，剩余20万元拒绝履行。故诉至法院，请求判令曹航、曹余良、付彩红连带偿还借款20万元，并承担诉讼费。
被告曹航答辩称，一、认可与徐梦虤存在借款关系的事实，但因曹航现被羁押的情况，无法核实借款数额及已还数额，望法庭依法查明；二、徐梦虤起诉的该笔借款是曹航与徐梦虤间的借款关系，与曹余良、付彩红无关，曹余良、付彩红的诉讼主体错误；三、法庭查明后的尚未偿还借款数额也应由曹航承担。
被告曹余良答辩称，徐梦虤起诉曹余良的诉讼主体错误，曹余良与本案借款无关，请求法院驳回徐梦虤对曹余良的起诉。
被告付彩红答辩称，付彩红从未见过徐梦虤诉称的还款协议，直至收到法院邮寄的起诉状及证据时才看见，还款协议中的签字不是付彩红签署，要求对该签字进行鉴定。故不同意徐梦虤的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月9日，徐梦虤（乙方）与付彩红（甲方）签订还款协议。协议的内容：因曹航欠乙方款项70万元，现乙方欲收回欠款，甲方与曹航系父子关系，甲方自愿将曹航对乙方得债务全部继受并偿还，并就偿还乙方欠款事宜达成如下协议：一、甲方于2015年11月13日之前偿还乙方50万元整；二、甲方于2015年12月20日之前偿还乙方剩余20万元。若甲方按照约定履行上述协议，乙方不再向曹航主张权利，若甲方不能按约履行，则乙方有权就该欠款项曹航主张相应权利，本协议自双方签字后生效。该协议由徐梦虤、付彩红分别签字。
庭审中，付彩红对上述协议中的“付彩红”的签字不予认可，并申请对该签字进行司法鉴定。
本院依据付彩红的申请，依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年6月28日依法作出京盛唐司鉴所（2016）文鉴字第44号司法鉴定意见书。鉴定意见：检材中的“付彩红”签名字迹和样本中的“付彩红”签名字迹是同一人书写。为此，付彩红支付鉴定费4300元。
另查，徐梦虤分别于2014年10月26日至2015年9月3日期间共计向曹航转款200万元。转款明细如下：2014年10月26日转款20万元、2015年1月21日转款20万元、2015年1月29日转款20万元、2015年4月2日转款10万元、2015年5月15日转款40万元(两笔)、2015年5月18日转款10万元、2015年7月18日转款20万元、2015年8月3日转款20万元、2015年9月3日转款40万元。
庭审中，徐梦虤自认上述借款本息偿还事实如下：
第一笔借款20万元借期2个月，月息6%，共收取利息2.4万元；2014年11月27日收到第一个月利息1.2万元，2014年12月29日分三笔偿还收到21.2万元，其中包括20万元本金，1.2万元利息。该笔借款本息已付清；
第二笔借款20万元借期2个月，月息4%，共收取利息1.6万元，借款本金于2015年3月25日偿还。该笔借款本息已付清；
第三笔借款20万元未约定期限，实际收取9个月利息12.6万元（截止2015年10月30日），折合月利率7%；2015年11月12日，付彩红偿还本金20万元，该笔借款本息已付清；
第四笔借款10万元未约定期限，月利率6%，2015年11月12日，付彩红偿还本金10万元，利息支付至2015年10月30日，共计收取利息4.2万元，该笔借款本息已付清；
第五笔借款40万元（2015年5月15日两笔各20万元）借期3个月，月利率4.2%，2015年8月15日，曹航偿还本金40万元，利息支付至2015年8月15日，共计收取利息5.04万元，该笔借款本息已付清。
第六笔借款10万元借期3个月，月利率4.2%，2015年8月15日，曹航偿还本金10万元，利息支付至2015年8月15日，共计收取利息1.26万元，该笔借款本息已付清。
第七笔借款20万元借期3个月，月利率3.5%，2015年10月19日，曹航偿还本金20万元，利息支付至2015年10月19日，共计收取利息2.1万元，该笔借款本息已付清。
第八笔借款20万元借期2个月，月利率10%，2015年10月3日，曹航偿还本金20万元，利息支付至2015年10月3日，共计收取利息4万元，该笔借款本息已付清。
第九笔借款40万元借期2个月，月利率5.5%，2015年11月12日，付彩红偿还本金20万元，利息支付至2015年11月3日，共计收取利息4.4万元，利息已付清，尚欠本金20万元未还。
上述款项合计偿还借款本金180万元，支付利息37.6万元，合计217.6万元，双方均予以认可。
庭审中，曹航、曹余良、付彩红均表示已付利息超出法律规定的标准，多付利息应予返还。
另查，庭审中，徐梦虤还向法庭提供了徐梦虤与曹航委托代理人李伟、曹余良、付彩红于2015年11月8日的谈话录音。证明在谈话过程中，曹余良、付彩红认可曹航欠徐梦虤借款70万元，并同意2015年12月底前偿还全部欠款。曹余良、付彩红认可录音的内容。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，徐梦虤与曹航间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。徐梦虤已依双方的约定履行了出借借款的义务，但曹航作为借款人未能依据约定，完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本息。曹余良、付彩红虽非借款人，但通过付彩红与徐梦虤签订的还款协议及曹余良、付彩红与徐梦虤的谈话录音的内容，曹余良、付彩红对尚欠70万元借款的事实予以认可，并表示同意偿还，应视为曹余良、付彩红同意作为共同债务人偿还所欠借款，系债务加入行为，故徐梦虤要求曹余良、付彩红与曹航共同承担偿还欠款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐梦虤主张的欠款本金的数额。本院认为，依据徐梦虤与付彩红签署的还款协议的内容，截止签署还款协议时，付彩红认可曹航尚欠借款本金70万元，且协议签署后，付彩红已偿还50万元借款，现徐梦虤只主张剩余20万元借款本金的诉讼请求，本院不持异议，予以支持。关于曹航、付彩红已付款项中应冲抵利息的数额。本院认为，通过徐梦虤庭审中自认的部分款项扣除了应付利息，且徐梦虤自称的利息计算标准均超出了法律规定的有关民间借贷的最高标准，超出部分应属无效，经本院计算，超出的利息数额为17.8万元，该超出部分的利息应予以返还，且曹余良、付彩红、曹航在庭审中也要求返还，故曹余良、付彩红、曹航要求返还多付利息的请求，本院予以支持。曹航、曹余良、付彩红辩称的本案诉争借款与曹余良、付彩红无关的理由，与本院查明的事实不符，且也于法无据，故本院对曹航、曹余良、付彩红的该抗辩理由不成立，本院不予采信。付彩红抗辩的还款协议中的“付彩红”签字非付彩红本人所签，并申请司法鉴定。本院依据其鉴定申请，依法进行了鉴定，经鉴定还款协议中的“付彩红”签字系付彩红本人所签，故付彩红的该抗辩理由不能成立，本院不予采信，付彩红由此支付的鉴定费应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间
借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、曹航、曹余良、付彩红于本判决生效后十日内偿还徐梦虤借款本金二十万元。
二、徐梦虤于本判决生效后十日内返还曹航、曹余良、付彩红利息十七万八千元。
如徐梦虤、曹航、曹余良、付彩红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元（徐梦虤已预交），由曹航、曹余良、付彩红负担，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费四千三百元，由付彩红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 马淑珍
人民陪审员 袁淑丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 宋敬文