广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第322号
原告韦春梅（系受害人周元波的母亲），灵山县居民。
委托代理人邓成华，广西论证律师事务所律师。
委托代理人黄士轩，广西论证律师事务所实习律师。
被告赖奕琳，灵山县居民。
被告赖奕显，灵山县居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司。
代表人陈雪斌，该公司总经理。
委托代理人林竹君，广西和清律师事务所律师。
原告韦春梅与被告赖奕琳、被告赖奕显、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成由审判员何耀鹏担任审判长，与代理审判员曾庆乐、人民陪审员张家源组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。书记员马德胜担任记录。原告韦春梅的委托代理人邓成华、黄士轩，被告赖奕琳、被告赖奕显和被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司的委托代理人林竹君到庭参加诉讼，原告韦春梅、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司的负责人陈雪斌不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦春梅诉称，2014年8月27日，被告赖奕琳驾驶桂N×××××号小型普通客车与共同推着桂N×××××号普通两轮摩托车步行的受害人周元波、张滨芬在县道陆屋至沙坪4公里加600米处发生交通事故，周元波在事故中死亡，另案原告张滨芬受伤住院治疗。后交警部门认定赖奕琳负事故全部责任，受害人周元波、张滨芬不负责任。案发后被告赖奕琳于2014年12月8日分别与原告、张滨芬签订了《赔偿和解协议书》。在被告赖奕琳与原告签订的《赔偿协议书》中，约定被告赖奕琳赔偿原告各项经济损失人民币101318元（其中丧葬费21318元、死亡赔偿金25820元、精神抚慰金54180元），余下的110000元死亡赔偿金有原告通过诉讼方式要求保险公司在强制保险赔偿限额内赔偿。在被告赖奕琳与张滨芬签订的《赔偿和解协议书》中，约定被告赖奕琳赔偿张滨芬各项经济损失人民币205800元，余下的10000元医疗费由张滨芬通过诉讼方式要求中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司在强制保险赔偿限额内赔偿，张滨芬放弃向中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司要求赔偿残疾赔偿金的权利，被告赖奕琳家属代赖奕琳全部履行了上述两份《赔偿和解协议书》约定的给付义务。另外，由于原告儿子周元顺所有的桂N×××××号普通两轮摩托车的损失没有获得赔偿，原告有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司在强制保险赔偿限额内进行赔偿。本案中，被告赖奕琳酒后驾驶的桂N×××××号小型普通客车的法定车主是被告赖奕显，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司投保有强制保险（保单号为：PDZA201445020000016694），依照有关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司应在强制保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金人民币110000元及财产损失人民币2000元，同时负担本案受理费。基于上述理由，请求判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司在强制保险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金人民币110000元、财产损失人民币2000元。二、本案的受理费由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司负担。
原告韦春梅对其陈述事实，向本院提供的证据有：
1、《企业上网查询信息单》一份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司工商登记情况。
2、《常住人口登记卡》一份，证明原告韦春梅与受害人周元波是母子关系；原告韦春梅与桂N×××××车主周元顺是母子关系。
3、周创添《死亡户口注销单》一份，证明周创添生前与原告韦春梅是夫妻关系，周创添2013年8月13日因病死亡。
4、周元波《死亡户口注销单》一份，证明原告韦春梅与周元波是母子关系，周元波2014年8月27日因交通事故死亡。
5、灵公交认字（死亡）（2014）第77号《道路交通事故认定书》一份，证明在本次事故中被告赖奕琳负事故全部责任，受害人周元波、张滨芬不负事故责任；受害人周元波驾驶的桂N×××××两轮摩托车属原告儿子周元顺所有。
6、《机动车保险报案记录（代抄单）》一份，证明桂N×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保有强制保险。
7、赖奕琳与韦春梅签订的《赔偿和解协议书》一份，证明双方约定被告赖奕琳赔偿原告各项经济损失101318元，余下的110000元死亡赔偿金由原告通过诉讼方式要求保险公司在强制保险赔偿限额内赔偿。
8、《收据》一份，证明签订《赔偿和解协议书》当日原告受到被告赖奕琳父亲赖相钦代交的赔偿款80000元。
9、赖奕琳与张滨芬签订的《赔偿和解协议书》一份，证明双方约定被告赖奕琳赔偿张滨芬各项损失205800元，余下的10000元医疗费由张滨芬通过诉讼方式要求保险公司在强制保险赔偿限额内赔偿，张滨芬放弃向保险公司要求赔偿残疾赔偿金的权利，由本案原告向保险公司要求赔偿110000元死亡赔偿金。
10、《收据》一份，证明签订《赔偿和解协议书》当日张滨芬受到被告赖奕琳父亲赖相钦代交的赔偿款161800元。
11、灵山县人民法院（2014）灵刑初字第555号《刑事判决书》一份，证明被告赖奕琳按两份《赔偿和解协议书》约定赔偿原告韦春梅及张滨芬的损失并获得谅解；被告赖奕琳因犯交通事故罪被追究刑事责任。
12、《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》一份，证明桂N×××××号普通两轮摩托车的损失价值为人民币4630元。
13、《注册登记摘要注册栏》一份，证明肇事的车辆在保险公司投保了交强险。
被告赖奕琳对原告的诉讼请求没有异议。
被告赖奕琳未为其答辩向法院提供任何证据。被告赖奕显对原告的诉讼请求没有异议。
被告赖奕显未为其答辩向法院提供任何证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司辩称，对本次事故造成原告的损失中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司不承担赔偿责任。被告赖奕琳酒后驾车，根据《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款（2006）1号》第九条和第十条第四款的规定，保险公司不予赔付，中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司也应不承担本案的诉讼费。
被告保险公司为其辩解，向本院提供的证据有：
1、《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款（2006）1号》一份，证明根据条款第九条，驾驶员酒驾照成事故中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司不负事故损失赔偿责任。根据第十条，中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司不承担诉讼费。
经庭审举证、质证，被告赖奕琳、赖奕显对原告提供全部证据均没有异议。原告提供的证据1、3、4、5、7、8、9、10、11，保险公司质证后无异议。对于证据2，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司认为摩托车的车主是周元顺，现在已经成年，车辆的损失应该由周元顺主张。对于证据6，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司认为保险代抄单的被保险人及车牌号与交警部门出具的事故认定书不一致。对于证据《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司认为鉴定是单反委托的，不认可其证明内容。对于证据13，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司认为证据上反应的车辆发动机号和车架号与被保险的车辆不一致，所以肇事车辆不是中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司的投保车辆。对于被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司提供的证据1，原告代理人对该条款的真实性没有异议，但保险条款第九条与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司主张的驾驶员醉酒跟酒驾是有区别的，中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司的条款的免赔是驾驶员醉酒状态，但本案的驾驶员仅仅是酒后驾驶，不是醉酒。根据最高法相关司法解释，驾驶人酒驾生发事故造成的损失，保险公司不能够免责。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、，均符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认。对于证据6、13反映出车辆信息不一致的问题，经审查发现，根据原告提供的证据13显示肇事车辆前一次登记信息权属所有人为程光，车辆号牌为桂B×××××，车辆型号为长城CC6460KM21，车架号为LGWFF3A545B002356，发动机号为4G64S4MSCA4604，2014年5月5日变更权属登记所有人为被告赖奕显，车牌号变更为桂N×××××。根据原告提供的证据6显示程光作为被保险人于2014年3月11日为号牌为桂B×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保交强险，该车辆型号为长城CC6460KM21，车架号为LGWFF3AS45B002356，发动机号为4G64S4MSCA4606。基于两份证据的信息对比，本院认为虽然肇事车辆车主即是被告赖奕显无法提供交强险保单，仅提供了报案记录且两份证据的车架号码和发动机号码不一致，但两份证据反映该车辆的信息基本一致，可以合理推断保险报案记录上存在笔误，本院认定肇事车辆桂N×××××与原登记在程光名下的桂B×××××车辆是同一辆车辆，对该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保交强险的事实予以确认，因此对原告提供的证据6、13所要证明的内容予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认，但不能证明其要证明的内容。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年8月27日，被告赖奕琳驾驶桂N×××××号小型普通客车与共同推着桂N×××××号普通两轮摩托车步行的受害人周元波、另案原告张滨芬在县道陆屋至沙坪4公里加600米处发生交通事故，周元波在事故中死亡，张滨芬受伤住院治疗。2014年9月24日，灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2014）第77号交通事故认定书认定被告赖奕琳负事故全部责任，受害人周元波、张滨芬不负责任。2014年12月8日赖奕琳分别与原告、受害人张滨芬签订了《赔偿和解协议书》。在被告赖奕琳与原告签订的《赔偿协议书》中，约定被告赖奕琳赔偿原告各项经济损失人民币101318元（其中丧葬费21318元、死亡赔偿金25820元、精神抚慰金54180元），余下的人民币110000元死亡赔偿金有原告通过诉讼方式要求中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司在强制保险赔偿限额内赔偿。被告赖奕琳家属代替被告赖奕琳全部履行了上述两份《赔偿和解协议》约定的给付义务。本案中赖奕琳酒后驾驶的桂N×××××号小型普通客车权属是被告赖奕显所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至本院。
另查明，受害人周元波的父亲周创添已于2013年8月13日死亡，受害人周元波未婚，也未生育有子女。桂N×××××普通两轮摩托车属周元顺所有，周元顺与受害人周元波系兄弟关系，出生于1992年3月10日。
本院认为，公民享有生命权。原告作为本案被侵权人的法定代理人，诉讼主体适格，依法享有请求侵权人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。受害人周元波因交通事故死亡而造成的损失，被告赖奕琳作为侵权人应承担赔偿责任。灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2014）第77号《道路交通事故认定书》认定被告赖奕琳负事故全部责任是正确的。因被告赖奕显将车辆交由被告赖奕琳驾驶，不存在任何过错，因此对交通事故的引起的损失不负赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权人被告赖奕琳对交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。因该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保有交强险，则应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由侵权人赔偿。虽然被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司辩称因为被告赖奕琳存在酒驾行为，依据《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款（2006）1号》第九条的规定醉酒驾驶不予赔偿。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的抗辩理由不成立，原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿人民币110000元，本院予以支持。原告请求赔偿桂N×××××号普通两轮摩托车的损失人民币2000元，然而摩托车的车主是周元顺，且周元顺已成年，根据相关法律规定，摩托车的损失应该由周元顺另行向侵权人和赔偿义务人主张。
关于原告的损失，原告系受害人周元波的母亲，受害人周元波死亡而造成的损失包括有丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金等损失。本案中原告只主张死亡赔偿金，不主张丧葬费及精神抚慰金。本案中周元波是农村户口，依法赔偿年限为20年，参照2014年《广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算周元波的死亡赔偿金为6791元／年×20年＝135820元。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险的范围内死亡伤残赔偿限额内赔偿人民币110000元，不足部分早由被告赖奕琳负责赔偿，本案中被告的家属已经代替被告赖奕琳赔偿上述不足部分，因此不再需要对原告赔偿。
对于本案的案件受理费问题，因原告主张的死亡赔偿金110000元是在机动车交通事故责任强制保险限额内的数额，侵权人被告赖奕琳和车主被告赖奕显均没有异议，是属于被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的强制性赔偿义务。而被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司却没有履行该项义务，直接引起了本案的诉讼，因此本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应负担本案的案件受理费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告韦春梅死亡赔偿金人民币110000元；
二、驳回原告韦春梅的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2540元，由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 何耀鹏
代理审判员 曾庆乐
人民陪审员 张家源
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 马德胜