陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00145号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司某支公司。
负责人杨某某。
委托代理人陈某。
被上诉人（原审原告）齐某。
委托代理人李某某。
上诉人某财产保险股份有限公司某支公司（以下简称某财产保险股份有限公司某支公司）因与被上诉人齐某责任保险合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2012）府民初字第00637号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人某财产保险股份有限公司某支公司的委托代理人陈某、被上诉人齐某的委托代理人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明的事实：2010年11月26日，齐某为其所有的陕KW5＊**号越野车在某财产保险股份有限公司某支公司处投保交强险、商业险各一份，其中交强险保险单号为PDAA20106127230000＊＊＊＊、商业险保单号为PDAA2010612730000＊＊＊＊，两份保险单均约定保险期间为2010年11月26日零时至2011年11月25日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，机动车损失险责任限额为900000元，第三者责任保险限额为200000元，且均有不计免赔率。2011年5月11日22时许，边文斌驾驶陕KW5＊**号越野车沿省道301线由西向东行驶至53km＋400m处时，与一过路行人郝某某相撞，致郝在现场死亡，肇事后边文斌驾车逃离现场，肇事车于次日被查获。边文斌于2011年5月23日投案自首。该起事故经神木县公安局交通警察大队认定，投保车辆陕KW5＊**负此次事故的全部责任，郝某某无责任。后经交警大队主持调解，齐某与死者家属达成协议：一、由陕KW5＊**号车辆所有人齐某一次性付给郝某某方死亡补偿金、丧葬费、停尸费以及合理的交通费、住宿费、被抚养人的生活费共计人民币280000元，已付30000元有效；二、协议签订后付230000元，剩余50000元由郝某某方提供好手续后一次性付清；三、此协议为最终协议，双方一次性调解，此协议一式三份，当事人或代理人各一份，警队备案一份，当事人或代理人签字后生效，如有反悔由反悔方负全责；四、受害方应该写出书面保证书，不再追究陕KW5＊**号车辆所有人齐某的任何责任。2011年5月13日，齐某遵照协议内容一次性给付死者家属280000元整。陕KW5＊**号越野车经某财产保险股份有限公司某支公司定损齐某车损应为99624元。另查明，死者郝某某于1960年6月14日出生，发生肇事时在陕西省神木县城居住一年之多。
原审判决认为，齐某作为投保人向某财产保险股份有限公司某支公司投保，双方就陕KW5＊**号越野车签订交强险合同、商业险合同各一份，两份合同属双方当事人真实意思表示，均为有效合同。齐某、某财产保险股份有限公司某支公司均应按合同履行自己的义务。本案中，驾驶员边文斌肇事后逃离现场，造成郝某某现场死亡的交通事故。经神木县公安局交通警察大队认定驾驶员负全部责任，驾驶员边文斌驾车逃逸的行为应该追究其刑事或行政责任。某财产保险股份有限公司某支公司以此为免除承担保险责任的依据和理由不成立。双方在签订保险合同时，免除责任条款系格式条款，某财产保险股份有限公司某支公司应当对于免除责任条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，某财产保险股份有限公司某支公司提供的证据不能证明其已向投保人履行了提示或者明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力。某财产保险股份有限公司某支公司向法庭提交的投保单系保险公司为了重复使用预先单方制作，并未与投保人事先协商的格式条款，故该保单也对投保人不产生效力。根据2011年陕西省道路交通事故赔偿标准，死者郝某某的死亡赔偿金、丧葬费应为331049.5元，齐某投保车辆的车损实际为99624元，根据齐某、某财产保险股份有限公司某支公司签订机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，第三者责任保险限额为200000元，齐某要求某财产保险股份有限公司某支公司赔偿死者郝某某死亡赔偿金280000元，属某财产保险股份有限公司某支公司赔偿范围，齐某该诉讼请求应予支持。关于齐某要求某财产保险股份有限公司某支公司赔偿投保车辆损失108262.16元，经庭审查明，齐某投保车辆的损失为99624元，齐某、某财产保险股份有限公司某支公司均无异议，又因齐某、某财产保险股份有限公司某支公司签订机动车损失保险责任限额为900000元，故某财产保险股份有限公司某支公司赔偿齐某投保车辆损失应为99624元。齐某的其他诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、由某财产保险股份有限公司某支公司于判决生效之日起五日内赔偿齐某经济损失（保险金）379624元（交强险和第三者责任险范围内赔偿280000元，车辆损失险赔偿99624元）；二、驳回齐某的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，减半收取3560元，由某财产保险股份有限公司某支公司负担。
上诉人某财产保险股份有限公司某支公司不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定“上诉人未履行告知义务，保险合同条款对投保人不发生效力”属认定事实错误。本案上诉人与被上诉人签订了交强险、商业保险合同各一份，两份合同均属有效合同。在签订合同时，上诉人就免责条款专门向被上诉人做出了明确说明，履行了告知义务，这一事实有被上诉人齐某在投保单中的“投保人声明”栏签字确认的证据可以证明。由此可见上诉人在投保人投保时已经作出足以引起投保人注意的说明和提示，已经履行了法定的明确说明义务，免责条款应该对双方产生效力。根据第三者责任保险条款第五条第一款第六项，以及家庭自用汽车损失保险条款第六条第一款第六项的约定，被上诉人请求支付的款项属于上诉人免责范围，不应予以赔付。2、原审判决适用法律不当，判决由上诉人支付被上诉人保险金错误。本案系保险车辆驾驶员边文斌肇事后驾车逃逸造成郝某某死亡的交通事故，被上诉人作为车辆所有人向受害人郝某某家属赔付了280000元的损失，被上诉人请求上诉人支付保险金的请求应予驳回。因为肇事逃逸属严重违反《道路交通安全法》的行为，历来为法律所禁止，在此种情况下仍然由上诉人给其赔付损失，无疑是对其违法行为的默许，是对犯罪行为的助长。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定：“肇事后逃逸的，受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿”。可见法规并没有将其规定为保险人应承担责任的情形之列。按照陕西省高级人民法院2011年11月23日关于对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定情况的法律适用问题之规定精神，在无证驾驶、醉酒驾驶等情形下，被保险人在对受害人赔付后，向保险公司提出赔偿请求的，因其是最终责任承担者，保险公司可以可以依据相关免责条款不负赔偿责任。显然，本案因肇事逃逸被保险人本身就是责任承担者，上诉人是可以拒赔的。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人齐某答辩称，上诉人虽然在《机动车第三者责任保险条款》中将“肇事后逃逸”情形作为其免责条款并用黑体字标明，但不足以证明上诉人对保险责任免除条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务，该条款对投保人不产生法律效力。肇事逃逸情形不能作为上诉人拒赔的依据和理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对所签订的保险合同内容、发生的保险事故、被上诉人因事故造成的经济损失等事实并无争议。争议的是发生交通事故后，驾驶员逃逸是否属上诉人免除保险赔付责任的情形，上诉人的上诉请求是否应予支持的问题。
从查明的事实看，“肇事后逃逸”是上诉人与被上诉人在保险合同中约定的作为保险人的上诉人免除责任的情形，属于保险合同中免责条款的内容。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如果合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中对于保险合同中的责任免除条款，依法应当由作为保险人的上诉人给作为投保人的被上诉人予以明确说明，如果上诉人未能尽到明确说明义务，则该保险免责条款不发生效力。作为保险人的上诉人为证明已经尽到告知义务而提供的证据是投保单中印制的投保人声明内容以及被上诉人齐某在投保单中的签字，该证据可以证明上诉人对被上诉人予以提示，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明上诉人已经向被上诉人齐某陈述了该条款包含的保险人免责条款的涵义，故仅凭该投保单中的签字，不足以证明上诉人在本案所涉保险合同中的免责条款向被上诉人尽到了明确说明义务。因此，该保险单合同中的免责条款在产生争议时对被上诉人不发生效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7050元，由上诉人某财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马玉荣
审判员 徐晓炯
审判员 李永旺
二〇一三年四月十一日
书记员 张羽苗