云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民再4号
上诉人（一审原告、申请再审人）：秦发润，男，1964年3月8日生，住玉溪市红塔区。
被上诉人（一审被告、被申请人）：姚翠珍，女，1954年3月11日生，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人者文滨、薛如锦，云南滇玉律师事务所律师。
上诉人秦发润因与被上诉人姚翠珍建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦发润向一审法院起诉请求：判令姚翠珍立即支付劳务费125635元（应付劳务费175635元，扣除已支付的50000元，尚欠125635元）。诉讼中，秦发润陈述，姚翠珍自己有一个公司，名称忘记了；姚翠珍分两次付过10多万元工程款，诉讼请求中只减去5万元，是因为其记不清欠工程款的具体数额，目的是让姚翠珍拿出收据进行结算。姚翠珍陈述，2009年其家开办了祥龙机械工程有限责任公司，2009年修建易峨高公路时，其承包过相关工程，因时间较长，是以公司名义承包，还是以其名义承包，从何处承包的，已经记不清楚了，其有没有将研和镇南厂村委会路段的路基挡墙工程交给秦发润施工、是否向秦发润支付过工程款，现在记不清楚了；2009年以后秦发润没有向其讨要过工程款，今年拿了张纸才向其讨要工程款，其没有欠秦发润工程款。
一审法院认定事实：2009年6、7月份，姚翠珍找到秦发润，将“易峨高”二级公路（易门—峨山—高仓）玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙的修建工程转包给秦发润施工。秦发润随即组织人员进行施工，工程于2009年8月份结束。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦发润主张姚翠珍欠其劳务费125635元，并提交四张工程量计算书作为证据，但工程量计算书仅载明施工的量，没有价款、金额、施工地点和名称，也无双方当事人的签字，秦发润提交的证据不足以证明其主张。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中涉诉工程于2009年完工，即使按秦发润自认双方于2010年1月21日的结算有效，秦发润也应在时效期间内行使诉权，而秦发润主张每年都会找姚翠珍主张权利，其并未能提供证据证实，其主张不予支持。姚翠珍提出本案已超过诉讼时效的抗辩成立。一审法院判决：驳回原告秦发润的诉讼请求。
一审判决生效后，秦发润不服，向一审法院申请再审。一审法院于2016年6月13日作出（2016）云0402民申4号民事裁定,对本案进行再审。秦发润申请再审称：1、申请人主张的法律关系与一审认定的法律关系不一致，一审违反法定程序，没有告知申请人可以变更诉讼请求。申请人起诉要求姚翠珍支付劳务费，法院以建设工程分包合同立案，申请人也认可是建设工程分包合同纠纷，而一审审理时认定的是劳务合同纠纷，但未依法释明，而擅自将建设工程分包合同纠纷变更为劳务合同纠纷，属未诉而判，违反不告不理原则。2、一审适用法律错误，申请人的起诉未超过诉讼时效。申请人承包的是建设工程，不是劳务。双方对工程价款还没有结算，也没有约定付款期限。根据建设工程合同纠纷司法解释18条的规定，付款期限应为申请人起诉之日，诉讼时效应从2015年11月17日起算。3、原审认定基本事实不清，没有查明用以确认当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任的基本事实，而是草率判决。请求再审撤销原审判决，判决姚翠珍支付工程款125635元。姚翠珍辩称：1、原审是根据秦发润的诉讼请求进行审理，适用法律也是正确的。2、无论是何种法律关系，均已超过诉讼时效。3、申请人的证据不足以证明双方存在劳务关系或工程分包关系。请求驳回再审请求，维持原判决。
一审法院再审认定事实：秦发润曾数次向姚翠珍承包工程施工。2015年11月17日，秦发润以2009年姚翠珍将“易峨高”二级公路（易门—峨山—高仓）玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙修建工程分包给其施工未支付工程款为由向法院起诉姚翠珍。一审法院再审认为，秦发润以建设工程分包合同纠纷为由起诉，综合双方陈述及证人证言，秦发润在实际施工中不是提供劳务而是建设工程分包，原审定性为劳务合同纠纷并认定姚翠珍诉讼时效的抗辩成立属适用法律不当，应予纠正。秦发润向被告分包过数个工程，秦发润应当对主张的工程与姚翠珍存在法律关系承担举证责任，但秦发润提供的工程量计算书无工程名称，无实际施工人和施工地点，证人证言也未证明该工程量计算书系秦发润主张的工程，秦发润提供的证据不足以证明双方之间法律关系的基本事实，应承担不利后果。原审判决结果正确，应予维持。一审法院再审判决：“维持本院（2015）玉红民一初字第2077号民事判决。”原审案件受理费1406元，再审案件受理费2812元，由秦发润负担。
秦发润不服一审再审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和事由：再审认定上诉人提供的证据不足以证明双方之间法律关系的基本事实，是错误的。1、上诉人对原审查明的事实是承认的，再审也没有否认。2、再审查明秦发润曾数次向姚翠珍承包工程施工，上诉人不否认。上诉人共向姚翠珍家承包过三个挡墙施工工程，另外两个已经结算，工程款已经由姚翠珍的儿子赵龙支付。第三个工程就是本案讼争的“易峨高”二级公路路基挡墙工程。3、再审中上诉人提交了六份证人证言及照片，证明双方以《工程量计算书》为准进行结算，《工程量计算书》上有姚翠珍的施工员李荣的签字认可。本案事实可以证明双方存在法律关系。二审中，秦发润明确其上诉请求为，要求姚翠珍支付工程款125635元，不要求发回重审。
姚翠珍未提出书面答辩。二审中，姚翠珍一方口头答辩称，秦发润的证据不能证明其与姚翠珍之间有法律关系，且已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的诉讼主张，本院对有争议的事实认定如下：综合本案证据审查，应认定研和镇南厂村委会路段的路基挡墙工程是秦发润承包施工的，一审再审判决未予认定不当，本院予以纠正。但该工程是秦发润向姚翠珍个人承包的，还是向相关公司承包的，没有充分的证据能够证明。秦发润提交的《工程量计算书》共4页，系打印件，其中第4页上有李荣签字并手写:已支付50000元。落款时间为2010年1月21日。该《工程量计算书》中只载明了工程量，没有载明工程项目、工程地点、发包方和施工方名称，也没有载明工程价款、工程款的具体金额。一审诉讼中，一审法院向李荣进行了调查，李荣陈述，《工程量计算书》上的字是其签的，但由于时间太长，其不清楚结算书是哪个工程，也不清楚是不是姚翠珍与秦发润的工程结算，其只是在工地对工程量进行确认。经审理，本院二审认定事实如下：2009年6、7月份，秦发润承包了“易峨高”二级公路（易门—峨山—高仓）玉溪市红塔区研和镇南厂村委会路段的路基挡墙的修建工程，并组织人员进行了施工，工程于2009年8月份完工。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：姚翠珍是否欠秦发润工程款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦发润主张姚翠珍欠其工程款125635元，其应当提供证据加以证明。经审查，本案涉诉工程虽然是秦发润承包施工的，但秦发润提供的证据不足以证明该工程是其向姚翠珍个人承包的工程，且秦发润提交的《工程量计算书》只载明了工程量，没有载明工程项目、工程地点、发包方和施工方名称，没有载明工程价款、工程款的具体金额，并不足以证明该《工程量计算书》就是本案涉诉工程的工程量计算书，也不足以证明现姚翠珍尚欠秦发润工程款，依法应由秦发润承担不利的后果。故一审法院原一审判决驳回秦发润的诉讼请求、一审再审判决予以维持，并无不当。
综上所述，秦发润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2810元，由秦发润负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一七年二月三日
书记员 王 瑾