湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00924号
原告刘贤华。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所执业律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人王丹，该公司经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所执业律师。
原告刘贤华诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称：人保财险伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由代理审判员张冬芹适用简易程序于2014年7月23日在红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告刘贤华的委托代理人张强，被告人保财险伍家支公司的委托代理人郑伏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤华诉称，2013年11月1日22时许，余红生驾驶鄂E×××××号丰田越野车从宜昌大桥经254省道往宜都方向行驶时，与刘贤华驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成刘贤华及乘车人申德清受伤。经交警部门认定，被告余红生应负事故主要责任。事故发生后，原告住院进行治疗。后经司法鉴定机构评定为十级伤残，同时评定了误工时间、护理时间、营养时限以及后续治疗费用。原告的损失，被告至今未予赔偿，原告认为，余红生驾驶的车辆投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内赔偿。为了维护原告的合法权益，现依据侵权责任法第四十八条等条款的规定，依法起诉至法院，请求：判令被告在交强险及商业险（又称第三者责任险）责任限额内赔偿原告的损失62739.26元，因情况发生变化，经双方当事人同意，原告庭后将诉请变更为51589.26元。
原告刘贤华诉请的赔偿明细：1、医疗费6809.67元；2、住院伙食补助费30元／天×17天=510元；3、营养费20元／天×30天=600元；4、残疾赔偿金22906元／年×20年×0.1=45812元；5、护理费80元／天×17天＋71元／天×13天=2283元；6、交通费300元；7、误工费200元／天×70天=14000元；8、精神损害抚慰金2000元；9、车辆损失1900元；合计72214.67元，按责任比例划分后应赔51589.26元。
原告刘贤华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告户口簿复印件1份、失地农民证明复印件1份（附政府文件复印件两份，失地农民证明原件在申德清案中提交），用于证明原告的身份信息，同时证明原告虽为农业户口，但原告土地已经被征用，其所居住地将于2009年被规划为工业园区，原告属于失地农民，主要收入并非来源于务农，伤残赔偿金应按城镇户口标准计算。
2、交通事故简易程序认定处理书复印件1份（原件在申德清案中提交），用于证明交通事故发生经过，被保险车辆驾驶员余红生负事故主要责任。
3、余红生驾驶证、行驶证复印件各1份，交强险、商业险保单复印件各1份，用于证明余红生驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，承保的保险公司即本案被告应在责任限额内向原告进行赔偿。
4、宜都市红花套卫生院及宜昌市中心人民医院病历、诊断证明原件各1份（共4份），宜昌市中心人民医院出院记录原件1份，用于证明原告在医院治疗的情况，共计住院17天。
5、医疗费票据原件15张，用于证明原告支付医疗费6809.67元。
6、司法鉴定意见书原件1本，用于证明原告被评定为一处十级伤残，误工70天，护理30天，营养30天。
7、护理协议及护理费收据原件各1份、护理人员覃永发身份证复印件1份，用于证明原告住院期间护理费用为1360元。
8、原告工资明细表盖章复印件3张及其工作单位出具的证明原件1张，用于证明原告从事木工工作，日工资200元。
9、车辆修理费发票原件10份，用于证明原告花费车辆修理费1900元。
被告人保财险伍家支公司答辩称，1、保险公司在交强险分项限额内赔偿，商业险按照70%的比例赔偿；2、本案两个受害人，保险公司按比例赔偿；3、其它人民法院向本公司下达了冻结理赔款的通知书；4、赔偿明细过高，待举证之后再陈述，车辆损失应以鉴定或定损为准。
被告人保财险伍家支公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、保险条款原件，用于证明被保险车辆负主要责任时交强险外保险公司的赔偿比例为70%。
2、人民法院协助执行通知书复印件1份，用于证明其他法院已经冻结了余红生的保险赔款，理赔赔款应由法院进行分配。
对原告刘贤华提供的证据，被告人保财险伍家支公司质证认为：证据2、3、5、7没有异议；证据1真实性没有异议，只能证明原告为失地农民，不能证明原告为城镇居民，而且发展规划为网络打印，是否能施行有待核实；证据4真实性没有异议，但住院记录、诊断证明、门诊病历均没有需要护理和加强营养的医嘱；证据6对伤残等级没有异议，营养时限应以医疗机构意见为准；证据8对真实性、合法性、关联性均有异议，没有劳动合同和工资流水，其提供的工资证明为项目部出具，但是项目部不具有相应资格，应由远生建筑出具证明，且木工应有相应资格证件，工资4000多元每月应有纳税凭证；证据9发票为手撕票据，合法性、关联性有异议，无法证明修理费支出与本案的关联性。
对被告人保财险伍家支公司提供的证据，原告刘贤华质证认为：证据1无异议，认可；证据2协助执行通知书与原告无关，原告起诉为第三者责任险，保险法明确规定第三者责任险是赔偿给受害方的，这个赔偿款并不是赔偿给被保险人余红生的，属于专项赔款，赔款权利人不是余红生。
本院对原告刘贤华提供的9组证据，认证如下：证据1、2、3、4、5、7，被告对真实性不持异议，符合关联性及合法性的要求，本院予以采信；证据6属于鉴定机构出具的意见，本院对证据的真实性予以采信，但对其证明内容本院将结合法律规定予以认定；证据8，对证据的真实性本院予以采信，但项目部具有临时性性质，故不能证明刘贤华是稳定的、持久的从事该份工作，项目部也不具有证明刘贤华从事木工的资质，故本院对该份证据的证明目的不予采信，仅能说明刘贤华以务工收入为收入来源；证据9，原告提供的修理费发票为正式票据，符合证据真实性、合法性要求，但该份证据在关联性上存在瑕疵。本院将结合事故认定书中刘贤华的车辆确实有受损的事实对车辆损失酌情予以认定。
本院对被告人保财险伍家支公司提供的证据，认证如下：证据1原告不持异议，本院予以采信；证据2，经本院核实该（2014）鄂宜昌中执保字第00203-1号协助执行通知书的内容，该文书是对2014年5月23日发生的交通事故赔偿款进行冻结，本案事故发生日期是2013年11月1日，且本案属于第三人受害的交通事故，是保险公司对因交通事故受伤的第三人的赔偿义务，故该文书与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月1日22时，刘贤华骑二轮摩托车载申德清行驶至S254省道3.9KM处时，与余红生驾驶的鄂E×××××号小轿车相撞，造成申德清、刘贤华受伤，二轮摩托车损坏。宜都市公安局交通警察大队对事故现场进行勘测后认定，余红生车速过快、措施不力负事故主要责任，刘贤华未确保安全负事故次要责任。事故发生后，刘贤华先在宜都市第一人民医院做磁共振花费350元，后被送往宜都市红花套镇卫生院治疗，花费690.79元。由于病情较重，刘贤华当天转入宜昌市中心医院住院治疗，刘贤华共计住院17天，宜昌市中心医院诊断：刘贤华左膝外侧半月板损伤，左膝前交叉韧带损伤，左膝关节积液等，刘贤华在该院花费医疗费5768.88元。上述医疗费合计为6809.67元，原告为住院、转院治疗花费一定数额的交通费。刘贤华就其伤情委托宜都明信法医司法鉴定所进行鉴定，该所2014年5月14日出具鉴定意见为，刘贤华伤残等级评定为十级，误工时间评定为70天，护理时间评定为30天。原告在起诉时未主张鉴定费。
同时查明，刘贤华，1965年8月3日出生，户籍地在宜都市红花套镇杨家畈村四组，经该村村委会证明，刘贤华的土地已经全部被征用，属于失地农民，其以务工收入为收入来源。刘贤华被宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室都农保（2014）6号文件列为被征地农民基本社会保障对象。
另查明，余红生驾驶的ENF688号小轿车在人保财险伍家支公司投保了交强险及商业险，限额分别为12.2万元、50万元，本起交通事故的发生日期在保险期限内。经本院向原告刘贤华释明后，其明确表示放弃对余红生的诉请，本院依法予以准许。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述，提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，侵害他人造成人身、财产损失的，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，投保了交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路安全法和侵权责任法规定由侵权人进行赔偿。本案肇事车辆在被告人保财险伍家支公司投保了交强险及商业险，故刘贤华的损失应由该保险公司在交强险12.2万元及按责任在商业险50万元限额内进行赔偿，仍有不足部分由承担责任的余红生进行赔偿，经本院释明后，原告刘贤华表示放弃对余红生的赔偿诉请，本院依法予以准许。原告同意在商业险中的保险公司的赔偿比例为70%，本院予以支持。本案原告刘贤华与本起交通事故另一受害人申德清（刘贤华与申德清系夫妻关系）约定，交强险12.2万元的分项限额内的赔款先满足申德清的损失赔偿，被告人保财险伍家支公司表示同意，本院依法予以准许。
原告刘贤华在本起交通事故中的损失，本院认定如下：
1、医疗费6809.67元、住院伙食补助费510元，被告不持异议，本院予以采信；营养费无医疗机构的意见，本院不予支持。上述医疗费、住院伙食补助费合计7319.67元。
2、刘贤华土地全部被征用，属于失地农民，被列为被征地农民基本社会保障对象，以务工收入为收入来源，其残疾赔偿金应当参照城镇居民标准计算为45812元（22906元／年×20年×10%）；误工费标准，原告以务工收入为收入来源，但其证明工资标准的证据不足，本院不予支持，本院依法参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资38720元／年计算，误工时间原告主张的法医鉴定时间70天，被告不持异议，本院予以支持，故本院认定误工费为7425.75元（38720元／年÷365×70天）；护理费，被告对住院期间的护理费1360元表示认可，本院予以支持，法医鉴定护理时间为30天，本院予以采信，故原告的院外护理时间为13天（30天-17天），标准参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》服务业26008元／年计算，故本院认定护理费为2286.31元（1360元＋26008元／年÷365×13天），原告请求的护理费为2283元，本院予以支持；交通费，原告未提供票据，但交通费是实际发生的，本院酌情支持200元；精神损害抚慰金，本院酌情支持1000元。上述残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计56720.75元。
3、财产损失，因原告的证据在关联性上存在瑕疵，本院结合事故认定书中原告车辆确实存在受损的事实酌情支持财产损失为1500元。该损失未超过交强险财产险赔偿限额，应由被告人保财险伍家支公司在交强险财产险限额内予以赔付。
因被告人保财险伍家支公司已在交强险医疗险、伤残险限额内全额对本起事故另一受害人申德清进行赔偿，故刘贤华除财产损失外的其他损失应由该保险公司在商业险范围内对其进行赔偿。原告刘贤华除财产损失外的损失为64040.42元，由被告人保财险伍家支公司在商业险限额内赔付70%即44828.29元，由刘贤华自负30%。故被告人保财险伍家支公司共计应赔偿原告刘贤华46328.29元（44828.29元＋1500元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险分项限额及商业险内赔付原告刘贤华因交通事故造成的损失人民币46328.29元，于本判决生效之日后十日内付清。{汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01}
二、驳回原告刘贤华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取684元（原告已预交），由原告刘贤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 张冬芹
二〇一四年八月二十日
书 记 员 江 帆