济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3590号
原告：山东省银河伟业物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：王亚卿，总经理。
委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。
被告：钟永胜，男，1971年9月30日出生，汉族，住济南市。
原告山东省银河伟业物业管理有限责任公司（以下简称银河伟业）与被告钟永胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告银河伟业的委托诉讼代理人赵延红、张岳，被告钟永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银河伟业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业服务费3739.80元及逾期滞纳金（自2015年3月1日起暂计算至2017年7月31日为9906.70元），合计13646.50元。事实和理由：被告系济南市槐荫区世纪中华城x－3－301室业主，房屋建筑面积129.52平方米。2014年3月起，被告委托原告提供物业管理服务，并签订《前期物业服务协议》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积0.80元/平方米/月计算，支付时间为房屋交付之日起预交6个月，并在下个收费期开始之日起10日内缴纳另外6个月的物业费，逾期交纳按逾期之日起按欠费总额的日千之三交纳滞纳金。然而，自2014年9月至2017年7月，被告拖欠物业费等共计3739.80元，原告多次通过口头、电话、书面等形式通知被告，要求尽快支付上述费用。但被告均置之不理，已严重违约，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
钟永胜辩称，1.答辩人于2014年3月14日对所居住的济南市槐荫区世纪中华城x号楼3单元301室房屋验收入住，同日与被答辩人签订《世纪中华城二期安置小区前期物业服务协议》，第九条约定“本协议服务时间为2014年1月1日至2014年12月31日”，但被答辩人的诉讼请求为要求答辩人支付自2014年9月至2017年7月的物业费及逾期滞纳金。因此，在被答辩人物业服务合同早已停止的情况下，主张物业服务费没有依据，答辩人不予认可。2.被答辩人在中华世纪城的物业服务不合法，没有得到业主的认可。答辩人自2014年3月14日入住并与被答辩人签订物业服务合同后，2014年8月21日接到由腊山二期管理处出具的《物业管理服务费收取通知》，该通知载明“我物业公司从2014年9月1日起按照签订的《世纪中华城二期安置小区前期物业服务协议》开始收取物业费”。答辩人之所以没有按时缴纳物业费，是因为在答辩人自2014年3月入住后的半年时间里，依据双方签订的物业服务合同的服务时间内，物业公司并没有履行按照其在物业服务合同中约定的服务义务，绿化无人管理、维护，垃圾无人清理，杂草丛生，蚊蝇肆虐、路灯随意关停、小区内经常发生自行车、电动车和汽车内物品被盗现象。因此，该小区物业公司没有尽到物业管理职责，没有履行物业服务义务，在此情况下，答辩人及其他业主不支付物业费完全是合法的，不属违约。3.被答辩人的物业收费违法。物业管理条例规定，有产权证的房屋按证上面积收，没有产权证的房屋按合同面积收。被答辩人均未履行，按照其依据的标准，收取物业费完全超出正常面积。4.结合上述事实，被答辩人起诉从2014年9月起的物业费，明显超出2年的诉讼时效。
钟永胜另补充辩称，我对原告的治安服务有异议，2017年6月2日凌晨八辆车被砸，原告占用消防通道建车位，还强制停水，严重违约违法，侵犯了业主的合法权益。原告在没有正常的交接下强行撤离小区，极其不负责任。原告给我们使用地下水，我们不同意。
银河伟业围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中：1.《入住声明》由钟永胜于2014年3月14日签名，内容为“本人已于年月日（空白）对世纪中华城二期安置小区x楼3单元301室的房屋进行了验收。经查验认为，该物业符合购房合同的条件和要求，现正式声明入住。本人已收到《临时管理规约》、《前期物业服务协议》等文件资料，承诺遵守小区的各项物业管理规定，与物业项目部一起共同营造安宁、优美、舒适的居家环境”。2.《临时管理规约承诺书》由钟永胜于2014年3月14日签名，内容为本人确认已详细阅读（建设单位）制定的“临时管理规约”，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约；本人同意承担违反本临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任；本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时公约承诺书并送交物业管理企业，物业管理企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。
钟永胜对该《入住声明》、《临时管理规约承诺书》签名无异议。
钟永胜另对银河伟业在起诉书中主张其居住房屋的未缴纳物业服务费的起止时间无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：钟永胜于2014年3月14日起入住世纪中华城x-3-301室；自2014年9月起至2017年7月，钟永胜未缴纳物业服务费用。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实，银河伟业为证明其在钟永胜居住的小区提供物业服务，提供以下证据，包括：
1.2014年3月14日签订的《世纪中华城二期安置小区前期物业服务协议》，载明甲方为钟永胜，乙方为银河伟业，建筑面积为129.52平方米。物业服务内容为制定物业管理服务计划，并组织实施；为业主、使用人办理入住手续；物业装饰装修管理服务；房屋共用部位的维护和管理（共有部位指房屋主体承重结构部位，包括基础、内外承重墙体等）；房屋共用设备的维护和管理；房屋共用设施的维护和管理等。在物业服务费用处约定自甲方办理入住手续之日起，按照其拥有的建筑面积每月每平方米0.80元的标准（住宅）交纳物业服务费；缴费时间约定实行预收制，甲方自房屋交付之日起预交6个月的物业服务费，并在下个收费期开始之日起10日内缴纳另外6个月的物业服务费。该协议中的违约责任处约定如甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按欠费总额的日千分之三交纳滞纳金。协议中另对物业管理服务标准、双方的权利和义务等内容也分别进行了约定，并约定服务时间为2014年1月1日至2014年12月31日。
2.《物业服务企业资质证书》，载明企业名称为银河伟业，资质等级为二级，准予从事物业管理活动时间为2004年4月。
3.《居民垃圾清运服务费合同书》，载明甲方为银河伟业，乙方为济南市槐荫区环境卫生管护中心张庄环卫所，内容为乙方负责清运本单位袋装垃圾上门服务工作，甲方负责使本单位生活垃圾倒入指定的容器内（不包括建筑垃圾）；乙方按照市物价局收费标准，经双方核定甲方每月共应缴有偿服务费28800元，按季度缴纳；附加条款：小区居住居民约400户，每户每月交纳6元。本协议自2017年1月1日起，至2017年12月31日止。
4.报告日期为2014年5月5日由济南市槐荫区疾病预防控制中心出具的《检测报告》，载明委托单位为济南城中城房地产开发公司（世纪中华城二期），样品为生活饮用水，检测项目包括色度、浑浊度等7项，解释说明处载明“本报告共分析7项，符合标准的有7项”。
5.启用日期为2016年12月28日、截止日期为2017年3月的《巡逻岗值班记录》，载明班次、交班人、接班人等内容。
6.《2016年楼宇消防设施检查表》，载明1月－11月期间消防栓等检查情况。
7.2016年工作记录，载明日常工作情况内容。
8.2017年1月-5月《夜间查岗记录表》，载明项目部为“腊山二期”，查岗内容包括秩序维护等。
9.启用日期为2017年2月11日、截止日期为2017年3月16日的《机动车辆进出登记本》，记载了机动车辆进出的时间、号牌等。
10.2017年5月《2017腊山二期项目部防汛值班记录表》，载明值班人员、值班情况等内容。
11.《腊山二期消杀计划》及消杀工作记录表，载明消杀时间、验收时间、消杀结果等。
银河伟业在本案诉讼中说明其已于2017年7月从钟永胜居住、其所服务的世纪中华城二期安置小区退出。
钟永胜质证确认《世纪中华城二期安置小区前期物业服务协议》为其与银河伟业签订，但认为是被强迫签订；其对银河伟业提供的其他证据质证认为系银河伟业自行伪造。
本院认为，1.银河伟业提供的《世纪中华城二期安置小区前期物业服务协议》内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，且由钟永胜本人签订，尽管钟永胜主张该协议为其受强迫签订，但其未就该意见提供相应证据，本院对其该项意见不予采信，确认该协议合法有效。2.银河伟业提供的《物业服务企业资质证书》，载明了其企业从事物业服务的资质等级，该证书系有关部门核发，不存在银河伟业自行伪造的情形，本院予以采信。3.银河伟业提供的《检测报告》亦系有关单位出具，并非银河伟业自行制作，本院予以采信。4.银河伟业提供的《居民垃圾清运服务费合同书》，因合同载明的乙方即济南市槐荫区环境卫生管护中心张庄环卫所未予确认，本院不予采信。5.银河伟业提供的其他证据，包括《巡逻岗值班记录》、《2016年楼宇消防设施检查表》、2016年工作记录、《夜间查岗记录表》、《机动车辆进出登记本》、《2017腊山二期项目部防汛值班记录表》、《腊山二期消杀计划》及消杀工作记录表等均系其单方制作，真实性无法确认。在钟永胜提出异议的情形下，本院不予采信。
钟永胜另在本案诉讼中主张银河伟业于2017年8月3日从小区退出，未办理交接手续。其还提供拍摄的视频证据，欲证明银河伟业提供物业服务存在的问题。银河伟业质证认为无法确认视频中载明的系其服务小区，其在本案开庭审理中说明在庭后进行落实，在庭后未向本院反馈落实意见。本院认为，钟永胜提供的视频证据，显示了小区的内部状况，包括绿化等，银河伟业在开庭审理中质证予以否认并称进一步落实，但其后未向本院反馈相关落实意见，鉴于此，本院对钟永胜提供的视频证据予以采信。
本院认为，钟永胜于2014年3月入住世纪中华城二期安置小区，并与银河伟业签订前期物业服务协议。虽然双方签订的前期物业服务协议约定服务时间为2014年1月1日至2014年12月31日，但实际一直至2017年7月期间，银河伟业一直在该小区内提供着物业服务，因此双方在此期间一直存在着物业服务合同关系。钟永胜答辩提出物业服务合同早已停止的情况下，银河伟业主张物业服务费没有依据与事实不符，本院对其该意见不予采信。钟永胜另对银河伟业主张其房屋的面积提出异议，但因其该房屋尚未进行测绘或者办理所有权登记，银河伟业按双方签订物业服务协议中载明的面积主张计算物业服务费用有合同依据，本院予以采信。
按前期物业服务协议的约定，在银河伟业提供物业服务期间，钟永胜负有缴纳物业服务费的合同义务。但钟永胜实际未缴纳2014年9月-2017年7月期间的物业服务费，就未缴纳的原因及理由，钟永胜在本案诉讼中进行了说明。对此，本院认为，物业服务系物业服务企业基于约定，就建筑物及其附属设施进行管理、提供服务，物业服务的范围要依照当事人双方的具体约定来确定。具体到本案来说，钟永胜与银河伟业签订的物业服务协议中明确约定了物业服务的内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设备的维护和管理、房屋共用设施的维护和管理等，而钟永胜提出的答辩意见，认为银河伟业提供的物业服务存在诸多问题，但在其所列举的内容中有很多内容如小区使用地下水等其实并非物业服务内容，其以以上理由欲免除缴纳物业服务费的义务不能成立。其另外提出的答辩意见也不足以免除其缴纳物业服务费的义务，因此本院确定银河伟业提供物业服务期间，钟永胜应按协议约定的标准缴纳相应物业服务费用，本院对银河伟业要求钟永胜缴纳物业服务费3739.80元的诉讼请求予以支持。
银河伟业还要求钟永胜支付逾期缴纳物业服务费的滞纳金，关于该项滞纳金在双方签订的协议中确有约定，但本院认为虽然双方约定的系“滞纳金”，但其实质应为违反协议的违约金。就本案查明事实而言，钟永胜确实未按协议约定的时间和标准向银河伟业缴纳物业服务费用，但在本院审理本案及银河伟业起诉的其他案件中，多位业主均提出银河伟业提供物业服务过程中存在着缺陷与不足。从本案审理查明事实来看，银河伟业于2017年7月退出了所服务的小区，在一定程度上也反映出其提供服务尚有不足。鉴于此，本院对银河伟业要求钟永胜支付逾期缴纳物业服务费滞纳金的诉讼请求不予支持。
钟永胜在本案诉讼中还提出银河伟业起诉超过诉讼时效期间的答辩意见，但就本案查明事实而言，银河伟业自钟永胜入住后提供物业服务直至2017年7月才退出该小区，而物业服务合同本身属于继续性合同，按银河伟业与钟永胜在协议中的约定，双方之间在合同履行中定期发生交纳物业费之债务属于定期给付之债，在物业服务期间产生的物业费是在同一合同项下具有整体性和关联性债务。在银河伟业提供物业服务期间，钟永胜未缴纳物业服务费，即使银河伟业确实未向其及时追索和主张，也并非是主观上的怠于行使权利。因此，银河伟业于2017年7月退出钟永胜居住的小区后，于当月即提起诉讼，要求钟永胜支付尚未缴纳的物业服务费，其主张权利并未超出法定诉讼时效期间。钟永胜的该项答辩意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、钟永胜于本判决生效之日起十日内向山东省银河伟业物业管理有限责任公司支付2014年9月－2017年7月期间的物业服务费3739.80元；
二、驳回山东省银河伟业管理管理有限责任公司要求钟永胜支付逾期缴纳物业服务费滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，减半收取计70.50元，由山东省银河伟业管理管理有限责任公司负担50元，由钟永胜负担20.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 微