天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民重字第24号
原告刘长凤。
被告刘长云。
被告谢顺来。
委托代理人吴和平，天津市第九十中学退休教师。
原告刘长凤诉被告刘长云、谢顺来民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出了（2013）东民初字第4434号民事判决书，被告谢顺来不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）二中民一终字第0085号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重新组成合议庭，于2014年7月21日、2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘长凤、被告刘长云、谢顺来及谢顺来的委托代理人吴和平均到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称，二被告原系夫妻关系，被告刘长云与原告系姐妹关系。2009年4月至9月，被告因书包被抢，母女生活困难，找案外人崔秀敏借款20000元。被告刘长云与谢顺来发生冲突，谢顺来把刘长云手指折断，继续住院治疗，押金10000元，再次找案外人借款。2009年小区统一安装暖气、装修，再次找案外人借款。借款三次共累计100000元整，承诺一年还清。到期案外人多次催还借款，被告刘长云无力偿还，在2010年10月15日，刘长云找原告借款100000元现金还给崔秀敏。另，被告谢顺来于2008年购买电动自行车等找原告借款4000元至今尚未归还。原告曾多次找被告索要借款，二被告拖延至今仍未偿还。现请求判决二被告偿还原告借款104000元，诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
证明1份，借条原件1份，身份证复印件1份。
被告刘长云辩称，我确实找原告借现金100000元，2010年10月15日在原告的女儿家中借的，钱是由原告女儿给的，当时我把自己与崔秀敏签订的协议给原告了。借钱主要是用于生活、买照相机、房屋装修、安装暖气、治病等。
被告刘长云提供证据如下：
被告谢顺来手写对账单5张、医疗费票据、装修费收据、购物发票等若干。
被告谢顺来辩称，借款事实是否存在姑且不谈，仅就时效而言已超过两年。被告刘长云诉前补写借条，是刘氏姐妹恶意串通，企图通过诉讼损害谢顺来利益。本案起诉晚于二被告的生效离婚判决，共同生活所负债务应在已离婚时用共同财产一并清偿。假设本案债务确实存在也不是因二被告共同生活所欠的债务，因为二被告自2008年就已经分居不再共同生活，且离婚判决对该债权、债务未加确认和处理。被告刘长云个人掌握夫妻的共同财产，不存在借债的可能性和必要性，刘长云虽然不是富人，但绝对不是穷人，因她个人生活而借债除非追求奢侈品，否则她非但不需要借钱过日子，反而绝对有剩余。
被告谢顺来未提交证据。
经审理查明，原告与被告刘长云系同胞姐妹关系，二被告原系夫妻关系，被告谢顺来于2008年10月、2009年2月、2010年5月、2011年4月四次起诉要求同被告谢长云离婚，后于2013年1月经法院判决离婚。庭审中，原告自述借款的时间为2010年10月15日或16日，被告刘长云则确认借款时间为2010年10月15日，同时表述其与崔秀敏之间的发生的借贷问题，崔秀敏本人及证明人李兰已无法找到。其向崔秀敏借款系用于生活、购买照相机、装修和安装暖气等，借款时没有书写借据，为立案补写“借条”。另查，2008年9月28日，二被告为核对家庭费用支出，被告谢顺来根据被告刘长云的陈述，书写了对账单五张，其中一张有文字表述：“找二姐借4千”。
又查，本院核实庭审中被告刘长云提供的证据中，刘长云直接用于装修房屋及房屋装修所购买的必要物品的票据费用共计58878.7元［包括净水器3060元、塑钢1580元、护栏1070元、复合地板1425元、装修费28000元、灯及开关1880元、地砖3160元、门条地线922元、石材400元、烟机灶具4128元（根据被告刘长云提供的证据，本院认定灶具实际价格为750元）、供热、初装、外网及热源费6829.7元、燃气安装230元、暖气片2060元、玻璃230元、陶瓷26元、座便328元、门1250元、水管330元、有线电视初装费300元、家具1500元、合页30元、护栏140元］。涉及刘长云用于医疗的住院费用共计7314.34元。其余票据或记载不明，不能证明系与装修相关，或为其他支出。被告刘长云另提供门诊医疗费用票据若干。
上述事实有当事人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的原、被告之间存在着法律意义上的利害关系，对于相关事实的认定，需要依据当事人的陈述及充分有效证据予以认定。本案原、被告就诉争的100000元借款，虽未在借款时签订书面协议。但从被告刘长云提供的证据分析，费用多发生于2009年8月之后，即发生于二人分居期间，而被告刘长云收入只是能够维持一般家庭支出，由此分析，被告刘长云存在借款100000元的前提条件。另从被告所称之所以借款，是基于房屋面临拆迁，可以用拆迁款还款，这也同实际情况相吻合，故本院认定刘长云向刘长凤借款100000元的事实存在。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综合本案，本院认为在二被告分居期间，被告刘长云因病治疗发生数额较大的住院医疗费，夫妻双方均有互相扶助的义务，对住院医疗费应认定为夫妻共同债务。关于房屋装修等费用，本院在二被告离婚诉讼中对承租房屋依法进行了分割，装修属于对涉诉房屋的添附，故装修等费用应认定为夫妻共同债务。而被告刘长云提供的证据中关于购买生活用品、金银首饰及手机等物品及门诊治疗的费用，本院认为，被告刘长云系退休工人，其每月享有退休金，对分居期间的基本生活用品应由其收入支付，而不应认定为共同债务。对金银首饰、手机等物品费用主张共同债务与常理相悖，本院不予支持。本院仅认定刘长云用于装修或因装修购置的必需品及住院医疗费用可按夫妻共同债务处理。其余记载不清的票据支出项目和日常生活必要支出及购买金饰品及门诊治疗费用均不应列为共同债务。况且购买金饰品等物品均未作为夫妻共同财产分割，应按个人债务处理。关于涉及子女谢静的相关费用，因子女已成年，所涉及费用被告谢顺来不同意承担，本院不予考虑。关于4000元借款的事实，本院认为，2008年9月28日，二被告第一次离婚纠纷诉讼之前，为核对家庭费用支出，被告刘长云曾向被告谢顺来陈述此情节，根据被告刘长云的陈述，被告谢顺来作文字记录，故本院综合本案相关证据分析，认定该笔借款具有客观真实性。2008年10月至二被告离婚，这期间二人多次就离婚进行诉讼，就上述借款未有还款证据记载，故借款应作为二被告婚姻存续期间的共同债务予以偿还。关于本案诉讼时效问题，二被告因离婚问题在本院曾有多次诉讼，被告刘长云在诉讼中多次提到债务问题，本院在2012年8月17日作出的（2011）东民初字第2113号民事判决书中对被告刘长云主张的共同债务，以涉及案外人利益为由不予确认，故原告刘长凤另行主张权利，不违反法律规定，其提出主张的时间亦未超过法定时效，对被告该主张本院不予支持。被告谢顺来其他抗辩意见亦未有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘长云、谢顺来连带偿还原告刘长凤借款70193.04元（被告刘长云、谢顺来内部划分，由刘长云、谢顺来各承担35096.52元）；
二、本判决生效之日起十日内，被告刘长云偿还原告刘长凤借款33806.96元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告刘长云承担1480元、被告谢顺来承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 辉
代理审判员 张永祺
人民陪审员 王 欣
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 娟