江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4042号
上诉人（原审被告）：周俊，男，1987年1月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨旭，女，1968年1月1日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：周锦伟，男，1968年10月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告王秀娟，女，1963年10月26日生，汉族，住宜兴市。
上诉人周俊因与被上诉人杨旭、原审被告王秀娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周俊上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨旭对周俊的诉讼请求；2、本案一审、二审的案件受理费由杨旭承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。王秀娟向杨旭实际借款16万元，其中6万元已归还，另通过安利空气净化器以物抵债6万余元，这一点杨旭丈夫尹国文是认可的，故实际尚结欠4万元；2、杨旭陈述与实际情况不一致。以16万元从未归还的情况下计算，合计本金为232800，与借条金额不一致，且该借款已经有过归还，不应当以全款计算利息；3、一审法院程某。一审证人证言虚假，证人与杨旭有上下级关系，证人对王秀娟外貌陈述不一致。一审庭审时，法院让杨旭传唤证人到庭，导致杨旭与证人进行交流，影响证言的真实性；4、周俊的保证期间已经过。借条载明内容为一般担保而非连带担保，且借条明确了还款时间及金额，最后还款期限应为2015年5月30日，担保人的保证期间已过；5、涉案24万元借条不能作为定案依据。该借条没有载明是以前借款的结算，且周俊在该借条上签字担保是受胁迫的，故担保行为应为无效。
杨旭辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
杨旭向一审法院起诉请求：2011年5月6日王秀娟向本人借6万元，同年7月2日借10万元，口头约定利息二分，2013年5月31日出具借条，总额按24万元结算，约定三年归还，周俊担保。借款到期后王秀娟、周俊未支付。杨旭现诉至法院，要求王秀娟、周俊归还借款24万元，并承担本案诉讼费用。审理中，杨旭变更诉讼请求，要求王秀娟、周俊归还借款23.9万元。
一审法院认定事实：
王秀娟于2011年5月6日向杨旭借款6万元，在7月2日借款10万元。2013年5月31日，王秀娟向杨旭出具借条载明：今借杨旭现金24万元，按3年摊还，每年8万元。借款人王秀娟。次日，周俊作为担保人在借条上签字。借款到期后，王秀娟未能按约归还借款，周俊也未尽保证义务，为此杨旭诉至法院，诉请如前。
审理中，王秀娟称借款16万元是事实，但没有约定利息，2013年5月31日出具24万元的借条是在杨旭胁迫下出具的，因为在2013年5月31日前有过还款并用净水器抵偿借款，不存在杨旭诉状中所说的总结账。王秀娟并提供下列证据，1、一份ATM机打款记录，证明在2012年1月20日、2013年2月8日通过王秀娟的朋友袁法忠两次汇款给杨旭4万元。在2014年1月27日现金存款到杨旭工行卡6222021103010076959卡号2万元，合计打给杨旭60000元，故王秀娟于2011年5月6日借的6万元已归还，要求杨旭出具原始借条。2、王秀娟二姐王秀君出具的证明一份，证明其于2012年5月8日按王秀娟要求汇款1万元给杨旭。3、王秀娟与杨旭丈夫尹国文的电话录音，杨旭丈夫尹国文确认在借款期间在许会计处拿取7台安利空气净化器，价格为9600元/台，用以抵偿借款。对此，杨旭陈述：当时王秀娟向我借6万元及10万元，约定利息是二分，具体月息年息没有讲明，王秀娟说每月结账，我认为是月息。到2013年5月31日利息大概算到7万元多近8万，王秀娟就说按8万元计算，于是就写了这张24万元的借条，这24万元的借条实际上就是前面6万元及10万元借款本金加上利息的总结帐金额。当时结账时周俊也在场，周俊也同意的。借款后我和王秀娟有经济往来，她来拿我的安利产品付过款，当时把零头结清，剩一个整数，但与借款无关。24万元借条出具后，王秀娟仅在2015年春节前还过1000元。根据王秀娟提供的关于个人查询单，在2012年1月20日和2013年2月8日各支付杨旭2万元，体现的卡号43×××11，杨旭是不存在这张卡的，所谓的两笔款在杨旭的个人银行卡往来中只能体现到2013年2月9日的汇款1万元。而且该查询单没有银行确认盖章，对其真实性无法确认，故不予认可。对于提供的录音，尹国文对王秀娟和杨旭之间借款情况他是不清楚的，但是安利产品往来只是听杨旭陈述，真实情况不清楚，借款16万元我丈夫不清楚，空气净化器是王秀娟以前拿我的，不能从借款中扣除。本案中尹国文的录音笔录不能作为借贷证据使用。王秀君汇的5000元及1000元我是收到的，但是这5000元也是付安利产品的钱，其他两个两万有无收到我忘记了，即使收到也是付的安利产品的钱。关于王秀娟要求提供6万元借条原件的行为，借条原件在2013年5月31日结算时已经退还给王秀娟，杨旭手中无原件。
杨旭为证明其与王秀娟有安利产品往来，向一审法院申请证人徐某、蒋某、李某到庭作证，三人均证明在2011年－2012年期间杨旭从三个证人手里拿了几台空气净化器提供给王秀娟。
上述事实有借条、证人证言、一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
本案争议焦点一、2013年5月31日王秀娟向杨旭出具的借条是否是双方借款的总结帐；二、周俊应否承担保证责任。关于争议焦点一，王秀娟认可收到借款16万元，庭审中杨旭陈述王秀娟向其借6万元及10万元，约定利息是二分，到2013年5月31日利息大概算到7万元多近8万，王秀娟就说按8万元计算，于是就写了这张24万元的借条。这24万元的借条应认定为双方借款本息的总结帐，关于利息的计算也符合法律规定。审理中王秀娟提供的银行ATM机打款记录因银行未盖章，杨旭也否认收到该三笔还款，且均在2013年5月31日出具借条前，故王秀娟辩称已归还部分借款的主张依据不足，一审法院不予采信。
关于争议焦点二，周俊在借条担保人栏内签字，无证据证明系受胁迫而签，故周俊为王秀娟借款提供保证合法有效。因未约定保证方式，周俊应为王秀娟该借款负连带保证责任，同时因未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因是分期还款，保证期间应从最后一期履行期届满之日起计算，审理中周俊辩称只对8万元负保证责任的主张依据不足，一审法院不予采信。综上，杨旭与王秀娟之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护，所欠借款应予归还，保证人周俊应为王秀娟该借款负连带保证责任。审理中王秀娟提出已用空气净化器抵偿借款的主张，因杨旭向一审法院申请证人徐某、蒋某、李某到庭作证，证明其与王秀娟尚有安利产品经济往来，属另一法律关系，该案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九之规定，判决如下：一、王秀娟于该判决发生法律效力之日起十日内归还杨旭借款23.9万元。二、周俊对王秀娟上述还款负连带保证责任。一审案件受理费减半收取2450元，由王秀娟、周俊负担。
二审中，周俊对一审判决书载明的杨旭陈述内容不认可，同时强调，判决书载明的“次日，周俊作为担保人在借条上签字。”中的次日是指凌晨12点，在时间上是连续的。杨旭对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。
二审中，周俊提交宜兴荆溪宾馆有限公司证明一份，用于证明周俊在2013年6月1日举行结婚仪式，佐证作其因受胁迫而在借条上作为担保人签字。杨旭执政认为该证据与本案无关，不能证明周俊受到胁迫。本院认为，该证据只能证明周俊举行婚宴的时间，不能反映其在作为担保人在借条签字时是否受到胁迫，故对此证据本院不予采纳。
二审另查明，涉案借条上部载明“今借杨旭现金贰拾肆万元正（240000.00）按3年摊还每年捌万元正（80000）借款人王秀娟2013年5月31日”。该借条中部载明“承诺王秀娟：三年内王秀娟若按时还款三年内我不问她儿子（周俊）要款。承诺人：尹国文2013年5月31日”。借条尾部载明“担保人：周俊2013年6月1日”字样。周俊认可该借条上部在借款日期之前的内容是王秀娟书写，中部承诺部分为尹国文书写，担保人签名是其本人所签。杨旭对借条上尹国文的承诺不认可，认为该承诺只是一个记录行为。
关于是否报警的事实，周俊陈述借条是在报警之后写的，其认可在其作为担保人签字后并未报警；杨旭陈述借条是在报警之前已经出具，其并未报警，因为当天有其他人也在问王秀娟要钱。
二审中，双方均认可王秀娟向杨旭共计借款16万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周俊主张2013年5月31日的借条没有载明是以前借款的结算，故不能作为定案依据，对此本院认为，出具借条载明借款金额的行为本身即是当事人之间对借款金额的协商一致，在已对总金额达成一致的情况下，是否载明具体数额的构成并非借条的要件要求，亦不符合常理，故对周俊该主张本院不予采纳。
周俊主张已经还款的主要事实为向杨旭银行卡打款6万元及以空气净化器抵债6万元，但其举证不能证明其主张，对此一审法院已经论述，本院在此不再赘述。关于空气净化器抵债6万元，该主张并未得到杨旭认可，且杨旭又提供证人证言证明双方之间存在其他经济往来，故不能认定以空气净化器为抵债。周俊所提出的证人与杨旭存在上下级关系且证人对王秀娟外貌陈述不一致，故证言不真实的主张，无事实和法律依据，本院对此主张不予采纳。周俊认为一审法院让杨旭传唤证人程某，导致杨旭与证人之间有沟通，无事实和法律依据，本院对此主张亦不予采纳。如果真如周俊所言，通过银行汇款及以物抵债方式还款，因该行为均在出具借条之前，则完全可以在借条金额中扣除或另行载明，现借条主体内容均为王秀娟所写，应视为其对借款金额的结账认可。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，周俊仅在借条上“担保人”之后签名，并未对担保方式进行约定，故其应为连带责任保证。周俊认为其签名是受到胁迫，但是其又认可并未报警处理，则该主张并无相应依据证明。即使2013年6月1日为周俊婚宴，如果真是受到胁迫，其完全可以在2013年6月1日之后再行报警。自2013年周俊作为担保人签字至2016年杨旭起诉，周俊从未报警或采取其他措施否定该签字的效力，故本院对于该主张不予采纳。因未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因是分期还款，保证期间应从最后一期履行期届满之日起计算，故周俊应对涉案借款全额承担保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人周俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一七年一月十九日
书 记 员 苏楚秦