河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民六初字第31号
原告陈小锋，男，1976年11月26日生，汉族。
委托代理人张留安，河南明耀律师事务所律师，特别授权代理，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领诉讼文书，代领标的款等。
被告裴麦周，男，1962年5月9日生，汉族。
委托代理人党焕智，宜阳县148法律服务所法律工作者，特别授权代理，代为答辩、应诉、反诉、和解，代收法律文书等。
被告王顺发，男，1968年3月27日生，汉族。
委托代理人李栓喜，洛阳市西工区148法律服务所法律工作者，特别授权代理，即有权代为提出答辩，提起反诉，申请委托鉴定，进行调解、协商，提起上诉等。
原告陈小锋诉被告裴麦周、王顺发健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈小锋及委托代理人张留安、被告裴麦周委托代理人党焕智，被告王顺发及委托代理人李栓喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈小锋诉称：2013年春节过后，被告裴麦周给原告打电话，让原告随其到栾川县重渡沟干活，原告同庄科村的陈某某一块于2013年2月21日到栾川县重渡沟，第二天开始，裴麦周安排原告干杂工，并按天计酬，随后安排原告和陈某某到被告王顺发家铺设地板砖，按平方计酬。王顺发家上房的二层地板砖铺完，因东西厦房二层没有粉刷，裴麦周又先后安排原告到多处工地干杂工。裴麦周曾付给原告等人工资2300元。2013年3月14日下午，裴麦周安排原告和陈某某去王顺发家铺设东西厦房二层的地板砖。2013年3月16日上午，因铺设地板砖需要架桌，原告在搬架桌时，被王顺发放在上房前檐的钢筋绊倒，致使原告从二楼上掉下来受伤。王顺发当即找车将原告送到潭头镇卫生院，经检查原告双足根骨粉碎性骨折，腰椎体骨折。王顺发给裴麦周打电话，裴麦周赶到潭头镇卫生院与王顺发商议，将原告送到洛阳正骨医院救治，交付费用1000元。原告家人到洛阳正骨医院后，二被告以回家取钱为借口离开医院。二被告回去后一直不给原告缴纳医疗费用。无奈原告家人只好到处借钱垫付医疗费用。原告经诊断为双足骨骨折，腰1椎体骨折，人工晶体置换术后，入院后积极消肿，对症治疗，于2013年3月22日行双侧根骨骨折切开复位内固定术治疗，术后给予抗菌、消肿、对症治疗，双足根骨恢复良好。经中间人说和，被告裴麦周先后支付原告12000元，被告王顺发支付原告5000元。由于二被告相互推诿拒绝为原告支付医疗费，原告的腰1椎体骨折至今没有手术，双足切口愈合良好，拆线后，经原告要求，于2013年4月8日出院。原告共住院23天，花去医疗费31497.51元，一年后需二次手术，费用约10000元。根据河南明耀律师事务所的委托，洛阳宜中法医临床司法鉴定所于2013年10月15日对原告的劳动能力伤残程度进行鉴定，鉴定意见是，被鉴定人陈小锋在劳动中受伤，致双根骨粉碎性骨折，腰1椎体压缩性骨折等。现遗留的后遗症综合分析已构成劳动能力捌级伤残。二被告的行为给原告经济上和精神上造成巨大的损失。基于上述，原告受被告裴麦周的雇佣从事其承保工程的劳务，从裴麦周处获得相应的劳动报酬，被告裴麦周依法应当对原告的人身安全负责。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，造成的巨大损失，被告裴麦周作为雇主对原告的损害依法应当承担赔偿责任；被告王顺发作为建造房屋的发包方，应当明知接受发包的被告裴麦周没有相应的资质，也不具备安全生产条件，对原告的损害依法应当与裴麦周承担连带赔偿责任。请求判令二被告共同赔偿原告各项损失138957.23元，其中医疗费31497.51元，住院伙食补助费690元，营养费230元，护理费1596.66元，误工费11901.68元，残疾赔偿金45149.64元，被扶养人生活费22191.74元，二次手术费10000元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费700元，扣除被告已支付的18000元，要求被告再赔偿原告损失120957.23元。
被告裴麦周辩称：原告诉答辩人是雇佣关系，没有事实依据。2013年春节过后，答辩人在王顺发家对面承包工程，见面时间久了便成了熟人，出于热心，答辩人介绍原告陈小锋到王顺发家干铺地板砖活。当一层地板砖铺完后，原告让答辩人帮忙问王顺发要工钱，王顺发儿子将工钱2300元给答辩人，答辩人立即将2300元给了陈小锋。随后，陈小锋说王顺发给的工钱太低，不想为他接着铺二楼的地板砖活，答辩人说要不你和王顺发商量商量。直至2013年3月16日原告出事，答辩人接到王顺发打来电话得知，原告在干活期间，从二层楼上被钢筋绊倒后掉下受伤。答辩人出于救人心切，赶紧和王顺发商量后将原告送到洛阳正骨医院救治，医疗费1000元是王顺发支付的。答辩人认为：雇佣关系是指雇主与雇员约定，在一定期限内，雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系（如家庭保姆、雇人开车等）。综上所述，答辩人并不是该工程的承包者，双方不存在雇佣关系，答辩人不具备诉讼主体资格，原告所赔偿数额答辩人不承担。
被告王顺发辩称：一、答辩人王顺发与被答辩人陈小锋之间既不是劳动合同关系又不是民事雇佣关系，二人之间既没有直接的法定之债又没有直接的约定之债，答辩人王顺发对被答辩人陈小锋受伤只能表示同情，但也没有行政上的上下级之间的管理与被管理的管理关系也没有雇佣与被雇佣的劳动管理关系，所以答辩人王顺发对被答辩人陈小锋受伤及遭受的经济损失及精神损失只能表示同情和道义上的帮助，没有赔偿的理由和依据。被答辩人陈小锋对答辩人的起诉没有依据和证据，所以原告应承担败诉责任，诉讼费就不该由答辩人承担。二、对《民事起诉状》的“事实与理由”部分的答辩意见是：1、答辩人将家庭房屋贴瓷砖的活是包给裴麦周的，工钱的结算办法是按平方米（地砖每平方米12元、墙砖每平米13元），答辩人是将工钱交给裴麦周，与裴麦周结算，因此答辩人王顺发与被告裴麦周为承揽合同关系，王顺发仅是定做人，裴麦周为承揽人。2、原告陈小锋与被告裴麦周系雇佣关系，原告的工资和干活都是由裴麦周负责和支配，被告王顺发对原告的工资和干活都不过问，这是事实，原告的诉状已经予以确认。3、被告王顺发家里是是贴地砖、墙砖，在本案中被告王顺发不存在过错。4、对于答辩人在事发后出于道义或者受到原告哥哥陈向阳等人非法限制人身自由威胁后支付的医疗费用合计18000元（尽管已报案但现在还是处于保留反诉权或刑事控诉、追诉权状态）。5、原告的二次手术费用与伤残赔偿不能同时主张、不能同时鉴定、不能同时起诉。6、答辩人将贴瓷砖的活包给裴麦周是按地砖每平方米12元、墙砖每平米13元给付报酬，而承揽人裴麦周将活交给原告等人进行施工，是按天计酬，这就证明裴麦周与原告之间是雇佣关系。7、原告诉状中声称“被王顺发放在上房前檐钢筋绊倒，致使原告从二层上掉下来受伤”不是事实，该说法不成立。原因是答辩人家里楼上、楼下根本就没有钢筋，更没有钢筋在上房前檐处停放，况且包给裴麦周的活是粘地面瓷砖和墙砖，不知原告是如何摔伤的，原告的说法既没有证据，也没有证人能够证明、支持其观点，因为原告摔倒的一瞬间只有自己在现场。8、原告的伤残等级鉴定，是原告单方面委托鉴定的，缺乏公正性，侵犯被告的知情权和对鉴定机构的选择权。9、本案事件的发生，是原告主观上走路、干活不小心跌倒所致，原告应负主要责任，因此，精神损失由法院酌定。综上所述，本案的法律关系是：被告王顺发与被告裴麦周为承揽合同关系，王顺发仅是定做人，裴麦周为承揽人；原告陈小锋与被告裴麦周系雇佣关系。根据最高院审理人身损害赔偿案件的若干意见，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任；承揽人在完成工作中对第三人造成损害或或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。所以，原告陈小锋无权向被告王顺发主张赔偿之诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方争议焦点为：1.本案是雇佣关系还是加工承揽关系；2.原告要求二被告赔偿的法律依据和事实依据是什么。
原告为支持诉讼请求提出如下证据：
第一组证据：1、2013年6月15日证人陈某某的证言一份；2、2013年8月21日证人杨某某的证言一份；3、2013年10月5日证人徐某某的证言一份；4、2013年10月10日证人吕某某的证言一份。证明：（1）2013年春节过后，裴麦周让陈小锋、陈某某随其到栾川县重渡沟干活，到栾川县重渡沟后，裴麦周安排陈小锋、陈某某干杂工，并按天计酬；后裴麦周又安排陈小锋和陈某某到王顺发家铺设地板砖，按平方计酬的事实；（2）陈小锋和陈某某根据裴麦周的安排，到王顺发家铺设地板砖。2013年3月16日上午，因铺设地板砖需要架桌，陈小锋在搬架桌时，被王顺发放在上房前檐的钢筋绊倒，致使陈小锋从二层上掉下来受伤；（3）陈小锋受伤后，王顺发给裴麦周打电话，裴麦周赶到潭头镇卫生院与王顺发商议，将陈小锋送到洛阳正骨医院救治，交付费用1000元；（4）为了保障陈小锋的医疗费用，经徐某某说和，王顺发和裴麦周都认为自己有责任，于2013年3月22日，裴麦周又支付医疗费10000元，王顺发支付医疗费5000元；（5）陈小锋受裴麦周的雇佣从事其承包工程的劳务，从裴麦周处获得相应的劳动报酬，王顺发作为建造房屋的发包方，应当知道接受发包的裴麦周没有相应的资质，也不具备安全生产条件，并将铺设地板砖的工程发包给裴麦周，陈小锋是在从事雇佣活动中受到伤害的事实。
第二组证据：1、2013年4月8日洛阳正骨医院为陈小锋出具的诊断证明一份；2、2013年4月8日洛阳正骨医院为陈小锋出具的陪护证明一份；3、2013年4月8日洛阳正骨医院为陈小锋出具的出院证一份；4、洛阳正骨医院为陈小锋出具的住院病历一份；5、洛阳正骨医院为陈小锋出具的住院收费专用票据一份；6、洛阳正骨医院为陈小锋出具的住院费用总清单一份；7、2013年7月9日、2013年10月10日宜阳县中医院为陈小锋出具的门诊收费专用票据两份。证明：（1）陈小锋受伤后被裴麦周、王顺发送到洛阳正骨医院抢救治疗；（2）陈小锋经洛阳正骨医院诊断为双足骨骨折，腰1椎体骨折，人工晶体置换术后；（3）陈小锋入院后医院积极消肿，对症治疗，于2013年3月22日行双侧根骨骨折切开复位内固定术治疗，术后给予抗菌、消肿、对症治疗，双足根骨恢复良好；（4）陈小锋的腰1椎体骨折至今没有手术，双足切口愈合良好，拆线后，经原告要求，于2013年4月8日出院；（5）陈小锋在洛阳正骨医院住院23天，期间需一人护理；（6）陈小锋住院期间共花去医疗费30957.51元，一年后需二次手术，二次手术将产生一定费用；7、陈小锋于2013年7月9日到宜阳县中医院复查，支付检查费用540元。
第三组证据：1、2013年10月15日洛阳宜中法医临床司法鉴定所为陈小锋出具的洛宜中司鉴所（2013）临鉴字第134号《司法鉴定意见书》一份；2、2013年10月10日宜阳县中医院为陈小锋出具的门诊收费专用票据一份。证明：（1）根据河南明耀律师事务所的委托，洛阳宜中法医临床司法鉴定所于2013年10月15日对原告的劳动能力伤残程度进行鉴定，鉴定意见是，被鉴定人陈小锋在劳动中受伤，致双根骨粉碎性骨折，腰1椎体压缩性骨折等。现遗留的后遗症综合分析已构成劳动能力捌级伤残；（2）陈小锋支付鉴定费700元。
第四组证据：1、陈小锋的身份证复印件一份；2、陈小锋的家庭户口本复印件一份。证明：（1）陈小锋具有原告的主体资格；（2）陈小锋的被扶养人有其母亲邓云、长子陈涛、次子陈超、三子陈勇。陈小锋的母亲邓云，1945年8月24日生，现年69岁，陈小锋兄弟姊妹5人，陈小锋长子陈涛，2000年10月26日生，现年13岁，次子陈超，2004年5月24日生，现年9岁，三子陈勇，2006年5月20日生，现年7岁。
经原告陈小锋申请，证人陈某某、徐某某出庭作证。
证人陈某某称：原告陈小锋提交的署名为陈某某的证言是我写的。我干铺地板活有三年了，是陈小锋叫我去王顺发家铺地板的。我们到栾川后，裴麦周安排我和陈小锋去拆壳子，每天150元，两天后裴麦周安排我和陈小锋到王顺发家铺地板砖。我的工资是王顺发给陈小锋，陈小锋再分给我。王顺发给了裴麦周2300元，我分了1150元。陈小锋出事时，我正在另一个房间铺地板砖，我没有看见陈小锋是咋掉下去的，看见陈小锋裤腿上有挂的印，感觉是被钢筋挂住了。陈小锋在潭头卫生院检查费用是王顺发支付的。
证人徐某某称：原告陈小锋提交的署名为徐某某的证言是我写的。陈小锋出事后，我是说和人，说和人有四、五个，通过说和裴麦周拿了10000元，王顺发拿了5000元。说和时，裴麦周说陈小锋是跟着我干活的，出这事我负责。
被告裴麦周对原告提交证据及证人证言发表质证意见：对证人陈某某的证言有异议，其书面证言中说陈小锋是被钢筋绊倒的，可出庭时又说是看见陈小锋裤腿上有印，推测是被钢筋绊倒的，含糊不清，无法认定；对徐某某的证言不认可，不能认定原告和裴麦周是雇佣关系；对另外两个证人杨某某、吕某某的证言，因证人没有到庭，对其证言不认可；对原告提交第二组证据真实性无异议，但其要求与被告裴麦周没有关系；对原告提交鉴定书真性无异议，但被告裴麦周与原告没有雇佣关系。被告裴麦周不承担原告的一切损失。
被告王顺发对原告提交证据及证人证言发表质证意见：对证人陈某某的证言，前后矛盾，不真实，不予认可；对徐某某的证言不认可，当时王顺发是在被胁迫的情况下才拿的钱，并非自愿；对杨某某、吕某某的证言不认可，二人没有到庭；对原告所提交第二组证据不持异议，但原告的要求与被告王顺发无关；对原告提交第三、四组证据不持异议。
经被告王顺发申请，证人刘某某、张某某、庞某某出庭作证。
证人刘某某称：去年，王顺发打电话说叫我找几个人铺地板砖，我说价格后，他嫌高，后来王顺发又打电话说包给了裴麦周，一平方12、13元。
证人张某某称：我和王顺发家住的不远，一天我到王顺发家玩，听王顺发说，他本来想叫洛阳的人来铺地板砖，因价格高，后来包给了裴麦周。
证人庞某某称：我到王顺发家玩，听王顺发说他家活包给了裴麦周，其他的我不知道。
原告陈小锋对三个证人的证言提出质证意见：三个证人证明的内容是听王顺发说将活承包给了裴麦周，以此来证明王顺发和裴麦周是承揽关系，不能认定。
被告裴麦周对三个证人的证言提出质证意见：三个证人的证言是传来证据，不能采信。
被告裴麦周没有向法庭提交证据。
经审理查明：原告与被告裴麦周系亲戚关系，2013年春节过后，原告随裴麦周到栾川县潭头镇重渡沟村干活，裴麦周安排原告干杂工，并按天计酬。被告王顺发家的房子主体建成后，把房子批墙、铺地板砖的活介绍给裴麦周，其中约定：铺地板砖的报酬为每平方米12元，铺墙砖的报酬为每平方米13元。后裴麦周安排原告陈小峰、陈某某到王顺发家铺地板砖，约定按铺地板砖的面积结算报酬。第一层地板砖铺好后，王顺发支付给裴麦周铺砖报酬2300元，裴麦周将该2300元转交给了原告陈小峰。2013年3月14日下午，原告和陈某某开始到王顺发家铺设东西厦房二楼的地板砖。3月16日上午，原告陈小峰在铺地板砖时从二层上掉下来受伤。经潭头镇卫生院诊断，原告双足根骨粉碎性骨折，腰椎体骨折。后原告转院到洛阳正骨医院住院治疗。原告经诊断为双足骨骨折，腰1椎体骨折，人工晶体置换术后。于2013年4月8日出院。原告共住院23天，花去医疗费31497.51元。被告王顺发先后支付原告现金、治疗费、交通费共计8960元，被告裴麦周为给原告看病支付给原告10000元。根据河南明耀律师事务所的委托，洛阳宜中法医临床司法鉴定所于2013年10月15日对原告的劳动能力伤残程度进行鉴定，鉴定意见是，被鉴定人陈小锋在劳动中受伤，致双根骨粉碎性骨折，腰1椎体压缩性骨折等。现遗留的后遗症综合分析已构成劳动能力捌级伤残。
另查明：河南省2012年农业行业人均收入为20732元／年，全年农村居民人均纯收入7524.94元，农村居民人均生活消费支出5032.14元。
本院认为：2013年3月16日上午，原告陈小峰在被告王顺发家厦房二楼铺地板砖时从二层上掉下来致伤，该事实二被告均不持异议，本院予以认可。王顺发将批墙、铺砖的活都交给了裴麦周，双方约定是按完成劳动成果结算报酬，而非按天计算报酬，且该劳动成果主要依靠提供相应的技术来完成，而非单纯依靠提供劳动力完成，故双方成立加工承揽关系；而裴麦周将铺砖的工作交给陈小峰完成，也是按平方结算报酬，且陈小锋从事铺砖工作有十多年，具备相应的技术，该二人同样为加工承揽关系。作为定做人的二被告应当为承揽人陈小峰等提供安全的施工环境，由于二被告没有为原告提供必要的安全防范措施致使原告受伤，存在过错，均应对原告的损失承担赔偿责任，故王顺发认为其不应承担赔偿责任的辩解本院不予采信。由于二被告的共同过错导致原告受伤，构成共同侵权，应相互承担连带责任。原告作为承揽人，有一定的铺砖经验，自身安全防范意识不足，未尽到小心谨慎义务，应承担事故的主要责任。因此，原告要求被告赔偿其医疗费、护理费、伙食补助费、误工费理由正当，本院予以支持，但应以合理数额为限。考虑到原告的过错程度，精神抚慰金酌定为6000元。王顺发认为原告单方对伤残等级进行委托鉴定违反法律规定，但没有在本院指定的期限内要求重新鉴定，故原告的鉴定结果本院予以认可。裴麦周认为其只是介绍原告到王顺发家干活，自己没有从中牟利，不应承担赔偿责任，由于王顺发将自家的批墙、铺砖等工作承揽给裴麦周，裴麦周只是将其中的铺砖工作交给了原告等人，其没有提交其他方面亦没有收益的证据，因此，本院认为裴麦周的辩解不能成立。原告受伤产生的合理费用为：医疗费30957.51元＋270元＋270元=31497.51元（单据三张），住院伙食补助费30元／天×23天=690元，营养费10元／天×23天=230元，护理费20732元／年÷365天×23天=1306.4元，误工费20732元／年÷365天×212天=12041.6元，残疾赔偿金7524.94元×20年×30%=45149.64元，被扶养人生活费22191.74元（母亲邓云33**.21元、长子陈涛3774.11元、次子陈超6793.39元、三子陈勇8303.03元），鉴定费700元，以上各项共计113806.89元。原告要求二被告赔偿二次手术费10000元，因该费用没有实际发生，原告也没有提交相应的证据证明该项费用的支出，本院不予支持，该费用可待实际发生后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出如下判决：
一、被告裴麦周赔偿原告陈小锋各项经济损失113806.89元的20%，即22761.38元，及赔偿精神抚慰金3000元，共计25761.38元，扣除已支付10000元，再支付15761.38元；
二、被告王顺发赔偿原告陈小锋各项经济损失113806.89元的20%，即22761.38元，及赔偿精神抚慰金3000元，共计25761.38元，扣除已支付8960元，再支付16801.38元；
三、上述一、二项款项被告裴麦周、王顺发互负连带责任，限被告裴麦周、王顺发于本判决生效后十日内支付；
四、驳回原告陈小锋其他诉讼请求。
本案受理费2720元，原告陈小锋承担1965元，被告裴麦周承担355元，被告王顺发承担400元。受理费先由原告垫付，被告承担部分待执行时一并执行。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 梁高峰
人民陪审员 何玉轩
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 王运锁