重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06267号
上诉人（原审被告）：重庆深烈建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路600号1幢29-9号，组织机构代码66086177-0。
法定代表人：焦深烈，总经理。
委托诉讼代理人：李嘉鸿，女，1993年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖贵明（沙坪坝区渝能建材经营部业主），男，1968年11月26日出生，汉族，个体工商户，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈春明，北温泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何治福，北温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆嘉东建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口春晖路街道松青路1106号31栋1单元5-2，组织机构代码不祥。
法定代表人：代湘嘉，董事长。
上诉人重庆深烈建筑劳务有限公司（以下简称深烈公司）因与被上诉人敖贵明、重庆嘉东建筑劳务有限公司（以下简称嘉东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第10027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深烈公司的委托诉讼代理人张建华与被上诉人敖贵明及其委托诉讼代理人何治福到庭参加诉讼。被上诉人嘉东公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深烈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回敖贵明对深烈公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。（1）本案所涉合同中只加盖有深烈公司合同专用章，并无深烈公司法定代表人的授权委托书等，不能仅凭该合同专用章即认定合同成立。（2）合同中没有深烈公司法定代表人的签名，代湘嘉并非深烈公司的法定代表人。作为一份高达几十万元标的且长达几年的合同，在没有公司印章和法定代表人授权的情况下，敖贵明不可能不审查公司的真实性和法定代表人的真实性，但其仍然签订这份合同，只能说明这份合同并非真实的。（3）使用一方对租赁物品的签领、管理和结算，所有签名人员均不是深烈公司的职工或授权委托的人，一审法院并未审查此重要事实，也未要求被上诉人举证证明，导致错判。（4）一审法院就上诉人要求审查建设方和施工方的合同及工程款的财务章的请求置之不理，亦导致错判。所以，以上几点充分说明深烈公司与敖贵明之间不存在租赁合同关系。2、一审判决对租赁费和损失的计算违背事实和法律规定，既然租赁合同是虚假的，且签字人员也未到庭接受质询，一审法院仅凭虚假的合同即认定租金，严重缺乏事实依据和法律依据。3、一审判决程序严重违法。（1）一审法院就上诉人提交的相关证据和有合法依据的中止审理申请不接受，程序严重违法。（2）一审法院对上诉人提出的要求租赁物签领管理人出庭接受质询的请求置之不理，程序严重违法。（3）一审法院就租赁物所使用的工程是否系上诉人承包未进行审查，仅凭一个合同专用章就认定合同的成立和生效，是错误和违法的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序严重违法，应予撤销。
敖贵明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。合同加盖有深烈公司的印章，该印章也系真实的，应对双方当事人具有拘束力。深烈公司并未举示任何证据证明代湘嘉涉及犯罪的相关证据，而工程是否为上诉人承包与租赁合同是否有效无必然联系。故请求驳回上诉，维持原判。
嘉东公司未作答辩。
敖贵明向一审法院起诉请求：1.解除敖贵明与深烈公司签订的《建筑物资租赁合同书》；2.由深烈公司、嘉东公司支付敖贵明截止于2014年10月31日的租赁费386947元及自2014年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。
一审法院认定事实：2011年年初，重庆市沙坪坝区渝能建材经营部（甲方）与深烈公司、嘉东公司（乙方）签订了《建筑物资租赁合同书》，约定应深烈公司的需要，重庆市沙坪坝区渝能建材经营部将顶托、竹跳、钢管、扣件等建筑周转物资租赁给深烈公司使用，数量以发货单签字为准；租赁期限从2011年3月31日至深烈公司归还结算合同办理止，租赁期限不得少于一个月，超过一个月的按实际天数计算；钢管的租金单价为0.011元每米每天，扣件的租金单价为0.007元每套每天；深烈公司还清租赁物资，又未按合同规定付给重庆市沙坪坝区渝能建材经营部物资赔偿费的物资，应继续计算租金；租赁物资的赔偿标准：钢管、扣件按市价赔偿，顶托螺帽每颗0.5元；深烈公司不按时交纳当月租金，或逾期不归还租赁物资以及转让、转租等行为，除重庆市沙坪坝区渝能建材经营部有权解除合同，限期如数追回租赁物资外，深烈公司还应向重庆市沙坪坝区渝能建材经营部偿付租金并承担民事责任；每月1日为结算日，深烈公司在结算日起七日内向重庆市沙坪坝区渝能建材经营部交纳本月租金，合同租赁期内，深烈公司不得以任何理由延迟交纳租金或以押金抵付租金，深烈公司办理合同结算时，应付清重庆市沙坪坝区渝能建材经营部的全部余款或签署付款协定，逾期未能付清余款时本合同自动延续有效，深烈公司同时还应向重庆市沙坪坝区渝能建材经营部偿付20%天的滞纳金。付款方式：第一次四个月付租金总额70%，以后每两个月付租金总额70%，工地完工三个月付清，春节放假扣半个月租金，以上单价都不含税等。敖贵明在该合同上签字并加盖重庆市沙坪坝区渝能建材经营部印章；深烈公司在该合同上加盖公司合同专用章，嘉东公司在该合同上加盖公司印章，代湘嘉在法定代表人处签字，蒋家梅、周刚在经办人处签字。2011年4月1日，敖贵明向同景跃城工地发送架管4150米、扣件2500套，蒋家梅、周刚在提货人处签字确认；2011年4月4日，原告向同景跃城工地发送架管14080米、扣件5620套，蒋家梅、周刚在提货人处签字确认；2011年4月5日，原告向同景跃城工地发送架管9236米，蒋家梅、周刚在收货人处签字确认；2011年4月6日，敖贵明向深烈公司发送扣件11500套，产生运费200元未付，蒋家梅、周刚在提货人处签字确认；2011年5月23日，敖贵明向深烈公司发送架管7644米，并载明另加400元运费，蒋家梅、周刚在收货人处签字确认；2011年5月27日，敖贵明发送扣件5000套，蒋家梅在收货人处签字确认；2011年8月12日，敖贵明向深烈公司发送架管5839米、扣件2500套，周刚在收货人处签字确认；2011年8月23日，敖贵明向鱼洞工地发送顶托1000套，载明租金0.025元，运费120元未付，蒋家梅在收货人处签字确认；2011年10月20日，敖贵明向嘉东公司发送架管3496米、扣件3000套，载明另加运费600元，周刚在收货人处签字确认。2012年5月18日，深烈公司返还原告架管6433.8米；2012年5月21日，深烈公司返还架管5715米；2012年5月30日，深烈公司返还架管6208米、扣件4020套；2012年6月4日，深烈公司返还顶托1000套，并备注差螺帽301套、差脚板68个；2012年6月6日，深烈公司返还架管5692.5米；2012年6月10日，深烈公司返还架管5906.6米；2012年6月22日，嘉东公司返还架管4736米、扣件2980套；2012年8月2日，深烈公司返还架管4006.2米、扣件3054套；2012年8月22日，敖贵明认可深烈公司返还架管5703米、扣件9590套，欠螺丝480颗。本案在一审审理过程中，敖贵明陈述，工地完工时间为2014年2月前，但未提供证据予以证明。敖贵明自认深烈公司已支付租金190000元。深烈公司陈述，在《建筑物资租赁合同书》中深烈公司所加盖的合同专用印章系伪造的，并提供了其公司的印章样本，以证明其公司的合同专用印章应为椭圆型印章而非正圆型印章。本案在一审审理过程中，一审法院依职权在重庆市南岸区公安局调取了深烈公司备案的合同专用印章，其备案合同专用印章为正圆型。在深烈公司对《建筑物资租赁合同书》中深烈公司所加盖的合同专用印章的真实性提出异议后，深烈公司未在一审法院指定的期限内向一审法院递交书面鉴定申请。嘉东公司下落不明，在公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，敖贵明与深烈公司、嘉东公司签订的《建筑物资租赁合同书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同履行。深烈公司虽对其在《建筑物资租赁合同书》中加盖的印章的真实性提出了异议，认为其公司的合同专用章应为椭圆形的印章，但未能提供充分的证据来证明《建筑物资租赁合同书》加盖的印章系虚假的，且经一审法院核实深烈公司在重庆市公安局南岸分局备案的合同专用章系正圆型的，故一审法院对深烈公司的这一抗辩意见不予采信。因在《建筑物资租赁合同书》中蒋家梅、周刚在经办人处签字，故可认定深烈公司、嘉东公司是认可蒋家梅、周刚在租赁合同中的行为代表了深烈公司、嘉东公司。根据物资发料单、物资收料单的记载，可计算出截止于2014年10月31日，深烈公司有租金560486.70元未付，扣减已付的租金190000元，尚有租金372706.70元未付。因深烈公司、嘉东公司逾期未支付租金，敖贵明依据合同的约定可以要求解除双方签订的《建筑物资租赁合同书》。根据《建筑物资租赁合同书》中尾部载明的付款方式的约定在扣减每年春节放假的半月租金共计21471.62元后，尚有租金351235.08未付。因双方约定在“工地完工三个月内付清租金”，但敖贵明未能证明工地完工时间，故一审法院仅能依据合同的约定主张租金总额的70%即245864.56元。因双方对逾期支付租金的违约责任的约定过高，敖贵明自愿调整为以逾期未支付的租金为基数，自2014年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至二被告付清租金时止的请求不违反法律的规定，一审法院予以支持。嘉东公司亦在《建筑物资租赁合同书》中的乙方处加盖了公司印章，且在送、还货单中载明有其收、还货行为，故可认定嘉东公司为共同承租方，应承担与深烈公司同一的合同责任。嘉东公司下落不明，经公告送达传票后仍未到庭应诉，本案可以缺席判决。判决：一、解除敖贵明与深烈公司、嘉东公司签订的《建筑物资租赁合同书》；二、深烈公司、嘉东公司于一审判决生效之日向敖贵明支付租金245864.56元及以245864.56元为基数，自2014年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至深烈公司、嘉东公司付清租金时止的逾期付款违约金；三、驳回敖贵明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深烈公司举示如下证据：1、重庆市公安局南岸区分局出具的情况说明，拟证明代湘嘉涉及刑事犯罪，正待立案侦查过程中；2、行政起诉状和行政裁定，拟证明代湘嘉伪造深烈公司的合同专用章，深烈公司对此已提起行政诉讼。3、重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所的受案回执，拟证明其已就代湘嘉伪造公章一事报案，公安机关亦受理，要求继续中止本案。敖贵明质证认为，情况说明是复印件，真实性无法核实，即使是真实的也不能否认涉案合同的真实性。而行政起诉状和行政裁定，对其真实性无异议，但在行政诉讼没有作出判决前，案涉合同上所盖之合同专用章合法有效。报案回执对其真实性无异议，但不能成为继续中止审理本案的依据，因为案涉合同上所盖的合同专用章系备案了的，代湘嘉是否伪造公司印章并无任何确定性且权威性的认定，仅凭该受案回执不能证明该合同专用章为代湘嘉伪造的。
二审审理中，本院依职权至重庆市公安局南岸区分局茶园派出所调取了该所对焦深烈、代湘嘉的询问笔录各一份。深烈公司质证称，对焦深烈的询问笔录中所说的有关合同专用章的问题的真实性没有异议。对代湘嘉的询问笔录中代湘嘉的某些陈述是不真实的。该合同专用章深烈公司并不知情，也没有同意刻制，所有涉及合同专用章的案件包括本案均是代湘嘉或者代湘嘉的嘉东公司为实际施工人和受益人，深烈公司没有任何受益也非实际施工人，不应当承担责任。同时，代湘嘉说章是焦深烈雕刻过后给他的，这是不属实的。因为焦深烈的笔录中明确记载其当时只是同意去刻南岸康德国会山的项目专用章，但刻的时候代湘嘉突然提出要雕刻合同专用章，焦深烈是没有同意的。而合同专用章是需要相关手续的，焦深烈没有同意就走了，实际上是代湘嘉自己事后通过非法方式雕刻的合同专用章，焦深烈根本没有同意。敖贵明质证称，对两份笔录的真实性无异议，认可代湘嘉的陈述，通过代湘嘉的询问笔录能够证明代湘嘉所使用的合同专用章是经过焦深烈同意并给了相关资料共同去雕刻章的门面雕刻的。而焦深烈在交付合同专用章时并没有强调该章只能用于南坪康德国会山项目，深烈公司至今也没有提交相关书面证据证明该合同专用章不能用于其他项目或签订合同。虽然说代湘嘉不是深烈公司的职工，但其持有深烈公司的印章，而该印章又在公安机关备案，故其对外签订的合同就是代表深烈公司。
案涉合同专用章在本院二审审理期间尚未被认定系错误或无效。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合本案双方提交的证据和陈述、本院依职权调取的证据来看，并无充分证据证明涉案合同上所盖合同专用章系代湘嘉私刻且焦深烈完全不知情，也无证据证明代湘嘉签订案涉合同的行为已构成合同诈骗罪。同时，该合同专用章系在公安机关备案之印章，且该行政行为现并未被认定系错误或无效，敖贵明在签订涉案合同之时就该已经备案的合同专用章足以相信其合同相对人为深烈公司，敖贵明按照合同约定支付了租赁钢管、扣件等，则应当收取租金。深烈公司作为合同相对人至今拒不支付租金的行为构成违约，应当承担相关法律责任。至于合同所涉欠付租金等费用的认定问题，敖贵明提供的物资发料单、物资收料单上均有合同上所载明的经办人周刚、蒋家梅的签字确认，且合同中亦对租金标准等进行了明确约定，在无相反证据的情况下，一审法院依据现有证据计算的欠付租金金额并无明显不当，亦未违反法律规定，本院予以确认。深烈公司所称一审法院存在程序违法的问题，因其陈述并不能证明其主张，本院不予采信。而就深烈公司以重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所的受案回执请求继续中止审理本案的问题，因该回执中仅载明公安机关对焦深烈的报案进行了受理，并不足以成为继续中止审理本案的充分依据，深烈公司若坚持认为该合同系代湘嘉私自签订对其造成了损失，可另案主张权利进行追偿。
综上，上诉人重庆深烈建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7820元，由上诉人重庆深烈建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一七年一月十八日
书记员 程容