贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初1464号
原告：李永清，男，汉族，1974年12月12日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人（系原告李永清之妻）：周德莲，女，汉族，1981年11月22日出生，住四川省泸县玄滩镇易湾村五社**号。
委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。
被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。统一社会信用代码915105002047109365
法定代表人：周远素。
被告：王强，男，汉族，1980年4月29日出生，住山东省即墨市。
被告：吴华富，男，汉族，1975年10月12日出生，住四川省泸州市泸县。
被告：贵州科洋房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市大同镇切角垭丹霞山庄二楼。统一社会信用代码91520381095955677R
法定代表人：陈顺民，执行董事。
委托诉讼代理人：陈鑫洋，该公司员工。
原告李永清与被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）、被告王强、被告吴华富、被告贵州科洋房地产开发有限公司（以下简称科洋房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永清及其委托诉讼代理人周德莲、李小龙，被告王强、被告吴华富、被告科洋房地产公司的委托诉讼代理人陈鑫洋到庭参加了诉讼，被告泸州三建司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永清提出下列请求：1、判令被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司立即向原告连带清偿欠付的工程款（外架超期使用费）124579.40元；2、判令被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司从2016年7月12日起以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付资金占用利息，息随本清；3、判令被告科洋房地产公司在欠付被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司工程款范围内向原告承担给付责任；4、判令四个被告连带向原告清偿欠付工程款（外架超期使用费）及上述资金占用利息；5、判令原告对前述工程款享有建设工程价款优先受偿权；6、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2015年3月16日，被告王强、被告吴华富以被告泸州三建司的凤凰小镇2、3#楼项目部名义将科洋凤凰小镇一期2#、3#号楼及售房部建筑工程中所有主体支模二次结构支模等工程项目分包给原告进行施工并签订了书面劳务工程施工合同书。该合同第二条“乙方承包的内容及概况”“注：”中约定内容为乙方外架在主体完工验收后无条件交与甲方使用两个月，两个月后由使用外架的施工队伍支付外架费用。合同签订后，原告立即按照合同约定进行施工。2015年10月23日2#3#楼主体全部完工，以此时间往后推算两个月，即从2015年12月23日起至外架拆除并归还期间，被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司应向原告支付外架使用费。随着工程内外装项目施工陆续结束，原告搭设的外架由被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司陆续使用完毕，原告根据被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司的进度陆续拆除外架并归还给外架租赁商，最后一批外架拆除并归还的时间为2016年7月11日。对外架超期使用费，原告多次向被告王强、被告吴华富、被告泸州三建司主张未果。另科洋凤凰小镇一期项目工程实际系本案四个被告共同合伙经营，被告科洋房地产公司尚有部分工程款未支付被告王强、被告吴华富和被告泸州三建司。原告为维护合法权益，故依法提起诉讼请求。
被告王强辩称，原告作为木工班组承建木工工程，外架应由原告自行提供，工程结束后，已与原告进行了结算，工程款与停工期间的损失补助费等已全部给付原告。
被告吴华富辩称，同意被告王强的辩称意见，且我们的工程并没包括外墙，主体工程完工后我们就没有使用外架，即使要结算超期使用费也应由原告与实际使用人被告科洋房地产公司协商。
被告科洋房地产公司辩称，工程的外墙确系本公司自行建设，也在被告泸州三建司之后继续使用了原告的外架，但期限未超过2个月。
根据各方提供的证据，本院认定如下事实：2014年10月12日，被告王强以被告泸州三建司委托代理人身份与被告科洋房地产公司签订赤水市旺隆镇科洋凤凰小镇一期2、3号楼建筑工程（以下简称科洋凤凰小镇工程）施工合同，由被告泸州三建司承建该项目部分工程，承包范围不包括门窗、栏杆、外墙节能保温工程（基层抹灰及其以外的工序）。2015年3月16日，被告泸州三建司凤凰小镇2、3号楼项目部（甲方）与原告李永清（乙方）签订《劳务工程施工合同书》（以下简称《合同书》），将该工程的木工部分（以下简称木工工程）分包给原告李永清，原告李永清与作为项目部代表的被告王强、被告吴华富在合同上签名，被告泸州三建司凤凰小镇2、3号楼项目部加盖印章确认。该合同书确定施工工期为：计划开工日期：2015年3月5日。计划竣工时间：2015年12月5日。涉本案外架使用的约定为“乙方的外架在主体完工验收后无条件交与甲方使用两个月，两个月后由使用外架的施工队伍支付外架费用”。合同签订后，原告租赁外架进场施工。2015年6月21日至2015年7月27日，科洋凤凰小镇工程因故停工，被告泸州三建司自愿补贴原告李永清外架租赁费用40,000元。2016年3月起至7月，原告李永清陆续拆除外架归还租赁方。2017年1月26日，原告李永清与被告王强核算，木工工程的总工程款为1,547,619元（含上述40,000元），扣除原告李永清的借支1,492,800元后，被告王强代表被告泸州三建司将余款54,819元全部给付原告李永清，原告李永清亲笔签名确认工程已结清。
以上事实，有当事人的陈述，建筑工程施工合同，劳务工程施工合同书，退还钢管材料明细表，结算单等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，证据表明科洋凤凰小镇工程系被告泸州三建司承建，被告王强、被告吴华富系受委托在施工现场负责、管理工程相关事宜，故被告王强、被告吴华富涉及该工程的民事行为，应由被告泸州三建司承担民事责任。被告泸州三建司承建项目后，将木工工程分包给无资质的原告李永清，双方签订的《合同书》无效，但木工工程已经竣工验收，故原告李永清可以请求参照合同约定支付工程价款。原告与被告泸州三建司于2017年1月26日最终结算时，对全部工程进行了结算，工程款已于当日结清。现原告主张结算时未包含外架超期使用费，在被告泸州三建司只欠原告工程款54,819元（含停工补助40,000元），工程款已几乎付清的情况下结算，原告受制于被告泸州三建司的可能性不大，如认为被告泸州三建司存在超期使用外架的行为，其完全可以提出超期使用费用，对结算账目不予认可；按原告李永清的所述，被告泸州三建司超期使用近七个月的使用费为124,579.4元，该笔费用远多于原告李永清在结算时认可的上述54,819元，原告李永清在结算时主张少的债权而不主张多的债权，这显然违背常理。因此，原告李永清提供的证据不能证明被告泸州三建司超期使用外架，故对原告李永清要求被告泸州三建司支付外架超期使用费及资金占用利息的请求，本院不予支持；被告泸州三建司已向原告李永清付清工程款，被告科洋房地产公司作为工程发包方不用再在欠付工程价款范围内承担责任，且原告李永清不享有工程优先受偿权。至于在被告泸州三建司后继续使用外架的使用费，因《合同书》约定，两个月后由使用外架的施工队伍支付外架费用，原告未提供证据证明具体使用的施工队伍，被告科洋房地产公司庭审中自认在泸州三建司后继续使用了原告的外架做外墙工程。但因原告诉讼请求中未主张被告科洋房地产公司直接承担外架超期使用费，故对被告科洋房地产公司使用外架是否超期，本案不作审查，原告可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李永清的诉讼请求。
减半收取的案件受理费1,396元，由原告李永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 袁正林
二〇一七年九月六日
书记员 陈 磊