黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第222号
原告刘雨馨，女，38岁。
委托代理人纪琬枫。
委托代理人刘丽娟，女，45岁。
被告彭丽，女，44岁。
被告陈传建，男，45岁。
被告韩彩侠，女，46岁。
被告苏景亮，男，32岁。
被告崔景林，男，41岁。
被告梁树萍，女，42岁。
六被告委托代理人代秀琴。
原告刘雨馨诉被告彭丽、陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法由代理审判员杜志芳适用简易程序审理。后因本案被告彭丽向公安机关提出刘丽娟、刘雨馨二人涉嫌非法拘禁和借诉讼诈骗犯罪，要求公安机关立案侦查，黑龙江省牡丹江农垦公安局刑事侦查大队八五○中队受理此案，本院于2013年8月26日作出中止诉讼裁定，本案依法中止审理，于2013年9月9日恢复审理。因本案案情复杂，本院于2013年8月22日依法将该案转入普通程序审理。被告彭丽于2013年8月17日、2013年10月11日向本院提出管辖权异议，本院于2013年10月23日作出裁定，驳回彭丽对本案管辖权提出的异议，彭丽于2013年11月29日对该裁定提起上诉，本案依法进入上诉程序。鸡西市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）鸡立商终字第3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理本案。原告刘雨馨及其委托代理人刘丽娟、纪琬枫、被告彭丽、陈传建、苏景亮、崔景林及六被告的委托代理人代秀琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘雨馨诉称，刘×、彭丽以家庭种地为由，向原告借款100，000元，由被告陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍担保，约定2012年2月4日还款，月息为3分，逾期不还，由虎林法院处理。到约定的还款日期，被告偿还了50，000元后彭丽又在原告处借款10，000元，并将利息付至2012年11月4日，还有60，000元本金未偿还。原告提起诉讼，要求六被告共同偿还原告借款本金60，000元及利息30，600元（利息从2012年11月4日起按照本金60，000元、月利率3分计息至2014年4月4日），本息合计90，600元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借据一份（共2页），证明被告彭丽和其丈夫刘×（已故）于2012年1月4日向原告借款人民币100，000元整，双方约定月息3分，借款期限为一个月。其他五被告为该笔借款担保。
2、2012年3月7日彭丽和刘×出具的90，000元借据一份，证明被告辩称还给刘丽娟的100，000元其实是还的这笔90，000元借款，与本案诉争的借款无关。
3、张×甲证人证言（证人未出庭），证明原告已经于2013年3月份与被告三个担保人就已经确定了担保形式为一般担保，原告起诉担保人没有过诉讼时效。
4、张×乙证人证言（证人未出庭），证明2012年7月中旬经过原告找三被告已经变更了原担保事项为一般担保，被告陈传建、苏景亮、崔景林承诺彭丽不还钱他们三个担保人还钱。
5、张×丙出庭作证，证明2012年7月份自己和张×乙给原告带路，一行四、五人一起去850农场9连找彭丽要钱，找不到彭丽后，找到本案出庭的三担保人，三担保人当时说彭丽如果不还钱由担保人还。
6、王××出庭作证，证明问题同张×丙。
7、李××出庭作证，证明问题同王××。
8、刘丽娟证人证言（证人未出庭），证明2013年3月份的一天下午，刘雨馨、刘丽娟及陈传建、崔景林、苏景亮去彭丽家要钱，彭丽未出面，电话说三四天回来算账。
被告彭丽辩称，原告所诉不实。彭丽及其丈夫刘×（已故）于2012年1月4日向刘丽娟借款100，000元，由本案五被告担保，当时约定还款期限为一个月，双方出具了借据。本案债权人应当为刘丽娟，而非刘雨馨，刘雨馨不具备本案诉讼主体资格；彭丽向刘丽娟所借的100，000元已经还清；彭丽还款是按月利率5%给付的利息，原告诉称按月息3%计算利息过高，不应受法律保护。
被告彭丽为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、850农场公安分局调取的关于彭丽举报刘丽娟、刘雨馨诈骗一案的相关材料、彭丽给刘丽娟出具的借据2张（复印件，系从850公安局处复印）。证明被告彭丽是在刘丽娟处借的款，五担保人也是为彭丽在刘丽娟处借款100，000元担保，所以刘雨馨不具备诉讼主体资格。
2、收据2张、中国银行提款记录3张，证明截止到2012年5月9日彭丽只欠刘丽娟7万元，刘丽娟在850公安局询问笔录中承认2013年2月6日彭丽偿还了刘丽娟90，000元，所以彭丽不欠刘丽娟借款。
3、850农场公安分局对陈传建、苏景亮作的询问笔录，证明彭丽是向刘丽娟借款，刘雨馨不具备本案的诉讼主体资格。
4、刘丽娟在850公安局询问笔录（第2、3页），证明本案的债权人是刘丽娟，2013年2月6日彭丽还了刘丽娟90，000元，当时彭丽并不同意替方成全还3.60，000元，90，000元借款是从100，000元借款演变来的，90，000元借款彭丽已经于2013年2月6日还清了。
5、彭丽与刘丽娟2012年12月23日的录音证据一份、刘×（已故）和刘丽娟2012年12月31日录音证据一份，证明90，000元欠款和100，000元欠款是同一笔欠款，本案的债权人是刘丽娟不是刘雨馨。
被告陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍辩称，担保人与债权人之间没有约定保证期间，依据担保法规定，本案所诉债务应当从2012年2月4日至2012年8月4日为保证期间，在法律规定的保证期间内刘丽娟以及刘雨馨从未向五担保人主张权利，依据《担保法》第26条的规定，五担保人已经免除了担保责任，不应当承担还款义务。
被告陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍未向本院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告提交的证据1，六被告对真实性无异议，本院对该份证据真实性予以确认；原告提交的证据2，与被告彭丽提交的证据1相吻合，被告予以认可，本院对该份证据的真实性予以确认；原告提交的证据3、证据4、证据8，因证人未出庭质证，被告对证言内容有异议，对以上三份证人证言的真实性本院无法确认，因此对以上三份证人证言本院不予确认；对于原告提交的证据5张×丙的证言，该证言内容存在笔误处，该笔误处与张×乙的证言笔误处相同，因此对该份证据的真实性本院不予确认；原告提交的证据6、证据7，因该份证据证人承认系在他人指示下所写，故对于该两份证据，本院不予认可。
对于彭丽提交的证据1、证据2，原告对真实性无异议，本院对以上证据予以确认；彭丽提交的证据3，被告对本案原告的诉讼主体有异议，但未向本院提交直接证据予以佐证，本案的主要证据“借条”在原告刘雨馨手中，且刘丽娟对债权人为刘雨馨予以认可，因此对该份证据本院不予确认；对于彭丽提交的证据4，原告没有异议，因此本院对该份证据予以确认；对于彭丽提交的证据5，原告对真实性未予否认，因此本院对该份证据予以确认，并作为定案证据。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
彭丽与其丈夫刘×（已故）于2012年1月4日向原告刘雨馨借款100，000元，并为原告出具借据一份，约定借款金额为100，000元，月利率3%，借款期限为一个月，担保人为陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍，原告实际给付彭丽现金97，000元。陈传建于2012年2月4偿还原告50，000元。后彭丽个人陆续分次向原告借款，借款总金额为89，500元，刘×、彭丽于2012年3月7日出具90，000元借据，借据约定月息为2.5分，还款日期为2012年12月7日。双方认可彭丽于2012年4月5日还款10，000元，2012年5月9日还款2万元，刘丽娟在2012年5月9日收据上注明“剩余借款柒万元已付息至2012年6月7日”，彭丽于2013年2月6日一次性偿还原告90，000元。原告认为2013年2月6日偿还的90，000元中包括刘×为方××担保而替方成全还款（39，000元），彭丽对此予以否认，认为还款中不包括替方××的还款。原告认为，100，000元借款系有担保人担保的借款，90，000元的借款系彭丽个人所借，是两笔借款，其中90，000元借款已经还清，另外100，000元借款，陈传建偿还了50，000元，后彭丽又借10，000元，并将利息付至2012年11月4日，因此该笔借款本金还有60，000元未还。原告提起诉讼，要求六被告共同偿还原告借款本金60，000元及利息30，600元（利息自2012年11月4日起，按照本金60，000元、月利率3分计算至2014年4月4日），本息合计90，600元；彭丽认为90，000元借据系由100，000元借据演变而来，且90，000元借款已经还清；其他五担保人认为，本案的保证期间应当为2012年2月4日至2012年8月4日止，在此期间原告未曾向五担保人主张权利，故五担保人已免除保证责任，不承担偿还义务。
本院认为，刘丽娟系本案原告刘雨馨的姐姐，庭审中二人均已出庭，本案诉争借款的主要证据“借条”在原告手中，且刘丽娟对债权人为刘雨馨予以认可，因此刘雨馨可以认定为本案诉争借款的债权人，具有诉讼主体资格；被告彭丽及其丈夫刘×（已故）于2012年1月4日向原告刘雨馨借款100，000元，并出具借据一份，借据约定借款金额为100，000元，月利率3%，借款期限为一个月，担保人为陈传建、韩彩侠、苏景亮、崔景林、梁树萍，原告实际给付彭丽现金97，000元。借款到期后担保人偿还了50，000元。后彭丽个人陆续向原告借款并分别为原告出具了借条，彭丽于2012年3月7日为刘雨馨出具90，000元总借据，约定月息为2.5%，还款日期为2012年12月7日。彭丽于2012年12月23日、2012年12月31日向刘丽娟索要借条，彭丽明确称“一共欠你90，000元钱，你不能把两个条全都压着，你给抽出来一张”，原告对此解释称，彭丽索要的另外一张条，系之前彭丽分三、四次向原告借款90，000元借据中的一张。该说法与2013年8月22日黑龙江省牡丹江农垦公安局为刘丽娟所作的询问笔录第3页第9行的说辞相矛盾。在彭丽提交的2012年12月31日刘×与刘丽娟的录音证据第2页第14行中，刘丽娟明确称“怎么还能赖你们那90，000块钱呢”。另原告称“彭丽在未清偿之前的100，000元欠款下，原告又陆续借给彭丽90，000元”，该90，000元借款既没有抵押物担保又无担保人担保，不符合日常生活经验。综合以上几点，本院认为彭丽在录音证据中陈述的要抽回来的一张条应当为本案原告提交的证据1，即100，000元的借据，本院对90，000元借据系由100，000元借据演变而来的这一事实予以确认。原告诉称彭丽共在原告处借款合计190，000元，证据不足，本院不予确认；彭丽于2013年2月6日偿还给原告90，000元，原、被告对该90，000元是否包括刘×替方××清偿39，000元有争议。双方未书面约定该90，000元系偿还哪笔欠款，故该笔款项应当优先偿还彭丽个人在原告处的借款。综合彭丽提交的证据2来看，2013年2月6日彭丽在原告处的借款90，000元已经清偿完毕，故本院对彭丽已经清偿原告全部借款的抗辩主张予以支持，原告的诉讼请求依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2，065元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张茂礼
代理审判员 高孝朋
代理审判员 杜志芳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王艳丽