河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5217号
原告：新密市城关供销合作社，住所地：新密市南密新路2号，统一社会信用代码：91410183674139674T（1-1）。
法定代表人：翟风朝，该社主任。
委托代理人：马世杰，系河南开通律师事务所律师。
被告：梁转，女，1963年7月18日出生，汉族，住河南省新密市。
委托代理人：周亚楠，系河南豫商律师事务所律师。
原告新密市城关供销合作社(以下简称城关供销社)诉被告梁转确认合同无效纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年5月16日做出（2013）新密民二初字第402号民事判决书。梁转不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年1月6日做出（2014）郑民三终字第790号民事判决书，驳回上诉，维持原判。梁转向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2016年12月4日做出（2016）豫民再419号民事裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第790号民事判决书及新密市人民法院（2013）新密民二初字第402号民事判决书，将本案发回新密市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城关供销社的委托代理人马世杰、被告梁转及委托代理人周亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，新密市人民法院因债务案件，对原告进行强制执行，因原告暂时经济困难无能力偿还,遂与被告的丈夫郭保庆协商借款事宜。2004年4月23日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订借款协议,协议约定：甲方借用乙方现金15万元，月利息2%,甲方将东十字口西南角门市楼一至三楼的经营收入的全部年计1.6万元，由乙方收取，抵每年的利息，剩余的利息用四至五楼的经营收入抵，如四楼以上租不出去，利息另算；甲方的门市楼一楼至五楼，乙方有自助经营权和对外承租权，甲方无权干预；但乙方无转卖权，产权归甲方；甲方三个月以内一次性还清本金及全年利息，本协议终止，如甲方还不上本金及全年利息，按本协议的第三、四条执行；乙方无论是自己经营或租赁他人经营，所用的水电费由乙方承担；甲方的五楼顶漏雨，协议生效后初次由甲方整修，以后由乙方自负。协议签订后，被告仅借给原告10万元，另5万元一直未给。原告当时依协议将门市楼移交给了被告之夫郭保庆管理。
此后，被告持有标示时间为2004年7月23日签订的以原告为甲方，被告为乙方的《关于借用梁转现金的补充协议》，协议显示：如果甲方三个月内还不上所借乙方的本金及利息，乙方可按2004年4月23日所达成的协议中的三、四条款执行，即甲方的门市楼由乙方经营和租赁四十年，四十年后甲方收回经营权，其所借用乙方的15万元本息甲方不再偿还，并明确约定前协议所经营的范围及面积。此后，被告一直占有原告的门市楼并对外出租、收取租金。
原告系集体所有制企业，对重大决策需集体研究决定。原告方原法定代表人未经集体研究，签订明显不符合情理的协议，存在重大过失或者恶意串通，损害了集体利益。原告的房产使用寿命不过50年，原告原法定代表人和被告签订的借款协议和补充协议，变相地把原告的门市楼以10万元租给被告，被告出租收取租金40年，利益丰厚，协议到期后，原告房产的使用寿命不足5年，致使原告的集体财产遭受重大经济损失，职工利益受损，违反了合同法第52条第2项的规定，借款协议及补充协议应属无效。
被告已经通过经营原告的门市楼收回租金54.1万元，通过执行收回借款本金15万元，不论按借款本金15万元计算，还是按借款本金10万元算，被告都已经超额收回借款的本息。为此，依照有关法律规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
为支持其主张,原告向本院提交了以下证据材料：一、新密国用（97）字第171号国有土地使用证及新密房产权字第××号房屋所有权证各一份，用于证明原告是案件争议涉及的房屋的合法所有权人；二、2004年4月23日协议一份，用于证明原告与被告约定借款15万元，月利按2%计算，并以原告门市楼作抵押，以房屋出租收益抵偿被告的利息；三，城关供销合作社收到梁转壹拾万元借款的收据（会计记账联NO：0051636）一份，用于证明原告只收到被告借款本金10万元；四、原告向被告发送解除协议的相关通知一组，用于证明被告因未足额支付协议约定的借款，原告通知解除与被告之间的协议，印证被告尚有5万元未支付；五、《关于借用梁转现金的补充协议》一份；六、王宏彬于2013年9月7日出具的《证明材料》一份，用于证明《关于借用梁转梁转现金的补充协议》实际形成于《2004年4月23日协议》之后几天，当时落款时间是空白，并非《关于借用梁转现金的补充协议》显示的时间。证明原、被告之间建立借贷关系存在恶意串通将原告门市楼占有经营的情况；七、被告经营管理期间收到的租赁费凭据一组，用于证明被告已经收到足额的借款本金及利息；八、无装修证明一组；九、执行申请书（2015年8月7日）、执行通知书（2015）执字第7479号（2015年8月11日）、取款条（2016年3月9日）各一份，用于证明判决生效后，被告认可原判决，并已经按判决申请执行并且已经执行完毕；十、被告的再审申请书一份，申请书时间为2015年3月4日，证明被告虽然对原审判决不服，在提出再审申请后又申请了执行，说明对原审判决是认可的，双方的争议已经处理完毕；十一、2015年11月1日的调解协议书及2015年11月1日的收到条各一份，用于证明被告在执行完毕后，对后续问题又开始扯皮，经派出所协调处理，双方达成协议，在原告对其补偿1000元后，后续问题已处理完毕。
被告辩称，一、原告此次起诉违反一事不再理的原则，本案实际是对2009年4月原告提起的案号2009新密民一初字第1116-1号案件的重复；二、原告诉请确认其与被告签订的借款协议和补充协议无效，没有事实根据及法律依据；三、原告没有证据证明原、被告双方存在恶意串通，签订借款协议和补充协议；四、原告的利益不能同等于集体利益；五、原告一直声称被告在借款协议中只履行了10万元本金，没有任何事实依据；六、被告当时借款给原告，目的是为了帮助其度过债务危机，是为了原告的利益，根本不存在损害其利益的情形。
为支持其主张,被告向本院提交了以下证据材料：一、2009年4月13日原告诉被告物权纠纷的民事起诉状，新密民一初字第1116-1号民事判决书，2012年12月6日原告不服新密民一初字第1116-1号民事判决书提出的上诉状和被告不服该判决提出的上诉状。用于证明：1、本案与第1116-1号案件的诉讼是同一的，本案原告的起诉违反了一事不再理原则。本案原告诉请是确认合同无效，其结果是返还门市楼,第1116-1号案件中原告的诉请是要求解除合同，其结果也是返还门市楼。二、2004年9月15日原告出具的3.5万元的借条，2004年9月15日原告与被告签订的借款协议，用于证明借款已经履行，被告已经支付了15万元。
庭审中，被告对原告提交的证据一没有异议。对证据二、证据五的证明目的有异议：1、不能证明协议是恶意串通形成的，也不能证明侵犯了集体的利益，也不能证明协议有重大的不公平及原告的法定代表人存在重大过错；2、协议和补充协议没有侵犯集体的利益，集体企业的财产不等同于集体利益；3、不能证明双方是恶意串通的，协议没有什么不公平,况且恶意串通与损害集体利益是不一样的；4、这两份证据不能证明原告的原法定代表人违反了原告企业的制度。对证据三的证明目的有异议，10万元的收据不能证明另外5万元没有收到。证据四不能证明被告没有支付另外5万元给原告。对证据六有异议，王宏彬为原告原法定代表人，其作出的对原告有利的证言，证明力低，可信度低，法庭不应采信，该证据实质为证人证言，该证人未出庭作证，该证言无法确认真伪。对第七组证据：1、证据形式都是复印件，无法确认其真实性；2、该组证据不仅不能证明原告所主张的协议及补充协议无效，反倒证明原告在相当长的时间内认可上述协议真实有效，该组证据中的第8份证据与本案无关，也同样能证明原告认可相关协议有效。对第八组证据有异议：1、该组证据均为复印件，无法确认其真实性；2、被告于2004年接收原告门市楼后，进行了相应的装修改造，原告提供的上述证明人，在当时均未成为承租人，他们无法证明被告在2004年7月之后是否进行了装修；3、该组证据均为证人证言，证人未出庭作证，其证言不应被法庭采信。对第九组证据的真实性没有异议，但该组证据与本案没有关联性，不能证明被告认可原判决，也不能证明已按原判决申请执行完毕。对第十组证据，该组证据系复印件，真实性无法确定，且被告提出再审的申请时间是2015年1月19日，并非原告所说的2015年3月4日，该组证据能够证明被告一直不认可原判决，通过再审维护自己的合法权益。对第十一组证据，该组证据为复印件，无法确认其真实性，且该组证据为被告与裴永振之间的协议，与本案无关。
原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议：1、仅能证明原告请求返还门市楼所基于的理由是因为被告违约，原告行使的是解除权，因此依据的事实和法律是不相同的，原来的起诉与本次起诉不构成同一诉讼，不违反一事不再理原则；2、就本案件，原告已经向法院撤回了最后一次的上诉及对被告的诉讼请求，因此原案件已经终结。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据更印证了另外的5万元没有支付的事实，被告称15万元是依据协议履行的，而该35000元却出具了借条，被告的理由自相矛盾。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2004年4月23日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订协议一份,协议约定：一、由于甲方急需还债，需借用乙方现金15万元；二、经甲乙双方商定月利息按2%计算；三、还本及利息办法：甲方愿将现在东十字口西南角门市楼一至三楼的经营收入的全部年计1.6万元，由乙方收取，抵每年的利息，剩余的利息用四至五楼的经营收入抵，如四楼以上租不出去，利息另算；四、本协议签订后，甲方的门市楼一楼至五楼，乙方有自助经营权和对外承租权，甲方无权干预；但乙方无转卖权，产权归甲方；五、甲方三个月以内一次性还清本金及全年利息，本协议终止，如甲方还不上本金及全年利息，按本协议的第三、四条执行；六、乙方无论是自己经营或租赁他人经营，所用的水电费由乙方承担；七、甲方的五楼顶漏雨，协议生效后初次由甲方整修，以后由乙方自负；八、如果甲方的法定代表人调换，本协议不受影响，受法律保护；九、如果任何一方违约，由违约方补偿对方违约金十万元。协议签订后，原告将门市楼移交给被告管理经营。
此后，原、被告签订落款时间为2004年7月23日的《关于借用梁转现金的补充协议》一份，协议约定：一、如果甲方三个月内还不上所借乙方的本金及利息，乙方可按2004年4月23日所达成的协议中的三、四条款执行，即甲方的门市楼由乙方经营或租赁四十年，乙方租赁或经营期间，甲方不得要求乙方支付任何费用，四十年后甲方收回经营权，其所借用乙方的15万元本息甲方不再偿还；二、明确前协议所经营的范围及面积：位于新密市东十字路口西南角城关供销社门市楼（原天岭大酒店），一楼大厅和后操作间、一楼楼梯门口间，二楼包括后二楼和前楼、三楼以上全部归乙方经营。现有的商户（除一楼电料门市四年后乙方收回经营权）、租房户由甲方负责清退；三、乙方所需用的物资，按清单点清；四、本协议从2004年7月23日起至2044年7月23日止。之后，被告一直占有、使用原告的门市楼并对外出租、收取租金。
原告以“被告仅借款10万元，另外5万元一直没有支付，并且原告原法定代表人与对方存在恶意串通，损害集体利益”为由，于2013年5月24日诉至本院，请求依法确认原、被告之间签订的借款协议、补充协议无效，请求判令被告返还原告门市楼。本院于2014年5月16日做出（2013）新密民二初字第402号民事判决书。梁转不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年1月6日做出（2014）郑民三终字第790号民事判决书，驳回上诉，维持原判。梁转向河南省高级人民法院申请再审，申请再审期间，原、被告双方均向新密市法院申请强制执行，要求对方履行（2013）新密民二初字第402号民事判决书确定的义务，经新密市法院执行，原告于2015年8月14日将执行款150000元交于新密市法院，新密市法院于2015年10月份将涉案门市楼交付给原告经营管理，2016年3月9日，被告从新密市法院将原告交的执行款150000元领走。河南省高级人民法院于2016年12月4日做出（2016）豫民再419号民事裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第790号民事判决书及新密市人民法院（2013）新密民二初字第402号民事判决书，将本案发回新密市人民法院重审。再审期间，被告方将门市楼二楼宾馆上锁，钥匙由被告方拿着。
本院认为，根据双方签订的协议及补充协议，结合双方提交的其它证据，本院认定原告借被告现金150000元；双方约定月利率为2%，每月利息为3000元，即每年利息为36000元，收取利息的方式是用门市楼的经营收入抵，结合双方签订的协议、补充协议及原告提交的其他证据，本院认定被告经营或租赁该涉案门市楼每年的收入等于或者大于每年应收的利息；被告称经营或租赁期间投入大量资金用于门市楼装修和改造，因证据不足，本院不予认定；结合协议和其他证据，本院认定在双方申请执行过程中原告所交的150000元为借款本金，被告随后将150000元借款本金从法院领走；原告称原告原法定代表人与对方存在恶意串通，因证据不足，本院不予认定；本案中，因原告借用被告的150000元不能如期归还，双方签订补充协议一份，约定原告的门市楼由被告经营或租赁四十年，该约定违反合同法关于租赁期限不得超过二十年的规定，超出部分应属无效，并且双方签订补充协议的前提是因为原告借用被告现金150000元不能如期偿还，由被告经营或租赁原告的门市楼四十年用于偿还借款本息，双方的租赁关系是基于借款而形成的，目前，被告已经收到了原告偿还的150000元借款本金，利息也已经从每年的经营或租赁中收取，被告的基本利益已经实现，被告继续经营或者租赁的前提已经不存在，如果由被告继续经营或租赁，原告作为集体企业，将使集体利益及职工利益受损，因此，依据公平原则，双方所签订的协议及补充协议应终止履行。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条、第二百一十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告新密市城关供销合作社与被告梁转签订的协议及补充协议终止履行；
二、被告梁转将门市楼二楼宾馆的钥匙交还原告新密市城关供销合作社，限于判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费100元，由原告新密市城关供销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 曲继峰
人民陪审员 海万顺
人民陪审员 张岱康
二〇一八年三月十二日
法官 助理 谷政中
书 记 员 周丽霞