陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初1778号
原告：中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区滨河大道66号，统一社会信用代码916103007304000062。
负责人：肖文会，公司总经理。
委托诉讼代理人：张童丹，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：袁照辉，男，汉族，1974年4月26日出生，住陕西省咸阳市杨陵区。
被告：陕西眉县农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市眉县首善镇平阳街334号，统一社会信用代码9161030092152751X6。
负责人：瞿睿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1993年4月10日出生，住陕西省泾阳县，该支行法律顾问。
原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司（以下简称联通宝鸡分公司）诉被告袁照辉、陕西眉县农村商业银行股份有限公司（以下简称眉县农商银行）电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联通宝鸡分公司委托诉讼代理人张童丹，被告眉县农商银行委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告袁照辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告承担违约金1554.49元；2、如第一被告不履行上述违约责任，请求判令第二被告协助扣划第一被告在第二被告处的保证金1000元给原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月3日，原、被告三方签订《客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划协议》约定：第一被告参加原告的客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划，以第一被告在第二被告处存款1000元作为保证金，第一被告同意保证金的止付期为27个月，并且同意以此为担保免费获得原告的ZTE中兴Q705U1手机终端一部，被告每月消费96元的话费满24个月；终端合约期满，原告为第一被告出具《存款解止付扣划通知书》，第二被告为第一被告办理止付资金的解付手续，该手机所有权归第一被告所有。三方还约定：如在协议期内，第一被告出现违约，第二被告应协助扣划第一被告在其处的保证金至原告处。三方在该合同第四条第一款约定以下几种情形视同第一被告违约：（1）第一被告连续欠费停机超过90日，（2）第一被告在其与原告签订的《客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划协议》约定的终端合约期满前因各种原因导致第一被告出现主动离网、办理过户或因违反《入网协议》而被强行销户；（3）第一被告所办理的手机发生机、卡分离使用情况；（4）第一被告在止付期内第26个月底前未交清终端合约期内欠费的行为。本条第二款约定违约金的计算办法为：违约金=止付的保证金数额+累计欠费金额+累计欠费所产生的滞纳金。原、被告三方签订上述协议后，原告按照合同约定向第一被告提供了约定机型，并提供了相应的通信服务，但是第一被告在使用过程中，出现了违约情形，原告多次试图联系两被告处理相关事宜，但均无结果。二被告的行为违反了合同约定，致使原告的权益受损，为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告袁照辉未答辩。
被告眉县农商银行辩称，请求法院依法驳回对第二被告的诉讼请求。理由如下：1.依据原、被告签订的三方协议约定我们的协助义务已经到期；2.我们在合同中是协助义务，不是主合同义务，我们无权主动扣划第一被告的存款。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：《客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划协议》、《综合业务受理单》、《存款止付通知单》、欠费明细、QQ聊天记录及代扣通知书、《金融渠道6-8月营销政策》、工商档案及当事人陈述；被告袁照辉未到庭质证，被告眉县农商银行到庭质证，对这些证据的真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为，这些证据真实、合法，与本案有关联性，可以证实本案事实，本院予以认定。被告眉县农商银行围绕其辩称意见提交了宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1240号民事判决书，由于该案系储蓄存款合同纠纷，与本案无关联性，故对其证明目的不予认可。
依据以上本院采信的证据，认定如下事实：2014年10月3日，原告联通宝鸡分公司与被告袁照辉、原眉县农村信用合作联社汤峪信用社三方签订《客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划协议》一份约定：被告袁照辉自愿参加原告的“客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划”。协议期自2014年10月至2016年10月；该计划参与的方式为：原告为被告袁照辉提供号码为185****2389的ZTE中兴Q705U1手机一部，参加B类基本套餐96元档套餐的通信服务，被告袁照辉保证入网手机号码正常在网24个月；被告袁照辉在原眉县农村信用合作联社汤峪信用社办理定期两年存款1000元作为保证金，该保证金在从2014年10月3日至2016年12月3日的止付期27个月内，不得提前支取；合约期满，原告为被告袁照辉出具《存款解止付扣划通知书》，由原眉县农村信用合作联社汤峪信用社为被告袁照辉办理止付资金的解付手续，该手机所有权归被告袁照辉所有。协议中三方对违约责任约定为：若被告袁照辉发生以下违约行为，同意因其违约造成的全部损失由自身承担，并以本协议授权原眉县农村信用合作联社汤峪信用社根据原告出具的《存款解付扣划通知书》将违约金扣划转至原告账户；以下情况视同违约：（1）连续欠费停机超过90日；（2）在与原告签订的《客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划协议》约定的终端合约期满前因各种原因导致出现主动离网、办理过户或因违反《入网协议》而被强行销户；（3）所办理的手机发生机、卡分离使用情况；（4）在止付期内第26个月底前未交清终端合约期内欠费的行为；违约金的标准为：违约金=冻结的保证金金额+累计欠费金额+累计欠费所产生的滞纳金。上述协议签订当日，被告袁照辉签署了《综合业务受理单》一份，原告为被告袁照辉提供了号码为185****2389的ZTE中兴Q705U1手机一部；被告袁照辉在原眉县农村信用合作汤峪信用社办理了定期两年存款1000元的业务。此后，被告袁照辉使用了185****2389号码的通信服务，从2015年1月开始欠费，并连续欠费停机超过90日，在网6个月；依据原告的《金融渠道6-8月营销政策》确定的资费标准及被告袁照辉签署《综合业务受理单》确定的套餐标准，被告袁照辉欠费金额为266.49元+96元+96元=458.49元。2015年11月12日，原眉县农村信用合作联社汤峪信用社名称变更为“陕西眉县农村商业银行股份有限公司汤峪支行”。被告袁照辉在被告眉县农商银行所属汤峪支行的定期两年存款1000元未支取。在用户出现违约情况后，原告工作人员分期分批将违约用户名单及扣划金额通过QQ发送给被告眉县农商银行上级主管单位信合宝鸡办事处的工作人员，该工作人员接收了扣划名单。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与二被告签订的《客户存款担保免预存办理3G、4G终端合约计划协议》除有关违约责任的约定外，其他内容不违反法律规定，三方意思表示真实，为有效协议，三方均应依约依法遵守。合同签订后，原告依约向被告袁照辉提供了号码为185****2389的ZTE中兴Q705U1手机一部及相应的通信服务，被告袁照辉在协议期内欠费，违反了协议约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。由于本案所涉的协议是原告提供的格式合同，关于违约金的约定，非原告与用户在平等条件下协商确定，该项约定偏重原告权利的保护，不利于用户利益的维护，违背了公平原则，并且原告也未就该项约定向用户作出明确的解释说明，故该项约定无效。从均衡保护原告和用户利益的角度出发，本院酌情确定违约金的计算标准为：止付保证金数额÷24个月×（24个月-
用户实际在网月份数）+实际欠费金额。因此，本案中被告袁照辉应当承担的违约金为：1000元÷24个月×（24个月-6个月）+458.49元=1208元。
依据原、被告三方协议约定，用户出现违约后，被告眉县农商银行收到原告的扣划通知后，负有将用户止付保证金账户内的保证金，扣划给原告提供的账户抵作违约金的义务。被告袁照辉出现违约行为后，原告向被告眉县农商银行上级主管单位发送了相应违约扣划名单明细，被告眉县农商银行未依约扣划，构成违约，应承担继续履行的违约责任。因此，被告眉县农商银行应将被告袁照辉止付保证金账户的1000元支付给原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁照辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司违约金1208元。
二、如果被告袁照辉未按期履行判项一中的支付义务，被告陕西眉县农村商业银行股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内将被告袁照辉止付保证金账户内1000元支付给原告中国联合网络通信有限公司宝鸡市分公司，该款项抵作判项一中被告袁照辉应承担的违约金。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决的指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告袁照辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽丽
人民陪审员 沈新黎
人民陪审员 倪 军
二〇一八年七月十二日
书 记 员 杨佳伟