湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民再135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张树青，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰君涵工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪小河村。法定代表人：薛培成，该公司总经理。委托书诉讼代理人：雷明辉，湖北郧和律师事务所律师。委托书诉讼代理人：周文斐，湖北郧和律师事务所律师。一审被告：雷越，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人张树青因与被申请人十堰君涵工贸有限公司（以下简称君涵公司）及一审被告雷越买�合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终239号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月14日作出（2017）鄂民申1574号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。再审申请人张树青及其委托诉讼代理人郑军，被申请人君涵公司的委托诉讼代理人雷明辉及一审被告雷越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树青再审请求：1.撤销湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终239号民事判决，改判驳回君涵公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由君涵公司承担。事实与理由：（一）张树青从未进行过车桥买卖的经营活动，接受薛培成以车桥抵债是无奈之举，张树青与君涵公司之间不存在任何形式的买卖合同，双方之间未就车桥价格等买卖合同基本内容进行约定，君涵公司也没有给张树青开具发票，君涵公司提交的证据不能证明双方之间达成过买卖本案车桥的合意，一、二审判决认定双方存在买卖合同关系缺乏证据证明；（二）本案是薛培成个人与张树青之间以物抵债的法律关系，一、二审将其认定为君涵公司与张树青之间的买卖合同关系，并以鉴定意见确定标的物价格，适用法律错误；（三）一审法院在法庭辩论终结后接受君涵公司鉴定申请，且在确定鉴定机构时未征求张树青意见，鉴定人员不具备鉴定资格，程序严重违法。君涵公司辩称：（一）通过电话邀约发货是十堰市汽车配件市场的交易习惯，张树青接受了君涵公司的货物，双方构成买卖合同关系，张树青应当支付相应对价；（二）双方并未就债务抵偿达成过任何协议，张树青还持有借贷债权凭证，君涵公司供货并非抵偿债务，且君涵公司供货价值远超薛培成所欠债务，君涵公司与张树青之间�卖合同的债权并未消灭；（三）君涵公司与张树青之间形成买卖合同关系，张树青应当依约支付货款，张树青所称薛培成欠其借款系另一法律关系，张树青应另行主张权利。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审予以维持。雷越述称，张树青于2015年10月向其提及薛培成欠张树青40余万元，准备以车桥相抵，请雷越帮助核算所需车桥数量。雷越经核算，认为需要25套。车桥送到后，雷越帮助张树青销售了一部分，君涵公司、薛培成及张树青三者之间的纠纷与其本人无关。2016年4月12日，君涵公司向湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉请求：1.判令张树青、雷越支付君涵公司货款585150元及利息（利息至2016年4月25日为11703元，2016年4月26日后按中国人民银行同期贷款利率计算，至货款本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由张树青、雷越�担。一审法院认定事实如下：2015年12月18日，君涵公司向张树青送11.5吨双桥及货架（带ABS）12套；12月25日，君涵公司向张树青送457双桥及货架（带ABS）13套。经鉴定:11.5吨双桥及货架（带ABS）的车桥总成市场平均单价为23522元，12套计282264元。457双桥（带ABS）的车桥总成市场平均单价为24246元，13套计315198元。两项合计597462元。一审法院认为，张树青购买君涵公司车桥共计25套有送货单和张树青承认收货为证，买卖关系成立。张树青应当向君涵公司支付货款597462元，君涵公司主张585150元，予以支持。雷越不是本案购货人，不应承担责任。张树青关于本案属以货抵债，债务已清偿完毕的辩解，证据不足，抗辩理由不成立。据此，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2016年11月14日作出（2016）鄂0302民初1585号民事判决：一、张树青于判决生效之日起十日内向君涵公司支付货款585150元；二、驳回君涵公司对雷越的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费9769元，鉴定费3000元，合计12000元，由君涵公司负担2000元，张树青负担10000元。张树青不服一审判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回君涵公司的诉讼请求。二审法院对于一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，张树青与薛培成之间并未就二人之间的债务达成一致的抵偿意见，张树青在收到君涵公司所送的车桥后，并未支付相应价款，张树青应当支付君涵公司车桥款。君涵公司法定代表人薛培成所欠张树青的债务，张树青可另行主张。据此，湖北省十堰市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）鄂03民终239号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9652元，由张树青负担。各方当事人再审期间均未提交新的证据。本院再审认定如下事实：张树青曾数次向君涵公司法定代表人薛培成出借款项，但双方对于债权债务数额存在争议。2015年12月，薛培成先后两次分别向张树青发送车桥及货架12套、13套，前述合计25套车桥及货架均由雷越代张树青收货。货送到后，薛培成通过手机短信通知张树青，称25套车桥总价款为565150元，减去薛培成偿还张树青的欠款250000元，张树青还需要向薛培成转账付款315150元，短信还附有薛培成个人银行账号信息，但最终双方对于抵偿金额未能达成一致，后张树青陆续将25套车桥及货架卖出。本院再审认为，本案再审争议焦点为君涵公司是否系本案法律关系的主体，即君涵公司是否具有本案原告主体资格。君涵公司主张，该公司依交易惯例与张树青建立了买卖合同关系；而张树青则认为，本案�薛培成个人与其之间的法律关系，与君涵公司无关。本院认为，君涵公司与张树青并未签订书面买卖合同，双方此前也没有交易关系，关于本案车桥的交付均是薛培成以其个人名义通过手机短信与张树青联络。君涵公司虽提交了加盖有该公司印章的送货单，但该送货单系君涵公司单方制作，没有收货方签字，且送货司机出庭作证称送货时并未携带送货单，该证据不足以证明系君涵公司向张树青送货。除此之外，君涵公司未提交其他证据证明该公司与张树青之间存在交易往来。虽然薛培成系君涵公司法定代表人，但其在发给张树青的手机短信中，要求张树青将涉案25套车桥和货架的货款扣除抵偿薛培成个人所欠张树青的250000元债务后，将其余部分转入薛培成个人账户。君涵公司主张薛培成的前述行为系履行该公司法定代表人的职务行为，但前述短信表明薛培成就涉案车桥及货架处理的均是个人事务，没有证据表明与君涵公司存在任何关联。因此，关于本案车桥和货架，应属于薛培成个人与张树青之间的法律关系，君涵公司不是本案法律关系的主体，与本案诉争车桥及货架不具有法律上的直接利害关系，君涵公司不具有本案原告主体资格。一、二审认定君涵公司与张树青之间存在买卖合同关系，与事实不符，且该项认定将薛培成排除在法律关系之外，不利于本案纠纷的彻底解决。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终239号民事判决和湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1585号民事判决；二、驳回十堰君涵工贸有限公司的起诉。一审案件受理费9769元、二审案件受理费9652元，退还交款当事人。鉴定费3000元，由十堰君涵工贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 承审判员 李成林审判员 宗澄宇二〇一八年七月十八日书记员 刘清晓