广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第30号
上诉人（原审原告）：东莞市光泰混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东兴（民营）工业邨，企业法人营业执照注册号为4419万0917032。
法定代表人：莫润洪，该公司董事长。
委托代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省第五建筑工程公司。住所地：海南省海口市银湖路2号都市森林紫薇苑*幢***层**********号房，企业法人营业执照注册号为46万000191147。
法定代表人：周联虎，该公司总经理。
委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄焯伦。
上诉人东莞市光泰混凝土有限公司（以下简称光泰公司）因与被上诉人海南省第五建筑工程公司（以下简称海南五建）、黄焯伦买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
光泰公司向原审法院起诉称：海南五建为东莞市企石镇江边村江边市场建设工程总承包施工方，其于2008年3月4日与光泰公司签订预拌混凝土购销合同，向光泰公司采购预拌混凝土用以建设江边市场工程。合同约定了各型号混凝土的单价，并约定每月货款在次月的10日前付清，该合同经东莞市混凝土协会备案。光泰公司按照双方合同的约定，按海南五建施工进度，将混凝土送至其工地处，海南五建已全部予以收货。截至光泰公司起诉之日，除海南五建陆续支付的以外，尚有剩余货款135577元至今未支付给光泰公司。黄焯伦为海南五建在该工程中的项目负责人，应与海南五建对所拖欠的货款承担连带清偿责任。海南五建、黄焯伦的行为已严重违背合同的约定及法律的有关规定，光泰公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、海南五建、黄焯伦连带偿付光泰公司货款135577元；二、海南五建、黄焯伦连带支付上述货款逾期付款期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率从2010年6月11日起计至实际清偿上述货款之日止，暂计至起诉之日，逾期利息为33994.58元；三、海南五建、黄焯伦承担本案一切诉讼费用。
海南五建向原审法院答辩称：一、海南五建与光泰公司并不存在买卖合同关系。海南五建并未与光泰公司签署《东莞市预拌混凝土购销合同》，光泰公司所提供的合同并无海南五建加盖公章或者法定代表人的私章，海南五建对上述印鉴的真实性无法确认。二、即使双方存在买卖合同关系，海南五建未收到光泰公司诉称的货物，并未拖欠光泰公司货款。光泰公司所提供的统计表、发货单等证据均没有海南五建的相关工作人员签章或签字，其所提供的统计表仅有2008年3月、10月、11月份有黄焯伦的签名，发货单中仅有几张是黄焯伦签名的，并且上述黄焯伦的签名与《东莞市预拌混凝土购销合同》及《项目内部承包合同》中的签名明显不一致，其真实性无法确认。三、即使海南五建拖欠光泰公司货款，光泰公司的诉讼请求也超过了诉讼时效。按照光泰公司所举证的资料显示，光泰公司最后一次送货是在2010年5月8日，按照光泰公司提供的《购销合同》的约定，海南五建、黄焯伦应在次月10号前结算上月砼货款，即海南五建、黄焯伦应在2010年6月10日前付清砼货款，如海南五建、黄焯伦不能支付货款，光泰公司依法应在2012年6月10日前起诉或主张权利才符合法律诉讼时效的规定，但光泰公司未在此时间内起诉，其所提供的证据也不能证明在此期间其向海南五建、黄焯伦主张了权利，有诉讼时效中断的情形。四、本案的原审被告诉讼主体不适格。根据光泰公司逾期提交的《计划书》反映：系黄润林认可自己欠光泰公司混凝土款，并非海南五建、黄焯伦或代表海南五建、黄焯伦签署的计划书。由此可见，与光泰公司之间存在买卖关系的应是黄润林，而并非海南五建、黄焯伦。综上所述，请求法院依法驳回光泰公司的诉讼请求。
黄焯伦经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交证据及答辩状。
原审法院经审理查明：2008年3月4日，海南五建（需方）与光泰公司（供方）签订了《东莞市预拌混凝土购销合同》，向光泰公司购买预拌混凝土。该合同约定：光泰公司向海南五建供应预拌混凝土；工程名称为江边市场；工程地点为东莞市企石镇江边村；供应总量约700立方（结算时按实际供应数量计算）；供应期限由2008年3月1日至2008年6月30日止；结算方式和期限：月结100%，次月5号前核对好上月砼货款，并于10号前结算上月砼货款100%。合同签订后，光泰公司多次向海南五建送货。为此，光泰公司提供了《东莞市预拌混凝土购销合同》、《江边市场砼统计表》、《东莞市预拌混凝土发货单》为证。《东莞市预拌混凝土购销合同》加盖有“海南省第五建筑工程公司”的公章，签约代表处有黄焯伦的签名；《江边市场砼统计表》未有黄焯伦的签名或者盖章；《东莞市预拌混凝土发货单》上有黄焯伦、姚平、黄同、李迎爱等人签字。其中《08年03月砼统计表》及相对应的3张《东莞市预拌混凝土发货单》显示，供应混凝土为24.5立方，金额为6615元，有黄焯伦签名确认；《08年10月砼统计表》及相对应的14张《东莞市预拌混凝土发货单》显示，供应混凝土C30泵21立方，C25泵78立方，金额合计为27665元，《08年10月砼统计表》显示C25泵单价为245元／立方，有黄焯伦签名确认，《东莞市预拌混凝土发货单》签收人为黄焯伦、姚平。《08年11月砼统计表》及相对应的7张《东莞市预拌混凝土发货单》显示，供应混凝土C25普13立方，C25普13立方，C25普22.5立方，金额合计为11882.5元，《08年11月砼统计表》显示C25普单价为245元／立方，有黄焯伦签名确认，《东莞市预拌混凝土发货单》签收人为姚平、姚平仔；《08年12月砼统计表》及相对应的31张《东莞市预拌混凝土发货单》，其中《08年12月砼统计表》未有黄焯伦签名确认，《东莞市预拌混凝土发货单》由姚平签名的有11张，编号、供应量、强度等级分别为：066189、9立方，C25泵；066188、8立方，C25泵；066164、8立方，C25泵；066162、8立方，C25泵；066161、8立方，C25泵；066979、6.5立方，C25普；066960、6立方，C25普；068178、6.5立方，C25普；067095、6立方、C25普；068348、6立方、C25普；067204、5立方、C25普通。以上合计C25泵41立方，C25普36立方。金额累计为18865元［（41＋36）立方×245元／立方＝18865元］；其他的20张签收人为“黄同”。《09年06月砼统计表》及8张《东莞市预拌混凝土发货单》，未有黄焯伦签名确认，《东莞市预拌混凝土发货单》签收人为“李迎爱”。光泰公司未能提供证据证明“黄同”、“李迎爱”是海南五建的员工。
光泰公司提交了一份《计划书》，主张黄焯伦于2011年7月22日出具了还款计划，确认拖欠光泰公司混凝土款155577元。该《计划书》显示：本人既江边综合市场工程到2011年7月22日止尚欠光泰商品混凝土公司155577元正（大写：壹拾伍万伍仟伍佰柒拾柒元正），现计划于2011年8月15日前还3万元（大写：叁万元正），9月30日前还5万元正（大写：伍万元正），剩余的欠款每个月还1万元（大写：壹万元正），半年内还清，希望贵公司接受此计划！落款处由“黄润林”签名。光泰公司主张“黄润林”系黄焯伦的兄弟，系黄焯伦委托黄润林签署《计划书》。光泰公司主张黄焯伦四次共还款5万元，为此，光泰公司提交了两份《收据》，证明黄焯伦分别于2011年8月16日、2012年6月4日向光泰公司各付款1万元的事实。
另外，本案在原审诉讼过程中，光泰公司申请了证人莫某出庭作证。证人莫某称其于2012年6月最后一次见到黄焯伦，黄焯伦委托了黄润林签署了案涉的《计划书》。
海南五建主张其并没有与光泰公司签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，其对该合同的真实性不予确认，但光泰公司表示因公司原公章已销毁无法提供检材，故不申请对公章的真实性进行鉴定；《江边市场砼统计表》由于没有海南五建的签名或盖章确认，对其真实性亦不予确认；2008年3月、10月、11月的统计表以及7张送货单虽有黄焯伦的签名，但该签名与光泰公司所提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》及黄焯伦与海南五建签订的《海南省第五建筑工程公司项目内部承包合同》签名明显不一致，另外的三张统计表均没有海南五建的盖章确认，故对统计表与送货单的真实性无法确认；对于其他签收人员如姚平、黄同、李迎爱等，因上述人员均不是海南五建的工作人员，故对其真实性亦不予确认。对于证人证言，海南五建主张证人莫某与本案有利害关系，且其证言相互矛盾，对莫某证言的真实性不予确认。对黄润林的身份，海南五建主张黄润林并不是案涉工程的项目负责人。对两份《收据》的真实性亦不予确认，海南五建称黄焯伦因欠下赌债，于2010年已经失去联系，不可能有向光泰公司付款的行为。
另外，海南五建提交了《海南省第五建筑工程公司项目内部承包合同》，拟证明案涉工程由黄焯伦承包，相应的材料款应由黄焯伦承担。原审庭审中，海南五建确认其与黄焯伦存在挂靠关系。
以上事实，有光泰公司提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》、砼统计表（6份）、江边市场砼统计表、《东莞市预拌混凝土发货单》、计划书、收据，海南五建提供的《海南省第五建筑工程公司项目内部承包合同》及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。黄焯伦经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此而产生的法律后果应由黄焯伦自行承担。
本案争议的焦点有：一、《东莞市预拌混凝土购销合同》的效力。二、光泰公司的诉请是否已过诉讼时效。三、海南五建、黄焯伦应否向光泰公司支付货款。
关于焦点一。原审法院认为，虽然海南五建在原审庭审中对光泰公司提供《东莞市预拌混凝土购销合同》的真实性不予确认，认为该合同上加盖的“海南省第五建筑工程公司”不是其公司的印章，由于光泰公司在庭审中表示不申请对公章的真实性进行鉴定，故其应承担相应的法律后果。原审法院对《东莞市预拌混凝土购销合同》上海南五建公章的真实性予以确认。《东莞市预拌混凝土购销合同》是双方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，合同合法有效，原审法院依法予以确认。
关于焦点二。海南五建主张本案已过诉讼时效。根据光泰公司所提交的证据显示，光泰公司最后一次送货的时间是2010年5月8日，《东莞市预拌混凝土购销合同》中约定海南五建应在次月10号前结算上月砼货款100%，即海南五建应在2010年6月10日前付清砼货款。本案中，光泰公司主张黄润林受黄焯伦委托，于2011年7月22日向光泰公司出具《计划书》，且黄焯伦于2011年8月16日、2012年6月4日已两次向光泰公司付款，本案未超过时效。原审法院认为，光泰公司并未提供证据证明黄润林出具《计划书》的行为系受黄焯伦的委托，也未能提供证据证明黄润林系海南五建的员工，故黄润林出具《计划书》的行为并未导致时效中断；而光泰公司所主张的黄焯伦两次付款的行为，因黄焯伦未到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，原审法院对光泰公司所提交的两份《收据》的真实性以及光泰公司所主张的事实予以确认。光泰公司主张黄焯伦于2011年8月16日、2012年6月4日两次还款的事实，原审法院予以采信。本案的诉讼时效构成中断，海南五建以本案已过诉讼时效提出抗辩，原审法院不予采信。
关于焦点三。光泰公司主张海南五建、黄焯伦共拖欠货款135577元，并提供了《砼统计表》及《东莞市预拌混凝土发货单》为证。从光泰公司提供的证据来看，《砼统计表》及《东莞市预拌混凝土发货单》均无加盖海南五建的公章，其中部分有黄焯伦签名确认，对黄焯伦签名确认的部分《砼统计表》及《东莞市预拌混凝土发货单》的真实性，原审法院予以采信。对于只有“黄同”、“李迎爱”签收的《东莞市预拌混凝土发货单》，因光泰公司无法提供证据证明“黄同”、“李迎爱”与海南五建、黄焯伦之间的关系，该部分《东莞市预拌混凝土发货单》的真实性，原审法院不予采信。从光泰公司提交的证据，原审法院认定光泰公司共向案涉工程供应货物共计65027.5元，光泰公司主张海南五建四次还款共5万元，构成自认，原审法院予以确认。因此，黄焯伦还应向光泰公司支付货款15027.5元及逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率，从2010年6月11日计至实际清偿之日止。对光泰公司超过此范围的主张，原审法院不予支持。
由于海南五建与黄焯伦存在挂靠关系，光泰公司诉请海南五建与黄焯伦对以上货款及逾期付款利息承担连带责任，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、海南五建、黄焯伦应在判决发生法律效力之日起五日内向光泰公司支付混凝土货款15027.5元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2010年6月11日计至实际清偿之日止）；二、驳回光泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3692元，由光泰公司承担3283元，由海南五建、黄焯伦承担409元。
上诉人光泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案涉货款金额认定有误。工程完工后，光泰公司与黄焯伦进行了总对账，即《江边市场砼统计表》（总），统计表对于每月货款金额、总货款金额、已付款金额、付款时间、仍欠款金额均有明确的记载，并有黄焯伦的签名确认。总对账时，海南五建尚欠光泰公司货款155577元，后黄焯伦代表海南五建于2011年8月、2012年6月各支付了10000元，实欠货款本金为135577元。二、光泰公司提交的送货单、黄焯伦签名的三份月度《砼统计表》、证人证言和《付款计划书》形成了证据链，可以证明海南五建的欠款金额。三、海南五建并未提供证据予以反驳，黄焯伦未出庭，原审法院应当采信光泰公司提交的证据并认定欠款总额为135577元。综上，光泰公司上诉请求：1.变更原审判决第一项为：海南五建及黄焯伦连带向光泰公司支付货款135577元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2010年6月11日起计至实际清偿之日止）；2.撤销原审判决第二项；3.本案一审、二审诉讼费由海南五建及黄焯伦承担。
被上诉人海南五建向本院答辩称：一、光泰公司主张的欠款总额是错误的，一审判决后光泰公司提交的证据不属于新证据，真实性无法确认。二、本案货款已超诉讼时效。原审法院仅凭光泰公司的单方陈述黄焯伦于2011年8月16日和2012年6月4日还款及两份其出具的收据，就认定诉讼时效中断，并不合法。三、本案错列或遗漏了诉讼主体。光泰公司提交的《计划书》表示黄润林确认“本人”欠光泰公司货款，但光泰公司并没有证据证明黄润林是海南五建或黄焯伦的委托人，故实际欠款人应是黄润林，其才是本案的被告。四、原审法院认定的货款金额并不正确。黄焯伦在统计表中的签名与其在《购销合同》和内部承包合同中的签名明显不一致，因此不能依据其签名的单据认定货款金额。
被上诉人黄焯伦经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，也未提交任何证据材料及质证或答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：光泰公司二审期间向本院提交有黄焯伦签名的《江边市场砼统计表》，其中显示从2008年3月至2012年6月，应收砼款总计135577元。海南五建对前述统计表的真实性不予确认，主张其上黄焯伦的签名并不真实。《江边市场砼统计表》中每月的应收砼款与光泰公司提交的分月砼统计表中载明的金额一致，海南五建确认分月砼统计表中的金额、标号、方量、单价等与光泰公司提交的发货单可以对应，但主张无法确认发货单上黄焯伦签名的真实性及其他签收人员的身份。
以上另查事实，有江边市场砼统计表及本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉混凝土购销合同系光泰公司和海南五建自愿签订，内容未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉欠款金额应为多少。
结合双方的诉辩主张及证据材料，本院认为，黄焯伦作为海南五建的签约代表与光泰公司签订了案涉《购销合同》，海南五建在合同上加盖公章予以确认，因此光泰公司有理由相信黄焯伦有权代表海南五建从事案涉交易。黄焯伦经本院合法传唤未参加庭审，也未向本院提交书面说明，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此对有黄焯伦签名的《江边市场砼统计表》、分月砼统计表及送货单，本院均予以采信。光泰公司提交的分月砼统计表与送货单能够一一对应，《江边市场砼统计表》中的金额与分月砼统计表中的一致，在海南五建未提出相反证据予以反驳的情况下，本院认定《江边市场砼统计表》为总对账单，该表显示扣除了光泰公司自认的已收货款50000元，海南五建共拖欠光泰公司货款135577元，因此海南五建应向光泰公司支付所欠货款135577元及逾期付款利息。根据案涉合同约定，海南五建应在次月10号前结算上月砼货款100%，结合送货单显示最后一次送货的时间为2010年5月8日，因此对于光泰公司要求海南五建支付以135577元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年6月10日起计至实际清偿之日止的逾期付款利息的主张，本院予以支持。
另，虽然海南五建主张其与黄焯伦之间存在挂靠关系，但是案涉合同为海南五建与光泰公司签订，海南五建为合同相对方，黄焯伦作为海南五建的交易代表，其行为对外代表的是海南五建，光泰公司要求黄焯伦对案涉货款承担连带清偿责任，并无法律依据，本院对此不予支持。
综上，光泰公司的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院予以部分支持。二审期间出现新证据导致本案事实认定发生变化，本院据此予以改判，但光泰公司应当承担本案二审诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第29号民事判决；
二、海南省第五建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市光泰混凝土有限公司支付货款135577元及逾期付款利息（利息以135577元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年6月10日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回东莞市光泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费3692元，由海南省第五建筑工程公司承担；二审诉讼费3692元，由东莞市光泰混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第13页，共15页