河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1785号
上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司。住所地：石家庄市友谊北大街***号。
组织机构代码：10436651－7。
法定代表人：李云霄，该公司董事长。
委托代理人：王勃、齐海军，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王树岐，男，1952年2月8日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：冯立，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朗驰建设有限公司。住所地：河北省邯郸开发区英才路*号办公楼*层***房间。
组织机构代码：75753829－1。
法定代表人：董志平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沧州市公安局。
法定代表人：张清，该局局长。
委托代理人：曹冠军，该局纪检委副书记。
上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、朗驰建设有限公司（原河北众邦建设有限公司，2012年8月17日变更为朗驰建设有限公司，以下简称“朗驰公司”）因与被上诉人王树岐、沧州市公安局建设工程施工合同纠纷一案，河北省沧州市运河区人民法院于2012年7月4日作出（2011）运民一初字第2656号民事判决，上诉人建工集团、原众邦公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月29日作出（2012）沧民终字第3155号民事裁定，撤销原判决，发回重审；发回重审后，河北省沧州市运河区人民法院重新组成合议庭，并经建工集团申请，依法追加沧州市公安局为原审被告，于2013年9月9日作出（2013）运民初字第424号民事判决，上诉人原众邦公司仍不服，再次向本院提起上诉，本院于2014年3月20日以（2014）沧民终字第22号民事裁定，再次发回重审；发回重审后，河北省沧州市运河区人民法院再次重新组成合议庭，并于2015年5月25日作出（2014）运民初字第1015号民事判决，判决后，上诉人建工集团、朗驰公司仍不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人建工集团的委托代理人王勃、秦海军，被上诉人王树岐及其委托代理人冯立，被上诉人沧州市公安局的委托代理人曹冠军到庭参加了诉讼，上诉人朗驰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院已经裁定对于上诉人朗驰公司的上诉按照撤回上诉处理，并另行制作裁定书。本案现已审理终结。
被上诉人王树岐在原审诉称，沧州市公安局110指挥中心大楼主体及部分室外工程由被告建工集团中标承包施工。2006年，由于工期紧，被告建工集团将室外路面工程及其他零星工程分包给了原告工程队进行施工，被告建工集团将工程转包给被告众邦公司（现为朗驰公司，下同），原告并不知情，在施工工程中原告始终是和建工集团来往。2006年底原告完成了施工，工程款共计1263551元，被告建工集团公司陆续给付了部分工程款，截止到现在，被告尚欠663551元，近期经催讨未果，故提起诉讼，请求判令被告建工集团给付原告工程款663551元及利息（按商业银行同期贷款利率计算自2007年1月1日起至执行完毕止）。因原审中建工集团申请追加众邦公司，我方申请众邦公司在责任范围内承担连带赔偿责任；公安局在未结算工程款的范围内承担对原告的付款义务。
上诉人建工集团在一审第一次审理时辩称，第一、原告主体不适格，根据原告提交证据均没有体现原告是权利人的证据，原告与本案无直接利害关系，主体不适格。第二、原告与我公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，我公司不应承担合同义务。第三、原告所称的债权已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
一审发还重审时辩称，首先、原告施工的工程是由发包人沧州市公安局直接发包、管理，原告与沧州市公安局存在实际施工合同关系，应由沧州市公安局承担合同责任。其次、原告与我公司之间没有签订过任何施工合同，原告提交的工程结算证据材料均没有我方签字和盖章。原告与我公司不存在合同关系，根据合同的相对性原则，建工集团不应承担合同义务，应依法驳回原告的诉讼请求。第三、原告主张的工程价款与其提交的工程量证据严重不符，其诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
一审再次发还重审时辩称，在原答辩基础上另外补充一点，我方和沧州市公安局还没有进行结算，沧州市公安局还拖欠我方工程款约2000万元，公安局应在欠付工程款范围内承担责任。
被上诉人朗驰公司在原审辨称，第一、被告建工集团未中标承包施工室外工程，我方也不可能从建工集团处分包该部分工程。事实上，室外工程是由沧州市公安局直接发包给原告，工程的现场管理也是沧州市公安局直接控制的。第二、本案诉讼请求已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。从原告诉状中可见，本案诉讼时效最迟至2007年1月1日起算，至今已经超过4年，期间也不存在诉讼时效中断、中止的情形，根据法律规定，原告的诉求已经超过诉讼时效。第三、原告诉状称其施工工程款1263551元没有事实根据，被告众邦公司（现为朗驰公司）也未就室外工程给付过原告工程款。综上，原告诉请没有事实根据和法律依据，且已经超过诉讼时效，对其诉请应当依法予以驳回。
被上诉人沧州市公安局辩称，王树岐是给公安局大楼干的活，包括地面硬化和零星的工程，但建工集团中标承包了我单位大楼的总工程，是建工集团将部分工程分包给王树岐的，我方不应承担责任。
被上诉人王树岐在一审中为证明其主张，提供以下证据：证1、2004年9月10日的中标通知书。证明建工集团承包了沧州市公安局“110”指挥中心大楼工程。证2、2011年9月16日沧州市公安局出具的证明，证明建工集团承建的沧州市公安局110部分工程的实际施工人是王树岐，说明原告具有主体资格。证3、2007年5月3日沧州市审计局出具的审计证据。证1-3，证明原告的诉讼主体资格以及为什么向被告建工集团主张权利。证4、内部结算单一份。证明我方主张的工程款数额。证5、建工集团会计出具的扣除水电费白条一张，证明应扣减水电费14156.27元。证6、证人王某证言（原审出庭作证，证人系原告的弟弟）。证明沧州市公安局和建工集团让原告干了部分工程，共价值127万元，给了60万元。在该工程中，其负责图纸、技术，了解工程量，审计也是其参与的。证7、沧州市运西盈鑫建筑机械租赁站出具的证明。内容为：“王树崎在2006年承揽了河北建工集团有限责任公司中标的沧州市公安局110指挥中心大楼部分工程后，因转账需要借用我单位账户，大约在2006年2月、8月、12月、2007年2月、2008年2月、2009年1月王树崎将收到的河北建工集团给付的工程款支票转入我单位账户，然后我单位再转给了王树崎。”证8、沧州市审计局对沧州市公安局“110”指挥中心大楼等建设项目的审投报（2007）第2号审计报告。证明施工单位是建工集团，工程项目包括原告在本案中主张的施工项目，所以原告施工的工程款已包含在建工集团与市公安局的决算内容中，应当由建工集团给付原告工程款；朗驰公司（原众邦公司）与建工集团存在转包关系，朗驰（原众邦）也有还款义务；沧州市公安局如果没有与建工或者朗驰（众邦）公司结算完毕那么也应在未付工程款的范围内向原告承担付款义务。根据上述证据原告说明，原告施工的总工程量是1066603.68元、人工费调整198804.02元、主楼零活12300元（未审计），这三笔相加是1277707.75元，减去水电费14156.27元，最后剩余1263551元，被告建工集团先后支付了60万，剩余663551元未付。
上诉人建工集团对上述证据质证意见为：对证1没有异议。对证2的真实性、合法性均有异议，公安局开具的证明不能说明工程施工内部情况，因为中标通知书也显示工程由建工集团承建并负责具体施工，作为发包人对具体施工情况所作出的证明不应该具有法律效力。同时，该证据内容不实事求是，原告的工程本身是公安局发包的，本案争议的工程款本身也是公安局的责任，公安局也是本案的被告，与本案有利害关系，故公安局出具的证明不能作为认定案件事实的依据。对证3，这属于发包方单方的审计材料，没有我方的签字或盖章，我方不予认可。其余同证2的质证意见。对证4，没有任何签字和盖章，不能作为证据使用，证据的三性都不具有。对证5，没有任何人签字和日期，不具有合法性、真实性、关联性。对证6，王某说是代表建工集团签的字，并且还说审计过程中有建工集团在场，与建工集团有口头约定，对这些我们都不认可，没有任何证据证明，他也不是我公司员工，这只是他单方意思表示，与我公司没有任何关系。另外上述证据中这一部分证明内容违法，原告主张人工费，没有合同依据，也没有政策依据，同时也没有建工的盖章和相关人员的签字。原告申请人工费调整的意见是希望有关领导给予关照，这是一个人情费，不合理，我公司也不会向公安局主张，如果公安局愿意给原告与建工无关。对证7的真实性、合法性有异议，是其事后伪造，不能证明建工集团与原告个人存在任何给付款关系。本次庭审补充质证意见：这只是建工配合公安局将钱转给原告，公安局给建工多少，建工转给原告多少，是公安局借用建工的账号。对证8，没有我单位的签字、盖章，不是双方结算的文件，我方不予认可。该审计报告也不能证明原告具体的施工范围和工程量。从形式上讲，审计单位应该是沧州市审计局针对沧州市公安局行政审计，应该加盖审计局的和公安局的公章，从形式上看不合法。我方没有给过原告60万工程款，原告也没有证据证实，对原告计算方式也不认可。本次庭审中补充质证意见为，该审计报告不能约束建工，因为双方合同中并无审计条款，双方应进行对账结算。另外该审计报告不真实不合法，其中两面三项费用明显不合理，公安局对原告的工程十分清楚，而我公司对此并不清楚，也说明原告与公安局之间有合同关系，与我公司无关，公安局与原告所主张的审计报告中的工程是否正确并未提交证据，我公司不清楚。
被上诉人朗驰公司对上述证据质证称：对证1没有异议。对证2的真实性有异议，基建专用章对外不能出证明，我们认为沧州市公安局对建工集团分包事宜不知情也没有权利来给出证，该证明不能证明本案事实。对证3的真实性有异议，对证据的来源也有异议，被审计单位签署意见是伪造的，同时被审计单位也不是王某，应是沧州市公安局，该证据与原告王树岐没有任何关系，不能作为定案依据。对证4，既无公章又无签字，不具有真实性。对证5，建工集团的会计从来没有出过这个证据，不具有证据的形式和实质要件。对证6，证人无法证实其所述的事实存在；该证言可以体现，王某或原告是在与沧州市公安局发生施工关系，并非与我方发生施工关系，事实上本案的原告除了与我公司有一些零工外没有其他任何施工关系；同时对王某的签字我方有异议。对证7，建工集团之所以说没有向原告支付工程款，有两个原因，第一，建工集团没有向原告支付室外工程的工程款。第二，支付工程款并不代表具有施工合同关系，就像原告借用盈鑫租赁站的账户一样，建工集团的“110”项目部的账号也有可能被借用，仅凭上述证据不能证明原告与建工集团之间有施工合同关系。对证8、该审计报告内容是沧州市审计局所出的，但未见审计局公章和审计局人员签字及印章，对该证据的真实性有异议；从审计报告上也反映不出来与本案的关联性，不能证明本案的事实；我方对该证据的来源以及形成时间和依据均持有异议。故对审计报告，我方不认可。
被告沧州市公安局对上述证据均无异议。
被告建工集团未提供相关证据。
被上诉人朗驰公司为证实其主张，在一审提供如下证据：1、沧州市公安局跟王某签的施工措施说明。2、2006年5月18日、5月23日的人机费用说明。上述证据可以表明与王某发生施工关系的相对方是沧州市公安局，与本案其他二被告无关；同时，沧州市公安局基建专用章盖在证1里，说明沧州市公安局与王某有利害关系。
被上诉人王树岐对上述证据质证称：王某是王树岐的弟弟，给王树岐打工。王某做的工程就是原告的，从这些证据看不出来，被告朗驰公司所主张的王某与公安局有施工关系，而与二被告无关。
上诉人建工集团对上述证据质证称：原告与我方不存在合同关系，理由是上述证据的签字和盖章均没有我方人员的确认，我公司不认可；我们也认同朗驰公司说的公安局与施工人王某存在利害关系。
被上诉人沧州市公安局对上述证据质证称：不认可原告和我方有直接关系。原告是给建工集团干的活，我们只对建工集团。包括墙面、地板砖之类的都是建工集团找人干的。
被上诉人沧州市公安局为支持自己的主张，在一审提供以下证据：1、证人吕某证言（证人系沧州市公安局干警，负责涉案工程的质量监管），证明沧州市公安局周边道路和一些其他的工程都是王树岐干的，包括下水管道、办公楼周边的水泥路，王树岐是在给建工集团干活，公安局与建工集团的结算包括王树岐干的活。2、2005年11月10日被告建工集团与公安局签订的建设工程施工合同两份，工程名称分别是：沧州市公安局110指挥中心室外道路、停车场、广场工程；沧州市公安局110指挥中心室外给排水、化粪池、雨水管网工程、塔基、旗杆旗台工程。
被上诉人王树岐对上述证据无异议，根据两份施工合同可证明原告所施工的工程包括在被告建工集团承包工程范围内。
上诉人建工集团对该证人证言不认可。两份施工合同真实性认可，但只是一种形式，公安局借用建工的资质，合同的实际履行人是公安局和原告。
朗驰公司对该证人证言不认可。两份合同我方是第一次见到，公安局已说明该工程是政府投资项目，依规定工程应通过招投标，但在中标通知书中没有该两份合同的内容，即我们中标的范围内不包括该两份合同中所述的工程，尽管建工在合同中加盖了印章，但因合同违反招投标法是无效的，该两份合同的实际履行双方是原告和公安局，与本案其他被告无关。
原审法院审理查明，2004年9月10日，沧州市公安局“110”指挥中心大楼工程由被告建工集团中标承建，后被告建工集团将该工程全部分包给了被告朗驰公司。2006年，原告对沧州市公安局“110”指挥中心大楼室外路面工程及其他零星工程进行施工，到年底原告完成了施工。经沧州市审计局审计，原告施工的总工程量为1240591.68元。被告朗驰公司通过建工集团账户陆续给付了原告60万元工程款，尚欠640591.68元。
原审法院调取了沧州市商业银行进账单及转账支票，证明被告河北建工集团公司沧州项目部分别于2006年8月16日、2006年12月8日、2007年2月12日、2008年1月18日向沧州市运西盈鑫建筑机械租赁站转账5万元、5万元、10万元、20万元。原告对此无异议，称这能证明建工集团向原告支付过工程款。被告建工集团质证称，对转账支票的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，只能证明建工集团与运西盈鑫建筑机械租赁站存在往来关系；对进账单，其是银行向支票收款人开具的会计结算凭证，我方没有办法质证。被告朗驰公司质证称，仅凭该证据证明不了原告与建工集团之间有施工合同关系，原告在“110”项目中做过零工，沧州“110”项目部也就是朗驰公司也通过建工集团项目部的账户支付给原告一些费用，都是即时结清的，所以原告与二被告之间没有施工合同，只是劳务上的零工。本次庭审中建工发表补充质证意见，公安局借用建工账号，只是建工配合公安局把钱转给原告，公安局给建工多少，建工转给原告多少。
原审法院认为，沧州市公安局“110”指挥中心大楼工程由被告建工集团中标承建，后被告建工集团将该工程全部分包给了被告朗驰公司。二被告虽否认在该工程中与原告存在施工合同关系，但沧州市运西盈鑫建筑机械租赁站的证明及河北建工集团有限责任公司沧州项目部与沧州市运西盈鑫建筑机械租赁站的银行资金往来账目相互印证证实被告曾向原告付款；而被告朗驰公司称原告在“110”项目中做过零工，其通过建工集团项目部的账户支付给原告一些费用。同时，根据沧州市公安局提交的2005年11月10日建工集团与公安局签订的两份施工合同，也证明原告施工的工程承包方为建工集团。综上，本院认为，被告朗驰公司与原告之间存在施工合同关系，朗驰公司通过建工集团账户向原告支付了部分工程款。
关于原告在“110”项目中的工程量。原告提供的沧州市审计局对沧州市公安局涉案工程的审计报告，其中的部分原告施工项目已经沧州市公安局确认，且证人吕某、王某出庭作证对此予以证实；经审计，原告施工项目的审核造价为1240591.68元。被告建工集团和朗驰公司对此提出异议，但未提供相关证据，故本院对该工程量予以认定。原告提供的内部结算单和扣减水电费的白条上均未加盖公章，也没有相关人员的签字，且被告建工集团和朗驰公司均对此持有异议，故对原告借此主张的未审计的主楼零活费用及应扣减的水电费，本院不予认定。鉴于原告自认被告建工集团先后支付了60万元，故尚欠原告工程款为640591.68元。因施工结束后，被告建工集团和朗驰公司一直未与原告进行对账，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告朗驰公司的该主张，本院不予支持。原告要求被告自2007年1月1日起给付利息，但原告未能提供建设工程交付时间，故应自原告起诉之日起计算利息。因被告建工集团是涉案工程的总承包方，其将承包工程全部转包给朗驰公司违反《建筑法》第二十八条规定，且建工与朗驰之间是否结清工程款及建工集团在该转包过程中是否赢利双方未作出说明，故建工集团对该工程欠款应承担连带给付责任；另，因沧州市公安局和建工集团尚未结算完毕，现不能确定发包方沧州市公安局是否欠付工程款及数额，故对原告要求被告沧州市公安局在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告河北建工集团有限责任公司、被告朗驰建设有限公司连带给付原告王树岐工程款640591.68元，并自2011年12月16日起按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。二、驳回原告对被告沧州市公安局的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5218元，由被告河北建工集团有限责任公司、被告朗驰建设有限公司承担。
一审判决后，河北建工集团有限责任公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、被上诉人王树岐在被上诉人沧州市公安局处经营多年，常年承揽公安局工程，与沧州市公安局关系密切，沧州市公安局要求将涉案工程直接交由王树岐施工。沧州市公安局与王树岐串通将涉案工程直接发包给王树岐个人施工，但沧州市公安局考虑到王树岐没有施工资质，则由上诉人河北建工与被上诉人沧州市公安局签订施工合同，但实际履行是由被上诉人王树岐和被上诉人沧州市公安局直接履行，2011年9月16日，沧州市公安局出具的证明以及审计报告均不符合常理，均说明是沧州市公安局直接分包给王树岐的事实，且是沧州市公安局利用上诉人的身份和账户向王树岐个人付款，上诉人只是配合，并不产生合同义务关系，施工过程中，直接对王某进行指示，直接与王某进行签证、确认工程量，直接与王某确认工程价款，《沧州市110指挥中心砼路面冬季施工措施说明》、二页手写的签证单、2007年5月3日的审计证据中要求增加人工费调整的费用198804.2元，都可以说明施工工程中来往的双方仍然是王树岐和沧州市公安局，并没有上诉人的参与，另外诉讼过程中，沧州市公安局仍然不遗余力的支持王树岐，也证明了双方串通的事实，一审法院认定“原告施工的工程承包方为建工集团”属认定事实错误；二、施工过程中，被上诉人王树岐违规申报资料及工程款，违规结算。一审法院认定是上诉人将涉案工程分包给了王树岐，那么就应当是上诉人向被上诉人沧州市公安局申报工程款及结算，不应当是王树岐申报。但是王树岐提供的证据均是王树岐个人向沧州市公安局申报的，属于违规申报；王树岐要求道路人工费调整103460.81元“希望有关领导照顾”，显然存在违规情况，应该追查；王树岐主张的室外砼道路人工签证173988元明显不合理。提供的依据没有上诉人的盖章及人员签字。签证单的形式不正规，施工人王树岐是不是采取了《说明》中的措施，很难说。三、一审法院认定的王树岐结算金额1240591.68元不正确。首先，一审法院以沧州市审计局出具的审计报告作为确认上诉人河北建工与被上诉人王树岐工程量的依据有违法律规定。本案情况不属于以审计部门的审计作为判决依据的范围；其次，沧州市审计局出具的审计报告中所含税金、间接费用、管理费、利润等支付给被上诉人王树岐，违反法律规定，应当予以扣除，依照相关法律规定，实际施工人结算工程款应按非等级资质结算工程款，对于实际施工人要求支付工程款中所含的利润、税金、间接费、管理费应当扣除，只支付实际施工人直接费中的工资或事实已发生的材料款，也就是施工成本部分。被上诉人王树岐作为一个自然人不具有从事建筑活动主体资格，对其的结算应该按非等级资质结算工程款，王树岐的结算中不应该包含利润、税金、间接费、管理费等。四、原审判决前后矛盾，被上诉人沧州市公安局应该承担被上诉人王树岐的还款责任。一审法院在判决中已经确认审计报告为结算依据，并且在此审计报告中确认被上诉人王树岐施工项目的审核造价为1240591.68元，该审计报告中被上诉人王树岐施工项目及工程量已经被上诉人沧州市公安局确认，那么按照一审法院的上述认定，可以得出沧州市公安局与河北建工关于被上诉人王树岐施工项目已经结算完毕，况且沧州市公安局也未曾向上诉人支付过上述工程的任何款项，却未支持沧州市公安局在欠付工程款范围内承担连带责任，前后矛盾；五、上诉人与朗驰建设有限公司已经结清所有工程款项，并且上诉人并未盈利。总之，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王树岐辩称，上诉人的上诉理由前后矛盾，首先上诉人对工程项目及施工范围不清楚，印证了其将工程转包给朗驰公司和王树岐的行为，而公安局对工程清楚是应当的，作为发包人敬业尽职，为了工程质量现场监督值得表扬；其次对几次庭审中已经查明的事实，本案的涉案工程有施工合同证明，被上诉人王树岐所施工的工程包括在上诉人的承包范围内，合同的真实性上诉人也认可，上诉人依然否认承包事实进行虚假陈述，且在上诉人第一次答辩状中也明确写明“原告所建工程已经转包给朗驰公司”；关于工程款的数额问题，几次庭审上诉人均未提供任何证据证明数额有问题，也未申请鉴定，从将工程全部转包的行为来看，上诉人也不具备工程价款进行认定的资格，不了解实际施工情况是正常的；关于上诉人与朗驰公司是否结清工程款与本案无关，也没有证据支持，且几次庭审上诉人均说没有与沧州市公安局进行结算。总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧州市公安局辩称，不应当承担责任，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朗驰公司未答辩。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，2004年9月10日的中标通知书、2004年9月23日上诉人与沧州市公安局110指挥中心签订的协议书、2005年11月10日上诉人与被上诉人沧州市公安局签订的两份建设工程施工合同、上诉人与河北众邦建设有限公司签订的协议书、2011年9月16日沧州市公安局出具的证明及上诉人与沧州市运西盈鑫建筑机械租赁站的资金往来账目，能够明确证明沧州市公安局“110”指挥中心大楼工程由上诉人建工集团中标承建，后上诉人将该工程全部转包给了被上诉人朗驰公司、被上诉人王树岐对沧州市公安局室外路面工程及其他零星工程进行施工的事实，且上诉人在一审审理期间认可其将全部工程转包给被上诉人朗驰公司的事实，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，上诉人作为分包人应当对实际施工人即被上诉人王树岐承担偿还工程款的责任；
关于被上诉人王树岐涉案工程款数额问题，被上诉人王树岐提供的2007年5月10日沧州市审计局出具的审计证据、沧州市审计局对沧州市公安局“110”指挥中心大楼等建设项目的审投报（2007）第2号审计报告、被上诉人沧州市公安局出具的证明可以明确证明被上诉人王树岐施工的工程数额，上诉人虽对此不予认可，但未能提供相关的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，被上诉人沧州市公安局作为发包方对被上诉人王树岐实施的工程进行监督、管理等行为并无不当，不能以此认定双方存在串通行为。原审法院以被上诉人沧州市公安局和上诉人建工集团尚未结算完毕，现不能确定发包方沧州市公安局是否欠付工程款及数额为由未判决被上诉人沧州市公安局承担偿还被上诉人王树岐工程款的责任，并不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5218元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年六月十三日
书记员 王金娜