北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10752号
上诉人（原审互为原、被告）：辛红莉，女，1975年1月13日出生。
委托诉讼代理人：田雨鑫，北京百朗律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）：唯炜澜谛（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1600号1601、1608-1609室。
法定代表人：PIERRE
MOUSTIAL，董事长。
委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
上诉人辛红莉因与上诉人唯炜澜谛（上海）商贸有限公司（以下简称唯炜澜谛公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第10846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
辛红莉上诉请求：撤销一审判决，改判唯炜澜谛公司与我继续履行劳动合同。事实与理由：唯炜澜谛公司调整业务区域划分不属于“客观情况发生重大变化”，其以此为由与我解除劳动合同违法，双方应继续履行劳动合同。我虽与中智上海经济技术合作公司（以下简称中智公司）签订了劳动合同，但实际系法国优格制药公司北京代表处（以下简称优格公司北京代表处）招录的，优格公司北京代表处与唯炜澜谛公司存在关联，唯炜澜谛公司2014年3月1日应与我签订无固定期限劳动合同，双方劳动关系并不存在到期终止的情况。
唯炜澜谛公司辩称，不同意辛红莉的上诉请求，辛红莉并不符合与我公司签订无固定期限劳动合同的情况。
唯炜澜谛公司上诉请求：改判认定我公司与辛红莉解除劳动合同合法。事实与理由：辛红莉在我公司担任北二区大区销售经理。2014年12月9日，我公司总部决定撤销北二区及北二区大区销售经理职位。后我公司与辛红莉协商变更劳动合同未果。我公司与辛红莉订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，劳动合同无法继续履行，经协商双方未能就变更劳动合同内容达成一致，我公司以此为由与其解除劳动合同合法。
辛红莉辩称，不同意唯炜澜谛公司的上诉请求。
辛红莉向一审法院起诉请求：撤销唯炜澜谛公司于2015年1月9日作出的《劳动合同解除通知书》，双方继续履行劳动合同
唯炜澜谛公司向一审法院起诉请求：无需支付辛红莉违法解除劳动合同赔偿金38778元。
一审法院认定事实：2011年5月1日，中智公司与辛红莉签订劳动合同，约定派遣其到优格公司北京代表处工作，合同期自2011年5月1日至2013年4月30日。2013年5月1日，中智公司与辛红莉续签劳动合同，约定派遣其到法国力博瑞优格公司上海代表处（以下简称优格公司上海代表处）工作，合同期自2013年5月1日至2015年4月30日。2014年2月28日，中智公司、优格公司上海代表处、唯炜澜谛公司及辛红莉签订《四方协议》，约定2011年5月1日至2014年2月28日视为辛红莉在唯炜澜谛公司的工作年限。2014年3月1日，辛红莉与唯炜澜谛公司签订劳动合同，约定合同期自2014年3月1日至2016年4月30日，岗位为大区销售经理，即北二区的负责人，工作地点为北京。2014年12月17日，唯炜澜谛公司向辛红莉发出《协商变更劳动合同通知书》，以受全球战略调整的影响，公司的业务划分相应作了调整，辛红莉所处的北二区销售部门被撤销，北二区大区经理自2015年1月1日起不复存在，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，原劳动合同无法履行为由，与辛红莉协商变更劳动合同，并提供了三个岗位（北区销售部销售主管，工作地北京，基本工资16000元；北区销售部高级销售代表，工作地北京，基本工资8000元；北区销售部销售代表，工作地兰州，基本工资5000元）供辛红莉选择。2014年12月30日，辛红莉向唯炜澜谛公司发出《回复函》，表示公司所谓的业务划分的调整，不影响其与公司签订的劳动合同的履行，不是劳动合同无法履行的合法理由，要求继续履行双方签订的劳动合同。2015年1月9日，唯炜澜谛公司向辛红莉发出《劳动合同解除通知书》，以根据中国区域的市场变化，按董事会的要求及为全球业务发展的需要，总部决定调整中国公司的业务区域划分，从2015年1月1日起撤销北二区的业务架构，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，原劳动合同无法履行，与辛红莉协商变更劳动合同未果为由，决定于2015年1月31日与辛红莉解除劳动合同。
后辛红莉向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求撤销唯炜澜谛公司于2015年1月9日作出的《劳动合同解除通知书》，继续履行劳动合同。2015年6月30日，东城区仲裁委作出裁决书：1.唯炜澜谛公司支付辛红莉违法解除劳动合同赔偿金38778元；2.驳回辛红莉其他仲裁请求。双方均不服，分别起诉至一审法院。
唯炜澜谛公司提交：
1.《区域销售收支分析表》，证明北二区销售额、利润额、销售代表人均利润额排在五个销售区的最后一名，而市场活动费用、销售费用和成本费用明显高于其他销售区。其中销售额、市场活动费用、销售费用和人力支出成本合计：东区为3251675元、南区为2216852元、东南区为1878402元、北一区为2967996元、北二区为1348202元；每个代表所产出的利润额：东区为621283.16元、南区521452元、东南区847628元、北一区452315元、北二区208641元；市场活动费用、销售费用和人力支出成本占一级经销商到下级经销商销售额的比例：东区为9.8%、南区为11.7%、东南区为8.9%、北一区为13.3%、北二区为19.6%；市场活动费用、销售费用和人力支出成本占下级经销商到终端客户销售额的比例：东区为10%、南区为10.7%、东南区为9.3%、北一区为12.9%、北二区为20.9%。辛红莉不认可该证据的真实性，认为是唯炜澜谛公司单方制作的，这些数据没有经过验证。
2.2014年12月9日公司领导间沟通的电子邮件，主要内容为决定取消北二区，撤销北二区大区销售经理职位，重新调整现有人员。辛红莉不认可该邮件的真实性。
3.
2014年12月31日公司领导致全体员工的电子邮件，主要内容为2015年1月1日起撤销北二区，撤销北二区大区销售经理辛红莉的职务。辛红莉不认可该邮件的真实性。
一审法院认为，根据已查明事实，唯炜澜谛公司在撤销辛红莉所负责的北二区时，辛红莉的岗位为大区销售经理，月工资标准为22662.42元，工作地点在北京。但唯炜澜谛公司与辛红莉协商变更劳动合同时提供的三个工作岗位的月工资标准均有大幅下降且其中一个岗位的工作地在兰州。唯炜澜谛公司提供的工作岗位不利于辛红莉的工作生活安排。故法院对于唯炜澜谛公司作出的《劳动合同解除通知书》予以撤销，双方应继续履行劳动合同。但双方劳动合同在本案诉讼中已到期终止，法院虽向辛红莉释明，但辛红莉仍坚持要求履行双方劳动合同，故对于辛红莉的诉讼请求法院予以驳回。在本案中，唯炜澜谛公司可不予支付违法解除赔偿金。判决：一、驳回辛红莉的诉讼请求；二、唯炜澜谛（上海）商贸有限公司无需支付辛红莉违法解除劳动合同赔偿金38778元。
本院二审期间，辛红莉围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辛红莉主张唯炜澜谛公司2014年3月1日应与其签订无固定期限劳动合同，依据不足，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唯炜澜谛公司以其公司撤销了辛红莉所负责的北二区及辛红莉大区销售经理岗位，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，双方协商变更劳动合同未果为由与辛红莉解除劳动合同，但唯炜澜谛公司撤销辛红莉所负责的北二区及辛红莉大区销售经理岗位并不属于双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，故唯炜澜谛公司以此为由与辛红莉解除劳动合同属于违法解除，双方应继续履行劳动合同。唯炜澜谛公司请求认定其公司与辛红莉解除劳动合同合法，依据不足，本院不予支持。但双方劳动合同已于2016年4月30日期满，唯炜澜谛公司向本院表示不同意与辛红莉续签劳动合同，故双方劳动合同于2016年4月30日期满终止。在此情况下，辛红莉仍上诉请求双方继续履行该劳动合同，依据不足，本院不予支持。劳动合同期满终止前的相关权益，辛红莉可另案解决。综上所述，辛红莉与唯炜澜谛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由辛红莉负担5元（已交纳），由唯炜澜谛（上海）商贸有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员
董和平
代理审判员
李昂
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄雅楠