山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第790号
原告：莒县新百盛汽车运输有限公司，住所地莒县长岭镇西虢家村。
法定代表人：邹宗钊，该公司董事长。
委托代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路3号。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托代理人：陈海涛，山东名律律师事务所律师。
原告莒县新百盛汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒县新百盛汽车运输有限公司的委托代理人孙元富、被告委托代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒县新百盛汽车运输有限公司诉称：原告与被告签订国内货物运输预约保险协议书，2015年4月15日，张相凯驾驶原告所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌货车运输海尔热水器时，因躲避前方车辆，不慎刮到护栏，造成部分路产受损、原告货物受损的交通事故，张相凯承担全部经济损失。当时。原告因该事故造成货物损失106850元，支出鉴定费12000元、货物施救费25200元，后原告向被告索赔时发生争议，遂诉至法院，请求判令被告支付给原告保险金144052元，并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：投保属实，但投保车辆超载导致向左倾斜，根据原被告签订的协议书及保险条款，原告的损失不应由被告赔偿，请求驳回原告的诉讼请求；对于原告的残值损失申请重新评估；施救费过高；评估费不在保险赔偿范围内；原告的损失应当扣除残值和绝对免赔额后予以计算。
经审理查明：原告与被告签订国内货物运输预约保险一份，约定的保险期限为2015年3月29日至2016年3月28日，约定适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款（2009版）；而货物运输保险条款第四条约定：由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌……责任免除项目中不包括车辆装载货物倾覆的情形。
2015年4月15日，原告雇佣驾驶员张相凯驾驶原告所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌车辆装载热水器一宗运往四川省眉山市彭山县青龙镇日日顺物流成都配送中心，投保车辆行驶至G76夏蓉高速2179公里100米处时，由于所驾驶的车辆装载货物往左倾斜，压倒于道路中心护栏上，造成部分货物及路产受损的交通事故，四川省公安厅交通警察总队高速支队成渝高速一大队认定了以上事故过程，原告主张其因该事故导致货物损失而赔付给青岛海尔成都分公司经济损失106852元（包括热水器及包装箱损失），并向本院提交了青岛海尔成都分公司出具的收条一份，以证实其已履行赔付义务；事故发生后，原告委托彭山县金铭家电电器维修部对于涉案热水器进行了故障鉴定，经鉴定确认31台热水器机器箱体变形，无法修复，原告支出鉴定费12000元；另外原告还主张其支出货物施救费25200元，后在审理过程中自愿放弃对于货物施救费25200元的诉讼请求。原告在起诉时未向被告主张残值评估费300元，原告起诉数额共计144052元（热水器及包装箱损失共计106852元＋鉴定费12000元＋施救费25200元），扣除其自愿放弃的诉讼请求25200元，原告实际主张的保险金数额为118852元。
事故发生后原告向被告公司报案，被告委托中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司进行了现场查勘，在查勘记录中载明“2015年4月15日3时55分，张相凯驾驶鲁L×××××重型半挂牵引车、鲁L×××××挂重型半挂车在G76夏蓉高速2179公里100米发生交通事故致本车车上货物受损，经核实损失如下：1、型号ES60H-Q3（ZE），3台；2、型号ES60H-Q1（ZE），9台；3、型号JSQ32-UT，1台；4、型号JSQ20-UT，2台；5、型号ES80H-HC（E），8台；6、型号JSQ20-UA，8台；7、包装箱损坏530个。以上项目已损坏不能修复，建议按报废处理，具体损失金额由承保公司核定。”原告委托山东正大价格评估有限公司就该事故造成的货物残值损失进行评估，经评估确认该事故所导致的货物残值情况为：1、型号ES60H-Q3（ZE），3台，单价1360元，残值律3%，评估价值122.4元；2、型号ES60H-Q1（ZE），9台，单价1299元，残值率3%，评估价值350.73元；3、型号JSQ32-UT，1台，单价1899元，残值率3%，评估价值56.97元；4、型号JSQ20-UT，2台，单价1199元，残值率3%，评估价值71.94元；5、型号ES80H-HC（E），8台，单价1399元，残值率3%，评估价值335.76元；6、型号JSQ20-UA，8台，单价1499元，残值率3%，评估价值359.76元；7、包装箱530个，单价0.5元，评估价值265。以上残值共计1562.56元。对于以上评估结论，被告对于包装箱的残值损失及单价无异议，但对于热水器的残值损失提出重新评估申请。原告主张该评估报告中包装箱的单价0.5元是指每个包装箱的残值价格，而被告认为该报告中的单价0.5元系包装箱的市场价格为0.5元／个，故原告又向本庭提交了山东正大价格评估有限公司出具的书面补充意见，载明：原评估报告中所记载的“包装箱-
单价0.5元”是指每个包装箱的残值是0.5元，包装箱的市场价值为120元／个。原告陈述事故中损毁的货物已经全部按废品出卖，而证人刘某证实：其从事废品回收行业，其曾于2015年5月份在莒县新百盛汽车运输有限公司院内，收废热水器31台，废纸箱530个，收购价格共计人民币1200元整。
国内货物运输预约保险协议书第二条约定险种的保险标的为：电子电器类、化工类……，在协议期限内，属于上述保险标的范围，由莒县新百盛汽车运输有限公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围；第九条约定，每次事故的绝对免赔额为1000元（该条中无评估费不予赔付的约定）；第十一条约定，…….被告在接到莒县新百盛汽车运输有限公司提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。公路货物运输保险第四条约定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：……（三）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失。对此原告均无异议。
上述事实，有当事人陈述、保险协议书、发票、评估报告、运输质量反馈单、产品故障鉴定单、收据等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务；投保车辆因装载货物往左倾斜导致事故发生，不属于保险责任免除情形，对于原告因该事故造成的损失被告应予赔付；证人刘某到庭证实其曾回收涉案报废货物，故对于原告已将涉案货物出卖的事实予以确认，被告申请对于原告的残值损失进行重新鉴定，因涉案货物已不存在，不具备重新鉴定的条件，故对于被告的申请不予准许；事故发生后原告已向被告报案，被告委托相关人员到现场查勘并出具查勘记录，建议涉案的31台热水器及530个包装箱全部按报废处理，而原告所运输的涉案热水器经彭山县金铭家电电器维修部鉴定，确认报废热水器数量为31台，故对于报废31台热水器及530个包装箱的事实予以确认；山东正大价格评估有限公司出具的评估报告中对于包装箱的残值及市场价格予以补充说明，故确认包装箱的残值价格为265元；评估费系原告为确定事故损失所支出的合理费用，被告应予赔付，对于被告不予赔付评估费的辩解不予采纳；根据原告庭审陈述，其在起诉时未将热水器及包装箱残值扣除，本院认为其损失总额应当扣除冰箱残值后予以计算，另，原、被告对于扣除绝对免赔额1000元均无异议，故原告的损失应当扣除绝对免赔额，被告关于扣除残值和绝对免赔额后计算原告损失的辩解予以采纳。
综上，原告在保险期限内因保险事故造成损失，被告应在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿。原告请求被告给付赔偿金共计118852元（热水器及包装箱损失106852元＋鉴定费12000元），扣除残值1562.56元及绝对免赔额1000元，被告应当赔付原告各项损失共计116289.44元。该损失系原告在出险后的实际支出，且未超过保险限额，被告应当给予赔付，原告的请求符合保险合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告莒县新百盛汽车运输有限公司保险赔偿金116289.44元；
二、驳回原告莒县新百盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3181元，由原告莒县新百盛汽车运输有限公司负担613元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担2568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张洪福