重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终542号
上诉人（原审被告）：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号22-23层，统一社会信用代码91500000756205567M。
法定代表人：张颖娴，董事长。
委托诉讼代理人：余瑞，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚婷，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆世远房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号18幢29-4、29-5，统一社会信用代码91500103671012731J。
法定代表人：丁武，集团公司总裁助理。
委托诉讼代理人：操健，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
上诉人重庆瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）因与�上诉人重庆世远房地产经纪有限公司（以下简称世远公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞安公司的委托诉讼代理人余瑞、张亚婷，被上诉人世远公司的委托诉讼代理人操健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞安公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、最高院关于审理民事案件的诉讼时效制度若干问题的规定第5条，且一审法院已经查明的最后付款时间是2013年4月29日，该时间就是本案双方约定的分期履行的最后期限，之后双方再没有约定分期履行的支付，一审法院适用法律错误。且一审法院认为上诉人2015年1月7日的付款行为是单方同意对付款期限的延长过于主观，且没有法律依据；2、民法通则第140条规定，一审法院的认为是错误的，被上诉人在举证期后举示银行对账单不应该得到法庭采纳，该证据仅能证明其向被上诉人支付了5万元，并不能证明该笔款项是其向被上诉人支付的代理费，该证据与本案无关；3、即使能够证明2015年1月7日上诉人支付了被上诉人5万元代理费，期至始至终都没有认可向被上诉人支付130779元的代理费，并没有同意履行该款项的任何意思表示。一审法院认为该支付行为视为同意履行130779元债务于法无据，事实上其与被上诉人已经于2013年完成了结算。被上诉人也认可了相应的损失扣减的事实，被上诉人也自述2013年已经知晓上诉人将扣除130779元佣金，该笔佣金已经与其余的代理费脱离出来，成为了一笔独立的争议款，故即使其支付其余款项的行为不能推定为同意支付130779元佣金。
世远公司辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判；2、本案的诉讼没有超过诉讼时效，诉讼时效应当按照当事人知道权利的侵害之日起算，本案双方没有结算或口头结算的依据，且至上诉人向其发出扣款通知函之日，上诉人仍在向其支付代理佣金，因此其自收到扣款函时2015年7月8日后方知晓其权利受到侵害，其于2015年12月15日起诉没有超过诉讼时效。依据一审关于诉讼时效中断的认定本案也没有超过诉讼时效；3、上诉人没有举证证明本案诉争的损失存在，且是由被上诉人的原因造成。
世远公司向一审法院起诉请求：判令瑞安公司立即向世远公司支付代理费130779元。
一审法院认定事实：2010年9月26日，瑞安公司与世远公司签订《瑞安天地XXXX、XXXX项目联合代理服务委托合同书》，约定：瑞安公司委托世远公司负责瑞安公司合法开发的XXXX、XXXX两个项目的联合销售代理服务工作，联合代理销售范围包括XXXX、XXXX项目可售部分；销售代理合作范围：XXXX住宅可售部分套内面积约为6.4万平方米及车位的销售，XXXX住宅可售部分套内面积约为7.7万平方米及车位的销售；XXXX项目的代理期限为自2010年10月1日至2011年11月30日或售罄之日止（两者以最先到达者为准）、XXXX项目的代理期限为自2010年12月10日至2011年12月31日或售罄之日止（两者以最先到达者为准）；销售代理佣金以世远公司销售成功为结算依据；考核期内销售代理佣金若符合结算条件，则双方暂结算按双方约定的跳点方式计算所得佣金的90%，另外10%待世远公司所销售物业交房后支付（代理期内，世远公司应积极催促和配合客户接房，若代理期结束，因客户到期未接房，该笔费用最迟不迟于该期物业整体交房之日起半年之内支付）；世远公司根据销售实际情况，向瑞安公司提交当期代理佣金对帐表，每月5日（如遇法定节假日顺延）瑞安公司、世远公司双方进行回款核对，根据核对情况，世远公司于3日之内提供应得佣金结算表及正式发票给瑞安公司，瑞安公司应于收悉后15个工作日内将佣金结算表进行签字确认并返还世远公司，世远公司同时申请付款；本合同签订之日起，双方之前签订的委托代理合同（编号CQSY16201003001）即刻终止，双方的委托代理事宜按照本合同执行，原合同终止前实现的销售，仍按原合同条件结算并计提佣金。
之后，世远公司与瑞安公司签订《瑞安天地XXXX、XXXX项目联合代理服务委托合同书补充协议》，双方约定将前述合同书约定的代理期限调整为：XXXX的代理期限为自2011年12月1日至2012年12月31日或售罄之日止（两者以最先到达者为准）、XXXX的代理期限为自2012年1月1日至2012年12月31日或售罄之日止（两者以最先到达者为准）。
2015年1月7日，瑞安公司向世远公司支付代理费50000元。
2015年7月28日，瑞安公司向世远公司出具《关于重庆天地XXXX、XXXX项目佣金结算及支付说明》，载明：世远公司在代理瑞安公司重庆天地XXXX和XXXX项目期间，世远公司及世远公司的置业顾问未按瑞安公司公布及贵司确认的案场管理制度执行——以《客户推介确认单》及PSS系统客户信息录入判定有效客户，导致发生严重客户纠纷，并牵连至瑞安公司承担130779元的损害赔偿义务，世远公司有义务按贵我双方签署的代理合同向瑞安公司承担赔偿责任，前述赔偿款经世远公司确认后已在世远公司应结代理费中全部扣除。瑞安公司已承担的损害费用包括：1、8户1年物管费33379元；2、8户1年会所使用权17400元；3、8户美美百货10000元购物卡80000元，合计130779元。
2015年9月7日，世远公司向瑞安公司出具《关于重庆天地XXXX、XXXX项目佣金结算及支付说明的回函》，载明：2015年7月28日瑞安公司来函《关于重庆天地XXXX、XXXX项目佣金结算及支付说明》，世远公司回复如下：1、就瑞安公司函件所称世远公司及世远公司的置业顾问未按瑞安公司确认的案场制度执行一事，世远公司在代理瑞安公司上述项目期间，不存在违反贵司案场管理制度的行为；2、就瑞安公司函件中所称损害赔偿及赔偿款一事，世远公司不予认可，世远公司在代理瑞安公司上述项目期间，不存在损害贵司权益的行为，无须向瑞安公司承担任何损害赔偿责任。截至本函发送之日，瑞安公司仍欠付世远公司应结佣金130779元，请瑞安公司在收到本函之日起30日内向我司支付上述应结佣金，同时世远公司保留通过法律诉讼途径向贵司追偿之权�。2015年9月8日，世远公司向瑞安公司邮寄了该回函。
2016年6月3日，上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司出具《情况说明》，载明：上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司为重庆天地新城XXXX项目及XXXX项目的物业服务公司，特对该物业项目整体交付小（区）业主的时间作如下说明：一、XXXX项目物业整体交付时间为：1幢、2幢、3幢、4幢、5幢于2010年12月15日至2010年12月29日进行整体交付；6幢、7幢、8幢、9幢、10幢、11幢、12幢于2011年12月20日至2011年12月28日进行整体交付；13幢、14幢、15幢、16幢、17幢为零星交付，未进行整体交付；二、XXXX项目物业整体交付时间为：1幢、2幢、3幢、4幢于2012年6月26日至2012年6月28日进行整体交付；5幢、6幢于2012年7月27日至2012年7月29日进行整体交付；7幢、8幢、9幢于2012年10月26日至2012年10月30日进行整体交付。
2015年12月15�，世远公司在一审法院提起本案诉讼。
审理中，世远公司和瑞安公司均确认本案金额只涉及本案130779元的争议。
一审法院认为，《瑞安天地XXXX、XXXX项目联合代理服务委托合同书》和《瑞安天地XXXX、XXXX项目联合代理服务委托合同书补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于世远公司是否给瑞安公司造成了130779元损失的问题。在《关于重庆天地XXXX、XXXX项目佣金结算及支付说明》中，瑞安公司陈述世远公司及世远公司的置业顾问未按照瑞安公司公布及贵司确认的案场管理制度执行——以《客户推介确认单》及PSS系统客户信息录入判定有效客户，导致发生了严重客户纠纷，并牵连至瑞安公司承担了130779元损失（8户1年物管费33379元；8户1年会所使用权17400元；8户美美百货10000元购物卡80000元）。审理中，世远公司对此不予认可。而瑞安公司举示的证据亦不足以证明其实际产生了相应的损失且该损失系世远公司的原因所造成。故根据证据规则，不能认定世远公司给瑞安公司造成了损失130779元。本案中，双方当事人对瑞安公司尚有代理费130779元未支付世远公司均没有异议。因此，该院认定瑞安公司尚欠世远公司代理费130779元未付。
关于世远公司提起本案诉讼是否超过了诉讼时效的问题。《瑞安天地XXXX、XXXX项目联合代理服务委托合同书补充协议》约定,XXXX的代理期限为自2011年12月1日至2012年12月31日或售罄之日止（两者以最先到达者为准）、XXXX的代理期限为自2012年1月1日至2012年12月31日或售罄之日止（两者以最先到达者为准）。本案中，世远公司和瑞安公司均未举证证明上述房屋售罄之日，故本院认定本案所涉合�代理期限于2012年12月31日结束。《瑞安天地XXXX、XXXX项目联合代理服务委托合同书》约定，考核期内销售代理佣金若符合结算条件，则双方暂结算按双方约定的跳点方式计算所得佣金的90%，另外10%待世远公司所销售物业交房后支付（代理期内，世远公司应积极催促和配合客户接房，若代理期结束，因客户到期未接房，该笔费用最迟不迟于该期物业整体交房之日起半年之内支付）。瑞安公司未举示客户接房的具体时间。因此，本案所涉销售房屋最后的整体交付时间为2012年10月30日，六个月后即为2013年4月29日，即诉讼时效应于2015年4月28日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，瑞安公司于2015年1月7日向世远公司履行付款义务，支付了代理费50000元。应视为瑞安公司同意履行债务。故本案诉讼时效于2015年1月7日中断。后世远公司于2015年12月15日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。因此，世远公司要求瑞安公司向其支付代理费130779元的诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：瑞安公司在该判决生效之日起十日内支付世远公司代理费130779元。
二审审理中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、是否因世远公司而给瑞安公司造成了损失130779元；2、本案是否已过诉讼时效。关于是否因世远公司而给瑞安公司造成了�失130779元的问题。瑞安公司认为世远公司未按照其公布及世远公司确认的案场管理制度执行—以《客户推介确认单》及PPS系统客户信息录入判定有效客户导致了严重的客户纠纷，并牵连瑞安公司承担了130779元损失。对于该损失的产生及原因，双方未达成一致意见，瑞安公司也未举证证明损失的存在及该损失由世远公司所造成，故根据证据规则，瑞安公司应承担举证不力的后果，瑞安公司关于世远公司给其造成了130779元损失的上诉理由不能成立。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。二审中，双方均认可2013年4月29日为最后付款时间，即诉讼时效应于2015年4月28日届满。本案中，瑞安公司于2015年1月7日向世远公司履行付款义务，支付了代理费50000元，故本案诉讼时效于2015年1月7日中断。后世远公司于2015年12月15日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。瑞安公司关于本案已过诉讼请求的上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人瑞安公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2916元，由上诉人重庆瑞安天地房地产发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 杨 瑾
二〇一七年四月十七日
书记员 邓卓君