北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终426号
上诉人（原审原告）北京德瑞铭电气有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街68号。
法定代表人王友才，总经理。
委托代理人井静娟，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人梁靓婷。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡朋娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉新公路1001号。
法定代表人庄申安，执行董事。
委托代理人郏晓红。
上诉人北京德瑞铭电气有限公司（简称德瑞铭公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2649号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月6日，上诉人德瑞铭公司的委托代理人井静娟、梁靓婷，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人胡朋娟，原审第三人上海亚明照明有限公司（简称亚明公司）的委托代理人郏晓红到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2016年3月25日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，作出商评字[2016]第27128号《关于第11418721号“YAMIN1923”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：争议商标予以无效宣告。德瑞铭公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
争议商标（见判决附图）由德瑞铭公司于2012年8月29日提出注册申请，指定使用在第9类的“电源材料（电线、电缆）、照明设备用镇流器、配电箱（电）、插头、插座和其他接触器（电连接）、断路器、电开关、电导体、电容器、电导线管、信号灯”商品上，商标专用权期限至2024年5月13日止。
引证商标一（见判决附图）由亚明公司于2008年9月28日提出注册申请，核定使用在第9类的“照明设备用镇流器、电子变压器、触发器、启辉器、电容器、灯光调节器（电）”商品上，商标专用权期限至2023年12月6日止。
引证商标二（见判决附图）由亚明公司于2008年9月28日提出注册申请，核定使用在第9类的“照明设备用镇流器、电子变压器、触发器、启辉器、电容器、灯光调节器（电）”商品上，商标专用权期限至2023年3月27日止。
亚明公司于2015年7月16日以争议商标与其在先商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册行为是不正当竞争行为等理由向商标评审委员会对争议商标提出无效宣告申请。2016年3月25日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：一、争议商标与引证商标一、二在字母组成、数字构成、呼叫上近似。争议商标指定使用的照明设备用镇流器、配电箱（电）、插头、插座和其他接触器（电连接）、断路器、电开关、电导体、电容器、电导线管商品与引证商标一、二核定使用的照明设备用镇流器、电容器等商品属于相同或类似商品；争议商标指定使用的电源材料（电线、电缆）、信号灯商品与引证商标一、二核定使用的灯光调节器（电）、电容器等商品在商品的销售场所、销售对象等方面具有交叉或重合之处。且亚明公司提交的证据可以证明其“亚”、“1923及图”商标在先在灯、灯具商品上已具有较高的市场知名度，因此争议商标与引证商标一、二在上述相同或类似及相关性密切的商品上共存，易引起相关公众混淆、误认，构成商标法第三十条所指的情形。二、争议商标并不构成商标法第三十二条规定的情形，争议商标的注册亦未违反商标法第十条第一款第（七）项以及第（八）项的规定，亚明公司提交的证据也不能证明争议商标是以欺骗手段或其他不正当手段获得注册，因此本案并未构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。三、鉴于商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现在商标法的其他具体条款中，故对上述条款不再单独予以评述。综上，依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
在原审诉讼程序中，德瑞铭公司为证明争议商标经过长期使用具有一定知名度提交了如下主要证据：
1、产品手册，主要涉及YAMIN2923、DRM德瑞铭电气品牌的电器箱、触发器等商品。
2、产品订货合同、产品包装箱的运货单、2014年至2016年产品购销合同及工矿灯具销售单，合同及销售单标注产品包括YAMIN1923镇流器、亚民1923金卤等。
在商标评审阶段，亚明公司为证明引证商标在先使用情况，提交了如下主要证据：
1、上海亚明灯泡厂有限公司变更企业名称为上海亚明照明有限公司的准予变更登记通知书。
2、上海亚明灯泡厂获得的荣誉：2002年亚字牌高压钠灯获上海名牌产品100强称号；2004-2007年灯具商品“亚”字商标获得上海市著名商标；2008年、2009年引证标一获装备制造业与高新技术产业自主创新品牌；2008年1923牌HID光源获上海照明电器行业名优产品称号；1923金属卤化物等获2011及2013年度上海名牌等。
3、2007年至2012年间的产品销售发票等。
4、亚明照片产品手册。
北京知识产权法院认为，争议商标是由英文字母“YAMIN”和数字“1923”构成的组合商标，英文字母和数字都是争议商标的显著识别部分。引证商标一是“1923及图”构成的商标，在该商标中数字“1923”是显著识别部分；引证商标二是“YAMING及图”构成的商标，在该商标中英文字母“YAMING”是显著识别部分。而争议商标的显著识别部分完全包含了引证商标一、二的显著识别部分。因此，争议商标与引证商标一、二构成近似标识。对于争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似群组的部分商品，各方不持异议，应予确认。此外，电源材料（电线、电缆）商品通常作为镇流器、灯具等商品的原材料，同引证商标核定使用的镇流器等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面存在交叉和重合，相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆，故争议商标指定使用的商品同引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。依据在案证据可以证实，亚明公司的引证商标在灯具类商品上已经具有较高的知名度，争议商标与二引证商标近似，此种情况下，争议商标与引证商标共存在市场，相关公众容易对商品的来源产生误认或认为商品的提供者存在特定联系。故被诉裁定对此认定无误，应予支持。德瑞铭公司提交的证据不足以证明在二引证商标申请日前，争议商标即经过长期使用具有较高知名度，从而不容易造成混淆误认。因此，对德瑞铭公司的该项主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回德瑞铭公司的诉讼请求。
德瑞铭公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决和被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：争议商标与二引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标经广泛使用已经形成稳定市场格局，不会与二引证商标产生混淆误认。
商标评审委员会、亚明公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案及引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。争议商标“YAMIN1923”是组合商标，由英文字母“YAMIN”和数字“1923”构成，英文字母和数字均为其显著识别部分。引证商标一是“1923及图”构成的商标，其显著识别部分为数字部分“1923”；引证商标二是“YAMING及图”构成的商标，其显著识别部分为该商标中英文字母“YAMING”。争议商标的显著识别部分完全包含了引证商标一、二的显著识别部分，故争议商标与引证商标一、二构成近似标识。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。参考《类似商品和服务区分表》，争议商标指定使用的“照明设备用镇流器、配电箱（电）、插头、插座和其他接触器（电连接）、断路器、电开关、电导体、电容器、电导线管”商品与引证商标核定使用的商品属于0913类似群组，各方对此不持异议，本院予以确认。争议商标指定使用的“电源材料（电线、电缆）、信号灯”属于0912、0906类似群组，虽然与引证商标核定使用的商品不属于同一类似群组，但“电源材料（电线、电缆）、信号灯”与引证商标核定使用的镇流器等商品，在功能用途、生产部门、销售渠道和消费群体等方面存在交叉和重合，属于类似商品。因此，争议商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
依据在案证据可以证实，亚明公司的二引证商标在灯具类商品上已经具有较高的知名度。德瑞铭公司提供的证据不足以证明争议商标经长期使用具有知名度或者形成稳定市场格局。争议商标与二引证商标标识近似，两者共存于市场容易导致相关公众对商品的来源产生误认或认为其商品提供者存在特定联系。因此，争议商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册违反了商标法第三十条的规定。原审法院对此认定无误，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应当予以维持。德瑞铭公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京德瑞铭电气有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 田 丹