上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1074号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。
被上诉人（原审原告）孙旭辉。
被上诉人（原审被告）周文彪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司（以下简称“人保广丰支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第252�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月31日13时许，周文彪驾驶赣E＊＊＊**轿车与孙旭辉驾驶的电动车发生碰撞，造成孙旭辉受伤。嗣后，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定周文彪承担事故的全部责任。2013年9月3日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对孙旭辉的伤残等级和三期进行评定。2013年10月8日，该鉴定所出具了沪枫林（2013）残鉴字第1671号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孙旭辉之颅脑多发损伤（右额骨凹陷骨折，蛛网膜下腔出血，双侧额部硬膜下积液等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；颅骨缺损6.0平方厘米以上，构成十级伤残；酌情给�休息期6个月、营养期2个月、护理期3个月；被鉴定人孙旭辉在本案中具有完全民事行为能力。后孙旭辉起诉法院要求周文彪赔偿其医疗费等各类损失合计230，252.75元；要求人保广丰支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
赣E＊＊＊**轿车行驶证登记的所有人系周文彪；该车在人保广丰支公司投保了交强险和保额为200，000元的商业三者险并投有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。事发后周文彪支付了孙旭辉12，000元。孙旭辉为农业家庭户，2010年起居住在松江区汇泉路＊＊弄某苑B区车棚，事发时在上海某物业管理有限公司工作。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同�投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前赣E＊＊＊**轿车在人保广丰支公司投保了交强险，故对于孙旭辉的损失，先由人保广丰支公司在交强险责任限额范围内。对于不足部分，根据事故认定书，周文彪负事故的全部责任，鉴于赣E＊＊＊**轿车在人保广丰支公司投保了商业三者险并有不计免赔险，故根据双方的过错程度，先由人保广丰支公司在商业三者险范�内根据约定承担赔付责任，仍有不足的，由周文彪承担全部的赔偿责任。原审法院在审核了孙旭辉主张的损失，并参照鉴定意见后确定由人保广丰支公司在交强险责任限额中赔付医疗费10，000元、精神损害抚慰金11，000元、残疾赔偿金99，000元，合计120，000元；在商业三者险范围内赔付医疗费24，971元、住院伙食补助费340元、营养费1，800元、护理费3，600元、交通费300元、误工费9，720元、残疾赔偿金42，461.76元、鉴定费4，800元，合计87，992.76元；律师费4，000元，由周文彪负责赔偿；因周文彪已实际支付12，000元，故对于多支付的8，000元，由孙旭辉在收到保险理赔款之日返还周文彪。据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付孙旭辉医疗费10，000元、精神损害抚慰金11，000元、残疾赔偿金99，000元，合计120，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付孙旭辉医疗费24，971元、住院伙食补助费340元、营养费1，800元、护理费3，600元、交通费300元、误工费9，720元、残疾赔偿金42，461.76元、鉴定费4，800元，合计87，992.76元；三、周文彪赔偿孙旭辉律师费4，000元（已付）；四、孙旭辉在收到判决确定的第一、二项赔偿款之日返还周文彪8，000元；五、驳回孙旭辉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，754元，减半收取2，377元，由孙旭辉负担137元，周文彪负担2，240元。
原审法院判决后，人保广丰支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判不支持孙旭辉主张的误工费�按照农村标准计算残疾赔偿金，鉴定费、医药费中的20%非医保部分（10，572元）非保险理赔范围，不应由其承担。人保广丰支公司诉称，原审法院仅依据孙旭辉提供的劳动合同认定误工费不妥，且根据法律规定年满60周岁不应计算误工费；孙旭辉原审提供的由居委会及公安机关出具的证明不足以证明孙旭辉事故发生前已经连续工作生活在上海市一年以上的事实；鉴定费不属保险赔付项目。
被上诉人孙旭辉不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人周文彪不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。周文彪辩称，其购买了不计免赔的相关保险项目，所以，相关赔偿均应该由人保广丰支公司承担。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人异议的误工费问题，误工费是有劳动能力的人因误工而减少的收入，本案被上诉人孙旭辉原审审理中提供劳务合同等相关证据，证明其工作和收入情况，据此，原审法院根据相关规定，对孙旭辉主张的合理误工损失予以支持，并无不当；上诉人主张孙旭辉已年满60周岁不应计算误工费的主张没有法律依据，本院不能认同。关于上诉人异议的残疾赔偿金的计算标准问题，被上诉人孙旭辉在原审时提供了上海市松江区某街道某居委会的证明及当地派出所予以核实的证明，以及其与上海某物业管理有限公司签订的劳务协议，可以证明孙旭辉的生活及工作收入情况证明，据此，原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金也无不当，上诉人的相关主张本院不能认同。关于上诉人异议的医疗费中的非医保部分及鉴定费，涉案保险合同系上诉人提供的�式合同。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案商业三者险第二十七条言及的保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，该内容限定了保险人赔偿范围，具有免除其责任的性质。对于该商业险投保人（本案的被上诉人周文彪）而言，其并非核定损失赔偿的专业人士，无从了解或熟知国家基本医疗保险标准内容，且投保人并无其他选择，而受害人（本案被上诉人孙旭辉）所用药物或医疗辅助器具均由医疗机构根据病患治疗所需决定，即使有非医保用药的产生，投保人亦无法进行干预。因此，该条款造成投保人欲通过保险理赔方式减少损失、转移风险的初衷无法实现，排除了投保人的主要权利，应属无效。故上诉人主张应依据保险条款约定非医保费用属非保险理赔范围，与法有悖，本院不予支持。同样，虽然在涉案商业三者险第七条中约定相关费用保险人不负责赔偿，但涉及的免赔内容并未明确鉴定费也属免赔费用，故上诉人主张鉴定费不属保险赔付项目，缺乏事实依据。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年七月十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……