山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终632号
上诉人（原审原告）徐东璞，女，汉族，1970年6月3日出生，青岛福地尔经贸有限公司技术主�，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市监察局，住所地济南市。
委托代理人王波，济南市监察局工作人员。
委托代理人张昕，济南市监察局工作人员。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办工作人员。
委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人徐东璞因与被上诉人济南市监察局、济南市人民政府政府信息公开行政处理、行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2016年7月4日，徐东璞向济南市监察局递交《济南市政府信息公开申请表》一份，申请事项为：“请济�市监察局依法公开如下信息：济南市反贪局局长韩某职务犯罪查处情况”。
2016年8月9日，济南市监察局作出济监函[2016]7号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“徐东璞：已收到你对济南市反贪局局长韩某职务犯罪查处情况的公开申请。现答复如下：济南市监察局是行政监察机关，依据《中华人民共和国行政监察法》的规定，对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察，调查处理监察对象违反行政纪律的行为。韩某不是行政监察对象，我局未对其进行过查处，没有制作、获取相关的政府信息。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条、《山东省信息公开办法》第二十六条规定，答复如下：你提出的对济南市反贪局局长韩某职务犯罪查处情况的公开申请，不属于本机关职责权限范围。特此告知”。
徐东璞不服于2016年10月17日向济南市人民政府申请行政复议。2016年12月16日，济南市人民政府作出济政复决字[2016]349号《行政复议决定书》，主要内容为：“本机关认为：……。申请人申请公开“济南市反贪局局长韩某职务犯罪查处情况”的信息，不是被申请人现有、客观存在的以一定形式记录保存的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，被申请人答复申请人“韩某不是行政监察对象，我局未对其进行过查处，没有制作、获取相关的政府信息。申请人提出的对济南市反贪局局长韩某职务犯罪查处情况的公开申请，不属于本机关职责权限范围。没有制作相关的政府”，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（一)项之规定，本机关作出行政复议决定如下：驳回申请人提出的行政复议申请。申请人如不服本决定�可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。
原审法院认为，《政府信息公开条例》之立法宗旨在于：保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合上述条例的立法宗旨。否则，政府信息公开的制度功能非但无从发挥，反而有可能产生制度异化后的负面效果。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定了制定该法的立法目的，其中之一是保护公民、法人和其他组织的合法权益。政府信息公开申请权是《政府信息公开条例》赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生，并对于滥用该权利提出背离《政府信息公开条例》立法宗旨的诉讼，人民法院不予保护。
《中华人民共和国行政监察法》第二条规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察，其监察行为是内部监督行为，对外部不具有约束力，并对徐东璞的权利义务不产生任何实际影响。
本案中，徐东璞因认为举报事项未得到答复，继而以申请政府信息公开形式要求获取有关举报事项的信息，属于以政府信息公开之名义获取内部监督事项的公开，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。徐东璞的申请行为实质上是对其举报事项的咨询质疑，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，属于滥用信息公开权，其针对信息公开问题进而提起行政诉讼属于滥用诉权，对其起诉不应予以受理，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告徐东璞的起诉。
上诉人徐东璞不服原审裁定上诉称：上诉人自2013年以来一直向济南市有关部门实名举报，要求查处韩某利用职务之便侵占、私分原告案款等职务犯罪，给上诉人造成重大经济损失;为配合相关部门收集证据，依法查处腐败，建立公民监督体制;上诉人于2016年7月4日向济南市监察局提起政府信息公开申请，要求提供“济南市反贪局局长韩某职务犯罪查处情况”的相关信息，济南市监察局作出《政府信息公开告知书》(济监函[2016]7号);据此上诉人向济南市人民政府提起行政复议申请，济南市人民政府作出了济政复决字[2016]349号《行政复议决定书》，驳回了上诉人的复议请求;上诉人向一审法院提起行政诉讼请求，一审法院作出(2017)鲁0102行初67号《行政裁定书》，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法：1、上诉人依据政府信息公开条例规定向济南市监察局提起政府信息公开，无论申请的信息属于何种性质，无论是否属于内部管理信息，都不能成为被上诉人不如实答复的理由，何况上诉人诉求的案情事实存在，依据最高法《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定，内部信息也不能僭越主法规；济南市监察局明显属于行政不作为，涉嫌渎职犯罪，济南市监察局不如实答复行为自身更是一种权利任性、傲慢，对现行法律藐视的表现;济南市人民政府的复议决定书己经明确告知上诉人具有依法进行诉讼的权利;况且上诉人在对韩某违法犯罪行为提起举报后，有权依法对举报结果进行查询。上诉人提起诉讼正是依据法律保护自身的合法权益不受侵犯的行为，符合行政诉讼法规定的起诉条件。一审法院强行剥夺上诉人诉权，以滥用信息公开权的名义剥夺上诉人依法查询举报结果的裁定，属于认定事实错误，适用法律错误，其作出的裁定一并应予撤销。2、一审法院做出的(2017)鲁0102行初67号《行政裁定书》罔顾事实黑白颠倒。根据《中华人民共和国行政监察法》第6、27、48、49条之规定，《中华人民共和国行政监察法实施条例》第25、26之规定，济南市监察局所作出的监察行为，不仅能准确记录韩某的违法犯罪行为，而且能查清韩某的犯罪事实依法退赔被其侵占的钱款，社会意义重大。一审法院认为济南市监察局行为对上诉人的权利义务不产生任何实际影响，属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。3、一审法院法官可以认定己经成为韩某共同利益者，上诉人将根据《地方各级人民代表大会组织法》、《法官法》、《公务员法》、《中国共产党纪律处分条例》逐级向各级权力单位控诉罢免其行政职务及法官资格。基于此，特依法提起行政上诉，请求上级法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人济南市监察局、济南市人民政府答辩意见同一审。
原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，原审法院认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，政府信息公开申请权是《政府信息公开条例》赋予公民、法人和其他组织的权利，属于人民法院依法保护的范围，人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行�，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，徐东璞因认为举报事项未得到答复，继而以申请政府信息公开形式要求获取有关举报事项的信息，属于以政府信息公开之名义获取内部监督事项的公开，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨，故原审法院对其起诉予以裁定驳回，并无不当。综上，上诉人徐东璞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘继英
审判员 张启胜
代理审判�胡一帆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵 莹