南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第00895号
原告南通同享数码科技有限公司。
被告南通诚荣贸易有限公司。
第三人顾晓黎。
原告南通同享数码科技有限公司（以下简称同享公司）与被告南通诚荣贸易有限公司（以下简称诚荣公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年10月13日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡继白、被告委托代理人沈燕及杨伟雄到庭参加诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，本案转为普通程序审理，并依法追加顾晓黎为第三人参加诉讼，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雯闽、被告委托代理人沈燕及杨伟雄、第三人顾晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同享公司诉称，原告长期为被告提供印花加工服务，共计加工款262637.2元。被告仅给付61770元，尚余200867.2元未支付。因原告向被告索款遭拒，请求法院判令被告支付加工款200867.2元。
原告同享公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、送货单23份，证明原告为被告加工货物262637.2元。
2、诚荣公司养老保险缴费明细，证明送货单上的签收人为被告的员工。
3、律师函及快递详情单、查询记录，证明原告委托律师向被告发函催款。
4、农行借记卡明细对账单，证明被告于2012年8月16日向原告法定代表人顾华利银行卡打款61770元。
5、农业银行记账凭证，账号为62×××13、62×××13，证明2012年8月16日的打款人是被告法定代表人王玉华的丈夫蒋斐。
6、送货单客户联复印件一份，原件在被告处，该送货单上载明了“同享农行：6228480424287297917顾华利”，证明原、被告交易习惯，所有加工费的支付均以打卡形式支付，双方未有现金往来。
被告诚荣公司对上述证据质证认为，对证据1送货单中有被告单位工作人员签字的都认可，对于签字人为周兰的不认可，对于没有签字的不能确认，双方总往来金额为20万元左右，但被告与原告结账都是以结账联结算的，而非存根联；对证据2真实性没有异议。证据3确实收到，但系原告单方制作，对内容真实性不认可；证据4、5真实性没有异议，但该笔款项是顾晓黎要求被告打到顾华利卡上的。对证据6系复印件，真实性不认可，亦不能达到原告证明目的。
第三人顾晓黎对上述证据质证认为，证据1-5真实性均无异议，送货联与存根联是一致的，其与被告结账是用的结账联。证据6不认可，其拿客户联结账时上面没有这些内容。
本院认证认为，原、被告对于证据1中有被告人员王玉华、黄中兰签字的送货单真实性没有争议，本院对其真实性予以确认，可以证明原告已将该部分加工物交付被告（合计加工费168373.7元）；对于周兰签字的金额为17797.5元的一份送货单，因原告未能提供证据证明周兰为原告员工，也无其他证据证明已将加工物实际交付被告，本院对该送货单的真实性不予确认；对于其余送货单，虽无收货人签章，但被告在庭审中曾认可该部分货物实际是收到的，后又对自己陈述进行变更对此不认可，但未作出合理解释，且被告亦认可双方往来总金额在20万左右，第三人顾晓黎亦对该部分送货单真实性未提出异议，扣除周兰签字的送货单，加工费总金额为244839.7元，与被告认可金额相符，故本院对该部分无收货人签单的送货单真实性予以确认；证据2、4、5的真实性双方没有争议，本院予以确认；证据3被告认可确实收到，本院对该证据形式真实性予以确认，但不能作为债权凭证证明实际加工费数额。证据6系复印件，与原告提供的送货单原件存根联不一致，本院对证据6真实性不予认定。
被告诚荣公司辩称，其与原告不存在直接的业务往来，而是与原告法定代表人的弟弟顾晓黎发生的，顾晓黎称自己是代表原告与被告发生往来，款项已经与顾晓黎全部结清。
被告诚荣公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、南通市通州区人民法院（2013）通商初字第0884号、（2014）通山商初字第0005号民事判决书，证明顾晓黎的行为系职务行为，其有权代表原告与被告发生业务往来。
2、蒋斐在农业银行账号62×××13的付款明细，证明被告于2012年3月14日由蒋斐卡上转两笔款给顾晓黎，合计86830元，另外还支付了部分现金。
3、顾晓黎于2013年3月2日出具的收条一份，证明顾晓黎代表原告与被告间的加工费已经全部结清。
原告同享公司对上述证据质证认为，对证据1判决书的真实性不持异议，但与本案没有必然联系，判决书认定的即使是事实，也不能证明本案中顾晓黎有职务行为，即便存在职务行为，因本案的加工合同关系发生在原、被告之间，原告没有授权顾晓黎收取加工款，被告仍应付款给原告。对证据2的真实性没有异议，但无法证明付款目的及与本案的关联性，即便有关联，也不能免除被告对原告的付款义务。对证据3的真实性有异议，被告在第一次庭审中否认与原告间存在业务往来，现又提供该收条，其可疑性很大；该收条是由顾晓黎单方提供，不能以此免除被告付款义务，且以往付款均为汇款形式，故收条不可采信，顾晓黎也并非同享公司股东或主管人员，其无权收取原告应收款。
第三人顾晓黎对上述证据均无异议。
本院认证认为，原、被告及第三人对证据1、2的真实性没有争议，本院对真实性予以确认，证据3的真实性及证明力，本院结合其他查明事实综合作出认定。
第三人顾晓黎述称，同享公司成立于2011年8月，成立之初其为股东之一，后将股份挂到其姐姐顾娟丽（也是同享公司股东之一）名下，但之后公司经营管理除财务记账外均由其负责，直至2013年3月其离开公司。其与诚荣公司之前一直有业务往来，同享公司成立后，与诚荣公司的业务均由其负责。顾娟丽将结账单交给其与诚荣公司结账，除打到顾华利卡上的61770元，其余款项都打到其个人卡上，诚荣公司款项已经全部结清。其中部分用于支付工人工资、房租、采购等，因同享公司尚未与其结账，仍有部分款项仍留在其身边。
第三人顾晓黎为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0611号民事判决书，系通州区法院（2014）通山商初字第0005号案件二审判决，证明第三人在原告公司的身份，以及其有权代表原告收款。
2、送货单1组，系顾娟丽交给第三人让其收款。
3、收条2份，证明第三人收到的货款用于公司支出。
原告对上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该判决书中也明确了自2011年8月5日以后第三人即已不再是原告股东且不担任相关职务，该判决书所确认的第三人作为原告的代理人经办的相关业务与本案中第三人陈述原告委托其收款为不同法律事实，因此不能达到第三人证明目的；证据2中有原告单位经办人签字的送货单真实性没有异议，其余真实性无法确认，且与本案无关；证据3真实性无法确认，且与本案无关。
被告对上述证据真实性均无异议。
本院认证认为，原、被告对证据1真实性无争议，本院予以确认；证据2中有原告单位经办人签字的送货单原告认可真实性，本院予以确认，其余非本案当事人，本院对真实性不作认定；证据3与本案不具有关联性，本院不作认定。
经审理查明，原告同享公司成立于2011年8月1日，法定代表人为顾华利。2012年1月开始，原告为被告提供印花加工服务，货物加工完毕后，由原告送至被告处由被告人员签收，合计加工费244839.7元。2012年8月16日，被告向原告法定代表人顾华利帐户打款61770元，用以支付本案加工费。其余加工费均由被告直接支付给第三人顾晓黎。第三人顾晓黎于2013年3月2日向被告出具收条，载明主要内容为收到被告加工费39000元，至此被告在原告处所有印花加工费均已结清，同时载明经办人为顾晓黎，双方至此无任何经济关系。
2013年10月9日，顾晓黎作为原告起诉被告顾娟丽，要求支付股权转让款。顾娟丽在该案中陈述，股权转让仅为形式，转让后同享公司仍由顾晓黎负责经营至2013年3月。
2014年3月13日，原告上海壹辰实业有限公司起诉被告南通同享数码科技有限公司、第三人顾晓黎买卖合同纠纷，本院作出民事判决，查明事实中认定，2013年1月20日，顾晓黎仍以同享公司名义向该案原告购买货物，货物后发送至同享公司并存放于公司仓库，收件人为顾晓黎。该案另查明，同享公司成立于2011年8月1日，顾晓黎原系同享公司股东及经理，2011年8月5日，顾晓黎将同享公司股权转让给顾娟丽并辞去经理职务，同日同享公司聘任顾娟丽为经理。顾晓黎为同享公司法定代表人顾华利的弟弟。该案认定，同享公司的工商登记信息与其外在表现形式并不一致，社会公众仍有理由相信顾晓黎与同享公司间的职务关系。同享公司不服该案判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通中院经审理后作出判决，驳回上诉，维持原判决。
本院认为，被告提供的本院（2013）通商初字第0884号原告顾晓黎与被告顾娟丽股权转让合同纠纷案的民事判决书中载明的被告顾娟丽在该案中辩称，股权转让仅为形式，转让后同享公司仍由顾晓黎负责经营至2013年3月，虽然该陈述并非由本案原、被告在审理过程中作出，但顾娟丽作为同享公司股东之一，且本案原告也陈述同享公司业务由顾娟丽负责，顾娟丽在该案中认可的事实，其效力当然应延续至本案，而该陈述与第三人顾晓黎在本案中的陈述一致。本院（2014）通山商初字第0005号原告上海壹辰实业有限公司与被告南通同享数码科技有限公司、第三人顾晓黎买卖合同纠纷案的民事判决及南通市中级人民法院的二审判决均确认了顾晓黎的职务代理行为的事实。且被告提供的汇款明细中，确实在2012年3月14日汇款86830元至顾晓黎个人账户，原告对该汇款真实性未予否认，但未能提供证据证明该款与本案不具有关联性。据此，可以认为顾晓黎代表同享公司与诚荣公司发生本案所涉加工业务往来并收取加工款，顾晓黎向诚荣公司出具的收条应视为代表同享公司出具，其后果应由同享公司承担，原告虽对收条的真实性持有异议，但未能提供反驳证据，本院对收条的真实性及与本案的关联性予以确认。
综上，本院认为，原、被告间加工合同关系合法有效，对双方均具约束力。被告在庭审中认可与原告间实际加工费为20余万元，故其辩称的其与原告不存在业务往来的意见与事实不符，本院不予采纳。根据原、被告及第三人提供的证据及庭审陈述，本院确认实际加工费总金额为244839.7元。被告及第三人提供的证据可以证明，顾晓黎已代表原告同享公司结清与被告诚荣公司的加工费，原告对此未能提供反驳证据予以推翻，故其诉讼主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告南通同享数码科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4314元，由原告南通同享数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 俞妙琴
代理审判员 施 佳
人民陪审员 汤莉姣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴 菊