河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17588号
上诉人（原审被告）：河南省凯达建筑有限公司。
法定代表人：王志伟，总经理。
委托诉讼代理人：王欣民，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南弘洁科技有限公司。
法定代表人：郑海见，总经理。
委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市第十四中学。
法定代表人：杨建臣，校长。
委托诉讼代理人：贾鹏，河南润之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，河南润之林律师事务所实习律师。
上诉人河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）因与被上诉人河南省弘洁科技有限公司（以下简称弘洁公司）、郑州市第十四中学（以下简称十四中）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人凯达公司的委托诉讼代理人莫琳辉、王欣民，被上诉人弘洁公司的委托诉讼代理人邹善梅，被上诉人十四中的委托诉讼代理人贾鹏、朱洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回弘洁公司对凯达公司的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据涉案合同的约定，本案债务在逾期7日的条件成就后，转移给十四中。因此，十四中不是保证人，而是债务转移的责任人，应当承担付款责任。但一审判决认定十四中是担保人，并以学校不能作为保证人为由要求上诉人承担责任，但实际上十四中仍欠上诉人700万元以上，依法具备代付条件，上诉人不应当承担付款责任。2.合同中并未约定利息，原审中被上诉人也未提交本案给其造成的损失的证据，其主张的利息明显过高。
弘洁公司辩称，1.合同约定十四中应为债务介入并非保证人，凯达公司及十四中应当承担共同还款责任。2.弘洁公司主张的利息是按照同期贷款利率进行计算的，符合法律规定。
十四中辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人为债务主体责任，十四中是担保责任。合同第九条约定，我方保证乙方如期支付工程款。3.我方是事业单位公益法人，不具备担保资格。4.弘洁公司未上诉应当视为其对判决结果的认可，我方不是保证人的答辩意见不应当支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
弘洁公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令十四中、凯达公司支付拖欠工程款共计51429.30元及利息21223.54元（利息计算方式为实际欠款本金为基数，暂计至起诉之日，主张至本息实际履行之日）；2.本案诉讼费用由十四中、凯达公司承担。
一审法院认定事实：2014年，弘洁公司作为丙方，十四中作为甲方，凯达公司作为乙方签订《建筑工程专业分包合同》一份，合同约定：将位于郑州市铭功路180号的郑州市第十四中学整体改造项目教学楼地面塑胶地板供应及铺装工程发包给弘洁公司，合同面积为8800㎡，合同总价为1136000元。甲方保证乙方如期支付工程款，如乙方逾期支付超过7日，由甲方代为支付。2014年8月20日，本案工程经弘洁公司、十四中和郑州恒基建设监理有限公司验收合格。截止竣工验收合格之日，凯达公司已支付弘洁公司工程款项共计890000元，剩余工程款224229.30元。凯达公司后分别于2015年9月30日、2016年2月2日支付弘洁公司112800元、60000元。后弘洁公司催要款项未果，弘洁公司诉至法院。
以上事实有弘洁公司提交的《建设工程施工专业分包合同》原件一份、《施工部位及各区域配色方案》原件一份、《十四中学教学楼剖PVC地板铺装饰工结算清单》原件一份、《工程竣工验收单》原件一份、EMS邮寄原件二份、邮寄查询电话录音光盘及书面整理材料二份以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中弘洁公司与凯达公司双方签订的合同系双方真实意思表示，也不存在违反法律、法规强制性规定情形，为合法有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。现弘洁公司已经履行了合同义务，但凯达公司未按照合同约定支付工程款，现经核算，截止2017年4月30日，凯达公司尚欠弘洁公司工程款本金及利息共计71880.84元，凯达公司应予以支付。弘洁公司诉请凯达公司按同期银行贷款利息支付剩余工程款51429.30元，符合法律规定，该院予以支持。凯达公司辩称弘洁公司诉请超过诉讼时效与事实不符，该院不予采信。弘洁公司诉请十四中承担责任，但根据《中华人民共和国担保法》规定，十四中作为公益事业的事业单位法人，不得作为保证人，故本案中约定十四中作为保证人，违反法律强制性规定，该部分约定无效，弘洁公司诉请十四中承担支付责任于法无据，该院不予支持。凯达公司其他辩称意见无事实和法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，该院判决：一、河南省凯达建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付河南弘洁科技有限公司工程款本息71880.84元，并支付自2017年5月1日至实际支付之日以工程款本金51429.30元为基数按同期中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回河南弘洁科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取808元，由河南省凯达建筑有限公司负担，剩余808元退还河南弘洁科技有限公司。
本案二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，三方所签订的《建设工程专业分包合同》第六条付款方式及时间载明：1、根据现场实际情况，十四中向弘洁公司支付工程款的时间和金额为，合同签订后，2014年1月26日前，凯达公司向弘洁公司支付29万元，作为部分水泥砂浆找平层费用和部分材料费用；2、弘洁公司主材及安装人员进场后，凯达公司向弘洁公司支付至合同暂定价款总额的85%；3、安装完成，凯达公司向弘洁公司支付至合同暂定价款总额的95%；4、经监理验收并通过后7日内，将剩余款项一次性支付给弘洁公司。
本院认为：根据三方所签订的《建设工程专业分包合同》第六条的约定，凯达公司负有向弘洁公司付款的义务，一审法院判令凯达公司向弘洁公司支付剩余工程款正确。本案中，凯达公司逾期付款，必然会给弘洁公司造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，一审法院支持弘洁公司关于要求支付逾期利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据。双方争议为合同第九条，一审法院综合考量本案实际情况，结合合同第六条的约定，认定十四中作为公益事业单位，不得为保证人，依法不能承担保证责任，并无不妥。
综上，凯达公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人河南省凯达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一七年十二月四日
书记员 焦 航