广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18018号
上诉人（原审原告）：郭春芳，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：周锦富，住广州市天河区。
委托代理人：吴国盛，系广东宏港律师事务所律师。
上诉人郭春芳因与被上诉人周锦富民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭春芳上诉请求：1、请求法院判令周锦富偿还郭春芳垫付的建设银行信用卡套现、取现款本金44893元。2、计付垫款之日起至付清全部垫款之日止的全部利息(月息率1.5%，暂计至2016年9月底)17508．27元，本息合计62401．27元。3．初审诉讼费用及上诉费用由周锦富承担。事实与理由：1、周锦富清清楚楚，明明白白的在他2014年6月24日和2014年6月26日发给我的手机信息里写到：“…可我今天拿了郭春芳三个信用卡在手上用了五年之多，每月透支和消费都能准时还，但在今年三月做生意亏本，本六月二十七日建行28993元皙(暂)无能还了…七月九日广州行二万多元也无能力还了，特请你千方百计求亲朋戚友借五万左右来代我还，拜托…”(见手机信息复印件第三页)。“…在你的信用卡里面，连续几个月来：每天做的工作就是：月头透支，月尾还，月尾透支，月头还，埃…五万元这个数字在今天就这样爆发出来了，现在就靠你来暂时垫付一下(见手机信息复印件第五页)”。看到周锦富这样诚恳真切地求我帮他度过难关，我最终还是又出手帮他还了建行的28993元账单，同时还从我建行尾号为3304．的储蓄卡上划款11007元到周锦富尾号为6890的卡上，以便他用于偿还他使用消费的广州银行信用卡7月9日的二万多元账单。这样一共给了(包括垫付的)周锦富4万元整，并写下了欠条作凭证，但最终欠条被周锦富偷走了。而我自己也没有钱，这4万元是刚从保险公司用保单作抵押融资来的，至今我也没能力还上，还欠着呢。建行28993元的账单对应的建行信用卡卡号是我的尾号为4123和8468的。我建行有三个信用卡号，其中只有尾号为3597的卡归我使用，更有甚者的是尾号为4123的卡自从新的领回当天就被周锦富拿在手上用，连信用卡背面的签名也都是他所为。2、周锦富2014年6月24日发给我的手机短信中还写到“五：三个信用卡，你若要拿回去，我就用快递寄回给你，但给回你，我又怕查不到那笔账是属于我的，从今天六月二十四起我绝对不再用你的信用卡去透支和消费，只想拿来查账。(见手机信息复印件第八页)”。但周锦富并没有说到做到，他在2014年7月28日继续用我建行尾号4123卡疯狂套现32200元(周锦富已还此账单)，2014年8月28日还继续用我建行尾号4123卡疯狂套现39900元(周锦富用周某的工行账号转回给我工行账户(尾号0634)24000元，至此我冻结了我名下的建行尾号为8468和4123卡号。3、周锦富提供的相关银行流水记录，也证明了周锦富自2012年1月27日开始就一直在使用郭春芳的建行尾号为8468和4123(先前该卡的号码是1269，在2012年8月份该号码使用到期就改为4123了，这种情况下4123号的信用卡背面签名处的郭春芳字样都是周锦富的亲笔书写)的信用卡，连续3年多时间，周锦富一直是在用在还，只是2014年6月及8月取现、套现消费没有还了，或还的不够。
周锦富二审答辩如下：原审中郭春芳是要求偿还的金额与二审中要求的金额是前后矛盾的，其一直在说谎，没有诚实诉讼，本案的债务事实上并不存在。二、由于郭春芳名下有六套房产，分别存在抵押贷款，同时也需要装修等每月资金压力巨大，事实上周锦富已将30万元返还郭春芳，并且对应的数额远远至30万元。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回郭春芳的上诉请求，维持原判。
郭春芳向一审法院起诉请求：一、判令周锦富偿还郭春芳垫付建行信用卡取现消费、套现款69503元。二、计付垫款之日起至付清之日止的利息23978.54元（月利率1.5%，暂计至2016年6月底），合计93481.54元。三、诉讼费用由周锦富承担。
一审法院认定事实：郭春芳、周锦富双方为恋爱关系。周锦富与周某为父女关系。
郭春芳主张为周锦富垫付了建设银行信用卡（尾号为4123和8468）取现消费和套现。郭春芳为此提交其从2014年3月至2015年1月份建设银行信用卡对账单，该对账单显示郭春芳名下建行有三张信用卡（尾号分别为3597、8468、4123），其中尾号8468与尾号4123信用卡2014年2月至6月，每月有广州市ATM还款6227xxxxx00XXXX0或广州市ATM还款6227xxxxXXXX0380还款记录数十元至数千元不等；其中5月份还款明细显示尾号8468应还款额12454.05元，尾号4123应还款额16538.95元；7月份明细显示尾号为4123账单中有深圳市消费同欣电器经销商金额22000元与长沙市跨行消费湖南省宝利电器商金额10200元消费记录，8月份尾号为4123账单中显示有长沙市跨行消费湖南省宝利电器商金额7900元与南昌市消费同欣电器经销商行金额32000元消费记录；9月、10月、11月账单显示每月尾号4123扣收账单分期手续费204元。郭春芳称2014年5月账单中显示应还款明细卡号尾数为8468一笔应还金额是12454.05元、卡号为4123应还金额为16538.95元，合计28993元，该笔款项应由周锦富偿还而未还。2014年7月16日至8月7日账单中2014年7月28日（尾数为4123）的22000元、10200元都是周锦富刷卡套现的。2014年8月25日至9月7日中显示上两笔已还，然后周锦富于2014年8月28日又套刷两笔7900元、32000元，该两笔款项周锦富就没有偿还了。2014年9月26日至10月7日账单显示有账单分期手续费显示的204元是郭春芳将39900元中的30000元分三个月偿还所产生的费用，后面两个各产生了204元，所以一共204×3＝612元。周锦富称该信用卡持卡人及开户人都是郭春芳，郭春芳套现等行为均与周锦富无关。
郭春芳提交平安银行2014年9月29至2014年12月5日银行明细一份，上显示10月28日与11月28日有通过网银转账1620.64元与10054.8元至尾号4123交易记录，郭春芳称该转款是代周锦富偿还信用卡欠款。周锦富称该款项均打到郭春芳账号，与周锦富无关。
郭春芳提交中国人寿保单借款受理单、中国人寿保险公司的还款通知书等证明郭春芳以自己保单做质押而向保险公司借款用于给周锦富偿还银行欠款。周锦富称该证据为郭春芳与保险公司之间的业务，与周锦富无关。
郭春芳主张周锦富写有借据，但被周锦富偷走，郭春芳已向天河区公安分局石牌派出所报案，并提交报案报警回执予以证明，但该报警回执仅载明报警时间为2015年8月1日17时43分；周锦富称并不清楚郭春芳为何报警。
周锦富提交周锦富卡号为62×××90的建设银行流水，上显示从2011年3月至2015年5月期间，周锦富有多次转款到郭春芳账户（尾号3304）的记录，每次转款数百元至数千元不等；周锦富提交周锦富卡号62×××17的平安银行流水，上显示从2012年6月20日至2013年5月27日，周锦富有多次转款到郭春芳账户（尾号3304、尾号8468、尾号1269等）的记录，每次转款数百元至数万元不等；周锦富提交周某卡号为62×××79的工商银行流水，上载明2014年8月29日转款2.4万元至9558803602158120634账号；周锦富提交周某卡号为62×××01的广州银行流水，上显示2012年8月7日、2012年9月8日、2012年10月8日、2012年11月8日、2012年11月9日、2013年1月9日通过ATM转账2358.33元至628xxxxxx87账户，2013年2月9日、2013年3月9日、2013年4月9日2013年5月9日通过ATM转账2358.33元至628xxxxx87账户等。2012年5月14日至2016年3月31日期间，周某有多次转款到郭春芳账户（尾号8987）的记录，每次转款数千元至数万元不等。郭春芳对上述证据的真实性予以确认。
原审法院认为：本案争议的焦点为郭春芳是否为周锦富偿还债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭春芳提交的证据仅能证明郭春芳名下的信用卡有多笔借款并有分期还款之事实，并不能证明其信用卡中的债务是否应由周锦富承担；郭春芳主张多笔借款由其为周锦富代为偿还，而根据郭春芳提交的证据显示其中交易多为其自身银行卡转账而产生，既未能证明上述借款由周锦富使用而产生之事实，亦未能证明其代为周锦富偿还之事实。此外，郭春芳称以保单质押贷款代为周锦富偿还债务，但中国人寿保单借款受理单、中国人寿保险公司的还款通知书等证据仅能证明郭春芳与保险公司的业务往来，并不能因此证明郭春芳、周锦富双方之间存在代为偿还信用卡借款的债权债务关系。因此应承担举证不能之不利后果。另，郭春芳主张周锦富写有欠条但被周锦富偷走，郭春芳因此报警。但根据郭春芳提交的证据，并不能证明存在欠条被偷之事实，故原审法院对此不予采纳。综上，原审法院对郭春芳主张周锦富偿还其代为垫付的银行信用卡借款本金以及利息的请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出如下判决：驳回郭春芳的诉讼请求。一审案件受理费2140元，由郭春芳负担。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，郭春芳提交郭春芳建行信用卡尾号为4123的正面及反面签名，拟证明该卡从新启用开始就被周锦富一只拿在手里用，签名也是他的亲笔字迹。周锦富质证意见如下：证据的真实性由法院核实，关联性不予确认。
本院认为，二审当事人争议的焦点是郭春芳是否有权要求周锦富偿还郭春芳名下两张建行信用卡产生的债务。对此，本院分析如下：
郭春芳称自己名下的两张建行信用卡实际上为周锦富实际使用，由此产生的账单由郭春芳长期垫付，周锦富出具了借条承诺还款，两张建行信用卡产生的债务应当由周锦富偿还，但郭春芳称该借据已经被周锦富窃取，郭春芳无法举证证明其与周锦富曾经有过相关约定，即使如郭春芳所称，周锦富曾经就该笔款项向其出具过借据，但涉案建行信用卡自2014年9月被冻结后，其就应当立即向周锦富主张权利，但其直至2015年8月份才报警声称该借据遗失，与常理不符。而其确认在此期间其与周锦富系男女朋友关系，存在较为密切的经济往来，原审法院认定郭春芳提交的证据既未能证明曾经将该笔贷款实际出借给周锦富之事实，亦未能证明周锦富使用及偿还的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回郭春芳的诉请，并无不当，本院予以维持。郭春芳上诉主张周锦富所发手机信息以及周锦富所提供的银行流水证明周锦富从2012年1月27日起其使用郭春芳名下建设银行信用卡刷卡、套现，但周锦富并不确认手机信息系其发送，且对手机信息内容的真实性、合法性、关联性不予确认，即使该信息是真实的，郭春芳所提交的证据不足以支持其要求周锦富代为偿还郭春芳名下两张建行信用卡产生债务的主张，本院对该主张不予支持采纳。
关于郭春芳二审期间所提交的证据，与本案并无直接关系，故本院对此不予采纳。
综上所述，郭春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人郭春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年三月三日
书记员 麦倩文
林飘云