内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终53号上诉人（原审被告、反诉原告）：林凤杰，女，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：孙胜男，内蒙古典威律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林风发，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：卞玉荣，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区司法局�斗镇法律服务所法律服务工作者。上诉人林凤杰因与被上诉人林风发共有纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林凤杰的委托诉讼代理人孙胜男、周建，被上诉人林风发及其委托诉讼代理人卞玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林凤杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判林凤杰支付林风发房屋使用费12,107.50元；2.判令林风发返还其于2011年3月20日收取的涉案房屋使用费20,000元；3.判令林风发支付涉案房屋暖气及管道更换维修费1,201.98元（即2,879元×41.75%）；4.判令林风发支付涉案房屋装修费用8,831.96元（即21,154.40元×41.75%）；5.判令林风发管理涉案房�；6.判令林风发承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）涉案房屋的装修由林凤杰承担，总费用为21,154.40元，林风发应按共有比例承担8831.96元，这也证实20,000元收条为林凤杰支付给林风发的房屋使用费，应由林风发返还。在一审过程中，林风发主张涉案房屋是由其进行装修，进而主张20,000元收据是林凤杰支付的装修费而不是涉案房屋使用费，但并未提供房屋是由其装修的证据，一审法院判决书中也载明了，对林风发主张涉案房屋由其进行装修的事实不予确认。实际上，该房屋是由林凤杰进行装修并承担全部费用，而一审法院忽略上述事实，仅以林风发不认可为理由，作出否认20,000元收据为林凤杰支付给林风发房屋使用费的判决，属于事实认定不清。（二）涉案房屋暖气及管道更换维修费2,879元为实际发生费用，理应由林风发按比例承担。一审认定涉案房屋的建造时间为2002年，至今已近16年，海拉尔一年七个月采暖期且水质矿化度高，对暖气及管道进行更换维修符合常理。同时，与开发商交付房屋时的暖气片对比，涉案房屋明显为新更换暖气，费用理应由林风发按比例承担。一审法院对此未予以考虑，而是以否认维修费用金额的方式来否认维修事实，明显缺乏逻辑性。二、一审法院适用法律错误，在没有租赁事实的基础上，按照评估报告判决林凤杰支付房屋租赁收益，缺少事实及法律依据。林凤杰从2012年将涉案房屋出租，仅出租两年，只产生两年的实际租金收益。林风发主张自2010年涉案房屋一直处于对外出租状态，但并未提供相关证据，根据”谁主张、谁举证”的原则，林风发理应承担举证不能的责任，但法院却支持林风发自2012年至2017年7月份房屋处于对外租赁状态的主张，并以价格评估报告中理论租金收益作为林凤杰的实际收益，判决其支付该期间的房屋使用收益，明显与事实及法律不符合。本案中，林风发未履行管理义务，也未承担管理费用，坐享其成，因此林凤杰要求将房屋交由林风发管理，由林风发支付房屋使用费。林风发辩称，林凤杰的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。林凤杰主张的20,000元与本案无关，涉案房屋的装修及修理材料均由林风发提供，20,000元是林凤杰当年自愿给其林风发的。林凤杰在一审中认可是林风发装修的房屋。暖气管道更换是统一维修的，林凤杰在涉案房屋居住多年应当承担维修义务，林凤杰在一审中没有提出该项请求，法院不应审理。林风发向一审法院起诉请求：判令林凤杰给付使用双方�有的的位××区号的使用费44,776.88元（107,250元×41.75%）、房屋遮光赔偿款8,350元（20,000元×41.75%），鉴定费3,000元，合计56,126.88元。林凤杰向一审法院反诉请求：判令林风发支付涉案房屋的房屋使用费、暖气改造费、取暖费、物业管理费26,643元。一审法院认定事实：林风发与林凤杰系兄妹关系。2002年4月8日林凤发以自己名义购买了122号房屋。2003年3月7日，林凤杰向房产部门申办了122号房屋的所有权证书，将该房屋登记在其名下。林风发得知后，于2011年11月2日提起行政诉讼，要求撤销该房屋的所有权证书。2012年12月19日，一审法院依法撤销房屋产权证书。林风发又提起民事诉讼，要求确认122号房屋归其所有。一审法院判决122号房屋归林风发所有。林凤杰不服提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年2月23日作出第01126号民事判决书，认定林风发、林凤杰双方均对122号房屋有出资，判决林风发与林凤杰分别按照41.75%和58.25%的产权份额，共同享有122号房屋的所有权。该判决并认定了”争议房屋由双方当事人的父母居住，双方当事人也曾陪同父母居住过，现该房屋由林凤杰对外租赁使用”的事实。该判决已生效。林风发主张林凤杰于2010年将122号房屋出租，林凤杰自认2012年将该房屋出租，并称只出租了两年。林风发起诉要求按照每年16,000元主张房屋使用费，林凤杰对该数额不予认可。经林风发申请，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司呼伦贝尔分公司对122号房屋2009年11月至2017年7月各年份租金进行了评估，该公司于2017年9月1日作出国宏信（蒙·呼伦贝尔）（价）字2017第028号价格评估报告书，价格评估结�为”价格评估标的在价格评估基准日的价格为107,250.00元（人民币壹拾万零柒仟贰佰伍拾元整），详见《价格评估明细表》”。林风发支付评估费3,000元。另查明，天顺公司在房产开发建设中，对向华办白桦西路盟统建2号楼挡光，对该楼住户给予补偿，林凤杰得到补偿款20,000元。林凤来支付了122号房屋自2010年9月21日至2017年5月10日期间的热费共计10,865.2元、2010年至2017年6月期间的物业费共计2,924.3元。一审法院认为，涉案122号房屋经生效裁判文书确认为林风发、林凤杰按份共有的财产，根据物权法的规定，按份共有人对共有的房屋按照其份额享有占有、使用、收益和处分的权利，并承担相应的义务。其中收益权是指房屋共有人有按自己所占份额分享利用房屋所得利益的权利。部分共有人行使权利侵犯其他共有�的利益造成损失时，应当赔偿损失。林凤杰自认其于2012年开始将122号房屋出租获取收益，并对该房屋占有、管理至今，对林风发要求其按照林风发所享有产权份额给付使用费用，予以支持。林风发认可在2011年之前对林凤杰居住122号房屋没有异议，主张林凤杰自2010年起即出租122号房屋，未提交证据证实其主张，故一审法院维护2012年至2017年7月期间的使用费用，根据价格评估结论（《价格评估明细表》），该期间租金价格共计74,750元，林凤杰应按照林风发享有份额41.75%给付林风发31,208元，并给付林风发遮光补偿款的41.75%即8,350元，合计39,558元。关于林凤杰反诉请求，林凤杰未提交证据证明其已支付林风发房屋使用费20,000元，故对其要求林风发给付此款，不予支持。房屋热费（取暖费）和物业费系维持房屋具备正常使用条件的必要费用，林风发享有收益同时应�照所有权份额承担对共有房屋进行管理、修缮等支出的费用，故应承担122号房屋2012年至2017年7月期间林凤杰所支付费用的41.75%，其中热费金额为9,299.7元，物业费为2,144.45元，两项合计11,444.15元的41.75%应由林风发负担，即给付林凤杰4,777.93元。林凤杰主张暖气改造费，未提交证据予以证实，林风发不予认可，故不予支持。判决：一、林凤杰给付林风发房屋使用费和遮光补偿款共计39,558元；二、林风发给付林凤杰热费和物业费共计4777.93元；上述一、二项折抵后，由林凤杰给付林风发34,780.07元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回林凤杰的其他诉讼请求。本院二审期间，林凤杰提交装修费收据30张，总计金额21,154.40元，证明在2002年期间是林凤杰对涉案房屋进行的装修，林风发主张涉案房屋是由其装修的没事实依据，20,000元是�凤杰的房屋使用费。经质证，林风发认为该证据不是新证据，不应采信。在庭审中林凤杰认可是林风发装修的涉案房屋。本院经审查认为，该组证据在无其他证据佐证情况下无法证实与本案具有关联性，因此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点是：一、林凤杰是否应给付林风发自2012年至2017年7月的房屋使用费；二、关于林凤杰要求林风发返还20,000元房屋使用费的主张是否成立；三、林凤杰要求林风发给付涉案房屋的装修费、暖气及管道的维修费并由林风发管理房屋的主张是否能得支持。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国物权法》的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。所有权人享有占有、使用、收益、处分的物权。本案中，林风发占有涉案房屋41.75%份额，该房屋自2009年至今一直由林凤杰独自占有使用和管理，林风发并未行使物权人的占用、使用权益，因此无论是林凤杰自己使用还是租赁给他人，均应给付林风发房屋使用费，因此一审法院按照涉案房屋出租获取收益计算房屋使用费，并无不当，本院予以维持。林凤杰认为其只应给付林风发12,107.50元房屋使用费的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，林凤杰认为林风发应返还于2011年3月20日收取的涉案房屋使用费20,000元的主张。在内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理的（2014）海民初字第862号林凤杰诉林风发所有权确认纠纷一案中，林凤杰陈述涉案房屋是借用林风发的名义签订的买卖合同及办理贷款，涉案房屋已登记在�凤杰名下应归其所有，对于2011年3月20日的20,000元收条没有任何陈述。在本案中，林凤杰又陈述其与林风发在2011年3月20日就涉案房屋已发生纠纷，林风发说给其20,000元涉案房屋就没有争议了。林凤杰就给付了涉案房屋使用费的主张在上述案件中的陈述相互矛盾，而且在林风发还没有提起确认所有权纠纷之前就给付房屋使用费，亦与常理不符，本院对其该项主张不予支持。关于争议焦点三，关于林风发是否应支付林凤杰房屋暖气及管道更换维修费1201.98元的主张。现林凤杰仅凭银行转账凭证，不足以证实其对涉案房屋的暖气及管道进行维修并支付给杨丽娟2879元是相应的维修费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林凤杰应承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予支持。关于林凤杰要求林风发支付涉案房屋装修8831.96元和要求林风发管理涉案房屋的主张，系二审新增诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，林凤杰可另行主张权利。综上，林凤杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费853.54元，由林凤杰负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 李 光二〇一八年四月四日书记员 范晨阳附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。