山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第65号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区大学西路1077号。
负责人孙春龙，该公司总经理。
委托代理人周立国，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人张明强，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董林和。
被上诉人（原审原告）朱青英。
被上诉人（原审原告）宋静。
被上诉人（原审原告）董明宇。
法定代理人宋静，即上列被上诉人宋静，基本情况同上，系被上诉人董明宇之母。
上列四被上诉人共同委托代理人翟业民，山东虹日律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人董林和、朱青英、宋静、董明宇机动车交通事故责任纠纷一案不服（2014）齐少民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月23日21时28分，董文武无证饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车沿国道308线公路齐河大桥由东向西行驶至大桥桥顶时，与张志顺驾驶的鲁N×××××号小型普通客车因左后轮胎爆炸顺向停放在桥面北侧路面后下车查看轮胎情况的吴学利相撞发生交通事故，致吴学利受伤，董文武及无牌普通二轮摩托车摔倒至公路中心黄线北侧第一条机动车道内，后崔金平驾驶鲁N×××××号小型普通客车载吴学利、张志顺逃离现场。后董文武遭王吉明驾驶的闽A×××××号小型轿车骑轧，致董文武胸腹部遭受足以致命损伤，两车损坏。原告董林和、朱青英、宋静、董明宇与王吉明、崔金平、张志顺、吴学利已达成了调解协议，且上述人员支付的赔偿款中不包括太平洋财险应支付的赔偿款项。鲁N×××××号小型普通客车在被告太平洋财险投保交强险一份，事故发生在保险期间内。以上为到庭当事人一致认可的事实，并有道路交通事故认定书、居民死亡推断书、交通事故尸体检验报告、户口注销证明、机动车交通事故责任强制保险单、协议书、王吉明的身份证复印件及证明予以佐证，法院直接予以确认。另查明，原告董林和，朱青英、宋静、董明宇均系农村居民。董林和系死者董文武之父，出生于1969年9月6日；朱青英系死者董文武之母，出生于1968年5月23日；宋静系死者董文武之妻，出生于1989年3月29日；董明宇系死者董文武之子，出生于2011年12月24日。
原审法院认为，张志顺、崔金平驾驶的鲁N×××××号车与王吉明驾驶的闽A×××××号小型轿车间接结合致董文武死亡，鲁N×××××号车在被告太平洋财险投保机动车交通事故强制责任保险，故太平洋财险应依照《道路交通安全法》第七十六条规定，在交通事故责任强制保险分项限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。对原告董林和、朱青英、宋静、董明宇主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准，因原告董林和、朱青英、宋静、董明宇及死者均系农村居民，故死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民的收入标准结合其年龄和抚养人的人数确定抚养费数额，抚养费计入死亡赔偿金内，原告董林和、朱青英、宋静、董明宇主张的丧葬费、精神抚慰金符合法律的规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第三条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于2015年5月13日判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告董林和、朱青英、宋静、董明宇因交通事故造成的各项经济损失共计110000元。于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告董林和、朱青英、宋静、董明宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉称，一审法院判令上诉人承担被上诉人主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费和精神抚慰金没有任何事实和法律依据。首先，根据德州市公安局交警支队齐河大队作出的德公交认字（2014）第201409034号事故责任认定书，可以看出王吉明驾驶闽A×××××与死者董文武发生交通事故并“致董文武胸腹部遭受足以致命损伤”是将受害人董文武死亡的原因。而齐河交警大队出具的德公交认字（2014）第201409044号事故责任认定书，则认定的事故发生的事实是在上诉人投保的车牌号为鲁N×××××轿车的车下人员吴学利与死者董文武酒后驾驶无牌车辆发生碰撞并将吴学利撞倒、自己摔倒的交通事故，在上诉人投保的车牌号为鲁N×××××轿车与死者董文武并未发生碰撞事故，鲁N×××××号牌车的车下人员吴学利与死者董文武发生交通事故与闽A×××××号牌车的驾驶员王吉明将死者董文武“碾压致死”属于两起交通事故，且交警部门也作出了两个事故认定书。前一事故致使吴学利受伤、后一次交通事故确定王吉明驾驶的车辆将摔倒的董文武撞死。其次，在庭审期间，其依法向法院申请调取王吉明、张志顺等与被上诉人签订的赔偿协议，从法院调取的证据可以清楚地看出，事发后王吉明及其闽A×××××所投保的保险公司已经依据齐河交警大队认定的事故责任对被上诉人进行了足额赔付（赔付33万元，包括死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金等所有损失）。一审期间，被上诉人要求上诉人再次承担死亡赔偿金等赔偿责任，已经违背了民法禁止不当得利原则和保险法的补偿性原则，属于重复主张权利，一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法查明事实，维持上诉人的合法权益。
被上诉人董林和、朱青英、宋静、董明宇答辩称，董文武的交通事故虽然出具了两份责任认定书，实为一起交通事故。事故发生在同一个地点，中间相隔仅有三分钟，如果没有第一起交通事故，董文武不会受伤躺在公路的中间，也不会有第二起交通事故。因此，董文武的死亡与面包车有直接的因果关系，而且上诉人也承认面包车是违章停车。该违章停车与事故的发生是有关系的，所以该面包车应当承担事故责任。根据最高人民法院审理交通事故司法解释，只要机动车有事故责任，保险公司首先在交强险范围内进行赔付。受害人所在的姚庄村是齐河的城中村，姚庄村在齐河的城市规划范围之内，应当按照城镇标准计算董文武的各项赔偿。虽然王吉明已经赔付了受害人33万元，但不足以赔偿受害人全部损失。而且王吉明也承认该赔偿款仅是自己的赔偿部分，并不包含上诉人保险公司应当赔偿的交强险限额。受害人方已经与面包车方崔金平双方已经达成协议，对方同意其向太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司主张交强险的赔偿。所得的交强险赔偿全部归其所有，所以上诉人的上诉没有任何的根据和法律依据，应当予以驳回。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司是否应在交强险范围内对死者家属承担赔偿责任？首先，机动车之间发生交通事故造成损害后果的，其归责原则为过错原则。本案中，根据两份道路事故认定书可以认定，董文武无证酒后驾驶无牌二轮摩托车先是被上诉人承保的鲁N×××××号小型普通客车相撞，致使董文武受伤倒地。约三分钟后，又被王吉明驾驶的闽A×××××骑轧造成胸腹部的致命伤，王吉明负全责。即本案中鲁N×××××号小型普通客车对该事故的发生过错。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额被予以赔偿”之规定，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。其次，关于上诉人所提的重复主张权利的问题。交强险设立的目的是保障道路交通事故第三人得到及时救助。虽然原审法院认定四被上诉人的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金等三项共计296040.5元，四被上诉人在王吉明处得到的赔偿款项33万元，但该赔偿款项系处理该次事故的先行程序和他人的意思自治，并不属于重复主张权利，故33万元赔偿款并不能成为免除上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司交强险法定赔偿责任的抗辩理由。所以，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 李 敏
审判员 杨 娜
二〇一五年九月二十三日
书记员 夏 青