南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00663号
原告王松华。
委托代理人朱延平。
被告朱峰。
委托代理人邱来强。
被告陈志明。
原告王松华与被告朱峰、陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2014年7月7日、7月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人朱延平，被告朱峰委托代理人邱来强到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王松华及其委托代理人，被告朱峰委托代理人到庭参加诉讼。被告陈志明经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告朱峰系朋友关系。被告朱峰因经营缺少资金，先后向原告借款114万元整，借款到期后，被告朱峰仅于2014年4月22日偿还本金20万元，尚欠94万元，由原、被告订立还款协议。被告陈志明在还款协议书担保人栏内签名担保。但被告朱峰再次违约，未按照还款协议履行还款义务。现原告诉至法院，要求被告朱峰偿还本金94万元及从2014年5月23日起至判决之日止的银行同期贷款利息。被告陈志明对被告朱峰的上述还款义务承担连带清偿责任。
被告朱峰辩称：被告朱峰及其企业向原告借款属实，但借款总金额并不是114万元。2013年12月17日被告朱峰及其企业南通珠峰光电科技有限公司向原告借款96万元，并非借款100万元。后其偿还过20万元。原告索要该笔借款时，被告朱峰又向原告出具了10万元的利息借条。这10万元的利息违反法律规定，应予以调整。被告朱峰及其企业还曾偿还过30-35万，但现在无法提供证据。
被告陈志明未答辩。
经审理查明：2013年12月17日，被告朱峰及南通珠峰光电科技有限公司因经营需要，向原告借款100万元，并出具借条1份。该借条载明“今借到王松华人民币壹佰万元整（1000000.00），于2013年12月30日一次性归还，打卡玖拾陆万元整，现金肆万元整”。该借条上的借款人为朱峰和南通珠峰光电科技有限公司，担保人为李凯锋。2014年3月20日，被告朱峰及南通珠峰光电科技有限公司又向原告借款10万元，并出具借条1份。该借条载明“今借到王松华人民币现金壹拾万元整”。该借条借款人仍为被告朱峰及南通珠峰光电科技有限公司。原告王松华为追要上述两笔借款，曾以朱峰、南通珠峰光电科技有限公司为被告诉至本院。在该案审理过程中，原告与朱峰、南通珠峰光电科技有限公司就其向原告借款100万元及相关的诉讼费、代理费等其他费用4万元，合计114万元如何偿还于2014年4月22日达成还款协议，约定从2014年4月22日起至2015年1月22日止共还款114万，其中第一期20万元已在达成协议当日履行完毕。被告陈志明在该还款协议担保人栏内签字确认。2014年5月29日，原告王松华就该案撤回起诉。2014年5月26日，因被告朱峰未能履行还款协议中第二期（2014年5月22日）还款，原告与被告朱峰、陈志明作为甲、乙、丙三方签订协议书1份，该协议约定“乙方因经营需要，向甲方借款94万元整，借款到期后无力偿还，现经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、乙方朱峰自愿将其个人所有的凌志轿车（车牌号为苏F×××××）一辆折价抵算借款给甲方王松华，具体价格由甲、乙双方商定，并由乙方负责将车辆完好无损地交付给甲方，协同甲方办好车辆过户手续。二、乙方不能履行上述第一条约定的交付义务时，甲方王松华有权向丙方陈志明主张权利”。后因苏F×××××轿车已不在朱峰控制之下，该协议无法履行。
以上事实，有原告提供的借条2份、还款协议1份、协议书1份及当事人当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点为：一、案涉借款本金、利息该如何认定。二、被告陈志明应如何承担责任。
关于争议焦点一，原告认为，被告朱峰于2013年12月17日，2014年3月20日先后向其借款100万元及10万元，并提供了借条。被告朱峰认为2013年12月17日的借款本金只有96万元，借条中载明的4万元现金并未实际交付，2014年3月20日的10万元为100万元借款的利息。被告朱峰对其上述抗辩意见未提供证据佐证。本院认为，被告朱峰及案外人南通珠峰光电科技有限公司向原告合计借款110万元的事实，有朱峰及案外人南通珠峰光电科技有限公司出具的两份借条为证，被告朱峰对借条的真实性不持异议，借条中明确载明96万元为打卡给付，其余的4万元及10万元均为现金给付，现被告朱峰未就其抗辩提供证据，且被告朱峰在不能偿还借款，原告起诉本院后，双方达成的“还款协议”、“协议书”均以偿还案涉110万元借款为前提，故本院对案涉借款本金为110万元予以确认，对被告的抗辩意见不予采纳。被告朱峰还认为，案外人李凯峰已经偿还了部分案涉借款本金，因未提供证据佐证，本院对被告朱峰该主张不予采信。原告与被告朱峰均认可114万元款项中含有4万元的诉讼费、保全费等其他费用，本院对此不予置异，故114万元款项包含110万元的借款和4万元的欠款。审理中，被告朱峰陈述，其在2014年4月22日给付原告的20万元中包含4万元费用，故本院认为案涉94万元应为原告与被告朱峰之间的借贷款项。
关于利息，审理中，原告王松华陈述，被告朱峰除在2014年4月给付原告20万元（含4万元费用）外，还另行给付4万元利息。对此，被告朱峰认为，其支付的4万元为归还的本金，并非利息，应从本金中扣除。本院认为，100万元借款虽无利息约定，但该笔借款的还款期限为2013年12月30日，借款到期后，原告可依法主张该逾期还款利息，且从2013年12月31日至2014年4月，100万元本金产生的利息为4万元并未违反法律规定，故对2014年4月双方结清此前借款利息4万元的事实予以确认。原告还要求被告朱峰承担逾期还款的利息损失，计算方式为本金94万元，期限为2014年5月23日至判决之日止，利率为银行同期贷款利率6%，本院认为，被告朱峰未按照还款协议的约定在2014年5月22日偿还10万元，且还款协议还约定，原告可就被告未给付部分一并向法院起诉，故原告该主张有据可依、于法不悖，可以支持。根据原告的主张的计算方法，案涉借款利息计算为1.72万元（本金94万元，年利率6%，从2014年5月23日计算至2014年9月10日）。
二、被告陈志明应如何承担责任
审理中，原告要求被告陈志明对被告朱峰的还款义务承担连带清偿责任。本院认为，2014年4月22日，原告与被告朱峰签订还款协议，当天，被告陈志明作为担保人签字确认，但未约定保证方式。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈志明应承担连带保证责任。因被告朱峰没有按照还款协议履行还款义务，2014年5月26日，原告与两被告又签订了新的协议书，在该协议书中，被告陈志明作为丙方签字确认。虽然该协议的第二条约定“乙方不能履行上述第一条约定的交付义务时，甲方王松华有权向丙方陈志明主张权利”，但本院认为，被告陈志明在2014年4月22日即为案涉债务提供连带保证责任，签订该协议书的目的是为了促使朱峰履行偿还94万元债务的义务，如果朱峰还是不能按约履行，原告王松华依然可以就该笔债务向被告陈志明主张权利，被告陈志明继续为案涉债务承担连带保证责任更符合当事人真实意思表示。故被告陈志明应为被告朱峰的案涉还款责任承担连带保证责任。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院已认定，被告朱峰结欠原告借款110万元和欠款4万元，现被告朱峰仅偿还20万元（含4万元欠款），尚欠94万元未还。根据债务应当清偿的原则，被告朱峰应当偿还借款94万元。被告朱峰未按约定履行偿还义务，应承担原告的利息损失。被告陈志明应为被告朱峰的还款付息义务承担连带保证责任。被告陈志明未到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱峰偿还原告王松华借款本金94万元。
被告朱峰支付原告王松华逾期还款利息1.72万元。
上述一、二项合计95.72万元，限被告朱峰于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告陈志明对被告朱峰的上述还款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6600元，由被告朱峰、陈志明负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13200元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘杨
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄琴