山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0829民初2355号原告山东诚祥建设集团股份有限公司（山东诚祥建安集团有限公司），住所地，山东省嘉祥县城中心街55号。组织机构代码166282984。法定代表人高德，该公司董事长。委托代理人张春利（特别授权），山东鲁济律师事务所律师。委托代理人万祖军（特别授权），山东鲁济律师事务所律师。被告李自贤，男，1966年2月14日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。被告山东威智医药工业有限公司，住所地山东省滕州市生物医药产业基地威智大道88号。注册号370400400002959。法定代表人魏彦君，该公司董事长。委托代理人崔小峰（特别授权），上海市君悦律师事务所律师。原告山东诚祥建设集团股份有限公司（以下简称诚祥建设集团）与被告李自贤、山东威智医药工业有限公司（以下简称威智公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，做出判决，被告威智公司不服，提出上诉，济宁市中级人民法院以（2016）鲁08民终622号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张春利、万祖军，被告威智公司的委托代理人崔小峰到庭参加了诉讼。被告李自贤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诚祥建设集团诉称，2011年4月6日原告诚祥建设集团与被告威智公司签订建设施工合同一份，原告承建被告方的车间、仓库工程，由李自贤任该工程项目经理。在该工程施工期间，李自贤私刻原告行政章、法人代表高德私章各一枚，并用私刻的假行政章、法人代表章于2011年10月与被告威智公司签订了一份建设施工合同，私自承接了被告威智公司的科研楼工程，对于该情况原告之前全然不知。原告发现后将事实情况告知被告威智公司，声明该工程与原告没有任何关系。但是，被告威智公司强行要求原告认可该工程是原告承接。因原告不承认与其有科研楼工程上的权利义务关系，所以双方形成纠纷。请求确认被告李自贤用私刻的诚祥建设集团的印章与被告威智公司于2011年10月签订的科研楼工程建设施工合同与原告无关。原告提供如下证据：1、提交2014嘉刑初字第120号刑事判决书，该判决书认定被告人李自贤因伪造原告印章与被告威智公司订立了施工合同，构成伪造公司印章罪，该判决已生效。针对原告提交的证据经被告威智公司质证发表意见，对原告提交的判决书真实性无异议，能够证实2011年10月6日案涉科研楼工程的公章系原告项目经理李自贤私刻并且订立合同，但是仅仅能证明这一事实，被告对于李自贤私刻公章以原告名义承接科研楼的事实我们并不知晓，直到今天这份判决书我们才确认这个公章属于伪造，但是李自贤伪造公章、法人章跟之前原告承接的厂区工程应该是一模一样，肉眼无法分辨，判决书确认是通过技术鉴定手段来确认真假。当时被告将科研楼工程承包给原告，并非也不可能承包给李自贤个人，否则李自贤不可能通过私下刻制原告公章、法人章的行为来以原告的名义承接工程，所以，即便李自贤伪造公司印章属实，基于本案的事实证据，李自贤的行为也构成表见代理。原告承接的被告工程是私下转包给李自贤和一个姓周的人，原告是大型有资质的规范建筑企业，这样的转包行为构成违法，我们也将提交相关行政主管部门作出处理。而且正是原告这种私下转包行为，才导致了李自贤私刻公章行为的发生，相关管理混乱的结果也应当由原告自己来承担，因为被告的认知当中，科研楼工程是完完全全的原告行为。为反驳被告的质证意见原告提交了嘉祥县公安局起诉意见书、嘉祥县公安局对李自贤的询问笔录、李荣海的询问笔录各一份，以上证据均于原审时形成，所以被告威智公司必然知道李自贤私刻公章，骗取工程项目，所以被告的陈述今天才知道私刻公章的行为显然与客观事实不符，另外，本案原告承接的工程也不存在擅自转包的行为。2、原告与被告威智公司于2011年4月6日签订的车间仓库施工合同，能够印证双方约定的工程项目并不包含科研楼，如有新的项目应当另行订立书面协议。经被告质证对证据的真实性无异议，原告当初投标承接被告厂区工程时，科研楼工程的规划已经存在，但是对于是否立即建设被告董事会存有争议，所以，先行对厂区工程进行招投标，在建设过程当中决定增建科研楼工程，所以，在考察了数家施工单位后，仍然选定已经在被告厂区施工的本案原告作为承包人。3、询问张某笔录一份，印证2011年8月份科研楼开始放线施工，而李自贤与威智公司订立的虚假合同形成于2011年10月，即在虚假合同订立前，威智公司在没有见到任何诚祥建设集团授权材料，哪怕是虚假的授权材料之前，就已经和李自贤本人建立了实际施工合同关系，此时，施工主体是李自贤和威智公司，在2011年10月，李自贤持虚假合同向威智公司出示时，威智公司就应当明确意识到因施工主体变更而审查合同的真实性。经被告质证认为，张某在原审当中以证人证言形式出现，但未到庭接受法庭及原、被告双方的询问，不符合证人证言的法律认定，并且其陈述的2011年8月已经对科研楼工程放线施工的事实背离了客观事实，被告会提交相关证据予以证明。4、原审卷42—59页材料山东威智医药工业有限公司厂区工程商务标文件，能够印证原告施工工程不包括科研楼，且采取了招标形式对工程发包，而李自贤本人与威智公司因科研楼工程并不存在这个程序，也能印证科研楼是威智公司直接发包给李自贤本人。经被告质证认为证实了被告对原告证据1的质证意见。5、原审卷166—172页材料李自贤自认科研楼系其本人承包，与原告无关。经被告质证认为，在原审当中被告没有看到过任何李自贤参与到原审诉讼，以及提交任何书证的任何证据材料。6、原审卷131页，王逢立询问笔录一份，印证科研楼是李自贤个人承包。经被告质证认为，王逢立自认当时以为科研楼工程也是由原告承接，所以才对科研楼工程进行整改，王逢立的确认，在原审判决当中有确认。7、原审卷132页李荣海的询问笔录一份，笔录显示在科研楼纠纷发生时，威智公司拒不向原告出示其与李自贤订立的虚假合同，能够印证威智公司与李自贤相互串通，对原告隐瞒合同订立的真实情形，说明威智公司对于李自贤采用私刻公章与其订立虚假合同的行为是明知的。经被告质证认为，李荣海陈述了一个真实的事实经过，原告当时索要科研楼工程合同的时间是2012年大概6月份左右，而本案科研楼工程于2011年11月6日订立，本案考察表见代理是否成立应当对于科研楼工程合同订立施工材料采购等承包行为进行考察，确认被告在观念认知当中是否认为科研楼工程是原告的行为，至于事后李自贤私刻公章的行为被发现后的相关事实，不应当作为表见代理考察的事实。当时被告在出借之后又索回是基于被告的本案代理人以公司法律顾问的身份作出的指示，我们认为相关合同应当由司法机关进行调阅，在未搞明状况的情况下，不应该交给本案原告。而且被告在事后确实提交给了嘉祥公安机关。8、原审卷168—169,171页李自贤自认科研楼是自己承包，收入、支出都是他自己的，并且公司对于工程款的拨付并不知情。经被告质证认为，李自贤的自认或者笔录在原审庭审当中没有任何体现，被告也从来没有看见过。被告威智公司辩称，1、原告诉请错误。案涉工程合同是由原告公司和被告订立的，并非李自贤个人和被告订立。2、原告的诉请不能成立，本案有充分的事实和证据可以证明案涉的科研楼工程有本案原告已承接、承建的被告厂区工程一样都是由本案原告承包，科研楼工程的合同签约、项目负责人、材料采购、工程施工、施工队伍都是和原告所承接的厂区工程完全一样，呈现给被告的是原告的行为，在被告的主观认知当中也是合理认为科研楼工程由原告在承包建设，即便李自贤私刻原告公章承接科研楼属实，李自贤的行为也依法构成表见代理，相关法律后果应当由本案的原告承担。被告威智公司提供如下证据：证据1、原告诚祥建设集团对被告威智公司厂区工程的投标文件和原被告之间签订的合同各一份。投标文件上面的公司行政章、法人章和涉案合同上的公司行政章和法人私章都是一样的，肉眼根本无法辨别。我公司已尽到审查义务。原告质证认为，能够印证原告与威智公司之间工程发包应当进行投标，而科研楼工程并没有相关证据表明存在招投标程序，能够印证科研楼与原告无关。证据2、建筑工程施工合同（厂区）、证据3建筑工程施工合同（科研楼）能够证实双方之间存在合法有效的建筑工程施工合同法律关系。原告质证认为，被告试图以证据二、三印证科研楼工程合同章与投标文件一致，但2014嘉刑初字第120号刑事判决已确认两者不一致，所以证据二、三不能证明被告的观点。证据4原告安全统筹金收据，证明科研楼系原告承包建设，原告对于科研楼工程不知情的说法完全不成立。原告质证认为，对于证据四安全统筹金的交纳对象是真实、合法的，原告项目经理依据合法且公司同意的施工项目收取，结合本案李自贤采用虚假合同，骗取原告安全统筹金收据，该违法犯罪行为产生的后果不应由原告承担。证据5工程质量安全隐患整改通知书，原告安监人员王逢立对科研楼工程进行质量安全督查、整改，表明科研楼工程系原告承包建设，原告对于科研楼工程不知情的说法完全不成立。原告质证认为，对王逢立所出具的整改通知书是代表其个人向李自贤个人出具，原告并不知情，和原告不具有关联性。证据6原告对科研楼工程进行施工技术交接，交接人为原告的姚树建、李强，被交接人为原告的韩超，专职质检员王逢立签字确认；证据7工程施工罚款单，被告对原告在建设厂区工程和科研楼工程施工中的违规施工行为进行罚款，原告的施工负责人姚树建、李强、李自贤分别签字确认。证据8供应商供货明细及塔吊归还系列手续，证明材料供应商均确认原告为被告科研楼施工单位。证据9科研楼施工系列手续文件（钢材需求计划表、工作指令、工程量阶段确认、工程签证单、工作联系单等）证明科研楼工程与厂区工程均系原告项目经理李自贤以原告或原告滕州项目部名义施工。原告质证认为，证据六、七、八、九均不能说明其具有真实性、关联性、合法性，不能作为定案的依据。证据10、嘉祥县公安局调取证据通知书（嘉公经调证字[2012]48号、65号），证明原告以职务侵占为由刑事报案，表明原告认可李自贤承接被告科研楼工程属于职务行为，原告自认李自贤是其员工和被告厂区工程的项目负责人，即便李自贤无权代理，其职务行为也构成合同法上的表见代理，法律后果应由原告承担。原告质证认为，证据十并不能证明被告的证明对象，原告以职务侵占罪为由进行报案，其内容是李自贤侵占仓库施工所采用的相关材料，并不涉及科研楼，且2014嘉刑初字第120号刑事判决书也没有认定职务侵占和科研楼有关，所以不能认定原告和科研楼存在关联，另外李自贤在相关证据中一直认为其对科研楼的施工是个人行为，并没有显示出职务代理或表见代理。证据11科研楼工程招投标请示往来邮件，证明观点(科研楼工程在2011年9月下旬决定增建时，被告当时约请并考察过多家施工单位，最终选定已在被告厂区施工的本案原告承担。证明观点(被告的主观是将科研楼工程发包给有实力、规范的施工企业，也是基于此而选定由原告承建科研楼，不存在被告在事先明知李自贤无权代理、明知公章有假的情况下仍与原告签订科研楼工程的任何可能性和合理性。证明观点(原审时嘉祥法院应本案原告申请所制作的调查笔录中，所谓的证人张某陈述2011年8月份就对科研楼放线施工的事实完全背离客观事实，原审时在无任何其他证据印证情况下将张某的单方陈述作为一项事实进行认定，并作为原审判决的理由，构成重大错误。证据12钢材计划表（2011年10月8日，张某制作），证明观点(被告经过考察和筛选，最终选定由原告承建科研楼，合同约定由原告承建新增的科研楼工程，合同约定2011年10月8日开工，原告的钢筋班组负责人张某于2011年10月8日开工的当天申请钢材需求计划，且在原审时陈述的科研楼工程早在2011年8月份就放线施工非事实，同时原审判决认定“科研楼工程”在双方合同协商订立时已建成一层多更是荒唐、离谱。证明观点(该份科研楼工程《钢材计划表》与本案证据九中于2011年10月8日同一日原告所承建的厂区工程《钢材计划表》内容一模一样，均有原告施工的钢筋组负责人张某提报，原告项目经理李自贤签字，同时加盖原告项目部公章，最终再由被告工程负责人审批，表明科研楼工程与厂区工程一样，均是由原告承接和承建，被告合理信赖科研楼工程与厂区工程均由原告承接和承建。证据13《会议（例会）纪要》，证明观点(科研楼工程严格按照双方合同约定的2011年10月8日开工。证明观点(科研楼工程与厂区工程一样，都是由原告承建被告厂区工程的原班人员承建施工，被告合理认为科研楼工程也为原告承接。即便李自贤私刻公章与被告签约，李自贤的行为也依法构成表见代理，相关法律后果应由原告承担。经原告质证认为，对于证据十一、十二、十三，被告提供的三组证据均是复印件，缺少原件印证，不能单独作为定案的依据，并且对于证据十一，被告不能印证邮件往来双方的真实身份，也就不能印证真实性和关联性。证据十二钢材计划表，科研楼字样显然是打印后添加，存在人为修改的痕迹，在该表的左下方显示的印章不清晰也不能证明和本案有关联。证据十三，该纪要共三页，但1、2页均没有相关的人员签字，不能印证该三页是连续的整体纪要。关于计划表，这份计划表所加盖的印章是李自贤私自刻印的假印章，因李自贤的违法犯罪行为所带来的后果应由其本人承担与原告无关。会议纪要也不能印证与原告具有关联性。被告李自贤提交了书面答辩意见，一、山东威智医药工业有限公司科研楼项目系我个人承建的工程，原告对此不知情，与原告无关。理由，1、2011年4月6日，我挂靠原告公司承接了山东威智医药工业有限公司的工程，工程项目不包栝厂区内的科研楼相关工程，2011年8月我个人和山东威智医药工业有限公司又达成一致协议，由我个人承接了该公司的科研楼相关工程，该工程与原告无关。因为科研楼相关工程拨付工程款需要合同（如没有盖有施工单位印章的合同，则无法拨付工程款），我于2011年10月6日使用擅自刻制的原告假印章与山东威智医药工业有限公司补签了合同，原告对科研楼的施工及合同签订过程不知情。按照原告程序为了转嫁可能出现的风险我于2011年10月19日拿着假合同交纳了安全统筹金7875元。2、2011年10月29日，原告的技术员王逢立至山东威智医药工业有限公司厂区对GMP车间、动力车间等原告知情同意施工的项目进行安全检查时，在我的请求下检查了科研楼的安全状况，其作出的结论均是我和王逢立的个人行为，与原告无关。二、答辩人向山东威智医药工业有限公司的三次借款150万元，原告不知情，与原告无关。2011年9月27日、2011年12月26日、2012年1月18日，我分三次向山东威智医药工业有限公司借款共计150万元，以上借款是我个人的借款，且借款已支付利息，以上借款不属于工程款，与原告无关。答辩人在我院对其询问的笔录中陈述了如下事实，科研楼合同订立的背景、工程施工、用料、账目设立、钢筋班班长及科研楼项目威智医药在科研楼合同上的经办人。原告方在开庭时作了陈述，对被告邮来的公证书发表意见一、该公证书所记载的邮件利用Foxmail软件打开，并非邮件往来双方在邮件提供商登记的邮箱，不能说明其所打开文件就是邮件原件，也不能说明邮件往来双方的身份及职务，对其真实性、关联性原告方不予认可。二、即便该证据真实存在，被告方不能以其内部邮件往来否认科研楼开工的具体时间。因邮件来源并形成于被告，在证据形式方面属于当事人陈述的范畴，不能作为定案的依据。对李自贤询问笔录质证意见，一、原告对李自贤提及的岳朝营的身份不知情、不认可；所涉其它内容的真实性、合法性、关联性没有异议。二、从该份笔录亦能印证科研楼施工至二层时李自贤与被告签订假的合同，李自贤的笔录能够与张某的证言相互印证，该份证据恰恰能够印证科研楼工程是以李自贤个人名义与被告形成施工关系在先，后因索要工程款伪造印章与被告签订的假合同。三、被告明知李自贤没有得到山东诚祥建设集团股份有限公司任何授权资料（即使是虚假资料）的情形下，同意李自贤以个人名义施工，说明被告没有合理事由相信李自贤代表山东诚祥建设集团股份有限公司，李自贤与被告之间因科研楼产生的施工关系不能对原告产生约束力，李自贤对科研楼的施工行为及签订虚假合同的行为均不能构成表见代理。被告威智医药对李自贤2016年8月5日《谈话笔录》质证意见，一、李自贤为本案被告，应以诉讼当事人身份出庭陈述，对于其在庭审之外以谈话笔录方式发表意见不予认可。二、李自贤该份笔录的有关事实表述严重不实，与本案证据相左，与其本人在案涉工程施工时确认的工程文件亦相矛盾：①原审判决根据工人张某的笔录，2011年8月份就已经放线施工，在科研楼工程合同订立时已建起了一层多，而现在李自贤又表述合同订立时科研楼已建成二层多；②根据威智医药提交的证据，2011年9月19日、20日，威智医药的工程负责人岳朝营尚在就科研楼工程的承包事宜邀约数家施工单位协商，最终比价之后还是敲定由诚祥建设集团承包，《科研楼工程合同》是2011年10月6日订立，约定10月8日开工。如何能在半个月时间内建成两层多？③科研楼工程合同10月6日订立，约定10月8日开工。在2011年10月8日（开工的当天），张某以钢筋组负责人身份填报钢材计划表，项目经理李自贤签字确认。同时，在开工当天（2011年10月8日）的《会议例会纪要》中，厂区工程与科研楼工程共同作为会议内容，且第四条确认“科研楼今天动土，目标是12月31日前完成主体”，该份会计纪要由发包方（威智医药）、监理方、施工方（诚祥建设集团）共同签字确认，其中诚祥建设集团由李自贤代表签字确认。亦即，施工时李自贤本人签字确认科研楼工程于2011年10月8日正式开工，其关于科研楼工程在合同订立时已经建成两层多的事实如何成立？三、李自贤在该份笔录中确认：①因为科研楼与厂区工程都在院内，大家都熟了，所以也交给了他。而之前的厂区工程是由原告诚祥建设公司承包，李自贤只是诚祥建设公司指定的项目负责人，故按李自贤的说法，对于科研楼工程，确认了威智医药的观念认知中也是发包给诚祥建设集团的。②李自贤自认提交了科研楼工程给诚祥建设集团履行合同手续，该项表述承认了威智医药的观念认知中是由诚祥建设集团承接和承建，诚祥建设集团是科研楼工程的合同相对人。③李自贤自认将科研楼工程合同提交给诚祥建设集团履行合同手续，因为工程价过低而未通过诚祥建设集团的评审，故李自贤私刻并私盖了诚祥建设集团公章和法人章。该项事实也证实威智医药的观念认知中是由诚祥建设集团承接和承建，诚祥建设集团是科研楼工程的合同相对人。④作为科研楼工程发包人的威智医药，对于假公章和假法人章是不知情的。以上，充分证明山东威智医药对于假公章事实完全不知情，在观念认知中明确信赖李自贤的行为代表诚祥建设公司，合理信赖厂区工程和科研楼工程均为诚祥建设公司承接和承建。故，即便公章为假，李自贤的行为也明显成立表见代理，李自贤的行为后果也应当由诚祥建设公司承担。另补充说明：岳朝营系威智医药员工，在诚祥建设公司承接的厂区工程和科研楼工程中，岳朝营是威智医药（发包人、甲方）指定的工程负责人，全权代表威智医药负责两项工程的全部事宜。本院对证据作如下认证：对嘉祥县公安局起诉意见书（嘉公诉字第201200307号）、2014嘉刑初字第120号刑事判决书、李荣海、张某的询问笔录、嘉祥县公安局和本院询问李自贤的笔录，原告诚祥建设公司与被告威智公司于2011年4月6日签订的车间、仓库施工合同及山东威智医药工业有限公司厂区工程商务标文件，原审卷42—59页、131页、166—172页材料、安全统筹金收据、被告李自贤以原告诚祥建设公司的名义与威智医药2012年10月6日签订的科研楼施工合同，经质证及本院审查，证据真实，予以采信；经审理查明，2011年，被告威智公司对其在山东省滕州市大坞精细化工基地的车间、仓库工程进行招标，2011年3月20日，原告诚祥建设公司制订了投标文件。该投标文件明确说明基地的科研楼未计入报价。2011年4月4日，原告诚祥建设公司通过了对车间、仓库工程合同的评审。2011年4月6日原告诚祥建设公司与被告威智公司签订了《建设施工合同》（GF19990201），原告诚祥建设公司承建被告威智公司在山东省滕州市大坞精细化工基地的车间、仓库工程，约定合同价款为2257万元。竣工日期为2011年9月8日，工期为150天。合同由发包人威智公司与法定代表人魏彦君盖章，由承包人诚祥建设公司盖该公司合同专用章和法定代表人高德盖章。合同还注明了双方的开户银行及账号。车间、仓库工程由李自贤任项目经理。威智公司由岳朝营负责。在该工程施工期间，山东省滕州市大坞精细化工基地的科研楼图纸设计完毕。李自贤拿到图纸后找人对科研楼做了预算，按照预算打印了合同，并交给了原告诚祥建设公司。原告诚祥建设公司对该合同进行评审，因价格太低，评审没有通过。但被告李自贤于2011年8月份开始让人对科研楼进行放线施工。在科研楼施工过程中，李自贤为了向威智公司要工程款，在这种情况下，被告李自贤用私刻的原告诚祥建设公司行政章、法人代表高德私章各一枚，在自己打印的科研楼施工合同上盖章，被告威智公司项目负责人岳朝营也在该合同上盖上了公章。合同显示签订时间为2011年10月6日，双方约定科研楼工程于2011年10月8日开工，于2012年3月8日竣工，合同价款525万元。还约定组成合同的文件包括中标通知书、招标文件及招标补遗文件、投标书及其附件，被告威智公司没有原告提交的上述资料。科研楼施工合同第一部分合同协议书第十项除了有被告威智公司公章和原告公章、法人章（假的）的外，发包人项目下：发包人名称、住所、法定代表人、电话、传真、开户银行、账号、邮编，承包人项目下：承包人名称、住所、法定代表人、电话、传真、开户银行、账号、邮编，双方均没有书写，也没有进行招标投标。2011年10月19日，李自贤考虑为了工程中发生意外，拿着假合同到原告财务科交了7875元的安全统筹金，财务科向李自贤出具收据一张，内容为：“2011年10月19日客户名称：山东威智医药工业有限公司项目内容：科研楼（安全统筹金）、合计7875元”。科研楼工程在施工过程中，原告方的质量安全科科长王逢立到厂区检查时，在李自贤的要求下对科研楼施工工地进行查看，并在安全隐患整改通知书上签字。科研楼的签证单、工程量确认单、钢材计划表、工作指令单，也均加盖了诚祥建设公司滕州项目部的公章。后原告诚祥建设公司发现了上述情况，并发现李自贤在负责施工威智公司的车间、仓库期间，有侵占行为，遂向公安局报案。李自贤因伪造公章受到相应的刑事处罚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告李自贤在原告诚祥建设公司对承包科研楼工程施工合同评审没有通过的情况下，用私刻的原告诚祥建设公司的行政公章与法定代表人的私章，与被告威智公司签订了科研楼施工合同，该合同不是原告诚祥建设公司的真实意思表示，且后来也未得到原告诚祥建设公司的追认，应为无效合同。因此，该合同与原告诚祥建设公司没有法律上的必然联系。被告李自贤作为完全民事行为能力人，在明知使用假公章与假私章违法的情况下，仍然使用假章与被告威智公司签订了科研楼工程施工合同，行为违法，应当承担由此带来的法律后果。被告威智公司辩称，我方有证据证实科研楼工程和之前的建设施工合同是一起的。但其并未提供充分有效的证据予以证实，不予认可。被告威智公司又辩称，即使是李自贤私刻公章与我公司签订合同，那么也构成表见代理，合同权利义务应由原告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告李自贤用私刻的原告诚祥建设公司的假章与被告威智公司签订的科研楼建设施工合同的行为构不成表见代理。理由如下：1、在原告诚祥建设公司与被告威智公司签订的滕州市大坞精细化工基地的车间、仓库工程施工合同中，既盖有公司的合同专用章，又有法定代表人的盖章，且注明了双方的账号，但在该基地的科研楼工程施工合同中，被告威智公司的法定代表人并未盖章，也未注明发包人、承包人名称、住所、法定代表人、电话、传真、开户银行、账号、邮编，双方的账号。被告威智公司的厂区工程和科研楼工程工程负责人均是岳朝营，科研楼工程合同也是岳朝营盖的公章，被告威智公司应该明知该合同存在重大瑕疵。被告威智公司未尽到基本的注意义务。在该合同签订之前，原告诚祥建设公司与被告威智公司签订的车间、仓库施工合同的投标文件中明确写明“科研楼未计入报价”，因此，被告威智公司是明知被告李自贤对承包科研楼是没有代理权的。2、在该合同签订前，科研楼已进行施工。因此，在没有签订施工合同的情况下，被告威智公司已将科研楼发包给被告李自贤自己施工。在原告诚祥建设公司对科研楼评审没有通过的情况下，被告威智公司却与持有假公章的李自贤签订了科研楼承包合同，无法认定被告威智公司具有善意。3、科研楼施工合同约定工程价款525万元，按规定应进行招投标，但被告威智公司在明知应当招投标的情况下（合同明确约定组成合同的文件包括中标通知书、招标文件及招标补遗文件、投标书及其附件，其实这些文件均没有），而未进行招投标就将工程予以发包。本身就存在违规的情形，其后果应由其自己承担。4、虽然被告威智公司对其辩称提供了科研楼工程安全统筹金收据、王逢立签字的安全隐患整改通知书、盖有滕州项目部公章的签证单、工程量确认单、钢材计划表、工作指令单，但这并不能否认其明知李自贤没有代理权的事实。综上，本院认为，被告李自贤用原告的假公章和假法人章与被告威智公司签订的科研楼工程施工合同的行为，构不成表见代理，所签订的科研楼工程施工合同是无效合同。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李自贤用私刻的原告山东诚祥建设集团股份有限公司行政章、法定代表人高德私人章同被告山东威智医药工业有限公司于2011年10月6日签订的《建设工程施工合同》（科研楼工程）与原告山东诚祥建设集团股份有限公司无关。案件受理费100元，由被告李自贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  苏余伦人民陪审员  赵从旭人民陪审员  程玉杰二〇一六年九月六日书 记 员  胡华敏