安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖05民终1014号上诉人（原审被告）：王朝亮，女，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓菊，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐家凤，女，1954年3月10日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。原审被告：安徽迪菲普特纺织服饰有限公司，住所地安徽省含山县含山经济开发区。法定代表人：程晓亮，该公司执行董事。上诉人王朝亮因与被上诉人徐家凤、原审被告安徽迪菲普特纺织服饰有限公司（以下简称迪菲普特公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人王朝亮及其委托诉讼代理人陆芝云、蔡晓菊，被上诉人徐家凤的委托诉讼代理人徐家凤到庭参加诉讼。原审被告迪菲普特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王朝亮的上诉请求：一、撤销（2017）皖0522民初0522民初730号民事判决，驳回徐家凤的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由徐家凤承担。事实与理由如下：1.一审认定王朝亮与汤宏系夫妻关系错误。1）保定莲池区法院、含山县法院均到含山县婚姻登记中心调取了王朝亮与汤宏的婚姻登记档案材料，但均未调取到王朝亮与汤宏的结婚登记材料。所以没有法律文件证明王朝亮与汤宏系合法夫妻。2）结婚证复印件不能作为认定王朝亮与汤宏系夫妻关系的依据。复印件必须与原件核实无误或能确认该复印件对应的原件存于何处，方可作为证据加以采信。但是该复印件并没有与之印证，不具有证明力。更重要的是，结婚证复印件上的身份信息，与王朝亮和汤宏的身份信息不一致。3）河北省保定市莲池区法院的判决书不能作为认定夫妻关系的依据。王朝亮已就该案申请再审。4）病历、徐家凤提交的户口簿、证人证言均不能作为认定夫妻关系的依据。5）王朝亮的户口簿、户籍登记证明均证实，自2010年11月29日起至今，王朝亮的婚姻状况为离婚状态。6）一审判决以王朝亮和汤宏在含山县婚姻登记机关没有离婚记录认定王朝亮与汤宏系夫妻关系且婚姻系存续状态错误。2.一审认定案涉债务金额为40万元错误。1）徐家凤仅持有30万元借条，且仅对该30万元的交付进行了举证。2）一审认定徐家凤对出借人张秀丽的10万元享有诉权错误。3.一审认定案涉债务系汤宏个人债务错误。4.一审认定案涉债务系王朝亮与汤宏夫妻共同债务错误。5.张秀丽10万元已超过诉讼时效。该10万元约定的还款期限为2014年7月16日，无证据证明2015年6月23日徐家凤取得了上述债权，无证据证明存在诉讼时效中断的情形。公证书仅证明徐家凤向迪菲普特公司主张了30万元的债权。6.本案程序违法，影响实体审判。本案原、被告在一审中的委托诉讼代理人为同一律师事务所的律师，徐家凤的委托诉讼代理人作为该律师主任，对于利益冲突审查的规定是明知的，对此，王朝亮将保留投诉处理的权利。徐家凤答辩称：一审判决认�事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王朝亮的上诉请求，维持原判。事实与理由如下：1.王朝亮与汤宏系夫妻关系，王朝亮与汤宏在含山县商业银行贷款时提供的材料反映王朝亮与汤宏系夫妻关系，同时河北保定莲池区法院的判决也认定王朝亮与汤宏系夫妻关系，因此，王朝亮否认其与汤宏系夫妻关系依据不足。2.徐家凤40万元债权是客观存在的，徐家凤出借给汤宏30万元，另外的10万元由案外人代付给汤宏，因此，汤宏向徐家凤借款的数额为40万元。至于汤宏借款后的处分行为是汤宏与迪菲普特公司之间的行为，与徐家凤无关。3.一审判决认定徐家凤与汤宏共同偿还案涉借款，依据的是王朝亮与汤宏系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务。4.徐家凤代汤宏偿还10万元有证据证明，该10万元未过诉讼时效。5.王朝亮在一审期间的委托诉讼代理人系公民代理，不�双方代理，即便双方代理也不构成程序违法。迪菲普特公司提交书面答辩状称：请求依法驳回王朝亮的上诉请求，维持原判。1.徐家凤起诉的债权为汤宏的个人借款，不是汤宏代表迪菲普特公司履行职务时的借款。2、有充分的证据证明王朝亮与汤宏生前系夫妻关系，王朝亮对在其与汤宏夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务应当承担偿还责任。3.王朝亮作为汤宏的妻子与徐家凤恶意串通将汤宏生前的个人借贷通过补盖公章转移到迪菲普特公司的行为，属《合同法》第五十二条规定的“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”情形，该行为无效，对迪菲普特公司不产生任何法律效力。4.迪菲普特公司有充分证据证明汤宏于2014年6月3日从其个人账户转账702万元到迪菲普特公司账户系归还其个人欠款。徐家凤在一审法院的诉讼请求：1.依�判令王朝亮给付徐家凤借款本金400000元及利息（按月息2分计算自借款发生至给付之日止）；2.诉讼费和其他费用由王朝亮承担。一审法院认定事实：1.2014年4月22日，汤宏因资金周转困难向徐家凤借款300000元。当天徐家凤通过其所有账户向汤宏个人账户（账号10036508162810000000032）汇款300000元。汤宏向徐家凤出具借条一份，该借条载明：借条今借到徐家凤人民币叁拾万元整（300000元）利息按月息贰分计算借款人汤宏2014.1.22。其后王朝亮于2016年7月25日代为偿还7586元（转账至徐家凤女婿夏至账户）。2.2014年6月16日，汤宏因资金周转困难向张秀丽借款100000元，张秀丽以现金方式向汤宏出借了100000元。2015年6月23日徐家凤代汤宏向张秀丽偿还了100000元本金及利息10000元。张秀丽向徐家凤出具了一份收条，该收条载明：收条今收到徐家凤代为汤宏偿还的借款本金壹拾万�整(100000元)利随本清。张秀丽将对汤宏所有的债权转让给徐家凤，并通知了王朝亮。3.上述两份借条出具后，即借贷事实发生之后，迪菲普特公司在借条上加盖了公章。4.通过河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1656号民事判决书和河北省保定市中级人民法院06民终5932号民事判决书可以确认1998年2月15日王朝亮和汤宏在含山县××姚庙乡登记结婚。经调查，王朝亮与汤宏在含山县婚姻登记机关并没有离婚记录。5.2015年11月2日，含山县公证处出具一份公证书[（2015）皖含公证字第1016号]，证明徐家凤于2015年11月2日在含山县公证处公证员面前在一份承诺书上签字。该承诺书内容为徐家凤同意安徽海立精密铸造有限公司以14500000元的价格收购迪菲普特公司，在清偿银行债务后，剩余部分按债权比例进行分配，并不以任何形式再向原迪菲普特公司关系人、安徽海立精密�造有限公司主张权利。6.迪菲普特公司成立于2010年8月25日，公司经营范围是纺织服装、棉及化纤制品、鞋帽、箱包生产、销售。2013年6月8日汤宏担任公司的法定代表人。2015年5月29日汤宏因病死亡。2016年4月21日该公司法定代表人由汤宏变更登记为程晓亮。一审法院认为：合法的债权、债务关系应当受到法律保护。对徐家凤的诉请以及王朝亮的抗辩，综合评判如下：(一)汤宏因资金周转需要向徐家凤借款300000元，双方就借款金额及利率标准做出了明确约定，这是双方当事人的真实意思表示，应是合法有效的。其后徐家凤履行了出借款义务。该笔借款虽没有约定借款期限，但根据法律规定，徐家凤可催告汤宏在合理期限内偿还借款。但王朝亮仅代为偿还了7586元。（二）汤宏因资金周转需要向张秀丽借款，双方就借款的金额、期限和利率标准做出明确约定，这是双方当事人的真实意思表示，应是合法有效的。张秀丽履行了出借款义务。但汤宏没有按约定偿还借款本息。其后徐家凤代为偿还了100000元借款及10000元利息，张秀丽将其对汤宏的债权转让给徐家凤，结合公证书可以得知债权转让应该通知了王朝亮。因此依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定徐家凤取得对汤宏主张100000元借款本息的权利。关于王朝亮抗辩，该借款约定的期限为2014年6月16日至2014年7月16日，徐家凤的起诉已经超过诉讼时效。2015年6月23日徐家凤取得上述债权。结合王朝亮提交的2015年11月2日出具的公证书中徐家凤签名的承诺书可以得知徐家凤应在此前向王朝亮主张过权利，这时徐家凤已经取得上述100000元债权应同时就此债权向王朝亮主张过权利。因此根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定诉讼时效发生中断，故王朝�的抗辩理由不能成立。（三）经生效判决文书确认王朝亮与汤宏于1998年2月15日结婚。王朝亮抗辩两人于2010年离婚。但原审法院在含山县婚姻登记机关并没有调取到两人相关的离婚记录。故认定两人自婚姻存续期间为1998年2月15日至2015年5月29日。本案的两笔借款均发生在两人婚姻存续期间。根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，王朝亮应对上述借款本息承担偿还责任。（四）迪菲普特纺织公司在涉案的两张借条上加盖公章的行为属于什么性质。因为：1.涉案的300000元借款是转账至汤宏个人账户，其余的100000元借款是交付给汤宏个人；2.王朝亮提供的两份收据的交款单位均为汤宏，且100000元的收据日期为2014年6月4日，在本案的100000元借款发生之前并不能证明涉案借款是迪菲普特公司债务�因此汤宏出具借条的行为应为个人行为。迪菲普特公司在两份借条上加盖公章的行为应为债务加入，应与汤宏承担共同偿还责任。徐家凤诉请要求王朝亮承担偿还借款本息的责任，符合法律规定。据此，原审法院判决如下：王朝亮于判决生效之日起十日内一次性归还徐家凤的借款本金人民币400000元及利息[以300000元为计息基数，按月利率2％标准计息，从2014年4月22日算至款项还清之日止(应扣除已支付利息7586元)；以100000元为计息基数，按月利率2％标准计息，从2014年6月16日算至款项还清之日止]。案件受理费3650元，财产保全费2000元，合计5650元，由王朝亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王朝亮提交的证据结婚登记申请书、身份证，工�、税务登记资料及证明，收据和入账凭证，汤宏、王朝亮一代身份证口卡底根，（2017）皖0522民初373号案件庭审笔录，（2016）皖05民终1096号民事判决书，再审申请书、再审申请材料清单等证据的真实性均予以认定，但上述证据的证明目的在本院判决主文表述中综合予以评判。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决认定案涉借款数额为40万元的依据是否充分；二、王朝亮与汤宏（生前）是否系夫妻关系；三、一审判决判令王朝亮就案涉借款承担偿还责任的依据是否充分。关于争议焦点一，从查明的事实看，2014年4月22日，汤宏向徐家凤借款30万元，2014年6月16日汤宏向张秀丽借款10万元（该10万元的借款期限为2014年6月16日-7月16日）。就上述两笔借款来说，各方对30万元的借款没有争议，本院对该数额予以认定。关于张秀丽出借的10万元，依张秀丽和徐家凤的陈述，该10万元系由张秀丽代徐家凤支付给汤宏的借款，徐家凤于2015年6月23日替汤宏向张秀丽偿还了该10万元的借款，徐家凤于2015年6月23日依法取得该10万元的债权。虽然该10万元诉讼时效到期日为2016年7月16日，但结合王朝亮提交的2015年11月2日出具的公证书中徐家凤签名的承诺看，徐家凤在2015年11月2日前就案涉两笔借款向王朝亮主张过债权，因此，该10万元的诉讼时效于2015年11月2日中断。综上，一审判决认定案涉借款数额为40万元的依据充分，依法予以支持，王朝亮关于此项的上诉请求不成立，依法不予支持。关于本案的争议焦点二，从王朝亮提交的汤宏和王朝亮当时一代身份证的口卡根的身份证号码与汤宏在含山县农村商业银行办理贷款提交的王朝亮和汤宏结婚复印件的身份证号码看，该两份材料上载明的王朝亮和汤宏系同一人，结合汤宏在安徽省省立医院的病历和病危通知书等材料，可以证明王朝亮与汤宏（生前）系夫妻关系。本院于2016年12月13日作出的（2016）皖05民终1096号民事判决书中对迪菲普特公司提交的汤宏和王朝亮的结婚证复印件真实性未予认定是因在该案审理时，该结婚复印件系孤证且王朝亮对该复印件不予认可，故并不存在裁判尺度不一致的情形。综上，原审判决认定王朝亮和汤宏（生前）系夫妻关系依据充分，依法予以支持。王朝亮关于此项的上诉请求不成立，依法不予支持。关于本案的争议焦点三，第一，从本案查明的事实可知，案涉借款的借款人为汤宏，出借人将借款也是支付到汤宏本人账户的，虽然迪菲普特公司在案涉借条上加盖了公章，但从徐家凤、王晓华等人陈述可知，迪菲普特公司在案涉借条上盖章发生�借款人汤宏去世之后，因此，案涉借款应认定为汤宏个人的借款。第二，从查明的事实可知，王朝亮和汤宏于1998年2月15日结婚，双方的婚姻关系存续至2015年5月29日。案涉借款发生在王朝亮和汤宏的婚姻关系存续期间，因此，该债务属于夫妻共同债务，王朝亮应对案涉债务承担偿还责任。因此，原审判决王朝亮就案涉债务承担偿还责任依据充分，依法予以支持。王朝亮关于此项的上诉请求不成立，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由王朝亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 雍  自  涛审 判 员 汪  振  兴代理审判员 �韦少兵二〇一七年十一月二十三日书 记 员 葛  正  英附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；