wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执203号申请执行人：洪国平，男，1957年11月2日出生，汉族，住新干县。被执行人：蒋敬和，男，1971年1月16日出生，汉族，住新干县。本院执行的申请执行人洪国平与被执行人蒋敬和民间借贷纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年2月22日向被执行人蒋敬和发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人蒋敬和名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、到被执行人户籍所在地、住所地调查，未能查找到可供执行的财产。5、于2017年3月22日将被执行人蒋敬和纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。6、于2017年6月25日对被执行人蒋敬和依法实施拘留，因被执行人蒋敬和血压超标，新干县拘留所决定不予收押。综上所述，被执行人蒋敬和确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的13125元，已执行到位标的0元，未执行到位标的13125元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李斌二〇一七年八月十五日书记员  旷健
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼0271民初767号
原告：吴广德，男。
委托诉讼代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。
被告：李明亮，男。
被告：海南顺财设计装饰工程有限公司。
法定代表人：李明亮，该公司总经理。
原告吴广德与被告李明亮、海南顺财设计装饰工程有限公司（以下简称顺财公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
原告吴广德向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明亮立即向原告支付拖欠劳务报酬10530元；2.被告海南顺财设计装饰工程有限公司对拖欠原告劳务报酬承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：顺财公司承接福瑞国际公馆的室内设计装修业务，招用原告做木工工程，双方约定按工程量结算报酬，原告按约定完成木工工程量后，被告李明亮除支付了部分劳务报酬，尚欠10530元未付。原告多次向三亚市劳动监察大队投诉未果。为此，诉至法院。
本院经审查认为，被告顺财公司及法定代表人李明亮下落不明，住所地不详，原告也未能提供被告的实际去向及明确地址，且原告所举证据也无法体现原告与本案被告有法律上的直接利害关系，可视为被告主体不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴广德的起诉。
案件受理费31元（原告已预缴），应退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 孙 腾
二〇一八年四月二日
书记员 吴娇云
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接关系利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事起诉的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于
适用简易程序审理民事案件的若干规定
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向原告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初8206号
原告：郑明生，男，汉族，1972年2月16日出生，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：潘华，福建温陵律师事务所律师。
被告：黄连元，男，汉族，1959年3月9日出生，住福建省晋江市。
原告郑明生与被告黄连元加工合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明生的委托诉讼代理人潘华、被告黄连元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明生向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告加工款93500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.被告承担承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要，于2014年底委托原告为其提供高频无缝切鞋材帮面加工。截至2015年11月10日止，被告结欠原告加工款合计93500元，有被告出具的结欠款凭证为据。嗣后，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。
被告黄连元辩称，答辩人拖欠原告加工款93500元属实；答辩人目前经济困难，无能力偿还。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：1.身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.结欠款凭证一份，以证明被告结欠原告加工款93500元。
被告黄连元未向本院提交证据，庭审中对原告提交的上述证据没有异议。
鉴于被告对原告请求其支付加工款93500元的诉讼主张及证据均不持异议，且有原告提供的结欠款凭证等证明，据此，被告黄连元与原告郑明生有业务往来，被告尚欠原告加工款93500元的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的加工合同未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。被告经原告起诉催款后仍未履行支付加工款义务，应承担相应的民事责任，即被告除支付加工款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告黄连元应于本判决生效之日起十日内支付原告郑明生加工款93500元及逾期付款利息（自2016年7月29日起计至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，因适用简易程序减半收取为1069元，由被告黄连元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄少雄
二〇一六年十月九日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初152号
原告：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地在江苏省扬州市兴城西路191号。
法定代表人：杨扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘桂宝，该公司员工。
委托诉讼代理人：于艳，该公司员工。
被告：李关芳，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：张兰芳，女，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：陈凌，男，1986年8月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告李关芳、张兰芳、陈凌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
民泰银行向本院提出诉讼请求：1．李关芳、张兰芳给付民泰银行借款本息合计456854.36元（暂计至2016年11月3日，逾期顺加）；2．陈凌对李关芳、张兰芳的上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由李关芳、张兰芳、陈凌共同负担。事实和理由：2014年10月22日，民泰银行与李关芳、张兰芳、陈凌签订《保证借款合同》一份，约定李关芳、张兰芳向民泰银行借款35万元，借款用途为购买材料，到期日为2015年10月19日，固定月利率10.5‰，按季结息，息随本清，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。陈凌为李关芳、张兰芳的上述借款本息等提供连带责任保证，同日，民泰银行按约向李关芳、张兰芳发放贷款35万元，李关芳、张兰芳未按约给付贷款本息。
本院经审查认为，民泰银行工作人员涉嫌挪用贷款罪被扬州市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队立案侦查，故本案事实存在涉及经济犯罪的嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关侦查，民泰银行的起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 薛在泉
人民陪审员 方锦新
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨一菁
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4083号
原告：姚晓飞，女，1986年5月10日出生，汉族，职工，现住榆树市紫云阁16栋3单元。
被告：胡德旭，男，1982年2月11日出生，汉族，司机，现住榆树市和太府小区。
被告：韩宁宁，女，1976年9月2日出生，汉族，职员，现住榆树市华昌街。
本院在审理原告姚晓飞诉被告胡德旭、韩宁宁机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告胡德旭暂无下落，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告董亮撤回起诉。
案件受理费60元予以返还。
代理审判员 刘晓红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 史哲峰
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更606号
罪犯何忠祥，绰号祥娃，男，汉族，1980年8月10日出生于四川省成都市，高中文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2009年12月17日作出（2009）齐刑一初字第92号刑事判决，认定被告人何忠祥犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。其部分同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年12月5日作出（2010）黑刑三终字第20号刑事判决，维持对何忠祥的定罪量刑。上述判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年6月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于同年9月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯何忠祥在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯何忠祥的刑罚减为有期徒刑十八年六个月。
经审理查明，罪犯何忠祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯何忠祥改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审判决书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013至2016年度《罪犯计分考核积分汇总表》、2013至2015年度《罪犯学习情况表》、2013至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《入监犯人登记表》、《罪犯减刑、假释征求检察机关意见书》等证据证实。
本院认为，罪犯何忠祥自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯何忠祥的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月17日起至2036年4月16日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 姜春艳
审 判 员 梁洪涛
代理审判员 王 愫
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于凌远
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更606号罪犯何忠祥，绰号祥娃，男，汉族，1980年8月10日出生于四川省成都市，高中文化。现在黑龙江省泰来监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2009年12月17日作出（2009）齐刑一初字第92号刑事判决，认定被告人何忠祥犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。其部分同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年12月5日作出（2010）黑刑三终字第20号刑事判决，维持对何忠祥的定罪量刑。上述判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年6月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于同年9月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯何忠祥在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯何忠祥的刑罚减为有期徒刑十八年六个月。经审理查明，罪犯何忠祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯何忠祥改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。上述事实，有原一、二审判决书，执行通知书，黑龙江省泰来监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013至2016年度《罪犯计分考核积分汇总表》、2013至2015年度《罪犯学习情况表》、2013至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《入监犯人登记表》、《罪犯减刑、假释征求检察机关意见书》等证据证实。本院认为，罪犯何忠祥自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯何忠祥的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月17日起至2036年4月16日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长  姜春艳审 判 员  梁洪涛代理审判员  王 愫二〇一六年十月十七日书 记 员  于凌远
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4156号
原告郑传武，男，1973年8月3日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告成都山之艺模型有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号。
法定代表人彭作东，总经理。
委托代理人陈凤，公司员工。
原告郑传武与被告成都山之艺模型有限公司（以下简称：山之艺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑传武到庭参加了诉讼，被告山之艺公司的法定代表人彭作东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传武诉称，原告于2015年7月到被告公司上班，2015年10月30日原告找到被告结算工资，被告结算后共欠原告工资及炒单款31576元，被告以公司效益不好不能及时结清为由向原告出具欠条一张，后来原告分别于2015年11月15日向被告预支了1500元，2015年12月10日预支146元，2016年2月5日预支了5000元后，被告还欠原告24930元，至今也没有结清。诉讼请求：判决被告支付原告欠条上的工资6576元，炒单款工资18354元，共计24930元。
被告山之艺公司未作答辩。
经审理查明，原告于2015年7月至10月在被告公司处上班。2015年10月30日，被告向原告出具欠条一张，注明：“成都山之艺模型有限公司截止2015年9月30日欠建筑组离职员工郑传武工资6576元，炒单款25000元（合计大写：叁万壹仟伍佰柒拾陆元）”。此后，被告陆续向原告给付工资6646元，尚欠24930元未付。原告起诉来院。
以上事实有原告的陈述及工商登记信息、身份信息、欠条等材料入卷佐证。
本院认为，被告向原告出具了欠付工资的欠条，但至今未足额支付的行为违约，应承担相应的违约责任。故，对原告要求被告支付工资24930元的请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都山之艺模型有限公司在本判决生效之日起十日内向原告郑传武支付工资24930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告成都山之艺模型有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓燕
二〇一六年七月十三日
书记员 林 丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄少民初字第325号
原告：刘某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：张某某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院受理原告刘某某诉被告张某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 郭建峰
二〇一五年九月三十日
书记员 徐东升
签发：核稿：会签：拟稿：
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民一终字第00532号
上诉人（原审被告）：浙江宝石建设有限责任公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道庆丰北路538号宝石大厦9-11F。
法定代表人：徐自强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：马昌山，男，1972年5月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：许全，男，1967年5月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：王晓国，男，1968年6月16日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人浙江宝石建设有限责任公司不服六安市裕安区人民法院于2013年6月19日作出的（2013）六裕民二初字第00779号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：1、上诉人从未与王晓国签订《安装承包协议》，合同上所盖的“浙江宝石建设有限责任公司”印章系伪造的；此外，《项目部与班组安全协议》所盖的“浙江宝石建设有限责任公司潍坊分公司技术专用章”也非上诉人所有，此章系伪造的。且在两份合同上签字的人也未得到上诉人的授权，与上诉人没有关系。因此，被上诉人所提供的《安装承包协议》、《建设工程清包工协议书》对上诉人并无约束力，故上述两份协议中解决争议的条款不能作为本案确定管辖权的依据。2、如果被上诉人认为上诉人欠其货款，应当依据原告就被告的原则，向上诉人所在地人民法院起诉。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至浙江省桐乡市人民法院审理。
本院经审查认为：本案是建设工程施工合同纠纷案，原告马昌山以被告许全出具的欠付工程款的欠条及王晓国与许全所签订的《建筑工程清包工协议书》、王晓国与浙江宝石建设有限责任公司签订的《安装承包协议》为据，起诉被告许全、王晓国、浙江宝石建设有限责任公司，要求支付欠付的工程款及利息。根据原告就被告的原则，本案第一被告许全的户籍所在地及现住址均在安徽省六安市裕安区，六安市裕安区人民法院依法享有管辖权；另《建筑工程清包工协议书》约定，如甲方（王晓国）拖欠乙方（许全）人工工资，由乙方在户口所在地向法院申请执行，故若根据当事人的约定，本案同样属六安市裕安区人民法院管辖。而《安装承包协议》中关于“当地人民法院裁定”的争议解决方式属约定不明，应当视为没有约定。上诉人上诉所持《安装承包协议》中上诉人的公章系伪造，及在协议中签字的上诉人的负责人未经上诉人授权的上诉理由，系实体审查应当解决的问题，不能因此确定六安市裕安区人民法院没有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一三年九月十一日
书记员 季 敏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初1280号
原告：杨绪明，男，1968年2月19日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。
被告：张长林，男，1971年6月15日生，汉族，住商城县。
原告杨绪明与被告张长林合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绪明的委托诉讼代理人童明乐到庭参加诉讼，被告张长林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨绪明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即退还原告工程押金20000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系在外地承包建筑工程的老板，2017年原、被告在工地上通过朋友介绍相识，不就后被告找到原告说自己在山东青岛承包了一项劳务建筑工程，询问原告是否愿意组织人员施工，原告应允了被告，并按被告的要求向其支付了工程押金20000元，被告向原告出具了收条一张，并承诺2017年年底退一半，工程主体完工后退清。之后，被告并没有承包到山东青岛的劳务工程，为此原告多次向被告催要该笔押金，被告均以各种理由拒不退还，故原告诉至法院，请求判如诉请。
原告杨绪明向本院举交证据如下：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告张长林于2017年11月14日出具的收到条一张，拟证明被告收到原告押金并承诺退还押金的事实情况。
被告张长林未答辩、亦未举证。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，系普通朋友关系。被告以承包劳务建筑工程为由，让原告为该工程提供劳务，并要求原告支付工程押金20000元，被告于2017年11月14日出具收条一张，载明“今收到杨绪明现金款贰万元整，年底付款退一半，主体完工退清。”之后被告并没有承包到该建筑工程，原告也未能对该工程提供劳务，故原告要求被告退还该工程项目押金20000元，该款后经原告催要，被告一直未能退还。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按照约定退还押金系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。本案事实清楚，证据充分，有被告出具的收条为证，故原告要求被告退还押金款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算欠款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告怠于行使抗辩权利，应由其自行承担相应的不利法律后果。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长林于本判决生效之日起十日内退还原告杨绪明押金款20000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 林承友
审 判 员 孙治国
代理审判员 闵远林
二〇一八年七月十一日
书 记 员 张培炎
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初635号
原告：张小江，男，1976年9月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：李庆，女，1980年12月10日出生，白族，住贵州省盘州市。
原告张小江与被告李庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因被告李庆下落不明，本院于2018年1月25日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告张小江到庭参加诉讼，被告李庆经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张小江向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金68000元。事实和理由：2017年3月5日，被告向原告借款68000元，约定2017年9月5日偿还。借款到期后，被告没有履行还款义务，故向人民法院提起诉讼。
被告李庆未作答辩。
原告张小江围绕诉讼请求提交了借条一份，被告未到庭质证，本院予以采信，作为认定被告向原告借款68000元的依据。
通过上述证据的分析认定，结合原告陈述，本院认定如下事实：2017年3月5日，被告向原告出具借条，对向原告借款68000元予以确认，并约定于2017年9月5日前偿还借款。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告与原告自愿协商后向原告出具借条，对向原告所借款项进行了确认，双方的约定未违反法律的强制性规定，应属有效合同，被告应按约定履行还款义务。被告未按约定还款的行为构成违约，故原告请求判决被告偿还借款本金68000元的请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李庆于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张小江借款本金人民币68000元。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元、公告费300元，由被告李庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在本判决确定的履行期限届满两年内申请强制执行。
审 判 长 李提称
人民陪审员 高光怀
人民陪审员 何继明
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王永路
襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1025执72-1号
申请执行人：李学存，男，1958年12月15日生，汉族，住襄城县。
被执行人：关琼琼，女，1984年12月16日生，汉族，住襄城县。
申请执行人李学存与被执行人关琼琼民间借贷一案，本院作出的（2016）豫1025民初4号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年1月11日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当依职权终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结襄城县人民法院（2016）豫1025民初4号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一七年六月十二日
书记员 马帅民
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初3725号
原告：赵永生，住伊宁市。
原告：李玲，住伊宁市。
被告：伊犁XXXXX开发有限公司，地址：伊犁州伊宁市。
法定代表人：赵磊，。
被告：赵磊，住伊宁市。
被告：赵文英，住伊宁市。
被告：刘建华，住伊犁州。
被告：杨伟敏，住伊宁市。
原告赵永生、李玲诉被告伊犁XXXX开发有限公司、赵磊、赵文英、刘建华、杨伟敏借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，原告赵永生、李玲于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵永生、李玲撤回起诉。
案件受理费600元，减半实际收取300元，由原告赵永生、李玲负担（已交）。
审判员 黎玉庆
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊杰
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1421民初1729号
原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。
法定代表人：唐俊康，行长。
委托诉讼代理人：邱平，男，1986年10月26日出生，汉族，公司员工。
委托诉讼代理人：彭刚，男，1963年9月9日，汉族，公司员工。
被告：谢建宏，男，1969年2月26日，汉族。
被告：唐淑英，女，1969年8月18日出生，汉族。
被告：赖庆贵，男，1976年11月15日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行与被告谢建宏、唐淑英、赖庆贵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行于2017年5月11日向本院提交了撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，且不损害第三方利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行撤诉。
本案受理费减半收取为96元，由原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行负担。
审判员 李琴
二〇一七年五月十一日
书记员 杨勋
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执45号
申请执行人崔丰周，男，1982年5月6日出生，汉族，住西平县专探乡专探村委*组。
被执行人高嵩民，男，1980年12月15日出生，汉族，住西平县柏城镇菜市场小区*楼*单元*层*户。
申请执行人崔丰周与被执行人高嵩民民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）西民初字第01607号民事判决书，判决被执行人高嵩民支付申请执行人借款108000元。已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经查发现被执行人高嵩民确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西民初字第01607号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范立学
审判员 杨满圈
审判员 张富山
二〇一六年六月十二日
书记员 郑 杰
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执45号
申请执行人崔丰周，男，1982年05月出生，住西平县。
被执行人高崇民，男，1980年12月出生，汉族，住西平县。
本院依据已经发生法律效力的(2015)西民初字第01607号民事判决书，于2016年02月24日向被执行人高崇民发出执行通知书，责令其履行生效判决书所确定的义务，但被执行人高崇民至今未履行。经查:该债务系高崇民与其妻刘果果在婚约关系存续期间所负的债务，按夫妻共同债务处理，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人高崇民之妻刘果果在银行的存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张富山
二〇一六年三月九日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）豫1721执45号
被拘留人高崇民，男，1980年12月15日出生，汉族，住西平县柏城镇菜市场小区。
本院在执行崔丰周与高崇民民间借贷纠纷一案中，查明高崇民拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下：
对高崇民拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后，向驻马店市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年五月十九日
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1721执45号
高崇民：
本院已立案执行崔丰周申请高崇民民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一六年二月三十日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十七日
陕西省长武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长武刑初字第00068号
公诉机关长武县人民检察院。
被告人吴俊峰，男，19xx年生。
长武县人民检察院以长检刑诉（2014）53号起诉书指控被告人吴俊峰犯强奸罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。长武县人民检察院指派检察员李峰、代理检察员宋强强出庭支持公诉，被告人吴俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长武县人民检察院指控：2014年9月4日10时许，被告人吴俊峰在给赵xx送白酒时，发现双目失明、长期卧床的被害人赵xx一人在家，遂产生强行与其发生性关系的念头，借口帮赵xx查看腿部是否浮肿，不顾赵xx的反对，强行脱下赵xx的裤子，在与该赵发生性关系未果后，仓惶逃离。
公诉机关认为，被告人吴俊峰违背妇女意志，强行与被害人发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。同时被告人由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，对其量刑还应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定。提请依法判处。
经审理查明，2014年9月4日10时许，被告人吴俊峰在给赵xx送白酒时，发现双目失明、长期卧床的被害人赵xx一人在家，便产生强行与其发生性行为的念头，遂借口帮赵xx查看腿部是否浮肿，不顾赵xx的反对，强行脱下赵xx的裤子，意欲同赵xx发生性行为，由于被告人吴俊峰意志以外的自身原因使犯罪未得逞。
上述事实，被告人吴俊峰在开庭审理中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、被告人的户籍证明及照片；被害人赵xx陈述；被告人吴俊峰的供述和辩解；证人马xx、马xx、谢xx的证言；现场勘验、辨认、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴俊峰违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，其行为已构成强奸罪。长武县人民检察院指控被告人吴俊峰犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人吴俊峰在犯罪过程中，由于意志以外的原因使犯罪未得逞，属犯罪未遂，具有法定减轻处罚的情节。长武县人民检察院指控被告人吴俊峰系犯罪未遂的意见亦应予支持。被告人吴俊峰明知是双目失明的残疾妇女，而对其实施犯罪行为，具有酌定从重处罚的情节。被告人吴俊峰归案后能够坦白犯罪事实，当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十二条、第六十三条之规定，判决如下：
被告人吴俊峰犯强奸罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月10日起至2015年11月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曹世康
审 判 员 司佳雷
人民陪审员 王劝世
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李 强
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初1031号
原告黄德业，男，汉族，1954年12月21日出生，住河南省新县。
被告赵勇，男，汉族，1970年2月10日出生，住河南省新县。
被告侯翔，男，汉族，1971年3月13日出生，住河南省新县。
原告黄德业与被告赵勇、侯翔民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德业、被告侯翔到庭参加诉讼，被告赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德业起诉要求：1.依法判决被告偿还借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月18日被告赵勇以承包鱼塘需要资金为由向原告黄德业借款现金10万元，双方约定利息为月利率1.8%，借款期限为一年，被告侯翔为该笔借款提供连带责任担保，借款到期后，经原告多次催要，借款人赵勇及担保人侯翔均以种种理由拒不还款，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告侯翔辩称，被告赵勇向原告黄德业借款，由我提供连带责任担保是事实。
被告赵勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月18日赵勇向黄德业借款现金人民币10万元，双方写下借款借据，约定借款期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止，利息为月利率1.8%，侯翔为该笔借款提供连带责任担保。后经原告催要，被告将利息结算至2017年4月18日，剩余本金及利息未能偿还，引起原告诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告赵勇向原告黄德业借款，并签订借款借据，双方之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故原、被告之间形成民间借贷合同关系。被告赵勇未能按约定偿还借款，应承担违约责任。故原告黄德业要求被告赵勇偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对本案原告要求被告自2017年4月18日起按月利率1.8%偿还利息的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。本案中，被告侯翔在担保承诺书上签名作为连带责任担保人，根据上述规定，被告侯翔应对本案全部债务承担连带保证责任。故，原告要求被告侯翔承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见、出庭提出证据予以反驳，可视为其放弃质证、抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵勇于本判决生效后十日内偿清原告黄德业借款本金10万元及利息，利息自2017年4月18日起按月利率1.8%进行计算，利随本清。
二、被告侯翔对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告赵勇、侯翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李 伦 达
审判员 欧阳亚玲
审判员 李 霞
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 炳 新
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初2327号
原告刘春艳，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，组织机构代码：21448528-5。
法定代表人丁建强，该公司执行董事。
委托代理人陈静，该公司员工。
原告刘春艳诉被告贵州金宇房地产开发有限责任公司（以下简称“金宇公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员李晓倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春艳到庭参加了诉讼，被告金宇公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年12月8日签订《港澳广场商铺委托经营协议》，约定：“甲方购买了乙方开发建设的位于遵义市汇川区澳门路的港澳广场一期一层417号商铺，建筑面积为5.57平方米。委托期限起始时间为2012年12月8日至2025年3月31日。收益标准：前三年甲方不收取收益金，第四年起，乙方按每月1255元标准，向甲方支付收益金，付款方式：每半年支付一次。支付时间：第一次支付时间为2015年12月8日，第二次支付时间为2016年6月8日，以后交付时间以此类推。”协议签订后，被告未按时向原告付款，原告多次请求被告付款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判令被告立即向原告支付2015年12月8日至2016年6月7日的收益金7530元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
经本院依法传票传唤，被告金宇公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：原告刘春艳就其享有所有权的、位于遵义市汇川区澳门路港澳广场一期1层417号、建筑面积为5.57平方米的商业用房，与被告金宇公司于2012年12月8日签订了《港澳广场商铺委托经营协议》，协议主要内容为：甲方为刘春艳，乙方为贵州金宇房地产开发有限责任公司。为集中统一经营该商场，提高经济效益，甲方自愿将所购买的商铺在委托期间全权委托乙方进行统一经营管理，由乙方组织招商、管理、对外租赁及与第三方签署租赁合同。……一、委托经营期限和范围……2、委托经营期限起始时间为2012年12月8日至2025年3月31日。3、收益标准：前三年甲方不收取收益金，第四年起乙方按1255元（人民币）/月的标准向甲方支付收益金。4、付款方式：每半年支付一次。5、支付时间：第一次支付时间2015年12月8日，第二次支付时间为2016年6月8日，以后支付方式及时间以此类推。……四、违约责任：乙方逾期60日支付甲方委托经营收益，则视为违约，乙方自违约之日起按人民银行规定的同档次贷款基准利率支付违约金。该协议还约定了其他事项。协议签订后，被告金宇公司未按时在2015年12月8日支付收益金，原告多次请求被告付款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告的陈述，原告出具的《港澳广场商铺委托经营协议》、《房屋所有权证》等书证在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《港澳广场商铺委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。涉案协议虽然约定被告金宇公司应支付给原告的是收益金，但根据双方签订的《港澳广场商铺委托经营协议》的内容，该收益金实质为租金，故本案纠纷系房屋租赁合同纠纷。原、被告双方在协议中约定前三年原告不收取收益金，第四年起，被告金宇公司按1255元（人民币）/月的标准向原告支付收益金，每半年支付一次，第一次支付时间为2015年12月8日，但被告金宇公司未按时向原告支付2015年12月8日至2016年6月7日共计半年的收益金7,530.00元，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，原告刘春艳要求被告金宇公司支付7,530.00元收益金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于支付时间，鉴于涉案原告人数众多，本院酌情支持由被告金宇公司在本判决生效后十日内一次性支付给原告。根据原、被告双方协议约定，被告金宇公司逾期60日支付原告委托经营收益则视为违约，被告应当自违约之日起按照中国人民银行规定的同档次贷款基准利率支付违约金，原、被告双方签订的协议中对于违约责任的约定未违反法律的相关规定，被告第一次支付时间逾期60日即为2016年2月21日，而被告至今仍未向原告支付收益金，已构成违约，原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院予以支持，由被告金宇公司从2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘春艳支付逾期付款利息。被告金宇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州金宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘春艳支付自2015年12月8日至2016年6月7日的收益金7,530.00元，并从2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至收益金付清之日止。
案件受理费25.00元（已依法减半预收），由被告贵州金宇房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李晓倩
二〇一六年六月一日
书记员 韩光凤
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”
4、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期内支付。”
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6491号
原告黄保红，女，1972年10月19日出生，汉族。
委托代理人代永青，地址同上。
被告李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族。
委托代理人单强，河南新义律师事务所律师。
被告河南豪雅置业有限公司。住所地郑州市惠济区。
法定代表人商纪臣。
被告驻马店市弘毅商务服务有限公司。住所地驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠苑A区。
法定代表人张涛。
原告黄保红诉被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司（以下简称“豪雅置业公司”）、驻马店市弘毅商务服务有限公司（以下简称“弘毅商务公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告黄保红委托代理人代永青到庭参加诉讼，被告李宏彦、豪雅置业公司、弘毅商务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄保红诉称，2014年11月18日，被告李宏彦从原告处借款3万元整，约定借款利息为月息2%，被告豪雅置业公司、弘毅商务公司作为担保人。现还款期限已届满，原告多次向被告催要本息，被告拒不返还，为此，请求判令被告支付原告借款3万元及至判决生效之日利息。庭审中明确诉讼请求为请求判令被告支付原告借款3万元及利息，利息按月利率2%从2015年2月19日起计算至款付清之日止。
被告李宏彦、豪雅置业公司、弘毅商务公司未答辩。
经审理查明，2014年11月18日，被告李宏彦、豪雅置业公司通过案外人高军巧介绍向原告黄保红借款3万元，当天原、被告三方签订借款合同一份，被告李宏彦、豪雅置业公司给原告出具借据、收据各一份，被告弘毅商务公司出具担保函一份。借款合同的主要内容为：豪雅置业公司、弘毅商务公司担保字第1号合同约定为李宏彦提供借款担保，李宏彦作为豪雅置业公司实际控制人，必须保证所借款项用于西平豪雅中央城住宅小区项目建设使用。借款金额3万元整，借款期限自2014年11月18日至2015年2月18日止，借款月收益率20‰。借款合同首部载明有乙方（借款人）李宏彦，丙方保证人豪雅置业公司、弘毅商务公司。但在合同尾部乙方处有被告豪雅置业公司印章和李宏彦的个人印鉴，丙方加盖有被告弘毅商务公司印章。担保函主要约定担保方式为连带保证责任，担保函处有被告豪雅置业公司和被告弘毅商务公司印章。借据的主要内容为，借款人李宏彦于2014年11月18日借到出借人黄保红人民币3万元整，月利率20‰，借款期限自2014年11月18日起至2015年2月18日止，借款人处有被告豪雅置业公司加章，担保保证人处有被告弘毅商务公司加章。收据主要内容为，借款人李宏彦今收到出借人黄保红出借资金人民币3万元整，借款人处有豪雅置业公司加章、李宏彦个人印鉴，担保人处有弘毅商务公司加章。
另查明，原告称利息已支付至2015年2月18日。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告李宏彦、豪雅置业公司向原告黄保红借款3万元的事实，有原告提供的借款合同、借据、收据为证，故原告主张的民间借贷关系成立，对原告要求被告李宏彦、豪雅置业公司返还借款3万元及按约定的月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告豪雅置业公司在担保函中加盖印章的问题，因其是借款人，该担保应系无效担保。被告弘毅商务公司为本案提供连带责任担保，但未约定保证期间，保证期间应为法律规定的主债务到期六个月，主债务2015年2月18日到期，保证期间应至2015年8月18日，现原告2015年12月4日起诉，已超过法律规定的担保期间，故被告弘毅商务公司免除本案担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告黄保红借款3万元并支付利息（利息自2015年2月19日起按月利率20‰计算至款付清之日止）。
二、驳回原告黄保红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 侯艳敏
人民陪审员 周培芝
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨希珍
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0482民初1436号
原告：衡阳市某某物业管理有限公司常宁分公司。
被告：唐某某，女。
原告衡阳某某物业管理有限公司常宁分公司与被告唐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡阳某某物业管理有限公司常宁分公司因与被告唐某某庭外和解而申请撤诉，属依法处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告衡阳某某物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告衡阳某某物业管理有限公司负担。
审 判 长 廖满桂
代理审判员 肖敏婧
人民陪审员 胡耀武
二〇一七年十二月六日
书 记 员 肖菲剑
打印责任人:吴小双 校对责任人:廖满桂
---
湖南省常宁市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0482民初1436号	原告：衡阳市某某物业管理有限公司常宁分公司。	被告：唐某某，女。	原告衡阳某某物业管理有限公司常宁分公司与被告唐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告衡阳某某物业管理有限公司常宁分公司因与被告唐某某庭外和解而申请撤诉，属依法处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告衡阳某某物业管理有限公司撤诉。	案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告衡阳某某物业管理有限公司负担。	审 判 长  廖满桂	代理审判员  肖敏婧	人民陪审员  胡耀武	二〇一七年十二月六日	书 记 员  肖菲剑																											打印责任人:吴小双 校对责任人:廖满桂
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）陕07刑终123号
原公诉机关陕西省镇巴县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司。
住所地：西安市高新区高新路*号工商银行大楼**层理赔中心。
法定代表人曹永军，该公司经理。
委托代理人孟淑梅、李永强，陕西德伦律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王某某，女，汉族，生于1987年9月11日，小学文化，农民。系被害人袁某某之妻。
原审附带民事诉讼原告人袁某甲，男，汉族，生于2011年1月6日。系王某某与被害人袁某某之子。
原审附带民事诉讼原告人袁某乙，女，汉族，生于2014年12月18日，系王某某与被害人袁某某之女。
法定代理人王某某，系袁某甲、袁某乙之母。
原审附带民事诉讼原告人袁某丙，男，汉族，生于1955年10月11日，小学文化，农民，住址同上。系被害人袁某某之父。
原审附带民事诉讼原告人罗某某，女，汉族，生于1962年2月4日，小学文化，农民，住址同上。系被害人袁某某之母。
委托代理人汪华，镇巴县法律援助中心法律工作者。
原审被告人严某某，男，汉族，1988年11月28日出生于陕西省镇巴县，初中文化，农民，住镇巴县泾洋街道办事处李家坪村柳林沟小组。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月26日被镇巴县公安局刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。2016年9月25日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人西安博盛汽车租赁有限责任公司。
住所地:西安市碑林区红缨路朱雀坊*号楼****室。
法定代表人牛银莲，女，系该公司总经理。
委托代理人王方敏，系该公司职工。
镇巴县人民法院审理镇巴县人民检察院指控原审被告人严某某犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人王某某、袁某甲、袁某乙、袁某丙、罗某某提起附带民事诉讼一案，于2016年9月8日作出（2016）陕0728刑初47号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司的委托代理人李永强、原审附带民事诉讼原告人王某某及其与袁某丙、罗某某的委托代理人汪华、原审被告人严某某、原审附带民事诉讼被告人西安博盛汽车租赁有限责任公司的委托代理人王方敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审被告人严某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，车辆严重受损，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。原公诉机关指控原审被告人严某某的犯罪事实及罪名成立。本案宣判后，在法定期限内，原公诉机关未抗诉，原审被告人未上诉，本案刑事部分的判决已发生法律效力。本案附带民事部分认定事实不清，证据不充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条的规定，裁定如下：
一、撤销镇巴县人民法院（2016）陕0728刑初47号判决的第二、三、四项，即：“附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限责任公司西安市高新支公司在机动车强制保险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某某、袁某丙、袁某甲、袁某乙、罗某某110000元，在商业险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某某、袁某丙、袁某甲、袁某乙、罗某某100000元(限判决生效之日起十日内付清)；附带民事诉讼被告人西安博盛汽车租赁有限责任公司不承担责任；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。”
二、本案附带民事部分发回镇巴县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范小朱
代理审判员 王 伟
代理审判员 郑刚峰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 钊
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执132号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行，住所地天津市东丽区栖霞道54号。
代表人薛新国，行长。
被执行人天津五洲元通实业股份有限公司，住所地天津市东丽区新立街津塘路北驯海路东侧。
法定代表人张云龙，董事长。
被执行人张云龙。
被执行人郭金环。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行与天津五洲元通实业股份有限公司、张云龙、郭金环借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）二中民二初字第275号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳义务，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行于2016年2月15日申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津五洲元通实业股份有限公司、张云龙、郭金环在银行的存款人民币2100万元及利息409471.29元，并支付以2100万元为基数自2015年3月21日起至判决确定给付之日止的利息；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、冻结、扣划被执行人天津五洲元通实业股份有限公司、张云龙、郭金环案件受理费148847元、公告费600元、本案执行费88959元；
三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津五洲元通实业股份有限公司、张云龙、郭金环应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 林
审 判 员 李建晖
代理审判员 冯晓明
二〇一六年二月十九日
书 记 员 吕守一
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7647号
原告：黄钟敏，男，1984年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：吴笑笑，男，1981年4月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告黄钟敏与被告吴笑笑民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月20日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款100000元，并支付自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年6月30日，被告吴笑笑因需向原告黄钟敏借款100000元，并出具借条一份，未约定借款利率及还款期限。后该款经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴笑笑在本判决生效之日起十日内偿还给原告黄钟敏借款100000元，并支付自2016年7月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，公告费260元，合计2560元，由被告吴笑笑负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-9000010100000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 潘勤刚
人民陪审员 杨素娥
人民陪审员 孙夏友
二〇一六年十二月七日
代书 记员 张明高
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初17000号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：陈志义，女，1951年9月7日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道艮塔路**号。现住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告陈志义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告陈志义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1722.96元，暂估违约金516元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积96.889㎡、储藏室面积41㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告陈志义在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:
1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；
2、不动产查询信息一份，以证明被告陈志义系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑4幢1单元502室（住宅建筑面积96.889㎡、车库、储藏室面积合计41.04㎡）房屋的所有权人的事实；
3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；
4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。
上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告陈志义系众盛苑快乐苑4幢1单元502室业主，使用住宅面积96.889㎡、车库、储藏室面积合计41.04㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费1515.90元，理由正当，本院予以支持。被告陈志义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志义应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1515.90元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈志义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨科晔
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初17000号原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。法定代表人：李志萍。被告：陈志义，女，1951年9月7日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道艮塔路**号。现住诸暨市。原告诸暨四海物业管理有限公司与被告陈志义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告陈志义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1722.96元，暂估违约金516元,结算时按实际付款时间计算；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月18日与众盛苑业主委员会签订了众盛苑小区物业管理委托合同，实际服务期限2014年4月1日至2015年11月17日，被告在该小区的住宅面积96.889㎡、储藏室面积41㎡，经多次催讨，被告至今未缴物业费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告陈志义在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。为证明自己的主张，原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提交了下列证据:1、《众盛苑物业管理委托合同》一份，以证明2014年3月18日原告与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》，该合同就双方的权利义务作了明确约定的事实；2、不动产查询信息一份，以证明被告陈志义系诸暨市陶朱街道众盛苑快乐苑4幢1单元502室（住宅建筑面积96.889㎡、车库、储藏室面积合计41.04㎡）房屋的所有权人的事实；3、110案件信息流程图展示一份，以证明原告为众盛苑小区的物业服务时间截止日为2015年11月17日的事实；4、邮寄快递单、催款函各一份，以证明原告曾向被告发函催缴物业服务费的事实。上述证据，均经原告庭审出示，被告未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院经审查认为，以上证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并收集在卷佐证。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订了《众盛苑物业管理委托合同》一份，该合同约定了物业服务期限、收费标准及违约责任等内容。被告陈志义系众盛苑快乐苑4幢1单元502室业主，使用住宅面积96.889㎡、车库、储藏室面积合计41.04㎡。2014年8月5日，众盛苑业主委员会以未经业主同意和表决程序，不同意选聘原告诸暨四海物业管理有限公司为由向本院提起诉讼，要求确认《众盛苑物业管理委托合同》无效。2015年2月13日，本院以（2014）绍诸民初字第2182号民事判决书，驳回了众盛苑业主委员会的诉讼请求。众盛苑业主委员会不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号民事判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。原告诸暨四海物业管理有限公司遂向浙江省高级人民法院申请再审，2015年11月10日，浙江省高级人民法院以（2015）浙民申字第2292号民事裁定书驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤离众盛苑小区。原告因催讨物业服务费未果遂诉至本院。本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据是《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院发生法律效力的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对合同双方当事人没有法律约束力，现原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。虽合同无效，但原告依据该合同约定已经提供了物业服务而产生了实际损失，被告作为涉案小区业主，也实际享受了相应的物业服务，其依法应承担原告一定的损失。鉴于绍兴市中级人民法院判决中未涉及物业服务合同的权利义务终止日期，又考虑到物业服务行业撤离时需要办理相关交接手续的特殊性，结合原告与众盛苑业主委员会、城西社区、公安派出所等有关部门的协商意见等实际情况，原告撤离小区服务的时间应为合理。综上，本院确定原告提供的实际物业服务期间为2014年4月1日至2015年11月17日。本院根据合同无效后原告在众盛苑小区提供物业服务收费与服务水平相适应的原则，将其收费标准予以调整，即住宅按0.65元／㎡／月；车库、储藏室按0.35元／㎡／月。现原告要求被告支付物业费1515.90元，理由正当，本院予以支持。被告陈志义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《物业管理条例》第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志义应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费即经济损失1515.90元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈志义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  肖志姣人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  吕 烨二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨科晔??
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初1368号
原告:平顶山银行股份有限公司郑州分行。住所地郑州市金水区凤仪路*号。
负责人:白亚伟，行长。
委托代理人:黄姣姣，平顶山银行股份有限公司郑州分行员工。
被告:许昌万隆发饰品有限公司，住所地许昌市襄城县首山大道北段西侧。
法定代表人：宋军周，董事长。
委托代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。
被告:赵启盛，男，1987年10月21日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告:赵启程，男，1989年07月02日生，汉族，住许昌市魏都区。
原告平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）诉被告许昌万隆发饰品有限公司（以下简称万隆发饰品公司）、赵启盛、赵启程借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山银行郑州分行的委托代理人黄姣姣,被告万隆发饰品公司委托代理人张军超、赵启盛到庭参加诉讼。赵启程委托其兄弟赵启盛为代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山银行郑州分行诉称：平顶山银行郑州分行与万隆发饰品公司于2016年6月7日签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告万隆发饰品公司发放流动资金借款合同3999万元，年利率为4.75%，借款期限为24个月，自2016年6月7日至2018年6月6日至；还款方式为：按月结息，结息日为每月的20日，到期一次还本。为担保该债务履行，上述流动资金借款由赵启盛、赵启程名下房产提供最高额抵押担保并办理了房屋抵押登记。合同签订后，平顶山银行郑州分行依约发放了贷款，发放贷款后，被告万隆发饰品公司出现信用状况下降、主营业务盈利能力下降等情形，原告于2016年7月20日和2016年7月25日依据《流动资金借款合同》第九条的约定，向被告万隆发饰品公司发出催款通知单，但被告万隆发饰品公司没有任何表态，鉴于上述情况，原告要求被告万隆发饰品公司偿还全部借款本息，并宣布被告万隆发饰品公司的流动资金贷款3999万元提前到期，被告万隆发饰品公司在2016年7月28日拒绝偿还，已构成违约。依据以上事实，请求依法判令：1、请求依法判令被告万隆发饰品公司公司偿还原告逾期贷款3999万元及利息274375.82元，共计40264375.82元（利息按照双方合同约定的利息的计算方式，计至2016年7月28日，自2016年7月29日起按照双方合同约定计算罚息，即年利率4.75%上浮50%为7.125%)；2、原告对被告赵启程、赵启盛为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费、为实现债权而产生的费用由被告承担。
被告许昌万隆发饰品有限公司对于上述借款及合同金额的事实无异议。
被告赵启盛、赵启程答辩认为，上述抵押合同签订时间过长，是否本人签署印象不深。
平顶山银行郑州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《流动资金借款合同》一份，2、最高额抵押合同二份，变更抵押期间协议书4份，3、声明一份，4、借据一份、委托付款书一份、受托支付提款申请书一份、进账单一份。
被告万隆发饰品公司对于原告提供的证据真实性、合法性及关联性无异议。
本院经审理确认以下基本事实：平顶山银行郑州分行与万隆发饰品公司于2016年6月7日签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告万隆发饰品公司发放流动资金借款合同3999万元，年利率为4.75%，借款期限为24个月，自2016年6月7日至2018年6月6日至；还款方式为：按月结息，结息日为每月的20日，到期一次还本。为担保该债务履行，上述流动资金借款由赵启盛、赵启程名下房产提供最高额抵押担保并办理了房屋抵押登记。合同约定：被告赵启盛、赵启程为被告万隆发饰品有限公司所担保的主债权为自2013年9月29日至2014年9月29日期间内，担保的金额为4000万的最高余额内，最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、仓储费、保管费等。被告应当按照最高额抵押合同的约定对被告万隆发饰品公司的债务承担担保责任。
另查明，在2014年10月29日，原告分别与被告赵启盛、赵启程签订了《变更抵押期间协议书》第二条《最高额抵押合同》中乙方所担保的主债权期间为自2013年9月29日至2014年9月29日，变更后乙方所担保的主债权期间为自2013年9月29日至2015年9月29日。在2015年11月25日，原告分别与被告赵启盛、赵启程签订了《变更抵押期间协议书》第二条《最高额抵押合同》中乙方所担保的主债权期间为自2013年9月29日至2015年9月29日，变更后乙方所担保的主债权期间为自2013年9月29日至2018年9月29日。上述二被告应当按照最高额保证合同及变更抵押期间协议书的约定对被告许昌万隆发饰品有限公司的债务承担连带保证责任。
担保书合同签订后，平顶山银行郑州分行依约于2016年6月7日发放了贷款3999万元。原告宣布《流动资金借款合同》提前到期的三天后，被告万隆发饰品公司没有依约履行还本付息义务。按照流资借款合同4.2.1的约定，万隆发饰品公司贷款年利率为4.75%，截止到2016年7月28日欠息为274375.82元。自2016年7月28日开始计算罚息，不再计算利息，按照合同9.5的约定对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，即在年利率4.75%的基础上上浮50%，年利率为7.125%，截止2017年4月28日罚息为2168624.30元。
本院认为：平顶山银行郑州分行与万隆发饰品公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，平顶山银行郑州分行依约履行了发放贷款的义务，万隆发饰品公司公司未按时履行偿还贷款本息的义务，应承担违约责任。赵启程、赵启盛对万隆发饰品公司公司的借款提供抵押，并依法办理了抵押登记，平顶山银行郑州分行依法对赵启程、赵启盛为万隆发饰品公司公司债务设定抵押的15套房产享有优先受偿权。
综上，平顶山银行郑州分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、河南万隆发饰品公司有限公司于本判决生效后十日内偿还平顶山银行郑州分行股份有限公司借款本金3999万元及利息罚息（截至2016年7月28日逾期利息为274375.82元，截止2017年4月28日罚息为2168624.30元，之后至判决规定还款之日止的罚息按约定计算，即年利率为7.125%计算罚息）；
二、平顶山银行郑州分行股份有限公司对赵启程、赵启盛为许昌万隆发饰品公司有限公司借款提供的15套抵押物（详见许昌房他证许昌县字第C00088**、C0008871、C0008872、C0008873、C0008874、C0008875他项权证）予以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241750元及保全费用5000元，由许昌万隆发饰品公司有限公司、赵启程、赵启盛共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张建军
审判员 陈 赞
审判员 崔凤茹
二〇一七年五月十六日
书记员 任紫璇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1368号
原告：平顶山银行股份有限公司郑州分行,住所地:郑州市郑东新区CBD商务外环路9号（新芒果大厦）1层101号。
法定代表人：白亚伟，该分行行长。
委托代理人：贾文璐，女，满族，1982年10月06日出生，住河南省开封市顺河回族区，系该分行职员。
委托代理人：黄姣姣，女，汉族，1991年11月15日出生，住郑州市金水区，系该分行职员。
被告：许昌万隆发饰品有限公司，住所地：襄城县首山大道北段西侧。
法定代表人：宋军周，系该公司董事长。
委托代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。
被告：赵启程，男，汉族，1989年07月02日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：赵启盛，男，汉族，1987年10月21日出生，住河南省许昌市魏都区。
本院受理原告平顶山银行股份有限公司郑州分行诉被告许昌万隆发饰品有限公司、赵启程、赵启盛金融借款合同纠纷一案后，被告赵启程在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为担保物权纠纷，因抵押的房产在许昌县辖区，属于不动产纠纷，此案应移送至许昌市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告平顶山银行股份有限公司郑州分行的起诉，符合郑州市中级人民法院的受理范围，被告赵启程对本案管辖所提异议理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告赵启程对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 娜
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临法执字第2800号
申请执行人牛丽，干部。
被执行人菅金维（菅三小），个体户。
被执行人邵凤琴，系菅金维妻子，个体户。
被执行人菅强，系菅金维儿子，个体户。
本院在执行牛丽申请执行菅金维、邵凤琴、菅强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）临民初字第3388号民事判决书，责令被执行人菅金维、邵凤琴、菅强履行法律文书确定的义务。即偿还借款50.5万元及利息，但被执行人菅金维、邵凤琴、菅强至今未履行。现查明被执行人菅强在巴彦淖尔市乌拉特后旗东升庙盛安小区有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人菅强在巴彦淖尔市乌拉特后旗东升庙盛安小区C区2号楼702室的房屋一套（房权证号）。
被执行人菅强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人菅强可以使用被查封的财产；但因被执行人菅强的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人菅强不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李成立
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴 磊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12801号
上诉人（原审被告）：沈金华，女，1971年12月3日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：古晶，上海世新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣昌，男，1966年10月9日生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。
原审被告：陈明晶，男，1968年11月25日生，汉族，住福建省福鼎市。
原审被告：沈祁耀，男，1991年11月15日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
上诉人沈金华因与被上诉人张荣昌，以及原审被告陈明晶、沈祁耀民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈金华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案前后两份借据并无联系，其已还清2012年所借钱款本息，即使欠款未还，也已过诉讼时效。而2014年借条并未实际履行，没有法律效力。一审判决认定事实不清，裁判错误。
被上诉人张荣昌辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。
两名原审被告未发表答辩意见。
张荣昌向一审法院起诉请求：判令沈金华归还借款450,000元（人民币，下同）；沈金华支付逾期还款违约金100,000元；沈金华支付逾期还款利息（以450,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年9月28日起计至实际清偿日止）；陈明晶、沈祁耀对沈金华的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被上诉人作为甲方、上诉人作为乙方于2012年10月29日签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币陆拾万元，借款期限自签约日起至2013年5月28日止，月息3%；上述借款应用于支付经营流动资金，不得挪作他用；乙方应如期归还本金并按月向甲方支付约定利息；如乙方逾期还款，应向甲方承担违约责任。同日，被上诉人向上诉人转账582,000元。沈金华于2013年3月19日、同年10月25日、同年11月23日、同年12月2日、2014年1月27日先后向被上诉人转账18,000元、18,000元、300,000元、112,000元、20,000元。2014年9月27日，沈金华向被上诉人出具借条，载明向张荣昌借人民币450,000元，借款日期2014年9月27日至2015年3月27日，到期一次性归还；逾期不还愿支付违约金人民币拾万元正（并承担利息，以月息3%结算）。沈祁耀、陈明晶作为担保人在借条上签名确认。审理中，陈明晶确认和沈金华于2010年3月至4月间登记结婚。一审法院认为，上诉人与被上诉人2012年10月29日签订了借款合同，故存在借贷合意。但被上诉人于同日交付的借款数额和借款合同存在出入，且差额与借条约定月息3%计18,000元一致，被上诉人主张另以现金交付，未提供证据予以证明，故认为应以实际交付的款项582,000元作为双方借贷关系的标的。沈金华另于2014年9月27日向被上诉人出具借条，虽然可以反映双方存在借贷合意，但对于借款交付的事实并未提供任何证据证实，且被上诉人在审理中亦承认该借条系针对原借款重新结算所形成，故2014年9月27日出具的借条系对双方之前本息进行的结算，沈金华实际借款582,000元。鉴于沈金华在借款后陆续向被上诉人支付款项合计468,000元，应依照先利息后本金的顺序进行抵扣。经核算，至2014年1月27日沈金华尚欠被上诉人借款本金365,236.82元，依法应予归还；另，2014年1月27日至同年9月27日间，根据上述借款本金，按年息24%进行计算，沈金华还须支付被上诉人利息59,168.36元。故沈金华应归还被上诉人至2014年9月27日的借款本息合计424,405.18元。沈金华未能依照合同约定的期限归还借款，应支付逾期还款造成的利息损失，但应以实际借款金额作为利息计算基数。故沈金华应支付被上诉人以365,236.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（以不超过年息24%为限），自2014年9月28日起至实际清偿日止的利息。虽然借款双方在2014年9月27日的借条中对违约金作了明确约定，但该借条所指向的仍是2012年10月29日借贷双方间建立的借贷关系，被上诉人依此主张违约金，同时又主张以同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息，两者均属于沈金华逾期还款造成的利息损失，性质一致，依法不得同时进行主张。现逾期还款利息已可补偿被上诉人的损失，故对于被上诉人逾期还款违约金的诉讼请求不予支持。沈金华和陈明晶系夫妻，借款也发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被上诉人主张陈明晶对沈金华的借款本息承担共同还款责任，于法有据，予以支持。沈祁耀在借条上作为担保人签名确认，应当承担连带保证责任，被上诉人主张沈祁耀承担连带清偿责任，确有依据，予以支持。遂判决沈金华、陈明晶于判决生效之日起十日内共同归还张荣昌借款本息424,405.18元；沈金华、陈明晶于判决生效之日起十日内支付张荣昌以365,236.82元为本金、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（以不超过年息24%为限）、自2014年9月28日起至实际清偿日止的逾期还款利息；沈祁耀对上述沈金华、陈明晶的付款义务承担连带清偿责任；驳回张荣昌的其余诉讼请求。
一审案件受理费人民币9,300元，公告费760元，诉讼费用合计10,060元，由张荣昌负担1,640元，由沈金华、陈明晶、沈祁耀负担8,420元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审争议焦点是，存在于上诉人与被上诉人间的两份借据有无联系。上诉人主张其已清偿2012年向被上诉人所借借款本息，但并未提供证据证明。从被上诉人对上诉人还款情况的陈述看，上诉人在2014年9月27日向被上诉人出具450，000元的借据时，并未就前述借款本息予以清偿。由此2014年借条是在2012年借、还款情况的基础上对借贷双方间借款本息额的重新计算这一观点具有合理性，应认为两份借据具有关联性。
综上所述，沈金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,300元，公告费人民币300元，均由上诉人沈金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年二月七日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民再10号
原审原告郝刚，男，1974年07月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原审被告张北田禾房地产开发有限公司。住所地张北县张北镇兴和路。
法定代表人张云霞，该公司董事长。
原审原告郝刚与原审被告张北田禾房地产开发有限公司（以下简称田禾公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2014年7月1日作出（2014）东民初字第606号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年10月15日作出（2015）东民监字第8号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝刚到庭参加诉讼，被告田禾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月23日，原告以人民币590000元的价格购买了被告田禾公司开发的办公二层楼，签订了商品房买卖合同。但至今被告田禾公司没有给原告房产证，经多次催促未果，为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告给该房办理房产证书，并承担诉讼费用。
被告田禾公司未到庭，未答辩。
本院一审查明：2011年11月23日，原告郝刚与被告田禾公司签订了商品房买卖合同，合同约定被告田禾公司将其所有的田禾房开办公二层楼（320平方米）出售给原告，并约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房产权证书的，双方同意按下列X项处理：……”。合同签订后，原告郝刚先后分四次给付了被告田禾公司购房款590000元，第一次于2011年11月23日交付现金15000元（收款方为田禾公司），�二次于2011年11月23日通过转帐汇款285000元（收款方为田禾公司经理李春贵，原告称田禾公司经理李春贵指定付款），第三次于2012年3月20日交付现金23000元（收款方为田禾公司），第四次于2012年3月22日通过转帐汇款267000元（收款方为田禾公司经理李春贵，原告称田禾公司经理李春贵指定付款）。被告田禾公司于2013年11月将涉案房屋交付给了原告。现该房屋由原告占有，并对外出租。另查，涉案房屋未在房管部门张北县房管处作已预售登记。
本院一审认为：原告郝刚与被告田禾公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，该商品房买卖合同合法有效。原告郝刚如约支付了购房款，被告田禾公司除交付房屋外还应全面履行合同义务，有关房屋所有权证书办理之约定只约定了办理的期限为180日，以下的约定为格式合同的空白条款，属约定不明。田禾公司应按当地交易习惯在合理期限内协助原告办理房屋所有权证书。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定判决如下：被告张北田禾房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三个月内协助原告郝刚办理位于田禾房开办公二层楼的房屋权属证书。
本院再审过程中，原审原告郝刚的诉讼请求及事实和理由与原审一致。原审被告田禾公司未到庭、未答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）东民初字第606号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王新志
审 判 员 王凯隆
代理审判员 李桂滨
二〇一六年十一月十日
书 记 员 苗 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审�监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3566号
被执行人王保军，男，1981年9月29日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
被执行人王保军因犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）浙1102刑初00520号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人王保军3000元的罚金，但被执行人王保军未自动履行。为此，本院于2016年08月16日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙1102执3566号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 王思允
执 行 员 付巍巍
执 行 员 陈 骞
二〇一六年十一月十四日
代书记员 徐 戈
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执3566号被执行人王保军，男，1981年9月29日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被执行人王保军因犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）浙1102刑初00520号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人王保军3000元的罚金，但被执行人王保军未自动履行。为此，本院于2016年08月16日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2016）浙1102执3566号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 王思允执 行 员 付巍巍执 行 员 陈 骞二〇一六年十一月十四日代书记员 徐 戈
贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔03执异283号
异议人（案外人）杨云。
申请人重庆耀祥实业有限公司。
法定代表人周成荣，公司董事长。
被申请人遵义中山房地产开发有限公司。
法定代表人张建生，公司负责人。
本院在执行重庆耀祥实业有限公司与遵义中山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人杨云向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人杨云称：我于2008年5月26日与遵义中山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区3栋1-2-1号房屋。我在支付了购房款后，遵义中山房地产开发有限公司向我出具了购房收据。上述房产系我购买所得，我对该房产享有所有权。我得知上述房产已被遵义市中级人民法院查封，被查封房产是我个人财产，法院的查封行为侵犯了我对房产享有的所有权。故请求解除对遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区3栋1-2-1号房屋的查封。
杨云为此向我院提交了以下证据：
1、购房款收据，证明其已经支付全部购房款。
2、商品房买卖合同、遵义县商品房屋质量保证书、遵义县商品房屋使用说明书，证明其于2008年5月26日向遵义中山房地产开发有限公司购买“南湖秋韵”小区3栋1-2-1号房屋的事实。
申请执行人重庆耀祥实业有限公司辩称：一、我方是依法申请查封的，要求法院依法处置被查封的财产来偿还借款；二、被查封的是不动产，根据相关法律规定，不动产是以登记为准，但是异议人杨云没有办理不动产登记；三、异议人提供的购房合同、购房款收据等等证据很有可能是虚假的，我方要求法院严格审查。
本院查明：本院依据（2014）渝仲字第800号裁决书，依法受理重庆耀祥实业有限公司与遵义中山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日，查封了包括本案异议的“南湖秋韵”小区3栋1-2-1号房屋在内的被执行人遵义中山房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。另外，异议人杨云于2008年5月26日与遵义中山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定遵义中山房地产开发有限公司将其开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区3栋1-2-1号房屋出卖给杨云。合同签订后，杨云付清全部购房款。出卖人将房屋交付给买受人，买受人在接受房屋后已装修入住。
另查明：因遵义中山房地产开发有限公司所开发的“南湖秋韵”小区引起的问题较多，矛盾较为尖锐，该小区的购房业主多次到龙坑镇人民政府反映，且情绪异常激动，并联名向我院提出了《执行异议申请书》请该政府转呈。龙坑镇政府在充分听取各方意见和查阅相关资料的基础上，认为购房业主陈述的理由法理清楚，事实充分，证据确凿，特函请我院对异议人的房产予以解封。
本院认为，被执行人在法院查封之前已将异议标的出卖给他人，买受人履行了付款等主要义务，出卖人已将标的物交付给买受人，买受人现已装修入住，实际占有和使用该房屋，行使作为一个物权人对物的占有、使用、收益等权利，对房屋交付的事实，龙坑镇政府已经进行了核实并向我院来函予以说明。同时，由于各种原因，该房屋尚未办理有关的房屋备案和过户登记手续，但房屋权属变更登记的未完善并不能改变房屋实际发生买卖、房屋已实际被买受人占有、控制的事实。综上，为维护稳定，衡平申请执行人的债权和案外人的房屋居住权，本案宜中止对异议标的执行。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对遵义中山房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现播州区）“南湖秋韵”小区3栋1-2-1号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期本则定将发生法律效力。
审 判 长 徐忠显
代理审判员 胡昌茂
代理审判员 熊 浩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 肖敬贤
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执恢980号
申请执行人中信银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区。
负责人章定强，该××行行长。
委托代理人（特别授权）郑培进，浙江××律师事务所××所律师。
被执行人瑞安市瑞光刀具制造有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区。
法定代表人刘永平，该××董事长。
被执行人刘永平。
被执行人刘永华。
被执行人刘春明。
被执行人瑞安市胜亚车辆配件有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人计文通，该××董事长。
申请执行人中信银行股份有限公司温州分行与被执行人瑞安市瑞光刀具制造有限公司、刘永平、刘永华、�春明、瑞安市胜亚车辆配件有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日作出（2014）温瑞执委字第31号执行裁定书终结执行程序，经恢复执行到案款6252元，现被执行人名下无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执恢980号案执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 张俊伟
二〇一六年七月十一日
代书 记员 林 威
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初4514号
原告:刘建才,男,1988年3月4日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告:胡彩玲,女,1973年8月5日出生，汉族,住宿迁市宿城区。
本院在审理原告刘建才诉被告胡彩玲民间借贷纠纷一案中，原告刘建才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
本案按刘建才撤诉处理。
案件受理费38元，由原告刘建才负担。
审判员 臧玉艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 程 子
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初541号
原告：瞿丰，男，1982年2月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
被告：蒋议侬，男，1989年9月18日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
原告瞿丰诉被告蒋议侬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿丰到庭参加诉讼，被告蒋议侬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
瞿丰向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还所借原告本金50000元人民币及利息30000元，共计80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月13日以资金周转为由向原告借款70000元，由王泓力作为担保人。期间被告偿还了20000元，承诺2016年11月10日前还清剩余欠款，到期后原告多次向被告催收欠款，被告拒不还款。现原告急需用钱，故向咸丰县人民法院提起诉讼。
蒋议侬未作答辩，亦未向本院提交证据。
瞿丰围绕诉讼请求依法提交了证据，因蒋议侬经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：证据一，借条一份，蒋议侬在该借条上签名并捺有手印，可信度高，但借款金额与事实不符，本院对该证据予以综合认定；证据二，转账记录一份，有电子银行签章，且汇款日期与借条能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证；瞿丰于庭后提交的微信交易记录一份，系瞿丰主动对蒋议侬的还款情况进行证明，可信度高，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告所举证据，结合法庭调查情况，本院认定以下事实：
2016年5月13日，蒋议侬向瞿丰借款70000元，口头约定月利率为8%，瞿丰于当日预先扣除了一个月的利息5600元，通过转账方式借给蒋议侬64400元，蒋议侬向瞿丰出具借条一张，载明蒋议侬借到瞿丰70000元，借款期限自2016年5月13日至2016年8月12日，王泓力作为担保人在借条上签字。之后蒋议侬于借款期内向瞿丰支付利息11200元，于2016年9月1日向瞿丰偿还借款本金4000元，于2016年9月2日向瞿丰偿还借款本金1600元，于2016年11月10日向瞿丰偿还借款本金9700元，于2016年12月23日向瞿丰偿还借款本金5000元。之后蒋议侬一直未履行还款义务，瞿丰遂于2018年3月1日向本院提起诉讼，要求蒋议侬偿还借款本金及2016年8月至2018年3月共20个月的利息。
本院认为，瞿丰与蒋议侬系完全民事行为能力人，所出具的借条真实有效，负有债务的一方应当清偿债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借条载明借款为70000元，而瞿丰向蒋议侬支付借款时预先扣除利息5600元，实际支付借款64400元，故本金应当按64400元计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。瞿丰与蒋议侬约定的借款利率超过法律规定的部分，本院不予支持。对于瞿丰主张尚未偿还的借款期内年利率及逾期年利率超过24%的部分，本院不予支持；对于蒋议侬已经偿还超过年利率36%的部分，应当作为偿还的本金。对于蒋议侬尚欠瞿丰的本金及利息，计算如下：借款期内利息为64400×0.03×3=5796元，借款到期时蒋议侬所欠期内利息已还清，所欠借款本金为64400-（11200-5796）=58996元；2016年9月，蒋议侬所欠借款本金为58996元，所欠逾期利息为58996×0.02×1=1179.92元；2016年10月至2016年11月，蒋议侬于2016年9月偿还借款本金5600元，尚欠借款本金为58996-5600=53396元，逾期利息为53396×0.02×2=2135.84元；2016年12月至2017年1月，蒋议侬于2016年11月偿还借款本金9700元，尚欠借款本金为53396-9700=43696元，逾期利息为43696×0.02×2=1747.84元；2017年1月至2018年3月，蒋议侬所欠借款本金为43696-5000=38696元，逾期利息为38696×0.02×14=10834.88元。故本案中，蒋议侬欠瞿丰借款本金38696元，利息1179.92+2135.84+1747.84+10834.88=15898.48元，共计54594.48元。蒋议侬经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蒋议侬偿还瞿丰借款本金38696元，利息15898.48元，共计54594.48元。限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回瞿丰的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由瞿丰负担286元，蒋议侬负担614元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮
寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满
后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊国华
二〇一八年三月二十日
书记员 吕肸旻
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初3755号
原告：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼。
法定代表人：刘金成，董事长。
委托诉讼代理人：邓勇、彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：陈小云，女，1978年1月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：汪建峰，男，1973年1月18日出生，汉族，住武汉市江汉区，现羁押于武汉市第二看守所。
被告：汪清萍，女，1968年11月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：中国农业银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市武昌区中北路66号A座。
负责人：朱正罡，行长。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司与被告陈小云、汪建峰、汪清萍、中国农业银行股份有限公司湖北省分行借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法进行审理。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈小云偿还原告贷款本金600万元；2.判令被告陈小云支付原告自2014年3月7日起暂计算至2016年4月30日止的利息2605000元及贷款本息清偿之日止的利息（按合同约定标准计算）；3.判令汪建峰、汪清萍、中国农业银行股份有限公司湖北省分行对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年3月7日，原告与被告陈小云签订了《借款合同》，原告向陈小云提供600万元运营周转资金贷款，借款期限自2014年3月7日起至2014年4月6日止，贷款月利率为15‰，逾期还款的罚息利率为约定月利率15‰上浮50%，即22.5‰，诉讼管辖约定为向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。2014年3月7日，原告与被告汪建峰、汪清萍分别签订了《保证合同》，约定汪建峰、汪清萍分别为上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用以及其它所有主合同项下债务人的应付费用，保证期间至所担保贷款本息全部结清之日止。上述合同签订后，原告于2014年3月7日依约向陈小云发放贷款600万元。2014年9月29日，被告中国农业银行股份有限公司湖北省分行向原告出具承诺书，承诺协调借款人，并负责保证于2014年9月30日结清所欠利息，于二月内结清所有贷款本金及利息，若违约，愿意承担赔偿责任。借款期限届满后，经原告多次催要，陈小云未予清偿借款，汪建峰、汪清萍、中国农业银行股份有限公司湖北省分行亦未履行相应的保证责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
本院经审查认为，被告汪建峰因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2014年11月12日被武汉市公安局刑事拘留，同年12月19日经武汉市人民检察院批准逮捕，2016年6月7日由武汉市人民检察院向武汉市中级人民法院提起公诉，案件现在审理过程中。原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司诉求的事实与被告汪建峰涉嫌非法吸收公众存款罪系同一事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。在被告汪建峰的刑事案件终结前，原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司就此事项向法院提起诉讼，不符合民事案件受理条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司的起诉。
案件受理费72035元，退还原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 姜黎
二〇一六年十月十四日
书记员 张翩