江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0345号
原告无锡市鸿烨基础工程有限公司，组织机构代码××，住所地无锡市滨湖区梁荷路58号203室。
法定代表人成立凤，该公司董事长。
委托代理人王建明、李昇君，江苏金匮律师事务所律师。
被告无锡翠竹物业有限公司，住所地无锡市锡山区东亭春潮中路20号。
法定代表人王平凡，该公司总经理。
委托代理人高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
原告无锡市鸿烨基础工程有限公司（以下简称鸿烨公司）与被告无锡翠竹物业有限公司（以下简称翠竹公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员陆凌云适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告鸿烨公司委托代理人王建明，被告翠竹公司委托代理人高渭清到庭参加诉讼。后又依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告鸿烨公司委托代理人李昇君，被告翠竹公司委托代理人高渭清到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告鸿烨公司诉称：其与翠竹公司签订绿化合同1份，该份合同约定由其为翠竹公司进行物业管理的无锡芙蓉山庄小区、翠竹花园小区等进行绿化养护工作，养护费为2.8元/平方米，养护面积以实际养护的范围为准。其实际养护面积达149537.8平方米，故翠竹公司应向其支付养护费用418706元。鸿烨公司经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判令翠竹公司立即向其支付养护费418706元并偿付该款自2015年4月1日起至判决确定的应付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告翠竹公司辩称：鸿烨公司没有绿化养护的资质，双方签订的合同无效。翠竹公司确实结欠鸿烨公司绿化养护款，但鸿烨公司主张的养护面积与鸿烨公司实际养护的绿化面积不符，根据合同约定，增加面积需双方确认，但双方未就增加面积达成书面约定，仅能按照合同载明的面积计算养护费。鸿烨公司在绿化养护的技术和管理方面均存在不足，导致养护区域内树木大量死亡。
经审理查明：2013年6月18日，翠竹公司与鸿烨公司签订绿化合同1份，约定：翠竹公司将芙蓉山庄小区及翠竹花园的内外围绿化委托鸿烨公司进行养护；养护面积为104263平方米（以实为准）；合同期限为2013年6月20日至2014年6月20日；绿化养护费按2.8元/平方米计算，绿化面积共计104263平方米，每年合计291936元；绿化养护费用自合同签订之日起按季度结算，在应付季度款的下季度第一个月的10日前，鸿烨公司持其开具的服务发票交给翠竹公司结算，翠竹公司在收到鸿烨公司开具发票之日起10日内通过银行支票付款或采用转账形式；若因绿化面积扩大或者缩小需要增减费用，由双方另行协商议定。刘玉珠代表翠竹公司签订了上述合同。2015年1月26日，翠竹公司与鸿烨公司均在付款证明上盖章确认，注明：芙蓉山庄小区、翠竹花园绿化养护合同金额为291936元（部分）。
审理过程中，鸿烨公司提供自制绿化地块丈量统计1份，欲证明其实际为翠竹公司进行绿化养护的面积达160949.12平方米。翠竹公司提供刘玉珠于2013年12月23日手写的材料1份（以下简称证明一），证明一载明：“鸿烨基础公司赵总：你此次提交的变更合同中的面积有部分出入，与前几日给你的从开发公司调出的数据有差距，请以从开发公司调出的数据为参考，最终合同是否变更，具体面积有多少以上级审批为准。”鸿烨公司另提供无落款的手写材料1份（以下简称证明二），证明二载明：“芙蓉山庄A区46304㎡，芙蓉山庄B区64621㎡，翠竹花园32202㎡，售楼处建筑公司6410.87㎡，合计149537.87㎡附：一份情况说明（更改合同情况说明）。”鸿烨公司提供上述两份证据，欲证明其实际为翠竹公司养护的面积为160949.12平方米，但由于翠竹公司认可149537.87平方米，故其按149537.87平方米予以主张。对此，翠竹公司认为：刘玉珠所写的证明一和证明二无法代表翠竹公司对绿化面积的确认，因为刘玉珠在证明一中写明要以从开发公司调出的数据为准，需要上级审批，证明二上的数据有可能是鸿烨公司告诉刘玉珠，刘玉珠随手记下来的。鸿烨公司解释对刘玉珠所写的证明解释称：证明二形成的时间是养护完成后，证明二所载数据是刘玉珠从开发公司调取的，该份证明的背面就是江苏翠竹置业集团有限公司的专业纸张。翠竹公司提供无锡市翠竹房地产开发有限公司向翠竹公司发送的工程联系单1份，照片1组，欲证明鸿烨公司在为翠竹公司提供绿化养护的过程中，因鸿烨公司原因导致苗木死亡，造成损失。鸿烨公司对工程联系单、照片的真实性、关联性、合法性均不予认可。
审理过程中，本院就证明一和证明二的出具情况向刘玉珠本人核实，刘玉珠称：其于2010年起在翠竹公司工作，2014年2月离职，离职前担任翠竹公司副总经理。其代表翠竹公司与鸿烨公司签订了案涉的绿化合同。证明一和证明二均是其手写的。证明一明确“绿化面积要以从翠竹房地产开发公司调出的数据为参考，最终合同是否变更要以上级审批为准”。证明二所载数据是否是从翠竹房地产开发公司调出，其已不记得了。2013年6月20日至2014年6月20日期间，只有鸿烨公司为翠竹公司提供绿化服务。本院在合议庭庭审过程中告知翠竹公司，根据本院对刘玉珠所作的核查情况，可以初步认定翠竹公司已对实际绿化养护面积进行了确认。如翠竹公司予以否认，应提出相反的证据；如翠竹公司需要对实际绿化养护面积进行鉴定，应于庭审后7日内向本院提交申请。后翠竹公司亦未申请对实际绿化养护面积进行鉴定。
上述事实，有绿化合同、付款证明、绿化地块丈量统计、证明一、证明二、工程联系单、照片、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：翠竹公司与鸿烨公司签订的绿化合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。绿化合同虽约定面积为104263平方米，但备注了“以实为准”，且付款证明载明以104263平方米计算得出的291936元为部分金额，翠竹公司盖章予以了确认，故绿化养护的金额应为2.8元/平方米乘以鸿烨公司实际的养护面积。本案的争议焦点为鸿烨公司实际为翠竹公司进行绿化养护的面积如何。本院认定鸿烨公司实际养护面积即为证明二所载的149537.87平方米。理由如下：第一，刘玉珠系翠竹公司副总经理，代表翠竹公司与鸿烨公司签订了案涉绿化合同，故刘玉珠就案涉合同事项作出的意思表示亦代表翠竹公司之意思表示。第二，鸿烨公司虽主张证明二形成于施工完成后，但刘玉珠于2014年2月离职，且证明二写有“更改合同情况说明”的字样，故本院认定证明二形成于合同履行期限内双方洽谈合同变更的磋商过程中。由于证明二所用纸张为江苏翠竹置业集团有限公司专用纸张，且系翠竹公司当时经办人刘玉珠出具，并且翠竹公司无相反证据否定该数据的真实性与有效性；本院认定证明二所载数据即为刘玉珠所称的“从开发公司调出的数据”。刘玉珠在证明一中明确实际绿化养护面积应以从开发公司调出的数据为参考，且同时期亦无其他公司为翠竹公司提供绿化服务，故证明二所载数据即为鸿烨公司实际养护面积具备相应的可信度和合理性。第三，刘玉珠虽认为最终合同变更需要上级审批，但合同本身已明确面积以实为准。双方协商达成合意只是对面积确认的一种方式，如双方无法就面积达成合意，则应以实际面积为准。第四，翠竹公司经本院释明，未在指定的举证期限内对养护面积申请鉴定，亦应承担由此产生的不利法律后果。以上，翠竹公司应当向鸿烨公司支付的绿化养护费为418706.036元（2.8元/平方米×149537.87平方米），鸿烨公司主张418706元系其对自身权利的处分，本院予以准许。翠竹公司未按期付款，理应承担逾期付款利息，鸿烨公司主张以418706元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年4月1日起至判决确定给付之日，于法无悖，本院予以支持。翠竹公司虽主张因鸿烨公司原因致苗木损坏，导致损失，但翠竹公司提供的证据不足以证明苗木损坏原因在于鸿烨公司，亦无法证明实际损失数额，故本院对翠竹公司的该项抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
翠竹公司应于本判决生效后10日内向鸿烨公司支付绿化养护费418706元并偿付该款自2015年4月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7580元由翠竹公司负担（上述案件受理费已由鸿烨公司先行垫付，鸿烨公司同意垫付的案件受理费由翠竹公司直接支付，本院不再退还，翠竹公司应在本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付鸿烨公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（银行汇款账号为：11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行）。
审 判 长 潘洪峰
代理审判员 陆凌云
人民陪审员 金 浩
二〇一五年十二月九日
见习书记员 唐 艳