安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
皖05民终560号
上诉人（原审原告）：郭发成，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山中环机械化工程建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区，统一社会信用代码91340500150501919U（3-3）。
法定代表人：吴宏明，该公司董事长。
委托代理人：王玉虎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市金马建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：蔡胜玉,该公司总经理。
原审原告：郭立升，男，汉族，1961年4月10日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人郭发成因与被上诉人马鞍山中环机械化工程建设有限公司（以下简称中环公司）、马鞍山市金马建筑安装工程有限公司（以下简称金马公司）、原审原告郭立升建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人郭发成及其委托代理人孙翔、被上诉人中环公司的委托代理人王玉虎、原审原告郭立升到庭参加诉讼，被上诉人金马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭发成在原审中诉称：2012年2月20日，中环公司与金马公司签订了分包协议书，约定金马公司将“向山镇原向硫矿棚户区改造松原机修厂项目11#楼幼儿园”预应力管桩基础工程分包给中环公司，协议中约定了工程期限及工程价款。原本都是郭立升从总包人处接工程，然后再包给我做，但郭立升说这个工程的工程量小，他就不参与了，让我直接签合同做，但是没有书面说明。管桩价格存在争议，签证单一直不完善，所以没有单位的盖章，涉案工程到现在都没有完整的签证单，施工记录表也不完整，郭发成中途办理了决算，但是金马公司不认可，说是价格上有争议。该工程系政府招投标工程，在设备进场时，金马公司的投标程序还没有完成，无法确定总包单位，所以这份合同签订时间在郭发成和中环公司签订的项目内部承包合同之后。郭立升与郭发成之间仅是业务关系，内部承包合同上的字是否由郭立升代签不清楚。郭发成作为实际施工人依约完成了涉案工程的施工，且涉案工程已经验收合格并交付使用，但至今中环公司和金马公司尚有104215元工程款未支付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1.判令中环公司和金马公司共同支付郭发成工程款104215元，并支付逾期利息（以104215元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年2月26日起计算至工程款实际支付之日止）；2.诉讼费用由中环公司和金马公司承担。庭审中，郭发成变更诉讼请求，要求将第一项诉请中中环公司和金马公司需支付的工程款本金金额变更为103087.5元，中环公司和金马公司当庭表示不需要新的答辩期。
郭立升在原审中诉称：我挂靠在中环公司承接工程，当时这个工程量比较小，是我委托郭发成帮我和金马公司签订的，但是当时代签应当签我的名字而不是郭发成的名字。所有项目我拿过来的价格都是205元/m，这个工程我不放弃利润，钱肯定应该给我。
中环公司在原审中辩称：起诉书上的具状人签名不是郭发成本人的字。2012年2月20日中环公司和金马公司之间签订的协议书是真实的。中环公司在2011年12月28日和郭立升、郭发成签的内部承包合同也是真实的。但是该内部承包合同和涉案工程没有关系，工程并不是郭发成干的。
金马公司在原审中辩称：同意中环公司的答辩意见，我公司不认可郭发成是涉案工程的实际施工人。金马公司和中环公司之间有合同关系，郭发成作为个人无权将金马公司列为被告，郭发成的主体不适格。且涉案工程于2012年即已结束，早已超过两年的诉讼时效，请求驳回郭发成的诉请。我公司在政府投标的价格远低于205元，不可能同意郭发成自己手写的价格部分。该工程我公司实际已支付给中环公司140000元。该工程的决算资料我公司也一直没有收到，无法办理总决算。
原审经审理查明：2011年12月28日，中环公司（甲方）和郭立升、郭发成（乙方）签订项目（内部）承包合同一份，约定：“工程项目名称向硫矿棚户区改造松原机修厂项目桩基础工程；地点向山镇向硫矿棚户区松原机修厂；承包内容为甲方与业主签订的建设工程施工合同中规定的全部内容；约17栋楼PHC-400AB-95型预应力管桩；乙方按工程决算总价的7.5%上交甲方管理费（含税金）；本工程款汇至甲方指定账户，甲方按工程款1%的比例扣除后，将余款转到乙方账户；等。”落款处甲方由中环公司签章，乙方由郭立升、郭发成分别签字确认。
2012年2月20日，金马公司（承包人）和中环公司（分包人）签订建设工程施工专业分包合同一份。该合同第一部分协议书中约定：“分包工程名称为原向硫矿棚户区改造松原机修厂项目11#楼幼儿园；分包工程地点为向山镇石山村与向山路交汇处；分包工程承包范围为预应力管桩基础工程施工（PHC400AB-95-C80）；本工程定于2012年2月10日开工，2012年2月25日竣工；等。”该合同中约定的分包合同价款金额大写栏处为“根据实际完成工程量调整。”在大写栏旁边手写标明“约十五万元”，金额小写栏为“8612205=211560元”。该部分协议书落款承包人处有金马公司签章确认，分包人处有中环公司盖章，郭发成签字确认。该合同第24页（专用条款）第34条补充条款中手写注明：“1.预应力管桩按包干综合单价每米205元。（不含税费、不开发票）工程量按实结算，进行总价调整。2.开工前甲方支付乙方购桩款壹拾万元（￥100000元），余款待桩基验收合格后七日内付清。3.压桩完成后三日内甲方审核乙方工程决算，若甲方拖延不审，决算按乙方决算金额为准。”该页甲方代表处空白，乙方代表处由中环公司盖章，郭发成签字予以确认。
预应力管桩桩长汇总签证单显示案涉11#楼幼儿园86根桩，总计桩长108+72+180+348+213+179=1100m，该签证单落款打桩单位处有郭发成和郭立升的签字。郭发成认为根据合同约定，金马公司应支付225500元工程款，其当庭自认金马公司已支付100000元，剩余款项郭发成一直向金马公司、中环公司催要未果，以致成讼。
原审认为：涉案工程的建设工程施工专业分包合同中，各方对工程价款的约定并不明确。在合同第一部分协议书中分别有“根据实际完成工程量调整”“约十五万元”和“8612205=211560元”三种约定。金马公司认可“约十五万元的”约定，认为大小写出现冲突时应当根据大写数字确定金额。郭发成称“约十五万元”是其书写，为了在建筑管理部门少交税故少写了些价款，但庭审中中环公司和金马公司对此均不认可。虽该合同第24页补充条款中约定“预应力管桩按包干综合单价每米205元，工程量按实结算进行总价调整”，但该页仅有乙方代表中环公司的印章和郭发成的签字，甲方代表处并无金马公司的任何签章以示对该价格认可，金马公司在本案庭审中对该价格也不予认可。原审法院在审理过程中要求郭发成针对涉案工程进行鉴定，郭发成予以拒绝。因该工程项目为政府招投标工程，在监管处有备案，原审法院向郭发成释明要求其提供备案合同或其他任何书证以确定工程价款，但其在规定的举证期限中未能提交相关的证据证明该工程款的计算依据。郭立升当庭陈述管桩单价为205元/米，但其并未参与该项目合同的签订，亦未举出相关证据证明该工程约定单价为205元/米。故本案工程款计算依据无法确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因郭发成、郭立升未举出足够证据证明涉案工程总价款，故郭发成、郭立升要求金马公司、中环公司支付剩余103087.5元工程款并支付逾期利息的诉请，依法不予以支持。如有新证据，可另行起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年3月8日作出如下判决：驳回郭发成、郭立升的诉讼请求。本案诉讼费用2384元，由郭发成负担。
宣判后，郭发成不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。一方面主合同中合同价款一栏约定金额为“8612205=211560元，根据实际完成工程量调整”，补充协议中也约定“预应力管桩按包干综合单价每米205元。（不含税费、不开发票）工程量按实结算，进行总价调整”。工程决算书中也是按照工程单价每米205元，工程量1100米进行决算的。各方对工程单价的意思表示一致，每米205元的工程单价是经过双方认可的。“根据实际完成工程量调整”这句话是对双方约定每米205元的工程单价的补充说明，调整的意思为双方在实际完成工程量后可以协商一致后对价格进行改动，并不是对双方已经认可的工程单价根本否认。另一方面分包合同经金马公司和中环公司签字盖章确认，合法有效。郭发成作为实际施工人已经依约完成了涉案工程，且工程已验收合格并交付使用。根据法律规定，中环公司和金马公司应当对所欠付的工程款承担连带责任。综上，原审认定事实不清，请求二审撤销原判，依法改判。
中环公司辩称：中环公司已超额支付郭发成的工程款，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
郭立升辩称：金马公司欠付我的工程款。
金马公司未作答辩。
二审中，郭发成提供其与中环公司工作人员王玉虎往来的手机短信一组，证明分包合同是郭发成与中环公司签订，当时约定预应力管桩单价为每米205元。
中环公司质证认为：对手机短信的真实性无异议，其在一审中也提交了该短信，主要用来证明中环公司公司多次催促郭发成提交工程资料，而其一直不愿意提交。
郭立升质证认为：分包合同本来是由我来签订，当时我不在，之后是我委托郭发成代为签订，其实项目是由我来承包，是金马公司欠我的工程款，我没有理由向中环公司索要。
中环公司提供以下证据并说明如下：1.郭发成于2013年11月份提交给中环公司的工程材料款和工程结算书各一份，证明安徽同济、马鞍山金马、安徽江南三家单位桩基工程总造价为8861476元，中环公司代付管桩费6520269元，中环公司收取管理费、税费比例为7.5%，工程总量为62157米；2.中环公司支付给郭发成、郭立升员工工资及结算清单、凭证一组，证明中环公司已支付两人总工程款为13345008.5元，现中环公司不欠两人任何工程款。
郭发成质证认为：对两组证据真实性无异议，这是郭发成与中环公司之间办理的内部结算，上面载明的金额与事实不符，有待核实。
郭立升质证认为：对于证据1，对工程总造价款数额以及中环公司支付给郭发成的款项650多万元无异议，对管理费用比例也无异议；对证据2中中环公司支付我本人的工程款和借款凭证予以认可。
金马公司对以上证据未予质证也未提供新的证据。
本院经审查认为：对郭发成提供的手机短信的真实性予以认定，但对于预应力管桩单价应结合其他证据综合认定；对于中环公司提供的证据，因涉及其他工程，无法确定本案工程的价款，故不予认定。
金马公司、郭立升未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：郭发成要求中环公司、金马公司支付工程款103087.5元，有无事实和法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭发成主张涉案工程款应当提供具体的数额或计算标准，但根据查明的事实，对于合同价款的数额，三方在协议书中同时约定了“约拾伍万元”和“8612205=211560元”两个数额，且各方对于具体数额均不能达到一致意见。另，在建设工程施工专业分包合同第34条补充条款中约定“预应力管桩按包干综合单价每米205元，工程量按实际结算进行总价调整”，郭发成根据该约定计算总价款为225500元，但金马公司以其未在甲方代表栏中盖章为由，对该计算标准不予认可。在此情况下，一审法院释明要求郭发成对涉案工程进行鉴定或提供备案合同等相关证据，但郭发成拒绝鉴定且未在规定的期限内提交相关证据，故原审以证据不足为由，驳回郭发成的诉讼请求，并无不当。
综上，郭发成的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2384元，由上诉人郭发成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 张茂进
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王先平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。