南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4104号
原告李金城，男，汉族，1960年2月10日生。
委托代理人周子雯，江苏国成律师事务所律师。
被告周磊，男，汉族，1983年9月19日生，现羁押于常州监狱。
被告周红生，男，汉族，1954年2月12日生。
委托代理人王维敏，女，汉族。
原告李金城诉被告周磊、周红生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李金城委托代理人周子雯、被告周磊、被告周红生委托代理人王维敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金城诉称，2012年3月21日，被告周磊向原告借款5万元，双方签订借款合同，约定借期为18个月，被告周磊应于2013年9月15日前每月向原告等额偿还本息3370元，借款合同签订当天，原告向被告周磊转账支付借款45600元。2012年4月11日，被告周磊又向原告借款45000元，双方签订借款合同，约定借期为1年，被告周磊应于2013年3月30日前每月向原告等额偿还本息4290元，被告周红生作为担保，原告于2012年4月12日向被告周磊转账支付借款37500元。合同签订后，原告多次催要，但两被告至今未予还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告周磊偿还原告李金城借款本金83100元，并按同期银行贷款利率的四倍标准承担借款45600元自2012年3月21日起至实际给付之日止、借款37500元自2012年4月11日起至实际给付之日止期间的利息；2、被告周红生对上述借款本金37500元和利息承担连带偿还责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告周磊辩称，认可原告诉称的两笔借款事实，但在收到第一笔45600元借款后，被告周磊即按照原告李金城的要求取现7300元并交给了李金城，作为服务费，该笔服务费应予扣减；在向原告借款后，被告周磊按照合同的约定，按月向原告还款，但因自己现被羁押，且银行卡均已遗失，故无法提交还款记录，不知已还款总额；借款37500元系被告周磊一人所为，钱也是周磊所收，与被告周红生无关。综上，请求法院依法判决。
被告周红生辩称，被告周红生并未向原告借款，也没有为被告周磊的借款担保，不应该承担37500元借款的还款责任，且原告在起诉前也从未找过被告周红生索要该笔借款，故此次起诉周红生已经超过诉讼时效。综上，请求驳回对被告周红生的诉请。
经审理查明，2012年3月21日，原告李金城（乙方）与被告周磊（甲方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款5万元，乙方在扣除代替甲方应缴纳给金泰宝公司服务费后的剩余款项支付给甲方，甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息，每月15日前偿还本息数额为3370元，还款期限自2012年4月15日起至2013年9月15日止；如甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息、逾期违约金，罚息每日按照应还本息的千分之五计算，逾期违约金每日按照应还本息的1%计算等。同日，被告周磊（甲方）与南京创未来投资顾问有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付11700元等。2012年3月21日，原告李金城向被告周磊银行账户转账两笔，分别为7300元和38300元，合计45600元。被告周磊称收到的7300元已随即取出并交给了原告李金城作为服务费，原告李金城对此否认，称只扣了4400元服务费，且该扣减的服务费现也并未作为借款向原告主张。
2012年4月11日，原告李金城（乙方）与被告周磊（甲方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款45000元，乙方在扣除代替甲方应缴纳给金泰宝公司服务费后的剩余款项支付给甲方，甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息，每月30日前偿还本息数额为4290元，还款期限自2012年4月30日起至2013年3月30日止；如甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息、逾期违约金，罚息每日按照应还本息的千分之五计算，逾期违约金每日按照应还本息的1%计算等。同日，被告周磊（甲方）与南京创未来投资顾问有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付7500元等。该两份合同的甲方落款处除了周磊的签名和按捺外，还有被告周红生的签名和按捺。庭审中，原告李金城的委托代理人周子雯称该笔借款为被告周磊、周红生共同所借，原告与两被告在原告的办公室中共同签订了上述两份协议。被告周磊称该笔借款为其一人所借，协议签订当时也只有被告周磊在场。被告周红生认可两份协议上其签名和按捺的真实性，但称系在其工作单位门口在原告的要求下所为，他并不清楚具体情况。2012年4月12日，原告李金城向被告周磊银行账户转账37500元。庭审中，原告李金城称约定的借款45000元在扣减服务费7500元后为37500元，故实际向两被告出借37500元。
关于上述两笔借款的利息约定，原告陈述不清，称只约定了按月的本息还款额，但具体利息是多少并不清楚。被告周磊称除了服务费外，借款并无利息。关于被告的还款情况，被告周磊称借款协议签订后即按月足额还款，但现已记不清楚还款情况，也无法提交还款证据。被告周红生称其无还款行为。本案审理过程中，原告李金城认可被告周磊于2012年5月17日、2012年6月15日分别就第一笔借款各还款3370元，合计还款6740元；就第二笔借款分别于2012年5月10日还款4700元、2012年5月30日还款4290元、2012年7月31日还款5000元、2012年8月1日还款4890元、2012年8月28日还款3500元、2012年9月17日还款1000元，合计还款23380元。
另查明，被告周磊于2013年2月7日因涉嫌犯票据诈骗罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年12月14日因犯票据诈骗罪被判处有期徒刑8年，现羁押于常州监狱。本院在受理此案后，通过特快专递的方式向被告周红生的住所地本市浦口区百润路2号13幢一单元XXX室邮寄应诉材料，后该特快专递因此址无人被退回。
以上事实，有借款协议、银行账户明细、信用咨询及管理服务协议、协助查询通知书、特快专递回执以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，除法律另有规定的外，为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告周红生辩称原告提起此次诉讼已经超过诉讼时效，原告李金城称其一直通过电话及上门的方式寻找两位被告，一直未间断主张自己的权利，故本案未超过诉讼时效。对此，本院认为，被告周磊自2013年2月即被羁押，故原告陈述的一直无法联系到被告周磊有事实依据。而被告周红生虽称其一直居住在本市浦口区百润路2号13幢一单元XXX室，但本院在向其送达应诉材料过程中，向该地址邮寄的特快专递亦因此址无人被退回，故原告陈述的上门向被告周红生主张权利亦存在一定的事实依据。因原告提出要求致诉讼时效中断，故原告李金城的此次起诉未超过诉讼时效。
关于原、被告之间的借贷关系问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告李金城与被告周磊签订了两份《借款协议》，约定了借款数额、还款期限等，双方建立了借款合同关系，应按合同履行各自的义务。原告李金城实际向被告周磊提供借款45600元和37500元，被告周磊亦应按此借款数额归还原告。又因双方在《借款协议》虽提及利息，但并未明确约定利息标准，原告也未能就利息标准作出合理解释，且被告周磊否认双方约定过利息，应视为不支付利息。被告周磊辩称在收到第一笔借款45600元后归还了7300元给原告作为服务费，故主张在借款本金中扣除该笔费用，原告李金城否认收到该笔7300元服务费，被告周磊就此也未能提供相应证据；考虑到原告在交付第二笔借款时也是直接扣减7500元服务费后将借款付至被告周磊账户，故原告所述的第一笔借款50000元在扣减4400元服务费后交付给被告周磊存在合理性，被告周磊主张在实际借款45600元中再扣减7300元借款本金的辩称，本院不予采信。
关于被告周红生的责任承担问题。原告委托代理人在庭审中陈述被告周红生与被告周磊共同借款37500元、共同签署了借款协议，以此主张被告周红生承担共同还款责任，但原告在向本院起诉时提交的起诉状上却称被告周红生系为被告周磊37500元借款作担保。对此，本院认为，起诉状系当事人在提起诉讼前通过自己单方面对事情的认知所作出的事实陈述，相比起进入诉讼程序后，由当事人的委托代理人在庭审时陈述的事实，应更接近原告本人对借款发生时借款主体的真实理解以及双方的约定。而从《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》中甲方抬头处的内容也可看出，甲方处只有被告周磊的姓名和身份证号码，再结合两被告的陈述，可知原告李金城在借款37500元发生时对于借款人系被告周磊是明知的，对于被告周红生的签名和按捺，原告的理解则为担保行为。但被告周红生虽在借款协议上签名、按捺，但既未标明其保证人身份或者承担担保责任，原告也无其他证据证明被告周红生有为被告周磊借款担保的意思表示，故被告周红生既不应承担借款的还款责任，也不应承担被告周磊的借款担保责任。
关于被告周磊辩称的还款问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告周磊在认可与原告李金城之间存在借款事实的情况下，辩称应扣减还款数额，应承担举证责任。被告周磊提出的其现被羁押、用于还款的银行卡遗失等理由，不足以免除其举证责任。原告李金城认可收到被告周磊的相应还款金额，应作为当事人自认事实予以确认，在原告李金城主张的借款中予以扣除。即第一笔45600元的借款中应扣除6740元还款，第二笔37500元的借款应扣除23380元还款。
关于逾期还款利息。被告周磊应于约定的还款日2013年9月15前还清借款45600元，于2013年3月30日前还清借款37500元，没有按此约定还款的，应支付协议约定的罚息和逾期违约金。但因双方约定的罚息和逾期违约金标准超过了法律关于民间借贷利息标准的最高限度，故原告李金城诉请中关于被告周磊按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告周磊于本判决生效之日起十日内向原告李金城归还借款38860元，并按照人民银行同期贷款利率的四倍标准支付该款自2013年9月16日起至实际还款日止期间的逾期利息；
二、被告周磊于本判决生效之日起十日内向原告李金城归还借款14120元，并按照人民银行同期贷款利率的四倍标准支付该款自2013年3月31日起至实际还款日止期间的逾期利息；
三、驳回原告李金城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元，公告费300元，由原告李金城负担1052元，由被告周磊负担1126元。（此款已由原告预交，被告负担部分在履行上述判决款项时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 尤正先
人民陪审员 姚 刚
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 丛志阳