黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第65号
上诉人（原审原告）曹金刚，无职业。
被上诉人（原审被告）黑龙江省宝泉岭农场，组织机构代码60632307-4，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭新华街江滨路1号。
法定代表人郭敏，该农场场长。
委托代理人刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。
上诉人曹金刚与被上诉人黑龙江省宝泉岭农场（以下简称宝泉岭农场）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2013）宝民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人曹金刚，被上诉人宝泉岭农场的委托代理人刘建生到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解期间半个月，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告曹金刚诉称：2002年，原告从黑龙江省农垦宝泉岭管理局（以下简称宝泉岭管理局）二九〇农场搬至局直从事四轮车配套机型研究，研制出机型1、2、3，其中机型1、2均已取得专利证书，该专利技术如被购买，可得利润千万元。2004年，被告侵犯其用益物权，在其家门口阶段性堆放建筑垃圾，以致原告不能与厂商约定观看农机走脱现场，转而研制机型3。2006年，原告种植十垧大豆，准备秋收请厂商观摩收获现场，竞买产权。同年7月至9月，被告修建小学围墙，把原告研制的机型1-3机械圈在院内，无法让竞买厂商看见收获现场。原告把机型3拆卸，抬出院外重组后进行试验，因别坏刀架和甩草星轮导致实验失败。2008年4月，黑龙江省东兴永继农机制造有限责任公司（以下简称东兴公司）来拉机型2样机，因隔墙分段吊出装车而被搁置。原告的机型1-3预期转让利润无法实现，要求被告赔偿原告夫妻二人研发投入劳务、物资、维权损失共计430，000.00元的60%即260，000.00元，后变更为要求被告赔偿387，000.00元。
原审被告宝泉岭农场辩称：被告没有对原告实施妨碍行为，原告所述不是事实。
原审法院认定：曹金刚户籍所在地为黑龙江省二九〇农场，2002年在宝泉岭农场购买房产证号为宝农字第48／10-10房屋居住至今，该房屋的所有权人为孙玉英，国有土地宅基地使用证号为宝垦国宅字（2002）第1037037号，宗地图显示该房屋南北各有一条巷道，房屋东侧为空地。曹金刚居住的房屋坐落于宝泉岭农场军川街依兰路46号，属于宝泉岭农场第十居民区。宝泉岭农场小学的原址是原宝泉岭农场一中及现宝泉岭管理局重点中学的体育活动场地，宝泉岭农场修建的小学围墙系在原中学操场上建造。自2002年，原告从事四轮车配套机型的研究，研究出机型1、2、3，其中机型1、2取得专利证书。
原审法院认为：相邻通行纠纷系相邻不动产因通行、用水等产生的纠纷。本案中，原告认为被告堆放垃圾及修建院墙影响其通行，给其造成了损失而要求赔偿，故案由应变更为侵权责任纠纷。本案争议的焦点为被告是否对原告实施了侵权行为，原告的损害结果是否实际发生，被告的行为与原告的损害之间有无因果关系。结合本案，原告认为被告实施了两项侵权行为：一是2004年被告在其家门口堆放建筑垃圾导致不能预先约定厂商观摩农机走脱现场。二是被告修建小学围墙占用历史通道，未按照宝泉岭管理局规划修建居民路，以致机型1-3被困自家院内，无法让厂商看到收获现场，从而导致其产权无人购买。原告未提供证据证明2004年原告住宅门前的垃圾系被告堆放。原告宅基地使用证中宗地图显示原告居住的房屋东侧为空地，原告对该块空地没有土地使用权，被告修建围墙是在原中学操场建造，未侵犯原告土地使用权，故被告并未实施侵犯原告合法权益的行为。原告称其研制的实用新型未被厂家购买给其造成严重的经济损失，但原告提供的证据证明不了该损失与被告修建小学围墙之间存在因果关系。原告居住的房屋系居民区，该房屋的房前屋后都有道路可供居民通行，被告在修建小学围墙时已为居民留足了通行的道路。原告在居民区内研制农用机械的实用新型，并非农用机械的生产厂家，被告无须给其留足农用机械通行的道路。原告称被告没有按照宝泉岭管理局规划修建居民路，因其未提供宝泉岭管理局有修建此居民路规划的证据，对其主张不予采纳。原告称其对房屋东侧8米的土地具有使用权，因违反法律规定，其主张不予采纳。原告要求被告赔偿387，000.00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且被告不同意，其诉求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹金刚的诉讼请求。案件受理费7，105.00元，由原告曹金刚负担。
曹金刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.原审判决认定上诉人2002年开始研发农机与上诉人首项专利申报时间不符，实际研发时间为2000年下半年。2.证人潘某、孙某甲、王某、孙某乙的证言及上诉人提供的视频光盘可证实上诉人为其房屋东侧空地的土地实际使用人，原审被上诉人提供的是上诉人一家的宗地图，不能真实反映上诉人住所周围相邻居民临时搭建、通风排水、历史通行、开荒用地、鸡舍围栏等实际用地情况。3.原审对上诉人遭受被上诉人堵道产生的损失认定不清。上诉人属于自由职业，上诉人农机发明所产生的商业利润只能通过与专业工厂合作才能实现。2004年上诉人住宅门口开始阶段性堵塞，上诉人不敢预先与外地厂商约定观摩研发农机走脱现场。2006年秋收前，正值研发完善、专利申报最忙之际，受强拆影响，上诉人不能在短时间内找到适于技术保密、方便研发的9台机型存放场地。尽管上诉人抵制被上诉人修建小学围墙一个半月，终因受骗致使研发机型被困自家院内，使生产厂商不能看到收获三率、故障率、田间通过、性价比等性能指标，直接导致生产商不敢购买其产权。上诉人采取联系东兴公司，在未观看收获现场情况下拉走样机等补救措施。如被上诉人2006年不修建小学围墙，生产厂商观看收获现场后，对上诉人研发机型的性能指标和结构原理了解后专利转让定能成功，被上诉人修建围墙等堵道行为对上诉人构成妨碍。4.原审法院违法采信证据。对上诉人提供的王某等证据未经查证属实就不予采信，违反法律规定，且认定2004年建筑垃圾系被上诉人倾倒错误，该垃圾系建筑商所倒。二、原审判决适用法律不当。1.上诉人作为自己宅基地东侧空地的土地使用人，有权向与自己所用土地相毗邻而修建小学院墙的被上诉人主张相邻通行关系。原审把相邻纠纷归结为侵权纠纷属于适用法律不当。2.因被上诉人对其所辖居民区内的不动产道路疏于管理，导致所有的人向原中学操场及历史通道倾倒垃圾，尤其是建筑商把此地当成盖楼拆迁卸土的垃圾堆放场，被上诉人对此维护管理不当而影响上诉人通行，故此案案由应为相邻纠纷。上诉人有权因道路相邻通行问题而要求赔偿损失。上诉人主张的是农机研发所用实验车道或者说运送垃圾车道和消防通道。法律并未规定不具有使用权的土地使用人使用土地就一定违法，被上诉人也未提供执法部门对此进行过清理的证据。3.主张相邻关系可以是不动产所有人，也可以是不动产使用人。上诉人要求被上诉人赔偿因住宅门前道路被堵研发成果无法取得转让效益的诉讼请求，如被上诉人不能举反证，就应该赔偿上诉人主张的260，000.00元。上诉人作为自己房屋东侧空地的土地使用人依据《中华人民共和国物权法》第八十七条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条之规定，有权向2006年修建小学院墙的被上诉人主张相邻通行权利，有权要求被上诉人给上诉人另开车道，被上诉人不执行相关规定，违法堵道后又不修车道，应对上诉人造成的损失进行赔偿。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失260，000.00元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人宝泉岭农场辩称：一、被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人庭审所提供的证据不能证实被上诉人实施了妨碍上诉人研发农机通行的行为，也未给上诉人造成所谓的经济损失。二、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人至今未举示证据证实因被上诉人的行为给其造成260，000.00元损失的证据，上诉人所称被上诉人的过错行为给上诉人造成损失的上诉请求不真实、不客观，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提供证据如下：
证据一，上诉人自行笔绘的方位图及所附七张照片，意证明本案属于相邻纠纷，而非侵权责任纠纷。2004年，因被上诉人对与上诉人住宅相邻的不动产通行道路管理不当发生阶段性堵塞，使上诉人丧失了与合作厂商签订合同的机会。2006年，上诉人准备用研制的1-3种机型，在自己种植的十垧大豆地内进行田间试验，又因被上诉人砌建小学院墙使研发机型被圈院内导致合作厂商看不到试验收获现场，使技术转让未能成功。被上诉人对道路管理不善、建墙圈车的行为，使上诉人研发专利的投入未能收回和实现成果转让。被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据系上诉人自行拍照、绘制，且不能证明被上诉人对其有侵权行为和造成的所谓损失。
证据二，孙某乙视频光盘，意证明2008年4月，东兴公司来拉机型2时，从小学操场用吊车把机型2分成四段吊出装车，说明东兴公司对机型2的期盼。因东兴公司未看到研发农机收获试验现场，导致技术成果未能转化，致使上诉人2011年3月7日退保人寿保险费5，627.30元，进而说明被上诉人修墙堵道与上诉人的转让利润之间有因果关系。被上诉人有异议，认为上诉人所称其房屋到学校院墙的空地属于公共用地，该空地未经相关部门审批确认，并非上诉人所称试验场地。孙某乙未出庭接受质询，且其只能证实东兴公司拉运机械情况。上诉人作为成年人，完全可以在小学院墙施工前将研发农机转运停放他处。上诉人住宅为居民区，而非生产厂区，其研发农机未能运出责任在上诉人，与被上诉人无关。
二审期间，被上诉人未提供证据。
对上诉人提供的证据一，因该证据系上诉人单方绘制、拍照，被上诉人不予认可，且不能证明被上诉人对其通行造成妨碍，该证据本院不予采信。证据二，因证人孙某乙未出庭接受质询，且东兴公司拉运机型2与上诉人主张的农机研发成果转化及是否妨碍通行缺乏关联性，该证据不予采信。
本院二审查明：曹金刚原审庭审自认：“所有开车的都愿意往那倒建筑垃圾，我也不认识开车的人，堆放的垃圾不在我家土地使用证范围之内”。上诉请求及二审庭审曹金刚均称住宅门前垃圾系建筑商和附近居民倾倒所致。
2006年6月，曹金刚看到宝泉岭学府新城项目拆迁办公室发布的拆迁通知，知晓宝泉岭农场小学修建小学围墙。
2008年4月，曹金刚雇佣吊车将研发机型2分别吊出装运至东兴公司运输车内，后被东兴公司搁置。
另查明：曹金刚提供证明研发成果的证据均为生产厂商邀请函、征询函、请柬、代表证、合资合作意向书等。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为此案系相邻关系纠纷还是侵权责任纠纷；被上诉人是否实施了对上诉人研发农机产品通行的妨碍行为；上诉人主张的260，000.00元损失应否予以赔偿；
关于本案是相邻关系还是侵权责任纠纷问题。相邻关系是指不动产相邻各方在截水、排水、通行、通风、采光等方面形成的关系。本案中，上诉人要求被上诉人赔偿因修建小学围墙及对住宅门前堆放垃圾管理不当而造成的损失，其核心是对被上诉人修建围墙这一不动产行为和因垃圾堆放阻碍道路通行而引发的毗邻关系提起的诉讼，故原审法院定性此案为侵权责任纠纷显属不当，应予更正，此案应为相邻关系纠纷。
关于被上诉人是否实施了妨碍上诉人研发产品通行问题。综合本案查证的事实，上诉人在一、二审庭审中均自认其住宅门前的垃圾非被上诉人倾倒，而系当地建筑商私拉乱卸及附近居民长期堆放所致，况且在被上诉人原中学操场倾倒垃圾与上诉人研发农机产品并无法律上的因果关系，上诉人住宅南北均有供车辆和居民通行的道路。上诉人所称的居民路或称实验车道，因未向法院提供存在该历史形成居民路的证据，也未提供被上诉人承诺在其家门前规划修建居民路的相关证据，并且是否在上诉人住宅门前修建道路系被上诉人场区道路建设发展规划所涉内容，而非上诉人个人主观愿望所能决定，故上诉人以被上诉人对堆放垃圾管理不当影响其研发农机通行要求赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的260，000.00元损失应否予以赔偿问题。从庭审查明的事实可知，上诉人在其家中自行研发农机产品被上诉人事先并不知晓，上诉人二审庭审也自认出于技术保密等因素未向被上诉人告知研发制造农机之事，被上诉人对此并不知情。上诉人研发农机的场所为居民住宅，非商业经营用房和农机制造厂所，上诉人明知被上诉人修建小学围墙会影响其研发农机车辆的出行，但坚信被上诉人能在上诉人住宅门前修建道路，采取放任态度未将研发的农机产品转移存放，故其研发农机被圈院内的责任在上诉人而非被上诉人。此外，2008年4月，上诉人雇佣吊车采取拆卸吊出的方式将机型2吊运装车至东兴公司的运输车内，也足以说明上诉人研发农机并非不能运出。并且被上诉人小学修建围墙是为了保护在校学生安全，营造优良教学环境的一项举措，且是经过当地土地部门审批、在学校依法享有的国有土地使用权范围内实施的工程建设，宝泉岭学府新城项目拆迁办公室也发布了通知，所以被上诉人修建小学围墙属于合法工程建设，上诉人关于被上诉人修建小学围墙妨碍其通行的上诉请求于法无据，本院不予支持。上诉人研制的机型1-3，只有机型1、2依法取得了专利权，但该专利权能否实现成果转化，能否顺利转让受市场需求、转让价格、专利本身等诸多因素的影响，上诉人在上诉请求中也自认需要与专业化生产厂商合作才能获利。从上诉人提供的现有证据分析，上诉人均未与任何农机生产厂商达成合作协议，只是达成合资合作意向书，其提供的证据均为参会代表证、请柬、邀请函及征询函等，上诉人也从未邀请生产厂商到宝泉岭农场洽谈观摩，况且是否观摩研发机型的收获现场并非实现专利转让的决定因素，上诉人主张的260，000.00元损失构成均系其自述的研发农机的人力、物力投入等，并无证据证实，故上诉人要求被上诉人赔偿260，000.00元的上诉请求既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，200.00元（上诉人已预交），由上诉人曹金刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 黎红英
审判员 鲁 民
二〇一四年九月十八日
书记员 吕玉舒