山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3340号
上诉人（原审被告）：济宁市任城区百汇手机大本营卖场(个体工商户)，住济宁市任城区。
经营者：王敬福，经理。
委托诉讼代理人：杨秀云（系王敬福之妻），1967年8月31日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张社会，山东旭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市任城区人民政府越河街道办事处，住济宁市任城区龙行路南街。
法定代表人：林剑，主任。
委托诉讼代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。
原审第三人:济宁市任城区教育体育局，住济宁市任城区清平巷14号。
法定代表人：张学栋，局长。
委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。
上诉人济宁市任城区百汇手机大本营卖场因与被上诉人济宁市任城区人民政府越河街道办事处、原审第三人济宁市任城区教育体育局返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁市任城区百汇手机大本营卖场上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人从2004年12月25日租用涉案房屋至今，在上诉人与第三人的租赁合同关系没有解除期间，上诉人享有该房产的使用权和管理权。虽然第三人与被上诉人签订了房产使用协议，且有任城区机关事务管理局和任城区国有资产管理局作为见证单位盖章，但该行为只是履行相关的管理程序，并不影响该合同也是平等主体之间的合同性质，被上诉人通过签订合同获得的使用权并不优于上诉人通过租赁关系获得的使用权。因上诉人租赁在先，应由第三人通过合法程序与上诉人解除租赁合同后，被上诉人才能依据双方签订的房产使用协议获得该房产的实际使用权。在被上诉人没有实际取得该房产的使用权和管理权的前提下，上诉人与被上诉人没有合同上的法律关系，也不存在侵权法律关系，被上诉人起诉上诉人腾房诉讼主体不适格。二、上诉人系在区委、区政府打造清平巷文化特色街的情况下由区委、区政府及第三人引进的文化产业。政府打造清平巷文化街期间因为需要封闭道路给上诉人造成极大经济损失，政府一直没有兑现承诺给予补偿，同时上诉人根据第三人的要求对经营业态进行转型，投入了巨额资金，重新招聘人才，经营玉器、红木家具等符合第三人及政府要求的文化产品。玉器、红木家具等文化产品对经营环境要求很高，且该类文化产品投入大，见效慢，在上诉人的不断努力下经营状况刚步入正轨，第三人将上诉人所经营使用的房产在未与上诉人协商解决方案的情况下私自与第三人签订房屋使用协议，第三人及政府的政策和行为朝令夕改，涉嫌乱作为滥用职权给上诉人造成了严重的损失。三、被上诉人通过与第三人签订房产使用协议书获得的是依据该协议向第三人主张交付房产的权利，被上诉人作为国家机关直接起诉与其没有直接合同关系及其他法律关系的上诉人，是以强权干涉老百姓的经营权和生存权，严重侵犯了公民的合法权益。
济宁市任城区人民政府越河街道办事处答辩称：一、上诉人与第三人签订的租赁合同已经到期，上诉人占有涉案房屋没有合同和法律依据。二、被上诉人与第三人签订的合同是政府机关之间对国有资产使用权的分配利用，并不是签订的租赁合同，上诉人不存在同等条件下优先权的问题。三、被上诉人与第三人签订房产使用协议后被上诉人即取得涉案房产的合法使用权，有权要求上诉人腾出占有的涉案房产。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
济宁市任城区教育体育局述称：同意被上诉人的答辩意见。一、第三人系对涉案房屋享有占有、处分、使用权的所有权人，双方的租赁合同已经到期但没有再续签，根据合同法第236条规定，第三人有权在合理期限内通知上诉人腾出房屋。二、被上诉人作为涉案房屋的协议当事人，有权以合法占有权要求上诉人搬出房屋。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
济宁市任城区人民政府越河街道办事处向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即腾出位于济宁市清平巷西侧14号原市中区教体局门口大门一楼南侧从第三间开始往南共六间房屋；2.判决被告赔偿原告占用期间房屋使用费（自2016年10月1日起，按每间每月1200元计算至腾空房屋止）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年12月9日，济宁市市中区教育局与王敬福签订了《房屋租赁合同》，合同约定王敬福租赁济宁市市中区教育局位于清平巷西侧14号局门口大门南侧一楼7.5间房屋，租赁期一年，自2004年12月15日至2005年12月14日，租金为税后收入每年7万元。合同中还约定了其他内容。2011年11月2日，济宁市市中区百汇手机大本营卖场（现为济宁市任城区百汇手机大本营卖场）与济宁市市中区教育和体育局又签订了《房屋租赁合同》，合同约定济宁市市中区百汇手机大本营卖场租赁济宁市市中区教育和体育局位于清平巷西侧14号局门口大门南侧从第三间开始共6间房屋，租赁期2年，自2012年1月1日至2014年12月31日，租金为税后收入，年租金总额为8.6万元，合同期满后，如出租方仍继续出租房屋，在同等条件下，承租方有优先权，承租方应按照济宁市市中区运河核心景区及入湖口湿地开发建设项目部[2011]24号文件精神和打造清平巷文化特色街的定位，确立的经营范围合法经营。合同中还约定了其他内容。合同到期后，双方未再续签书面房屋租赁合同，但被告一直在使用上述房屋。2016年9月14日，原告与第三人在见证人济宁市任城区机关事务管理局、济宁市任城区国有资产管理局的见证下，签订了《房产使用协议》，协议约定，按照济宁市任城区委组织部济任组通【2015】5号文件要求，为解决越河街道办事处西大寺社区办公服务用房需要，通过协商，就原市中区教体局一楼门面无偿提供给越河街道办事处，作为社区办公服务用房使用，房屋坐落于济宁市清平巷街14号原中区教育局大门南一楼9间门面，面积约200平方米，使用期限5年，自2016年10月1日至2021年9月30日。协议中还约定了其他相关内容。现原告诉至法院，要求被告腾出案涉房屋并赔偿损失。另查明，被告济宁市任城区百汇手机大本营卖场为个体工商户，经营者王敬福，组成形式个人经营。
一审法院认为，根据原告的诉称、被告的答辩、第三人的陈述，本案的争议焦点为一、原告作为本案主体是否适格；二、原告与第三人签订房屋使用权转让协议，是否侵犯了被告享有的优先权；三、原告的主张是否成立。关于焦点一，本案诉争房屋属于第三人所有，亦为国有资产，第三人享有对该房产的占有、使用、收益和处分的权利。经济宁市任城区国有资产管理局的批准，第三人将诉争房屋的使用权处分给原告，原告即享有了诉争房屋的使用权，因被告一直占有使用诉争房屋，原告作为房屋使用权的享有者，有向被告主张交付房屋使用权的权利。故，原告作为本案主体适格。关于焦点二，被告与第三人签订的租赁合同中虽约定了如房屋继续出租，在同等条件下承租方享有优先权的条款，但诉争房屋系经国有资产管理局批准，因公共利益需要由第三人无偿将房屋提供给原告使用，并非出租，房屋用途发生了改变，且被告与第三人所签订的租赁合同履行期满后，双方未再续签书面租赁合同，因此，原告与第三人签订房屋使用权转让协议，并未侵犯被告的优先租赁权。关于焦点三，被告与第三人所签订的租赁合同履行期限已满，双方未再续签书面租赁合同，但被告继续使用诉争房屋，双方形成了事实上的不定期租赁合同关系。原告作为诉争房屋使用权的享有者，可以随时提出解除合同，但应给被告留出一定的期限。因此，原告主张被告腾出诉争房屋的请求，符合法律规定。原告与第三人签订协议，取得的仅是房屋的使用权，并未取得房屋的所有权及收益权，因此，原告主张被告赔偿占用房屋期间的使用费的请求，缺乏依据。综上所述，原告要求被告腾出诉争房屋的请求，合法有据，予以支持。原告主张被告赔偿占用房屋使用费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告济宁市任城区百汇手机大本营卖场于判决生效之日起三十日内将位于济宁市清平巷西侧14号原市中区教体局门口大门一楼南侧从第三间开始往南共六间房屋腾出交付原告济宁市任城区人民政府越河街道办事处；二、驳回原告济宁市任城区人民政府越河街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告济宁市任城区人民政府越河街道办事处负担50元，被告济宁市任城区百汇手机大本营卖场负担50元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案诉争房屋属于济宁市任城区教育体育局所有，为国有资产，济宁市任城区教育体育局享有对该房产的占有、使用、收益和处分的权利。经济宁市任城区国有资产管理局的批准，济宁市任城区教育体育局将诉争房屋的使用权处分给济宁市任城区人民政府越河街道办事处，济宁市任城区人民政府越河街道办事处即享有了诉争房屋的使用权。济宁市任城区百汇手机大本营卖场与济宁市任城区教育体育局签订的租赁合同履行期限至2014年12月31日届满，双方未再续签书面租赁合同，但济宁市任城区百汇手机大本营卖场继续使用诉争房屋，双方形成了事实上的不定期租赁合同关系。济宁市任城区人民政府越河街道办事处作为诉争房屋使用权的享有者，可以随时提出解除合同，有向济宁市任城区百汇手机大本营卖场主张交付房屋使用权的权利。并且，诉争房屋系经国有资产管理局批准，因公共利益需要由济宁市任城区教育体育局无偿将房屋提供给济宁市任城区人民政府越河街道办事处使用，并非出租，因此，济宁市任城区人民政府越河街道办事处与济宁市任城区教育体育局签订房屋使用权转让协议，并未侵犯上诉人的优先承租权。上诉人济宁市任城区百汇手机大本营卖场主张济宁市任城区人民政府越河街道办事处诉讼主体不适格及侵犯其优先承租权的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张现在经营所使用的房屋租金系在抵偿任城区政府进行清平巷改造期间造成的损失，双方之间的合同还在继续。但上诉人并未对双方经协商济宁市任城区教育体育局同意以房屋租金抵偿清平巷文化街路东因政府升级改造造成上诉人经营损失的该事实举证予以证明，且上诉人也未对经营损失数额、如何折抵及抵偿年限等进行明确说明，因此上诉人主张以房屋租金抵偿经营损失证据不足，本院对上诉人的该上诉理由不予采信。
综上所述，济宁市任城区百汇手机大本营卖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济宁市任城区百汇手机大本营卖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 张 芳
二〇一七年九月十八日
书记员 王晓晔