广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2166号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806，注册号：440301102866143。
法定代表人赖大目，该公司董事长。
诉讼代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。
诉讼代理人谢莉莉，女，瑶族，1981年12月17日出生。
被告佛山市华南企业有限公司，住所地：佛山市丝织路13号A座地下，营业执照号码：440602000045491。
法定代表人郑权埠。
被告佛山特殊钢有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇官窑石彭，营业执照号码：440682000076988。
法定代表人张顺沧。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告佛山市华南企业有限公司（以下简称华南公司）、佛山特殊钢有限公司（以下简称特殊钢公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，因两被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，于2014年12月17日公开开庭审理。原告的诉讼代理人汪传国到庭，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年12月20日，借款人佛山市华南企业有限公司、担保人佛山特殊钢有限公司与中国工商银行佛山分行（下称“佛山工行”）签订《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》），合同约定：借款金额人民币300万元、月利率为9.24‰、借款期限自1996年12月31日至1997年6月30日。合同签订后，佛山工行依约发放了贷款。
上述《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》到期后，华南公司未依约还款，特殊钢公司亦未履行担保责任，佛山公司通过持续向华南公司、特殊钢公司送达《催收贷款通知书》、《催收贷款本息通知书》的方式主张权利。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，下称“深圳信达”），《债权转让协议》编号为：2013000000646号，并于2005年8月9日在《南方日报》A08版上（序号160）作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知，深圳信达取得上述债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，银丰公司仍未还款。
2012年10月18日，深圳信达与原告签订《债权转让合同》【合同编号（2012）转字第014号】，深圳信达将其依法享有的上述债权及担保权利依法转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》A19版上（序号739）作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
综上，原告已依法取得上述债权及担保权利，被告拒不还款已严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：
1、被告佛山市华南企业有限公司归还原告借款本金人民币3000000元及计至2012年6月20日的利息5978607.60元（本息合计为人民币8978607.60元）。
2、被告佛山特殊钢有限公司对佛山市华南企业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
3、本案的诉讼费用由佛山市华南企业有限公司、佛山特殊钢有限公司承担。
被告未答辩亦未提交证据。
经审查，本院对原告富昌公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：960011号《流动资金借款合同》第七条第二款约定：“丙方（即担保方，特殊钢公司）自愿为甲方（即借款方，华南公司）的借款行为对本合同总借款额充当担保人，当甲方不履行合同时，由丙方承担偿还借款本息的连带责任。甲方违反合同，乙方可以从甲方和丙方存款账户内扣收贷款本息，必要时可按贷款抵押合同中的有关条款执行，直至还清贷款本息为止。”1996年12月31日，华南公司签署工行借据。
2000年1月5日，佛山工行向华南公司发出一份《催收贷款通知书》，要求其归还涉案借款本息（尚欠本金300万，利息1346646元），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本本连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款，或处分抵押物抵偿贷款。”华南公司在该份通知书上盖章、签字确认收到该通知书、尚欠借款本息无误；特殊钢公司亦在该通知书上盖章、签字，确认愿意继续为借款人作担保。
2000年6月30日，佛山工行向华南公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案借款本息（截至2000年6月30日，尚欠本金300万元，利息待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”华南公司于2000年7月9日在该份通知书上盖章、签字确认收到该通知书、尚欠借款本息无误；特殊钢公司于2000年7月9日在该通知书上盖章、签字确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2002年3月25日，佛山工行向华南公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案借款本息（截至2002年3月25日，尚欠本金300万元，利息待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”华南公司在该份通知书上盖章、签字确认收到该通知书、尚欠借款本息无误；特殊钢公司在该通知书上盖章、签字确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2004年2月4日，佛山工行向华南公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案借款本息（截至2004年2月4日，尚欠本金300万元，利息待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及负有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”华南公司于2004年2月25日在该份通知书上盖章、签字确认收到该通知书、尚欠借款本息无误；特殊钢公司于2004年2月25日在该通知书上盖章、签字确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）签订的《债权转让协议》约定，截止2005年4月30日，转让债权的账面价值为300万元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其附件债权转让清单记载，截至2005年4月30日华南公司贷款本金余额300万元，截至2005年5月20日表外利息余额2271178.65元。
2007年7月26日、2009年7月15日，信达深圳办事处在取得本案债权后两次在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向债务人被告华南公司及担保人被告特殊钢公司催收相关的债务。
2010年7月14日，信达深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）。
2011年7月6日，信达深圳分公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向债务人被告华南公司及担保人被告特殊钢公司催收相关的债务。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告富昌公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给原告富昌公司，并约定在原告富昌公司支付完毕标的债权／任何一批标的债权全部转让价款之日，该标的债权／该批标的债权从信达深圳分公司转移至原告富昌公司。信达深圳分公司于同年12月14日在《南方日报》向各债务人及担保人发出债权转让和催收公告。
2014年6月26日信达深圳分公司出具《债权转让价款付款证明书》，确认原告富昌公司已于2013年4月10日付清涉案债权转让款。
又查明：被告华南公司、特殊钢公司均为有限责任公司法人。
本院认为：本案系因金融资产管理公司受让金融不良债权后产生的金融借款合同纠纷，受让人请求原借款人、保证人承担还款责任，尚未发生保证人偿付行为，故本院变更本案立案案由金融不良债权追偿纠纷为金融借款合同纠纷。
被告华南公司、特殊钢公司与佛山工行签订的《流动资金借款合同》，其后中国工商银行广东省分行与信达深圳办事处签订的《债权转让协议》以及信达深圳分公司与原告富昌公司签订的《债权转让合同》，均不存在无效情形，受法律保护，各方应按照合同的约定履行权利义务。
一、原告是否已取得本案债权
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）（以下简称《规定》）第六条第一款以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产公司受让不良贷款后再转让的，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，信达深圳办事处在中国工商银行广东省分行处受让债权，以及之后信达深圳分公司将受让的债权再向原告转让，均通过具有省级影响的《南方日报》公告通知债务人及担保人，转让行为对被告债务人华南公司产生法律效力，且原告富昌公司已支付转让对价，其已依法取得本案债权。
二、利息的计算
被告华南公司于1996年向佛山工行借款300万元，截至2004年2月4日，仍尚欠借款本金300万元（利息待定），已构成违约，应承担向债权人还本付息的责任。
关于本案借款的本金，根据《催收贷款本息通知书》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、历次公告内容以及原告陈述，本院认定涉案债务的本金为300万元。
关于利息的计算。第一，关于利息计算区间。《债权转让协议》载明截至2005年5月20日，华南公司尚欠表外利息2271178.65元，则本院以此为逾期利息的起始时间。至于截止时间，原告请求的利息截至2012年6月20日，本院对此予以支持。
第二，关于借款逾期利率。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款的，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”
本案《流动资金借款合同》仅约定若借款人不按期还款，贷款人有权按银行规定加收逾期利息和罚息，应视为约定不明，应按照《人民币利率管理规定》计算借款的逾期利息。《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。
2003年12月10日，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，自2004年1月1日起，逾期贷款利率由日万分之二点一调整为在借款合同载明贷款利率水平上加收30%-50%，原告主张按1996年12月31日借据上载明的贷款利率为每月9.24‰上浮30%计，此为原告合法处分其权利，本院予以支持。
第三，结合上文逾期利息的计算区间及利率，原告富昌公司可获得支持的利息为5378683.05元（2271178.65＋300万×（9.24‰÷30）×（1＋30%）×2587天（2005年5月21日至2012年6月20日）］。故，对原告超出部分利息的请求，本院不予支持。
三、是否已过保证期间
根据960011号《流动资金借款合同》第七条第二款中“乙方可以从丙方（保证人）存款账户内扣收贷款本息，……直至还清贷款本息为止”的约定，特殊钢公司对华南公司的300万借款承担的是连带责任保证，保证期间为2年，结合借款到期时间，该保证期间于1999年6月30日届满。佛山工行应在该日期之前向保证人特殊钢公司主张保证责任，逾期未主张的，保证责任消灭。
2000年1月5日佛山工行向借款人华南公司发出催收贷款通知书，此时已过保证人特殊钢公司2年的保证期间，但是根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）的规定，被告特殊钢公司在该催收通知书上盖章、签字确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保，且工行佛山分行对此未有异议，本院认定被告特殊钢公司与佛山工行间就本案借款成立新的保证合同。因该通知书上未约定保证方式，则此担保为连带责任保证。至于保证期间，双方亦无约定，则应为6个月。
同理，2000年6月30日佛山工行又向借款人华南公司发出催收贷款本息通知书，被告特殊钢公司于同年7月9日签收确认，此时已超过其6个月的保证期间，但结合催收通知书“担保有效期为两年”、特殊钢公司“愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保”的行文表述，本院认定被告特殊钢公司与佛山工行间就本案借款成立新的保证合同。因该通知书上未约定保证方式，则此担保为连带责任保证。至于保证期间，结合上文催收通知书的行文表述，本院对原告认为重新作出的保证期间为2年的主张予以支持。
至于之后2002年3月25日、2004年2月4日佛山工行的催收，被告特殊钢公司均在其上盖章确认继续担保，且未超过2年的保证期间。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）（以下简称《纪要》）第十一条规定：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”结合上文《规定》第六条第一款可知，上述催收通知或公告的效力不仅及于债务人也及于保证人。保证合同诉讼时效发生中断，本案保证期间自诉讼时效中断之日起仍为2年。无论是2005年8月9日中国工商银行广东省分行与信达深圳办事处向债务人和担保人发出的债权转让通知暨债务催收联合公告，还是2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日、2012年12月14日信达深圳办事处或信达深圳分公司单独向债务人和担保人发出的债权催收公告或者债权转让暨催收公告，上述5份催收公告的效力都及于保证人特殊钢公司。而且，自2004年2月4日之后作出继续担保之日起，历经上述5次公告，直至原告于2014年9月24日起诉，期间相隔的六个时间段均未超过2年的保证期间。故，被告特殊钢公司作为连带责任保证人，其保证责任尚处于保证期间内，其应承担还本付息的连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市华南企业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金300万元及利息5378683.05元（利息计至2012年6月20日）；
二、被告佛山特殊钢有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告深圳市富昌担保有限公司的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费74650元，由原告负担5000元，两被告共同负担69650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 王 思
人民陪审员 冯 英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郑友津