浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初4788号
原告：丁子俊。
原告：丁伟宁。
原告：王国玲。
三原告的委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
三原告的委托诉讼代理人：王高杨，浙江知仁律师事务所律师。
被告：李忠钱。
委托诉讼代理人：娄为芬（系被告李忠钱妻子），。
被告：田伟川。
被告：邬娜红。
原告丁子俊、丁伟宁、王国玲为与被告李忠钱相邻通行纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序审理。于2016年9月2日公开开庭进行了第一次审理，原告丁子俊、丁伟宁、王国玲的委托诉讼代理人杨建员，被告李忠钱及其委托诉讼代理人娄为芬到庭参加诉讼。根据原告申请，本院于2016年9月29日依法追加田伟川、邬娜红作为本案被告参加诉讼。于2016年10月18日公开开庭进行了第二次审理，原告丁子俊、丁伟宁、王国玲的委托诉讼代理人杨建员，被告李忠钱及其委托诉讼代理人娄为芬，被告田伟川、邬娜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁子俊、丁伟宁、王国玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告李忠钱、田伟川、邬娜红自行拆除其在消防逃生通道上私自建设的铁门，并清理非法占用的通道，恢复原状。事实和理由：三原告是宁海县跃龙街道某某路60号（以下称60号）房屋的所有权人，于2016年6月取得房屋所有权证。被告李忠钱系宁海县跃龙街道某某路62号（以下称62号）房屋的所有权人，被告田伟川、邬娜红系宁海县跃龙街道某某路66号（以下称66号）房屋的所有权人。三原告在取得某某路60号产权后发现被告李忠钱、田伟川、邬娜红在62号、66号房屋之间的通道上设置了铁门。原告认为三被告设置铁门的行为影响了原告的通行，要求拆除，理由如下：1.该通道的产权并不属于三被告，从之前的产权证来看记载为“弄”，即指供人通行使用的小道，且实际上也一直作为通道在使用；2.被告李忠钱在此处开设宾馆，必须具有消防逃生通道；3.60号、62号地基在购买时是通过抓阄方式确定位置，之后作为整体审批建造了房屋，当时两户商量特意留出诉争位置作为通道使用。如按被告的说法为滴水位，根据宁政（1987）23号文件规定应为144厘米，而不是100厘米。同时该文件也规定有规划道路的可以设门，现双方均在东面设了门；4.原告房屋是一层与楼上各层分开出租的，二层以上租户必须有通行的道路；5.被告设置铁门的行为违反了相关规定，属于违章建筑。
为证明上述事实，原告丁子俊、丁伟宁、王国玲举证如下：
1.房屋所有权证复印件三份、土地使用权证复印件一份，以证明三原告是60号房屋的合法产权人，与诉争通道存在空间上的相邻关系的事实。
2.照片三张，以证明涉案通道已被被告违法设置了铁门并堆放了杂物的事实。
3.证人许某、葛某将、陈某的证言，以证明在原告购买房屋之前60号是分开出租的，诉争的位置也是一直作为通道在使用的事实。
被告李忠钱辩称，本案的事实情况是本被告与葛先文分别向原宁海县城关镇县圃村幸福五队购买一间地基，并通过抓阄方式确定双方的地基位置。本被告地基四至为东至后墙滴水，南至葛先文拼墙，西至甬宁公路，北至许中波沥水。因该两间地基的性质为集体，故以原宁海县城关汽车玻璃经营部的名义（经营者为许某）审批建造了两间四层房屋；本被告房屋位置为62号；后葛某将购买了60号房产。在此期间，均无人将62号与66号房屋之间的沥水位置当做通道在使用。2008年左右，葛某将将60号房屋的二楼以上出租给本被告开设宾馆。之后，为防范小偷，本被告与原66号房屋所有权人潘川利共同出资并由潘川利在两幢房屋之间的沥水位上安装了铁门。本被告认为三原告要求拆除滴沥水位置上的铁门无事实与法律依据，具体理由如下：1.原告诉称的所谓通道实为本被告的滴沥水位。首先，卖屋绝契明确载明本被告房屋的东面为滴水位，北面为沥水位；其次，1993年10月4日的国家建设用地呈报表载明土地坐落位置为东至自墙滴水，南至葛先文拼墙，西至自墙，北至自墙滴水；最后房屋建造符合当时政策即宁政（1987）23号文件对滴沥水位的规定，即东面滴水位为两层以下42厘米，每升一层增30厘米，房屋为四层，即滴水位为102厘米，加上对面房屋一层的沥水位21厘米，共123厘米；北面与许中波沥水位各让42厘米。2.本被告的房屋土地使用权证[证号为宁国用（2006）第0070383号]的记事图载明原告诉称的所谓通道为沟。3.三被告在滴沥水位置上安装铁门目的在于防止小偷。故原告不享有通行权。
为证明上述事实，被告李忠钱举证如下：
1.卖绝屋契、土地使用权证、房屋所有权证、国家建设用地呈报表复印件各一份，以证明原告所说的所谓通道实际是沟与滴沥水位的事实。
2.证人娄某、林某的证言，以证明诉争的位置不是通道，而是滴沥水位的事实。
被告田伟川、邬娜红辩称，本被告于2014年2月9日向潘川利购买了66号房产，在购买之前已经安装了铁门。而安装铁门是为了防盗，本被告认可安装行为。现原告要求拆除铁门无事实与法律依据，要求驳回，理由是原告诉称涉及的所谓通道实际为沟，不是路，不能通行。
被告田伟川、邬娜红未举证。
对原告及被告李忠钱提供的证据，本院依法进行了质证，当事人的质证意见为：
原告提供的证据1，三被告对原告系60号房屋产权人这一事实无异议，但认为原告土地证复印不全，从图纸看诉争位置为沟。原告提供的证据2，三被告对真实性无异议，但认为在62号与66号房屋之间的滴沥水位上设置铁门是为了防盗。原告提供的证据3，三被告对证人证言有异议，认为诉争位置为滴沥水位，并非是作为通道在使用；另外证人葛某将将房子卖给原告，因为双方涉及到购房款问题，存在利害关系。
被告李忠钱提供的证据1，原告对屋契的真实性无异议，但认为屋契中载明的滴沥水是一种习惯写法，而不是对权属的确认，当时两间地基购买时间相同，且通过抓阄方式确定地基位置，对于屋契中的滴沥水而言，60号与62号是作为一个整体；对土地证、房产证的真实性无异议，但认为被告李忠钱主张滴沥水位置归其所有没有依据，土地证上虽记载为沟，但与弄的意思一致，为小通道；对呈报表的真实性无异议，对证明目的有异议，认为呈报表恰好可以证明60号与62号是作为一个整体来确定自墙与滴沥水位。被告田伟川、邬娜红无异议。被告李忠钱提供的证据2，原告认为娄某只是屋契的见中人，而非经办人，只能见证地基买卖的事实，同时证人也表明沥水位置是相对两户而言的；对林某陈述的在两间地基出卖之前就留有沥水空地没有意见，但该证人与被告李忠钱有亲戚关系，对其陈述的沥水位归被告李忠钱所有及之前未在通道上行走有异议。被告田伟川、邬娜红无异议。
鉴于当事人对原告提供的证据1、2，被告提供的证据1的真实性无异议，本院确认这些证据作为认定相关事实的依据。原告提供的证据3、被告提供的证据2，现当事人对证人娄某、林某陈述的62号与66号房产之间80厘米左右的空地在地基出让之前确定为沥水位的事实无异议，且被告提供的卖绝屋契也载明东至许中波沥水，故对该事实予以认定；对于争议的沥水位是否作为通道在使用这一节事实，原告提供证人许某、葛某将、陈某的证言证明，被告提供娄某、林某的证言予以反驳。本院认为，对于证人葛某将，其系原告前手，之前亦曾作为原告起诉，与本案存在利害关系；对于证人陈某，原告称其系之前的租客，但未提供相应证据；对于证人林某，系被告李忠钱亲戚；而许某的证言与娄某的证言存在矛盾，故原告提供的证人证言尚不能证明双方争议的位置作为通道使用的事实。
归纳庭审中原、被告的陈述及举证、质证、认证情况，本院认定事实如下：
三原告现为60号房产的所有权人；被告李忠钱现为62号房产的所有权人；被告田伟川、邬娜红现为66号房产的所有权人。60号与62号房屋拼墙，62号与66号相邻。1993年，李忠钱（妻子娄为芬）与葛先文（妻子许某）分别向原宁海县城关镇县圃村幸福五队购买了一间地基，并通过抓阄方式确定了地基方位，即葛先文为现60号，李忠钱为现62号。李忠钱的卖绝屋契载明四至为“东至后墙滴水，南至葛先文拼墙，西至甬宁公路，北至许中波沥水”。后，李忠钱与葛先文以原宁海县城关汽车玻璃经营部（经营者为许某）的名义审批建造了两间四层房屋。2001年，葛某将购买了60号房产。2008年，葛某将将房屋二层以上（包括二层）租给李忠钱开设宾馆。后，李忠钱与66号前房主共同出资在两户之间的沥水位上安装了铁门。2016年，葛某将将60号房产出卖给三原告。
本院认为，所谓相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上便利的关系。相邻通行关系属于相邻关系的一种，故相邻双方应本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则处理双方间的通行问题。现原告要求被告拆除铁门的理由是影响其通行。对此，本院认为，现60号房屋的一楼出租给他人开设店铺，出路为西面大门；二楼以上出租给被告李忠钱开设宾馆，出路为62号西大门。故62号房屋与66号房屋之间铁门的设置并未影响60号房屋使用权人的通行，亦即铁门的设置并未给原告的生产、生活造成影响。故原告以铁门设置影响其通行为由要求拆除的理由不成立。至于原告主张的案涉铁门是否违章建筑等问题不属本案审理范围。据此，原告以相邻通行纠纷起诉要求被告拆除铁门，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁子俊、丁伟宁、王国玲的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告丁子俊、丁伟宁、王国玲负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一六年十一月七日
代书记员 章灵燕