天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2241号
上诉人（原审被告）：湘潭茜荣化工有限公司，住所地湖南省湘潭市岳潭区湘潭大学1618号。
法定代表人：赵灿荣，经理。
委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津滨海宏源国际贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路12号泰达新天地华庭A-1-1001号。
法定代表人：李海涛，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
上诉人湘潭茜荣化工有限公司（以下简称茜荣公司）因与被上诉人天津滨海宏源国际贸易有限公司（以下简称宏源公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茜荣公司的委托诉讼代理人高清苓，被上诉人宏源公司的法定代表人李海涛、委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茜荣公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、双方实际履行的是2014年3月13日签订的变更后的第二份合同；2、上诉人已经付款金额为501665元，尚余22416元未付；3、被上诉人起诉已经超过诉讼时效。
宏源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、定金的支付、产品的规格、交货的时间及地点等各项履行行为都是遵照2014年3月12日合同履行，被上诉人已将2014年3月12日总的增值税发票支付给上诉人，不存在变更后的第二份合同；2、在2014年4月8日被上诉人向上诉人出具收条已支付45万元，这其中包括5万元的定金及40万元的网银汇款，上诉人现尚欠被上诉人94960元的货款。3、被上诉人是依据相关法律进行起诉，并未超过诉讼时效。
宏源公司向一审法院起诉请求：1、茜荣公司给付宏源公司货款94960元；2、诉讼费由茜荣公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月，宏源公司与茜荣公司签订产品购销协议，合同载明的签订日期为2014年3月12日。上述合同约定：“宏源公司为供方，茜荣公司为需方，产品为粒碱，数量为208吨，单价为2620元，含税总金额为544960元；交货地点、时间、方式及费用为2014年4月8日需方指定的天津港港口堆场；结算方式为合同生效后供方提供商检通关单给需方，需方2014年4月8日付清全款，供方提供17%全额增值税票，需方因延误付款则应承担港口相关的所有费用，4月4号需方须付五万定金”。
上述合同签订后，茜荣公司于2014年4月4日向宏源公司支付定金5万元。此后，宏源公司将运送涉案货物的车辆开至天津港向茜荣公司交付货物，由案外人天津玛伦达物流有限公司将涉案货物从车辆搬运至港口堆场，茜荣公司支付装卸费1665元。
2014年4月8日，茜荣公司通过网银，分8次每次5万元的方式向宏源公司账户付款40万元。同日，宏源公司法定代表人向茜荣公司出具收条一份，写明：“今收到茜荣公司合同号2014CHEM0128项下208吨99%粒碱部分货款肆拾伍万元整”。
又查明，2014年4月8日，宏源公司开具茜荣公司为纳税人的涉案货物增值税专用发票五张，含税总金额为544960元。每张发票列明的货物单价均为2239.3162393元，税率为17%。经计算，上述价格含税后的单价应为2620元。此后，宏源公司将上述发票交付茜荣公司，茜荣公司将该发票交予税务部门用于抵扣税款。
还查明，2014年3月13日，双方另签订产品购销协议一份，双方供需关系，交易的产品名称、数量与前述落款日期为3月12日的合同相同，此份合同约定的合同单价为2520元，总金额524160元，合同约定的交货时间方式为2014年3月18日前茜荣公司指定天津港港口，结算方式为合同生效后供方提供商检通关单给需方，需方付30%货款，CIQ装运前检验报告及SGS装船检测报告完成需方付款70%，供方提供17%增值税票。对于该份合同，宏源公司主张因茜荣公司没有及时支付30%的预付款而致双方没有实际履行，双方口头解除了该合同，并在3月中下旬签订了前述本案实际履行的合同；茜荣公司主张此份合同签订日期在后，为实际履行合同，计算合同价款等应依据该合同。
一审法院认为，双方当事人之间签有产品购销协议，双方之间为买卖合同法律关系。本案争议焦点之一为双方之间履行的为哪一份购销协议。对此一审法院认为，可以确认的双方实际履行合同的行为包括：茜荣公司于4月4日向宏源公司付款5万元，4月8日付款40万元，宏源公司于4月8日开出的增值税发票总金额544960元、含税单价为2620元，茜荣公司收到了宏源公司交付的上述增值税发票并用于全额抵扣税款，茜荣公司支付货物装卸费票据的开票日期为4月8日。上述行为全部符合双方所签订的落款日期为2014年3月12日的涉案合同中对双方权利义务的约定，即本案宏源公司主张实际履行的合同，应认定，该合同为双方实际履行的合同，也为双方计算合同价款、未付款项的依据。
此外，庭审中，宏源公司陈述其于4月8日将货物运送至天津港；茜荣公司的两位特别授权代理人对于货物的交付装卸日期、支付40万元款项时货物是否已经收到等案件基本事实问题均以“不清楚”作答而回避正面陈述事实，茜荣公司在法庭事实调查环节的不诚实态度，法庭提出批评。
对于茜荣公司欠付货款的数额，首先，茜荣公司主张其在2014年4月8日除网银转账40万元外还存在5万元现金的当场给付情况，茜荣公司主张在一天内采取8次转账方式支付40万元的同时，又另以现金方式支付5万元，该支付行为存在不合常理之处，且茜荣公司并未就该5万元现金的支付提供充分的证据。相比较而言，宏源公司主张茜荣公司所持有的宏源公司于4月8日出具的收条中写明45万元，系4月4日的5万元定金及4月8日网银转账40万元之和，宏源公司的解释更具合理性，也符合现有证据证明的案件事实。因此，茜荣公司已向宏源公司付款的数额共计45万元。其次，根据合同约定，宏源公司应将涉案货物交至天津港港口堆场，宏源公司自述其根据交易惯例无须将货物从运输车辆搬卸至堆场，宏源公司对其主张未提供相关证据，茜荣公司因搬卸货物至堆场而产生的装卸费1665元，宏源公司应予支付，该款项应自茜荣公司欠付的货款中予以扣减。再次，对于茜荣公司提出宏源公司迟延交付增值税发票给茜荣公司造成了损失的抗辩，茜荣公司就此并未提供证据，且无法明确所谓损失的具体数额，对此项抗辩一审法院不予支持。综合以上分析，双方合同约定总货款为544960元，减去茜荣公司已付款部分45万元，及前述装卸费1665元，茜荣公司尚欠宏源公司货款93295元，茜荣公司应足额向宏源公司支付上述货款。
一审法院判决：“一、被告湘潭茜荣化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津滨海宏源国际贸易有限公司货款93295元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由原告负担38元，由被告负担2136元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：1、外商合同（英文版本），证明上诉人与被上诉人签订产品购销协议的目的是为了履行与外商签订的合同，外商合同中关于产品的规格、交货时间均与2014年3月13日上诉人与被上诉人签订的合同一致；2、CIQ样本（复印件），证明一审时被上诉人提交的证据二并非CIQ，被上诉人至今没有交付CIQ；3、发票邮寄快递单，证明被上诉人9月份将合同发票提交给上诉人，延迟半年时间，发票并没有邮寄给合同的相关负责人，而是邮寄给了会计，导致会计在不知情的情况下签收。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：上诉人提交的证据1没有经过公正和翻译，对真实性不予认可；证据2、3的真实性不予认可，并且与本案不具有关联性。证据3对方也签收了被上诉人邮寄的发票，发票规定的抵扣是在半年之内，没有给对方造成任何损失。
被上诉人未提供证据。
对上诉人提供的证据，本院经审查认为，上诉人提供的证据1、证据2均不符合证据的形式要件，且无其他证据相印证，在被上诉人不予认可的情况下，本院不予采信；证据3的真实性本院予以确认，但不能证明上诉人的证明目的。
二审中，上诉人提出，合同载明的签订日期为2014年3月12日的产品购销协议，落款日期也是2014年3月12日。同时，该协议第九条违约责任约定：“CIQ和SGS检测报告不符合合同约定，供方赔偿合同货款5%给需方，需方有权退货，供方承担需方一切损失。”对前述事实，被上诉人不持异议，二审予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议焦点为：1、双方实际履行的是哪份购销协议；2、上诉人是否尚欠被上诉人货款，欠付货款的具体数额；3、被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效。首先，关于双方实际履行的是哪份购销协议的问题，庭审中双方当事人均认可双方之间仅存在唯一的一份购销协议，上诉人主张双方实际履行的是签订在后的落款为2014年3月13日的总价款为524160元的购销协议，为此，上诉人对履行该份协议承担相应的举证责任，但案件经过一二审庭审，上诉人均未能提供证据证实双方之间是依据总价款为524160元的协议约定履行了相应的合同义务，相反，在案证据无论是从交货时间、结算方式以及增值税发票开具的数额等均印证了双方之间实际履行的是落款为2014年3月12日的总价款为544960元的购销协议，因此上诉人主张实际履行的是签订在后的协议证据不足，二审不予支持。其次，关于上诉人欠付被上诉人货款的问题，上诉人主张2014年4月8日，被上诉人法定代表人向上诉人出具收条所指的“部分货款肆拾伍万元整”系40万元转账和5万元现金构成的货款，不包含2014年4月4日支付的5万元，因此上诉人已经实际支付货款50万元整。但对于现金5万元的支付被上诉人不予认可，上诉人亦未能举证证明5万元现金的筹款渠道以及实际支付的证据，同时，被上诉人关于45万元构成的解释与在案证据相印证，更具有合理性，故上诉人主张已经支付货款50万元的证据不足，难以支持。最后，关于诉讼时效问题。经审查，本案被上诉人向一审法院提起诉讼、缴纳诉讼费用的时间均系2016年3月10日，并没有超过法定的诉讼时效，故上诉人关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人湘潭茜荣化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘 谨