杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1728号
原告（反诉被告）浙江亮尔丽光电科技有限公司，机构代码69455722-4，住所杭州市萧山区闻堰街道山河村。
法定代表人来国华。
委托代理人尤德军，浙江扬理律师事务所律师。
委托代理人张琦，浙江扬理律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）杭州光彩照明工程有限公司，机构代码78534364-3，住所杭州市萧山区城厢街道湘湖路18号。
法定代表人严人龙。
委托代理人曹钢，浙江腾远律师事务所律师。
委托代理人方辰，浙江腾远律师事务所律师（未出庭）。
原告浙江亮尔丽光电科技有限公司（以下简称科技公司）为与被告杭州光彩照明工程有限公司（以下简称工程公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2014年7月18日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2014年10月11日，经本院院长批准，同意本案延长审理期限6个月。2014年6月24日，被告工程公司向本院提起反诉。本院于2014年6月12日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托代理人尤德军、张琦，被告工程公司的委托代理人曹钢均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告科技公司（反诉被告）诉称：2011年下半年，工程公司陆续向科技公司采购了led系列灯具产品。2012年7月10日，双方经书面对账确认，工程公司尚欠科技公司价款210184元。经科技公司多次催讨无果。为此起诉，要求工程公司支付价款210184元，并支付违约金100000元。
原告科技公司（反诉被告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.供货合同，证明科技公司与工程公司之间的购销关系及对权利义务的约定事实；2.对帐单1份，证明科技公司与工程公司就科技公司发货情况、及工程公司拖欠价款情况达成一致的事实。
被告工程公司（反诉原告）辩称：关于涉案价款的结欠金额，对账合计金额包括部分未发货的价款，应予以扣除，包括单价为135元的led像素灯未发251套，计价款33885元；单价为90元的led像素灯0.5米有10个未发，价值900元；2011年12月，工程公司为科技公司垫付运费1704元，该运费根据合同约定应由科技公司承担，应予扣除。实际结欠金额为173635元。根据供货合同约定，工程公司应支付定金30%，产品交货前经调试亮灯支付价款至90%。工程公司已经履行支付定金义务，但科技公司一直未对安装的灯具进行调试。科技公司未按合同约定的60日内交货，至今未履行完毕约定的供货义务。合同约定的付款条件尚未成就，科技公司不能向工程公司主张付款义务。科技公司提供的货物存在严重的质量问题。因科技公司的违约行为，导致工程公司巨大损失，应依法承担相应的法律责任。为此提起反诉，要求科技公司赔偿工程公司各项损失445622.50元；支付违约金327219.576元。
被告工程公司（反诉原告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.委托监管工程协议、委托代购灯具材料协议各1份，证明工程公司根根据杭州中元照明工程有限公司（以下简称照明公司）委托向科技公司购买灯具并负责该工程的一切事务等事实；2.照明公司出具的证明、关于要求尽快修复户外灯光的公函、灯具问题的处理意见、情况说明1组，证明科技公司提供的灯具存在严重质量问题，并且灯具供货后一直未进行调试，修复、更换存在质量问题的灯具，即科技公司违约并对工程公司造成巨大的损失；3.送货清单3份（其中2份为复印件），证明科技公司未按合同约定时间进行供货的事实；4.销售合同、（复印件）增值税发票（复印件）、（复印件）打款凭证（复印件）、收据，证明工程公司因科技公司拒绝维修更换灯具，为继续履行与业主的合同向其他供货商购买灯具产生的价款及运输费的事实；5.告知书、费用清单、情况说明、维修费用清单1组，证明因科技公司的违约行为导致工程公司严重损失，截至2014年5月20日损失合计445622.50元；6.科技公司提供的对帐单1份，证明工程公司曾经在对帐过程中向科技公司反映质量问题的事实。
针对反诉原告工程公司的反诉，反诉被告科技公司辩称：关于60日发货的问题，合同虽然约定科技公司应在收到工程公司交付的30%后60日发货，但合同也约定双方首先对货物进行厂验，且工程公司支付60%后提货。关于“30000元灯具未供货”的问题，供货合同约定的led像素灯为3249个，科技公司实际供货3045个，实际相差204个，这是因为工程公司根据实际需求确定的。关于工程公司所称的科技公司未到工地进行调试的问题，供货合同并未规定卖方有义务进行安装或调试。关于质量问题，根据供货合同约定，买方发现产品不符合要求的应当在20日内以书面形式向卖方提出，否则视作产品符合合同要求。即使买方认为质量有问题，也有义务将问题灯具予以退回，卖方才有义务维修或更换。但买方也没有履行将坏品退回卖方的义务。灯具有无严重质量问题需第三方机构予以鉴定后才能认定，而不是买方单方认定。科技公司按时履行交付义务，产品无质量问题，并没有违约，不需要承担工程公司的任何损失。
科技公司、工程公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
科技公司提供的证据1，工程公司对其真实性无异议，认为从合同上可以看出科技公司应供货的总量，同时对双方履行义务作出了相应的约定。本院对其真实性予以认定。科技公司提供的证据2，对其正面部分真实性有异议，因为这个对帐单上的数据是根据科技公司一方提供的，当时科技公司称是用于公司作帐，而非用于结算，该对帐单不能作为科技公司向工程公司发货数量的依据，故科技公司应提供其他数量证据进行证明。对账单背面部分也可以显示科技公司应提供的3045套中还有251套没有发货。实际科技公司有502套没有发货，运费由科技公司承担。截至2012年7月27日，可以看出科技公司所供应的货物存在严重质量问题，同时工程公司也曾要求科技公司对灯具进行修理，涉及程序卡的问题，应当由科技公司提供，但是至今未提供。本院经审查认为：科技公司提供的对帐单正面部分，有工程公司工作人员“严筱贞”经核对发货单后的签字确认，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。至于对账单背面部分内容，本院另行作出认定。
工程公司提供的证据1，科技公司表示对其真实性无法确认，因为第三人没有出庭；关联性也有异议，因为合同已写明“对其他责任一律不承担连带责任，即使产品存在质量问题”。工程公司提供的证据2，科技公司对其与本案的关联性有异议，认为证明对象所称的灯具存在严重质量问题，不应仅是由单方陈述，而应由第三方鉴定。工程公司提供的证据3，科技公司对其真实性无异议，证明对象有异议。从该证据可看出货物是分批发送的，说明货物可以随时增减。工程公司提供的证据4，科技公司对其真实性、关联性均有异议。因为第三人没有出庭；同时，合同中已写明“对其他责任一律不承担连带责任，即使产品存在质量问题”。工程公司提供的证据5，科技公司对其真实性不予认定，且与本案没有关联性。这些损失都是单方面的计算，不予认可。本院经审查认为：工程公司提供的证据1、2、4、5，系工程公司与案外人照明公司等之间发生的关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。工程公司提供的证据3，根据工程公司与科技公司签订的供货合同，灯具等货物系由工程公司提货，现工程公司提供的送货清单不足以证明科技公司延迟供货。工程公司提供的证据6，科技公司对其真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明对象有异议。科技公司认为工程公司的确曾反映过质量问题，但当时只提到过100个，而非现在所称的600个，且不能说明工程公司当时所称的质量问题就是现在所主张的质量问题。本院经审查认为：工程公司提供的其向科技公司反映有关质量问题的便条，仅能证明工程公司曾向科技公司反映过有关灯具的质量问题，至于最终有关灯具是否确有质量问题、何种灯具有质量问题因双方未提供其他证据而无法证明。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月29日，科技公司与工程公司签订供货合同1份，约定科技公司向工程公司供应led像素灯、led线条灯等灯具及控制系统、控制器等，优惠后总价款为569500元。卖方于收到买方交付的30%定金后，于60天内向买方提供全部产品。付款方式为合同签订3日内买方支付卖方合同总金额的30%作为定金。产品交货前，经买卖双方对货物进行厂验，买方支付至总金额的60%后提货。像素灯安装完毕，经调试亮灯，在2011年12月31日前支付至总金额的90%。余5%价款，在2012年9月30日前付清。如需分批发货，卖方可以根据自己的生产量发货，则每批货备好后，买方支付当批价款余额后方可提货。质量保证：卖方应保证其提供的货物是全新的，并在各个方面符合规定的质量、规格和性能要求。合同项下货物的质量保证期为二年。质保期内因质量问题退回的坏品，卖方免费维修或更换，但不承担其他连带责任；但如果卖方的产品坏品累计超过2%，超过2%坏品后买方产生的拆装费卖方承担一半。由于买方人为或自然灾害等不可抗力因素造成的损坏不在保修范围之内。买方收到货物后，如发现产品的品种型号、规格、数量等不符合其要求的，应在货到20天内以书面形式向卖方提出，否则将视为卖方所提供产品符合合同要求。如未能按时交货，则按每日（合同总价的）1‰支付违约金，按日计算。买方无任何理由推迟付款，推迟日期超过规定付款日期5天以上的，每超过一天，支付合同总额1‰的违约金。合同签订后，工程公司于2011年9月15日向科技公司支付定金150000元，于2011年11月28日支付价款100000元，于2012年2月1日支付价款100000元。科技公司已向工程公司交付led像素灯3045个，计价款411075元；led线条灯473个，计价款49665元；led点光源12颗133个，计价款9975元；led点光源24颗33个，计价款2475元；led数码管322个，计价款25760元；led壁灯78个，计价款30810元；控制系统（控制器）18个，计价款14400元；控制系统（差分器）10个，计价款1200元。上述灯具等总优惠10600元，优惠后总的价款为536500元。另科技公司又在供货合同外向工程公司供应线条灯、投光灯、控制器等，计价款22724元。2012年7月9日，工程公司曾向科技公司提出要求将未发货的251套led像素灯发给工程公司，并提出已发货的灯具中，调试一部分已出现100多套坏灯，要求予以处理等。此后，科技公司与工程公司未再就此问题进行处理。工程公司至今未向科技公司支付剩余价款。
本院认为：科技公司与工程公司签订的供货合同，除定金及违约金部分的约定外，其余部分内容系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。关于定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。科技公司与工程公司约定的定金为合同总金额的30%，已超过合同标的额的20%，超过20%部分的定金条款无效。关于违约金，科技公司与工程公司约定的迟延交货及迟延付款均约定为按合同总额的1%计算，已经超过了中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率的四倍，约定过高，本院将酌情予以调整。工程公司未按供货合同约定的期限向科技公司支付价款，系违约，应当承担违约责任。科技公司与工程公司签订的供货合同中约定的供货方式为工程公司提货。工程公司已于2011年9月15日向科技公司交付了定金，科技公司根据供货合同约定应当于60天内提供全部产品。工程公司曾要求科技公司供应尚未提供的部分led像素灯，视为变更供货合同的供货方式，应当征得科技公司的同意。现工程公司没有证据证明其曾到科技公司提货而该公司未能供货，也没有证据证明科技公司同意变更供货方式，故工程公司要求科技公司支付延期交货违约金的反诉诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于灯具坏品损失，根据供货合同约定，工程公司应在货到20天内以书面形式向科技公司提出，质量保证期为二年。现工程公司没有证据证明该公司在货到20天内曾以书面形式向科技公司提出质量问题，且已过二年的保质期，故工程公司要求对涉案灯具质量问题进行鉴定的申请本院不予支持；其要求科技公司赔偿坏品损失的反诉诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、杭州光彩照明工程有限公司支付浙江亮尔丽光电科技有限公司价款209224元；
二、杭州光彩照明工程有限公司支付浙江亮尔丽光电科技有限公司违约金50645元；
三、上述两项合计259869元，限杭州光彩照明工程有限公司于判决生效后十日内付清；
四、驳回浙江亮尔丽光电科技有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回杭州光彩照明工程有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5952元，由浙江亮尔丽光电科技有限公司负担754元，杭州光彩照明工程有限公司负担5198元。反诉案件受理费11528元，减半收取5764元，由杭州光彩照明工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（其中本诉案件受理费5952元，反诉案件受理费11528元）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 诸灿祥
审 判 员 傅成祥
人民陪审员 李 松
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈丽英