北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第13396号
原告王让，男，1939年10月24日出生。
委托代理人郭旭，男，1953年6月1日出生。
被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村，组织机构代码证00007842-2。
法定代表人宋爱茹，镇长。
被告北京市窦店资产经营公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村，组织机构代码证10274510-X。
法定代表人李志强，经理。
二被告委托代理人张建栋，北京市易行律师事务所律师。
原告王让与被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称镇政府）、被告北京市窦店资产经营公司（以下简称资产经营公司）运输合同纠纷一案，王让于2015年1月诉至本院。本院于2015年6月10日作出（2015）房民（商）初字第04870号判决，驳回王让的诉讼请求。王让不服，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉。�京市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民（商）终字第07394号民事裁定：撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04870号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。
本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同人民陪审员孟祥春、李东喜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王让及其委托代理人郭旭、被告镇政府和被告资产经营公司的委托代理人张建栋均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王让起诉称，原告于1991年至1997年履行口头协议，承担原窦店镇砖厂（人民公社时期建成的乡镇集体企业，以下简称砖厂）土方供应任务。1996年至1997年，由于砖厂当时资金周转困难，未能及时给付原告土方运费及所雇人员工资，尚欠原告各项费用2333226.56元、1998年初，被告镇政府罢免了砖厂法定代表人及财务人员职务，收缴�该厂公章、财务章及所有账册，解散了砖厂工人，查封了该厂资产，并对该厂及其法定代表人进行审计，同时报公安机关立案侦查。1998年8月，被告镇政府收回砖厂，开始以明显低于市场的价格对砖厂不动产和动产进行出租变卖。原告多次找到被告索要欠款，均被拒。为逃避承担砖厂的债务，被告镇政府采用少报收入、多算债权、隐匿转移财产的方式，向房山法院申请砖厂破产。2000年9月，房山法院作出（2000）房经破字第2号民事裁定宣告砖厂破产。后原告多次找被告索要欠款均未果。原告认为，被告以砖厂破产为由拒绝向原告给付欠款，于法无据，且给原告造成重大损失。而被告资产经营公司在砖厂破产后成立，继承、接管了砖厂的大部分固定资产。故诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告运费本金2333226.56元；判令二被告连带给付原告利息损失（以上述欠款本�为基数，按照中国人民银行1998年的定期存款年利率计算，从1998年1月30日计算至欠款付清之日止）；判令二被告给付原告因迟延付款造成原告无法向原告的其他债权人偿还欠款所发生的损失72万元；判令二被告连带给付原告为实现债权上访所发生的损失15万元；诉讼费由二被告承担。
被告镇政府答辩称，第一，二被告与原告并不存在运输合同关系，也不存在拖欠运输费的问题。第二，虽然原告诉称王怀将债权转让给原告，但二被告在原告起诉之前并未收到王怀或原告的债权转让通知书。第三，砖厂所欠王怀的运输费在2000年砖厂破产时已经在破产程序中清理完毕。第四，原告所诉因拖欠原告的运输费造成原告无法向其债权人偿还欠款所发生的损失72万元以及上访费用15万元，原告应提供证据佐证，并说明与本案的直接关系。综上，被告认为原砖厂所欠王怀的�务经破产程序清理完毕，原告以在清算之前形成的债权起诉，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
被告资产经营公司答辩理由同被告镇政府。
经审理查明：北京市房山区窦店砖厂（以下简称砖厂）系由北京市房山区窦店镇农工商总公司（以下简称农工商公司）出资成立的集体所有制企业。该厂经营期间，与王怀发生业务往来，并于1998年7月出具欠据确认共欠王怀款项2350568.36元。
1999年10月20日，王怀（甲方）与王让（乙方）签订《债权转让协议书》。内容为：甲方将其对砖厂享有的债权233万元转让给乙方，双方签字后，乙方取代甲方成为砖厂新的债权人，双方共同将债权转让事宜通知债务人，同时还约定了其他权利义务条款。
2000年3月，砖厂向本院申请破产清算。本院受理后，裁定砖厂进入破产还债程序，并成立破产清算组�由破产清算组接管破产企业全部资产并负责破产财产的清理、处理等工作。后王怀作为破产债权人依据上述欠据向破产清算组申报债权，申报数额为本金2350568.36元及孳息634653.46元，并经法院通知参加了破产债权人会议。破产案件审理期间，破产清算组于2000年12月18日出具一份证明，内容为：1997年左振欠砖厂砖款16941.8元，因王怀欠左振水泥款，经法院同意，用原砖厂欠王怀的吊土款抵顶左振欠砖厂的砖款，这样左振不欠砖厂砖款，从砖厂欠王怀的吊土款中扣除16941.8元。后经破产清算组委托的审计评估机构出具审计报告，确认砖厂欠付王怀2333226.56元。2000年8月8日，本院作出裁定，宣告砖厂破产。同年12月19日，经破产清算组申请，本院裁定认可砖厂破产财产清偿分配方案。同年12月28日，本院经审理，认为破产企业砖厂的破产财产已清理分配完毕，未得到清偿分配的债权不再清偿，故裁定终结砖厂破产程序。后砖厂于2001年1月18日办理了工商注销登记手续，资产经营公司在该厂的注销登记申请材料中作为主管部门盖章注明同意注销，并备注债权、债务已清理完毕。
诉讼中，王让主张在债权转让协议签订后、砖厂存续期间，其和王怀均已将债权转让事宜通知砖厂，但明确表示不能提供证据予以佐证。此外，王让认可，在砖厂破产程序中，其并未以自己的名义申报过债权。
诉讼中，王让主张因迟延付款造成其无法向其债权人偿还欠款发生损失72万元以及为实现债权上访发生损失15万元，但对此均未能提供证据予以佐证。
诉讼中，经本院询问，王怀告知，其认可原告王让的陈述，并陈述在涉案债权转让协议签订后、砖厂存续期间，其曾通知过砖厂，在砖厂破产案件审理期间，其和王让也均曾告诉过法院和�产清算组债权转让事宜，但同时表示对此均无证据予以佐证。
上述事实，有章程、裁定书、欠据、证明、报告、破产债权登记汇总表、申报债权登记表、通知书、审计报告、谈话笔录、《债权转让协议书》、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，砖厂在存续期间出具欠据确认欠付王怀2350568.36元，据此可认定王怀系砖厂的债权人。后王怀与王让经协商就该债权签订债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。但是根据法律规定，债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，王让主张在债权转让协议签订后、砖厂存续期间，其和王怀均将债权转让事宜通知砖厂，但对此并未能提供足够证据予以佐证，故本院对其主张不予采纳。此外，根据查明的事实可知，在债务人砖厂破产案件审理中，王怀作为破产债权人申报了涉案债权并参与了破产程序，而王让从未以其自身名义申报过债权。故此，本院认为，王让虽然持有合法有效的债权转让协议，但未能提供足够证据证明已将债权转让事宜通知了债务人砖厂，涉案债权转让对债务人不发生效力，受让人王让与债务人砖厂未能形成债权债务关系，故王让作为本案原告的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回原告王让的起诉。
案件受理费三万二千四百二十六元，退还原告王让。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
�判长孙静波人民陪审员孟祥春人民陪审员李东喜
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱雅迪