青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民撤销初字第3号
原告：胡建政。
委托代理人:贾承龙。
被告：辛彬。
委托代理人:张婷婷。
被告：刘菊芳。
委托代理人:王海涛。
原告胡建政诉被告辛彬、刘菊芳撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡建政及委托代理人贾承龙、被告辛彬委托代理人张婷婷、被告刘菊芳委托代理人王海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月10日，刘菊芳承包了50.12亩土地经营管理，并与该村委签订了土地承包合同。刘菊芳因经营管理不善，资金链中断，即于2011年12月22日，将该土地承包经营权以40万元的价格一次性转让给胡建政，并于当日付清了转让费，同时双方签订了转包协议，次日胡建政便开始实际经营至今。刘菊芳与辛彬之间实际是民间借贷纠纷（刘菊芳借辛彬32万元），辛彬逼债过急，刘菊芳已无钱偿还，无奈之举出此下策，将2011年12月22日已经转让给胡建政承包地，又于2012年11月30日转给辛彬，用来抵顶欠款32万元（协议书中已载明）。辛彬发现刘菊芳无法履行合同就到贵院提起诉讼。原告辛彬家住XX区，被告刘菊芳家住XX区，原案中第三人住所地是XX市，但是辛彬却到崂山区法院立案，而崂山区法院又没有审查管辖权，受理了此案。青岛市崂山区人民法院于2014年4月20日作出（2013）崂民二商初字第2号民事判决，被告刘菊芳不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，中院于2014年10月4日作出（2014）青民一终字第1600号民事裁定，发回重审，并附“函”1份，将合议庭的意见供重审时参考。当胡建政得知辛彬与刘菊芳的诉讼发回重审时，于2015年4月28日，以有独立请求权的第三人申请参加辛彬与刘菊芳土地承包经营权转让合同纠纷一案重审诉讼。申请书由受理后，崂山区人民法院民二庭却不准参加重审，只作了胡建政的询问笔录，答应可以给重审的法律文书。崂山区人民法院在知道胡建政与刘菊芳签定的土地承包经营的转让合同，比刘菊芳转让给辛彬的合同早一年，而胡建政一直在实际经营，仍在重审中调解，严重侵犯了胡建政的利益。刘菊芳不服一审判决，提起上诉，中院发回重审，对刘菊芳非常有利，胜诉率非常之高，可是突然双方达成了调解，不符合常理。辛彬与刘菊芳一看胡建政知道并参入了此案，于是二人恶意串通想把胡建政甩掉，让辛彬独自占有经营权来达到两人不可告人的目的。所以二人以超常的速度又到即墨市法院打土地使用权交付之诉，即墨市人民法院于2015年8月20日作出（2015）即民初字第6524号民事调解书，辛彬又于当月27日向即墨市法院申请强制执行。综上所述，足以证明（2015）崂民二商初重字第7号民事调解及（2015）即民初字第6524号民事调解书和执行申请书，均系两人恶意串通，搞虚假诉讼，严重损害了胡建政的民事权益。根据民事诉讼法第56条之规定，故诉请判令：一、依法撤销青岛市崂山区人民法院2015年6月16日作出（2015）崂民二商初重字第7号民事调解书；二、本案诉讼费由被告负担。
被告辛彬辩称，原告胡建政请求撤销崂山区人民法院于2015年6月16日作出（2015）崂民二商初重字第7号民事调解书，既没有事实依据也没有法律依据。第一，被告辛彬依法善意取得本案争议土地的承包经营权。被告刘菊芳和被告辛彬签定的协议书系双方真实的意思表示，该协议并未违反国家的强制性规定。被告辛彬已经支付合理对价（有欠条证明）。村委会作为发包方也书面表示同意转让。故被告辛彬与被告刘菊芳与2012年11月30日签定的《协议书》合法有效，被告辛彬应当依法取得本案争议土地的承包经营权。第二，崂山区人民法院2015年6月16日作出（2015）崂民二商初重字第7号民事调解书，是被告辛彬与刘菊芳在法院的调解下自愿达成的协议，且被告辛彬符合“善意取得”的法律规定。法院代表国家的公权力，其调解书应当有公信力，不能被随意撤销。第三，根据《农村土地承包经营权管理办法》第十八条和《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，以转让方式流转土地的必须经发包方同意才能有效，否则转让合同无效。原告诉称被告刘菊芳已将争议土地的承包经营权转让给原告，那么原告应提交其转让合法、有效的证明。特别是提交发包方即村委会同意转让的书面证明。第四，根据谁主张谁举证的法律规则，原告对自己的主张应承担举证责任，否则应当承担举证不利的法律后果。综上所述，辛彬依法善意取得本案争议土地的承包经营权，其合法权益应当受到法律保护，崂山区人民法院2015年6月16日作出（2015）崂民二商初重字第7号民事调解书认定事实清楚、适用法律正确，合法、有效，故原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告刘菊芳辩称，对于青岛市崂山区人民法院于2015年6月26日作出的民事调解书属于刘菊芳本人真实意思表示，是对自己合法民事权利的处分，符合法律规定，合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，胡建政与刘菊芳于2011年12月22日签订转包协议，约定：1、刘菊芳自愿将2005年12月10日与村民委员会签订的土地承包合同中的承包土地50.12亩转包给胡建政，该转包土地的四址以原有土地承包合同确定为准。2、双方协商一致认可刘菊芳原有承包土地上的投资附着物作价人民币贰拾伍万元整，交接时由双方共同现场录像留存。3、转包费人民币壹拾伍万元，自该协议发生法律效力起由胡建政一次性付清。4、转包期限自2011年12月22日起至2035年10月20日止。5、原有的刘菊芳2005年12月10日与村民委员会签订的土地承包合同为本转包协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。6、本转包协议需经原土地发包方即村民委员会盖章同意。7、本协议一式三份，自原土地发包方即村民委员会盖章并双方签字捺印之日起发生法律效力。刘菊芳与胡建政于2011年12月22日签订转包协议，签订协议当日，刘菊芳向胡建政出具收条一张，载明：今收到土地转让金肆拾万正。
刘菊芳于2012年11月26日向辛彬借款32万元整。2012年12月10日，刘菊芳与辛彬签订协议，约定：双方一致同意自本协议生效之日起刘菊芳签订的《土地承包合同》中所享有的权利全部转归辛彬享有，义务全部转由辛彬承担。本协议签订之前刘菊芳向村民委员会履行的合同义务视为辛彬已向村民委员会履行，村民委员会向刘菊芳履行的义务视为村民委员会已向辛彬履行。刘菊芳以人民币320000元价格将其就《土地承包合同》享有的权利及承担的义务一并转让给辛彬。鉴于双方存在债权债务关系，故辛彬就刘菊芳享有的债权直接冲抵本协议项下应当支付的转让款人民币320000元，即辛彬无需再向刘菊芳支付转让款。本协议生效后日内，刘菊芳应当协助辛彬就《土地承包合同》项下的土地经营权办理变更手续；若刘菊芳未能按时协助办理相关变更手续，应支付辛彬违约金人民币100000元。本协议生效后60日内，辛彬同意刘菊芳有权以本协议签订的价格即人民币320000元价格回购《土地承包合同》项下的土地，即辛彬退出《土地承包合同》，不再享有任何权利及承担义务，由刘菊芳承继辛彬享有的权利及承担的义务；逾期60日以上的，则丧失该权利。双方在履行本协议中发生争议，应当协商解决，协商不成的，提交协议签订地人民法院审理解决。本协议自双方签字之日起生效。另，该协议注明刘菊芳借款分期偿还，最后一笔还款时间为2013年5月25日。如果在此还款期内还不上，刘菊芳把50.12亩土地无条件转让给辛彬。
胡建政与刘菊芳签订合同后接收并经营涉案土地至今，胡建政已向西夼村委交纳2013至2015年度三年的承包费。辛彬虽与刘菊芳签订协议，但并未实际接收涉案土地进行经营。
另查明，辛彬与刘菊芳、第三人村民委员会土地经营权转让合同纠纷一案，辛彬要求确认其与刘菊芳于2012年12月10日签订的协议书有效。青岛市崂山区人民法院于2014年4月20日作出(2013)崂民二商初字第2号民事判决书，判决确认原告辛彬与被告刘菊芳于2012年11月30日签订的《协议书》合法有效。刘菊芳上诉后，2014年11月4日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一终字第1600号民事裁定书，裁定将此案发回重审。在重审过程中，胡建政要求以第三人的身份参加诉讼，法院未予准许，青岛市崂山区人民法院于2015年6月16日作出（2015）崂民二商重字第7号民事调解书，确认原告辛彬与被告刘菊芳于2012年11月30日签订的《协议书》合法有效。基于上述调解书，辛彬与刘菊芳双方就土地使用权交付问题诉讼至即墨市人民法院，即墨市人民法院于2015年8月20日作出(2015)即民初字第6524号民事调解书，确认刘菊芳在2015年8月26日前将50.12亩土地使用权交付原告辛彬。上述调解书达成后，辛彬向法院申请执行，案号为(2015)即调执字第1351号。
胡建政与刘菊芳、第三人村民委员会、第三人辛彬农村土地承包合同纠纷一案，即墨市人民法院于2016年5月3日作出一审判决，确认原告胡建政与被告刘菊芳于2011年12月22日签订的《转包协议》合法有效。刘菊芳上诉后，青岛市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）鲁02民终8050号民事判决书，维持一审判决。
上述事实，有原被告提交的上述证据、法院生效的判决书以及调解书、当事人陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，由当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。根据上述规定，本案中，原告提起第三人撤销之诉，其在（2015）崂民二商重字第7号民事调解书内容损害其民事权益之日起六个月内提起诉讼，符合法律规定。胡建政与刘菊芳签订合同后接收并经营涉案土地至今，其合同期限在前，在（2015）崂民二商重字第7号审理过程中，胡建政要求以第三人身份参加诉讼，法院未予准许，进而作出民事调解书，影响了胡建政的实体权利。另，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任”，（2015）崂民二商重字第7号案件中确认协议有效违反上述规定，刘菊芳实际以土地承包权抵顶民间借贷的债务，刘菊芳与辛彬于2012年12月10日签订的协议书应属无效协议，故依法应予撤销本院于2015年6月16日作出的（2015）崂民二商重字第7号民事调解书。关于辛彬与刘菊芳之间的民间借贷关系不属于本案的处理范围，当事人可另行解决。
综上，本院对原告胡建政要求撤销2015）崂民二商重字第7号民事调解书的主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
撤销青岛市崂山区人民法院于2015年6月16日作出的（2015）崂民二商重字第7号民事调解书。
案件受理费6100元，由被告辛彬、刘菊芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
审 判 员 宋丽娜
人民陪审员 王 帅
二〇一七年九月十三日
书 记 员 金芙名
书 记 员 罗晓莉