河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第7258号
原告（反诉被告）郝海峰，男，汉族，1968年4月5日出生。
委托代理人许景银，女，汉族，1971年5月20日出生。
委托代理人苏志华、李龙，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）郭丰，男，汉族，1990年6月29日出生。
委托代理人周福顺，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）郝海峰与被告（反诉原告）郭丰合同纠纷一案，在诉讼中，被告提起反诉，本院一并受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许景银、苏志华，被告郭丰及其委托代理人周福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月20日双方签订转让协议一份，约定原告将其洗车行（新车路士）转让给被告，转让费共计13万元整。被告于2013年10月20日付10万元整，其余3万应于2013年11月20号付清。协议签订后，被告支付10万元转让费，2013年11月20日后原告找被告催要下欠的3万元转让费，被告一味予以推拖，至今分文未付，现原告只能诉至法院，请求法院依法责令被告支付欠款3万元整；判令被告承担诉讼费用。
被告辩称及反诉称：原告郝海峰起诉不符合事实且涉嫌诈骗罪。2013年10月20号被告同原告签订了一份《转让协议》，协议约定将该洗车行转让给被告，店内一切物品归被告所有，原告于15日内将营业执照、税务登记证过户给被告。协议签订当日，付现金10万元，余款3个月内付清。协议签订后，初始营业当中，每天都有30多辆车拿着在原告处预先购买的洗车卡要求洗车时，才发现原告利用被告涉世不深、没有经验、不懂洗车行内幕的缘故，故意隐瞒《转让协议》签订之前就大量突击预售洗车卡的真实情况，坑蒙欺诈被告，致使被告在接受洗车行后，被逼无奈，天天替原告免费洗车。自协议生效至11月底，无偿损失2万多元洗车费。特别是每天都有50辆左右的车主持建行信用卡洗车，根据原告与建行签订的服务协议，原告以自己的名称，申请办理了POSS刷卡机，凡是刷卡洗车，每车补助15元，两个月结算一次，结算时必须持洗车行营业执照、法人身份证和洗车行财务章，才能结算。为了尽快要求原告办理工商变更登记，尽快把营业执照过户到被告名下，被告天天催促，可原告为了让被告免费给持卡人洗车，迟迟不予办理工商变更登记。原告不仅不按约定办理过户手续，反而起诉被告，要求支付协议余款3万元。被告接到法院诉讼文书后，就主动拿3万元交给法院调解员封存，要求原告办理工商过户手续后，由法院直接转付给原告。因原告拒绝履行才知道，原告违反协议约定，未经告知，就于2013年12月5日以“店铺转让”为由，申请办理并注销了营业执照，不但造成被告的合同目的不能实现，已构成根本性违约，还给被告造成无法到建行结算洗车款共计3万元的损失（不包括10万元贷款利息）。特别是原告以非法占有为目的，采用预收洗车款的方式，隐瞒已经注销营业执照不再经营的事实，故意诈骗洗车卡所有人的钱财和被告的钱财，不但数额特别巨大，且社会影响恶劣，被告特此提出反诉，请求法院解除2013年10月20号同原告签订的《转让协议》，并责令支付受害方因订立合同、履行合同而受到的损失费15万元；原告承担案件全部受理费和其他费用。
原告针对被告的反诉辩称：（一）原告对转让洗车行一事不存在隐瞒情况。双方于2013年10月20日签订的《转让协议》是双方真实的意思表示，在签订该协议前被告已经对该洗车行的经营状况、经营模式进行了深入充分的了解，被告就是看到洗车行生意好才接受转让的，原告转让该洗车行是因为又接了个大店，才将这个小的洗车行转让的，对此被告也完全知情。原告不存在任何隐瞒欺骗的情况。转让后原告还带被告经营了一天，当天洗车行收现金就2000多，生意很好。该洗车行也是原告之前从前手接受别人转让的，对于前手遗留的客户还要进行售后的洗车后续服务，这是行规和惯例，不可能光接受洗车行不接受之前办洗车卡客户的售后洗车服务，这一点被告完全知情；（二）原告曾多次积极配合被告过户该洗车行的营业执照和税务登记证，但被告迟迟不予配合，反而以此为由故意拖欠原告的3万元转让费。双方签订合同后，原告曾多次和被告商议过户营业执照和税务登记一事。工商所工作人员可以作证，工商所工作人员也多次调解过此事。无奈之下，原告办理注销工商登记，但这并不影响被告重新申办营业执照和税务登记证。被告拖延不予重新办理营业执照和税务登记证，由此带来的损失应由其自行承担，与原告无关；（三）双方签订的《转让协议》合法有效，原告已经完全履行了合同义务。合同签订后原告就将洗车行及所有设备交由反诉人经营，被告现已经营了2个多月，并且获利十几万元，被告完全并已经实现了其合同目的，现在被告在经营并获利10几万元的情况下想恶意撕毁合同，却闭口不谈经营2个多月获利十几万元的事实于法于理与事实无据。因此，双方签订的合同合法有效并已经实际履行，被告拒不支付下欠3万元转让费没有任何事实及法律依据，被告单方违约不去办理洗车行的证照过户手续不影响合同的继续履行。
原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：
1、《转让协议》一份；
2、《转让协议附件》一份；
3、欠条一份；
4、收条一份；
5、洗车行交接车辆换卡服务明细单。
被告为支持自己的答辩及反诉请求，举证如下：
1、转让协议一份；
2、转让协议附件一份；
3、洗车行道路运输经营许可证正副本各一份；
4、个体工商户注销登记申请书复印件和个体工商户营业执照复印件及基本注册信息查询单各一份；
5、洗车行房租收据一份；
6、部分POS机刷卡对账单331张、POS机刷卡记录和打卡记录清单104张、被反诉人预售的部分洗车卡332张。
经审理查明，2013年10月20日，原、被告签定洗车行转让协议及附件各一份，约定原告郝海峰将其经营的郑州市金水区新车路士汽车装饰商行转让给被告郭丰，转让价款为13万元，转让时间为2013年10月20日，转让后店内一切物品归被告所有，原告于15日内将营业执照、税务登记证过户给被告，被告于2013年10月20日支付转让费10万元整，其余3万元于2013年11月20日付清，2013年10月20日前洗车店一切经济纠纷与被告无关，自2013年10月20日后，一切经济纠纷与原告无关。协议签订后被告向原告出具欠条一份，载明“本人郭丰于2013年10月20日欠郝海峰叁万元整（￥30000元）于2013年11月20日还清。”。协议签订后被告向原告支付了10万元，后原告要求被告支付剩余转让费3万元未果，原告诉至法院，被告认为原告未按约定将营业执照、税务登记证过户给被告，并且在接手经营洗车行后受理原告提前预售的洗车卡及未能回收刷POSS机的返款，给被告造成损失，被告反诉请求解除转让协议，原告赔偿损失15万元。诉讼中，被告撤回要求原告赔偿替原告刷车的费用2万元，
在本院受理案件后，经调解，被告将3万元转让款交存于法庭，双方同意即时到工商部门办理过户手续，后双方未办成过户手续，原告于2013年12月5日将营业执照注销。
另查明，原告在建设银行办理了建设银行汽车信用卡优惠洗车服务，原告与建设银行约定，客户持建行汽车信用卡刷卡消费，每次洗车由建设银行向商户返款14元，原、被告在庭审中均认可，自2013年10月1日后的POSS机返款均应由被告所得，根据建设银行结算单显示，自2013年12月月份建设银行共向原告返款22946元。
本院认为，原、被告双方所签洗车行转让协议系当事人的真实意思表示。双方在协议中约定转让时间为2013年10月20日，原告应于转让后15日内将营业执照、税务登记证过户给被告，该义务为履行协议的主要义务的一部分，但原告未按约定将相关手续过户给被告，并且在诉讼期间将营业执照注销，根据双方协议，原告有义务先将营业手续过户到被告名下，原告未履行该主要义务，被告有先履行抗辩权，现被告已将营业执照注销，该过户义务在事实上已履行不能，原告要求被告支付剩余转让款理由不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告反诉请求与原告解除转让协议并返还10万元转让费的反诉请求，因被告未按法律规定先行行使通知解除义务，故被告的该请求无法律依据，本院不予受理。关于被告反诉要求原告支付的POSS机返款，双方在庭审中均认可2013年10月1日后的POSS机返款均应由被告所得，根据查明的建设银行返款记录，2013年12月份建设银行共向原告返回洗车款22946元，故原告应向被告支付22946元，被告的该项反诉请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告郝海峰的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）郝海峰于本判决生效后十日向被告（反诉原告）郭丰支付POSS机返款22946元；
三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告负担；反诉费3300元，减半收取1650元，由原告负担1398元，被告负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉至日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
人民陪审员 贺 旗
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 嫣