十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00562号
原告李淑华，系十堰惠千家物业有限公司董事长。
委托代理人贾斯炜，系十堰楚郧法律事务有限公司经理。系十堰惠千家物业有限公司推荐代理人。代理权限为：一般诉讼代理。
被告十堰市联升房地产开发有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
法定代表人刘秀敏，该公司经理。
被告刘秀敏，系十堰市联升房地产开发有限公司经理。
被告谢太升。
委托代理人罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告李淑华诉被告十堰市联升房地产开发有限公司（以下简称联升公司）、被告刘秀敏、被告谢太升民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长、代理审判员何源（主审）、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告李淑华及其委托代理人、被告联升公司的法定代表人即被告刘秀敏、被告谢太升的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑华诉称：2006年6月至8月，时任被告联升公司董事长的被告谢太升以吸收我入股为由，向我借款300000元，我实际交付了270000元，双方约定年息20%。但被告谢太升及被告联升公司既没有向我分过红利，也拒不退还本金。请求法院判令被告谢太升向我偿还借款本金270000元及利息，利息从2006年6月21日起至2013年9月2日止按年息20%计算；由被告联升公司及被告刘秀敏对上述债务承担连带清偿责任；并由被告谢太升承担本案的诉讼费及保全费。
原告李淑华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2006年6月21日，由原告李淑华与被告谢太升签订的《关于联升房地产公司股东入股分红协议书》，证明被告谢太升以入股形式向原告李淑华借款300000元，双方约定年利率为20%；
A2、2006年6月21日、6月22日、6月25日、6月28日、7月24日、8月12日，由被告谢太升分别出具的6份《收条》，证明被告谢太升实际向原告李淑华借款270000元；
A3、2009年6月30日，由被告刘秀敏出具的《保证》复印件1份，被告谢太升于2013年9月29日在该《保证》上方批注“复印属实”，证明被告刘秀敏及被告联升公司对被告谢太升的欠款承担连带清偿责任；
A4、被告联升公司的工商登记档案，证明本案争议资金系借贷关系而非是入股股金。
被告联升公司及被告刘秀敏共同辩称：我公司及及个人从未向原告李淑华借过任何款项，请求驳回对我公司及个人的诉讼请求。
被告联升公司及被告刘秀敏未向本院提交抗辩证据。
被告谢太升辩称：我与原告李淑华之间是入股分红的关系，不是借款关系。请求驳回对我的诉讼请求。自2009年7月6日起我已退出公司，不再是公司的股东，之前公司亏损，没有项目成功，没有红利可分。我退出公司时应当承担的亏损额未让原告李淑华承担，原告李淑华除股金外无任何亏损。从实体上说公司盈利按入股分红，亏损按借款偿还，法律不予支持。另外原告李淑华的起诉也超出诉讼时效。
被告谢太升为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、2007年3月15日《十堰人民日报》刊登《声明》复印件，证明被告联升公司在报纸刊登声明，告知债权债务应于2007年4月18日前登记，而原告未予登记，视为放弃；
B2、工商查询档案复印件，证明被告谢太升已经退出被告联升公司；
B3、湖北省十堰市中级人民法院（2007）十民一初字第47号民事调解书复印件、湖北省十堰市中级人民法院（2008）十中法执字第157-2号民事裁定书复印件、收据复印件3张，证明被告联升公司为了存续，重新举债235万元，这笔债务未让原告李淑华承担。
经庭审质证，被告联升公司及被告刘秀敏对原告李淑华提交的证据A1真实性无异议，但对关联性有异议，认为与其公司及个人无关联；对证据A2真实性认为无法核实，关联性也有异议；对证据A3真实性存有异议，认为复印件上被告刘秀敏签字系拼接复印而来，被告刘秀敏并未签署过《保证》；对证据A4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该纠纷系原告李淑华与被告谢太升之间的事，原告李淑华系被告谢太升的隐名股东。被告谢太升对原告李淑华提交的证据A1、A2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明双方之间系借贷关系，约定的利率是附条件的；对证据A3不清楚，被告谢太升不承担责任；对证据A4真实性无异议，认为可以证明被告谢太升已于2009年7月6日离开公司，不再是公司的股东。原告李淑华对被告谢太升提交的证据B1、B2、B3真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为证据B1《声明》系单方行为，原告李淑华并无看报义务，不能代表其已放弃权利；对证据B2认为退出公司不代表就不承担责任；对证据B3认为与本案无关联。被告联升公司及被告刘秀敏对被告谢太升提交的证据B1、B2、B3均无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1、A2、A4、B1、B2客观真实，本院按其能够证明的事实依法予以采信。证据A3系复印件，经本院要求，被告谢太升未能向本院提交该《保证》的原件，庭审后提交了一份《情况说明》，说明该《保证》复印件系复印拼接而成，“复印属实”也系受被告刘秀敏所迫下签署。对证据A3《保证》，本院不予采信。证据B3与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2006年6月21日，原告李淑华与被告谢太升签订一份《关于联升房地产公司股东入股分红协议书》，约定：“李淑华自签订协议之日起融资300000元参与谢太升个人股进行合股分红，在入股期间不计利息，待整个工程完工决算后，在谢太升参股总额获得利润份额内，按投资比例进行分红。投资期间李淑华不得随意抽走股金，如若出现抽资现象，该公司只按该同志投资部分、按20%年息给李淑华计取本金及利息，不得参与谢太升合股分红（完工一个项目结算一次）”。协议签订后，原告李淑华于2006年8月12日前分6次共向被告谢太升交付了合计270000元的现金，被告谢太升分别向原告李淑华出具了6份《收条》，其中：2006年6月21日50000元、6月22日50000元、6月25日50000元、6月28日50000元、7月24日50000元、8月12日20000元。后因原告李淑华向被告谢太升及被告联升公司索要上述款项无果，引起诉讼。
另查明，被告谢太升与原告李淑华签订协议时系被告联升公司股东及法定代表人。2009年7月6日，被告联升公司进行工商变更登记，被告谢太升不再是被告联升公司的股东及法定代表人。
本院认为：2006年6月21日，被告谢太升作为被告联升公司股东与原告李淑华签订《关于联升房地产公司股东入股分红协议书》，被告联升公司也未将原告李淑华变更登记为公司股东，被告谢太升与原告李淑华之间名为入股，实为借贷关系。被告谢太升拖欠270000元属实，债务应当清偿。双方约定利息不违反国家法律法规强制性规定，本院予以确认。原告李淑华要求被告联升公司及被告刘秀敏承担偿还责任缺乏依据，其请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢太升于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李淑华借款本金270000元及利息（利息分六部分，第一部分以本金50000元，从2006年6月21日起至本判决生效之日止；第二部分以本金50000元，从2006年6月22日起至本判决生效之日止；第三部分以本金50000元，从2006年6月25日起至本判决生效之日止；第四部分以本金50000元，从2006年6月28日起至本判决生效之日止；第五部分以本金50000元，从2006年7月24日起至本判决生效之日止；第六部分以本金20000元，从2006年8月12日起至本判决生效之日止；均按年利率20%计算）；
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告李淑华对被告十堰市联升房地产开发有限公司、被告刘秀敏的诉讼请求及其他的诉讼请求。
案件受理费10400元，保全费4020元，合计14420元，由被告谢太升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年一月七日
书 记 员 黄 霞