湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初2090号
原告：王康时，男，1962年1月8日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：冯焱祥，男，1963年3月7日出生，汉族，住蕲春县。
被告：华凤英，女，1962年2月23日出生，汉族，住蕲春县。
被告：董小毛，男，1962年6月29日出生，汉族，住蕲春县。
原告王康时与被告冯焱祥、华凤英、董小毛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王康时的委托诉讼代理人袁新华，被告董小毛到庭参加诉讼，被告冯焱祥、华凤英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王康时向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯焱祥、华凤英立即偿还原告借款本金400000元，并支付借款利息64000元（利息自2017年9月28日按月利率20‰计算至2018年5月28日止，已还利息已扣减），后期利息计算至借款还清时止；2、判令被告董小毛承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年9月28日，被告冯焱祥、华凤英以急需向工程发包方支付工程保证金为由，经被告董小毛介绍，被告冯焱祥、华凤英向原告借款400000元，约定借款期限为四个月，并承诺于2018年1月27日还款，口头约定按月息6分计息，如果逾期还款则在约定利率的基础上加息1分。被告董小毛作为担保人向原告出具承诺“万一王康时实在收不回借款本息，由我负责还清。”原告如数支付了借款。借款期限届满后，被告冯焱祥、华凤英仅支付原告借款利息12000元，对借款本金400000元及截至2018年5月28日的利息至今未付，被告董小毛也未履行担保义务。原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告冯焱祥、华凤英未作答辩。
被告董小毛辩称，对原告主张的借款事实及经过无异议。被告冯焱祥、华凤英与原告当时约定借款400000元，并口头约定月利率6分均属实，但在双方协商的借款金额400000元中包含提前预扣的一个月利息24000元在内，被告冯焱祥、华凤英实际向原告提供借款金额为376000元，该款系原告汇入我的银行账户，后由我转付给被告冯焱祥。我向原告出具的承诺只是协助原告收回借款，本意并非为借款提供担保，因被告冯焱祥还差欠我一百多万，我不可能为本案借款提供担保。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与三被告身份证明，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、被告冯焱祥、华凤英于2017年9月28日共同向原告出具的借条一份，拟证明被告冯焱祥、华凤英向原告借款及款项通过被告董小毛的银行账户再转给被告冯焱祥的事实；3、2017年9月28日由被告冯焱祥、华凤英共同向原告出具的借款承诺书一份，拟证明借款时原告与被告冯焱祥、华凤英口头约定了借款利息的事实；4、被告董小毛于2017年9月28日向原告出具的承诺一份，拟证明被告董小毛承诺对本案借款提供担保的事实。三被告均未提交证据。被告董小毛对原告提交证据的真实性均无异议，但陈述原告出借的借款金额实际为376000元，并口头约定月利率6分，并陈述其出具的承诺是在借款发生后十来天才向原告出具的，本意并非提供担保。本院经审查认为，原告提交的证据形式符合法律规定，且被告董小毛亦无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认且在卷佐证。
根据当事人陈述，并结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2017年9月28日，被告冯焱祥、华凤英以急需向工程发包方交纳工程质保金为由，向原告王康时协商借款，双方达成借款合意后，原告实际向被告冯焱祥、华凤英提供借款376000元，此款经由被告董小毛的银行账户转给被告冯焱祥，并由被告冯焱祥、华凤英共同向原告出具400000元借条一份，借条上约定借款期限为四个月，借贷双方口头约定借款月利率为6分。借条上的借款金额包含按月利率6分预先扣除的第一个月利息24000元。同日，被告冯焱祥、华凤英又共同向原告出具借款承诺书一份，承诺如逾期还款则在约定的月利率的基础上加息1分，并在借款承诺书上说明了借款用途为支付工程质保金。被告董小毛于2017年9月28日向原告出具承诺一份，内容为“此笔借款由我协助催收，万一王康时实在收不到，由我负责还清。”借款逾期后，被告冯焱祥、华凤英仅向原告支付借款利息12000元，对借款本金和其余利息，被告冯焱祥、华凤英未再清偿，被告董小毛也未履行担保义务。
本院认为，本案经过法庭审理，双方当事人的主要争议焦点为：一、原告与被告冯焱祥、华凤英之间的民间借贷关系是否成立及借贷双方实际借款金额的认定；二、借贷双方是否约定借款利息及利率的认定；三、被告董小毛出具承诺的行为是否构成担保。
首先，被告冯焱祥、华凤英向原告借款并出具借据和借款承诺书，原告与被告冯焱祥、华凤英之间的借款合意成立。尽管被告冯焱祥、华凤英出具的借据上借款金额为400000元，但该借款金额包含借贷双方预先在本金中扣除的利息24000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定被告冯焱祥、华凤英向原告借款的本金实际数额为376000元。
其次，原告与被告董小毛均当庭陈述原告与被告冯焱祥、华凤英在借款时口头约定借款月利率为6分，结合被告冯焱祥、华凤英出具的借款承诺书，如借款人逾期还款则在约定利率基础上加息1分的表述，上述内容均证明借贷双方约定了借款利息，但约定的利率明显超出法律规定的民间借贷利率标准。原告现请求对借款按月利率20‰自借款发生时起计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但被告冯焱祥、华凤英已经支付的利息12000元，应予扣减。现原告主张被告冯焱祥、华凤英按月利率20‰承担自2017年9月28日起至2018年5月27日止的利息，后期利息顺延计算至借款还清时止的诉讼请求，本院予以支持。
再次，被告董小毛向原告出具承诺“此笔借款由我协助催收，万一王康时实在收不到，由我负责还清。”根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，该承诺的意思表示具有明显的保证担保性质，故应认定被告董小毛为本案借款提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告董小毛与原告王康时之间虽未明确保证方式，依法应认定为连带责任保证。被告董小毛辩称其出具承诺的意思仅为协助原告收回借款，并非提供担保的意见，因理由不足，本院不予采纳。
因被告冯焱祥、华凤英作为共同借款人，逾期未归还原告借款，应依法共同承担向原告清偿借款本息的民事责任。被告董小毛依法承担本案借款本息的连带清偿责任，被告董小毛承担保证责任后，有权向被告冯焱祥、华凤英追偿。
合法的借贷关系受法律保护。本院对原告的合理诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯焱祥、华凤英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王康时借款本金376000元，并支付原告借款利息48160元(对借款本金376000元按月利率20‰自2017年9月28日起计算至2018年5月27日止)，后期利息顺延计算至借款本金还清时止；
二、被告董小毛对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王康时其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，减半收取计3980元，由被告冯焱祥、华凤英、董小毛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王又林
二〇一八年六月二十八日
书记员 卢连军