湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执异字第13号
案外人肖午仁，男，1957年2月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
案外人李飞云，女，1956年10月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
申请执行人曾高峰，男，1978年10月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人罗秘辉，湖南湘剑律师事务所律师。
被执行人汤正伟，男，1956年11月5日出生，汉族，湖南省平江县人。
被执行人孙卫星，女，1958年7月31日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
本院在执行申请执行人曾高峰与被执行人汤正伟、孙卫星劳务合同纠纷一案中，案外人肖午仁、李飞云对本院查封位于湖南省湘潭市雨湖区XX村X号院的房屋（产权证号：潭政房字第XXX**号，以下简称XX村X号院房屋）向本院提出书面异议，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员周清溪担任审判长，审判员苏刚、夏文成参加的合议庭进行审查，于2014年6月27日召集各方当事人进行了听证，代理书记员王欢担任记录。案外人肖午仁、李飞云、申请执行人曾高峰及其委托代理人罗秘辉、被执行人孙卫星到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人肖午仁、李飞云称，其于1995年从被执行人汤正伟、孙卫星购买了XX村X号院房屋，因案外人双方均系下岗职工，经济困难，故未及时办理房屋过户手续，后打算办理房屋过户手续时，却一直找不到被执行人汤正伟、孙卫星二人，故该房屋过户一事一直拖延至今。本院在执行申请执行人曾高峰与被执行人汤正伟、孙卫星劳务合同纠纷一案时将该房屋查封。因此其依据二十年前就已形成的购房事实，特向本院提出执行异议，请求本院依法保护其合法权益，解除对该房产的查封。
案外人肖午仁、李飞云为支持其异议，向本院提交了以下证据：
1、潭政房字第XXX**号房屋所有权证复印件1份，拟证明XX村X号院房屋登记在汤正伟名下；
2、案外人肖午仁与被执行人汤正伟、孙卫星于1995年11月24日签订的房屋转让协议复印件1份、被执行人孙卫星于1995年11月24日出具的购房款15500元的收据复印件1张、鄢光强于1998年7月1日出具的暂收肖午仁（汤正伟）规范产权款1484.07元（含房款1429.07元，工本费55元）收据复印件1张、湘潭县防疫站于1998年7月3日出具的收到汤正伟交来100%产权购房补交款1429.1元收据复印件1张，拟证明案外人肖午仁向被执行人汤正伟、孙卫星购买XX村X号院房屋的事实。
申请执行人曾高峰辩称：根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭原则上应依法登记才发生效力，即使案外人肖午仁与被执行人汤正伟、孙卫星于1995年签订的房屋买卖合同真实，但1998年6月25日颁发的房产证登记的房屋所有权人仍是被执行人汤正伟，而案外人肖午仁、李飞云在诉讼时效内可以通过法定程序来主张对XX村X号院房屋的权利，其以找不到被执行人汤正伟、孙卫星二人才未办理房产过户的理由不能成立；案外人肖午仁、李飞云与被执行人汤正伟、孙卫星仅就XX村X号院房屋物权的变更达成了合意，而没有办理变更登记，此时产生的只是债权，不能发生物权变更的效力，因此XX村X号院房屋的物权仍然属于被执行人汤正伟、孙卫星。综上所述，案外人肖午仁、李飞云的异议不能成立，请本院依法驳回。
申请执行人曾高峰为支持其答辩主张，向本院提交了湘潭市房产管理局出具的档案查询证明，拟证明XX村X号院房屋的所有权人是被执行人汤正伟、孙卫星。
被执行人孙卫星辩称，其与案外人肖午仁于1995年签订的房屋买卖协议属实，因XX村X号院房屋当时没有办理房产证，故未办理房产过户手续。
被执行人孙卫星未向本院提交证据。
被执行人汤正伟未进行答辩亦未提交证据。
申请执行人曾高峰对案外人肖午仁、李飞云提交的2组证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但不能证明房屋已归案外人肖午仁、李飞云所有；对证据2中的房屋转让协议，因被执行人汤正伟未到庭，且协议明显有两个人笔迹，故对其真实性有异议，证据2中的收条收据等与本案无关联性。
被执行人孙卫星对案外人肖午仁、李飞云提交的2组证据无异议。
案外人肖午仁、李飞云及被执行人孙卫星对申请执行人曾高峰所提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为XX村X号院房屋的权利人是案外人肖午仁、李飞云。
对案外人肖午仁、李飞云提交的2组证据及申请执行人曾高峰提交的证据，本院认证如下：
对案外人肖午仁、李飞云提交的证据1XX村X号院房屋的房产证，及申请执行人曾高峰提交的湘潭市房产管理局出具的档案查询证明，其均属相关国家机关制作的公文书证，且该2份证据能相互印证，虽然对方当事人及被执行人孙卫星对该2份证据拟证明的房产权属有分歧，但该分歧属于法律适用的范畴，故本院予以采信；对案外人肖午仁、李飞云提交的证据2，虽然申请执行人曾高峰对其中的房屋转让协议的真实性及收据收条等证据的关联性提出异议，但其放弃申请对房屋转让协议的真实性的鉴定又未提交相反证据，而房屋转让协议与收据收条等能相互佐证案外人肖午仁、李飞云向被执行人汤正伟、孙卫星购买XX村X号院房屋并付款的事实，故本院全部予以采信。
在听证会结束后，案外人肖午仁、李飞云向本院补充提交了相关证据拟证明其对XX村X号院房屋的实际占有的事实，申请执行人曾高峰及被执行人孙卫星对案外人肖午仁、李飞云实际占有XX村X号院房屋的事实均表示认可。
根据本院认证的情况及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
案外人肖午仁（与案外人李飞云原系夫妻关系，现已离异）与被执行人汤正伟、孙卫星（系夫妻关系）于1995年11月24日签订房屋转让协议，以15500元的价格购买了被执行人汤正伟、孙卫星的XX村X号院房屋，案外人肖午仁、李飞云于同日将购房款15500元全部支付给被执行人汤正伟、孙卫星。湘潭县人民政府于1998年6月25日颁发的潭政房字第XXX**号房屋所有权证登记的XX村X号院房屋的房屋所有权人为被执行人汤正伟，登记建筑面积为53.35平方米。此后该房屋未办理房产过户手续。案外人肖午仁、李飞云离异后，该房屋由案外人李飞云实际占有至今。在申请执行人曾高峰与被执行人汤正伟、孙卫星劳务合同纠纷一案的审理阶段，申请执行人曾高峰于2013年12月30日向本院提出诉讼保全申请，本院于2014年1月2日以（2013）雨法民一初字第426-1号民事裁定书查封了被执行人汤正伟名下的XX村X号院房屋。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案涉案的XX村X号院房屋所有权登记在被执行人汤正伟名下，且未发现存在法律另有规定的情形，应认定该房屋的所有权人为被执行人汤正伟，本院在诉讼保全时查封该房屋并无不当；案外人肖午仁、李飞云已向被执行人汤正伟、孙卫星购买XX村X号院房屋并已支付全部价款且实际占有，虽然未办理过户登记手续，但无证据证明案外人肖午仁、李飞云对此存在过错，本院在查明上述事实后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，不得在本案中查封XX村X号院房屋，故案外人肖午仁、李飞云的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，裁定如下：
中止对位于湖南省湘潭市雨湖区XX村X号院的房屋（产权证号：潭政房字第XXX**号）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周清溪
审 判 员 苏 刚
审 判 员 夏文成
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。