长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民重字第1号
原告：吉林东煤建筑基础工程公司，住所地长春市朝阳区建设街1929号。
法定代表人：王建生，经理。
委托代理人：云湘芳、黄大伟，该公司职员。
被告：长春华星建筑有限责任公司，住所地长春经济技术开发区临河街6177号。
法定代表人：张志刚，该公司经理。
委托代理人：黄宏艳，吉林张成彦律师事务所律师。
原告吉林东煤建筑基础工程公司诉被告长春华星建筑有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院提起告诉；本院于2013年9月16日作出（2013）长经开民初字第593号民事判决书。被告对本院一审判决不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院；市中院于2013年12月11日作出（2013）长民一终字第289号民事裁定书，撤销本院（2013）长经开民初字第593号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人云湘芳、黄大伟，被告委托代理人黄宏艳等到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月6日，原、被告签订《建筑基础工程承包合同》，由原告为被告施工爱丁堡二期17#、22#、23#楼超流态钻孔灌桩工程。原告按质按期竣工后，工程决算为310，337.00元，被告给付51，185.00元工程款，尚欠259，152.00元。原告多次索要未果。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款259，152.00元及利息。诉讼费由被告承担。
被告辩称，（1）被告与原告从来没有签订建筑基础工程承包合同；（2）被告也没有给原告结算过工程款，更谈不上已经给付了部分工程款。所以，原、被告之间没有权利义务关系，依法应驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：（1）张永新、术洪永的行为是否代表被告，即是否构成表见代理；（2）如果构成表见代理，被告是否应当向实际施工人即原告承担工程款给付责任；（3）如果构成表见代理，被告应当如何承担给付责任，即是按张永新、术洪永出具的结算单给付工程款，还是按司法鉴定结论给付工程款。
经重审审理查明：
(一)2011年6月30日，被告与长春市嘉禾房地产开发有限公司（即嘉禾公司）签订《协议书》。该《协议书》主要内容是，（1）嘉禾公司将月潭·爱丁堡二期8＃、9＃、15＃、16＃、17＃、22＃、23＃、28＃楼土建、水暖、电气等工程发包给被告施工；（2）2011年6月26日开工，2012年12月20日竣工；（3）合同价款为人民币14,615,330.00元。该《协议书》落款处承包人一栏有被告公章及案外人张永新签字。
（二）2011年8月6日，张永新与原告签订《建筑基础工程承包合同》。该合同主要内容是，（1）被告将爱丁堡二期22＃、23＃及其它6栋房屋的基础工程分包给原告施工；工程内容：超流态钻孔灌注桩，∮350mm,根数按实际发生。（2）承包方式为清包，合同价款为280.00元/立方米，工程量计算方法按实际发生：（实际桩长＋0.25m）×面积×总桩数。（3）工程款支付方式：设备进场付2万元进出场费，其余完成每栋后待每栋主体工程的二层完成（最迟不超过单栋基础完成后的30天内，地下室部分施工300根桩为一个节点，并不受主体二层完成限制）付单栋或节点的施工费的50％，等单栋工程主体完成即9月30日前付清全部桩基础施工费。（4）被告负责供应商品混凝土，桩施工结束一周内结算，被告违约执行相关规定。（5）施工用水费、电费及桩检测费由被告负责，被告无偿提供一台钩机配合原告清理桩顶，钻孔出土由被告负责外运处理，被告另支付设备进出场费贰万元。该合同的发包方是被告，承包方是原告；合同落款发包方处是张永新签字并加盖被告“材料专用章”，合同落款承包方处加盖的是原告“合同专用章”。
（三）合同签订后，原告进入现场施工，并按施工要求对月潭·爱丁堡二期17#楼、22#楼、23#楼分别进行了试成桩实验作业。2011年9月末，原告施工的月潭·爱丁堡二期17#楼、22#楼、23#楼桩基础工程施工结束。桩基础工程勘察单位长春有色勘察设计院、桩基础工程设计单位吉林建筑工程学院设计院、桩基础工程施工单位（即原告，专业承包单位）、施工总承包单位（即被告）、施工监理单位吉林省建业建设监理有限公司共同对原告施工的月潭·爱丁堡二期17#楼、22#楼、23#楼桩基础工程进行了验收，并在《工程质量验收记录》签字盖章；至此，原告施工的月潭·爱丁堡二期17＃楼、22＃楼、23＃楼桩基础工程已经全部竣工验收，并交付被告继续施工。
（四）2011年10月6日，案外人术洪永与原告共同对原告施工的月潭·爱丁堡二期22＃楼桩基础工程进行结算，并签写了《工程结算单》。该《工程结算单》记载，原告施工的月潭·爱丁堡二期22＃楼的桩基础工程价款为人民币117，180.00元（未扣除泵车使用费）。该《结算单》上，总包单位一栏有术洪永签字，并加盖了被告“资料专用章”。2011年10月20日，张永新与原告共同对原告施工的月潭·爱丁堡二期17#楼、23#楼的桩基础工程进行结算，并签写了《工程结算单》。17#楼《工程结算单》记载，原告施工的月潭·爱丁堡二期17#楼的桩基础工程价款为人民币98，985.00元（已扣除泵车使用费）。该《工程结算单》上，总包单位一栏有张永新签字，并加盖了被告“资料专用章”。23#楼《工程结算单》记载，原告施工的月潭·爱丁堡二期23#楼的桩基础工程价款为人民币94，172.00元（已扣除泵车使用费）。该《工程结算单》上，总包单位一栏有张永新签字，并加盖了被告“资料专用章”。
2012年12月19日，被告给术洪永出具《介绍信》；《介绍信》的内容是，华星公司同意将月潭·爱丁堡二期22＃楼桩基础资料交给嘉禾房地产开发公司。术洪永持被告出具的《介绍信》找原告联系，将月潭·爱丁堡二期22#楼桩基础资料原件取走。术洪永在《介绍信》背面签写的内容是“吉林东煤建筑基础工程公司：收爱丁堡二期的22＃楼基础资料原件一套；收到人术洪永；2012.12.19”。
（五）本案在审理期间，原告陈述，在原告施工期间，张永新向原告支付工程款人民币10,000.00元（现金），术洪永向原告支付工程款人民币43,185.00元（现金），原告共计收到工程款人民币53,185.00元，均没有出具工程款收条。
（六）本案在诉讼期间，依据原告申请，经本院委托吉林正泰工程咨询有限公司对月潭·爱丁堡二期17＃楼、22＃楼、23＃楼的桩基础工程造价进行司法鉴定；吉林正泰工程咨询有限公司于2014年9月18日出具《工程造价司法鉴定报告》。该报告的结论是，17＃楼桩基础工程造价是105,983.00元，22＃楼桩基础工程造价是108,207.00元，23＃楼的桩基础工程造价是96,217.00元；进出场费是20,000.00元；桩基础工程总造价是人民币330,407.00元。原告支付司法鉴定费用人民币3,300.00元。
本院认为，（1）被告委派张永新代表被告与案外人嘉禾公司签订了月潭·爱丁堡二期工程承包施工《协议书》，并以被告的名义与原告签订了《建筑基础工程承包合同》；虽然在合同上加盖的是被告“材料专用章”，不符合印章使用规定，也无法证实是被告的印章，但在合同履行过程中，被告在《工程质量验收记录》、《介绍信》等材料上加盖了被告公章，被告对张永新将桩基础工程分包给原告承包施工是明知的，也是认可的；被告盖章等一系列行为，使原告有理由相信张永新、术洪永的行为是代表被告的行为，即张永新、术洪永的行为与被告构成表见代理，故被告应承担张永新、术洪永在月潭·爱丁堡二期工程中所实施行为的后果责任。（2）被告系月潭·爱丁堡二期工程的承包人，张永新以被告的名义与原告签订了《建筑基础工程承包合同》，张永新、术洪永的行为与被告构成表见代理，原告实际施工了月潭·爱丁堡二期17＃楼、22＃楼、23＃楼的桩基础工程，故被告应承担该工程所发生的工程款的给付义务。（3）虽然张永新、术洪永与原告进行工程款结算，并签订了《工程结算单》，原告施工的17#楼、22＃楼、23#楼的桩基础工程的工程价款为人民币310,337.00元；但由于被告主张没有授权张永新、术洪永结算工程款，且22＃楼未扣除泵车使用费，故不能依据该工程结算单确认工程款数额。（4）本案在诉讼期间，依据原告申请，本院委托吉林正泰工程咨询有限公司对月潭·爱丁堡二期17＃楼、22＃楼、23＃楼的桩基础工程造价进行司法鉴定，鉴定结论是，17＃楼、22＃楼、23＃楼的桩基础工程造价是人民币330,407.00元（包括进出场费是20,000.00元），应以此司法鉴定结论确认原告施工的17#楼、22＃楼、23#楼的桩基础工程的工程价款。（5）张永新、术洪永在原告施工期间已支付的工程款人民币53,185.00元，扣除已支付工程款，尚余未支付工程款为人民币277,222.00元；原告起诉时主张被告应给付工程款人民币259，152.00元，并没有超过鉴定结论所确认的工程款数额，原告的主张是合理的；依据不告不理、不能超出当事人诉讼请求裁判的原则，故应按原告请求的工程款数额予以判决。（6）关于工程款利息支付问题，原告施工结束是2012年9月，进行工程结算是2012年10月，依据《建筑基础工程承包合同》约定的工程款给付时间的约定，故本院确定工程款利息起算时间为2012年10月。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定和最高人民法院相关司法解释的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：
一、被告长春华星建筑有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告吉林东煤建筑基础工程公司月潭·爱丁堡二期17＃楼、22＃楼、23＃楼的桩基础工程款人民币259，152.00元；并自2012年10月起按中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息，至本判决生效应给付时间止。
二、司法鉴定费用人民币3,300.00元由被告承担（原告已缴纳，由被告给付原告，给付时间同上）。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币2,594.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 王丽波
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李彦慧
部门负责人：
院领导签发：