广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法涉外终字第189号
上诉人（原审被告）：曹新东，男，香港特别行政区居民。
委托代理人：李树茂，广东××律师事务所律师。
委托代理人：丁小媚，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市大地信通担保有限公司。
法定代表人：黄萍，该公司董事长。
委托代理人：徐建勇，该公司员工。
上诉人曹新东因与被上诉人深圳市大地信通担保有限公司（以下简称信通公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信通公司一审起诉称：2009年10月12日，信通公司与曹新东签订《诉讼保全担保合同》，双方约定鉴于曹新东与深圳市五宁昌物流有限公司、钟文宝、杜德贤普通合伙纠纷一案，曹新东向深圳市福田区人民法院（下称福田区法院）申请财产保全，信通公司接受曹新东委托，同意向福田区法院出具诉讼财产保全担保手续。2009年10月19日，福田区法院作出（2009）深福法民一初字第3391号民事裁定书，查封了深圳市五宁昌物流有限公司存放于上海精裕捷星物流有限公司的物品一批，后于2009年12月2日冻结了钟文宝在深圳发展银行总行10001301××××××账户内的存款300000元，同时查封了信通公司资产合作方林宝武位于深圳市布吉镇××村××中心14栋A502号房产（下称林宝武房产），周友明、唐丽华位于深圳市布吉镇××工业区×××城（二期）5-7号楼5单元10A号房产（下称周友明、唐丽华房产），利瑞清位于深圳市�吉镇××村××花园B栋103号房产（下称利瑞清房产）。根据合同第三条、第四条约定，曹新东向信通公司支付了从2009年10月12日至2010年3月12日期间的担保费50000元，以及从2010年3月12日至2010年6月12日三个月的续期担保费25000元，但从2010年6月12日至2011年9月12日，经信通公司多次催收，曹新东拒不支付续期担保费，共计124500元。根据合同第六条第5项约定，担保到期三日内，曹新东不及时向法院申请解除信通公司方担保责任，信通公司有权要求曹新东另行按每延期一日支付担保金额百分之一的违约金，2010年6月12日开始至2011年9月12日共计457日，每日500元，因此，请求曹新东支付延期违约金228500元。另，因曹新东的财产保全行为，2010年6月13日深圳市五宁昌物流有限公司在福田区法院起诉曹新东与信通公司资产合作方（2010）深福法民一初字第2043号财产侵权纠纷案件，深圳市五宁昌物流有限公司向信通公司资产合作方起诉连带索赔财产侵权损失430529.60元，林宝武房产，周友明、唐丽华房产及利瑞清房产也一直在查封状态，后信通公司又使用其另外资产合作方吴晓平位于深圳市罗湖区××路××新村45栋301房产向福田区法院申请置换担保才将信通公司资产合作方林宝武房产，周友明、唐丽华房产，利瑞清房产解封，现信通公司资产合作方吴晓平的上述置换房产仍处查封状态。信通公司多次与曹新东协商，曹新东均不理睬，故请求法院依法判令：一、曹新东支付信通公司拖欠担保费用124500元（从2010年6月12日暂计至2011年9月12日）；二、曹新东支付信通公司违约金228500元（从2010年6月12日暂计至2011年9月12日）；三、曹新东承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：曹新东因与案外人深圳市五宁昌物流有限公司、钟文宝发生合作经营合同纠纷［�号为（2009）深福法民一初字第3391号］，遂诉至福田区法院。诉讼过程中曹新东向福田区法院申请财产保全，并委托信通公司为其财产保全提供担保。2009年10月12日，信通公司、曹新东双方签订了《诉讼保全担保合同》，由信通公司提供案外人的相关房产为曹新东财产保全提供担保，曹新东向信通公司支付相应的诉讼保全担保费。2009年10月12日，福田区法院依法作出（2009）深福法民一初字第3391号《民事裁定书》，查封了信通公司提供的担保人的房产。2010年5月12日，曹新东因证据问题向福田区法院申请撤诉［案号为（2009）深福法民一初字第3391号］并提交解除财产保全申请。2010年5月13日福田区法院作出准予其撤诉的裁定。与此同时，案外人深圳市五宁昌物流有限公司随即以保全错误为由起诉曹新东［案号为（2010）深福法民一初字第2043号］，并申请原审法院将信通公司提供的担保财产予以查封。另查明，信通公司、曹新东签订《诉讼保全担保合同》约定：信通公司为曹新东提供200万元的财产保全担保；担保期间为向法院申请诉讼保全担保之日至案件一审判决或调解生效后三日内为止（包括以和解及调解终结的案件），最长不超过六个月；曹新东应向信通公司支付财产保全担保费用50000元，若担保时间超出六个月，以8300元／月按月收取超出时间的担保费（不足十日不收取，超出十日以上按一个月计算另行收取担保费）。在信通公司、曹新东约定的担保到期三日内，曹新东应向法院申请解除信通公司的担保责任，并在收到法院解除担保裁定书三日内书面通知信通公司，否则每延期一日曹新东按担保金额的百分之一向信通公司支付违约金，并承担信通公司造成的经济损失。合同第六条第1款约定，如因担保事宜，被申请人（深圳市五宁昌物流有限公司）向乙方（信通公司）以及担保财产所有人（房产提供者）索赔，甲方（曹新东）将无条件全部承担乙方因履行该担保合同而发生的一切经济损失（包括但不限于乙方支付的索赔款、违约金、罚金）。此后，曹新东按照约定向信通公司支付了至2010年6月12日的担保费合计75000元。信通公司分别于2010年8月3日、2010年9月14日通过邮寄方式向曹新东催收诉讼保全担保费。信通公司当庭确认曹新东已支付了两个月的担保费用，合计16600元，即担保费支付至2010年8月12日。
原审法院审理认为：根据相关法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。信通公司为曹新东（2009）深福法民一初字第3391号案件的诉讼需要，为曹新东提供财产担保，曹新东应当依约支付担保费。2010年5月12日，曹新东因证据问题申请案件撤诉。依据合同约定，�新东应当在上述案件撤诉后三日内解除信通公司担保财产的保全。曹新东虽向福田区法院提出了申请，但因曹新东未提供相关财产置换，导致案外人申请保全了信通公司的担保财产，曹新东的行为应当认定为违约。关于曹新东已经提出“申请”因此未对信通公司违约的抗辩意见。原审法院认为，合同原文为“约定的担保到期三日内，曹新东应向法院申请解除信通公司的担保责任，并在收到法院解除担保裁定书三日内书面通知信通公司”。依据合同目的解释和文意解释，均系要求达到使信通公司财产处于解封的状态，而不仅仅是提出解封的申请。因此，曹新东关于已经“申请”故未违约的抗辩理由与合同约定不符，原审法院不予采信。案外人深圳市五宁昌物流有限公司起诉曹新东［案号为（2010）深福法民一初字第2043号］并申请查封信通公司提供的担保财产的理由，系案外人认为曹新东申请保全错误。而信通公司为曹新东提供担保财产的目的正是为可能的保全错误承担担保责任。因此，曹新东因可能的申请保全错误已经导致信通公司提供的担保财产处于持续查封状态中，并可能导致承担担保责任。曹新东应当依据合同约定按照实际持续查封时间继续支付信通公司担保费用至担保财产解除查封为止。鉴于曹新东的违约行为，曹新东还应承担违约责任。故原审法院判令曹新东应按照合同约定继续支付每月8300元担保费，从2010年8月12日暂计至判决确定的2012年5月12日，合计174300元（21个月乘以8300元／月）。关于信通公司主张曹新东违约并诉求的违约金问题。信通公司为曹新东提供的财产处于持续查封状态，且因案外人深圳市五宁昌物流有限公司提出诉讼导致信通公司的担保财产处于危险状态，曹新东的行为已经构成实质违约，应当向�通公司支付违约金，考虑到委托人因合同违约造成的预期损失程度，且合同约定的违约金过高，故原审法院酌情确定曹新东应当按照未支付担保费的30%支付违约金，计算为52290元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、曹新东应于判决生效后十日内向信通公司支付从2010年8月12日计至2012年5月12日的担保费合计174300元；二、曹新东应于判决生效后十日内向信通公司支付违约金52290元；三、驳回信通公司的其他诉讼请求。如果曹新东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6595元（已由信通公司预交），由曹新东负担。
曹新东不服一审判决，�本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回一审信通公司的全部诉讼请求；2、判决信通公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院关于曹新东与信通公司之间的担保期间认定错误。涉案合同第三条约定“担保期间”是指向法院申请诉讼保全担保之日至案件一审判决或调解生效后三日为止，最长不超过6个月。即担保期限以一审为限，且不超过6个月。原审法院已认定曹新东于2010年5月12日提出撤诉，并提交了解除财产保全的申请，2010年5月13日该院亦作出准予曹新东撤诉的裁定。至此，一审程序因曹新东撤诉而终结。曹新东也及时将上述撤诉及解除财产保全申请的情况告知了信通公司，该案的担保合同关系到此终结，不存在有续期的情况。原审法院判令曹新东继续支付担保费用从2010年8月12日暂计至判决确定的2012年5月12日，没有事实依据和法律依据。二、信通公司的财产被案外人查封不是曹新东的过错造成。2010年5月12日，曹新东向原审法院申请撤诉并提交解除财产保全申请，虽然在2010年5月13日原审法院作出准予撤诉的裁定，但是原审法院却没有及时解除财产保全手续，直接导致信通公司提供的担保财产被案外人深圳市五宁昌物流有限公司查封。曹新东认为，曹新东已申请撤诉并提交书面申请解除财产保全，法院应在作出准予撤诉裁定的同时解除对保全财产的查封措施；但原审法院没有及时解除财产保全的措施，曹新东无法预计，也无法控制。这不是曹新东的过错造成，不可归责于曹新东。三、原审法院认为曹新东构成违约是认定事实错误，曹新东不存在违约行为，无需支付后续担保费及违约金。信通公司是以赚取担保费为业的专业担保公司，对合同履行的种种情况应该能全部预见。担保合同�已约定担保期限为6个月，且以一审为限，法院作出撤诉裁定后意味着合同约定的一审已终结。在曹新东撤诉并得到原审法院同意的情况下，担保合同关系已终结，不存在超出原担保期限的担保费。信通公司单方制作的格式合同对曹新东撤诉后，担保费如何支付也没有进行约定，在无约定又没有达成补充协议的情况下可以视为无需支付后续担保费，否则对曹新东极其不公平，原审法院不能将责任全部推给曹新东。原审法院适用合同第六条第五款违约责任不当，本案实际情况是担保未到期因曹新东撤诉而终结，不是担保到期未向法院申请解除担保。退一步讲，假如曹新东真的违约，也是违反担保合同第四条第三款的约定未及时反馈有关信息，违约金以保证金1万元为限。四、原审法院超出信通公司的诉讼请求作出判决，违反了不告不理原则。信通公司在一审起诉时，书�要求曹新东支付担保费用124500元，而原审法院在判决时，却要求曹新东支付担保费用合计174300元，这项判决已经远远超出了信通公司的诉讼请求，明显违反不告不理原则。基于上述事实与理由，曹新东恳请二审法院纠正原审法院的错误判决，维护曹新东的合法权益。
曹新东又补充上诉意见称：一、一审法院对涉案合同的第六条第五点作了超越当事人意思表示的扩大性解释。根据合同第六条第五点约定，双方约定的担保到期三日内，曹新东应向法院申请解除信通公司的担保责任。信通公司作为合同制订者以及提供者，在签署合同的时候知道或者应当知道诉讼保全的解除，当事人只有申请的权利，而没有决定的权利，法院收到申请之后，何时解除，曹新东根本无法确定，信通公司应当预料到这种情况，但却没有在合同条款中进行细化，故意留下合同陷阱，所以�审法院将担保未及时解除的责任强加给曹新东，相当不公平、不合理。二、案外人深圳市五宁昌物流有限公司起诉曹新东，并申请查封信通公司提供的担保财产，该起诉时间在2010年6月13日，距离曹新东向一审法院提交解除财产保全的时间2010年5月12日，足足有一个月，一审法院受理解除财产保全申请也是在2010年5月12日，足以证明曹新东已经及时向一审法院申请解除财产保全。
信通公司答辩称：一、关于曹新东解除我方担保，解除担保不单是要向法院申请解除，而且要实实在在解除我方的担保责任。二、曹新东超期6个月之后，已经实际上支付了2个月的续期担保费给我方，曹新东对这些担保费已经有认知，而且应当承担后续的担保费。
本院二审审理查明：原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：曹新东系香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。曹新东上诉主张已向法院申请解除查封，已履行合同义务，没有违约。信通公司主张根据合同约定，曹新东应达到担保财产实际解除查封的后果，而不仅仅是向法院提出申请。本院认为，从《诉讼保全担保合同》的约定来看，信通公司提供案外人的财产为曹新东（2009）深福法民一初字第3391号案件的诉讼保全提供担保，约定的担保到期三日内，曹新东应向法院申请解除信通公司的担保责任，并在收到法院解除担保裁定书三日内书面通知信通公司，否则曹新东应承担相应的违约责任。这证明双方当事人在签订合同时均认识到信通公司只在《诉讼保全担保合同》约定期限内提供担保，如果到期后曹新东不能实现担保财产被解除查封，将导致信通公司超出约定期限提供担保，这违背了双方的真实意思表示，亦不符合诚实信用的合同原则，因此，本院采信信通公司的主张，曹新东该主张不成立，本院不予支持。信通公司提供案外人的财产为曹新东（2009）深福法民一初字第3391号案件的诉讼保全提供担保，但曹新东在该案申请撤诉，该案当事人深圳市五宁昌物流有限公司认为曹新东申请保全错误并起诉曹新东［案号为（2010）深福法民一初字第2043号］，致使信通公司提供的案外人财产被查封，并可能承担相应的担保责任。因此，原审法院认定曹新东违约并按照实际查封时间支付担保费用至担保财产解除查封为止正确，本院予以确认。信通公司诉讼请求是担保费用暂计至2011年9月12日，因此，曹新东主张原审法院计算担保费用至2012年5月12日超出诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，曹新东上诉主张没有事实和法律依据，本院�予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9695元，由上诉人曹新东负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一二年十一月八日
书记员 赵雪琳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认识事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清�证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。