贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第111号
原告上海某某文化用品有限公司上海某某纸厂，住所地
上海市卢湾区斜士路265弄27号。
负责人杨毅，该厂厂长。
委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托代理人谢伟，贵州圣伦达律师事务所律师。
被告贵州某某有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区市西路590号友谊大厦1层14号。
法定代表人邹峰，该公司总经理。
委托代理人柴东升，贵州语和律师事务所律师。
原告上海某某文化用品有限公司上海某某纸厂（以下简称上海某某纸厂）诉被告贵州某某有限公司（以下简称贵州某某公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告上海某某纸厂委托代理人南辉明，被告宏志公司法定代表人邹峰及宏志公司委托代理人柴东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海某某纸厂诉称，原告经国家工商行政管理部门核准注册，依法取得“上海”商标专用权。被告未经原告许可大量销售“上海”商标标识的复写纸的行为，侵犯了原告合法享有的商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失；根据我国《商标法》及其相关法律法规之规定，依法应当承担相应的法律责任，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失共计人民币叁万元整（￥30000.00）（其中包括经济赔偿、调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告贵州某某公司辩称，本案诉讼时效已过，是否为侵权产品需要查实，本案的涉案产品复写纸不是被告生产的，也不知道涉及侵权。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据（2010）沪杨证经字411号、412号、413号公证书及商标续展证明，证明原告的主体资格以及原告享有涉案商标的商标专用权。
经质证，被告认为商标公证书与公司名称不对应，公证处越权管辖没有资格做公证，不予认可。认为原告提供的组织机构代码证等不具有证明力，对商标无异议。
第二组证据为侵权公证书、公证处封存的涉案产品实物、鉴别证明、购物小票、公证费发票，证明被告销售的产品是假冒产品，假冒商品侵犯了原告的商标权，并给原告造成了巨大损失。
经质证，被告对购物小票有异议，认为小票上写的是复写纸，不是上海复写纸，小票上的印章不清晰，小票是被告的，小票上的经营地址也是被告的经营场所，但小票上的手写字体和印章不认可，印章不是被告的印章。被告卖过类似产品，但卖的都是正品，被告不进这种货，别人要买复写纸，被告就去正规的卖复写纸店拿货。对公证费没有异议，但发票上的时间说明诉讼时效已过。鉴别证明没有写上海复写纸，只写复写纸，缺乏关联性，且原告自己的鉴定部门自己做出鉴别，不具备证明力。
第三组证据为关于辨别真伪的方法，具体为：1、每个正品保障的合格证具有一次性复写功能的防伪功能；2、包装复写纸的脱蜡纸的材质和文字的印刷与涉案产品不同。
经质证，被告认为应由第三方进行鉴定，而不是由原告自己鉴别。
被告贵州某某公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
第一、证人吴小峰（被告员工）的证言，证明被告店里卖的是正品，从颜色和质量上能看出真假。
原告质证认为，被告销售的复写纸来源不明，无法保证产品合法的进货渠道，证人作为被告的员工，与本案有利害关系，其证言不可采信。
第二、证人钟国文和陈鹏飞（均系被告法定代表人的朋友）的证言，证明被告卖的复写纸都是有人来买就到别处去买过来卖，也即铲货来卖，每次的进货量特别小。
原告质证认为证人的证言是传来证据，且与被告是朋友关系，故其证言不具有证明力。
经审理查明，上海某某纸厂于1979年经国家工商总局核准注册了“上海”文字图形组合商标，该商标核定使用的商品为第59类复写纸、齿科咬合纸；经核准，该商标的注册有效期已续展至2023年2月28日。2003年10月31日，国家商标局核准该商标注册人名义变更为原告。原告使用“上海”商标生产复写纸进行销售。
2012年6月7日，贵阳市国立公证处对原告代理人在贵阳市云岩区延安西路友谊大厦1-14号华峰办公文具店购买涉案复写纸的过程进行了证据保全公证，当场取得贵阳云岩华峰文化批发部印章的售货票一张（该售货票打印有总公司为贵州某某公司，旗下为贵阳华峰办公文具），原告为购买五盒复写纸支付了人民币20元整，原告认可其中一盒系正品，原告申请公证支出公证费500元。涉案复写纸包装上使用了与“上海”文字图形商标相同的标识，经与原告生产的复写纸比对，二者在合格证外观、脱蜡纸纸质、脱蜡纸上印制“上海”标识的印制技术等方面存在差异。
另查明，原告于2014年5月30日到本院立案庭递交起诉状。贵州某某公司注册资本50万元，经营期限从2010年1月11日至2020年1月10日止，经营范围：销售办公设备、办公用品、教学设备、教学器材、文体用品、日用百货等。
本院认为，原告进行侵权公证的时间是2012年6月7日，到本院立案的时间是2014年5月30日，原告起诉未超过两年的诉讼时效，因此对被告认为原告起诉本案超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。
原告关于其为商标权利人的证据已经提交，虽然部分证据来源于网络，但证据来源的网站为国家工商总局，证据已进行公示，对证据的效力应予以确认。由此，本院认定原告是“上海”文字图形组合商标的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案复写纸标明的生产厂家虽为原告，但经比对，涉案复写纸与原告生产的商品具有明显不同，足以认定涉案复写纸并非原告生产。涉案复写纸使用了与原告商标相同的文字及图形，足以误导消费者，使消费者误认商品的来源，应认定为侵害注册商标专用权的商品。
诉讼中，被告虽对销售行为予以否认，但被告并未提交证据否认公证书记载的事实。关于被告主张收货票上手写的字体和印章不真实的问题，由于被告并未提出反驳证据，因此，本院认为被告的抗辩理由不能推翻公证书所证明被告销售涉案产品的事实。对于被告所举的证人证言因与被告有利害关系且无其他种类的证据予以印证，故本院对其证人证言不予采信。因此，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项“有下列行为之一的，属于第五十二条第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为：（一）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，应当认定贵州某某公司以盈利为目的销售了侵犯注册商标的商品，侵害了原告的商标专用权。
由于本案中权利人因侵权遭受的损失及侵权人的非法获利难以查明，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案商标的知名度、消费群体的范围、商品可能的销售利润、公司的经营时间及经营场所规模、需支出的合理维权费用等，酌定被告赔偿原告经济损失3000元（其中已包括经济赔偿及合理的维权费用）。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项及第六十三条第三款、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告贵州某某有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海某某文化用品有限公司上海某某纸厂经济损失3000元（其中已包括经济赔偿及合理的维权费用）；
二、驳回原告上海某某文化用品有限公司上海某某纸厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告贵州某某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 俊
代理审判员 刘永菊
代理审判员 袁波文
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谢巧荣