甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终415号
上诉人（原审被告）邵福德。
委托代理人邵小芳（系邵福德之女）。
上诉人（原审被告）齐会琴。
委托代理人郝天才，甘肃长庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾吉平。
被上诉人（原审原告）高志龙。
委托代理人高志钢（系高志龙之弟）。
上诉人邵福德、齐会琴、顾吉平因与被上诉人高志龙财产损害赔偿责任纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院(2015)庆西民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵福德的委托代理人邵小芳、齐会琴及其委托代理人郝天才，被上诉人高志龙的委托代理人高志钢均到庭参加了诉讼，上诉人顾吉平经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：高志龙与邵福德、齐会琴系同村组邻居关系，顾吉平系邵福德、齐会琴的女婿。柴春梅系高志龙的母亲。1995年2月15日，柴春梅与邵寺村、组达成协议，将自己承包地3.05亩兑给邵寺小学作为养校地，村办胶厂地2.4亩兑给柴春梅抵顶承包地。邵福德与其妻齐会琴要求给其兑一部分地，村委会未同意，遂于同年将柴草堆放于柴春梅所兑承包地内，占地0.24亩，同时毁坏豆苗0.44亩。并将该地盘场，占为己用。经乡村处理无果，柴春梅于1996年5月31日诉至法院，要求邵福德、齐会琴停止侵害，赔偿损失。1996年6月20日，原西峰市人民法院作出（1996）西民初字第388号民事判决书，判决：1、邵福德、齐会琴立即停止侵害，限判决生效十日内将堆放于柴春梅承包地中的柴草挪走，所盘场恢复耕地；2、邵福德、齐会琴赔偿柴春梅经济损失429元，诉讼费250元由邵福德、齐会琴负担。判决生效后，邵福德、齐会琴未上诉亦未执行该判决，多次找乡政府并向法院申诉。1998年1月15日，原西峰市彭原乡人民政府作出《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》，内容为：1、邵寺村处理意见没有解决双方的困难又不利于团结，原处理意见予以撤销。2、村部胶厂公用地2.4亩，双方每人一半，柴春梅东头，邵福德西头。3、兑地由邵寺村委会协助，当庄村民小组丈量。4、柴春梅已耕种的小麦由邵福德自己承包地的青苗兑换，胶厂地使用权从现在起归双方所有。5、为了避免再次发生纠纷，地界由邵福德打墙，柴春梅不负担工费。6、如不服处理意见，可在15日内向法院起诉。之后，该处理意见至今未执行。邵福德、齐会琴继续侵占并扩大到1.2亩。2000年8月17日原西峰市人民法院作出（2000）西法审字第19号驳回申诉通知书，认为邵福德、齐会琴的申诉理由不能成立，予以驳回，维持原审判决。1998年7月1日，第二轮土地承包中，柴春梅将所兑的胶厂2.4亩承包地分给长子高志龙，在邵寺村当庄组的西峰区农户承包耕地登记台账中记录。2014年3月10日，高志龙雇佣机械将邵福德、齐会琴堆放在其1.2亩承包地内的柴草挪到邵福德的大门前，将砖瓦挪到邵福德指定的院内，为此，齐会琴叫来顾吉平与高志龙发生纠纷，彭原乡派出所和邵寺村委会进行了调解。2014年3月16日，高志龙及家人同雇佣工在腾出的地内栽上雪松树苗，次日被邵福德、齐会琴全部拔掉，地膜、围栏也被损毁。后彭原乡派出所出警并移交邵寺村委会处理，未果。2014年9月26日，高志龙将邵福德、齐会琴、顾吉平诉至法院，在审理中，因原案件原告柴春梅的诉讼主体资格问题，法庭准其撤诉，另由符合原告主体资格的高志龙重新起诉。2014年11月11日，西峰区人民法院作出（2014）庆西民初字第2076号民事裁定书，驳回了高志龙的起诉。高志龙不服提起上诉，庆阳市中级人民法院于2015年1月28日作出（2015）庆中民终字第38号民事裁定书，裁定撤销西峰区人民法院2076号民事裁定书，发回重审。另查明，1998年1月15日乡政府作出的处理意见后至2014年期间，高志龙每年找乡政府要求处理。本案在审理中，于2015年6月10日，在彭原乡政府司法所调取了《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》的案卷，卷内没有给高志龙及其父亲高秀峰、母亲柴春梅的送达回证。2015年6月28日，高志龙对庆阳市西峰区彭原镇人民政府提起行政诉讼，本案中止审理。2015年9月17日庆阳林区基层法院作出（2015）庆林行初字第37号行政判决书，以彭原镇人民政府“自行作出处理决定，属于事实不清、程序违法，判决撤销庆阳市西峰区彭原镇人民政府1998年1月15日作出的《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》”。2016年1月20日，庆阳市中级人民法院作出（2015）庆中行终字第23号行政裁定书，以原告起诉已经超过法律规定的起诉期限为由，裁定撤销庆阳林区基层法院（2015）庆林行初字第37号行政判决，驳回柴春梅、高志龙的上诉。
原审法院审理认为：1995年2月15日，高志龙之母柴春梅通过邵寺村组将自己的承包地3.05亩兑换在原村办胶厂内的2.4亩地，事实清楚，合法有据。邵福德、齐会琴强行毁苗占地属于侵权。原西峰市人民法院（1996）西民初字第388号民事判决书、（2000）西法审字第19号驳回申诉通知书、西峰区农户承包耕地登记台账及邵寺村委会的证明充分予以证明；1998年1月15日，乡政府作出《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》如何认定，是本案的焦点问题。本案性质为财产损害赔偿纠纷，并非土地承包权属争议问题，彭原乡政府对当事人的财产损害赔偿纠纷，只能进行调解处理，不能作出具体行政行为，也就是说不能单方作出处理意见。况且，该处理意见存在以下问题：第一、乡政府作出该处理意见决定时，未给争议双方特别是原告方进行陈述和答辩的机会，亦未进行调解，单方作出了处理意见；第二、从原告所承包兑换的2.4亩土地中划给被告1.2亩，未给原告另行增补土地，被告额外得到1.2亩土地，显失公平，造成原告不服长期上访诉讼；第三、该处理意见至今未予履行；第四、邵寺村委会至今仍然证明当初兑给原告的2.4亩承包地属于原告。综上所述，彭原乡政府的“处理意见”系超越职权的行为。虽然在行政诉讼中，中级法院以原告起诉已经超过法律规定的起诉期限为由，驳回原告的行政上诉，但作为民事诉讼，本案的性质系财产损害赔偿纠纷。因此，对彭原乡政府作出《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》不予认定。高志龙请求邵福德、齐会琴退还1.2亩土地的诉请，事实清楚，证据充分，应予以支持；但对原西峰市人民法院（1996）西民初字第388号民事判决书判处的赔偿损失429元，因高志龙在一年内未申请执行，不再执行；对其赔偿损失的要求，合理部分应予以支持。高志龙要求按21年6个月每亩地按1200元赔偿过高不合理，应按照实际情况，酌情考虑赔偿，分段分别按租地金额计算，具体为：1996年6月至1998年1月一年半，按0.68亩，按照每亩耕地每年200元计算赔偿；1998年2月至2015年十七年，按1.2亩，每年每亩按200元计算赔偿，较为合理；其要求赔偿毁坏树苗等损失的请求，因邵福德、齐会琴对损毁事实及高志龙提交的证据并无异议，予以支持，但应以法庭核实的5760元为准；高志龙要求支付所腾占地杂物费用1800元的请求，因系其自愿所为，不予支持；高志龙要求顾吉平赔偿毁坏树苗等损失，但无证据证实顾吉平有直接参与毁坏树苗的行为，因此，对其请求顾吉平赔偿毁坏树苗等损失的诉求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第六十六条的规定，判决：一、邵福德、齐会琴退还高志龙1.2亩承包地；二、邵福德、齐会琴酌情赔偿高志龙耕地产量损失4284元；赔偿毁坏树苗、水泥椽、地膜及人工费损失5760元；三、驳回高志龙对顾吉平的诉讼请求。案件受理费642元，由邵福德、齐会琴负担442元；由高志龙负担200元。
邵福德、齐会琴、顾吉平不服，向本院提起上诉称：原审判决审判程序违法，无证据证明高志龙作为原告起诉时经过依法立案；对彭原乡人民政府的处理意见不予确认且认定该处理意见至今未履行与事实不符，原审判决在土地部门对争议土地已作出定论的情况下，违背事实和法律另行认定并裁判错误；判决由上诉人赔偿被上诉人损失不当，应予纠正。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人高志龙答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，也不存在程序违法问题，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本案一审查明的事实有双方当事人在一审中提交的证据均经过庭审举证、质证、认证，本院予以确认，作为本案定案依据。
上诉人在二审中提交证据为：西峰区彭原镇人民调解委员会于2016年6月13日出具的便函一份，用以证明双方争议土地已按原彭原乡政府处理意见在本次确权中每人1.2亩的事实。
经质证，被上诉人对上述证据真实性提出异议。本院经审查认为，西峰区彭原镇人民调解委员会作为调解民间纠纷的群众性组织，不具有土地确权的职责，故其出具的上述证明不具有上诉人主张的证明力，本院不予采信。
综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为，被上诉人高志龙作为原告起诉有民事诉状、一审民事案件立案审查管理信息表及诉讼费专用票据等证实，该立案程序合法。上诉人认为本案程序违法的理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明，1995年2月15日，被上诉人通过邵寺村组将自己的承包地3.05兑换在原村办胶厂内的2.4亩地的事实，在原西峰市人民法院（1996）西民初字第388号民事判决书中予以认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，故一审判决对上述事实的认定正确。
对于1998年1月15日西峰区彭原乡人民政府作出的《关于柴春梅和邵福德村部公用地使用权纠纷的处理意见》性质如何认定的问题，依据我国法律规定，就土地权属问题，乡政府应作出处理决定，当事人对处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。但本案中彭原乡人民政府并未就双方土地争议作出处理决定，而是给出了具体处理意见，而现有证据证明该意见并未向被上诉人送达，且该处理意见与农户承包耕地登记台账相矛盾，故一审判决对该意见不予认定正确。现有证据均证明双方争议的1.2亩土地系被上诉人承包地，上诉人邵福德、齐会琴长期占用该地并毁损被上诉人树苗、地膜的行为构成侵权，应依法承担相应的侵权责任。一审法院综合当地实际，酌情判决由上诉人邵福德、齐会琴予以赔偿正确。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处适当，上诉人的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人邵福德、齐会琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 盖冬梅
审判员 吴容芳
二〇一六年六月二十日
书记员 齐文仙