安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00132号
上诉人（一审被告）：芜湖亚夏商用汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：唐建川，该公司总经理。
委托代理人：夏某，安徽夏某律师事务所律师。
委托代理人：阎某，安徽夏某律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：王善虎，男。
委托代理人：文某，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人：曹某，上海佳通律师事务所律师。
上诉人芜湖亚夏商用汽车销售服务有限公司（以下简称亚夏公司）与被上诉人王善虎买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2013年12月30日作出的（2013）鸠民二初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人亚夏公司的委托代理人夏某、闫迪，被上诉人王善虎的委托代理人文某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王善虎在原审中诉称：2011年9月17日，本人与亚夏公司签订了购车协议，购买载货汽车一辆（发动机号60066518），本人于2011年9月20日支付了车款后，将该车挂靠在芜湖运顺汽车运输有限公司经营。亚夏公司在提交给本人的宣传手册上载明了服务承诺：“公路用车保用服务期限最高24个月／20万公里，以先到为准”。2013年5月，该汽车发动机缸体发生故障，随后进行了修理，共支付修理费15505元。由于车辆故障发生在亚夏公司承诺的质量保用服务期（及公里数）内，故诉请法院判令亚夏公司支付本人修车费15505元、并由亚夏公司负担本案诉讼费。
亚夏公司在原审中辩称：王善虎不是本案适格主体，该车辆的所有人为芜湖运顺汽车运输有限公司。车辆保修20万公里或24个月仅是对发动机、而不包括其他零部件。“三包”期间的车辆维修费已经扣除。
原审法院查明：2011年9月17日，王善虎与亚夏公司签订一份汽车销售协议，约定王善虎从亚夏公司购买一辆货车，发动机号60066518。合同签订后，王善虎付款取车，领取了机动车行驶证（车牌号为皖B257**），并将该车挂靠于芜湖运顺汽车运输有限公司，从事运输经营。2013年5月20日，王善虎因车辆出现故障，送至亚夏公司修理。亚夏公司维修后，按“三包”约定，减免5366.66元，王善虎另支付修理费15505元。
另查明：亚夏公司工作人员向王善虎出具一份“证明”载明：“兹有皖B257**车发动机故障，在我处更换全缸体一只，旧件在我处保存”等。
原审法院认为：（一）王善虎向亚夏公司购车后，虽然登记的车辆所有人为芜湖运顺汽车运输有限公司，但因汽车买卖合同系在王善虎与亚夏公司之间成立，且王善虎将该车挂户在芜湖运顺汽车运输有限公司名下从事经营活动。因此，王善虎系该车的实际所有人。亚夏公司关于王善虎诉讼主体资格不适格的抗辩意见，不能成立。（二）王善虎与亚夏公司所签订的合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。另案涉车辆的销售宣传资料中权利义务关系明确的部分，可为合同内容的组成部分。亚夏公司辩称，该宣传资料系汽车生产者所制作，并非亚夏公司向王善虎提供。对此，该院认为，案涉车辆生产者制作的宣传资料，是针对不特定的购买人进行宣传。亚夏公司作为该类型汽车的经销者，应受销售宣传资料所载内容的约束。（三）亚夏公司辩称，案涉车辆的保用期限，应按王善虎购车时亚夏公司交付给王善虎的保用手册的约定确定双方的权利义务，而王善虎认为其未收到该保用手册。对此，该院认为：1、机动车销售者向购买人提供保用手册，是通行惯例。亚夏公司虽无证据证明其已经向王善虎提交了保用手册，而依惯例应认定其已经向王善虎提交了保用手册。2、王善虎关于保用手册属格式合同的意见，与保用手册所记载的内容相一致。对王善虎该意见予以采纳。因亚夏公司无证据证明其已向王善虎具体说明保用手册所载内容。因此，保用手册中关于对亚夏公司免责的条款不能约束王善虎。3、本案宣传资料中承诺“保用服务期限最高24个月／20万公里”，现王善虎所购车辆发动机在24个月内出现故障，经维修支付了15505元。而宣传资料中并未说明发动机的保用期不适用上述承诺条款。因此，对王善虎诉请亚夏公司给付该维修费的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第第一款、第三款之规定，判决：芜湖亚夏商用汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王善虎15505元。案件受理费188元，由被告芜湖亚夏商用汽车销售服务有限公司负担。
亚夏公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误，案涉宣传资料明确写明保用服务期限为最高24个月／20万公里，依照惯例就可以认定并不是所有的部件服务期限都为24个月，原审一刀切认定涉案车辆所有部件服务期限均为24个月／20万公里错误，同时案涉宣传资料是生产厂家制作，亚夏公司从未向王善虎提供该宣传资料，保用手册是对双方的权利义务的确认，并不存在对亚夏公司免责的情况；2、原审法院适用法律错误，保用手册虽然是格式条款，但只是对保用服务期限加以明确规定，并不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形；3、原审法院遗漏了诉讼当事人，王善虎提供的宣传资料是生产厂家提供，该服务期限的责任应由生产厂家承担，与亚夏公司无关，应追加生产厂家为诉讼当事人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重申或裁定驳回王善虎起诉。
王善虎辩称：1、本案车辆宣传手册载明的车辆保用服务期限为24个月／20万公里，但并未说明发动机的保用期限不适用上述承诺条款，对于车辆生产者制作的宣传资料，亚夏公司作为该类型汽车的经销商应受宣传资料的约束；2、亚夏公司称依据保用手册部分部件超过保修期，但该免责条款属于格式条款，亚夏公司无证据证明其向王善虎交付了保用手册，更无证据证明对保用手册的免责条款尽了告知和说明义务；3、原审法院并未遗漏诉讼当事人，本人作为消费者，有权利选择向生产者或销售者主张损失，这属于本人自由选择的诉权，原审法院并无追加生产者作为被告的法定义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亚夏公司、王善虎在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点有二点，一、王善虎要求亚夏公司支付维修费15505元是否有事实及法律依据；二、本案是否要追加汽车生产者为被告。
一、王善虎要求亚夏公司支付维修费15505元是否有事实及法律依据，从日常生活经验来看，王善虎在购买汽车之前，需要了解所购汽车的价格、性能，技术参数等，以决定是否购买，王善虎提供的宣传资料应是其在购买汽车之前接触到的材料，保用手册应是其在购车之后取得的材料。王善虎在亚夏公司所购汽车正是宣传资料上宣传的汽车，该宣传材料明确承诺“公路用车保用服务期限24个月／20万公里”，且未作但书说明。虽然宣传资料并非亚夏公司印制，但亚夏公司作为宣传资料所载汽车的销售者，其应对宣传资料中具体明确的宣传内容负责。保用手册中关于发动机部分记载为公路用车18个月／10万公里，宣传资料与保用手册均是格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故王善虎要求亚夏公司支付发动机缸体故障维修费具有事实及法律依据。二、本案是否要追加汽车生产者为被告，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。宣传资料虽然由生产者印制，但王善虎可直接向汽车的销售者即亚夏公司主张权利，故原审法院未将汽车生产者追加为被告并无错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人芜湖亚夏商用汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年五月二十日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；