浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟岱商初字第230号
原告周洪波。
委托代理人贺浩忠。
被告来文光。
被告俞芝金。
被告浙江鑫光船舶配件制造有限公司。
诉讼代表人叶黛红。
委托代理人裘杰、李林。
被告厉沁沁。
委托代理人顾海港。
原告周洪波诉被告来文光、俞芝金、浙江鑫光船舶配件制造有限公司（以下简称鑫光公司）、厉沁沁民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月27日立案受理后，依法�用简易程序公开进行了审理。2012年6月28日，根据原告周洪波的申请，本院依法作出财产保全的裁定，对被告厉沁沁座落于岱山县高亭镇半岛.城市花园40幢306室的房屋予以查封。2012年9月24日，本案依法转为普通程序，并组成了合议庭。2012年12月25日，经本院院长批准，本案延长审限六个月。2013年4月3日，因本院依法裁定受理了申请人浙江昌达建设工程有限公司对被申请人鑫光公司、浙江万联达机械制造有限公司的破产清算申请，本案中止诉讼。2013年5月10日，因被告鑫光公司管理人已接管了被告鑫光公司的财产，本案恢复诉讼，于2013年5月23日第二次公开开庭进行了审理。原告周洪波的委托代理人贺浩忠、被告来文光、俞芝金的委托代理人王惠林、被告鑫光公司的委托代理人裘杰、李林、被告厉沁沁及其委托代理人顾海港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪波诉称：2012年4月16日，原告与被告来文光、俞芝金、厉沁沁签订《人民币借款合同》，被告来文光、俞芝金、厉沁沁向原告借款人民币100万元，其中现金80万元，银行承兑汇票20万元，借款期限为2012年4月24日到2012年6月26日，并约定被告鑫光公司为该借款担保。原告委托戎净净于2012年4月16日将现金80万元（银行本票）和20万元银行承兑汇票交付给被告来文光，履行了借款合同约定的借款义务。但借款期限届满后，被告来文光、俞芝金、厉沁沁未归还借款本金，也未支付利息。为此，原告向法院起诉，请求判令：一、被告来文光、俞芝金、厉沁沁共同归还借款本金100万元，并支付自2012年6月27日起到借款本金还清之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告来文光、俞芝金、厉沁沁共同承担本案诉讼费、保全费及律师费5.7万元；三、被告鑫光公司对上述请求事项承担连带责任。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告来文光、俞芝金、厉沁沁共同归还借款本金100万元，并支付自2012年5月27日起到借款本金还清之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息。
被告来文光、俞芝金辩称：借款100万元属实，本案100万元借款实际是被告鑫光公司使用，应由被告鑫光公司归还，被告来文光、俞芝金只是担保，被告俞芝金是作为被告来文光妻子签名的，被告厉沁沁是作为公司股东签字的，应由被告来文光、俞芝金承担担保责任。另被告来文光已支付了本案所涉借款100万元的一个月利息。
被告鑫光公司辩称：本案被告来文光系鑫光公司法定代表人，其向原告的借款行为应为履行公司职务行为，该借款用于鑫光公司的经营活动，应由鑫光公司承担民事责任。对于鑫光公司向原告借款100万元的事实，鑫光公司没有异议，�根据借款合同的约定，本案借款月利息为3.5％，已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，超过部分应当折抵本金，鑫光公司已通过来文光个人账户向原告汇款3.5万元，作为还本付息，该部分应当依法予以折抵。2013年4月3日，岱山县人民法院裁定受理了鑫光公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此，原告的借款利息只能计算到2013年4月2日。至于本案被告俞芝金、厉沁沁是否承担共同还款责任还是仅为一般的保证责任，请法院依法查明后，根据事实和法律予以认定。
被告厉沁沁辩称：从本案事实来看，2012年4月16日来文光告知因公司资金周转困难要向外借款，要求被告厉沁沁以股东身份在相关文书上配合签名，因被告厉沁沁在鑫光公司的股东身份只是挂名而已，既无实际出资，亦不实际参加经营管理，所以公司在经营过程中需要形成股东会决议等事项中的情况下，被告厉沁沁才会以股东身份承担表面形式上的签名义务，被告厉沁沁的签名行为仅是履行挂名股东在公司层面上的应尽义务，对借款事实被告厉沁沁毫不知情，更不是本案借款合同中的借款主体。从原告提供的人民币借款合同上的借款人主体来看，借款人主体为来文光一人，被告厉沁沁在合同第二页公司盖章处的签名行为，履行的是公司主体上的股东义务，而非确认借款主体行为。从原告提供的股东会决议来看，借款主体应该确认为鑫光公司，而非来文光或被告厉沁沁等，被告厉沁沁也仅是在全体股东处进行了签名确认，该股东会决议和人民币借款合同完全可以相互印证，被告厉沁沁的签名主体始终为公司股东主体，而非为借款主体。综上所述，被告厉沁沁对原告的诉请不承担任何法律责任。
原告周洪波为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、落款日期为2012年4月16日的人民币借款合同一份。
2、落款日期为2007年12月8日、2009年4月5日、2009年10月26日、2009年11月26日、2010年8月13日、2011年1月1日的鑫光公司章程一份、鑫光公司章程修正案五份。
3、落款日期为2012年4月16日的股东会决议一份。
证据1、2、3用以证明被告来文光、俞芝金、厉沁沁向原告周洪波借款人民币100万元，被告鑫光公司承担连带担保的事实。
4、落款日期为2012年6月20日的证明一份。
5、中国建设银行银行卡客户交易查询单一份。
6、出票日期为2011年10月25日、12月2日的银行承兑汇票二份。
证据4、5、6用以证明原告周洪波已向被告来文光交付借款100万元的事实。
7、落款日期为2012年6月25日的法律服务委托合同一份。
8、开票日期为2012年6月26日的浙江省宁波市地方税务局通用机打发票一份。
证据7、8用以证明原告周洪波支付律师代理费5.7万元的事实。
被告来文光、俞芝金质证后，提出如下意见：对证据1、2、3的真实性无异议，从证据2、3来看，被告鑫光公司因经营需要向原告借款100万元。对证据4、5、6无异议。对证据7、8无异议，但认为律师代理费收取金额偏高，按照律师收费标准规定的下限进行收取比较合理。
被告鑫光公司质证后均无异议。
被告厉沁沁质证后，提出如下意见：对证据1有异议，认为借款合同第一页抬头处复印件中来文光与原件中来文光的签名不同，当时厉沁沁在落款处签名时，前面的内容除打印外，其余填写内容都是空白的，并且是后补的，借款合同主体应是公司，厉沁沁只是在公司盖章处签名，借款合同第一页非常明确借款主体是来文光。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议�认为股东会决议时间与借款时间一致，可以反映是鑫光公司向原告借款100万元，而不是来文光及厉沁沁个人向原告借款。对证据4、5、6无异议，但认为既然借款人是来文光，20万元的银行承兑汇票不应该支付给公司，该支付方式不合理。对证据7、8无异议，请法庭酌情考虑律师代理费金额。
被告来文光、俞芝金、鑫光公司在举证期限内未向本院提供证据材料，在庭审中也未向本院提供证据材料，故无证据提供。
被告厉沁沁为支持自己的辩称，向本院提供了落款日期为2012年4月16日的证明一份，用以证明被告厉沁沁不是借款主体，也不是担保主体的事实。
原告周洪波质证后，提出如下意见：对该证据中来文光的签名无异议，但对该证据中内容真实性有异议，认为该证据不能证明被告厉沁沁不是本案借款人的观点成立。
被告来文光、俞芝金、鑫光公司质证后均无异�。
本案审理过程中，为查明本案事实，本院依职权于2012年9月24日向中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处调取了取款凭条及银行汇（本）票申请书各一份，于2012年9月25日向中国工商银行股份有限公司岱山支行调取了被告来文光的牡丹灵通卡账户历史明细清单及进账单各一份，并调取了本院（2013）舟岱商破（预）第1号民事裁定书、（2013）舟岱商破字第1-1号决定书各一份。原告周洪波、被告来文光、俞芝金、鑫光公司、厉沁沁对此均无异议。
综合原、被告举证、质证，结合双方当事人陈述，本院对双方当事人举证材料作如下认证：
对原告周洪波证据：证据1，因被告来文光、俞芝金对其真实性无异议，且被告鑫光公司也无异议，虽被告厉沁沁对其有异议，但被告厉沁沁未提供相应证据予以印证，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据2，因被告来文光、俞芝金对其真实性无异议，且被告鑫光公司、厉沁沁也无异议，本院予以确认。证据3，因被告来文光、俞芝金、鑫光公司、厉沁沁对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据4、5、6、7、8，因被告来文光、俞芝金、鑫光公司、厉沁沁无异议，本院予以确认。
对被告厉沁沁证据：因原告周洪波对该证据中被告来文光的签名无异议，且被告来文光、俞芝金、鑫光公司也无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
综合双方当事人举证、质证及本院认证，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月16日，来文光、厉沁沁作出了鑫光公司股东会决议一份，内容为：1、同意向周洪波借款人民币100万壹佰万元；2、同意以本公司所属房产（产权证书号码：舟房权证岱字第××号）提供抵押。来文光、俞芝金在全体股东签名一栏上签字并加盖了鑫光公司公章。
2012年4月16日，来文光向厉沁沁出具了说明一份，内容为：2012年4月16日，我本人因公司资金周转向周洪波借款人民币100万元，并与其签订了《人民币借款合同》一份，厉沁沁本人对该借款事项均不了解。厉沁沁本人不是借款人，没有收到过任何款项，更不是担保人。总之，厉沁沁本人跟上述100万元借款没有任何关系，上述100万元的借款所引起的任何责任均由我本人及公司承担，与厉沁沁无涉。
2012年4月16日，来文光与周洪波签订了《人民币借款合同》一份，其中载明“借款人：来文光（以下简称甲方）。贷款人：周洪波（以下简称乙方）。签订地点：岱山。甲方因临时用款需要，向乙方申请借款壹佰万元整，甲、乙双方�照有关法律、法规，经协商一致，订立本合同：借款用途为流动资金，借款金额共计人民币壹佰万元整（其中现金捌拾万元，加票据贰拾万元整，编号：40200052／20490593、31300051／21030054），借款期限为2个月（2012.4.24-2012.6.26），利息3.5%；鑫光公司同意为本次借款作担保，同意以本公司所属房产（产权证书号码：舟房权证岱字第××号）提供抵押担保，并不得挂失；甲方必须在合同约定的还款期限内归还借款；本合同生效后，双方不得擅自变更和解除合同；甲方如在合同还款期限内不能及时归还借款，除应支付约定利息外，另支付违约损失每日万分之三十计算。如引起诉讼，所有损失费用，包括律师费，全部由违约方承担。同时追究来文光、厉沁沁无限经济责任；甲方如有违约，由双方协商解决。协商不成，乙方当地人民法院提起诉讼；合同经甲、乙签字或盖章后生效，至本合同项下借款本息全部清偿后自动终止。来文光、俞芝金在合同甲方一栏上签字，来文光在合同甲方公司盖章处下与担保方一栏之间上加盖了鑫光公司公章，周洪波在合同乙方一栏上签字。同日，厉沁沁在合同甲方来文光、俞芝金签字下方公司盖章处一栏上签字。
2012年4月16日，戎净净受周洪波委托在中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处取款80万元，并由戎净净向中国建设银行股份有限公司岱山安澜路分理处提交银行本票申请书，其中载明“业务类型银行本票，付款方式转账，申请人戎净净，收款人来文光，账号×××7699，用途往来款，代理付款行工商岱山，金额（大写）捌拾万元整”。同日，戎净净将金额为80万元的银行本票一张交付给来文光，并由来文光向中国工商银行股份有限公司岱山支行提示银行本票，中国工商银行股份有限公司岱山支行于当日办理了进账手续，其中载明“出票人戎净净，开户银行建行，收款人来文光，账号×××4536，开户银行工行，金额（大写）捌拾万元整”。
2012年4月16日，戎净净受周洪波委托将票号为40200052／20490593、出票金额为10万元及票号为31300051／21030054、出票金额为10万元的银行承兑汇票二张交付给来文光，并由来文光转交给鑫光公司，用于支付鑫光公司的应付账款。
借款后，来文光向周洪波支付了至2012年5月26日的一个月借款利息3.5万元。周洪波与鑫光公司未办理房产抵押登记。周洪波为实现本案债权支付律师代理费5.7万元。
2013年4月3日，本院依法裁定受理了浙江昌达建设工程有限公司对鑫光公司、浙江万联达机械制造有限公司的破产清算申请，并于当日指定舟山昌海会计师事务所担任鑫光公司、浙江万联达机械制造有限公司管理人。
另查明：2007年12月12日，舟山市鑫光船舶配件有限公司登记成立，由来文光担任公司法定代表人，厉沁沁担任公司监事，其中登记的投资人为来文光、厉沁沁。2009年4月13日，舟山市鑫光船舶配件有限公司注册资本变更登记为2000万元，实收资本变更登记为600万元。2009年12月9日，舟山市鑫光船舶配件有限公司实收资本变更登记为1640万元。2009年12月15日，舟山市鑫光船舶配件有限公司实收资本变更登记为2000万元。2010年9月10日，舟山市鑫光船舶配件有限公司变更登记为鑫光公司。2011年1月6日，鑫光公司注册资本变更登记为4000万元，实收资本变更登记为4000万元，其中登记的投资人来文光出资3200万元、投资人厉沁沁出资800万元，出资比例分别占80%、20%。
本院认为：关于案涉借款的归还问题。首先，借款时，周洪波知道来文光系鑫光公司的法定代表人，厉沁沁系鑫光公司的股东，且周洪波持有来文光、厉沁沁作出的鑫光公司股东会决议，已知悉股东会决议内容。其次，各方当事人均认可案涉借款的缘由为鑫光公司资金紧张，对案涉借款用于鑫光公司的事实均无异议，且鑫光公司也在借款合同上加盖了公章。再次，周洪波提供的借款合同上违约责任条款中载明有“同时追究来文光、厉沁沁无限经济责任”内容，若来文光、厉沁沁应归还案涉借款，则无需在该借款合同上违约责任条款中载明“同时”内容，上述记载内容表明如案涉借款没有归还时，来文光、厉沁沁才应承担无限经济责任，按常理解释，若案涉借款按约归还，则来文光、厉沁沁无需承担任何经济责任。因此，可以认定鑫光公司系案涉借款的借款人，而非周洪波提供的借款合同载明的担保人，应由鑫光公司承担案涉借款的归还责任。
关于来文光、厉沁沁是否应与鑫光公司共同承担案涉借款的问题。鉴于鑫�公司系案涉借款的借款人，来文光、厉沁沁对案涉借款原本不需与鑫光公司共同承担，可是由于双方约定案涉借款在未归还的情况下，周洪波依约能同时要求来文光、厉沁沁对案涉借款承担无限经济责任，虽借款时来文光向厉沁沁承诺案涉借款所引起的任何责任均由其及鑫光公司承担，与厉沁沁无涉，但因周洪波并不知悉，且该承诺仅对来文光、厉沁沁有约束力，而不能对抗周洪波，故来文光、厉沁沁应承担连带共同清偿责任。俞芝金作为来文光妻子，自愿在借款合同上签字，并自愿对全部未还的借款承担连带清偿责任，系对自己实体权利的处分，不予干预。
关于案涉借款的利息问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，超�此限度的，超出部分的利息不予保护。根据借款合同的约定，双方约定的借款利率已超过法律保护的民间借贷利率上限，对超出部分，不应予以保护。鑫光公司应按照借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍向周洪波支付利息。本案中，各方当事人均认可来文光已向周洪波支付了至2012年5月26日的一个月借款利息3.5万元，据以计算的利率已超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超出部分应抵充借款本金，经计算，该3.5万元款项应抵充利息19500元、借款本金15500元。因鑫光公司已于2013年4月3日被本院依法裁定破产清算，故案涉借款的利息部分应计算至2013年4月2日。
关于周洪波起诉主张的律师代理费问题，各方已在借款合同中就律师费等实现债权的费用进行了约定，该约定并未违反法律强制性规定，且周�波也提供了相应的证据，并综合本案的实际情况，可予支持。
综上，周洪波诉讼请求中符合合同约定和法律规定部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江鑫光船舶配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周洪波借款本金984500元，支付原告周洪波从2012年5月27日起到2013年4月2日止按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，并支付原告周洪波为实现债权而支出的律师代理费5.7万元。
二、被告来文光、俞芝金、厉沁沁对被告浙江鑫光船舶配件制造有限公司上述债务承担连带共同清偿责任。
三、驳回原告周洪波的其他诉讼请求。
本案受理费14313元，诉讼保全费2020元，合计16333元，由被告浙江鑫光船舶配件制造有限公司、来文光、俞芝金、厉沁沁连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费14313元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钟 芳
代理审判员 �萌萌
人民陪审员 虞 惠 儿
二〇一三年八月二日
代书 记员 陈 颖