辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第105号
上诉人（一审原告）：大连友田农机装备制造有限公司，住所地大连普湾新区石河街道华农村。
法定代表人：董振晓，经理。
委托代理人：葛红，辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：普兰店市人力资源和社会保障局，住所地普兰店市世纪路中段一段53号。
法定代表人：姜天奎，局长。
委托代理人：沙洲。
一审第三人：田路远。
委托代理人：张人功。
委托代理人：潘述光，普兰店市法律援助中心律师。
上诉人大连友田农机装备制造有限公司（以下简称友田公司）因工伤认定一案，不服普兰店市人民法院（2014）普行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人友田公司的委托代理人葛红，被上诉人普兰店市人力资源和社会保障局（以下简称普兰店人社局）的委托代理人沙洲，一审第三人田路远的委托代理人潘述光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普兰店人社局于2014年9月15日作出普人社工伤认字第0814044号工伤认定决定书，认定田路远系大连友田农机装备制造有限公司技术人员，2013年3月6日8时50分左右，其在单位车间对机器进行保养过程中，左手被机器挤伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。
一审法院经审理查明，田路远系友田公司的员工，从事技术工作。2013年3月6日8时50分左右，田路远在单位车间对设备进行保养维护过程中，左手被设备挤伤，友田公司将田路远送到金州区第三人民医院急诊后转入大连市中心医院住院治疗，并支付了住院医疗费用。2013年8月22日，田路远向普兰店人社局申请工伤认定，普兰店人社局受理后，于2013年8月23日向友田公司送达了“伤亡事故举证通知书”，限十个工作日内举证。因田路远向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与友田公司之间存在劳动关系，普兰店人社局于2013年8月24日下达了“工伤认定程序中止通知书”，田路远签收了该“通知书”，没有向友田公司送达。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月15日作出普劳人仲裁字（2013）232号仲裁裁决书，裁决：申请人（田路远）与被申请人（友田公司）存在劳动关系。友田公司不服仲裁裁决，提起民事诉讼，该院于2013年12月28日作出（2013）普民初字第4337号民事判决书，确认：友田公司与田路远之间存在劳动关系。友田公司不服一审判决，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，市中院于2014年6月26日作出（2014）大民五终字第323号民事判决书，驳回上诉，维持原判。基于上述确认劳动关系的事实，普兰店人社局于2014年7月21日下达了（2014）4号“工伤认定程序恢复通知书”，送达了田路远，没有送达友田公司。2014年9月15日，普兰店人社局作出普人社工伤认字第0814044号工伤认定决定书，认定：田路远同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤，并于当日送达了友田公司，次日送达了田路远。
一审法院判决认为，普兰店人社局具有作出工伤认定具体行政行为的法定职权。田路远作为友田公司单位的技术人员，有权对机器、设备进行维护、保养，田路远在工作时间、工作场所受到伤害，符合工伤认定的特征。普兰店人社局在调查核实、书面审理后，依法作出普人社工伤认字第0814044号工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。虽然程序上存在瑕疵，但并不影响“工伤认定决定书”的合法性。该院对普人社工伤认字第0814044号工伤认定决定书的合法性予以确认。因此，对友田公司要求撤销普人社工伤认字第0814044号工伤认定决定书的诉讼请求，不予支持。至于友田公司提出的其他意见，均不能否认“工伤认定决定书”的合法性，该院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：驳回大连友田农机装备制造有限公司要求撤销普人社工伤认字第0814044号工伤认定决定书的诉讼请求。
友田公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实不清，判决错误。1、2013年8月23日普兰店人社局向上诉人送达了举证通知书，上诉人在接到举证通知书的当日就提出了案件正在诉讼中，要求中止审理的申请，普兰店人社局于8月24日中止了案件的审理。但是普兰店人社局恢复案件的审理时，只向田路远送达了工伤认定程序恢复通知书，没有向上诉人友田公司送达，剥夺了上诉人举证的权利，属于程序上的错误。2、认定田路远为工伤的事实不存在。田路远是2012年9月到上诉人单位试用设计人员的工作，2012年11月因为田路远的设计和测量工作给上诉人单位造成了严重的经济损失，上诉人就让第三人离开了单位，田路远2012年12月份离开了上诉人单位。2013年3月6日田路远到上诉人单位找上诉人的法定代表人要求继续录用他，因法定代表人没在单位，所以田路远擅自到车间并用手触摸正在运转的机器，造成受伤，这是故意行为。田路远原来的工种是设计人员，办公地点在办公室，不是车间，其伤害不是因工作原因造成的。3、工伤认定的实体依据不足。本次确认工伤的唯一证据是陈姓证人的证言，此人与上诉人的法定代表人有很深的恩怨，作为利害关系人，他的证词不应予以采信。综上，请求撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
普兰店人社局答辩认为，2013年8月22日我局受理了田路远的工伤认定申请后，次日向上诉人下达了举证通知书，通知其10个工作日内举证。上诉人认为中止及恢复通知书要向上诉人送达是没有法律依据的，没有法律规定行政机关在一个工伤认定程序中要送达两次举证通知书。根据《工伤认定办法》第二十条的规定，我局作出中止以及恢复的决定只向申请人送达。上诉人认为田路远的受伤是故意自残行为，但是并没有证据证明。我局作出的工伤认定决定事实请楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
田路远述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
普兰店人社局向一审法院提交了以下证据：1、普人社工伤认字第0814044号《工伤认定决定书》；2、送达回证；3、工伤认定申请表；4、工伤认定受理决定书；5、工伤认定程序中止通知书；6、工伤认定程序恢复通知书；7、伤亡事故举证通知书；8、田路远身份证复印件；9、陈九亿、田路远询问笔录；10、陈九亿证明材料；11、普劳人仲裁字（2013）232号仲裁裁决书；12、（2013）普民初字第4337号民事判决书；13、（2014）大民五终字第323号民事判决书；14、病院病案；15、私营企业注册内容查询卡；16、国务院令第375号《工伤保险条例》。
上述证据均随案移送本院。经本院审查认为，虽然友田公司对普兰店人社局提供的陈九亿的证人证言有异议，但是没有证据反驳该证据，普兰店人社局提供的证据符合真实、合法的要求，与本案相关联，予以采信。
依据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，普兰店人社局作为劳动保障行政部门，具有受理并作出工伤认定的行政职权。
田路远与友田公司存在劳动关系，已经过法院生效判决的确认。普兰店人社局提供的证据能够证明第三人田路远在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。普兰店人社局在收到田路远的工伤认定申请后，向友田公司发出了伤亡事故举证通知书，要求其十个工作日内举证，因田路远申请劳动争议仲裁，普兰店人社局中止了工伤认定程序。而普兰店人社局在恢复工伤认定程序时没有通知友田公司，确属程序瑕疵。但是友田公司作为劳动争议案件的当事人，参与劳动争议案件的处理全过程，在劳动争议案件审理终结后的两个多月时间内，友田公司并未向普兰店人社局提供有效证据，在友田公司提起本案的行政诉讼审理过程中，友田公司也未提供有效证据证明其关于田路远所受伤害不属于工伤的主张。故被上诉人普兰店人社局在恢复工伤认定程序时没有通知友田公司的行为，不影响本案事实认定和法律适用，不足以导致被诉具体行政行为因违法而被撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连友田农机装备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 周 丹