福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2244号
原告陈泉乐，男，1963年5月1日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人刘增明，福建智君律师事务所律师。
委托代理人黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被告福建省长乐市鹏立针织有限公司（以下简称鹏立公司），住所地长乐市空港工业集中区（湖南片段）。
法定代表人陈强，总经理。
委托代理人杨长清，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人郑枫，福建大佳律师事务所实习律师。
本院于2013年5月31日受理原告陈泉乐与被告鹏立公司财产损害赔偿纠纷一案后，依法由审判员林枫适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泉乐诉称：原告系长乐市湖南镇鹏陈村村民，在鹏陈村有房屋一座［集体土地建设用地使用证号为：闽航集建（2003）字第235792号］与被告鹏立公司的厂房相邻。2013年4月25日，被告在未取得规划及施工许可的前提下擅自违章在厂区内打桩建设，打桩位置与原告房屋相隔约45米，而且被告在打桩过程中，没有遵守相关规定，采取必要的保护措施，造成原告房屋晃动、地基松动、楼层墙面和地砖出现裂缝，排水管道破裂，危害原告居住安全。原告随即要求被告停止打桩，消除妨碍，并赔偿原告房屋修复及减值损失。目前被告虽停止施工，却拒绝排除妨碍。
原告认为，被告违法施工行为不但减少了原告房屋使用年限，且严重影响原告正常生活。原告请求被告赔偿原告损失人民币100000元，并承担本案全部诉讼费用。
被告鹏立公司辩称：第一、原告所述事实与现实不符，原告房屋与被告打桩的距离远超过45米。除被告施工外，在原告房屋周边还有其他工程在施工建设，同样也可能造成房屋损害；原告所在村庄房屋出现裂损是普遍、正常的现象，距离被告施工地点几百米的房屋也均有大量裂缝，这些裂损在被告施工前也都已大量出现。由此可见，造成房屋裂损的原因复杂，现有的相关证据无法证实原告房屋损伤是由被告短暂施工造成的，原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第二、即便是鉴定报告也认为原告房屋损坏是多因一果，被告的施工行为也就是原因之一，且作用力小。原告房屋所在地区土质疏松，原告建设房屋时，仅简单挖浅坑砌砖作基础，没有深挖并浇注地樑，更没有架设钢筋混凝土屋柱，因此所建房屋安全性不稳定，容易出现地基不均匀沉降而导致的房屋墙体裂缝。除了自身施工质量及构造状况外，不同材料间线膨胀系数的差异等因素也可能造成原告房屋裂损。此外，原告房屋的部分屋面板还存在明显修补痕迹，以上裂损可判定在本次施工前既已出现。上述分析从《房屋损伤状况检查鉴定报告》均得到印证，而确认被告的施工行为是否造成了旧有裂缝的发展并没有明确结论。因此，《房屋损伤状况检查鉴定报告》不足以支持被告施工造成了原告房屋损伤的主张。第三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。若法院认定被告负有责任，请求法院考虑鉴定评估报告的不合理性，以及原告房屋本身存在的问题，酌定被告对原告房屋修复费用所承担的相应赔偿责任。
经审理查明：原告陈泉乐三层砖混结构房屋坐落于长乐市湖南镇鹏陈村，该房屋约在1992年建成。2013年4月下旬，被告鹏立公司邻近原告房屋建设厂房，并在施工中以锤击方式沉桩。原告认为被告施工对其房屋造成损害，双方产生纠纷，被告由此停止施工至今。
另查明，讼争的受损房屋尚未办理产权证，该房共有四本集体土地建设用地使用证，土地使用人分别登记为原告、原告妻子及两子女。原告持有的集体土地建设用地使用证证号为：闽航集建（2003）字第235792号。
庭审期间，原、被告均同意讼争的整座房屋修复费用损失由房屋共有人平均分摊并主张（备注：原告妻子也以相同事由起诉鹏立公司，并主张赔偿，原告妻子与尚未起诉的其他房屋共有人亦同意每位共有人按四分之一的比例分配损失）。
以上事实有原告陈述、被告承认，以及当事人提交的集体土地建设用地使用权证、私营企业登记基本情况表等证据证实。审理中，被告未向本院提交厂房施工许可审批材料。
本案在审理过程中，经当事人申请，并由法院委托，相关鉴定评估机构分别对原告房屋的损坏情况、致损原因、修复方案和修复费用做出如下鉴定、评估。
福建省建筑工程质量检测中心于2014年8月18日作出（2013）长法鉴定字第84号、85号《房屋损伤状况检查鉴定报告》。鉴定报告对被告厂房施工基础工程设计与施工情况进行了调查分析，确认被告在本次厂房基础工程施工期间以锤击方式共沉桩10根，管桩距原告房屋最小净距离约为72.5米，施工对房屋可能影响因素包括管桩的挤土效应与锤击振动。检测中心经检查未发现明显的挤土效应，鉴于现场也未见减震沟等可以减小对周边不利影响的措施，检测中心据此认为被告施工对周边产生的不利影响主要是锤击振动。在原告房屋损坏方面。经检查，围墙与室内外地面：原告房屋院子围墙与主体结构脱开、室外地面出现多条裂缝；承重墙体：各层墙体除粘贴面砖无法检测外，其余各层部分墙体出现不同程度的开裂现象，裂缝呈现逐层往上数量增加、宽度增大的规律；钢筋砼结构构件：各层楼板除地面采用瓷砖或木板装修，或板底采用吊顶装修，无法检测外，多数板出现不同程度的开裂现象，部分开间板面瓷砖开裂或翘曲；其中部分板裂缝与周边支承墙体的裂缝连通；围护结构构件：房屋二、三层局部阳台栏板与墙体脱开、三层局部门窗玻璃开裂、三层局部饰面砖开裂。检测中心同时认定原告房屋结构倾斜未超过规范限值。在房屋损伤责任方面。检测中心结合房屋的结构布局、结构传力路线以及锤击振动的影响机理等因素，分析认为：1、原告房屋部分屋面板裂缝存在明显修补痕迹，以上裂缝可判定在被告本次基础工程施工前即已出现，但不排除受锤击振动出现一定的发展；2、房屋其余墙体及板裂缝、板面瓷砖开裂或翘起等裂损中，多数应由于管桩施工时的锤击振动所致，少数不排除自身施工质量及构造状况、不同材料间线膨胀系数的差异等因素所致（经询问，检测中心表示根据现有的技术，无法得出因果关系具体比例的结论）。
综上，报告认为原告房屋除少数板裂缝宽度超过规范限值外，结构倾斜和其余承重墙体、板裂缝宽度均未超过规范限值，现有裂缝尚未对房屋结构的安全造成显著影响，但已影响房屋正常使用性能。报告同时建议对裂缝宽度超过1.05MM的板进行加固，以保证房屋结构安全；对其余墙体、板裂缝以及开裂或翘曲的板面瓷砖等裂损进行修复，以保证房屋的正常使用。
2014年11月5日，福建省建研勘察设计院针对福建省建筑工程质量检测中心所报告的原告房屋裂缝损坏情况及修复建议出具修复方案，以使裂缝修复后的房屋构件承载力不低于开裂前。
2014年12月12日，福建立信价格鉴定评估有限公司根据修复方案做出闽立价评字（2014）PG第1162号价格评估结论书，评估原告与其妻子及两子女共有的房屋受损直接财产损失为人民币99610.8元。
在庭审中，原告除认为价格评估报告的评估基准日有笔误外，对上述三份鉴定、评估报告的结论均予认可。原告不同意被告关于对房屋损害进行重新鉴定的要求，并坚持认为被告系违法施工造成原告房屋损坏，主观过错明显，根据房屋修复方案所评估的损失应全部由被告承担。被告则认为福建省建筑工程质量检测中心没有考察原告房屋周边同类施工情况，没有分析房屋附近存在长期抽取地下水的状况，也没有明确原告房屋裂痕是在被告施工前还是施工后产生的，鉴定报告不具有科学性，不应被采纳。被告认为修复方案仅针对现有房屋裂损修复的方法，对认定被告是否侵权及承担责任没有证明力，与本案没有关联性。对于价格评估报告，被告认为，在评估现场勘察过程中，原告在场，被告不在现场，完全不知情，评估机构也没有听取被告的意见，而且做出评估报告的时间极短。在同类案件中，福建立信价格鉴定评估有限公司出具的报告已经受到各方质疑，相关疑问在评估人员出庭接受质询及补充说明后仍未得到解答，继续委托此评估机构，并由其作出的损失评估结论不具有公信力。
本院分析认为，福建省建筑工程质量检测中心在做出鉴定报告期间，曾进行现场勘察，并要求被告提供工程设计与施工材料。对于原告房屋附近存在的同类施工或长期抽取地下水等可能对房屋造成相同损害的因素，被告也应及时向鉴定机构说明，未及时说明产生的法律后果应由被告承担，何况被告至今未举证证明上述情况的存在。因此在原告不同意重新鉴定的情况下，本院不支持被告重新鉴定的请求。此外，检测中心亦在报告中指出原告房屋部分屋面板裂缝系在被告本次基础工程施工前即已出现，故指责鉴定机构没有明确原告房屋裂痕是在被告施工前还是施工后产生的有失公允。
修复方案是根据原告房屋损坏情况，结合鉴定机构的建议对房屋采取的修复方法，此方案对认定被告是否侵权、应承担何种侵权责任确实没有证明力，但对房屋修复效果、修复费用的确定具有决定性作用，此修复方案报告与本案存在关联性，是案件的有效证据。
需要指出的是，上述鉴定评估机构系原、被告双方选择确定的，如双方当事人对之前选择的鉴定机构的能力或公信力产生质疑，应走重新协商确定鉴定机构的程序，不能单纯以鉴定机构做出评估的时间过短、一方当事人不在评估勘察现场等事由即认定评估结论不具有公信力。
综上所述，本院认为：被告建设施工造成原告共有房屋受损或原有损坏扩大的事实，有原、被告双方委托的鉴定机构出具的鉴定报告为据，可予认定，被告应当按照鉴定结论对原告房屋损害所致损失承担主要赔偿责任。
鉴定报告已认定原告房屋受损除被告管桩施工时的锤击振动所致外，房屋自身施工质量及构造状况、不同材料膨胀系数的差异等因素亦为少数原因之一，而且原告房屋在被告施工前已存在部分裂损，故原告认为被告应承担全部评估损失赔偿责任的主张无事实依据。本院结合鉴定报告认定的原告房屋受损的原因力、房屋本身质量、被告施工地点与原告房屋距离等因素适当确定被告应承担的赔偿责任比例。
根据房屋受损修复方案而得出的损失金额也已经由原、被告双方委托的评估机构确认，此金额可以作为原告赔偿主张的基础。因讼争的受损房屋系原告与其他家庭成员共有的，原告应与其他财产共有人平均分配损失份额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省长乐市鹏立针织有限公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈泉乐房屋损坏损失人民币19922.16元（评估损失金额99610.8元÷4共有人×80%）；
二、驳回原告陈泉乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，原告陈泉乐负担921元，被告福建省长乐市鹏立针织有限公司负担229元；鉴定评估费29750元，原告陈泉乐负担5950元，被告福建省长乐市鹏立针织有限公司负担23800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林 枫
二〇一四年十二月十九日
书记员 池若冉
主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。