广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民一初字第379号
原告：肇庆市新保益经贸发展有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：梁玉佳。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被告：四会市合能机械科技有限公司，住所地广东省四会市黄田镇江（黄田农村信用社旁）。
法定代表人：李达成。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。
原告肇庆市新保益经贸发展有限公司（以下简称新保益公司）与被告四会市合能机械科技有限公司（以下简称合能公司）企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡作明、被告的委托代理人廖海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新保益公司诉称：2010年4月14日，被告以资金周转为由，向原告借款700万元，并签订了《借款合同》，约定2010年4月26日前全部清偿。合同签订后，原告依约向被告提供了借款700万元。但借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍不向原告归还借款。被告逾期未清偿债务的行为已经严重损害了原告的合法权益，应当按照《中国人民共和国合同法》有关规定，清偿借款本金的同时，支付逾期利息。为维护原告之合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告归还借款本金700万元及逾期利息2014772.60元（按照银行同期贷款年利率5.6%的标准，从2010年4月27日起计算至本息清偿之日为止，上述利息暂计至2015年6月17日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告合能公司辩称：原告和梁伟忠并没有按照合同约定将700万元借给被告。在2010年借款期满前，双方已经就借款达成协议，被告并没有拖欠借款。根据借款合同的约定，借款的到期日为2010年4月26日，而原告至今才主张本案的债权，已经超过了诉讼时效。
经审理查明：梁伟忠以出借人名义，罗志汶以借款人名义，双方于2010年4月14日签订《借款合同》一份，约定：借款人向出借人借款700万元，借款期限自2010年4月14日至2010年4月26日；担保人愿意以四会市合能机械科技有限公司名下的土地作为本合同项下借款抵押物。合能公司在合同落款的借款人处盖章。同日，新保益公司通过银行账户向合能公司共转账670万元。借款到期后，新保益公司因催收无果，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，新保益公司成立于2003年1月14日，法定代表人为梁伟忠。2013年8月28日，该公司法定代表人变更为梁玉佳；合能公司成立于2007年9月28日，法定代表人为罗志汶。2015年1月5日，该公司法定代表人变更为李日良，2015年7月9日，该公司法定代表人变更为李达成。
庭审中，新保益公司主张梁伟忠在签订借款合同时任公司的法定代表人，涉案款项的实际出借人为新保益公司公司，借款人为合能公司。合能公司承认其为实际借款人，但认为出借人为梁伟忠，实际出借款项为670万元，已向梁伟忠归还，但未能提供相关还款凭证。新保益公司对此提供了梁伟忠关于借款情况的说明，梁伟忠确认是新保益公司向合能公司出借款项，670万以转账方式支付，30万以现金方式交付给合能公司当时的法定代表人罗志汶；合能公司认为新保益公司主张本案债权已超过了诉讼时效，新保益公司提交了其委托代理人胡作明及其公司员工钟肇祥等人与李日良、罗志汶的三份对话录音及中国电信股份有限公司肇庆分公司的语音清单作为证据，欲证明其一直向合能公司催收借款，合能公司同意归还借款的事实。合能公司对录音资料的内容不予确认，但未在本院规定的时间内申请对录音资料的真实性进行鉴定。
本院认为：本案为企业借贷纠纷。关于出借人与借款人，合能公司承认其为借款人，认为出借人应为梁伟忠。涉案借款合同签订时，虽然新保益公司未在借款合同上盖章，但梁伟忠当时为新保益公司的法定代表人，可以代表该公司行使职权，且合同约定款项中的670万是由新保益公司以转账形式支付，梁伟忠亦确认其是作为新保益公司法定代表人在合同上签名，新保益公司才是实际借款人。新保益公司主张其为出借人，理据充分，本院予以确认；关于录音资料，虽然新保益公司提供的录音是一方在另外一方不知情的情况下秘密录取的，但未侵害他人合法权益和社会公共利益，亦没有违反法律禁止性规定，可以作为证据使用。新保益公司当庭使用手机（原始载体）对录音进行播放，录音前后连贯，对话内容清晰。合能公司对录音不予确认，但没有申请对录音的真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，对新保益公司提供录音资料的真实性，本院予以确认。根据2015年6月11日录音内容及2015年7月3日录音的内容，时任合能公司法定代表人的李日良明确表示合能公司同意履行本案还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，合能公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持；关于借款金额，借款合同约定的借款金额是700万元，新保益公司以转账形式向合能公司支付了670万元，合能公司抗辩另外30万元借贷尚未实际发生，新保益公司称该30万元是以现金方式交付给合能公司当时的法定代表人罗志汶，但未能提供确切的交付凭证，在其提交的录音资料中，合能公司亦未明确承认借款本金为700万元。新保益公司关于涉案30万元款项已交付的主张，理据不足，本院不予支持，本院认定本案实际出借金额为670万元。合能公司主张已归还欠款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。合能公司借款后，未按照约定的期限归还欠款，显属违约。合能公司应向新保益公司归还尚欠的借款本金670元及逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，新保益公司主张按年利率5.6%的标准计收逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。根据本案实际，本院确定合能公司应按年利率5.6%的标准自2010年4月27日起向新保益公司支付逾期还款利息。
综上所述，新保益公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告四会市合能机械科技有限公司在本判决发生法律效力之日起二十日内向原告肇庆市新保益经贸发展有限公司偿还借款670万元及逾期利息（以借款本金670万元为基准，按年利率5.6%的标准自2010年4月27日起计算，至借款还清日止）；
二、驳回原告肇庆市新保益经贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费74903元，诉讼保全申请费5000元，合计79903元（原告已交纳），由原告肇庆市新保益经贸发展有限公司负担3424元，被告四会市合能机械科技有限公司负担76479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗延平
代理审判员 李志鹏
人民陪审员 陈 鹏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈绮霞
第1页共7页