江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终575号
上诉人（原审原告）：高海凌，男，1963年10月10日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）：贺芒先，男，1964年4月21日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人高海凌因与被上诉人贺芒先股权转让纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高海凌的委托诉讼代理人赖开文，被上诉人贺芒先及其委托诉讼代理人朱桂胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高海凌上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、贺芒先无权处分赖科胜、黄忠的股份。本案退股协议书中，贺芒先所持天成公司股份作价15万元包含了赖科胜和黄忠的股份在内，贺芒先退股时未提交该二人的授权委托书。二、贺芒先未履行主要义务，且经多次催告仍不履行，合同应予解除。贺芒先签订协议后仅移交了部分证件，很多资质、资料、税务变更登记、财产未进行移交，影响了太正和公司的正常经营活动。贺芒先以自己的行为表明不履行主要债务。太正和公司多次向贺芒先送达《关于移交资质、资料、清欠前期债务的通知》，均被拒收。三、被上诉人应当赔偿未移交财产的损失。因被上诉人未移交其管理期间的公司财产，迫使大正和公司另购财产经营，被上诉人应当赔偿损失，且该举证责任应由被上诉人承担。
被上诉人贺芒先辩称：本案《退股协议书》系双方真实意思表示，与赖科胜、黄忠没有关系，上诉人除一枚行政印章没有自己来拿之外，其他资料已经全部由上诉人借走和交付，而且上诉人2016年8月6日已经变更公司名称和股东并开始经营活动，根本不需要使用原公司的印章，不可能会催要资料。本案主要合同义务不仅是交付资料，还包括支付转让款、上诉人接管公司和被上诉人放弃公司的一切权利，现在合同目的已经实现。协议签订后，原财产已留置办公室，上诉人不去使用与被上诉人无关。原财产有多少，双方无约定，且被上诉人已交付，存在自然灭失等情况与被上诉人无关。因此，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人高海凌向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《退股协议书》。2、贺芒先立即返还股权转让款10万元及利息1万元。3、贺芒先赔偿因其违约未移交财产和资料造成的损失4.9万元。3、由贺芒先承担高海凌诉讼费、律师代理费及交通费5300元。
一审法院认定事实：2010年5月，包括高海凌、贺芒先在内的四人出资受让萍乡市天成建设工程造价咨询有限公司（以下简称天成公司）40％的股份，并以高海凌的名义进行工商登记注册，随后聘请贺芒先担任公司总经理。2015年8月6日，该公司名称变更为江西太正和工程咨询有限公司（以下简称太正和公司），并决议张君砚担任公司经理。2015年10月8日，高海凌与贺芒先签订《退股协议书》，约定1、原天成公司自2010年5月21日由高海凌任法定代表人起，经双方共同协商一致，由贺芒先独自经营、自负盈亏至今，高海凌不承担任何经济责任及其他责任，经协商，贺芒先持有天成公司股份作价151000元，全额出让于高海凌持有。2、本协议签字、公证生效，高海凌向贺芒先支付人民币100000元，剩余51000元由高海凌出具欠款手续，在贺芒先无债务及其他法律责任的前提下于2016年2月28日前按一分利息一次性付清，发生延期按银行同期四倍计算，当此款不足处理贺芒先经营期间的遗留债务和法律责任时，双方无法达成共识的，采取法律诉讼方式判决处理。3、贺芒先需移交证照证件原件（见附表1《证照移交清单》）、财产（见附表2《财产移交清单》对照2010年5月移交清单、附件3《签章台账》）、财务报表。完成本协议生效前的报税工作，于2015年10月20日前向税务部门缴销剩余空白发票，结清应缴税款，办理税务变更登记。协议签订当日，双方进行了部分证件移交，但根据该日贺芒先出具的借条和移交清单，尚有原天成公司行政公章、财务章、造价咨询证书、造价师罗萍注册证书和印章及工程师证未移交。高海凌认为贺芒先依然以原公司名义进行经营活动，且未如期移交相关证照，致使高海凌未能及时将公司资质延续，影响正常经营，现变更后的太正和公司已进行申领，贺芒先再行交付无实际意义，故诉至法院。一审法院认为，贺芒先将持有的天成公司股份转让给高海凌，双方于2015年10月8日签订的协议从内容上看，实际是一份股份转让协议，该协议真实且不违反法律规定，应具有法律效力。1、高海凌以贺芒先依然以原公司名义进行经营活动，且未如期移交相关证照，影响正常经营为由，请求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，高海凌没有提交证据证明贺芒先仍在进行公司经营活动，该事实本院不予认定。在双方办理的移交清单及被告出具的借条中，尚有部分证书未及时移交，庭审中贺芒先也未提交证据证明事后进行了交付，故本院认为贺芒先存在违约行为，但太正和公司之后已经将由此带来的影响消除，并正常开展了经营活动，故贺芒先的行为并未对高海凌实现合同目的造成影响，同时，协议的解除也不利于与公司经营活动有关的经济秩序的稳定，故高海凌的该项诉讼请求，不予支持，公司可就消除影响所带来的损失另行主张权利。2、高海凌认为贺芒先在退股协议签订后未移交价值49000元的公司财产，致使公司另行添置，本院认为，高海凌提交的证据只有太正和公司单方面出具的财产明细及价值认定，在贺芒先否认的情形下，显然证据不充分，高海凌认为应由贺芒先对该项事实举证的陈述违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不能的法律后果，同时该项权利也不应由高海凌个人主张。3、在高海凌的诉讼请求不能得到支持的情形下，高海凌提起本案所支出的费用应自行承担。判决：驳回高海凌的诉讼请求。案件受理费3386元，由高海凌承担。
本院二审期间，上诉人高海凌向本院提交了下列证据：
第一组证据：萍乡日报2015年8月21日至12月2日刊登的天成公司进行经营活动的招标公告（15份）。拟证明被上诉人贺芒先以自己的行为表明不履行主要债务，被上诉人没有移交证照、证件、财产。经质证，被上诉人贺芒先对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为很多业务都是在退股之前签订的，因为业务有连贯性，如果不做完会违约，被上诉人向有关主管部门咨询了，主管部门告知资质还在。2015年10月8日之后不存在以天成公司签订合同的行为，即使有也应该另案处理。因被上诉人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：税务登记证（太正和公司）。拟证明2015年11月4日被上诉人才办理税务变更登记，被上诉人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行。经质证，被上诉人认为是复印件，不符合证据的形式要件。即使庭后能补充公章，也与本案无关。因该组证据系太正和公司税务变更登记情况，无法达到其证明目的，故本院对该组证据不予认定。
第三组证据：天成公司工程造价咨询企业乙级资质证书。拟证明该证有效期为2015年12月31日止，由于被上诉人不履行主要债务，该证已经作废。经质证，被上诉人对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为资质有效期为2015年12月31日止，应该在2015年12月31日前进行年检，被上诉人已经退出公司，年检手续与其无关，上诉人没有证据证明被上诉人有过错，不能认为是被上诉人的原因导致不能年检和续展。而且2015年3月份被上诉人就通知了上诉人要准备相关资料对该证进行年检，但是上诉人一直没有做。因被上诉人对该组证据的三性无异议，故本院对该组证据予以认定。
被上诉人向本院提交了《合作协议书》一份，拟证明原天成公司实际出资情况与工商登记情况不一致。经质证，上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为恰好证明合作人是4个股东，说明贺芒先是承包经营，第一年缴费6万元、第二年缴费7万元，第三年缴费8万元。因上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
对当事人二审争议的事实，经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实除四人出资受让天成公司40%的股份外，其他与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，虽然《退股协议书》中写明“甲方所持天成公司股价作价人民币壹拾伍万壹仟元整（￥151000.00）（包含2010年4月28日《合作协议》中赖科胜、黄忠两人在内）”，但案外人赖科胜并未实际持有天成公司股份，其在《合作协议》中拥有的股份实际所有人为黄忠。贺芒先与高海凌签订《退股协议书》协议之前，案外人黄忠已经将其所有的天成公司股份转让给贺芒先。
本院认为，上诉人高海凌与被上诉人贺芒先签订的《退股协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且案外人赖科胜、黄忠所占股份实际为被上诉人贺芒先所有，该协议合法有效。故上诉人提出“被上诉人无权处分赖科胜、黄忠股份”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人未履行合同主要义务，应当解除合同”的上诉理由。本案《退股协议书》的签订时间是2015年10月8日，在退股以前，上诉人已经变更了公司名称和法人代表，并在协议签订之后支付了购买股份的款项，以新的公司名称正常开展了经营活动，已享受该协议履行所带来的实际利益，双方已经履行合同主要义务，合同目的已经实现。至于被上诉人在移交公章、证书材料、继续以天成公司名义开展经营活动等方面是否存在违约行为或侵权行为，并不影响合同目的的最终实现，不属于法律规定的当事人可以解除合同的情形。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人应当赔偿未移交财产损失”的上诉理由。因双方签订合同时未对天成公司财产进行清点，《资产移交清单》和太正和公司单方面出具的财产明细及价值认定亦未经双方签字确认，无法证明未移交财产的具体情况。故上诉人的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人高海凌的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3386元，由上诉人高海凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 王一清