黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第643号
原告李长龙，男，1975年2月12日生，汉族，个体业者。
委托代理人刘汉虹，女，佳木斯大众法律服务所法律工作者。
被告黑龙江国通快递有限公司（以下简称国通快递公司），所在地哈尔滨市南岗区文林街21号7栋1单元1层2号。
法定代表人高政武，职务总经理。
委托代理人芦志海，男，黑龙江法昕律师事务所律师。
原告李长龙与被告国通快递公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长龙及其委托代理人刘汉虹、被告国通快递公司的委托代理人芦志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长龙诉称，2013年3月18日，原被告签订《黑龙江龙邦快递有限公司加盟合同》一份，约定被告授权原告在佳木斯市范围内以“龙邦快递”的名义进行业务经营，原告须向被告交纳加盟费、风险保证金、网络预存款等。合同期限为一年，自2013年3月18日至2014年3月17日。被告自称是上海龙邦快递总公司（以下简称龙邦总公司）在黑龙江省的独家代理商，有齐全的营业执照，合同签订几天后即将营业手续交给原告，并承诺负责为原告办理省邮政局许可证。原告在合同签订当日，就按被告规定交付了保证金1万元、两年的加盟费25000元及网络预存款1000元，当时被告向原告出具了收据，并在收据背面写有“以后补章龙邦”的字样，并加盖有哈尔滨希伊艾斯快递服务有限公司（以下简称希伊艾斯公司）的公章。合同签订后，原告在佳木斯市区租赁了一处门市房，租期为两年，并交纳了一年的房租费24000元，并按快递公司的要求进行了装修，花费五千余元，购买送货车花费3000元，并进行了宣传。原告在正常经营三个月后，被告通知原告停止经营，等待通知。原告自2013年6月开始不断与被告协商，被告均予以推脱。2013年末，原告经与龙邦总公司联系后方知该公司在黑龙江没有加盟商，也没有授权给被告允许其收取加盟费，只是允许被告可以经营龙邦公司的业务，被告没有龙邦公司的营业执照。龙邦总公司告知被告收取原告的费用与龙邦总公司无关。被告虚构了“龙邦总公司代理商”的事实，隐瞒了没有营业执照的真相，骗取了原告的信任，并单方中止了合同，其行为已构成了合同的欺诈和违约，双方所签合同属无效合同。故原告诉至法院，要求被告立即返还原告交纳的保证金、加盟费、网络预存款36000元，并赔偿由此给原告造成的经济损失3万元。
被告国通快递公司辩称，被告法定代表人高政武与原告签订加盟合同，并加盖了希伊艾斯公司的公章，但从合同的签署到收取加盟费等行为，都不属于被告的经营活动。同时被告作为希伊艾斯公司的专用网络公司无权办理其他公司的事物，加盟合同的签署及之后实际发生的业务都是原告与高政武的个人行为，高政武的行为不属于执行被告法定代表人的职务行为，原告的投资款应由高政武个人偿还，与被告无关，原告所诉主体不适格，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、被告的工商档案信息材料一份，意在证明被告由双方签订加盟合同时的希伊艾斯公司变更为国通快递公司的事实，被告具有诉讼主体资格。
证据二、《黑龙江龙邦快递有限公司加盟合同》一份，意在证明被告以龙邦快递公司的名义与原告签订的加盟合同的事实。
证据三、收据两份（正反面），意在证明被告收取原告加盟费及保证金，并承诺事后补盖龙邦快递公章的事实。
证据四、工商服务业统一收款收据一份，意在证明原告在签订了加盟合同后回到佳木斯市进行业务宣传花费的费用。
证据五、《房屋租赁协议书》一份，意在证明原告为经营龙邦快递业务于2013年3月25日租赁门市房及花费的事实。
证据六、差旅费票据29份（其中车票18张、餐费票据9张、住宿费票据2张），意在证明原告的合伙人为与被告进行协商等事宜多次往来于哈尔滨市与佳木斯市之间产生的差旅费，以及本次出庭作证的证人的差旅费。
证据七、证人王某某证言一份，意在证明原被告签订加盟合同当天被告收取原告加盟费及保证金，并承诺以后补盖龙邦快递公司公章的事实，也证明证人多次来哈与被告进行交涉协商的经过。
证据八、证人吴某某证言一份，意在证明原告租赁其门市房经营龙邦快递的业务，并收取原告一年租金的事实。
被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：
证据一、加盖有上海信邦物流有限公司财务专用章的收据一份，意在证明龙邦物流与被告之间没有任何关系，并且该份证据是被告的法定代表人高政武向被告的代理人提交的。
证据二、票据三份（高政武与华南龙邦、福建龙邦互相物流的传真确认函件），意在证明龙邦物流与被告不具有关联性。
证据三、哈尔滨新天宇零担货物受理处票据四份，意在证明高政武与原告截止至2013年7月依然有业务往来，在发送龙邦业务的快件。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对意在证明的内容提出异议，称该合同中甲方为黑龙江龙邦快递服务有限公司，法定代表人为高政武，其后加盖的公章却是国通快递公司，足以证明高政武的行为超越其职权，原告对于高政武超越职权的行为也是明知的；对证据三真实性无异议，但对意在证明的内容提出异议，称该证据更加能够体现出被告的前身希伊艾斯公司不具有办理龙邦公司的业务，该收据后面写明“以后补章龙邦”，足以证明该行为是高政武的个人行为，超越了代理权限；对证据四提出异议，称该证据不是正规发票，不能证明该费用是因为加盟被告所遭受的损失；对证据五提出异议，称按照国家法律规定，个人出租房屋应向税务部门交纳房产租赁税，该证据并未写明租房的用途，也未有其他证据证实是否发生了租房的行为；对证据六的真实性无异议，对意在证明的问题提出异议，称该组证据不能证明是由被告给原告造成的经济损失，并且很多完全可由原告一人处理的事情，但出现多张票据，原告扩大了损失，扩大部分的损失不应当由被告承担；对证据七的真实性无异议，但对意在证明的问题提出异议，称该证言中可以证明当时原告是与高政武个人签订的合同，并非与被告签订的合同，而且当时原告要求高政武加盖龙邦的公章，已经说明原告当时已经知道高政武超越了其职权范围进行该活动；对证据八提出异议，称证人所述证明力低，该租赁行为没有经当地派出所备案，且没有其他证据佐证，况且证人证明所租房屋实际使用了一年，原告一直使用至2014年3月才搬出，不存在房屋租赁的损失。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对证据一真实性无异议，对意在证明的问题提出异议，称该证据上加盖的是上海信邦物流的财务专用章，与本案无关；对证据二提出异议，称该组证据与本案无关，都是2012年输出的票据且都是传真件，不能作为证据使用，也恰恰说明被告利用龙邦的名义欺诈原告；对证据三的真实性无异议，对意在证明的问题提出异议，称该组证据只是体现物流运货的证明，不能证明原告与被告之间存在业务关系。
根据双方举证质证意见，本院对双方证据的认证意见如下：原告提交的证据中，证据一被告无异议，本院予以确认；证据二被告对其真实性无异议，只是对意在证明的问题提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，从该证据本身分析，其后加盖有被告前身希伊艾斯公司的公章及法定代表人高政武的名章，而作为合同另一方的身为个人的原告无法判断出被告法定代表人高政武是否是超越职权的行为，被告虽提出异议，但无相关证据予以反驳，对该证据本院予以采信；证据三被告对其真实性无异议，只是对意在证明的问题提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，从该证据本身分析，其上写明“收佳木斯龙邦保证金10000元李长龙”、“佳木斯李长龙交龙邦加盟费25000”，并均加盖有被告前身希伊艾斯公司的公章，足以证明被告在与原告签订加盟合同时已向原告收取了以上两笔费用，被告虽提出异议，但无相关证据予以反驳，对该证据本院予以采信；证据四被告提出异议，从该证据本身分析，无法确定该笔费用是否是原告作为宣传其快递业务所花费的费用，该证据具有单一性，缺少其他证据佐证，被告又不认可，对该证据本院不予确认；证据五被告提出异议，但作为普通公民个人之间互相租赁房屋，其是否知晓法律对个人租赁房屋有交纳租赁税的规定，或其即便明知有此规定而未交纳租赁税，亦不能影响双方租赁合同成立，被告虽提出异议，但不能充分反驳该证据的不合理性，对该证据本院予以采信；对证据六真实性无异议，只是对意在证明的问题提出异议，对该证据的真实性本院予以确认，从该组证据本身分析，原告为与被告交涉协商经营事宜以及进行诉讼等事宜多次来往于佳木斯市与哈尔滨市之间属情理之中，被告虽提出异议，但不能反驳该组证据的不合理性，对该组证据本院均予以认可；证据七被告对其真实性无异议，只是对意在证明的问题提出异议，该证人证明了原被告所签合同的过程，与证据一可以相互印证，被告虽提出异议，但无相关证据予以反驳，对该证据本院予以认可；证据八被告提出异议，但作为房屋租赁方的直接证人出庭作证，且该证据与证据五可以互相印证，对该证据本院予以认可。被告提交的证据中：证据一原告对其真实性无异议，只是对意在证明的问题提出异议，对该证据的真实性本院予以确认，从该证据本身分析，该证据上加盖的是上海信邦物流有限公司的财务专用章，被告未能说明并举证证明该公司与被告的关系，原告反驳有理，对该证据本院不予采纳；证据二原告提出异议，从该组证据本身分析，2012年8月华南与哈尔滨确认函形成时间为2012年8月16日，与本案无关联性，2013年5月与2013年6月的两份确认函只能证明龙邦物流公司的业务往来，其上并未有原告与被告的名字，亦与本案缺乏关联性，对该证据本院不予确认；证据三原告对其真实性无异议，只是对意在证明的问题提出异议，对该证据的真实性本院予以确认，从该证据本身分析，只能证实原告经哈尔滨新天宇零担货物受理处进行了快递业务，无法证明是何人向原告发货，该证据具有单一性，缺少其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
本案经审理查明：被告的前身系希伊艾斯公司，于2013年7月4日变更为被告的名称。2013年1月25日，原被告签订《黑龙江龙邦快递有限公司加盟合同》一份，约定被告授权原告在佳木斯市范围内以“龙邦快递”的名义进行业务经营，原告须向被告交纳加盟费、风险保证金、网络预存款等。合同期限为一年，自2013年1月25日至2014年1月24日，被告并在合同上加盖其前身希伊艾斯公司的公章及法定代表人高政武的名章。原告在合同签订当日，就按被告规定交付了保证金1万元、两年的加盟费25000元及网络预存款1000元，当时被告向原告出具了收据。合同签订后，原告在佳木斯市区租赁了一处门市房，租期为两年，并交纳了一年的房租费24000元。原告在正常经营三个月后，被告通知原告停止经营，但原告使用该房屋至2014年3月方从该房中搬出。原告自2013年6月不断往来于哈尔滨市及佳木斯市之间与被告进行交涉协商，花费差旅费及食宿费2907.5元（其中含有原告之后为进行本次诉讼所花费的部分差旅费），被告均以各种借口推脱。2013年末，原告经与龙邦总公司联系后方知该公司在黑龙江没有加盟商，也没有授权给被告允许其收取加盟费，只是允许被告可以经营龙邦公司的业务，被告没有龙邦公司的营业执照。龙邦总公司告知被告收取原告的费用与龙邦总公司无关。现原告以被告虚构了“龙邦总公司代理商”的事实，隐瞒了没有营业执照的真相，骗取了原告的信任，并单方中止了合同，其行为已构成了合同的欺诈和违约，双方所签合同属无效合同为由，诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为：被告与原告所签订的《黑龙江龙邦快递有限公司加盟合同》，系被告虚构其为龙邦总公司代理商的事实，隐瞒其没有吸纳龙邦公司的加盟商的真相，并以被告的名义与原告签订了该合同，被告的行为已构成合同欺诈，双方所签合同为无效合同。但因双方合同已实际废止，故对该合同是否应予撤销，本院不再处理。被告为此收取原告的加盟费、风险保证金、网络预存款等应当退还原告，原告该项请求合理，本院予以支持。由此给原告造成的经济损失合理的部分，本院应予支持。原告为此花费的房屋租赁费被告应予赔偿，但在被告明确告知原告停止经营后，原告在明知合同无法继续履行的情况下，即应与租赁房主解除租赁合同，但其继续在租赁房屋中实际占用一年，属自己扩大的损失，其并已实际交纳了一年的租赁费，该扩大部分的损失，应由原告自行承担。原告因多次与被告进行交涉协商及为了进行本案诉讼所花费的必要的差旅费，被告应予赔偿。原告要求被告给付其为了经营快递业务所花费的装修款及购买设备款等，因其均未向本院提交证据予以证实，故原告该部分请求均因证据不足，本院不予支持。被告称其与原告所签合同系被告法定代表人高政武的个人行为，与被告无关，但因其在合同上加盖有被告公章及法定代表人名章，且被告未提交相关证据证明被告法定代表人与原告签订合同的行为并非是其职务行为，况且即便被告的法定代表人高政武的行为确系是其个人行为，但被告对其公章的管理亦存在漏洞，其理应对公章的疏于管理承担相应的不利责任，故被告的该项主张亦因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款、第五十六条、第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江国通快递有限公司返还原告李长龙的保证金1万元、加盟费25000元、网络预存款1000元；
二、被告黑龙江国通快递有限公司给付原告李长龙差旅费及食宿费2907.5元；
三、驳回原告李长龙的其他诉讼请求。
上述款项共计38907.5元，被告黑龙江国通快递有限公司于本判决书生效后十日内向原告李长龙支付完毕。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付上述给付款的迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告承担772.69元，余款由原告自行承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑娟
审 判 员 范旭明
人民陪审员 卢 伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 郭 芳