广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（二）字第63号
原告：柳州星宏汽车销售服务有限公司，住所地柳州市××路××从北××号，法定代表人：魏彦彬，董事长。
委托代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。
被告：柳州市皇山摩托车配件厂，住所地柳州市××南区××路××号法定代表人：梁钊，经理。
被告：柳州市富丰投资管理有限责任公司，住所地柳州市××路北侧（柳州市皇山摩托车配件厂内）。
法定代表人：刘群善，董事长。
两被告共同委托代理人：周漠，广西永维律师事务所律所。
原告柳州星宏汽车销售服务有限公司（以下简称星宏公司）诉被告柳州市皇山摩托车配件厂（以下简称皇山配件厂）、柳州市富丰投资管理有限责任公司（以下简称富丰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月28日公开开庭审理。原告的委托代理人王崇勋，被告富丰公司的法定代表人刘群善，两被告的委托代理人周漠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星宏公司诉称：2011年8月8日，原告与被告皇山配件厂签订一份《租赁合同》，约定原告租用被告位于柳工大道东侧石烂路北侧柳州市摩托车电动车及配件交易市场B区门面（展销厅、场地），从北向南9—17号门面，9间及场地1782平方米作为经营汽车销售及售后服务之用，租期十年，即从2011年8月15日一2021年8月15日止。双方对租金及保证金及支付时间作了约定。合同签订当日，皇山配件厂告知原告：皇山配件厂与富丰公司系关联公司。皇山配件厂系个人独资企业，投资人梁钊既是皇山配件厂的负责人，也是富丰公司的股东，占33％的股份。并告知原告，双方所签订租赁合同涉及的场地、门面，原系皇山配件厂从土地使用权人租用，且于2010年6月31日租借给富丰公司使用。因此，要求原告再与富丰公司签订租赁合同。于是，当日原告又与富丰公司签订相同内容的《租赁合同》一份。2011年10月26日，原告又与富丰公司签订另一份《租赁合同》，租用前述场地相邻的后面仓库，从南向北1—6号门面，共6间，合同签订后，原告即依约向富丰公司支付12万元保证金及租金834984元。由于被告所提供场地仅有钢架棚，没有适用经营的门面。经双方协商，被告同意后，原告在被告已经建好钢架棚内修建用于销售汽车及售后服务的4S店门面。从2011年8月11日至2011年12月11日，原告在修建门面的过程中，原告曾要求被告办理相关建设工程施工手续，但被告却告知原告系在其原有钢架棚内进行内装修，勿须办理相关手续。因此，原告在整个装修过程中，没有任何单位或个人进行干涉或制止。原告为修建该门面先后投入资金共计人民币3552630元（含基础建设，装修装潢及必备设备）。直到2011年12月12日，柳南区城市管理行政执法局在原告即将准备开业的门面张贴拆除通知，原告才知道被告租借给原告的钢架棚门面系违法建筑。之后，原告要求被告对此作出解释，而被告仍一再承诺，原告所修建门面不会被强拆，被告正在与有关部门协商。即使用于2011年12月15日15时，当执法机关工作人员到现场拆除邻近钢架棚时，被告仍告知原告不必紧张，不必搬迁门店内设备，以致原告置放门店内的所有设备未能及时迁移而全部毁损。原告认为，两被告违反合同法诚实信用原则，在明知其所搭建的钢架棚系违法建筑，却隐瞒该重大事实，仍欺骗原告与之签订租赁合同，将非法建筑物租借给原告，诱导原告在违法建筑物内修建门面，以致被执法部门强制拆除，造成原告无法挽回巨大经济损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的建筑与承租人订立的租赁合同无效。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第五十八条第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背直实意思的情况下所行的；第四款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。因此，原告与两被告订立的《租赁合同》应当是无效的。《民法通则》第六十一条规定，民事行为被确认为无效或者被撤销的，当事人因该行为取得的财产，应当返还给损失的一方。有过错的一方赔偿对方因此所受的损失。综上所述，两被告恶意隐瞒其临时建筑物系非法建筑物的事实，采用欺诈的手段诱骗原告与其订立的《租赁合同》，收取原告的保证金、租金；诱使原告花费巨额资金进行门面装修，被告主观上存在恶意欺诈，有过错，依照《民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承当民事责任。因协商无果，特依法提起民事诉讼，请求法院判决：1、确认原告与两被告签订的《租赁合同》无效；2、被告富丰公司立即退还原告的房屋租赁保证金12万元，租金834984元，共计：954984元及其利息（利息自2011年9月11日起至本案判决履行之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。被告皇山配件厂承担连带清偿责任；3、两被告共同赔偿原告修建经营场所门面直接经济损失3552630元；4、两被告承担本案诉讼费用；5、鉴定费由两被告承担。
原告在举证期限内向法院提交如下证据：
1、两被告在工商的电脑咨询单，证明两被告的主体资格。
2、2011年8月8日，原告与被告皇山配件厂签订的《租赁合同》，证明原告与被告皇山配件厂签订《租赁合同》的事实。
3、两被告2010年6月31日签订的《场地租赁协议书》，证明被告富丰公司租用被告皇山配件厂的场地的事实。
4、2011年8月8日，原告与被告富丰公司签订《租赁合同》，证明原告与被告富丰公司签订《租赁合同》，租用场地1782平方米的事实。
5、2011年10月26日，原告与被告富丰公司签订《租赁合同》，证明原告与被告富丰公司签订《租赁合同》，租用场地1158平方米的事实。
6、银行转账凭证，证明原告支付给被告富丰公司保证金及租金共计954984元的事实。
7、柳南区城市管理行政执法局通告，证明建筑物被强拆的事实。
8、《南国今报》要闻，证明建筑物被强拆的事实。
9、委托司法鉴定的《资产评估咨询报告书》，证明原告的经济损失是3711289元。
10、由原告申请，柳南法院到柳南区城市管理行政执法局调取的三份处罚决定书：第一份是2011年3月29日的第155号处罚决定书；第二、三份是2011年10月25日的第684号、第685号处罚决定书，这三份处罚决定书处罚的对象都是本案被告富丰公司，该场地上的建筑物已经被认定为违法建筑。
被告皇山配件厂辩称，皇山配件厂与原告之间没有任何利益关系存在。1、皇山配件厂与原告之间的租赁合同由于没有履行，所以不存在合同是否有效的问题，原告始终没有按照双方的约定履行义务。原告与皇山配件厂签订《汽车展厅租赁合同》时，原告是不存在的，原告称本案存在欺骗、隐瞒行为，如果本案《汽车展厅租赁合同》因欺骗、隐瞒导致无效，责任在原告，并非是皇山配件厂。原告以皇山配件厂作为被告及承担责任，是因为皇山配件厂是原告所租用门面的土地的使用人，这样的理解是没有法律依据的。皇山配件厂把自己使用的土地租给富丰公司是有效合同；2、原告对同一门面签订了两份租赁合同，但是原告只对富丰公司履行合同义务，这证明了原告是知道涉诉门面是富丰公司的，从以上事实可以充分证明皇山配件厂与原告之间没有任何权利义务关系，所以原告对皇山配件厂的诉讼没有事实依据。3、原告所主张合同无效的所有依据就是本案门面被拆除，但原告提供因违建被处罚的对象并非皇山配件厂，皇山配件厂没有违反法律规定的行为，皇山配件厂无须承担赔偿责任。法院应依法驳回原告对皇山配件厂的诉请。
被告皇山配件厂为其辩解在举证期限内向法院提交证据有：原告工商登记材料，证明原告成立时间是在跟皇山配件厂签订租赁合同之后。
被告富丰公司辩称，原告主张与被告富丰公司之间的租赁合同无效是不属实的，双方之间的租赁关系是因客观原因发生以后才终止，富丰公司与原告之间租赁关系是存在的。己收原告的款项可在双方核对清楚之后，该退的则退还。不同意原告所诉的经济损失，原告必须提供证据证明诉讼请求当中的损失存在，但是从原告提供的证据来看，原告不能证明所主张的损失确实发生。原告虽然申请了鉴定，但是鉴定报告的范围包括了被告所建的门面，根据原、被告的租赁合同，原告租赁的是富丰公司的门面，所以该鉴定报告不能作为本案认定的依据。且鉴定报告当中关于设备的评估并没有证据表明这些设备是用于本案涉诉门面里的设备，所以评估报告不能证明原告的经济损失。
被告富丰公司为其辩解在举证期限内向法院提交证据有：原告工商登记材料，证明原告成立时间是在跟皇山配件厂签订租赁合同之后。
经开庭质证，被告皇山配件厂对原告所提交的证据1-3的真实性无异议；被告富丰公司对原告所提交证据1、3-8、10的真实性无异议；原告对两被告提交的工商登记档案的真实性无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告皇山配件厂对原告所提交的证据4-10的真实性有异议，认为证据4-10与皇山配件厂无关。被告富丰公司对原告所提交证据2、9的真实性有异议，认为原告提交的证据2与富丰公司无关，证据9评估的是建筑物，但是这些建筑物是富丰公司修建的，评估的设备没有正规票据和实物，评估报告不能作为认定原告损失的依据。本院认为，原告所提交的证据2是被告皇山配件厂与原告签订的《租赁合同》，合同并未实际履行，本院不予确认。证据9是原告依法申请对其认为遭受损失的财产的评估，该份证据的真实性，本院予以确认，但原告租赁的九间门面总面积仅为1782平方米，被评估的项目面积则是3737.27平方米，是租赁面积两倍还要多，这与事实是有出入的，且证明不了评估的设备全部是放在门面里被实施强拆的部门在强拆时毁坏的，只是凭原告自作的财物清单，没有实物和正规票据佐证，显然不切合实际。因此对该评估报告，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、原告柳州星宏汽车销售服务有限公司成立于2011年8月25日。
二、2010年6月31日，皇山配件厂与富丰公司签订一份《场地租赁协议书》，合同约定：富丰公司租用皇山配件厂坐落在柳州市石烂路18号（柳工大道汽贸园南侧1公里处）的场地，面积13775平方米，用于经营活动；租期十年，自2010年6月31日起至2020年6月31日止；年租金为826320元；双方还就其它事宜进行了约定。
三、2011年8月8日，原告与皇山配件厂签订一份《租赁合同》，合同约定：皇山配件厂将位于柳工大道东侧、石烂路北侧柳州市摩托车、电动车及配件交易市场B区门面（展销厅、场地），从北向南9-17号门面，面积为1782平方米，作为经营汽车出租给原告；租期十年，自2011年8月15日起至2021年8月15日止；每平米租金为28元；房租租赁押金90000元；皇山配件厂同意原告对门面（展销厅）进行装修；双方还就其它事宜进行了约定。合同签订当日，皇山配件厂告知原告，场地已租给富丰公司，要求原告与富丰公司再签一份租赁合同。
四、在原告与被告皇山配件厂签订《租赁合同》的同一天，即2011年8月8日，原告与富丰公司签订了一份《租赁合同》，合同约定：富丰公司将位于柳工大道东侧、石烂路北侧柳州市摩托车、电动车及配件交易市场B区门面（展销厅、场地），从北向南9-17号门面，面积为1782平方米，作为经营汽车销售及售后服务出租给原告；租期十年，自2011年8月15日起至2021年8月15日止；每平米租金为28元；房租租赁押金90000元；自2011年8月15日起至2011年10月15日为免租金2个月期限；富丰公司同意原告对门面（展销厅）进行装修；双方还就其它事宜进行了约定。原告从2011年8月15日起至2011年10月15日实际使用场地4个月（含免租金2个月）。
五、2011年10月26日，原告与富丰公司签订了一份《租赁合同》，合同约定：富丰公司将位于柳工大道东侧、石烂路北侧柳州市摩托车、电动车及配件交易市场B区门面后面仓库，从南向北1-6号门面，面积为1158平方米，出租给原告；租期十年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止；每平米租金为17元；房租租赁押金30000元；双方同意采用以12个月为周期支付租金，共计236232元；自签订合同三日起至2011年12月31日为免租金期限；富丰公司同意原告对门面（展销厅）进行装修；双方还就其它事宜进行了约定。
六、原告与富丰公司签订了两份合同后，原告付给富丰公司押金120000元、租金834984元，共计954984元。2011年12月6日支付完最后一笔款项。
七、2011年3月19日，柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南执法局）（2011）第155号行政处罚决定书，以富丰公司未取得建筑工程规划许可证在西鹅村、柳工大道东侧建钢架棚，建筑总面积为3200平方米为违法行为；2011年10月25日，柳南执法局（2011）第684号行政处罚决定书，以富丰公司未取得建筑工程规划许可证在柳工大道庆铃汽车店东侧建钢架棚，建筑总面积为1750平方米为违法行为；2011年10月25日，柳南执法局（2011）第685号行政处罚决定书，以富丰公司未取得建筑工程规划许可证在柳工大道东侧、庆铃汽车店南侧建钢架棚，建筑总面积为2016平方米为违法行为。以上三处违法建筑均己拆除。
八、本案在审理过程中，原告申请“对柳工大道东侧、石烂路北侧从北向南9-17号门面及其东侧仓库员工住房等建筑物及其装饰的价值、该汽车4S店内生产经营必须设备、办公设备费用、开业庆典费用进行司法审计”。评估价为3711289元。
原告认为，两被告恶意隐瞒其临时建筑物系非法建筑物的事实，采用欺诈的手段诱骗原告与其订立的《汽车展厅租赁合同》，诱使原告花费巨额资金进行门面装修，被告主观上存在恶意欺诈，有过错，原告据此诉至法院，提出上述之诉讼请求。
本院认为，被告皇山配件厂在与原告签订合同前，就已将场地租给了被告富丰公司，在两被告的租赁关系尚未解除之前，被告皇山配件厂无权又将场地租给原告。被告富丰公司在租用的场地上进行违法建筑，并与原告签订合同，将违建的钢架棚租给原告使用，导致违建的钢架棚被依法强拆，造成原告的损失，过错在富丰公司。原告与两被告签订合同均属违反法律规定应为无效合同。故原告要求确认合同无效的主张，本院应予支持。虽然被告皇山配件厂与原告签订的合同无效，但双方均未履行该合同，皇山配件厂未给原告造成损失，故无须承担赔偿责任。在原告与被告富丰公司的无效合同中，造成合同无效的过错在富丰公司，依照法律规定有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此，富丰公司应承担赔偿原告在钢架棚内装修的经济损失责任。本案在审理过程中，原告申请对“柳工大道东侧、石烂路北侧柳州市摩托车、电动车及配件交易市场B区门面，从北向南9-17号门面及其东侧仓库员工住房等建筑物及其装饰的价值、该汽车4S店内生产经营必须设备、办公设备费用、开业庆典费用进行司法”在实际评估时已没有实物及现场，仅凭原告提供的资料、购物发票、收据及订货单等。原告租赁的九间门面总面积仅为1782平方米，被评估的项目面积则是3737.27平方米，是租赁面积两倍还多，这与事实是有出入的，且原告证明不了评估的设备全部是放在门面里被实施强拆的部门在强拆时毁坏的，只是凭原告自作的财物清单，没有实物和正规票据佐证，显然不切合实际。因此评估报告的结果不能证实原告的全部损失的真实性，所以评估报告的结果也不能作为本案认定原告损失的依据，原告应对自已的主张承担举证不利的后果。
另，原告与富丰公司签订两份合同后，原告已将两份合同约定的押金120000元、租金834984元，共计954984元支付给富丰公司。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告富丰公司收取的上述款项应当返还给原告。无效的合同，自始没有法律约束力。本案，导致合同无效的过错在被告富丰公司，故原告要求被告富丰公司支付上述954984元的占用利息的诉请，本院予以支持。原告在2011年12月6日支付完954984元的最后一笔款项，故应以954984元为基数，从2011年12月7日起按同期银行贷款利率支付利息。原告诉请要求被告支付鉴定费，由于本院没有采纳《资产评估咨询报告书》，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告柳州星宏汽车销售服务有限公司与被告柳州市皇山摩托车配件厂、柳州市富丰投资管理有限责任公司签订的合同为无效合同。
二、被告柳州市富丰投资管理有限责任公司退还原告柳州星宏汽车销售服务有限公司押金、租金共计954984元及其利息（利息的计算，以954984元为基数，从2011年12月7日起按同期银行贷款利率支付至被告柳州市富丰投资管理有限责任公司支付完毕前述款项时止）。
三、驳回原告柳州星宏汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费42961元、保全费5000元，共计47961元（原告已预交），由原告柳州星宏汽车销售服务有限公司负担37800元，被告柳州市富丰投资管理有限责任公司负担10161元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何银兴
人民陪审员 李惠民
人民陪审员 杨 恂
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 李 航
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。