云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终4396号
上诉人（原审被告）：胡明德，男，1955年4月16日生，汉族，现住昆明市。
委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审第三人）：昆明茶花味精有限责任公司（原昆明味精厂）。住所地：昆明市官渡区大板桥镇昆明国际包装印刷产业基地文博路****号。
法定代表人：马若珍，董事长。
委托诉讼代理人：李惠娟，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张倩，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张立新，男，1955年5月4日生，彝族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：李勇，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人胡明德、昆明茶花味精有限责任公司因与被上诉人张立新所有权确认纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡明德及委托诉讼代理人刘习良、谢伟超，上诉人昆明茶花味精有限责任公司的委托诉讼代理人李慧娟、张倩，被上诉人张立新及委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡明德上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：被上诉人主张诉争房屋所依据的协议书与胡明德无关，该协议书已经履行完毕。诉争房屋系胡明德自行购得，与投资款无关，与被上诉人无关，一审判决对于被上诉人系诉争房屋的实际出资人的认定错误。综上，一审判决主要事实认定错误，证据不足，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，保护胡明德的合法权益。
被上诉人张立新辩称，根据被上诉人提交的证据，可以证明虽然涉案房屋的产权登记在胡明德名下，但实际的所有权人是被上诉人，被上诉人有权主张权利。
昆明茶花味精有限责任公司辩称，胡明德应为涉案房屋的所有权人。
昆明茶花味精有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，程序违法，本案系确权之诉，诉争标的已于2010年7月20日即本案立案前，就被昆明市西山区人民法院查封且一直处于查封状态，而在执行过程中案外人就执行标的另行提起确权之诉，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。被上诉人提起本案之诉的根本目的在于逃避执行和逃避承担错误保全的担保责任，其提起本案确权诉讼，损害了昆明茶花味精有限责任公司的合法权益，同时造成了一审法院不同裁判文书的冲突，也对一审法院的执行工作造成了不良影响。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
胡明德的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人张立新辩称，昆明茶花味精有限责任公司在本案中是没有利害关系的第三人，请求驳回上诉，维持原判。
张立新向一审法院起诉请求：一、确认昆明市西苑开发区兴隆小区14幢5楼154.98平方米办公楼（证号：昆明市房权证西房管字第××号）所有权属于原告。二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、1999年6月14日，被告胡明德作为负责人代表昆明市建筑设计院工程总承包公司直属工程处（甲方）与案外人云南省城乡建设综合开发公司（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方投资给乙方2000000元作为乙方开发昆明市老海埂路平桥村38号地块31亩土地之用。乙方对款项使用期限为两年，1999年5月24日至2001年5月24日。使用期限届满时，乙方支付甲方保底数为3500000元，本金2000000元、利润1500000元。甲方不参与乙方经营，也不承担经营亏损风险和其他风险。乙方用现已建成的昆明市西山区兴隆花园九层框架结构4-5层约1600平方米办公楼作抵押…”。同日，昆明市建筑设计院工程总承包公司直属工程处及被告胡明德共同出具证明，内容为：“昆明市设计院承包公司直属工程处，向云南省城乡建设综合开发公司投资200万元整，此款属于张立新拆借而来，仅以我处名义与之签订合同，因此这200万元的权益由张立新同志享有，其义务也随之由张立新承担”。2004年1月15日云南省城乡建设综合开发公司向被告胡明德开具云南省销售不动产统一发票，其中记载，收到兴隆14幢5层房屋购房款共计1357182元。2004年2月23日，位于昆明市西苑开发区兴隆小区14幢5层501-503号房屋（建筑面积154.98平方米）办理了房屋所有权证（证号：200400551），所有权人登记为被告胡明德。2004年7月13日，被告胡明德作为纳税人缴纳了房屋契税。2004年7月26日，被告胡明德与原告张立新共同签署委托书，内容为“现将在我名下的昆明市西苑开发区兴隆小区14幢5层754平方米房产全权委托张立新同志处分，张立新同志的处分权限为占有、使用、出售、出租及收益等。此委托为不可撤销的授权委托。”后原告张立新将诉争房屋出租并收取租金。2006年9月18日，被告胡明德出具借条，内容为：“今借到张立新先生房产证四本，其明细为昆明房权证西房管字第××号、20××53号、200400552号、20××51号。此四本房产证系张立新全额出资，以胡明德先生名义办理的房产证，房产的所有权属于张立新全额所有，胡明德先生在办证后已向张立新出具过程证明材料及处置权限说明，均为有效真实，此次借证专用于为胡明德先生诉讼财产保全提供担保物之用。”二、2006年9月19日，胡明德诉昆明市味精厂、昆明西山城市建设房屋拆迁有限公司房屋拆迁合同纠纷一案，胡明德向昆明市中级人民法院申请查封昆明市味精厂价值5000000元财产，同时提供了本案诉争房屋作为担保。案件经昆明市中级人民法院及云南省高级人民法院二审终审，判决驳回胡明德诉讼请求。因上述案件财产查封行为造成昆明市味精厂的损失，2009年4月14日，昆明市味精厂起诉胡明德财产损害赔偿纠纷，昆明市西山区人民法院于2010年2月10日作出（2009）西法民初字第1582号民事判决书，判决：“被告胡明德于本判决生效之日起十日内向原告昆明市味精厂赔偿本金5000000元自2006年9月19日起至2009年3月24日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告昆明市味精厂的其他诉讼请求”。该案发生法律效力后，昆明市味精厂申请强制执行，昆明市西山区人民法院裁定查封、冻结诉争房屋。2009年4月22日，云南福利企业（集团）昆明销售有限公司诉昆明市味精厂、第三人昆明金湾汽车客运有限公司、胡明德债务转移合同纠纷一案，云南福利企业（集团）昆明销售有限公司向昆明市西山区人民法院申请查封昆明市味精厂拆迁补偿款4000000元，同时提供了本案诉争房屋作为担保。案件经昆明市中级人民法院二审终审，判决驳回云南福利企业（集团）昆明销售有限公司诉讼请求。云南福利企业（集团）昆明销售有限公司不服提出再审申请，云南省高级人民法院裁定驳回。因上述案件财产查封行为造成昆明市味精厂的损失，2012年11月1日，昆明市味精厂起诉云南福利企业（集团）昆明销售有限公司及胡明德申请诉中财产保全损害纠纷，该案经昆明市西山区人民法院及昆明市中级人民法院二审终审，判决：“一、云南福利企业（集团）昆明销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向昆明市味精厂连带赔偿自2009年4月16日起至2012年8月16日止以本金4000000元计算的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计），胡明德在昆明市西苑开发区兴隆小区14幢200400552、200400553、200400554号房屋的价值范围内与云南福利企业（集团）昆明销售有限公司承担承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求”。该案发生法律效力后，昆明市味精厂申请强制执行，昆明市西山区人民法院裁定查封、冻结诉争房屋。三、2002年5月至2003年2月期间，原告张立新向被告胡明德出具收条，确认先后收到被告胡明德款项2000000元。一审法院认为，原告张立新主张其是1999年6月14日《协议书》中所涉金额实际出资人，被告胡明德以自己名义签订协议，后该《协议书》未履行，协议相对方通过“以房抵债”形式向被告胡明德抵偿诉争房屋，故该房屋所有权属于原告所有。就上述主张，原告提交了1999年6月14日《协议书》、昆明市建筑设计院工程总承包公司直属工程处及被告胡明德共同于同日出具的《证明》以及2006年9月18日被告胡明德出具的借条，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，证实原告确系《协议书》中所涉金额实际出资人，被告胡明德对其后所取得的诉争房屋权属也在2006年9月18日借条中明确予以确认，故原告提交了相应证据证实诉争房屋产权的记载与真实权利状态不符，原告为该不动产真实权利人，对原告要求确认诉争房屋属于其所有的诉请予以支持。对原告提交的委托书及借条，被告胡明德在庭审中表示并非其本人书写，但经法院释明，其仍坚持不申请鉴定，就此产生的举证不利后果，应由被告胡明德承担。被告胡明德在庭审中提出，原告支付的2000000元其已于2002年5月至2003年2月期间全部偿还，购房行为与该协议无关，并提交了证据证实被告确于2002年5月至2003年2月期间向原告支付过款项2000000元，但上述款项支付完毕后，被告又于2004年7月26日出具委托书，委托原告处分及收益诉争房屋，后再次于2006年9月18日出具借条证实房屋权属，上述案件事实与被告所作陈述明显相悖，而被告对此又未能作出合理解释或说明，故对被告该项抗辩不予采纳。第三人基于生效判决对被告胡明德享有债权，其为实现债权向人民法院申请查封、冻结并强制执行所有权人登记在被告胡明德名下房屋的行为符合法律规定，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条之规定，在人民法院、仲裁委员会作出改变原有物权关系生效文书或人民法院在执行程序中作出拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书之前，第三人对被告胡明德享有的仍是债权，在原告已举证证实房屋所有权属其所有的情况下，第三人对被告胡明德的权益不得对抗原告的所有权，故对第三人该项抗辩亦不予支持。判决：位于昆明市西苑开发区兴隆小区14幢5层501-503号房屋（所有权人登记为被告胡明德、证号：200400551、建筑面积154.98平方米）归原告张立新所有。
本院二审审理查明，诉争房屋在本案一审立案前，就已被人民法院另案查封，现仍作为另案的执行标的处于被查封状态。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案诉争房屋系另案执行标的，被上诉人张立新对于该房屋权属存在异议，应当依法在执行过程中提出书面异议，若对执行异议的裁定不服的，应在法定期限内提起案外人执行异议之诉。现被上诉人张立新就另案执行标的另行提起确权之诉，于法无据，一审法院予以立案受理违反法律规定，本院依法予以纠正。基于此，对胡明德要求对借条上其签名的真实性进行司法鉴定的申请，在本案中不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初第1283号民事判决；
二、驳回张立新的起诉。
一审案件受理费8275元，退还被上诉人张立新；上诉人胡明德预交的二审案件受理费8275元予以退还，上诉人昆明茶花味精有限责任公司预交的二审案件受理费8275元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈攀宇