广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10730号
上诉人（原审被告）：广州黄埔东兴市场经营管理有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：朱国强，职务：董事长。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈淑芳，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审原告）：李吉徕，住湖南省祁东县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：吴行军，广东和志满律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：唐欢，广东和志满律师事务所律师。
上诉人广州黄埔东兴市场经营管理有限公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法长民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年5月30日，陈某戊、李某乙发现其儿子陈某甲（2001年4月4日出生）在广州市黄埔区南岗街东兴市场失踪，经多方查找未见踪影。次日，李某乙向广州市公安局黄埔区分局南岗派出所报案。
2015年6月1日15:00左右，陈某戊、李某乙的亲属在寻找陈某甲时，因怀疑位于广州市黄埔区南岗街东兴市场东门内的窨井井某乙曾打开过，即打开窨井某乙，随后在窨井内发现陈某甲的尸体。报警后，广州市公安局黄埔区分局南岗派出所到场处置。后经广州市黄埔公安司法鉴定中心尸检，该中心出具鉴定意见：陈某甲符合因溺水而死亡。
广州黄埔东兴市场经营管理有限公司系东兴市场管理者，事发窨井由其管理。
陈某戊、李某乙系夫妻关系。陈某戊系死者陈某甲母亲，李某乙系死者陈某甲继父。陈某甲生前随陈某戊、李某乙生活。
事发前，陈某戊在黄埔东兴市场租赁铺位经营个体批发、零售蔬菜业务，其误工费按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业批发业在岗职工年平均工资57910元计算；李某乙每月工资3400元。
2016年2月3日，死者陈某甲的生父刘某书面向原审法院表示不参加本案诉讼，放弃因陈某甲死亡要求赔偿的权利，赔偿权利由陈某戊一人主张，赔偿金由陈某戊所有。
根据双方申请，原审法院调取了广州市公安局黄埔区分局南岗派出所处置陈某甲死亡的询问笔录、尸检鉴定意见、现场照片。2015年6月1日21时08分至2015年6月1日22时40分，陈某乙（陈某戊亲属）陈述：“今天下午三时左右，我在东兴市场看到一个沙某，上面盖子是盖着的，但总觉得好像最近被人打开过，我由于在找人嘛，就想打开这个沙某盖看看，于是我打开了这个沙某盖，然后就往里面看了看，就看到了里面距离井某甲三四米高的水面上有我孙子穿的黄衣服了，我就觉得可能是我孙子，当时我小女儿陈某丙也在场，这时一个保安过来往井里看了看说好像是垃圾，我就拿来一根棍子拨开了上面的衣服，发现下面确实是一个人。然后我就叫我女儿陈某丙报了警。”2015年6月1日20时20分至2015年6月1日21时20分，周某（陈某戊亲属）陈述：“在2015年6月1日15时许，我二姐陈某丙来我档口告诉我，在东兴市场东门旁边的下水道发现我外甥陈某甲的尸体后，我和我大姐陈某戊两人去过了现场，我当时发现东门旁的下水道的沙某盖打开着，在下水道内有一具尸体，穿黄色上衣，尸体旁边漂浮着很多垃圾，其它我就看不到了。”2015年6月1日21时43分至2015年6月1日22时30分，陈某丙（陈某戊亲属）陈述：“我在现场，当时那下水道有一水某盖着的，一个人很难将水某打开，是我姐夫和我叔一起拉开的，一看下水道下面才发现一小孩的尸体。”
经质证，双方对询问笔录、尸检鉴定意见、现场照片的真实性、合法性没有异议。
原审法院认为：死者陈某甲在广州市黄埔区南岗街东兴市场东门内窨井溺亡的事实，有公安机关的《死亡证明》、《询问笔录》、《尸检鉴定意见》、《现场照片》证实，故予以确认。
本案的争议焦点主要为广州黄埔东兴市场经营管理有限公司应否对陈某甲的溺亡承担赔偿责任。目前没有证据证明陈某甲的死亡是自杀或他杀，而陈某甲溺亡的地点为窨井。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”广州黄埔东兴市场经营管理有限公司作为涉案窨井的管理人，其目前未提供证据证明其已尽到管理职责，因此广州黄埔东兴市场经营管理有限公司应对死者陈某甲溺亡的损失承担80%的赔偿责任。广州黄埔东兴市场经营管理有限公司关于其无需承担赔偿责任的辩解，不予采信。死者陈某甲系限制民事行为能力人的公民，其监护人亦未证明其已尽监护义务，故陈某甲死亡造成的20%的损失，应由其监护人自行承担。
陈某戊、李某乙作为死者陈某甲的第一顺序法定继承人请求广州黄埔东兴市场经营管理有限公司赔偿因陈某甲死亡造成的损失，合法有据，予以支持。陈某甲的生父向法院表示不参加诉讼，并放弃实体权利，符合法律规定，予以准许。
由于广州黄埔东兴市场经营管理有限公司对陈某戊、李某乙主张的赔偿有异议，因此陈某甲死亡的损失应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定确定赔偿项目及计算具体数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，陈某戊、李某乙请求交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金，合理有据，予以支持，但具体金额应以法院核算的为准。
陈某戊、李某乙主张的误工费计算的基数在合理的范围内，予以确认。但陈某戊、李某乙请求的天数无依据，综合考虑陈某戊、李某乙处理丧葬事宜的合理天数，可酌情计算一个月。故误工费应为4825.8元/月+3400元/月=8226元。
死者生前及其父母均居住在广州超过一年，因此应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。广州黄埔东兴市场经营管理有限公司辩称应按农村居民标准计算，不予采信。死亡赔偿金应为32598.7元/年×20年=651974元。
陈某戊、李某乙主张的交通费，未提供足额票据，综合其实际情况，交通费可酌情给予800元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。应为59345元/年÷2=29173元。
据此，广州黄埔东兴市场经营管理有限公司应当赔偿交通费800元、误工费8226元、丧葬费29173元、死亡赔偿金651974元，合共690173元的80%，即552138元给陈某戊、李某乙。根据本案的实际情况，陈某戊、李某乙主张精神损害抚慰金，合理有据，予以支持，但金额酌情应为80000元。案件受理费应按责承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第九十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，于2016年3月22日作出如下判决：一、广州黄埔东兴市场经营管理有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿交通费800元、误工费8226元、丧葬费29173元、死亡赔偿金651974元，合共690173元的80%，即552138元给陈某戊、李某乙。二、广州黄埔东兴市场经营管理有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿精神损害抚慰金80000元给陈某戊、李某乙。三、驳回陈某戊、李某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费5878元，由陈某戊、李某乙负担1176元，广州黄埔东兴市场经营管理有限公司负担4702元。
判后，广州黄埔东兴市场经营管理有限公司不服，向本院提起上诉称:一、原审法院对事实认定不清。无任何证据表明此井某乙之前有打开过(表明井某乙已经盖好、即广州黄埔东兴市场经营管理有限公司不存在管理不好的责任，其无需负责任)。（一）本案在一审庭审过程中，陈某戊承认死者陈某甲是一个智障儿童，其并不能接受正常的学校教育；在黄埔区南岗派出所作出的调查笔录中，死者陈某甲的多位近亲属都承认陈某丁是智障儿童，未接受正常的学校教育。根据此客观情况，陈某戊、李某乙应对未成年的、智障儿童进行超常规的监护，但两人未尽到应有的监护责任才导致这次事件的发生，所以两人应更多地承担监护不力的法律责任。（二）在本案中，陈某甲的年龄阶段应该是接受义务教育的年龄，但是陈某戊、李某乙没有提供其在家乡或广州读书的证据，我们认为：一是其父母作为监护人没有履行保障适龄儿童少年接受义务教育的义务，对陈某甲的死亡承担责任。二是陈某甲在其家乡湖南祁东县读书，为了在本案诉讼中要求广州城市的赔偿标准故意隐瞒其在家乡读书的事实。（三）根据南岗派出所的调查笔录显示：陈某丁的爷爷承认，其感觉井某乙下有异常，所以让人打开，这样才发现了死者陈某甲的尸体。但没有任何证据表明此井某乙之前有打开过。这表明井某乙已经盖好、即东兴市场不存在管理不好的责任，无需负责。二、原审法律适用错误。在东兴市场做生意的人都知道，陈某甲不是一个正常成长的儿童，作为监护人的陈某戊、李某乙应该对自己儿子陈某丁的死亡承担责任。同时，无任何证据表明死者陈某甲是在广州市长期居住或者居住满一年以上，其死亡赔偿金不应按照广州市城镇户口标准计算。据此请求：一、撤销原审判决，改判广州黄埔东兴市场经营管理有限公司无需承担任何法律责任。二、本案全部诉讼费由陈某戊、李某乙承担。
被上诉人陈某戊、李某乙答辩同意原审判决，请求维持原判。并提出如下答辩意见：广州黄埔东兴市场经营管理有限公司应当全部赔偿责任，理由如下：如果井某乙没有打开，不能是陈某甲自己打开跳进去的，所以广州黄埔东兴市场经营管理有限公司陈述的相关事实完全不符合正常逻辑。且根据鉴定报告显示的照片及事发家属拍摄的死亡地点照片，窨井某乙缺失且留有大缺口，如果对方公司及时修补不会导致悲剧发生。且事后只是用水泥修补，以图掩盖责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点依然为广州黄埔东兴市场经营管理有限公司应否对陈某甲的溺亡承担赔偿责任以及各项赔偿数额的计算。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”
本案中，死者陈某甲在广州市黄埔区南岗街东兴市场东门内窨井内溺亡，广州黄埔东兴市场经营管理有限公司没有提供证据证明其尽到了管理职责，原判判令其对陈某甲溺亡的损失承担80%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。广州黄埔东兴市场经营管理有限公司主张陈某甲是一个智障儿童，亦未提供相应证据，故对其要求陈某戊、李某乙对事故的发生承担更多的监护责任的意见不予采纳。审查原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条等规定，计算广州黄埔东兴市场经营管理有限公司应赔偿的交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均无不当，本院予以支持。陈某甲的父母李某乙、陈某戊在广州居住满一年以上，有固定收入，陈某甲跟随父母一起生活，按城镇居民标准计算死亡赔偿金准确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持；广州黄埔东兴市场经营管理有限公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由上诉人广州黄埔东兴市场经营管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一六年十一月七日
书记员 孙丽维