江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2707号
原告：韩国剑，男，1992年2月10日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：韩彬，系原告父亲。
委托诉讼代理人：周勤，江苏水城律师事务所律师。
被告：侯效伟，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：蒙城县千辉物流有限责任公司，住所地安徽省蒙城县刘桥社区三里郑中环时代广场A1-1-2-130，统一社会信用代码91341622691076572P。
法定代表人：李春燕，该公司执行董事。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号。
主要负责人：张艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告韩国剑与被告侯效伟、蒙城县千辉物流有限责任公司（以下简称千辉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案审理过程中，本院根据原告韩国剑的申请，依法通知中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2017年7月19日、8月21日公开开庭审理了本案。原告韩国剑的委托诉讼代理人韩彬、周勤，被告侯效伟的委托诉讼代理人朱光辉，被告保险公司的委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。被告千辉物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国剑向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币57300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日23时25分，被告侯效伟驾驶皖Ｓ×××××货车在渡王线（227省道）上行14公路300米与原告方驾驶员韩彬驾驶的苏Ｅ×××××汽车相撞，致原告车辆及货物受损。经交警部门认定，被告侯效伟负事故全部责任，韩彬无责。被告千辉物流公司系皖Ｓ×××××货车登记车主。原告苏Ｅ×××××车辆因交通事故无法履行苏州市吴中区郭巷万丰豆制品厂送货合同，原告方租用两辆小型汽车送货，租车时间从2016年8月12日至韩国剑的车辆修复好提出日期止，其中：一辆为苏Ｅ×××××小型普通客车，车主为王武轩，费用每天300元；另一辆为苏Ｅ×××××轻型普通货车，车主为苏州市程发贸易有限公司，费用每天500元。苏Ｅ×××××车辆于2016年10月22日修好交车。至此，原告因交通事故支付租车费用57300元，其中：苏Ｅ×××××小型普通客车租车费用21300元，苏Ｅ×××××轻型普通货车租车费用36000元。为此，原告提起诉讼。
被告侯效伟辩称：原告的车辆是非营运车辆，没有货物道路运输许可证，所以原告主张未履行送货合同而另行雇佣其他车辆送货要求被告赔偿租车费用的请求不成立。且原告也没有提供事故发生前相关的运输合同。原告主张的车辆修理时间以及雇佣车辆的费用明显不符合常理。因此，原告主张的损失并非是交通事故发生后必然产生的损失。且，原告所主张赔偿的依据不足，请法庭依法驳回原告的诉请。
被告千辉物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称：原告对被告的诉请没有法律依据，原告的损失属于保险合同约定的免责条款的情形，依法应当驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日23时25分，被告侯效伟驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车，与原告方驾驶员韩彬驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，在渡王线（227省道）上行14公路300米处发生交通事故。交警部门认定被告侯效伟负事故全部责任，韩彬无责。
原告提交的被告保险公司的定损流程载明，苏Ｅ×××××小型普通客车于2016年8月12日至9月9日车大案定损，9月9日机构人工报价，9月9日至9月10日配件商报价，2016年9月10日机构人工报价；2016年9月10日至10月13日再次车大案定损，10月13日至10月14日机构人工报价，10月14日车总部指导、车大案定损、车总部指导、复勘，2016年10月14日至10月16日车定损通过复勘审核。
原告韩国剑提交的苏州夏园汽车服务有限公司出具的“证明”载明：事故发生当日，苏Ｅ×××××小型普通客车被拖至苏州夏园汽车服务有限公司维修。2016年10月7日保险公司通过该车的定损，该车开始维修，至2016年10月22日维修完工交车。
2016年8月12日至10月22日间，原告韩国剑租用案外人王武轩的苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车（限载8人，外廓尺寸5035*1820*1970mm，使用性质非营运），每天租金300元。原告韩国剑向案外人王武轩支付租车费21300元。2016年8月12日至10月22日间，原告韩国剑租用案外人苏州市程发贸易有限公司苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车（使用性质货运），每天租金500元。原告韩国剑向案外人苏州市程发贸易有限公司支付租车费36000元。
另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车（限载6人，外廓尺寸5418*1974*2228mm，使用性质非营运），属原告韩国剑所有。皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记在被告千辉物流公司名下，被告侯效伟称皖Ｓ×××××重型半挂牵引车系其挂靠在被告千辉物流公司。被告千辉物流公司作为投保人，为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为50万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。
中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任险保险，第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。被告千辉物流公司签署“投保人声明”，确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
原告韩国剑认为：原告的苏Ｅ×××××小型普通客车系其用于运送豆制品的交通工具。因交通事故造成原告无法使用该车而租用苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车、苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车用于运送豆制品，相关租车损失被告应予赔偿。
本院认为：道理交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告韩国剑要求被告侯效伟赔偿该费用的主张，本院予以支持。被告侯效伟称其所驾事故车辆系其挂靠在被告千辉物流公司名下，被告千辉物流公司未到庭陈述相关事实，故本案中被告侯效伟、千辉物流公司应承担连带赔偿责任。本案中，原告受损车辆为非营运小型普通客车。事发后原告租用了案外人王武轩的苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车，该车与原告事故车辆用途一致，载客人数、外廓尺寸等大致相当。本院认定原告因本起交通事故产生的通常替代性交通工具的合理费用为其租用苏Ｅ×××××江淮牌小型普通客车的费用。苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车系货车，该车在使用性质等方面与原告事故车辆均完全不同，且原告已租用与事故车辆相当的其他交通工具，故原告主张的其租用苏Ｅ×××××东风牌轻型普通货车的费用，本院不予支持。本案审理过程中，原被告均未能提交原告韩国剑、被告保险公司故意拖延修理事故车辆扩大损失的证据。故被告侯效伟认为事故车辆修理时间明显不合理的主张，本院实难采纳。机动车综合商业保险条款明确规定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不予赔偿，且投保人出具书面声明确认保险人已对此已予明确说明。故被告保险公司不应赔偿原告通常替代性交通工具的合理费用。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告侯效伟、蒙城县千辉物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩国剑因交通事故造成的损失人民币21300元（如采用转账方式支付，请汇入原告韩国剑指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。
二、驳回原告韩国剑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1232元，由原告韩国剑负担人民币774元，由被告侯效伟、蒙城县千辉物流有限责任公司负担人民币458元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币458元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 翟皖秋
人民陪审员 陈培亚
二〇一七年九月三十日
书 记 员 濮瑜雯