河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10875号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地郑州市淮河路36号。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹松伟，男，1967年7月19日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：李战勋，男，1953年9月24日出生，汉族，住河南省登封市。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司因与被上诉人曹松伟、李战勋合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的委托诉讼代理人姚新萍、李栋栋，被上诉人曹松伟到庭参加诉讼；被上诉人李战勋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国有色金属工业第六冶金建设有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人曹松伟的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。一、原审法院认定事实不清。本案系买卖合同纠纷，原审法院在没能确定买方主体的情况下就判令上诉人承担支付钢材款的责任实属不当。被上诉人曹松伟提交的《钢材供应合同》中的买方不是上诉人，让上诉人支付钢材款没有任何事实及法律依据。原审法院依据被上诉人曹松伟提交的“六冶新登工程项目部的委托书”认定上诉人对被上诉人李战勋签署的有关合同、收料单、结算单的认可与事实严重不符。该委托书并非上诉人出具，委托书上虽盖有上诉人工程部印章，但该印章与正常的盖章习惯严重不符，且委托书显示时间早于上诉人工程部印章的申请备案时间，原审法院仅以上诉人撤回对上述印章的鉴定为由认定上诉人认可该证据是严重错误的。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，被上诉人曹松伟应对自己提交的“六冶新登工程项目部的委托书”这一证据的真实性承担证明责任。在上诉人对该证据的真实性不予认可的情况下，法院错误的将举证责任分配给上诉人，以上诉人提出鉴定申请后又撤回为由，错误地认定成是上诉人认可该证据，让上诉人承担不利后果，是严重的事实认定不清。二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条严重错误，因为被上诉人李战勋的代理律师依法参加了诉讼。本案的基础法律关系是买卖合同法律关系，并非民间借贷法律关系，原审法院判决时适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律不当。三、原审法院程序严重违法。在被上诉人李战勋的代理律师依法向法院提交了代理手续，参加了第二次庭审并依法向原审法院提供了相关证据的材料的情况下，原审法院却作出对被上诉人李战勋的缺席判决，属于严重的程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法，应予纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曹松伟辩称，原审法院认定事实清楚，采信“六冶公司新登项目部委托书”是完全正确的。六冶公司对委托书上的印章提出异议，原审法院调取其在公安机关备案的印章，与委托书上的印章一致。综上，被上诉人曹松伟提交的委托书符合证据的真实性、合法性、关联性，已完成就该证据的举证责任。上诉人认为委托书上印章是虚假的，有责任提供证据证明。因此原审法院将证明委托书的虚假性分配给了上诉人。六冶公司对委托书中的印章进行鉴定过程中撤回了鉴定申请，原审法院认为是上诉人对该证据的认可并无不当。即使本案没有委托书的存在，李战勋的行为也符合表见代理，被上诉人曹松伟有理由相信李战勋购买钢材的行为代表六冶新登项目部。钢材供应合同约定需方逾期付款每天每吨加5元利息，因该利息超出年利率24%的法律规定，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条将利息调整为年利率24%计算，符合法律规定。原审法院没有剥夺被上诉人李战勋的诉讼权利，被上诉人李战勋充分行使了自己的诉讼权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人李战勋未答辩。
曹松伟向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告钢材款1388249元及逾期利息（以1388249元为基数，自欠款之日起按每天每吨加5元计算至款项付清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承建了国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程，后又将该工程分包给河南嵩山建筑安装有限公司，被告李战勋作为实际施工人进行了施工。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部于2012年6月26日出具委托书一份，委托被告李战勋购买该工程所需钢材，之后被告李战勋持该委托书与原告签订钢材供应合同一份，合同约定了供货数量、价格、质量标准、供货地点及违约责任。合同签订后，原告自2012年6月26日至2012年9月30日共向中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部供应钢材600吨，价值2183249元，供货期间已支付795000元，剩余1388249元未支付，2012年9月30日被告李战勋向原告出具欠条一份，欠原告钢材款1388249元。2014年1月3日被告李战勋向原告出具保证书一份，保证于2014年6月底前将欠款支付完毕。欠款到期后，被告未还款，双方因此发生纠纷，原告向该院提起诉讼。另查明，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部系被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司为承建国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程而设立。
一审法院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告李战勋作为国投新登郑州煤业有限公司监控生产调度信息工程的实际施工人与原告签订钢材购买合同，原告已经按照合同约定将钢材交付给被告李战勋，被告李战勋应当支付相应的价款，故对原告要求被告李战勋支付钢材款1388249元的诉讼请求，该院予以支持。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部为被告李战勋出具购买钢材的委托书，该委托书加盖有中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部的印章，并明确表示对李战勋在购买该项目部所需钢材过程中签署的有关合同、收料单、结算单均予以认可，并承担相应的法律责任。中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部系被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司为承建国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程而设立，该项目部的行为应由被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承担责任，故对原告要求被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司连带偿还欠款1388249元的诉讼请求，该院予以支持，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司相应的辩解意见，该院不予采纳。关于原告要求被告以1388249元为基数，自欠款之日起按每天每吨加价5元计算逾期利息的诉讼请求，因该利息超出了年利率24%的法律规定，超出部分该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李战勋应于本判决生效之日起十五日内支付原告曹松伟人民币1388249元及利息（自2014年7月1日起至判定的付款之日止，按年利率24%计算）；二、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，由被告李战勋、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承担。
二审期间，上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司向法庭提交五组新证据，第一组：2012年7月11日，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司与河南嵩山建筑安装有限公司签订的《分包协议书》一份，证明中国有色金属工业第六冶金建设有限公司将国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程以包工包料的方式分包给河南嵩山建筑安装有限公司的事实，同时也证明中国有色金属工业第六冶金建设有限公司不可能委托个人购买钢材；第二组：河南嵩山建筑安装有限公司的企业登记信息一份，证明河南嵩山建筑安装有限公司的基本情况；第三组：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司向河南嵩山建筑安装有限公司支付工程款发票原件4张，证明中国有色金属工业第六冶金建设有限公司应向河南嵩山建筑安装有限公司支付工程款10741037.74元的事实；第四组：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司向河南嵩山建筑安装有限公司支付工程款的支付凭证18份，证明中国有色金属工业第六冶金建设有限公司已向河南嵩山建筑安装有限公司支付工程款10126615.63元的事实；第三、第四组证据还证明中国有色金属工业第六冶金建设有限公司从未与李战勋个人发生过经济往来，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司尚欠河南嵩山建筑安装有限公司工程款614422.11元的事实，即使中国有色金属工业第六冶金建设有限公司应承担支付钢材款项的义务，也应在尚欠河南嵩山建筑安装有限公司工程款的范围内承担责任；第五组证据：结算审核报告一份，证明国投新登郑州煤业有限公司安全监控生产调度信息中心工程共使用钢材507.65645吨的事实，与一审法院认定的600吨钢材严重不符。
被上诉人曹松伟针对上述证据发表质证意见称：1、分包协议书是转包合同，对我方没有约束力，我方并不知情；上诉人非法转包工程属于违法的，对分包协议书不认可，不属新证据；2、企业登记信息与本案不具有关联性，不认可；3、第三、第四这两组证据与欠付我的钢材款没有关联性，不认可；4、关于结算审核报告，建筑行业中建材有损耗，用材有点出入很正常，应当以具体的签收单为准。被上诉人李战勋未到庭发表质证意见。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理，本案争议的焦点在于上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司是否应当向曹松伟承担支付钢材款及利息的责任。本案中，曹松伟与李战勋签订钢材购买合同后，曹松伟已经按照合同约定将钢材交付给李战勋，李战勋并出具欠条对应当支付的价款予以确认；又因中国有色金属工业第六冶金建设有限公司国投新登煤业信息中心工程项目部向李战勋出具有购买钢材的委托书，并明确表示对李战勋在购买该项目部所需钢材过程中签署的有关合同、收料单、结算单均予以认可，并承担相应的法律责任，故一审判决中国有色金属工业第六冶金建设有限公司应向曹松伟承担支付钢材款及相应利息的责任，并无不当。关于上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的上诉理由，其认为案涉委托书并非上诉人出具，上诉人与被上诉人李战勋不存在委托关系，上诉人不应承担向被上诉人曹松伟支付钢材款的责任；对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供有力证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。综上，上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一六年十一月三日
书记员 崔顺龙