山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第583号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：牟成善，男。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
原审被告：牟军峰，男。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原审被告：丁明亮，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人牟成善、原审被告牟军峰、丁明亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月14日18时许，牟成善驾驶电动三轮车沿342省道由西向东行驶至日照市岚山区碑廓镇鄂东五金建材前路段时，与顺行停放的丁明亮驾驶的无号牌重型半挂货车追尾相撞，致牟成善受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查后，于2013年11月28日作出日公交认字（2013）第3404号道路交通事故认定书，认定丁明亮承担事故的次要责任，牟成善承担事故的主要责任。2013年12月2日，根据牟成善的申请，原审法院作出（2013）岚民保字第346-1号民事裁定书，裁定扣押了丁明亮驾驶的无号牌重型半挂货车（保全价值80000元）。事故发生后，牟军峰为牟成善垫付医疗费12456.50元。丁明亮持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的无号牌重型半挂货车为牟军峰所有，该车在人寿财险日照公司投保两份第三者责任险，事故发生在保险期间内。牟成善受伤后，在日照市人民医院住院治疗28天，诊断为左眼球破裂、皮肤裂伤、面部挫裂伤、额突骨折、面骨骨折、指骨骨折、肋骨骨折，支出门诊医疗费2456.50元、住院医疗费12721.27元，医疗费共计15177.77元，有相应的病历、诊断证明、医疗票据、用药明细，能够证实医疗费支出与本案伤情的关联性，予以认定。2014年3月20日，日照市第二人民医院法医司法鉴定所经过对牟成善伤情的鉴定，作出二院法医司法鉴定所（2014）岚鉴字第021号鉴定意见书，鉴定意见为：二级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处，误工损失日180日，不存在后续治疗。人寿财险日照公司申请对牟成善伤残等级及其双眼损伤与本次事故的参与度进行重新鉴定。2014年11月7日，日照光明法院司法鉴定所经过鉴定，作出日光法司鉴所（2014）临鉴字第390号鉴定意见书，鉴定意见为：二级伤残一处、十级伤残两处，牟成善双眼损伤与本次事故外伤存在直接因果关系，外伤为主因形式，外伤参与度拟定为56-95%，参考均值75%。牟成善因事故造成如下直接损失：医疗费15177.77元；住院伙食补助费560元（20元／天×28天）；护理费1400元（50元／天×28天）；参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）的规定、鉴定意见、牟成善伤情及其定残日期，确定牟成善的误工期限计算至定残前一日为125天，牟成善系农民，参照2013年农民人均纯收入标准，误工费3637元（10620元／年÷365天×125天）；残疾赔偿金199656元（10620元／年×20年×94%）；结合牟成善的居住地、治疗医院和住院期限，酌情认定交通费600元；牟成善因伤致残，今后的生活和精神受到一定影响，酌情认定其精神损害抚慰金3000元；牟成善支出法医鉴定费2160元，有相应票据证实，予以认定。以上损失共计226190.77元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、身份证明、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗票据、鉴定意见书及有关票据等。
原审法院认为：丁明亮驾驶机动车辆未按规定临时停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，主观上存在过失，其违法行为是引起事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，其在从事雇佣活动中发生事故受伤，应由雇主牟军峰承担次要赔偿责任。丁明亮不构成重大过失，不应承担赔偿责任。牟成善驾驶非机动车辆未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，主观上也存在过失，其违法行为是引起事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，相应减轻牟军峰的赔偿责任。结合事故的发生过程、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定牟军峰对牟成善交强险限额外的损失承担40%的赔偿责任。牟军峰所有的无号牌重型半挂车未投保交强险，牟成善请求牟军峰在交强险责任限额范围内先行赔偿，予以支持。牟成善主张误工费按照城镇标准计算，但未提供充分证据证明其主张，故不予支持。牟成善双眼损伤与本次事故外伤的参与度虽为75%，但本次事故外伤是导致牟成善左眼球破裂并摘除、右眼视力FC／眼前、矫正无助的直接和主要因素，虽然牟成善自身患有××、高血压疾病在其右眼损伤后果中占有一定因素，但本案没有证据证明牟成善右眼在本次事故发生前即具有与牟成善伤残相应的病症，亦没有证据证明牟成善自身疾病等因素对牟成善伤残具有直接影响，故不应因牟成善自身疾病因素对其伤残存在参与度而减轻牟军峰对牟成善的赔偿责任。牟军峰主张其虽未投保交强险，但其与保险公司签订的第三者责任险合同并未明确约定保险公司对于交强险限额内的损失不负责赔偿，故牟成善在交强险限额内的损失亦应由保险公司赔偿。牟军峰与保险公司关于商业保险合同条款的不同理解，不在本案的处理范围之内，故不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、在相当于交强险的赔偿限额内，牟军峰赔偿牟成善医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元；二、在交强险赔偿限额外，牟军峰赔偿牟成善各项损失44276.31元【（226190.77元-120000元-3000元）×40%＋3000元=44276.31元】；三、上述第一、二项共计赔偿款164276.31元，与牟军峰为牟成善垫付的12456.50元相抵扣后，牟军峰还应赔偿牟成善151819.81元，于判决生效之日起五日内一次性付清；四、驳回牟成善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3815元，减半收取1908元，保全费820元，合计2728元，由牟成善负担115元，牟军峰负担2613元。
上诉人人寿财险日照公司不服原审判决上诉称：事故车辆在人寿财险日照公司投有第三者责任商业险，交强险外的损失最终应当由人寿财险日照公司承担。根据日照光明法医司法鉴定所鉴定意见，牟成善的伤残等级因外伤的参与度参考均值数为75%，即牟成善的伤残赔偿偿金计算应乘以该指数，原审未予考虑错误。请求改判按照交通事故对伤残等级的参与度计算牟成善的伤残赔偿金，诉讼费由牟成善负担。
原审被告牟军峰答辩称：请求依法判决。
被上诉人牟成善、原审被告丁明亮未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：牟成善驾驶电动三轮与顺行停放的丁明亮驾驶的无号牌重型半挂货车追尾相撞，致牟成善受伤的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。
本案中牟成善的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但并不构成侵权责任法等法律规定的过错，牟成善不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。人寿财险日照公司上诉关于原审在计算牟成善伤残赔偿金数额时未考虑其外伤参与度致认定伤残赔偿金数额错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费299元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵小璐