山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2251号
原告：陈彦军，男。
委托代理人：周毅，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：王峰，男。
委托代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被告：张静，女。
原告陈彦军与被告王峰、张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告托代理人周毅，被告王峰及其委托代理人贾利，被告张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦军诉称：二被告系夫妻关系，二被告在共同生活期间被告王峰于2014年7月7日因做生意资金短缺为由向李国梁借款563万元，利息为1.5分，口头约定两个月后归还313万元，并给李国梁出具借据一份。两个月后，被告未按约归还313万元。李国梁向法院起诉要求二被告先行归还313万元及利息，临猗县人民法院已作出（2014）临民二字第1564号民事判决书。扣除被告王峰2014年7月16日归还的20万元，剩余230万元至今未还。2015年4月1日，经李国梁与原告协商，双方签订了债权转让协议书，李国梁自愿将王峰所借的本金230万元及利息30万元转让给原告，并电话告知了被告王峰。但王峰一直躲而不见，致使原告的合法财产权益得不到实现。因该借款系二被告共同生活期间所借，应由二被告共同归还。现原告要求二被告立即清偿所借款债务230万元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
被告王峰辩称：驳回原告起诉，原被告之间没有任何债权债务纠纷。1.原告所述的2014年7月7日向李国梁借款563万元，这不是本案事实。本案的事实是2012年11月22日，被告王峰因自己的业务需要向运城市方圆小额贷款有限公司（简称方圆公司）借款，2014年7月1日，方圆公司与其员工邹世良签订了债权债务转让协议，2014年7月2日，邹世良又将债务转让给的李国梁，这是本案的第一点实事。2.被告王峰与李国梁就归还达成了约定，约定归还313万元，并承担利息，该债务就此终结，为此李国梁起诉至临猗县人民法院，后将运城市中级人民法院审结，案件正在执行中，所以该笔债务就此终结，李国梁与王峰之间不再有其他的债权债务，这个事实也已经生效的判决已确认，现原告诉称二被告先行归还313万元不是事实，并且给原告出具了借据一份也不是事实。3.原告诉称判决生效后，李国梁与原告协商，剩余的230万元债权已转让给原告，对王峰没有任何的约束力，因为双方再没有任何债务，所以本案原告不具有诉权，同时王峰和李国梁接受债权之间的债务是王峰个人所借，没有用于家庭生活。
被告张静辩称：王峰借的钱被告不清楚，王峰的债务是个人所借，没有用于家庭生活。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
证据1.债权债务转让协议书，拟证明本案债权取得的事实。
证据2.通知书，拟证明本案债权债务转让后向被告通知的事实。
证据3.借条，拟证明被告与李国梁之间之间的债务为563万元的事实，
证据4.民事判决书（2015）运中民终字200号，拟证明被告与李国梁之间债权债务的事实。
证据5.证人李国梁证言：我欠陈彦军的钱，所以我把王峰欠我的一部分债权230万元转让给了陈彦军，让陈彦军给王峰要。转让通知过王峰，电话通知，当面也告知过
被告王峰质证意见：第一份、第二份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，这两份证据对王峰没有任何约束力，这是李国梁与原告之间的约定，只对李国梁与原告具有约束力，因为李国梁与王峰之间已经没有债务，不存在转让的问题，如果原告因为与李国梁的约定产生损失，应向李国梁主张权利。3.对借据的真实性无异议，但关联性有异议，因为李国梁的借据已经在李国梁与王峰就一次性偿还313万元已经达成了约定，从此双方再无纠纷，并且李国梁已经起诉至临猗县人民法院，临猗县人民法院已经判决，所以该借条不能作为债权债务的依据，也不能作为在本案中享有诉权。4.中院的民事判决书予以认可，但证明的目的不一样，被告王峰认为根据判决书证实了被告王峰与李国梁之间，原出具的563万元的借据，双方已经同意在两个月内归还313万元，所以双方所有之间的债务，已经就该判决书予以判决，李国梁也不再享有对王峰的任何权利，所以本案的原告更不享有。
被告王峰为支持自己的主张提供如下证据材料：
证据1.账本，拟证明王峰借方圆的钱是用于祥飞洗煤厂，没有用于家庭生活。同时证明，支付了方圆公司本息共计140多万元，说明王峰已偿还了方圆公司140多万元。
证据2．两份判决书（2014临民二初字第1564号、2015运中民终字第200号），拟证明原来王峰与李国梁之间的债务双方已经达成以313万元归还，之间再无任何纠纷，而且该债务业经法院判决生效，正在执行中。中院生效的日期是2015年2月13日。
原告陈彦军质证意见：1.账本由被告王峰自行制作的，不属于证据，其内容与本案无关联性。2.两份判决均没有任何内容证明313万元是563万元的一次性支付款，只能证明313万元是563万元的部分权利主张。高达230万元的债权如果放弃，应当以明确的方式予以表达，而不应作为利于自己一方毫无证据的推断来证明。
本院审查了原、被告提供的证明材料，并听取了双方质证意见，对原、被告提供的证明材料，本院认为，原告提供的证明材料具有真实性及关联性，能够相互印证反映案件事实，故本院对其证明效力予以确认。对被告王峰提供的证明材料，本院认为，该组证据无其它证据佐证，不能够相互印证反映案件事实，故本院对其证明效力不予采信。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院认定事实如下：
被告王峰与被告张静系夫妻关系。2014年7月7日，被告王峰向李国梁借款563万元，约定月利率为1.5％，并给李国梁出具借据一份。2014年7月16日被告王峰归还李国梁20万元。2014年9月17日，李国梁临猗县人民法院起诉要求被告王峰、张静先行归还借款563万元中的313万元及利息，2014年11月20日，临猗县人民法院作出（2014）临民二字第1564号民事判决书，判决王峰给付李国梁313万元及约定利息，张静承担连带清偿责任。王峰、张静不服该判决，上诉至运城市中级人民法院。2015年2月13日，运城市中级人民法院作出（2015）运中民终字第200号民事判决书，判决维持原判。关于被告王峰尚欠李国梁230万元，2015年4月1日，李国梁与原告陈彦军协商，双方签订了债权转让协议书，李国梁自愿将王峰所借的本金230万元及利息转让给原告陈彦军，李国梁将转让事宜告知了被告王峰。现原告陈彦军要求被告王峰、张静共同归还借款230万元及利息。
本院认为：债务应当清偿。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。被告王峰借李国梁563万元，除已归还的20万元及法院生效判决认定的313万元外，尚欠李国梁230万元，李国梁将230万元债权转让给原告陈彦军属实。被告王峰依法应偿还转让的借款及利息。被告王峰与被告张静为夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告未举证证明该债务系个人债务，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告王峰、张静于本判决生效之日起十五日内共同归还原告陈彦军230万元及利息（利息按月利率1.5％，从2014年7月7日起算，至款付清时止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由被告王峰、张静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王圣发
审判员 孙世立
审判员 崔 鹏
二〇一五年十一月六日
书记员 李 瑶