wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初787号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人周学通，出生地广西壮族自治区玉林市，户籍地为广西壮族自治区玉林市玉州区。2008年2月21日因犯盗窃罪被江西省萍乡市安源区人民法院判处有期徒刑六年，2012年10月12日刑满释放。因本案于2016年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2017〕672号起诉书，指控被告人周学通犯贩卖毒品罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。被告人周学通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月25日19时许，被告人周学通在本市白云区均禾街罗岗村商山南街2号附近，出售毒品1小包（净重0.08克）给潘某时被公安人员人赃并获。经检验，缴获的毒品1小包某出海洛因成分。
为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了鉴定意见、书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人周学通贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人周学通因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。周学通犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处，并建议本院对被告人周学通判处九个月至一年三个月之间的刑罚，并处罚金。
被告人周学通对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2016年10月25日19时许，被告人周学通在本市白云区均禾街罗岗村商山南街2号附近，出售毒品1小包（净重0.08克）给潘某时被公安人员人赃并获。经检验，缴获的毒品1小包某出海洛因成分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：化验检验报告，涉案现场照片、现场勘验笔录，搜查笔录，提取笔录、称量取样笔录，缴获的毒品、毒资照片，作案工具手机照片，中国移动通讯客户详单，扣押清单、证人潘某、陈某的证言及辨认，犯罪嫌疑人到案经过，被告人周学通的身份材料及前科材料，被告人周学通的供述及辨认。
本院认为，被告人周学通贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控周学通犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周学通因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周学通犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年8月24日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、缴获的毒品海洛因共0.08克，予以没收、销毁；缴获的作案工具无线移动电话机1台，予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴云山
二〇一七年四月二十日
书记员 曾佩雯
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初138号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告徐领先，男，1958年11月30日出生，汉族，农民，住商河县。
被告泮秀强，男，1958年12月23日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告徐领先、泮秀强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员曹兴东独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告徐领先、泮秀强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年7月26日，被告徐领先在我行借款5万元，贷款到期日为2015年7月25日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告泮秀强提供连带保证担保。贷款到期后，被告徐领先未能履行还款义务，被告泮秀强亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告徐领先偿还借款本金5万元及利息、罚息；2、判令被告泮秀强承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证及被告徐领先的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份。
被告徐领先、泮秀强在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年8月9日，被告徐领先向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2012年8月17日，原告商河农行与被告徐领先、泮秀强签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年8月17日至2015年8月16日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告泮秀强为被告徐领先的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年7月26日向被告徐领先发放了贷款5万元，约定借款到期日为2015年7月25日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告徐领先未履行还款义务，被告泮秀强也未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年8月17日与被告徐领先、泮秀强签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告徐领先发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告徐领先未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告泮秀强为被告徐领先的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告徐领先逾期未付清该笔贷款时，被告泮秀强也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告泮秀强应对被告徐领先所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐领先于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2014年7月26日始，至2015年7月25日止，按年利率9.0%计算；自2015年7月26日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告泮秀强对被告徐领先应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告泮秀强承担保证责任后，有权向被告徐领先追偿。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐领先、泮秀强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 利
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初6459号
原告：马红，女，1978年10月28日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：沈宇，男，1975年2月12日生，汉族，住无锡市梁溪区，系马红丈夫。
被告：无锡市晓初针织服装厂，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区。
投资人：徐国明，该厂厂长。
原告马红与被告无锡市晓初针织服装厂（以下简称晓初厂）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告马红及其委托诉讼代理人沈宇到庭参加诉讼。被告晓初厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马红向本院提出诉讼请求：判令晓初厂立即归还马红借款2552000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：马红与晓初厂投资人徐国明系亲戚关系，晓初厂因生产经营所需多次向马红及马红公公沈祥兴借款。2017年3月，马红与晓初厂进行对账后，晓初厂确认结欠其借款本息1075000元。另外，截至2016年2月，晓初厂共结欠沈祥兴本息1477000元。2017年11月18日，沈祥兴将其对晓初厂的债权转让给马红，并书面通知了晓初厂。因向晓初厂多次催讨未果，马红遂诉来法院。
被告晓初厂未出庭未答辩亦未提供证据。
经审理查明，晓初厂因经营周转资金所需，多次向沈祥兴、马红借款。沈祥兴及马红先后多次以转账、现金等形式向晓初厂交付了借款。2016年2月4日，晓初厂向沈祥兴出具一份借条，载明：徐国明、陈龙英所办晓初厂向沈祥兴自2004年到2015年止借款总金额为1277000元，其中本金965000元，累计利息为312000元，经双方商定，从2016年2月4日起不再计息，其所欠借款以后逐年分期归还沈祥兴。2017年3月10日，晓初厂又向沈祥兴借款20万元并出具一份借条，载明晓初厂向沈祥兴借款20万元。2017年3月28日，晓初厂与马红对账后向马红出具一份借款合并结算单，载明：晓初厂向马红自2013年至2017年3月共计借款80万元、累计利息275000元，合计1075000元，双方商定以上借款逐年归还马红。2017年11月18日，沈祥兴与马红签订债权转让协议书，约定沈祥兴将其对晓初厂借款本息1477000元的债权无偿转让给马红。次日，沈祥兴将上述债权转让情况书面通知晓初厂，晓初厂予以确认。
审理中，马红陈述：徐国明系晓初厂的投资人，借款经办人之一陈龙英与徐国明系夫妻关系，亦是晓初厂的实际经营者；晓初厂在出具上述2份借条、1份借款合并结算单之后，再未向马红或沈祥兴归还过本金或利息；2份借条、1份借款合并结算单均未约定利息及归还期限。
上述事实，有马红提供的借条2份、借款合同结算单、转账记录12份、转让通知书、确认书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，沈祥兴、马红与晓初厂之间的借贷关系合法有效，现沈祥兴将其对晓初厂的借款债权转让给马红且已通知晓初厂，故马红有权就晓初厂结欠其本人及沈祥兴的借款债务一并提起主张。晓初厂结欠马红借款本金1965000元及利息587000元的事实，有马红提供的借条、结算单、借款依据、确认书等予以证实，本院依法予以确认。本案中，双方并未明确约定上述借款本息的归还期限，故债权人马红可以随时要求履行。关于马红主张的利息。本院认为，对于本金1965000元部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，马红主张以1965000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算利息部分的诉讼请求，本院予以支持。对于马红以587000元利息为基数再行计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市晓初针织服装厂于本判决生效之日起3日内向马红归还借款本金1965000元、利息587000元并赔偿利息损失（以1965000元为基数，自2017年12月19日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回马红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27216元，减半收取13608元，财产保全费5000元，二项合计18608元，由晓初厂负担（马红同意其预交的诉讼费18608元，本院不再退还，由晓初厂在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡永芳
二〇一八年一月十七日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3725号
罪犯杨仲林，男，1984年1月23日出生于湖南省芷江侗族自治县，侗族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于二0一三年八月十二日作出（2013）华法刑初字第64号刑事判决，认定罪犯杨仲林犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年十一月九日经本院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯杨仲林在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨仲林在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨仲林减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2019年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第368号
原告董志云。
委托代理人陈仁娥（系原告董志云之妻，特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人周敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告董志云不服被告宁波市鄞州区人民政府于2015年6月30日作出的鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈仁娥，被告的委托代理人周敏、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月30日，被告对原告向其提出的政府信息公开申请作出鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》。该答复书记载：“本机关于2015年6月23日收到您提出的政府信息公开申请。现答复如下：经查阅相关档案资料，鄞州区政府并未在2012年
--2015年间出台过与职业病防治相关的文件。经与申请人联系沟通后同意本机关提供鄞政发[2002]53号文件复印件，详见附件。特此告知。”
原告诉称，根据国家职业病防治规划（2009年--
2015年）、关于职业卫生监管部门职责分工的通知和职业病防治法等规定，国务院和县级以上人民政府应当制定职业病防治规划，并组织实施。原告申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定应当由被告重点公开的政府信息。被告不依法公开政府信息的行为是行政不作为。请求法院确认被诉政府信息公开答复行为违法，在庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院撤销被诉政府信息公开答复，并责令被告公开原告申请的政府信息。
原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了《政府信息公开申请表》及挂号信、鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》等证据；在开庭前向本院提供了浙政办发[2010]147号《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省职业病防治规划（2010
--2015年）的通知》等证据。
被告辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，对申请事项进行了档案查询，未查询到2012年--
2015年与职业病防治相关的文件，仅找到一份2002年的相关文件，经与原告联系沟通后，原告同意提供该文件。故被告根据查询结果告知其2012年--
2015年未出台过与职业病相关的文件，并附了鄞政发[2002]53号文件。因此，被告已经履行了政府信息公开义务。至于被告是否应制定职业病防治规划及是否组织实施等，并非本案审理对象，原告有关此部分的异议与本案审理焦点无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《政府信息公开申请表》、原告身份证复印件；2.查询说明及查询过程截图一组；3.鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》、鄞政发[2002]53号文件；4.快递单及查询结果。
经庭审质证，对原告在起诉时提供的证据，被告均不持异议，本院予以确认。对原告在开庭前提供的证据，被告认为与本案无关，本院认为被告的异议成立，本院对上述证据不予确认。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2、3、4，原告异议认为不能证明被告没有制作或保存过其申请公开的信息。本院认为，被告提供的证据2、3、4与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月19日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开的信息内容描述为“鄞州区人民政府2012年--
2015年职业病防治规划和工作责任，具体实施方案和安全生产监督管理、医疗卫生、劳动保障，各行政部门、依照职业病防治法，和国务院确定的各自依法行使职权的分工职责，范围，文本，说明，附件，内应当包括的全部内容。”被告于2015年6月23日收到该申请后，经查询“鄞州区电子文件中心”、“鄞州区党政机关网上办事系统”等电子公文系统，未查询到原告申请公开的相关文件信息，于2015年6月30日作出被诉政府信息公开答复。庭审中，原告称其申请公开的政府信息内容明确，即宁波市鄞州区人民政府2012年
--2015年职业病防治规划和工作责任的具体实施方案；被告称其认为原告申请公开的政府信息是宁波市鄞州区人民政府2012年--
2015年职业病防治相关的文件，包含了原告所称的2012年--2015年职业病防治规划和工作责任的具体实施方案等文件。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告有权作出被诉政府信息公开答复。原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开内容描述为“鄞州区人民政府2012年
--
2015年职业病防治规划和工作责任，具体实施方案和安全生产监督管理、医疗卫生、劳动保障，各行政部门、依照职业病防治法，和国务院确定的各自依法行使职权的分工职责，范围，文本，说明，附件，内应当包括的全部内容”。被告将原告要求公开的政府信息内容理解为宁波市鄞州区人民政府2012年
--2015年职业病防治相关的文件（包含了原告所称的2012年--
2015年职业病防治规划和工作责任的具体实施方案等文件），与原告申请的本意基本相符，应予认可。被告收到原告的政府信息公开申请后，在“鄞州区电子文件中心”、“鄞州区党政机关网上办事系统”等电子公文系统中输入关键词“职业病”进行查询，未查询到原告申请公开的相关文件信息，应当认定被告进行了合理的查询和检索工作。被告据此答复称其并未在2012年
--
2015年间出台过与职业病防治相关的文件，与事实相符，且无明显不当，可予以认可。另，被告于2015年6月23日收到原告提交的政府信息公开申请，于2015年6月30日作出被诉政府信息公开答复，并于2015年7月1日送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的程序。
综上，本院认为，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董志云要求撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2015年6月30日作出鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为，并责令被告公开原告申请的政府信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董志云负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 孙 雪
人民陪审员 周珍亦
二〇一六年五月三十日
代书 记员 袁丹蓉
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行初字第368号原告董志云。委托代理人陈仁娥（系原告董志云之妻，特别授权代理）。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人周敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。原告董志云不服被告宁波市鄞州区人民政府于2015年6月30日作出的鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈仁娥，被告的委托代理人周敏、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月30日，被告对原告向其提出的政府信息公开申请作出鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》。该答复书记载：“本机关于2015年6月23日收到您提出的政府信息公开申请。现答复如下：经查阅相关档案资料，鄞州区政府并未在2012年—2015年间出台过与职业病防治相关的文件。经与申请人联系沟通后同意本机关提供鄞政发[2002]53号文件复印件，详见附件。特此告知。”原告诉称，根据国家职业病防治规划（2009年—2015年）、关于职业卫生监管部门职责分工的通知和职业病防治法等规定，国务院和县级以上人民政府应当制定职业病防治规划，并组织实施。原告申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定应当由被告重点公开的政府信息。被告不依法公开政府信息的行为是行政不作为。请求法院确认被诉政府信息公开答复行为违法，在庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院撤销被诉政府信息公开答复，并责令被告公开原告申请的政府信息。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了《政府信息公开申请表》及挂号信、鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》等证据；在开庭前向本院提供了浙政办发[2010]147号《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省职业病防治规划（2010—2015年）的通知》等证据。被告辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，对申请事项进行了档案查询，未查询到2012年—2015年与职业病防治相关的文件，仅找到一份2002年的相关文件，经与原告联系沟通后，原告同意提供该文件。故被告根据查询结果告知其2012年—2015年未出台过与职业病相关的文件，并附了鄞政发[2002]53号文件。因此，被告已经履行了政府信息公开义务。至于被告是否应制定职业病防治规划及是否组织实施等，并非本案审理对象，原告有关此部分的异议与本案审理焦点无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《政府信息公开申请表》、原告身份证复印件；2.查询说明及查询过程截图一组；3.鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》、鄞政发[2002]53号文件；4.快递单及查询结果。经庭审质证，对原告在起诉时提供的证据，被告均不持异议，本院予以确认。对原告在开庭前提供的证据，被告认为与本案无关，本院认为被告的异议成立，本院对上述证据不予确认。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2、3、4，原告异议认为不能证明被告没有制作或保存过其申请公开的信息。本院认为，被告提供的证据2、3、4与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院予以确认。经审理查明，2015年6月19日，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开的信息内容描述为“鄞州区人民政府2012年—2015年职业病防治规划和工作责任，具体实施方案和安全生产监督管理、医疗卫生、劳动保障，各行政部门、依照职业病防治法，和国务院确定的各自依法行使职权的分工职责，范围，文本，说明，附件，内应当包括的全部内容。”被告于2015年6月23日收到该申请后，经查询“鄞州区电子文件中心”、“鄞州区党政机关网上办事系统”等电子公文系统，未查询到原告申请公开的相关文件信息，于2015年6月30日作出被诉政府信息公开答复。庭审中，原告称其申请公开的政府信息内容明确，即宁波市鄞州区人民政府2012年—2015年职业病防治规划和工作责任的具体实施方案；被告称其认为原告申请公开的政府信息是宁波市鄞州区人民政府2012年—2015年职业病防治相关的文件，包含了原告所称的2012年—2015年职业病防治规划和工作责任的具体实施方案等文件。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告有权作出被诉政府信息公开答复。原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开内容描述为“鄞州区人民政府2012年—2015年职业病防治规划和工作责任，具体实施方案和安全生产监督管理、医疗卫生、劳动保障，各行政部门、依照职业病防治法，和国务院确定的各自依法行使职权的分工职责，范围，文本，说明，附件，内应当包括的全部内容”。被告将原告要求公开的政府信息内容理解为宁波市鄞州区人民政府2012年—2015年职业病防治相关的文件（包含了原告所称的2012年—2015年职业病防治规划和工作责任的具体实施方案等文件），与原告申请的本意基本相符，应予认可。被告收到原告的政府信息公开申请后，在“鄞州区电子文件中心”、“鄞州区党政机关网上办事系统”等电子公文系统中输入关键词“职业病”进行查询，未查询到原告申请公开的相关文件信息，应当认定被告进行了合理的查询和检索工作。被告据此答复称其并未在2012年—2015年间出台过与职业病防治相关的文件，与事实相符，且无明显不当，可予以认可。另，被告于2015年6月23日收到原告提交的政府信息公开申请，于2015年6月30日作出被诉政府信息公开答复，并于2015年7月1日送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的程序。综上，本院认为，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告董志云要求撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2015年6月30日作出鄞政办信[2015]39号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为，并责令被告公开原告申请的政府信息的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董志云负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈信根审 判 员  孙 雪人民陪审员  周珍亦二〇一六年五月三十日代书 记员  袁丹蓉
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初568号
原告：韩某，女，1978年5月27日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。
委托代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
委托代理人：王振坤，安徽余朝晖律师事务所律师。
被告：张某甲，男，1976年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告韩某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，适用简易程序进行审理，因被告张某甲外出地址不详，本案于2016年3月23日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余朝晖到庭参加诉讼，被告张某甲经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称：原、被告于2005年5月1日举行结婚仪式，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日补办结婚登记。共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情不和，现原告起诉要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告支付子女抚养费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证及家庭成员户口本各1份，证明原被告及子女身份；
2、结婚证1份，证明原被告系合法婚姻关系。
被告张某甲未答辩，未向本院提供证据。
经审理，本院查明的法律事实如下：原、被告于2005年5月1日同居生活，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日办理结婚登记。共同生活期间，双方因家庭生活琐事产生矛盾，原告起诉来院，要求与被告离婚，并解决子女抚养问题。
本院认为，原、被告共同生活后自愿办理结婚登记，并生育一女，夫妻感情较为牢固，现虽因家庭琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦，但不足以导致夫妻感情完全破裂，如双方互谅互让，妥善处理矛盾，尚有和好可能，且原告未提供证据证明夫妻感情破裂，故对原告诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告韩某与被告张某甲离婚。
案件受理费200元，公告费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 张燕芳
人民陪审员 郭克才
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 姚 平
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第05605号
原告史英新，住北京市通州区。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
被告郭意平，职业不详，住黑龙江省海林市。
被告阳光农业相互保险公司海林支公司，营业场所黑龙江省牡丹江市海林市海林镇新华北区1委。
负责人车德全，经理。
原告史英新与被告郭意平、阳光农业相互保险公司海林支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告史英新的委托代理人吴明尚到庭参加诉讼。被告郭意平、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但保险公司有明确的答辩意见。本案现已审理完毕。
原告史英新诉称：2014年12月8日，被告郭意平驾驶大型货车（车号为×××、×××）在北京市通州区马驹桥2号桥南路口由南向东行驶，适逢原告骑自行车由南向北行驶，人车相撞，造成我受伤，被送往医院进行治疗，此次事故经交管部门认定，�意平为全部责任。现诉至法院，请求判令被告支付医疗费15559.96元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费18205.85元、误工费17500元、护理费10500元、交通费1477元、鉴定费4005.36元。本案诉讼费由被告承担。
被告郭意平未答辩。
被告保险公司辩称：如有证据证明肇事车辆在我公司投保有保险，且不存在保险公司不予理赔事由，可以在保险范围内医疗审核核定后金额承担赔偿责任，不承担诉讼费。
经审理查明：2014年12月8日，在北京市通州区马驹桥2号桥南路口，郭意平驾驶车号为×××、×××车辆与史英新驾驶自行车相撞，史英新受伤。此次事故经交管部门认定郭意平负全部责任。
事发后，史英新被送往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，自2014年12月8日至2015年1月6日在该院接受住院治疗，其伤情经诊断为左踝关节开放性、左腓骨中下1/3骨折、左外踝骨折、左足开放性损伤、第四跖骨骨折。原告的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，伤残赔偿指数为10%，建议误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。原告提交其误工证明以及亲属的误工证明，旨在证明误工情况以及护理标准。史英新的母亲裴爱芬（1943年6月10日出生）年事已高，基本生活依靠子女支付生活费予以维系，裴爱芬有三个子女，其中一个子女无扶养能力。
经查，郭意平驾驶的车辆主车在保险公司投保有交强险。
经核实，原告史英新的合理损失为医疗费15317.96元、住院伙食补助费1450元、营养费2000元、伤残赔偿金40452元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5811.6元、误工费10500元、护理费4800元、交通费800元、鉴定费4005.36元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。关于原告主张的医疗费，以正式的医疗费票据为准。关于原告主张的营养费，由本院根据其伤情治疗需要以及合理营养期限予以确定。关于原告主张的住院伙食补助费，由本院根据其住院天数以及北京市当地国家机关一般出差伙食补助标准确定。关于原告主张的残疾赔偿金，由本院根据其户籍性质、2014年北京市农村居民人均纯收入标准等予以确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，由本院根据其伤残等级确定。关于原告主张的被扶养人生活费，由本院根据�扶养人户籍性质、年龄等予以确定。关于原告主张的误工费，因原告并未提交有效证明予以证实，由本院根据本案案情酌情支持。关于原告主张的护理费，由本院根据其合理护理期间以及本案实际情况予以确定。关于原告主张的交通费，由本院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。关于原告主张的鉴定费，并无不妥，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险公司海林支公司在交强险范围内给付原告史英新医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费共计人民币七万七千三百六十三元六角，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被�郭意平赔偿原告史英新医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费人民币一万二千七百七十三元三角二分，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回原告史英新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百三十元，由原告史英新负担九百零三元（已交纳），由被告郭意平负担一千零二十七元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判�王晓杰
二〇一五年八月七日
书记员 郭迎
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第00489号
申请执行人武汉市天河物资商贸有限公司。
被执行人武汉市志伟运输机械制造有限公司。
被执行人武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处。
被执行人武汉市黄陂竹林寺生态旅游开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人武汉市天河物资商贸有限公司与被执行人武汉市志伟运输机械制造有限公司、武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处、武汉市黄陂竹林寺生态旅游开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，被执行人武汉市志伟运输机械制造有限公司、武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处、武汉市黄陂竹林寺生态旅游开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉市志伟运输机械制造有限公司、武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处、武汉市黄陂竹林寺生态旅游开发有限责任公司银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈卫国
二〇一四年三月十日
书记员 许鹏飞
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初780号
原告：宣平，女，汉族，1989年6月13日出生，户籍地四川省都江堰市，现住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈莹珏，四川信言律师事务所律师。
被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10(第1-3层)。
法定代表人：王炳星，董事长。
委托诉讼代理人：方德贵，江西京九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ国，该公司员工。
原告宣平与被告江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宣平的委托诉讼代理人陈莹珏，被告万通公司的委托诉讼代理人方德贵、ＸＸ国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宣平向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款本金80万元及自借款之日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：2015年8月27日，被告向原告借款80万元，原告于当日通过转账方式向被告支付了该笔款项。后原告多次向被告主张返还借款未果。
被告万通公司辩称，被告与原告没有借款关系，也没有收到原告80万元借款，是徐李想利用伪造的被告印章设立银行账户收取了原告款项，现徐李想与赵梅林均被江西省公安机关逮捕，从公安机关材料反映，徐李想诈骗原告80万元后，在逮捕前已还原告40万元以及2.4万元利息。
原告宣平围绕诉讼请求依法提交了转账汇款业务回单、律师函、邮寄单、被告开设账户时提供的资料、授权委托书、银行账户流水、原被告的主体信息等证据，被告围绕其抗辩主张依法提交了证明、立案决定书、逮捕证、被告公章印模、营业执照、公安侦查的相关材料等证据。本院组织原告与被告进行了证据交换和质证。被告质证认为，所谓被告的成都分公司是赵梅林以假的印章开立，并以被告的名义在银行开立银行账户。原告质证认为，即便按被告所言被告的成都公司及开立的银行账户是假冒的，即使印章是私刻，在法院未最终判决时，都不能认定该印章是私刻，同时分公司在银行开立账户需要提供公司大量资质文件原件，公司法定代表人还需到银行“面签”，涉案账户与公司基本账户有大量转款行为，被告应当知晓该账户存在，即使账户虚假，被告也存在过借，应当承担返还借款责任。本院对原被告提交的上述证据材料，结合双方的举证与质证意见，对于其与本案的关系及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、被告于2011年8月29日在成都市金牛区工商行政管理局登记设立“江西省万通建设有限公司成都分公司（以下简称万通建设成都分公司）”。
二、2013年10月24日，在中国农业银行成西支行作为一般账户开立的银行账户，其单位户名为被告。根据银行备案的《开立单位银行结算账户申请书》，该申请书加盖了印文为“江西省万通建设有限公司”的印章，印章编号为3601000008125（以下简称8125印章），该一般账户已报备人民银行。
2015年期间，上述一般账户向被告基本账户转账付款36笔，转账总额共计835.65万元，同时被告亦有向上述一般账户转账付款的事实。
2015年8月27日，原告宣平经徐李想介绍，通过原告名下招商银行的账号向上述的一般账户转入人民币80万元，摘要为借款。
三、赵梅林因涉嫌伪造印章罪于2016年4月27日被南昌市公安局高新技术开发区分局立案侦查，公安机关查实上述开设的一般账户所使用的被告印章与被告备案印章不一致。此外，徐李想因涉嫌诈骗罪于2015年12月25日被修水县公安局刑事拘留。
本院认为，本案争议的焦点在于,被告是否应当对以被告名义开设的一般账户所接收的款项承担偿还责任,原被告之间是否存在借贷关系,原告主张的债权是否已部分清偿，本案是否以另一案的判决为前提而中止审理。
根据从中国农业银行成西支行调取的，以被告名义开立一般账户备案的相关资料，银行已对开立银行账户的被告单位进行了审查，核实了被告单位开户许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证等资质文件原件，以及法定代表人身份证原件，开户经办人提供了被告单位法定代表人出具的授权委托书，完全满足了公司单位开立银行账户的全部条件，并经人民银行予以确认备案。其次，通过调取一般账户的转账记录，该一般账户与被告基本账户之间长期存在巨额的资金往来。因此，依据上述事实足以证明被告明知一般账户的存在，而被告与之进行资金往来的行为也进一步证明被告认可该一般账户为自己的银行账户。故，被告抗辩否认该一般账户为其开立的主张，本院不予采信。
基于上述，原告对一般账户产生的合理信赖利益理应受到保护，被告应当对一般账户发生的收款行为承担相应的民事责任。本案中，原告向一般账户转款80万元的事实清楚，其转款之时注明借款，明确了借贷关系，应视为原告与被告之间存在借贷合意。故，被告关于其与原告之间不存在借贷关系的抗辩主张，本院不予支持。虽然被告主张犯罪嫌疑人徐李想已归还原告部分借款，但原告予以否认，对此被告所举证据尚不充分证明徐李想的还款与本案借款之间有着必然的关系。故，本院对被告该抗辩主张不予支持。
由于案外人徐李想、赵梅林涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，该案尚在处理之中，虽然二人涉嫌犯罪的行为与本案争议的借款事实之间存在关系，但是二人涉嫌私刻被告印章并从事经济活动犯罪行为，被告具有明显的过错。因为，基于上述，被告使用基本账户与一般账户之间长期存在大量的资金往来，说明被告对一般账户的存在是明知的，与之发生资金往来，视为己出，期间被告并没有向公安机关报案并要求银行关闭账户，因此即使开设一般账户的印章系赵梅林私刻、徐李想对原告构成诈骗，被告的行为也具有明显的过错，其过错行为与原告提供借款后至今不能未得到清偿之间具有因果关系。本案中，解决被告是否对以其名义开设的一般账户承担民事责任是核心问题，徐李想、赵梅林涉嫌刑事犯罪案件中解决的核心问题是二人是否构成犯罪，二者之间的审查判断标准不同，被告为一般账户承担责任并不以刑事案件的审理结果为依据。故，被告要求中止审理本案的理由不能成立，本院不予准许。
综上所述，即使犯罪嫌疑人私刻被告印章开立被告一般账户，对原告实施诈骗，但大量的银行账户转账记录足以构成被告对一般账户的认可，原告有理由相信一般账户为被告所有，并由此而产生的合理信赖利益损失与被告的行为过错之间存在因果关系。故，原告诉请被告偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。关于利息，由于双方未对借款利息进行约定，也未约定借款归还期限，因此借款利息从原告起诉之日按年利率6%予以支持，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省万通建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宣平借款本金80万元；
二、被告江西省万通建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣平借款利息，利息的计算方法为：以本金80万元为基数，从2016年1月19日始按照年利率6%计算至本金还清之日止；
三、驳回原告宣平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11976元，诉讼保全费4608元，共计16584元，由被告江西省万通建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 冉开芳
人民陪审员 王蓓蕾
二〇一六年十月十二日
书 记 员 钟秋吉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1365号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
附带民事诉讼原告人钟某。
被告人郑某。因涉嫌故意伤害于2014年1月20日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2721号起诉书指控被告人郑某犯故意伤害罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人钟某向法院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员黎白梅出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人钟某、被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月19日晚上22时许，被害人钟某与陆某某等人在深圳市宝安区西乡街道黄田XX厂宿舍312房打麻将，后因小事发生纠纷，陆某某被钟某等人推出门外.陆某某回到对门住处找到被告人郑某，要求郑某帮其讨要说法。被告人郑某遂从厨房内拿出菜刀和陆某某来到312房门前敲门叫嚷，钟某等人害怕将门关锁。因房内无人出声，郑某用菜刀在门上划了几道痕迹后与陆某某返回住处。之后，被害人钟某等人开门走出房门，被又返还此处的被告人郑某发现。被告人郑某即持刀上前将钟某头部砍伤。经鉴定，被害人钟某面部及头部创，损伤程度为轻伤二级。2014年1月20日凌晨2时许，被告人郑某向公安机关自动。
上述事实，被告人郑某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之被告人郑某的供述、被害人钟某的陈述、证人陆某某、钟世飞的证言、书证到案经过、被告人的身份信息、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人受轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人持刀伤人，在量刑时予以考虑。被告人郑某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。
被告人郑某故意伤害被害人钟某的身体，除承担相应刑事责任外，还应赔偿附带民事诉讼原告人全部经济损失。结合附带民事诉讼原告人钟某的诉讼请求、证据及本院查明的事实，对附带民事诉讼原告人钟某的赔偿数额计算如下：
1、医疗费人民币6，775.36元。（根据医疗机构出具的医疗收费相关票据确定。）
2、误工费人民币933.33元。（附带民事诉讼原告人未提供任何证据证明其收入情况，故按照深圳最低工资标准1，808元／月计算；误工时间按照其住院8天加医嘱要求全休2周，共22天计算。因附带民事诉讼原告人仅诉请了误工费人民币933.33元，支持其诉讼请求。）
3、营养费人民币400元。（本院酌情支持营养费人民币400元。）
上述项目合计人民币8，108.69元，本院予以支持。
关于附带民事诉讼原告人诉请的后期护理费等，因尚未实际发生，本院不予支持，待实际发生后可另行民事诉讼解决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月20日起至2015年1月19日止。）
二、被告人郑某赔偿附带民事诉讼原告人钟某各项经济损失合计人民币8，108.69元，限于本判决生效之日起三个月内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 加 云
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 吴 景 林
二〇一四年五月七日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 林 斯 瑜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂当阳民初字第01364号
原告周光平，个体工商户。
被告牛本清，公务员。
本院在审理原告周光平诉被告牛本清民间借贷纠纷一案中，原告周光平于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周光平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周光平撤回起诉。
案件受理费148元，减半收取74元（原告已预交），由原告周光平承担。
审判员 罗友平
二〇一四年十一月五日
书记员 杨蕾蕾
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初192号
原告晏祥蓉，女，1970年1月23日出生，汉族，户籍所在地四川省郫县。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，分局长。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告晏祥蓉诉被告北京市公安局西城分局(以下简称西城分局)信息公开行为一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
经审理查明，2017年5月22日，原告晏祥蓉向西城分局提出政府信息公开申请，申请内容为“申请获取2017年5月31日和6月30日被你单位府右街派出所训诫后，送达训诫书的音频、视频和训诫书的政府信息”。2017年8月10日西城分局作出《非政府信息告知书》（[2017]第160号—非政）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，原告晏祥蓉向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告晏祥蓉的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告晏祥蓉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 曹 实
书 记 员 徐军娜
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）临执字第977号
申请执行人王法来。
被执行人郑立群。
申请执行人王法来申请执行郑立群买卖合同纠纷一案，本院作出的（2009）临商初字第1755号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2010年6月8日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为4985元。
本案在执行过程中，扣划被执行人4985元，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2009）临商初字第1755号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 边洪镇
审 判 员 张建民
二〇一六年二月三日
代理书记员 齐晓梅
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初3567号
原告：张某。
被告：吴某。
本院在审理原告张某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告吴某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 孔剑萍
二〇一六年六月二十五日
书记员 韩 亦
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第31582号
原告上海开伦物业管理有限公司。
法定代表人李兴元。
委托代理人章建平。
被告王维杰。
被告沈洪妹。
原告上海开伦物业管理有限公司诉被告王维杰、沈洪妹物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费人民币3，238.40元及违约金910.90元。本院于2014年8月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告上海开伦物业管理有限公司委托代理人章建平到庭参加诉讼，被告王维杰、沈洪妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告王维杰、沈洪妹拖欠原告自2011年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费3，238.40元属实。原告要求被告支付违约金的请求于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王维杰、沈洪妹于本判决生效之日起十日内支付原告上海开伦物业管理有限公司自2011年7月1日至2014年6月30日止的物业服务费3，238.40元；
二、驳回原告上海开伦物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告王维杰、沈洪妹负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一四年九月十五日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行非执字第64号
申请执行人通化县人民政府。住所地通化县快大茂镇团结路。
法定代表人姜信成，县长。
委托代理人华欲超，男，通化县房屋征收经办中心科员。
被执行人郑家忠，男。
被执行人妻子赵文霞，女，汉族，住通化县。
申请执行人通化县人民政府于2015年3月11日向本院提出申请，要求强制执行通化县人民政府于2014年6月6日作出的通县政房征补（2014）86号《关于对郑家忠房屋的征收补偿决定》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对该征收补偿决定的合法性进行了审查。
经审查，2013年4月，通化县人民政府召集发改、国土、住建（规划）等部门审查拟征收“教育园区”项目，审查后认为，符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2013年4月15日，通化县人民政府对通化县房屋征收经办中心报审的“教育园区”安置补偿方案召开了由发改、国土、住建（规划）等部门参加的会议，对征收补偿方案进行了论证并通过。2013年4月17日，通化县房屋征收经办中心作出《通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收补偿安置方案》征求意见稿，并在“教育园区”临时征收办公室（通化县快大茂镇新发街）公开征求意见，征求时间自2013年4月17日始至2013年5月17日止。2013年7月18日，通化县房屋征收经办中心根据征求意见情况对“教育园区”地块建设房屋征收补偿方案的征求意见及修改情况，在“教育园区”临时征收办公室进行公告。2013年7月21日，通化县房屋征收经办中心按照法律规定对拟征收“教育园区”项目进行社会稳定风险评估。社会稳定风险评估报告显示，通化县“教育园区”地块房屋征收社会稳定综合风险为0.39，意味着该项目实施过程中发生群体性事件的可能性较小，但不排除会发生个体性事件，说明该征收决定可以实施。为保证“教育园区”房屋征收工作的正常进行。通化县人民政府已在吉林银行通化县同德路支行（账号04101201110034567）存入房屋征收资金6500万元。2013年8月9日，通化县房屋征收经办中心根据2013年4月17日公开征求意见对房屋征收补偿方案进行修改，作出《通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收补偿安置方案》，并制定了该地块房屋征收补偿奖励办法，同时上报到通化县人民政府。通化县人民政府根据上报的《通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收补偿安置方案》做出通县政房征字（2013）3号《关于通化县“教育园区”地块国有土地上房屋征收决定》，并于2013年8月9日在“教育园区”临时征收办公室作出房屋征收决定的公告。同日，通化县房屋征收经办中心在通化县快大茂镇中心小学召开了房屋评估机构招标大会，由通化市山城公证处监督，以抽签的方式确定通化鼎信房地产评估有限公司为“教育园区”项目的房地产价格评估机构。
被执行人郑家忠、赵文霞被征收房屋位于通化县长安社区新发街，该房屋处在“教育园区”项目征收范围内。被征收人房屋，砖木结构，用途为住宅，建筑面积为107.8平方米。被征收房屋由通化鼎信房地产评估有限责任公司对其房屋按市场价值依法进行评估，房屋评估价格为254890.00元（每2364.47平方米），装修和其他附属物评估价格为53636.00元。
因双方多次协商未达成协议，申请执行人通化县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《通化县国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》及有关法律、法规之规定，于2014年6月6日作出通县政房征补（2014）86号《关于对郑家忠房屋的征收补偿决定》。2014年6月9日该征收补偿决定在“教育园区”临时办公室予以公告。征收补偿决定为：
（一）对被征收人补偿方式：实行货币补偿或产权调换。
（二）具体补偿安置标准
1、货币补偿：
（1）有照房屋补偿及装修和其他附属物：房屋征收部门一次性支付给被征收人房屋征收补偿费人民币308526.00元。
（2）政策补偿：
搬迁补助：107.8㎡×10元=1078.00元（如发生强制执行，搬迁补助不予补偿，因此所发生的费用由被征收人承担。）
租房补贴：以107.8㎡×10元为标准按月发放。
2、产权调换：产权调换房屋地点在通化县教育园区地块回迁楼，按有照房屋面积一平方米回迁一平方米，并无偿享受7%的面积优惠待遇，期房（A1#2-12-2面积为：92.4平方米；A1#2-11-2面积为：92.4平方米，），双方按规定相互结算差价。预计回迁时间被征收人自签订征收补偿协议腾空被征收房屋之日起36月内，如果提前回迁，以回迁公告时间为准，过渡期间的费用由征收人承担。
（三）周转用房：被征收人在补偿决定规定的期限内不履行搬迁义务的，如果发生强制搬迁，征收人为被征收人在通化县快大茂镇城镇范围内提供一处周转用房，周转用房前6个月的租房费用由征收人承担，6个月后由被征收人自行承担。
（四）搬迁期限：被征收人自补偿决定送达之日起15日内搬迁。
2014年6月9日，申请人通化县人民政府将2014年6月6日作出的通县政房征补（2014）86号《通化县人民政府关于对郑家忠房屋的征收补偿决定》送达给被执行人郑家忠，本人拒绝签收。2014年7月8日申请人通化县人民政府又向被征收人郑家忠送达了通县政房征补变字（2014）3号《通化县人民政府关于对郑家忠房屋征收补偿部分变更的决定》，被征收人郑家忠拒绝签字。被执行人郑家忠在法定期限内既不申请行政复议、也不提起行政诉讼、又不自动履行裁决义务。2014年9月15日，申请执行人通化县人民政府又向被执行人郑家忠送达了通县政房征强催字（2014）第22号《通化县人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》，催告其自动履行通县政房征补（2014）86号《通化县人民政府关于对郑家忠房屋的征收补偿决定》所列义务。但催告期限届满，被执行人拒不履行裁决，申请执行人提出申请强制执行。
另查明，通化县人民政府作出的通县政房征补（2014）86号《关于对郑家忠郑家全郑家文（郑振江）房屋的征收补偿决定》针对的房屋所有权人为郑振江。该房屋面积为107.8平方米，现郑振江已将该房屋分给三个儿子郑家忠、郑家全、郑家文各三分之一，其中郑家全、郑家文已于通化县人民政府达成补偿协议，只有郑家忠没有达成协议，在2015年3月25日本院召开听得听证会上，其妻子赵文霞提出要求补偿50万元。
本院认为，郑家忠没有达成协议的房屋为原郑振江房屋的三分之一，而通化县人民政府作出的通县政房征补（2014）86号《关于对郑家忠郑家全郑家文（郑振江）房屋的征收补偿决定》，该征收补偿决定是针对郑振江的107.8平方米的房屋，没有对被征收人郑家忠房屋单独作出征收补偿决定。现通化县人民政府依据通县政房征补（2014）86号《关于对郑家忠郑家全郑家文（郑振江）房屋的征收补偿决定》申请强制执行，明显缺乏事实依据。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对通化县人民政府作出的通县政房征补（2014）86号征收补偿决定不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院申请复议
审判长 刘忠大
审判员 盛 雯
审判员 张善华
二〇一五年四月一日
书记员 石恩源
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平立保字第666号
申请人：平邑县农村信用合作联社。
被申请人：张圣明，男。
被申请人：池胜苓，女。
申请人平邑县农村信用合作联社与被申请人张圣明、池胜苓因借款合同产生纠纷，于2015年11月18日向本院提起保全申请，要求对被申请人池胜苓的房产一处予以保全300000元。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人池胜苓所有的位于平邑县祥和家园×号楼一单元××室的房产一处。
二、查封申请人平邑县农村信用合作联社提供的担保房产一处，房权证号为：平房字第××号。
未经本院许可，不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张广彪
二〇一五年十一月十八日
书记员 郑 敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第693-711号
上诉人（原审被告）：深圳市维雅纳酒店有限公司。
法定代表人：杨动斌。
被上诉人（原审原告）：朱谦宏，香港居民。
被上诉人（原审原告）：吴晓梅，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：张国平。
被上诉人（原审原告）：曹莉敏，香港居民。
被上诉人（原审原告）：吴玉秋，香港居民。
被上诉人（原审原告）：蔡俊生，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈茜，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：于萍，香港居民。
被上诉人（原审原告）：胡莲孙，身份证号：码420102192606120812。
被上诉人（原审原告）：谭华宝，香港居民。
被上诉人（原审原告）：谭春琪，香港居民。
被上诉人（原审原告）：林云凯，香港居民。
被上诉人（原审原告）：关永明，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈丽华，香港居民。
被上诉人（原审原告）：简元德，香港居民。
被上诉人（原审原告）：王礼文。
被上诉人（原审原告）：蔡万耐，香港居民。
被上诉人（原审原告）：张雅美，香港居民。
被上诉人（原审原告）：王环珠，香港居民。
被上诉人（原审原告）：谭华宝，男，香港居民。
原审第三人：深圳市联马物业管理有限公司。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
原审第三人：联马实业（深圳）有限公司。
法定代表人：蔡文杰。
上诉人与被上诉人建筑物区分所有权纠纷系列案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1809-1827号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进了审查。
本院经审查认为，本系列案为建筑物区分所有权纠纷，属于不动产纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖。本系列案所涉不动产为深圳市罗湖区，属于原审法院辖区，故原审法院对本系列案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年四月十四日
书记员 陈 欣
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第693-711号
上诉人（原审被告）：深圳市维雅纳酒店有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：杨动斌。
被上诉人（原审原告）：朱谦宏，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：吴晓梅，女，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：张国平，男，汉族，身份证住址：上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：曹莉敏，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：吴玉秋，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：蔡俊生，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈茜，女，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：于萍，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：胡莲孙，男，汉族，身份证住址：武汉市江岸区，身份证号：码420102192606120812。
被上诉人（原审原告）：谭华宝，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：谭春琪，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：林云凯，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：关永明，男，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：陈丽华，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：简元德，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：王礼文，男，住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：蔡万耐，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：张雅美，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：王环珠，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：谭华宝，男，香港居民。
原审第三人：深圳市联马物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
原审第三人：联马实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：蔡文杰。
上诉人与被上诉人建筑物区分所有权纠纷系列案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1809-1827号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进了审查。
本院经审查认为，本系列案为建筑物区分所有权纠纷，属于不动产纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖。本系列案所涉不动产为深圳市罗湖区，属于原审法院辖区，故原审法院对本系列案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年四月十四日
书记员 陈 欣
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第693-711号
上诉人（原审被告）：深圳市维雅纳酒店有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：杨动斌。
被上诉人（原审原告）：朱谦宏，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：吴晓梅，女，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：张国平，男，汉族，身份证住址：上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：曹莉敏，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：吴玉秋，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：蔡俊生，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：陈茜，女，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：于萍，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：胡莲孙，男，汉族，身份证住址：武汉市江岸区，身份证号：码420102192606120812。
被上诉人（原审原告）：谭华宝，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：谭春琪，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：林云凯，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：关永明，男，香港居民，（a）。
被上诉人（原审原告）：陈丽华，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：简元德，男，香港居民。
被上诉人（原审原告）：王礼文，男，住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：蔡万耐，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：张雅美，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：王环珠，女，香港居民。
被上诉人（原审原告）：谭华宝，男，香港居民，1968年11月14日出生，身份证号码g406330（8）。
原审第三人：深圳市联马物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
原审第三人：联马实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：蔡文杰。
上诉人与被上诉人建筑物区分所有权纠纷系列案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1809-1827号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进了审查。
本院经审查认为，本系列案为建筑物区分所有权纠纷，属于不动产纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖。本系列案所涉不动产为深圳市罗湖区，属于原审法院辖区，故原审法院对本系列案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年四月十四日
书记员 陈 欣
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第1230号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人陆×，男，1989年8月23日，公民身份号码×××。因犯盗窃罪，于2012年6月19日被湖南省长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元，于2013年9月6日刑满释放；因吸毒，于2014年8月1日被湖南省衡阳市耒阳市公安局行政拘留十日；因吸毒，于2015年5月12日被湖南省长沙市长沙县公安局行政拘留十二日。因涉嫌盗窃罪，于2015年8月24日被拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）1055号起诉书指控被告人陆×犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员王元峰出庭支持公诉。被告人陆×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
一、2015年7月30日，被告人陆×伙同徐×（另案处理）至北京市顺义区×二区×号楼×单元×号被害人田×家中，采用技术开锁的方式进入屋内，未窃得任何财物。
上述事实，被告人陆×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田×的陈述、证人徐×的证言、被告人陆×的供述、辨认笔录、工作说明证实，足以认定。
二、2015年7月30日，被告人陆×伙同徐×（另案处理）等人至北京市顺义区×二区×号楼×单元×号被害人杨×家中，采用技术开锁的方式进入屋内窃取财物，事后分得金项链1条、金戒指1个。赃物已变卖，赃款已挥霍。
上述事实，被告人陆×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨×的陈述、证人徐×的证言、被告人陆×的供述、辨认笔录证实，足以认定。
三、2015年8月20日，被告人陆×伙同徐×（另案处理）至北京市顺义区仁和地区×区×号楼×单元×号被害人秦×家中，采用技术开锁的方式进入屋内，窃得现金人民币4000元。赃款已挥霍。
上述事实，被告人陆×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人秦×的陈述、证人徐×的证言、被告人陆×的供述、辨认笔录证实，足以认定。
四、2015年8月21日，被告人陆×伙同徐×（另案处理）至北京市顺义区×五区×号楼×单元×号被害人韩×家中，采用技术开锁的方式进入屋内，窃得现金人民币200元、合成金属耳钉2对、合成金属戒指2枚、合成金属项链镶挂坠2条。经鉴定，被盗物品价值人民币260元。被告人陆×于2015年8月24日被抓获，被盗物品已扣押，赃款已挥霍。
上述事实，被告人陆×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩×的陈述、证人徐×的证言、被告人陆×的供述、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单及照片、价格评估结论书、金属饰品鉴定结论、到案经过证实，足以认定。
本案另有刑事判决书、公安行政处罚决定书、释放证明书、常住人口基本信息等证据，证明被告人陆×的前科情况及身份情况。
本院认为：被告人陆×伙同他人以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陆×犯盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陆×曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人陆×当庭认罪，且部分犯罪未遂，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，判决如下：
一、被告人陆×犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年7月23日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人陆×退赔被害人秦×经济损失人民币四千元，退赔被害人韩×经济损失人民币二百元，退赔被害人杨×相关经济损失；
三、扣押在公安机关的合成金属耳钉2对、合成金属戒指2枚、合成金属项链带挂坠2条，由公安机关发还被害人韩×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张 伊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱进博文
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第106号
原告：汪晓燕。
委托代理人：汪堂，
被告：周笑铭。
被告：天安财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人：朱伟刚。
委托代理人：王阳。
原告汪晓燕与被告周笑铭、天安财产保险股份有限公司临安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员范丹丹适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告汪晓燕及其委托代理人汪堂，被告周笑铭，天安财产保险股份有限公司临安支公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晓燕起诉称：2013年11月15日傍晚5时许，原告在浪石路口准备下班，刚坐上三轮车准备回家时，遭遇被告周笑铭驾驶的小客车（车牌号为浙a×××××）从后面撞击，致使原告从三轮车上甩下受伤。原告被送往医院抢救后确定为脑震荡、颅骨骨折、多处软组织挫裂伤。事故经桐庐县公安局交通警察大队认定：周笑铭负全部责任，原告无责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费9065.67元、误工费9150元（75天×122元／天）、护理费2250元（15天×150元／天）、营养费3750元（75天×50元／天）、住院伙食补助费1500元（15元×2人×50元／天）、交通费300元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回医疗费诉请。
被告周笑铭、天安财产保险股份有限公司临安支公司答辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定以及肇事车辆在天安财产保险股份有限公司临安支公司投保交强险及商业险无异议，本次事故有多人受伤，交强险中1万元医疗费的限额已在另一受害人处理赔，现交强险内尚有5万余元责任限额。关于赔偿标准，误工时间同意60天，标准过高；营养费不予认可；护理费天数无异议，标准过高；住院伙食补助费天数认可，标准认可30元每天；交通费由法院酌情认定。
原告举证如下：1、村委及桐庐公路段的证明，证明原告有误工损失的事实；2、诊断证明书，证明原告误工时间；3、交通费发票，证明原告因交通事故产生交通费300元的事实；4、住院病历、医疗费发票复印件，证明原告住院治疗情况的事实；5、保单复印件各两份，证明肇事车辆系在被告保险公司投保交强险及商业险的事实。
被告周笑铭、天安财产保险股份有限公司临安支公司对原告提交的证据质证认为：证据1的真实性有异议；证据2、4、5的真实性无异议，但误工时间认可60天；证据3由法院酌定。
经庭审质证，本院对原告提交的证据3-5予以认定；原告提交的证据1，结合农村实际情况，认定原告存在打工事实，但具体收入标准无其他证据佐证，本院酌定80元每天；原告提交的证据2，结合原告提交的病历记载的就诊时间及用药时间，本院酌定70天。
被告周笑铭、天安财产保险股份有限公司临安支公司未提交证据。
经审理查明：2013年11月15日傍晚5时许，原告搭乘在陈正勇驾驶的电动三轮车上，在途经浪石路口时，被告周笑铭驾驶的车牌号为浙a×××××小客车撞上陈正勇驾驶的电动三轮车尾部，造成原告等多人受伤的交通事故。原告被送往医院治疗后确定为脑震荡等伤情。事故经桐庐县公安局交通警察大队认定：周笑铭负全部责任，原告无责任。另查明，被告所有的车牌号为浙a×××××小客车在被告天安财产保险股份有限公司临安支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本案事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告支付了大部分的医疗费，剩余医疗费原告与被告周笑铭另行结算。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，事故过错方应按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。原告在事故中造成的损失本院确定如下：误工费5600元（80元／天×70天）；住院伙食补助费应按照一人计算，合计750元（50元／天×15天）；护理费标准原告未提交证据，认定121.95元每天，合计1829.25元（121.95元／天×15天）；营养费未提交证据不予支持；交通费300元；以上共计8479.25元。因本案事故被告周笑铭负全责，事故车辆在被告天安财产保险股份有限公司临安支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且原告的损失均在交强险与商业第三者责任保险范围内，故原告的上诉损失均由被告天安财产保险股份有限公司临安支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司临安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额以及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告汪晓燕因机动车交通事故造成的损失8479.25元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告汪晓燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告周笑铭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 范丹丹
二〇一五年二月十三日
书记员 毛宇斐
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初435号
原告：四川博文门窗有限公司。
法定代表人：杨守才，该公司总经理。
委托代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。
被告：德阳嘉皇房地产开发有限公司。
法定代表人：杨孝甫。
原告四川博文门窗有限公司（以下简称博文门窗）与被告德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称嘉皇房产）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博文门窗的委托代理人顾伦到庭参加了诉讼，被告嘉皇房产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月3日，被告与原告签订了《嘉皇心悦城1-5号楼塑钢门窗、百叶安装合同》。合同签订后，原告依约制作并进场安装了1-4#楼的塑钢门窗、铝合金百叶、地弹门，并于2014年10月验收，2015年1月6日结算，结算价款为5026267.36元。被告不仅不依约支付门窗工程款，而且擅自处分了以房抵工程款而抵偿给原告的营业性房屋。在原告多次催要报酬无果并欲起诉被告时，被告于2015年6月3日向原告出具《付款承诺书》，承诺在2015年7月15日前付清原告的报酬1875479.34元，但后仅支付40万元，其余部分未按付款承诺书履行。因5号楼的门窗工程也基本完工，亦应支付相应进度款，为此，被告在2015年7月27日再次出具承诺书，确认截止2015年7月27日，其应付原告各种款项合计2585479.34元。被告承诺7月28日前支付1000000元，在2015年8月27日前付清余款1585479.34元，若被告有任何一期未依约支付承诺款项，原告可以主张剩余的所有应付金额，从逾期之日起，以逾期额为基数按照每月2%向原告承担资金利息。由此引起纠纷产生的诉讼费、律师费、差旅费等均由被告承担。第二次承诺书出具后，被告于2015年7月28日支付原告1000000元后，对在2015年8月27日前应付的款项1585479.34元经原告多次催收至今未付。为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告支付门窗制作安装报酬1585479.34元，并以该金额为基数按每月2%的标准，从2015年8月28日起至付清之日止，向原告支付资金利息；并承担律师费损失70000元。
被告嘉皇房产未作答辩。
本院查明的事实如原告博文门窗诉称。
本院认为：原告博文门窗按照合同约定向被告嘉皇房产履行了安装义务，双方进行了结算，被告对付款期限、违约责任作出承诺。被告嘉皇房产未按约定支付欠款已属违约。关于原告博文门窗要求被告嘉皇房产按每月2%支付利息的请求符合律规定，本院予以支持。另关于律师费的主张，因双方已经明确约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德阳嘉皇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川博文门窗有限公司支付1585479.34元及利息损失（以1585479.34元为本金，从2015年8月28日起至付清之日止，按月2%的标准给付），并支付律师费70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9850元、保全费5000元，合计14850元，由被告德阳嘉皇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 郭文东
二〇一六年三月十八日
书记员 朱 玲
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中民一终字第00489号
上诉人（原审被告）：王天堂。
委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂金钱。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
原审被告：徐素梅。
上诉人王天堂因与被上诉人涂金钱、原审被告徐素梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年10月21日作出的（2014）南民一初字第01071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定基�事实不清。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省南陵县人民法院（2014）南民一初字第01071号民事判决；
二、发回安徽省南陵县人民法院重审。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年七月二日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第1029号
罪犯王维波，男，1968年9月11日出生，汉族，出生地黑龙江省密山市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2013年1月15日黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出（2013）鸡冠刑初字第27号刑事判决，认定罪犯王维波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元。2013年3月14日黑龙江省鸡西市中级人民法院作出（2013）鸡中法刑终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年11月18日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王维波减去有期徒刑七个月。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2012年6月1日起至2014年12月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一四年十二月十五日
书记员 郑月薇
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河市刑执字第469号
罪犯廖新才，现在广西自治区宜州监狱服刑。
广西融水县人民法院于2013年9月17日作出了（2013）融水刑初字第192号刑事判决，以被告人廖新才犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2013年6月18日起至2015年12月17日止。于2013年10月11日交付执行。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2015年5月6日提出减刑建议书，并于同年5月19日报送本院审理。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2015）宜刑减字第467号提请减刑建议书提出，罪犯廖新才在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯廖新才予以减刑六个月。
河池市人民检察院同意执行机关对该犯的减刑呈报意见。
经审理查明，罪犯廖新才在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。自2014年1月至2015年1月底止，累计获奖励分47.73分，确有悔改表现。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯廖新才在执行期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖新才减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2013年6月18日至2015年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 韦礼奎
审判员 黄国斌
二〇一五年六月二十五日
书记员 贺 宁
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第2313号
申请执行人成都科星电器桥架有限公司。住所地：成都市双流县黄甲镇黄甲大道一段18号。
法定代表人宋嵩松，公司董事长。
被执行人成都怡和天成房地产开发有限公司。住所地：四川省成都高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。
法定代表人粟世金，公司负责人。
申请执行人成都科星电器桥架有限公司依据已经发生效力的（2015）高新民初第5646号民事判决书，申请执行成都怡和天成房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还借款本金474620.9元及利息、垫付的案件受理费4374元。另，被执行人应承担执行费7085元。
在执行过程中，本院查封了被执行人成都怡和天成房地产开发有限公司名下15两车，但没有实际控制，暂不能执行。另，被执行人名下的多套房屋已被多家法院轮候查封，本院暂无处置权。此外，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年3月4日向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人书面提出执行听证申请，本院举行了听证，听证过程中申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，提出的请求事项无法律依据，异议不能成立。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人向申请执行人归还借款本金474620.9元及利息、垫付的案件受理费4374元。另，被执行人应承担执行费7085元。
二、终结（2015）高新民初第5646号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二○一六年三月二十二日书记员陈梦阳
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第544号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人王春艳，无业。2014年12月因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年3月1日刑满释放。2015年5月26日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）529号起诉书指控被告人王春艳犯盗窃罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员田涛、书记员李钟魁出庭支持公诉。被告人王春艳到庭参加了诉讼。
杭州市上城区人民检察院指控：2015年5月25日凌晨2时许，被告人王春艳在本市上城区姚园寺巷的可的超市门口，窃得被害人李某停放在此处的白色组装电动车一辆（经价格鉴定价值人民币6030元）。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、电动车、摩托车等照片、行车记录照片、价格鉴定意见书、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押笔录及照片、监控录像光盘及被告人供述等证据证明，对被告人王春艳应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人王春艳对起诉书指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年5月25日凌晨2时许，被告人王春艳在本市上城区姚园寺巷的可的超市门口，窃得被害人李某停放在此处的白色组装电动车一辆（经价格鉴定价值人民币6030元）。随后，被告人王春艳骑着该电动车来到王某经营的位于本市拱墅区上塘路的一家杂货店，以换锁为由将该电动车寄放于此处。同日下午，张某按照被告人王春艳的要求从王某处将该电动车取走，并骑回至被告人王春艳位于本市余杭区库头抖15-1号的暂住地。
同日23时许，民警在被告人王春艳的上述暂住地将其抓获，并在房间内查获上述电动车。涉案电动车后已发还被害人李某。
上述事实经庭审质证有下列证据予以证实：（1）被害人李某的陈述，证实：其于2015年5月24日21时30分许将一辆白色小龟电动车停放在本市姚园寺巷可的超市门口，次日凌晨3时许发现车辆被窃。（2）证人李从岩的证言，证实：其于2015年5月25日凌晨骑摩托车载着王春艳下班回家，行至江城路一弄堂口时，王春艳以上厕所为由下车，李从岩便沿着建国路先行离开，之后王春艳骑着一辆电动车与其汇合，二人同行一段路后分开。（3）证人王某的证言，证实：2015年5月25日凌晨3时左右，一名男子（经辨认系王春艳）骑着一辆白色小龟电动车来到杂货店，要求对电动车换锁，并称白天会来取车，后其乘坐另一男子（经辨认系李从岩）所骑的摩托车离开。当天15时许小龟电动车被人取走。（4）证人张某的证言，证实：2015年5月25日下午，其曾帮王春艳将放在总管塘石祥路边的一辆白色小龟电动车取回并送至王春艳的住处。（5）电动车、摩托车、衣物、工具的照片，证实：公安机关从被告人王春艳暂住地查扣的电动车、摩托车、衣服、帽子和扳手工具等物品的外观情况。（6）发生情况报告表，证实：被害人李某的报案情况。（7）扣押清单、发还清单，证实：公安机关对查扣物品进行了扣押，后将电动车发还被害人李某的情况。（8）调取证据清单、情况说明，证实：涉案监控录像的调取情况。（9）行车记录照片，证实：失窃电动车安装的定位系统显示，该电动车在本市姚园寺巷失窃后，从姚园寺巷出发沿建国路由南向北，后在本市拱墅区胜利闸路和上塘路的交叉口即杭州通信大厦附近停下。（10）刑事判决书、刑满释放证明，证实：被告人王春艳的前科情况。（11）户籍证明，证实：被告人的自然人身份情况。（12）归案经过，证实：被告人王春艳系被动到案。（13）辨认笔录及照片，证实：证人王某辨认出王春艳系当日凌晨骑白色电动车来其杂货店的男子，同行的男子系李从岩。（14）搜查笔录及照片、扣押笔录及照片，证实：公安机关对王春艳的暂住地进行搜查，在房间内查获一辆白色小龟电动车，在院子里查获一辆黑色踏板摩托车，在摩托车车座箱里查获外套、帽子以及老虎钳等物品，并对上述物品予以扣押。（15）价格鉴定意见书，证实：涉案的组装电动自行车经鉴定价值人民币6030元。（16）监控录像光盘及说明，证实：2015年5月25日凌晨2时左右，王春艳乘坐李从岩驾驶的摩托车来到案发地，王春艳下车从路边窃得一辆白色电动车，之后王春艳骑电动车、李从岩骑摩托车行至上塘路通信酒店附近的一家杂货店，王春艳将电动车停放于此后乘坐李从岩驾驶的摩托车离开。当天13时25分许，张某将上述电动车取回并骑至王春艳暂住地。（17）被告人的当庭供述，证实：被告人实施盗窃及被抓获的经过。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王春艳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王春艳在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王春艳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2016年3月25日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁 莹
人民陪审员 郑 芳 亚
人民陪审员 盛 黎 斯
二〇一五年九月八日
书 记 员 章文（代）
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执恢755号
申请执行人：陈娜，女，1978年8月14日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
委托代理人：薛霏，法律工作者。
被执行人：王建军，男，1969年6月26日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
本院在执行陈娜与王建军民间借贷纠纷一案中，于2016年1月11日以（2015）新执字第01655号执行裁定书查封了被执行人王建军所有的房屋一套。现因被执行人王建军偿还全部欠款，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人王建军所有的房屋的查封。
本裁定立即执行。
执行长 张科学
执行员 史玉玉
执行员 张 颖
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙铭阳
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林商初字第479号
原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。
法定代表人王亮，男，系该社理事长。
委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县。
被告范金祥，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，住林甸县花园乡花园村八屯。
原告林甸县农村信用合作社诉被告范金祥借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2006年6月28日，被告范金祥以维修机器为由，与范洪宝、范洪峰、范金和、姜国栋以联保的方式向原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）申请保证借款20000.00元。并签订了保证借款合同，双方在合同中约定：借款金额为20000.00元；借款利率为9.3‰；使用期限为12个月。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）派员催收，被告范金祥至今未能履行偿还借款本金及利息义务。截止至2015年9月24日，被告范金祥尚欠原告借款本金20000.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告范金祥偿还借款本金20000.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，该案已于2011年1月15日经林甸县人民法院（2010）林商初字第305号民事调解书作出处理，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。
退回收取的案件受理费300.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 坤
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初3038号
原告张某甲，女，1991年6月27日出生，汉族。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告张某乙，男，1990年10月4日出生。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2016年3月15日向本院提出对被告张某乙的起诉。
本院认为，原告张某甲自愿撤回对被告张某乙的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某甲负担。
（本页无正文）
审判员 崔晓琴
二〇一六年三月十五日
书记员 熊学艳
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第414号
原告叶如兰，安福县卫生和计划生育委员会干部。
被告彭素娟，安福县赤谷乡政府干部。
原告叶如兰与被告彭素娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶如兰到庭参加诉讼，被告彭素娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶如兰诉称，原、被告是朋友关系。2014年3月4日，被告彭素娟以其丈夫做工程缺少资金为由，向原告借款。2014年3月4日、2014年4月3日，原告分两次汇款给被告，共向被告汇款495000元，另向被告支付现金5000元。被告分别于2014年3月4日、2014年4月3日向原告出具了两张借条，双方约定借款期限为年利率15%，借款期限为1年。借款到期后，原告向被告催要借款，但被告以无钱为由拒付。为此，原告诉至法院要求被告返还借款本金500000元并支付利息75000元（以400000元的借款本金，从2014年3月4日算至2015年3月3日止；以100000元的借款本金，从2014年4月3日算至2015年4月2日止，利息均按年利率15%计算，以后的利息按年利率15%计算至借款归还之日止）。
被告彭素娟未答辩。
经审理查明，2014年3月4日，被告以其丈夫做工程缺少资金为由，向原告借款400000元，双方约定借款期限为1年，借款利率为年利率15%。原告于当日通过银行转账方式向被告支付借款400000元，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到叶如兰现金人民币肆拾陆万元整（460000.00元），借款时间为壹年，于2015年3月4日归还。（半年之后支付叁万元利息）”。2014年4月2日，被告再次向原告借款100000元，双方约定借款期限为1年，借款利率为年利率15%。原告于当日通过银行转账方式向被告支付借款95000元，另向被告支付了5000元的现金。被告于2014年4月3日向原告出具了借条，借条载明：“今借到叶如兰人民币壹拾壹万伍仟元整。借款时间为壹年，于2015年4月3日归还.（115000.00元）”。上述借款到期后，被告未返还借款本金，也未支付借款利息，故原告诉至法院。
上述事实，有原告叶如兰的陈述，被告彭素娟出具的两张借条及原告提供的两张中国工商银行个人业务凭证予以证实。
本院认为，原告与被告的借贷关系有借条为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效，被告应按约定的期限返还借款。原、被告双方约定借期内利率为年利率15%，未超过法律规定，故被告应按约定的借款利率支付借款利息。原告要求被告返还借款本金500000元并支付利息75000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定期限返还借款，应向原告支付逾期利息。因原、被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，故原告要求被告按借期内利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告彭素娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭素娟在判决生效之日起三日内返还原告叶如兰借款本金500000元并支付借款利息75000元及逾期利息（逾期利息按年利率15%计算，其中400000元从2015年3月5日开始计算；100000元从2015年4月4日开始计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由被告彭素娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 姚晓黎
人民陪审员 朱群英
人民陪审员 罗 斯
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 桃
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第414号
原告定西市恒屹汽车租赁有限公司。
委托代理人苏成明，该公司职员。
被告王树勇。
原告定西市恒屹汽车租赁有限公司与被告王树勇车辆租赁合同纠纷一案。本院与2015年3月24日立案受理后，依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏成明到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定西市恒屹汽车租赁有限公司诉称，2013年5月14日，被告租用原告甘＊**号车辆一辆，2014年4月9日归还。经双方结算，被告应给付原告车辆租赁费80000元。期间，被告先后给付原告车辆租赁费45000元（含被告交纳押金5000元），剩余35000元被告出具欠款条据1份，保证于同年5月31日之前给付。现请求人民法院判决被告给付原告车辆租赁费35000元。并由其承担本案的全部诉讼费用。
原告定西市恒屹汽车租赁有限公司对其主张举出以下证据予以支持
1、《恒屹汽车租赁合同》1份。以证明被告承租原告甘＊**号车辆的事实。
2、2014年4月9日，欠条1份。以证明被告尚欠原告车辆租费35000元，其保证于2014年5月31日之前给付的事实。
被告王树勇应诉后，既未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
经审理查明，2013年5月14日，被告与原告协商，由被告承租原告甘＊**号车辆一辆，同时签订《恒屹汽车租赁合同》1份。期间，被告先后给付原告车辆租赁费45000元（含被告交纳押金5000元），剩余35000元未给付。2014年4月9日，被告出具欠款条据1份，保证当年5月31日之前给付。后经原告催要未果形成诉讼。
上述事实，有原告的陈述及原告举出的《恒屹汽车租赁合同》和欠条相互印证所证实。原告的陈述与其举出的证据所显示的内容相符合。被告应诉后，既不到庭提出反驳意见，亦不提交任何证据，放弃质证权，视为对原告诉讼请求之默认。故对原告举出的证据作为定案的依据予以确认。
本院认为，原、被告在自愿、平等、协商一致基础上订立的《恒屹汽车租赁合同》合法有效，受法律保护。被告应依诚信原则履行合同规定的义务，其不履行即应当承担相应的民事法律责任。故本院对原告的主张予以采纳。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告王树勇给付原告定西市恒屹汽车租赁有限公司车辆租赁费35000元。该义务限被告王树勇于本判决生效后45日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，因适用简易程序减半收取338元，由被告王树勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一五年四月八日
书记员 张 琪