河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民再67号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：刘芬廷，男，1939年12月14日出生，汉族，住肃宁县。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：刘广书（又名刘广淑），女，1935年11月10日出生，汉族，住住肃宁县。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：刘杏然，女，1960年8月20日出生，汉族，住肃宁县。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：刘杏普，女，1965年7月23日出生，汉族，住肃宁县。
四再审申请人委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘胜英，男，1962年12月出生，汉族，住肃宁县。
再审被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘胜贤，男，1970年12月出生，汉族，住肃宁县。
二再审被申请人委托诉讼代理人：刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。
再审申请人刘芬廷、刘广书、刘杏普、刘杏然因与被申请人刘胜英、刘胜贤农村土地承包经营权侵权纠纷一案，不服本院（2015）沧立民终字第270号民事裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀民申字第680号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘杏然、刘杏普、再审申请人刘芬廷、刘广书、刘杏然、刘杏普的委托诉讼代理人魏艳杰、被申请再审人刘胜英、刘胜贤的委托诉讼代理人刘坤然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芬廷、刘广书、刘杏然、刘杏普申请再审称，请求法院依法撤销（2015）沧立民终字第270号民事裁定，并指令肃宁县人民法院依法审理此案。申请事项：1、该裁定认定四再审申请人未实际取得土地承包经营权是错误的。四再审申请人与二被申请人在第一轮家庭土地承包时为同一家庭成员，全家共九口人分得九个人的承包土地。北甘河村委会在1999年实行土地延包，延包期三十年，延包时虽以被申请人三兄弟的名义与村委会签订了延包合同，颁发了土地承包经营权证书，但因村委会一直未收回过四再审申请人的承包土地，原有大家庭的承包土地未发生过变化，因此，四再审申请人对延包后的土地仍享有承包经营权。2、根据《河北省农村土地承包条例》第三十五条的规定：“土地承包期内，承包方家庭内部因分户、离婚等原因，要求分割以家庭承包方式取得的土地承包经营权，就分割问题达成协议的，发包方应当与各分割方分别签订新的土地承包合同，并依法申请变更土地承包经营权证或者林权证等证书；当事人之间达不成协议的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。”据此，本案纠纷应属法院受理民事案件的范围。
再审被申请人刘胜英、刘胜贤辩称，1、刘胜英、刘胜贤与北甘河村委会签订了承包合同书，二人对土地享有土地承包经营权，且该合同书经肃宁县公证处公证，土地承包合同合法有效。2、土地承包发证行为是行政确认行为，四再审申请人要求确认承包经营权，应当向行政部门提出，本案不属于人民法院民事案件审理范围。
刘胜英、刘胜贤向一审法院起诉请求，1999年刘胜英、刘胜贤与北甘河村委会分别签订了土地承包合同，刘胜英、刘胜贤各分得承包地7.95亩。2012年被告刘杏然、刘杏普及刘杏莲向肃宁县人民法院提起诉讼，要求返还她们的承包土地，肃宁县人民法院经审理作出了（2012）肃民初字第1227号民事判决书，判决二刘胜贤、刘胜英分别返还被告刘杏然、刘杏普每人0.88亩承包地，驳回了刘杏莲的诉讼请求，后刘胜英、刘胜贤不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2013）沧民终字第1594号民事裁定书，认为本案不属于人民法院受理案件范围，裁定驳回刘杏然、刘杏普的起诉。
后四人及刘杏莲于2014年又向肃宁县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求刘胜英、刘胜贤返还属于自己份额的承包地，各2.78亩，肃宁县农村土地承包仲裁委员会经审理，作出肃农仲字（2014）第3号裁决书，裁决：刘胜英户返还刘杏然承包地0.88亩，返还刘杏普承包地0.88亩，返还刘芬廷、刘广书1.76亩；裁决刘胜贤返还被告刘杏然承包地0.88亩，返还刘杏普承包地0.88亩，返还刘芬廷、刘广书1.76亩。刘胜英、刘胜贤对裁决书不服诉至肃宁县人民法院。肃宁县人民法院以案件不属于人民法院民事案件受理范围为由，驳回起诉。沧州市中级人民法院裁定维持。
四被告辩称：1、沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第1594号民事裁定结果驳回刘杏然、刘杏普的起诉，与本案无关，因为该案当事人与本案的当事人并不一致，且与肃宁县农村土地承包仲裁委员会（2014）第3号案申请人所主张的法律关系及事实完全不同。2、本案的争诉双方在第一轮家庭土地发包时，作为家庭土地分地人口均分得了承包地，按照国家土地二轮延包政策，原土地在一轮承包地基础上就承包期限延长30年。因此即使刘胜英、刘胜贤及刘胜杰三兄弟作为家庭成员的代表与村委会签订了延包合同，但是其三人作为延包人所分得的土地仍然是第一轮土地发包时所分给的九人的土地，该承包地中仍然有本案四被告的份额，人民法院应当予以受理。
一审法院认定事实：肃宁县付佐乡北一分村出具的证明及肃宁县西泽城村委会出具的证明各一份，证明刘杏然、刘杏普出嫁后没有在夫家分得承包地。北甘河村九队各户承包地水浇地亩数登记表一份，证明刘胜英种着承包地水浇地6.82亩，刘胜杰种着承包地水浇地6.16亩，刘胜贤种着承包地水浇地6.73亩；刘胜英、刘胜贤及刘胜杰按手印的协议书一份，证明被告家庭分地人口为九人。刘建厂的调查笔录证明刘建厂在二轮延包时刘建厂代表村委会与村民签订了二轮延包合同，证实二轮延包只是延长了承包期限，分地人口及亩数并没有发生变化。刘胜英、刘胜贤质证均不认可。
一审认为，国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。刘胜英、刘胜贤所持土地承包经营权证书系人民政府依法发放，刘芬廷、刘广书、刘杏然、刘杏普是否有合法的土地承包经营权、刘胜英、刘胜贤是否应返还四人承包土地是农村土地承包经营权取得纠纷，对于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼，不应作为民事案件受理，其应向所在集体经济组织提出，并向有关行政主管部门申请解决，故刘胜英、刘胜贤的诉讼请求不属于民事案件受理范围，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定驳回刘胜英、刘胜贤的起诉。案件受理费100元退还刘胜英、刘胜贤。
宣判后，刘芬廷、刘广书、刘杏然、刘杏普提出上诉，主要上诉理由为：一审法院认定事实错误，上诉人已实际取得土地承包经营权；根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》与《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：“当事人不服仲裁裁决的，三十日内向法院起诉”，一审法院裁定驳回被上诉人的起诉违反了法定程序。
二审经审查认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因在1999年第二轮土地承包时未实际取得土地承包经营权，其应向有关行政主管部门申请解决，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，1980年刘芬廷作为原大家庭的户主承包了北甘河村的土地，承包人口包括刘芬廷、刘广书共九人份额的承包土地共计25.01亩，之后刘幸莲、刘杏然、刘杏普三姐妹陆续结婚，其中刘幸莲于八十年代农转非迁入北京海淀区生活。1991年刘芬廷将该家庭的全部承包地分成三份，交付给刘胜英、刘胜杰、刘胜贤三兄弟耕种。1999年1月30日第二轮承包时北甘河村委会分别与刘胜英、刘胜贤、刘胜杰就三户耕种的土地签订了土地承包合同，并由肃宁县人民政府颁发了土地经营权证书。北甘河村委会曾为刘胜英出具证明一份，证明内容为：刘胜英于1999年1月30日在村委会承包了土地7.95亩，刘芬廷、刘广书二位老人为0.66人，共计3.66人，承包期限为三十年。刘胜贤出具的证明一份，内容为：刘胜贤在1999年1月31日从村委会承包土地7.95亩，刘芬廷、刘广书二位老人的0.68人，共计3.68人。
本院再审认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包纠纷民事案件，人民法院应当受理：（一）农村土地承包合同纠纷；（二）土地承包经营权侵权纠纷；……本案属于承包经营权侵权纠纷，肃宁县北甘河村委会于为刘胜英、刘胜贤出具的《证明》证实，刘胜英、刘胜贤在1999年承包的土地包括刘芬廷、刘广书二人的份额。刘芬廷、刘广书的承包土地虽然登记在刘胜英、刘胜贤二人名下，但在第二轮承包中刘芬廷、刘广书等人已于1999年实际取得土地承包经营权。人民法院应当对本案争议予以实体审理，原二审裁定适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，认定本案不属于人民法院受理民事案件的审理范围并驳回起诉不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销本案（2015）沧立民终字第270号民事裁定及肃宁县人民法院（2014）肃民初字第619号民事判决；
二、指令肃宁县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 迟 薇