上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1279号
上诉人（原审原告）上海索菲玛汽车滤清器有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人乔基奥·基隆迪，董事长。
委托代理人孙丽丽，上海德同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨丽洪，男，1968年11月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人段永恒，上海英恒律师事务所律师。
上诉人上海索菲玛汽车滤清器有限公司（以下简称“索菲玛公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索菲玛公司的委托代理人孙丽丽，被上诉人杨丽洪的委托代理人段永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨丽洪于1996年11月9日进入索菲玛公司工作，双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同。杨丽洪在索菲玛公司任生产部主管一职，负责管理索菲玛公司二楼生产线的员工。2015年4月28日，索菲玛公司向杨丽洪发出《纪律处分通知书》，主要内容为：杨丽洪作为生产部二楼主管，于2015年4月28日上午8点左右，不但未尽到管理人员的职责，且擅自召集线长等相关人员，散播谣言，煽动公司二楼生产线怠工，根据《员工手册》第64条、第69条及第74条，索菲玛公司给予杨丽洪严重警告处分；在受到严重警告后再次违反任何规章条例，索菲玛公司将与杨丽洪解除劳动合同且无任何经济补偿。同日，索菲玛公司向杨丽洪发出一份《通知》，主要内容为：鉴于杨丽洪受到严重警告处分，且事情正在处理中，决定暂时停止杨丽洪工作，等待处理结果和公司通知。2015年6月25日，索菲玛公司再次向杨丽洪发出《纪律处分通知书》，主要内容为：杨丽洪作为生产部二楼主管，在2015年4月28日上午8点左右在二楼生产线怠工事件中擅自召集线长等相关人员，散播谣言，煽动怠工，在整个事件的处理过程中未尽到管理人员的基本管理职责，严重影响了公司的正常生产，并给公司造成了重大的经济损失，严重违反《员工手册》第77条及《劳动合同法》第三十九条之规定，因此索菲玛公司给予杨丽洪解除劳动合同且无任何经济补偿处理。该份《纪律处分通知书》在部门经理及人力资源部备案栏均有签字，并加盖了“上海索菲玛汽车滤清器有限公司工会委员会”印章，但总经理栏无签字。双方劳动关系于2015年6月25日解除，当日索菲玛公司为杨丽洪开具了《上海市单位退工证明》。
原审法院另查明：杨丽洪于2015年7月9日申请仲裁，要求索菲玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）342，712.50元及2014年至2015年未休年休假折算工资17，689.66元。上海市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决索菲玛公司支付杨丽洪违法解除劳动合同的赔偿金342，712.50元，对杨丽洪的其他请求不予支持。索菲玛公司不服该裁决遂诉诸原审法院，请求判令不支付杨丽洪违法解除劳动合同的赔偿金342，712.50元。
原审法院又查明：杨丽洪的工资由基本工资8，550元／月及年终发放的奖金8，550元组成。索菲玛公司每月通过银行转账支付杨丽洪上月工资。2015年4月29日至2015年6月25日暂停工作期间，索菲玛公司照常发放工资。
原审法院再查明：索菲玛公司已向杨丽洪送达《员工手册》。《员工手册》第九章第77条规定：严重失职，营私舞弊，给公司利益造成重大损害的，给予解除劳动合同的处分；解除劳动合同的处理权限为：部门经理及人力资源部经理，并经总经理批准同意。
原审法院认为，索菲玛公司以杨丽洪在2015年4月28日的怠工事件中散播谣言、煽动怠工，未尽到管理人员的基本管理职责，严重影响公司正常生产，造成公司重大经济损失为由，单方面与杨丽洪解除劳动合同，应就杨丽洪的违纪事实及索菲玛公司所依据的规章制度承担相应的举证责任。现索菲玛公司未提供证据证明杨丽洪存在散播谣言、煽动怠工的行为，而其提供的2015年4月28日的录音证据则显示杨丽洪在当天的怠工事件中作为管理人员召集其线上员工做了沟通，可见杨丽洪履行了其管理职责。即使杨丽洪在4月28日的怠工事件中确有失职，索菲玛公司亦未进一步提供证据证明杨丽洪的失职行为已达到严重程度，且造成索菲玛公司利益严重损失。因此，对索菲玛公司关于杨丽洪在2015年4月28日的怠工事件中散播谣言、煽动怠工，严重失职，造成公司重大经济损失的主张，原审法院不予采纳。对于劳动者的违纪行为，用人单位不应重复作出处理，现针对2015年4月28日的怠工事件，索菲玛公司已于当天给予杨丽洪严重警告处分，又于2015年6月25日依据同一事件解除杨丽洪的劳动合同，系对同一行为的重复处理，不符合法律规定。此外，根据《员工手册》规定，解除劳动合同必须经总经理批准同意，而索菲玛公司向杨丽洪发出的2015年6月25日的《纪律处分通知书》未经总经理签字同意，程序存在瑕疵。综上，索菲玛公司以杨丽洪严重违纪为由单方面解除与杨丽洪的劳动合同，违反了《劳动合同法》规定，应按照劳动合同解除前十二个月杨丽洪的平均工资及杨丽洪的工作年限支付杨丽洪违法解除劳动合同的赔偿金。奖金属于劳动法中的工资范畴，故双方劳动合同解除前十二个月杨丽洪的月平均工资应为9，262.50元。杨丽洪申请仲裁要求索菲玛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金342，712.50元，在原审法院的核算范围之内，故索菲玛公司应按照杨丽洪主张的金额支付杨丽洪违法解除劳动合同的赔偿金。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，作出判决：上海索菲玛汽车滤清器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付杨丽洪违法解除劳动合同的赔偿金342，712.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人索菲玛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人索菲玛公司上诉称，杨丽洪在工厂发生罢工期间，怠于履行职责，擅自召集线长至办公室，并煽动罢工，导致正常生产受到严重影响，给公司造成重大损失。索菲玛公司据此与杨丽洪解除劳动合同并无不当，不需支付其违法解除劳动合同的赔偿金。且索菲玛公司认为，即使需要支付违法解除劳动合同的赔偿金，也不应计算超过12个月期限。索菲玛公司要求撤销原审判决，判令索菲玛公司不支付杨丽洪违法解除劳动合同赔偿金342，712.50元。
被上诉人杨丽洪辩称，其在知悉工厂发生罢工之后，及时赶到公司进行处理。其召集线长谈话，是与线长商议如何平息罢工事件，系积极履行职责的行为，其间并无怠于履行职责、煽动罢工的行为。且《纪律处分通知书》未经公司总经理签字确认。索菲玛公司系违法解除劳动合同，应当向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。索菲玛公司主张，即使需要支付违法解除的赔偿金也只应计算12个月，没有法律依据。杨丽洪同意原审法院判决，请求二审法院驳回索菲玛公司的上诉、维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，当事人应当对其主张或反驳对方的主张，提供证据加以证明，没有证据，或证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，索菲玛公司认为杨丽洪在罢工发生之后怠于履行职责，其召集线长的行为系煽动罢工，致使公司遭受重大损失。杨丽洪认为，其召集线长开会系商议平息罢工的方法，是积极履行职责的行为，并无煽动罢工之意。对此本院认为，杨丽洪原系索菲玛公司生产部主管一职，负责管理索菲玛公司二楼生产线的员工，在罢工发生后，仅就其召集线长谈话一节，并无任何越权或怠于履行职责之处。索菲玛公司认为杨丽洪召集线长系煽动罢工，需进一步举证或申请线长到庭陈述。但索菲玛公司未能提供任何证据予以证明，对于前述主张，本院难以采信。鉴于索菲玛公司在解除双方劳动关系时未尽到审慎注意之义务，原审法院据此认为索菲玛公司系违法解除劳动合同并无不当，应当向杨丽洪支付违法解除劳动合同的赔偿金。索菲玛公司认为即使应当支付违法解除劳动合同的赔偿金也应只计算12个月。对此本院认为，杨丽洪离职前十二个月的平均工资为9，262.50元，并未超过上海市上一年度职工平均工资的三倍，不符合法律规定的限制条件，故索菲玛公司的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。索菲玛公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海索菲玛汽车滤清器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年三月十一日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。