北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11371号
上诉人（原审被告）王艳红，女，1962年6月3日出生。
委托代理人霍飞（王艳红之子），1985年9月6日出生。
被上诉人（原审原告）北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人赵思涛，女，1987年2月23日出生。
委托代理人房迎雪，女，1988年10月16日出生。
上诉人王艳红因与被上诉人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第7105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首华物业公司在一审中起诉称：王艳红居住在北京市顺义区北小营镇某小区，该房屋建筑面积为108.17平方米，供热（冷）单价为每平方米40元，每年应缴纳金额为4326.8元。首华物业公司与王艳红已经形成事实上的供用热力合同关系，经反复催交，王艳红仍不按规定足额支付2009到2010、2010到2011、2011到2012、2012到2013、2013到2014共五个年度的供暖（冷）费合计21634元。因此依法起诉，请求：1.王艳红支付供暖（冷）费共计21634元；2.本案诉讼费由王艳红负担；3.王艳红支付供暖（冷）费逾期违约金共计500元。
王艳红在一审中答辩称：王艳红买房时交纳了2009到2010年的费用。2010年之后王艳红不住在涉诉房屋，首华物业公司没通知，所以王艳红没交费，按规定应减少相应费用。
一审法院审理查明：2009年9月3日，北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）与王艳红签订《供用热（冷）合同》，约定自2009年9月3日起首华建设公司为王艳红供热（冷），供热时间为每年11月15日始至次年3月15日止，供冷时间为冬季供热结束后当年6月25日起至8月25日止，供热（冷）期间，在供用热（冷）条件正常情况下，供热（冷）质量应当符合国家规定的质量标准：即18摄氏度加减2摄氏度，用热人房屋采暖温度测定依据京政管字（2003）433号文件标准执行。供热（冷）人根据用热（冷）人的用热（冷）种类和用热（冷）性质，收费标准为每供热（冷）季每建筑平方米人民币40元。用热（冷）人应当在每年5月1日至10月31日前将当年的供热（冷）费以现金或支票方式全额一次性支付给供热（冷）人。用热（冷）人逾期交纳供热（冷）费的，还应当支付违约金，每迟延一日，按照应交纳金额的千分之三支付。
首华物业公司主要提交以下证据：1.《入住通知》，载明通知入住的时间为2009年9月3日；2.首华建设公司的证明，载明因2013年拆分、重组，涉案小区五区自2009年9月的供暖制冷收费债权、债务关系由首华物业公司承继；3.甄氏房地产证明复印件；4.北京房地集团有限公司证明；5.王艳红与首华建设公司所签《供热（冷）合同》。以上证据证明《供热（冷）合同》是王艳红和首华建设公司签订的，此前的费用是由首华建设公司收取，首华建设公司将合同的债权债务关系转给了首华物业公司。
王艳红对上述证据予以认可，主张首华物业公司一直没有通知其交纳费用，首华建设公司也没有通知过，每平方米40元的收费标准应当进行备案。
王艳红提交2009年9月3日和馨港源物业管理有限公司（以下简称馨港源公司）签订的《前期物业管理服务规约》，证明供暖费应当是30元，供冷费是10元。
首华物业公司主张其所起诉的费用包括供暖费和供冷费在内，并提交馨港源公司2014年6月10日的证明，证明所有供冷、供暖费用由首华物业公司承受。王艳红对此不持异议。
一审法院判决认定：根据首华物业公司所提交的证据，能够证明首华物业公司系本案适格的权利主体，其有权向王艳红主张2009年到2014年5个年度的供暖费和供冷费。王艳红主张其已经交纳2009年到2010年度的费用没有证据证明，一审法院不予采信，其主张2010年后没有在涉诉房屋内居住，但没有证据证明办理停止供暖及供冷的申请，其要求减少相应的费用，一审法院不予支持。王艳红逾期支付相应费用，首华物业公司主张违约金于法有据，一审法院予以支持，其主张的金额具有事实和法律依据，一审法院不持异议。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条的规定，判决：王艳红于判决生效之日起7日内给付首华物业公司2009年至2014年5个年度的供热费（自2009年11月15日至2014年3月15日）、供冷费（2010年6月25日至2014年8月25日）共计21634元及该期间内逾期给付供热及供冷费的违约金500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王艳红不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审法院对本案审查过于简单，主体不明确。一审法院认为从法律性质上来看，只要有入住通知和供热合同就是能认定供热事实的一种证据材料。这种证据材料只有经过法庭质证和法院的依法审查才能作为认定案件事实的依据，不是进行民事责任划分和损害赔偿的当然依据。人民法院应当根据当事人的抗辩，依法对馨港源公司、首华建设公司、首华物业公司营业执照，供热、供冷资质，供热、供冷费的收费备案等子以审查，确定其是否有资格收取。二、本案事实不清楚。（1）一审原告是首华物业公司，王艳红没有与其签订任何合同；（2）应当对馨港源公司和首华建设公司营业执照，供热资质，供热、供冷费的收费备案等予以审查，确定其是否有资格收取。在买房时王艳红就一直要求出具这些资质，一直到现在换了第三家都没有看到。供冷费国家没有规定强制收取；（3）2013年首华建设拆分重组，给首华物业出具债权转让证明，是否在小区内部有公示，没有时间戳，所以这份证明没有任何作用，因为已经成了债权，所以就有诉讼时效的限制，首华物业公司起诉2013年以前的都己经过了诉讼时效。（4）首华物业公司拿出证明王艳红没交钱的记录单是首华物业公司的，但王艳红是与首华建设签的合同，起码2009年到2013年得是首华建设公司盖财务章；（5）王艳红交纳了2009至2010年度的费用，要王艳红拿证据，都6年前的事了，怎么保留证据。买电费的单子上写着建议保留1年，买煤气的单子写着建议保存3年，交暖气费的单子应该保存几年？（6）首华物业公司起诉王艳红，为什么2013年接手直到2015年才起诉，起诉前也未按合同找王艳红协商；（7）6年中，直到法院通知去取传票，三家公司从来没有给王艳红打过电话通知该交暖气费，明知王艳红在违约，却不加以阻止，让王艳红继续错下去。（8）违约金500从何而来，都不知道自己违约了，知道违约的又不告诉你，请问按合同到底是谁违约在先综上，王艳红提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回首华物业公司的一审诉讼请求，并由首华物业公司承担全部诉讼费用。
首华物业公司服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：不同意王艳红的上诉请求和理由，同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：王艳红提交其2010年4月向馨港源公司提交的《停暖申请》，证明其曾申请停暖。首华物业公司对此不予认可。其表示馨港源公司从来没有为涉案小区供过暖，王艳红2009年就与首华建设公司签订了供暖合同，明知供暖单位是首华建设公司，再向馨港源公司申请停暖不合理也没有意义。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《供用热（冷）合同》、证明、入住通知单、《前期物业管理服务规约》、《停暖申请》等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：王艳红与首华建设公司所签《供热（冷）合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，王艳红与首华建设公司自2009年形成供热（冷）服务合同关系。首华建设公司为王艳红所有的涉案房屋提供了供热（冷）服务，王艳红负有依约交纳供热（冷）费用的义务。首华建设公司以及涉案小区的开发商均出具证明，明确涉案小区的供暖制冷收费债权债务关系自2009年9月由首华物业公司承继，现首华建设公司向王艳红主张2009年至2014年5个年度的供热（冷）费用，于法有据，应予支持。王艳红拖欠供热（冷）费用未交，构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判决王艳红向首华物业公司支付2009年至2014年5个年度的供暖（冷）费及500元违约金，并无不当，本院予以确认。王艳红在与首华建设公司签订《供热（冷）合同》时，应知供热（冷）单位为首华建设公司而非馨港源公司，此后其向馨港源公司申请停暖，对首华建设公司不产生效力，且首华物业公司亦不予认可，故本院对王艳红的该项上诉意见不予采纳；因《供热（冷）合同》明确约定了供热（冷）费的交费时间，王艳红以未接到交费通知为由主张其不构成违约，依据不足，本院对其该项上诉意见亦不予采纳。因王艳红一审期间并未提出时效抗辩，本院对其二审中提出的时效抗辩不予支持。
综上，王艳红的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费227元，由王艳红负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费454元，由王艳红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩