苏州工业园区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）园行初字第00003号
原告阙桂花。
委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。
法定代表人刘广立，该局局长。
委托代理人刘洪群，该局工作人员。
委托代理人朱凌，该局工作人员。
第三人思科系统（中国）研发有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4期22楼A2201-1单元。
负责人EVANBARRYSLOVES，该分公司总经理。
委托代理人王莉，该分公司工作人员。
原告阙桂花不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳动局）2014年12月4日作出的苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告进行送达。因思科系统（中国）研发有限公司苏州分公司（以下简称思科苏州分公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告阙桂花及其委托代理人张锦宇，被告园区劳动局的委托代理人刘洪群、朱凌，第三人思科苏州分公司的委托代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告园区劳动局于2014年12月4日做出苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，认定赵国辉就职于思科苏州分公司，工作时间是8时30分至17时30分，加班需报部门经理审批。赵国辉于2013年12月21日17时30分下班，后因身体不适拨打120急救，经苏州九龙医院抢救无效于2013年12月22日死亡。赵国辉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告于2015年1月19日提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、工伤认定申请（表）、工伤申报证据清单及材料（谈话录音资料、工作邮件打印件、席明的会见笔录等）、工伤认定补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、送达凭证，证明原告阙桂花于2014年8月7日向被告提出工伤认定申请，被告于8月14日要求其补正材料，后于10月10日予以受理。
2、工伤认定限期举证通知书、送达凭证及回函，证明被告于2014年10月17日要求第三人思科苏州分公司限期举证，思科苏州分公司进行了回函。
3、被告园区劳动局对阙桂花、王莉、席明、刘启军所作的询问笔录及赵国辉、阙桂花的身份信息、思科苏州分公司的工商登记材料，病历资料、死亡证明、火化证明、户口注销证明等，证明被告作了调查取证工作。
其中阙桂花于2014年8月22日、11月11日陈述，其丈夫赵国辉系思科苏州分公司高级软件研发工程师，正常工作时间是8时30分至17时30分，上下班不需要打卡。公司配备有笔记本电脑，经常需要下班后在家办公。2013年12月21日，赵国辉下班回家，吃过晚饭后开始加班，到11点多感到头疼就上床休息，12点30分左右感觉呼吸困难，其即拨打120，后送九龙医院抢救，1个多小时后宣布死亡，死亡原因是猝死，因其公公不同意，未作尸检。赵国辉每做一个任务都会以邮件方式抄送给直接领导刘启军，其曾问刘启军要这些邮件来证明赵国辉的工作情况，但刘启军以电脑经重装已无之前的邮件为由未提供。目前赵国辉的笔记本电脑在家里，但因为有密码，自己无法开启。
王莉于2014年9月4日陈述，其在思科苏州分公司负责人力资源管理工作。赵国辉是公司的软件研发工程师，负责软件开发。单位未申请弹性工作制，规定的工作时间是周一至周五8时30分至17时30分，上下班不需要打卡，有时因为工作任务，会有阶段性集中加班，但这种情况并不多。加班需要个人申请，报部门经理通过系统审批，会有记录。赵国辉出事当天公司未安排工作，其所在部门经理是刘启军。
席明于2014年9月10日陈述，其系赵国辉同事，也从事软件开发工作。部门没有具体上下班时间，上下班不需要打卡考勤，正常上班时间是周一至周五。公司安排一个项目，就在一定时间内完成，具体由自己安排。其回家继续工作的情况并不多。赵国辉出事那天是星期六，正常应该是休息的。其听说当晚赵国辉发过邮件，可能是他老婆说的。
刘启军于2014年9月12日陈述，其系赵国辉的部门经理，赵国辉是软件团队运营维护的资深工程师。公司规定的工作时间是周一至周五8时30分至17时30分，上下班不需要打卡。赵国辉加班需要报其通过系统审批，出事那天其未安排赵国辉加班，也没有赵国辉的加班申请记录。公司为赵国辉配备笔记本电脑，出事那天晚上10点多钟，其曾收到过赵国辉发的邮件，内容是关于工作上一件不是很急的事，该邮件不是其要求赵国辉发的。目前笔记本电脑在赵国辉家属那里。
4、不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告于2014年12月4日作出苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，对赵国辉的死亡决定不予认定或者视同工伤，并进行了送达。
被告还提交了作出具体行政行为的行政法规：《工伤保险条例》。
原告阙桂花诉称，赵国辉就职于思科苏州分公司，其系赵国辉妻子。2013年12月21日晚，赵国辉在家工作时突感身体不适，后送医院抢救无效于次日死亡。2014年8月7日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月4日作出不予认定或视同工伤决定。原告认为，赵国辉担任高级研发软件工程师职位，从事软件开发工作，平日工作强度大，工作时间是灵活工作制，经常晚上回家后继续工作。当晚，赵国辉系在家工作时突发疾病并于48小时内死亡，应当视同工伤。故原告诉至法院，要求：撤销苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，依法对赵国辉作出工伤认定。
原告向法庭提交了证据材料：
1、席明的会见笔录，系原告阙桂花的委托代理人张锦宇于2014年8月1日所作。席明陈述，其与赵国辉同是思科苏州分公司的软件工程师。赵国辉工作强度较大，公司是弹性工作制，不作考勤，可以将公司配备的笔记本电脑带回家处理工作，听说赵国辉在2013年12月21日发过邮件。
2、谈话录音资料4份，原告陈述系其将与赵国辉的同事吴海平、席明、陈月光的谈话录音整理所得，谈话内容能够证明思科苏州分公司实行弹性工作制，不作考勤，赵国辉平时工作压力较大，经常需要回家处理工作，事发当晚发过关于工作的电子邮件。
被告园区劳动局辩称，被告作出的不予认定或视同工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，而原告所述理由不能成立。故请求法院维持被告作出的苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》。
第三人述称，第三人积极配合被告的工伤认定程序，对被告作出的不予认定或视同工伤决定没有意见。
第三人当庭提供了英文版文件1份，陈述系从思科苏州分公司网站下载，证明该公司在工作时间方面实行的是标准工作制度。
在庭审质证中，原告对于被告所提交证据2中思科苏州分公司的回函表示关于公司向家属提出申请工伤认定的陈述不属实，对证据3中被告园区劳动局对王莉、席明、刘启军所作的询问笔录认为能够证明思科苏州分公司实行弹性工作制，并认为思科苏州分公司事实上没有加班制度，对其他证据的关联性、合法性和真实性均没有异议；对第三人提供的证据认为不符合证据要件。
被告对于原告所提交的证据认为席明、吴海平、陈月光陈述中涉及思科苏州分公司实行弹性工作制、没有加班制度的情况不是事实，且认为证据2不符合形式要件；对第三人提供的证据认为内容基本属实。
第三人思科苏州分公司对原告所提交的证据认为其公司实行的是标准工作制，加班需要公司审批；对被告园区劳动局提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据，与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定；对原告提交的证据，系其在向被告园区劳动局申请工伤认定时提供，但原告提交的证据2及第三人当庭提交的证据均不符合证据的要件，不发生证明效力。
经审理查明：
赵国辉生前系思科苏州分公司员工，从事软件研发工作。2013年12月21日（星期六）晚，赵国辉在家中突发疾病，后经送苏州九龙医院抢救无效，于2013年12月22日死亡，其病历资料载明死亡原因为：猝死。
阙桂花系赵国辉的配偶。2014年8月7日，阙桂花向被告园区劳动局提出工伤认定申请，并提交了席明的会见笔录、谈话录音资料及邮件打印件，认为赵国辉于2013年11月21日晚系在家中工作时突发疾病并于48小时内死亡，应当视同工伤。
2014年8月14日，被告园区劳动局作出《工伤认定补正材料通知书》，通知原告阙桂花补正其所提供材料的原件、有关赵国辉正常工作时间的有效证明材料。
阙桂花于2014年10月9日补充提供了部分材料。
2014年10月10日，被告园区劳动局作出《工伤认定申请受理决定书》。
2014年10月17日，被告园区劳动局作出《工伤认定限期举证通知书》，通知第三人思科苏州分公司限期举证。
2014年8月22日至11月11日间，被告园区劳动局分别向原告阙桂花、第三人思科苏州分公司的员工王莉、席明、刘启军作了调查。
2014年12月4日，被告园区劳动局作出苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》并向原告阙桂花及第三人思科苏州分公司作了送达。该《不予认定工伤决定书》认定赵国辉就职于思科苏州分公司，工作时间是8时30分至17时30分，加班需报部门经理审批。赵国辉于2013年12月21日17时30分下班，后因身体不适拨打120急救，经苏州九龙医院抢救无效于2013年12月22日死亡。赵国辉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告阙桂花不服上述决定，诉至法院，要求法院撤销被告作出的苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，对赵国辉作出工伤认定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告园区劳动局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告阙桂花与被告园区劳动局对于赵国辉突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实没有争议，争议焦点在于赵国辉突发疾病是否在“工作时间和工作岗位”。
原告阙桂花认为，赵国辉所在的思科苏州分公司实行弹性工作制，赵国辉平日工作强度较大，经常在家工作。2013年11月21晚，赵国辉系在家工作过程中感到不舒服并突发疾病，同时提供了赵国辉同事席明的会见笔录及吴海平、席明、陈月光的谈话录音资料，认为能够证明赵国辉突发疾病是在“工作时间和工作岗位”。
被告园区劳动局在接到原告阙桂花的工伤认定申请材料后，依法履行了相关程序，进行了调查。在调查过程中，就赵国辉突发疾病是否“在工作时间和工作岗位”方面对原告阙桂花及赵国辉的同事王莉、席明、刘启军作了询问，并得出赵国辉所在的思科苏州分公司工作时间是8时30分至17时30分，加班需报部门经理审批，赵国辉突发疾病不是在“工作时间和工作岗位”的结论。
本院认为，“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间；“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。
本案中，原告阙桂花在申请工伤认定时，向被告园区劳动局提供了会见笔录、电话录音资料等，作为证明赵国辉经常在家工作、2013年12月21日晚在家中与上级刘启军通过邮件形式沟通工作的初步证据，并提出赵国辉工作使用的笔记本电脑现存于家中。被告园区劳动局在调查过程中就上述情况作了了解，但并未就赵国辉突发疾病前一阶段是否为单位事务进行工作等与“工作时间和工作岗位”密切相关的因素作更深入、准确的调查，特别是在对刘启军作询问时，刘启军亦陈述当晚赵国辉向其发送过工作上的邮件，而被告园区劳动局并未通过查取电子邮件等方式进行调查，未尽到调查义务。在此情形下，得××不是在“工作时间和工作岗位”的结论，证据不足。
另外，2013年12月21日系星期六，被告园区劳动局认定思科苏州分公司“工作时间是8时30分至17时30分”，在未认定该工作时间是否包含星期六、星期日的情况下即认定“赵国辉于2013年12月21日17时30分下班”，证据不足。
综上，被告苏州工业园区劳动和社会保障局作出苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，对赵国辉不予认定或者视同工伤的证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
撤销被告苏州工业园区劳动和社会保障局作出的苏园工伤不认字（2014）第0007号《不予认定工伤决定书》，被告苏州工业园区劳动和社会保障局应于本判决生效次日起依法重新调查并作出决定。
案件受理费人民币50元，由被告苏州工业园区劳动和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 王冬青
审 判 员 顾凌燕
人民陪审员 吴素元
二〇一五年三月九日
书 记 员 沈悦丽