河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00154号
上诉人（原审被告）李家民。
委托代理人史玉广，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）元氏县姬村镇里余村村民委员会。
负责人李志国，该村党支部书记，负责该村全面工作。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人李家民因农业承包合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1991年10月11日，原告（甲方）里余村委会与被告（乙方）李家民签订《河东果园承包合同》，该合同载明的内容有：甲方在河东果园有地陆拾贰亩。苹果树叁百肆拾棵，其中商品树壹佰叁拾肆棵、定值非商品树壹佰零陆棵。梨树贰佰叁拾棵，其中商品树壹佰玖拾壹棵、定值非商品树肆拾棵。桃树定值非商品树壹佰零肆棵，核桃树叁棵，其它树木若干。甲方为了管理承包给乙方，具体事宜如下：一、甲方规定承包期为叁拾伍年。（三十五年）。二、承包额每年伍仟零壹拾元。乙方应在每年12月底以前交清下年承包费，超期不交者甲方可采取强制交纳。三、乙方应在每年适当时间向甲方交纳苹果肆佰斤、梨肆佰斤，交承包费时以价找齐。四、承包期内乙方必须维护好果园一切设施，如围墙房屋、道路等。对围墙以外五米乙方必须采取保护措施，发现拉土、拉沙等破坏果树现场的人有权处理或上报甲方处理罚款。五、承包期内乙方必须对果园认真管理、更新换代、及时查苗、补苗。六、承包期内如有特大自然灾害，损失达30%以上，甲方可酌情减免承包费。七、承包额以外的费用均由乙方负担，农林、特产税由甲方负担，甲方每年向乙方提供平价柴油180斤（公斤）。平价化肥500公斤（伍佰公斤）。八、甲方规定挖砖到顶的井，经甲方验收后补款壹仟元，机电设备乙方自负，期满后仍归乙方。九、如遇坏人严重破坏果园设施影响正常生产不能自行处理的，甲方出面解决，弥补乙方损失。承包期叁拾伍年，乙方在收获期向甲方交纳保证果园完好的押金叁百元，期满验收合格押金原数退回，否则，不予退款。十一、承包期内乙方如终止合同，甲方不负责其经济损失。甲方如需终止合同，赔偿乙方经济损失、当年果木归乙方，即退赔当年承包费。十二、国家形势有变，甲乙双方必须以国家利益为重，随大局而变更。十三、本合同由一九九一年十月一日开始生效至二O二六年十月一日终止。落款处甲方代理人李某甲、李吉民、张正春、武吉岩加盖四人印章，乙方代理人李家民签字按手印。该合同第三页右下方加盖元氏县正庄乡里余村委会印章，盖印章处有里余大队村委会，1991年10月11日。
河东果园承包合同范围内的土地现状已经不是果园，被告李家民在部分土地种植了小麦。南水北调占用被告李家民承包的果园土地40.40亩，用途是永久渣场，2010年被南水北调征用，2010年8月30日南水北调已享有使用权，且已对地上附着物进行了补偿，征地补偿方案已经公示，南水北调中线所占用的土地待全线完工，总干渠确定最终土地数量后，由省、市国土部门统一上报国土资源部一次性办理。
自2009年开始李家民以该果园应得的补贴为每年5580元已超过承包费为由，没有交承包费。原告里余村委会要求被告李家民赔偿因擅自将果园内的林木砍伐给原告造成的全部损失，但没有提交果树经济损失的相关证据。
2014年4月30日原告里余村委会提出书面申请，要求对被告提供的1991年10月14日加盖元氏县正庄乡里余村委会印章证据进行鉴定。本院书面通知被告李家民在法定时间内提供证据原件进行鉴定，因被告李家民接到通知后拒不提供该证据原件致使鉴定不能进行。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚信原则。本案中，原、被告对1991年10月11日签订的《河东果园承包合同》的内容没有争议，予以确认。原告里余村委会提交的河东果园的土地照片可以看出，被告承包果园上的树木已经不存在，而且被告李家民在此地块上部分土地种植了农作物，对原告里余村委会提交的16张照片上载明内容予以确认。被告李家民称之所以将承包果园上的树木变更为其它经济农作物是因为1991年10月14日原、被告双方签订了变更合同，该变更合同载明“果园若遇旱灾多菌不宜更新换代不适宜果树生长发展可以变更其它经济农作物”。并且证人李某甲出庭作证证明果园承包合同及其提交的1991年10月14日加盖里余村委会印章的那份证据上的印章都是真的，但原告里余村委会对被告提供的该份证据及证人李某甲的证言均不予认可，认为该便条上虽然加盖村委会公章，但该便条不具备合同变更的形式要件，且与《河东果园承包合同》的第四项、第五项内容相悖，原告里余村委会在法定时间内提出申请要求对该份证据进行鉴定，因被告李家民拒不提供证据原件致使鉴定不能进行，致使对该证据印章的真伪不能做出鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对被告李家民提交的1991年10月14日加盖里余村委会印章的证据不予采信。证人李某乙的证言原告里余村委会认为李某乙的证言与被告将承包的果园果树砍伐改种其它农作物不具有关联性，对此予以认可。原告里余村委会提交的2010年7月河北省水利水电勘测设计研究院编制的《南水北调中线一期工程总干渠邢石界至古运河南渠段首批临时用地方案》、2014年8月18日加盖南水北调中线干线工程建设管理局河北直管项目建设管理部工程管理二处印章证明及被告李家民向法庭提交的2013年7月8日加盖元氏县国土资源局印章的批件，这三份书证能够证明，南水北调中线占用里余村委会48.33亩，其中包括被告李家民承包的果园土地40.40亩，用途是永久渣场，且已对地上附着物进行了补偿，征地补偿方案已经公示，南水北调中线所占用的土地待全线完工，总干渠确定最终土地数量后，由省、市国土部门统一上报国土资源部一次性办理土地征用手续。1991年10月11日，原、被告签订河东果园承包合同时，果园的面积为62亩，果树678棵，其它树木若干，2002年被告李家民将果园的果树砍伐全部改种其它农作物，被告李家民的行为违反双方签订的果园承包合同第4、5项的约定，且由于被告李家民的违约行为致使果园承包合同的目的无法实现。另外，2010年南水北调中线工程因永久弃渣已经征用被告承包原告的果园40.40亩土地，果园的土地面积减少三分之二，南水北调中线工程关系国计民生系国家利益，此种情形应属情势变迁。原告里余村委会要求与被告李家民解除河东果园承包合同及要求被告李家民返还承包果园的土地，应予支持。因南水北调工程在2010年已征用果园占地40.40亩，南水北调工程征用的40.40亩土地被告无需返还，故被告李家民应返还的土地为实际占用的21.60亩（62亩-40.40亩）。原告里余村委会要求被告李家民给付拖欠6年（2008年-2013年）的果园承包费共计30060元，被告李家民认为不交承包费事出有因，并提交证明证实承包费顺延至2008年，免收顺延两年期间的承包费。按照果园承包合同，被告李家民每年应向原告里余村委会交纳5010元的承包费，自2009年至2013年共计5年，因南水北调自2010年8月30日开始占用果园40.40亩土地，被告李家民应交纳2009年-2010年2年的承包费10020元及扣减40.40亩土地后剩余果园承包地21.60亩2011年至2013年的承包费5236.26元（5010÷62×21.60×3），被告李家民实际应当交纳原告里余村委会的承包费为15256.26元。原告里余村委会要求被告李家民赔偿因擅自将果园内的林木砍伐给原告造成的全部损失，但没有提交其经济损失的相关证据，对其主张不予支持。关于被告李家民所称2009年开始每年应给耕地补贴5580元，因果园承包地的补贴，原、被告双方陈述不一，对果园土地的补贴涉及到国家的惠农政策，是否给付可按照相关政策另行解决。
本案原审法院经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告元氏县姬村镇里余村民委员会与被告李家民1991年10月11日签订的河东果园承包合同，终止河东果园承包合同的履行；
二、被告李家民于判决书生效后十日内将其承包的原告元氏县姬村镇里余村民委员会果园占地21.60亩（不含南水北调中线工程征用的40.40亩土地）返还给原告元氏县姬村镇里余村民委员会；
三、被告李家民于判决书生效后十日内给付原告元氏县姬村镇里余村民委员会承包费15256.26元；
四、驳回原告元氏县姬村镇里余村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告元氏县姬村镇里余村民委员会负担290元，被告李家民负担260元。
判后，李家民不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、南水北调工程占用果园承包地为临时用地而非永久性用地，原审法院认定占用果园用地为永久性用地并看成情势变更错误，占用果园用地之外的承包地可以继续履行；2、双方签订的《补充协议》真实有效，原审法院将该协议的公章不能鉴定的责任归责于上诉人，明显错误。请求二审法院，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，事实部分与原审查明基本一致。
本院认为，关于本案争议的南水北调工程占用果园承包地为临时用地还是永久性用地，上诉人李家民上诉状中提到用地时间为2010年6月至2011年6月30日，但现仍无证据证明争议地已返还里余村委会，而且由中国水电五局南水北调中线元氏项目部、姬村镇里余村民委员会、监督方元氏县南水北调办公室及姬村镇人民政府签订的《弃土弃渣永久用地协议书》显示该地为“永久弃土弃渣场”，故上诉人李家民关于争议地为临时用地的上诉理由不成立。双方于1991年10月11日签订的《河东果园承包合同》第五条对于果园的管理、更新换代及查苗、补苗作了约定，现上诉人李家民依据双方的《补充协议》主张其对于果园用地改变耕种是对于合同的变更，不是违约行为，因《补充协议》与《河东果园承包合同》的内容相悖，故原审以“被告李家民将果园的果树砍伐全部改种其它农作物，被告李家民的行为违反双方签订的果园承包合同第4、5项的约定，且由于被告李家民的违约行为致使果园承包合同的目的无法实现”为由，解除双方的承包合同并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不妥，上诉人的上诉理由不成立，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李家民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一五年三月三十日
书记员 郭智芳