云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民二终字第132号
上诉人（原审原告）胡明，云南省马关县人，公民身份号码×××，住马关县。
被上诉人（原审被告）杨电，云南省马关县人，公民身份号码×××，现在云南省小龙潭监狱第五分监狱三监区服刑。
上诉人胡明因与被上诉人杨电土地租赁合同纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马八民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告胡明原系健康农场农业职工。原告与健康农场于2003年9月1日签订《健康农场农业职工家庭承包经营合同书》。2008年4月10日，原告胡明与被告杨电签订橡胶转让协议，原告胡明将承包的国营健康农场八哥洞至后山的橡胶林地27.6亩、公路下方的未种植橡胶的土地1亩、白石头下方小路左侧土地5亩，共计33.6亩在承包期限内一次性租赁给被告杨电经营管理，被告杨电支付橡胶林地27.6亩及公路下方的未种植橡胶的土地1亩租赁费31600元。被告杨电承租橡胶林地、土地后，自行承担上缴农场的管理费、保险金以及个人应缴的费用。被告一次性付清原告31600元租赁费后，自行承担林地管理及相应的费用同时承担白石头下方小路左侧土地5亩年租赁费。2011年、2012年因租赁土地内的橡胶受寒害冻死被砍伐，为此，现原告以协议是买卖橡胶，并没有租赁土地，且原告与被告的协议未经国营农场审批同意为由，请求人民法院确认双方协议租赁土地的部分内容无效。
原审法院认为：原告胡明与被告杨电双方签的协议标题虽是橡胶转让协议书，但内容主要是土地租赁，其中包括租赁土地上附着的橡胶幼苗，从原告提供的健康农场农业职工家庭承包经营合同书，原告对其承包的国营健康农场土地及幼林在承包期内可以自主经营，原告将其承包的土地及橡胶幼苗租赁给被告，双方的主体适格，意思表示真实，签订的内容也没有违反法律法规强制性规定，该协议书合法有效，该协议为土地租赁合同，原、被告双方应按协议的规定来履行义务。此外，原告将土地转让给被告后国营健康农场从2009年至2014年就将这27.6亩地享受农资综合补贴及农作物良种补贴直接打在被告妻子崔文静的账户上，证明作为发包方的国营健康农场是知道原、被告签订的协议。现原告以协议是买卖橡胶合同，并没有租赁土地，且原告与被告的协议未经国营农场审批同意为由，请求人民法院确认双方协议转让土地的部分内容无效，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款的规定，判决：驳回原告胡明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡明承担。
原审判决宣判后，胡明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持上诉请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。双方签订的《橡胶转让协议书》明确约定转让的是地上橡胶，一审认定为土地租赁附带土地上附着物橡胶错误。签订协议时，因上诉人刚离婚，无能力管理其向健康农场承包经营的橡胶，故经协商把橡胶转让给被上诉人管理经营，但转让的标的只是橡胶不是土地。
二、原判适用法律错误。一审未正确认定合同标的，把转让橡胶认定为土地租赁错误。即便认定为土地出租也违反了法律的强制性规定而应归于无效。首先，双方明确约定是橡胶转让，未提及岗位转让或土地租赁事宜，在未违反法律强制性规定的情况下，本着约定优先、意思自治的原则，法律应予以保护双方意愿。其次，现被上诉人因犯罪被判无期徒刑尚在监狱服刑，其也没有能力管理经营土地。依据《农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（四）受让方须有农业经营能力；”故被上诉人也不具备土地流转受让方的主体资格。另外，被上诉人辩解双方转让的是岗位，不符合法律规定。因被上诉人现在已转到马关县城居住，变为非农户口，根据其户口性质，不可能享有承包健康农场的农业岗位。最后，依据《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”以及《健康农场农业职工家庭承包经营合同书》第十条约定，本案土地流转时未取得发包方同意，故依法应认定为无效。一审认定健康农场已将土地补贴打给被上诉人而视为同意错误。因被上诉人之父系农场领导，其依仗权利不可避免，但不可能在损害上诉人利益的情况下又将该行为认定为同意转包错误。本案合同系橡胶转让合同，因被上诉人已认可橡胶因受冻害而全部砍完，故双方转让的橡胶已经灭失，依法应予以解除。
三、原判审判程序错误。如前所述，被上诉人因贩毒被判无期徒刑尚在服刑，故被上诉人无法履行举证义务，但在庭审中，一审法院调取了相关证据并归为被上诉人所举，违反了民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证规则，故上述证据也因不符合证据规则的规定，不能作为本案定案依据。
综上所述，原判认定事实错误，违返法定程序，判决不当。请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨电未作答辩。
二审庭审过程中，被上诉人对原审判决所确认的事实无异议。胡明认为本案系橡胶转让合同并非土地租赁合同，且合同因未经发包方国营健康农场同意，应认定为无效。对上述异议事实，本院将结合证据予以综合评判。
二审中，双方当事人未均向本院提交新证据。
二审中，本院认定本案的法律事实与一审认定一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、合同的效力；二、双方签订涉案的合同系橡胶转让合同还是土地及地上附着物租赁合同。
关于合同的效力问题。本院认为，从上诉人胡明提供的胡明于2003年9月1日与健康农场签订的《健康农场农业职工家庭承包经营合同书》约定，胡明对其承包的国营健康农场土地及幼林在承包期30年（2003年1月1日至2032年12月30日）内可以自主经营。再从国营健康农场于2015年2月4日出具的证明内容为“兹有我场二队常住人口崔文静同志（杨电之妻）身体证号：×××，从2009年至2014年享受农资综合补贴及农作物良种补贴，补贴面积27.6亩。”能证明，国营健康农场明知上诉人胡明将承包地及地上橡胶出租给被上诉人经营管理后，不但没有提出异议，还将2009年至2014年上诉人胡明承包的27.6亩地享受农资综合补贴及农作物良种补贴直接打在被上诉人杨电之妻崔文静的账户上，视为上诉人胡明将承包地及地上橡胶出租给被上诉人杨电经营管理已得到国营健康农场的同意。本案中，上诉人胡明与被上诉人杨电在平等自愿的基础上签订的《橡胶转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应诚信行使权利和履行义务。上诉人胡明提出现转让的橡胶已因受冻害而被全部砍完灭失，不能实现合同目的，依法应予以解除。本院认为，如前所述，上诉人胡明与被上诉人杨电签订的《橡胶转让协议书》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定【依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。】上诉人胡明主张解除双方所签订的《橡胶转让协议书》理由不充分，本院不予支持。
关于双方签订涉案的合同系橡胶转让合同还是土地及地上附着物租赁合同的问题。本院认为，从上诉人胡明提供的胡明于2008年4月10日与被上诉人杨电签订的《橡胶转让协议书》约定，上诉人胡明将承包的国营健康农场八哥洞至后山的橡胶林地27.6亩、公路下方的未种植橡胶的土地1亩、白石头下方小路左侧土地5亩，共计33.6亩在承包期限内一次性租赁给被上诉人杨电经营管理，被上诉人杨电支付橡胶林地27.6亩及公路下方的未种植橡胶的土地1亩租赁费31600元。被上诉人杨电承租橡胶林地、土地后，自行承担上缴农场的管理费、保险金以及个人应缴的费用。被上诉人杨电一次性付清上诉人胡明31600元租赁费后，自行承担林地管理及相应的费用同时承担白石头下方小路左侧土地5亩年租赁费能证明，双方签订的协议标题虽是橡胶转让协议，但协议内容主要是土地及地上附着物橡胶幼苗的租赁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定【当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。】上诉人胡明提出双方签订的《橡胶转让协议书》约定的只是橡胶转让合同，并未涉及土地租赁事宜，但不能提供有效证据证明，应承担举证能的不利后果。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡明负担。
本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一五年七月二日
书记员 林 川