广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7265号
上诉人（原审原告）：陈朝平，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜艳容，女，汉族，1973年4月28日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人陈朝平诉被上诉人杜艳容民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6883号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陈朝平向一审法院起诉请求：1.杜艳容向陈朝平偿还40000元；2.杜艳容支付逾期借款利息以4万元为本金自2015年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至杜艳容付清款日止）；3.本案诉讼费费用由杜艳容承担。
一审法院认定事实：2014年10月8日，杜艳容向陈朝平现金借款30000元，借款期限从2014年10月8日到2015年4月8日止，下方注明“收到陈朝平现金30000元，收款人杜艳容”；2015年7月14日，杜艳容向陈朝平现金借款10000元，借款期限从2015年7月14日起，下方注明“收到陈朝平现金10000元，收款人杜艳容”，上述两份合同均约定杜艳容一次还清款给陈朝平，如杜艳容过期不归还陈朝平款每天按10%利息计算。
结合第一次开庭时杜艳容陈述的还款时间、金额、杜艳容提供的证据4及杜艳容在第二次庭审中对银行流水单的指认，法院核定杜艳容对于30000元借款的还款情况如下：2014年11月7日杜艳容偿还2400元、2015年1月7日偿还5000元（该款陈朝平主张是两个月的还款记录，法院予以确认）；2015年4月7日偿还2400元；2015年7月6日偿还2400元；2015年8月7日偿还2400元；2015年9月7日偿还2400元，2016年1月12日偿还3000元。上述合计20000元。杜艳容未能指认或证明对于1万元的还款情况。
一审法院认为，杜艳容认为本案的借款是用于赌博，是非法的借款。但杜艳容并未举证证明本案的款项是赌博产生的，且杜艳容确认收到陈朝平交付的借款，本案的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分。关于本案借款本金，杜艳容主张实际借款本金是扣除首月利息后剩余的款项，即杜艳容只收到36800元。但根据两份借款合同记载，杜艳容确认收到陈朝平出借的现金30000元及10000元，因此，法院确认本案的借款本金为40000元。
关于还款情况。陈朝平主张双方之间并未就借款期限内的利息进行约定，且两份借款合同中也没有对此进行约定。因此借款期限内视为无息。陈朝平主张从2015年8月15日起计算逾期还款利息。其中2015年7月14日借款1万元借款期限从2015年7月14日至起诉日不计利息。因此法院核定杜艳容于2015年8月15日前偿还的款项合共14600元均用于归还本金30000元的，剩余借款本金15400元。因此，逾期还款利息应以15400元为本金从2015年8月15日起至杜艳容还清款日止按照中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算利息，但以年利率24%为限。结合杜艳容于2015年8月15日后的还款情况，法院核定如下：
本金年利率4倍逾期天数利息还款日期还款金额归还本金数额1540019.4%231882015-9-7240022121318819.4%1268832016-1-1230002117综上，杜艳容截止2016年1月12日尚欠陈朝平借款本金21071元。杜艳容从2016年1月12日后起未偿还借款本金及支付利息。因此，杜艳容应归还借款21071元并以11071元为本金从2016年1月13日起及以1万元为本金从起诉日（即2016年4月25日）起均至还清款日止按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算利息，以年利率24%为限。陈朝平诉请超出法院核定范围的，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、杜艳容应于判决发生法律效力之日起十日内向陈朝平归还借款本金21071元并以11071元为本金从2016年1月13日起及以1万元为本金从2016年4月25日起均至还清款日止按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算利息，以年利率24%为限。二、驳回陈朝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取468.89元（陈朝平已预交），由陈朝平负担251.89元，杜艳容负担217元。杜艳容负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予陈朝平，法院不另收退。
上诉人陈朝平上诉请求：1.撤销原审判决第一项，判令被上诉人杜艳容支付借款本金40000元及逾期还款利息。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人杜艳容负担。事实和理由：一审判决核定被上诉人杜艳容还款属于事实认定错误，一审判决仅凭被上诉人杜艳容对上诉人陈朝平提供的银行流水单的指认而进行核定，无相应证据予以证实，被上诉人杜艳容也没有提供相应的证据来证实自己已经支付款项。一审仅凭被上诉人杜艳容对银行流水单里的数额的指认而自行核定其还款情况属于认定事实错误。上诉人陈朝平提供的银行流水单所显示的交易数额数量众多，金额也不确定，单凭被上诉人杜艳容指认而确认还款事实无法令人信服。被上诉人杜艳容有义务证实其自己还款的事实，否则其应当承担不利后果。
二审期间，本院要求上诉人陈朝平提供2015年1月7日和2015年7月6日转入陈朝平账户的5000元和2400元的来源，陈朝平应本院要求，提供了中国农业银行的业务凭证两张，证实在2015年1月7日和2015年7月6日转入陈朝平账户款项的付款人分别为邓国伟和黄淑贤。
被上诉人杜艳容未到庭发表答辩意见及质证意见。
经审查，原审判决认定事实基本正确，本院对除陈朝平上诉所提的还款数额之外的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点问题是被上诉人杜艳容的还款数额如何确定。
本案中，陈朝平上诉认为，对于一审判决认定杜艳容的还款“2014年11月7日被告偿还2400元、2015年1月7日偿还5000元；2015年4月7日偿还2400元；2015年7月6日偿还2400元；2015年8月7日偿还2400元；2015年9月7日偿还2400元，2016年1月12日偿还3000元。上述合计20000元”中，除最后一笔3000元外均不认可，对此，本院认为，杜艳容作为债务人，其与陈朝平签订了借款合同，其应对自己的还款情况承担举证责任，然而在本案中，杜艳容在一审指认的还款既未有合同依据，也未有其他证据予以佐证，对于其有证据证实的2016年1月12日偿还3000元，陈朝平也予以了认可。另根据陈朝平提供的银行流水清单显示，对于前述双方争议的还款，除2015年1月7日偿还5000元、2015年7月6日偿还2400元两笔还款为转存外，其余均为现存，故在杜艳容不举证的情况下，本院无法确认该款项为杜艳容偿还的与本案相关的还款。而对于前两笔转款，陈朝平在二审期间，已经向本院提供证据证实该两笔款项的付款人为邓国伟与黄淑贤，现有证据无法证实该两笔转款与杜艳容有关，因此该两笔款项不能认定为杜艳容的还款。因此，本院确认，除杜艳容2016年1月12日偿还3000元外，其他款项，本院不予确认为还款。
由于双方在合同借款期内未约定利息，且两份合同均约定了杜艳容逾期还款应按日10%支付利息，陈朝平起诉请求杜艳容自2015年8月15日起按日息万分之5.863计算利息，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，故本院予以支持。杜艳容于2016年1月12日偿还的3000元在双方未约定的情况下应优先折抵利息。综上，至陈朝平起诉时，杜艳容共欠本金40000元，其应予以偿还，并自2015年8月15日按日息万分之5.863起算利息。
原审认定事实部分有误，适用法律不当，本院予以纠正，陈朝平上诉部分有理，本院予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6883号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6883号民事判决第一项为：被上诉人杜艳容应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陈朝平归还借款本金40000元并以40000元为本金从2015年8月15日起计算利息，以日息万分之5.863计算，同时扣减已经支付的3000元利息。
三、驳回陈朝平的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取468.89元（陈朝平已预交），由杜艳容负担；二审案件受理费273.22元（陈朝平已预交503.78元），由杜艳容负担。杜艳容负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。陈朝平预交的案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月三十日
书记员 吕倩倩