wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初2836号
原告：章义森，男，1956年7月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：胡琳，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
被告：齐峰，男，1963年9月22日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。
原告章义森诉被告齐峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告章义森的委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼，被告齐峰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章义森向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金100000元，并给付自2014年11月12日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2、被告承担律师代理费3000元。事实和理由：因资金周转需要，被告于2012年10月23日向原告借款160000元。借款到期后，被告未全部清偿借款。原告分四次对上述借款予以展期，最后一次展期至2014年6月14日。后被告分多次偿还部分借款，至起诉之日仍欠本金100000元。原告多次讨要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告齐峰未作答辩。
本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。因资金周转需要，被告于2012年10月23日向原告借款160000元并签订《借款担保合同》，约定：借款期限15日，自2012年10月23日至2012年11月6日；月利率3.3%，借款期满后不能归还的，除应支付利息外，每日还应按借款总额千分之一支付违约金，直至本息还清。原告委托案外人何宏海通过银行转账支付被告157360元，并预先扣除了2640元利息。借款期满后，被告未及时归还，双方于2013年2月20日、2013年6月20日、2013年7月20日、2013年11月17日四次签订《借款担保合同》，对该借款进行展期，月利率均为3.3%。后被告归还本金60000元，利息付至2014年11月11日，余款至今未还，遂成讼。
以上事实，有原、被告提交的身份证、借款担保合同、银行转账凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借款担保合同、转账凭证等予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。原告按约向被告支付了借款，被告应按照约定的期限履行归还借款本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际数额返还借款并计算利息。原告承认在借款时预先扣除利息2640元，故本院确认被告实际借款本金为157360元。原告出借给被告借款157360元从2012年10月23日至2014年11月11日应受法律保护范围的利息为115659.6元（157360×24.5×3%）。原告在此期间实际上收取被告利息129360元（160000×24.5×3.3%），超过年利率36%，对超出部分不予保护；被告实际支付利息超出年利率36%的，应冲抵借款本金，其中应冲抵借款本金为13700.4元（129360-115659.6），故现被告尚欠原告借款本金为83659.6元（157360-13700.4-60000）。对于原告诉请的逾期借款利息，借款担保合同中约定的利息、逾期违约金之和已超出法律规定的利率标准，现原告按年利率24%主张利息、逾期违约金不违反法律规定，本院予以支持，被告应支付自逾期之日即2014年11月12日至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期违约金及利息。对于原告诉请实现债权的律师费3000元，有相关合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐峰于本判决生效之日起十日内归还原告章义森借款本金83659.6元，并以所欠本金为基数按年利率24%支付自2014年11月12日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告齐峰于本判决生效之日起十日内支付原告章义森实现债权费用3000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元、公告费560元（已交至报社），合计3680元，由原告章义森负担600元，被告齐峰负担3080元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张斗胜
代理审判员 张彬彬
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 苏 寒
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4834号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：冼俊康，男，1983年3月19日出生，汉族，住广东省。
原告安吉租赁有限公司诉被告冼俊康所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告冼俊康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LCN64EE47GXXXXXXX;发动机号：XXXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，被告冼俊康与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为26,000元，被告每月向原告支付租金2,047.72元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告冼俊康签字确认其送达地址为广东省紫金县黄塘镇腊石村小布村民小组37号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告冼俊康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LCN64EE47GXXXXXXX;发动机号：XXXXXXXXX)，被告冼俊康应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告冼俊康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年二月二十四日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初1878号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凯，男，1986年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：张菊华，女，1978年12月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：卞磊，男，1978年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：陶伟，男，1981年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告张菊华、卞磊、陶伟金融借款合同纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 曹先锋
二〇一八年四月二日
书记员 董乔雨
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4611号
原告：衡水拓展汽车贸易有限公司。
住所地:衡水市开发区永兴西路北侧。
统一社会信用代码：911311010932828513。
法定代表人：徐冰，经理。
被告：齐春生，男，1981年3月3日出生，汉族，现住枣强县。
被告：彭春芳，女，1981年1月10日出生，汉族，现住枣强县。
二被告诉讼委托代理人:王兰平,枣强县晓时法律服务所法律工作者。
原告衡水拓展汽车贸易有限公司与被告齐春生、彭春芳租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐冰与被告齐春生、彭春芳及二被告委托代理人王兰平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水拓展汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还租赁费、管理费截止至2016年9月13914元，以后另计；自2015年12月21日起至判决履行期限届满之日止的违约金；并归还所租车辆。事实和理由：2015年7月29日原、被告签订汽车租赁合同，约定被告租赁原告汽车一辆，每月向原告支付1546元费用，原告按照合同约定向被告交付了车辆，被告应在每月30日前向原告支付费用。截止2016年8月，被告应向原告支付13次租赁费，合计20098元，但被告实际只支付4次合计6184元租赁费用，自2015年11月13日起再未向原告支付任何费用，故原告诉至法院。
被告齐春生、彭春芳辩称,原告提起诉讼所依据的租赁合同是在两被告受到欺诈的情况下签订的,二被告均不知合同的详细内容,涉诉车辆是被告利用分期付款,交纳首付的方式购买的,不是租赁的,原告提交的租赁合同上显示的被告每月承担的管理费、租赁费1546元，也和分期付款和月按揭额度相同。原告陈述支付6184元及首付13000元是属实的，被告同意按照新车的售价将差额补齐。
本院经审理认定事实如下：2015年7月29日原告与被告齐春生签订汽车租赁合同，约定被告齐春生租赁原告福田牌（车牌：冀Ｔ×××××，车架号：LVAV2JVB8FE394298，发动机号：F06340269）汽车一辆，租赁期限自2015年7月30日始至2017年7月30日止，每月向原告支付1546元费用，原告按照合同约定向被告交付了车辆，被告应在每月30日前向原告支付费用。截止2016年8月，被告应向原告支付13次租赁费，合计20098元，但被告实际只支付4次合计6184元租赁费用，自2015年11月13日起再未向原告支付任何费用，另查明二被告系夫妻关系，被告彭春芳对其签字认同担责声明存有异议。以上事实有原告与被告齐春生签订的租赁合同等及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告与被告齐春生签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，应属合法有效。被告辩称原告提起诉讼所依据的租赁合同是在受到欺诈的情况下签订的,被告并不知合同的详细内容，被告为具有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为有一定的判断能力，辩称受到欺诈并无依据，其理由不能成立。原告依约交付出租物即完成合同义务，被告齐春生收取租赁物，未按照约定给付租金等费用，实属违约，应承担相应违约责任，被告辩称彭春芳签字认同的担责声明上的日期、“齐春生”姓名的填写时间均不属实，由于二被告系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，属共同债务，被告的此抗辩理由不能成立，故该债务二被告应共同偿还。原告要求解除双方所签订的合同，并要求二被告归还所租车辆的请求应予支持；二被告拖欠原告租赁费、管理费截止至2015年12月为13914元，以后另计，原告要求给付，该项请求合法有据，应予支持；原告要求被告给付违约金，按照合同约定每天按欠款金额的3%支付，该项请求不符合法律规定，应予以调整，违约金的计算应自2015年12月21日始，以所欠款数为基数，按照中国人民银行公布的基准同期贷款利率计算至租赁车辆交付之日止。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：
一、解除原告衡水拓展汽车贸易有限公司与被告齐春生于2015年7月29日签订的租赁合同；
二、被告齐春生、彭春芳于本判决生效后十日内归还原告衡水拓展汽车贸易有限公司所租赁的汽车一辆；
三、被告齐春生、彭春芳于本判决生效后十日内共同给付原告衡水拓展汽车贸易有限公司租赁费、管理费13914元（租赁费、管理费已计算至2015年12月，之后按每月1546元计算至所租赁车辆交付之日止）；并支付违约金自2015年12月21日始，以所欠款数为基数，按照中国人民银行公布的基准同期贷款利率计算至租赁车辆交付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取739元，由被告齐春生、彭春芳担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 高桂丽
二〇一六年十二月九日
书记员 侯凤霞
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁商初字第2485号
原告：娄宗桥。
委托代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：陈广达。
被告：蔡满芬。
被告：蔡道芬。
本院在审理原告娄宗桥与被告陈广达、蔡满芬、蔡道芬为民间借贷纠纷一案中，原告娄宗桥于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告娄宗桥自愿申请撤诉，应予以准许。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告娄宗桥撤回起诉。
本案受理费1675元，减半收取837.5元，由原告娄宗桥负担。
审 判 长 章琴琴
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 陈其家
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 徐晓晓
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪高行申字第166号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)董国权，男，汉族，1963年4月27日出生，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人关也彤，上海市徐汇区规划和土地管理局局长。委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人柏晓俊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。一审第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区南丹东路XXX号。法定代表人王志新。再审申请人董国权因责令交出土地决定诉上海市徐汇区规划和土地管理局(以下简称：徐汇规土局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中行终字第205号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董国权申请再审称，漕宝路高家浜6号房屋所在土地早在1984年成立漕河泾开发区时就已被征收为国有，其于1993年购买的是国有土地上的城市私房，其取得营业执照后在该房屋内经营，故上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称：区征补中心)应当按照征收国有土地上非居住房屋的补偿标准对董国权户实施补偿，区征补中心责令其交出土地决定适用补偿标准错误，原审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项之规定，请求对本案依法再审。徐汇规土局提交意见称，高家浜地块系2002年办理征收集体土地手续但未对房屋实施补偿的地块，应适用《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》以征收集体土地房屋的标准编制补偿方案并实施补偿。董国权虽以漕宝路高家浜6号房屋为注册地从事经营活动，但从未获得有关部门的批准将该房屋性质改变为非居住用房，董国权要求按照征收国有土地上非居住房屋的补偿标准对该户实施补偿，于法无据。请求驳回董国权的再审请求。本院认为，区征补中心因与董国权户在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成协议，遂根据征地房屋补偿方案制定包括补偿标准、安置房屋的地点、搬迁期限等内容的具体补偿方案，提供给董国权，并要求其在规定期限内给予答复。在答复期限内，徐汇规土局两次召开协调会，但均未能达成一致意见。答复期限届满后，董国权明确表示拒绝接受具体补偿方案和入户通知单，且在具体补偿方案中明确的搬迁期限内拒绝搬迁和交出土地，徐汇规土局遂作出被诉责令交出土地决定。决定中载明了被补偿人的基本情况、征地房屋补偿方案、争议事项、具体补偿方案、实施补偿情况、责令搬迁和交出土地的期限等内容。徐汇规土局提供的证据能够证明，高家浜的土地于2002年7月被征收，董国权1993年4月购买的是农村宅基地上房屋，该房屋下的土地经征收后变为国有，区征补中心按照征收集体土地房屋补偿标准对该户实施补偿，并无不当。董国权户房屋内虽注册有个体工商户营业执照，但未获得有关部门的批准将该房屋性质改变为非居住用房，区征补中心已按照征地房屋补偿方案给予一次性补贴人民币100,000元。董国权要求按照征收国有土地上非居住房屋的补偿标准对其实施补偿，于法无据。故徐汇规土局作出的责令交出土地决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。董国权要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原一、二审判决并无不当。综上，董国权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回董国权的再审申请。
审判长 顾 亮
审判员 徐东明
审判员 惠开磊
二〇一六年四月七日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第166号再审申请人(一审原告、二审上诉人)董国权，男，汉族，1963年4月27日出生，住上海市闵行区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市徐汇区规划和土地管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人关也彤，上海市徐汇区规划和土地管理局局长。委托代理人王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人柏晓俊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。一审第三人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心，住所地上海市徐汇区南丹东路XXX号。法定代表人王志新。再审申请人董国权因责令交出土地决定诉上海市徐汇区规划和土地管理局(以下简称：徐汇规土局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中行终字第205号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董国权申请再审称，漕宝路高家浜6号房屋所在土地早在1984年成立漕河泾开发区时就已被征收为国有，其于1993年购买的是国有土地上的城市私房，其取得营业执照后在该房屋内经营，故上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称：区征补中心)应当按照征收国有土地上非居住房屋的补偿标准对董国权户实施补偿，区征补中心责令其交出土地决定适用补偿标准错误，原审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项之规定，请求对本案依法再审。徐汇规土局提交意见称，高家浜地块系2002年办理征收集体土地手续但未对房屋实施补偿的地块，应适用《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》以征收集体土地房屋的标准编制补偿方案并实施补偿。董国权虽以漕宝路高家浜6号房屋为注册地从事经营活动，但从未获得有关部门的批准将该房屋性质改变为非居住用房，董国权要求按照征收国有土地上非居住房屋的补偿标准对该户实施补偿，于法无据。请求驳回董国权的再审请求。本院认为，区征补中心因与董国权户在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成协议，遂根据征地房屋补偿方案制定包括补偿标准、安置房屋的地点、搬迁期限等内容的具体补偿方案，提供给董国权，并要求其在规定期限内给予答复。在答复期限内，徐汇规土局两次召开协调会，但均未能达成一致意见。答复期限届满后，董国权明确表示拒绝接受具体补偿方案和入户通知单，且在具体补偿方案中明确的搬迁期限内拒绝搬迁和交出土地，徐汇规土局遂作出被诉责令交出土地决定。决定中载明了被补偿人的基本情况、征地房屋补偿方案、争议事项、具体补偿方案、实施补偿情况、责令搬迁和交出土地的期限等内容。徐汇规土局提供的证据能够证明，高家浜的土地于2002年7月被征收，董国权1993年4月购买的是农村宅基地上房屋，该房屋下的土地经征收后变为国有，区征补中心按照征收集体土地房屋补偿标准对该户实施补偿，并无不当。董国权户房屋内虽注册有个体工商户营业执照，但未获得有关部门的批准将该房屋性质改变为非居住用房，区征补中心已按照征地房屋补偿方案给予一次性补贴人民币100,000元。董国权要求按照征收国有土地上非居住房屋的补偿标准对其实施补偿，于法无据。故徐汇规土局作出的责令交出土地决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。董国权要求撤销原一、二审判决的理由不能成立，原一、二审判决并无不当。综上，董国权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回董国权的再审申请。审判长 顾 亮审判员 徐东明审判员 惠开磊二〇一六年四月七日书记员 马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第5440号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人吴某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2014）890号起诉书指控被告人吴某某犯信用卡诈骗罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2011年8月，被告人吴某某向招商银行申领信用卡一张（卡号XXXXXXXXXXX＊＊＊＊2），后持卡消费、取现，2013年11月12日最后一次还款，共计透支本金人民币50，357.44元，经银行多次催收，超过三个月仍未归还。2011年9月、2013年8月，被告人吴某某向上海银行申领信用卡二张（卡号分别为XXXXXXXXXXX＊＊＊＊7、XXXXXXXXXXX＊＊＊＊7），后持卡消费、取现，2013年9月30日最后一次还款，共计透支本金人民币33，162.78元，经银行多次催收，超过三个月仍未归还。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了上海银行、招商银行出具的报案材料、信用卡申请材料、信用卡交易明细、催收记录、情况说明、银行存款回单、个人业务回单，公安机关出具的案发经过及被告人吴某某的护照复印件等证据。据此认为，被告人吴某某以非法占有为目的，恶意透支，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴某某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。提请法庭依法判处。
经审理查明，2011年8月，被告人吴某某向招商银行申领信用卡一张（卡号XXXXXXXXXXX＊＊＊＊2），后持卡消费、取现，2013年11月12日最后一次还款，共计透支本金人民币50，357.44元，经银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2011年9月、2013年8月，被告人吴某某向上海银行申领信用卡二张（卡号分别为XXXXXXXXXXX＊＊＊＊7、XXXXXXXXXXX＊＊＊＊7），后持卡消费、取现，2013年9月30日最后一次还款，共计透支本金人民币33，162.78元，经银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2014年3月23日，被告人吴某某因与中信银行工作人员发生纠纷，遂至上海市公安局浦东分局梅园派出所调解，后至上海市公安局经侦总队，主动、如实供述了其透支上述银行钱款的犯罪事实。
案发后，被告人吴某某向上述银行归还了人民币92，400元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的下列证据予以证实：
1、上海银行、招商银行出具的报案材料、信用卡申请材料、信用卡交易明细、催收记录，证实被告人吴某某透支上述两家银行钱款，经银行多次催收，超过三个月仍未归还的事实。
2、上海银行、招商银行出具的情况说明、银行存款回单、个人业务回单，证实被告人吴某某已于案发后向上述两家银行归还了所欠全部本息。
3、公安机关出具的案发经过，证实被告人吴某某的到案情况及其具有自首情节的事实。
4、被告人吴某某的护照复印件，证实被告人吴某某的身份情况。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人吴某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人吴某某有自首情节，可依法从轻处罚。被告人吴某某已向银行归还了所欠本息，可酌情从轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人吴某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
吴某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘娟娟
审 判 员 李 峰
代理审判员 陆光怡
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六条第一款凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
……
第一百九十六条第一款第（四）项、第二款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省定边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0825刑初134号
公诉机关定边县人民检察院。
被告人韩某某，男，汉族，初中文化，农民。2016年6月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被定边县公安局刑事拘留，2016年6月21日被本院取保候审。
定边县人民检察院以定检诉刑诉（2016）102号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定边县人民检察院指派检察员米富华、代理检察员高定霞出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
定边县人民检察院指控，2016年6月14日20时10分许，被告人韩某某醉酒后驾驶宁AHZ8**号“长城”牌小型轿车在定边县火车站处被执勤民警依法查获。经检测，被告人韩某某血液中乙醇浓度为98.18mg/100ml。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘验笔录、血样提取登记表及照片、酒精呼气测试单、鉴定委托书、血醇检验报告、户籍信息、车辆信息、驾驶证信息、行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、扣押物品清单、被告人韩某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶车辆上路行驶，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以危险驾驶罪对其予以处罚。鉴于被告人韩某某在归案后，认罪态度尚好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元，于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 琼
二〇一六年六月二十九日
书记员 齐浩宇
临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1474号
原告：临沧汇邦建筑工程有限公司。住所地：云南省临沧工业园区（临翔区圈掌街***号）。
法定代表人：张金梅，该公司执行董事。
原告：李朝东，男，1976年9月5日生，汉族，农民，住临沧市临翔区。
共同委托诉讼代理人：杨昊玥，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：吴富达，男，1977年4月24日生，汉族，农民，住临沧市临翔区。
原告临沧汇邦建筑工程有限公司（以下简称汇邦公司）、李朝东与被告吴富达建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月８日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇邦公司及李朝东的共同委托诉讼代理人杨昊玥，被告吴富达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇邦公司、李朝东共同向本院提出诉讼请求：1.被告吴富达支付工程欠款47809.11元及利息（自2013年7月30日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算）；2.被告王玉富向原告支付违约金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月18日，原告汇邦公司与被告吴富达签订《建房工程施工合同》。约定由原告汇邦公司以包工包料的承包方式，对被告位于马台乡丫口田安置点的私人住宅主体及装修工程进行承包建设，项目负责人为原告李朝东，约定工程价款为1200元/㎡，按施工图（提供5种不同面积及户型的施工图选择）面积具体计算，被告吴富达在签订合同时选择了138.83㎡的户型，工程总包干价为166596元，同时约定合同签订后预付工程款30%，房子主体第一层浇灌后5日内付工程进度款20%；第二层浇灌后5日内付进度款20%；装修地板砖结束后5日内支付工程进度款15%；工程竣工结算后，扣除质量保证金5%后，其余尾款一次性付清；一年内如无质量问题，返还保证金。如未按照上述时间支付款项视为违约，应承担5000元的违约金。合同签订后，原告汇邦公司即派工作人员进入工地建设施工。2013年3月15日，房屋建设施工完毕，并经临翔区建设工程监理有限责任公司作出《质量评估报告》，评定该工程合格。2013年7月30日，房屋交付给被告吴富达户使用至今，被告均未提出过房屋存在质量问题。2016年1月18日，经原告李朝东与被告吴富达双方结算，被告吴富达尚欠原告工程建设款共计47809.11元，此款后经原告多次向被告催要未果，特向法院提起诉讼。现因被告吴富达提出该房屋出现一定的质量问题，原告李朝东同意在欠款总额上扣减3000元给被告吴富达，即只要求其支付工程欠款44809.11元，违约金及欠款利息也不要求被告承担。
被告吴富达承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因房屋出现质量问题，要求原告扣减工程欠款10000元作为房屋修理费用，即只同意支付工程欠款37809.11元。对房屋所出现的质量问题及相关修复费用不要求进行司法评估鉴定。
另查明，因原告李朝东没有建设房屋的相关资质，遂借用原告汇邦公司名义承建该房屋建设工程，原告汇邦公司向其收取工程总价1%的管理使用费。
本院认为，被告吴富达承认原告在本案中主张的事实，故对原告汇邦公司、李朝东主张的事实予以确认。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李朝东借用原告汇邦公司名义与被告吴富达签订的《建设工程施工合同》属于无效合同，但是原告李朝东随后在实际建设房屋工程结束，并将已竣工验收合格的房屋实际交付给被告吴富达使用，同时经过监理公司对承包人工程竣工的事实予以认可，原告汇邦公司亦同意将该工程价款支付于实际施工人原告李朝东，故被告吴富达应当支付原告李朝东所欠工程价款。对原告李朝东主张的要求被告支付工程欠款44809.11元的诉讼主张，因被告吴富达已于2016年1元18日向原告出具了一份结算单，载明尚欠原告李朝东建房款项47809.11元，庭审中因原告李朝东认可房屋出现一定的质量问题，故同意在总价款上扣减3000元并放弃欠款利息、违约金的追偿，此属原告李朝东对自己权利的处分，本院不予干预，故对原告要求被告吴富达支付工程欠款44809.11元的诉讼主张，本院应予支持。被告吴富达只同意支付工程欠款37809.11元的抗辩意见，因其既不提供相关证据进行举证证明，也不申请对房屋的质量问题及相关修复费用进行司法评估鉴定，故被告吴富达应对此承担举证不能的后果，即被告吴富达的上述抗辩意见无相关事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条的规定，判决如下：
被告吴富达应于本判决生效后十日内支付原告李朝东工程欠款44809.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，适用简易程序审理减半收取660元，由被告吴富达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 石兆钟
二〇一七年一月六日
书记员 罗咏凤
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初2616号
原告：山东盛宝玻璃钢有限公司，统一社会信用代码91370784740208528C，住所地山东省潍坊市安丘市。
法定代表人：王丰海，董事长。
委托诉讼代理人：黄德利，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹洪波，男，该公司员工。
被告：泰安华威电力工程有限公司，统一社会信用代码91370923593647511W，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人：赵秀运，总经理。
委托诉讼代理人：张义才，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。
原告山东盛宝玻璃钢有限公司（以下简称盛宝公司）与被告泰安华威电力工程有限公司（以下简称华威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告盛宝公司于2017年8月29日以当事人“已经就本案达成和解”为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告盛宝公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东盛宝玻璃钢有限公司撤诉。
案件受理费938元，由原告山东盛宝玻璃钢有限公司负担。
审判员 陈可征
二〇一七年九月四日
书记员 刘书翠
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执4059号
申请执行人孙明福，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住徐州市。
被执行人彭允奇，男，1970年9月22日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人孙明福与被执行人彭允奇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初6190号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金230000元、案件受理费2450元及逾期利息，本院于2016年9月21日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、申请执行人于2016年9月14日向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人可供执行的财产线索于房产及车辆信息，要求法院调查的内容为金融机构的存款，且本院已对被执行人银行、房产、车辆信息进行了查询。
2、2016年9月25日，本院依法向各被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、财产申报表，限制高消费令，限期各被执行人到庭履行义务，但各被执行人均未到庭、亦未能履行义务。
3、2016年9月25日，多次通过全国网络查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行等金融机构的存款信息，仅发现被执行人有少量的银行存款信息。
4、2016年9月25日，到徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人房产情况，未被执行人有可供执行的房产信息。
5、2016年9月25日，到徐州市国土资源局查询被执行人的土地信息，未发现被执行人有可供执行的土地信息。
6、2016年9月25日，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆信息，未发现被执行人有可供执行的车辆信息。
7、2016年9月25日，向证券管理部门查询被执行人证券信息，未发现被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2016年9月25日，向工商查询被执行人工商信息，未发现被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年3月20日，因各被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院将各被执行人均纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10、2016年10月25日，双方当事人自行达成和解协议，协议如下：“被执行人彭允奇于2016年10月25日给付申请执行人4000元，2016年10月26日给付申请执行人20000元。2016年11月起每月付申请人5000元，月底前付，直至付清。（2016年11、12月同意被执行人付4000元）”。
11、执行过程中，被执行人彭允奇到庭申报财产，因其申报财产不实，本院决定对被执行人彭允奇司法拘留15日，因双方当事人达成和解并未对其采取强制措施。
12、2016年10月17日，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产,双方达成和解并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录及照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的232450元，在本次执行程序中，执行到位5000元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初6190号民事调解书的本次执行程序。
如果发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢云旺
审 判 员 张 翼
代理审判员 赵 响
二〇一七年六月二日
书 记 员 韩 斌
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0321执27号
朱启桂、湖南大惟实业有限公司：
申请执行人朱启桂与被执行人湖南大惟实业有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2017）湘0321民初2500号民事调解书所申请执行的内容，经本院执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月七日
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初15号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人翟军政，男，1980年9月20日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月7日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年12月5日被上蔡县公安局执行逮捕。
被告人朱彦洋，男，1990年2月2日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年9月6日被上蔡县公安局刑事警察大队抓获，次日被该局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年10月9日被上蔡县公安局执行逮捕。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉〔2016〕597号起诉书指控被告人翟军政、朱彦洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人翟军政、朱彦洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控：
1、2016年8月28日18时许，被告人翟军政伙同被告人朱彦洋驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××五菱面包车，在上蔡县协和医院西路边盗窃一辆蓝色“普澎”牌电动三轮车。经物价评估，该被盗电动三轮车价值人民币2800元。
2、2016年9月4日，被告人翟军政在上蔡县万达购物广场对面盗窃一辆灰色“赛克”牌电动自行车，被告人朱彦洋驾驶豫Ａ×××××面包车将该被盗电动自行车拉走。经物价评估，该被盗电动自行车价值人民币1792元。
另查明，案发后，公安机关于2016年9月7日在被告人朱彦洋驾驶的车辆中查获T型开锁工具两把并予以扣押（未随案移送）并予以扣押；被告人翟军政于2016年11月7日在其家属的陪同下到上蔡县公安局刑事警察大队投案，如实供述了其与朱彦洋实施盗窃的犯罪事实，并将其盗取的电动车退缴至上蔡县公安局刑事警察大队，公安机关发还了被害人单某、周某。
上述事实，被告人翟军政、朱彦洋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人单某、周某的陈述、证人盖霞的证言、辨认笔录、监控视频、扣押、发还物品、文件清单及照片、到案经过、无前科证明、情况说明、上蔡县价格认证中心上价认（2016）第149号、第182号价格认定结论书、被告人翟军政、朱彦洋的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟军政、朱彦洋以非法占有为目的，采取秘密窃取手段盗窃他人财物价值人民币4592元，属数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。上蔡县人民检察院指控被告人翟军政、朱彦洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪过程中，由被告人翟军政负责实施盗窃行为，起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人朱彦洋帮助被告人翟军政转移盗窃所得赃物，起次要作用，系从犯。案发后，被告人翟军政主动到公安机关投案，如实供述了其与被告人朱彦洋实施盗窃的犯罪事实，系自首，且系初犯，并全部退赃，可依法对其从轻处罚。被告人朱彦洋系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，且系从犯，应依法对其从轻处罚。未随案移送的被告人翟军政作案时使用的T型开锁工具两把应予以没收。根据被告人翟军政、朱彦洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人翟军政犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
(拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2017年3月6日止。)
二、被告人朱彦洋犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
(拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2017年1月5日止。)
三、未随案移送被告人翟军政的犯罪工具T型开锁工具两把，由公安机关负责予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘明华
二〇一七年一月十日
书记员 肖春浩
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第4049号
申请执行人刘卫国，男，1952年10月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人卫驰翔，上海天闻世代律师事务所律师。委托代理人翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。被执行人施有毅，男，1960年8月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告刘卫国与被告施有毅民间借贷纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年9月16日作出的(2015)虹民一(民)初字第2063号民事判决，已经发生法律效力。权利人刘卫国于2015年11月11日向本院申请执行，要求义务人施有毅支付本金、利息、案件受理费等共计人民币10,683,740元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆、社保信息进行调查，除轮候查封被执行人名下房产外，未查到被执行人有可供本案执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供本案执行的其他财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现因本院轮候查封的被执行人名下房产暂无法处置，且未能查实被执行人有其他可供本案执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供本案执行的其他财产线索，本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消除后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院于2015年9月16日作出的(2015)虹民一(民)初字第2063号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9004刑初413号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人郑某，男，1985年9月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，无职业，因涉嫌犯交通肇事罪，2016年5月10日被仙桃市公安局羁押，2016年5月11日被刑事拘留，2016年5月25日被取保候审。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2016）317号起诉书指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。本案于2016年8月8日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员高光华出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月10日晚上，被告人郑某驾驶号牌为鄂M8ZK**五菱牌小型普通客车沿318国道由东向西行驶。20时许，当车行至318国道与仙桃市环卫路交叉路口处，与对向来车会车时，因灯光炫目而未降低行驶速度，导致客车右前部碰撞由北向南横过马路的一老年女性（真实身份不清），造成该女性受伤并经送医院抢救无效死亡。随后，郑某打电话报警投案。经仙桃市公安局交通警察支队认定，郑某负该事故的全部责任，该女性不负该事故的责任。经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，该女性因颅脑损伤导致脑机能障碍死亡。
公诉机关向本院移送了指控被告人郑某犯交通肇事罪的证人证言、书证、鉴定意见、被告人郑某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究被告人郑某刑事责任。
被告人郑某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人郑某向本院提供了仙桃市第一人民医院门诊收费票据1张，证明2016年5月10日，郑某在仙桃市第一人民医院为被害人支付医疗费1818元。
经审理查明：2016年5月10日晚上8时许，被告人郑某驾驶号牌为鄂M8ZK**五菱牌小型普通客车沿318国道由东向西行驶至318国道与仙桃市环卫路交叉路口处，与对向来车会车时，因灯光炫目而未降低行驶速度，五菱牌小型普通客车右前部碰撞由北向南横过公路的一老年女性（身份不明）。事故发生后，郑某拨打电话报警，并向出警的仙桃市公安局交通警察支队民警自动投案，后随救护车送该老年女性至仙桃市第一人民医院救治。该老年女性经仙桃市第一人民医院救治无效于当晚死亡。2016年5月11日，经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，该老年女性因颅脑损伤导致脑机能障碍死亡。2016年5月16日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，郑某负该交通事故的全部责任。
经审理还查明：号牌为鄂M8ZK**五菱牌小型普通客车所有人为贺某某，2015年6月1日在浙商财产保险股份有限公司投保限额为110000元的交强险、保险金额为500000元的商业第三者责任险，保险期间从2015年6月19日零时起至2016年6月18日二十四时止。2016年5月10日，被告人郑某在仙桃市第一人民医院支付该老年女性的医疗费1818元。2016年5月24日，被告人郑某向仙桃市公安局交通警察支队交纳交通事故预付款23600元。
上述事实，有公诉机关向本院提供的经庭审举证、质证的证人贺某某的证言、被告人郑某的供述和辩解、仙桃市公安局交通警察支队出具的到案经过、仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、被告人郑某的驾驶证复印件、号牌为鄂M8ZK**五菱牌小型普通客车的行驶证复印件、湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法交鉴字（2016）第091号法医学尸体检验鉴定报告、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2016）毒化检字第328号法医毒物司法鉴定意见书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2016）交鉴字第622号司法鉴定意见书、仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字（2016）第A077号交通事故责任认定书、认尸启事、湖北省行政事业单位资金往来结算票据复印件、被告人郑某的户籍信息证明，本院予以确认。
本院对被告人郑某提供的证据审查后认为：被告人郑某提供的仙桃市第一人民医院门诊收费票据1张来源合法，真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为：被告人郑某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负该交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人郑某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人郑某支付被害人的医疗费1818元，向仙桃市公安局交通警察支队交纳交通事故预付款23600元，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人郑某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人郑某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第一款第（一）项、第八条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭越群
人民陪审员 周开新
人民陪审员 陈新华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 昌 龙
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏02行终322号
上诉人（原审起诉人）：龙桂桃，女，1964年5月6日生，侗族，住所地湖南省新晃侗族自治县，暂住地江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人杨顺龙,男,1958年9月12日生，住所地湖南省新晃侗族自治县，暂住地江苏省无锡市锡山区。
龙桂桃因诉无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人无锡雁杰包装材料有限公司（以下简称雁杰公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院于2016年9月9日作出的（2016）苏0213行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经查，原审法院于2016年1月立案受理龙桂桃诉市人社局，第三人雁杰公司不服工伤认定一案，于同年7月作出（2016）苏0202行初1号民事判决，驳回龙桂桃的诉讼请求。龙桂桃不服一审判决提起上诉，本院二审作出（2016）苏02行终268号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年9月，龙桂桃向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1、市人社局违法作出的2015年9月1日医疗鉴定书无效；2、市人社局2015年9月1日作出的医疗鉴定结论告知书无效；3、市人社局承担行政行为违法的法律责任；4、责令市人社局2015年9月1日实施的医疗鉴定书由鉴定人出庭接受质问；5、市人社局承担案件受理费。
原审法院审查认为：原审法院此前受理了龙桂桃诉市人社局，第三人雁杰公司不服工伤认定一案，判决驳回龙桂桃的诉讼请求。现龙桂桃再次提起行政诉讼，要求确认市人社局在工伤认定过程中所作的医疗鉴定违法无效，该诉讼请求内容虽与前诉不同，但实质上属于否定前诉的裁判结果，因此构成重复起诉。据此，龙桂桃的起诉不符合起诉条件。原审法院裁定：对龙桂桃的起诉不予立案。
龙桂桃不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院此前受理的是工伤确认案件，其本次起诉的是行政行为越权违法案件，虽是针对一个行为，但有两个结果，是两回事。请求撤销原审裁定。
本院认为：涉案医疗鉴定结论是市人社局作为对龙桂桃进行工伤认定的参考依据使用。医疗鉴定属于工伤认定过程中的一个环节，对龙桂桃的权利义务不产生实际影响，并且该行为已为生效判决的效力所羁束，故龙桂桃针对市人社局医疗鉴定行为提起诉讼，不符合行政诉讼受理条件。原审裁定正确，应予维持。龙桂桃的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 烨
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终597号
上诉人（原审被告）：厦门豪嘉利商贸发展有限公司，住所地福建省思明区厦禾路189号银行中心2302B。
法定代表人：CHENKUOCHING，董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：洋马发动机（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区法赛路52号二幢全部。
法定代表人：河崎泰行（KAWASAKIYASUYUKI），董事长。
上诉人厦门豪嘉利商贸发展有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82254号民事裁定，向本院提起上诉。
厦门豪嘉利商贸发展有限公司上诉称，上诉人的住所地在福建省思明区，而上海市浦东新区人民法院在本案中存在回避情形，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送福建省思明区人民法院或上海市高级人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》中第二十七条第二款的规定，当事人申请诉前保全后在法定期间内起诉，因保全受到损失提起的诉讼，由受理起诉的人民法院或采取保全措施的人民法院管辖。上海市浦东新区人民法院根据上诉人申请，出具（2014）浦民二（商）初字第2406号民事裁定书，并依法对被上诉人的财产进行了保全。现被上诉人要求上诉人赔偿因诉讼保全所产生的损失，根据规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月二十日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初539号
原告：浙江同益物业服务有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路77号富康大厦18楼B座1802-3室。
法定代表人：霍东。
委托诉讼代理人：汤以虎，该公司工作人员。
被告：韩秋，女，1979年11月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告浙江同益物业服务有限公司诉被告韩秋物业服务合同纠纷一案中，原告浙江同益物业服务有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江同益物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许浙江同益物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，予以免交。
审 判 员 戴 珍
二〇一八年一月十五日
代书记员 沈莉莉
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚东民初字第00593号
原告葛全胜，现住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人沈东民，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被告抚顺石化北天华胜乳化剂有限公司，住所地抚顺市东洲区城乡路2号。
法定代表人冯鑫，系该公司执行董事。
委托代理人张明，系该公司综合办公室法律顾问。
委托代理人赵艳娜，系该公司办公室主任。
原告葛全胜诉被告抚顺石化北天华胜乳化剂有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈东民、被告抚顺石化北天华胜乳化剂有限公司的委托代理人张明、赵艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日原告受聘到被告处工作，在该单位担任总经理工作，每月工资10000元，期间被告一直没有与原告签订劳动合同，更没有为原告办理养老保险、医疗保险及支付失业保险，期间原告一直要求被告为其办理养老保险、医疗保险及支付失业保险及签订劳动合同但是被告一直拖延，2015年5月25日被告单位刘经理电话通知原告被解除劳动关系，2015年5月29日被告书面通知原告被解除劳动关系。为此原告向抚顺市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺市劳动争议仲裁委员会仅支持了原告违法解除劳动关系的赔偿金30000元，却以超过仲裁时效为由未支持原告主张的未签订劳动合同的双倍工资220000元，和缴纳养老保险、医疗保险及支付失业保险金，为此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告给付从2014年1月至2014年12月未签订劳动合同的双倍工资220000元；2、要求被告为原告缴纳从2014年1月至2015年5月的养老保险、医疗保险及支付失业保险金。3、被告承担本案诉讼费。
被告辨称，劳动仲裁认定已经超出仲裁时效是正确的。双倍工资不是劳资双方协商的结果，而是法律规定。其主要在于规范用人单位与劳动者签订书面合同，这样规定显然是不签订劳动合同的用人单位采取的一种惩罚措施。被告是在2014年1月1日聘原告为被告单位任总经理职务。第二个月被告也没有与原告签订书面合同，作为总经理就应当知道其权利已被侵害。原告直到2015年6月29日才申请仲裁，所以已超过了一年的仲裁时效。没有签订劳动合同的原因主要过错在原告，原告到被告单位应聘时就不具备签订劳动合同的资格。2014年1月1日原告被聘任总经理后，被告单位提出要求原告提供与其原单位即四川天宇油脂化学有限公司的辞职证明，然后签订劳动合同。原告以生产繁忙，没时间回单位开证明为由，拒绝提供其与原单位的辞职证明。利用总经理职务故意拖延不签订劳动合同。四川天宇油脂化学有限公司为原告交纳养老保险截止到2014年3月，原告当时不具备与被告单位签订劳动合同的资格，如果原告不与原单位解除劳动关系再与被告签订劳动合同就是双重劳动关系，我国现行法律不承认双重劳动关系,所以未签订劳动合同的责任不在被告一方,被告无需支付未签订劳动合同的经济补偿。原告作为公司总经理不与公司签订劳动合同，显然是其本人在主观上存在过错，其本人应当承担其个人过错产生的不利后果，而非归责于公司。总经理聘书即为劳动合同，签订聘书后，以及由此产生的总经理职位相关的有关支持文件，完全替代了劳动合同的作用。聘书可以证明原告被聘用职务是总经理，期限为一年，原被告都清楚并接受公司章程中的总经理的工作内容及权利义务关系。原告银行帐户自聘任起连续16个月的工资收入，可以证明原被告之间签订的总经理聘书后，双方在聘用期间的权利义务与薪酬标准并无异议。聘书签订后工作期限、劳动报酬、双方权利义务等劳动合同成立的要件完全具备。劳动合同关系确立，对双方产生法律效力。原告来我单位应聘时本身不具备应聘条件。劳动仲裁裁决违法解除劳动关系，要求我们支付3万元违约金没有法律和事实依据。被告聘任原告的期限为一年，到期后原被告劳动关系自动解除，裁决被告支付赔偿金没有法律依据。关于交纳养老金、医疗保险、失业金不属于人民法院受理范围。诉讼费不同意承担。
经审理查明，2014年1月1日被告公司以聘书方式聘用原告葛全胜为被告抚顺石化北天华胜乳化剂有限公司任总经理，聘用期限为2014年1月1日至2014年12月31日。每月工资人民币10,000元。原告事实上在被告公司自2014年1月1日受聘之日起，工作到2015年5月29日止，期间被告公司没有与原告签订书面的劳动合同。2015年5月29日被告以公司经营管理方式及人事任用模式发生重大变化为由解除与原告的劳动关系，并以书面的解聘通知方式通知原告。在聘用原告在被告公司工作期间公司按月给付原告工资10，000元。2015年6月29日原告申请劳动仲裁，抚顺市劳动争议仲裁委员会认为申请人要求被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资、补缴社会保险已经超过仲裁的时效期间。被申请人依据“经营管理方式及人事任用模式发生重大变化”与申请人解除劳动关系而未提供相关证据，应支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金。依法裁决如下：一、被申请人应当在本裁决书生效之日起15日内为申请人支付违法解除劳动关系赔偿金叁万元整。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告收到裁决书后在法律期限内起诉至本院。
另查明，原告葛全胜于2014年2月7日向其原工作单位四川天宇油脂化学有限公司递交辞职报告，四川天宇油脂化学有限公司于2014年2月同意其辞职请求，并与其解除劳动合同。
本院所确认的上述事实，有原被告陈述笔录及聘书、解聘通知书、董事会议纪要、裁决书、银行明细、关于与葛全胜同志解除劳动合同的决定在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，公民的合法的劳动权益受法律保护，侵害劳动者合法权益承担相应的法律责任。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。本案中原告于2014年1月1日到被告处工作，并与原工作单位四川天宇油脂化学有限公司在2014年2月解除劳动合同。被告在2014年1-2月期间与四川天宇油脂化学有限公司及抚顺石化北天乳化剂有限公司存在双重劳动关系，原告所主张的因被告未与其签订书面劳动合同的二倍工资的诉求应当自其与原工作单位即四川天宇油脂化学有限公司解除劳动合同后才开始计算，即自2014年3月到2014年12月31日期间的每月工资10，000元双倍工资差额，符合法律规定，予以支持。原告要求被告缴纳养老保险、医疗保险及支付失业保险金的诉求一节，因补缴社会保险不属于人民法院受案范围，故不予支持。因被告依据：“经营管理方式及人事任用模式发生重大变化”与原告解除劳动关系而未提供相关证据，故依据原告在被告处工作时间及工资支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定判决如下：
一、被告抚顺石化北天乳化剂有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告自2014年3月起至2014年12月止双倍工资差额100，000元；
二、被告抚顺石化北天乳化剂有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告违法解除劳动关系赔偿金30，000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告负担，并随上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 韩 阳
代理审判员 李晓玮
人民陪审员 韩雨航
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈冬卉
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终2739号
上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人：孟繁凯，执行董事。
委托诉讼代理人：徐文银，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李玉芬，辽宁书源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海越原贸易有限公司，住所地上海市青浦区沈砖路建新2**号1幢1层B区146室。
法定代表人：林国松，总经理。
原审被告：大连筑成建设集团有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路598号财金大厦93-94室。
负责人：王建胜，经理。
上诉人大连筑成建设集团有限公司因与被上诉人上海越原贸易有限公司、原审被告大连筑成建设集团有限公司河北分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人大连筑成建设集团有限公司未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人大连筑成建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2016）兵民申149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪强，男，回族，1959年9月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石河子市天纤织染厂。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市北四路5小区。
法定代表人：孟惠敏，该厂厂长。
再审申请人王洪强因与被申请人石河子市天纤织染厂（以下简称天纤厂）劳动争议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民一终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王洪强申请再审称：一、1981年11月至1985年8月期间补发工资应为1591.2元，二审法院只认定1080.57元错误。二、二审法院未支持王洪强1985年8月至1986年2月期间补发工资的请求错误。王洪强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于王洪强1981年11月至1985年8月期间工资的问题。根据天纤厂提供的工资表，王洪强在1981年11月、12月和1982年1月均按月领取了工资。天纤厂也于1985年8月20日补发了王洪强自1981年11月至1985年8月期间扣发的工资948.42元，并连同给王洪强报销的药费等共计1080.57元，由王洪强签字确认并领取，此后近30年内，王洪强未向单位提出重新核算。由于王洪强对扣发工资的数额前后陈述不一，又未提供证据予以证实，故二审法院未予支持其要求补发此期间工资的主张，并无不当。
二、关于王洪强1985年8月至1986年2月期间工资的问题。根据天纤厂1986年1月、2月的工资表记载，王洪强在此期间考勤记录为旷工，与天纤厂提供的原新疆石河子织染厂劳动工资科致该厂动力车间的函件内容以及王洪强自认1985年8月至1986年2月期间没有上班的事实均相印证，能够认定王洪强在此期间没有到岗工作、没有向单位提供劳动和被单位记为旷工的事实，故二审法院未予支持其要求补发此期间工资的主张亦无不当。
综上，王洪强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王洪强的再审申请。
审 判 长 徐鸿莉
代理审判员 丁卫军
代理审判员 王清华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马 婷
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民终1150号
上诉人：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区渡口路7号。
负责人：华海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：饶志强，该公司职员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:陈友进，男，1970年11月16日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被上诉人（原审被告）：徐志权，男，1989年7月13日生，汉族，上犹县人，住上犹县。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
负责人:周小平，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院(2016）赣0703民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，当事人不服一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内向上一级人民法院提起上诉。本案中，被上诉人陈友进在一审诉讼中起诉的被告系安邦财产保险股份有限公司江西分公司与徐志权，一审法院(2016）赣0703民初2119号民事判决是对陈友进与徐志权、安邦财产保险股份有限公司江西分公司的机动车交通事故责任纠纷进行审理后作出的一审判决。安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司与安邦财产保险股份有限公司江西分公司系不同的民事主体，并且安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司不是与本案有直接利害关系的其他组织，即不属本案的当事人，无权提起上诉。综上所述，安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司不服一审法院(2016）赣0703民初2119号民事判决，向本院提起上诉，属于诉讼主体不适格，应予驳回其上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的上诉。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡碧华
审判员 雷勉励
审判员 林欣茹
二〇一七年七月二十五日
书记员 郭 敏
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1024民初2139号
原告韩翠英，女，1951年2月19日出生，汉族，住鄢陵县。
被告谢红亮，男，1968年2月24日出生，汉族，住址同上。
原告韩翠英因与被告谢红亮健康权纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院于当日受理本案，并依法适用小额诉讼程序，由审判员葛志芳独任审判，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告韩翠英到庭参加诉讼。被告谢红亮经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月8日，我在地里干活，被告将他地里的杂草扔到我家地里，我与他理论，被告就骂我，还拿鞋击打我的头部，将我打晕在地上，后我儿子报了警，派出所对被告给予行政拘留10天并处罚款600元，被告对我的医疗费等损失不予赔偿，故要求被告赔偿医疗费1006.26元及误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等600元，精神抚慰金1000元，共计2606.26元。
被告谢红亮未进行答辩。
本院经审理查明：原告与被告系同村人，2017年7月8日中午11时左右，原告在自家地里干活，因怀疑被告将杂草扔到她地里，即与被告理论，双方发生口角，被告拿拖鞋对原告殴打。当天原告到只乐卫生院住院治疗，经诊断原告伤情为脑震荡。7月10日原告出院，支付医疗费1006.26元。8月4日鄢陵县公安局只乐派出所给予被告谢红亮行政拘留10日，并处罚款600元的行政处罚。2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元，2016年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为33857元。
本院认为：原告与被告系同村人，在处理相邻关系和因生产生活产生的矛盾时，应相互克制、理智对待。被告谢红亮在与原告产生矛盾时，用拖鞋殴打原告，致原告人身受到伤害，存在过错，应承担民事赔偿责任。原告对本案纠纷的发生也存在过错，亦应承担相应的民事责任。根据双方的过错程度，结合本案实际，原告承担20％的民事责任，被告承担80％的民事责任。本案中原告的损失范围及数额为：医疗费1006.26元、误工费96.12元（每天按32.04元计算，计3天）、护理费278.25元（每天92.75元计算，计3天）、住院伙食补助费90元（每天按30元计算，计3天），营养费30元（每天按10元计算，计3天），以上共计1500.63元。根据原、被告承担责任的比例，被告应赔偿原告1200.5元。原告要求被告赔偿交通费，未提供证据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金，没有依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢红亮于本判决书生效之日起3日内赔偿原告韩翠英医疗费等损失1200.5元；
二、驳回原告韩翠英的其他诉讼请求
案件受理费25元，由被告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 葛志芳
二〇一七年十月二十日
书记员 赵珊珊
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6638号
原告：成都星科农牧发展有限公司，住所地四川省成都市天府新区三星镇赤水路333号。
法定代表人：曾敬，公司经理。
委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。
被告：文宗良，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：刘小利，四川蜀文律师事务所律师。
被告：彭州市振勋琉璃陶瓷有限公司，住所地四川省成都市彭州市桂花镇利济村10组。
法定代表人：唐坤鹏，总经理。
委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。
原告成都星科农牧发展有限公司（以下简称“星科公司”）与被告彭州市振勋琉璃陶瓷有限公司（以下简称“振勋公司”）、文宗良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星科公司的法定代表人曾敬、委托诉讼代理人熊榜国，被告文宗良及其委托诉讼代理人刘小利、被告振勋公司的委托诉讼代理人廖朴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告星科公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付其垫付的赔偿款655000元及生活费30000元。事实和理由：原、被告于2016年5月18日签订了一份《屋面瓦铺贴施工承包合同》，合同约定原告将位于天府新区三星镇的“云崖牧歌”房地产项目的屋面瓦工程发包给被告。合同第九条约定“乙方（被告）在施工过程中发生安全事故，由乙方自行负责一切费用，与甲方（原告）无关。乙方工人在施工期间，由于自身原因和个人不安全行为，发生的相关事故或意外，乙方（被告）全权负责”。合同签订后，被告聘请的工人余述英在施工过程中，不幸发生安全事故死亡。后在政府相关部门的协调下，原、被告及唐坤、杨少友和余述英的家属签订了赔偿协议，协议约定原、被告及唐坤、杨少友共计向死者家属赔偿1050000元的款项，其中原告向死者家属垫付赔偿款及处理丧葬事宜的生活费共计685000元。协议履行完毕后，原告共垫付685000元。原、被告双方签订的《屋面瓦铺贴施工承包合同》第九条约定，被告对其承包的建设工程施工过程中发生的安全事故应当承担赔偿责任，原告在此次事故中没有过错，原告垫付的所有费用应当由被告承担。原告垫付后，有权向被告追偿，但原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼。
被告文宗良辩称，文宗良不应承担责任：1、死者是被告振勋公司聘请的工人而非被告文宗良，工地也并非文宗良的工地；2.文宗良系个人，不具施工资质，根据合同法52条，以及其他相关法律规定，不应承担相关责任；3.本案原告在明知文宗良不具建设资质的情况下，仍签订合同，后文宗良将工程转包给振勋公司，不应承担责任；4.双方签订了合同，约定了工人发生事故由振勋公司承担。且我们在赔偿过程中，也出资10万元赔偿，如果调解，我们愿意不计算这10万元的损失，如果判决，我们请求法院依法判决返还文宗良的10万元。
被告振勋公司辩称，死者是振销公司的安装工人，与我们公司无关。从现有的死亡原因了解到，死者是在上厕所掉入水坑淹死，原告星科公司的管理不当；原告的请求是无依据的，即使有合同的约定，签署时间均远远早于后面的证明，各方的出资协议表明各方自愿达成了一个出资协议，这是一个修正，应当以修正为准，驳回原告的诉请。如果需要追加实际安装公司，我们不反对。
本院经审理后查明事实如下：2016年5月18日原告与被告文宗良签订《屋面瓦铺贴施工承包合同》，约定原告将“云崖牧歌”工程屋面瓦铺贴分项工程委托给被告文宗良施工，合同约定：“工人在施工期间，由于自身原因和个人不安全行为，发生的相关事故或意外，乙方全权负责”。2016年6月4日，文宗良将该项目工程转包给被告振勋公司，并签订了《屋面瓦铺贴施工承包合同》。
2016年7月26日，该工地上的工人余述英在工作过程中掉入水坑导致死亡。2016年7月31日，原告与被告文宗良、唐坤、杨少友作为甲方与死者余述英的家属签订协议书一份，约定，为妥善处理余述英善后事宜，双方就补偿问题在平等协商、互谅互让的基础上，自愿私了，并达成协议，由甲方一次性支付余述英家属补偿金共计1050000元。同日，签订该协议的甲方四人又签署《证明》一份，载明甲方四人出资额如下：甲1（原告）出资额为陆拾捌万五千元整，甲2（被告文宗良）出资额为壹拾万元整，甲3（唐坤）贰拾万元整，甲4（杨少友）壹拾叁万玖仟肆佰元整。后原告向余述英家属支付了650000元。
以上事实，有原、被告陈述，《屋面瓦铺贴施工承包合同》、协议书、证明、收条、转账凭证、询问笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中原告将屋面瓦铺贴发包给没有资质的个人进行施工，该合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”之规定，原告与被告文宗良签订的合同自始无效，故该合同条款对双方自始没有法律约束力。同时，原告星科公司、被告文宗良、振勋公司、案外人杨少友作为甲方与死者余述英家属签订了协议书，该协议书就甲方应当对死者家属的赔偿金额等进行了约定，原告星科公司、被告文宗良、振勋公司、案外人杨少友签署的证明就四方对死者余述英的家属的具体赔偿金额达成了一致意见，对各方均具有拘束力，上述证明及协议是原告星科公司、被告文宗良、振勋公司的真实意思表示，是对自己权利的自由处分，且各方均按照约定履行了赔偿义务，原告无权再向二被告主张返还其自愿赔偿的款项。原告依据其与被告文宗良签订的《屋面瓦铺贴施工承包合同》主张被告向其返还已经支付给死者余述英家属的赔偿款亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都星科农牧发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费5325元，由原告成都星科农牧发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱盛林
二〇一七年一月十六日
书记员 陈雨晴
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初6638号原告：成都星科农牧发展有限公司，住所地四川省成都市天府新区三星镇赤水路333号。法定代表人：曾敬，公司经理。委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。被告：文宗良，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘小利，四川蜀文律师事务所律师。被告：彭州市振勋琉璃陶瓷有限公司，住所地四川省成都市彭州市桂花镇利济村10组。法定代表人：唐坤鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。原告成都星科农牧发展有限公司（以下简称“星科公司”）与被告彭州市振勋琉璃陶瓷有限公司（以下简称“振勋公司”）、文宗良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星科公司的法定代表人曾敬、委托诉讼代理人熊榜国，被告文宗良及其委托诉讼代理人刘小利、被告振勋公司的委托诉讼代理人廖朴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星科公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付其垫付的赔偿款655000元及生活费30000元。事实和理由：原、被告于2016年5月18日签订了一份《屋面瓦铺贴施工承包合同》，合同约定原告将位于天府新区三星镇的“云崖牧歌”房地产项目的屋面瓦工程发包给被告。合同第九条约定“乙方（被告）在施工过程中发生安全事故，由乙方自行负责一切费用，与甲方（原告）无关。乙方工人在施工期间，由于自身原因和个人不安全行为，发生的相关事故或意外，乙方（被告）全权负责”。合同签订后，被告聘请的工人余述英在施工过程中，不幸发生安全事故死亡。后在政府相关部门的协调下，原、被告及唐坤、杨少友和余述英的家属签订了赔偿协议，协议约定原、被告及唐坤、杨少友共计向死者家属赔偿1050000元的款项，其中原告向死者家属垫付赔偿款及处理丧葬事宜的生活费共计685000元。协议履行完毕后，原告共垫付685000元。原、被告双方签订的《屋面瓦铺贴施工承包合同》第九条约定，被告对其承包的建设工程施工过程中发生的安全事故应当承担赔偿责任，原告在此次事故中没有过错，原告垫付的所有费用应当由被告承担。原告垫付后，有权向被告追偿，但原告多次与被告协商未果，故向法院提起诉讼。被告文宗良辩称，文宗良不应承担责任：1、死者是被告振勋公司聘请的工人而非被告文宗良，工地也并非文宗良的工地；2.文宗良系个人，不具施工资质，根据合同法52条，以及其他相关法律规定，不应承担相关责任；3.本案原告在明知文宗良不具建设资质的情况下，仍签订合同，后文宗良将工程转包给振勋公司，不应承担责任；4.双方签订了合同，约定了工人发生事故由振勋公司承担。且我们在赔偿过程中，也出资10万元赔偿，如果调解，我们愿意不计算这10万元的损失，如果判决，我们请求法院依法判决返还文宗良的10万元。被告振勋公司辩称，死者是振销公司的安装工人，与我们公司无关。从现有的死亡原因了解到，死者是在上厕所掉入水坑淹死，原告星科公司的管理不当；原告的请求是无依据的，即使有合同的约定，签署时间均远远早于后面的证明，各方的出资协议表明各方自愿达成了一个出资协议，这是一个修正，应当以修正为准，驳回原告的诉请。如果需要追加实际安装公司，我们不反对。本院经审理后查明事实如下：2016年5月18日原告与被告文宗良签订《屋面瓦铺贴施工承包合同》，约定原告将“云崖牧歌”工程屋面瓦铺贴分项工程委托给被告文宗良施工，合同约定：“工人在施工期间，由于自身原因和个人不安全行为，发生的相关事故或意外，乙方全权负责”。2016年6月4日，文宗良将该项目工程转包给被告振勋公司，并签订了《屋面瓦铺贴施工承包合同》。2016年7月26日，该工地上的工人余述英在工作过程中掉入水坑导致死亡。2016年7月31日，原告与被告文宗良、唐坤、杨少友作为甲方与死者余述英的家属签订协议书一份，约定，为妥善处理余述英善后事宜，双方就补偿问题在平等协商、互谅互让的基础上，自愿私了，并达成协议，由甲方一次性支付余述英家属补偿金共计1050000元。同日，签订该协议的甲方四人又签署《证明》一份，载明甲方四人出资额如下：甲1（原告）出资额为陆拾捌万五千元整，甲2（被告文宗良）出资额为壹拾万元整，甲3（唐坤）贰拾万元整，甲4（杨少友）壹拾叁万玖仟肆佰元整。后原告向余述英家属支付了650000元。以上事实，有原、被告陈述，《屋面瓦铺贴施工承包合同》、协议书、证明、收条、转账凭证、询问笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中原告将屋面瓦铺贴发包给没有资质的个人进行施工，该合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”之规定，原告与被告文宗良签订的合同自始无效，故该合同条款对双方自始没有法律约束力。同时，原告星科公司、被告文宗良、振勋公司、案外人杨少友作为甲方与死者余述英家属签订了协议书，该协议书就甲方应当对死者家属的赔偿金额等进行了约定，原告星科公司、被告文宗良、振勋公司、案外人杨少友签署的证明就四方对死者余述英的家属的具体赔偿金额达成了一致意见，对各方均具有拘束力，上述证明及协议是原告星科公司、被告文宗良、振勋公司的真实意思表示，是对自己权利的自由处分，且各方均按照约定履行了赔偿义务，原告无权再向二被告主张返还其自愿赔偿的款项。原告依据其与被告文宗良签订的《屋面瓦铺贴施工承包合同》主张被告向其返还已经支付给死者余述英家属的赔偿款亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成都星科农牧发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5325元，由原告成都星科农牧发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邱盛林二〇一七年一月十六日书记员  陈雨晴
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7761号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：范兴海，男，1977年1月23日出生，汉族，户籍地：杭州市拱墅区。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部为与被告范兴海信用卡纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用49195.87元（截至2016年7月23日止，从2016年7月24日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月22日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为62×××94）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年7月23日，被告积欠信用卡透支本息共计49195.87元，其中本金40766.74元，利息4805.14元，滞纳金2632.19元，消费手续费991.8元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范兴海于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金40766.74元；
二、被告范兴海于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息4805.14元，滞纳金2632.19元，消费手续费991.8元(暂计算至2016年7月23日，次日起的利息等其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计至本判决确定的履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元，由被告范兴海负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范兴海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐远
二〇一六年十一月十日
代书记员 刘璐
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑减字第00580号
罪犯刘龙，男，1988年3月19日出生于甘肃省陇南市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二0一三年八月一日，西安市长安区人民法院作出（2013）长刑初字第145号刑事判决，以被告人刘龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期执行至二0二0年九月二十六日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一五年十一月二十日以罪犯刘龙在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘龙自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极14个。
本院认为，罪犯刘龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系累犯，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘龙准予减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至二0一九年十月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一五年十二月十四日
书记员 巨 静
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5167号
原告：郑振，男，1992年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被告：杭州世纳科技有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖六小区****幢***室。
法定代表人：庄道兵。
原告郑振为与被告杭州世纳科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告郑振到庭参加诉讼，被告杭州世纳科技有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑振向本院提出诉讼请求：要求被告杭州世纳科技有限公司支付拖欠原告的工资和报销款15794.69元。事实与理由：被告杭州世纳科技有限公司拖欠原告三个月工资以及报销款总计15794.69元未归还。三个月工资包括：2015年12月部分工资，2016年1月、2016年2月工资、报销款1917元，总计15794.69元。原告离开杭州世纳科技有限公司时与公司签订了欠款条，欠款条上说明在4月30日前结清欠款，但并未履行，后原告与公司多次协商，希望公司尽快归还欠款，但公司方面一直不履行承诺。公司虽然归还了部分欠款，但仍拖欠原告15794.69元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告郑振原系被告杭州世纳科技有限公司的职员。2016年3月，被告杭州世纳科技有限公司向原告郑振出具了一张《欠款条》，载明：今欠离职员工郑振22427.69元，其中工资20510.69元，报销1917元，所有欠款2016年4月30日前结清欠款。
原告在庭审中自认被告杭州世纳科技有限公司已向其偿付了部分工资欠款，尚欠剩余工资和报销款共计15794.69元。
本院认为，被告杭州世纳科技有限公司已确认其所拖欠的原告的工资及报销款，应按其欠款条上的约定向原告支付工资及报销款，但被告杭州世纳科技有限公司未能按约履行，构成违约，原告郑振诉请被告杭州世纳科技有限公司要求支付尚欠的工资和报销款15794.69元，符合法律规定，本院予以支持。被告杭州世纳科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州世纳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑振劳务报酬及报销款15794.69元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州世纳科技有限公司负担（限于本判决生效之日后十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 董臻静
二〇一六年九月十三日
代书 记员 蒋梦婷
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）吉中执字第12号
申请执行人中国银行吉安地区分行。
被执行人吉安地区土产进出口公司。
被执行人吉安地区工矿进出口公司。
本院在执行申请执行人中国银行吉安地区分行与被执行人吉安地区土产进出口公司、吉安地区工矿进出口公司借款担保合同纠纷一案中，通过财产调查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省吉安市中级人民法院（1999）吉中经初字第31号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 眉
代理审判员 李小兵
代理审判员 胡 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 婕
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0532民初22号
原告方某，女，1963年9月30日出生，汉族，农民，小学文化，平乡县人，住巨鹿县。
委托代理人段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。
被告霍某1，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县人。
原告方某与被告霍某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王赞改独任审判，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人段书军和被告霍某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日，平乡县人民政府婚姻登记处给原被告颁发了结婚证，原、被告没有亲自去办理结婚登记。同年11月16日举行结婚仪式。婚后，原、被告脾性不合，经常吵架生气，被告经常玩钱赌博。××××年××月××日生育女儿霍某2，××××年××月××日生育儿子霍某3。两个儿女的出生也未能使被告对原告好转。因当时孩子小，原告一直默默忍受着被告。被告不但不知悔改，还经常猜疑说坏话。综上，原、被告虽结婚多年，并生育两个孩子，但由于被告的行为致使原、被告未能建立感情。现两个孩子已经长大，原告也无法再忍受被告。原、被告已经分居，二人夫妻感情确已破裂。请求法院判决离婚，并分割共同财产。
被告霍某1辩称，不同意离婚，原告所述不是事实。
经审理查明，××××年××月××日原、被告登记结婚，××××年××月××日生育女儿霍某2，××××年××月××日生育儿子霍某3，现两子女均已成年。
以上审理事实，有结婚证和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础，离婚须以法定的夫妻感情确已破裂为要件。本案原、被告结婚近三十年，且生育两个子女均已成年，原、被告具有一定夫妻感情基础。原、被告均已年过半百，本应三世同堂享受天伦之乐，不应因家庭生活琐事猜疑争吵而发生矛盾，夫妻共同生活发生矛盾在所难免，只要双方互敬互爱、尊重对方、宽容对方、相互理解、相互谅解，看对方长处，找自己不足，矛盾就能化解，就能和好如初。原告没有证据证明夫妻感情确已破裂，况且被告坚决不同意离婚，故原告请求离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下;
驳回原告方某离婚诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王赞改
二〇一八年三月二十一日
书记员 聂新刚
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初61号
原告定州市南城区香家庄村第三生产队。
负责人张山虎，该生产队队长。
委托代理人张志方，河北华胄律师事务所律师。
被告定州市南城区香家庄村民委员会。
法定代表人张二坡，该村民委员会主任兼党支部书记。
原告定州市南城区香家庄村第三生产队（香家庄三队）与被告定州市南城区香家庄村民委员会（香家庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员安丽萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志方到庭参加诉讼。被告香家庄村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2006年11月18日与祖少杰签订的《房屋买卖合同》中，涉及的房屋与土地属原告集体所有，被告未取得村民同意，擅自达成《房屋买卖合同》，违背了《村民委员会组织法》第二十四条的民主议定原则，直接侵害了原告集体的合法权益，也违背了《土地管理法》及《中华人民共和国民法通则》第六条等相关法律、法规的规定，改变了土地集体所有的性质。请求依法撤销被告与祖少杰之间签订的《房屋买卖合同》，损失由责任人承担，诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2006年11月18日，被告香家庄村委会（卖方）与案外人祖少杰（买方）签订《房屋买卖合同》，载明：为加强农村基础设施建设筹集资金，经党员代表、村民代表讨论通过，村委会决定，将闲置多年的村小学拍卖。经过公示并公开招标，二十五万元由买方中标。经买卖双方协商达成如下买卖合同。一、贰十伍万元价款，买方首付壹拾伍万元整，其余拾万元整由买方在二ＯＯ七年底付清。二、此学校上下两层共十八间教室及院内其他附着物均归买方所有。可以继承、转让、出租等，享有财产所有权。三、学校院落东西长米（东至院墙外墙皮。西至院墙外墙皮、另外加0.5米护墙地）；南北长米，（北至北临居朱家院落南墙北墙皮，南至南院墙外墙皮，另外加0.5米护墙地），共计叁亩陆分地。四、房证由买方办理。由此而产生的任何税费由买方负担。五、此合同一经签订立即生效。六、此合同一式伍份，买卖双方各执壹份，村委会主任壹份，双方见证人各执壹份。买卖双方分别签名盖章，并由双方见证人签名捺印。原告以该合同违背相关法律、法规及国家政策规定并损害村民切身利益为由，诉至本院。
本院认为，原告请求撤销的《房屋买卖合同》，合同双方当事人系被告香家庄村委会及案外人祖少杰，而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，具备合同撤销权的主体为合同的一方当事人，而原告并不是该合同的一方当事人，不具有行使撤销权的主体资格，无权请求予以撤销。故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告定州市南城区香家庄村第三生产队的诉讼请求。
诉讼费2525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 安丽萍
二〇一六年三月二十一日
书记员 华云峰
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5545号
原告：刘如珍，女，1962年10月16日生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：刘道元，男，1967年10月8日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：解福祥，男，1973年6月2日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告刘如珍诉被告解福祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，于2016年11月7日适用简易程序公开开庭进行第一次审理，2017年4月21日适用普通程序公开开庭进行第二次审理。原告刘如珍的诉讼代理人刘道元、被告解福祥到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘如珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿房屋渗水损失2万元。事实和理由：2016年1月26日，被告家水管爆裂发生漏水，水渗入原告家客厅和三个卧室，致墙面乳胶漆脱落，地板、衣物和橱柜受潮。为此，原告曾多次与被告协商，但均无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告解福祥辩称：被告家因为欠缴水费被停水，恢复供水后因天气寒冷和上水压过大，导致水管爆裂，发生漏水。被告得知情况后立即赶回，但当时原告家中无人，所以没有能及时处理。对原告家中墙面乳胶漆和地板受损的事实被告不持异议，但是橱柜和衣物只是受潮，并没有损坏。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。被告对原告提供的报警记录、房屋所有权证、照片、视频不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的鉴定报告、鉴定费发票具备真实性、合法性、关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以认定
根据上述证据、本院的勘验笔录和照片以及当事人陈述，本院认定事实如下：原告系六合区XXX苑XX幢X单元XXX室房主，被告系该单元XXX室房主。2016年1月27日，因被告家水管爆裂发生漏水，水渗入原告家中，致原告家墙面乳胶漆脱落，地板和橱柜受潮霉变。经报警，双方进行协商处理，但未果，原告遂诉讼来院。诉讼过程中，原告申请对房屋渗水损失进行鉴定，江苏正中资产评估有限公司评估认为，原告房屋的装潢及附属物受损所需的花费修复费用为18180元。鉴定费5000元。
本院认为：行为人因过错导致他人财产受损的，应承担赔偿责任。本案中，因被告家中水管爆裂发生漏水，致原告房屋受损，被告应当承担赔偿责任。根据江苏正中资产评估有限公司出具的评估报告，本院认定原告房屋渗水损失为18180元。原告主张衣物受潮损失，因无证据证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告解福祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘如珍房屋渗水损失18180元；
二、驳回原告刘如珍超出部分的诉讼请求。
案件受理费300元，鉴定费5000元，合计5300元，由原告刘如珍负担8元，被告解福祥负担5272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 陈德荣
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 向 往
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初170号
原告：孙永跃，男，1978年1月7日出生，汉族，安平县大子文乡孙辽城村***号。住安平县。
被告：鲁亚兵，男，1975年6月6日出生，汉族，安平县安平镇新政村***号。住安平县。
被告：闫明霞，女，1975年5月16日出生，汉族，安平县安平镇新政村**号。住安平县。电话：17717198466。
被告：尹双锁，男，1970年1月1日出生，汉族，住安平县。
原告孙永跃与被告鲁亚兵、闫明霞、尹双锁民间借贷纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙永跃、被告尹双锁到庭参加诉讼，被告鲁亚兵、闫明霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告孙永跃向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告鲁亚兵、闫明霞归还原告孙永跃借款本金300000元，并自2015年9月14日起按照月利率3%向原告支付利息至清偿完毕止，并互负连带责任；被告尹双锁对以上债务承担连带责任。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告鲁亚兵与被告闫明霞系夫妻关系，2015年9月14日原告孙永跃借给被告鲁亚兵、闫明霞人民币300000元，约定利息为月利率3%，借款期限为一个月。被告尹双锁为保证人。2015年9月14日原告孙永跃通过中国民生银行47×××77的账户转入被告鲁亚兵的中国民生银行60×××43账户300000元，被告给原告出具借条一份，借款人是鲁亚兵，担保人是尹双锁。到期后被告未能按照约定还款，经原告多次催要未果。现依法起诉，请支持原告诉讼请求。
被告鲁亚兵、闫明霞在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告尹双锁在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：原告说的是事实。
原告孙永跃围绕诉讼请求提交了被告鲁亚兵书写的借条一份及中国民生银行个人账户对账单，被告尹双锁无异议。被告鲁亚兵、闫明霞未出庭质证，视为对其权利的放弃，故对原告提交的上述证据的真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月14日，通过被告尹双锁的介绍，被告鲁亚兵向原告孙永跃借款300000元，用于银行倒贷。原告于当日通过自己的中国民生银行安平县支行卡号为47×××77网银转账给被告鲁亚兵的中国银行安平县支行卡号为60×××43银行卡300000元。被告当日给原告出具借条一份，内容为：今有鲁亚兵向孙永跃借款�拾万元正（300000），月息3分。借款人：鲁亚兵，担保人：尹双锁。2015年9月14号。后经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，被告鲁亚兵向原告孙永跃借款，有被告鲁亚兵出具的借条及汇款凭证所证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告鲁亚兵未偿还借款的行为违反了诚实信用原则，现原告要求被告鲁亚兵归还借款本金及利息，应予支持。原、被告约定的利息应符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的约定，故应按年利率24%计算为宜。被告尹双锁自愿为被告鲁亚兵借款本金及利息承担连带保证责任，现原告要求保证人尹双锁承担连带保证责任与法有据，应予准许。原告要求被告闫明霞承担还款责任，因原告未提交相应证据，故对原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲁亚兵于判决生效后五日内给付原告孙永跃借款本金300000元及利息（利息计算时间从2015年9月14日起至执行完毕之日止，利率按照年利率24%计算）。
二、被告尹双锁对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告孙永跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2770元，由被告鲁亚兵、尹双锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一七年四月二十一日
书记员 李 丹