广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1085号
原告陈健成，男，汉族，1952年7月8日出生，住址广州市白云区。
委托代理人黄剑扬，广东国灿律师事务所律师。
被告何旭升，男，汉族，1982年10月18日出生，住址湖南省新邵县。
被告深圳市深华汽车服务有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道光前村荔景家园109号铺A号，组织机构代码68375864-5。
法定代表人戴福元。
被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦1栋14A、14B、14C、14D、14E，组织机构代码56154982-9。
负责人吕国全，总经理。
委托代理人余东，男，汉族，1980年9月22日出生，住址广东省惠州市，系公司员工。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司南山支公司西丽营销服务部，住所地深圳市南山区广深高速公路以北龙井路以西欧陆经典花园一栋101、107号，组织机构代码662672770。
负责人范庆宜。
委托代理人朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告陈健成诉被告何旭升、深圳市深华汽车服务有限公司（以下简称“深华公司”）、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“鼎和保险公司”）、太平财产保险有限公司深圳分公司南山支公司西丽营销服务部（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任一案，本院于2015年1月20日受理后，被告鼎和保险公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回，被告不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年5月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄剑扬，被告太平保险公司的委托代理人朱英到庭参加诉讼，被告何旭升、深华公司、鼎和保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月6日14时10分，被告何旭升驾驶粤Ｂ×××××号牌大货车沿花都区炭步镇东风大道由南往北行驶至东风大道与S267线交叉路口时，遇原告驾驶粤Ａ×××××号牌小客车搭载第三人花岳凯沿S267线由东往西驶至，结果双方避让不及，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，被告何旭升承担事故的全部责任，原告陈健成不承担事故责任。事故发生后，原告先被送到炭步医院救治，因病情严重，转至上级医院广州市花都区人民医院进行救治。出院后，经司法鉴定为九级伤残并需10000元后续医疗费。到目前为止，事故给原告造成的总损失为356081.53元。扣除被告支付的10000元医疗费，仍需向原告赔偿346081.53元。被告鼎和保险公司为粤Ｂ×××××肇事车辆的交强险的保险人，被告太平保险公司为粤Ｂ×××××肇事车辆商业险的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任；被告何旭升为直接侵权人，被告深圳市深华汽车服务有限公司为肇事车辆的所有人，应对超出保险赔付范围的损失承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、四被告向原告共同连带赔偿346081.53元（其中，医疗费73231.93元，住院伙食补助费4200元，护理费21031元，误工费27200元，评残费1605元，伤残赔偿金160751.1元，精神损害抚慰金20000元，该损失要求在交强险内先行赔付，后续医疗费10000元，残疾器具费7238.5元，交通费2000元，住宿费560元，营养费2000元，车辆损失费26264元，以上合计356081.53元，扣除被告支付的10000元，为346081.53元）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告何旭升、被告深华公司均未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
被告鼎和财产保险公司提交答辩状辩称，一、被告鼎和财产保险公司仅承保粤Ｂ×××××的交强险，依据法律规定与保险合同约定，发生的损失性质不同，交强险的赔偿限额也有不同；二、被告鼎和财产保险公司已在交强险医疗费限额内为原告垫付医疗费10000元，交强险项下医疗费限额已经使用完毕，请求人民法院判决时予以抵扣。三、依据全国通用的《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，交强险的医疗费用赔偿限额1万元和无责任医疗费用赔偿限额1000元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。恳请人民法院准确厘定原告诉请的赔偿项目，对于超出交强险限额内赔偿不承担赔偿责任。四、原告的部分诉讼请求不合理，请求法院结合有关证据依法予以审查。1、医疗费：被告鼎和财产保险公司交强险医疗费限额已垫付完毕，超出限额部分不应由被告鼎和财产保险公司承担。另外，原告患有××，相关用药存在治疗××的费用支出，且依据保险条款，被告鼎和财产保险公司就医疗费的赔偿系根据国务院卫生部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，对于不属于该标准以内和治疗××的用药系责任免除的，请求人民法院从公平的角度出发准确厘定相关用药的合理性，进而作出公正裁决。2、住院伙食补助费：依据交强险条例，该费用系纳入交强险医疗费限额范畴，交强险医疗费限额已为原告垫付完毕，故该费用不应由被告鼎和财产保险公司承担。3、护理费：原告未提供任何关于护理人员的收入证明，在无证据支持的情况下应参照《深圳市中级人民法院关于交通事故损害赔偿案件的处理意见》的有关规定，参照深圳地区护工现有劳动报酬的情况，按每个护理人员每天人民币50元的标准计算，故原告诉求显然过高，请求人民法院对不合理部分予以剔除，以50元/天的标准计算其护理费。4、误工费：原告已超出法定务工年龄，且提供的相关证明均由同一机构出具，真实性无法确定，该证据属于孤证，且结合事故发生时间，原告在白云区居住，出具的务工证明的公司在天河区，上班时间可以开着自己的小客车到花都，疑点重重，错漏百出，该一系列证明存在伪造的嫌疑，根据民事证据规则，对于当事人存有异议的孤证系不能作为定案依据的，故请求人民法院依法驳回原告该诉讼请求。5、鉴定费：被告鼎和财产保险公司在事故中无任何过错，非直接的侵权人，另因鉴定系原告单方提起，鉴定机构未得到各方当事人共同确认，且依据保险合同约定，鉴定费属免责范畴，故不应由被告鼎和财产保险公司承担。7、残疾赔偿金：原告户籍虽为城镇，但其未提供其在深圳连续居住满一年以上且有固定收入的相关证据，应承担举证不能的不利后果；另外，被告对原告单方委托的伤残鉴定结论存有异议，依据相关医疗材料，依据相关鉴定规则和指引，其伤残等级明显过高，请求人民法院依职权对该鉴定结论予以重新核定，或征询相关鉴定专家组意见，并依据公平公正的审判原则以事故发生地的标准（30192.9元/年×17年×核定后的伤残系数）计算原告的残疾赔偿金，以杜绝不当得利的发生。8、精神损害抚慰金：原告诉请金额明显过高，请求人民法院根据公平原则，以事故发生地或原告户籍所在地的经济生活水平等客观因素重新酌定精神损害抚慰金具体金额。9、后续治疗费：依据交强险条例，该费用系纳入交强险医疗费限额范畴，交强险医疗费限额已垫付完毕，故该费用不应由被告鼎和财产保险公司承担。10、残疾器具费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”原告提供任何的配置机构的任何意见报告，故请求人民法院驳回原告该诉讼请求。11、交通费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与事故发生地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供任何交通费发票，原告均为住院，且住院有人陪护，且无证据证明原告住院期间确实存在交通费支出，故请求人民法院驳回原告该诉求。12、住宿费：该案未致人死亡，该赔偿非法定赔偿项目，请求人民法院驳回该诉讼请求。13、营养费：依据交强险条例，营养费系纳入交强险医疗费限额范畴，交强险医疗费限额已垫付完毕，故该费用不应由被告鼎和财产保险公司承担。14、车辆损失费：相关车辆损失未经过保险公司定损，对于其提供的单方委托的价格评估报告不予认可，评估程序不符合法律规定，因此不能作为确定其车辆损失的依据，请求人民法院重新厘定其车辆损失。另外，被告鼎和财产保险公司仅承保交强险，财产损失限额为2000元，超出部分不予承担。五、被告鼎和财产保险公司在本起交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，依据保险合同约定，诉讼费用属于保险责任免除范畴，不应由被告鼎和财产保险公司承担。综上所述，请求人民法院在审查相关证据材料、查明案件事实、依据相关法律法规进而作出客观、公平、公正的裁决。
被告太平保险公司辩称，1、医疗费：以发票金额为准，原告计算金额有误；2、住院伙食补助费：出院记录显示住院日期为41天；3、护理费：原告没有证据显示护理人员是谁及其工资情况，因此应当按照50元每天计算。而且出院记录仅显示原告在出院后需要一人陪护，但未显示护理期间，原告按照3个月计算明显过高。而且原告在住院期间已经支付了医院的护工410元，再要求住院期间的护理费属于重复计算；4、误工费：原告在事故发生时已经62岁，主张误工费没有事实依据和法律依据，而且原告没有提交劳动合同、社保证明、工资流水等证明其确实存在工资收入；5、残疾赔偿金：请依法判决；6、精神损害抚慰金：过高；7、后续医疗费：待实际发生后另行主张；8、残疾器具费：收据的真实性不予认可；9、交通费、营养费：过高；10、住宿费：原告提交的陪床费收据没有医院盖章确认，不予认可；11、车辆损失费：原告没有提交维修清单，不能确认是否按照鉴定报告的项目进行修理。12、鉴定费、诉讼费：不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年6月6日14时10分，被告何旭升驾驶粤Ｂ×××××号牌大货车沿广州市花都区炭步镇东风大道由南往北行驶至东风大道与S267线交叉路口时，遇原告驾驶粤Ａ×××××号牌小客车搭载乘客花岳凯沿S267线由东往西驶至，结果双方避让不及，造成原告、花岳凯受伤，两车部分损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告承担事故的全部责任，原告、花岳凯不承担事故责任。
发生交通事故当日，原告被送往广州市花都区人民医院住院治疗，2014年7月17日出院，住院41天，出院医嘱：1、支具保护固定颈椎3月，避免过早旋转、侧屈及后伸活动损耗内固定物。2、注意呼吸进食及四肢感觉活动情况。3、定期随诊，术后3月、半年、1年复诊照片。4、住院期间留壹人陪护，出院后留壹人陪护，防摔倒。5、增加营养。
医疗收费票据及费用明细清单载明医疗费金额为72594.63元。被告鼎和保险公司主张已为原告垫付医疗费1万元，对此原告予以确认，主张该1万元不包含在原告诉讼请求中。
2014年12月31日的病历记载，原告出院后（8、9、10月2014年）仍需留壹人陪护。广州市花都区人民医院于2014年7月17日出具的诊断证明书，记载内容除出院医嘱外，增加全休壹月；广州市花都区人民医院分别于2014年9月18日、10月19日、11月20日、12月31日出具的疾病休假证明书，均载明休壹个月。
原告主张原告由其亲属护理，另提交广州市方宁人力资源有限公司于2014年7月17日出具的发票，载明生活助理费410元。原告提交一份收据，记载为陈健成住院期间租陪人床（6月6日-7月16日）共计560元，原告主张系原告家属陪床照顾时发生的租床费用。
经原告委托，广东珠江法医临床司法鉴定所于2014年12月4日作出粤珠司鉴所[2014]法检字第2198号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈健成因交通事故致第二颈椎粉碎性骨折（内固定术后）合并寰枢关节半脱位，颈部活动能力丧失25%以上，鉴定为玖级伤残。拆除颈椎骨折内固定器的后续医疗费需人民币约壹万元。原告为此支付鉴定费1560元及验伤评残照相费45元。
原告提交广州爱书旗信息技术有限公司的营业执照及出具的收入证明、工资条，主张原告在2012年已经退休，发生事故时原告在广州爱书旗信息技术有限公司从事业务工作，基本工资3400元，工资通过现金发放。
原告提交郑州福尔康矫形康复器材有限公司广州分公司于2014年9月12日出具的发票，显示原告购买一副脊柱保护支具，金额为5800元。原告另提交发票、收据、收货小票等，记载购买日用品、纸巾、营养品等。
经原告委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年7月15日出具《关于粤Ａ×××××五菱牌LZW6407B3小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论：受损维修费用总价为24764元。原告为此支付评估费1200元。原告提交发票，显示原告涉案车辆发生交通施救费300元，维修及零配件费24764元。
原告系城镇户籍居民。粤Ｂ×××××号重型厢式货车登记在被告深华公司名下，在被告鼎和保险公司处投保的交强险，在被告太平保险公司处投保了商业第三者责任险，保险金额50万元，事故发生在保险期间内。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，本案交通事故由被告何旭升负事故的全部责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。涉案车辆在被告鼎和保险公司投保交强险，被告鼎和保险公司应在交强险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，涉案车辆在被告太平保险公司投保商业第三者责任险，被告太平保险公司应在投保商业第三者责任险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告请求精神损害抚慰金在交强险赔偿额中获得优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、医疗费。原告提交的医疗收费票据及费用明细清单载明医疗费金额为72594.63元，本院予以确认。其中，被告鼎和保险公司已垫付医疗费10000元。
2、住院伙食补助费。参照法庭辩论终结时适用的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准100元/天计算，原告住院41天，故本院支持住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）。
3、护理费。原告住院41天，出院后病历记载原告出院后8、9、10月仍需留壹人陪护，故护理期限可计算住院期间及出院后三个月即131天。原告主张原告由其亲属护理，但未提交证据证明护理人员的收入状况，故护理费可依照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中居民服务业的年平均工资58431元/年予以计算。原告主张的住院期间生活助理费410元，应包含在计算得出的护理费中，不再另行计算。原告主张的住宿费560元，系原告住院期间家属租赁陪人床的费用，属因护理原告产生的支出，本院予以支持并计算至护理费中。故本院支持护理费为21531.13元（58431元/年÷365天×131天+560元）。
4、误工费。原告虽然提交了《收入证明》及工资条，但未提交相应的银行流水清单等证据证明其工作状况及收入水平，且原告已超过法定退休年龄，原告主张误工费依据不足，本院不予支持。
5、鉴定费。原告请求的评残费实际系鉴定费。原告主张的鉴定费1560元及验伤评残照相费45元，共计1605元属进行鉴定发生的合理费用，且有证据证明，本院予以支持。
6、伤残赔偿金。原告为城镇户籍居民，经鉴定为玖级伤残。发生本案交通事故时原告已满62周岁，计算残疾赔偿金时应减少2年计算。参照法庭辩论终结时适用的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院支持残疾赔偿金147412.8元（40948元/年×18年×20%）。
7、精神损害抚慰金。因本案交通事故造成原告身体玖级伤残从而致原告遭受精神损害，本院对原告请求的精神抚慰金20000元予以支持。
8、后续医疗费。原告主张后续医疗费10000元，提交了鉴定意见予以证明，本院予以支持。
9、残疾辅助器具费。原告主张的残疾器具费，实际系残疾辅助器具费。结合原告伤情及医嘱记载，原告主张的辅助器具费属合理支出，并提交了发票予以证实，故对原告请求的购买脊柱保护支具的费用5800元本院予以支持。原告购买的日用品等不属于就医治疗必须支出的费用，本院不予支持。
10、交通费。原告及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，对原告主张的交通费本院酌情支持1000元。
11、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合医院医嘱，对原告主张的营养费2000元本院予以支持。
12、财产损失费。道路交通事故认定书记载本案交通事故导致车辆部分损坏，原告提交了价格评估结论书及发票予以证明相关损失，本院支持原告主张的财产损失费26264元。
以上款项共计312307.56元。涉案车辆投保了交强险和第三者责任商业保险，被告鼎和保险公司已经在交强险项下支付了医疗费10000元，剩余金额302307.56元。本案赔偿金额仍先由被告鼎和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计112000元，其中精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔付。原告超出交强险责任份额的损失190307.56元（312307.56元-10000元-110000元-2000元），未超出本案商业第三者责任险的赔偿限额，故应由被告太平保险公司在商业第三者责任险项下赔偿，被告何旭升及深华公司无需承担支付赔偿款的责任。
被告何旭升、被告深华公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交任何证据或者进行答辩，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈健成因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币302307.56元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈健成人民币112000元；
三、被告太平财产保险有限公司深圳分公司南山支公司西丽营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈健成人民币190307.56元；
四、驳回原告陈健成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2231元（原告已预交），由原告陈健成负担282元，由被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担722元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司南山支公司西丽营销服务部负担1227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨思（代）
第1页共16页