安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2076号
上诉人（原审被告）：薛培尧，男，1970年7月30日出生，汉族，个体户，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：梅花，女，1970年11月6日出生，汉族，个体户，住安徽省宿州市埇桥区。
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明祥，男，1980年8月16日出生，汉族，个体户，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所实习律师。
上诉人薛培尧、梅花因与被上诉人刘明祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。
薛培尧、梅花上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：梅花对于刘明祥与薛培尧签订的房屋买卖协议及借条不知情，且对于涉案款项的由来及去向亦不知情，薛培尧单独处置房屋无效，该笔借款也未用于家庭共同生活，故该借款系薛培尧的个人债务，梅花不应承担偿还责任。
刘明祥辨称：婚姻关系存续期间，夫妻一方的借款应按夫妻共同债务处理，若债务人明确表示系个人借款或并非用于家庭共同生活，可以认定不是夫妻债务，但债务人没有明确，刘明祥催要借款时，薛培尧与梅花均在场，梅花称不知情，与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘明祥向一审法院起诉请求：判令薛培尧、梅花清偿借款本息300万元（利息算至2015年1月26日），并支付自2015年1月26日起至还清之日止的利息；薛培尧、梅花承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：薛培尧、梅花系夫妻关系。自2013年12月14日起薛培尧相继向刘明祥借款400万元，已偿还200万元，薛培尧、梅花尚欠借款本金200万元。2013年12月28日薛培尧向刘明祥出具借条一张内容为：“今借刘明祥人民币贰佰万元整，￥2000000元，用期6个半月。借款人：薛培尧2013年12月28号”。由于薛培尧未按约定期限偿还上述借款，2015年1月26日双方签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：“甲方（薛培尧）将位于宿州市汴河西路林泉苑一楼、二楼房屋作价550万元，出售给乙方（刘明祥）。乙方已付购房款300万元，余款3个月内付清。如不能按期付清余款，甲方退还乙方全部购房款300万元。如甲方10个工作日内不退清乙方购房款，甲方自愿将乙方已付300万元购房款充当此房的全部产权。并配合乙方办理房屋过户手续。甲方如违约承担利息等”。协议签订后，双方均未按上述协议履行。2015年8月6日刘明祥起诉请求判令解除双方签订的房屋买卖协议，并退还300万元购房款。诉讼期间，刘明祥变更诉讼请求，请求：依法判决薛培尧、梅花清偿借款本息300万元（利息算至2015年1月26日）并支付自2015年1月26日起至还清之日止的利息。另查明：本案诉讼期间，刘明祥与薛培尧签订协议一份，薛培尧承诺于2016年1月16日一次性偿还刘明祥借款200万元，还清借款后5日内，刘明祥撤回起诉和解除对被告财产的查封等其他事项。薛培尧至今未履行还款义务。一审法院认为，薛培尧向刘明祥借款200万元的事实，有薛培尧向刘明祥出具的借条和银行转账凭证在卷佐证，且薛培尧对上述借款事实，均予认可。该案事实清楚，证据充分，刘明祥要求薛培尧偿还借款本金200万元的请求，合法有据，予以支持。借贷关系成立后，薛培尧未能依约向刘明祥偿还借款，已构成违约，故应当承担偿还借款本金及逾期履行的民事责任。薛培尧向刘明祥出具的借款借据和还款协议上均无对借款利息的约定，视频资料中刘明祥虽有催要借款的事实，但对借款存在利息的事实，薛培尧亦无明确确认，庭审中薛培尧对视频资料的合法性及借款存在利息的事实也予以否认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘明祥应对借款利息的事实承担举证责任，由于刘明祥未能提供充分有效的证据证明约定借款利息的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。为此，刘明祥主张要求薛培尧支付借款利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。未按约定期限返还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，薛培尧应当向刘明祥支付逾期利息，逾期利息应自履行期限届满之次日即2014年7月13日起计算。逾期利率，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，逾期利率应当按年利率6%计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。梅花未能就上述法律规定的免责条款提供证据予以证明，应认定为夫妻共同债务，故应由薛培尧、梅花共同清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、薛培尧、梅花于判决生效后十日内返还刘明祥借款本金200万元，并向刘明祥支付逾期利息（自2014年7月13日起计算至本判决指定给付之日止），利率按年利率6%计算；二、驳回刘明祥的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由薛培尧、梅花负担。
本院二审期间，梅花围绕上诉请求提交了其于2009年9月10日与薛培尧签订的协议书，以证明双方婚姻关系名存实亡，双方对于动产及不动产的归属做了约定，薛培尧借款梅花不知情。薛培尧围绕上诉请求提交了200万元的转款凭证，以证明涉案借款已转出，并未用于家庭共同生活。本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘明祥对于梅花提交的证据发表质证意见为：薛培尧并未向刘明祥披露该协议书，该协议系为了逃避债务而签订。对于薛培尧提交的证据发表质证意见为：真实性不持异议，但显示不出接收方的名字及账号，无法证明薛培尧所称系转给陈长伟、高丹的事实，该款薛培尧借到后怎样处置系薛培尧的权利。本院认证意见为：协议书系薛培尧与梅花之间所作约定，仅在二人之间产生效力，不能对抗第三人，且无证据证明刘明祥知晓该协议的内容，该证据达不到证明目的，对其证明效力不予认定。200万元的转款凭证，仅能反映薛培尧于2013年12月15日、18日向外转出款项，无其他有效证据证明涉案借款未用于家庭共同生活，故对该证据的证明效力不予认定。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案借款200万元是否系夫妻共同债务，梅花应否承担偿还责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，薛培尧、梅花并未提供有效证据证明薛培尧与刘明祥明确约定涉案借款为薛培尧的个人债务或梅花与薛培尧约定在婚姻关系存续期间各人所得的财产归各人所有且刘明祥知道此约定。薛培尧在二审中所述，其向外汇出的款项中含有向陈长伟出借款及偿还高丹的借款，款项是否系出借给陈长伟，即便系出借，款项是否产生利息，薛培尧不能提供有效证据证明，故不能认定该款未用于家庭共同生活，且薛培尧认可偿还高丹的借款系用于购买房屋，该房屋系用于经营生意并居住，故能够认定该款项系薛培尧用于家庭共同生活，应当认定为夫妻共同债务。对于涉案200万元借款，薛培尧、梅花不能提供有效证据证明未用于家庭共同生活，应当认定为夫妻共同债务，梅花应承担偿还责任。
综上，薛培尧、梅花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人薛培尧、梅花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。