湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第000111号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司。住所地：安徽省亳州市涡阳县南环路。
代表人：赵武振。
被上诉人（原审原告）：李小叶。
委托代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞殿良。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司。住所地：江苏省无锡市太湖西大道***号金星睦邻中心附楼*楼。
代表人：胡熙斐。
委托代理人：聂于霆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称财保涡阳支公司）因与被上诉人李小叶、庞殿良、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2013年5月11日23时54分许，方晓杰驾驶豫D×××××／豫D×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至随岳高速公路随岳向255km＋500m处，尾随撞上前方由刘铁良驾驶的因故障骑轧应急车道与行车道分道线停着的皖K×××××／湘G×××××挂重型低平板半挂车，并挂倒下车查看故障的同车人冯新亮，造成冯新亮受伤、两车不同程度受损、两车上所载货物受损、路产设施损坏的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队（2013）第03号道路交通事故认定书认定方晓杰负事故的主要责任，刘铁良负事故的次要责任，冯新亮无责任。豫D×××××／豫D×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠于平顶山市汽车运输公司第二分公司，李小叶为该车实际车主。李小叶因此次交通事故受到的财产损失包括维修费用59675元、车辆施救费用30000元、路产损失赔偿费15575元，共计105250元。
还认定：庞殿良为皖K×××××／湘G×××××挂重型低平板半挂车实际车主，皖K×××××牵引车挂靠于阜阳市华美物流有限公司，该车辆在天安保险无锡支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险责任限额500000元。保险期限均自2013年4月21日0时起至2014年4月20日24时止。湘G×××××挂重型低平板半挂车挂靠于阜阳市聚贤汽车运输有限公司张家界分公司，在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险责任限额50000元。保险期限自2012年11月18日0时起至2013年11月17日24时止。
原审认为：驾驶员刘铁良驾驶机动车在高速公路上行驶，车辆发生故障后停车，未按规定开启危险报警闪光灯，也未在来车方向一百五十米处设置警告标志牌措施扩大示警距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的次要责任，其应赔偿因此事故造成李小叶所受经济损失的相应赔偿责任。鉴于肇事车辆在天安保险无锡支公司和财保涡阳支公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李小叶的财产损失105250元，应先由天安保险无锡支公司和财保涡阳支公司在交强险的财产损失赔偿限额内各自赔偿李小叶财产损失2000元。超出交强险责任限额部分101250元（105250元—2000元×2），按驾驶员刘铁良承担事故次要责任的比例30％，再由天安保险无锡支公司和财保涡阳支公司在第三者责任险责任限额内平均赔偿，即由天安保险无锡支公司和财保涡阳支公司各自赔偿李小叶财产损失15187.50元（101250元×30％÷2）。
关于天安保险无锡支公司辩称的李小叶不应当主张公路路产损失的答辩意见没有法律依据，不予采纳。财保涡阳支公司辩称的按照各自商业险限额所占商业险总限额的比例承担赔偿责任的答辩意见，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定的“由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任”的前提条件是“损失未超出各机动车交强险责任限额之和”，而李小叶的财产损失超出各机动车交强险责任限额之和，故不适用上述规定，其该答辩意见不予采纳；其辩称的“停车费属于间接损失，不属于保险责任”的答辩意见合理，予以采纳。李小叶的诉讼请求较高，其高出部分不予支持，合理部分予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内各自赔偿李小叶经济损失2000元。二、由天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险责任限额内各自赔偿李小叶经济损失15187.50元。三、驳回李小叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由庞殿良负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司不服，向本院提起上诉称：超出交强险的商业三者险部分应当按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李小叶答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险无锡支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞殿良未到庭答辩。
二审审理中，各方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：原审判决对主、挂车超出交强险部分的第三者责任险赔偿比例划分是否正确。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”上诉人认为该条款是对多车发生交通事故，各保险公司如何理赔的原则性规定，但本案中的主车与挂车是连接使用，交警部门也是将主车与挂车视为一个整体划分的责任，并未区分主车与挂车之间的责任，因此本案不适用该条款，上诉人引用该条款的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”虽然本案争议的是第三者责任险部分如何赔偿，但是在上诉人并未举证保险条款如何约定的情形下，原审法院按照公平原则，平均划分主车与挂车的责任，符合相关立法精神，原审判决并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年四月二十二日
书记员 潘川川