陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终16号
上诉人（原审原告）：甘再平，男，汉族，1952年2月4日出生，岚皋县人。
被上诉人（原审被告）：陈代学，男，汉族，1955年4月17日出生，岚皋县人。
上诉人甘再平因与被上诉人陈代学土地承包经营权纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2016）陕0925民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘再平、被上诉人陈代学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘再平上诉请求：1、依法撤销岚皋县人民法院（2016）陕0925民初455号民事判决，确认甘再平享有经村委会同意转让的土地承包经营权；2、判令陈代学立即停止侵害，将甘再平转让的承包地（水田2亩、旱地2.5亩）恢复原状；3、判令陈代学清除经甘再平门前村级公路的障碍物，恢复正常通行；4、案件受理费由陈代学承担。事实和理由：陈代学于2005年12月23日将房屋三间半、猪圈厕所一间、水田0.7亩（耳扒梁）、烧鸡塘、大田头北边直上，下与李发新搭界，上与张修成搭界，南以山沟为界；耳扒梁的柴扒上至横路，下到大堰为界，大塘路旁柴扒等以12000元价格转让给付先明。2008年12月5日付先明将其转让的房屋、猪圈厕所、水田旱地、柴扒等全部转让给上诉人，价款为14000元。两次转让均经村委会同意，并加盖有村委会印章。2009年，付先明死亡，陈代学开始毁坏上诉人的猪圈，侵占上诉人转让的土地，在侵占的土地上栽种泡桐树苗。2014年6月20日经城关镇司法所组织调解达成了一致意见，进一步确认上诉人从付先明名下转让的房屋、猪圈厕所、土地、柴扒等，陈代学同意永久性转让给上诉人。然而，协议没到得到遵守，陈代学仍然继续实施侵权行为，使上诉人的正当利益受到侵害。上诉人认为，一审判决证据不足，陈代学转让给付先明的房产、柴扒及承包地，付先明又将上述房产、土地转让给上诉人，是各方的真实意思表示，符合法律规定，且经过村委会同意，应当得到遵守履行，陈代学侵占上诉人的承包土地，是单方过错的民事违法行为，一审判决违反法定程序，侵犯了上诉人的合法权益。
陈代学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
甘再平向一审法院起诉请求：1、依法确认甘再平享有经村委会同意转让的土地承包经营权。2、判令陈代学立即停止侵害，将甘再平转让的承包地（水田2亩、旱地2.5亩）恢复原状。3、判令陈代学清除经甘再平门前村级公路的障碍物，恢复正常通行。4、案件受理费由陈代学承担。
一审法院认定事实：2005年12月23日，陈代学与案外人付先明签订《房屋转让协议书》，约定陈代学将房屋三间半及部分承包地转让给付先明。2008年12月5日，付先明又与甘再平签订了《房屋买卖协议书》，约定付先明将原受让陈代学的房屋及承包地转让给甘再平。2010年2月23日，甘再平、陈代学签订《换地协议书》，约定陈代学用自留地一块并补偿1000元与甘再平房屋南面两间房屋地基互换。陈代学将换得的房屋基地进行了修整，甘再平随后反悔，要求陈代学返还该房屋地基。2009年付先明死亡后，陈代学以其与付先明2005年签订的《房屋转让协议书》未约定为由，将甘再平当时耕种的部分土地收回。而甘再平认为2005年《房屋转让协议书》虽部分未约定、但2008年其与付先明签订《房屋买卖协议书》时，陈代学在场且未提出异议，陈代学收回土地行为不当。双方自此发生纠纷，岚皋县城关镇司法所、岚皋县城关镇茅坪村委会多次进行了调解。2014年6月20日，岚皋县城关镇综治办工作人员、茅坪村委会支书、村主任组织双方当事人对双方争议承包地及房屋地基纠纷进行调解，就双方达成协议的内容，以岚皋县城关镇人民调解委员会名义制作了《调解协议书》，甘再平、陈代学、调解主持人蒋仁璟及茅坪村委会支书陈世贵均在调解协议书上签字盖章。该《调解协议书》中，双方对争议的承包地界及甘再平反悔换地的问题进行协议约定，具体内容如下：“一、陈代学与付先明房屋转让协议中的房屋三间半、猪圈厕所一间归甘再平所有双方无异议，主界：东从李自安地边；西，石坎子横过；南，大石包直上；北从大堰横过。陈代学协议中的土地：1、水田：耳扒梁0.7亩。2、烧鸡塘：大田头北边直上，下与李发新搭界，上与张修成搭界，南以水沟为界。3、耳扒梁柴扒：上至横路，下至大堰为界。4、大塘路旁柴扒。该协议中的地块由陈代学永久性转包给甘再平，以后双方不得就此纠纷。二、该房屋院坝坎下杜仲园一地，由陈代学永久转包给甘再平，该地块上的杜仲树，一年之内由陈代学负责砍走。三、原陈代学与甘再平“换地协议书”中的地基，由甘再平付款3000元赎回。四、金竹园一地归陈代学，以后甘再平不得就此地纠纷。五、枇杷树梁、杜仲园地下的三角地块，土地承包权归陈代学，由陈代学协议给甘再平代耕代种，代耕协议五年一续。六、烧鸡塘界址，由地中的柏树向南（鸡公梁方向）移两丈直上下为界。七、此协议两页一式四份，当事人双方、茅坪村委会、城关司法所各执一份，具有同等法律效力”。按照此协议，甘再平给付了陈代学“地基赎回款”3000元，陈代学于2014年7月14日出具收条。土地耕种等双方都依据调解协议履行。但是，甘再平随后再次认为2014年6月20日的《调解协议》并非其自愿签订，要求仍以2008年其与付先明签订的《房屋买卖协书》内容确认其承包土地范围，并到岚皋县城关镇、岚皋县信访局信访。2016年9月14日提起诉讼，要求：１、以2008年其与付先明签订的《房屋买卖协书》内容确认其土地承包经营权，２、判令陈代学立即停止侵害，返还2014年6月20日《调解协议》中确定给陈代学的承包地；3、判令陈代学清除经甘再平门前村级公路的障碍物，恢复正常通行。
一审另查明，甘再平原居住岚皋县城关镇茅坪村四组，购房后搬迁到茅坪村三组，除购房后受让的承包土地外，原茅坪村四组承包土地仍由其承包耕种。
一审法院认为：公民个人可以依照自己的意思从事民事法律行为，为自己设定具有法律执行力的权利义务关系和责任。与此同时，公民个人也要对自己的民事法律行为承担责任。甘再平与陈代学之间的土地承包经营权纠纷，己在2014年6月20日经岚皋县城关镇人民调解委员会主持调解，双方经平等协商，就一系列的争议问题达成了一致协议，协议内容未违反法律或者社会公共利益。该《调解协议书》是对2005年陈代学与付先明签订的《房屋转让协议》、2008年付先明与甘再平签订的《房屋买卖协议书》、2010年甘再平与陈代学签订的《换地协议书》以及双方争议问题的重新确定和变更，双方应予共同遵守履行。甘再平认为该协议并非其自愿签订，因证据不足理由不充分，不予采纳。甘再平没有提供陈代学未按《调解协议》履行的事实证据，故对甘再平否认2014年《调解协议》效力，要求仍以2008年《房屋买卖协议书》内容确定土地承包经营权、由陈代学返还承包地的诉讼请求不予支持。甘再平的第三项诉讼请求中涉及的甘再平房屋边村级公路旁影响其通行的土石堆，经调查茅坪村委会主任杨佑平证实该土石堆是村上修村级公路时形成，甘再平认为是陈代学故意堆放的证据不足，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回甘再平的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均无新证据提交。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中甘再平与陈代学之间的土地纠纷，已于2014年6月20日经岚皋县城关镇人民调解委员会主持达成调解协议。甘再平上诉提出调解协议不是其自愿签订，陈代学违反调解协议约定，要求以2008年其与付先明签订的《房屋买卖协议书》来确认其土地承包经营权的理由，因甘再平并未举证证实其在签订调解协议时存在意思表示不真实的情形，亦未举证证实陈代学有违反协议约定的行为，因该调解协议对双方之前的土地争议重新予以了变更和确认，调解协议内容也未违反法律、法规的规定，故该调解协议合法有效，双方均应按照调解协议履行，甘再平要求以原2008年的《房屋买卖协议书》来确认其土地承包经营权的理由不能成立。关于甘再平门前村级道路障碍物清理问题，经原审法院调查现任村委会主任杨佑平，证实障碍物是村委会在修建村级道路时堆放形成，故甘再平主张是陈代学故意堆放障碍物的证据不足。综上所述，甘再平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甘再平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘明胜
审 判 员 程及海
代理审判员 张代亮
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄欣欣