河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地；内蒙古自治区扎兰屯市成吉思汗路农业银行西侧。组织机构代码：815280728
负责人：王怀珉，总经理。
委托代理人：曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵东，男，1981年12月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（一审简称人保扎兰屯公司）因与被上诉人赵东财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵东在原审中诉称：2015年1月21日原告就其所有的吉Ｇ×××××宝马牌轿车在被告处投保车辆损失险及不计免赔险。2015年5月7日原告驾驶该车在京沪高速青县段与孙高松驾驶的冀Ｊ×××××车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经河北省高速交警青县大队认定，原告赵东负事故的全部责任。因赔偿诉至法院，请求判令被告给付保险理赔款251435元。
原审被告人保扎兰屯公司在原审中辩称：一、核实驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、事故的基本情况，以确定是否属于保险责任。因事故发生后保险公司曾联系原告，原告称事故车辆已专卖他人，车款未付清，买受人对于车辆也未修理，恳请法庭审理时予以核实；二、对原告所诉合理合法的损失在车损险限额内承担相应赔偿责任；三、诉讼费和鉴定费不属于保险责任，保险公司不予承担。
原审查明：2015年5月7日22时50分，原告驾驶吉Ｇ×××××号宝马牌轿车，在京沪高速174KM处与孙高松驾驶的J206WH帕萨特牌轿车追尾，造成路产损失，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省高速公路交警总队青县大队认定，原告赵东负事故的全部责任，孙高松无责任。事故发生后，原告支付拖运费800元。受本院委托，河北宝信通保险公估有限公司于2015年11月13日出具公估报告，对原告的吉Ｇ×××××号事故车辆损失评估为238700元，原告为此支付公估费11935元，以上原告共损失251435元。同时查明，吉Ｇ×××××车在被告人保扎兰屯公司投保了限额为295800元的车辆损失险，并投保不计免赔率及指定专修厂特约条款等多种保险。保险期间均自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止，此次事故发生在保险期间内。另查明，交通事故发生时，原告的驾驶证合格，所驾车辆按规定年检合格，符合保险合同约定的理赔条件。上述事实由原告提交的事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、公估报告、鉴定费票据、施救费票据及当事人的陈述等予以证实。
原审认为：原告驾驶的车辆在被告处投保车辆损失险等保险，该保险合同合法成立，在保险期间内该车发生交通事故造成损失，且损失未超过保险理赔限额，被告应当依法赔偿原告。原告的车损受本院委托按照相关程序由鉴定部门予以鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，本院依法采信。被告主张车损估价及公估费过高，并无相关足以推翻的证据支持，本院不予采信。原告为处理该事故支付的施救费、鉴定费，均为必要、合理支出，应由被告承担。遂依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司给付原告赵东保险理赔款251435元，于判决发生法律效力后三日内将赔偿款汇至原告账户（户名：赵东；开户行：中国农业银行青县支行；账号：62×××74）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司承担，一并汇入原告以上账户。
中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、车损数额过高，由事故车辆照片可知，事故仅造成车辆很小部分受损，该车如正常修理，其合理的修复损失应当在15万元左右，而鉴定的车损修复数额却高达238700元，超过了车辆价值的80％，如果判决以鉴定评估金额认定该车的修理费用，则应当推定车辆全损，残值应当计算整个车辆的残值，而非更换下来的损坏件的残值。如果鉴定的是车辆修复前车辆整体残值的情况下，该残值数额加上238700元，一定超出车辆的新车购置价，因为作为车辆上最贵零部件发动机和变速箱均未受损，车架整体并未变形，车体中后部无损，由此可见一审并未查清全部事实，没有查清车辆整体残值，侵害了上诉人的合法权益。二、原审被上诉人未到庭参加诉讼，上诉人抗辩事故发生后赵东已经将车专卖他人，买受人没有对车辆进行修理，一审法院并未查实。三、公估费11935元过高违反了河北省物价局相关收费标准。本案产生不是因为保险合同履行争议，而是属于以被上诉人名义诉讼的买受人的有意诉讼，买受人并不想修复该车辆，而是想通过诉讼得到修复费再卖残值车以获利，基于这种有意诉讼导致的公估费应由其自行承担。
被上诉人赵东主要答辩意见为：一、鉴定是法院委托有资质的第三方作出，且上诉人并没有提出重新鉴定，因此，在没有相反证据提供的情况下，应当将该鉴定报告作为本案的定案依据。二、被上诉人为保险合同的被保险人，为车辆的实际所有人，具有索赔权。三、公估费应当由保险公司承担，依据为保险法第六十四条。综上，认为一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉。
经审理查明：二审中，上诉人对于其上诉所提涉案车辆合理的修复费为15万元左右，称是在事故发生后到宝马4S店询价给的口头答复。还称车损数额超过车辆价值的80％应推定全损依据是家庭自用汽车损失保险条款第十条第二款的规定（最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％），并提供该保险条款。被上诉人不认可上述保险条款，认为其从来没有在保险条款上签字。本案中上诉人对保险条款是否向被上诉人送达并未提供证据证明。上诉人还称，在一审当庭提出要求重新鉴定，但一审法院当庭驳回了申请，庭审笔录对此没有记载。上诉人最后称，如果法院认可被上诉人的车损数额，在其赔偿后被上诉人应当将车辆交付给上诉人。被上诉人对此称，关于残值车损鉴定已经进行了扣除，故残值也不应当归上诉人。其他案件基本事实及证据与原判决相一致。
本院认为，涉案BXT2015-CZ00059《公估报告》系人民法院委托有鉴定资质的机构按照有关法律法规及案件事实，结合委托人提供的相关资料，并根据出险地和出险时的市场价格等作出，上诉人主张《公估报告》数额过高，其在本案并未提供确实充分的证据予以证明，也未提出重新鉴定的书面申请，故该《公估报告》客观、公正、合法，可以作为本案认定案件事实及判决的依据。关于上诉人主张本案鉴定车辆修复的金额超过了车辆价值的80％，应推定全损并将车辆整体残值判归其所有，对此并无相关法律规定或合同约定，其该项主张应属理据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉所提被上诉人在事故发生后已经将车辆卖给了他人，对此被上诉人不予认可，上诉人对此亦未提供证据予以证明，因被上诉人系本案保险合同的被保险人，上述情形并不影响其以本案原告的身份提起诉讼。关于上诉人上诉所提本案公估费过高超过物价局相关收费标准以及该项费用负担问题，本院认为，该项费用系实际发生且有相关票据予以支持，属于保险法规定的应当由保险人应当承担的费用，至于收费是否超标问题并不属于本案民事案件审查的范畴。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月二日
书记员 李志敏