河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终474号
上诉人（原审被告）：胡俊合，男，1962年8月17日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：张玉平，女，1968年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。
原审被告：李姊珊，女，1988年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：河南田润置业有限公司。住所地：河南省郑州市中原区康乐里1号，统一社会信用代码：914101007067735157。
法定代表人：邵瑞峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青磊，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：河南田润置业有限公司商丘分公司。住所地：河南省商丘市梁园区红旗路回中南大门西侧，组织机构代码：67169367-X。
负责人：胡俊合。
原审被告：河南胡润置业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东三街东黄河路南1幢20层2003号，组织机构代码：09811698-3。
法定代表人：胡俊合。
上诉人胡俊合因与被上诉人张玉平以及原审被告李姊珊、河南田润置业有限公司（以下简称河南田润公司）、河南田润置业有限公司商丘分公司（以下简称商丘田润公司）、河南胡润置业有限公司（以下简称河南胡润公司）民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
胡俊合向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该笔借款60万元是2012年12月21日签订的合同，在2015年12月21日又续签了该合同，上诉人共收到被上诉人39万元的转款，其余21万元是被被上诉人非法扣除的明息、暗息、手续费，上诉人从未收到被上诉人的现金，且现金交付也不符合交易习惯；2、被上诉人称2015年10月9日以前的该借款利息转为了本金并另行主张权利，上诉人对此不予认可，原审以2015年10月10日作为上诉人向被上诉人支付利息的开始时间没有法律依据，且对上诉人已经支付的利息也未予审理。
被上诉人张玉平未提交书面答辩意见，二审中以原审认定事实清楚、证据充分为由予以答辩，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告河南田润公司亦未提交书面答辩意见，二审中答辩称：1、同意上诉人的上诉意见；2、商丘田润公司是河南田润公司的分支机构，商丘田润公司未经河南田润公司书面授权提供保证，应为无效，原审判决河南田润公司承担责任没有法律依据。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：原审判决上诉人对李姊珊向被上诉人的借款60万元及利息承担连带清偿责任并自2015年10月10日开始计算利息有无事实及法律依据。
一审法院认定事实：被告商丘田润公司因建商丘市××中学南大门东西两侧楼房（田润书香富贵或胡润书香富贵），急需用款，2012年12月21日原告张玉平与被告李姊珊、胡俊合、商丘田润公司签订借款合同，合同约定借款60万元，月利率2.5％，借期12个月，如借款人逾期偿还借款违约金是借款的20％，按约定利率的2倍支付罚息。被告李姊珊用位于商丘市××中学教研综合楼拆迁安置的房产担保，保证人胡俊合、商丘田润公司为连带责任保证人。原告建行卡转帐给胡俊合14万元，另转帐或现金交付给胡俊合46万元，胡俊合出具35万元、25万元借条各一份。到期后被告未还本金，2013年12月21日原、被告续签订借款合同，到期后被告仍未还本金。2014年12月21日原告与被告李姊珊、胡俊合、商丘田润公司再次续签订借款合同，合同约定借款60万元，月利率2％，借期6个月，手续费为借款的5％，如借款人逾期偿还，违约金是借款的20％，按约定利率的2倍支付罚息。借款人李姊珊用位于商丘市××中学教研综合楼拆迁安置的房产担保，保证人胡俊合、商丘田润公司为连带责任保证人，后商丘田润公司、河南胡润公司给原告出具以上二公司共同偿还借款的证明。2015年10月9日，被告胡俊合给原告出具2015年10月9日以前以上借款利息转本金的借条，经原告多次催要被告至今未还。另查明被告商丘田润公司不具有法人资格。
一审法院认为，被告河南胡润公司提出管辖权异议，因其是在提交答辩状期间外提出，对此不予审查。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告要求被告偿还借款60万元，其利息自2015年10月10日至借款实际付清之日，按借款月利率2％计息，符合上述规定，应予支持。关于原告请求的评估费、拍卖费，因现没有产生，不予支持。被告李姊珊是借款人，被告胡俊合、商丘田润公司为连带责任保证人，河南胡润公司承诺共同偿还原告以上借款，均应负连带清偿责任。商丘田润公司不具有法人资格，河南田润公司对被告商丘田润公司无能力偿还的上述借款及利息有清偿责任。关于被告河南田润公司、胡俊合称原告不能证明部分现金交于被告胡俊合，因原告现金来源合理，被告商丘田润公司、胡俊合给原告出具有借条，二被告的该主张不能成立。关于被告河南田润公司、胡俊合称由于原告变更诉讼请求要求给被告答辩、举证期限，因原告未增加诉讼请求，该要求不予支持。关于被告河南田润公司称未收到原告借款，商丘田润公司系由被告胡俊合独立核算，请求驳回原告对该公司的诉讼请求，以及被告胡俊合称未收到原告全部借款，原告提前已扣除利息，要求驳回原告部分的诉讼请求，现无有效证据及法律依据，均不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李姊珊于判决生效之日起十日内偿还原告张玉平借款60万元及利息（利息、违约金总计自2015年10月10日起至借款还清之日止，按月利率2％计算），河南田润置业有限公司商丘分公司、胡俊合、河南胡润置业有限公司对借款及利息负连带清偿责任。被告河南田润置业有限公司对河南田润置业有限公司商丘分公司无能力偿还的借款及利息负清偿责任；二、驳回原告张玉平的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，保全费4520元，共计14320元，由被告河南田润置业有限公司、河南田润置业有限公司商丘分公司、胡俊合、李姊珊、河南胡润置业有限公司负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被上诉人对上诉人提交的证据，认为不是新证据，在原审中上诉人出示证据后不提交，二审故意逾期提交，不应采纳，且这些证据与双方之间的借款无关。
原审被告河南田润公司对上诉人提交的证据无异议。
本院对上诉人提交的证据经审查后认为，该证据为手写的计算清单，没有当事人的签字，被上诉人对此不予认可，且不能证明与本案存在关联性，也达不到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，2012年12月21日被上诉人与上诉人等人签订的借款合同约定的借款金额是60万元，被上诉人通过银行转账支付上诉人14万元，通过现金支付46万元。上诉人上诉称未收到过被上诉人的现金，仅收到被上诉人银行转账39万元，理由不能成立。一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”本案中，通过被上诉人提交的其银行交易明细，即财产变动情况，可以证明在借款日期2012年12月21日当天及前后的时间被上诉人在银行支取了420500元的现金，加之被上诉人经营有钢材业务，具有收取和存放一定现金的经济能力，因此原审认定被上诉人通过现金交付上诉人借款46万元符合上述司法解释的规定；二、在2012年12月21日的借款合同到期后，上诉人等借款人、保证人又两次续签了该借款合同，如果上诉人未足额收到60万元借款，也不会再次续签该借款合同；三、上诉人称被上诉人非法扣除明息、暗息、手续费等，但未提交有效证据加以证明。
关于原审判决对利息的计算是否正确的问题。因上诉人在2015年10月9日出具的借条中对其与被上诉人之间2015年10月9日之前的借款利息进行了结算，且上诉人也未提交证据证明在2015年10月10日之后偿还了被上诉人利息，因此原审判决对该60万元借款自2015年10月10日开始计算利息并无不当。至于2015年10月9日之前的利息是否符合法律规定、能否予以支持，由于被上诉人在本案中未予请求，本院对此不予审理和评判。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人胡俊合的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人胡俊合负担。
本判决为终审判决。
审判长 文志林
审判员 韩慧莹
审判员 赵宝良
二〇一七年四月十一日
书记员 时 淼