辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽08行终180号
上诉人（原审原告）营口中正国际旅游发展有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区望海寨原小董屯村。
法定代表人王世哲，系该公司董事长。
委托代理人麻冬云，女。
委托代理人刘跃，男。
被上诉人(原审被告）营口市环境保护局，住所地营口市金牛山大街西3号。
法定代表人段绪华，系该局局长。
委托代理人胡永新，系该局工作人员。
委托代理人钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。
原审第三人鞍山钢铁集团公司，住所地鞍山市铁西区。
法定代表人姚林，系该公司董事长。
委托代理人高良智，系该公司职员。
原审原告营口中正国际旅游发展有限公司与原审被告营口市环境保护局、第三人鞍山钢铁集团公司请求撤销行政行为一案，站前区人民法院作出（2017）辽0802行初5号行政判决，原审原告营口中正国际旅游发展有限公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人麻冬云、刘跃，被上诉人委托代理人胡永新、钟诚，第三人委托代理人高良智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：营口中正国旅在营口市鲅鱼圈区望海寨原小董屯村建别墅区，并具有土地证和房产执照。2014年5月26日被告环保局受理鞍山钢铁集团公司鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环评审批行政许可申请，同时鞍钢集团提供了辽宁省环境规划院有限公司出具的该工程的《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书》，确认大气环境防护距离为400米和卫生防护距离为200米。该报告书确定调查范围和对象，并发放调查表。被调查公众赞成本项目的建设，并于2013年8月1日和2013年9月2日将该环评报告在营口日报开发区版上公告，至信息公告截止日期没有收到反馈信息。2014年6月10日营口市环境评估中心出具第（2014）4号《<关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书>的评估报告》,结论为该报告书编制内容较全面，符合环评导则要求，选用的评价标准、方法正确，提出的污染防治措施基本可行，评价结论总体可信。被告于2014年6月16日作出营环批字【2014】27号《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书的批复》，同意第三人鞍钢集团按照《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书》中所列建设项目的规模、地点、采用的生产工艺、环境保护措施进行项目建设。另查，鞍钢集团与营口市人民政府于2006年9月28日签订鞍钢鲅鱼圈钢厂第二期征地及第三期征地协议书，2006年11月1日鞍钢集团依协议书的约定将征地费支付给营口开发区财政局。再查，第三人鞍钢集团将矿渣粉越界堆放,矿渣堆与原告相距30米。
原审法院认为,根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条规定，建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容：(一)建设项目概况；(二)建设项目周围环境现状；(三)建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；(四)建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；(五)建设项目对环境影响的经济损益分析；(六)对建设项目实施环境监测的建议；(七)环境影响评价的结论。被告提交的辽宁省环境规划院有限公司出具的《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书》具有该条款规定的内容，该报告符合法律规定。辽宁省环境规划院有限公司按照《环境影响评价公众参与暂行办法》第八条至第十二条的规定要求，发放公众参与调查表，进行现场填写，并分别于2013年8月1日和2013年9月2日在《营口日报》（营口开发区版）上刊登了信息公告，向广大公众征求对该项目建设意见、环评意见等内容。调查结果为本项目没有反对意见。被告于2014年6月16日作出的营环批字【2014】27号《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书的批复》事实清楚、适用法律正确、程序合法。该项目的大气防护距离400米和卫生防护距离200米，原告不在该距离之内。原告认为被告作出的营环批字【2014】27号建设项目与其相距不足30米，不符合大气防护距离400米规定的标准，被告行政行为违法的观点无事实及法律依据，本院不予支持。现第三人鞍钢集团擅自将矿渣越界堆放，导致矿渣堆场与原告相距不足30米，与本案营环批字【2014】27号《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书的批复》无关，不属于本案审查范围。原告认为其作为此项目的利益相关方，其应参与公众调查，但被告未能告知其参与调查，程序违法的观点无事实根据，本院不予支持。虽然第三人与营口市人民政府签订征地协议书，征地费已支付给营口开发区财政局，但第三人并未取得土地使用证，原告房屋土地虽在征地协议内，但其仍然持有土地证和房产执照，其具有行政诉讼主体资格，原告认为环保局的行政审批侵害其合法权益，以环保局为被告符合法律规定。第三人认为环保局不应为被告及其不应为当事人的观点，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决为：驳回原告营口中正国际旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
原审原告营口中正国际旅游发展有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判决，依法改判；确认被上诉人行政行为违法；本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人于1993年以公司名义购得原鲅鱼圈区望海寨小董屯村15000平土地，并建了9幢别墅、1幢综合楼，并办理了土地使用证和房产证，一直有人居住、管理。被上诉人于2014年6月16日作出的营开环批字【2014】27《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选程环境影响报告书批复》的项目是鞍山钢铁集团鲅鱼圈分公司钢渣磁选项目，该项目于2007年开工，其矿渣堆场与上诉人仅一道之隔，使上诉人遭受污染之害。被上诉人在明知上诉人因此项目尾渣堆场污染而层层信访的情况下竟无视现实、违规审批：一是上诉人作为此项目的利益相关方，应被告知并参与，但被上诉人未能告知，程序违法；二是刻意规避错误，在距上诉人400米处设10万吨的尾渣堆场，而全然不顾200万吨尾渣存在的事实。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人答辩称，原审认定事实不清，认定的上诉人于1993年以公司名义购得原鲅鱼圈区望海寨小董屯村土地，建了9幢别墅、1幢综合楼，并办理了房产证是错误的；上诉人于2001年12月31日被工商局吊销了企业执照，直到现在也没有进行清产核算。原审法院认定第三人的矿渣粉越界堆放，与上诉人相距30米是错误的。第三人虽未上诉，但不意味对原审法院认定事实的认可。
本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第一项、第三项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。通常，如果行政机关作出被诉行政行为时，所适用的行政实体法律规范要求考虑原告诉请保护的利益，应当认为原告与被诉行政行为有利害关系，其也就具备了提起诉讼的原告资格。本案中，通过审查上诉人原审起诉理由会发现，被上诉人的行政行为与上诉人唯一能够联系起来的，是上诉人认为原审第三人的某些行为侵害了上诉人的权利，而这种侵害是由被上诉人的环评批复所引起。上诉人的此种逻辑并不成立。理由为，环评批复系被上诉人依据《环评法》作出。《环评法》第二条规定，本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。因此，环境影响评价制度的立法目的，重点在于建设项目等建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估。建设项目所占土地的征收补偿问题，一般并不属于环境影响评价范围。本案中原审第三人已经与营口市人民政府签订协议约定，由营口市人民政府负责动迁补偿，可以进一步确认本案环评批复所依据的环评评价是对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估。那么，原审原告以存在土地使用权为由起诉环评批复，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审法院驳回原审原告的诉讼请求应予纠正。至于原审第三人鞍钢集团擅自将矿渣越界堆放，导致矿渣堆场与原告相距不足30米问题，因与本案营环批字【2014】27号《关于鞍钢集团鲅鱼圈钢铁项目渣处理脱硫渣、精炼渣处理及钢渣磁选工程环境影响报告书的批复》没有直接关系，应另行解决。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销站前区人民法院作出（2017）辽0802行初5号行政判决；
二、驳回原审原告营口中正国际旅游发展有限公司起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，退回原审原告。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 吕兴汉
审 判 员 关春秋
二〇一七年十二月三十日
法官助理 韩祖伟
书 记 员 钱姗姗