山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第297号
上诉人（原审被告）：魏信辉。
被上诉人（原审原告）：孙彬。
委托代理人：孙文峰。
上诉人魏信辉因与被上诉人孙彬买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏信辉，被上诉人孙彬及其委托代理人孙文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月29日，孙彬向原审法院起诉称：2013年8月7日，孙彬经他人介绍购买魏信辉的楼板14页用于盖水池子，魏信辉按照约定将楼板送到，孙彬同时付清货款1942元。随后孙彬将这些楼板用人工和机械覆盖在水池子上，在工程将要完工时，部分楼板自行断裂，险些伤及施工人员。事后孙彬即通知魏信辉前来处理，更换合格的楼板，但魏信辉拒绝，孙彬只好另外购买楼板更换。由于魏信辉提供的楼板不合格，并给孙彬造成损失，其行为已损害了孙彬的合法权益，为此，诉至法院，请求法院依法解除双方的买卖楼板合同，魏信辉返还货款1942元，并赔偿经济损失1390元。
魏信辉原审辩称：不同意解除合同，楼板是孙彬自己选定的型号，按照约定时间由司机送货，楼板是孙彬自己使用不当，在楼板上覆土，进行机械施工毁坏的。
原审法院查明：2013年8月7日，孙彬购买魏信辉50厘米宽、3.2米长楼板14页，40厘米宽、1米长楼板5页，40厘米宽、1.5长楼板1页，共计20页用于覆盖水池子。铺设完楼板，在楼板上方覆土的过程中，2页50厘米宽、3.2米长的楼板发生断裂。
孙彬申请法院委托山东建筑工程司法鉴定中心对楼板的质量进行鉴定，鉴定单位要求提供预制楼板生产厂家的生产许可证、预制楼板生产所依据的标准图集以及所采用的图集中的型号。魏信辉称，其为孙彬提供的预制板，不是标准图集中的标准型号；因为预制板不是用于盖建筑使用，预制板是盖水池子使用，所以不用生产许可证，也不采用标准图集。魏信辉未能提供生产许可证和标准图集中的具体型号，山东建筑工程司法鉴定中心因魏信辉未提供鉴定所需资料，终止鉴定。
另查明：孙彬购买魏信辉楼板共计花费1942.2元，孙彬铺设楼板以及处理断裂楼板花费人工费及挖掘机费用共计1390元。魏信辉对上述价款及费用无异议。
原审查明的上述事实，有魏信辉出具的送货单、照片、人工费、挖掘机费用证明以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：孙彬、魏信辉之间的楼板买卖合同，合法有效，魏信辉应为孙彬提供达到质量标准的楼板。孙彬主张魏信辉提供的楼板存在质量问题，并申请进行质量鉴定，因魏信辉未能提供预制楼板生产厂家的生产许可证、预制楼板生产所依据的标准图集以及所采用的图集中的型号，致使鉴定部门不能对楼板质量进行鉴定，魏信辉应承担举证不能的法律后果，应认定魏信辉提供的楼板存在质量问题。魏信辉提供的楼板存在质量问题，致使孙彬不能实现合同目的，双方之间的楼板买卖合同应予解除，孙彬返还魏信辉楼板，魏信辉返还孙彬购买楼板的价款，并赔偿孙彬损失。魏信辉为孙彬出具的送货单上载明了其为孙彬提供的楼板型号，现魏信辉主张其为孙彬提供的是盖板而不是楼板，对魏信辉的该主张不予采信。魏信辉称楼板断裂是因为孙彬在楼板上覆土、施工造成的，未提供证据且孙彬不予认可，亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、魏信辉返还孙彬楼板款1942.2元，于判决生效之日起十日内付清；二、魏信辉赔偿孙彬损失1390元，于判决生效之日起十日内付清；三、孙彬返还魏信辉50厘米宽、3.2米长楼板14页，40厘米宽、1米长楼板5页，40厘米宽、1.5长楼板1页，共计20页，于判决生效之日起十日内交付。如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由魏信辉承担。
上诉人魏信辉不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的买卖关系已经完成，并已交付货款，双方所争执的事实是楼板是否存在质量问题，一审法院以买卖关系判决，属于定性不准。2、被上诉人改变了楼板的用途且严重超重（覆土53公分加挖掘机），因此造成楼板断裂，一审未查明该事实。3、一审法院判决的数额系被上诉人自己提供的，上诉人并未参与。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：二审期间，上诉人魏信辉陈述其出售给被上诉人孙彬的楼板是其自己生产的，可承受1000斤的重量，没有经过相关部门的检验，也不需要检验，其有生产许可证。
孙彬主张的损失1390元，包括租用挖掘机放楼板5.5个小时共计940元、雇佣工人三人的人工费共计450元，并在一审期间提交了挖掘机费用收款人黄朝晖出具的收款条及陈会君出具的证明一份，其中陈会君出具的证明内容为：“魏信辉是我叫他到孙彬处看的现场，定规格、定价格后定的楼板，我的工人给安装的楼板”。魏信辉在一审期间对上述证据没有异议，二审期间对损失不予认可，但未提交相反证据反驳。魏信辉认可去施工现场看过水池，当时水池正在建设中，其以为水池建在地上而不是地下，所以推荐了涉案型号的楼板，孙彬是2013年8月4日订的楼板，8月5日送货到现场，8月7日出现的问题。
上述事实，有收到条、证明以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人魏信辉与被上诉人孙彬之间存在的楼板买卖合同，合法有效，双方均应当按照约定履行。根据法律规定，魏信辉应当提供符合约定质量的楼板，否则，依据合同法第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。魏信辉提供的楼板是否符合质量要求，属于其是否恰当履行合同的事实认定问题，本案中，孙彬也是基于买卖合同提出的诉讼请求，因此，一审确定案由为买卖合同纠纷，并无不当。
魏信辉向孙彬提供的楼板在使用过程中发生断裂，双方对该事实均无异议，魏信辉主张其提供的楼板不存在质量问题，应当承担举证责任。本案魏信辉对于孙彬购买楼板的用途是明知的，并向孙彬推荐了自己生产的涉案型号的楼板，魏信辉在一审期间称没有生产许可证，二审虽称可以提供生产许可证，但也未能提供，向孙彬提供的涉案楼板也未经相关部门的检验。魏信辉称楼板可承重1000斤，发生断裂是因为楼板上覆土53公分加挖掘机，已严重超重。孙彬不认可该事实，魏信辉既未提交证据证明楼板可承重1000斤，也未提交证据证明当时覆土超过该重量且挖掘机也在楼板上施工。而且一审期间孙彬申请对楼板的质量进行鉴定，但因魏信辉无法提供鉴定所必须的材料，导致无法进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，魏信辉应当承担不利的法律后果。综上，现没有证据证明魏信辉推荐的涉案楼板符合合同约定的用途，但楼板在使用过程中确实发生了断裂，孙彬购买楼板的目的不能实现，依据法律规定，孙彬要求解除合同、返还货款并赔偿损失应予支持。关于损失的数额，魏信辉在一审期间对孙彬提交的损失证据没有异议，二审虽对损失数额提出异议，也未提交相应证据推翻其自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，对孙彬提交的损失证据的证明力应予认定，据此确认损失数额为1390元。
综上，魏信辉的上诉主张均不成立，不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏信辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年六月四日
书 记 员 吕 静