上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29578号
原告陈黎梅。委托代理人刘慧，上海金仕维律师事务所律师。被告许健亮。被告上海康尼文具用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许乔岚，总经理。上列两被告共同委托代理人宋杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告陈黎梅与被告许健亮、上海康尼文具用品有限公司(以下简称康尼公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈黎梅的委托代理人刘慧、被告许健亮、康尼公司的共同委托代理人宋杰、被告康尼公司的法定代表人许乔岚到庭参加诉讼。审理中，双方一致申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告陈黎梅诉称，2015年1月21日，被告许健亮向原告借款人民币25万元(币种下同)，利息为每月8,750元，被告康尼公司承担担保责任。当日，原告将上述钱款汇入被告指定的账户中。上述借款现已到期，但被告未归还本金，利息仅支付至2015年12月21日，故起诉要求：判令被告向原告支付借款本金25万元及利息(以25万元为基数，自2015年12月22日起至被告实际支付之日止，按年利率36%计算)。被告许健亮辩称，认可双方之间存在借贷关系，但是被告康尼公司不应当承担担保责任，且本金实际到账223,750元，借款期限内未约定利息。借款逾期前被告许健亮已经归还了本金18,000元，故本金应当以205,750元为基数。逾期利息应当从2015年4月22日起算，2015年9月1日之前的同意以年利率18%计算，2015年9月1日之后的同意按照年利率24%计算。另外，逾期后被告也归还了本金及利息，要求扣除。被告康尼公司辩称，关于本金和利息的金额同被告许健亮意见。另外，还款的义务应当由被告许健亮承担，被告康尼公司不同意承担担保责任。经审理查明，2015年1月21日，被告许健亮因周转资金困难向原告出具借条一份，言明向原告借款25万元，借款到期不归还以公司3号楼整栋作抵押。借款日期自2015年1月21日起至2015年4月21日止，到期不归还按照每月8,750元的标准支付违约金，在没有归还本金的情况下借款方无权干涉房屋或房屋使用。另注明：“公司房屋地址：上海市浦东新区莱阳路XXX号7-8号楼4楼，借款儿子许乔岚账户有公司担保盖章”。在借款人签字处被告许健亮签字，被告康尼公司盖章。(借条上借款日期显示自2014年1月21日开始，落款日期也为2014年1月21日，原、被告当庭一致确认上述两个日期均系笔误，应为2015年1月21日。)另查明，招商银行账户历史交易明细表载明：2015年1月21日，原告通过转账汇款方式向被告许健亮儿子许乔岚账户汇入款项223,750元，并在该笔款项交易备注中注明为“借款”。被告许健亮当庭确认已收到上述款项。又查明，双方未就本案借款做抵押。以上事实由原、被告陈述、原告提供的《借条》、招商银行账户历史交易明细表各一份等证据证实。审理中，双方一致确认，被告许健亮于2015年1月30日，3月9日，3月30日，4月22日，7月24日，8月20日，8月31日，10月10日各向原告还款6,000元，6,000元，6,000元，32,250元，8,750元，5,000元，4,000元，5,000元。原告认为上述款项归还的是利息，两被告认为归还的是本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本金，法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案虽借条上载明借款本金为25万元，但原告实际打款223,750元，故本院确认最初借款本金为223,750元。关于利息，双方未对借款期内的利息有约定，故借款期内被告许健亮不需支付利息。关于逾期利息，借贷双方约定违约金为每月8,750元,超过法律规定的利息上限，故本院依法将逾期利息调整为年息24%。关于被告许健亮向原告的还款的性质，双方未有约定，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用的，清偿的顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务，故本院确认上述15笔还款首先归还的是逾期利息，超出利息部分归还的为本金。经本院核对，至2015年10月10日被告许健亮尚欠借款本金170,611元。关于被告康尼公司是否应承担担保责任的问题。本院认为，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，首先，能反映本案借款事实的借据，未能直接表明被告康尼公司保证人身份或承担保证责任；其次，虽被告康尼公司在借条上盖章，但并非是在担保人处盖章，借条表述“借款儿子许乔岚账户有公司担保盖章”，从文义上理解，也未能看出被告康尼公司是为该笔借款作出担保；再次，从借条内容上来看，借款到期不归还以公司3号楼做抵押，注明的公司房屋地址即被告康尼公司的注册地，被告康尼公司现认为其盖章仅是为了做抵押而并非担保，显然更符常理；故本院无法通过其他事实推定被告康尼公司为保证人。据此，原告要求被告康尼公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告许健亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈黎梅借款本金170,611元；二、被告许健亮于本判决生效之日起十日内支付原告陈黎梅以170,611元为基数自2015年10月11日起至实际支付之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回原告陈黎梅其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,443元，减半收取计2,721.50元，由原告陈黎梅负担566.50元，被告许健亮负担2,155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万秀华
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。