贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1421号
上诉人（原审被告）：都匀市第三建筑工程公司，住所地都匀市。
法定代表人：朱佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏沛福，男，1979年5月23日生，布依族，住三都县。
被上诉人（原审被告）：石康，男，1985年12月2日生，水族，住三都县。
上诉人都匀市第三建筑工程公司（以下简称都匀三建公司）因与被上诉人苏沛福、石康合同纠纷一案，不服三都县人民法院(2016)黔2732民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
都匀三建公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人苏沛福对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由为：首先，一审案由定性错误，本案上诉人与被上诉人石康之间的纠纷应为建设工程施工合同纠纷，二被上诉人之间的纠纷应为货物运输合同纠纷而不是合同纠纷。其次，《2013年度广州对口帮扶财政资金水龙乡孟寨村村级道路硬化建设项目合同书》系上诉人与三都县水龙乡人民政府签订，并非被上诉人石康以上诉人的名义签订，签订合同之时被上诉人石康为上诉人的委托代理人。之后，上诉人将该工程转包给被上诉人，并签订了《都匀市第三建筑工程公司工程内部承包合同》，合同约定了施工过程中的债权债务全部由石康自行负责。在内部承包合同履行的过程中石康不是上诉人的委托代理人，双方不是委托合同关系，故一审认定上诉人与被上诉人之间是挂靠关系，无事实与法律依据。第三，挂靠单位需与实际承包人承担连带责任，并无实体法律规定。第四，根据合同的相对性，上诉人不是运输合同的相对人，故不应该承担责任。第五，上诉人收到本案所涉工程的工程款后，扣除管理费及税费后的余款已经全部支付给被上诉人石康。总之，上诉人不是与被上诉人苏沛福发生运输合同关系的相对人，故在本案中不应该承担责任。
被上诉人苏沛福二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人石康二审未作书面答辩。
原审原告苏沛福向一审法院诉讼请求：判令二被告支付原告运费欠款15700元，诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：被告都匀三建公司中标三都县原水龙乡(现为中和镇水龙社区，下同）孟寨村村级道路硬化工程项目后，授权委托被告石康代表被告都匀三建公司于2014年4月1日与水龙乡政府签订了《2013年度广州对口帮扶财政资金水龙乡孟寨村村级道路硬化建设项目合同书》（以下称《孟寨道路硬化建设合同》），约定由被告都匀三建公司以包工包料的方式承建水龙乡孟寨村村级道路硬化建设项目。该项目在实施过程中，被告都匀三建公司与被告石康签订《工程内部承包合同》，合同约定由都匀三建公司委托石康代表都匀三建公司按照《孟寨道路硬化建设合同》组织资金和人员进行施工，并约定由被告石康自行出资，工程项目的一切债权债务、应纳税费和办理相关手续费用均由石康自行负责，建设单位的工程款项则统一进入都匀三建公司指定的银行账户，由都匀三建公司扣收1.5%的工程管理费和按当地税率计算的税金后返还给石康。合同签订后，石康即雇请蒙强、蒙玉华、苏沛福、蒙芳、蒙胜伟、夏能武、杨胜成等7人为孟寨道路硬化工程运输沙子。工程完工后，被告石康向蒙强、蒙玉华、苏沛福、蒙芳、蒙胜伟、夏能武、杨胜成等7人出具一张总欠条（即把7人的欠款写在一张欠条上），内容为：“今欠水龙社区孟寨道路运输沙子工程款：蒙强41700元，蒙玉华16600元，蒙芳5200元，杨成（即杨胜成）900元，小苏（即苏沛福）15700元，蒙胜伟4250元，夏能武38260元，以上合计总款：122610元（壹拾贰万贰仟陆佰壹拾元整），在2016年1月15日前结清，欠款人：石康”。之后，因被告石康一直未按欠条支付欠款，原告向一审法院起诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，二被告之间通过签订《工程内部承包合同》，约定由被告都匀三建公司委托被告石康按照《孟寨道路硬化建设合同》组织资金和人员进行施工，并约定由被告石康自行出资，工程项目的一切债权债务、应纳税费和办理相关手续费用均由石康自行负责，建设单位的工程款项则统一进入都匀三建公司指定的银行账户，由都匀三建公司扣收1.5%的工程管理费和按当地税率计算的税金后返还给石康，由被告石康自负盈亏的行为，其形式上表现为都匀三建公司与石康个人之间的内部承包关系，实质上是都匀三建公司与石康之间出借资质的关系，二被告之间的内部承包关系对外不发生法律效力，二被告之间系挂靠法律关系。都匀三建公司作为建筑施工企业，具有从事建筑施工的资质，是以其全部的财产和技术作为信用基础，其向石康出借资质，让石康挂靠施工，就是以其全部的财产和技术信用为石康的施工行为提供担保，这是挂靠关系对被挂靠者所产生的风险，被告都匀三建公司既然接受了石康的挂靠，收受石康的挂靠管理费，相应地就应当接受这种风险，不能只享受收取挂靠利益而不承担挂靠风险。而且，被告石康因履行挂靠职责而对外发生的民事法律行为，与被告都匀三建公司出借资质，为挂靠行为提供便利之间有直接的因果关系，故被告都匀三建公司对被告石康挂靠施工产生的债务应负连带清偿责任。被告石康与蒙强、蒙玉华、苏沛福、蒙芳、蒙胜伟、夏能武、杨胜成等7人达成为孟寨道路硬化运输沙子的口头协议后，蒙强、蒙玉华、苏沛福、蒙芳、蒙胜伟、夏能武、杨胜成等7人已履行了运输沙子义务，且被告石康在孟寨道路硬化工程完工后已向蒙强、蒙玉华、苏沛福、蒙芳、蒙胜伟、夏能武、杨胜成等7人出具欠条，被告石康就应当按照欠条所载明的金额和时间履行付款义务。现因被告石康未按时支付欠款，原告诉至法院，请求被告履行清偿欠款义务，符合法律规定，予以支持。被告石康经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、限被告石康于本判决生效之日起十日内，向原告苏沛福支付运费欠款15700元。二、被告都匀市第三建筑工程公司对被告石康的上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告石康和被告都匀市第三建筑工程公司共同负担。
本院认为，首先对于案由问题，由于本案双方因合同履行问题引发纠纷，一审将案由定性为合同纠纷并无不当。其次，建筑施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或个人，或者个人或单位挂靠给有资质的单位，单位应该对没有资质的施工人或承包人因工程所涉的对外债务承担连带责任。本案中，上诉人委托石康以公司的名义与三都县水龙乡人民政府签订项目合同书，之后，明知被上诉人石康没有建筑资质而将工程分包给被上诉人石康，并且分包合同中约定由上诉人委托被上诉人石康按照建设施工合同组织资金及人员进行施工，对外足以让他人相信被上诉人石康就是代表上诉人在施工，因此上诉人就应对没有资质的施工人即被上诉人石康在本工程中的对外债务承担连带责任。至于上诉人提及其与被上诉人石康之间有内部分包合同，对债权债务有约定，该合同只对上诉人与被上诉人石康有约束力，对外不产生法律效力。上诉人在承担本案的连带责任后，可以依据该内部分包合同向被上诉人石康主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，一审认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人都匀市第三建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊元伦
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李才福