广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4382号
上诉人（原审被告）：精工伟达科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新康路**号*****楼。组织机构代码：73113863-6。
法定代表人：庄剑锋，总经理。
委托代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金博信科技有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区经海二路**号院*号楼*单元***室。组织机构代码：57124742-9。
法定代表人：张敏，总经理。
委托代理人：李雪波，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人精工伟达科技（深圳）有限公司（以下简称精工伟达公司）因与被上诉人北京金博信科技有限公司（以下简称金博信公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月至2015年7月期间，金博信公司、精工伟达公司双方签订了7份订单加工合同，约定精工伟达公司委托金博信公司加工生产USB智能密码钥匙设备，精工伟达公司在收到最后批次货物验收合格之日起，该合同加工款按60天月结，还约定了订单编号、产品名称、数量、单位、金额等，上述合同金额共计人民币1083376.65元（以下货币均为人民币）。同时，精工伟达公司向金博信公司送达了29份订单，约定订单编号、产品名称、发货数量、单位、金额及随单样品的数量等。合同签订后，金博信公司依约加工生产了USB智能密码钥匙设备，并向精工伟达公司发货，精工伟达公司员工“蒋X峰”在金博信公司出具的32份出库单上“收货人”处签字确认。出库单上交货数量与订单上约定的发货数量一致，经计算，出库单上交货数量加上订单上随单样品的数量等于订单加工合同书约定的数量。另，在上述7份订单加工合同书之外，精工伟达公司又向金博信公司送达了6份订单（订单号分别为P020141230、P020150127、P020150204、P020150320、P020150402、BL20150429），其中订单号为P020141230、P020150127、P020150204等3份订单的加工费合计21028.5元，金博信公司已加工生产完毕并已向精工伟达公司发货，精工伟达公司员工“蒋X峰”在金博信公司出具的3份出库单上“收货人”处签字确认，2015年7月31日，金博信公司以电子邮件方式将上述加工费的对账单发送给精工伟达公司，要求精工伟达公司对账。
金博信公司原审诉讼请求为：1、精工伟达公司支付金博信公司加工费1108599.15元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从应付款之次日起计至判决确定的付款之日止）；2、精工伟达公司向金博信公司赔偿备货的损失67300元；3、精工伟达公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，金博信公司、精工伟达公司之间的加工合同关系不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。金博信公司按约定为精工伟达公司加工生产USB智能密码钥匙设备，精工伟达公司理应支付相应加工款，故金博信公司请求精工伟达公司支付拖欠的加工费1104405.15元（1083376.65元＋21028.5元），有事实及法律依据，原审法院予以支持。精工伟达公司迟延付款，还应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自金博信公司要求精工伟达公司对账之日即2015年7月31日起计至判决确定的付款之日止。金博信公司请求与原审法院支持的差额部分，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决：一、精工伟达公司于判决生效之日起三日内支付金博信公司加工费1104405.15元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月31日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回金博信公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7783元，由金博信公司承担593元，精工伟达公司承担7200元。
上诉人精工伟达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项加工费为1082945.35元；2、一、二审诉讼费由金博信公司承担。其上诉依据的主要事实与理由为：一审判决对事实的认定存在部分错误，请求依法予以纠正。
一、关于双方买卖货物数量存在误差，货款金额存在误差，应当予以纠正。精工伟达公司与金博信公司买卖货物数量应当以双方签收确认的数量为准，并且发货单为金博信公司制定由精工伟达公司收货后予以确认，应当作为双方结算的依据，其中合同编号JK20140917-01订单加工合同中，尾号分别为29、21和17的订单对应的USB密码钥匙分别少加工10个、5个和5个，对应的价值为87.25元；合同编号JK20141008-01订单加工合同中，尾号分别为17A、18A、18C、19、18、29订单对应的USB密码钥匙分别少加工5个、5个、5个、5个、5个和5个，对应的价值为96.15元；合同编号JK20141204-01订单加工合同中，尾号分别为07、17、20、21和01的订单对应的USB密码钥匙均少加工5个，对应的价值为128.75元；合同编号JK20150120-01订单加工合同中，尾号分别为10A、29、15和12的订单对应的USB密码钥匙均少加工5个，对应的价值为51.40元；合同编号JK20150320-01订单加工合同中，尾号分别为27、02、11、05和10的订单对应的USB密码钥匙均少加工5个，对应的价值为67.75元。以上合计价值431.3元，应当从判项货款金额中予以剔除。
二、部分货物并非精工伟达公司委托金博信公司加工，其加工费21028.5元应当予以剔除，一审法院认定错误。订单号为P020141230、P020150127、P020150204等三份订单所对应的货物并非为精工伟达公司委托金博信公司加工，虽然3份订单对应的收货单上有“蒋X峰”签字确认，但一审法院却认定错误，“蒋X峰”并非精工伟达公司的员工，而是青岛东方XX信息技术有限公司的员工，金博信公司本身也与青岛东方XX信息技术有限公司之间存在委托加工合同关系，订单号为P020141230、P020150127、P020150204等三份订单所对应的货物实际为青岛东方XX信息技术有限公司委托加工，并非精工伟达公司。首先，该三个订单发生时间同本案其他订单发生时间在同一时间段，其他均已签署《精工伟达（深圳）订单加工合同》，唯独该三份未签署不符合交易习惯；其次，金博信公司已就委托加工费向精工伟达公司开具相应发票，却并未就该三份订单开具发票给精工伟达公司；最后，金博信公司在2015年7月31日通过邮件要求进行对账，要求对账的也没有包含该三份订单。可见该三份订单对应的委托加工货物，并非为精工伟达公司委托加工，而是青岛东方XX信息技术有限公司委托加工部分，且货款是否已结清精工伟达公司也不知悉。
综上所述，一审判决存在部分事实认定错误的情形，请求二审法院依法查清事实予以改判，以维护精工伟达公司的合法权益。
被上诉人金博信公司答辩称：精工伟达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以全部驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一、金博信公司已经严格按照加工合同及订单的约定向精工伟达公司足额交付了全部的货物，不存在交货不足的问题。精工伟达公司在其上诉状所列的单个产品实为样品，该部分样品金博信公司已经交付，金博信公司出具给精工伟达公司的增值税发票中对该部分货品有所体现，在签收时不将单个样品列在出库单中，是行业惯例，符合双方的交易习惯。因为货物是整件清点的，从金博信公司提交的精工伟达公司认可的出库单可以看出，全部出库单均没有列明单个的样品，双方的交易时间跨度很长，如果以出库单证明金博信公司没有交样品，这说明金博信公司从来没有交付过样品。但在这么长的时间内，精工伟达公司没有提出任何的异议，这不符合生活经验法则。
二、关于订单号P020150127，该订单是金博信公司证据的第63页，出库单是金博信公司证据第83页，发票是99页，前述订单、出库单、发票原审时精工伟达公司都确认其真实性，订单中明确记载这批货物是精工伟达公司订购的。精工伟达公司在一审中也没有主张这批货物不是精工伟达公司签收，在二审才提出主张，说明其理由是不成立的。订单号P020141230以及P020150204的两份订单有电子邮件、订单及蒋X峰亲笔签名的出库单为证，这两份订单所涉及的货物也是精工伟达公司曾经向金博信公司订购，并且尚未支付货款，曾经订购的订单号是P020140917、P020150127等。精工伟达公司所主张的两单货物，是其以前订购数量不够，后面又追加补充的货物。因此精工伟达公司主张这两单货物是青岛东方XX信息技术有限公司订购，而非精工伟达公司订购，显然是不符合逻辑的。按照交易习惯金博信公司不可能绕开精工伟达公司，直接和精工伟达公司的客户发生交易。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为承揽合同纠纷。精工伟达公司上诉主张部分订单对应的USB密码钥匙少加工了5个或10个，对应价值共计431.3元，应从总货款中扣除。金博信公司解释称该部分缺数实为订单中约定的随单样品，因金博信公司在制作出库单时是对批量产品进行计数，故未列明样品数，但样品已随批量产品一并交付给精工伟达公司。本院认为，涉案订单中确有订购产品数量和样品数量之分，产品少则几千台，多则数万台，而样品一般为5台，数量极少；且双方合同分批履行一年多，精工伟达公司也未举证证明其曾提出过金博信公司未交付样品的异议，故金博信公司关于其制作出库单时因为随产品一并交付的样品的数量太少而忽略未计的解释符合常理，本院予以采信。对于精工伟达公司的该项上诉主张，本院不予采信。
精工伟达公司还上诉主张编号为P020141230、P020150127、P020150204的三份订单对应的货物并非其委托金博信公司加工。本院认为，该三份订单的内容、形式均与精工伟达公司确认的其他订单无异，且相应出库单也与精工伟达公司确认的其他出库单一样均是由“蒋X峰”签字确认，原审时精工伟达公司对于该部分订单及相应出库单也予以确认，故足以认定相应货物系精工伟达公司委托金博信公司加工。精工伟达公司该项上诉主张也不成立，本院不予采信。
综上，精工伟达公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由精工伟达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年七月七日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。