上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1253号
原告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司。
法定代表人彭小林。
委托代理人胡枝东，上海市联诚律师事务所律师。
委托代理人曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。
被告上海百济集装箱制造有限公司。
法定代表人徐宏旗。
委托代理人赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司与被告上海百济集装箱制造有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹丽黎，被告委托代理人赵亮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司诉称，被告原系上海市浦东新区北艾路XXX号房屋的产权人，原告系该房屋的动拆迁公司。2009年起原、被告就系争房屋的动拆迁进行协商谈判，并于2010年初达成动迁安置意向。被告作为系争房屋的产权人理应对亦展市场内的全部租户进行搬迁，但被告没有进行。因2010年系上海世博年，根据相关部门的要求在镇政府的牵头下，由原告、开发商以及政府各部门联合对亦展市场内的全部租户进行清退。在联合清退过程中全部的清退搬迁费用均由原告委托开发商先行垫付，为此共暂行垫付了人民币（以下币种相同）186.7万元用于亦展市场内租户的及时搬迁工作。原告认为，被告作为亦展市场的出租管理公司，理应由其对该市场内的全部租户、商户进行动迁安置搬迁工作。但被告却在世博会召开前采取躲避的态度拒不履行其应承担的安置责任，以达到少承担搬迁费用的目的。被告对原告的垫付非但没有表示感谢，反而在前不久向法院提出诉讼向原告提出其他款项的主张。对于被告这种贪婪的做法，原告表示愤慨。原告要求判令：1、被告偿还由原告垫付的搬迁费用人民币186.7万元；2、诉讼费由被告承担。
被告上海百济集装箱制造有限公司辩称：不同意原告诉请。原告起诉的法律关系不清晰。原告并非适格主体，186.7万元实际支付方是开发商锦绣华城公司，原告与该费用没有关系。被告从未口头或书面形式委托过原告或者锦绣华城公司代为支付任何费用，被告没有返还的义务。根据生效的民事判决书，法院确认双方于2010年5月10日签署了原告补偿被告100万元的备忘录。而原告所谓垫付的款项都发生在该日期之前，在签署备忘录时原告从未向被告提出过支付186.7万元，还确认另外发生补偿款时再补贴给被告100万元。在前案诉讼之前双方的往来中原告也从未提及过被告还欠付相关款项的主张，而该笔款项实际发生时间在2010年4月份，原告即使有权利，也已过诉讼时效。
本院经审理查明：2004年5月，被告与上海北蔡亦展综合市场经营管理有限公司（简称亦展公司）签订《房屋租赁合同》，被告向亦展公司出租上海市浦东新区北艾路XXX号的全部建筑和场地，建筑面积8043平方米、占地面积15546平方米。亦展公司租赁房屋场地作为开办上海亦展轻纺市场（简称亦展市场）的经营场地。租赁期限为2002年至2009年12月31日。租赁房屋因被动迁而提前解除本合同的，该房屋及场地拆迁的补偿金归被告所有。
2010年3月6日，原、被告和上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司（以下简称浦东拆迁公司）签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》。内容为：原告取得被告非居住用房的房屋拆迁许可证，被告所有的房屋坐落在北艾路XXX号。被告补偿原告的总额为9，600万元，用于解决职工补偿、职工就业和恢复生产确保稳定工作费用支出。被告应在2010年4月30日前搬出原址，将空房及场地交给原告。
2010年4月13日至4月19日，由上海市浦东新区司法局社会矛盾调解处与在亦展市场中经营浴场、网吧的两家租户达成《社会矛盾调解意见书》。北蔡镇人民调解委员会与市场内的拉面馆租户达成《司法调解意见书》。《社会矛盾调解意见书》载明：2009年12月31日，被告与亦展公司合同到期，但租户认为自己与亦展公司的合同没有到期，且其装修等损失问题难以立即解决。考虑到该地块的安全问题，世博指挥部要求被告于2010年4月19日前必须消除安全隐患拆除所有影响安全隐患的建筑物。经北蔡镇和浦东新区司法局社会矛盾调解处等单位多次协调，本着依法解决、友情操作，照顾困难的原则，达成调解意见。由开发商上海锦绣华城房地产开发有限公司（简称开发商）垫付搬迁费用165万和15万元。《司法调解意见书》载明考虑到租户的实际情况，给予一次性补助5万元，由北蔡镇人民调解委员会从社会筹措资金。另外开发商还于2010年4月16日和4月21日支付了两家租户搬迁费15，000元和搬迁损失2，000元。
2010年5月10日后，原、被告又签订了《备忘录》。内容为：根据原、被告和浦东拆迁公司签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》及附属补充协议，原、被告达成如下备忘录：1、被告已于2010年5月10日会同银行到交易中心办理撤销抵押登记手续，并拿到受理单。2、鉴于被告在清退亦展市场内的承租商户时可能发生一定的清退费用，原告承诺将承担部分清退费用，上限为100万元，其他费用由被告自行承担。
2011年1月27日，被告与亦展公司签订协议书，原告同意补偿给亦展公司330万元。补偿款包括亦展公司搭建建筑补偿、改建装修补偿、停业搬迁、以及亦展公司出租给其他经营户损失的全部补偿。2011年8月10日，被告发律师函给原告，要求原告按照《备忘录》约定兑现承诺的100万元清退费用。原告未允。被告于2013年12月向本院起诉要求原告支付该100万元，案号（2013）浦民二（商）初字第3627号。本院在该案中判决支持被告的诉讼请求，原告提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。
原告另向本院提交了一份《委托书》。原告委托开发商代为支付北艾路XXX号动迁协议中确定的拆迁费用、补充合同中确定的其他费用，如发生其他与拆迁工作有关的其他费用，包括市场小商户清退费用，均由受托人代为支付。北蔡镇人民政府出具一份《证明》，内容为亦展市场产权人为被告，存在违章建筑，多次转包租赁，承租人员复杂，成为世博期间的安全隐患。被告属于原告征地范围且已签署动迁协议，但未履行搬迁义务。根据世博指挥部指示精神，北蔡镇党委、政府联合相关部门于2010年4月对该市场进行专项整治。整个整治工作被告未派员参与，所涉清理搬迁补偿费用由开发商暂为垫付。
以上事实由《社会矛盾调解意见书》、《司法调解意见书》、收条、《委托书》、《备忘录》、（2013）浦民二（商）初字第3627号判决书以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间是拆迁人与被拆迁人的关系。双方订立《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，但协议中对于亦展市场内承租商户的清退工作和费用由谁承担并无约定。2010年适用的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三条规定房屋承租人是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位和个人。对于与被拆迁人没有合法租赁关系的单位和个人如何清退，无法律规定。被告与亦展公司的租赁关系于2009年12月31日就已结束。本案涉及的租户是与亦展公司发生租赁关系，而非与被告发生租赁关系。因此，被告在法律上并不负有清退涉案租户的义务。
执行清退工作的目的是有关政府部门为确保世博期间的安全，并由涉案地块的受益方开发商支付清退费用。清退费用的确定“本着依法解决、友情操作，照顾困难的原则”。被告作为被拆迁人并没有承担“友情操作、照顾困难”的法律义务。虽然原告出具了委托开发商支付清退费用的委托书，但必须明确被告并无支付该清退费用法律或合同上的义务。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海陆家嘴城市建设开发投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费21，603元（原告已预交），减半收取计10，801.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙黎
二〇一四年六月九日
书记员 乐赟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。