广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1281号
上诉人（一审原告）：广西梧州金鼎实业有限公司，住所地广西梧州市新兴珠宝路1号第33幢2层52-54、59-63。
法定代表人：邱建林，董事长。
委托诉讼代理人：宋涛松，该公司职员。
委托诉讼代理人：彭新权，男，汉族，1958年11月4日出生，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（一审被告）：梧州市兴悦酒店管理有限公司，住所地广西梧州市红岭路3-1号7-13层。
法定代表人：陈某，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：陈某，男，1972年2月9日出生，汉族，住广西岑溪市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
上诉人广西梧州金鼎实业有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人梧州市兴悦酒店管理有限公司（以下简称兴悦公司）、陈某房屋买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人彭新权到庭参加诉讼，被上诉人兴悦公司、陈某的共同委托诉讼代理人张石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金鼎公司上诉请求：一、撤销一审驳回上诉人诉讼请求的判决。二、改判支持上诉人的诉讼请求。三、改判本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案争议的《房地产买卖意向书》和《房地产买卖补充协议》应属预约买卖的意向，而非双方签订的正式房屋买卖合同，并不具备正式合同的法律效力。一审在认定本案争议的《房地产买卖意向书》属预约合同的同时，却认定双方签订的《房地产买卖补充协议》，是依据《房地产买卖意向书》所达成合意签订的正式买卖合同，双方之间形成了房屋买卖合同关系，并判决驳回上诉人要求解除该意向书和补充协议的诉讼请求，属于认定事实错误。2、被上诉人在没有买卖合同和法律依据的前提下，侵占上诉人兴龙综合楼负一层的地下停车场，并进行收费经营，其行为已构成侵权，应返还停车场给上诉人，并应赔偿因此造成上诉人的损失。一审判决驳回上诉人的该两项诉讼请求，缺乏事实和法律依据。3、一审诉讼程序存在明显偏袒不公，客观上帮助了被上诉人侵吞国有资产，造成了国有资产的重大损失。
被上诉人兴悦公司、陈某答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、陈某基于双方约定对兴龙综合楼负一层的地下停车场进行使用，并不构成侵权。三、国有资产、私有资产同样需要保护，一审判决并没有造成国有资产损失。综上，请依法驳回金鼎公司的上诉，维持一审判决。
上诉人金鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令解除2008年1月8日上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖意向书》，以及2010年10月31日上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖补充协议》中约定上诉人将梧州市红岭路1-A-1-29号地块内兴龙综合楼负一层地下停车场出售给被上诉人的协议；2、判令被上诉人立即将侵占上诉人的梧州市红岭路1-A-1-29号地块内兴龙综合楼负一层建筑面积1606.45平方米的地下停车场返还给原告；3、判令被上诉人赔偿侵占上诉人上述地下停车场的损失1036751.61元（按逾期付款额246万元的年利率6.65%（1＋50%）计算，从2011年8月1日起暂计至2015年9月30日，以后累计至被上诉人交回侵占的停车库给上诉人之日止）；4、本案的诉讼费由被上诉人负担。
一审法院认定事实，2008年1月8日，原告金鼎公司（甲方）与被告陈某（乙方）签订了一份《房地产买卖意向书》，意向书约定：由原告金鼎公司将其位于广西梧州市红岭路1-A-1-29号地块内兴龙综合楼房地产全幢出售给被告陈某；成交价格为38100000元，乙方应在签订本意向书时即向甲方支付100万元定金，余款在签订正式买卖合同后按合同约定支付给甲方；双方保证在签订本意向书后15日内签订正式买卖合同。2010年10月31日，原告金鼎公司（甲方）与被告陈某（乙方）就乙方购买兴龙综合楼一事签订了《房地产买卖补充协议》，协议约定：甲方将其所属的兴龙综合楼房地产全幢出售给乙方，出售价为39600000元；乙方于2008年1月8日签订《房地产买卖意向书》后，累计共支付了7446312元，在补充协议签订后十五日内，乙方须再向甲方支付350万元；甲方负责办理房产的竣工验收手续及房产总登记证，在办理好总登记证后两个月内，乙方须付清所购房产的全部余款。2010年12月8日，原告金鼎公司办理好了兴龙综合楼房地产的《房屋总产权登记证》，产权证登记编号为“梧房权证长洲区字第××号”。2011年5月13日，原告金鼎公司向被告陈某发出《关于要求付清房产余款的函》，要求被告陈某在2011年5月20日前付清兴龙综合楼余款24760000元，被告陈某于当日签收。2012年1月10日，被告兴悦公司向原告金鼎公司出具《承诺书》，承诺兴悦公司在2012年3月10日前付清兴龙综合楼地下车库款2460000元，逾期不付清按商业银行最高同期利息付利息。《承诺书》有被告兴悦公司加盖公章，并有陈某签名。被告兴悦公司于2011年底对外营业。两被告已将兴龙综合楼房地产一至十三层的购房款付清，但未付清《承诺书》承诺的余款。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原告金鼎公司诉请解除合同是否有事实和法律依据；二、被告兴悦公司、被告陈某是否需要返还车库；三、被告兴悦公司、被告陈某是否应该赔偿损失1036751.61元。原告金鼎公司与被告陈某于2008年1月8日签订的《房地产买卖意向书》，实际上属于预约合同。2010年10月31日，双方签订的《房地产买卖补充协议》，是依据《房地产买卖意向书》所达成合意签订的正式房屋买卖合同，双方之间形成了房屋买卖合同关系。根据意向书和补充协议的约定，原告金鼎公司将其所有的兴龙综合楼房地产全幢出售给被告陈某，被告陈某则应按约定向原告支付购房款。被告陈某尚欠原告购房款246万元，已付款额占总房款的93.79％，原告已经基本实现合同目的。此外，双方合同约定的标的物为“兴龙综合楼房地产全幢”，包括地下停车场等整体建筑空间，不能将兴龙综合楼负一层地下停车场脱离合同标的要求解除合同。因此，原告请求解除《房地产买卖意向书》、《房地产买卖补充协议》中约定原告将梧州市红岭路1-A-1-29号地块内兴龙综合楼负一层地下停车场出售给被告的协议没有法律依据，该院不予支持。被告基于双方合同约定有权使用所购兴龙综合楼房产，当然包括使用负一层地下停车场。原告主张被告在未支付地下停车场购房款的情况下使用停车场构成侵权，要求返还地下停车场和赔偿侵权损失，理由均不成立，该院不予支持。对被告不按时支付购房款的违约行为，原告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项的规定，判决：驳回原告广西梧州金鼎实业有限公司的诉讼请求。案件受理费14130元，由原告广西梧州金鼎实业有限公司负担。评估费5000元，由被告梧州市兴悦酒店管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人与被上诉人陈某签订的《房地产买卖补充协议》的合同性质是什么；被上诉人使用兴龙综合楼负一层停车场是否构成侵权并应赔偿上诉人的损失。
上诉人金鼎公司与被上诉人陈某于2010年10月31日签订的《房地产买卖补充协议》应属于买卖合同性质，不属于预约合同。因为该合同约定了付款方式、购买标的，并约定了付款的时间，符合买卖合同的构成要件。而预约合同则一般是对买卖标的，合同价款作出约定。一审法院对该合同的性质认定正确，本院予以维持。因为被上诉人已经支付了购买兴龙综合楼的大部分价款，并办理了产权变更手续，只是没有支付负一层停车场的价款。双方已经履行了《房地产买卖补充协议》的大部分权利义务。上诉人诉请要求只是解除对兴龙综合楼负一层停车场的部分买卖合同不符合法律规定也与事实不符。且被上诉人也出具付款承诺，上诉人可以基于合同关系及承诺书请求被上诉人支付负一层停车场的购买款及逾期支付利息。
综上所述，上诉人广西梧州金鼎实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14130元，由上诉人广西梧州金鼎实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 莫 芮
审判员 蒋鸣平
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈志恒
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。