江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5672号
上诉人（原审被告）：尤立成，男，汉族，1971年12月30日出生，住盐城市建湖县。
委托诉讼代理人：董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山旭峰建材有限公司，住所地苏州市昆山开发区樾河北路311号。
法定代表人：侯春余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忆秋，江苏沉浮律师事务所实习律师。
原审被告：孟令军，男，汉族，1979年8月2日出生，住盐城市建湖县。
委托诉讼代理人：董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人尤立成因与被上诉人昆山旭峰建材有限公司（以下简称旭峰公司）、原审被告孟令军买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尤立成上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回旭峰公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由旭峰公司承担。事实和理由：一、尤立成从未向旭峰公司订购过涉案水泥，也未收到过旭峰公司的供货。旭峰公司在一审中提供的送货单、发货清单上均没有尤立成的亲笔签字。送货单中的签字“刘代”，旭峰公司未举证签字人身份，一审庭审中各方包括审判人员均不清楚签字人身份，并不排除此签字系旭峰公司伪造的可能。发货清单中的签字“游立成”也并非尤立成所签，并且名字也写错（对比尤立成提交法院的授权委托书，也可以看出笔迹明显不同）。一审法院却以此认定旭峰公司的证据形成了证据链，能够相互印证，并作为了本案的定案依据。二、旭峰公司在一审起诉时，起诉状中名字写的是“龙立成”，并非尤立成，可见旭峰公司在起诉时不清楚尤立成的名字，双方不可能有货物交易。根据谁主张谁举证原则，旭峰公司若认为本案所谓的基本送货事实，就应当完成自身的举证责任。在旭峰公司主张的送货事实还未得以查证的情况下，仅凭几个不知何人所签的名字，一审法院就做出了对旭峰公司有利的判决。综上，一审法院对本案查明事实不清，认定不明，请求二审法院依法作出正确处理。
旭峰公司辩称，上诉状中陈述的内容与本案所查明的事实不符，旭峰公司所提供的证据材料足以证明尤立成与旭峰公司之间所发生的交易往来以及货款160456.5元的结算，故一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。
孟令军述称，同意尤立成意见。
旭峰公司向一审法院起诉请求：1、判令尤立成、孟令军支付旭峰公司货款160456.5元及逾期付款利息（以160456.5元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2015年12月26日计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费由尤立成、孟令军承担。一审审理过程中，旭峰公司明确要求尤立成支付旭峰公司货款160456.5元及逾期付款利息，孟令军与尤立成之间系合伙关系，故要求孟令军承担连带清偿责任；利息从起诉之日起算。事实和理由：旭峰公司与尤立成、孟令军之间存在业务往来，2015年12月25日，双方经过对账，尤立成、孟令军结欠旭峰公司货款160456.5元。旭峰公司经多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
尤立成、孟令军一审答辩称，尤立成、孟令军未向旭峰公司订购过涉案水泥，也未收到过旭峰公司的供货，故无需向旭峰公司支付货款；请求驳回旭峰公司诉请。
旭峰公司围绕诉讼请求一审依法提交了以下证据：
1.发货清单3份，证明截止2015年7月23日，尤立成确认结欠旭峰公司货款28327.50元；
2.2015年7月25日至2015年8月31日送货单14份，证明旭峰公司向尤立成、孟令军送货数量587.24吨，型号为42.5的水泥，单价为225元每吨；
3.发货清单1份，该证据旭峰公司要求与尤立成、孟令军对账，但是尤立成、孟令军没有签字，证明旭峰公司的结算依据，总计金额为160456.50元；
4.发货清单1份及送货单14张，证明证据2送货单中的刘代与该证据中的刘代是一致的，并且也得到了尤立成、孟令军在发货清单上的签字认可，该发货清单上也写的是“游立成”，与证据1的签字是相同的；庭审中，旭峰公司明确该发货清单及相应送货单中的的货款已经结算并支付；
5.证人证言2份，2015年7月25日至2015年8月31日的送货事实。有一名证人是司机，把货送到尤立成指定的地点，还证明了送货单的签名情况。另一名证人是调度员，是证明尤立成与旭峰公司的调度联系具体的送货时间、数量。
尤立成、孟令军一审未提交相应的证据。
尤立成、孟令军对旭峰公司提供的证据一审发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，尤立成、孟令军均未签收过，且证据1中尤立成的名字也是错误的；对证据2真实性不予认可，尤立成、孟令军未收到过旭峰公司的送货，也未签收过送货单，且送货单上也没有尤立成、孟令军的签字；对证据3为旭峰公司单方制作，真实性不予认可。对证据4，真实性不予认可，系旭峰公司单方制作，尤立成、孟令军并未签字；对证据5中两位证人的身份存在异议，且此两人系旭峰公司的利害关系人，其证人证言也本身无法实现旭峰公司的证明目的，也不能予以采信；真实性不予认可，没有证据证明证人系旭峰公司员工的身份，证言中也承认并不清楚送货数量及签收人姓名；证言含糊，不应予以采信。
一审法院认证意见：针对旭峰公司所提供的证据，尤立成、孟令军的代理人在质证中均不予认可，但又未能提供相反的证据予以佐证其观点；且一审法院为查明案件事实，曾要求尤立成本人到庭参加诉讼，但尤立成未到庭接受法庭调查询问。纵观全案证据及一审庭审意见，尤立成针对发货清单前后的签名“游立成”、“尤立成”能够相互印证本案基本的送货事实，一审法院认为旭峰公司所提供的证据能够形成证据链，可以相互印证，故对上述证据依法予以认定，作为本案的定案依据。
一审法院认定事实：旭峰公司与尤立成之间存在业务往来，双方并无书面合同。2015年2月9日，尤立成针对2015年2月前的发货清单进行对账确认，并已支付了签字日之前的交易款项；2015年5月8日，尤立成针对2015年3、4月间的发货清单进行了对账确认；2015年7月23日，尤立成针对2015年7月前的发货清单进行对账确认，明确结欠款项28327.50元；之后，2015年7月25日至2015年8月31日，旭峰公司向尤立成送货共计14次，送货单均有签收，送货数量587.24吨，型号为42.5的水泥，单价为225元每吨，合计金额132129元；加上此前结欠金额28327.50元，尤立成现共计结欠旭峰公司货款160456.5元未付。
一审法院认为，本案中，旭峰公司与尤立成之间通过发货清单、送货单等形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。旭峰公司依据约定向尤立成交付相应货物，尤立成则应当依法及时支付相应的价款，故本案中，旭峰公司主张尤立成支付剩余货款160456.5元，一审法院依法予以支持。尤立成未依法及时支付货款，旭峰公司依法主张以160456.5元为本金，自起诉之日即2016年8月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，一审法院依法予以支持。
旭峰公司主张孟令军与尤立成之间系合伙关系，要求孟令军承担连带清偿责任，但并未提供充分的证据予以证明二者之间是否存在合伙关系，也没有提供二者应当承担连带责任的相关法律依据，因此该主张缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。
尤立成抗辩认为，其未向旭峰公司订购过涉案水泥，也未收到过旭峰公司的供货，故无需向旭峰公司支付货款等理由，未能提供任何证据予以佐证其观点；且根据本案中的发货清单、送货单、证人证言等证据材料，尤立成的抗辩意见显然有悖于案件基本的事实，故一审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尤立成于判决发生法律效力之日起十日内向昆山旭峰建材有限公司支付货款160456.5元及逾期付款利息损失（以160456.5元为基数，自2016年8月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回昆山旭峰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由尤立成负担。
二审中，旭峰公司向本院提交了金额分别为10万元和5万元的二张银行承兑汇票的复印件，下方手写“退现金贰万元整，实付壹拾叁万元尤立成”，以证明双方之间存在交易往来，上面的手写字迹及签名系尤立成签署。
对于旭峰公司提交的证据，尤立成发表如下质证意见：对证据的真实性无法确认，承兑汇票为复印件，因时间久远，尤立成记不清是否签署过承兑汇票复印件。若此承兑汇票是真实的，因尤立成与旭峰公司有过借款，承兑汇票可能系归还借款。若旭峰公司认为该承兑汇票系用于购买水泥，旭峰公司负有举证责任，应该提供相关订购证据。退一步讲，无论此承兑汇票是否真实，是否系旭峰公司陈述的之前购买水泥的付款凭证，也与本案无关。
二审经审理查明，旭峰公司一审举证的落款日期为2015年2月9日的发货清单载明“截止2015年2月8日旭峰待收款金额为542495元”，旭峰公司并举证了该份发货清单对应的14份送货单，其中2014年12月27日、2014年12月29日、2014年12月30日、2015年1月4日、2015年1月10日、2015年1月12日、2015年1月16日、2015年1月24日、2015年1月28日、2015年2月4日的送货单在“收货员（签名）”处签署的均系“刘代”。旭峰公司一审举证的落款日期为2015年5月8日的发货清单载明“已对账截止2015年2月8日旭峰待收款金额542495元”，其中在“旭峰已收款”一栏载明2015年2月25日收承兑15万元，并“退客户”现金2万元。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：尤立成主张与旭峰公司之间不存在买卖合同关系进而拒付货款的依据是否充分?
本院认为，本案中，旭峰公司为证明其与尤立成之间存在买卖合同关系，提供了与尤立成之间对账确认的发货清单、送货单以及证人证言，尤立成虽对对账单及送货单的真实性不予认可，但其未能提供任何证据反驳其中关于“尤立成”签字的真实性。故结合以上证据，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。其中，旭峰公司举证的落款日期为2015年7月23日的发货清单收货单位系“尤立成”签字，故在尤立成未能提交反驳证据的情形下，旭峰公司依据该份发货清单中载明的待收款金额主张截止2015年7月23日的结欠款项为28237.50元，有相应事实依据。
关于2015年7月25日至2015年8月31日之间的发货，尤立成对于其中签署“游立成”、“刘代”的送货单持有异议，对此，本院认为，首先，旭峰公司一审举证的落款日期为2015年2月9日、2015年5月8日的发货清单上均系签署“游立成”予以确认，而该两份发货清单与2015年7月23日的发货清单，在对账日期、金额上均能前后延续，相互印证。且旭峰公司二审中举证的由“尤立成”签收的银行承兑汇票复印件，其汇票金额以及手写内容与2015年5月8日发货清单中载明的“旭峰已收款”内容能够相对应，而尤立成并未否认收到承兑汇票，其主张可能系双方之间的借款关系，但对此其并未提交任何证据予以佐证，故旭峰公司二审举证的付款凭证亦印证了签署“游立成”的发货清单的真实性，据此，旭峰公司主张签署“游立成”的送货单系本案双方当事人之间买卖合同关系项下的送货，能够成立。其次，关于签署“刘代”的送货单，旭峰公司一审举证的落款日期为2015年2月9日的发货清单以及该份发货清单项下的送货单，能够印证签署“刘代”的送货单系双方确认的旭峰公司履行买卖合同关系项下的送货，而一审庭审中证人张张某证言亦印证了有时系由刘姓工作人员签字确认。因此，综合上述证据，一审法院依据送货单认定2015年7月25日至2015年8月31日之间的交易金额，并无不当。
综上，尤立成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人尤立成负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一七年九月十五日
书记员 郭聪敏