江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第414号原告安远县农村信用合作联社，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：杨文生，系该联社理事长。委托代理人杜春强，男，系安远县农村信用合作联社营业部客户经理，联系电话：1397975753。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。委托代理人唐学丰，男，系安远县农村信用合作联社清收事业部副经理，。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告胡伟斌，男，1967年11月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现在赣州监狱服刑。被告何素萍，女，1976年9月1日生，汉族，江西省安远县人，住址同上，。系被告胡伟斌之妻。被告陈彩金，男，1969年12月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告唐昌文，男，1967年8月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告安远县农村信用合作联社（以下简称安远联社）诉被告胡伟斌、何素萍、陈彩金、唐昌文借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由助理审判员徐海峰适用简易程序于2013年10月20日公开开庭进行了审理。原告安远联社的委托代理人唐学丰及被告陈彩金、唐昌文到庭参加了诉讼，被告胡伟斌因在监狱服刑未到庭参加诉讼，被告何素萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安远联社诉称，2013年1月21日，原、被告经自愿协商后签订《联保借款/担保合同》一份。其中，《联保借款.担保合同》约定，被告胡伟斌向原告借款15万元贷款，用途为果园投资；借款期限为24月，即从2013年1月21日至2015年1月20日止，借款利率为浮动利率按人民银行同档次贷款基准利率上浮87.6%执行，并约定结息方式、罚息、保证条款，陈彩金、唐昌文共同承担连带保证责任，互相联保等合同内容。签订上述合同后，原告依约向被告胡伟斌发放了前述约定的借款，但被告胡伟斌未按合同约定按期归还借款本息，截止2015年6月23日贷款本金逾期合计15万元，欠息27185.17元，经原告多次向被告何素萍催收（被告胡伟斌在监狱服刑），其无还款意愿。于此情形下，原告有权要求四被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金，为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告胡伟斌、何素萍、陈彩金、唐昌文立即偿还被告胡伟斌借款本金15万元及相应利息27185.17元（本次利息计算至2015年6月23日止），以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2、被告陈彩金、唐昌文共同承担联保责任，被告何素萍承担连带还款责任，偿还上述借款本息；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡伟斌对原告起诉的事实没有异议。被告何素萍未作答辩。被告陈彩金辩称，一、对这个案件没有意见，认可原告起诉的事实；二、被告陈彩金在原告处贷过款并且都按期归还了，信用度良好，被告胡伟斌因个人原因没有按期归还贷款，被告陈彩金都积极配合原告做催收工作，原告在没有告知的情况下，直接起诉陈彩金是否合理，请法院审查；三、被告贷款时，原告出具的是格式合同，根据合同法的规定，原告应履行先合同义务，但原告没有告知被告格式合同条款的具体权利义务，被告有先诉抗辩权和先履行抗辩权；四、原告出具的合同中的联保的“联”不是连带的“连”，所以被告不应当承担连带责任。被告唐昌文辩称，其在接到原告的通知后，积极配合做了被告何素萍的工作，当时何素萍也同意还款，但后面有反悔了，现在要求被告陈彩金和唐昌文偿还欠款，觉得太冤枉了。经审理查明，2013年1月21日，被告胡伟斌、陈彩金、唐昌文三人组成联保小组，相互承担连带保证责任向原告安远联社借款。同日，三被告（甲方）与安远联社营业部（乙方）签订了《联保协议书》及《联保借款/担保合同》，三被告均在《联保协议书》及《联保借款/担保合同》上签名捺印。《联保协议书》载明：“……二、联保小组每一成员向乙方借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为贵社在2013年1月21日至2015年1月20日期间向联保小组成员发放的、最高额为人民币（大写）伍拾捌万元的贷款提供担保，并承诺：（一）保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；（二）保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。……三、联保小组所有成员承诺履行下列职责：……（四）对联保小组其他借款人的借款债务承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息；……”。《联保借款/担保合同》载明：“第一条贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计伍拾捌万元整，其中小组各成员最高额借款及用途分别为：1、陈彩金230000元，果业投资；2、胡伟斌150000元，果业投资；3、唐昌文200000元，造林抚育。未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第二条借款期限：24个月，自2013年1月21日起至2015年1月20日止。借款日期自实际提款日（即办理借款凭证，下同）起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准……；第三条1、借款利率浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行施行的相应期限贷款基准利率上浮，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按中国人民银行有关规定办理。借款利率明细：1、陈彩金（基准利率上浮30%）；2、胡伟斌（基准利率上浮87.6%）；3、唐昌文（基准利率上浮64.8%）……罚息利率逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整日起按调整后的利率计算罚息和复利。……第九条本合同项下贷款期间和贷款金额以内，联保小组任一成员的贷款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。……第十一条保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。第十二条保证期间为本合同项下借款自借款之日起至到期后二年。……”。签订合同的当天，被告胡伟斌收到了原告安远联社营业部发放的借款本金150000元，借款凭证上载明借款金额为壹拾伍万元整，借款利率（月利率）为9.6145‰，借款期限自2013年1月21日起至2015年1月20日止，结息方式为按季结息，用途为投资果园，担保方式为联保。被告胡伟斌借款后，经原告多次催收，截至2015年10月21日仍拖欠原告借款本金150000元及利息（包括罚息及复利）50885.55元，故原告诉至法院。另查明，被告胡伟斌与被告何素萍系夫妻关系，借款发生在俩人的婚姻关系存续期间内。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的组织机构代码证、企业法人营业执照、《联保协议书》、《联保借款/担保合同》、《江西省农村信用社借款凭证》、《结欠本息情况说明》及本院对被告胡伟斌作的《询问及质证笔录》等证据予以证实，上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告胡伟斌向原告安远联社借款，双方签订了借款合同，原告也依约向被告胡伟斌发放了借款，由此形成的借款合同关系合法有效，受法律保护。借款到期后，被告胡伟斌应偿还清借款本金并依约支付利息，但被告胡伟斌至今未还清借款本金及相应利息，其行为显属违约。被告胡伟斌、陈彩金、唐昌文三人组成联保小组与原告签订了《联保协议书》及《联保借款/担保合同》，明确约定了每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，因此，被告陈彩金、唐昌文二人应与债务人被告胡伟斌承担连带偿还责任，依约偿还原告借款本金及相应利息。被告何素萍系被告胡伟斌之妻，借款发生在婚姻关系存续期间内，属夫妻共同债务，故被告何素萍应与被告胡伟斌共同承担还款责任。被告陈彩金、唐昌文的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟斌、何素萍于本判决生效后十日内偿还原告安远县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（2015年10月21日之前的利息50885.55元，2015年10月21日之后的利息按照合同约定的罚息利率计算）。二、被告陈彩金、唐昌文对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，减半收取1922元，由被告胡伟斌、何素萍、陈彩金、唐昌文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）代理审判员  徐海峰二〇一五年十一月十二日书 记 员  谢文珍