山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初3557号原告：陈日东，男，1980年2月19日出生，住山西省大同市南郊区。委托代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号，主要负责人：王俊斌，该公司经理。委托代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所律师工作者。原告陈日东与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司(以下简称中财保公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈日东的委托诉讼代理人白金丽、被告中财保公司的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日东向本院提出诉讼请求：1.判令被告中财保公司在保险理赔范围内支付原告陈日东车辆损失182325元、车损评估费1500元、施救费5600元，以上共计189425元；2.本案的诉讼费用由被告中财保公司承担。事实和理由：2016年4月20日6时许，晋B40X**、晋BF7**挂解放重型半挂牵引车沿南206省道由北向南行驶，行至27KM+800M处时驶入对向车道与原告陈日东驾驶车辆蒙J58X**、蒙JJX**挂解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶碰撞，造成两车不同程度受损。经山西省怀仁县公安交警大队事故处理大队的《道路交通事故书》认定原告陈日东负次要责任。原告陈日东车辆在被告中财保公司投保。经评估机构评估原告陈日东车辆损失182325元、支出评估费1500元。被告中财保公司辩称，1.对事故发生、责任认定、投保情况无异议，蒙J58X**、蒙JJX**挂在答辩人处投保机动车损失保险（主车责任限额166500元、挂车责任限额85500元）。2.本起事故中原告陈日东负事故次要责任，依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，故答辩人应按责任比例承担30%的赔偿责任。3.对原告陈日东主张的车辆损失费182325元（主车161205元、挂车21120元）有异议，本案中原告陈日东未通知答辩人对蒙J58X**、蒙JJX**挂车定损，单方委托拆解定损，评估报告按修复鉴定不合理、不客观，夸大了损失，且没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。且原告陈日东报险时，并未报挂车损失，故对挂车损失的真实性有质疑。原告陈日东评估主车的损失已超实际价值，车辆实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=166500元×（1-66×1.1%）=45621元，主车的实际价值为45621元。原告陈日东诉求的车损数额已超车辆的实际价值。答辩人认可按车辆的实际价值赔付，并按事故责任比例承担30%的赔偿责任，即45621元×30%=13686.3元。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以答辩人对事故车辆的损失当庭申请重新鉴定，望法院准许。4.对原告陈日东主张的施救费5600元不予认可，根据山西省道路救援标准计算，答辩人认可施救费960元，对超出部分不予赔付。5.对原告陈日东诉求的评估费、诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陈日东提供怀仁县价格认证中心出具的《价格认证结论书》证明蒙J58X**牵引车评估损失161205元、蒙JJX**挂车评估损失为21120元。被告中财保公司对《价格认证结论书》真实性无异议，但认为鉴定价格偏高，评估报告是修复报告，不客观，夸大损失，应计算折旧率。我方查勘现场挂车没有损失，所以对挂车的损失不认可，申请重新鉴定。本院认为，被告中财保公司申请重新评估，但未在举证期限届满前提出申请，故本院不予准许。本院认为，事故发生后被告中财保公司查勘现场但并未及时拆解定损和理赔，原告陈日东为确定车辆损失程度委托第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，被告中财保公司虽对评估结果不认可，但不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、意见不当等足以否定评估意见的相应证据，故本院对被告中财保公司的抗辩意见不予采纳。《价格认证结论书》符合证据法定形式，本院予以采信。2.原告陈日东提供怀仁县价格认证中心出具的评估费票据证明评估费为1500元。被告中财保公司对票据的真实性无异议，认为不在保险理赔范围。原告陈日东为确定车辆损失程度委托评估公司进行评估，属于必须支出的合理费用，且原告陈日东的主张有正规发票为证，故本院对该证据予以采信。3.原告陈日东提供怀仁县国税局出具的施救费票据证明支出施救费5600元。被告中财保公司对票据真实性有异议，认为同一起事故开具两张数额、内容一样且时间相差一个月的发票不符合常理，认可施救费为960元。本院认为，从施救费发票形式上看，编号为01516299发票的购买方名称为人保财险怀仁支公司，开票时间为2016年9月23日，货物或应税劳务、服务名称为蒙J58X**吊托费，价税合计2800元，备注代开企业名称为宋喜忠；编号为XXXXX的发票购买方名称为中国人民财产保险股份有限责任公司怀仁支公司，开票日期为2016年10月28日，货物或应税劳务、服务名称为蒙J58X**吊托费，价税合计2800元，备注代开企业名称为白海亮，鉴于两张施救费票据购买方、代开企业名称自相矛盾，故本院无法确认票据的真实性，对原告陈日东提供的两张吊托费票据均不予采信。另查明，蒙J58X**重型半挂牵引车、蒙JJX**挂重型厢式半挂车登记所有人均为孙建国，孙建国出具《证明》称“登记在本人名下的车牌号为蒙J58X**、蒙JJX**挂重型半挂货车实际所有人为陈日东，该车有关的全部利益由陈日东享有，责任由陈日东承担”；蒙J58X**重型半挂牵引车的被保险人为原告陈日东，蒙JJX**挂重型厢式半挂车被保险人为大同市兴旗汽贸有限公司，该公司出具《证明》称“蒙JJX**挂实际车主为陈日东并由其自行使用、经营，保险利益由陈日东享有”。庭审中，被告中财保公司明确表示认可原告陈日东享有保险利益，对此本院不持异议。本院认为，被告中财保公司承保蒙J58X**重型半挂牵引车机动车损失保险（责任限额166500元）和蒙JJX**挂重型厢式半挂车（责任限额85500元），现被保险车辆在保险期间发生交通事故致车辆受损，且负事故次要责任，故被告中财保公司应在保险范围内予以赔偿。关于原告陈日东的损失是否应由被告中财保公司按照事故责任比例承担30%的赔偿责任问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，原告陈日东并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，而是基于保险合同关系要求被告中财保公司赔偿损失，理由正当，且蒙J58X**重型半挂牵引车、蒙XX**挂重型厢式半挂车投保的不计免赔率已经覆盖机动车损失保险，故原告陈日东的诉讼请求应予支持。关于评估费，属于原告陈日东为查明和确定车辆损失数额所发生的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定由保险人承担。关于诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。就原告陈日东主张的各项损失，本院认定如下：1.车辆损失费：按照怀仁县价格认证中心出具的《价格认证结论书》确认蒙J58X**牵引车评估损失161205元、蒙JJX**挂车评估损失为21120元；2.评估费：按照怀仁县价格认证中心出具的车损评估费票据确认为1500元；3.施救费：按照被告中财保公司自认确认为960元。综上所述，原告陈日东的损失共计184785元，被告中财保公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告陈日东184785元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内向原告陈日东赔偿184785元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4089元，由原告陈日东负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3989元（于判决生效后十日内一并给付原告陈日东）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  彭智强人民陪审员  王志云二〇一七年三月六日书 记 员  张丹丹