河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1487号
上诉人（原审被告）：宋大洪，男，1982年2月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂相军，男，1974年6月23日出生，汉族，住清丰县。
原审被告：胡亚昌，男，1980年11月23日出生，汉族，住南乐县。
上诉人宋大洪因与被上诉人聂相军、原审被告胡亚昌民间借贷纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋大洪上诉请求：1、请求撤销河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初408号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：聂相军在一审诉状及庭审过程中均承认2012年所欠钢筋款已结算完毕。聂相军称2014年为宋大洪送钢筋三次并将三次钢筋款作为借款由宋大洪使用，聂相军未提交送货清单及转账凭证证明其主张，宋大洪对此不予认可。宋大洪2014年承建万达置业工程期间使用的钢筋是另外的供货商供货。宋大洪未提交有力证据，一审法院认定双方借贷关系成立并受法律保护属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人聂相军辩称，当时拿送货单换的借条，借条上有担保人签字，相关事实有宋大洪与胡亚昌的通话录音予以证实。宋大洪的上诉理由不能成立，请求维持原判。
聂相军向一审法院起诉请求：2012年春天，聂相军给宋大洪承包的工程处所送钢筋款已经结清。2014年1月份宋大洪承建万达置业工程期间，聂相军为其送钢筋三次，分别是2014年1月19日送价值40万元、15万元钢筋，1月20日送价值20万元钢筋，宋大洪向聂相军出具收货单三份，后宋大洪提出向聂相军借款，经双方协商，将上述三笔钢筋款作为借款由宋大洪使用，约定借款利息为2分，并提供胡亚昌为担保人，宋大洪、胡亚昌向聂相军出具借据三支，借款数额分别为40万元、15万元、20万元。后经聂相军多次催要，宋大洪、胡亚昌拒不偿还，聂相军诉至法院，请求依法判令宋大洪、胡亚昌偿还聂相军借款本金750000元，诉讼费由宋大洪、胡亚昌承担。
一审法院认定事实：聂相军经营钢筋生意，2014年1月份宋大洪承建万达置业工程期间，聂相军为其送钢筋三次，价值分别为40万元、15万元、20万元。2014年2月19日、20日宋大洪向聂相军出具内容为“借据今借到出借人聂相军人民币肆拾万元整，即￥400000.00元，借款期限自2014年2月19日起至2014年12月31日止……。借款人宋大洪保证人胡亚昌2014年2月19日”、“借据今借到出借人聂相军人民币壹拾伍万元整，即￥150000.00元，借款期限自2014年2月19日起至2014年7月15日止……。借款人宋大洪保证人胡亚昌2014年2月19日”、“借据今借到出借人聂相军人民币贰拾万元整，即￥200000.00元，借款期限自2014年2月20日起至2014年7月20日止……。借款人宋大洪保证人胡亚昌2014年2月20日”字样的借据三支，同时三支借据中均载明：保证人承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，在到期之日起三日内代借款人一次性偿还。保证期间为借据出具之日起到借款偿还结清为止，保证范围为所有借款本息等。期间宋大洪陆续偿还聂相军部分借款，分别是：2014年5月17日通过南乐县农村信用合作联社（烟草局旁）转账支付聂相军之妻马爱峰200000元、2014年9月30日代聂相军偿还郭自阳10000元、2015年1月5日转账支付聂相军1000元、2016年6月15日转账支付聂相军哥哥聂自显2000元、6月30日转账支付聂相军哥哥聂自显3000元、7月24日转账支付聂相军哥哥聂自显3000元、8月29日转账支付聂相军哥哥聂自显3000元、2017年给付聂相军现金3500元，另外宋大洪抵偿聂相军面包车一辆作价2000元，以上共计227500元，下欠借款本金522500元经聂相军多次向宋大洪催要未果，聂相军诉至一审法院。请求依法判令宋大洪、胡亚昌偿还聂相军借款本金750000元，本案诉讼费由宋大洪、胡亚昌承担。一审法院认为，聂相军与宋大洪之间通过货款结算达成债权债务协议，并由宋大洪、胡亚昌向聂相军出具借据三支，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，该借贷关系成立并受法律保护。聂相军提供的通话录音中宋大洪确认拖欠聂相军借款的事实，宋大洪未能及时偿还借款，有违诚实信用原则，应负有向聂相军履行还款的义务。经聂相军催要宋大洪偿还227500元，下欠借款522500元拒不履行偿还义务，应承担违约的民事责任。故聂相军要求宋大洪偿还余欠借款522500元的主张符合法律规定，应予支持。《最高人民法院<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人约定保证人对借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借据出具之日起到借款偿还结清为止。故本案三笔借款的保证期间视为约定不明，应自借款期满之日起2年，即借款400000元的保证期间为2015年1月1日至2017年12月31日、借款150000元的保证期间为2014年7月16日至2016年7月14日、借款200000元的保证期间为2014年7月21日至2016年7月20日。经庭审查明，聂相军在上述保证期间内均未要求胡亚昌承担保证责任。依据上述法律规定，胡亚昌的保证期间已过，保证人免除保证责任，故聂相军要求胡亚昌承担保证责任的请求，依法不予支持。宋大洪辩称钢筋款已经结算完毕，宋大洪并不欠聂相军货款未向一审法院提交相关证据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十二条第二款的规定，一审法院判决：一、被告宋大洪于本判决生效后十日内偿还原告聂相军借款522500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告聂相军负担2275元，被告宋大洪负担9025元。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：聂相军与宋大洪之间的民间借贷关系是否成立。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聂相军为证明其主张，提供了宋大洪签名、捺印的借据三份和通话录音，宋大洪对借据的真实性无异议，通话录音中宋大洪确认拖欠聂相军借款的事实，担保人胡亚昌也认可涉案借据真实存在，宋大洪辩称其并不欠聂相军货款，但提交的证据不足以证明其主张。相较双方的诉辩主张，一审判决认定聂相军主张的案涉民间借贷成立并生效并无不当。
综上所述，宋大洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9025元，由宋大洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年八月八日
书记员 张梦珂