湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初894号
原告李爱珍。
法定代理人ＸＸ。
委托代理人李峥，湖南肃天律师事务所律师。
委托代理人谭惠，湖南肃天律师事务所实习律师。
被告李宇。
委托代理人唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人赵倩倩，湖南通程律师事务所实习律师。
被告龙湘莲。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告李爱珍与被告李宇、龙湘莲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月25日公开开庭进行审理。原告李爱珍的法定代理人ＸＸ及其委托代理人李峥、与被告李宇的委托代理人唐娅信、人保长沙市分公司的委托代理人贺振武到庭参加了诉讼。被告龙湘莲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案现已审理终结。
原告李爱珍诉称，2015年9月29日19时22分许，李宇驾驶湘A×××××小型轿车沿长沙市雷锋大道望城段由北往南行驶，当行驶至雷锋大道长沙医学院第一附属医院前地段时，恰遇李爱珍在此地段由东往西步行横过雷锋大道时，湘A×××××小型轿车与李爱珍相撞。造成李爱珍受伤、车辆受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队认定李宇承担本次事故的主要责任，李爱珍负次要责任。后原告方就该道路交通事故认定书提起复核申请，长沙市公安局交通警察支队维持了长沙市望城区公安局交通警察大队的责任认定。李爱珍受伤后当即被送往中南大学湘雅三医院住院治疗，共计花费医疗费295534.86元已由李宇支付；李爱珍因病情不稳定先后又分别在长沙康乃馨老年病医院、中南大学湘雅医院进行了住院，现其仍在中南大学湘雅医院住院治疗，尚未出院。截至2016年3月31日，李爱珍住院治疗已共花费医疗费646145.32元，其中李宇仅垫付了411625.47元，余款234519.85元由李爱珍支付。为保障李爱珍能得到及时有效的医治，维护其合法权益，李爱珍向本院起诉，请求判令：1、被告李宇、被告龙湘莲先行赔偿原告已实际产生的医疗费中应当承担的107290.786元，后期治疗所需医疗费待原告治疗完毕后再行确认。其他赔偿项目（后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、住宿费、交通费、财产损失、鉴定费等）待原告伤情稳定，并对原告的伤残等级、后续治疗费用、误工期限、护理期限、营养期限做了鉴定后再行确认；请求被告人保长沙市分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、请求被告李宇、被告龙湘莲承担本案的诉讼费用。
被告人保长沙市分公司辩称，1、人保长沙市分公司按照合同约定以及司法解释等进行补偿性赔偿，请求法院依法核实，合理公正审理；2、李爱珍的诉求超过了交强险的赔偿限额，对于商业险的赔偿应由投保人依保险合同的相关约定办理。李爱珍诉求的医疗费约有107290.78元（未包含被告垫付费用），人保长沙市分公司只在交强险及相关法律法规的基本医疗保险范围内承担理赔责任，超出交强险范围的损失按商业险保险合同的约定赔付，李爱珍未进行相关司法鉴定，应待涉及伤残、误工、护理、后续治疗等诉求的司法鉴定意见结论作出后再诉求人保长沙市分公司一并处理；3、医药费金额应按李爱珍在住院期间的住院费、门诊费等合法、有效的票据核算为准，并应依法核减非医保用药。根据目前李爱珍提供的相关证据材料，其住院期间的医药费、门诊费已达64万余元，但部分医药费票据均为预收款凭证，并非有效医药费发票。另外，涉及医保外用药部分约为10万余元，人保长沙市分公司已经提出了非医保用药的鉴定申请或者按照15%的比例核减；4、本案李宇驾驶的被保险车辆投保了限额为500000元的商业三责险；5、人保长沙市分公司不承担本案的诉讼费以及鉴定费。
被告李宇辩称，1、对于李爱珍诉求的事实没有异议，但医疗费金额应按合法、有效的票据予以确定；2、李宇为本次肇事车辆在人保长沙市分公司购买了交强险、限额为500000元的商业三责险及不计免赔，李宇请求人保长沙市分公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、李宇为李爱珍垫付了426314.42元，其中医疗费420734.42元，护理费5580元。李宇请求其已为李爱珍垫付的医疗费420734.42元在本案中一并处理；4、李宇同意按照15%的比例进行核减非医保用药。
被告龙湘莲无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理查明，2015年9月29日19时22分许，李宇驾驶湘A×××××小型轿车沿长沙市雷锋大道望城段由北往南行驶，当行驶至雷锋大道长沙医学院第一附属医院前地段时，恰遇行人李爱珍在此地段由东往西步行横过雷锋大道，因李宇驾驶车辆夜间行驶未降低行驶速度忽视行车安全且遇行人未避让及李爱珍横过道路未确保交通安全，致使湘A×××××小型轿车与李爱珍相撞，造成李爱珍受伤、车辆受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队于2015年11月19日认定李宇承担本次事故的主要责任，李爱珍承担本次事故的次要责任。后李爱珍的儿子ＸＸ就上述责任认定不服向长沙市公安局交通警察支队提起复核申请，该支队于2016年1月18日作出《道路交通事故认定复核决定书》，决定维持对望城区公安局交通警察大队望公交认字[2015]第00238号道路交通事故认定书的认定。事故发生当日即2015年9月29日，李爱珍立即被送往长沙医学院附属第一医院进行抢救，产生门诊费703.4元由李宇垫付；因李爱珍伤势过重当即被转至中南大学湘雅三医院住院治疗至2015年11月22日，该期间产生门诊费8405.55元及住院治疗费295534.86元，共计303940.41元由李宇支付；后李爱珍于2015年11月22日至2015年12月1日在长沙康乃馨老年病住院治疗，该期间产生住院费17090.61元由李宇支付；李爱珍于2015年12月1日至2015年12月22日在中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费67601.21元由李宇支付；2015年12月23日至2016年1月19日，李爱珍入住中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费80605.86元，其中31398.79元由李宇支付，余款49207.07元由李爱珍支付；2016年1月19日至2016年2月6日，李爱珍在中南大学湘雅医院住院治疗，该住院期间产生住院费49821.14元由李爱珍自行支付；2016年2月6日至2016年3月3日，李爱珍在中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费66418.63元由李爱珍自行支付；2016年3月4日至2016年3月29日，李爱珍在中南大学湘雅医院住院治疗，产生住院费59073.01元由李爱珍自行支付。
在本案审理中，人保长沙市分公司与李宇就非医保费用核减比例达成一致意见，均同意按15%的比例计算。
湘A×××××小型轿车登记在龙湘莲名下，李宇为该车在人保长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）和商业三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。
以上事实有李爱珍提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核决定书、李宇行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、保险单（复印件）、中南大学湘雅三医院住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单13页、病人费用清单12页、长沙康乃馨老年病医院长期医嘱单3页、临时医嘱单2页出院记录、入院记录、住院病案首页、检查报告单5页以及费用汇总表3页、中南大学湘雅医院出院记录、入院记录、住院病案首页、检查报告单3页、住院收费票据1张、中南大学湘雅医院病人费用清单5页、中南大学湘雅医院出院记录、再入院记录、住院病案首页、检查报告单7页以及住院收费票据1张、中南大学湘雅医院出院记录、再次入院记录、住院病案首页、检查报告单6页、住院医疗费发票1张、中南大学湘雅医院出院诊断书、出院记录3页、住院收费票据2张、中南大学湘雅三医院病人费用清单21页及李宇提交的中南大学湘雅三医院门诊收费票据6张、长沙医学院附属第一医院门诊发票2张、长沙康乃馨老年病医院住院结算发票1张、中南大学湘雅三医院住院收费票据1张双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定李爱珍负本次事故次要责任，李宇负本次事故的主要责任，应予确认。李宇为湘A×××××小型轿车在人保长沙市分公司购买了机动车交通事故责任强制险（赔偿限额122000元）和商业三责险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本案发生在保险期内。李爱珍要求人保长沙市分公司在该车投保的交强险及三责险的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。人保长沙市分公司与李宇达成一致意见，同意按15%的比例核减非医保用药费用，本院予以认可。
李爱珍因本次交通事故受到的各项损失按其诉讼请求逐一评述认定：医药费（截至2016年3月29日）合计645254.27元[非医保用药费用95288.14元，（645254.27元-10000元）×15%]。其中李爱珍在长沙医学院附属第一医院门诊费票据已经相应医院进行补正，故该703.4元及中南大学湘雅三医院门诊费8405.55元均应纳入李爱珍因本次交通事故产生的医药费的总额中予以计算。
就李爱珍上述645254.27元的医药费损失，人保长沙市分公司应当在交强险限额内赔偿李爱珍医药费共计10000元。
李爱珍的损失超出交强险赔偿范围的部分共计635254.27元，应由李爱珍、李宇按事故责任分担。李宇负本次事故的主要责任，李爱珍负本次事故的次要责任，根据事故发生经过及双方的过错程度，本院认为李宇对该损失应承担80%的民事赔偿责任，李爱珍应自行承担20%的责任。对于机动车交强险赔偿限额外李宇应承担的赔偿责任为508203.42元（635254.27元×80%）应先由人保长沙市分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，因李宇与人保长沙市分公司达成协议均同意按照15%的比例核减该部分非医保用药费用，故其中76230.51元（95288.14元×80%）的非医保用药费用不在人保长沙市分公司赔偿范围内，该部分费用应由李宇承担。人保长沙市分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿李爱珍431972.91元，其余部分76230.51元由李宇赔偿。李爱珍应负本次事故的次要责任，故其自行承担127050.85元（635254.27元×20%）的责任。
人保长沙市分公司在交强险和第三者责任商业保险的限额范围内应赔偿李爱珍441972.91元，李宇应赔偿李爱珍76230.51元。因李宇已向李爱珍支付420734.42元，其已经履行了赔偿责任76230.51元且多垫付给李爱珍344503.91元，扣除李爱珍已经得到赔付的344503.91元，故人保长沙市分公司尚应支付李爱珍97469元。李宇多垫付的344503.91元由人保长沙市分公司直接支付给李宇。
李爱珍因本次交通事故所受的其他损失可待其确定后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李爱珍医疗费97469元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险限额范围内支付被告李宇344503.91元；
三、驳回原告李爱珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费636元，因适用简易程序减半收取，实收318元由被告李宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王 科
二〇一六年五月十六日
代理书记员 张文思
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。