安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终108号
上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。
法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石田，女，1977年1月18日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。
原审被告：段秀真，女，1977年3月14日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。
原审被告：贾广伦，男，1962年2月18日出生，汉族，住安徽省谯城区。
原审被告：郭腾飞，男，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）因与被上诉人石田及原审被告段秀真、贾广伦、郭腾飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院(2015)亳民一初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江建公司的委托诉讼代理人陈思良、被上诉人石田的委托诉讼代理人吴强、原审被告段秀真及其委托诉讼代理人段青青到庭参加诉讼。原审被告贾广伦、郭腾飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江建公司上诉请求：撤销原审判决第三项。事实和理由：1、江建公司�案涉担保合同的无效没有任何过错。其从未对段秀真、贾广伦向石田借款进行担保而加盖江建公司亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程项目部（以下简称江建公司项目部）印章，至于案涉担保合同上印章是如何加盖的，江建公司及其项目部均不知情，石田也不能证明该印章为江建公司或者其项目部负责人加盖。2、原审判决超出了石田的诉讼请求范围，程序违法。原审中，石田要求其与段秀真、贾广伦、郭腾飞共同偿付借款300万元及利息、违约金，该诉讼请求只有在担保合同有效的情况下才有可能被支持。在案涉担保合同被原审判决确认无效的情况下，其不应承担担保责任，石田要求其偿付300万元借款及利息、违约金的诉讼请求应予驳回。
石田辩称，段秀真与江建公司在同一处办公，江建公司项目部印章系该公司加盖，案涉借款亦用于该公司工程，�建公司对案涉借款应承担全部清偿责任；原审判决并未超出其诉讼请求范围，不存在程序违法。
段秀真述称，江建公司系租赁其所有的门面房办公，其偷拿了江建公司项目部印章加盖在案涉担保合同和借据上。案涉借款合同系在尹某的公司签订，其所借款项是尹某公司的，其还款亦是还到尹某的公司。
石田向原审法院起诉请求：判令段秀真、贾广伦、郭腾飞、江建公司共同偿还石田借款300万元及利息，支付违约金，后续利息仍按月息30‰计算至全部借款清偿之日止；并承担诉讼费、保全费、律师费、车旅费及其他合理诉讼开支。
原审法院认定事实：2014年6月11日，段秀真、贾广伦与石田签订借款合同，约定段秀真、贾广伦向石田借款300万元，借款期限自2014年6月11日至2014年12月10日，借款利率为月利率30‰。同日，郭腾飞、江建公司与石�签订保证合同，约定郭腾飞、江建公司为上述借款提供保证担保，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、律师费、差旅费以及其他主合同借款人应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为2014年12月10日至2016年12月10日。同日,石田将借款300万元转入段秀真账户，段秀真、贾广伦出具借据，郭腾飞、江建公司项目部在借款借据保证人处签名盖章。后借款人利息付至2015年3月11日，因未再还款付息，石田致讼。
另查明，石田因本案支付律师费3000元，担保费13500元，合计16500元。
原审法院认为,石田与段秀真、贾广伦之间的借款合同及与郭腾飞之间的担保合同系当事人的真实意思表示，除对利率及违约金的约定外，不违反法律、行政法规的强制性规�，应为有效，当事人均应遵照履行。石田履行了出借借款的义务，段秀真、贾广伦应按照约定偿还借款本息。段秀真、贾广伦未按约定履行义务，应继续履行，偿还石田借款本金300万元并支付利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，郭腾飞应当按照担保合同约定对上述款项承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因石田与段秀真、贾广伦约定的借款利率、逾期利率及违约金之和高于上述�定，故对借款利息、逾期利息及违约金按年利率24%计算。因借款合同及担保合同明确约定了借款人及担保人应承担实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等费用，故石田因本案支出的律师费、担保费等实现债权的费用亦应由段秀真、贾广伦承担，郭腾飞对该款承担连带还款责任。
本案争议的焦点在于江建公司的担保是否有效及其应否承担责任及责任形式。因担保合同加盖的系江建公司项目部印章，石田未提供江建公司授权江建公司项目部签订该担保合同的证据，故应确认江建公司项目部的该担保行为未经江建公司授权。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承�相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。因此，江建公司与石田签订的担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。对于担保合同的无效，因出借人石田、江建公司均有过错，故江建公司应对段秀真、贾广伦不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、段秀真、贾广伦于判决生效后十五日内偿还石田借款本金300万元及利息、逾期利息、违约金（利息、逾期利息、违约金自2015年3月11日起，按月利率2％计算至借款实际付清之日止），并支付实现债权的费用16500元；二、郭腾飞对上述款项承担连带清偿责任；三、江建公司对上述款项不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回石田的其他诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，由段秀真、贾广伦、郭腾飞负担。
二审中，江建公司向本院提交一份段秀真出具的情况说明，证明案涉担保合同和借据上江建公司项目部印章的加盖过程。石田质证认为：江建公司项目部印章是在该公司亳州分公司办公地点加盖的，该情况说明与实际情况不符，对其真实性有异议。段秀真认为该情况说明系其出具，是真实的。
经审查，本院认为：段秀真系本案当事人，其出具的情况说明在性质上属于当事人陈述，因无其他证据予以佐证，不予采信。
二审中，石田向本院提交了三组证据。第一组证据：建设工程施工合同复印件一份，证明江建公司于2013年2月21日承包了案涉亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程。第二组证据：营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本和开户许可证复印件各一份，证明案涉借款发生之时，上述工程已经开工，但江建公司亳州分公司尚未成立，仅成立了江建公司项目部。第三组证据：照片一张，证明江建公司与段秀真在一起办公。
江建公司质证认为：第一组证据建设工程施工合同的内容不全，真实性无法确定，但案涉亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程确实是江建公司承包的。对第二组、第三组证据的真实性没有异议，但第三组证据无法实现其证明目的，照片上的房屋是江建公司亳州分公司的办公地点，租用的是段秀真家的门面房。
段秀真质证认为：第一组、第二组证据均是复印件，对其真实性有异议，且反映的均是江建公司的内部问题，与本案不具有关联性。对第三组证据的真实性无异议，照片上的房屋是段秀真的，租赁给江建公司使用，但段秀真并没在此办公。
经审查，本院认为：石田提交的第一组证据虽是复印件且不完整，但江建公司认可案涉亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程系其承包，故该证据能够实现其证明目的，予以采信。第二组证据是江建公司亳州分公司的相关资料，江建公司虽认可其真实性，但与本案不具有关联性，不予采纳。关于第三组证据，江建公司与段秀真虽对其真实性无异议，但仅凭该证据不能证明江建公司与段秀真在一处办公，故不予采纳。
石田申请证人尹某出庭作证，证明盖章担保是江建公司的自愿行为。证人尹某的证言：其与段秀真是邻居也是朋友，退休后在亳州市开了个中介公司。据段秀真说，她借用江建公司的资质承建案涉亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程。因资金不足，段秀真通过其向石田借款300万元。石田要求提供担保，段秀真让江建公司项目部作担保。借款合同系在其公司签订，后其与段秀真一起去江建公司办公地点加盖了江建公司项目部印章。石田与其侄女是表亲，其侄女是其公司的会计，还款时段秀真将钱打到其侄女账户，再由其侄女转给石田。段秀真归还的仅是利息。
江建公司质证认为：尹某与石田存在利害关系，其证言不真实，亦不能证明江建公司项目部印章是江建公司的人加盖的。
段秀真质证认为：对证人证言的真实性、合法性有异议。案涉借款合同是在尹某的公司签订的，后其偷拿了江建公司项目部印章加盖在合同上。
经审查，本院认为：证人尹某与石田系亲戚，与本案有利害关系，且证人证言与段秀真的陈述相矛盾，又无其他证据佐证，不予采信。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
对于原审法院查明的事实，除“同日，郭腾飞、江建公司与石田签订保证合同，约定郭腾飞、江建公司为上述借款提供保证”外，本院予以确认。
另查明：1、2014年6月11日，郭腾飞、江建公司项目部与石田签订保证合同，约定郭腾飞、江建公司项目部为上述借款提供保证。2、案涉亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程系江建公司承包建设。
本院认为,综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、对于涉及江建公司的担保合同的无效，江建公司是否存在过错；2、如果存在过错，原审判决江建公司承担相应的赔偿责任是否超出原告的诉讼请求。
围绕上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
本案中，江建公司项目部系江建公司为承建案涉亳州市宋汤河西岸棚户区改造4－7#楼工程而设立。2014年6月11日，石田与段秀真、贾广伦签订借款合同并出借款项300万元。当日，江建公司项目部、郭腾飞与石田签订保证合同，为上述借款提供连带责任担保。因对外提供担保并非是江建公司项目部的职能所在，且石田亦未能提供证据证明上述担保行为系经江建公司授权，故原审判决比照《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，认定江建公司项目部与石田签订的保证合同无效并无不当。鉴于石田与段秀真、贾广伦签订的借款合同合法有效，而江建公司项目部明知自己无授权却擅自为上述借款合同项下的债权提供担保、石田明知或者应知江建公司项目部无授权却同意其为上述借款合同项下的债权提供担保，江建公司项目部与石田对双方签订的保证合同的无效均存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，原审判决江建公司对段秀真、贾广伦不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任亦无不当。因石田在原审中的诉讼请求是判令段秀真、贾广伦、郭腾飞、江建公司共同偿还石田借款300万元等，上述判决并未超出该诉请范围而加重江建公司的法律责任与负担。对于段秀真、江建公司二审庭审中提出上述保证合同上江建公司项目部印章系段秀真偷盖的主张，因无其他证据予以佐证，不予支持。对�段秀真二审庭审中提出其已归还借款200万元的主张，除其中81万元石田认可系支付2014年6月11日至2015年3月11日的利息外，其他款项并未提供证据证明，亦不予支持。
综上，江建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由江苏省江建集团有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 余听波
审 判 员 方 慧
代理审判员 夏 敏
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈宏宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四�四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。