陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二初字第00007号
原告西安市灞桥区月塘建材经销部。
经营者黄建新，经理。
委托代理人周阳春，重庆儒泰律师事务所律师。
委托代理人夏雪霜，重庆儒泰律师事务所律师。
被告陕西万泰邦建设工程有限公司。
法定代表人马宇文，该公司总经理。
委托代理人张敏峰，该公司员工。
委托代理人白洁，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告刘波，男，汉族。
委托代理人李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。
原告西安市灞桥区月塘建材经销部（以下简称月塘经销部）与被告陕西万泰邦建设工程有限公司（以下简称万泰邦公司）、刘波买卖合同纠纷一案，原告月塘经销部于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日立案受理后，刘波认为该案的处理结果与其有法律上的利害关系，向本院申请以被告或第三人身份参加诉讼；被告万泰邦公司申请追加陕西瑞芙置业有限公司、刘波为本案被告或第三人参加诉讼。本案依法由审判员任平印担任审判长，审判员杨光德、刘坤琪组成合议庭，由书记员陈蕊妮担任法庭记录，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告月塘经销部的委托代理人周阳春、夏雪霜，被告万泰邦公司的委托代理人张敏锋、王间（后变更为白洁），第三人刘波及其委托代理人李少伦到庭参加了诉讼。经审查，陕西瑞芙置业有限公司与本案无法律上的利害关系，不符合被告或第三人条件，于2015年11月30日，通知其退出诉讼。本案现已审理终结。
原告月塘经销部诉称：2013年11月12日，被告作为甲方因瑞芙花园工程建设之需与作为乙方的原告签订了《钢材销售合同》。合同约定了钢材的数量、质量、规格、价格，结算方式以及违约责任等。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了供货义务，被告却未按约按期履行相应的货款支付义务。依据合同的约定和送货单、原告收款证明的记录，截止2015年4月7日，被告共拖欠原告货款、资金占用费、运吊费以及违约金等共计人民币5202384.79元，该款经原告多次催要无果。诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2013年11月12日签订的《钢材销售合同》。二、判令被告向原告支付至2015年4月7日止的欠付货款金额2876256.56元。三、判令被告向原告支付至2015年4月7日止的资金占用费1351895.43元。四、判令被告向原告支付至2015年4月7日止的运吊费4067.6元。五、判令被告向原告支付至2015年4月7日止的逾期付款违约金共计人民币970165.2元（其中货款逾期付款违约金766918.2元；资金占用费逾期付款违约金201575.62元；运吊费逾期付款违约金1671.38元），并支付自2015年4月8日起至所欠款项全部付清之日止的违约金679.12元／天（按同期银行贷款利率四倍即日利率万分之七计算）。六、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。
原告月塘经销部向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
证据一、《钢材销售合同》。证明2013年11月12日，原、被告签订该合同后，双方之间存在买卖合同关系。
证据二、原告主体资格证明。证明原告主体适格，系该买卖合同民事法律关系主体。
证据三、被告工商登记信息。证明被告主体适格。
证据四、送货单。证明原告向被告供货的类型、数量、价款。
证据五、收料单。证明被告收货的类型、数量、价款。
证据六、对账单、结算单。证明双方对账及付款情况。
证据七、收款存根。证明被告支付原告部分费用。
证据八、施工组织设计报批表。证明被告承建涉案项目。
证据九、原告制作的货款资金占用费明细表、违约金计算表、吊运费用明细表、应付货款明细表。证明被告应付原告费用共计5202384.79元。
证据十、陕西广播电视台《第一新闻》栏目对涉案项目报道视频。证明被告承建该项目。
证据十一、《华商报》报道。证明被告承建该项目。
证据十二、被告公司门面实体照片。证明被告承建该项目，在公司门面简介栏中注明承建的工程中有“铜川电影院”项目。
证据十三、本院根据原告庭审前调取证据申请，于2015年9月8日从铜川市印�区文体广播电视局调取盖有被告万泰邦公司公章的“铜川市印台区北关影剧院改造工程质量安全进度承诺书”一份。证明被告万泰邦公司主体适格。
被告万泰邦公司辩称：被告没有参与瑞芙花园的任何建设，也没有为该项目组建项目部，更没有授权任何人员或者组织进行该项目的建设。因此，请法庭查明案件事实，驳回原告诉讼请求。
被告万泰邦公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
证据一、“瑞芙城市花园”项目施工建设现场照片。证明陕西龙海工程建设有限公司为“瑞芙城市花园”项目的实际施工方，该项目与被告无任何关系；被告与原告并无合同关系，属被告不适格。
证据二、《华商报》刊发变更声明。证明2014年11月17日，被告万泰�公司在《华商报》刊登变更声明，法定代表人变更为马宇文，原法定代表人彭青海已退出该公司。2014年6月，在资产重组中公司对所有承建项目以及其它业务进行了全面核查，在铜川辖区未承建任何工程和开展业务。现被告与原告无任何合同关系。
证据三、2014年11月15日会议记录。证明刘波因急于承建铜川“瑞芙城市花园”项目，在未获得被告同意、授权的情况下，私刻了万泰邦公司项目部的印章，进行了劳务、钢材等合同的签订。
证据四、万泰邦公司的函。证明2014年11月18日，因发现有人在市场上冒用万泰邦公司的名义对外开展业务，本公司向铜川市住房和城乡建设管理局、铜川市印台区劳动保障监察大队发出《关于非法冒名我公司在贵市承接工程的函》。
证据五、报案材料。证明刘波私刻被告万泰邦公司�章，对外承建《瑞芙城市花园》业务，向公安机关控告刘波的事实。
证据六、西安市雁塔区人民法院谈话笔录。证明刘波在西安雨中情防水材料有限公司诉万泰邦公司买卖合同纠纷一案中，私刻被告万泰邦公司印章的事实。
证据七、万泰邦公司股东决议、股权转让协议。证明原股东彭青海等人将股权全部转让于马宇文等人。
证据八、万泰邦公司合同书、委托书、协议等移交清单。证明无“瑞芙城市花园”项目。
被告刘波辩称：钢材销售合同是刘波以万泰邦公司项目部名义与原告签订的，该项目部印章系刘波本人私自刻制。该合同属实，钢材数量及质量均无异议。对原告诉讼请求第一项认为解除合同是当事人双方协商处理的事项，不属法院管辖；第二项欠款金额无异议；第三、四、五、六项有异议�
被告刘波向本院提交了以下证据：
“瑞芙城市花园”项目挂靠陕西龙海工程建设有限公司材料。证明2014年4月20日前以万泰邦公司名义承建该工程，2014年4月21日后用的是陕西龙海工程建设有限公司的名义。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据一至证据七的真实性、关联性、合法性予以确认，对证明万泰邦公司是适格主体的证明目的本院不予采信；证据八、证据十二原告不能证明其合法来源，本院不予采信；证据九系原告对所欠款项自行测算的结果，不属证据评价范畴。证据十、证据十一为新闻媒体报道，不能证明万泰邦公司是本案的适格主体，对原告的证明目的本院不予采信。对被告万泰邦公司提交证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。被告刘波提交的证据与被告万泰邦公司提交的证据一、“瑞芙城市花园”项目施工建设现场照片形成证据链，本院对该证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告月塘经销部申请本院从铜川市印台区文体广播电视局调取的证据（证据十三）：“铜川市印台区北关影剧院改造工程质量安全进度承诺书”一份，该证据上盖有被告万泰邦公司公章，原告用以证明被告万泰邦公司主体适格。被告万泰邦公司对此证据上万泰邦公司公章持有异议，并于2015年9月23日向本院提交鉴定申请，对此证据上万泰邦公司公章真伪进行鉴定，后以鉴定费用过高为由，于2016年1月8日向本院申请撤销鉴定。被告刘波对此证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可。该证据的焦点问题是证明万泰邦公司是否为本案适格被告。对此证据本院认为，从承诺书的内容来看，仅是对影剧院工程保质保量按期完成的承诺，并无合同上的权利义务内容，不能证明万泰邦公司承建了该项工程，也无其他证据证明万泰邦公司为该工程的承建方。虽然承诺书上盖有万泰邦公司公章，但并不能证明万泰邦公司承建了该项工程，对公章的真实性万泰邦公司也不予认可。从该工程项目部印章来看，刘波承认为其私自刻制，以承诺书上万泰邦公司的公章认定万泰邦公司为该工程的承建方证据不足。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对原告该证据的证明目的，本院不予采信。
根据各方当�人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2013年11月12日，刘波以万泰邦公司瑞芙城市花园项目部（甲方）名义与原告月塘经销部（乙方）签订钢材销售合同一份，合同约定，标的物为螺纹钢、线材等建筑钢材，具体数量以双方签订的送货单为准；现金价款以送货日当天西安《我的钢材网》上的单价下浮80元执行，以上单价为基准价；垫资价款以在现金价款的基础上每天每吨加4元做为对乙方的资金占用费；结算方式为甲方从第一批货到现场累计货款到达200万时或者到达时间两个月时应付清所有货款，后续以此类推；甲方每个月28日应结清当月所产生的运吊费100／吨和资金占用费；合同解除的条件是分批供货付款的，如甲方不能按约定付款，乙方有权解除合同停止后期供货，甲方必须在7日内付清全部货款，若乙方无故停供缺供，甲方有权解除合同可自行采购或�找供应商；违约责任：如果在合同履行过程中，任何一方未按照合同约定履行相应义务，违约方应按总欠款额日2‰计算得出的金额作为对守约方的赔偿金。合同签订后，原告按合同共供钢材1119.933吨，“万泰邦公司瑞芙城市花园项目部”向原告支付了部分款项计1362620.52元。2015年1月30日，刘波与月塘经销部业主黄建新签字确认的结算单载明，原告从2013年11月15日至2014年8月1日，分21次向万泰邦公司瑞芙城市花园项目部供钢材1119.933吨，总货款3676256.55元，已付货款800000元，下欠货款2876256.55元。截止2014年11月22日，资金占用费、吊运费1087523.116元，已付资金占用费、吊运费562620.52元，下欠524902.6元。两项合计总欠款金额3401159.15元。
另查明，“瑞芙城市花园”项目，刘波于2014年4月20日前以万泰邦公�名义承建该工程，2014年4月21日后以陕西龙海工程建设有限公司名义显示承建方，该工程大门标注“龙海建设”。
以上事实有钢材销售合同、结算单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，对双方争议的焦点，分述如下。其一、刘波在本案中的诉讼地位问题。刘波认为该案的处理结果与其有法律上的利害关系，向本院申请以被告或第三人身份参加诉讼；被告万泰邦公司申请追加刘波为本案被告或第三人参加诉讼。本院依法追加刘波为本案第三人参加诉讼。经过庭审调查查明，刘波私自刻制万泰邦公司项目部印章与原告签订钢材销售合同，在合同履行过程中，收货、支付货款及签署结算单，均为刘波个人实施的民事行为，刘波是本案买卖合同的行为主体，不符合第三人条件，系本�适格被告，应承担该合同项下支付欠款的义务。原告与刘波签订钢材销售合同时，对刘波使用的项目部印章疏于审查，项目部不具有主体资格，从而导致合同主体发生变化，该合同风险应由原告承担。其二、被告万泰邦公司是否本案适格主体问题。从本案证据来看，无证据显示被告万泰邦公司承建瑞芙城市花园项目或者委托刘波实施该项工程建设，也无证据证明刘波与万泰邦公司有挂靠关系，刘波向该工程业主出具的盖有万泰邦公司公章的承诺书，不具有合同性质，万泰邦公司对该公章予以否认，以该公章确认万泰邦公司为工程承建方证据不足。以刘波私自刻制万泰邦公司项目部印章与原告签订的钢材销售合同，来确认万泰邦公司为钢材销售合同主体，无事实依据和法律依据。其三、关于钢材销售合同资金占用费计算问题。根据合同约定，甲方（项目部）每个月28�应结清当月所产生的运吊费和资金占用费；并约定了违约责任。2015年1月30日，刘波与原告核算后签署结算单，刘波应以结算单确认的欠款数额3401159.15元（含运吊费和资金占用费）向原告支付，刘波未按结算单付款，显然构成违约。因此，双方结算后，原告继续主张资金占用费无合同依据和事实依据。其四、违约责任问题。双方合同约定，如果在合同履行过程中，任何一方未按照合同约定履行相应义务，违约方应按总欠款额日2‰计算得出的金额作为对守约方的赔偿金。原告请求以同期银行贷款利率的四倍计算，无法律依据。刘波认为违约金约定过高，应予调整，符合法律规定，本院予以采纳。刘波应从2015年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算数额作为违约金向原告支付。其五、解除合同问题。双方合同约定，逾期付款原告有权解除合同。原告�张解除合同，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款（三）项、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的钢材销售合同。
二、被告刘波于本判决生效后十五日内向原告西安市灞桥区月塘建材经销部支付货款2876256.55元，资金占用费、吊运费524902.6元，两项合计总欠款金额3401159.15元。
三、被告刘波于本判决生效后十五日内向原告西安市灞桥区月塘建材经销部支付自2015年1月31日起至本判决指定给付之日止的违约金，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
四、驳回原告西安市灞桥区月塘建材经销部对被告陕西万泰邦建设工程有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告西安市灞桥区月塘建材经销部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48217元，由被告刘波负担28930元，原告负担19287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 任平印
审判员 杨光德
审判员 刘坤琪
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈蕊妮