湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终167号
上诉人（原审原告）曾凡权，男，1970年7月1日出生，汉族，住枝江市。
委托代理人何险峰，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）枝江市城市管理执法局。住所地：枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。
法定代表人熊焰，局长。
委托代理人严清义，男，1974年4月3日出生，该局政策法规科科长。特别授权代理。
委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人曾凡权因诉枝江市城市管理执法局城建行政强制、行政赔偿一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2009年初枝江市正兴饮料厂拆迁过程中，为解决其拆迁补偿遗留问题，枝江市正兴饮料厂的法定代表人谢正兴获得了枝江市马家店长堰居民点的建设面积80平方米的临时建设规划许可证。因谢正兴身体多病，谢正兴的所有建房手续等事宜均委托给原告。2011年10月11日，原告替谢正兴交纳了建房保证金10000元。2011年10月15日，谢正兴将该地以50000元的价格转让给原告。2014年5月19日，枝江市人民政府第2次规划例会同意谢正兴将该处的临时建房证更改为正式建房证，允许其将建房地点变更至南新四巷。依法公示过程中，发现南新四巷不能建房，规划部门遂停止办理南新四巷的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。谢正兴与原告为此事不断上访。2014年6月17日，枝江市马家店街道办事处向原告出具了信访事项处理意见书，该信访事项处理意见书中明确告知原告申请复查的期限，并载明逾期不申请复查，该处理意见书即为信访事项的终结性意见。2014年8月17日，枝江市人民政府第4次规划例会“要求曾凡权新建房屋以终结信访问题对待，处理清楚相关事宜后再行研究”。2014年10月16日枝江市人民政府第5次规划例会“同意曾凡权另选地址新建房屋，占地面积80平方米，建筑面积240平方米（三层）；曾凡权本人须出具解决项目遗留问题的承诺”。市政府后将上述建房地址确定为南新六巷。2015年1月26日，原告出具书面承诺书承诺：一、对于谢正兴拆迁后未安置地基问题，经市政府规划例会研究在不进行其他任何上访的前提下，将其安置于马家店南新六巷，占地面积80平方米，建筑面积240平方米（三层），严格按要求施工建设。二、对于本人在马家店南新四巷地基上建房问题，根据市委专题办公会议纪要（2007）13号及市政府关于处理已批未建建房手续专题会议精神，由枝江市规划局严格按此精神执行，进行退费处理。2011年10月11日原告替谢正兴交纳的建房保证金10000元已由被告于2014年3月21日退回给原告。
同时查明，原告在未取得南新四巷16号的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，仍于2014年8月17日在该地进行投资建设。2014年8月19日，被告查获原告的上述违法建设行为，向其制发了枝城执规停字（2014）第133号《责令停止违法建设决定书》，责令原告立即停止违法建设。原告未予履行。2015年1月14日，被告对原告的上述违法建筑进行了强制拆除。原告曾凡权认为其合法取得枝江市马家店街道办事处南新四巷16号的建房手续，房屋在建过程中，被告未出示任何证件、手续，即将上述在建房屋予以违法强制拆除，给原告造成巨大损失。请求法院依法确认被告的上述拆除行为违法，并判决被告赔偿原告经济损失94万元。
原审认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责处理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。”本案原告既然已接受市政府安排的南新六巷的建房处理意见，且已将南新六巷的房屋建成，证明谢正兴与原告均已认可枝江市正兴饮料厂的拆迁遗留问题已处理完毕，其上访基础不再存在，则应立即停止上访行为。但原告一方面享受承诺书中载明的权利，另一方面又以在南新四巷违法建房的实际行动违背承诺书的内容，拒绝履行承诺书所载明的义务，其实质仍是不服枝江市马家店街道办事处的信访事项处理意见书的内容。根据上述批复第二条的规定，本案实为原告对信访事项处理意见书不服提起的诉讼，不属于人民法院受案范围。原审法院于2016年8月23日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定裁定：驳回原告曾凡权的起诉。案件诉讼费50元，由原告曾凡权负担。
上诉人曾凡权不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉称：1、一审裁定混淆了本案的诉讼请求。本案中，上诉人在一审起诉的是要求确认被上诉人强制拆除位于枝江市南新四巷16号房屋的行为违法，并赔偿损失，而原审法院认为上诉人实为对信访事项处理意见书不服提起的诉讼，认为不属于人民法院受案范围而裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为原审法院混淆本案事实，对被上诉人强制拆除房屋的行为是否违法不进行审理，采用技术性的手段规避上诉人的诉讼请求，原审裁定认定的事实错误。2、一审裁定违法剥夺上诉人的诉权。上诉人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件和法院受案范围，且2016年2月22日宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行终5号行政裁定书，已确认上诉人在本案中的诉权。原审法院作出的（2016）鄂0583行初5号行政裁定书与宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行终5号行政裁定书相矛盾。一审裁定书以裁代判，草率结案，违法剥夺了上诉人的诉权，依法应予撤销。综上所述，一审裁定认定事实及适用法律错误，请求二审法院：1、撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583行初5号行政裁定；2、裁定由枝江市人民法院重新审理本案；3、本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枝江市城市管理执法局辩称：1、一审裁定认定上诉人违法建筑被强制拆除的事实清楚。上诉人曾凡权在未依法办理并取得在马家店南新四巷16号建房的建设工程规划许可证的情况下，于2014年8月19日擅自兴建房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。被上诉人立即立案调查，并对上诉人进行调查取证，上诉人对违法建设事实予以认可，被上诉人在现场调查取证后，依法向上诉人送达了《责令停止违法建设决定书》，责令上诉人停止违法建设，但上诉人未予履行。被上诉人根据枝江市的相关规定，为阻止违法行为继续实施，拆除了违法建筑。上诉人认为未提前通知、未出示任何证件、暴力执法的主张与事实不符。2、本案所涉及的违法建筑被拆除后，上诉人多次上访，为妥善解决双方争议，被上诉人与上诉人协商，在上诉人终结上访不再纠缠本案所涉及问题的前提下，建设规划部门同意在南新六巷为上诉人（以谢正兴名义）批准建设占地80平方米建筑面积240平方米（共三层）的房屋。2015年1月26日，曾凡权作为谢正兴的代理人向枝江市住房和城乡建设局作出书面承诺，同意在不进行任何上访的前提下，在南新六巷按要求建设占地80平方米建筑面积240平方米（共三层）的房屋。同时承诺对在马家店南新四巷的建房问题按照市政府关于处理已批未建建房手续相关规定，由枝江市规划局严格按政策执行，进行退费处理。上诉人于2014年3月21日收取退回的10000元建房保证金。由上述事实可见，本案纠纷实际上已经协商处理完结，上诉人已经丧失了诉权。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
上诉人在二审庭审时，提交本院（2016）鄂05行终5号行政裁定书一份。拟证明原审法院作出的（2016）鄂0583行初5号裁定与宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行终5号行政裁定相矛盾，宜昌市中级人民法院已经确认曾凡权起诉符合法律规定，原审法院再裁定驳回起诉错误。
被上诉人认为上诉人提交的该份证据不属于新证据，不能达到其证明目的，原审法院原裁定不予立案的理由和本案裁定驳回起诉的理由不一样，不能证明原审法院裁定驳回起诉错误。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
另查明，曾凡权于2015年10月31日向原审法院提起行政诉讼，认为枝江市城市管理执法局于2015年1月14日将南新四巷16号在建房屋拆除的行政行为违法，请求法院确认枝江市城市管理执法局强拆的程序违法，并追究相关人员的法律责任、赔偿因强拆所造成的经济损失。原审法院认为曾凡权的起诉已超过法定起诉期限，且未提供其为涉案房屋的权利人或利害关系人的必要证据，于2015年11月12日作出（2015）鄂枝江立行初字第00003号行政裁定：对曾凡权的起诉，不予立案。曾凡权不服，向本院提出上诉。本院审查认为曾凡权的起诉未超过起诉期限；曾凡权是涉案房屋的利害关系人。本院于2016年2月22日作出（2016）鄂05行终5号行政裁定书，裁定：撤销枝江市人民法院（2015）鄂枝江立行初字第00003号行政裁定；指令枝江市人民法院依法立案。
本院认为，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。实际争议的问题是上诉人是针对要求确认被上诉人的强制拆除行为违法、赔偿损失而起诉还是针对信访事项处理意见不服而起诉。
原审法院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责处理信访事项的行政管理机关以及乡镇人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信该条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。”根据上述批复第二条的规定，认为本案上诉人是不服枝江市马家店街道办事处的信访事项处理意见书的内容而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。但是，本案中上诉人并不是对信访事项有权处理的行政机关作出的处理意见、复查意见、复核意见不服而提起的行政诉讼。上诉人在一审起诉的是要求确认被上诉人强制拆除位于枝江市南新四巷16号房屋的行为违法，并赔偿损失。原审法院未针对上诉人起诉的诉讼请求进行审理。
原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。行政诉讼中的驳回起诉，是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件，在审理过程中，发现原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件而裁定予以驳回的行为。本案中，曾凡权提起的行政诉讼符合人民法院受案范围和受案人民法院管辖。本案应对曾凡权的请求进行实体审查、判决。
综上，上诉人曾凡权的起诉符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，属适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583行初5号行政裁定；
二、本案指令枝江市人民法院继续审理。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 悦