江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0235号
原告吴中华，男，1970年10月19日生，汉族。
被告吴文华，男，1967年6月27日生，汉族。
原告吴中华与被告吴文华所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴中华、被告吴文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟关系。1985年原、被告父母建有6件房屋，1990年9月3日分家时，上述房屋东面三间房屋归原、被告所有。1995年被告建房时，双方约定该房屋的西边两间由被告拆除重新翻建新房，余下的一间房屋归原告所有。由于原告长期不在家生活，被告擅自将原告所有的一间房屋登记在自己名下。为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法确认位于泰兴市滨江镇蒋榨村吴西组9号东侧一间平房归原告吴金才所有。
被告吴文华辩称，原告所述全部属实，被告认为讼争房屋应归吴中华所有。
经审理查明，原告吴中华与被告吴文华系兄弟关系，系吴金才与周明珠之子，二人育有长子吴文华、次子吴中华、三子吴三华。1985年，吴金才夫妇在泰兴市滨江镇蒋榨村吴西组9号建有六间平房。1990年9月3日，吴文华、吴中华、吴三华兄弟三人签订分家协议，约定：“吴文华、吴中华住东面的叁间屋，权义（利）永远属于他们二人。吴三华永远住西边三间屋的权义（利）。父母的住屋前面一间属于父母的权义（利），吴三华的三间屋里让父母住壹世。但是三间屋的财产永远属于吴三华”。分家协议签订后，吴金才夫妻一直与三子吴三华共同生活居住在西边三间屋，长子吴文华成家后居住在东边三间屋，本案原告吴中华则于1992年结婚，招婿至女方。
1995年，吴金才以户主名义向政府申请翻建住房。其领取的《江苏省村（居）民建房申报表》载明，吴金才户家庭人口结构为7人：吴金才及其妻周明珠、长子吴文华及其妻石女、孙子吴军、三子吴三华。载明的原有房屋状况为：“间数：6，层数：1，房屋质量：旧，是否拆除：拆除。”政府审批意见为：同意翻建两层四间楼房及辅助用房一间。其中平面位置示意图所汇至虚线辅助用房一间位置与讼争房屋一致。吴金才领取江苏省村镇工程建设许可证载明原房屋处理一间为“拆除原屋”。同年房屋建设完成，完工后的房屋状态为两层四间楼房及辅助用房两间（楼房东西两侧各一间），原告吴金才夫妇与三子吴三华共同生活居住在西两间两层楼房及辅助用房一间，长子吴文华户居住在东两间两层楼房及辅助用房一间。
1997年11月，政府相关职能部门经核准，颁发了上述房屋的村镇房屋所有权证，其中东边的两间二层楼房及辅助用房一间登记所有权人为长子吴文华，西边的两间二层楼房及辅助用房一间登记所有权人为三子吴三华。
2013年始，政府拟对上述房屋进行拆迁。原告吴中华与凌春香系事实婚姻，二人于2013年4月15日补办结婚登记，次日办理离婚登记。离婚协议中约定位于泰兴市滨江镇天星村凌垈18号三间三层楼房归女方和儿子所有。2014年3月13日，吴中华将吴文华诉至本院，要求确认登记在吴文华名下的楼房东侧的辅助用房一间所有权归吴中华所有。
再查明，2014年2月10日，吴金才将吴三华诉至本院，要求确认登记在吴三华名下的西边的两间二层楼房及辅助用房一间所有权归吴金才所有，经本院判决：依法驳回其诉讼诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述及分家协议书、村镇选址意见书、建房审批表、讼争房屋的产权手续、离婚协议、离婚证等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，私人的物权受法律保护。本案系房屋所有权确认纠纷，房屋所有权作为物权的一种，依法应受物权法有关不动产物权的相关规定约束。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。1997年-1998年相关职能部门就农村房屋统一办理产权证明，泰兴市滨江镇蒋榨村吴西组9号东侧两间两层及一间辅助用房登记所有人为吴文华，该产权登记具有公示、公信的效力。
原告主张1990年其通过分家受赠取得父母于1985年所建1.5间平房的所有权，其中0.5间于1995年让与被告拆除翻建楼房，尚余东边1间平房保留至今，即本案的讼争房屋。本案认为，受赠取得是房屋所有权取得的方式之一，但房屋若因拆除归为灭失，以该房屋为客体的房屋所有权即不复存在。虽然原、被告一致确认讼争房屋为1985年建造，在1995年未拆除翻建。本院通过审理吴金才与吴三华所有权确认纠纷一案，查明1995年吴金才以户主名义向政府申请翻建住房，其领取的建房申批表及江苏省村镇工程建设许可证均载明：原房屋为六间，处理意见为“拆除原屋”。吴金才庭审中陈述“西边是两间两层的楼房加一间平房，东边是两间的楼房及一间平房，目前都没有拆，平房在盖楼房的时候也翻建了”“东边的两间楼房是老大盖的，平房是老二出钱盖的”。以上陈述与建房审批手续所载内容一致，本院对原告分家所得的1.5间房屋已在1995年翻建房屋时拆除的事实予以认定，原告因房屋已灭失而所有权消灭。就原告对新建房屋（含本案讼争的东侧一间辅助用房）是否享有所有权的问题，本院认为，因原告招婿至女方，1995年建房申批表中载明的家庭人员结构，不包括本案原告吴中华，且原告亦未就翻建房屋时出资、出力举证证明，故原告吴中华对讼争房屋不享有所有权。
关于原、被告一致不认可讼争房屋产权登记主张的问题。审理过程中，被告陈述其身边不持有讼争房屋的相关产证，是2013年面临拆迁时才得知讼争房屋具体的产权登记。据于此，本院依职权至政府相关职能部门调取了讼争房屋的所有权登记申请书、所有权证存根、产权审核记录、四至墙界申报表、房产分户平面图、房屋产权具结证明等档案材料。对此，被告吴文华表示其没有办理过上述材料，材料中的“吴文华”签名不是其本人所签。本院至政府相关职能部门调查，该单位负责人反映：1997、1998年全市统一开展乡镇农村房屋产权证集中办理活动，在此期间的产权证属于集中办理区别于个别申报办理，房屋基本信息统一由各户自行申报，经当地基层组织（村委会、生产队）审核，情况属实后由当地政府核准颁发。即使申办手续存在因产权人不在家，由其他亲属代为签字的情形，但房屋产权信息均经产权人或其他家庭成员一致认可后申报，并经当地基层组织核实，所颁发的产权证亦符合客观事实的。本院还注意到，政府档案材料中的四至墙界申报表、房产分户平面图已清楚载明了讼争房屋的四址及相关技术尺寸，这足以证明在颁发讼争房屋相关产证时，政府部门已对讼争房屋进行了现场测量和勘查，即使原、被告不在现场，亦有其他家庭成员参与，原、被告推说不知情，明显不足信。故将讼争房屋产权登记在被告吴文华名下，应为登记时相关权利人的真实意思表示，亦符合房屋建造的客观实际情况。
综上，原告吴中华主张享有讼争房屋所有权，缺乏事实和法律依据。虽被告吴文华亦认可原告之诉求，但考虑到讼争房屋现正面临政府拆迁，吴中华亦办理离婚登记及将户口迁回泰兴市滨江镇蒋榨村吴西组9号之客观现状，原、被告诉讼之非正当性不能完全排除，依据《中华人民共和国物权法》第七条所规定的“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”之精神，对原告之诉求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告吴中华的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告吴中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 胥昌建
二〇一四年九月十日
书 记 员 鞠 绮