江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5734号上诉人（原审原告）：陈庆严，男，1948年5月7日生，汉族。委托诉讼代理人：张念贻。被上诉人（原审被告）南京市玄武区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市玄武区珠江路**号*楼。法定代表人：章凯，该办公室主任。委托诉讼代理人：喻挺、江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人陈庆严因与被上诉人南京市玄武区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈庆严、委托诉讼代理人张念贻、被上诉人拆迁办委托诉讼代理人魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆严上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在拆迁补充协议上注明，如果别人的补偿标准比自己的高，要求按照别人的拆迁标准予以补偿，现得知张宗保、江桂兰的补偿标准比自己更，被上诉人应按张宗保、江桂兰的补偿标准给上诉人予以补偿，一审中被上诉人伪造了张宗保、江桂英的补偿协议，导致一审认定事实错误。2.涉案拆迁的房屋有16.6平方米的阁楼，上诉人被拆迁的房屋面积应为39.31平方米,一审法院未予认定错误。3.一审认定上诉人起诉超过诉讼时效错误。房屋拆迁时，上诉人就表示拆迁面积少了，被上诉人一直称给其补办而后未予补办，上诉人一直上访，直到2014年上诉人还去市政府核实过，故本案起诉未超过诉讼时效。拆迁办辩称，1.2003年签订拆迁协议时，如阁楼存在，上诉人就应知道，在拆迁时上诉人就应向相关部门主张阁楼的补偿问题，但上诉人在2010年前都没有主张过阁楼问题，所以阁楼的补偿问题超过诉讼时效。上诉人称其在2010年就知道张宗保和江桂兰的补偿数额，因此上诉人此项主张亦超过诉讼时效。2.一审中，被上诉人已全力配合法院调查取证，现上诉人认为被上诉人的证据系伪造，未提供证据予以证明。同时，一审中法院调取了张宗保和江桂兰拆迁补偿款开户的凭条，能够与补偿款相对应。3.上诉人的补偿协议是经过其本人亲自确认的，相关的面积其是认可的。陈庆严向一审法院起诉请求:判令拆迁办补偿其阁楼补偿款194250.71元；增加拆迁补偿款383026.73元；并支付上述拆迁补偿款的利息2000元。一审法院认定事实:陈庆严曾用名杨明生、肖明生。原南京市玄武区田吉营4号房屋由陈庆严承租。1999年，陈庆严另案起诉王德砚及第三人柏兴荣，请求判令王德砚及柏兴荣迁出田吉营4号。该案生效判决书载明陈庆严所承租的田吉营4号砖木平房一间，使用面积为21.4平方米。2001年9月1日，南京市玄武区房产经营公司给陈庆严发出通知一份，内容为：我公司接南京市玄武区落实政策办公室落实政策通知决定自2001年9月1日起将座落在田吉营4号（135164丘）21.4平方米房屋的产权退还给产权人杨瑛等四人自行管理，通知你户与房主建立租赁关系，我公司和你方所签订的住房租赁合约自即日终止。2003年，因拆迁原因，南京市玄武区房屋拆迁安置办公室制作工程房屋拆迁调查表，注明该房屋的使用面积为21.4㎡，使用人为陈庆严，陈庆严妻子王云美在使用人一栏签字确认。2003年6月28日，陈庆严、拆迁办签订南京市房屋拆迁补偿协议一份，约定：拆迁办（甲方）经宁拆许字[2003]064号《房屋拆迁许可证》批准，于2003年6月12日至2003年8月30日，在玄武区邓府巷西地块实施邓府巷西土地出让项目的房屋拆迁；被拆迁房屋坐落于田吉营4号，系杨瑛等所有，由陈庆严（丙方）承租使用；补偿单价为2570元。拆迁当事人对由天成资产评估事务所有限公司出具的房屋拆迁评估结果均已认可；甲方对被拆迁房屋应支付的货币补偿金额……其中……丙方应得76973.27元；甲方应当以现金（或双方约定的方式）支付下列补助费用……其中……丙方6435.69元；丙方同意于2003年6月28日前将该拆迁房屋完整交由甲方拆除；该房总计建筑面积22.71㎡。协议中所附南京天成资产评估事务所有限公司出具的南京市房屋拆迁补偿价格评估表注明：产权人补偿8552.59元，承租人补偿76973.27元，建筑面积为22.71平方米。上述拆迁协议有多份文本，其中陈庆严持有的文本和拆迁办保存的部分文本中载有陈庆严手写的“现在按203号文件执行，如果该地段有新精神执行，别人取得高过我的利益，我也享有同样待遇”内容。2003年6月27日，陈庆严领取拆迁奖励费3000元。6月29日，领取搬家补助费等费用3435.69元。2013年7月1日，拆迁办通知建行大行宫支行，将拆迁补偿专项存款中的76973.27元划转至陈庆严名下。一审审理过程中，拆迁办提交了其与张宗保、江桂兰签订的拆迁补偿协议原件。张宗保的协议记载张宗保所承租的房屋区位补偿单价为2570元，张宗保应得补偿款73956.71元。江桂兰的协议记载江桂兰所承租的房屋区位补偿单价为2570元，江桂兰应得18845.06元，不足50000元，补差31154.94元。对拆迁办上述两份协议，陈庆严坚持认为系伪造，对真实性不予认可。一审法院遂至中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行调取了拆迁办为张宗保、江桂兰开设的补偿款专户开户凭条，两份凭条显示张宗保存入补偿款金额为73956.71元，江桂兰存入补偿款金额为50000元。陈庆严对一审法院调取凭条的真实性不予认可。陈庆严为证明其房屋存在阁楼的事实，举证了署名“郑维宁”和“曹全德”的“证明”各一份，证明中均提及陈庆严所承租房屋存在阁楼。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，陈庆严房屋2003年被拆迁时应知晓其所主张的被拆迁面积减少事实，故从此时计算，陈庆严主张阁楼的补偿款的诉讼时效期间已超过二年。同理，按照陈庆严陈述，其在2010年左右知晓张宗保、江桂兰补偿标准高于陈庆严，故陈庆严关于增加补偿款的诉讼时效已超过二年，在此期间，陈庆严未举证证明其诉讼时效存在中断事由，故陈庆严诉讼请求应予驳回。即使陈庆严诉讼请求未超过诉讼时效期间，本案中，陈庆严与他人另案诉讼的生效判决书记载田吉营4号的使用面积为21.4平方米，该记载与陈庆严妻子签字认可的房屋拆迁调查表及补偿协议所附的南京市房屋拆迁补偿价格评估表所记载的被拆迁面积互相印证，能够证明协议所记载的房屋补偿面积并无减少。陈庆严所举署名“郑维宁”、“曹全德”的证明即使能够证实存在阁楼事实，亦不足以证明陈庆严应补偿的面积为其所述的建筑面积39.31平方米的事实。故对陈庆严所述补偿面积减少的事实，一审法院不予采信。拆迁办提交的其与张宗保、江桂兰签订的协议所记载的补偿标准与一审法院调取的补偿款开户凭条可以互相印证，能够证明张宗保、江桂兰的补偿标准与陈庆严一样，陈庆严虽对协议及凭条的真实性提出异议，但未提供相反证据，故对陈庆严所主张张宗保等人补偿标准高于陈庆严的事实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈庆严的诉讼请求。二审中，上诉人提交一份补偿协议，以证明被上诉人抽走了此协议中的附件；提交落实私房通知书、房屋租赁合约，以证明涉案拆迁房屋面积不是21.4平方米。被上诉人质证认为，上诉人提供的拆迁补偿协议，无法证明其证明目的，落实私房政策通知书中涉及的面积与本案所争议的房屋面积无关，房屋租赁合约中亦没有涉及到争议房屋面积的问题。本院对一审法院查明其他事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋原为承租公房，其租赁证上载明其面积为21.4平方米，上诉人对此予以认可，2003年上诉人妻子签字确认的涉案房屋拆迁调查表中，亦记载涉案房屋面积为21.4平方米，上述相关证据对涉案房屋面积的反映，与生效的（1999）玄民初字第052号民事判决书中认定涉案房屋使用面积为21.4平方米相互一致，结合上诉人签字确认的涉案拆迁协议中载明拆迁房屋面积为22.71平方米的事实，足以认定涉案拆迁协议对被拆迁房屋的面积认定并未减少，据此，上诉人主张其拆迁房屋具有阁楼，面积应为39.31平方米的主张，本院不予支持。上诉人认为，张宗保、江林兰的补偿协议中的补偿款数额远远高于自己，故根据其在涉案拆迁协议中注明的相关内容，被上诉人应按张宗保、江林兰的补偿标准给予其补偿。一审中，被上诉人提供了案外人张宗保、江林兰的补偿协议，一审法院亦调取了此两人补偿款开户凭证，反应此两人的补偿标准与上诉人一样。上诉人认为张宗保、江林兰的补偿协议系被上诉人伪造，未提供证据证实。关于诉讼时效问题，一审法院认定的相关事实据有相应依据，对此定性亦符合法律规定。综上所述，上诉人陈庆严的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人陈庆严负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  汪德全审判员  白文虎二〇一六年九月二十八日书记员  王 慧