云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第41号
上诉人（原审被告）周兴华，男。
委托代理人吴春燕，云南佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨汝精，男。
委托代理人李帅，云南滇中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李泽珍，女。
上诉人周兴华因与被上诉人杨汝精、李泽珍民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人周兴华及其委托代理人吴春燕、被上诉人杨汝精的委托代理人李帅到庭参加了诉讼。被上诉人李泽珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：周兴华与李泽珍原系夫妻关系，双方于1988年1月2日登记结婚。2010年11月9日，李泽珍向杨汝精出具借条一份，内容为：“今借到杨汝精现金币贰万伍仟元正25000.00，每年付利息币叁仟贰佰伍拾元，到一年还利”，同时注明“利息已付到2012年2月9日止4060.00元利息已付”。庭审中杨汝精自述李泽珍于当日支付了利息4060元。2012年9月21日，周兴华与李泽珍签订了离婚协议，对子女抚养、财产分割及债权债务承担问题均作了明确约定，其中约定双方在婚姻关系存续期间各自产生的债务各自承担（偿还）。2012年10月24日，李泽珍发送短信给杨汝精之子方杰，称其因压力太大已逃到山东，表示要在山东挣钱还杨汝精，同时承诺两年后连本和利一起偿还杨汝精。现因杨汝精未受清偿诉至法院，要求依法判决周兴华、李泽珍偿还借款25000元。
原审法院认为，本案周兴华虽就杨汝精诉称借款的用途以及借条内容并非李泽珍所写等对债务的真实性提出了异议，但杨汝精提交的证据足以证实李泽珍在与周兴华婚姻关系存续期间向杨汝精借款25000元的事实，虽然周兴华、李泽珍在杨汝精起诉前已经登记离婚，但双方签订的离婚协议中关于债务承担问题所作的约定仅对双方具有法律约束力，不能对抗第三人，且庭审中周兴华并未提交相应证据证实该借款系李泽珍用于其个人生活开支或杨汝精与李泽珍明确约定为李泽珍个人债务及周兴华、李泽珍之间约定了夫妻财产分别所有且杨汝精知道该约定等，故此应认定该债务为周兴华、李泽珍的夫妻共同债务。就债务的合法性而言，结合借条中载明的杨汝精与李泽珍对借款利息的约定以及杨汝精提交的短信内容来看，该债务属合法债务，即杨汝精与周兴华、李泽珍之间属公民之间的合法借贷关系，依法受法律保护。就借款的数额而言，借条中虽注明了利息已付至2012年2月9日、支付利息金额为4060元，根据双方关于每年支付利息3250元的约定，所支付的利息4060元应是自2010年11月9日至2012年2月9日的利息，即借条形成时刻利息并未实际产生，但因无其他证据相印证，无法认定该利息系杨汝精在出借款项时即从本金中预先予以扣除，且双方在借条中仅约定到一年还利，即仅约定利息支付期限而未偿还，2010年11月9日至2012年2月9日的利息已实际产生，故应认定借款的数额为25000元，据此对杨汝精要求周兴华、李泽珍偿还其借款25000元的诉讼请求，依法予以支持。李泽珍经公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由周兴华、李泽珍共同偿还杨汝精借款25000元。案件受理费425元、公告费500元诉讼保全费270元，由周兴华、李泽珍共同承担（已交）。以上应由周兴华、李泽珍共同承担的执行款项于本判决生效后十五日内付清，款交法院。
原审判决宣判后，周兴华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判借款由李泽珍偿还，周兴华不承担偿还责任或发回重审。事实与理由是：1、原判认定事实错误。杨汝精主张借款时间是2005年，出具借条时间是2010年11月9日，一审判决没有认定借款时间。利息的约定也不符合交易规则和日常生活经验，明显利息已在借款时从本金中扣除，但一审却认定是提前还利。2、一审程序错误。被上诉人的委托代理人在法庭辩论时讲了很长时间，而上诉人的代理人发表完辩论意见后审判长就宣布辩论结束和庭审结束，没有征询上诉人的最后意见，上诉人没有讲话的权利。3、举证责任分担不公平。上诉人已提交证据证明该债务属李泽珍的个人债务，但被上诉人没有提交证据证明属夫妻共同债务，一审就认定债务是夫妻共同债务，对上诉人是不公平的。
被上诉人杨汝精口头答辩称：对于利息和举证责任问题是上诉人的错误理解，原判认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周兴华和被上诉人杨汝精对原审法院确认的事实无异议，本院予以确认。另外，周兴华认为一审遗漏认定夫妻关系存续期间夫妻感情已破裂和经济上互不往来的事实。
二审中，上诉人周兴华向本院提交以下证据：1、双柏县爱尼山乡人民政府证明1份、云南省双柏县地方税务局证明1份，欲证明周兴华与李泽珍夫妻感情不好和各自的经济收入各自支配。2、证人周钟江、郭存英、李泽梅出庭作证，欲证明周兴华与李泽珍夫妻感情不好和李泽珍有赌博行为。
经质证，被上诉人杨汝精认为，证据1不在举证期限内提交，且地方政府和税务局不是证明主体，对该证据不认可；证据2中证人周钟江是上诉人的女儿，与上诉人有利害关系，对其证言不认可；证人郭存英、李泽梅与上诉人和李泽珍有亲属关系，且李泽珍赌博与本案无关，证人也不能证明夫妻感情不好，同时李泽梅也证实了李泽珍与杨汝精借款的事实。
本院认为，上诉人周兴华提交的证据1不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。证据2因证人系上诉人的亲属，与上诉人有利害关系，证明力较低，对其证言本院不予采信。
被上诉人杨汝精未向本院提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：李泽珍向杨汝精的借款是否属夫妻共同债务，周兴华是否应承担偿还责任。
本院认为，上诉人周兴华对被上诉人杨汝精提交的李泽珍出具的借条的真实性未提出异议，本院对借条的真实性予以确认。李泽珍出具借条的时间是2010年11月9日，属李泽珍与周兴华婚姻关系存续期间的借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依据上述规定，周兴华应当提交证据证明李泽珍借款时与杨汝精约定该债务系李泽珍的个人债务，或者提交婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且杨汝精知道该约定的证据，但周兴华未提交证据证明该事实。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”依据此规定，周兴华应当提交证据证明李泽珍向杨汝精的借款没有用于共同生活，虽然周兴华在一、二审中均提交证据和证人出庭作证欲证明其与李泽珍夫妻感情不好和各自的收入各自支配以及李泽珍有赌博行为，但证人系周兴华和李泽珍的亲属，与其有利害关系，证明力较低，且证据不能证明李泽珍没有将该借款用于家庭共同生活，因此，李泽珍向杨汝精的借款应属夫妻共同债务。虽然双方在2012年9月21日签订的《离婚协议》约定各自产生的债务各自承担（偿还），但该约定不能对抗第三人，故上诉人周兴华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由周兴华承担（已交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向楚雄市人民法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 何永丽
审判员 李 梅
审判员 段雨函
二〇一四年六月十日
书记员 余 艳