云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第938号
原告罗从德，男，1960年6月15日生，回族，初中文化，居民，住祥云县。
委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告罗从举，男，1957年1月5日生，回族，初中文化，居民，住址同原告。
原告罗从德诉被告罗从举物权纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员杨昆良公开开庭进行了审理。原告罗从德及其委托代理人赵一荣、被告罗从举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同胞兄弟，房产相邻，其中两户间有面积为30平方米的一狭长地块，经祥国用（98）字第1203号国有土地使用证确认为土地使用权罗从举、罗从德两户共有。多年来，两户共同使用该地块并无争议。然而2013年，被告首先是在该地块上占地约4平方米，紧贴原告山墙建盖了大门一道，不但将大门以内的国用土地实际占为已有，而且大门头上的雨水直接排放在原告山墙墙体上。接着，被告又在该地块上紧贴原告山墙石脚处，占地约6平方米建盖了深约3米的化粪池一个，不仅占用共有地块，而且严重威胁原告房屋安全，尤其严重的是，由于该化粪池距离原告饮用水井仅有两三米远，该化粪池的建盖和使用，严重污染了原告的饮用水源。另外，被告2014年1月份建盖新房开挖地基时野蛮施工，致使原告的两堵砖筑围墙严重倾斜，随时有垮塌危险，致使原告东卧室出现长约2米的裂缝，原告将视情况依法维权。综上，诉至法院，请求法院判令被告拆除其建盖在共有地块上的大门和化粪池，恢复地块原状；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉不实，事实是：答辩人与原告房产相邻，其中两户间有一狭长地块，经祥国用（98）字第1202号国有土地使用证确认为土地使用权归罗从举、罗从德两户共有，多年来两户共同使用该地块并无争议。2009年，答辩人考虑到自家住房及财产安全，以及老母亲的嘱咐，经过城西社区居委会调解主任黄某某、社区小组长李某某、家族堂兄罗某某、二姐夫姚某某的协商调解下，答辩人与原告达成一致意见，原告同意答辩人在共同过道处，修建大门一道及化粪池一个。另外答辩人建造的大门尺寸占地3平方米，化粪池占地2平方米，深1.5米，并非原告诉状中陈述的尺寸。答辩人建造化粪池已按相关标准及要求建造，而且化粪池离原告饮用水井的距离至少有5米，并未污染原告的饮用水源，如原告举出其水井由于答辩人修建化粪池而造成井水水质受污染的检测报告，答辩人绝不推卸责任。同时原告所述答辩人修建的大门和化粪池严重威胁原告的房屋安全是危言耸听。原告所述答辩人大门头上的雨水直接排放在原告山墙体上不实。原告所述“被告2014年1月份建盖新房开挖地基时野蛮施工，致使原告两堵砖筑围墙严重倾斜，随时有垮塌危险，致使原告东卧室出现长约2米的裂缝，原告将视情况依法维权”不实，事实是：答辩人在建房时，深知对左邻右舍造成不同的影响，从建房起初到建房结束，都在积极和左邻右舍沟通，也得到了左邻右舍的支持、谅解、宽容，并不像原告诉状中陈述的答辩人家野蛮施工，如果原告认为因答辩人家施工造成其户房屋受到损害，希望原告依法起诉答辩人。综上，请求法院查清事实，维护答辩人的合法权益。
为证明自己的主张，原告向法庭提交如下证据：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、祥国用（98）字第1203号国有土地使用证一份，证明共有权属情况；A3、现场照片六张，证明被告占用共有地块损害原告房屋的情况；A4、照片三张，证明被告施工致原告卧室墙体开裂；A5、照片三张，证明被告施工致原告两堵隔墙拉歪；A6、照片两张，证明被告故意堵塞大门。
被告向法庭提交下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份证情况；B2、祥国用（98）字第1202号国有土地使用证一份，证明被告户房产面积，坐落等情况。
法庭出示，本院依法到现场勘验后制作了：C1、现场勘验笔录一份（2014年8月28日）；C2、现场草图一份；C3、向黄某某、李某某调查，所作调查笔录两份；C4、现场照片二十一张；C5、向城西社区调委会调取的黄某某所作“调解记录”一份；C6、向罗某某、姚某某调查，所作的调查笔录二份；C7、现场勘验笔录一份（2014年9月24日）。
经质证，被告对证据A1、A2无异议；对A3至A6认为是现场照片，但达不到原告证明目的；对证据C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7均无异议。
原告对证据B1、B2均无异议；对C2、C4均无异议；对C1中化粪池的南北长度有意见，因法院勘验时自己因慌张没有说清，化粪池盖板共有四块，法院只量了三块，对化粪池的东西宽度无异议。对C3认为形式要件合法，但原告认为不真实；对C5认为形式要件不合法，内容不真实；对C6有异议，认为C6不符合法院依法调取证据的范畴，程序不合法，两位被调查人是双方亲属，有利害关系，姚某某对原告有相当大的成见，他们几个的陈述是一致的，是串通，其陈述不真实，事实是建化粪池在前，大门在后；对C7的三性无异议，但对水井与化粪池的距离有异议，井圈下去后井壁是扩大的，实际距离应为3米左右。
法庭审核认为证据A1、A2、B1、B2、C1（其中化粪池的南北长度除外）、C2、C4、C7具有证据的合法性、关联性，真实性特征，本院予以确认；证据C3、C5、C6相互印证的部分及与其他证据相互印证的部分具有证据的合法性、关联性，真实性特征，本院予以确认，其余部分不予确认。证据A3、A4、A5、A6达不到原告的举证目的或者与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟，原被告户的宅基地南北相邻，原告户居南，被告户居北。原告户的砖混结构房屋于2000年建盖，被告坐西向东的房屋建于1988年，坐北向南的房屋建成于2014年初。原告户房屋西墙的西面有一条宽约1.83米的南北向通道，该通道系原被告两户共用。2009年2月，被告在原被告双方共用的南北通道内北段就阻拢被告户房屋的西墙建盖了一道大门，后被告又在其户大门南面的通道上修建化粪池，该化粪池南北长1.97米，东西长1.22米。修建过程中原告出面阻止，2009年2月14日，经被告请求，祥城镇城西社区调委会主任黄某某、城西社区十一组组长李某某及家族的罗某某、原告的二姐夫姚某某到双方争议现场进行调解，经做原告的调解工作，原告同意被告在双方共用的通道上修建大门和化粪池，此后被告完成了修建化粪池的工作。另查明，原告户在其院心里有一口水井，井口已封闭，该水井口距被告在争议通道的化粪池的距离约为4米。
本院认为，不动产的相邻权利人在处理相邻通行关系时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。原被告房屋相邻，被告在双方共用的通道上建大门、化粪池，双方因此产生纠纷，后双方的纠纷经城西社区调委会及所在村民小组处理，经调处，原告已经口头同意被告在通道上修建大门及化粪池，而且被告对化粪池四周及顶面已做了处理，化粪池离原告的水井口有约四米的距离，没有证据证实对原告的水井有影响，且被告修建大门对管理自己的房屋也是必要的，由于被告户的房屋在里边，原告户的房屋在外边，对原告的通行没有影响。因此原告的诉讼请求不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。关于原告方认为本院向姚某某、罗某某进行调查不符合法院依法调取证据的范畴，程序不合法的质证意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能调查收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。根据该规定，本院为了查明社区、村民小组是否对本纠纷进行过调解及调解情况而向姚某某、罗某某所作的调查程序合法，原告方的该意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗从德的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨昆良
二〇一四年九月二十九日
书记员 秦皓亮