浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第602号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：毛朝华。
委托代理人：裘诚波。
委托代理人：倪晓钢。
被上诉人（原审原告）：周国儿。
委托代理人：钱志荣。
上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称阳光保险诸暨支公司）为与被上诉人周国儿财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月10日进行了询问。上诉人阳光保险诸暨支公司的委托代理人裘诚波、倪晓钢、被上诉人周国儿的委托代理人钱志荣到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月15日，原告的浙D×××××号小型轿车投保了交强险和商业险，期限为一年。2013年10月10日9时5分，原告驾驶该轿车从杭州驶往诸暨，在S103东复线江藻镇汪王村地方，与案外人刘万锡驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。经诸暨市公安局交警大队现场勘查和调查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定原告负本起事故的全部责任，但对原告的损失，被告未进行评估理赔。后原告的事故车辆经绍兴市百兴价格事务有限公司损失评估，车辆损失费为65468元、车辆施救费613.21元、评估费2200元。
原审法院审理认为：原告周国儿所有的车牌号为浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车辆商业险，包括车辆损失险、车上人员责任险等险种，双方当事人均无异议，该院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。原告投保车辆于2013年10月10日上午9时05分发生交通事故，造成车辆损坏，由原告负事故的全部责任，由诸暨市公安局交警大队道路交通事故认定书予以证实，该院予以认定。原告在交通事故中的车辆损失程度，经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，除方向机待检外，其余损失予以确定。由于原告未提供方向机已作更换的依据。该方向机的费用2500元应予减除，材料管理费减除250元，工时费减除300元，车辆修理费用确定为62418元，由于原告车辆系第二次出险理赔。根据原告签名确认的免赔率条款约定，应扣除5%的免赔率。总修理费用为59297.1元，该费用应由被告负责赔偿。关于原告的医疗费问题，由于交通事故认定书和原告提供的门诊病历均未记载原告在事故中存在伤情，医药费与本案缺乏关联性，故该医疗费用该院不予支持。被告关于原告车辆无足额投保应按比例理赔的抗辩意见。因原告车辆是2002年11月购买的帕萨特轿车，使用了10余年后，投保时约定保险金额为85000元，并未过低，原告请求金额也未超过保险金额，故对被告这一抗辩意见，该院不予采纳。被告关于评估费用不属理赔范围的抗辩意见，在投保人和保险人不能就损失达成一致意见的情况下，投保人委托有资质的评估机构对事故损失程度进行确定，依据保险法的相关规定，该评估费应有保险人（被告）承担。原告在该起事故中总损失为车辆损失为车辆修复费用59297.1元，施救费613.21元，评估费2200元，合计62110.31元。该费用应由被告理赔，对原告其余诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告阳光保险诸暨支公司应支付原告周国儿保险理赔款计人民币62110.31元，款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告周国儿其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，依法减半收取761.5元，由被告阳光保险诸暨支公司负担。
上诉人阳光保险诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误：一、上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定被保险人不足额投保，出险时按比例赔偿。上诉人对该特别约定对被上诉人作了明确说明，当属合法有效，理应适用本案。二、被上诉人是在折旧后的价值基础上给涉案车辆投保了损失险，根据保险补偿原则，上诉人也应该在折旧后的车辆实际价值基础上予以理赔，而不应该按照绍兴百兴价格事务有限公司参照置换新部件的评估价格予以理赔。因此，根据双方合同约定的按比例赔偿是合理合法的。三、上诉人认为原审判决的上述认定，不仅有违合同双方意思自治原则，保险补偿原则，而且有可能引起保险市场的混乱。按照原审判决的逻辑，投保人用车数年后，按新车购置价全额投保车辆损失险，出险后依据合同按新部件置换价获得理赔，按折旧价投保车损险，出险后可不按比例赔偿，显然会扰乱保险规则，引起混乱。四、本案中，被上诉人周国儿投保时并未投保车辆损失险的不计免赔险，根据保险合同第八条第一项约定，被上诉人负本次事故的全部责任，免赔率为15%，故应扣除15%的免赔率。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周国儿未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：被上诉人的车辆于2012年11月15日向上诉人公司投保了交强险，商业险期限为一年，2013年10月10日发生了交通事故，责任经交警大队勘查作出事故认定，被上诉人负全部责任，对于被上诉人损失双方未能达成一致意见，被上诉人自行委托相关机构定损，实际损失为68929.38元，一审法院经审理查明本案事实，采纳了被上诉人的相关意见。关于车辆损失险的不计免赔险，被上诉人投保时投保了全部不计免赔险，上诉人一审中并没有提及。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交在涉案保险合同约定的保险期间被上诉人于2013年7月21日发生交通事故后的理赔材料，证明在保险合同约定的保险期间，上诉人第一次出险理赔时，双方是按照合同约定的不足额投保按比例进行理赔。
被上诉人质证认为上诉人提交的理赔材料不属于二审中的新证据，且也只是双方通过协商同意的，并不能证明上诉人所主张的事实。
本院对上述证据分析和认证认为：上诉人二审中提交的被上诉人在本案所涉保险期间第一次事故理赔材料，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审中的新证据，本院不予采纳。
二审中，被上诉人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点主要在以下几个方面：
一、本案所涉的车辆损失是否应根据保险合同约定按比例赔偿。根据《》第五十五条规定，投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的的保险价值，并以保险价值作为赔偿计算标准。本案在上诉人提供的投保单中确定本案所涉车辆的新车购置价为17.1万，车辆损失险的保险金额为8.5万，即双方在投保时明确约定本案所涉的车辆为旧车，上诉人收取的保费也是按车损险8.5万进行计算。根据权利与义务相对应一致的原则，作为合同一方当事人也应以该约定承担相应的民事责任。同时，本案上诉人已经根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在投保单的特别约定中已明确本案所涉的车损险为不足额投保，出险时按比例赔偿，被上诉人作为投保人签字予以确认，因此该特别约定对合同双方均有约束力，上诉人主张本案车辆损失应以投保比例进行赔付的上诉理由符合双方之间的合同约定，本院予以支持。
二、关于车辆损失险的不计免赔险，是否应根据双方合同约定扣除免赔率问题。上诉人在二审中新提出应扣除15%的免赔率问题，在一审中并未提出，且在一审、二审庭审中对于被上诉人是否投保不计免赔险存在不同陈述。本案上诉人提交的投保单中有不计免赔的相应内容，被上诉人亦根据合同约定缴纳相应的保费。上诉人作为格式保险合同的制定方，在对不计免赔险的相应条款存在多重理解时，应作出对其不利的理解。因此，基于上诉人在一审庭审中已确认被上诉人投保不计免赔险的事实，其在二审中提出应扣除车辆损失险的不计免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。但对于因二次出险时5%的免赔率，因双方均确认本次事故是二次事故，根据由投保人周国儿签字确认的投保单中的特别约定，且被上诉人对应扣除5%的免赔率的判决相关内容亦未提出上诉，因此对于该事实本院依法予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第38号民事判决第二项；
二、变更浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第38号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司应于本判决送达之日起十日内支付给被上诉人周国儿保险理赔款合计人民币32288.37元（62418×（85000／171000）×（1-5%）＋613.21＋2200）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1523元，减半收取761.50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司负担356.7元，由被上诉人周国儿负担404.8元。二审案件受理费1523元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司负担713.4元，由被上诉人周国儿负担809.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李佳婧