广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终983号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人：唐予翔，总经理。
委托诉讼代理人：邱志强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李强宝，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨翔裕，男，汉族，1979年10月9日出生，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：张海洋，广东兴会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐基葵，男，汉族，1975年10月10日出生，住湖南省蓝山县。
原审被告：雷明行，男，汉族，住广东省四会市东城区。
原审被告：梁柏泉，男，汉族，1992年11月4日出生，住广东省开平市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财保肇庆公司）因与被上诉人杨翔裕、唐基葵、原审被告雷明行、梁柏泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民三初第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保肇庆公司上诉请求：1、撤销（2015）肇四法民三初第132号民事判决，关于人寿财保肇庆公司的相关赔偿金额，并依法改判；2、本案二审的上诉费用由杨翔裕、唐基葵承担。事实和理由：1、一审法院认定杨翔裕的误工费按照商务服务业52377元/年标准计算，并没有任何的工资证明及个人社保记录，劳动合同，单位花名册，原始签收工资表或银行流水账等予以佐证，判决人寿财保肇庆公司赔付杨翔裕20556.18元（52377元/年×52+52377元/年/4）不合理，人寿财保肇庆公司认为应按照最低工资标准计算其误工费。同时，杨翔裕无医嘱建议擅自转院治疗（5家医院治疗，其中3家住院治疗），存在过度治疗，人寿财保肇庆公司只认可国家基本医疗保险标准范围内的医疗费，杨翔裕应自行承担部分医疗费。护理费按照90元/天计算不合理，护理人员为杨翔裕的妻子，且在杨翔裕就诊医院四会大卫生医院工作，未提供银行流水账及工资减少证明予以佐证，护理人员未存在实际误工损失，人寿财保肇庆公司不同意赔付杨翔裕的护理费。人寿财保肇庆公司在二审期间还补充主张扣减15%非社保治疗费用。2、本案一、二审的诉讼费用应由杨翔裕和唐其葵承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，因第三者造成损害的保险事故而提起的仲裁或者诉讼，由被保险人支付仲裁或者诉讼费用，除合同另有约定的除外，该条规定了责任保险合同当事人有诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，也应适用该规定。另外，本案是因侵权引起的诉讼，而人寿财保肇庆公司并不是侵权人，也不应承担诉讼费用。
被上诉人杨翔裕辩称，第一，人寿财保肇庆公司上诉请求第一项属于撤销之诉，不存在合理和不合理的说法，人寿财保肇庆公司的诉求存在矛盾。第二，误工费，人寿财保肇庆公司上诉认为是每月1350元，忽略杨翔裕是设计公司的设计人员，属于商务服务业，参照同行业标准计算，一审法院认定完全正确。第三，护理费，人寿财保肇庆公司忽略了护理费不属于误工损失，在本案事故中，护理的时候更多是亲人在护理，表面上没有支出费用，但是亲人间的护理具有金钱价值，不是误工损失，是付了劳务理应获得报酬，不应因护理人员没有支出费用就抹杀劳务的付出，人寿财保肇庆公司理解护理费性质是错误的，且我国现实中多数是亲人间的护理是轮流护理。第四，护理时间应当按照52天计算，因为护理不是误工损失，只要是在住院期间的时间，都应属于护理时间。第五，对于扣除医疗保险费用，应明确一点，杨翔裕在本案中没有过错，需要承担医疗费用的损失是完全没有道理的。同时，保险法也没有存在排除基本医疗费用以外费用的依据，保险公司应该在保险限额内承担第三者的费用。人寿财保肇庆公司在法庭上随意认定扣除15%的幅度，没有依据。第六，对于诉讼费用，杨翔裕在本案中没有过错，杨翔裕在本案除承担痛苦外，不应再承担任何诉讼费用。
被上诉人唐基葵辩称，对于人寿财保肇庆公司的上诉，唐基葵的车辆是向人寿财保肇庆公司投保了保险，唐基葵不应在本案中承担责任。
原审被告雷明行和梁柏泉没有参加二审诉讼和陈述意见。
杨翔裕向一审法院起诉请求：1、人寿财保肇庆公司在强制责任保险的责任限额内赔偿医疗费9861.03元、误工费20556.18元、护理费7162.13元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害赔偿金20000元等共计120000元；2、唐基葵对杨翔裕在强制责任保险确定的保险限额外应得的赔偿款（即超出强制责任保险限额的不足部分）27159.69元承担赔偿责任；3、判令人寿财保肇庆公司在商业第三者责任保险的责任限额内对超出强制责任保险限额的不足部分确定的赔偿款27159.69元承担连带赔偿责任；4、雷明行承担其未依法投保机动车第三者责任强制保险在强制保险责任限额范围内先行赔付11000元；5、本案的诉讼费由唐基葵、雷明行、梁柏泉、人寿财保肇庆公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，唐基葵驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车自广州向广宁方向行驶至四会市X线224KM+900M时，因追尾与梁柏泉驾驶的粤Ｈ×××××号车（车主是雷明行）发生碰撞，致梁柏泉驾驶的车辆车头碰撞行人，造成杨翔裕受伤及两车损坏的道路交通事故。经四会市公安局交通警察大队认定，唐基葵负事故的全部责任，梁柏泉及杨翔裕无责任。事故发生后，杨翔裕被送往四会市人民医院住院救治。2015年1月4日转入广州军区总医院救治。2015年1月13日转入四会市X镇卫生院住院治疗。杨翔裕出院后遵医嘱并分别到了中山医科大学第三附属医院、肇庆市第一人民医院等医院就诊。总共用了医疗费29159.97元，唐基葵支付了19308.94元。2015年9月10日，经广东X司法鉴定所（2015）临鉴字第359号《司法鉴定意见书》鉴定，杨翔裕脑外伤所致脑震荡后综合症评定为十级伤残。鉴定费为1800元。
另查明：杨翔裕是非农业家庭户口，被抚养人有儿子杨X楠（2004年8月28日出生）、母亲陈X英（1945年12月27日出生），陈X英生育子女五人。粤Ｈ×××××车辆在人寿财保肇庆公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元，该事故发生在保险期内。粤Ｈ×××××号车辆没有投保机动车第三者责任强制保险。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定，唐基葵负事故的全部责任，梁柏泉及杨翔裕无责任。该认定程序合法、事实清楚，一审法院予以采信。杨翔裕根据交通事故责任要求唐基葵、杨翔裕、梁柏泉、雷明行、人寿财保肇庆公司赔偿损失，一审法院予以支持。该事故造成杨翔裕的损失有：医疗费9861.03元，误工费20556.18元（杨翔裕诉求没有超出法律规定）、护理费4680元（90元/天×52天）、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）、交通费根据案情酌情为1200元、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、被抚养人杨X楠生活费7760.17元（22171.9元/年×7年×10%÷2）、被抚养人陈X英生活费4434.38元（22171.9元/年×10年×10%÷5）、鉴定费1800元合共123877.56元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，梁柏泉、雷明行在交强险在无责任赔偿限额内赔偿杨翔裕12000元，人寿财保肇庆公司在交强险赔偿限额内赔偿杨翔裕108000元，余下3877.56元由人寿财保肇庆公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔偿给杨翔裕。杨翔裕要求赔偿营养费和住宿费依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、人寿财保肇庆公司在该判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿杨翔裕108000元，在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔偿给杨翔裕3877.56元；二、梁柏泉、雷明行在该判决生效之日起五日内赔偿杨翔裕12000元；三、驳回杨翔裕的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1622元由唐基葵负担。
杨翔裕在二审期间提供了四会市聚点传媒有限公司的《营业执照》及其出具《证明》。
二审中，当事人除杨翔裕外均没有提交新证据。对于杨翔裕在二审期间提供的证据，人寿财保肇庆公司认为，因无提供用人单位与杨翔裕签订的劳动合同、无法核实是否购买社保，没有考勤记录，更没工资发放记录，工作证明效力不足。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，杨翔裕从事广告行业。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点：一是误工费和护理费应如何计算，二是治疗费用应否扣减，三是诉讼费用如何分担。
关于误工费和护理费应如何计算的问题。首先，对于误工费。杨翔裕因本案交通事故受伤住院52天，各方对此无异议，本院予以确认。杨翔裕是广告公司从业人员，有用人单位出具的证明证实，但由于没有提供杨翔裕的具体工资数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审法院参照商业服务业标准计算杨翔裕的误工费符合上述规定，予以维持。人寿财保肇庆公司上诉主张杨翔裕的误工费标准按最低工资标准计算，没有事实和法律依据，不予支持。其次，对于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，杨翔裕住院治疗的医疗机构出具疾病证明书证实陪人一人，一审法院根据当地同级别护理劳务报酬实际情况酌定每天90元，较为合理，可予以维持。人寿财保肇庆公司上诉称杨翔裕在其妻子工作单位四会市X镇中心卫生院住院治疗，并由其妻子护理，不应计算护理费，以及即使计算护理费每天计算90元也不合理，没有法律依据，不予支持。
关于医疗费用应否扣减的问题。本案中，杨翔裕因本案交通事故受伤治疗，但如何治疗，使用哪种药物和医疗设施，完全由医生和医院根据杨翔裕的伤情来决定，而不是由杨翔裕来决定，杨翔裕作为患者也仅有知情权。同时，人寿财保肇庆公司也没有提供任何证据证实杨翔裕因本案交通事故受伤在治疗过程中使用了非社保用药，更没有提供扣减15%非社保治疗费用的依据。因此，人寿财保肇庆公司上诉主张扣减非社保治疗费用的主张，没有理据，不予支持。
关于诉讼费用如何分担的问题。由于人寿财保肇庆公司需赔偿杨翔裕一定金额的交通事故损失，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，一审判决人寿财保肇庆公司承担部分诉讼费用正确，应予以维持。
综上所述，人寿财保肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，由人寿财保肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二Ο二Ο一六年十月十七日
书记员 陈智君