杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2955号
原告：程永华。
委托代理人：祁玲萍。
被告：浙江宝恒建设有限公司。
法定代表人：章忠萍。
委托代理人：戴筠。
原告程永华（以下简称原告）诉被告浙江宝恒建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法由审判员杨志敏适用简易程序，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁玲萍、被告的委托代理人戴筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告承建了五常街道西溪花城住宅小区二期D区块项目工程。因该工程建设需要，2011年10月原、被告双方口头约定，原告向该工地供应建筑材料模板，单价为52.5元／张，付款方式为货到付款。之后，原告于2011年10月12日开始向被告的上述工地供货，至2011年11月13日，共供货三次，共计2080张模板，金额为109200元。但是被告未能按约支付价款。故请求判令：被告支付原告货款109200元，并支付逾期付款利息7560元（从2011年11月14日起暂计至2012年11月27日，此后至判决确定的给付之日的利息按中国人民银行同期贷款年利率6.65%的标准计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原、被告之间无合同关系，原告无权向被告主张货款。原告提供的送货单没有被告真实有效的签章，与被告无关，不能证明双方之间形成了合同关系。二、程令平与被告之间签订的是建设工程分包合同，属承揽合同关系。程令平实行包工包料，在技术、设备、材料、人力、资金等方面，均由其自行解决。被告根据程令平一方所完成的工程量，以每平方米118元价格向其支付了工程款。三、程令平、程令贵均非被告员工，其债务与被告无关。程令平、程令贵在接受分包，进行承揽过程中发生的债务，应由其自行承担，与被告无关。对于程令平一方已完成的工程，因程令平一度下落不明，被告向程令平的木工班组成员支付了相应款项，加上程令平之前的领款，被告共计已向程令平一方支付了工程款2447053元，已经支付完毕相应工程款。原告从未向被告主张过货款，故要求支付利息也没有依据。四、从本案看，被告已经支付完毕工程款，被告有理由怀疑原告与程令平有恶意串通的可能，并要求追加程令平、程令贵为本案被告或第三人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.送货单3份（原件），用于证明2011年10月12日至2011年11月13日，原告共向被告的五常街道西溪花城住宅小区二期D区块项目工地供应模板109200元的事实；
2.现场值班人员名单1份（复印件），用于证明程令贵系被告项目工地工作人员的事实；
3.项目部人员通讯录1份（复印件），用于证明程令平系被告项目工地工作人员的事实；
4.民事判决书2份（原件），用于证明法院生效判决确认程令平、程令贵系案涉工程工地上的工作人员，其签收建筑模板的行为由公司承担责任的事实。
上述证据经质证，被告对证据1有异议，对程令平、程令贵签名的真实性有异议，认为该些证据没有被告真实合法的有效签章，且2011年10月24日、11月23日两张送货单盖章模糊，10月24日这张送货单送货地点写的是西溪花园三期，与本案无关，11月23日这张送货单没有金额、单价和规格，不符合交易习惯，而且编号比10月24日送货单靠前，显属后补伪造。对证据2、3真实性有异议，并非被告出具，且上面的人并非被告的工作人员；对证据4没有异议，但是法院认定错误。
被告提供了下列证据材料：
1.与程令平签订的《主体工程木工包工包料承包协议书》1份（复印件），用于证明程令平及木工班组成员并非被告员工，该份协议书是建设工程分包合同，是承揽合同，原、被告之间不存在合同关系；
2.与赵长江签订的《主体工程木工包工包料承包协议书》、《木工续承包协议》1份（复印件），用于证明因程令平停止施工，对于剩余的木工工程，由赵长江负责进行施工，该两份协议是建设工程分包合同，是承揽合同；
3.领款单、借条、承诺书27页（复印件），用于证明已支付的工程款情况。
被告提供的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无法确认，证明对象有异议，且该协议是内部协议，对外没有效力，对外应由公司承担责任。对证据3有异议，是与第三人进行结算，与本案无关。
原、被告提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1系原件，来源合法，均有程令平、程令贵的签收，而程令平系涉案工程木工部分的分包人、班组负责人，程令贵系涉案工程木工班组的工作人员，可以证明原告向涉案工程工地提供了建筑模板，本院对该证据予以认定。至于10月24日的送货单，被告的质证意见不能成立，从收货单位及签收人可以看出，该送货单是将二期误写成三期而已，不影响送货事实的成立。至于11月13日的送货单，被告并未提供反驳证据，而且编号的前后并不必然可以证明存在虚假，未写单价、金额和规格，原告对此的解释是前二次送货已经明确，故而第三次未再写明，此解释亦符合此类交易惯例，故本院对此意见予以采纳，即第三次送货单价同前二次。证据2、3可以证明程令平、程令贵是涉案工程工地的工作人员。证据4系生效判决，予以认定。被告提供的证据1予以认定，证据2与本案无关，本院不予认定。证据3可以证明程令平、程令贵系涉案工程木工班组的工作人员，本院对此事实予以认定，其他证明对象与本案无关，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年10月12日至2011年11月13日，原告分3次向被告承建的杭州市五常街道西溪花城住宅小区二期D区块项目工程供应模板材料，共计货款109200元。被告木工班组负责人程令平、工作人员程令贵分别在上述送货单上签字确认，并加盖该工程技术资料专用章。收货后，被告以及程令平、程令贵均未付款。原告为此诉至本院要求判如所请。
另查明：2011年5月21日，被告与程令平签订《主体工程木工包工包料承包协议书》一份，约定被告将涉案工程中施工图纸中的所有混凝土模板及支撑系统的安装、拆除等工程交由程令平承包。
本院认为：被告与程令平签订的《主体工程木工包工包料承包协议书》内容反映了被告与程令平系内部承包关系，原告按其与程令平的口头约定，将模板材料送至被告承建的涉案工地，并从工地所见通讯录所载内容认定程令平为木工负责人，且所有送货单上除程令平或程令贵作为收货人签字外，均加盖“浙江宝恒建设有限公司西溪花城二期D区块二四组团技术资料专用章”，原告有理由相信买卖合同的相对方为被告，程令平的行为代表被告。被告否认程令平、程令贵为其公司工作人员，称其已将涉案工程的木工模板部分分包给程令平，该内部分包行为不能对抗作为外部第三人的原告，故被告理应向原告支付货款。关于逾期付款利息，因双方对付款时间没有约定，故被告应在收到货物的同时支付货款，逾期未付，则理应支付逾期付款利息。本案中，被告最后一次收到货物的时间为2011年11月13日，故原告从2011年11月14日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率主张逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、浙江宝恒建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付程永华货款109200元；
二、浙江宝恒建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付程永华逾期付款利息9215元（从2011年11月14日起计算至2013年3月4日止），2013年3月5日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，按本金109200元和年利率6%计算支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元减半收取1317.5元，财产保全申请费1120元，合计2437.5元，由浙江宝恒建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一三年三月四日
书记员 陈 琪