山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终101号上诉人（原审原告）陈福英。委托代理人李良民。被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区教育局。法定代表人扈文江，局长。负责人张洪禄，党委书记。委托代理人王汝华，山东齐善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区人民政府。法定代表人刘泮英，区长。负责人田峥，副区长。委托代理人王轩。委托代理人成强，山东求是和信律师事务所律师。上诉人陈福英因诉被上诉人潍坊市潍城区教育局（下称潍城区教育局）、潍坊市潍城区人民政府（下称潍城区政府）不履行法定职责一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院作出的（2015）潍城行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈福英的委托代理人李良民，被上诉人潍城区教育局负责人张洪禄及委托代理人王汝华，被上诉人潍城区政府负责人田峥及委托代理人王轩、成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告于2010年11月向潍城区教育局提出《关于李良德溺水事故处理和索要骨灰的申请书》，2010年11月22日潍城区教育局作出《关于不予受理陈福英〈关于李良德溺水事故处理和索要骨灰的申请〉的告知》（下称《不予受理告知》），决定不予受理陈福英提出的申请。原告于2015年4月28日向潍城区教育局邮寄《关于学生李良德在校期间溺水死亡事件（35年）要求处理的赔偿申请书》，潍城区教育局在原告起诉之前未作出处理决定。原告于2015年7月10日向潍城区政府邮寄行政赔偿复议申请书，并在法定期限内补正相关证据材料，2015年8月14日潍城区政府作出潍城政复不字【2015】01号不予受理行政复议申请决定书（下称《不予受理行政复议决定》）。一审法院审理认为：1980年6月4日，原告之子李良德在原山东省潍坊市红星公社东北董联中（现山东省潍坊市潍城区军埠口综合项目区中学）上学期间溺水死亡。该事故的发生，学校作为事业单位法人，其管理行为不属于行政行为。2010年原告通过信访，要求潍城区教育局处理李良德溺水事故，索要骨灰及赔偿。潍城区教育局根据国务院《信访条例》第二十一条第一款的规定决定不予受理原告陈福英《关于李良德溺水事故处理和索要骨灰的申请》。被告潍城区教育局的答复行为属于履行了其职责，但该答复行为不属于行政行为。原告对该答复不服提起行政复议，潍城区政府经复议认定李良德在校溺水死亡不涉及具体行政行为，不属于行政赔偿范畴，也不属于行政复议范围，依法决定不予受理，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈福英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人陈福英上诉称，被上诉人潍城区教育局作出的《不予受理告知》违反程序和实事求是的原则，未经认真调查，属于不负责任作出的错误认定。被上诉人潍城区政府对李良德溺水事故长期行政不作为，也是导致本案35年来未得到公正处理的主要责任者。上诉人35年来200余次信访均涉及潍城区政府，而潍城区政府长期拒绝作为。被上诉人潍城区教育局、潍城区政府长期坚持错误认定和拒绝作为严重影响了上诉人的实体权利，属于违法行政，理应承担全部责任和不利后果。一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，请求撤销一审判决，对本案予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人潍城区教育局答辩称：1、潍城区教育局作出的《不予受理告知》证据充分，程序合法，适用法律正确。2、潍城区教育局作出的《不予受理告知》不是行政行为，而是针对上诉人的信访行为作出的答复，没有实际侵害上诉人的合法权益。3、根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，上诉人针对潍城区教育局作出的《不予受理告知》提起行政诉讼，人民法院依法应不予受理。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潍城区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。潍城区政府作出的不予受理行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人的委托代理人李良民于2010年11月到潍城区教育局领取了该局作出的《不予受理告知》。上诉人于2015年7月10日向潍城区政府申请行政复议，涉及两项复议请求，一项为潍城区教育局作出的《不予受理告知》违法；另一项为依照有关法律法规公正处理陈福英之子李良德在校溺水死亡事件、并赔偿死亡赔偿金及带来的经济损失30万元，潍城区教育局因告知违法应与潍城区军埠口中学共同承担赔偿责任。上诉人一审诉讼请求为两项，一项为请求撤销潍城区政府作出的《不予受理行政复议决定》；另一项为请求确认潍城区教育局作出的《不予受理告知》违法。本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理，监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”；《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”；第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。……信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”根据上述规定，信访人对行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；信访人应当根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，对复查意见不服的，应向复查机关的上一级行政机关请求复核。本案中，潍城区教育局作出的《不予受理告知》是依据《信访条例》的规定作出的处理意见，上诉人对该告知不服提起行政诉讼，人民法院依法应当不予受理。潍城区教育局依据《信访条例》作出的《不予受理告知》不属于具体行政行为，上诉人与潍城区教育局及潍城区军埠口中学就李良德溺水事故纠纷，不涉及具体行政行为，不属于行政赔偿范围，应通过民事诉讼途径解决，依法不属于行政复议范围，故被上诉人潍城区政府作出涉案《不予受理行政复议决定》对上诉人的复议申请不予受理并无不当。综上，一审判决驳回上诉人陈福英的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈福英负担。本判决为终审判决。审 判 长  李正良代理审判员  孔祥慧代理审判员  李长明二〇一六年四月六日书 记 员  赵 倩