河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫15行终37号
上诉人（原审原告）余汉年，男，1964年3月15日出生，汉族。
委托代理人黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳市森林公安局。
法定代表人袁祖海，该局局长。
委托代理人蒋宏林，该局法制科科长。
委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师。
原审第三人徐泽威，男，1962年6月15日出生，汉族。
原审第三人胡保成，男，1975年4月18日出生，汉族。
上诉人余某与被上诉人信阳市森林公安局及原审第三人徐泽威、胡保成林业行政处罚争议一案，不服平桥区人民法院于2015年12月14日作出（2015）平行初字第50号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理，上诉人余某及其委托代理人黄国胜，被上诉人信阳市森林公安局的委托代理人蒋宏林、马世军，原审第三人徐泽威到庭参加诉讼。原审第三人胡保成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告余某系其同一村民组村民许某、方正敏的二女婿。1995年10月24日，平桥区高粱店乡申阳台村一组（甲方）与该村二组村民余某（乙方）签订《拍卖荒滩合同书》，余某自1995年11月1日起承包经营一组50亩荒滩地30年。余某分四次向申阳台村一组支付了承包费。1995年12月20日，原信阳县人民政府（平桥区人民政府）向余某颁发了第159号林权证，登记“户主”为余某，“项目”为“承包荒滩造林”，附注2为“确定的林地要限期绿化……”。余某承包后栽种了杨树。2014年6月上旬的一天，原告岳父许某因为妻子看病急需用钱，将自己儿子许天禹所有的位于该村一组河边的8棵杨树以800元卖给本村王湾组的木料贩子徐泽威（本案第三人）。徐泽威在没有办理采伐许可证的情况下于2014年6月10日用油锯将8棵杨树砍伐，截成木料（2.6米的19截，1.3米的9截）以1060元的价钱出售给胡保成（本案第三人）。2014年6月12日，原告余某了解到其承包经营的杨树被徐泽威砍伐后，即向信阳市森林公安局平桥派出所报案，称自己的杨树被徐泽威及其儿子偷砍了15棵。信阳市森林公安局平桥派出所当即派员调查，信阳市森林公安局于2014年6月17日批准对徐泽威涉嫌滥伐林木立案。办案民警询问余某的岳父许某、余某的妻哥许天禹，二人都说徐泽威砍伐的杨树是许天禹栽的，许某卖树经过了徐天禹同意。2014年7月14日，信阳市森林公安局对徐泽威滥伐林木一案以案件情况复杂、举报人不愿到现场指认为由批准同意该案延时办结。经2014年10月10日，信阳市森林公安局平桥派出所委托，信阳市平桥区林业调查规划设计队对高粱店乡申阳台村余某林木被伐情况进行调查，并作出平林调（2014）057号林业调查技术报告，鉴定结果为：经现场调查，高粱店乡申阳台村余某林木树种为杨树，被伐株数8株，蓄积2.4009立方米。经信阳市森林公安局的委托，信阳市浉河区价格认证中心以2014年10月10日为基准日按市场法作出信浉价认字（2014）194号《关于对杨树的价格鉴定结论书》，结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的价格为人民币1060元。2014年11月16日，信阳市森林公安局批准对胡保成涉嫌非法收购滥伐林木立案。办案民警为了查清徐泽威砍伐的杨树是不是许天禹栽种的，又对平桥区林业局林技站工作人员温志勇（当年负责高粱店乡申阳台村一组退耕还林验收工作的人员之一）进行了询问，温志勇称许天禹当年在申阳台一组有退耕还林，但具体多少他记不清了。信阳市森林公安局根据调查的结果拟对徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木的违法行为进行行政处罚，并在作出决定前分别向当事人徐泽威、胡保成告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了告知笔录，徐泽威、胡保成均表示不提出陈述和申辩。2014年11月19日，被告信阳市森林公安局作出信森公罚书字（2014）第0023号林业行政处罚决定，认定胡保成非法收购信阳市平桥区高粱店乡申阳台村的徐泽威滥伐的林木2.4009立方米、物价评估1060元，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第四十三条的规定，决定对胡保成处以罚款2120元、并没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购行为的行政处罚，该行政处罚已执行完毕；2014年11月27日，被告信阳市森林公安局又作出信森公罚书字（2014）第0022号林业行政处罚决定，认定徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，已构成违法；依照《中华人民共和国森林法》第三十九条的规定，决定对徐泽威处以罚款4240元、并补种滥伐林木株数5倍的计8×5=40株树木的行政处罚，该行政处罚已执行完毕。2014年12月30日，信阳市森林公安局作出信森公（平）告字（2014）001号受理案件处理情况告知书，将对徐泽威滥伐林木和胡保成非法收购滥伐林木二案的处理结果告知余某，并于2015年6月5日向余某送达了该告知书。余某不服被告信阳市森林公安局对案件的处理结果，以盗伐林木行为系许天禹、徐泽威所谓，被告行政处罚认定事实错误为由起诉，要求撤销信森公（平）告字（2014）001号对徐泽威、胡保成处罚决定，责令被告重新作出处罚决定。
原审认为，被告信阳市森林公安局认定徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，有当事人的陈述、证人证言、林业调查技术报告、价格鉴定结论书等予以证实，事实清楚，证据确凿。被告信阳市森林公安局依照《中华人民共和国森林法》第三十二条、第三十九条的规定，作出对徐泽威处以罚款4240元、并补种滥伐林木株数5倍的树木共计40株的林业行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当，亦不违反法定程序。被告信阳市森林公安局认定胡保成非法收购信阳市平桥区高粱店乡申阳台村的徐泽威滥伐的林木2.4009立方米、物价评估1060元，有当事人的陈述、证人证言、林业调查技术报告、价格鉴定结论书等予以证实，事实清楚，证据确凿。被告信阳市森林公安局依照《中华人民共和国森林法》第四十三条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条的规定，作出对胡保成处以罚款2120元、并没收非法收购的林木2.4009立方米和责令停止非法收购的行为的林业行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。原告余某诉称第三人徐泽威砍伐的杨树是15棵而不是8棵，因被砍伐杨树的买、卖双方当事人徐泽威和许某均承认是8棵杨树，且有林业调查技术报告、价格鉴定结论书、木料收购人胡保成收购木料的数量和金额等证据予以佐证。原告余某诉称第三人徐泽威的行为是盗伐林木而不是滥伐林木，因第三人徐泽威是在向自称对被砍伐杨树享有处分权的许某支付了合理对价后购买的，其并没有非法占有该杨树的目的，故原告此主张不能成立。原告余某是被砍伐杨树所在林地的林权证的持证人，与被诉行政行为有利害关系，被告关于原告不具备诉讼主体资格的主张亦不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告余某的诉讼请求。
上诉人余某上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。该案应定性为盗伐林木，且被盗伐林木为15棵。被诉行政处罚行为认定事实不清。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人信阳市森林公安局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。认定原审第三人徐泽威砍伐的树木为8棵的事实清楚且原审第三人徐泽威支付了相应对价，主观上没有非法占有的故意，不构成盗伐林木的行为。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐泽威同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人信阳市森林公安局认定原审第三人徐泽威在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐有争议的林木8株计立木蓄积2.4009立方米，事实清楚，证据确凿。上诉人余某上诉称原审第三人徐泽威砍伐的杨树是15棵而不是8棵，因被砍伐杨树的买、卖双方当事人徐泽威和许某均承认是8棵杨树，且有林业调查技术报告、价格鉴定结论书、木料收购人胡保成收购木料的数量和金额等证据予以佐证，且上诉人未提交充足证据证实自己的主张，本院不予采信；上诉人余某称原审第三人徐泽威的行为是盗伐林木而不是滥伐林木，因原审第三人系支付了合理对价后购买该杨树，其主观上并没有非法占有的故意，对该上诉理由本院亦不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪宇
审 判 员 阮晓强
代理审判员 胡素琴
二〇一六年四月八日
书 记 员 樊 鑫