四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第514号
原告唐忠友，男，1984年6月28日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
委托代理人唐清禄（系唐忠友之父；特别授权），男，1955年3月10日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
被告包杰，男，1987年6月23日出生，彝族，米易县瑞达水泥厂职工，住四川省米易县。
被告吴顺才（曾用名：ＸＸ全），男，1970年3月5日出生，彝族，居民，住四川省米易县。
原告唐忠友诉被告包杰、吴顺才追偿权纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员蒙长林适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告唐忠友及其委托代理人唐清禄，被告包杰、吴顺才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐忠友诉称，2009年原、被告三人跟夏太双合伙共同经营洗矿厂，在经营期间夏太双退出经营。经结算，原、被告三人共同退还夏太双股份款80000元，同时，原、被告三人共同向夏太双出具了欠条。2012年12月底，原、被告共同支付夏太双人民币50000元，尚欠30000元未付。为此夏太双于2012年12月18日起诉原、被告，经米易县人民法院（2013）米易民初字第18号民事判决书确定，由原、被告三人共同支付夏太双人民币30000元。判决生效后原、被告三人都未履行给付义务。夏太双于2015年4月申请执行后，米易县人民法院以（2015）米易执字第1082号执行裁定书扣划原告在中国工商银行股份有限公司米易城北支行的银行存款30625元。人民法院判决确定由原、被告三人共同承担欠款30000元，原告应当追回自己多承担的款项。为此，原告请求法院判令二被告共同支付原告多承担的执行款项20625元。
被告吴顺才辩称，其不应当支付这笔钱，因为原、被告三人一共欠夏太双80000元，其与包杰已经支付了夏太双50000元，其与包杰该支付的份额也都已经支付了，余款20625元应当由原告负担；且拖欠的司机运费及占用农村土地租金都是其支付的。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告包杰辩称，其不应当承担支付这20625元，因为原、被告三人一共欠夏太双80000元，其已经支付了25000元，吴顺才也支付了25000元，余款应当由原告承担。
原告唐忠友为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明本人身份信息；2、米易县人民法院（2013）米易民初字第18号民事判决书、（2015）米易执字第1082号裁定书、（2015）米易执字第1082号执行通知书，拟证明法院判决由原、被告三人共同承担30000元欠款，原告现已支付全部欠款及执行费共计30625元的事实。
被告包杰、吴顺才对上述证据的真实性无异议，但对米易县人民法院（2013）米易民初字第18号民事判决书，认为该判决不公平，二被告已经支付了50000元，故不应对余款30000元承担责任。本院对被告无异议的证据予以采信；本院认为，虽然被告对米易县人民法院（2013）米易民初字第18号民事判决书提出异议，但该判决经二审法院审理予以维持，该判决已经生效，应予以采信。
被告吴顺才为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年5月19日、2011年2月27日、2011年11月13日中国邮政储蓄转账凭单，拟证明其通过银行转账形式支付给夏太双50000元，其中其支付了25000元，代包杰支付了25000元的事实。
2、2011年4月10日司机运费单，拟证明合伙期间，其个人支付了司机运费7373元的事实。
3、2011年12月2日付安荣出具的收条一张，拟证明其支付给付安荣合伙期间占用村民土地租金的事实。
4、2011年3月20日杨倍荣出具的收条一张，拟证明其支付的杨倍荣的守矿厂的工资。
原告唐忠友认为上述证据与本案无关，对上述证据不予质证。被告包杰对上述证据无异议。本院认为吴顺才提交的2011年5月19日、2011年2月27日、2011年11月13日的中国邮政储蓄转账凭单，该证据来源合法，能够证明其通过银行转账形式支付给夏太双50000元的事实，证明内容与本案诉争事实具有关联性，故本院予以采信。对吴顺才提交的其他证据，因其与本案诉争的事实不是同一法律关系，故本院对该证据不予采纳。
被告包杰未向本院提供证据。
经审理查明，2009年，夏太双、唐忠友、包杰、吴顺才四人合伙经营洗矿厂。2010年10月，夏太双退伙，唐忠友、包杰、吴顺才三人继续合伙经营洗矿厂并共同补偿夏太双股款80000元。唐忠友、包杰、吴顺才三人于2010年11月17日共同向夏太双出具一张欠条，唐忠友的父亲唐清禄作为担保人在欠条上签字。该欠条载明：“今欠到夏太双现金捌万元（80000.00元）于2010年12月底以前还清。借款人：包杰、ＸＸ全、唐忠友。担保人唐清禄。2010年11月17日。”此后，包杰与吴顺才分别向夏太双支付了25000元，该款分别于2011年2月27日、5月19日、11月13日通过吴顺才的中国邮政储蓄银行卡转账给夏太双，余款30000元一直未支付。夏太双于2012年12月18日向本院起诉，要求唐忠友、包杰、吴顺才、唐清禄共同支付其余款30000元及利息。本院于2013年3月4日作出（2013）米易民初字第18号民事判决书，判决由唐忠友、包杰、吴顺才共同支付夏太双人民币30000元及利息，唐清禄对该款项承担连带保证责任。包杰、吴顺才不服该判决提出上诉，经攀枝花市中级人民法院审理后，于2013年5月6日判决驳回包杰、吴顺才上诉，维持原判。2015年2月12日，夏太双向本院申请执行本院（2013）米易民初字第18号民事判决。本院于2015年4月16日作出（2015）米易执字第1082号执行裁定书扣划了唐忠友在中国工商银行股份有限公司米易城北支行的银行存款30625元（其中包含案件受理费275元、执行费350元）。
同时查明，唐忠友于2011年1月份退伙。唐忠友退伙时，唐忠友、包杰、吴顺才三人共负债务130000元左右，因考虑到洗矿厂转让后可得约80000元转让费，为此三人扣除了夏太双这笔80000元债务，并对剩余债务进行了分摊，由吴顺才、包杰共同返还了唐忠友12000元，吴顺才和包杰继续合伙洗矿，但因泥石流淹没洗矿厂等原因，洗矿厂后来未继续经营。
本院认为，合伙事务的全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，唐忠友、包杰、吴顺才三人因合伙事务对夏太双负担80000元债务，三人应当对此债务承担连带责任，夏太双可以向唐忠友、包杰、吴顺才任何一人要求支付该笔债务。事实上，该笔债务已经由包杰与吴顺才分别向夏太双支付了25000元，总计50000元；余款30000元已经法院依法从唐忠友银行账户上扣划给夏太双。因此，唐忠友、包杰、吴顺才任何一人在扣除自己应当承担的份额以后，有权按照协议约定的债务承担比例或者出资比例向其他合伙人追偿；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。因唐忠友、包杰、吴顺才均没有提出证据证明三方存在债务承担比例的协议约定，三方也认可该合伙事务没有盈利，无法按实际的盈余分配比例承担，因此三方应当对该笔债务进行均等分担，即每人承担26666.67元。加上夏太双向法院诉请余款30000元的案件受理费275元、执行费350元，唐忠友、包杰、吴顺才每人应承担26875元。扣除包杰、吴顺才已分别支出的25000元，包杰和吴顺才应当分别偿付唐忠友1875元。故本院对唐忠友诉请的由包杰、吴顺才共同支付其多承担的执行款20625元，符合法律规定的3750元部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。对唐忠友提出的包杰和吴顺才已经支付夏太双的50000元，实为其三人共同的合伙财产的主张，因其未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予支持。对吴顺才提出的合伙期间的司机运费、土地租金、看守厂房工人工资为共同债务，应当共同分摊的主张，因其与本案不是同一法律关系，在本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由包杰偿付唐忠友合伙债务人民币1875元；
二、由吴顺才偿付唐忠友合伙债务人民币1875元；
上述款项，均限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回唐忠友的其他诉讼请求。
案件受理费158元，由唐忠友负担130元；包杰、吴顺才共同负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 蒙长林
二〇一五年七月一日
书 记 员 李夏楠