山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6149号
上诉人（原审被告）：李功华，男，l977年2月9日出生，汉族，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李明涛，男，1973年3月6日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：闫朝阳，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
上诉人李功华因与被上诉人李明涛劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李功华上诉请求：1.请求撤销一审民事判决并予以改判；2.驳回被上诉人李明涛的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人李明涛承担。事实与理由：本案是劳务合同纠纷，并非简单的债权债务纠纷，劳务合同即雇佣合同，在该合同关系中雇主处于支配地位，雇员处于被支配地位。虽然双方当事人的法律主体地位形式上平等，但在合同履行过程中，雇主与雇员之间的主体身份是不平等的，就产生了主从关系。劳务合同纠纷是双方当事人在履行合同过程中因劳务关系产生的纠纷，既然是“履行合同过程中”产生的纠纷，那么要解决纠纷就要审查履行瑕疵在何处?只有这样才能把问题从根本上来解决。本案中有瑕疵之处有以下几点：（一）我施工的总价款不清。总工程价款是决定本案是否付超款项的主要条件之一，我为被上诉人李明涛施工了省直汉峪四标段Cl0号楼及车库工程(该工程量有部分书面合同)和海辰苑车库及姚家零活工程(这两工程因上一工程和被上诉人李明涛熟悉了，仅口头简单约定没有书面合同)，楼和车库付出的代价是不同的，其价格不应相同。虽然在庭审中被上诉人李明涛没有明确认可后两个工程，但客观事实是改变不了的，因我所干的后两个工程由被上诉人李明涛和他的发包方验收结算，我的劳务成果被被上诉人李明涛“吃掉”，该证据在被上诉人李明涛手中，我处于被动地位，手中没有任何证据，不通过测谎鉴定和法院依职权调查是很难查清的，我的切身利益就得不到保护。况且，被上诉人李明涛在庭审中承认的价格也不属实，比如，楼和车库同价问题等。一审中对我施工总价是如何履行的?应是多少?没查清。（二）我所签字的欠条存有疑点。既然是欠条就应由欠款人自行书写才符合逻辑和常规，况且还分期分批还，由此看又是还款协议，协议应双方协商达成合意共同签字，一式两份各自持有一份，而该欠条不是如此。该欠条的形成是在没结算，我向被上诉人李明涛要账时，被上诉人李明涛拿出早已打印好的欠条，让我签字，对我说，他付多少数额记不准了，该数在算账时多退少补，因我迫于要钱，不签又怕被上诉人李明涛拖着不还钱，再说具体收了多少钱我也记不清了，收条由被上诉人李明涛存放，处于心理压力勉强签了字，对于内容没来及细看，被上诉人李明涛很快就收起，对于内容的协商更是没有之事。没想到工钱没付完，被上诉人李明涛又把我推上被告席，倒向我要钱，这真是晴天霹雳。一审中，我已向法庭提了异议，对内容理解有争议，对于被上诉人李明涛提供的格式条款内容也未向我履行提请注意和说明义务，应对该内容作不利于被上诉人李明涛的解释，没想到该证据的合法性还没查清，一审判决就认定了它的证明力。从常理上讲，作为一个私人小老板能多向民工付超一两万元就很不正常了，更何况是十几万元，明显不符合逻辑。虽然我是完全行为能力人，但对于证据的来源是否合法应当结合案情全面审查，恶债即使是完全行为能力人所产生的法律也不保护。（三）一审判决载明“后经与被告对账，被告为原告出具了13万元的欠条并约定了还款时间”缺乏证据支持。在一审中根本没有对账的合意及手续，更没有自愿出具欠条的意思表示，约定还款之事更没有，一审判决的该结论完全是法官的自由裁量产生。故本案中虽有我的收款金额，仅凭这一个没争议的数字是不能武断的定论。对合同包括口头约定的履行一审判决未作合法、客观、全面审查而得出的结论，显然是错误的，我请求查清事实，依法支持我的上诉请求。
被上诉人李明涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人李功华的上诉请求，维持原判。上诉人李功华与我在平等自愿双方协商一致的情况下签订了工程施工责任书，结算完毕后其在欠条上签字及捺印，是真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定。上诉人李功华系完全行为能力人，其应对自己作出的民事行为承担相应的法律后果。因此，一审判决正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人李明涛向一审法院起诉请求：1.李功华返还现金13万元及利息；2.本案诉讼费用由李功华承担。
一审法院认定的事实：2011年3月14日，李明涛与山东平安建设集团有限公司签订《省直汉峪C10-C12住宅及C2车库工程内部承包责任书》（以下简称：内部承包书）一份，约定由李明涛承接省直汉峪C10-C12住宅及C2地下车库工程。
2011年6月6日，李明涛与李功华签订《工程施工责任书》，约定内容为“一、承包方式：包清工（自带工具和耗材）；二、承包价格：每平米21元，地下室面积按50%计算；三、承包范围：省直汉峪四标段C区C10#楼的强电、消防配电及弱电工程，图纸范围内的安装工程量+甲方变量+签证减未施工的项（甲方变更及签证按照定额人工40元计算）……”。
李功华分别于2013年1月5日及2013年7月25日向李明涛出具收条，载明“截止2013年2月5号共收到汉峪工程10#楼及2#车库现金共计叁拾陆万零玖佰元整?360900.00元”；“自6月3号-7月6号共收汉峪工程10#楼及车库人工费共计壹拾叁万玖仟叁佰玖拾元整?139390.00元”。以上，李明涛共向李功华支付500290元。
2013年10月28日，李功华向李明涛出具欠条一份。该欠条载明“今欠李明涛人民币壹拾叁万元整，经双方协商于2013年11月5日前还款叁万元整。2013年农历12月15日前再还款伍万元整，余款于2014年7月1日前还清，（若还款拖期，按同期银行一年定期存款利率3倍追加利息）”，李功华在欠条上签名并捺印。
一审法院认为，李明涛与李功华签订《工程施工责任书》后，李功华按照合同约定进行了相应的施工工作。李明涛为此向李功华支付劳务费共计500290元。后经与李功华对账，李功华为李明涛出具了13万元的欠条并约定了还款时间。庭审中李功华对该欠条提出异议，认为该欠条是李明涛拟稿并打印，其只是在落款处签了名字。李明涛并没有和李功华协商欠条的内容，只是和李功华说了13万元的事，并口头表示结算时多退少补。该欠条仅是结算前的预付款凭证而已，并非李明涛、李功华协商一致产生的协议。虽然李功华在欠条上签字，但是该欠条并不是真正的欠款凭证。关于欠款数额，李明涛对2#车库的计算方法错误，李明涛不应当依据人工定额进行计算，应当依据施工面积计算，因此，对李明涛计算得出的13万元不认可。关于利息，李功华认为李明涛主张的利息不应当得到支持，李明涛应当与李功华进行结算，李明涛对于下欠李功华的工程款，李明涛也给李功华造成了一定的损失，对于该损失李明涛也应当承担，对于李明涛索要利息的行为，既不合法又不合理。一审法院认为，李功华系完全行为能力人，其应对其作出的民事行为承担相应的法律后果。李功华在欠条上签名及捺印，应视为对欠条内容的认可，对该欠条的证据效力予以采信。据此认定李功华欠李明涛人民币13万元。李功华未提交证据予以反驳，对其异议理由不予采纳。李功华出具欠条后未按约定履行付款义务，应当承担还款责任及逾期还款的违约责任。李明涛主张李功华返还欠款13万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于利息问题，李明涛主张以13万元为基数并按同期银行一年定期存款利率3倍自2014年7月2日起至判决生效之日止计算，该利率符合双方约定，亦并不超出法律规定的范围，对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李功华于判决生效之日起十日内返还李明涛13万元。二、李功华于判决生效之日起十日内向李明涛支付逾期付款利息（以13万元为基数，自2014年7月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期一年定期存款利率的3倍计算）。如果李功华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李功华负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李功华向李明涛出具的欠条中，明确载明了欠款的数额、还款期限、违约责任，该欠条内容清楚、责任明确，作为完全民事行为能力人的李功华应意识到签署该欠条的法律后果，其在欠条中签字、按指印的行为，应视为其对欠条内容的认可，故依据该欠条能够认定双方之间的欠款关系。虽然李功华上诉主张欠条存在瑕疵，但其上诉理由仅系其自己的推论，并无证据证明，故对其上诉主张，本院不予支持。一审判决李功华向李明涛偿付13万元及利息正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李功华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王 雯