山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0522执异22号
异议人：东营泰贝尔化学科技有限公司，住所地：东营河口蓝色经济开发区。
法定代表人：王春钢，董事长兼经理。
委托代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律工作者。
申请执行人：杨立民，男，1955年6月3日出生，汉族，现住利津县。
被执行人：毕延吉，男，1968年10月13日出生，汉族，现住河口区。
本院在执行杨立民与毕延吉、殷爱荣民间借贷纠纷一案中，异议人东营泰贝尔化学科技有限公司于2018年6月6日对涉案股权的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人东营泰贝尔化学科技有限公司称,利津县人民法院作出（2016）鲁0522执973号执行裁定和协助执行通知书，要求异议人公司协助冻结本案被执行人毕延吉在异议人公司登记在张连强名下的股权570000元。因被执行人毕延吉并非异议人公司股东或者隐名股东，异议人公司无法协助执行，现提出异议，请求法院依法解除上述执行行为。事实与理由：（1）被执行人毕延吉并非异议人公司股东。根据企业信用信息公司报告（企业名称：东营泰贝尔化学科技有限公司）及河口区市场监管局提供的《企业变更情况》的内容记载可知被执行人毕延吉并非异议人公司股东、董事或监事，更不是异议人公司的投资人。（2）被执行人毕延吉未在异议人公司出资入股。根据异议人公司财务登记信息的记载，异议人公司未收到被执行人毕延吉本人或者其委托代理人的投资款项，更没有在异议人公司注资入股。（3）张连强并不是毕延吉的名义股东。根据张连强提供的证据，可证明张连强与毕延吉之间没有关于毕延吉以张连强为东营泰贝尔化学科技有限公司名义股东的出资协议，毕延吉在异议人公司没有任何实质性投资也不是公司隐名股东。
为支持自己的主张，异议人东营泰贝尔化学科技有限公司提交了由河口区市场监管局出具的涉及异议人东营泰贝尔化学科技有限公司的《企业变更情况》1份、张连强出具的书面证明1份。其中张连强出具的书面证明主要载有“本人在2017年3月28日前是东营泰贝尔化学科技有限公司的大股东、法定代表人、董事长。于2017年3月28日后仍然是公司股东之一。在此证明：毕延吉不是我的隐名股东。东营泰贝尔化学科技有限公司也不存在任何隐名股东”的内容。
申请执行人杨立民辩称，本案被执行人毕延吉在东营泰贝尔化学科技有限公司有50万元股权投资，由申请执行人提供《合作协议》和投资款收据复印件予以证明；其借款入股的事实已由利津县人民法院（2016）鲁0522民初73号判决书确认，故本案异议人东营泰贝尔化学科技有限公司理应协助法院执行。主要事实：（一）、毕延吉入股东营泰贝尔化学科技有限公司的事情经过。2014年9月份，毕延吉、王惠利、张连强找本案申请执行人杨立民商议东营泰贝尔化学科技有限公司C5脱硫项目需要150万元，由杨立民筹集资金，和毕延吉、王惠利每人入股50万元，将入股资金交到当时的东营泰贝尔化学科技有限公司代表人张连强指定的账号，毕延吉王惠利和杨立民三人与东营泰贝尔化学科技有限公司签订《合作协议》。毕延吉的50万元入股，由杨立民打给王惠利，王惠利交给东营泰贝尔化学科技有限公司，张连强出具投资款收据。因此，本案被执行人毕延吉在东营泰贝尔化学科技有限公司有50万元股权的事实。（二）、被执行人毕延吉在东营泰贝尔化学科技有限公司有50万元股权投资，其借款入股的事实，利津县法院（2016）鲁0522民初73号判决书已经确认。异议人所提供的工商登记企业变更情况中，没有毕延吉的股东记载资料，是因为张连强没有到工商登记机关变更的结果。张连强提供证明称自己不是毕延吉的名义股东不属实，因为张连强曾口头答应毕延吉是真正股东。
被执行人毕延吉未提出自己的书面答辩意见。
本院查明，杨立民与毕延吉、殷爱荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案审理，于2016年6月7日作出（2016）鲁0522民初73号民事判决书，判决毕延吉、殷爱荣于判决生效之日起十日内偿还杨立民借款本金及利息564800元。在判决生效履行期限届满后，因没有履行义务，申请执行人杨立民向本院申请强制执行，本院立案执行的案号为（2016）鲁0522执973号。
2018年5月16日，本院作出（2016）鲁0522执973号执行裁定和协助执行通知书并送达异议人东营泰贝尔化学科技有限公司，要求异议人协助冻结本案被执行人毕延吉在异议人公司登记在张连强名下的股权570000元。后异议人东营泰贝尔化学科技有限公司于2018年6月6日提出本次异议。
另查明，在本院所审理的（2016）鲁0522民初73号一案民事诉讼卷宗中，内有本案申请执行人杨立民提供证据中有“合作协议”1份、“合作证明”1份及本院给张连强制作的调查笔录1份。其中“合作证明”1份中主要载有“杨立民、毕延吉、王惠利三人于东营泰贝尔化学科技有限公司入股金1500000.00元，壹佰伍拾万元整。杨立民入股500000.00（伍拾万元整），毕延吉入股500000.00（伍拾万元整），王惠利入股500000.00（伍拾万元整），总计1500000.00元，壹佰伍拾万元整，特此证明。入股人：毕延吉；入股人：杨立民；入股人：王惠利”的内容，在该“合作证明”的主文下方注有“证明：以上款我公司已收到，张连强”的内容。
本院认为，本院在执行实施中给异议人东营泰贝尔化学科技有限公司送达了（2016）鲁0522执973号执行裁定和协助执行通知书，裁定“冻结被执行人毕延吉登记在张连强名下的股权570000元”，异议人作为本案执行当事人之外的公民、法人，对上述执行行为不服并提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”的情形，因此本院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查本次异议。
本案的关键问题是，执行法院要求异议人东营泰贝尔化学科技有限公司协助执行的事项是否超出其协助范围或者违反法律规定。
其一，隐名股东，是相对于挂名股东而言，是指出于规避法律或其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。本院依据（2016）鲁0522民初73号一案民事诉讼卷宗中本案申请执行人杨立民提供的“合作证明”1份等证据材料所得出的初步认定而执行案涉股权的执行行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的法律规定，并无不当。同时，通过异议人公司向法院提供的由河口区市场监管局出具的涉及异议人东营泰贝尔化学科技有限公司的《企业变更情况》1份可以确认张连强为异议人公司股东之一这一事实，更印证了本院所作出（2016）鲁0522执973号执行裁定的合法性。
其二，对于本院（2016）鲁0522执973号执行裁定主文“冻结毕延吉登记在张连强名下的股权570000元”应予正确理解。该裁定事项的基本内容为“冻结毕延吉股权”，而“登记在张连强名下”和“570000元”是对股权在范围及数额上的一种限制和界定。换而言之，只要张连强在异议人东营泰贝尔化学科技有限公司持有超过或等于57000元的股权，法院即可在执行程序中予以冻结，而与此相对应的异议人公司作为协助义务人便在法律上负有了协助义务，且异议人公司只要事实上做到张连强名下的上述数额的股权不出现擅自转让等处分的情形，即履行了本案协助义务，并未超出其协助的范围与能力。
最后，需要指出的是，执行异议审查仅为程序性审查，应体现效率原则。对于本案被执行人毕延吉是否系异议人公司的隐名股东这一民事实体争议，直接影响到张连强、毕延吉等人的民事实体权益，须由相关权利利害关系人通过诉讼程序审查予以确认，本次异议审查程序不宜做出实体认定。
综上所述，异议人东营泰贝尔化学科技有限公司的异议理由不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第七条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人东营泰贝尔化学科技有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向东营市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 赵 艳
人民陪审员 王新华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 董 洁