上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13742号
上诉人（原审被告）：沈承勤，男，1960年7月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玫君，女，1965年7月2日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：蔡金刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：上海华星拍卖有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路613号11幢253室。
法定代表人：沈承勤，职务总经理。
委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
上诉人沈承勤因与被上诉人王玫君、原审第三人上海华星拍卖有限公司（以下简称华星公司）保证合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沈承勤上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：1、第三人与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）并无房屋租赁合同关系，第三人因与被上诉人房屋租赁合同纠纷至派出所调解，协商确定由第三人支付被上诉人9万元了结，第三人向被上诉人委托调解的XX公司转账支付9万元，因此第三人与被上诉人之间的租赁合同纠纷处理完毕。因第三人找不到该张银行凭证，被上诉人利用第三人找不到证据才提起的诉讼，第三人因找不到凭证被迫与被上诉人和解并签订调�协议。第三人现在找到转账9万元的银行凭证，可以证明双方在调解协议出具之前已经了结的情况，一审对此未作认定存在错误。即便一审认为在本案中不能认定，也应写明第三人可以向XX公司追讨。2、上诉人不应承担保证责任。上诉人在案件执行阶段作出的保证承诺系基于9万元付款凭证找不到情况下作出的，不是其真实意思表示。在找到9万元银行凭证且租赁合同纠纷已经解决情况下，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人王玫君辩称，请求驳回上诉，维持原判。辩称理由：关于第三人欠付被上诉人租金40万元的事实已在2013年5月31日长宁法院主持下达成调解协议，上诉人作为担保人自愿出具担保书同意承担连带责任，被上诉人对此没有异议，第三人至今未付清债务，故被上诉人有权要求上诉人承担连带责任。上诉人称被上诉人委托XX公司与第三人和解并收�9万元，并无相应证据证明。上诉人称第三人被迫签订调解协议以及上诉人出具保证书也非其真实意思表示，均没有证据证明，被上诉人对此不予认可。
原审第三人华星公司述称，同意上诉人上诉意见，认为第三人与被上诉人的租赁纠纷已经处理完毕。
王玫君向一审法院起诉请求：沈承勤对华星公司向王玫君所负的关于上海市长宁区XX路XX号XX楼半层房屋（以下简称涉讼房屋）租赁合同之未清偿债务计31万元，向王玫君履行连带清偿义务。
一审法院认定事实：沈承勤为华星公司的法定代表人。
2009年4月10日，王玫君与华星公司就涉讼房屋签订租赁合同。
2013年3月26日，法院受理王玫君诉上海华星拍卖有限公司房屋租赁合同纠纷一案。2013年5月31日，经法院主持调解，王玫君与华星公司自愿达成如下协议：一、原告王玫君�被告上海华星拍卖有限公司就上海市长宁区XX路XX号XX楼半层房屋订立的《上海市房屋租赁合同》于本调解协议生效之日解除；二、被告上海华星拍卖有限公司应于2013年6月30日前搬离上海市长宁区XX路XX号12楼半层房屋；三、被告上海华星拍卖有限公司应于2013年8月31日前向原告王玫君支付租金等费用人民币300,000元；四、如被告上海华星拍卖有限公司未能按期搬离上海市长宁区XX路XX号XX楼半层房屋，则需额外向原告王玫君支付补偿金人民币100,000元；五、案件受理费人民币9,734.99元，减半收取计人民币4,867.50元，由被告上海华星拍卖有限公司自愿负担；六、双方就本案无其他争议。
同日，沈承勤向王玫君出具担保书，就上述调解协议第一至四项，表示对华星公司的义务承担连带担保责任。
此后，因华星公司未按上述调解协议履行，王玫君向法院申请�行，执行标的金额为404,867.50元（租金等费用300,000元、补偿金100,000元、案件受理费4,867.50元）。
法院执行中，沈承勤于2014年2月11日书面表示欠王玫君404,867.50元，从2014年2月30日（原文如此）起每月还3万元。此后，法院执行得款9万元，并发还王玫君。
一审法院认为：关于（2013）长民三（民）初字第675号案，王玫君与华星公司经法院主持调解，自愿达成协议。该协议经法院确认，具有法律效力。沈承勤就该调解协议所确定的华星公司向王玫君所负的涉讼房屋租赁合同债务，向王玫君出具担保书，王玫君接受且未提出异议，保证合同成立。根据该担保书，该保证为连带责任保证。华星公司未按期履行债务的，王玫君可要求沈承勤承担保证责任。
沈承勤及华星公司以华星公司在调解协议生效后收集到证据为由，拒不履行义务，于法无据，法�不予采纳。
沈承勤及华星公司均未提供证据证明华星公司已按期搬离涉讼房屋。王玫君申请执行后，沈承勤已书面确认未清偿债务的金额包含华星公司未按期搬离涉讼房屋的补偿金。法院已将执行得款9万元发还王玫君。故王玫君请求判令沈承勤对华星公司向王玫君所负的关于涉讼房屋租赁合同之未清偿债务计31万元，向王玫君履行连带清偿义务，于法有据，法院予以支持。
一审法院审理后作出判决：沈承勤应于判决生效之日起十日内，对上海华星拍卖有限公司向王玫君所负的关于上海市长宁区XX路XX号XX楼半层房屋租赁合同之未清偿债务计31万元，向王玫君履行连带清偿义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，由沈承勤负担。
二审中，上诉人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本案争议焦点：上诉人沈承勤是否应对第三人华星公司与被上诉人王玫君之间的未清偿债务承担连带保证责任？
本院认为，根据已查明的事实，第三人华星公司与被上诉人王玫君之间存在租赁合同关系，第三人华星公司在租赁被上诉人王玫君房屋期间欠付租金，被上诉人王玫君因催讨未着向法院提起诉讼，要求第三人华星公司支付，该案审理期间，第三人华星公司对欠付被上诉人王玫君租金的事实并没有异议，双方达成调解协议，上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第675号民事调解书中也作了确认。上诉人沈承勤认为第三人华星公司被迫承认其欠付被上诉人王玫君租金的事实，双方实际已经和解并了结租赁合同纠纷，对此，上诉人沈承勤并没有提交被上诉人王玫君与XX公司之间存在委托关系的相关证据以及双方之前已经达成和解的证据加以佐证；上诉人沈承勤在本案中提交的9万元银行转账凭证，仅能说明XX公司收取9万元的情况，但上诉人沈承勤并没有证据证明XX公司接受被上诉人收取款项的委托权限，在被上诉人王玫君予以否认情况下，上诉人沈承勤提出的上述异议，本院不予采信。
由于上诉人沈承勤向被上诉人王玫君出具担保书，同意对第三人华星公司的债务予以归还，被上诉人王玫君对此没有异议，故上诉人沈承勤与被上诉人王玫君之间建立了连带保证合同关系。被上诉人王玫君在执行阶段无法获得第三人的债务清偿，要求上诉人沈承勤履行连带清偿义务，应予准许。上诉人沈承勤认为该份保证书非其真实意思表示，对此，上诉人沈承勤并没有证据加以证明，故本院不予采信。
综上所述，沈承勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,950元，由上诉人沈承勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年一月十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…�