天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3564号
原告黄京，男，1968年9月30日出生，汉族，中国银行股份有限公司天津市分行职员，住天津市和平区。
委托代理人李虎，天津君利律师事务所律师。
委托代理人曹玉雯，天津君利律师事务所律师。
被告张敏，女，1984年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人张小庆（与被告系父女关系），男，1960年7月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
原告黄京与被告张敏名誉权纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄京的委托代理人李虎、曹玉雯、被告张敏及其委托代理人张小庆、尚可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月5日，被告在中国银行股份有限公司大厅内，多次大声喧嚷“天津分行渠道管理部门黄京违法违规”、“天津分行渠道管理部门黄京贪污受贿”、“天津分行渠道管理部门黄京干什么坏事，你们知道吗？”、“你们看黄京干了什么坏事”等不实内容。被告公然捏造事实，诽谤原告的行为已经严重侵害了原告的名誉权。为维护原告自身的合法权益免受不法侵害，原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告赔礼道歉，并通过在人民日报等全国性报纸上刊登公告的方式为原告消除影响、恢复名誉。2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。3、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据材料：光盘1张（内含录像1份），证明被告在中行总行大厅内以捏造的事实公然丑化、诽谤原告，对原告造成了极为恶劣的影响。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告自2009年9月入职中国银行天津分行后，上级领导一直是原告。之后被告在原告的指示下作出一系列行为，到被告被中国银行辞退。被告认为原告误导了被告，存在违规情形。被告为查明自己的人事关系，找到原告和上级主管部门查明真相。被告因人事关系向银监会反映，银监会回复转到中国银行总行解决此事。2016年4月5日根据银监会的指示到中国银行总行解决此事，但是没有解决反而被打伤，被告是受害人。被告的目的是为了让总行查明事实经过，没有侵犯原告名誉权的主观故意和过失，也没有侵犯原告名誉权的行为。2016年4月5日当天的录像可以看出当时大厅没有其他人，没有造成严重后果。另外大厅是中行联系中行员工的前台，不是服务、办公大厅，非公众场所。被告的行为不构成侵犯原告名誉权，不应承担侵权责任。另外，被告只找过原告一次。
被告提供如下证据材料：1、中国银行天津分行中银大厦卡复印件2张、临时出入证复印件1张、邮件截图1张、EMS快递单复印件4张、健康体检报告复印件1份、照片18张，证明被告与中国银行天津分行存在劳动合同关系。2、银行交易流水打印件5张、天津住房公积金个人查询单复印件1张、天津市社会保险缴纳证明复印件1张，证明被告工资无故被克扣，公积金和社会保险被停缴，被告与用人单位存在劳动争议。3、天津市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书复印件1张、天津市劳动人事争议仲裁委员会通知复印件1张、劳动人事争议仲裁申请书复印件1张，证明被告自2009年在中国银行天津分行工作，系其员工，被告因劳动争议于2016年2月18日提起劳动仲裁。4、北京市公安局西城分局西单大街派出所出具的证明及医院诊断证明书复印件1张，证明被告因维权被中国银行总行人员殴打致伤，被告不存在侵犯原告名誉权的行为，而是为了维权无故遭受侵害。5、工商登记信息复印件1张，证明成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司的经营范围、变更公司事项时间、经营异常等信息，成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司与中国银行天津分行存在违法外包及违法用工的情形。6、照片1张，证明成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司员工的工作证，被告不是成都三泰控股集团股份有限公司北京分公司的员工，而是中国银行的员工。7、照片2张，证明原告因私人关系对被告的工作进行排挤、恐吓，在2012年因对被告进行排挤、恐吓致使被告晕倒、休克就医，并因此报警，还利用职权干涉被告的婚姻。
针对原告提交的证据，被告表示不认可该证的真实性，被告是按照银监会的回复去中行询问，被告1点多去的，待到近5点，但是录像是截取了3点多的；从录像看周围没有很多人，只是被告一个人在说话，想要有人接待，没有侮辱的言行，不认可证明目的。
针对被告提交的证据，原告表示证据1与本案无关，且不能证明被告与中国银行有劳动关系，中银大厦卡和临时出入证只是出入中银大厦的门禁卡不是工作卡；不认可邮件截图，证据来源不明，且没有体现与被告有关系。证据2与本案无关，不认可；住房公积金个人查询单和社会保险缴纳证明中的缴纳单位不是中国银行。证据3与本案无关，不认可，是劳动争议问题且尚未解决。证据4与本案无关，不认可，该证的内容与原告没有关系，不认可证明目的。证据5与本案无关，不认可。证据6与本案无关，不认可证明目的、真实性、合法性，被告提交的是他人的工作证，不代表被告与中行有劳动合同关系。证据7与本案无关，不清楚照片的拍摄时间、地点，与原告无关；邮件截图的照片，不认可合法性、真实性、关联性。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
原告系中国银行股份有限公司天津市分行的职员。2016年4月5日被告因工作问题至北京的中国银行总行，期间在该行大厅内发表如下言论：“天津分行黄京，渠道管理部门，违法违规，我们来检举他来，监察部门没人管，材料也收了没人敢管，就是违法违规没人敢管”；“天津分行渠道管理部门黄京违法违规，你们谁管管他。天津分行渠道管理部门黄京违法违规，你们了解黄京这个人吗？你们知道黄京都做了什么坏事吗？你们为什么不查黄京？黄京都犯了什么事你知道吗？渠道管理部门黄京都干了什么坏事，你们知道吗？为什么不查他？”；“您好，您是监察部吗？我反映天津分行黄京违法违规，天津分行渠道管理部门违法违规，天津分行渠道管理部门黄京违法违规，你们了解黄京这种人吗？你们看黄京都干了什么坏事，你们为什么不查黄京？”，当时现场周围有多位工作人员经过。原告认为被告公然捏造事实，诽谤原告，侵害其名誉权，故起诉来院。
本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而减低。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告因工作问题至原告所在银行总行，在公众场所公开宣扬对原告不利的言论，其行为具有违法性，客观上降低了原告同事对其的信任和评价，致使原告的社会评价降低，侵犯了原告的名誉权，为此被告应当在其名誉侵权范围内向原告赔礼道歉。关于原告主张的精神损害抚慰金，因不能证明被告的行为造成了严重后果，本院对该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张敏向原告黄京赔礼道歉（致歉内容需经本院审核。逾期不执行，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，费用由被告张敏支付）；
二、驳回原告黄京的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄京负担75元，由被告张敏负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一六年七月十一日
书记员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。