福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1667号
原告陈金荣家庭承包经营户。
代表人陈金荣，男，1963年1月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人戴ＸＸ、陈泓兰，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市湖里区人民政府，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号，组织机构代码67827558-5。
法定代表人张毅恭，区长。
委托代理人杨朝玮、钟桦，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门禾丰建设有限公司，住所地厦门市湖里区安岭二路108号湖里国投大厦3楼，组织机构代码75160636-1。
法定代表人刘成就，公司董事长。
委托代表人汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
被告厦门市湖里区高林社区居民委员会，住所地厦门市湖里区高林社区高林社，组织机构代码B3696007-0。
负责人林加法，主任。
被告厦门市湖里区金林社区居民委员会，住所地厦门市湖里区金山街道金林社区田中央99号，组织机构代码67825310-8。
负责人康少杰，主任。
上述两被告共同委托代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。
被告厦门市湖里区人民政府金山街道办事处，住所地厦门市湖里区云顶北路16号，组织机构代码00413716-X。
法定代表人林志荣，主任。
委托代理人杨朝玮、钟桦，福建联合信实律师事务所律师。
原告陈金荣家庭承包经营户与被告厦门市湖里区人民政府（以下简称“湖里区政府”）、厦门禾丰建设有限公司（以下简称“禾丰公司”）、厦门市湖里区高林社区居民委员会（以下简称“高林居委会”）、厦门市湖里区金林社区居民委员会（以下简称“金林居委会”）、厦门市湖里区人民政府金山街道办事处（以下简称“金山街道办”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员吴永福适用简易程序于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告的代表人陈金荣、委托代理人戴ＸＸ，被告湖里区政府、金山街道办的共同委托代理人杨朝玮、钟桦，被告禾丰公司的委托代表人汪家添、吴子华，被告高林居委会、金林居委会的共同委托代理人卢龙光到庭参加诉讼。此后，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年10月11日、2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告的代表人陈金荣、委托代理人戴ＸＸ，被告湖里区政府、金山街道办的共同委托代理人杨朝玮，被告禾丰公司的委托代表人汪家添，被告高林居委会、金林居委会的共同委托代�人卢龙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金荣家庭承包经营户诉称，1995年4月30日，原高林村委会（以下简称“原高林村委会”，后改制设立被告高林居委会、金林居委会）与原告所在村小组签订《高林村委会租赁办厂临时用地合同书》，约定原高林村第一村民小组28.67亩土地（含原告承包地1.36亩）由原高林村委会使用作为村办企业办厂临时用地，租赁期限15年，即自1995年4月30日至2010年4月30日，双方未约定租赁期满地上附着物归属。1995年5月5日，原高林村委会却另行与第三人厦门市德利汽车维修有限公司（以下简称“德利公司”）、厦门市禾联汽车运输有限公司（以下简称“禾联公司”）签订《合作合同书》，约定使用期限35年，期间遇拆迁征用则地上建筑物补偿费归第三人所有。根据《高林村委会租赁办厂临时用地合同书》约定，土地租赁期至2010年4�30日届满。原告曾多次主动就地上附属物归属要求协商，但被告高林居委会、金林居委会及第三人拒不与原告进行协商。（2010）湖民初字第2946号案件判决已认定被告高林居委会、金林居委会自2010年4月30日起逾期不归还土地，侵害了原告等相关承包户的土地承包经营权。2011年4月29日，被告湖里区政府委托被告金山街道办，与被告禾丰公司、高林居委会、金林居委会签订《征地补偿协议书》，但对企业用地等历史遗留问题未约定。嗣后，被告湖里区政府与被告禾丰公司、高林居委会、金林居委会另行签订补充协议，并将地上厂房建筑物补偿款通过被告禾丰公司、高林居委会、金林居委会发放至第三人。被告湖里区政府、禾丰公司在未查明土地承租情况和厂房归属情况下，未完成证据保全工作就进行建筑物拆除。原告认为：1、被告高林居委会、金林居委会未经原告同�擅自转租、改变土地用途而和第三人签订的《合作合同书》无效，即使有效，超过《高林村委会租赁办厂临时用地合同书》约定期限应为无效，对原告不具有约束力；2、土地租赁期至2010年4月30日届满，合同未约定地上附属物和厂房归属，且无法拆除，应归原告所有；3、被告高林居委会、金林居委会和第三人侵害原告土地承包经营权，非法占用土地的行为不受法律保护，风险应自担；4、被告金山街道办提供的补偿金额74116382元，除以28.67亩乘以原告的1.36亩，五被告应赔偿的金额为3515810元。综上，原告是讼争土地中1.36亩的第一承包人，对该地上对应的建筑物、构筑物、附属设施等附着物品享有占有、使用、收益及被征用时的补偿权、处分权，五被告将该地上附着物补偿款等款项发放给第三人，侵犯原告的合法财产权利。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1�五被告连带偿付原告赔偿款3515810元和逾期付款利息（自2011年4月30日始，按同期银行贷款利率计至实际付款之日止）；2、五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖里区政府辩称，一、签订《征地补偿协议书》的拆迁人为被告金山街道办，被告湖里区政府非合同当事人，依据合同相对性原则，被告湖里区政府并非适格的被告。即便被告湖里区政府是适格的被告，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据。被告金山街道办已依《征地补偿协议书》依法将拆迁补偿款支付给被拆迁人，与被告湖里区政府无关。原告并非地上厂房承建人和使用人，无权主张地上厂房等建筑物附着物补偿款。二、原告明确其以财产侵权提起诉讼，原告必须证明自己是财产所有人，且证明侵权行为与损害后果之间的关系，原告并没有明确。被告湖里区政府并非财产侵权人，不存在侵权行为，五被�之间也不存在共同侵权，无法形成共同侵权之连带责任。原告以他人拆迁补偿款来计算其赔偿款，没有任何依据。因此，请求驳回原告对被告湖里区政府的起诉。
被告禾丰公司辩称，一、被告禾丰公司并非讼争房屋拆迁项目的拆迁人，不是房屋拆迁行政主管部门，也不是拆迁实施单位。该房屋拆迁项目所涉及的与被拆迁人签订的有关补偿协议，没有设定被告禾丰公司的权利义务，被告禾丰公司也没有侵害原告的承包经营权。被告禾丰公司不是适格的被告，原告对被告禾丰公司的诉讼请求应予驳回。二、综观本案，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法亦应予以驳回。1、（2010）湖民初字第2946号《民事判决书》已判决被告高林居委会、金林居委会连带支付原告逾期返还承包地的使用费40000元，原告所遭受的损失已得到补偿。2、原告有关“地上附着物和厂房在租赁期满后归原告所有”的主张没有事实与没有依据。依《土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。并非所有的征地补偿费用均归原告所有。另据《物权法》第五十九条之规定，土地补偿费等费用的使用、分配方法，应当依照法定程序由本集体成员决定。原告所在小组的会议纪要已经就补偿款的使用、分配、提留及发放标准进行决议并予以发放。此其一。其二，原告没有任何证据证明其承包土地上建有相关厂房等建筑物，依法应承担举证不能的法律后果。其三，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十二条之规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定�，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原告没有投资建设相关附着物，故其要求五被告承担连带赔偿责任，于法无据，应予驳回。三、关于侵权之诉的答辩，同意被告湖里区政府的意见。
被告高林居委会、金林居委会辩称，一、原告并非《高林村委会租赁办厂临时用地合同书》的一方当事人，土地亦非个人所有。讼争土地在拆迁通告发布之前属于农村集体组织所有，拆迁通告发布后属于国家建设用地。原告若对征地补偿有异议，应由村民小组作为原告起诉。且原告诉求中孙金贵承包的0.86亩，陈金荣无权单独代表孙金贵提出诉求。因此，原告的诉讼主体资格不适格。二、原告的诉求没有事实与法律依据。1、自政府审批之后、拆迁通告发布之日起，讼争地块不再是农村承包经营的土地，变成国家建设用地，土地性质发生根本的�化，原告无权在讼争地块上进行建设，地上建筑物补偿并非原告可以预期的收益。2、（2010）湖民初字第2946号案件判决由被告高林居委会、金林居委会向原告支付逾期返还土地的使用费40000元，原告对该判决并无异议，说明逾期使用存在正当理由，原告所谓“租赁期满，地上附着物属于原告”的主张没有依据。3、拆迁通告发布前土地属于集体所有，并非个人所有。土地补偿款由集体组织根据村规民约、村民代表大会的决议进行分配和发放。原告请求支付赔偿费没有事实与法律。4、原告没有举证证明其承包土地的具体位置，上面是否有建筑物及何建筑物，应承担举证不能的责任。5、根据“谁投资、谁受益”以及相关拆迁补偿的法律法规，如有地上建筑物，地上建筑物补偿归投资者所有。原告诉求地上建筑物补偿将构成不当得利。6、原告有关0.5亩承包地的诉求在（2010）湖民初字第2946号案件中已经审理过，其再次起诉，违反“一事不再理”原则。三、关于孙金贵承包的0.86亩土地的问题，理由同上，且该部分诉求已经过了诉讼时效。四、关于侵权之诉的答辩，同意被告湖里区政府的意见。
被告金山街道办辩称，被告金山街道办已依《征地补偿协议书》依法将拆迁补偿款支付给被拆迁人，与被告金山街道办无关。原告并非讼争土地地上厂房承建人和使用人，无权主张地上厂房等建筑物附着物补偿款。关于孙金贵承包的0.86亩土地的问题，该部分诉求已经过了诉讼时效。关于侵权之诉的答辩，同意被告湖里区政府的意见。因此，原告对被告金山街道办主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告金山街道办的诉讼请求。
经审理查明，1994年5月1日，原高林村委会与该村第一小组（又称洪水头村民小组）签订《高林村委�租赁办厂临时用地合同书》，约定村委会租用村民小组耕地28.67亩作为村办企业办厂临时用地，其中，村民土地24.92亩，村小组集体土地3.75亩，租赁期限15年，自1995年4月30日至2010年4月30日。原告承包的1.36亩土地在租赁范围内。1995年5月5日，原高林村委会作为甲方，与作为乙方的德利公司、禾联公司签订《合作合同书》，将上述租赁地块中的13.09亩土地提供给乙方作为临时用地，合同约定使用期限35年，自1995年5月5日至2030年5月4日，乙方需支付甲方管理费和场地使用费，并自行负责投资建设费用和其他费用，期满后地上永久建筑物归甲方所有，土地补偿款归甲方所有。合同签订后，德利公司、禾联公司在上述用地上建设厂房及附属设施，部分用于出租收益。2008年。随着厦门市人民政府“村改居”工作的推进，原高林村委会拆分立为被告高林居委会、金林居委会。上述28.67亩租赁地块位于被告高林居委会所在的社区范围。2010年5月26日，国土部门发文通告将拆除“五缘湾南片区旧村改造”房屋，最后拆迁期限为2011年4月30日。2011年4月29日，被告金山街道办受拆迁人被告湖里区政府委托，与被告禾丰公司、高林居委会以及实施拆迁单位签订《五缘湾南片区西侧地块一期项目（高林）征地补偿协议书》，约定征地补偿相关事宜。上述28.67亩租赁地块属于该协议确定的征地范围。2012年4月26日，陈金荣代表原告领取了原告承包的1.36亩土地（孙金贵名下0.86亩，陈金荣名下0.5亩；孙金贵系陈金荣之母，于2003年2月24日过世，现户主为陈金荣）的补偿款。
另查明，被告金山街道办出具一份《五缘湾南片区西侧地块一期项目非住宅拆迁补偿对象和金额》，确认其就五缘湾南片区西侧地块一期项目的地上建筑物而补偿相关人员合计74116382.71元。
以�事实，有原告提供的《合作合同书》、拆迁通告、《五缘湾南片区西侧地块一期项目（高林）征地补偿协议书》、土地房屋拆迁许可证、证明、补偿款存款单领取表、（2010）湖民初字第2946号判决书、庭审笔录、律师函等，被告金山街道办提供的《五缘湾南片区西侧地块一期项目非住宅拆迁补偿对象和金额》等，以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，农村土地家庭承包以农户为单位，实行代表登记制度。案涉的1.36亩土地的原承包经营权证登记的农户成员为陈金荣及其母孙金贵，孙金贵已于2003年2月过世，现户主陈金荣可以作为该农户代表人进行诉讼，原告的诉讼主体适格。原高林村委会分立为被告高林居委会、金林居委会，两被告对原高林村委会租赁原告的承包地共同承担租赁合同项下的权利义务。租赁期满后，原告作为承包户可就其土地承包经营权受侵害向�告高林居委会、金林居委会主张权利。但在拆迁通告送达原告后，原告对土地的承包经营权消灭，原告依法享有获得补偿的权利。根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原告以其财产存在侵权为由提起财产损害赔偿之诉。原告诉请的理由是其原承包的1.36亩地块在租赁期限届满后，地上建筑物及其他附着物的所有权应归其所有，拆迁行为造成了地上建筑物及其他附着物的毁损，侵犯了其财产性权益。本院认为，本案的争议关键点是租赁地块地上建筑物及其他附着物的所有权归属认定及拆迁行为是否损害到了原告的财产性权益；如存在损害原告的财产性权益再需进一步辨析责任主体及损害结果的量化赔偿。1、关于租赁地块地上建筑物及其他附着物的所有权归属问题。原告原承包的1.36亩土地与其他村民等的土地合计28.67亩共同租赁给原高林村委会，原高林村委会将部分土地出租给德利公司、禾联公司，并由德利公司、禾联公司在租赁地块上投资建设厂房等地上附着物。原告将土地出租给原高林村委会的期限届满后，被告高林居委会、金林居委会并未向原告返还承包地，此后即遇拆迁。拆迁前，德利公司、禾联公司与原高林村委会的租赁期限尚未届满，其作为地上建筑物及其他附着物的所有人，并未将该地上建筑物及其他附着物约定给出租土地的人。原告主张其土地出租的租赁期限届满后，地上建筑物及其他附着物归其所有，没有合同和法律依据，本院不予支持。2、关于拆迁行为是否损害到原告的财产性权益问题。原告已就拆迁行为领取了土地补偿款，而地上附着物及青苗补偿费依法应归地上附着物及青苗的所有者所有。原告提供的证据不能证明其系地上建筑物及其他附着物的所有者，故其主张拆迁行为侵害了其对地上建筑物及其他附着物的财产性权益，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于拆迁的相关主体，被告湖里区政府系拆迁人，被告金山街道办系受被告湖里区政府委托的拆迁实施人，被告高林居委会系被拆迁人之一。五被告并非拆迁行为的共同主体，缺乏承担连带责任的相关依据。综上，原告以其原承包的1.36亩地块在租赁期限届满后，地上建筑物及其他附着物的所有权应归其所有为由，请求五被告偿付其地上建筑物及其他附着物毁损的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈金荣家庭承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费34926元，由原告陈金荣家庭承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 肖金发
人民陪审员 曾焕生
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李林娴
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。