辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民一终字第00593号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽阳县兴通铸业有限公司。
法定代表人：关林娜，该公司经理。
委托代理人：李丽芳，该公司工作人员。
委托代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽阳县第一砖厂。
法定代表人：解吉生，该厂厂长。
委托代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）辽阳县第一砖厂与原审被告（反诉原告）辽阳县兴通铸业有限公司租赁合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年4月23日分别作出（2015）辽县民重字第00004-1号民事裁定、（2015）辽县民重字第00004-2号民事判决，被告辽阳县兴通铸业有限公司不服该判决及裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳县兴通铸业有限公司的委托代理人耿坤、李丽芳，被上诉人辽阳县第一砖厂的委托代理人黄杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽阳县第一砖厂一审诉称：2009年6月10日，原、被告签订了《场地租赁协议书》，协议约定：被告辽阳县兴通铸业有限公司租赁原告辽阳县第一砖厂场地7000平方米，年租金20万元，租期6年。合同第三条中约定：如果被告不能继续租赁场地，由被告辽阳县兴通铸业有限公司自行处理场地上的财产，并将处理后的场地交还原告辽阳县第一砖厂。合同第四条约定：合同期间内如果政策变化，县政府指令收回土地，此合同终止。原告辽阳县第一砖厂退回未履行期间的租金。合同签订后，双方按约履行，现合同已履行期限届满，要求被告辽阳县兴通铸业有限公司清除租赁场地上的建筑物，返还原告出租的场地。
被告辽阳县兴通铸业有限公司一审辩称：合同因政府拆迁已经无法履行，不存在解除的问题，被告辽阳县兴通铸业有限公司在此土地上的地上物已经成为拆迁物，并核量完毕；原告无主体资格，原告辽阳县第一砖厂的土地已经被政府征收，政府已经把补偿款支付给原告辽阳县第一砖厂，原告辽阳县第一砖厂已经丧失了使用权，无权提出解除合同的要求；如果解除合同将给被告辽阳县兴通铸业有限公司造成一定的经济损失。
反诉原告（本诉被告）辽阳县兴通铸业有限公司一审反诉称：争议双方于2009年6月10日签订了租赁辽阳县第一砖厂7000平方米场地的《场地租赁协议书》，租期6年，即为2009年3月8日至2015年3月7日止。合同签订后双方按约履行义务。但2014年1月辽阳县第一砖厂以辽阳县政府决定征收该土地为由，提出解除租赁合同的诉讼。辽阳县兴通铸业有限公司认为，双方签订的场地租赁合同是合法有效的，合同履行期间，辽阳县政府对租赁的土地动迁，对该土地上的地上物应给予拆迁安置补偿费，实际上政府已对辽阳县兴通铸业有限公司地上物进行了调查核量。但由于辽阳县第一砖厂起诉要求解除合同，使辽阳县兴通铸业有限公司不能得到辽阳县政府有限公司应给的拆迁安置补偿费，给辽阳县兴通铸业有限公司造成了经济损失。因此辽阳县第一砖厂应赔偿由此给辽阳县兴通铸业有限公司造成的各项经济损失（以评估鉴定结论为准）。
一审法院审理查明：2009年6月10日辽阳县第一砖厂与辽阳县兴通铸业有限公司签订了《场地租赁协议书》，辽阳县第一砖厂为甲方，辽阳县兴通铸业有限公司为乙方。辽阳县第一砖厂将砖厂内7000平方米场地租给辽阳县兴通铸业有限公司，租期为6年，年租赁费为每平方米10元，从2009年3月8日至2015年3月7日。辽阳县兴通铸业有限公司交纳了2010年3月12日至2013年3月11日的租金20万元。
另查，辽阳县第一砖厂因未参加年检于2001年12月23日被辽阳县工商行政管理局决定吊销营业执照。
再查，争议双方租赁合同中标的物为有偿划拨工业用地，土地使用者为辽阳县第一砖厂，该地块于2000年8月31日取得了由辽阳县土地管理局颁发的辽县国用（2000）字第00162号国有土地使用证。
以上查明事实有辽阳县第一砖厂、辽阳县兴通铸业有限公司的陈述，辽阳县第一砖厂出示的书证《场地租赁协议书》、企业营业执照、《工商行政管理机关行政处罚决定书》、《国有土地使用证》、征地补偿款转账凭证等，这些证据经庭审举证、质证，可予确认。
一审法院认为：辽阳县第一砖厂与辽阳县兴通铸业有限公司签订《场地租赁协议书》中的租赁物为国有划拨工业用地，辽阳县第一砖厂虽以有偿方式取得，但违反国家法规效力性强制性规定而予以出租，因此辽阳县第一砖厂与辽阳县兴通铸业有限公司签订的场地租赁合同无效。辽阳县第一砖厂作为该土地的使用权人，违反行政法规擅自出租国有划拨土地，对该租赁合同的形成应承担不可推诿的过错责任。辽阳县兴通铸业有限公司是该租赁合同中的一方主体，对所承租土地的合法性未尽到审查义务便签订该租赁合同，对此也应承担过错责任。辽阳县第一砖厂因该租赁合同取得的租金20万元应返还给辽阳县兴通铸业有限公司，但鉴于本案辽阳县兴通铸业有限公司对该场地上已实际占有使用，依照民事活动中公平原则，该租金可抵顶辽阳县兴通铸业有限公司使用辽阳县第一砖厂的场地使用费。无效合同从行为开始起就没有法律约束力。对辽阳县第一砖厂请求的确认合同有效；合同履行期限已届满自然解除，要求返还出租场地的理由，一审法院不予支持。对辽阳县兴通铸业有限公司辩称的辽阳县第一砖厂无诉讼主体资格一节，经查，辽阳县第一砖厂虽被工商行政管理机关吊销营业执照，但未被注销登记，根据相关法律政策规定，辽阳县第一砖厂仍具有诉讼主体资格。对辽阳县兴通铸业有限公司此辩解，一审法院不予支持。辽阳县兴通铸业有限公司辩称的合同中租赁的场地被辽阳县政府动迁，在政府没有给补偿的前提下，辽阳县第一砖厂无权要求清理地上物、返还租赁的场地等理由是没有法律依据的，一审法院不予支持。对于辽阳县兴通铸业有限公司的反诉，原审法院认为，反诉成立的条件是反诉与本诉的诉讼请求，基于相同法律关系或基于相同事实。本案诉讼请求是返还出租的场地。反诉请求是赔偿拆迁安置补偿费的经济损失。反诉与本诉的请求既不属于相同的事实，也不是相同的法律关系。因此辽阳县兴通铸业有限公司的反诉不符合反诉成立的条件。辽阳县兴通铸业有限公司提出的拆迁安置补偿问题，可另寻法律途径解决。故驳回辽阳县兴通铸业有限公司的起诉。
一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条之规定，判决：一、辽阳县第一砖厂与辽阳县兴通铸业有限公司于2009年6月10日签订的《场地租赁协议》无效。二、辽阳县第一砖厂取得的租金20万元抵顶辽阳县兴通铸业有限公司租赁期间使用辽阳县第一砖厂的场地使用费。三、辽阳县兴通铸业有限公司对租赁场地的地上物清除后，将该场地返还给辽阳县第一砖厂。上款（三）项于本判决生效后十五日内执行完毕。
案件受理费100元，由原告辽阳县第一砖厂负担50元，由被告辽阳县兴通铸业有限公司负担50元。
辽阳县兴通铸业有限公司上诉的请求及理由是：一审法院以上诉人提出的反诉与本诉的请求既不属相同的事实，也不是相同的法律关系而驳回上诉人的起诉没有事实依据和法律依据。根据民事诉讼法的规定，反诉请求需要与本诉具有一定的牵连关系，而不是一审法院所认为的“相同的事实”，上诉人正是因为被上诉人违反法律规定提出解除租赁合同导致上诉人不能依法得到政府的合理补偿，从而给上诉人造成巨大经济损失，上诉人的反诉请求与本诉具有一定的牵连关系，而且属于同一法律关系，因此，上诉人提出反诉符合法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。另外，一审法院对于本诉的判决结果是确认《场地租赁协议》无效，那么，被上诉人对于因无效合同而给上诉人造成的损失被上诉人也应承担赔偿责任，但一审法院对此并未予以释明亦违反法律规定。综上，请求二审法院撤销辽阳县人民法院（2015）辽县民重字第00004-1号民事裁定，依法受理上诉人的反诉，并支持反诉人的反诉请求。
辽阳县第一砖厂二审答辩认为：一、原审驳回上诉人的反诉请求是正确的。上诉人要求反诉的理由是：“由于被上诉人起诉要求解除合同，使反诉人不能得到政府补偿，而要求答辩人赔偿动迁补偿”。该理由完全是牵强附会。上诉人与答辩人之间是合同纠纷，上诉人与政府之间是拆迁补偿纠纷，上诉人与政府之间未达成拆迁补偿协议，是其双方的问题，与答辩人无关。答辩人是依法行使自己的诉讼权利，在此行为过程中无任何违法的行为，没有侵犯上诉人的任何权利。合同纠纷与拆迁补偿是完全不同的两个法律关系。又是不同的主体，依据《民事诉讼法》的解释第233条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理，反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。原审裁定完全正确。二、人民法院对审理合同效力问题已释明。本案是上诉后发回重审的案件，在二审发回重审的裁定书中已明确：本院经审查认为，本案涉案土地性质原审未予查明，该地块是否为国有划拨土地应予查清，之后再对《场地租赁协议》效力予以认定。对此人民法院对合同效力予以审查，已在裁定书中释明。另在《民事诉讼法》及解释中均没有要求，认定合同效力问题，法官有释明的义务。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
另查，2011年10月20日，辽阳县马伊屯城中村改造工作领导小组下发《马伊屯城中村改造征收补偿安置方案》（辽县城改发（2011）2号），文件中载明征收的范围为马伊屯全村。且辽阳县第一砖厂在原审庭审中陈述征收事宜已经结束。
上述事实有在原审卷宗中经当事人质证过的《马伊屯城中村改造征收补偿安置方案》及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，原告起诉应符合法律规定的起诉条件，现案涉租赁场地因马伊屯城中村改造被征收，辽阳县第一砖厂对案涉场地已无处分权，故辽阳县第一砖厂因与案涉场地无直接利害关系不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。另，原审驳回辽阳县兴通铸业有限公司的反诉并无不当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2015）辽县民重字第00004-2号民事判决书；
二、驳回辽阳县第一砖厂的起诉。
一审案件受理费100元，退还辽阳县第一砖厂；二审案件受理费200元，退还辽阳县兴通铸业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 董 欣