河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第322号
上诉人（原审原告、反诉被告）于建洲，男，汉族。
委托代理人郭ＸＸ，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人姜瑞云，河南世纪风律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宋金跃，男。
委托代理人康东升，河南天时达律师事务所律师。
上诉人于建洲因与被上诉人宋金跃合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏民二初字第00206号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人于建洲及其委托代理人郭ＸＸ、姜瑞云、被上诉人宋金跃委托代理人康东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月20日，于建洲作为甲方、宋金跃作为乙方，双方签订协议一份。协议内容为：“甲、乙双方于2011年6月开始经营的PVC无塔供水项目，经协商由乙方负责独立经营，本着公平、公正的原则，规范双方行为，特订如下协议条款：一、经营期限：自协议签订之日起到2013年6月底止。PVC无塔供水器项目由乙方独立经营，收入归乙方所有。二、甲方在该项目合伙经营时所投入的资金贰拾万玖仟肆佰陆拾元，由乙方在2013年6月底支付给甲方（以欠条为准）。三、该项目所定做的480mm注塑封头模具壹套（壹拾万元）及2012年7月份由乙方出资定做的430mm注塑封头模具壹套（玖万元），于2013年6月底无偿交与甲方（在本协议签订之日起到2013年6月底由乙方保管并无偿使用）。四、乙方在独立经营期间，须向甲方定做PVC管材（每批次7万元以上）……五、自即日起到2013年6月底甲方须向乙方无偿提供现有车间及办公房一间。乙方在独立经营期间，所产生的经济纠纷由乙方承担。六、到2013年6月底时，乙方所剩余的该项目成品、半成品、PVC专用胶、商标、不锈钢管件及铜管件，由甲方以成本价格负责收购。注塑用废料由甲方以实际重量每吨伍仟元的价格负责收购。七、现车间内设备、工具由乙方无偿交与甲方。办公室内沙发、空调由乙方自行处置。八、不尽事宜双方协商解决，本协议一式两份，签字后生效”。
同日，宋金跃向于建洲出具暂欠条两份，内容分别为：“暂欠本人与于建洲在PVC无塔供水项目中，暂欠于建洲现金贰拾万玖仟肆佰陆拾元整（209460.00元），待2013年6月底按协议结清。宋金跃2012.9.20号”；“暂欠本人与于建洲在PVC无塔供水项目中，暂欠于建洲480mm、430mm注塑模具各壹套，待2013年6月底按协议交付于建洲（两套模具价值壹拾玖万元整）。（注480mm模具实为500mm模具）宋金跃2012.9.20号”。
协议签订后，由于原、被告双方没有加工能力，双方协商选择在第三方洛阳中实工程塑料有限公司处进行加工，模具在该公司存放，宋金跃提供的部分原材料送到该公司加工成成品。
2013年6月30日，双方协议到期，宋金跃就剩余物资出具了清单，该清单第1-25项加上第29.30项数额为214754元。该清单第26项显示“480封头：上封109只、下封176只，计：142.5套×130.00元=18525.00元”；第27项显示：“大铜件：2270只×3.6元=8172.00元”；第28项显示：“小铜件：260只×1.1=286.00元”。第26、27、28项三项共计款项26983元。于建洲接受了宋金跃的剩余物资。在双方交接时，于建洲的会计李晓霞代表于建洲在宋金跃提供的清单上予以了签字，并注明：1-25加上29.30已查收，26、27、28该3项在洛阳待查。
另查明，洛阳中实工程塑料有限公司的仓库保管员李义霞向原告出具的《仓库各种规格嵌件数量》，内容显示：“1、大铜件：3350件，2、中铜件：1568件，3、小铜件：472件。无塔供水器成品数量1、上封：109件2、下封：176件仓库李义霞2013.6.20注：8月19日发货上封30件，下封87件（经纬塑业）仓库现余数量为上封79件、下封89件。仓库：李义霞2013.8.26”。
原审法院认为：原、被告双方签订了无塔供水项目合作协议，双方应当按照约定各自履行自己的义务。双方签订的合作协议书于2013年6月底已到期，宋金跃应当按照协议返还于建洲投入的资金209460元及500mm和430mm的模具各一套；于建洲应当按照协议约定对宋金跃的剩余物资进行收购。在双方协议到期后，于建洲对宋金跃的剩余物资进行了接收，且于建洲让会计李晓霞在清单上予以了签字，该清单上注明有剩余物资的具体数量和价款，故于建洲应当按照清单上注明的价款进行收购，其对价格、质量及交付的部分物品不属于应回收物品的辩称理由不能成立，该院不予采信。根据李晓霞签字的接受清单及李义霞出具的《仓库各种规格嵌件数量》，可以计算出于建洲应回购的物资价款为：第1-25项价款为214754元；上、下封价款为（142.5套×130.00元／套=）18525.00元；大铜件价款为（3350只×3.6元／只=）12060元；小铜件价款为（472只×1.1元／只=）519.2元；中铜件价款为（1568只×1.1元／只=）1724.8元（因清单上未显示中铜件的价格，对此宋金跃应承担举证不能的法律责任，对于中铜件的价格本院参照小铜件的价格进行计算）。上述各项合计为（214754＋18525＋12060＋519.2＋1724.8=）247583元。双方应支付的价款抵销后，于建洲应支付宋金跃的价款为（247583-209460=）38123元。故根据本案情况，对于建洲要求宋金跃偿付欠款209460元的诉讼请求，该院不予支持；对于建洲要求宋金跃交付两套模具的诉讼请求，该院予以支持；对宋金跃要求于建洲支付应收购的剩余物资款38123元的反诉请求，该院予以支持；超过部分，该院不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）宋金跃于判决生效后十日内向原告（反诉被告）于建洲交付500mm和430mm的注塑模具各一套；二、驳回原告（反诉被告）于建洲的其它诉讼请求；三、原告（反诉被告）于建洲于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）宋金跃剩余物资收购款38123元；四、驳回被告（反诉原告）宋金跃的其它反诉请求。
上诉人于建洲上诉称，一审判决不支持上诉人要求被上诉人偿还欠款209460元的诉讼请求没有法律依据，根据双方协议约定被上诉人在经营期满应当偿还上诉人的投资款，上诉人没有偿还已经违约。一审判决双方应抵消收购的剩余物资作价没有合同依据，双方正是在交接时不能就剩余物资的作价达成一致意见，无法完成交接而诉讼，一审中上诉人也说明当时由于被上诉人将剩余废品作为正品、把废料当成半成品、把垃圾当成废料单方作价，试图在双方交接时抵消欠款，上诉人因不同意作价拒绝签字（让保管代收部分物资）因此形成诉讼，一审简单根据签字、推断作价给予判决没有依据。上诉人不应支付被上诉人38123元。
被上诉人宋金跃辩称，原审判决认定事实基本清楚，证据充分，考虑到该案拖延时间过长，被上诉人没有对原审判决中部分错误提出上诉。关于磨具交付问题，磨具由第三方掌管，所以要求被上诉人在三日内交付磨具不可能履行，上诉人已经实际使用该磨具，不存在交付问题。关于双方对剩余物资接收问题，在接收时上诉人并没有拒绝签字，诉讼中上诉人不同意接受物资的数量和价格，但在其公司会计接收时并没有反对，上述剩余物资的数量和价格上诉人已经以实际行为进行了认可。关于交接物资中部分材料价格及数量争议问题，原协议约定期满上诉人接收被上诉人剩余物资，该物资并没有具体指明什么物资，上诉人接收的物资都属于接收范围，原审已经将部分物资予以扣除，请求二审维持原判。
二审中上诉人提供其接收的物资中部分无法使用的实物两个，证明被上诉人不应将该废品作价给上诉人。被上诉人质证称关于废料双方协议第六条明确约定注塑中废料应作价5000元由上诉人接收；关于宣传页属于被上诉人在经营中所使用的物资之一，且被上诉人是以公司名义进行经营，宣传材料不属于被上诉人个人物品，该宣传材料以成本价转给上诉人合理。本院经审查认为，上述证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本院确定本案的争议焦点为：原审对剩余物资的作价认定是否正确。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，关于原审对剩余物资的作价认定是否正确问题，经查，双方协议约定上诉人对被上诉人剩余成品、半成品等按成本价收购，注塑废料以实际重量每吨5000元价格收购，本案清单中剩余物品的数量及价格明确，上诉人的财物人员及保管员又在清单上签字，说明双方在交接时经过了清点和细算，一审据此认定上诉人应收购物资数量及作价并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2221元由上诉人于建洲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 皓