云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民一初字第352号原告何廷生，男，1954年1月13日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，务农，住施甸县。系死者何某3之父。原告阿学仙，女，1955年6月2日生，布朗族，云南省施甸县人，文盲，务农，住施甸县。系死者何某3之母。原告张朝珍，女，1982年1月9日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，务农，住施甸县。系死者何某3之妻。三原告委托代理人赵淑玲，女，昌宁县法律援助中心法律援助工作者。特别授权代理。原告何某1，男，2006年10月24日生，布朗族，云南省施甸县人，小学文化，学生，住施甸县。系死者何某3之子。原告何某2，女，2004年7月10日生，布朗族，云南省施甸县人，小学文化，学生，住施甸县。系死者何某3之女。原告何某1、何某2法定代理人张朝珍。系原告何某1、何某2之母。被告张国华，男，1964年3月28日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告何廷生、阿学仙、张朝珍、何某1、何某2与被告张国华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。2014年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告何廷生、张朝珍及何廷生、阿学仙、张朝珍共同委托代理人赵淑玲、原告何某1、何某2法定代理人张朝珍、被告张国华到庭参加诉讼，原告阿学仙、何某1、何某2未到庭。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年4月5日7时50分许，死者何某3驾驶号牌为云Ｍ×××**普通摩托车沿卡新线由施甸县木老元布朗族彝族乡方向往昌宁县方向行驶，当行驶至昌宁县境内卡新线K8+110M处时，与对向驶来的由被告张国华驾驶的未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车相撞，至何某3当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年5月21日，经昌宁县公安局交通警察大队认定，死者何某3承担此事故的主要责任，张国华承担此事故的次要责任。被告张国华驾驶的未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车未按法律规定投保机动车强制保险。五原告认为，此次交通事故造成五原告的经济损失为：1、死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）；2、丧葬费24498.50元（48997元／年÷12个月×6个月）；3、何廷生赡养费94880元（4744元／年×20年）；4、阿学仙赡养费94880元（4744元／年×20年）；5、何某1抚养费23720元（4744元／年×10年÷2人）；6、何某2抚养费18976元（4744元／年×8年÷2人）；7、摩托车修理费525元。合计380299.50元。其中因被告张国华驾驶的未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车未按法律规定投保机动车强制保险，其作为投保义务人应先在交强险责任限额范围内予以赔偿110525元，超出交强险限额的269774.50元，应再由被告张国华赔偿30﹪，即80932.35元，两项合计191457.35元，扣除已支付的22500元，被告张国华还应赔偿五原告经济损失168957.35元，并由其承担本案诉讼费用。被告张国华辩称，1、我认为此次交通事故中我没有过错，死者何某3是从距离我13.5米外就倒地后滑行到我车下，当时我已经停稳车子，是死者何某3撞上来的，过错在于死者何某3，我不可能赔偿赡养费、抚养费等费用。2、当时在交警主持调解下，死者何某3家要赔偿我2000元的摩托车修理费，而我适当补偿给死者何某3家属安埋费22500元，一开始我只愿意补偿15000元，后来想着既然已经补偿了就算了，但是死者家属却一直没有给付我修理费。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：死者何某3因此次交通事故造成五原告的经济损失如何认定？被告张国华应承担怎样的赔偿责任？针对以上争议，五原告向本院提交了如下证据：1、原告何廷生、阿学仙、张朝珍身份证三份、户口簿一份。欲证明原告的身份情况及五原告与死者何某3的关系，五原告为适格的诉讼主体。2、昌宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。欲证明事故的发生时间、地点、经过、原因及责任划分。3、死者户口注销证明一份。欲证明户主为何廷生的家庭成员何某3因此次交通事故死亡的事实。4、独生子女光荣证二份。欲证明死者何某3系原告何廷生、阿学仙独子的事实。5、销货清单一份。欲证明死者何某3受损摩托车支付修理费525元的事实。经质证，被告张国华对五原告提交的证据1，认为真实性无异议，但是认为自己在交通事故中没有过错，不应对死者何某3的家庭成员承担赔偿义务；被告张国华对五原告提交的证据2，认为该交通事故认定书责任划分存在过错，自己并未与死者何某3实际发生相撞，而是自己车子停稳以后，死者何某3从十多米开外侧倒后滑行至自己车下死亡，自己没有责任，对该事故认定书不予认可；被告张国华对五原告提交的证据5，认为该销货清单真实性、合法性无法认定，且事故发生时死者何某3驾驶的摩托车仅是大货架与自己的摩托车有接触碰撞，并不需要修理清单上列明的“电瓶”，对该证据不予认可；被告张国华对五原告提交的证据3、4无异议。被告张国华针对其答辩理由未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，五原告提交的证据1、2、3、4系国家机关依法制定、颁发或出具，能相互印证，并能客观反映本案事实，被告张国华对于证据1、2提出的异议未能提供证据证实，故对五原告提交的证据1、2、3、4，本院予以采信。五原告提交的证据5：（1）该销货清单并非正规发票，且销货清单客户名称仅载明“施甸县木老元乡大地村”字样，没有加盖公章，没有经手人签名证实，五原告也未对事故时间与清单上列明时间间隔过长作出有效说明，该销货清单缺乏证据要素，不能客观证实死者何某3受损号牌为云Ｍ×××**普通二轮摩托车因此次事故支出修理费525元；（2）被告张国华提出事故发生时未损坏到销货清单上列明所更换部件“电瓶”，五原告未能提供证据进行有效说明，该清单与本案关联性无法认定。故对五原告提交的证据5，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月5日7时50分许，死者何某3驾驶号牌为云Ｍ×××**普通二轮摩托车沿卡新线由施甸县木老元布朗族彝族乡方向往昌宁县方向行驶，当行驶至昌宁县境内卡新线K8+110M处时，与对向驶来的由被告张国华驾驶的未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车相撞，至何某3当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年5月21日，经昌宁县公安局交通警察大队认定，死者何某3承担此事故的主要责任，张国华承担此事故的次要责任。被告张国华驾驶的未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车未按法律规定投保机动车强制保险。此次交通事故造成五原告的经济损失为：1、死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）；2、丧葬费24498.50元（48997元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人（包含何廷生、阿学仙、何某1、何某2四人）生活费94880元（4774元／年×20年）。合计242198.50元。何某3系原告何廷生、阿学仙独子。事故发生后，被告张国华已向五原告赔偿经济损失22500元。五原告于2014年9月23日向本院提起诉讼，请求法院判决被告张国华因驾驶的未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车未按法律规定投保机动车强制保险，其作为投保义务人应先在交强险责任限额范围内予以赔偿110525元，超出交强险限额的269774.50元，应再由被告张国华赔偿30﹪，即80932.35元，两项合计191457.35元，扣除已支付的22500元，被告张国华还应赔偿五原告经济损失168957.35元，并由其承担本案诉讼费用。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属可以请求赔偿义务人进行赔偿。本案中，原告何廷生、阿学仙、张朝珍、何某1、何某2均系交通事故中死者何某3的近亲属，其具有合法、适格的主体资格，依法享有向赔偿义务人被告张国华要求赔偿相关费用的权利，被告张国华关于不应向死者何某3近亲属承担赔偿义务的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案五原告起诉要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均为法律、法规明确规定赔偿义务人应当赔偿的项目费用，本案中，被告张国华应按照法律规定向五原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费。关于本案赔偿费用数额的问题，第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告何廷生、阿学仙、何某1、何某2经查实均系受害人何某3依法应承担扶养义务的近亲属，受害人何某3为原告何廷生、阿学仙唯一扶养人，但原告何廷生、阿学仙二人系夫妻，夫妻间还应具有相互扶养的义务，受害人何某3只应承担自己负担的部分。同时，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中，原告何廷生、阿学仙、何某1、何某2四人的生活费计算年赔偿总额已超过法律规定的标准。故对五原告确定受害人何某3被扶养人生活费总额为232456元（含何廷生、阿学仙、何某1、何某2四人）的请求，本院予以调整为94880元。第二，因五原告提交的受损摩托车修理清单缺乏证据要素，且被告张国华不予认可，故对五原告确定受害人何某3受损摩托车修理费525元的请求，本院不予支持。关于本案的赔偿方式的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，经庭审查明，被告张国华未注册登记的红色豪铃牌HL150ZH-B型正三轮摩托车系其自行购买用于生产，投保义务人为被告张国华，被告张国华应承担未依法投保交强险的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，受害人的损失已经超出交强险的赔付限额，故超出部分由双方按照交警部门出具事故认定书的主次责任进行承担，被告张国华已赔付的部分，本院将予以扣减。故对五原告要求被告张国华赔偿经济损失168957.35元的请求，本院予以部分支持。另被告张国华提出自己车辆受损应予赔偿的意见，属被告张国华与受害人及受害人车辆投保的保险公司之间的法律关系，本案不作处理，双方可另行协商或起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告张国华赔偿原告何廷生、阿学仙、张朝珍、何某1、何某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计136439.70元，扣减已支付的22500元，余款113939.70元限本判决生效后30日内兑清。二、驳回原告何廷生、阿学仙、张朝珍、何某1、何某2其他诉讼请求。本案征收案件受理费1855元，由原告何廷生、阿学仙、张朝珍、何某1、何某2负担605元，由被告张国华负担1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若被告不自动履行本判决，原告可在判决规定的履行期限届满后，在法律规定的期限内，向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  王建才二〇一四年十二月一日书记员  赵永敏