广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第178号
上诉人（原审被告）：梁平凡。
被上诉人（原审原告）：岑雪芳。
委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
原审被告：曾娇莲，女。
原审被告：甄坚艺（曾用名甄艺）。
上诉人梁平凡因与被上诉人岑雪芳、原审被告曾娇莲、甄坚艺民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩�民一字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梁平凡、曾娇莲因资金周转困难，向岑雪芳借款人民币210000元。2014年6月27日，岑雪芳与梁平凡、曾娇莲签订《借款抵押及偿还协议》（以下简称借款协议），借款协议约定：“一、梁平凡、曾娇莲自愿将座落于恩平市温泉路28号恩平碧桂园香泉凤舞苑三街8座1101房作借款人民币210000元的抵押，从2014年8月起，梁平凡、曾娇莲每月应偿还岑雪芳借款10000元本金，直至全部借款清偿为止；二、梁平凡、曾娇莲连续二个月不如期偿还借款，视为违反协议，岑雪芳有权采取相应措施或通过法律手段拍卖上述抵押借款房屋，并保留追讨拖欠借款权利；……四、梁平凡、曾娇莲用作抵押房屋的购房合同及购房发票交由岑雪芳保管，直至梁平凡偿还全部借款后再交回给本人。……”。对于借款协议约定的抵押房屋，双方没有办理抵押登记，梁平凡、曾娇莲交付上述抵押房屋的买卖合同原件及购房发票原件给岑雪芳。当天，岑雪芳支付借款210000元，梁平凡、曾娇莲出具借据一张给岑雪芳，借据载明“现本人梁平凡、曾娇莲借到岑雪芳现金人民币210000元，借款期限从2014年6月27日至2016年6月27日”。岑雪芳陈述，双方口头约定借款利息为月息3分，即每月6300元，梁平凡、曾娇莲支付了6月、7月的借款利息共计12600元，没有偿还借款本金。由于梁平方、曾娇莲连续两个月没有还款，违反了借款协议的约定，岑雪芳经追讨未果，遂提起本案诉讼。另查，借款协议、借据均没有约定担保责任的内容，借款协议、借据下方的担保人处签名为“甄艺”。根据岑雪芳提供的被告甄坚艺人口登记资料信息显示甄坚艺曾用名“甄艺”。岑雪芳陈述其与�坚艺相识，是甄坚艺介绍梁平凡、曾娇莲向自己借款，因此，自己要求甄坚艺在借款协议及借据上的担保人处签名作为担保。
原审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷。本案中，岑雪芳与梁平凡、曾娇莲在自愿、平等的基础上进行借贷行为，没有违反法律的强制性规定，借贷行为合法有效，依法应予以保护。岑雪芳请求梁平凡、曾娇莲偿还借款210000元，有双方签订的借款协议及借据为证，根据借款协议的约定“连续二个月不如期偿还借款，视为违反协议，岑雪芳有权采取相应措施或通过法律手段拍卖上述抵押借款房屋，并保留追讨拖欠借款权利”，梁平凡、曾娇莲已经连续两个月没有偿还借款，违反了借款协议的约定，现岑雪芳请求梁平凡、曾娇莲偿还全部借款本金210000元，证据确实，理由充分，原审法院予以支持。岑雪芳请求从起诉之日起按银行同期贷款利率�算借款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的约定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”岑雪芳该项请求符合法律规定，原审法院予以支持。甄坚艺在岑雪芳与梁平凡、曾娇莲签订的借款协议及借据上的担保人处均签名，其应当明确在担保人处签名应当承担的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借款协议及借据仅约定甄坚艺为保证人，对保证方式没有明确约定，其应当按照连带责任保证承担保证责任。梁平凡、曾娇莲、甄坚艺经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁平凡、曾娇莲应当在本判决生效之日起十日内偿还借款本金210000元及利息（从2014年10月21日起至清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给岑雪芳；二、甄坚艺对上述第一款的借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费2225元，保全费1570元，合计3795元，由梁平凡、曾娇莲、甄坚艺负担。
上诉人梁平凡不服原审判决，向本院提起上诉称：梁平凡因资金周转曾于2013年9月17日向岑雪芳借款150000元并立下借据一份，约定由甄坚艺作为担保人，当天岑雪芳已收取10000元利息并通过银行转账140000元给梁平凡。梁平凡、曾娇莲、岑雪芳于2014年6月27日签订的《借款抵押及偿还协议》中的210000元实际上就是2013年9月17日的借款150000元及利息，岑雪芳为保障其债权利益，要求梁平凡、曾娇莲、甄坚艺重新立下210000元的借据，并无实际履行出借210000元的事实。岑雪芳隐瞒了2013年9月17日借款150000元的事实，导致原审错判。故上诉请求：撤销广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一字第392号民事判决，驳回岑雪芳的诉讼请求。
被上诉人岑雪芳答辩称：岑雪芳认为原审判决认定事实清楚，判决正确，梁平凡的上诉请求没有事实、证据和法律予以支持，请求驳回梁平凡的上诉请求。梁平凡实际已支付了两个月的利息，每个月是6300元。
原审被告曾娇莲答辩称：曾娇莲认为对涉案借款不清楚，其只是在借条上签名，其他具体情况不清楚。
原审被告甄坚艺没有答辩。
上诉人梁平凡在二审期间提供如下证据：《牡丹灵通卡帐户历史明细清单》1份，证明2013年9月17日岑雪芳转帐140000元给梁平凡，当时约定借款150000元，扣除利息7500元，另外2500元给介绍人，本案争议的210000元借款实际上是该150000元借款及利息60000元演变而来。岑雪芳对此当庭不予确认，但其在庭后接受本院补充调查时确认本案争议的借款210000元实际上是2013年9月17日的借款150000元加上该借款的利息60000元的总和。
岑雪芳、曾娇莲、甄坚艺在二审期间均没有提供新的证据。
本院二审查明：2013年9月17日，梁平凡向岑雪芳借款150000元。其后，因梁平凡未能偿还该借款，双方于2014年6月27日，签订《借款抵押及偿还协议》（以下简称借款协议），借款协议约定：“一、梁平凡、曾娇莲自愿将座落于恩平市温泉路28号恩平碧桂园香泉凤舞苑三街8座1101房作借款人民币210000元的抵押，从2014年8月起，梁平凡、曾娇莲每月应偿还岑雪芳借款10000元本金，直至全部借款清偿为止；二、梁平凡、曾娇莲连续二个月不如期偿还借款，视为违反协议，岑雪芳有权采取相应措施或通过法律手段拍卖上述抵押借款房屋，并保留追讨拖欠借款权利；……四、梁平凡、曾娇莲用作抵押房屋的购房合同及购房�票交由岑雪芳保管，直至梁平凡偿还全部借款后再交回给本人。……”。对于借款协议约定的抵押房屋，双方没有办理抵押登记，梁平凡、曾娇莲交付上述抵押房屋的购房买卖合同原件及购房发票原件给岑雪芳。《借款抵押及偿还协议》中约定的借款210000元实际上就是2013年9月17日梁平凡向岑雪芳借款150000元加上应付的利息60000元，岑雪芳并没有重新向梁平凡发放借款210000元。梁平凡借款至今没有偿还借款本金和利息。原审认定的其他事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，归纳本案二审争议的焦�：是涉案借款本金和利息是多少。
关于借款本金问题。首先，从梁平凡的上诉请求和事实理由以及其在二审法庭调查的陈述可知，梁平凡是确认2013年9月17日向岑雪芳借款150000元。其次，梁平凡和岑雪芳均确认本案争议的借款210000元实际上就是2013年9月17日的借款150000元加上应付的利息60000元。因此，本院确认涉案的借款本金是150000元。原审认定借款本金是210000元事实错误，应予纠正。关于借款利息问题。双方均确认2014年6月27日的《借款抵押及偿还协议》中约定的借款210000元实际上包括应付的利息60000元，也就是说，可以视为双方约定2013年9月17日至2014年6月27日期间的利息为60000元，但该约定的利率明显高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。因此，2013年9月17日至2014年6月27日期间的利息应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计�。对于2014年6月28日后的利息，没有证据证明，视为没有约定利息，故利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理结果不当，应予纠正。梁平凡的上诉请求理由充分，本院予以支持。梁平凡无正当理由拒不到庭参加原审诉讼，导致原审法院认定事实错误，梁平凡和岑雪芳对此均负有一定的责任，双方均应分担由此产生的二审受理费。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第392号民事判决第二项；
二、变更广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民一初字第392号民事判决第一项的内容为“梁平凡、曾娇莲应当在本判决生效之日起十日内偿还借款本金150000元及利息（2013年9月17日至2014年6月27日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2014年10月21日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给岑雪芳”；
三、驳回岑雪芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费2225元，保全费1570元，合计3795元，由梁平凡、曾娇莲、甄坚艺负担3253元，岑雪芳负担542元；二审案件受理费1300元，由梁平凡负担650元，岑雪芳负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年七月十三日
书 记 员 梁启洪