wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执387号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。
负责人段红涛，行长。
被执行人卢梅，女，汉族，1976年3月20日生，住河南省夏邑县。
本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人卢梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2016年3月25日向本院申请执行。经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第340号
／（2016）鲁0212执387号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 贾瑞红
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈忠恺
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初211号
原告：梁俊霄，女，1970年4月14日生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托代理人：张志华，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被告：张力杰，男，1972年10月21日生，汉族，住石家庄市栾城区。
被告：魏成年，男，1966年8月14日生，汉族，石家庄市鹿泉区。
原告梁俊霄与被告张力杰、魏成年劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊霄、被告张力杰、被告魏成年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊霄诉称，二被告2010年5月1日至2015年6月1日合伙经营承包的马生生、马凤现的纺纱厂。在2011年至2012年二位被告雇佣原告在其承包的纺纱厂工作。工作期间二被告欠原告2011年9月至2012年2月工资1444元；欠原告2012年3月至2012年5月工资1732元；共计3176元。几年来，原告年年找二被告讨要，但二被告却互相推诿，到现在也不给，无奈，原告特向贵院提起民事诉讼。请求：1.二被告给付原告工资3176元；2.诉讼费由被告负担。
被告张力杰辩称，我不欠工资，对于2012年的工人我都不认识，也没有任何人去找过我要工资，对于工资表不认可。
被告魏成年辩称，被告魏成年和张力杰欠原告工资属实，但是欠原告的工资，魏成年不应当承担，也不应当与张力杰负连带责任，本人和张力杰共同承包纱厂期间，张力杰负责销售收入、现金、及收回贷款，而本人只管生产技术、设备维修、停产后本人多次提出和张力杰结算账目，并偿还所欠债务还有我的18万元入股金，但一直无果。我认为所欠工人工资及一切债务和我的入股金18万元，完全应该由张力杰一人承担，毕竟本人和张力杰承包纱厂这两年间的收入都被张力杰掌控，停产后账面显示基本没有亏损，应让张力杰支付以上所欠款额。
原告提交的证据是1.二被告合伙承包纱厂的承包合同书，证明二被告是合伙经营的纺纱厂。
证据2.二被告欠原告2011年9月至2012年2月份的工资表。
欠原告2012年3月至2012年5月份的工资表，证据上有被告魏成年和魏成年代理张力杰所签的名字和按的指纹。
被告魏成年质证称，对证据1、2，均属实。
被告张力杰质证称，对证据1、2，均属实。
被告魏成年提交的证据是1、证人魏某1证明证人在二被告承包厂里管帐，每次发放工资、交电费都是从张力杰处拿钱，拿不上钱开不了支。2、证人魏某2证明，魏成年和张力杰合伙承包纱厂，魏成年管生产，张力杰负责销售。
被告张力杰提交的证据是证人裴某证明，2012年魏成年和马凤现厂子资金流转不了，找我借钱。我跟张力杰是后来认识的。
经审理查明，被告张力杰、魏成年2010年5月1日至2015年6月1日合伙经营承包马生生、马凤现的纺纱厂。在2011年至2012年二位被告雇佣原告在其承包的纺纱厂工作。工作期间二被告欠原告2011年9月至2012年2月工资1444元；欠原告2012年3月至2012年5月工资1732元，共计3176元。此款经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。
本院认为，二被告均认可二被告合伙期间欠原告工资3176元，此工资应当由二被告共同偿还，并互负连带责任，被告魏成年辩称，此款应当由张力杰支付以上所欠款额，于理不通，本院不予支持，基此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，判决如下：
被告张力杰、魏成年在本判决生效后五日内给付原告梁俊霄工资3176元，二被告对此款互负连带责任。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张力杰、魏成年负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵辰红
二〇一八年二月二十七日
书记员 王晓然
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初495号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人滕金昌，男，1986年11月14日出生，四川省安岳县人，汉族，小学文化，农民，住四川省安岳县。因吸毒，2008年1月24日被嘉兴市公安局经济开发区分局决定强制戒毒六个月；2008年2月22日被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2011年8月6日、15日先后被嘉兴市公安局南湖区分局决定行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。因吸毒、提供毒品，2011年10月24日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局决定合并执行行政拘留十七日。因盗窃，2013年8月6日被嘉兴市公安局秀洲区分局决定行政拘留七日。因盗窃、吸毒，2015年1月29日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局决定合并执行行政拘留十七日。因吸毒，2015年2月13日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局决定强制隔离戒毒二年；2016年12月28日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局决定责令接受社区康复三年；2017年3月6日、20日先后被海宁市公安局决定行政拘留十四日、强制隔离戒毒二年（未执行）。因本案，2017年3月3日被刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]509号起诉书指控被告人滕金昌犯贩卖毒品罪，于2017年6月30日向本院提起公诉，后以海检刑追诉[2017]8号追加起诉决定书追加指控被告人滕金昌犯运输毒品罪。本院于2017年6月30日立案，并依法组成合议庭，于2017年8月24日、11月21日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员罗敏、林小芳出庭支持公诉，被告人滕金昌及辩护人张雷到庭参加诉讼。经海宁市人民检察院建议，本院决定延期审理一次。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，被告人滕金昌明知甲基苯丙胺（冰毒）系毒品，仍运输、贩卖给他人，计27克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款之规定，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任。被告人滕金昌部分犯罪系未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人滕金昌有如实供述情节，可依法从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言、抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依法判处。
被告人滕金昌对指控的罪名及2017年2月5日左右一天、2月15日贩卖、运输毒品的事实未提出异议并表示自愿认罪，但提出2017年1月23日左右一天，是帮茅某联系购买4克毒品，不是贩卖，2月2日左右一天1克毒品是送给范某的，3月2日下午，茅某联系购买毒品，其是想向他讨要之前欠的钱才让他到嘉兴，不是为了贩卖毒品。
辩护人主要提出2017年1月23日左右一天、2月2日左右一天及3月2日被告人滕金昌贩卖毒品的事实均不能成立的意见。
经审理查明：
2017年2月2日左右一天，被告人滕金昌在海宁市海昌街道碧云南里，将1克甲基苯丙胺以300元的价格贩卖给吸毒人员范某（毒资尚未支付）。
2017年2月5日左右一天，被告人滕金昌在海宁市海昌街道碧云南里，将2克甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员范某，得款500元。
2017年2月15日，被告人滕金昌经电话联系，携带10克甲基苯丙胺乘车从嘉兴市至海宁市海昌街道碧云南里以2500元的价格贩卖给吸毒人员茅某，得款1000元（另1500元尚未支付）。
2017年3月2日，吸毒人员茅某电话联系被告人滕金昌购买甲基苯丙胺。后公安人员在嘉兴市南湖区文华园宾馆外面将被告人滕金昌抓获。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1、证人茅某证言，证实其第一次向被告人滕金昌购买冰毒是2017年1月23日左右一天，电话联系买4克冰毒共1000元，后到嘉兴市南湖区路边，给了900元，被告人滕金昌说少100元就算了，后来就到一个弄堂里去拿了4克冰毒出来给其；2月15日，其联系被告人滕金昌购买10克冰毒，他从嘉兴带到其家里，其从开户人是妻子陆某的银行卡上取了1000元给了他，另1500元欠着还未付；3月2日，其联系被告人滕金昌购买10克冰毒并约定交易价格及地点，后公安人员将被告人滕金昌抓获。另证实2017年2月间，范某先后2次在其家里向被告人滕金昌购买冰毒共3克。
2、证人范某证言，证实2017年2月2日左右一天，其在茅某家里向被告人滕金昌买了1克冰毒，说好300元钱先欠一下，2月5日左右一天，其在茅某家里向滕金昌买了2克冰毒，付500元。另证实2017年2月15日左右一天，茅某向被告人滕金昌买了10克冰毒的事实。
3、搜查笔录，证实公安人员对被告人滕金昌人身及随身物品进行搜查的事实。
4、通话记录、情况说明，证实毒品交易双方的通话情况。
5、协助查询财产通知书、银行卡历史交易明细，证实开户人为陆某的银行卡2017年2月15日支出1000元的事实。
6、现场检测报告书、公安行政处罚决定书等，证实被告人滕金昌因吸毒、盗窃等分别被决定行政处罚的事实。
7、抓获经过、户籍证明，证实被告人滕金昌的归案过程及身份情况。
被告人滕金昌对2017年2月5日左右一天贩卖冰毒给范某及2017年2月15日将冰毒带至海宁贩卖给茅某的事实供认不讳，另供述2017年1月23日左右一天，其帮茅某向“小王”购买了4克冰毒，钱和冰毒是他们自己交易的，茅某付了“小王”900元，其还帮茅某支付了100元，2月2日范某向其购买1克冰毒，说好300元先欠着，但后来其表示将冰毒送给他了，2017年3月2日，茅某打电话购买10克冰毒，其是想向他讨要欠的钱才让他到嘉兴来碰头，没有带毒品去交易。
关于2017年1月23日左右一天及3月2日被告人滕金昌贩卖毒品的事实，本院经查后认为，现有证据不足以证实被告人滕金昌有贩卖毒品的故意及行为，不予认定。被告人滕金昌及辩护人就此所提意见，予以采纳。
关于2017年2月2日左右一天被告人滕金昌贩卖毒品的事实，本院经查后认为，被告人滕金昌供述与证人证言能相互印证，证实毒品交易的事实，被告人滕金昌所提系赠送的辩解缺乏依据，被告人及辩护人就此所提意见，不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人滕金昌明知系毒品仍予以运输、贩卖给他人，共计甲基苯丙胺13克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。公诉机关指控被告人滕金昌所犯罪名成立。被告人滕金昌归案后能如实供述自己的主要罪行，可依法从轻处罚。被告人滕金昌有违法劣迹，酌情从重处罚。据此，为维护国家对毒品的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人滕金昌犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2024年6月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人滕金昌的违法所得1500元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏琴梅
人民陪审员 王国梁
人民陪审员 金德香
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 沈雨蜜
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更475号
罪犯李维根，男，汉族，1969年6月25日出生于江西省万年县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
福建省高级人民法院于2005年4月1日作出（2005）闽刑复字第3号刑事裁定，认定罪犯李维根犯故意伤害罪，核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2007年11月8日经福建省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2010年12月28日经福建省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利改为七年。
罪犯李维根曾减刑一次一年三个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2017年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯李维根在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯李维根符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李维根在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功8次，监狱级改造积极分子2次的奖励。
本院认为，罪犯李维根在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李维根减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（期限自2027年3月28日起至2034年3月27日止）。减刑后的刑期至2027年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 周 丽
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一七年一月七日
书 记 员 张 恒 勤
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2390号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路碧城苑。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告公司员工。
被告：张学阳，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：周丹，男，1983年8月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告张学阳、周丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，原告碧城公司于2017年6月25日以“双方需继续协商”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 黄 虹
二〇一七年六月二十五日
书记员 彭丽娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18050号
原告：北京丰武居保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室。
法定代表人：邵业山，经理。
被告：中国人民解放军北京市丰台区人民武装部，住所地北京市丰台区西安街甲4号。
法定代表人：朱继明，部长。
委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所实习律师。
原告北京丰武居保洁服务有限公司（以下简称丰武居公司）与被告中国人民解放军北京市丰台区人民武装部（以下简称武装部）所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰武居公司法定代表人邵业山，被告武装部委托诉讼代理人武丽君、巩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰武居公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室房屋归我公司所有。事实和理由：2003年3月3日至2016年3月16日期间，原告一直派员三人为被告提供北京市丰台区程庄路65号院1号楼（家属住宅区）区域内的保安、清洁、收费、维修等物业管理服务，被告同意原告干满十年，可不交11200元房款，房屋由原告无偿使用，产权归原告所有。
武装部辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋登记在被告名下，原告所述房屋归其所有没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武装部为北京市丰台区程庄子路65号院1号楼2号楼的所有权人。2003年3月1日，武装部后勤科（甲方）与北京市京都美保洁服务有限公司（乙方）签订《房屋保洁合同》，约定甲方同意将丰台区程庄路65号甲方家属住宅楼区域内的保安、清洁、收费、维修等工作交于乙方承包。承包期限自2003年3月3日至2006年3月2日。甲方将住宅楼内的一套2居室房子提供给乙方在承包期间办公、住宿用。除在本住宅楼工作人员外，其他任何人不准在此居住。2008年8月12日，北京市京都美保洁服务有限公司名称变更为丰武居公司。2008年10月31日，武装部（甲方）与丰武居公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定甲方同意将位于丰台区程庄路65号院1号楼（甲方家属住宅楼）区域内的保安、清洁、收费、维修等工作交于乙方承包。承包期限自2009年1月1日至2013年12月31日。甲方将住宅楼内一套2居室（二单元103室，建筑面积70平米）提供给乙方作为办公及住宿场所，除乙方工作人员外，其他任何人不准在此居住。乙方不得将办公房屋转租给他人使用，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋用途。
丰武居公司提交公司住所证明，该证明中“名称”栏内记载：“北京丰武居物业管理处京都美保洁公司”；“住所”栏记载：“北京市丰台区程庄路65号院2门103室”；“产权单位证明”栏内记载：“本房产产权归北京市京都美保洁服务有限公司所有，同意将70.1㎡以无偿方式提供给京都美公司（法定代表人邵业山）企业使用，期限为长期年。负责人签字：王子利”，该栏内加盖武装部公章，日期为2006年3月1日。武装部不认可该证明的真实性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰武居公司主张其与武装部约定，丰武居公司提供物业服务满十年，北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室房屋即归丰武居公司所有，但未就此提交证据，且其主张的内容与双方在2003年签订的《房屋保洁合同》并不一致，本院对该主张不予采信。丰武居公司提交的公司住所证明，从形式上看仅为证明公司的住所，并不产生所有权变动的后果，且双方于2008年签订的《物业管理合同》对丰武居公司使用涉诉房屋仍作出了限制，故丰武居公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京丰武居保洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1270元，由原告北京丰武居保洁服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 董利娟
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初18050号原告：北京丰武居保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室。法定代表人：邵业山，经理。被告：中国人民解放军北京市丰台区人民武装部，住所地北京市丰台区西安街甲4号。法定代表人：朱继明，部长。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所实习律师。原告北京丰武居保洁服务有限公司（以下简称丰武居公司）与被告中国人民解放军北京市丰台区人民武装部（以下简称武装部）所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰武居公司法定代表人邵业山，被告武装部委托诉讼代理人武丽君、巩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰武居公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室房屋归我公司所有。事实和理由：2003年3月3日至2016年3月16日期间，原告一直派员三人为被告提供北京市丰台区程庄路65号院1号楼（家属住宅区）区域内的保安、清洁、收费、维修等物业管理服务，被告同意原告干满十年，可不交11200元房款，房屋由原告无偿使用，产权归原告所有。武装部辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋登记在被告名下，原告所述房屋归其所有没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武装部为北京市丰台区程庄子路65号院1号楼2号楼的所有权人。2003年3月1日，武装部后勤科（甲方）与北京市京都美保洁服务有限公司（乙方）签订《房屋保洁合同》，约定甲方同意将丰台区程庄路65号甲方家属住宅楼区域内的保安、清洁、收费、维修等工作交于乙方承包。承包期限自2003年3月3日至2006年3月2日。甲方将住宅楼内的一套2居室房子提供给乙方在承包期间办公、住宿用。除在本住宅楼工作人员外，其他任何人不准在此居住。2008年8月12日，北京市京都美保洁服务有限公司名称变更为丰武居公司。2008年10月31日，武装部（甲方）与丰武居公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定甲方同意将位于丰台区程庄路65号院1号楼（甲方家属住宅楼）区域内的保安、清洁、收费、维修等工作交于乙方承包。承包期限自2009年1月1日至2013年12月31日。甲方将住宅楼内一套2居室（二单元103室，建筑面积70平米）提供给乙方作为办公及住宿场所，除乙方工作人员外，其他任何人不准在此居住。乙方不得将办公房屋转租给他人使用，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋用途。丰武居公司提交公司住所证明，该证明中“名称”栏内记载：“北京丰武居物业管理处京都美保洁公司”；“住所”栏记载：“北京市丰台区程庄路65号院2门103室”；“产权单位证明”栏内记载：“本房产产权归北京市京都美保洁服务有限公司所有，同意将70.1㎡以无偿方式提供给京都美公司（法定代表人邵业山）企业使用，期限为长期年。负责人签字：王子利”，该栏内加盖武装部公章，日期为2006年3月1日。武装部不认可该证明的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰武居公司主张其与武装部约定，丰武居公司提供物业服务满十年，北京市丰台区程庄路65号院1号楼2门103室房屋即归丰武居公司所有，但未就此提交证据，且其主张的内容与双方在2003年签订的《房屋保洁合同》并不一致，本院对该主张不予采信。丰武居公司提交的公司住所证明，从形式上看仅为证明公司的住所，并不产生所有权变动的后果，且双方于2008年签订的《物业管理合同》对丰武居公司使用涉诉房屋仍作出了限制，故丰武居公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京丰武居保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1270元，由原告北京丰武居保洁服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董利娟二〇一六年十月二十五日书记员  张 萍
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1030号
原告四川法韬律师事务所，住所地成都市交大路***号。
法定代表人翁富雨，主任。
委托代理人陈天启，四川法韬律师事务所律师。
委托代理人康泽民，四川重泰律师事务所律师。
被告康永峰，男，1960年2月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告钟青，男，1964年4月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告四川法韬律师事务所与被告康永峰、钟青法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐光越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川法韬律师事务所的委托代理人陈天启、康泽民，被告康永峰、钟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川法韬律师事务所诉称，被告因与资阳万鑫房地产开发有限公司商品房买卖合同（合同约定购资阳市雁江区滨江路西段东临小区商品房一套）纠纷，于2012年5月6日委托原告代理人向资阳万鑫房地产开发有限公司提起民事诉讼，依法索赔。双方在委托代理时协商：“因本案胜诉存在一定风险，经甲乙双方约定为协商收费的支付代理费方式”和“按胜诉额（以法院生效文书为准）的百分之二十比率计算支付律师代理费”，于本案执行结案时由委托代表人向各委托人收取后，统一向受托人一次性付清等约定。原告接受委托后，收集证据，向人民法院提起诉讼，经过一审、二审、申请执行等程序，历始三年多的努力，终于完成了被告的委托事务，为被告挽回8693元的损失。按照双方委托代理合同的约定：被告应向原告支付1783元律师代理费用，原告经无数次催促被告，总以各种借口拖欠至今未付。为维护其合法权益诉至人民法院，请求判决1、确认原、被告之间签订的川法韬（2012）代字第037号《委托代理合同》及《补充委托代理合同》有效；2、判令被告支付拖欠原告的律师代理费1738元及加倍支付迟延履行期的债务利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告康永峰诉称：2012年年初被告康永峰找到原告，要求打官司，索要资阳万鑫房地产开发有限公司商品房买卖合同的违约金，按风险代理收20%的代理费。回家后给邻居说了后商量有三户要求找原告，其余的也来找被告康永峰，被告康永峰给其他说“按拿到钱的20%给代理费”，并给每家人都说清楚了的，被告康永峰没有收大家一分钱，被告康永峰不承担责任。
被告钟青辩称，原告未全面履行代理事务，在被告与资阳万鑫房地产开发有限公司协商调解需原告参加时，但原告未到场给予被告帮助，致使被告对调解内容未正确理解而同意其调解意见。原告要求按20%比例收取律师代理费过高，违反了有关规定。现被告同意合情合理给付律师代理费。
经审理查明，被告钟青于2009年10月17日与资阳万鑫房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定资阳万鑫房地产开发有限责任公司于2010年10月30日交房，而资阳万鑫房地产开发有限责任公司于2011年4月21日实际交房，逾期170天，被告欲追究资阳万鑫房地产开发有限责任公司逾期交房的违约金。经被告康永峰介绍，并告知被告钟青，实行协商收取律师代理费，按收回金额的20%比例收取律师代理费（原告与被告钟青未签订《委托代理合同》）。原告在收齐有关资料后，代被告钟青向本院起诉，要求资阳万鑫房地产开发有限责任公司支付逾期交房违约金8692元，本院于2012年9月25日作出（2012）雁江民初字第01309号民事判决书，判决“被告资阳万鑫房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内付给原告钟青违约金8693元”，后经本院执行，共执行到位8290元。案件执结后，被告钟青未给付原告律师代理费。原告于2016年3月29日诉来本院，请求判决如前诉讼请求。
另查明，2012年2月3日原告与被告康永峰签订《委托代理合同》，载明“委托人（甲方）康永峰等35户购房人、受托人（乙方）：四川法韬律师事务所，一、甲方委托乙方代理与资阳万鑫房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷事宜，乙方同意接受委托，经协商乙方指派陈天启律师承办。二、根据四川省律师收费办法规定，经双方协商，甲方应向乙方交纳的律师代理费按胜诉标的额百分之二十比率计算支付：……五、甲方委托乙方所达到目的：依法维护甲方的合法权益得以实现，1、经诉讼（或非诉讼）程序达到胜诉目的，2、委托人的实际人数、姓名、授权范围、参照补充代理合同及授权委托书的约定执行。……九、特别约定：律师代理费由委托代理人康永丰统一收齐后交付给乙方（实施细则见补充合同）。十、本合同自双方在合同书上签字或盖印之日起生效，至委托代理事务在下列情形时终止（5）、……其他，本案以甲方向乙方付清律师代理费后终止其代理关系”。
2012年4月16日被告康永峰作为委托代表人与四川法韬律师事务所签订《补充委托代理合同书》，双方对律师代理费用计算和支付，甲方的权利、义务，乙方的权力、义务、违约责任进行了补充约定。
上述事实有原、被告的陈述、《委托代理合同》、《补充委托代理合同》、（2012）雁江民初字第01309号民事判决书、被告钟青出具的《说明》等证据在卷佐证。
本院认为，原告四川法韬律师事务所与被告康永峰分别于2012年2月3日、2012年4月16日所签订的《委托代理合同》、《补充委托代理合同》是双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。但只对合同当事人具有法律的约束力，对被告钟青不具有法律的约束力。被告四川法韬律师事务所虽未与被告钟青签订《委托代理》，但原告四川法韬律师事务所在本院（2012）雁江民初字第01309号案件中履行委托代理行为，双方形成了事实上的委托关系，依照川价发《关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》，原告享有收取律师费的权利，但其标准因未约定，应以中介人（被告）康永峰给被告钟青转告的收取标准“按收回金额的20%给付代理费”。被告钟青与资阳万鑫房地产开发有限责任公司案件执行到位8290元，应支付律师代理费1658元。但原告四川法韬律师事务所主张被告支付律师代理费1738元，其超出部份本院不予支持。原告四川法韬律师事务所要求给付迟延支付利息之请求，因双方未约定，故其请求不予支持。按收回额20%比例收取律师代理费，符合四川省物价局、省司法厅《关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》，故被告钟青辩称收费比例过高之理由不成立。被告康永峰并非是受托人，故对本案不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川法韬律师事务所给付律师代理费1658元。
二、驳回原告四川法韬律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐光越
二〇一六年五月三十日
书记员 刘前梅
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初3652号
原告：王志强。
被告：李文田。
被告：刘红霞。
二被告委托诉讼代理人：王涛，系陕西秦北律师事务所律师。
被告：白瑞英。
被告及白瑞英的诉讼代理人：孟二利。
原告王志强与被告李文田、刘红霞、孟二利、白瑞英民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强，被告李文田及其与刘红霞的诉讼代理人王涛，被告孟二利到庭参加了诉讼。被告白瑞英经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王志强向本院提出诉讼请求：一、依法判决四被告立即偿还原告250万元本金及利息（利息从2012年3月9日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。二、诉讼费由四被告承担。事实及理由：2012年3月9日，被告李文田、刘红霞因资金周转向原告借款250万元，当时双方约定借款月利率为3%，并由被告孟二利、白瑞英提供担保，当场被告李文田、刘红霞、孟二利及白瑞英给原告立下借据一支。后原告多次向被告李文田、刘红霞、孟二利及白瑞英催要借款本金及利息，但四被告以各种理由推脱，拒不偿还。万般无奈之下，原告依据相关法律规定，依法向人民法院提起诉讼，希望判令所请。
被告李文田辩称，涉案借款属实，此期间向原告借款340万元，但借款以双方债务抵消的方式抵偿，具体事实为李文田借了原告340万元以后，原告与李文田于2013年3月31日签订“商铺转让协议”，约定原告购买了被告李文田位于西安市莲湖区丰禾路253号丰和坊231.5平米的商铺，转让价为405万元，协议签订后，原告实际未支付转让款，而是以被告李文田的借款相互抵消债务的方式清偿。故此被告李文田借用原告的涉案借款250万元及另外90万元，债权债务均以清结。原告的诉讼请求应依法驳回。
被告孟二利辩称，我给李文田担保属实，但原告与被告李文田用商铺抵债之后，原告再没有和我催要过。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2012年3月9日，被告李文田及被告刘红霞向原告王志强借款250万元，并约定月利率为3%。该笔借款由被告孟二利与白瑞英提供保证担保。2013年3月31日，原告王志强与被告李文田签订《商铺转让协议》，约定由原告王志强购买被告李文田所有的位于西安市莲湖区丰禾路253号丰和坊231.5平米的商铺，并约定被告李文田此前所欠原告王志强的借款本息（包括本案借款）转变为原告王志强购买商铺的已付购房款。
上述事实有原告提交的借据一支，被告提交的《商铺转让协议》在卷佐证。
本院认为，双方当事人对《商铺转让协议》的真实性均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，《商铺转让协议》已依法成立。该协议签订前，原告王志强与被告李文田确实存在借款合同关系，且为履行借款合同，双方签订了《商铺转让协议》。双方经协商同意将借款本息转为购房款，将双方之间的借款合同关系转变为买卖合同关系，对房屋交付、违约责任等权利义务内容亦作出了约定。本院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。而民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的情况并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。由于《商铺转让协议》签订时，双方经协商一致终止借款合同关系，订立《商铺转让协议》，建立买卖合同关系，将借款本息转变为已付购房款。该《商铺转让协议》并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是被告李文田难以清偿债务时，双方协商通过将涉案商铺出售给原告王志强的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。《商铺转让协议》的内容均表明，原告王志强具有实际向被告李文田购买案涉商铺的真实意愿，被告亦具有向原告出售该商铺的真实意愿。当事人的上述交易安排，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形。尽管案涉购房款的支付源于当事人之间曾经存在的借款合同关系，但尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。当事人在基于消灭旧债务的意思达成《商铺转让协议》，该协议并不以债权人现实受领标的物，或者取得标的物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。因此，原告与被告李文田之间的借款合同关系消灭，另成立新的法律关系。原告依据原借款合同请求被告李文田、刘红霞偿还借款的诉请并不能成立。主合同债务消灭，担保合同债务自然消灭，故原告王志强请求被告孟二利、白瑞英承担保证责任的诉请亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王志强的诉讼请求。
案件受理费13400元，由原告王志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一八年六月十三日
书 记 员 高帅
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1226号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人李某，户籍地址湖南省衡阳市耒阳市，在本市无固定住所。因本案，于2014年6月23日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，当天变更强制措施为取保候审；于2015年7月6日再次被深圳市公安局福田分局刑事拘留，当天变更强制措施为取保候审。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2015）1453号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员王文波出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2014年6月22日13时许，被告人李某来到本市福田区鼎诚国际大厦三楼天虹商城葛来娣专柜，趁店内员工谢某上洗手间之机，将该店内的十二件衣服（经鉴定，价值人民币7676元）盗走。后员工谢某将准备逃离现场的被告人李某抓获归案，并将涉案的衣服缴回。
2014年6月23日，深圳市公安局福田分局对已经怀孕的被告人李某取保候审，后被告人李某弃保潜逃。2015年7月6日，被告人李某重新到案。
公诉机关当庭提交如下证据：1.物证：涉案的衣服；2.书证：被告人李某的身份材料，委托书，扣押物品笔录，扣押清单，发还清单，情况说明，出生证明等；3.被害人陈述：被害人谢某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人李某的供述与辩解;5.鉴定意见：涉案财产价格见证结论书；6.勘验、检查、辨认等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。公诉机关据此认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，并诉请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关的指控无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的上述事实清楚，证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某已着手实施犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人李某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 平建明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李君男
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1116号
原告彭娟，女，1982年12月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托代理人胡智泉、闵彤，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号42**1。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告彭娟诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金10338元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，�法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2015年1月26日，原告彭娟与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第5幢2单元10层3号房屋。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金；原告未交存首期住宅专项维修资金的，被告不得将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款516896元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告彭娟与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合�》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金10338元（516896元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果应由被告承担。同时，庭审中被告自称与案外人的纠纷导致其办理房屋初始登记受阻，该后果不应归责于原告，故对其意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条�第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告彭娟支付违约金10338元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取29元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 丽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11374号
原告：黄茂兵。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶健。
委托代理人应岳灵。
原告黄茂兵与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理；原告黄茂兵、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称：昆仑建设公司）的委托代理人应岳灵到庭参加诉讼。又于2017年1月16日公开开庭进行了审理；原告黄茂兵到庭参加诉讼；被告昆仑建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄茂兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告昆仑建设公司立即偿付原告水泥支撑货款104931元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告昆仑建设公司系平阳县鳌江蓝田A地块工程项目的总承包商。自2014年12月起，该工程二标段和三标段工地因建设需要，向原告购买水泥支撑产品。2016年1月31日、8月3日，原告分别与该工程二标段、三标段负责人进行结欠。经结算，该工程二标段、三标段分别结欠原告水泥支撑货款69997元和34934元，共计104931元。该款至今未付。
被告昆仑建设公司辩称，被告昆仑建设公司是平阳县鳌江蓝田A地块工程项目的总承包商，但原、被告不存在买卖合同关系。向原告购买水泥支撑的人是袁星亮、林旭挺。原告应当向案外人袁星亮、林旭挺主张权利。因此，要求驳回原告的诉讼请求。被告昆仑建设公司没有举证。
原告为证明上述事实，提供了以下证据：证据1、原、被告主体身份方面证据，拟证明原、被告主体身份。证据2，平阳县鳌江蓝田A地块工程二标段、三标段结算单各一份，拟证明被告结欠原告水泥支撑货款的事实。证据3，与平阳县鳌江蓝田A地块工程二标段、三标段结算单上签名的相关人员（包括章某、史林位、袁星亮、周某等）的社保证明，拟证明该相关人员系被告员工。证据4，通讯录，拟佐证该相关人员系被告员工。证据5，送货单（部分），拟证明原告向平阳县鳌江蓝田A地块工程二标段、三标段送货的事实。证据6，证人章某、周某的谈话笔录，拟证明平阳县鳌江蓝田A地块工程二标段和三标段结算单的真实性，进一步佐证被告结欠原告债务的真实性。经举证、质证，被告昆仑建设公司在第一次开庭审理时，对部分证据提出了质证意见，但在第二次开庭审理时，无正当理由拒不到庭，又没有提出质证意见，视为放弃质证。被告对部分证据的质证意见是：证据1无异议。证据2，真实性有异议；即使真实，也因为没有被告盖章，与被告无关。本院认为，证据1被告质证无异议，予以采信。证据2至证据6，可以构成证据链，足以证明被告在承建平阳县鳌江蓝田A地块工程过程中，划分多个标段，其中二标段、三标段的项目主管部门与原告发生购买水泥支撑业务关系过程中，分别结欠原告货款69997元和34934元，共计104931元的事实。
经审理，本院认定：被告昆仑建设公司系平阳县鳌江蓝田A地块工程项目的总承包商。为工程施工需要，被告昆仑建设公司设立的二标段项目部、三标段项目部均自2014年12月起，向原告购买水泥支撑产品。2016年1月31日、8月3日，原告分别与该工程二标段、三标段项目部进行结欠。经结算，该工程二标段、三标段项目部分别结欠原告水泥支撑货款69997元和34934元，共计104931元。该款至今未付。
本院认为，二标段项目部和三标段项目部是原告设立的内部机构，其民事责任由被告承担。从原告的角度看，原告将货物送到被告承建的建设工地，由其设立的工程项目部接收，且项目部亦出面与原告结算，原告就有理由相信与其发生业务关系的对方当事人是被告。因此，被告主体适格。原告提供的证据足以证明被告结欠其货款104931元的事实存在，被告在原告主张权利后应当支付。因此，原告的诉讼请求合情、合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江昆仑建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告黄茂兵货款104931元。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2399元，减半收取1199元，由被告浙江昆仑建设集团有限公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费2399元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一七年一月十八日
书记员 郑星伟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初第4137号
原告：周贤友，男，1975年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：向朝福，男，1962年12月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：重庆嘉坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号3-1号。
法定代表人：李贤成，职务不详。
原告周贤友与被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周贤友的委托诉讼代理人向朝福到庭参加诉讼，被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周贤友请求判令：被告支付原告2011年3月至5月期间的工资5184元。原告诉称，2011年3月1日，原告到被告承包的河北盛华化工工程的工地做工，双方约定原告每天工资190元。原告在工作中受被告管理，双方已建立事实劳动关系。直至2011年6月6日止，被告已支付原告工资5760元，尚欠工资5184元。
被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司未答辩。
经审理查明，2011年8月10日，被告出具《派遣证明》，该《证明》载明，被告派遣一名为“周刚”之人至北京城建亚泰建设工程有限公司河北盛华项目部参加工程建设。且，被告出具的《人工工资表》载明，一名为“周刚”之人3月至5月期间的工资合计为10944元，借支款项为5760元，余额为5184元。
另查明，“周刚”为原告的曾用名。
2015年3月9日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告工资。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理原告的申请，原告由此诉至本院。
以上事实，有《证明》、《派遣证明》、《人工工资表》、仲裁申请书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人；不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。据此规定，再结合《人工工资表》与《派遣证明》所载明的内容，本院确认被告应支付原告2011年3月至5月期间的工资总金额为5184元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司于本判决生效之日前三日内支付原告周贤友2011年3月至5月期间的工资5184元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元和公告费114.58元，由被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司负担，并限被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费；公告费已由原告周贤友向报社缴纳，被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司在履行上述义务时一并支付给原告周贤友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾毅
代理审判员 彭磊
人民陪审员 蓝昊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张黎
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4370号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：冯忠，男，1974年2月7日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。
原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告冯忠信用卡纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币28380.29元（利息、费用计算至2015年8月3日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告冯忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年2月21日，冯忠向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××91）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年8月25日欠透支本息及其他费用共计28380.29元，其中本金24509.24元，利息2269.88元，其他相关费用1601.17元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯忠于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金24509.24元；
二、被告冯忠于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款利息2269.88元，其他相关费用1601.17元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（原告已预缴），由被告冯忠负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 张建成
二〇一七年十月十一日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4370号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：冯忠，男，1974年2月7日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告冯忠信用卡纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币28380.29元（利息、费用计算至2015年8月3日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告冯忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年2月21日，冯忠向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××91）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年8月25日欠透支本息及其他费用共计28380.29元，其中本金24509.24元，利息2269.88元，其他相关费用1601.17元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯忠于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金24509.24元；二、被告冯忠于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款利息2269.88元，其他相关费用1601.17元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元（原告已预缴），由被告冯忠负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  张 炜人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  张建成二〇一七年十月十一日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初1058号
原告：伏某某，1975年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：刘克，农民。
被告：刘某某，男，1966年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告伏某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员宋伶辉适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告伏某某委托代理人刘克到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伏某某诉称：2012年6月5日，被告因养殖厂经营缺乏资金，向原告借款人民币30000元，双方约定月利息1.5%。被告曾于2014年元月20日向原告支付5400元利息，原告现因家庭生活，多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本金30000元，并支付剩余利息（按月息1.5%计算至款清之日止）
被告刘某某未予答辩。
经审理查明：被告刘某某因经营养殖厂向原告伏某某借款人民币30000元，原告向被告给付借款后，被告于2012年6月5日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到伏某某人民币叁万元整（30000元），月息1.5%。借款人：刘某某担保人：苏邵荣2012年6月5日”。借条下方另载明：“2012年6月5日
--2013年元月5日付息3000元（叁千元整）2014年元月20日付息5400元整”。后经原告多次催要未果，故诉讼来院。
上述事实，有庭审笔录及原告提供的身份证、借条原件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告刘某某借原告伏某某30000元并出具借条，原告伏某某与被告刘某某之间的债权债务关系成立，应受法律保护。被告刘某某至今未履行偿还义务，应承担清偿的民事责任。原告伏某某诉称被告刘某某曾于2014年元月20日付息5400元，但借条上另载明在2012年6月5日
--
2013年元月5日付息3000元，结合借条的完整性，本院对该笔利息也予以认可，故本院确认被告刘某某已给付原告伏某某利息为8400元（自2012年6月5日起至2014年元月20日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内向原告伏某某偿还借款本金30000元及利息（自2014年元月21日按照月息1.5%至款清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 宋伶辉
二〇一六年四月六日
书 记 员 商 仑
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初1058号
原告：伏某某，1975年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：刘克，农民。
被告：刘某某，男，1966年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告伏某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员宋伶辉适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告伏某某委托代理人刘克到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伏某某诉称：2012年6月5日，被告因养殖厂经营缺乏资金，向原告借款人民币30000元，双方约定月利息1.5%。被告曾于2014年元月20日向原告支付5400元利息，原告现因家庭生活，多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本金30000元，并支付剩余利息（按月息1.5%计算至款清之日止）
被告刘某某未予答辩。
经审理查明：被告刘某某因经营养殖厂向原告伏某某借款人民币30000元，原告向被告给付借款后，被告于2012年6月5日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到伏某某人民币叁万元整（30000元），月息1.5%。借款人：刘某某担保人：苏邵荣2012年6月5日”。借条下方另载明：“2012年6月5日-2013年元月5日付息3000元(叁千元整)2014年元月20日付息5400元整”。后经原告多次催要未果，故诉讼来院。
上述事实，有庭审笔录及原告提供的身份证、借条原件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告刘某某借原告伏某某30000元并出具借条，原告伏某某与被告刘某某之间的债权债务关系成立，应受法律保护。被告刘某某至今未履行偿还义务，应承担清偿的民事责任。原告伏某某诉称被告刘某某曾于2014年元月20日付息5400元，但借条上另载明在2012年6月5日-2013年元月5日付息3000元，结合借条的完整性，本院对该笔利息也予以认可，故本院确认被告刘某某已给付原告伏某某利息为8400元（自2012年6月5日起至2014年元月20日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内向原告伏某某偿还借款本金30000元及利息（自2014年元月21日按照月息1.5%至款清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 宋伶辉
二〇一六年四月六日
书 记 员 商 仑
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1125民初1058号原告：伏某某，1975年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托代理人：刘克，农民。被告：刘某某，男，1966年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。原告伏某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员宋伶辉适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告伏某某委托代理人刘克到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伏某某诉称：2012年6月5日，被告因养殖厂经营缺乏资金，向原告借款人民币30000元，双方约定月利息1.5%。被告曾于2014年元月20日向原告支付5400元利息，原告现因家庭生活，多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本金30000元，并支付剩余利息（按月息1.5%计算至款清之日止）被告刘某某未予答辩。经审理查明：被告刘某某因经营养殖厂向原告伏某某借款人民币30000元，原告向被告给付借款后，被告于2012年6月5日向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到伏某某人民币叁万元整（30000元），月息1.5%。借款人：刘某某担保人：苏邵荣2012年6月5日”。借条下方另载明：“2012年6月5日—2013年元月5日付息3000元（叁千元整）2014年元月20日付息5400元整”。后经原告多次催要未果，故诉讼来院。上述事实，有庭审笔录及原告提供的身份证、借条原件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告刘某某借原告伏某某30000元并出具借条，原告伏某某与被告刘某某之间的债权债务关系成立，应受法律保护。被告刘某某至今未履行偿还义务，应承担清偿的民事责任。原告伏某某诉称被告刘某某曾于2014年元月20日付息5400元，但借条上另载明在2012年6月5日—2013年元月5日付息3000元，结合借条的完整性，本院对该笔利息也予以认可，故本院确认被告刘某某已给付原告伏某某利息为8400元（自2012年6月5日起至2014年元月20日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效后十日内向原告伏某某偿还借款本金30000元及利息（自2014年元月21日按照月息1.5%至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  宋伶辉二〇一六年四月六日书 记 员  商 仑附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第03264号
原告：轩峰，
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被告：杨金革，
被告：黄贤乐，
被告：杨修松，
本院在审理原告轩峰与被告杨金革、黄贤乐、杨修松民间借贷纠纷一案中，发现原、被告双方签订的借款合同中明确约定“如果本合同发生纠纷，由田家庵区人民法院管辖”，因此本院对该案没有管辖权，该案的管辖法院应为安徽省淮南市田家庵区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送安徽省淮南市田家庵区人民法院审理。
审判员 戚明贵
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨望良
附法律条文：
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初1725号
原告：太湖县小池镇枫铺村太山村民组。
负责人：章松，系该组组长。
原告：殷礼华，男，汉族，农民，1955年11月6日出生，住安徽省太湖县。
原告：陈桂娥，女，汉族，1954年8月23日出生，住安徽省太湖县。
原告：余群，男，汉族，农民，1962年3月13日出生，住安徽省太湖县。
原告：杨银兵，男，汉族，农民，1954年6月2日出生，住安徽省太湖县。
原告：杨红波，男，汉族，1986年11月5日出生，住安徽省太湖县。
原告：郑长根，男，汉族，农民，1955年3月27日出生，住安徽省太湖县。
原告：殷刘和，男，汉族，1945年10月15日出生，住安徽省太湖县。
原告：黄佰华，男，汉族，1943年10月2日出生，住安徽省安庆市大观区。
原告：郑根水，男，汉族，农民，1966年8月5日出生，住安徽省太湖县。
原告：郑刘水，男，汉族，农民，1971年10月21日出生，住安徽省太湖县。
原告：郑马超，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：章厚文，男，汉族，农民，1979年8月14日出生，住安徽省太湖县。
原告：殷晓晓，女，汉族，农民，1984年10月13日出生，住安徽省太湖县。
原告：詹友明，男，汉族，农民，1957年2月6日出生，住安徽省太湖县。
原告：章赵兵，男，汉族，农民，1938年7月14日出生，住安徽省太湖县。
原告：章礼根，男，汉族，农民，1963年1月29日出生，住安徽省太湖县。
原告：杨强兵，男，汉族，农民，1961年10月11日出生，住安徽省太湖县。
原告：郑和海，汉族，农民，1957年1月18日出生，住安徽省太湖县。
上述原告共同委托诉讼代理人:钱立刚,安徽长江人律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人:周美生，安徽长江人律师事务所律师。
被告:安徽太湖经济开发区龙安村村民委员会,住所地安徽省太湖县。
法定代表人:吕效银,该村委会主任。
委托诉讼代理人:舒彩虹,安徽律信律师事务所律师。
被告:太湖县小池镇枫铺村村民委员会,住所地安徽省太湖县.
负责人:殷琴珍,系该村委会主任。
委托诉讼代理人:陈顺,太湖县小池镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:李郑华,太湖县小池镇法律服务所法律工作。
本院在审理太湖县小池镇枫铺村太山村民组、殷礼华、陈桂娥、余群、杨银兵、杨红波、郑长根、殷刘和、黄佰华、郑根水、郑马超、章厚文、殷晓晓、詹友明、章赵兵、章礼根、杨强兵、郑和海诉安徽太湖经济开发区龙安村村民委员会、太湖县小池镇枫铺村村民委员会确认合同效力纠纷一案，原告太湖县小池镇枫铺村太山村民组、殷礼华、陈桂娥、余群、杨银兵、杨红波、郑长根、殷刘和、黄佰华、郑根水、郑马超、章厚文、殷晓晓、詹友明、章赵兵、章礼根、杨强兵、郑和海于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告审理太湖县小池镇枫铺村太山村民组、殷礼华、陈桂娥、余群、杨银兵、杨红波、郑长根、殷刘和、黄佰华、郑根水、郑马超、章厚文、殷晓晓、詹友明、章赵兵、章礼根、杨强兵、郑和海撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告审理太湖县小池镇枫铺村太山村民组、殷礼华、陈桂娥、余群、杨银兵、杨红波、郑长根、殷刘和、黄佰华、郑根水、郑马超、章厚文、殷晓晓、詹友明、章赵兵、章礼根、杨强兵、郑和海负担。
审判长 程龙梅
审判员段姣莲
人民陪审员周家顺
二〇一八年二月九日
书记员王兰
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1391号
原告：孙某，女，1980年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：赵某，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告孙某与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员葛乃松独任审判，在审理过程中，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙某自愿撤回起诉，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。
审判员 葛乃松
二〇一六年四月十一日
书记员 吴楠楠
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初498号
原告：郑绪刚,男,1981年4月20日出生,汉族，住武汉市黄陂区。
被告：程志猛,男,1986年6月13日出生,汉族，住天门市。
委托诉讼代理人：毛文伟，湖北文学泉律师事务所律师。
原告郑绪刚与被告程志猛买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑绪刚、被告程志猛及其委托诉讼代理人毛文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绪刚诉称：2011年9月13日，原告郑绪刚与被告程志猛签订一份《武汉市旧机动车买卖合同》。原告将一辆奇瑞QQ308轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）以人民币11500元出售给被告，并在该合同第四条约定：原、被告双方同意委托被告在2011年10月13日依法办理交易车辆过户、转籍手续，交易手续费、证照费、评估费等由被告承担。合同签订后，原告向被告交付车辆，并向被告提供了机动车行驶证、登记证书、保险单等材料。被告只按合同约定支付了车款，没有按约定办理过户、转籍手续，后原告多次与被告沟通，希望尽快办理，被告以种种理由推脱、拒绝。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告办理车辆过户、转籍手续；被告承担原告因多次催促被告产生的交通费合计1000元；本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格。
证据二、《武汉市旧机动车买卖合同》复印件1份，证明原、被告双方之间存在机动车买卖合同关系；根据合同的约定，被告已构成违约，原告要求被告尽快办理车辆过户、转籍手续。
证据三、短信记录文字信息截屏1份，证明原告曾多次已电话、短信等方式通知被告办理车辆过户、转籍手续，被告每次均以各种事由恶意拖延、拒绝。
证据四、汽车加油发票复印件、出租车发票复印件各1份，证明原告因多次催促被告办理过户等产生的交通费。
被告程志猛辩称：1、原告的诉讼请求实质是属于债权请求权，依照我国法律规定，该诉讼请求的诉讼时效为两年，本案已超过诉讼失效；2、依照我国法律规定，车辆过户的主体是车辆的所有权人，原告作为车辆的所有权人负有办理过户手续的法定义务，该法律义务不因任何约定而免除；3、本案的诉争车辆存在一系列交通违法行为，该违法行为的处理应由原告完成；4、诉争车辆目前已处于注销状态，在现有法律上不存在任何物权属性，原告的诉请是要赋予该车物权属性，没有法律依据。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、诉争车辆的违法查询记录1份，证明该车辆存在一系列交通违法行为且未处理。
证据二、诉争车辆的档案信息1份，证明该车辆的状态是违法未处理、逾期未检验，处于强制注销状态。
经庭审质证，被告对原告的证据一无异议；对证据二、三有异议，认为买卖合同及短信记录不能证明车辆已交付被告；对证据四有异议，认为该证据与本案无关，也无法证明是因催促办理过户产生的费用。原告对被告提交的二份证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据二客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以采信，该证据能证明原、被告双方之间存在机动车买卖合同关系；原告提交的证据三实为电子数据的内容，该证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院依法予以采信，该证据能够证明涉案车辆由原告卖给被告并已交付该车辆，该车辆又由被告卖给他人并已经交付的事实；原告提交的证据四为交通费票据复印件，该证据与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年9月13日，原告郑绪刚与被告程志猛签订一份《武汉市旧机动车买卖合同》，合同约定：原告将一辆奇瑞QQ308轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）以人民币11500元出售给被告，被告于2011年9月13日向原告预付车款的100%，计11500元。原告应提供车辆及其证件，以便办理车辆过户转籍手续，并于2011年10月13日交付交易车辆，交付地点为汉西交易市场。原、被告双方同意委托被告在10月13号之前依法办理交易车辆过户、转籍手续，交易手续费、证照费、评估费由被告承担。合同签订后，双方各自履行了付款、车辆交付义务。后因被告又将涉案车辆卖给他人并已交付，涉案车辆至今仍未过户转籍。原告因担心涉案车辆发生交通事故致害而承担赔偿责任，遂诉至法院。
另查明，涉案车辆因逾期未检验，其车籍信息被相关管理机构强制注销。
本院认为，本案系一起因旧机动车买卖而引发的买卖合同纠纷。本案中，原告郑绪刚与被告程志猛均具有民事行为能力，双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法应受法律保护。被告作为本案车辆的受让人，应按合同约定履行涉案车辆的过户转籍义务，但被告在没有履行该义务的情形下，又将车辆转卖交付他人，车辆属动产，其所有权以买卖交付为转移，故原、被告均不是涉案车辆实际所有权人。因涉案车辆被多次转让后，最后一次受让人（无法查明）对车辆逾期未检验，车籍信息被相关管理机构注销，导致原告要求被告履行涉案车辆过户、转籍义务的诉求不能实现。原、被告双方关于涉案车辆过户转籍的约定已经消灭，依法应终止履行。视此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项之规定，判决如下：
驳回原告郑绪刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑绪刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 简良玉
人民陪审员 丁冬平
人民陪审员 高文华
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘楚菲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13984号
上诉人（原审被告）：河南金鑫种业有限公司，住所地郑州高新开发区合欢街5号。
法定代表人：张红利。
委托诉讼代理人：毛鹏飞，男，汉族，1971年1月1日出生，住河南省鲁山县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：薛文，女，1963年2月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人河南金鑫种业有限公司因与被上诉人薛文民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第7961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南金鑫种业有限公司的委托诉讼代理人毛鹏飞到庭参加了诉讼，被上诉人薛文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人河南金鑫种业有限公司上诉请求：依法撤销金水区人民法院（2014）金民二初字第7961号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间前有种子买卖关系，在结算时被上诉人尚欠上诉人71564元，后被上诉人因资金周转借上诉人10万元现金，加上尚欠款项，2008年9月8日被上诉人向上诉人出具了171000元的借款协议，并约定借款利率和还款时间、违约责任，到期后被上诉人一直未归还，直到2009年1月5日还款5万元。1、本案借款中的零头正好对应《2008年度公司玉米经营情况》中被上诉人的欠款；2、如果是上诉人在2008年1月3日向被上诉人借款5万元，2008年9月8日的借款协议不会不冲抵该笔借款；3、被上诉人持有的是收据，而非借条。综上请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人薛文未到庭也未发表答辩意见。
薛文向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款10万元及利息7.5万元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：1、被告于2008年1月3日向原告出具收据一份，载明“今收到薛文人民币伍万元整￥50000.00，系付公司借款。”被告再于2009年1月5日向原告出具收据一份，载明“今收到薛文人民币伍万元整￥50000.00，系付公司借款，利率：月利率1%”。2、被告以原告向被告借款17.1万元为由诉至本院，并称原告于2009年1月5日偿还了5万元，故要求原告偿还12.1万元及相应利息，本院于2015年10月13日作出（2014）金民柳初字第225号民事判决书，判决原告偿还被告借款本金121000元及利息（利息以121000元为本金，自2008年9月8日起至判决生效之日止，按照约定的月利率1.32%计算）。后原告对该判决不服，并上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于作出（2015）郑民一终字第2481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：原告以被告于2008年1月3日、2009年1月5日出具的两份收据为证，诉至本院，要求被告偿还原告借款本金10万元及利息7.5万元，但根据（2014）金民柳初字第225号民事判决书及（2015）郑民一终字第2481号民事判决书及本案庭审，被告于2009年1月5日出具的收据为被告诉原告借款纠纷一案中的还款，故关于原告称被告于2009年1月5日出具的收据载明的5万元系其出借给被告的借款，本院不予支持。而被告于2008年1月3日向原告出具的收据，被告称系原告向被告交纳的种子预付款且双方已经进行了结算，但未提交充分证据证明，原告主张该笔款项系原告出借给被告的借款，本院予以支持。关于原告要求的利息，因2008年1月3日的收据中并未载明利息，故本院确定被告从原告起诉之日即2013年9月11日起按照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南金鑫种业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薛文借款本金5万元，并支付利息（利息以5万元为本金，自2013年9月11日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日）。二、驳回原告薛文的其他诉讼请求。案件受理费3800元，由原告薛文负担1900元，由被告河南金鑫种业有限公司负担1900元。
本院另查明：1、被上诉人薛文诉请上诉人返还其5万元借款的依据是一张加盖有上诉人河南金鑫种业有限公司财务专用章的“收据”，显示出具时间是“2008年元月3日”。2、经（2015）郑民一终字第2481号民事判决书确认的被上诉人薛文向上诉人河南金鑫种业有限公司出具的“借款171000元”的借款协议出具的时间是2008年9月8日，且该协议约定了1.32%的月利息以及到期不能归还的加倍利息。
本院经审理查明的其他事实同原审查明一致。
本院认为：被上诉人持上诉人2008年1月3日出具的5万元收据主张借款事实，上诉人反驳该收据显示的事实不是借款，而是当年被上诉人向上诉人支付的种子预付款，并提交双方同年9月8日签订的“借款协议”进行佐证，提出如果2008年1月3日5万元的收据是上诉人向被上诉人的借款，则在同年9月8日被上诉人向上诉人出具借款协议时不可能不将该5万元予以抵消。本院认为上诉人的反驳符合常理，加之被上诉人持有的是收据而非借据，故本院对上诉人的上诉主张予以支持，对被上诉人的诉请不予支持。原审部分事实审查不清，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第7961号民事判决；
二、驳回被上诉人薛文的诉讼请求。
一、二审案件受理费各3800元，均由被上诉人薛文负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马 婷
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍龙民初字第117号
原告：郑某。
被告：陈某甲。
原告郑某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2012年2月
6日立案受理后，依法由代理审判员陈德广适用简易程序，于2
012年3月8日公开开庭审理了本案。原告郑某到庭参加诉讼
，被告陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告郑某起诉称：原、被告经人介绍认识，于2010年
农历5月26日以农某习俗举行婚礼，于同年10月19日办理结婚
登记，于××××年××月××日生育女儿陈某乙。因婚前缺乏了解，婚后
发现双方在性格、爱好等方面差异较大，没有共同语言，经常
为家庭琐事发生争吵。2012年1月13日，原、被告发生争吵，
被告对原告实施家庭暴力，导致原告回娘家分居至今。另在婚
姻关系存续期间，被告向原告娘家借款7000元至今未还。现原
、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故原告诉至法院请
求判决：1.原、被告离婚；2.婚生女陈某乙由被告抚养至独立生
活，抚养费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。
原告郑某在本院指定的举证期限内提供下列证据材料
：
1．原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2．被告常住人口登记卡，用以证明被告的身份情况；
3.出生医学证明，用以证明婚生女的身份情况；
4．结婚证，用以证明原、被告婚姻关系的事实；
5．欠据，用以证明被告欠款的事实。
被告陈某甲未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提
供证据材料。
原告提供的证据原件经庭审审查，本院认为，原告提供
的证据1-
4，系有关职能部门出具的证明材料，其来源和形式合法，内
容客观真实，可以证明原告主张的待证内容，对其证明力予以
确认。由于离婚纠纷案件系复合之诉，原告未提交证据证明夫
妻感情确已破裂或符合其他应当准予离婚的法定情形，故本院
对其它争议不予处理，对原告提供证据5不作认证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
下列事实：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，于2011
年2月3日生育女儿，取名陈某乙。
本院认为：原、被告属合法婚姻关系，依法应予保护。
双方结婚时间较长，且生育了子女，说明在夫妻共同生活期间
已建立了一定的夫妻感情。现原告起诉要求与被告离婚，但未
提交证据证明夫妻感情确已破裂或符合其他应当准予离婚的法
定情形，故对其离婚的请求本院不予支持。只要双方珍惜已往
夫妻感情，完全有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法
》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条的规定，判决如下：驳回郑某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉
案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开
户行：温州市农行营业部，帐号：319-
2999010140006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈德广
二〇一二年三月十五日
书 记 员 陈少华
相关法律条文链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调
解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0783刑初144号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人李某，男，1980年3月13日出生于浙江省东阳市，汉族，初中文化，农民，家住东阳市。曾因嫖娼，于2015年3月7日被浙江省金华市金东分局行政拘留十三日；又因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年1月6日被东阳市公安局依法取保候审，经本院决定，于同年2月14日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
辩护人朱淑华，浙江卓博律师事务所律师。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2017]125号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人朱淑华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月6日下午3时30许，被告人李某驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车沿南下线由东往西行驶，至本市南马镇沙城头村村口路段人行横道线处，驶入非机动车道并与同向由杜某驾驶的电动自行车发生数次刮碰，杜某倒地后被碾压，造成杜某（男，时年59岁）当场死亡的重大交通事故。东阳市公安局交警大队事故认定，被告人李某驾驶机动车未注意其他车辆动态，未确保安全距离，未确保安全行驶，是事故全部过错方，负事故全部责任；杜某不负事故责任。
事故发生后，被告人李某拨打报警电话，并在现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人李某已与被害人家属就人身损害赔偿达成协议，并已按协议兑付赔偿款，取得谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某的证言、公安交警部门制作的交通事故案件登记表、接警单、道路交通事故现场勘查笔录、现场示意图、事故照片、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询记结果单、机动车信息查询记录、公安交通管理行政强制措施凭证、居民死亡医学证明书、交通事故死亡证明书、当事人血样提取登记表、提取血液照片、东阳市公安司法鉴定中心东公司鉴（化）字（2016）906号物证检验报告、东公司鉴（尸）字[2016]201号、181号法医学尸体检验意见书、交通事故车辆技术检验报告、东公交认字[2016]第190号道路交通事故认定书、视频监控录像、接受证据清单及委托书、协议书、谅解书、收条、公安民警对被告人李某归案时所作的笔录、出具的归案经过及被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法律，违法行车，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人李某案发后主动向公安机关投案，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某对被害人亲属的经济损失已作赔偿，并取得谅解；其在庭审中认罪态度好，均可酌情从轻处罚。辩护人朱淑华据上所提辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李某的犯罪情节，不宜适用缓刑。故辩护人朱淑华提出对被告人李某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年7月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡伟东
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 钟义友
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张越美
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终112号
上诉人（原审被告）：张家口市花园果品产业有限责任公司，住所地河北省张家口市下花园玉带山产业园区。
法定代表人：贾丽娅，执行董事。
被上诉人（原审原告）：孙悦，男，1984年8月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人张家口市花园果品产业有限责任公司因与被上诉人孙悦建设合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9097号民事裁定，向本院提出上诉。
张家口市花园果品产业有限责任公司上诉称，请求二审法院依法撤销一审民事裁定，案件管辖权异议受理费80元费用，由被上诉人孙悦承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在钢结构厂承揽建设合同，但由于被上诉人不履行约定的质量保障和维修义务，上诉人才扣留5%的维修基金。该工程存在巨大问题，致使上诉人损失巨大，因工程不能移动到天津市宝坻区来做鉴定，故提起管辖权异议。二、被上诉人孙悦欠原工程承揽方张某200000元，经下花园区人民法院审理并给上诉人下达协助执行通知书，冻结了该笔款项。此案中上诉人在被上诉人所在地人民法院有未执行完结的案件，故上诉人提起管辖异议。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，除合同履行地外，被告所在地也可称为管辖地。建设工程施工合同本身也是承揽性质的合同，因加工承揽的标的是建筑物，故属于不动产专属管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。双方当事人签订的《钢结构工程承建合同》虽对管辖有所约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，约定管辖不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。现双方的约定管辖条款违背了法律关于专属管辖的规定，故该约定管辖条款无效。涉案不动产位于河北省张家口市，故河北省张家口市下花园区人民法院对本案具有管辖权，综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9097号民事裁定；
二、本案移送河北省张家口市下花园区人民法院处理。
一审案件管辖权异议受理费80元，退还张家口市花园果品产业有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年二月六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1162号
原告：武汉北湖永固表面技术有限公司。
法定代表人：熊智强。
委托诉讼代理人：罗国梁（特别授权代理）。
被告：武汉科大拓江高新技术有�公司。
法定代表人：薛华丽。
委托诉讼代理人：刘毅（特别授权代理）。
原告武汉北湖永固表面技术有限公司诉被告武汉科大拓江高新技术有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉北湖永固表面技术有限公司的法定代表人熊智强及委托诉讼代理人罗国梁到庭参加诉讼，被告武汉科大拓江高新技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉北湖永固表面技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付修理费147，000元；2、要求被告向原告支付违约金6，540元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月原被告双方签订《保产协议》、《锌锅辊系保产运行协议》，此后原告依协议加工修复了被告送来的修理件，但被告未按约定付款。2014年11月10日，双方又签订了《机电产品加工合同》，约定总金额41.2万元，被告在提货时付款至70%，余款30%在周期满后六个月内付清，但被告未按该约定付款。2016年2月1日，双方签订《机电产品购销合同（变更合同）》，将合同总金额变更为327，000元，剩余款项在2016年6月1日前付完，截止目前，被告共支付了180，000元，余款147，000元未付。依照合同约定，被告应支付违约金。
原告武汉北湖永固表面技术有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、保产合同、锌锅辊系保产运行协议，证明双方订立了框架协议；
证据二、机电产品加工合同，证明合同中对于总价款41.2万元、工程进度、进度款支付方式、违约责任及其他权利义务有明确约定；
证据三、出库收据5份，证�原告分别于2014年7月23日、8月12日、8月19日、9月21日及2016年2月4日向被告交付了合同约定的加工修理件，完成了合同约定的加工修理义务，被告付款期限分别为收货后周期满后6个月；
证据四、机电产品购销合同（变更合同），证明合同总价款变为327，000元，被告没有按照合同约定付款，付款期限变为2016年6月1日前付完。
被告武汉科大拓江高新技术有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核查，原告武汉北湖永固表面技术有限公司提交的证据均客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2014年6月原、被告双方签订《保产协议》、《锌锅辊系保产运行协议》等框架协议。2014年11月10日，原告（供方）与被告（需方）又签订了《机电产品加工合同》，约定需方提供材料，供方按行业标准及图纸要求生产，产品价值41.2万元，被告（需方）在提货时付款至70%，余款30%在周期满后六个月内付清，违约金按合同价的2%计算。2016年2月1日，原告（供方）与被告（需方）再次签订《机电产品购销合同（变更合同）》，约定：1、针对2014年11月10日签订的锌锅辊系修复合同，合同签订金额为412，000元，根据现场实际使用情况双方协商决定合同总金额变更为327，000元；2、双方协商2016年2月6日前付40，000元，余款于2016年6月1日前付完。协议签订后，被告共支付了180，000元，余款147，000元未付。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《机电产品加工合同》及《机电产品购销合同（变更合同）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同双方约定价款为412，000元，后变更为327，000元，付款时间变更为2016年2月6日前付40，000元，2016�6月1日前付完，违约金按合同价的2%计算。被告未按上述合同约定付款，仅向原告支付180，000元，余款147，000元未付，故应承担向原告支付余款147，000元及承担违约金6，540元（327，000元×2%）的违约责任。故对原告要求被告支付修理费147，000元及支付违约金6，540元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉科大拓江高新技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉北湖永固表面技术有限公司支付维修款147，000元；
二、被告武汉科大拓江高新技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉北湖永固表面技术有限公司支付违约金6，540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，685元，由被告武汉科大拓江高新技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，371元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一六年九月十九日
书记员 杨锐翔
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初8945号
原告：魏红侠，女，1978年5月30日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人:朱雪，江苏千秋业律师事务所律师。
被告：王正忠，男，1961年8月10日生，汉族，农民，住睢宁县。
被告：刘延侠，女，1964年1月4日生，汉族，农民，住址同上。
原告魏红侠与被告王正忠、刘延侠追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员朱洪鹏，适用简易程序独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告魏红侠及其委托诉讼代理人朱雪到庭参加诉讼，被告王正忠、刘延侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏红侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还由原告垫付的银行贷款本息43684.32元及利息（以43684.32元为基数，按月息5厘，自2016年9月18日起计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月15日，被告因购买银料需要，与中国邮政储蓄银行睢宁县支行签订了贷款额度为8万元的《小额贷款借款合同》，借款期限至2016年5月止，并约定了利息。同日，原告同中国邮政储蓄银行睢宁县支行，就被告借款额度及借款期限内，向中国邮政储蓄银行睢宁县支行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。贷款到期后，因被告没有履行全部偿还义务，致使原告向中国邮政储蓄银行睢宁县支行代偿了贷款本息43684.32元。原告认为上述垫付款应由被告返还给原告，但被告至今没有返还，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告王正忠、刘延侠未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款借据、执行证书、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、贷款代偿证明、睢宁县人民法院案件执结通知书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王正忠、刘延侠因经营需要，于2015年5月15日向中国邮政储蓄银行睢宁县支行贷款8万元，借款期限为：自2015年5月15日至2016年5月15日，并约定了借款利率。原告魏红侠为该笔贷款提供了保证担保。上述贷款及担保经江苏省睢宁县公证处予以公证。贷款到期后，被告王正忠、刘延侠未能按约清偿全部债务。后经睢宁县人民法院强制执行，原告魏红侠于2016年9月18日履行保证责任，偿还了上述贷款本息合计43584.32元。原告魏红侠承担保证责任后追偿未果，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告魏红侠为被告王正忠、刘延侠向中国邮政储蓄银行睢宁县支行的贷款提供保证担保，原告魏红侠与被告王正忠、刘延侠之间形成保证合同关系，原告作为保证人承担了代替被告偿还其所欠贷款本息43584.32元后，有权向作为债务人的被告王正忠、刘延侠追偿。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告王正忠、刘延侠给付担保垫付款43584.32元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王正忠、刘延侠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王正忠、刘延侠于本判决生效后十日内给付原告魏红侠垫付款43584.32元及利息（以43584.32元为基数，按年利率6％，自2016年9月19日起计算至实际履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由被告王正忠、刘延侠负担（鉴于原告已预交，二被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱洪鹏
二〇一七年二月六日
书记员 史高杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初15936号
原告：耿某，男，1958年4月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被告：任某，女，1962年11月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
本院在审理原告耿某与被告任某离婚后财产纠纷一案中，经人民调解员穆希存调解，原告于2017年9月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告耿某撤回起诉。
审判员 刘国承
二〇一七年九月十三日
书记员 任玉琪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21206号
原告：刘琛，女，1982年6月18日出生。
被告：最美未来（北京）体育发展有限公司，住所地北京市东城区幸福大街37号12号楼407室。
法定代表人：马春美，执行董事。
委托代理人：白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。
委托代理人：宋杨，北京市邦盛律师事务所律师。
原告刘琛与被告最美未来（北京）体育发展有限公司（以下简称最美未来公司）劳动争议纠纷一案，本院于二〇一六年十一月十五日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琛，被告最美未来公司之委托代理人白晓明、宋杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘琛向本院提出诉讼请求：1、最美未来公司支付2016年4月6日至2016年8月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额36315.38元；2、最美未来公司支付违法解除劳动合同赔偿金5000元。事实和理由：我于2016年4月6日入职最美未来公司处任项目总监，最美未来公司未按法律规定与我签订书面劳动合同，应当支付未签合同双倍工资差额。2016年8月27日，最美未来公司胁迫我签署辞职申请，应当支付违法解除劳动合同补偿金。现我诉至法院，望法院对我的上述诉讼请求予以支持。
最美未来公司辩称，刘琛于2016年4月6日与我公司合作，当时并未建立劳动关系。2016年6月开始，刘琛入职我公司，双方建立了劳动关系，我公司应当从建立劳动关系之日支付刘琛未签订书面劳动合同双倍工资差额。2016年8月，刘琛主动离职，我公司无需支付其违法解除劳动合同补偿金。综上，我公司同意劳动仲裁裁决，不同意刘琛的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘琛主张其于2016年4月6日入职最美未来公司，月工资10000元。最美未来公司认可刘琛月工资数额，认可刘琛于2016年4月6日开始为该公司提供劳动，但辩称刘琛原系案外人北京体创体育文化传媒有限公司处员工，刘琛与最美未来公司于2016年6月开始方建立了劳动关系。为证明上述主张，最美未来公司向本院提交了案外人北京体创体育文化传媒有限公司的企业信息，《劳动合同书》一份及北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份。其中《劳动合同书》中仅有乙方刘琛的签名，无甲方用人单位的签字盖章。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书驳回刘琛的诉讼请求。刘琛认可上述证据的真实性，同时主张北京体创体育文化传媒有限公司于2016年3月开始已经停业，其与该公司的劳动关系已经解除。
2016年8月27日，刘琛提交《辞职报告》，内容为：“尊敬的公司领导：您好！首先非常感谢公司这几个月来对我的培养和照顾，让我学到了很多知识，收获非常多。现由于个人原因，不能继续在公司工作了，请领导给予批准。”刘琛主张该《辞职报告》系其在最美未来公司领导胁迫下所写，并向本院提交了两份录音予以证明。最美未来公司不认可录音的真实性及证明目的。刘琛与最美未来公司均认可双方劳动关系于2016年8月27日解除。
另查，刘琛曾持与本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年10月26日作出仲裁裁决：1、最美未来（北京）体育发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付刘琛二〇一六年五月六日至八月二十七日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万四千七百一十九元七角四分；2、驳回刘琛的其他申请请求。随后刘琛诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，最美未来公司主张刘琛入职其公司时与案外人还存在劳动关系，并向本院提交了证据予以证明。但最美未来公司提交的《劳动合同书》中并无用人单位的签名或盖章，劳动仲裁裁决书中并未认定刘琛与案外公司存在劳动关系，且刘琛在申请此劳动仲裁时并未主张其在2016年4月6日后仍与案外公司存在劳动关系。综上，本院对最美未来公司的辩解，不予采信。故刘琛主张其与最美未来公司自2016年4月6日至8月27日期间存在劳动关系，本院予以采信。最美未来公司未与刘琛签订书面劳动合同不当，应当自双方劳动关系建立满一月起向刘琛支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，刘琛主张的数额不高于本院核定的数额，本院予以确认。
《辞职报告》系刘琛自行书写，刘琛主张最美未来公司胁迫其离职，故要求最美未来公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，故刘琛要求最美未来公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、最美未来（北京）体育发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付刘琛二〇一六年五月四日至二〇一六年八月二十七期间，未签订书面劳动合同二倍工资差额三万六千三百一十五元三角八分；
二、驳回刘琛的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，减半收取计五元，由原告刘琛负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周琳
二〇一七年二月十日
书记员 耿侃