wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初101号
原告蒋志海，男。
委托代理人焦颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告李明星，男。
被告黑龙江绿之舟房地产开发有限责任公司。
法定代表人张浩，职务经理。
委托代理人宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。
原告蒋志海与被告李明星、黑龙江绿之舟房地产开发有限责任公司（以下简称绿之舟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志海及其委托代理人焦颖，被告李明星，被告绿之舟公司的委托代理人宋静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志海诉称：被告绿之舟公司因无力支付被告李明星工程款，将其开发建设的位于宝清县天泰仕郡小区A座1单元＊＊＊室商品房以抵拨工程款方式抵给被告李明星，双方签订了《商品房内部认购书》。原告经被告绿之舟公司同意，从被告李明星处购得上述商品房，并签订《房屋买卖合同》。被告绿之舟公司未向原告交付房屋。故诉至法院，请求判令：1、二被告立即将位于宝清县天泰仕郡小区A座1单元＊＊＊室商品房交付原告并办理产权过户手续；2、二被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一：2013年7月1日《以在建商品房抵拨工程款协议书》两份，旨在证明被告绿之舟公司将本案诉争房屋以偿还工程款的方式抵给被告李明星的事实。
证据二：2012年10月11日被告李明星与被告绿之舟公司签订的《商品房内部认购书》一份，旨在证明被告绿之舟公司将诉争房屋卖给被告李明星的事实。
证据三：原告与被告李明星签订的《房屋买卖合同》一份，旨在证明被告李明星将诉争房屋卖给原告的事实。
证据四：被告李明星出具的证明一份，旨在证明被告绿之舟公司欠被告李明星工程款并将诉争房屋抵给被告李明星的事实。
被告李明星辩称：诉争房屋系被告绿之舟公司抵给被告李明星的，因被告李明星建设楼房缺少资金，将诉争房屋出售给原告蒋志海。同意原告的诉讼请求。
被告李明星为证明其主张，提供中航建工集团有限公司黑龙江分公司负责人授权委托书及中航建工集团有限公司黑龙江分公司证明各一份，旨在证明被告李明星对诉争房屋有处分权的事实。
被告绿之舟公司辩称：1、根据合同的相对性，原告与被告绿之舟公司没有任何法律关系。2、被告绿之舟公司不拖欠被告李明星的工程款。故原告将绿之舟公司列为被告主体不适格。
被告绿之舟公司为证明其主张，提供2014年2月17日中航建工集团黑龙江分公司对被告绿之舟公司回复一份，旨在证明由于被告绿之舟公司向中航建工集团黑龙江分公司付完工程款后，中航建工集团黑龙江分公司没有按照约定进行施工，绿之舟公司于2014年1月22日以特快专递的形式向中航建工集团黑龙江分公司发出解除通知，解除双方于2013年7月1日签订的五份《以在建商品房抵拨工程款协议》。由于中航建工集团公司于2014年2月17日对该解除通知予以回复且没有在三个月内向法院或仲裁机关提起诉讼及仲裁，故解除通知发生法律效力的事实。
证据的分析及认定：对于原告提供的证据一，被告李明星无异议。被告绿之舟公司对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。1、经结算，被告绿之舟公司不欠中航建工集团黑龙江分公司工程款，该两份协议已以通知的形式解除，故不能证明绿之舟公司欠被告李明星工程款；2、根据该协议约定，工程未竣工验收完毕，中航建工集团不得私自转让、抵押或低价出售。本院对该份证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采纳。对于证据二，被告李明星无异议，被告绿之舟公司对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。此《商品房内部认购书》不具有商品房买卖合同的主要内容，不能等同于商品房买卖合同。被告李明星没有按认购书约定向绿之舟公司交纳预购定金，故《商品房内部认购书》没有发生法律效力。本院对该份证据的真实性予以采信，对原告欲证明的问题不予采纳。对于证据三，被告李明星无异议，被告绿之舟公司有异议。1、被告李明星不是诉争房屋的所有权人；2、被告李明星无中航建工集团黑龙江分公司的授权；3、被告绿之舟公司与该合同无任何关系，无义务向原告交付房屋。本院对该份证据的真实性予以采信，对原告欲证明的问题不予采纳。对于证据四，因无其它证据相佐证，本院对该份证据不予采信。
对于被告李明星提供的证据，原告及被告绿之舟公司对其真实性无异议，被告绿之舟公司对其欲证明的问题有异议。因该组证据不能单独证明被告李明星对诉争房屋有处分权，故本院对该组证据的真实性予以采信，对原告欲证明的问题不予采纳。
对于被告绿之舟公司提供的证据，原告质证1、该份证据非原件且未在举证期限内提交；2、被告绿之舟单方解除《以在建商品房抵拨工程款协议书》无效。被告李明星无异议。因该份证据不是原件，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明：被告绿之舟公司系宝清县天泰仕郡开发单位，案外人中航建工集团黑龙江分公司系建设单位。2012年10月11日，被告绿之舟公司与被告李明星签订《商品房内部认购书》，约定：“一、买受人认购出卖人开发建设的黑龙江省双鸭山市宝清县天泰仕郡小区项目A座1单元＊＊＊室商品房，参考建筑面积188.04平方米。二、该商品房以建筑面积计价，每平方米约为人民币11000元，总计房价约为人民币2068440元。三、付款方式为一次性付款。四、在签订本认购书时，买受人应向出卖方支付人民币2068440元的认购定金……”等。2013年7月1日，绿之舟公司与中航建工集团黑龙江分公司签订两份《以在建商品房抵拨工程款协议书》，被告绿之舟公司用其开发的天泰仕郡A座1单元1号门市抵顶中航建工集团黑龙江分公司工程款共计2013120元，并对其它事项进行了约定。2013年2月1日，被告李明星与原告蒋志海签订房屋买卖合同，约定“被告李明星自愿将位于宝清县天泰仕郡小区A座1单元＊＊＊室卖给原告蒋志海，价款为2000000元整，并对其它事项进行约定。原告因房屋交付与二被告协商未果，诉讼来院。
本院认为，原告蒋志海与被告李明星签订的《房屋买卖合同》符合合同的形式要件，该合同依法成立。依据该合同，出卖标的物为位于宝清县天泰仕郡小区A座1单元＊＊＊室。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分……”的规定，被告李明星未提供充足的证据证明其对出卖标的物有所有权或处分权。对于原告提供的《商品房内部认购书》，因没有证据证明被告李明星已履行了合同中约定的“向出卖人交纳认购定金”的义务，故该证据不能证明被告李明星对诉争房屋享有所有权或处分权。对于《以在建商品房抵拨工程款协议书》，因合同第五条约定“工程未竣工验收完毕，乙方不得私自转让、抵押或低价出售”，原告蒋志海、被告李明星及该协议当事人均未提供协议约定的建设工程已竣工并验收完毕的相关证据，故该协议亦不能证明被告李明星对诉争房屋有所有权或处分权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋志海的诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告蒋志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 宋星华
二〇一六年四月六日
书 记 员 曹 雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第578号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张某，男，1982年12月21日出生于湖南省凤凰县，汉族，初中文化，宁波鄞州某电器厂员工，住湖南省凤凰县新场乡古冲村*组。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月12日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）468号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员刘盈、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年2月10日22时许，被告人张某从其妻子杜某包内偷拿钥匙，后至杜某任收银员的宁波市鄞州区横溪商业步行街七波辉服装店，用钥匙打开卷帘门进入该店内，窃得店主梁某放在收银台内的现金人民币3400元。
2015年2月11日10时许，被告人张某主动至公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。赃款现已追回并发还失主。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主梁某的陈述，证人杨某、杜某的证言，指认笔录及照片，发还清单，清点记录，赃款照片，监控视频光盘，到案经过，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某在本院审理期间能自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 陈丹琪
二〇一五年四月九日
代书记员 赵 蕾
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第215号
原告常州中房实业股份有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区北港街道北建新桥东蒋家村友谊村民小组。
法定代表人宋觉新，董事长。
委托代理人王建军、周婕，江苏友联律师事务所律师
被告常州市新世纪房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区浦前北路10号。
法定代表人赵国伟，总经理。
原告常州中房实业股份有限公司（以下简称中房公司）诉被告常州市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中房公司的委托代理人王建军、周婕到庭参加诉讼，被告新世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中房公司诉称，2005年8月，原告因香ＸＸ庭项目拆迁需要，从被告处购买定销房。同年8月15日，被告以定销房预付款的形式，从原告处领取中国工商银行100万元的转账支票一张，并入账。在香ＸＸ庭项目拆迁中，原告仅使用了一套定销房，该房房价为374194元。双方并于2008年10月20日进行了结算。现香ＸＸ庭项目已经结束，被告尚有625806元未归还给原告。原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告立即返还原告625806元；2、被告赔偿原告利息损失2920元（按同期银行贷款利率标准计算自2014年12月16日起至款项付清之日止的利息，暂计算至2015年1月15日）；3、诉讼费由被告承担。
被告新世纪公司未作答辩。
经审理查明，2005年8月15日，中房公司通过转账支票的形式向新世纪公司支付100万元预付款用于购买定销房。2008年10月20日，新世纪公司向原告交付定销房一套，房屋价款为374194元。同日，中房公司向新世纪公司出具收据一份，载明中房公司已经收到了新世纪公司交付的374194元。截止中房公司起诉之日止，被告尚有625806元未返还给原告。原告多次催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，中房公司的委托代理人于2014年12月15日向新世纪公司快递律师函一份，该律师函的主要内容是：新世纪公司在收到上述律师函后7日内返还625806元，如逾期，中房公司将采取司法救济方式维护合法权益。
诉讼中，原告明确不再主张利息损失。
上述事实，有当事人的陈述、中国工商银行转账支票存根、常州市同城票据交换（）方补充凭证、协议书、补充协议书等证据予以证实。
本院认为，原、被告发生业务往来，由原告向被告购买定销房，原告依约向被告支付了100万元预付款。双方往来并未签订书面合同，依照双方约定，被告向原告交付定销房一套，房价374194元，上述房款应在100万元预付款中予以扣除。故被告尚应向原告返还预付款625806元，对原告的诉讼请求，本院予以支持，被告应予返还。新世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市新世纪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还常州中房实业股份有限公司预付款625806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10088元，减半收取5044元，由原告常州中房实业股份有限公司负担544元，被告常州市新世纪房地产开发有限公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李代华
二〇一五年二月三日
书 记 员 潘德进
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第139号
原告罗保钦，男，1949年4月16日生，汉族。
被告宋存仁，男，1949年12月19日生，汉族。
委托代理人史向东，金博大律师事务所律师。
委托代理人王乐雷，金博大律师事务所律师。
本院在审理原告罗保钦与被告宋存仁民间借贷纠纷一案中，原告罗保钦于2014年3月5日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗保钦自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗保钦撤回起诉。
诉讼费5500元，减半收取2750元，由原告罗保钦负担。
审判员 彭勃
二〇一四年三月五日
书记员 时磊
南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青民二初字第300号
原告：马丽梅。
被告：南宁市荣秋建材有限责任公司。
原告马丽梅与被告南宁市荣秋建材有限责任公司借款合同纠纷一案，本院2012年3月15日立案受理后，依法由审判员秦干生独任审判，于2012年5月11日公开开庭进行了审理。原告马丽梅到庭参加了诉讼，被告南宁市荣秋建材有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月，被告公司成立，由公司法定代表人莫XX管理。被告公司成立后，急需流动资金周转，向原告借款人民币25万元，原告于2004年6月7日电汇25万元到被告公司农行账号，被告承诺在短期内归还借款，但至今未履行还款义务，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告履行还款义务，归还借原告款项25万元；2、被告承担与本案有关的全部诉讼费用。
被告未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
审理查明：原告系被告公司的股东之一，2004年5月26日，被告公司经南宁市工商行政管理局注册登记成立。2004年6月7日，原告向被告公司的农行账户内电汇25万元，原告在电汇凭证上“汇款用途”处注明“（贷款）借款”。2011年被告给原告出具一张《借款证明》，载明：“2004年5月南宁市荣秋建材有限责任公司注册成立后，急需资金支付‘三岸砂场’土地运作的征地补偿款，2004年6月8日向马丽梅借款人民币贰拾伍万元，用于支付‘三岸砂场’土地运作的征地补偿款，特此证明。”之后原告以被告借款未还为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市荣秋建材有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的电汇凭证和《借款证明》，证实了被告向原告借款250000元的事实，对此本院予以确认。原告虽系被告的股东之一，但法律法规并未禁止公司向其股东借款，故原告与被告之间的借贷关系合法有效，原告要求被告偿还借款250000元的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告南宁市荣秋建材有限责任公司向原告马丽梅偿还借款250000元。
案件受理费2525元，由被告南宁市荣秋建材有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 秦干生
二〇一二年五月二十五日
书记员 李艳艳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2014）邯市民二终字第775号
上诉人（原审被告）苏文海。
被上诉人（原审原告）刘庆功。
委托代理人王卫华，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
负责人赵杰，该公司总经理。
委托代理人奚向鹏，该公司员工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
上诉人苏文海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。请求改判支持上诉人的上诉请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于2014年11月27日前一次性赔偿刘庆功各项损失共计120000元。
二、苏文海于2014年11月20日一次性赔偿刘庆功各项损失共计20000元。
三、一审案件受理费4202元，鉴定费2100元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担2000元，苏文海负担4000元，刘庆功负担302元；二审案件受理费1350元，减半收取675元，由苏文海负担。
四、刘庆功自收到上述款项后，不得向苏文海、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司就本次交通事故主张任何民事权利。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张翠英
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第962号
原告吉林公主岭农村合作银行。
法定代表人李国英，系董事长。
委托代表人张海明，系该行员工。
委托代表人孙学信，系吉林中瀚律师事务所律师。
被告王哲，现住吉林省四平市。
被告吉林省荣桦担保有限公司，法定代表人李树荣。
地址：吉林省梨树县。
委托代理人张广术，系该担保公司法律顾问。
原告吉林公主岭农村合作银行诉王哲、吉林省荣桦担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林公主岭农村合作银行委托代理人孙学信、张海明，被告吉林省荣桦担保有限公司委托代理人张广术均到庭参加诉讼，被告王哲经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吉林公主岭农村合作银行诉称被告王哲于2013年2月7日向原告所属营业部办理个人经营借款，并签订《个人经营借款合同》，合同约定借款人民币500000元，借款用途为流动资金，到期日为2014年2月6日。被告吉林省荣桦担保有限公司依据与原告签订的担保贷款业务合作协议为该笔贷款承担连带保证责任，并签订《保证合同》。原告按合同约定已向被告发放贷款，现贷款余额为人民币496989.23元，贷款到期后经原告多次催要，被告未能按合同约定履行还款义务。故原告诉至法院要求被告王哲偿还贷款本金496989.23元及利息17906.85元（利息算至2014年7月11日，之后利息按合同约定算至被告还清时止）；被告吉林省荣桦担保有限公司承担连带偿还责任，原告对吉林省荣桦担保有限公司在原告处设立保证金账户存入的保证金享有优先受偿权；二被告承担律师代理费和本案诉讼费用。
原告为证明自己主张向本院提供以如下证据：
1.《个人经营借款合同》、借款人身份证复印件、婚姻登记记录证明。三证据结合证明借款人王哲从吉林公主岭农村合作银行处贷款，借款金额人民币为496989.23元，利率标准，用款计划，还款计划，实现债权费用承担方式。
2.吉林省荣桦担保有限公司股东（大）会决议、授权委托书、法定代表人授权委托书，《保证合同》，荣桦放字（2013）003号王哲放款通知书。三证据结合证明吉林省荣桦担保有限公司为被告王哲贷款提供保证担保，为该笔贷款承担连带保证责任。
3.吉林省农村信用社贷款凭证、贷款利息试算清单。二证据结合证明吉林公主岭农村合作银行依合同履行贷款发放义务，被告在凭证上签字，证明借款事实成立。
4.《吉林公主岭农村合作银行与吉林荣桦担保公司担保贷款业务合作协议书》。证明原告吉林公主岭农村合作银行在2013年3月6日与吉林省荣桦担保有限公司签订担保贷款业务合作协议书；合作协议书约定吉林省荣桦担保有限公司在原告处设立保证金账户及存入保证金数额；合作协议书约定吉林公主岭农村合作银行对保证金账户资金优先受偿方式。
5.律师代理费发票，金额人民币20417元。
被告吉林省荣桦担保有限公司辩称，会积极要求债务人王哲偿还原告借款。
被告吉林省荣桦担保有限公司未向法庭举证，对原告提供的证据亦无异议。
现根据原告的诉讼请求、被告答辩和确认的案件事实，本院综合评判如下：
2013年2月7日被告王哲向原告所属业务部办理个人经营借款。原被告双方签订了《个人经营借款合同》，约定借款金额为人民500000元，到期日为2014年2月6日，借款利息为年利率6%，由于期间王哲偿还过部分欠款，所以贷款余额为496989.23元。被告吉林省荣桦担保有限公司依据与原告签订的担保贷款业务合作协议为该笔贷款提供连带责任保证，签订了《保证合同》并在原告处设立保证金账户存入了保证金。原告吉林公主岭农村合作银行按期如约向被告王哲发放了贷款。
本院认为，被告王哲向原告借款，原告依约向被告发放了贷款，双方权利义务关系明确，被告王哲应当偿还原告贷款。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告公主岭合行要求被告王哲偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。
被告吉林省荣桦担保有限公司就王哲该笔贷款出据担保意向函、股东会决议、授权委托书、放款通知书，可以证明吉林省荣桦担保有限公司确实为王哲贷款提供担保。被告吉林省荣桦担保有限公司与原告签订了《保证合同》，合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于吉林省荣桦担保有限公司仍在保证期间内且对保证方式没有约定，所以其应承担连带责任保证。2011年1月24日，原告吉林公主岭农村合作银行与被告吉林省荣桦担保有限公司就担保贷款业务开始合作。被告吉林省荣桦担保有限公司在原告处开设保证金账户（户名：吉林省荣桦担保有限公司；账号：0730202011016400000036-001），并根据担保数额存入保证金。依据双方签订的合作协议，当借款人发生违约行为时，甲方（原告）有权随时从乙方（被告吉林省荣桦担保有限公司）保证金账户直接扣收保证金来偿还所欠贷款本息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故原告对被告吉林省荣桦担保有限公司存入保证金享有优先受偿权。所以，对原告吉林公主岭农村合作银行要求被告吉林省荣桦担保有限公司承担连带偿还责任及在原告处设立保证金账户存入的保证金享有优先受偿权的诉讼请求应予支持。
综上所述，原、被告之间存在债权债务关系，合法的的债权受法律保护，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王哲偿还原告吉林公主岭农村合作银行贷款本金496989.23元及利息147139.17元（利息算至2014年7月10日），于本判决发生法律效力后一次还清，利随本清。
二、被告吉林省荣桦担保有限公司对上述给付义务承担连带保证责任，原告吉林公主岭农村合作银行对被告吉林省荣桦担保有限公司在原告处设立保证金账户存入的保证金享有优先受偿权。
案件受理费8945元由被告王哲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王 侠
人民陪审员 魏金凤
人民陪审员 张晓飞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张钰杭
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终233号
原公诉机关南京市溧水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李伟，男，1986年9月30日生，汉族，无业。2009年10月28日因聚众斗殴被处劳动教养一年；2013年2月28日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元，2013年9月3日刑满释放。2015年3月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月6日被取保候审，2016年3月7日被继续取保候审，同年3月23日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
南京市溧水区人民法院审理南京市溧水区人民检察院指控原审被告人李伟犯容留他人吸毒罪一案，于2016年3月24日作出（2016）苏0117刑初74号刑事判决。原审被告人李伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李伟，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年夏天的一天中午，被告人李伟驾驶号牌为苏A×××××的轿车，自南京市溧水区行驶至安徽省凤阳县，途中在其车内容留曹某、陶某、张松吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年9、10月的一天晚上，被告人李伟驾驶号牌为苏A×××××的轿车，自南京市溧水区行驶至南京市江宁区，途中在其车内容留曹某、陶某吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年3月3日，被告人李伟被公安民警抓获归案，其到案后对上述容留他人吸毒的事实供认不讳。
上述事实，有经原审法院庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人李伟的供述与辩解，证人曹某、陶某的证言，辨认笔录，刑事摄影照片，户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明等。
原审法院认为，被告人李伟提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以容留他人吸毒罪判处被告人李伟有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人李伟以“量刑过重”为由提出上诉。
本院经审理查明上诉人李伟犯容留他人吸毒罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人李伟在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人李伟为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人李伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人李伟归案后如实供述其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。关于上诉人李伟提出“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院依据上诉人李伟容留他人吸食毒品的人数、次数，结合其系累犯，另有坦白等情节，对上诉人李伟在法定量刑幅度内判处有期徒刑六个月、罚金人民币二千元，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人李伟犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
审 判 员 黄 霞
代理审判员 王国茂
二〇一六年五月十八日
书 记 员 严志鹏
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初778号
原告：阳泉市益民公用事业服务有限责任公司。
法定代表人：李芬，职务：经理。
委托代理人：王杰云，男，1965年3月3日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。系阳泉市益民公用事业服务有限责任公司员工。
被告：贾三狗，男，1963年4月6日生，汉族，山西省平定县人，现住平定县。政治面貌：群众。
原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司与被告贾三狗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司委托代理人王杰云、被告贾三狗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告交付物业费2549.4元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是某小区物业管理公司，被告是该小区的业主。被告无正当理由，累计拖欠2014年1月1日-2016年7月31日物业费2369.4元，2014年1月1日-2016年12月31日电费180元，共计2549.4元。多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法作出判决。
被告贾三狗辩称，被告家房顶长期漏水，多次找原告解决，到现在都未解决。原告合同未到期就撤出来了，2016年6月20日至2016年10月20日期间，被告和某小区的业主们自发打扫卫生，原告雇佣的打扫卫生的员工每月工资是900元，怎么也得给被告每月500元工资，而且2016年10月份的时候被告和其他业主们还捐款打药维护草坪等，还有很多树木死亡的情况。某小区上一任物业公司是2014年8月份撤出的，虽然2014年的物业费被告未缴纳，但被告认为原告不应向被告主张2014年的物业费。
原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：企业名称变更核准通知书，平定县某小区业主委员会与平定县益民公用事业服务有限责任公司签订的某小区物业服务委托合同，2016年3月1日、2016年5月16日、2016年10月21日原告向被告发出的缴费通知单三份、电费发票联复印件、2016年4月6日原告发出的关于某小区物业费收缴的报告。被告经过质证，对企业名称变更核准通知书、电费发票联无异议。对《物业服务委托合同》、2016年3月1日、2016年5月16日、2016年10月21日原告向被告发出的三份缴费通知单、2016年4月6日原告发出的关于某小区物业费收缴的报告有异议，质证意见如下：1.上一任物业公司标准信合公司是2014年8月撤出的；2.被告房屋漏水问题一直未解决；3.原告起诉已超过两年时效，且原告与业主委员会协商好是0.35元/㎡的标准。本院经审查认为，原告提供的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年5月28日由平定县益民公用事业服务有限责任公司企业名称变更为阳泉市益民公用事业服务有限责任公司。2013年12月18日，平定县益民公用事业服务有限责任公司与被告贾三狗所居住的某小区业主委员会签订了一份《某小区物业服务委托合同》，合同约定：服务标准和服务年限：平定县益民公用事业服务有限公司承诺物业服务执行标准不低于《山西省住宅物业服务标准》一级。本合同期限为3年。自2014年1月1日起，至2016年12月31日。物业服务相关费用：根据《平定县城市住宅小区物业服务收费管理办法》之规定，被告居住的某小区属A类住宅（九层以下），等级标准为一级，按二级标准收费。物业服务费0.5元/月/建筑平方米；楼道单元内分摊的公共照明电费5元/户/月（项目内属开发商产权的出租用房使用的水、电、气、暖等能源费用自行缴纳，物业服务费标准同上）;其它共用设施设备用电费用、停车场占用物业管理费用另计（具体价格标准执行地区价格部门指导价格）。物业服务费按季度收取，提前一周交付，即每季度费用在该季度前一周内付清。业主一次性缴纳一季度以上费用不限。用电等其它费用根据实际情况，按平定县益民公用事业服务有限公司通知交付。该合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，平定县益民公用事业服务有限责任公司从2014年1月1日至2016年7月25日为被告贾三狗所在的某小区提供物业服务。被告贾三狗居住的平定县某小区18号楼3单元602号房屋建筑面积152.87平方米，其欠2014年1月至2016年7月期间共30个月又25天的物业费为152.87㎡×0.5元/㎡×30个月+152.87㎡×0.5元/㎡÷30天×25天=2356.75元；楼道电费5元/月×36个月（电费已交至2016年12月31日）=180元，共计2536.75元。原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司分别于2016年3月1日、2016年5月16日、2016年10月21日三次向被告贾三狗下达缴费通知单，通知被告缴纳所欠的物业费及楼道电费，通知下达后，被告贾三狗仍未缴纳物业费及楼道电费。
本院认为，平定县某小区业主委员会经合法程序成立后，与平定县益民公用事业服务有限责任公司签订的《某小区物业服务委托合同》对被告具有约束力。根据该合同及物业管理的相关规定，被告贾三狗应按约定交纳物业管理费及楼道电费，经原告催要，被告仍未交纳物业管理费及楼道电费的行为，显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告交纳2014年1月1日至2016年7月25日期间物业费及2014年1月1日至2016年12月31日期间电费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
被告贾三狗于本判决生效后十日内支付所欠原告阳泉市益民公用事业服务有限责任公司2014年1月1日至2016年7月25日物业费2356.75元及2014年1月1日至2016年12月31日楼道电费180元，共计2536.75元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告贾三狗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一七年六月十二日
书记员 刘旭芳
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更636号
罪犯纪小战，男，1986年2月8日出生于陕西省铜川市，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省铜川市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。铜川市印台区人民法院于2011年10月28日作出（2011）铜印法刑初字第00057号刑事判决，以被告人纪小战犯盗窃罪，判处有期徒刑十年又九个月，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后于2011年11月15日交付执行，本院于2014年10月12日裁定减刑十个月。刑期自二0一一年五月二十七日至二0二一年四月二十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯纪小战确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯纪小战减去有期徒刑六个月（刑期执行至二0二0年十月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨花利
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初437号
原告李树叶，公民身份证号码×××。
委托代理人王静宇�北京市京师律师事务所律师。
委托代理人李宁，男，1982年4月4日出生，北京市门头沟区财政局职工，住北京市门头沟区。
被告张久亮，男,1958年5月24日出生,北京市门头沟区雁翅镇雁翅村农民，公民身份证号码×××。
原告李树叶与被告张久亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李树叶及其委托代理人王静宇、李宁，被告张久亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树叶诉称，2011年2月26日，我从北京市门头沟区雁翅镇雁翅村村民委员会（以下简称雁翅村委会）处购买了位于北京市门头沟区雁翅镇×××号（×××号），原雁翅村办公用房7间，并与该村医务室共同使用一个院落。2011年4月，张久亮翻盖西房，为了方便施工及清运材料垃圾等，张久亮提出暂时使用我的院落存放柴火等材料，并暂开后门，待房屋建好后，被告封堵后门，我本着邻居之间和睦相处考虑，同意了张久亮的要求，并于2011年4月13日与张久亮签订了书面协议。张久亮现已施工完毕，其利用分界墙建盖了房屋，且并未按照双方约定封堵后门，其开设的后门对我使用房屋及院落均造成了妨害，故我诉至法院，要求依法判令被告张久亮封堵其房屋西门，并拆除其利用两家院落分界墙所建的房屋。
被告张久亮辩称，不同意原告的诉讼请求。北京市门头沟区雁翅镇雁翅村×××号（以下简称×××号）内房屋系我1995年从本村集体购买，李树叶所称的分界墙，大队也已一并卖给我了。2011年3月，我在我房屋四至范围内建盖西房，在施工过程中，李树叶阻挠我雇的工人进行施工，所以我被迫才与李树叶在2011年4月13日签订了书面协议。现在我西房的后门与后窗，是在原告李树叶房屋四至范围之外的，对其未造成妨害。故我不同意原告李树叶的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月26日，李树叶与雁翅村委会签订房屋买卖协议，双方约定由李树叶购得位于×××号内的原雁翅村委会办公室，该办公室东西长21.1米，南北宽9.8米，总建筑面积206.78平方米，四至为东至东山墙根与张久亮交界，南至北房前地基往南2米处，西至西山墙根与张绍义交界，北至北房后墙根，该办公室与北京市门头沟区雁翅镇雁翅村（以下简称雁翅村）医务室共用一个院落，该院落在靠近西南角处开有一个大门，供日常通行。经向原被告双方确认，雁翅村医务室至少已有十年未投入正常办公使用。2011年4月13日，李树叶与张久亮达成书面协议，该协议载明：“一、张久亮建西房，李树叶允许暂留后门，房屋建好，东西清完后，张久亮封堵后门。二、柴火暂时存放李树叶院内，李�叶需建房时，李树叶协助张久亮将柴火清走。三、李树叶允许张久亮留后窗，李树叶需建房、垒墙，影响张久亮采光，张久亮绝不干涉，双方达成协议，任何一方均不能反悔。”经现场勘查，张久亮所建盖西房，除了留有西门一个外，还建有东门供日常通行。
庭审中，原告李树叶提交了以下证据，证据一、证据二为房屋买卖协议一份、拍卖公告照片一张，证明李树叶通过合法拍卖手续取得了雁翅村中街34号内房屋及院落的相关权利；证据三为书面协议一份，证明原被告双方签订了书面协议，现被告张久亮未按照协议履行承诺，对原告李树叶造成了妨害；证据四为照片十一张，证明被告张久亮在建西房时使用了原告李树叶院落的院墙，且张久亮在其西房建盖完成后，未按照约定封堵西门，对原告造成了妨害。被告张久亮对原告李树叶提交的证据一、证据二�实性、关联性均予以认可；对证据三、证据四真实性认可，但张久亮表示，其建盖西房，依据的是自家原来的旧墙，且现在其西房所开西门，已在李树叶房屋四至之外，对李树叶未构成妨害。
被告张久亮提交卖房契约一份，证明×××号内房屋是其通过合法手段取得。原告李树叶对上述证据真实性不持异议，但表示该证据与本案无关联性。
以上事实，有房屋买卖协议、书面协议、卖房契约、照片、现场勘查图及李树叶、王静宇、李宁、张久亮的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查�的事实，原被告双方作为邻居，已于2011年4月13日就被告张久亮封堵西房西门进行了书面约定，且根据现场勘查并向张久亮询问确认，张久亮西房建有东门，张久亮日常使用该东门通行，故张久亮应按照约定封堵其西房西门，本院对其提出的抗辩意见不予采信。关于李树叶主张拆除张久亮利用两家院落分界墙所建的房屋，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条之规定，判决如下：
一、被告张久亮于本判决生效之日起三十日内封堵北京市门头沟区雁翅镇×××院内的西房西门；
二、驳回原告李树叶的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告张久亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张小波
代理审判员 高 兵
人民陪审员 彭宝杨
二〇一六年七月十八日
书 记 员 宋海星
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1128执272号
申请执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行，住所地河北省阜城县建桥乡铁匠村，组织机构代码13112830008400。
负责人：ＸＸ胜，行长。
被执行人：李凤弟，女，1951年5月5日出生，汉族，住阜城县。
被执行人：刘景胜，男，1985年10月18日出生，汉族，住阜城县。
被执行人：郑凤娟，女，1984年9月14日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被执行人：魏连升，男，1956年3月29日出生，汉族，住阜城县。
本院在执行申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行与被执行人李凤弟、刘景胜、郑凤娟、魏连升借款合同纠纷一案中，阜城县人民法院（2017）冀1128民初39号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李凤弟、刘景胜、郑凤娟、魏连升至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
划拨被执行人李凤弟、刘景胜、郑凤娟、魏连升存款59880元。
本裁定立即执行。
审判员 王智明
二〇一八年四月二日
书记员 李 峰
河北省阜城县人民法院
执行�定书
（2018）冀1128执272号之一
申请执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行，住所地河北省阜城县建桥乡铁匠村。
负责人：ＸＸ胜，行长。
被执行人：刘景胜，男，1985年10月18日出生，汉族，现住阜城县。
被执行人：郑凤娟，女，1984年9月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：魏连升，男，1956年3月29日出生，汉族，现住阜城县。
被执行人：李凤弟，女，1951年5月5日出生，汉族，现住阜城县。
本院在执行申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行与被执行人刘景胜、郑凤娟、魏连升、李凤弟借款合同纠纷一案中，被执行人刘景胜、郑凤娟已将执行款64851元履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)冀1128民初39号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王智明
二〇一八年四月八日
书记员 李 峰
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执1927号
申请执行人北京市昌平区人民法院，住所地昌平区城区镇西环南路。
法定代表人薛春江,院长。
被执行人潘宜龙，男，1988年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院在执行北京市昌平区人民法院与潘宜龙罚金一案中，根据已生效的（2016）京0114刑初793号法律文书，依职权开展如下工作：通过邮寄形式向被执行人住所地发出执行通知。经查询被执行人名下无存款。现已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人潘宜龙有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁子文
审判员 李洪生
审判员 董闻昕
二〇一七年六月六日
书记员 徐 萌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初3453号
原告：江苏银行股份有限公司北京望京支行，营业场所北京市朝阳区望京园601号楼一层102、二层202。
负责人：刘刚，行长。
委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝艳，北京市上�律师事务所律师。
被告：叶锦全，男，1973年9月8日出生。
原告江苏银行股份有限公司北京望京支行（以下简称江苏银行望京支行）与被告叶锦全金融借款合同纠纷一案，本院与2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江苏银行望京支行委托代理人宋丽华到庭参加了诉讼，被告叶锦全经本院公告送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告江苏银行望京支行向本院提出诉讼请求：要求叶锦全：1、归还借款本金20万元、支付截止至2016年8月4日的借款利息（含罚息及复利）36312.51元，并支付自2016年8月5日起至实际还清全部款项之日止的借款罚息、复利（按照合同约定的标准进行计算）；2、支付律师费（按照还款额的20%）3、承担本案诉讼费用。事实和理由：叶锦全向江苏银行望京支行申请贷款，�于2014年8月13日签订了《个人借款合同及附件——江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》（以下简称《借款合同》），借款本金20万元，利率为人民银行同期贷款基准利率上浮80%（10.8%年），逾期加收罚息及复利，自欠付之日起算。江苏银行望京支行于2014年8月14日通过易贷卡向叶锦全放款20万元，借款期限为12个月，但叶锦全自2015年7月14日起发生逾期，至2016年8月4日，叶锦全共计拖欠本金20万元、利息36312.51元。因叶锦全未按合同约定偿还贷款，已构成违约，依据《借款合同》约定，江苏银行望京支行有权提前收回贷款本金，并追究叶锦全的违约责任。依照《借款合同》约定，如借款人违约，应承担贷款人为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于：律师费、诉讼费、公告费、送达费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。本案，江苏银行望京支行委托律师的费用为回款额的20%，依法应由叶锦全承担。叶锦全的行为已严重侵犯了江苏银行望京支行的合法权益，为此，江苏银行望京支行诉至法院。
叶锦全未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，叶锦全为日常消费填写申请表向江苏银行望京支行申请贷款20万元。2014年8月13日，叶锦全作为借款人与江苏银行望京支行签订《借款合同》，贷款额度20万元，可在该额度内循环使用借款。额度期限自2014年8月13日至2017年8月13日。贷款利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮80%计收。贷款逾期的，按照贷款利率上浮50%计算，并随贷款利率同时调整，还款方式为按月结息到期一次性还款法，担保方式为信用担保。借款人未按照合同约定足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期�要求借款人立即清偿借款本息即相关费用；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按照逾期罚息利率计收罚息和复利。借款人违约导致贷款人催收发生的费用（包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、财产保全费、强执执行费等）均由借款人承担。
2014年8月14日，江苏银行望京支行向叶锦全发放贷款20万元。叶锦全自2014年9月14日起开始按期偿还利息，自2015年7月14日起未偿还任何款项。截止2016年8月4日，叶锦全尚欠本金20万元、利息36312.51元。
2016年8月3日，江苏银行股份有限公司北京分行作为委托人与北京市上德律师事务所签订《委托合同》，就与叶锦全借款合同纠纷案件提供代理服务，代理费为风险代理，按回款额的20%支付。
本院认为：江苏银行望京支行与叶锦全签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约全面履行各自的义务。江苏银行望京支行依约履行了发放贷款的义务，叶锦全作为借款人应按约定偿还借款本息；叶锦全未按期、足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。依《借款合同》约定，若叶锦全发生违约，江苏银行望京支行有权宣布合同项下的借款本息全部立即到期，并就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息。现江苏银行望京支行要求叶锦全偿还截止至2016年8月4日全部尚欠贷款本金及利息、罚息、复利，并支付自2016年8月5日起至实际给付之日止的罚息、复利的请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。本案中，江苏银行望京支行与上德律师约定采用风险代理方式，现江苏银行望京支行实际收回资金不能确定，故该项诉讼请求�难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶锦全于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京望京支行截至2016年8月4日的贷款本金20万元及利息、罚息、复利36312.51元；
二、被告叶锦全于本判决生效之日起七日内给付原告江苏银行股份有限公司北京望京支行罚息及复利（以20万元为基数，自2016年8月5日起至实际给付之日止，按照借款合同载明的逾期罚息利率计算）；
三、驳回原告江苏银行股份有限公司北京望京支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费4844元、公告费260元，由被告叶锦全负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 周雪芳
人民陪审员 张兰兰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘滢滢
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执3667号
申请执行人胡民英，女，1976年8月31日生，汉族，住苏州。
被执行人赵海峰，男，1974年11月23日生，汉族，住苏州。
申请执行人胡民英与被执行人赵海峰民间借贷纠纷一案,苏州工业园区人民法院作出的(2016)苏0591民初6284号民事调解书已发生法律效力。因被执行人赵海峰未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人赵海峰的银行存款人民币45575.00元；
二、银行存款不足之数，查封被执行人所有的其他相应价值的财产。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判员 牛军
二〇一六年十月二十七日
书记员 钟磊
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第5772号
罪犯郭俊虎，现在浙江省第二监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一一年九月二十八日作出（2011）杭萧刑初字第1647号刑事判决，以罪犯郭俊虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭俊虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯郭俊虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012、2013、2014年度受到监狱表扬奖励，罚金已缴纳。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯郭俊虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯郭俊虎提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭俊虎准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年七月十五日
书记员 谢 婧
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初692号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。
被告韩松梅，女，汉族，1981年1月28日出生，住四川省邛崃市。
被告梁勇，男，汉族，1976年8月2日出生，住四川省邛崃市。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告韩松梅、梁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告韩松梅、梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年7月18日，原告与韩松梅签订《个人授信协议》（编号：139999128084096414，以下简称《授信协议》），约定原告向韩松梅提供370万元的贷款授信，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，其余内容见《授信协议》。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定韩松梅、梁勇以其所有的位于锦江区房屋向原告提供抵押担保，担保范围为授信协议所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息以及原告为主张债权所产生的律师费等费用，具体内容见《抵押合同》。原告与被告就上述房产办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告依据《授信协议》签订了《个人贷款周转易协议书》（以下简称《周转易协议》），约定贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式。根据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。
贷款发放后，二被告未按约还款。截止2015年11月16日，五笔贷款均已连续拖欠3期以上未偿还，共欠贷款本金3697000元及利息、罚息、复息共计104317.34元。原告多次催收未果。故，原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、复息、罚息以原告银行系统的数据为准）；2.被告向原告支付律师费167052元；3.原告对抵押房屋的价款享有优先受偿权。
被告韩松梅、梁勇未作答辩。
经审理查明，被告韩松梅、梁勇系夫妻关系。2013年7月18日，原告与韩松梅签订《授信协议》（编号：139999128084096414），约定原告向韩松梅提供370万元的可循环授信额度，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担，被告未按时足额还款，罚息按照未还贷款本金金额按日以执行利率标准加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《抵押合同》（合同编号：139999128084096414），约定韩松梅、梁勇以其共同共有的位于成都市锦江区的房屋为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告韩松梅、梁勇签订《周转易协议》（编号：139999128084096414），约定授信人在授信额度内给予授信申请人总额370万元的消费易限额，贷款期限12个月，结息日为每月21日,贷款执行利率为人民银行同期基准利率上浮40%。依据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。
上述贷款均已到期，被告未按约归还。截止2016年6月30日，被告尚欠贷款本金3697000元，已产生利息、罚息、复息共计314811.51元。
另查明，在签订《授信协议》时，梁勇向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对《授信协议》项下所负原告的所有债务承担共同偿还责任。
以上事实，有《共同还款承诺书》、《授信协议》、《抵押合同》、《周转易协议》、他项权证、欠款明细、结婚证及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告韩松梅、梁勇在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告之间的借款及担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，被告作为借款人理应依据诚信原则，按约定还款方式归还贷款，现借款已到期，原告有权收回借款。故，原告要求被告韩松梅、梁勇归还全部借款本金及利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费，因未举证证明已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。原告诉请对抵押房屋享有优先受偿权，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩松梅、梁勇于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息的具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准)；
二、被告韩松梅、梁勇不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告韩松梅、梁勇位于成都市锦江区的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38550元，诉讼保全费5000元，共计43550元，由被告韩松梅、梁勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 杨大容
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年七月五日
书 记 员 钟秋吉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初692号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。
被告韩松梅，女，汉族，1981年1月28日出生，住四川省邛崃市。
被告梁勇，男，汉族，1976年8月2日出生，住四川省邛崃市。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告韩松梅、梁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7�5日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告韩松梅、梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年7月18日，原告与韩松梅签订《个人授信协议》（编号：139999128084096414，以下简称《授信协议》），约定原告向韩松梅提供370万元的贷款授信，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，其余内容见《授信协议》。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定韩松梅、梁勇以其所有的位于锦江区房屋向原告提供抵押担保，担保范围为授信协议所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息以及原告为主张债权所产生的律师费等费用，具体内容见《抵押合同》。原告与被告就上述房产办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告依据《授信协议》签订了《个人贷款周转易协议书》（以下简称《周转易协议》），约定贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式。根据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。
贷款发放后，二被告未按约还款。截止2015年11月16日，五笔贷款均已连续拖欠3期以上未偿还，共欠贷款本金3697000元及利息、罚息、复息共计104317.34元。原告多次催收未果。故，原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、复息、罚息以原告银行系统的数据为准）；2.被告向原告支付律师费167052元；3.原告对抵押房屋的价款享有优先受偿权。
被告韩松梅、梁勇未作答辩。
经审理查明，被告韩松梅、梁勇系夫妻关系。2013年7月18日，原告与韩松梅签订《授信协议》（编号：139999128084096414），约定原告向韩松梅提供370万元的可循环授信额度，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担，被告未按时足额还款，罚息按照未还贷款本金金额按日以执行利率标准加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《抵押合同》（合同编号：139999128084096414），约定韩松梅、梁勇以其共同共有的位于成都市锦江区房�为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告韩松梅、梁勇签订《周转易协议》（编号：139999128084096414），约定授信人在授信额度内给予授信申请人总额370万元的消费易限额，贷款期限12个月，结息日为每月21日,贷款执行利率为人民银行同期基准利率上浮40%。依据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。
上述贷款均已到期，被告未按约归还。截止2016年6月30日，被告尚欠贷款本金3697000元，已产生利息、罚息、复息共计314811.51元。
另查明，在签订《授信协议》时，梁勇向原告出具《共同还款承诺�》，自愿对《授信协议》项下所负原告的所有债务承担共同偿还责任。
以上事实，有《共同还款承诺书》、《授信协议》、《抵押合同》、《周转易协议》、他项权证、欠款明细、结婚证及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告韩松梅、梁勇在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告之间的借款及担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，被告作为借款人理应依据诚信原则，按约定还款方式归还贷款，现借款已到期，原告有权收回借款。故，原告要求被告韩松梅、梁勇归还全部借款本金及利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予�支持。原告主张律师费，因未举证证明已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。原告诉请对抵押房屋享有优先受偿权，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩松梅、梁勇于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息的具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准)；
二、被告韩松梅、梁勇不履行本判决第一项确定的债务�，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告韩松梅、梁勇位于成都市锦江区的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38550元，诉讼保全费5000元，共计43550元，由被告韩松梅、梁勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 杨大容
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年七月五日
书�记员钟秋吉
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初692号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。负责人王立新，行长。委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。被告韩松梅，女，汉族，1981年1月28日出生，住四川省邛崃市。被告梁勇，男，汉族，1976年8月2日出生，住四川省邛崃市。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告韩松梅、梁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告韩松梅、梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年7月18日，原告与韩松梅签订《个人授信协议》（编号：139999128084096414，以下简称《授信协议》），约定原告向韩松梅提供370万元的贷款授信，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，其余内容见《授信协议》。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定韩松梅、梁勇以其所有的位于锦江区房屋向原告提供抵押担保，担保范围为授信协议所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息以及原告为主张债权所产生的律师费等费用，具体内容见《抵押合同》。原告与被告就上述房产办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告依据《授信协议》签订了《个人贷款周转易协议书》（以下简称《周转易协议》），约定贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式。根据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。贷款发放后，二被告未按约还款。截止2015年11月16日，五笔贷款均已连续拖欠3期以上未偿还，共欠贷款本金3697000元及利息、罚息、复息共计104317.34元。原告多次催收未果。故，原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、复息、罚息以原告银行系统的数据为准）；2.被告向原告支付律师费167052元；3.原告对抵押房屋的价款享有优先受偿权。被告韩松梅、梁勇未作答辩。经审理查明，被告韩松梅、梁勇系夫妻关系。2013年7月18日，原告与韩松梅签订《授信协议》（编号：139999128084096414），约定原告向韩松梅提供370万元的可循环授信额度，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担，被告未按时足额还款，罚息按照未还贷款本金金额按日以执行利率标准加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《抵押合同》（合同编号：139999128084096414），约定韩松梅、梁勇以其共同共有的位于成都市锦江区的房屋为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告韩松梅、梁勇签订《周转易协议》（编号：139999128084096414），约定授信人在授信额度内给予授信申请人总额370万元的消费易限额，贷款期限12个月，结息日为每月21日,贷款执行利率为人民银行同期基准利率上浮40%。依据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。上述贷款均已到期，被告未按约归还。截止2016年6月30日，被告尚欠贷款本金3697000元，已产生利息、罚息、复息共计314811.51元。另查明，在签订《授信协议》时，梁勇向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对《授信协议》项下所负原告的所有债务承担共同偿还责任。以上事实，有《共同还款承诺书》、《授信协议》、《抵押合同》、《周转易协议》、他项权证、欠款明细、结婚证及当事人陈述笔录等证据在案证实。本院认为，被告韩松梅、梁勇在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告之间的借款及担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，被告作为借款人理应依据诚信原则，按约定还款方式归还贷款，现借款已到期，原告有权收回借款。故，原告要求被告韩松梅、梁勇归还全部借款本金及利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费，因未举证证明已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。原告诉请对抵押房屋享有优先受偿权，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩松梅、梁勇于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息的具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准)；二、被告韩松梅、梁勇不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告韩松梅、梁勇位于成都市锦江区的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38550元，诉讼保全费5000元，共计43550元，由被告韩松梅、梁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春审 判 员  杨大容人民陪审员  薛 峰二〇一六年七月五日书 记 员  钟秋吉
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初692号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。负责人王立新，行长。委托代理人邓小江，四川中一律师事务所律师。委托代理人李俊，四川中一律师事务所律师。被告韩松梅，女，汉族，1981年1月28日出生，住四川省邛崃市。被告梁勇，男，汉族，1976年8月2日出生，住四川省邛崃市。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告韩松梅、梁勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7�5日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告韩松梅、梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年7月18日，原告与韩松梅签订《个人授信协议》（编号：139999128084096414，以下简称《授信协议》），约定原告向韩松梅提供370万元的贷款授信，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，其余内容见《授信协议》。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《个人授信最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定韩松梅、梁勇以其所有的位于锦江区房屋向原告提供抵押担保，担保范围为授信协议所产生的全部借款本金、利息、罚息、复息以及原告为主张债权所产生的律师费等费用，具体内容见《抵押合同》。原告与被告就上述房产办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告依据《授信协议》签订了《个人贷款周转易协议书》（以下简称《周转易协议》），约定贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式。根据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。贷款发放后，二被告未按约还款。截止2015年11月16日，五笔贷款均已连续拖欠3期以上未偿还，共欠贷款本金3697000元及利息、罚息、复息共计104317.34元。原告多次催收未果。故，原告诉请法院判令：1.被告向原告偿还借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、复息、罚息以原告银行系统的数据为准）；2.被告向原告支付律师费167052元；3.原告对抵押房屋的价款享有优先受偿权。被告韩松梅、梁勇未作答辩。经审理查明，被告韩松梅、梁勇系夫妻关系。2013年7月18日，原告与韩松梅签订《授信协议》（编号：139999128084096414），约定原告向韩松梅提供370万元的可循环授信额度，授信期限36个月，从2013年7月18日起到2016年7月18日止，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担，被告未按时足额还款，罚息按照未还贷款本金金额按日以执行利率标准加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与韩松梅、梁勇签订《抵押合同》（合同编号：139999128084096414），约定韩松梅、梁勇以其共同共有的位于成都市锦江区房�为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年7月24日，原告与被告韩松梅、梁勇签订《周转易协议》（编号：139999128084096414），约定授信人在授信额度内给予授信申请人总额370万元的消费易限额，贷款期限12个月，结息日为每月21日,贷款执行利率为人民银行同期基准利率上浮40%。依据上述约定，原告共向被告发放贷款五笔，分别是2015年4月17日发放贷款862000元、2015年4月18日发放贷款1060000元、2015年5月1日发放贷款796000元、2015年5月5日发放贷款779000元、2015年5月13日发放贷款200000元。五笔贷款共计3697000元。上述贷款均已到期，被告未按约归还。截止2016年6月30日，被告尚欠贷款本金3697000元，已产生利息、罚息、复息共计314811.51元。另查明，在签订《授信协议》时，梁勇向原告出具《共同还款承诺�》，自愿对《授信协议》项下所负原告的所有债务承担共同偿还责任。以上事实，有《共同还款承诺书》、《授信协议》、《抵押合同》、《周转易协议》、他项权证、欠款明细、结婚证及当事人陈述笔录等证据在案证实。本院认为，被告韩松梅、梁勇在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告之间的借款及担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，被告作为借款人理应依据诚信原则，按约定还款方式归还贷款，现借款已到期，原告有权收回借款。故，原告要求被告韩松梅、梁勇归还全部借款本金及利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予�支持。原告主张律师费，因未举证证明已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。原告诉请对抵押房屋享有优先受偿权，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩松梅、梁勇于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金3697000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息的具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准)；二、被告韩松梅、梁勇不履行本判决第一项确定的债务�，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告韩松梅、梁勇位于成都市锦江区的房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38550元，诉讼保全费5000元，共计43550元，由被告韩松梅、梁勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春审 判 员  杨大容人民陪审员  薛 峰二〇一六年七月五日书�记员钟秋吉
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新4027刑初50号
公诉机关特克斯县人民检察院。
被告人尚某某，男，1985年3月20日出生于新疆特克斯县，居民身份证号码：654127××，汉族，初中文化程度，籍贯湖北省十堰市郧县，个体工商户，户籍所在地：新疆特克斯县××乡××街××路××巷××号，现住址同上。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月7日被特克斯县公安局取保候审，同年5月25日被本院决定取保候审，同年6月21日被本院决定逮捕，同日被特克斯县公安局执行逮捕。无前科。
特克斯县人民检察院以特检公诉刑诉〔2016〕37号起诉书指控被告人尚某某犯危险驾驶罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李加良担任审判长，代理审判员熊燕、人民陪审员王平参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理。特克斯县人民检察院检察员牛静出庭支持公诉，被告人尚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
特克斯县人民检察院指控，2016年3月19日23时许，被告人尚某某醉酒（218.3mg/100ml）后驾驶起亚牌新F2**号小型轿车由东向西行驶至特克斯县城镇阿克奇街三环十字路口处，由于驾驶不当致使其驾驶的车辆碰撞到红绿灯，并造成红绿灯损坏的严重后果。此次交通事故被告人尚某某负全部责任。认定上述事实的证据有：1、书证；2、证人马甲某、姜某某、董某某的证言；3、被告人尚某某的供述与辩解；4、鉴定意见；5、现场勘验笔录及照片。并认为，被告人尚某某醉酒驾驶机动车并发生交通事故，事故发生后，被告人尚某某找人顶替其驾驶车辆的事实，干扰执法检查，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人尚某某以危险驾驶罪在拘役三个月至四个月之间量刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人尚某某辩称，公诉机关指控的犯罪事实属实，我自愿认罪，希望能够从轻处罚。
经审理查明与公诉机关指控的内容一致。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明，足以认定：
1、常住人口信息表，证明被告人尚某某系完全刑事责任能力人；
2、受案登记表、到案经过，证实2016年3月19日23时许，被告人尚某某醉酒驾驶新F2**号小型轿车由东向西行驶至特克斯县特克斯镇阿克奇街三环十字路口处，将红绿灯碰撞致损坏；
3、证人马甲某、姜某某、董某某的证言，证实事故发生的情况；
4、被告人尚某某的供述与辩解，证实被告人尚某某醉酒驾驶新F2**号小型轿车发生交通事故的事实等；
5、当事人血样（尿样）提取登记表、新疆中业司法鉴定所酒精检测报告书新中业司鉴所（2016）微鉴字第0105号，证明在送检的被告人尚某某的血液中检出酒精成份，其酒精含量为218.3mg/100ml；
6、道路交通事故现场勘查笔录，证实事故现场的概况。
本院认为，危险驾驶罪是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为。本案中，被告人尚某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒（218.3mg/100ml）驾驶机动车，侵犯了道路交通的正常秩序和安全，致道路交通信号灯损坏，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人尚某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。事故后，被告人尚某某找人顶替其驾驶机动车的事实，干扰执法检查，属从重处罚情节。另，被告人尚某某归案后，如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度好，并自愿当庭认罪，具有酌定从轻处罚情节。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人尚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元(罚金已缴纳)。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年6月21日起至2016年9月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李加良
代理审判员 熊 燕
人民陪审员 王 平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈晶晶
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2074号
原告：刘海龙，男，1976年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：唐虎生，男，1986年1月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：朱婷婷，女，1989年8月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告刘海龙与被告唐虎生、朱婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙、被告唐虎生到庭参加诉讼。被告朱婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款100000元及违约金（违约金以100000元为基数，自2017年1月1日起按每月2%计算至判决确定给付之日；至起诉时本金、违约金合计为104130元；继续支付自起诉之日至还清日止的违约金）；2、案件受理费由二被告负担。庭审中，原告放弃要求被告继续支付自起诉之日至还清之日止的违约金的诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告相识。2016年2月1日，被告唐虎生找到原告，向原告提出借款，原告便借给被告唐生虎100000元，唐虎生为原告出具借条和收据，承诺在2016年12月31日前还清，同时约定如未能按期还款，按每日千分之三支付违约金。借款到期后，经原告催要未果，故提起诉讼。
唐虎生辩称，原告主张的借款属实，借款用于家庭房屋装修；同意原告的诉讼请求，但暂无给付能力。
朱婷婷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告唐虎生与朱婷婷系夫妻关系。2016年12月1日，被告唐虎生为原告出具借据一份，主要内容是：唐虎生因生意资金周转向刘海龙借款100000元，承诺在2016年12月31日前还清，同时约定如未能按期还款，按每日千分之三支付违约金，违约金最迟于实际还款日与欠款同时支付。同日被告唐虎生为原告刘海龙出具收据，证实收到原告出借的100000元。二被告未如约偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐生虎因生意需要自原告处借款，并为原告出具借条和收据，说明双方借贷关系已经成立并已实际履行，且该借贷关系不违反法律禁止性规定，为合法有效。被告唐生虎对借款事实无异议，但其未按约定期限履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原被告约定的逾期违约金（日千分之三）高于月息2%，原告按照月息2%请求逾期违约金不损害被告利益，本院准许。
被告唐虎生与朱婷婷系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案涉及的该笔债务，应按夫妻共同债务处理，原告要求二被告共同偿还借款100000元，有事实依据并符合法律规定，其请求本院予以支持。
被告朱婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，可能承担于己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐虎生、朱婷婷于判决生效后十日内返还原告刘海龙借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年1月1日起按每月2%计算至判决确定给付之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1191元，由被告唐虎生、朱婷婷负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 于德新
二〇一七年四月十八日
书记员 高 杨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初2074号原告：刘海龙，男，1976年7月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：唐虎生，男，1986年1月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：朱婷婷，女，1989年8月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告刘海龙与被告唐虎生、朱婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙、被告唐虎生到庭参加诉讼。被告朱婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款100000元及违约金（违约金以100000元为基数，自2017年1月1日起按每月2%计算至判决确定给付之日；至起诉时本金、违约金合计为104130元；继续支付自起诉之日至还清日止的违约金）；2、案件受理费由二被告负担。庭审中，原告放弃要求被告继续支付自起诉之日至还清之日止的违约金的诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告相识。2016年2月1日，被告唐虎生找到原告，向原告提出借款，原告便借给被告唐生虎100000元，唐虎生为原告出具借条和收据，承诺在2016年12月31日前还清，同时约定如未能按期还款，按每日千分之三支付违约金。借款到期后，经原告催要未果，故提起诉讼。唐虎生辩称，原告主张的借款属实，借款用于家庭房屋装修；同意原告的诉讼请求，但暂无给付能力。朱婷婷未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告唐虎生与朱婷婷系夫妻关系。2016年12月1日，被告唐虎生为原告出具借据一份，主要内容是：唐虎生因生意资金周转向刘海龙借款100000元，承诺在2016年12月31日前还清，同时约定如未能按期还款，按每日千分之三支付违约金，违约金最迟于实际还款日与欠款同时支付。同日被告唐虎生为原告刘海龙出具收据，证实收到原告出借的100000元。二被告未如约偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐生虎因生意需要自原告处借款，并为原告出具借条和收据，说明双方借贷关系已经成立并已实际履行，且该借贷关系不违反法律禁止性规定，为合法有效。被告唐生虎对借款事实无异议，但其未按约定期限履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原被告约定的逾期违约金（日千分之三）高于月息2%，原告按照月息2%请求逾期违约金不损害被告利益，本院准许。被告唐虎生与朱婷婷系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案涉及的该笔债务，应按夫妻共同债务处理，原告要求二被告共同偿还借款100000元，有事实依据并符合法律规定，其请求本院予以支持。被告朱婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，可能承担于己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐虎生、朱婷婷于判决生效后十日内返还原告刘海龙借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年1月1日起按每月2%计算至判决确定给付之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由被告唐虎生、朱婷婷负担，于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员  于德新二〇一七年四月十八日书记员  高 杨附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州民初字第00633号
原告黄冈市富城物业服务有限公司。地址为黄冈市奥康步行街2号，组织机构代码为77077990-3。
法定代表人林理益，总经理。
委托代理人汪全阶，湖北振扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张燕。
本院在审理原告黄冈市富城物业服务有限公司诉被告张燕物业服务合同纠纷一案中，原告黄冈市富城物业服务有限公司于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄冈市富城物业服务有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄冈市富城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张燕承担。
审 判 长 张怀良
审 判 员 余晓利
人民陪审员 赵 杰
二〇一五年八月十二日
书 记 员 唐骏驰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2929号
罪犯王家栋，现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2008年12月19日作出（2008）南刑初字第495号判决，以被告人王家栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
执行机关河西监狱于2012年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年二个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王家栋减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2008年8月6日至2017年6月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 郭 婧
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执1851号
申请执行人安徽金太阳置业投资有限公司，住所地在安徽省来安县叉河新区1号，实际经营地在南京市浦口区大桥北路华侨大厦2104室。
法定代表人杨煌购，董事长。
委托代理人刘俊华，江苏××律师事务所律师。
被执行人南京福珅物资有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道新合村东家边。
法定代表人潘金福。
被执行人潘升大，男，1984年4月20日生，汉族。
被执行人潘福平，男，1960年3月10日生，汉族。
安徽金太阳置业投资有限公司与南京福珅物资有限公司、潘升大、潘福平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日做出的（2015）浦商初字第453号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告南京福珅物资有限公司于本判决生效后五日内支付原告安徽金太阳置业投资有限公司12179574元，并支付至实际给付之日止按照日万分之六计算的利息损失（其中本金5000000元自2013年12月26日起计算，本金7179574元自2013年12月27日起计算）；二、被告潘升大、潘福平对被告南京福珅物资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽金太阳置业投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费98777元，由原告安徽金太阳置业投资有限公司负担3900元，被告南京福珅物资有限公司、潘升大、潘福平共同负担94877元。因被执行人南京福珅物资有限公司、潘升大、潘福平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安徽金太阳置业投资有限公司向本院申请执行，本院于2016年7月15日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，三被执行人名下均无房产、车辆权属登记，无大额银行存款，无国土登记信息。本院已依法冻结三被执行人名下的银行存款账户。另，本案在执行过程中，已执行到位71680.24元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位12203370.76元。现申请执行人同意对（2016）苏0111执1851号一案终结本次执行程序。本院已将南京福珅物资有限公司、潘升大、潘福平纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、强制执行措施文书材料、执行笔录、执行款物交接材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，三被执行人名下均无房产、车辆权属登记，无大额银行存款，无国土登记信息。本院已依法冻结三被执行人名下的银行存款账户。另，本案在执行过程中，已执行到位71680.24元。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执1851号一案终结本次执行程序。本院已将南京福珅物资有限公司、潘升大、潘福平纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦商初字第453号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年十二月九日
书 记 员 韩茜茜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11742号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区�长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：吕恩相,北京金沃律师事务所律师。
被告：巫美芬，女，1965年8月1日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告巫美芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员袭菊英参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加了诉讼。被告巫美芬经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金267305.15元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年5月16日的利息30597.14元、罚息25121.76元、复利6012.51元，自2016年5月17日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2013年7月2日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，原、被告于2013年7月2日签订个人信用贷款申请表（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年8月2日起至2018年8月2日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签�单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年5月16日，被告已欠借款本金267305.15元、利息30597.14元、罚息25121.76元、复利6012.51元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相�的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巫美芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金267305.15元及利息、罚息、复利（其中截至2016年5月16日的利息30597.14元、罚息25121.76元、复利6012.51元；自2016年5月17日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6796元（含公告费560元），由被告巫美芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 袭菊英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵起超
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初8661号
原告成都市金牛区现代厨卫经营部，经营场所：成都市金牛区。
经营者刘小红，女，汉族，1968年2月23日出生，住成都市成华区。
委托代理人曾祥，四川星宏律师事务所律师。
被告刘冬美，女，汉族，1985年12月7日出生，住四川省夹江县。
原告成都市金牛区现代厨卫经营部（以下简称：“现代厨卫经营部”）与被告刘冬美劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告现代厨卫经营部的委托代理人曾祥、被告被告刘冬美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告现代厨卫经营部诉称，被告丈夫马杨军与四川省欧度电器有限公司负责人外出办事途中，因他人交通肇事致其死亡。事故发生后，马杨军家属已提出交通事故人身损害赔偿并已终审获得法院判决支持。原告招聘被告丈夫马杨军上班后，在较长一段时间内在经营部上班，但自2012年9月四川欧度电器公司设立后，马杨军在公司负责人谢伟亮代领下负责公司代理品牌的销售，因此不再与原告之间存在劳动关系，而是与四川欧度电器公司存在劳动关系。被告提出劳动仲裁后，仲裁委作出了仲裁裁决，但原告不服裁决结果，现请求判令：1、原告与被告丈夫马杨军之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告刘冬美辩称，从2010年4月或5月开始，马杨军就在原告处上班了，期间并没有间断过，不能因为后面成立了四川欧度电器公司就说马杨军就是四川欧度电器公司的员工，四川欧度电器公司的负责人也是原告的经营者刘晓红。
经审理查明，刘冬美与马杨军于2012年6月28日登记结婚。2002年9月12日，现代厨卫经营部在成都市金牛区工商行政管理局登记注册，登记的经营者为刘小红，登记经营范围为：“批发、零售：厨房用品、洁具”，经营场所位于成都市金牛区花圃路9号怡和电器城1楼3A。2010年5月，马杨军开始在现代厨卫经营部上班。2012年9月12日，四川省欧度电器有限公司成立，该公司的法定代表人刘小红与现代厨卫经营部的登记经营者刘小红系同一人，四川省欧度电器有限公司的住所地位于成都市金牛区二环路西三段*号*幢*楼*号，经营范围为：“销售：家用电器，厨房设备，清洁用品，五金产品，机械设备”，投资人及公司主要负责人为刘小红（执行董事兼总经理）、谢伟亮（监事）。2015年2月11日8时35分，马杨军乘坐谢伟亮驾驶的登记在刘小红名下的汽车时发生交通事故，造成马杨军死亡。2015年3月3日，刘小红向刘冬美支付了马杨军的工资12541元。2016年5月9日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委开庭审理了申请人刘冬美与被申请人四川省欧度电器有限公司、第三人成都市金牛区现代厨卫经营部劳动争议一案，刘冬美在该案中要求确认马杨军与被申请人四川省欧度电器有限公司、第三人成都市金牛区现代厨卫经营部存在劳动关系。劳动仲裁庭审之时四川省欧度电器有限公司的代理人曾祥（与本案现代厨卫经营部代理人系同一人）辩称马杨军与四川省欧度电器有限公司之间不存在劳动关系，而现代厨卫经营部未到庭应诉，亦未向劳动仲裁委提交书面答辩意见。2016年6月23日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决如下：一、马杨军与现代厨卫经营部之间存在劳动关系；二、驳回刘冬美的其他仲裁请求。现代厨卫经营部对前述仲裁裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。
庭审中，现代厨卫经营部认可了马杨军从2010年5月开始在现代厨卫经营部上班，但现代厨卫经营部主张2012年9月12日四川省欧度电器有限公司成立后，马杨金即开始在四川省欧度电器有限公司上班，并与四川省欧度电器有限公司存在劳动关系。
以上事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、送达证明、银行转账记录以及当事人一致陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，现代厨卫经营部认可了马杨军从2010年5月开始在现代厨卫经营部上班，现代厨卫经营部认可的前述时间与刘冬美主张的马杨军开始在现代厨卫经营部上班的时间一致，故本院认定马杨军与现代厨卫经营部于2010年5月成立了劳动关系。现代厨卫经营部主张2012年9月12日四川省欧度电器有限公司成立后，马杨军即开始在四川省欧度电器有限公司上班，并与四川省欧度电器有限公司存在劳动关系。现代厨卫经营部为证明前述事实，向本院出示了一份2014年11月19日马杨军作为四川省欧度电器有限公司的委托代理人与张明芳签订的《现厨厨卫产品销售协议书》。就现代厨卫经营部出示的该证据，因马杨军并非必须与四川省欧度电器有限公司存在劳动关系才能代理四川省欧度电器有限公司对外签订合同，即马杨军作为四川省欧度电器有限公司的委托代理人的事实不能当然推定出马杨军与四川省欧度电器有限公司之间存在劳动关系，同时，现代厨卫经营部在本案中的诉讼代理人曾祥在劳动仲裁时作为四川省欧度电器有限公司代理人又发表了不认可四川省欧度电器有限公司与刘冬美之间存在劳动关系的意见，故现代厨卫经营部的证据不足以证明马杨军从2012年9月12日开始与四川省欧度电器有限公司之间成立了劳动关系，本院对现代厨卫经营部主张的前述事实不予认定。因现代厨卫经营部不能证明现代厨卫经营部与马杨军之间的劳动关系在马杨军死亡之前已解除或终止，相反，刘冬美出示的银行转账记录证明了在马杨军死亡后，刘小红以个人名义支付了马杨军的劳动报酬，刘小红的该行为符合个体工商户向劳动者支付劳动报酬的特征，故本院认定现代厨卫经营部与马杨军之间的劳动关系从2010年5月开始截止至马杨军死亡之时。因现代厨卫经营部的诉讼请求没有事实依据，故本院对现代厨卫经营部的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、刘冬美的丈夫马杨军与成都市金牛区现代厨卫经营部之间存在劳动关系；
二、驳回成都市金牛区现代厨卫经营部的诉讼请求。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由成都市金牛区现代厨卫经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一六年十一月四日
书记员 马麟
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1182民初1951号
原告：杨利成。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被告：陈玲。
原告杨利成与被告陈玲民间借贷一案，本院于2017年4月27日立案。原告杨利成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨利成撤回起诉处理。
审判员 王超纲
二〇一七年五月九日
书记员 王燕学
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1525号
申请执行人李玉芳，女，1983年3月3日出生，汉族，农民，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人李文明，男，1985年1月3日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
申请执行人李玉芳与被执行人李文明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日作出的（2015）涟民二初字第142号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李文明没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李玉芳于2015年9月24日向本院申请强制执行，本院于2015年9月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人李文明无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人李文明目前没有可供执行的财产，且申请执行人李玉芳在指定期限内不能提供被执行人的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年二月十八日
代理书记员 刘 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初1287号
原告陈静，女，1970年3月28日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
委托代理人朱东伟，黑龙江鼎铎律师事务所律师被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司，住哈尔滨市松北区。
法定代表人樊华。
本院在审理原告陈静诉被告绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈静于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈静提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下
准许原告陈静撤回起诉。
案件受理费1445元，原告陈静自愿负担。
审判长 冯 凯
审判员 张 鑫
审判员 蒋丹凤
二〇一七年十月二十六日
书记员 荣甜甜