安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00911号
原告：张金宝，男，1963年3月6日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
原告：周进昌，男，1962年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告：李树堂，男，1968年5月11日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
原告共同委托诉讼代理人：张运领，安徽弘大律师事务所律师。
被告：安徽省万宇房地产开发有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路18号。
法定代表人：徐炳良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
原告张金宝、周进昌、李树堂与被告安徽省万宇房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2013年8月1日立案后，于2014年6月11日作出“（2013）南民一初字第02133号”《民事判决书》，宣判后，被告不服提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2014年11月3日作出“（2014）阜民一终字第01248号”《民事裁定书》，裁定撤销原判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭。原告于2015年3月11日向本院申请对原告所有的位于安徽省阜南县万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层营业房，61#壹层营业房（产权证号：“南房字第××号”）房屋屋面漏水、渗水的原因进行鉴定。本院依法准予，委托安徽省建工司法鉴定中心进行鉴定，（其间2015年7月30日受委托鉴定单位安徽省建工司法鉴定中心通过委托中心要求原、被告进一步提供需鉴定房屋门面房三层屋面平面图及房面做法；屋面是否为上人屋面、渗水时间、是否改造过及建筑设计说明、结构设计说明，2015年8月28日原、被告就上述要求作出说明并举证后，本院依法移送；2016年1月8日受委托鉴定单位安徽省建工司法鉴定中心通过委托中心向本院发出联系函：要求原告把涉案房屋交付时间、最早发现屋面渗水时间、二层门面房装修情况以及屋面维修等情况重新给予文字说明，2016年1月19日原告就该内容作出说明）。2016年1月27日鉴定意见作出后，原告于2016年2月1日向本院申请对上述房屋屋面漏水、渗水维修价格进行鉴定，本院依法准许，委托安徽阜阳永诚工程造价咨询有限公司进行鉴定。2016年4月28日鉴定意见作出后，原告通过委托中心对房屋建筑面积大于鉴定屋面面积提出质疑，安徽阜阳永诚工程造价咨询有限公司于2016年5月17日作出补充说明，原告无异议。于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告张金宝及原告共同委托诉讼代理人张运领和被告安徽省万宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人温文林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张金宝、周进昌、李树堂诉称，2007年3月12日，原、被告签订商品房买卖合同，三原告共同购买了被告开发建设的万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层营业房，61#壹层营业房，并进行了房产登记（产权证号：“南房字第××号”）。房屋交付时间为2009年12月31日，被告住宅质量保证书约定自交付使用之日起，按照五年期限承担相应的质量保证责任，现上述房产二楼屋面出现漏水现象。要求被告赔偿原告房屋室内墙壁、装饰物、被损毁物品及暂停营业经济损失共计200000元。被告承担诉讼费。
原告于2016年5月6日变更增加诉讼请求，要求被告赔偿原告房屋因质量问题所导致的室内墙壁、装饰物、被损毁物品及暂停营业经济损失共计463861.44元（房屋屋面漏水、渗水维修费用253861.44元、房屋装饰、装修损失210000元）。
被告安徽省万宇房地产开发有限公司辩称，原告诉求没有依据，实际费用没有产生；被告交付房屋时是合格的工程；原告房屋存在渗、漏水原因，从原告提供的鉴定意见所附的照片看争议房屋屋面上已经被三楼住户建有花坛、绿化带等，检验报告反映出导致渗水直接原因是三楼用户改变楼层使用功能造成的，是由于原告房屋三楼用户使用不当所导致的；原告要求赔偿屋面维修费用，因鉴定结论不科学，装饰费用无法反映出直接原因是什么，没有证据证明具体损失的依据；请求依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证3份。证明：原告诉讼主体资格。
2、买卖合同1份。证明：原、被告之间存在商品房买卖的合同关系。
3、房产证1份。证明：原告对涉案房屋享有物权，系涉案房屋所有人。
4、安徽省建工司法鉴定中心建筑工程司法检验报告书1份。证明：涉案房屋存在屋面渗、漏水现象，建筑质量瑕疵的事实。
5、造价鉴定意见书1份。证明：房屋因漏水没有维修，需支付费用253861.44元。
6、光盘、照片、公证书各1份。证明：因涉案房屋漏水，造成原告装饰装修设施、设备损毁，发生损失的事实。
被告质证意见：对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4的异议理由为鉴定结论认为原告房屋出现质量问题是防水层施工设计引起的是不正确的，没有进一步分析具体原因，鉴定结论明确了导致渗水直接原因是后期屋面改变使用功能所造成的，直接的责任人是原告房屋三楼的用户；对证据5的异议理由为该鉴定结果关于工程造价数额不科学、不准确；对证据6的异议理由为公证书是复印件，无法证明来源和真实性，照片是原告自己拍摄提交的，无法证明与本案具有关联性和客观性，也无法显示装饰装修设施损毁的直接原因是渗水还是其他原因所导致的。
被告未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告所举的证据司法检验报告书、造价鉴定意见书，系本院委托，双方当事人选择鉴定机构所作出，真实性、合法性、关联性本院予以认定；对证据光盘、照片、公证书所反映内容与原、被告及鉴定机构在现场勘验一致，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年3月12日，原、被告签订商品房买卖合同，三原告共同购买了被告开发建设的万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层营业房，61#壹层营业房，并进行了房产登记（产权证号：“南房字第××号”）。房屋交付时间为2009年12月31日，房屋交付后，原告装修成营业房向外租赁，现上述房产二楼屋面出现渗、漏水现象。
2013年，三原告曾以三楼房屋所有权人，即二楼顶屋面使用人为被告提起诉讼，因房屋损害的原因不明，原告申请鉴定，本院要求被告协助提供“南房字第××号”房屋施工图纸，被告未提供，本院也同时向阜南县房地产管理局、阜南县住房和城乡建设局发出协助提供“南房字第××号”房屋施工图纸的通知书，但均未能调取该图纸。后因无房屋的施工图纸，致使鉴定无法进行，原告撤回对二楼顶屋面使用人的诉讼请求。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托安徽省建工司法鉴定中心对原告所有的位于安徽省阜南县万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层营业房，61#壹层营业房（产权证号：“南房字第××号”）房屋屋面漏水、渗水的原因进行鉴定（书号：16SJ003号；时间：2016年1月26日），鉴定意见为：万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层门面房屋面渗、漏水主要由于屋面防水层未按设计要求施工引起，后期屋面改变使用功能导致渗水加剧。原告开支鉴定费、材料复印费20300元（票据2张）。
根据原告申请，本院委托安徽阜阳永诚工程造价咨询有限公司对原告所有的位于安徽省阜南县万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层营业房，61#壹层营业房（产权证号：“南房字第××号”）房屋屋面漏水、渗水维修价格进行鉴定进行鉴定（书号：2016-268号；时间：2016年4月26日），鉴定意见为：安徽省阜南县万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号贰层营业房，61#壹层营业房（产权证号：“南房字第××号”）房屋屋面漏水、渗水维修工程造价253861.44元。原告开支鉴定费5000元（票据1张）。
维修工程造价鉴定意见作出后，针对原告对房屋建筑面积大于鉴定屋面面积提出的质疑，安徽阜阳永诚工程造价咨询有限公司于2016年5月17日作出补充说明，主要内容为：屋面面积与建筑面积计算方式不同，不是所有的房屋都在司法鉴定范围内。本鉴定意见是根据安徽省建工司法鉴定中心出具的附图及屋面现状作出的。原告对鉴定屋面面积数量有异议，请再委托质量司法鉴定单位重新检测鉴定，确定屋面质量鉴定范围。本公司将根据质量司法鉴定结论，对工程造价做出相应整。原告对此说明无异议，同意法院径行判决。
原告就涉案房屋装饰、装修损失在庭审中同意保留二次诉权，另行主张权利。
另查明：万宇颍南明珠A区2-3号楼万宇路61#-87#单号楼，61#楼为被告所开发建设，原告所有的涉案房屋二层屋面为公共面积；安徽省建工司法鉴定中心和安徽阜阳永诚工程造价咨询有限公司鉴定意见书反映：原告所有的涉案房屋二层屋面为上人屋面，部分屋面铺设地砖，建有花坛和绿化带，种植树木和花草，建有阳光房和供人休憩的石桌、石凳等，部分屋面防水屋已返修。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：
被告是否应赔偿原告的合理损失；原告诉求是否合法及依据。
原告购买被告开发建设的房屋并办理了房屋所有权证书，现在该房屋二层门面房屋面出现渗、漏水是事实，且经鉴定被告出售与原告的商品房存有质量问题，被告应当承担原告房屋屋面渗水、漏水产生的维修费用，经鉴定维修价格为253861.44元，由被告赔偿。原告为确认房屋屋面漏水、渗水的原因及维修价格开支鉴定费用25300元，为合理开支，由被告赔偿。原告要求被告赔偿房屋装饰、装修损失210000元，因就房屋装饰、装修损失同意保留二次诉权，另行主张权利，本案不再予以处理。被告辩称交付与原告的房屋质量是合格的，本院不予支持，因原告购买被告的房屋后二层门面房屋面出现渗、漏水是事实，且经鉴定原因主要由于屋面防水层未按设计要求施工引起，说明被告出售与原告的房屋确存在质量问题。被告辩称原告房屋屋面渗、漏水鉴定意见反映直接原因是三楼用户改变楼层使用功能造成的，依法驳回原告诉讼请求，本院不予支持，因鉴定意见确认的是屋面改变使用功能只是导致渗水加剧，并不是直接原因，同时由于原告房屋所在楼房建筑是被告开发建设的，原告房屋二层漏水、渗水屋面为上人屋面，为公共面积，由于该屋面改变使用功能不是原告所为，后期屋面改变使用功能导致渗水加剧的责任亦应由被告承担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
被告安徽省万宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金宝、周进昌、李树堂各项损失253861.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5108元（原告预交4300元），由被告安徽省万宇房地产开发有限公司负担；鉴定费用25300元（原告预交），由被告安徽省万宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 侯 涛
人民陪审员 答侠利
人民陪审员 李西凤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李夏菁