北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1367号
原告:卢×，女，1971年2月27日出生。
原告卢×的委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。
原告：郑×6，男，1994年3月9日出生。
原告郑×6的委托诉讼代理人：卢×1，女，1973年10月29日出生。
原告郑×6的委托诉讼代理人：陈×，男，1961年11月4日出生。
被告：王×，女，1928年10月14日出生。
被告王×的委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。
被告：郑×1，男，1961年4月30日出生。
被告：郑×3，女，1950年9月24日出生。
被告兼被告郑×3的委托诉讼代理人：郑×2，男，1953年1月27日出生。
被告：郑×4，女，1955年7月24日出生。
被告：郑×5，女，1967年2月25日出生。
原告郑×6、卢×与被告郑×、第三人郑×1共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，于2016年6月25日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告卢×、郑×6向本院提出财产保全申请，申请查封郑×名下坐落于北京市门头沟区×小区6号楼4单元202号房屋，本院于2016年8月8日作出（2016）京0109民初1367号民事裁定书，裁定：查封郑×名下的坐落于北京市门头沟区×小区6号楼4单元202号房屋。审理过程中因郑×死亡，本案中止审理并追加郑×的继承人王×、郑×3、郑×2、郑×4、郑×5参加诉讼，第三人郑×1诉讼地位变更为本案被告。恢复审理后，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告卢×及其委托诉讼代理人秦兴锁，原告郑×6及其委托诉讼代理人卢×1、陈×，被告王×的委托诉讼代理人栗荆，被告兼被告郑×3的委托诉讼代理人郑×2，被告郑×1、郑×4、郑×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢×、郑×6向本院提出诉讼请求：要求郑×的继承人，按照约定返还门头沟区×街190号院被征收所得的安置房回购款80.6万元和拆迁补偿款6.2万元，共计86.8万元。事实和理由：五被告均系郑×的法定第一顺序继承人。卢×与郑×1系夫妻，郑×6系二人之子，居住在北京市门头沟区×街190号的房屋（以下简称190号房屋），该处房屋包括郑×承租的公房及卢×、郑×1自建的房屋。1999年1月11日卢×与郑×1经法院调解离婚，确定190号院中公房由郑×1居住使用，该院内双方共建的东房二间归卢×所有。2005年前后，卢×又在190号院自建房屋若干。2012年，郑×就公房及部分自建房与房屋征收部门订立补偿安置协议，郑×依协议获得了两套安置房及补偿款。房屋被征收之前，于2012年6月19日，郑×与郑×1、郑×6、卢×就190号院的房屋征收补偿利益分割签订了《协议书》，约定郑×获得一套两居室楼房和工程配合奖中的5万元；获得的其余补偿款及安置房归郑×1、卢×、郑×6共有。
郑×获得190号房屋的征收利益后，未按照约定给付我们应得的利益，且未经我们同意，私自在2016年3月与门头沟区房屋征收事务中心达成协议，将分得的属于我们的安置房一套由房屋征收事务中心回购，房屋回购折价款也未交给我们。导致我们现在无法取得安置房，故我们改变起诉时的要求，现要求郑×给付我们房屋回购折价款及征收补偿款共计86.8万元，我们母子共有。郑×在诉讼中死亡，故追加其继承人承担给付我们款项的义务。
被告郑×1辩称，对《协议书》的真实性没有异议，不同意原告的诉讼请求。因为卢×在190号院有自己的房屋，且获得了房屋征收补偿利益。二原告不应再获得郑×名下的190号房屋征收补偿利益。郑×所得的房屋回购折价款由我支取部分，另一部分偿还了我个人所欠的外债。
被告王×辩称，我要求继承郑×的遗产，不同意原告的诉讼请求。郑×获得的房屋回购折价款全部由郑×1领取，《协议书》中写的是郑×1一家，郑×不知晓郑×1和卢×已经离婚，郑×1和卢×现在仍然以家庭为单位领取低保、申请廉租房，郑×有理由相信三人为一家人，相信郑×1能够代表卢×及郑×6，将钱给郑×1应视为给予二原告。另外，郑×与我系夫妻，190号院的拆迁利益属于夫妻共同财产，如果郑×对外承担债务，只能从一半拆迁款中给付，不能包括我的份额。
被告郑×2、郑×4、郑×3、郑×5辩称，我的答辩意见与王×的答辩意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1、郑×（于2016年10月22日死亡）与王×系再婚夫妻，郑×1、郑×2、郑×3、郑×4系郑×与前妻所生子女，郑×5系王×之女。郑×与王×再婚时，郑×5（13岁），郑×5一直与郑×夫妇一起生活直至成年。卢×与郑×1原系夫妻，郑×6系二人之子，1999年1月11日本院作出（1999）门民初字第42号民事调解书，确定卢×与郑×1离婚；190号公房一间由郑×1居住，该院东房两间归卢×所有。
2、2012年6月19日，郑×（甲方）与郑×1、郑×6、卢×（乙方）签订《协议书》，约定：（1）190号拆迁，保证郑×获得一套两居室楼房（不用补平米费用的）和工程配合奖中的五万元人民币（此两居室及补偿款与郑×1一家无任何关系）；(2)190号拆迁获得其余楼房、拆迁款项，归次子郑×1、卢×、郑×6三人共有；（3）郑×2、郑×3、郑×4同意并见证协议签署……。甲方处有郑×的签名及指印，乙方处有郑×1的签名及指印、郑×6和卢×的签名，见证人处有郑×3、郑×4、郑×2签名。2016年7月，王×提起诉讼，以《协议书》签订时其不知情、郑×系无权处分为由，要求确认郑×、郑×1、卢×、郑×6于2012年6月19日签署的《协议书》无效，后本院作出（2016）京0109民初2621号民事判决书，判决驳回王×的诉讼请求。
3、2012年6月19日，郑×与门头沟区房屋征收事务中心就190号院内的一间公房和五间自建房签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》），协议认定建筑面积79.5平方米，应安置面积125.74平方米，郑×依协议可获得二居室一套、三居室一套，因协议面积大于应安置面积，需补交差额面积房款64170元。房屋重置成新价及附属物补偿53788元，征收奖励、补助共计111193元（包括工程配合奖80000元，搬家补助费1193元，提前搬家奖励费15000元，低保户补助15000元）。房屋重置成新价及各项补偿、补助费扣除应缴纳房款后共计100811元。
2015年5月20日，郑×与门头沟区房屋征收事务中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，协议确定周转补助费43200元、搬家补助费1193元，加上《征收协议》中的补偿款，共计发放征收补偿款总额为145204元。
2016年1月18日，郑×与门头沟区房屋征收事务中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，郑×选定门头沟区××地块10楼1单元201号（以下简称201号）三居室一套，因选择现房安置，需核减周转费36000元。
关于郑×就190号院签订的拆迁协议项下的拆迁补偿款的数额，《征收协议》和第一次《补充协议》共计发放征收补偿款总额为145204元，因第二次《补充协议》核减周转费36000元，最终确定拆迁补偿款数额为109204元。
依据上述协议，郑×获得三居室安置房一套，二居室安置房一套，房屋征收补偿款共计109204元。
4、2016年3月9日，郑×与门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区棚改安置房现房弃房补充协议书》，放弃201号房屋安置，改为货币补偿，201号房屋实测面积83.81平方米，补偿款为1215245元。该补偿款于2016年3月15日打入郑×名下中国建设银行的账户（账号为×××）中。
该账号的账户明细和转账凭条显示：2016年3月24日现金支取100000元，由郑×签字确认；转账给韩云武358000元及转账给张克新1000**元，均由郑×1代郑×签名确认；转账给刘淑梅657305元，由刘淑梅代郑×签名确认。
被告郑×生前辩称，对协议书的真实性没有异议。190号房屋被征收所得利益（包括安置房及补偿款）均已经落实，在郑×1的操纵下，我将获得的安置房退回给房屋征收部门，取得房屋折价款。该款到账后，由郑×1取走，且房屋征收补偿款也被郑×1取走5.7万元。现在我已经没有钱给付郑×6及卢×，应当由郑×1承担给付原告钱款的义务。
简易程序审理过程中，郑×1否认自己获取安置房折价款，辩称只是协助郑×办理领取安置房折价款的手续,否认自己领取该款，但在郑×死亡后，郑×1推翻自己的原有陈述，认可安置房折价款部分由自己挥霍，另一部分自己偿还外债。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。郑×与郑×1、卢×、郑×6于2012年6月19日签署的《协议书》，系四人对190号院的拆迁利益的分割达成的协议，系当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效。当事人应当予以履行。依据《协议书》约定，郑×就190号院房屋被征收所得补偿款及安置房，其中补偿款扣除自留的5万元，其余部分应当归郑×1、卢×、郑×6共有；二居室安置房自留，三居室安置房（201号房屋）归郑×1、卢×、郑×6共有。
郑×对不属于自己的部分无权处分，然而，郑×未经卢×、郑×6同意，私自与房屋征收部门订立《北京市门头沟区棚改安置房现房弃房补充协议书》，放弃201号房屋安置改为货币补偿，并获得了1215245元房屋补偿款，其处理房屋的行为已经违反协议约定。之后又未经卢×、郑×6同意，郑×在郑×1的协助下，办理了支取该款的手续，实际支取部分现金，又通过三笔转账，将余款转给三个案外人名下。郑×1在审理中，对该款取得的陈述，前后矛盾，且依据现有证据，不能直接确定房屋回购折价款由郑×1领取，又不能以协议约定郑×1、郑×6、卢×共有为由，视为该款已经给付该三人。
综上，被告的答辩意见缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。
《协议书》约定郑×1、郑×6、卢×共有所得利益，未确定各自的份额。据查明的事实，郑×1与卢×在订立《协议书》之前已经离婚，其不具有家庭关系，故应视为等额按份共有。
郑×6、卢×在诉讼中得知应得安置房已经由政府回购，郑×获得了房屋折价款，即变更原有的诉讼请求，根据190号房屋被征收所得实际利益，主张房屋回购折价款及约定的补偿款的三分之二归原告共有，该请求符合协议书的约定，亦不违反共有原则，本院予以支持。二原告主张的补偿款86.8万元，其计算方法合理，本院予以确认。
在诉讼中，郑×死亡，其继承人王×、郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、郑×5均表示继承郑×的遗产，遗产继承应当清偿被继承人依法应当负担的债务，故王×、郑×2、郑×1、郑×4、郑×3、郑×5应在继承郑×遗产的范围内承担郑×应负担的债务。
关于郑×是否给付郑×1房屋折价款的问题，与本案原告无关，当事人可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
王×、郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、郑×5于本判决生效之日起十五日内，在继承郑×遗产的范围内给付卢×、郑×6补偿款共计868000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百六十元，由王×、郑×1、郑×2、郑×3、郑×4、郑×5负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费二千七百七十元，由卢×、郑×6负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 常兴莲
人民陪审员 高守雨
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孟 燕