安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行终67号
上诉人（原审原告）伍法维，男，1964年1月21日出生，汉族，户籍地陕西省白水县。
被上诉人（原审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，该局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人马钢(集团)控股有限公司，住所地马鞍山市雨山区。
法定代表人高海建，该公司董事长。
委托代理人殷丽君，马钢集团法律事务部法律顾问。
委托代理人张志钢，马钢保卫部办事员。
上诉人伍法维诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认上诉一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭。经查阅卷宗，询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的不需要开庭审理的情形，经不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，李剑从马钢(集团)控股有限公司保卫部承包了17号检查站自来水管疏通工程，伍法维系李剑雇佣的工作人员。2013年7月29日22时许，伍法维工作结束后，为讨要足额工资，在厂区外，骑电动车追赶李剑时撞到路边的栏杆倒地受伤。经马鞍山十七冶医院诊断，伍法维伤情为经CT检查提示鼻骨骨折、右侧颧弓及右上额窦骨折，建议住院。2014年2月10日，伍法维向马鞍山市人社局申请工伤认定。2014年2月14日，马鞍山市人社局决定受理。2014年5月27日，马鞍山市人社局作出《不予认定工伤决定书》。同年6月30日，伍法维自行前往马鞍山市人社局工伤保险科签收该《不予认定工伤决定书》。马鞍山市人社局因无法联系到伍法维进行案件的调查核实，导致超过规定期限作出工伤认定结论及送达《不予认定工伤决定书》。伍法维不服不予工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。原审另查明，2013年8月7日，在马鞍山市公安局楚江分局天门派出所主持调解下，伍法维与李剑双方达成合意签订了《民事调解协议书》，其内容确认了事件发生的经过及补偿金额等事项。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是1、原告伍法维受伤情形是否应当认定为工伤。通过庭审查明，沈咸平的证人证言、蒋华工伤询问笔录、诊断证明、情况说明、民事调解协议书等证据能够证明伍法维受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。2、被告马鞍山市人社局超过规定期限作出《不予认定工伤决定书》及送达是否属于违反法定程序。本案中，马鞍山市人社局接到伍法维的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序因他因超期制作并送达《不予认定工伤决定书》，本院认为，马鞍山市人社局超过规章规定60日的期限作出的工伤认定结论及送达的行政行为，只要没有其他认定事实、违反法定程序和适用法律的问题，且存在适当理由，不宜认定为“违反法定程序”，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定的情形，只能认定为存在程序瑕疵，不应判决撤销。综上，原告伍法维要求撤销编号0010320140003不予工伤认定决定的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告伍法维的诉讼请求。本案受理费50元，由原告伍法维负担。
伍法维上诉称，上诉人因加班时躲避车辆摔倒受伤，事发区域属原审第三人安排上诉人工作的场地范围之内，上诉人受伤之情形属《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定“工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形。一审判决认定事实不清，适用法律错误。现提起上诉，请求法院查清事实，依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的编号为0010320140003《不予认定工伤决定书》，判令被上诉人重新作出工伤认定的行政行为，并判令由被上诉人承担一、二审的案件受理费。
市人社局答辩称：1、根据一审判决查明的事实，上诉人系在工作结束之后，为讨要足额工资，在厂区外，骑电动车追赶李剑时撞到栏杆倒地受伤的。该受伤之情形，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤之情形；2、被上诉人作出被诉的不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的诉请。
马钢(集团)控股有限公司答辩称，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》正确，一审判决认定事实清楚，裁判正确，希望二审法院予以维持。
市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：
证据组一：1、伍法维身份证复印件；2、病例资料；3、蒋华、陈文华的事故见证人笔录；4、马钢(集团)控股有限公司保卫部出具的情况说明；5、马鞍山市公安局楚江分局天门派出所主持调解下达成的民事调解协议书；6、蒋华的工伤询问笔录。上述证据证明原告伍法维受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定的法定条件，不能认定为工伤。
证据组二：:1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书3；工伤认定举证通知书；4、不予认定工伤决定书及送达回证。上述证据证明被告马鞍山市人社局作出的不予认定工伤的行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《工伤认定办法》。
伍法维在一审庭审中认为起诉时向原审法院提交的证据与市人社局向法庭所举证据基本相同，当庭就未提供并出示。
原审第三人马钢(集团)控股有限公司未向一审法院提交证据。
以上证据随案移送本院。
本院对原判的认证和认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、伍法维于2013年7月29日所受的事故伤害是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤之情形；2、市人社局作出的编号为0010320140003的不予工伤认定决定是否合法。
根据本案认定的事实，2013年7月29日，伍法维系因骑电动车追赶案外人李剑时，撞到厂区外路边的栏杆而倒地受伤。该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”这一情形，也不符合第十四条规定的其他情形，故伍法维于2013年7月29日所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤之情形。市人社局于2014年2月14日受理了伍法维的工伤认定申请，于同年5月27日作出不予工伤认定决定，2014年6月30日，伍法维自行前往市人社局签收该《不予工伤认定决定书》。市人社局作出被诉不予工伤认定决定超过了《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，属存在程序瑕疵，但该程序瑕疵并未对伍法维的实际利益造成侵害，且市人社局超期作出被诉行政行为系因联系不上伍法维，无法进行调查取证及送达。市人社局在受理了伍法维的工伤认定申请后，依法进行了送达、调查取证等法定程序，根据查明的事实作出编号为0010320140003的不予工伤认定决定，该不予工伤认定决定认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序基本合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伍法维负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁国庆
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一六年十一月十七日
书记员 汪 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；