河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初1143号
原告：付国平，男，1971年10月3日出生，汉族，居民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。
被告：汤阴县房地产开发有限公司，住所地汤阴县食品工业园区工横二路东段。
法定代表人：孙富荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵敬丽，该单位职工。
委托诉讼代理人：苏海金，河南岳都律师事务所律师。
被告：汤阴县文化旅游发展有限公司，住所地汤阴县中华路与坤贞大道西北角。
法定代表人：马步林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：苏海金、李文杰，河南岳都律师事务所律师。
被告：河南省佳森建筑工程有限公司，住所地汤阴县中华路与坤贞大道西北角。
法定代表人：刘江远，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘欣，女，1990年5月28日出生，汉族，该单位职工。
委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师师事务所律师。
原告付国平与被告汤阴县房地产开发有限公司（以下简称房开公司）、汤阴县文化旅游发展有限公司（以下简称文旅公司）、河南省佳森建筑工程有限公司（以下简称佳森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，被告房开公司提出管辖权异议，2017年9月20日本院作出裁定书，驳回了被告房开公司提出的管辖权异议。2017年9月28日被告房开公司、文旅公司分别提起上诉，2017年12月5日安阳市中级人民法院作出（2017）豫05民辖终321号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年2月2日本院组织当事人进行了庭前证据交换，2018年3月16日开庭进行了审理。原告付国平庭后申请工程造价鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，后原被告协商对工程造价达成一致意见，2018年4月25日原告付国平申请撤回工程造价鉴定，本院于2018年5月23日再次进行了庭审。原告付国平及其委托诉讼代理人崔爱青，被告房开公司委托诉讼代理人赵敬丽、苏海金，被告文旅公司委托诉讼代理人苏海金，被告佳森公司委托诉讼代理人刘欣、董士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国平向本院提出诉讼请求，要求三被告给付原告工程款5027842.03元及利息，利息以5027842.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月19日计算至给付完毕之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告给付工程款2151181元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月9日计算至实际执行完毕之日止。事实与理由：2014年7月31日被告文旅公司作为建设方与被告佳森公司签订了建筑工程施工协议书，被告文旅公司委托被告房开公司管理建设资金，直接向施工方拨付工程款。原告作为佳森公司1号楼建筑施工负责人，垫付了1号楼全部工程款资金，被告佳森公司也向原告出具了委托书和证明，证明原告为1号楼的实际施工人，1号楼于2015年11月29日竣工验收合格并交付给被告文旅公司使用，1号楼工程造价13387842.03元，扣除被告房开公司支付的8360000元工程款，下欠5027842.03元被被告房开公司占有。经原告多次催要，被告房开公司拖延不付，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告房开公司辩称，原告付国平无权按照被告文旅公司与佳森公司签订的协议书主张权利，被告房开公司在2013年10月受县政府安排，负责了1号楼前期图纸、地质勘探等各项费用支出，1号楼实际由房开公司进行管理、施工、结算，房开公司实际是1号楼的建设单位。2014年3月，房开公司作为发包方，佳森公司作为承包方，付国平作为丙方，三方签订过关于岳庙街棚户区改造安置房1号楼建设工程施工合同（以下简称三方合同）。本案中实际履行的就是三方合同，被告文旅公司与佳森公司签订的协议仅仅用于办理招投标手续。原告已经收取工程款9221589元，按照工程款拨付条件工程竣工验收合格后，应支付工程总价的85%，房开公司已经支付进度款，付国平的诉请没有事实与法律依据。
被告文旅公司辩称，付国平不是本案适格原告，2014年7月31日文旅公司与佳森公司签订了建设工程施工合同，付国平无权以该协议主张权利。原告与房开公司、佳森公司之间的关系应当按照三方合同解决，与文旅公司无关。2014年5月我公司办理了建设工程规划许可证，2014年6月主体封顶，2016年6月补办了施工许可证，我公司已经支付工程款款34225500元，剩余54万元为工程质保金，目前1号楼消防工程未穿线，部分可视对讲门禁系统未安装完毕。
被告佳森公司辩称，佳森公司并非项目的承建方，交付付国平实际施工的是房开公司。房开公司借用佳森公司的建筑资质证承建岳庙街棚户区改造安置房1号楼，实际建设单位是被告房开公司，佳森公司只是被借用资质的一方，佳森公司的账号被房开公司控制和使用，名义上是佳森公司支付原告工程款，实际是房开公司支付的。委托书写明付国平是佳森的项目负责人不是真实意思，委托书想证明付国平是岳庙街棚户区改造安置房1号楼的实际施工人。
原告付国平为证明其诉讼请求，向本院提交证据为1、2017年3月20日佳森公司出具的证明，证明原告为实际施工人。2、佳森公司的中标通知书和协议书，证明岳庙街安置房发包方为文旅公司、工程固定价为34770459.74元。3、竣工验收意见表和佳森公司银行账户一份，证明文旅公司仅支付工程款34225500元，剩余544959.74元。4、佳森公司出具的委托书、证明、银行流水等证明被告房开公司、佳森公司同为本案工程的承包人，同时佳森公司出具的委托书证明实际施工人付国平依据协议书起诉具有法律和客观事实依据。5、2014年8月5日佳森公司出具的委托书，证明房开公司与佳森公司同为本案工程的承包人，应连带给付原告工程款的责任。
被告房开公司提交的证据为：第一组证据：岳庙街棚户区改造安置房工程开发施工情况汇总、房开公司“岳庙街棚户区改造安置房1号楼、2号楼施工图”、2013年12月10日被告房开公司作为建设单位签订的建设工程监理、监理日志、前期费用清单、2号楼建设工程施工合同、房开公司与佳森公司长期合作情况说明、工程施工结算承诺书及工程项目竣工结算报送清单、协议书。证明原告付国平无权按照文旅公司与佳森公司的协议书主张权利，房开公司是1号楼的实际建设单位、三方合同是本案实际履行的合同。第二组证据：工程施工结算承诺书及工程项目竣工结算报送清单、付国平1号楼工程结算书及工程费用汇总表、1号楼工程结算书、1号楼扣减项目情况说明、拨付款汇总表、2号楼工程施工结算承诺书、2号楼工程竣工结算审查书、2号楼工程款汇总表；证明房开公司从2013年10月至2015年11月24日竣工验收期间，房开公司实际进行管理、施工、结算，付国平没有按时提交结算资料导致无法进行验收，且本案实际履行的是三方合同。第三组证据：2013年10月至今被告房开公司直接投入项目资金表及附件，证明房开公司实际投入1、2号楼的建设资金情况，不存在占用资金的情况。
被告文旅公司提供证据为建筑工程施工许可证、规划许可证、建设用地批准证书、主体工程验收报告、竣工验收意见表。证明1号楼建设施工情况。
被告佳森公司提供第一组证据：中标通知书、建设工程施工合同、竣工验收意见表、银行资金结算产品服务申请书、投标保证金电子银行交易回单、建设银行印鉴证据。第二组证据为房开公司出具的证明、收到佳森公司的票据一本、佳森公司专门账号资金的进入、转出流水清单证明房开公司借用佳森公司的票据、印章从事施工及索要工程款的情况。第三组证据房开公司的工商登记资料，证明赵敬丽、李向华均是房开公司的股东，代表房开公司，也是本案工程的实际获得人，应当承担支付工程款的法律责任。
围绕诉讼请求，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤阴县岳庙街西部棚户区改造安置房工程（以下简称安置房工程）共2栋楼，涉案工程为其中的1号楼工程。2013年10月起，被告房开公司对安置房工程进行前期投资建设，包括勘查、设计、审图、场地清理等，2014年1月份原告从被告房开公司处取得该楼的建设工程，并开始前期工程施工。2014年3月份左右，房开公司作为发包方（甲方）、佳森公司作为承包方（乙方）、付国平作为项目方（丙方）三方签订一份《建设工程施工合同》。主要内容：甲方同意乙方承包岳庙街棚户区改造安置房1号楼工程由丙方具体负责本项目，从签订本合同直至工程的保修期满整个建设工程中，甲、乙、丙三方必须严格遵守本合同。五、合同价款本工程采用可调价方式确定工程合同价款，实行以实结算；七、工程款支付甲方不拨付工程预付款。每次拨付工程款时，甲方须扣除甲方所供的材料费，丙方提供当地税务部门开具的建筑业正式发票。第一次：主体结构工程施工完毕（不含二次结构），经监理、甲方验收合格后，支付丙方已完工作量的75%。第二次：具备验收条件后，支付丙方已完工作量的75%。第三次：竣工验收合格后，支付丙方总价的85%。第四次，竣工决算核定完毕后支付到丙方工程总价款的95%，剩余5%待保修期期满后除其他应扣除的费用外一次性付清（不计息）。十二、工程竣工结算1、工程竣工验收合格后90日内，丙方达到本合同第十三条要求后，按照可调合同价款的工程竣工结算书报送甲方，未达到第十三条要求的，甲方有权拒收丙方的工程竣工结算书。2、甲方收到完整的结算书之日起90日内审核确认。若有异议，需修改结算书时，以丙方再次报送时间起60日内甲方审核确认。若因丙方未在规定时间内提交工程结算书，责任由丙方承担，甲方审核时间相应顺延。十三、交付使用工程质量保修按甲、乙双方签订的《建筑工程施工合同》附件3执行。诉讼过程中，原告否认双方是按照三方合同进行工程结算和施工，被告认为双方实际是按照三方合同进行施工建设，因工作失误导致没有保留原件。经被告申请，本院调取了原告为建设1号楼工程在保险公司投保时提交的建设工程施工合同，从保险公司调取的建设工程施工合同为三方合同复印件。
2015年11月19日，1号楼工程竣工验收。2016年12月1日，原告向被告房开公司提交《工程施工结算承诺书》及《工程结算书》，工程结算书载明建筑面积为11954平方米，工程造价是13387842.03元。后被告房开公司委托安阳兴建工程造价师事务所对工程造价进行估算，该事务所于2017年5月26日出具工程结算书（初稿），认定建筑面积为11954平方米，工程总造价为10593999.34元。因双方对工程造价未能达成一致意见形成纠纷。原告诉至本院，诉讼中，原告申请工程造价鉴定，本院委托鉴定机构进行工程造价鉴定，在鉴定期间，2018年4月25日原告与被告房开公司对工程造价最终达成一致意见，认定1号楼工程最终决算价格为11365270.14元。经双方核对被告房开公司已拨付原告工程款为9214089元。
另查明，针对安置房工程项目，被告文旅公司于2014年5月19日办理了该工程的建设用地批准书，土地所有权性质为国有，取得方式为划拨，土地用途为住宅。2014年5月22日，取得了建设工程规划许可证，2016年6月2日，补办了建筑工程施工许可证。2014年7月，文旅公司对安置房工程项目进行公开招标，并确定佳森公司为中标人。2014年7月31日，文旅公司与佳森公司签订了一份《建设工程施工合同》。佳森公司中标后，在中国建设银行开设专用账户，并领取银行U盾及结算卡。2014年7月25日，佳森公司向中国建设银行申请修改印鉴，将预留印鉴由原“刘江远印”修改为“赵敬丽印”，2015年1月29日，房开公司向佳森公司出具证明，证明其收到佳森公司建行U盾3枚、结算卡1张。工程竣工后，文旅公司按照与佳森公司签订的《建设工程施工合同》约定的付款方式，依照工程进度扣除质保金外累计向佳森公司支付工程款34223500元。该账户银行流水显示从2014年8月11日至2016年5月份期间通过银行转账方式转入房开公司、段*、孙*款项总额约为34223500元。
本院认为：一、关于本案当事人法律关系及向原告支付工程款责任承担的问题。就涉案工程所办理的建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设用地施工许可以及发放的中标通知书、与被告佳森公司签订的《建设工程施工合同》等证据可证实被告文旅公司是涉案工程的建设单位。但在文旅公司与佳森公司签订《建设工程施工合同》之前，被告房开公司于2013年10月起针对涉案工程已进行了前期投资，2014年初（三方合同无具体落款日期）将工程分包给付国平筹建。根据2015年12月份房开公司提交的其公司法定代表人与佳森公司法定代表人共同签署的情况说明可证实房开公司与佳森公司存在长期合作关系，房开公司开发的全部项目包括岳庙街安置房项目佳森公司通过招投标成为项目总承包企业，房开公司会计赵敬丽向佳森公司汇转投标保证金及佳森公司中标后在银行开办银行账户预留印鉴的变更，领取的U盾、结算卡与房开公司会计进行交接等一系列行为可证实佳森公司就涉案工程开设的专用账户实际由房开公司控制，文旅公司向佳森公司账户拨款后，房开公司通过佳森公司账户向付国平拨付工程款，从而可证实房开公司系实际承包方，负责对工程进行管理、结算，佳森公司为名义承包方。被告房开公司、原告付国平均不具备建筑施工资质，其二人与佳森公司签订的三方协议，违背了法律的禁止性规定，属无效合同，但鉴于原告对工程已进行了实际施工，且工程经竣工验收合格，在工程竣工验收后，被告房开公司依约应向原告支付工程款。房开公司与原告所达成的最终结算协议，系双方真实意思表示，可作为涉案工程决算的依据，扣除房开公司已向原告拨付的工程款9214089元，被告房开公司尚应支付原告工程款2151181元。佳森公司将其建筑资质外借并收取有管理费，违背了法律和行政法规的规定，不利于建筑市场的公平竞争，扰乱了建筑市场秩序，且涉案工程款包括质保金等均实际经佳森公司账户对外拨付，故佳森公司应与房开公司一并对欠付原告的工程款承担共同给付责任。文旅公司不是本案合同的相对人，故对原告要求文旅公司给付工程款的主张，本院不予支持。
二、关于利息计算问题。
关于工程造价，原告及房开公司均进行过核算，但因双方估价差距较大，对应付工程款的数额未能达成一致，形成纠纷。2014年初原告与被告房开公司、佳森公司为承建1号楼工程签订了三方合同，被告房开公司认可其内容的真实性，原告虽认可曾经签订过三方合同，但认为三方合同均是复印件没有原件不应按照三方合同执行。该复印件是原告向保险公司投保时提交给保险公司的，保险公司也是按照该合同进行载保投保，没有相反证据显示三方合同已经合法解除，因此，对建设工程中的纠纷应当按照三方合同进行。三方合同对工程决算的程序有明确约定，工程竣工后，丙方（原告）向甲方（房开公司）报送工程竣工结算书，甲方审核确认，若因丙方未在规定时间内提交工程结算书，责任由丙方承担，甲方审核时间相应顺延。涉案工程竣工后，原告于2016年12月1日才向被告报送《工程施工结算承诺书》及《工程结算书》，应给予被告必要的审核期限，双方对审核结果若有异议，亦需一定时间进行协商，因此，对原告提出的以涉案工程竣工之日起计付拖欠工程款利息的主张，本院不予支持。本案利息起算点自原告起诉之日2017年4月13日起计算为宜，利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
综上所述，被告房开公司、佳森公司应给付原告工程款2151181元及利息，利息从原告起诉之日2017年4月13日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。原告要求被告文旅公司承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，第十八条之规定，判决如下：
被告汤阴县房地产开发有限公司、河南省佳森建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告付国平工程款2151181元及利息，利息以工程款2151181元为计算基数，从2017年4月13日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定的履行期限届满之日止；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24009元，由原告负担12004.50元，被告负担12004.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 田太军
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 李海芳
二〇一八年七月二日
书 记 员 邢华帆