河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2535号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区胜利中路**号。（以下简称保险公司）
法定代表人：高力斌，总经理。
委托代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：梅超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘焕荣，农民，系董存利之妻。
被上诉人（原审原告）：董双双，农民，系董存利之女。
被上诉人（原审原告）：董宁宁，农民，系董存利之子。
以上三被上诉人委托代理人：徐瑛，河北沧狮律师事务所律师。
以上三被上诉人委托代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭荣超。
被上诉人（原审被告）：石家庄市四通运输有限公司保定分公司。住所地：保定市南市区连庄二村。（以下简称四通公司）
法定代表人：杜盼，副总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第158号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月20日21时许，董存利驾驶“小鸟”牌电动自行车沿保沧公路由西向东行驶至沧县境内往生堂路口左转弯通过路口时，与由东向西行驶的车辆相撞后倒地，事故发生后肇事驾驶员驾车逃逸，后被告谭荣超驾驶冀F×××××号“东风”牌重型仓栅式货车由东向西行驶至事故地点将受害人董存利碾压，造成董存利死亡的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，在第一次事故中，肇事逃逸车辆驾驶员负主要责任，董存利负次要责任；在第二次事故中，谭荣超负事故的主要责任，肇事逃逸车辆驾驶员负次要责任，董存利无责任。原告称因交通事故造成受害人董存利死亡的损失如下：死亡赔偿金182040元（9102元×20年）、丧葬费21266元（42532元÷2）、精神抚慰金60000元。以上共计263306元。为证实以上主张，原告提供以下证据：1、受害人董存利身份证、户口页，以证明被害人的身份情况。2、原告身份证、户口页、户籍证明，以证明原告的身份情况。3、村委会证明2份，以证明董双双与受害人父女关系、刘焕荣与受害人系夫妻关系、原告的身份情况。4、事故认定书一份，以证明交通事故的情况及责任承担。5、保单两张，以证明事故车辆在被告保险公司投有机动车强制险及50万元的商业三者险各一份。6、被告谭荣超的驾驶证、行驶证复印件，以证明被告的驾驶资格及车辆所有人。7、刑事判决书，以证明被告因交通事故被追究刑事责任。被告保险公司对原告以上证据质证称，对于原告提交的身份证、户口本真实性无异议，村委会出具的证明，我公司认为应当加盖户籍派出所的公章；驾驶证、行驶证原告提交的是复印件，请求法院核实真实性；根据原告提交的保单复印件，也显示商业三者险被保险人为衡水市开发区诚实汽车运输队进行的投保，因此需要法院核实具体的投保人。另一保单无异议。被告谭荣超驾驶的冀F×××××号“东风”牌重型仓栅式货车，登记车主为被告四通公司。该肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份和50万元商业三者险一份且不计免赔险。事故发生时，正值保险期限内。经查，在被告保险公司投保交强险的车辆和投保50万元商业三者险的车辆的发动机号和车架号识别代码是一致的，应认定为同一车辆。另查明，河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，农村居民人均年纯收入为9102元，全省在岗职工年平均工资为42532元。
原审认为，公民的人身健康权受法律保护。沧县公安交警大队做出的事故认定书认定在第一次事故中，肇事逃逸车辆驾驶员负主要责任，董存利负次要责任；在第二次事故中，被告谭荣超负事故的主要责任，肇事逃逸车辆驾驶员负次要责任，董存利无责任的结论，合法准确，予以采纳。因此次事故造成受害人董存利死亡，被告谭荣超和肇事逃逸车辆驾驶员在第二次事故中，虽无共同故意或共同过失，但肇事逃逸车辆驾驶员在第一次事故中对受害人董存利的相撞行为和被告谭荣超在第二次事故中对受害人董存利的碾压间接结合造成董存利的死亡，已构成共同侵权，应承担连带责任。原告关于主张精神抚慰金的诉讼请求，因被告谭荣超已被追究刑事责任，不予支持。原告主张死亡赔偿金182040元和丧葬费21266元，符合法律规定，予以支持。因被告谭荣超驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险一份和50万元商业三者险一份且不计免赔险，事故发生时，正值保险期限内。故对三原告的损失应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿死亡赔偿金110000元，超过交强险限额的部分93306元，在商业三者险限额内由被告保险公司根据事故双方的过错程度承担，因本案中谭荣超负事故的主要责任，肇事逃逸车辆驾驶员负次要责任，因此原告的损失应由被告保险公司承担70%的责任，肇事逃逸车辆驾驶员承担30%的责任，但因肇事车辆驾驶员逃逸导致车主及承保的保险公司无法核实，故原告的损失由被告保险公司按100%的比例在连带责任内承担。其支付超出自己的赔偿数额，有权向逃逸的车辆驾驶员追偿。被告谭荣超和四通公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿三原告各项损失110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在商业三者险限额内赔偿三原告各项损失93306元。三、驳回原告其它的诉讼请求。以上第一、二项自本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由原告负担900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司负担4350元。
一审判决后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、一审法院判决我司对于找不到的逃逸车进行追偿，没有任何法律依据，法院最后判决的法律依据条文没有一条是对人身损害追偿的法律规定。2、一审法院适用法律错误，分担责任错误。根据我国《侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据该法律规定，对于原告的总损失，应由我司和逃逸车辆平均分担后，再计算主要责任。3、诉讼费上诉人不应承担。
被上诉人刘焕英、董双双、董宁宁辩称，1、一审判决认定逃逸车辆司机与谭荣超对董存利的死亡负连带责任理据充分。二人以上共同侵权造成他人损害的，依法应当承担连带责任。被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。上诉人认为对于被上诉人的损失应该由其与逃逸车平均分配，再按照事故责任承担的主张没有法律依据。2、本案一切诉讼费用应当由上诉人承担。
二审经审理查明，与一审查明的事实相同。
本院认为，本案所涉交通事故造成董存利的死亡，该损害结果是由于谭荣超和肇事逃逸车辆驾驶员的行为相结合共同造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”和第十四条第二款的规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”原审认定上诉人对其支付的超出自己赔偿数额享有向逃逸车辆驾驶员追偿的权利，符合以上法律规定，本院亦不持异议。本案交通事故已由交警部门出具事故责任认定书，不属于难以确定责任大小的情形，因此，对上诉人要求与逃逸车辆平均承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 郭景岭
二〇一五年八月二十六日
书记员 李志敏