浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2181号
原告（反诉被告）：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人：贺云，该公司董事长。
委托代理人：王保轩、王世兵。
被告（反诉原告）：沈炳潮。
委托代理人：陈伯铭。
第三人：固耐重工（苏州）有限公司。住所地：江苏省太仓市太仓经济开发区板毛南路。
法定代表人：冯学仙，该公司董事长。
委托代理人：张璟、宋伟伟。
原告（反诉被告）中十冶集团有限公司与被告（反诉原告）沈炳潮不当得利纠纷一案，原告（反诉被告）于2013年8月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序进行审理。2013年9月16日，被告（反诉原告）向本院提出反诉，本院经审查后裁定不予受理被告（反诉原告）的反诉请求。后被告（反诉原告）不服该裁定，并上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院；浙江省嘉兴市中级人民法院经审理后终审裁定本案反诉请求由本院受理。审理中，根据原告（反诉被告）的申请，本院依法通知固耐重工（苏州）有限公司作为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，故本案于2014年7月23日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月13日、12月8日、12月15日、12月22日，2015年2月3日、2月26日、3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人王世兵、王保轩，被告（反诉原告）及其委托代理人陈伯铭，第三人委托代理人宋伟伟到庭参加诉讼。根据本案中已查�的事实，双方当事人之间讼争的法律关系应为委托合同纠纷，而非不当得利纠纷，故原告（反诉被告）起诉时的法律关系定性不当，经本院释明后，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均同意进行变更，故本院依法予以纠正。诉讼中，当事人双方共同申请给予1个月的庭外和解期，本院依法予以准许。本案经审批，延长审理期限3个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年7月18日，原告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定原告承建第三人1#、2#车间。被告系原告的员工，2009年7月29日，原告向被告出具了《授权委托书》，委托被告全权负责第三人1#、2#车间项目工程现场一切事务，包括向分包方结算工程款。原告出具委托书后，前后交付给被告共计3400000元工程结算款。2012年12月26日，案外人分包方李旭泉向原告起诉货款124900元，案外人原材料供应商余利成于2012年12月26日向原告起诉货款313880元，案外人原材料供应商上海福盈物资有限公司于2012年12月27日向原告起诉货款546324元，案外人分包方李本友于2012年12月27日起诉原告货款54700元。被告拿到工程款后，并未及时足额与分包方结算，而是将结算款侵吞，导致案外人向原告追究法律责任，故诉请判令：一、被告返还工程款1039804元；二、被告承担工程款资金占用费（以1039804元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月27日起计算至生效法律文书确定的付款日止）。诉讼中，原告以被告在本案审理过程中又向业主方收取了工程款330000余元，且被告至今未向原告递交案涉工程的相关资料为由，将诉请增加为：一、被告返还工程款1370083.12元；二、被告承担工程款资金占用费（以1370083.12元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月27日起计算至生效法律文书确定的付款日止）；三、被告返还其负责的第三人1#、2#车间工程的所有资料（包括但不限于施工图纸、会议记录或工作联系单、签证单或索赔单、施工日志、工程竣工验收资料、工程结算资料等）。
被告答辩称，一、被告作为原告授权的工程项目主管人员，在该项目负责采购材料、支付工人工资、工程结算，整个过程中，所有的采购和人工都是由被告联系和落实，相应的材料款、工人工资等费用均由被告代为支出，虽然原告称交付给被告工程款3400000元，但原告实际上只向被告支付了3386000元，并且被告支付工程项目上的材料、人工等费用共计3890000余元，因此，被告已为原告垫付了50余万元款项；由于原告未能及时向业主单位开具相应的发票，造成业主单位拒付工程款，原告诉称被告占有原告工程款的事实不存在，且被告也就该款项提起反诉。二、原告新增�第三项诉请与本案没有关联性。
反诉原告反诉称，反诉被告承建第三人的1#、2#车间项目工程，并出具了一份《授权委托书》，委派反诉原告代表其负责承包合同的施工管理工作，具体包括工程结算、材料购买、人工工资发放以及各项生活费用支付等。为此，反诉被告前后拨给反诉原告3386000元，用于在该工程上所发生的上述费用。但截至工程竣工验收，反诉原告实际用于该工程的支出已达3806597.84元（不包括反诉被告所称的尚未支付给案外人的1039804元），故反诉原告为反诉被告垫付了工程款共计420597.84元，现请求判令：反诉被告立即支付反诉原告垫付的工程款共计420597.84元。审理中，反诉原告增加诉请为：反诉被告立即支付反诉原告垫付的工程款共计506810.14元。
反诉被告答辩称，反诉被告从案外人处得知，反诉原告还从案外人处拿到了100余万元；反诉原告所列举�3806597.84元费用完全是虚构，且反诉原告在审理中又增加了垫付工程款的数额，足以说明反诉原告提交的证据应属编造，否则其应当一次性提交法院。故请驳回反诉原告的全部反诉请求。
第三人述称，其不清楚原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的账务往来。
针对本诉的主张，原告提供了下列证据：
一、建设工程施工合同、授权委托书（复印件）各1份，证明原告因承揽第三人1#、2#车间项目的需要，指派被告为项目负责人。
二、上海农村商业银行票据11份，证明原告向被告支付工程款3400000元。
三、律师函1份、民事起诉状（复印件）2份、民事判决书5份，证明原告向被告付款后，被告却没有将该款项用于工程，导致了案外人向原告起诉，被告收到的款项应当退还给原告。
四、律师函（复印件）1份，证明被告收到律师函后，不予配合结算，并将全部资料�留不还，原告提出要求将公司全部资料返还有事实依据。
五、诉讼资料（复印件）1套，证明被告收取了第三人100余万元工程款，该款项也应归还原告。
被告质证意见：证据一，没有异议，但建设工程施工合同的内容仅为1#、2#车间的土建、水电安装，且已定价6578500元，被告不负责车间的桩基、钢结构工程。证据二中，2009年8月27日的汇款凭证计373973元、2009年9月28日的支票计490000元、2010年4月20日的汇款凭证计250000元，均系支付钢材款，被告没有收到，且与本案没有关联性；其余均无异议。证据三中，律师函底部注明是“退回拒收”，故被告实际没有收到该律师函；其余均无异议。证据四，真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明了原告未向业主方开具发票并进行结算。证据五中，民事诉状中也说到原告未向业主方开具工程款发票，因原告未及时对工程进行�算，才导致了被告垫付工程款及工程项目的纠纷；对建设工程施工合同及2011年1月21日的收条没有异议；其他材料因为是复印件，所以不予质证。
第三人质证意见：证据一，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据二、三，其不清楚。证据四，真实性没有异议，其发函的目的是要求原告开具工程款发票，并且退还多收取的工程款。证据五，真实性没有异议，但需要说明的是，第三人通过电汇支付给原告4500000元，现金支付给被告140000元，代钢构施工单位支付给原告保证金500000元，该款现已抵充工程款，代原告直接支付了混凝土款1281911.50元，原告施工过程中使用了第三人的水、电，费用共计23658元，工程竣工后第三人还支付了屋面防水工程的维修款39425元，案涉工程价款在2011年1月经审计单位审定，总额为6280515.38元。
针对本诉的答辩理由，被告提供了下列证据：
�、记账凭单1册（附件1），证明被告支付泥工班组李汉洪446267元。
二、记账凭单1册（附件2），证明被告支付木工班组张定忠419282.64元。
三、记账凭单4册（附件3-6），证明被告支付架子工班组汪晨光230000元、水电工班组裘建定48000元、挖土工班组常乃友128000元、粉饰工班组李本友150000元。
四、记账凭单2册（附件7、8），证明被告支付钢筋工班组吴金印217185元、资料员倪峰29000元。
五、记账凭单1册（附件9），证明被告支付管理人员及零星点工259226元。
六、记账凭单4册（附件10-13），证明被告向张春风购买沙石、水泥、砖块的费用共计204900元，向石春九和梅干购买多孔砖的费用共计11935元，向吴文兵购买水泥、砖块的费用共计152000元，向周培宏购买红砖、沙石的费用共计94495元。
七、记账凭单6册（附件14-19），证明被告向周贯成、陈光池购买木材的费用共计45000元，向余利成购买木材的费用共计60400元，向沈应晴购买活动板房的费用共计95000元，向李旭泉购买铝合金门窗的费用共计80000元，向叶君明购买钢材的费用共计290190元（其中的373973元由原告直接支付，剩余款项由被告支付），向上海福盈物资有限公司购买钢材的费用共计350000元（其中的490000元由原告直接支付，剩余款项由被告支付）。
八、记账凭单1册（附件20），证明被告支付零星材料款及运费共计157480.40元。
九、记账凭单3册（附件21-23）、无发票开支项目说明1份，证明被告购买工地上使用的电线、电箱、灯泡、塑料用品、生活用品、三角钢、办公用品、锁、钉等费用共计27100.62元，被告购买饮用水、卷尺、铁丝、胶粉、施工牌、电焊等费用共计184689.18元，被告支出公路过境费用共计6447元，被告在过年、过节、工程验收时支出的费用120000元。
十、记账凭单1册�附件新增部分），证明被告支出的清洁场地、钢管运输、监理装潢、购买食堂餐桌、防水枪、挂锁等费用共计86212.30元。
原告质证意见：证据一、二，承包协议书中已确认由李汉洪泥工班组将主体工程全部承包，但该组证据中还出现了向李汉洪班组以外人员支付的款项情况，与承包协议书有矛盾；所有记账凭证均未加盖项目部的公章，由被告单方面制作，并且存在大量与案涉工程无关的人员和项目，原告均不予认可。证据三，记账凭证都不是当时形成，而是事后所补，因此都不真实。其中，租赁合同中的出租人是太仓市陆渡镇钢模板出租站，而2010年2月11日、8月23日的记账凭证中的领款人却是裘建定个人，用途内容则是水电款或水电安装款，与钢模板的用途完全不一致，同时从记账凭证的新旧程度上看，应系事后所补；架子工承包合同中约定的付款方式为每月按当月完成工程量的70%付款，竣工验收付至80%，余款在架子拆除后4个月内付清，而记账凭证的实际付款日期与该合同完全无关；架子工承包合同中乙方的签名和部分记账凭证中领款人的签名均为汪晨光，但2010年8月3日的银行转账凭条中的收款方户名为汪神光，二者明显不一致，所以记账凭证和承包合同都可能是编造的；2011年1月20日的结账清单中是按建筑面积来进行结算，而2009年9月18日的记账凭证中的10000元系钢管的押金，不应计算在已付款项内，因为押金可以退还；从新旧程度来看，2010年2月7日、2月10日、4月29日、9月7日的领款人为常乃友的记账凭证明显是事后所补；附件6中的记账凭证也存在事后添加的情况，并且2010年9月5日的记账凭证中的领款人为李本祥，与泥工粉饰班组的承包人李本友也不一致，可以看出被告在伪造记账凭证。证据四中，固耐重工项目部钢筋工�组承包协议书为事后编造，且甲方代表高而新与案涉项目无关；附件7中的记账凭证也均为事后所补，2010年1月11日的记账凭证中的领款人张树新与本案无关；2010年元月31日的记账凭证没有领款人签字，说明该笔款项没有发放，且20吨汽吊钢筋产生的3000元费用与本案无关；2011年4月30日的记账凭证显示的用途为吴金印的工资，但吴金印系承包人，不应另行支付工资；收款收据中载明的购买器具应由承包方自行购买，不应由原告承担；附件8中的记账凭证都不真实，原告根本没有倪锋这个员工。证据五，记账凭证没有加盖证明人的印章，核准人一栏大部分也是空白，故不认可其真实性；工资发放表中并无倪锋，从侧面反映出倪锋的工资是伪造的，但是工资发放表可以基本反映出真实的管理人员的情况，故在工资发放表以外的其他人员的工资发放均不真实；2010年10月13日的记账凭证与证据三中的泥工粉饰班组承包合同相互矛盾，既然存在承包就不应单独支付李本友的工资；2012年1月15日领款人为徐加林的记账凭证中领款人没有签名，说明该笔款项没有支付过。证据六，对附件10中的全部记账凭证的真实性均不认可，送货若已付款，就应由送货人出具收条，而记账凭证上的领款人一栏是空白的，说明系伪造；建筑企业购买原材料需要发票，付款后应以发票金额为准，而不应以记账凭证统计为准；对附件11中的送货单和记账凭证的真实性不予认可，送货人部分没有签字，也没有提供发票；附件12中的记账凭证及收条与本案没有关联性，特别是2010年5月1日的收条上显示是垫付的医药费，与工程施工没有任何关系，故对其真实性不予认可，该组证据也可以反映出吴文兵既未与原告签订过合同，也未提供送货单，其记账凭证不足以证明送货的事实，所以原告不应支付该笔款项；对附件13中的6份记账凭证的真实性不予认可，因为2010年6月2日的结账清单中显示周培宏实际送货只有29660元，而记账凭证上的金额远远超出该数字，所以超出部分应属虚构，且仅有记账凭证也不能证明送货真实，原告也不应承担该部分费用。证据七中，附件14及附件16中的记账凭证因无任何发票印证，无法确认其真实性，而记账凭证中的领款人又未到庭加以确认，故对相关支出费用不予认可；附件15，因相应款项已通过另案诉讼方式结算清楚，对其真实性不予确认；附件18中的钢材费用全部由原告支付，且原告并不允许被告个人自行采购该工地上的所有钢材和混凝土，被告也不可能采购个人的钢材，故对相应记账凭证的真实性、关联性不予认可。证据八中，2009年12月12日，2010年1月10日、2月10日、8月11日、9月8日的5份记账凭证的陈旧程度与其他记账凭证不一致，也是被告伪造；其余证据因无送货单及发票相印证，故对该组证据的真实性和关联性均不予认可。证据九中，收款收据的交款方和付款方均为空白，而被告除负责第三人的太仓工地项目的施工外，还负责了第三人的其他工地的施工，所以与本案没有任何关联性；附件22所中的费用，除有发票的之外，其他都与本案无关，过路费、过桥费根本不应纳入到工程款中，故对该费用均不予认可；无发票开支项目说明中所谓验收、过年、送礼等费用完全系捏造，该120000元无任何证据印证，故不予认可。证据十，对2009年8月11日金富荣（太仓）商品混凝土有限公司的发票及签收单的真实性予以认可，但该部分费用是原告支付，被告根本没有支付过混凝土的费用；其余的收据，因没有加盖单位的公章也没有送货清单及对应的发票，甚至没有收货人，故对该部分证�的真实性不予认可，且该部分证据中还包含了个人购买的香烟，与施工没有关系，完全是被告个人的消费，另外还有一些抽屉拉锁，都与施工无关。
第三人以其并未参与相关过程，也不知道具体情况为由，未发表质证意见。
针对反诉的主张，反诉原告提供的证据与其在本诉中提供的证据一致，证明反诉原告在第三人的工地上实际支付的费用。
反诉被告对以上证据的质证意见与其在本诉中的质证意见相同。
针对反诉的答辩理由，反诉被告提供的证据即为其在本案本诉中提供的证据五，证明反诉原告除收到反诉被告支付的3400000元之外，还通过其他方式从第三人处收到1484994.50元，该部分费用也应全额退还给反诉被告。
反诉原告对该组证据的质证意见与其在本诉中的质证意见相同。
本院认证意见：原告（反诉被告）提供的证据一，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告（反诉原告）亦无异议，本院予以确认。证据二中，金额分别为373973元、490000元、250000元的3份票据的收款人均非被告（反诉原告），且其亦否认曾收到前述款项，故该3份票据与本案并无关联性，本院不予确认；其余票据，被告（反诉原告）都没有异议，本院均予确认，同时，本院确认原告（反诉被告）实际支付被告（反诉原告）材料款及工程款共计3386000元。证据三中，律师函与本案并无关联性，本院不予确认；其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，故本院均予确认。证据四，与本案亦无关联性，本院不予确认。证据五中，建设工程施工合同能与原告（反诉被告）提供的证据一互相印证，本院予以确认；日期为2011年1月21日的收条上盖有江苏省太仓经济开发区社会矛盾调处中心的印章，结合被告（反诉原告）与第三人在庭审中关于该收条所载二期工程款130000元系第三人直接支付给工人的工资的陈述，本院对该收条的真实性予以确认，但因该款项最终系由案外人领取，故其与本案的本诉并无关联性，本院不予确认；其余证据，均系复印件，且与本案并无关联性，故本院均不予确认。
被告（反诉原告）提供的证据一中，固耐重工项目部泥工班组承包协议书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；其余证据，被告（反诉原告）并未提供结算清单相佐证，而相关费用总额与承包协议书中第七条规定的结算办法也不相同，且领（付）款凭证中所载领款人“吴位兵”、“王福宝”、“圣仕佑”等人与固耐重工项目部泥工班组的关系亦不明确，故本院均不予确认。证据二中，固耐重工项目部木工班组承包协议书及结账单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；其余证据，被告（反诉原告）并未提供证据证实有关医药费、交通费票据与案涉工程的关联性，且相应费用总额与承包协议书中第七条规定的结算办法亦不一致，而领（付）款凭证中，领款人“张定福”与固耐重工项目部木工班组的关系亦无法确定，故本院均不予确认。证据三，1、附件3中的租赁合同、架子工承包合同，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；其余证据，因结账清单及结账明细系被告（反诉原告）自行制作，相应费用总额与承包合同中第一条规定的单价及第五条规定的工资结算也不相符，并且被告（反诉原告）既然在结账清单中已确定尚欠架子工班组余款85500元，但是领（付）款凭证中又显示其在出具该结账清单的次日向案外人汪神光、费雪平支付共计90000元，同时，上述领（付）款凭证中载明的领款人“汪神光”与架子工班组�关系并不明确，且领款人“费雪平”的签名与租赁合同中所载签名明显不同，故本院均不予确认。2、附件4中的领（付）款凭证及结账清单能与原告（反诉被告）提供的证据三中的（2012）浙嘉民终字第573号民事判决书相互印证，形成证据链，本院予以确认。3、附件5中的领（付）款凭证，被告（反诉原告）未能进一步提供相应的建设工程分包合同以及结算清单予以佐证，本院不予确认。4、附件6中的泥工粉饰班组承包合同及领（付）款凭证，能与原告（反诉被告）提供的证据三中的（2013）太民初字第0259号民事判决书相互印证，形成证据链，本院予以确认。证据四，1、附件7中，固耐重工项目部钢筋工班组承包协议书及结账单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；其余证据，因领（付）款凭证中所载领款人“张树新”、证明人“郑思忠”等人与固耐重工项目部钢筋工班组的关系不明确，且据领（付）款凭证计算的总金额与结账单中的已付款总额并不一致，故本院不予确认。2、附件8中的领（付）款凭证，被告（反诉原告）未能进一步提供相应的委托合同以及结算清单予以佐证，且原告（反诉被告）对此也提出异议，故本院均不予确认。证据五，被告（反诉原告）既未提供有关管理人员的劳动合同、缴纳个人所得税及社会保险的记录等证据，也未提供相应点工的具体身份信息及受雇情况等证据，相反，原告（反诉被告）是在2009年7月29日才授权被告（反诉原告）负责案涉工程现场事务，而其中日期为同一天的领（付）款凭证上即显示案外人已领取话费320元，并且日期为同年8月10日的多份领（付）款凭证上还载明，被告（反诉原告）等数人在当天领取了2009年7月份的工资，金额分别为4000元至6000元不等，这显然不符合常理，故本院对该组证据均不予确认。证据六，1、附件10中的领（付）款凭证与结账清单不相吻合，而被告（反诉原告）也未提供相应的建设工程分包合同予以佐证，本院不予确认。2、附件11及附件12中的单据，因被告（反诉原告）未能进一步提供相应的建设工程分包合同以及结算清单予以佐证，故对其真实性及与案涉工程的关联性，本院均不予确认。3、附件13中，领（付）款凭证与结账清单中的金额相互矛盾，且无相应的建设工程分包合同印证，故本院不予确认。证据七，1、附件14及附件18中的单据，因被告（反诉原告）既未提供相应的建设工程分包合同，亦未提供有关的结算清单，故本院对其与案涉工程的关联性不予确认。2、附件15与附件17中的领（付）款凭证及结账清单等分别能与原告（反诉被告）提供的证据三中的（2013）浙嘉商终字第226号、第225号民事判决书相互印证，形成证据链，本院均予确认。3、附件16中的承揽合同并未加盖原告（反诉被告）公章，领（付）款凭证也无结账清单相佐证，故本院均不予确认。4、附件19中的领（付）款凭证及结账清单等能与原告（反诉被告）提供的证据三中的（2013）沪一中民四（商）终字第833号民事判决书相互印证，形成证据链，本院予以确认；另结合被告（反诉原告）庭审陈述，2009年9月28日的领（付）款凭证中的490000元系由原告（反诉被告）自行支付给案外人。证据八、证据九、证据十，被告（反诉原告）未能提供其他相应合同及结算清单进一步佐证，而原告（反诉被告）亦对此提出异议，并且其中有部分费用的发生日期不仅早于原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款的日期，还早于原告（反诉被告）授权被告（反诉原告）负责案涉工程的日期，所以，本院对该�组证据均不予确认。另外，原告（反诉被告）虽在审理中向本院申请就被告（反诉原告）提供的财务结算资料的形成时间是否与落款时间一致，以及部分痕迹较新的财务结算资料是否为事后制作进行司法鉴定，但依据本院上述认证意见，原告（反诉被告）的相应申请显然已无必要，故本院不予准许。
本院经审理认定，2009年6月28日，原告（反诉被告）与第三人签订《建设工程施工合同》1份，其中约定：原告（反诉被告）承建第三人1#、2#车间的土建及水电安装工程，合同价款为6578500元。同年7月29日，原告（反诉被告）出具《授权委托书》1份，其中载明：原告（反诉被告）授权被告（反诉原告）全权负责第三人1#、2#车间项目工程现场一切事务。2009年8月27日至2010年12月13日，原告（反诉被告）通过电汇方式先后向被告（反诉原告）支付3386000元，用途为材料款及工程款。其后，被告（反诉原告）以“中十冶集团有限公司苏州固耐重工工程项目经理部”的名义陆续与案外人就前述案涉工程的分包事宜签订协议，并向分包方支付了部分材料款及工程款。同时，原告（反诉被告）也直接向分包方支付了部分材料款。2012年至2013年间，部分分包方对原告（反诉被告）提起诉讼，要求支付相应材料款或工程款。后经审理，浙江省嘉兴市中级人民法院依法判决原告（反诉被告）分别支付案外人裘建定工程款125800元，支付案外人李旭泉铝货款124900元，支付案外人余利成木材款313880元；江苏省太仓市人民法院依法判决原告（反诉被告）支付案外人李本友工程款54700元；上海市第一中级人民法院依法判决原告（反诉被告）支付案外人上海福盈物资有限公司货款546324元。另查明，案涉工程现已竣工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，针对原告（反诉被告）的诉请，本院认为，首先，原告（反诉被告）虽已授权被告（反诉原告）作为原告（反诉被告）的委托代理人，全权负责第三人1#、2#车间项目工程现场一切事务，但原告（反诉被告）并未进一步明确所谓的“全权负责”的具体内容和范围；而从案涉工程材料款的支付情况来看，原告（反诉被告）既通过被告（反诉原告）向分包方支付案涉工程的材料款及工程款，也在自行向分包方支付案涉工程的材料款；可见，原告（反诉被告）并未限定被告（反诉原告）支付材料款及工程款的具体对象及金额，在此前提下，相关分包方既可向原告（反诉被告）主张支付材料款及工程款，也可向被告（反诉原告）主张支付材料款及工程款，且在分包方所主张的材料款及工程款远远低于案涉工程的合同价款与原告（反诉被告）已支付给原告（反诉被告）的工程款之差额的情况下，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还应由原告（反诉被告）向李旭泉、余利成等分包方支付的案涉工程材料款及工程款共计1039804元及相应占用费的诉请，并无事实与法律依据，本院不予支持；另外，虽然原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）还向业主方收取了330279.12元工程款，但据本院已查明的事实，结合第三人的庭审陈述，被告（反诉原告）最终并未从第三人处取得以上款项，故对原告（反诉被告）关于被告（反诉原告）返还330279.12元工程款及相应占用费的主张，本院亦不予支持。其次，原告（反诉被告）虽主张被告（反诉原告）返还其负责的案涉工程的所有资料，但原告（反诉被告）既无证据证实相关资料确实存在并由被告（反诉原告）保管，也未明确相应资料的具体数量和范围，所以，原告（本诉被告）该项诉请不成立，本院不予支持。
另一方面，针对被告（反诉原告）的诉请，本院认为，虽然被告（反诉原告）辩称其已为原告（反诉被告）垫付了工程款506810.14元，但根据本院已认定的证据和事实，被告（反诉原告）向案涉工程的分包方支付的材料款及工程款总额并未超出原告（反诉被告）已付给被告（反诉原告）的3386000元，基于此，被告（反诉原告）的相应诉请，依据不足，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告中十冶集团有限公司的诉讼请求；
二、驳回反�原告沈炳潮的诉讼请求。
本诉案件受理费17131元，由原告中十冶集团有限公司负担；反诉案件受理费9564元，由反诉原告沈炳潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 张 亮
审 判 员 ＸＸ芳
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄晓燕