江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初6792号
原告：涟水县供销合作总社，住所地在涟水县涟城镇中山路**号。
法定代表人：张旭，该单位主任。
委托诉讼代理人：钮连俊，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：南京士兴钢结构安装有限公司，住所地南京市江宁区湖熟镇北大街。
法定代表人：陈建萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨传圣、王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告：涟水县永隆家居广场，住所地涟水县涟城镇炎黄大道清华苑1幢107室
经营业主：陈大伟，男，1986年1月13日生，居民身份证号码，汉族，个体工商户，住江苏省镇江市京口区学林雅郡**幢***号。
原告涟水县供销合作总社（以下除主文外简称：涟水供销总社）与被告南京士兴钢结构安装有限公司（以下除主文简称：士兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理，2016年2月3日作出（2015）涟民初字第03097号判决，判令被告士兴公司于判决生效后十五日内给付原告涟水供销总社租金1680000元。被告士兴公司提出上诉，该案被淮安市中级人民法院裁定发回重审。本院于2016年11月13日立案重审，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。并根据被告士兴公司申请，经原告同意追加涟水县永隆家居广场（以下除主文简称：永隆广场）为被告。原告供销总社的委托诉讼代理人钮连俊及被告士兴公司的委托诉讼代理人杨传圣、王海霞到庭参加诉讼，被告永隆广场及其经营业主陈大伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销总社向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的租赁协议；2、请求判令被告立即支付欠付租金150万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年6月21日签订了一份租赁协议，原告将其管理的位于涟水县××路大桥东侧（原绿之缘公司）13167平方米土地、8232平方米厂房、1725平方米的三层办公楼一至三层的南半部分及附属设施租赁给被告使用，建办涟水县永隆家居广场，北半部分装潢好后，交给原告作为原告的办公室，费用由被告承担，租期为13年，从2012年10月1日至2025年9月30日止，租期内前6年每年的租金为560000元，后7年每年的租金为800000元，第一年度的租金在签订协议后3个月内一次性付清，以后各年度的租金在上一度租金到期前的一个月内一次性付清。协议签订后，被告未支付任何租金，也未装潢房屋，至今已欠2年零8个月的租金，租赁合同已无继续履行的可能，现诉至法院，要求解除与被告之间的租赁协议，被告立即支付欠付的租金150万元，并承担诉讼费用。审理中，原告将要求被告支付租金的期限延长至满三年，其金额168万元。
被告士兴公司辩称，被告永隆家居广场为合同一方主体，且已实际承租房屋，并已装修，合同是否履行及有关费用支付都和其具有密切关系。本案所涉租赁协议书为无效合同，原告并非所租房屋的所有权人，而且到目前为止，该房屋的所有权证都未办理，根据相关法律规定，所签租赁协议应为无效合同；本公司并非房屋的实际承租人，原告方也从未将涉案房屋交付给我公司，我公司也从未向原告方支付包括租金的任何费用，原告方也从未向本公司主张过有关费用；涉案房屋实际由永隆家居广场接收并实际承租，贵院(2013)涟民初字1841号民事判决书可以证明，所以即使产生租金也应当由被告永隆家居广场支付；原告主张的费用已过法律规定的租金主张的一年诉讼时效，即使合同成立生效，应当支付房屋租金，也仅仅只能主张自起诉起一年内的租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告永隆广场未作答辩。
原告为证明自己主张，向本院提供以下证据：1、涟水县人民政府县长办公会议纪要和《财产移交接收单》，用于证明原告的主体资格；2、原、被告于2012年6月21日签订的《租赁协议》，证明被告作为承租人，应该履行支付租金的义务及主张租金金额的依据。被告士兴公司对原告提供的证据1的质证意见是：县长办公会议没有加盖公章，对真实性不予认可。对《租赁协议》的真实性无异议，但原告没有向士兴公司交付租赁物。
被告士兴公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《补充协议》一份、《承诺书》一份，用于证明实际承租人是永隆广场的事实和租赁费用应该由永隆广场支付；2、涟水县公安局经济开发区派出所2012年5月30日、2012年10月20日接处警工作记录各一份，用于证明涉案房屋存在没有结清工人工资的情况。原告对证据1的质证意见是，两份证据印证了原告已经向被告交付租赁物的事实，但士兴公司与永隆广场的约定原告不知情，对原告没有约束力。证据2中，第一份处警记录与本案没有关联性，接处警当日，双方尚未成立租赁关系。第二份处警记录是因为被告欠润扬公司的装修费发生纠纷，派出所到场处理纠纷。
本院综合双方举证、质证意见，认定事实如下：2011年9月22日，涟水县人民政府决定将其所属的食品集团总公司整体划转给本案原告涟水县供销合作总社。食品集团总公司所属的涟水县绿之源化工有限公司的资产包括位于涟水县××路红日大桥东侧（原绿之缘公司）13167平方米土地、8232平方米二层厂房、1725平方米三层办公楼（《建设工程规划许可证》号为：建字32082620103080号）一至三层南半部分及附属设施同时交予涟水县供销合作总社管理、使用和收益。
2012年6月21日，原告供销总社与被告士兴公司签订了一份《租赁协议书》，双方约定：原告将其管理的位于涟水县××路红日大桥东侧（原绿之缘公司）13167平方米土地、8232平方米二层厂房、1725平方米三层办公楼一至三层南半部分及附属设施租赁给被告使用，建办涟水县永隆家居广场，租期为13年，租期从2012年10月1日起至2025年9月30日止，前6年每年租金为560000元，后7年每年租金为800000元，第一年度租金在协议签订后3个月内一次性付清，以后每年度租金在上一年度租期到期前一个月内一次性付清。该协议书第四条明确：租赁期内，院内道路建设、场地整理、消防设施、给排水及用电申请安装和房屋装潢等均由乙方(被告士兴公司)负责，费用由乙方（被告士兴公司）承担，甲方（原告）帮办。在协议落款处，涟水县永隆家居广场在士兴公司印章之后加盖其印章。
另查明，在被告士兴公司考察、论证开办涟水县永隆家居广场期间，永隆广场业主陈大伟于2012年5月28日以永隆广场的名义与润扬公司签订《涟水县永隆家居广场消防工程施工合同》，陈大伟将消防工程发包给润扬公司施工。在合同履行过程中，陈大伟仅支付工程款19900元，未按合同约定支付工程进度款，经润扬公司催告，陈大伟仍未履行支付工程款的义务，致使润扬公司无法进行消防工程和排烟工程施工。
2012年6月22日，被告士兴公司与被告永隆广场签订一份补充协议，协议内容“甲方：南京士兴钢结构安装有限公司乙方：涟水县永隆家居广场2012年6月21日甲、乙双方与涟水县供销合作总社签订了《租赁协议书》，租用涟水县供销合作总社位于涟水县××路红日大桥东侧（原绿之缘公司）13167平方米土地、8232平方米二层厂房、1725平方米三层办公楼一至三层南半部分及附属设施。考虑到乙方需要使用以上全部物产建办家居广场，甲、乙双方一致同意由乙方一方承租以上物产······八、承租期间乙方不得利用甲方的名义对外进行宣传，招租、融资，甲方与乙方不具有合伙、合作关系，否则，乙方赔偿甲方一切经济及名誉损失。同日，被告永隆广场向被告士兴公司承诺：我方、南京士兴钢结构安装有限公司与涟水县供销合作总社与2012年6月21日签订的《租赁协议书》，后于2012年又签订《补充协议书》，涟城镇红日路红日大桥东侧（原绿之缘公司）13167平方米土地、8232平方米二层厂房、1725平方米三层办公楼一至三层南半部分及附属设施实际为我一方承租，涟水县永隆家居广场也为我一方经营，因租赁合同及后续建办涟水县永隆家居广场所引起的一切债务均由我一方承担，与南京士兴钢结构安装有限公司无关，如因此给南京士兴钢结构安装有限公司造成任何经济损失均由我方负责赔偿。
被告士兴公司、永隆广场在签订租赁合同后，一直没有向原告履行支付租金的义务。原告遂诉至本院。
审理中，法庭收到永隆广场经营业主陈大伟邮寄的反诉状，本院根据反诉状上的地址向涟水永隆家居广场经营业主陈大伟邮寄开庭传票，被告涟水永隆家居广场没有到庭参加诉讼。
本院认为，合同无效的情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的效力性强制性规定的。本案中，被告士兴公司以原告无权出租房屋为由主张自己与原告于2012年6月21日签订的租赁合同为无效合同。对此，本院认为，当事人以租赁房屋未取得房屋产权证书为由要求确认房屋租赁合同无效的，人民法院不予支持。原告提供了涟水县人民政府第55号县长办公会议纪要、财产移交接受单等证据，证明原告对于本案争议房屋、土地等资产具有管理、使用和收益的权利，故对被告士兴公司的主张，本院不予支持。
对被告士兴公司主张自己没有接收租赁物，故不承担合同义务的抗辩。本院认为，本案签订合同的主体甲方为供销总社，其法定代表人为左言文。乙方为士兴公司，法定代表人为陈建萍，永隆广场在士兴公司印章之后加盖印章的行为，表明永隆广场自愿与士兴公司共同承担承租人的义务。被告士兴公司与永隆广场业主于次日即签订了所谓的补充协议，约定租赁物由永隆广场租用、装潢及经营。能够证明被告士兴公司知道并且认可永隆广场接收租赁物的事实，该事实也与被告士兴公司签订合同后没有向原告主张交接租赁物的表象相印证。但两被告签订的补充协议并没有获得原告的认可，故对原告不产生约束力。被告士兴公司仍需对原告承担合同义务。被告士兴公司也用补充协议和接受陈大伟承诺的方式，对自己擅自转让合同权利义务行为可能产生的后果采取了防范措施，即要求被告永隆广场需赔偿其一切损失。
关于本案租赁物未经消防验收是否影响租赁协议的效力问题。首先，被告士兴公司没有提供证据证明本案租赁物属于法律明确规定必须经过消防验收的房屋，双方对租赁物的具体用途没有明确。其次，即使被告承租的房屋根据其用途必须经过消防验收，双方在合同第四条已经明确：租赁期内，院内道路建设、场地整理、消防设施、给排水及用电申请安装和房屋装潢等均由乙方负责，费用由乙方承担。且陈大伟与润扬公司签订《涟水县永隆家居广场消防工程施工合同》也印证了消防改造的责任约定由承租方承担的事实。最后，本案原告出租的财产并非为承租人量身定做的租赁物。根据意思自由的原则，双方关于被告因特殊需要，自己改造消防设施的约定与法律规定消防强制验收的立法本意并不冲突。故本院对被告主张未经过消防验收影响合同效力的观点不予采信。
关于原告请求的诉讼时效问题，法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效，对此，本院认为，原告供销总社主张在每一期租金到期时，均向被告主张权利，且被告给付租金的义务系分期履行，应从最后一期给付租金届满之日起计算诉讼时效，故原告的起诉未超过诉讼时效，对于被告的主张，本院不予采信。
被告士兴公司提出由于原告的原因导致承租人停止使用租赁物的抗辩，因其没有提供足够的证据予以证明，法庭对此不予采信。此外，本院（2013）涟民初字第1841号判决能够印证停止使用租赁物的原因为被告没有支付装修费用所致的事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告士兴公司作为《租赁协议书》的合同一方当事人，被告永隆广场作为承诺承担承租人义务的债务加入方应当共同对原告承担合同约定的义务。故对原告诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告士兴公司约定第一年租金应在签订协议后三个月内一次性付清，以后每年的租金需提前1个月支付，现2012年10月1日至2015年9月30日的租金均已到期，但被告南京士兴钢结构安装有限公司、永隆广场未能按时给付，故对原告要求被告支付1680000元租金的诉讼请求，本院予以支持。
原告供销总社要求解除合同，被告没有按照约定支付租赁费，已构成违约。故本院对原告解除租赁合同的请求予以支持。被告涟水永隆家居广场提出反诉，但因其经传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作自动撤诉处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告涟水县供销合作总社与被告南京士兴钢结构安装有限公司于2012年6月21日签订的《租赁合同》，由被告南京士兴钢结构安装有限公司、涟水县永隆家居广场于判决生效后十日内将租赁物归还原告涟水县供销合作总社；
二、被告南京士兴钢结构安装有限公司、涟水县永隆家居广场于本判决生效后十日内给付原告涟水县供销合作总社租金1680000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元，公告费600元，合计20520元，由被告南京士兴钢结构安装有限公司、涟水县永隆家居广场负担20220元，原告涟水县供销合作总社负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审 判 长 杨金星
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 李一尧
二〇一七年九月三十日
书 记 员 姜淼淼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。