甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第5908号
原告武威双丰收农业发展有限公司。（以下简称武威双丰收公司）
住所地：武威市凉州区金羊镇皇台村*组***号，
法定代表人赵开辉，该公司总经理。
委托代理人田万杰，凉州区洪祥镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古包头市达茂旗宜达农业科技合作社。（以下简称内蒙古宜达合作社）
住所地：内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗百茂镇黄花滩村，
法定代表人魏斌，该公司理事长。
委托代理人梁宝成。
原告武威双丰收公司诉被告内蒙古宜达合作社买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵开辉及其委托代理人田万杰、被告委托代理人梁宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月6日，原、被告经协商签订了《马铃薯种薯购销合同》一份，约定：由被告向原告出售早熟荷兰十五原种马铃薯70吨、夏坡蒂原种马铃薯110吨、大西洋原种马铃薯70吨，价格均为每吨2300元。并约定种薯级别为脱毒原种，病烂率为≤2%等相关质量标准。另外，原、被告双方还约定在原告农户选用马铃薯种子的过程中，发现质量问题及时通知被告前来处理，被告收到通知后的三日内必须前来观察处理，否则造成的损失由被告承担；若发生争议应向原告所在地人民法院起诉解决。后因种薯质量问题双方又签订了《补充协议书》一份，协议约定给原告种植户造成损失的计算标准为每亩单产达到3000公斤，价格为每公斤1元，如达不到3000公斤被告按照差额部分价款补偿给原告，并且该协议附有因种植被告提供的种薯而造成损失的农户花名册。后经永昌县农业技术推广中心作出报告认定因种植被告提供的种薯而造成损失的土地面积为472亩，亩均产量为1559.2公斤。上述产量与合同约定的亩均产量3000公斤相距甚远，故给原告造成的损失为1440.8×472×1元／公斤=680057.60元。根据《补充协议书》的约定，被告应当向原告补偿差额。现请求判令被告赔偿原告减产损失680057.60元及其他损失20000元。
被告辩称，原告在与我社联系种子时就知道我社没有经营种子的资质，原告在切种时亦发现有烂种现象并以此为由拖欠我社部分种子款至今未付。马铃薯种植后，在生长过程中原告告知我社种植出了问题，我社两次派人实地进行查看，部分地块确有黑胫病，发病率为10%左右。之后双方又签订了补充协议，该协议明确是部分地块发病，马铃薯产量高低是由土壤、气候、管理等多种因素决定的。另外，2015年春原告卖给我社的复合肥因含钾量不符合约定给我社也造成了巨大损失。因此我社不承担赔偿责任。
原告为证实其诉称的事实及主张，向法庭提供了下列证据：
证据一、原被告2014年11月6月签订的马铃薯种薯购销合同（附被告营业证书、组织机构代码证），证明原、被告在合同中约定购买马铃薯种薯的品种、数量及种子的质量等相关内容。被告代理人对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二、原、被告签订的《补充协议书》传真件三份，证明原、被告就荷兰十五原种的种植面积及种植出现问题后的赔偿方式、赔偿责任的承担等进行了约定。被告代理人无异议。
证据三、照片四张及身份证复印件一份，证明种苗生长过程中，原告发现种苗有坏死现象，被告先后两次派技术员到种植基地查看、取样的事实。被告代理人称照片1、2中的人不认识；照片3、4中的人是被告合作社的韩建平。
证据四、马铃薯订单种植合同一份、补充协议书一份及种植户丈量面积和赔偿花名册一份，证明原告与15户种植户种植荷兰十五原种472亩，双方并就种子质量问题达成的赔偿协议的事实。被告代理人对种植的亩数有异议，两种种子共种植400多亩，出现问题的只有荷兰十五原种，种植面积最多300亩。对其他的证明目的无异议。
证据五、永昌县种子管理站农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书一份，证明原告所种的472亩的荷兰十五原种，经永昌县种子管理站现场鉴定，结论为种薯带菌，种子质量未达到国家种子质量标准。被告代理人无异议。
证据六、马铃薯测产报告一份及永昌县公证处公证书三份，证明测产程序合法，证明马铃薯产量为每亩1559.2公斤的事实。被告代理人对证据的真实性无异议，但认为产量低不仅仅是种子的原因，还有浇水，打药等各种原因造成的。
被告对其辩解主张未向法庭提供证据。
本院认为，对于被告代理人无异议的原告的证据一、二、五、六的证明效力予以认定；对于原告的证据三，虽被告代理人表示对照片1、2中的人不认识，但结合被告的陈述，对于该组证据证明被告方的技术员两次到原告种植基地查看种苗发病情况的事实应当予以确认；对于原告的证据四，虽被告代理人对荷兰十五原种种植的亩数有异议，认为两种种子共种植400多亩，出现问题的只有荷兰十五原种，种植面积最多300亩，但被告在补充协议中对原告确定的荷兰十五原种种植的亩数为472亩已予以认可，故该辩解不能成立，原告主张的该证据的证明效力予以认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，现查明，2014年11月6日，原、被告经协商签订了《马铃薯种薯购销合同》一份，约定由被告向原告出售早熟荷兰十五原种马铃薯70吨、夏坡蒂原种马铃薯110吨、大西洋原种马铃薯70吨，价格均为每吨2300元，具体数量按照实际发货量计算，质量标准为种薯级别为脱毒原种，病烂率为≤2%，种薯必须符合国家质量标准，如因质量问题给原告种植户造成产量损失，由被告承担造成的全部损失。另外，原、被告双方还约定在原告农户选用马铃薯种子种植的生长过程中，发现质量问题及时通知被告前来处理，被告收到通知后的三日内必须前来观察处理，否则造成的损失由被告承担。合同签订后，原告支付被告定金60000元，被告先后供给原告荷兰十五82.46吨和厦坡蒂86.92吨，共169.38吨，总价款为389574元。原告于2015年3月21日给付被告现金20000万元，3月25日给付现金30000元，供给被告化肥110吨，每吨2200元，抵顶种子款242000元，尚欠被告种子款37574元。原告用采购被告的种子又与农户签订了订单种植合同，并将种子分配给农户。农户在切种过程中发现有烂种现象，原、被告经协商按2%扣除烂种。农户种植后，种苗在生长过程中，发现有坏苗，原告遂将此情况告知了被告，被告于2015年6月先后两次派人到原告种植地与原告人员共同查看了坏苗情况。原、被告经协商，于2015年7月6日又签订了补充协议书，约定因种苗坏死给原告种植户造成损失的计算标准为每亩产量为3吨，单价为1000元／吨，损失亩数核算方式为实际丈量计算，对损失亩数产量测量方式为双方及种植户在收获前取点测产或收获后按产出马铃薯计算出差额部分，差额部分为应补偿的数量。同时，该协议书确定原告种植户种植被告提供的荷兰十五原种亩数为472亩。2015年8月13日，经永昌县农业技术推广中心对15户农户种植的472亩荷兰十五马铃薯进行取样测产，同时，邀请永昌县公证处工作人员对测产过程进行现场公证。永昌县农业技术推广中心于2015年9月7日作出测产报告，其结论为：15户农户所种的荷兰十五马铃薯472亩亩均产量为1559.2公斤。同时，永昌县种子管理站对上述种植地所用种子进行了种子质量鉴定，其结论为荷兰十五马铃薯死亡率高的原因主要是黑胫病引起的，而黑胫病初侵染源主要为种薯带菌，其种薯未达到中华人民共和国国家标准《马铃薯种薯（GB18133-2012）》的质量要求。后原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告减产损失680057.60元及其他损失20000元。
本院认为，被告内蒙古宜达合作社明知自己无经营种子的资质，而仍与原告武威双丰收公司签订《马铃薯种薯购销合同》，其行为违反了国家关于种子经营管理的有关法律规定，故双方签订的《马铃薯种薯购销合同》为无效合同。但鉴于双方已实际履行了合同，故双方所签订的《马铃薯种薯购销合同》及《补充协议书》所确定的双方的权利义务对双方仍具有约束力，双方应当遵照执行。被告供给原告的荷兰十五马铃薯种薯，其种植户种植后死亡率高，经种子管理部门鉴定死亡率高的原因主要是黑胫病引起的，而黑胫病初侵染源主要为种薯带菌，其种薯未达到中华人民共和国国家标准《马铃薯种薯（GB18133-2012）》的质量要求，是造成原告种植户马铃薯减产的主要原因，属违约行为，被告对此应当按照合同约定承担赔偿责任。原告对被告是否具备种子生产经营资质未尽必要的审查义务，对被告供应的种薯是否合格未尽必要的检验义务，对造成原告种植户马铃薯减产亦有过错，亦应承担相应的责任。原告主张的烂种率按5%扣除无据证实，应按被告认可的2%予以扣除，烂种的价款为7791.48元，应当在原告拖欠的种子款中予以扣减，原告拖欠被告种子款应认定为29782.52元。原告主张的减产损失，其测产方式符合双方的约定，测产程序公证合法，测产结果科学合理，原告主张的减产损失680057.6元的计算亦符合双方补充协议书的约定，应予认定；被告关于种植亩数不实、减产原因还有土壤、气候、管理等多种因素的辩解主张因未能提供有效证据证实，不予采信。原告主张的其他损失20000元，无据证实，不予认定。综上，根据双方各自的过错责任，被告应当赔偿原告损失680057.6元的70%，即476040.32元，其余损失由原告自行负担。被告关于订金不能计算为货款的辩解主张不符合法律规定，不予采信。原告拖欠被告的种子款29782.52元应当在被告的赔偿款中予以扣减。被告关于原告供应的化肥因含钾量不符合约定给其造成了巨大损失的辩解主张属另一法律关系，与本案无关，故本案中不作论处。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古包头市达茂旗宜达农业科技合作社赔偿原告武威双丰收农业发展有限公司损失446257.8元，限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告武威双丰收农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担2000元，被告负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 周茂山
二〇一六年三月十一日
书记员 祁婷婷