.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6939号上诉人(原审原告)北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。法定代表人：刘营，该公司执行董事。委托代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)于惠军，男，1969年9月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人(原审被告)刘俊彧，女，1974年12月28日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人北京中和东方资产管理有限公司因与被上诉人于惠军、刘俊彧民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京中和东方资产管理有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院关于119180元的”咨询费”、”审核费”、”服务费”及27931元律师费的定性适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是民间借贷法律关系，被上诉人和信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间是居间服务合同法律关系。上述三公司为被上诉人提供交易信息、信用咨询、信息审核、还款提醒、还款情况等系列相关服务，并向被上诉人收取相关费用（咨询费、审核费、服务费），合理合法并无不当。三公司依照合同约定向被上诉人收取119180元作为报酬，该笔费用应属委托人向居间人支付的居间服务费，不属于一审法院认定的”其他费用”。并且被上诉人与三公司的居间服务合同关系有别于被上诉人与上诉人之间的借贷法律关系，并不能影响上诉人的权益，一审法院将此部分费用”不能算作本金”缺乏法律依据。因此，借款本金应以上诉人实际借出的618980元为准。关于律师费，《借款协议》第六条第4项明确约定”因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。”可见，该律师费是上诉人为实现债权所产生的费用，并不能等同于一审法院认定的”其他费用”，且该《借款协议》系双方真实的意思表示，约定的内容并不违反法律、法规等强制性规定，应受法律保护，予以支持。北京中和东方资产管理有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（从2015年2月16日起，以剩余本金378265.56元为基数，按年利率24%计算至法院判决确定之日止）；二被告支付律师费27931元，本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月26日，案外人夏靖与被告双方签订《借款协议》（编号为04110***），约定被告向夏靖借款人民币618，980元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月支付本息40，577．58元，还款日为每月15日之前；若被告未按协议约定的还款日期足额还款，则按照当月应还本息的10％支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0．2％收取罚息，因被告未还款带来的调查费及诉讼费用等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。协议签订后，经被告同意并授权，夏靖于2014年6月26日将上述借款本金在扣除信和汇金信息咨询（北京）有限公司咨询费60，679．80元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费9，518．40及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费48，781．80元、及信访咨询费200元后的剩余款项499，800元支付给被告刘俊彧。被告刘俊彧还了7期，偿还本金240，714．44元，嗣后未再还款。2016年3月1日，夏靖与原告北京中和公司签订《债权转让协议》（2016中和转字第070号），夏靖将含有对本案被告的债权在内的共计1，888，141．17元的债权转让给本案原告，本案原告于2016年3月15日将债权转让事宜以特快专递方式通知了被告。一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则，应当承担违约责任。借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定的部分，当属有效。被告逾期不履行偿还借款及利息的义务，应当按照约定承担违约责任。关于合计为119，180元的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费的性质问题。虽然借款协议中约定上述费用由原告以外其他公司收取，但该费用却在借款协议里一并约定，而且约定扣除上述费用再支付剩余款项后，借款合同方才生效，上述费用实质为被告获得借款的成本，是为了规避法律对利率上限的规定而设，属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的”其他费用”范畴，该条明确规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故该部分费用不能算作本金。原告实际收到的借款本金499，800元，被告偿还了240，714．44元，故为原告向被告实际借款尚未偿还的本金应为259，085．56元。同样，律师费的约定也属于法律规定的”其他费用”部分，应一并算作年利率24％之内。被告尚欠本金259，085．56元，应当继续返还。此外，被告还应当支付利息、罚息和逾期违约金，原告要求按年利率24％，自逾期之日即2015年2月16日起计算至付清之日止，支付利息、逾期违约金和罚息，该主张在合同约定和法律规定允许范围内，本院予以支持。原告已按年利率24％主张，再行主张律师费，已超出法律允许的范围，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于惠军、被告刘俊彧偿还原告北京中和东方资产管理有限公司债权本金259，085．56元；二、被告于惠军、被告刘俊彧向原告北京中和东方资产管理有限公司支付利息、逾期违约金和罚息，以本金259，085．56元为基数，按年利率24％，自2015年2月16日起计算至借款本金付清之日止；上述一、二项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7，990元由原告北京中和东方资产管理有限公司负担2，557元，由被告于惠军、被告刘俊彧负担5，433元。本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”其他费用”系借款人为获得借款所支付的成本，应主要以利息形式体现。上诉人主张案外三公司向被上诉人收取119180元作为报酬，应属委托人向居间人支付的居间服务费，不属于一审法院认定的”其他费用”，案外三公司为被上诉人提供交易信息、信用咨询、信息审核、还款提醒、还款情况等系列相关服务，并向被上诉人收取相关费用（咨询费、审核费、服务费），合理合法并无不当。本院认为，上述服务项目系出借人可以权利人身份行使的合同权利，约定收取的相关费用不属于借款人为获得借款支付的成本，是合同双方为规避法律对利率上限的限制而设，该约定系以合法形式掩盖非法的目的，应属无效，原审判决对当事人此节行为性质认定并无不当，上诉人上诉理由缺乏法律依据，本院不予以支持。有关律师费用的承担，当事人双方在合同中明确约定，”因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。”该《借款协议》系双方真实的意思表示，约定的内容并不违反法律、法规等强制性规定，应受法律保护。律师费系上诉人为实现债权所产生的费用，并非属于出借人与借款人签订借款协议中约定的”其他费用”即为取得借款而产生的成本，上诉人此节上诉理由于法有据，本院予以采信。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6549号民事判决第一、二项；二、被上诉人于惠军、刘俊彧给付上诉人北京中和东方资产管理有限公司律师代理费27931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费7990元（含公告费600元），由上诉人北京中和东方资产管理负担2057元，由被上诉人于惠军、刘俊彧承担5933元；二审案件受理费3240元，由上诉人北京中和东方资产管理负担2740元，被上诉人于惠军、刘俊彧负担500元。本判决为终审判决。审判长宋君审判员陈薇审判员于长江二〇一七年八月二十八日书记员唐蓉荣