广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行再终字第1号
上诉人（一审原告、申请再审人）潘秀莹，女，1928年8月19日出生。
上诉人（一审原告、申请再审人）潘素云，女，1936年9月5日出生。
上诉人（一审原告、申请再审人）潘金银，女，1940年3月9日出生。
上诉人（一审原告、申请再审人）潘芳银，女，1943年8月10日出生。
上诉人（一审原告、申请再审人）肖胜杰，男，1957年1月6日出生（继承潘焕莹）。
上诉人（一审原告、申请再审人）肖秀玲，女，1951年6月16日出生（继承潘焕莹）。
上诉人（一审原告、申请再审人）肖佩玲，女，1960年12月5日出生（继承潘焕莹）。
上诉人（一审原告、申请再审人）肖胜权，男（继承潘焕莹）。
委托代理人韦觉正，男，1937年11月15日出生。（上诉人共同委托代理人）
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。（上诉人共同委托代理人）
被上诉人（一审被告、再审被申请人）田阳县人民政府。
法定代表人冉光富，县长。
委托代理人罗江波，田阳县房屋登记交易中心主任。
委托代理人黄芳，田阳县法制办干部。
一审第三人田阳县医药公司。
法定代表人张建恒，经理。
潘秀莹等人因与田阳县人民政府房屋行政登记纠纷一案，原经田阳县人民法院审理作出（2007）阳行初字第5号行政判决。潘秀莹等人不服，向本院提出上诉，本院经审理作出（2008）百中行终字第2号行政判决。潘秀莹等人向本院申请再审。本院于2013年7月5日作出（2013）百行监字第2号行政裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2013年11月8日作出（2013）百行再字第4号行政裁定，将本案发回田阳县人民法院重审。田阳县人民法院重审后作出（2014）阳行初字第4号行政判决。潘秀莹等人不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。在二审期间，上诉人潘焕莹去世，其法定继承人肖胜雄书面表示不参加本案诉讼，其他法定继承人肖秀玲、肖胜权、肖胜杰、肖佩玲没有提交是否参加本案诉讼的书面意见，本院依法追加其参加本案诉讼。于2014年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人潘芳银及上诉人的共同委托代理人韦觉正、何湾，被上诉人田阳县人民政府的委托代理人罗江波、黄芳，第三人田阳县医药公司的法定代表人张建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘妈秀莹系潘秀莹、潘焕莹、潘素云、潘金银、潘芳银的母亲，于1973年过世。位于田阳县田州镇维新街55号房屋原属于潘妈秀莹所有。1970年，田阳县医药公司以3000元价格购买潘妈秀莹的三幢房屋（即现在的田阳县田州镇维新街55、92号）。1988年6月18日，田阳县医药公司向田阳县土地管理局提交土地登记申请书及维新街第55至后门维新街92号土地权属报告，田阳县土地管理局核实田阳县医药公司用地面积为355.979平方米。1988年8月15日，田阳县人民政府颁发给田阳县医药公司阳国用（1988）字第000026号《国有土地使用证》。1989年10月6日，田阳县医药公司向田阳县房产管理所提出办理55、92号房屋产权申请，并提交房产来源说明。经承办机关到实地调查和审核后，田阳县人民政府于1989年11月26日向田阳县医药公司颁发了位于田州镇维新街55号的《房产所有权证》即桂房证字第1709883、1709884、1709885、1709886号共4本房产所有权证书。1994年3月2日，田阳县医药公司依上级有关规定和田阳县文件要求，向房产机关申请更换新证。田阳县人民政府于1994年3月2日为田阳县医药公司换发新证桂房证字第7700224号、7700225号、7700227号、7700228号共4本《房屋所有权证》。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、第三人申请登记房产来源是否清楚、合法；二、被告颁证行为是否合法；三、原告的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个焦点问题。位于田阳县田州镇维新街55号房屋原属于原告母亲潘妈秀莹所有，但在1970年间，第三人田阳县医药公司以3000元价格向潘妈秀莹购买55号至后门92号房。因此，原属于潘妈秀莹所有的房屋因转让的事实的发生，所有权转为第三人田阳县医药公司所有。第三人田阳县医药公司申请登记房产来源清楚、合法。
关于第二个焦点问题。田阳县房产管理所根据1989年10月6日第三人田阳县医药公司提出办理维新街55、92号房屋产权证的申请，经审查该土地来源于购买房屋。在此事实清楚的基础上，被告田阳县人民政府于1989年11月26日向第三人田阳县医药公司颁发了桂房证字第1709883、1709884、1709885、1709886号共4本《房产所有权证》。而1994年3月2日，被告田阳县人民政府颁发给第三人田阳县医药公司的桂房证字第7700224号《房屋所有权证》是在原桂房证字第1709883号《房产所有权证》的基础上换发的新证。因此，被告田阳县人民政府颁发桂房证字第7700224号《房屋所有权证》行为程序合法。
关于第三个焦点问题。原告诉称田阳县田州镇维新街55号房屋并没有转让，被告田阳县人民政府颁发的桂房证字第7700224号《房屋所有权证》房产来源不清楚、程序违法，要求撤销桂房证字第7700224号《房屋所有权证》，没有事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告田阳县人民政府1994年3月2日向第三人田阳县医药公司颁发的桂房证字第7700224号《房屋所有权证》。案件受理费400元，由原告潘秀莹、潘焕莹、潘素云、潘金银、潘芳银负担。
上诉人潘秀莹等上诉称，第三人1968年以来的档案保管完好，唯独没有提供购买争议房屋的协议及付款票据，被上诉人应当承担举证不能的后果。被上诉人及第三人提供的证人不出庭作证，证人曾是第三人的职工，关键证人证言前后矛盾，因此证人证言不应采信。第三人在1988年6月18日提交的土地登记申请书及土地权属报告中说明，其是在1968年向潘妈秀莹购买争议房屋，在1989年10月6日向房管所提供的房产来源说明中，却又说是1970年向潘德祥（1953年去世）购买，两份书证前后矛盾，不应采信。第三人在同一天内有两张不同的土地登记申请书，其中一张申请书的土地权属来源写明是向潘妈秀莹购买，而另一张写的是国有土地划拨，显然，该土地登记权属来源在当时是不清的，当时的土地管理部门没有依法进行土地登记调查核实，登记机关的登记行为违法。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人田阳县人民政府答辩称，第三人为了公司的发展，同时也为解决公司职工的住宿问题，以3000元价格购买潘妈秀莹的房屋。1971年2月，经时任田阳县革委会副主任兼生产指挥组组长陈鑫的批示并报批后，第三人便推倒所购买的旧房重建新房，1978年5月，第三人又新建职工宿舍。第三人的购房行为完全符合当时的政策，因此涉案土地权属来源清楚、合法。1988年6月18日，第三人田阳县医药公司向土地主管部门提交申请，并提交土地权属相关材料，答辩人经调查核实，准许第三人登记并颁发了《国有土地使用权证》，答辩人向第三人颁发证书程序是合法的。2001年土地主管部门按照法律、法规、规章以及上级文件的有关规定，为第三人换发新证，第三人持有的新证也是合法的。请驳回上诉，维持原判。
第三人田阳县医药公司述称，其持有的土地使用权证是合法、有效的。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，潘秀仁（潘秀莹）、潘芳仁（潘芳银）于2006年4月25日向田阳县医药公司提交一份《报告》，报告称其母亲被迫以低价将房屋卖给医药公司，房产证中还有7.4米×45米的园地和1分8厘的塘地属于她们，要求医药公司返还。该报告盖有“潘秀莹”、“潘芳银”的印章。田阳县政府法制办工作人员于2006年9月27日向潘秀莹调查询问时，潘秀莹表示这份《报告》是她与妹妹潘芳银写的，报告上盖的印章是她和潘芳银的印章，其母亲潘妈仁（潘妈秀莹）告诉她田阳县医药公司以3000元价格购买了讼争房屋，但潘秀莹认为医药公司只是购买部份房屋。潘秀莹还表示她有另一个名字叫潘秀仁。
本院认为，潘秀莹、潘芳银向田阳县医药公司提交的《报告》，以及潘秀莹所作的陈述，印证了田阳县医药公司向潘妈秀莹购买讼争房屋的事实，第三人田阳县医药公司通过买卖取得了讼争房屋的权属。因此，田阳县人民政府于1989年11月向第三人田阳县医药公司颁发《房屋所有权证》，1994年3月2日换发新证时，田阳医药公司对讼争房屋产权来源清楚、合法，田阳县人民政府向田阳县医药公司颁发《房屋所有权》证程序合法。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘秀莹、潘素云、潘金银、潘芳银、肖秀玲、肖胜权、肖胜杰、肖佩玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 黄春雷
审判员 杨胜平
二〇一四年十一月二十六日
书记员 周丽昌