江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民特32号
申请人：朱林，女，汉族，1968年7月22日出生，住江苏省徐州市云龙区。
委托代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被申请人：冯振美，女，汉族，1950年9月30日出生，住江苏省徐州市。
委托代理人：李斌，江苏非圆律师事务所律师。
被申请人：祖振福，男，汉族，1951年8月20日出生，住江苏省徐州市。
委托代理人：李斌，江苏非圆律师事务所律师。
申请人朱林与被申请人冯振美、被申请人祖振福申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月5日依法对双方当事人进行询问。申请人朱林的委托代理人宋学民，被申请人祖振福，被申请人冯振美、祖振福的共同委托代理人李斌到庭参加询问。现已审理终结。
冯振美、祖振福共同仲裁申请称：2015年12月冯振美、祖振福发现自有的位于徐州市泉山区临黄村1组自建房屋权属变更登记到他人名下，向徐州市住房保障和房屋管理局索要变更登记的相关材料，方才得知2013年4月1日，朱林与冯振美、祖振福的代理人胡影，在冯振美、祖振福不知情的情况下，虚构房屋买卖事实，利用冯振美、祖振福一年前出具给代理人胡影的委托公证书，将冯振美、祖振福所有的房屋变更登记到朱林名下。冯振美、祖振福认为：朱林与冯振美、祖振福的代理人胡影签订的存量房买卖合同存在欺诈、显失公平，且侵犯了冯振美、祖振福的房屋所有权，应依法撤销。仲裁请求：1、撤销朱林与冯振美、祖振福代理人签订的存量房买卖合同。2、责令朱林协助冯振美、祖振福变更房屋登记。3、朱林承担本案所有仲裁费用。
朱林仲裁答辩称：请求裁决驳回冯振美、祖振福的仲裁请求。本案所涉的房屋买卖合同是合法有效的，冯振美、祖振福所陈述的虚构房屋买卖事实不知依据何在，代理人胡影具有合法的出售房屋的资格，持有冯振美、祖振福的授权，有权出售涉案房屋，朱林购买涉案房屋合法有效，不应予以撤销。
徐州仲裁委员会经审理后查明：
位于临黄村一组的房屋原所有权人为冯振美、祖振福共有，两人的儿子祖引利向案外人借款，冯振美、祖振福作为借款担保人。在2012年3月2日冯振美、祖振福与胡影签订委托书，委托书记载：“委托人：冯振美、祖振福。受托人：胡影。两委托人系夫妻关系。委托人因坐落于临黄村1组房屋(房屋所有权证号：国徐房权证九里区国有字第××号，建筑面积220.46平方米)的提前还款、解押及出售事宜……”。2013年4月1日冯振美、祖振福的代理人胡影与朱林签订一份《存量房买卖合同》，将坐落于临黄村一组冯振美、祖振福所有的房屋出售给朱林，建筑面积220.46平方米，该房屋的成交单价为人民币725.76元，总价为160000元……。本案在仲裁审理期间，冯振美、祖振福提出对房屋交易时的市场交易价格进行评估，经徐州华兴房地产估价咨询有限公司评估，并出具了《房地产司法鉴定价值估价报告》，评估市场价为人民币36.49万元（即每平方米单价为1655元），冯振美、祖振福缴纳了评估费6000元。房屋目前仍然由冯振美、祖振福居住，冯振美、祖振福又在原房屋空闲院落处加盖了新的房屋。
徐州仲裁委员会审理后认为：民间借贷关系的借款人、担保人在借款时出具委托书，授权贷款人（或者指定的第三人）出售借款人、担保人的房屋，贷款人（或者指定的第三人）在借款人未偿还借款的情况下，以借款人、担保人名义转让其房屋，借款人、担保人认为合同约定的转让价格明显过低，显示公平的，可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定即“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”行使撤销权。转让价格是否明显过低的标准可以参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第19条第二款的规定即“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。即合同约定的房屋转让价格达不到当地交易地的市场交易价百分之七十的，一般可以视为价格明显过低。另引发本案争议系冯振美、祖振福原因所致，故本案仲裁费、鉴定评估费均应由冯振美、祖振福自行负担。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十六条、第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国仲裁法》第四十三条、第五十一条之规定，裁决如下：一、撤销被申请人朱林与申请人冯振美、祖振福2013年4月1日签订的存量房买卖合同。二、被申请人朱林于本裁决送达之日起十日内，协助申请人冯振美、祖振福将位于临黄村1组（徐房权证泉山字第××号房屋权证）房屋所有权人变更为申请人冯振美、祖振福。三、仲裁费用7830元、鉴定评估费6000元，总计13830元(申请人已预交)由申请人冯振美、祖振福负担。
上述仲裁裁决作出后，申请人朱林向本院提起申请称：2012年3月5日，两被申请人冯振美、祖振福夫妻以公证书的形式，委托案外人胡影办理其位于徐州市泉山区临黄村1组的涉案房屋的出售事宜，委托权限包括代为签订房屋买卖合同、代还抵押权人借款、代办解除抵押手续、代办房屋过户手续、代收售房款等所有房屋买卖涉及的工作，授权期限为2013年3月5日至委托事项办理完毕。2013年3月28日，申请人朱林通过房屋中介部门知晓并看到上述公证委托书，了解了受托人胡影对涉案房屋出售的授权内容，经过到涉案房屋处看房并与被申请人夫妻交涉，同意购买涉案房屋，同日就涉案房屋的买卖事宜与受托人胡影签订了《房屋买卖合同》，主要约定内容为涉案房屋以25万元价款出售给申请人，且申请人承担全部过户费用，此价格与当时房价行情相当。上述合同履行情况是，申请人在约定的交房日期前如约向胡影支付了该协议涉及的全部房款，并于2013年4月11日在受托人胡影支付了该协议涉及的全部房款，并于2013年4月11日在受托人胡影的协助下办理了房屋过户手续，取得了涉案房屋的房产证和土地证。另双方在房管部门过户时签订的《存量房买卖合同》中，将购房款变更为16万，实为避税需要，真实交易金额为25万元，有案外人胡影的收款凭证为证。其后多年来申请人多次到被申请人处催促其交付房屋，被申请人一直以暂无房居住等为由拖延至今。2016年3月，被申请人以房屋买卖不知情、售价较低显失公平等理由，提出仲裁申请，要求撤销房屋买卖合同，仲裁部门通过委托评估方式，认为成交价格偏低、显失公平，裁决撤销了涉案房屋买卖合同。申请人认为，本案仲裁裁决书具备法定可撤销理由：1、被申请人刻意隐瞒了本案的关键证据，导致仲裁裁决书认定事实错误。隐瞒证据一，2012年3月，被申请人夫妻与案外人曾签订《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》、《借据》、《收据》等一系列文件，基本内容是被申请人夫妻向案外人借款25万元，借期一年，利率年息18%，两被申请人以涉案房屋作抵押，并办理了抵押登记手续，上述证据申请人从房产抵押档案中已调取。该证据对认定房屋买卖事实及成交价格是否系被申请人的真实意思具有决定作用，对于合同撤销权而言，不论成交价如何，如果系当事人明知且自愿所为，撤销权将不能成立。正是在上述借款不能偿还背景下，被申请人向案外人出具了公证委托书，委托案外人出售抵押房屋，用于偿还借款，且当时借款本息达30余万元，与房价相当。仲裁裁决书认定被申请人儿子是借款人，两被申请人系担保人，与事实严重不符，对判断被申请人的售房意愿有重大影响。隐瞒证据二，被申请人的债权人收到售房款冲抵借款后，也向被申请人出具了收据，认可借款还清的事实，否则几年来借款本息已很大，房屋现值已不能抵偿，更不能相安无事，被申请人对此明知。隐瞒证据三，对于本案自建房而言，房屋过户时，房管部门需现场测量确认房屋面积，当时被申请人配合进行了测量工作，房产档案对此有记录。2、在仲裁条款方面，被申请人一直否认房屋买卖合同的真实性，不认可是其真实意思表示，与其选择仲裁解决自相矛盾，否认整个合同自然否认仲裁条款，仲裁机构不应受理，由法院诉讼解决。3、从公共利益角度考虑，涉案合同的撤销对原债务的偿还、抵押权实现、代理权、抵押权效力（现房屋已抵押）、财产返还赔偿等众多法律关系及众多当事人产生复杂影响，导致已终结的民事关系混乱，此应属广义的公共利益。综上，上述事实涉及的房屋买卖的授权委托行为已签订的房屋买卖合同、过户手续的办理等皆合法有效，现被申请人考虑房价上涨而反悔，有违诚实信用的基本原则。综上，为维护申请人的合法权益，特申请撤销仲裁裁决。
两被申请人冯振美、祖振福共同答辩称：申请人朱林提出的撤销的理由不成立。1、被申请人没有隐瞒任何足以影响案件公正裁决的证据。被申请人的代理人胡影与被申请人之间正当的债权或担保权应当通过合法途径解决。代理人胡影与申请人朱林相互串通在被申请人不知晓的情况下，申请人以明显不合理的低价将被申请人房屋过户到自己名下，违反法律规定严重侵害被申请人的利益，依法应予以撤销。2、被申请人认为房屋买卖合同存在欺诈显失公平，转让时被申请人不知情，合同应予以撤销，但是并不影响仲裁协议的效力。根据仲裁法第十九条，仲裁协议独立存在，合同的变更终止或无效，不影响仲裁协议的效力，仲裁庭有权利确认合同效力，申请人认为仲裁机构不应予以受理的观点不成立。3、裁定不违反社会公众利益，当事人再多法律关系再复杂，都不能作为申请人推卸责任的借口，更不是社会公众利益的认定标准，申请人与被申请人代理人胡影相互串通，以不合理低价窃取被申请人的房屋，被申请人依法提起撤销之诉是正当的程序，何来违反社会公共利益。综上，希望法院依法驳回申请人的请求。
申请人朱林为证明自己的申请请求，向本院提交了借款合同、抵押合同、约定书、具结书和借据等证据，证实两被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
两被申请人冯振美、祖振福对上述证据的真实性予以认可，但认为该证据与仲裁裁决认定的事实并不违背。并认为该证据证明两被申请人的儿子才是真正的借款人，而两被申请人只是担保人。
鉴于双方对借款合同、抵押合同、约定书、具结书和借据等证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院认为，人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否予以撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。
关于申请人朱林认为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的意见。经查，仲裁庭依据冯振美、祖振福提供的证据、朱林提供的证据及庭审中双方当事人的辩论意见等，认定本案的实际借款人是祖引利，证据充分。申请人在本院提供的证据，借据落款人中有祖引利，且收条的签收人只有祖引利一人签字，再次印证实际借款人是祖引利，被申请人冯振美、祖振福是借款合同的担保人，因此仲裁委认定事实依据的证据充分，被申请人冯振美、祖振福不存在隐瞒证据的情况。
关于申请人朱林提出“两被申请人否认房屋买卖合同就是否认了仲裁条款，仲裁机构不应受理，应由法院受理”的意见，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此，两被申请人否认合同的效力，不影响仲裁条款的效力。
关于申请人朱林提出涉案合同的撤销违背了社会公共利益的意见，针对涉案仲裁裁决是否违反社会公共利益的问题，本院认为，违背社会公共利益是指违背法律基本原则和社会善良风俗，有损于社会整体、根本的利益，以至不能为法律秩序所容忍的情形。本案中，涉案仲裁裁决依据证据认定存量房买卖合同显失公平，并依法予以撤销，不足以构成违背社会公共利益。
综上，申请人提出的申请理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人朱林撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人朱林负担。
审判长 颜茂苏
审判员 李书英
审判员 王英惠
二〇一七年九月二十九日
书记员 夏婉蓉