江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1390号
原告贡伟建，在无锡市司法局工作。
原告邵静，在无锡市品艺木业有限公司工作。
被告蔡凤玲，在原无锡市糖果冷饮食品厂退休。
被告王维，无业。
原告贡伟建、邵静与被告蔡凤玲、王维名誉权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贡伟建、邵静，被告蔡凤玲、王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贡伟建、邵静诉称：2015年7月25日晚9点多，家住沁园新村50-18号402室蔡凤玲带着儿子王维，在其车子能正常通行的情况下，以贡伟建家车位停放2辆车为由，找至贡伟建家（沁园新村50-18号302室）吵闹，并对当时在贡伟建家的女友邵静进行辱骂，说其为卖淫女及贡伟建在家招嫖十七八次的恶劣言语。直至110来后还不停辱骂，从龚伟建家门口一直到小区门口一路不停地骂，在整个小区内对贡伟建和邵静以及贡伟建女儿（未满14周岁）造成恶劣影响。现要求法院判令：蔡凤玲、王维向贡伟建、邵静赔礼道歉，并书写道歉信张贴在小区门卫处一星期。
被告王维辩称：没有辱骂，不同意赔礼道歉。
被告蔡凤玲辩称：没有辱骂，谈不上赔礼道歉。
经审理查明：2015年7月25日晚，贡伟建、邵静与王维、蔡凤玲为停车问题发生纠纷。2015年8月，贡伟建、邵静诉讼来院。
又查明：无锡市公安局南长分局清名桥派出所出具出警证明：2015年7月25日21时20分14秒，我所接110报警称，“沁园新村18号门口，有纠纷打架了。”接到指令后，我所民警迅速赶赴现场。至现场后，经民警了解，群众姚某某报称有车牌为苏B×××××的汽车乱停，与车牌为苏B×××××的车主发生纠纷。后处警民警到车牌为苏B×××××的车主贡伟建家（沁园新村50号-18-302室）做工作。经苏B×××××的车主反映，系其与楼上邻居王某（即车牌为苏B×××××的车主）有邻里纠纷，双方矛盾积怨较深。后处置民警在现场为双方进行协调。特此证明。
审理中，贡伟建对事发经过陈述为：2015年7月25日晚九点多，物业和王维到贡伟建家敲门，说贡伟建车子占了通道，要求贡伟建把车子挪开。按照当时的情况，贡伟建不认为影响王维车辆进出，所以拒绝挪车。然后王伟就指着邵静说“这个女人是谁”。贡伟建觉得家里有谁与王维无关，像这样的无理取闹不可以去理睬，所以就把门关上。关门后王维就在门口辱骂，辱骂声音很大，很多人都听到了，从贡伟建家门口一直骂到小区门口。贡伟建家来谁与停车没有关系，王维不应该对贡伟建家的人进行人身攻击和侮辱，应该有事说事。贡伟建明确：当天是王维辱骂邵静，贡伟建和蔡凤玲没有参与到辱骂争执中。王维说：“你是哪里的”，贡伟建回答说“这是我家的事，跟你没关系”，然后王维说贡伟建家来过十七八个女人，这个女人也是来卖的。贡伟建感觉不可理喻，就把门关上。王维就在门外骂，说“这里来了十七八个女的，不知道是不是来做这个生意的”。贡伟建当时关上门后在三楼，王维在楼下骂的，听不清楚。当时一楼、二楼的人都出来了。后贡伟建又表示：应该是在楼上是王维骂，在楼下是蔡凤玲和王维一起骂。
邵静对事发经过陈述为：是王维侵害邵静的名誉权。邵静和贡伟建是正常交往，是朋友。2015年7月25日那天邵静去贡伟建家里，王维、蔡凤玲和一保安三人一起叫邵静挪车，邵静说不影响，就直接上楼了。王维、蔡凤玲和一保安就冲到贡伟建家门口敲门，叫邵静挪车，贡伟建说这不影响，王维就问贡伟建说“她是谁，凭什么到这里来”，贡伟建说“她是谁跟你没关系”，然后关上门。关上门后，王维在二楼至三楼的楼梯口对着保安和小区的邻居说这边来过十七八个女人，现在这个女人晚上过来估计也是过来做那种生意的。说完后我听见王维又到楼下一楼门口说类似的话。邵静的名誉和清白深受影响，王维侵害邵静的名誉权是在言语上辱骂邵静，还包括在关门一刹那王维还有身体上的过激行为，就是在邵静想关门的时候王维不让邵静关门，要来拉门，并说“你今天是不是要上来打我？我陪你”。后来王维报110，是报假警，王维是以殴打的名义报警，但当时根本没有殴打，连身体上的冲突都没有。邵静后表示：在楼上骂的时候，邵静是听得清的，是王维在骂邵静，蔡凤玲、王维下楼之后，邵静就听不清是谁在骂邵静了。
王维对事发经过陈述为：2015年7月25日晚上九点多，王维陪母亲蔡凤玲回家（蔡凤玲住在贡伟建楼上），经过302室贡伟建家门口，听见物业保安在劝说50-18号302的业主，将车子停在自己车位上，不要占用通道影响他人出行。但302室业主贡伟建态度恶劣，声称保安没有资格管他。王维听见后就与302业主商量，说“兄弟，帮帮忙，你车子停停好，我们走不出。”贡伟建家里一个女的（当时王维不知道她是谁，现在确认是邵静）说“我们车子天天这样停，你怎么出来的？”王维就说“我水平差，倒不出，请人家倒出来的，我总不可能天天请人家倒车”。接着王维问“你是谁？我不认识你”。贡伟建情绪很激动地说：“她是谁关你屁事，要跟你这种人认识啊！要你问她是谁啊！”。王维就说“我已经问了，那怎么办呢？大家都是邻居，认识认识也可以吧”。贡伟建更加激动，说“我车子不会停好的，除非你们去报警吧！”。王维与贡伟建的正面冲突就这几句话，直至今天都没有再正面冲突过，更别谈骂人了。紧接着贡伟建就用力把门关上。王维、蔡凤玲与保安就一起下楼，保安报警。王维在楼上楼下都没有骂邵静，也没有说什么。
蔡凤玲对事发经过陈述为：2015年7月25日晚上九点多儿子王维陪蔡凤玲回家，上楼经过沁园新村50-18号302室，听见物业保安在劝说302室业主将车子停在自己的车位，不要占用通道影响他人出行。但302室业主态度恶劣，声称保安没有资格管他，要让物业经理来。蔡凤玲就与302室业主说：“物业委托保安管理停车秩序，和你单位一样，领导不可能亲身处理每件事情，总归也是叫手下人处理。”302室业主很激动，说“关你屁事啊，要你多讲话！”之后蔡凤玲就没开口，没讲过一句话，怎么谈得上带着儿子到贡伟建家去闹事、骂人。当时贡伟建还骂蔡凤玲是老太婆。后来贡伟建把门关上后蔡凤玲和王维就下楼了，之后的事情是保安和警察处理的，蔡凤玲和王维没有参与。
对事发在场人，贡伟建、邵静表示：有小区物业姓姚的保安、贡伟建家孩子、沁园新村50-18号一楼二楼的邻居也听见了。陈彩娣不在场，李某还未上班，不在场。后贡伟建又表示：当天在场的有两个保安，除了姓姚的保安，还有一个保安，姓名不知，但不是李某。蔡凤玲、王维表示：姓姚的保安和李某，沁园新村50-9号403室陈彩娣，沁园新村50-18号一楼二楼邻居并没有出来。
审理中，贡伟建、邵静提供华渊于2015年7月29日出具的证明，证明华渊听见蔡凤玲、王维骂人。上面载明：2015年7月25日晚9点多家住沁园新村50-18-402的蔡凤玲带着其儿子王维在其车子能正常通行的情况下无故找至我家沁园新村50-18-302吵闹，从我家门口至小区门口一路大声叫骂我家有十七八个女人来卖淫过了并说当时在我家的女友邵静是卖淫女等恶劣言语。贡伟建表示：该份书面材料是贡伟建电脑输入并打印，华渊在下方签字。华渊是当天路过小区，贡伟建不认识华渊，也不知道华渊是否是小区居民。经质证，王维对真实性不予认可，蔡凤玲表示：华渊母亲住在沁园小区，华渊母亲讲华渊与贡伟建认识，是朋友关系，并说华渊在上海工作，不会去签字，对真实性不予认可。本院向华渊调查，其反映：华渊平时在上海工作，一般周五周六周日回来在其母亲家（沁园新村50-16号501室），2015年7月25日（星期几记不清），但那天肯定在其母亲家，华渊晚上在母亲家吃好晚饭六点半左右离开去超市买了东西给母亲送去，那时候已经八九点了。华渊上楼的时候听到隔壁楼50-18号有争吵声，送完东西华渊下楼准备离开的时候还有争吵声，华渊听出来是贡伟建的声音，华渊认识贡伟建，就走到50-18号楼下看看。华渊在50-16号上下楼时就听见隔壁楼吵得很厉害，具体内容没有听清，走到50-18号楼下看的过程中听到一句话好像是“十七八个女人”，具体内容没听清，其余内容也没听清。因为华渊在一楼，争吵声是在三楼，所以听得也不是很清楚。这句话是男的说的还是女的说的也记不清了。华渊走到50-18号楼下看了没一会儿110就来了，华渊就离开了。2015年7月29日有华渊签名的证明上“证明人”旁华渊的名字不是华渊本人所签，“2015年7月29日”也不是华渊所写。
审理中，蔡凤玲、王维提供李某于2015年11月2日出具的证明，并申请证人李某出庭作证，证人证言的主要内容为：其是沁园新村50号小区保安，小区有停车规定，要进行车辆登记。2015年7月25日，小区业主反映车库有一辆外来车辆，物业和车主讲了，但是车主态度不好，物业保安就报警。李某当时在场，没有听到双方有辱骂、吵架，事情很小，没有什么矛盾，就是为了停车问题。经质证，贡伟建认为：李某是事情发生之后来上班的，是听说，不符合事实。邵静对真实性不认可。蔡凤玲、王维对真实性无异议。
审理中，蔡凤玲、王维出具陈彩娣出具的证明，证明小区业主陈彩娣当时在场，没有听到蔡凤玲、王维骂人。上面载明：我是沁园新村50-9号403的业主，在2015年7月25日晚上，沁园新村50-18号302乱停车的事情，全过程，我在场，没有听到50-18号402室的蔡凤玲与其儿子王维骂沁园新村50-18号302的业主及其女友，没有听到侮辱性言词。经质证，贡伟建、邵静对真实性不予认可。审理中，本院向无锡市沁园新村50-9号403室居民陈彩娣调查，其反映：2015年7月25日晚上大约9点20分，陈彩娣去沁园新村50-18号402室蔡凤玲家还钱，走到那幢楼一楼至二楼处，陈彩娣就听到有争执声，具体争执的内容没听清。陈彩娣记忆中听到这两句话，蔡凤玲儿子说“老兄啊，吵呢不要吵，车子请你停停好。”“如果我的车子停在外面，你的车子停里面，你车子开不出来，你什么感受”。陈彩娣听到这两句话就知道302室和402室为了停车争执，就认为没有必要上去了，就往下走，这时302室和402室也往下走，陈彩娣怕遇见尴尬，就躲在一楼楼道里。蔡凤玲下来看见陈彩娣，但没有打招呼，302室下来的两人没看见陈彩娣，陈彩娣也没看清两人的脸。等他们走远后，陈彩娣就回去了，没有跟着去门卫。陈彩娣在50-18号楼的时候没有听到王维说“贡伟建家来过十七、八个女人，这个女人也是来卖的，不知道是不是来做这生意的”，没有听到王维对302室女的进行辱骂，说其为卖淫女及302室男的在家招嫖十七、八次的言语。
审理中，本院向原在无锡市永安物业有限公司工作、负责无锡市沁园新村50号大门的保安姚鹤兴调查，其反映：其于2015年8月初离开无锡市永安物业有限公司。2015年7月25日姚鹤兴上中班，晚上，无锡市沁园新村50-18号302室业主与402室业主发生冲突时，姚鹤兴在场。无锡市沁园新村50-18号302室住的是贡伟建，无锡市沁园新村50-18号402室住的是蔡凤玲。王维是蔡凤玲的儿子，住无锡市沁园新村50-10号501室。当天晚上8点左右，蔡凤玲与王维找姚鹤兴，要姚鹤兴叫302室业主贡伟建挪车，那辆车不是贡伟建的，是贡伟建朋友的，停在贡伟建车子后面。姚鹤兴就先一人上楼通知贡伟建挪车，贡伟建不愿意，说“这不影响的”，其实贡伟建知道是402室叫的，因为他们之前有过矛盾。姚鹤兴就下楼。然后，蔡凤玲、王维、姚鹤兴一起上楼，再叫贡伟建挪车，贡伟建还是不肯，就争执起来。蔡凤玲、王维怪姚鹤兴不负责任，把外面的车放进来。蔡凤玲、王维还对贡伟建说“你这样，影响我们进出的”。就这样，一边要挪车，一边不肯，争执起来，姚鹤兴就报110。110到场也劝贡伟建挪一下车，但贡伟建还是不肯。过程中，双方就发生争执，说些不好听的话，就是无锡话说的“话搭头”。110到场后，姚鹤兴就离开，让110处理了，姚鹤兴离开后就再也没有到过现场。后来蔡凤玲、王维与110又发生口角，一起到姚鹤兴所在的值班室。蔡凤玲、王维说110处理不力，太嫩，后来叫了特警。当时是王维骂脏话，蔡凤玲没有骂脏话，至于贡伟建和那个女的有没有骂，姚鹤兴没有听见，因为贡伟建和那个女的在屋内。王维骂的就是无锡人骂的脏话，无锡话的“话搭头”。王维没有说贡伟建家来过十七八个女人，这个女人也是来卖的，这里来了十七八个女的，不知道是不是做这个生意的，现在这个女人晚上过来，估计也是做那种生意的，王维没有对那个女的进行辱骂，说其为卖淫女及贡伟建在家招嫖十七八次的恶劣言语，王维就是说些比较难听的无锡话脏话，贡伟建与王维、蔡凤玲就是为了挪不挪车的问题发生口角争执。发生争执时，就只有贡伟建、那个女的、蔡凤玲、王维和姚鹤兴在场，其他邻居都在屋内，没有出来。保安李某当天上夜班要十点半上班，发生争执时不在场。华渊记忆中小区没有这个人，陈彩娣不在场。
审理中，本院向2015年7月25日110接处警民警调查，其反映：110到现场后先在小区门口保安室门卫，在场的有蔡凤玲、王维、还有个老太（不认识）、门卫姚鹤兴及110民警。民警先问了姚鹤兴报警诉求及王维事发情况。初步了解下来，矛盾是因为挪车产生。然后民警到沁园新村50-18号302室找贡伟建，贡伟建反映王维叫贡伟建挪车，但贡伟建认为没影响不愿意挪车，王维说贡伟建经常带不三不四的女人回家，对贡伟建女朋友进行人身攻击。但贡伟建反映王维骂贡伟建及其女友的情况，民警不清楚，因为这是110到场之前发生的。民警感觉双方矛盾较大，不方便同时在场调解，就分头与双方沟通，在分头沟通过程中，王维时不时埋怨贡伟建，会说一些脏话。110到现场后，贡伟建反映过王维对贡伟建及其女友进行辱骂，但具体内容记不清了。110到场后对双方分头做工作，双方没有进行当面直接交流。
上述事实，由贡伟建、邵静提供的无锡市公安局南长分局清名桥派出所出具的出警证明、本院的调查材料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的名誉权受法律保护。行为人以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。而是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人有侵害行为、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，根据现有证据，不能证明王维、蔡凤玲有“贡伟建家来过十七、八个女人，这个女人也是来卖的，不知道是不是来做这个生意的，这个女人晚上过来估计也是来做那种生意的”的辱骂言语及说邵静是卖淫女，贡伟建在家招嫖十七八次言语的事实；其次，行为人只有由于过错实施了侵害他人名誉权的行为，并造成了一定的损害后果，才产生侵害名誉权的民事责任。损害后果是直接的名誉损毁的不良结果。名誉权的名誉体现的是一种客观的社会评价，而不是自我名誉感的主观感受。从贡伟建、邵静的诉请分析，贡伟建、邵静仅是因2015年7月25日晚双方在楼道内为停车问题产生口角争执后心里的主观感受受到影响，根据现有证据，不足以证明贡伟建、邵静的社会公共评价降低或受损。故对贡伟建、邵静的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第1款之规定，判决如下：
驳回贡伟建、邵静的诉讼请求。
本案诉讼费400元（已由贡伟建、邵静预交），由贡伟建、邵静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陆 峰
审 判 员 鲍钰鸣
人民陪审员 顾旭伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 袁丹青
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第140条第1款以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。