安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1555号
上诉人（原审被告）：何俊如，男，1963年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1973年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永胜，男，1965年12月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
上诉人何俊如、刘勇因与被上诉人王永胜质押合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊如、刘勇上诉请求：依法撤销原判，改判驳回王永胜的诉讼请求。
事实和理由：1、原判忽略了影响案件的主要事实，且认定的事实错误。潘成成以办厂需要资金为由，向上诉人借款，其主动提出愿意提供王永胜的玉器做质押担保。王永胜带来玉器后，四人对玉器质押事宜进行了充分协商。谈好后，因大家都忙着有事，催促刘勇写份协议。匆忙中刘勇一时疏忽，将“无权收回”写成了“有权收回”。原判认定的事实只是对质押协议内容的一个简单表述，忽略了质押协议形成的过程。在潘成成不还款的情况下“王永胜有权收回”与上诉人的真实意思相悖，不可能像原判所述的是对质权的放弃；原判认定的玉石及估价均有错误。玉石现在刘勇处保管，其形状、成色及大小均不符合王永胜提供的照片样本，100万元更不是玉石的真实价格。2、原判适用法律明显不当。所谓笔误就是因疏忽写错了字，笔误的原因可能是多方面的，与是否具有完全行为能力和对文字含义能否正确理解并无因果关系。笔误是在行文过程中不可避免的。3、“有权收回”系刘勇重大笔误所致。刘勇在书写协议时，始终认为潘成成只有在还清债务后，王永胜才有权收回玉器。在写反页的一段话时内心也确信。收回玉器是以潘成成还清债务为前提，如果不清偿债务也能有权收回玉器，谁也不会接受这个后果；根据相关法律规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。如果潘成成或者王永胜不清偿债务也能“有权收回”是一种约定“对质权的放弃”而不是重大笔误，那就起不到约束规范作用，质押将变的毫无意义，也背离担保法的立法宗旨。另补充：原审法院判决内容超出当事人的诉讼请求。
王永胜辩称：1、“有权收回”不是笔误。协议中除了“玉器抵押物王永胜有权收回”以及“到期后王永胜有权收回玉器”之外，在协议中还约定了“2016年1月19日收回”，如果前面两处均是笔误，那么为什么会约定“2016年1月19日收回”，明显自相矛盾。且如果“有权收回”是笔误，那么到期后怎么会再进行第二次约定，第一次都无权收回了，还要约定第二次也无权收回吗？不符合情理。2、双方协议时明确约定了玉石是以有双方身份证的照片为准，价格也是双方商定，上诉人当时均予认可，且当时在上诉人办公室将身份证放置在玉石边拍照。故原判对玉石及价格的认定正确。3、上诉人关于“写质押协议的原因和过程以及关于设置质押物初衷的事实”的陈述，均系其一面之词且不属实。4、在两次协议中上诉人均明确表示被上诉人到期有权收回玉器，以及2016年1月19日收回玉器，该约定明确了上诉人对质押权已做了处置，同意放弃质押权，该行为并不违反法律法规的强制性规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王永胜向一审法院起诉请求：判令何俊如、刘勇返还玉石一块（玉石估价100万元）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：潘成成向何俊如、刘勇借款，逾期未按约定偿还，何俊如、刘勇向潘成成催要欠款，潘成成找王永胜提供一块玉石作抵押，何俊如、刘勇同意，并与王永胜签订一份书面抵押协议，内容为：“今有王永胜一块玉石（以照片为准）做为借何俊如、刘勇抵押物。为期十天，在此期间潘成成必须来还清借款，十天以后如潘成成没还借款，玉器抵押物王永胜有权收回。王永胜同意帮助何俊如、刘勇找潘成成还款。本协议一式两份，希望大家共同执行。2016年1月29日收回玉石，照片玉石为双方身份证为准。证明人刘勇、何俊如、王永胜，玉石暂估价壹佰万元，2016年1月19日”。协议签订后，王永胜将玉石交付给何俊如、刘勇，并将何俊如及其身份证放置玉石旁拍摄了照片。到期后，王永胜向何俊如、刘勇主张按协议约定收回玉石，何俊如、刘勇要求延期抵押到2016年3月30日，并同意到期后王永胜收回玉石，刘勇在王永胜持有的协议背面书写了“此玉器再为潘成成延期抵押到2016年3月30日。到期后王永胜有权收回玉器。”后王永胜要求收回玉石，何俊如、刘勇一直未予返还。
一审法院认为，案涉质押协议中关于质押期限的约定与法律规定相悖，该约定对担保物权的存续不具有法律约束力。该协议的其他内容不存在违反法律、法规禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。本案中，何俊如、刘勇同意潘成成没有偿还借款，王永胜有权收回质押的玉石，该约定是何俊如、刘勇对其享有的质押权的处置，是对质权的放弃，故其应按约将质押的玉石返还王永胜。何俊如、刘勇辩称债务人潘成成未履行还款义务，质押物不应当归还。因其在质押协议中对质押权已作了处置，同意放弃，故该项辩称没有事实和法律依据，不予采信。其另辩称书写质押协议时因疏忽大意，误将“玉器抵押物王永胜无权收回”书写为“玉器抵押物王永胜有权收回”，对此，该院认为，何俊如、刘勇作为完全民事行为能力人，对“有权收回”与“无权收回”的含义应当能够正确理解，上述两句的内容含义截然相反，且“有”与“无”的笔划书写区别明显，并非容易误写，故该辩称亦没有依据，不予采信。此外，何俊如、刘勇还辩称王永胜提交的带有身份证照片的玉石图片不能确认就是双方约定的抵押物玉石，该玉石的价值也不值100万元，但依据双方签订的质押协议约定，玉石以有双方身份证的照片为准，及玉石暂估价为100万元，而何俊如、刘勇亦未提供符合该条件的玉石照片佐证，且如玉石灭失，则玉石的价格无法进行评定，而质押协议中约定的玉石价格是经双方协商确定并确认，故应依据双方约定确定玉石价格，故对该项辩称，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：何俊如、刘勇于本判决生效之日起七日内返还王永胜所有的玉石一块（以放置何俊如、王永胜身份证的照片为准）。如无法返还，则按协议约定价100万元支付给王永胜相应价款。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由何俊如、刘勇共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定，质权人可以放弃质权。案涉协议及协议背面书写的内容，均明确约定期限届满后王永胜有权收回玉器，该约定属当事人意思自治，且质权人放弃质权是对其私人利益的处分情形之一，并不违反法律、法规的强制性规定。上诉人称协议中的“有权收回”系笔误，但未提交充分证据予以证明，王永胜亦不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。依据该规定，本院对该上诉理由不予采信。一审判决对此所作的评判正确，应予维持。
因王永胜一审起诉请求返还案涉玉石，而一审法院除支持该项诉讼请求外，同时判决“如无法返还，则按协议约定价100万元支付给王永胜相应价款”，超出当事人诉讼请求范围，违反“不告不理”原则，适用法律有误，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
变更安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初3270号民事判决即：“何俊如、刘勇于本判决生效之日起七日内返还王永胜所有的玉石一块（以放置何俊如、王永胜身份证的照片为准）。如无法返还，则按协议约定价100万元支付给王永胜相应价款。”为：何俊如、刘勇于本判决生效之日起七日内返还王永胜所有的玉石一块（以放置何俊如、王永胜身份证的照片为准）。
一审案件受理费13800元，减半收取计6900元；二审案件受理费13800元，均由何俊如、刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 唐红旭
审判员 邰永林
二○二○一六年十二月八日
书记员 罗梦娟
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。