广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第653号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际大厦*座*层**层******房**座****号。
法定代表人：屈叶放。
诉讼代理人：吴滢滢、李菁华，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：潘惠琴，女，汉族，1978年12月18日出生，住广东省惠州市惠阳区。
诉讼代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：施培全，男，汉族，1989年3月23日出生，住址：广东省陆丰市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
潘惠琴向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告二在责任强制保险财产损失限额内赔偿原告车辆损失款计2000元；2、责任强制保险限额外的赔偿款由被告一赔偿给原告55134元，该款由被告二在商业第三者责任保险限额内先行赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担
主要事实和理由：2013年6月10日10时50分,被告一施全培驾驶的粵LH6979号小客车从惠阳淡水方向往惠州市区方向行驶，至惠南大道劳教所路口路段时，与同方向行驶由刘东奎驾驶原告车辆粤Ｌ×××××号轿车发后追尾碰撞，导致原告车辆粤Ｌ×××××号轿车又碰撞由杨小党驾驶停在前方等红灯的粵LW2297大客车，后粤Ｌ×××××号小客车发生侧翻并碰撞由与杨小党驾驶停在前方等红灯的粤Ｌ×××××大客车，造成原告车辆驾驶员刘东奎受伤及三车损坏的交通事故，此事故经惠州市公安局交通警察支队江南大队处理且认定由施培全负此事故全部负责，刘东奎、杨小党不负此事故责任。经查，被告一施全培驾驶的粤Ｌ×××××号小客车在被告二中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称被告二）处投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业保险”，保险期限均自2013年01月05日至2014年01月04日;其中责任强制保险财产损失限额为2000元;商业保险第三者责任赔偿限额为100万元，且投保有“不计免赔率”险种。本案交通事故发生后，原告即要求被告二对进行保险损失评估，但被告二无故拖延，为了保障原告的车辆及时得到合理维修，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行损坏评估，并告知被告二评估日期。该事务所于2013年8月2日作出《评估结论书》，鉴定原告车辆损坏维修费为人民币54243元，另原告支付评估费2600元、事故拯救费400元，合计损失为人民币57243元。上述损害赔偿在扣除粤Ｌ×××××号车责任强制保险无责财产损失赔偿限额100元后，被告方应当对原告承担57143元的赔偿责任，但其至今未向原告履行赔偿义务。
中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，事故发生时驾驶员没有及时向保险公司报案，导致保险公司无法第一时间到现场对实际情况察看定损，按照机动车保险条款的规定，保险公司对无法确定的部分不承担赔偿责任；对事故认定书的真实性不予认可，经向第二被告了解，第二被告称，是跟着前面车辆绿灯通告的，该认定书认定与事实不符，因此我方向法院申请调取交警案卷；对原告提供的评估车辆损失的证据存在瑕疵，原告在委托惠州市物价局鉴定时没有通知保险公司，也没有通知本案的其他被告，该委托系原告单方面行为，同时，惠州市物价局价格鉴定中心的鉴定结论是按照4S店的标准鉴定的，该鉴定书与原告实际修理不吻合，因此该鉴定书不能证明原告的损失，原告提供的收据时间比鉴定结论晚了1个月，故物价局价格鉴定中心的鉴定报告不能作为证据予以采纳；原告提供的汽修厂的收据也不能证明车辆损失的证据，根据相关规定，原告应当提供修理费用的正式发票，但原告提供的只是收据，原告应当提供车辆维修项目的明细表，但原告未提供此类证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年6月10日10时50分,第一被告施全培驾驶的粵LH6979号小客车从惠阳淡水方向往惠州市区方向行驶，至惠南大道劳教所路口路段时，与同方向行驶由刘东奎驾驶原告潘惠琴车辆粤Ｌ×××××号轿车发后追尾碰撞，导致车辆粤Ｌ×××××号轿车又碰撞由杨小党驾驶停在前方等红灯的粵LW2297大客车，后粤Ｌ×××××号小客车发生侧翻并碰撞由与杨小党驾驶停在前方等红灯的粤Ｌ×××××大客车，造成张建新、刘东奎、陈群妹、刘畅、杨小党受伤及三车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局交通警察支队江南大队处理，并作出公交认字（2013）第D1165号《道路交通事故认定书》，认定由施培全负此事故全部负责，张建新、刘东奎、陈群妹、杨小党不负此事故责任。
事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行损坏评估。该事务所于2013年8月2日作出《评估结论书》，鉴定原告车辆损坏维修费为人民币54243元，并支付了2600元鉴定费。后原告将粤Ｌ×××××号轿车交由建丰汽修厂进行修理，原告称其支付了修理费54243元。
另一事故车辆粵LH6979号小客车，车主为第一被告，在第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元，保险期间为2013年1月5日至2014年1月4日止。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队做出的《道路交通事故责任认定书》确认施培全负此事故全部负责，张建新、刘东奎、陈群妹、杨小党不负此事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采纳。
原告潘惠琴的车辆维修费经惠州市正扬价格事务所有限公司后出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认粤Ｌ×××××号轿车损失价格为54243元，该《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定过程符合法律规定，故本院予以确认。
由于事故车辆粵LH6979号小客车已在第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担直接赔偿责任，并在商业第三者责任保险赔偿限额范围承担直接给付责任。
根据原告的诉请范围，原告因此次事故遭受的损失有：车辆维修费54243元，鉴定费2600元，合计56843元，已超过机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额，故第三被告应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余部分54843元，扣除粤Ｌ×××××号车机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额200元后，故由第二被告在商业第三者责任险赔偿范围内支付54643元给原告，第二被告已垫付的2000元由第二被告另行向第三被告主张。综上所述，依照《侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《道路交通安全法》第七十六条第一款、《民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：
一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿费用限额内2000元内赔偿原告潘惠琴人民币2000元。
二、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内向原告潘惠琴支付54643元。
三、驳回原告潘惠琴的其他诉讼请求。
本案受理费1228元，第一被告施培全、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司连带负担。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决上诉称，
一、粤Ｌ×××××号车的损失应当按普通维修厂维修的标准重新认定。
首先，本案原审原告私自委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车进行评估，鉴定时明知上诉人及原审被告一不在场的情况下，仍然对车辆进行单方面的损失认定，损失清单后期也未经上诉人签章确认，属于原审原告单方委托的不合法的价格鉴定。
其次，从价格评估明细表来看，惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车的损失评估是按照4S店的维修标准进行鉴定的，而原审原告提供的修理发票却是普通二类维修厂的维修发票，4S店的配件及工时标准均明显高于普通二类修理厂的标准，因此，原审原告涉嫌通过高定损低维修赚取差价牟取不当利益的欺诈行为。
再次，原审原告提供的54243元的修理发票中，有5张发票共计43293元是由“惠州市惠阳区淡水新建丰汽车修配厂”开具的，而该修配厂经在“市场主体基本登记信息查询”网站和“税务登记查询”网站查询，企业状态和税务登记状态均显示为“已注销”。原审原告提供5份主体已经不存在的虚假发票作为主张其损失的依据，显然不合理也不合法。综上，原审原告提供的鉴定结论在程序上不合法，评估标准也与事实不相符，不能作为本案认定事实的依据。恳请二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判：(1)重新按在普通维修厂维修的标准认定粤Ｌ×××××号车的损失；(2)上诉人不承担原告自行委托物价评估的鉴定费；2、本案受理费由被上诉人承担；
被上诉人潘惠琴答辩称,我方认为原审法院查明事实清楚适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，请求二审法院驳回。在事故发生时上诉人没有及时进行处理，我方才另行找人评估，同时我方也在评估前通过对方，对方却没有参加，这个评估是有效的，被上诉人交由其信任的修理厂进行维修也应该是符合法律规定的，而我方也提交了修理厂的完税证明，说明这修理厂也是有资质的。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，1、原审法院为查明惠州市惠阳区淡水健丰汽车修配厂（下称健丰汽修厂）与惠州市惠阳区淡水新建丰汽车修配厂（下称新建丰汽修厂）的关系，于2014年2月26日询问了健丰汽修厂的负责人杨建辉。杨建辉述称，新建丰汽修厂经营汽车配件，健丰汽修厂在维修汽车过程中，有时会向新建丰汽修厂购买汽车配件，因此，出现新建丰汽修厂出具发票的情况。在涉案车辆维修期间，新建丰汽修厂处于正常经营状态。2、新建丰汽修厂在2013年9月3日、10月8日在税务部门开具了2013年8月份、9月份的完税证。3、被上诉人潘惠琴粤Ｌ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司投保的车辆损失险为8万元。
本院判决理由和结果
本院认为，根据双方当事人陈述的观点，本院归纳本案二审争议的焦点是：1、惠州市正扬价格事务所有限公司（正扬价格事务所）作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书能否作为认定涉案车辆受损价格的依据；2、被上诉人提交的由“惠州市惠阳区淡水新建丰汽车修配厂”开具的发票能否作为认定涉案车辆维修费用的根据。
关于惠州市正扬价格事务所有限公司作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书能否作为认定涉案车辆受损价格依据的问题。作为负有对受损车辆进行定损责任的上诉人，并未在30天内对涉案受损车辆进行定损，因此，被上诉人潘惠琴有权委托有资质的机构对其受损车辆维修所需费用进行鉴定。而本案对涉案车辆受损价格进行评估的正扬价格事务所是具有对受损车辆受损价格进行评估的机构，且根据被上诉人提供的证据可以证明，被上诉人在委托正扬价格事务所对涉案受损车辆进行定损前，已电话告知上诉人派员到现场参加勘查定损事宜，但上诉人未派员到场。正扬价格事务所在对受损车辆进行评估后，作出了价格评估结论书。据此，本院认为该结论书作出的程序合法，可以作为认定涉案车辆受损价格的依据。上诉人认为该结论书不能作为认定涉案车辆受损价格依据的理由不成立，本院不予支持。根据该结论书的结论，受损车辆损失总价为54243元。如上所述，正扬价格事务所是具有对受损车辆受损价格进行评估的机构，在对受损车辆进行勘查后，根据市场价格作出结论书确定的受损车辆维修费用，并无不当，可以采信。上诉人认为因正扬价格事务所按4S店的汽车配件价格及人工费用确定维修费用，故该结论书不能采用的理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人提交的由“惠州市惠阳区淡水新建丰汽车修配厂”开具的发票能否作为认定涉案车辆维修费用依据的问题。新建丰汽修厂是经工商部门合法登记的企业，其在向涉案车辆维修出售所需的汽车配件后，依法开具的发票可以作为认定涉案受损车辆所需维修费用的依据。上诉人认为新建丰汽修厂已被注销企业及税务登记，但并未提交充分的证据证明，故上诉人主张新建丰汽修厂开具的发票不能作为认定涉案车辆维修费用的依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1228元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年九月十三日
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；