吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第135号
上诉人（原审被告）闫丽新，女，1970年11月14日生，满族，住伊通满族自治县。
上诉人（原审被告）张金波，男，1957年6月3日生，汉族，无职业，住址同上。
上诉人（原审被告）王海涛，男，1973年4月20日生，满族，无职业，住址同上。
上诉人（原审被告）赵广，男，1978年4月27日生，汉族，职业不详，住址同上。
上诉人（原审被告）吴署凤，女，1969年1月6日生，汉族，住址同上。
五名上诉人共同委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行。
代表人吴汉东，行长。
委托代理人王志强，该行客服部经理。
委托代理人蔺洪雨，该行法律顾问。
原审被告马力，男，1968年3月29日生，汉族，农行职工，住伊通满族自治县。
上诉人闫丽新、张金波、王海涛、赵广、吴署凤因与被上诉人中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行（以下简称伊通农行）及原审被告马力排除妨害纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2014）伊环民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五名上诉人的委托代理人杨勉、被上诉人伊通农行的委托代理人王志强、蔺洪雨到庭参加诉讼。原审被告马力经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
伊通农行在原审法院诉称：2013年1月11日，原告与陆景生、郑少梅（房屋出租人）签订了房屋租赁合同，伊通农行为房屋使用人。2013年5月15日，原告按照省、市行要求，工程队进点开始装修。装修前，房屋出租人按照合同约定对所有墙体需拆除部分负责拆除。根据省行指定的设计公司设计的施工图纸，房屋出租人在二楼墙体开设宽1.3米、高2米的门洞时（由于此墙是分理处与出租方及楼上的共用墙体），被告不允许在二楼承重墙上开个洞，同时被告以影响安全为由，阻挠施工，要求赔偿，并将原告投诉到伊通满族自治县住房和城乡建设局（以下简称住建局），由于原告是房屋使用人，住建局和伊通县建筑工程质量监督站等相关部门到现场核实后，要求停工，将墙体恢复原状，下发了停工整改通知书。要求原告停止施工并找有资质的设计单位设计加固恢复方案，对已打开的门洞进行加固修复，马上进行恢复原状施工。在几次施工过程中，被告均进行阻挠，致使加固施工无法进行。请求判令被告排除对原告恢复原状施工的妨害，使得原告按照建设工程质量整改通知要求顺利施工，达到整改要求。诉讼费由被告承担。
马力、闫丽新在原审法院辩称：被告属于依法维权，原告属于非法施工，目前没有施工许可，不存在非法妨碍的问题。按照法律规定恢复原状是可以的，施工找有装修资质的单位进行施工设计，设计方案由房屋监管部门审核，可以施工才能施工。施工按照建设部规定，施工单位必须有相应资质，施工完毕后要进行安全测试。由四平市房屋安全结构监督处进行验收出示报告。在这种情况下可以施工。
张金波辩称：我要求对楼房进行鉴定损坏程度。如有损坏程度我就把楼给他，我要安全。鉴定后就是实施，到哪个步骤得经过我们同意后才能干活。
王海涛辩称：我同意前两位的意见，我现在不同意在这住了，我没有安全感，我母亲岁数大，还有病，不敢在那住。当时农行在市场找人来修补，用旧砖修，我没同意，给踹倒了。
原审综合评判认为：原告对被告楼下的主体承重墙进行打洞装修，违反了相关法律的规定，必须对墙体进行修复，同时要根据法律规定的标准，选择有符合法律规定的资质单位进行设计、施工和验收，经验收符合规定合格后才能交付使用。作为被告应当配合原告施工修复，恢复原状。遂判决：被告伊通农行立即对位于伊通镇福康小区8号楼陆景生、郑少梅所有的二楼墙体打开的门洞进行加固修复，必须按照规定选择有符合法律规定的资质单位进行设计、施工和验收。被告不得妨害。案件受理费100元，原告及六被告各负担50元。
上诉人闫丽新、张金波、王海涛、赵广、吴署凤不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：一、被上诉人在诉状中的诉讼请求是要求排除妨碍，并无判令原告立即加固修复墙体的诉讼请求，原审判决被上诉人立即对墙体进行加固修复，明显超出了诉讼请求范围。二、原审认定事实错误，直至一审判决时止，被上诉人一直处于非法施工状态，没有主管部门颁发的施工许可证；没有经主管部门审核同意的加固修复设计方案，没有法律规定的有资质的企业及人员进行施工等。上诉人基于自身合理的安全关切对被上诉人的上述违法行为进行制止，是完全合法的，不是侵权行为，不属非法妨碍。三、原审适用法律错误，制止非法行为是法律赋予每个公民的光荣职责，上诉人的这种行为不是非法妨碍，不属于侵权行为，可以明确的说，本案没有侵权事实发生。应撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
伊通农行辩称：一、原审没有超出诉讼请求范围，被上诉人一审的诉讼请求为：请求法院判令被告排除对原告施工妨碍，使得原告按照建设工程质量整改通知要求顺利施工，并达到整改要求。此诉求明确表达：一、排除妨碍，二、继续施工，达到建设工程质量整改通知要求。伊通县住建局对伊通农行下发责令停工通知书，责令伊通支行按要求马上恢复原状，并达到原承重，责令于2013年6月18日前整改完毕。2013年6月11日，伊通县建筑工程质量监督站下达了建设工程质量整改通知书，要求工程立即停止施工，采取加固措施，避免产生更大损失给工程留下隐患。被上诉人按照上述整改通知等要求，找到具有甲级资质设计单位
--
吉林建筑工程学院设计院，设计了伊通支行中华路分理处门洞恢复设计方案。此后，在对门洞进行加固恢复过程中受到上诉人的百般阻挠，时至今日开凿的门洞已长达1年之久，至今没有恢复原状。二、被上诉人按伊通县住建局下达的整改通知要求，依据行政处罚及整改通知的精神，对门洞进行恢复施工，达到原承重目的是消除安全隐患的合法行为。上诉人对其百般阻挠、妨碍施工属于违法行为，理应承担诉讼费用。应驳回上诉，维持原判。
原审被告马力经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明：被上诉人与郑少梅于2013年1月11日签订房屋租赁合同，由被上诉人租赁郑少梅所有的房屋用于营业办公。为了便于使用，被上诉人在二楼墙体开设宽1.3米、高2米的门洞。此行为被伊通县住建局责令停止施工，按要求马上恢复原状，并达到原承重。同时，伊通县建筑工程质量监督站对被上诉人下达建设工程质量整改通知单，要求被上诉人立即停止施工，采取加固措施，避免产生更大的损失，给工程留下隐患。被上诉人在对门洞进行恢复的过程中，五上诉人及原审被告进行制止。
本院认为：被上诉人在原审的诉讼请求为：“判令被告排除对原告（恢复原状）施工妨碍，使得原告按照建设工程质量整改通知要求顺利施工，并达到整改要求”。此请求中“达到整改要求”即应是指对门洞进行加固修复，故原审判决内容并未超出被上诉人的诉讼请求范围。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”本案中，被上诉人开凿门洞的行为已经相关主管部门责令停工，并要求其恢复原状，达到原承重。被上诉人按责令停工通知书和建筑工程质量整改通知单的要求对门洞进行恢复应属合法行为，上诉人对被上诉人的恢复行为进行妨碍属违法行为，应承担停止侵害、排除妨碍的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由五上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年六月二十日
书 记 员 肖 瑾