河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4427号
上诉人(原审被告、反诉原告)：姬明辉，男，汉族，1979年9月11日出生，技校文化，河南省新安县人，洛阳市公共交通集团有限公司一公司职工，住洛阳市涧西区。
上诉人(原审被告、反诉原告):洛阳市公共交通集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛龙科技园区洛阳精密机床有限公司办公楼四、五层（洛阳市洛龙区开元大道275号）。
法定代表人:孙建功，该公司董事长。
委托代理人:孙延波，该公司员工。特别授权。
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。
法定代表人:刘建军。系该公司总经理。
委托代理人:卢树远,河南大进律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘姣娥，女，汉族，1975年2月19日出生，初中文化，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈干山，男，汉族，1937年2月12日出生，高中文化，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高琴珠，女，汉族，1940年7月26日出生，高中文化，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈奕斐，女，汉族，2004年3月10日出生，小学文化，河南省洛阳市人，洛阳市第五十五中学六年级学生，住洛阳市西工区。
上诉人姬明辉、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司(以下简称人民财险洛阳分公司)、洛阳市公共交通集团有限公司因与被上诉人刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取代理人意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人姬明辉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、请求依法撤销一审判决，二、撤销洛阳市公安局交警支队事故大队作出的交通事故责任认定书，三、判令被上诉人向上诉人支付因事故造成的误工损失8100元，四、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次交通事故的发生，因受害人陈新安醉酒违规驾驶电动车导致，上诉人已采取合理措施，仍未能阻止本次事故的发生，上诉人不存在过错，陈新安应当承担事故的全部责任。事故发生后，上诉人因事故造成误工损失8100元整，被上诉人应当进行赔偿。综上，一审法院认定事故责任错误，没有查明案件事实，结果显失公平，请求二审法院依法查明事实，公正判决。
上诉人洛阳市公共交通集团有限公司上诉称：一、请求依法撤销一审判决，二、撤销洛阳市公安局交警支队事故大队作出的交通事故责任认定书，三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判令上诉人按照30%的比例支付被上诉人赔偿费用是错误的，本案所涉交通事故皆因受害人陈新安醉驾、变道、逆行、超速等违法行为，本案交通事故责任认定书的认定是不合理的，故上诉人不应承担责任。二审法院酌定的精神抚慰金80000元过高。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人上诉请求。
上诉人人民财险洛阳分公司上诉称：一、请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人的损失在交强险范围内承担不超过10%的赔偿责任，赔偿数额不超过11000元；二、被上诉人不承担本案诉讼费用。事实与理由：本次事故的发生皆因受害人陈新安醉驾、逆行造成，一审被告姬明辉对该事故的发生没有过错，故其不应当承担责任。上诉人作为事故车辆的保险公司，对于被上诉人的损失，仅应在交强险范围内承担10%的赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
原审法院审理查明：2016年2月4日，陈新安驾驶电动自行车沿洛阳市涧西区嵩山路由南向北行驶至嵩山路洛铜阳光花苑小区南25米处时，遇被告姬明辉驾驶豫Ｃ×××××宇通牌大型普通客车由北向南行驶至该处发生碰撞，造成陈新安当场死亡的交通事故。2016年3月8日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字【2016】第4103057201600008号《道路交通事故认定书》，记载事故发生经过：因陈新安醉酒（血液中乙醇含量为225.7mg/100ml）驾驶电动自行车逆向行驶，加之姬明辉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，致使豫Ｃ×××××大型普通客车前部左侧与电动自行车左前部及陈新安发生碰撞；道路交通事故证据有：受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的车速鉴定意见书、河南金剑司法鉴定中心作出的酒精检测报告、尸检报告、痕迹报告等；事故形成原因分析：陈新安醉酒驾驶电动自行车逆向行驶，姬明辉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶；认定责任：1、陈新安醉酒驾驶电动自行车逆向行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项之规定，应负该事故主要责任。2、姬明辉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，应负事故次要责任。姬明辉对该责任认定不服，向洛阳市公安局交通警察支队申请复核，该单位于2016年3月17日作出洛公交不受字【2016】第004号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以该事故洛阳市涧西区人民法院已于2016年3月16日受理该案为由，对姬明辉的复核申请不予受理。原告高琴珠、陈干山有三子，分别是陈高升、陈新安、陈新新。原告刘姣娥系陈新安之妻，原告陈奕斐系陈新安之女。原告另提交金额为4000元的出租车票据，主张为处理事故及丧葬过程中产生的交通费。陈新安于2016年3月15日火化，原告支付冷停场地设备卫生消毒费4000元，被告洛阳市公共交通集团有限公司支付事故抬运尸体费700元。为调查事故原因，被告洛阳市公共交通集团有限公司向河南金剑司法鉴定中心支付鉴定费5000元，向西安汽车产品质量监督检验站支付鉴定费3000元。被告洛阳市公共交通集团有限公司于2016年3月1日向原告支付陈新安的丧葬费19400元。
另查明，豫Ｃ×××××号车辆在被告人保财险公司投保了机动车辆交通事故责任强制险，保险期间自2015年9月26日至2016年9月25日，保险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
还查明，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队委托，河南省豫华价格事务所于2016年3月21日作出豫价车损【2016】洛阳0319号《道路交通事故车物损失结论书》，认定豫Ｃ×××××号车辆损失项目为前挡玻璃、前挡胶条，损失总值为4965元。经宇通公交车车主委托，河南省豫华价格事务所于2016年3月28日作出豫价车损【2016】洛阳0326号《道路交通事故车物损失结论书》，对2016年2月4日至2016年3月18日期间车辆的停运损失进行评估，评估结论：车辆每日营运收入473元，在本次交通事故中总损失为21285元；还作出豫价车损【2016】洛阳0327号《道路交通事故车物损失结论书》，评估结论：司机每天工资收入180元，停运45天，该车在本次交通事故中总损失为8100元。此次鉴定，被告洛阳公交集团有限公司花费鉴定费1750元。在处理交通事故期间，豫Ｃ×××××号车辆在洛阳市大一物流有限公司花费停车费1290元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定，法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。姬明辉在执行职务驾驶公交车行驶过程中与陈新安驾驶的车辆相撞，陈新安对事故的发生存在较重过错，但姬明辉未能合理操作以避免陈新安死亡的严重后果发生，亦存在一定过错，对本案交通事故产生的损失，由陈新安承担70%，洛阳市公共交通集团有限公司承担30%。根据法律规定，被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其它生活来源的，年满七十五周岁以上，被扶养人生活费按五年计算。因此，原告主张陈奕斐的被扶养人生活费按6年计算，陈干山、高琴珠的被扶养人生活费均按5年计算，本院予以支持。原告主张的设备卫生消毒费属于丧葬费范围，不再单独计算。原告主张的车辆损失、住宿费，未提供证据予以证明，该院不予支持。原告主张的因处理交通事故产生的交通费不属于道路交通事故人身损害赔偿范围，该院不予支持。扣除处理交通事故产生的交通费，原告办理丧葬事宜支付的交通费，该院酌定为3000元。原告没有提供收入证明，对其主张的受害人亲属处理丧葬事宜的误工损失参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，时间自事故发生之日至陈新安火化之日共计41天。因陈新安死亡产生的损失包括：死亡赔偿金511520元（河南省上年度城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年）、丧葬费21335元（按河南省上年度在岗职工平均工资42670元/年，按六个月总额计算）、被扶养人生活费108642元（河南省上年度城镇居民人均消费性支出17154元/年÷3人×5年+河南省上年度城镇居民人均消费性支出17154元/年÷3人×5年+河南省上年度城镇居民人均消费性支出17154元/年÷2人×6年）、办理丧事亲属的误工费2872.92元（25576元/年÷365天/年×41天）、交通费3000元、精神损害抚慰金80000元，合计727369.92元。被告人保财险公司在交强险责任限额内向原告支付110000元，剩余617369.92元，被告洛阳市公共交通集团有限公司承担30%，即185210.98元。扣除被告洛阳市公共交通集团有限公司已支付的抬尸费700元以及已向原告支付的19400元，被告洛阳市公共交通集团有限公司还应向原告支付165110.98元。原告的其它诉求，于法无据，该院不予支持。反诉原告洛阳市公共交通集团有限公司主张的其为查明事故原因交纳的鉴定费、停车费，不属于机动车交通事故责任赔偿范围，该院不予支持。反诉原告洛阳市公共交通集团有限公司的损失为车辆维修费4965元、营运损失21285元、鉴定费1750元，合计28000元，反诉被告承担70%，即19600元。反诉原告洛阳市公共交通集团有限公司的其它反诉请求，于法无据，该院不予支持。反诉原告姬明辉主张因停运而产生的误工费，其不属于营运损失，且该损失不属于机动车交通事故责任赔偿范围，对其该项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额内向原告刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐理赔110000元。二、被告洛阳市公共交通集团有限公司于判决生效后十五日内向原告刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐赔偿165110.98元。三、反诉被告刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐于判决生效后十五日内向反诉原告洛阳市公共交通集团有限公司赔偿19600元。四、驳回原告刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐的其它诉讼请求。五、驳回反诉原告洛阳市公共交通集团有限公司的其它反诉请求。六、驳回反诉原告姬明辉的反诉请求。本案本诉受理费7300元，由原告刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐承担2280元，被告洛阳市公共交通集团有限公司承担5020元；本案反诉费642元，反诉原告洛阳市公共交通集团有限公司承担407元，反诉原告姬明辉承担25元，反诉被告刘姣娥、陈干山、高琴珠、陈奕斐承担210元。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为，当事人对一审判决不服，提出上诉的，未在法定期限内缴纳诉讼费的，按撤回上诉处理。本案上诉人人民财险洛阳分公司未在法定期限内缴纳诉讼费，故依法按其撤诉处理。本案所涉交通事故，造成被上诉人家属陈新安死亡的严重后果，根据洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字【2016】第4103057201600008号《道路交通事故认定书》，陈新安负事故主要责任，姬明辉负事故次要责任，故一审法院据此判令姬明辉所在公司洛阳市公共交通集团有限公司承担30%的赔偿责任并无不当。故上诉人姬明辉、洛阳市公共交通集团有限公司提出其不应承担责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人姬明辉提出要求撤销洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出洛公交认字【2016】第4103057201600008号《道路交通事故认定书》的上诉理由，因不属于本案审理范围，上诉人可另行提起行政诉讼，上诉人姬明辉提出要求被上诉人赔偿其误工费8100元的上诉理由，于法无据，本院不予支持。上诉人洛阳市公共交通集团有限公司提出一审酌定精神抚慰金80000元过高的上诉理由，经查，本案造成被上诉人家属陈新安死亡的严重后果，一审据此酌定精神抚慰金并无不当。综上，上诉人姬明辉、洛阳市公共交通集团有限公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人姬明辉负担500元，由上诉人洛阳市公共交通集团有限公司负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 琨
审判员 左 鹏
审判员 张晓红
二〇一七年九月二十二日
书记员 常利锋