辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终555号
上诉人（原审被告）：王宇，男，1976年6月7日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：ＸＸ园、金子纯，辽宁益行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田淑梅，女，1951年5月18日出生，汉族，退休教师，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗雅涵，女，1975年6月21日出生，满族，干部，住锦州市凌河区。
上诉人王宇因与被上诉人田淑梅、苗雅涵民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宇及其委托诉讼代理人ＸＸ园、金子纯，被上诉人田淑梅及其委托诉讼代理人张宏军，被上诉人苗雅涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宇上诉请求：1、撤销（2017）辽0703民初2166号民事判决。2、依法改判上诉人王宇与被上诉人苗雅涵共同偿还被上诉人田淑梅11.5万元。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人王宇与被上诉人苗雅涵出具的借条并不真实。1、上诉人之所以签三份借条，是被上诉人苗雅涵、田淑梅恶意串通并欺诈的情况下作出的不真实意思表示而签订，根据《民法通则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。第一百五十条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本案中，被上诉人田淑梅所主张的借款并非真实，上诉人基于错误认识才予以签订该借条。上诉人王宇与被上诉人苗雅涵虽原为夫妻关系，但因后期夫妻感情破裂，且家里财务均由被上诉人苗雅涵掌管，在已经偿还60万的情况下，被上诉人苗雅涵故意隐瞒，母女二人恶意串通于2016年3月25日，以虚构的理由哄骗上诉人王宇签订借条。王宇签订该借条并非出于存在真实借款，而是为了维护婚姻稳定及按照被上诉人的要求“给妹妹妹夫看的，让他们也跟着打借条”，因此，对于该借条的实际内容，上诉人并未探究，王宇系基于错误认识才予以签订，因此该借条应属无效。二、上诉人王宇、被上诉人苗雅涵与被上诉人田淑梅的真实债务为11.5万元。1、本案中，被上诉人主张的70万元借条系虚构。被上诉人苗雅涵亲笔书写，已偿还被上诉人田淑梅60万元，剩余债务为4.5万元。签订70万元借条系被上诉人苗雅涵与田淑梅故意隐瞒还款事实，恶意串通，欺诈上诉人的情形下签订，因此该借条无效，实际债务应为4.5万元。2、被上诉人主张的28万元借款也与事实不符。被上诉人田淑梅及苗雅涵为公务员身份，不能从事第二职业，因此，烟酒茶店法定代表人虽为上诉人王宇，但实际为家庭经济共同体，系家庭共同经营。2014年5月1日该烟酒茶店出兑，是二被上诉人趁上诉人外出时签订，《出兑商店协议》最后签名并非上诉人本人所签，而系二被上诉人所签，上诉人对此毫不知青，最后出兑款也并未交付给上诉人，而是直接交付给被上诉人田淑梅。以上更能说明，二被上诉人在该店管理过程中起主导作用，该店铺为家庭共同经营管理。因此，被上诉人田淑梅所主张的平时经营花销、吃穿用度、购置花费等，应属亲属之间的赠与及人情往来，不应作为借款。3、7万元借条签订虽具有违法性，但对该借款数额系真实夫妻共同债务，上诉人予以认可。以上共计11.5万元为真实债务，其余均为虚构债务，而原审判决根据上诉人所签三份借条就认定该借款事实的存在，而未查明案件的真实情况，违背事实与法律。三、二被上诉人间具有利害关系，存在恶意串通损害上诉人合法权益的行为。被上诉人田淑梅主张该债务时，上诉人王宇与被上诉人苗雅涵已起诉离婚，现已判决解除婚姻关系。在此特殊背景情况下，被上诉人田淑梅此时主张该借款及被上诉人女儿苗雅涵所做证明等一切陈述，不应作为本案的定案依据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人田淑梅答辩称，不同意上诉人观点，1、我借给苗雅涵和王宇70万元用于购房，让其二人出具借条是真实合法有效的；2、我借给苗雅涵和王宇28万元开办烟酒茶行，让其二人出具还款25万元借条也是真实合法有效的；3、关于上诉人提出的我主张的债权的时间问题，我什么时间向法院提起诉讼是我自己的权利，与他人无关。综上，请法院维持原判。
被上诉人苗雅涵答辩称，同意我母亲的观点，打借条是我和王宇俩人的真实意思。
原审原告田淑梅向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还向原告的借款102万元，并承担逾期还款的利息（按照中国人民银行的同期贷款利率，自判决生效到实际给付之日）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告田淑梅与被告苗雅涵系母女关系。被告苗雅涵与王宇系夫妻关系，双方于2009年6月8日登记结婚。原告与二被告发生的借款事实包括以下三部分：1、被告苗雅涵、王宇于2010年11月3日因购买坐落于锦州市凌河区兰花里东湖花园11—15号房屋向原告借款70万元，原告自锦州银行支取56万元现金，并向亲友王书平借款14万元，交付二被告。二被告在2016年3月25日为原告后补借条，内容为“兹有苗雅涵、王宇购买住宅，向母亲田淑梅借款人民币柒拾万元（70万元）整。逐年还款，永保时效。借款人：苗雅涵（签名）王宇（签名）2010年11月1日”。2、被告苗雅涵、王宇于2011年12月至2013年12月开办品奇烟酒茶店，因前期装修、进货，向原告陆续借款28万元，二被告在2016年3月25日为原告后补了借条，内容为“兹有苗雅涵、王宇开办烟酒茶店，向母亲田淑梅借款人民币贰拾捌万元（28万元）整。闭店后剩余部分商品折合叁万元，尚欠贰拾伍万元（25万元）整。逐年还款，永保时效。借款人：苗雅涵（签名）王宇（签名）2013年10月5日”。以上借款被告苗雅涵均无异议，被告王宇均有异议。3、2016年3月25日被告苗雅涵、王宇因偿还购房装修贷款，向原告借款7万元，同日二被告为原告出具借条。二被告对该笔借款无异议。
一审法院认为，被告苗雅涵、王宇因购房、经营烟酒茶店及偿还住房装修贷款，先后向原告田淑梅借款共计105万元以及于2016年3月25日出具三张借条载明尚欠102万元的事实存在。被告苗雅涵、王宇在三张借条上均签名，其二人作为完全民事行为能力人，应知晓在上述借款协议上签字、捺印的意义及其法律后果。二被告为原告出具三张借条，对借款金额及用途进行了约定，双方债权、债务关系成立。原告为证明借款的真实性，向法院提交了被告苗雅涵、锦州银行账户明细、证人王书平的证明材料、房屋所有权证、王宇书写的借款清单，上述证据形成完整的证据链条，足以证明上述借款的真实性及有效性。被告王宇辩称原告提供的借条存在欺骗性及要挟意思一节，因其未提供有效证据予以证明，亦未在法定期限内主张撤销上述借条，故对其辩解理由不予支持。关于原告主张的利息一节，因原、被告未约定利息，故对原告该项请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：一、被告苗雅涵、被告王宇于本判决生效后10日内共同偿还原告田淑梅102万元；二、驳回原告田淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，诉讼保全费5000元，由被告苗雅涵、被告王宇共同负担。
二审中，上诉人王宇提交了将开户人姓名涂抹掉的锦州银行流水记录复印件三张，欲证明苗雅涵的银行卡存取情况，但苗雅涵以该证据涂抹掉用户姓名与本案无关联性为由予以否认。被上诉人苗雅涵提交了其与案外人展召辉的银行转账记录证明其代替父亲苗和顺出卖单位集资房的事实。上述事实有银行流水记录复印件及庭审笔录载卷，足资认定。原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。借据是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明债务人已经欠下债权人借条所注明金额的债务。我国《合同法》规定当事人行使撤销权的除斥期间为一年。现上诉人王宇提出，被上诉人田淑梅主张的70万元及25万元的借条均系虚构，借条是在上诉人被欺骗和要挟下形成的，其与被上诉人田淑梅不存在真实的借款关系的上诉理由。经查，王宇与苗雅涵原系夫妻关系，田淑梅系苗雅涵之母。在王宇与苗雅涵婚姻存续期间的2016年3月25日，二人共同向田淑梅出具了借款金额为70万元、25万元的《借条》两份。其中70万元的借条中借款事由为，购买住宅，还款期限为逐年还清，约定的时效为长期时效，落款时间为2010年11月1日；25万元的借条中借款事由为，开办烟酒茶店，该条中还标明了闭店后剩余商品折合三万元，尚欠25万元等字样，还款期限为逐年还清，约定的时效为长期时效，落款的时间为2013年10月5日。以上两个具有完全民事行为能力的王宇、苗雅涵在两份借条签名的行为系王宇、苗雅涵与田淑梅之间就已发生的债权债务关系的事后确认，两张借条是表明债权债务关系的书面凭证，其确认的债务关系合法有效。在借条形成后2017年11月7日，被上诉人田淑梅在原审法院提起了本案诉讼，诉讼中王宇虽抗辩称，借款事实不存在，借条是酒后签署而非其真实意思表示，但其提出抗辩时已超过了法律规定的除斥期限，该抗辩不应得到法律支持。原审法院基于以上事实根据相关法律规定判决苗雅涵、王宇共同偿还田淑梅102万元借款是正确的。关于王宇提出的二被上诉人间具有利害关系，存在恶意串通损害上诉人合法权益的行为的上诉理由，因该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王宇的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人王宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年五月二十二日
法官助理 王金业
书 记 员 高俊格