北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第08253号
上诉人（原审原告）北京浦然轨道交通科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼4层1294号。
法定代表人黄启镇，总经理。
委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺安安，男。
被上诉人（原审被告）贺麒，男，1983年4月23日出生。
上诉人北京浦然轨道交通科技有限公司（以下简称浦然公司）因侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04126号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
浦然公司向一审法院起诉称：我公司是一家研究和生产低摩合成闸瓦的高科技有限公司，贺安安、贺麒是我公司的技术研发部门负责人，贺安安、贺麒以掌握我公司所有的技术秘密为质多次要挟我公司提高不当待遇未遂，贺安安、贺麒遂于2012年底和2013年5月全部自动离职，但却未依法把我公司所有的而由贺安安、贺麒控制的材料配方全面、真实、有效的与公司办理交接，致使我公司不能接受客户的订货单和已有订货单不能正常生产，我公司因违约和停产造成了巨大的经济损失，向贺安安、贺麒追索未果。为了维护我公司合法权益，特诉至法院，请求：判令贺安安、贺麒赔偿因侵犯我公司材料配方所有权而致使我公司涉及上述产品的停工、停产和相关产品加工合同的违约所造成的经济损失10万元。
贺安安在一审法院辩称：第一，浦然公司停工停产的时间不明确。我是2012年10月份离开的。浦然公司停工停产是在我儿子贺麒离开后发生的，与我没有关系。浦然公司不应起诉我。第二，浦然公司称其对配方享有所有权，浦然公司就应该掌握有配方，我儿子就不可能从浦然公司带走配方。第三，浦然公司称配方是该公司的，但浦然公司并无证据证明其主张，如果配方的归属都没有确定，则本案就应该属于知识产权纠纷。故不同意浦然公司的诉讼请求。
贺麒在一审法院辩称：第一，关于浦然公司的起诉案由，根据本案起诉状，浦然公司以侵权责任纠纷为由起诉，根据侵权责任法的规定，侵权责任法属于民事基本法，是保障公民、法人的生命健康、人身自由、名誉权、隐私权、物权、知识产权等民事权益的法律。浦然公司未明确其主张的配方属于何种权利类型。浦然公司所指的配方实际是一项知识产权。第二，浦然公司于知识产权庭撤诉。关于知识产权的纠纷，浦然公司经过三次开庭审理后，已经申请撤诉。浦然公司以近乎相同的诉讼请求，反复起诉，其目的明显为限制我与贺安安正常的应聘、工作，限制正常的科学技术交流，浦然公司起诉权的滥用侵害了我与贺安安的合法权益。浦然公司的行为是滥用诉权、浪费司法资源。恳请法庭驳回浦然公司的所有诉讼请求，同时我保留对浦然公司滥用诉权的行为提起诉讼的权利。第三，关于知识产权归属问题。浦然公司未出示该系列配方属于该公司的直接证据。浦然公司不能证明该公司合法拥有该系列配方。既然浦然公司不能证明其合法拥有该系列配方，又如何能要求我与贺安安交还配方。关于知识产权的归属问题，双方己于北京市昌平区人民法院民四庭第十七号庭开庭并展开辩论，最终结果为浦然公司撤诉。第四，浦然公司以我的工作交接单作为证据，认为我应该将7个牌号的配方交与该公司，这明显与事实不符。首先，工作交接单上所列出的项目，均为我在浦然公司制作的IRIS文件，与浦然公司所指的配方不符；其次，我不拥有该系列配方的所有权，无法交与浦然公司；再者，浦然公司在往来邮件和通话录音中反复提到，工作交接单上所指的为IRIS文件；另外，该交接单是我制作并打印，其中表达的“配方”也是指文件类的IRIS文件。综上所述，浦然公司既不能证明其诉讼请求中提到的配方归其所有，我的工作交接单也不能证明我有将该系列配方交给浦然公司的义务。而浦然公司反复诉讼，其已侵犯了我的合法权益、阻碍科学技术的合法交流，滥用诉权。因此，我恳请法院驳回浦然公司的所有诉讼请求。
一审法院经审理查明：贺安安于2011年1月1日到浦然公司，担任副总工程师职务。贺麒于2011年4月25日到浦然公司工作。贺麒的工作岗位为研发中心主任。2011年7月4日，浦然公司为贺安安出具了《股权证明》，该证明载明：兹证明贺安安先生是北京浦然铁路制动科技有限责任公司的股东，贺安安先生以技术形式入股，北京浦然铁路制动科技有限责任公司的总股本为人民币1000万元，贺安安先生拥有5％的股份。后由于浦然公司一直未给贺安安办理股权注册手续，双方发生矛盾。2013年4月12日，贺麒书面向浦然公司提出解除劳动关系。浦然公司于2013年4月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年5月28日，贺麒提出反申请。2013年8月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出了京昌劳人终字（2013）第1183、1364号裁决书。裁决：一、贺麒与浦然公司在2011年4月25日至2012年12月31日期间存在劳动关系；二、贺麒与浦然公司办理《工作交接单》中涉及的工作交接；三、驳回浦然公司要求裁决贺麒停止侵害技术秘密的仲裁申请；四、驳回浦然公司要求贺麒停止侵权损害的仲裁申请；五、驳回浦然公司的其他申请请求；六、驳回贺麒的申请请求。裁决后，双方均未提起诉讼。后浦然公司以商业秘密合同纠纷为案由将贺麒、贺安安诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）。在昌平区法院知识产权庭审理中，浦然公司撤诉。浦然公司撤诉后，以侵权责任纠纷为案由将贺麒、贺安安再次诉至昌平区法院，要求赔偿。案件在审理过程中，浦然公司提交了长沙定标机电科技有限公司合同违约索赔函。但浦然公司未提供实际支付赔偿的证据，浦然公司也未提供贺麒、贺安安给其造成其它损失的证据。
上述事实，有当事人的陈述、股权证明、庭审笔录、员工离职手续清单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第1183、1364号裁决书等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浦然公司与贺麒、贺安安因技术归属产生争议，目前尚未确定技术的归属，浦然公司在案件审理过程中未能向法院提供贺麒、贺安安给其造成损失的证据，故对于浦然公司要求贺麒、贺安安赔偿经济损失10万元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京浦然轨道交通科技有限公司的诉讼请求。
判决后，浦然公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：本案诉争的材料配方所有权是明确属于我公司的，一审法院认为该材料配方权属尚未确定错误；贺安安与贺麒存在明显侵权行为，且侵权行为给我公司造成了非常巨大的经济损失，故贺安安、贺麒应对我公司予以赔偿，一审法院未支持我公司的合理诉求错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。
贺安安针对浦然公司的上诉请求和理由辩称：本案诉争的材料配方属于技术秘密，应归我所有，浦然公司主张其享有该技术秘密没有法律依据；即使双方对该技术秘密存在权属争议，在权属尚未确定的情况下也不能认定我对浦然公司构成侵权；我离开浦然公司的时间与浦然公司主张的侵权时间不符，其所谓的经济损失与我无关；我作为材料配方的所有人，在将配方交给贺麒之后，贺麒即使返还也应将配方返还给我，而不是交给浦然公司。故我不同意浦然公司的上诉请求和理由。
贺麒针对浦然公司的上诉请求和理由辩称：本案诉争的技术配方属于我父亲贺安安，我本人并不享有配方的所有权，即使让我交给浦然公司技术配方我也交不出来；劳动仲裁裁决只是要求尽快完成工作交接，我已经按照工作交接单完成了交接，浦然公司不接受我进行的交接工作，我也没有办法；浦然公司主张的经济损失与我离职无关，其公司运营必然产生费用，故我不同意浦然公司的上诉请求和理由。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所谓“原告与本案具有直接利害关系”包括两种情形：第一种情形是请求法院保护的民事权益属于原告，第二种情形是请求法院保护的民事权益受原告管理或保护。本案中，浦然公司主张贺安安、贺麒对其构成侵权，就此浦然公司应举证证明其何种民事权益受到侵害。但根据各方的诉辩主张，现本案诉争的材料配方权属尚存争议，且该材料配方属于技术秘密范畴，具有技术专业性，仅通过形式审查无法确认其权属。因此，在该材料配方权属未经认定的情况下，浦然公司直接以侵权责任纠纷为由主张贺安安、贺麒赔偿经济损失的诉讼主体地位不适格，应裁定驳回浦然公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04126号民事判决；
二、驳回北京浦然轨道交通科技有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄慧婧