内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终304号
上诉人(原审原告)：内蒙古兰太实业股份有限公司。
法定代表人李德禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人秦玥，内蒙古加度律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：邯郸市瑞邦精细化工有限公司。
法定代表人张玉青，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵鹏，河北十力律师事务所律师。
上诉人内蒙古兰太实业股份有限公司（以下简称兰太实业公司）因与上诉人邯郸市瑞邦精细化工有限公司（以下简称瑞邦化工公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兰太实业公司的委托诉讼代理人秦玥，上诉人瑞邦化工公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兰太实业公司的上诉请求：一、原审未支持其所主张的自2015年4月1日至2016年6月30日期间租赁费诉求，属于适用法律错误；二、原审以合同中未约定利息为由，驳回其主张各项费用逾期支付的利息，属于适用法律错误。请求依法改判。
上诉人瑞邦化工公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人瑞邦化工公司的上诉请求：一、瑞邦化工公司不是本案适格主体。合同签定后，因涉及税费的问题，经双方协商成立了瑞太化工公司，瑞太公司概括承受了瑞邦化工公司的权利和义务，应当以瑞太公司为本案诉讼主体；二、兰太实业公司构成根本违约，原审未审查是否具备环评手续，对案件事实的认定存在重大影响；三、原审法院的判决超出了兰太实业公司诉请的范围；四、关于水、蒸汽、污水、天然气等相关费用，瑞太公司已经支付，再次支付属于重复支付。故原判认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。
上诉人兰太实业公司辩称，一、一审法院认定瑞邦化工公司为本案当事人认定正确，兰太实业公司与瑞邦化工公司的结算票据只能说明瑞太的设立是为了解决开具发票的问题，不能由此认定合同概括转让，更不能否认瑞邦化工公司作为租赁合同当事人的地位；二、兰太实业公司不构成违约，依据租赁合同的约定，兰太实业公司了履行交付设备、生产线、厂房等主要义务，也依照合同约定给瑞邦化工公司提供了水、电、天然气等能源，并不存在违约行为，瑞邦化工公司应该依约履行交付租金的义务；三、瑞邦化工公司的中止租赁协议通知不符合法定条件，合同中也没有约定中止履行的事由，合同应当继续履行；四、本租赁合同从形式、内容、及主要条款可以看出为生产线、设备、厂房等财产的租赁，不是项目租赁，瑞邦化工公司主张的办理环评手续不是合同中约定的义务。所以瑞邦公司主张兰太实业公司违约没有事实及法律依据；五、关于水、蒸汽、污水、天然气等相关费用，瑞太公司已经支付，再次支付属于重复支付的问题，其提交的发票显示的是2015年4月之前的费用，瑞邦化工公司应当支付相应的费用。
兰太实业公司向一审法院起诉请求：一、请求判令瑞邦化工公司支付自2015年4月1日至2016年6月30日期间的租赁1000000元及逾期支付租金利息11551.78元（自2015年4月1日起暂计算至2016年6月30日止，按中国人民银行工期贷款利率计算）；二、请求判令瑞邦化工公司支付水款9752元逾期支付利息524.67元（自2015年4月28日起暂计算至2016年6月30日止）；三、请求判令瑞邦化工公司支付蒸汽款72150元及逾期支付利息3881.77元（自2015年4月28日起暂计算至2016年6月30日止）；四、请求判令瑞邦化工公司支付污水费8776.80元及逾期支付利息472.22元（自2015年4月28日起暂计算至2016年6月30日止）；五、请求判令瑞邦化工公司支付天然气费100619.38元及逾期支付利息5369.22元（自2015年5月1日起暂计算至2016年6月30日止）；六、本案诉讼费由瑞邦化工公司承担。
一审法院认定事实，2011年7月1日，原、被告签订《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》，主要约定：”由被告租赁原告现有的氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所等。租赁期限自2011年7月1日至2016年6月30日止。第一年租金400000元，以后年度每年800000元，被告按季度平均分4次支付完年度租金，每季度第一个月支付一次。同时约定，在租赁期间，原告向被告提供生产所需的水、电、汽、天然气等能源，并按照乌斯太当地市场价和计时表收取费用，每月结算一次。租赁期间原告（甲方）协助被告（乙方）办理经营所需的外部各部门各种手续，协调各种关系；租赁其间，如果原告（甲方）提前终止合同而违约的，应赔偿被告（乙方）经济损失500000元；如被告（乙方）提前退租而违约，应赔偿原告（甲方）经济损失500000元”等内容。合同签订后，原告依约履行了交付氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所的义务。被告方由梁培元为法定代表人的瑞太公司具体经营。在履行合同过程中，被告从2015年2月25日至2015年4月1日经营用水合计9752元、蒸汽合计72150元、天然气费用合计100619.38元，产生污水处理费8776.80元。2015年4月20日，被告向原告发出中止执行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》的通知书，内容为：”自2015年4月1日起，暂时中止协议的执行，待整个氰尿酸生产线所有手续合法完善、并达成氰尿酸生产线停产期间兰太公司补偿瑞太公司损失的协议后，再恢复执行”，被告撤离租赁的生产线。经原告向被告多次协商未果，现诉至法院。
一审法院认为，经审查原、被告签订《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》及履行情况。虽然瑞太公司具体经营了氰尿酸生产，但签订《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》及2015年4月20日向原告发出终止执行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》通知书均由被告公司名义盖章确认，该民事行为是合同当事人真实意思表示，属合法有效协议，原、被告系租赁协议当事人。因此，原、被告是本案适格当事人；合同签订后，原告依约履行了交付氰尿酸生产线及相应的辅助设施、设备、场地、办公场所的义务。被告在履行协议过程中，依协议被告应承担租赁期间的经营用水合计9752元、蒸汽72150元、天然气费用100619.36元、污水处理费8776.80元。原告主张的利息，因双方未在合同中约定，对原告的此项主张依法不予支持；2015年4月20日，被告向原告发出中止执行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》通知书的中止事由不符合法定条件，被告并且撤离了租赁生产线。由此造成2015年4月1日至2016年6月30日期间的租赁费问题，按《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》第七条第4项约定处理，应由被告赔偿原告经济损失500000元；被告辩称由原告返还租金1687670.63元的抗辩理由，被告可另行起诉，本案不作审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告瑞邦化工公司在本判决生效后赔偿原告兰太实业公司经济损失500000元；二、被告瑞邦化工公司在本判决生效后清偿原告兰太实业公司水款9752元、蒸汽款72150元、污水费8776.80元、天然气费100619.38元，合计191298.18元；三、驳回原告兰太实业公司的其他诉讼请求。案件受理费15718元，由被告瑞邦化工公司负担8957元,原告兰太实业公司负担6761元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护,各方当事人应按照合同约定履行义务。合同签定后，因涉及到税费问题，经双方协商设立了瑞太公司，该公司的设立应当视为当事人之间履行合同的一种方式，并非是合同权利义务的概括性转让，上诉人瑞邦化工公司与上诉人兰太实业公司之间仍存在租赁合同关系。故上诉人瑞邦化工公司以其不是本案适格主体，应以瑞太公司为本案适格主体的上诉意见，本院不予支持。鉴于双方签定的是氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议，签定合同时对环评手续方面未明确约定，且环评手续是规范建设项目法人单位的违法生产行为，属于生产领域的管理性强制规定，故上诉人瑞邦化工公司提出兰太实业公司构成根本违约，原审未审查是否具备环评手续，对案件事实的认定具有重大影响的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。合同履行过程中，2015年4月20日，上诉人瑞邦化工公司发出中止执行《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》通知书，并撤离租赁生产线，因中止事由不符合法定条件，原审法院结合合同履行情况、2015年4月1日至2016年6月30日期间的租赁费问题以及《氰尿酸生产线设备、厂房租赁协议》第七条第4项的约定情况，综合确定上诉人兰太实业公司的经济损失为500000元并无不当。故上诉人兰太实业公司对租赁费提出的上诉理由以及上诉人瑞邦化工公司认为原审法院超出兰太实业公司的诉求进行判决的上诉理由，本院均不予支持。作为承租人瑞邦化工公司应当承担实际产生的水、蒸汽、污水、天然气等相关费，现上诉人瑞邦化工公司未能提供证据证实上述费用已支付的事实，应承担举证不能的法律后果。因租赁合同未明确约定各项费用逾期支付的利息问题，上诉人兰太实业公司要求支付各项费用逾期支付利息的上诉主张，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10712.98元，由上诉人内蒙古兰太实业股份有限公司负担6428元，退还上诉人内蒙古兰太实业股份有限公司2590元；由上诉人邯郸市瑞邦精细化工有限公司负担4284.98元，上诉人邯郸市瑞邦精细化工有限公司6646.02元。
本判决为终审判决。
审判长 那 生
审判员 乔彦峰
审判员 斯庆图
二〇一七年九月二十一日
书记员 李翊瑄