广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法民一初字第340号
原告国营化州市大番坡林场。
法定代表人岑汉周，场长。
委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。
被告陈桂小。
被告赖庆钧。
被告赖庆兵。
被告赖庆林。
法定代理人陈桂小，系被告赖庆林的母亲。
被告赖庆生。
法定代理人陈桂小，系被告赖庆生的母亲。
被告赖庆玲。
被告李秀芳。
以上七被告的共同委托代理人李国华，广东和发律师事务所律师。
被告王明清。
被告李志贤。
原告国营化州市大番坡林场诉被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳、李菊英、赵秀娟、王明清、李志贤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告李菊英、赵秀娟的起诉，本院已作出裁定予以准许。原告国营化州市大番坡林场的委托代理人林雄，被告陈桂小、赖庆均、赖庆玲及委托代理人李国华，被告李志贤到庭参加诉讼，被告王明清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国营化州市大番坡林场诉称，2002年4月12日，赖锡侦以原告违反《带资建设房屋合同书》为由，向化州市人民法院起诉请求原告赔偿带资建房的经济损失325000元，化州市人民法院于2002年11月28日作出（2002）化法民二初字第515号民事判决，一审判决作出后原告不服提出上诉。在该案上诉期间，赖锡侦以原告无能力履行判决书义务为由，于2003年1月强行侵占原告办公室西头三间房屋出租使用，并以其名义安装了水表、电表。该案于2003年7月16日经茂名市中院作出（2003）茂中法民二终字第56号民事判决，维持一审判决。该案进入执行程序后，赖锡侦申请法院于2007年6月11日拍卖了原告位于化州市鉴江区向阳路边综合楼第三层及该楼房对应的土地566.98平方米，得款274000元。由于原告尚欠本金及利息未付清，赖锡侦又申请茂南区法院查封其已于2003年侵占的原告位于化州市鉴江区向阳路国营化州市大番坡林场办公室西头的三间房屋共90平方米，房屋被查封后继续由赖锡侦侵占出租使用，房屋几经转租后，现由被告王明清“租用”。当事人赖锡侦于2012年亡故，其继承人陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林等作为赖锡侦遗产继承人继续申请法院执行（2002）化法民初字第515号民事判决。另外，赖锡侦所侵占的房屋在其死后租金由被告李志贤收取。原告认为，赖锡侦未经原告同意强占原告的房屋出租给他人，侵犯了原告的合法权益，被告李菊英、赵秀娟、王明清明知房屋不属于赖锡侦所有，贪图小便宜租用，构成共同侵权；另外被告李志贤在赖锡侦死后没有合法的依据收取租金也构成共同侵权。因此从2003年1月起至2013年7月底（暂计到7月底），赖锡侦侵占原告的房屋造成原告租金的损失应由赖锡侦承担，现赖锡侦已死亡，所以赖锡侦的遗产继承人陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林等被告应在其继承遗产的限额内承担赔偿责任。被告王明清应在其侵占使用的相应期限内承担相应的租金损失连带责任，被告李志贤应在其侵占、使用、收取租金的期限内承担相应的赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告起诉请求：1、判令被告王明清立即停止侵占原告房屋，将侵占的房屋交还给原告管理、使用。2、判令被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳在继承赖锡侦遗产限额内赔偿原告租金损失共207000元（租金从2003年1月1日起计暂至2013年7月30日止，每间每月按500元计，实际损失以评估为准）。3、判令被告王明清对其侵占使用期间租金损失承担连带赔偿责任；判令被告李志贤在其侵占、收益租金期限内承担相应租金损失连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳辩称，原告诉讼请求缺乏事实，无理无据，法院应依法驳回。1、查封原告房屋属人民法院依法执行的司法行为。据原告称证实原告因违反《带资建设房屋合同书》，经化州、茂名两级法院先后作出（2002）化民初字第515号、（2003）茂中法民二终字第56号两审判决，由原告赔偿经济损失325000元给赖锡侦。该案进入执行程序后，赖锡侦申请法院于2007年6月11日拍卖了原告向阳路边综合楼第三层及该楼房对应的土地566.98平方米，得款274000元。由于原告尚欠本金及利息未付清，赖锡侦又申请法院查封原告办公室西头的三间房屋共90平方米。由此可见，原告违约引起的两审判决行为，以及案件进入执行程序的司法行为，与答辩人之间不构成任何的民事侵权法律关系。2、上述答辩人根本不存在对原告的房屋侵权。首先，原告无任何事实证实答辩人侵占使用原告所诉房屋。其次，原告更没有事实证实赖锡侦有侵占其房屋的行为以及收取租金的事实。再次，客观事实表明，赖锡侦生前既无侵占原告房屋，也更没有将侵占的房屋出租给任何人。因此，原告不能把人民法院依法执行的司法行为转为答辩人的侵权行为，原告的诉讼请求显然缺乏事实和法律依据。3、原告起诉提出的从2003年1月起至2013年7月底止由答辩人在继承赖锡侦遗产限额内赔偿租金207000元诉讼请求荒诞无据。如上所述，答辩人及赖锡侦根本不存在侵占原告的涉案房屋，答辩人更没有继承到赖锡侦所谓的侵占使用该房屋的任何租金。根据茂名市茂南区人民法院作出的（2005）粤高法执受委字第56号恢字1-2号《公告》及1-5号、1-8号《执行裁定书》证实，茂南区人民法院作出上述裁定，分别是2009年至2013年5月期间作出的，裁定的内容虽然是“查封原告办公室西头的楼房90平方米……但在查封期间内，被执行人（原告）可以使用被查封的财产”。由此可见，赖锡侦以及上述答辩人根本不存在侵占使用原告房屋的侵权行为，更不存在侵占房屋出租他人的事实。答辩人自法院依法查封原告房屋至今，从没有继承到赖锡侦分毫的所谓租金。封查原告房屋行为，完全是原告未履行生效判决，被人民法院依法执行的结果。因此，原告请求答辩人赔偿从2003年起至2013年7月的租金损失207000元，荒诞无据。此外，原告证据提供的欠费通知编号为F04-00155及缴费单的编号为02-02886的水表，是答辩人原家中的水表，赖锡侦早在1994年11月21日与原告签订带资建设房屋合同后即报装此水表，该水表的用水根本不是原告所诉的90平方米办公室西头的房屋的水表用水。原告被查封的90平方米房屋是另装有水表的。因此，原告以答辩人原家中使用的水费，缴费及欠费情况，推定赖锡侦从2003年起侵占其查封的房屋，显然是荒诞无据的，根本不能成立，依法不能作为证据使用。综上所述，答辩人及赖锡侦根本不存在侵占原告房屋的事实，查封原告房屋完全是人民法院依法执行的司法行为，原告请求答辩人在继承赖锡侦遗产限额内赔偿207000元租金损失的诉讼请求荒诞无据，人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告王明清不作答辩。
被告李志贤辩称，其不构成侵权，租金是陈桂小委托其收的，是从2012年7月份开始收租。
经审理查明，被告陈桂小是赖锡侦的妻子，被告赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲是赖锡侦的子女，被告李秀芳是赖锡侦的母亲。2002年4月12日，赖锡侦与原告签订《带资建设房屋合同书》，后因双方发生纠纷，赖锡侦向本院起诉请求原告赔偿带资建房的经济损失，本院于2002年11月28日作出（2002）化法民二初字第515号民事判决，判决原告赔偿经济损失325000元给赖锡侦。一审判决后，原告不服提出上诉，该案于2003年7月16日经茂名市中级人民法院作出（2003）茂中法民二终字第56号民事判决，维持一审判决。该案进入执行程序后，赖锡侦申请法院于2007年6月11日拍卖了原告位于化州市鉴江区向阳路边综合楼第三层及该楼房对应的土地566.98平方米，得款274000元。由于原告尚欠本金及利息未履行，2008年10月9日茂名市茂南区人民法院对原告权属所有的位于化州市向阳路国营化州市大番坡林场办公室西头（原林场派出所办公室及车库）的楼房90平方米委托评估后，向原告发出评估报告和限期履行通知书，原告提出异议，于2008年9月12日被茂南区人民法院裁定驳回。原告不服于2008年10月13日提出复议，2008年12月10日茂名市中级人民法院裁定驳回其复议申请。2009年1月7日，茂南区人民法院发出公告责令原告在2009年2月10日前自行迁出位于化州市向阳路国营化州市大番坡林场办公室西头（原林场派出所办公室及车库）的楼房90平方米内的财物。2010年3月10日，赖锡侦向茂南区人民法院申请执行续查封了该楼房90平方米。赖锡侦于2012年亡故后，赖锡侦的家属陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳作为继承继续申请法院执行（2002）化法民初字第515号民事判决。2013年5月14日，茂南区人民法院根据陈桂小等人的申请作出裁定，查封该楼房90平方米，由原告负责保管被查封的财产，在查封期间内，原告可以使用被查封财产。
另查明，被告李志贤在庭审中证实，被查封的三间房屋是赖锡侦出租的，赖锡侦死亡后，被告陈桂小在2012年7月叫其收租管理，二间房屋每月租金350元，一间房屋租金550元，租金每月李志贤得100元，余款交给陈桂小。经赵秀娟证实，她是在2012年7月开始租用原告被查封的楼房其中一间作出租图书用途，每月租金350元，是经手向被告李志贤租用，租金交给李志贤。李菊英证实，她是在2013年2月1日向被告李志贤租用大番坡林场宿舍经营日用品，每月租金350元。被告王明清证实，她是向赖锡侦租用大番坡林场原办公室开麻将室，每月租金550元，赖锡侦死后租金由被告李志贤收取。本案在审理过程中，因李菊英、赵秀娟已主动搬出被查封的房屋交还给原告，原告向本院申请撤回对李菊英、赵秀娟的起诉，本院已作出裁定予以准许。
上述事实，有原告的组织机构代码证；茂名市茂南区人民法院执行裁定书；房屋所有权证；询问笔录；水费表情况、水费欠费通知；化州市人民法院民事判决书；带资建设房屋合同书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告对其办公室西头（原林场派出所办公室及车库）的楼房90平方米拥有所有权，即该房屋的物权。该楼房虽然被法院查封，但物权没有登记转移，在查封期间内，原告负责保管及可以使用被查封财产。原告作为该房屋的权利人，依法享有对该房屋的直接支配和排他的权利。本案被告王明清未经原告同意侵占使用林场的房屋经营麻将室生意，妨害了原告对其房屋物权的行使，原告作为权利人，有权请求被告排除其妨害。原告要求被告王明清停止侵占，将所侵占的房屋交还给原告管理、使用的请求，本院予以支持。经被告李志贤、王明清证实，原告被查封的房屋是赖锡侦出租的，赖锡侦死亡后被告陈桂小从2012年7月份开始叫被告李志贤收租管理，由于赖锡侦的继承人被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳侵害原告行使其物权权利，给原告造成了物质上的损害，所以，原告要求七被告赔偿经济损失的请求，本院予以支持。但原告请求从2003年1月1日起计至2013年7月30日止，每间每月按500元计算损失共207000元没有依据，按现有的证据应从2012年7月份起计至2013年7月30日止共13个月，其中二间房屋每月租金350元，一间房屋每月租金550元计算，租金损失共16250元（李菊英、赵秀娟的租金9100元、王明清的租金7150元）。由于被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳、李志贤、王明清共同实施了侵害原告行使其物权的行为，因此，上述被告对造成的损害应在按各自责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明清在判决生效后十日内自行搬离所侵占原告国营化州市大番坡林场的房屋，将侵占的房屋交还原告保管、使用。
二、由被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳在继承赖锡侦遗产限额内和被告李志贤连带赔偿原告国营化州市大番坡林场的经济损失9100元，限在本判决生效后十日内一次付清。
三、由被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳在继承赖锡侦遗产限额内和被告李志贤、王
明清连带赔偿原告国营化州市大番坡林场的经济损失7150元，限在本判决生效后十日内一次付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4405元，由原告负担4056元，被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳、李志贤共同负担195元，被告陈桂小、赖庆钧、赖庆兵、赖庆林、赖庆生、赖庆玲、李秀芳、李志贤、王明清共同负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 王艺谕
审 判 员 徐学军
人民陪审员 吴康贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈志锋
何毅