陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00360号
上诉人（原审原告、反诉被告）陕西嘉诚空调净化有限公司，住所地陕西省西安市未央路雅荷中环B11F。
法定代表人巩增国，该公司董事长。
委托代理人汤颖韬，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨凌天英包装印务有限责任公司，住所地陕西省杨凌示范区东新路1号。
法定代表人马东院，该公司执行董事。
委托代理人马西院，男，该公司总经理，住陕西省武功县苏坊镇田庄村西组。
委托代理人吴哲，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）马西院，杨凌天英包装印务有限责任公司总经理。
委托代理人吴哲，男，杨凌天英包装印务有限责任公司副总经理，住陕西省武功县苏坊镇瓦子腰村吴家组。
上诉人陕西嘉诚空调净化有限公司（以下简称嘉诚公司）因与被上诉人杨凌天英包装印务有限责任公司（以下简称天英公司）、被上诉人马西院承揽合同纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉诚公司法定代表人巩增国及委托代理人汤颖韬，被上诉人天英公司委托代理人马西院、吴哲，被上诉人马西院及其委托代理人吴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉诚公司向原审法院起诉称，2011年7月中旬，天英公司达成口头风管加工协议，约定由其承揽天英公司彩印车间净化通风管道设备制作，材料由天英公司购买，加工费8万元。天英公司支付了9900元加工费，其于2011年9月将设备加工完毕，通知天英公司、马西院收取设备并支付剩余加工费，但天英公司、马西院既不提取设备，又不支付加工费，故诉至法院，要求判令天英公司、马西院支付所欠风管设备加工费7.01万元，并承担案件诉讼费。
天英公司、马西院共同辩称，其与嘉诚公司之间的承揽合同纠纷已于2013年8月4日经中间人调解，达成了结算协议：嘉诚公司返还其5万元，在2013年9月2日之前归还，同时嘉诚公司同意以一辆小轿车作为抵押物。故请求法院驳回嘉诚公司诉讼请求，同时提起反诉，要求判令嘉诚公司支付款项5万元，承担利息损失（以5万元为基数，按照月息一分二的标准，从2013年9月2日起计算至实际给付之日止），判令嘉诚公司承担案件诉讼费。
原审法院经审理查明，2011年7月，嘉诚公司、天英公司达成口头协议，约定嘉诚公司为天英公司位于陕西省武功县苏坊镇的彩印车间加工制作净化通风管道，天英公司提供加工物的原料和辅料。口头协议达成后，天英公司分别于2011年7月30日、8月12日向嘉诚公司交付了加工物的主料和辅料铁皮、角钢、镀板、焊条、油漆等。2011年9月3日，天英公司向嘉诚公司支付了1万元加工费。2011年7月30日、8月12日天英公司分别向嘉诚公司交付了1300元和1500元。以上主料、辅料及款项嘉诚公司收到后，其法定代表人巩增国均向天英公司出具了《收条》。2013年8月4日，嘉诚公司、天英公司就涉案的净化工程纠纷一事达成如下《协议》：1、巩增国从天英公司拿走现金、材料款，以巩增国签字的收据及收料单和天英公司购买材料的票据为准核计共计五万元整（50000.00元）。2、巩增国（议下简称巩）同意以小轿车一辆为抵押物，在30天之内（2013年8月4日一9月2日）如数归还天英公司。巩将车放置指定位置三方监督上锁，巩带走钥匙。待如数归还后开走小车，双方解除纠纷。3、本协议签字生效。4、本协议一式三份，三方各执一份。协议落款处，马西院作为天英公司的代表在甲方一栏签字，巩增国作为嘉诚公司的代表在乙方一栏签字。巩增国邀请了其朋友胡春义、李永仓等人参与了该份协议的形成过程，李永仓在《协议》签章处调解人一栏亦签名。协议达成后，李永仓将此次巩增国所开车辆开至天英公司工厂内，并将车辆钥匙交付于巩增国带走。庭审中，嘉诚公司称2011年9月其已将涉案加工物加工完毕，多次联系天英公司取货，天英公司均未领取。天英公司对此不予认可，辩称其自2011年8月底开始多次催促嘉诚公司交付加工物，但嘉诚公司以种种理由推脱不予交付，至于嘉诚公司是否将加工物加工完毕其并不知情。另，庭审中嘉诚公司称《协议》系其法定代表人巩增国在受胁迫的情况下达成的，其当天已向武功县苏坊镇派出所进行了报案，派出所亦于当天出警，并向法庭提交一份2014年6月16日，武功县公安局苏坊派出所出具的《证明》，其上载明：2013年8月3日至8月l6日其所陆续接到巩增国电话报警称有人扣其开的车，接警后迅速出警，后经了解巩增国与天英公司马西院之间存在经济纠纷，不属于派出所受案范围，有纠纷通过法律解决。后经天英公司申请，法院至苏坊镇派出所进行了调查，该所称《证明》系其根据来人陈述所出，经查其所110报警电话以及记录本上均无相关报警记录，但称2013年8月及以后有人报警车辆被扣一事，其亦出警，但具体时间不清楚，且报警内容中并无有人因受胁迫签订协议一事。
原审法院审理认为，嘉诚公司、天英公司虽未签订书面加工承揽合同，但通过口头协议的方式确立了双方之间的承揽合同法律关系，该口头协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为：2013年8月4日，嘉诚公司、天英公司达成的《协议》的效力如何，该《协议》的订立是否存在嘉诚公司法定代表人巩增国受胁迫的情形。《协议》上巩增国作为嘉诚公司的代表在乙方一栏签字，现巩增国称其系在受胁迫情形下签名，并于当天向武功县公安局苏坊镇派出所进行了报案，派出所亦于当天出警，但经调查报警内容中并无有人因受胁迫而签订协议一事，且《协议》形成的过程中，巩增国邀请了胡春义、李永仓等朋友进行了参与，李永仓作为调解人在《协议》上签名，由此可见，嘉诚公司称《协议》系在受胁迫情形下达成，法院依法不予支持。综上，《协议》系嘉诚公司、天英公司自愿达成，应为有效，法院予以确认。嘉诚公司、天英公司均应按照协议约定履行各自义务。该份协议就涉案的加工承揽合同纠纷经协商达成一致意见，即嘉诚公司从天英公司处拿走的现金、材料合计5万元，嘉诚公司于2013年9月2日之前向天英公司支付。但嘉诚公司至今未予支付，其行为已构成违约，故对天英公司要求嘉诚公司支付该5万元并承担利息损失的反诉请求，法院依法予以支持。天英公司交付于嘉诚公司的加工物的原料、辅料以及共他款项归嘉诚公司所有。利息应以5万元为基数，从2013年9月3日起计算至判决给付之日止。天英公司主张按照月息一分二计算利息标准过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率为宜。马西院作为天英公司的总经理，其与嘉诚公司达成口头加工承揽合同，以及在《协议》上作为天英公司的代表签名，均应视为职务行为，其行为结果均应归结于天英公司，故以上5万元及利息嘉诚公司应向天英公司支付。从该份《协议》可见嘉诚公司、天英公司就其之间的加工承揽合同纠纷达成了一致意见，现嘉诚公司再要求天英公司支付加工费的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西嘉诚空调净化有限公司于判决生效之日起十日内支付杨凌天英包装印务有限责任公司5万元；二、陕西嘉诚空调净化有限公司于判决生效之日起十日内支付杨凌天英包装印务有限责任公司利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年9月3日起计算至判决给付之日止）；三、驳回陕西嘉诚空调净化有限公司的诉讼请求；四、驳回杨凌天英包装印务有限责任公司、马西院其余反诉请求。
原审判决送达后，嘉诚公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审判决认定口头加工承揽合同有效，而天英公司仅支付1万元加工费，下欠7万元在双方《协议》中并未约定，而是约定天英公司将嘉诚公司给其加工的设备一并折抵给嘉诚公司，并以嘉诚公司承租的车辆作抵押，这显然不符合加工承揽合同的基本逻辑，《协议》明显是天英公司胁迫嘉诚公司，违背嘉诚公司真实意思表示的产物。嘉诚公司多次报警，派出所出警并出具证明，足以证明《协议》是在胁迫之下达成；2、原审法院审理天英公司反诉程序违法。原审法院在开庭当日才将反诉状送达给嘉诚公司，违反了民诉法的相关规定。综上，请求二审法院法院：1、依法撤销原审判决第一、二、三项，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对嘉诚公司的上诉，天英公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天英公司与嘉诚公司达成口头风管加工协议，天英公司向嘉诚公司交付了原材料，并支付2800元运费及1万元加工费。后因嘉诚公司未能按期交付加工物，发生纠纷。经人调解，双方达成结算协议，由嘉诚公司返还5万元，为保证协议履行，嘉诚公司自愿以一辆小车作为质押。后嘉诚公司反悔，诉至原审法院，天英公司提起反诉，法院进行了合并审理，并依法作出判决，上诉人的上诉理由不能成立；2、天英公司提起反诉，嘉诚公司同意合并审理，并当庭进行了答辩，原审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
马西院的答辩意见与天英公司的答辩意见相同。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，天英公司、马西院在答辩时提起反诉，法庭征询嘉诚公司意见，嘉诚公司明确表示放弃反诉答辩期，同意将反诉与本诉一并开庭审理。
本案争议的焦点问题是：1、2013年8月4日《协议》是否可以作为本案定案依据；2、原审审判程序是否存在问题。
本院认为，嘉诚公司上诉主张2013年8月4日《协议》，系其受胁迫签订，并非其真实意思表示，但嘉诚公司提交的证据，并不足以证明其在《协议》签订过程中受到胁迫；《协议》上不仅有嘉诚公司法定代表人巩增国的签名，巩增国的朋友李永仓亦作为调解人签名；嘉诚公司亦未在法定期限内行使撤销权，故原审法院依据嘉诚公司、天英公司2013年8月4日签订的《协议》，判令嘉诚公司向天英公司支付5万元及利息，并无不妥。关于原审当庭送达反诉状是否违反程序的问题。虽然原审庭审时，才向嘉诚公司送达反诉状，但嘉诚公司在收到反诉状后，明确表示不要求答辩期，并同意法院将本诉与反诉一并开庭审理，故原审法院当庭送达反诉状，并未影响嘉诚公司诉讼权利的行使。本院在审理本案时注意到，马西院作为天英公司委托代理人在2013年8月4日《协议》上签字，系职务行为，其法律后果应由天英公司承担，马西院并无权利反诉要求嘉诚公司向其支付5万元，原审法院受理马西院的反诉，并判决驳回其反诉请求有误，但由于嘉诚公司并未以此作为上诉理由，且此问题不影响本案最终处理结果，故无需改变原审处理结果。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决内容执行。二审案件受理费1050元，嘉诚公司已预交，由嘉诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 陈 晶
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 ＸＸＸ