广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭惠法隆民初字第363号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行。住所地：惠来县惠城镇。
负责人田育斌，该支行行长。
委托代理人吴晓明，该支行职员。
被告陈新武，男。
被告陈庆才，男。
被告陈少伟，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行诉被告陈新武、陈庆才、陈少伟借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告陈新武经本院公告传唤，期届无到庭参加诉讼，被告陈庆才、陈少伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月2日，原告与三被告签订编号为445224212011421078号《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。该协议书约定：三被告自愿组成联保小组，为该小组任一小组成员向原告贷款，在最高限额人民币5万元范围内提供连带保证责任担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付律师费、差旅费及实现债权的其他费用。同日，原告还与被告陈新武签订了编号为：445224112016621531号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。该合同约定：被告陈新武向原告借款人民币5万元；年利率为15.3%，借款期限自2012年1月2日至2013年1月2日；被告陈新武采取等额本息偿还所借款项。被告陈庆才、陈少伟也签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
合同订立后，原告依约向三被告发放贷款。被告陈庆才、陈少伟在约定期限内已履行归还原告的全部借款本息，而被告陈新武自2012年5月份开始，就违反合同的约定没有按期足额归还应付款项，被告陈庆才、陈少伟没有履行相应的连带清偿责任。原告经多次向被告催讨，被告未能按时归还。原告向本院起诉，请求依法判令：一、被告陈新武归还原告借款本息人民币43869.57元（暂计至2013年10月28日）及至实际还款之日止的利息（按合同约定年利率及逾期罚息计付）。二、被告陈庆才、被告陈少伟对该笔借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由三被告共同负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》复印件各一份。证明原告主体资格。
2、《居民身份证》复印件三份。证明被告陈新武、陈庆才、陈少伟的身份情况。
3、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》复印件三份、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》复印件三份九页、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件一份五页、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件三份二十七页、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件三份。证明被告陈新武、陈庆才、陈少伟分别向原告借款各5万元、借款归还期限、借款年利率、逾期付款的违约责任及三被告向原告借款提供连带保证责任担保和其他相关规定等的事实。
4、《还款情况补充说明》原件一份。证明被告陈新武尚结欠贷款本息43869.57元（利息及罚息暂计至2013年10月28日），被告陈庆才、陈少伟已还清贷款本息的事实。
被告陈新武、陈庆才、陈少伟在答辩期内未作答辩。在举证期限内没有提供证据，也没有到庭参加诉讼，应视三被告放弃辩解及当庭质证、辩证的权利。
综合原告陈述的事实及其提供证据的相关性，本院经审理查明，2012年1月2日，原告与三被告签订编号为445224212011421078号《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。该协议书约定：三被告自愿组成联保小组，为该小组任一小组成员向原告贷款，在最高限额人民币5万元范围内提供连带保证责任担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付律师费、差旅费及实现债权的其他费用。同日，原告与被告陈新武签订了编号为：445224112016621531号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。被告陈新武所签订的合同约定：被告陈新武向原告借款人民币5万元；年利率为15.3%，借款期限自2012年1月2日至2013年1月2日；被告陈新武采取等额本息偿还所借款项；若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分，按逾期贷款罚息利率计收利息等。陈庆才签订编号为：445224112016621541号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》；陈少伟签订编号为：445224112016621550号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。
合同订立后，原告依约向三被告发放贷款。贷款期届，被告陈庆才、陈少伟在约定期限内已履行归还原告的全部借款本息；被告陈新武只归还贷款本金17102.79元、利息2225.67元、罚息234.82元，尚欠贷款本金32897.21元、利息2014.34元、罚息8958.02元，共计贷款本息人民币43869.57元（利息及罚息暂计至2013年10月28日）没有归还，被告陈庆才、陈少伟也没有按合同约定履行连带清偿责任。原告经多次向被告催讨，被告拒不归还。原告于2013年11月12日向本院起诉，诉求如前所述。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原告与被告陈新武所签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及其与被告陈新武、陈庆才、陈少伟签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》合同，意思表示真实，内容合法，属有效合同。被告陈新武在借款后，按合同约定仅归还贷款本金17102.79元、利息2225.67元、罚息234.82元，尚欠贷款本金32897.21元、利息2014.34元、罚息8958.02元，共计贷款本息人民币43869.57元（利息及罚息暂计至2013年10月28日）没有归还，被告陈庆才、陈少伟也未有履行连带清偿责任，显属违约。经原告催收仍没有还款，三被告应负违约民事责任。现原告要求被告陈新武归还尚欠借款本息，被告陈庆才、陈少伟承担连带清偿责任，理由依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈新武应于本判决生效之日起10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行贷款本息人民币43869.57元（从借款之日起计至2013年10月28日止，2013年10月29日起至还清借款之日止的利息按合同约定另计）。
二、被告陈庆才、陈少伟对上述第一项的借款承担连带清偿责任。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币897元，由被告陈新武负担。原告已预交的诉讼费，本院不予退回，待被告履行本判决时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按本判决确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费，账号：44132101012000334。逾期不交的，又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 傅伟胜
审 判 员 方钟彬
人民陪审员 杨光升
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张源宇
相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。
“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。
第八十九条第一款第（一）项：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。
第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。
《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。
“依法成立的合同，受法律保护”。
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。
《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。
：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。
第（二）项：“连带责任保证”。
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。