江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴商初字第00994号
原告南通兴设仿古建材有限公司，住所地如东县苴镇蔡桥村三组。
法定代表人冯海燕，总经理。
委托代理人商长准，如东县苴镇法律服务所法律工作者。
被告扬州市建苑建筑工程有限公司，住所地扬州市广陵区文昌中路8号（华泰首席国际大厦）624、625。
法定代表人高广友，董事长。
委托代理人周春松，江苏征远律师事务所律师。
被告江苏江都古典园林建设有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇校南路8号。
法定代表人蔡长怀，董事长。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人苏中强，江苏忠信义律师事务所律师。
原告南通兴设仿古建材有限公司（以下简称兴设公司）与被告扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公司）、江苏江都古典园林建设有限公司（以下简称江都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告兴设公司的委托代理人商长准，被告建苑公司的委托代理人周春松，被告江都公司的委托代理人赵华山、苏中强，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴设公司诉称：为承建兴化市银泉置业有限公司（以下简称银泉公司）开发的位于兴化市××郭镇的锦绣世家别墅工程的需要，陈某以建苑公司的名义与我方代表冯斌于2012年8月21日签订1份砖瓦供需协议书，约定由我方向建苑公司供应小青瓦、角瓦、猫头滴水等，具体数量以建苑公司实用数量为准。
上述合同签订后，我方自同年8月22日起至同年11月1日止分批分期将上述货物送至锦绣世家工地，建苑公司验收后签名予以确认。
同年11月份，冯斌最后一次供货后，建苑公司代表陈某向我方出具1份欠条，内容为“今欠到冯斌小瓦款￥395331元（叁拾玖万伍仟叁佰叁拾壹元整）用于银泉置业张郭镇锦绣世家工地。此欠条为最终结算条，今天之前所有欠条全部作废，冯斌的送货单为最终证据。”
此后，我方虽多次向建苑公司催要所欠的实际货款313841元，但建苑公司以种种理由推诿、拖延。无奈，我方于2012年12月24日向江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）提起诉讼，请求判令建苑公司给付货款313841元。经审理，兴化法院于2013年6月17日作出（2013）泰兴商初字第0003号民事判决，判决支持了我方的诉讼请求。建苑公司不服上述判决，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉。经审理，泰州中院于同年11月20日作出（2013）泰中商终字第0253号民事判决，判决撤销了兴化法院的上述判决，并驳回了我方的诉讼请求。
鉴于建苑公司在兴化法院（2013）泰兴商初字第0003号一案中辩称，其将上述部分工程分包给了江都公司施工，并将双方签订的古建样板房协议书提交给法院，故江都公司应对建苑公司的债务承担连带清偿责任。
综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、建苑公司�即给付砖瓦款313841元；2、江都公司对建苑公司的上述给付义务承担连带清偿责任；3、建苑公司、江都公司承担本案的诉讼费用。
被告建苑公司辩称：1、我方与兴设公司之间既不存在货物买卖合同关系，也不存在债权债务关系，请求依法驳回兴设公司对我方的诉讼请求。2、兴设公司就本案讼争货款已向法院提起过诉讼，并已得到司法解决。虽然兴设公司在本案中将江都公司增加为被告，但兴设公司的诉讼请求仍然是要求我方承担主债务的给付责任，江都公司对我方的债务承担连带责任，可见，江都公司并非本案必要的诉讼主体，兴设公司在本案中的诉讼请求依然是原来的诉讼请求，兴设公司的本次诉讼与法律规定的“一事不再理”的原则不符。因此，从程序上来讲，应依法驳回兴设公司的诉讼请求。
被告江都公司辩称：1、我方既未向兴设公�购买砖瓦等货物，也未有人代表我方向兴设公司购买砖瓦等货物。2、兴设公司明确陈述，其并非与我方签订的砖瓦供需协议书，故根据合同的相对性原则，兴设公司将我方列为本案的被告，系错立和漏立了诉讼主体，希望法院向兴设公司释明，以便兴设公司纠正。综上，请求依法驳回兴设公司对我方的诉讼请求。
原告兴设公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、砖瓦供需协议书1份，该协议书需方代表（签字）栏内除有陈某、吴树林的签名外，还加盖有建苑公司锦绣世家项目部资料专用章，另外在陈某的签名后面还书写有陈某的居民身份证号码，在吴树林的签名前面还书写有“江”字。证明内容：其与建苑公司之间存在砖瓦等货物的买卖关系。2、周守忠、杨玉明签收的送货单17份。证明内容：上述协议书签订后，其按约将砖瓦等货物送至建苑公司承�的锦绣世家工地。3、陈某出具的欠条2份。证明内容：建苑公司尚欠其货款313841元。
经质证，建苑公司发表质证意见如下：证据1表明真正作为需方的经办人为陈某，且陈某在其签名时标注了自己的居民身份证号码，显然兴设公司当时是认陈某讲话的，否则没有必要让陈某写上自己的居民身份证号码，虽然该证据中还有吴树林的签名，但吴树林的签名前还书写有一个“江”字，很显然吴树林并非作为合同的相对方建苑公司与兴设公司签订合同的；证据2、3表明证据1所涉合同签订后，在合同履行过程中的有关收货、出具欠条等均为陈某所为，并无吴树林的签名。综上，证据1-3的真实性不予认可，且其对该3组证据并不知情。江都公司认为：因证据1系兴设公司与建苑公司签订，证据2系兴设公司供给建苑公司，证据3系陈某以建苑公司的名义出具，故该3组证据均�其无关。
被告建苑公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、兴化法院（2013）泰兴商初字第0003号民事判决书1份，认为，陈某虽无权代表建苑公司，但陈某的行为构成表见代理，建苑公司应承担由陈某之行为产生的民事责任，遂判决建苑公司给付兴设公司货款313841元。2、泰州中院（2013）泰中商终字第0253号民事判决书1份，认为，陈某的行为不构成表见代理，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，据此判决：撤销兴化法院（2013）泰兴商初字第0003号民事判决；驳回兴设公司的诉讼请求。证据1、2的证明内容：其与建苑公司之间既不存在货物买卖关系，也不存在债权债务关系；与兴设公司签订的砖瓦供需协议及经办人均为陈某，而陈某的行为系代表江都公司的职务行为，与其无关。
经质证，兴设公司对建苑公司所举证据1、2的真实性、合法�均无异议，但认为：证据2不能证明其与建苑公司之间不存在债权债务关系，因为建苑公司在提起上诉时认为，本案所涉砖瓦供需协议书中所盖的是资料专用章，并将其在一审中所称的该印章为陈某偷盖改称为陈某私刻。江都公司对证据1、2的真实性无异议，但认为：与建苑公司签订砖瓦供需协议书的不仅有陈某，而且有吴树林，而吴树林系建苑公司的现场负责人，吴树林及陈某的行为就是代表建苑公司，而不是表见代理，但因建苑公司在原一、二审故意辩称吴树林非其员工，从而导致一、二审法院没有查清全部事实，进而进入到表见代理的误区，并作出错误的判决，因此，虽然泰州中院（2013）泰中商终字第0253号民事判决已生效，但根据证据规则，生效判决确实有错误的，也不能作为认定本案相关事实和本案裁判的依据。
被告江都公司为支持其抗辩，向�院提交下列证据：1、2011年5月30日，建苑公司与吴树林签订的建筑业劳动合同1份，该合同第四条约定：根据建苑公司工作需要和任职要求，吴树林同意在锦绣世家工程中从事工地现场负责人岗位工作。证明内容：吴树林系建苑公司在锦绣世家工程的现场负责人，吴树林的所有行为（包括与兴设公司签订砖瓦供需协议书等）均为代表建苑公司的职务行为。2、锦绣世家别墅工程小瓦屋面专项初步验收意见1份，主要内容：2012年12月13日下午3时，建苑公司项目部、监理公司对陈某队组施工的61幢别墅屋面小瓦工程质量进行了初步验收，结论为尚不具备竣工验收的条件。证明内容：陈某队组是建苑公司的施工队伍，陈某的行为系代表建苑公司的职务行为，与其无关。3、证人陈某的证言，主要内容：吴树林系建苑公司锦绣世家工程项目部经理，姚杰、徐辉也是建苑公司工作人�；2012年4月份，建苑公司与江都公司曾签订1份古建样板房协议书，内容大概是，建苑公司将锦绣世家工程中的两栋古建样板房承包给江都公司施工，价格为150000元／栋；前述合同签订后，吴树林即与其商谈，由其对两栋古建样板房进行施工；因施工所需，其和吴树林与兴设公司于2012年8月份签订了1份砖瓦供需协议书，建苑公司一冯姓资料员在该合同上加盖了建苑公司锦绣世家项目部资料专用章，为确定其身份，其在签名之后还写上了自己的居民身份证号码，该合同签订后，兴设公司按约将砖瓦等材料送至施工现场；古建样板房通过竣工验收后，吴树林即与其联系，称两栋古建样板房施工较好，可以继续往下做，但不要再借用江都公司的资质了，这样可以不要向古典公司缴纳管理费，故其之后就不再借用江都公司的资质，而成为建苑公司的施工队，并先后承建了盖瓦的房屋61栋、木结构的房屋30多栋，但建苑公司至今未与其结账；兴设公司供货结束后，因建苑公司未将货款付给兴设公司，其作为砖瓦等材料的实际使用人向兴设公司出具了欠条；江都公司所举证据建筑业劳动合同系吴树林通过微信发到其手机上的，现将微信提交法庭及原、被告核对。
经质证，兴设公司发表质证意见如下：证据1、2的“三性”均无异议；证人对建苑公司所提问题的回答无法评判，其余回答均无异议。建苑公司认为：证据1系复印件，对其真实性不予认可，同时，即使该证据具有证明力，也不能证明其曾授权吴树林具有对外签订合同的权利；证据2不能证明陈某的施工队系建苑公司的施工队伍；陈某系江都公司的职员，与江都公司存在着利害关系，不具有证人的法律资格，陈某的证言应属当事人的陈述，且某些证言与客观事实不符，故证据3不能证明建苑公司的相关主张。
为进一步查明本案的相关事实，本院出示了下列证据：1、兴设公司在本院（2013）泰兴商初字第0003号一案中提交的古建样板房协议书1份，主要约定：建苑公司将锦绣世家别墅古建部分项目工程承包给江都公司施工；承包价格为一次性包干价格，别墅C户型单价为155000元（不开票），数量为2栋，其他户型按与C户型的面积的比值乘以C户型的承包总价为承包总价。2、本院（2013）泰兴商初字第0003号一案的庭审笔录2份，其中：兴设公司在笔录中称，吴树林系建苑公司的项目部经理；建苑公司在笔录中称，其共承建了银泉公司开发的锦绣世家的61栋别墅，但只将其中的2栋古建样板房给江都公司施工。3、江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2014）苏审三商申字第0146号民事裁定书1份，该裁定系兴设公司不服泰州中院（2013）泰�商终字第0253号民事判决而向江苏高院申请再审，该院经审查后而作出的，江苏高院认为，陈某与兴设公司签订的砖瓦供需协议书对建苑公司不具有约束力，兴设公司依据该协议书要求建苑公司支付货款，不能成立，遂裁定，驳回兴设公司的再审申请。
经质证，兴设公司对证据1-3的真实性均无异议，并认为：证据1不能作为对抗善意第三人即兴设公司的依据；证据2证明吴树林是建苑公司的项目部经理，代表的是建苑公司；证据3并未否定其有权主张自己的权利。建苑公司、江都公司对证据1-3的“三性”均无异议，但江都公司认为：证据1、2表明其对其中的2栋古建样板房进行了施工，故与其有牵连的只有2栋古建样板房；由于其在原一审、二审及再审中均不是当事人和诉讼参与人，以致于其意见未能得到表达，并致江苏省高院在证据3中仍是围绕陈某的行为是否�成表见代理进行审查，现其成为本案的被告，为行使自己的诉讼权利向法院提交了相关证据，证明了陈某、吴树林的行为实际就是建苑公司的职务行为，而非表见代理行为。
本院认为：1、关于兴设公司所举证据。证据1-3，经与原件核对均无异，真实性应予确认。2、关于建苑公司所举证据。兴设公司、江都公司仅对证据1、2的证明内容持有异议，故该2组证据本身的真实性予以确认。3、关于江都公司所举证据。证据1系复印件，且建苑公司持有异议，故该证据的真实性无法确认。证据2经与原件核对无异，真实性应予确认。证据3为证人证言，且建苑公司对部分证言持有异议，故除对有书证相印证的证言予以确认外，其余证言的真实性不予确认。4、关于本院出示的证据。原、被告对证据1-3本身的真实性均无异议，予以确认。
经审理查明：2012年4月8日，建苑公司与江都公司签订1份古建样板房协议书，约定：建苑公司将锦绣世家别墅古建部分项目工程承包给江都公司施工；承包形式为包工包料；承包价格为一次性包干价格，别墅C户型单价为155000元（不开票），数量为2栋，其他户型按与C户型的面积的比值乘以C户型的承包总价为承包总价。
2012年8月21日，陈某、吴树林以建苑公司（乙方）的名义与兴设公司（甲方）的代表冯斌签订1份砖瓦供需协议书，陈某、吴树林、冯斌分别在该协议书上签名，并分别加盖了建苑公司锦绣世家项目部资料专用章、兴设公司印章，另外，陈某在其签名的后面书写了其居民身份证号码，吴树林在其签名的前面还书写了“江”字。该协议书约定：甲方分别向乙方购买小青瓦2200000片、角瓦20000片、猫头滴水20000套，具体数量以乙方实用数量为准，施工方提前5天通知甲方；单价分�为0.30元／片、1.60元／片、3.20元／套；交货地点为兴化市××郭镇锦绣世家工地；运输方式及费用承担为由甲方负责运输到交货地点，运输费用和卸力费，由甲方承担；结算方式及期限为，双方根据施工方出具的收货单及上述单价结算，甲方每送满100000元货，乙方付100000元货款，依次类推，最后一次货款于送完货1个月内结清。
2012年8月22日至同年11月1日，兴设公司冯斌向锦绣世家别墅工程提供小青瓦、角瓦、猫头滴水等仿古建筑材料。陈某作为工地上经办人接受了上述材料。
2012年11月，陈某在冯斌最后一次供货后出具欠条，载明：欠到冯斌小瓦款395331元，以冯斌的送货单为准，此欠条为最终结算条，此前的欠条全部作废。
2012年12月24日，兴设公司以建苑公司未支付上述货款向兴化法院起诉，兴设公司陈述上述欠条上的欠款数额计算有误，依据送货单合计供货数额为313841元，遂请求判令建苑公司支付货款313841元。
经审理，兴化法院于2013年6月17日作出（2013）泰兴商初字第0003号民事判决，认为，建苑公司向银泉公司承揽了锦绣世家工程后，又将该工程的古建部分分包给江都公司，陈某作为江都公司派驻工地代表，其为该工程对外订立的合同，应属代表江都公司的职务行为；陈某虽无权代表建苑公司，但陈某为锦绣世家工程向兴设公司购买砖瓦等仿古建筑材料时，却以建苑公司名义，加盖的是该工程项目部资料专用章，合同订立后，兴设公司又在建苑公司承揽的工程工地上向陈某交付货物，这些行为产生建苑公司授权的表面现象，客观上使兴设公司相信陈某具有代理权，且兴设公司在合同订立、按约交付货物均属善意且无过失，故陈某与兴设公司订立合同、接收货物、结算出具欠条构成表�代理，依法作为被代理人的建苑公司应承担由陈某之行为产生的民事责任；建苑公司辩称买卖合同上锦绣世家项目部资料专用章为陈某偷盖，无证据证明，不予采纳，遂判决：建苑公司于判决生效后10日内给付兴设公司货款313841元。
建苑公司不服上述判决，向泰州中院提起上诉。经审理，该院于2013年11月20日作出（2013）泰中商终字第0253号民事判决，认为，根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理应当在签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，并且相对人主观上须为善意无过失。从建苑公司一审提供的证据看，陈某作为江都公司派驻现场的代表，并非建苑公司的员工；陈某与兴设公司签订合同时所用的章为该工程项目部资料专用章，并非建苑公司合同专用章或者公章，其不具有足以使兴设公司相信其有权代理建苑公司的事实和理由，陈某的行为不构成表见代理。根据合同相对性原则，应当驳回兴设公司的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，据此判决：一、撤销兴化法院（2013）泰兴商初字第0003号民事判决；二、驳回兴设公司的诉讼请求。
判决后，兴设公司不服，于2014年4月10日向江苏高院申请再审。经审查，该院于2014年6月9日作出（2014）苏审三商申字第0146号民事裁定，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该案中，双方争议在于陈某与兴设公司签订的砖瓦供需协议书是否构成表见代理，建苑公司应否对该合同项下的货款承担给付责任。从查明的事实来看，陈某虽以建苑公司的名义与兴设公司签订了砖瓦供需协议书，但加盖的是建苑公司锦绣世家项目部资料专用章，而该资料专用章只能用于技术管理或报审施工资料等专用用途，并不能对外签订买卖合同，故陈某与兴设公司签订的砖瓦供需协议书，不具有足以使兴设公司相信陈某能够代表建苑公司签订砖瓦供需协议书的权利外观，故陈某与兴设公司签订的砖瓦供需协议书对建苑公司不具有约束力，兴设公司依据该协议书要求建苑公司支付货款，不能成立，遂裁定：驳回兴设公司的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。由该法律规定可知：当事人起诉必须符合起诉条件；对于不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管�的诉请，不应予以受理；对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，亦不应受理，而应告知当事人申请再审解决。本案中，兴设公司要求建苑公司给付2012年8月22日至同年11月1日期间货款313841元的纠纷，不仅业经一审法院即本院、二审法院泰州中院审理，且泰州中院以（2013）泰中商终卢字第0253号民事判决书判决驳回了兴设公司的诉讼请求，而且在兴设公司向江苏高院申请再审后，江苏高院以（2014）苏审三商申字第0146号民事裁定书裁定驳回了兴设公司的再审申请。上述法律文书对双方均具有法律约束力，非依法律规定或对方同意不得擅自变更。兴设公司以同一事实、理由再次提起诉讼，要求建苑公司给付2012年8月22日至同年11月1日期间货款313841元，显然违反了法律关于“一事不再理”的基本原则。虽然兴设公司在本案中将江都公司列为共同被告，即增加了被告，但兴设公司系要求江都公司对建苑公司的给付义务承担连带责任，即江都公司承担责任的前提基础必须是建苑公司负有给付兴设公司货款313841元的义务，然生效的法律文书已驳回了兴设公司要求建苑公司给付货款313841元的诉讼请求。综上，兴设公司的诉讼请求不符合起诉条件，依法应予驳回。兴设公司如对生效的法律文书不服，认为有新的证据足以推翻原判决、裁定的，可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，裁定如下：
驳回原告南通兴设仿古建材有限公司的起诉。
案件受理费6008元，本院于本载定生效后退还原告南通兴设仿古建材有限公司。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一六年三月十日
书 记 员 张一峰