西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那中民终字第56号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司，住址：西藏那曲地区那曲镇滨河路。
负责人张淑娟，该公司总经理。
委托代理人尼玛拉姆，中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司理赔中心副主任。
委托代理人魏佳，中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）旺青，男，藏族，西藏那曲县人。
被上诉人（原审被告）顿旦，男，藏族，西藏那曲县。
被上诉人（原审原告）央宗，女，藏族，西藏那曲县人。
被上诉人（原审被告）贡嘎，男，藏族，西藏那曲县人。
被上诉人（原审被告）西藏那曲地区永四通运务有限责任公司；住所地：西藏那曲地区那曲镇环城路图书馆对面。
法定代表人李健康，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司（以下至判决主文前简称人保那曲公司）与被上诉人旺青、顿旦、央宗、贡嘎、西藏那曲地区永四通运务有限责任公司（以下至判决主文前简称永四通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2014）那民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院在2015年12月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保那曲公司的委托代理人尼玛拉姆、魏佳，被上诉人顿旦、贡嘎、央宗、永四通公司法定代表人李健康到庭参加诉讼，被上诉人旺青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
央宗在一审起诉称，2014年1月14日7时03分许，顿旦驾驶藏ET01**出租车，沿那曲镇拉萨路由北向南行驶，当车行驶至文化路交叉路口处时，右转弯时将公路上的央宗撞倒后碾压，造成央宗受伤。事故发生后，顿旦驾车逃离现场，交警通过监控将其抓获。央宗家属赶到交警队时，发现顿旦及贡嘎同时在车上并醉酒。交警调解时由于被告并不予承诺而未果。央宗在住院时，顿旦本应陪护，可其以各种理由并未陪护。现在贡嘎已打算将车出售，试图逃避其责任。顿旦蛮横无理，扬言不会赔偿一分钱。贡嘎作为车主，案发时在车上，案发后也没有阻止顿旦驾车逃逸，贡嘎也要承担连带责任。因此，请求被告承担误工费17500元，陪护费15400元，车费、住宿、油料、营养费20000元，家庭茶馆损失168000元，后期治疗费5000元，共计270900元。在庭审中，央宗将家庭茶馆损失减少为167100元，各项损失共计270000元。在该案中止期间，央宗做了取钢板手术，增加诉讼请求20000元。
顿旦在一审时答辩称，央宗在诉讼中说：“住院时，顿旦本应陪护，可是以各种理由并未履行陪护”，这话扭曲了事实真相。当时，顿旦被交警拘留，车主贡嘎的三哥巴桑得知此消息后赶往医院并于1月16日、17日陪护原告央宗。1月20日至1月23日，车主贡嘎的大哥次桑在陪护。1月22日至29日，车主的驾驶员旺堆罗布在陪护。央宗所说的“误工费、陪护费、车费、住宿费、油料费、茶馆损失费”中顿旦认为除了“车费”外无任何赔偿义务。据顿旦了解，央宗没有固定性工作，也就谈不上误工。车主家人于1月16日至1月29日一直陪护。央宗从1月14日住院，2月5日出院，2月6日回那曲，此期间，央宗没有在外面住宿，也就谈不上什么住宿费。据顿旦了解央宗家有一个可以摆放一张桌子的麻将馆，这个麻将馆从案发至今从来没有停业过，经常在那曲打麻将的人和邻里商户可以作证，据顿旦了解央宗从来没有工作过。
贡嘎在一审时答辩称，央宗在诉讼中说“交警打算调解，可由于被告并不承诺而未果”，这话是凭着自己的感觉说的。当时，贡嘎在交警面前说了愿意承担所有的医疗费和合理损失费，并且前后支付给央宗共计29000元和驾驶员旺堆罗布去拉萨陪护时带了15斤牛肉、10斤糌粑、5斤酥油。央宗在诉讼中说“顿旦和贡嘎对受害者不管不顾”，这话扭曲了事实真相。案发后，在交警的教育引导下，双方承诺并同意自行协商民事赔偿。本人及家人向央宗及其家属前后找过无数次，但央宗要求赔偿300000元，这个数字对贡嘎来说是天文数字，给央宗29000元都是向亲戚朋友借来的。协商过程中，贡嘎愿意承担所有的医疗费和另外车费、损失费10000元，央宗不同意。经过多次协商，央宗坚决要求赔偿270000元，贡嘎认为这种协商条件是敲诈行为，贡嘎不同意赔偿。央宗在诉讼中说“贡嘎出租车出售，试图逃避其责任”，这是因为出租车发生事故后连续2个月的顶灯费交不起，为此顶灯主把顶灯收回，在合同中也说明了如未能交顶灯费，顶灯主有权把顶灯收回。一旦收回顶灯，贡嘎的出租车也就无用，无奈之下只能把车子出售，为央宗偿还药费。案发时，贡嘎在车内睡觉，不清楚当时的情况。综上所述，答辩人认为央宗起诉书中有些事实和理由扭曲了事实真相，有敲诈性行为，有些诉讼请求不能成立。贡嘎服从法院的依法处理。
旺青在一审时答辩称，出租车顶灯属旺青所有，当时由旺青的代理人贡嘎扎西与贡嘎的代理人贡久签订的顶灯租赁合同，合同中约定发生交通事故一律与旺青无关，包括撞伤人、撞死人等。每月租金5500元，如果不能按时支付租金就把顶灯取走。每月租金都是贡嘎扎西帮旺青收的。根据约定，旺青不应该承担任何责任。
人保那曲公司在一审时答辩称，经查实，贡嘎所有的藏ET01**桑塔纳出租车，在人保那曲公司投保机动车交通事故责任强制保险1份，第三者责任保险1份。2014年1月14日，顿旦驾驶贡嘎所有的投保车辆与央宗发生交通事故，导致央宗受伤。央宗是投保车辆以外的人员，只能在交强险和三者险的范围内进行赔偿，因此答辩人作出如下赔偿：依据央宗的起诉状称顿旦和贡嘎在事故发生时处于醉酒状态，并且在事故发生后逃逸，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，人保那曲公司作为本案的被告没有赔偿义务，因此应驳回央宗对人保那曲公司的全部诉讼请求。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”依据上述法律规定，人保那曲公司没有赔偿义务，因此应驳回央宗对人保那曲公司的全部诉讼请求，央宗的损失应由侵权人承担赔偿责任。
永四通公司在一审时答辩称，出租车藏ET01**车辆所有人为贡嘎，顶灯所有权人为旺青，车辆产权和顶灯产权属于他们个人所有，并不属于公司。出租车与顶灯是相互一致的，一个顶灯对应一辆出租车，有顶灯经营权才能进行客运出租，否则就不是客运出租车辆，他们相互之间是买车租顶灯的性质，车主每月向顶灯主缴纳5000-6000元的顶灯费，相互之间存在的经济利益和法律上存在利害关系，具有相对性，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定应作为本案适格的被告。公司与车主之间是一种平等合作关系，没有任何的劳动关系和雇佣关系。公司与车主之间的权利义务关系是通过挂靠经营合同来确定的。挂靠合同是双方真实意思的表达、不违反法律禁止性的规定，应为有效合同，这种合同关系决定了车主对外是以公司名义进行经营的，实际上并不是公司自身经营，都是由车主负责具体经营，经营收益也是归车主所有。双方平等的关系也决定了公司与车主没有任何的劳动关系。车主与驾驶员存在的关系是雇佣关系，其产生的严重后果与公司无任何关系。在此事件中，肇事逃逸的驾驶员不是公司的职员，更不是公司聘请的司机，公司即不发工资也没有对其进行管理与约束的权利。驾驶员将每天的运营收入交给车主，车辆实际所有人和运营利益的享有者是车主，车主在被告人保公司进行了投保，险交强险外，还有道路运输行业管理部门规定必须投保第三者责任险、座位险、包括车上人员责任险（司机）和（乘客），投保赔偿金额最高共计41万元。车主完全有能力使央宗的经济损失得到保险理赔，人身伤害权益得到保障。根据那曲地区公安交警支队事故科出具交通事故认定书由普通交通事故的性质转换为交通逃逸进行故意二次碾压已构成涉嫌故意伤害的事实。车由顿旦驾驶，况且车主贡嘎也在车内，两人并没有采取有效措施进行救治，事故发生后反而进行碾压逃离现场造成央宗二次伤害，两人作为具有独立民事能力人，具有判断、思考和分析的能力，并没有照常规进行施救、报警，却相反将出租车作为伤害的工具。事故发生时车主也是雇主贡嘎没有督促驾驶员采取有效措施制止严重后果的发生，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”，第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”，第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”。综上所述，出租车虽挂靠在永四通公司，但车辆所有权归车主，驾驶员也是车主雇佣的，在本案中由普通的交通事故性质转变为故意伤害的事实，此后果应由侵权人负责。此案中永四通公司无过错，请求法庭依法做出公平、公正的判决。
一审法院根据认证查明，2014年1月14日7时3分许，顿旦驾驶藏ET01**的出租车沿那曲镇拉萨路由北向南行驶，行驶至文化路的交叉路口右转弯后，与路上的行人央宗发生交通事故，造成行人央宗受伤。事故发生后，顿旦驾驶车辆逃逸。西藏自治区那曲公安交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定顿旦负此次事故的全部责任，央宗无责任。央宗受伤后，在西藏自治区人民医院住院治疗22天，在那曲地区人民医院、惠民医院门诊治疗，产生医药费23635.01元、住宿费480元、交通费481元。央宗做取钢板手术在西藏自治区人民医院住院治疗13天，产生医药费9761.50元，交通费202元，住宿费1500元。车辆所有人贡嘎向央宗支付了赔偿款29000元。央宗住院治疗期间，其丈夫赤列罗布一直陪护。2014年4月5日，西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，央宗的伤残等级为X级，产生鉴定费700元。事故发生时，央宗在成都宾馆上班，每月工资2500元。事故发生时，赤列罗布在朗玛厅工作，每月工资2500元。藏ET01**出租车挂靠永四通公司运营，永四通公司只收取相应的管理费，车辆的所有权人为贡嘎，顿旦是贡嘎的雇员，二者为雇佣关系。藏ET01**出租车的083号顶灯，许可使用权人为旺青，而旺青将该顶灯租赁给贡嘎，每月租金5500元，并在租赁合同中约定若车辆出现交通事故与旺青无关。藏ET01**的车辆在人保那曲公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）1份，责任限额为死亡伤残赔偿110000元，医药费10000元，财产损失2000元；保险期间自2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。该车在人保那曲公司投保了第三者责任保险1份（含不计免赔），责任限额为300000元，保险期间自2013年12月12日0时至2014年6月11日24日止。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院审理认为，公民的健康权受到侵害，依法应由侵权人承担相应的民事责任。本案中的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。央宗要求的医药费23635.01元、住宿费480元、交通费481元、鉴定费700元，被告方没有异议，本院予以确认；央宗做取钢板手术产生的医药费9761.50元，交通费202元，住宿费1500元，合理且于法有据，本院予以确认；事故发生时，央宗每月收入2500元，于2014年4月5日确定伤残等级为X级，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，央宗的误工费应根据其实际收入的减少，从事故发生日计算至定残时日前一天即2014年1月14日开始至2014年4月4日止，其误工费应为2500元÷30天×81天=6750.00元；其做取钢板手术期间住院13天，其误工费应为2500元÷30天×13天=1083.33元，其要求的过高部分，本院不予支持；央宗住院期间由其丈夫护理，事故发生时，其丈夫的收入为每月2500元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，央宗的护理费应为2500元÷30天×35天=2916.67元，其要求的过高部分本院不予支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条及《关于2014年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》规定，央宗的住院伙食补助费为65元×35天=2275元；央宗伤残等级为X级，本院酌情考虑其住院期间的营养费每天40元，央宗的营养费应为40元×35天=1400元；央宗为农村户籍，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《关于2014年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》规定，央宗的伤残赔偿金应为5719元×20年×10%=11438元；央宗的其他诉讼请求因未向本院提供证据证明且不符合法律规定，本院不予支持。因此，本院根据相关法律规定及当事各方的举证情况对央宗的各项损失核定如下：医药费33396.51元、误工费7833.33元、护理费2916.67元、交通费683元、住宿费1980元、住院伙食补助费2275元、营养费1400元、残疾赔偿金11438元、鉴定费700元，以上共计62622.51元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，央宗的上述损失首先由车辆藏ET01**投保的人保那曲公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由车辆藏ET01**投保的人保那曲公司在第三者责任保险范围内予以赔偿；仍不足部分，由顿旦按照交通事故认定书的责任认定全部承担。但顿旦是贡嘎的雇员，事故发生时，顿旦正从事雇佣活动，因此，顿旦承担的赔偿责任应由贡嘎承担。永四通公司作为贡嘎车辆的挂靠公司，应对该车辆造成的损失承担连带责任。永四通公司辩称不承担责任的意见，本院不予采信。旺青作为藏ET01**出租车的顶灯许可使用权人，由于藏ET01**车辆必须挂靠出租车公司及装载出租车顶灯才能以出租车名义进行运营，且旺青亦分享藏ET01**出租车的营运利益即顶灯租金，因此，应对该车辆造成的损失承担连带责任。旺青辩称不承担责任的意见，本院不予采信。综上，具体赔偿如下：首先由人保那曲公司在交强险医药费10000元限额内承担央宗的医药费10000元，在死亡伤残赔偿110000元限额内承担误工费7833.33元、护理费2916.67元、交通费683元、住宿费1980元、伤残赔偿金11438元；央宗其余的医药费23396.51元、住院伙食补助费2275元、营养费1400元、鉴定费700元，由人保那曲公司在第三者责任险300000元限额内中支付。人保那曲公司辩称不应承担责任的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。由于贡嘎已经向央宗支付赔偿款29000元，因此，该赔偿款由人保那曲公司从应支付给央宗的赔偿款中直接支付给贡嘎。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十四条之规定，判决：一、人保那曲公司在机动车交通事故责任强制保险医药费10000元限额内赔偿央宗的医药费10000元，在死亡伤残赔偿110000元限额内赔偿央宗的误工费7833.33元、护理费2916.67元、交通费683元、住宿费1980元、伤残赔偿金11438元；二、人保那曲公司在第三者责任保险300000元限额内赔偿央宗的医药费23396.51元、住院伙食补助费2275元、营养费1400元、鉴定费700元；三、以上两项共计62622.51元，其中由人保那曲公司直接支付给贡嘎29000元，其余款项33622.51元支付给央宗；四、以上款项自本判决生效后十五日内一次付清；五、驳回央宗的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费5350元，由央宗负担4194.72元，贡嘎、旺青、永四通公司共同负担1155.28元。
人保那曲公司不服一审法院的判决，提出以下上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销那曲县人民法院于2015年9月10日作出的（2014）那民初字第226号民事判决书，依法改判人保那曲公司在交强险范围内承担赔偿责任，并享有向致害人的追偿权，判决在第三者责任险范围内不承担责任。交强险不足部分由相应的侵权人承担；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：2014年1月14日7时3分许，顿旦驾驶藏ET01**的出租车沿那曲镇拉萨路由北向南行驶，行驶至文化路的交叉路口右转弯后，与路上的行人央宗发生交通事故，造成行人央宗受伤。事故发生后，顿旦驾驶车辆逃逸。西藏自治区那曲公安交警支队认定，顿旦负此事故征得全部责任，央宗无责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，判决在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，属适用法律错误，导致判决错误。在本案实际情况，顿旦驾驶车辆发生交通事故时，处于醉酒状态，并且驾车逃逸。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：由下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：一、驾驶人为取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；二、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；三、驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。综上所述，一审法院适用法律错误，导致判决错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判，并支持人保那曲公司的全部诉讼请求。
永四通公司服从一审判决，其针对人保那曲公司的上诉理由答辩称：一、关于顿旦是否存在醉酒的问题。根据西藏自治区那曲公安交警支队作出的第5424212201400002号道路交通事故认定书，并没有确认顿旦存在醉酒驾车行为。同时，在一审审理期间，人保那曲公司和央宗虽称顿旦醉酒驾驶车辆，但没有提供相应的证据证明。因此，人保那曲公司不能由此认定驾驶员顿旦存在醉酒驾车行为，也不能以此为由不承担交强险和商业险范围内的赔偿责任。二、关于人保那曲公司在交强险范围的责任及追偿权问题。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和二十二条的规定，在驾驶员顿旦和车主贡嘎不存在保险公司不承担赔偿的法定情形下，被保险机动车发生道路交通事故后，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，人保那曲公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于驾驶员顿旦在事发后驾车离开现场，实践中并没有关于“被保险机动车驾驶员在事故发生后驾车离开现场，保险公司不承担赔偿责任”的法律规定。因此，在本案中，人保那曲公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。至于人保那曲分公司提到的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因驾驶员顿旦不存在醉酒驾车行为，因此该条规定与本案没有关联性，当然也就不存在人保那曲公司的追偿权问题。三、关于人保那曲公司在商业险范围的责任。本案中，涉事车辆在人保那曲公司同时购买了交强险和商业险。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于央宗的损害赔偿，人保那曲公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险范围内予以赔偿；仍有不足，由相关侵权人予以赔偿。也就是说，人保那曲公司在商业险范围内承担赔偿责任是有法律依据的。人保那曲公司声称驾驶员顿旦存在酒驾行为，且驾车逃离现场，主张在商业险范围内不承担赔偿责任，并称该主张由商业险保险合同中免除公司责任的条款予以明确。答辩人认为，首先，驾驶员顿旦不存在醉酒驾车行为，人保那曲公司也没有相应证据证明顿旦存在醉酒驾车行为。其次，一审阶段，人保那曲公司没有提供商业险保险合同（条款）作为证明其在商业险范围不承担赔偿责任的证据。第三，作为不承担责任即免除保险公司责任的条款，属于免责条款，要想对投保人产生效力，人保那曲公司必须对投保人尽到了提示和明确说明义务，但人保那曲公司没有提供证据予以证明，故该免责条款不发生效力。第四，人保那曲公司声称的商业险保险合同系由公司与被保险人签订，根据合同相对性原则，保险合同（条款）的内容与受害人央宗无关，对受害人不具有约束力。因此，人保那曲公司主张不承担赔偿责任的理由不成立，其应当在商业险范围内承担向央宗赔偿损失的责任。综上，一审法院判令人保那曲公司在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任，符合法律相关规定。因此恳请贵院依法驳回人保那曲公司的上诉请求。
顿旦、贡嘎、旺青、央宗均未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，人保那曲公司上诉称顿旦在发生交通事故时存在酒驾行为，但是从一审及二审审理情况看，人保那曲公司并未向法院提供顿旦存在酒后驾车的证据，且在西藏自治区那曲公安交通警察支队做出的《道路交通事故认定书》中并未确认顿旦存在酒后驾驶行为，同时各方当事人对该《道路交通事故认定书》均未提出异议；另，人保那曲公司在二审开庭时称由于顿旦存在肇事逃逸的行为，因此仍应适用保险合同中的免责条款即人保那曲公司在商业三者险保险范围内不承担赔偿责任，但人保那曲公司在一、二审期间均未向法院提供保险合同，本院对是否存在相关的免责条款无法查明，综合人保那曲公司以上的上诉理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果，因此，人保那曲公司的上诉理由本院不予支持。一审法院审判程序合法，证据分析及认定事实正确，适用法律准确，判决结果并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5350.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司负担。（此款已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司那曲分公司先行缴纳）
本判决为终审判决。
审判长 索朗巴杰
审判员 于 鸿 鹏
审判员 尼 琼
二〇一六年五月十九日
书记员 普布见参