陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终157号
上诉人（原审被告）王维平，男，生于1967年3月10日，汉族，农民，住商南县。
被上诉人（原审原告）王天兵，男，生于1969年3月10日，汉族，农民，住商南县。
委托诉讼代理人魏超峰，商南县司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李隆武，男，生于1974年7月13日，汉族，农民，住商南县。
上诉人王维平因与被上诉人王天兵、李隆武买卖合同纠纷一案，不服陕西省商南县人民法院（2016）陕1023民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王维平上诉请求：撤销原审判决，改判由李隆武向王天兵返还不当得利11780元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审对合同解除的时间认定错误，该买卖合同应认定于2012年之前就已解除。上诉人与王天兵之间的买卖合同成立后，上诉人将买卖合同中的权利义务一并转让给了李隆武，王天兵同意转让，从此时起李隆武是承受人。该合同的解除时间，应以当事人真实意思表示及交易习惯确定。解除通知在王天兵作出要退砖款的意思表示时，就送达到了李隆武，即产生合同解除的法律效力。原审判决解除合同时间为作出判决之日的2016年12月2日，与事实不符，导致判决不公。根据交易习惯也应认定本案买卖合同的解除时间在2012年之前或在王天兵房屋建起之前。二、合同解除的法律后果应由李隆武承担，原审判决由上诉人承担不符合法律规定。合同概括转让的效力，在于承受人取得原合同当事人享有的一切权利和负担一切义务，原合同当事人完全脱离合同关系，合同解除的法律后果应由李隆武承担。本案应定性为返还不当得利纠纷，上诉人将收取王天兵的砖款全部转交给了李隆武，在合同解除后，李隆武多收取的38000块砖的货款应认定为不当得利，应由李隆武返还。三、上诉人在本案中不应作为被告并承担责任，应是第三人身份。根据相关法律规定，上诉人作为买卖合同概括转让的出让人，应当以第三人身份参加诉讼，原审法院对当事人的地位认定错误，并判决上诉人承担责任明显错误。
被上诉人王天兵辩称，其与上诉人的机砖买卖合同真实存在，王天兵依约向上诉人支付了砖款，上诉人应按约定向王天兵供应相应数量的机砖。本案中上诉人未履行向王天兵供砖的义务且砖厂已经停止经营，导致合同目的无法实现，原审法院判决王天兵与上诉人的合同解除，并由上诉人返还砖款，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李隆武辩称，李隆武按承包合同的约定向王天兵供砖，但王维平还拖欠李隆武的砖款和运费。李隆武未收王天兵的砖款，其不应退砖款。且李隆武承包的王维平的砖厂手续不全，导致砖厂关闭，李隆武也有损失。请求维持原判。
王天兵向一审法院起诉请求：一、要求与被告解除机砖买卖合同；二、要求二被告返还购砖款12160元。
一审法院认定事实：被告王维平于2007年4月3日经商南县工商局登记设立富水镇沐河机砖厂，经营方式是机砖销售；组织形式是个体经营；经营期限是2007年4月3日至2011年4月2日。地点是富水镇沐河村一组。2010年10月，原告王天兵因建房需要，委托其弟王天林在被告王维平经营的商南县富水镇沐河机砖厂订购机砖10万块，并预交了机砖款31000元（每块砖0.31元）。2011年2月24日被告王维平（甲方）与被告李隆武（乙方）签订了砖厂承包协议书，约定：“王维平将富水镇沐河机砖厂交由李隆武经营，承包期限自2011年2月24日至2016年2月24日；承包费支付方式：一次性支付；……在协议签订以前甲方预收的砖款，乙方在其承包期限内应当按量供砖，该砖款由甲方支付给乙方；……”。合同签订后，王维平告知王天兵其已将砖厂转让给李隆武，砖款也移交给了李隆武，让王天兵去李隆武那里拉砖，王天兵自2011年4月1日起至2011年9月15日陆续从李隆武处拉运机砖62000块。后李隆武因砖厂用地问题与王维平产生纠纷，拒绝继续向王天兵供砖，砖厂亦停止经营。2014年7月7日，陕西省商南县人民法院作出（2013）商民初字第00606号民事判决书判决解除李隆武与王维平于2011年2月24日签订的砖厂承包协议。2015年3月31日，陕西省商洛市中级人民法院（2014）商中民二终字第00104号民事判决书维持了该项判决。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。原告王天兵在被告王维平经营砖厂时订购了机砖，并预交了砖款，双方成立了买卖合同，王维平应按约定向王天兵提供机砖。但此后不久王维平将砖厂转让给李隆武经营，并在承包协议中约定王维平将其所收砖款交给李隆武，李隆武负责给交款的用户供砖。王维平将此事告知王天兵后，王天兵并未提出异议，并且还陆续在李隆武处拉了一部分砖。可见王维平将自己在买卖合同中的权利义务一并转让给了李隆武，王天兵也同意。即王维平与李隆武之间形成了债权债务的概括转让合同。从概括转让形成之日起至2015年3月31日（即王维平与李隆武签订的砖厂承包协议被依法解除之日），供砖的义务人从王维平变更成了李隆武，在此期间李隆武应按约定向王天兵供砖。2015年3月31日以后，因砖厂承包协议被解除，概括转让作为承包协议中的一部分，自然也被解除。概括转让合同解除后，三人的法律关系回到了概括转让前的状态。即机砖买卖合同的双方主体仍是王维平和王天兵，李隆武不再承担供砖义务，而应由王维平继续履行合同。但因砖厂已停止生产经营，无法再继续供砖，合同目的无法实现，故原告王天兵要求解除机砖买卖合同符合法律规定，依法应予支持。对于未提供的38000块砖，王维平应按每块0.31元返还相应的购砖款即11780元，原告诉求中的超出部分不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十七条、第一百三十五条之规定，判决：一、解除王天兵与王维平之间的机砖买卖合同;二、王维平在判决生效后十日内向王天兵返还38000块砖的砖款11780元；案件受理费104元，由被告王维平承担101元，王天兵承担3元。
二审审理中，上诉人王维平提供了一份2012年10月24日的收据，证明王天兵预定13万块砖，王天兵只给了上诉人3万元，尚拖欠上诉人砖款。经质证，被上诉人王天兵认为该收据一审中已提供，对真实性无异议，但该收据证明38000块砖未供应。被上诉人李隆武认为，该收据只写了王天林交机砖余款5600元，及欠王天兵38000块砖的事实。
经综合审查，上诉人提供的2012年10月24日的收据，该证据一审已经采信，该证据载明未向王天兵供应的机砖数额，因此对上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人王天兵向上诉人王维平订购机砖，并向王维平预交了机砖款，双方形成买卖合同关系。后上诉人将砖厂承包给被上诉人李隆武经营，约定上诉人预收的砖款，由李隆武向购砖人供砖，该砖款由上诉人支付给李隆武。该约定是上诉人王维平与被上诉人李隆武的约定，而李隆武与王天兵之间并没有经过要约与承诺达成明确的债务承担的意思表示，王天兵与李隆武之间并未建立合同关系。因此本案属于第三人代为履行债务，王维平与王天兵之间的买卖合同关系未发生转让，合同主体仍是王维平与王天兵。因王维平与李隆武发生纠纷，李隆武不再向王天兵供砖，应由王维平向王天兵承担违约责任。现因砖厂已经停止经营，王天兵的合同目的不能实现，其要求解除买卖合同，并退还剩余砖款，符合法律规定，应予支持。买卖合同解除后，应由王维平向王天兵退还剩余砖款。上诉人认为一审认定的买卖合同解除的时间错误，但合同解除的时间不影响上诉人对本案应承担的责任。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第九十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由上诉人王维平负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤永刚
审判员 卢洛军
审判员 文改云
二〇一七年三月二十日
书记员 宁 赟