湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终80号
上诉人（原审原告）：刘红政。
被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路**号。
法定代表人：阳卫国，该市市长。
委托代理人：叶贤德，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：吴颖，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路。
法定代表人：邬凌云，该区区长。
委托代理人：袁芳，该区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
上诉人刘红政因与被上诉人株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府不履行会议纪要及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行初字第93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：因株洲世贸广场施工，导致荷塘区前进村7、8栋住宅裂缝，两栋房屋住户不断要求政府予以解决。2011年8月27日，株洲市荷塘区人民政府组织召开协调会，形成了株荷政阅[2011]9号《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》，之后，株洲市荷塘区人民政府督促相关方履行了相关责任。刘红政于2015年9月向原审法院提起行政诉讼，请求判令株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要；株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府连带赔偿其损失8万元。
原审法院认为：本案系其他行政管理案。争议焦点为本案是否属行政诉讼受案范围。刘红政房屋裂缝系株洲世贸广场施工所致，系民事法律调整范围。株洲市荷塘区人民政府组织各方协调解决赔偿问题，并形成会议纪要，系民事调解行为。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”刘红政要求株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要并连带赔偿损失并非行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回刘红政的起诉。
刘红政不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。刘红政起诉要求查明的损害事实是发生在2011年6月15日的护坡坍塌造成房屋损害。原审法院却将刘红政没有诉请的2009年11月3日塌方的事件认定为“事实”，且认定该塌方事件的证据，原审法院并未采纳。株洲市荷塘区人民政府是侵害人，原审法院却错误将其认定为“调解人”。株洲市荷塘区城乡建设局是育才北路的施工者，刘红政的房屋下沉、裂缝及围墙坍塌就是因修路时把长护坡挖成了悬崖峭壁造成的。2.涉案会议纪要不是调解协议。本案起始原因是株洲市荷塘区人民政府在接到株洲市人民政府的指示后，将道路修建工作交由株洲市荷塘区城乡建设局负责施工建设。依据《城市道路管理条例》第十六条的规定，城市道路必须是由具备城市道路资质的单位进行施工建设，株洲市荷塘区人民政府在明知株洲市荷塘区城乡建设局不具备承建城市道路建设资质的情况下，而将育才北路建设施工交付给其实施，是一种严重行政违法行为。株洲市荷塘区人民政府无法提供相关证据证明护坡垮塌是由于株洲世贸广场施工所为。株洲市荷塘区人民政府出具的涉案会议纪要是为了解决自己的问题，而不是为株洲世贸广场的建设单位来充当“调解人”。综上，请求：撤销原审裁定。
株洲市人民政府辩称：1.株洲市人民政府不是本案的适格被告。涉案会议纪要与株洲市人民政府安排株洲市荷塘区人民政府组织株洲世贸广场房屋拆迁及涉案道路施工，没有关系。2.刘红政的本案起诉已超过起诉期限。
株洲市荷塘区人民政府辩称：1.刘红政所诉房屋裂缝系因株洲世贸广场基础施工所引发，株洲市荷塘区人民政府不是刘红政房屋裂缝的责任人。2.涉案护坡塌方后，株洲市荷塘区人民政府为确保居民安全，维护居民合法权益，做了大量组织、协调工作，最终才形成涉案会议纪要。该纪要属于民事调解行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。3.依据中南大学土木工程检测中心出具的《结构安全性鉴定报告》，前进村7、8栋住宅楼可以安全使用。前进村7、8栋78户住户中的65户已与株洲世贸广场的开发企业株洲市世贸房地产开发有限公司达成协议，并领取了补偿金，事件处理得到了绝大多数居民的支持和理解。涉案会议纪要的各项内容基本得到履行。4.涉案会议纪要的形成时间为2011年8月27日，刘红政在时隔4年之后提起本案诉讼，已超过起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院根据各方当事人在本案一审提交并经质证的证据及原审庭审情况审理查明：《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》（株荷政阅[2011]9号）载明：一、株洲市世贸房地产开发有限公司同意转付100万到由居民代表和株洲市荷塘区人民政府共同监管的专用账户里，作为房屋受损保证金。二、支持居民聘请专业部门对7、8栋房屋进行鉴定，作为下一步的房屋受损协商的依据，鉴定费用从保证金中支付。三、在没有达成正式方案前，对前进村7、8栋居民每户先期发放房屋受损金4000元整。四、株洲市荷塘区人民政府积极促进株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方进行房屋受损事宜协商。如协商未果，双方可通过法律途径进行维权。五、抓紧进行护坡修建施工，各方共同维护好施工秩序。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：刘红政的本案诉求是判令株洲市荷塘区人民政府全面履行涉案会议纪要，并由株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府承担赔偿责任。因该纪要并未涉及株洲市人民政府的职责，刘红政在请求株洲市荷塘区人民政府履行上述会议纪要时，一并诉请株洲市人民政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案会议纪要是株洲市荷塘区人民政府为解决前进村7、8栋房屋受损和护坡修建问题，而形成的调解意见，其本身不具有强制约束力，该纪要的履行取决于株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方的自愿。因涉案会议纪要只关乎株洲市荷塘区人民政府的调解行为，刘红政对该调解行为或调解结果的履行不服而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘红政如确存在损失，可通过民事诉讼或其他合法途径主张权利。原审法院裁定驳回刘红政的本案起诉，并无不当。刘红政的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 刘柯岑
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 刘海涛
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。