安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初1935号
原告：赵锐，男，1988年6月8日生，现居住浦东新区。
委托代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所，代理权限为特别授权。
被告：王海洋，男，1987年12月1日生，住安徽省霍邱县。
第三人：上海格尔发物流有限公司，住所地上海浦东新区，注册号：310115002295104。
法定代表人：李家成
原告赵锐诉被告王海洋凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理适用简易程序，因案情复杂，于2016年6月17日转入普通程序，2016年6月20日被告王海洋申请追加上海格尔发物流有限公司为本案第三人参加诉讼。本院通知其参加诉讼，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告赵锐的委托代理人顾正骏、被告王海洋到庭参加诉讼。第三人上海格尔发物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵锐诉称：2015年10月11日，原告与被告签订《车辆转让协议》一份，约定：被告将其所有的货车，在总价336000元扣除被告支付的首付款，其余按揭余款有原告继续支付上海格尔发物流有限公司的条件下，以130000元价格转让给原告所有；被告在协议中承认，已经交付给格尔发首付款175000元（其中含20000元押金）。
协议签订后，原告按约定4次支付被告14000元，其中包含用于支付格尔发的车辆按揭余款10000元。付款后，格尔发告知原告，被告只首付70000元，需另补缴差额，故拒绝交付转让的车辆，并且该车辆一直登记于格尔发名下。
原告认为，被告虚构首付款并隐瞒车辆产权归属，致使原告违背真实意思订立协议，构成欺诈，请求判令：1、撤销原告和被告订立的《车辆转让协议书》；2、判令被告立即返还车辆转让款及按揭余款140000元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告王海洋辩称：不同意原告的诉讼请求，双方签订的合同已经履行完毕，被告已将车辆交付给原告，车辆是在原告处被格尔发强制拿走的。
第三人上海格尔发物流有限公司未进行答辩。
原告赵锐的代理人为主张其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1，车辆转让协议书，证明目的：车辆转让款是人民币13万元，同时结合录音文件1号，证明：原告已经支付的转让价款已经被告确认；
2，原告妻子陈茹与第三人格尔发王敏的电话录音光盘，证明被告未全部支付首付款155000元，被告实际只向格尔发支付7万元；
3，录音光盘一份及附注文字材料，确认格尔发公司王敏的身份；
4，银行转款凭证，2015年10月16日赵锐持有的中国农业银行卡转交人民币9万元，印证录音1号中的付款方式；
5，上海市机动车查询信息，证明截止至起诉之日，车辆仍登记在格尔发公司名下。
被告王海洋对原告提交的证据质证意见为：对证据1、4、5无异议；对证据2认为不属实，支付了155000元，证据3认为不清楚。
被告王海洋为支持其辩解，向法庭提供以下证据：
1，车辆转让协议书，证明：此后的按揭应由赵锐负责；
2，车辆转账款（证明原告分三次打款。第一次定金3万元，第二次10万元，第三次剩余1万的按揭款），双方去格尔发公司办理过户后原告将款项一次性付清，说明车辆已经过户了，原告才会给我打款；
3，银行流水85000元和银行流水70000元，850000元是现金直接在银行转给计小路的，70000是在格尔发公司刷的POS机，证明已付清格尔发公司车款155000元，其中5000元是介绍费。
原告赵锐的代理人质证意见为：对证据3的真实性和关联性有异议，计小路是否为格尔发公司员工以及是否有权代格尔发出具证明都存在疑问，对银行流水70000元真实性没有异议。
为查明案件事实，庭审后，本院依职权调查上海格尔发物流有限公司实际经营人王桂环笔录一份，证明涉案车辆最初有王海洋以30余万元从该公司购买，王海洋通过银行转账付了70000元，另外，通过计小路付给公司3万元，合计10万元。后因该车贷款未付清，2016年该车被上海格尔发物流有限公司收回。王海洋将车辆转让给赵锐时，没有通过该公司。
原告赵锐的代理人对该调查笔录的质证意见：一、对证据的真实性和关联性没有异议；二、该证据的内容恰好证明了原告所诉情况与事实一致，同时，也印证了原告提供的录音证据内容。
被告王海洋的质证意见为：2015年10月11日我将车辆转让给赵锐，王桂环说没有通过公司，其实已通过她公司人员，只是没有加盖公司印章，计小路当时是格尔发公司员工，只是没有书面入职手续。
综合原、被告证据，认证意见如下：
原告方的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性予以认定。
被告提交的证据1、2，原告的代理人不持异议，本院予以认定。证据3，结合本院对格尔发物流有限公司实际经营人王桂环的调查笔录，对其中的70000元予以认定。对另一笔的85000元，因格尔发公司只认可计小路交30000元，且无证据证明计小路是格尔发公司的工作人员，故不能认定被告王海洋向格尔发公司缴纳了85000元。
对本院调查格尔发公司实际经营人王桂环的调查笔录，根据原、被告双方对此的质证意见，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：2014年8月19日，被告王海洋经计小路介绍以按揭的方式从第三人上海格尔发物流有限公司购买了一辆“欧曼牌”重型厢式货车，车辆登记在上海格尔发物流有限公司名下。王海洋向格尔发公司付款70000元，交给计小路85000元（计小路交给格尔发物流有限公司30000元）。2015年10月11日，王海洋（甲方）与赵锐（乙方）签订“车辆转让协议”一份，约定：1、甲方车辆转让价格为130000.00元，此车在上海格尔发物流有限公司挂靠，甲方在格尔发买车时已首付款155000元，缴纳车辆运行押金20000元，合计付款175000元整，车辆转让后，上海格尔发物流有限公司的按揭全部由乙方交纳；2、甲方在2015年10月11日前所跑的运输费由甲方所有，2015年10月11日以后的运输费由乙方所有；3、如2015年10月11日以后上海格尔发公司扣除了甲方的按揭款，那么乙方应在上海格尔发公司扣按揭之日付清甲方按揭款；4、在签订协议时，乙方付给甲方预付定金30000元，余款在签订协议后一个星期内付清。如乙方没有在一星期内付清，甲方有权收回车辆，预付定金不退；5、在交付车辆转让余款时双方去上海格尔发公司去办理过户，过完户时一次性付清余款。
上述协议签订后，原告赵锐份三次向被告王海洋账户汇款合计140000元（含10000元车辆按揭款）。
另查明，因被告王海洋欠格尔发公司购车款未还，2016年涉案车辆被第三人上海格尔发物流有限公司收回。
归纳本案争议的焦点为：1、双方签订的《车辆转让协议书》是无效还是应被撤销；2、被告应否返还原告车辆转让款及按揭余款140000元。
本院认为：从原、被告所举证据及当事人的当庭陈述，可以认定涉案车辆是被告王海洋通过按揭方式从第三人处所购，且登记在第三人名下。上海格尔发物流有限公司是该车的法定车主，王海洋对此车仅享有部分所有权。被告王海洋在未经第三人同意的情况下转让给赵锐，被告王海洋的行为系无权处分，且双方签订的“协议”也未得到第三人的追认。故该协议应为无效。鉴于涉案车辆因被告王海洋欠上海格尔发物流有限公司车款，已被该公司收回，本案不宜再判决由原告返还。由被告王海洋另案处理。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告赵锐与被告王海洋签订的《车辆转让协议》无效；
二、被告王海洋返还原告赵锐车辆转让款及及按揭余款140000.00元，于本判决生效后三十日内付清；
三、第三人上海格尔发物流有限公司在本案中不承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100.00元，由被告王海洋承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 潘贤俊
审判员 周遵江
审判员 李庆康
二〇一六年十一月七日
书记员 周 锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。