湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00180号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行，组织机构代码71461901-6，住所地宜昌市猇亭区金岭路4-1号。
负责人潘红俊，系该行行长。
委托代理人方俊洲，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人覃卓朴，湖北今天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李兵，男，汉族，1976年9月9日出生。
委托代理人谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告左学芳，女，汉族，1980年12月5日出生。
被告湖北红旗置业有限公司，组织机构代码78817173-6，住所地宜昌市伍家岗区夷陵路308号。
法定代表人方平，该公司董事长。
委托代理人陈晓赤，湖北前锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人黎明，湖北前锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行（以下简称建设银行猇亭支行）与被告李兵、左学芳、湖北红旗置业有限公司（以下简称红旗置业公司）借款合同一案，本院于2015年2月16日立案受理后，根据原告建设银行猇亭支行的申请，本院于2015年3月24日作出（2015）鄂猇亭民初字第00180-2号民事裁定，裁定将被告李兵和被告左学芳共同共有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道358
--1--
353号虹桥国际A幢03单元28层的032801号房屋予以查封。因被告红旗置业公司在答辩期内于2015年3月10提出管辖权异议，本院于2015年3月24日作出（2015）鄂猇亭民初字第00180-2号民事裁定，驳回被告红旗置业公司对本案管辖权提出的异议。被告红旗置业公司不服该裁定，提起上诉。2015年5月19日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中立民终字第00099号民事裁定，驳回被告红旗置业公司的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日、2015年12月10日、2016年2月3日公开开庭对本案进行了审理。原告建设银行猇亭支行的委托代理人方俊洲，红旗置业公司的委托代理人陈晓赤、黎明三次到庭参加诉讼；被告李兵的委托代理人谢玉堂于2015年12月10日到庭参加诉讼；被告左学芳经本院合法传唤传唤无正当理由拒不到庭。2015年10月9日，经本院院长批准，本案延长审限六个月。诉讼中，当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告建设银行猇亭支行诉称：2011年10月13日，原告与被告李兵、左学芳签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告李兵、左学芳向原告借款125万元用于购买房屋，借款期限为2011年10月13日至2036年10月13日，共300个月；借款利率按浮动利率，遇法定利率调整，于每年的1月1日按相应的利率档次执行新的利率；还款方式为等额本息还款，分300期偿还；如被告未按期足额还本付息，原告有权宣布贷款立即到期，提前收回贷款。2011年12月20日，原告依约将贷款发放给被告李兵、左学芳，该笔贷款由被告红旗置业公司担保。被告红旗置业公司于2014年10月30日将被告李兵、左学芳所购房屋的房屋所有权证、土地使用证交付给原告，原告随即去办理房产抵押登记，但被告李兵、左学芳所购房屋已于2014年6月6日被宜昌市中级人民法院查封，致使无法办理抵押权登记。被告李兵、左学芳从2014年8月开始逾期还款，故请求：1、判令被告李兵、左学芳偿还借款本金1203384.39元，支付至2014年12月15日的利息33388.38元，从2014年16日起至借款本、息清偿之日止按年利率8.1075%支付利息；2、判令被告红旗置业公司对被告李兵、左学芳所负债务承担连带清偿责任；3、判令由三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确要求解除原告与被告李兵、左学芳签订的借款合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、原告企业经营执照复印件及组织机构代码证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。
二、被告李兵、左学芳的身份复印件及结婚证复印件各一份，以证明此二被告的身份情况。
三、借款合同及借款支付凭证各一份，以证明：1、原告与被告李兵、左学芳签订借款合同的事实；2、原告已履行了发放贷款的义务；3、合同约定如被告逾期还款，原告有权提前宣布贷款到期，有权要求被告李兵、左学芳提前清偿借款本、息及相关费用；4、合同发生争议，由贷款人所在地人民法院管辖。
四、2009年6月17日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，以证明原告与被告红旗置业公司签订保证合同的事实。
五、被告李兵、左学芳出具的《贷款期内个人贷款还款保证金承诺书》一份，以证明此二被告承诺若不按合同履行义务，原告有权宣布贷款立即到期，立即要求被告清偿贷款本、息及相关费用。
六、《中国建设银行个人贷款对账单》（2014年1月20日至2014年9月21日）一份，以证明李兵、左学芳逾期还款，已严重违约。
七、《查档证明》一份，以证明：1、李兵、左学芳的房产于2014年6月6日被宜昌市中级人民法院查封；2、被告红旗置业公司至今未按照合同约定办理它项权证，被告红旗置业公司的违约事实客观存在；3、因为被告李兵、左学芳的房产被查封，原告的债权受到现实侵害。
八、被告李兵、左学芳的土地使用证复印件一份，以证明：被告李兵、左学芳所购房屋的土地使用证于2014年10月20日才办理完毕；因抵押权登记必须提交土地使用证和房屋所有权证才能办理，进而证明该土地使用证办理完毕之时，被告红旗置业公司没有完成其最高额保证合同中关于对抵押物办妥他项权证并将他项权证交给抵押权人的义务。
九、2011年3月18日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，以证明原告与被告红旗置业公司签订保证合同的事实。
十、《中国建设银行个人贷款对账单》（2011年12月20日至2014年9月21日）三份，以证明李兵、左学芳逾期还款，已严重违约。
被告李兵辩称：1、李兵、左学芳的借款总额为125万元，李兵已还款32个月，每月还款9736.89元，因此原告起诉时的所欠借款本金应当不足1203384.39元；2、对原告要求解除合同无异议，但利息不能按原合同约定计算，应当按照中国人民银行最后发布的利率计算。
被告李兵未向本院提交证据。
被告左学芳未提出答辩。
红旗置业公司辩称：1、红旗置业公司对李兵和左学芳是否欠款，原告是否有权宣布贷款提前到期不清楚；2、原告宣布贷款立即到期是解除合同的行为，根据合同法的相关规定，必须用书面形式通知合同相对方。原告未履行通知义务，原告要求解除借款合同，提前还款无法律依据；3、原告要求红旗置业公司承担连带责任没有法律和事实依据。2011年9月27日，李兵在办理借款时，原告知道李兵在其他银行有多笔借款逾期的情况，李兵不符合贷款的条件，原告办理该笔贷款时存在严重过错，红旗置业公司不应当对该笔借款承担连带清偿责任。办理他项权证的义务不在红旗置业公司，而在于原告和李兵、左学芳，是上述双方拖延办理他项权证导致李兵、左学芳拟用于抵押的房屋被查封，该责任应由原告和李兵、左学芳承担，与红旗置业公司无关。
被告红旗置业公司为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
一、《逾期贷款情况说明》一份，以证明李兵在申请借款时原告知道被告李兵有多笔借款逾期未还，原告是违规发放该笔贷款，原告有过错在先，其责任由原告自行承担。
二、2012年3月11日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，以证明红旗置业公司与原告没有履行过2009年6月17日签订的最高额保证合同，而是履行的2012年3月11日签订的最高额保证合同。该合同中并没有约定由红旗置业公司办理它项权证，红旗置业公司不存在违约行为，因此原告主张红旗置业公司违约没有依据。原告应当提交2011年的最高额保证合同。
诉讼中，本院向宜昌市猇亭区民政局调查了被告李兵和左学芳的婚姻状况，宜昌市猇亭区民政局向本院提供了被告李兵和左学芳的《结婚登记审查处理表》及《离婚登记审查处理表》，该登记表显示，被告李兵与左学芳于2002年5月9日结婚，于2014年12月24日离婚。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告的证据一和证据二，红旗置业公司对其真实性无异议。原告的证据三，红旗置业公司称无法判断该证据是否真实。原告的证据四，红旗置业公司对其真实性无异议，但认为原告在起诉状中诉称的保证合同是2011年3月签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同是2009年6月17日签订的，双方没有履行这份合同，该合同与本案没有关联性。原告的证据五和证据六，红旗置业公司称对其真实性无法判断。原告的证据七，红旗置业公司对其真实性无异议，但认为：1、该证据不能证明红旗置业公司违约，双方的合同中没有约定红旗置业公司应当为原告办理他项权证；2、该房屋的房屋所有权证的颁发时间是2014年4月30日，该房屋于2014年6月6日被查封，在此期间应当由原告和被告李兵、左学芳一起办理它项权证，若原告和被告李兵、左学芳办理了他项权证，该房屋就不会被查封。原告的证据八，红旗置业公司对该证据真实性无异议，但认为：1、仅凭土地使用权证是不能证明红旗置业公司具有办理他项权证的义务；2、仅凭该证据不能证明办理它项权证需要什么资料。原告的证据九，红旗置业公司认为该证据上债权发生的截止日期有涂改痕迹，请求法院对其进行鉴定。原告的证据十，红旗置业公司对其真实性无异议。
被告李兵对原告的证据六的真实性和合法性无异议，对该证据中被告李兵的每笔付款金额和付款总额也无异议，但认为每笔付款中本金和利息应各占50%。原告补充提交的证据十，被告李兵未到庭发表质证意见。对原告的其他证据，被告李兵均无异议。
被告红旗置业公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，但认为该证据说明原告在贷款时的谨慎态度；被告李兵无异议。被告红旗置业公司提交的证据二，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性；被告李兵无异议。
对本院调取的被告李兵与左学芳的《结婚登记审查处理表》和《离婚登记审查处理表》，原告和被告红旗置业公司对其真实性无异议，被告李兵未到庭发表质证意见。
经审查，本院对原、被告双方提交证据认定如下：
原告的证据一和证据二，被告李兵和红旗置业公司均无异议，本院予以确认。原告的证据三和证据五，虽红旗置业公司不能确认其是否真实，但被告李兵对该证据认可，本院予以确认。原告的证据四，红旗置业公司的异议成立，该证据与本案不具有关联性。原告的证据六，红旗置业公司虽不能确认其是否真实，但被告李兵对该证据的真实性和合法性以及该证据所显示的被告李兵的付款金额无异议，被告李兵只是对每笔付款中应计算的本金和利息的比例有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可作为认定被告李兵、左学已支付借款本、息总额的依据。原告的证据七、证据八，被告李兵无异议，被告红旗置业公司对其真实性无异议，该二证据可作为认定相关事实的依据。原告的证据九，虽然该证据中对所担保的借款发生的截止日期有更改，但更改的内容是将借款截至日期由2031年3月18日更改为2012年3月18日，更改后被告红旗置业公司所担保的借款的发生期间为一年，比更改前对红旗置业公司更有利，这也和原告与被告红旗置业公司一年一签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的情况相符，故更改的内容属于对原笔误的更正，该证据无需进行鉴定，可直接作为相关事实的依据。原告的证据十，被告红旗置业公司对其真实性无异议，被告李兵虽未发表质证意见，但该证据是原告对其证据六的补充，该证据与原告的证据六相吻合，而李兵对原告的证据六的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
红旗置业公司的证据一，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。红旗置业公司的证据二，只能证明2012年3月11日原告与红旗置业公司签订了一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，不能证明红旗置业公司欲证明的其他内容。
本院所调取的被告李兵与左学芳的《结婚登记审查处理表》和《离婚登记审查处理表》，其调查程序合法，该证据内容真实，该证据可作为认定相关事实的依据。
经审理查明：2011年10月13日，原告与被告李兵、左学芳签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：被告李兵、左学芳向原告借款125万元用于购买被告红旗置业公司出售的位于虹桥国际公寓A幢03单元28层032801号房屋；借款期限为2011年10月13日至2036年10月13日；利率为在基准利率（指中国人民银行发布的同期同档次贷款利率；如中国人民银行不再发布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率）上浮15%，于每年的1月1日调整一次，每月按30天计算利息；借款人未在合同约定的时限前足额偿还任何一期借款本、息即为逾期，罚息利率为在执行利率的水平上上浮50%；原告将借贷款项一次性划入红旗置业公司的42201332101050201461号账户；还款方式为等额本息还款，在该合同签订时的贷款利率水平下，每一个月偿还本、息总额为9736.89元；该借款合同的担保方式为抵押和最高额保证两种方式，抵押财产为被告李兵、左学芳所购买的位于虹桥国际公寓A幢03单元28层032801号房屋，保证期限为该合同保证条款生效之日至抵押登记已办妥且抵押财产的的他项权利证书、抵押登记证明文件正本交由原告核对无误、收执之日止；借款人不按该合同约定按时足额偿还借款本、息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本、息及相关费用；除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明借贷双方债权关系的确定证据，借款人不能因为上述记录、记载、单据、凭证由贷款人单独制作或保留而提出异议；因该合同发生的争议协商不成的，向贷款人所在地的人民法院起诉解决。在签订上述借款合同过程中，被告李兵、左学芳给原告出具了一份《贷款期限内个人贷款还款保证金承诺书》，承诺如其未履行合同约定的任一义务，原告有权宣布贷款立即到期并要求立即偿还所有贷款本、息及其他违约费用。上述合同签订后，原告于2011年12月20日按合同约定将125万元贷款划入红旗置业公司的42201332101050201461号账户。被告李兵、左学芳借款后未严格按合同约定还款。至2014年9月21日，被告李兵、左学芳偿还给原告本、息共计293350.42元，其中支付利息246635.57元，支付罚息99.24元，偿还借款本金46615.61元，拖欠至此时应偿还的借款本金31761.96元，拖欠至此时应支付的利息121402.29元。此后，被告李兵、左学芳既未再向原告偿还借款本金，也再未支付利息。为此，原告于2015年2月16日向本院提起诉讼。在原告起诉之前，原告未曾通知被告李兵、左学芳解除借款合同。
同时查明：2011年3月18日，红旗置业公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司三峡分行（乙方，以下简称建行三峡分行）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，该合同约定：该合同所称债务人为因购买座落于夷陵路308号虹桥国际公寓2期房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；该最高额担保的债权为2011年3月18日至2012年3月18日期间乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高保证额项下担保责任的最高限额为5亿元；保证方式为连带责任保证；保证期限自乙方与债务人签订借款合同之日起至抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押财产的他项权利证书交贷款人核对无误、收执之日；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立，是否有效，乙方均可要求甲方依照该合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不提出任何异议；甲方应在该合同签订后在乙方处开立专项保证金账户，甲方应按乙方对每个债务人贷款发生金额的5%逐笔分次存入保证金账户；除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，乙方制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据，甲方不能因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单独制作或保留而提出异议。庭审中，原告解释该保证合同适用于在该保证合同所约定期限内，购买虹桥国际公寓的业主与建行三峡分行的下属支行所签订的借款合同，被告红旗置业公司对此予以认可。
被告红旗置业公司至今尚未在其保证限额内承担其他保证责任。
同时还查明，上述《个人住房（商业用房）借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的房屋座落位置夷陵路308号与被告李兵、左学芳的房屋所有权证上的房屋坐落位置夷陵大道358号指的是同一位置，其号码不同是因房屋开发商和民政部门编号不同所致。被告李兵、左学芳所购买的位于宜昌市夷陵大道358-1-353号虹桥国际公寓A幢03单元28层的032801号房屋于2014年4月29日办理房屋所有权登记，该房屋的土地使用权证于2014年10月20办理完毕。该房屋于2014年6月6日被宜昌市中级人民法院查封。该房屋至今未能办理抵押登记。
另查明，被告李兵、左学芳原系夫妻关系，双方于2002年5月9日办理结婚登记，于2014年12月24日办理离婚登记。
2011年9月27日，原告对被告李兵的信用情况进行了调查，其调查的情况是，被告李兵曾向招商银行借款一笔，该借款曾逾期11次；曾向交通银行借款一笔，该借款曾逾期4次。其逾期的原因一是其本人出差在外未及时还款，二是银行利率调整未及时还款。至2011年9月27日，被告李兵向招商银行所借的款项已经清偿，向交通银行借款的欠款已经清偿。
本院认为：一、原告与被告李兵、左学芳签订的借款合同合法有效，双方应遵照履行。被告李兵、左学芳未按合同约定按时偿付借款本、息属违约行为，被告李兵、左学芳应承担相应的违约责任。因被告李兵、左学芳未按合同约定按时偿付借款本、息，原告要求解除借款合同，并要求被告李兵、左学芳偿还借款本息的请求符合借款合同的约定，本院予以支持。原告在起诉之前未通知被告李兵、左学芳解除合同，这只能影响合同解除的时间而并不能影响原告行使解除合同的权利，故对被告红旗置业公司提出的因原告未履行通知义务而不能解除合同的抗辩意见，本院不予采纳。二、借款合同被解除后，双方应将从对方所取得的财产返还给对方，有过错的一方应赔偿对方因此所产生的损失。造成借款合同被解除的过错责任在于被告李兵、左学芳，因此，原告需将被告李兵、左学芳所支付的293350.42元借款本、息返还给李兵、左学芳，李兵、左学芳则需返还原告125万元借款并赔偿原告的利息损失。原告的利息损失应从2011年12月20日起，按同期银行三至五年期商业贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。原告要求被告李兵、左学芳按原合同约定的利率偿付利息至借款本、息清偿之日止的请求不能成立，本院不予支持。三、根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务标的同种类的，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵消。因此，原告可将被告李兵、左学芳所支付的293350.42元借款本、息用于冲抵其二人的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告李兵、左学芳已付的款项优先冲抵其应赔偿的利息，剩余部分再冲抵借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，上述抵扣优先一年一计算。按上述方法计算，被告李兵、左学芳已支付的款项抵扣其2014年9月21日前应赔偿的利息和部分借款本金后，至2014年9月21日，被告李兵、左学芳下欠原告借款本金1175361.58元；2014年9月22日至2015年10月23日，被告李兵、左学芳还需赔偿原告利息损失72820.90元。四、虽然被告李兵、左学芳已于2014年12月24日离婚，但上述借款是在其二人婚姻关系存续期间所借，且系被告李兵和左学芳共同所借，因此该债务属被告李兵和左学芳的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。五、虽然2011年3月18日所签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》是建行三峡分行与红旗置业公司所签订，但上述双方签订该保证合同的目的和本意是，该保证合同适用于在该保证合同所约定期限内购买虹桥国际公寓的业主与建行三峡分行的下属支行所签订的借款合同，被告红旗置业公司对此也是认可的，故该保证合同适用于本案中的借款合同，即被告红旗置业公司的保证责任应根据该保证合同的约定来确定。根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条之规定，主合同解除后，担保人对债务人应承担的民事责任仍应承担担保责任。六、虽然被告李兵在与原告签订借款合同之前曾有逾期偿还银行贷款的情况，但根据原告当时的调查，被告李兵均不是恶意欠款，且被告李兵在与原告签订借款合同之前就已清偿了借款或欠款，被告李兵不具有《贷款通则》所规定的禁止借款的条件，原告向被告李兵和左学芳发放贷款并无过错。故对被告红旗置业公司提出的原告发放贷款有过错，该公司不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。七、被告李兵和左学芳拟用于抵押的房屋的土地使用权证于2014年10月20才办理完毕，而该房屋于2014年6月6日就已被宜昌市中级人民法院查封，未能办理该房屋抵押登记手续的责任不在于原告。故对被告红旗置业公司提出的因原告未能及时办理上述房屋的抵押登记手续应由原告承担相应责任的抗辩意见，本院不予采纳。八、被告被告红旗置业公司在本案中是否应承担保证责任，不在于该公司是否在办理拟抵押房屋的他项权证事项上有违约行为，而在于该公司的保证期间是否已届满，以及原告是否是在保证期间要求该公司承担保证责任。2011年3月18日签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定：“保证期间自乙方与债务人签订借款合同之日起至抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书，并将抵押财产的他项权利证书交贷款人核对无误、收执之日”，因拟抵押房屋的他项权证至今未能办理，被告红旗置业公司的保证期间至今未届满，原告起诉是在保证期间向被告红旗置业公司主张权利，故被告红旗置业公司应向原告承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十九条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行与被告李兵、左学芳于2011年10月13日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告李兵、左学芳共同返还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行借款本金1175361.58元，赔偿原告中国建设银行股份有限公司三峡分行猇亭支行2014年9月22日起至2015年10月23日止的利息损失损失72820.9元，并从2015年10月24日起至本判决确定的给付之日止（在此之前履行的，计算到实际履行之日止），按年利率4.75%赔偿原告利息损失。
三、被告红旗置业公司对上述第二项判决所确定的被告李兵和左学芳所负债务承担连带清偿责任。
四驳回原告的其他诉讼请求。
上述应付款项限于判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15931元，财产保全申请费5000元，合计本案诉讼费20931元，由李兵、左学芳、湖北红旗置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 冯金玉
人民陪审员 冯万华
二〇一六年二月四日
书 记 员 严雪丹