天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5187号
上诉人（原审原告）:马少强，男，1978年4月7日出生，汉族，天津市人民政府国际经济研究室干部，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：陆薇，女，该行职员。
被上诉人（原审被告）：天津喜兆丰商贸有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号。
法定代表人张杨，经理。
被上诉人（原审被告）：张杨，男，1983年10月11日出生，汉族，天津喜兆丰商贸有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵璠，天津瀛略律师事务所律师。
上诉人马少强因与被上诉人平安银行股份有限公司天津分行、天津喜兆丰商贸有限公司、张杨财产损害赔偿纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年9月7日作出（2015）西民四初字第211号民事判决，张杨不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）津02民终912号民事裁定，撤销天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第211号民事判决，发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院重审后，于2016年8月15日作出（2016）津0103民初3508号民事判决，上诉人马少强不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日开庭进行了审理。上诉人马少强，被上诉人平安银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人陆薇，被上诉人天津喜兆丰商贸有限公司法定代表人张杨，被上诉人张杨及其委托诉讼代理人赵璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马少强上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人共同返还上诉人贷款770000元，一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人知道自己权利受到侵害时间是2011年6月，诉讼时效从2011年6月起算是错误的，上诉人于2011年6月知道自己的贷款没有打到自己名下，但当时并不知道贷款被谁恶意占有。因此不知道侵权人是谁，也无法想任何人主张权利。诉讼时效的起算点应该从上诉人知道侵权人是淳虎伟业（即天津喜兆丰商贸有限公司）和张杨之日起算，2015年5月11日才知道侵权人为张杨。2012年1月上诉人就本案已经向兴南派出所报案，但立案材料上诉人无法取得，一审判决认定上诉人报案的行为不属于中断诉讼时效的行为，该认定适用法律错误。
平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
天津喜兆丰商贸有限公司（以下简称喜兆丰公司）、张杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
马少强向一审法院起诉请求：判令平安银行天津分行、喜兆丰公司、张杨共同返还原告贷款780000元；诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月7日，原告与平安银行天津分行（原名为深圳发展银行）签订了《深圳发展银行个人综合授信/信用卡申请书》，原告向平安银行天津分行申请贷款770000元，并授权平安银行天津分行将此款划入天津淳虎伟业商贸有限公司（变更名称后即本案被告喜兆丰公司）在平安银行天津分行处开立的账户11×××01中。同日，原告在平安银行天津分行开立账户，并存入10000元保证金。原告授权平安银行天津分行在该账户中自动扣划应还的本息。2010年12月24日，原告与平安银行天津分行签订《个人抵押担保贷款合同》，合同中约定贷款金额为770000元，期限为24个月，用途为消费；约定支付方式为根据原告的委托平安银行天津分行将贷款支付给天津淳虎伟业商贸有限公司（即喜兆丰公司）。2011年1月10日，平安银行天津分行将770000元贷款打入原告账户，平安银行天津分行再将770000元贷款从原告账户打入天津淳虎伟业商贸有限公司账户中，1月12日，张杨作为天津淳虎伟业商贸有限公司的法定代表人将该笔770000元转入自己名下的银行卡中。此后，原告按期偿还平安银行天津分行的贷款数期后未再进行还款，平安银行天津分行将原告在该行开立账户中的10000元保证金扣除后，于2013年7月起诉至天津市河西区人民法院，请求判令原告偿还平安银行天津分行贷款本金、利息及复利等。天津市河西区人民法院作出（2013）西民三初字第1760号民事判决，判令马少强偿还平安银行天津分行贷款本金、利息及复利等，现该判决已生效。一审法院认为，按照原告与平安银行天津分行签订的《深圳发展银行个人综合授信/信用卡申请书》及《个人抵押担保贷款合同》，平安银行天津分行已将贷款按照合同约定和原告的指定，转入天津淳虎伟业商贸有限公司（即喜兆丰公司）账户中，天津淳虎伟业商贸有限公司的法定代表人张杨将该770000元转入自己的账户中，依张杨陈述此后将此笔款项转入案外人张帆账户中系经原告指示，但张杨并未能向法院提交相关证据证明案外人张帆系由原告指定的该笔贷款收款人，故张杨应返还原告该770000元。重审中，张扬主张本案诉讼时效已过，原告主张2012年1月份其已经在兴南派出所立案，但原告只提交了派出所2014年2月26日询问笔录，不能证实原告在两年的诉讼时效期间内主张过权利；原告还主张在平安银行天津分行起诉原告的（2013）西民三初字第1760号借款合同纠纷（2013年9月26日立案）案判决中有“且被告与案外人之间的购车关系，与本案非同一法律关系，需另行解决”的叙述，因此本案不存在已过诉讼时效问题。经查，平安银行天津分行于2011年1月10日将770000元从原告账户划走，至2013年11月22日上述判决宣判，已经超过了两年的诉讼时效期间，现原告不能举证证明其诉讼请求存在法律规定的诉讼时效中止、中断的相关事实，故原告的诉讼请求，不予支持。原告另外主张的10000元系因其未能按照贷款合同约定按期偿还贷款，其本人授权银行扣划的，且已有生效判决予以确认，故对其该10000元的主张亦不予支持。经审判委员会讨论并作出决定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告马少强的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告马少强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张三被上诉人侵害其合法权益，请求判令三被上诉人共同返还上诉人贷款770000元。按照上诉人与被上诉人平安银行天津分行签订的《深圳发展银行个人综合授信/信用卡申请书》及《个人抵押担保贷款合同》，平安银行天津分行已将本案涉案贷款按照合同约定和上诉人的指定，转入天津淳虎伟业商贸有限公司（即喜兆丰公司）账户中，因此上诉人主张被上诉人平安银行天津分行承担返还贷款770000元责任，没有证据予以证明，本院不予支持。对于被上诉人喜兆丰公司及张杨承担返还责任的问题，该款已经转入天津淳虎伟业商贸有限公司（即喜兆丰公司）账户中，天津淳虎伟业商贸有限公司的法定代表人张杨将该770000元转入自己的账户中，依张杨陈述此后将此笔款项转入案外人张帆账户中。该款自2011年1月10日转入上诉人账户后随即转入喜兆丰公司账户，上诉人作为自己账户的所有者应当知道该款转入及转出情况，此后上诉人按期向平安银行天津分行偿还贷款本息，已经偿还贷款本息30期，并且按照上诉人提供银行明细单证明该款偿还本息中有案外人徐烨定期还款的记录。因此上诉人主张不知道该款去向没有事实依据。上诉人该主张本院不予支持。另外上诉人主张2015年5月才知道侵权人是张杨，其主张权利没有超过诉讼时效。本案上诉人自述2012年1月即向公安机关报案，但未能提供证据加以证明，上诉人不能举证证明其诉讼请求存在法律规定的诉讼时效中止、中断的相关事实。因此一审判决认定上诉人的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效期间，并无不妥。
综上所述，马少强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人马少强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年一月五日
书 记 员 王兴哲