河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1369号
上诉人（原审原告）：赵玲娟。
委托诉讼代理人：刘其法、刘欢欢（实习），河南有尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李现波。
委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。
上诉人赵玲娟因与被上诉人李现波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玲娟的委托代理人刘其法，被上诉人李现波的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玲娟上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10476号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人之间属于民间借贷关系。上诉人一审中提供了上诉人与张某、张某与被上诉人李现波之间银行交易明细清单以及张某的证言，能够证明上诉人通过同学张某共出借给被上诉人100万元，被上诉人先是将约定利息�月直接汇给上诉人（2014.9.172015.2.21），后是按月汇给张某，张某同日即汇给了上诉人；一审中提供了张某与被上诉人李现波的通话录音，能够证明被上诉人在录音中明确认可借上诉人100万元，因股票被套牢，无力偿还包括上诉人在内的人的钱，正积极抵押车辆、房屋等筹措资金偿还。同时，被上诉人在一审庭审中也认可收到上诉人的100万元，但辩称其收到上诉人的钱后将钱转给了上海垒鼎公司，100万元是上诉人放在上海垒鼎公司收取高利息的钱，上诉人与上海垒鼎公司存在借贷关系，但该辩称未提供证据予以证明。被上诉人一审中提供的由张某代上诉人与上海垒鼎公司所签的投资协议，上诉人对此并不知情，也从未授权张某与上海垒鼎公司签订该投资协议。该证据不应予以采信。上诉人一审提交的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审法院�予采信，明显与事实不符、与法律相违背。二、一审未经过合法的开庭审理，程序违法。拒绝了上诉人请求张某出庭核实被上诉人证据上张某代签的签名的要求，剥夺上了上诉人质证的权利，导致事实认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李现波辩称：上诉人转给被上诉人的钱是上诉人放在上海垒鼎公司投资收取高收益的钱，与被上诉人本人没有关系，不应由被上诉人承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵玲娟起诉请求：1、判令被告李现波偿还赵玲娟借款100万元及利息（利息按月息2分计算自2016年1月19日起至还清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李现波及张某系上海垒鼎投�管理有限公司员工。2014年8月18日，原告赵玲娟通过中国农业银行卡（卡号：62×××74）向张某转账562600元。2014年8月19日，张某向被告李现波（卡号：62×××19）转账562600元,2014年8月23日，张某又向被告李现波转账291000元。2015年3月3日，张某再次向被告李现波（卡号：62×××27）转账94300元，另张某与李现波账户还有多次交易记录。2014年11月7日，原告赵玲娟通过中国农业银行卡（卡号：62×××74）向被告李现波转账2400元。2015年3月18日，张某代原告赵玲娟与被告李现波签订委托书，委托事项为：1、代为转本金与利息。2、代理办理结清证明。2016年7月5日，原告赵玲娟以被告李现波未还上述款项为由起诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。�案中，原告仅向法院提供与张某之间银行卡交易明细清单及张某证言、电话录音，仅有2014年11月7日向被告李现波转款2400元记录，因此尚不足以证明原被告之间系借贷关系。同时原告亦未向法院提交其他证据证明其与被告之间民间借贷成立。因此，原告要求被告支付借款100万元及利息的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告赵玲娟的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元、保全费五千元，共计一万八千八百元，由原告赵玲娟负担。
本案二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证。张某称：一审卷宗第60、61、62、63、64、65页上的委托书、还款计划书、债权转让协议、履约保证函、收据等材料上的签名是我代签的，赵玲娟并不知情，这些材料都是假的。赵玲娟出借款项的利息，前期是李现波直接转给赵玲娟，后期利息是李现波转给我，我再转给赵玲娟。
除一审查明事实外，本院二审期间另查明：
1、2014年8月18日，赵玲娟通过中国农业银行平顶山市分行银行卡（卡号62×××74）转给张某银行卡562600元。2014年8月19日，张某通过兴业银行郑汴路支行银行卡（卡号62×××17）转账给李现波银行卡（卡号62×××19）562600元；
2、2014年8月21日，赵玲娟通过平顶山市市郊农村信用合作联社现金转账给张某银行卡291000元。2014年8月23日，张某通过兴业银行郑汴路支行银行卡（卡号62×××17）转账给李现波银行卡（卡号62×××19）291000元；
3、2014年11月7日，赵玲娟直接转给李现波2400元。
4、2015年3月18日，赵玲娟付给张某现金10万元。张某于当日通过兴业银行郑汴路支行银行卡（卡号62×××17）转给李现波招商银行郑州郑东新区支行银行卡（卡号62×××27）56000元；
5、截止2015年3月18日，赵玲娟共计借给李现波912000元；
6、从2014年9月17日至2015年2月21日，李现波按月直接向赵玲娟支付借款利息；
7、从2015年4月17日至2016年2月4日，李现波每月通过张某，按月息2%向赵玲娟支付100万元的利息2万元，张某每次扣除2000元手续费后，再转给赵玲娟银行账户18000元。
本院认为：
一、关于双方是否存在债权债务关系问题。根据上诉人赵玲娟与张某、被上诉人李现波之间的银行转账情况，应当认定上诉人赵玲娟与被上诉人李现波之间实际存在金额为912000元的民间借贷关系，出借方为上诉人赵玲娟，借款方为被上诉人李现波。被上诉人李现波辩称赵玲娟是与上海垒鼎投资管理有限公司存在民间借贷关系，但其提供的投资协议书等资料，是张某代签的，并无上诉人赵玲娟的委托授权手续予以佐证，且被上诉人李现波不能提供其收到上诉人赵玲娟的款项后已转交上海垒鼎公司、其向上诉人赵玲娟支付的利息来源于上海垒鼎公司的证据，故被上诉人李现波称本案实际借款人为上海垒鼎公司不能成立，其应向上诉人赵玲娟承担还款责任。
二、关于利息问题。从2014年12月17日至2016年2月4日，被上诉人李现波一直按照月息2%向上诉人支付利息，故对于上诉人赵玲娟请求被上诉人李现波继续按照月息2%支付借款利息，本院予以支持。账目往来显示，被上诉人李现波每月月首支付的实际为下个月的利息，故2016年2月4日支付的利息，实际为2016年1月18日至2016年2月17日之间利息，利息计算起算时间应为2016年2月18日。
综上所述，上�人赵玲娟的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实有误，判决驳回上诉人赵玲娟的诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10476号民事判决；
二、被上诉人李现波应于本判决生效后十日内，向上诉人赵玲娟支付借款本金人民币九十一万二千元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年2月18日起计算至实际清偿之日止）。
本案一审案件受理费一万三千八百元，保全费五千元，二审案件受理费一万三千八百元，共计三万二千六百元，全部由被上诉人李现波负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一七年三月六日
书记员 杨秋异