广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第565号
上诉人（原审被告）：郑朝波，男。
被上诉人（原审原告）：周琼，女。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所实习律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈海光，该公司员工。
委托代理人：杨志斌，该公司员工。
上诉人郑朝波因与被上诉人周琼、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月24日，周琼向原审法院提起诉讼，请求法院判令：郑朝波、太平洋财险东莞公司赔偿周琼医疗费9623.9元、住院伙食补助费1450元、护理费3025.67元、误工费11513元、交通费1000元，住宿费500元、处理事故人员误工费500元、抚养费5966.85元、鉴定费1800元、伤残赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金5000元，共计61465.1元；本案诉讼费由郑朝波、太平洋财险东莞公司承担。后周琼在庭审中撤回抚养费5966.85元、鉴定费1800元、伤残赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金5000元等诉讼请求，总诉讼请求变更为27612.57元。
原审法院经审理查明：2013年2月2日20时30分许，郑朝波驾驶自有的粤S4＊＊**号小轿车途经东莞市塘厦镇清樟路广福石材工程门口路段时，遇行人周琼横过道路，该车左侧后视镜碰撞行人周琼，造成周琼受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定郑朝波、周琼各负事故的同等责任。粤S4＊＊**号小轿车在太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及300000元的商业险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事故发生后，周琼被送到东莞三局医院住院治疗，并于2013年3月3日出院，住院29天。东莞三局医院诊断证明书载明：“右足第2－4跖骨骨折，全身多处软组织挫擦伤，脑震荡。随诊，全休叁个月，加强营养。”周琼在住院期间产生医疗费用9623.9元。
事发时周琼26周岁，为农村户籍居民，袁剑为其配偶。
周琼提供医疗费发票、病历、疾病证明书，证明其伤情及治疗产生的费用；提供司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明其伤残情况及鉴定费用；提供亲属关系证明，证明其亲属情况；提供工资证明、厂牌、工资条，证明周琼的收入及误工情况；提供袁剑的工作证明、工资条、用人单位营业执照复印件，证明护理人员的误工情况。太平洋财险东莞公司质证认为，对护理人员工作证明的关联性有异议，医嘱没有注明由谁护理，无法确认护理人员的身份；误工证明应提交相应的劳动合同佐证；对其他证据没有异议。
郑朝波提供住院费用清单，证明周琼在医院产生的医疗费用中有部分不合理。周琼、太平洋财险东莞公司对清单的真实性均没有异议。
太平洋财险东莞公司对周琼的伤残等级提出异议，并提出重新鉴定申请。经审查，原审法院对太平洋财险东莞公司的申请予以准许。经双方协商一致选定周琼的伤情由广东康怡司法鉴定中心进行重新鉴定。2013年7月31日，周琼的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定未达到伤残等级。对于重新鉴定的结论，双方均没有异议。太平洋财险东莞公司垫付了鉴定费用，其自愿自行承担。
另，郑朝波对周琼产生的医疗费用提出异议，向原审法院提出申请，要求其主治医师出庭作证。经审查，周琼提供的证据可以有效证明其因本案事故造成的伤情及治疗情况，故郑朝波提出要求周琼的主治医师出庭作证的申请，缺乏依据，原审法院不予准许。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保险单、病历、疾病证明书、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、厂牌、工资条、护理人员工作证明、工资条、营业执照复印件以及一审开庭笔录等。
原审法院认为：郑朝波经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查认定郑朝波、周琼各负事故的同等责任，双方当事人对此没有异议，原审法院予以采信。案涉车辆粤S4＊＊**号小轿车在太平洋财险东莞公司处投保了交强险，太平洋财险东莞公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由郑朝波按事故责任承担60%。又因肇事的粤S4＊＊**号小轿车在太平洋财险东莞公司处投保了300000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现周琼请求太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故太平洋财险东莞公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。
周琼诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：9623.9元。
2、住院伙食补助费：周琼住院29天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为1450元。
3、护理费：周琼住院29天，其主张护理人员为其丈夫袁剑，并提供了亲属关系证明、袁剑的工作证明、工资条、用人单位营业执照复印件等证据佐证，故周琼诉请护理费计算为3130元／月÷30天×29天＝3025.67元，比较合理，原审法院予以支持。
4、误工费：周琼住院29天，出院医嘱休息3个月，误工时间共119天。根据周琼提供的证据可以证明其在事故发生前3个月的月平均工资为2900元，故其诉请的误工费计算为2900元／月÷30天×119天＝11503.33元。
5、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费500元。
6、住宿费：周琼提供证据主张事发前其与袁剑均在东莞市塘厦镇工作，事故发生地及治疗医院所在地亦在东莞市塘厦镇，其未提供外地来莞的交通费票据，更未提供任何住宿费票据，故其主张住宿费缺乏依据，原审法院不予支持。
7、处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照1人误工5天比较合理，周琼没有提供误工人员的工资收入证明，应当按照本地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×5天×1人＝218.3元。
以上费用合计26321.2元，其中第1、2项共11073.9元属于交强险医疗费用赔偿限额，第3至7项共15247.3元属于交强险死亡伤残赔偿限额。上述费用由太平洋财险东莞公司在交强险限额内赔偿25247.3元。超出交强险限额部分的1073.9元，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%，即644.3元。综上，太平洋财险东莞公司共需赔偿周琼258**.6元。郑朝波在本案中无需对周琼承担赔偿责任。周琼超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年12月2日判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周琼258**.6元；二、驳回周琼对郑朝波的诉讼请求；三、驳回周琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费490元，由周琼负担40元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担450元。周琼预交了诉讼费用668元，其多交的费用178元，原审法院予以退回。
郑朝波不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）郑朝波并非原审判决所列的无故缺席，因为开庭前一天晚上停放在家门前的粤S4＊＊**小轿车被不明撞毁，报清溪派出所后因协助警方调查，迟到20分钟，当时已电话告知原审书记员，且开庭地点临时由三楼改在一楼，郑朝波找到时为14点55分，原审庭审已结束，在短短25分钟内审理完毕。郑朝波依法享有申辨权。（二）案发一周后，周琼的丈夫及亲人曾在除夕夜多次电话恐吓郑朝波，敲诈80000元，否则倒汽油烧死郑朝波全家，此事当时已向塘厦交警反映但没人置理，使郑朝波一家人在恐慌中度过极其难忘的一年。（三）郑朝波对第1至7项的赔偿有异议，交通事故责任各半，周琼的损失郑朝波赔偿了，但郑朝波的损失也应得到赔偿。（四）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第6、16条的相关规定，原审判决所列第1、2、3、4项赔偿费用，无责伤残赔偿限额是11000元，无责医疗限额是1000元。四项赔偿共计25602元应该25602-12000超出的13602元按责任分摊即6801＋12000应赔周琼188**元。（五）关于第五项赔偿的500元交通费，郑朝波的车被扣，郑朝波到医院探望周琼，到交警处理事故，同样租车，开支比周琼大，责任同等理应互相抵消。（六）原审判决所列第7项赔偿错误，处理交通事故应由交警部门处理，不应由周琼的老乡来处理。周琼有意冲撞，事后恐吓索要高额赔偿，郑朝波不应赔偿。据此，郑朝波请求本院撤销原审判决部分不合理判决。
被上诉人周琼口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律准确，应予以维持。周琼的损失应在交强险范围内由太平洋财险东莞公司承担。
原审被告太平洋财险东莞公司答辩称：对原审判决没有异议。
二审法庭调查时，郑朝波变更其上诉请求为“改判原审判决第二、三项的护理费、误工费，应按同等责任，由郑朝波一方（包括郑朝波和太平洋财险东莞公司）承担50%”，同时，郑朝波对护理费和误工费的金额予以确认。另查明，郑朝波确认收到原审法院送达的开庭传票，原审法院开庭当天，郑朝波迟到了15分钟。原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：太平洋财险东莞公司应否在交强险范围内承担周琼的护理费、误工费。
首先，交警部门经调查认定郑朝波、周琼各负事故的同等责任，双方当事人对此没有异议，本院予以采信。其次，案涉车辆粤S4＊＊**号小轿车在太平洋财险东莞公司处投保了交强险及300000元的商业险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。该交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。再次，关于交强险、商业险和侵权人责任的赔偿次序，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即本案中，先由太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由太平洋财险东莞公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由郑朝波按照责任比例予以赔偿。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案中，周琼属于案涉车辆本车人员、被保险人以外的受害人，则太平洋财险东莞公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。郑朝波要求在交强险责任限额范围内按责任比例赔偿周琼的误工费和护理费，属于对法律理解错误，本院不予支持。
郑朝波经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。郑朝波上诉称是为了配合公安机关调查而不按时到庭参加诉讼，但其提供的证据不足以证明其有正当理由而不参加诉讼，故由此产生的不利后果应由郑朝波承担。至于，郑朝波要求对周琼提出反诉，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十六条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。郑朝波在案件二审中再提出反诉，不符合上述规定应当合并审理的情形，郑朝波依法可另行处理其主张的损失。
综上所述，上诉人郑朝波上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑朝波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年七月八日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第11页，共11页