广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1328号
上诉人（原审被告）：东莞市海颐物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城鸿福路***号第一国际汇一城*号办公楼****号。
法定代表人：尹慧玲，该公司董事长。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：冯嘉威，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗声亮。
委托代理人：黄国辉，广东丰立律师事务所律师。
上诉人东莞市海颐物业管理有限公司（以下简称海颐公司）因与被上诉人罗声亮物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗声亮向原审法院诉称：罗声亮是寮步镇海悦花园伯爵西路18号的业主及住户，海颐公司负责海悦花园的物业管理，罗声亮每月按时交纳物业管理费。2014年12月6日16时多，罗声亮从外面回到家中，当场发现有窃贼入室行窃。罗声亮追逐未果后报案。经清点，罗声亮发现被盗的主要贵重物品有：1999年9月26日于澳门购买的黄金吊坠一个，价值澳门元3380元；2010年9月13日于香港购买的AP手表一块，价值港元121500元；2014年2月16日于东莞市购买的钻戒一只，价值56000元。罗声亮认为海颐公司作为物业管理人，有负责物业管理区域内安全的义务，特别是在海悦花园已多次发生入室盗窃的事件后更应当加强安全保障，但海颐公司没有采取任何有效的措施。而罗声亮遭遇的失窃事件发生在白天的工作时间内，更加证明了海颐公司的过错，海颐公司给罗声亮造成的损失应当由海颐公司赔偿。故罗声亮诉至法院，请求判令：1.海颐公司赔偿罗声亮损失114697元；2.本案诉讼费用由海颐公司承担。
海颐公司向原审法院辩称：1.海颐公司并无保障业主个人财产安全的法定义务，罗声亮要求海颐公司赔偿没有法律依据。2.涉案的小区安保系统完善，海颐公司已对服务区域履行了合理的管理义务，没有罗声亮主张的违约行为。3.罗声亮没有提交证据证明海颐公司存在违约的事实。综上，请求法院驳回罗声亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明：罗声亮是海悦花园伯爵西路18号的业主，海颐公司为海悦花园提供物业服务。2014年12月6日，罗声亮向东莞市公安局寮步分局泉塘派出所报警，称其所居住的18号房屋在2014年12月6日被盗，派出所向罗声亮出具了报警回执并做了询问笔录。在询问笔录中，罗声亮称其丢失的物品主要有一只于2010年在香港购买的价值约港币100000元的爱彼牌瑞士机械手表，一只于2013年购买的价值约人民币50000元的钻石戒指，一条于1998年在香港购买的价值约港币9000元的金项链，另有一条金项链，但价值不详。派出所亦对海悦花园小区保安牛六周做了询问笔录，牛六周称其在2014年12月6日下午16时46分左右进行巡逻时听到C6栋的业主叫保安并称家里有贼，但后来没有搜到贼。派出所亦对海悦花园小区保安王占军做了询问笔录，王占军的陈述与牛六周陈述基本一致，其还称进入房间后看见抽屉被打开，但其他就没有看见。
罗声亮向法院提交了以下证据以证明其损失的金额：1.1999年9月26日形成的收据一份，记录购买黄金吊坠一个，金额为澳门币3380元；2.2010年9月13日形成的收据一份，记录购买AudemarsPiguet手表一支，金额为香港币121500元；3.2014年2月16日形成的收据一份，记录购买钻戒一只，金额为56000元。海颐公司认为罗声亮在本案中陈述丢失的物品及价值与其在报警时形成的询问笔录中记载的陈述不一致，无法证明罗声亮丢失了前述物品。罗声亮称在做询问笔录时，其是根据记忆进行陈述，大致与目前的陈述一致，而且罗声亮认为项链吊坠属于广义上的项链，因此在报警时才陈述为项链。在庭审中，罗声亮主张以购买时的汇率，3380元澳门币折人民币3495元，121500元港币折人民币105602元，对此海颐公司在原审法院指定的时间内未提出异议。
海颐公司向原审法院提交了2014年12月5日、6日的客户接待原始记录表，12月6日的保安值班主管／领班交接记录表、保安员交接班记录表，2014年12月的巡逻签到表、小区照片等证据，拟证明其已经履行了安全管理的义务。罗声亮认为失窃事件发生在白天，说明安全管理工作不到位，而且在失窃事件发生的一段时间里小区的其他业主也遭遇盗窃。海颐公司确认小区内的确发生过失窃事件，但小区只有一个入口，海颐公司的保安工作人员也经常巡逻，海颐公司已尽到了安全管理的义务。
以上事实，有罗声亮提交的报警回执、3份收据、交纳物业管理费发票、报警回执，海颐公司提交的2014年12月5日、6日的客户接待原始记录表，12月6日的保安值班主管／领班交接记录表、保安员交接班记录表，2014年12月的巡逻签到表、小区照片，原审法院调取的派出所询问笔录，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案纠纷因刑事犯罪而起，由于刑事案件尚未侦破，相关细节无法确认，但在事件发生时，罗声亮立即通知了海颐公司的保安人员前来查看、处理并报警，海颐公司的工作人员亦在询问笔录中确认有抽屉打开的情形，原审法院认为罗声亮的行为符合一般遭遇盗窃的人的通常做法，因此原审法院采纳罗声亮的主张并认定涉案的房屋于2014年12月6日被盗的事实。海颐公司作为小区的物业管理服务者，有保障小区安全的义务，但罗声亮被盗遭受损失是由犯罪嫌疑人直接造成，而公共安全并非海颐公司一力能够维护，相对海颐公司维护安全的责任而言，罗声亮作为丢失财物的持有人亦有管理好自身财物的责任。考虑到涉案失窃的房屋属于低密度的别墅区，环境相对封闭，而失窃事件发生在白天，且罗声亮、海颐公司均确认涉案小区曾经发生过失窃事件，原审法院认为海颐公司的物业服务工作存在一定的瑕疵，应当就罗声亮的损失承担一定的赔偿责任。由于罗声亮陈述的被盗的物品的品名和价值均为罗声亮单方陈述，且罗声亮亦有责任管理好自身的贵重财物，原审法院酌定海颐公司向罗声亮赔偿30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、海颐公司于判决生效之日起三日内向罗声亮赔偿30000元。二、驳回罗声亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1296.97元，由罗声亮承担957.97元，由海颐公司承担339元。
上诉人海颐公司不符原审判决向本院提起上诉称：一、海颐公司已向原审法院提交了充分的证据证明海颐公司已对案涉小区履行了安全管理的义务。合同一方当事人要求赔偿损失的，应当举证证明违约方存在违约行为，产生损害结果及存在因果关系，本案属于物业管理合同纠纷，海颐公司已经提交了2014年12月5日、6日的客户接待原始记录表，12月6日的保安值班主管／领班交接记录表、保安员交接班记录表、2014年12月巡逻签到表、小区照片邓证据证明海颐公司已经履行了安全管理义务。如罗声亮认为海颐公司存在违约，应当提供相反的证据证明，但罗声亮仅仅提供了报警回执，未举证证明罗声亮存在违约行为即损害行为的发生，应当承担举证不能的法律责任。案涉盗窃事件为形式犯罪案件，原审法院在案件尚未侦破的情况下推定盗窃事实的发生，毫无依据。罗声亮屋内丢失物品可能存在多种原因，盗窃并不能成为唯一的排他因素，况且公安机关尚未结案，失窃的事实并非无途径证实，法院不宜在本案中使用法律推断，认定失窃的事实及失窃的数额，罗声亮并无证据证明失窃事件客观存在及其所损失的价值，本院应当驳回其诉讼请求。原审法院以失窃事件发生在白天为由，认定海颐公司管理存在瑕疵，属于主观臆断，原审庭审时，罗声亮承认案涉房屋没有经常居住，只是罗声亮在4、5点回到案涉房屋时才发现失窃及进一步报警的，退一步说即使失窃事件真实存在，但由于罗声亮不是一直居住在案涉房屋，究竟是白天发生失窃还是夜晚发生失窃暂时没有定论。原审法院在未查清事实的情况下，以此为由认定海颐公司应承担赔偿责任，显然是错误的。罗声亮原审主张的损失的数额无任何事实支持，其所提供的购物票据，只是单方向公安机关的陈述，不能作为定案的依据。损失的确定应当由公安机关告破案涉刑案，经刑事审判认定受害人的损失数额后，才能作为损失赔偿的事实依据。且罗声亮在原审民事起诉状中主张失窃财务的金额与其在公安笔录中口供有明显的出入。酌情裁判应当建立在确切的损害结果、损害价值基础上而行使法院的自由裁量权，进行责任上的分配。但原审法院完全缺乏缺乏事实依据的情况下，酌情判决海颐公司需要赔偿罗声亮30000元的做法明显有违公平。二、海颐公司作为物业服务管理公司，物业管理范围仅限于房屋配套设施及相关公共区域，而不包括业主屋内财产及人身安全。如海颐公司对小区业主房屋内的财产需承担24小时的保障义务，明显有违民事法律的公平原则，本案应由实际侵权人承担赔偿责任，海颐公司作为无过错的第三方，依法无需承担责任。另一方面，赔偿损失违约责任的构成要件是包括违约行为，损害结果及因果关系。原审法院在没有查明违约行为及损害结果事实的基础上，判决海颐公司赔偿罗声亮30000元的损失，属于适用法律错误。综上，请求本院：1.撤销原审判决；2.改判驳回罗声亮的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由罗声亮承担。
上诉人海颐公司二审没有向本院提交证据。
被上诉人罗声亮针对海颐公司的上诉请求，向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，之前本院也有相关的生效判决支持业主的主张，物业公司承担违约责任的案例。
被上诉人罗声亮二审期间没有向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：海颐公司上诉请求改判驳回罗声亮的全部诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上述请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”原审法院根据罗声亮在事件发生时立即通知了海颐公司的保安人员前来查看、处理并报警，海颐公司的工作人员亦在询问笔录中确认有抽屉打开的情形，认为罗声亮的行为符合一般遭遇盗窃的人的通常做法，据此认定涉案的房屋于2014年12月6日被盗并导致罗声亮财产损失，符合上述规定，海颐公司并无相反证据足以推翻。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。”第四十七条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。”海颐公司作为物业服务企业依法对于物业管理区域内的治安工作、安全防范工作负有一定义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”在海颐公司的物业管理区域内罗声亮的房屋被盗并导致财产损失的情况下，海颐公司负有履行治安工作、安全防范工作的义务，但未能举证证明已采取有效措施履行相应义务，原审法院据此认定海颐公司的物业服务工作存在一定的瑕疵，符合上述规定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。”《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”原审判决海颐公司对罗声亮的财产损失按一定的比例承担赔偿责任，符合上述规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”海颐公司上诉请求改判驳回罗声亮的全部诉讼请求，但未能提供确实充分证据予以证明，应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。海颐公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费558.48元，由海颐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
审 判 员 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十六条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。
有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。
第四十七条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。
物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第12页共16页