湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第61号
上诉人（原审被告）湖南丰彩实业发展有限公司，住所地澧县。
法定代表人刘士平，公司总经理。
委托代理人姜守松，湖南鼎鸣律师事务所律师。
委托代理人胡一飞，湖南中锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴晓梅，女，1972年12月1日出生，汉族，香港人，住香港。
被上诉人（原审原告）李成宽，男，1971年1月17日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）李仁杰，男，1989年9月11日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）苏大信，男，1953年6月17日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）雷友军，男，1976年5月13日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）傅绍军，男，1969年11月4日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）谭晓洪，男，1975年4月23日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）胡霞，女，1978年11月10日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）钟国兰，女，1966年5月25日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）张林桦，男，1988年9月12日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）温启俊，男，1951年5月13日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）刘新，男，1965年9月22日出生，汉族，住深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）黄道秀，女，1950年11月4日出生，汉族，住津市市。
被上诉人（原审原告）胡定清，男，1953年4月2日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）易宗文，男，1968年11月4日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）彭丽，女，1976年11月6日出生，汉族，住澧县。
被上诉人（原审原告）赵玉萍，女，1974年5月4日出生，汉族，住澧县。
诉讼代表人胡定清，男，1953年4月2日出生，汉族，住澧县。
诉讼代表人赵玉萍，女，1974年5月4日出生，汉族，住澧县。
上述被上诉人的共同委托代理人杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
原审被告湖南中宏房地产有限公司，住所地澧县。
法定代表人严忠和，该公司董事长。
委托代理人袁承信，湖南合策律师事务所律师。
上诉人湖南丰彩实业发展有限公司（以下简称湖南丰彩公司）因与被上诉人戴晓梅、李成宽、李仁杰、苏大信、雷友军、傅绍军、谭晓洪、胡霞、钟国兰、张林桦、温启俊、刘新、黄道秀、胡定清、易宗文、彭丽、赵玉萍（以下简称戴晓梅等17人）及原审被告湖南中宏房地产有限公司（以下简称湖南中宏公司）业主共有权纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民一初字第399号民事判决，上诉至本院。本院经审理后发回湖南省澧县人民法院重新审理，湖南省澧县人民法院重审后作出（2014）澧民重字第5号民事判决，上诉人湖南丰彩实业发展有限公司不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖南丰彩公司的委托代理人姜守松、胡一飞，被上诉人戴晓梅等17人的诉讼代表人胡定清及共同委托代理人杨耀华，原审被告湖南中宏公司的委托代理人袁承信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重审法院查明，2006年4月，湖南中宏公司经福建省闽武建筑设计院有限公司设计并由福建天正建筑工程施工图审查事务有限公司审查后投资开发建设澧州财富广场5号楼，该楼性质和功能为一至四层商店、大卖场，该楼设计分A、B、C区，B、C两区连体建筑，B、C两区（2-12）、（2-13）轴一层设计有4个通道，二至三层设计各有6个通道，对应通道位置采用复合防火卷帘进行防火隔离并同时具有人流、物流聚散门的流通功能，且B、C两区（2-12）、（2-13）轴设计为走道相连，形成共用。2007年9月16日，湖南中宏公司将已竣工的5号楼B区二、三、四层房屋出售给湖南丰彩公司，双方签订了一份《商品房买卖合同》，并于同日签订了一份《合同补充协议》，约定：“在符合设计要求及征得一层业主书面同意的前提下，根据买受人的平面布置，出卖人负责协议标的物增加一部垂直货梯（负一楼至四楼）和所有自动扶梯的土建工程改造，并为此承担土建工程改造工程费用。”之后，湖南中宏公司按约负责了B区自一层至四层紧靠B、C两区相连部分的土建工程改造。2008年1月25日，澧州财富广场5号楼C区竣工验收，湖南中宏公司于2008年11月13日对C区房屋进行了房屋产权登记。这期间，被上诉人戴晓梅、李成宽、李仁杰、苏大信、雷友军、傅绍军、谭晓洪、胡霞、钟国兰（张林桦）、温启俊、刘新、黄道秀、胡定清、易宗文、彭丽、赵玉萍分别以总价83443元、166861元、280729元、107932元、44918元、137540元、136963元、74921元、129480元、137539元、142649元、126725元、128116元、150370元、144121元、178761元购得湖南中宏公司所在C区一层的商业摊位，合计总金额为2929107元，并办理了相应的房屋产权登记。
湖南丰彩公司购买5号楼B区房屋后，于2008年5月25日向公安消防管理部门递交了室内装修设计图纸并申请装修，该装修设计图将B、C两区相连部分设计成为采用墙体封堵防火。2008年5月30日，湖南丰彩公司对B区二、三、四层房屋进行了产权登记。
嗣后，湖南丰彩公司按照其更改的B区房屋室内装修图施工，采取墙体封堵防火方式装修了B、C两区的相连部分，并在湖南中宏公司改造的土建工程上紧靠B、C两区相连的部分安装了自B区一层至四层的自动扶梯，致使B、C两区相连处一至三层仅各存2个通道，在C区一、二层商场正常使用时人流和物流的通道通行功能受到直接损害。2009年5月22日，湖南丰彩公司利用装修施工完毕的5号楼B区房屋开业经营“好润佳”超市。湖南丰彩公司B区装修工程于2009年8月19日经澧县公安消防大队验收合格。诉讼过程中二层2个通道亦以封堵，上述封堵状况持续至今，戴晓梅等17人湖南丰彩公司、湖南中宏公司侵害其业主共有权为由诉至法院，请求恢复已封堵的澧州财富广场5号楼一层B、C两区间的通道，赔偿其租金（自2011年2月15日至2013年2月15日按每户购商铺金额×15％×2年计算总和）、误工费、交通费（两项每户均为5000元计算总和）、打字复印费（每户均为300元计算总和）等损失共计878732.1元。
重审法院认为，戴晓梅等17人与湖南丰彩公司同为BC二区的房屋买受人，根据5号楼BC二区的设计，相关通道保持了BC二区间人流和物流的通行功能，该设计通道应属于物权法第七十三条规定的“建筑区划内的其他公共场所、公用设施”的范畴，应属BC二区业主共有。湖南中宏公司与湖南丰彩公司在签订商品房买卖合同时，由湖南中宏公司承建的B区自动扶梯的土建工程，对应通道楼板开洞，致使原设计的部分楼面通道中断，自动扶梯安装亦使对应通道中断，湖南丰彩公司在装修B区时，将相应通道采用墙体封堵。湖南中宏公司与湖南丰彩公司合意改变原设计，封堵相应通道的行为，致C区一层商场人流和物流的通道通行功能受到直接损害，构成了共同侵害戴晓梅等17人业主共有权。戴晓梅等17人要求湖南中宏公司、湖南丰彩公司恢复已封堵的澧州财富广场5号楼一层B、C两区间的通道，赔偿相应的损失的诉讼请求，予以支持。其主张湖南中宏公司、湖南丰彩公司赔偿戴晓梅等17人租金（自2011年2月15日至2013年2月15日按每户购商铺金额×15％×2年计算总和）、误工费、交通费（两项每户均为5000元计算总和）、打字复印费（每户均为300元计算总和）等损失共计878732.1元，其中商业摊位的租金损失应根据戴晓梅等17人主张的租金损失计算标准，以按所封堵通道的比例二分之一计算具体数额为宜，其他误工费、交通费、打字复印费等损失因缺乏法律依据与相应的证据证实，不予支持。湖南丰彩公司的答辩主张，于事实与法律无据，不予采纳。遂判决：一、湖南中宏房地产有限公司与湖南丰彩实业发展有限公司恢复已封堵的澧州财富广场5号楼一层B、C两区间的通道。二、湖南中宏房地产有限公司与湖南丰彩实业发展有限公司赔偿（自2011年2月15日至2013年2月15日）戴晓梅12516.45元（83443元×15%×2年×1／2）、李成宽25029.15元（166861元×15%×2年×1／2）、李仁杰42109.35元（280729元×15%×2年×1／2）、苏大信16189.8元（107932元×15%×2年×1／2）、雷友军6737.7元（44918元×15%×2年×1／2）、傅绍军20631元（137540元×15%×2年×1／2）、谭晓洪20544.45元（136963元×15%×2年×1／2）、胡霞11238.15元（74921元×15%×2年×1／2）、钟国兰和张林桦19422元（129480元×15%×2年×1／2）、温启俊20630.85元（137539元×15%×2年×1／2）、刘新213**.35元（142649元×15%×2年×1／2）、黄道秀19008.75元（126725元×15%×2年×1／2）、胡定清19217.4元（128116元×15%×2年×1／2）、易宗文22555.5元（150370元×15%×2年×1／2）、彭丽21618.15元（144121元×15%×2年×1／2）、赵玉萍26814.15元（178761元×15%×2年×1／2）租金损失共计325660.2元（按每户摊位价×15%×2年×1／2计算的总价），自2013年2月16日至判决确定之日的损失，按上述标准计算并由湖南中宏房地产有限公司与湖南丰彩实业发展有限公司向戴晓梅等17人予以赔偿；上述两项于本判决生效之日起7日内履行完毕。三、驳回戴晓梅等17人的其余诉请部分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费35514元，由戴晓梅等17人承担9330元，湖南中宏房地产有限公司、被告湖南丰彩实业发展有限公司共同承担26184元。
重审判决宣判后，上诉人湖南丰彩公司不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人没有与他人合意改变原规划设计，封堵通道而侵害到他人权利，因B区系其为开办超市所用整体购买，所以B区内部无公用通道的问题，依据合同的约定其充分享有完全的物权权利，且办理了房屋产权登记，不存在侵权行为。2、原审判决适用法律错误。本案如有争议应属合同纠纷，开发商如为了满足上诉人的买卖合同要求进行了所谓的改变原设计封堵通道的行为，是剥夺了被上诉人的知情权或对被上诉人构成违约，上诉人对B区整体购买，全部属于专有部分，套内与他人无共有关系，被上诉人亦未证明共有权的存在。3、原审判决确定的损失赔偿金额无证据证明。C区本就是独立存在可单独经营的商业区，不因与B区没有通道就不能经营，而产生租金损失。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回戴晓梅等17人对其的诉讼请求。
被上诉人戴晓梅等17人共同答辩称，根据施工图纸原设计为公共通道，是业主的公共权利，上诉人不享有专属物权；上诉人将防火卷帘门改为防火墙，就是改变了作为流通通道的功能，不是上诉人与开发商签订的买卖合同可以改变的，其行为侵犯了业主享有的共有权利构成了侵权；商品房销售管理办法不是法律法规，仅约束开发商的行为，不产生法律后果，故原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，上诉人湖南丰彩公司、被上诉人戴晓梅等17人均未向本院提交新的证据材料。
原审被告湖南中宏公司答辩称，1、戴晓梅等17人不具有本案的原告主体资格，根据相关法律规定业主大会和业主委员会才有权要求行为人停止侵害等，且本案争议纠纷已经双方协商处理和法院判决，再次起诉违法相关规定，在本案中未起诉B区的一楼业主，遗漏了诉讼当事人。2、本案所争议的消防通道不属于共用通道，不具有人流、物流的功能，将防火卷帘门改为防火墙符合法律规定，并经消防主管部门验收合格，不构成侵权行为。3、实施封堵行为的是湖南丰彩公司，与湖南中宏公司无关，赔偿标准没有依据。请求撤销原审判决，依法改判驳回戴晓梅等17人对其的诉讼请求。
二审举证期限内，原审被告湖南中宏公司未支持其答辩理由，向本院提交了下列证据材料：
1、常德市公安消防支队《关于核查处理澧州财富广场消防安全问题的回复》一份，拟证明各业主明知该通道系消防通道，将防火卷帘改为防火墙符合国家消防技术规范要求的事实；
2、常德市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书一份，拟证明消防部门同意按消防设计图纸施工的事实；
3、澧县公安消防大队建筑工程消防验收的意见书一份，拟证明本案所涉B区消防验收合格的事实；
4、房屋平面图纸三份，拟证明A、B、C区是三个独立主体的事实；
5、澧州财富广场5#楼建筑、工程规划许可证及A、B、C区建筑红线图、澧州财富广场C区5#楼竣工验收备案表各一份，拟证明A、B、C三区在许可证上是分开的，并独立验收的事实；
6、关于曼哈顿商场与丰彩超市之间开门的综合意见和承诺书各一份，拟证明此事进行了处理，双方达成了处理意见的事实。
经庭审质证，对原审被告湖南中宏公司提交的证据，上诉人湖南丰彩公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人戴晓梅等17人的质证意见是，对证据1、2、3、4的真实性有异议，认为证据形式要件不合法，均未复印件，没有加盖出具证据部门的印章，也与本案没有关联性，对证据5的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为相反能够证明B、C两区为一整体，验收备案登记表只能说明一个阶段性的验收，不能证明B、C区是独立的，对证据6的真实性和关联性提出异议，认为曼哈顿全体业主不是本案的业主，而是之前的承租户，且相关签字与综合意见之前无关联，属于移花接木伪造。本院认为，原审被告湖南中宏公司提交的证据1、2、3、4未能提交原件，且庭后合议庭经与消防主管部门联系，未能核实确认，本案中亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据5在重审时已经提交，不属于本案的新证据，故本院无需重新进行认证；证据6湖南中宏公司亦未提交原件进行核实，故本院不予采信。
另，本院在审理期间调取了二组证据，证据1财富广场B区房屋产权登记资料一份，证明财富广场B区所有权人为湖南丰彩公司，2层建筑面积1833.9㎡、套内建筑面积4289.92㎡、共有分摊面积538.31㎡的事实；证据2财富广场BC区5#楼、A区5#楼建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证各一份，证明财富广场BC区以一个项目名称报建进行施工的事实。上诉人湖南丰彩公司、原审被告湖南中宏公司对证据1、2的三性没有异议。被上诉人戴晓梅等17人对证据1真实性、合法性无异议，但认为产权登记将具有通行功能的通道口用实体红线登记为专业权，损害了共有人的合法利益，不具有证据的效力和证明力，对证据2的三性没有异议。本院认为，证据1系重审中上诉人湖南丰彩公司提交的房产证的相关登记资料，属相关行政主管部门出具的权属登记证明，能够证明财富广场B区产权登记情况，与本案有关联性，本院予以采信；对证据2与所查明的事实能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明，湖南澧州财富广场5#楼分A、B、C三个区，其中BC区为一个建设项目报建施工建设，在BC区一、二层内部整体设计有若干店铺，并在BC区之间设计有若干通道口相通，一层设计有四个通道口，二层设计有六个通道口，各通道口位置相应的设计有通道相连，为满足消防设计需要在各通过口安装有防火卷帘门。
2007年9月16日，上诉人湖南丰彩公司与原审被告湖南中宏公司签订《商品房买卖合同》，所附财富广场B区房屋分层分户平面图，显示2层套内建筑面积2658.98㎡，共有分摊面积2167.43㎡，产权面积4826.41㎡，房号为0201-0223号；所附公共部位与公共房屋分摊面积构成说明，首层内门面公摊包括本层内走道，二-三层门面分摊包括本层内走道。
2009年8月11日，澧县住房和城乡建设局《关于财富广场5#楼C区用户投诉问题中有关工程验收事项的回复》，回复说明财富广场5#楼分A、B、C三个分区，共两套施工图纸（A、BC各一套），施工完毕后，由建设单位申请，分区进行了竣工验收，竣工验收后，分别进行了二次装修，特别是B区改动较大，建设单位在二次装修时未取得施工许可，也未办理相关手续。2009年8月20日，澧县住房和城乡建设局《关于财富广场5#楼C区用户投诉有关问题的说明》，该建筑BC区竣工备案后，建设单位将B区交付给丰彩超市进行经营改造，该部分工程在改造过程中，业主未主动向建设主管部门申报，未取得施工许可。
2012年11月12日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2012）建鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见为湖南澧州财富广场5#楼1至3层B区和C区间的楼面通道的基本功能是提供与建筑设计功能需求相对应的人流和物流的方便通行空间。湖南澧州财富广场5#楼1至3层（2-12）、（2-13）轴墙体通道封改和新装自动扶梯致楼板开洞后，楼面通道被中断或封堵，对应楼面通道功能受到影响，不符合原设计（目标）要求。正常使用时和火灾发生时通道通行功能和疏散功能均受到直接损害，不符合《商店建筑设计规范》（JGJ48-1988）和《建筑设计防火规范》（GBJ16-1987、GB50016-2006）的相关规定。
另，重审中被上诉人戴晓梅等17人提交了三份［财富广场］合同审核单（收款通知书），该份证据内载明，C区业主购买门面时，已经按年7%的利率，将门面返租给了出卖方三年。本院认为，C区业主购买门面后进行了返租，租期三年，约定购房价款的7%为门面的年收益，与本案损失的计算有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
除上述事实之外，二审所查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，湖南澧州财富广场5#楼分A、B、C三个区域，在功能布局上一至四层设计为商店。其中，根据BC区平面设计图载明，BC区一、二层内部整体设计为若干店铺，在一层连接处设计有四个通道口，二层连接处设计有六个通道口，各通道口相应的设计有连接通道，使BC区相连、互通，各连接通道与若干室内水平通道垂直相连，共同在同一个平面上起到连接各功能区的作用，使之形成一个内部自由通行、循环的商业整体。因此，依据BC区的整体设计规划及布局和湖南大学司法鉴定中心（湖大司鉴中心（2012）建鉴字第55号）司法鉴定意见书的鉴定意见，BC区一、二层所设计的连接通道口是为满足其商业目的和需求，使之形成一个大型的购物商业圈，有助于提升商业价值和市场竞争力，其基本功能是提供与建筑设计功能需求相对应的人流和物流的通行空间。2007年9月16日，原审被告湖南中宏公司将B区二层整体出卖给了上诉人湖南丰彩公司，上诉人湖南丰彩公司在购买B区之后，办理了房屋产权登记，取得了所有权。原审被告湖南中宏公司将B区整体出让的行为，擅自改变了原有的规划设计和处分了共有连接通道，致使原设计的共同通道变成了专有部分，改变了其使用功能，导致通道口被封堵，侵害了其他业主的使用权，即侵犯了共有权，构成侵权。根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，继续保持通道口被封堵的现有状态，必将造成C区业主损失的扩大，故原审被告湖南中宏公司应当将BC区之间的通道恢复到原有的设计状态，即恢复原状，并赔偿C区业主因此所造成的经济损失。上诉人湖南丰彩公司作为B区房屋登记的所有权人，在使用和改建B区设施的行为，是其对所享有的物权行使权力的具体表现，且主观没有故意，不构成对C区业主的侵权。故上诉人湖南丰彩公司不构成侵权的上诉理由成立，本院予以支持。重审判决对上诉人湖南丰彩公司构成侵权的认定有误，本院依法予以纠正。
关于损失的计算，由于C区业主所有的店铺在购买后进行了返租，［财富广场］合同审核单（收款通知书）载明，租期三年，并按购房款金额的年7%的利率支付租金。C区业主返租到期后，原承租人因连接通道被堵，没有进行续租，C区业主自行经营又受到影响，在实际经营损失无法计算的情况下，参照原租赁关系存续期间租金标准，同时考虑到市场房价及物价等均有大幅上涨的情况，并结合通道封堵的情况，重审判决所认定的租金损失计算金额并无不当。上诉人湖南丰彩公司在二审期间亦未提交新的证据予以证明租金具体金额大小。故重审判决对损失赔偿标准的认定准确，本院予以确认。
另，本案系业主之间因为建筑物共有部分的权利使用、收益和处分发生的纠纷，不属于业主有关共有和共同管理权利的其他重大决定事项，对侵害业主合法权益的行为，业主有权向人民法院提起诉讼。虽然，原C区承租人因本案所述侵权行为曾向人民法院提起诉讼，人民法院对此已作出实体处理，但承租人是基于租赁关系对不动产的合法占有，因使用权受到限制所提起的诉讼，且该侵权行为在人民法院作出实体处理后并未停止，而C区业主作为不动产所有人，就人民法院作出实体处理后的侵权行为提起诉讼，与前次诉讼事实与理由不同、法律关系各异，不属于民事诉讼法规定的“一事不再理”的情形。经查明，B区一楼业主并未实施封堵BC区连接通道的行为，不属于本案的侵权责任人。故本案原告主体适格，且未遗漏必要的诉讼当事人，审理程序合法，本院予以确认。原审被告湖南中宏公司的答辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人湖南丰彩公司主张不构成侵权的上诉理由成立，予以支持，主张损失计算有误的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决部分事实认定错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款五、六项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，拟判决：
一、撤销维持湖南省澧县人民法院（2014）澧民重字第5号民事判决书第一、二、三项，即第一项：湖南中宏房地产有限公司与湖南丰彩实业发展有限公司恢复已封堵的澧州财富广场5号楼一层B、C两区间的通道；第二项：湖南中宏房地产有限公司与湖南丰彩实业发展有限公司赔偿（自2011年2月15日至2013年2月15日）戴晓梅12516.45元（83443元×15%×2年×1／2）、李成宽25029.15元（166861元×15%×2年×1／2）、李仁杰42109.35元（280729元×15%×2年×1／2）、苏大信16189.8元（107932元×15%×2年×1／2）、雷友军6737.7元（44918元×15%×2年×1／2）、傅绍军20631元（137540元×15%×2年×1／2）、谭晓洪20544.45元（136963元×15%×2年×1／2）、胡霞11238.15元（74921元×15%×2年×1／2）、钟国兰和张林桦19422元（129480元×15%×2年×1／2）、温启俊20630.85元（137539元×15%×2年×1／2）、刘新213**.35元（142649元×15%×2年×1／2）、黄道秀19008.75元（126725元×15%×2年×1／2）、胡定清19217.4元（128116元×15%×2年×1／2）、易宗文22555.5元（150370元×15%×2年×1／2）、彭丽21618.15元（144121元×15%×2年×1／2）、赵玉萍26814.15元（178761元×15%×2年×1／2）租金损失共计325660.2元（按每户摊位价×15%×2年×1／2计算的总价），自2013年2月16日至判决确定之日的损失，按上述标准计算并由湖南中宏房地产有限公司与湖南丰彩实业发展有限公司向戴晓梅等17人予以赔偿；上述两项于本判决生效之日起7日内履行完毕；第三项：驳回戴晓梅等17人的其余诉请部分；
二、湖南中宏房地产有限公司恢复已封堵的澧州财富广场5号楼一层B、C两区间的通道，并赔偿（自2011年2月15日至2013年2月15日）戴晓梅12516.45元（83443元×15%×2年×1／2）、李成宽25029.15元（166861元×15%×2年×1／2）、李仁杰42109.35元（280729元×15%×2年×1／2）、苏大信16189.8元（107932元×15%×2年×1／2）、雷友军6737.7元（44918元×15%×2年×1／2）、傅绍军20631元（137540元×15%×2年×1／2）、谭晓洪20544.45元（136963元×15%×2年×1／2）、胡霞11238.15元（74921元×15%×2年×1／2）、钟国兰和张林桦19422元（129480元×15%×2年×1／2）、温启俊20630.85元（137539元×15%×2年×1／2）、刘新213**.35元（142649元×15%×2年×1／2）、黄道秀19008.75元（126725元×15%×2年×1／2）、胡定清19217.4元（128116元×15%×2年×1／2）、易宗文22555.5元（150370元×15%×2年×1／2）、彭丽21618.15元（144121元×15%×2年×1／2）、赵玉萍26814.15元（178761元×15%×2年×1／2）租金损失共计325660.2元（按每户摊位价×15%×2年×1／2计算的总价），自2013年2月16日至判决确定之日的损失，按上述标准计算并由湖南中宏房地产有限公司向戴晓梅等17人予以赔偿，上述二项于本判决生效之日起7日内履行完毕；
三、驳回戴晓梅等17人对湖南丰彩实业发展有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案一审案件受理费35514元，二审案件受理费35514元，共计71028元，由湖南中宏房地产有限公司承担61698元，戴晓梅等17人承担9330元。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一五年十月二十三日
书记员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。