山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第441号
上诉人（原审被告）陈世宏，男，某某某某某某某某某出生，汉族，济南市公安局历城分局唐冶派出所民警，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人孙恒彪，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，济南市历城区农村信用合作联社董家信用社客户经理，住济南市。
原审被告凌霞，女，某某某某某某某某某某某，汉族，住济南市。
原审被告苏军，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，工人，住济南市。
原审被告苏银，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
原审被告苏臣，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
上诉人陈世宏因与被上诉人济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）、原审被告凌霞、苏军、苏银、苏臣金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
历城信用社原审诉称，凌霞于2011年10月4日在历城信用社借款30万元，于2012年9月20日到期，上述借款由苏军、陈世宏、苏银、苏臣提供担保并承担连带保证责任。凌霞结清了2012年9月20日前的利息，2012年9月21日之后的借款本息凌霞、苏军、陈世宏、苏银、苏臣未予偿还，历城信用社多次催要未果，为此诉至法院，要求判令：1、凌霞偿还历城信用社借款本金30万元，利息109704.88元（利息截止2014年6月20日），之后利息由凌霞继续支付至借款本息还清之日止；2、苏军、陈世宏、苏银、苏臣承担连带保证责任。
陈世宏原审辩称，凌霞并非本辖区人员，且陈世宏与凌霞不认识，陈世宏的担保行为系为苏臣提供，陈世宏为凌霞提供担保系重大误解，担保合同应为无效合同，故请求依法驳回历城信用社对陈世宏的起诉。
凌霞、苏军、苏银、苏臣原审未答辩。
原审法院认定，2010年9月28日，凌霞以个体工商户经营服装店需资金为由向历城信用社申请借款30万元。同日，历城信用社与凌霞签订《借款合同》，约定凌霞向历城信用社借款30万元，借款期限自2010年9月28日至2012年9月27日。该笔借款采取连带责任保证担保方式。借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人（历城信用社）有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，历城信用社与苏军、陈世宏、苏银、苏臣签订《最高额保证合�》，约定保证人自愿为债务人（凌霞）自2010年9月28日至2012年9月27日止，在债权人（历城信用社）处办理约定的各项业务，实际形成的债权最高余额折合人民币30万元提供担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保方式为连带责任保证。2011年10月4日，历城信用社向凌霞发放借款30万元，利率为月息9.84‰，借款到期日为2012年9月20日。借款期限届满后，凌霞结清2012年9月20日前的借款利息，之后借款本息凌霞、苏军、陈世宏、苏银、苏臣均未履行偿还义务，截止2014年6月20日，上述借款共产生逾期借款利息109704.88元。历城信用社主张还款未果引起诉讼。
原审法院认为，历城信用社与凌霞、苏军、陈世宏、苏银、苏臣签订的借款合同、最高额保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。合同签订后，凌霞在借款合同约定�借款期间向历城信用社申请借款，历城信用社依据借款合同的约定向凌霞发放了借款，履行了合同义务。凌霞在借款凭证载明的还款期限届满后尚欠历城信用社借款本金及部分利息，已构成违约，应承担违约的民事责任，故对历城信用社要求凌霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。历城信用社要求凌霞按借款凭证约定利率上浮50%的基准利率支付逾期利息的主张，有事实和法律依据，对该项诉讼请求亦予支持。苏军、陈世宏、苏银、苏臣未按保证合同约定履行保证义务，为此应对该债务承担连带清偿责任，故历城信用社要求苏军、陈世宏、苏银、苏臣对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。苏军、陈世宏、苏银、苏臣承担保证责任后，有权向凌霞追偿。陈世宏主张其担保行为系为苏臣提供，历城信用社对此不予认可，陈世宏亦无证据证实其主张，故对陈世宏以担保行为存在重大误解，担保合同应属无效合同的辩解理由，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、凌霞偿还历城信用社借款本金30万元；二、凌霞支付历城信用社逾期利息109704.88元（利息计算至2014年6月20日）；三、凌霞支付历城信用社逾期借款利息（以30万元为基数，按月息9.84‰上浮50%，自2014年6月21日计算至判决确定的履行期限届满之日止）；上述所判款项，限凌霞于判决生效之日起十日内付清；四、苏军、陈世宏、苏银、苏臣对上述债务承担连带清偿责任；苏军、陈世宏、苏银、苏臣承担上述保证责任后，有权向凌霞追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7446元，由凌霞、苏军、陈世宏、苏银、苏臣负担。
上诉人陈世宏不服原审判决上诉称，一、原审庭审中被上诉人历城信用社所提供的证据为借款合同以及担保合同，其还应当提供涉案借款已实际转入借款人凌霞的账户内或已实际支付凌霞的相关证明才能印证借款合同和担保合同已经实际履行。否则，借款合同及担保合同没有任何法律效力。被上诉人历城信用社未提供上述证据，故不应判令我承担连带责任。二、被上诉人历城信用社在原审中所提供的借款合同中借款人凌霞的父母均在借款合同上签字，签字认可对本案涉案借款承担连带清偿责任。该案中借款合同系本案的主合同，担保合同系从合同，在原审诉讼中被上诉人历城信用社放弃�求凌霞父母承担责任，应当视为其放弃主合同的主权利，为此也丧失了要求从合同的当事人承担责任的权利。三、我对该案的担保行为应属无效。因我与借款人凌霞素不相识，而签订担保合同时是该案原审被告苏臣找到我声称向历城信用社借款为其提供担保，为此我认为被上诉人历城信用社与借款人恶意串通骗取我提供担保，损害了我的合法权益。综上，请求撤销原审判决，依法驳回对我的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人历城信用社承担。
被上诉人历城信用社辩称，一、我社已经实际支付了凌霞贷款，有贷转存凭证。我社将款项30万元实际转入了借款人凌霞的存款账户上，账号是某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某，有借款人凌霞的交易明细。二、上诉人陈世宏主张凌霞的父母在借款合同中的签字我方认为凌霞父母是对借款人凌霞的借款的认可，在�款合同中借款人只有凌霞的签字盖章，并没有其父母的签字盖章，因此借款合同是有效的。三、上诉人陈世宏主张其与借款人凌霞素不相识，我方不认可。因为在保证合同中债务人已经明确了凌霞的签字，保证人陈世宏也在最高额保证合同中签字认可，在最高额保证合同中第五条第六项中也有明确约定。综上，我方认为上诉人陈世宏应该履行合同义务，承担连带保证责任。
原审被告凌霞述称，一、凌霞于2010年10月4日收到了被上诉人历城信用社的借款30万元，证明被上诉人历城信用社已经实际履行了借款义务。二、关于上诉人陈世宏在诉状中称凌霞的父母在借款合同中签字，应当视为被上诉人历城信用社对凌霞父母放弃权利，我方认为被上诉人历城信用社的行为符合法律规定。根据我国担保法的相关规定，作为债权人其有权选择连带担保人中的其中一人或数人承担保证责任。三、上诉人陈世宏认为该案的担保行为无效没有事实依据和法律依据。上诉人陈世宏作为完全民事行为能力人在与被上诉人历城信用社签订最高额保证合同时对借款人、借款数额、借款时间很清楚，也应该意识到自己签字所应承担相应的法律后果。上诉人陈世宏主张借款人凌霞与被上诉人历城信用社恶意串通骗取其提供担保没有任何事实和法律依据。综上，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告苏银述称，我不知道凌霞是借款人，当时签订担保合同时我以为是苏臣向信用社借款才签的担保合同，也没有看借款合同是谁签的。
原审被告苏军、苏臣未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，原审期间，历城信用社提交贷转存凭证一份，载明2011年10月4日历城信用社向账号为某某某某某某某某某某�某某某某某某某某某某户名为凌霞的账户发放借款30万元。
本院二审查明的事实由贷转存凭证、庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是陈世宏是否应当承担担保责任。陈世宏主张凌霞与历城信用社恶意串通骗取其签订担保合同，但其未提交证据证实凌霞与历城信用社存在恶意串通的行为，对其该项主张不予支持。陈世宏主张其签订担保合同时与借款人凌霞素不相识并以此主张担保合同无效，本院认为，担保人与主债务人是否相识并不成为导致担保合同无效的依据，且担保合同明确载明债务人为凌霞，故其主张担保合同无效，本院不予支持。综上，历城信用社与凌霞签订的借款合同、与陈世宏等签订的担保合同均系当事人真实意思表示，各方均应依约履行权利义务。贷转存凭证可以证实，历城信用社已向凌霞发放借款合同约定的借款，且凌霞对此亦�以认可，故陈世宏主张历城信用社未实际发放借款从而其免除担保责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人可以要求任何一个连带责任保证人承担全部保证责任，历城信用社未向凌霞的父母主张权利，不影响其向陈世宏主张权利，故陈世宏主张历城信用社放弃要求凌霞父母承担责任，应当视为其放弃担保人承担责任的权利，本院不予支持。综上，陈世宏上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7410元，由上诉人陈世宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一五年七月三十一日
书记�员王雯