浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健商初字第318号
原某：三门沿赤方山码头建筑材料厂。
代表人：陈某。
委托代理人：程国妙。
被告：张赞。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
原某三门沿赤方山码头建筑材料厂（以下简称“方山材料厂”）为与被告张赞买卖合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年7月8日、2015年8月6日分别对本案公开开庭进行了审理。原某方山材料厂代表人陈某及其委托代理人程国妙、被告张赞及其委托代理人倪辉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某方山材料厂起诉称：原被告曾有黄沙业务往来。2010年至2011年5月被告曾多次向原某赊购黄沙，时至2011年5月3日经结算被告支付部分货款后尚欠原某黄沙款120675元，被告向原某出具欠条一份。欠条出具后，被告又与2011年6月1日至7月10日期间向原某赊购黄沙11车，每车15立方，每立方55元，共计货款9075元。2011年7月23日，被告又向原某赊购1车黄沙，价值1000元。综上，被告共欠原某黄沙款130750元。后经原某催讨，被告一直拒付欠款。故原某诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原某买卖黄沙款130750元，并赔偿利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类同档次贷款基准的利率的利息算至款付清之日止；2、受理费由被告负担。在审理过程中，原某变更诉讼请求1为要求被告张赞支付原某黄沙款项130330元，并赔偿利息损失，利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至款项付清之日止。
被告张赞答辩称：2010年至2011年5月份期间，原被告之间的确发生过黄沙买卖。但是2011年5月31日之前，双方已经全部结算并支付相关款项，被告并未向原某出具欠条。2011年5月至2012年1月7日期间原被告发生的黄沙买卖亦已经全部结算并支付完毕，包括原某起诉所称的12车黄沙，故被告并不欠原某黄沙款，请求驳回原某的诉讼请求。
原某方山材料厂为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原件及被告户籍证明原件一份，拟证明原被告诉讼主体适格的事实。
被告张赞质证称：对该组证据无异议。原某系个人独资企业。
2、欠条原件一份，拟证明截至2011年5月31日账目已经结清，被告尚欠原某黄沙款120675元的事实。
被告张赞质证称：该份证据无法证明被告尚欠原某120675元。该份证据不是欠条，而是结算单。其是应原某财务叶某的要求，对2011年5月31日之前的交易进行总的结算，其上载明共付黄沙款，而非原某所称的尚欠黄沙款，是双方对核算交易金额及数量的结算单，故其上也有原某的印章。如若是欠条，其上就不会加盖有原某印章，加盖原某印章不合常理，该份证据无法证明被告尚欠原某120675元。
3、送货单原件十二份，拟证明被告于2011年6月1日至7月10日向原某购买黄沙11车，每车15立方，每立方55元，价值9075元，于2011年7月23日购买黄沙1车，价值1000元，共计价款10075元的事实。
被告张赞质证称：对该份证据的真实性无异议，但对拟证事实有异议。1、原某称送货单上的黄沙价格为每立方55元，但实际上不同种类的黄沙价格不同，2011年6月1日四份送货单，两份单价为每立方53元，一份为55元，还有一份未写明价格为52元。6月2日未写明价格的，单价为52元。6月11日的细沙单价为52元。7月6日两份送货单未写明价格的，单价为52元。7月8日的三门粗砂单价为52元。7月9日，7月10日的三门粗砂单价为52元。7月23日的沙单价原来为75元，后来双方谈拢一车总价为1000元，该车黄沙价格属实。这12车黄沙总价应为9655元，并非10075元。2、被告已经全部结算完毕，不存在欠原某款项的情况。
原某方山材料厂反驳称：在价格问题上同意被告的质证意见，即这12车黄沙总价为9655元，但是被告并未支付货款。
被告张赞为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
4、独资企业基本情况原件一份，拟证明原某为个人独资企业的事实。
原某方山材料厂质证称：无异议。
5、三门沿赤方山码头建筑材料厂送货单存根联原件一本（2010年5月31日前涉原、被告间黄沙买卖的存根联共有四本，该份证据仅是其中一本，其余三本因时间太久已灭失），拟证明2010年11月1日至2010年12月9日期间，按照交易习惯，在2011年5月31日经结算款项支付完毕之后，原某将由被告签字的存根联归还给被告的事实。
原某方山材料厂质证称：对该证据的三性均有异议。该送货单来源不明，其依常理应当由原某存放，不应当在被告处，其上没有原某负责人签字，亦无原某印章。
被告张赞反驳称：原某至今未提交2010年11月1日至2010年12月9日期间的送货单，被告提交的送货单上的数字除张赞签字外，其余均为叶某所写，故该送货单能够证明真实性与关联性。
6、收条原件一份，其上载明今收到黄沙款44840元，时间为2012年1月17日，拟证明2011年6月1日至2012年1月17日期间，原被告之间发生的黄沙买卖和吊机费用均已支付完毕的事实。
原某方山材料厂质证称：对真实性存在异议。且该收条中未载明收到谁的黄沙款，指代不明确，难以证明原某收到被告黄沙款44840元的事实。
被告张赞反驳称：该笔款项44840元由三笔款项组成，一笔是讼争的12车黄沙价款9655元及吊机费用1590元，一笔是530吨沙款15900元及曹某吊机费1050元，还有一笔是中信工地的20车每车16方每方52元的价格所得出的沙款总价16640元。三笔费用加起来为44835元，故向原某支付了44840元。
7、送货单（二）存根联原件一共五页二十份，拟证明2011年6月1日至2012年1月17日期间的黄沙款及吊机费用已经支付完毕的事实。
原某方山材料厂质证称：该证据无法证明拟证事实。被告提供的送货单来源不明，其上无原某负责人签字亦无原某公章，无法证明被告已经支付黄沙款。
8、记账单复印件一份，其上载明2011年6月8日，被告向原某购买黄沙款530吨，款项为15900元，吊机费3元一吨，计1590元，被告已经向原某支付曹某的黄沙吊机费1050元，拟证明2011年6月1日至2012年1月17日，原被告之间的黄沙买卖和吊机费用均已支付完毕的事实。
原某方山材料厂质证称：对该份清单的关联性有异议。其上无原被告签字，仅是被告本人自己所写的一份记账单，与本案无关。
9、证人曹某的证言，拟证明1、曹某的吊机费是由被告支付给原某的，2、被告已经向原某支付2011年6月1日至2012年1月17日期间的黄沙费用和吊机费用的事实。
原某方山材料厂质证称：证人对原被告之间的黄沙买卖并不清楚，证言无法证明被告沙款已经付清的事实。
法院依职权通知证人叶某出庭作证：
10、证人叶某的证言，叶某系原某方山材料厂的财务，亦是原某负责人陈某的妻子。证人叶某陈述了其在沙场的工作职责是负责沙场内的财务工作，客户在运走沙后开具发票，最后进行总的结算，由于其不识字，发票均是由客户自己填写，客户运走黄沙并未支付沙款的，均由其在发票上盖上原某印章，并由原某保留存根联。2011年5月31日的凭条是原、被告针对之前进行的黄沙交易的总结算，将以前的送货单进行叠加得出总价后由被告向原某出具凭条，该笔款项被告至今未向原某支付。2012年1月17日的收条上确有其叶某本人的签字，但是该份收条系其写错后划掉放置在桌子一旁的，后被被告张赞拿走，张赞并未支付该笔款项，而且该份条子上并未写明付款人。
原某方山材料厂质证称：证人所述属实。证人在沙场一直管帐，对结算单以及收条的出具相当清楚，证言能够证明被告并未支付货款。
被告张赞质证称：1、证人与本案原某负责人系夫妻关系，原某是独资企业，证人与原某及陈某之间存在利害关系。2、证人在作证时存在事先知晓证据的情况。证人称其不识字，但是其在出庭时仅看了审判人员出示的由被告提供的收条一眼即断定其上没有张赞的名字，在存在一定的距离的情况下，证人反映如此迅速，说明其存在着对证据有所知晓的情况。3、证言存在矛盾之处。证人称买方未付款的送货单上均有盖上公章，已付款的不盖章，被告手上大量的存根联原件均未盖章，则说明该些款项已经支付完毕。4、付款的存根联原件已经由买方收回。2011年5月31日出具的条子，被告无法提供任何一份送货单原件予以佐证，结合叶某所述交易习惯，则可证明该笔款项已支付。5、证人表示原某负责人陈某对沙场买卖的具体交易并不知情，因此陈某的陈述不应当作为本案的定案依据。综上，建议法庭对该证言不予采信。
经原、被告举证、质证，本院认定证据如下：证据1系国家有关职权部门出具的书证，本院予以采信。证据2系原件，其上内容系由被告张赞本人书写，并有张赞的签字，且经庭审质证，能够证明截至2011年5月31日止，原被告之间发生过价值为120675元的黄沙交易，原某已经向被告交付全部黄沙的事实，对于该份证据的拟证事实，本院将综合全案在说理部分予以阐述。证据3系送货单存根联原件，其上有被告张赞的签字，且经庭审质证，能够证明被告于2011年6月1日至2011年7月23日期间与原某发生12车黄沙交易，黄沙价值共计9655元，原某已经向被告交付全部黄沙的事实。证据4系国家职能部门出具的书证，本院予以采信。证据5、证据7系被告提交的送货单原件，然其上内容均为被告所写，无原某加盖公章，亦无原某相关人员签字予以确认，且在庭审质证中，原某未对该组证据予以认可，故本院不予采信。证据6系原件，其上有原某财务叶某的签字，且在庭审中，原某负责人表示认可其财务对外出具的凭证，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认可，其能够证明原某收到黄沙款44840元的事实。证据8系被告出具的记账单，其上内容均为被告所写，无原某签字确认，且该记账单系被告记账所用，不能证明被告拟证事实，本院不予采信。证据9系案外人曹某的证人证言，该证言只能证明被告已向证人支付吊机费用，证人对于原被告间的买卖情况并不知悉，故本院不予采信。证据10系原某财务叶某的证人证言，因其系原某财务，系本案中各种凭条、送货单出具的直接知情人，亦了解原被告之间的交易习惯，但证人亦与原某间具有一定的利害关系，故本院将综合全案对证言予以考虑。
综上，本院认定本案事实如下：原某方山材料厂与被告张赞之间一直存在黄沙买卖。2010年至2011年7月期间，被告张赞曾多次向原某赊购黄沙。2011年5月31日，被告张赞向原某方山材料厂出具凭条一份，截至该日，经结算原被告之间发生过价款共计120675元的黄沙交易，原某已经向被告交付黄沙。2011年6月1日至2011年7月23日，被告向原某购买黄沙12车，共计价款9655元，原某已经向被告交付黄沙。2012年1月17日，原某的财务叶某（原某负责人陈某的妻子）出具收条一份，其上载明“今收到黄沙款￥31840元+￥13000元共计44840元”，该收条由被告张赞持有。
本院认为：本案的争议焦点：1、2011年5月31日经双方结算的黄沙价款120675元是否已支付；2、2011年5月31日结算后，被告张赞向原某购买的黄沙款项有无付清。现分别阐述如下：
1、原某起诉称2011年5月31日经双方结算，被告尚欠原某黄沙款项120675元，并提供于2011年5月31日由被告张赞出具的凭条一份予以佐证。被告抗辩称该份凭条并非欠条，而是结算单，原某无法以此证明被告尚欠原某黄沙款项120675元。在买卖合同中，出卖人负有转移标的物所有权的义务，买受方相对应地负有支付价款的义务。原某向法院提交了2011年5月31日的凭条用以证明截至该日止被告向原某赊购黄沙共计价款120675元，且经庭审质证，被告对黄沙的交付事实及价款予以认可。原某作为出卖人，其向被告交付黄沙的基本义务已经履行完毕，并且原某对该交付事实亦已经举证证明，则被告应当及时全面地履行相应价款的给付义务。被告抗辩称凭条上载明的是“共付黄沙款120675元”，其已向原某支付了货款。然而如果该凭条是作为收据，则理应由原某向被告出具，由被告持有该份凭条，但事实上该份凭条系被告向原某出具，由原某持有，这与我们日常习惯相悖，被告的抗辩难以成立，相反，将凭条所载明之字词理解为“共计黄沙款120675元”，作为被告向原某出具的结算单据，则更加符合情理。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》中规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原被告双方对被告是否已经履行黄沙款的给付义务存在争议，理应由被告承担举证责任，但被告未提交充足的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。
2、2011年5月31日双方结算后，被告于2011年6月1日至2011年7月23日期间再次向原某赊购黄沙12车，原某提供有被告签字的送货单予以证明，经庭审质证，被告对该部分黄沙的交付事实予以认可，原、被告亦对该部分黄沙的价款总额为9655元达成一致意见。原、被告之间的买卖合同成立并生效，原某已经向被告交付黄沙。原某诉称被告尚未支付该部分黄沙价款，被告抗辩称该笔价款已于2012年1月17日向原某财务叶某支付，并提供收条予以佐证，原某反驳称该份收条上并未载明收款对象，指代不明，难以证明被告的付款事实，但该份收条由被告持有，且原被告间存在着买卖关系，应当推定该付款人为被告张赞，同时原某的负责人在庭审中表示对其财务叶某对外出具的凭条予以认可，故被告已经支付2011年6月1日至2011年7月23日期间的12车黄沙款的抗辩成立，本院予以采纳。
原、被告之间的黄沙买卖行为系双方真实的意思表示，已经形成事实上的买卖合同，且不违反法律规定，应为合法有效。原某已向被告交付黄沙，被告却未向原某支付全部货款，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告未及时全面地履行合同义务，造成原某损失，亦应当承担赔偿责任。买卖双方未约定付款时间，且付款时间不明确的，出卖人可在买受方收到标的物后随时要求履行，故原某要求被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合法有理，本院予以支持。原某诉称被告尚欠原某黄沙款总额130330元，然被告已经向原某支付了讼争货款中的9655元。综上，原某要求被告支付黄沙款130330元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院仅在支付黄沙款120675元并赔偿利息损失的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、由被告张赞于本判决生效之日起十五日内支付原告三门沿赤方山码头建筑材料厂黄沙款120675元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年6月19日起计算至款项付清之日止。
二、驳回原告三门沿赤方山码头建筑材料厂的其他诉讼请求。
如果被告张赞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2907元，减半收取1454元，由原告三门沿赤方山码头建筑材料厂负担108元，由被告张赞负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2907元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一五年八月二十六日
代书记员 邵慧彬