福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第14796号
原告寻治国，男，1977年5月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李兰芝（系原告母亲），1956年6月10日出生，汉族。
委托代理人郑本贵（系原告继父），男，1935年4月18日出生，汉族。
被告易佰连锁旅店有限责任公司，住所地上海市闵行区沪青平公路899号二楼B-18室。
法定代表人吴跃春，首席执行官。
委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。
被告易佰连锁旅店有限责任公司厦门凤屿路店，住所地厦门市思明区福津大街三节点凤屿路244号二层。
法定代表人吴明华，总经理。
委托代理人刘琴、魏垚。
原告寻治国与被告易佰连锁旅店有限责任公司、易佰连锁旅店有限责任公司厦门凤屿路店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员陈静颖适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告寻治国的委托代理人郑本贵，被告易佰连锁旅店有限责任公司的委托代理人沈华连，被告易佰连锁旅店有限责任公司厦门凤屿路店的委托代理人刘琴、魏垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寻治国诉称，2011年4月25日，二被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告租用原告座落于思明区凤屿路三节点186-89房屋，租期四年，每月租金2000元。合同履行过程中，被告严重违约，不但严重破坏房屋，且自2012年7月25日起一直拖欠租金。2013年10月24日，原告以解除《租赁合同》、将房屋恢复原状、偿还租金等诉求向厦门市思明区人民法院起诉。厦门市思明区人民法院于2013年12月17日作出（2013）思民初字第13958号民事判决书，判决二被告与原告之间的租赁合同于判决生效之日解除，二被告于判决书生效之日起十日内将房屋恢复原状并腾空交付原告；二被告于判决生效之日起十日内支付原告房屋租金3万元并以3万元为基数按照银行同期同类贷款利率的4倍支付自2013年10月24日起至实际还款之日止的滞纳金。判决书于2014年7月1日生效，自2013年10月24日至2014年7月1日期间产生的房屋租金16469元二被告应当偿还。至2014年10月15日二被告仍未将房屋交还原告，2014年7月1日至2014年10月15日三个月的租金7000元二被告应当偿付，上述合计共23469元，二被告还应按照银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付滞纳金。现请求判令：二被告立即向原告偿还自2013年10月24日起至2014年10月15日的房屋租金23469元，并按照银行同期同类贷款利息的四倍向原告支付自2014年10月16日起至实际还款之日止的滞纳金。
被告易佰连锁旅店有限责任公司、易佰连锁旅店有限责任公司厦门凤屿路店共同辩称，本案双方讼争的房屋租赁合同已经经过人民法院审理，原告无权就租赁合同再行起诉。根据一、二审法院的判决，双方租赁合同已经解除，不存在租金的问题。在（2013）思民初字第13958号一审之前，被告一直要求将房屋交还原告，但因为原告的消极行为没有接收，原告有很大的责任。二审后，被告依据原告的要求将房屋恢复原状并重新装修，该期间需要一定的时间，至今年8月底9月初，被告要求向原告交还房屋，但原告一直拒绝予以接收。一直到2014年10月份原告才最终接收了房屋，原告自身存在很大过错。在（2013）思民初字第13958号一案的执行过程中，被告除了支付租金还向原告支付了利息11000多元。
经审理查明，2011年4月25日，二被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定租用原告座落于思明区凤屿路三节点186-89房屋（《厦门市土地房屋权证》上体现为184-224号、186-25-186-**号店面），租期四年，每月租金2000元。2013年10月24日，原告以解除《租赁合同》、将房屋恢复原状、偿还租金等诉求向厦门市思明区人民法院起诉。厦门市思明区人民法院于2013年12月17日作出（2013）思民初字第13958号民事判决书，判决二被告与原告之间的租赁合同于判决生效之日解除，二被告于判决书生效之日起十日内将房屋恢复原状并腾空交付原告；二被告于判决生效之日起十日内支付原告2012年7月25日至2013年10月25日的房屋租金3万元，并以3万元为基数按照银行同期同类贷款利率的4倍支付自2013年10月24日起至实际还款之日止的滞纳金。后二被告因不服判决向厦门市中级人民法院提起上诉，并于2014年5月18日申请撤回上诉，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第775号民事裁定书，准予二被告撤诉。（2014）厦民终字第775号民事裁定书于2014年7月1日发生法律效力。二被告于2014年10月24日将房屋交还给原告。
以上事实，有《厦门市土地房屋权证》、《房屋租赁合同》、（2013）思民初字第13958号民事判决书、（2014）厦民终字第775号民事裁定书、法律文书生效证明以及当事人的庭审陈述为证。
对于二被告辩称本案双方讼争的房屋租赁合同已经经过人民法院审理，原告无权就租赁合同再行起诉的问题，本院认为，（2013）思民初字第13958号民事判决书和（2014）厦民终字第775号民事裁定书判决二被告向原告支付2012年7月25日至2013年10月25日的租金和滞纳金，而原告本次起诉要求支付2013年10月24日至2014年10月15日期间的租金和滞纳金，虽然源于相同当事人间相同的法律关系，扣除重叠的10月24日和10月25日，原告主张2013年10月26日至2014年10月15日的租金符合法律规定。二被告虽主张系因原告拒绝接收房屋导致未能将房屋交还，但未提供证据证明。
对于租赁合同解除的具体时间，原告认为租赁合同于2014年10月24日，被告将房屋交还原告时解除，被告认为在2012年8月解除，至迟在一审判决后15日已解除，二审原告撤回上诉，视为没有上诉。
本院认为，（2013）思民初字第13958号民事判决书未生效时，二被告就该判决上诉，后撤诉，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第775号民事裁定书准予撤诉，并开具法律文书生效证明书，证明该裁定书于2014年7月1日生效。（2013）思民初字第13958号民事判决书发生法律效力的时间为2014年7月1日。因此，原、被告租赁合同解除的时间应为2014年7月1日。二被告应根据合同继续向原告支付2013年10月26日至2014年7月1日的租金。2014年7月2日至2014年10月15日，房屋处于二被告的实际占有状态下，依法应支付原告占有使用费，原告请求依据租金标准支付，符合法律规定。
综上，本院认为，原、被告自愿订立《租赁合同》，内容合法、有效。原告要求二被告支付自2013年10月24日至2014年10月15日的房屋租金并按银行同期同类贷款利率的四倍向支付相应滞纳金，部分符合法律规定，法庭酌情支持。房屋租金及占有使用费应自2013年10月26日计至2014年10月15日，按照每月2000元标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告易佰连锁旅店有限责任公司、易佰连锁旅店有限责任公司厦门凤屿路店于本判决生效之日起十日内支付原告寻治国2013年10月26日至2014年10月15日的房屋租金及占有使用费（按每月2000元标准计算）及滞纳金（以尚欠款项为基数，自2014年10月16日起至实际还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告寻治国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费193元，由原告寻治国负担5元，被告易佰连锁旅店有限责任公司、易佰连锁旅店有限责任公司厦门凤屿路店负担188元。款项应于判决生效七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈静颖
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。