湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00160号
原告：柯细宝。
委托代理人：刘芬，武汉市江岸区海翔法律咨询服务部工作人员。代理权限：特别授权。
被告：孙某。
委托代理人：童桢。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：柯超英，该营业部总经理。
委托代理人：郝新午，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。代理权限：一般授权。
原告柯细宝与被告孙某、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后依法适用简易程序于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告柯细宝的委托代理人刘芬、被告孙某及其委托代理人童桢、被告中国人民财产保险公司的委托代理人郝新午参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯细宝诉称：2014年6月5日21时左右，被告孙某驾驶其所有的鄂A×××××号轿车在本市洪山区珞喻路空司门前路段，追尾撞击案外人毛宏军所驾驶的三轮电动车，导致三轮电动车上的乘客，即原告受伤，三轮电动车受损。2014年6月25日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出第00113008号《事故认定书》，认定：被告孙某负此次事故的全部责任，原告及案外人毛宏军无责任。涉案轿车在被告中国人民财产保险公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令两被告赔偿原告医疗费482.40元、后期医疗费2000元、营养费500元、住院伙食补助费500元、护理费540元、交通费800元、误工费10500元、精神损害抚慰金2000元、法医鉴定费1500元，共计18822.40元；本案诉讼费由两被告承担。
原告柯细宝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出的第00113008号《事故认定书》1份。证明：被告孙某负此次事故的全部责任，原告无责任。
证据二、机动车驾驶证、行驶证各1份，企业工商登记信息1份。证明：两被告诉讼主体适格；涉案轿车车主系被告孙某。
证据三、武汉市第三医院门诊收费票据1张。证明：原告支付医疗费482.40元。
证据四、武汉普爱法医司法鉴定所出具的武普鉴字（2014）第354号《法医司法鉴定意见书》1份、法医鉴定费发票1张。证明：原告的损伤未构成伤残；伤后休息时间3月，护理时间6日；后期医疗费2000元或据实结算；原告支付法医鉴定费1500元。
证据五、武汉市洪山区珞南街方桂园社区居民委员会出具的《证明》、《车库租赁合同》、居民身份证复印件、户口簿各1份。证明：原告伤前经常居住地在武汉市城镇，从事啤酒批发业务。
证据六、柯细宝的居民身份证复印件1份。证明：原告的身份情况。
被告孙某辩称：事故发生时，涉案电动三轮车的驾驶人毛宏军为未成年人，没有驾驶资格。涉案电动三轮车在机动车道行驶，且载有货物。原告对涉案事故的发生也存在过错。被告孙某为原告垫付了部分医疗费，向原告支付现金1300元用于支付法医鉴定费。涉案轿车在被告中国人民财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险以及不计免赔率附加险，被告中国人民财产保险公司应承担交强险和商业第三者责任险保险责任。原告的部分诉求过高。
被告孙某为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出的第00113008号《事故认定书》1份。证明：案外人毛宏军是未成年人，无驾驶资格驾驶无号牌电动三轮车。
证据二、武汉市第三医院门诊收费票据1张。证明：被告孙某为原告垫付医疗费240元。
证据三、收条1张。证明：被告孙某向原告支付赔偿金2000元。
证据四、收条1张。证明：被告孙某向原告支付现金1300元，用于支付法医鉴定费。
被告中国人民财产保险公司辩称：被告保险公司愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交管部门出具的《事故认定书》不能证明原告受伤。被告保险公司不承担法医鉴定费。原告的部分诉求无事实和法律依据。
被告中国人民财产保险公司未提交证据。
经庭审质证，被告孙某对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为交警记录有误，原告受伤，案外人毛宏军并未受伤；对证据二至四、六均无异议；对证据五的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。被告中国人民财产保险公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明原告在此次事故中受伤；对证据二、六无异议；对证据三的真实性无异议，但认为没有相应病历印证，其关联性无法确定；对证据四的真实性无异议，但认为与本次事故无关；对证据五认为登记的个体工商户业主为原告之丈夫，不能证明原告的误工损失金额。
原告对被告孙某提交的全部证据均无异议。被告中国人民财产保险公司对被告孙某提交的证据一的真实性无异议，认为无法证明待证事实；对证据二的真实性无异议，但认为无相应的病历印证，其关联性无法确定；对证据三的真实性无异议，但认为原告与被告孙某已就赔偿事宜达成了协议；对证据四不予质证。
本院对原告提交的证据二、六，因两被告均无异议而予以采信；对证据一认为原告和被告孙某均陈述，此次事故中原告受伤，案外人毛宏军未受伤，交警关于案外人毛宏军受伤的记录有误。被告孙某在庭审中陈述第一时间发现涉案电动车三轮车时，涉案电动三轮车与涉案轿车相距20米至30米，被告孙某未及时采取制动措施是涉案事故发生的全部原因，对该证据予以采信；对证据三认为原告头部外伤后遗头昏、恶心的症状，使用小牛血清去蛋白注射液是合理的，对该证据予以采信；对证据四认为可以证明待证事实，对该组证据予以采信；对证据五认为武汉市洪山区珞南街方桂园社区居民委员会出具的《证明》可以证明原告从事啤酒批发业务，但认为原告未致残，其欲证明伤前经常居住地在武汉市城镇的事实与本案无关。
本院对被告孙某提交的证据一认为该证据不能证明案外人毛宏军是未成年人，被告孙某未提交证据证明涉案三轮电动车是机动车，需注册登记，对该证据不予采信；对证据二至四认为该三组证据可以证明待证事实，对该三组证据予以采信。
经审理查明：2014年6月5日21时左右，被告孙某驾驶其所有的鄂A×××××号轿车沿本市洪山区珞喻路行驶至空司门前路段时，追尾撞击案外人毛宏军（1996年11月1日出生）所驾驶的三轮电动车，导致三轮电动车上乘客，即原告受伤。原告伤后至武汉市第三医院治疗，被诊断为：Ⅰ级脑外伤、右背部挫擦伤。原告花去医疗费722.40元（含被告孙某垫付的医疗费240元）。2014年7月2日，法医鉴定：原告的损伤未致残；后期医疗费2000元或据实结算；伤后休息时间3个月，伤后护理时间6日。原告支付法医鉴定费1500元。2014年6月5日，交管部门认定：被告孙某负此次事故的全部责任，原告及案外人毛宏军均无责。被告孙某为涉案轿车向被告中国人民财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额200000元）以及不计免赔率附加险，保险期间均自2014年4月11日起至2015年4月10日止。
另查明：被告孙某在庭审中辩称其第一时间发现涉案电动三轮车时，涉案轿车距涉案电动三轮车20米至30米。原告伤前从事啤酒批发业务。被告孙某向原告支付现金3300元。
本院认为：被告孙某辩称其第一时间发现涉案电动三轮车时，涉案轿车距涉案电动三轮车20米至30米，被告孙某未及时采取制动措施，是涉案事故发生的全部原因。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁；（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅必须年满16周岁；……”。案外人毛宏军在涉案事故发生时已18周岁。被告孙某辩称案外人毛宏军在事故发生时系未成年人，其驾驶涉案电动三轮车在机动车道上行驶，应对涉案事故承担部分责任，本院不予支持。涉案轿车在被告中国人民财产保险公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告孙某驾驶涉案轿车追尾撞击案外人毛宏军所驾驶的电动三轮车，导致原告受伤，负此次事故的全部责任，依法应对原告超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案轿车在被告中国人民财产保险公司参加了商业第三者责任险（责任限额为200000元）以及不计免赔率附加险，且涉案事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险公司应对被告孙某承担的赔偿金在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，仍由被告孙某承担。
原告的损失有：1、医疗费722.40元（含被告孙某垫付的医疗费240元）；2、后期医疗费2000元；3、营养费200元，原告Ⅰ级脑外伤、右背部挫擦伤，需适当加强营养，本院酌情支持营养费200元；4、护理费360元（60元／日×6日），原告主张按90元／日的标准计算护理费，标准偏高，本院不予支持；5、交通费200元（酌定）；6、误工费7649.75元（30599元／年÷12月／年×3个月），原告从事啤酒批发业务，其误工费应按湖北省批发和零售业在岗职工年平均工资的标准计算；7、法医鉴定费1500元。原告未住院治疗，其主张住院伙食补助费，本院不予支持。原告的损伤未致残，其精神损害未达到严重程度，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。以上7项损失共计12632.15元［含被告孙某垫付的3540元（240元＋3300元）］。扣减被告孙某垫付的3540元，原告尚应获赔9092.15元（12632.15元-3540元）。以上第1至3项损失共计2922.40元，未超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），应全部由被告中国人民财产保险公司承担。以上第4至6项损失共计8209.75元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应全部由被告中国人民财产保险公司承担，即被告中国人民财产保险公司在本案中应在交强险责任限额范围内承担损失11132.15元（2922.40元＋8209.75元）。被告中国人民财产保险公司在本案中不承担商业第三者责任险保险责任。被告中国人民财产保险公司赔偿原告损失9092.15元，返还被告孙某垫付款2040元（11132.15元-9092.15元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯细宝损失9092.15元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内返还被告孙某垫付款2040元；
三、驳回原告柯细宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一五年四月二十一日
书记员 陈梦平