广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883民初1025号
原告：李康妹，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1123。
原告：徐春丽，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1143。
原告：徐铸杰，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1111。
原告：徐水保，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1110。
原告：徐桂明，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1313。
原告：徐康林，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1113。
原告：骆群弟，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1964。
原告：李亚钦，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1122。
原告：徐亚富，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1112。
原告：梁光娣，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1125。
原告：郑观胜，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1116。
原告：陈金养，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××4229。
原告：郑益森，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1115。
原告：郑日养，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1113。
原告：黄少清，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1147。
原告：吴雪梅，女，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1122。
原告：郑浩，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1231。
原告：郑木养，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1117。
原告：郑康全，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1118。
原告：李康寿，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1117。
原告：徐华寿，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1156。
原告：李亚胜，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1118。
原告：李观景，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××1136。
原告：李水保，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××1177。
原告：郑土兴，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份证号码×××111X。
以上原告的共同委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告：吴川市长歧镇鉴东村民委员会竹华村民小组（以下简称竹华村）。
代表人：徐景德，村民小组长。
被告：徐秀华，男，汉族，住吴川市，公民身份证号码×××1114。
委托代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
被告徐昌盛，男，汉族，住吴川市，公民身份证号码×××111X。
原告李康妹、徐春丽、徐铸杰、徐水保、徐桂明、徐康林、骆群弟、李亚钦、徐亚富、梁光娣、郑观胜、陈金养、郑益森、郑日养、黄少清、吴雪梅、郑浩、郑木养、郑康全、李康寿、徐华寿、李亚胜、李观景、李水保、郑土兴诉被告竹华村、徐秀华、徐昌盛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的共同委托委托代理人冼琼炜、被告竹华村的代表人徐景德、被告徐秀华及其委托代理人邓春志到庭参加诉讼，被告徐景盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月4日，竹华村原村民小组长徐昌盛在未履行民主议定程序的情况下，与徐秀华暗中勾结，滥用职权，擅自代表村民小组与徐秀华签订《屋地契约》，约定：“……将本村一块座落村边宅基地……一次性计价给徐秀华永久性有偿使用，建筑面积贰仟伍佰陆拾伍平方米，东长度45米，南长度57米，西长度45米，北长度57米。四至：东至徐秀华宅基地，南至江边32米，西至徐秀华宅基地，北至江堤边。……所属权永归徐秀华所有……。”徐昌盛竟然将村里的2565平方米宅基地永久性分给徐秀华，远超出湛江地区最高只能分配120平方米的限制性规定。《土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”农村土地所有权归村集体所有，但徐昌盛擅自代表竹华村民小组将2565平方米土地所有权永久分给徐秀华，严重违反《村民委员会组织法》和《土地管理法》的规定。根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，《屋地契约》应为无效合同。原告一直不知涉案合同及其内容。直至2016年1月8日才得知该《屋地契约》的内容。如今涉案土地被徐秀华霸占着，已铺上一层薄薄的水泥层。为维护原告的合法权益，请求判决：1.确认被告徐秀华与竹华村民小组于2005年10月4日签订的《屋地契约》无效；2.被告徐秀华将《屋地契约》项下的2565平方米土地恢复原状，并归还给竹华村民小组；3.被告负担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提供了如下的证据：1.原告的身份证、户口簿；2.屋地契约。
被告竹华村代表人辩称，我是2015年才任村长，之前的事情我不清楚，我不想参与诉讼中的事情，对原告的请求是不支持的。
被告徐秀华辩称，1.原告起诉被告竹华村、徐秀华、徐昌盛确认被告徐秀华与竹华村于2005年10月4日签订的《屋地契约》无效，原告诉讼主体资格不适格。理由是：被告竹华村现有人口共计776人，年满18周岁以上607人，村民起诉村民小组签订各种合同纠纷，向法院起诉要超过全村总人数50％以上才能为原告提出诉讼，但原告现有人数只有25人，占竹华村18周岁以上607人的24分之一。原告的主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。2.被告徐秀华与竹华村于2005年10月4日签订的《屋地契约》是属农村承包经营的土地的合同，合法有效。徐秀华是竹华村村民，2005年10月4日竹华村分土地时，全家共有人口18人。竹华村把江堤外的土地分给徐秀华使用的原因是于1988年开始，经吴川市水利电力局同意，徐秀华全家在鉴江河边的一个被洪水冲成8多米深的深湾的地方填土扩堤，这深湾近江堤只有10多米远，每年洪水季节竹华村边江堤随时都会发生洪水冲塌江堤的危险。1976年间洪水已经冲塌附近的江堤，造成群众巨大的经济损失。徐秀华是村干部，为了保护竹华村和附近村村民的利益，主动出资购买同德城的余泥对这个深湾填平，全家为填平这深湾付出巨资50多万元和辛勤劳动才保护了江堤的安全。以上事实四邻村庄和竹华村的干部和群众人人皆知。吴川市水利电力局也知道徐秀华无私护堤的事情。1997年吴川市水电局同意徐秀华临时使用河道管理范围用土建屋，发了许可证（详见吴川市水利电力局吴水许字临时使用河道管理范围用地许可证）。因徐秀华使用了国家河道管理范围的用地几十年，竹华村于1998年分田地时，把国家所有属河道管理范围200m2的土地当作竹华村集体所有的土地来分地给徐秀华。当时竹华村民没有一个人敢领这块土地。村民不要土地的原因，认为近河边的深水湾低畦不平的荒地，徐秀华因填土开荒了这块荒地的原因，就承领回这块约200m2土地作为承包土地种养。2005年竹华村第二次调整土地时，经过竹华村全体干部党员和村民代表开会研究决定，把竹华村存在有地无人耕，有人没地耕的问题解决，决定对村的土地第二次分配，分地时因竹华村堤内的土地数量不够分配，村民小组的干部和全体村代表把徐秀华用几十年填土填平的河道管理范围用地再次分配给徐秀华。竹华村分配土地时的方案，以分宅基地的名义，写成《屋地契约》的形式，按人口分给村民，按地质好坏一次性计价给各户村民，因徐秀华全家18口人，每人交土地费50元共计900元交给竹华村。交款后竹华村分配了2565m2土地分给徐秀华。因该块土地地质差，村民没有人要的，村民小组长和村的代表才同意把这块2565m2土地分给徐秀华。基于以上事实，与竹华村签订的屋地契约是竹华村全村第二次分配土地，分配土地方案经过竹华村全体干部、党员和全体村民代表一致同意的，没有违反村民委员会组织法和《土地管理法》的规定。3.原告请求判令被告徐秀华将《屋地契约》项下的2565m2土地恢复原状并归还给竹华村没有事实和法律依据，依法不能成立。徐秀华全家花费资金50多万买来的泥土把深湾填平的2565m2土地，原告诉讼请求要恢复原状，是不是要把填平深湾的泥土挖掘后变成原来的深湾。原来的深湾每年洪水季节随时可以威胁竹华村边的江堤安全，原告要求恢复原状的请求明显是损害国家和竹华村776多人的利益。徐秀华与竹华村签订的2565m2土地承包合同是依照法律规定签订的合同。2005年间竹华村第二次调整分配土地，属竹华村村民每个人都有份，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。依法应驳回原告无理的诉讼请求。4.徐秀华现使用2565m2的土地是在江堤外的土地，土地的权属依法属于国家所有。从1986年开始经吴川市水利电力局同意在这块河道管理范围内己被洪水冲割成深湾的荒废地填土，徐秀华因填平该块土地的工本费约50多万元，在该块土地种养了几十年，但该块土地仍属国家所有。1998年吴川市水利电力局到现场勘验，讲明该块土地属国家所有。解放后几十年吴川市政府从来没有把该块土地确权给竹华村所有。根据广东省河道提防管理条例第十条规定：堤防两侧应留有护堤地。凡过去己征用、划定的护堤地，均归国家所有，由河道堤防主管部门管理。……捍卫重要城镇或五万亩以上农田的其他江海提防，均从内、外坡堤脚算起每侧三十米至五十米。如果国家需要使用该块土地时无条件服从。把国家所有的河道管理范围的土地，认定是竹华村集体所有没有任何事实和法律依据。对该块土地权属的争议依法应向吴川市政府申请确权，对于土地确权，不属人民法院管辖的范围。5.原告起诉已超过诉讼时效。徐秀华与竹华村于2005年10月4日签订的《屋地契约》合同全村人人皆知。从2005年10月4日至2016年7月份起诉时间长达10多年之久，根据《民法通则》第135条规定应在两年内向法院起诉，原告在时隔10多年才向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上所述，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐秀华在诉讼中提供了如下的证据：1.徐秀华的身份证；2.屋地契约；3.临时使用河道管理范围许可证；4.证明材料；5.吴川市水务局收到徐秀华占用费；6.吴川市水利局向徐秀华发出缴交河道管理占用费的通知。
被告徐昌盛未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2005年间，竹华村的村长是徐昌盛，被告徐秀华是竹华村所归属的鉴东村民委员会的干部，由被告徐秀华主持召开村民会议，对土地进行分配。2005年10月4日，竹华村原村民小组长徐昌盛与徐秀华签订《屋地契约》，约定：将本村一块座落村边宅基地，按人口分给村民，按地质一次性计价给徐秀华永久性有偿使用，土地面积贰仟伍佰陆拾伍平方米，东长度45米，南长度57米，西长度45米，北长度57米。四至：东至徐秀华宅基地，南至江边32米，西至徐秀华宅基地，北至江堤边。后徐秀华将上述的低洼的土地进行平整，现准备在该土地上建造房屋。吴川市水利管理部门曾于1998年3月8日向徐秀华收取河道管理范围用地许可证工本费50元，滩地占用费1000元。
本院认为，关于本案案由的问题。民事案件案由的确定标准，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告请求是确认合同无效，以及因合同无效已占有的财产予以返还。因此本案案由应是确认合同无效纠纷。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”原告诉讼请求不是请求对集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，因此，立案时作出的案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷应予纠正。
关于本案争议的竹华村与徐秀华签订的《屋地契约》是否有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其中涉及占有农用地的，依照本法第四十四条规定办理审批手续。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此，如该幅用地属于村集体所有，竹华村将本村农用地用于非农业用途，违反一户一宅的规定，宅基地使用面积也严重超标，且未经依法批准，给被告徐秀华面积达2565m2作宅基地，违反了违反法律、行政法规的强制性规定，《屋地契约》应认定无效。如徐秀华占用上述的土地如徐秀华所言属国家所有，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”徐秀华占用上述的土地未经合法取得，亦应承担相应的法律责任。鉴于双方当事人未能提供足有力的证据，证实被告徐秀华所占有上述的土地属于竹华村所有还是国家所有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定：“单位之间争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本院对于被告徐秀华占用的土地权属不作判定。
关于原告是否具有主张合同无效的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定。有直接的利害关系，应是原告自身的财产权、人身权以及其他民事权益受到侵犯，或与他人直接发生民事权利义务上之争。本案的原告不同合同的双方当事人，而是合同外的与当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，非依法律或合同约定，第三人不能依据合同提出请求或提起诉讼。主张合同无效起诉的第三人应为有直接利害关系，因本案原告与合同约定无直接的利害关系，无效合同的存在不直接影响到原告的合法权益，故本案的原告不具有作为确认合同无效的主体资格。上述徐秀华占用的土地如确认属竹华村所有，竹华村村民亦有权提起侵害集体经济组织成员权益之诉。
此外，请求确认合同无效属于确认之诉的范畴，由于确认权属于形成权，故不适用诉讼时效的规定。对于被告徐秀华未经合法取得占有土地及改变土地用途的违法行为，可以向有关机关进行举报，由他们依法进行处理，以维护国家和集体的利益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回李康妹、徐春丽、徐铸杰、徐水保、徐桂明、徐康林、骆群弟、李亚钦、徐亚富、梁光娣、郑观胜、陈金养、郑益森、郑日养、黄少清、吴雪梅、郑浩、郑木养、郑康全、李康寿、徐华寿、李亚胜、李观景、李水保、郑土兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 李土福
二〇一六年九月十九日
书 记 员 颜云英