湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二初字第00003号
原告湖北锐鑫基础工程有限公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇车站北街。
法定代表人於巧珍，该公司董事长。
委托代理人於强，湖北筝辰律师事务所律师。
被告仙桃市鸿瑞宝岛置业有限公司。住所地：湖北省仙桃市宏运名居*号楼*单元***室。
法定代表人王强，该公司董事长。
委托代理人陈伟，湖北浩泽律师事务所律师。
原告湖北锐鑫基础工程有限公司（以下简称锐鑫公司）与被告仙桃市鸿瑞宝岛置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成由审判员魏天红担任审判长，代理审判员刘汝梁、人民陪审员汤家银参加的合议庭审理本案。本院根据锐鑫公司的保全申请及提供的担保，依法作出（2014）鄂汉江中民二初字第00003-1号民事裁定对鸿瑞公司财产予以保全，并于2014年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告锐鑫公司的委托代理人於强，被告鸿瑞公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锐鑫公司诉称，2011年6月和8月，锐鑫公司与鸿瑞公司就桩基支护和粉喷桩工程签订施工合同，锐鑫公司依约履行了义务。此外双方还约定，型钢使用超过105天，按每天8元／吨计算租金，未按期付款按月利率2%计算利息。经核算，双方无争议的款项为10971000元。现鸿瑞公司尚欠认可的款项6661000元，以及拒绝支付的利息2501891元、2013年6月至今的型钢租赁费267584元。综上，请求判令鸿瑞公司：1.支付双方认可的款项6661000元；2.支付2013年6月至12月型钢租赁费267584元；3.支付利息2501891元（截止2013年12月19日，其后利息计算至实际还款之日）；4.承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼过程中，锐鑫公司申请撤回第二项支付2013年6月至12月型钢租赁费267584元，以及第三项支付与第二项相对应利息的诉讼请求。
鸿瑞公司辩称，一、鸿瑞公司实际欠付工程款3005932元。鸿瑞公司与锐鑫公司签订深基坑支护工程《建设工程施工合同》、《粉喷桩工程施工合同》，双方对武汉天信工程造价咨询有限公司（以下简称天信公司）于2013年8月17日审核的工程预算中“基坑支护工程款4737871元、地基加固粉喷桩工程款2247897元和施工签证增加部分工程款330164元”，共计7315932元无异议。鸿瑞公司已支付工程款431万元，实欠锐鑫公司工程款3005932元。二、鸿瑞公司不应支付H型钢超期租金3043667元。H型钢是锐鑫公司开展支护工程的必备设备，合同内的价格已包含959吨H型钢的价格，每吨价格2200元。因此，该959吨H型钢的所有权归鸿瑞公司，超过959吨以上所需租赁的型钢租金已包括在合同价格内，而且锐鑫公司支护工程完工后应自行将设备撤场，支护工程完工后不应计收租金。三、本案不应支付工程款利息。2013年5月20日，双方就工程款结算签订变更原合同条款的《协议》，约定鸿瑞公司在协议签署三日内付60万元，在工程结构验收合格后二天再付60万元，在工程结构验收后三十五天内将锐鑫公司合同内及签证工程量结算完毕，合同及签证外工程量结算另行商议。《协议》没有支付利息的约定。
本案在审理过程中，锐鑫公司就其起诉事实、诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、《建设工程施工合同》。
证据二、《粉喷桩工程施工合同》。
上述证据一、二，以证明工程造价的计算：1.付款时间为裙楼封顶时付款80%，工程封顶付全款；2.鸿瑞公司迟延付款的利息计算方式为月利率2%；3.型钢租赁费按每天每吨8元计算。
证据三、《深基坑粉喷桩工程量确认证明》，以证明锐鑫公司已于2012年1月12日前完成了粉喷桩工程量实桩50100㎡，空桩54933㎡。
证据四、《型钢租赁时间统计确认证明》，以证明锐鑫公司完成深基坑支护工程；鸿瑞公司租赁锐鑫公司型钢842.9吨。
证据五、《例会纪要》，以证明城市广场裙楼于2012年6月18日封顶，鸿瑞公司应于30日内付款80%。
证据六、天信公司《报告书》。
证据七、《仙桃市城市广场桩基工程结算说明》。
上述证据六、七，以证明合同总造价10971000元。
证据八、《关于要求仙桃城市广场办理二次结算的报告》，以证明锐鑫公司要求鸿瑞公司办理二次结算付款。
证据九、《“关于要求仙桃城市广场办理二次结算的报告”送交回单》，以证明鸿瑞公司收到证据八。
证据十、《复函》，以证明鸿瑞公司同意支付工程款，但拒绝按照合同约定方式支付工程款。
证据十一、中国邮政储蓄银行《来账专用凭证》。
证据十二、中国邮政储蓄银行《客户回单》。
上述证据十一、十二，以证明鸿瑞公司已支付部分工程款，支付条件早已具备。
证据十三、《回执单》，以证明鸿瑞公司收到锐鑫公司工程结算书文件。
经法庭质证，鸿瑞公司对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议：1.不仅约定了付款的时间，还约定了支付条件；2.利息的计算只限定于支付合同中80%的工程款；3.双方后于2013年5月20日就付款签订《协议》，没有约定利息；4.每天每吨8元也有异议。对证据三的真实性及证明目的均无异议。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只统计了时间和金额，而是否应当计算相应租金应根据合同确定。对证据五的真实性和证明目的均有异议，该证据只是打印件，也没有双方的签字。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，《报告书》是鸿瑞公司委托天信公司做的内部参考，其中所审核的内容提供的是预算书，没有提供结算书，且双方并未对合同总价款达成一致。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，鸿瑞公司董事是要求结合合同尽快办理结算，并不代表认可审核的内容。对证据八的真实性有异议，该证据是复印件。对证据九的真实性无异议，但不能证明其与证据八有关联性。对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是鸿瑞公司对结算问题的回复意见，但该意见并没有得到锐鑫公司的响应，包括总额和付款方式。对证据十一、十二的真实性无异议，对其证明目的有异议，支付工程款可以出于自愿，但并不代表鸿瑞公司认可具备支付条件，只是出于合作关系，同意支付一部分。对证据十三的真实性有异议，锐鑫公司没有提交附件，鸿瑞公司只收到预算和概算文件。
鸿瑞公司就其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
证据一、《建设工程施工合同》。
证据二、《粉喷桩工程施工合同》。
证据三、《协议》。
上述证据一、二、三，以证明双方工程款的结算是先核对工程量，再办理结算手续，同时按照约定时间支付，锐鑫公司没有提交结算报告，也没有按照协议开具前面的发票，已构成违约。
证据四、天信公司《报告书》，以证明鸿瑞公司欠锐鑫公司工程款3005932元。
证据五、《关于鸿瑞公司2013年12月6日复函的回复》，以证明双方未能就整个工程余款的结算问题达成一致。
证据六、支付凭证，以证明鸿瑞公司已支付工程款431万元。
经法庭质证，锐鑫公司对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议：1.是否未及时提交发票，是否构成根本违约，双方合同及函文中均未体现；2.《协议》针对的发票只是60万元一笔；3.锐鑫公司出具了所有发票，不存在没开发票问题；4.锐鑫公司提交结算报告后，鸿瑞公司迟迟不予结算；5.双方在后续结算及付款的来往文中对上述问题已解决并有所变更。对证据四的真实性及证明目的均无异议。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，双方只是款项的支付存在异议，并对后续相关部分的利息存在异议，并没有对一次结算存在异议。对证据六的真实性及证明目的无异议。
根据锐鑫公司、鸿瑞公司的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：
鸿瑞公司对锐鑫公司提交的证据一、二、三、四、六、七、九、十、十一、十二的真实性无异议，锐鑫公司对鸿瑞公司提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，对于上述真实性无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认为锐鑫公司提交的证据五，因无与会人员的签名，鸿瑞公司又不予认可，不予采信；对证据八，该证据与锐鑫公司提交的证据九能相互印证，予以采信；对证据十三，《回执单》上有鸿瑞公司工作人员的签名并加盖有鸿瑞公司城市广场项目部印章，予以采信。
依据上述有效证据，结合锐鑫公司、鸿瑞公司的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年6月13日，锐鑫公司与鸿瑞公司签订一份《建设工程施工合同》，双方约定由锐鑫公司承建仙桃时代广场深基坑支护工程，工程内容为Φ850＠600三轴水泥搅拌桩，插拔H700×300×13×24型钢，砼冠梁宽1200㎜×高800㎜，内支撑700×700、500×500，立柱桩Φ1000×20米×4根，塔吊基础桩Φ1000×25米×4根；工程范围及承包方式为包工、包料、包工期；工程期限为锐鑫公司于2011年6月13日进场，2011年8月13日完成全部工作任务（鸿瑞公司租赁发电机进场当天开始计算工期）等；合同价款实行图纸包干价为4674900元，其中H型钢单价2200元／吨中包含了H型钢105天内的租赁费、进出场费，H型钢租赁时间如超过105天，则在合同总价外另收取每天每吨8元的型钢租赁费；结算按监理、鸿瑞公司签证的工程计量，乘以综合单价，作为最终结算价，鸿瑞公司在收到锐鑫公司结算资料后的一个月内，必须审核完毕，否则，视同认可锐鑫公司所报的结算价款，工程付款方式为第一次付款自鸿瑞公司工程建设到裙楼封顶后，30天内鸿瑞公司应向锐鑫公司支付总工程款的80%，到整栋楼封顶时工程款全额付清，如果裙楼封顶后30天内鸿瑞公司未支付工程款，鸿瑞公司须向锐鑫公司加付月息2%利率的未付工程款利息。2011年8月30日，锐鑫公司与鸿瑞公司签订一份《粉喷桩工程施工合同》，约定锐鑫公司为仙桃城市广场粉喷桩地基加固，开工日期以鸿瑞公司书面通知为准，施工时间30日历天，承包方式为包工包料，粉喷桩35元／m单价包干，空孔9元／m单价包干，完成数量根据实际工程量结算，工程桩验收合格后办理结算手续，鸿瑞公司裙楼封顶后30天内付清全部工程款等。锐鑫公司按上述两份合同履行完义务后，锐鑫公司、鸿瑞公司及监理公司于2012年1月12日以《深基坑粉喷桩工程量确认证明》共同确认深基坑粉喷桩工程量；于2012年7月26日以《型钢租赁时间统计确认证明》共同确认型钢数量及租赁暂截止时间等。2013年5月20日，鸿瑞公司与锐鑫公司签订一份《协议》，约定：鸿瑞公司在本协议签署三日内付锐鑫公司60万元；锐鑫公司在本协议签署三日内开始工程结构验收，收到60万元后开具之前的税票；鸿瑞公司在工程结构验收合格后二天内再付锐鑫公司60万元，在工程结构验收合格后三十五天内将锐鑫公司合同内工程及签证工程量结算完毕；合同及签证外工程结算另行商议。在此期间，鸿瑞公司累计向锐鑫公司支付工程款431万元。锐鑫公司提交结算文件后，鸿瑞公司委托天信公司进行结算审核，天信公司于2013年8月17日出具《报告书》：基坑支护4737871元、地基加固粉喷桩2247897元、施工签证部分330164元、型钢超期部分3043667元、按合同支付超期利息632725元（实际裙楼封顶时间为2012年6月，同时按照合同约定为封顶一个月未支付才支付利息，粉喷桩部分合同未约定支付利息，型钢属按期签证执行暂不计算），合计10992324元。2013年9月10日，鸿瑞公司根据锐鑫公司提供的工程结算书，结合天信公司核实意见对工程造价进行核定而制作《仙桃城市广场桩基工程结算说明》：由于工期延续时间过长，导致型钢租金过大；贷款利息月息2%，基本等同高利贷；核实价格租金部分拔型钢按机械二次进场计取额为：122324元（已签证）-21324=101000元，故总价：10992324元-21324元=10971000元。鸿瑞公司董事张国宏于2013年10月15日在该说明上签署“结合原合同交帐务复核。尽快办理结算付款事宜”的意见。锐鑫公司收到天信公司《报告书》及鸿瑞公司《仙桃城市广场桩基工程结算说明》后，在该说明上加盖印章予以确认。2013年11月26日，锐鑫公司向鸿瑞公司发出《关于要求仙桃城市广场办理二次结算的报告》后，鸿瑞公司在2013年12月6日的复函中认可2013年8月1日至工程款结清止，应付余款660万元，且对付款时间、付款方式等作出承诺。锐鑫公司在2013年12月19日的回复中要求鸿瑞公司于2014年1月10日前还清余款。因鸿瑞公司逾期未还款，锐鑫公司遂诉至本院，请求判令鸿瑞公司支付双方认可的款项6661000元，以及2013年6月至12月型钢租赁费267584元等。诉讼过程中，锐鑫公司申请撤回第二项支付2013年6月至12月型钢租赁费267584元，以及第三项支付与第二项相对应利息的诉讼请求。
另查明，2013年4月23日，黄梅县建筑桩基有限公司名称经黄梅县工商行政管理局变更登记为锐鑫公司。
本院认为，锐鑫公司自愿申请撤回要求鸿瑞公司支付型钢租赁费267584元及利息的诉讼请求，是其真实意思表示，属于当事人对自己民事诉讼权利的处分，本院不持异议，故本院只针对鸿瑞公司是否应支付款项6661000元及相应利息进行审理。锐鑫公司与鸿瑞公司签订的《建设工程施工合同》、《粉喷桩工程施工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案所涉工程竣工后，鸿瑞公司根据锐鑫公司提供的工程结算书，委托天信公司核实意见后，以说明的形式对工程造价核定为10971000元（包含部分H型钢超期租金及部分利息），锐鑫公司对此予以确认，表明双方已就工程所涉款项达成结算协议，该结算协议对双方当事人具有拘束力。因此，扣减已支付的431万元，鸿瑞公司实际欠付款项6661000元，鸿瑞公司关于只欠工程款3005932元、不应支付H型钢超期租金的辩称与事实不符，本院不予支持。
关于鸿瑞公司认为2013年5月20日《协议》没有约定利息系对合同利息条款变更问题。本院认为，付款期限条款和利息条款在发生上确实存在着紧密联系，但作为合同的组成部分，付款期限条款和利息条款可以各自独立存在，各自的变更均属于合同部分条款的变更，不影响其他条款的效力。《协议》仅对付款期限予以了变更，且此后的结算协议仍是按《建设工程施工合同》计算相应利息，因此，鸿瑞公司关于利息条款已变更理由不成立。锐鑫公司与鸿瑞公司签订的《建设工程施工合同》、《粉喷桩工程施工合同》系两份各自独立的施工合同，双方应按两份合同的约定分别履行义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，基坑支护工程款应按月利率2%，即年利率24%计息，其他款项应按中国人民银行贷款年利率6%计息。因基坑支护工程发生在前，鸿瑞公司已支付的431万元应先行抵扣基坑支护工程款及利息，即鸿瑞公司欠付款项6661000元由剩余的基坑支护工程款1060596元及其他款项5600404元组成。锐鑫公司虽对所有款项提出按月利率2%计息的要求，但经天信公司审价只认可部分利息，鸿瑞公司据此制作的2013年10月15日《仙桃城市广场桩基工程结算说明》亦得到锐鑫公司确认，表明锐鑫公司同意2013年10月15日以及之前的利息以天信公司的审价意见为准。因此，自2013年10月16日之日起，基坑支护工程款1060596元按年利率24%计息，其他款项5600404元按年利率6%计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、仙桃市鸿瑞宝岛置业有限公司于本判决生效后十日内给付湖北锐鑫基础工程有限公司款项6661000元；
二、仙桃市鸿瑞宝岛置业有限公司于本判决生效后十日内支付湖北锐鑫基础工程有限公司上述款项之利息（按年利率24%计算，以款项1060596元，从2013年10月16日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日；按年利率6%计算，以款项5600404元，从2013年10月16日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日）；
三、驳回湖北锐鑫基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77813元，保全费5000元，合计82813元，由原告湖北锐鑫基础工程有限公司负担13250元，被告仙桃市鸿瑞宝岛置业有限公司负担69563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单据编码103001，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：×××××××××，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
人民陪审员 汤家银
二〇一四年七月三十日
书 记 员 胡煜婷