上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44821号
原告刘梅芳。
原告储焕茂。
原告储海燕。
上列三原告共同委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
被告张庆波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴鹏。
委托代理人丁治文。
被告张作勇。
被告张小翠。
被告国泰财产保险有限责任公司。
法定代表人许荣贤。
委托代理人翁雯娟。
委托代理人孙懿德。
原告刘梅芳、储焕茂、储海燕诉被告张庆波、上海康艾实业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下至判决主文前简称太保广州分公司）、张作勇、张小翠、国泰财产保险有限责任公司（以下至判决主文前简称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘梅芳、储焕茂、储海燕及三原告共同委托代理人胡小汉、被告张庆波、张作勇、张小翠、被告国泰保险公司的委托代理人翁雯娟到庭参加了诉讼。被告太保广州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本院依法进行缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告上海康艾实业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘梅芳、储焕茂、储海燕诉称，2013年10月3日5时35分许，被告张庆波驾驶在被告太保广州分公司处投保的牌号为沪KKXX**轻型厢式货车沿本市浦东新区南芦公路南侧机动车道由西向东行驶至南芦公路出马五公路东约900米处时，适逢储正东由北向南步行横过机动车道，货车车头右端与储正东发生碰撞，储正东倒地后，再遭张作勇驾驶的车主为被告张小翠在被告国泰保险公司投保的牌号为苏EZXX**小型普通客车右前轮及底盘碾压，致储正东当场死亡。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告张庆波承担本次事故的同等责任，被告张作勇承担本次事故的同等责任，储正东承担本次事故的同等责任。现原告的损失为死亡赔偿金人民币（币种下同）562，632元、丧葬费28，152元、衣物损1，000元、交通费2，000元、亲属误工费10，000元、精神损害抚慰金50，000元，合计653，784元。原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求判令对原告的上述损失由被告太保广州分公司、国泰保险公司分别在交强险限额范围内先行赔付120，500元（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付），原告损失中超出交强险限额范围的损失412，784元的90%即371，505.60元，由被告太保广州分公司、国泰保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，不足部分，由被告张庆波、张作勇、张小翠共同赔偿。律师费由被告张庆波、张作勇、张小翠承担。
审理中，原告变更诉讼请求，死亡赔偿金由562，632元变更为613，914元，律师费明确为15，000元。
被告张庆波辩称，对于原告诉称的事发经过没有异议，事发时其是正常行驶，受害人乱穿马路，赔偿比例应当各按照三分之一确定。事发后，其已支付原告现金60，000元。
被告太保广州分公司书面辩称，请法庭依法审核沪KKXX**车辆及驾驶人的证照情况，对原告主张的各项赔偿项目及金额持有异议。
被告张作勇、张小翠共同辩称，两被告系姐弟关系，被告张作勇借用车主为张小翠的车辆发生了本起交通事故。对原告诉称的事发经过及责任认定没有异议，事发后，被告张作勇已支付原告现金60，000元。
被告国泰保险公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定及投保情况均无异议，愿意在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，但不同意赔偿商业三者险，事发后驾驶人即被告张作勇未采取措施离开现场，根据保险条款约定属于免赔事项。
经审理查明，2013年10月3日5时35分许，被告张庆波驾驶牌号为沪KKXX**轻型厢式货车沿本区南芦公路南侧的机动车道由西向东行驶至南芦公路出马五公路东约900米处时，适逢储正东于上述地点由北向南步行横过机动车道，张庆波所驾车辆车头右端与储正东发生碰撞，储正东倒地后，再遭由被告张作勇驾驶的沿南芦公路南侧机动车道由西向东驶至的牌号为苏EZXX**小型普通客车右前轮及底盘碾压，造成储正东当场死亡及沪KKXX**车辆损坏的道路交通事故，事后被告张作勇驾车驶离现场。2013年11月5日，上海市公安局浦东分局交警支队作出道路交通事故认定书，认定被告张庆波、张作勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶造成事故，受害人储正东横过机动车道未确认安全造成事故，三方的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错程度相当，各承担本起事故的同等责任。
另查明，受害人储正东生于1946年11月19日，系非农业家庭人口，原告刘梅芳系储正东妻子，原告储焕茂、储海燕系储正东的子女。储正东的父母已于事发前去世。原告为维权聘请律师诉讼，支付了律师费15，000元。
还查明，事发时，被告张庆波所驾沪KKXX**车辆在被告太保广州分公司投保了交强险及商业三者险（被保险人为上海康艾实业有限公司，车辆使用性质为非营运，商业三者险责任限额500，000元，含三者险不计免赔条款），事故发生在保险期内。被告张作勇事发时驾驶的苏EZXX**车辆的登记所有人为被告张小翠，被告张小翠与张作勇系姐弟关系，该车在被告国泰保险公司投保了交强险及商业三者险（被保险人为被告张小翠，商业三者险责任限额200，000元，含不计免赔率特约条款），事故发生在保险期内。国泰保险公司保险条款责任免除第六条第（六）项用黑体字加粗约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”
还查明，事发后，被告张庆波、张作勇已分别支付原告现金60，000元。
审理中，为查明案件事实，本院至公安交警部门调取了公安机关对被告张作勇及案外人张某某（系事发时张作勇所驾车辆乘坐人）所作的询问笔录。张作勇及张某某在公安交警部门一致陈述，2013年10月3日事发当天早上五点四十分许，天蒙蒙亮，张作勇驾车沿本区南芦公路由西向东行驶至马泐港桥西侧三十多米处时，发现前方路上有不明物体，直到车行驶至距离不明物体四、五米处时才发现路上躺的是个人，张作勇紧急刹车，但仍无法避让，车辆底盘刮到了躺着的人，随后被车往前推了十几米，后张作勇未停车即驶离现场，回到暂住地后报警接受调查。张作勇在第一次询问笔录中还陈述：“当时我心里很害怕，心里特别急，所以我想都没想就驾车离开了。”
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口簿、上海市公安局浦东分局泥城派出所出具的资料摘抄、律师费发票，被告国泰保险公司提供的保险条款，本院至公安交警部门调取的张作勇、张某某的询问笔录及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与行人之间，并经相关职能部门认定张庆波、张作勇、储正东三方各负事故同等责任，故对原告的合理损失应先由承保交强险的被告太保广州分公司、被告国泰保险公司分别在交强险限额范围内先行赔付。超出交强险限额范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故对原告超出交强险限额范围的损失，本院确认由被告太保广州分公司在商业三者险责任限额内承担35%的赔偿责任。关于原告主张由被告国泰保险公司在商业三者险责任限额内承担相应赔偿责任的请求，本院认为，根据在案证据，事故发生后，被告张作勇在未依法采取措施的情况下驾驶肇事车辆驶离事故现场，符合保险条款约定的免赔事项，且经本院审查，被告国泰保险公司已就免责条款尽到了说明、提示义务，故对原告的该主张，本院不予支持，由被告张作勇对原告合理损失中超出交强险限额范围的损失相应承担35%的赔偿责任。关于原告要求被告张小翠承担相应赔偿责任的主张，因原告未举证证明张小翠对本起事故的发生存在过错，故本院不予支持。
本案原告合理损失的确认：1、死亡赔偿金，受害人储正东生于1946年11月，故原告按照2013年度本市城镇居民人均可支配收入43，851元／年，计算14年主张613，914元，并无不当，本院予以确认。2、丧葬费，本院依照相关标准确认为28，150元。3、衣物损，该损失客观存在，本院酌定为800元。4、办理丧事事宜交通费，原告虽未提交证据，但其主张2，000元，尚在合理范围内，本院予以确认。5、办理丧事事宜误工费，原告未提交充分证据证明原告因误工导致收入实际减少的证据，故本院参照本市职工最低工资1，620元／月的标准，按照3人计算半个月，酌定为2，430元。6、精神损害抚慰金，根据侵权行为造成的损害后果及各方当事人的过错程度等因素，本院确认为35，000元，该费用在交强险限额范围内优先赔付。7、律师费，系原告为维权的合理支出，具体金额，根据本院确认的原告合理损失及参照本市律师收费的相关标准，本院酌定为10，000元，该费用不属于保险理赔范围，由被告张庆波、张作勇各半承担。综上，原告的各项损失共计为682，294元（不含律师费）。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告太保广州分公司、被告国泰保险公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款均为110，400元；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失461，494元，根据法律规定及保险合同约定，由被告太保广州分公司在商业三者险责任限额内承担35%的赔偿责任即161，522.90元（因被告张庆波已支付原告现金60，000元，故在扣除律师费5，000元后，余款55，000元由被告太保广州分公司直接支付被告张庆波），由被告张作勇承担35%的赔偿责任即161，522.90元，加上律师费5，000元，合计166，522.90元，扣除被告张作勇已支付原告的现金60，000元，被告张作勇尚需赔偿原告106，522.90元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘梅芳、储焕茂、储海燕110，400元（含精神损害抚慰金）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告刘梅芳、储焕茂、储海燕106，522.90元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张庆波55，000元；
四、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘梅芳、储焕茂、储海燕110，400元（含精神损害抚慰金）；
五、被告张作勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梅芳、储焕茂、储海燕106，522.90元；
六、驳回原告刘梅芳、储焕茂、储海燕的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，000元（原告已预交9，925元），减半收取计5，500元，由原告刘梅芳、储焕茂、储海燕负担946元，由被告张庆波负担2，277元，由被告张作勇负担2，277元，被告张庆波、张作勇应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一四年三月十三日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。