广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10613号
上诉人（原审被告、反诉原告）：台山市得宝饲料有限公司，住所地广东省江门市台山市。
法定代表人：邓栓林，该公司董事长。
委托代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：江耀荣，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州植之元油脂实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码9144010175558119X6。
法定代表人：于龙，该公司董事长。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人台山市得宝饲料有限公司（以下简称“得宝公司”）因与被上诉人广州植之元油脂实业有限公司（以下简称“植之元公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月19日，植之元公司和得宝公司签订四份《产品销售合同》（编号分别为GKGB141213、GKGB141214、GKGB141215、GKGB141216）。四份合同均约定，得宝公司向植之元公司购买300吨（+/-10%）玉米酒糟粕，单价2260元/吨，交提期限分别为2015年3月1日至3月31日止、2015年4月1日至同年4月30日止、2015年5月1日至同年5月31日止和2015年6月1日至同年6月30日止（本案案涉合同编号为GKGB141214，约定交提日期为2015年4月1日至同年4月30日止），具体交货日期和数量由卖方决定；卖方应提前一天以卖方认为合适的方式通知买方；自卖方通知之日起，七天内必须提完，否则由此产生的滞港费（400元/柜/天）等相关费用由买方承担；交货地点为黄埔或南沙集装箱自提；交货方式为自提，买方派出提（收）货人员必须手持买方盖章确认的派出司机（或者提货人员）的驾驶证、身份证及车辆行驶证、授权委托书原件等作为提货要件；款到发货；合同签订后一个工作日内买方支付合同金额的10%作为定金，定金在最后一笔货款中冲抵；买方在卖方发货之前必须付清货款；若货物自清关放行后超过15日买方仍未付清货款，按国内银行借贷利率记付占用卖方资金费用；任何一方未按约定履行合同，违约方应向守约方按合同总额的20%支付违约金，守约方有权选择要求继续履行或解除合同；买方违约的，已付定金及保证金不予退还，定金及保证金不足以支付违约金或者实际损失的，卖方有权另行追偿。2015年1月26日，得宝公司通过银行向植之元公司转账支付了170万元，其提供了《兴业银行网上回单（往账）》，显示金额为170万元，用途为货款，得宝公司主张其中包括了案涉合同的定金，植之元公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。合同签订之后，得宝公司没有向植之元公司提货，亦没有支付货款。2015年7月2日，得宝公司向植之元公司（东凌集团电话号码）传真《公函》一份，函称因植之元公司未履行编号GKGB141214、GKGB141215、GKGB141216的《产品销售合同》约定的交货义务，得宝公司通知解除合同并要求植之元公司退回定金。同年10月31日，植之元公司发函给得宝公司，称经多次催促得宝公司未依约履行编号GKGB141214、GKGB141215、GKGB141216的《产品销售合同》的提货义务，要求得宝公司于2015年11月7日以前完成涉案合同项下的货物提取并支付货款，否则没收定金及要求承担违约金并赔偿损失。2015年11月3日，得宝公司向植之元公司邮寄《违约通知并合同解除重申函》。2015年11月4日，植之元公司再次发函给得宝公司，主张解除合同并要求得宝公司承担违约责任。另查明，诉讼中，双方对植之元公司在交易期间是否曾通知得宝公司取货存有争议。得宝公司主张双方交易惯例为书面商函通知提货，其提交了双方于2014年11月3日签订的《进口高粱代理合同》，以及日期为2014年12月19日、2015年1月20日的《商函》拟予证明。《进口高粱代理合同》约定的交易标的物为美国进口2号红高粱，装运船期为2014年12月1日至12月31日美湾港口装出，目的港为黄埔港或麻涌港。《商函》内容为植之元公司通知“客户”船期为2014年12月1日至12月31日的合同项下货物的大船已到港清关，通知客户提货。得宝公司提供自行制作的《植之元公司送货记录表》（下称《记录表》）显示，得宝公司于2015年3月24日、3月25日、3月28日、4月11日、4月12日、4月29日、5月3日分别提货，合计提货312.445吨，对应合同编号GKGB141213。得宝公司称该合同对应货物的提货是同时使用商函和电话的通知方式，但没有提供商函或者电话记录以证实。植之元公司确认《记录表》中记载的得宝公司提货日期，但是主张编号GKGB141213合同约定的货物在提货期（2015年3月）即已到货，并已告知得宝公司，得宝公司系按照自己的进度提货。双方均确认植之元公司在通知提货时双方并未明确系履行哪一份合同。植之元公司则主张案涉交易的标的物玉米酒糟粕的性质及港口费用与高粱不同，不适宜通过书函方式通知提货，故采取QQ方式通知提货。就该主张，植之元公司提交了经公证的QQ聊天记录及证人庞某、江某的证言。植之元公司主张其员工江某使用号码为5*****4、昵称“笑看风云”的QQ（以下简称Q1），得宝公司负责洽谈业务的员工使用号码为3****4的QQ（以下简称Q2）。QQ聊天记录显示：Q2在Q1备注名称为“台山得宝”，Q1与Q2于案涉交易发生前已互为QQ好友。（2016）粤广海珠第2222号公证书反映2015年3月3日至2015年4月2日期间的聊天记录，可见Q1曾于2015年3月17日、20日、23日至27日、31日多次主动询问Q2是否需要安排玉米酒糟粕送货及提货，Q2有应答并曾主动询问能否提货，其中3月17日Q2表示月底之前全部提完，Q1则回复只能暂时先给6个货柜，Q2表示同意。（2016）粤广海珠第2223号公证书反映2015年3月31日至2015年7月2日期间的聊天记录，可见Q2曾于4月2日、3日、8日、28日主动询问Q1是否有玉米酒糟粕可提货，Q1曾答复可提货，关于提货数量双方互有提出并得到对方确认；4月29日Q2表示玉米酒糟粕3月份300吨还剩两个柜，先将定金扣减出来付款，Q1表示同意。5月25日Q2主动询问玉米酒糟粕是否有货，Q1确认后由Q2确定提货数量，5月26日和27日Q1通知提货，Q2表示暂时不提。2015年6月双方无聊天记录。7月2日14点11分，Q1通知Q2可提货，Q2未有回复。上述聊天记录内容中还包含聊天人发送的显示有双方当事人名称或公章的提货委托书、银行付款记录、商函等文件多份。庭审中，得宝公司否认曾使用Q2与对方进行磋商及交易。证人庞某出庭述称：其系植之元公司谷物运营部销售员，植之元公司与得宝公司曾有高粱、玉米酒糟粕等货物的交易，其负责与得宝公司等客户的交易沟通；案涉合同履行过程中，植之元公司人员通过QQ或电话方式通知得宝公司提货，但得宝公司未提货；得宝公司2015年7月1日发函要求解除合同后，其大概于同年7月20日联系得宝公司采购总监倪某协商；玉米酒糟粕是玉米副产品，因2014年我国对美国进口玉米有限制，故该期间价格较高，2015年我国解除限制，故价格开始下降，2015年年初价格为2400元左右，在2015年6月时价格为1600元多，在2015年11月价格为1500元多；高粱和玉米酒糟粕是不同货物，装运方式不同，高粱是大船散装、数量大且确定，一船有五万吨，港口费用可以减免，故允许到货后逐一书面通知不同客户提货，而玉米酒糟粕一般采用集装箱运输、数量相对较少，具体放行时间不确定，港口费用较高，在报关放行后要马上通知客户取货，故没有采用书面形式通知，采取较为灵活的QQ方式或电话方式通知并要求客户马上回复。江某出庭作证述称：其系植之元公司员工，负责玉米酒糟粕、高粱等货物提货、交货方面的对接工作；玉米酒糟粕到货后其主要通过QQ方式通知得宝公司，得宝公司的付款凭证、对账单、提货委托书等均以QQ方式发送给植之元公司；双方沟通过程中其使用Q1、得宝公司人员使用Q2。江某关于高粱与玉米酒糟粕装运方式及通知提货方式差异的主张与庞某的陈述一致。再查明，2015年11月24日，植之元公司与南宁市菲赛迪农牧有限公司签订产品销售合同约定，植之元公司向该公司销售玉米酒糟粕600吨，每吨单价1560元，交提期间为2015年11月25日至2015年11月30日，交货地点为港口散装自提，款到发货；2015年12月2日及2015年12月11日，该公司向植之元公司支付货款780000元及420550元。2015年11月26日，植之元公司与广东顺德广顺饲料有限公司签订产品销售合同约定，植之元公司向该公司销售玉米酒糟粕1000吨，每吨单价1550元，交提期间为2015年11月27日至2015年12月15日，交货地点为港口散装自提，款到发货；2015年12月14日，该公司向植之元公司支付货款775000元，2016年1月4日，该公司向广州东凌贸易有限公司支付757795元。植之元公司主张该757795元亦属其与广东顺德广顺饲料有限公司合同项下的货款。2015年11月27日，植之元公司与北海市德峰饲料厂有限公司签订产品销售合同约定，植之元公司向该公司销售玉米酒糟粕600吨，每吨单价1560元，交提期间为2015年11月27日至2015年12月10日，交货地点为港口散装自提，款到发货；2015年12月2日，该公司向植之元公司支付货款936000元。2015年11月27日，植之元公司与海南华星饲料有限公司签订产品销售合同约定，植之元公司向该公司销售玉米酒糟粕600吨，每吨单价1560元，交提期限为2015年11月27日至2015年12月10日，交货地点为港口散装自提，款到发货；2015年12月10日该公司向植之元公司支付960000元。植之元公司主张当时玉米酒糟粕市场单价约为每吨1550元，并提交了经公证的中国汇易网“2015年中国广东进口DDGS现货价格走势图”的网页拟予证明。该价格走势图反映2015年1月5日至12月5日期间的玉米酒糟粕现货价格情况，其中2015年1月5日约2500元/吨，2015年4月5日约2220元/吨，2015年5月5日约2100元/吨，2015年11月5日、12月5日约1550元/吨。为证明案涉货物的到货时间及数量，植之元公司还提交了其与广州市侨益物流服务有限公司（以下简称侨益公司）签订的《代理协议》及《2015植之元玉米酒糟粕到货表》。《代理协议》显示植之元公司曾委托侨益公司办理2014年1月1日至2015年12月31日期间包括玉米酒糟粕在内的进口货物的码头作业、报关报检等工作。《2015植之元玉米酒糟粕到货表》由侨益公司出具，载明2015年期间植之元公司进口玉米酒糟粕的数量、目的港、预计到港时间、商检申报日期、海关申报及放行日期等，并显示2015年4月、5月、6月各月份的到港玉米酒糟粕分别有约2000吨至3000吨（毛重）。植之元公司称该数量货物约一半由其自用，另一半销售给得宝公司等客户。植之元公司主张案涉合同约定滞港费按每日每柜400元计付，每柜货物约重25吨，自逾期提货之日起计至植之元公司起诉之日止为998400元，还提供了其与广州港股份有限公司签订的《港口作业长期合同》，拟证明滞港费已实际发生。本案中，植之元公司明确按47993.03元主张滞港费。又查明：原审法院受理的植之元公司起诉得宝公司、广州市得农饲料有限公司、江门市得宝集团有限公司佛山分公司、佛山市大智生物科技有限公司等11件买卖合同纠纷案件，所涉《产品销售合同》均约定植之元公司向各案被告销售玉米酒糟粕，合计数量为2670.13吨，交提期间在2015年3月1日至2015年6月30日。上述案件植之元公司均主张各被告逾期未提货构成违约，其于2015年11月向前述案外人转售所涉货物，故要求各被告承担赔偿差价损失等违约责任。诉讼中，植之元公司主张上述各案被告为关联公司，对植之元公司当月进口玉米酒糟粕的数量理应知晓，其有意违约拒不履行合同。被告对此予以否认。以上事实，有植之元公司、得宝公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。
植之元公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除所涉合同；2.植之元公司没收得宝公司定金67800元；3.得宝公司向植之元公司支付赔偿金277800元及利息；4.本案诉讼费用由得宝公司承担。
得宝公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.解除涉案《产品销售合同》；2.植之元公司双倍返还合同定金共135600元给得宝公司；3.诉讼费用由植之元公司承担。
原审法院认为，双方签订的《产品销售合同》（编号GKGB141214）是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。本案争议焦点为：一、合同逾期未履行的违约责任在植之元公司还是在得宝公司；二、违约行为造成的损失计算及违约责任的承担。关于第一个争议焦点，其关键问题是植之元公司是否已依约履行通知提货的义务。《产品销售合同》约定植之元公司有通知交提货的义务。得宝公司主张应以《商函》作为植之元公司通知提货的方式（惯例），植之元公司对此有异议。原审法院认为，得宝公司就该主张提交的证据显示交易标的物为高粱，与本案交易的玉米酒糟粕属于不同品种。庭审中，植之元公司对高粱及玉米酒糟粕的装运方式、运货数量、通知提货方式的差别及原因作出合理解释。植之元公司与得宝公司于2014年12月19日同日签订四份《产品销售合同》，对应交提货物期间从2015年3月延续至2015年6月共4个月，该期间的交易习惯应是连续统一的。得宝公司先主张双方交易习惯是通过商函通知提货，后又主张编号GKGB141213合同系植之元公司通过商函或电话方式通知提货，但是均未提供相应证据证实。故原审法院对得宝公司该主张不予采信。植之元公司为证明就涉案合同已通知得宝公司提货的事实，提交了有关QQ聊天记录。原审法院对上述QQ聊天记录的证明效力分析如下：一、该证据经公证保全，得宝公司未能提供该聊天记录系伪造或经技术修改的证据，且该聊天记录显示的自2015年3月至5月份的交提货物的日期均与得宝公司提交的证据《植之元公司送货记录表》显示的交易相吻合，同时聊天记录内容中还包含多份显示有得宝公司名称或公章的文件。得宝公司对该QQ聊天记录真实性提出异议，但未能提供相反的充分证据予以反驳，原审法院对得宝公司的异议不予采纳，认为QQ聊天记录具备真实性，原审法院予以采信。二、QQ聊天记录足以证明植之元公司已依约履行通知提货的义务。首先，从聊天记录内容来看，通知交提货的交易习惯有两种方式：一是植之元公司向得宝公司告知有货，询问得宝公司是否提货；二是得宝公司询问植之元公司是否有货可提，植之元公司答复是否有货。两种交易方式，均能保障双方之前交提货物的正常履行，且双方从无提出过异议。双方在交提货物中主要通过询问、告知、沟通、协商的方式，主要是基于双方已形成的交易习惯和相互信任，以及合同实际履行中需给予对方交提货物期限的合理迟延，且货物包括有黄埔港或南沙港的柜装货或散货。其次，在2015年3月至5月的聊天中植之元公司均已明确告知得宝公司有货可提，或者均明确答复得宝公司有货可提。上述内容表明，在合同约定交提货期限内植之元公司已明确告知得宝公司可以提货，这符合双方以往通知交提货的交易习惯以及合同关于植之元公司以其认为合适的方式通知的约定。至于得宝公司决定具体提货的时间、地点、数量以及所针对的具体合同，并不影响植之元公司已履行通知提货义务的效力。三、合同约定的履行方式为指定地点自提，得宝公司支付货款后提货。而得宝公司没有证据证明案涉合同在合同约定的履行期限内，有向植之元公司支付货款或到交货地点进行提货的行为，亦没有提供植之元公司拒绝供货的证据，因此得宝公司存在违约情形。综上所述，植之元公司已经依约履行通知提货的义务，得宝公司未依约提货付款并违约解除合同，导致合同逾期未履行的法律责任在于得宝公司。植之元公司可依法主张得宝公司承担相应的违约责任。关于第二个争议焦点。根据合同法的有关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人可以约定定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款；在适用定金罚则仍不足以弥补因违约造成的损失的，守约方可就不足部分继续追偿。涉案《产品销售合同》亦对此进行了相关的约定。因此，现植之元公司要求没收定金67800元并由得宝公司赔偿损失，依法有理，原审法院予以支持。根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约行为所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案合同履行期限过后，植之元公司为减少损失扩大将货物以市场价格转售给第三方，符合常理。植之元公司提供的2015年中国广东进口DDGS现货价格走势图系通过公开信息平台获得，具有较高可信度，得宝公司没有相反证据推翻，原审法院予以采信。对于转售合同的真实性以及损失事实，植之元公司提供了相应的销售合同以及付款凭证，得宝公司没有相反证据反驳，原审法院予以认定。植之元公司转售涉案货物的价格与该现货价格基本相符，原审法院予以认定。得宝公司作为该行业企业，对涉案货物的价格行情应当是了解的，对于因价格下跌造成植之元公司损失应属可预见范围，因此植之元公司主张得宝公司应赔偿该价格差额损失，合法有理，原审法院予以支持。按植之元公司向第三人转售涉案货物价格1560元/吨计算（因植之元公司转售价格有1550元/吨和1560/吨，因无法区分针对具体涉案相关《产品销售合同》，故以价高者为准），与涉案《产品销售合同》约定价格差额为700元/吨（2260元/吨－1560元/吨），即本案转售货物的价差损失为210000元。在该金额扣除定金后，得宝公司应赔偿给植之元公司损失为142200元。关于滞港费，《产品销售合同》约定了其计算方式，得宝公司没有异议，原审法院予以确认。植之元公司在本案请求滞港费47993.03元，没有超出按合同约定标准计算所得金额（按每吨每天16元自2015年5月1日至2015年11月25日计算），是植之元公司对其自身权利的合法处分，原审法院予以支持。得宝公司应赔付给植之元公司。因得宝公司在合同履行期内未依约付款，植之元公司请求得宝公司赔偿有关款项的利息损失，有合同依据，原审法院予以支持。利息损失应以金额610200元（货款678000元-定金）为基数自2015年5月16日起计算至植之元公司起诉之日，之后的以142200元（价差损失-
定金）为基数计算至判决确定的履行之日。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定作出判决如下：一、解除植之元公司与得宝公司于2014年12月19日签订的编号为GKGB141214的《产品销售合同》；二、得宝公司向植之元公司交付的涉案合同定金67800元归植之元公司所有；三、得宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向植之元公司支付赔偿金142200元；四、得宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向植之元公司支付滞港费47993.03元；五、得宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向植之元公司支付利息损失[以610200元为基数自2015年5月16日起计算至2015年11月25日止，以142200元为基数自2015年11月26日起计算至判决确定的履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算]；六、驳回植之元公司的其他诉讼请求；七、驳回得宝公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3288元由植之元公司负担658元，由得宝公司负担2630元；财产保全费1520元、反诉受理费1506元，均由得宝公司负担。
判后，上诉人得宝公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）植之元公司据以证明其已履行通知义务的证据QQ聊天记录不具备证明效力。1.植之元公司提供的QQ聊天记录中的备注名字为“台山得宝”的QQ账号不是得宝公司职员所有，植之元公司和该QQ账号之间产生的聊天内容，与得宝公司无任何关联。植之元公司不能举证其提交的QQ聊天记录的相对方为得宝公司的职员，应承担举证不能的后果。原审法院以聊天记录内容中包含多份显示得宝公司名称或公章的文件为由，认定QQ聊天记录的相对方为得宝公司的职员，实属不当。一则聊天记录内容中包含的文件属于电子数据，可以被修改，无法保证其是完整的、未被篡改的，故聊天记录内容中包含的文件不具备真实性；二则在提货、核价、质量鉴定等商业往来中，得宝公司曾将多份已加盖公章的文件提交给植之元公司或港口工作人员，因而植之元公司和港口工作人员同样持有已加盖得宝公司公章的文件，故不能因聊天记录内容中包含的文件显示得宝公司名称或公章，就推定聊天记录的相对方为得宝公司的职工。从上述分析可见，在植之元公司未有充分举证的情况下，原审法院认定得宝公司为聊天记录相对方的理据不足。2.植之元公司作为证据所提交的QQ聊天记录是已经发生的聊天记录，保存在手提电脑本地客户端，该QQ聊天记录作为电子数据是可以被篡改的，无法保证其完整性、真实性。植之元公司不能举证其提交的QQ聊天记录是完整的、真实的、未被篡改的，应承担举证不能的后果。原审法院以未提出充分的反证为由，驳回得宝公司对QQ聊天记录真实性的异议，属于错误分配举证责任。植之元公司作为原审本诉原告，应就其已履行通知提货的义务承担举证责任。在植之元公司未充分举证QQ聊天记录具备真实性的前提下，原审法院仅仅因得宝公司未提出反证而认定QQ聊天记录具备真实性，是举证责任倒置。3.根据《公证书》记载的内容可知公证机关并非把QQ聊天记录内容的真实性给予公证，仅仅是对植之元公司取证的形式进行公证。综上，在没有国家认可的鉴定机构通过特定的鉴定流程证明该QQ号属于得宝公司的职员所有且聊天记录没有被人为破坏、编辑、修改的前提下，该QQ聊天记录的真实性、合法性及关联性皆不能被认可，不能作为证据使用。（二）得宝公司不存在违约行为，植之元公司每次通知得宝公司可以提货后，得宝公司均有严格依约提取货物，未有拒绝提货的情形发生。1.依据案涉合同第三条所示，植之元公司的提货通知必须包含交货数量和日期两个要件。且得宝公司有自通知之日起七天内完成提货的义务，无法自主随意延长提货期限。原审判决第13页认定，“在合同约定期限交提货期限内植之元公司已明确告知得宝公司可以提货，这符合双方以往通知交提货的交易习惯以及合同关于植之元公司以其认为合适的方式通知的约定。至于被告决定具体提货的时间、地点、数量以及所针对的合同，并不影响植之元公司已履行通知提货义务的效力。”该部分认定内容显然与案涉合同内关于提货通知的约定相悖，减轻了植之元公司应承担的通知义务。2.原审法院认定，得宝公司没有证据证明案涉合同约定的履行期间内，得宝公司已向植之元公司支付货款或进行提货，亦未提供植之元公司拒绝供货的证据，所以得宝公司存在违约行为。但案涉合同约定的履行期间内，得宝公司每次接到植之元公司的商函或电话提货通知，均已在限期内付款、提货，并提交了补充证据《送货记录表》《原材料入库单》《全电子汽车磅码单》《称重小票》以证明前述付款、提货行为。此外，原审法院一方面认可了得宝公司提交的《送货记录表》真实有效，另一方面认定得宝公司在案涉2015年4月期间没有付款、提货。该两部分认定内容自相矛盾。（三）依照涉案合同第九条，得宝公司基于植之元公司的违约行为，已于2015年7月2日与其解除涉案合同。得宝公司已支付的定金占合同总额的10％，请求植之元公司双倍返还已支付的合同定金之要求，既符合合同内关于违约责任之条款，也符合《合同法》关于定金罚则之规定。植之元公司承担证明其已履行通知义务的举证责任，因其提交的证据“QQ聊天记录”无法证明聊天对象为得宝公司的职员，且“QQ聊天记录”是可以篡改的，不能保证其真实性，故“QQ聊天记录”不能作为本案证据使用。故得宝公司请求法庭依法撤销原审判决书第二、三、四、五、七项判决内容。反之，依据得宝公司提供的证据及庭审中的事实调查可以得知，得宝公司一直依照植之元公司的通知提取货物，未有拒绝提货的违约情形发生，而植之元公司仍扣押得宝公司已支付的合同定金，应承担违约责任，双倍返还合同定金。故上诉请求判令：1.撤销原判决第二、三、四、五、七项判决内容；2.支持得宝公司的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由植之元公司承担。
被上诉人植之元公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：植之元公司是否向得宝公司履行了提货通知义务。对此，本院认为：第一，植之元公司提交了经过公证的QQ聊天记录，拟证明其通过QQ聊天方式履行了通知提货义务。植之元公司虽未能提交证据证明聊天记录中出现的一方为得宝公司员工，但从聊天记录内容来看，1.聊天记录时间跨度较长，就双方提货问题有多次交谈；2.聊天记录中出现的若干文件，符合双方合同约定的交易方式，例如：关于提货必须持有授权委托书；3.聊天记录中出现了得宝公司支付款项的汇款凭证文件，得宝公司对该文件对应的实际付款情况也予以确认，但对于植之元为何持有付款凭证电子件未能给出合理解释；4.得宝公司确认其完成部分货物的提取，但对于植之元公司以何种方式通知其提货未能提交证据予以证明。综上，本院采信植之元公司的陈述，确认涉案QQ聊天记录的真实性，认可植之元公司以QQ聊天方式向得宝公司履行了通知提货义务。第二，涉案合同虽约定植之元公司决定具体的交货日期和数量，但在植之元公司已履行部分数量货物提货通知的情况下，得宝公司既未按照通知的数量提取货物，也未支付相应的货款，已经构成违约。在涉案合同履行过程中，植之元公司虽未尽到全部货物提货通知义务，但在得宝公司以消极行为明确表示不履行提货义务的情况下，植之元公司对该月合同项下其他货物未履行通知义务并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人得宝公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8428元，由上诉人台山市得宝饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠