广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7099号上诉人（一审被告）：周智广。被上诉人（一审原告）：林威行，香港特别行政区居民。被上诉人（一审被告）：何敏仪。委托代理人：龙越，广东启兴律师事务所律师。上诉人周智广因与被上诉人林威行、何敏仪民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民四初字第188号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人林威行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。一审原告林威行诉称：其与周智广、何敏仪是朋友关系。周智广、何敏仪因没有工作收入，为养育孩子以及生活开支周转所需，在2014年2月向林威行借款人民币20万元。周智广、何敏仪至今一直没有归还借款。林威行近日获悉周智广、何敏仪于2015年7月20日在广州市白云区人民法院以调解的方式离婚。为防止其以离婚方式逃避夫妻存续期间的共同债务，林威行特起诉请求人民法院判令：周智广、何敏仪向林威行归还借款人民币20万元。一审被告周智广辩称：对林威行的诉讼请求以及事实和理由均无意见。涉案债务发生在周智广、何敏仪夫妻关系存续期间，何敏仪应承担共同还款责任。一审被告何敏仪辩称：不同意林威行的诉讼请求。一、林威行主张借款缺乏真实性，不排除存有相互串通、伪造证据，企图以虚假诉讼的方式损害何敏仪利益的可能。1.林威行主张的借款原因纯属虚构。周智广作为“广州米古月餐饮有限公司”的经营者，个人收入可观。周智广为与第三者建立关系，在2015年6月4日以婚姻感情破裂为由，将何敏仪诉至广州市白云区人民法院，后双方经调解签订离婚协议。林威行作为周智广的朋友明知道上述情况却在起诉状中称“两被告因没有工作收入，借款用于养育小孩以及生活开支周转所需”，反映出林威行企图虚构共同债务的目的。2.林威行无法证明已实际交付借款。林威行主张曾于2014年2月21日以现金方式出借人民币20万元给周智广，但未能提供周智广的入账记录及收款收据，无法证明已向周智广实际支付上述借款。3.林威行出借款交割方式不符合交易习惯。林威行提交的银行流水反映，除上述款项外，林威行从未提取超过万元的现金，而林威行在本案中仅凭不超过30字的《借条》就提取如此巨额现款交付周智广，若真如林威行诉状所述（没有收入、生活所需），超出一般人的常理（谨慎出借给没有还款能力的人），也不符合林威行的支出习惯。二、假设法院查明林威行主张的债务真实，该债务亦不属于夫妻共同债务，只属于周智广个人债务，何敏仪无需承担共同还款责任。1.对周智广的举债行为，何敏仪毫不知情。林威行提供的《借条》系由周智广一人签署，何敏仪从未被告知上述巨额借款，且周智广在离婚诉讼过程中也没提出，何敏仪直至收到本案起诉状副本后才获知。若何敏仪在离婚诉讼中得知有巨额债务需承担，根本不可能放弃对广州米古月餐饮有限公司的股权，而仅就周智广支付的对价达成离婚调解协议。2.周智广举债时，双方不存在共同举债的感情基础。周智广与何敏仪早于2015年2月1日分居，其后，周智广起诉要求离婚。为此，本案债务发生时，二人感情已经破裂，不存在对外共同举债的感情基础。3.周智广举债款项未用于共同家庭生活。借款期间，何敏仪家庭日常开销均为本人支出，周智广没有履行作为一个丈夫、一个父亲应尽的抚养义务，未曾对家庭作过任何支出，周智广的收入系由其个人支配。综上，林威行主张不足以证明涉诉债务真实存在，即使该债务真实存在，也非夫妻共同债务，故请求驳回林威行的诉讼请求。一审法院经审理查明：2014年2月21日，周智广向林威行出具《借条》一张，其中载明周智广因生活需要向林威行借款现金人民币200000元。林威行与周智广没有约定借款期限。林威行于2014年2月20日在中国银行深圳金港支行提取现金人民币20万元。林威行称其于2014年2月21日从深圳开车至广州约周智广、何敏仪等人吃晚饭，并于饭后在其车上将现金人民币20万元交付周智广，周智广同时出具上述《借条》。周智广称因何敏仪从事代购商品业务，故其收到上述借款后，没有将借款直接交付何敏仪使用，而是用于采购代购所需商品。另查明，周智广、何敏仪于2010年1月19日登记结婚，2015年7月20日在广州市白云区人民法院调解离婚[案号为（2015）穗云法民一初字第1651号]，周智广在该案中确认没有夫妻共同债权债务。该案未对夫妻共同债务作出处理。周智广在一审法院受理的杨某起诉要求周智广、何敏仪归还借款人民币50000元一案[案号：（2015）穗越法民一初字第5859号]审理过程中，确认其与何敏仪是在2015年2月初分开居住。该案原告的委托代理人与林威行在本案的委托代理人相同。一审法院认为：林威行为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，根据最高人民法院有关司法解释，应按照涉外民商事案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于周智广住所地位于广州市越秀区，属一审法院辖区，故一审法院作为有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。当事人对处理本案合同争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，鉴于被告住所地及合同履行地均位于我国内地，内地法律与涉案合同有最密切联系，故一审法院依法适用内地法律作为裁判本案的准据法。本案中，林威行诉请的借款人民币20万元有银行取款记录和周智广出具的《借条》为证，周智广对该债务亦无异议，故一审法院予以确认，周智广应向林威行归还借款人民币20万元。鉴于涉案借款发生在周智广、何敏仪分居期间，且没有证据显示借款出于二人的合意，林威行、周智广亦未能举证证明上述借款或借款所得收益用于周智广、何敏仪的夫妻共同生活，故林威行要求何敏仪承担共同还款责任的主张，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，以及依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，周智广向林威行偿还借款本金人民币200000元；二、驳回林威行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，由周智广负担。判后，周智广不服一审判决，向本院提起上诉称：首先，一审认定案涉借款发生在周智广与何敏仪分居期间属认定事实错误。何敏仪对案涉借款是知情的。讼争三方都曾在广某旅公司工作多年，相互认识。在周智广、何敏仪都没有工作及收入来源的情况下，何敏仪的生活来源于向林威行的借款，其称对借款不知情不合常理。其次，何敏仪无证据证明在借款期间有收入来源。何敏仪与周智广结婚生育后没有工作，周智广也于2014年6月离职，双方均没有固定工作和收入，何敏仪在离婚纠纷中也承认经营的网店没有收入。在没有收入来源的情况下，何敏仪并未提交证据证明其日常生活开支及扶养小孩、养车的费用来源。最后，周智广向林威行所借款项用于与何敏仪的共同生活开支及经营网店。综上，案涉借款是因周智广与林某在夫妻关系存续期间家庭生活及经营需要而产生的，何敏仪应承担相应还款责任。特上诉请求：撤销一审判决，改判周智广、何敏仪分别向林威行偿还人民币10万元，一、二审案件受理费由何敏仪负担。被上诉人何敏仪辩称：首先，林威行并未提起上诉，其在一审判决后还通过微信向何敏仪转账支付人民币1万元，证明案涉借款并非周智广与何敏仪的共同债务，林威行也未要求何敏仪共同偿还。其次，何敏仪对案涉借款不知情，其并没在借条上签名，周智广也无证据证明所借款项用于夫妻共同生活。在周智广与何敏仪夫妻关系存续期间，周智广也曾向他人借款，已有生效判决认定是周智广的个人债务。而且在广州市白云区人民法院于2015年6月审理的双方离婚纠纷案件中，周智广填表确认双方没有夫妻共同债务。最后，林威行主张以人民币20万元现金支付了借款，且无抵押，在借款一年半后才主张返还，这与常理不符。在何敏仪向法院申请强制执行孩子的扶养费及离婚纠纷中应分得的财产后，林威行才提起本案诉讼，现不能排除其与周智广串通进行虚假诉讼以损害何敏仪合法权利的可能性。综上，何敏仪对借款的真实性有异议，即使借款属实，也是周智广的个人债务，而非夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林威行二审未到庭应诉答辩。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：因林威行为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。讼争各方未共同选择解决本案争议应适用的法律，一审依最密切联系原则适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。经查明，林威行主张与周智广、何敏仪之间存在民间借贷关系，主要证据是由周智广于2014年2月21日出具的借条。虽然借条显示的借款发生在周智广、何敏仪夫妻关系存续期间，且周智广对林威行主张的借款事实无异议，但因何敏仪并未在该份借条上签名，该借条本身不足以证明周智广、何敏仪有共同向林威行借款的合意，更不能证明周智广所借的款项用于了其与何敏仪的家庭共同生活。而且在一审认定案涉借款为周智广的个人债务后，林威行并未就此提起上诉，说明林威行作为债权人亦认可案涉借款为周智广个人借款的事实。因周智广在本案一、二审期间提交的证据不足以证明其与何敏仪就案涉借款存在合意且借款用于双方的家庭共同生活，其上诉主张应由何敏仪偿还借款的一半即人民币10万元理据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。周智广的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2300元，由上诉人周智广负担。本判决为终审判决。审判长  徐玉宝审判员  罗 毅审判员  王汇文二〇一七年一月二十三日书记员  刘合安王嘉宝