山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2361号
原告：赵天宝。
被告：姚海平。
被告：崔芳芹，系被告姚海平之妻。
被告：昌邑市昊森纺织有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人姚海平，经理。
以上三被告委托诉讼代理人，王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告：李新亭。
被告：马冬季，系被告李新亭之妻。
原告赵天宝与被告姚海平、崔芳芹、昌邑市昊森纺织有限公司、李新亭、马冬季民间借贷纠纷一案，本案于2015年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵天宝、被告姚海平、昌邑市昊森纺织有限公司两次均到庭参加诉讼，被告姚海平、崔芳芹、昌邑市昊森纺织有限公司的委托诉讼代理人王迎波第二次到庭参加诉讼，被告李新亭、马冬季经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵天宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、二被告共同偿还原告借款130000元及利息；2、判令第三、四、五被告对原告借款100000元及利息请求承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，第一、二被告因经营�原告借款200000元，双方约定：使用期限30天，并约定其他权力、义务，本案第三、四、五被告对原告借款请求承担连带还款责任，2014年8月11日，被告又向原告借款30000元，原告按约定向被告交付借款，使用中第一、二被告偿还本金100000元，现有130000本金及利息经催要未偿还。
姚海平辩称，借款属实，但借款数额和还款数额不符。
崔芳芹未作答辩。
昌邑市昊森纺织有限公司辩称，借款属实，但借款数额和还款数额不符。
李新亭未作答辩。
马冬季未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，原告提交了借贷合同证实2013年10月26日被告姚海平、崔芳芹向原告借款200000元，借款期限自2013年10月26日至2013年11月25日，约定日利息0.6‰，�借款人不能按时归还借款本息的，应向出借人支付全部贷款本金30%的违约金及逾期利息。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实：
一、原告主张被告姚海平、崔芳芹于2013年10月26日向其借款200000，并由被告昌邑市昊森纺织有限公司、李新亭、马冬季为上述借款提供担保，并已还10万元；2014年8月11日，被告向原告借款30000元。并提供证据如下：
1、借条一份，证明2013年10月26日被告姚海平、崔芳芹向原告借款200000元，借款期限自2013年10月26日起至2013年11月25日止，并由被告马冬季、李新亭、昌邑市昊森纺织有限公司及孙强国承担连带清偿责任，担保期限为借款到期之日期起二年。
2、收到条一份，证实2013年10月26日被告崔芳芹收到原告赵天宝人民币200000元。
3、中国工商银行个人业务凭证一份，证实，2013年10月26日原告打入被告崔芳芹账号62×××10现金为200000元。
4、借条一份，证实2014年8月11日被告姚海平向原告借款30000元。
5、收到条一份，证实2014年8月11日被告姚海平收到原告30000元。
6、工商银行取款记录一份，证实2014年8月11日赵天宝从其账户中取款30000元。
7、工商银行借记卡账户历史明细清单，证实2014年5月4日、同年6月4日从该银行卡中取款的记录，证明其与付某有业务往来，付某向其借过款。
经质证，被告姚海平、昌邑市昊森纺织有限公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但提出实际收款188000元。对原告提供的证据3、6提出没有公章，不予认可。对原告提供的证据4、5的真实性无异议，但提出该款没有收到，系为原告出具的利息条。对原告提供的证据7，提出只能证实原告本人从银行取过款不能证实借给付某，无法证实与付某有借贷关系。
二、被告姚海平、崔芳芹、昌邑市昊森纺织有限公司主张2013年10月26日向原告借款实际收到188000元，并通过银行转入形式付了部分借款，还有部分现金；2014年8月11日未向原告借款30000元。并提供证据如下：
1、工商银行的个人业务凭证一份，证明2014年2月27日由被告崔芳芹打入原告账户还款金额119200元。
2、工商银行个人业务凭证三份，证实2014年5月20日、同年5月21日、同年6月20日，由被告崔芳芹打入原告账号分别为14400元、600元、15000元。
3、工商银行个人业务凭证一份，证实2014年1月10日被告打入杨立朋账号6000元。
4、潍坊银行网上银行电子回单三份，证实2014年5月4日、同年6月7日、同年7月5日由昌邑德昌纺织有限公司转入被告赵天宝账号分别为15000元、5000元，转入杨立朋账号10000元。
5、昌邑德昌纺织有限公司出具的证明，证实受昌邑市昊森纺织有限公司姚海平委托，于2014年5月4日、同年6月7日、分别打入赵天宝工商银行卡内人民币15000元和5000元，同年7月5日打入杨立朋潍坊银行卡内10000元。
6、证人付某证实，该原系昌邑德昌纺织有限公司法定代表人，现公司已停产，姚海平向其分期借款30000元，分别为5000元、15000元、10000元，并打入赵天宝、杨立朋账号，该还证实在2014年6月10日姚海平向其借款5000元，并将款送到姚海平厂里，当时在姚海平厂里还有一个老头，姚海平也借他的钱，赵天宝在厂里等着拿钱，当时在场的还有姚海平的妻子。该又证实其与原告没有业务往来，赵天宝与杨立朋系合伙关系。
经质证，原告对被告提出的证据1、2无异议，但提出证据1系还本金100000元，利息及违约金为19200元；对被告提供的证据3不予认可；对被告提供的证据4、5，原告提出汇入其账号系与德昌纺织公司的业务关系，汇入杨立朋账号与其无关，该与杨立朋不认识。对证人证言原告提出证人与姚海平系朋友关系，无书面的还款记录或证明，对证人作证还款的事实不予认可；被告对证人证言无异议。
三、本院调取的证据如下：
经原告申请本院调取了中国工商银行的查询情况，证实2013年10月26赵天宝打入账号为62×××10现金200000元。
经质证，原告无异议，被告对证据的真实性无异议，但提出原告实际付款为188000元。
本院认定证据和事实如下：被告虽提出2013年10月26日向原告借款实收本金188000元，但未提供相关证据，原告提供的证据1、2、3及本院调取的工商银行的查询情况足以证实被告于2013年10月26日向原告借款200000元并已交付的事实。被告提供证据3、4、5、6中被告�昌邑德昌纺织有限公司汇入杨立朋账户款项系原告所提供，但原告不予认可，被告也未提供相关证据予以证实该还款为偿还原告借款，故被告对汇入杨立朋款项可另行主张；对昌邑德昌纺织有限公司打入原告账号20000元，原告不认可，并提交了证据7，但该证据无法证实该款项打入昌邑德昌纺织有限公司，及也无法证实与该公司有业务往来，故对上述款项应认定为被告委托昌邑德昌纺织有限公司偿还原告的借款。原告提供4、5虽被告提出未向原告借款30000元，但未提供相关证据，结合原告提供的证据6即工商银行的取款记录足以证实被告姚海平向原告借款30000元并已交付的事实。被告主张已用现金的形式偿还原告部分借款，但原告不予认可，被告虽提供证人付某的证言，但该证言不足以证实被告向原告付款的事实，故对被告主张用现金的方式付给原告的款项不予采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告欠原告借款，事实清楚，证据确凿，应予归还。被告李新亭、马冬季、昌邑市昊森纺织有限公司为被告姚海平、崔芳芹借款200000元提供连带担保责任，应依法承担连带清偿责任，被告李新亭、马冬季、昌邑市昊森纺织有限公司在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向被告姚海平、崔芳芹追偿。被告姚海平向原告借款30000元，系被告姚海平与崔芳芹在夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。被告于2014年2月27日还款119200元、同年5月4日还款15000元、同年5月20日还款14400元、同年5月21日还款600元、同年6月7日还款5000元，同年6月20日还款15000元，且原告自认于
2014年2月27日已还本金100000元，因双方约定日利息为0.6‰，违约金及逾期利息按全部贷款本金30%计算即60000元（200000元×30%），故对已付的款项不能超过年利率的36%计算，上述还款应先付利息及违约金超出部分抵顶本金，即2014年2月27日还款119200元，借款124天，扣除已付本金100000元，剩余19200元应付利息及违约金为24460.27元（200000元×36%÷365天×124天）；同年5月4日还款15000元，借款66天，应付利息及违约金为6509.59元（100000元×36%÷365天×66天）；超出的款项3230.14元（19200元+15000元-24460.27元-6509.59元），应抵顶本金，尚欠本金数96769.86元（100000元-3230.14元）；同年5月20日还款14400元，借款16天，应付利息及违约金为1527.11元（96769.86×36%÷365天×16天），超出的款项12872.89元（14400元-1527.11）应抵顶本金，尚欠本金数83896.97元（96769.86-12872.89元）；同年5月21日还款600元，借款1天，应付利息及违约金为82.75元（83896.97元×36%÷365天×1天），超出的款项517.25元（600元-82.75元）应抵顶本金，尚欠本金数83379.72元（83896.97元-517.25元）；同年6月7日还款5000元，借款17天，应付利息及违约金为1398.04元（83379.72元×36%÷365天×17天），超出的款项3601.96元（5000元-1398.04元）应抵顶本金，尚欠本金数79777.76元（83379.72元-3601.96元）；同年6月20日还款15000元，借款13天，应付利息为1022.90元（79777.76元×36%÷365天×13天），超出的款项13977.1元（15000元-1022.90元）应抵顶本金，为此尚欠本金数65800.66元（79777.76元-13977.1元），该笔借款利息原告主张按日息6‰计算至被告给付之日止符合法律规定，其利息的计算时间应从2014年6月21日计算为宜。借款本金30000元，因双方未书面约定利息，虽原告主张口头约定利息为3分，但被告不予认可，该利息应从起诉之日起按年息6%计算至被告履行之日止为宜。
综上所述，原告提出诉讼请求中要求被告姚海平、崔芳�共同偿还借款本金130000元，应扣除被告交纳的本金、利息及违约金，应以偿还借款本金65800.66元元及借款本金30000元，共计95800.66元为宜。被告李新亭、马冬季、昌邑市昊森纺织有限公司对借款200000元中未偿还的65800.66元元及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚海平、崔芳芹偿付原告赵天宝借款本金95800.66元及利息（借款本金65800.66元自2014年6月21日起按日息6‰计算至被告给付之日止；借款本金30000元自2015年11月20日起按年息6%至被告给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李新亭、马冬季、昌邑市昊森纺织有限公司对上述借款65800.66元及利息承担连带清偿责任。
三、被告李新亭、马冬季、昌邑市昊森纺织有限公司承担担保责任后，有权向被告姚海平、崔芳芹追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费1170元，计4070元，由姚海平、崔芳芹李新亭、马冬季、昌邑市昊森纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 闫 磊
二０一六年十一月七日
书记�张伦娣