湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第1135号
原告彭博文，农民。
委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告湖南德川机械设备有限责任公司。住所地湖南省双峰县三塘铺镇东方工业园内。
法定代表人朱响林，该公司董事长。
委托代理人熊平兰，湖南德川机械设备有限责任公司员工。
委托代理人谢修宪，居民。
原告彭博文与被告湖南德川机械设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，2014年11月10日本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘军求担任审判长，与人民陪审员康菁发、邓华丽组成合议庭，代理书记员陈岁红担任法庭记录，2014年12月16日公开开庭进行审理，原告彭博文、委托代理人彭宏伟、被告湖南德川机械设备有限责任公司的委托代理人熊平兰、谢修宪到庭参加诉讼，原告彭博文当庭提出被告销售给原告彭博文的混凝土车载泵、农用挖坑机质量不合格，申请进行鉴定，随后本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所就湖南德川机械设备有限责任公司提供给原告彭博文的搅拌车载泵、农用挖坑机产品质量是否合格？搅拌车载泵、农用挖坑机现有故障形成原因？修复费用等进行鉴定，2016年3月7日，本院向原告彭博文、被告湖南德川机械设备有限责任公司分别送达了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定结论和补充意见，2016年3月17日，本院依法适用普通程序，由审判员刘军求担任审判长，原任陪审员康菁发、邓华丽任期届满，故与人民陪审员熊存根、贺素平组成合议庭，代理书记员龚露芳担任法庭记录，原告彭博文的委托代理人彭宏伟、被告湖南德川机械设备有限责任公司的委托代理人熊平兰、谢修宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭博文诉称，2014年7月14日原、被告订立买卖合同，双方约定了价格、付款方式、交货地点和保修期等内容，合同订立当日原告彭博文向被告支付了162700元的货款，被告湖南德川机械设备有限责任公司向原告交付了一台混凝土车载泵。原告在使用过程中，多次发生堵管，油缸、油泵长期漏油，水箱漏水，油箱损坏多次，被告又怠于维修，致使设备不能正常使用，被告提供的设备质量明显不合格，导致合同的目的不能实现，请求人民法院判令解除2014年7月14日订立的混凝土车载泵买卖合同，责令被告湖南德川机械设备有限责任公司返还原告彭博文支付的货款162700元，并赔偿原告的经济损失40000元。
原告彭博文为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
1、原告彭博文的身份证，被告湖南德川机械设备有限责任公司的登记信息，用以证明本案中的原被告主体适格的事实；
2、2014年7月14日双方订立的买卖合同，用以证明原告从被告处购买成套混凝土输送泵，并且已经支付了货款162700元，合同约定质保期最短的6个月，油泵保修期1年，主油缸的保修期10个月的事实；
3、照片多份，用以证明被告提供的产品油泵、油缸、柴油机、拖拉机在使用中长期漏油，柴油机水箱漏水，不能正常使用，铲车排气、油箱等坏多次不能使用的事实；
4、输送泵工作时的现场录像，用以证明该设备漏油、漏水，不能正常使用的事实；
5、2014年7月26日、8月5日原告与被告公司的负责人的通话录音，用以证明原告自购买设备以来，就发现设备有问题，不断要求被告派人履行保修义务，但被告至今为止没有将设备修理到正常使用的事实；
6、设备管理员蔡双雄的证言，湖南省宏星建筑工程有限公司恩口煤矿二期工程项目部的证明，谢海华、彭丁富、蔡昌董、胡红明、蔡双辉的证言，用以证明涉案设备自交付之日起至今一直无法正常使用的事实；
7、湖南德川机械设备有限责任公司的机械合格证、使用说明书，用以证明产品的合格证和使用说明书中并没有说明产品的合格标准的事实；
8、通话详单多份，用以证明原告因产品质量问题与被告交涉的通话记录的事实；
被告湖南德川机械设备有限责任公司辩称，原、被告订立的买卖合同是合法有效的；原告支付了货款162700元，余欠货款97300元原告写有欠据，限于半年内支付清楚，但原告至今没有支付；被告按照约定交付了产品，原告在2014年7月17日验收完毕，随后被告派员进行安装调试，对操作人员进行培训，原告在使用产品的过程中，因操作不当出现故障，被告已经进行修复和更换，被告已经全面履行了己方的合同义务；原告诉称的产品质量不合格，要求解除买卖合同，要求被告返还货款，要求赔偿损失40000元的诉讼请求，没有事实依据，请求人民法院驳回原告彭博文的诉讼请求。
被告德川机械设备有限责任公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
10、2014年7月14日原告彭博文与被告湖南德川机械设备有限责任公司编号为20140714001号产品买卖合同书一份，2014年7月14日原告彭博文书写的欠条一张，湖南德川机械设备有限责任公司2915522号送货单一份，用以证明原被告的买卖合同合法有效，产品质量标准为客户实际要求生产，被告按照约定交付了质量合格的产品、产品说明书、合格证等，被告全面履行了义务，原告尚拖欠货款97300元的事实；
11、湖南德川机械设备有限责任公司的营业执照、实用新型专利证书、组织机构代码证、税务登记证，用以证明被告具有生产、销售混凝土搅拌车载泵和销售农用挖坑机产品的合法主体资格的事实；
12、CJB40-H7移动式农用搅拌泵送一体机检验单，用以证明被告交付的产品是经过检验、质量合格的产品，产品质量符合合同约定的事实；
13、湖南省农业机械管理局关于湖南五丰机械有限公司多用农田作业机、挖坑机的农业机械推广鉴定证书、装载机总装检验单，用以证明被告销售给原告的五丰牌挖坑机是湖南五丰机械有限公司生产，经过检验质量合格的产品的事实；
14、湖南德川机械设备有限责任公司混凝土泵机新机培训项目表，差旅费报销明细表7份，2014年7月17日原告及其委托人提货时与被告员工的合影，2014年8月12日、10月8日、9日的现场施工照片6张，伍邵红证言、双峰县从义中频电炉厂证明、邹新跃证言各1份，混凝土车载泵、挖坑机现场施工视频1份，用以证明被告按照合同约定对原告进行了技术培训、服务，原告在被告处购买的混凝土车载泵、挖坑机质量合格，正常施工的事实；
15、湖南德川机械设备有限责任公司维修服务站维修记录3份，用以证明被告提供的产品质量合格，原告在使用过程中的故障如大灯不亮、电风扇不转、发动机不发电、档位挂不进等是因原告操作不当或者是泵车日常运转须更换的零部件的事实；
为进一步查明本案的事实，因原告彭博文在开庭审理日提出被告交付的产品质量不合格，申请进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，2015年11月4日、2016年1月25日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴（2014）物鉴字第0043号司法鉴定意见书，结论如下：原告彭博文所卖的混凝土搅拌车载泵泵车无法启动的情况下，无法判断是否存在质量问题，现有混凝土搅拌车载泵外表面发现存在有油渍现象，无法明确是漏油造成还是渗油造成，因故障未能明确判断，无法确定修复费用，柴油机水箱上部存在裂纹，造成漏水现象。
对于原告彭博文、被告湖南德川机械设备有限责任公司提交的证据，经庭审质证，结合当事人的陈述，本院分析和认定如下：
证据1、证据2原被告对证据的真实性没有异议，但被告认为在合同中未对产品的质保期进行约定，不能证明原告的证明目的，经审查在买卖合同中双方约定了保修期间，对证据1、证据2、本院都予以采信；证据3、4、5，被告质证称证据不符合法律规定的要求，制作光盘的时间、内容、制作人等都没有作说明，证据3与本案没有关联性，证据4不能达到原告的证明目的，被告的产品是合格产品，证据5录音的时间场所没有说明，且属于部分录音，是否经过编辑、剪接都不明；本院分析认为，对于证据形式的合法性，原告应当作出说明，原告不能说明来源出处过程等，本院都不予采信；证据6被告质证认为，证人与原告彭博文有利害关系，证言不能够证明本案的事实，证明的内容中相互矛盾，本院分析认为，证人证言虽有瑕疵，但能够证明设备在使用过程中确实存在故障，本院将结合其余证据予以认定；证据7被告认为，该证据证明被告全面履行了合同义务，且产品是合格产品的事实；本院分析认为，产品合格证、使用说明书是真实有效的，能够证明本案的事实，在合格证和说明书中并没有直接涉及到产品的质量合格标准；证据8通话详单，被告认为，没有合法性，不具有真实性，与本案没有关联；本院分析认为，证据有瑕疵，但同样可以结合其他证据认定；证据10与证据2相互印证，本院予以采信；证据11形式合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据12、13都能证明被告生产销售的CJB40-H7搅拌泵送一体机、挖坑机是合格产品，本院予以采信；证据14、15形式合法，内容真实，证据之间能够互相印证，本院采信；对于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论，当事人双方收到后，没有提出新的异议，本院予以采信；说明故障确实存在，但是是质量问题还是操作不当形成的故障，鉴定结论没有确认。
综合本院采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2014年7月14日，原告彭博文与被告湖南德川机械设备有限责任公司订立产品买卖合同，合同约定：需方（以下简称甲方）彭博文，供方（以下简称乙方）湖南德川机械设备有限责任公司，甲乙双方经协商一致，就甲方向乙方购买混凝土搅拌车车载泵C·JB40-H7事宜，达成以下协议，双方共同遵守：第一条产品名称、型号、数量、金额、供货时间及数量混凝土车载泵CJB40-H7单价23万元，农用挖坑机（五丰牌）12型号单价3万元，合计人民币金额（大写）共计人民币贰拾陆万元整。备注赠送伍拾米管道、架子、溜梯一个，余款玖万柒仟叁佰元在签订合同之日起陆个月内付清。第二条质量标准客户实际要求生产，第三条供方对质量负责条件、期限：所有主件（油泵、柴油机或电机等）保修一年，主油缸保修10个月，电控柜6个月。第四条交货：1、交货日期：甲方支付定金款后5个工作日。2、交货方式：甲方负责运输并承担运费、装卸货费用。3、交货地点：湖南德川机械厂区。第五条随机工具一套、密封件一套、弯管椎管各一根、管卡两个、说明书、合格书各一份。第六条验收标准、方法及提出异议期限按乙方发货清单验收完毕后，双方在发货清单上签字盖章，如有异议，须当即提出。第七条设备的安装、调试与培训1、设备投入使用前，甲方应派1-2名操作人员接受供方所提供的技术培训，须考核合格，方可承担设备操作任务。2、甲方工地开工、设备开机时，甲方必须提前两天通知乙方派人前往指导安装调试（车程过远另议），乙方技术人员跟踪指导技术服务5天至7天。第八条结算方式、时间1、签订合同之日支付定金16.27万元，设备在发货前支付货款计/万元，如甲方违约定金充当违约金。2、设备到达交货地点后，经甲方指定人员初步检验，甲方在检验符合合同附件（送货清单）所规定的数量、规格、型号后付清合同金额玖万柒仟叁佰元（欠条形式）第九条违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。第十条合同争议的解决方式本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；若协商不成，可依法向供方所在地人民法院起诉。第十一条其他违约事项1、产品超过保修期，乙方可派人进行有偿指导维修服务，且差旅费、配件费由甲方承担；2、如甲方不使用乙方配件，从而造成设备故障，乙方不承担维修义务；3、甲方未按合同期限付款，乙方可暂停售后服务及配件供应；且设备所有权归乙方所有；4、乙方对以下因素造成的损失不承担责任：⑴甲方不正确操作、保养以及使用非我公司提供的零配件导致设备损坏或人员安全事故；⑵甲方未按要求加注合格的油料；5、甲方因设备故障造成停工及相关损失，乙方不承担连带责任。在合同尾部，供方湖南德川机械设备有限责任公司盖章确认，法定代表人、委托代理人都予以确认，需方彭博文签名确认。同日，原告彭博文向被告湖南德川机械设备有限责任公司出具借条，内容是：“今欠湖南德川机械设备有限责任公司货款人民币玖万柒仟叁佰元整（￥97300.00元）限期陆个月付清，每月付款壹万伍仟元整，第6个月付款贰万贰仟叁佰元。欠款人彭博文日期：2014年7月14日。”
2014年7月17日，原告彭博文按照约定到被告所在地提货，
原告彭博文的委托代理人蔡双雄在被告制作的送货单上签名确认交付的产品及配套设备。被告湖南德川机械设备有限责任公司安排人员对原告的操作人员进行为期一周的指导培训、装机调试。随后，原告彭博文将购买来的设备投入使用。在使用过程中，出现发电机不发电，电风扇不转，盘拖不能行走、档位挂不进、大灯不亮等故障，被告湖南德川机械设备有限责任公司进行了现场保修，原告在使用过程中设备出现故障,也将该产品送回被告所在地，被告为其免费维修；随后，因C·JB40-H7混凝土搅拌车车载泵和农用挖坑机出现了堵管，混凝土车载泵表面有油渍，水箱漏水等故障，持续至2014年8月底，原告彭博文认为是产品质量不合格，被告认为原告没有按期交款，故障是原告操作不当造成,不是质量不合格产品,双方发生争执。2014年11月原告彭博文诉至本院。
原告彭博文在本院第一次开庭审理时提出被告生产、销售的产品不合格，要求进行鉴定后，双方就申请鉴定的费用的预交发生争议，本院确定由原告彭博文预交，在数次催促后才预交鉴定费用。2015年11月4日、2016年1月25日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具沪华碧司鉴（2014）物鉴字第0043号司法鉴定意见书及补充函，结论如下：因原告彭博文同意按照被告湖南德川机械设备有限责任公司的移动式农用搅拌泵送一体机企业标准进行鉴定，同时原告彭博文撤回了对农用挖坑机（五丰牌）12型号的质量不合格的鉴定请求，且在鉴定时明确告知原、被告，如涉案车辆无法启动，仅对涉案车辆做静态检查故作出如下结论：输料管顶管的密封圈以及电机齿轮箱的密封圈非涉案混凝土搅拌车载泵的组成部分，故没有纳入报告中；对于档位是否能够正常操作，因车辆无法启动，也未在报告中阐述；现有混凝土搅拌车载泵外表面发现存在有油渍现象，无法明确是漏油造成还是渗油造成，因故障未能明确判断，无法确定修复费用，柴油机水箱上部存在裂纹，造成漏水现象，因在企业标准中未作规定，但水箱漏水属于不合理现象。原告彭博文所买的混凝土搅拌车载泵泵车无法启动的情况下，无法判断是否存在质量问题。原、被告在收到鉴定结论后都没有申请进行重新鉴定。
原告彭博文要求解除与被告湖南德川机械设备有限责任公司的买卖合同是否成立？原告彭博文支付的162700元被告湖南德川机械设备有限责任公司是否应当返还？被告是否应当赔偿原告彭博文的损失40000元？
本院认为，原告彭博文向被告购买混凝土搅拌车车载泵、农用挖坑机，原告彭博文支付货款，被告按约交付标的物，原、被告之间是买卖合同关系；原告彭博文要求解除合同的理由是被告交付的货物是质量不合格的产品，导致原告不能实现合同的目的，本案在审理中，被告交付的产品，原告在使用过程中确实存在故障，但经鉴定，无法判断其产品质量是否合格？故本案中原告彭博文不能举证证明被告生产、销售的产品是不合格产品，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告彭博文应当承担举证不能的败诉的法律后果；原告彭博文要求解除合同的事实和理由都不能成立，本院不予采信；基于合同没有解除，原告彭博文要求被告湖南德川机械设备有限责任公司返还162700元的诉讼请求，本院不予采信；原告彭博文要求被告湖南德川机械设备有限责任公司赔偿损失40000元，没有相应的证据佐证，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭博文要求解除2014年7月14日与被告湖南德川机械设备有限责任公司订立的买卖合同，要求被告湖南德川机械设备有限责任公司返还162700元，要求被告湖南德川机械设备有限责任公司赔偿经济损失40000元的诉讼请求。
案件受理费4300元，鉴定费用18000元，合计22300元，原告彭博文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘军求
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一六年四月六日
代理书记员 龚露芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。