云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4772号
上诉人（原审原告）:刘权兴，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈建兵，男，汉族。
原审第三人：钱世龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：戴蕾，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘权兴因与被上诉人陈建兵、原审第三人钱世龙债权转让合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘权兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实有误，陈建兵提交的证据反映其与张绍文之间存在经济往来，故其二人之间的转账不能都认定为是还钱世龙的借款。陈建斌系通过毛文慧账户借款，那么还款也只能通过该账户归还，通过其他人的账户转账，没有得到钱世龙的认可，是不能认定为偿还借款。陈建斌向钱世龙借款100万元是事实，收条由钱世龙保管，在刘权兴还款后，所有借款凭证由刘权兴保管。如果陈建斌已经还清，应当要回凭证或者更换收条。刘权兴提交的借条和85万元收条，是得到陈建斌同意后，将钱世龙的借款85万元转给了刘权兴。一审法院不能因为没有转让债权的字样就不顾当事人之间的意思表示。一审中，证人也证实了陈建斌认可债权转让的事实。
陈建兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人钱世龙认为，对于陈建兵陈述的还款情况，只认可转了20万元到毛文慧账户，其他转款不认可。借条在陈建兵的办公室签订，刘权兴通过债权转让取得债权，有权向陈建兵主张债权。
刘权兴向一审法院起诉请求判令：陈建兵偿还欠款本金85万元、利息13.6万元，合计98.6万元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认以下事实：2014年9月10日，陈建兵与钱世龙签订《借款合同书》约定，陈建兵向钱世龙借款100万元，借款1个月，张亚雄为保证人。2014年9月11日，钱世龙由毛文慧账户经银行转账100万元给陈建兵，陈建兵当天经银行转账15万元至张绍文账户。2014年10月9日，陈建兵经银行转账1万元至张绍文账户。2014年10月13日，陈建兵经银行转账10万元至毛文慧账户。2014年10月16日，陈建兵经银行转账10万元至毛文慧账户。2014年12月11日，陈建兵经银行转账2万元至何江河账户；2014年12月28日，陈建兵经银行转账40万元至何江河账户。当天，何江河出具收条一份，载明收到陈建兵60万元。2015年1月5日、2015年2月14日、2015年6月4日，陈建兵经银行转账，分别将0.5万元、4.99万元、4.9万元转账至张绍文账户。自2014年9月11日至2015年6月4日，陈建兵共支付毛文慧、何江河、张绍文账面金额106.39万元。2015年2月13日，陈建兵向刘权兴出具《借条》，载明：我本人陈建兵用西山公路工程有限公司资质中标了昆明市禄劝县茂山至撒营盘（环库段）大修工程垫资使用，特向刘权兴借款人民币85万元。备注：2015年3月25日前先还30万元，多不限，并在2015年4月20日前剩余尾款一次性还清。当天，陈建兵向刘权兴出具《收条》载明，今收到刘权兴人民币现金85万元，收款人：陈建兵。2015年11月10日，刘权兴以民间借贷纠纷诉至法院，称：陈建兵2015年2月13日向刘权兴借款85万元后未按期归还，请求判决其偿还本金、利息共98.6万元。2015年11月10日，刘权兴申请对陈建兵的工程款进行保全，一审法院于2015年11月11日作出（2015）禄民保字第156号民事裁定书，裁定：对昆明西山工程有限公司（开户行：富滇银行昆明长春支行，账号X）应支付给陈建兵的工程款98.6万元予以保全。2015年12月18日，本案在第一次庭审中，陈建兵认可2015年2月13日的《借条》、《收条》系其出具，因刘权兴未实际支付该项借款，陈建兵不应偿还。刘权兴认可未实际支付该款项，并主张该款项实际是第三人钱世龙转让的债权。陈建兵则主张其与钱世龙的借款已还清，无债权转让的事实。双方因此发生争议。
一审法院认为：刘权兴先以民间借贷纠纷主张权利，但其认可未向陈建兵支付借款，双方的借款合同因未实际履行，不发生法律效力。对第三人钱世龙是否将85万元债权转让给刘权兴的问题，其一、刘权兴提供的《借条》、《收条》无债权转让的内容。其二、刘权兴及钱世龙陈述刘权兴向第三人偿还了90多万元，但无相应证据佐证。其三、刘权兴及钱世龙陈述因陈建兵向钱世龙借款100万元，刘权兴向钱世龙提供房产证作抵押，但无相应证据佐证，且陈建兵与钱世龙签订的《借款合同书》中，明确约定张亚雄为保证人，对刘权兴的担保问题并无记载。其四、陈建兵所举证据能证明其已支付毛文慧、何江河、张绍文帐面金额106.39万元。其五、陈建兵对刘权兴的主张不认可。因此，刘权兴的债权转让主张证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘权兴的诉讼请求。案件受理费13660元，保全申请费5000元，由刘权兴负担。
二审中，陈建兵提交录音光盘，并重申一审中提交的录音证据，欲证实其已经向钱世龙归还了借款100万元。刘权兴经质证认为，三性均不认可。钱世龙经质证认为，三性均不认可。本院认为陈建兵提交的录音证据，被录音者的身份不能核实，录音内容不能证实其主张，且刘权兴、钱世龙均不予认可，本院对录音证据不予确认。
针对一审判决确认的事实，刘权兴对“自2014年9月11日至2015年6月4日，陈建兵共支付毛文慧、何江河、张绍文账面金额106.39万元”有异议，其认为陈建兵向张绍文和何江河的转账与本案没有关联性。此外，各方对一审判决确认的其余事实均无异议，本院予以确认。经本院审查，陈建兵一审提交的证据反映，自2014年9月11日至2015年6月4日，陈建兵共支付毛文慧、何江河、张绍文账面金额并非106.39万元，刘权兴所提异议成立，本院予以确认。关于陈建兵向何江河、张绍文转账是否与本案有关联性的问题，将在争议焦点部分予以评述。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.陈建兵是否已经偿还了向钱世龙的借款100万元；2.本案所涉债权转让是否成立？
针对争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方对于2014年9月10日，钱世龙通过转账借款100万元给陈建兵均无异议。现刘权兴、钱世龙主张，陈建兵偿还了本金15万元，利息5万元，剩余本金85万元未归还。陈建兵则认为，100万元已经全部还清。经本院审查，陈建兵主张其向何江河、张绍文转账系接受钱世龙和刘权兴的指示，归还向钱世龙的借款，但是其提交的录音证据中并不能证实该主张，且现钱世龙对陈建兵主张的何江河、张绍文系代替其收款并不认可，故本院对陈建兵的主张不予支持。本院认为，陈建兵仅通过毛文慧账户归还了钱世龙20万元。关于刘权兴、钱世龙主张，陈建兵归还的20万元包含本金15万元，利息5万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，经本院审查，陈建兵和钱世龙签订的《借款合同》中并未约定利息，故视为不不支付利息，钱世龙主张陈建兵已经归还的款项中5万元系利息没有法律依据，本院不予支持。综上，陈建兵欠款本金为80万元。
针对争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘权兴、钱世龙主张因刘全兴代陈建兵向钱世龙归还了尚欠款项，债权转移给了刘权兴享有，故陈建兵书写85万元的借条和收条。陈建兵则主张，并未实际发生借款85万元，也没有发生债权转移。本院认为，虽然刘权兴据以起诉的《借条》、《收条》中并无债权转让的字样，但是钱世龙作为原债权人，已经确认刘权兴代替陈建兵归还了尚欠款项，确认债权转让给刘权兴，故刘权兴关于债权转让的主张成立，一审法院认定有误，本院予以纠正。如前所述，陈建兵向钱世龙借款尚有80万元本金未归还，故债权转让的本金数额应为80万元。关于刘权兴主张的利息，因在钱世龙和陈建兵签订的《借款合同》中及债权转让时均未约定利息，视为不支付利息。陈建兵2015年2月13日出具的《借条》中承诺，2015年3月25日前归还30万元，余款2015年4月20日付清，故刘权兴有权要求陈建兵支付逾期利息，其中以30万元为本金从2015年3月26日起至款项实际还清之日止，以50万元为本金从2015年4月21日起至款项实际还清之日止，均按年利率6%计算，上述逾期利息之和以136000元为限。
综上，刘权兴的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但是适用法律和处理有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第2144号民事判决；
二、陈建兵于本判决生效之日起十日内归还刘权兴借款本金80万元及逾期利息，其中以30万元为本金从2015年3月26日起至款项实际还清之日止，以50万元为本金从2015年4月21日起至款项实际还清之日止，均按年利率6%计算，上述逾期利息之和以136000元为限；
三、驳回刘权兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费13660元，二审案件受理费13660元，合计27320元，由刘权兴负担2000元，由陈建兵负担25320元，保全费5000元，由陈建兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 雪
代理审判员 李雅琴
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈媛媛