浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第61号
上诉人（原审原告）：曹建国。
被上诉人（原审被告）：宁波伊盟衬布有限公司。
法定代表人：张耀善。
上诉人曹建国因劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）甬鄞民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：曹建国于2001年11月1日进入宁波伊盟衬布有限公司（以下简称伊盟公司）从事机修工作。双方签订有三份劳动合同，合同期限分别为2001年11月1日至2008年2月28日、2008年4月8日至2010年4月7日、2010年4月8日至2012年9月20日。2012年11月1日，曹建国、伊盟公司双方经宁波市鄞州区钟公庙街道劳动和社会事务管理服务站调解，达成了（2012）钟调字第34号劳动争议调解书，协议内容为：经街道劳动关系协调委员会依法调解，甲、乙在平等自愿、协商一致的情况下……达成协议如下：一、经协商一致，双方于2012年9月20日解除劳动（合同）关系；二、乙方（指伊盟公司）支付甲方（指曹建国）工作期间各类劳动报酬、各类法定待遇及补偿、解除劳动（合同）关系的经济补偿（赔偿金）等一切补偿款，共计7500元，限于2012年11月1日前一次性付清；支付方式为现金支付；三、甲方自愿放弃与劳动（合同）关系有关的其他权利，甲乙双方现已处理完劳动（合同）关系存续期间及解除劳动（合同）关系相关的一切事宜，从本协议签订之日起双方一切无涉。此后，甲方不再通过法律途径和其他途径向乙方提起有关劳动（合同）关系的投诉、举报、仲裁申请、诉讼及赔偿要求；……五、签订本调解书，双方均已考虑到自己已经产生的与可能产生的权益，并对自己的权益做了处分……。协议签订当日，伊盟公司已根据调解书的内容支付了曹建国7500元。另，伊盟公司已为曹建国出具了终止（解除）劳动合同证明书，载明因合同期满终止，决定于2012年9月20日终止（解除）劳动合同。另查明，曹建国离职前月平均工资为3927.50元。后曹建国向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销（2012）钟调字第34号劳动争议调解书。该委于2013年8月2日作出甬鄞劳仲不字（2013）第23号不予受理案件通知书。
曹建国向原审法院提起诉讼称：曹建国从2001年11月1日至2012年9月20日一直在伊盟公司机修岗位工作。伊盟公司在2012年9月20日与曹建国终止劳动合同，理由是身体不能胜任现在的工作。曹建国2011年10月至2012年9月的月平均工资为3928元。当时在调解时没有告知曹建国赔偿金的计算方法，调解的标准是按照宁波市最低工资标准，从2008年开始计算工作年限。曹建国当时并不知情，是之后看了报纸上的一些报道才知道调解时的计算金额有误。曹建国认为，（2012）钟调字第34号调解书中的赔偿金计算方法有违劳动法有关规定，是在曹建国不知情的情况下进行欺诈所达成的，应予以撤销。现曹建国要求法院判令：1.撤销宁波市鄞州区钟公庙街道（2012）钟调字第34号劳动争议调解书；2.伊盟公司补偿曹建国劳动赔偿金39633元（已除去之前赔偿的7500元）。
伊盟公司在原审中答辩称：根据劳动争议调解仲裁法规定，经过调解员的主持，双方平等自愿达成的协议对双方具有约束力。根据调解书的内容，伊盟公司已经履行对曹建国的补偿且调解书已经履行完毕。曹建国再要求支付经济赔偿金，无法律依据。另，双方在调解书中已约定违约金，伊盟公司保留向曹建国追究违约金的权利。综上，要求驳回曹建国的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹建国、伊盟公司双方经调解组织的调解达成的（2012）钟调字第34号劳动争议调解书，已明确载明双方是在平等自愿、协商一致的情况下达成的协议，同时根据双方的陈述，该调解书系经过多次调解而达成，故双方应当对调解内容有了充分的了解，现曹建国主张该调解书系在欺诈的情形下达成，但并未提供相应的证据予以证实，故对曹建国的该主张，原审法院不予采信。另，该调解书约定的补偿款已包含了解除劳动合同的经济补偿，同时还明确曹建国自愿放弃其他权利并对自己的权益做了处分，协议签订之日起双方一切无涉，根据上述协议内容，虽该协议约定的补偿款金额较低，但应视为曹建国对自己的权利进行了处分。综上，原审法院认为，（2012）钟调字第34号劳动争议调解书有双方当事人的签名或盖章，亦有调解员的签名及加盖有调解组织的印章，同时并无证据显示该调解书存在可以撤销的情形，故该调解书对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。由此，对曹建国要求撤销（2012）钟调字第34号劳动争议调解书的请求，原审法院不予支持。因伊盟公司已经履行该调解书，向曹建国支付了包括解除劳动合同经济补偿在内的补偿款7500元，曹建国再要求伊盟公司支付赔偿金的请求，无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第十四条之规定，判决如下：驳回曹建国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曹建国负担。
宣判后，原审原告曹建国不服，向本院提起上诉称：突然失业对上诉人打击很大，因家庭经济困难，又急于找工作，所以将主要精力放在尽快再就业上，平时对劳动合同法缺乏了解，上诉人非常信任街道政府的多次调解，虽然上诉人在调解书上签了字，但调解书上的许多条款都对上诉人不利，甚至剥夺了上诉人的政治权利，结果上诉人在被上诉人单位连续工作十二年，只拿到了共计7500元的经济补偿金。请求二审法院撤销原审判决，撤销宁波市鄞州区钟公庙街道（2012）钟调字第34号劳动争议调解书；依法改判被上诉人补偿上诉人经济补偿金差额计39633元。
被上诉人伊盟公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条第一款第（三）项规定：“发生劳动争议，当事人可以到下列调解组织申请调解：（三）在乡镇、街道设立的具有劳动争议调解职能的组织。”第十四条规定：“经调解达成协议的，应当制作调解协议书。调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。”2012年11月1日，上诉人曹建国与被上诉人伊盟公司在宁波市鄞州区钟公庙街道劳动和社会事务管理服务站的主持下进行调解，并达成书面的调解书。该调解书中上诉人与被上诉人的身份明确，内容详尽。落款有上诉人与被上诉人的签名、盖章，亦有调解员的签名并加盖有调解组织的印章。现上诉人称因为急于找工作且法律知识淡薄，致使自己的权利受到侵害，请求二审撤销该调解书，判令被上诉人支付上诉人经济补偿金差额39633元。本院经审理认为，（2012）钟调字第34号劳动争议调解书，从调解组织及调解书的形式与内容，均符合法律规定，并不存在依法可以撤销的情形。据此，（2012）钟调字第34号劳动争议调解书具有法律效力。（2012）钟调字第34号劳动争议调解书中明确补偿款中已经包含了解除劳动合同的经济补偿，同时还明确上诉人自愿放弃其他权利，该调解书对双方均有约束力，应按调解书履行。据此，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金差额39633元的请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一四年二月十七日
代书记员 许玲儿