四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2087号
上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（原名宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂），住所地：宜宾市南溪区林丰乡花园村三社。
组织机构代码：69484780-3。
负责人：徐伟清，职务：厂长。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵安涛，男，1971年7月出生，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐伟清，男，1954年7月出生，江苏省常州市武进区人，住江苏省常州市武进区。
上诉人宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖瓦厂）因与被上诉人赵安涛、徐伟清民间借贷纠纷一案，不服四川省南溪区人民法院（2015）南溪民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫顺砖瓦厂上诉请求：撤销原判，改判驳回赵安涛的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，双方并不存在真实的民间借贷关系。两张借条存在重大瑕疵，赵安涛代理人对借贷事实陈述不清，也无证据证明实际交付借款，更未用于公司经营。
被上诉人赵安涛答辩称，徐伟清作为鑫顺砖瓦厂的法定代表人在借条上签字盖章，该债务为鑫顺砖瓦厂的债务，至于该笔款项是否入账是鑫顺砖瓦厂的内部问题，不能对抗债权人。
被上诉人徐伟清答辩称，借条是真实的，徐伟清收到了相应的款项，无法分清该笔借款是用于个人生活还是砖瓦厂的生产经营，徐伟清愿意承担相应的责任。
赵安涛向一审法院起诉请求：徐伟清、鑫顺砖瓦厂偿还赵安涛借款本金15万元及利息13000元（利息以借款本金15万元为计算基数，按照月利率2%为标准计算从2015年11月1日起至借款本金还清之日止），并由徐伟清、鑫顺砖瓦厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵安涛与徐伟清系朋友关系。宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂系徐伟清个人经营，系个人独资企业。2014年9月28日，徐伟清向赵安涛出具借条一张，该借条载明：“借条，今借赵安涛现金计壹拾万元正（100000.00元）时间半年，利息每月支付。借款人，林丰砖瓦厂，徐伟清，2014年9月28号”，徐伟清在上述借条上签字并加盖宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂的印章，后赵安涛向徐伟清交付了现金10万元，徐伟清在收到借款后当场向赵安涛支付了2个月的利息共计5000元。2014年12月15日，徐伟清因需偿还宜宾市翠屏区象鼻镇的周平华的5万元借款，向赵安涛借款5万元，并与差欠的13000元利息合并向赵安涛出具借条一张，该借条载明：“借条，今借赵安涛现金计陆万叁仟元。借款人，徐伟清，2014年12月15号”，徐伟清在该借条上签字，并注明“农村信用社，徐伟清”，双方口头约定上述两笔借款的利息均按照月利率2.5%计算，按月支付。赵安涛按约定向徐伟清指定的农村信用社卡上转账交付了借款本金5万元。徐伟清、鑫顺砖瓦厂以借款本金163000元为计算基数，按照月利率2.5%向赵安涛支付利息至2015年8月31日。
另查明：2014年4月6日，甘学进入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年1月，刘仲福入股宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂。2015年5月11日，宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂。鑫顺砖瓦厂由徐伟清之妻管佩华任会计，负责鑫顺砖瓦厂的收支，刘涛任出纳，负责管理鑫顺砖瓦厂卖砖的现金收入并转入砖厂账上。
赵安涛因多次向徐伟清、鑫顺砖瓦厂催收借款本息未果，遂诉来一审法院，请求法律保护。
在一审法院审理过程中，证人刘仲福、刘涛到庭陈述，甘学进、刘仲福作为砖厂合伙人，徐伟清向赵安涛借款15万元时均不知情。徐伟清在10万元的借条上加盖砖厂印章的行为也没有经过砖厂合伙人的认可，不应当视为砖厂的行为，徐伟清并未将上述借款用于砖厂生产经营。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐伟清以鑫顺砖瓦厂的名义向赵安涛出具了10万元的借条，并在该借条上签字并加盖砖厂章，赵安涛将10万元借款本金实际交付给徐伟清，该笔借款10万元的事实成立。鑫顺砖瓦厂属个人独资企业，徐伟清作为鑫顺砖瓦厂的负责人，在上述借条上签字加盖公章，对外以公司名义向赵安涛借款，鑫顺砖瓦厂在庭审中并未举证证明赵安涛系知道或应当知道徐伟清为其本人借款，也未举证证明赵安涛与徐伟清恶意串通，损害企业合法权益，因此，故该笔10万元借款本息应当由鑫顺砖瓦厂承担偿还责任。鑫顺砖瓦厂的抗辩理由不能成立。徐伟清作为鑫顺砖瓦厂的负责人是否将上述借款用于鑫顺砖瓦厂的生产经营，系鑫顺砖瓦厂、徐伟清内部之间的法律关系，不能对抗善意第三人。徐伟清借鑫顺砖瓦厂的钱用于偿还赵安涛的利息，属另一法律关系，一审法院依法不作处理。对于徐伟清以其个人名义于2014年12月15日向赵安涛出具的借款63000元的借条中有5万元系此次借款本金，另13000元为截止于2014年12月15日上述借款本金10万元所产生的利息，经赵安涛及徐伟清结算后，由徐伟清以个名义，向赵安涛出具借条，一审法院依法予以确认。徐伟清未将该5万元借款用于砖厂经营，徐伟清认可13000元利息由其支付，并在2014年12月15日的借条中确认，这13000元系债务转让，赵安涛与徐伟清结算后接收借条，应视为同意，故上述5万元借款及13000元利息应由徐伟清个人偿还。鑫顺砖瓦厂、徐伟清已经按照约定的月利率2.5%支付至2015年8月31日的利息，系双方当事人自愿交付，不违反国家强制性规定，一审法院依法予以确认，但是双方约定的利息超出法律规定的月利率2%，对于超出部分一审法院不予保护。故一审法院依法认定徐伟清应当支付10万元该笔借款截止于2014年12月15日的利息为13000元÷2.5%×2%=10400元。赵安涛主张的以借款本金15万元为计算基数，按照月利率2%为标准计算从2015年11月1日起至借款本金还清之日止的诉讼请求不违反法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂于本判决生效之日起十日内偿还赵安涛借款本金10万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金10万元为计算基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金；上述利息结算至借款本金还清之日止）；二、徐伟清于本判决生效之日起十日内偿还赵安涛截止于2014年12月15日的利息10400元；三、徐伟清于本判决生效之日起十日内偿还赵安涛借款本金5万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金5万元为计算基数，从2015年11月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金；上述利息计算至借款本金还清之日止）；四、驳回赵安涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元，由宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂、徐伟清负担。
本院二审期间，被上诉人赵安涛申请证人赵学杰作证，拟证明赵安涛于2014年12月15日向徐伟清交付了50000元现金，当日出具的借条中包含了该笔借款及2014年9月28日出借的100000元未支付的利息。上诉人鑫顺砖瓦厂的质证意见是证人证言不能达到证明目的，被上诉人徐伟清未质证。鑫顺砖瓦厂、徐伟清未提交新证据。对于双方争议的事实，本院认定如下：证人赵学杰对双方的交易时间、地点及过程作出较为详细的陈述，结合双方的借款金额及经济状况，赵安涛以现金的方式交付借款符合相应的交易习惯，本院予以采信。二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案中徐伟清作为鑫顺砖瓦厂的负责人分别以鑫顺砖瓦厂及其个人名义向赵安涛出具了借条，赵安涛主张其将相应的现金交付给了徐伟清，并申请了证人赵学杰作证，同时对一、二审中其代理人陈述不一致之处作出了合理说明，徐伟清也认可收到了相应的款项，可认定双方存在民间借贷关系。徐伟清是否将相应借款用于鑫顺砖瓦厂的生产经营，系鑫顺砖瓦厂、徐伟清内部之间的法律关系，不能对抗债权人。鑫顺砖瓦厂并未举证证明赵安涛系知道或应当知道徐伟清为其本人借款，也未举证证明赵安涛与徐伟清恶意串通，损害企业合法权益，一审法院认定2014年9月28日赵安涛出借的10万元借款本息由鑫顺砖瓦厂承担偿还责任正确。
综上所述，鑫顺砖瓦厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李焕培