天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0118行初61号
原告杨XX。
被告天津市静海区市场和质量监督管理局，住所地天津市静海区静海镇胜利大街37号。
法定代表人陈继江，局长。
负责人苏运清，副局长。
委托代理人周志杰，该局法规科科员。
委托代理人韩冬，该局行政审批科科员。
第三人天津昊格贸易有限公司，住所地天津市静海区唐官屯镇唐官屯中学南50米。
原告杨XX不服被告天津市静海区市场和质量监督管理局工商登记行政管理一案，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法追加天津昊格贸易有限公司为第三人参加诉讼，并公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日、2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告杨XX，被告天津市静海区市场和质量监督管理局的负责人苏运清、委托代理人周志杰、韩冬到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海区市场和质量监督管理局于2015年5月4日依天津缔柯德贸易有限公司的申请作出准予变更登记决定，核准注册登记号为120223000142864，准予该公司名称变更为天津昊格贸易有限公司，法定代表人由张清龙变更为杨XX，股东由张一某、张二某变更为杨克鉴、张二某。
被告于2017年11月1日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
第一组由天津昊格贸易有限公司（原天津缔柯德贸易有限公司）2015年5月4日申请法定代表人及股东变更登记时提交：1、《公司变更登记申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；3、《股东决定》；4、《章程修正案》；5、《股东决定（原）》；6、《股权转让协议》；7、《新股东身份证明（身份证复印件）》；8、《法定代表人任免职证明》；9、《法定代表人登记表》；10、《董事、监事、经理信息表》；11、《承诺书》；12、《企业法人营业执照》正副本。证明天津昊格贸易有限公司变更登记时申请材料齐全、符合法定形式，被告依法履行法定审查义务，不存在过错。
第二组由被告提交:1、私营公司基本情况；2、天津市静海区国税局出具的天津昊格贸易有限公司情况说明；3、现场检查笔录；4、关于对杨克鉴反映问题的答复；5、张三某询问通知书邮寄凭证证明。以上5份证据材料为复印件，证明被告依法履职情况。
被告向本院提供的法律依据有:《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第十三条、第三十二条第三款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、第五十六条，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条、第八条、第九条，《民法通则》第六十三条。
原告诉称，原告身份证丢失，2014年6月办理新身份证，第三人于2015年5月4日申请公司变更登记，将该公司名称、法定代表人、股东进行变更。被告于2015年5月4日准予变更登记，变更登记申请材料中使用的是原告丢失的身份证。第三人盗用原告身份信息并伪造股权转让协议和原告签字，将原告登记为股东和法定代表人。原告为保障公民个人信息安全，维护自身合法权益，打击盗用个人身份信息的违法行为，提起行政诉讼，请求本院撤销被告于2015年5月4日作出的准予天津昊格贸易有限公司的法定代表人、股东变更登记；判令宣告原告不承担天津昊格贸易有限公司盗用原告个人信息期间的一切纠纷及责任；诉讼费由被告承担。在庭审中，原告申请对工商登记申请材料中“杨克鉴”签名进行司法鉴定，本院依法准予。
原告向法庭提交了如下证据：
1、杨XX新旧身份证复印件，证实原告2014年6月再次办理身份证的情况，而被告依据的申请材料中的身份信息是丢失的身份证。
2、《一般纳税人法定代表人、购票人变更信息清册》一份，证明第三人企业在变更法定代表人时纳税情况属于“非正常”。
被告辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，其作为公司登记机关，负责全区公司登记工作。根据《民法通则》第六十三条、《行政许可法》第二十九条之规定，申请人可以委托代理人提出行政许可申请，并不需要本人到场；其次，根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条之规定申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。2015年5月4日，被告在接到天津昊格贸易有限公司（原天津缔柯德贸易有限公司）变更登记申请后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项，国家工商总局《企业登记程序规定》第三条、第九条之规定，对该公司提交的材料进行审核，经审查申请材料齐全，符合法定形式，在法定期限内，被告对天津昊格贸易有限公司的工商变更登记许可作出准予变更登记的决定。综上，被告对天津昊格贸易有限公司的工商登记许可行为，是在履行法律规定的行政职权，该行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，2017年1月16日被告接到原告反映身份证被冒用，请求撤销工商登记后，立即展开调查，于1月17日向区国税局送交了协查函。1月18日被告工作人员对天津昊格贸易有限公司注册登记的地址进行核查，无法与该公司取得联系。1月22日原告以书面形式向被告提出撤销该工商登记申请，被告1月24日给原告出具了回复。4月24日，被告向该公司原法定代表人、股东邮寄询问通知，但该邮件被退回。截止庭审，被告正在依法调查核实相关事实。
本院依据杨克鉴的申请，委托天津市中慧物证司法鉴定所对其申请材料中的签名进行笔迹鉴定。2018年6月28日该鉴定所出具的司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：1200120046）中的鉴定结论为：2015年4月30日《有限责任公司变更登记（备案）申请书》中落款处“杨XX”签名字迹与样本中杨XX签名字迹不是同一人所书写。该鉴定结论即证实工商登记申请材料中杨XX签名非本人所写。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1，能够证实原告2014年6月新办理了身份证，且第三人公司申请变更登记使用的是其旧身份证；证据2能够证实第三人变更法定代表人登记时，该公司纳税状态属于“非正常”。本院对原告提供的两项证据的真实性和证明目的予以采信。被告提供的第一组证据是第三人天津昊格贸易有限公司在申请变更登记时提供，被告据此作出准予变更登记行为，本院对其真实性不予认可。被告提供的第二组证据，证实被告在2017年收到原告杨克鉴申诉申请情况后依法履职的相关情况，属于本案被诉行政行为作出之后的申诉履职情况，本院对其真实性和证明目的予以认可。对天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。
经审理查明，天津昊格贸易有限公司（原天津缔柯德贸易有限公司）于2015年5月4日向被告天津市静海区市场和质量监督管理局提交了公司变更登记申请材料，变更登记申请由该公司的委托代理人薛XX办理，变更法定代表人为原告杨XX，并登记为公司股东，持股50%。申请变更登记材料中的“杨XX”签名不是其本人签署。被告认为天津昊格贸易有限公司所提供的申请材料齐全，符合法定变更登记的要求，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，作出准予变更登记。原告杨XX自2016年11月8日向被告反映该问题并邮寄申诉材料，被告未予撤销。原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年5月4日作出的核准第三人天津昊格贸易有限公司变更登记行为中法定代表人、股东变更为原告的工商登记；判令宣告原告不承担天津昊格贸易有限公司盗用原告个人信息期间的一切纠纷及责任；诉讼费由被告承担。
本院认为，被告天津市静海区市场和质量监督管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，负责本行政区域的公司的登记工作，对公司登记申请依法作出许可登记是其职权。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”本案中，天津昊格贸易有限公司向被告天津市静海区市场和质量监督管理局申请变更登记，变更法定代表人为原告杨XX，并将其登记为公司股东。被告天津市静海区市场和质量监督管理局对此进行了必要的形式审查，但因天津昊格贸易有限公司提供的登记材料为虚假材料，导致法定代表人和股东登记错误，应予撤销。因第三人申请变更登记时提供虚假材料，造成工商登记错误存在过错，本案的鉴定费应由第三人天津昊格贸易有限公司承担。原告的第二项诉讼请求“判令宣告原告不承担天津昊格贸易有限公司盗用原告个人信息期间的一切纠纷及责任”是基于尚未发生的事实且诉讼请求不明确，不属于本案审理范围，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定判决如下：
一、撤销被告天津市静海区市场和质量监督管理局于2015年5月4日作出的准予天津昊格贸易有限公司变更登记中杨XX作为法定代表人及股东的登记。
二、驳回原告的第二项诉讼请求，即“判令宣告原告不承担天津昊格贸易有限公司盗用原告个人信息期间的一切纠纷及责任”。
案件受理费50元、公告费560元，由被告天津市静海区市场和质量监督管理局承担。
鉴定费3000元，由第三人天津昊格贸易有限公司承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 张素梅
人民陪审员 赵锡玲
二〇一八年七月十一日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。