广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15667号
原告：陈文波。
原告：陈思亦。
法定代理人：陈文波（原告陈思亦的父亲），系本案原告。
原告：张丽珍。
原告：黎桂洪。
原告陈文波、陈思亦、张丽珍、黎桂洪的共同委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
原告陈文波、陈思亦、张丽珍、黎桂洪的共同委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
被告：丘日才。
被告：罗红霞。
被告：谭旺娇。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人：钟建华。
委托诉讼代理人：张丹峰（公司员工），。
原告陈文波、陈思亦、张丽珍、黎桂洪与被告丘日才、罗红霞、谭旺娇、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张文斌，被告丘日才及被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司的委托诉讼代理人张丹峰到庭参加诉讼，被告罗红霞、谭旺娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘日才向原告支付交通事故赔偿款510000元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从事故发生之日至今为46165.48元，并请求计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告罗红霞、谭旺娇为上述赔偿金额承担连带清偿责任；3.被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日，被告丘日才的驾驶粤Y×××××号车辆在顺德区乐从镇路州路段与由黎佩茹驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成黎佩茹当场死亡。后顺德区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告丘日才承担事故的全部责任。各原告系死者黎佩茹的亲属，在事故发生后与各被告协商并签订了和解协议书，约定由被告丘日才赔偿各原告共计750000元，并约定了具体的支付日期和数额。签订协议后，被告丘日才支付了一部分的赔偿款，余下510000元经原告多番追讨，至今尚未支付，严重损害了原告的利益。被告罗红霞系被告丘日才的配偶和案涉机动车的所有人，依法应对原告的损失承担连带清偿责任。被告谭旺娇作为担保人，依和解协议书约定应承担连带清偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司作为案涉车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。
被告丘日才辩称，现因实在没有办法按和解协议书的约定每年向原告赔付150000元，只能每月向原告支付5000元直至剩余的款项全部支付完毕为止。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司辩称，1.本案并非机动车交通事故责任纠纷，因本次事故已经过法院调解且原告与其他被告已经签订和解协议，故应为欠款纠纷；2.本次事故已经经过法院调解，原告与被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司签订调解协议，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司已经按约定向原告支付了110000元；3.事故中被告丘日才存在逃逸和酒后驾驶的行为，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任。
被告罗红霞、谭旺娇没有答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月5日23时28分许，被告丘日才酒后驾驶粤Y×××××号小型轿车沿S363线由西樵方向（西）往北滘方向（东）在右侧机动车道内行驶至363省道17KM＋200M（顺德区乐从镇路州路段）时，遇黎佩茹驾驶无号牌轻便二轮摩托车在前方同向同车道内行驶，被告丘日才驾车在同车道内超越黎佩茹驾驶的无号牌轻便二轮摩托车过程中，粤Y×××××号小型轿车的车头右前角与无号牌二轮轻便摩托车的车位左后侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黎佩茹当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告丘日才弃车逃逸，后于2015年1月6日10时50分许到佛山市顺德区公安局交通警察大队乐从中队投案接受处理。2015年1月20日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告丘日才饮酒后驾驶机动车，超车时没有在确认有充足的安全距离后从前车的左侧超越，其过错行为是导致本次事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，黎佩茹无责任。事故发生后，被告丘日才（乙方）与黎佩茹的第一顺序继承人，即原告陈文波、陈思亦、张丽珍、黎桂洪（甲方）及担保人，即被告谭旺娇于2015年3月23日签订《和解协议书》一份，约定甲、乙双方在真诚沟通，互谅互让基础上就丘日才于2015年1月5日发生交通事故致黎佩茹死亡赔偿事宜达成以下协议：一、本次交通事故致黎佩茹死亡，乙方应赔偿甲方各项损失共计750000元，该赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理事故及善后的误工费、交通费等赔偿费用。二、甲方同意乙方分期支付750000元赔偿款，扣减乙方于2015年1月8日已付30000元，强制险保险赔偿金110000元。余下610000元具体付款如下：1.于2015年3月24日前支付100000元；2.于2016年3月23日前支付150000元；3.于2017年3月23日前支付150000元；4.于2018年3月23日前支付150000元；5.于2019年3月23日前支付60000元。……担保人承诺在乙方在法院判刑后释放之日起，对以上赔偿款承担保证责任。三、由于肇事车辆粤Y×××××号投保机动车交通事故责任强制保险，由甲方和乙方办理保险理赔手续，如果保险公司不予理赔，则甲方通过诉讼追讨本次保险赔偿金，乙方给予协助，保险赔偿金在赔偿总额750000元内相应扣减。……该《和解协议书》签订后，被告丘日才按约定向原告支付了赔偿款100000元，又于2016年9月3日和10月9日分别向原告支付了10000元和5000元。
另查明，原告黎桂洪、张丽珍、陈文波、陈思亦曾于2015年11月23日向本院提起对被告丘日才、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉，请求判令：1.被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在机动车交通责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告损失110000元；2.被告丘日才对被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在上述第一项中的赔偿责任负连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。后各方当事人自愿达成调解协议，并由本院作出民事调解书予以确认，内容如下：一、原告黎桂洪、张丽珍、陈文波、陈思亦与被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司一致协商同意，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司向原告黎桂洪、张丽珍、陈文波、陈思亦支付赔偿款110000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2016年1月30日前支付至原告黎桂洪、张丽珍、陈文波、陈思亦指定的以下账户（户名：张丽珍，账号：05×××21；开户行：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从大罗支行），被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司按约定支付上述赔偿款后，双方不得再就本次交通事故追究对方的任何责任；二、本案受理费减半收取为1250元，由原告黎桂洪、张丽珍、陈文波、陈思亦负担。上述调解协议签订后，被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2016年1月27日按约定向四原告支付了赔偿款110000元。
本院认为，四原告与被告丘日才、谭旺娇签订的《和解协议书》及四原告与被告丘日才、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司签订的调解协议，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人的权利义务应受到上述协议的保护和约束。就本次交通事故造成黎佩茹死亡而导致四原告的损失，四原告与被告丘日才、谭旺娇签订的《和解协议书》中约定，被告丘日才承诺向四原告分期支付赔款750000元（包含已付30000元和强制险保险赔偿金110000元），但其并未按上述协议书于2016年3月23日前支付150000元，被告丘日才是以自己的行为表明不履行合同义务，四原告可以在履行期限届满之前要求被告丘日才承担违约责任，据此，四原告起诉要求被告丘日才向其支付剩余未支付的全部交通事故赔偿款并支付利息有理，本院予以支持。关于被告丘日才剩余未支付的交通事故赔偿款，被告丘日才按约定于2015年3月24日前向四原告支付了100000元后，尚余510000元未支付，直至2016年9月3日及2016年10月9日，被告丘日才才向四原告分别支付了5000元和10000元，原告认为被告丘日才于2016年9月及10月支付的共计15000元应先扣除利息再抵扣本金有理，本院予以支持。关于利息，应从被告丘日才未按约定支付相关的赔偿款之次日，即2016年3月24日起以尚欠的510000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（中国人民银行短期贷款年利率4.35%）计算至2016年9月3日，共164天，利息为10106.5元，因被告丘日才仅支付了5000元，不足以抵扣利息，截至2016年9月3日尚欠利息5106.5元；从2016年9月4日起，以尚欠的510000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（中国人民银行短期贷款年利率4.35%）计算至2016年10月9日，共36天，利息为2218.5元，因被告丘日才向原告支付了10000元，扣除尚欠的利息7325元（5106.5元＋2218.5元）后，剩余的2675元应抵扣本金，因此截至2016年10月9日被告丘日才尚欠原告赔偿款为507325元。从2016年10月10日起，被告丘日才未向原告支付过任何赔偿款，因此被告丘日才尚欠原告的赔偿款为507325元，利息应从2016年10月10日起以507325元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。被告谭旺娇在《和解协议书》中表示自愿为被告丘日才所欠原告的赔偿款承担保证责任，双方并未约定保证责任的方式，应认定被告谭旺娇为被告丘日才所欠原告的赔偿款承担连带责任保证，现四原告要求被告谭旺娇对被告丘日才的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持，被告谭旺娇承担保证责任后，有权向被告丘日才追偿。原告要求粤Y×××××号车辆的车主，即被告丘日才的配偶罗红霞承担连带清偿责任，但首先，本案中没有证据证明被告罗红霞作为车主，对本次事故的发生存在过错，其次，原告并未提供证据证明粤Y×××××号车辆系被告丘日才、罗红霞二人共同用于经营，且经营所得用于家庭支出，没有证据证明被告罗红霞分享了被告丘日才上述债务带来的利益，案涉债务不应认定为被告丘日才与被告罗红霞的夫妻共同债务，因此，四原告要求被告罗红霞对被告丘日才的上述债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告丘日才驾驶的粤Y×××××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司处购买了500000元的商业第三者责任险，但因事故发生时被告丘日才饮酒后驾驶，且存在逃逸的行为，属于商业第三者责任险免赔的情形，对此，根据《和解协议书》及（2015）佛顺法乐民初字第1998号民事调解书中的内容均可认定四原告对此是知悉的，因为其仅起诉要求被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，并在（2015）佛顺法乐民初字第1998号民事调解书中明确收取被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司支付的赔偿款110000元，不再追究被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司的任何责任，因此，四原告在本案中再要求被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在500000元商业第三者责任险限额范围内承担责任并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丘日才于本判决生效之日起十日内支付原告陈文波、陈思亦、张丽珍、黎桂洪交通事故赔偿款507325元，并从2016年10月10日起以507325元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。
二、被告谭旺娇对上述第一项确认被告丘日才的债务承担连带清偿责任；被告谭旺娇承担保证责任后，有权向被告丘日才追偿。
三、驳回原告陈文波、陈思亦、张丽珍、黎桂洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为4680.83元，财产保全费3300.82元共计7981.65元（原告已预交），由被告丘日才、谭旺娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一六年十一月十一日
书记员 马慧璇