广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初133号
原告梁尚明，男，1968年1月4日出生，住广西金秀瑶族自治县。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。
法定代表人张铭，该公司总经理。
委托代理人张莉莉，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人刘鑫，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告芦干相，男，1969年6月4日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告杨秀林，女，1970年6月4日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告芦干相、杨秀林的委托代理人黄志贤，男，1948年1月26日出生，汉族，驾校退休干部，住广西荔浦县。代理权限为特别授权。
原告梁尚明与被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司、芦干相、杨秀林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审判员李启宁担任审判长，与人民陪审员刘声旺、陈雪梅参加的合议庭进行审理。原告起诉后，于2016年1月19日申请本院依法委托司法鉴定部门对其在本案交通事故中损坏的桂Ｂ×××××号小型货车修复期间的停运损失进行评估。本院2016年7月15日收到鉴定部门的价格评估结论书，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。代书记员李周珍担任记录。原告梁尚明及其委托代理人潘以双、被告芦干相及其与被告杨秀林的委托代理人黄志贤、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人张莉莉、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁尚明诉称，2015年11月10日1时41分许，被告芦干相、杨秀林的儿子芦清松驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车由荔浦往柳州方向行驶，行至国道323线899公里加500米处，为避让前方道路施工路段，将车辆驶过左侧公路时与由柳州开往荔浦方向由梁尚明驾驶的桂Ｂ×××××号轻型厢式货车（搭载梁玉香和韦淑金）发生碰撞，造成芦清松当场死亡，梁尚明、梁玉香和韦淑金受伤及两车损坏的道路交通事故。荔浦县公安局交通管理大队对本次事故进行处理，于2015年11月24日作出荔公（交）认字（2015）第178号事故认定书，认定芦清松负事故主要责任，梁尚明负次要责任，梁玉香和韦淑金无责任。原告于2015年11月27日收到事故认定书后，不服该事故认定，认为自己对于事故的发生不存在过错，不应承担事故责任，并于2015年11月30日向桂林市公安局交通警察支队申请复核，但市支队于2015年12月2日告知原告因芦清松的亲属（本案被告芦干相、杨秀林）已于2015年12月1日向荔浦县人民法院提起民事诉讼，依法不予复核。原告受伤后先到荔浦县人民医院治疗，次日转院回金秀县人民医院（桐木分院）住院治疗，2015年12月27日出院回家疗养，遵医嘱全休1个月，继续石膏固定患肢1个月后复诊。原告因本次交通事故遭受的经济损失主要有：1.医药费7473.43元；2.住院伙食补助费1700.00元（17天×100元／天=1700.00元）；3.护理费1260.72元（17天×74.16元／天=1260.72元）；4.误工费3485.52元（47天×74.16元／天=3485.52元）；5.交通费500.00元；6.施救费1500.00元；7.车辆修理费43755.00元，合计59674.67元。经查实，被告芦干相的肇事车即桂Ｃ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应当在交强险、商业第三者责任险赔偿责任限额内对原告的上述经济损失承担赔偿责任；另外，被告芦干相作为肇事车主，未对车辆尽管理义务，将车辆交由醉酒的芦清松驾驶，对本案事故发生有重大过错，其夫妻二人应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。请求：1.判决被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医药费7473.43元、住院伙食补助费1700.00元、护理费1260.72元、误工费3485.52元、交通费500.00元、施救费1500.00元、车辆修理费2000.00元合计17919.67元，剩余修理费41755.00元在第三者责任险限额内赔偿，被告芦干相、杨秀林对上述经济损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告芦干相负担。庭审时，原告将其请求的第1项医疗费变更为7872.93元，并增加请求赔偿其车辆停运损失23081.18元、评估费3000.00元，变更请求后的总金额为86155.35元。原告梁尚明提供的证据有：1.荔公（交）认字（2015）第178号《道路交通事故认定书》。证明本案交通事故的发生原因、时间、地点、后果，芦清松承担事故的主要责任，梁尚明承担次要责任。2.××证明书、病历材料、××证明书、再次入院记录、患者清单、出院记录。证明原告因事故受伤后到荔浦县人民医院住院治疗，后又转院到金秀县人民医院住院治疗，出院医嘱：全休1个月，继续石膏固定患肢1个月后复诊。3.医疗费发票7张。证明原告治伤支出医疗费7872.93元。4.北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格评估结论书、评估费用发票。证明原告驾驶的桂Ｂ×××××江淮牌货车在2015年11月10日至2016年6月6日共计209天的停运损失经评估为23081.18元，原告为此支出评估费3000元。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，一、桂Ｃ×××××号事故车在答辩人处购买交强险，答辩人在交强险各分项限额内予以承担赔偿责任。二、双方签订的保险合同合法有效，合同约定对双方具有强制的约束力。肇事者芦清松为酒后驾驶，属第三者责任险的责任免除范围，答辩人只在交强险责任限额内承担赔偿责任。三、被答辩人梁尚明诉请的各项损失有失法律依据，答辩人在质证中再给予具体答辩。四、答辩人依法不承担本案诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司举证：1.桂Ｃ×××××号车投保交强险与第三者责任险的保单。证明芦清松驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，在签订保险合同过程中保险公司尽到了告知义务。2.机动车第三者责任险的保险条款。证明第三者责任险的免责内容，饮酒驾车属于第三者责任险的免赔项目。
被告陆干相、杨秀林辩称，对于原告起诉的各项损失，答辩人尊重保险公司的意见。答辩人对车辆的管理没有过错，没有将车辆交给醉酒的人驾驶。
被告陆干相、杨秀林无证据提供。
经开庭质证，被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司、陆干相、杨秀林对原告提供的四组证据的真实性均无异议，但被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为原告支出的车辆停运损失评估费不在保险赔偿范围内。
原告及被告陆干相、杨秀林对被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的两份证据的真实性均无异议，但均认为被告提供的保险条款的约定与司法解释相冲突，是无效的。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对各方确认的证据予以采信，对提出有异议的证据，因与本案的诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年11月10日凌晨，芦清松驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车由荔浦往柳州方向行驶，于1时41分许行至国道323线899千米加500米处时，为避让前方道路施工路段，将车辆驶过左侧公路时，与由柳州往荔浦方向由原告梁尚明驾驶的桂Ｂ×××××号轻型厢式货车（搭载梁玉香和韦淑金）发生碰撞，造成芦清松当场死亡，梁尚明、梁玉香和韦淑金受伤及车辆损坏的道路交通事故。经公安机关调查取证后，查明：芦清松饮酒后驾驶机动车夜间上道路行驶，没有注意降低行驶速度，没有实行右侧通行，是造成此事故的主要原因，存在主要过错；原告梁尚明驾驶机件不符合安全技术条件要求的机动车上道路行驶，未在确保安全的原则下通行，是造成此事故的次要原因，存在次要过错。2015年11月24日，荔浦县公安局交通警察大队作出荔公（交）认字（2015）第178号《道路交通事故认定书》，认定芦清松承担交通事故的主要责任，原告梁尚明承担事故的次要责任，梁玉香和韦淑金无责任。在本案起诉之前，本案被告芦干相、杨秀林于2015年12月1日向本院提起民事诉讼，本院经审理后，依法确认了上述《道路交通事故认定书》的证明力，并比照其认定的事故责任，对芦清松因死亡造成的损失按梁尚明承担10%、芦清松承担90%的比例进行了分担，该案（2015）荔民初字第1858号民事判决现已发生法律效力。
原告梁尚明受伤后，于当日到荔浦县人民医院住院治疗，次日出院，住院1天，支出医疗费4025.21元，期间有陪护人员1名。经诊断，原告的疾病有：1.左胫骨平台骨折（SchatzkerⅣ型）；2.胸部闭合伤；3.全身多处皮肤挫裂伤；4.××。2015年11月11日至同月27日，原告再次到金秀县人民医院住院治疗，住院16天，期间有陪护人员1名，支出医疗费3448.22元。原告出院后多次到该院进行门诊复查又支出医疗费399.50元。原告出院时，医院建议全休1个月。原告在两医院共住院17天，合计支出医疗费7872.93元。
原告梁尚明驾驶的桂Ｂ×××××号轻型厢式货车损坏后，经被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司审核，确定损失为34022.85元。诉讼期间，原告申请本院委托司法鉴定部门对其受损车辆在修复期间的停运损失进行评估。经本院依法委托，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司于2016年7月12日作出国宏信桂林（价）字（2016）第028号《价格评估结论书》，结论为：桂Ｂ×××××号轻型厢式货车在2015年11月10日至2016年6月6日共计209天的停运损失为23081.18元。原告为此支出评估费3000.00元。
原告起诉请求判决被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费7872.93元、住院伙食补助费1700.00元、护理费1260.72元、误工费3485.52元、交通费500.00元、施救费1500.00元、车辆修理费2000.00元合计18319.17元，剩余修理费41755.00元（庭审时，原告明确表示以被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司定损核定的车辆修理费为准，即34022.85元）及车辆停运损失费23081.18元、评估费3000.00元在商业第三者责任险限额内赔偿，被告芦干相、杨秀林对上述经济损失承担连带赔偿责任。诉讼中，原告未能提供交通费、施救费及车辆修理费的相关票据。
另查明，被告芦干相、杨秀林系夫妻，芦清松系其儿子。芦清松取得有准驾车型为C1的驾驶证。芦清松驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车的车辆所有人为被告芦干相，该车在被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险、责任限额为10万元的第三者责任险及不计免赔特约险。在双方签订的保险合同中，明确约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，其中《中国保险行为协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第（二）项第2目规定，在机动车第三者责任保险范围内，如果驾驶人饮酒后驾车发生交通事故，保险人的责任免除，不负赔偿责任。本案交通事故发生在上述保险期限内。被告芦干相称，芦清松生前未婚，与其共同生活，去世后没有留下任何遗产。原告亦未能提供证据证实芦清松有遗产。
另外，在本案交通事故中同时受伤的梁玉香、韦淑金已同时提起诉讼，本院分别审理。经核实，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，应在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿梁玉香的项目有2项，即误工费964.17元、交通费200.00元，合计1164.17元。在该项下赔偿韦淑金的项目有7项，即误工费6304.21元、护理费1854.18元、交通费500.00元、残疾赔偿金15130.00元、伤残评定费830.00元、被扶养人生活费953.57元、精神抚慰金5000.00元，合计30571.96元；应在交强险“医疗费用赔偿限额”项下赔偿梁玉香的项目有2项，即医疗费5544.86元、住院伙食补助费1300.00元，合计6844.86元。在该项下赔偿韦淑金的项目也是2项，即医疗费17243.29元、住院伙食补助费2500.00元，合计19743.29元。
本院认为，荔浦县公安局交通警察大队作出荔公（交）认字（2015）第178号《道路交通事故认定书》对本案事故的责任认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以采纳，且其证明力在本院生效的（2015）荔民初字第1858号民事判决中已予确认。芦清松在本案交通事故中负主要责任，原告梁尚明负次要责任，因交通事故给原告造成的损失应由原告与芦清松按比例进行分担。由于芦清松为酒后驾驶车辆上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒不得驾驶机动车”的强制性规定，给道路上的行人、车辆构成了严重的安全威胁，本院认为以原告梁尚明承担10%、芦清松承担90%为宜。被告芦干相是桂Ｃ×××××号小型普通客车的车辆所有人，其有义务管理使用好自己的车辆，而其儿子芦清松于事发当日凌晨1时41分在饮酒后仍驾驶其车辆并引发本案交通事故，其对损害的发生有一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，其应对原告受到的损失承担相应的赔偿责任，即由被告芦干相分担芦清松上述90%赔偿责任中的一部分，本院酌情确定为15%。根据上述法律及司法解释的规定，被告芦干相承担的是相应的赔偿责任，而不是连带赔偿责任，故原告要求被告芦干相、杨秀林对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据现有证据以及参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算，原告的损失有：1.医疗费7872.93元；2.误工费3485.85元（27071元／年÷365天×47天＝3485.85元，误工天数按原告住院17天加上全休1个月共47天计算）；3.护理费1260.84元（27071元／年÷365天×17天＝1260.84元）；4.交通费500.00元。原告虽然未能提供交通费的票据，但是其住院、转院及往返荔浦桐木的交通费客观存在，其请求赔偿交通费500.00元，符合实际，本院予以支持；5.住院伙食补助费1700.00元（100元／天×17天＝1700.00元）；6.车辆修理费34022.85元；7.车辆停运损失23081.18元；8.评估费3000.00元。原告请求赔偿施救费1500.00元，但未能提供相应证据证实，本院不予支持。上述8项损失合计74923.65元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由各责任方按各自承担的比例予以赔偿。原告上述损失中的误工费3485.85元、护理费1260.84元、交通费500.00元，合计5246.69元，应在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿；医疗费7872.93元、住院伙食补助费1700.00元，合计9572.93元，在交强险“医疗费赔偿限额”项下赔偿；车辆修理费34022.85元、车辆停运损失费23081.18元、评估费3000.00元，合计60104.03元，在交强险“财产损失赔偿限额”项下赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的“伤残赔偿限额”为110000元、“医疗费赔偿限额”为10000元、“财产损失赔偿限额”为2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，原告梁尚明及韦淑金、梁玉香应在“伤残赔偿限额”项下赔偿的数额分别为5246.69元、30571.96元和1164.17元，合计36982.82元，该项下赔偿限额足以赔偿；在“医疗费赔偿限额”项下赔偿的数额分别为9572.93元、19743.29元和6844.86元，合计36161.08元，该项下不足赔偿，按比例折算后，原告梁尚明应得2647.30元（9572.93÷36161.08×10000元＝2647.30元）、韦淑金应得5459.82元（19743.29÷36161.08×10000元＝5459.82元）、梁玉香应得1892.88元（6844.86÷36161.08×10000元＝1892.88元）；在交强险“财产损失赔偿限额”项下赔偿原告梁尚明2000.00元。原告梁尚明与韦淑金、梁玉香在交强险责任限额内应得到的赔偿分别为：原告梁尚明9893.99元（5246.69元＋2647.30元＋2000.00元=9893.99元）、韦淑金36031.78元（30571.96元＋5459.82元=36031.78元）、梁玉香3057.05元（1164.17元＋1892.88元=3057.05元）。原告梁尚明的总损失减出上述交强险责任限额内的赔偿后，剩余65029.66元（74923.65元-9893.99元=65029.66元），按上述被告芦干相承担15%的比例，应由被告芦干相赔偿原告梁尚明9754.45元（65029.66元×15%＝9754.45元）。原告梁尚明自担10%，即6502.97元。由于芦清松去世后是否有遗产，原告未能提供相应证据证实，被告芦干相亦否认芦清松有遗产，对芦清松应承担的部分（75%），本院无法判决，原告今后如发现其有遗产，可通过合法途径另行解决。被告芦干相的桂Ｃ×××××号小型普通客车虽然在被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司处投保了第三者责任保险，但是芦清松为酒后驾车发生交通事故，根据双方签订的保险合同的约定，在此情况下发生交通事故对第三者造成损失的，保险人的责任免除，不负赔偿责任。因此，原告要求被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司对在交强险责任限额内不足赔偿的部分在第三者责任险限额内赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十五条第（一）、（二）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告梁尚明交通事故损失9893.99元；
二、由被告芦干相赔偿原告梁尚明交通事故损失9754.45元；
三、驳回原告梁尚明的其他诉讼请求。
上述赔偿款应于本判决生效后十日内履行，并将赔偿款汇入本院银行账户（开户行：中国工商银行荔浦县支行，户名：荔浦县人民法院，账号：21×××39）。
本案受理费1673元，由原告梁尚明负担1455元，被告芦干相负担218元。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1673元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李启宁
人民陪审员 刘声旺
人民陪审员 陈雪梅
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 李周珍