浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1202号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经发大道305号二楼。
负责人：姚志伟，总经理。
委托代理人：王冬明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙晓见。
委托代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋保险义乌支公司）为与被上诉人孙晓见财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院(2015)金义商初字第7439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月29日，孙晓见就其所有的车牌号码为辽B×××××号的小型轿车向太平洋保险义乌支公司投保了机动车损失险（保险金额为1328580元）、涉水损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间自2015年1月24日0时起至2016年1月22日24时止。太平洋保险义乌支公司按照新车购置价1328580元收取孙晓见保费21573.49元。2015年6月9日，在义乌市环城路江湾桥洞下，陈鑫驾驶辽B×××××号车辆，因操作不当驶入水坑内熄火，造成该车进水部分损坏的交通事故。义乌市公安局交通警察大队出具义公交简易认（2015）第0016386号道路交通事故认定书认定，陈鑫负事故全部责任。本次事故产生施救费1400元。事故发生后，孙晓见自行委托义乌市价格事务所对辽B×××××号车辆损失进行了鉴定。义乌市价格事务所于2015年11月11日出具义价事车（2015）1320号《交通事故损失估价鉴定结论书》一份，认定车辆损失扣除残值后总金额为623000元整。为此，孙晓见花费评估费4000元。
2015年11月18日，孙晓见诉至原审法院，请求判令：太平洋保险义乌支公司支付孙晓见保险赔偿金628400元（包括车辆损失金额623000元，评估费4000元，拖车费吊机费1400元），并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。
太平洋保险义乌支公司原审中答辩称：对于本案事故事实我方无异议，但是对于车损金额有异议。我方认为孙晓见起诉的车辆损失金额已经超出了其车辆出险时的实际价值，因为根据保险条款的约定，其车辆的月折旧率为千分之六，其车辆已经使用了123个月，出险时的折旧系数为73.8%，而其新车购置价为1328580元，其车辆出险时的实际价值为新车购置价乘以（1-折旧系数）即实际价值348087.96元。根据保险法第55条的规定，我公司应当按出险时的实际价值进行赔付。
原审法院审理认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：太平洋保险义乌支公司对本案所涉车辆的赔偿款应如何确定。根据保险法的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案太平洋保险义乌支公司明知被保险车辆的实际价值与约定的保险金额不符，仍按照新车购置价确定保险金额，并据此向孙晓见收取保费，应视为双方约定的保险价值为新车购置价即1328580元，太平洋保险义乌支公司应在约定的保险价值范围内对实际产生的损失进行赔偿。本案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆受损，事实清楚；义乌市价格事务所作为有价格评估资质的第三方作出的价格评估结论，内容客观、真实，可以证明被保险车辆的实际损失，太平洋保险义乌支公司虽对损失数额有异议，但其未提供证据予以反驳，也未对损失数额申请鉴定，故对于该损失数额（623000元）予以确认，孙晓见据此主张的保险金未超过双方约定的保险金额，予以支持。太平洋保险义乌支公司提出应按照车辆出险时的实际价值进行赔偿的抗辩意见，无法律依据，太平洋保险义乌支公司提出的对被保险车辆出险时的实际价值进行鉴定的申请，因对本案审理结果无意义，不予准许；太平洋保险义乌支公司提供的保险条款系其单方拟定的格式条款，其未就该免责条款向孙晓见作出明确的说明和解释，该条款对孙晓见不产生效力。综上，太平洋保险义乌支公司的抗辩意见，缺乏法律和事实依据，不予采纳。评估费系被保险人为确定车辆损失所支付的必要、合理的费用，施救费属于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，依法均应由太平洋保险义乌支公司承担。综上，孙晓见诉请合理合法，予以支持。太平洋保险义乌支公司辩解于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定,判决:中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司于判决生效后十五日内赔偿孙晓见保险金628400元，并赔偿利息损失（自2015年11月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，由中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
太平洋保险义乌支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决混淆了保险金额与保险价值的概念，导致判决错误。一、本案双方签订的保险合同为不定值保险合同，该合同约定的保险金额为1328580元，对保险价值没有预先确定。因此，原审法院关于“应视为双方约定的保险价值为新车购置价即1328580”元的认定明显错误。二、涉案车损险条款对于车辆折旧进行了约定，经核损，本案车辆发生事故时的实际价值为348087.96元，超出该金额的保险金额应认定为无效。三、太平洋保险义乌支公司原审已对涉案车辆的损失及实际损失申请重新鉴定，原审法院认为该鉴定申请对审理结果无意义不予受理，缺乏法律依据。综上，请求撤销原判并依法改判，由孙晓见承担本案诉讼费用。
孙晓见答辩称：一、本案保险合同约定车辆损失险按新车购置价1328580元，太平洋保险义乌支公司明知投保车辆的实际价值与约定的保险金额不符，仍按新车购置价确定保险金额并向孙晓见收取相应的保险费，应视为双方约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，即保险价值为新车购置价，所以原审法院认定事实正确。二、涉案保险合同是太平洋保险义乌支公司单方拟定的格式合同，对于车辆折旧的约定，没有向孙晓见告知及作出明确的说明和解释，该条款对于孙晓见不产生效力。三、本案车损是经过有资质的评估机构评估的，车损明确，一审中太平洋保险义乌支公司在已过举证期限并没有足够证据推翻原鉴定结论的情况下，对涉案车辆的实际损失鉴定重新申请，本案车损与车辆实际损失并没有关联性。故原审法院对于太平洋保险义乌支公司重新鉴定的申请不予受理是合法合理的。综上，太平洋保险义乌支公司的上诉理由不成立。
二审中太平洋保险义乌支公司向本院提供定损协议一份，证明一审鉴定报告中认定的车辆损失虚高，该修理厂当时同意该车16万元就可以定损。
孙晓见认为：对该定损协议的三性均有异议，该定损协议是太平洋保险义乌支公司与汽车维修公司之间的协议，没有孙晓见的签字确认，而且该协议中乙方公司也没有能力把车辆维修好。
本院经审查认为：该协议孙晓见并不认可，不能达到太平洋保险义乌支公司的证明目的，本院不予采纳。
二审中孙晓见未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案孙晓见主张的车损系其需要支付的处理维修费，仅是用于将车辆恢复原样，系填补损失，并非额外获利。涉案保险合同约定的以车辆出险时实际价值来确定全损并按此赔款的条款，限制了保险公司的赔偿义务，属于免责条款。保险公司无证据证明其作为格式条款的提供方，已就免责条款对投保人进行提示，故该条款不发生法律效力，保险公司按保险合同约定的车辆实际价值计算方法对孙晓见予以理赔无事实和法律依据，其应按恢复出险车辆至正常使用标准而实际支出的维修费对孙晓见予以理赔。此外，保险公司按照超过保险车辆之实际价值的“新车购车价”确定保险金额、收取相应的保险费之后，却将保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“新车购车价”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，保险公司只收取保险费，不承担保险责任。保险公司收取保费按新车购置价，赔偿又参照折旧后的价值，“高保低赔”条款显失公平。另本案中太平洋保险义乌支公司原审仅对涉案车辆发生事故时的实际价值申请鉴定，并未对涉案车辆的车损申请鉴定，其二审中提供的协议书系其与修理厂的双方协议，并不能否定义乌市价格事务所作为有价格评估资质的第三方作出的价格评估结论。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10084元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 虞 行
代理审判员 李 茜
二〇一六年五月三十日
代书 记员 范夏青