杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5728号
原告：沈利强。
委托代理人：胡学鹏、余龙，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：杭州鸿涵石材有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道万佳路8号2幢。
原告沈利强为与被告杭州鸿涵石材有限公司（以下简称鸿涵石材公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告沈利强的委托代理人胡学鹏到庭参加诉讼，被告鸿涵石材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈利强起诉称：2015年1月27日原告沈利强与被告鸿涵石材公司签订《定型槽钢板桩租赁合同》一份，约定被告鸿涵石材公司向原告沈利强租赁钢板桩，租赁费用根据具体型号的钢板桩计算，同时产生的运费及装卸费用由被告鸿涵石材公司承担。后原告沈利强依约于2015年1月28日向被告鸿涵石材公司出租钢板桩共计396支（其中型号为28#B槽、规格为8米的钢板桩336支，型号为28#B槽、规格为6米的共60支）、于2015年4月27日向被告鸿涵石材公司出租型号为28#B槽、规格为8米的钢板桩80支、于2015年4月28日向被告鸿涵石材公司出租型号为28#B槽、规格为8米的钢板桩30支。合同约定被告鸿涵石材公司应于归还钢板桩后一个月内结清费用，但被告鸿涵石材公司迟迟未付。原告沈利强为此诉至本院，请求判令：一、被告鸿涵石材公司向原告沈利强支付费用149023.6元（钢板桩租赁费106833.6元、运费9410元、打桩费20600元、板车费500元、挖机费2680元、抬板费9000元）；二、被告鸿涵石材公司向原告沈利强支付利息1837元（自2016年2月1日起暂算至2016年4月16日，计算至实际履行之日）；三、被告鸿涵石材公司承担原告沈利强因本案诉讼而支付的律师费11000元；四、本案诉讼费用由被告鸿涵石材公司承担。
审理中，原告沈利强撤回第三项诉讼请求，并变更第一、二诉讼请求为：一、被告鸿涵石材公司向原告沈利强支付费用110000元（钢板桩租赁费99403.20元、运费3705元、打桩费9600元、板车费500元、抬板费9000元，经双方协商折让，以《欠条》所载110000元为准）；二、被告鸿涵石材公司向原告沈利强支付以110000元为基数、按年利率4.35%自起诉之日起计算至实际履行之日止的利息。
原告沈利强为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《定型槽钢板桩租赁合同》一份，用以证明原告沈利强与被告鸿涵石材公司之间存在租赁关系的事实；
2、《液压桩机打桩数量清单》三份，用以证明原告沈利强为被告鸿涵石材公司打桩的事实；
3、《工程设备租赁收发清单》六份，用以证明原告沈利强向被告鸿涵石材公司交付钢板桩的事实；
4、《欠条》一份，用以证明被告鸿涵石材公司尚欠原告沈利强租赁费用110000元的事实。
被告鸿涵石材公司未到庭，但于庭前提交书面答辩意见如下：一、2015年1月27日签订的《定型槽钢板桩租赁合同》未实际履行。1、原告沈利强提供的编号为0004103、0004134、0004135、0004136《工程设备租赁收发清单》上的客户名称为汤华东，证明实际发生租赁合同关系为汤华东个人与原告沈利强，而编号为0004179和0006620的《工程设备租赁收发清单》上客户名称为长江建设和汉邦工地，与被告鸿涵石材公司无关；2、《定型槽钢板桩租赁合同》约定租金应于归还钢板槽后一个月内付清，但在合同签订当日即2015年1月27日汤华东个人就向原告沈利强出具《欠条》，确认欠原告沈利强钢板租费40000元整，在《定型槽钢板桩租赁合同》未履行的情况下已欠原告沈利强40000元租金，证明汤华东个人与原告沈利强已发生实际租赁关系，汤华东在未能支付租金的情况下向原告沈利强出具《欠条》，进一步印证被告鸿涵石材公司关于案涉租赁合同双方应为原告沈利强与汤华东个人的抗辩；3、《定型槽钢板桩租赁合同》约定的指定收货人为被告鸿涵石材公司的“林”姓工作人员，但原告沈利强向法院提交的证据中并未有该工作人员签名，而《工程设备租赁收发清单》、《液压桩机打桩数量清单》上签名的凌剑飞和杨庆荣并非被告鸿涵石材公司的工作人员，由此进一步证明《定型槽钢板桩租赁合同》并未实际履行，租赁合同双方为原告沈利强和汤华东个人或原告沈利强与第三方的事实；二、原告沈利强要求被告鸿涵石材公司承担因本案诉讼而支出的律师费11000元于法无据，原告沈利强未向法庭提供证据证明已委托律师并支付律师代理费11000元的事实，又因《定型槽钢板桩租赁合同》并未实际履行，故原告沈利强要求被告鸿涵石材公司承担律师费于法无据。综上，被告鸿涵石材公司与原告沈利强签订的《定型槽钢板桩租赁合同》未实际履行，实际发生租赁关系的为原告沈利强和汤华东个人，其权利义务应由汤华东个人承担，请求法庭驳回原告沈利强的诉讼请求。
被告鸿涵石材公司未向本院提交证据，对原告沈利强提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告沈利强提交的证据1-4，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2015年1月27日，原告沈利强为出租方（甲方）、被告鸿涵石材公司为承租方（乙方）签订《定型槽钢板桩租赁合同》一份，主要约定：乙方向甲方承租型号为28#B槽、规格为8米的钢板桩300支，租费为1.8元/天/支、打拔费为50元/支、往返运费为15元/支、装吊费为5元/支，型号为28#B槽、规格为6米的钢板桩100支，租费为1.2元/天/支、打拔费为40元/支、往返运费为12元/支、装吊费为5元/支；租赁期限自2015年1月29日至2015年2月29日；钢板桩使用地点为獐山，乙方委派负责签收人为“林”，联系电话184××××3203；付款方式为钢板桩归还后一个月内结清。该合同抬头和落款处的“乙方”处落有“汤华东”的签名并盖有“杭州鸿涵石材有限公司余杭区分局仁和派出所警房迁建工程合同专用章”的印章。
合同签订后，沈利强陆续向鸿涵石材公司交付钢板桩。租赁结束后，双方进行对账，汤华东于2015年6月28日向沈利强出具《欠条》一份，载明：今欠沈利强仁和派出所钢板桩费用壹拾壹万元整（￥110000），此费用与长江建设公司无关，由汤华东承担付清。
另认定，鸿涵石材公司于2012年3月26日设立，设立时法定代表人即为汤华东，至今未作变更登记。
沈利强在庭审中自认，其与汤华东个人之间亦存在建筑设备租赁合同关系，汤华东曾于2015年4月27日向沈利强出具《欠条》一份，其中所涉该40000元欠款系其个人债务，沈利强已另案主张。
本院认为：原告沈利强与被告鸿涵石材公司签订的《定型槽钢板桩租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同承租方处除盖有被告鸿涵石材公司的印章外，还落有法定代表人汤华东的签名，故原告沈利强有理由相信汤华东于2015年6月28日出具的《欠条》系履行法定代表人职权，且原告沈利强自认汤华东于2015年4月27日出具的《欠条》所涉欠款系其个人债务、已另案向其个人主张，因此原告沈利强与被告鸿涵石材公司之间的建筑设备租赁合同关系合法有效，被告鸿涵石材公司未按约支付租赁费用，构成违约，应承担支付租赁费用及利息损失的违约责任。被告鸿涵石材公司关于《定型槽钢板桩租赁合同》签订后未实际履行、本案租赁关系发生于原告沈利强与汤华东个人或第三人之间的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。综上，原告沈利强的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鸿涵石材有限公司于本判决生效后十日内向原告沈利强支付租赁费用110000元；
二、被告杭州鸿涵石材有限公司于本判决生效后十日内向原告沈利强支付利息（以110000元为基数、按年利率4.35%计算，自2016年4月28日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杭州鸿涵石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一六年六月二十日
书记员 夏丽云