文书内容安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖02刑终247号原公诉机关安徽省芜湖县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄长春，男，汉族，1968年1月7日出生，专科文化，安徽省芜湖县交通运输局工程计划科原副科长（主持工作）、安徽省芜湖县县乡公路管理所副所长，住安徽省芜湖县。因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪，于2015年4月17日被安徽省芜湖市三山区检察院决定刑事拘留，当日由安徽省芜湖市公安局三山分局执行刑事拘留，同年5月4日经安徽省芜湖市人民检察院决定逮捕，当日由安徽省芜湖市公安局三山分局执行逮捕，现羁押于安徽省芜湖县看守所。2016年7月16日被芜湖县人民法院取保候审。安徽省芜湖县人民法院审理安徽省芜湖县人民检察院指控原审被告人黄长春犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2016年7月4日作出（2015）芜刑初字第00253号刑事判决。黄长春不服，提出上诉。本院于2016年8月9日立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案，安徽省芜湖市人民检察院指派检察员成璨出庭履行职务，上诉人黄长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：一、玩忽职守罪2010年至2011年，黄长春任芜湖县交通运输局工程计划科副科长（主持工作），在办理芜湖县“渡改桥”项目——南塘桥、利民桥的建设工作中，未坚持原则，一味地听从于领导的决定。在南塘桥桥位选址过程中，未能及时发现选定的桥位与先期建成的芜雁高速桥距离不足30米，致使南塘桥工程违反《安徽省高速公路管理条例》第十条之规定，且未按“渡改桥”工程建设相关规定对南塘桥、利民桥工程进行先期防洪、通航安全评价，致使南塘桥、利民桥工程在施工过程中因不能满足防洪、通航安全等要求，被迫停工。南塘桥于2012年被拆除，利民桥建设项目也经芜湖县县委办公室（2014）第4号会议纪要确定拆除，共造成公共财产损失4257915.35元（其中南塘桥建设费用2349087.88元、拆除费用380427.47元、利民桥建设费用1528400元）。原判认定上述事实，有下列证据予以证实：一、被告人的供述与辩解黄长春的供述和辩解，证实其作为芜湖县交通运输局工程计划科主持工作的副科长，根据要求向县发改委申报了南塘桥、利民桥、西河桥作为“渡改桥”项目立项，并获得了县发改委和上级有关部门的批准。立项后，由交通运输局对外招标工程设计单位对桥梁的施工图进行设计，该三个桥梁工程设计是一起打包招标的，也是由其经办的，中标单位是浙江省交通勘察设计院。至于南塘桥的桥位选址是局主要领导决定的，作为下级其只好按照领导的要求带着设计单位到现场去看了，而设计单位也没有提出异议。此外，对在桥梁施工前，必须要进行必要的洪评、航评、水文、地质等方面的行政报批和评估，其在向局领导汇报时，局领导却说时间紧来不及了，就不要按程序办了，以前交通局主持的桥梁建设不也没有洪评、航评等，不也没有出现问题。只要相关部门提供相关的数据就行了。其作为下级也只好照办。其认为，造成南塘桥被拆的结果，1、作为专业的桥梁建设设计单位，应该知道高速公路30米内不得有永久性建筑的规定，所以设计单位应该要负有责任；2、作为局主要领导，没有科学决策而武断决定桥位，并且不要求按规定操作，也应负有责任；3、作为具体经办人，缺乏专业知识，对上述规定不知，不能坚持原则，对领导的决定言听计从，也有一定的责任。二、证人证言1、证人陆某的证言，证实2010年，我们交通运输局向上争取到了5个项目，包括西河桥、利民桥、南塘桥等项目，该项目的资金由上级交通部门和地方交通部门分担。后向芜湖县发改委申报立项并获批准，随后就有交通运输局作为建设单位着手进行前期工作即设计、专家评审及各种程序性工作，具体是有时任芜湖县交通运输局工程计划科主持工作的副科长负责，对于南塘桥和利民桥为什么没有按照相关主管部门的要求进行防洪、通航方面的评估报批手续，主要是系按照芜湖县以前桥梁建设的一贯做法，另外办理这方面的手续周期很长，而县（政府）里对具体工程建设的建设进度都有明确的要求，时间紧、任务重，所以简化了相关部门的审批、审核程序，县政府对此也是知道的，也没有提出异议。只是在设计阶段邀请了水务、海事等相关部门人员参加评审会议，他们对设计方案也没有异议，黄长春没有向其具体汇报专家的评审意见，其也没有看过设计图纸。至于南塘桥桥位选址，当时是为了节约财政建造成本。考虑到桥建成后接线道路连接线能有效利用芜雁高速建设时留下的施工便道，减少后期连接线工程的资金投入，花桥镇政府和县交通局初步形成意见将南塘桥桥位定在芜雁高速桥附近，即现在的位置。黄长春当时没有向其汇报过南塘桥距离芜雁高速公路过近，违反高速公路管理条例的情况，其想，黄长春肯定也不知道这方面的规定，他当时要是知道有这条规定的话，肯定会向其汇报的，我们也能及时调整。南塘桥已于2012年拆除，利民桥目前正在补办相关的水务、通航批文。2、证人邰某的证言，证实南塘桥、利民桥、西河桥的建设事务都是由当时的局长陆某安排工程计划科副科长黄长春进行实施的，其作为当时分管计划工程科的局领导，只是需要其出面协调相关部门的关系时才出面协调，业务方面是有局长陆某、计划工程科黄长春把关。其经局长授权代表县交通运输局签订了三座桥梁的委托设计合同。南塘桥位置定在芜雁高速附近是陆某决定的，且宣城方面对此并未有明确答复，专家评审意见都是黄长春直接向陆某局长汇报，上述三座桥的选址和设计工作并未通过会议讨论通过，基本上都是局长决定的。3、证人汤某1的证言，证实南塘桥、利民桥、西河桥没有办理工程可行性研究报告，且没有办理通航、洪评，未取得水上水下施工许可，后被省交通厅叫停；南塘桥的桥位是陆某局长确定的，当时就是为考虑利用芜雁高速施工便道作为接线道路。且当时与宣城方面协调时宣城方面未予明确答复。4、证人孙某、何某的证言，证实其所在的浙江交通勘察设计有限公司与芜湖县交通运输局打包签定了南塘桥、利民桥、西河桥的招投标设计合同，是与芜湖县交通运输局黄长春直接联系的，三座桥桥位的初步位置是黄长春带公司人员去看了，公司人员也没有异议，在招投标书上，南塘桥、利民桥没有标明通航、防洪的要求，西河桥记得有通航方面的要求。在设计图纸中，黄长春陆续提供了水文资料供设计参考；上述桥梁没有可行性研究报告的批复，环保、防洪、通航安全等政府职能部门的相关批复文件，黄长春让边做边等。5、证人周某的证言，证实2010年3月其调至工程计划科工作，2010年4月至2012年1月借调至城市建设指挥部工作，对于南塘桥、利民桥、西河桥的规划设计及建设施工情况，其不清楚，是有工程计划科主持工作的副科长黄长春负责，等其2012年1月回来后，南塘桥、利民桥已经停工了。南塘桥是由于没有履行相关的前期审批程序，不符合防洪、通航安全的要求，所以被上级主管部门要求停工。利民桥也是，但2013年修改了利民桥的设计图纸，并通过了省交通厅给予的通航安全的审批文件，达到了通航的要求。后由于投资过大暂缓施工。2014年3月，其参加了芜湖县四套班子召开的关于利民桥拆除的会议。6、证人丁某的证言，证实2012年6月左右，芜湖县县委、县政府根据省、市的要求召开了会议，要求拆除南塘桥并拿出拆除方案，抓紧拆除，对于利民桥要求抓紧整改。之后，县交通运输局会议决定由其任拆除工作领导小组组长，并于2012年11月22日拆除完毕。利民桥进行了整改，获得了省港航局对通航要求的许可。后由于水阳江开卡等原因，未能获得省水利厅防洪标准的许可，现仍处停工状态。像在裘公河上建造桥梁,前期论证工作做不做,怎么做的问题，都是有一把手陆某定的。7、证人张某1的证言，证实南塘桥、利民桥、西河桥的水域都有通航的要求，但芜湖县交通运输局既没有和县、市、省航道管理部门联系过，也没有要求航道部门提供相关通航技术资料。南塘桥存在问题一是离芜雁高速大桥太近，二是净空高度达不到通航要求，三是桥墩建在主航道内，影响通航安全，四是南塘桥和芜雁高速大桥通航孔不对应，影响通航。同时提出在涉水工程的实际建设中，没有办理通航方面的审批手续就建设的桥梁不少，一般停工之后都能够完善审批手续继续建设，南塘桥因选址的原因无法整改，已于2012年拆除，利民桥处于停工状态。8、证人杨某的证言，证实南塘桥、利民桥没有办理通航许可；南塘桥桥址本应选择在裘公河上的乌溪渡口，对现在的选址芜湖县交通运输局没有和港航部门协商。9、证人梁某的证言，证实了南塘桥、利民桥、西河桥三座桥没有办理通航审批和水上、水下施工许可，在建设施工中，芜湖县交通运输局没有要求港航局提供通航资料和数据。南塘桥选址紧邻芜雁高速大桥，且桥墩位置与芜雁高速大桥不对称，影响通航安全和防洪，还有就是与宣城方面事先未协商、沟通好。南塘桥已经拆除，利民桥停工。10、证人奚某的证言，证实其作为芜湖县地方海事局代表参加了有芜湖县交通运输局组织的南塘桥、利民桥、西河桥设计图纸评估会议，在会上其提出芜湖县交通运输局在开工建设前要按照规定办理通航安全方面的评估、办理水上、水下施工许可，方可开工建设。后来，县交通运输局并没有按照要求办理就开工建设了，这是我们在开展日常巡查时发现的，并向领导汇报。芜湖县交通运输局没有向芜湖县地方海事局征求意见或者要求其提供相关河道的通航标准和相关技术资料；利民桥后来补办了相关手续。11、证人张某2的证言，证实南塘桥、利民桥所在的河道是属于六级航道，所以在该河上面建桥按规定要向海事部门办理审批手续，但没有办理审批手续。12、证人童某的证言，证实南塘桥、利民桥的建设，芜湖县交通运输局没有向芜湖县水务局履行涉水建设项目防洪影响评价报批手续，其在代表芜湖县水务局参加有芜湖县交通运输局组织的南塘桥初审设计评审时，向交通局提出要求尽快报送相关手续，但一直没有相关材料报到水务部门。后据了解，因为宣城方面的举报，市水务局要求南塘桥、利民桥立即停工整改。后县交通运输局补办了利民桥的涉水建设项目防洪影响评价报批材料。另提出南塘桥与先期在建的芜雁高速桥距离太近，建议县交通局充分论证。水务局经现场查看，发现南塘桥距芜雁高速大桥离的很近，而且两座桥墩不对称，影响行洪和通航，无法通过设计补偿，必须进行拆除。13、证人王某1的证言，证实其作为专家评审组组长，于2011年1月参加了有芜湖县交通运输局组织的对南塘桥、西河桥的初步设计评审工作，对上述两桥的建设，专家组提出了六个方面的问题，供设计单位和建设单位考虑。从评审记录中看芜湖县水务局童某是提出过“南塘桥与高速桥较为靠近，是否要充分论证泄洪断面能否满足要求”，但该意见是否考虑都是建设单位的事。虽然主管部门对桥梁建设有程序方面的规定，但鉴于资金等方面的限制，在现实建设中，很多环节都简化了。芜湖县交通局做的还不错，还组织了初步设计的专家评审，但后来由于很多客观原因造成了目前的后果，芜湖县交通局的经办人也是没有办法的，很多事情也不是他能决定的。14、证人王某2的证言，证实其通过王某3认识了黄长春，并得知芜湖县交通运输局有桥梁建设任务，后芜湖县交通运输局局长陆某同意将利民桥先给其承建，并要其与黄长春具体洽谈，该桥的建设因存在与宣城方面没有协调好等原因而于2011年11月停建。三、书证1、案发经过及情况说明，证实2015年4月17日芜湖市纪律检查委员会对黄长春涉嫌违法问题移送至芜湖市人民检察院进行侦查，芜湖市人民检察院于同日指定芜湖市三山区人民检察院管辖，芜湖市三山区人民检察院于同日对其立案侦查，并传唤到案，到案后，如实供述了其涉嫌玩忽职守、受贿的犯罪事实。2、人口简项查询，证实黄长春出生于1968年1月7日，可以承担刑事责任。3、关于桥梁立项方面的证据（1）、芜湖县交通局文件、芜湖县人民政府办公室文件，证实黄长春于2008年7月至2012年1月任芜湖县交通局工程计划科副科长（主持工作），后调任县乡公路管理所副所长；工程计划科的职责包括交通基础设施建设计划编制，组织协调交通有关重点工程建设和工程治理监督管理工作，权限内的建设项目的设计审核、实施监督和竣工验收。（2）、芜湖市交通局文件、安徽省交通（运输）厅文件，证实对于全省范围内的渡改桥及渡口项目建设，上级主管部门均有具体的规定和要求，包括资金补助及批复指导南塘桥、利民桥、西河桥作为全省第一批公路建设的项目。（3）、中共芜湖县委办公室文件，证实芜湖县委、县政府将南塘桥、利民桥、西河桥作为芜湖县2011年政府性投资计划。责任单位是芜湖县交通局、芜湖县花桥镇、芜湖县红杨镇。（4）、芜湖县交通局及芜湖县发展和改革委员会文件，证实南塘桥、利民桥工程是芜湖县交通局于2009年2月向芜湖县发展和改革委员会申报立项，芜湖县发展和改革委员会于2009年3月予以批复同意。（5）、芜湖县人民政府第93、94号常务会议纪要，证实芜湖县人民政府同意南塘桥、利民桥采取邀标的形式确定施工单位。4、法律法规规定《安徽省河道及水工程管理范围内建设项目管理办法、安徽省河道及水工程管理范围内建设项目防洪评价报告评审暂行办法》、《中华人民共和国水上水下施工作业通航安全管理规定、水上水下活动通航安全管理规定》、《中华人民共和国海事局水上水下活动通航安全影响论证与评估管理办法》，证实南塘桥、利民桥属跨市桥梁，应当报请省水行政主管部门、海事主管部门审批，编制防洪评价报告，进行通航安全评估，申请水上水下施工作业许可。5、浙江交通勘察设计有限公司函，证实浙江交通勘察设计有限公司于2011年2月2日向芜湖县交通运输局要求提供通航数据。6、芜湖县交通运输局函，证实芜湖县交通运输局于2011年2月17日、3月8日分别向芜湖县水务局、宣州区水务局发函要求提供相关通航的水文数据。7、宣城市宣州区水阳镇人民政府文件、芜湖水文水资源局文件，分别证实同意芜湖县交通运输局关于南塘桥、利民桥桥头接线线型方案和建议设计单位根据三桥的历史水文资料等重新修改和完善桥梁设计方案，方案中所用高程应采用国家通用高程系，并编制防洪影响评估报告。8、关于桥梁中标、设计方面的证据（1）中标通知书及设计合同，证实芜湖县交通局和浙江交通勘察设计有限公司签订2010年芜湖县渡改桥工程勘察与设计合同，包括西河桥、南塘桥、利民桥。（2）芜湖市航道里程总表，证实南塘桥所跨裘公河系六级航道规划等级。（3）桥梁初步设计文件，证实初步设计文件上南塘桥的桥位是应建设单位和当地政府的要求而选定的，与高速公路净距离26米，未作通航安全设计。（4）桥梁初步设计评审记录，证实芜湖县交通局2011年1月28日组织召开芜湖县西河大桥、南塘大桥工程初步设计审查会，专家组提出六条意见，其中第一条是补充航道、水务等相关部门批复意见；第五条是建议建设单位增加设计咨询单位对下阶段施工图进行审查。另外当时参会的芜湖县水务局童某提出南塘桥距离高速桥较为靠近，是否要充分论证泄洪断面能否满足要求的个人意见。利民桥的评审是在2011年3月18日组织召开了利民桥工程初步设计审查会。9、隐患排查文件（1）会议纪要，证实2012年1月10日、11日，安徽省地方海事局水上交通安全检查组对芜湖境内通航水域桥梁进行督查，发现芜湖县在建的南塘桥、利民桥未办理相关行政许可和水上水下活动许可，其中南塘桥擅自改变桥梁选址，均属非法建设，责令立即两桥停止施工。（2）制止文件宣城市水务局函、芜湖市水务局文件、芜湖县水务局文件、芜湖市港航管理局函，证实相关行政部门就芜湖县交通局在跨境水域裘公河上未批先建桥梁要求立即停建和整改的相关内容。（3）停工文件，证实南塘桥拆除原因一是设计单位采取自设坐标系进行工程设计导致桥梁设计不符合国家规定的相关技术参数；二是与宣城方面协调不成，遭宣城方面举报；三是桥位选址不当，违反了高速公路的相关规定；四是未取得航道和水行政主主管部门的设计许可及编制防洪影响评价报告。故确定南塘桥、利民桥项目停工及拆除。（4）拆除材料芜湖县交通运输局文件、安建工程造价有限责任公司关于芜湖县交通运输局就南塘桥建设工程价款结算审计报告、安徽百士德工程咨询有限公司南塘桥拆除工程审计报告书，证实芜湖县交通运输局就南塘桥拆除成立了有相关部门人员参加的领导小组，南塘桥建设已支付费用234.908788万元，南塘桥拆除费用38.042747万元。利民桥建设已支付费用152.84万元。上述证据均经当庭举证、质证，来源合法，内容客观，且证据间能相互印证，足以作为认定本案事实的根据。二、受贿罪2010年至2014年，黄长春在任芜湖县交通运输局工程计划科副科长（主持工作）、芜湖县县乡公路管理所副所长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受王某2、谢某、黎某等人给予的财物共计人民币41000元，具体犯罪事实如下：1、2010年春节前的一天，芜湖县“荆十路”工程承建商涂某为了得到黄长春的照顾，安排其公司工作人员卜某送给黄长春2000元购物卡。2、2010年春节前的一天，芜湖县道路工程承建商茆振明为了得到黄长春的照顾，在芜湖县交通运输局楼下送给黄长春2000元购物代金券；2011年春节前的一天，茆振明在黄长春办公室送给黄长春2000元购物代金券。3、2012年春节前的一天，芜湖县“利民桥”工程、“西河桥”及连线工程承建商王某2为了感谢黄长春在上述工程中的照顾，在芜湖县沿河路黄长春家附近送给其10000元现金；2012年中秋节前的一天，王某2为了感谢黄长春在上述工程中的照顾，在黄长春办公室送给其2000元购物卡。4、2013年春节前的一天，芜湖县“杨黄路”二期工程、“红太路”工程监理商谢某为了感谢黄长春在上述工程中的照顾，在芜湖县湾沚镇沿河路黄长春家附近送给其10000元现金；5、2013年春节前的一天，芜湖县道路工程承建商徐某为了得到黄长春的照顾，在黄长春办公室外送给黄长春2000元购物卡。6、2013年7月的一天，芜湖县“红太路”工程承建商黎某为了感谢黄长春在“红太路”工程建设中的照顾，在黄长春家送给其10000元现金；2014年春节前的一天，黎某在黄长春家送给其2000元购物卡。2015年4月17日，经芜湖市三山区人民检察院传唤，黄长春主动到案，并如实供述自己的罪行；案发后黄长春退出赃款50000元。原判认定上述事实，黄长春在开庭审理过程中亦无异议，且有证人涂某、卜某、茆振明、王某2、王某3、谢某、徐某、黎某、汤某2、潘某的证言；书证：人口信息、施工合同、银行交易记录、归案经过等证据证实，足以认定。原判针对黄长春及其辩护人提出的谢某为黄长春代为办理的《高级工程师专业技术资格证书》而支付的10000元费用能否计算为受贿数额的问题。经查，谢某在黄长春的办公室确实提到要代黄长春办理高级工程师专业技术资格证书，对此，黄长春也表示同意，还提供了相关材料给谢某，并未谈及费用问题。根据相关规定，要申报办理该证书，应有严格的申报审批程序和办理条件。而谢某却通过非法网站办理了一份假的国有高级工程师专业技术资格证书给了黄长春。据谢某事后另案处理中陈述为此支付了10000元费用，对此黄长春并不知情。本案中，一开始黄长春虽有想获得该证书的意愿，但最终并没有获得该证书所带来的任何有价值的财产性利益。如果该假证书的费用也由黄长春承担的话，这明显有违法律规定。故该办假证费用10000元不应计算在黄长春受贿数额中，被告人及辩护人的该项辩解和辩护意见，于法有据，本院予以支持。针对被告人的辩解及其辩护人提出的被告人的行为不构成玩忽职守罪的辩护意见，原判综合评判意见如下：首先从芜湖县交通运输局工程计划科的工作职责来看，是负责交通基础设施建设计划编制工作；组织协调交通有关重点工程建设和工程质量监督管理工作；负责权限内的建设项目及公路重点养护工程的设计审核、实施监督和竣工验收工作等。作为该科主持工作副科长的黄长春，应该是该职责的直接责任人。南塘桥、利民桥、西河桥的建设则是作为2010年芜湖县人民政府惠民重点工程，县政府以及上级主管部门有着明确的时间和质量等要求。作为具体承办该三座桥申报立项、招投标设计单位、设计图纸的评审、航道和防洪等行政许可、招标施工单位、质量验收等环节的黄长春，在桥梁建设过程中，理应严格按照法律法规的规定、按照航道和水行政管理部门要求进行先期申报行政许可，特别是在南塘桥的桥址选位上，应该知道安徽省高速公路的相关规定，提醒决策领导，而不应无原则地听从于局主要领导不科学的决定，从而造成了目前的南塘桥被有关部门责令停建被拆，利民桥尚处在停建阶段，南塘桥的损失共人民币2720000余元（其中包括拆除费用380000余元）。对此，黄长春也存在严重不负责任，不认真履行职责的情形，根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准》的规定，造成损失达到300000人民币的应予立案，予以追诉。鉴于黄长春虽为芜湖县交通运输局工程计划科主持工作的副科长，也是南塘桥、利民桥建设的具体经办人，但并没有最终决定权，故这一情节可作为从轻处罚情节在定罪量刑时予以充分考量。关于辩护人提出造成的总损失不应包括利民桥建设费用的问题。经查，芜湖县政府于2014年3月召开了相关部门人员参加的会议，该会议纪要上是确定将利民桥拆除，但时至今日仍未拆除。能否通过补充相关手续、进行整改，重新启用还是未知数，故从有利于被告人的利益考虑，利民桥的建设费用可不予计算在总损失内为宜，辩护人的该项辩护意见，符合本案事实，于法有据，予以采纳。原判认为，黄长春作为国家机关工作人员，玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定；黄长春作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物价值人民币41000元，数额较大，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，分别构成玩忽职守罪、受贿罪。黄长春在判决宣告以前一人犯数罪，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，实行数罪并罚。案发后，黄长春经传唤主动到案，到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。庭审过程中，黄长春自愿认罪，并退出赃款，具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，决定对黄长春犯玩忽职守罪，给予减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、被告人黄长春犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年零三个月；犯受贿罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币100000元。决定执行有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币100000元。二、违法所得41000元予以追缴，上交国库。黄长春上诉称：一、关于玩忽职守罪。1、其不存在工作严重不负责任不认真履行职责的情况。南塘桥的桥址确定和不做防洪通航评估等，都是按照局主要领导陆某的意见办理的，其作为具体经办人，无任何决定权，必须服从上级，按照领导的指示办理。2、图纸设计单位浙江交通勘察设计有限公司在设计上也有明显的过错，作为专业的设计单位，应该对建设单位初定的桥址进行勘探设计，得出能不能建及如何建的专业意见，做到符合国家规定，满足建设要求。如果设计没有问题，就不会导致桥梁拆除。3、上诉人作为行政单位的工作人员，主要负责农村公路的养护和管理，对高速公路的规定并不知晓，在相关专家和专业的设计单位都没有人提出这一问题的情况下，却要求上诉人应当知道，不合情理。综上，上诉人的行为只应属于纪律处分的范畴，达不到犯罪程度。二、关于受贿罪。其没有收受王某2、谢某、黎某的各一万元，其以前的有罪供述是纪委刑讯逼供造成的，在检察院认罪，是考虑小孩正在中考，没敢翻供，在一审庭审中认罪，是由于证人不能出庭，为了获得自首，才违心作了认罪。其收受的其他财物，都没有利用职权为他人谋利。出庭检察员二审检察意见：原判事实清楚证据充分，建议维持原判。经二审审理查明，原判认定黄长春玩忽职守和受贿的事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于黄长春上诉提出原判认定其受贿3万元证据不足的意见，经查，原判认定黄长春分别收受朝福、谢某、黎某各一万元，有其在检察机关的有罪供述、行贿人的证言相互印证证明，且其在一审庭审中也未提出异议。黄长春提出其在检察机关的有罪供述是因为小孩上学的原因未敢翻供，本院认为，在其明确检察机关未对其采取非法手段的情况下，仅因小孩上学就作出虚假供述，理由不足，尤其是在一审庭审中，在充分保障其辩护权等相关诉讼权利的情况下，其仍然作出有罪供述，显系其真实意志表示。上诉人二审否认受贿犯罪事实理由不足，本院不予采信。本院认为：黄长春作为国家机关工作人员，玩忽职守，致使公共财产遭受重大损失，黄长春作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物价值人民币41000元，数额较大，为他人谋取利益，原判认定其分别构成玩忽职守罪、受贿罪，定性准确。对于黄长春提出其不应构成玩忽职守罪的上诉理由，本院认为，根据在案证据，涉案的南塘桥被拆除的主要原因如下：1、没有进行防洪和通航评估，造成影响通航和防洪；2、选址离高速公路过近，违反了相关规定。上述两点原因均非整改所能解决，违反一条即必须拆除。黄长春作为直接责任部门的主要负责人，在专家组明确提出应当完善相关评估的意见后，没有正式按照要求报请局领导进行评估，在有关专家提出可能选址离高速过近的情况下，没有向领导汇报，也未根据专家的要求查明选址是否过近，存在重大过失，一审定罪准确，该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓甲楷审 判 员  陈莲莲代理审判员  张赵慧二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张俊杰附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。