江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初8628号原告范福兴。委托代理人蒋俊荣，江苏康柏思律师事务所律师。委托代理人陈丽琼，江苏康柏思律师事务所实习律师。被告李守红。被告谢北海。委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。委托代理人俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。被告吴江邦彦纺织进出口有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇桑湖新村21号。法定代表人任丽娟，执行董事。委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。委托代理人俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。被告吴江跃洲化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云震桃公路大德村。法定代表人谢北海，执行董事。委托代理人王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。委托代理人俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。原告范福兴诉被告李守红、谢北海、吴江邦彦纺织进出口有限公司（以下简称邦彦公司）、吴江跃洲化工有限公司（以下简称跃洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由审判员康琳适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告范福兴，被告李守红，被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司的共同委托代理人俞佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范福兴诉称：2014年11月20日，原告与被告李守红签订借款合同一份，约定被告李守红向原告借款960万元作为资金周转，并约定了借款期限、利率及违约金等事宜。被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司作为该借款的连带担保人，分别在借款合同上签字、盖章，确认对被告李守红的债务承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起两年。然，至起诉之日，被告李守红未履行还款义务，被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司亦未履行连带保证责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李守红向原告归还借款本金960万元，并支付利息及违约金（借期内以960万元为本金，自2014年11月28日起至2015年1月27日止，按年利率22.4%计算；逾期后以960万元为本金，自2015年1月28日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）；2、被告李守红承担本案的诉讼费用及原告因此发生的律师费20万元；3、被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司对上述借款本金、逾期利息及违约金和所有费用承担连带清偿责任。被告李守红辩称：我方因资金周转出现问题，目前没有履行能力，但我方确认结欠原告借款本金960万元。对于9月份先支付的480万元借款，系我方与被告谢北海联系后，在其口头同意提供担保的情况下，因被告谢北海在外地未归，我方急用资金，故在9月份先行支付了480万元，借款协议于2014年11月份补签，余款480万元于协议签订后一个星期转账支付，对于利息我方认为应按合同约定计算。另外，我方与原告还存在其他债权债务关系，在本案的960万元借款之前和之后均还有借款，除本案借款外，我方与原告还有约2000多万元的借款，均是由我方向原告借款的，我方均未归还，但涉及被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司担保的就只有本案这笔借款。涉案借款的本金及利息我方均未归还，希望法院依法判决。被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司共同辩称：原告与被告李守红除案涉960万元外，还有许多资金往来，本案的借款金额不真实。涉案借款合同在2014年11月20日签订，其中第一笔480万元是在2014年9月24日出借的，该借款不应包含在借款合同约定的范围内，不能按借款合同约定的利息计算方式进行计算，属无息借款；2014年11月28日的480万元，双方有关于借款利息及逾期利息、违约金的合意。对于原告主张的律师费，其未提供相应的律师费支付凭证及律师费发票，无法证明律师费已实际发生及发生的金额，请求法庭不予支持。原告主张的960万元借款我方没有归还过借款本金或利息。经审理查明：2014年11月20日，范福兴与李守红、谢北海、邦彦公司、跃洲公司签订《借款合同》一份，约定：李守红向范福兴借款960万元（大写：玖佰陆拾万元整）用于资金周转，借款期限为60天，从2014年11月20日至2015年1月20日；如借款方逾期归还，则从借款之日开始至清偿之日，按四倍中国人民银行贷款利率计算；由于借款方逾期还款导致出借方提起诉讼的所有费用（包括出借方实现债权的律师费用等）由借款方承担，借款方另外支付出借方违约金，违约金双方约定为借款金额的20%；担保人愿意为借款方的借款行为承担连带责任担保，担保范围为偿还全部本金、利息、罚息、违约金及其他所有费用，担保期限为债务履行期限届满期两年。合同落款处出借方栏内有范福兴的签名，借款方栏内有李守红的签名，担保人栏内有谢北海的签名及邦彦公司、跃洲公司加盖的公章。借款合同下部写有“李守红农行卡622840409779192874，还有转农行卡转卡计二笔480万元整”。同日，李守红还出具《收条》一份，载明：今收到出借方范福兴银行转账人民币大写玖佰陆拾万元，现金人民币大写玖佰陆拾万元，合计收到人民币大写玖佰陆拾万元整。2014年9月24日、2014年11月28日，范福兴通过银行转账的方式，分别向李守红的账号为62×××70、62×××74的银行账户，分别转账4800000元。以上事实，有原告提供的借款合同、银行转账凭证及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。被告李守红以借款人的身份签署了《借款合同》，并收到原告范福兴的借款9600000元，应认定原告与被告李守红间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系除约定的利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告李守红借款后理应按约履行还本付息义务，逾期还款的，应支付逾期利息。现原告范福兴主张被告李守红归还借款本金960万元，并支付利息及违约金（借期内以960万元为本金，自2014年11月28日起至2015年1月27日止，按年利率22.4%计算；逾期后以960万元为本金，自2015年1月28日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）的主张，合法有据，本院予以支持。另根据借款合同，被告谢北海及邦彦公司、跃洲公司在合同落款处的担保人一栏内签章，应认定原告范福兴与被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司之间存在担保关系。被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司作为连带责任保证的保证人，依法对被告李守红的上述债务及其应负担的诉讼费用承担连带清偿责任，被告谢北海、邦彦公司、跃洲公司承担保证责任后可向被告李守红追偿。关于原告主张的律师费损失，因其未提供律师代理费发票等相应证据证明，无法确定该项费用已实际发生，故对原告范福兴要求被告李守红、谢北海、邦彦公司、跃洲公司承担律师代理费200000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告李守红于本判决生效之日起十日内归还原告范福兴借款9600000元，并支付利息、违约金（以960万元为本金，分别自2014年11月28日起至2015年1月27日止，按年利率22.4%计算；自2015年1月28日起至实际归还之日止，按年利率24%计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告谢北海、吴江邦彦纺织进出口有限公司、吴江跃洲化工有限公司对被告李守红的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告范福兴的其他诉讼请求。如被告李守红、谢北海、吴江邦彦纺织进出口有限公司、吴江跃洲化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51705元、保全费5000元，合计56705元，由被告李守红、谢北海、吴江邦彦纺织进出口有限公司、吴江跃洲化工有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告范福兴，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期提交，视为自动撤回上诉。审判员 康 琳二〇一六年八月二十九日书记员 傅辰浩