黄彬、张金因与魏汇东，曾长发民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第10号
上诉人（原审被告）：黄彬，男，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：欧阳浩，江西红土地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张金，女，，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：欧阳浩，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏汇东，男，汉族，住江西省赣州。
委托代理人：李辉，江西仁天律师事务所律师。
原审被告：曾长发，男，汉族，住江西省上犹县。
委托代理人：方�，江西南芳律师事务所律师。
上诉人黄彬、张金因与被上诉人魏汇东、原审被告曾长发民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄彬、张金的委托代理人欧阳浩，被上诉人魏汇东及其委托代理人李辉到庭参加诉讼，原审被告曾长发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏汇东与黄彬、张金、曾长发之间因资金周转有多次的借贷往来，本案所涉的借款具体如下：1.2012年6月11日，魏汇东通过中国工商银行向曾长发转账1000万元，黄彬在转账凭证上注明“本借款于2012年6月9日由黄彬直接借用”。2012年11月9日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币壹仟万元正（¥10000000元）利息按月支付计贰拾万元正。逾期违约金为20%。借款期即2012年11月9日至2013年6月8日”。2013年6月8日，黄彬于该借条上手写加注“此款因资金周转困难，协商同意延续至2013年7月8日”。2013年7月8日，黄彬于该借条上手写加注“经双方同意此款再续借至2014年元月8日止”。2.2012年8月29日，魏汇东通过案外人车正纯的中国银行账户向黄彬转账70万元。2012年8月30日，魏汇东通过案外人江西通运房地产开发有限公司新时代分公司的中国银行账户向黄彬转账130万元。2012年8月29日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币贰佰万元正（¥2000000元）利息按月支付计肆万元正。借款日期即2012年8月29日至2013年6月28日”。2013年6月28日，黄彬于该借条上手写加注“因本人资金周转困难，协商同意此款延续至2013年7月28日”。2013年7月28日，黄彬于该借条上手写加注“�双方同意此款续借至2014年元月28日”。3.2012年12月18日，魏汇东通过中国工商银行向黄彬转账300万元，黄彬在转账凭证上注明“此款与2012年12月26日借款吻合”。2012年12月26日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元正（¥3000000元）每月利息按月支付计陆万元正。归还期为2013年6月26日。逾期违约金按20%计算。借款期为2012年12月26日”。2013年6月26日，黄彬于该借条上手写加注“因本人资金困难，协商同意此款延续至2013年7月26日”。2013年7月26日，黄彬于该借条上手写加注“此款经双方同意续借至2014年元月25日”。4.2013年1月18日，魏汇东通过中国银行向黄彬转账300万元。同日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元正（¥3000000元）利息按月支付计陆万元正。逾期违约金为20%。借款期即2013年元月18日至2013年6月17日”。2013年6月7日，黄彬于该借条上手写加注“因本人资金困难，协商同意此款延续至2013年7月16日”。2013年6月17日，黄彬于该借条上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月18日止”。针对上述第1-4笔借款，魏汇东与黄彬、曾长发于2013年3月12日签订《借款担保合同》。合同约定部分内容如下：“第二条、借款金额为人民币壹仟捌百万元整……；第三条、借款期限为230天，自2012年11月9日起到2013年6月28日止；第四条、借款利率：月利率2%……；第九条、担保人：为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给了出借人，作为借款人归还借款的担保，担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束，担保人所承担方式为连带责任担保；第十条、担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、查询费等）；第十一条、违约责任：2.借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金贰拾万元人民币，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查询费等）……”。魏汇东与黄彬、曾长发分别作为出借人、借款人、担保人在该合同上签名。黄彬在该合同上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月28日”。5.2013年4月22日，魏汇东通过中国工商银行向黄彬转账500万元。同日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币伍佰万元正（¥5000000元）借款期从2013年4月23日至2013年7月22日止归还借款。逾期违约金20%计算。按月支付利息计壹拾万元正。”2013�7月21日，黄彬于该借条上手写加注“经双方协商同意此款续借至2014年元月22日止”。6.2013年4月12日，魏汇东通过中国银行向黄彬转账220万元。同日，魏汇东通过案外人赖沂生的中国工商银行账户向黄彬转账80万元。2013年4月28日，黄彬、张金出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元整（¥3000000元）。此款于2013年7月27日归还，如逾期则违约金总额的20%支付出借人，利息按月支付计60000元正。”2013年7月27日，黄彬于上手写加注“经双方同意此款续借至2014年元月27日止”。针对上述第5-6笔借款，魏汇东与黄彬于2013年5月22日签订《借款担保合同》。合同约定部分内容如下：“第二条、借款金额为人民币捌百万元整……；第三条、借款期限为90天，自2013年4月28日起到2013年7月27日止；第四条、借款利率：月利率2%……；第十一条、违约责任：2.借�人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金叁万元人民币，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查询费等）……”。魏汇东与黄彬分别作为出借人、借款人在该合同上签名。黄彬在该合同上手写加注“以实际汇款时间为准，经双方同意此款延续至2014年元月28日”。7.2013年6月25日，魏汇东通过案外人刘恩福的中国工商银行账户向黄彬转账200万元。2013年6月26日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币贰佰万元整（¥2000000元）利息按月支付计肆万元正一次性付清。借款时间为壹个月即2013年6月25日至2013年7月25日止。”8.2013年7月20日，黄彬出具借条交由魏汇东收执，借条载明“今借到魏汇东先生人民币叁佰万元正（¥3000000元）利息按月支付计陆万元正。借款期从2013年8月20日至2013年10月20日归还。”借款发生后，黄彬于2013年6月27日通过其银行账户转账至魏汇东46.8万元。2013年7月30日至2013年11月8日，张金通过其银行账户转账至魏汇东共计200.40万元。2013年12月13日魏汇东与江西仁天律师事务所（以下简称“仁天律所”）签订《委托代理合同》，合同约定按诉讼标的2%收取代理费，先行支付28万元，剩余代理费待执行后支付。2013年12月18日、2014年4月14日，仁天律所分别开具律师代理费发票交由魏汇东收执，发票载明金额共计28万元。本案诉讼过程中，魏汇东主张律师代理费变更为56万元。2014年5月16日，魏汇东向案外人赣州银信置业有限公司破产管理人书面申请撤回对本案所涉的1800万元借款的债权申报，明确载明“今后不再向赣州银信置业有限公司对该笔借款主张权利”。
原审法院认为，魏汇东作�出借人将借款金额转账后，黄彬、张金作为借款人出具借据，之后双方基于真实意思表示，经协商一致分别签订相应的借款合同，魏汇东与黄彬、张金形成民间借贷法律关系。
关于本案所涉借款本金的问题。魏汇东主张黄彬共向其借款3100万元，其中黄彬借款2800万元，黄彬、张金共同借款300万元。黄彬对其个人所借2500万元以及与张金共同借款300万元不持异议，张金对其共同借款300万元不持异议，予以认定。黄彬对魏汇东主张的第8笔借款存在异议，即2013年7月20日的300万元借条。魏汇东主张该借条系其与黄彬对借款合同之外利息约定的结算，黄彬辩称该借条并非对利息的结算，是打算借款而预写的借条，但借款并未实际发生。经审查，针对该借条魏汇东并未提交其他相关的银行转账凭证予以佐证，因此该借款并未实际发生。双方签订的《借款担保合同》中明确约定�款月利率为2%，而魏汇东主张该借条系对借款合同之外利息约定的结算，与双方签订的《借款担保合同》约定不符，魏汇东亦未提供其他相关证据予以证实，故对2013年7月20日300万元借条，不予认定。对魏汇东主张黄彬归还该300万元借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。因此，本案所涉的借款本金应为2800万元，其中黄彬个人借款2500万元，黄彬、张金共同借款300万元。
关于续借的问题。本案所涉的8笔借款，第1-6笔借款均存在借条直接载明续借的情形。二份《借款担保合同》虽也载明续借，但黄彬并未签署续借的落款时间，因此以各借条载明的续借落款时间为准。借条直接载明续借，其实际含义为经双方协商一致，将原本约定的还款期限延续至重新约定的还款期限。签署续借的落款时间意味着借款本金并未归还，若已归还部分借款本金，则应更改借条上的借款金额或者双方更换借条，而非直接续借。本案中依据查明的事实，第1-4笔借款含有二次续借，第5笔借款含有一次续借。第1-4笔借款的第二次签署续借的落款时间分别为2013年7月8日、2013年7月28日、2013年7月26日以及2013年6月17日，第5笔借款的第一次签署续借的落款时间为2013年7月21日，由此可知在上述最早的签署续借落款时间2013年6月17日之前，黄彬并未归还第1-5笔借款本金。第6笔借款系黄彬、张金共同借款300万元，黄彬签署续借的落款时间为2013年7月27日，虽然张金未在续借内容中签名，但黄彬、张金系共同借款人，双方对外共同承担还款义务，因此对于出借人魏汇东而言，黄彬签署续借的意思表示应为其与张金共同的意思表示。由此可知在2013年7月27日之前，黄彬、张金并未归还第6笔借款本金。黄彬、张金内部若存有争议或者其他约定，由其二人另行主张权利。
关于张金是否归还共同借款300万元（即本案第6笔借款）本金及利息的问题。根据上述关于续借问题的分析，黄彬、张金于2013年7月27日之前并未归还该笔借款本金，黄彬、张金业已支付完毕的借款利息，系黄彬、张金自愿履行义务行为，予以认定。依据查明的事实，张金于2013年7月30日至2013年11月8日通过其银行账户转账至魏汇东共计200.4万元。张金主张上述款项系归还其与黄彬共同借款300万元本金及利息，魏汇东对转账金额不持异议，但辩称上述款项系归还黄彬在本案中其他借款利息。经审查，上述款项系张金从其银行账户转账至魏汇东的银行账户，双方并未书面约定具体还款用途。魏汇东辩称系归还黄彬在本案中其他借款利息，并未提交相关证据予以佐证，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本案中，魏汇东与张金之间存在民间借贷法律关系，张金主张上述款项为归还其与黄彬共同借款300万元本金及利息，系对其民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。因此张金归还的上述款项，应用于抵扣按照约定的月利率2%计算的每月应付利息，剩余金额折抵本金，以此类推，具体计算如下：（1）2013年7月28日至2013年8月28日还款60.4万元，应付利息：300万×2%=6万元，折抵借款本金：60.4万-6万=54.4万元，剩余借款本金：300万-54.4万=245.6万元；（2）2013年8月29日至2013年9月28日还款58万元，应付利息：245.6万×2%=4.912万元，折抵借款本金：58万-4.912万=53.088万元，剩余借款本金：245.6万-53.088万=192.512万元；（3）2013年9月29日至2013年10月28日还款46万元，应付利息：192.512万×2%=3.85024万元，折抵借款本金：46万-3.85024万=42.14976万元，剩余借款本金：192.512万-42.14976万=150.36224万元；（4）2013年10月29日至2013年11月28日还款36万元，应付利息：150.36224万×2%=3.0072448万元，折抵借款本金：36万-3.0072448万=32.9927552万元，剩余借款本金：150.36224万-32.9927552万=117.3694848万元。
故针对本案所涉第6笔借款，黄彬、张金应按照约定共同承担归还借款本息的义务。黄彬、张金应共同归还魏汇东借款本金117.3694848万元及利息，利息按月利率2%自2013年11月29日起计算至还清借款之日止。
关于黄彬是否归还借款本金2500万元及利息的问题。根据上述关于续借问题的分析，黄彬于2013年6月17日之前，并未归还第1-5笔借款本金共计2300万元。第7笔借款200万元，系黄彬于2013年6月26日向魏汇东出具借条，因此黄彬于2013年6月26日之前并未归还该笔借款本金200万元。黄彬业已支付完毕的借款利息，系黄彬自愿履行义务的行为，予以认定。依据业已查明的事实，黄彬提供�于2013年6月17日之前的转账记录，与本案的争议金额并无关联性，不予采信。黄彬于2013年6月27日通过其银行账户转账至魏汇东46.8万元，应作为归还的利息款项予以抵扣。黄彬应按照约定承担按时归还借款本息的义务。黄彬逾期未归还借款本金2500万元，故对魏汇东主张黄彬归还借款本金2500万元的诉讼请求，予以支持。关于利息的起算时间，魏汇东主张张金的还款系归还黄彬本案所涉其他借款的利息，如果将张金的还款视为归还其与黄彬共同借款300万元的本息，那么借款利息则应从抵减的相应时间开始起算。依据前述认定，张金于2013年7月27日之后的转账记录业已抵减其与黄彬共同借款300万元的本息，故黄彬所欠魏汇东借款本金2500万元的利息起算时间应从2013年7月27起开始计算。因此针对本案所涉第1-5笔以及第7笔借款，黄彬应归还魏汇东借款本金2500万元及利息，利息�月利率2%自2013年7月27日起计算至还清借款之日止，黄彬业已支付的46.8万元借款利息予以核减。
关于违约金的问题。本案所涉二份借款担保合同第十一条分别约定“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金贰拾万元人民币”以及“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，每逾期一日，应另行向出借款人支付违约金叁万元人民币”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案中所涉借款约定的利率均为月利率2%，而上述借款担保合同约定的违约金与月利率2%相加，已超过中国人民银�同期同类贷款利率的四倍，因此对魏汇东主张的违约金，不予支持。
关于律师代理费的问题。本案所涉二份借款担保合同第十一条均约定“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、查询费等）”，因此魏汇东主张黄彬承担律师代理费，符合合同约定，予以支持。张金未在上述二份借款担保合同中签名，其与魏汇东之间并无关于承担律师代理费的约定，因此魏汇东主张张金承担律师代理费缺乏依据，不予支持。魏汇东与仁天律所签订的委托代理合同约定按诉讼标的2%收取代理费，先行支付28万元，剩余代理费待执行后支付。本案诉讼过程中告魏汇东主张律师代理费变更为56万元。经审查，魏汇东业已支付28万元，剩余28万元律师代理费尚未实际发生，不予支持。依据前述认定黄彬依法应承担的还款金额与魏汇东诉讼主张金额所占的比例，酌定黄彬承担魏汇东支付的律师代理费24万元。
关于连带担保责任的问题。曾长发作为承担连带担保责任的担保人在借款担保合同（借款金额1800万元）上签名确认，依照该合同第十条约定“担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、查询费等）”。根据合同约定，曾长发对黄彬依法应承担的借款1800万元的本金和利息（黄彬业已支付的46.8万元借款利息中的33.696万元借款利息予以核减），以及相应的律师代理费、诉讼费承担连带担保责任。依据曾长发承担连带担保责任的金额与黄彬依法应承担的还款金额所占的比例，酌定曾长发对黄彬依法应承担的律师代理费16.5万元承担连带担保责任。
关于曾长发申请追加赣州银信置业有限公司为本案第三人的问题。魏汇东业已向赣州银信置业有限公司破产管理人撤回对其中本案所涉的1800万债权的申报，表明今后不再向赣州银信置业有限公司对该笔借款主张权利。经原审法院向魏汇东询问，魏汇东明确不同意追加赣州银信置业有限公司为本案第三人，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。而根据魏汇东与黄彬、曾长发于2013年3月12日签订的《借款担保合同》，“担保人”一栏载明为曾长发，“合同签订地”一栏盖有赣州银信置业有限公司的印章，因此曾长发主张赣州银信置业有限公司为本案必要共同参加诉讼的第三人的依据不足，不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、黄彬、张金共同归还魏汇东借款本金117.3694848万元及利息，利息按月利率2%自2013年11月29日起计算至还清借款之日止；二、黄彬归还魏汇东借款本金2500万元及利息，利息按月利率2%自2013年7月27日起计算至还清借款之日止，黄彬业已支付的46.8万元借款利息予以核减；三、黄彬承担魏汇东支付的律师代理费24万元；四、曾长发对以上第二至第三项中黄彬应承担的1800万元借款本金及利息（利息按月利率2%自2013年7月27日起计算至还清借款之日止，黄彬业已支付的33.696万元借款利息予以核减）、律师代理费16.5万元承担连带担保责任；五、以上金钱给付义务限于本判决生效后的30日内履行完毕；六、驳回魏汇东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205600元、财产保全费5000元，合计210600元，由魏汇东负担20000元，黄彬负担50000元，黄彬、张金共同负担10600元，黄彬、曾长发共同负担130000元。
黄彬上诉称，原审法院认定黄彬在2013年6月27日之前归还的1729万元为自愿履行2500万元借款利息的认定错误。续借是将原来约定的还款期限延续至重新约定的还款期限，而原审法院把续借界定为所有本金未归还的法律界定点错误。是否归还多少本金及利息，应以实际还款为准，以证据为准。关于时间节点，原审判决把最早续借行为的时间点即2013年6月17日作为结算点，而黄彬2012年8月9日借魏汇东200万的续借时间是2013年7月28日，显然相互矛盾。把2013年6月17日作为是否归还本金及利息的时间节�，而未支付的利息计算时间定为2013年7月27日，那么2013年6月1日至27日的利息何时支付的。关于证据采信问题。原审法院对魏汇东提供的证明相互之间还有其他经济往来的银行汇款明细清单予以认定，而对黄彬提供的证明相互之间还有其他经济往来及有关还款的证据不予采信，有失公正。关于自愿履行问题。黄彬自2012年6月9日至2013年6月27日，给魏汇东转账的金额是1729万元，借款金额自2012年6月9日至2013年6月26日（除与张金共同借款的300万元之外）总金额是2500万元。合同约定的月利率为2%，就算是2500万元，一年的利息600万元。而实际利息计算至2013年6月17日的利息为394万元。该款外，黄彬自2012年6月9日至2013年6月27日，支付给魏汇东1335万元，该1335万元是对2500万元借款本金的归还。综上，请求要求改判原审判决第二项，黄彬业已支付的1335万元冲抵本金；诉讼费用由魏汇�承担。
张金上诉称，原审法院认定张金、黄彬在2013年7月27日之前归还的102万元为自愿履行借款利息的行为错误。续借是将原来约定的还款期限延续至重新约定的还款期限，原审法院把续借界定为所有本金未归还的法律界定点错误。是否归还多少本金及利息，应以实际还款为准。张金与黄彬于2013年4月26日向魏汇东借款300万元，约定月利息6万元。2013年4月26日至2013年7月27日，张金给魏汇东转账102万元，按借条约定的利息，每月为6万元，2013年4月26日至2013年7月27日的利息是18万元，该剩余的84万元应作为利息冲抵。张金的民事行为不能与黄彬的民事行为混淆在一起。原审判决对张金剩余的84万元，不支持魏汇东的“归还黄彬在本案中其他借款的利息”的主张，但又支持了关于利息的起算时间，把张金的处分民事权利的行为与黄彬2500万元的欠款牵连一起，相互矛盾。综上，请求改判原审判决第一项，判决张金支付的84万元冲抵本金；诉讼费用由魏汇东承担。
魏汇东答辩称，（一）黄彬在2013年6月17日前归还得1729万元包括不是本案的借款部分的还款。黄彬除向魏汇东借了本案所涉的款项外，还另有多次向魏汇东借款，黄彬以归还其他借款的银行凭证来抵扣本案标的借款，是混淆事实。根据借款合同及借据上黄彬要求续借的表述，表明最后一次续借时间时，本案标的款未还。（二）关于张金在2013年7月27日前归还的102万元是否为归还其个人借款的问题。黄彬和张金之间存在特殊关系，黄彬还魏汇东借款大部分是通过张金的帐户，且张金主张其归还得302.40万元为归还其与黄彬共同借款300万元，是事后编造的说法。该302.40万元的每次归还金额及时间，都不可能为单独归还300万元，实际上归还黄彬借款利息。根据300万元借条上黄彬要求续借的表述，表明至少在2013年7月27日的300万元未归还。综上，原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回黄彬、张金的上诉请求。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为黄彬已支付的1335万元是否应抵冲借款本金、张金所支付的84万元是否应抵冲借款本金。
关于黄彬所支付的1335万元是否应抵冲借款本金的问题。本案双方对借款之事实并无异议，故魏汇东对其履行提供借款本金的义务已履行完举证责任，则黄彬对已履行归还相应借款本息的义务承担举证责任。为此，黄彬提供了有关转帐凭证、明细表等证据证明其于2012年6月9日至2013年6月27日间已支付给魏汇东1335万元，该1335万元是对2500万元借款本金的归还。魏汇东对上述证据的真实性并无异议，但认为上述款项系归还其他借款，并提供了有关证据证明双方存在其他借贷往来。本院认为，从双�提供的有关证据来分析，可以确定黄彬所主张归还的款项大部分系于本案诉争借款续借即2013年6月17日之前支付的，在2013年6月17日后，黄彬就诉争借款进行续借时，如归还部分借款本金，则应会在借据或合同中予以明确，而现有证据表明其续借时未提出抵冲有关借款本金，也未对借款本金的数额提出异议，故续借时借款本金数额并未改变，不存在抵冲借款本金的问题，且魏汇东提供了证据证明黄彬上述款项部分系归还其他借款往来，故黄彬主张其归还的款项应抵冲借款本金的证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
关于张金所支付的84万元是否应冲抵其借款本金的问题。张金对其与黄彬向魏惠东共同借款300万元的事实无异议，其应对归还相应借款本息的义务承担举证责任，现其提供网银支付凭证等证明其于2013年4月28日至2013年11月8日归还借款本息3024000元。本院�为，2013年7月27日，黄彬作为共同借款人就该笔借款与魏汇东达成续借至2014年1月28日止，其行为可约束张金，而续借时黄彬并未就借款本金数额提出异议，故在2013年7月27日黄彬、张金尚欠借款本金300万元，至于张金2013年7月28日之前支付的84万元，鉴于张金与黄彬借款时的特殊关系及本案黄彬通过张金账户向魏汇东支付过有关款项的事实，故在黄彬、张金续借该款并未冲抵本金的情况下，张金主张其支付的84万元应冲抵本金的主张，难以支持，原审法院对张金于2013年7月28日至2013年11月29日支付的款项按照约定进行抵冲借款本息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法院正确，程序合法，黄彬、张金的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�费114100元，由黄彬负担101900元，张金负担12200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 肖童亮
代理审判员 李 平
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 英