江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01972号
上诉人（原审被告）：张道云。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彬。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人张道云因与被上诉人王彬委托合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张道云上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：本案中张道云并没有委托王彬实施任何行为。实际上，王彬的行为造成了张道云巨大的经济损失，王彬需向张道云赔偿损失。刘家军向王彬出具的承诺书是虚假的，亦不合理。张道云开发的房屋销售截止时间是2010年3月，而承诺书中的劳务费一直计算至2012年3月。出具承诺书时，双方当事人之间关系恶化，矛盾尖锐，且刘家军与双方当事人之间存在利害关系。一审法院参照相关行业工资标准计算无充分依据。王彬的受托行为在客观上给张道云造成了一定的经济损失，存在过错，张道云可以要求王彬进行赔偿。
被上诉人王彬辩称：一、因双方当事人对双方之间的关系认定存在不同观点，根据已生效的判决，张道云明确表示要给予王彬劳务报酬。王彬主张的2600元/月的报酬远低于房地产行业在岗人员工资标准，在合理范围之内。二、张道云对王彬收取的购房款数额是认可的，在之前的诉讼案件中也从未提及王彬收取的购房款不合理或明显低于市场价，且张道云主张的购房款已经生效判决确认由王彬予以返还，王彬在本案中主张的劳务报酬应当予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王彬向一审法院起诉请求：请求法院判令张道云支付王彬委托事务劳务费104000元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：张道云因开发泗洪县陈圩乡陈圩街府庭景苑小区需要，将房屋销售等工作委托给案外人刘家军处理，后刘家军又委托王彬从事办理工程手续、销售房屋、售后等工作。双方当事人之间存在转委托法律关系。上述事实有泗洪县人民法院（2011）洪孙民初字第0042号、（2012）洪孙民初字第0268号、（2013）洪孙民初字第0247号生效判决及宿迁市中级人民法院（2014）宿中民终字第0769号、（2011）宿中民终字第1051号生效判决中予以确认。2014年12月14日，王彬要求案外人刘家军结算委托事务劳务费，刘家军出具承诺书，确认王彬应得劳务费104000元（从2008年11月起至2012年3月，按每个月2600元计算）。
一审法院认定事实：2008年张道云在泗洪县陈圩乡卫生院旁开发建设府庭景苑小区。张道云曾委托案外人刘家军从事房屋销售等工作，后刘家军又将该小区建设工程中各种需要办理的手续、部分房屋销售等事务转委托给王彬。在此过程中，王彬以自己的名义销售部分房屋并收取购房款1091000元，转交给张道云5170**元，尚余574000元尚在王彬处。经张道云催要，王彬以两人系合伙关系为由，拒绝返还。张道云坚持不同意按合伙关系进行合伙清算，王彬也不同意按转委托关系主张自己出资及相应的劳务。2013年9月25日张道云为此诉讼至泗洪县人民法院，要求王彬返还该款，经审理，泗洪县人民法院于2014年3月24日以（2013）洪孙民初字第0247号判决予以返还，同时该判决中认为王彬在从事工程事务中支出的费用，由于王彬不同意按转委托关系在该案中主张自己出资及相应的劳务，可另行主张权利。因王彬主张与张道云之间为合伙关系，对该判决不服上诉于宿迁市中级人民法院，该院经审理认为合伙关系不成立，同时认为“王彬在涉案小区从事了销售部分房屋及处理其他工程相关事项的行为，但其从事上述事务的权利来源于转委托关系。”2014年10月19日判决驳回上诉，维持原判决。
2014年12月14日案外人刘家军向王彬出具承诺书，内容为“在陈圩乡府庭景苑小区开发中从工程开始到结束，王彬均从事一切活动，包括销售活动房屋维修、改水改电等。王彬应得劳务费共壹拾万肆仟元整。（￥104000）注：2008年11月-2012年3月。承诺人：刘家军”。据此，王彬向张道云索要该款未果，故诉至法院要求处理。
一审法院另查明：2009年、2010年、2011年江苏省房地产开发经营行业在岗职工平均工资为43213元、49821元、56020元。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，张道云委托案外人刘家军从事销售房屋等活动的行为属委托代理行为，案外人刘家军又将该委托事务交给王彬处理的行为则属于转委托。根据合同法的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。而本案中，案外人刘家军将张道云委托其销售房屋等活动转委托给王彬，张道云也认可按照王彬实际工作量给付适当报酬，故该转委托事项已得到张道云认可，为有效转委托。案外人刘家军虽然未亲自处理委托事务，但其通过转委托完成了委托事务，在此过程中必然产生一定的费用，后刘家军对王彬从2008年11月起至2012年3月之间所付出的劳务，按每个月2600元计算出该委托劳务费用为104000元，并出具了承诺书。一审诉讼中，经委托人张道云的质证，其对该报酬计算合理性未提出质疑，却认为是虚假的，但无其他相反证据予以辩驳。根据相关行业工资计算标准，该计算方式并未超出工资范围，且张道云之前也认可应给予一定的报酬，故对王彬主张的委托劳务费予以支持。张道云主张王彬在受委托过程中将其房屋低价出售，且卖房款一直没有给付张道云，现双方因纠纷一直处于诉讼及执行阶段，给张道云造成了巨大的损失等为由，拒绝向王彬支付报酬，理由不能成立。一审法院认为双方之间的委托代理销售合同纠纷涉及到的房款问题已经法院判决并处于执行状态，张道云也未提供任何证据证明王彬给其造成的实际损失，故张道云的该项抗辩于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决：张道云于判决发生法律效力之日起10日内向王彬支付委托劳务费104000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由张道云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张道云向本院提交了以下书面证据：
证据一、张道云制作的王彬低价售房给张道云造成的损失明细一份、张道云出售的五套房屋商品房买卖合同以及相关购房票据各一份、王彬出具给鲍光明等五人的购房收条复印件五张。以上证据均证明王彬出售的房屋价格低于张道云出售的房屋价格，该行为给张道云造成了经济损失。
证据二、宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第0636号案件庭审笔录复印件一份及王彬向法庭提交的补充说明复印件一份，王彬陈述涉案房屋于2010年3月份之前已经卖完，证明王彬自2010年3月份将购房款占有使用，给张道云造成了损失。
证据三、宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第1051号案件庭审笔录复印件一份及（2012）洪孙民初字第0268号案件对案外人刘家军的调查笔录复印件一份，证明王彬有固定工作和收入，其不可能按照固定的工作时间为张道云专门从事房屋销售活动，故即使应当向王彬支付相应的劳务报酬，也不应参照房地产行业在岗职工的平均工资标准来计算劳务费用。
证据四、（2012）洪孙民初字第0268号案件庭审笔录复印件一份，该庭审笔录证人刘某以及倪国恒证实在2010年底张道云与王彬之间的矛盾已经凸显，王彬已经停止为张道云销售或转委托事务的行为，此时不应当再向王彬支付劳务费，进一步证明刘家军承诺书记载的内容是虚假的。
被上诉人王彬质证认为，证据一中的损失明细系张道云单方制作，无事实和法律依据，不予认可。即使证据一是真实的，该证据不能达到张道云的证明目的。在张道云起诉王彬返还购房款的案件中，张道云就是持有其自行认可的王彬所收取的相关房款减去张道云已经实际拿到的价款得出其诉讼主张，相关的售房款已经得到了张道云的认可以及生效判决的认定。在以往的诉讼中张道云从未对售房款的价格提出过任何异议，且从材料上也不能反映王彬所售的房屋价格明显低于张道云所售房屋的价格，2008年-2009年处于房地产调控周期，整体销售活动不是很理想，在此过程中基于不同的时段、不同地段、不同购买人群产生价格上一般性的差异属于正常市场行为。对证据二的真实性无异议，但张道云主张王彬占有收取的购房款并要求给付利息的主张在（2014）宿中民终字第0769号案件的判决并未得到支持，故其主张该项损失无事实和法律依据。对证据三的真实性无异议，但无法达到张道云的证明目的。王彬在涉案的委托事务中从事了该项目办理各项证照手续、参与部分房屋销售以及大量的房屋售后解决与业主之间的协调等事宜，从事工作的性质远远要重于普通的房地产工作人员，其对项目的贡献也远远高于普通类的工作人员，其主张2600元/月的劳务报酬已经偏低。对证据四的真实性无异议，但不能达到张道云的证明目的。虽然涉案房屋销售在2010年3月结束，但王彬不仅从事销售活动，还从事大量的房屋销售之后与众多业主之间的水电、上房及业主纠纷、办理各种证件，其工作一直是持续的。双方当事人于2010年11、12月份还在项目上发生争执，也能够反映张道云主张的王彬售完房屋，委托事项就结束的观点不成立。
被上诉人王彬未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一系张道云单方制作，且王彬对该份证据的真实性不予认可，故对其真实性本院不予确认，即使该份证据反映的内容是客观真实的，张道云与王彬出售涉案房屋的价格差异并不明显，且房屋的价格受出售时间及户型规格等多方面因素影响，故证据一并不能证明王彬存在恶意低价销售房屋的行为。因王彬对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。证据二的内容无法证明王彬给张道云造成了实际损失，且张道云该占有使用涉案房款的主张已在其他案件中予以主张。张道云认可王彬为其销售房屋的行为，并表示向王彬支付一定的报酬，并由案外人刘家军承诺按照2600元/月的劳务报酬予以支付，一审法院参照的江苏省房地产开发经营行业在岗职工平均工资远高于2600元/月，故证据三无法证明张道云关于劳务报酬过高的主张。证据四反映的内容无法达到张道云的证明目的，根据双方当事人之间的诉讼情况，双方之间的关系并未在2010年3月终止。综上，对张道云提交的四份证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，张道云对刘家军转委托王彬从事委托行为的事实无异议，王彬在从事完毕委托事项之后，有权要求张道云向其支付相应的劳务报酬。张道云主张王彬在从事委托事项过程中，恶意低价销售涉案房屋，给张道云造成了经济损失，但张道云提交的证据不足以证明王彬存在上述行为，且无证据证明其实际产生的经济损失，故对张道云的该项主张，本院不予支持。张道云主张刘家军向王彬出具的承诺书系虚假的，但未提供证据予以证明，对其该项主张本院亦不予支持。根据张道云与王彬之间就涉案工程项目之间的诉讼情况及生效判决查明的事实，且张道云自身关于应给予王彬相应的劳务报酬的陈述，张道云应当按照刘家军向王彬出具的承诺书内容支付相应的劳务报酬。一审法院参照的江苏省房地产开发经营行业在岗职工平均工资远高于2600元/月，刘家军向王彬承诺的劳务报酬并未超出房地产开发经营行业在岗职工平均工资，且一审法院并未适用房地产开发经营行业在岗职工平均工资标准支持王彬的劳务报酬，故张道云主张一审法院不应参照房地产开发经营行业在岗职工平均工资标准支持王彬的劳务报酬的上诉主张，无事实依据。
综上所述，张道云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人张道云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁海燕
第10页/共10页