安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01725号
原告：张高存，男，1964年9月30日出生，汉族，个体经营，住安徽省舒城县。
委托代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：合肥市钰丰建筑工程有限责任公司。
法定代表人：万明，总经理。
委托代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。
原告张高存与被告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司（简称钰丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告张高存及其委托代理人梅华到庭参加诉讼，被告钰丰公司委托代理人宋翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张高存诉称：肥东县店埠镇光大新农村建设示范点工程由合肥鼎顺置业发展有限公司开发建设，由被告合肥市钰丰建筑工程有限责任公司承包施工。2011年3月11日，被告将该项目第21-23#三栋楼房工程转包给原告承包，并要求原告以“店埠镇光大新农村21-23#三栋楼工程项目部施工负责人”的名义与其签订《项目内部承包合同》。该合同工程由原告实际投资施工，于2012年5月通过竣工验收，同年年底交付使用。由于被告拖延结算，原告与其他楼房实际施工人多次到政府投诉。经店埠镇人民政府多次派员协调，被告及合肥鼎顺置业发展有限公司与原告等人协商一致，于2013年11月12日形成《会议纪要》，确认：原告承包工程的最终决算价为1470万元；各项税费及公司管理费等，其中个税从2013年元月起按付款额的1%计入，于付款时扣除。此后，因原告多次要求被告对帐结算工程款，被告才于2014年1月4日要求原告在其提供的《付21-23#楼工程款一览表》上签字确认。由于该表所列2013年8月100万元备注为“王总代付”，但实际情况是该100万元王总（王道玉）并未支付，原告自此之后仅收到过30万元并另出具了条据，因此原告在该表对应备注栏书写“注王总此款只付30万元”字样。因该表虽列明原告超收322，540元，但被告当时仍实欠原告工程款377，460元（注：1000，000－322，540－300，000=377，460元），所以原告在该表上签名同意，被告将该表复印一份交原告后，原件由其收回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告有权要求被告自工程决算价款确定之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率年5.6%计息，截止到具状日的4个月利息为7，046元（注：377，460元×5.6%÷12×4=7，046元）。另外，被告依《会议纪要》和该付款一览表，总扣除了原告个人所得税款额43，128元（注：其中已出具收款凭证涉款23，000元，另20，128元包含在该表“扣付钰丰管理费及其他费用”105，790元中），兹因被告并未实际代原告纳税，其所扣款项属于不当得利，应依《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定予以返还。原告诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款377460元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2013年11月12日起向原告支付利息直至该工程款付清（截止到2014年3月12日利息为7046元）；2、判决被告立即向原告返还其代扣的个人所得税款43128元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告钰丰公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求无事实及法律依据。1、原告请求的377460元实为保修金，根据合同第五条的约定还不到付款的条件；2、原告的诉讼请求与客观事实不符，被告其他工作人员还曾经借给原告16万元用于支付工程款，在原告的377460元中应予以扣减；3、因原告未按照合同约定及时支付他人项目材料款，被告被起诉以及被他人索要工程款，被告对原告的违约享有追偿权；4、原告主张的利息没有法律根据，实际上根据相关法律规定，当事人对欠付工程款利息按照约定处理，没有约定的按照中国银行同期同类贷款利息计算。此处是指欠付的工程款，应付而未付。而本案被告现在不应当支付工程款本金，更不应该支付利息。二、原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据。被告已经向相关部门缴纳了个人所得税，其中含原告个人部分，被告作为企业不可能单独就原告个人部分另交个税，是整合在一起的。根据合同第十条第一款，管理费为工程造价的1%，第三款规定管理费和个税是分别独立的，互不包含。三、诉讼费及其他费用不应由被告承担。
经审理查明：2011年3月11日，张高存以店埠镇光大新农村建设示范点21-23#楼工程项目部（乙方）之名与钰丰公司（甲方）签订了《项目内部承包合同》。工程名称：肥东县店埠镇光大新农村建设示范点21-23#楼工程；工程地点“振东大道南、安乐路北侧、汇景新城西侧；合同价款：暂估1500万元人民币，以双方确定的包干预算价为准；工作内容：土建工程、水电安装工程、弱电预埋工程；承包方式：乙方包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工；质量要求：符合国家施工验收和验评标准要求，质量等级要求一次验收合格。合同第5.1项约定：单栋工程施工至结构三层后，按甲方审核后的合格工程量的70%支付已完工程款，三层以上每三层按70%支付一次进度款，主体结构验收合格后支付至已完合格工程量的70%；地下室工程施工至±0.00，按甲方审核后的合格工程量的70%支付已完工程款。第5.2项约定：内外粉刷全部结束且外架全部拆除后支付至已完合格工程量的80%。第5.3约定：工程竣工验收合格并备案，乙方须向甲方上报完整工程资料和工程决算，经甲方审核后30日内支付至决算价款的95%，余款5%作为保修金，保修金退还按国家规定执行（一年后返还50%，余下五年后一次无息返还）。第10.1项约定：乙方按工程造价的1%向甲方交纳管理费，于工程进度款支付时扣除。第10.3项约定：税金及各类规费由乙方承担且由甲方代扣代缴。第13.5项约定：根据建设施工合同规定，在保修期满后，建设单位在已退还给甲方的保修金一个月内，甲方扣除管理费及各种规费、税金后，一次性返还给乙方。
2013年11月12日，钰丰公司与张高存等实际施工人就光大新农村建设示范点7-23#楼及附属工程决算事由进行协商，并形成《会议纪要》，确定21-23#楼土建、安装工程（含地下室及相关经济签证等）最终决算价为1470万元，以上决算价含各项税费及公司管理费等，其中个税从2013年元月1日起按付款额的1%计入，付款时该部分费用从承包人决算价款中扣除。
在庭审中，张高存认可钰丰公司已支付工程款14002900元，应扣款项为319640元，张高存认为钰丰公司共计付款14322540元，尚欠377460元未付。钰丰公司认为上述款项中还应计入16万元的借条载明的付款额，共计已付款14482540元。另查明，据钰丰公司陈述涉案的工程已通过了竣工验收，张高存陈述竣工验收时间为2012年5月，同年底交付使用。
上述事实有项目内部承包合同、会议纪要以及当事人的当庭陈述相佐证，足以证明本案事实。
本院认为：钰丰公司将涉案的工程转包给不具有施工资质的张高存，双方签订的内部承包合同应为无效。合同无效，但工程经竣工验收合格并交付发包人使用后，承包人应承担相应的工程保修义务和责任，发包人可参照合同约定扣留一定比例的工程款作为工程质量保修金。而根据双方对保修金的约定，即使按照张高存认可的付款数额，钰丰公司已付款项已达到合同约定的95%，剩余款项在起诉时尚未达到合同约定的付款条件。另根据合同的约定，税费等费用也应在付款时预以扣除。因此，张高存的请求理由不足，不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张高存的诉讼请求。
案件受理费7710元，减半收取3855元，由原告张高存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判长 翟安宁
二〇一四年六月九日
书记员 谢 询
附：本案适用法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。