湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00153号
上诉人（原审原告）朱忠辉，当阳市房产管理局退休职工。
委托代理人朱晓美。特别授权代理。
委托代理人梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市人力资源和社会保障局。住所地：当阳市玉阳办事处端直街**号。
法定代表人黄赤蓉，该局局长。
委托代理人童金玲，该局工资科科长。一般授权代理。
委托代理人闫红兵，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人朱忠辉因诉被上诉人当阳市人力资源和社会保障局（以下简称当阳市人社局）社会保障行政给付一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳行初字第00017-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：当阳市房产管理局（原当阳市房产管理处）系事业法人，原告朱忠辉原系该单位职工，在职期间缴纳了养老保险费。2001年8月，朱忠辉在当阳市房产管理局退休，退休工资构成为：职务工资（助工八档）465元，津补贴40%为310元，小计775元，按95%计算为736.25元；共有保留补贴207.20元，工资性粮贴2元，每月领取退休费和补贴金额合计945.45元。2014年9月，朱忠辉退休费待遇为：基本退休费1186.25元，生活补贴1589元，合计2775.25元。2014年9月18日，朱忠辉因犯合同诈骗罪，被当阳市人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金100000元。后因朱忠辉患有××，需保外就医，2014年10月13日，当阳市人民法院作出裁定，决定将朱忠辉暂予监外执行。2014年10月15日，当阳市房产管理局因朱忠辉受刑事处罚，拟将朱忠辉每月退休费扣减2775.30元，并报请当阳市人社局审批。同日，当阳市人社局经审查，根据《中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发（2012）69号）第二条第（六）项之规定，同意将朱忠辉每月退休工资扣减2775.30元，并从2014年10月执行。当阳市养老保险管理局（以下简称当阳市养老局）遂从2014年10月起停发朱忠辉退休费待遇。朱忠辉多次要求当阳市养老局、当阳市人社局恢复发放其养老保险待遇未果，遂向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令当阳市养老局和当阳市人社局发放从2014年10月起停发的原告的养老保险待遇，并由二被告承担本案诉讼费用。
原审法院根据认定的事实认为，《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条规定：“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。”第四十四条规定：“已经退休的事业单位工作人员有违法违纪行为应当受到处分的，不再作出处分决定。但是，应当给予降低岗位等级或者撤职以上处分的，相应降低或者取消其享受的待遇。”《中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发（2012）69号）第二条第（六）项规定：“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。”从上述规定可以看出，事业单位退休人员被判处有期徒刑后被取消退休费待遇，属对其实施犯罪行为的惩罚措施，该惩罚措施系行政机关对相关被管理人员的内部行政管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对于原告朱忠辉的起诉，法院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告朱忠辉对被告当阳市人社局的起诉。
朱忠辉不服，向本院提起上诉称：1、社会保险经办机构停发上诉人退休后的养老保险待遇，属于具体行政行为，并不是行政机关对被管理人员的内部行政管理行为，上诉人诉至法院，其诉请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项所规定的受案范围，人民法院应予受理。2、上诉人在职期间是个人和单位各自按比例缴纳的社会保险费，在退休后就应当享受养老保险待遇。《中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发（2012）69号）的规定并不适用于本案，首先，上诉人不应适用该文件规定，其次，该文件规定取消退休费待遇的对象也不包含被宣告缓刑的人员，上诉人因病经法院裁定暂予监外执行，虽不等同于缓刑，但上诉人同样是在监外执行，需要一定的生活保障费用，第三，人社部相关答复也明确了被上诉人应当给予上诉人发放养老保险待，被上诉人停发上诉人养老保险待遇的行为明显违法。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判被上诉人发放从2014年10月起停发的上诉人的养老保险待遇，或将本案发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人当阳市人社局辩称：1、上诉人退休时是事业单位工勤人员身份，也一直是按机关事业单位的有关政策领取退休费和调整相关待遇。2、被上诉人经审查决定停发上诉人的退休待遇于法有据。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条、第四十四条，以及《中共中央组织部、人力资源和社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发（2012）69号）均有明确规定。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原审裁定无异。同时查明：2015年7月28日，上诉人申请撤回对当阳市养老局的起诉，一审法院于同年8月3日以（2015）鄂当阳行初字第00017号行政裁定，准许上诉人撤回了对当阳市养老局的起诉。
本院认为，根据上诉人一审提交的起诉状，其诉讼请求为：依法判令当阳市养老局和当阳市人社局发放从2014年10月起停发的上诉人的养老保险待遇。一审庭审中，上诉人撤回了对当阳市养老局的起诉，并进一步明确其起诉当阳市人社局的行为是审批行为，当阳市人社局审批停发上诉人的养老金不合法，请求补发。
从本案证据证明的事实来看，上诉人原系当阳市房产管理局职工，2001年8月退休，2014年9月，上诉人因犯合同诈骗罪被当阳市人民法院判处有期徒刑后，同年10月15日，上诉人原工作单位当阳市房产管理局因其受刑事处罚，拟取消上诉人每月退休费待遇，并报请被上诉人当阳市人社局批准，当阳市人社局于当日批准同意，并决定从2014年10月起执行。上诉人正是对该审批行为不服，向一审法院提起的行政诉讼。结合上诉人诉请和本案证据证明的事实，本院认为，对事业单位工作人员退休待遇（或养老保险待遇）的核定审批本身系被上诉人的法定职责，虽然上诉人是因受到刑事处罚而被决定取消退休待遇，但被上诉人和上诉人之间并非内部行政管理关系，被上诉人的审批行为是履行法定职责的行为，该行为对外发生法律效力，且对上诉人的实体权益产生了实际影响，上诉人对该审批行为不服，提起行政诉讼，应属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院以被诉行为系内部行政管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，其理由不能成立。
综上，上诉人要求撤销一审裁定，对本案进行实体审理的诉讼请求本院应予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳行初字第00017-1号行政裁定；
二、由当阳市人民法院对本案继续审理。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋佳佳