广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2877号
原告赖国海。
委托代理人梁海，系桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告傅汉钊。
委托代理人梁庆树，广西旭成律师事务所律师。
被告戴青松。
原告赖国海与被告傅汉钊、戴青松民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告戴青松外出去向不明，本院于2015年8月21日裁定转为普通程序，依法组成由审判员唐胜伟担任审判长，审判员薛荣生、人民陪审员陈军全参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告赖国海及其委托代理人梁海，被告傅汉钊的委托代理人梁庆树到庭参加诉讼。被告戴青松经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖国海诉称，2014年6月23日被告傅汉钊因资金周转，向原告借款400000元。并于当日签订《借款合同》，约定：“被告傅汉钊向原告赖国海借款400000元，借款期限为一年（即自2014年6月23日至2015年6月23日止）”。被告戴青松作为担保人在借款合同上签字。签订《借款合同》后，被告傅汉钊自愿用位于桂平市金田镇金江街登记在被告傅汉钊名下的一块土地［土地证号：浔国用（2007）第02**号］作为借款抵押担保，并与原告签订《抵押合同》。借款期限届满后，被告没有依约归还借款，严重侵害了原告的合法权益。被告戴青松作为借款担保人，应与被告傅汉钊连带归还借款本息给原告。为此，特向法院起诉请求：一、请求法院判决两被告共同归还借款本金400000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年6月24日起计至还清欠款之日止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的身份证，证实原告的身份情况；
证据2、原告赖国海与被告傅汉钊于2014年6月23日签订的《借款合同》，证实原、被告借贷关系；
证据3、被告傅汉钊身份证、户口簿、结婚证复印件，证实被告的身份情况；
证据4、被告戴青松身份证复印件，证实被告的身份情况；
证据5、《抵押合同》、《国有土地使用权证》［证号：浔国用（2007）第0299号，土地使用权人：傅汉钊］，证实被告傅汉钊自愿用其名下的一幅土地作为借款抵押的事实；
证据6、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实原告给付借款的事实。
被告傅汉钊辩称，双方确实是签订了《借款合同》及《抵押合同》，但当时约定被告在得到款项后立收条给原告。签订上述合同后，被告是将《国有土地使用权证》交给原告，但原告并没有将相应的借款400000元交付给被告。因此，双方的借贷关系并没有成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告傅汉钊未向法庭提供证据。
被告戴青松既不到庭参加诉讼，也不向本院提供书面答辩意见及证据。
本院依职权提取的证据有：《中国农业银行银行卡交易明细清单》。
经开庭质证，被告傅汉钊对原告提供的证据1、2、3、4、5，没有异议；对原告提供的证据6真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据只能证实原告于2014年6月23日在农行取款130000元现金，但不能证实已交付借款给被告的事实。另外，2014年6月23日原告银行卡转帐65000元，转入方的帐号并不是被告傅汉钊的。原告赖国海、被告傅汉钊对本院提取的证据没有异议。
综合全案证据，本院确认以下事实：
被告傅汉钊与原告赖国海于2014年6月23日签订《借款合同》，约定：“被告傅汉钊向原告赖国海借款400000元，借款期限为一年（即自2014年6月23日至2015年6月23日止）”。被告戴青松作为担保人在《借款合同》上签字。当日原告与被告傅汉钊还签订了签订《抵押合同》，约定：“被告傅汉钊自愿用登记在其名下的位于桂平市金田镇金江街的一块土地［土地证号：浔国用（2007）第02**号］作为借款的抵押担保”，但并未办理抵押登记手续。签订合同后，被告傅汉钊将《国有土地使用权证》原件交由原告收执。原告于2015年8月30日诉至本院请求：一、请求法院判决两被告共同归还借款本金400000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2015年6月24日起计至还清欠款之日止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告赖国海于2014年6月23日在中国农业银行支取130000元现金，并通过转帐方式转帐65000元到黄富玲的帐户。
本院认为，本案的争议焦点为：原告赖国海是否已履行交付借款400000元给被告傅汉钊？原告庭审中陈述，签订合同当日，原告通过转帐及现金交付的方式交付了280000元给被告傅汉钊；另有100000元是原告借给案外人赖活志的，但当时各方均同意系当作被告傅汉钊向原告的借款。因此，原告交付了借款总共380000元，另外20000元是当作利息先在借款中扣除。根据原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及本院依职权提取的《借记卡产品资料查询》只能证实原告当日现金支取了130000元，而当日转帐的65000元并不是转到被告傅汉钊的帐户。而被告傅汉钊认为该《中国农业银行银行卡交易明细清单》只能证实原告于借款当日有支取存款130000元的行为，但并不能证该款项就是交付给被告傅汉钊的事实。本院认为，根据交易习惯及方式，原告应是在交付了全部借款款项或部份借款款项之后才能取得被告傅汉钊的《国有土地使用权证》原件。因此，原告于2014年6月23日取款130000元的行为与原、被告双方之间的借款具有关联性，故本院认定原告赖国海于2014年6月23日在中国农业银行支取的130000元，属交付给被告傅汉钊的借款。至于2014年6月23日转帐的65000元，因转入帐户名并不是被告傅汉钊，而且原告也没有充分证据证实，该帐户为被告傅汉钊指定转入的帐户。因此，对原告主张转帐的65000元属交付借款的事实，本院不予采信。至于剩余的借款185000元，原告主张系通过现金交付了85000元，借给案外人赖活志100000元也是各方同意当作是被告傅汉钊的借款，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。因此，本院认定原告赖国海与被告被告傅汉钊之间的借款金额为130000元。合法、有效的借贷关系受法律的保护，原告已履行相应130000元的借款义务，借款到期后，被告傅汉钊未能依约返还借款，显属违约，应承担偿还130000元借款给原告赖国海的责任。
至于原告请求支付利息的问题。因双方在《借款合同》中未约定有借款利率，应视为定期无息借贷关系。根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率计息。因此，原告请求被告支付从2015年6月24日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付的利息，不符合法律规定，本院不能完全支持。逾期还款利息应从2015年6月24日起至还清借款之日止，以借款本金130000元为基数，按中国人民银行规定的同类贷款利率计付。被告戴青松作为上述借款的担保人，因对担保责任约定不明确，按法律规定，应属连带保证责任。因此，被告戴青松应对上述欠款及利息承担连带保证责任。被告戴青松承担保证责任后，有权向被告傅汉钊追偿。另外，被告戴青松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅汉钊应返还借款本金130000元给原告赖国海；
二、被告傅汉钊应支付逾期还款利息（从2015年6月24日起至还清借款本金之日止的利息，以实欠借款本金为基数按中国人民银行规定的同类贷款利率计付）给原告赖国海；
三、被告戴青松对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赖国海的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，诉讼财产保全费2520元，合计9820元（原告已预交），由原告赖国海负担6267.5元，由被告傅汉钊、戴青松负担3552.5元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理7300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐胜伟
审 判 员 薛荣生
人民陪审员 陈军全
二〇一六年一月十二日
书 记 员 彭 清