wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第84号
罪犯邵举珠，男，1980年4月23日生，汉族，吉林省汪清县人。现在吉林省长春监狱服刑。
2009年10月13日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2009）延中刑初字第96号刑事附带民事判决，认定邵举珠犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。本院二审审理，于2010年9月20日作出（2010）吉刑一终字32号刑事判决，认定邵举珠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。2012年11月12日，经本院依法裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吉林省长春监狱于2014年12月30日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邵举珠在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯邵举珠在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯邵举珠无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月30日起，至2033年7月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈雷
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初11099号
原告：刘向东，男，1994年11月1日生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：孙照申，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。
被告：林立根，男，1988年7月18日生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。
原告刘向东与被告林立根劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向东及其委托诉讼代理人孙照申到庭参加诉讼，被告林立根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘向东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳务费用11175元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告多次为被告承揽的工程从事装修事宜，经结算被告于年底为原告出具了欠条一份，后经原告多次催要未果，故望判如所请。
林立根未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，原告多次为被告承揽的装修工程提供劳务工作，后经双方结算被告欠原告劳务费8175元，另借原告款3000元，被告为原告出具欠条一份，载明“欠条，今欠刘向东工资11175，共：54半个工，共：8175.00，借：3000.00，共：11175.00，林立根”。
本院认为，债务应当清偿。被告林立根欠原告刘向东劳务费及借款共计11175元，有被告书写的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，故原告所诉要求被告支付劳务费及借款11175元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿付欠款利息，于法有据，亦应予以支持，应自原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告林立根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对一审答辩、质证等权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林立根于本判决生效后五日内支付原告刘向东劳务费及借款11175元。（利息自2016年8月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告林立根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘本和
二〇一六年十月十一日
书记员 王 玮
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初4610号
原告：卓光耀，男，1951年3月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：许建和，福建宽达（长乐）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李淑荣，福建宽达（长乐）律师事务所执业律师。
被告：卓光新，男，1962年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林华，福建宇开律师事务所执业律师。
原告卓光耀与被告卓光新相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓光耀及其委托诉讼代理人李淑荣、被告卓光新及其委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓光耀向本院提出诉讼请求：判令卓光新停止对其相邻权的侵害并排除妨害，移除卓光新停放在卓光耀住宅门前的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××货车。事实和理由：2003年9月30日，卓光耀经长乐市国土资源局及长乐市人民政府批准获得鹤上镇北山村地号为307／22／（20）-5-8的土地使用权并领取土地证【证号：闽航集建（2003）字第239165号】。卓光耀于1985年从生产队分的一块一亩二分的土地用于生产、生活，该土地位于其住宅的南边。因北山村周边开发，土地价值攀升，卓光新就预谋抢占卓光耀的土地，在未经卓光耀同意的情况下将卓光耀放置在住宅门前的石头移走，将其所有的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××货车停发在卓光耀住宅的南门前。卓光新的行为严重影响的卓光耀的通行，经与卓光新协商无果，现提起诉讼，请求判如所请。
卓光新辩称，卓光耀诉状中陈述的其住宅南边的土地使用权并非其所有，该土地的使用权一直由卓某甲所有，甚至卓光耀住宅外的围墙也是违法占用卓某甲土地所建。卓光新停放车辆的行为未严重影响卓光耀的出行。卓光耀出入房屋均系通过其房屋北面的大门。2015年，卓光耀未经许可，侵占卓某甲的土地进行搭建围墙并在南面设置大门，为防止卓光耀继续侵占土地，卓光新才把货车停放在南面大门口，但实际离大门有两米的距离，未影响其出行。卓光耀请求停止侵害并排除妨害没有事实和法律依据，故请求驳回卓光耀的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
卓光耀提交了证据，本院认定如下：1.土地四至图，证明两辆车停放的空地是生产队分配给卓光耀使用。卓光新对该份证据真实性有异议，可能是卓光新自己制作的，且光佑和光耀是否一个人不能确定，这块地是某乙的。本院认为该份证据没有村委会盖章，真实性无法确认，故本院依法不予采纳。
2.照片两张，证明卓光新将车辆停发在卓光耀门口，造成卓光耀出行不便。卓光新对照片的真实性无异议，但认为卓光新没有造成卓光耀出门不便。本院认为，双方当事人对照片真实性无异议，本院予以确认。以照片上电动车及门前延伸出来的水泥地（陈光耀确认长为六、七十厘米）为参照，闽Ａ×××××货车距离陈光耀住宅南门为一至两米。至于货车是否造成卓光耀出门不便在后面的本院认为部分重点论述。
卓光新提交了证据，本院认定如下：1.土地使用情况申请，证明闽Ａ×××××车辆停发的土地由卓某甲享有的土地使用权。卓光耀认为卓某甲的土地不是本案诉争的土地，是相邻的土地。本院认为申明系证人证言，卓光新未提供证人的身份信息且证人均未出庭作证，真实性无法确认，本院依法不予采纳该份证据。2.卓某甲土地承包合同尾页，证明闽Ａ×××××车辆停放的土地是卓某甲使用。卓光耀认卓某甲的土地不是本案诉争的土地，是相邻的土地。本院认为该份证据只是体现处卓某甲承包土地的四至，但无其他证据进行佐证无法体现闽Ａ×××××车辆停放的车辆系该承包地上的土地，故无法证明卓光新的证明对象。3.照片6张，证明卓光耀的房屋情况、货车停放情况，可以看出卓光新停放的车辆没有影响卓光耀的出行，且卓光耀房屋北面、南面、东面均有大门。卓光耀认为上述照片系卓光新个人主观制作，不应认定。本院认为该组证据无明显的参照物，无法反映在何处拍摄，且画面较为模糊，故不予采纳。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卓光耀系福建省长乐市鹤上镇北山村村民。2003年9月，卓光耀经长乐市国土资源局及长乐市人民政府批准获得鹤上镇北山村地号为307／22／（20）-5-8的土地使用权并领取土地证【证号：闽航集建（2003）字第239165号】，该土地面积为75平方米。后卓光耀未取得政府部门的用地审批手续，在土地证载明建筑的范围外南面搭建围墙，并设置一个大门。其中南面围墙及大门到主体建筑有四米的距离。卓光新所有的闽Ａ×××××货车垂直停放在卓光耀南面大门外一至两米的距离，闽Ａ×××××货车停放在闽Ａ×××××货车的后面。卓光耀在住宅东面、北面分别设置一个大门。
本院认为，相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受限制的权利，而相邻关系的主体，不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有权人，对不动产享有合法权益。在本案纠纷中，卓光耀所搭建的围墙属不动产，超出集体土地建设用地使用证上的用地范围，且未取得政府部门的用地审批手续，现其又以两辆货车停放在住宅南门前，妨碍其相邻权为由提出诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
卓光新所停放的车辆离卓光耀的房屋（主体建筑）五米以上且卓光耀房屋其他方向有两个大门，故卓光耀认为卓光新停放车辆造成其出行不便没有事实依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回卓光耀的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由卓光耀负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑 宇
二〇一六年十一月七日
书记员 林仁鹏
附：本案适用的主要法律条文
《民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46221号
原告：赵旸煦日，女，1992年7月15日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：滕仁林，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：杨洋，男，1982年9月24日出生，住北京市密云县。
被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托代理人：张海滨，男，1975年10月18日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住北京市西城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：冯贤国，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市。
原告赵旸煦日（以下简称原告）与被告杨洋（以下简称姓名）、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小玉，杨洋，新月公司委托代理人张海滨，人保北分委托代理人韩砚珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1005.9元、交通费254元。事实与理由：2017年2月1日，杨洋驾驶×××号出租车和赵国华驾驶的×××号车辆在北京市朝阳区机场高速发生交通事故，致我受伤。肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
杨洋辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故的全部责任。我和新月公司没有关系，肇事车辆是从我父亲杨玉军处借用的。
新月公司辩称，×××号车辆的承包司机是杨玉军，我公司和杨洋并无关系，赔偿责任应由杨洋自行承担。肇事车辆在人保北分有交强险，没有三者险。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险，人保北分应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事司机杨洋赔偿，新月公司作为车主，没有过错，不承担赔偿责任。医疗费，原告在医院就诊发生752.5元，其提交的253.4元药品发票，缺乏关联性，本院不予支持。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告赵旸煦日医疗费七百五十二元五角、交通费一百元，以上共计八百五十二元五角；
二、驳回原告赵旸煦日的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨洋负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 吴薇
二〇一七年六月二日
书记员 史婧
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初3754号
原告：田自强。
委托诉讼代理人：田贝贝，1992年10月25日出生，汉族，住址同上。
被告：漯河市守诚营销策划有限公司。
法定代表人：杜宝章，该公司经理。
本院在审理田自强与漯河市守诚营销策划有限公司不当得利纠纷一案，原告田自强于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田自强提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田自强撤回对漯河市守诚营销策划有限公司的起诉。
案件受理费40元（已减半），由原告田自强承担。
审判员 张 静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵常潇
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初1773号
原告驻马店市领域物业管理有限公司，住所地：驻马店市骏马路与通达路交叉口西北侧。组织机构代码：91411700571046440M。
法定代表人任国宾，系该公司经理。
委托代理人周广庆，男，1992年4月20日，汉族，住河南省浚县。系该公司员工。
被告韩章师，男，1975年1月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市领域物业管理有限公司诉被告韩章师物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱荣海独任审判，公开开庭进行了审理。原告驻马店市领域物业管理有限公司的委托代理人周广庆，被告韩章师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店市领域物业管理有限公司诉称，被告韩章师系天中豪园8号楼1单元1204号房业主，其住房面积90.41平方米，物业收费标准：高层住宅0.98元/月/平方米，公共能源费10元/月/户。2013年5月9日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，合同约定原告为包括小区提供物业服务。签订后，原告在物业服务期间，积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告于2014年5月31日起停缴物业费，截止到2017年12月31日，被告欠缴物业费4257元。根据《前期物业服务协议》的规定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收应缴费用的千分之五的滞纳金”，原告主张物业费欠费本金30%的滞纳金，滞纳金1277元。两项合计5534元。经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，请求：判令被告支付拖欠的物业管理费4257元，违约金1277元，合计5534元。
被告韩章师认可其从2014年5月31日起未缴纳物业费，但辩称未交原因是物业公司没有提供合格的物业服务，且物业收费的标准不明确。8号楼1204房因物业原因晚交房两个月，并原告返还两个月的房屋租赁费，租赁费按照市场价计算。
经审理查明，原告驻马店市领域物业管理有限公司系驻马店天中豪园小区的物业管理公司，被告韩章师系该小区8号楼1单元1204号房业主。2013年5月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订前期物业管理服务协议一份，双方约定：1.乙方预交一年管理费，业主应在每年管理费到期后的首月1-15日缴纳物业费及其他相关费用；2.乙方的8号楼1单元1204建筑面积为90.41平方米，甲方按建筑面积收费0.98元/月/平方米，公共能源费10元/月/户。3.物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护与管理、环境卫生、公共秩序及绿化。协议签订后，被告从2014年5月31日至2017年12月31日未交纳物业管理费。后原告多次催要未果诉至法院，酿成纠纷。
庭审中，被告提供部分照片，证明原告的物业服务方面存在瑕疵，原告亦予以认可。
另查明，被告韩章师将其天中豪园8号楼1单元1204号房已出租给他人。
上述事实，有原告提交的物业管理服务协议、物业费催收单及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告驻马店市领域物业管理有限公司与被告韩章师双方签订的物业管理协议，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同。协议签订后，原告履行了物业管理义务后，享有依照合同约定收取物业管理费的权利，被告负有按照房屋的建筑面积交纳物业管理费的义务，被告未按期交纳，构成违约。原告请求被告支付拖欠的物业管理费，于法有据，本院应予支持。关于物业管理费的数额，被告应付物业管理费为90.41平方米×0.98元/平方米/月×43月=3809.8元，公共能源费10元/月/户×43月=430元，共计4239.8元。原告领域物业公司未尽到物业管理服务义务，被告反映小区内物业服务存在不同程度的问题，且提供相关照片等证据，虽然不能直接证明待证事实，但也说明原告的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，故对物业公司主张逾期交费滞纳金的诉讼请求不予支持。被告以晚交房两个月为由要求原告返还租房费用，不属本案审理范围，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告韩章师于本判决生效后十日内向原告驻马店市领域物业管理有限公司支付自2014年5月31日至2017年12月31日期间的物业费共计4239.8元。
二、驳回原告驻马店市领域物业管理有限公司其他的诉讼请求。
被告韩章师如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩章师负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱荣海
二〇一八年三月二十八日
书记员 石正阳
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初3658号
原告：巴嘎素，公民身份号码XXX，男，1946年8月16日出生，蒙古族，牧民，户口所在地及现住址。
委托代理人：奇金山，公民身份号码XXX，男，1974年12月19日出生，蒙古族，牧民，户口所在地及现住址。
被告：中国移动通信集团内蒙古有限公司鄂托克旗分公司。地址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇新区。
负责人：庞洪年，系该公司经理。
原告巴嘎素与被告中国移动通信集团内蒙古有限公司鄂托克旗分公司合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法进行审理。
原告巴嘎素向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告占用草牧场承诺每年给补贴款4000元，12年共计48000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月18日被告中国移动通信集团内蒙古有限公司鄂托克旗分公司在原告的草场上拉电，新建铁塔一处、机房一座。当时被告承诺每年给原告4000元的补偿费用，但被告一直以种种理由拖欠至今。被告在租用原告草场的同时也没有办理土地相关手续，并现在将铁塔和相应机房违法移交给铁塔公司。
本院经审查认为，2006年4月29日原告巴嘎素与被告中国移动通信集团内蒙古有限公司鄂托克旗分公司签订了《征用土地协议》一份，协议第七条约定《因执行本合同所发生的与本合同相关的一切争议，双方首先友好协商解决，如不能达成谅解，则提交鄂尔多斯市仲裁委员会按其仲裁程序规则进行仲裁。》。原告巴嘎素在起诉到本院时未声明有仲裁协议，但被告中国移动通信集团内蒙古有限公司鄂托克旗分公司在第一次开庭前已提交仲裁协议。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条《当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。》之规定，应驳回原告巴嘎素的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定如下：
驳回原告巴嘎素的起诉。
案件受理费500元退给原告巴嘎素。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 查如汉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 乌云花
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民再1号
原审原告：邵小明，男，1964年2月9日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。
委托代理人王峰，浙江泰易律师事务所律师。
原审被告：华吉钧，男，1986年9月13日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。
原审被告：钱春苗，女，1988年2月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告：华媚，女，1983年3月13日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。
原审被告：罗升飞，1983年12月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。
以上原审被告共同委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
原审被告:徐雯艳，女，1986年4月16日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。
委托代理人：王秋强，浙江鑫知律师事务所律师。
原审被告：谢媛媛，女，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省临安市。
原审被告：童洁军，女，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省临安市。
本院在审理原审原告邵小明诉原审被告华吉钧、钱春苗、华媚、罗升飞、徐雯艳、谢媛媛、童洁军民间借贷纠纷一案中，原审原告邵小明表示原审被告华媚、罗升飞承担580000元后，不再向任何人主张权利。截止2017年7月10日，华媚、罗升飞自行付给邵小明400000元，余款180000元已能确保偿付；另邵小明承认原审被告徐雯艳的主体不适格，双方因此造成的后果，自行处理完毕，徐雯艳的扣划款10100元，徐雯艳承诺同意由本院直接支付给邵小明，本院将根据相关当事人的承诺支付邵小明涉案款项。原审原告邵小明以案件自行和解为由，于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告自愿申请撤回起诉，征得相关当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益、依法可予准许。原审原告撤回起诉后，原审判决应该予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：
一、准许原审原告邵小明撤回起诉。
二、撤销浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第02961号民事判决。
本案受理费4000元，减半收取2000元，由原审原告邵小明负担。
审判长 沈徐萌
审判员 楼建敏
审判员 王岳明
二〇一七年七月十日
书记员 赵碧琴
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0185民再1号原审原告：邵小明，男，1964年2月9日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。委托代理人王峰，浙江泰易律师事务所律师。原审被告：华吉钧，男，1986年9月13日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。原审被告：钱春苗，女，1988年2月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。原审被告：华媚，女，1983年3月13日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。原审被告：罗升飞，1983年12月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。以上原审被告共同委托代理人林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。原审被告:徐雯艳，女，1986年4月16日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。委托代理人：王秋强，浙江鑫知律师事务所律师。原审被告：谢媛媛，女，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省临安市。原审被告：童洁军，女，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省临安市。本院在审理原审原告邵小明诉原审被告华吉钧、钱春苗、华媚、罗升飞、徐雯艳、谢媛媛、童洁军民间借贷纠纷一案中，原审原告邵小明表示原审被告华媚、罗升飞承担580000元后，不再向任何人主张权利。截止2017年7月10日，华媚、罗升飞自行付给邵小明400000元，余款180000元已能确保偿付；另邵小明承认原审被告徐雯艳的主体不适格，双方因此造成的后果，自行处理完毕，徐雯艳的扣划款10100元，徐雯艳承诺同意由本院直接支付给邵小明，本院将根据相关当事人的承诺支付邵小明涉案款项。原审原告邵小明以案件自行和解为由，于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原审原告自愿申请撤回起诉，征得相关当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益、依法可予准许。原审原告撤回起诉后，原审判决应该予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许原审原告邵小明撤回起诉。二、撤销浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第02961号民事判决。本案受理费4000元，减半收取2000元，由原审原告邵小明负担。审判长  沈徐萌审判员  楼建敏审判员  王岳明二〇一七年七月十日书记员  赵碧琴
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第24号
原告苏国富。
委托代理人李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人辛艳茹，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司常州浦南支行，住所地常州市浦南路60、62、64号。
负责人张茹，行长。
委托代理人曾芹芳，工商银行常州分行员工。
原告苏国富诉被告中国工商银行股份有限公司常州浦南支行（以下简称浦南支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告苏国富及委托代理人李华栋、辛艳茹，被告浦南支行委托代理人曾芹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏国富诉称，2009年，苏国富在浦南支行办理了一张工商银行储蓄卡。2014年11月1日，苏国富发现其工商银行储蓄卡上金额明显减少，遂去浦南支行查询，后发现2014年10月25日一天有几次刷卡行为并非自已所为，一天内储蓄卡被盗刷12182元，并在第一时间报警。苏国富未向任何人透露过本人储蓄卡的信息和密码，无缘无故储蓄卡上金额减少12182元。苏国富的该张储蓄卡已在浦南支行办理了工行信使余额变动提醒服务，每月都按时交纳2元的短信通知费。在2014年10月25日这一天，苏国富未收到任何储蓄卡资金变动通知信息。浦南支行没有尽到保障其储户资金安全的义务，也未就储蓄卡上余额变动及时提醒，造成苏国富银行储蓄卡内资金被盗刷无法追回，应对苏国富的损失承担赔偿责任，苏国富故诉至法院，请求：1、判令浦南支行向苏国富赔偿苏国富损失12182元；2、本案的诉讼费由浦南支行承担。
被告浦南支行辩称，1、本案诉讼主体不适格，苏国富所涉交易款项均为与第三方支付公司中移电子商务有限公司及支付宝公司所进行的，其所造成的损失应当向这两个公司主张。2、苏国富所陈述的损失与浦南支行没有直接的因果关系。在交易过程中浦南支行也不存在任何过错，所以不应当承担任何责任。
经审理查明，2009年7月1日，苏国富在浦南支行开立帐户，办理了一张工商银行储蓄卡，卡号为62×××55。之后，苏国富开通该张卡号为62×××55储蓄卡的工行信使余额变动提醒服务，苏国富手机号为139××××0222，每月由苏国富交纳2元的短信通知费。
2014年11月1日，苏国富发现该张卡号为62×××55储蓄卡上金额明显减少，遂去浦南支行查询。后发现在2014年10月25日一天中，有刷卡行为并非本人所为，被盗刷金额达12182元。2014年11月2日，苏国富向常州市公安局天宁分局报案。同日，常州市公安局天宁分局审查后，认为符合刑事案件立案条件，故决定立案侦查，现尚未侦查终结。
浦南支行提供苏国富卡号为62×××55银行交易明细载明，该卡号帐户自2014年10月25日9时01分28秒起至15时10分47秒，共11次交易记载，交易金额合计13182.27元，其中贷方支出（消费）金额合计12682元，借方金额合计500.27元。实际贷方支出（消费）金额合计12182元。同时载明交易对方地区号为湖南长沙分行、浙江杭州分行。
审理中，苏国富提供了中国移动公司通信客户短信详单，证明工商银行包括浦南支行在2014年10月25日全天中没有向其发出储蓄卡交易余额变动的短信，该通信客户短信详单加盖中国移动下属单位印章，且登录苏国富在中国移动户名后，即可查询到与苏国富提供的短信详单一致的内容。浦南支行不认可提供的该通信客户短信详单的证明内容。
浦南支行提供一份材料，证明工商银行在2014年10月25日全天中向苏国富发出储蓄卡交易余额变动等内容的短信。该份材料未加盖提供材料单位的印章，无法反映是中国移动公司向苏国富移动终端（手机号为139××××0222）短信发、收记录。
因苏国富不认可浦南支行提供的该材料，浦南支行故申请本院向中国移动通信集团公司进行调查。
2015年12月4日，中国移动通信集团公司政企客户分公司向本院发出“关于协助调查取证的复函”。复函内容为：“贵院就139××××0222手机用户是否在2014年10月25日接收到工商银行发出的短信记录事宜向我司出具的调取有关材料的介绍信己收悉，现向贵院反馈调查情况如下：
中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）系我司集团短彩信业务客户，工商银行短消息服务代码为95588。工商银行曾于去年12月底因用户投诉请求我司协助调查95588在2014年10月25日向号码139××××0222下发短信的情况。根据当时的系统查询结果，95588在2014年10月25日向号码139××××0222成功下发多条短信（发送记录详见本函附件）。需要说明的是，就工商银行向工业和信息化部申请获批使用的95588语言特服号，我司对该类号码短信发送日志的保存期限为短信下发之日起5个月。由于贵院要求我司协助调查的短信记录已超出上述保存期限，故我司无法向贵院提供当前系统查询结果。”
2014年12月27日，苏国富向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，由开户申请书、储蓄卡、苏国富的银行交易记录、立案告知单、中国移动公司通信客户短信详单、关于协助调查取证的复函及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，苏国富发现其储蓄卡被盗刷向公安机关报案后，公安机关己决定立案侦查，目前尚未侦查终结。苏国富向法院提起诉讼，符合法律规定。
苏国富在浦南支行开立帐户，办理了一张工商银行储蓄卡，以及办理开通工行信使余额变动提醒服务，证明苏国富、浦南支行之间存在储蓄合同法律关系，该储蓄合同法律关系中应包括信使余额变动提醒服务内容，且该储蓄合同合法有效。合同订立后，双方应各自履行合同义务，不履行合同义务的，违约方应承担包括赔偿损失在内的违约责任。
虽然苏国富提供的中国移动公司通信客户短信详单的内容并未记载工商银行履行信使余额变动提醒服务，通过中国移动向苏国富移动终端（手机号为139××××0222）发出短信，但是本院向中国移动通信集团公司进行调查，中国移动通信集团公司政企客户分公司向本院发出的“关于协助调查取证的复函”内容可以证明工商银行履行信使余额变动提醒服务，己通过中国移动向苏国富移动终端（手机号为139××××0222）发出短信。
本案苏国富主张储蓄合同法律关系，现有证据可以证明浦南支行已履行信使余额变动提醒服务。对于苏国富储蓄卡账户于2014年10月25日发生的交易是否系他人使用苏国富的伪卡而操作的，苏国富未提供证据证明。浦南支行不构成违约行为，苏国富应承担举证不能的责任。因此，对苏国富储蓄卡被盗刷造成12182元损失由其自行承担。综上，浦南支行的辩称，有事实和法律依据，本院予以采纳。苏国富的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回苏国富的诉讼请求。
案件受理费105元，由苏国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 翁新立
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第24号
原告张建宁，男，1990年出生，汉族，住天镇县。
委托代理人焦俊美，女，系原告的母亲。
被告路海静，女，1990年出生，汉族，住天镇县。
本院在审理原告张建宁与被告路海静买卖合同纠纷一案中，原告张海宁于2015年3月3日开庭审理时当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的权利，且其申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张建宁撤回起诉。
案件受理费663元，减半收取331.5元，由原告张建宁负担。
审 判 长 胡海燕
代理审判员 孟连喜
人民陪审员 李 立
二〇一五年三月三日
书 记 员 贾剑楠
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执2317号
申请执行人章秀英，女，1972年7月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人王正善（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。
被执行人何建静，男，1975年1月18日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人章秀英与被执行人何建静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初237号判决书已于2016年2月17日发生法律效力。申请执行人于2016年4月15日向本院申请执行，要求被执行人何建静偿还申请执行人借款20000元并赔偿利息损失（以20000元为本，自2015年12月15日起按年利率4.35%计至实际履行之日止）。本院于同日立案执行。
立�后，本院向被执行人何建静依法送达执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、查询告知书，被执行人在指定期限内既未履行义务，也未向本院申报财产。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院于2016年4月19日、4月22日通过“点对点”查询系统查询中行、建行、农行、农村合作银行等金融机构，查明各被执行人或未开设账号，或账号存款余额无执行价值。本院向房管部门查询，查明被执行人何建静在瑞安市内无房屋登记；本院通过“点对点”系统查询公安部门，查明被执行人名下无车辆登记。本院去被执行人户籍所在地寻找其未果。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议。现申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，且申请终结本次执行程序。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单等材料在案佐证。
本院认为，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人章秀英同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执2317号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 吕 力
二〇一六年五月十二日
代书 记员 余东韩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）西刑初字第443号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人苏某，无业。2008年11月24日曾因犯抢夺罪被南宁市某区人民法院判处拘役六个月，2008年12月29日刑满释放。因本案于2011年5月10日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2011）362号起诉书指控被告人苏某犯抢夺罪，于2011年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年5月9日17时许，被告人苏某在南宁市西乡塘区秀厢大道东段三秀菜市路边，趁路人罗某不备，抢走其佩戴的一条金手链。后苏某在逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，被抢的金手链价值3000元。涉案部分金手链已被公安机关扣缴并发还被害人。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品文件清单、释放证明、被害人罗某陈述、证人陆某的证言、涉案物品估价鉴定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，达人民币3000元，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控的罪名成立。苏某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处�。苏某有前科劣迹，可酌情从重处罚。苏某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年5月9日起至2012年5月8日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
二、继续追缴被告人苏某的违法所得财物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 陆小玲
二〇一一年七月四日
书 记 员 谭 晓
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初2058号
原告王素丽，女，汉族，1963年11月23日出生，住召陵区。
被告刘铁山，男，汉族，1951年7月10日出生，住源汇区。
原告王素丽与被告刘铁山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素丽到庭参加诉讼，被告刘铁山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素丽诉称，2013年2月5日，被告刘铁山因项目工程资金紧张向原告王素丽借款21300元，并于当日给原告出具“今借王素丽现金计贰万壹仟叁佰元，月息1.5%，借款人刘铁山，2013、2、5”借条一份，后经原告多次催要，被告一直未还。请求人民法院依法判令被告刘铁山偿还原告借款本金21300元，自2013年2月5日至2016年9月5日的利息13738.5元，共计35038.5元，2016年9月6日至借款清偿之日的利息按月息1.5%另行计算，并承担本案诉讼费用。
被告刘铁山未答辩。
经审理查明，原被告系同事关系，被告刘铁山因项目工程缺少资金向原告王素丽借款21300元，并于当日出具借条一份，载明“今借王素丽现金计贰万壹仟叁佰元，月息1.5%，借款人刘铁山，2013、2、5”。后经原告王素丽多次催要一直未还。故原告王素丽起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，被告刘铁山借原告王素丽人民币21300元，有被告刘铁山给原告王素丽出具的借条在卷佐证，本院予以认定。被告刘铁山应承担偿还原告王素丽借款本息的民事责任。被告刘铁山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁判。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告刘铁山于本判决生效后十日内偿还原告王素丽人民币21300元，并自2013年2月5日起至借款清偿之日止按月息1.5%支付利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告刘铁山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 张炳宪
人民陪审员 王景升
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 璐
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟喆才，男，汉族。
委托代理人：张伟，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽，女，汉族。
再审申请人翟喆才因与被申请人张丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）新中民金终字第00657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翟喆才申请再审称：（一）、张丽撤销对刘同云的起诉后，牧野法院对本案没有管辖权，一审程序违法；（二）、翟喆才作为担�人没有看到刘同云与张丽交接款项的经过，该笔款项是否交付事实不清；（三）原审认定张丽在2014年12月份到翟喆才家主张保证责任错误，张丽在借款到期后六个月内没有向翟喆才主张保证责任；（四）律师侯应起与张丽恶意串通作伪证使本案作出错误判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第九项的规定申请再审。
张丽口头辩称，我跟刘同云不认识，在翟喆才担保的情况下我才会把钱借给他，当时三人均在场给钱签字的，不见钱不会在条上签字。在要求还款期间，我多次找翟喆才，也多次打电话，到他家要钱的时间是年底12月份。我与侯应起没有亲属朋友关系，对侯应起做伪证这事不认可。
本院认为，一审法院管辖权问题，不属于再审审查范围，本院依法不予审查。本案中，张丽持有借条，其与刘同�的借款合同关系成立，翟喆才在借条上签字表示愿为保证人，因未约定保证方式，应按连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原审依据上述法律规定判决翟喆才承担保证责任，认定事实与适用法律均无不当。关于保证期限，有张丽与翟喆才通电话的事实以及侯应起、郭敬一的证言为证，且证据之间相互印证，可以证明张丽在保证期限内向翟喆才主张权利。翟喆才称侯应起做伪证，但未能提供充分有效证据证明，其该项申请理由不能成立。翟喆才提交的证明材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。
综上，翟喆才的再审�请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第九项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回翟喆才的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年六月二十六日
书记员 申超贤
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12906号
原告：关宝英，女，1955年7月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：中山市东区兴利海味店，住所地广东省中山市东区库充市场34卡。
经营者：李志华。
被告：李志华，男，1972年7月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告关宝英与被告中山市东区兴利海味店（以下简称兴利海味店）、李志华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关宝英、被告李志华（同是被告兴利海味店经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关宝英向本院提出诉讼请求：两被告向原告赔偿医疗费807.25元、护理费3000元、营养费1500元。事实与理由：2017年5月23日，原告到中山市库充市场买菜，途径兴利海味店门口，被店主李志华饲养的猫抓伤，伤口共有十多处并出血。当时，原告找到李志华理论，但李志华否认责任，并称最多赔偿200元了事。于是，原告报警，后民警到场调解，但调解不成，李志华表示不愿意承担责任。后来，原告到中山市博爱医院检查伤口并注射狂犬疫苗。在接种疫苗期间，原告身体出现头晕、心悸、四肢无力等严重不适，医生建议吃药调理身体，调理一段时间后，原告目前的身体状况仍未有好转，仍需补充营养以及休养。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告关宝英对其诉讼请求及主张的事实在举证期限内提交的证据有：1.中山市博爱医院病历本；2.医疗费发票6张；3.个体户档案登记资料。
被告兴利海味店、李志华辩称：1.两被告主体不适格。原告被猫抓伤时两被告并未饲养涉讼的猫只，也不存在对该猫只的管理义务，两被告不应承担相关赔偿责任。首先，根据原告的陈述，其是路过兴利海味店门口时被猫抓伤，即抓伤的地点是在店外。其次，涉讼猫只在事发前就一直在市场附近到处游荡，该事仅是碰巧发生在兴利海味店外处。再次，原告没有任何证据证明涉讼猫只属两被告饲养。最后，被告李志华仅仅是市场的其中一个经营者，对于涉讼猫只不存在任何管理义务。2.原告主张的护理费、营养费没有医嘱，且未实际发生，没有依据，不应得到支持。对于医疗费，虽然有相关票据，但没有相关用药清单明细，不能证明费用是因本次伤害所产生，且涉讼猫只并非两被告饲养，原告无权要求两被告赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告兴利海味店、李志华就其辩解在举证期限内未提交证据。
本院经审理认定事实如下:据原告关宝英陈述，2017年5月23日上午10时左右，原告到中山市库充市场买菜。兴利海味店位于市场入口处，就在原告站在市场入口兴利海味店的门口大约15秒的时间内，突然有一只猫只从兴利海味店门口处铺设的货物及货物架下蹿出来，把原告的右小腿抓伤。事发当时，被告李志华本人并不在兴利海味店内，只有被告李志华的妻子在内，李志华的妻子当时并没有陈述涉讼猫只到底是不是两被告的，只是说如果受伤了就让原告去注射疫苗，她同意支付200元。原告不同意，于是向中山市公安局东区分局库充派出所报警。民警到场后并没有向原告开具报警回执以及做询问笔录，民警只是说希望大家协商解决，如果协商不成的，就让原告到法院起诉。后来，原告前往中山市博爱医院就医并注射狂犬疫苗，共产生医疗费用807.25元。原告认为，涉讼猫只是由两被告饲养的，原告有时会看到被告李志华的妻子给涉讼猫只投喂鱼，被告李志华的妻子也曾说被猫抓伤要注射狂犬疫苗，如果涉讼猫只不是两被告饲养的，被告李志华的妻子就不会跟原告说愿意向原告支付200元注射狂犬疫苗，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，这是被侵权人基于动物造成其损害可向动物的饲养人或者管理人主张权利的基础。但是，被侵权人需要首先举证证明的其中一项内容是造成其损害的动物是由该饲养人、管理人饲养或管理。本案中，除了原告本人的陈述以及主观臆断之外，并没有提供充分有效的证据证明涉讼猫只由两被告饲养或管理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担民事诉讼程序上举证不能的不利后果。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告关宝英的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告关宝英已预交），由原告关宝英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁丹妮
二〇一七年九月十二日
书记员 姚 瑶
谢俊花
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终233号
原公诉机关福建省莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某甲，绰号阿佩，男，1987年5月10日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，渔民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月15日被取保候审，2016年3月15日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
上诉人（原审被告人）吴某乙，男，1987年10月20日出生于莆田市秀屿区，汉族，中专文化，渔民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月15日被取保候审，2016年3月15日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
上诉人（原审被告人）杨某甲，男，1993年6月2日出生于莆田市秀屿区，汉族，小学文化，渔民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月15日被取保候审，2016年3月15日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
原审被告人吴某丙，男，1986年4月25日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，无业，住莆田市秀屿区。因本案，于2015年9月24日被莆田市公安局城厢分局处行政拘留十五日并处罚款1000元，同年11月2日被撤销治安处罚。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月15日被取保候审。
原审被告人林某，绰号阿芳，男，1989年10月6日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，渔民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月15日被取保候审。
原审被告人杨某乙，绰号阿柄，男，1977年1月15日出生于莆田市秀屿区，汉族，小学，文化，渔民，住莆田市秀屿区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月15日被取保候审。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲、吴某丙、林某、杨某乙犯故意伤害罪一案，于二〇一六年四月七日作出（2016）闽0302刑初34号刑事判决。原审被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年9月10日20时许，被告人吴某甲在莆田市城厢区凤凰山街道南门绿色通道中国建设银行ATM机处取款时，因插队问题与被害人郑某发生口角纠纷，后被人劝离。被告人吴某甲便打电话叫被告人吴某丙过来帮忙，被告人吴某丙叫上被告人吴某乙。途径城厢区南门单面街十字路口时，被告人吴某丙遇见被告人林某、杨某甲、杨某乙，被告人吴某丙遂叫被告人林某一同前往，被告人林某又叫上被告人杨某甲、杨某乙，后几人一同赶到现场。在中国建设银行门口时，被告人吴某乙、杨某甲，吴某丙、林某、杨某乙上前对被害人郑某拳打脚踢，随后被告人吴某甲也上前殴打被害人郑某，致其受伤倒地，后被告人吴某甲等六人逃离现场。案发后，经鉴定被害人郑某的损伤程度为轻伤一级。
同年11月15日，被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲，吴某丙、林某、杨某乙主动到莆田市公安局凤凰山派出所接受调查。同日，被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲，吴某丙、林某、杨某乙与被害人郑某就民事赔偿部分达成协议，六被告人赔偿被害人郑某的经济损失合计人民币85000元，被害人郑某对六被告人的行为表示谅解。经审前调查评估，莆田市秀屿区司法局认为被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲社区矫正条件不成熟，建议不适用非监禁刑；认为被告人吴某丙、林某、杨某乙符合社区矫正条件，建议适用非监禁刑。
原判认定上述事实，有原公诉机关向原审法庭提供的以下证据证实：被害人郑某的陈述，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，现场监控录像，谅解书，和解协议书，收条，行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书，通话记录，审前社会评估意见书，到案经过及破案报告书，强制措施，户籍证明及吴某甲、吴某乙、杨某甲，吴某丙、林某、杨某乙的供述。被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲、吴某丙、林某、杨某乙在原审开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲、吴某丙、林某、杨某乙结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人吴某甲纠集其他各被告人参与作案，在共同犯罪中作用相对较大，酌情从重处罚；六被告人在案发后能主动投案，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚；与被害人达成调解协议并取得谅解，均可再酌情从轻处罚。被告人吴某丙、林某、杨某乙具备监管条件，可依法适用缓刑。被告人吴某甲、吴某乙、杨某甲不具备监管条件，不适宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第七十二条之规定，作出判决：一、被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。二、被告人吴某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。三、被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。四、被告人吴某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。五、被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。六、被告人杨某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
原审被告人吴某甲上诉称，其具有自首情节，能积极赔偿被害人损失并取得谅解，原判量刑偏重，请求从轻处罚并适用缓刑。
原审被告人吴某乙上诉称，其具有自首情节，能积极赔偿被害人损失并取得谅解，原判量刑偏重，请求从轻处罚并适用缓刑。
原审被告人杨某甲上诉称，其具有自首情节，能积极赔偿被害人损失并取得谅解，原判量刑偏重，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人吴某甲、吴某乙、杨某甲、原审被告人吴某丙、林某、杨某乙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某甲、吴某乙、杨某甲、原审被告人吴某丙、林某、杨某乙结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人吴某甲纠集其他各被告人参与作案，在共同犯罪中作用相对较大，酌情从重处罚。原判在量刑上基于上诉人吴某甲、吴某乙、杨某甲具有自首情节，能积极赔偿被害人损失并取得谅解，有悔罪表现，已依法予以从轻处罚。上诉人吴某甲、吴某乙、杨某甲不具备监管条件，不适宜适用缓刑。故上诉人吴某甲、吴某乙、杨某甲请求从轻处罚并适用缓刑的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人吴某甲、吴某乙、杨某甲的上诉，全案维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年六月二十日
书记员 郑 妤
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初21944号
原告：蒋晓芳，女，1981年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：孙辰祺，男，1988年9月9日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告蒋晓芳与被告孙辰祺委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒋晓芳到庭参加诉讼，被告孙辰祺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋晓芳向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告拍牌剩余委托款4000元，并按照协议赔偿原告3000元。事实和理由：原告须购买上海车牌，经同事介绍委托被告代为拍牌。2017年3月15日，原、被告签订了沪牌委托拍卖协议书，约定从当月开始由被告代原告投拍车牌，手续费共18,000元，预付定金9000元，三次不中赔偿1000元，从第四次开始每次不中赔偿1000元。原告当日转账给被告9000元。原告于当年5月发现账户中无拍牌记录，询问被告后，其称已在3月和4月代为拍牌，但未拍中。2017年5月，被告又未拍中车牌，原告提出可以继续履行合同，但要求被告赔付1000元。被告并未即刻赔付，当年6月也未为原告拍中车牌，按照合同需再赔偿原告1000元。2017年7月，原告办理了新的标书后，提醒被告为原告继续拍牌，并要求支付赔款。7月底时，原告发现被告又未代其拍牌，遂向被告提出解除委托拍牌协议，并要求被告归还预付9000元并按合同赔偿3000元。被告同意终止协议，但迟迟不支付退款及赔款。原告几经催讨，被告于2017年8月15日通过微信转账给原告5000元。原告此后与被告失去联系，也再未收到被告支付的任何款项。
孙辰祺辩称，对原告提供证据的真实性均无异议，确认已收取原告预付款9000元。沪牌委托拍卖协议书上的违约条款是被告亲笔所写，认可原告对该节事实的陈述。被告须退还原告预付款9000元及违约金3000元。现被告已退还原告5000元，剩余7000元会尽快退还。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原、被告签订沪牌委托拍卖协议书，约定由原告委托被告代为投拍上海车牌，委托拍牌手续费共计18,000元，预付9000元，拍卖不中，全额退款。同时，双方约定三次不中，由被告赔偿原告1000元，第四次开始，每次不中均由被告赔偿原告1000元。同日，原告通过银行转账向被告预付9000元。截止至2017年7月，被告共五次未为原告拍中车牌。2017年7月24日，原告向被告发送微信，“你今天付钱给我么”，“前三个月没中1000，从第四个月开始每次没中1000，你一共要给我3000”。2017年7月31日，原告向被告发送微信，“我到现在仍然没有收到任何赔付”，“请你将50%预付款全部退给我”，“今天就退”。2017年8月2日，被告向原告发送微信，“8月再给次机会呗”，当原告表示今天就要求被告将退款转出后，被告回复“好”，“已经安排公司给您退款了，应该明天12点前到账”。2017年8月15日，被告通过微信向原告转账5000元，并称剩余款项将于第二日早上转入原告银行卡内。2017年8月16日，原告向被告发送微信“你什么时候转给我”，被告并未回复。此后，被告亦未再向原告退款。
以上事实，有原、被告陈述；经原、被告质证的沪�委托拍卖协议书、招商银行账户历史交易明细表、双方微信聊天记录佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订沪牌委托拍卖协议书，由原告向被告预付定金9000元，被告替原告代为投拍上海车牌。根据原、被告陈述及双方的微信聊天记录，原、被告于2017年8月2日就解除合同达成一致，被告同时承诺退还原告预付款9000元并赔偿原告3000元。故，本院确认原、被告订立的委托合同业已解除，被告须按其承诺履行退款义务。现被告仅向原告退款5000元，原告要求被告返还剩余拍牌费用4000元并根据合同约定赔偿3000元的诉请，并无不当，本院予以支持。被告孙辰祺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙辰祺应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋晓芳拍牌费用4000元，并赔偿原告蒋晓芳损失3000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙辰祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 周文川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行�采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第592号
原告孙保凯，男。
被告王跃林，男。
原告孙保凯与被告王跃林买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙保凯到庭参加诉讼，被告王跃林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙保凯诉称，2006年，原告开始给被告送货，被告向原告出具欠条一份，后原告多次催要欠款均未果。请求法院依法判令被告王跃林偿付货款23000元及利息，并承担诉讼费用。
被告王跃林在法定期间内未答辩。
经审理查明，自2006年起，原告孙保凯一直为被告王跃林供应沙石，经双方结算，沙石共计23000元。2015年2月15日，被告王跃林向原告孙保凯出具欠条一份，注明”今欠孙保凯23000元，大写贰万叁仟元正”，并在欠条上签具了姓名。后原告孙保凯多次催要货款未果，遂诉诸法院。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证并经庭审查证加以认定，并已记录在案。
本院认为，被告王跃林拖欠原告孙保凯货款23000元，事实清楚，有欠条一份证实，现原告孙保凯要求被告王跃林偿还货款23000元及利息，证据充分，本院应予支持。由于原、被告双方未明确约定货款利息，故原告要求被告支付利息的主张应自欠条出具之日起，按同期人民银行借款利率计算为宜。被告王跃林经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）（七）项之规定，判决如下：
被告王跃林于本判决生效后十日内向原告孙保凯偿付货款23000元及利息（利息自2015年2月15日始至生效判决确定的履行之日止，按同期人民银行借款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告王跃林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蒋欣辰
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 娜
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初1036号
原告刘桂芝，女，1958年4月7日出生，蒙古族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王占双，男，1968年2月17日出生，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。
被告任兴隆，男，1977年11月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告刘桂芝诉被告任兴隆、王占双民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日审查受理后，于2016年5月10日由本院审判员谷文玲独任审理，由本院书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂芝、被告王占双到庭参加了诉讼。被告任兴隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:一、要求二被告立即偿还借款人民币56000元及利息，利息自借款之日起按月利率30‰的标准计算至本息还清之日止，二、诉讼费由二被告承担。
被告王占双辩称：借款属实，借款的原因是任兴隆借款做买卖，其实借款是任兴隆使用的，担保人应该是我。
被告任兴隆未出庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2013年5月23日，被告任兴隆欲从原告处借款，被告王占双为其提供担保，因原告对被告任兴隆不信任，要求被告王占双作为借款人，被告任兴隆提供担保才同意出借，被告王占双为原告出具借条一枚，并在借款人处签字，双方约定借款金额为人民币56000元，月利率为30‰，被告任兴隆对上述借款本息提供保证担保，原告将借款交付于被告任兴隆，后此款经原告多次催要，二被告均未偿还。上述事实有原告提交的借条一枚以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：被告王占双作为借款人，为原告出具借条并在借款人处签字，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为后果负责，因此，关于被告王占双辩称借款被被告任兴隆使用，王占双本人不是借款人的抗辩主张不能成立。原告刘桂芝与被告王占双之间债权债务关系明确，被告向原告借款未还，有原告提交的借条予以证明，被告应当承担偿还借款本息的责任。被告任兴隆对上述借款本息提供保证担保，未明确约定担保方式，应视为连带保证，被告任兴隆对上述借款本息承担连带保证责任。因此，关于原告要求二被告支付借款本金的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因双方约定利息超过月利率20‰，对于超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王占双偿还还原告刘桂芝借款人民币56000元及利息（利息按月利率20‰的标准自2013年5月24日起计算至本息还清之日止），此款限判决生效后立即给付。
被告任兴隆对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费600元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：谷文玲
二〇一六年五月十七日
书记员 ：朱文彬
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶少民初字第601号
原告周某某，汉族，住胶州市。
被告张某某，汉族，住址同上。
原告周某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2002年4月29日登记结婚，婚后一直未生育子女。由于婚前缺乏了解，在婚后的共同生活中，原、被告一直未建立起感情，双方经常因家庭琐事吵嘴打架。原告曾于2014年7月份向法院起诉离婚，因被告不同意离婚，法院又做和好工作，原告撤诉。但原、被告并未和好，两年前就已分居，夫妻感情确已破裂。为维护原告的合法权益，再一次向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张某某未答辩。
经审理查明，原告周某某与被告张某某于2002年4月29日登记结婚。婚后未生育子女。原告曾于2014年6月4日起诉要求与被告离婚，因被告不同意离婚，于2014年7月20日申请撤诉，本院以（2014）胶民初字第4099号民事裁定书裁定准予撤诉。现原告于2015年6月16日又起诉来院。
一、关于夫妻感情：
原告自述，原、被告系经人介绍相识，认识大约一年左右登记结婚，婚后感情不是很好，经常吵架。原、被告已经分居三年，分居期间无感情和经济上往来。
二、关于夫妻共同财产、债权、债务
原告自述，无夫妻共同财产、债权、债务。
因第一次开庭时，被告张某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依职权到被告张某某家进行询问。经询问被告张某某，称二人自结婚至今，并未生育子女，原告基本没有履行夫妻义务。在被告不知情的情况下，原告就于2013年8月5日突然离家出走，至今也未与自己联系，并且在这期间双方没有任何的往来。现原告起诉离婚，除非原告能给予5万元，弥补其精神损失，否则不同意离婚。同时，被告张某某称双方无婚后共同财产需要处理，也没有共同债权、债务需要处理。
原告对该询问笔录的真实性和内容均无异议，但是不同意给原告5万元。
本院确认的上述事实，有原告提交的结婚证复印件一份、民事裁定书，法院依职权对被告张某某的询问笔录以及原告的陈述在案佐证，经开庭审查核对，本院予以采信。
本院认为，原告周某某与被告张某某系经人介绍相识，婚后并未生育子女。现原、被告双方因感情不和分居已满两年。分居期间，夫妻关系没有改善，双方互不履行夫妻义务。同时，被告称只要原告给付5万元的补偿，就同意离婚，这可视为其附条件同意离婚的意思表示。现原告第二次起诉与被告离婚，经法院多次做调解工作，原、被告确已无和好可能，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以准许。
针对被告要求原告给付5万元精神损失费的问题，本院认为，在询问被告人张某某的过程中，经本院释明，限被告于七日内交纳诉讼费用，但被告在该期限内未予交纳，故对被告的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周某某和被告张某某离婚。
案件受理费50元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
审 判 员 刘文山
人民陪审员 姜玉珍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曲 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初731号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人宋彪，男，户籍地为吉林省吉林市两家子满族乡派出所管内。曾因犯盗窃罪，于2006年7月26日被吉林市昌邑区人民法院判处拘役六个月，于2006年11月12日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年2月20日被刑拘留，于2016年2月22日被取保候审，同年7月11日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）533号起诉书指控被告人宋彪犯信用卡诈骗罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人宋彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：被告人宋彪于2013年7月15日在光大银行申请办理一张信用卡并进行透支使用，截止至2016年2月19日共拖欠光大银行本金人民币11,976.00元未还，期间经过银行多次催缴，且逾期超过90日仍未归还。
案发后，被告人已将欠款本息全部还清。
被告人宋彪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，表示认罪伏法。
经审理查明：：被告人宋彪于2013年7月15日在光大银行申请办理一张信用卡并进行透支使用，截止至2016年2月19日共拖欠光大银行本金人民币11,976.00元未还，期间经过银行多次催缴，且逾期超过90日仍未归还。
案发后，被告人已将欠款本息全部还清。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人宋彪的供述、抓捕经过、户籍信息查询、银行证明材料、信用卡透支使用及催收材料，足以认定。
本合议庭认为，被告人宋彪办理银行信用卡后，恶意透支，并经发卡银行催收超过三个月拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。但鉴于被告人宋彪到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，并全部返还透支款项，依法应对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项（信用卡诈骗罪）、第六十七条三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役刑期的计算和折抵）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金的期限）之规定，判决如下：
被告人宋彪犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2017年1月7日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺维民
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 朱红微
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审302号
申请人淅川县水利水保局。
法定代表人赵红伟，系该局局长。
被申请人姚胜朝，男，46岁，住淅川县。
申请人淅川县水利水保局申请执行被申请人姚胜朝行政处罚一案，申请人于2017年4月18日作出淅水罚决字[2017]第11号行政处罚决定书，立即停止违法行为，拆除撤离机械采砂设备，恢复河道原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅水罚决字[2017]第11号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《河南省实施<中华人民共和国水法>办法》第四十三条第六项之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅水罚决字[2017]第11号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年八月十七日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审302号申请人淅川县水利水保局。法定代表人赵红伟，系该局局长。被申请人姚胜朝，男，46岁，住淅川县。申请人淅川县水利水保局申请执行被申请人姚胜朝行政处罚一案，申请人于2017年4月18日作出淅水罚决字[2017]第11号行政处罚决定书，立即停止违法行为，拆除撤离机械采砂设备，恢复河道原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅水罚决字[2017]第11号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《河南省实施办法》第四十三条第六项之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅水罚决字[2017]第11号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年八月十七日书 记 员  勾 锐
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民调确字第00290号
申请人夏平，男，生于1973年10月17日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人陈承元，男，生于1937年11月8日，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2014年12月26日受理了申请人夏平与申请人陈承元机动车道路交通事故责任纠纷申请确认调解效力一案，关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员李学辉审查此案，现已审查完毕。
申请人夏平与申请人陈承元因机动车道路交通事故责任纠纷，于2014年12月25日经江汉油田道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、当事人陈承元的前期医疗费26005.05元，由夏平全额承担。
二、当事人夏平自愿补偿陈承元护理费、精神损害赔偿金等共计人民币15000元，此款于本协议签字之日一次付清。
三、当事人陈承元收到补偿款后，陈承元自愿放弃其他要求，因此发生病变或后期医疗费不足时，也自愿放弃向夏平主张民事赔偿权利。
四、当事人夏平驾驶的鄂NT00**轿车、陈承元驾驶的三轮电动车的修理费，根据保险公司定损金额，由夏平全部承担。
五、其他无争议。
六、本协议经双方签字后生效。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人夏平与申请人陈承元达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李学辉
二〇一四年十二月二十六日
书记员 张亚萍
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2287号
原告：安徽中友工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：孙成胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘本银，经理。
委托诉讼代理人：邱宁宁，经理。
被告：韦执印，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：蒋兰英，女，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告安徽中友工程机械有限公司与被告韦执印、蒋兰英买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邱宁宁到庭参加诉讼，被告韦执印、蒋兰英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即支付原告购机款27000元、违约金48076元（计算至2016年8月20日，应付至实际付款之日）；2、被告蒋兰英对上述欠款及费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月，原告与被告韦执印签订《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》，约定被告韦执印向原告购买竹内TB150一台（车架号14515802、发动机号31540），首付款及各项费用162208元，余款向银行申请按揭。同时，被告韦执印向原告出具《欠条》一份，承诺若逾期还款应支付违约金（按每日万分之四计算）等。被告蒋兰英为上述欠款承担连带清偿责任（蒋兰英在《欠条》上签名捺印）。合同签订后，原告向被告交付了机械，但被告韦执印未按约付款，截止2016年8月20日，尚欠原告购机首付款及费用本金27000元、违约金48076元，合计75076元。
被告未予答辩。
经审理查明：（一）2007年8月，原告与被告韦执印签订《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》，约定被告韦执印向原告购买竹内TB150挖掘机一台（车架号14515802、发动机号31540），单价384000元，首付款30%，余款向银行申请按揭等。合同签订后，被告韦执印向原告出具《承诺函》载明：应付原告首付款及各项费用80000元，承诺于2008年2月5日前归还等。此后，原告向被告交付了机械。但被告未按约定支付欠款。（二）本案诉讼中，原告自认：被告自2007年11月16日至2011年2月23日累计付款53000元，并主张被告韦执印尚欠原告首付款及费用本金27000元（80000元-53000元）、首付款及费用利息3840元、应付违约金44236元（计算至2016年8月20日止），合计75076元。另，原告撤回要求被告支付首付款及费用利息3840元的诉讼请求。
上述事实由原告提交的合同、承诺函、发货审批表、费用清单以及当事人的当庭陈述等在卷为证。本院予以确认。
本院认为，原告与被告韦执印所签订的合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告韦执印取得合同标的物后，应当按约支付货款；逾期付款，依法应承担违约责任。因此，本院对原告诉请被告韦执印给付货款27000元的诉讼请求，依法予以支持。至于原告诉请被告韦执印给付违约金44236元及被告蒋兰英应承担保证责任一节，因原告未能提交《欠条》原件，本院无从核实其真实性。因此，本院对原告该部分诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦执印于本判决生效之日起十日内给付原告安徽中友工程机械有限公司货款27000元，并自2016年8月24日起至实际付清之日止按人民银行公布的同期贷款利率支付原告逾期付款利息；
二、驳回原告安徽中友工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告安徽中友工程机械有限公司负担238元，被告韦执印负担157元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一六年十一月七日
书记员 韩 勇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初1689号
原告饶大贵，男，1987年2月21日出生，，汉族，住三明市。
被告吴霜，男，1987年12月7日出生，汉族，住三明市。
原告饶大贵与被告吴霜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员陈忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶大贵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶大贵诉称，2015年4月1日，被告吴霜以开店急需周转资金为由，向原告借款40000元，口头约定2个月还款。借款到期后，被告仍未还款，原告多次向被告催讨欠款，被告均以种种理由拖延还款，被告于2016年5月10日前辞去三钢保卫处工作，答应原告以提取住房公积金还给原告，但至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告吴霜立即偿还原告借款40000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴霜未作答辩。
经开庭审理，本院查明以下事实：
2015年4月1日，被告吴霜以生意需周转金为由，向原告饶大贵借款40000元，被告出具一张借条给原告。借条中写明“本人吴霜今向饶大贵借款人民币肆万元整，今本人已收到全部借款现金”嗣后，被告吴霜未还款给原告饶大贵。
上述事实，有原告提供的《借条》，以及原告在法庭上的陈述等予以证实，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间40000元的借贷关系合法，受法律保护。被告未能及时还款，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴霜应于本判决生效之日起三日内向原告饶大贵偿还借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取400元，财产保全费420元，共计820元，由被告吴霜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈 忠
二〇一六年六月二十日
书记员 李志强
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）即执字第257号
申请执行人管典平。
被执行人匡景涛。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2007）即民初字第3373号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年三月十日
书记员 齐永先
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第973号
原告苍山县农村信用合作联社。
法定代表人宋广辉，理事长。
委托代理人郭振现，苍山县农村信用合作联社大炉信用社主任。代理权限为特别授权。
被告张进龙，农民。
被告张明义，农民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告张进龙、张明义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振现到庭参加诉讼，被告张进龙、张明义经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张进龙于2013年10月31日由被告张明义作担保向原告借款9.8万元，约定还款日期为2014年7月15日。借款到期后，经原告多次派员索要，被告拖欠借款本息元至今未还。请求依法判令被告偿还借款本金9.8万元及利息23854.83元。
被告未作答辩。
经审理查明：原告苍山县农村信用合作联社所属大炉信用社与被告张进龙于2013年10月31日签订借款合同，约定张进龙向大炉信用社借款9.8万元，月利率12.5733‰，到期日为2014年7月15日，并由被告张明义作连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠借款本金9.8万元及利息23854.83元（计算至2014年3月15日）至今未还。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的个人借款合同、抵押合同、保证合同，符合有关法律规定，为有效合同，被告应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告张进龙；在履行合同期间，被告张进龙拖欠不还，应负还款责任；被告张明义为保证人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张进龙偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金9.8万元及利息23854.83元（计算至2014年3月15日），于判决生效后十日内一次付清；被告张明义负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，由被告张进龙、张明义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孔 峰
人民陪审员 邵明付
人民陪审员 葛传青
二〇一五年九月十一日
书 记 员 夏学朋
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执保160号
申请执行人孙伟东，男，1977年3月18日生，汉族，住所地：长春市朝阳区。
被执行人吉林粮食集团手收储经销有限公司，住所地：长春市绿园区春城大街1515号吉粮康郡47号楼8--9层。
申请执行人孙伟东与被执行人吉林粮食集团手收储经销有限公司、民间借贷纠纷一案。本院依据（2017）吉0106民初3638-1号民事裁定书确定的内容。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0106执保160号案件的执行。
本裁定立即发生法律效力
审判员 张晓华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄志欧
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0106执保160号申请执行人孙伟东，男，1977年3月18日生，汉族，住所地：长春市朝阳区。被执行人吉林粮食集团手收储经销有限公司，住所地：长春市绿园区春城大街1515号吉粮康郡47号楼8—9层。申请执行人孙伟东与被执行人吉林粮食集团手收储经销有限公司、民间借贷纠纷一案。本院依据（2017）吉0106民初3638-1号民事裁定书确定的内容。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结本院（2017）吉0106执保160号案件的执行。本裁定立即发生法律效力审判员  张晓华二〇一七年十二月二十五日书记员  黄志欧
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民初30号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智。
委托诉讼代理人：王旭、王磊，河南天纲律师事务所律师。
被告：福州特科富电子商务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼4层08单元。
法定代表人：张熙。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福州特科富电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出已与被告达成庭外和解故申请撤诉。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 邱灿明
审 判 员 林丽娟
人民陪审员 李 慧
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民初30号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智。委托诉讼代理人：王旭、王磊，河南天纲律师事务所律师。被告：福州特科富电子商务有限公司，住所地福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼4层08单元。法定代表人：张熙。本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福州特科富电子商务有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出已与被告达成庭外和解故申请撤诉。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。审 判 长  邱灿明审 判 员  林丽娟人民陪审员  李 慧二〇一七年三月二十三日法官 助理  陈 阳书 记 员  陈流毅
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台知民初字第906号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：临海市君豪娱乐会所。
负责人：赖明明。
委托代理人：沈赟。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市君豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 刘 欣
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 丁吉立
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江海法执字第368-3号
申请执行人：卢永亮。
被执行人：河南恒辉旅游酒店有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区黄河路西段826号。
法定代表人：刘军。
担保人：广东上方投资有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路80号22G（08）房。
法定代表人：徐龙江。
申请执行人卢永亮与被执行人河南恒辉旅游酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出的（2014）江海法民二初字第507号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书，被执行人河南恒辉旅游酒店有限公司应支付款项34461753.41元、诉讼费107054.38元等给申请执行人卢永亮。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月14日立案执行。执行期间，担保人广东上方投资有限公司向本院提出申请，表示自愿对被执行人河南恒辉旅游酒店有限公司在本案的债务提供执行担保，保证被执行人河南恒辉旅游酒店有限公司于2015年3月30日前履行《民事调解书》确定的还款义务。但暂缓执行期届满，被执行人河南恒辉旅游酒店有限公司仍不能履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月17日作出（2015）江海法执字第368-2号执行裁定书，裁定执行担保人广东上方投资有限公司的财产，以担保人广东上方投资有限公司应当履行债务人民币36756855.1元为限。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人、担保人达成执行和解协议。
本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人、担保人达成执行和解协议，故依法可终结案件本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江海法执字第368号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人、担保人不履行和解协议的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
代理审判员 曾其峰
人民陪审员 黄仲荣
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 余韵欣
第2页共2页
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执475-2号
中国建设银行淮南市分行：
兹因申请执行人邹从英与周防、魏家新机动车交通事故责任纠纷一案，须向你行查询被执行人周防、魏家新的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年六月二十四日
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）独执字第11号
申请执行人田文明，男，汉族，1982年出生，系独山子个体运输户，住克拉玛依市独山子区。
被执行人田斌，男，汉族，1967年出生，原系独山子石化公司动力公司职工，现职业不详，住址不详。
克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2014）独民二初字第121号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人田斌向申请执行人田文明支付运费2970元，负担案件受理费25元、申请执行费50元，合计3045元。被执行人田斌至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人田斌原系独山子石化公司动力公司员工，于2014年8月12日经批准并办理相关退休手续。退休后有稳定的工资收入。以上事实有企业职工退休审批表、收入证明证实。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人田斌的工资收入3045元（运费2970元、案件受理费25元、申请执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 声
二〇一五年一月十九日
书记员 白新铠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初23263号
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽心贻湾14-1-904。
负责人麦冬贤，总经理。
委托代理人张景慧，第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司员工。
被告张淑艳。
本院在审理原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司与被告张淑艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 乔蕴琪
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1385号
原告：上海市工程建设咨询监理有限公司。
法定代表人：王一鸣。
委托代理人：张南堂，上海市中原律师事务所律师。
被告：杭州荣正大厦开发有限公司。
法定代表人：朱观武。
原告上海市工程建设咨询监理有限公司诉被告杭州荣正大厦开发有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告上海市工程建设咨询监理有限公司的委托代理人张南堂到庭参加诉讼，被告杭州荣正大厦开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海市工程建设咨询监理有限公司起诉称：2009年8月10日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》一份，约定被告委托原告监理“荣正·杭州财富广场”工程，合同价350万元。该工程于2009年7月28日开工并于2013年6月5日竣工。工程竣工后，原、被告于2013年8月8日签订《监理项目竣工结算表》一份，双方确认监理费总额增加50万元，为400万元，被告已付110万元，尚余290万元。被告承诺待交房后先行支付原告履约保证金35万元；交房后2个月内支付50万元；2013年年底前支付100万元；2014年6月底前支付120万元；工程审计结算后一年内支付万余款20万元。之后，被告并未按照其承诺进行付款，为此原、被告双方又于2015年6月签署《会谈备忘录》一份，约定：被告于2015年6月30日前向原告返还履约保证金35万元及利息26250元；2014年1月起以尚未支付的监理费290万元为基数，按年利率5%计息，截至2015年9月30日，利息共计253750元；被告于2015年9月30日前支付监理费100万元及利息253750元，于2015年10月30日前支付监理费100万元及利息7917元，于2015年11月30日前支付监理费90万元及利息3750元，被告应足额按期履行付款义务，任意一期未全面履行付款义务的，原告有权立即就全部欠款及利息向被告主张权利。但原告多次向被告催讨相应款项，被告均置之不理。诉讼请求：1、判令被告向原告支付监理费290万元及利息（以290万元为本金，按年利率5%自2014年1月1日起计算至判决生效之日止）暂计253750元；2、判令被告向原告返还履约保证金35万元及利息（以35万元为本金，按年利率5%自2014年1月1日起计算至判决生效之日止），暂计30625元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告杭州荣正大厦开发有限公司未予答辩。
原告举证如下：1、建设工程委托监理合同1份，证明双方于2009年8月签订建设工程监理合同一份，约定了监理费及双方的权利义务等；2、监理项目竣工结算表1份，证明荣正财富广场开工、竣工时间以及被告承诺付款等情况；3、会谈备忘录1份，证明被告承诺付款的时间及利息标准等。
被告未予质证，也未提供证据材料。
经审核，对原告提供的证据本院均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告的庭审陈述，本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告签订的建设工程委托监理合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原、被告对监理费进行了结算，并对付款时间、方式及利息标准进行了约定，被告应按约定支付监理费及利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州荣正大厦开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市工程建设咨询监理有限公司监理费2900000元以及按年利率5%自2014年1月1日起计算至判决生效之日止的利息；
二、被告杭州荣正大厦开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市工程建设咨询监理有限公司履约保证金350000元以及按年利率5%自2014年1月1日起计算至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35075元，由被告杭州荣正大厦开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费35075元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 琼
人民陪审员 夏根有
人民陪审员 刘 鸣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 金丽君
陕西省吴堡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴堡民初字第00205号
原告�某某，女，1973年4月19日生，汉族，农民。
被告张某某，男，1973年10月1日生，汉族，农民。
本院在审理王某某与张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，免交。
审判员 牛鹏兴
二〇一四年五月二十日
书记员 慕晓菊
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3378号
原告姜立富，男，1965年8月23日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人王超，上海骏丰律师事务所律师。
被告宋文利，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告杨传华，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告颜道丙，男，1985年12月20日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告姜立富与被告宋文利、杨传华、颜道丙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜立富及其委托代理人王超到庭参加诉讼，被告宋文利、杨传华、颜道丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜立富诉称，2013年8月5日，被告宋文利向原告借款70000元，并口头约定月利息百分之三，被告宋文利收款后给原告出具借条一张，由被告杨传华为该笔借款提供担保。2013年11月20日，原告向被告宋文利、杨传华催要借款时，被告颜道丙又担保并承诺如果被告宋文利、杨传华到期不能还清该笔借款由其清偿，为此还给原告书写了一张担保协议。后经原告多次催要，三被告以种种理由相互推诿，至今未有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令三被告偿还原告借款本金70000元及相应的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告宋文利、杨传华、颜道丙均未予答辩。
经审理查明，2013年8月5日，原告姜立富借给被告宋文利现金70000元，并由被告杨传华提供担保，被告宋文利收款后给原告书写借条一张，内容为“借条。今借姜立富现金大写柒万元正。小写￥70000.00元。2013.8.5至2013.10.5.借款人宋文利（捺印）。担保人杨传华（签名）”。被告杨传华作为担保人亦在借条上亲笔签名。借款到期后，被告宋文利未予偿还，被告杨传华亦未履行担保义务，2013年11月20日，原告向被告宋文利、杨传华催要借款时，被告颜道丙从中调解并给原告书写担保协议一份，内容为“因宋文利借姜立富现金柒万元整（￥70000.00）到期未能归还，现委托颜道丙调解，于2013年11月27日归还1至2万元，剩余到2013年12月10日之前全部还清，如不能按期归还，由颜道丙到期归还（一次性还清）。颜道丙（捺印）。2013年11月20日”。因三被告拖欠未按时偿还，原告于2013年底至今一直向三被告主张权利未果，2015年7月30日原告向本院提起诉讼，请求依法判如所请。因三被告下落不明，本院于2015年8月8日向三被告公告送达了民事诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票，公告期限届满后，三被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审中，原告虽称借款时口头约定月利率为3%，但对其主张未向本院提交充分有效的证据加以证明。
上述事实，有借条、担保协议、身份证、录音光盘、证人证言及原告的陈述、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，双方之间的借贷、担保关系，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借贷、担保行为合法有效，应受法律保护。原告借给被告宋文利现金70000元，有其亲笔书写的借条和被告杨传华、颜道丙在借条、担保协议上担保人处的签名相佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告宋文利未按照约定的时间向原告偿还借款，应当承担相应的民事责任。杨传华、颜道丙在借条、担保协议上担保人处亲笔签名，因双方对保证方式及保证期间没有约定，担保人即被告杨传华、颜道丙依法应按照连带责任保证承担保证责任。其保证期间应依法认定为主债务履行期届满之日起的6个月，被告杨传华的保证期间应为2013年10月6日至2014年4月5日，被告颜道丙的保证期间应为2013年12月11日至2014年6月10日。原告曾于2013年底向担保人杨传华、颜道丙主张过权利，应从此日起开始计算保证合同的诉讼时效，现原告在诉讼时效期间内起诉债务人及保证人要求其承担相应的清偿责任和连带保证责任，于法有据，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告虽称借款时口头约定月利率为3%，但对其主张未向本院提交充分有效的证据加以证明，对此本院不予采信，借款期限内应视为不支付利息，原告主张逾期利息应按法定的年利率6%计算予以支持。被告宋文利、杨传华、颜道丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋文利于本判决生效之日起7日内偿还原告姜立富借款本金70000元及逾期利息（从2013年10月6日起，以借款70000元为基数，按照年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告杨传华、颜道丙对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告杨传华、颜道丙承担保证责任后，有权向被告宋文利追偿；
四、驳回原告姜立富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3239元，由被告宋文利、杨传华、颜道丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
审 判 员 薛宝国
人民陪审员 徐登芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 闵 凯
山东省邹城市人民法院
民事裁�书
（2015）邹民初字第2666号
原告张某甲。
被告张某乙。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
审判员 孙庆国
二〇一五年八月十一日
书记员 王秀琪