云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终629号
上诉人（原审被告）吴开顺，男，l961年11月6日生，汉族。
上诉人（原审被告）崔庆梅，女，l960年7月20日生，汉族，现住址同上，系吴开顺之妻。
上诉人（原审被告）吴赟，男，1986年8月31日生，汉族，现住址同上，系吴开顺之子。
三上诉人的共同委托代理人胡廷佳，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐凤兴，男，l952年5月14日生，汉族，初中文化。
委托代理人徐文勇，男，37岁，汉族，现住址同上。系被上诉人徐凤兴之子，特别授权代理。
委托代理人蒋鹏，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴开顺、崔庆梅、吴赟因与被上诉人徐凤兴民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院(2015)宣民初字第2832号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日受理后依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人吴开顺以及三上诉人的共同委托代理人胡廷佳、被上诉人徐凤兴的委托代理人徐文勇、蒋鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告徐凤兴及其所属公司宣威市鑫源商贸有限公司与被告吴开顺及其所属公司云南省宣威燃料有限公司之间有合作关系及借款等经济往来，2014年2月16日双方经结算后，吴开顺向原告徐风兴出具借款2824548元的借条，约定月利率为2％。2014年4月22日，吴开顺及其妻崔庆梅、其子吴赟出具担保协议交原告收执，以三被告的财产对欠徐凤兴个人的欠款及欠宣威市鑫源商贸有限公司的欠款作担保。2014年5月5日被告还款970000元，本次还款时欠本金2824548元、利息l48760元，还款后欠本金2003308元；2014年6月26日被告还款500000元，本次还款时欠本金2003308元、利息68112元，还款后欠本金l571420元。至起诉之日被告欠原告借款本金l571420元、利息452569元，合计2023989元。为此，原告向本院起诉，要求三被告偿还借款本息合计2023989元。审理中，原告徐凤兴于2015年3月12日向本院提出财产保全申请，要求查封被告崔庆梅名下的坐落于宣威市时代天骄Al-502号房屋、查封被告吴赟名下车牌号为：云A760**，发动机号为：15267804N54830A的宝-5小型汽车一辆、云A300**，发动机号为：27294831448573的梅赛德斯奔驰小型汽车一辆、云ALK2**，发动机号为：TV7250V3NS丰田牌小型汽车一辆、查封由被告吴开顺登记注册的云南省宣威燃料有限公司名下的车牌号为：云D871**，发动机号为：0065494的陆地巡洋舰霸道小型汽车一辆，并提供徐凤兴所有的位于宣威市十字街农民小区新民街79号宣房权证市区字第00312**号房产担保。2015年3月16日，本院依法作出裁定，对三被告的上述财产及原告提供担保的财产依法予以查封。
原审法院认为，被告吴开顺欠原告货款、借款属实，双方经结算后转化为借款并由吴开顺出具了借条，经两次还款后现尚欠本金1571420元、利息452569元，合计2023989元，被告吴开顺依法应予以偿还；被告崔庆梅、吴赟在担保协议上签名按手印，协议对担保金额、范围、期限约定不明确，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：由被告吴开顺、崔庆梅、吴赟偿还原告徐凤兴借款本息合计2023989元(于本判决生效后15日内履行)。2015年9月9日之后的利息按约定计算至借款还清之日止。案件受理费人民币22992元、诉讼保全费3020元，由被告吴开顺负担。
一审判决宣判后，吴开顺、崔庆梅、吴赟不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审：3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1、本案仅形式存在一张由吴开顺出具的借条，法院未对2824548元来源进行查明，且认为系宣威市鑫源经贸有限公司与云南省宣威燃料有限公司(以下称“两公司”)合伙结算产生的借条，充分说明不属民间借贷。2、上诉人转款970000元是上诉人公司借被上诉人公司名义卖煤给合伙经营中涉及的第三方昆明华电公司支付的煤款，一审认定是上诉人偿还借款错误。上诉人转款500000元是合伙账务往来，一审法院认定为偿还借款错误，即使是偿还借款，那么是偿还本金还是偿还利息根本就不审查。3．本案此前起诉过又撤诉，在(2015)宣民初字第802号民事案庭审中已查明2824548元己包含两公司合伙进度款计算利息100多万元，本案中又转化为个人民间借贷计算利息，形成利上重复计算利息，严重违反法律规定。二、一审法院案由定性错误。上诉人提交的(2015)宣民初字第802号案庭审笔录中被上诉明确说明本案2824548元数据是两公司合伙结算得出的数据，不是真正的民间借贷。三、一审法院判决三上诉人承担连带责任错误。首先借款主债务不存在，被上诉人未实际放款给上诉人，该民间借贷行为就不生效。其次担保协议不明确，担保协议无担保范围、具体金额等，按担保法规定，是无效担保协议，而一审法院将一个无效担保协议多案采信，不仅违反法律强制规定，亦违背常理。四、一审法院适用法律错误。本案本质上不是民间借贷纠纷而是两公司的合伙纠纷，一审法院适用民间借贷相关法律判决错误，对担保法的连带担保责任作曲解。
被上诉人徐凤兴答辩认为，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无法律和事实依据，恳请二审法院议案裁定驳回上诉，维持原判。1、本案双方当事人借贷的法律事实非常明确。答辩人所举证的借条、转账凭证、担保协议等证据，印证了上诉人向答辩人借款的法律事实。本案一审已能查明的案件事实是：答辩人于2013年11月先后两次转款共计400万元至上诉人吴开顺控制的公司账户及上诉人账户，之后上诉人分两次归还共计90万元，尚欠答辩人310万元：后经双方于2014年2月16日协商，上诉人愿用其债权275452元抵偿相应部分借款(该债权所有人为上诉人，但该债权必须经答辩人控制的公司账户方能行使)，经结算后上诉人补借条给答辩人收执，故形成本案借款数额为2824548元的借条。2、本案不可能系合伙纠纷。公司法及相关关联法规出台后，已不存在企业之间合伙的形式。3、关于97万元的性质问题。与昆明华电公司产生供煤合同关系的合同主体是答辩人控制公司，若华电公司支付煤款，只能支付给答辩人控制公司，不可能支付给非合同主体的上诉人。4、关于是否计算复利。本案答辩人一审所举证据，客观的反映了借款金额、利息约定、保证担保等情况，不存在计算复利的问题。5、崔庆梅的责任问题。根据相关法律规定，证实本案债务不属于夫妻共同债务的举证责任在上诉人崔庆梅，只要崔庆梅无证据证明本案中借款不属于吴开顺的个人债务，就应认定为夫妻共同债务，崔庆梅应承担共同偿还责任。6、吴赟的责任。本案借款关系发生后，吴赟在“担保协议”上“担保人”一栏签名的行为，是向答辩人所有借款概括地承担连带保证责任的行为。
二审中，上诉人吴开顺提交证据：
1、（2015）宣民初字第861号民事裁定书。欲证明合同协议之外第三方昆明华电公司占用资金期间利息不应由上诉人承担，本案类似的利息包含1453692元；
2、（2015）宣民初字第2673号民事判决书。欲证明合作协议结算单形成的另一张230万元借条案，一审与本案同一天开庭、同一天收到判决，同一天提起上诉，现在上诉过程中；一审法院对同一份担保协议在不同案件中使用，对担保效力说理与本案说理不一致，将未办理抵押登记的无效担保推定为保证；
3、（2015）宣民初字第902号民事诉状。欲证明被上诉人第一次起诉时间2015年3月4日，超过了担保期间，借条时间为2014年2月16日，担保协议为2014年4月22日，无论以哪一份起算均超过了6个月的担保期间。
被上诉人质证认为，证据1真实性与关联性与本案无关；证据2真实性、合法性不持异议；证据3真实性合法性不持异议，但证明不了本案事实。
本院认为，证据1具备真实性、合法性，但不能证明上诉人的证明目的，不予采信；证据2具备真实性、合法性、关联性，予以采信，具体证明目的将在说理部分予以阐明；证据3不能证明上诉人的证明目的，不予采信。
经二审审理查明，原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐凤兴提交的借条系双方真实意思表示，系双方之间经结算确认的权利义务，不违反法律法规的禁止性规范，应当予以确认。该借条与转账凭证等证据相互印证，上诉人应当依约履行还款的义务。三上诉人抗辩该“借款”系宣威市鑫源商贸有限公司与云南省宣威燃料有限公司之间因合伙关系结算形成，借条系在被上诉人强迫情形下出具，但上诉人无证据证明合伙关系的存在，也无证据证实该借条的意思表示不真实，其所举证据不足以证实其主张，该抗辩理由不予采纳。
关于上诉人崔庆梅、吴赟是否应当承担还款责任。本院认为，被上诉人所提交的“担保协议”对担保的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限、保证的方式等等均未予明确，因双方之间不止存在一笔债权债务关系，不能确定是否为本案诉争债务的担保，故原审以该“担保协议”认定为对本案诉争债权的担保不当，本院予以纠正。但上诉人崔庆梅与上诉人吴开顺系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上诉人崔庆梅未能提交证据证明该笔债务系上诉人吴开顺的个人债务，应认定为二人的夫妻共同债务，被上诉人徐凤兴诉请要求上诉人崔庆梅承担偿还责任符合法律规定，应予支持。综上所述，原审法院判决由上诉人吴赟承担还款责任无事实和法律依据，本院予以纠正。
据此，原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院(2015)宣民初字第2832号民事判决；
二、由吴开顺、崔庆梅于本判决生效后15日内偿还徐凤兴借款本息合计2023989元，2015年9月9日之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止。
三、驳回徐凤兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币22992元、诉讼保全费3020元，由吴开顺负担；二审案件受理费22992元，由吴开顺负担9992元，由徐凤兴负担13000元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 迟少杰
审判员 张玲玲
审判员 朱婧然
二〇一六年五月十八日
书记员 朱 丹
-1-