wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初786号
原告：长春广鑫出租汽车有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：王晓强，总经理。
委托诉讼代理人：苏国新，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市南关区号。
负责人：张建威，经理。
被告：吉林省禹城建设有限公司，住所地长春高新技术产业开发区。
法定代表人：高峰，经理。
被告：姜传奇，男，1987年9月28日出生，民族，现住长春市农安县开安镇。
长春广鑫出租汽车有限公司与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、吉林省禹城建设有限公司、姜传奇机动车交通事故责任纠纷一案。原告长春广鑫出租汽车有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春广鑫出租汽车有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 李光大
二〇一七年三月二十日
书记员 马盛邦
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执恢144号
申请执行人覃爱梅，女，壮族，住南宁市江南区。
被执行人梁日建，男，壮族，住广西隆安县。
本院于2016月9月22作出（2016）桂0105执1813号执行裁定书，查封被执行人梁日建名下的位于南宁市兴宁区1302号房，查封期限三年。因该房屋暂不宜执行，本院依法终结本次执行程序后，以（2017）桂0105执恢144号恢复执行，现被执行人已履行义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人梁日建名下的位于南宁市兴宁区1302号房的查封。
本裁定立即执行。
审判长 苏灵艳
审判员 农 艺
审判员 刘绍锋
二〇一七年八月十一日
书记员 周义朋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初3946号
原告：潘某，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4741。
被告：冼某，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4736。
本院在审理上列原、被告抚养纠纷一案中，原告于2016年3月28日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
本案适用撤诉结案，案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告负担。
审判员 陈卓新
二〇一六年三月二十八日
书记员 汤怡怡
河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀03行终24号
上诉人（原审原告）张桂平，女，汉族，1971年3月3日出生，现住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局海港分局，住所地：秦皇岛市海港区秦皇东大街425号，组织机构代码：00036340－X。
法定代表人刘晓光，局长。
委托代理人张晓玲，秦皇岛市公安局海港分局法制大队民警。
委托代理人杨金业，秦皇岛市海港公安分局北港派出所民警。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市公安局，住所地：秦皇东大街65号，组织机构代码00035783－5。
法定代表人杨春光，局长。
委托代理人张东华，秦皇岛市公安局法制支队副支队长。
上诉人张桂平因治安行政处罚一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张桂平系秦皇岛市海港区北港镇陈庄村村民。原告张桂平于2015年3月10日到北京市天安门广场周边上访，后被北京市公安局天安门分局治安大队抓获，进行训诫。2015年3月11日被告海港分局对原告进行了询问，制作了询问笔录。将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行了处罚前告知，并告知原告有权进行陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。2015年3月11日被告海港分局作出海公（北港）行罚决字〔2015〕0450号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张桂平行政拘留十日的处罚。原告不服向被告市公安局提出行政复议，被告市公安局于2015年6月1日以秦公复决字【2015】18号行政复议决定书维持该处罚决定。
原审法院认为，被告海港分局作为公安机关，对违反《治安管理处罚法》的行为有权作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告张桂平于2015年3月10日到北京市天安门广场周边上访，后被北京市公安局天安门分局治安大队抓获，进行训诫，扰乱了公共场所秩序，被告海港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告作出行政拘留十日的处罚，其行政行为并无不当。原告要求撤销被告海港分局海公（北港）行罚决字（2015）0450号行政处罚决定书，市公安局秦公复决字（2015）18号行政复议决定书，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张桂平要求撤销海公（北港）行罚决字（2015）0450号行政处罚决定书，秦公复决字（2015）18号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人张桂平不服原审判决，向本院上诉称，2015年3月10日我去北京看病，下车后，因对北京地址不熟，坐公交车途径天安门时，被执勤民�询问，凡是路过此地倒车的都要检查，因为我以前上过访，所以就将我送到北京马家楼。当时我没有做任何扰乱公共秩序和社会治安的事情，当地接回后即被非法拘留。1、被上诉人对上诉人作出的公安行政处罚决定违反法定程序：没有报案人、没有当地民警的询问笔录，没移交单位、没移交人、没移交手续；2、训诫书是训诫上诉人的，没有认定上诉人在天安门的违法事实；3、北京市公安局出具的政府信息不存在告知书，没有认定上诉人2015年3月10日14时在天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序的违法事实；4、被上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定。综上所述，被上诉人没有按照法定程序办案，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，手续全是造假，故请求法院查明事实，依法撤销一审�决，撤销秦皇岛市公安局海港分局海公（北港）行罚决字（2015）0450号行政处罚决定书，秦皇岛市公安局秦公复决字（2015）18号行政复议决定书。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全是法律赋予公安机关的治安管理职责，被上诉人秦皇岛市公安局海港分局是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，具有合法的行政主体资格。被上诉人秦皇岛市公安局海港分局对上诉人做出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，处罚适当，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人秦皇岛市公安局有权受理上诉人的行政复议申请，其作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理据不足，本院对其请求不予支�。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志高
审判员 刘爱臣
审判员 张少杰
二〇一七年二月十三日
书记员 姚思函
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初1657号
原告：楼伟斌。
委托诉讼代理人：张康康。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司。
主要负责人：金良平。
被告：李长俊。
被告：兰溪市丽颖工艺品厂。
法定代表人：谭炳利。
原告楼伟斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司、李长俊、兰溪市丽颖工艺品厂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告楼伟斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按楼伟斌撤回起诉处理。
审 判 员 曹德强
二〇一七年三月十日
代书记员 施晓燕
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4247号
申请执行人杨银松，男，1982年6月15日出生，汉族,住义乌市。
被执行人万爱明，男，1971年10月30日出生，汉族,住武汉市新洲区。
被执行人魏建红，女，1973年12月16日出生，汉族,住武汉市新洲区。
本院在执行杨银松与万爱明、魏建红（2017）浙0782执4247号买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月二十一日
代书记员 龚英强
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执恢306号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：潍坊冠鸣商贸有限公司。
被执行人：赵丽。
被执行人：尹华。
本院作出的（2014）潍城商初字第444号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2014年9月17日查封了被执行人赵丽、尹华所有的座落于寿光市东环路西侧美林花园4-27号楼1单元1号房产（证号：寿房权证寿光字第号）一套。因本案尚未执结，申请执行人申请继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人赵丽、尹华所有的座落于寿光市东环路西侧美林花园4-27号楼1单元1号房产（证号：寿房权证寿光字第号）一套。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一六年九月十三日
书记员 王成华
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0702执恢306号申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。被执行人：潍坊冠鸣商贸有限公司。被执行人：赵丽。被执行人：尹华。本院作出的（2014）潍城商初字第444号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2014年9月17日查封了被执行人赵丽、尹华所有的座落于寿光市东环路西侧美林花园4-27号楼1单元1号房产（证号：寿房权证寿光字第号）一套。因本案尚未执结，申请执行人申请继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、继续查封被执行人赵丽、尹华所有的座落于寿光市东环路西侧美林花园4-27号楼1单元1号房产（证号：寿房权证寿光字第号）一套。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 马 骏二〇一六年九月十三日书记员 王成华
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第11754号
原告余廷冬，男，1964年10月23日出生，汉族。
委托代理人陈婉粲，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告周红，男，1966年10月7日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道26号B幢23-1。
本院在审理原告余廷冬与被告周红、阳光财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余廷冬于2015年12月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告余廷冬自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余廷冬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余廷冬负担。
审判员 汤华巍
二〇一五年十二月四日
书记员 齐海涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初19206号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地：重庆市江北区。
法定代表人：夏绍飞。
被告：成明传，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：任平，女，汉族，住址同上。
原告金科物业服务集团有限公司诉被告成明传、任平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告金科物业服务集团有限公司于2017年9月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
审判员 杨 睿
二〇一七年九月二十八日
书记员 张楚悦
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1868号
申请人程某某。
申请人黄某某。
本院于2016年7月28日受理了申请人程某某、黄某某因相邻通行发生纠纷，于2016年7月20日经谷城县城关镇法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
程某某于2016年7月20日前将堆放在黄某某家门前的垃圾清理移除，不得影响黄某某家人的通行。双方不得再因此有其他纠纷。
现申请人请求谷城县法院对上述协议予以确认。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘俊彦
二〇一六年七月二十九日
书记员 朱春阳
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初329号
原告：王松青，男，1986年4月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被告：山东焦化北海冶金科技有限公司，住所地山东省滨州市北海新区新河以北南北疏港路以东西疏港路以南。
法定代表人：王波，总经理。
委托诉讼代理人：段元刚，该公司人力资源部长（特别授权）。
委托诉讼代理人：信光明，该公司职工（特别授权）。
原告王松青与被告山东焦化北海冶金科技有限公司（以下简称焦化公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松青，被告焦化公司的委托诉讼代理人段元刚、信光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告两个半月的经济补偿金11250元；2.支付原告未签订劳动合同的双倍工资49500元。
事实和理由：2013年7月2日至2015年6月2日期间，原告在被告焦化公司工作，期间被告虽为原告缴纳社会保险，但双方并未签订任何书面的劳动合同。2015年，双方协商一致解除劳动合同，约定被告于2015年9月2日前支付原告两个半月的经济补偿金，但至今未支付。2015年10月9日，原告向无棣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求被驳回。
被告焦化公司辩称，劳动仲裁审理程序合法，调查事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。原告不应享有经济补偿金，原告因个人原因主动辞职，离职前曾通过部门领导向公司申请经济补偿金，被公司领导拒绝，公司没有与原告达成支付经济补偿金的协议，更没有向其出具任何支付经济补偿金的协议书。原告不应获得未签订劳动合同的双倍工资，2013年7月2日，我公司与原告签订了劳动合同（编号：SJBH-0060），鉴于原告负责公司公章、公文、文档管理工作，离职时未交接该劳动合同文本（编号：SJBH-0060），但双方确实已经签订该份劳动合同，并依据劳动合同为原告缴纳社会保险。原告要求被告支付双倍工资已超过仲裁时效，该项请求不属于劳动报酬的范围，属于惩罚性赔偿，仲裁时效为其入职满一年的当日起一年，即2014年7月1日起至2015年7月1日止，原告于2015年11月10日申请仲裁已经超过仲裁时效，不受法律保护。综上，原告所诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告王松青向无棣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付其经济补偿金11250元，未签订劳动合同的双倍工资49500元。无棣县劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2016年1月15日作出棣劳人仲案字【2015】第210号仲裁裁决书，裁决驳回申请人王松青的仲裁请求。原告王松青不服该裁决，向本院提起诉讼。
2015年6月2日，原告王松青（乙方）与被告焦化公司（甲方）签订了《解除劳动合同协议书》。内容为：甲乙双方于2013年6月2日签订了为期三年的劳动合同，现经双方协商一致，达成如下协议：1、双方协商同意解除劳动合同；2、双方协商同意，乙方剩余工资于2015年6月25日前发放给乙方，根据《劳动法》相关规定给予乙方经济补偿金2.5个月，于三个月内发放给乙方；3、乙方对在工作期间了解到的甲方信息和资料负有保密义务，并且不得有不利于甲方的行为，否则甲方有权追究乙方包括但不限于经济赔偿的法律责任；4、协议签订后，双方再无其他争议。该协议由原告王松青及被告公司综合管理办公室主任助理段元刚签字确认，并加盖了被告公司的印章。原告王松青于2015年5月31日离开被告焦化公司，被告焦化公司并未按协议约定支付原告王松青经济补偿金。
2014年6月至2015年5月期间，原告王松青的月平均工资为3792元。
以上事实，有当事人陈述，原被告签订的《解除劳动合同协议书》及无棣县劳动人事争议仲裁委员会棣劳人仲案字【2015】第210号仲裁裁决书等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告王松青与被告焦化公司签订的《解除劳动合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应按合同约定行使权力，履行义务，被告焦化公司未按合同约定给付原告王松青经济补偿金，原告王松青要其按合同约定支付相当于2.5个月工资的经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。被告焦化公司应支付原告王松青的经济补偿金为3792元×2.5个月即9480元。被告焦化公司辩称原告王松青系自动辞职，其并未与王松青签订《解除劳动合同协议书》，该主张证据不足，不予采信。原被告签订的《解除劳动合同协议书》中明确载明双方签订了为期三年的劳动合同，因此，原告王松青要求被告焦化公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资49500元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，判决如下：
一、被告山东焦化北海冶金科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告王松青经济补偿金9480元；
二、驳回原告王松青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东焦化北海冶金科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李小艳
审 判 员 张爱莲
人民陪审员 庞玉录
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王晓燕
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00061号
上诉人（原审原告）谢立德。
被上诉人（原审被告）宁乡县住房和城乡建设局，住所地宁乡县玉潭镇花明北路。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
谢立德因与宁乡县住房和城乡建设局（以下简称宁乡住建局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服宁乡县人民法院作出的（2014）宁行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年9月3日，谢立德向宁乡住建局递交二份信息公开申请表，申请公开信息内容为：1、坐落在城郊乡茶亭寺村《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证办理是否完毕，如完毕，请提供《建设工程许可证》；2、坐落在城郊乡茶亭村《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证。同一天，宁乡住建局向谢立德作出《政府信息公开回复》：“关于您要求对《加加食品科技工业园项目》的政府信息公开申请表我局已收悉，该项目的一标段、二标段、三标段、2号厂房、办公楼、研发中心、宿舍楼的建设工程许可证已在我局办理，特向您作出回复”。谢立德在宁乡住建局制作的“2014年政府信息公开申请回复登记表”上予以签收，登记表上载明申请内容为“《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证”，签收日期为“2014-9-3”，处理情况为“已回复”。谢立德认为宁乡住建局未依法履行职责遂提起行政诉讼。
一审法院判决认为，本案争议的焦点是被告是否依法对谢立德信息公开申请进行答复。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，谢立德申请公开的政府信息内容为《加加食品科技园项目》建筑工程施工许可证办理情况，并要求提供该许可证。宁乡住建局收到该申请表后，于当天作出了《政府信息公开回复》，告知谢立德申请获取的建筑工程许可证已在该单位办理。谢立德提交的证据亦证明了宁乡住建局作出回复的事实。宁乡住建局制作的“2014年政务信息公开申请回复登记表”除载明“已回复”外，“申请内容”一栏已注明为“《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证”，谢立德在该登记表上予以签名确认，应认定宁乡住建局依法履行了法定职责。谢立德辩称宁乡住建局未提供“许可证”复制件的意见，不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢立德的诉讼请求。
上诉人谢立德上诉称:1、2014年9月3日上诉人向被上诉人递交了二份信息公开申请表，但被申请人之作出一份答复，其答复内容是否是上诉人申请的内容需经有关权威人士认定。2、庭审后被上诉人向法庭提交了质证证据，有失公正。综上，请求判决：一、撤销宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00102号行政判决，依法改判；二、支持一审的诉讼请求。
被上诉人宁乡县住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。2014年9月3日上诉人向答辩人提交两份内容相同的信息公开申请表，答辩人于当天作出了书面答复，上诉人也签字予以确认了。二、答辩人没有在庭审后提交证据资料，答辩人提交的资料全部是在一审举证期限内依法提交。一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，上诉人提交的两份政府信息公开申请表内容重复，综合来看，其申请公开的政府信息内容为:坐落在城郊乡茶亭寺村的加加食品科技工业园项目建筑工程施工许可证办理情况，并提供该建筑工程施工许可证。被上诉人收到申请表后，于当天作出了《政府信息公开回复》，告知上诉人加加食品科技工业园项目的建筑工程许可证的办理情况，并提供了相关的建筑工程施工许可证，对上诉人的申请进行了全面的答复，应认定被上诉人已依法履行了政府信息公开的法定职责。上诉人对签收表有异议，并称其未收到许可证复印件，但与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人主张的被上诉人在一审庭审结束后提交证据，结合案卷材料，被上诉人仅在庭审后提交签收表原件进行比对，不属于超过举证期提交证据的情形，不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人谢立德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 柳 明
代理审判员 陈丽琛
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00061号上诉人（原审原告）谢立德。被上诉人（原审被告）宁乡县住房和城乡建设局，住所地宁乡县玉潭镇花明北路。法定代表人陈伟平，局长。委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。谢立德因与宁乡县住房和城乡建设局（以下简称宁乡住建局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服宁乡县人民法院作出的（2014）宁行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2014年9月3日，谢立德向宁乡住建局递交二份信息公开申请表，申请公开信息内容为：1、坐落在城郊乡茶亭寺村《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证办理是否完毕，如完毕，请提供《建设工程许可证》；2、坐落在城郊乡茶亭村《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证。同一天，宁乡住建局向谢立德作出《政府信息公开回复》：“关于您要求对《加加食品科技工业园项目》的政府信息公开申请表我局已收悉，该项目的一标段、二标段、三标段、2号厂房、办公楼、研发中心、宿舍楼的建设工程许可证已在我局办理，特向您作出回复”。谢立德在宁乡住建局制作的“2014年政府信息公开申请回复登记表”上予以签收，登记表上载明申请内容为“《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证”，签收日期为“2014-9-3”，处理情况为“已回复”。谢立德认为宁乡住建局未依法履行职责遂提起行政诉讼。一审法院判决认为，本案争议的焦点是被告是否依法对谢立德信息公开申请进行答复。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，谢立德申请公开的政府信息内容为《加加食品科技园项目》建筑工程施工许可证办理情况，并要求提供该许可证。宁乡住建局收到该申请表后，于当天作出了《政府信息公开回复》，告知谢立德申请获取的建筑工程许可证已在该单位办理。谢立德提交的证据亦证明了宁乡住建局作出回复的事实。宁乡住建局制作的“2014年政务信息公开申请回复登记表”除载明“已回复”外，“申请内容”一栏已注明为“《加加食品科技工业园项目》建设工程许可证”，谢立德在该登记表上予以签名确认，应认定宁乡住建局依法履行了法定职责。谢立德辩称宁乡住建局未提供“许可证”复制件的意见，不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢立德的诉讼请求。上诉人谢立德上诉称:1、2014年9月3日上诉人向被上诉人递交了二份信息公开申请表，但被申请人之作出一份答复，其答复内容是否是上诉人申请的内容需经有关权威人士认定。2、庭审后被上诉人向法庭提交了质证证据，有失公正。综上，请求判决：一、撤销宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00102号行政判决，依法改判；二、支持一审的诉讼请求。被上诉人宁乡县住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立。2014年9月3日上诉人向答辩人提交两份内容相同的信息公开申请表，答辩人于当天作出了书面答复，上诉人也签字予以确认了。二、答辩人没有在庭审后提交证据资料，答辩人提交的资料全部是在一审举证期限内依法提交。一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，上诉人提交的两份政府信息公开申请表内容重复，综合来看，其申请公开的政府信息内容为:坐落在城郊乡茶亭寺村的加加食品科技工业园项目建筑工程施工许可证办理情况，并提供该建筑工程施工许可证。被上诉人收到申请表后，于当天作出了《政府信息公开回复》，告知上诉人加加食品科技工业园项目的建筑工程许可证的办理情况，并提供了相关的建筑工程施工许可证，对上诉人的申请进行了全面的答复，应认定被上诉人已依法履行了政府信息公开的法定职责。上诉人对签收表有异议，并称其未收到许可证复印件，但与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人主张的被上诉人在一审庭审结束后提交证据，结合案卷材料，被上诉人仅在庭审后提交签收表原件进行比对，不属于超过举证期提交证据的情形，不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人谢立德负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 永审 判 员  柳 明代理审判员  陈丽琛二〇一五年二月二十八日书 记 员  贾翔婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初195号
原告王宜才。
委托代理人薛晓军。
委托代理人李志杰。
被告孙云霞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。
负责人王峰。
委托代理人唐琛。
原告王宜才与被告孙云霞、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月13日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失108042.54元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1．事故发生概况：2013年9月30日，被告孙云霞驾驶注册登记在其名下的苏D9J5**号小型轿车进入本市天宁区周线里投资广场，遇原告王宜才、李善苗、汪报来在设有警示桩及警示绳的范围内修理破损道板，小型轿车冲入警示绳内连续碰撞原告王宜才、李善苗、汪报来，造成三人不同程度受伤，发生交通事故。
2．交警部门责任认定：被告孙云霞承担事故的全部责任。
3．保险合同主体、类型、内容：苏D9J5**号小型轿车在被告太保公司投保有交强险及限额为300000元的商业三者险。本起事故中另外两名伤者李善苗与汪报来，损失已经理赔完毕，其中交强险中死亡伤残部分已理赔110000元，商业三者险限额范围内已理赔68460元。
4．鉴定结论：原告王宜才左胫腓骨上段粉碎性骨折遗留左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。建议本起交通事故外伤参与度以70%为宜。
5．垫付情况：被告孙云霞垫付医疗费43487.77元、护理费2400元，被告太保公司垫付医疗费10000元。
6、医疗费:合计70500.71元，原告支付17012.94元，被告孙云霞支付43487.77元，被告太保公司支付10000元。
7、住院伙食补助费：540元。
8、营养费：1080元。
9、护理费：5400元。
10、交通费：300元。
11、鉴定费：2520元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、误工费：原告提供工资证明及公司营业执照，按照每月3500元主张误工费；被告太保公司认为原告在事故发生时已过退休年龄，且未提供单位的返聘证明及完税证明，对误工损失不予认可。
2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告根据鉴定分析意见，按照受伤时64周岁计算16年，分别主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金为59476.80元、5000元；被告太保公司认为残疾赔偿金应按照定残之日66周岁计算14年，且残疾赔偿金与精神损害抚慰金均应参照70%的参与度予以扣除。
裁判理由与结果
本院认为，侵权行为人承担的损害赔偿债务份额，应当以过错比例为基础，参酌原因力比例确定。就残疾赔偿金而言，本案中，对于交通事故的发生，被告孙云霞负全部责任，应当承担100%的过错比例；对原告王宜才构成伤残的原因，参照司法鉴定分析意见，系本次交通事故外伤与伤后骨折愈合情况、康复锻炼等自身因素共同作用所致，外伤为主要因素，参与度以70%左右为宜，故本院认定，交通事故外伤致其伤残的原因力为70%，自身因素导致其伤残的的原因力为30%。综合过错比例和原因力比例，本院认定被告孙云霞承担原告王宜才残疾赔偿金的责任份额为85%，原告王宜才自行承担的份额为15%。对于残疾赔偿金的计算年限，则应自定残之日起计算，疾赔偿金及精神损害抚慰金分别确认为44235.87元、5000元，因本起事故中交强险死亡伤残项下的份额已经理赔完毕，故精神损害抚慰金5000元应由侵权人孙云霞承担。关于原告的误工损失，其虽已过法定退休年龄，但有证据证明其仍从事劳务并每月获得劳动报酬，对原告的误工损失本院酌情认可每月1500元，参照鉴定机构建议180天的误工期，确认为9000元。综上，原告王宜才在本次交通事故中的损失合计138576.58元。其中医保外用药费用本院按照10%确认为7050元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元，均由被告孙云霞负责赔付。其余损失，由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔付10000元，在商业三者险限额范围内赔付114006.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向王宜才赔付124006.58元。
二、孙云霞向王宜才赔付14570元。
以上两项经与中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元、孙云霞垫付的45887.77元相折算后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司直接向王宜才支付82688.81元，向孙云霞支付31317.77元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回王宜才的其余诉讼请求。
案件受理费941元（原告已预交），减半收取470.50元，由王宜才负担70.50元，孙云霞负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 阮雯瑜
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初195号
原告王宜才。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
被告孙云霞。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，总经理。
委托代理人唐琛，该公司员工。
原告王宜才与被告孙云霞、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月13日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失108042.54元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1．事故发生概况：2013年9月30日，被告孙云霞驾驶注册登记在其名下的苏D×××××号小型轿车进入本市天宁区周线里投资广场，遇原告王宜才、李善苗、汪报来在设有警示桩及警示绳的范围内修理破损道板，小型轿车冲入警示绳内连续碰撞原告王宜才、李善苗、汪报来，造成�人不同程度受伤，发生交通事故。
2．交警部门责任认定：被告孙云霞承担事故的全部责任。
3．保险合同主体、类型、内容：苏D×××××号小型轿车在被告太保公司投保有交强险及限额为300000元的商业三者险。本起事故中另外两名伤者李善苗与汪报来，损失已经理赔完毕，其中交强险中死亡伤残部分已理赔110000元，商业三者险限额范围内已理赔68460元。
4．鉴定结论：原告王宜才左胫腓骨上段粉碎性骨折遗留左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。建议本起交通事故外伤参与度以70%为宜。
5．垫付情况：被告孙云霞垫付医疗费43487.77元、护理费2400元，被告太保公司垫付医疗费10000元。
6、医疗费:合计70500.71元，原告支付17012.94元，被告孙云霞支付43487.77元，被告太保公司支付10000元。
7、住院伙食补助费：540元。
8、营养费：1080元。
9、护理费：5400元。
10、交通费：300元。
11、鉴定费：2520元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、误工费：原告提供工资证明及公司营业执照，按照每月3500元主张误工费；被告太保公司认为原告在事故发生时已过退休年龄，且未提供单位的返聘证明及完税证明，对误工损失不予认可。
2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告根据鉴定分析意见，按照受伤时64周岁计算16年，分别主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金为59476.80元、5000元；被告太保公司认为残疾赔偿金应按照定残之日66周岁计算14年，且残疾赔偿金与精神损害抚慰金均应参照70%的参与度予以扣除。
裁判理由与结果
本院认为，侵�行为人承担的损害赔偿债务份额，应当以过错比例为基础，参酌原因力比例确定。就残疾赔偿金而言，本案中，对于交通事故的发生，被告孙云霞负全部责任，应当承担100%的过错比例；对原告王宜才构成伤残的原因，参照司法鉴定分析意见，系本次交通事故外伤与伤后骨折愈合情况、康复锻炼等自身因素共同作用所致，外伤为主要因素，参与度以70%左右为宜，故本院认定，交通事故外伤致其伤残的原因力为70%，自身因素导致其伤残的的原因力为30%。综合过错比例和原因力比例，本院认定被告孙云霞承担原告王宜才残疾赔偿金的责任份额为85%，原告王宜才自行承担的份额为15%。对于残疾赔偿金的计算年限，则应自定残之日起计算，疾赔偿金及精神损害抚慰金分别确认为44235.87元、5000元，因本起事故中交强险死亡伤残项下的份额已经理赔完毕，�精神损害抚慰金5000元应由侵权人孙云霞承担。关于原告的误工损失，其虽已过法定退休年龄，但有证据证明其仍从事劳务并每月获得劳动报酬，对原告的误工损失本院酌情认可每月1500元，参照鉴定机构建议180天的误工期，确认为9000元。综上，原告王宜才在本次交通事故中的损失合计138576.58元。其中医保外用药费用本院按照10%确认为7050元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元，均由被告孙云霞负责赔付。其余损失，由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔付10000元，在商业三者险限额范围内赔付114006.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向王宜才赔付124006.58元。
二、孙云霞向王宜才赔付14570元。
以上两项经与中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元、孙云霞垫付的45887.77元相折算后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司直接向王宜才支付82688.81元，向孙云霞支付31317.77元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕�
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回王宜才的其余诉讼请求。
案件受理费941元（原告已预交），减半收取470.50元，由王宜才负担70.50元，孙云霞负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 阮雯瑜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初195号原告王宜才。委托代理人薛晓军。委托代理人李志杰。被告孙云霞。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司。负责人王峰。委托代理人唐琛。原告王宜才与被告孙云霞、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月13日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失108042.54元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2013年9月30日，被告孙云霞驾驶注册登记在其名下的苏D9J5**号小型轿车进入本市天宁区周线里投资广场，遇原告王宜才、李善苗、汪报来在设有警示桩及警示绳的范围内修理破损道板，小型轿车冲入警示绳内连续碰撞原告王宜才、李善苗、汪报来，造成三人不同程度受伤，发生交通事故。2．交警部门责任认定：被告孙云霞承担事故的全部责任。3．保险合同主体、类型、内容：苏D9J5**号小型轿车在被告太保公司投保有交强险及限额为300000元的商业三者险。本起事故中另外两名伤者李善苗与汪报来，损失已经理赔完毕，其中交强险中死亡伤残部分已理赔110000元，商业三者险限额范围内已理赔68460元。4．鉴定结论：原告王宜才左胫腓骨上段粉碎性骨折遗留左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。建议本起交通事故外伤参与度以70%为宜。5．垫付情况：被告孙云霞垫付医疗费43487.77元、护理费2400元，被告太保公司垫付医疗费10000元。6、医疗费:合计70500.71元，原告支付17012.94元，被告孙云霞支付43487.77元，被告太保公司支付10000元。7、住院伙食补助费：540元。8、营养费：1080元。9、护理费：5400元。10、交通费：300元。11、鉴定费：2520元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、误工费：原告提供工资证明及公司营业执照，按照每月3500元主张误工费；被告太保公司认为原告在事故发生时已过退休年龄，且未提供单位的返聘证明及完税证明，对误工损失不予认可。2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告根据鉴定分析意见，按照受伤时64周岁计算16年，分别主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金为59476.80元、5000元；被告太保公司认为残疾赔偿金应按照定残之日66周岁计算14年，且残疾赔偿金与精神损害抚慰金均应参照70%的参与度予以扣除。裁判理由与结果本院认为，侵权行为人承担的损害赔偿债务份额，应当以过错比例为基础，参酌原因力比例确定。就残疾赔偿金而言，本案中，对于交通事故的发生，被告孙云霞负全部责任，应当承担100%的过错比例；对原告王宜才构成伤残的原因，参照司法鉴定分析意见，系本次交通事故外伤与伤后骨折愈合情况、康复锻炼等自身因素共同作用所致，外伤为主要因素，参与度以70%左右为宜，故本院认定，交通事故外伤致其伤残的原因力为70%，自身因素导致其伤残的的原因力为30%。综合过错比例和原因力比例，本院认定被告孙云霞承担原告王宜才残疾赔偿金的责任份额为85%，原告王宜才自行承担的份额为15%。对于残疾赔偿金的计算年限，则应自定残之日起计算，疾赔偿金及精神损害抚慰金分别确认为44235.87元、5000元，因本起事故中交强险死亡伤残项下的份额已经理赔完毕，故精神损害抚慰金5000元应由侵权人孙云霞承担。关于原告的误工损失，其虽已过法定退休年龄，但有证据证明其仍从事劳务并每月获得劳动报酬，对原告的误工损失本院酌情认可每月1500元，参照鉴定机构建议180天的误工期，确认为9000元。综上，原告王宜才在本次交通事故中的损失合计138576.58元。其中医保外用药费用本院按照10%确认为7050元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元，均由被告孙云霞负责赔付。其余损失，由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔付10000元，在商业三者险限额范围内赔付114006.58元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向王宜才赔付124006.58元。二、孙云霞向王宜才赔付14570元。以上两项经与中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元、孙云霞垫付的45887.77元相折算后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司直接向王宜才支付82688.81元，向孙云霞支付31317.77元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王宜才的其余诉讼请求。案件受理费941元（原告已预交），减半收取470.50元，由王宜才负担70.50元，孙云霞负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一六年三月二十八日书 记 员 阮雯瑜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初195号原告王宜才。委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人李志杰，江苏常辉律师事务所律师。被告孙云霞。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人王峰，总经理。委托代理人唐琛，该公司员工。原告王宜才与被告孙云霞、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月13日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失108042.54元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2013年9月30日，被告孙云霞驾驶注册登记在其名下的苏D×××××号小型轿车进入本市天宁区周线里投资广场，遇原告王宜才、李善苗、汪报来在设有警示桩及警示绳的范围内修理破损道板，小型轿车冲入警示绳内连续碰撞原告王宜才、李善苗、汪报来，造成�人不同程度受伤，发生交通事故。2．交警部门责任认定：被告孙云霞承担事故的全部责任。3．保险合同主体、类型、内容：苏D×××××号小型轿车在被告太保公司投保有交强险及限额为300000元的商业三者险。本起事故中另外两名伤者李善苗与汪报来，损失已经理赔完毕，其中交强险中死亡伤残部分已理赔110000元，商业三者险限额范围内已理赔68460元。4．鉴定结论：原告王宜才左胫腓骨上段粉碎性骨折遗留左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。建议本起交通事故外伤参与度以70%为宜。5．垫付情况：被告孙云霞垫付医疗费43487.77元、护理费2400元，被告太保公司垫付医疗费10000元。6、医疗费:合计70500.71元，原告支付17012.94元，被告孙云霞支付43487.77元，被告太保公司支付10000元。7、住院伙食补助费：540元。8、营养费：1080元。9、护理费：5400元。10、交通费：300元。11、鉴定费：2520元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、误工费：原告提供工资证明及公司营业执照，按照每月3500元主张误工费；被告太保公司认为原告在事故发生时已过退休年龄，且未提供单位的返聘证明及完税证明，对误工损失不予认可。2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：原告根据鉴定分析意见，按照受伤时64周岁计算16年，分别主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金为59476.80元、5000元；被告太保公司认为残疾赔偿金应按照定残之日66周岁计算14年，且残疾赔偿金与精神损害抚慰金均应参照70%的参与度予以扣除。裁判理由与结果本院认为，侵�行为人承担的损害赔偿债务份额，应当以过错比例为基础，参酌原因力比例确定。就残疾赔偿金而言，本案中，对于交通事故的发生，被告孙云霞负全部责任，应当承担100%的过错比例；对原告王宜才构成伤残的原因，参照司法鉴定分析意见，系本次交通事故外伤与伤后骨折愈合情况、康复锻炼等自身因素共同作用所致，外伤为主要因素，参与度以70%左右为宜，故本院认定，交通事故外伤致其伤残的原因力为70%，自身因素导致其伤残的的原因力为30%。综合过错比例和原因力比例，本院认定被告孙云霞承担原告王宜才残疾赔偿金的责任份额为85%，原告王宜才自行承担的份额为15%。对于残疾赔偿金的计算年限，则应自定残之日起计算，疾赔偿金及精神损害抚慰金分别确认为44235.87元、5000元，因本起事故中交强险死亡伤残项下的份额已经理赔完毕，�精神损害抚慰金5000元应由侵权人孙云霞承担。关于原告的误工损失，其虽已过法定退休年龄，但有证据证明其仍从事劳务并每月获得劳动报酬，对原告的误工损失本院酌情认可每月1500元，参照鉴定机构建议180天的误工期，确认为9000元。综上，原告王宜才在本次交通事故中的损失合计138576.58元。其中医保外用药费用本院按照10%确认为7050元，鉴定费2520元，精神损害抚慰金5000元，均由被告孙云霞负责赔付。其余损失，由被告太保公司在交强险责任限额范围内赔付10000元，在商业三者险限额范围内赔付114006.58元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向王宜才赔付124006.58元。二、孙云霞向王宜才赔付14570元。以上两项经与中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司垫付的10000元、孙云霞垫付的45887.77元相折算后，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司直接向王宜才支付82688.81元，向孙云霞支付31317.77元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕�如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王宜才的其余诉讼请求。案件受理费941元（原告已预交），减半收取470.50元，由王宜才负担70.50元，孙云霞负担150元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 王 伟二〇一六年三月二十八日书 记 员 阮雯瑜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更1362号
罪犯朱豪，男，1990年3月1日生，汉族，初中文化。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省毕节地区中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）黔毕中刑终字第350号刑事裁定，认定被告人朱豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零五个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币二万元。判决生效后于2011年10月24日交付执行。贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人法院于2014年12月31日作出（2014）兴刑执字第1034号刑事裁定，减去有期徒刑一年零七个月（刑期自2011年1月23日至2020年11月22日止）。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年10月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱豪在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2014年4月至2015年3月获改造积极分子奖励；2015年4月至2016年3月获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对减刑建议无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定的减刑条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱豪减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年1月23日至2019年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乐 毅
审判员 杨慧芳
审判员 李本菲
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 涛
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执恢32号
申请执行人武汉力合力拓环保新材料有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路782号洪广宝座10层B号。
法定代表人方义英，该公司经理。
被执行人湖北中潜房地产开发有限公司，住所地：湖北省潜江市杨市办事处章华南路特1号。
法定代表人刘ＸＸ，该公司执行董事。
本院于2017年2月21日立案恢复执行武汉力合力拓环保新材料有限公司申请执行湖北中潜房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力（2016）鄂0704民初1959号民事调解书，被执行人湖北中潜房地产开发有限公司应支付申请执行人武汉力合力拓环保新材料有限公司借款20167140元、承担执行费142635元，但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，经查询未发现被执行人湖北中潜房地产开发有限公司有财产可供执行的信息，且申请执行人武汉力合力拓环保新材料有限公司亦不能提供被执行人可供执行的财产信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结（2016）鄂0704民初1959号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一七年八月十八日
书记员 廖 丽
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0323民初181号
原告：徐小俊。
被告：秦艳。
原告徐小俊诉被告秦艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告徐小俊于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐小俊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐小俊撤回起诉。
案件受理费2300.00元，已减半收取1150.00元，由原告徐小俊负担。
审判员 梁华勇
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 轲
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第1263号
罪犯周本慧，曾用名周老二、二哥，男，1972年11月18日出生，汉族，海南省洋浦经济开发区人，小学文化，无业，现在海南省美兰监狱服刑。
海南省洋浦经济开发区人民法院于2012年3月17日作出（2012）浦刑初字第15号刑事判决，以被告人周本慧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。刑期执行自2011年10月1日起至2017年9月30日止。该判决已发生法律效力。罪犯周本慧于2012年4月9日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2014年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯周本慧在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯周本慧在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邓明专自2012年7月起至2014年2月止，累计考核20个月，获得5个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，却有悔改表现。
另查明，罪犯周本慧应交纳罚金人民币5000元。该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币5000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周本慧在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周本慧减去有期徒刑九个月。减刑后刑罚执行自2011年10月1日起至2016年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一四年八月八日
书记员 刘 静
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初字第1440号
原告:四川宏洲新型材料股份有限公司，住所地：成都市金堂县赵镇同乐路116号（四川金堂工业园区内）。
法定代表人：张宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项伟，四川衡纵律师事务所律师。
被告：四川众杰发展建设工程有限责任公司，住所地：成都市都江堰市宝莲路378号欣盛大厦附6号。
法定代表人：杨扬，该公司董事长兼总经理。
本院在审理原告四川宏洲新型材料股份有限公司与被告四川众杰发展建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年4月17日立案。原告四川宏洲新型材料股份有限公司因双方已经达成庭外和解，遂于2017年5月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告因与被告庭外达成和解协议，向本院提出撤回对被告的起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川宏洲新型材料股份有限公司撤回起诉。
案件受理费76.00元，减半收取38.00元，由原告四川宏洲新型材料股份有限公司负担。
审判员 邹荣杰
二〇一七年五月三十日
书记员 王梦曦
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执107号
申请执行人：吕宏，男，1964年9月12日生，住东台市。
被执行人：顾伟明，男，1960年4月3日生，住东台市。
被执行人：高尚，女，1962年7月23日生，住东台市。
申请执行人吕宏与被执行人顾伟明、高尚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）苏0981民初6344号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告顾伟明、高尚于2016年12月30日前归还原告吕宏借款本金14.5万元（通过银行履行，开户行：中国农业银行，户名：吕宏，卡号：62×××70），原告吕宏放弃其余诉讼请求；二、如被告顾伟明、高尚未能按上述第一项约定按时足额履行给付义务，则原告吕宏可按总额28万元申请人民法院强制执行（已履行部分予以扣减）；三、双方余无纠葛；四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力；五、案件受理费4744元，减半收取2372元，由原告吕宏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院执行，本院于2017年1月12日立案受理。
在执行过程中，申请执行人吕宏与被执行人顾伟明达成和解协议，该协议约定：双方确认本案标的额为145000元，被执行人已于2017年1月至今陆续以现金、以物抵债的方式归还了申请执行人110000元，余款35000元被执行人于2017年8月30日之前给付申请执行人，被执行人如按期给付申请执行人，申请执行人则放弃其他执行请求。申请执行人向本院申请撤回执行申请。
上述事实，有执行和解协议、协助执行通知书和撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，双方自愿达成和解协议履行，申请执行人撤回执行申请，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0981执107号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 奇
审判员 夏伯远
审判员 崔 伟
二〇一七年七月十日
书记员 刘陈晨
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0391刑初32号
公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。
被告人丁某某，男，汉族，小学文化程度，无业。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月6日被淄博市公安局高新区分局依法取保候审
淄博高新技术产业开发区人民检察院以淄高新检公诉刑诉[2017]21号起诉书指控被告人丁某某犯危险驾驶罪，于2017年3月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员许胜出庭支持公诉。被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博高新技术产业开发区人民检察院指控，被告人丁某某于2016年11月11日19时10分许，无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车顺卫湖路由北向南行驶至民祥路路口北侧工地路口处与顺卫湖路由南向北行驶至此向西左转弯的陈凡富驾驶的鲁Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，致丁某某受伤，车辆受损，造成交通事故。经抽取丁某某的血液检测，检测其体内酒精含量为125.8毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
针对以上指控，公诉机关认为，被告人丁某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院对其依法处以一至二个月的拘役，并处罚金。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的发破案说明、受案登记表、立案决定书、司法鉴定检验报告、被告人丁某某的身份证明材料及其供述材料为证，足以认定。
本院认为，被告人丁某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人丁某某庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已经缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙兰芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 琛
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3624号
原告：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行，住所地舟山市定海区岑港街道镇府路42号，组织机构代码14874208-6。
负责人：王艇，行长。
委托诉讼代理人：谢志平，男，1982年12月21日出生，汉族，住舟山市定海区，该公司工作人员。
被告：王守吉，男，1965年4月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：朱兴国，男，1958年9月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：周雪芬，女，1973年1月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行诉被告王守吉、朱兴国、周雪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢志平和被告朱兴国到庭参加诉讼，被告王守吉、周雪芬经本院传票经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王守吉归还借款本金99908.33元及从2016年3月21日起至2016年5月2日止的所有应付利息1209.34元，并支付从2016年5月3日起至借款本息清偿日止按月利率8.6937495‰约定所应支付的罚息和复息；2.被告朱兴国、周雪芬对被告王守吉的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月23日，被告王守吉向原告提出申请，要求借款人民币100000元，用途购石料。经原告审查同意，双方于同日签订个人循环借款合同，并按约于同日向被告张文权发放借款100000元，约定借款期限为2015年3月23日至2016年3月22日，借款月利率5.795833‰，并按年调整，还款方式为到期还本，按月结息。借款于2016年3月22日到期后，被告王守吉未按期归还借款本息。截止2016年5月2日，被告王守吉尚欠原告借款本金99908.33元及按个人保证借款合同约定的利率所应偿付的利息。个人保证借款合同约定：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。根据2015年3月23日签订的保证函，被告朱兴国、周雪芬对被告王守吉的上述债务承担连带清偿责任。
被告朱兴国辩称：对原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行在本案中所主张的事实无异议，与被告周雪芬已于2015年12月10日协议离婚；愿意承担连带清偿责任。
被告王守吉、周雪芬未提供书面答辩意见。
根据原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行的陈述及提交的定海海洋农商银行小额贷款申请、调查、审批表，个人循环借款合同，借款借据、还贷（息）回单、业务凭证、利息计算表、保证函、结婚证等证据和被告朱兴国的陈述及提交的离婚证等证据，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行与被告王守吉签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。借款合同签订后，原告按约履行了100000元借款的交付义务，被告王守吉未按约还本付息，应承担合同约定的违约责任。被告朱兴国、周雪芬作为借款担保人，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王守吉归还原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行借款本金100000元，并支付自2016年3月21日起至2016年5月2日止的所有应付利息1209.34元及自2016年5月3日起按月利率8.6937495‰计算的逾期利息和复息。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、被告朱兴国、周雪芬对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，减半收取计1149元，由被告王守吉、朱兴国、周雪芬负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 鸿
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 余璐珍
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1196号
原告：大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路**号。
法定代表人：廖世星，理事长。
委托诉讼代理人：郭钰红，女，该社职员。
被告：吴在德，男，1971年6月13日出生。
被告：吴在优，男，1972年1月6日出生。
原告大田县农村信用合作联社(以下简称大田信用联社)与被告吴在德、吴在优金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大田信用联社的委托诉讼代理人郭钰红到庭参加诉讼，被告吴在德、吴在优经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大田信用联社向本院提出诉讼请求：1.吴在德偿还原告借款本金20000元、利息9496元(利息计至2016年4月21日止)，本息合计29496元，及2016年4月22日起至上述借款全部还清时本金产生的利息；2.吴在优对所欠款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由吴在德、吴在优支付。事实和理由：2013年5月15日，吴在德向大田信用联社的分支机构大田县农村信用合作联社梅山信用社(以下简称梅山信用社)借款20000元，吴在优同意为该笔借款本息、实现债权费用提供连带责任保证。借款到期后，吴在德未按时还款，截止至2016年4月51日，尚欠借款本金20000元、利息9496元。
吴在德、吴在优未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款放款通知书、结欠贷款利息证明等证据。吴在德、吴在优经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证权利。对大田信用联社提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月15日，梅山信用社(贷款人)与吴在德(借款人)签订《借款合同》，主要约定有：1.借款人的借款金额为20000元。借款期限自2013年5月15日起至2014年5月14日止。借款月利率为10.5‰。还款方式为按季结息，利随本清，结息日为每季末月的20日；2.贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息（遇法定利率调整，按其规定执行）。不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息等。
同日，梅山信用社(债权人)与吴在优(保证人)签订《保证合同》，约定由保证人吴在优为吴在德的上述借款本息等提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。
同日，梅山信用社依约向被告吴在德发放贷款20000元。借款到期后，吴在德未按约还款。截止至2016年4月21日，吴在德尚欠借款本金20000元、利息9496元，合计人民币29496元。
另查明，梅山信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格。
本院认为，梅山信用社与吴在德签订的借款合同，及与吴在优签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效。梅山信用社依约履行了发放贷款的义务，借期届满后，吴在德未履行偿还贷款的义务，吴在优未履行保证义务，吴在德、吴在优的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于梅山信用社系大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格，现具有法人资格的大田信用联社作为原告要求吴在德向其偿还尚欠的借款本息，要求吴在优对吴在德尚欠的借款本息承担连带清偿责任，并无不妥，予以支持。
综上所述，大田信用联社与吴在德、吴在优因借款而产生的债权债务关系明确，大田信用联社主张的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。吴在德、吴在优经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴在德应于本判决发生法律效力后10日内向大田县农村信用合作联社偿还借款本金20000元、利息9496元(利息计至2016年4月21日)，合计29496元，并向大田县农村信用合作联社支付从2016年4月22日起至本判决确定的还款之日止的利息(按上述借款合同约定的利率计算)，利随本清；
二、吴在优对吴在德上述应偿还的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，公告费560元，合计1097元，由吴在德、吴在优负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 连加埔
人民陪审员 陈吉平
人民陪审员 方胥炎
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王 娟
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1.相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0303刑初420号
公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
被告人乔洋洋，男，汉族，1988年11月13日出生于安徽省蚌埠市，初中文化，无业，住所地蚌埠市龙子湖区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月19日被蚌埠市公安局经济开发区分局刑事拘留，2016年9月27日被蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，次日被蚌埠市公安局经济开发区分局执行逮捕。2016年10月28日被本院决定取保候审，同日被执行取保候审。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检刑诉（2016）409号起诉书指控被告人乔洋洋犯故意伤害罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员董艳出庭支持公诉。被告人乔洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2016年7月16日22时许，被害人陈某酒后到蚌埠市长淮卫镇淮光村乔郢商店，将正在打麻将的被告人乔洋洋叫出去，陈某用匕首将乔洋洋的腰部捅伤。被告人乔洋洋从家中拿了一把菜刀返回现场将陈某的腰部砍伤。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定：乔洋洋左腰部遗留1.6CM的瘢痕的损伤程度为轻微伤；陈某左腰部遗留19.8CM瘢痕的损伤程度力轻伤二级。
2016年9月19日，被告人乔洋洋经民警电话通知到案。2016年10月14日，被害人陈某收到乔洋洋亲属赔偿款后对乔洋洋的行为表示谅解。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了被害人受伤照片、书证、人体损伤程度鉴定书、现场图、被害人的供述、证人的证言、被告人乔洋洋的供述等证据。公诉机关认为，被告人乔洋洋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪，应依法判处。被告人乔洋洋主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人乔洋洋对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年7月16日22时许，被害人陈某酒后到蚌埠市长淮卫镇淮光村乔郢商店，将正在打麻将的被告人乔洋洋叫出去，陈某用匕首将乔洋洋的腰部捅伤。被告人乔洋洋被捅伤后回到家中，从家中拿了一把菜刀返回现场将陈某的腰部砍伤。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定：乔洋洋左腰部遗留1.6CM的瘢痕的损伤程度为轻微伤；陈某左腰部遗留19.8CM瘢痕的损伤程度力轻伤二级。
被告人乔洋洋接公安民警电话通知后，于2016年9月19日主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。
2016年10月14日，被害人陈某收到乔洋洋亲属赔偿款后出具谅解书对乔洋洋的行为予以谅解。
上述事实，被告人乔洋洋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案材料、户籍证明、蚌埠市医学院第一附属医院住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录单、CT检查报告单、谅解书、收据，（蚌）公（司）鉴（伤检）字（2016）272号法医学人体损伤程度鉴定书及附件照片、（蚌）公（司）鉴（伤检）字（2016）274号法医学人体损伤程度鉴定书及附件照片，现场图及被害人受伤照片，被害人陈某的陈述，证人余某、乔某1银、乔某2、乔某1摇的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人乔洋洋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人乔洋洋接公安机关的电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，构成自首。公诉机关指控被告人乔洋洋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名及认定被告人构成自首的意见成立，本院予以支持。被告人乔洋洋系自首，依法对其从轻处罚。被告人乔洋洋与被害人达成赔偿协议并取得谅解，对其酌情从轻处罚。本案的发生被害人陈某具有过错，对被告人乔洋洋酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人乔洋洋犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑九个月。
（缓刑的考验期限，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王林
二〇一六年十一月八日
书记员 张政
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初312号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人李同李某甲，男，1993年8月16日出生于河北省保定市徐水区，汉族，小学文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月5日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2016）282号起诉书指控被告人李同李某甲犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员罗成出庭支持公诉，被告人李同李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省保定市徐水区人民检察院指控：2015年9月至10月间，被告人李同李某甲在保定市徐水区商业城盗窃作案3起，盗得服装及鞋，盗窃总价值3089元。具体犯罪事实如下：
一、2015年9月15日13时许，被告人李同李某甲在保定市徐水区商业城商某经营的第一男孩服装店盗窃纯棉裤子3条、丝光棉夹克3件、丝光棉秋衣2件、弹力棉背心2件。经鉴定，被盗服装价值1630元。
二、2015年10月3日12时许，被告人李同李某甲在保定市徐水区商业城牙春英牙某经营的蝴蝶谷男装店盗窃宝马毛衫1件、王牌车裤子1件、上衣外套1件、耐克运动鞋1双。经鉴定，被盗物品价值673元。
三、2015年10月份的一天下午，被告人李同李某甲在保定市徐水区商业城杨某经营的简尚服装店盗窃女式昵子大衣1件、小衫2件、锦棉裤子1条、牛仔裤1条和女士单肩包1个。经鉴定，被盗物品价值786元。
上述事实，被告人李同李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人商某、牙春英牙某、杨某陈述，证人邰某证言，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书及明细表，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李同李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李同李某甲多次盗窃，可酌情从重处罚，其自愿认罪，态度较好，可酌情从轻处罚。为保护他人财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李同李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月5日起至2017年1月4日止；罚金于判决生效后十日内缴清）。
二、责令被告人李同李某甲退赔被害人商颖经济损失人民币一千六百三十元；退赔被害人牙春英牙某经济损失人民币六百七十三元；退赔被害人杨南经济损失人民币七百八十六元，于判决生效后十日内退清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘小战
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王小丹
山东省�陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1324民初587号
原告赵后传，农民。
被告崔佃发，农民。
原告赵后传诉被告崔佃发侵权责任纠纷一案，本院于2016年02月02日立案受理。2016年02月29日，原告赵后传以被告崔佃发常年不在家为由申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵后传撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵后传负担。
审判员 宋亚飞
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨祥云
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2393号
原告王成平，1978年9月15日。
委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。
被告华润万家有限公司，住所地市罗湖区水贝二路14栋5层（仅限办公）。
法定代表人洪杰，该公司董事长。
委托代理人闻魁，该公司员工。
委托代理人宋小宜，该公司员工。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，被告也提起诉讼，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行合并审理。原告王成平及委托代理人江银保，被告委托代理人宋小宜到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告的诉讼请求：1、请求被告支付2013年8月23日至2015年8月22日期间平时加班工资72069元。2、请求被告支付2013年8月23日至2015年8月22日期间休息日加班工资57638元；3、请求被告支付2013年8月23日至2015年8月22日期间法定加班工资18289元。5、请求被告支付2013年1月1日至2015年8月22日期间带薪年休假工资6650元。被告请求法院依法判令原告：1、请求法院对深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2015]6502号仲裁裁决书第一项、第二项的错误裁决进行纠正，依法判定被告不承担支付和赔偿义务。2、请求原告承担一审诉讼费用。
本案案情
一、入职时间：2008年1月15日，工作岗位：食品经理，劳动合同解除时间：2015年8月4日。
二、正常工作时间工资：原告主张其正常工作时间工资为4018元/月，被告主张，按照公司的薪酬体系，原告在职期间的正常工作时间工资标准均不固定，如有调整，公司会向员工出具《调薪信》。原告提交了银行代发工资转账记录，其上载明2014年8月至2015年7月的月发放工资数额，经核算，原告上述期间的月平均实发工资为3853.01元。被告对上述银行转账记录真实性予以确认并提交了劳动合同等相关证据证明原告的正常工作时间工资标准。参照该原告2014年8月至2015年7月期间的月平均实发工资数额，认定原告的正常工作时间工资为3853.01元/月。
三、工作时间：原告主张其2013年8月23日至2015年8月22日期间每天延长工作时间4小时，每周加班1天，休息日及法定节假日每天均上班12小事。被告实行综合计算工时制，且与原告签订劳动合同约定实行综合计算工时工作制。被告实行打卡考勤，并提交了2013年8月1日至2015年8月1日期间的打卡记录，显示原告每天上班时间7小时左右。被告提交了2013年12月、2014年1月、2014年5月至2014年11月、2015年2月、2015年3月及2015年6月部分日期的加班单或加班申请单，其上载明原告存在延长工作时间及法定节假日加班情况。原告对有其本人签名的加班申请单真实性予以确认，但主张被告未提交完整的加班记录，但其未对2013年9月30日后存在的延长工作时间的主张提供证据证明，亦未有证据证明用人单位掌握其他加班事实存在的证据而不提供。因原被告实行综合计算工时工作制，不存在休息日加班的情况。经本院核对打卡记录和加班申请单的情况，扣除已休假时间，酌定原告在上述期间法定节假日加班126小时。
四、加班工资情况：原告应就两年前的加班事实及加班工资支付情况承担举证责任，原告未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告有关2013年9月30日之前的加班工资请求，不予支持。因原被告实行综合计算工时工作制，不存在休息日加班的情况，故对原告请求支付休息日加班工资的主张，不予支持。原告主张的2013年9月30日后存在的延长工作时间未提交有效证据证明加班事实的存在，虽主张被告未提交完整的加班记录，但其未提供证据证明其他加班事实的存在，亦未有证据证明用人单位掌握其他加班事实存在的证据而不提供，故对原告主张加班工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的法定节假日加班工资，参照本院酌定的时间，被告应支付原告法定节假日加班工资人民币8370.33元[3853.01元/月÷（21.75天×8小时）×126小时×300%]。
五、未休年休假工资：被告提交的填单日期为2013年11月6日的请假单显示，原告2013年11月12日至2013年11月19日休法定年休假8天，备注栏显示“截止2013年12月31日该员工享有8天剩余年休假”；填单日期为2014年9月30日的请假单显示，原告2014年10月11日至2014年10月14日休法定年休假4天，备注栏内容显示“2014年剩余法定年假8天”，填单日期为2015年7月22日的请假单显示，原告2015年7月20日至2015年7月24日休法定年休假5天。上述请假单中“申请休假员工”签名处有原告签名。按照相关请假单载明的已休年休假天数，原告2015年年休假已休完，但被告还需支付原告2013年和2014年各8天未休年休假工资人民币5668.80元[3853.01元÷21.75天×（8天＋8天）×200%]
六、原告2015年9月29日向深圳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月20日做出裁决书，对深劳人仲案[2015]6502号案件仲裁裁决如下：一：被告支付原告2013年9也30日至2015年8月4日期间延长工作时间加班工资人民币6109.01元、法定节假日加班工资人民币8370.33元；二、被告支付原告2013年、2014年未休年休假工资差额人民币5668.80元；三、驳回原告的其他仲裁请求。
本案裁决结果
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、五条、《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条、第十八条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、之规定，判决如下：
一、被告华润万家有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告2013年9月30日至2015年8月4日期间法定节假日加班工资人民币8370.33元；
二、被告华润万家有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告2013年、2014年未休年休假工资差额人民币5668.80元；
三、驳回原告王成平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由被告华润万家有限公司承担。
如果被告华润万家有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王进寿
人民陪审员 崔绍明
人民陪审员 潘锡明
二〇一六年七月二十日
书 记 员 任方成
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终107号
上诉人（原审原告）广厦建设集团有限责任公司西安公司，住所地西安市西高新区高新二路四号西组团11号楼中国广厦三楼。
负责人金ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人安晓磊，广厦建设集团有限公司西安公司职员。
被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市龙首北路西段1号政府1号楼1楼。
法定代表人李建民，该局局长。
委托代理人郝鹏，西安市未央区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孙小矜，西安市未央区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵凤琼，女，汉族。
委托代人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司（以下简称
广厦西安公司）因与被上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局、赵凤琼劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初214号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人广厦西安公司以与被上诉人赵凤琼达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人广厦西安公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司撤回上诉。
案件受理费50元（上诉人已预交），全部退还上诉人广厦建设集团有限责任公司西安公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 魏国庆
代理审判员 韩 勇
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王玉荣
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第1413号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人庞钦炎，男，1989年3月7日出生，汉族，广西壮族自治区容县人，初中文化，住广西壮族自治区容县。2010年3月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年，于2010年11月24日刑满释放。因涉嫌抢夺于2011年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，2011年12月31日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉〔2012〕697号起诉书指控被告人庞钦炎犯抢夺罪，于2012年2月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人庞钦炎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年11月27日12时40分许，被告人庞钦炎伙同“阿束”（情况不详，在逃）经预谋后到深圳市宝安区大浪街道龙华中学对面美宜佳超市旁边，趁被害人赵某不备之机，由被告人庞钦炎从其身后用手将其戴在脖子上的项链抢走，之后被告人庞钦炎搭乘同伙“阿束”的摩托车逃离现场。被告人庞钦炎在逃跑过程中丢掉所抢的半截项链（经鉴定，该截千足金项链2.9807克，价值人民币1260元）。剩余部分项链（经鉴定，重1.6293克，价值人民币688元）未能被缴获。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，且有经当庭质证的被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、书证物证、现场勘查笔录及照片、涉案赃物价值鉴定结论等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人庞钦炎无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后的五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人庞钦炎归案后认罪态度较好，且部分赃物已被缴获，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人庞钦炎犯抢夺罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2011年11月27日起至2012年11月26日止），并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 奚 少 君
二〇一二年三月十四日
书 记 员 曾勇（兼）
书 记 员 鲁 丽 莉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7822号
上诉人（原审原告）：徐某,男,1979年9月30日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：祝友良，江苏安孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何某,女,1983年7月2日出生,汉族,住苏州市姑苏区。
上诉人徐某因与被上诉人何某婚约财产纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初2414号民事判决，向本院提起上�。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：1、撤销一审判决，改判何某返还彩礼100000元及手镯、链牌和戒指；2、诉讼费由何某承担。事实和理由：徐某于2015年11月17日将购买的金手镯、金链牌和金戒指连同100000元彩礼一并给付了何某，“互不相欠”的前提是徐某收到何某退还的60000元，但徐某至今未收到退还的60000元彩礼。二审期间，徐某就60000元彩礼是否已退还申请对其本人和何某进行测谎。
何某答辩称，金手镯、金链牌和金戒指没有收到，100000元收到后，因徐某悔婚，在退还60000元后，徐某才亲笔写下“互不相欠”的字条。
徐某向一审法院起诉请求：1、判令何某返还彩礼10万元及手镯、链牌、戒指各一件。
一审法院认定事实：徐某、何某于2015年4月相识，后谈婚论嫁，2015年11月17日，徐某给付何某100000元，何某亦开始为婚礼筹备。此后因双方产生矛盾，未能有效解决，致婚礼取消，双方未办理婚姻登记，亦未共同生活。
徐某主张2015年11月7日购买了手镯、链牌、戒指各一件，提交了销货凭证、发票和货品保证单，徐某称上述金器系于2015年11月17日和10万元彩礼一并给付何某。何某表示在徐某购买前述三样金器的同时，何某也一并购买了戒指和手镯，双方是准备结婚时由老人交付给对方的，故还没有交换，不存在11月17日对方交付三样金器的事情。
2016年2月2日，徐某书写了“互不相欠”的字条一份，双方签名，对此字条形成过程双方陈述不一。徐某陈述：2月2日去何某家中三次，第二次是晚上七点多去的，因何某不肯开房门，其就将保证书和银行卡塞到何某房门里先走了。第三次去是晚上10点多，何某母亲说无法劝和，让其把工资卡拿回去，说保证书撕掉，让其不要去何某公司找何某，还说要去其老家和公司闹，让其写互不相欠的字条，其就写了，其也不清楚是什么互不相欠，其认为是不会复合了，也不会去彼此公司了，后来其就离开了。何某陈述：2月2日晚上7点多徐某来其家中，看其不理睬，就问其母亲要钱，说按照之前的方案拿60000元，但其母亲还是想劝一下，就让徐某先回去了，徐某回去后我母亲劝其，但其不同意，母亲就在9点多打电话叫徐某再来。徐某是10点多来的，来后就拿了钱，其母亲叫徐某写的这个字据，本来要他一条条写清楚的，拿去60000元、婚礼取消等等，但是徐某说要双方一起写，就写了“互不相欠”，写完后还敲其房门，让其也签字的，签完字徐某拿了钱就走了。
诉讼中，何某母亲王某出庭作证，其证言主要内容如下：徐某7点多来的时候，其叫他自己劝何某，其就到房间陪客人了。可是没多久徐某就敲房门，其出来后他冲其摇摇头，说要按照之前说好的了断。其说你先回去，其再试试，徐某走了之后其就劝何某，但何某不肯，说要还钱就还钱给徐某，其实在劝不过，就只好准备了60000元，50000元是原先就准备好的，10000元是临时拆礼金红包凑出来的，然后打电话叫徐某再来拿。徐某来了后其跟徐某说请柬也发了，结婚用品也买了三万多，现在说黄了就黄了，徐某看其很伤心就提出东西不要了，只拿6万元钱，当时我想让他把钱和东西写明白的，他说要两人一起写，就写了“互不相欠”，然后拿去给何某签字后就拿着钱走了。徐某认为，证人王某是何某的母亲，之前也旁听过本案庭审，不应该作为证人。
证人陈某出庭作证，主要内容如下：其是何某母亲的朋友，因为何某母亲请其吃喜酒，�就提前去送红包。其是2月2日四、五点钟去的，在何某家里吃的晚饭，本来包了红包的，何某母亲说事情不成了，其就留下劝劝她们。徐某来的时候已经很晚了，其在房间里没有出来，通过门缝看了下，看见徐某拿钱和写字条的，写的什么内容不知道。徐某认为，证人陈某是何某母亲的朋友，证言可信度低。
以上事实，有QQ聊天记录、销货凭证、发票、货品保证单、字条、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张何某于2015年11月17日收受了其于2015年11月7日购买的手镯、链牌、戒指各一件，证据不足，不予采信。何某主张双方有纠纷的事务均已了结，提供了徐某书写的“互不相欠”字据作为证据，具有一定的可信度。徐某虽不认可，但其所作的因不会复合了也不会去彼此公司了而书写此字据的解释可信度不高。即使徐某确未收到何某返还的60000元礼金，但其书写内容为“互不相欠”的字据并由双方当事人签名予以确认，表明其已承诺不再要求被告返还礼金，且并无证据证明其系因受到被告方欺诈或胁迫而书写该字据。综上，徐某的诉讼请求事实和法律依据不足，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回徐某的诉讼请求，案件受理费2593元由徐某负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对于一审认定的事实和证据没有异议，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议焦点在于：1、2015年11月17日，何某是否收到了徐某所购买的金手镯、金链牌和金戒指；2、2016年2月2日，徐某是否收到了退还的60000元；3、如何理解徐某、何某于2016年2月2日双方签字的“互不相欠”字条。
关于上诉人徐某提出的上诉理由，经查，1、因徐某、何某对于2015年11月17日何某是否收到了徐某所购买的金手镯、金链牌和金戒指说法不一，徐某一审期间提交的销货凭证、发票、货品保证单只能证明徐某购买了上述物品，不能证实徐某已将上述物品交给了何某。2、结合徐某、何某双方的陈述、王某、陈某的证言以及徐某亲笔书写的“互不相欠”字条，何某认为徐某取走60000元、双方有纠纷的事务均已了结的主张符合优势证据规则，故一审法院认为徐某的诉讼请求依据不足、不予支持并无不当。3、徐某、何某于2016年2月2日双方签字确认、由徐某亲笔书写的“互不相欠”字条，按照通常的理解应为恋爱双方签字确认分手时双方在情感或经济方面均互不相欠。4、徐某申请对其本人和何某进行测谎，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，测谎结论不能作为民事诉讼中的证据，故对徐某的上述申请不予采纳。
综上所述，徐某的上诉请求因缺乏证据，故不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2593元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑玲
审判员 朱洪文
审判员 高 晴
二〇一六年十二月十九日
书记员 金莉娟
通辽铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）内7104民初286号
原告沈阳铁路局通辽房产段，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人张权，段长。
委托代理人王颖，该单位工作人员。
被告常景文，男，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
本院在审理原告沈阳铁路局通辽房产段与被告常景文供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局通辽房产段于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳铁路局通辽房产段提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳铁路局通辽房产段撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳铁路局通辽房产段负担。
审判员 韦长缨
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯晓宇
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1540号
原告孔某某，女，1984年10月9日出生，汉族，山西省人。
委托代理人魏刚、赵剑飞，山西弘毅律师事务所律师。
被告豆某甲，男，1982年4月24日出生，山西省沁水县人。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔某某、委托代理人魏刚、赵剑飞到庭参加诉讼，被告豆某甲经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2002年12月30日举行婚礼，2005年6月20日补办结婚证，2003年7月21日生一子豆某乙。2007年，被告染上赌博，且屡教不改，将夫妻共有出租车输掉，将家中许多财产抵了赌债。双方因此经常争吵。原告认为被告的行为已导致夫妻感情彻底破裂，请求法院判决原被告离婚，婚生子豆某乙由原告抚养，被告承担抚养费。
被告未答辩。
经审理查明：原被告于2002年12月30日举行婚礼，2005年6月20日补办结婚证，2003年7月21日生一子豆某乙。
本院认为：原告主张被告有赌博恶习屡教不改，双方因此经常吵架导致感情破裂，但未能提供充分证据证明，故其要求离婚的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告孔某某与被告豆某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 田 芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 梁媛媛
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第4144号
原告：楼文仙，女，1967年9月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：朱建，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：周得意，男，1994年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈朝飞，男，1987年11月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告楼文仙诉被告周得意、陈朝飞民间借贷纠纷一案，原告楼文仙于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼小康独任审判，后因通过其他方式无法向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭，于2015年10月19日第一次对本案进行了公开开庭审理，原告楼文仙及其委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告周得意、陈朝飞未到庭参加诉讼。本院于2016年8月22日第二次对本案进行了公开开庭审理，原告楼文仙及其委托代理人朱建，被告周得意、陈朝飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告楼文仙起诉称，请求判令：一、被告周得意立即归还原告借款本金人民币壹拾万元整，并支付利息（从2014年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止）。此处暂计算至2015年3月18日止，计14个月28000元，共计128000元；二、被告陈朝飞对上述全部债务承担连带清偿责任。
被告周得意辩称，我没拿到钱，我不用归还。
被告陈朝飞辩称，我没拿到钱，我不用归还。
原告向本院提供借款合同暨收条、保证书一份，证明第一被告向原告借款及第二被告承担担保的事实。
被告周得意质证意见：真实性没有异议，借条是我写的，但是没有拿到钱。
被告陈朝飞质证意见：真实性没有异议，我也没有拿到过钱。
本院依职权调取（2015）金义刑初字第353号民事判决书、（2016）浙07刑终113号民事裁定书及罗建军的调查笔录各一份。
原告楼文仙质证意见：对刑事判决书第12页和刑事裁定书第7页法院认定的事实与庭审中的两被告的陈述不一致，判决书、裁定书中认定事实不清，法院在一审的刑事判决书中认定的事实当中没有说明是先分赃还是先拿钱，如果第一被告先拿钱再分给别人的，那就与我们无关，更应该承担责任，如果是犯罪分子先分了钱，再给了第一被告，那也是经过第一被告认可的，庭审中第一被告说没有拿到钱，这与刑事判决书中认定的事实不一致，所以我方有理由怀疑第一被告作虚假陈述。我方坚持认为第一被告收到的借款为7万元。对调查笔录中罗健军的询问中证实，实际交付给借款人的款项是4-7万元不等，结合两份证据，能印证第一被告借款7万元的事实。
被告周得意质证意见：对刑事判决书、裁定书的真实性均无异议，对罗健军的调查笔录，我没有拿到钱，我不知道。
被告陈朝飞质证意见：对刑事判决书、裁定书的真实性均无异议，判决书中也没有写我拿到钱。关于本案的借条，我没有拿到钱。还有另外一张借条，是我作为借款人，第一被告作为担保人的也是10万元的，那张借条是我朋友祝小海拿到5000元，是祝小海叫我去借的，他说让我借2万元就够了，当时实际只拿到了5000元，晓东自己留了1000元，我没有拿到钱。
本院对原告提供的借款合同形式上的真实性予以认定，但无法证明原告楼文仙实际交付借款10万元，关于实际交付金额，结合刑事判决书，本院认为应认定为4000元。
经审理查明，2014年1月18日，被告周得意与原告签订了10万元的借款合同一份，约定借款利息自收到借款本金之日起至本金实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。被告陈朝飞承诺对上述借款提供连带责任保证。同日，被告周得意在借款合同下方向原告出具收条一份，载明收到借款10万元整。原告实际交付到被告周得意手中的借款为4000元，经原告多次催讨，被告至今归还本息，担保人陈朝飞也未履行担保义务，为此原告诉至本院。
本院认为，根据浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07刑终113号刑事裁定书认定被告周得意拿到借款4000元，故本院认定实际交付金额为4000元，自然人之间的民间借贷合同的生效以借款实际履行为要件即本案的借款实际金额为4000元。被告周得意应及时归还上述款项。被告陈朝飞应按约定承担担保责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告周得意于本判决生效后十日内归还原告楼文仙借款人民币4000元并支付利息（从2014年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行完毕之日止，以年利率不超过24%为限）；
二、被告陈朝飞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告楼文仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由原告楼文仙负担2810元，被告周得意、陈朝飞负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 金 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第4144号
原告：楼文仙。
委托代理人：朱建，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：周得意。
被告：陈朝飞。
原告楼文仙诉被告周得意、陈朝飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员楼小康适用简易程序审理，后因通过其他方式无法向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并依法组成合议庭，于2015年10月19日对本案进行了公开开庭审理，原告楼文仙及其委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告周得意、陈朝飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告楼文仙起诉称，请求判令：一、被告周得意立即归还原告借款10万元并支付利息（自2014年1月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、被告陈朝飞对上述债务承担连带清偿责任。
被告周得意、陈朝飞未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年1月18日，被告周得意与原告签订了10万元的借款合同一份，约定利息自收到借款本金之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金实际归还之日止。被告陈朝飞承诺对上述债务提供连带责任保证担保。同日，被告周得意在合同下方向原告出具了收条一份，确认收到借款10万元整。而原告通过案外人罗健军向被告实际交付了借款7.6万元。嗣后经原告催讨，被告至今分文未还，担保人也未履行担保义务，为此原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借款合同暨收条一份及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告周得意应及时归还原告借款7.6万元并按约支付利息。被告陈朝飞作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告周得意、陈朝飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周得意于本判决生效后十日内归还原告楼文仙借款人民币7.6万元及利息（自2014年1月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
二、被告陈朝飞对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告楼文仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由原告楼文仙负担686元，由被告周得意、陈朝飞负担2174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2860元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李天舒