福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终73号
上诉人（原审原告）厦门大秉建筑设计有限公司。
法定代表人杨一，总经理。
委托代理人林巧财、张灵，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建生，男，1990年出生。
委托代理人陈建涛，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人厦门大秉建筑设计有限公司（下称大秉建筑设计公司）因与被上诉人陈建生劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：陈建生于2014年7月1日进入大秉建筑设计公司工作，双方签订了一份劳动合同，期限为2014年7月1日至2017年6月30日，试用期3个月，试用期月工资2000元，试用期满后的月工资为2500元。陈建生离职前实际月工资为3500元。大秉建筑设计公司每月支付给陈建生上个月工资，尚未支付给陈建生2015年3月1日至2015年3月16日的工资。陈建生于2015年3月16日以“本人想换个工作环境”为由向大秉建筑设计公司提出离职申请，并于2015年3月17日离职。大秉建筑设计公司出具《离职证明》给陈建生，载明：陈建生男士（身份证：350430199002270014），自2014年7月1日至2015年3月16日在我公司担任绘图员职务，现因个人原因，与公司解除劳动关系。以资证明。陈建生入职后，大秉建筑设计公司有向陈建生收取4700元。
2015年7月31日，陈建生向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求大秉建筑设计公司返还保证金4700元，支付2015年3月1日至2015年3月16日的工资1770元，支付经济补偿金3500元。厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，大秉建筑设计公司应一次性支付陈建生2015年3月1日至2015年3月16日的工资1770元；二、自裁决书生效之日起十日内，大秉建筑设计公司应一次性返还陈建生保证金4700元；三、驳回陈建生其他仲裁请求。大秉建筑设计公司不服该裁决，于2015年10月13日向一审法院起诉，请求判令：大秉建筑设计公司无须向陈建生支付2015年3月1日至3月16日的工资1770元、保证金4700元。
一审法院认为：一、关于工资基数及未付工资金额。大秉建筑设计公司虽然主张陈建生月工资3500元中有1000元是岗位津贴，但并未提供证据予以证明，因此对大秉建筑设计公司的该主张不予采信。大秉建筑设计公司应向陈建生支付2015年3月1日至2015年3月16日的未付工资1770元。二、关于大秉建筑设计公司收取陈建生4700元。大秉建筑设计公司主张该款项系培训费，并非保证金，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故大秉建筑设计公司要求无须向陈建生返还保证金4700元的请求不予支持，大秉建筑设计公司应返还给陈建生保证金4700元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门大秉建筑设计有限公司应于判决生效之日起三日内向陈建生支付2015年3月1日至2015年3月16日的工资1770元；二、厦门大秉建筑设计有限公司应于判决生效之日起三日内向陈建生返还保证金4700元；三、驳回厦门大秉建筑设计有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人大秉建筑设计公司不服，向本院提起上诉。
上诉人大秉建筑设计公司上诉称：一审判决因关于工资基数举证责任错误地分配给大秉建筑设计公司，进而导致对陈建生工资基数的认定错误，且大秉建筑设计公司并未向陈建生收取所谓的保证金。大秉建筑设计公司向陈建生收取的款项是陈建生应向大秉建筑设计公司的培训费用。一、关于工资基数问题。劳动合同明确约定陈建生转正后基本工资为2500元，岗位津贴1000元。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条和第八条的规定明确，岗位津贴与基本工资是工资总额的两个构成部分，前者是属于浮动工资范畴，后者是属于固定工资范畴。前者是否发放，以及如何发放，应充分尊重企业经营的自主权。据此，陈建生应发的工资基数是2500元，而非3500元。二、关于培训费赔偿事宜。陈建生突然申请离职而解除劳动关系的行为，给大秉建筑设计公司的经营和管理造成了一定的冲击，同时亦造成了相应的损失，具体包括大秉建筑设计公司招录陈建生时所支付的招聘服务费用，以及因陈建生的擅自离岗离职导致大秉建筑设计公司不得不临时招聘相应的职工接替其工作所产生的支出。据此，大秉建筑设计公司基于与陈建生签订的《培训服务协议书》而收取的培训费，大秉建筑设计公司有权不予支付，该部分款项尚不足于偿付大秉建筑设计公司的损失的，大秉建筑设计公司有权另行主张。综上，请求撤销一审判决，改判支持大秉建筑设计公司一审的全部诉讼请求。
被诉上人陈建生答辩称：关于保证金问题。陈建生在一审提交的QQ聊天记录内容与大秉建筑设计公司提交的QQ聊天记录一致，且大秉建筑设计公司也自认QQ聊天记录中的黄继龙为其管理人员、蔡雅玲为其财务、林娟娟为其出纳的事实。该QQ聊天记录多处涉及黄继龙、蔡雅玲、林娟娟等人要求员工缴纳保证金之事实，事实上大秉建筑设计公司已认可有收取员工诉求款项的事实，只是对款项性质有异议，认为该款项不是保证金而是培训费，但却未能举证证明，一审判决认定大秉建筑设计公司收取陈建生保证金正确。关于工资标准问题。陈建生转正后每月实际领取的工资为3500元，大秉建筑设计公司主张其中有包含1000元的津贴，却未能举证证明，应承担举证不能的责任。综上，大秉建筑设计公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明：本院已发生法律效力的（2015）厦民终字第3832号民事判决书认定，大秉建筑设计公司主张其向员工收取的款项不是“保证金”，但其提供的QQ聊天记录却显示其存在向员工收取工资20%作为保证金的情形，且其提供证据不足以证明该款项不是“保证金”，故对大秉建筑设计公司的该主张不予采信。
本院认为：
一、关于工资标准问题。
虽然劳动合同约定陈建生转正的工资为每月2500元，但根据查明事实，陈建生转正后实际领取的工资为每月3500元，大秉建筑设计公司主张该多出的1000元系津贴。根据规定，用人单位应当对劳动者的工资构成、领取情况承担举证义务，本案中，大秉建筑设计公司未能举证证明陈建生工资中的1000元系津贴，故大秉建筑设计公司的该主张，证据不足，本院不予采信。一审法院认定陈建生的月工资为3500元正确，本院予以维持。
二、关于保证金问题。
大秉建筑设计公司对收取陈建生4700元的事实并无异议，只是主张该款项不是保证金而是培训费，但却未能举证证明。而陈建生提供的QQ聊天记录则显示大秉建筑设计公司存在向员工收取工资20%作为保证金的情形，且生效法律文书对此亦作出认定。故对大秉建筑设计公司的该项上诉主张，本院不予采信。
综上，大秉建筑设计公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门大秉建筑设计有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门大秉建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年五月二十六日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。