山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初716号
原告韩新灵，居民。
委托代理人夏顺章，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告冀京先，居民。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人魏弘，该公司职工。
原告韩新灵与被告冀京先、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了�理。原告韩新灵的委托代理人夏顺章、被告冀京先、被告潍坊安盛天平保险公司的委托代理人魏弘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩新灵诉称，2016年1月12日13时40分许，冀京先驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车，沿安丘市兴安街道冯家坊子村村中路由北向南行驶至省道221线安丘市兴安街道冯家坊子村路口处时，由于未停车让行，与原告韩新灵驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车发生交通事故，致使车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告冀京先承担事故的主要责任，韩新灵承担事故的次要责任。经查，鲁V×××××号小型客车在潍坊安盛天平保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失35000元，诉讼费用由被告承担。
被告冀京先辩称，发生交�事故属实，责任划分无异议。本人驾驶的鲁V×××××号车辆登记车主及实际车主均为本人，该车在潍坊安盛天平保险公司处投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额200000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。保险公司赔偿以外的损失本人同意按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。
被告潍坊安盛天平保险公司辩称，发生交通事故属实。肇事车辆鲁V×××××号车辆在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险，商业险责任限额200000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担责任，商业险按照合同约定进行赔偿。诉讼费、评估费、施救费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2016年1月12日13时40分，冀京先驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车，沿安丘市兴安街道冯家坊子村村中路由北向南行驶至省道221线安丘市兴安街道冯家坊子村路口处时，由于未停车让行，与原告韩新灵驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车发生交通事故，致使冀京先受伤，两车受损，冀京先手机受损，护栏受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告冀京先承担事故主要责任，韩新灵负事故次要责任。
本案受理前，安丘市嘉泰价格评估有限公司受原告韩新灵的委托，对韩新灵驾驶的鲁V×××××号小型客车车辆修复费用进行了评估。经评估，鲁V×××××号小型客车车辆修复费用为40171元，为此，原告支出评估费1800元。本案审理过程中，被告潍坊安盛天平保险公司对鲁V×××××号小型客车车辆修复费用提出异议并向本院提出委托评估申请。本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对原告的车损进行了评估，评估结论为：鲁V×××××号小型客车车辆损失价格为37241元，为此，被告保险公司支出评估费1600元。
被告冀京先驾驶的鲁V×××××号小型客车车主为其本人，该车在潍坊安盛天平保险公司处投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止；该车辆同时在被告潍坊安盛天平保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为200000元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。
原告主张因本次交通事故造成车损40171元、拆检费4000元、清障费500元、评估费1800元、交通费500元，共计46971元。对于上述损失，原告要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿原告损失2000元，不足部分由被告保险公司在机动车第三者责任商业险范围内承担80%的�偿责任，共计37976.80元，我方自愿按35000元主张。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、价格评估报告、评估费发票、清障费发票、拆检费发票、维修费发票、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告韩新灵与被告冀京先发生交通事故并给原告造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定冀京先承担事故主要责任，韩新灵承担事故次要责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车之间，根据事故成因、原因力的大小以及被告冀京先在该事故中所负的责任，本院确定由被告冀京先对事故责任后果承担70%的民事赔偿责任。
被告保险公司对原告的车损提出异议并申请法院委托评估，第二次评估系法院在征求双方当事人的意见后委托有评估资质的评估机构作出，原告虽对第二次评估的结果提出异议，但未提供反驳证据，对第二次评估的结果本院予以采纳。原告主张维修车辆实际支出维修费40383元，且维修单位已出具正规发票，原告车损应以实际维修费用为准。本院认为，原告提供的维修费发票载明原告实际支出维修费40171元，但原告并未提供维修部位清单，不能证明原告维修的部位即是事故中的受损部位，对原告主张的车损40171元本院不予支持，原告的车损可以法院委托评估部门作出的评估结论确定，因此，原告的车损应为37241元。清障费500元系原告对事故中的受损车辆进行施救支出的费用，对原告主张的该项损失本院予以确认。拆检费4000元系原告在确定车损过程中支出的必要费用，对原告主张的该项损失本院予以确认。评估费1800元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。关于原告主张的交通费500元，因原告未提供正式发票且被告保险公司不予认可，对原告的该项主张本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计43541元。
因被告冀京先驾驶的鲁V×××××号小型客车在被告潍坊安盛天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此�根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失41541元，因被告冀京先驾驶的鲁V×××××号小型客车同时在被告潍坊安盛天平保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告潍坊安盛天平保险公司承担70%的民事赔偿责任，�款29078.70元。被告保险公司辩称评估费不属于保险公司的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述辩解本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩新灵车损2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告韩新灵车损、拆检费、清障费、评估费共计29078.70元；
三、驳回原告韩新灵本案的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由原告韩新灵负担38元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担300元；被告保险公司支出的鉴定费，由原告韩新灵负担117元，被告保险公司负担1483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一六年五月十七日
书记员 安志鹏