终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第1022号
原告：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：陈涛，该行行长。
委托代理人：黄珏安、李稚娟，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市锦发药业有限公司，住所地：广东省广州市白云区同和街白山东路24号白山广场C栋306-310房。
法人代表人：李咸才。
被告：翔盛投资湖北有限公司，住所地：咸宁市经济开发区
长江产业园内。
法人代表人：蒋勇。
被告：李咸才，男，汉族，1966年12月16日出生，住广州市天河区黄埔大道中路***号之****房。
被告：黄秋荣，住同上。
原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行诉被告广州市锦发药业有限公司（以下简称锦发公司）、翔盛投资湖北有限公司（以下简称翔盛公司）、李咸才、黄秋荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李稚娟到庭参加了诉讼,四被告经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，被告锦发公司向原告申请借款。双方于2013年12月27日签订合同编号为2013年西银流字23号的《网贷通循环借款合同》，约定被告锦发公司向原告借款1040万元，贷款到期日为2014年11月28日，约定合同项下借款自提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。上述贷款由被告李咸才提供其名下位于天河区中山大道268号403房房产作为抵押物，且由被告翔盛公司及被告李咸才及其配偶被告黄秋荣提供连带责任保证担保。原告与上述抵押人签订了编号为抵字工行西华支行2013年90号的《最高额抵押合同》，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），并且在广州市房管局办妥了抵押登记手续。原告与上述保证人签订了编号为保字工行西华支行2013年210号、保字工行西华支行2013年177号的《最高额保证合同》，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚．息、违约金损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告依约向被告锦发公司发放了1040万元的贷款。上述贷款自2014年11月20日开始，被告锦发公司未能按期偿还贷款利息，原告多次通过电话、上门催收等措施向被告提示履行按月付息，按期还款的约定，但被告仍未执行。根据双方签订的《网贷通循环借款合同》第二部分具体条款中“8.1(1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的”的约定以及8.2(3）条款贷款人有权采取下列一项或多项措施：“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”的约定，2015年1月8日原告向被告锦发公司宣布本笔贷款提前到期，向被告发出《中国工商银行催收欠息通知书》及《宣布贷款提前到期通知书》，要求被告在2015年1月31日前归还全部贷款本息。截至2015年5月29日，被告锦发公司拖欠原告贷款本金人民币9985997.01元及利息人民币539908.45元，本息共计10246995.19元，且被告翔盛公司、李咸才、黄秋荣、亦没有履行其连带保证责任。故起诉请求法院判令：一、被告锦发公司归还贷款本金人民币9985997.01元及利息人民币539908.45元（含正常利息、罚息、复利，暂计算至2015年5月29日止，实际本息按还款日系统计算以准）；二、被告翔盛公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告李咸才对上述债务承担连带清偿责任；四、被告黄秋荣对上述债务承担连带清偿责任；五、原告对抵押物（位于天河区中山大道268号403房）享有优先受偿权；六、被告承担受理费、5000元财产保全费、500元公告费。
四被告均无答辩。
经审理查明：2013年11月26日，原告与被告李咸才、黄秋荣（被告李咸才的配偶）签订《最高额保证合同》（合同编号【保】字【工】行【西华】支行【2013】年【177】号），合同约定：被告李咸才、黄秋荣所担保的主债权为自2013年11月26日至2018年11月25日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币33000000元的最高余额内，原告依据与被告锦发公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其它文件而享有的对被告锦发公司的债权；被告李咸才、黄秋荣承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等等。
2013年12月26日，原告与被告李咸才及其配偶被告黄秋荣签订《最高额抵押合同》（合同编号为抵字工行西华支行2013年90号），约定被告李咸才、黄秋荣所担保的主债权为自2013年12月26日至2018年12月25日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币14929200元的最高余额内，原告依据与被告锦发公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其它文件而享有的对被告锦发公司的债权；为确保原告债权的实现，由被告李咸才自愿提供其名下位于天河区中山大道268号403房房产作为抵押物作抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。合同签订后，双方在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续，原告取得上述房产的他项权证。
原告与被告锦发公司于2013年12月27日签订《网贷通循环借款合同》（合同编号为2013年西银流字第23号），合同约定：被告锦发公司向原告借款，合同项下循环借款额度为1040万元，借款用途为支付货款；循环借款额度使用期限从合同生效之日起至2014年11月28日，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20％，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100％确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的约定，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项……。
2014年12月31日，原告与被告翔盛公司签订《最高额保证合同》（合同编号保字工行西华支行2013年210号），合同约定：被告翔盛公司所担保的主债权为自2013年11月26日至2018年11月25日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币33000000元的最高余额内，原告依据与被告锦发公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其它文件而享有的对被告锦发公司的债权；被告翔盛公司承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年等等。
原告依《网贷通循环借款合同》的约定，于2013年12月31日分三笔向被告锦发公司发放了1040万元贷款，分别是290万元、250万元、500万元。被告锦发公司只清偿了部分贷款本金和利息，具体拖欠贷款本金和欠息情况如下：截至2015年5月29日，借据号36020045-2013年（抵）字000742号290万元贷款，仍欠本金2485997.01元，欠息为135340.09元；借据号36020045-2013年（抵）字000743号250万元贷款，仍欠本金250万元，欠息为134856.13元；借据号36020045-2013年（抵）字000744号500万元贷款，仍欠本金500万元，欠息为269712.23元，以上合计共拖欠借款本金9985997.01元，合计共欠息539908.45元。
2015年1月8日原告向被告锦发公司发出《中国工商银行催收欠息通知书》及《宣布贷款提前到期通知书》，要求被告在2015年1月31日前归还全部贷款本息。但被告锦发公司仍未履行还款义务，且被告翔盛公司、李咸才、黄秋荣、亦没有履行其连带保证责任。故原告诉至本院。
另查明：原告在提起本案诉讼的同时，还另案提起（2015）穗荔法民二初字第1021号案诉讼，同样依据本案原告与被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司签订的两份《最高额保证合同》要求被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司承担连带保证责任。
以上事实，有《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、房地产他项权证以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告与各被告签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故该合同合法有效，各方当事人均应严格履行。
原告依《网贷通循环借款合同》的约定向被告锦发公司发放了1040万元贷款，但被告锦发公司却没有按合同约定按期偿还借款利息，已构成违约。根据合同的约定，原告有权宣布所有借款到期，并要求被告锦发公司立即清偿所有借款本息。现已查明截至2015年5月29日，被告锦发公司尚欠原告借款本金9985997.01元以及拖欠利息、罚息、复利合共539908.45元，被告锦发公司应立即向原告清偿上述欠款。
被告李咸才与原告签订《最高额抵押合同》，将其名下的天河区中山大道268号403房抵押给原告，作为被告锦发公司偿还贷款的担保，并办理了抵押登记手续，原告依法在约定的14929200元最高余额范围内享有上述抵押物的抵押权，故被告锦发公司不履行还款义务时，原告有权在14929200元的范围内以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司在各自与原告签订的《最高额保证合同》中承诺为被告锦发公司在一定期间内发生的债务在3300万元的最高余额范围内承担连带保证责任，现被告锦发公司的债务均发生在原告与被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司约定的期间内，原告在保证期间届满之日前起诉要求被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司承担保证责任合法有理。因原告在提起本案诉讼的同时，还另案提起（2015）穗荔法民二初字第1021号案诉讼，同样依据本案的两份《最高额保证合同》要求被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司承担连带保证责任，故被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司在本案以及（2015）穗荔法民二初字第1021号案中承担的连带责任应以《最高额保证合同》约定的3300万元最高额度为限。综上，被告李咸才、黄秋荣、翔盛公司应对被告锦发公司本案以及（2015）穗荔法民二初字第1021号中的债务在3300万元的范围内承担连带清偿责任。
因本案系因各被告违约导致，故本案受理费、公告费均应由各被告负担。
四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市锦发药业有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款本金9985997.01元；
二、被告广州市锦发药业有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款的利息、罚息、复息（截至2015年5月29日，被告广州市锦发药业有限公司尚欠原告利息、逾期利息、复息539908.45元；从2015年5月30日起至本判决确定的清偿之日止，以本金9985997.01元，按《网贷通循环借款合同》约定的方法计付）；
三、被告广州市锦发药业有限公司不履行上述第一、第二项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行有权以被告李咸才抵押的广州市天河区中山大道268号403房房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在14929200元的范围优先受偿；
四、被告翔盛投资湖北有限公司、李咸才、黄秋荣对被告广州市锦发药业有限公司本案以及（2015）穗荔法民二初字第1021号中的债务在3300万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83282元、财产保全费5000元及公告费500元，均被告广州市锦发药业有限公司负担，被告翔盛投资湖北有限公司、李咸才、黄秋荣负连带责任（受理费、财产保全费原告已经预交，本院不再退回，由各被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 梁燕文
人民陪审员 林帼青
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梁燕玲
李倩雯