广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第298号
上诉人（原审被告）：邓某甲，男。
委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某乙，女。
委托代理人：成杰，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某某，女。
原审被告：邓某丙，女。
原审被告：邓某丁，男。
原审被告：邓某戊，女。
�审被告：邓某己，男。
原审被告：邓某庚，女。
上诉人邓某甲与被上诉人邓某乙、叶某某、原审被告邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚法定继承纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月8日，邓某乙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法分割邓某乙之祖父邓李锦、祖母黄闰改名下的土地使用权，该土地位于东莞市石排镇水贝村民委员会邓屋村小组王江湖，面积398.6平方米，该地被征用由石排镇水贝村民委员会邓屋村民小组补偿给祖父邓李锦、祖母黄闰改，该宗土地参考价值为119580元。2、本案诉讼费用由邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚承担。
原审法院经审理查明：邓李锦与黄闰改系夫妻关系，共生育�子一女，即邓连枝、邓包旺、邓某己、邓某庚四人。在邓某庚出嫁之后，邓李锦作为家庭代表，代表邓李锦、黄闰改、邓连枝、邓包旺、邓某己五人从村委会分得一块“邓李锦葡萄园”宅基地。邓李锦于1989年去世。至2003年之前，邓连枝、邓包旺、邓某己在上述地块盖房使用。2003年2月21日，东莞市石排镇水贝村民委员会邓屋村民小组出具一份《土地补偿协议书》，内容为：“因占用邓连枝、邓某己葡萄园建造公路，经村小组研究决定，在村小组规划村民用地在内补回，面积398.6平方。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份。如村小组人事变动，继续有效。”落款处有袁远森、邓希尧签名，并由邓屋村小组加盖公章。邓某乙还提供了一份由水贝邓屋村小组干部出具的《证明》，内容为：“兹证明位于石排镇水贝村袁屋土名为邓李锦即葡萄园的一宗面积为398.6平方米土地，因邓屋村小组于2003年征用，现我村小组在王江湖补偿同等面积的土地给邓连枝、邓包旺、邓某己三人共同拥有。特此证明！水贝邓屋村小组，2012年9月3日”，落款处有邓希尧、邓日旺、邓浩森、袁远森、邓锦棋五人签名，并未加盖任何公章。邓某甲对该《证明》的真实性不予认可，并主张案涉地块应属于邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己五人。
另查，邓李锦于1989年去世，黄闰改于2004年1月去世，邓李锦与黄闰改各自的父母已于早年去世。邓包旺与叶某某为夫妻关系，生育邓某乙一人。邓包旺于2001年1月1日去世。邓连枝与王琼芳系夫妻关系，生育邓某甲、邓某丁、邓某丙、邓某戊四人。邓连枝于2012年10月16日去世，王琼芳于2008年9月25日去世。
经原审法院到东莞市石排镇水贝村委会进行调查并制作谈话及调查笔录显示，邓包旺的妻子叶某某生下邓某乙�离开住所，下落不明，邓包旺没有其他子女，也没有再婚；案涉“邓李锦葡萄园”地块为该村委会分配给邓李锦一家的宅基地，当时邓某庚已经出嫁，故其不享有该地块的权益，2003年对案涉地块进行征用之前邓李锦的三个儿子即邓连枝、邓包旺、邓某己有在该地上盖房使用，案涉地块及地上房屋均未进行任何权属登记；2003年征地之后，村委会有补偿位于王江湖的相同面积的地块给邓李锦一家，由于2003年征地时邓李锦已过世，故当时村委会出具的《土地补偿协议书》以邓连枝、邓某己作为家庭代表，补偿的王江湖地块属于农用耕地，现暂时没有盖房；该补偿的地块并不包括原地块上建筑的房子的价值在内；双方没有签订新的土地补偿协议，由邓某甲以300元／m2的价格直接支付了补偿后土地的差价；2012年9月份在邓某乙的要求下，村委会出具了上述《证明》并由历任�长签字确认，该《证明》和《土地补偿协议书》的内容是一致的，所指的是同一块补偿地块；邓某甲认为邓某乙是外嫁女无权分地，经村委会协调未果。另，经原审法院到东莞市石排镇石排村村委会和石排镇水贝村村委会调查并制作谈话笔录以及到东莞市公安局石排分局查询，均没有叶某某的户籍登记信息，无法联系到叶某某本人。
以上事实，有人口信息查询资料、亲属关系证明、《土地补偿协议书》、两份《证明》以及原审法院谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案涉及遗产继承，根据相关法律规定，邓某乙作为部分继承人起诉，叶某某作为其他继承人应作为共同原告参加诉讼，因无法联系到叶某某，其亦未向原审法院明确表示放弃实体权利，故其仍应作为本案共同原告，原审法院对此予以认定。案涉“邓李锦葡萄园”地块是东莞市石排镇水�村委会以邓李锦作为其家庭代表分给邓李锦一家的宅基地，故该地块实际上是分给邓李锦、黄闰改、邓连枝、邓包旺、邓某己五人共有的，每人均各享有该地块五分之一的份额。邓李锦于1989年去世后，其所享有的案涉地块五分之一的份额属于其与黄闰改婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，其中的二分之一归黄闰改所有，余下的二分之一属于邓李锦的遗产，由于邓某乙、叶某某、邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚双方均未提供证据证明邓李锦就其该遗产曾作出遗嘱，故对其享有的案涉土地五分之一的份额中的二分之一应由其配偶黄闰改及其四个子女邓连枝、邓包旺、邓某己、邓某庚按份继承，故黄闰改享有案涉地块的1／5＋1／5×1／2＋1／5×1／2×1／5=8／25的份额，邓连枝、邓包旺、邓某己各享有案涉地块1／5＋1／5×1／2×1／5=11／50的份额，邓�庚享有案涉地块1／5×1／2×1／5=1／50的份额。邓包旺于2001年11月份去世，由于邓某乙、叶某某、邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚双方均未提供证据证明邓包旺就其所享有的案涉地块11／50的份额的遗产曾作出遗嘱，该11／50的份额为夫妻共同财产，其一半份额11／100应由其配偶叶某某、其女儿邓某乙及其母亲黄闰改按份继承，即邓某乙享有案涉地块11／100×1／3=11／300的份额，叶某某享有11／100×1／3＋11／100=11／75份额，黄闰改享有8／25＋11／100×1／3=107／300份额。案涉地块于2003年被征收，根据水贝村委会出具的《证明》及原审法院向水贝村委会制作的谈话笔录内容均显示邓连枝、邓包旺是作为家庭代表与村委会签订案涉《土地补偿协议书》，因此，该补偿的位于王江湖的面积为398.6平方米的土地仍由黄闰改享有案涉地块的107／300的份额，邓连枝、邓某�各享有11／50的份额，邓某庚享有1／50的份额，由叶某某享有11／75份额，邓某乙享有11／300的份额，原审法院对此予以认定。黄闰改于2004年1月去世，由于双方均未提供证据证明黄闰改就其该遗产曾作出遗嘱，故对其享有的案涉土地相应的份额应由邓连枝、邓包旺、邓某己、邓某庚四人按份继承，因邓包旺早于黄闰改死亡，故邓包旺的继承份额应由邓某乙代位继承，即邓连枝、邓某己各自享有案涉地块11／50＋107／300×1／4=371／1200的份额，邓某庚享有案涉地块1／50＋107／300×1／4=131／1200的份额，邓某乙享有案涉地块11／300＋107／300×1／4=151／1200的份额。王琼芳于2008年9月25日死亡，邓连枝于2012年10月16日死亡，因邓某乙、叶某某、邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊、邓某己、邓某庚双方均未提供证据证明邓连枝对其遗产曾作出遗嘱，故对邓连枝所享有的案涉地块371／1200�份额应由邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊四个子女按份继承，即邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊各自享有案涉地块371／1200×1／4=371／4800的份额。另外，2001年11月份邓包旺去世后，叶某某和邓某乙均因继承取得案涉“邓李锦葡萄园”宅基地的相应份额，属于案涉地块的共有权人，案涉地块于2003年被征用后，直到2012年才落实补偿后的地块，邓某乙于2013年提起共有物分割纠纷，并没有超过诉讼时效，故对邓某甲主张邓某乙的诉请已超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。另，由于叶某某经原审法院核实确有其人但无法联系其本人，故对其应继承的遗产份额由其女儿邓某乙作为保管人。由于案涉征地补偿后的王江湖面积398.6平方米的地块尚未办理权属登记，故上述各共有人对该地块的相关权益按各自份额享有共有权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月3日作出如下判决：一、位于广东省东莞市石排镇水贝村王江湖面积为398.6平方米的土地权益由邓某乙享有151／1200的份额，由叶某某享有11／75的份额，由邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊各自享有371／4800的份额，由邓某己享有371／1200的份额，由邓某庚享有131／1200的份额。二、上述第一项中叶某某享有位于广东省东莞市石排镇水贝村王江湖面积为398.6平方米的土地权益的11／75的份额由邓某乙作为保管人。三、驳回邓某乙的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用2692元（该款邓某乙已预交），由邓某乙负担339元、叶某某负担395元，由邓某甲、邓某丙、邓某丁、邓某戊各自负担208元，由邓某己负担832元，由邓某庚负担294元。
邓某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案诉争的是“邓李锦葡萄园”地块的权益，而权益的归属则必须先解决权利的归属，即邓李锦葡萄园的权属则成为本案的关键，邓某甲认为邓李锦葡萄园是邓李锦夫妻共同财产，原审法院则认为邓李锦葡萄园是东莞市石排镇水贝村委会分给以邓李锦作为家庭代表的邓李锦一家的宅基地，而邓某甲认为案涉地块是邓某甲父亲与邓某己共同使用的土地，邓某甲和邓某乙以及原审法院对于邓李锦葡萄园的权属都有不同的看法，这充分说明本案是关于土地权属的争议。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，该争议应当由人民政府处理，而不是法院处理。（二）根据我国《继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，邓某甲祖父邓李锦在1989年就已经去世，邓某甲的祖母黄闰改在2004年去世。在黄闰改去世之前即2003年，邓某甲的父亲邓连枝和邓某己就已经取得该土地使用权，显然不可能是邓某甲祖母黄闰改的遗产。特别是邓某乙在2003年已经明知该诉争的土地已经被征用并且该土地补偿确定给了邓某甲父亲和邓某己，但是邓某乙却对此没有提出异议和任何主张。所以不管邓某乙是否有继承权，邓某乙均没有在法定诉讼时效内提起诉讼，本案均超过了法定的诉讼时效，依法应当驳回。（三）涉案诉争的土地是东莞市石排镇水贝村邓屋村民小组的土地，但是，原审法院却认定是石排镇水贝村委会的土地，显然是认定事实错误。同时，由于涉案土地是石排镇水贝村邓屋村民小组的土地，石排镇水贝村委会无权对该土地的来源及权利归属作出认定，但是，原审法院却去石排镇水贝村委会进行调查了解，却不去石排镇水贝村邓屋村民小组进行调查了解，并仅凭石排镇水贝村委会个别人员的证言就对于该土地的来源及权利归属进行认定，显然是罔顾事实的违法认定，依法应当予以纠正。邓某甲认为，对于诉争土地的来源及权利归属应当由土地所有权人石排镇水贝村邓屋村民小组或者政府土地主管部门才有权进行认定。（四）从邓李锦葡萄园这个名称实际上也可以看出，不管该土地�时来源是什么，单从该名称的字义就可以看出，该地块不是邓李锦家的宅基地，否则的话就不可能叫葡萄园，不知原审法院从何认定该地块是邓李锦家的宅基地的，如果说是根据邓希尧的证言来认定的话，那么邓希尧证言的真实性又有什么证据可以佐证？而且从邓李锦葡萄园在拆迁当时的实际情况来看，当时该地块是晒场和仓库，该地块显然不是宅基地。原审法院认定该地块是宅基地显然是与客观事实不相符的。（五）邓李锦葡萄园地块在拆迁时的房屋是邓某甲父亲和邓某己的房屋，邓屋村民小组基于当时的土地现状确定拆迁补偿是完全正确合法的。即使该地之前是邓李锦的家庭财产，但是在邓某甲父亲在此建房后，该地块从农村传统习惯和实际支配的情况以及邓某甲父亲几兄弟等人已经分家析产的客观事实可以证实，该地块实际上已经以分家析产的形式对于土�的权属重新进行了分配，依法已经不属于邓李锦的家庭财产。原审法院认定属于邓李锦的家庭财产显然也与事实严重不符的。（六）邓某甲取得的诉争土地的《土地补偿协议书》是东莞市石排镇水贝村邓屋村民小组盖章确认的，不是东莞市石排镇水贝村委会盖章确认的，东莞市石排镇水贝村委会对此协议书所作的任何表态，对该协议书均不产生任何法律效力。（七）东莞市石排镇水贝村委会或其工作人员邓希尧的证言不具有可信度，依法不能作为认定案件事实的依据。首先，邓希尧的证言与东莞市石排镇水贝村委会邓屋村民小组的土地补偿协议书不一致，根据证据规则，书证的效力大于证人证言的效力。其次，东莞市石排镇水贝村委会开始出具证明是叶某某已经死亡，但客观事实是叶某某并没有死亡。从东莞市石排镇水贝村委会出具关于叶某某是否死亡的证明可以看出其出具证明材料时缺乏应有的客观真实性，由此可知东莞市石排镇水贝村委会出具证言时没有尊重客观事实，处于人为因素偏帮邓某乙，依法该证据不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，导致判决不当，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回邓某乙、叶某某的诉讼请求，本案所有诉讼费用由邓某乙、叶某某负担。
被上诉人邓某乙口头答辩称：（一）本案土地权属清楚，只是继承份额存在争议；（二）2012年邓某乙的伯伯才告知邓某乙案涉事宜，故邓某乙的请求并未超过诉讼时效；（三）关于村民小组和村委会的问题，村民小组对土地进行管理是可行和现实的，村民小组有权对土地进行管理；（四）本案土地性质是宅基地，是家庭共有财产；（五）邓某甲称邓希尧的证言不可信，但没有提出证据反驳该证言�也没有其他更有证明效力的证据。
被上诉人叶某某及各原审被告均未参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，在二审法庭调查中，邓某甲回应原审法院认定案涉土地于2012年才落实补偿后的地块是否属实的问题时称，土地的具体位置是2012年才落实的，但面积大小、归属等是在2003年签订协议书的时候就确认的。邓某甲认为邓某乙的主张超出诉讼时效的主要理由是认为政府2003年征用案涉土地是众所周知的事情，邓某乙不可能不知道这个客观事实。另，邓某甲陈述案涉土地目前由邓某甲、邓某丙、邓某己使用。
还查明，邓某乙向原审法院申请宣告叶某某死亡程序，案号是（2013）东一法民特字第29号。
本院认为，本案系遗产继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
一、案涉土地使用权因“邓李锦葡萄园”被征地后补偿所得，虽然未办理权属登记，但土地具体位置、性质均已经确定，且各继承人之间对份额的争议并非土地权属争议，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形，原审法院依法受理本案并无不当，故对邓某甲提出本案应由人民政府处理的说法，本院不予采纳。
二、关于诉讼时效。邓某甲以案涉土地在2003年被政府征用是众所周知事实，主张邓某乙提起本案诉讼已经超过诉讼时效。本院认为征用土地虽然是政府行为，但不能认定为众所周知的事实。且“邓李锦葡萄园”虽然于2003年被征用，但直到2012年才落实补偿地块的具体位置。邓某乙于2013年提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，故原审法院不采纳邓某甲主张本案已超过诉讼时效并无不当。
三、邓某乙、叶某某对案涉土地使用权是否享有份额。案涉“邓李锦葡萄园”地块是东莞市石排镇水贝村委会以邓李锦作为其家庭代表分给邓李锦一家的宅基地，故该地块实际上是分给邓李锦、黄闰改、邓连枝、邓包旺、邓某己五人共有，而因该地块被征用而补偿的地块也应属于上述五人共有。原审法院根据叶某某、邓某乙依法继承邓李锦、黄闰改及邓包旺的份额确认叶某某、邓某乙分别享有案涉土地权益的份额并由邓某乙代为保管叶某某的份额并无不当，本院予以维持。
至于邓某甲对水贝村委会出具《证明》及邓希尧的证言证明力提出的异议，本院认为案涉土地使用权在政府征用时实际是补偿给原土地使用权人，邓连枝、邓某己是作为家庭代表在《补偿协议书》上签名，不能视为邓某乙放弃其在原土地或置换后土地上的权益。水贝村委会作为邓屋村民小组的上一级单位出具《证明》证实邓某乙对邓李锦的财产享有继承份额，原审法院到水贝村委会进行调查后认可《证明》的效力并无不当。邓某甲称村委会的《证明》不具有客观真实性，但没有提供证据证明，也没有其他证据证明邓某乙放弃了土地权益。另外，邓希尧作为案涉土地处理事宜的经办人，目前也是水贝村委会的干部，其在调查中称邓连枝和邓某己是作为家庭代表签订《土地补偿协议书》，而案涉土地是补偿给邓李锦一家的，已对《补偿协议书》上没有邓包旺签字的情况进行了说明，土地权利归属并没有发生变化。而邓某甲提出案涉土地实际上已经以分家析产的形式对土地权属重新分配，但也没有提供证据予以证明。综上分析，邓某甲上诉认为叶某某、邓某乙对案涉土地权益不享有份额的说法不能�立，对邓某甲的上诉理由依法不予采信。
综上所述，上诉人邓某甲上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由邓某甲负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年五月九日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
�一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……