河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1518号
原告：刘忠明，男，汉族，1974年9月25日出生。
被告：程娟，女，汉族，1986年5月16日出生。
原告刘忠明与被告程娟合伙协议纠纷一案，原告于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院同日作出受理，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案，原告刘忠明，被告程娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠明诉称：2013年5月14日，被告程娟作为濮阳市日升实业有限公司的代理人承接了清丰冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装工程。2013年5月21日被告程娟与原告刘忠明签订了合同，签订合同时，原告向被告交纳违约金20000元。2013年8月30日，原告将窗框安装完成并经安阳冶都地产开发公司验收后，安阳冶都地产开发公司支付了工程款的30%即141338元，依据约定被告理应将该笔工程款支付给实际施工的原告，但被告以各种理由不予支付，给原告造成了损失。被告不按合同规定支付工程款，违反了合同的约定，应退还履约保证金20000元，并赔偿违约金20000元，共计40000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告给付原告工程款141338元，返还履约保证金20000元，并赔偿违约金20000元，共计181338元并承担诉讼费用。
被告程娟辩称：原、被告是同事，原告是被告的上司。2013年5月，原告提出承包被告承接的清丰冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装工程，经双方协商，原、被告达成名义为合伙、实为转包的冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装工程协议。2013年7月下旬因原告与塑钢窗加工方孟祥生发生矛盾，工程进度无法进行，在与原告多次协商、沟通无果的情况下，由被告的丈夫时彦涛与塑钢窗加工方孟祥生共同将塑钢窗制作安装工程进行完毕。从2013年7月30日以后，原告没有参与冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装工程事项，属于半途退出。因原告违约，原、被告双方需要算账，被告不同意赔偿违约金20000元，不同意返还履约保证金20000元，不同意支付工程款141338元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘忠明为支持其主张，提交如下证据：1、塑钢窗制作安装合同一份。证明被告作为濮阳市日升实业有限公司的代理人把这个工程转包给原告。该合同第七条付款方式上约定，窗框安装完成后冶都地产开发有限公司应支付工程款的30%。2、工程进度款支付申请表、工程款进度审批表、冶都中央公园16＃住宅楼清单。证明按照工程款支付进度，窗框安装完成后应支付工程款的30%，计算为141338元。支付时间是2013年9月份，这141338元在被告手里。3、合同书一份，证明原告的义务原告已经履行。原告负责的是工程技术、质量、进度等，已按合同履行，冶都地产开发有限公司没有依工程进度、质量问题提出异议，如出现质量进度问题，应被质监部门、监理通报，现在均未提出异议。截止2013年9月10日，原告垫付了全部工程款242195.66元。4、转账凭证。第一次转了54864.43元，50元的手续费，共是54914.43元。2013年7月26日分两次转了86017.08元，原告转给被告程娟，被告程娟再转给山东华信塑胶股份有限公司的法人李杰。5、借款合同一份。证明原告借给孟祥生50000元，孟祥生把这笔钱也投到了这个塑钢窗工程中。6、时艳涛打的收到条一张。证明原告购买了3000元的塑钢材料。7、DCC活期个人存款明细查询表及POS机转账。证明因不交税，不给拨款，原告于2013年9月5日向清丰县地税局交了税4664.15元。后向濮阳市华龙区孟轲地税所交了2880元，暂时没有证据。8、2013年5月至9月冶都16＃楼塑钢窗制作安装工程管理、招待费清单，2013年9月10日租车费6500元。证明在工程中产生的费用。9、清丰法院（2015）清民初字第1159号民事裁定书。证明上次立案驳回的原因。
被告程娟对原告提供证据1有异议，认为被告不是濮阳市日升实业有限公司的代理人，是被告借用濮阳市日升实业有限公司的资质，冶都地产开发有限公司针对的是被告。对证据2无异议，冶都地产开发有限公司拨给被告了款不错。对证据3有异议，可以去冶都地产开发有限公司工程部去询问，都知道，门窗质量有问题。在冶都16号楼工地上，原告根本没有去过，都是被告和时艳涛去和工人去协调。监理通报都是通报给被告，门窗的质量问题不合格被告已给原告说过，现在已经交房，物业也已反映给被告，原告除了认识孟祥生外，安装工没有人认识原告，工程是由时艳涛和工人一起完成的，不是原告完成的，是被告支付给工人工资。原告只是垫付了前两次的工程款，剩余的钱是被告垫付的，不是原告垫付的全部工程款。对证据4无异议。对证据5认为与被告无关。对证据6无异议。对证据7被告记不清，回去核对一下。对证据8中的管理、招待费、租车费应由原告自己承担。对证据9无异议。
被告程娟为支持其主张，提交如下证据：1、2013年8月12日案外人时艳涛与孟祥生签订的工程合同一份。证明从2013年8月12日起，孟祥生负责冶都中央公园16号楼塑钢窗加工与安装，时艳涛负责一切工程所需的材料款、安装费、加工费等所有费用。2、2013年8月14日孟祥生与赵海林签订的塑钢安装合同书。证明冶都中央公园16号楼塑钢窗安装是孟祥生干的，与原告刘忠明没有关系。3、2013年8月12日时艳涛为孟祥生书写的收到条一份。证明是孟祥生将冶都中央公园16号楼塑钢窗大框共计2100多平方米加工完成。4、2013年9月18日时艳涛为孟祥生书写的收到条一份。证明是孟祥生将冶都中央公园16号楼塑钢窗窗扇共计2100多平方米加工完成。5、2013年9月25日孟祥生收到时艳涛的18000元加工费收到条一张。证明时艳涛支付给孟祥生冶都中央公园16号楼塑钢窗加工费18000元。6、部分安装冶都中央公园16号楼塑钢窗人工费收到条四张共计20000元。7、濮阳市威浮玻璃制品有限公司部分发货单（客户名称：孟祥生；客户签字：时艳涛）六张，共计248.987平方米。8、时艳涛于2013年9月20日书写的证明一份。证明因为刘忠明和孟祥生发生了矛盾，导致工程无法进行下去，时艳涛不能对刘忠明结算冶都中央公园16号楼塑钢窗工程款。9、证人孟祥生作证。证明冶都中央公园16号楼塑钢窗加工与安�工程是刘忠明通过别人找到孟祥生，由孟祥生和原告刘忠明于2013年5月29日（合同上标明日期是2013年6月1日）签了加工合同，2013年7月4日又和刘忠明签订了借款合同，但是原告刘忠明一直没把这两个合同给孟祥生，孟祥生就没把加工好的塑钢窗交付给原告刘忠明。因原告刘忠明垫付款购买的原材料在孟祥生厂里，并由孟祥生加工成塑钢窗，孟祥生将冶都中央公园16号楼1到18楼加工完成的塑钢窗全部交给了时艳涛，是孟祥生和时艳涛将这个工程完成的。孟祥生和时艳涛又签了合同，合同约定孟祥生负责冶都中央公园16号楼塑钢窗加工与安装，时艳涛负责一切工程所需的材料款、安装费、加工费等所有费用。时艳涛给孟祥生打了条，写了保证，保证时艳涛不能对刘忠明结算冶都中央公园16号楼塑钢窗工程款。冶都中央公园16号楼1到18楼塑钢窗的制作、安装都是孟祥生找工�完成的，安装费是时艳涛和程娟支付的。
原告刘忠明对被告程娟提供证据的质证意见是：对证据1有异议，这个合同是后来补的，这是一个假合同。时艳涛不是合同的当事人，不具有法律地位。这个合同不能说明什么问题。对证据2有异议，同第一个证据的质证意见。原告把冶都中央公园16号楼塑钢窗安装工程又转包给了孟祥生，孟祥生又和赵海林签订了合同，这与本案没有关系。对证据3有异议，时艳涛不是合同的当事人，不具有法律地位。对证据4有异议，第四项证据与第三项证据内容完全一致，只是时间不一样，这说明是被告上次开庭后伪造的。对证据5没有异议，这是事实，是原告委托时艳涛支付的。对证据6没有异议，这是事实，是原告委托时艳涛支付的。对证据7没有异议，这是孟祥生为实施原告与孟祥生签订的安装加工合同所定做的玻璃。对证据8有异议，这份证明与原告无关。对证人孟祥生的证言有异议。认为2013年8月12日时艳涛与孟祥生签订的工程合同是上次开庭以后补签的。
本院根据原告刘忠明、被告程娟的举证、质证，认为原告刘忠明提交的证据与本案事实不具有关联性、合法性，不能够证明被告程娟欠原告刘忠明141338元工程款的事实，本院不予认证。被告程娟提交的证据能够证明原告刘忠明与被告程娟签订名为合伙、事实上为转包的冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装工程，原告刘忠明未按合同约定全部履行16号楼塑钢窗制作安装义务，在2013年5月21日与被告程娟签订合同后，于2013年6月1日将冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装工程转包给案外人孟祥生，原告刘忠明垫付款购买的原材料也运到了孟祥生的加工厂内，因孟祥生与原告刘忠明产生纠纷，孟祥生没有将加工好的塑钢窗交付给原告刘忠明，原告刘忠明也未按合同约定交付给被告程娟，本院对被告程娟提交的证据予以认证。
经审理查明：2013年5月14日，被告程娟借用濮阳市日升实业有限公司的资质，以濮阳市日升实业有限公司的名义与安阳市冶都地产开发有限公司签订了清丰冶都中央公园16号楼塑钢窗制作安装合同。2013年5月21日被告程娟将该工程转包给了原告刘忠明。2013年6月1日，原告刘忠明将该工程转包给了案外人孟祥生。由案外人孟祥生为原告刘忠明加工、安装塑钢窗。2013年6月18日，原告刘忠明垫付购买塑钢材料款54914.43元，2013年7月26日，原告刘忠明垫付购买塑钢材料款86017.08元，购买的塑钢原材料均运到了孟祥生加工厂内。后因原告刘忠明与塑钢窗加工方孟祥生发生纠纷，原告刘忠明没有按照合同约定将塑钢窗加工、安装完成。被告程娟在催促原告刘忠明无果的情况下，委托丈夫时艳涛于2013年8月12日与孟祥生签订合同，由孟祥生负责冶都中央公园16号楼1到18楼塑钢窗的加工、制作、安装。2013年8月12日，孟祥生将加工好的塑钢窗大框2100多平方交付给案外人时艳涛，2013年9月18日，孟祥生将加工好的塑钢窗窗扇2100多平方交付给案外人时艳涛。冶都中央公园16号楼1到18楼塑钢窗的加工、制作、安装都是案外人时艳涛、孟祥生完成。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘忠明从被告程娟手中承接了冶都中央公园16号楼1到18楼塑钢窗的加工、制作、安装合同，就应按合同约定将冶都中央公园16号楼1到18楼的塑钢窗加工、制作、安装完毕，但事实上原告刘忠明并没有将该工程施工完毕，也没有全面履行自己的合同义务，冶都中央公园16号楼1到18楼塑钢窗的加工、制作、安装，原告刘忠明只是垫付了部分工程�，工程大部分是案外人时艳涛、孟祥生完成，原告刘忠明需要与案外人时艳涛、孟祥生算清账目。原告刘忠明提供的现有证据不能证明被告程娟应该给付其工程款141338元，其要求被告程娟返还履约保证金20000元，赔偿违约金20000元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘忠明的诉讼请求。
案件受理费3927元，由原告刘忠明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 刘慧丽
二〇一五年十二月七日
书记员 裴利敏