湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1410号
上诉人（原审原告）：董晓斌，男，1971年8月17日出生，住长沙市天心区。
委托代理人：崔亮，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国元证券股份有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路18号。
法定代表人：蔡咏，系该公�董事长。
委托代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。
委托代理人：佘汝林，湖南麓邻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国元证券股份有限公司长沙芙蓉中路证券营业部，营业场所长沙市天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦301室。
负责人：李锐，系该公司总经理。
委托代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。
委托代理人：佘汝林，湖南麓邻律师事务所律师。
上诉人董晓斌、国元证券股份有限公司（以下简称国元证券公司）因与被上诉人国元证券股份有限公司长沙芙蓉中路证券营业部（以下简称国元证券公司长沙营业部）劳动争议纠纷一案，董晓斌与国元证券公司均不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0103民初6385号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
董晓斌上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持董晓斌一审的全部诉讼请求，即由国元证券公司、国元证券公司长沙营业部支付经济补偿金31430元、工资差额6000元、年休假工资8258元并协助董晓斌办理失业保险申领手续；3、由国元证券公司、国元证券公司长沙营业部承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审法院认定董晓斌工资未降低缺乏事实依据。2017年1月之前，董晓斌的底薪为3000元，从2017年1月份开始，除2000元基本工资以外的所有工资均进行考核，这属于国元证券公司、国元证券公司长沙营业部在变相降低、克扣董晓斌工资，原审法院在判决书中以“工资总额，并未明显降低”来认定国元证券公司、国元证券公司长沙营业部不存在降低工资的情形属认定错误。二、原审法院以《劳动法》第四十七条�定《长沙芙蓉中路营业部理财部考核管理办法》（试行）已生效且对董晓斌有约束力，由此认定国元证券公司、国元证券公司长沙营业部调整工资结构具有正当性与合法性缺乏事实与法律依据。1、《长沙芙蓉中路营业部理财部考核管理办法》（试行）等文件没有公司的签章，没有经过公司职工大会的讨论，认可，没有公示，且为试行文件，该制度明显涉嫌违反劳动合同法的规定，对董晓斌没有法律约束力，国元证券公司、国元证券公司长沙营业部不能依据该文件来变相降低董晓斌的工资，国元证券公司、国元证券公司长沙营业部依据该文件来调整董晓斌的工资结构明显不具备正当性与合理性。2、实际上，在考核管理办法（试行）在微信里发了以后，董晓斌一直在与国元证券公司、国元证券公司长沙营业部沟通此事，要求国元证券公司、国元证券公司长沙营业部按2017年1月前的工资、工资结构等执行，但国元证券公司、国元证券公司长沙营业部一直拒绝、拖延。且不能以董晓斌没有把国元证券公司、国元证券公司长沙营业部支付到银行卡里的工资退回国元证券公司、国元证券公司长沙营业部为依据来认定董晓斌就认可了国元证券公司、国元证券公司长沙营业部所谓的工资调整。三、从董晓斌提交的证据来看，董晓斌明显在2017年7月之前从事的是投资顾问岗位，国元证券公司、国元证券公司长沙营业部无故撤销原岗位且未提供同等待遇的岗位明显违反劳动合同法等相关法律的规定，董晓斌当然有权利解除合同并要求国元证券公司、国元证券公司长沙营业部支付经济补偿金等。
国元证券公司、国元证券公司长沙营业部针对董晓斌的上诉共同答辩称：一、国元证券公司长沙营业部没有降低董晓斌的工资标准，也没有撤销�工作岗位，只是改变了具有投资顾问资格的管理方式，因此一审法院认定国元证券公司长沙营业部不存在降低工资的情形是正确的。二、董晓斌的工资结构调整是2017年1月份，将工资构成以及数额均通过工作QQ等联系方式发放给董晓斌，董晓斌均无异议，视为认同并达成一致。综上请求驳回董晓斌的上诉请求。
国元证券公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判国元证券公司无须向董晓斌支付年休假工资6006.62元；2、一、二审诉讼费用由董晓斌承担。事实和理由：1、养老保险的连续缴纳，不能证明劳动者连续工作的事实，从董晓斌其他社保项目上来看，董晓斌2004年至2010年期间是没有工作的，董晓斌是按照灵活就业人员购买的基本医疗保险，不能证明其工作的连续性，并且董晓斌亦没有提供进一步的证据证明其工作年限，应当承担举证不能的后果，因此只能从2010年开始计算工作年限，按照法律规定其只能享受五天年休假。一审法院根据董晓斌的参保信息，认定其于1995年7月参加工作，其在2016年可享受15天年休假，扣除已休的5天年休假，国元证券公司长沙营业部还应支付10天年休假工资，事实认定不清，适用法律错误。2、董晓斌主张其享有年休假工资，就应当举证证明其在年休假期间内在公司上班，本案中，从董晓斌提交的证据来看，董晓斌提供的个人社保信息并不能证明其在2004年至2010年期间连续工作，也不能证明其在年休假期间内在公司上班，因此，董晓斌应当承担举证不能的后果。3、董晓斌2016年的5天年休假已经休完，2017年的4天年休假也通过其他请假的方式休完，并不存在董晓斌所称的需要或者拖欠年休假的情况。再者，因董晓斌主动离职，国元证券公司亦不存在任何过错。
董晓斌针对国元证券公司的上诉答辩称：一、国元证券公司长沙营业部进行工资调整所的依据，管理办法没有经过职工大会的讨论和认可，没有公示，对董晓斌没有约束力。二、2017年1月份之前董晓斌底薪为3000元，2017年1月份以后底薪为2000元每月，剩下的1000元计入了绩效考核范围内，如绩效考核不合格则扣除1000元工资，这实际为降低劳动者工资报酬。三、从国元证券公司长沙营业部一审中提交的证据4中可以看出，其设置专门的投资顾问团队和职责，以及薪酬标准。四、董晓斌有权享受15天的年休假，董晓斌从1995年开始工作，并购买保险，已经工作年满21年，应当享受15天的年休假。
国元证券公司长沙营业部针对国元证券公司的上诉答辩称：同意国元证券公司的上诉意见。
董晓斌向一审法院起诉请求：1、国元证券公司、国元证券公司长沙营业部支付董晓斌经济补�31430元（4490元/月*7个月）；2、国元证券公司、国元证券公司长沙营业部支付董晓斌2007年1月至6月工资差额6000元（1000元/月*6个月）；3、国元证券公司、国元证券公司长沙营业部支付董晓斌2016年、2017年度年休假工资8258元（4490元/21.75天*20天*200%）；4、国元证券公司、国元证券公司长沙营业部协助董晓斌办理失业保险申领手续。
一审法院认定：董晓斌于2010年12月23日入职国元证券公司长沙营业部营销部担任营销经理，双方签订书面劳动合同，约定董晓斌担任营销人员，董晓斌承诺按国元证券公司制定的《国元证券公司证券营业部专职营销经理管理暂行办法》的要求完成规定的数量、质量指标和工作任务，国元证券公司根据工作需要以及董晓斌的工作能力、工作表现，按照《国元证券公司证券营业部专职营销经理管理暂行办法》对营销人员进行升降，工资待遇按《国元证券公司证券营业部专职营销经理管理暂行办法》规定的薪酬待遇执行，并不低于当地政府规定的最低工资标准，后双方续订劳动合同至2017年12月22日。董晓斌于2013年2月17日取得投资顾问资质，由营销部转为理财部工作。2017年7月10日，国元证券公司长沙营业部在理财中心周例会上宣布撤销投资顾问团队，由营业部直接管理，根据营业部制度考核管理。2017年7月19日董晓斌以在营业部任职期间不能同工同酬、未支付周末加班工资、从2017年1月起无理由每月扣减基本工资1000元不能提供合理解释，以及营业部在2017年6月后取消工作岗位，未提供同等待遇岗位为由向营业部提出解除劳动合同，并于当天离职。
一审法院另查明，董晓斌2010年12月入职后的工资组成为底薪2000元/月+提成，2014年工资组成调整为底薪3000元/月+提成（信用提成工资与普通�成工资），董晓斌取得投资顾问资质后，其一直在理财部工作，工资结构与工资组成未发生改变。2016年12月27日，长沙营业部向董晓斌发送《长沙芙蓉中路营业部理财部考核管理办法》（试行），该办法规定董晓斌的薪酬构成:底薪2000元/月+（绩效工资1000元+经纪关系客户提成+投资服务提成）*考核系数+信用提成，并规定晋升与降级的考核标准。2017年1月开始，营业部按照该考核标准向董晓斌发放工资直到2017年7月。
一审法院另查明，根据董晓斌提供的2016年6月至2017年5月的工资单，该段时间的平均工资为3629元/月。
一审法院还查明，董晓斌与国元证券公司之间的劳动争议已经长沙市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，裁决：一、国元证券公司支付董晓斌经济补偿31430元；二、国元证券公司支付董晓斌工资差额6000元；三、国元证券公司支付董晓斌年休假工资7431.72元；四、国元证券公司向董晓斌出具离职证明并协助办理失业保险申领手续。董晓斌与国元证券公司对上述劳动争议仲裁裁决均不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为：董晓斌与国元证券公司长沙营业部签订的《劳动合同书》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定履行各自的合同义务。对双方之间的争议焦点，分述如下：一、国元证券公司长沙营业部是否无故降低董晓斌工资，是否应支付董晓斌2017年1月至6月的工资差额，是否应支付经济补偿。根据《劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方案和工资水平”，用人单位薪酬结构的变化与调整系用人单位的自主经营权范畴，本案国元证券公司长沙�业部根据考核办法对董晓斌在内的投资团队的工资结构以及工资组成予以调整，虽然底薪减少1000元/月，但工资的构成比例发生调整，根据绩效考核调整后的工资总额，并未明显降低，该变更内容未违反法律、行政法规以及国家政策，国元证券公司长沙营业部调整工资结构具有正当性与合理性，未违反法律、法规以及合同约定，且已实际履行，应视为双方对工资结构以及绩效考核的标准达成一致，董晓斌认为国元证券公司长沙营业部变相降低劳动报酬，无事实依据。另董晓斌从营销部转为理财部工作后，其工作岗位一直未发生变化，只是工资结构进行调整，国元证券公司长沙营业部不存在未足额支付劳动报酬，无故调岗的情形，董晓斌以营业部未足额支付劳动报酬、无故调岗为由要求解除劳动合同的理由不能成立，董晓斌系自行辞职，不应由国元证券公司长沙营业部支付经济补偿。二、国元证券公司长沙营业部是否应向董晓斌支付2016年、2017年年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，根据董晓斌参保信息，其于1995年7月参加工作，其在2016年可享受15天年休假，扣除已休5天年休假，国元证券公司长沙营业部还应支付10天年休假工资。2017年度的年休假天数，根据董晓斌当年已工作时间折算，应享有8天年休假，国元证券公司长沙营业部应向董晓斌支付年休假工资6006.62元（3629元/月÷21.75天*200%*18天）。国元证券公司长沙营业部系国元证券公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由国元证券公司承担。三、国元证券公司长沙营业部是否应协助董晓斌办理失业保险申领手续。董晓斌自行提出解除劳动合同，不符合领取失业保险的法定情形，一审法院对董晓斌提出的协助办理失业保险申领手续的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决：一、限国元证券公司于判决生效后十日内支付董晓斌年休假工资6006.62元；二、驳回董晓斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由国元证券公司、国元证券公司长沙营业部负担。
本院二审期间，国元证券公司长沙营业部、国元证券公司和董晓斌均未提交新证据。
本院二审期间，董晓斌表示不再主张由国元证券公司、国元证券公司�沙营业部协助办理失业保险申领手续。
本院二审查明，根据董晓斌个人参保情况表显示，董晓斌养老保险、工伤保险缴费开始时间为1995年，失业保险、医疗保险和生育保险的缴费开始时间均不一致。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、国元证券公司长沙营业部、国元证券公司应否支付董晓斌2017年1月至6月的工资差额；二、国元证券公司长沙营业部、国元证券公司应否支付董晓斌经济补偿；三、国元证券公司长沙营业部、国元证券公司应否支付董晓斌未休年假工资及数额。对此，本院分析如下：
关于焦点一。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方案和工资水平”。用人单位薪酬结构的变化与调整系用人单位的自主经营权范畴，国元证券公司长沙营业部根据考核办法对董晓斌在内的投资团队的工资结构以及工资组成予以调整，虽然基本工资减少1000元/月，但工资的构成比例发生调整，根据绩效考核调整后的工资总额并不一定降低。该调整变更不违反法律法规和合同约定，且该调整变更也已实际执行半年时间。董晓斌主张国元证券公司长沙营业部变相降低劳动报酬应予补足缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于焦点二。本案中，董晓斌以在营业部任职期间不能同工同酬、未支付周末加班工资、从2017年1月起无理由每月扣减基本工资1000元不能提供合理解释，以及营业部在2017年6月后取消工作岗位，未提供同等待遇岗位为由向营业部提出解除劳动合同。1、劳动者以任职期间不能同工同酬为由解除劳动合同不属于法律规定的应由用人单位支付经济补偿的情形。2、本案中，董晓斌未提供合法有效证据证明国元证券公司长沙营业部、国元证券公司存在未支付周末加班工资的情形。3、关于扣减基本工资1000元的问题已在焦点一中论述。4、2017年6月后，国元证券公司长沙营业部撤销投资顾问团队由营业部直接管理，只是管理模式的调整，并非取消董晓斌的工作岗位，也并非不向提供董晓斌提供岗位。由此可见，董晓斌主张国元证券公司长沙营业部、国元证券公司支付经济补偿的理由不成立,对该主张本院不予支持。
关于焦点三。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”本案中，董晓斌的参保信息显示自1995年开始缴纳养老保险和工伤保险，国元证券�司上诉称董晓斌的基本医疗保险从2004年至2010年按灵活就业人员购买，故董晓斌未连续工作20年。本院认为，国元证券公司仅凭董晓斌的基本医疗保险缴费记录认定董晓斌未连续工作的依据不足，本院对该上诉理由不予采信。国元证券公司长沙营业部、国元证券公司未提供合法有效的证据证明其已依法安排董晓斌休2016年、2017年年休假。故国元证券公司长沙营业部、国元证券公司依法应向董晓斌支付相应未休年休假工资。国元证券公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由董晓斌负担。
本判决为终审判决。
�判长熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 黄红萍
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判�等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。