南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初1106号
原告：王佩佩，女，1963年11月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。
被告：谷穗，女，1981年1月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。
被告：王建科，男，1978年11月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。
被告：李国琴，女，1954年3月15日生，汉族。
原告王佩佩与被告谷穗、王建科、李国琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王佩佩及其委托代理人季大林，被告谷穗、王建科委托代理人陈晓兰，被告李国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佩佩向本院提出诉讼请求：一、被告谷穗、王建科共同归还原告借款本金33万元及相应利息（按月利率2%，自2009年7月3日起计算至实际还款之日止）；二、被告谷穗、王建科共同支付原告律师代理费2万元；三、被告李国琴对上述债务承担连带保证责任；四、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年12月3日，经人介绍，被告谷穗、王建科向原告借款33万，被告李国琴提供连带责任担保。原告与三被告签订了借款合同，三被告出具了借条，约定月利息3%及服务费3%，违约金1%。合同生效后，原告当天将钱款交付给被告。借款到期后，被告因资金紧张无力偿还33万本金，只能支付利息，原告每月按照3%的利率支付利息至2009年7月2日，后连利息也停止支付。原告多次向被告主张还款，被告一直拖延至今未付。
被告谷穗、王建科辩称，1.其二人虽与原告签订了借款合同并出具了借条，但实际并未收到合同约定的33万元借款，原告提交的证据仅能证明其向谷穗支付了20万元，未能提供证据证明原告交付剩余13万元款项的事实，其二人签字的合同、借条均是格式条款，无其他客观证据相印证，不能认定收到上述款项；2.本案实际借款人是被告李国琴，借款后也是由李国琴支付利息，谷穗在收到20万元本票当天即已背书给李国琴，李国琴本人当庭陈述也是由其与王佩佩沟通借款事宜，根据谁使用借款谁负有偿还义务的原则，应由李国琴归还上述款项。综上，请求驳回对被告谷穗、王建科的诉请。
被告李国琴辩称，其系本案实际借款人，愿意归还原告借款，前期也是其与原告沟通借款的事情，谷穗、王建科签字仅是听从王佩佩的安排，后期归还利息也是其本人负责归还，谷穗、王建科对具体的数额及归还的利息均不了解；若原告坚持要求其承担连带保证责任，则根据现有证据仅能证明原告交付20万元款项的事实，请法庭依据现有证据依法判决。
原、被告围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，对于原告提交的借款合同、借条、房产证复印件、委托代理合同及发票、通话录音、原告名下账户银行交易流水、本票申请书以及法院依申请调取的本票兑付资料，被告谷穗、王建科认可上述证据的真实性，但认为上述证据仅证实原告实际交付20万元，对于原告提交的催款通知与快递单据称未收到；被告李国琴对借款合同、借条、保证书均认可是其本人签字，对其他证据无异议。对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1.被告谷穗、王建科是否收到借款合同约定的33万元款项。原告提交的借款合同证明2007年12月3日，原告王佩佩（乙方）作为出借人与借款人被告谷穗、王建科（甲方）、保证人被告李国琴签订借款合同一份，约定原告出借33万元给被告谷穗、王建科，双方之间形成借贷合意；原告提交的借条下方附注第一条内容为借款人确已收到以上借款，被告谷穗、王建科在借款人处签字；原告提交的银行账户交易明细、本票申请书及本票兑付资料能够证实王佩佩向谷穗支付20万元的事实。被告谷穗、王建科作为正常理智的人，该二人在借条上签字，并在附注内容“借款人确已收到以上借款”后签字确认，应知晓相应的法律后果，原告在庭审中亦提交了部分款项给付的凭证，故对借款合同约定的33万元款项，本院认定原告已经实际给付。庭审中，三被告均称案涉款项的具体利息给付由被告李国琴负责，李国琴当庭未明确其具体给付的利息数额及标准，在法庭明确其举证责任并释明法律后果的情况下，李国琴仍未向法庭提交相关证据，其应承担相应的不利后果。
2.案涉借款的借款主体。如上所述，借款合同与借条均证明案涉借款的借款人为谷穗、王建科，李国琴为借款连带责任保证人，现李国琴虽称其系实际借款人，愿意承担还款责任，但原告对此不予认可，李国琴在2015年4月21日出具的保证书亦明确“本人作为谷穗、王建科向王佩佩借款的担保人”的内容，故在案涉借款合同成立之初，谷穗、王建科系借款人身份，李国琴系连带责任保证人，案涉借款的借款主体为谷穗、王建科。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告提交的证据能够证明其与被告谷穗、王建科之间形成借贷合意、双方约定借款数额和利率及交付款项的事实，原告与被告谷穗、王建科之间建立了借款合同关系，双方应按合同履行各自的义务。原告自认按月利率3%的标准收取利息至2009年7月2日，现其要求被告谷穗、王建科返还其借款本金33万元并按照月利率2%支付自2009年7月3日起至实际给付之日止利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告谷穗、王建科支付律师代理费20000元的诉求，本院认为，案涉借款合同约定若借款人逾期不还借款则自愿接受强制执行，并约定了借款人必须按银行利率的四倍支付利息和每日1%的违约金，并承担出借人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。原告提交的委托代理合同、发票能够证实其为本案支付律师代理费20000元，故对此诉求本院予以支持。
对于原告要求被告李国琴对谷穗、王建科的上述还款义务承担连带清偿义务的诉求，本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告李国琴在借款合同、借条均签名确认其为案涉借款承担连带偿还责任的保证人身份，其于2008年7月18日又签字确认愿意继续承担连带还款责任，担保期为两年，于2015年4月21日又写下保证书，表示作为谷穗、王建科向王佩佩借款的担保人，保证在2015年7月底前将所有借款的本金和利息结清。原告于2016年1月向本院提起诉讼要求李国琴承担连带保证责任符合法律规定。被告李国琴应对谷穗、王建科的上述债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有追偿的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谷穗、王建科于本判决生效之日起十日内向原告王佩佩归还借款本金33万元及相应利息（按照月利率2%，自2009年7月3日起计算至实际给付之日止）；
二、被告谷穗、王建科于本判决生效之日起十日内向原告王佩佩支付律师代理费20000元；
三、被告李国琴对被告谷穗、王建科的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向谷穗、王建科追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12381元，由被告谷穗、王建科、李国琴负担（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 李中婷
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年十一月四日
见习书记员 汪思弦