浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1370号
原告：郑益其。
委托代理人（特别授权）：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
被告：永业建工集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道江藻镇渔江村***号。
法定代表人：傅永忠。
委托代理人（特别授权）：陈仟伍，浙江永大律师事务所律师。
被告：浙江恒安交通设施有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道城西开发区建工路*号。
法定代表人：卢燕。
原告郑益其与被告永业建工集团有限公司（以下至判决主文前简称永业公司）、浙江恒安交通设施有限公司（以下至判决主文前简称恒安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张晓龙独任审判，后因被告恒安公司下落不明，本案转为普通程序进行审理，由审判员赵琴担任审判长、与代理审判员张晓龙、人民陪审员杨科晔组成合议庭进行审理，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告郑益其的委托代理人方芳、被告永业公司的委托代理人陈仟伍到庭参加诉讼。被告恒安公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告郑益其起诉称：原告承建了被告恒安公司所有的3#、4#厂房工程，并与两被告签订了承包协议一份，协议就工程名称、承包方式、承包内容、付款方式等做了约定。后原告按协议约定内容完工，工程也已竣工验收。2012年5月18日，经与被告恒安公司的项目负责人结算，两被告尚欠原告工程款为230000元，并承诺于一年后付清。到期后，原告多次催讨，但两被告未付，现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，起诉要求被告永业公司支付原告工程款人民币230000元，并赔偿原告自2013年5月19日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，被告恒安公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
被告永业公司答辩称：1、原告与被告永业公司之间不存在工程转包或分包的关系，也从未共同签订过承包协议。永业公司虽是总承包方，但实际上，被告永业公司与恒安公司虽签订项目建设合同，但工程交由被告恒安公司负责，至于后来部分工程是否转包给原告郑益其施工被告永业公司并不知情，故原告郑益其与被告永业公司之间不存在法律关系，原告要求被告永业公司支付工程款没有法律依据，被告永业公司不应当承担工程款支付责任。2、事实上，本案中原、被告三方属于工程多次转包的关系，被告永业公司将工程再次转包给被告恒安公司后被告恒安公司又将工程转包给原告郑益其，该建设工程即使存在转包也应当遵循合同相对性原则，合同义务最后的承担应当坚持合同相对性这一根本性的原理，当然在特殊的情况下，在法律有明确规定的情况下可以突破该原则，具体是《最高院关于审理建设工程合同中的司法解释》第二十六条规定，发包人在建设工程合同纠纷中在欠付工程款的范围内对实际施工人承担连带责任，本案中发包人是浙江恒安交通有限公司，非法转包人或分包人也是被告恒安公司，故原告将永业公司列为被告突破了合同相对性原则，综上被告永业公司认为其不需要对原告承担支付合同款的义务，请求法院驳回原告要求被告永业公司支付工程款的请求。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证各一份，证明涉案的3号、4号厂房工程已经取得了相关的施工资质；
2、建设工程施工合同一份，证明被告永业公司系被告恒安公司3号、4号厂房的总承包方；
3、3号、4号厂房的竣工验收备案表两份、工程质量竣工验收记录两份、工程竣工验收通知书两份、工程竣工验收报告两份，证明涉案3、4号厂房已经竣工验收，在质量验收记录与竣工验收通知书上均记载楼统浩系该工程项目的项目负责人；
4、承包协议一份，证明原告与两被告就涉案3号、4号厂房工程签订了承包协议一份，原告系涉案工程的实际施工人，合同对相关的承包内容、方式、支付方式均作了约定；
5、结账单一份，证明截至2012年5月18日两被告尚欠原告工程款23万元，该款项应当由被告永业公司支付。
被告围绕其答辩主张，向本院提交了以下证据：
6、被告永业公司与被告恒安公司签订的建设工程项目管理协议书一份、被告恒安公司出具的安全承诺书一份、两被告签订的安全环境责任书一份、被告恒安公司出具的责任承诺书一份、被告恒安公司提供发票真实性的承诺书一份，上述证据均系复印件，证明被告永业公司将涉案3号、4号厂房工程转包给了工程的发包方被告恒安公司，根据文件的内容看所有的实际施工也是被告恒安公司自行完成的，相关的权利义务也是由被告恒安公司自行负责的。
上述证据，经庭审质证，原告提供的证据1-3，被告永业公司质证无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，被告永业公司认为该协议上并无被告永业公司和恒安公司的盖章确认，也无相关工作人员的签字确认。即便该协议真实，该协议第九条也约定，工程款总决算由甲方（被告恒安公司）与丙方（原告郑益其）直接结算，与被告永业公司无关。且协议上楼国培在乙方（被告永业公司）处的签名未经被告永业公司的授权，也未获得被告永业公司的追认。本院认为，被告永业公司的质证意见成立，该协议未有被告恒安公司、永业公司的盖章确认，也未经被告恒安公司、永业公司授权的工作人员的签字确认，本院对该承包协议的真实性不予确认。原告提供的证据5，被告永业公司质证认为该证据的真实性无法确认，但该证据恰恰可以证明原告的合同相对方为恒安公司，因为结账单上签字的楼统浩为被告恒安公司的现场代表，并不能代表被告永业公司。本院认为，经审核证据2、3，可以确认结账单上签字的楼统浩系被告恒安公司的施工现场负责人，其代表被告恒安公司对原告郑益其完成的工程量及尾款进行结算，具备相应的法律效力，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明被告恒安公司需承担支付原告工程款的义务。被告永业公司提供的证据6，虽系复印件，但能够与原告郑益其与被告永业公司的当庭陈述相一致，证明被告恒安公司将涉案工程承包给被告永业公司后，被告永业公司又将涉案工程交由被告恒安公司实际施工，即实际上被告恒安公司系借用被告永业公司的资质实际施工。
经审理，本院查明如下事实：2010年10月28日，被告永业公司与恒安公司签订了建设工程施工合同一份，约定由被告永业公司负责恒安公司3号、4号厂房的施工，2011年2月15日，被告永业公司与恒安公司又签订了建设工程项目管理协议书一份，约定被告恒安公司系涉案3号、4号厂房全部工程的责任承包人。之后，原告郑益其完成了涉案工程的部分土建清工项目，2012年5月18日，经被告恒安公司涉案工程的现场负责人楼统浩结算，被告恒安公司尚欠原告工程款230000元，并承诺该款于一年后付清。因原、被告诉前未能就工程款支付问题达成一致，现原告诉至本院，要求判如所请。审理中，本院进行了释明，原告郑益其同意，如果本院认定被告恒安公司系支付工程款的义务方，原告调整诉讼请求为要求被告恒安公司支付原告相应的工程款。
本院认为，被告恒安公司向原告郑益其分包其所承建的建设工程中的部分土建工程的行为，因原告郑益其系自然人，不具备建筑施工企业资质，故其行为违反相关法律法规的强制性规定，应属无效。但因由原告实际施工的工程已经完成施工并验收合格，且原告与被告恒安公司就工程款的支付达成结算协议，故被告恒安公司应当按照结算协议的约定向原告支付剩余的工程款。现被告恒安公司欠款不付，应依法承担民事清偿责任。原告郑益其要求被告永业公司承担支付工程款的责任，因被告永业公司并非原告的合同相对方，也非发包方，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，被告恒安公司应承担支付工程款230000元，并支付逾期之日即2013年5月19日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息的义务。被告恒安公司经本院合法传唤，未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中国人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江恒安交通设施有限公司应支付给原告郑益其工程款230000元，并支付该款自2013年5月19日起至款实际付清日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告郑益其的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4750元，公告费300元，以上合计5050元，由被告浙江恒安交通设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 钱 萍