北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1434号
上诉人（一审原告）邓秀敏，女，1914年8月10日出生。
委托代理人杜焕文（邓秀敏之子），1944年12月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，女，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人邓秀敏因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区房屋征收办）所作《政府信息不存在告知书》一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第258号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月24日，丰台区房屋征收办作出丰台区房屋征收办（2014）第164号-不存《政府信息不存在告知书》，告知邓秀敏，其申请获取的政府信息，丰台区房屋征收办未获取，该政府信息不存在。
邓秀敏不服该《政府信息不存在告知书》，起诉至一审法院称：丰台区左外关厢东里某号房屋为近百年老房，有户口簿，1996年翻建，2005年有赠与，2005年拆迁，应当有房屋档案资料。2012年4月17日，邓秀敏向北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）申请信息公开，该局出具《政府信息不存在告知书》，告知信息不存在。邓秀敏不服，提起行政诉讼，庭审中，丰台房管局称其已不承担房屋拆迁管理职能，全部档案资料已移交丰台区房屋征收办。邓秀敏遂向丰台区房屋征收办申请信息公开，仍被告知信息不存在。故请求法院撤销丰台区房屋征收办（2014）第164号-不存《政府信息不存在告知书》，判令其给邓秀敏提供丰台区左外关厢东里某号房屋权属证书和契证复印件，提供2005年7月的赠与材料复印件，赔偿1951261.7元。
丰台区房屋征收办辩称：2014年7月7日，丰台区房屋征收办收到邓秀敏提出的信息公开申请。经查，左外关厢二环路以北地区城中村环境整治项目的实施主体为北京市丰台区市政市容管理委员会，于2005年7月取得房屋拆迁许可证。《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》第二十二条规定，拆迁补偿安置协议一式两份，当事人双方各持一份。因此，丰台区房屋征收办不掌握拆迁双方当事人签订协议的情况，邓秀敏要求公开的其他信息丰台区房屋征收办未制作或者获取。丰台区房屋征收办遂在法定期限内答复了邓秀敏。故请求法院依法维持被诉行为。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2012年4月17日，邓秀敏向丰台房管局提出政府信息公开申请，要求查询丰台区左外关厢东里某号的房产买卖合同书、邓秀敏的房屋权属证书、历史形成的产权证、契证、权属变更登记表、拆迁安置补偿协议书、2005年7月的赠与材料。该局以丰台房管局（2012）第15号-不存《政府信息不存在告知书》，告知申请人其申请获取的政府信息不存在。邓秀敏不服，向法院提起行政诉讼。2012年6月20日，法院作出（2012）丰行初字第121号《行政判决书》，判决驳回了邓秀敏的诉讼请求。邓秀敏不服，提起上诉。二审法院作出（2012）二中行终字第570号《行政判决书》，认为对于邓秀敏申请公开的涉案房屋权属档案信息，邓秀敏虽提供了相关证据用以证明涉案房屋曾经存在的事实，但尚不足以证明涉案房屋存在权属登记档案材料。丰台房管局对邓秀敏申请公开的涉案房屋权属档案信息进行了查找，查询结果为无此产权登记，丰台房管局据此对邓秀敏履行了法定告知和说明理由义务，并无不当。对于邓秀敏申请公开的涉案房屋拆迁补偿安置协议的信息，因邓秀敏向丰台房管局提出政府信息公开申请时，根据北京市丰台区机构编制委员会有关文件，丰台房管局已不承担房屋拆迁管理职能，故其不再具有获取或保存涉案房屋拆迁相关政府信息的职责。邓秀敏可向现负责房屋拆迁相关政府信息公开机关申请公开涉案房屋拆迁补偿安置协议信息。故依法判决驳回上诉，维持一审判决。2014年7月7日，邓秀敏向丰台区房屋征收办提出政府信息公开申请，要求查询丰台区左外关厢东里某号的房产买卖合同书、邓秀敏的房屋权属证书、历史形成的产权证、契证、权属变更登记表、拆迁协议、2005年7月的赠与材料。丰台区房屋征收办于申请当日受理，于2014年7月24日作出丰台区房屋征收办（2014）第164号-不存《政府信息不存在告知书》，告知邓秀敏，其申请获取的政府信息，丰台区房屋征收办未获取，该政府信息不存在。邓秀敏不服，提起本次诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，丰台区房屋征收办主张邓秀敏申请公开的信息不存在，邓秀敏亦提供不出该信息确由丰台区房屋征收办制作和保存的相关线索，故邓秀敏要求撤销被诉《政府信息不存在告知书》，证据不足。对邓秀敏的诉讼请求，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回邓秀敏的诉讼请求。
邓秀敏不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
丰台区房屋征收办同意一审判决，请求予以维持。
一审中，丰台区房屋征收办在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、政府信息公开申请表、授权委托书、邓秀敏和杜焕文的居民身份证，证明邓秀敏申请信息公开的情况；
2、登记回执，证明丰台区房屋征收办受理了邓秀敏的申请；
3、丰台区房屋征收办（2014）第164号-不存《政府信息不存在告知书》，证明丰台区房屋征收办依法对邓秀敏的申请进行了答复。
丰台区房屋征收办以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见》第二十二条、第二十九条作为法律依据。
一审中，邓秀敏在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、（2012）丰行初字第121号《行政判决书》；
2、（2012）二中行终字第570号《行政判决书》。
证据1、2证明邓秀敏此前提起行政诉讼法院裁判情况。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：邓秀敏和丰台区房屋征收办的证据，均具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，根据《政府信息公开条例》相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，邓秀敏向丰台区房屋征收办申请获取丰台区左外关厢东里某号的房产买卖合同书、邓秀敏的房屋权属证书、历史形成的产权证、契证、权属变更登记表、拆迁协议、2005年7月的赠与材料的信息，丰台区房屋征收办作出《政府信息不存在告知书》，告知邓秀敏其申请获取的政府信息，丰台区房屋征收办未获取，该政府信息不存在。从现有证据和已查明的事实来看，对于涉案房屋权属登记档案材料方面的信息，根据本院生效判决认定的事实，邓秀敏虽提供了相关证据证明涉案房屋曾经存在的事实，但尚不足以证明涉案房屋存在权属登记档案材料。对于涉案房屋拆迁补偿安置协议方面的信息，亦无证据显示该信息确由丰台区房屋征收办制作、获取或者保存。因此，丰台区房屋征收办对邓秀敏的政府信息公开申请请求作出《政府信息不存在告知书》，并无不当。综上，邓秀敏的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回邓秀敏的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由邓秀敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 正