山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第726号
原告（反诉被告）西安宏翔机械模型有限公司，住所地西安市雁塔区鱼化东晁村三东路。
法定代表人郎宏平，总经理。
委托代理人吴代常，男，1971年出生，土家族。
委托代理人张金巧，法律工作者。
被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司，住所地山东泰山工业园区创业大街。
法定代表人公红军，总经理。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
委托代理人朱朋飞，山东华林律师事务所实习律师。
原告西安宏翔机械模型有限公司（反诉被告，以下简称西安宏翔）与被告山东沃尔重工科技有限公司（反诉原告，以下简称沃尔重工）加工承揽合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安宏翔的委托代理人张金巧、吴代常，被告沃尔重工的委托代理人薛宝同到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）西安宏翔诉称，2013年10月17日，原被告先后签订智能停车库及沙盘模型制作合同书，合同约定模型总价280000元，合同签订3个工作日内被告支付原告112000元，待模型运输至指定地点（泰安市）安装调试，验收结束后被告及时支付剩余款项154000元，原告应收款后三日内开具发票。原告在合同上签字盖章后邮寄给被告，被告未及时签订合同，也未按约定支付首付款，导致合同未按期开工。由于交货时间紧张，原被告交涉后经被告同意，原告赶做第2套，在2014年前模型已完工，但由于被告较忙，要求原告年后安装。随后，原告在2014年2月23日安装调试完成被告满意后，由被告负责人张某某出具了模型验收合格单。后原告在原告的催要之下被告支付了50000元，尚欠工程款104000元一直未付。特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款104000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称，原告未依约履行合同义务，所制作的沙盘模型与合同约定及其承诺不符，没有通过被告的最终验收，而且制作安装的模型设备不能完成正常调试，车辆在车道内无法跑动、旋转、提升和入库。致使被告的合同目的无法实现，被告不同意原告的付款请求，并向本院提起反诉，要求解除合同，责令原告返还收取被告的款项。
反诉原告（被告）沃尔重工诉称，2013年10月17日，反诉原告同反诉被告签订了项目名称为《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，双方就模型制作及施工事宜作出了明确约定，同时就“付款方式、交货时间、质量及技术标准、安装调试及验收标准和方法、双方责任及违约事项”等内容作出相关说明，合同的签约目的主要是将该项目用于反诉原告2013年12月份的市级领导视察和智能停车库的前景展示。
为争取该项目的签约，反诉被告于签约当天向反诉原告提供了“智能化机械动态车库及沙盘模型制作及报价方案”，提出了制作内容、思路和明细，承诺“经过CAD，3D等图进行模拟车库升降平台的最小高度及宽度来达到模型的最大展示效果，模型做好做真，最大展示公司的形象和实力，做到电子信号和机构动作设备相互配合，保持同步，长久运行不易坏”，在合同书的第三条第2项，双方还明确约定了交货和安装调试时间。然而，反诉被告却在签约后率先违约，不仅逾期交货14天，而且制作安装的模型设备不能完成正常调试，车辆在车道内无法跑动、旋转、提升和入库。虽然反诉被告曾派技术人员前来调试和处理，但至今仍无法正常运行，根本达不到合同约定的要求和反诉被告签约时作出的承诺，致使反诉原告的合同目的无法实现，并由此给反诉原告造成了巨大的经济损失和极其不好的负面影响，严重影响到反诉原告的正常生产经营。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，由于反诉被告迟延履行合同约定的交货义务且至今仍不能使该设备达到正常的运行条件，致使反诉原告不能实现合同目的。故反诉原告特具状起诉，要求解除双方签订的《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，并判决反诉被告返还反诉原告已支付的货款162000元，反诉被告承担反诉费用。
反诉被告（原告）辩称，一、被答辩人要求解除答辩人与其签订的《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，缺乏事实和法律依据。
2013年10月17日，答辩人与被答辩人签订《智能停车库及沙盘模型制作合同书》后，答辩人按照合同约定履行了自己的义务，但由于被答辩人支付首付款的时间推迟（有银行的转款凭证），导致答辩人交货时间过于紧迫，车库模型运行不流畅。正因为是被答辩人的过错，答辩人与被答辩人才协商重新做第2套车库模型，答辩人在2014年1月13日就做好了第2套车库模型，但由于被答辩人负责人忙拒绝答辩人前去安装，被答辩人要求答辩人过完年后再来安装，在这种情况下，答辩人就在2014年2月23日前去安装并调试，安装调试合格后被答辩人的副总张某某于2014年2月24日向答辩人出具对原告调试工作的书面认可，明确表示答辩人的三位工程师前来调试，单体车库已能正常运行，但未做系统联调联试，待装修完成，会电话通知贵方来做最终调试运行。2014年5月份被答辩人又要求答辩人前去再次查看并调试车库模型运行情况，答辩人接到电话后就及时到被答辩人处对车库模型进行调试，被答辩人看到车库模型满意后让答辩人回去，随后付款，但答辩人回去后经多次催要被答辩人才支付了5万元款项。所以，答辩人合同的主要义务已经履行完毕，只是由于被答辩人的原因（厂房装修）导致答辩人无法前去做系统联调联试，致使车库模型不能整体运行。
依据法律规定答辩人与被答辩人签订合同的主要义务已经履行完毕，不符合合同解除的条件，很显然，被答辩人已支付答辩人的162000元款项，也不应该返还给被答辩人。
二、本案是被答辩人违约导致合同工期延误，并非是反诉状中叙述的答辩人签约后率先违约。
按照合同的约定被答辩人应在签订合同后的3个工作日内（2013年10月20日）向答辩人支付合同总金额40%的款项，但事实上被答辩人拖延近一月后，经答辩人多次催要后被答辩人才在2013年11月15日向答辩人支付首付款（有银行的付款凭证）。通过合同以及转款时间来看，明显是被答辩人先期违约。
综上，被答辩人的反诉请求不符合事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉请，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2013年10月17日，沃尔重工（甲方）与西安宏翔（乙方）签订《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，约定甲方委托乙方制作智能停车库及沙盘模型，总价款280000元，合同签订后三个工作日内，支付乙方总金额的40%即112000元，待模型运输至指定地点（泰安市）安装调试，验收结束后被告及时支付剩余款项154000元，原告应收款后三日内开具发票，剩余14000元作为质量保证金，从竣工验收之日起，一年后无息支付。由乙方负责产品的运输及安装调试，验收标准为模型整体协调、美观大方，机械运转正常并符合有关行政许可部门和甲方验收标准。乙方承担的项目质量如不能达到合同要求，由此造成的损失由乙方承担赔偿责任，甲方需要按照合同约定按进度及时付款，由未能按时付款所造成的工期延误与乙方无关。
合同签订后，沃尔重工于2013年11月15日向西安宏翔转账112000元，2014年2月24日，沃尔重工处副总张某某出具模型安装、调试认可书，该份调试书中上半部分由西安宏翔工作人员书写“西安宏翔机械模型有限公司员工吴某某、赵某某、谭某某前往山东沃尔重工进行立体车库模型调试工作，现已全部调试完毕。四个车库已经完全正常运行，并由张总参观认可，稳定运行，三位员工的工作已圆满完成。”下半部分由沃尔重工处副总张某某书写“郎总：三位工程师前来调试，单体车库已经正常运行，但未做系统联调联试，待装修完成会电话通知贵方来做最终调试运行。”
西安宏翔称因沃尔重工的迟延付款，导致原告于2013年12月15日、16日将产品送至被告厂房，但因第一次送到四个车库模型运行不流畅，经被告处副总张某某口头同意重新制作四个车库模型，到2014年2月才调试。2014年5月又通知进行调试，因为沃尔重工正在装修，无法联合调试，沃尔重工两位老总看演示模型满意后又于2014年6月17日付款5万元。并向本院提交视频资料，以证实模型正常运行的情况。
沃尔重工对其副总张某某的身份及其签字、付款情况并无异议，但其称西安宏翔于2013年12月24日第一次将模型送至公司，重新制作四个车库模型不清楚，但是调试时间是2014年2月。模型未经双方验收，不符合合同约定付款条件。且合同第三条技术要求约定了交货时间2013年12月10日，原告（反诉被告）未按照约定交货，12月15之前没有完成安装调试，且未按沙盘制作报价方案进行生产，系统至今不能运行。并向本院提交《证明》一份，该证明中称西安宏翔公司制作安装的模型不能完成正常调试，但并未申请证人出庭作证。同时，沃尔重工新厂房还处于装修状态，新厂房装修估计在2014年春节完成。
因原被告双方未达成一致调解意见，致使调解无法进行。
以上事实有智能停车库及沙盘模型制作合同书一份、付款凭证一份、张某某名片一份、模型安装、调试认可书一份、照片视频资料各一份、证明一份、沙盘制作报价方案一份庭审笔录等证据记录在卷予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订《智能停车库及沙盘模型制作合同书》，由原告（反诉被告）制作车库模型，双方之间存在加工承揽关系，原告（反诉被告）在完成生产的模型后，被告（反诉原告）有付款的义务。合同签订后，虽原告（反诉被告）在第一次产品安装时未签订书面重新安装手续，仅被告（反诉原告）处副总张某某口头同意，但被告（反诉原告）处副总张某某在2014年2月24日签订书面调试认可书，在书面调试认可书中认可单体车库已经正常运行，因公司正在装修未进行联合调试，并随后付款50000元，即视为被告（反诉原告）对原告（反诉被告）安装行为的认可。
反诉被告（原告）在反诉原告（被告）迟延付款的情况下并未按合同约定时间进行生产安装，因系反诉原告（被告）违约在先，故其对反诉被告（原告）未按期安装的抗辩本院不予认可。对反诉原告（被告）所称因反诉被告（原告）未完成整体安装调试而不付款的抗辩，因其未整体调试的原因在于反诉原告（被告）自身的装修情况，并非属于拒不付款的抗辩条件。同时，反诉原告（被告）对反诉被告（原告）所生产的产品质量不符合要求的辩称，因提交的证明并未申请证人出庭作证，故对于反诉原告（被告）的反诉请求，因未提交充分证据予以证实，本院不予支持。
双方在合同中约定总价款为280000元，被告（反诉原告）先后付款112000元、50000元，共计162000元，扣除14000元的质量保证金，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款104000元未付，故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付工程款104000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司于本判决生效之日后十日内，支付原告（反诉被告）西安宏翔机械模型有限公司欠款104000元。
如果被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回反诉原告（被告）山东沃尔重工科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2380元、反诉费1770元，由被告（反诉原告）山东沃尔重工科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张岱东
代理审判员 王 瑾
人民陪审员 刘庆玲
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 蒋 博