台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒民初字第1608号
原告（反诉被告）：李英杰。
委托代理人：郑春天。
被告（反诉原告）：浙江五联建设有限公司。
法定代表人：郑道南。
委托代理人：阮存生。
委托代理人：董先金。
被告：台州市五联房地产开发有限公司。
法定代表人：郑道南。
委托代理人：孙生其。
委托代理人：郑振海。
原告李英杰为与被告浙江五联建设有限公司（以下简称五联建设公司）、台州市五联房地产开发有限公司（以下简称五联房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年8月1日，被告五联建设公司向本院提起反诉，本院于同日予以受理。本院依法组成合议庭，于2013年9月11日、10月11日对本诉和反诉公开开庭合并进行了审理。原告李英杰的原委托代理人陈伟科（在诉讼中已解除委托代理关系）、被告五联房地产公司的委托代理人郑振海在第一次庭审时到庭参加诉讼，原告李英杰的委托代理人郑春天、被告五联建设公司的委托代理人阮存生、两被告的法定代表人郑道南两次庭审均到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，并经审批延长审限五个月，现已审理终结。
原告李英杰起诉称：被告五联房地产公司系椒江百姓家园（椒江经济适用房、安居工程）二标段工程的建设单位（发包人），被告五联建设公司系该工程的施工单位（承包人）。2006年8月，原告李英杰向被告五联建设公司承包了椒江区安居工程二标段的通风、排水和消防等施工安装工程，五联房地产公司对该分包予以认可。2008年12月份，原告负责的二标段施工安装工程竣工。施工安装工程造价由三家咨询公司进行结算，其中24号楼、幼儿园、1号地下车库、游泳池的水、电、消防工程，经台州中永工程造价咨询有限公司进行审核造价，市场价1601294元；19号楼、23号楼的水、电、消防工程经浙江建经投资咨询有限公司进行结算审核造价，市场价146508元；15号至18号楼、20号至22号楼的水、电、消防工程经台州安信工程咨询有限公司进行审核造价，市场价3509086元。安居工程二标段工程的市场调查审核总造价5256888元。被告五联建设公司已向原告支付施工安装费4579000元，被告五联建设公司扣除3.28%的管理费用后，拒不支付尚欠原告的剩余施工安装费505462元。此外，被告五联建设公司尚欠原告桩基检测费用分摊补助208752元。原告与被告五联建设公司未签订书面协议，也未事先约定施工安装费，但原告为被告五联建设公司就该工程进行施工安装属实，被告五联建设公司应支付拖欠的安装费及桩基补贴。被告五联房地产公司作为建设单位应承担连带责任。请求法院判令：一、被告五联建设公司支付原告工程安装费505462元、桩基补偿费208752元，共计714214元，并支付自起诉之日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告五联房地产公司承担连带责任。
在诉讼过程中，原告李英杰于2013年9月11日提出申请，要求对其施工工程进行造价鉴定。
被告五联建设公司答辩称：被告五联建设公司并不拖欠原告任何费用，而是原告拖欠被告五联建设公司债务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告五联房地产公司答辩称：五联房地产公司并不存在欠款，原告与被告五联建设公司的款项结算与被告五联房地产公司无关。
被告五联建设公司反诉称：椒江百姓家园（椒江经济适用房、安居工程）系于2003年10月间由台州市椒江区人民政府安居工程建设管理办公室（以下简称椒江区安居办）组织招标，招标文件对该项目工程招标结算单价的前置条件是土建与安装（包括水、电、消防、通风等）工程的总价下浮率为18%（消防、变配电及电梯等设备由政府采购中心采购并按甲供价不下浮，也不计管理费），各开发公司均按前述18%组价后的建设总费用再按2%至8%下浮幅度为有效投标报价范围。该工程项目二标段由被告五联房地产公司中标（中标开发下浮率为3.28%），由五联建设公司按中标下浮率21.28%予以承包施工。五联建设公司将该工程以内部承包模式发包给内部员工承包的各总包项目部施工，承包费率同样按中标施工与开发总下浮率21.28%不变，各安装工程由总包项目部再分包给经五联建设公司协调安排的各专业班组并由总包项目部统一管理与控制支付给分包进度款，并同等按21.28%的中标费率为统一的分承包费率（总包项目部配套费3%、施工营业税与管理费3.98%至5.5%再予以扣减）。该分承包前置条件均已明确告知分包各方并在各方积极要求按此条件承包前提下进行了协调安排，经协调后，其中15号至18号楼、20号至22号楼，1号地下车库及会所、幼儿园、24号楼，19号楼、23号楼等工程的给排水、消防水、消防电、通风等安装工程均分别由上述各总包项目部分包给原告李英杰施工，各项总包项目部虽未与其订立书面分包协议，但在口头协议履行中，对分承包费率等相关协议事项均已是相互明了，在施工过程中，李英杰也已按前述承包前置条件与口头协议履行。本案所涉工程为民生工程，工程造价、房价需经听证会程序审定，造价控制与下浮率相对比常规工程低，项目工程结算主体业主单位为椒江区安居办，项目结算原则均由椒江区政府会同安居办、投资审计中心、财政审核中心等有关部门共同研究确定，所有决算均须业主委托的各造价审计部门审定为准，各造价审计部门出具的审核报告额均无条件按招标文件所定前置条件下浮18%，且遇政策性调整不予执行，李英杰承建各分包项目结算基价即经各造价审计部门出具的审核报告额确认为4244295元，减去开发中标下浮率后为4105083元，减去与总包项目部相同费率的施工营业税与管理费3.98%至5.5%后为3879811元，减去应付3%总包项目部配合费116394元，加上应计的游泳池给水分包工程余款30704元，减去李英杰自编的决算超5%核减额的审计费52887元，最后为3741234元（应付总包项目部管理用房及劳动保险、其他代付费用等均在内部决算办理时有李英杰与各总包项目部协商确认后再与扣减）。因工程建设期间曾遇铜材等建材涨幅过大的实际，而项目招标文件已限定政策性调整不予执行，李英杰要求额外追加18%造价和免除3.28%开发中标下浮率及减少总包配合费1%等请求完全违背诚信，五联建设公司不予同意，但五联建设公司将与李英杰所承包的分承包项目毫不相干的桩基检测费用项目中尚可望能争取到的盈余额作为照顾性的补贴按各专业班组承建的电气、消防、通风等分包工程的工程量比例分配，统一在办理内部决算时方给予适度补偿，该补贴中，李英杰应得208752元，李英杰同意将该补贴款在办理结算时抵扣其向五联建设公司的工程借款。李英杰在施工期间分别向各总包项目部借取了分包工程款共计3738350元，明显已超过按其同期工程进度应计取的分包工程款。同时，李英杰通过总包项目部与五联建设公司员工给予担保，向五联建设公司借款850000元，抵付上述工程结算余额2884元（内尚应减除李英杰应付的各总包项目部的代借费用等）与照顾性补贴208752元，李英杰尚欠五联建设公司638364元，按借款时约定的月利率1%计算，利息为414900元。请求法院判令原告李英杰偿还以分包工程为由向被告五联建设公司的借款638364元并支付出借之日至提起反诉之日的利息414900元。
原告李英杰针对被告五联建设公司的反诉答辩称：原告李英杰与被告五联建设公司不存在内部承包关系，而是直接的分包关系，五联建设公司与项目经理的内部约定不适用于原告，因双方并未签订书面协议，被告五联建设公司未事先告知原告工程款下浮18%结算方式，而是在工程结算时告知原告，原告当即书面提出反对，要求增加18%的造价补偿损失。此外，根据招标文件，工程造价下浮应以开工报告时间至竣工报告批准时间前60%的《台州市建材价格信息》椒江价格的平均价，信息价中没有材料的按照房改办价格计算，而五联建设公司提出的审价金额部分安装材料是以2009年市场信息价格为准，故审价明显错误，造成了巨大的价格差。双方签订的建设工程分包合同本身无效，应按实际造价进行结算。原告在计算所欠工程款时已扣除被告五联建设公司的借款，故不存在借款。即使双方仍有民间借贷纠纷，也不应在本案建设工程纠纷中处理。
原告李英杰为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1.身份证、工商登记基本信息，证明原、被告主体资格；
2.（2012）绍虞商初字第79号卷宗材料、光盘及书面记录，证明原告与被告五联房地产公司之间存在安居工程承包的事实及两被告同意支付桩基补贴费208752元；
3.台州中永工程造价咨询有限公司出具的工程审核报告，证明原告承包被告五联建设公司的24号楼、幼儿园、1号地下车库、游泳池项目工程的审核造价金额1601294元，是按照2009年的信息价计算；
4.浙江建经投资咨询有限公司出具的工程审核报告，证明原告承包被告五联建设公司的19号楼、23号楼工程的审核造价金额146508元，是按照2009年的信息价计算；
5.台州安信工程咨询有限公司出具的工程审核报告，证明原告承包的15号楼到18号楼、20号楼到22号楼的审核造价金额3509086元；
6.浙江安装工程结算审核报告及结算单，证明根据三份审核报告整理的金额汇总，已付款项和尚欠款项；
7.百姓家园安装工程分包项目分承包核算审批表，证明两被告应支付原告的桩基检测费用分摊补贴额208752元；
8.关于要求公司增加安装工程款的请求，证明原告不同意两被告单方在工程款中扣除18%；
9.补充竣工报告，证明原告已经完成了涉案工程的安装，交付被告验收的事实；
10.台州建设工程2007年造价信息表1本和2009年造价信息表2本，证明原、被告之间的结算标准不同，被告的三份结算报告都是按照2009年的信息价审计，原告认为应按照2007年的信息价计算；
11.2009年2月12日由被告五联建设公司提交的《关于对〈椒江区安居小区二标段安装工程结算审核报告〉提出的若干意见》、2009年5月份由被告五联房地产公司提出的《关于“椒江区安居工程住宅小区安装工程结算主材价格协调记录二标段（五联）”的回复》，证明被告五联建设公司提出的结算价格不准确，主材价格没有按照合同文本规定的按工期前60%的《台州市建材价格信息》椒江价格的平均价计算。
被告五联建设公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1.被告五联建设公司营业执照与组织机构代码证，证明该公司主体身份；
2.台州市椒江区经济适用住房开发建设招标文件，证明该工程招标结算的前置条件是土建与安装工程下浮率为18%，签订合同后发生的各种政策性调整均不再调整，按上述下浮率18%组价后的建设费用再按2%到8%下浮幅度为开发公司下浮后的有效投标报价范围，消防、变配电及电梯等设备由政府采购中心采购；
3.公证书（含台州市椒江区经济适用住房开发建设协议书与补充协议），证明被告五联房地产公司中标承建台州市椒江区经济适用住房二标段的商住房开发建设时中标价是在下浮18%的基数上再下浮3.28%，即总下浮率为21.28%；
4.区经济适用住房建设项目结算有关事项协调会议纪要、关于百姓家园安装工程结算有关问题的协调会议纪要【椒江区府办（2009）67号】，证明椒江区政府与各有关部门根据本项目招标文件和合同约定，结合项目施工实际情况和市场价格变动状况，以协商价和反馈情况为基础并考虑土建工程投标合同总价下浮18%再加开发下浮率3.28%，确定了安装工程结算原则；
5.经济适用住房建设项目有关结算事项协调会议纪要、区经济适用住房建设项目结算有关事项协调会议纪要、区经济适用房安装工程结算有关事项协调记录（第二标段），证明椒江安居工程项目的结算原则均由椒江区政府、椒江区安居办、投资审计中心、财政审核中心等有关部门共同研究确定，并以椒江区安居办为业主结算主体，台州市招标中心、区政府采购中心招标确定的项目按实列支，不计建筑施工部分的各类费率，椒江安居工程一标段中标单位是国强公司；
6.建筑工程内部生产经营承包合同（含沈新国、徐理富、邱建跃等三个总包项目部），证明承建安居工程总承包的各项目部的内部承包费率为按建方审定的决算总造价下浮21.28%，总包项目部应交施工营业税和管理费率为二类5.5%、三类3.98%；
7.建设工程结算审核报告，证明各投资造价咨询公司根据本项目招投标文件、协议书、施工图纸、定额规定、造价信息、有关会议纪要等审定后出具了审核报告，已审定的所有工程决算价均已按总价下浮18%数额出具，审定后原告分承包项目的结算基价合计额4244295元（尚未扣减掉总包项目部与分包之间的管理费3%、3.98%至5.5%的施工营业税等及总包开发下浮3.28%）；
8.关于加快上报百姓家园工程结算资料的通知【椒安居（2009）1号】，证明椒江区安居办要求水电等安装工程对工程结算资料自查梳理后（包括需补报的）尽快报送椒江投资评审中心；
9.洽谈纪要，证明水电等安装工程均已纳入总包项目部管理并由总包项目部控制支付安装工程分包款，有关各方对安居分包工程结算价均已商定按审定后的决算价再减3.28%开发下浮率，借款超过今后审定额的部分由借款方支付利息的事实；
10.关于要求公司增加安装工程款的请求，证明原告与被告五联建设公司下属总包项目部虽对安装分包工程未另行签订分包协议，但从原告要求免除3.28%开发管理费与增加18%工程造价可证实原告承建该分包工程前已知21.28%下浮率为结算标准的前提，从原告要求支付总包配合费减至1%，可证明原告已明确分包安装工程是纳入总包项目部统一管理且与总包项目部同一承包费率并须另交总包项目部3%配合费；
11.浙江建经投资咨询有限公司出具的《安居工程住宅小区（南区）室外配套工程及景元路道路、排水工程二标》结算审核报告与被告五联建设公司和下属承建该项工程总承包的徐宇灵项目部内部承包结算清单，证明原告承建的游泳池给水分包工程审定价为69157元，按前约定的承包费率，原告该项工程的承包额为62206元，根据安居工程招投标文件约定的下浮率21.28%与公司对该分包工程的结算原则，减去总包项目部已预付原告的30000元与代付的审核费1502元后的余额为30704元，该款已由被告五联建设公司计入下述内决算额合计为3741234元，冲减原告之前向总承包项目部已借工程款3738350元，余额为2884元；
12.《百姓家园安装工程分包项目分承包核算审批表》，证明被告五联建设公司为加快结算进度，在原约定的承包费率不变的前提下，已将安装分包工程单列结算，部分安装分包项目班组均已按中标下浮率21.28%与被告五联建设公司办理了内部分承包决算并已与被告五联建设公司结清尾款，根据区政府在安居工程决算会议关于安装工程审核价按前定原则办理不再调整的精神，被告五联建设公司认为桩基检测费项目在减去实际成本后，经努力尚有望争取到盈余额，该盈余本应属于被告五联建设公司的收入，但考虑电气、消防部分材料涨价过大因素，对上述盈余额，被告五联建设公司同意按本项目所有承建电气与消防分包工程各项目工程量比例分摊，并统一在办理内决算时给予贴补（不提前给付），按此办理，应给原告的补贴额为208752元，被告五联建设公司根据原告承建的分包项目、安居办认可的审核价、前已明确的承包费率与上述补贴额编制的《承包核算审批表》交原告，其结算数额为：审核报告总额4244295元，减去3.28%开发下浮率后为4105038元，再减3.98%到5.5%施工营业税与管理费后为3879811元，再减3%总包项目部配合费116394元，与超5%核减额审计费52887元和加游泳池给水分包结算尾额30704元后为3741234元，但原告至今不予签字与办理决算；
13.原告向各项目部借取的分包工程预付款的借条及椒江安居工程安装分包工程款支付统计表、由李英杰签字的收款明细、工程承包借贷款项报审表，证明原告按工程进度要求与前约定的付款比例已向各项目部提前借取了工程预付款【其中：向沈新国借2391000元（内担保借款150000元），向徐理富借了2117350元（内担保借款700000元），向邱建跃借80000元】共计3738350元（未含担保借款850000元）；
14.五联建设公司工程承包借贷款项报审表，证明原告曾通过各种关系与渠道，并要求总包项目部等负责人为其担保向被告五联建设公司前后借取款项计850000元，抵充内决算余额2884元与照顾性补贴208752元，原告尚欠被告五联建设公司638364元，利息约414900元，共计1053264元；
15.承建安居工程一标段的国强公司已办理的《安居工程一标段工程结算单（徐驰）》与台州市东环大道5号地块项目消防安装分包工程的《安装工程承包合同》，证明同一时期共同承担同一项目的安居工程一标段的国强公司对安居分包工程已办内部结算，该内部承包结算费率为：电气下浮30%，消防水下浮29%，消防电下浮30%，通风下浮30%，给排水下浮29%，五联房产开发的5号地块消防分包工程的下浮率为34.8%，可印证被告五联建设公司与原告承建的各项目平均下浮率约28.6%（18%＋3.28%＋3.98%到5.5%营业税金与施工管理费＋3%总包配合费）应是符合实际与行业、市场同时期惯例水平，而在按此结算标准基础上又另照顾性的增加（桩基检测费）贴补额208752元，应完全符合本项目招投标要求和内部分承包合理水平；
16.上虞市人民法院民事裁定书与民事调解书，证明原告企图将自己所欠债务转嫁于被告五联房地产公司，通过庭辨澄清事实后，该案原告最终撤诉；
17.签证单，证明原告自己办理的决算提交审计的项目清单；
18.安居二标段幼儿园电气（消防）安装、1号楼地下车库电气（消防）安装、24号楼给水（消防）安装、24号楼电气（消防）安装、幼儿园给水（消防）安装等送审决算书（摘要），证明该决算系原告自己编制并签字认可后再以被告五联建设公司名义提交审计，原告自己报送的决算编制表中均已列明造价下浮18%，被告五联建设公司与原告在分包前均已口头协议明确并在事实中履行分包决算价按总价下浮18%与3.28%；
19.安居二标段项目部第一次会议纪要，证明安居二标段分四个总包项目部施工，四个总包项目部均统一由项目经理沈新国为办理质安管理资料、竣工验收资料等有关资料与表格上签字，临时接水、电与现场管理房费用由四个总包项目部分摊；
20.北京市设备安装工程公司编制的《设备安装材料手册》当中水煤气输送钢管每米重量表，证明钢管每米的重量，如序号为1的dn20的室内镀锌钢管单位是10米的换算成每米重量1.63公斤计算，审价计算的主材费折算是每吨6349元，是按照2007年7月至12月台州市的信息价计算。
被告五联房地产公司未提供证据。
经质证，被告五联建设公司对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2的卷宗材料真实性没有异议，但对证明目的有异议，对证据2中的光盘及书面记录的真实性、合法性均有异议；对于证据3、4、5、6中审核报告的真实性没有异议，对证明目的有异议；对于证据7真实性没有异议，但是证明对象有异议，桩基和安装没关系；对于证据8的真实性没有异议，但是证明目的有异议，工程在2008年下半年验收，原告在2009年11月16日单方请求要求推翻之前的约定，理由不成立；对于证据9的真实性没有异议，该证据证明了总包项目部竣工，并非原告直接竣工；对于证据10，结算书里已经明确结算所依据的价格单价是按2008年7月22日协调的会议纪要文件规定的施工月份确认，至少说明结算依照的价格标准是2008年7月份之前，不可能是原告提出的按2009年信息价的情况，其实本案所涉的结算已经按照2007年的信息价，只是结算报告在2009年出具，原告提供的信息价参照标准存在问题；对于证据11，安居工程所有的审核、结算都是经过政府部门共同委托台州和椒江各个造价审计部门审定为准，审定是按照招标文件和合同，原告提供的材料可能是在审计过程中由被告五联建设公司提供材料的一部分，被告五联建设公司的回复不是审定意见，当时提交材料的目的是希望多争取点工程款，最终应按照审定为准。
被告五联房地产公司对原告证据的质证意见与被告五联建设公司的质证意见一致。
原告李英杰对被告五联建设公司提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但原、被告未约定工程款的计算标准，被告不能单方下浮，故与本案无关，而且证据3明确工程造价结算按照审定后的施工图预算一次性包定，主材价格在工程结算时按工期前60%台州市建材价格信息椒江价格的平均价予以调整；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，原告并非被告公司员工，安装工程的结算原则不适用本案，被告的会议纪要也不适用于原告，而且会议纪要也明确提到对部分安装材料，无台州信息价且审价部门提出协商价与安装市场价确实差距比较大的，由安装单位提供采购发票和供货清单、合同等有效证据，审价部门给予综合考虑；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，而且其中2008年3月24日会议纪要的第十八条明确电、水、消防、气象等行业部门规定超出设计图纸的内容，按照行业部门的意见书实际结算；证据6系被告内部承包约定，签订的主体不是原告，且原告不属于被告公司员工，与本案无关；对证据7结算报告无异议，但是三份结算报告是按2009年9月份之后的价格作出的，工程竣工时间为2007年5月份，因此该三份结算报告不能客观、公平的反映本案的工程款；对证据8、证据9的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据10的证明内容有异议，原告在结算之前从未明确且承认18%的下浮率，而是在结算后方得知被告五联建设公司将工程款下降18%，因此才书面表示不同意；对证据11中的结算审核报告没有异议，对于其中的内部承包结算清单与本案无关；对于证据12的真实性无异议，但与本案无关；对于证据13，原告在领取借条中的款项后，被告五联建设公司已经在其应付的工程款进行抵扣；对于证据14，被告五联建设公司已经在工程应付款项中扣回该笔850000元借款；对于证据15的真实性无异议，对关联性有异议，一标段工程与二标段工程的承包主体不同，该证据与本案无关；对于证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对于证据17、18中的安装工程结算单是原告自己决算编制好签字认可的，但原告仅对工程量进行结算，并未出具决算书等，对于其他涉及费用的计算表等均不予认可；对于证据19的关联性有异议，被告五联建设公司就工程的内部分工安排不适用于原告；对于证据20需要换算才能确定，具体应通过鉴定。
被告五联房地产公司对被告五联建设公司的证据无异议。
本院认定：两被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提供的证据2为上虞市宏达通风设备厂与李英杰、五联房地产公司之间诉讼案件中的材料，本院对其真实性予以采信，但该案件以上虞市宏达通风设备厂撤回对五联房地产公司的起诉并与李英杰调解结案，材料中并不能证明原告与被告五联房地产公司存在直接的合同关系，原告提供的录音整理资料中并未涉及对桩基补贴费的具体金额，而且虽然郑道南是两被告共同的法定代表人，但其在对话中的内容并不一定同时代表两被告的共同意思表示，应仅代表与原告存在合同关系的五联建设公司的意见，原告提供的该组证据仅能证明被告五联建设公司与原告有过结算上的协商，但并不能证明原告主张的其他待证事实。原告提供证据3、4、5并未列明采用信息价的年份，故不能证明该结算标准采用了2009年的信息价。原告提供的证据10仅反映台州建设工程信息造价2007年11月和2009年9月的部分造价信息，可以证明两个时期的造价差异，但无法证明本案工程结算采用了2009年9月的信息价，而且根据原告提供的证据9，工程最晚竣工时间为2007年6月4日，用2007年11月的信息价进行对比，与本案也不具有关联性。原告提供的证据11，两被告认为可能提交过相关材料，故本院对证据的真实性予以采信，但从证据内容看，只能证明两被告对于协商价及按照《台州市建材价格信息》椒江价格进行结算存有意见，而希望按照现价及《浙江造价信息》结算的事实，从而达到增加工程款的目的，但并不能直接证明结算价格没有按照合同文本规定价格计算。
被告五联建设公司提供的各组证据，被告五联房地产公司均无异议，而原告李英杰仅对其中证据18中的决算书和计算表真实性有异议，对其它证据的真实性均无异议，故本院对被告五联建设公司提供的除证据18中的决算书和计算表外的其它证据的真实性予以采信。对于证据18中的决算书和计算表，被告五联建设公司认为是原告在提交结算表时一并提供的材料，原告予以否认，本院认为这些材料是被告五联建设公司向发包单位申报审核工程造价的重要材料，而该部分工程实际由原告施工，原告掌握实际施工结算的材料信息，原告提供的结算表包含了自己计算的造价结果，并非单纯的提供工程量信息，故原告在提供结算表时应附有相应的决算说明和计算表，现被告五联建设公司提供的计算表和决算书金额与原告签字确认的结算表金额一致，且项目明确，如果该证据与事实不符，原告应提供当时的原始材料进行反驳，但原告并未提供证据证明该材料不实，故本院对被告五联建设公司提供的证据18中的决算书和计算表予以采信。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2003年10月13日，椒江区安居办发布《台州市椒江区经济适用住房开发建设招标文件》，对椒江区经济适用住房开发建设项目（以下简称经济适用房项目）进行招标，招标文件明确该项目招标的结算条件为前期工程费、建筑安装工程费、公共配套基础设施建设费下浮18%，有效投标报价下浮幅度为2%至8%，主材价格按房改办批准的开工报告时间至竣工报告批准时间前60%的《台州市建材价格信息》椒江价格的平均价，信息价中没有的材料按房改办签证确认的价格计价。2003年11月26日，被告五联房地产公司以96.72%的结算率中标经济适用房项目中的第二标段内住宅（沿街商铺）及小区公共配套基础设施开发建设项目，且与椒江区安居办签订《经济适用住房开发建设协议书》。被告五联建设公司承包了二标段项目的施工工程。五联建设公司将该工程以内部承包模式发包给内部员工，并分别与沈新国、徐理富、邱建跃就各分包部分签订了《建筑工程内部生产经营承包合同》，合同中明确根据本工程具体情况，及经济适用房开发建设招标文件内容，管理费率按本工程项目审定决算总价的二类5.5%、三类3.98%，投标下浮率21.28%，上述费用均由承包人承担。各承包人又将其所包项目工程中的15号至18号楼、20号至22号楼，1号地下车库及会所、幼儿园、24号楼，19号楼、23号楼等工程的部分给排水、消防水、消防电、通风等安装工程分包给原告李英杰施工，各承包人均未与原告李英杰订立书面协议。本案所涉工程于2007年6月4日已全部竣工。在工程结算过程中，椒江区安居办与各标段中标单位及监理单位、咨询公司进行多次会议，对《台州市建材价格信息》椒江价格未涉及的材料价格进行协商并确认协商价，被告五联建设公司和五联房地产公司对于采用协商价及按照《台州市建材价格信息》椒江价格进行结算存有异议，而希望按照现价及《浙江造价信息》结算。最终，浙江建经投资咨询有限公司审核确认该工程19号楼、23号楼通风、消防安装工程的审定造价为120578元；台州市中永工程造价咨询有限公司审核确认该工程1号地下车库及会所给排水造价201842元、消防水造价256787元、消防电气造价256191元、通风造价424367元，幼儿园给排水造价24673元、消防电气造价2043元、消防水造价7861元，24号楼给通风造价19564元、消防电造价17695元、消防水造价51863元；台州安信工程咨询有限公司审核确认该工程15号至18号楼、20号至22号楼及地下车库给排水、消防水、消防电气、通风的造价为2877453元。此外，原告李英杰还承包了游泳池给水工程，该工程经浙江建经投资咨询有限公司审核造价为69157元。上述审核价总计4330074元，均已扣减18%的下浮率。原告李英杰于2009年11月16日要求增加工程款，具体请求包括免除3.28%的开发管理费、将水电安装配合费统一定为1%、额外追加18%的工程造价。被告五联建设公司同意在桩基检测费用项目款中补贴李英杰208752元，原告李英杰同意将该补贴款在办理结算时抵扣其向五联建设公司的工程借款。该工程在施工期间，原告李英杰从沈新国负责的项目部领取了工程款2241000元，从徐理富负责的项目部领取工程款1417350元，从邱建跃负责的项目部领取工程款73600元。2008年2月20日，原告李英杰通过徐理富担保向被告五联建设公司借款350000元，约定于2008年8月20日还款，利息为月利率1%。2008年4月3日，原告李英杰通过沈新国担保向被告五联建设公司借款150000元，约定于2008年7月31日还款，利息为月利率1%。同日，原告李英杰通过徐理富担保向被告五联建设公司借款150000元，约定于2008年7月30日还款，利息为月利率1%。2008年9月2日，原告李英杰通过徐理富担保向被告五联建设公司借款200000元，约定于2008年12月30日还款，利息为月利率1%。上述四笔借款均由原告李英杰以承包本案工程需要为由借取，原告李英杰借款时均承诺：工程款可收取时，无论借款是否到期，被告五联建设公司可先予扣还。庭审中，原告李英杰认可结算价按造价下浮3.28%以及扣减管理费3.98%。
本院认为：被告五联建设公司下属各项目部将部分给排水、消防水、消防电、通风工程发包给原告李英杰施工，原告李英杰已完成施工，双方虽未签订书面建设工程分包合同，但口头达成的建设工程分包合同应该成立。因原告李英杰无相应资质，故该建设工程分包合同无效。但原告施工的工程已竣工验收，原告李英杰与被告五联建设公司之间可以按双方约定进行结算并支付价款。
经济适用房项目是由椒江区安居办公开进行招标并参与结算的项目，其招标内容属于公众可知可查的信息。被告五联房地产公司中标经济适用房项目中的第二标段内住宅（沿街商铺）及小区公共配套基础设施开发建设项目。被告五联建设公司承包了该标段项目的施工工程。招标文件明确主材价格按房改办批准的开工报告时间至竣工报告批准时间前60%的《台州市建材价格信息》椒江价格的平均价，信息价中没有的材料按房改办签证确认的价格计价。被告五联房地产公司与椒江区安居办按招标文件约定的价格进行工程结算，被告五联建设公司与三个内部承包项目部也通过协议约定按照招标文件约定的价格进行工程结算。虽然被告五联建设公司未和原告李英杰签订书面合同，但原告李英杰认可3.28%的下浮率和3.98%的管理费率，该下浮率与被告五联房地产公司中标时签订的《经济适用住房开发建设协议书》的约定一致，该管理费率与被告五联建设公司同三个内部承包项目部签订的《建筑工程内部生产经营承包合同》中的约定一致，这两项费率计算的基础都是将招标文件的工程项目审定决算总价作为工程造价计算的标准，这说明原告李英杰知晓经济适用房开发建设招标文件的工程决算总造价计算标准以及被告五联建设公司与三个内部承包项目部之间的结算约定系按上述标准进行。而且从常理推断，被告五联建设公司的三个内部承包项目部与原告李英杰约定的工程结算价格也不可能高于其签订的《建筑工程内部生产经营承包合同》约定的价格，故本案可采用《建筑工程内部生产经营承包合同》约定的价格来结算工程款。
原告李英杰认为三家咨询公司审价标准采用了2009年的信息价，不符合招标文件约定，但未提供足够证据证明该事实。三家咨询公司的审价标准已经由椒江区安居办及合同各方确认，符合《台州市椒江区经济适用住房开发建设招标文件》和《经济适用住房开发建设协议书》的约定，原告李英杰要求重新审价鉴定的申请超过举证期限且缺乏依据，本院不予准许。本院对三家咨询公司的审价标准予以认可，并作为对工程造价计算的依据。
原告李英杰认为被告五联建设公司在分包时并未告诉原告该工程在计算造价时需要下浮18%，故三家咨询公司工程造价结算时进行下浮不合理。但招标文件对该项目招标的结算条件明确为前期工程费、建筑安装工程费、公共配套基础设施建设费下浮18%，有效投标报价下浮幅度为2%至8%，而且，原告李英杰在出具的增加安装工程款的请求书中要求额外追加18%的工程造价，其编制的安装工程费用计算表中也存有合同下浮18%的内容，这些事实都可以证明原告李英杰应在施工及提出决算时已知晓工程造价下浮18%的事实，且对于下浮18%计算造价是认可的，故三家咨询公司计算工程造价时进行下浮18%并无不妥。综合以上意见，本院对三家咨询公司的审价结果予以采信并作为结算本案工程款的依据。
原告李英杰对被告五联建设公司主张的工程配合费不予认可。但扣减配合费是一般建设工程分包结算的惯例，且从原告李英杰出具给邱建跃收条中载明扣除管理费及配合费，以及原告曾要求将水电配合费统一调整为1%来看，可以确认原告与被告五联建设公司对配合费是存在约定的。本院根据告李英杰出具给邱建跃收条中扣减管理费和配合费总的金额比例8%，其中2006年9月30日的欠条扣减的管理费比例为5%，确定双方约定的配合费比例应为3%。
根据三家咨询公司的报告结论，原告李英杰承包范围内工程的总造价在下浮18%后的金额为4330074元，原告李英杰承包范围内工程的总造价应当为5280578.05元（4330074元÷（1-18%）］。该金额扣除内部承包合同约定的下浮率21.28%，得出按内部承包合同下浮后的造价为4156871.04元（5280578.05元÷（1-21.28%）］。原告李英杰与被告五联建设公司在庭审中均认可管理费按3.98%的标准进行计算，本院予以确认，并在结算时与3%的配合费一并予以扣减。被告五联建设公司所列李英杰项目的工程款清单中扣减了审计费，但其未提供审计费应由原告李英杰承担的依据，故本院对审计费不予扣减。因此，原告李英杰应获取的工程款为3866721.44元（4156871.04×（1-3%-3.98%）］。原告李英杰已经获取工程款3731950元，尚可获取工程款134771.44元及被告五联建设公司同意在工程款结算时给予原告李英杰208752元补贴。
原告李英杰以承包工程需要为由向发包方被告五联建设公司借款850000元，并在借款合同中同意用工程款抵扣借款，故双方之间的借款与工程款结算密切相关，被告五联建设公司反诉原告要求返还抵扣工程款和补贴款后的借款及利息，本院予以受理，在本案中一并处理，并无不当。截止反诉之日2013年8月1日，扣除原告李英杰剩余的工程款和补贴款，原告李英杰尚欠被告五联建设公司借款506476.56元，上述借款均已超过双方约定的归还期限，原告李英杰应予以返还。根据被告五联建设公司提供的利息计算清单，被告五联建设公司在计算2008年2月20日借款利息时先在本金中扣减欠付的工程款，该计算方法合理，截止反诉之日，原告李英杰于2008年2月20日借款350000元的本金扣抵134771.44元后剩余215228.56元本金的利息为140544.25元（215228.56元×1%×65.3个月）。原告李英杰于2008年4月3日借款300000元本金的利息为191790元（300000元×1%×63.93个月）。原告李英杰于2008年9月2日借款200000元的利息为117940元（200000元×1%×58.97个月），上述利息共计450274.25元。对于补贴款208752元，原告认为是2012年向被告五联建设公司提及，被告认为应在最终决算之日支付，从双方达成支付补贴款的合意时间看，已经晚于2008年9月2日的借款，现被告五联建设公司在计算利息时同意自2008年9月开始扣减该补贴款作为本金的利息122229元，本院认为合理，故截至反诉之日原告李英杰尚欠被告五联建设公司借款利息328045.25元（450274.25元-122229元），应予以支付。
综上，原告李英杰的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。被告五联建设公司反诉请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告李英杰的诉讼请求；
二、原告李英杰在本判决发生法律效力后十日内返还给被告浙江五联建设有限公司借款506476.56元并支付截止2013年8月1日的利息328045.25元；
三、驳回被告浙江五联建设有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10940元（原告已预缴），由原告李英杰负担；反诉案件受理费7140元（减半收取，被告浙江五联建设有限公司已预缴），由原告李英杰负担5660元，被告浙江五联建设有限公司负担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 辉
代理审判员 郑楚楠
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年八月十八日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。