广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法江民初字第546号
原告：上海轻工业研究所有限公司，住所：上海市。
法定代表人：屠斌杰，总经理。
委托代理人：戴作隽，上海市沪一律师事务所律师。
委托代理人：李辰炜，上海市沪一律师事务所律师。
被告：霸王（广州）有限公司，住址：广州市南沙区。
法定代表人：陈啟源。
委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告上海轻工业研究所有限公司与被告霸王（广州）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海轻工业研究所有限公司委托代理人戴作隽，被告霸王（广州）有限公司委托代理人王志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海轻工业研究所有限公司诉称：2010年12月18日，原、被告签订《设备工程项目合同》一份，约定由原告为被告的霸王国际工业园液洗配置车间设备工程提供设备、安装材料，并提供安装、调试、培训及售后服务，合同总价款为人民币2938万元，并约定被告分六期付款，第一期预付款为合同总价的40%，第二到五期为进度款共计为合同总价的55%，第六期为工程质量保证金，为合同总价的5%即146.9万元，该款项被告应在验收合格满一年后7日内付清。
主合同生效后，在履行过程中，原、被告又先后签订了五份与液洗车间工程相关的增补合同：
1、2011年11月11日，原、被告签订了关于增加管道、阀门和供水系统的《工程增项及变更》协议一份，协议价款为14.8万元；
2、2012年1月31日，原、被告签订了关于增加搅拌锅等的《产品买卖合同》一份，合同价款为45万元；
3、2012年6月28日，原、被告签订了关于减压阀安装等的《工程增项即变更》协议一份，合同价款为1.5万元；
4、2012年11月27日，原、被告签订了关于增加过滤器等的《工程增项即变更》协议一份，合同价款为3.6万元；
5、2013年3月27日，原、被告签订了关于管道改造的《产品买卖合同》协议一份，合同价款为59万元；
上述五份增补合同价款合计123.9万元，连同主合同价款2938万元，液洗车间工程总价款为3061.9万元。
原告完成了主合同和增补合同中约定的各项工作，2012年11月30日，被告对该液洗配置车间设备工程进行了验收，验收结论为“本设备符合双方所签合同及其附件要求，验收通过”。
自2010年12月24日至2013年2月5日，被告先后六次支付原告主合同95%价款累计2791.1万元，尚有5%质保金146.9万元未付。自2011年5月31日至2013年5月22日，原告先后开具29张发票给被告，发票总金额为2938.1元，发票总金额比合同总价款多了0.1万元，但双方还是应该按照主合同约定价款2938万元结算。
自2012年6月14日至2013年8月5日，被告先后三次共支付原告增补合同款项累计108.4万元，尚有余款15.5万元未付。自2012年6月7日至2013年5月14日，原告先后开具6张发票给被告，发票总金额为118.179万元。
按合同约定，被告应当在验收合格满一年后7日内（即2013年12月7日前）付清质量保证金146.9万元和增补项目应付款15.5万元，但原告没有按约支付。
2013年12月23日、2014年1月9日、2014年2月14日，原告先后三次致函被告敦促付款，被告仍旧没有支付。
2014年7月30日，被告复函原告，以售后服务有问题为由，表示“将不再支付此合同的5%质量保证金，总金额146.9万”。原告不能接受，派员与被告交涉，要求被告按约付款。同年12月17日，被告再次回复原告，表示只同意支付增补项目应付款15.779万元，拒绝支付主合同质量保证金146.9万元。之后，原告又多次交涉，未果。
原告认为，按合同约定，验收合格满一年后，被告即应按合同全额付款；原告适当履行了售后服务义务，并无过错，被告在复函中指责的所谓售后服务问题是不成立的，是被告为拒付质量保证金寻找的借口，售后服务与质量保证金是两码事。
原告认为，被告没有按约付款，是违约行为，因此，被告除了应当如数付清所签货款162.4万元之外，还应当承担延期付款责任，偿付原告违约金8.12万元，违约金的计算方法根据系争合同10.1条款的约定，最高以未付金额的5%计算（162.4万元×5%）。
为维护原告合法权益，故起诉。请求判令：一、被告支付原告主合同货款尾款146.9万元；二、被告支付原告增补合同尾款15.5万元；三、被告支付原告延迟付款违约金8.12万元；四、本案受理费由被告负担。
被告霸王（广州）有限公司辩称：涉案设备在质量保证期内出现质量问题，且原告一直未尽到质量保证义务，因此，无权要求被告支付质量保证金。
根据涉案合同的约定，原告关于146.9万元的主张属于质量保证金，双方对质量保证金的约定是希望涉案设备在通过调试验收合格一年内如出现质量问题，可促使原告及时进行修复和处理。但在质量保证期内，原告所提供的设备均出现不同程度的质量问题，如CAB管道被腐蚀、生产效能低于基本功率效能、设备运行时漏润滑油、机械密封损坏导致运行时漏水、胶套损坏半年时间超半年未有维修好等质量问题，且原告无故中止对被告的售后服务（包括但不限于就相关设备提供相应零配件、对出现问题的设备进行维修、派驻培训人员等）长达一个多月。跟据涉案合同第6.1.6.2和6.5的约定，原告应对所提供的设备、材料、安装调试的质量、培训及售后服务负责；零星整改纳入售后服务；如原告供应的设备不符合设计要求或有关标准、规范要求的，被告有权暂停履行付款义务。现原告所提供的设备均出现不同程度的质量问题，且原告也没有及时跟进并修复，其行为已经构成违约，导致被告的生产经营受到严重耽误，被告依约依法有权暂停履行付款义务。
鉴于涉案设备在质量保证期内出现质量问题，且原告未有履行售后服务，被告依约也有权暂停支付增补合同的款项。
综上所述，被告认为，既然双方约定质量保证金，顾名思义就是对已经通过验收合格的设备有一年的质量保证期，如在此期间出现质量问题，即使通过验收合格，原告应有义务对相关质量问题进行修复及处理，这也是属于原告售后服务的一部分。因此，既然原告未有对相关质量问题进行了修复和处理，也未有提供相应有效的售后服务，其已构成违约在先，被告有权暂停履行付款义务。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年12月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备工程项目合同》，约定：应甲方委托，乙方承揽“霸王国际工业园液洗配置车间设备工程”；工程性质：提供设备、安装、调试、培训及售后服务；乙方根据《霸王（广州）有限公司新厂液洗生产车间工艺设计流程图》、《报价要求》、《技术协议》、《工程项目价格表》、《设备名称、数量、重量和平面布置图》及《管道安装图》向甲方提供设备、安装材料并承担安装、调试、培训和售后服务；工程总价2938万元，分六期支付，第一期付款为预付款，甲方在合同生效后七日内向乙方支付合同总价40%1175.2万元，第二期在主要锅体进场后，乙方进行管道施工前支付合同总价15%440.7万元，在乙方全部发货后支付合同总价15%440.7万元，第三期合同总价10%293.8万元在乙方安装完毕后、设备空车运转调试前支付，第四期合同总价10%293.8万元在设备空车运转调试验收合格后7天内支付，第五期合同总价5%146.9万元在工艺联动调试验收合格后7日内支付，第六期146.9万元为工程质量保证金，在工艺联动调试验收合格满一年后7天内支付；与设备相关的款项由乙方向甲方开具正规增值税专用发票；乙方对其提供的设备、材料、安装调试的质量、培训及售后服务负责，保证其所提供的设备、材料为全新产品，并提供产品合格证，产品质量符合相关国家标准以及本合同及其附件的规定；乙方在完成安装调试后，以书面方式提请甲方验收，甲方在收到乙方通知后，应会同乙方按《验收大纲》进行验收并出具验收报告，自甲方开始生产日起，零星整改纳入售后服务，视同整项工程验收合格；乙方供应的设备、材料缺少合格证、质保书等质量保证资料，在甲方书面通知补足而在30日内未见乙方执行的，甲方可以暂停履行付款义务，待补足后恢复，由此造成的损失由乙方负责；对于全部设备的锅体、工程管道（外购标准件除外），乙方免费保修两年，其他免费保修一年，保修期从工艺联动调试验收合格后开始计算；甲方未按照合同约定履行付款义务的，甲方应向乙方支付逾期违约金，违约金按未付金额的每日千分之一计算，但最高不超过未付金额的5%。
2011年11月23日，原告与被告及案外人霸王国际（集团）控股有限公司签订了《工程增项及变更》协议一份，协议价款为14.8万元，付款方式为工程款与液洗车间主合同验收后一起结算，被告及案外人霸王国际（集团）控股有限公司一次性付款于原告。
2012年1月31日，原告与被告签订了《产品买卖合同》一份，协议价款为45万元，结算方式为发货前支付90%合同款，余款质保期满后七日内付清（与已签主合同《霸王工业园液洗配置车间工程》同步）。
2012年6月28日，原告与被告及案外人霸王国际（集团）控股有限公司签订了《工程增项即变更》协议一份，协议价款为16790元，付款方式为该实施增项在材料采购进场施工完验收后，被告及案外人霸王国际（集团）控股有限公司一次性付款于原告。
2012年11月27日，原告与被告及案外人霸王国际（集团）控股有限公司签订了《工程增项即变更》协议一份，协议价款为3.6万元，没有约定付款方式。
2012年11月30日，被告向原告出具了验收报告，记载“本设备符合双方所签合同及其附件要求，验收通过”。
2013年3月27日，原、被告签订了《产品买卖合同》一份，协议价款为59万元，货款交付方法为在本合同签订之日起十五个工作日内，被告向原告预付531000元，原告须在被告支付该款前向被告出具相等金额的发票，否则被告有权不支付该款项，余款待保质期满后（甲方确认产品确无问题的）于7天内支付。
原、被告均确认《设备工程项目合同》项下款项的支付情况：2010年12月24日被告支付原告1175.2万元，2011年4月28日被告支付原告440.7万元，2011年6月15日被告支付原告440.7万元，2011年10月28日被告支付原告293.8万元，2012年2月6日被告支付原告293.8万元，2013年2月5日被告支付原告146.9万元，尚有146.9万元的质保金未付。
原、被告均确认五份增补合同项下款项的支付情况：2011年11月11日签订的《工程增项及变更》，被告已经全额支付14.8万元；2012年1月31日签订的《产品买卖合同》，被告已经支付40.5万元，尚余4.5万元未付；2012年6月12日签订的《工程增项及变更》，没有支付款项，金额为1.5万元未付；2012年11月27日签订的《工程增项及变更》，被告没有支付款项，金额为3.6万元未付；2013年3月27日签订的《产品买卖合同》，被告已经支付53.1万元，尚余5.9万元未付。以上五份增补合同被告共计付款108.4万元，尚余15.5万元未付。
2013年11月19日，被告向原告发出律师函，要求原告就涉案设备的质量问题进行修复，并提供相应的售后服务。庭审中，原告表示其确实已经收到上述函件，且针对涉案设备实际存在的质量问题已经全部修复。庭审中，原告补充提交了邮件、现场服务反馈及顾客满意度调查表、售后服务备忘录、检修计划执行记录、检修后确认单，显示2013年12月5日即派员至被告处进行处理，被告在“顾客满意程度评价”中对产品质量评价为“比较满意”，对服务评价为“满意”；2013年12月7日，被告在“顾客满意程度评价”中对产品质量评价为“很满意”，对服务评价为“很满意”；在《关于霸王工业园液洗设备工程售后服务的备忘录》中，原、被告双方协商一致无需再对“成品区真空电磁阀”进行维修，但要求原告免费提供部分配件作为补偿；2013年12月12日及同月16日，原、被告对涉案设备需维修的12个问题点进行确认；同月17日，被告负责人在《液洗车间设备问题点检修后确认单》上签名，确认12个问题点已经全部修复完毕。被告对现场服务反馈及顾客满意度调查表、售后服务备忘录、检修计划执行记录、检修后确认单的真实性没有异议。
2013年12月23日、2014年1月9日、2014年2月14日，原告三次向被告发函催讨款项。
2014年7月30日，被告向原告复函，表示因为存在“最后一排储罐的料体抽料时管道震动”、“CAB管道容易泄漏”、“生产时间长”、“消泡时间长，远达不到最初的4小时消泡效果”，且在后期售后服务中原告亦没有有效解决或是由原告再投资解决，故被告将不再支付此合同的5%即146.9万元质量保证金。
2014年12月17日，被告向原告发出的《关于﹤再请付款函﹥的回复函》，明确表示基于与2014年7月30日复函相同的理由，被告将不再支付《设备工程项目合同》的5%即146.9万元质量保证金。在该函中，被告承诺对“序号0003（霸王液洗设备等增项）”“序号0005（霸王液洗博世管道安装增项）”“序号0006（霸王液洗原料管道工程）”“序号0007（霸王液洗过滤器增项）”涉及的15.779万元将按合同要求支付。
以上事实，有《设备工程项目合同》、《工程增项及变更》三份、《产品买卖合同》两份、验收报告、银行转账票据、催款函、《律师函》、复函、《关于﹤再请付款函﹥的回复函》、邮件、现场服务反馈及顾客满意度调查表、售后服务备忘录、检修计划执行记录、检修后确认单及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《设备工程项目合同》及五份增补合同，是双方真实意思表示，合法有效，各方应恪守履行。《设备工程项目合同》约定工程总价款为2938万元，根据银行转账记录及当事人陈述，被告已经支付2791.1万元，剩余146.9万元未支付。
根据原、被告签订的《设备工程项目合同》约定，原告主张的149.9万元属于质量保证金，被告于2012年11月30日向原告出具验收报告，验收结论为“本设备符合双方所签合同及其附件要求，验收通过”，视为原告交付的涉案设备质量合格，根据双方签订的《设备工程项目合同》约定，被告应在工艺联动调试验收合格满一年后7天内支付，即被告最迟应在2013年12月6日支付完毕。
被告主张因涉案设备在质量保证期内出现质量问题且原告未履行售后服务，故原告无权要求被告支付。被告称其于2013年11月19日要求原告就涉案设备的质量问题进行修复，并提供相应的售后服务，根据原告提供的现场服务调查表、检测计划执行记录、检测后确认单，被告在质保期间提出的质量问题原告已经全部修复完毕。至于被告于2014年7月30日、2014年12月17日提出原告交付的设备存在质量问题不再支付质量保证金149.9万元，因已超过质保期一年，也不影响被告履行其付款义务。综上，本院对被告的抗辩不予采纳，原告请求被告支付尾款146.9万元合法、合理，本院予以支持。
针对五份增补合同的尾款，其中2011年11月11日签订的《工程增项及变更》，被告已经全额支付14.8万元，剩余四份增补合同的合计尾款15.5万元，被告在2014年12月17日出具的《关于﹤再请付款函﹥的回复函》中承诺，此四份合同涉及未付金额15.779万元，被告将按合同要求支付。现该四份增补合同付款期限均已届满，原告请求被告支付增补合同尾款15.5万元，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，如前所述，被告应于2013年12月6日前付清货款162.4万元（146.9万元＋15.5万元），按照《设备工程项目合同》约定，被告未按照合同约定履行付款义务，应向原告支付逾期违约金，违约金按未付金额的每日千分之一计算，但最高不超过未付金额的5%。故从2013年12月6日起，被告应以162.4万为本金，每日计付千分之一的逾期违约金，但最高不超过未付金额的5%即8.12万元，计算至原告起诉时，逾期违约金已超过8.12元，原告请求被告支付逾期违约金8.12元符合《设备工程项目合同》约定，亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告霸王（广州）有限公司向原告上海轻工业研究所有限公司支付《设备工程项目合同》工程款146.9万元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告霸王（广州）有限公司向原告上海轻工业研究所有限公司支付增补合同工程款15.5万元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告霸王（广州）有限公司向原告上海轻工业研究所有限公司支付违约金8.12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20147元，由被告霸王（广州）有限公司负担，该款原告已预交，本院不予退回。被告霸王（广州）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海轻工业研究所有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 刘燕珍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈珊珊