山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1705号
上诉人（原审原告）：周训芳，农村居民。
委托代理人：杜慧、管勇韬，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市迪善钢构有限公司。住所地莱州市沙河镇邱家村。
法定代表人：郑维寿，总经理。
委托代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人周训芳因与被上诉人莱州市迪善钢构有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告周训芳诉称，我受被告雇用从事劳作。2013年4月我在工作时受伤，造成脚部骨折，经鉴定构成九级伤残。对于我的损失被告拒绝赔偿。诉请法院依法判令被告赔偿我的经济损失181659.60元。
原审被告莱州市迪善钢构有限公司辩称，我公司在原告受伤后积极为其治疗，并协商赔偿事宜。后双方在平等自愿情况下达成了赔偿协议，该协议不存在欺诈胁迫，均应诚信履行。我公司不同意再赔偿原告主张的损失。
原审法院经审理查明，原告周训芳系被告莱州市迪善钢构有限公司的雇员。
原告主张2013年4月4日上午，原告在工作时被砸伤右脚；被告辩解原告系在下班后在职工宿舍受伤。原告提供了2013年5月3日被告为其出具的证明“被保险人周训芳在2013.4.4上午10点半左右，在院中推石头时歪倒，小车不慎砸伤右脚，即去莱州中医医院住院治疗。特申请理赔”。经质证，被告称该证明系为原告办理工伤保险事宜时出具的，被告未提供证实其主张的证据。
原告伤后当日被送往莱州市中医医院住院治疗12天，诊断为右足多发跖骨骨折（4、5）。住院期间在腰麻下行右足多发跖骨骨折（4、5）切开骨折复位钢板螺钉钢针内固定术。原告住院期间的医疗费用由被告负担。
2013年7月23日，原告委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行检验后作出法医临床学鉴定意见书认为：周训芳的右足第4、5跖骨骨折内固定术后构成九级伤残；依其伤情，周训芳的误工时间90日，住院期间1人护理。
2013年8月5日，原、被告签订了协议书，约定：原告根据国家法律规定已充分清楚了解应获得的补偿，现同意被告一次性给付伤残补助金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费、二次手术费等后续医疗费、一次性就业补助金、一次性医疗补助费等各项费用共计三万元整。签订协议时给付一万元，余款二万元在2013年10月10日前付清。
协议签订后被告依协议约定付给原告1万元。原告以被告拒不按协议约定给付另2万元赔偿款及其不知情不懂法，协议书显失公平为由于2014年6月20日书面通知被告解除协议。被告辩解原告曾联系其法定代表人，郑维寿告知原告过来拿或提供银行帐号，但原告未来取亦未提供银行帐号；原告则称其银行帐号早已告知被告，之后又多次催要，被告均拒绝履行。
关于原告主张协议约定的赔偿数额显失公平，被告辩解签订协议时原告已充分了解其伤情及依据法律规定应获得的数额并且原告亦有代理人在场，并不存在显失公平及欺诈胁迫情形。被告申请签订协议时作为原告委托代理人的秦婕美到庭作证：原告伤后找证人想起诉被告要赔偿款，证人计算被告赔偿款不到10万元。因被告提出想协商，证人与原告一起到被告处，当时在场的还有被告的法定代表人夫妻2人及委托代理人；到场后原告与郑维寿单独商谈好赔偿款为3万元及给付时间、数额；最后由证人和由忠全起草协议，原告及郑维寿在协议上签名。另证实，原告曾将其帐号留给证人，准备由其在被告给付第2笔赔偿款后转帐；但过了不长时间原告将协议、帐号等从证人处取走。
经质证，原告认为证人证言系单独证据，没有代理人与当事人的谈话笔录佐证，对证人所证明签订协议时原告明知应得的赔偿款不认可。
原告主张的经济损失：残疾赔偿金113056元（28264元／年×20年×20%）。被告不认可，辩解即使成立也应该按农村居民年收入标准计算。误工费10800元（3600元／月×3个月）。被告不认可，辩解应按农村居民年收入标准计算。护理费3000元（1500元／月×2个月）。被告亦不认可，辩解原告住院期间由被告安排人员进行护理。交通费2000元。被告以原告受伤后均由被告安排车辆接送治疗为由不认可；原告未提供交通费收据。住院期间伙食补助费360元（30元／天×12天）。被告辩解认为应按6元／天计算。营养费2000元。被告不认可，原告未提供证据。精神损害抚慰金1万元。原告主张因其受伤致精神受损、情绪波动较大，一直未得到赔偿，至今未婚。被告不认可。被扶养人生活费38443.60元（7393元／年×13年×20%×2）。原告提供了被扶养人周国强（原告之父，1946年8月10日出生）、全秀香（原告之母，1946年4月17日出生）的身份证明。经质证，被告不认可。
原审法院认为，被告虽否认原告系在工作期间受伤，但依据其交给原告的关于保险理赔的证明、与原告就赔偿事宜达成的协议及给付原告赔偿款的事实，法院认定原告在被告处工作时受伤的事实。被告作为用人单位应对雇员在工作过程造成的自身伤害承担赔偿责任。
本案争议的焦点问题是原告在受伤后于2013年8月5日与被告签订的协议书的效力。该协议虽非法律规定的人民调解协议的性质，但该协议系经原、被告在各自委托的基层法律工作者在场情况下，经协商后自愿达成的，具有民事合同的性质。原告主张协议约定的赔偿数额显失公平，依法应确认无效；被告对此不认可。法院认为，在双方签订协议前原告已委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，在协议书的前段中载明原告已清楚依据受伤时法律规定应获得的赔偿数额，原告放弃大部分赔偿款的意见，系其真实意思表示，且其不能提供证据证实存在显失公平及欺诈胁迫的情形，且在协议签订后领取了协议约定的第1笔赔偿款，应当认定签订协议系其真实意思表示，签订该协议不存在被认定为无效或需要撤销、变更的情形，故原告要求被告按现在的赔偿标准另行计算损失的诉讼请求，法院不予支持。原、被告经协商后就赔偿事宜达成了协议，被告负有按约定金额、时间向原告支付赔偿款的义务，其辩解原告不来取款、不提供银行帐号不是其不履行义务的充分理由。
依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、第六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年3月25日判决：一、被告莱州市迪善钢构有限公司按协议约定赔偿原告周训芳因工作时受伤造成的经济损失2万元，限于判决生效后十日内付清；同时付给原告自2013年10月11日起至判决生效确定给付之日止按本金2万元依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，原告负担3232元，被告负担436元；此款原告已交纳，限被告于判决生效之日起七日内交于原审法院。
宣判后，上诉人周训芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定上诉人与被上诉人于2013年8月5日达成的协议书合法有效应予遵守，然而该协议显失公平，与上诉人应得赔偿相差甚远，上诉人构成九级伤残，按照当时的赔付标准与达成协议的数额之间差距巨大，应得赔偿为18万元，协议仅赔偿3万元。即使是该3万元，剩余2万元主债务也由于被上诉人拒不履行，上诉人已经行使了法定单方解除权予以解除，原审判决也认定被上诉人辩解上诉人不来取款、不提供银行账户不是其不履行义务的充分理由，则上诉人依据合同法第九十四条之规定，于2014年6月20日行使法定解除权解除了该合同合理合法，合同解除权为形成权，上诉人行使之后即告解除，一审法院又依据该协议判决，系属认定事实不清，证据不足。另外，在法律适用上，本案所涉协议并不适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，一审判决适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人莱州市迪善钢构有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应赔偿上诉人损失的数额。
2013年4月4日上午，上诉人在被上诉人处工作期间受伤，2013年7月23日，上诉人委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了法医鉴定。2013年8月5日上诉人经法律工作者代理，与被上诉人签订协议，约定被上诉人一次性给付上诉人伤残补助金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、住院伙食补助费、二次手术费等后续医疗费、一次性就业补助金、一次性医疗补助费等各项费用共计三万元整。上诉人系在充分了解其伤情及依据法律规定应获得的赔偿数额的情况下，在法律工作者的代理下与被上诉人达成了上述协议。该协议系当事人双方真实的意思表示，亦不存在欺诈和胁迫的情形，上诉人同意被上诉人赔偿3万元，放弃其他权利，是对自己权利的处分，不违背法律规定，该协议应为合法有效。双方当事人均应按协议履行各自的义务，现上诉人在已领取1万元赔偿款的情况下，又要求被上诉人承担超出协议约定的赔偿数额，于法无据，本院不予支持。上诉人于2014年6月20日向被上诉人发出解除协议的书面通知，因此时双方针对该协议的效力已在原审法院诉讼之中，因此上诉人该行为不符合合同法关于合同解除的法律规定，不能产生协议解除的法律后果。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3668元，由上诉人周训芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月二日
书记员 王 琪