江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园商初字第168号
原告江苏京成机械制造有限公司，住所地靖江市新桥镇江河路28号。
法定代表人丁秀成，董事长。
委托代理人丁伟、陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告阿米那能源环保技术（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋1102。
法定代表人威廉.拉塔，执行董事。
委托代理人林野丽，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告江苏京成机械制造有限公司（以下简称京成公司）与被告阿米那能源环保技术（中国）有限公司（以下简称阿米那公司）为定作合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁伟、陈智俊（第一次开庭到庭），被告委托代理人林野丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月5日、2014年2月26日分别签订《贵州盘南项目#2炉燃烧器及燃烬风设备购销合同》、《燃烧器补充部件购销合同》各1份，约定由原告向被告供应定作设备各一批，合同总金额分别为1270000元、393950元。后因被告工程增补需要，双方于2014年1月16日、2014年4月2日分别签订关于《贵州盘南项目#2炉燃烧器及燃烬风设备购销合同》的补充协议、《燃烧器补充部件购销合同》的补充协议各1份，增补合同价款分别为125300元、90525元。上述合同签订后，原告按约交付了设备，但被告仅陆续支付原告设备款共计749185元（其中118185元为2014年2月26日合同的预付款，余款631000元均为2013年12月5日及2014年1月16日的合同款）。截止至2015年10月28日，被告尚欠原告价款1130590元。原告于2015年5月13日全额开具了2013年12月5日及2014年1月16日的合同所对应的增值税专用发票，于2014年6月10日全额开具了2014年2月26日及2014年4月2日的合同对应的增值税专用发票。根据合同约定，被告最迟应于收到原告开具的增值税专用发票后30天内支付合同价款。现请求判令被告立即支付原告价款1130590元并承担按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息（其中2013年12月5日及2014年1月16日的合同价款计764300元自2014年6月13日起计算，2014年2月26日及2014年4月2日的合同价款计366290元自2014年7月10日起计算）。
被告辩称：原告所述原、被告于2013年12月5日、2014年2月26日分别签订购销合同、2014年1月16日、2014年4月2日分别签订购销合同补充协议以及合同总金额分别为1270000元、393950元、增补金额分别为125300元、90525元，被告已支付原告价款共计749185元等情况属实，其余与事实不符。上述合同签订后，双方仅实际履行了2013年12月5日的合同以及2014年1月16日的补充协议，被告仅收到上述两份合同对应的货物及增值税专用发票。
原告主张的质保金支付条件不成就。根据合同约定，质保期过期后，买方在一个月内支付合同总金额10%的质保金。质保期为性能验收合格后一年。因该项目至今尚未通过性能验收，故质保期尚未开始计算，质保金的支付条件亦不具备。
另，原告存在延期供货的情形。2013年12月5日的合同约定，原告应在2014年1月5日前运至交货地点；2014年1月16日的补充协议约定的供货时间为2014年1月15日前。原告实际于2014年3月15日左右送货，超过了合同约定的时间约8周，故根据合同约定以及相关法律规定，被告要求降低合同价款，降低金额为合同总价的10%。即便不能降低价款，原告主张的违约金也不能成立。综上，请求法院依法判决。
针对被告答辩，原告补充陈述：被告辩称2014年2月26日的合同及2014年4月2日的补充协议未实际履行不是事实。根据原告提供的发货单，可以确认被告已实际收取了上述两份合同载明的货物，且原告开具了相应金额的增值税专用发票，并由被告公司收取。
关于质保金，原告提供的设备系用于贵州盘南项目，并由盘南公司与被告进行性能测试。原告在供货时，已经被告检验。合同并未对性能测试及性能验收作出明确约定，仅约定“现场开箱检验”。且性能测试由被告与业主完成，并由买方主导，与卖方无关。是否进行性能测试的相关证据也掌握在被告手中，故原告认为质保金付款条件已成就。
关于供货时间，根据原告提供的发货单，原告于2014年2月11日、同年2月18日发货，被告于2014年2月14日、同年3月1日、3月5日进行现场签收确认。合同的主要部件也于2014年2月14日被签收，故供货时间应以原告的发货时间为准。原告于2014年2月11日发货并未造成被告任何经济损失，且该行为并不导致被告延期付款。若法院认定原告构成迟延交付，违约金也仅能按照银行同期贷款利率计算，被告主张降低价款及降低标准明显偏高。
原告向本院提交下列证据：
1、2013年12月5日原、被告签订的《贵州盘南项目#2炉燃烧器及燃烬风设备购销合同》、2014年1月16日签订的关于《贵州盘南项目#2炉燃烧器及燃烬风设备购销合同》的补充协议、2014年2月26日的《燃烧器补充部件购销合同》、2014年4月2日的《燃烧器补充部件购销合同》的补充协议各1份，合同总金额分别为1270000元、125300元、393950元以及90525元。证明原、被告签订合同的情况。
2、原告公司2014年2月11日的发货单1份、同年2月18日的发货单2份，该送货单上有被告单位人员陈福兵签字，证明原告已按约将2013年12月5日及2014年1月16日的合同货物交付被告。
2014年3月20日、同年4月1日的发货单各1份，3月20日的发货单上有被告单位人员陈福兵签字。证明原告已按约向被告交付2014年2月26日及2014年4月2日的合同货物。
3、2013年12月7日原告出具给被告的编号为19842048、金额为384730元的增值税专用发票复印件1份，2014年5月13日原告出具给被告的编号分别为20970638、20970639，金额分别为125300元、885270元的增值税专用发票复印件各1份。上述发票的总金额1395300元，证明原告已于2014年5月13日向被告开具了2013年12月5日及2014年1月16日的合同所对应的增值税专用发票。
2014年3月1日原告出具给被告的编号为20002467、金额为129800元的增值税专用发票复印件1份，同年6月10日原告出具给被告的编号分别为21043421、21043422，金额分别为90525元、264150元的增值税专用发票复印件各1份。上述发票的总金额为484475元，证明原告已于2014年6月10日向被告开具了2014年2月26日及2014年4月2日的合同对应的增值税专用发票。
周衍伟与赵维佳进行沟通、谈话的视频资料1份，周衍伟系原告方合同经办人，赵维佳系被告公司合同经办人，讼争合同由其二人经办。在二人对话中，赵维佳明确表示原、被告签订的补充合同已实际履行，对应的货物及增值税专用发票被告公司也已收悉。证明原、被告双方实际履行了四份合同，被告收到了四份合同约定的全部货物及相应金额的增值税专用发票。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但2014年2月26日以及同年4月2日的合同双方未实际履行。该证据同时证明原告存在延期交货的情形，应按照合同约定降低价款，且质保金的付款条件尚未成就。对证据2的真实性有异议，发货单上没有被告公司人员签字，陈福兵亦非被告公司员工。发货单与2013年12月5日、2014年1月16日的合同不能一一对应，被告实际收到货物的时间为2014年3月15日，且被告仅收到2013年12月5日、2014年1月16日的两份合同货物。对证据3中与2013年12月5日、2014年1月16日的合同对应的增值税专用发票的真实性予以认可，被告公司已收到上述发票，但被告未收取2014年2月26日以及同年4月2日的合同对应的增值税专用发票，故对该部分发票的真实性不予认可。对证据4的真实性有异议，双方进行谈话的时间为2016年3月18日下午6时，谈话地点为酒店客房。时被告公司已下班，被告公司职员赵维佳前往原告方人员入住的酒店录制了一段对话，其言论不能代表被告公司。被告公司员工与原告公司人员在诉讼期间私下会面，可能涉嫌商业贿赂，故对该证据的合法性不予认可。赵维佳不是讼争合同的收货人，其与周衍伟的谈话系传来证据，且为孤证，存有疑点，不能证明补充合同已实际履行，且被告已收到相应货物。
被告未举证。
经审理查明：原、被告于2013年12月5日签订《贵州盘南项目#2炉燃烧器及燃烬风设备购销合同》，约定由原告向被告供应一批燃烧器及燃烬风设备，合同总金额为1270000元。2014年2月26日，原、被告签订《燃烧器补充部件购销合同》，约定由原告向被告供应一批燃烧器补充设备，合同总金额为393950元。后因工程需要，双方于2014年1月16日、2014年4月2日分别签订了关于《贵州盘南项目#2炉燃烧器及燃烬风设备购销合同》的补充协议、《燃烧器补充部件购销合同》的补充协议，增补合同价款分别为125300元、90525元。上述合同签订后，原告陆续交货，被告亦陆续支付原告设备款共计749185元（其中118185元为2014年2月26日合同的预付款，余款631000元均为2013年12月5日及2014年1月16日的合同款）。现原告以被告尚拖欠其价款1130590元为由诉至法院，致起讼争。
审理中，原告以需要补充证据为由暂不要求在本案中主张质保金。
本院认为，原、被告签订的定作合同合法有效，双方应当依约全面履行各自的义务。原告已完成交货义务，被告应按约支付价款。
关于被告欠款金额的确定。
被告称2014年2月26日以及同年4月2日的合同签订后未实际履行，其亦未收到对应的合同货物，但原告提供的发货单中载明的货物涉及上述两份增补合同，被告公司合同经办人赵维佳在与原告方人员进行谈话时亦承认上述合同已实际履行、相关货物及发票已收悉，结合原告开具的增值税专用发票，形成证据链，可以确认讼争的四份合同已实际履行，且被告已收到全部货物的事实成立。被告对原告提供的发货单不予认可，但其承认收到2013年12月5日以及2014年1月16日的合同货物。对此本院认为，原告提供的发货单与讼争合同并非一一对应，但对合同中约定的所有设备均有涉及，现被告仅一味否认收到相关货物，未能提供反证，亦未对该情况作出合理解释，故本院对被告此节辩称不予采信。被告还称赵维佳与原告公司人员在诉讼期间私下会面可能涉嫌商业贿赂，此说无事实依据，本院不予采信。因双方对已付款项的金额无异议，故本院认定截止至2015年10月28日，被告尚欠原告价款942612.5元（不含质保金）。
二、原告是否存在延期交货情形以及是否应承担违约金。
被告辩称原告在履行合同时存在延期交货情形，对此本院认为，根据合同约定，原告应在2014年1月5日、2014年1月15日、2014年3月13日、2014年3月20日前分别供货，然根据原告提供的发货单，其发货时间最早为2014年2月11日，明显超过了合同约定的期限，故本院认定原告延期交货，构成违约，依法应承担违约金。但被告未能举证证明原告延期交货给其造成了损失，现其要求按照合同总价的10%降低价款的请求偏高，本院依法予以调整。本院根据合同履行情况，结合相关法律规定，确定由原告按该合同总金额的2%承担违约金计37595.5元。
三、被告是否应承担逾期付款利息。
讼争合同对价款支付节点均有明确约定，故被告应按约及时支付款项，逾期应承担原告利息损失。现原告按照被告实际欠款金额主张自被告收到增值税专用发票之日起第31日始、按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息，与合同约定相符，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告阿米那能源环保技术（中国）有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏京成机械制造有限公司价款942612.5元，并承担逾期付款利息（其中624770元自2014年6月13日起计算，317842.5元自2014年7月10日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
原告江苏京成机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付被告阿米那能源环保技术（中国）有限公司违约金37595.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15695元减半收取7847.5，财产保全费5000元，合计12847.5元，由原告负担514元，被告负担12333.5元（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15695元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
审判员 戴佺
二〇一六年五月十八日
书记员 孙洁
附录：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。