广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4326号
原告魏裕华，男，汉族，1980年11月12日生，身份证登记住址福建省政和县。
委托代理人吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被告严徐金，男，汉族，1966年11月29日生，身份证登记住址深圳市宝安区。
被告吕仁珠，女，汉族，1971年8月8日生，身份证登记住址深圳市宝安区，系被告严徐金的妻子。
委托代理人严徐金。
被告严仁标，男，汉族，1974年10月24日生，身份证登记住址深圳市宝安区。
委托代理人纪鹏生，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人赵俊，广东宽和律师事务所律师。
原告魏裕华诉被告严徐金、吕仁珠、严仁标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴学明、被告严徐金（吕仁珠的代理人）、被告严仁标的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
出借人：魏裕华。
借款人：严徐金。
三、借款时间、借款金额、还款期限、借款利率、担保人：
借款日期
借款金额
（人民币）
|
还款期限
|
担保人处签名情况
|
借款利率
（月利率）
2012.2.7
|
290万元
|
2012.4.6
|
无
|
收款收据上注明：借款期限利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期按日千分之三支付逾期付款违约金。
2014年4月11日，严徐金向魏裕华出具一份《确认书》，确认向原告借款的利息按照月利率2.5%计算。
2012.2.8
|
10万元
|
2014.2.7
|
无
2012.3.7
|
500万元
|
2014.3.6
|
严仁标
2012.3.19
|
300万元
|
2014.3.18
|
严仁标
2012.3.31
|
60万元
|
2014.3.30
|
严仁标
2013.3.20
|
30万元
|
2014.3.19
|
严仁标
合计
|
1,190万元
|
四、借款期限：每一份《借款借据》上均有标注借款期限，但被告严仁标称其在《借款借据》上签名时并没有填写借款期限，该借款期限是原告事后单方面填写。被告严徐金在庭审时也称在《借款借据》上签名时并没有填写借款期限，双方只是口头约定了借款期限。
五、还款付息情况：2014年4月11日，严徐金向魏裕华出具了一份《确认书》，确认尚欠原告借款本金人民币1,190万元以及借款利息人民币185万元（按照月利率2.5%计算）。
六、担保方式：连带保证责任。
七、担保范围：本金、利息以及违约金。
八、保证期限：主债务履行期届满之日起二年。
在有严仁标作为担保人签名的《借款收据》中均注明保证期限为“本借款项下所有债务包括本金、利息、违约金全部得到清偿之日止”。
根据我国法律的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
九、诉讼请求：1、被告严徐金、吕仁珠共同向原告清偿借款人民币1,190万元和利息及逾期还款违约金约人民币610万元(按每月2％暂计至2015年11月15日，并计至实际清付之日止)；2、被告严仁标对被告严徐金、吕仁珠应偿还给原告以上借款债务中的890万元借款本金和利息承担连带偿还责任；3、全部诉讼费、保全费、诉讼担保费用由被告承担。
十、其他要说明的问题：1、被告严徐金、吕仁珠是夫妻关系，涉案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，庭审时二人对于共同承担债务清偿责任并无异议。2、被告严仁标辩称：借款借据上借款期限系原告后填的，当时在出具该份借据时并无借款期限，因此担保期限早已过期。此外，不同意原告关于保全费、担保费的请求。
裁决结果
本院认为：原告魏裕华提交的《借款借据》、银行交易记录等证据能够证明其履行了向严徐金提供借款本金人民币1,190万元的义务，因此，魏裕华与严徐金之间形成合法有效的民间借贷法律关系。严徐金在2014年4月11日向魏裕华出具的《确认书》中确认截至当日尚欠借款利息人民币185万元（以月利率2.5%的标准计算），该确认书是严徐金的真实意思表示，本院予以确认。鉴于该《确认书》中双方认可的利率并没有超过年利率36%的标准，故对于严徐金已经归还的部分，本院不以无效认定，故应当认定截至2014年4月11日，借款人严徐金尚欠原告借款本金人民币1,190万元以及利息（包括逾期还款利息）人民币185万元；对于此后的逾期还款利息，应当按照月利率2%的标准从2014年4月12日起计算至清偿之日止。涉案借款发生在严徐金与吕仁珠二人夫妻关系存续期间，该二人对于共同承担债务清偿责任也并无异议，故本院予以确认。
关于严仁标的保证责任。根据相关法律规定，本案中严仁标的保证期限至主债务履行期届满之日起二年。现严仁标辩称在其签署《借款借据》时，借款期限一栏是空白的，故认为原告起诉已经超过保证期限。对此本院认为，如果按照《借款借据》中记载的借款期限，原告的起诉并没有超过保证期限。即便如严仁标所言，双方没有约定还款期限，那么还款日期应当为债权人主张权利之日的合理期限内，而原告起诉之日为主张权利之日，因此，原告的起诉也仍应认定为在保证期限内，严仁标应当承担保证责任。关于保证责任的范围：首先，应当包含本金人民币890万元；其次，关于借款利息，严仁标签名确认承担保证责任的《借款借据》中注明的借款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，因此，严徐金事后承诺按照月利率2.5%的标准支付利息是提高了利息计算标准，对担保人不应当发生法律效力，现担保人也不认可该利息计算标准，故依照相关法律规定，担保人仅应当对按照月利率2%的标准计算的利息的部分承担保证责任。因此，根据魏裕华和严徐金在2014年4月11日的核算，若按照本金人民币1,190万元、月利率2.5%的标准计算尚欠利息为人民币180万元，那么按照月利率2%的标准以及本金890万元在总借款本金中所占的比例计算，尚欠利息应当为人民币107.70万元。因此，担保人严徐金应当承担保证责任的范围是借款本金人民币890万元、截至2014年4月11日的利息人民币107.70万元以及从2014年4月12日起按照月利率2%的标准计算至清偿之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告严徐金、吕仁珠应于本判决生效之日起三日内偿还原告魏裕华借款本金人民币1,190万元以及利息（包括截至2014年4月11日的利息人民币180万元以及以人民币1,190万元为基数，按照月利率2%的标准从2014年4月12日起计至清偿之日止的利息）；
二、被告严仁标对被告严徐金的上述债务中的借款本金人民币890万元、借款利息（包括截至2014年4月11日的利息人民币107.70万元以及以人民币890万元为基数，按照月利率2%的标准从2014年4月12日起计至清偿之日止的利息）承担连带保证责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币129,800元，诉讼财产保全费人民币5,000元，共计人民币134,800元，由被告严徐金、吕仁珠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年五月十七日
书 记 员 宋淇（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行起届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。