江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民终1584号上诉人（原审原告）姚爱珍，居民。委托代理人唐玉刚，盐城市城南新区伍佑法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）盐城市城南新区伍佑街道经济服务中心，住所地盐城市城南新区伍佑街道办事处伍佑东路**号。法定代表人杨友全，该单位党支部副书记。被上诉人（原审被告）盐城市城南新区伍佑街道办事处，住所地盐城市城南新区伍佑街道办事处伍佑东路**号。法定代表人王成章，该街道办事处主任。两被上诉人共同委托代理人万光德、李淑华，江苏中盐律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人李淑华，江苏中盐律师事务所律师。上诉人姚爱珍因与被上诉人盐城市城南新区伍佑街道经济服务中心（以下简称伍佑经服中心）、盐城市城南新区伍佑街道办事处（以下简称伍佑街道）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第108号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。姚爱珍原审诉称：1985年，我进入原盐城市郊区伍佑副业公司从事林蚕员工作。1998年，原盐城市郊区伍佑副业公司更名为盐都县伍佑多种经营服务公司（以下简称伍佑多服公司），后被伍佑多服公司安排到下属的丁陆经营部从事经营活动。2003年，伍佑多服公司出具证明，证实我系该公司职工，并承诺在我达到法定退休年龄时享受退休待遇。2012年7月16日，我达到法定退休年龄。2014年6月，伍佑多服公司被合并给伍佑经服中心，伍佑经服中心为伍佑街道下属机构。2014年11月26日，迫于无奈只得自己到社会保险部门补缴了十年的企业职工基本养老保险费58880元，尚应再缴纳五年的基本养老保险费27600元，合计86480元。2014年11月11日，我向盐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称盐城劳动仲裁委）申请劳动仲裁。2014年11月24日，盐城劳动仲裁委作出不予受理通知书。我认为，我原系伍佑多服公司职工，但一直未能为我办理基本养老保险。伍佑多服公司后被合并给伍佑经服中心，而伍佑经服中心系伍佑街道的下属机构。2013年7月，伍佑街道对原镇办企业改制时，确认了姚爱珍的职工身份。故诉请法院判令：伍佑经服中心、伍佑街道向姚爱珍支付养老保险费86480元。伍佑经服中心原审辩称：姚爱珍诉称与事实不符，我单位系伍佑街道新设立的事业单位，与伍佑多服公司之间并非承继关系，姚爱珍也未与我单位建立劳动关系。姚爱珍的养老保险费用应当由用人单位伍佑多服公司承担，与我单位无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。伍佑街道原审辩称：姚爱珍诉称与事实不符，伍佑副业公司后更名为伍佑多服公司，但其性质为乡镇集体企业，姚爱珍与伍佑多服公司建立劳动关系。伍佑多服公司倒闭后，伍佑街道作为地方政府基于社会稳定考虑，向姚爱珍发放退休生活补助费，此事基于政府部门的社会责任，而非基于双方之间存在劳动关系。综上，请求驳回姚爱珍的诉讼请求。原审法院审查查明：姚爱珍原系伍佑多服公司职工。2013年5月，姚爱珍按照伍佑街道要求填写《伍佑镇退休（职）人员审批表》。该表载明：职工姚爱珍，……自1985年4月起至今在伍佑多服公司工作；……用人单位伍佑多服公司的意见是“同意退休按每月480元执行”（单位意见栏加盖有“盐城市伍佑多种经营服务公司”印章）；审批部门伍佑经服中心的意见是“根据情况，同意。”（单位意见栏加盖有“盐城市城南新区伍佑街道农业技术推广服务中心”印章）2014年11月25日，因用人单位伍佑多服公司未能为其缴纳社会保险，姚爱珍个人向盐城市社会保险基金专户缴纳企业职工基本养老保险费58880元（从2004年11月起至2015年6月）。2015年1月，伍佑街道财政所向姚爱珍发放退休费495.5元。2014年11月20日，姚爱珍向盐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称盐城劳动仲裁委）申请劳动仲裁。同年11月24日，盐城劳动仲裁委作出盐劳人仲案字（2014）第330号《不予受理通知书》，不予受理的主要理由为：申请人（姚爱珍）的仲裁请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的争议范围。后姚爱珍不服盐城劳动仲裁委作出的盐劳人仲案字（2014）第330号《不予受理通知书》，于2014年12月23日提起劳动争议民事诉讼。另查明：伍佑多服公司企业性质为集体所有制，主管部门为原盐都县伍佑镇人民政府（现更名为盐城市城南新区伍佑街道办事处）。2003年11月，伍佑多服公司被工商行政部门吊销工商营业执照，但至今未办理公司注销手续。2012年5月，中共盐城市城南新区组织人事部下发《关于印发城南新区各街道机构岗位设置和人员编制方案的通知》（盐南组（2012）10号）。《伍佑街道机构设置、岗位设置和人员编制方案》规定，伍佑街道下设四个事业单位，经济服务中心（挂“农业服务中心”、“供排水管理所”、“安监站”牌子）。原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，及《江苏省社会保险费征缴条例》第二十八条、第三十条的规定，用人单位未为劳动者办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令其限期改正；逾期不改正的，由社会保险行政部门对用人单位处以罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人处以罚款。因此，对用人单位未按照规定及时足额缴纳社会保险费的，劳动者应当通过行政监察程序向社会保险机构投诉，由社会保险行政部门依法处理，不属人民法院受理范围。因此，姚爱珍的诉讼请求不属人民法院的受案范围，法院依法应不予以受理，已经立案的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回原告姚爱珍的起诉。案件受理费10元，免收。一审裁定后，姚爱珍不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，裁定不予受理适用法律错误。上诉人姚爱珍主张的是因伍佑经服中心、伍佑街道未交纳养老保险发生的追索和赔偿纠纷，不是养老保险待遇纠纷，是平等主体之间的争议，人民法院应当受理；姚爱珍退休九年，因在职时用人单位未交纳社会保险，致使退休后无法享受养老保险待遇，其主张相应赔偿依法应予支持。请求二审指令原审法院审理本案。伍佑经服中心、伍佑街道答辩称，伍佑经服中心、伍佑街道不是用人单位，用人单位是伍佑多服公司，依法应驳回姚爱珍的起诉。关于法律适用问题，由中级人民法院予以审查。本院认为，劳动者退休后，因用人单位未依法为其缴纳养老保险，且社保机构不能补办，导致劳动者无法享受养老保险待遇，可以向原用人单位主张养老保险待遇损失，但劳动者已经自行交纳养老保险，并享受养老保险待遇，后又向用人单位追偿已支付的保险费的，人民法院不予受理。姚爱珍原审诉称，其退休前与多服公司存在劳动关系，多服公司于2014年合并给经服中心，经服中心为伍佑街道下属机构，经服中心和伍佑街道应当支付其于2014年11月自行补缴的养老保险费58800元及尚应再缴纳的27600元。经审查，1.姚爱珍与伍佑经服中心、伍佑街道不存在劳动关系，因而双方不存在劳动合同形成的权利义务关系。对于原审原告姚爱珍对与其不存在利害关系的伍佑经服中心和伍佑街道的起诉，人民法院应不予受理。2.姚爱珍认为，其原用人单位多服公司于2014年合并给伍佑经服中心，伍佑经服中心承继原用人单位的权利义务，但未能提交证据证明。3.最高人民法院关于劳动争议适用法律若干问题的解释虽然规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇等发生的纠纷人民法院应予受理，但此条是针对已退休的劳动者对原与其形成劳动合同关系且尚未参加社会保险统筹的用人单位主张保险待遇形成的诉讼。本案中，姚爱珍已经参加社会保险统筹，对于用人单位未能缴纳和未能足额缴纳社会保险费，应当向劳动行政部门申请解决。综上，上诉人姚爱珍的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴珊珊代理审判员  王 珩代理审判员  胡廷霞二〇一六年六月二十日书 记 员  许其娟