广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第102号
上诉人（原审原告）：古泽恒，男，1978年2月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：侯文黔、林倩雅，系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎显耀，男，1945年8月22日出生，汉族，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告）：冯少英，女，1945年12月23日出生，汉族，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告）：钟某1，女，1999年7月15日出生，汉族，住广东省中山市，
法定代理人：钟某2，男，1973年10月8日出生，汉族，住广东省梅县，现住广东省中山市，系钟某1的父亲。
上述三名被上诉人委托代理人吴空军，广东松楠律师事务所律师。
上诉人古泽恒因与被上诉人黎显耀、冯少英、钟某1民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黎显耀、冯少英系黎淑贤的父母亲；钟某1系黎淑贤与钟某2所生女儿；黎淑贤已与钟某2离婚，黎淑贤于2012年3月26日死亡。2011年9月17日至2012年3月6日期间，古泽恒通过银行转账分六次向黎淑贤汇款共计649700元。上述款项，其中前四笔累计494700元的转账用途注明系“还款”，后两笔累计155000元的转账未注明用途。对古泽恒在2011年12月17日转账的279000元，黎淑贤于即日向古泽恒出具一张借据，借据载明：“本人黎淑贤，现借古泽恒人民币300000元，以此为据。”古泽恒主张该300000元借款，其中279000元通过转账支付，另21000元以现金方式支付；黎显耀、冯少英、钟某1则不予确认。2012年5月7日，古泽恒以借款关系为由向原审法院提起诉讼，请求判令：黎显耀、冯少英、钟某1在继承黎淑贤财产的范围内立即向古泽恒归还借款本金404700元及逾期还款利息（从起诉之日计至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利息计算）；国土查档费300元及诉讼费由黎显耀、冯少英、钟某1承担。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，古泽恒主张与黎淑贤存在借款关系，其需提交借据、借款合同等书面证据或必要的事实根据，以证明双方的借款关系成立并生效。现古泽恒所举的证据，除其中的300000元有借据佐证，可予认定该笔借款关系成立外，其余的五笔借款均通过转账方式支付，支付用途或填写“还款”或未注明款项用途，只能证明其与黎淑贤存在资金往来的事实，不能说明资金往来的基础原因，也不能证明借款关系的存在。因此，除300000元的借款外，原审法院对古泽恒诉请黎显耀、冯少英、钟某1返还借款本金及支付利息的诉讼请求不予支持。上述300000元借款，古泽恒已通过银行转账向黎淑贤支付了绝大部分的款项，黎淑贤也于即日向古泽恒出具了借据，应予认定古泽恒已履行借款合同义务，将款项交付，黎显耀、冯少英、钟某1有关未收到借款的辩解不应采信。据此，在扣减双方确认的还款266000元后，黎显耀、冯少英、钟某1应在继承黎淑贤遗产范围内向古泽恒返还借款34000元并支付逾期利息。至于古泽恒向国土部门查询档案的费用，属提起诉讼的必要成本支出，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黎显耀、冯少英、钟某1于判决发生法律效力之日起10日内在继承黎淑贤的遗产范围内向古泽恒返还借款34000元并支付逾期利息（从2012年5月7日起计至本判决指定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回古泽恒的其他诉讼请求。案件受理费7371元，诉讼保全费2020元，两款合共9391元，由古泽恒负担8603元，黎显耀、冯少英、钟某1负担788元（应于判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。
宣判后，古泽恒不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定古泽恒与黎淑贤只存在300000万元的借款错误。黎淑贤因资金周转需要从2011年到起诉之日止共向古泽恒借款人民币670700元，已还款266000元，还有404700元未偿还。因为古泽恒与黎淑贤是朋友关系，黎淑贤多次借款又陆续还款，双方建立良好的信任关系。黎淑贤向古泽恒提出借款急用时，双方约定先由古泽恒借款给黎淑贤应急，而后双方再进行对账确认借款事实。黎淑贤因急病去世，双方因此未对账确认其余的借款。二、原审法院认定黎淑贤于2012年3月23日汇入古泽恒账户的266000元是对借款300000元还款的事实错误。该还款是对借款总额670700的还款。三、原审法院认定394700元属于古泽恒与黎淑贤的资金往来错误。若按原审法院认定该笔款项用途是“还款”，古泽恒拖欠黎淑贤494700元的情况下，黎淑贤为何于2012年3月23日又还款给古泽恒，明显与事实不符。依据一般情况，若汇款用作其他用途，双方必然存在其他资金联系，双方所有银行账户应有其他账目往来，根据相关证据，除了古泽恒对黎淑贤汇出的总额649700元借款及黎淑贤对古泽恒的266000元汇款外，双方并无其他资金往来。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人清偿借款人民币404700元及逾期还款利息；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人黎显耀、冯少英、钟某1答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明：对于2011年12月17日借据形成的经过，原审古泽恒未到庭，其委托代理人陈述，2011年12月17日黎淑贤向古泽恒借款300000元，古泽恒通过银行转账279000元，另给付现金21000元，并确认古泽恒提供的六张转账汇款单中2011年12月17日转账279000元（用途注明为“还款”）即为该笔借款的转账款。二审期间，古泽恒向本院陈述，黎淑贤平时向其借钱有出具借据，黎淑贤还款后，其没有及时将相应的借据还给黎淑贤，每两个月双方对账后便将借据还给黎淑贤。至2011年12月17日，黎淑贤只欠其300000元，因此黎淑贤出具该借据，六张转账汇款凭证中2011年9月17日转账19700元、10月20日转账10000元的借款均包括在300000元借款中，之后发生的借款由于黎淑贤急病死亡来不及出具借据。本院向上诉人询问因何前后陈述不一致时，古泽恒二审委托代理人明确以古泽恒的陈述为准。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。债权人主张借贷关系成立，应就借贷合意、借贷金额、期限、利率及款项交付等承担证明责任。古泽恒上诉称黎淑贤借款金额为670700元，应对借款合意及款项交付负举证责任。经查，古泽恒提供的六张转账凭证用途栏或填写“还款”或空白，均无法证明转账款项属借款，也即未能证明双方存在借贷合意。古泽恒另提供黎淑贤出具的借据一份载明黎淑贤借款300000元，对于款项交付，其二审陈述称该借条是2011年12月17日双方就此之前借款对账后立下，代理人亦明确表示以古泽恒当庭陈述为准。本院认为，借款人黎淑贤已死亡，结合古泽恒上诉称双方是朋友关系，黎淑贤多次借款又陆续还款及双方平时确有银行转账往来的事实，古泽恒作为借款经手人关于借条由来的叙述可信度较高，且被上诉人对原审认定300000元借款事实亦无异议，本院予以采纳。另，除300000元借款外，古泽恒未能证明其他款项存在借款合意，其上诉认为借款总额为670700元的意见，本院不予采纳。双方确认黎淑贤已偿还266000元，原审判决黎显耀、冯少英、钟某1应在继承黎淑贤遗产范围内向古泽恒返还借款34000元，并无不妥。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7371元，由上诉人古泽恒负担。
决为终审判决。
判长刘莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 赖晓筠
二〇一三年五月十六日
书 记 员 蒋诗慧