山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第245号
上诉人（原审被告）孙安阳，农民。
委托代理人刘恩民。
被上诉人（原审原告）济宁交运集团金乡公交客运有限公司，住所地：金乡县北外环新汽车站。
法定代表人胡家强，董事长。
委托代理人史某甲，该公司安全科副经理。
上诉人孙安阳因机动车交通事故纠纷一案，不服济宁市金乡县人民法院（2014）金民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月25日16时许，被告孙安阳驾驶自己所有的机动车辆与原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司的驾驶员马微微驾驶的鲁H×××××号大型普通客车相撞，发生致原告车乘人李某、王某甲、王某乙受伤、两车受损的道路交通事故。该事故金乡县公安局交通警察大队事故处理科于同年5月5日两次出具了（2014）第20144256号“A、B”《道路交通事故认定书》，第一次A件《道路交通事故认定书》认定被告驾驶的事故车辆为已注销的鲁H×××××号三轮汽车，登记所有人为盛某，住嘉祥县新桃河乡盛庄村，检验有效期至2001年10月；第二次B件《道路交通事故认定书》认定被告驾驶的系未年审的鲁08／948**号运输型拖拉机，登记所有人为陈某，住嘉祥县万张乡陈楼村，检验有效期至2011年5月。但在金乡县公安局交警大队事故科询问孙安阳的笔录中记载，被告孙安阳陈述其驾驶的事故车辆系鲁H×××××号机动三轮车，买的临（邻）村人林某的车，车主叫盛某，有中间人，没有过户，没有保险。金乡县公安局交警大队事故科“A、B”《道路交通事故认定书》事故认定结论一致，均系被告孙安阳负事故的主要责任，原告方驾驶员马某负事故的次要责任，原告方的车乘人李某、王某甲、王某乙不负事故责任。被告孙安阳对金乡县公安局交通警察大队作出的（2014）第20144256号《道路交通事故认定书》认定结论持有异议，并向济宁市公安交警支队申请了复核，济宁市公安交警支队以当事人已提起诉讼为由，裁定不予受理。事故发生后，原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司委托山东正大价格评估有限公司对鲁H×××××号大型普通客车的损失进行评估，2014年5月29日山东正大价格评估有限公司山正评字（2014）第0529-02号价格评估结论书评估结论为人民币捌仟伍佰捌拾元整（8，580.00）。原告支付评估费350元。原告对鲁H×××××号大型普通客车进行了维修，支付维修费用共计6，600元。原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司支付停车费、施救费共计1，000元。另外，原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司提供本公司出具的营运损失证明，要求被告孙安阳赔偿营运损失5，880元。另查明，被告孙安阳驾驶的事故机动车辆未投保交强险及商业险。
原审法院认为，2014年4月25日16时许，被告孙安阳驾驶的机动车辆与原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司的驾驶员马微微驾驶的鲁H×××××号大型普通客车相撞，发生致原告车乘人员李某、王某甲、王某乙受伤、两车受损的道路交通事故，事实清楚。金乡县公安局交通警察大队金公交认字（2014）第20144256号“A、B”《道路交通事故认定书》对被告孙安阳事故车辆的车型、车牌号、登记情况，作出了不同的认定，存在明显瑕疵，其责任划分令人难以信服。因此对金乡县公安局交通警察大队金公交认字（2014）第20144256号“A、B”《道路交通事故认定书》认定孙安阳承担事故的主要责任，马某承担事故的次要责任，本院不予采信。原告方驾驶员及被告均应当在确保安全、畅通的原则下通行，但根据公安机关事故处理现场图、照片、询问当事人笔录及事发当时红绿灯不能显示的客观状况，不能区分原被告双方哪一方已先通行，双方均未能完全尽到安全注意义务，根据公平原则，本院认定双方负事故的同等责任。被告孙安阳系投保义务人，对自己所有的机动车（肇事车）未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持”的规定，被告孙安阳应先在交强险财产责任限额范围内依法予以赔偿，对超出交强险责任限额范围的部分再按其责任比例（百分之五十）予以赔付。原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司要求被告孙安阳赔偿营运损失5，880元，未提供充分证据证明停运天数、每天停运损失数额，本院不予支持。原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司实际所受损失为：维修费用6，600元、评估费350元、停车费施救费1，000元，共计7，950元。被告孙安阳在交强险财产责任限额范围内应赔偿原告财产损失2，000元，超过交强险财产责任限额的，被告孙安阳应赔偿原告财产损失2，975元［（7，950元-2，000元）×50%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、被告孙安阳于本判决生效后十日内赔偿原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司维修费、评估费、停车费、施救费共计4，975元；二、驳回原告济宁交运集团金乡公交客运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费332元，保全费120元，由原告负担166元、被告孙安阳负担286元。
宣判后，上诉人孙安阳不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不承担该部分赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、本案事故确系被上诉人方车辆在驶临未有交通信号灯的十字路口时未能观察并让行已经驶入十字路口内的上诉人方的车辆的单方违章行为所致，对此事实，从事故现场照片已能清楚的予以证实。上诉人方的车辆事故时虽然处于未年审状态，该未年审的违章行为与本次事故发生不存在责任关系，不应承担本次事故的民事责任。对此，一审判决认定为同等责任与事实不符，应予纠正。二、被上诉人方所提交的维修费用、评估费、停车费用、施救费单据与本案事故不具有关联性、合法性、真实性，一审判决认定为本案事故财产损失不妥。三、原审要求上诉人在未投保交强险责任限额内首先承担责任属于法律适用错误。该规定，仅是对机动车与非机动车驾驶人与行人发生交通事故时，强调保护的是非机动车驾驶人。
被上诉人济宁交运集团金乡公交客运有限公司辩称，一、依据交通安全法的规定，在经过十字路口中必须让右侧来车先行，所以说，上诉人必须让被上诉人的车辆先行。二、根据相关法律规定，没有年审的车辆就不能上路，上路会对道路产生安全隐患。三、交警出的事故认定书，不仅是根据现场照片还会依据证人证言等做出综合分析后才作出的事故认定书，也具有很强的专业性及权威性。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院认定上诉人与被上诉人对涉案事故的发生负同等责任是否正确？二、上诉人是否应当首先在交强险范围内承担赔偿责任？三、上诉人是否应当赔偿被上诉人维修费、评估费等各项费用4，975元？针对第一个焦点问题，上诉人主张涉案事故的发生是被上诉人车辆单方违章行为所致，并提供了事故现场的照片予以证实，但单纯从事故现场的照片看，因不能确定当时上诉人与被上诉人车辆的行驶速度，仅仅根据照片中显示的车辆碰撞点无法认定事故责任比例。上诉人与被上诉人双方车辆在未有交通信号灯的十字路口发生碰撞，双方都未尽到相应的注意义务，都应承担一定的事故责任。对于上诉人而言，被上诉人车辆属于右行车辆，上诉人驾车在通过十字路口时应当礼让被上诉人的车辆。即使上诉人尽到了注意义务，但上诉人驾驶的车辆系脱审车辆，不应上路行驶。上诉人在明知车辆脱审的情况下驾驶上路，存在明显的主观过错。因此，上诉人主张其不承担涉案事故的责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审法院根据双方的过错程度，认定双方负有事故的同等责任，并无不当，依法应予维持。针对第二个焦点问题，上诉人驾驶的车辆属于脱审车辆，并未投保交强险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。但上述规定并未规定适用的限制性情形，上诉人主张上述规定仅适用于机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的情况，明显没有法律依据，依法应予驳回。针对第三个焦点，上诉人主张被上诉人维修、评估费等各项费用与本案无关联性，不应认定为系涉案财产损失。本院认为，上诉人所驾驶的车辆与被上诉人的车辆发生交通事故是事实，双方对事故真实性都无异议。同时，上诉人与被上诉人双方对事故现场照片的真实性也无异议，照片显示被上诉人所有的鲁H×××××号大型普通客车确因事故碰撞产生了毁损。原审已经查明，事故发生后，被上诉人委托山东正大价格评估有限公司对鲁H×××××号大型普通客车的损失进行评估，价格评估结论书评估结论为人民币8，580元。且被上诉人在原审庭审中提交的维修费、施救费、汽车玻璃费用等正式发票上显示的客户名称均为鲁H×××××，发票开具时间均在涉案事故发生后一个月内，从时间上看具有连续性。据此，被上诉人对涉案车辆进行损失价格评估、维修等行为必然会产生相应的维修费、评估费等支出，上诉人关于上述系列费用与本案无关联性的主张，本院不予支持。被上诉人所受损失共计7，950元，上诉人在交强险财产责任限额范围内应赔偿被上诉人财产损失2，000元，超过交强险财产责任限额的，上诉人应按责任划分赔偿被上诉人财产损失2，975元。据此，原审法院判令上诉人赔偿被上诉人各项财产损失4，975元，有事实和法律依据，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙安阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王翠英