杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2105号
原告：孙睿晗，女，1991年8月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告：孙树荣，男，1965年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
二原告委托代理人：张财进，内蒙古德方律师事务所律师。
被告：汪志民，男，1963年4月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：陈玉娥，女，1963年11月12日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与被告汪某是夫妻关系。
被告：王豹，男，1982年9月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：邬尚东，男，1981年11月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：李永峰，男，1983年3月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告孙睿晗、孙树荣与被告汪某、陈玉娥、汪敏、王豹、邬尚东、李永峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，原告于2017年8月15日申请撤回对被告汪敏的起诉，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序于2017年9月26日、2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告孙睿晗、孙树荣及共同委托代理人张财进、被告汪某、王豹、邬尚东、李永峰到庭参加诉讼，被告陈玉娥经本院两次开庭传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.被告汪某、陈玉娥向原告孙睿晗偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，从2013年7月算至实际还清本金之日止，按月利率2%计算）；2.被告汪某、陈玉娥向原告孙树荣偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，从2013年7月算至实际还清本金之日止，按月利率2%计算）；3.被告王豹、邬尚东、李永峰对上述本金及利息承担连带偿还责任；4.五被告共同负担本案诉讼费、保全费及因诉讼产生的所有其他费用。
事实和理由：2011年11月30日，被告汪某因经营资金紧张向原告孙睿晗的母亲（原告孙树荣的妻子）闫云霞借款200万元用于周转，约定月利率为3%，被告汪某的女儿汪敏为共同借款人。因该笔债务是婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告汪某的妻子陈玉娥与借款人应承担共同还款责任。被告王豹、邬尚东、李永峰是本案借款的担保人，保证方式为连带责任。借款后借款人将利息结至2013年7月份，现尚欠借款本金200万元及2013年7月后的利息未偿还。
2014年9月18日，出借人闫云霞因病去世。原告孙树荣与闫云霞在本案债权形成期间为合法存续的婚姻关系，根据婚姻法规定，孙树荣与闫云霞是该笔借款的共同债权人，孙树荣享有本案借款本金100万元的债权，具有合法的原告主体资格。因出借人闫云霞的母亲王月琴、丈夫孙树荣、长子孙士栩均放弃继承闫云霞的债权，均同意由孙睿晗继承，故原告孙睿晗作为第一顺序继承人取得闫云霞100万元债权的继承权。
被告汪某辩称，2011年11月20日左右，自己与闫云霞协商借款200万元，以月利率2%达成协议，并办理了借款手续。办理借款手续时闫云霞说银行的贷款还没到位，借款单上先不写借款日期，等给付借款时再补写具体借款时间。借款单中写明汪某是借款人，妻子陈玉娥是担保人。汪某以自己经营砖厂的营业证复印件为借款作抵押。办完借款手续三至四天，因汪某看病不需要这笔钱周转，就电话通知闫云霞不借这笔钱，之后汪某电话和闫云霞追要自己之前所写的借款单，闫云霞说借款单会由汪敏交给汪某，之后汪某也没再追问此事。直到2015年左右，孙树荣给汪某发借款单图片，汪某才知道自己之前写的借款单上加写了一些内容，比如汪某签名上面加了汪敏的签名，利率由汪某写的0.02元改为0.03元。借款单是汪某书写的，但是钱并没有给付汪某，汪某和妻子陈玉娥不承担还款责任。
被告王豹辩称，首先，主合同没有成立。借款人汪某说借款200万元没有收到，出借人没有实际履行借款给付义务，所以主合同没有成立。即使原告履行了借款给付义务，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，出借人闫云霞是从金融机构贷出款来，构成了高利转贷罪。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，该借款合同无效。其次，保证人的保证期间已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，从2013年7月开始借款人未向原告履行还款义务至2014年元月份，担保人的担保期限已满六个月，不再承担担保责任。通过原告所述，本案中的共同借款人汪敏于2013年10月25日因涉嫌诈骗罪被鄂尔多斯市公安局取保候审，公安局与闫云霞、孙树荣的询问笔录中核对过该笔借款情况，从核对的时间开始算担保责任期间，保证期间也已经过了。第三，出借人闫云霞于2013年11月期间向担保人王豹和邬尚东主张过担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，本案中担保人王豹的担保诉讼时效应从2013年11月4日起算，计算2年至2015年11月3日，之后已过保证诉讼时效。最后，关于保证人承担的保证责任范围。借款人当时向出借人闫云霞借款时，汪敏和案外人高旭东向闫云霞提供四套房产作借款抵押。根据担保法的相关规定，既有人保又有物保，应执行物保，担保人只承担物保之外的补充责任。
被告邬尚东辩称，首先，债权人存在过错，出借人在汪敏不能还款时，没有行使抵押权，造成了担保人担保责任加重，担保人不承担责任。其次，2013年11月，邬尚东到闫云霞家时，闫云霞已明确表示汪敏没有还款的能力，所以保证人的保证诉讼时效应当从保证人去闫云霞家那天开始计算。再次，闫云霞曾告诉保证人这笔钱是汪敏拿走了，这笔款是出借人从杭锦旗大众村镇银行贷的款，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，这构成高利转贷罪，所以借款合同无效，担保从合同也无效。其他意见与王豹的答辩意见一致。
被告李永峰辩称，与王豹、邬尚东的答辩意见一致。补充意见为，当时是汪敏找自己说给她担保，不是给汪某担保。签字是在借款单的空白处签的，担保什么，给谁担保没有任何的文字说明，所以这笔借款与保人没有任何关系。2013年9月份，出借人闫云霞给自己打电话说，该笔借款有四套房屋作抵押，四套房子闫云霞已经拿到手了，足够偿还借款，不用保人再承担保证责任，所以法院应立即解冻李永峰的工资并追究原告的侵权责任。
被告陈玉娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提供书面答辩意见。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告出示证据一：借款单原件一份、被告王豹、邬尚东的个人薪资证明各一份、被告李永峰工资流水一份。拟证明：1.被告汪某、陈玉娥及案外人汪敏因资金周转困难向闫云霞借款200万元，被告王豹、邬尚东、李永峰对该笔借款承担连带保证责任。担保人于2011年11月30日出具个人薪资证明和工资流水给闫云霞持有。五被告共同于2011年11月30日向闫云霞出具了借款单一支，约定月利率3%。三担保人在借款单上分别担保签字确认。2.借款单落款时间2011年11月30日，与担保人李永峰担保签字时间以及三担保人提供的个人薪资证明和银行流水的时间是相互印证的，能够证明本案借贷成立的时间是2011年11月30日。
被告汪志明质证称，借款单是自己本人签字，但是钱没打在自己的名下，当时借款单上自己写的利率是0.02元，被人篡改成0.03元。借款单上借款人如果是同时书写，汪敏为什么没有按手印。对其他证据自己不清楚，不发表质证意见。被告王豹质证称，借款单上是自己本人签字，但签字的时候条子上只有打印的内容，没有手写的内容。对其他证据没有异议。当时是案外人高东要求让自己提供担保，其他事情不清楚。对原告证明的问题不认可，不承担担保责任。被告邬尚东质证称，和王豹的质证意见一致。当时是高旭东让自己给他担保，对原告证明的问题不认可。被告李永峰质证称，条子背面的字是自己写的，签字时候正反面什么内容都没有，只是空白页。对原告证明的问题不认可，不承担担保责任。
原告出示证据二：出借人闫云霞个人银行账户流水一份、闫云霞的银行转账凭证一份。拟证明：1.闫云霞在2011年11月30日收到借款单后向汪某指定的银行账户（汪敏账户）办理了银行转账200万元的手续，履行了全部的出借义务；2.本案借款合同成立、并履行了出借义务，故汪某、陈玉娥应当承担偿还借款的责任，担保人应该承担连带担保责任。
被告汪某质证称，对证据的真实性认可，但对证明的问题不认可。闫云霞当时是给汪敏打款200万元，但这不是自己指定的打款账户。被告王豹、邬尚东质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可。不能证明闫云霞向本案借款人汪某打款，更没有向找自己担保的案外人高旭东打款，所以担保人不承担担保责任。被告李永峰质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可。
原告出示证据三：收据一份、原告孙树荣和被告汪某的微信聊天记录六支。拟证明：1.被告汪某一直使用的手机号码是139XXXX****；2.从2016年10月11日至2017年7月29日，原告孙树荣陆续向汪某索要借款本金及利息。在催要期间汪某认可借款事实，并提出通过债行平台解决债务的方案。推荐了众合天下债行经理高东（高东楷），并提供了高东楷的联系方式，让二位原告到债行进行备案。
被告汪某质证称，电话号码是自己的，微信聊天的内容也是真实的。债权处理平台是自己向原告推荐的，同时聊天内容反映出借款人是汪敏，而不是汪某。被告王豹质证称，证据与自己无关，所以不发表质证意见。但是原告的证据可以证明本案的实际借款人为案外人汪敏，非本案的被告汪某。被告邬尚东和李永峰质证称，没有意见。
原告出示证据四：申请法院向鄂尔多斯市债事生活服务行调取的债事备案表、告知函、备案承诺书、收据各一支，借款单及身份证复印件一支。拟证明：1.在汪某同意偿还借款本金及利息的前提下，汪某提供了解决债务的方案，在他的推荐及联系下原告孙睿晗于2016年11月11日到东胜区众合天下债行备案，而债务备案表明债务人为汪某、借款金额为200万的主要借款事实和信息，并附上了本案的借款单；2.从2016年10月11日开始，孙树荣正式并陆续向汪某索要借款及利息。
被告汪某质证称，对证据的真实性认可，证明的问题不认可。被告王豹质证称，原告提供的证据与本案没有关联性，不认可。被告邬尚东质证称，对证明的问题不认可，不能证明汪某是借款人。被告李永峰质证称，与本案没有关联，不认可。
原告出示证据五：孙树荣的通话详单六支。拟证明：孙树荣于2017年3月3日和汪某（139XXXX****）通话催要借款本金及利息，并催促债行处理的进展情况。2017年4月4日及2017年4月24日、25日分别催促索要。
被告汪某质证称，对证据的真实性认可，证明的问题不认可。具体通话内容自己不清楚。被告王豹质证称，真实性没有异议，但不能通过通话记录就能证明所要证明的问题。被告邬尚东质证称，对证明的问题不认可。被告李永峰质证称，该证据和自己无关。
原告出示证据六：原告孙睿晗和被告汪某的短信记录一份、孙睿晗的通话详单两张。拟证明：1.原告孙睿晗向被告汪某催要借款及催促债行处理进展情况；2.2017年4月5日，汪某将其委托的债行经理高东楷（147XXXX****）的联系方式转发给孙睿晗，让孙睿晗联系对接。孙睿晗也与该联系人对接。
被告汪某质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，不能证明是向自己追债。被告王豹质证称，证据和保证人无关系，不发表质证意见。被告邬尚东质证称，不能证明汪某是借款人。被告李永峰与和被告王豹、邬尚东的质证意见一致。
原告出示证据七：孙睿晗和高东楷的通话录音光盘一张、录音的内容记录三张、高东楷的名片一张。拟证明：1.高东楷使用的手机号码为147XXXX****，为众合天下债行经理，与上一组手机号码短信证据相互印证，从而证明汪某委托的债行经理就是高东楷；2.2017年10月9日上午孙睿晗到高东楷的办公室复印自己的备案表及汪某的备案表被拒绝后，孙睿晗将当天上午跟高东楷通话进行了录音；3.录音的内容证明以上两点内容属实，同时证明原告的债务人就是汪某，汪某在委托债行处理本案债务的期间，即2017年3月至4月份以一辆奔驰轿车通过高东楷与原告协商处理，但协商未果。
被告汪某质证称，对通话内容的真实性认可，证明的问题不认可。被告王豹、邬尚东、李永峰质证称，该证据与本案无关联，只能证明汪某是介绍人，而不是借款人。
原告出示证据八：收条一张。拟证明：1.在借款合同履行期间，均是被告汪某向原告孙树荣支付借款利息，孙树荣收到汪某给付的利息后出具收条给汪某；2.本案借款利息给付截止至2013年7月。
被告汪某质证称，2013年7-8月自己通过银行转账的形式，向孙树荣转账50000元，当时孙树荣没有出具收据，该收据是否是自己给付的50000元不清楚。被告王豹、邬尚东、李永峰质证称，证据是孙树荣自己书写并提供，不能证明原告要证明的问题。
被告汪某向法庭出示证据：（2014）鄂刑二初字第11号刑事判决书一份（第10页第23项）。拟证明：1.汪敏是该笔借款的借款人；2.汪某给孙树荣偿还的钱都是汪敏转给汪某，再由汪某转给孙树荣。
二原告质证称，对该组证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。首先，第10页第23项本身是证人汪某的证言，汪某与本案有利害关系，系本案的借款人，在没有与闫云霞以及二原告核对查明的情况下其所作出的证言证明不能成立。其次，本案汪某与案外人汪敏系共同借款人，对借款人内部之间如何分配、如何承担还款责任不能抗辩债权人。最后，该组证据汪某的证言是要指认汪敏存在哪些融资和非法吸收存款行为，证明不了汪某不是本案的借款人。被告王豹、邬尚东、李永峰质证称，对真实性和证明的问题均认可。本组证据可以证明2013年10月25日汪敏被刑拘之后司法机关和闫云霞、孙树荣核对过该笔借款，故闫云霞和孙树荣至此应当知道实际借款人汪敏无债务偿还能力。
被告王豹向法庭出示证据一：2013年11月4日被告王豹、邬尚东与出借人闫云霞的谈话视频录音（庭审过程中被告王豹出示的为视频录音的复制件，庭审结束后被告王豹向法庭出示手机视频录音原件，本庭组织双方当事人对手机视频录音原件进行质证）。拟证明：1.2013年11月4日，出借人闫云霞向被告王豹和邬尚东主张过保证责任；2.借款时有一套二层楼、三套住宅楼作为该笔借款的抵押物。
二原告质证称，首先，手机录音原件无法显示录音的形成时间，无法证明该手机录音就是原件。闫云霞并没有向借款人及保证人宣布借款到期，也没有明确还款宽限期，被告王豹不能依据该视频认为保证期间已过，免除保证责任。录音中所述房屋仅是汪某和汪敏将房屋产权原件让闫云霞持有，作为一个担保，并没有办理抵押登记等手续。其次，从2013年9月份开始出借人闫云霞身患脑瘤晚期，重病卧床不起、生活不能自理、头脑意志不清楚，也没有心思向担保人或借款人索要债权。假设该视频存在过，也是趁闫云霞病情危重的情况下搜集的非法证据，不是闫云霞的真实意思表示，该证据应予以排除。最后，至于形成的借贷关系，应当以借款单以及银行的转账凭证予以证明，不能通过引诱与重症病人的谈话来虚构法律关系。被告汪某质证称，没有意见，不清楚。被告邬尚东质证称，对王豹证明的问题认可。当时是闫永霞主动打电话让邬尚东和王豹过去，应以去的那天开始计算担保诉讼时效，且当时闫云霞的意识是清晰的。被告李永峰质证称，对证据认可。
被告王豹出示证据二：（2014）鄂刑二初字第11号刑事判决书一份、2012年7月2日的鄂尔多斯市晚报一份。拟证明：1.出借人闫云霞应从2013年10月25日知道汪敏无偿还能力；2.抵押物的产权证已办理遗失声明并申请公告；3.2012年7月2日出借人闫云霞应知道自己权利被侵害。
二原告质证称，对证明的问题全部不认可。首先，闫云霞对汪敏的犯罪事实及犯罪情况是不知情的，被告不能以该判决书来认定汪敏没有偿还能力，汪敏仅仅是其中一个还款义务人，不能证明其所要证明的问题。其次，对晚报不予质证。被告汪某质证称，对证据不清楚。被告邬尚东质证称，对证明问题全部认可。证明了债权人闫云霞怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或灭失，视为债权人放弃全部物的担保。被告李永峰质证称，对证据全部认可。
被告邬尚东向法庭出示证据：申请法院调取的闫云霞个人账户明细。拟证明：1.闫云霞给汪敏借的钱是从大众银行贷出来的款，然后转贷给汪敏；2.闫云霞是套取金融借款，再转贷他人，借款合同无效。
二原告质证称，对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。本案属于正常的民间借贷关系，其法律关系应当受到保护，合法权益受到维护。五被告应当承担法律规定及合同约定的偿还责任。被告汪某质证称，对证据不清楚，不发表意见。被告王豹和李永峰质证称，真实性和证明的问题均认可。
本院依职权向案外人汪敏制作了询问笔录。汪敏称，自己因犯诈骗罪于2015年6月在内蒙古女子监狱服刑。因其父亲汪某经营的砖厂急需用钱，汪某在2011年11月25日至26日间向闫云霞借款并出具借条。因闫云霞的贷款当时没有贷出来，汪某在借款单上没有写具体时间。贷款出来后，汪某就不需要该笔借款，正好汪敏需要钱，就和闫云霞借了该笔钱，闫云霞将钱打入汪敏提供的银行账户，汪敏找了邬尚东、王豹、高旭东、李永峰作担保，没有提供其他财产为借款担保。汪敏在闫云霞的办公室办理的借款手续，因汪某和闫云霞的关系好，当时汪敏就在汪某之前写好的借款单上签了字，并写了借款日期。借款后不长时间，汪某和陈玉娥就知道汪敏没有撤他们的条子，在他们之前写好的借款单上签字借款的事，汪某和陈玉娥还埋怨没有撤条子，但是之后谁也再没说换条子的事。第一个月的利息是按月利率2.5%计算的，之后按月利率3%结算的利息，利息结至2013年7月份。闫云霞生病之前，一直与汪敏联系，闫云霞生病后，因汪敏也不在杭锦旗，所以利息都是由汪敏给汪某，汪某再给闫云霞，闫云霞出具的利息收据均由汪某持有。闫云霞从2013年开始就和汪敏要钱，闫云霞去世后，闫云霞的丈夫孙树荣也和汪敏要过钱。
二原告的意见为，对汪敏所说的付款方式认可，对汪某和高旭东向二原告提供债行解决债务的事认可，对汪某向闫云霞的借款用途认可，其他问题均不予认可。首先，汪敏对本案借款利息的具体支付根本不清楚，也没有她所说的利息上涨的情形。汪敏所说的闫云霞生病之前一直与汪敏联系不成立，因为借款的时候闫云霞已经生病两年，借款之前不认识汪敏。几个担保人是汪某和汪敏共同联系的，因为他们是共同借款人。借款单的内容及汪某夫妇的签字均是在同一天（2011年11月30日）完成的，当天上午汪某因身体不适去医院治疗，让共同借款人汪敏办理收款手续以及提供了几套房产的原件作担保，这是他们共同借款人的真实意思表示。汪某从未对该笔借款提出异议，更没有提出撤换条子的说法，而且利息均是汪某以现金形式支付的，其中一次是银行转账。闫云霞及孙树荣从未向汪敏出具过利息的收条，也从未联系过汪敏。其次，汪敏之前与闫云霞没有借款往来，而汪某一直与闫云霞有借款往来。至于汪某、汪敏借到该笔款项后如何处分使用，不影响原告主张诉讼权利。最后，汪敏以听说闫云霞向担保人要过钱的说法不能成立，没有相关证据佐证。汪某支付了2013年7月份之前的利息，汪敏也认可，而且二借款人都承认出借人有向二借款人出具利息收条，该收条应当认定二借款人持有，所以汪某及汪敏对他们的说法应当负有举证的义务，否则应当承担举证不利的后果。被告王豹的意见为，对汪敏提到她找的四个担保人的事实不予认可，自己和邬尚东是高旭东找的，高旭东说要向喜洋洋小额贷款公司借款50万元。对利息的支付以及之前有无借款的事实不清楚。保人对出借人闫云霞、孙树荣及借款人汪某、汪敏等人不认识。对汪敏所说的除担保人之外没有其他财产担保不予认可，因为在保证人签字前闫云霞说借款人提供过一套小二楼、三套住宅楼作为抵押。对闫云霞在生病期间向保证人要过钱予以认可，这与保人提供的2013年11月4日在闫云霞家闫云霞向自己和邬尚东主张担保责任的事实一致。对闫云霞的款项从乌海银行贷出来的予以认可。被告邬尚东的意见为，和王豹的意见一致。汪敏所说的涨利息的事情说明原告修改了借条，把月利率由0.02元改成0.03元。该份询问笔录说明汪敏是实际借款人，借款条是汪某之前打的，借款没有向汪某履行，所以汪某不是借款人。保人是给汪某提供担保的，所以保证人不承担保证责任。被告李永峰的意见为，和王豹和邬尚东的意见一致。同时对汪敏所说的借款单上借款人和担保人不是同一天签字认可。被告汪某和陈玉娥未到庭对该证据发表意见。
经审查，二原告提供的证据一、证据二内容真实，能够证明汪某和汪敏向闫云霞借款200万元并已履行的事实，本院予以采信。证据三、证据四被告汪某在庭审中对真实性予以确认，承认是其向二原告提供债务平台来解决双方之间的债务，故本院予以采信。证据五、证据六不能证明二原告与对方电话谈话的内容与本案有关联性，故不予采信。证据七为原告孙睿晗和高东楷的电话录音，内容与本案无关，本院不予采信。证据八为原告孙树荣自己书写的收条，来源不合法，本院不予采信。
被告汪某提供的证据为生效的裁判文书，本院对其真实性和合法性予以确认，但该证据不能证明被告汪某不是本案的借款人，对其证明目的不予采信。
被告王豹提供的证据一是被告王豹、邬尚东与出借人闫云霞的谈话视频录音，能够证明2013年11月4日出借人闫云霞向被告王豹、邬尚东主张保证责任的事实，与本案待证事实相关，本院予以采信。证据二中的报纸为复印件，无原件与之核对，真实性存疑，本院不予采信。（2014）鄂刑二初字第11号刑事判决书来源合法，但与本案待证事实没有关联性，故不予采信。
被告邬尚东提供的证据来源合法、内容真实，但不能证明闫云霞向汪敏支付的借款是银行贷款的事实，故不予采信。
经审理查明，2011年11月30日，被告汪某向出借人闫云霞（原告孙睿晗的母亲、孙树荣的丈夫）借款200万元，并与之签订借款单，被告汪某的妻子陈玉娥在担保人处签名。被告汪某的女儿汪敏在借款期限处签名并写明身份证号码，被告王豹、邬尚东、李永峰在借款单的空白处写明”以自己的工资担保”，三人为连带责任保证人，连带责任承担至还清借款为止。该笔借款未约定还款时间。同日，出借人闫云霞向汪敏的账户转入200万元，经与汪敏本人核实，汪敏承认自己是借款人，二原告和汪某也均认可汪敏是借款人的事实。借款时，该笔借款有被告汪某经营的砖厂的营业执照复印件、四套房屋的产权证原件作抵押，但均没有办理抵押登记手续。
借款后，被告汪某向闫云霞和原告孙树荣支付利息，并由闫云霞和孙树荣向汪某出具收据。2013年8月份，被告汪某向原告孙树荣转账50000元，该笔款没有出具收据。
闫云霞和原告孙树荣是夫妻关系，该笔借款是二人的共同债权。2014年9月18日，出借人闫云霞因病去世。闫云霞的母亲王月琴、丈夫孙树荣、长子孙世栩均放弃债权一半的继承权，同意由闫云霞的女儿孙睿晗继承债权。
二原告在庭审中称从2016年10月11日开始向被告汪某主张借款，在被告汪某的推荐及联系下原告孙睿晗于2016年11月11日到东胜区众合天下债行备案，与汪某处理该笔债务，被告汪某对此事实也予以确认。2013年11月4日，出借人闫云霞向被告王豹、邬尚东主张保证责任，被告王豹、邬尚东二人去出借人闫云霞家与闫云霞商量还款事宜。
另查明，2014年11月10日，被告汪某的女儿汪敏因犯诈骗罪被鄂尔多斯市中级人民法院判处有期徒刑十三年，2015年6月开始在内蒙古女子监狱服刑。
本院认为，本案的争议焦点一是借款合同是否成立并有效，被告汪某、陈玉娥、汪敏是不是共同借款人；焦点二是本案是否已过保证诉讼时效；焦点三是原告主张的利息能否支持。
关于焦点一，借款单显示被告汪某是借款人，汪某的女儿汪敏虽然在借款单中的借款期限处签名，但汪敏自认其是借款人，二原告和被告汪某均确认汪敏是借款人的事实，故汪敏亦是借款人，借款单真实有效。出借人闫云霞将借款全额打入借款人汪敏的个人银行账户，借款合同履行完毕，借款合同成立并生效。对于被告汪某抗辩自己不是真实的借款人，自己刚开始向闫云霞主张借款并签订借款单，后因为不需要这笔借款而未撤销借款单，女儿汪敏向闫云霞借款，直接在借款单上签字，真正的借款人只是汪敏一人的主张。本院认为，被告汪某是汪敏的父亲，二人共同在借款单上签字确认，并由汪某向债权人支付利息，且经原告催要，汪某提出通过债务平台解决债务的方案，这些事实均可证明汪某和汪敏是共同借款人，故对其抗辩主张本院不予支持。对于被告王豹、邬尚东抗辩债权人已构成高利转贷罪，借款合同无效的主张。本院认为，被告王豹、邬尚东庭审出示的出借人闫云霞的银行流水单不能证明该笔借款是闫云霞从银行信贷后又转贷牟利，亦不能成为法院移交公安立案侦查的基本依据，故本院对其主张不予支持。被告陈玉娥和汪某是夫妻关系，且借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告陈玉娥在担保人处签字，本院认定该笔债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。
关于焦点二，被告王豹、邬尚东、李永峰均提出本案已超过二年保证诉讼时效的抗辩。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因在本案审理过程中《中华人民共和国民法总则》颁布施行，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案应适用三年的保证诉讼时效。庭审中被告王豹提供的手机视频录音证明出借人闫云霞已于2013年11月4日向保证人王豹、邬尚东主张保证责任，本案应从2013年11月4日开始计算保证诉讼时效，至2017年7月24日本案起诉之日，保证诉讼时效已超过三年，期间未发生保证诉讼时效中止、中断的情形，故被告王豹、邬尚东的保证诉讼时效已过。在连带共同保证中，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利（包括主张保证责任）的效力及于其他连带保证人。故被告李永峰的保证诉讼时效也已超过，三位保证人均不承担保证责任。
关于焦点三，被告汪某抗辩称，借款时约定月利息是0.02元，现借款单中约定的月利息0.03元是在其不知情的情况下更改的。借款人汪敏自认该笔借款是按月利息0.03元结算至2013年7月份，被告汪某作为共同借款人并一直向债权人支付利息，其应知道月利息是0.03元的事实，故对其抗辩主张不予支持。现二原告请求按月利率2%计算至本金还清为止的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。
二原告未提供诉讼费、保全费之外的因诉讼产生的其他费用的证据，故本院对其主张的其他费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪某、陈玉娥于本判决生效之日起二十日内共同向原告孙睿晗偿还借款本金100万元、截止至2017年7月31日的利息96万元及后期利息（以借款本金100万元为基数，月利率按2%计算从2017年8月1日至本金还清为止）；
二、被告汪某、陈玉娥于本判决生效之日起二十日内共同向原告孙树荣偿还借款本金100万元、截止至2017年7月31日的利息96万元及后期利息（以借款本金100万元为基数，月利率按2%计算从2017年8月1日至本金还清为止）；
三、被告王豹、邬尚东、李永峰不承担连带保证责任；
四、驳回原告孙睿晗、孙树荣的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38160元、保全费5000元，由被告汪某、陈玉娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
审 判 员 吴 小 婷
人民陪审员 王 莉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 敖特更图雅
判决适用法条条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。