江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9085号
原告:刘龙花，女，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告：顾惠芳，女，1973年9月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王进合，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：陆建青，男，1971年5月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告：刘忠生，男，1982年4月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告刘龙花与被告顾惠芳、陆建青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘龙花及其诉讼代理人陈心刚、被告顾惠芳及其诉讼代理人王进合、被告陆建青及其诉讼代理人季燕兰均到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加刘忠生为本案被告，本院经审查后决定予以准许。后于2016年9月30日再次公开开庭进行了审理。原告刘龙花及其诉讼代理人陈心刚、被告顾惠芳及其诉讼代理人王进合、被告陆建青的诉讼代理人季燕兰、被告刘忠生及其诉讼代理人钱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币241449.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月10日16时许，原告受被告顾惠芳雇佣，对被告顾慧芳所有的位于常熟市××泾村石泾（4）周家宅基1号的房屋外墙进行粉刷。原告在粉刷过程中，由被告陆建青搭建的脚手架突然断裂，导致原告从高处坠落而受伤。原告受伤后，被送至常熟市第二人民医院救治。后被鉴定为九级伤残。原告就损失与被告协商未果，故诉讼至法院。
被告顾惠芳辩称，1.其与原告没有直接的法律关系，其把外墙的喷塑业务承包给刘忠生，原告受刘忠生雇佣而发生的事故，所以责任应由刘忠生承担；2.原告对其受伤也负有相当的责任；3.原告诉讼请求的计算偏高。如果其需要承担本案责任，则其认可5%，被告刘忠生承担70%，被告陆建青承担20%左右。
被告陆建青辩称，1.其与原告之间没有任何的法律关系，其承包了被告顾慧芳的房屋主体结构建设工程，刘忠生承包的是被告顾慧芳的外墙喷塑工程，原告系受刘忠生雇佣。事发时，其承包的主体结构工程已经基本结束，由于后续的外墙喷塑工程需要马上进行，被告顾慧芳要求其暂时不要将脚手架拆除，方便后续喷塑的开展，所以其未及时拆除，让被告顾慧芳免费使用。但是，脚手架前期使用时没有任何问题，工人都是在正常使用。另外，原告没有证据证明其是因脚手架断裂而受伤，即使是使用了脚手架，原告也没有证据证明脚手架的断裂是因为质量问题还是因为原告使用不当。原告应当追究其雇主刘忠生的责任。2.原告自身也有过错。原告作为专业的外墙喷塑作业人员，在没有安全防护装置的情况下，工作时粗心大意，未尽到合理的注意义务，对自身的损失应承担一定的责任。3.原告的部分诉请缺乏法律依据，部分计算偏高。如果需要其承担责任，则最多认可5%，主要责任应由被告刘忠生承担，原告自己承担30%左右。
被告刘忠生辩称，1.其不是原告的雇主，其与原告一同受雇于被告顾慧芳，一起为顾慧芳粉刷外墙，其与原告之间只是相互介绍生意的关系，不是雇佣关系。2.本案的侵权人是被告陆建青，造成原告受伤的原因是脚手架断裂，而脚手架是被告陆建青搭建的，该脚手架不符合安全标准，存在安全隐患，原告是在脚手架上作业时脚手架断裂而受伤，因此被告陆建青是侵权人。故其不应对原告的损失承担赔偿责任。如果其需要承担责任，则承担责任的比例不应高于被告顾惠芳和被告陆建青。
原告刘龙花围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1.刘忠生的证言。内容为刘龙花于2015年11月10日在架子上批外墙水泥，毛竹突然断了，人在架子上跌下来，就不能动了，后被送往医院治疗。
2.被告的户籍资料、病历、出院记录、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据。
3.江苏省居住证和原告的非常熟籍居民信息。
被告顾惠芳、陆建青质证后表示，刘忠生系本案的利害关系人，要承担主要以上责任，作为证人不合适。对医疗费票据中治疗眼睛的不予认可，对居住证和原告的非常熟籍居民信息的质证意见为，该证据不能证明事故发生前原告在常熟居住满一年，对其他证据无异议。被告刘忠生表示由法院依法认定。
被告顾惠芳围绕其抗辩意见提交了以下证据：
1.结算单、汇款收据、结算明细、取款凭证，以证明其与刘忠生之间系承揽关系，刘忠生已经收到30000元的工程款。
2.大修协议，以证明其与被告陆建青关于房屋主体结构之间的承包关系。
3.人民调解记录一份，以证明事故发生后，其与原告、被告刘忠生在派出所进行调解，后因分歧较大致未能达成一致协议，该调解记录也证明了原告和被告刘忠生之间存在雇佣关系。
原告质证后认为，结算单、汇款收据、结算明细、取款凭证不清楚，对大修协议认可，对调解记录的真实性认可，但对内容不认可。被告陆建青对以上证据均予以认可。被告刘忠生的质证意见为，结算明细、取款凭证真实性无异议，但不能证明其与被告顾惠芳之间是承揽关系，结算单中有部分内容是被告顾惠芳所添加，其他证据由法院依法认定。
当事人提交的以上证据，符合法律规定的要件，经当庭质证，本院予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年5月8日，顾惠芳与陆建青签订落架大修协议一份，顾惠芳将房屋落架大修,工程承包给陆建青。施工过程中，陆建青搭建了脚手架。在房屋的主体工程基本完工时，脚手架未拆除。后顾惠芳将房屋的外墙喷塑业务承包给刘忠生，双方约定按照100元/平方米的价格结算，材料由刘忠生提供，顾惠芳提供陆建青未拆除的脚手架给刘忠生使用。外墙喷塑实际施工时，刘忠生叫来刘龙花喷塑，刘忠生按照天数与刘龙花结算劳务报酬。2015年11月10日，刘龙花踩在脚手架的木板上进行喷塑时，木板下的毛竹断裂，刘龙花从脚手架上跌落下来受伤。
刘龙花受伤后即被送往常熟市第二人民医院治疗，被诊断为腰1椎体爆裂性腰椎骨折伴不全瘫，于2015年11月16日进行腰1脊柱骨折切开复位内固定术，于2015年11月24日出院。
2016年7月28日，苏州大学司法鉴定中心对刘龙花的伤情作出司法鉴定意见书，结论为刘龙花因高坠受伤致L1椎体粉碎性骨折，目前遗留腰部功能障碍评为九级伤残，建议刘龙花误工时限掌握在伤后210日较为合适，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持，住院期间及出院后100日予以一人护理为宜。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，被告刘忠生承接被告顾惠芳的房屋外墙喷塑业务，并单独与被告顾惠芳按照喷塑面积结算报酬，且在实际作业时，被告刘忠生叫来原告刘龙花具体实施喷塑，并由被告刘忠生与原告刘龙花按照天数结算劳务报酬，则原告刘龙花与被告刘忠生之间形成劳务关系。原告刘龙花在为被告刘忠生提供劳务时受伤，应根据各自的过错承担相应的责任。被告刘忠生在原告刘龙花为其提供劳务过程中，未能尽到一定的管理责任并采取相应安全防护措施，具有一定的过错。同时原告刘龙花作为完全民事行为能力人，在脚手架上作业时未能尽到安全注意义务，也未能采取安全防护措施，其对自身的损害亦具有一定的过错。被告顾惠芳提供给被告刘忠生使用的脚手架存在安全隐患，被告顾惠芳具有一定的过错。涉案的脚手架系被告陆建青施工所搭建，其施工即将完工时疏于对脚手架进行管理，原告在使用脚手架时毛竹断裂导致受伤，故被告陆建青对损害后果的发生也具有一定的过错。综合全案情况，本院认定被告刘忠生承担原告损失65%的赔偿责任，被告顾惠芳承担原告损失15%的赔偿责任，被告陆建青承担原告损失5%的赔偿责任，其他损失由原告自负。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原告主张为41037.48元，被告认为应扣除原告治疗眼睛的费用。根据原告的受伤部位等情况，被告的意见本院予以采纳，故认定医疗费40960.4元。
2.关于营养费，原告主张为4500元（90天*50元/天），被告无异议，本院予以确认。
3.关于住院伙食补助费，原告主张为700元（14天*50元/天），被告无异议，本院予以确认。
4.关于残疾赔偿金，原告主张为148692元（37173*0.2*20），被告认为应按照农村标准。原告提供的江苏省居住证和常熟市公安局出具的非常熟籍居住证信息证明，可以证明原告受伤前在常熟连续居住多年，故原告按照城镇标准主张残疾赔偿金，符合规定，本院予以支持，故认定残疾赔偿金为148692元。
5.关于精神损害抚慰金，原告主张为10000元，符合规定，本院予以支持。
6.关于误工费，原告主张为21000元（3000元/月*7个月），被告对工资标准有异议。本院认为，原告未提供证据证明其受伤前的平均工资，但根据本案的实际情况，可按照原告从事的行业标准计算其误工费，而原告主张的3000元/月在相关行业标准范围之内，故结合司法鉴定意见书，对原告主张的误工费21000元予以支持。
7.关于护理费，原告主张为12000元（100天*120元/天），符合规定，本院予以支持。
8.关于交通费，原告主张为1000元，本院根据原告的治疗情况，酌定为500元。
9.关于鉴定费，原告主张为2520元，有票据为证，予以支持。
以上损失共计为240872.4元，由被告刘忠生赔偿原告156567.06元，由被告顾惠芳赔偿原告36130.86元，由被告陆建青赔偿原告12043.62元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告刘忠生赔偿原告刘龙花损失人民币156567.06元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告顾惠芳赔偿原告刘龙花损失人民币36130.86元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告陆建青赔偿原告刘龙花损失人民币12043.62元，于本判决生效后十日内履行。
以上赔偿义务，如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
四、驳回原告刘龙花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币804元，由原告刘龙花负担122元，由被告刘忠生负担493元，由被告顾惠芳负担164元，由被告陆建青负担25元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内履行，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 顾 勇
二〇一六年十一月八日
书记员 戴丽芬