四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终120号
上诉人（原审原告）：刘兆华，男，1955年3月11日出生，汉族，农民，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：周雪梅，四川达宽律师事务所律师
委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：四川仲辉实业集团有限公司，住所地眉山市。
法定代表人：彭仲辉，该公司董事长兼总经理。
上诉人刘兆华因与被上诉人四川仲辉实业集团有限公司（以下简称仲辉集团公司）合同纠纷一案，不服四川省青神人民法院（2016）川1425民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘兆华及委托诉讼代理人周雪梅、龚秀容、被上诉人仲辉集团公司的法定代表人彭仲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兆华上诉请求是：请求撤销青神县人民法院（2016）川1425民初626号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“刘兆华未按照高台乡人民政府总体规划在该承包土上种植椪柑，经乡、村等书面通知，刘兆华仍未栽种而将土地荒芜；其后，该承包土地被所在的集体经济组织人员栽种了椪柑。”属认定事实错误。事实是上诉人积极按照高台乡人民政府总体规划已将规划之前种植的尚未成林的柜桉砍掉，种植椪柑并付出了实际行动。但在此过程中，却被承包土地所在集体经济组织人员多次阻挠，上诉人根据《合作协议》的约定多次找被上诉人协调处理此事，但被上诉人既不接电话又不回短信，不出面协调，最终导致该承包土地被所在地的集体经济组织人员收回，上诉人不能正常经营。上诉人已向一审法院提交了证据，但一审法院却未予采纳，导致错判，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人违反诚实信用原则，存在明显违约行为，但一审法院却放纵违约，判决被上诉人不承担违约责任，故请求二审法院查明事实，纠正错误，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
仲辉集团公司答辩称，我公司承包的涉案土地已按约定交上诉人经营，后政府通知种椪柑树，上诉人拒绝种植，政府与我公司均出具书面通知种植椪柑，但上诉人仍拒绝，三年之内上诉人仍未种植。故上诉人的损失是自己造成的，与我公司无关，我已协助政府进行沟通，尽到了约定义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘兆华向一审法院院起诉请求：判令仲辉集团公司赔偿因合同违约给其造成的各种损失共计92.13215万元。
一审法院认定事实：仲辉集团公司分别于1996年11月11日、11月12日、12月22日与原青神县高台乡六村五社、五村二社、六村三社、八村五社、五村一社、五村三社、六村四社、七村四社签订了《荒山荒坡承包合同书》，约定：一、甲方（即：前述的高台乡各经济社）自愿将本社的荒山、荒坡，承包给乙方（即：仲辉集团公司）用于果树种植，年租金每亩每年50元人民币，从96年12月1日（其中五村一、二、三社从98年12月1日）起开始承付次年租金，不增不减，直至合同期满。二、乙方承包年限为三十年，即自1996年12月1日起至2026年12月1日止，乙方在每年12月1日至31日将次年租金付给甲方……该合同经各村民小组盖章、甲方仲辉集团公司盖章及法定代表人彭仲辉签字，乙方法定代表人和社员代表签字。上述合同签订后，当事人一直自觉履行至2007年。2007年9月12日，仲辉集团公司就该承包土地与刘兆华签订了一份《合作协议》，该协议约定：仲辉集团公司将1997年起投资开发的高台果场作为双方合作的平台，刘兆华支付叁拾万元人民币给仲辉集团公司，仲辉集团公司在合作期限内不再收取刘兆华任何费用；刘兆华全面负责高台果场的管理、经营，享有高台果场现有全部果树的所有权、处分权；刘兆华按照仲辉集团公司与村民小组之间签订的《荒山荒坡承包合同书》的约定，直接向相关村民小组交纳土地承包费；仲辉集团公司不得擅自终止本合作协议，收回高台果场的经营管理权，不得干涉刘兆华的自主经营权，干涉刘兆华处分果树及果场附属财产的权利，否则仲辉集团公司应承担违约责任，支付违约金贰拾万元并赔偿刘兆华的全部损失。协议签订后，双方一直自觉履行至2014年。2014年中，高台乡人民政府对该土地进行总体规划，刘兆华未按照总体规划的要求种植椪柑，经乡、村和仲辉集团公司书面通知，刘兆华仍未栽种而将土地荒芜。现该承包土地已被所在集体经济组织栽种上了椪柑，致使刘兆华无法在转包期限内对租赁的土地行使经营权。
另查明：1、刘兆华主张2014年为仲辉集团公司补发了工资2.3579万元，仲辉集团公司予以否认，并为反驳刘兆华向一审法院提交了工资清单，证明其在承包期内已付清了人工工资。
2、《合作协议》中约定由刘兆华支付给仲辉集团公司的转让费30万元，实际系刘兆华对仲辉集团公司在承包土地中的前期投入的损失补偿。
一审法院认为，仲辉集团公司在承包期限内有权依法流转承包土地，刘兆华与其签订的《合作协议》，双方一致认可是转包协议，予以确认。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。仲辉集团公司按照协议约定将其承包的高台果场交付给刘兆华进行经营，刘兆华亦按协议约定支付了转包费30万元。该转包期从2007年9月12日至2027年12月31日止，期限为20年，故双方签订的合同转包期限超过了仲辉集团公司与村民小组之间约定的土地承包期限1年，但在仲辉集团公司与村民小组之间约定的土地承包期限内的转包依然有效，并不导致整个合同无效。现刘兆华的转包期尚有12年，不能继续经营的原因是其未按照高台乡人民政府总体规划在该承包土上种植椪柑，经乡、村等书面通知，刘兆华仍未栽种而将土地荒芜；其后，该承包土地被所在的集体经济组织人员栽种了椪柑。故刘兆华主张系仲辉集团公司违约导致协议不能继续履行，与本院查明的事实不符，并且没有提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故刘兆华的主张，应不予支持。刘兆华主张2014年为被告补发工资2.3579万元亦与查明的事实不符，故刘兆华的这一主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘兆华的诉讼请求。案件受理费13014元，减半收取6507元，由刘兆华负担。
本院二审期间双方当事人没有提交新证据。
经审理，二审查明事实与原判认定事实一致。本院对原判认定的事实予以确认。
另查明：1、2007年9月12日，仲辉集团公司与刘兆华签订《合作协议》还载明：因果园承包合同纠纷，由仲辉集团公司负责协调并处理，若处理不当，导致刘兆华不能正常经营时，则由仲辉集团公司承担违约责任，支付违约金20万元并赔偿刘兆华的全部经济损失。
2、政府的总体规划包括本案涉案承包土地在内的土地上种植椪柑，在征求各方意见后组织出去考察，刘兆华参加了考察组出去考察，并知道出去考察的意图。
3、2014年8月11日、12日，发包方原青神县高台乡六村五社等均向仲辉集团公司的法定代表人彭仲辉发出通知，要求其按照青神县农业产业发展规划和合同约定在承包的土地上全部种植椪柑。
4、刘兆华经营承包土地至2014年12月，按其与仲辉集团公司的协议向发包方交纳2015年的承包费时，出现部分发包人以各种理由不收承包费。
5、2015年10月22日，仲辉集团公司向刘兆华发出通知，其主要内容是：2015年10月21日下午向高台乡人民政府汇报，提出我们要继续耕种至期满，经与高台乡党委何书记协商要求刘兆华：一是未耕种的土地必须在10日内栽上椪柑；二是在之前村民栽上的椪柑政府出面协调处理。并要刘兆华立即行动，种植椪柑，否则因此而造成的一切后果和经济损失由刘兆华自行承担。
本院认为，本案二审争议焦点是仲辉集团公司是否违约以及若违约给刘兆华造成多少损失应承担多少。
仲辉集团公司是否违约，关键看其是否履行了合同约定的义务。2007年9月12日，仲辉集团公司与刘兆华签订了转包协议后，刘兆华按协议约定支付了转包费30万元，履行了转包协议约定的义务，取得了双方协议约定的承包土地经营权。仲辉集团公司按协议的约定将其承包的土地交付给了刘兆华，由刘兆华自主经营,也履行了合同约定的主要义务。原发包人于2014年8月11日、12日向承包人仲辉集团公司发出通知，要求其在承包地上按政府规划种植椪柑。由于承包人未按发包人的通知要求种植椪柑树，部分发包人于2014年12月不收刘兆华的承包费。在此过程中，发包方的集体组织成员开始在已发包的土地上栽上椪柑，造成刘兆华不能正常行使经营权。刘兆华上诉称系仲辉集团公司不按合同约定，出面协调，最终导致该承包土地被所在地的集体经济组织人员收回，应按约定承担违约责任并赔偿其损失。仲辉集团公司答辩称，承包土地已按约定交刘兆华经营，后政府通知种椪柑树，其拒绝种植，其的损失是自己造成的，我公司已协助政府进行沟通，尽到了约定义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘兆华主张仲辉集团公司违约，应当提供证据证明仲辉集团公司违约的事实。尤其是在仲辉集团公司于2015年10月22日向其发出通知后，其种植椪柑受阻的证据，但刘兆华并未提供仲辉集团公司发出通知后其种植椪柑受阻的证据，故应承担举证不能的法律后果。相反，仲辉集团公司找政府协调后，提出了刘兆华在未耕种承包土地上栽上椪柑，在之前村民栽上的椪柑由政府出面协调处理的可行性方案，但刘兆华没有提供相应的证据证明在通知之后种植椪柑受到阻挠的证据，因此，一审法院以其证据不足未予认定仲辉集团公司违约并无不当。现刘兆华不能对承包的土地行使经营权，对其造成的损失要求仲辉集团公司承担的前提是仲辉集团公司存在违约行为，根据本院查明的事实，刘兆华不能举证证明仲辉集团公司存在违约行为，故对刘兆华的损失有无及其多少，本院不作认定，由其自行承担。刘兆华的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘兆华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13013元，由刘兆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王美福
审 判 员 罗卫平
代理审判员 唐 军
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘慧彬