江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5520号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司,住所地山东省临沂市沂蒙路1号广田悦城1楼。
负责人徐勇，该公司总经理。
委托代理人顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）支玉勇，农民。
被上诉人（原审原告）支玉林，农民。
被上诉人（原审原告）支玉兆，农民。
被上诉人（原审原告）支玉光，农民。
以上四被上诉人共同委托代理人王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）支玉民，农民。
被上诉人（原审原告）支玉华，农民。
被上诉人（原审原告）支玉彩，农民。
被上诉人（原审被告）徐勤太，个体工商户。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太保临沂支公司）因与被上诉人支玉勇、支玉林、支玉兆、支玉光、支玉民、支玉华、支玉彩、徐勤太机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省新沂市人民法院于2015年9月15日作出（2015）新双民初字第00524号民事判决，太保临沂支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年6月27日5时许，韩成鑫驾驶徐勤太所有的鲁Q×××××、鲁Q×××××号重型半挂货车，沿205国道由西向东行驶至962KM＋20M路口地段，与沿南北路由南向北通过路口的刘某驾驶的电动三轮车（机动车），发生交通事故，致刘某受伤，电动三轮车损坏。刘某经医院抢救无效于2015年7月8日死亡。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定：韩成鑫与刘某分别承担事故同等责任。肇事车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号重型半挂货车在太保临沂支公司投保了交强险和商业三责险（主、挂车保额均500000元，附加不计免赔），事故发生时正值保险有效期间。死者刘某于1935年6月21日生，共有七名子女（即：支玉勇、支玉民、支玉林、支玉华、支玉彩、支玉兆、支玉光），系农村居民。事故发生后，徐勤太通过交警部门给付了支玉勇方20000元丧葬费。后支玉勇方以请求判令太保临沂支公司、徐勤太赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失合计247098元中的208967.9元等为由提起诉讼。
原审认为，因肇事车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号重型半挂货车在太保临沂支公司投保了交强险和商业三责险（主、挂车保额均500000元，附加不计免赔），事故发生时正值保险有效期间。支玉勇方因刘某死亡产生的经济损失应首先由太保临沂支公司在交强险限额内予以赔偿，对超出交强险限额部分的50%，由太保临沂支公司按照商业险合同约定予以赔偿。因肇事车辆违反安全装载的规定，上述商业三责险应赔偿的部分按照商业险合同约定应扣除10%的免赔率。支玉勇方的损失确定为：死亡赔偿金74790元（14958元/年×5年）、丧葬费28992.5元、精神抚慰金50000元、交通费酌定500元，办理丧事误工费368.82元（3人×3天×40.98元/天），合计154651.32元。由太保临沂支公司在交强险限额内赔偿110000元，余款44651.32元的50%的90%即20093.09元由太保临沂支公司在商业险限额内予以赔偿。剩余应赔偿的部分2232.57元由徐勤太予以赔偿。事故发生后，徐勤太已支付支玉勇方20000元丧葬费，多支付的17767.43元支玉勇方应予返还。
一审判决：一、太保临沂支公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业险限额内赔偿支玉勇、支玉民、支玉林、支玉华、支玉彩、支玉兆、支玉光死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失合计130093.09元；二、徐勤太应在交强险和商业险限额外赔偿支玉勇、支玉民、支玉林、支玉华、支玉彩、支玉兆、支玉光损失2232.57元，此款已付20000元，多支付的17767.43元待上述保险公司赔偿款到位后由支玉勇、支玉民、支玉林、支玉华、支玉彩、支玉兆、支玉光返还徐勤太；三、驳回支玉勇、支玉民、支玉林、支玉华、支玉彩、支玉兆、支玉光的其他诉讼请求。
上诉人太保临沂支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、道路事故认定书中明确载明刘某承担此次事故的同等责任，根据法律规定，支玉勇等人所主张的精神抚慰金应按事故责任比例予以赔偿，而一审判决上诉人全额赔偿错误。刘某发生交通事故时驾驶电动三轮车（机动车），年事已高，且没有相应的驾驶资格，应当承担相应的责任，支玉勇等人没有尽到相应的监护责任，不应当由其独自驾驶机动车辆；二、徐勤太在与上诉人签订保险合同时已明确告知，上诉人不承担交通事故案件的诉讼费等程序性费用，故案件受理费应由车辆所有人或侵权人承担；三、经查询驾驶员韩成鑫的驾驶证状态为B1B2证，根据保险合同约定，上诉人不负赔偿责任。综上，一审审判事实不清、适用法律错误，赔偿没有按责任比例划分，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人支玉勇等人答辩称：上诉人上诉理由不成立。一、虽然刘某在该起事故中承担同等责任，但是支玉勇等人因亲属死亡，总的损失超过交强险12万元，该12万元属于免责，即使刘某承担同等责任，但是精神损害慰抚金按5万元计算，超过12万元是按责任划分，故一审判决正确。二、上诉人是否承担诉讼费等费用系上诉人与徐勤太保险合同约定，与被上诉人无关；三、关于驾驶员驾驶证状态问题，一审中上诉人未要求驾驶员提供驾驶证。综上上诉人上诉理由不成立，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人徐勤太答辩称：涉案事故时车辆在保险期内，且行驶证和驾驶证均是有效的。请求依法公正裁决。
本案二审期间的争议焦点为：一、精神抚慰金是否应当按比例支持问题；二、关于驾驶员韩成鑫的驾驶资格问题。
二审庭审中，上诉人太保临沂支公司提供临沂市公安局交通警察支队车辆管理所出具的驾驶人信息查询表一份，证实驾驶人韩成鑫驾驶证的准驾车型为B1和B2，该驾驶证准驾车型与事故发生时驾驶人所驾驶的车辆准驾车型不一致，事故车辆准驾车型应当为A2驾驶证。被上诉人支玉勇等人质证意见为：对真实性无异议，但是查询日期是2016年4月10日，在事故发生时韩成鑫的准驾车型为A2，上诉人调取的是在事故发生后降级后的信息。被上诉人徐勤太质证意见为：此为降级以后的信息。
被上诉人徐勤太提供新沂市公安局交警大队事故中队2016年1月4日出具的情况说明一份，证明韩成鑫初次领证日期是2003年4月10日，准驾车型是A2；事故后因韩成鑫承担事故同等责任，根据机动车驾驶证申请和使用规定第68条第1款第一项之规定：注销其最高准驾车型驾驶资格。驾驶人信息查询结果单一份，查询日期是2016年1月4日，韩成鑫准驾车型是B1和B2。2015年6月27日信息查询结果单，当时韩成鑫驾驶准驾车型是A2。上诉人太保临沂支公司质证意见为：请求法庭核实该证据的真实性。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于涉案精神抚慰金是否应当按比例支持问题。精神抚慰金属于交强险承保范围人身性损害赔偿之内，赔偿权利人依法有权选择精神抚慰金的赔偿次序。本案中，受害人要求保险公司赔偿是基于法律的直接规定，属于当然的赔偿权利人。在交强险赔偿限额内，精神损害抚慰金的确定不考虑当事人的过错程度，但与当事人的死亡伤残等级相关联。故原审将涉案精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内确定为5万元并无不当。二、关于驾驶员韩成鑫的驾驶资格问题。经查，涉案事故发生后，新沂市公安局交巡警大队于2015年7月13日作出道路交通事故认定书，载明驾驶员韩成鑫准驾车型为A2。虽然上诉人太保临沂支公司二审期间提供证据证明韩成鑫准驾车型为B1B2，认为该准驾车型与事故发生时驾驶人所驾驶的车辆准驾车型不一致，但被上诉人徐勤太亦提供证据证明韩成鑫准驾车型变动系因其承担涉案事故同等责任，最高准驾车型被注销所致。因此结合双方当事人提供证据及涉案道路交通事故认定书，可以认定驾驶员韩成鑫在涉案事故发生时准驾车型为A2，与事故发生时其驾驶的车辆准驾车型一致，上诉人太保临沂支公司在本案中应承担相应责任。
综上，上诉人太保临沂支公司关于原审对精神抚慰金认定错误及因韩成鑫准驾车型与其驾驶的车辆车型不一致，公司不应承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1445元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郭晓艳