浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2421号
原告：石杰，男，1989年10月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严扬权，浙江国良律师事务所律师。
被告：叶伟，男，1964年11月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：王彬，男，1988年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：夏建红，女，1966年11月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系被告王彬的母亲。
原告石杰与被告叶伟、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日、2017年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托�讼代理人严扬权第一次到庭参加诉讼，原告石杰及其委托诉讼代理人潜勇第二次到庭参加诉讼，被告叶伟第一次到庭参加诉讼，被告王彬的委托诉讼代理人夏建红两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶伟立即归还原告借款60000元并支付自2016年1月1日起至实际履行日止按日1.5‰计算的违约金；2.判令被告王彬对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告叶伟因经营需要向原告借款60000元，并出具借据一份，约定于2015年12月31日前归还借款，如未按时还款，应支付按日1.5‰计算的违约金。被告王彬为上述借款提供了连带责任担保。借款到期后，原告多次向两被告催讨均未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告叶伟辩称，原告并非本案的债权人，借款的时�原告的名字是空白的，被告也不认识原告；即使原告是本案适格主体，原告也并未将借款交付给被告，双方之间的借贷关系并未生效，被告也无须承担违约金。
被告王彬辩称，借据上担保人的签字是本人所签，但借款人并未收到借款，故担保人也不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告石杰向本院提交了如下证据：1.借据（附收条）一份，以证明被告叶伟向原告借款并由被告王彬担保的事实；两被告质证对借据上的签名和捺印没有异议，但认为当时出借人的名字及借款日期都是空白的。2.证人郑某的证言，以证明借款已实际交付的事实；被告王彬质证对证言的真实性有异议，认为不符合一般借款习惯。被告叶伟第二次庭审未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对该证据质证的权利。
被告叶伟向本院提交了如下证据：3.存储于手机中的借据照片一张（系由原告发送给被告王彬），以证明出具借据当时出借人名字及借款期限系空白。原告质证对真实性、关联性有异议。被告王彬无异议。
被告王彬未向本院提交证据材料。对以上证据，本院经审查认定如下：证据1，两被告对其签字及捺印部分内容的真实性无异议，本院依法予以认定。对借条中记载的出借人信息以及借款期限，结合证据3，以及原告本人在第二次庭审中陈述在出具借据当时确有拍照留底，出借人名字及借款期限系拍照之后填写，之后也给被告王彬发过信息，综上可以认定出借人名字及借款期限系原告自行书写的事实。同时对于出借人信息，被告叶伟在庭审中也明确表明系向原告石杰借款，故本院对原告石杰与被告叶伟的借贷主体予以确认。证据2，本院将结合当事人陈述及其他证据材料进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：被告叶伟因资金所需，经案外人郑某介绍，向原告石杰借款。2015年12月19日，原告石杰及案外人郑某到被告叶伟家中，由被告叶伟向原告出具借据（附收条）一份，载明借款金额为60000元，如未按时还款，应按每日1.5‰支付违约金。收条部分载明收到60000元。被告王彬作为担保人在借据上签字确认。
另查明，借据中原告的姓名及借款期限系原告自行填写。
本院认为，本案争议焦点系案涉借款有无实际交付，原告石杰与被告叶伟之间的借款合同是否生效。原告陈述60000元借款已于出具借据的当场现金交付给了被告叶伟，而两被告均辩称60000元借款并未收到。本院认为，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应作出合理说明。但两被告陈述的借款事实却存在以下矛盾之处：1.被告叶�对于借据及收条的真实性无异议，但又陈述出具收条的当时并未收到借款。被告叶伟作为成年人，其对自身行为的法律后果应当具有一定的认知，在未收取借款的当时即出具收条给对方，不符合一般常理。2.两被告陈述当时双方约定60000元借款应于第二天打入被告王彬的银行账户中，但借据中并未明确载明任何银行卡号的信息，被告王彬在庭审中也不能明确说明当时约定的银行卡信息。3.两被告一方面陈述借款未实际发生，但另一方面对其出具的借据（附收条）却并未采取任何措施进行收回或者销毁，这与常理不符。4.被告王彬陈述在出具借据的当天，原告及证人郑某并未携带现金，且有相应的监控予以证实，但在本院指定的举证期限内并未提交证据材料。相反，原告向本院提交的借据（附收条）、证人郑某的证言以及原告在庭审中对借款事实的陈述，已能构成完整的证据链，可以认定原告石杰与被告叶伟之间的借贷事实真实存在，双方间的借贷合同合法有效。两被告对其抗辩意见未能作出合理说明，也未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上，被告叶伟至今未返还原告借款60000元，原告有权主张被告叶伟返还该款。借款人未按约还款的，应承担相应的违约责任。双方在借据中约定，如借款人未按时还款，应支付按日1.5‰计算的违约金。但借据中的借款期限系原告自行书写，原告亦无其他证据证明双方对借款期限的具体约定，故对原告自权利主张之日起（即2017年3月21日）的违约金诉请可予支持，其余部分不予支持。同时，双方约定的违约金标准过高，本院调整为按年利率24%计算。被告王彬作为连带责任保证人，应对被告叶伟的借款债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶伟应于判决生效之日起五日内返还原告石杰借款60000元并支付自2017年3月21日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告王彬对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告石杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告叶伟、王彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 任飞飞
二〇一七年七月十一日
书 记 员 潘 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。