新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初1492号
原告：周卫峰。
委托代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：魏晟坤。
委托代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：陈凯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司。
负责人：宋保成，该公司经理。
委托代理人：成辉。
被告：郭社平。
委托代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。
委托代理人：邓胡霄雲，新疆万和律师事务所实习人员。
被告：乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司。
被告：信达财产保险股份有限公司新疆分公司。
委托代理人：陈永吉。
原告周卫峰与被告魏晟坤、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称：人保公司）、郭社平、乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司（以下简称：众鑫汇公司）、信达财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称：信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由代理审判员莫文静独任审判，于2016年5月16日、5月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告周卫峰的委托代理人曹继亭、被告魏晟坤及其委托代理人张萌、被告人保公司的委托代理人成辉、被告郭社平的委托代理人赵磊、邓胡霄雲、被告信达保险公司的委托代理人陈永吉到庭参加了诉讼，被告众鑫汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中原告周卫峰的委托代理人曹继亭、被告魏晟坤的委托代理人陈凯、被告人保公司的委托代理人成辉到庭参加了诉讼，被告郭社平、被告众鑫汇公司、被告信达保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫峰诉称：被告魏晟坤驾驶的新AB97**号小型轿车将吴毅驾驶的新A00Z**号小轿车碰撞，随后郭社平驾驶的新A793**号货车又将吴毅、魏晟坤及二人驾驶的车辆碰撞，导致吴毅、魏晟坤驾驶的车辆受损。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队城市快速路大队出具事故认定书6501096201506471号道路交通事故认定书认定魏晟坤负全部责任，吴毅无责任，第6501096201506473号道路交通事故认定书认定郭社平负主要责任，魏晟坤负次要责任，吴毅负次要责任。2015年9月23日新A00Z**号小型客车经乌鲁木齐庞大兴驰汽车服务有限公司维修，产生修理费111369元。吴毅驾驶的车辆为周卫峰所有。2015年5月1日原告将新A00Z**号小型客车出租于新疆华伟新方建设有限公司，租期1年，每天1200元，共计36000元，由于被告魏晟坤的原因造成原告车辆无法使用。修车过程中，原告往返修理厂产生交通费1000元。被告魏晟坤的车辆在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，投保交强险及第三者商业险，被告郭社平的车辆所有人为乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司，在信达财产保险股份有限公司新疆分公司投保交强险、第三者商业险。现诉至法院，请求判令被告赔偿车辆修理费111369元、车辆租金108000元、交通费1000元、合计220369元，被告保险公司在交强险及第三者商业险范围内承担连带责任，被告承担本案的诉讼费、送达费等。
被告魏晟坤辩称：对第一次交通事故已经赔付完毕，第二次事故，我的车辆并没有与原告车辆产生碰撞，不承担产生的损失，应由郭社平承担，我的车辆已经在被告人保公司处投保交强险及商业险。原告车辆不属于营运性车辆，车辆租金损失不该计算在内。
被告人保公司辩称：对交通事故事实认可，虽然两份认定书，应当是一起交通事故，针对原告的损失已经赔偿完毕，赔偿2600元给被告魏晟坤，被告魏晟坤也支付给修理厂。即使是两起交通事故，被告魏晟坤车辆没有与原告车辆接触，没有因果关系，原告损失不是由被告魏晟坤造成，不应当承担赔偿责任。车辆租金属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，租金属于营运性，应当证明该车辆属于营运车辆，原告车辆受损没有人员受伤，不存在交通费的赔偿。
被告郭社平辩称：根据交通事故认定书，认可责任划分。车辆修理费看票据后，合理怀疑原告修车费偏高。车辆租金不予认可，根据相关规定，运营车辆必须有营运执照，事发没有见到，后期车主也没有提出，黑车的损失不应当支出，应当驳回。没有人员受伤，交通费不予支持，合理划分赔偿标准，我方参加了保险，由保险公司按保险责任承担损失。
被告信达保险公司辩称：事实认可，被告郭社平驾驶的车辆在我公司投保交强险，不计免赔的三者责任险。事故发生在保险期间内，本案一起事故出现两份交通事故认定书，我公司认为，原告车辆维修费应当先由新AB97**与我公司承保的车辆在交强险财产险限额内承担，维修费超出交强险部分应由我公司承担35%的责任，由新AB97**承担[100%+（15%-30%）]/200%的责任，承担57.5%-65%之间，原告车辆承担7.5%以内的责任。租金损失属于间接损失，不属于保险赔偿责任，原告车辆为非营运车，不存在营运损失，即使租赁协议存在且真实有效，该事故发生在租赁期间内，承租人使用发生的事故，承租人自行承担，并不必然免除承租人支付租金的义务，承租人不支付原告租金，属于合同纠纷与本案无关。交通费没有法律依据，不予赔偿。诉讼费和邮寄送达费不属于保险责任赔偿范围。
被告众鑫汇公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年9月23日21时30分，被告魏晟坤驾驶车牌号为新AB97**的小型客车，沿外环路行驶至外环路会展大道路段时，与吴毅驾驶的原告周卫峰所有的车牌号为新A00Z**的小型客车发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。交警部门出具的交通事故责任认定书认定，被告魏晟坤负全部责任，吴毅无责任。被告魏晟坤驾驶车辆撞击原告周卫峰车辆的左后部。
第一次交通事故发生后，被告郭社平驾驶被告众鑫汇所有的车牌号为新A793**轻型货车，沿外环路行驶至外环路会展大道路段时，与被告魏晟坤驾驶的车牌号为新AB97**的小型客车发生碰撞，致新AB97**小型客车魏晟坤受伤，及吴毅受伤，造成伤人的交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书认定：当事人郭社平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第四十三条第一款第一项之规定，负主要责任。当事人魏晟坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，负次要责任；当事人吴毅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，负次要责任。
原告车辆受损后，于乌鲁木齐庞大兴驰汽车销售服务有限公司进行维修。第一次交通事故原告车辆受损部位为车左后部，维修费2600元，已由被告人保公司赔付给乌鲁木齐庞大兴驰汽车销售服务有限公司。第二次交通事故原告车辆受损部位为车右后部，维修费111369元。
吴毅驾驶的车辆系原告周卫峰所有，车辆类型为小型普通客车，使用性质为非营运。被告郭社平与被告众鑫汇公司系承包关系。
另查，被告魏晟坤驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险500000元。被告郭社平驾驶的车辆在被告信达保险公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险100000元。
经本院释明，原告周卫峰不申请追加吴毅作为被告。
上述查明的事实：有交通事故认定书、行驶证、维修费发票、维修清单、照片、保险单、保险条款、保险代抄单、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”两次交通事故造成原告周卫峰的车辆损失，其中第一次交通事故造成的车辆左后部损失已由被告人保公司赔付，现原告主张的车辆损失系第二次交通事故造成其车辆右后部损害产生的损失。根据交警部门出具的交通事故认定书，第二次交通事故中被告郭社平承担事故的主要责任，被告魏晟坤、吴毅均承担事故的次要责任，经释明，原告周卫峰不追加吴毅作为被告系原告对其自身权利的处分，被告吴毅应承担的部分应从原告损失总额中予以扣除，本院根据交通事故中当事人的过错程度，酌定由被告郭社平承担60%的责任，被告魏晟坤承担20%的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告因交通事故造成车辆修理费损失111369元，有维修费发票及清单予以证实，本院予以支持。对原告主张的车辆租金108000元，因原告车辆的使用性质为非营运车辆，不具备出租资格，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。对原告主张的交通费1000元，该费用系原告车辆在维修期间无法使用而产生的替代性交通工具使用费，本院根据原告车辆维修的时间，按照公共交通的标准对原告主张的交通费酌情支持500元。
原告的合理损失共计111869元，由被告人保公司及被告信达保险公司在交强险财产损失限额内各赔偿2000元，由被告人保公司在第三者责任险限额内根据被告魏晟坤的责任比例20%赔偿21573.8元[（111869元-2000元-2000元）×20%]，由被告信达保险公司在第三者责任限额内根据被告郭社平的责任比例60%赔偿64721.4元[（111869元-2000元-2000元）×60%]。原告的损失由保险公司赔付完毕，故被告魏晟坤、郭社平、众鑫汇公司在本案中不承担赔偿责任。被告众鑫汇公司经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，被告郭社平、被告众鑫汇公司、被告信达保险公司经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司赔偿原告周卫峰车辆修理费、交通费共计23578.3元（2000元+21573.8元）；
二、被告信达财产保险股份有限公司新疆分公司赔偿原告周卫峰车辆修理费、交通费共计66721.4元（2000元+64721.4元）；
三、驳回原告周卫峰要求被告魏晟坤、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、郭社平、乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司、信达财产保险股份有限公司新疆分公司赔偿车辆租金108000元的诉讼请求；
四、驳回原告周卫峰对被告魏晟坤、郭社平、乌鲁木齐市众鑫汇汽车服务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼标的220369元，确认给付标的90299.7元，占诉讼标的的40.98%。案件受理费4605.53元（原告已预交），减半收取2302.77元，由被告魏晟坤负担40.98%中的20%即188.74元，被告郭社平负担40.98%的60%即566.2元，原告周卫峰负担1547.83元，余款2302.76元由本院退还原告周卫峰。
上述被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司应支付给原告周卫峰的款项共计23578.3元，被告信达财产保险股份有限公司新疆分公司应支付给原告周卫峰的款项共计66721.4元，被告魏晟坤应支付给原告周卫峰的款项共计188.74元，被告郭社平应支付给原告周卫峰的款项共计566.2元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告周卫峰。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 莫文静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王占娥