河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1810号
原告徐左朋。
委托代理人杨绍兴，河北博鑫律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
负责人王乾。
委托代理人隋清杰，河北平川律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司。
负责人陈世珍。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被告王东辉。
委托代理人卢鹏程，定兴县城区志成法律服务所法律工作者。
被告卢猛。
原告徐左朋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保定公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同公司）、王东辉、卢猛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由代理审判员代永安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐左朋及其委托代理人杨绍兴、被告人寿保定公司的委托代理人隋清杰、被告人寿大同公司的委托代理人高景文、被告王东辉及其委托代理人卢鹏程到庭参加诉讼，被告卢猛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐左朋诉称，2014年10月24日4时30分许，被告卢猛驾驶被告王东辉所有的冀Ｆ×××××号货车、冀Ｆ×××××号挂车，沿徐水县京昆高速引线由东向西行驶至与易保公路交叉口东侧路段左转弯掉头时，与后方顺行高亚雄驾驶的原告所有的京Ａ×××××号货车（载乘员李永峰）发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，李永峰受伤的交通事故。此事故经徐水县公安局交警大队认定，被告卢猛负此事故的全部责任。冀Ｆ×××××号货车在人寿保定公司投保交强险，冀Ｆ×××××号挂车在人寿大同公司投保第三者责任保险。原告向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计82755元，诉讼费由被告负担。
被告人寿保定公司辩称，我公司同意在交强险限额内依法承担，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告人寿大同公司辩称，我公司对原告的车损不予认可，没有相关的车损鉴定报告，且没有通知我公司定损，损失程度无法认定。对施救费不予认可，原告没有提供相关的发票及计算明细和收费标准。价格评估费及诉讼费不属于保险赔偿范围，营运损失费属间接损失，我公司不予赔偿。
被告王东辉辩称，我方车辆在二被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元和不计免赔险。事故发生在保险期间，原告的合理合法损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告卢猛未作答辩。
经审理查明，2014年10月24日4时30分许，被告卢猛驾驶被告王东辉所有的冀Ｆ×××××号货车、冀Ｆ×××××号挂车，沿徐水县京昆高速引线由东向西行驶至与易保公路交叉口东侧路段左转弯掉头时，与后方顺行高亚雄驾驶的京Ａ×××××号货车（载乘员李永峰）发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，李永峰受伤的交通事故。此事故经徐水县公安局交警大队认定，被告卢猛负此事故的全部责任。京Ａ×××××号货车受损后，由保定鑫悦工程机械租赁有限公司进行了救援，支出施救费3100元。京Ａ×××××号货车的车辆损失，经徐水县物价局价格认证中心鉴定为57755元，支出评估费1000元。京Ａ×××××号货车在解放商用汽车保定技术服务站进行修理，于2014年12月22日修理完毕，支出修理费58055元。根据原告申请，本院依法委托保定诚信资产评估有限公司对原告停运损失进行评估，结论为京Ａ×××××号货车的日平均停运损失为310元，支出评估费2000元。
另查明，原告系京Ａ×××××号货车实际车主，登记并挂靠在北京博鼎盛邦商贸有限公司经营。冀Ｆ×××××号货车在人寿保定公司投保交强险1份，在人寿大同公司投保第三者责任保险1份，第三者责任保险赔偿限额为500000元，含不计免赔险。事故发生时均在保险期间。被告卢猛驾驶的冀Ｆ×××××号汽车为被告王东辉所有，冀Ｆ×××××号挂车的登记车主为容城县开元汽车运输服务有限公司，该车的实际车主是被告王东辉。卢猛系被告王东辉雇佣司机，事故发生时在履行职务行为。
原告主张京Ａ×××××号汽车的车辆损失58055元、车辆损失评估费1000元，提供河北省涉案物品价格鉴定结论书1份、评估费票据1份。被告人寿保定公司质证称，对鉴定结论不认可，是原告未通知保险人单方做的，且没有鉴定资质证明；对评估费票据不认可。被告人寿大同公司质证称，同人寿保定公司意见。被告王东辉质证称，同保险公司意见。原告主张停运损失18600元（310元×60天）、鉴定费2000元，提供车辆停运损失鉴定项目资产评估报告书1份、鉴定费票据1份、维修发票1份（维修费58055元）。被告人寿大同公司质证称，对发票的真实性无异议，但对数额的真实性不认可，对停运损失报告也不认可，停运损失是间接损失，不属于保险责任；对鉴定票票据的真实性无异议，鉴定费不属于保险责任。被告人寿保定公司质证称，同被告人寿大同公司意见。被告王东辉质证称，没有通知我选定鉴定机构，不认可评估的基准日；对鉴定费票据的真实性无异议，应由人寿大同公司在保险赔偿限额内赔偿。原告主张施救费3100元，是车辆从事故现场运到停车场再运到修理厂所支出的费用，提供施救费用票据1张。被告人寿保定公司质证称费用过高，没有提供相关标准及计算明细。被告人寿大同公司质证称，同人寿保定意见意见。被告王东辉质证称，施救费是由租赁公司开具，租赁公司没有施救项目。如果法院认定属于合法损失，应由保险公司赔偿。
上述事实，有当事人陈述、挂靠协议书、道路交通事故认定书、保险单、涉案物品价格鉴定结论书、评估费票据、车辆停运损失项目资产评估报告书、鉴定费票据、施救费票据等证据证实。
本院认为，此事故经徐水县公安局交警大队认定，被告卢猛应负此事故的全部责任，本院予以确认。被告人寿保定公司系冀Ｆ×××××号汽车的交强险的保险人，对原告的损失应当首先在交强险的赔偿限额内赔偿原告，超出部分由事故责任方承担。被告卢猛系被告王东辉雇佣司机，事故发生时正在履行职务行为，赔偿责任应由被告王东辉承担。被告王东辉为冀Ｆ×××××号汽车投保了第三者责任保险，人寿大同公司可以依据保险合同的约定直接赔付原告。原告主张的车辆损失、车辆损失的评估费用、救援费，证据充分，本院予以支持。京Ａ×××××号货车因本次事故造成的停运损失，属于财产损失，故对人寿大同公司提出的停运损失不属于保险责任的抗辩意见，本院不予采信，本院对原告主张的车辆停运损失数额予以支持。鉴定费用系原告为确定损失数额所支出必要、合理费用，应由保险人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告徐左朋的损失有车辆损失57755元、车辆损失评估费1000元、施救费3100元、停运损失18600元、停运损失评估费2000元，共计82455元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。
二、被告王东辉应承担原告徐左朋的剩余损失80455元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告。
三、驳回原告徐左朋对被告卢猛的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元，减半收取935元，由原告徐左朋负担3元，被告王东辉负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 代永安
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王薪瑜