广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2821号
上诉人（原审被告）：福建省筑信建设集团有限公司，住所地：福建省自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1701室，统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人：林建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李轩，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：柳州市柳北区吉泰建筑机械租赁部，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区白露乡白露村一队陈朝光宅内，注册号：XXXXXXXX。
经营者：谢德忠。
被上诉人（原审原告）：颇国柳，男，1957年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张燕萍，女，1949年11月3日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区屏山大道北四巷**号***室，公民身份号码：4502021949********。
上诉人福建省筑信建设集团有限公司（以下简称筑信集团公司）因与被上诉人柳州市柳北区吉泰建筑机械租赁部（以下简称吉泰租赁部）、颇国柳租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人筑信集团公司的委托诉讼代理人李轩，被上诉人颇国柳，以及被上诉人颇国柳和被上诉人吉泰租赁部的共同委托诉讼代理人张燕萍于2017年5月11日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人筑信集团公司上诉请求：一、撤销融安县人民法院所作（2016）桂0224民初1185号民事判决，改判应付租赁费为78869元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定自检报告具有效力是认定事实错误、运用法律不当。根据《建筑起重机械安全监督管理规定-
中华人民共和国建设部令-第166号》可知：“第十六条建筑起重机械安装完毕后，使用单位应当组织出租、安装、监理等有关单位进行验收，或者委托具有相应资质的检验检测机构进行验收。建筑起重机械经验收合格后方可投入使用，未经验收或者验收不合格的不得使用。”被上诉人证明安装方广西金铸利机械设备有限公司为具有起重设备安装工程专业承包三级资质和安全生产许可质证的企业，属于偷换了“具有相应资质的检验检测机构进行验收”的概念，具有安装资质并不等于具有检验检测资质的机构进行验收。
二、一审法院无视被上诉人事实上的违约行为是事实判断错误。上诉人通过项目经理向被上诉人递送《关于融建安检4502252015-0033号电梯手续问题停工整改的通知（2015.11.3）》《关于融建安检4502252015-0033号电梯手续问题的违约处罚原则的通知（2015.11.06）》《关于电梯手续不全问题的违约处罚通知（2015.11.17）》等相关书面文件，因被上诉人拒不签收，特此向广西融安县国际富城二期项目业主柳州市广福房地产开发有限公司报备且签收。
三、一审法院无视因被上诉人违约造成上诉人实际损失是事实判断错误。因被上诉人实质性违约行为，致使上诉人被业主柳州市广福房地产开发有限公司处罚电梯质量违约金10000元整和工期违约金5000元整，该15000元应由被上诉人承担，应从租赁费中直接抵扣。
四、一审法院裁判退场费4万元和电梯租金16万元是认定事实错误。2016年8月24日，上诉人与被上诉人按“停机费用的50%”的计算方式进行结算，被上诉人无正当理由拒不签署。2015年11月17日至2016年8月24日停工停机期间两台电梯发生费用共计93869元，其中停机费用为（9个月×8000元/台+7天×267元/天）×2台×50%=73869元，进出场费用为20000元/台×2台×0.5=20000元。且租赁费中尚需扣除15000元，故总计应付租金费为78869元。
被上诉人吉泰租赁部、颇国柳共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉的上诉没有事实依据，一审法院认定被上诉人出租给上诉人施工升降机不存在质量问题，不是上诉人停工的理由，所以对上诉人的损失不予承担责任是正确的，因此请求二审法院维持原判。
吉泰租赁部、颇国柳向一审法院起诉请求：1、判令筑信集团公司给付吉泰租赁部、颇国柳两台施工电梯进退场费40000元及滞纳金40000元×2‰/天（台）×270天（台）＝21600元；施工电梯租金8000元/月/台×10个月×2台＝160000元；以上合计人民币221600元（从2015年11月16日算至2016年9月15日止），此后租金计算至筑信集团公司通知吉泰租赁部、颇国柳退场时止；2、请求解除双方的施工电梯租赁合同；3、本案的案件受理费及费用由筑信集团公司承担。
一审法院认定事实：吉泰租赁部系个体工商户，颇国柳系该个体工商户的实际经营者及合伙人。2015年10月14日，颇国柳以吉泰租赁部的名义（甲方）与筑信集团公司（乙方）签订了一份施工机械租赁合同，合同约定：一、租赁机械名称施工电梯、型号SC200/200型、数量2台、安装高度55M、工程名称：融安县富城国际小区二期工程6＃、7＃楼；二、使用期限：自施工电梯进场安装验收合格之日起至乙方通知甲方退场之日止；三、进退场费、安装拆卸费、运输费、租金。1、进退场费、安装拆卸费、运输费每台包干总价20000元，由乙方在施工电梯安装自检合格后30日内支付。施工电梯的台班费自初次安装结束自检合格10天后开始计算；2、施工电梯租金采用月包干形式。安装高度55M，租金每台每月8000元，不足1个月按每天租金267元计算，每3个月支付一次租金，前3个月租金在次月10日之前支付。乙方不得以任何理由拖欠租金，如逾期未支付租金的，按每逾期1天每天加收2‰的滞纳金给甲方，但遇节假日可顺延支付；3、付款方式：银行转账或现金支付；5、如乙方没有按时结转租金，协商未果后甲方有权停机，停机期间租金按使用计算，并保留拆机的权利；四、施工机械的运输、进退场、安装和拆卸；五、施工机械的损伤、维护、保养和维修；六、双方的职责；七、其它约定；八、附则。合同落款处，吉泰租赁部、颇国柳签字并加盖吉泰租赁部公章，筑信集团公司代表钟军签字并加盖筑信集团公司公章。合同签订后，吉泰租赁部、颇国柳依约于2015年10月14日开始在融安县富城国际小区二期工程6＃、7＃楼安装了2台施工电梯，并于2015年11月6日出具《施工升降机自检报告通知书》两份，颇国柳及筑信集团公司代表钟军均在该通知书上签字。2015年11月2日，融安县建设工程质量安全监督站经检查发现6#楼升降机安装手续不全等问题（尚有使用的钢筋不合格、塔吊各方签章手续不全等问题），向筑信集团公司发出融建安检4502252015-0033号建设工程质量安全监督检查记录，要求筑信集团公司于2015年11月9日前整改完毕。2015年11月10日，工程监理单位广西大通建设监理咨询管理有限公司项目监理部经巡视发现6#楼施工升降机安装手续不全（尚有使用的钢筋不合格、塔吊各方签章手续不全的问题），向筑信集团公司发出了（2015）024号监理通知单，要求筑信集团公司进行整改。2015年11月18日，吉泰租赁部、颇国柳委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对6#、7#楼升降机进行检测，两台施工电梯检验结果合格，工程的监理单位广西大通建设监理咨询管理有限公司融安分公司在该检验报告上签字并加盖公章，但该检验报告因多种原因未能送达筑信集团公司。2015年11月3日、2015年11月6日、2015年11月17日，筑信集团公司分别制作了《关于融建安检4502252015-0033号电梯手续问题整改的通知》、《关于融建安检4502252015-0033号电梯手续问题的违约处罚原则的通知》、《关于电梯手续不全问题的违约处罚的通知》三份文件，但吉泰租赁部、颇国柳否认收到以上三份通知。2016年1月1日，筑信集团公司向柳州市广福房地产开发有限公司发出《停工申请书》。2016年1月2日，广福公司回复同意筑信集团公司停工。2016年4月2日筑信集团公司与广福公司签订了《解除合同协议书》，确认双方于2016年4月1日起解除双方于2014年9月11日签订的《建设工程施工合同》。因筑信集团公司拖欠安装费及租金，吉泰租赁部、颇国柳与筑信集团公司多次协商未果后，2016年9月22日，吉泰租赁部、颇国柳诉至本院，请求支持以上诉求。
一审法院另查明，筑信集团公司原名福建省筑信工程建设有限公司，2016年6月6日变更为现名。吉泰租赁部、颇国柳与筑信集团公司合同中约定的6#、7#楼升降机系吉泰租赁部、颇国柳委托广西金铸利机械设备有限公司安装，该安装公司注册地在南宁市，有南宁市城乡建设委员会核发的起重设备安装工程专业承包叁级资质（证书号：B3174045010803）和广西壮族自治区安全管理部门核发的安全生产许可证（证号为桂JZ安许证字〔2013〕000050〔4-4〕）。
一审法院认为，吉泰租赁部、颇国柳与筑信集团公司之间的争议焦点是：1、筑信集团公司是否欠付施工电梯租金及进退场费，具体数额是多少？是否应当支付滞纳金？2、双方合同是否可以解除，解除时间点是什么时候？根据查明的事实，该院认为：一、合同应当履行。吉泰租赁部、颇国柳与筑信集团公司双方所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同未违反法律法规的相关规定，合同有效成立并生效。吉泰租赁部、颇国柳依约在筑信集团公司指定的施工地点安装了施工电梯，筑信集团公司就应当依约支付施工电梯的租金及进退场费。虽然筑信集团公司抗辩称吉泰租赁部、颇国柳违约造成其停工，要求停工期间的租金减半收取并扣除筑信集团公司被停工处罚的罚金，但是从查明的事实来看，筑信集团公司停工的原因是多方面的，涉及施工电梯的监理意见是“安装手续不全”，在该院要求吉泰租赁部、颇国柳补充提交的安装文件可以看出，吉泰租赁部、颇国柳所安装的施工电梯是有资质的安装公司所安装的，施工电梯并不存在可导致合同根本性违约的质量问题，而且，也没有证据证明筑信集团公司将“安装手续不全”的问题告知吉泰租赁部、颇国柳，筑信集团公司以此拒付电梯租金的理由不充分，该院不予支持；2、合同是否可以解除的问题。本案在审理过程中，吉泰租赁部、颇国柳增加了解除合同的诉讼请求，筑信集团公司表示同意解除合同，只是双方对解除合同的时间点未达成合意。该院认为，筑信集团公司已于2016年4月2日与建设方广福公司解除了建设施工合同，但其并没有在当时因为停工而与吉泰租赁部、颇国柳达成解除合同的协议，施工电梯依然在施工现场，故该院以双方在开庭时达成合意时为解除合同的时间点，即2016年11月23日双方租赁合同解除；3、租金及进退场费的数额及是否应当支付进退场费的滞纳金。吉泰租赁部、颇国柳主张施工电梯租金8000元/月/台×10个月×2台＝160000元（从2015年11月16日算至2016年9月15日止），此后租金计算至筑信集团公司通知吉泰租赁部、颇国柳退场时止。该院认为，筑信集团公司所抗辩称其停工时的租金按50%计算的主张没有任何依据，因此该院不予支持；而吉泰租赁部、颇国柳的主张成立，故该院确定筑信集团公司应给付吉泰租赁部、颇国柳的施工电梯的租金为160000元（此租金计算至2016年9月15日止，此后的租金按合同约定计算至2016年11月23日止）；吉泰租赁部、颇国柳主张筑信集团公司尚欠进退场费40000元及滞纳金40000元×2‰/台×270天＝21600元。该院认为，筑信集团公司欠付进退场费40000元是事实，此款合同中有约定，筑信集团公司理应支付；而合同中并没有约定进退场费需支付滞纳金，且吉泰租赁部、颇国柳所请求的每天2‰/台明显偏高，故该院对吉泰租赁部、颇国柳关于进退场费滞纳金21600元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：一、吉泰租赁部、颇国柳与筑信集团公司于2015年10月14日签订的《施工机械租赁合同》于2016年11月23日解除；二、筑信集团公司应在判决生效之日起10日内给付尚欠吉泰租赁部、颇国柳的进退场费人民币40000元、施工电梯租金人民币160000元，合计人民币200000元（以上租金计算至2016年9月15日，此后的租金按合同约定计算至2016年11月23日止）；三、驳回吉泰租赁部、颇国的其他诉讼请求。一审案件受理费4624元，减半收取2312元，由吉泰租赁部、颇国柳负担162元，筑信集团公司负担2150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对一审认定事实有异议，认为被上诉人提交的《工程质量检测报告》不具有效力。对此本院将在下文结合其他证据进行争议焦点的分析阐述，在此不再赘述。经二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2017年2月10日，吉泰租赁部向一审法院申请财产保全，要求查封筑信集团公司的财产，为此已交财产保全费1701元。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否应对工程停工及损失承担责任？2、上诉人应付被上诉人多少租金及进场费？
关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人安装的电梯安装手续不全，造成上诉人工程停工及损失。根据融安县建设工程质量安全监督站的检查记录及工程监理单位的监理通知，涉案工程存在使用的钢筋不合格、6#楼塔吊各方签章手续不全、6#楼升降机安装手续不全的问题，上诉人为此向涉案工程的房开公司申请停工，可见“6#楼升降机安装手续不全”并非上诉人停工的唯一原因和主要原因。同时，上诉人也没有证据证明其已告知被上诉人进行整改、完善安装手续。而且，虽然上诉人认为被上诉人提交的《工程质量检测报告》不具有效力，但该报告可证明施工电梯是由有资质的安装公司所安装，且上诉人方代表已在《施工升降机自检报告通知书》上签字，并允许被上诉人进场安装设备投入使用，说明上诉人认可被上诉人提供的电梯设备已经过验收合格。因此，上诉人以被上诉人安装的电梯手续不全为由，拒付租金并要求被上诉人赔偿损失的理由不充分，本院对上诉人的该项主张不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人主张2015年11月17日至2016年8月24日停工停机期间，两台电梯的租金应按正常使用的50%计算。对此本院认为，上诉人二审期间提交的《关于广西融安富城国际1号楼及6、7号楼施工进度情况的说明》，只能说明涉案6#楼建设工程封顶的时间，不能证明涉案6#楼、7#楼电梯停工的时间。根据双方签订的《施工机械租赁合同》第二条约定，使用期限自施工电梯进场安装验收合格之日起至筑信集团公司通知吉泰租赁部退场之日止，现上诉人并无证据证明其已通知被上诉人2015年11月17日至2016年8月24日期间停用设备，故上诉人应付电梯租金及进场费数额应按合同约定的标准和实际租用的时间计算。上诉人主张按50%计算没有依据，本院不予支持，一审法院对租金和进场费的计算符合合同约定和查明事实，本院予以维持。
综上所述，上诉人筑信集团公司的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人筑信集团公司已预交），一审财产保全费1701元，合计6001元，由上诉人筑信集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年六月七日
书记员 廖倩雯