内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0824民初435号
原告神华巴彦淖尔能源有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人郝瑞明，该公司董事长。
委托代理人柴源，该公司法务事务科科员。
委托代理人孟克林，该公司经营管理部副经理。
被告内蒙古泰安煤业有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人郄仁权，该公司总经理。
委托代理人冯勇，该公司法务专员。
被告内蒙古普盛能源有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人郄仁权，该公司总经理。
委托代理人冯勇，该公司职工。
原告神华巴彦淖尔能源有限责任公司（以下简称神华公司）与被告内蒙古泰安煤业有限公司（以下简称泰安公司）、被告内蒙古普盛能源有限公司（以下简称普盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告神华公司委托代理人柴源和孟克林、被告泰安公司和被告普盛公司委托代理人冯勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神华公司诉称，原、被告于2012年2月21日在乌拉特中旗签订煤炭买卖合同（编号SHBN-G2012-2-1）。2012年2月29日，原告向被告支付货款3390万元。截止到2013年12月31日，被告向原告共计供煤8591.15吨，合计金额949.4677万元，被告欠原告预付款2440.5323万元。2014年5月3日原告神华公司与二被告签订《公司保证担保合同》，被告普盛公司对被告泰安公司与原告的主合同债务债权履行情况进行担保。现被告泰安公司无法按合同约定支付货物或偿还原告的预付货款。（原告与被告泰安公司合同签订时，法定代表人为刘涛，2014年8月21日，法定代表人变更为郄仁权），现依据合同及相关法律，向贵院提出申请，请求法院要求被告偿还预付款。
被告泰安公司辩称，双方的煤炭买卖合同是2012年2月21日签的，合同有效期为1年，被告泰安公司最后一次供煤炭的时间是2013年12月26日，之后，泰安公司再未供煤，我国民法规定的诉讼时效是2年，从应当知道侵权之日起计算，被告泰安公司在2013年12月26日后就再未供煤，合同就已不能再履行，到2016年3月22日起诉之日，诉讼时间已经超过了2年，根据诉讼时效的规定，不应该支持原告的诉讼请求。
被告普盛公司辩称，对原、被告双方签订的公司保证担保合同有异议。被告普盛公司不承担担保责任。
经审理查明，2012年2月21日，原告神华公司与被告泰安公司在乌拉特中旗签订编号为SHBN-G2012-2-1的《煤炭买卖合同》，合同约定：原告神华公司（需方）向被告泰安公司（供方）购买3#精煤；数量为30000吨；单价为每吨1130元；质量标准为以一1.4上浮精煤指标为准；同时合同还约定了供煤方式、质量和数量验收标准及方法、结算及付款方式、其他约定事项、价格随市场波动进行调整、合同有效期等相关条款。合同签订后，原告神华公司按约定于2012年2月29日分两次通过中国建设银行电子转账方式给被告泰安公司汇款共计3390万元。之后，被告泰安公司向原告神华公司供煤，截止到2013年12月26日供煤共计8591.15吨。2014年5月3日，原告神华公司与被告泰安公司、被告普盛公司签订《公司保证担保合同》，合同中确认被告泰安公司应返还原告神华公司尚未退还的预付款金额是2440万元，并约定被告普盛公司作为被告泰安公司履行主合同义务的保证人，就被告泰安公司返还主合同项下煤炭预付款以及履行主合同项下其他义务向原告神华公司提供连带保证责任。
另查明，2014年8月21日，被告泰安公司通过乌拉特中旗工商行政管理局将法定代表人由刘涛变更为郄仁权。
原告神华公司为了证明自己的主张，向法庭提供的证据有：
1、原告神华公司与被告泰安公司、被告普盛公司于2014年5月3日签订的《公司保证担保合同》，证明：1.合同的诉讼时效没有过期，保证合同是在2014年5月3日签订的，双方一直再对债权债务的履行进行协商；2.被告普盛公司为被告泰安公司做担保，承担连带给付责任；3.双方债权债务的预付款金额是2440万元。
2、原告神华公司与被告泰安公司于2012年2月21日签订的《煤炭买卖合同》，证明原告神华公司与泰安公司存在买卖关系，并约定了预付款。
3、2012年2月29日，原告神华公司通过中国建设银行向被告泰安公司付款的电子转账凭证，证明原告神华公司按照合同约定向被告泰安公司支付了购买煤炭预付款3390万元。
4、辅助明细账，证明原告神华公司和被告泰安公司在履约过程中，双方存在补充交易行为，从满都拉口岸购买的被告泰安公司的1号原煤4596.1吨，此价格与合同约定的单价不一致，金额是228.5086万元，故预付款余额为2440.5323万元。
被告泰安公司和被告普盛公司在庭审时均未提供任何证据材料。
经庭审举证、质证、认证，本院对原告神华公司向法庭提供的原、被告双方于2012年2月21日签订的《煤炭买卖合同》、电子转账凭证因被告泰安公司对上述证据的真实性、无异议，本院予以确认；对原告神华公司提供的2014年5月3日《公司保证担保合同》二被告虽然提出异议，但未向本院提供任何证据材料来支持自己的观点，本院对二被告的辩解理由不予采信；对原告神华公司提供的辅助明细账，是原告单方计算制作又无其他证据加以佐证，且二被告均不认可，故本院对该证据不予认定。
本院认为，原告神华公司与被告泰安公司于2012年2月21日签订的《煤炭买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应履行约定义务。本案中，原告神华公司依约定向被告泰安公司预付煤炭款3390万元后，被告泰安公司仅供给8591.15吨煤炭后，剩余煤炭未按合同约定供给原告神华公司，已构成违约，依法应按协议约定退还原告神华公司的剩余预付货款。故对原告神华公司要求被告泰安公司给付预付款的诉讼请求，本院予以支持；但就其返还24405323元的诉讼请求，其依据的是自己单方制作的“辅助明细账”，与被告泰安公司辩解数额不符，且无其他证据加以佐证。故本院依据2014年5月3日原告和二被告签订的《公司保证担保合同》中原、被告三方确认的尚未退还的预付款金额为2440万元予以认定被告泰安公司欠原告神华公司预付款的金额；关于原告神华公司要求二被告共同给付预付款诉讼请求，根据法律的规定，保证人可以与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，被告普盛公司自愿为被告泰安公司的债务提供连带保证责任，并签订相应的《公司保证担保合同》，该《公司保证担保合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告泰安公司未能按约给付预付款，被告普盛公司应按照《公司保证担保合同》的约定就被告泰安公司向原告神华公司所负的债务承担相应的连带保证责任。被告泰安公司、被告普盛公司在庭审时未向法庭提供任何书面证据来加以佐证自己的观点，故本院对其辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告内蒙古泰安煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告神华巴彦淖尔能源有限责任公司预付款2440万元；
二、被告内蒙古普盛能源有限公司对被告内蒙古泰安煤业有限公司上述给付预付款义务承担连带保证责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163827元，由被告内蒙古泰安煤业有限公司和被告内蒙古普盛能源有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 山 虎
审 判 员 韦 荣
人民陪审员 樊学光
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 猛
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。