浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温瓯行初字第28号
原告温州市瓯海区茶山街道罗山村村民委员会。
法定代表人管金亮。
委托代理人赵建武。
委托代理人曾益南。
被告温州市瓯海区人民政府。
法定代表人彭立华。
委托代理人金泉。
委托代理人毛毅坚。
第三人温州市瓯海区佛教协会。
法定代表人陈利华。
委托代理人董利湖。
原告温州市瓯海区茶山街道罗山村村民委员会（以下简称“罗山村委会”）诉被告温州市瓯海区人民政府、第三人温州市瓯海区佛教协会土地行政登记一案，原告于2013年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于7月5日受理后，于2013年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州市瓯海区佛教协会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告罗山村委会法定代表人管金亮及委托代理人赵建武、曾益南，被告温州市瓯海区人民政府委托代理人金泉、毛毅坚，第三人温州市瓯海区佛教协会委托代理人董利湖到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
被告温州市瓯海区人民政府于2001年10月向第三人瓯海区佛教协会颁发瓯海国用（2001）字第13-30号国有土地使用证，确认坐落于瓯海区茶山街道罗山村觉海寺，地号为13-9-0-197，使用权面积为2493.7平方米的土地使用权人为第三人温州市瓯海区佛教协会，该土地用途为宗教用地，使用权类型为划拨。
被告在规定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.土地使用权登记申请表，证明第三人向被告提出土地登记申请；2.地籍调查界址确认表、宗地草图，证明被告对登记的土地进行了实地勘查并制作宗地草图；3.恳求登记寺院土地所报告，证明原告于2001年9月已明知并确认第三人对寺院的土地登记；4.关于要求统一领取梧田片寺院土地证的报告，证明第三人要求土地管理部门颁发寺院的土地证；5.土地使用权登记审批表，证明被告经调查、审核后，准予土地登记发证；6.温州市民族宗教事务局温民宗（1999）29号《关于宗教活动场所申领房屋所有权证及土地使用权证意见的通知》，证明根据通知要求，全市佛教等宗教活动场所一律以县级以上宗教团体的名义登记领取土地使用权证；7.社会团体法人登记证书、宗教活动场所登记、法定代表人身份证明，证明第三人的主体资格；8.照片二张，证明地上附着物权属状况；9.通知、瓯海佛教协会委托书、签收单、收费专用票据，证明被告依法向第三人颁发了国有土地使用权证；10.被告作出具体行政行为所依据的规范性文件为《中华人民共和国土地管理法》（1998年修正）第十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年修正）第五条、国家土地管理局《土地登记规则》（1995年）第二条、第三条、第四条、第六条、第十条、第十一条。
原告罗山村委会诉称：原告几百年以前留下一座古老的寺院，其土地使用权归属原告集体所有。解放前，由原告村民自行出资、出力扩建觉海寺，该寺是原告村老年人拜佛、休息的场所。解放后，土地集体化，该宗土地由原告安排用途。1956年开始寺庙办畜牧场，1961年至1962年临时办小学，解决本村村民子女上学。1963年至1966年办土砖窑。1967年成为我村专业队所在地，设办茶场，养蚕场等，1983年专业队将寺庙承包给村民管洪涛管理，寺庙由朱真莲师太住持，朱真莲师太百岁后，由智利住持。2011年间智利住持未经有关部门批准，擅自拆迁翻修寺庙，经村民阻止，原告才发现被告于2001年10月26日在第三人未办理征地手续、村两委决定及村民代表大会通过的情况下，将2493.69平方米的土地使用权登记在第三人名下。被告的行为严重违法，故起诉要求撤销瓯海国用（2001）字第13-30号国有土地使用证。
原告罗山村委会在法定期限内向本院提供下列证据：1.原告组织机构代码证，证明原告主体资格；2.瓯海国用（2001）字第13-30号国有土地使用证，证明被告作出的具体行政行为；3.原告及村民的报告，证明原告向有关部门反映，要求注销罗山村觉海寺的土地使用证；4.浙江省瓯海县山林所有权证，证明觉海寺的土地属于原告村集体所有；5.常住人口登记表，证明觉海寺住持朱真莲的户籍登记在原告村。
被告温州市瓯海区人民政府辩称：1.原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。本案诉争土地登记的性质为国有划拨土地，已非原告的集体性质土地，故原告不具有诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。2.原告的起诉已超过诉讼期限。本案中《恳请登记寺院土地所报告》证据可证明，原告已于2001年9月20日在报告中对被告为第三人颁发国有土地使用权证具体行政行为予以同意且应当知道。原告从知道或者应当知道本案诉争具体行政行为内容已远远超过2年。原告的起诉超过法定期限且无正当理由，应裁定驳回原告的起诉。3.被告依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《土地登记规则》相关规定，向第三人温州市瓯海区佛教协会颁发国有土地使用权证。该具体行政行为认定事实清楚，适用法律，法规正确，程序合法，依法应予维持。
第三人述称：1.原告与被告颁发的国有土地使用权证没有直接的利害关系，其原告主体不适格。2.本案原告的起诉已过诉讼时效。原告罗山村委会在“恳求登记寺院土地所报告”中盖上罗山村委会的公章并注明“情况属实”，原告于2001年8月份知道以第三人名义领取“觉海寺”的土地使用权证。原告提起诉讼已远远超出三个月的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。3.原告对诉争土地权属有争议的，应当先通过政府处理程序，而不是直接要求撤销诉争土地的国有土地使用权证，其程序违法。根据我国《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，即本纠纷应先通过县级以上人民政府先行处理程序。4.被告瓯海区人民政府颁发的国有土地使用权证符合客观事实和法律规定，合法有效。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人温州市瓯海区佛教协会在法定期限内向本院提供下列证据：1.恳请登记寺院土地所报告，证明2001年8月20日第三人申请觉海寺国有土地使用权登记时，罗山村村民委员会系知道，茶山镇人民政府出具意见同意上报审批；2.土地使用权登记申请表、地籍调查界址确认表，证明2001年10月17日第三人正式申请土地使用权登记，使用权类型为国有土地使用权；3.温民宗（1999）29号《关于宗教活动场所申领房屋所有权证及土地使用权证意见的通知》，证明登记在第三人名下的土地使用权符合上级部门的通知规定。
经庭审质证及法庭审核，本院对相关证据作如下确认：1.关于被告提供的证据效力认定。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议，认为觉海寺的土地属于村集体所有，第三人未办理征地手续，被告认定觉海寺的土地属于国有不合法，2001年9月罗山村在未经村两委同意及召开村民代表大会通过的情况下出具的意见无效。第三人对被告的证据无异议。本院认为，2001年9月原告已对觉海寺的占地面积、建造年份、修建年份作了确认，原告现以未经村民代表大会通过为由，否认原先的确认行为，理由不足，本院不予采纳。本院对被告提供的证据予以确认。第三人提供的证据与被告提供的部分证据相同，本院予以确认。2.关于原告提供的证据效力认定。经庭审质证，被告及第三人认为，山林所有权证只是对觉海寺周边的山林予以确权登记，而不是对寺院的土地进行确权，寺院人员的户籍与寺院的土地性质无关。本院对原告提供的证据真实性予以确认，根据原告提供的证据，可证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，但原告提供的山林所有权证及常住人口户籍登记，不能直接证明寺院的土地属于原告所有。
经审理查明：茶山街道罗山村觉海寺坐落于茶山街道罗山村，东、西、北均至山地，南至坦，地号为3313090197，该寺系一座古老的寺院（据记载始建于宋朝）。2001年8月20日茶山街道觉海寺及第三人瓯海区佛教协会向瓯海区土地局申请寺院土地登记，在《恳求登记寺院土地报告》中载明“本会觉海寺，座落在茶山镇罗山村，占地面积2493.69平方米，建筑占地面积1127.97平方米，始建于宋太平年间，重修建于1986年。根据国家土地法及温州市民族宗教事务局温民宗（1999）29号文件精神，要求给予审核批准发证”。原告罗山村委会于2001年9月20日签注“情况属实”并加盖罗山村委会印章。原茶山镇人民政府于同日出具意见，同意上报审批。2001年10月17日第三人向被告申请土地登记，被告经调查认为该宗土地属国有土地使用权，建于公元997年，后在1993年进行重建，实地调查面积为2493.69平方米，四邻关系清楚，无纠纷。故决定准予登记发证。2011年原告知道被诉登记行为后，认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，本案诉争的土地坐落于原告村，而具体行政行为系第三人对寺院土地的初始登记，故原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼。被告及第三人认为原告不具有诉讼主体资格，理由不足，本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案被告及第三人提供的恳请登记寺院土地的报告，只是证明原告知道第三人申请觉海寺的国有土地使用权登记，而不能直接证明原告应当知道被诉具体行政行为的内容，故被告及第三人认为原告起诉已超起诉期限，理由不足，本院不予采纳。本案诉争的土地已经政府确权登记，原告对被告的具体行政行为不服，可直接提起行政诉讼。第三人认为诉争土地权属有争议，应先通过政府处理程序，理由不能成立。根据1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定“依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。”第二十六条规定“土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外。”本案觉海寺的土地属于宗教用地，土地改革时未分配给农民，1962年也未划入农民集体范围内。原告在第三人恳求登记寺院土地的报告中已确认觉海寺的占地面积、建造年份等内容，因此，被告认定该土地属于国有符合法律规定。原告认为该土地属于村集体所有，依据不足。被告将佛教活动场所登记在第三人温州市瓯海区佛教协会名下，符合国家宗教房地产登记的有关规定。原告要求撤销被告作出的具体行政行为，理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州市瓯海区茶山街道罗山村村民委员会要求撤销被告作出的瓯海国用（2001）字第13-30号国有土地使用证的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市瓯海区茶山街道罗山村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄良聪
人民陪审员 周加陆
人民陪审员 张进光
二〇一三年九月十八日
书 记 员 刘赛蓉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。