河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第2083号
原告沧州稳达供物流有限公司。
住所地：沧县崔尔庄镇西崔尔庄村。
法定代表人张宝友，董事长。
委托代理人李建山，河北浮阳律师事务所律师。
被告李淑敏。
委托代理人姚俊峰、马有国，河北榆轩律师事务所律师。
第三人杨雷。
原告沧州稳达供物流有限公司与被告李淑敏、第三人杨雷劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑云赏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沧州稳达供物流有限公司委托代理人李建山、被告李淑敏委托代理人姚俊峰、马有国、第三人杨雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，沧县劳动争议调解仲裁委员会于2015年10月23日作出的沧劳仲案字（2015）10号仲裁裁决书，裁决被告李淑敏与原告之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据。原告将房屋租赁给第三人杨雷，第三人的业务是自主经营，被告的工资是由第三人杨雷发放，在仲裁审理中也向仲裁庭提供了原告处的工资表及与第三人的租赁合同予以证实原告与第三人系租赁关系，被告的工资也不是原告发放。仲裁审理中被告所提供的证人也明确表示被告的工资是由第三人予以发放的事实，其工资发放方式原告并不知情。沧县劳动人事争议调解仲裁委员会也明确查明了被告的工资是由第三人发放这一事实，在被告没有提供任何合法有效证据的情况下，却以第三人不具有用工资格，就片面的裁决了被告与原告存在事实劳动关系显然是错误的。为此，要求依法判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告辩称，沧县劳动争议调解仲裁委作出的沧劳仲案字10号仲裁裁决书是正确的。被告于2013年10月14日在原告处做装卸工，工作地点在原告院内，被告装卸的货物是原告的货物。被告有证据相信是在为原告打工。关于被告的工资是按月由第三人杨雷与公司结算后发放。钱是公司支付，杨雷写的是押金条。原告诉称第三人租赁原告的房屋自主经营，但第三人是以原告的名义从事原告的业务，第三人没有资格从事该业务。仲裁裁决由原告承担用工主体责任符合法律规定。法院应依法认定原告与被告之间存在劳动关系。
第三人辩称，我是租赁的原告的房屋，被告的工资由我发放，业务是我自己揽的，与沧州稳达供物流有限公司没有关系。
经审理查明，原告沧州稳达供物流有限公司经沧县工商行政管理局注册登记的有限公司，于2010年6月3日成立，经营范围是货物代办、货物中转、货运站、货物仓储、农副产品销售。
原告称，被告不是原告的工人，与原告不存在劳动关系。为证实其主张，提供以下证据：
1、2014年10月9日第三人杨雷与原告签订的房屋租赁协议，证实原告与第三人之间是出租方与承租方的关系。第三人经营的业务是自主经营，不是原告交办的。
2、原告公司2015年3、4月份的工资表，证明本案被告的工资不是由原告发放。
被告对原告提供的证据质证称，租赁协议是原告与第三人租赁的，被告不知情，此协议不能否认被告与原告存在劳动关系。工资表被告不认可其真实性。工资表的形式不合法，其制作是原告自己打印，没有工人的签字，真实性不予认可。
第三人对原告提供的证据质证称，租赁协议是真实有效的。工资表予以认可。
经审查，2014年10月9日，原告沧州稳达供物流有限公司与第三人杨雷签订房屋租赁协议书，第三人杨雷租赁原告办公室2间，并就租赁期限、租金、租赁期满后的相关事项进行了协商并签订了书面协议书。
原告提供的2015年3、4月份的工资表中无领款人的签字，只有审批人的签字和原告沧州稳达供物流有限公司的盖章。工资表中无被告和第三人的名字。
被告辩称其与原告之间存在劳动关系，被告是为原告工作。托运单业务单据是原告公司的，且扣有单位公章。被告每天都去上班，不去时要请假。同时托运单都在被告处证明该事实。
为证明以上事实，被告提交如下证据：
1、2014年4月15日杨雷给被告打的押金条，证明被告在杨雷处压3月份工资3000元。
2、2014年3月29日货物运输清单1份及当天对应的原告托运单12份，清单上扣有原告的公章。
3、原告1个月托运单及清单（3月1日至3月29日），证明是为原告托运的货物。该部分是因装卸货物数量通过装卸单进行结算所以在被告处。
4、原告公司照片两张，证明被告在原告公司受的伤。
5、原告公司的基本情况表，证明原告的经营范围。
原告对被告提供的证据质证称，对于记载有沧州稳达供托运单字样的单据，托运单上没有明确记载是本案被告装卸的货物。被告提供的托运单中有第二联是客户保留的却出现在被告手中，其证据来源不合法，托运单是方便各租赁房屋业主经营出售给第三人的。被告提供的货物运输清单中均明确记载卸货地点，没有字样标明其装货地点在原告处。同时其所有的清单中没有记载本案被告李淑敏的字样。因此与本案没有关联性。
第三人杨雷对被告提供的证据质证称，被告提交的托运单据是我们自己购买的。托运单应当在我处，在李树敏处的原因我不清楚。原告提交的单据已经对完账，清单是为了计算工资用的。因我雇佣的被告，每月其拿着托运单找我结算工资。我租赁原告的房屋，按期缴纳租赁费。我租赁房屋进行自主配货发货，以我个人的名义进行装卸业务，没有营业执照。共雇佣5个工人，其中包括被告李淑敏，有工作我就联系他，按照装卸货的吨数开工资。
在本案庭审中，被告申请证人卢某出庭作证，证实其与被告李淑敏在原告稳达供公司干活。自2014年在原告处工作，2015年阳历年之后就不干了，李淑敏受伤时还在公司上班。被告李淑敏受伤时不在场。其在原告公司干装卸，和李淑敏挣工资的方式相同，是按照吨位发放工资。听说是杨雷去原告公司会计处支钱，然后按照吨位数发放工资。是杨雷给开工资。
被告称，2015年1月30日下午2：30在原告公司院内装货时从装车的传送带上掉下来造成的伤害。受伤后原告稳达供公司为被告出了70000元医药费。是由第三人直接管理。
原告称，被告摔伤后，被告的哥哥及侄子向本案的原告董事长借款70000元且写了借条，不是为李淑敏垫付的医疗费。
经审查，四张均是借条，共计70000元。其中三张借款均是李淑玉，共计60000元；一张借款人是李林松，内容为今借杨雷现金壹万元。
本院认为，沧县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年10月23日作出的沧劳仲案字（2015）10号仲裁裁决书中认为被告所从事的装卸工作是原告处的业务范围，工资按月发放，双方具备了存在事实劳动关系的法定条件，因此认定原、被告之间存在劳动关系的证据不足。在仲裁时，因第三人杨雷未到庭参加，致使被告李淑敏从事的装卸工作服从谁的管理的相关事实未查清。在本案审理及仲裁时，被告陈述是按月由第三人杨雷按照吨位数给其开工资，受杨雷的管理，有活都是杨雷联系。但被告称工资是杨雷从原告公司领取后再给其开工资，未提供相应证据。
第三人杨雷称不是从原告公司支工资，其是自主经营，自已给工人开工资。证人卢某出庭作证亦证实是杨雷给其开工资，另被告提供的杨雷写的押金条，也可证实是杨雷欠其装卸费。
被告辩称与原告存在劳动关系，其提供的2014年3月29日货物运输清单1份及当天对应的原告托运单12份、2014年3月1日至3月29日的托运单，清单上扣有原告的公章，证明是为原告托运的货物。经审查，记载有沧州稳达供托运单字样的单据，托运单上没有明确记载是本案被告装卸的货物，也无被告李淑敏的签字。其证据不足以证明被告与原告存在劳动关系，本院对其提供的证据不予认定。
被告称原告在被告受伤后出了70000元医药费，经审查，是被告的亲属借第三人杨雷的现金，而不是原告所支付。另原告提供的2015年3、4月份的工资表中亦无被告和第三人的名字。
以上证据已形成证据链条，可证实被告所从事的装卸工作是受第三人杨雷的管理，从事第三人杨雷安排的劳动，工资是由杨雷按月按吨数开工资，被告李淑敏是第三人杨雷雇佣的工人。被告李淑敏从事的劳动不是受原告的管理，也未从事原告安排的劳动，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的关于劳动关系成立的规定，因此被告与原告不存在劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
被告李淑敏与原告沧州稳达供物流有限公司及第三人杨雷不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告李淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郑云赏
二〇一四年十二月十日
书记员 张 欣