广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终378号
上诉人（原审被告）：邹云辉，男，汉族，1967年11月2日出生。住广州市。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华宁，男，汉族，1976年2月19日出生，住云浮市。
委托代理人：黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
原审第三人：瞿德民，男，汉族，1968年2月14日出生，住广东省广州市。
原审第三人：车金武，男，汉族，1969年11月5日出生，住广东省高州市。
上诉人邹云辉因与被上诉人陈华宁，原审第三人瞿德民、车金武承揽合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2013年12月3日，陈华宁、瞿德民以云城区康基建材贸易部的名义与邹云辉签订了《美景家园项目石山爆破工程及石料处理协议》，约定由陈华宁、瞿德民方承包都杨镇美景家园项目爆破工程，合同总价款250000元，如邹云辉违约，则赔偿3000000元投资损失给陈华宁、瞿德民。2013年12月18日，瞿德民以云浮康基建材贸易部的名义与邹云辉签订《土地工程协议书》，约定由瞿德民方承包美景家园开挖�运土方工程，工程单价为13元/m³，工程总价款为4550000元。2014年4月10日，陈华宁、瞿德民以云城区康基建材贸易部的名义与邹云辉签订《解除协议书》，约定美景花园爆破合同解除且邹云辉补偿80万元给陈华宁、瞿德民及车金武。2014年6月3日，瞿德民与邹云辉签订《美景花园土方工程结算表》，确认美景花园土方工程从2013年11月开挖至2014年6月3日止，完成土方量经双方协商按26万立方计算。
瞿德民称陈华宁与其系合伙关系，双方共同经营云城区康基建材贸易部，其确认收到邹云辉两百多万工程款，邹云辉所欠剩余工程款由陈华宁负责追讨。
陈华宁、邹云辉双方于2014年12月20日以签订《协议书》的形式对剩余工程款进行结算，双方确认邹云辉欠陈华宁工程款1350000元。陈华宁向原审法院提交的协议书载明“甲方：陈华宁，……。乙方：邹云辉，……�丙方：陈敏仪，……。甲、乙方因云浮市都杨美景家园项目土方工程，双方经结算，现乙方确认尚欠甲方工程款项壹佰叁拾伍万元整(￥1350000元）。甲、乙、丙三方达成还款协议如下：一、乙方在2014年12月30日前支付100000元、在2015年1月20日前支付200000元、在2015年2月15日前支付100000元、在2015年4月10日前支付200000元、在2015年5月10日前支付200000元、2015年6月30日前支付550000元给甲方。二、乙方如有任意一期不能按上述约定期限支付足额款项，甲方可要求乙方一次性提前归还全部欠款，乙方和丙方并支付从2014年12月30日起以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清日止的利息。三、丙方自愿以其位于云浮市区城北xx小区云浮碧桂园xxx街xx号（G147型）的房地产、云城区敏怡荣威酒店（现经营场所位于云浮市世纪大道世纪加油站侧直入500米“恒中恒美食山荘”）的全部资产�以及丙方其他所有财产为乙方作连带担保责任，担保期限为两年。四、如丙方擅自处分碧桂园xxx街xx号（G147型）的房地产或因任何原因没有继续经营云城区敏怡荣威酒店(“恒中恒美食山荘”)，乙方、丙方应继续提供相应资产作担保。否则甲方可要求乙方一次性提前归还全部欠款。五、甲方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于:产权过户费用、法院诉讼费、律师费、交通费、误工费、差旅费等）由乙方和丙方承担。六、如有争议，可通过合同签订地法院提起诉讼。本合同签订地为云浮市云城区。”陈华宁和邹云辉在协议书上签名并按指模。陈敏仪未在协议书上签名。
邹云辉提交的《协议书》中的内容除了多了最后一条合同条款“七、合同一式三份，三方签字且车金武欠据作废后生效。”之外，其余内容与陈华宁提交的《协议书》一致。在签名部分，邹云辉提交的《协议书》还多了陈敏仪的签名和指模以及陈敏仪书写的“注：甲乙双方必须提供结算有效证据后丙方承担责任生效.陈敏仪”。瞿德民认可陈华宁提交的《协议书》的真实性，对邹云辉提交的《协议书》真实性由法院核实。
经核实，陈华宁提交的《协议书》复印件与邹云辉提交的《协议书》上的签名及指模一致，上面并无第七条款及陈敏仪的签名。
陈华宁对邹云辉提交的《协议书》的质证意见为：该份协议书是邹云辉伪造的，陈华宁不确认其真实性、合法性、关联性。2014年12月20日，陈华宁与邹云辉于广东百誉律师事务所办公室内签订了《协议书》。该《协议书》一式三份，共六条条款。《协议书》本来约定陈敏仪为邹云辉的债务作担保，但陈敏仪最终并没有签名。陈华宁、邹云辉在三份《协议书》上签名后，陈华宁将该三份《协议书》原件均复印保存，然后把其中一份原件交邹云辉收执，剩余两份原件自己保存。后陈华宁提起诉讼，提交上述《协议书》的复印件作为起诉证据，该复印件恰好是邹云辉收执的那份《协议书》原件的复印件。于2015年12月23日第三次开庭时，邹云辉提交了一份《协议书》作为证据。该《协议书》为当时一式三份协议中邹云辉自己保存的那份，但该《协议书》原件多出两项内容，即在《协议书》底部增加了打印字体“七、合同一式三份，三方签字且车金武欠据作废后生效”以及手写字体“陈敏仪（注：甲乙双方必须提供结算有效证据后丙方承担责任生效，陈敏仪)”。除此之外的其他文字内容、字体大小、行距、签订日期等与陈华宁提交的《协议书》完全一致。这两项多出的内容是邹云辉在2014年12月20日与陈华宁签订《协议书》之后，在其收执的那份《协议书》�添加上去的，目的是为妨碍诉讼，逃避债务。理由如下：1、打印字体“七、合同一式三份，三方签字且车金武欠据作废后生效，”中，“，”与后面“三”字的间隔距离为3cm，而《协议书》的前六条条款中，所有“，”与后面一个字的间隔距离均为5cm。该第七条条款明显与前六条无法保持一致性。2、陈华宁收到的是邹云辉提交的《协议书》复印件，从该复印件第二页上看，该页第四、五、六条条款以及甲乙方签名等文字每个字都不同程度的脱墨，但第七条条款的文字却异常清晰，每个文字均没有脱墨的现象。按照常理，如果在同一页纸上同时打印出来的文字，即使是复印件，也应该保持一致性。但在其他文字都脱墨模糊的情况下，该第七条条款却复印得特别清晰，佐证其为后来添加打印的文字。3、在《协议书》原件上添加内容完全是可行的，而且在相对大面积的尾部空白处添加更是操作简单又不容易露出破绽。但在已经打印好正文内容并签好名盖上指模的《协议书》上删减内容的操作难度大，可能性明显低于添加内容。4、邹云辉在第一次开庭时就确认了陈华宁提交的《协议书》的真实性，如果当时邹云辉手上有如此一份版本不一的《协议书》，为何不提出异议，在时隔四个月后的第三次开庭时才提交不符合常理，且提交的该份《协议书》是为了证明陈华宁与邹云辉的协议未生效，而该协议增加的两项内容又恰好与此证明目的构成关联。5、邹云辉如果不确认陈华宁提交的《协议书》已发生效力，为何在《协议书》签订后即归还了第一期欠款10万元？如邹云辉仍有异议，且法院认为有必要，则申请贵院对邹云辉提交的该《协议书》进行司法鉴定，鉴定内容为：1、对打印字体“七、合同一式三份，三方签字且车金武欠据作废�生效”的形成时间进行鉴定以证明此证据是邹云辉事后伪造的；2、对手写字体“陈敏仪（注：甲乙双方必须提供结算有效证据后丙方承担责任生效，陈敏仪)”的形成时间进行鉴定以证明此证据是邹云辉事后伪造的。
邹云辉在庭审中表示需要对陈华宁举证的《美景家园项目石山爆破工程及石料处理协议》复印件和《土地工程协议书》进行鉴定。原审法院限其三日内向法庭提交书面鉴定申请书明确鉴定的具体事项。但邹云辉未在原审法院指定期限内提交书面鉴定申请。
案经原审法院审理认为：本案是承揽合同。根据各方当事人提交的现有证据反映，2013年12月3日陈华宁、邹云辉及瞿德民签订《美景家园项目石山爆破工程及石料处理协议》后，各方当事人陆续签订《土地工程协议书》、《解除协议书》，再结合《美景花园土方开挖结算表》、邹云辉�供的汇款、收据，以及陈华宁、邹云辉提交的土方工程结算的《协议书》，足以反映陈华宁、瞿德民与邹云辉之间的工程承揽合同关系真实存在，工程承揽交易真实发生。
关于陈华宁与邹云辉各自提交的2014年12月20日《协议书》如何采纳的问题。两份《协议书》均由一张A4白纸双面打印而成，正反面共2页，相比较下，第1页打印的内容、格式、字体、排版完全相同。第2页中，除邹云辉提交的《协议书》多出第七项“合同一式三份，三方签字且车金武欠据作废后生效”之外，其余打印部分的内容、格式、字体、排版完全相同。对于签名部分，两份《协议书》中均有陈华宁、邹云辉签名，而邹云辉提交的《协议书》则多了“陈敏仪”的签名，及手写的备注（“注：甲乙双方必须提供结算有效证据后丙方承担责任生效，陈敏仪”）。对于陈华宁提交的《协议书》，邹云辉在第一次开庭庭审中，仅认为不清楚协议书第1页的内容，在第二次开庭庭审中，仅对该协议有异议，但二次庭审过程中一直没有提出及提交其自留存在协议书，在第三次庭审中才提交与陈华宁提交的协议书签订日期相同的另一份《协议书》。因此，结合两份协议书的内容、格式、庭审笔录等，陈华宁所提交的《协议书》在证据的真实性、关联性及证明力等方面大于邹云辉提交的《协议书》，故采纳陈华宁提交的2014年12月20日《协议书》。
关于陈华宁、邹云辉在庭审中口头要求鉴定的问题，原审法院要求陈华宁、邹云辉在庭审后三天内提交详细的鉴定事项申请，但双方均没有向原审法院提交书面鉴定申请，亦没有到庭，视为双方当事人对自身权利的处分，予以准许。
陈华宁提交的《协议书》中，邹云辉确认还欠陈华宁工程款项壹佰叁拾伍万元整（1350000元），并约定由邹云辉在2014年12月30日前支付100000元、在2015年1月20日前支付200000元、在2015年2月15日前支付100000元、在2015年4月10日前支付200000元、在2015年5月10日前支付200000元、2015年6月30日前支付550000元给陈华宁，邹云辉如有任意一期不能按上述约定期限支付足额款项，陈华宁可要求邹云辉一次性提前归还全部欠款，并可要求邹云辉支付从2014年12月30日起以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清日止的利息。邹云辉只支付欠款10万元，陈华宁请求邹云辉支付工程欠款1250000元及从2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，合理合法，予以支持。对于陈华宁主张的律师费75000元，邹云辉不予认可，陈华宁亦没有提交发票证实律师费确已支付，不予支持。
车金武经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、邹云辉于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款1250000元及逾期付款违约金（违约金以1250000元为本金从2014年12月30日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）给陈华宁。二、驳回陈华宁其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17625元，保全费5000元，合共22625元（陈华宁已预交），由陈华宁负担2625元，由邹云辉负担20000元。
上诉人邹云辉不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决证据严重不足。
一、本案被上诉人非适格诉讼主体。
本案中的承揽、承包合同主体是：广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司、瞿德民（云浮康基建材贸易购销部）。
2013年12月18日，广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司、瞿德民（云浮康基建材贸易购销部）三方签订《石方爆破工程承包施工合同》，工程项目为都杨美景花园项目，即本案涉案承揽项目。
2014年4月11日，广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建设工程有限公司广西第二分公司签订《土方挖运、石方爆破工程承包施工合同》，工程项目为都杨美景�园项目，即本案涉案承揽项目。根据以上合同，本案涉案承揽项目的主体为广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司、瞿德民（云浮康基建材贸易购销部），与被上诉人陈华宁无关，陈华宁非本案的适格诉讼主体。
二、本案一审期间，上诉人依法申请追加瞿德民、车金武为被告、并申请瞿德民、车金武出庭参加诉讼，但瞿德民、车金武没有出庭。根据《石方爆破工程承包施工合同》、《土方挖运、石方爆破工程承包施工合同》以及本案情况，车金武为本案涉案当事人必需出庭，但一审法院没有依法送达，也没有采取公告送达的方式，此显然违反《民事诉讼法》的规定。
三、一审法院没有查清核心、关键问题，认定事实不清。
本案的核心、关键问题是：都杨美景花园项目，即本案涉案承揽项目是谁做的？做了多少工程量？工程款如何结算？工程款应该支付给谁？已支付了多少工程款？
一审法院应当查清以上核心、关键问题。从原审第三人瞿德民说“我与原告是康基建材贸易购销部的股东，承包都杨美景花园项目爆破工程，负责爆破和挖土石方的工程，我与原告负责挖土石方，车金武后来加入负责爆破。工程总价款共300多万元，我方已收到200多万元，尚欠100多万元交给原告追收。”（见判决书P4页）可知，都杨美景花园项目施工当事人最少也涉及车金武、瞿德民，为何确定陈华宁与上诉人邹云辉的承揽关系？退一步说，如果车金武起诉邹云辉，这工程量、工程款结算、工程款支付等问题如何处理？
四、一审法院认定证据严重错误。
一审期间，上诉人与被上诉人分别提交了《协议书》（2014年12月20日），被上诉人对上诉人提交的《协议书》真实性有异议，庭审时提出鉴定，但到判决书出来后，上诉人提交的《协议书》却没有做过鉴定。根据《民事诉讼法》中的谁主张谁举证的基本原则，被上诉人否认上诉人提交的证据的真实性，应由被上诉人提出鉴定。在没有鉴定的情况下，一审法院怎可凭推测来认定被上诉人提交的《协议书》的真实性比上诉人提交的《协议书》的真实性大呢？这非常荒谬。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二审诉讼中，上诉人补充如下上诉意见：一审法院认定事实不清、适用证据规则错误，事实不清表现在：在本案双方所诉争的协议书已经明确有两份不同的版本，当事人均对协议书签名的真实性确认，在协议书出现了不同版本的前提下，按照法律规定，应进行相关的司法鉴定才能分清合同的真伪，上诉人提交的协议书明确约定了�议书的生效是以车金武的欠据作废作为前提条件，合意是有前提的，双方确认对上诉人的协议书中签名的真实性无异议，一审法院未经司法鉴定就对上诉人提交的协议书不予采信。协议书中既然明确了是以车金武的欠据作废作为生效条件，车金武欠据是否有作废原审法院没有查明，事实上也没有对车金武的欠据作处理，陈华宁无权根据未生效的协议书提起诉讼。原审未查明本案陈华宁、车金武、瞿德民的关系，原审已经认定瞿德民与陈华宁是合伙关系，虽然并不是事实的全部，但原审已经认定瞿德民与陈华宁是合伙关系，为何本案没有将瞿德民作为原告，而是列为第三人，一审程序错误。航天公司才是签订合同的主体，与车金武是何关系，为何没有将与本案有利害关系的当事人列出来，身份如何，原审都没有查清。
上诉人邹云辉在二审期间没有提供证据。
被上诉人陈华宁答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。司法鉴定不是司法审判必经和前置的程序，既然上诉人对我方所持有的协议书的真实性持有异议，上诉人应承担相应的举证责任。本案的主体是适格的，上诉人所主张的承包合同主体以及承揽项目与本案无关，从第一份2013年12月3日签订的爆破工程石料处理协议开始，本案的双方当事人已经进行了本案承揽合同项目的开发，至于上诉人所声称的与钧意建筑公司签订的合同都是在之后的时间进行的，且与我方无关，亦与本案无关。原审判决认定事实清楚，一审时已经具体作了相关说明、陈述，坚持一审的意见。
被上诉人陈华宁在二审期间没有提供证据。
原审第三人瞿德民、车金武在法定期限内没有作出书面陈述，在二审期间也没有提供证据。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2015年4月22日，陈华宁向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、邹云辉立即支付工程欠款1250000元及逾期付款利息（利息从2014年12月30日起计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清日止，暂计至2015年4月21日约为100000元）给陈华宁；二、本案律师费75000元由邹云辉承担；三、本案诉讼费由邹云辉承担。
再查明：2015年10月10日，原审法院追加瞿德民、车金武作为本案第三人参加诉讼，并通过邮寄方送达《参加诉讼通知书》、《传票》给瞿德民、车金武。原审法院就本案开了三次庭，在第一、二次庭审中，原审法院均出示了陈华宁提供的《协议书》给邹云辉进行质证，邹云辉并没有提出该协议与其手持的协议书不同的抗辩理由，也没有提供《协议书》给法庭，第三�开庭，邹云辉提供了《协议书》给法庭。
一审诉讼中，邹云辉提供了广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司、瞿德民于2013年12月18日签订的《石方爆破工程承包施工合同》，拟证明三方签订协议；广东钧意建筑集团有限公司于2014年4月11日与海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司签订的《土方挖运、石方爆破工程承包施工合同书》，拟证明《解除协议书》无效、未生效。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点一是陈华宁是否是本案适格的原告；焦点二是邹云辉是否应支付工程款125万元给陈华宁；焦点三是一审判决程序是否合法。
关于陈华宁是否是本案适格原告的问题。陈华宁与邹云辉签订了《协议书》，认为该协议确定了双方的债权债务关系，并据此起诉邹云辉。因陈华宁是该协议的相对人，故其是本案适格的原告。邹云辉上诉认为，本案承揽合同的主体是广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司、瞿德民（云浮康基建材贸易购销部），其提供了广东钧意建筑集团有限公司、海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司、瞿德民于2013年12月18日签订的《石方爆破工程承包施工合同》、广东钧意建筑集团有限公司于2014年4月11日与海南中航天建筑工程有限公司广西第二分公司签订的《土方挖运、石方爆破工程承包施工合同书》，拟证明其主张。虽然陈华宁不是上述两份合同的相对人，但上述两份证据不能否定陈华宁与邹云辉签订协议书的主体资格，故本院对邹云辉该上诉理由不采纳。
关于邹云辉是否应支付工程款125万元给陈华宁的问题。陈华宁提供的邹云辉于2013年12月3日与瞿德民、陈华宁签订的《�景家园项目石山爆破工程及石料处理协议》载明：约定由陈华宁、瞿德民方承包都杨镇美景家园项目爆破工程，合同总价款250000元。该证据证明陈华宁、瞿德民向邹云辉承揽了都杨镇美景家园项目爆破工程，双方存在承揽合同关系；陈华宁提供的邹云辉于2013年12月18日签订的《土地工程协议书》载明：约定由瞿德民方承包美景家园开挖外运土方工程，工程单价为13元/m³，工程总价款为4550000元。虽然陈华宁没有在该合同中签名，但瞿德民承认其与陈华宁合伙承揽了美景家园开挖外运土方工程，故陈华宁、瞿德民共同与邹云辉之间存在承揽合同关系。一审判决确认陈华宁与邹云辉存在承揽关系正确，本院予以确认。2014年12月20日，邹云辉（乙方）与陈华宁（甲方）签订《协议书》，该协议书载明：甲、乙方因云浮市都杨美景家园项目土方工程，双方经结算，现乙方确认尚欠甲方工程款135万元。陈华宁认为根据上述协议载明的内容，双方对工程进行了结算，故邹云辉应根据上述协议的约定支付尚欠的工程款125万元（双方确认签订上述协议书后，邹云辉支付了10万元）。邹云辉抗辩认为上述协议尚未生效，故其无需按协议的约定支付工程款。为此，邹云辉提供了一份《协议书》拟证明其主张的事实。陈华宁提供的《协议书》只有六项内容，而邹云辉提供的协议书有七项内容，且协议书前六项的内容完全相同。邹云辉提供的协议书的第七项载明：“合同一式三份，三方签字且车金武欠据作废后生效。”关于应采信哪份《协议书》的问题，本院认为应采信陈华宁提供的《协议书》，理由如下：1、原审法院就本案开了三次庭，在第一、二次庭审中，原审法院均出示了陈华宁提供的《协议书》给邹云辉进行质证，邹云辉并没有提出该协议书�其手持的协议书不同的抗辩理由，且没有提供《协议书》给法庭，直到第三次开庭，邹云辉才提供了《协议书》给法庭，这与常理不符；2、邹云辉提供的《协议书》与陈华宁提供的《协议书》相比，不同之处是邹云辉提供的《协议书》在第六项内容与双方签名之间多了第七项，且有丙方陈敏仪的签名，且在丙方签名的下方加注了内容。因在协议书的第六项内容与双方签名之间确实有一定的空位，不排除在协议书上添加内容的可能；3、陈华宁提供的《协议书》的原件没有删除内容的痕迹，也没有陈敏仪的签名及加注部分的内容。综上，本院采信陈华宁提供的协议书，对邹云辉提供的协议书不予采信。根据陈华宁提供的协议书载明的内容，邹云辉尚欠陈华宁1**万元，邹云辉出具该协议书后，支付了10万元，故还需支付125万元给陈华宁。一审判决判令邹云辉支付125万元�支付相应的违约金正确，本院予以维持。
关于一审判决程序是否合法的问题。邹云辉上诉认为原审法院没有依法送达诉讼材料给车金武，致车金武没有到庭参加诉讼，程序违法。原审法院通过邮寄的方式送达了《参加诉讼通知书》、《传票》给车金武，邹云辉该上诉理由不成立，本院不予采纳。邹云辉上诉认为原审法院没有鉴定其提交的《协议书》就采纳陈华宁提供的协议书，程序违法。因陈华宁提出法院认为有必要的，才申请对邹云辉提供的《协议书》进行司法鉴定，并不是提出一定要进行司法鉴定。现原审法院在没有鉴定的情况已作出认定，即原审法院认为没有鉴定的必要，邹云辉该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人邹云辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 冯梓叶