湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初395号
原告：黄石市欣奇门窗制造有限公司，住所地湖北省黄石市大冶市汪仁镇百花村。
法定代表人：林海彬，该公司董事长。
委托代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：罗琼，湖北元申律师事务所律师。
被告：河南省通许振中建设集团有限公司，住所地河南省开封市通许县新建路北段。
法定代表人：景兰霞，该公司执行董事。
委托代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。
被告：武汉中冶龙腾置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区3R地块鹏程金湖公寓1栋2003／2004室。
法定代表人：王菡悦，该公司总经理。
委托代理人：祝嵩，湖北重道律师事务所律师。
委托代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
被告：武汉荣城建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区罗汉寺青龙街。
法定代表人：徐华桥，该公司董事长。
委托代理人：谌琪，湖北高驰律师事务所律师。
原告黄石市欣奇门窗制造有限公司（以下简称欣奇门窗公司）诉被告河南省通许振中建设集团有限公司（以下简称振中公司）、被告武汉中冶龙腾置业有限公司（以下简称龙腾置业公司）、被告武汉荣城建设集团有限公司（以下简称荣城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法由审判员王锦中适用简易程序，于同年4月26日、5月30日两次公开开庭进行了审理。被告振中公司于同年4月26日提起反诉，但因未在规定期限内缴纳诉讼费用，本院另行裁定按其撤回反诉处理。原告欣奇门窗公司的委托代理人朱亚、罗琼，被告振中公司的委托代理人蓝应政，被告龙腾置业公司的委托代理人祝嵩、苏瑜，被告荣城建设公司的委托代理人谌琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欣奇门窗公司诉称：中冶•枫树湾工程由被告荣城建设公司总承包，其后将A3#-A4#，C1#-C9#，D1#楼建筑安装工程总体转包给被告振中公司，被告振中公司将其中的A3#、A4#楼、别墅C1-C9户型及幼儿园塑钢门窗和百叶窗分包给原告欣奇门窗公司。为此，原告欣奇门窗公司与被告振中公司于2012年3月12日签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定原告欣奇门窗公司以包工包料的方式制作安装塑钢门窗和百叶窗，被告振中公司按照建设方结算价格扣取14%管理费后全部拨付给原告欣奇门窗公司。合同签订后，原告欣奇门窗公司履行了塑钢门窗制作安装。
2013年6月中冶•枫树湾工程整体完成了验收并备案。2014年8月18日，经被告龙腾置业公司及被告振中公司确认，原告欣奇门窗公司完成工程造价总产值为人民币5043164元，扣除税费后应支付工程款人民币4311660元。现被告振中公司只支付给原告欣奇门窗公司人民币4000000元，剩余人民币311660元未付。原告欣奇门窗公司认为，1、总承包人被告荣城建设公司与被告振中公司签订的《项目承包合同》无效，被告振中公司与原告欣奇门窗公司签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》也无效；2、涉案工程已竣工并验收备案，应参照合同约定支付工程价款及逾期利息；3、被告龙腾置业公司未支付完工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第二十六条的规定，被告荣成建设公司承担连带责任，被告龙腾置业公司在欠付工程款范围内承担责任；4、本案所涉及刘昌启签署的《工程结算书》真实有效，所涉工程款的漏算、少算责任由被告振中公司、被告荣城建设公司承担；5、建设方被告龙腾置业公司、被告振中公司均确认原告欣奇门窗公司的工程结算款为人民币4311660元；6、被告振中公司应按原告欣奇门窗公司安装制作进度支付进度款等。根据《建筑法》、《合同法》及《建设工程司法解释》第二十六条的规定，诉至本院请求判令：1、被告振中公司支付原告欣奇门窗公司工程款人民币311660元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率自2014年8月18日起计算至支付完毕之日）；被告龙腾置业公司、被告荣城建设公司承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告振中公司辩称：1、被告荣城建设公司与被告振中公司签订的《项目承包合同》有效，被告振中公司与原告欣奇门窗公司签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》亦有效；2、被告振中公司应根据被告龙腾置业公司的支付进度向原告欣奇门窗公司付款；3、本案所涉漏计工程款人民币660416元，被告龙腾置业公司未予支付，其仅向被告荣城建设公司、被告振中公司支付工程款人民币4230227元（438274796.52%，96.52%为支付进度）；4、被告振中公司实际只需支付工程款人民币3541785元（423022786%-36000＋5500-1000-64710，其中人民币36000元为玻璃清洗费，人民币1000元为罚款，人民币64710为门窗维修款），现被告振中公司已支付人民币4000000元，已超付人民币458215元。综上，请求驳回原告欣奇门窗公司的诉讼请求等。
被告龙腾置业公司辩称，被告龙腾置业公司向总包方被告荣城建设公司工程款已结清，和原告欣奇门窗公司无合同关系。请求驳回原告欣奇门窗公司针对被告龙腾置业公司的连带责任诉讼请求。
被告荣城建设公司辩称，被告荣城建设公司仅与被告振中公司有合同关系，与原告欣奇门窗公司无合同关系；被告荣城建设公司与被告振中公司已结算工程款，包括门窗工程款，故不存在原告欣奇门窗公司诉请中还没结算的款项。请求驳回原告欣奇门窗公司对被告荣城建设公司的诉讼请求。
原告欣奇门窗公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《项目承包合同》，证明总承包方被告荣城建设公司将工程主体非法转包给被告振中公司，该合同为无效合同。根据《建设工程司法解释》第二十六条的规定，三名被告承担连带责任；
证据2、《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，证明原告欣奇门窗公司与被告振中公司存在合同关系，由于《项目承包合同无效》，导致本合同也无效；根据司法解释，合同无效，应参照合同条款进行结算；
证据3、《工程量、工程单价确认单》，证明被告龙腾置业公司已确认工程造价是5043163元；
证据4、《工程结算书》，证明被告振中公司确认原告欣奇门窗公司工程总价4311660元。
被告振中公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、《项目承包合同》，证明涉案中冶•枫树湾项目中被告龙腾置业公司为建设方，被告荣城建设公司为总承包方，被告振中公司为分包方及承包的内容；
证据2、《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，证明原告欣奇门窗公司与被告振中公司存在合同关系，价款支付方式为“按建设方结算价格及支付进度振中公司提取14%管理费（包括配合费、税金等）后予以支付”；
证据3、《建设工程结算审查书》、《关于中冶•枫树湾（三期）增补工程款的申请》、电子邮件《结算资料》及附件《枫树湾门窗问题2016.1.6.xls》，证明被告振中公司已就争议款项向被告荣城建设公司及被告龙腾置业公司主张，争议款项为人民币660416元，《建设工程结算审查书》中载明涉案工程价款为人民币4382747元；
证据4、《监理工作联系单》、《工程结算书》、《中冶枫树湾房屋渗水维修施工方案及报价》、《中冶枫树湾维修合同》，证明根据工程实际履行情况，被告振中公司只向原告欣奇门窗公司支付工程款人民币3541785元（423022786%-36000＋5500-1000-64710）。
被告龙腾置业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、《中冶•枫树湾项目建筑工程竣工结算审查单》，证明涉案项目被告龙腾置业公司已经进行结算且已经按进度支付款项，对本案被告欣奇门窗公司无支付义务；
证据2、《回复》，证明工程已结算，按合同履行付款义务；
证据3、《竣工备案证》，证明工程已经竣工备案。
被告荣城建设公司未提交证据。
经庭审质证，对于原告欣奇门窗公司提交的证据1、2、4，被告振中公司亦作为证据提交，本院对上述双方均提交的证据真实性予以采信，原告欣奇门窗公司提交的证据3，作为出具方被告龙腾置业对其真实性无异议，本院亦作为证据采信；对于被告振中公司提交的其它证据，因均为复印件，本院不将它们作为认定事实的根据；对于被告龙腾置业公司提交的证据1、3，当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；对于被告龙腾置业公司提交的证据2，被告振中公司虽有异议，但无证据反驳，本院予以采信。
经审理查明：中冶•枫树湾项目发包方为被告龙腾置业公司，承包方为被告荣城建设公司。2011年4月14日，被告荣城建设公司与被告振中公司签订《项目承包合同》，约定被告荣城建设公司将上述工程项目中A3#-A4#，C1#-C9#，D1#楼建筑安装工程发包给被告振中公司。刘昌启作为被告振中公司的代表在合同上签字。2012年3月12日，原告欣奇门窗公司（乙方）与被告振中公司（甲方）签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，刘昌启作为被告振中公司的委托代表在合同上签字。该合同约定原告欣奇门窗公司以包工包料的方式承包上述工程项目中A3#、A4#楼、别墅C1-C9户型及幼儿园塑钢门窗和百叶窗（以下简称涉案工程）制造、安装；结算方式约定，价格按建设方结算价格甲方提取14%管理费（包括配合费、税金等）等；工程款的支付约定，按甲方与建设方合同条款同步执行等；保修期约定，工程保修按建设部有关规定保修期一年，保修期自门窗单项验收签字之日起计等。合同签订后，原告欣奇门窗公司履行塑钢门窗制作安装，被告振中公司已支付原告欣奇门窗公司工程款人民币4000000元。
2013年6月28日，中冶•枫树湾项目取得竣工验收备案证。2014年7月15日被告龙腾置业公司确认涉案工程的门窗量、单价和总价款，其中总价款为5043163元。同年8月1日，原告欣奇门窗公司与被告振中公司的代表刘昌启签订《工程结算书》，约定：完成合同工程造价总产值人民币5043163元；涉案工程结算总价人民币4311660元；该结算款项按照合同约定的工程款支付方式和建设单位付款比例依次支付等。被告振中公司签字处有刘昌启的签名，但无公司的盖章。
2016年5月3日，被告龙腾置业公司出具的《回复》载明：中冶•枫树湾项目工程结算金额为196700123.02元，截止2016年5月3日已支付191399119.78元，剩余工程质保金按合同约定于2018年7月30日前支付。被告荣城建设公司在规定的期限内未对以上回复内容提出异议。
本院认为：原告欣奇门窗公司与被告振中公司签订的《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，虽系双方真实意思表示，但根据《建设工程司法解释》第四条的规定，该合同无效。合同虽无效，但原告欣奇门窗公司作为施工人对涉案工程进行了施工，整个工程已竣工验收备案，根据《建设工程司法解释》第二条的规定，对于原告欣奇门窗公司请求判令被告振中公司支付工程未付款的请求，本院予以支持。对于本案涉案工程款数额争议，经查明，原告欣奇门窗公司（乙方）与被告振中公司（甲方）签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》中约定，按建设方结算价格甲方提取14%管理费（包括配合费、税金等）；其次建设方被告龙腾置业公司确认涉案工程总价款为5043163元；最后原告欣奇门窗公司与被告振中公司的代表刘昌启签订《工程结算书》，约定：完成合同工程造价总产值人民币5043163元，涉案工程结算总价人民币4311660元。根据以上事实，涉案工程结算总价人民币4311660元符合原告欣奇门窗公司与被告振中公司施工前和施工后协议的约定，故本院据此予以认定。关于本案涉案工程未付款数额的争议，经查明，原告欣奇门窗公司与被告振中公司对已付款人民币4000000元无异议，扣除该款后，未付款为人民币311660元。关于未付款支付时间的争议，经查明，原告欣奇门窗公司（乙方）与被告振中公司（甲方）签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》中约定，工程款的支付约定，按甲方与建设方合同条款同步执行；原告欣奇门窗公司与被告振中公司的代表刘昌启签订《工程结算书》约定，该结算款项按照合同约定的工程款支付方式和建设单位付款比例依次支付，故应根据建设单位被告龙腾置业公司付款比例和付款时间依次支付。根据被告龙腾置业公司庭审中提交的《回复》证据中载明的付款比例和时间，未付款人民币311660元在2016年5月3日前应付人民币305427元（311660191399119.78÷196700123.02），剩余人民币6233元（311660-305427）于2018年7月30日前支付。关于利息的计算争议，根据《建设工程司法解释》第十七条、十八条的规定，同时根据被告龙腾置业公司庭审中提交的《回复》证据中载明的付款时间，未付款人民币311660元的利息从2016年5月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的工程款给付之日止。关于被告龙腾置业公司、被告荣城建设公司是否承担责任的争议，本案中，原告欣奇门窗公司和被告振中公司是合同的相对方，原告欣奇门窗公司并非被告龙腾置业公司、被告荣城建设公司的合同相对方，同时原告欣奇门窗公司以包工包料的方式制造、安装塑钢门窗和百叶窗，实质上并非直接从事建设工程，其不是《建设工程司法解释》第二十六条中规定的实际施工人，基于合同相对性原理，被告龙腾置业公司、被告荣城建设公司在本案中不承担责任。
综上，被告振中公司应向原告欣奇门窗公司支付所欠工程款人民币305427元及利息。被告振中公司所欠的剩余工程款6233元如2018年7月30日前被告振中公司未予以支付，原告欣奇门窗公司可另循法律途径主张权利。原告欣奇门窗公司的诉请本院部分予以支持。被告龙腾置业公司和被告荣城建设公司关于不承担责任的辩护意见本院予以采纳。被告振中公司关于应根据被告龙腾置业公司的支付进度向原告欣奇门窗公司付款的辩护意见符合双方的约定，本院予以采纳；其它辩护意见或因证据不足或没有法律依据本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告河南省通许振中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄石市欣奇门窗制造有限公司支付工程款人民币305427元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该工程款自2016年5月4日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如被告河南省通许振中建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄石市欣奇门窗制造有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币5974元，减半收取人民币2987元，由原告黄石市欣奇门窗制造有限公司负担人民币100元，由被告河南省通许振中建设集团有限公司负担人民币2887元。因此人民币2887元原告黄石市欣奇门窗制造有限公司已垫付，被告河南省通许振中建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告黄石市欣奇门窗制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分预交上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王锦中
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵文琪