江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初32号
原告：贺廖伟。
原告：李南平。
原告：林志敏。
委托诉讼代理人：杨七芽、敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。
被告：赣州市国瑞泰担保有限公司。住所地：江西省赣州开发区迎宾大道*号。
法定代表人：黄卫华，该公司执行董事。
被告：黄卫华。
被告：唐青。
被告：江西远达置业有限公司。住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇水东城南东路*号。
法定代表人：徐清华，该公司总经理。
被告：江西远达置业有限公司银河湾售楼中心。住所地：江西省赣州市信丰县博物馆办公大楼*楼。
负责人：廖永兰，该售楼中心经理。
被告：江西南田农业发展有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇东风村樟树坪**号。
法定代表人：唐荣萍，该公司执行董事。
被告：赣州市汇众泰投资管理有限公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧御景江山*#楼。
法定代表人：黄永忠，该公司总经理。
被告：江西鼎瑞盛典当有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区迎宾大道南侧御景江山*号商铺*#*#。
法定代表人：唐青，该公司总经理。
被告：江西中果果业股份有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道*号金鹏雅典园**号写字楼。
法定代表人：梁鸿梅，该公司总经理。
第一至四被告、第六至九被告委托诉讼代理人：洪冰星、邓经宽。
原告贺廖伟、李南平、林志敏与被告赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、江西远达置业有限公司、江西远达置业有限公司银河湾售楼中心、江西南田农业发展有限公司、赣州市汇众泰投资管理有限公司、江西鼎瑞盛典当有限公司、江西中果果业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年4月25日、2016年9月7日、2016年11月3日公开开庭进行了审理。其中2016年4月25日开庭时，原告贺廖伟、李南平、林志敏及其委托代理人杨七芽，被告赣州市国瑞泰担保有限公司（下称国瑞泰公司）、黄卫华、唐青、江西远达置业有限公司（下称远达公司）、江西南田农业发展有限公司（下称南田公司）、赣州市汇众泰投资管理有限公司（下称汇众泰公司）、江西鼎瑞盛典当有限公司（下称鼎瑞盛公司）、江西中果果业股份有限公司（下称中果公司）的委托代理人洪冰星到庭参加诉讼；被告江西远达置业有限公司银河湾售楼中心（下称银河湾）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年9月7日开庭时，原告贺廖伟、李南平、林志敏的委托代理人敖小飞到庭参加诉讼，国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司、银河湾经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。2016年11月3日开庭时，原告贺廖伟、李南平、林志敏的委托代理人杨七芽到庭参加诉讼，国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺廖伟、李南平、林志敏向本院提出诉讼请求：判决国瑞泰公司归还贺廖伟、李南平、林志敏借款2058.85万元及利息288.239万元，合计2347.089万元（利息暂从2015年8月1日计算至2016年2月29日），并从2016年3月1日起按月息2%支付至清偿日止的利息；判决黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由上述被告连带承担。
事实和理由：2014年7月10日，贺廖伟与国瑞泰公司签订一份《分公司合作协议》，约定为了在新余市开展担保业务，双方共同设立赣州市国瑞泰担保有限公司分公司。协议约定分公司担保资金由贺廖伟筹资设立，用于分公司担保业务的风险支撑和本协议所规定担保项目代偿的专项资金，初期规模1500万元人民币等等。同日，国瑞泰公司向贺廖伟出具承诺书，承诺为有利于分公司业务的拓展，按照担保资金实际转账的金额和时间，按年15%的标准给予理财收益作补助，并按季支付等。
《分公司合作协议》签订时，贺廖伟以担保资金的名义转账1500万元给了国瑞泰公司，并开始选择经营场所、装修、购置办公用品等等工作。
2015年1月18日，黄卫华向贺廖伟出具承诺书，承诺在贺廖伟与国瑞泰公司担保业务开展前，为前述1500万元承担个人连带清偿责任。
而上述1500万元资金均是由贺廖伟、李南平、林志敏共同筹集，并以贺廖伟的名下代表李南平、林志敏与国瑞泰公司发生的合同关系与业务往来，贺廖伟、李南平、林志敏系上述合同的实际履行人和权利人。
由于国瑞泰公司在与贺廖伟签订《分公司合作协议》以后，并未按照协议约定在新余市办理分公司工商登记手续，相关担保义务也一直未能正常有序开展。2015年8月1日，贺廖伟、李南平、林志敏与上述被告签订《还款及担保合同》，合同约定贺廖伟、李南平、林志敏支付给国瑞泰公司担保资金1500万元及国瑞泰公司应支付给贺廖伟、李南平、林志敏的补助费292.25万元、补偿款40万元、运营费26.6万元、装修费200万元，合计2058.85万元全部转化为借款，并对上述借款的归还方式及期限作出了相应约定。该合同还约定，黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任，如发生纠纷，由乙方（指贺廖伟、李南平、林志敏）所在地人民法院管辖。
2015年10月20日，贺廖伟、李南平、林志敏又与中果公司签订一份《补充协议》，约定中果公司对上述借款本息提供连带保证担保责任。
以上协议签订之后，上述被告均未按期支付借款。
国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司庭审辩称：1、国瑞泰公司、黄卫华在2015年1月11月份分批归还了325万元和在2016年2月5日用价值180.6万元的两车红酒抵给了贺廖伟。2、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司是在贺廖伟的威逼下签订的担保合同，不是自愿的。
银河湾未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
贺廖伟、李南平、林志敏为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，《分公司合作协议》、承诺函、结算业务申请书、收据。旨在证明国瑞泰公司于2014年7月10日与贺廖伟签订合同，约定共同在新余市设立赣州市国瑞泰担保有限公司新余分公司及国瑞泰公司收到贺廖伟担保资金1500万元的事实。国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司对该组证据的三性均无异议，本院予以认可。
第二组证据，黄卫华承诺函一份。旨在证明黄卫华承诺对贺廖伟按照《分公司合作协议》交纳给国瑞泰公司担保资金1500万元承担连带清偿责任的事实。国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司认为该承诺函不是黄卫华自愿签订的，是贺廖伟等人来闹事逼迫黄卫华签订的。本院认为，国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司无证据证明该承诺函是黄卫华在被胁迫的情况下签订的，对该组证据本院予以认可。
第三组证据，2015年8月1日的《还款及担保合同》一份。旨在证明国瑞泰公司与贺廖伟、李南平、林志敏达成《还款及担保合同》，合同约定将担保资金、补助金、补偿费、运营费、装修费合计2058.85万元全部转化为借款及相应还款方式；黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司对上述借款本息承担连带担保责任；如双方发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司对该份证据的真实性有异议，认为各被告是在贺廖伟、李南平、林志敏的逼迫下签订的合同，合同中约定的补助费、运营费、装修费等558.85万元由国瑞泰公司承担属于无理费用。本院认为，国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司无证据证明各被告是在被逼迫的情况下签订的，对该组证据本院予以认可。
第四组证据，2015年10月20日的补充协议一份。旨在证明中果果业自愿对国瑞泰公司所欠贺廖伟、李南平、林志敏的借款本息承担连带保证责任。中果公司认为该补充协议不是其自愿签订的，也没有法人的签字。本院认为，中果公司无证据证明其是不自愿的情况下签订的，对该组证据本院予以认可。
贺廖伟、李南平、林志敏提供一组补强证据：房屋租赁合同1份、租金收据3份、工资表6份、装修协议书1份、装修费收据8份、空调收款收据1张及转账单1份、家具订购协议3份及收款收据2份、购买电脑的收款收据1份、监控设备收款收据1份、华帝热水器销售凭证1份、宽带安装费发票1张、保险柜购买发票2张、饮水机购买发票1张，旨在证明贺廖伟、李南平、林志敏为履行其与国瑞泰公司之间签订的合作协议共花费运营费、装修费2428913元，现贺廖伟、李南平、林志敏只主张装修费200万元、运营费26.6万元，合计226.6万元。本院认为，国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司在第三次开庭时，经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，对该组证据本院予以认可。
国瑞泰公司为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，银行转账凭证若干份，红酒销货清单2份。旨在证明瑞泰公司、黄卫华通过银行转账支付给贺廖伟325万元，及用价值180.6万元的红酒抵债给贺廖伟的事实。贺廖伟、李南平、林志敏对2份红酒销货清单的三性均有异议，认为销货清单上“贺廖伟”不是贺廖伟本人书写，贺廖伟也没有收到红酒。对325万元的银行转账凭证，贺廖伟、李南平、林志敏认为2015年1月20日的30万元是投资收益分配款；2015年3月27日的100万元是分红款；除了2015年11月25日的共计10万元款项，其余资金往来都是国瑞泰公司、黄卫华承担的分公司的办公开支费用等相关费用。双方在2015年8月1日已经全部结算完毕，其中315万元款项都发生在2015年8月1日结算之前，对2015年11月25日的共计10万元还款予以认可。
第二组证据，光盘一张。旨在证明贺廖伟、李南平、林志敏多次到国瑞泰公司骚扰及胁迫黄卫华签订一系列担保合同。贺廖伟、李南平、林志敏对该份证据的三性及证明目的均有异议，从光盘内容不能反映贺廖伟、李南平、林志敏采取胁迫手段签订还款及担保协议的事实，里面出现的人物也不能看出是贺廖伟本人，而且时间点也不符，双方的《还款及担保合同》签订的时间是2015年8月，而光盘里的视频时间是2016年1月7日，两者完全无关。
2016年4月27日贺廖伟申请法院委托鉴定机构对国瑞泰公司、黄卫华提供的两份销货清单上记载的“数量无误、单价再议、贺廖伟”的签字是否是贺廖伟本人书写进行笔迹鉴定，法院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：送检的两份《销货清单》中记载的“数量无误”、“单价再议”及“贺廖伟”签名不是出自贺廖伟所写。该鉴定贺廖伟、李南平、林志敏支付鉴定费6000元。贺廖伟、李南平、林志敏对鉴定结论没有异议，国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司在第二次开庭时，经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃质证的权利。对该鉴定意见书本院予以采信，相关鉴定费用应由被告承担。
对国瑞泰公司提供的第一组证据中的两份红酒销货清单，经司法鉴定，清单上的“数量无误”、“单价再议”及“贺廖伟”签名不是出自贺廖伟所写，故对红酒销货清单本院不予采信；对第一组证据中的银行转账凭证，贺廖伟、李南平、林志敏认可其中2015年11月25日的两笔5万元合计10万元为还款，故对该10万元的银行转账凭证，本院予以采信；而2015年1月10日的30万元附言注明是投资收益，2015年3月27日的100万元附言注明是分红，2015年6月11日的10万元附言注明是往来款，2015年3月28日100万元、2015年4月2日30万元及2015年的4月3日的45万元，合计175万元只有银行流水清单，无其他证据证明是还款，且上述315万元款项的转款时间均是在《还款及担保合同》签订前，故对315万元的银行转账凭证的真实性本院予以认可，但国瑞泰公司对该组证据所主张的证明目的因缺乏事实及法律依据，本院不予认定；对国瑞泰公司提供的第二组证据光盘，该光盘中的视频时间是2016年1月7日，而贺廖伟、李南平、林志敏与国瑞泰公司等人签订的《还款及担保合同》的时间是2015年8月1日、与中果公司签订的《补充协议》时间是2015年10月20日，均发生在光盘中的视频时间前，从时间顺序看，光盘与双方签订的《还款及担保合同》、《补充协议》不具有关联性，故对该组证据本院不予采信。
银河湾经本院依法传唤无正当理由未到庭，且未提供任何证据，视为银河湾自愿放弃抗辩和质证的权利。
根据上述证据、庭审笔录可以认定以下事实：
2014年7月9日，贺廖伟以担保金的名义转账1500万元给了国瑞泰公司。2014年7月10日，贺廖伟与国瑞泰公司签订一份《分公司合作协议》，约定为了在新余市开展担保业务，双方共同设立赣州市国瑞泰担保有限公司分公司；分公司担保资金由贺廖伟筹资设立，用于分公司担保业务的风险支撑和本协议所规定担保项目代偿的专项资金；初期规模1500万元人民币等。同日，国瑞泰公司向贺廖伟出具收到1500万元的收据一张，并与黄卫华同时向贺廖伟出具承诺书，承诺为有利于分公司业务的拓展，按照担保资金实际转账的金额和时间，按年15%的标准给予理财收益作补助，并按季支付等。
《分公司合作协议》签订后，贺廖伟开始开展选择经营场所、装修、购置办公用品等工作。
2015年1月19日，黄卫华向贺廖伟出具承诺函，承诺在贺廖伟与国瑞泰公司担保业务开展前，为前述1500万元承担个人连带清偿责任。
上述1500万元资金均是由贺廖伟、李南平、林志敏共同筹集，并以贺廖伟的名下代表李南平、林志敏与国瑞泰公司发生的合同关系与业务往来，贺廖伟、李南平、林志敏系上述合同的实际履行人和权利人。
由于国瑞泰公司在与贺廖伟签订《分公司合作协议》以后，并未按照协议的约定在新余市办理国瑞泰公司新余分公司的工商登记手续，使得国瑞泰公司新余分公司的经营活动无法有效开展。2015年8月1日，贺廖伟、李南平、林志敏与国瑞泰公司、黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司签订《还款及担保合同》，合同约定贺廖伟、李南平、林志敏支付给国瑞泰公司担保资金1500万元及国瑞泰公司应支付给贺廖伟、李南平、林志敏的补助费292.25万元、补偿款40万元、运营费26.6万元、装修费200万元，合计2058.85万元全部转化为借款，并对上述借款的归还方式及期限作出了相应约定。该合同还约定，黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任，如发生纠纷，由乙方（指贺廖伟、李南平、林志敏）所在地人民法院管辖。
2015年10月20日，贺廖伟、李南平、林志敏又与中果公司签订一份《补充协议》，约定中果公司对上述借款本息提供连带保证担保责任。
以上协议签订之后，上述被告均未按期支付借款。贺廖伟、李南平、林志敏认为，国瑞泰公司作为借款人，依法负有归还借款的义务；黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司作为担保人，也负有担保还款的法定责任。经多次协商未果，故向本院提起诉讼，并提出前列诉请。
另查明，国瑞泰公司于2015年11月25日通过银行转账的方式分两次共归还贺廖伟10万元。2016年9月14日贺廖伟向江西神州司法鉴定中心支付鉴定费6000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、国瑞泰公司尚欠贺廖伟、李南平、林志敏多少借款本金及利息；二、黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司签订的《还款及担保合同》、《补充协议》是否有效，依法应否承担连带清偿责任。
本案中的《分公司合作协议》、两份承诺函、《还款及担保合同》及《补充协议》为当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应遵照执行。
关于国瑞泰公司尚欠贺廖伟、李南平、林志敏多少借款本金及利息的问题。2015年8月1日双方签订《还款及担保合同》，合同约定：经双方确认，贺廖伟、李南平、林志敏原为合作交纳的担保资金人民币1500万元，及补助费292.25万元，补偿款40万元，运营费26.6万元，装修费200万元，合计2058.85万元，全部转化为国瑞泰公司向贺廖伟、李南平、林志敏的借款，并从2015年8月1日起，以2058.85万元本金按月利率2.5%计算利息；上述款项，国瑞泰公司按如下方式偿还：2015年10月31日之前归还本金500万元，并随本付息37.5万元；2015年1月31日之前归还本金500万元，并随本付息75万元；……；国瑞泰公司如有任意一期没有按期归还，贺廖伟、李南平、林志敏有权要求提前归还全部款项；等等。故，国瑞泰公司应按照《还款及担保合同》约定按期归还借款本金及利息。因双方约定“从2015年8月1日起，以2058.85万元本金按月利率2.5%计算利息”，该利率的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故涉案款项2058.85万元的利息应按月利率2分计算，从2015年8月1日起算至2016年2月29日的利息为292.3567万元（2058.85万元×213天×2%÷30天），而贺廖伟、李南平、林志敏主张该时间段的利息是288.239万元，并从2016年3月1日起按月息2%支付至款项付清之日止的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。因贺廖伟、李南平、林志敏与国瑞泰公司双方约定分时间段同时归还部分本金及利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）?》第二十条“?债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”和第二十一条“?债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定?，2015年11月25日国瑞泰公司归还贺廖伟的10万元应为清偿利息。故国瑞泰公司尚欠贺廖伟、李南平、林志敏借款本金2058.85万元，利息278.239万元，及从2016年3月1日起按月息2%至实际付清款项之日止的利息。
关于黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司签订《还款及担保合同》是否有效，是否应承担连带清偿责任的问题。黄卫华、唐青、远达公司、银河湾、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司认为其是在贺廖伟等人的胁迫下签订的担保合同，但其均未对此提交证据，故对该辩称意见，本院不予采信。黄卫华、唐青、远达公司、南田公司、汇众泰公司、鼎瑞盛公司、中果公司与贺廖伟、李南平、林志敏签订《还款及担保合同》，为上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，内容合法有效，故应对上述借款本息的归还承担连带清偿责任。至于银河湾是否应承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十八条第一款“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”的规定，银河湾是远达公司设立的临时机构，不具有法人资格，对外不具有承担民事责任的能力，且其在《还款及担保合同》上所盖的公章名称为“江西远达置业有限公司银河湾售楼中心”,贺廖伟、李南平、林志敏应当知道银河湾为远达公司的职能部门，故本案中银河湾的担保行为无效，其对上述借款本息不承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赣州市国瑞泰担保有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告贺廖伟、李南平、林志敏借款本金2058.85万元元，利息278.239万元（暂算至2016年2月29日），合计2337.089万元，并以未付借款本金为基数，按月利率2分支付自2016年3月1日起至实际付清款项之日止的利息；
二、被告黄卫华、唐青、江西远达置业有限公司、江西南田农业发展有限公司、赣州市汇众泰投资管理有限公司、江西鼎瑞盛典当有限公司、江西中果果业股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告贺廖伟、李南平、林志敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费159154.45元，财产保全费5000元，鉴定费6000元，合计170154.45元，由原告贺廖伟、李南平、林志敏负担678.10元，由被告赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、江西远达置业有限公司、江西南田农业发展有限公司、赣州市汇众泰投资管理有限公司、江西鼎瑞盛典当有限公司、江西中果果业股份有限公司共同负担169476.35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一六年十一月十日
书 记 员 敖蒙娜