四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1517号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人李林阳。
委托代理人丁磊。
委托代理人周利。
被上诉人（原审原告）周仕熬。
委托代理人何莺燕。
被上诉人（原审原告）南充市嘉联车业有限公司。
法定代表人张胜。
委托代理人何莺燕。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）因与被上诉人周仕熬、南充市嘉联车业有限公司（以下简称嘉联公司）保险合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保成都公司的委托代理人丁磊、周利与被上诉人周仕熬及其与嘉联公司的委托代理人何莺燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月8日16时50分，周仕熬驾驶川R485**号重型自卸货车从巴南高速（日兴至柳林方向）行至观音庵出口时，与张勇驾驶的川A410**号小型越野客车相撞，造成川A410**号车受损的交通事故。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广巴高速公路二大队（以下简称广巴高速公路二大队）认定，由周仕熬负该次事故的全部责任。事故发生后，周仕熬和张勇将川A410**号车拖至成都通安佳合众汽车销售有限公司维修，产生维修费及拖车费38，378元。
原审同时查明，2012年4月25日，嘉联公司作为被保险人为川R485**号车在太平洋财保成都公司投保了机动车交通事故强制险及第三者商业责任险，保险期间为2012年4月26日至2013年4月25日，商业第三者责任险赔偿限额500，000元，同时投保了三者险不计免赔及车责不计免赔。周仕熬作为川R485**号车的车主，于2012年4月26日与嘉联公司签订《汽车挂靠经营合同书》，将该车挂靠嘉联公司从事货物运输。
原审另查明，周仕熬于2013年5月13日、2013年6月24日两次向太平洋财保成都公司寄送索赔申请书，太平洋财保成都公司提供的证据显示，2013年3月9日其公司的理赔系统中有周仕熬索赔的申请书。
原审认为，嘉联公司与太平洋财保成都公司签订的保险合同是双方真实意思表示，双方应按合同内容全面履行约定的义务。周仕熬虽不是保险合同当事人，但其作为川R485**号车实际车主，有权作为原告参加诉讼。嘉联公司在太平洋财保成都公司投保了第三者责任险，周仕熬因交通事故造成第三者车辆损失，应由太平洋财保成都公司按合同约定在责任限额内给付保险金。综合周仕熬提供的证据，成都通安佳合众汽车销售有限公司出具的维修结算单中维修项目明细已包含拖车费3，500元，第三者车辆维修后，周仕熬实际向成都通安佳合众汽车销售有限公司付款38，378元，成都通安佳合众汽车销售有限公司出具了增值税发票，发票金额应包含拖车费，故对周仕熬及嘉联公司主张拖车费损失不予支持；该维修费38，378元未超过保险责任限额，太平洋财保成都公司应予赔偿。至于太平洋财保成都公司提出保险条款规定应免赔20%的抗辩主张，因嘉联公司投保了三者险不计免赔，发生保险事故后，保险公司应全额赔偿第三者的损失；同时周仕熬及嘉联公司已提供证据证明其已向第三者履行了赔偿义务，太平洋财保成都公司应按合同约定向周仕熬支付保险金。周仕熬及嘉联公司提供的证据证明太平洋财保成都公司已收到其索赔申请，太平洋财保成都公司未对没予赔偿原因作出说明，周仕熬及嘉联公司提起诉讼所发生的诉讼费用，应由太平洋财保成都公司负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、太平洋财保成都公司于判决生效后7日内在川R485**号机动车第三者责任险责任限额内向周仕熬支付保险金38，378元；二、驳回周仕熬、嘉联公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由太平洋财保成都公司负担。
宣判后，太平洋财保成都公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人周仕熬驾驶的川R485**号车在出险时无驾驶证。周仕熬在一审开庭时补交的驾驶证不是事发时的合法驾驶证，根据《机动车第三者责任保险条款》第7条第1款之规定，该补交的驾驶证不能作为本案的定案依据。2、周仕熬驾驶的川R485**号车在事故发生时车上装载破石料30吨，且经周仕熬签字认可，但该车准载吨位数为15.9吨，明显超载。根据《机动车第三者责任保险条款》第20条之规定，应增加10%的绝对免赔率。3、周仕熬事后补交的证明不能显示第三者车辆所有人张勇的身份信息，不能佐证周仕熬已向第三者张勇赔偿。4、依据《机动车第三者责任保险条款》第9条之规定，本案诉讼费不应由保险公司承担。综上，请求撤销原判第一项，改判太平洋财保成都公司不承担责任。
周仕熬、嘉联公司口头答辩称，1、上诉人太平洋财保成都公司上诉称周仕熬在驾驶川R485**号车发生事故时的驾驶证与开庭时出示的驾驶证不一致，与客观事实不符。周仕熬只有一个驾驶证，即一审中出示的驾驶证，太平洋财保成都公司以此为由拒赔不能成立。2、太平洋财保成都公司称事故车辆系超载，应有10%的免赔率的理由不能支持。3、案发后，周仕熬已经向第三者张勇赔偿了其相应的经济损失。对于张勇的身份信息，周仕熬递交的身份证复印件与事故中记载的张勇的身份信息相吻合。4、案发后，周仕熬多次向太平洋财保成都公司书面申请理赔，但其均未答复，故本案的诉讼费应由太平洋财保成都公司承担。
二审审理查明，中国太平洋财产保险股份有限公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）……（三）驾驶人员有下列情形之一者：……2、无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间……；第九条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿；第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率；第二十四条第二款规定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。
2013年3月8日，广巴高速公路二大队作出的第518033201303080010号道路交通事故认定书（简易程序）内容为：2013年3月8日16时50分许，周仕熬驾驶川R485**号重型自卸货车，沿巴南高速公路行驶至观音庵出口处时，因其不按规定变更车道，致使该车右前轮与张勇驾驶的川A410**号小型越野客车左侧相撞，造成川A410**号车受损的道路交通事故。此事故中，周仕熬驾驶机动车不按规定变更车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，负该次事故的全部责任。
周仕熬向法院提供的中华人民共和国驾驶证载明的主要内容：姓名周仕熬，初次领证日期2006－12－04，准驾车型B2，有效期限2012年12月4日至2022年12月4日。
一审中，张勇提供了一份证明，内容为：关于2013年3月8日周仕熬与张勇发生的交通事故，张勇驾驶的川A410**号车受损后，在成都通安佳合4S店经太平洋财保成都公司定损，产生车辆维修费、材料费、施救费共计44，278元。该费由周仕熬直接支付给4S店，即周仕熬已赔偿了其全部经济损失。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人周仕熬将其所有的川R485**号重型自卸货车挂靠于被上诉人嘉联公司从事货物运输，嘉联公司于2012年4月25日作为被保险人为川R485**号车在上诉人太平洋财保成都公司投保了机动车交通事故强制险、第三者商业责任险、三者险不计免赔及车责不计免赔。双方签订的保险合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同内容对双方当事人均有约束力。周仕熬驾驶川R485**号车在保险期限内发生交通事故，太平洋财保成都公司应按保险合同的约定，进行赔偿。
关于周仕熬驾驶川R485**号车在发生交通事故时有无合法驾驶证的问题。太平洋财保成都公司虽举出周仕熬于2013年3月8日向其索赔时提供的驾驶证复印件等证据，以证明该驾驶证在事故发生时已过期，但周仕熬予以否认；且广巴高速公路二大队作出的道路交通事故认定书未认定周仕熬所持有的驾驶证已过期，同时太平洋财保成都公司也无其他证据证明该驾驶证确系周仕熬发生交通事故时所持有的驾驶证，故太平洋财保成都公司的该项上诉理由不能成立，应予以驳回。
关于川R485**号车是否超载的问题。广巴高速公路二大队的道路交通事故认定书未认定川R485**号车超载，同时《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，从内容上看不属于责任免除条款范围，系赔偿处理条款范围，根据《》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该保险条款第二十条属于免除保险人责任的条款，太平洋财保成都公司对此应向周仕熬、嘉联公司进行提示和明确说明，但太平洋财保成都公司没有提供证据证明其进行了提示和说明义务，该条款不产生效力，故太平洋财保成都公司上诉称应免赔10%的理由不成立，其请求应予以驳回。
关于周仕熬是否已向第三者张勇赔偿。周仕熬向第三者张勇赔偿提供了相应的证据予以证明，该证据符合法律的规定，应做为证明案件事实的证据。太平洋财保成都公司对周仕熬提供的证据真实性有异议，未举出相反证据予以证明，故其提出的该上诉理由，本院不予支持。
关于本案诉讼费承担的问题。本案保险事故发生后，周仕熬作为车主多次向太平洋财保成都公司申请赔偿，但太平洋财保成都公司未予赔偿，引起本案纠纷；且根据一审法院的认定及本院上述的认定，太平洋财保成都公司应承担保险赔偿责任。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判决太平洋财保成都公司承担一审案件诉讼费并无不当，太平洋财保成都公司的该上诉理由不成立，应予以驳回。
综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费759元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年七月三十一日
书记员 张梓欣