江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3868号
上诉人（原审被告）:大余县左拔镇余南碎石厂，住所地：大余县左拔镇大江村。
负责人：邱新平，男，1976年4月4日生，汉族，住赣州市南康区，系该厂登记经营者。
被上诉人（原审原告）:彭诗珍,男，1954年11月13日生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:邱大清,男，1984年11月30日生，汉族，住大余县。
原审被告:邱大浪,男，1973年10月22日生，汉族，住赣州市章贡区。
原审被告:黄兆明，男，1976年9月8日生，汉族，住大余县。
原审被告:刘洪明,男，1975年12月2日生，汉族，住大余县。
上诉人大余县左拔镇余南碎石厂因与被上诉人彭诗珍、邱大清、原审被告邱大浪、黄兆明、刘洪明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人负责人，被上诉人彭诗珍及其委托诉讼代理人蔡余山，原审被告邱大浪、黄兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大余县左拨镇余南碎石厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赔偿款215563.58元由被上诉人邱大清赔偿，一、二审诉讼费由被上诉人邱大清、彭诗珍承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，邱大清是承包人。2.上诉人与被上诉人彭诗珍已协调和解。3.一审判决程序违法，对证据未一一质证，剥夺了上诉人的重新鉴定请求权。
被上诉人彭诗珍辩称，应驳回上诉人的上诉请求，改判上诉人与邱大浪、邱大清承担连带责任。
被上诉人邱大清未作答辩。
原审被告邱大浪、黄兆明述称，本案与我们无关。
原审被告刘洪明未作陈述。
被上诉人彭诗珍向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告医疗费、误工费等共计359629.70元；2、本案诉讼费由被告承担。另一审第二次庭审中，原告彭诗珍提出江西省2015年的统计数据已公布，故将残疾赔偿金增加14308元，将赔偿总额变更为373937.7元。
一审法院认定事实：邱新平系被告余南碎石厂的登记经营者。2015年3月20日左右，原告彭诗珍经同村人介绍去余南碎石厂做工，因中间几次放假，原告彭诗珍断断续续做到4月27日。4月27日晚上八点多，原告彭诗珍操作的碎石机因被石头堵住停止运转，其遂关闭碎石机开关，用左胳膊清理碎石机里的碎石，但清理完一部分碎石后碎石机突然再次运转，致使彭诗珍左胳膊被卷入受伤。后一同做工的工人关闭总开关后，碎石机才停止运转。原告彭诗珍于受伤当日被送往大余县中医院接受治疗，其在大余县中医院的病历材料载明：……入院诊断：1、左上肢毁损伤；2、失血性休克；3、全身多处软组织损伤。诊疗经过：入院后完善相关检查……，急诊入手术室在全麻插管下行左上肢毁损伤清创+左肱骨下段截肢术，术后转ICU治疗……请示上级医师后，予以痊愈出院。出院时情况：……查体：神清，生命体征平稳，心肺腹未见明显异常，左上臂稍肿胀，术后无明显红肿及渗液，轻压痛，已拆线，愈合可，左肩关节活动可，余肢体未及明显异常。原告彭诗珍于2015年5月29日出院，此次受伤共住院33天，共花费医疗费42261.7元。原告彭诗珍于2015年5月28日向大余县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于同日作出登记号为201504的《工伤认定申请不予受理通知书》，认定因原告彭诗珍已达到法定退休年龄，其与涉诉工厂不存在劳动关系，故不予受理其工伤认定申请。原告彭诗珍于2015年6月3日前往江西赣州司法鉴定中心对其伤残等级及假肢安装费用进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月12日作出赣虔司鉴中心[2015](伤)鉴字第671号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：四、分析说明：1、根据检验所见彭诗珍因伤致左上肢毁损，经治疗现遗留左上肢肘关节上方以远缺失。××致残等级》（GB/T16180-2014）第四级12项“一侧肘上缺失”之规定，此残情构成四级伤残。2、彭诗珍因伤致左上肢肘上方以远缺失，需配置假肢。参考《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，结合本省市场价格，安装国产中档普及型上臂手26000元/只，根据其使用维修说明，需4年更换一次，每两年维修一次，价格为假肢的20%。依照中国人均寿命男性为75周岁计算，安装假肢费用：（75-60）÷4×26000=104000元+维修费（26000×0.2）×4=20800元，合计124800元。五、鉴定意见：彭诗珍的残情构成四级伤残；假肢安装费合计壹拾贰万肆仟捌佰元整。此次鉴定共花费鉴定费计人民币1400元。被告邱大清、被告余南碎石厂的登记经营者邱新平在原告彭诗珍受伤后，各向其支付了人民币10000元用于治疗，原告彭诗珍受伤住院期间由其儿子彭斌进行护理，原告彭诗珍和其护理人员彭斌均为农业户口。现原告彭诗珍以受伤要求赔偿为由将被告邱大清、邱大浪、黄兆明、刘洪明，余南碎石厂诉至法院要求处理。另查明：被告余南碎石厂于2015年3月20日注册登记，登记经营者为邱新平；该厂系邱新平从被告黄兆明、刘洪明处购买而来，购买之前厂名为大江明洪碎石厂，登记经营者为被告刘洪明，被告黄兆明与被告刘洪明合伙参与经营。再查明：原告彭诗珍受伤后，被告余南碎石厂的登记经营者邱新平拟下《声明》一份：该《声明》内容如下：我于2015年4月27日在邱大清承包邱新平选场上班时，不小心压伤左手，现因无法找到邱大清，暂向邱新平借款壹万元。本人在此声明，因邱新平的碎石厂选矿作业已全部承包给邱大清，本人属邱大清雇佣，与邱新平无任何关系，今后所涉及到的医药费、误工费、伤残费等一切费用均向邱大清主张权利，与邱新平无关。特此声明。原告彭诗珍之子彭斌在上述声明内容后手写“以上声明属实，本人看过，声明人：彭斌代（签字）”。
一审法院认为：本案的第一个争议焦点为涉诉的各位被告在涉诉争议中的角色以及是否应对涉诉争议承担责任的问题。首先是被告黄兆明和被告刘洪明是否应对涉诉争议承担责任的问题。被告黄兆明和被告刘洪明系大江明洪碎石厂的合伙经营人，但大江明洪碎石厂已于涉诉争议发生前出售给了邱新平，并申请办理了注销登记；邱新平也在接手大江明洪碎石厂之后，于2015年3月20日办理了注册登记，并将厂名变更为余南碎石厂。因此，在现有证据的支持下，本案的争议确与被告黄兆明和被告刘洪明无关，故对原告彭诗珍要求被告黄兆明与被告刘洪明对其损害承担责任的主张不予认定。其次是被告邱大浪是否应对涉诉争议承担责任的问题。原告彭诗珍主张被告邱大浪实则为余南碎石厂的实际经营者，但其主张均建立在主观判断和对个别工人的调查了解之上，故其尚未提交充足的证据证明其主张，对原告彭诗珍要求被告邱大浪对其损害承担责任的主张同样不予认定。再次是被告邱大清是否应对涉诉争议承担责任的问题。原告彭诗珍自述受伤的前一天是被告邱大清叫其去碎石厂开碎石机，被告余南碎石厂自述涉诉的碎石机已经承包给被告邱大清个人进行经营，但被告邱大清两次开庭均未到庭参加诉讼，原告彭诗珍和被告余南碎石厂也均未提交任何证据证实被告余南碎石厂与被告邱大清之间的内部关系，故邱大清究竟是被告余南碎石厂雇请的员工还是被告余南碎石厂、被告邱大清二人之间存在承包关系都无法确定，因此，本案涉及到的赔偿责任不宜直接认定由被告邱大清承担。最后是被告余南碎石厂是否应对涉诉争议承担责任的问题。本案中，原告彭诗珍是在余南碎石厂做工的过程中因履行工作任务而遭遇事故，抛开被告余南碎石厂与包括被告邱大清在内的其他被告究竟有什么内部关系在所不论，余南碎石厂无论是作为形式上的用工者还是实质上的用工者，都应当对原告彭诗珍的损害承担一定的赔偿责任。但余南碎石厂在承担赔偿责任后，可就其赔偿的部分根据其与被告邱大清等人的内部关系进行协商或追偿。本案第二个争议焦点是由原告彭诗珍之子彭斌签字确认的《声明》是否具有免除被告余南碎石厂或邱新平责任的效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定:合同中的下列免责条款无效：（一）造成他人人身伤害的。本案中的《声明》系邱新平草拟，旨在免除或转嫁被告余南碎石厂或邱新平对原告彭诗珍身体伤害的赔偿责任，故该免责《声明》内容无效，被告余南碎石厂应当对原告彭诗珍的损害承担一定的赔偿责任。另该《声明》虽得到了由原告彭诗珍之子彭斌的签字确认，但原告彭诗珍为完全民事行为能力人，其子彭斌在未得到其明确授权的情况下，无权对原告彭诗珍的重大权益作出处分，因此彭斌签字免除被告余南碎石厂或邱新平赔偿责任的行为属于无权代理行为，该签字确认行为对原告彭诗珍不发生效力，原告彭诗珍仍有权向被告余南碎石厂进行索赔。本案的最后一个争议焦点是原告彭诗珍和被告余南碎石厂对原告彭诗珍受到的损害应各承担多少责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告余南碎石厂作为涉诉碎石机的所有者和提供者，未及时发现和排除碎石机存在的控制开关失灵的安全隐患，也未对上岗作业的工作人员进行基本的安全培训，应对此次事故的发生承担主要责任。原告彭诗珍作为一名曾经从事过碎石工作的有经验的工人，缺乏基本的安全意识和自我保护意识，虽然其在机器出现故障后切断了直接控制机器的电源，但其没有及时向老板反馈情况报修，也没有充分利用可利用的工具进行故障排除，而是存在将手伸入机器清理碎石的行为，故其应对此次事故的发生承担次要责任。综上，结合原告彭诗珍和被告余南碎石厂各自的过错程度，酌定原告彭诗珍和被告余南碎石厂对此次事故各承担35%、65%的责任。关于原告彭诗珍的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核准如下：1、医疗费：40243.7元+484元+1534元=42261.70元。2、误工费：原告彭诗珍的户籍性质为农业家庭户口，其未提交其工资收入材料证明自己的误工损失，故按照“江西省2014年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中“农、林、牧、渔业”就业人员的年平均工资26877元作为其误工费的计算标准，故其误工费为26877元÷365天×45天=3313.60元。3、护理费：原告彭诗珍自述其住院期间的护理人员为其子彭斌，但其未提交任何材料证明彭斌所从事的工作及工资收入情况，鉴于彭斌也为农业家庭户口，故同样按照江西省2014年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中“农、林、牧、渔业”就业人员的年平均工资26877元作为原告彭诗珍护理费的计算标准，故原告彭诗珍的护理费为26877元÷365天×33天=2429.98元。4、住院伙食补助费、住院营养费。原告彭诗珍要求按照20元/天的标准计算住院伙食补助费和住院营养费，该主张不违反法律规定，予以支持。故原告彭诗珍的住院伙食补助费、住院营养费为20元/天×33天×2=1320元。5、残疾赔偿金：虽然被告邱大浪、黄兆明、刘洪明对原告单方面委托江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，但截至法庭辩论终结前，各被告均未申请对原告彭诗珍的伤残等级及残疾辅助器具费进行重新鉴定，故对赣虔司鉴中心[2015](伤)鉴字第671号司法鉴定意见书的鉴定意见予以采纳。另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经核实，《江西省2015年国民经济和社会发展统计公报》已于2016年3月23日公布，该公报公布的2015年江西省农村居民人均可支配收入为11139元，故原告彭诗珍在第二次庭审中主张在其之前要求的141638元（以2014年的统计数据为标准计算）的基础上增加14308元，最终按照155946元（11139元/年×20年×70%=155946元）的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，依法予以支持。6、残疾辅助器具费：124800元。7、鉴定费用：包括鉴定费1400元和交通费。原告彭诗珍是乘坐小型私家车前往鉴定机构进行鉴定，对往返共45元的高速公路过路费票据予以认可；另原告彭诗珍共向车辆加油38.61升计人民币251元，交通损失的计算应以实际消耗的油量为准，而不以加入车辆的油量为准。因原告未提交其他证据证明其交通油费损失，综合大余至江西赣州司法鉴定中心的距离、以及小型车辆的百公里平均油耗等因素，酌定此次出行的交通耗油费为120元。另原告主张的餐费因支付证明单不予采信，故餐费支出不予采纳。因此，原告此次花费的鉴定费用为1400元+45元+120元=1565元。综上，原告彭诗珍本案产生的合理费用为人民币331636.28元。对于上述费用，酌定原告彭诗珍自行承担35﹪即为人民币116072.70元，被告余南碎石厂承担65﹪即为人民币215563.58元。关于原告彭诗珍主张的精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合原告彭诗珍与被告余南碎石厂各自的过错程度、造成的损害后果以及当地的平均生活水平等综合因素，酌定被告余南碎石厂向原告彭诗珍赔偿精神抚慰金计人民币20000元。另由于被告邱大清和被告余南碎石厂已各向原告彭诗珍支付人民币10000元，因此，原告彭诗珍已取得的20000元应从其应得的赔偿款中予以扣减，这其中包含的被告邱大清先行支付的10000元由被告余南碎石厂和被告邱大清在根据内部关系协商或追偿的时候进行私下处理。综上，被告余南碎石厂共应向原告彭诗珍赔偿人民币215563.58元（215563.58元+20000元-20000元=215563.58元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神-
损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大余县左拔镇余南碎石厂应在本判决生效后十五日内向原告彭诗珍支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费用、精神抚慰金等各项赔偿款计人民币215563.58元。二、驳回原告彭诗珍的其他诉讼请求。案件受理费6694元，公告费560元，以上共计7254元，由原告彭诗珍承担2539元，被告大余县左拔镇余南碎石厂承担4715元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人提供的录音资料，因无原始载体，且未能确认其真实性，故不予认定。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人彭诗珍在为上诉人大余县左拨镇余南碎石厂提供劳务中受伤，一审判决由上诉人承担65%的责任适当。上诉人主张被上诉人邱大清是该厂承包人，证据不充分，上诉人可在赔偿以后，收集证据另行向邱大清追偿。关于双方是否和解的问题，被上诉人彭诗珍之子彭斌未经授权所签《声明》对彭诗珍不发生法律效力。上诉人主张一审违反法定程序，其主张没有事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4533元，由上诉人大余县左拨镇余南碎石厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一七年二月十三日
代理书记员 甘美玉