新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第220号
上诉人（原审原告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人：查剑锋，公司董事长。
委托代理人：薛永江，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。
委托代理人：李树才，男，汉族，1965年1月25日出生，长江建设公司项目经理，住新疆维吾尔自治区温泉县哈日布呼镇屯格特村爱华巷17号。
被上诉人（原审被告）：神华新疆能源有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东中路518号。
法定代表人：张国辉，公司董事长。
委托代理人：王同强，男，汉族，1970年6月11日出生，公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市东山区米东中路518号4区5号楼1单元501室。
上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）因与被上诉人神华新疆能源有限责任公司（以下简称神华能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长江建设公司的委托代理人李树才、薛永江，被上诉人神华能源公司的委托代理人王同强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月22日，长江建设公司与神华能源公司签订《神华能源公司乌东煤场装车站台东扩工程施工合同》。双方在合同中约定，由长江建设公司承包神华能源公司的乌东煤场装车站台东扩工程，开工日期为2010年6月20日，竣工日期为2010年8月15日。合同价款为988636元。合同第13条确定，工期顺延的情况：（1）发包人未能按约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程进度款达到50％以上，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时（每次2小时以上，24小时前通知的除外）；（6）有经验的承包人不能预见的事件，即不可抗力情形；（7）工程师同意工期顺延的其他情况。合同第23条确定，合同价款采用固定总价方式确定，固定范围：招标文件规定的设计图所有内容，结算时不再调整价差。双方约定合同价款的其他调整因素：原则上合同内容不增加，变更减少工程量价款，应从合同价款中扣除。工程结算合同＝合同价款＋其他调整因素－施工单位违约金。原审另查，新疆建工工程监理有限公司于2010年9月份出具的《施工监理日记》中载明造成停工的原因有改线、清理场地等。2011年5月10日，新疆建工工程监理有限公司出具的《监理工程师通知单》载明，装车站台东扩工程中检查时存在的问题，进的沙石中含土量太大，不符合混凝土设计要求，必须把土洗干净以后才能施工，否则不得施工，后果自负。原审庭审期间，长江建设公司当庭出示《乌东煤矿装车站台东扩工程竣工验收的报告》、《乌东煤场装车站台东扩工程施工过程说明》、《乌东煤场装车站台东扩工程已完工部分竣工验收申请报告》等证据，上述证据均系其在案涉工程施工期间向神华能源公司出具的报告文件等，长江建设公司依此证明工期延误均系神华能源公司的原因所致。而对于其所主张的损失费用问题，当庭出示了钢材、水泥及租赁费等相关票据。
原审法院认为，长江建设公司与神华能源公司签订的《乌东煤场装车站台东扩工程施工合同》，系双方当事人真实意思的表示，合同的内容不违反法律和行政法规的相关规定，故应属合法有效。一、关于长江建设公司是否存在工期延误及是否为神华能源公司过错所致的问题。依据双方合同约定的开、竣工时间，长江建设公司的确存在延误工期的事实，长江建设公司作为本案原告，应当对其超出工期完成工程的过错责任在于神华能源公司及由此产生的损失与工期延误的事实之间存在因果关系等负有举证责任，如没有证据或者证据不足以证明该事实主张的，则应承担不利后果。因长江建设公司在庭审期间依据其主张所出示的证据均是其向神华能源公司出具的报告、说明等函件，虽有神华能源公司工作人员签字注明的内容，但均不能反映该公司认可工期延误原因系其所致的事实，且长江建设公司亦不能提供其它证据加以印证。而对于神华能源公司反驳长江建设公司诉请所出示的施工监理日记、监理工程师通知单等书证，则可以反映出长江建设公司因工程质量等问题，存在被监理单位勒令停工整改的事实。综上，长江建设公司出示的报告及说明文件等证据因不足以证明其延误工期的事实系神华能源公司过错行为所致，故对长江建设公司所举证据不予采信。二、关于长江建设公司主张的赔偿费用的问题。长江建设公司所主张的价款调整因素实际上就是其所主张的工期延误而导致的损失费用，因长江建设公司不能证明神华能源公司在本案中存在过错及因此导致其工期延误的事实，而对于损失问题，其在庭审期间亦仅出示了人工工资表、钢材、水泥、租赁费等票据，而这些费用的产生是否与涉案工程有关及是否系延误工期所致等，长江建设公司均不能提供相应证据予以佐证，故对上述证据不予采信。另，由于本案双方在合同中并未约定因工期延误造成损失的计算方式，故对于长江建设公司参照合同约定主张违约赔偿金的请求，因没有事实及法律依据，亦不予支持。综上，长江建设公司主张神华能源公司承担因工期延误损失而产生的调整因素价款及违约金的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。而对于长江建设公司申请法院委托审计鉴定其损失费用的要求，因其诉讼主张无相应的事实基础，故亦不予支持。遂判决：驳回长江建设公司的诉讼请求。案件受理费22927.46元，由长江建设公司负担。
宣判后，长江建设公司不服上诉称，双方签订的《乌东煤场装车站台东扩工程施工合同》约定：固定总价，开工日期2010年6月20日，竣工日期2010年8月15日，工程结算＝合同价款＋其他调整因素－施工单位违约金，发包人未能按约定提供图纸及开工条件工期顺延，承包人承担逾期交工违约金具体标准为每延迟一天按协议价款万分之五缴纳逾期交工违约金。由于发包人原因造成逾期交工承担违约金的标准应该相同。实际具备基本开工起点时间为2010年8月30日，神华能源公司开挖一点上诉人施工一段，2010年10月31日因天气原因无法正常施工而停工，这是神华能源公司认可的事实。由于土方开挖跟不上施工进度，我方一直处于等待施工状态，造成材料、人工工资、租赁费增加。2011年4月20日复工，由于神华能源公司水管冻坏无法供水，要求我方从外地买水，人工拌制混凝土，造成水费、运费、人工费增加。由于供水、等待审批手续、停工待款，直至2011年7月20日施工暂停，在此期间上诉人一直要求终止合同，神华能源公司不同意，至2013年1月25日才同意甩项交工。我方提供了证据证明上述事实，原审认为没有证据错误。原审我方申请对“其他调整因素”进行造价评估，原审未予答复，程序违法。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人神华能源公司未提交书面答辩意见。其口头答辩称，工期延误系长江建设公司自身原因造成。其施工组织能力不足，在施工中使用劣质砂石料，被监理单位要求返工。我方支付的工程款已达到合同价款的80%，符合合同约定，不存在违约行为。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，关于长江建设公司主张施工中发生了“其他调整因素”要求增加工程价款的问题。首先，双方签订的《乌东煤场装车站台东扩工程施工合同》第23条，合同价款及调整中约定，本合同价款采用固定总价方式确定。固定范围：招标文件规定的设计图所有内容，结算时不再调整价差。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：原则上合同内容不增加，变更减少工程量价款，应从合同价款中扣除。从上述合同条款可以反映，双方当事人约定的其他调整因素并不是指增加合同价款，案涉工程价款为固定总价，结算时不调整价差，这是双方当事人的真实意思表示。长江建设公司主张的增加工程价款主要是因施工期延长造成的材料及人工工资价差，但双方在合同中只约定了开工迟延可以顺延工期，并没有约定可以增加工程价款。其次，长江建设公司没有充分证据证明工期延误系发包人原因造成。长江建设公司提供的其向神华能源公司出具的《关于乌东煤矿装车站台东扩工程竣工验收的报告》（2011年10月13日）、《关于乌东煤场装车站台东扩工程已完工部分竣工验收申请报告》（2013年1月18日），要求神华能源公司对已完工程进行竣工验收，并没有提出因工期延长需增加工程价款的请求，神华能源公司工作人员签署意见亦是同意甩项交工，不涉及其他内容。在长江建设公司向神华能源公司出具的报告（2012年5月8日）及《乌东煤场装车站台东扩工程施工过程说明》（2012年5月16日）中，长江建设公司称由于土方施工等原因，施工期限延长，项目亏损一百余万元，请求予以解决。神华能源公司工作人员签署的意见中并没有对长江建设公司的陈述明确表示认可的意思。长江建设公司提供的神华能源公司的会议纪要主要内容是发包方组织各施工单位进场施工，并没有工期延误的原因及责任、工程价款调整等内容。根据长江建设公司的主张，在工程开工之日即发生开工迟延的事实，整个施工期间又多次因多种原因停工，但是长江建设公司除自己在报告中的陈述外，没有提供有发包方或监理单位确认的施工现场签证或其他施工资料加以证明。而长江建设公司的陈述因缺乏客观性，并不足以采信。原审法院以长江建设公司的证据不足以证明自己的主张为由驳回其诉讼请求正确。由于长江建设公司对基本事实的举证不到位，其进一步提出的对“其他调整因素”进行造价评估确无必要，原审未予鉴定并无不妥。上诉人认为原审法院对此问题的处理违反法定程序，要求发回重审，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22927.46元，由衡阳市长江建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 古 丽 菲 亚
代理审判员 李 李
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孜巴尔姑.阿不拉