上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7540号
原告：上海启迈信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王之栋，总经理。
委托诉讼代理人：牛磊，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫欣欣，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被告：行睿网络电视技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：杨蓓。
原告上海启迈信息科技有限公司与被告行睿网络电视技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人牛磊到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海启迈信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同价款人民币(以下币种同)870,000元；2.判令被告支付原告违约金，具体为：(1)第一笔违约金，按0.05%周利率，以87,000元为本金，自2015年7月7日起计算至实际支付之日，暂计至2016年1月11日这一周为1,218元；(2)第二笔违约金，按0.05%周利率，以435,000元为本金，自2015年8月25日起计算至实际支付之日，暂计至2016年1月11日这一周为4,567.5元；(3)第三笔违约金，按0.05%周利率，以348,000元为本金，自2015年11月21日起计算至实际支付之日，暂计2016年1月11日为1,566元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月26日签订了《设备购销合同》(以下简称“合同”)，被告向原告购买“凯翔KXTechPackage和凯翔KXTechStreamEngine&CloudStorage;”(以下简称“设备”)及技术服务。根据合同约定，原告应当于合同生效后25日内将设备运送到被告指定的交货地点，且被告应当在收到设备后3日内进行验收。被告希望设备可以在6月30日前运至指定地址，后原告基于被告请求，分别于2015年6月19日、6月25日和7月14日分三次将设备发送至被告指定的地址(其中第一批发货的设备在2015年6月24日前已经到货，且前两次发出的设备已完全可以使用)。根据合同约定，被告应于到货后3日内签订《验货合格证书》，但被告于2015年8月17日才出具了一份《到货证明》。被告收到设备后，经安装、调试和试运行，系统运行稳定可靠，完全符合合同要求。合同第三章规定：合同价款为870,000元，合同签订后10日内，被告向原告支付合同价款的10%；到货验收后5个工作日内，被告向原告支付合同价款的50%；设备正常试运行三个月后的3个工作日内，被告向原告支付合同价款的40%。鉴于设备已交付运行，且试运行正常，前述所有的付款条件均已满足，因此第一笔87,000元应于2015年7月6日前支付，第二笔435,000元应于2015年8月24日前支付(以2015年8月17日为到货验收日，实际应早于该日)，第三笔348,000元应于2015年11月20日前支付(以2015年8月17日为试运行起始日，实际应早于该日)。但截至原告提起诉讼之日，被告没有支付前述任何一笔合同价款。原告多次联系被告付款事宜，被告一再拖延，并未支付。合同第7.5条规定，被告未按时支付合同价款的，应支付违约金，违约金支付方式为：从规定付款日次日起，以应付款为基准，每周按0.05%计，不足一周计一周，违约金总额不超过合同总金额的10%。被告不按时支付合同价款的行为已构成违约，应承担违约责任。
被告行睿网络电视技术有限公司未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：
2015年6月26日，原告与被告签订编号为QM15-006-S1的《设备购销合同》(以下简称合同)，约定：原告为供方，被告为需方；合同标的为凯翔KXTechPackage和凯翔KXTechStreamEngine&CloudStorage;及技术服务，合同总额为870,000元；付款方式为“合同签订后10日内，被告向原告支付合同价款的10%；到货验收后5个工作日内，被告向原告支付合同价款的50%；设备正常试运行三个月后的3个工作日内，原告出具与合同总额等额的增值税专用发票(税率17%)，被告向原告支付合同价款的40%”；被告收到合同设备后应于3日内进行验收，并签订《验货合格证书》；违约金支付方式为“从规定付款日次日起，以应付款为基准，每周按0.05%计，不足一周计一周，违约金总额不超过合同总金额的10%”。合同签订后，原告分别于2015年6月19日、6月25日和7月14日分三次将设备出库发给被告，被告于2015年8月17日出具《到货证明》，确认设备到货完备且与合同配置一致。因被告一直未支付合同价款，原告于2015年12月10日以快递方式向被告发出催款函及付款通知书，被告于2015年12月16日签收。但被告仍未支付合同价款。
以上事实有原告提供的编号QM15-006-S1的《设备购销合同》、《出库领用单》、《到货证明》、《催款函》及快递证明等证据及原告庭审陈述在卷佐证。鉴于被告行睿网络电视技术有限公司无正当理由拒不到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映原告主张的相关事实，故作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告签订的编号为QM15-006-S1的《设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，故合法有效，双方均应恪守。现原告已经依约将涉案《设备购销合同》项下的货物交付给被告，被告亦向原告出具《到货证明》，确认已经收到了合同项下的相应货物，被告应当向原告支付货款。原告主张被告向其支付货款870,000元，本院予以支持。被告未支付上述货款已构成违约，应当承担违约责任，原告主张按照合同约定要求被告支付违约金，本院予以支持。但鉴于原告诉请2中第二笔和第三笔违约金的起算时间没有加上三日的验收期，且原告在庭审中也同意加上，故第二笔违约金起算日期调整至2015年8月28日，第三笔违约金起算日期调整至2015年11月25日。
被告行睿网络电视技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由被告自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告行睿网络电视技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海启迈信息科技有限公司支付货款870,000元；
二、被告行睿网络电视技术有限公司支付原告上海启迈信息科技有限公司违约金，包括以87,000元为基数自2015年7月7日起计算至实际支付之日、以435,000元为基数自2015年8月28日起计算至实际支付之日以及以348,000元为基数自2015年11月25日起计算至实际支付之日的违约金，上述违约金的计算标准均按《设备购销合同》7.5条的约定确定，如合计超过87，000元，则违约金金额以87,000元为限。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,573元，公告费560元，合计13,133元，由被告行睿网络电视技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一六年九月十六日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。