湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第06642号
上诉人（原审被告）朱波（曾用名朱元喜）。
上诉人（原审被告）龙彩玉（朱波之妻）。
两上诉人的共同委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人颜小娟，湖南通程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）肖晴。
委托代理人季永红。
被上诉人（原审第三人）彭勇。
上诉人朱波、龙彩玉因与被上诉人肖晴、彭勇债权转让纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2014年8月28日作出了（2014）望民初字第00810号民事判决，朱波、龙彩玉不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月25日，朱波因资金需要向彭勇借款，并出具借条一份，借条载明：“今借到彭勇现金人民币叁拾陆万园整（360000.￥）”。
2011年4月13日，案外人石湘中需要资金向朱波借款，朱波因资金不足，向彭勇筹集资金。次日，朱波在扣除40万元头息后借给石湘中160万元，由石湘中向朱波出具200万元的借条一份，载明：“今借到朱波现金人民币贰佰万元整。（2000000.00元）。（十天归还）。石湘中。2011年。4.14号。”并在借条上面加盖湖南景上置业发展有限公司公章。2011年6月15日，朱波就前述160万元向彭勇出具借条一份，借条载明“今借到彭勇现金人民币壹佰陆拾万园整（1600000.00元）借款人朱波。2011年.6.15日”。2011年6月22日，朱波、彭勇共同向石湘中催要前述借款，石湘中无力偿还，就借款利息向朱波出具了一张180万元欠条，欠条载明：“今借到朱元喜现金壹佰捌拾万元整。（1800000.00），此借款不计利息。8月30号前归还。石湘中，2011.6.22号”。彭勇认为借款资金由其提供，条据上没有他的名字不踏实，于是石湘中在前述180万元借据上朱元喜的名字上方添加了“彭勇”，同时，石湘中在前述200万元的借条上朱波的名字下方也添加了“彭勇”，在朱波的名字上方添加了“（朱元喜）”。彭勇在庭审中明确承诺今后不找石湘中要钱。
2011年9月13日，朱波又向彭勇出具一张借条，借条载明：“今借到彭勇现金人民币叁拾万园整（300000元）”。
至此，朱波先后共向彭勇出具借条三张，共计人民币226万元。2012年5月24日，朱波、肖晴、彭勇三人协商，三方同意将彭勇对朱波的226万元债权转让给肖晴，用来冲抵彭勇欠肖晴的债务，朱波在上述三张借条上均批注：“此借条作废，只（注：2011年6月15日借条上无“只”字）作为欠肖晴凭证附件.朱波”。在三张借条的背面均载明：“经与彭勇友好协商后，此笔借款转入肖晴名下。彭勇2012年5月24日.姓名：朱波.日期2012年.5.24日”。同日，朱波向肖晴出具借条一份，内容为：“今借到肖晴人民币现金壹佰捌拾柒万元正.（￥1870000.00元），限期十五日内归还.逾期未归还本人同意按借款额的千分之五.每日支付违约金.借款人朱波.身份证号××，电话139××××1555，日期2012年5月24日”。同日，朱波向肖晴提供了其签名的还款来源，内容为“还款来源，我们两年前借款给湖南鑫发实业有限公司194万元，有2年时间，去年下半年达成协议，该公司过户给我们名下后，将该公司卖300多万后归还肖晴的借款。朱波。2012.5.24日”。龙彩玉作为朱波之妻同时亦在担保书上签名，捺手印，担保书载明：“朱波于2012年5月24日借肖晴的壹佰捌拾柒万元现金，本人担保共同归还。担保人：龙彩玉。2012年5月24日.身份证：××.电话：186××××8585.”。
原审法院认为，该案主要争议焦点为：朱波与彭勇之间的160万元债务是否成立。朱波、龙彩玉认为该160万元发生在朱波、彭勇、案外人石湘中之间，石湘中系债务人，且已经处理；肖晴及彭勇认为160万元系彭勇借给朱波，朱波再借给石湘中，朱波应为债务人。该院认为，石湘中因资金需要向朱波提出借款，获取借款后出具的借条的对象为朱波，160万元应认定石湘中向朱波借款，且之后朱波向彭勇出具借条行为亦说明该笔借款系朱波向彭勇借款获取资金后朱波再转借给石湘中，因此，朱波与彭勇之间的160万元债务成立。朱波辩解称此笔债务已经处理，亦无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给彭勇，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案，肖晴、朱波、龙彩玉及彭勇协议由彭勇将其对朱波享有的226万元债权全部转让给肖晴，并经协商后折算为187万元，该转让行为有朱波及彭勇在三份借条背面书面记录证实，并有朱波另行向肖晴出具借条予以佐证，转让行为系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，转让行为合法有效。因此，肖晴对朱波享有合法的债权，朱波应按其向肖晴出具的借条的约定履行还款义务，故肖晴要求朱波偿还187万元的诉讼请求，该院予以支持。朱波关于转让债务系受胁迫的辩解理由未提供有效证据证实，对其辩解该院不予支持。关于肖晴提出的利息（违约金）837760元的请求，肖晴、朱波在借条中未约定利息，但约定了按日千分之五标准支付违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷肖晴案件的若干意见》第九条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故朱波应从约定还款期限届满次日（2012年6月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向肖晴支付逾期利息至借款清偿之日止。另双方约定了日千分之五标准的违约金，该违约金标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该院认为借款利息与违约金之和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故朱波应从约定还款期限届满次日即违约之日（2012年6月9日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向肖晴支付逾期利息（违约金）。经该院核算，从2012年6月9日至肖晴诉状落款之日（2014年5月20日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息为897163.68元。但肖晴仅向朱波、龙彩玉主张利息（违约金）837760元，系依法处分自己的民事权利，符合法律规定，该院予以支持。
龙彩玉作为朱波的妻子，其向肖晴出具其本人签名的《担保书》，担保书未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故龙彩玉应对朱波的上述债务承担连带清偿责任。龙彩玉关于《担保书》内容不是其所书写、签名及手印系胁迫所写的辩解理由，该院认为龙彩玉作为成年人，具备独立的民事行为能力和辨认能力，其签名及手印是对《担保书》内容的认可，且其未提供有效证明其签名及手印系胁迫，故对其辩解理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱波在本判决生效之日起十日内向肖晴支付1870000元，并向肖晴支付逾期利息（违约金）837760元；二、龙彩玉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27462元，财产保全费5000元，合计32462元，由朱波、龙彩玉共同负担。
朱波、龙彩玉上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决对彭勇与朱波之间借贷关系的认定，明显不合常理。如果没有朱波对借条的认可或者其他证据对借条予以佐证证明借款确实发生，即对此予以肯定，显然太过草率。2、原审判决对于彭勇与肖晴之间债权“打折”转让的认可，明显不合常理。3、原审判决对160万和30万借条的认可，证据不足。4、原审判决仅凭朱波报警的时间与借条记载时间不一致而不充分考虑其他情况，对上诉人朱波、龙彩玉遭受胁迫的事实不予认定，属事实认定不清。二、原审判决关于逾期利息的认定，适用法律错误。据此请求1、撤销（2014）望民初字第00810号民事判决，查清本案事实，依法予以改判。2、判由被上诉人承担本案第一、二审全部诉讼费用。
肖晴、彭勇辨称：1、朱波找彭勇借了钱后，几个月都没还，当时约定只借10天的，彭勇心里不踏实，后来石湘中在借条上面加上了彭勇的名字。后来彭勇、肖晴、朱波决定转移债务。2、将226万转成187万是经彭勇、肖晴、朱波三人协商，转让债务的时候有白纸黑字的，三方都同意。3、朱波的报案记录和转让债务的日期相隔几个月，朱波于2012年9月7日报的案，2012年5月24日签订的转让债务协议，所以肖晴、彭勇认为这不能证明在转让债务的时候朱波是受胁迫的。据此，原审法院认定事实清楚，判决于法有据，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于事实认定方面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人朱波在一审和二审中均承认三张借条均系其签名，其认可彭勇支付了现金160万元和36万元，朱波与彭勇之间的借贷关系明确。朱波上诉认为彭勇连续借款不合常理、“打折”转让不合常理以及借款系朱波和彭勇共同向石湘中出借，应提交相关证据证实，否则只能认定其系推测，应承担举证不能的法律后果，朱波未提交证据证实，本院不予支持。彭勇、肖晴与朱波之间的债权转让时间为2012年5月24日，而朱波的报警时间为2012年9月7日，两者之间相差近四个月，且报警内容并不能证明与债权转让时有胁迫行为有关，朱波上诉认为被上诉人有胁迫行为，本院不予支持。朱波上诉认为30万元系利息，因160万元和36万元借款之和已有196万元，高于“打折”款187万元，故30万元是利息还是借款并不影响肖晴只请求187万元。
二、关于逾期利息的问题。原审原告肖晴请求原审被告支付逾期利息的依据是朱波于2012年5月24日出具的《借条》中的约定，因该借条中涉及的款项系彭勇出借给朱波的款项，肖晴并没有实际支付借款给朱波。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，《借条》中的款项并未实际支出，《借条》并未生效，肖晴依据没有生效的《借条》主张逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但部分事实适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第00810号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第00810号民事判决第一项为：朱波在本判决生效之日起十日内向肖晴支付1870000元；
三、驳回肖晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用32462元，二审案件受理费27462元，共计59924元，由上诉人朱波、龙彩玉负担43039元，被上诉人肖晴负担16885元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 谭军辉
审判员 卢 苇
二〇一五年三月二十三日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。