江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8420号
上诉人（原审原告）：陈士林，男，1946年10月14日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马庆远，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：黄选民，男，1981年5月4日出生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：黄立国，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设中路38号（国税局对面）。
负责人：刘卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
上诉人陈士林因与被上诉人马庆远、黄选民、黄立国、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称“太平洋财保邳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈士林的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人马庆远、黄选民、黄立国，被上诉人太平洋财保邳州支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我全部诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院认定双方各自承担50%的赔偿责任没有法律依据，违反了“优者危险负担原则”。涉案道路交通事故证明以无法查清电动三轮车行驶状态而未进行责任划分，但不等于无�确定事故责任划分，人民法院应依法对该起交通事故责任予以认定。根据现有证据及现场痕迹，可以判断陈士林行驶在同向前方属于正常行驶，马庆远在后方未尽合理注意义务，与陈士林发生追尾事故，马庆远应负事故全部责任。此外，根据“优者危险负担”原则，陈士林驾驶的车辆属于电动三轮车，马庆远驾驶的车辆属于小型客车，小型客车相较电动三轮车是优越方，小客车对周围环境的危险明显大于电动三轮车，在交通事故责任及原因未认定的情况下，应当适用“优者危险负担”原则，在不考虑双方过错的情况下马庆远也应当承担更高的责任比例，一审认定双方各自承担50%责任明显不当。
马庆远答辩称，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
黄选民答辩称，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
黄立国答辩称，不同意车辆方承担全部责任。一审判决正确，认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财保邳州支公司答辩称，关于责任比例一审法院在判决书已经阐明明确依据，判决50%的比例正确。保险公司不承担一二审诉讼费。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有法律依据，请求维持原判。
陈士林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费788953元、营养费11901.6元、住院伙食补助费17400元、误工费16787.52元、护理费52200元、住宿费9900元、交通费20000元，合计917142.12元（因治疗持续进行，现先就前期医疗费等进行主张，其他待后续治疗终结及评残后再另行主张）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月20日7时许，马庆远驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿323省道由西向东行驶至106公里770米路口处时，遇陈士林驾驶的电动三轮车，发生交通事故，致陈士林受伤，两车不同程度损坏。该事故由于陈士林受伤至今意识不清，无法查清电动三轮车行驶状态，新沂市公安局交通警察大队仅出具新公交认字[2016]第527号道路交通事故证明。涉案车辆苏Ｃ×××××号小型客车实际所有人为黄立国，该车辆在被告太平洋财保邳州支公司投保了保险金额为100万及不计免赔的商业三责险，未投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生时，马庆远系黄立国雇佣司机。陈士林告受伤后，先后在新沂市人民医院、东南大学附属中大医院住院治疗，至起诉之日仍未治疗终结。至2017年7月3日，陈士林已住院348天，期间已支出医疗费788941元。
一审法院认为，关于事故责任比例划分问题。根据《道路交通安全法》、《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》等法律、国家标�的规定，陈士林驾驶的涉案车辆为电力驱动三轮车辆，依法应当认定为机动车。本次事故，交警部门无法确定事故成因及事故责任，法院经审理后，根据现有证据亦无法确认事故责任。根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故的，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成第三者损害的，应首先由机动车投保的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足由侵权人根据所负责任比例承担赔偿责任。关于扣除非医保用药问题。保险公司虽抗辩称应扣除非医保用药，但其未对超过基本医疗保险同类医疗费用标准提供证据证实，故对该辩驳不予采信。
关于原告陈士林的损失，综合认定如下：1.医疗费：原告主张788953元，经核对医疗费�据为788941元；2.住院伙食补助费：原告主张17400元(50元/天×348天)，未超出法律规定，予以支持；3.营养费：原告主张11901.6元(34.2元/天×348天)，未超出法律规定，予以支持；4.误工费：因原告年近70周岁，且未提供证据证实因误工实际减少了收入证明，故对原告主张的误工费，不予支持；5.护理费：对于护理费，一审法院酌情支持每天按80元计算，经核算护理费为27840元(80元/天×348天)；6.交通费：原告主张20000元，结合原告的伤情及实际交通支出需要，一审法院酌定为10000元；7.住宿费：结合原告转院治疗确需陪护问题，对原告主张的住宿费予以支持，但原告实际住院52天，而住宿开具55天，故对于住宿费，一审法院酌情支持9000元。综上所述，陈士林在本案中损失共计865082.6元。因涉案车辆未投保交强险，根据法律规定，马庆远应先在交强险限额范围内予以赔偿。在交强险范围内，马庆远应赔偿56840元。下余损失应由保险公司在商业三者险责任范围内按照50%的责任比例赔偿，即赔偿404121.3[（865082.6-56840）×50%]元。因马庆远受雇于黄立国，故马庆远负担赔偿部分，应由黄立国承担，扣除被告已垫付的10000元，黄立国在本案中仍应赔偿46840元。因无证据证实黄选民对陈士林损失承担赔偿责任，故黄选民在本案中不承担赔偿责任。据此，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈士林404121.3元；二、被告黄立国于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈士林46840元；三、驳回原告陈士林对被告马庆远、黄选民的诉讼请求；四、驳回原告陈士林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》十一条（一）规定，对于机动车之间发生交通事故的，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。本案系道路交通事故所引发的纠纷，就道路交通事故而言，公安机关交通管理部门是对机动车交通事故责任进行划分和认定的专业机构和行政主管部门，故上诉人主张由人民法院对该起道路交通事故进行责任划分的主张，没有法律依据，本院对上诉人该项上诉主张，不予支持。�案中，新沂市公安局交通警察大队对于涉案交通事故经过现场勘验、询问当事人、车辆技术检验等程序后，因无法查清电动三轮车行驶状态，于2016年10月10日出具道路交通事故证明（新公交证字【2016】第527号），未认定事故责任。一审法院据此并根据《道路交通安全法》、《机动车运行安全技术条件》、《机动车类型术语和定义》等法律、国家标准的规定，认定陈士林驾驶的涉案车辆为机动车，并依据机动车之间发生交通事故不能认定事故责任的情况下，判决双方各承担50%的责任，并无不当。
综上所述，陈士林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4885元，由上诉人陈士林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年五月十七日
书记员 王俞卜