福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1256号
上诉人（原审被告）钟大华，男，汉族，住武平县。
被上诉人（原审原告）谢振兴，男，汉族，住武平县。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
原审第三人李文东，男，汉族，住广东省汕头市金平区。
原审第三人赵庆冬，男，汉族，住武平县。
上诉人钟大华因与被上诉人谢振兴、原审第三人李文东、赵庆冬民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2013）武民初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟大华，被上诉人谢振兴及委托代理人黄东才，原审第三人李文东到庭参加诉讼。原审第三人赵庆冬经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：1、2009年1月10日至2011年1月19日，被告因生意资金周转需要共21次向原告借款，借款金额共计5664500元（包含第三人李文东转入被告账户的122.80万元），在该期间被告共62次向原告还款付息共计4859822元。经结算，被告于2011年3月1日出具《借条》一份给原告，借条载明“今向谢振兴先生借到人民币壹佰肆拾万元整¥1400000，月利息千分之壹拾伍（15‰）”。借款人：钟大华”。
2、在原审法院审理过程中，经征询各方当事人同意，对原、被告2009年1月10日至2011年1月19日的往来账目委托福建辰星有限责任会计师事务所进行审计鉴定。鉴定结论为：截止2011年1月19日，被告应欠原告本金1515548.33元、利息10652.19元，本息合计1526200.52元。
原审另查明：2009年1月10日原告转入第三人赵庆冬账户20万元，被告认可是被告向原告的借款。
原审判决认为，原、被告的民间借贷合同，合法有效，应受法律保护。经征询当事人同意，对原、被告的往来账务委托福建辰星有限责任会计师事务所进行审计鉴定。鉴定结论为：截止2011年1月19日，被告应欠原告本金1515548.33元、利息10652.19元，本息合计1526200.52元。据此，被告尚欠原告借款本息的事实清楚，证据充分，应予认定。鉴定结论质证后原告未变更诉讼请求，原告要求被告按2011年3月1日《借条》还本付息的请求，应予支持。被告关于2011年3月1日原、被告的结算金额意思表示不真实以及2010年2月11日第三人李文东转入被告账户的122.80万元不能认定为本案借款的辩驳，未提供证据证明，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告钟大华应于本判决生效之日起十日内归还原告谢振兴借款本金140万元，并支付借款本金140万元自2011年3月1日起至清偿日止按月利率15‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24888元，鉴定费18000元，由被告钟大华负担。
宣判后，原审被告钟大华不服，向本院提起上诉。
上诉人钟大华上诉称：一、原审法院关于借款本息金额认定错误。理由是：1、原审判决认定的借款本金15115548.33元与被上诉人主张、举证的1400000元不相符，且被上诉人放弃其中的损失不合常理；2、原审判决未认定本案《借条》中所包含的20万元，却又依据该《借条》认定本案140万元借款本金；3、原审判决认定本案借款本息中包含原审第三人李文东转账给上诉人钟大华的122.80万元并采纳的相应鉴定结论是错误的。被上诉人谢振兴未举证证明原审第三人李文东转账给上诉人钟大华的该122.80万元系被上诉人谢振兴借予上诉人钟大华的款项。原审第三人李文东系与被上诉人谢振兴串通，以借款名义拿回上诉人经营的大华贸易公司货款或追究大华贸易公司的违约责任。二、原审法院追加第三人李文东和赵庆冬程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。而本案被上诉人谢振兴的诉讼请求是判令上诉人还本付息，该诉讼请求无论是成立还是被驳回，都与李文东和赵庆冬没有法律上的利害关系。因此，原审法院追加李文东和赵庆冬程序违法。上诉人据此请求撤销原审判决，改判驳回上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案两审的诉讼费用。
被上诉人谢振兴辩称：一、上诉人钟大华否认原审第三人李文东向上诉人钟大华账户所转该122.80万元系被上诉人借予上诉人的借款，与事实不符。理由是：1、原审第三人李文东转款本案122.80万元系转入上诉人钟大华的本人账户，而非其所称的大华贸易公司账户。第三人李文东同大华贸易公司之间并没有关联。第三人李文东也在原审中出具《证明》、二审中出庭说明其转款122.80万元至上诉人钟大华账户的行为系受被上诉人谢振兴指定。2、被上诉人同原审第三人李文东之间一直有经济往来，其根据被上诉人的要求转账给上诉人是有依据的。上诉人若认为原审第三人李文东所转的该122.80万元款项并非被上诉人对上诉人的借款，则应由上诉人举证证明。3、上诉人与被上诉人之间的借款虽有审计结论，被上诉人仍按照本案《借条》主张债权，是被上诉人的权利处分行为。二、原审法院对案件事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。民间借贷借款合同是实践性合同，借款交付是民间借贷成立生效的条件，确定相关人员的交付行为，系具有法律上利害关系的体现。否则，被上诉人可能向第三人主张权利，或第三人向上诉人主张权利。被上诉人据此请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审判决查明的事实中“借款金额共计5664500（包含第三人李文东转入被告账户的122.80万元）”有异议，认为该122.80万元是李文东同上诉人本人或上诉人经营的大华贸易公司之间的经济往来。被上诉人认为原审判决遗漏认定被上诉人通过现金交付借予上诉人的20万元。被上诉人对原审判决查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，被上诉人向本院提交了新证据一份，内容为被上诉人谢振兴转账给原审第三人李文东的交易明细表及相应转账凭证，欲证明被上诉人谢振兴同原审第三人李文东之间一直有经济往来，原审第三人李文东根据被上诉人谢振兴的要求转账给上诉人是有资金基础的。上诉人质证认为被上诉人谢振兴同原审第三人李文东之间的资金往来同本案不具有关联性，上诉人对该证据的真实性表示不清楚。上诉人未向本院提供新证据。
关于被上诉人提交的该新证据，本院认为，被上诉人提供的该组证据真实合法，在被上诉人谢振兴和原审第三人李文东均认可原审第三人李文东向上诉人钟大华账户转入122.80万元的行为系接受被上诉人谢振兴的口头委托的情况下，该组证据补强证明被上诉人谢振兴与原审第三人李文东之间的该口头委托具有经济往来基础，同本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
本案的争议焦点为：一、原审法院对本案借款本息金额的认定是否正确；二、原审法院追加第三人李文东、赵庆冬是否合法。
关于争议焦点一，本院认为：1、在认定本案借款本息金额是否应当包含被上诉人谢振兴所主张的2009年8月28日、2009年12月24日借予上诉人钟大华款项合计20万元问题上，因上诉人对该笔款项不予认可，被上诉人又未能提供相应的借款依据，原审法院不予认定，符合民事诉讼证据规则，本院予以确认；2、在认定本案借款本息金额是否应当包含原审第三人李文东向上诉人钟大华账户所转的122.80万元问题上，被上诉人谢振兴及原审第三人李文东均认可原审第三人李文东的该转账行为系受被上诉人谢振兴的口头委托所为，对此，被上诉人谢振兴也提交了相应证据补充证明该口头委托具有相应经济往来基础，上诉人已对该122.80万元款项的性质及来源作出说明。上诉人认为此122.80万元款项系原审第三人李文东同上诉人经营的大华贸易公司之间的经济往来，但缺乏相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，认定本案借款本息金额应当包含原审第三人李文东向上诉人钟大华账户转入的该122.80万元款项。原审法院据此采纳福建辰星有限责任会计师事务《专项审计报告》中以包含李文东汇入的122.80万元为基础得出的鉴定结论A：“截止2011年1月19日，被告应欠原告本金1515548.33元，利息10652.19元，本息合计1526200.52元”，合理有据。3、至于被上诉人仍根据上诉人出具的《借条》所载140万元为借款本金要求上诉人还本付息，是被上诉人对其权利的合法处分，依法应予许可。综上，原审法院认定本案借款本息金额程序合法，结论正确，本院依法予以确认。
关于本案争议焦点二，本院认为，被上诉人谢振兴主张2009年1月10日其向赵庆冬账户转入20万元款项系借予上诉人钟大华的款项，以及主张2010年2月11日原审第三人李文东向上诉人钟大华账户所转122.80万元系李文东受谢振兴的口头委托而为。在上述事实未清的情况下，本案裁判结果将直接影响赵庆冬同被上诉人谢振兴之间以及李文东同上诉人钟大华之间的相关民事权利，本案的处理结果同李文东及赵庆冬具有法律上的利害关系。原审法院据此追加李文东及赵庆冬为本案第三人，在查明上述事实的基础上依法裁判，于法有据，程序合法，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24888元，由上诉人钟大华负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 陈 芝
代理审判员 黄 晓 燕
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许敏（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……