西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00196号
上诉人（原审原告）余菊连。
委托代理人昌骅，陕西帝意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邸全林。
原审第三人邸巧荣。
原审第三人邸巧妮。
上诉人余菊连因与被上诉人邸全林，原审第三人邸巧荣、邸巧妮共有纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人余菊连及其委托代理人昌骅、被上诉人邸全林、原审第三人邸巧荣到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审第三人邸巧妮无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月8日余菊连诉至原审法院称，其和丈夫邸水记婚后育有邸巧荣、邸巧妮、邸全林三个子女，均已成家。邸巧妮户口因婚外迁，余菊连、邸巧荣及其女付佳音、邸全林及其妻刘佳、邸全林女邸欣婷户口均登记在以邸水记为户主的户口簿上。2009年9月，政府相关项目征用邸水记家土地3.9亩，邸水记户按规定获得征地补偿款249600元，附着物赔偿款33228元。2010年9月，政府按户口簿每人给予30平方米的安置房，又支付补偿款1434465元，（其中房屋及附着物赔偿款491850元），邸水记领取了上述款项。2012年2月20日邸水记去世，1434465元含房屋及附着物补偿款全部转至邸全林名下。经其多次向邸全林主张权利未果，2012年11月将邸全林诉至法院，要求退还相关款项及费用，经（2013）灞民初字第00315号民事判决书判决对其他款项和费用财产进行了判处，对其主张的房屋及附着物赔偿款认为应将房屋属性确定后再另案起诉。经其上诉至西安市中级人民法院，（2013）西民一终字第01003号民事判决书认为，“因余菊连、邸全林对被拆迁房屋的属性存在争议，而依据现有证据尚不能确定争议房屋系余菊连和邸水记的夫妻共同财产，或余菊连、邸水记、邸全林的家庭共同财产，故对房屋及附着物的赔偿款等，当事人可另行主张。”其家被拆迁房屋系其夫妻婚姻关系存续期间共同建造，故诉争房屋及附着物应属于夫妻共同财产。现诉至法院，要求确认西安市灞桥区灞桥街道办事处香胡湾村四组邸水记名下被拆迁的房屋及附着物是邸水记和其的夫妻共同财产（价值491850元）。由邸全林承担本案的诉讼费用。
邸全林经原审法院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交答辩材料。
邸巧荣认可余菊连的主张。
邸巧妮经原审法院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交答辩材料。
原审法院经审理查明，余菊连与丈夫邸水记系西安市灞桥区灞桥街道办事处香胡湾村村民，婚后育有二女一子，即邸巧荣、邸巧妮和邸全林。1997年5月邸巧荣与西安市莲胡区居民付海涛登记结婚，婚后户籍未迁转，1997年生育一女取名付佳音，户籍随邸巧荣落于邸水记户。2000年邸巧妮与西安市灞桥区灞桥街道办事处务南村村民ＸＸ登记结婚，婚后将户籍迁入ＸＸ家中。2006年邸全林登记结婚，其妻刘佳将户籍随丈夫邸全林迁入邸水记户与余菊连、邸全林共同生活。2006年邸全林生育一女取名邸欣婷，出生后户籍即落于邸水记户。2008年至2012年2月20日邸水记去世，余菊连与邸水记一直分居生活。2009年9月，因“世园会周边环境提升”项目征用了余菊连、邸全林家中耕地，并进行了相应补偿。2010午9月，因房屋拆迁，国家采用安置和货币补偿相结合的方法，给予邸水记、余菊连、邸巧荣及其女、邸全林及其妻子和女儿共七人，除每人30平方米的安置房屋外，另共计补偿款1434465元，其中房屋附着物赔偿款491850元。余菊连、邸巧荣、邸巧妮诉邸全林继承纠纷一案经原审法院（2013）00315号民事判决书判决，对邸水记名下房屋拆迁安置费、过渡费进行了分割，对房屋及附着物赔偿款该判决认为“因对该房屋是否属于夫妻共同财产还是家庭共同财产及各人的投资份额等无相关证据予以说明，应将该房屋的属性确定后再另案起诉。”后经当事人上诉，西安市中级人民法院（2013）西民一终字第01003号民事判决书认为“因余菊连、邸全林对被拆迁房屋的属性存在争议，而依据现有证据尚不能确定争议房屋系余菊连与邸水记的夫妻共同财产，或余菊连、邸水记与邸全林的家庭共同财产，故对房屋及附着物的赔偿款等，当事人可另行主张。”遂驳回上诉，维持原判。依余菊连自述，家中房屋自1982年至2010年历经数次陆续建成，主要由邸水记主持建造，自2008年至2012年邸水记去世时，其与邸水记分居，在邸巧荣家中居住生活，邸全林一直在家中与邸水记共同生活。现余菊连诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审法院经审理认为，余菊连主张房产属于其与邸水记的夫妻共同财产，提交证据为拆迁补偿安置协议书、安置人员及宅基地登记表，用于证明已被拆迁的房屋及附着物所有权人是邸水记，相应房屋及其附着物依法属于其与邸水记的夫妻共同财产。该协议载明“本协议的被拆迁人为灞桥区街道办事处香胡湾村具有合法村民身份、并享受村组分配及合法宅基地手续的房屋和附着物的所有权人。”该协议第四条安置人口为7人，其中户主邸水记，其他被安置人员包括“邸巧荣、余菊连、邸全林、付佳音、刘佳、邸欣婷”。邸水记以户主身份在相关材料上签名。该拆迁协议可证实有关拆迁安置的具体方案，及被安置对象，而邸水记系户主身份，并不能直接证明被拆迁房产及附着物所有权人是邸水记一人及相应财产系余菊连与邸水记的夫妻共同财产。余菊连、邸全林家中房产，历经多年陆续建造，邸全林一直在争议房产中居住生活，余菊连就房屋建造资金来源并无直接证据，已提交的相关证据亦不能排除邸全林在家中建房期间出力的情况。依据生活常识和证据规则，本案争议房产应属于家庭共同财产。故余菊连的诉讼请求原审法院不予支持。邸全林、第三人邸巧妮经原审依法传唤无正当理由末出庭应诉，原审法院依法予以缺席判决。西安市灞桥区人民法院于2014年10月10日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》笫九十三条、第九十五条之规定，判决：驳回原告余菊连要求确认西安市灞桥区灞桥街道办事处香胡湾村四组邸水记名下被拆迁的房屋及附着物（价值491850元）是邸水记和原告余菊连的夫妻共同财产的诉讼请求。案件受理费8678元（余菊连已预交），由余菊连负担。
上诉人余菊连不服上述判决，向本院提起上诉称，其和邸水记从1982年到2010年数次建房，邸全林成年之前没有收入不可能出资，在邸全林成年之后的建房过程中，邸全林也没有出资出力，所以本案涉及的房屋及附着物应属于其和邸水记的夫妻共同财产，与邸全林无关。故认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判确认西安市灞桥区灞桥街道办事处香胡湾村四组邸水记名下被拆迁的房屋及附着物（价值491850元）是邸水记和其的夫妻共同财产；并由邸全林承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人邸全林针对余菊连的上诉答辩称，其从年满17岁便开始上班挣钱，数次调换工作，但都将所挣工资交与余菊连；其父邸水记身患××，其一直帮余菊连务农干活；除第二次盖房与其无关外，在其家其余几次盖房过程中，其或者出钱，或者出力，都有贡献。
原审第三人邸巧荣针对余菊连的上诉答辩称，其认可余菊连的上诉请求。
原审第三人邸巧妮未提出答辩。
本院经审理查明，本案所争议的房屋及附着物历经数次建成，第一次于1982年建了三间土房，面积不到30平方米；邸水记于1992年经申请并补交相关费用后，于同年10月22日才取得宅基地的批复。第二次于2000年建了三间平房，面积120平方米，之后1982年所建的三间土房倒塌。第三次在原来土房倒塌的地方建了一间平房用作网吧，面积40平方米。第四次于2009年秋天，先在网吧旁边建了80平方米的平房，又在前述所有的房屋上加盖了第二层房屋260平方米，共建房340平方米。第五次于2010年4、5月份，加盖了第三层房屋260平方米。在上述房屋拆迁前，邸全林一直与余菊连、邸水记夫妻共同生活在其中。原审判决查明其余事实清楚。
本院认为，余菊连与邸水记生前均系西安市灞桥区灞桥街道办事处香胡湾村四组村民，俩人生育二女一子，即长女邸巧荣、次女邸巧妮和长子邸全林。在邸巧荣、邸巧妮外嫁结婚后，邸全林作为家庭成员一直和余菊连与邸水记夫妻共同生活，根据土地管理法的相关规定，此时邸全林作为本集体组织成员不能再申请宅基地建房居住。邸全林一直和父母即余菊连、邸水记夫妻共同生活，在余菊连和邸水记分居期间，邸全林也一直在家中和邸水记共同生活，故邸全林一直是余菊连与邸水记的家庭成员。在登记于邸水记名下的宅基地上的建房行为，应视为共同生活的整个家庭成员的共同建房行为，所建房屋也应属于共同生活的家庭成员的共有财产。余菊连家中房屋历经多年数次建成，但在每一次建房中其家庭都有其他成员存在，故每次所建房屋也都属于当时的家庭成员的共有财产。余菊连起诉请求确认所建的房屋都属于其和邸水记的夫妻共同财产，排除家庭其他成员对房屋享有的物权，于法无据，原审法院予以驳回，并无不妥。余菊连上诉提出，其和邸水记数次建房，邸全林都没有出资出力，所建房屋应属于其和邸水记的夫妻共同财产，因邸全林对此予以否认，并主张除第三次建房外其对建房都有出钱出力，余菊连又无其他证据证明数次所建房屋独属于其与邸水记夫妻所有，对余菊连的上诉请求，本院不予支持。故余菊连的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8678元，由余菊连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 骆 敏