云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终432号
上诉人（原审原告）：周学美，女，1956年7月20日出生，汉族，永德县人，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：向梅花（系周学美儿媳），女，1983年3月21日出生，住临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：永德县永康镇弯腰村民委员会。
负责人：周云，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：钟贵堂，该村支部书记,代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵忠虎，永德县司法局永康法律服务所法律服务工作者,代理权限：一般授权代理。
上诉人周学美因与被上诉人永德县永康镇弯腰村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服永德县人民法院(2017)云0923民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周学美的委托诉讼代理人向梅花、被上诉人永德县永康镇弯腰村民委员会的委托诉讼代理人钟贵堂、赵忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周学美上诉请求：1.撤销永德县人民法院(2017)云0923民初254号民事判决，并依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法、据此作出的判决是错误的。一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审在没有充分证据证明的情况下认定钟贵堂与周学平签订的土地租赁协议有效是错误的。周学平作为土地承包共有人之一，在未征得户主及其他家庭成员同意或者授权的情况下处置该承包地，属于无权处分。对于周学平无权处分的事实，被上诉人是知情的，并谎称得到了周学美的口头授权，该协议户主及其他共有人均未追认，协议应认定无效。对于该份协议的真实性一审法院并未核实清楚，周学平属于文盲不识字，即便是周学平签订的，从协议内容第三、第四条也能证实其签订协议存在胁迫，不是自愿的、内容也显失公平，且是以签订协议来掩盖其侵占的事实，应认定为无效。上诉人在李永波领取了2300元才知道被上诉人在“马房”地上建盖了烤烟房、提灌站的事实，于是周学美受该土地承包经营权其他共有人委托参加诉讼，也是在一审第一次开庭后才知道有一份土地租赁协议的存在。上诉人七八年前将核桃树种植后经过几次补种，最近几年由于上诉人在临沧处理家庭事务及其他家庭成员外出务工及求学，交由周学平暂时管理，对被上诉人在土地上建盖烤烟房群及提灌站，按照生活常识，对自己土地种植的农作物不可能随时拍照、或者备案留证据，已知事实是上诉人在该土地上种植了核桃树后，被上诉人在上诉人一户人不知情的情况下建盖设施。以及在上诉人提供的烤烟房及提灌站附近有核桃树的事实，上诉人无需举证，因此，对于上诉人承担举证不利的后果认定适用法律错误。在“马房”田上建盖了烤烟房及提灌站的时间是2013年，并非一审认定的2014年。一审判决犯有证据不认、对重要证词的质证存在疏漏的重大错误。一审判决中对被上诉人不利的证词只字未提，相反认定协议因有11个村民代表签名及有周学平签名而合法有效。一审存在误导上诉方进行诉求变更、两次变更合议庭组成人员均未提前3日告知上诉人、上诉人代理人代理权限为特别授权代理而非一般授权代理，判决却是一般授权代理的程序违法行为。
永德县永康镇弯腰村民委员会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。诉讼费用由上诉人承担。
周学美向一审法院起诉请求：1.判决被告在原告承包地上排除妨害，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告一次性支付土地赔偿款、安置费、青苗补偿费36.4万元（土地赔偿款及安置费：4.2亩×6万元/亩＝25.2万元；青苗补偿费：140棵核桃树×800元/棵＝11.2万元）。
一审法院认定事实：1999年1月1日，周学美作为户主承包了永德县××村××口××组“马房”田。“马房”田的承包方土地承包经营权共有人为：周学美、周学平、李绍华、李小平、李荣方、李荣波。2014年永康镇弯腰村因丫口寨三个自然村发展烤烟种植，在“马房”田上建盖了烤烟房及提灌站。2014年4月22日，被告与周学平签订了弯腰村丫口寨马房烤房群、提灌站土地租赁协议。协议约定每年租金2300元，每年12月31日前结算。2014年的土地租金已由周学平领取，2016年的土地租金已由李永波领取。另查明，2008年6月19日，周学美在临沧市临翔区凤翔派出所办理了户口登记。2015年3月13日，周学美在永德县××村××口××组的户口因无照片被注销。2016年4月，周学平因病去世。李永波与李荣波系同一人。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告主体是否适格；2.被告是否应支付原告土地赔偿款、安置费及青苗补偿费36.4万元。一、关于被告主体是否适格的问题。被告在庭审中辩称钟贵堂作为乙方代表与甲方代表周学平签订协议时代表的是永德县永康镇弯腰村丫口一、二、三村民小组，但钟贵堂不是该三个村民小组的组长，也不是该三个村民小组的村民，也没有相关授权委托手续，对该意见本院不予采纳。双方签订协议时钟贵堂任永德县永康镇弯腰村民委员会主任，是该村民委员会的负责人。虽然该协议未加盖永德县永康镇弯腰村民委员会的公章，但建盖烤房及提灌站是为了该村民委员会下辖的三个组发展烤烟产业，仍应认定为钟贵堂作为村民委员会主任的职务行为，该协议对永德县永康镇弯腰村民委员会具有约束力。根据被告提交的证据领条“此收到弯腰村付给丫口二组农户周学美2016年丫口寨烤烟房占地（马房）地租费2300元”的内容来看，地租是由永德县永康镇弯腰村民委员会支付。综上，一审认为永德县永康镇弯腰村民委员会在建盖烤烟房及提灌站时起到了组织、协调作用，建盖烤烟房及提灌站所使用的“马房”田是由该村民委员会向周学平租赁而来，故该村民委员会是本案适格的被告。二、关于被告是否应支付原告土地赔偿款、安置费及青苗补偿费36.4万元的问题。一审认为，国家允许土地承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，在建盖烤房及提灌站之时周学美主要在临翔区居住生活，“马房”田主要由周学平进行耕种管理。周学平是“马房”田的承包经营权共有人之一，其作为代表与被告签订了土地租赁协议。该土地租赁协议签订三年有余，烤烟房及提灌站也已建盖三年有余，三年来各承包经营权共有人均未对该土地租赁协议提出异议，且2014年的土地租金已支付给了周学平，2016年的土地租金已由“马房”田的另一承包经营权共有人李永波领取。另外，参照国土资发﹝2010﹞155号文件的规定，被告因建盖烤烟房及提灌站所使用的土地属于设施农用地，其性质不同于非农业建设项目用地，按农用地管理，故被告并未改变“马房”田的农用性质。综上，被告与周学平签订的土地租赁协议，未违反法律的禁止性规定，是合法有效的协议。因此，“马房”田通过租赁的方式流转给了被告。原告要求被告支付原告土地赔偿款、安置费25.2万元的诉请于法无据，一审不予支持。原告主张被告在“马房”田上建盖烤烟房及提灌站时损坏了原告种植的140棵核桃树，要求被告支付青苗补偿费11.2万元，被告对此不予认可，认为其建盖烤烟房及提灌站时并未损坏到原告栽种的核桃树。一审认为原告对该主张应承担举证责任，但原告未提供证据来证明其主张，应由其承担不利的后果，对其要求被告支付青苗补偿费11.2万元的诉讼请求，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决：驳回原告周学美的诉讼请求。案件受理费6760元，由原告周学美负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，以家庭承包方式取得土地承包经营权的主体是家庭，家庭成员之间对土地承包经营权形成共有关系。本案中，农村土地承包经营权证载明，周学美户二轮延包的“马房”田土地面积为1.64亩，土地承包经营权共有人为周学美、周学平、李绍华、李小平、李荣方、李荣波，故周学平、李绍华、李小平、李荣方、李荣波亦享有本案诉争土地的承包经营权。对于“马房”田，上诉人周学美在上诉状中述称：“交由周学平暂时管理”，结合一审查明周学美已于2008年6月19日在临沧市临翔区凤翔派出所办理了户口登记的事实，足以使永德县永康镇弯腰村民委员会相信，周学平有权代表周学美户对涉案“马房”田行使管理权，亦完全有理由相信周学平与其签订的土地租赁协议是对“马房”田行使管理权的行为。周学平作为完全民事行为能力人及土地承包经营权共有人，与时任永德县永康镇弯腰村民委员会主任的钟贵堂签订《弯腰村丫口寨马房烤房群、提灌站土地租赁协议》属有权处分行为，该协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应本着诚实信用的原则，全面适当履行合同约定的义务，永德县永康镇弯腰村民委员会通过租赁的方式依法取得了“马房”田的管理使用权，未侵犯周学美的承包经营权，周学美上诉认为土地租赁协议无效的上诉意见不能成立，涉案土地并未发生权属变更，周学美要求永德县永康镇弯腰村民委员会支付土地赔偿款、安置费25.2万元的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。周学美上诉认为其受其他土地承包经营权共有人委托参加诉讼、周学平并非自愿签订协议、在建盖烤烟房群及提灌站时损坏了自己种植的核桃树的主张，其均未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，周学美在一审庭审辩论终结前变更诉讼请求，是对自己诉讼权利在法律规定范围内的处分行为，一审按照周学美变更后的诉讼请求审理本案并无不当，本院予以确认。关于周学美提出一审法院未提前告知合议庭组成人员变更情况，属程序违法的上诉请求，因周学美在一审诉讼过程中对一审法院依法变更合议庭组成人员并未提出异议，且合议庭组成人员变更并未影响本案的公正审理，对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，周学美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6760元，由上诉人周学美负担。周学美向本院申请免交，经审查，其条件符合司法救助情形，按《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（五）项予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 赵艳洁
审判员 李世兰
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄丕奇