苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第2001号
原告苏州园恒融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦1幢1002室。
法定代表人闵文军，该公司董事长。
委托代理人李韦，江苏狮山律师事务所律师。
被告常熟市枫林大酒店有限公司，住所地常熟市尚湖水街01A组。
法定代表人李刚，该公司执行董事兼总经理。
被告李刚。
被告王丹。
被告陈逸石。
委托代理人陶小凤，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告苏州市上德艺术品贸易有限公司，住所地常熟市沙家浜镇上海总工会度假村南块A12幢。
法定代表人汤蓉华，该公司执行董事兼总经理。
原告苏州园恒融资租赁有限公司（以下简称园恒租赁）诉被告常熟市枫林大酒店有限公司（以下简称枫林大酒店）、李刚、王丹、陈逸石、苏州市上德艺术品贸易有限公司（以下简称上德艺术品）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，原告园恒租赁在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2014年8月5日裁定冻结被告银行存款4400000元或查封扣押其相应价值的财产。本院于2014年10月29日公开开庭审理了本案，原告园恒租赁的委托代理人李韦、被告陈逸石的委托代理人陶小凤到庭参加诉讼，被告枫林大酒店、李刚、王丹、上德艺术品经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告园恒租赁诉称，2012年11月21日，原告与被告枫林大酒店签订融资租赁合同，约定被告以售后回租的方式租用酒店设备，被告李刚、王丹、陈逸石及上德艺术品提供担保，原告依约交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告枫林大酒店支付租金4123500元及相应逾期付款违约金（按同期银行贷款利率的1.3倍计算至2014年7月18日为97484.08元，此后计算至实际清偿之日）；判令被告支付律师费135000元；被告李刚、王丹、陈逸石及上德艺术品对上述债务承担连带责任；判令原告有权以抵押房产优先受偿；诉讼费由被告承担。
被告枫林大酒店、李刚、王丹及上德艺术品未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告陈逸石辩称，对于原告所主张的签订融资租赁合同及出具担保书的事实不持异议，对于依法承担保证责任不持异议。本案欠款系因被告李刚向陈逸石支付酒店转让款所欠，原告主张的欠款数额请求法院予以核实。
经审理查明，2013年11月21日，原告园恒租赁（甲方）与被告枫林大酒店（乙方）签订融资租赁合同、租赁物所有权转让协议书，约定乙方以售后回租的方式向甲方租赁酒店设备，甲方向乙方支付租赁物转让价款3800000元，乙方应自2013年12月26日起于每月26日向原告支付租金12期，合计租金总额4199500元。具体租金支付方式为：2013年12月26日付76000元、2014年1月26日付2076000元、2月26日付225000元、3月26日付220500元、4月26日付216000元、5月26日付211500元、6月26日付207000元、7月26日付202500元、8月26日付198000元、9月26日付193500元、10月26日付189000元、11月26日付184500元。上述合同签订当日，被告李刚、王丹、陈逸石及上德艺术品分别向原告出具不可撤销担保书，承诺为被告枫林大酒店签订的前述融资租赁合同项下付款义务承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同项下所有费用，包括但不限于承租人应承担的租金总额、手续费、留购价款，违约金、实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖评估费用等），保证期间为主合同项下最后一期债务履行期限届满后两年。同日，被告上德艺术品与原告园恒租赁签订抵押合同约定上德艺术品自愿以名下坐落于XXX房屋作为前述融资租赁合同项下债务的抵押，担保范围为承租人在主合同项下应向抵押权人支付的全部租金、逾期利息、留购价款、违约金、实现主债权的费用之和。2013年11月25日，被告上德艺术品就抵押房产办理了抵押登记，登记的债权数额为4199500元。2013年11月25日，原告以开具转账支票的方式向被告枫林大酒店支付了设备转让款3800000元。同年12月2日，原告园恒租赁就租赁财产在人民银行征信中心办理了动产权属登记。
此后，因被告枫林大酒店未按约定履行租金支付义务，仅支付了首期租金76000元后未再支付剩余租金，原告园恒租赁于2014年6月4日向本案诸被告发送过律师函，要求被告枫林大酒店支付拖欠的租金，并要求保证人承担保证责任。
2014年7月17日，原告苏州园恒融资租赁有限公司与江苏狮山律师事务所签订委托代理协议，约定由江苏狮山律师事务所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费149000元，实际支付135000元。
上述事实，有融资租赁合同、租赁物转让协议书、不可撤销担保书、抵押合同、他项权证及房产登记信息、动产权属登记、设备价款支付凭证、律师函及邮寄凭证、委托代理合同、律师费支付凭证及律师费发票等证据证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，被告李刚曾于2014年9月17日前来本院领取诉讼材料并确认送达地址。
在庭审中，原告主张其所请求的逾期付款违约金的计算方法为根据融资租赁合同约定的租金支付方式，自2014年1月26日起根据欠付数额分段计算，计算标准按合同约定为每日万分之五，原告自愿调整为按银行贷款基准利率的1.3倍即年利率7.8%计算。计算至2014年7月18日为97484.08元，自2014年7月19日起要求以全部欠付租金为基数，计算至实际清偿之日。
根据融资租赁合同约定的租金支付方式，经本院核算，截至2014年9月20日，被告枫林大酒店累计应付的逾期付款违约金为131100.78元。
本院认为，原、被告双方签订的融资租赁合同、租赁物转让合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务，被告枫林大酒店未按合同约定支付租金，应按约定承担相应的违约责任，原告要求被告枫林大酒店就欠付的租金按银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金符合合同约定，依法予以支持，但原告未能提供证据证实其已经于2014年7月18日之前向被告提出过要求支付全部未到期租金的主张，故原告要求自2014年7月19日起按全部未付租金计算逾期付款违约金的诉讼请求依法应予调整，原告的起诉行为可视为对全部未到期租金的主张，根据本案实际送达情况，本院酌定被告枫林大酒店应于2014年9月21日起对全部未付租金支付逾期违约金。被告李刚、王丹、陈逸石，上德艺术品应依照其出具的担保书承担相应保证责任。原告要求以上德艺术品所抵押的坐落于常熟市沙家浜镇上海总工会度假村南块A12幢房屋优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告主张律师费符合合同约定，但是原告主张的数额偏高，本院根据本案实际情况酌情调整为96000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告常熟市枫林大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告苏州园恒融资租赁有限公司支付租金4123500元，支付截止到2014年9月20日的逾期付款违约金131100.78元，并支付自2014年9月21日起至实际清偿之日按年利率7.8%计算的违约金（以4123500元中的未付部分为计算基数）；
二、被告常熟市枫林大酒店有限公司向原告苏州园恒融资租赁有限公司支付实现债权所支出的律师费96000元；
三、被告李刚、王丹、陈逸石、苏州市上德艺术品贸易有限公司对被告常熟市枫林大酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李刚、王丹、陈逸石、苏州市上德艺术品贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告常熟市枫林大酒店有限公司追偿；
四、若被告未能足额履行上述付款义务，则原告苏州园恒融资租赁有限公司有权以苏州市上德艺术品贸易有限公司名下坐落于XXX房屋折价、或以变卖、拍卖所得价款在4199500元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取20842元，诉讼保全费5000元，合计25842元由被告承担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费25842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一四年十月二十九日
书记员 莫晓波
第页共页