浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3504号
原告李金星。
被告浙江漓铁集团有限公司。
法定代表人魏仕校。
委托代理人（特别授权代理）王春、章坤英。
原告李金星与被告浙江漓铁集团有限公司（以下简称漓铁集团）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告李金星、被告漓铁集团的委托代理人王春、章坤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1981年12月从部队退伍分配到被告单位工作。1992年12月1日，原、被告签订劳动合同书1份。2006年3月30日原告被调到被告下属的漓铁储运经营部道口工作，但未有订立过岗位聘用书，后原告在该道口工作至2014年4月12日退休。原告在道口工作期间，每天都是24小时工作，且未有一天休息。被告无视劳动法规，把不定时工作制度理解为工人没有自己的休息时间，把劳动保障部门同意采取不定时工作制理解为一天工作24小时，侵犯了原告作为劳动者的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：被告补发8年休息日工资299020.80元；被告补发8年延长工作时间工资393543元；被告补发每年11天法定休假日的误算加班工资30280.80元；被告补发年休假误算工资44892元；被告补发原告退休后工作17天的工资及8.5天的延续工作时间工资6873.53元；被告补发2014年年休假工资2156.40元；本案诉讼费由被告承担。
被告漓铁集团辩称：原告所述内容与事实不符。原告在云栖道口工作期间，该道口共有四人，一直实行两人一班制，集中工作，集中休息，每工作两天，休息两天，不存在原告所称没有一天休息的情况。原告主张的每日加班工资，原告岗位为铁路道口工，该岗位需机动作业且无工作任务时可以自由安排休息时间，工作内容多为值班性质，在值班期间原告完全可以在道口内休息、吃住，被告已经保障了原告的休息休假权利，值班时间不应作为加班时间。经社保部门批准，原告对该工作岗位自2009年起已实行不定时工作制，原告对此也已经知悉，根据相关规定，执行不定时工作制的劳动者工作时间不确定，无法实行加班加点工资制度，其工资由用人单位按照本单位的工资制度，根据劳动者的劳动时间和完成劳动定额情况计发，原告已经领取了在被告工作期间的工资，被告无需支付加班加点工资。原告主张退休后的工资，因原告至2014年4月13日年满55周岁，至2014年5月1日起享受养老保险待遇，被告已经依法支付其工资待遇到2014年4月30日，故原告的该主张缺乏依据。原告要求补发8年的法定休假日误算的加班工资、年休假工资缺乏依据，其主张按其2013年的日平均工资计算是错误的，集体合同及工资集体协议中约定加班工资支付以基薪工资为基数，被告已足额支付了原告的法定节假日加班费。原告的计算天数有误，原告并非每个法定节假日都加班，其也没有提供证据证明加班的事实。原告要求补发年休假工资2156.40元不当，其主张的计算标准有误，应按月工资1400元的标准计算，且根据公司制定的《年休假实施办法》，2014年的年休假工资应在2015年第一季度发放，尚不符合发放条件。此外，原告的部分诉讼请求已超过时效，加班费最多支持两年，原告现在主张前六年的加班费已超过时效。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、劳动合同书1份、岗位聘任书1份，要求证明原、被告于1992年签订劳动合同并订立岗位聘用书，但原告被调至道口并没有订立岗位聘用书的事实。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2、被告储运经销部在前次诉讼中的答辩状1份，要求证明被告所说原告做两天休息两天的陈述不是事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
3、《员工手册》发放记录复印件1份，要求证明原告只是收到员工手册，但该员工手册不是劳动合同，其中的内容也不符合法律的规定。经质证，被告对该证据无异议，认为可以证明被告曾向原告发放员工手册的事实。本院对该证据予以认定。
4、信访答复意见书1份，要求证明原告曾向市人力资源和社会保障局信访，该信访答复上表示当时被告申请不定时工作制时表述原告的岗位是值班性质岗位，原告对此有异议，道口是正常的工作岗位，上班时间不能随意走开，并不是简单的值班性质。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
5、《关于重申劳动纪律管理的通知》复印件1份，要求证明被告在该通知中明确要求按时上下班，不得脱岗、离岗，道口岗位确需购买生活物品者，须经站务同意方可，说明原告的岗位是正常的工作岗位，并不是值班性质的岗位，不是被告说的火车开过就可以休息。经质证，被告对证据真实性没有异议，认为该工作岗位是相对自由的，在有工作任务时候要遵守劳动纪律。本院对该证据的真实性予以确认。
6、《关于2012年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》复印件1份、原告的工资条9张，要求证明原告的日工资低于2012年浙江省194.70元的平均标准，8年前原告的月工资就有1800多元，而去年原告的月工资也就2000多元，实际上被告现在发的工资比以前还低。经质证，被告认为统计数据公报系打印件，不认可，工资单无法反映具体时间，应以被告提交的工资单记录为准。本院认为该公报与本案无关，不予认定，工资情况以被告提交的工资单为准。
7、道口交接班记录复印件1张，要求证明在道口一天火车来9班也是有的，工作内容不是被告所称的轻松。经质证，被告对证据真实性没有意见，但对原告的证明目的有异议，认为恰恰证明了被告的工作量情况。本院对该证据的真实性予以确认。
8、温州市劳动和社会保障局《关于规范企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批工作的通知》1份、劳动和社会保障局《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》1份，要求证明实行不定时工作制也应当依法保证劳动者的休息时间。经质证，被告认为温州市劳动和社会保障局《关于规范企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批工作的通知》不适用本案，对劳动和社会保障局《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》无异议。本院认为，上述内容系有关部门的规定，不作为证据认定。
9、《岗位职责安全操作规程》复印件1份、《工作互评内容》复印件1份，要求证明道口工作要求严格，并不是值班性质，也不能随意休息。经质证，被告对证据真实性没有异议，认为值班岗位和其他岗位一样也存在相应的安全操作规程，这属于内部管理内容。本院对该证据的真实性予以确认。
10、《关于承包道口的通知》1份、《招工启事》1份，要求证明被告下属的储运公司没有与原告签订道口值班的合同，也没有相应的岗位聘任书。经质证，被告认为承包通知的时间是2014年6月，原告已退休，与本案无关，《招工启事》也证明岗位的工作量少，这是被告用工方式的改革，也与原告无关。本院认为，该组证据与本案无关，不予认定。
11、医疗证明书1份，要求证明原告生病也无法请假和调班的事实。经质证，被告认为原告生病可以请病假，该证据只能证明原告生过病的事实，不能证明其他内容。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。
12、储运公司站务、道口、名单及联系电话单1份，要求证明原告的岗位没有安排代班人员。经质证，被告认为该证据只能证明被告在每个道口安排的工作人员，并不能说明没有代班人员。本院对该证据的真实性予以确认。
13、劳动仲裁委不予受理通知书1份，要求证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、2012年5月至2012年12月云栖道口的交接班记录复印件1组，要求证明原告在铁路道口工作期间，每工作两天休息两天，且每天实际的工作时间大概只有1个小时，该岗位适用不定时工作制的事实。经质证，原告对证据本身没有异议，但认为其晚上也要在道口上班，做一班就是24小时，然后再休息24小时，这不符合法律规定。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2013年1月至2014年4月的考勤表复印件1组，要求证明原告在被告工作期间，每工作两天，休息两天的事实。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为其上班一天就要工作24小时，不符合法律规定。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2012年5月至2014年5月的工资发放表复印件1组，要求证明被告已按月向原告发放工资，包括加班工资及年休假工资在内。经质证，原告证据本身没有意见，但是要求被告说明年休假工资的金额。经质证，原告对证据本身没有意见，但要求被告说明年休假工资的金额。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表复印件1组，要求证明自2009年开始被告对原告岗位开始实行不定时工作制，集中作业、集中休息，无需支付加班费。经质证，原告认为实行不定时工作制，仍需支付法定节假日工资。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、员工手册摘录复印件1份，要求证明员工手册中已经就不定时工作制的工作时间和休息休假事项进行了规定。经质证，原告对证据本身没有意见，但认为未看过该员工手册内容。本院对该证据的真实性予以确认。
6、《岗位职责安全操作规程》复印件1份，要求证明原告的岗位职责。经质证，原告对证据本身没有意见，认为该证据恰恰说明道口岗位并不是值班性质。本院对该证据予以认定。
7、员工手册发放记录复印件1份，要求证明原告于2009年9月7日收到员工手册，已知晓公司的工作时间、休息休假等规定。经质证，原告对证据本身无异议，但认为不知晓具体内容，也不认可员工手册的内容。本院对该证据予以认定。
8、2011年至2013集体合同及工资集体协议1组，要求证明加班费的发放标准为基薪工资，该集团合同和工资集体协议已经过人社部门的备案。经质证，原告对证据本身没有异议，但认为其中关于“轮班休息的员工，至少每周应安排一天时间的休息，轮班人员超过法定工作时间的由所在部门安排调休或者支付相应的工资”的规定并没有实际做到。本院对该证据的真实性予以确认。
9、《浙江漓铁集团有限公司职工年休假暂行办法》复印件1份、《浙江漓铁集团有限公司职工年休假实施办法》复印件1份、《补充通知》复印件1份、《八届职代会第八次民主管理联席会决议》复印件1份，要求证明年休假的工资标准以及2014年的年休假工资应当到2015年第一季度发放。经质证，原告认为其年休假不应该按照基薪计算，而应当要按照法律规定计算。本院对该组证据的真实性予以认定。
10、原告2004-2014年的工资收入情况打印件1份，要求证明原告的工资每年都有增长，只是增长幅度不同。经质证，原告对收入情况不清楚，没有相应的明细表。本院认为原告的工资收入情况以原告提交的工资发放表为准。
11、劳动合同及调令各1份，要求证明被告有权调整原告岗位、被告按调令对原告调岗的事实。经质证，原告对劳动合同没有意见，调令没有看到过，且调令并不是合同，当时调整工作岗位时被告也没有说明具体的休假时间和工资情况。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告李金星与被告漓铁集团于1992年12月签订《劳动合同书》1份，约定合同期限为合同签订日至经批准离退休之日，该合同还对其他事项进行了约定。2006年4月，原告被调至铁路道口岗位工作，采取工作两天休息两天的工作方式，并在该岗位工作至2014年4月29日。原告自2014年5月起享受退休待遇。
同时查明，被告漓铁集团经绍兴市人力资源和社会保障局批准，自2009年2月1日至2017年1月31日对铁路道口工实行不定时工作制。
原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补发工资，但该委因主体不适格为由，不予受理。现原告诉至本院，要求解决纠纷。
本院认为，原告所从事的铁路道口岗位自2009年起经绍兴市人力资源和社会保障局批准实行不定时工作制，又根据被告提交的道口交接班记录和考勤记录，原告在该岗位上每工作两天休息两天，已保障了原告正常的休息权利，原告依据每日工作八小时，每周工作四十小时的普通工时制度主张自2009年起的休息日工资、延长工时加班工资、法定节假日工资无法律依据，本院不予支持。因原告的岗位属不定时工作制，不实行未休年休假支付三倍工资的规定，故原告主张自2009年起的年休假工资缺乏依据，本院不予支持。原告同时主张的2006年-2009年的未发加班工资、误算年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。又根据被告提交的工资单显示，被告已足额支付原告2014年4月的全部工资，故原告主张2014年4月的未发工资和延长工作时间工资缺乏依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李金星的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告李金星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘婷婷
附法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。