北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初10628号
原告：马国顺，男，1961年11月9日出生。
原告：马宇宸，男，1988年6月29日出生。
原告：李忠盛，男，1936年5月10日出生。
原告：张淑贤，女，1939年7月21日出生。
四原告共同委托诉讼代理人：王晔，北京市国宁律师事务所律师。
被告：温贤昭，男，1946年10月25日出生。
委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告：姚树海，男，1950年6月9日出生。
被告：孙革新，男，1959年8月15日出生。
委托诉讼代理人：郭瑾，北京市北达律师事务所律师。
被告：侯泽彬，男，1967年8月27日出生。
被告：左小春，男，1963年5月8日出生。
被告：王孟宇，男，1961年8月5日出生。
原告马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤与被告温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤之共同委托诉讼代理人王晔，被告温贤昭之委托诉讼代理人徐凤明、被告姚树海、被告孙革新之委托诉讼代理人郭瑾、被告左小春、被告王孟宇到庭参加诉讼，被告侯泽彬经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金等费用共计609049元；2.判令被告赔偿精神损害赔偿金10万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，四原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告共同承担赔偿死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被扶养人生活费122140元，共计1221836元，被告应承担50%的责任，故应承担610918元。事实和理由：原告马国顺是李某之夫，马宇宸系李某之子，李忠盛系李某之父，张淑贤系李某之母。2016年4月28日，李某与六被告等人在房山区××饭店聚餐，各方均大量饮酒后醉酒，其中李某处于步履蹒跚无法站立的严重醉酒状态，餐后被告温贤昭将李某送到住所楼下，但李某在上楼途中因醉酒摔倒头撞击到楼梯，邻居报警后警察将李某送往医院救治，于2016年5月3日死亡。事发当天被告与李某聚餐喝酒，在李某已经醉酒且失去控制能力时未将其安全送回家，导致李某在醉酒后独自上楼，发生事故不治身亡。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，六被告应当对李某的死亡承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，李某的法定继承人即四原告有权要求被告承担责任。原告经多次要求被告赔偿未果，故诉至法院，望判如所请。
被告温贤昭辩称，我不应该承担侵权责任，侵权人承担责任应该有过错，我没有侵权事实，也没有过失过错。李某是成年人，应该知道自己的酒量，今天是参加葬礼后聚餐，没有人劝酒。李某是自己主动来的，中途搭便车回家。我不清楚李某家住什么位置什么楼层，是李某自己清醒指路到家的，她不需要照顾，可以自理，我方已经送到一层，李某说到家了，让我回家。李某死亡原因不是原告所述饮酒醉酒导致摔倒死亡，不能排除其他原因导致摔倒死亡。
被告姚树海辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有责任。我们去吃饭，是孙革新请客，我不知道有李某参加，我们已经开始吃了，李某才去的，是李某自己要求喝酒，她本身就能喝酒，不存在我们劝酒，而且我提前退场，我与本案没有关系。原告提出没有去看望没有慰问，但是我们根本不知道，没有人报丧。
被告孙革新辩称，李某的死亡原因是脑疝。原告没有证据证明李某是因为喝酒后摔倒死亡。李某死亡经过保险赔偿，保险公司不会因为喝酒而赔偿。我与李某不相识，事发当日，我因办事与几位多年未见的老朋友遇到并聚餐，当时我邀请的是温贤昭，李某是不请自来，因不认识李某，也未劝酒，李某很爱喝酒，餐后，我让自己的司机开着温贤昭的车送温贤昭回家，李某搭乘，我无侵权行为亦无过错，且已尽到注意义务和照顾义务，不应承担任何责任。北京房山区××医院查体并未认定李某是饮酒了，也未认定是饮酒导致的李某脑疝死亡，丝毫与酒无关。
被告左小春辩称，当时我们是参加老领导的追悼会，完事后七八个人一起吃饭的，我和李某是二十多年前认识，后来就没有什么来往了。吃饭时李某来得晚，当时我去接电话了，等我回来时大家就散了，具体喝酒的情况我也不清楚，我也没喝酒，回来我就开车上班去了，我不应该成为被告，我只是吃了饭，后来就走了，至于李某的情况我根本不知道。
被告王孟宇辩称，参加完老主任的追悼会，孙革新请我们吃饭，吃饭过程中李某来了，在这之前不知道李某参加，我没有向李某敬过酒，在李某来之前我已经喝完酒了，其他人有没有和李某喝酒我记不清了，李某喝了多少酒我也记不清了，喝完酒后我们就散了，我和李某以前认识，当时谁送的李某我也不太清楚，当时喝完酒李某应该是清醒的，在现场也没有吐的情况，这个事情与我无关。
被告侯泽彬未到庭参加诉讼。在本院对其所做的谈话笔录中，其陈述：一起吃饭的有七八个人，其只认识姚树海，是姚树海让其去帮他开车，其没有喝酒，吃了有二三十分钟，就出了包间，吃完饭后与姚树海开车先走了，其他的事情不知道。不认识李某，也没劝她喝酒，李某来得晚。
本案经审理认定事实如下：马国顺系李某之夫，马宇宸系李某之子，李忠盛系李某之父，张淑贤系李某之母。2016年4月28日，本案六被告参加完老领导追悼会后，孙革新组织六被告等人在房山××饭店聚餐，中途温贤昭与李某通电话，李某电话中称要来吃饭。孙革新、侯泽彬与李某不认识。李某中午12点左右到场，下午1点半左右离开。其中，李某、温贤昭、孙革新、姚树海、王孟宇五人饮酒，共计饮酒五粮液一瓶，另有茅台酒一瓶未喝完，侯泽彬、左小春未参与饮酒。六被告陈述，因刚参加完追悼会，大家心情沉重，聚餐时不存在劝酒现象。聚餐结束后，孙革新派其司机驾驶温贤昭的车送温贤昭回家。温贤昭称，因李某与其均住在××社区，故李某要求搭乘，后温贤昭与司机将其送至楼下后离开。聚餐饭店至李某家距离1公里左右。通过本院调取的监控视频显示，李某当天身着长裙，脚穿高跟鞋，酒后离开时意识清醒，行走稍微有左右摇晃现象。
××派出所出具的出警记录记载：2016年4月28日15时许，在××层楼道内，一女子（李某，54岁）倒地，旁边有血迹，已被120拉走，称是失血性休克，有呼吸，有脉搏。经工作了解，倒地女子叫李某，于2016年4月28日15时许摔倒在××单元4层与5层楼道中间，头部及嘴部有血迹，民警联系了120急救，分局技术队民警对现场进行勘验，未发现可疑情况。
北京市房山区××医院李某病历记载：就诊日期为2016年4月28日17时5分，不明原因头部外伤，时间不详，患者1小时前被邻居发现躺在楼梯平台上，头面部出血，报110及120，急就诊。既往史等不详。查体：患者意识昏迷，刺痛无反应，双侧瞳孔放大，直径约4.5mm,对光反射消失，呼吸弱，头部可见长约6cm头皮裂伤。
北京市房山区××医院《居民死亡医学证明（推断）书》载明李某死亡日期为2016年5月3日，死亡原因是脑疝。
上述事实，有原告方提交的病案病历、居民死亡医学证明（推断）书、电话录音，本院依法调取的监控视频、××派出所出具的出警记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯泽彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某摔伤致死，其法定继承人马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤四原告主张温贤昭、姚树海、孙革新、侯泽彬、左小春、王孟宇六被告负连带赔偿责任，则应举证证明六被告对此存在过错。据合理推断，李某的摔倒应与其饮酒后导致肢体控制能力下降有一定关系。故本案应重点考察六被告在李某饮酒这一情节上是否存在过错，六被告是否存在劝酒并致李某喝醉的事实。
从现有查明情况及在案证据看，李某生前素有饮酒习惯，其作为完全民事行为能力人，对过量饮酒的后果以及自身对酒精的耐受程度应有充分的认识。李某自愿加入到孙革新等人的聚餐中并饮酒，未发现六被告有执意劝酒致李某超量饮酒的情节，四原告亦无证据证明六被告存在向李某劝酒的事实。监控视频亦显示，李某酒后肢体行动尚能自控。六被告在李某饮酒这一情节上不存在过错，四原告要求六被告承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
本案中，考虑到李某与请客者孙革新并不相识，系经温贤昭介绍参与到聚餐活动中。聚餐后，孙革新的司机驾驶温贤昭的车辆送温贤昭回家，李某要求搭乘，温贤昭同意其搭乘要求。作为聚餐介绍者和酒后同乘者，基于公平原则，温贤昭应对李某酒后摔倒致死的损害后果进行一定的补偿，具体数额由本院酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温贤昭于本判决生效后十日内一次性支付原告马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤补偿款二万元；
二、驳回原告马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百五十五元（原告方已预交），由原告马国顺、马宇宸、李忠盛、张淑贤负担五千三百元（已交纳），由被告温贤昭负担一百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 朱 乐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐子焱