湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01738号
上诉人（原审原告）：王军，男，1967年11月28日出生，汉族。
委托代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：刘巧蓉，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武昌造船厂劳动服务公司，住所地武汉市武昌区紫阳路附54号。
法定代表人：唐军，该公司总经理。
委托代理人：付文，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：孔祥兰，湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人王军为与被上诉人武昌造船厂劳动服务公司（以下简称武船劳动服务公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02152号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王军向原审法院起诉称：王军于1984年2月进入武昌造船厂船用附件厂（以下简称船用附件厂）工作。1989年，王军因长期从事车工工作导致残疾，所有医疗费用由船用附件厂报销。因伤无法再从事原岗位工作，王军请求船用附件厂另行安排合适的工作，厂方答复先回家休息，待有合适工作再通知。1995年1月，王军按船用附件厂要求，向厂递交一份请假条，请假6个月，续假手续由厂方办理。1995年6月，船用附件厂通知王军按国家规定缴纳社保，王军按照规定缴纳了400元后双方再没联系。1989年，王军因职业病病休至今，单位一直没有发放工资。2013年3月25日，王军经多方联系找到搬迁后的船用附件厂协商确认劳动关系和缴纳社保的事宜，但被拒绝。同年4月17日，再次协商，该厂说1997年11月10日将王军按自动离职处理，并制作“关于对黄艳明等16名同志作自动离职处理的决定”的通知，王军当场表明这份处理决定本人一直没收到，船用附件厂出示的签收证明上也非本人亲笔书写，送达程序不合法，所以该处理决定对王军无效。2014年6月11日，武船劳动服务公司出具《关于王军有关情况的说明》，确认船用附件厂与王军的劳动关系，并明确表明船用附件厂已停业由武船劳动服务公司托管。王军为维护合法权益，特诉至原审法院，请求判令：一、依法确认武船劳动服务公司与王军解除劳动关系的通知无效；二、依法确认王军与武船劳动服务公司之间的劳动关系继续存续；三、武船劳动服务公司向王军支付病休期间工资243360元。
武船劳动服务公司原审辩称：一、王军曾经与船用附件厂有劳动关系，但从未与武船劳动服务公司有劳动关系，所以主体不适格；二、王军从1997年起与船用附件厂没有任何联系，因此已超过了时效，武船劳动服务公司和船用附件厂都是独立的单位且两单位主体资格依然存在。船用附件厂2001年停业了，但还有社保户头给职工缴纳社保，现在该厂只是由武船劳动服务公司托管。请求：法院依法驳回王军的诉讼请求。
原审法院查明：王军于1984年2月入职船用附件厂工作，1989年因病无法再从事原岗位工作回家休息。1995年1月1日，王军向该厂递交请假条一份，载明：“因本人身体状况欠佳在家休养，特此向厂领导请假6个月，望领导批准为感!时间为1995年元月至1995年6月”。1995年6月27日，王军交船用附件厂社保费400元，此后，王军再未至船用附件厂续假和工作，亦未办理销假手续。1997年10月7日船用附件厂向王军送达关于补办续假手续及补交养老保险金的通知，要求其补办续假并补足应交的养老金，通知由王军的父亲王应兴签收。同年11月10日，船用附件厂作出“关于对黄艳明等16名同志作自动离职处理的决定”落款上武船劳动服务公司劳资科代船用附件厂加盖科室印章。庭审中，王军称本人于2013年4月从武船劳动服务公司才知本人在1997年11月10日被原单位按自动离职处理。此外，船用附件厂为王军缴纳了1995年7月至1997年12月的养老保险。该厂目前尚有在册职工18人，全部由武船劳动服务公司托管，其法人资格仍然存续。
原审法院另查明，2013年5月14日，王军向原审法院提起诉讼，请求判令船用附件厂为王军缴纳1996年7月至今的社会保险。因该争议不属于人民法院受案范围，原审法院于2013年6月27日以（2013）鄂武昌民初字第02669号民事判决书判决：驳回王军的全部诉讼请求。王军不服提出上诉，2013年10月22日本院以（2013）鄂武汉中民商终字第01017号民事裁定书裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第02669号民事判决；二、驳回王军的起诉。
2015年4月22日，王军向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委认为，王军与武船劳动服务公司发生劳动争议，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，当日该委以昌劳人仲不字（2015）第45号不予受理通知书，决定不予受理。王军不服该决定向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案审理中，双方均认可王军入职单位为船用附件厂，王军也向该厂递交请假条，该厂也为王军缴纳了1995年7月至1997年12月的养老保险，武船劳动服务公司劳资科仅在船用附件厂1997年11月10日作出的“关于对黄艳明等16名同志作自动离职处理的决定”落款上代船用附件厂加盖科室印章，该盖章行为不能代表存在劳动关系，武船劳动服务公司对船用附件厂的托管行为也不能证明是原用人单位船用附件厂义务的转移。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因王军提出的证据不能证明与武船劳动服务公司之间存在劳动关系，故原审法院认为，王军与武船劳动服务公司之间不存在劳动关系，武船劳动服务公司也未以自已公司的名义对王军作出任何处理决定，王军在本案中提起诉讼请求的主张须以劳动关系成立为前提才能成立，故对王军提出的诉讼请求，因证据不足原审法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王军的诉讼请求。
上诉人王军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王军1984年2月进入武船劳动服务公司工作，从事车工岗位，因长时间站立工作，导致残疾，当时在东方红医院治疗，所有费用均由武船劳动服务公司予以了报销。因王军患职业病后无法再从事原岗位工作，遂请求武船劳动服务公司另行安排合适岗位，武船劳动服务公司答复无合适岗位，并让王军回家休息，后王军与武船劳动服务公司失去联系。现王军经多方打听才得知了武船劳动服务公司的新地址，要求武船劳动服务公司支付工资、补缴社保，被武船劳动服务公司无理拒绝，在2013年4月17日，武船劳动服务公司将一份盖有武船劳动服务公司劳资科印章的《决定》复印件交给王军，声称已于1997年对王军做自动离职处理，武船劳动服务公司的劳资科是武船劳动服务公司的内设机构，不是独立法人，无权对王军做出任何处理决定，王军至今仍是武船劳动服务公司的职工，请求判令：一、撤销原审判决；二、确认王军与武船劳动服务公司劳动关系存续；三、武船劳动服务公司向王军支付病休工资243360元。
被上诉人武船劳动服务公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：王军在原审起诉时明确表示其在1984年入职船用附件厂，而且根据查明，王军在1995年请假时是向船用附件厂递交的请假条，船用附件厂也为王军缴纳了1995年7月至1997年12月期间的养老保险，虽然武船劳动服务公司劳资科在1997年11月10日的“关于对黄艳明等16名同志作自动离职处理的决定”上加盖了印章，但该决定的落款为船用附件厂，并在落款时间下方写明为代章，因而武船劳动服务公司劳资科在该决定加盖科室印章的行为应是代船用附件厂加盖，该加盖印章的行为不能证明王军与武船劳动服务公司存在劳动关系。由此可知，王军上诉主张与武船劳动服务公司存在劳动关系与事实不符，其要求确认与武船劳动服务公司劳动关系存续的请求无法律和事实依据，本院不予支持。同时，船用附件厂与武船劳动服务公司均系独立法人，武船劳动服务公司对船用附件厂的托管行为不能表明船用附件厂对员工的义务转移至武船劳动服务公司，王军亦未提供武船劳动服务公司已承接船用附件厂债权债务的证据，故王军要求武船劳动服务公司支付病休工资的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王军的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一五年十月二十一日
书记员 卢宇驰