天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3161号
原告中国银行股份有限公司天津津南支行，住所天津市津南区咸水沽镇体育场路11号。
负责人王俊海，行长。
委托代理人管亚迪，天津恩图律师事务所律师。
被告徐富秋。
被告徐富江。
委托代理人徐富秋，系被告徐富江之兄，身份信息同上。
被告高德会。
委托代理人徐富秋，系被告高德会配偶徐富江之兄，身份信息同上。
被告徐富更。
委托代理人徐富秋，系被告徐富更之兄，身份信息同上。
被告胡广娟。
委托代理人徐富秋，系被告胡广娟配偶徐富更之兄，身份信息同上。
被告徐宝福。
委托代理人徐富秋，系被告徐宝福之父，身份信息同上。
被告曹玉艳。
委托代理人徐富秋，系被告曹玉艳配偶徐宝福之父，身份信息同上。
原告中国银行股份有限公司天津津南支行诉被告徐富秋、徐富江、高德会、徐富更、胡广娟、徐宝福、曹玉艳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，由代理审判员窦立扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人管亚迪，被告徐富江、高德会、徐富更、胡广娟、徐宝福、曹玉艳共同委托代理人暨被告徐富秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月3日，原告与被告徐富秋签订了中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号），2014年9月17日，原告与被告徐富秋签订了中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号），合同约定被告徐富秋向原告贷款1400000元人民币用于消费，贷款期限为7年（2013年9月3日至2020年9月3日），浮动利率方式计息，还款方式为按月等额本息还款。2013年9月3日，原告与被告徐富江、高德会签订了中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（共两个合同，合同编号为：2013年零信字10433号、2013年零信字10434号），被告徐富江依法以津南区葛沽镇解放道西侧福海园20-2-302、19-6-202号房地产向原告提供抵押担保，被告高德会作为抵押财产共有人在抵押合同上签字确认。2013年9月3日，原告与被告徐富更、胡广娟签订了中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号为：2013年零信字10435号），被告徐富更依法以津南区葛沽镇解放道西侧福海园21-2-202号房地产向原告提供抵押担保，被告胡广娟作为抵押财产共有人在抵押合同上签字确认。2013年9月3日，原告与被告徐宝福、曹玉艳签订了中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号为：2013年零信字10436号），被告徐宝福依法以津南区咸水沽镇荣兴里2-1-502号房地产向原告提供抵押担保，被告曹玉艳作为抵押财产共有人在抵押合同上签字确认。合同签订后，原告依约向被告徐富秋发放个人消费贷款1400000元。被告徐富秋未依约履行还款义务，截止到2016年4月27日，逾期还款达148万余元。原告多次催要无果，故呈讼法院，请求判令：1，解除原告与被告徐富秋签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同；2，被告徐富秋偿还原告贷款本金1400000元，利息8618.7元、罚息74920.58元，共计1483539.28元（截止到2016年4月27日），并承担2016年4月28日至实际履行之日期间所产生的利息及罚息；3，原告对坐落于津南区葛沽镇解放道西侧福海园20-2-302、19-6-202、21-2-202号房地产，津南区咸水沽镇荣兴里2-1-502号房地产行使抵押权；4，本案全部诉讼费用由七被告承担。
七被告共同答辩称，原告所述属实，认可原告的全部诉请。
原告就本案提交证据如下：
1、原告与被告徐富秋签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）1份、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号）1份。
2、原告与被告徐富江、高德会签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10433号、2013年零信字10434号）2份、他项权证2份。
3、原告与被告徐富更、胡广娟签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10435号）1份、他项权证1份。
4、原告与被告徐宝福、曹玉艳签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10436号）1份、他项权证1份。
5、贷款已还款明细清单1份。
七被告共同质证认为，对原告全部证据均无异议。
七被告就本案未提交证据。
本院认证意见如下，原告全部证据，七被告均无异议，本院予以确认，应作为认定案件事实的依据。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，2013年9月3日，原告与被告徐富秋签订中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号），约定原告同意向被告徐富秋提供个人循环贷款额度1400000元；额度有效期为7年，自2013年9月3日至2020年9月3日；被告徐富秋可分次循环使用本额度。同日，原告与被告徐富江、高德会签订中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10433号），约定被告徐富江、高德会以被告徐富江名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园20-2-302号房产，向中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）项下借款提供抵押担保；抵押金额320000元。同日，原告与被告徐富江、高德会签订中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10434号），约定被告徐富江、高德会以被告徐富江名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园19-6-202号房产，向中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）项下借款提供抵押担保；抵押金额300000元。同日，原告与被告徐富更、胡广娟签订中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10435号），约定被告徐富更、胡广娟以被告徐富更名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园21-2-202号房产，向中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）项下借款提供抵押担保；抵押金额300000元。同日，原告与被告徐宝福、曹玉艳签订中国银行股份有限公司循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10436号），约定被告徐宝福、曹玉艳以被告徐宝福名下的天津市津南区咸水沽镇荣兴里2-1-502号房产，向中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）项下借款提供抵押担保；抵押金额480000元。前述协议签订后，原告办理了前述房产的抵押登记。2014年9月17日，原告与被告徐富秋签订中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号），约定双方按照中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号），被告徐富秋向原告借款1400000元；借款期限12个月，自2014年9月17日至2015年9月17日；利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从原告实际放款日（若为分笔付款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.25‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮25%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知被告徐富秋），每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮25%作为下一个浮动周期的适用利率；若被告徐富秋未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，原告向被告徐富秋一次性足额放款并开具借据，借据载明借款期限为2014年9月19日至2015年9月19日，贷款利率为年利率7.5%。截止2016年4月27日，被告徐富秋欠付中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号）项下借款本金1400000元，利息8618.7元、罚息74920.58元，共计1483539.28元。
本院认为，原告与被告徐富秋签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号），原告与被告徐富江、高德会签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10433号、2013年零信字10434号），原告与被告徐富更、胡广娟签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10435号），原告与被告徐宝福、曹玉艳签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同（编号：2013年零信字10436号），是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规规定，应为有效。原告的诉讼请求，有原告提交的证据证明，且七被告均认可原告的诉讼请求，但原告的解除中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号）的诉讼请求，因借款期间已经届满，已无解除的必要。综上所述，本院对原告的除解除中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号）外的其他诉讼请求予以支持，对原告的解除中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号）的诉讼请求不予支持，并依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司天津津南支行与被告徐富秋在2013年9月3日签订的中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议（编号：2013年零信字10432号）于本判决生效后立即解除。
二、被告徐富秋于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司天津津南支行借款本金1400000元及截止到2016年4月27日的利息8618.7元、罚息74920.58元，并按照原告中国银行股份有限公司天津津南支行与被告徐富秋签订的中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同（编号：2014年零信字11627号）中的约定偿还原告中国银行股份有限公司天津津南支行自2016年4月28日至实际偿还本金之日的利息及罚息。
三、如被告徐富秋到期未按期履行本判决第二项确定的付款义务，原告有权以被告徐富江名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园20-2-302号房产、被告徐富江名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园19-6-202号房产、被告徐富更名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园21-2-202号房产、被告徐宝福名下的天津市津南区咸水沽镇荣兴里2-1-502号房产折价或以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿，但不得超过抵押限额（被告徐富江名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园20-2-302号房产抵押限额320000元、被告徐富江名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园19-6-202号房产抵押限额300000元、被告徐富更名下的天津市津南区葛沽镇解放道西侧福海园21-2-202号房产抵押限额300000元、被告徐宝福名下的天津市津南区咸水沽镇荣兴里2-1-502号房产抵押限额480000元）。抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过抵押限额部分或债权数额部分的归各自所有权人所有，不足部分由被告徐富秋继续清偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司天津津南支行的其他诉讼请求。
如被告徐富秋、徐富江、高德会、徐富更、胡广娟、徐宝福、曹玉艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9076元，由被告徐富秋、徐富江、高德会、徐富更、胡广娟、徐宝福、曹玉艳连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦