山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第797号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：焦林。
被告：代邦利。
被告：范德升。
被告：范光聚。
被告代邦利、范德升、范光聚共同委托代理人：杨晓娣。
被告：付连荣。
被告：候开明。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚、候开明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦林、被告代邦利、被告代邦利、范德升、范光聚共同委托代理人杨晓娣、被告付连荣、侯开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚、候开明等五人于2012年与原告签订2012-6802的联合保证借款合同，被告代邦利于2013年5月10日从原告借款10万元，该笔借款于2014年5月9日到期；被告范德升于2013年5月22日原告借款15万元，该笔借款于2014年5月21日到期。被告付连荣于2013年5月8日从原告借款20万元，该笔借款于2014年5月7日到期；被告范光聚于2013年11月11日从原告借款10万元，该笔借款于2014年8月10日到期。贷款到期后，原告多次催收，被告以无款为由，拒不履行还款义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。特诉至贵院，请求依法判令被告立即偿还所欠原告的贷款本金55万元及利息，并由被告承担一切诉讼费用。
被告代邦利、范德升、范光聚均辩称：签订借款、保证合同属实，但对原告发放借款不知情。
被告付连荣辩称：签订借款、保证合同属实，但对原告发放借款不知情。
被告侯开明辩称：签订保证合同属实，但对原告发放借款不知情。
经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚、候开明于2012年8月23日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌邑农信）个高保借字（2012）第6802号。合同约定，代邦利、范德升、付连荣、范光聚、候开明自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年8月23日起至2014年8月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借款人代邦利授信额度为10万元，范德升授信额度为15万元，付连荣授信额度为20万元，范光聚授信额度为10万元，侯开明授信额度为8万元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
另查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
被告付连荣于2012年7月12日与原告签订“贷转存凭证（借款借据）”，该借据约定，被告付连荣向原告借款20万元，被告付连荣在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为付连荣，借款合同号为2012-6802，贷款金额共计20万元，借款利率为9.25000‰，借款期限自2013年5月8日至2014年5月7日。存款账号为907071520xxxxxx0396。被告付连荣在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告付连荣在原告高阳支行907xxxxx0396活期账户存入借款资金20万元，至该笔借款到期，被告付连荣至今尚欠原告20万元本金及自2014年5月7日之后的利息。
被告代邦利于2013年5月10日与原告签订“贷转存凭证（借款借据）”，该借据约定，被告代邦利从原告借款10万元，被告代邦利在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为代邦利，借款合同号为2012-6802，贷款金额共计10万元，借款利率为9.25000‰，借款期限自2013年5月10日至2014年5月9日。存款账号为90707xxxxxxx7872。被告代邦利在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告代邦利在原告高阳支行907xxxxx7872活期账户存入借款资金10万元。至该笔借款到期后，经原告催要，被告代邦利至今尚欠原告10万元本金及自2014年5月9日之后的利息。
被告范德升于2013年5月22日与原告签订“贷转存凭证（借款借据）”，该借据约定，被告范德升从原告借款15万元，被告范德升在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为范德升，借款合同号为2012-6802，贷款金额共计15万元，借款利率为9.25000‰，借款期限自2013年5月22日至2014年5月20日。存款账号为9070xxxxxxx7908。被告范德升在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告范德升在原告高阳支行907xxxxxxx7908活期账户存入借款资金15万元，至该笔借款到期后，经原告催要，被告范德升至今尚欠原告15万元本金及自2014年5月20日之后的利息。
被告范光聚于2013年11月11日与原告签订“贷转存凭证（借款借据）”，该借据约定，被告范光聚从原告借款10万元，被告范光聚在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为范光聚，借款合同号为2012-6802，贷款金额共计10万元，借款利率为9.25000‰，借款期限自2013年11月11日至2014年8月10日。存款账号为62×××56。被告范光聚在该凭证上签字摁手印。原告主张按约定向被告范光聚在原告高阳支行62×××56活期账户存入借款资金10万元，至该笔借款到期后，经原告催要，被告范光聚至今尚欠原告10万元本金及自2014年5月21日之后的利息。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）四份、被告代邦利、付连荣、范光聚、范德升在山东昌邑农村商业银行股份有限公司高阳支行活期存款交易明细各一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份及当事人陈述予以证明。
双方当事人对以下事实存在争议：
1、签订个人最高额联合保证借款合同时，对合同授信额度内容是否空白存在争议。
五被告主张在签订个人最高额联合保证借款合同时授信金额内容均为空白，是在被告签名后又由原告填写，原告对此不予认可，五被告未提交相关证据证明其主张。经法院释明，被告代邦利申请对其签名与原告书写的授信额度之间的书写顺序先后进行朱墨时序鉴定。
2.贷款人是否存在违规贷款行为存在争议。
被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚主张原告在办理借款过程中未履行告知义务，致使被告对合同条款不理解，且对发放借款不知情。被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚提交其三人的户口本常住人口登记卡各一份，证明三被告作为借款人文化程度较低，而原告未履行如实告知义务，对原告提交的合同条款难以理解。原告对此称，被告按程序办理了借款手续，履行了告知义务，原告按合同约定履行了放款义务，被告应当知情。被告未提交相关证据证明其上述主张。
被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚主张四被告是为范德利顶名借款，提交范德利分别为其出具的证明各一份，该四份证明均载明四被告向原告的借款被范德利所使用，范德利将部分厂房车间分别抵顶给四被告用以偿还对四被告的欠款。原告质证认为，该四份证明与本案无关。被告未提交其他相关证据证明原告在贷款过程中存在违规行为。
3、对原告是否履行放款义务存在争议。
被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚均对原告提交的用以证明原告履行放款义务的被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚的银行存款账户历史交易明细提出异议，认为各该账户不是他们所开户，而且该个人账户一直为范德利使用，所借款项也由范德利占有使用。原告对此提出异议，并提交被告范光聚、范德升、代邦利的个人转帐凭证各一份以及被告付连荣个人业务取款凭证一份，证明四被告不但开户而且实际使用过该账户。四被告对该四份银行业务凭证上的签名真实性无异议，但主张是范德利带着他们去银行自愿签名的，对此原告称是否是范德利带着被告去签名与本案无关。
4、对借款本息偿还情况存在争议。
对原告陈述的各借款人本息偿还情况，各借款人即被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚均主张不知情。原告主张偿还利息方式有多种。被告未提交相关证据推翻原告主张的本息偿还情况。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与五被告订立的个人最高额联合保证借款合同均系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。五被告主张在签订个人最高额联合保证借款合同时授信金额内容均为空白，是在被告签名后又由原告填写，原告对此不予认可，原告对此不予认可，被告未提交相关证据证明其主张，故对被告关于签订个人最高额联合保证借款合同时为授信金额为空白的保证合同的主张不予支持。而且，签订个人最高额联合保证借款合同其法律效果主要在于确定原告与被告之间关于各联保小组成员借款的保证合同关系，借款凭证具备具体借款期间、利率等借款合同必备要件，是确立借贷双方具体借款合同关系的合同依据，而个人最高额联合保证借款合同中的授信金额对于其他联保小组成员而言就是担保金额，对于保证合同，根据上级法院相关指示精神，即使订立保证合同时，担保金额为空白，但保证人对签订合同的真实性无异议，保证人又不能提供相反的证据推翻出借人提供的合同，应视为保证人对担保金额的无限授权，保证人仍应根据合同载明的内容承担保证责任。因此对被告代邦利关于对其签名与原告书写的授信额度之间的书写顺序先后进行朱墨时序鉴定的申请不予支持。被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚主张当时是被范德利叫着一起去原告处签订的借款手续，实际是为范德利顶名借款，四被告提交范德利出具的证明四份用以证明为范德利顶名借款的事实，原告质证认为与本案无关，该四份证明仅是被告单方提交的证据，且范德利亦未到庭作证，故对该四份证明不予认定，而被告未提交其他证据证明其主张，故对被告关于为范德利顶名借款的主张不予支持。即使四被告提交的四份证明是真实的，该四份证明载明的范德利用实物抵顶对四被告的借款欠款，反而证明了四被告与范德利之间存在着借贷关系，但与本案非同一法律关系。而且，即使借款人为他人顶名借款，但该合同内容及体现的法律关系并不违反法律、行政法规的规定，签订合同手段违法不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的因违反法律、行政法规而无效的情形，并不当然导致该借款合同无效。而本案中，被告均认可相关借款手续均为本人自愿签订，不存在其他导致借款、保证合同无效或者可撤销的情形，故原、被告之间的借款、保证合同依法成立有效。
被告主张原告在办理借款手续过程中存在对合同订立人未履行条款告知义务，对向借款人放款未履行告知义务，原告对此主张已履行相关告知义务，借贷款双方签订借款合同后，贷款人按照合同约定向借款人通过存入借款人账户发放借款，符合金融借款的一般操作程序，借款人理应知情，而被告未提交相关证据其主张，故对被告关于原告在贷款过程中未履行告知义务之主张不予支持。被告均为完全民事行为能力人，且多为中青年，对社会事务具有较高程度的认知能力，而被告均自愿签订借款合同、保证合同，因此理应认定被告对其签订的借款合同、保证合同条款认知并接受。原告提交被告范光聚、范德升、代邦利的个人转帐凭证三份及被告付连荣个人业务取款凭证一份，其载明的个人银行存款账户与借款凭证载明的账户相一致，且四被告对该四份银行业务凭证上的签名均无异议，足以认定原告主张发放借款所使用的四被告的个人账户为四被告所开户并使用，也证明原告按照借款合同约定履行了放款义务。而四被告未提交其他证据予以证明其该四个人账户非本人开户，故对被告关于原告为四被告发放借款的个人账户非本人开户之主张不予支持。四被告还主张该四被告个人账户为范德利使用，原告作为开户银行将客户所开户办理的存折或借记卡交给客户本人属金融业一般操作规范，四被告但未提交相关证据予以证明，故对四被告关于四个人账户为范德利使用之主张不予支持。关于借款本息偿还情况，借款利息可以由本人偿还，亦可由他人代为偿还，可以用现金偿还，也可以按照合同约定通过个人银行账户余额自动扣息，但并不影响偿还借款利息的法律效果，被告未提交相关证据证明推翻原告关于本息偿还情况的陈述，故对被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚关于对偿还利息毫不知情之主张不予支持。
在借款合同约定的期间内，被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚分别向原告借款共计55万元，上述各笔借款均符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限均已届满，但被告代邦利、范德升、付连荣、范光聚未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。因此，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。五作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人追偿。在被告代邦利为借款人的借款合同关系中，被告范德升、付连荣、范光聚、候开明作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告代邦利追偿。在被告范德升为借款人的借款合同关系中，被告代邦利、付连荣、范光聚、候开明作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告范德升追偿。在被告范光聚为借款人的借款合同关系中，被告代邦利、范德升、付连荣、候开明作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告范光聚追偿。在被告付连荣为借款人的借款合同关系中，被告代邦利、范德升、范光聚、候开明作为连带责任保证人，对涉争的借款应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告付连荣追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告代邦利偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2014年5月10日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告范德升、付连荣、范光聚、候开明对上述10万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告范德升、付连荣、范光聚、候开明承担保证责任后，有权向被告代邦利追偿。
三、被告范德升偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（按双方约定利率，自2014年5月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告代邦利、付连荣、范光聚、候开明对上述15万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告代邦利、付连荣、范光聚、候开明承担保证责任后，有权向被告范德升追偿。
五、被告范光聚偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（按双方约定利率，自2014年5月22日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告代邦利、范德升、付连荣、候开明对上述10万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告代邦利、范德升、付连荣、候开明承担保证责任后，有权向被告范光聚追偿。
七、被告付连荣偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（按双方约定利率，自2014年5月8日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
八、被告代邦利、范德升、范光聚、候开明对上述20万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告代邦利、范德升、范光聚、候开明承担保证责任后，有权向被告付连荣追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭峪伶