山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终996号
上诉人（原审原告）杨某，女，1963年10月4日出生，汉族，现住忻州市忻府区。
上诉人（原审原告）苏晋辉，男，1994年10月29日出生，汉族，现住忻州市忻府区。
上诉人（原审原告）苏某，女，1999年5月20日出生，汉族，现住忻州市忻府区。
法定代理人杨某，女，汉族，1963年10月4日出生，忻州市忻府区。系上诉人苏晋辉，苏某之母。
委托代理人刘玉喜，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢建礼，男，1963年9月5日出生，汉族，忻府区人，现住本村。
委托代理人卢宏彬，男，1990年10月18日出生，忻州市忻府区人,现住本村。系卢建礼之子。
上诉人杨某、苏晋辉、苏某因与被上诉人卢建礼纠纷一案，不服忻府区人民法院（2015）忻民初字591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨某及委托代理人刘玉喜，被上诉人卢建礼及委托代理人卢宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨某、苏晋辉、苏某上诉请求：依法撤销（2015）忻民初字第591号民事判决，请求二审法院判决被上诉人支付上诉人工程款67890.11元。
事实与理由，原审判决认定事实错误，上诉人杨某的丈夫苏金峰生前于2013年3月承揽被上诉人在神池恒顺小区经济适用房的电器工程。上诉人委托忻府区人民法院对上诉人丈夫生前所做的工程量进行了鉴定。鉴定意见为:1、一至六层打顶铺管所作的电器工程量,占总工程量的25.81%;2、一至六层墙面铺管所作的电器工程量,占总工程量的20.39%;3、地下室屋顶铺管所作的电器工程量,占总工程量的0.017%。该鉴定结论证明上诉人丈夫已完成了工程总量的46.217%。一审判决为依据鉴定意见判决是错误的。上诉人丈夫完成的工程量费用为93890.11元，被上诉人已经支付26000元，应当再支付上诉人67890.11元。
被上诉人卢建礼答辩称，上诉人丈夫苏金峰于2013年3月与被上诉人口头达成协议，承揽被上诉人在神池恒顺小区承包的经济适用房主体的电器工程。但苏金峰因病一直未完成工程，并于2014年10月28日去世。苏金峰承揽的工程范围为整栋楼涉及的所有电器工程，包括管线预埋、穿线、表箱、户内箱、主电缆、插座等的安装，在工程量计算时，每一部分完成了全部的电器工程，经验收合格后，才按每平米12元计算工程款。而事实上是，苏金峰单纯预埋线路管线，只能按照工程量的25%计算工程款，即应给付苏金峰工程款23355元。苏金峰实际上已经拿工程款3.5万元，有苏金峰生前书写的收条为证。由于苏金峰工程还未完工，等到来年还要继续施工，所以超支了部分工程款。苏金峰因病不能上工地。由于是承揽工程，苏金峰当时资金紧张，没有施工工具，故苏金峰向被上诉人的工地负责人借支3000元用于购买工具，至今3000元也未还。上诉人主张向被上诉人索要工程款无事实依据，反而如果继承苏金峰财产，应当在继承财产范围内返还上诉人多付的工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年3月，原告杨某的丈夫、原告苏晋辉、苏某的父亲苏金峰经人介绍承揽了被告卢建礼承包的神池佳城房地产开发有限公司开发的神池恒顺小区经济适用房(一栋六层)的电器工程,施工面积为9263.86平方米,约定每平方米12元,工程范围为:管线预埋、穿线、安转表箱、户内箱、主电缆、插座等的安装。2013年底,神池恒顺小区经济适用房主体完工。从2013年3月7日至2014年元月25日,苏金峰从被告卢建礼处陆续领款3.5万元。2014年开工后因各种原因被告卢建礼另顾他人做电器工程,苏金峰没有去施工。2014年10月28日苏金峰因病死亡。2015年5月8日三原告诉至本院,请求被告支付工程款43295元.因苏金峰没有全部完成电器施工。原被告双方对苏金峰所完成的电器工程量存在争议,原告认为神池恒顺小区经济适用房主体完工,苏金峰所作的电器工程为,1-6层打顶铺管,1-6层墙面铺管,完成总工程的60%,被告认为当年神池恒顺小区经济适用房主体完工,室内没有进行施工,苏金峰只完成了1-6层打顶铺管,完成电器总工程的25%,经原告申请,忻州市中级人民法院证据中心委托山西省忻府司法鉴定中心对神池恒顺小区2012经济适用房主体所作的电器工程量进行了鉴定,鉴定意见为:1、一至六层打顶铺管所作的电器工程量,占总工程量的25.81%;2、一至六层墙面铺管所作的电器工程量,占总工程量的20.39%;3、地下室屋顶铺管所作的电器工程量,占总工程量的0.017%。
一审法院认为，原告提供的杨志军、谢润根、梁刚、张卫峰的证明材料,只能证明苏金峰一人生前承包了神池恒顺小区经济适用房(一栋六层)的电器工程,不能有效证明苏金峰生前完成电器工程的60%,苏金峰生前的记账流水也不能证明其完成了一至六层墙面铺管。卢建礼的证人何某、高某证明2014年3月15日到神池恒顺小区做经济适用房6层电工工作,初期从1层至6层墙体开槽、预埋线盒到后期,室内穿线、安装多媒体电箱等,到最后的试电,电路正常运行交工。证人何某、高某出庭对上述事实进行了陈述。双方对完成的工作量有争议,苏金峰没有完成全部电器工程双方认可,对约定的施工面积9263.86平方米、每平方米12元双方认可,具体完成多少工程需证据证明,从证据效力来说,出庭作证的效力应高于未出庭的效力。原告提供的有效证据只能证明苏金峰生前完成了神池恒顺小区经济适用房(一至六层)打顶铺管所作的电器工程及地下室电器工程的修改。根据忻府司法鉴定中心对神池恒顺小区2012经济适用房主体所作的电器工程量鉴定意见:一至六层打顶铺管所作的电器工程量,占总工程量的25.81%;地下室屋顶铺管所作的电器工程量,占总工程量的0.017%。据此,一至六层打顶铺管应付工程款9263.86平方米×12×25.81%=28692元,地下室屋顶铺管应付工程款9263.86平方米×12×0.017%=1889.8元,综上被告卢建礼应付原告工程款30851.8元。从2013年3月7日至2014年元月25日,苏金峰从被告卢建礼处陆续领款3.5万元。原告所得工程款已超出应付工程款。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决:驳回原告杨某、苏晋辉、苏某的诉讼请求。案件受理费882元,由原告负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨某丈夫苏金峰生前于2013年3月份与被上诉人卢建礼口头约定承揽神池佳城房地产开发有限公司开发的神池恒顺小区经济适用房(一栋六层)的电器工程。苏金峰于2014年10月份意外去世，其所承揽的电气工程并未完工。本案的争议焦点是：1、苏金峰生前所承揽的电器工程完工量具体是多少；2、卢建礼是否欠付苏金峰工程款，是否应当支付苏金峰家属工程款，支付多少。关于第一个争议焦点，卢建礼辩称，因本案工程量的司法鉴定日期为2015年12月25日，苏金峰的去世日期为2014年10月份。苏金峰于2014年4月18日已经退出工程，司法鉴定意见结论不能反映苏金峰真实的完工量。因苏金峰去世后的剩余大部分工程是卢建礼另行安排工人完成的，并有相关证据予以佐证。上诉人所提供的证据只能证明苏金峰生前完成了神池恒顺小区经济适用房(一至六层)打顶铺管所作的电器工程及地下室电器工程的修改。对于(一至六层)墙面铺管所作的电器工程量不能充分予以证明。故本院对卢建礼的答辩观点予以采信。一审判决依据司法鉴定结论并综合考虑本案证人证言认定苏金峰生前完成的工程量为25.827%并无不当，本院予以认可。关于第二个争议焦点，因双方约定施工总面积为9263.86㎡，每平米人工费为12元。本案双方也均无异议。故依据完工量计算工程款为9263.86㎡×25.827%×12元=30581.8元。因苏金峰在卢建礼处陆续领款35000元，其中10000元为卢建礼预付工程款，苏金峰生前所领取的工程款明显超出应付工程款，故一审判决驳回其上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人杨某、苏晋辉、苏某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一六年十一月十八日
书记员 焦媛媛