江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00780号
原告徐瑞霞。
原告赵某甲。
原告赵某乙。
原告杨秀君。
原告赵自运。
以上五原告委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被告朱建。
委托代理人张芸。
委托代理人施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运诉被告朱建、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2016年1月5日、2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运的委托代理人潘建钰、被告朱建的委托代理人施曦辉、被告人保公司的委托代理人张善斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年11月1日15时50分左右，朱建驾驶浙B×××××小型轿车途经南通市长江北路果园路路口，由东向北右转弯行驶时，所驾车左前部碰擦金建春所驾同方向右转弯行驶的苏F×××××小型轿车右后部，发生道路交通事故，致两车损坏，事发后，朱建驾车沿南通市果园路由南向北逃逸至闸西菜市场门前地段过程中，所驾车前部碰撞由西向东行驶的赵卫超所驾NT201837电动自行车右侧，发生道路交通事故。致赵卫超受伤，两车损坏，赵卫超经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后朱建驾车继续逃逸，于次日上午到南通公安局交警支队三大队投案。
二、交警部门的责任认定结果：在两起事故中，朱建应承担事故的全部责任，赵卫超、金建春不承担事故责任。
三、肇事车辆投保情况：浙B×××××小型轿车在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元附加不计免赔险。
四、事故后被告的垫付情况：朱建在事故发生后垫付了70000元。
五、人保公司认为由于朱建事发后逃逸，按照保险条款的约定，人保公司商业第三者责任险应当免赔。
六、原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运主张的各项损失明细：
1、医疗费5097.04元，人保公司认为有两张医疗费票据为无名氏，应予以剔除。
2、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），两被告没有异议。
3、被扶养人生活费287109元，两被告辩称应按照农村标准计算。
4、精神损害抚慰金50000元，朱建认为其将来会因交通肇事罪承担刑事责任，故不予认可。
5、丧葬费30891元，两被告予以认可。
6、交通费10000元，两被告请法院酌定。
7、处理丧葬事宜人员误工费5000元，两被告认可2975元（85元/天×5人×7天）。
8、电瓶车维修费800元，两被告予以认可。
七、被告朱建主张鉴定费10500元，要求在本案中一并处理。
八、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失1139048元，诉讼费由被告承担。
裁决结果
一、关于人保公司商业三者险是否免赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告人保公司认为本案中被告朱建属于逃逸，根据上述规定此种情况下保险公司应予免责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条规定中，对禁止性规定的范围界定应以法律、行政法规明文禁止为限，可以考量该规定的立法目的，以行为违反该规定是否应受到相应的行政处罚或刑事处罚作为参考依据，而交通事故后逃逸的行为不能当然归入此类。再者，根据《保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释〈二〉》第十条也是以保险人尽到提示义务为前提的。可见，对于免责条款的适用，保险人对投保人应尽的提示和说明义务是法定义务，即使投保人、被保险人或受益人有违反法律、行政法规的禁止性规定的情形出现，该法定义务仍不能免除，只是保险人说明义务的举证责任可以适当减轻。本案中，人保公司在庭审时举证有“朱健”字迹签名的投保单及保险条款证明其已对朱建尽到了提示和明确说明义务，朱建对此申请笔迹鉴定，后经无锡江南司法鉴定所鉴定，于2016年2月23日出具了江南司鉴所[2016]文鉴字第28号鉴定意见书，认为投保单及保险条款上“朱健”的签名并非朱建本人所签。本院认为，被告人保公司虽已将投保单与保险条款送达给被告朱建，但送达投保单与保险条款并不能等同于就免责条款向投保人尽到了提示及说明义务，本案中人保公司未能提供证据证明其已就免责条款向投保人尽到了提示义务，更毋论尽到任何说明义务，故对其在保险范围内免责的抗辩意见本院不予采信。
二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费，原告提供医疗费票据共计5097.04元，人保公司认为NO0030726885、NO0030726886两张票据姓名为无名氏，应当予以扣除，本院认为该两份票据姓名虽为无名氏，但开票的时间为事故发生当日，事故发生后赵卫超被送往南通市第四人民医院抢救，无法知晓其真实姓名，亦符合常理，本院予以认可，故医疗费为5097.04元。2、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）。3、被扶养人生活费，根据原告提供的证据，证明赵卫超负有扶养义务的被扶养人为赵卫超之父赵自运（1943年6月12日生，生育两个子女），其在赵卫超死亡时为72周岁，其被扶养人年限为8年；赵卫超之母杨秀君（1949年12月29日生），其在赵卫超死亡时为65周岁，其被扶养人年限为15年；赵卫超之子赵某甲（1999年12月6日生），其在赵卫超死亡时为15周岁，其被扶养人年限为3年；赵卫超之子赵某乙（2003年10月14日生），其在赵卫超死亡时为12周岁，其被扶养人年限为6年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因许赵卫超收入来源于城镇，其被扶养人生活费标准应参照城镇标准，计算被扶养人生活费为287109元（24966元/年×8年+24966元/年×7年/2人）。4、精神损害抚慰金，被告朱建认为其将来会因交通肇事罪承担刑事责任，故不予认可。本院认为侵权人因交通肇事受到刑事处罚的，不影响其他赔偿主体对原告赔偿精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金仍应在交强险范围内予以赔偿，根据受害人死亡的事实及侵权人的过错程度，本院酌情认定50000元。5、丧葬费30891元。6、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，结合处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定上述费用共计5000元。7、车损800元。综上，原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运因其亲属赵卫超交通事故造成的各项损失为医疗费5097.04元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费287109元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费30891元，处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费5000元，车损800，合计1122357.04元。
三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中朱建承担事故的全部责任，赵卫超无责任。原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运因其亲属赵卫超交通事故死亡造成的损失应由人保公司在交强险及商业三者险范围内赔偿615897.04元（110000+5097.04+800+500000）元。由朱建赔偿506460元，扣除朱建已赔偿款70000元，还应赔偿436460元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运615897.04元。
二、被告朱建于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运436460元。
三、驳回原告徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6096元，鉴定费10500元，合计16596元，由徐瑞霞、赵某甲、赵某乙、杨秀君、赵自运负担90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担13503元，由朱建负担3003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判长 黄立威
审判员 李 正
审判员 沈 静
二〇一六年三月三十日
书记员 孙兴达