广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终769号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
法定代表人：孙朝，该公司总经理。
委托代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人：赖久存，广西桂盟律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：马瑞明，男，1977年5月15日出生，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保）因与被上诉人马瑞明保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2015）宾民二初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已经审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月29日，马瑞明与平安财保签订了一份保险合同，约定由平安财保对马瑞明的桂Ａ×××××号汽车进行承保强制险和全额商业险；合同中和本案有关的主要内容为：投保人为桂Ａ×××××号汽车投保车损险的保险金额为442872元，所投的保险不计免赔，保险期限自2014年9月30日至2015年9月29日；双方确认车辆保险合同已经成立；2015年4月12日1时50分，马瑞明驾车在宾阳县马王圩路段发生单方事故，造成该车及民房损坏。当时马瑞明留置车辆在现场，当天12时许，马瑞明向交警部门报警，并向车辆投保的保险公司报案。交警部门经现场调查后证明：该事故发生于2015年4月12日凌晨1时50分，该车辆沿487县道由横县方向往宾阳县方向行驶，至宾阳县武陵镇马王圩农村信用社路段时，车辆驶出左则中外碰撞路旁民房后停在路外的空地，造成该车损坏及民房损坏的交通事故，并称，由于当事人未当场报案，无法查清事故发生时谁是驾驶人及驾驶人是否存在其他违法行为。在向平安财保报案后，平安财保的工作人员当天也确认：该事故为单方撞房屋事故，标的严重受损（车头），房屋轻度受损。在马瑞明向平安财保索赔时，平安财保确认马瑞明的损失估损金额为80000元，但以该损失不属于平安财保保险责任范围为由，作拒赔处理。经审核，在该事故中，马瑞明的实际损失共计89115.18元，其中：车辆维修费80675.18元、拖车费600元、停车费900元，赔偿第三人房屋损坏费7000元。一审法院认为：马瑞明与平安财保签订的保险合同属双方当事人意见表示，内容没有违反法律规定，为合法有效合同，双方应共同遵守；在本案的交通事故中，马瑞明因事故受损的情况已经符合了得到保险赔偿金的条件，平安财保应按照合同的规定向马瑞明支付保险赔偿金。平安财保提出马瑞明在本次事故发生后，遗弃事故车辆逃离事故现场，且未报警，该行为符合保险合同条款责任免除条款的约定。法院确认：马瑞明在发生事故并未实际遗弃事故车辆逃离事故现场，且未报警，而是留置车辆，保存现场的情况下，在法定许可的时间范围内报警并向保险报案，实际上，马瑞明的行为只是迟延了一些报警的时间，不属于故意遗弃事故车辆逃离事故现场，平安财保提出抗辩的理由不成立，不予以支持。在本案中，马瑞明提出的车辆维修费用和停车费、拖车费有修理厂的维修清单及合法的发票证明，并且与平安财保估算的损失额基本一致，法院予以对该部分的损失额予以认可。马瑞明提出的房屋损坏赔偿费虽然有房屋所有人所写的收据，证明收到7000元的损失费用，但该费用没有得到平安财保的认可，同时也没有办法评估，如果要确认该损失额有失公允，但考虑到房屋损失确实存在，法院根据实际情况，酌情支持4000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决：平安财保向马瑞明支付交通事故保险费用共计86175.18元。案件受理费2028元，减半收到1014元，由平安财保负担。上诉人平安财保不服一审判决，上诉称：一、本次事故发生，被上诉人遗弃事故车辆逃离事故现场，且未当场报警，导致交警部门无法查清事故发生时谁是驾驶人及驾驶人是否存在其他违法行为。根据《机动车辆保险条款（2009）》第二章车辆损失险第五条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之—的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场”。还有，《保险法》第22条规定：“投保队、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。所以，本次事故符合保险合同条款责任免除条款的约定，保险公司不负责赔偿。二、一审判决上诉人赔偿房屋等损失4000元没有法律依据。本次事故造成谢和还的房屋等损失未进行评估，损失尚未确定，一审却判决上诉人赔偿4000元，明显没有法律依据，有失公平。请求撤销（2015）宾民二初字第372号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人马瑞明答辩称：1、上诉人不存在遗弃事故车辆逃离事故现场的情形。本次事故发生后，被上诉人下车察看情况，在确认没有撞到第三方及无第三方受伤的情况后，考虑到夜已深，事故责任明确，现场也无影响交通的情形，第二天处理较为方便，因此在保存现场的情况下，留置车辆在现场，这是较人性化的一种处理方式，并无违反法律规定。2、上诉人已在法定许可的时间内报警及告知上诉人，交警出警处理，上诉人也派人对事故进行确认及估损。3、本次事故不存在事故性质、原因、损失程度难以确定的情形。事故现场是清楚的，没有过变动和破坏，驾驶员也是明确的。4、7000元财产损失是确实发生了的，被上诉人办有交强险和商业险，上诉人依约应给赔偿，一审判决酌情支持4000元已充分考虑了各种情况，不存在无法律依据情况。5、被上诉人依约交纳了保险费，目的是出了事故能化解风险，出了交通事故理应得到赔偿。综上所述，本次交通事故的发生，事实清楚，责任明确，上诉人不存在遗弃事故车辆逃离事故现场的情形。一审事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当维持，上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。双方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明：在马瑞明向平安财保的机动车辆保险单上明示告知一栏第8条注明：发生保险事故后，请在48小时内告知本公司。
当事人争议的焦点是：上诉人平安财保应否赔偿被上诉人马瑞明交通事故赔偿款86175.18元？
本院认为：由于本案事故发生正值凌晨1时50分，马瑞明没有及时报警，而是将车辆留置在现场，并离开现场。当天12时许，马瑞明向交警部门报警，并向车辆投保的保险公司报案。事故发生后，马瑞明未及时报警，其行为欠妥，但从马瑞明的行为上看，其行为不属于遗弃事故车辆逃离事故现场。平安财保提出马瑞明在本次事故发生后，遗弃事故车辆逃离事故现场，该行为符合保险合同条款责任免除条款的约定，其不承担赔付保险金的责任的理由不成立，不予支持。另，在马瑞明向平安财保的机动车辆保险单上明示告知一栏第8条注明：发生保险事故后，请在48小时内告知本公司。而本案事故在凌晨1时50分，当天12时许，马瑞明向车辆投保的保险公司报案，符合保险合同约定的时间，故平安财保依据《保险法》第22条规定主张其不承担赔偿或者给付保险金的责任理由不充分，不予支持。
关于房屋损坏赔偿费。马瑞明主张的房屋损坏赔偿费有房屋所有人所写的收据，证明收到7000元的损失费用，平安财保对此不予认可，但未向法院提出书面的评估申请，故本院认为，一审法院考虑到房屋损失确实存在，酌情支持4000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，在本案的交通事故中，马瑞明因事故受损的情况已经符合了得到保险赔偿金的条件，平安财保应按照合同的规定向马瑞明支付保险赔偿金。平安财保应赔偿马瑞明交通事故赔偿款86175.18元。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人平安财保上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2028元，由上诉人平安财保负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 陆 敏
审判员 张漪帆
二〇一六年五月九日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。