湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03460号
上诉人(原审被告)彭辉然。
委托代理人贺金星，湖南弘天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈灿灿。
委托代理人罗六清，湖南清源律师事务所律师。
原审被告郭二威。
委托代理人周平荣。
上诉人彭辉然因与被上诉人陈灿灿、原审被告郭二威买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈灿灿系长沙市开福区×××经营部（以下简称×××经营部）业主，彭辉然系长沙市开福区××不干胶销售部（以下简称××不干胶销售部）业主。郭二威（又名郭某）曾系××不干胶销售部业务员。2012年至2013年11月25日期间，由郭二威、案外人彭某（系彭辉然之弟）经手，××不干胶销售部与×××经营部发生多次业务往来。
2013年11月25日，郭二威签订《××不干胶销售部郭二威对账单》（以下简称《对账单》）1份，该对账单显示2013年5月19日至2013年11月25日，陈灿灿共出售不干胶价值431149.37元，已收到或冲抵货款200254元（其中2013年6月3日26845元、2013年6月7日29000元、2013年6月7日50000元、2013年6月16日50000元、2013年6月16日9409元、2013年6月23日30000元、2013年6月23日5000元），截至2013年11月25日，尚有230895.37元货款没有结清。
2013年12月4日，郭二威出具《欠条》1份，《欠条》载明：欠庆泰不干胶陈灿灿不干胶款230895元，还款日期为2013年12月底付清。署名为郭二威。陈灿灿在该《欠条》上注明：2013年12月4日收郭某票号为02308277、金额为4万元的支票一张，因银行下班，待入账后从总金额扣减。
另查明：本案中，彭辉然提交了陈灿灿出具的从2013年6月9日至2013年11月2日的《收条》及银行转账凭据共7份（其中2013年6月9日46000元、2013年7月31日30000元、2013年8月4日49000元、2013年8月6日50000元、2013年8月21日50000元、2013年9月23日5000元、2013年11月2日10000元），该7份收款凭据显示陈灿灿在上述期间收到货款共计240000元。陈灿灿认可上述款项系××不干胶销售部向陈灿灿支付的货款，但陈述上述货款系双方在2013年5月19日前交易往来的货款，2013年5月19日前双方收货及付款均已结清，故陈灿灿未在《对账单》中列明。
此外：本案中，彭辉然还提交了陈灿灿于2013年12月30日的收取了10000元的银行转账收款凭据及陈灿灿于2014年1月2日出具的金额为50000元的《收条》（载明收到支票款40000元及现金10000元）1份，以证明陈灿灿收取了60000元货款。陈灿灿质证后对其中40000元支票款没有异议，但陈述《收条》中的现金10000元就是2013年12月30日银行转账款。故陈灿灿只收到了50000元。
本案审理过程中，彭辉然出具其与郭二威签订的《协议书》1份，《协议书》载明：从2013年5月起郭二威与××不干胶销售部不再有任何联系。所有货款与郭二威无关。请各厂商知悉。彭辉然陈述其已将上述内容通知其他厂商，但并未提供相应证据。
陈灿灿于2014年1月16日诉至法院，请求裁决。
原审法院认为：本案中，当事人争议的焦点在于：一、彭辉然是否应承担还款责任；二、陈灿灿应收的货款数额。
一、关于彭辉然是否应当承担责任。彭辉然认可郭二威系××不干胶销售部员工，其陈述郭二威确已于2013年5月离职，但其并未提供足够证据予以佐证，也未提供证据证明陈灿灿知晓该情况，亦未提供证据证明郭二威在陈灿灿处提取的货物为个人使用。且即使郭二威真的已从××不干胶销售部离职，其行为亦足以构成表见代理。故彭辉然关于郭二威已离职，其行为与彭辉然无关的答辩意见，原审法院不予采信。彭辉然作为××不干胶销售部业主及郭二威的雇主，应当对郭二威的进货行为承担责任。陈灿灿要求郭二威承担连带责任，无法律依据，原审法院不予支持。
二、关于陈灿灿应收的货款数额。本案中，陈灿灿出具郭二威于2013年11月25日签订的《××不干胶销售部郭二威对账单》、于2013年12月4日出具的《欠条》各1份，确认了截至2013年12月4日陈灿灿应收货款数额为230895元，原审法院予以确认。关于陈灿灿在2013年6月9日至2013年11月2日间收到的240000元货款。该240000元收取于《对账单》及《欠条》出具之前，按照正常理解，如该240000元确系支付上述《对账单》及《欠条》上载明的230895元货款，则：1、彭辉然、郭二威在并无理由的情况下多支付了货款；2、彭辉然、郭二威已支付了其所欠的全部货款，不应再签订本案所涉《对账单》及《欠条》。故该240000元不应冲抵《对账单》及《欠条》的欠款。陈灿灿于2013年12月30日收到银行转账10000元，2014年1月2日出具的《收条》表明收到50000元，该2份收款凭据数额共计60000元。陈灿灿陈述2014年1月2日的《收条》中10000元与2013年12月30日银行转账汇款系同一笔款项，但未提供证据支持。故原审法院认可《对账单》与《欠条》签订后，陈灿灿在此期间共收到货款60000元。综上，彭辉然应当支付陈灿灿货款170895元（230895元-60000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、彭辉然于本判决生效后7日内支付陈灿灿货款170895元；二、驳回陈灿灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4763元，财产保全费1770元，公告费260元，共计6793元，由彭辉然负担。
上诉人彭辉然不服原审判决，上诉称：（一）原审法院审理程序违法。原审法院于2014年6月11日开出传票，传唤本案当事人于2014年6月23日到原审法院第二次开庭。但由于郭二威未到庭，当时决定不按开庭处理，致使彭辉然提交的新证据得不到质证认证，彭辉然发表的法律意见没有得到合议庭的采纳，严重损害了彭辉然的合法权益。根据《民事诉讼法》有关规定，上述做法不符合法律规定。（二）原审法院认定郭二威的行为是表见代理，彭辉然承担付款责任缺乏事实与法律依据。首先，认定彭辉然承担责任的主要依据是《××不干胶销售部郭二威对账单》及《欠条》。而该两份证据，既没有××不干胶销售部的盖章，也没有彭辉然签字认可，彭辉然对此不知情。郭二威从2013年5月就已经从××不干胶销售部离职，2013年11月和12月郭二威写的对账单和欠条系郭二威的个人行为，与彭辉然及××不干胶销售部没有关系。陈灿灿不找××不干胶销售部及彭辉然对账，而只找郭二威对账，不合情理。退一步说，即使陈灿灿认为郭二威系××不干胶销售部的员工，但郭二威仅有权处理销售业务，对账和写欠条不是郭二威的正当行为。原审法院依据《对账单》和《欠条》，判决彭辉然承担责任，没有充分依据。其次，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见的通知》第十三条规定：“合同法第四十九条的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。由此可知，本案中表见代理的举证责任在于陈灿灿，而不是彭辉然。原审法院要求彭辉然提供证据，显然加重彭辉然的举证责任。彭辉然对本案事实的发生、发展和酿成诉讼的过程全然不知，无法履行相应的举证责任。但是陈灿灿的行为表现出其知晓郭二威的行为与彭辉然没有关系。否则，陈灿灿与彭辉然在同一个市场里，彼此相互有联系方式，但在长达7、8个月的时间里，陈灿灿从未找过彭辉然，却只找郭二威对账，并逼迫郭二威写下欠条。只是向郭二威索债无望的情况下，转而以表见代理为由起诉彭辉然。显然，陈灿灿不具有表见代理中的善意和无过失行为。陈灿灿要求彭辉然承担法律责任，无事实与法律依据。综上，（一）请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第00616号民事判决书；（二）请求判决驳回陈灿灿对彭辉然的诉讼请求。
被上诉人陈灿灿答辩称：（一）原审法院审理程序合法。陈灿灿起诉后，因郭二威无法直接送达，原审法院采用公告送达方式通知开庭。第一次开庭审理时，彭辉然到庭参加诉讼，郭二威未到庭。2014年6月11日，原审法院对郭二威就本案进行了询问。2014年6月23日，原审法院通知对彭辉然的证据进行质证，郭二威未到庭。彭辉然提交了新证据，双方当事人进行了举证质证，程序合法。（二）关于案件事实部分。首先，彭辉然一直承认郭二威在其店里工作。且彭辉然代理人未参加庭审之前，庭审笔录明确载明彭辉然并未告知陈灿灿郭二威已经与××不干胶销售部不再有关系，且承认彭某是其弟弟，认可彭某向陈灿灿拿货，进一步载明陈灿灿向其店里送货她看到并知晓。原审法院为查明事实对案外人印刷公司及彩印公司调查取证，均证实××不干胶销售部的业务均由郭二威联系。彭辉然的手机号码153××××6772曾于2013年7月26日与陈灿灿的手机号有短信往来，陈灿灿向其主张债权，彭辉然并未否认并称生意的事情交给郭二威。彭辉然的当庭陈述、短信照片等证据，均表明彭辉然知晓郭二威以其店面名义与陈灿灿发生业务往来。（三）就法律适用部分，陈灿灿认为本案不属于表见代理。原审判决法律适用的本质是雇主对雇员的行为承担责任。有充分的证据证明彭辉然与郭二威并未有明确分工，两人对外以夫妻关系相称，故原审法院不存在法律适用不当的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审被告郭二威答辩称：（一）陈灿灿知晓郭二威离开××不干胶销售部的事实。（二）郭二威在对账记录上的签字及其欠条均是在其人身自由受到限制的情况下书写的，要求重新进行对账。（三）彭辉然对郭二威的行为不知情，系郭二威的个人行为。
本院二审中，上诉人彭辉然提交如下证据：证据一，传票一份，拟证明原审程序违法。证据二、协议书一份，拟证明郭二威已经离职，其所有行为与××不干胶销售部无关。证据三凭证9份，拟证明2013年6月份之后的销售均是陈灿灿与郭二威来往。证据四、欠条，拟证明是郭二威本人负债。证据五，报案登记表及诊断报告，拟证明郭二威人身受到威胁。证据二至证据五共同证明本案系郭二威与陈灿灿进行销售往来，与彭辉然无关。
对上诉人彭辉然提交的证据，被上诉人陈灿灿的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。陈灿灿与彭辉然在2014年6月23日到庭进行举证质证，并有相应笔录证明，原审庭审程序不存在违法情形。证据二至证据五已经在一审中予以质证，质证意见与一审质证意见一致，并补充质证意见如下：郭二威出具欠条的时间为2013年，但是其病历记载的就诊时间为2014年，报警时间为2013年12月，上述证据不能证明对账记录及欠条是郭二威在受到胁迫时所写。
对上诉人彭辉然提交的证据，被上诉人郭二威的质证意见为：对证据均予认可。
本院对上诉人彭辉然提交的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明原审法院程序违法。证据二系郭二威与××不干胶销售部签订的协议，并无其他相应证据予以佐证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对证据三的真实性予以认可，但该证据不能证明郭二威开展业务与××不干胶销售部没有关系。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能证明涉案债权纠纷的债务人是郭二威，而不是彭辉然。对证据五的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。
本院二审中，原审被告郭二威提交如下证据：证据一、自述材料一份，拟证明本案交易经过及事实；证据二、病历复印件一份，拟证明郭二威是在人身自由受到限制的情况下出具的欠条。
对原审被告郭二威提交的证据，上诉人彭辉然的质证意见为：认可郭二威提交的证据。
对原审被告郭二威提交的证据，被上诉人陈灿灿的质证意见为:对证据一的真实性不予认可，因为书写的内容与签字笔迹明显不一致；对证据二的关联性不予认可。
对郭二威提交的证据，本院认证如下：证据一本质上系当事人陈述，但并未有其他相关证据予以佐证，故对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据二的真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，该证据不能实现其证明目的。
被上诉人陈灿灿在本院二审中未提交新证据。
本院审理查明：彭辉然认可其未将郭二威离职的事情直接告知陈灿灿。另，彭辉然称郭二威与陈灿灿有男女朋友关系，陈灿灿予以否认。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是彭辉然是否应当承担货款支付责任。上诉人彭辉然上诉认为本案交易系郭二威与陈灿灿的交易行为，与其并无关联，不应承担付款义务。本院认为，郭二威与×××经营部的交易行为系职务行为，相应的法律责任应当由××不干胶销售部业主彭辉然承担。理由如下:第一、郭二威系××不干胶销售部的员工。彭辉然认可且原审法院调查取证的证据能够证明郭二威系××不干胶销售部的员工且双方系男女朋友关系。另依据彭辉然提交的多份收条的证据的记载方式，可以证明陈灿灿、郭二威分别以×××经营部、××不干胶销售部的名义开展业务。故郭二威的行为系职务行为，其行为后果应当由××不干胶业主彭辉然承担法律责任。第二、彭辉然并未举证证明××不干胶销售部与郭二威于2013年5月份解除工作关系。彭辉然称郭二威于2013年5月离职，但是并未提供充分证据予以证明，且其认可未将郭二威离职的信息直接告知陈灿灿。另，2013年7月26日，陈灿灿通过短信要求彭辉然支付货款时，彭辉然亦并未告知郭二威已经离职，亦未否认相应债务。如果郭二威确实在2013年5月份已经离职，则彭辉然的上述行为极不合理，完全不符合生活常识。第三、彭辉然、郭二威均未举证证明郭二威在对账单上的签字及欠条系受到胁迫所书写。对账单系2013年11月25日由郭二威签订，欠条系郭二威于2013年12月4日书写。彭辉然及郭二威提交的报案登记表为2013年12月30日，该日期与对账单及欠条书写日期均不同。彭辉然及郭二威提交的病历复印件亦不足以证明郭二威是在人身自由受到限制、胁迫的情况下出具的对账单及欠条。故彭辉然、郭二威提出的郭二威系受到胁迫所签订对账单及书写欠条的主张，本院不予认可。
另，原审法院第一次开庭时依法通知各方当事人到庭，各方当事人举证质证及发表法律意见，充分保障了各方当事人的诉讼权利。在上诉人彭辉然提交证据后，原审法院依法另行组织被上诉人陈灿灿予以质证，保障了各方当事人的程序权利，审理程序并不违法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭辉然的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4763元，由彭辉然承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。