广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第755号
上诉人（原审被告）：东莞市电力燃料有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：林建军，董事长。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞华发支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈健阳，行长。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
原审被告：东莞市华煤能源有限公司。住所地：广东省东莞市港口大道（沙田段）东莞保税物流中心保税大厦506号房B区。
法定代表人：林建军。
原审被告：林建军，男，汉族，住广东省东莞市莞城区县。
原审被告：何建祥，男，汉族，住广东省东莞市东城区。身份证号码×××1093。
原审被告：李润培，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。身份证号码×××3052。
原审被告：陈淑仪，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。身份证号码×××0047。
原审被告：莫许燕，女，汉族，住广东省东莞市莞城区县。身份证号码×××0024。
原审被告：罗瑞珍，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。身份证×××0421。
原审被告：江海涛，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。身份证号码×××0010。
原审被告：吴婉琼，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××3026。
上诉人东莞市电力燃料有限公司（以下简称电力公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞华发支行（以下简称广发行华发支行）、原审被告东莞市华煤能源有限公司（以下简称华煤公司）、林建军、何建祥、李润培、陈淑仪、莫许燕、罗瑞珍、江海涛、吴婉琼金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民二初字第8号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发行华发支行于2014年8月22日向原审法院起诉称：2013年3月8日，广发行华发支行与电力公司签订《综合授信合同》，约定电力公司享有2.01亿元授信额度贷款。为确保合同项下贷款能得到清偿，广发行华发支行与电力公司签订《最高额抵押合同》、《最高额应收账款质押合同》，约定电力公司以其名下国有土地使用权、房产、生产设备及对广州市龙正节能环保设备有限公司享有的应收账款为该合同项下债务提供抵押担保和质押担保。广发行华发支行与华煤公司、林建军、何建祥、李润培、陈淑仪签订《最高额保证合同》，约定华煤公司、林建军、何建祥、李润培、陈淑仪自愿为电力公司上述合同债务承担连带保证担保责任。莫许燕、罗瑞珍、江海涛、吴婉琼分别是林建军、何建祥、陈淑仪、李润培的配偶，其向广发行华发支行出具《担保承诺书》，自愿为电力公司的债务承担连带保证担保责任。合同签订后，广发行华发支行依约向电力公司发放贷款1.25亿元，但电力公司未依约按期足额偿还贷款利息，广发行华发支行有权宣布全部贷款提前到期。诉请判令电力公司归还贷款本金1.25亿元，并支付至贷款还清之日的利息、罚息、复利，本息暂计至2014年7月20日共126787394.6元；电力公司支付广发行华发支行为实现债权所支出的律师费15万元；广发行华发支行对电力公司抵押的土地、房产、生产设备及应收账款享有优先受偿权；广发行华发支行对林建军持有的电力公司95.5%股权享有优先受偿权；华煤公司、林建军、何建祥、李润培、陈淑仪、莫许燕、罗瑞珍、江海涛、吴婉琼承担连带担保责任等。
原审法院受理本案后，电力公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为第一审民事案件应由基层人民法院管辖，请求将本案移送其住所地的基层人民法院即东莞市第一人民法院管辖。
原审法院认为：根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发[2012]41号）的规定，原审法院对辖区内诉讼标的金额为8000万元以上的第一审民商事案件具有管辖权。本案诉讼标的金额为126937394.6元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第3条的规定，广发行华发支行向原审法院提起本案诉讼并无不当。电力公司的管辖权异议依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回电力公司对本案管辖权提出的异议。
电力公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省第一人民法院管辖。主要事实和理由是：根据民事诉讼法有关规定，第一审民事案件应由基层人民法院管辖。原审法院并非电力公司住所地的基层人民法院，故请求将本案指定由电力公司住所地的基层人民法院广东省第一人民法院审理。
广发行华发支行未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：广发行华发支行起诉时提交的其与电力公司2013年3月8日签订的《授信额度合同》第二十二条法律适用和争议解决的第二款约定：甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可通过以下第1种方式解决：1.向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。该合同甲方为广发行华发支行。
本院认为：本案是因借款担保合同纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案主合同约定发生纠纷向甲方即广发行华发支行所在地人民法院起诉，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认合法有效。广发行华发支行的住所地在广东省，本案诉讼标的额为126937394.6元。根据本院制定并经最高人民法院批准的粤高法[2008]111号《关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第二条第1项的规定，原审法院对本案享有管辖权。本案的诉讼标的额已超过东莞市辖区的基层人民法院管辖第一审民商事案件的级别管辖标准，故电力公司上诉请求将本案移送其住所地的基层人民法院即东莞市第一人民法院管辖的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回电力公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。电力公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。
主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。
《广东省高级人民法院关于调整第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法[2008]111号）
二、中级人民法院管辖下列第一审民商事纠纷案件：
1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为3亿元以下5000万元以上（含本数，下同）的案件，以及诉讼标的金额为2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的案件；