广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终751号
上诉人（原审原告）：何卫忠，男，1969年9月15日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）：康俊，女，1983年9月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）：梧州苏宁云商销售有限公司。住所地梧州市新兴三路**号*层*号商铺。
法定代表人：陶京海。
上诉人何卫忠因与被上诉人康俊、梧州苏宁云商销售有限公司健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何卫忠到庭参加诉讼，被上诉人康俊、梧州苏宁云商销售有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何卫忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令康俊赔偿何卫忠医疗费181.2元和手机费3800元，并公开登报道歉；3.判令梧州苏宁云商销售有限公司（变更前名称为：梧州市桂宁苏宁电器有限公司，简称“苏宁电器”）?公开登报道歉。事实和理由：一、被上诉人梧州苏宁云商销售有限公司于?2013年3月26日变更前名称为梧州市桂宁苏宁电器有限公司（简称“苏宁电器”），该公司是客观存在的实体公司。上诉人已到梧州市工商行政管理局核实该公司变更登记档案，并复印该公司商场2013年10月门面招牌有“苏宁电器”四个大字的高清相片。二、打斗事件发生在梧州苏宁云商销售有限公司商场内部，梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第1460号民事判决已确认“苏宁电器”的领导要求康俊处理纠纷。且在上诉人提供的录像资料的五个时间段内可以清晰看见康俊身穿“苏宁电器”工作服，工作胸牌有康俊本人的照片和姓名，并加盖梧州苏宁云商销售有限公司的公章，可以证明康俊是梧州苏宁云商销售有限公司的工作人员，其在上班时间实施的行为理应属职务行为。三、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。康俊、梧州苏宁云商销售有限公司未作答辩。
何卫忠向一审法院起诉请求：1.判令康俊赔偿手机损失3388元；2.判令苏宁电器赔偿医疗费215.08元；3.判令康俊、苏宁电器公开登报道歉。在一审庭审中，何卫忠将请求赔偿的手机损失数额变更为3800元，请求赔偿的医疗费数额变更为181.20元。
一审法院认定事实：2013年10月3日上午，原告叫其女儿和另外两名学生在大塘沿街派发广告彩页。在盛业大厦地下“苏宁电器”店门外，其女儿和另外两名学生与被告康俊等人因为派发广告彩页之事发生纠纷。原告赶到现场后与被告康俊等人发生冲突，并产生肢体接触，造成原告身体受伤，后原告到梧州市红十字会医院检查、治疗，用去医疗费181.20元。原告的三星双模商务手机于2013年6月9日购买，商品销售小票显示价值为3800元。一审法院认为，原告何卫忠与被告康俊因为发传单之事发生纠纷后，本应通过合法途径解决纠纷，但双方因一时之气发生冲突，并产生肢体接触，造成原告身体受伤，被告康俊的行为侵犯了原告的人身权益，应承担侵权的民事责任。原告受伤后到梧州市红十字会医院检查、治疗，用去医疗费181.20元，该院予以认定。但原告起诉的作为被告的“苏宁电器”，经查并无此企业，原告也无证据证明被告康俊是被告“苏宁电器”的员工，故原告要求被告“苏宁电器”赔偿医药费181.20元的诉讼请求，该院不予支持；原告提供了购买手机的商品销售小票，该证据证明了手机购买时的价值，但不能证明手机外壳被摔坏后造成的实际损失，故原告要求被告康俊赔偿手机损失3800元的诉讼请求，该院不予支持；原告主张两被告公开登报道歉的诉请，根据本案的实际情况，事件的发生互有过错，且没有造成严重的后果，对社会的影响不大，同时并无“苏宁电器”该企业的原因，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何卫忠的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告何卫忠负担。二审期间，何卫忠提交以下证据：
梧州市工商行政管理局出具的《企业变更咨询单》、《电脑咨询单》、《变更项目信息》、《广西壮族自治区梧州市桂宁苏宁电器有限公司商业销售发票》各一份，拟证明“苏宁电器”是存在的，于2013年3月26日变更名称为梧州苏宁云商销售有限公司，至今仍在同一地点正常营业；
2.“苏宁电器”商场门面照片两张（复印件），拟证明“苏宁电器”在2013年3月26日前后商场门面招牌变化情况；
3.“苏宁电器”网页截图一张，拟证明“苏宁电器”网站地址电话一致；
4.“苏宁电器”广告彩页一张，拟证明“苏宁电器”商场的地址、电话未更改；
5.加盖梧州迪信通通信设备商贸有限公司收银专用章的《维修证明》一份，拟证明何卫忠的三星手机SCH-I829损坏严重，已没有修复使用价值。
康俊、梧州苏宁云商销售有限公司对何卫忠在二审期间提交的证据没有发表质证意见，对于何卫忠在二审期间提交的证据，本院结合其与本案的关联性予以取舍。
本院认定事实：梧州市桂宁苏宁电器有限公司于2009年7月31日成立，并于2013年3月26日变更名称为梧州苏宁云商销售有限公司。该公司在梧州市长洲区新兴二路95-1号（市政府对面）盛业大厦1-4层经营商场，商场门面上有“苏宁电器”字样。何卫忠经营梧州市年年升贸易有限公司。2013年10月3日上午，在梧州市长洲区新兴二路盛业大厦地下，何卫忠与梧州市桂宁苏宁电器有限公司员工康俊等人因何卫忠安排的人员派发广告彩页之事产生纠纷。2014年11月24日，康俊以其被何卫忠殴打等为由，向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，要求何卫忠赔偿医疗费148.86元、精神损害抚慰金8000元，并向其赔礼道歉。2014年11月25日，梧州市万秀区人民法院作出（2014）万民初字第1460号民事判决，认定何卫忠在事发当日殴打了康俊，应承担侵权的民事责任，遂判决何卫忠赔偿康俊医疗费148.86元，驳回康俊的其他诉讼请求。2015年9月，何卫忠将“苏宁电器”、康俊列为共同被告，以“苏宁电器”康俊等人造成其右手擦伤，三星手机摔坏；其在受伤当日到医院检查、治疗用去医疗费181.2元等为由，向梧州市长洲区人民法院提起诉讼。一审期间，何卫忠对其主张的医疗费181.2元，提供了梧州市红十字会医院门诊收据；何卫忠主张其三星手机摔坏，三星手机价值3800元，提供了录像资料（用三星手机拍摄），以及商品销售小票（显示该手机于2013年6月9日购买，花费3800元）。2015年12月7日，梧州市长洲区人民法院作出（2015）长民初字第1550号民事判决。何卫忠对该判决不服，上诉至本院，并对其请求赔偿的医疗费要求由“苏宁电器”赔偿变更为由康俊赔偿，后在二审庭审中，何卫忠表示如法院经审查不予准许其变更诉讼请求的，则按一审的诉讼请求处理。二审期间，何卫忠明确其在一审时列为被告的“苏宁电器”即梧州市桂宁苏宁电器有限公司，现已变更名称为梧州苏宁云商销售有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，何卫忠一审请求“苏宁电器”即梧州苏宁云商销售有限公司赔偿医疗费181.20元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，由于何卫忠仅提供梧州市红十字会医院门诊收据，而未能提供病历和诊断证明等相关证据予以佐证，无法确认其主张医疗费损失的合理性，对此何卫忠应承担举证不能的后果，故对何卫忠要求梧州苏宁云商销售有限公司赔偿医疗费181.20元的诉讼请求，本院不予支持。何卫忠主张康俊摔坏其三星手机，手机损失数额为3800元，但其提供的用三星手机拍摄的录像资料等证据并不足以证明其上述主张，故对其要求康俊赔偿手机损失3800元的诉讼请求，本院不予支持。何卫忠请求康俊、“苏宁电器”公开登报道歉，根据本案的实际情况，结合双方对纠纷的发生互有过错等因素，本院亦不予支持。何卫忠一审提出由“苏宁电器”赔偿医疗费，一审判决针对其该项请求已进行了处理，现其在提起上诉时变更请求由康俊赔偿医疗费，本院依法不予准许。综上所述，何卫忠要求撤销一审判决的上诉请求不能成立，应予驳回。何卫忠明确其起诉的“苏宁电器”是梧州苏宁云商销售有限公司，该公司办理了工商登记，一审判决认定无“苏宁电器”此企业有误，本院予以纠正。但一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人何卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 张 波
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郭 琪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。