舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1050号
原告陈伟年。
被告浙江昌鼎建设有限公司。
法定代表人李燕君。
被告委托代理人蒋善军。
被告舟山市定海聚兴装饰有限公司。
法定代表人朱军。
原告陈伟年与被告浙江昌鼎建设有限公司（以下简称“昌鼎公司”）、舟山市定海聚兴装饰材料有限公司（以下简称“聚兴公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由助理审判员周志明适用简易程序独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行审理。原告陈伟年、被告昌鼎公司的委托代理人蒋善军到庭参加诉讼，被告聚兴公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月至2014年2月期间，原告陈伟年带领数名木工在舟山某培训中心装修工程中受该工程的总承包单位即被告昌鼎公司和分包单位聚兴公司的雇佣进行木工装修施工。2014年3月该工程已竣工。被告聚兴公司于2014年3月24日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠陈伟年工程款共计人民币二十一万伍仟元整，并确认为木工工资款。”被告聚兴公司在该欠条上盖章，其法定代表人朱军在该欠条中签名。欠条出具后，两被告一直拖欠前述款项。为此，原告于2015年2月申诉至舟山定海区劳动局。2015年2月10日，舟山定海区劳动局与建设单位舟山某培训中心及两被告协调后，被告昌鼎公司委托舟山某培训中心直接支付给原告工资款91000元，余款121000元两被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求：判令两被告立即共同支付原告欠款121000元。
被告昌鼎公司辩称：1.被告昌鼎公司将舟山某培训中心装修工程分包给被告聚兴公司，然后作为该工程的总承包人对被告聚兴公司实施管理职能，被告昌鼎公司无须也未雇佣过原告进行现场施工；2.建设单位舟山某培训中心直接支付给原告的工程款为12万元，而非原告诉称的94000元；3.被告昌鼎公司与被告聚兴公司形成建筑装修装饰工程分包合同关系，被告聚兴公司与原告形成劳务分包合同关系。被告昌鼎公司与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告昌鼎公司主张工程款；4.被告昌鼎公司与被告聚兴公司约定的工程价款为3106923元，合同履行过程中，被告昌鼎公司已实际向聚兴公司支付工程款，加上被告聚兴公司欠付昌鼎公司的管理费，被告聚兴公司实际尚欠被告昌鼎公司628429.61元。因此，在被告聚兴公司尚应向被告昌鼎公司返还工程款及支付相应管理费等的情况下，原告要求被告昌鼎公司对被告聚兴公司的债务承担还款责任缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2013年4月1日，被告昌鼎公司与舟山某培训中心签订《施工合同》一份，双方约定：舟山某培训中心将其名下“舟山某培训中心装饰工程”发包给被告昌鼎公司施工。2013年5月16日，被告昌鼎公司与被告聚兴公司签订《舟山某培训中心装修工程分包合同》一份，被告昌鼎公司将自舟山市某培训中心处承包的前述工程整体转包给被告聚兴公司。之后，被告聚兴公司将其中木工部分的劳务作业分包给原告。原告完成劳务作业后，就所欠的工程款，被告聚兴公司于2014年3月10日向原告出具欠条。欠条中，被告聚兴公司明确尚欠原告工程款共计215000元，其中舟山某培训中心装修工程木工劳务作业工程款185000元。2014年10月，上述工程竣工验收合格，但原告的185000元工程款仍未受偿。后经催讨，被告聚兴公司于2015年2月9日委托被告昌鼎公司向舟山某培训中心申请预先领取部分工程款用于支付被告聚兴公司尚欠农民工的工资。被告昌鼎公司于2015年2月15日向舟山某培训中心提交《委托书》，要求舟山某培训中心预先支付部分工程款用作支付工人工资，该款项在双方结算工程予以扣除。后舟山某培训中心此后直接向原告支付120000元工程款，现就该工程被告尚有65000元工程款受偿。
另查明，1.被告昌鼎公司具备建筑工程装饰装修工程专业承包二级资质，被告昌鼎公司与原告在《施工合同》中约定的舟山某培训中心装饰工程的造价为3106923元；2.陈伟年系舟山某培训中心装饰工程及“紫金山”工程的木工作业劳务分包人；3.“紫金山”工程与舟山某培训中心装饰工程系两个相互独立的工程，“紫金山工程”与被告昌鼎公司无关；4.被告聚兴公司于2014年3月10日向原告出具欠条中的215000元工程款，除包含前述185000元工程款外，另包含被告聚兴公司欠原告“紫金山”工程的工程款30000元。
以上事实有欠条、结算单、领发工资单、《舟山某培训中心装修工程分包合同》、被告昌鼎公司参保人员名册、《委托书》、网上银行转账凭证、付款明细及借据、建筑业企业资质等级证书、《施工合同》、询问笔录（本院对陈某甲、郑某、陈某乙、陈某丙、陈某丁分别询问制作）及原告与被告昌鼎公司的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告昌鼎公司与被告聚兴公司签订的《舟山某培训中心装修工程分包合同》，名为分包合同，实际系被告昌鼎公司将案涉工程违法整体转包给被告聚兴公司，故该合同无效。被告聚兴公司又将案涉工程中的木工劳务作业分包给原告，经审查，原告并非具备木工作业分包资质的企业，故双方之间劳务分包合同亦无效。被告聚兴公司已向原告先后出具欠条、结算单对尚欠的工程款进行了结算，且前述工程已经竣工验收合格。因此，虽然被告聚兴公司与原告间的劳务分包合同无效，但被告聚兴公司仍应按照结算的金额向原告支付185000元工程款。因聚兴公司已委托被告昌鼎公司向原告支付120000元工程款，故被告聚兴公司尚欠原告工程款65000元。现原告起诉要求被告聚兴公司支付该款，本院依法予以支持。根据被告聚兴公司向原告出具的欠条，被告聚兴公司尚欠原告“紫金山”工程工程款30000元，被告出具欠条的行为系其对所欠原告工程款的确认，原告有权据此要求其支付30000万元工程款。被告昌鼎公司在舟山某培训中心装饰工程中既为雇用原告，与原告之间亦无直接的劳务分包合同。其虽通过工程的建设单位支付原告等人的工程款，但该行为系受被告聚兴公司委托，不能以此认定原告与被告昌鼎公司存在其他合同关系。因此，根据合同相对性原则，原告起诉要求昌鼎公司对65000元工程款承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因“紫金山”工程与被告昌鼎公司无关，故被告昌鼎公司亦无须对“紫金山”工程所涉的30000工程款承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市定海聚兴装饰有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈伟年工程款95000元；
二、驳回原告陈伟年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2720元，减半收取1360元，由原告陈伟年负担300元，被告舟山市定海聚兴装饰有限公司负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 严 丹