广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第42号
申请复议人胡翠颜，女，汉族，1959年11月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何佛元，广东人可和律师事务所律师。
委托代理人叶永亮，广东人可和律师事务所律师助理。
申请执行人吴焕勇，男，汉族，1972年3月3日出生，住广西壮族自治区平南县。
申请执行人唐爱珍，女，汉族，1941年3月17日出生，住广西壮族自治区平南县。
申请执行人吴培战，男，汉族，1995年12月15日出生，住广西壮族自治区平南县。
申请执行人吴霜霜，女，汉族，2000年1月13日出生，住广西壮族自治区平南县。
法定代理人吴焕勇，本案申请执行人之一，系吴霜霜的父亲。
上述四申请执行人共同委托代理人何浩明，广东粤龙律师事务所律师。
被执行人郑绍贤，男，汉族，1964年5月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人郑志成，男，汉族，1958年8月22日出生，住广东省佛山市南海区。
佛山市南海区人民法院在执行吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜与郑绍贤、郑志成之间的道路交通事故损害赔偿纠纷一案过程中［执行案号为（2007）南法执字第4505号］，吴焕勇、唐爱�、吴培战、吴霜霜向该院申请追加胡翠颜为被执行人，该院受理后依法作出（2014）佛南法执加字第97号民事裁定。胡翠颜不服，向该院提出书面异议。该院受理后另行组成合议庭进行了审查，并作出（2014）佛南法执异字第198号民事裁定。胡翠颜不服该裁定，向本院提起复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查认为：吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜与郑绍贤、郑志成道路交通事故损害赔偿纠纷一案，法院作出（2007）南民一初字第2407号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的如下协议：一、郑绍贤、郑志成自愿赔偿132000元予吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜，扣除郑绍贤、郑志成已支付的22000元，尚应赔偿110000元予吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜。该款定于2007年10月3日前支付50000元，余款60000元定于2007年11月3日前履行�毕，双方就陈胜萍的死亡案件今后互不追究。二、吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费3176元、证据保全费30元，合共3206元，吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜自愿承担1603元，郑绍贤、郑志成自愿承担1603元。因郑绍贤、郑志成未履行上述民事调解确定的义务，吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜向法院申请强制执行，法院以（2007）南法执字第4505号立案受理。另查明，郑绍贤与唐桂鸾于1993年8月20日登记结婚，郑志成与胡翠颜于1985年1月24日登记结婚。案涉债务发生在郑绍贤与唐桂鸾、郑志成与胡翠颜的夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。郑绍贤、唐桂鸾、郑志成、胡翠颜未能举证证明案涉债务存在属郑绍贤、郑志成个人债务的法定情形，故法院认定郑绍贤、郑志成所承担�本案债务分别属于其夫妻共同债务，应由郑绍贤与唐桂鸾、郑志成与胡翠颜共同承担。综上，异议申请人胡翠颜申请撤销（2014）佛南法执加字第97号民事裁定书中关于对异议申请人胡翠颜被追加为（2007）南法执字第4505号案的被执行人的裁定事项，理据不足，法院不予支持，依法应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出如下裁定：驳回异议申请人胡翠颜的执行异议申请。
申请复议人胡翠颜不服上述裁定，向本院申请复议称：一、本案中，应由吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜等人举证证实本案所涉债务属于胡翠颜与郑志成的夫妻共同债务，而不是由胡翠颜举证证实。本案是由侵权行为引起的侵权之债，（2007）南民一初字第2407号民事调解书中仅是郑志成需要承担赔偿责任，胡翠颜在此案中不承担责任。吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜在该案中未追加胡翠颜为被告，在本案中追加胡翠颜为被执行人已经过诉讼时效。郑志成在该事故中没有过错，在事故发生前已经将肇事车辆转卖给郑绍贤，仅因车辆没有过户作为车主承担了责任，按现行侵权责任法规定，郑志成无须承担赔偿责任，作为郑志成的妻子胡翠颜也无须承担责任。郑志成因交通产生的赔偿责任属于其本人的个人债务，不属于夫妻共同债务。胡翠颜在本案中应否承担责任，应通过法院开庭审理来确定。原审法院未经审判而在执行程序中裁定追加胡翠颜为被执行人，剥夺了胡翠颜合法的诉讼权利。二、原审裁定适用婚姻法解释二的相关规定追加胡翠颜为被执行人是错误的，本案胡翠颜不符合相关追加被执行人的规定。胡翠颜是否应承担责任应实体审理才能确定。三、吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜申�追加胡翠颜为被执行人已经过了法定申请期限。本案执行案件于2010年4月26日受理，吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜申请追加胡翠颜为被执行人的时间为2014年9月5日，已经超过了民事诉讼法规定的申请执行的期间二年的时效规定。且据此执行的民事调解书作出的时间是2007年9月27日，距今已达7年。因此，该追加被执行人的行为应当受申请执行的期间限制。请求：撤销原审法院作出的（2014）佛南法执异字第198号民事裁定书。
申请执行人吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.胡翠颜与被执行人郑志成在1985年1月24日登记结婚，所涉债务发生在夫妻关系存续期间，郑志成在本案中所承担的债务属于夫妻共同债务。2.吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜在2010年4月26日已经向原审法院申请执行，并无超过�定申请执行的期限。本案是追加被执行人，并非申请执行。吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜是在2014年9月1日通过查询郑志成的婚姻档案，才知其与胡翠颜的婚姻关系情况，同日在公安部门才查询到胡翠颜的身份资料，并于9月5日向原审法院申请追加胡翠颜，故本次追加亦未超过法定期限。3.原审裁定并未剥夺胡翠颜的诉讼权利。吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜与郑志成的案件是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，而本案是执行纠纷，两案法律关系不同。在前一案中无需追加胡翠颜为被告，故不存在剥夺其诉讼权利的情况。本案原审法院依法传唤了胡翠颜到庭参加听证，也未剥夺其合法权利。4.郑志成与胡翠颜的婚姻登记卷宗足以证实本案所涉债务是二人的夫妻共同债务，胡翠颜没有证据证实本案所涉债务不是其夫妻共同债务，应承担举证不能的后果。5.胡翠颜以侵�责任法作为本案复议的适用法律是错误的。本案所涉交通事故发生在2007年，而侵权责任法2010年才实施。6.胡翠颜认为肇事车辆在事故发生前已经卖给郑绍贤，故其不承担赔偿责任的理由不成立。肇事车辆在事故发生前已经卖给郑绍贤不是本案复议审查的事实，如果其认为郑志成不需要承担责任，应在道路交通事故人身损害赔偿案件中予以主张。且肇事车辆的机动车信息显示，该车的所有人仍是郑志成，并未转让过。综上，请求驳回胡翠颜的复议申请，维持原审裁定。
被执行人郑志成、郑绍贤在复议期间未发表意见。
各方当事人在复议期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对（2014）佛南法执异字第198号民事裁定查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是郑志成在其与胡翠颜夫妻关系存续期间因道路交通事故损害赔偿所形成的债务是否属于夫妻共�债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，债务的本质应与夫妻共同生活相关。此外，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条关于“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负�债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”的规定，判断夫妻关系存续期间的债务是夫妻一方的个人债务还是共同债务，还应考虑以下两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条规定将夫妻在婚姻关系存续期间以一方名义所负的债务推定为共同债务，立法目的在于保护交易安全，促进财产流转，减轻交易成本和合理分配举证责任以及时、妥善解决纠纷。但如果不探究夫妻共同债务的实质，简单一概而论仅以夫妻关系存续期间为时间点机械地将任何债务推定为夫妻共同债务，有违民法公平原则，危害家庭财产关系的稳定，也不符合婚姻法和该条司法解释的立法原意。因此，上述条文的“但书”中夫妻一方免除责任承担的“除外”事实应作适当扩大的理解，即只要当事人举证证明债权人知道或应当知道该债务并非用于家庭共同生活，或者债务与家庭共同生活无关，就不应当认定夫妻共同债务。
本案中，郑志成因交通事故损害赔偿纠纷，与吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜达成民事调解，自愿与郑绍贤赔偿吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜132000元，该债务是因侵权行为而引发的侵权之债，郑志成在交通事故损害赔偿案件中承担责任的依据主要是基于其是肇事车辆的车主，该侵权之债的形成并不�于为夫妻共同生活所负的债务，即使该肇事车辆属于夫妻共同财产，亦不能因郑志成在使用或者转让该车辆过程中存在过错而产生的侵权行为所引发的侵权之债认定为夫妻共同债务。因此，郑志成因侵权行为所引发的侵权之债不应认定为郑志成与胡翠颜夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当由郑志成个人承担。吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜要求追加郑志成的配偶胡翠颜作为被执行人承担责任于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院将案涉债务认定为郑志成与胡翠颜夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并追加胡翠颜作为相应案件的被执行人，缺乏法律依据，本院予以纠正。胡翠颜的复议请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执加字第97号民事裁定和（2014）佛南法执异字第198号民事裁定；
二、驳回申请执行人吴焕勇、唐爱珍、吴培战、吴霜霜关于追加胡翠颜为（2007）南法执字第4505号案件的被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吕倩倩