吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1425号
上诉人(原审被告)：刘桂华，女，1961年11月10日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常爱梅，女，1967年6月4日出生，住吉林市船营区。
上诉人刘桂华因与被上诉人常爱梅民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桂华的委托诉讼代理人王昊，被上诉人常爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂华上诉请求：1.请求依法撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初664号民事判决。2.驳回一审常爱梅诉讼请求，一审二审诉讼费用由常爱梅承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，借款事实基本清楚，但一审法院没有确认刘桂华以其他方式还款的事实，如通过刘桂华介绍获取代理费200多万元。给刘桂华2台钢琴合计9.6万元，给刘桂华请钢琴老师教琴两年，每周6个小时每小时300元，每月7200元，两年花去费用约172800元。2.刘桂华在吉林市黄旗屯街726号泊逸台小区给儿子（姚冠吉）购买一套2层住宅（13号3单元1-2层021号）双车库，常爱梅将此车库占用3年，多次让其归还，其拒不归还，一审常爱梅应支付刘桂华车库租金，车库按市场价格每年3万元租金计算90000元支付给刘桂华，将车库返还给刘桂华儿子姚冠吉。综上所述，刘桂华以其他方式给付常爱梅的物品及费用，应当相互冲抵。
常爱梅辩称，刘桂华的上诉理由没有事实根据，没有足够的证据，与双方借贷没有关系。
常爱梅向一审法院起诉请求：1.刘桂华偿还借款本金1058760元及利息254102.40元（暂按年利率24％计算至起诉之日，以后利息按此标准计算至实际给付之日）；2.诉讼费由刘桂华承担。事实与理由：2016年2月28日、4月10日、4月28日，刘桂华分别向常爱梅借款100万元、13万元、15万元，借款期限为1年，年利率为24％，常爱梅以转账的方式向刘桂华交付借款。2017年4月21日，刘桂华重新出具借条，本息合计1628760元，出具借条第二天即2017年4月22日刘桂华偿还50万元，后又给付7万元，余款多次催要未果，起诉至法院。
一审法院认定事实：2016年2月28日，刘桂华出具欠据，载明：今收到常爱梅借款人民币100万元整，款项汇至刘桂华吉林银行，利息年息24％，借期为1年。借款人刘桂华签名并按手印。2016年2月29日，常爱梅自其账号汇入刘桂华账号账户100万元。
2016年4月10日，刘桂华出具借条，载明：今借常爱茹13万元，月息2分，年息24％，借款期限为1年，用于华海建筑公司工程项目。借款人刘桂华签名。2016年4月11日，常爱梅自其账号汇入刘桂华账号账户13万元。
2016年4月28日，刘桂华出具借条，载明：今向常爱梅借款15万元，月息2分，年息24％，借款期限为1年，用于华海建筑公司工程项目。借款人刘桂华签名。2016年4月28日，常爱梅自其账号汇入刘桂华账号账户15万元。
2017年4月21日，刘桂华出具借条，载明：今借常爱梅（含常爱茹）上年结转借款1628760元，月息2分，年息24％。借款人刘桂华签名。后，刘桂华偿还常爱梅借款57万元，再未偿还本息，常爱梅于2018年2月28日起诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。刘桂华与常爱梅签订借款借条，双方借贷关系成立、有效，刘桂华应按约定时间履行还款义务，逾期应依法承担违约责任。关于借款本金问题，刘桂华于2016年2月28日、4月10日、4月28日分三次借款100万元、13万元、15万元，合计128万元，刘桂华认可收到三笔借款，对于2016年4月10日借款13万元提出异议，认为常爱茹为出借人，常爱茹出庭提举证言该笔借款实际出借人是常爱梅，其仅为名义出借人，不会向刘桂华主张权利，本院认为虽借条载明出借人为常爱茹，但实际出借人应为常爱梅且由常爱梅通过其账号汇入刘桂华账户13万元，常爱梅出借给刘桂华另两笔借款亦为常爱梅通过其账号汇入刘桂华账号账户借款，故本院认定该三笔借款的出借人均为常爱梅，借款本金合计为128万元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”刘桂华与常爱梅对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并于2017年4月21日重新出具欠条中约定借款本金为1628760元，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，已经超过以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的一审法院不予支持。一审法院计算刘桂华三笔借款利息如下：第一笔：2016年2月28日借款100万元实际交付日期为2016年2月29日，故自2016年2月29日起至2017年4月21日止以本金100万元按年利率24％计算利息即27.80万元（即100万元×2％÷30天×417天）；第二笔：2016年4月10日借款13万元交付日期为2016年4月11日，故自2016年4月11日起至2017年4月21日止以本金13万元按年利率24％计算利息3.25万元（即13万元×2％÷30天×375天）；第三笔：2016年4月28日借款15万元交付日期为2016年4月28日，故自2016年4月28日起至2017年4月21日以本金15万元按年利率24％计算利息3.58万元（即15万元×2％÷30天×358天）。综上，截至2017年4月21日刘桂华尚欠本金128万元，利息34.63万元，合计162.63万元；常爱梅与刘桂华均主张2017年4月22日还款50万元，但对于另7万元的还款时间均说不清楚，常爱梅主张将7万元还款时间计算为2017年4月22日，刘桂华认可该还款时间，故一审法院认定2017年4月22日刘桂华还款57万元；庭审中，常爱梅陈述对账后所体现的欠款数额均为本金，57万元偿还的为本息结算后的本金，故应先抵充利息，即截至2017年4月22日刘桂华尚欠本金128万-（57万-34.63万）=105.63万元，一审法院自2017年4月22日起至实际付清本息之日止，按年利率24％计付利息。刘桂华抗辩已经全部还清借款，但未提举证据予以证明，对其抗辩观点不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘桂华于本判决生效之日起七日内偿还常爱梅借款本金105.63万元及利息；二、驳回常爱梅的其他诉讼请求。刘桂华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13308元由刘桂华负担，于本判决生效之日起七日内向法院交纳。
本院二审期间，上诉人刘桂华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一份证据：收据一份，证明刘桂华受常爱梅委托垫付了96000元，为常爱梅购买两台钢琴，该笔垫付款应从本案借款本金中予以扣除。第二份证据：收据复印件一份（没有原件），证明刘桂华受常爱梅委托，垫付16800元，用于购买棉花被、棉花褥、白色三件套等，该笔钱款应从借款本金中予以扣除。第三份证据：收条复印件一份（没有原件），证明常爱梅从刘桂华处收到13000元，该笔钱款应从借款本金中予以扣除。
常爱梅质证称：对第一份证据，钢琴的收据上记载不是两台钢琴的价格，是四台价格。该票据与借款没有任何关系。刘桂华送过我一台钢琴，价值2.3万元，不是两台，刘桂华没有送我两台钢琴的证据。我给刘桂华做了三年的法律顾问，一分钱没有收，刘桂华在2017年给了我6万元，我在起诉时已将6万元律师费扣除了。第二份证据与我无关，票据上也没有我的签字，与此借贷无关。我不需要70套被褥，刘桂华家里开按摩院的，应该是刘桂华自己用的。第三份证据，刘桂华起诉他人的诉讼费，该款已经交给法院，与本案借贷无关。常爱梅没有新证据向本院提供。
本院经审查认为，刘桂华所提交的三份证据均与本案没有关联性，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案刘桂华与常爱梅之间系民间借贷关系，刘桂华对向常爱梅借款的事实没有争议，刘桂华对所借款项理应负有还款义务。刘桂华对所还款项负有举证义务，但刘桂华却上诉主张应将其给常爱梅购买过两台价值9.6万元的钢琴、学习钢琴的学费172800元及常爱梅使用其子的车库费用等均应折抵部分欠款，刘桂华的主张与本案不是同一法律关系，常爱梅亦不认可刘桂华主张的事实存在，故刘桂华的上诉主张应另行主张权利，不属于本案审理范畴。
综上所述，刘桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16778元，由上诉人刘桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王丽宁