湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执复字第38号
申请复议人（被执行人）彭长平。
申请执行人胡海东。
申请执行人刘苗。
申请执行人刘馥榕。
申请执行人刘馥菱。
被执行人曾正秋（彭长平之妻）。
申请复议人彭长平不服涟源市人民法院2015年8月16日作出的（2015）涟执异字第9号执行裁定，向本院申请执行复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
涟源市人民法院认为：根据合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现债权人李爱和就该院（2014）涟民一初字第158号民事判决书所确定的债权与受让人刘美进签订债权转让协议后，债权人李爱和已就债权转让的事实以短信的方式通知了债务人彭长平，该转让已经对债务人发生法律效力，受让人刘美进也因此取代了李爱和作为权利人的地位，其作为申请执行人的主体资格已经具备。异议人彭长平及被执行人曾正秋虽然已经受让了案外人彭国龙对李爱和拥有的25万元借款本金及利息的债权，但因该债权未经生效法律文书确定或经申请执行人刘美进认可，因此，异议人彭长平要求抵销其在（2014）涟民一初字第158号民事判决书对李爱和所负的部分债务主张，不符合法律规定的情形，应不予支持；此外，异议人彭长平提出其所有的位于娄底市娄星区湘中大道龙泉花园0014栋（所有权证00065977）房屋已抵押给涟源市农村信用合作联社，且是其一家人生活必需的住房，依法不能拍卖，如执行该房屋会损害抵押权人的合法利益的主张，缺乏法律依据，该院亦不予支持。基此，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第十九条之规定，裁定驳回了异议人彭长平的异议申请。
申请复议人彭长平称：涟源市人民法院（2015）涟执异字第9号执行裁定认定申请执行人刘美进于2014年8月12日向法院申请强制执行，8月13日，法院查封复议申请人彭长平所有的位于娄底市娄星区湘中大道龙泉花园0014栋（所有权证00065977）房屋，8月15日法院才立案执行，2014年8月22日原债权人李爱和短信通知彭长平债权转让，根据《合同法》第八十六条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，刘美进在2014年8月12日向法院申请强制执行时，李爱和与刘美进之间的债权转让协议尚未对复议申请人彭长平发生法律效力，刘美进尚未取得对彭长平债权人的资格，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”之规定，刘美进在2014年8月12日时不具备法律规定的申请强制执行条件。涟源市人民法院在执行听证中查明并认定上述事实，但却作出与事实相悖的裁定结果，该裁定认定事实和适用法律均错误，请求依法予以纠正。
涟源市人民法院在异议审查过程中查明：被执行人彭长平、曾正秋系夫妻关系。2014年2月28日，涟源市人民法院依法受理了原告李爱和与被告彭长平、曾正秋民间借贷纠纷一案，同年5月29日，该院作出（2014）涟民一初字第158号民事判决：“l、被告彭长平、曾正秋共同偿还原告李爱和借款本金500000元，限本判决生效后十日内付清；2、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案受理费8800元，财产保全费3120元，合计11920元，由被告彭长平、曾正秋负担”。因原告李爱和尚欠申请执行人刘美进部分借款未还，为此，申请执行人刘美进作为甲方与李爱和作为乙方于2014年6月13日签订了一份债权债务转移协议，双方约定：“一、甲方将涟源市人民法院（2014）涟民一初字第158号民事判决书所确定的债权整体作价捌拾柒万（870000.00）元抵让给乙方，甲方所欠乙方的债务消灭。二、签订此协议后，甲方依（2014）涟民一初字第158号民事判决书所确定的全部权益已转移给乙方，包括但不限于：强制执行申请权、执行和解、领取、签收相关法律文书、直接领取执行款等。三、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，交涟源市人民法院一份，双方签字后生效”。上述协议签订后，因被执行人彭长平、曾正秋未能自觉履行（2014）涟民一初字第158号民事判决书所确定的义务，申请执行人刘美进于2014年8月12日向涟源市人民法院申请强制执行。2014年8月13日，涟源市人民法院对被执行人彭长平所有的位于娄底市娄星区湘中大道龙泉花园0014栋（所有权证00065977）房屋（该房屋已抵押在涟源市农村信用合作联社）进行了查封。2014年8月15日，该院对申请执行人刘美进与被执行人彭长平、曾正秋民间借贷纠纷一案立案执行。2014年8月22日，李爱和以短信的方式向被执行人彭长平的手机（号码为1807385****）发送了债权转让通知书。2015年5月20日，被执行人彭长平向涟源市人民法院递交了一份案外人彭国龙作为甲方与被执行人彭长平、曾正秋作为乙方签订的债权转让协议书，该协议书的主要内容是：“根据法律的规定，甲、乙双方经协商一致，就李爱和（身份证号码432503196908288194）借款本金贰拾伍万元及利息的债权转让达成如下协议：第一条、本协议转让的债权是李爱和欠甲方的借款，借款本金为人民币贰拾伍万元整，利息一并转让（约定利率为月息3％）。第二条、乙方同意以人民币贰拾伍万元受让甲方上述债权。第三条、甲方对转让标的拥有合法、有效、完整、独立的处分权。第四条、本协议生效后，甲方应及时就本债权转让事宜向李爱和履行债权转让通知义务。第五条、乙方应及时向甲方支付债权转让款项。第六条、有关本协议的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由双方协商解决；协商不成的，依法向娄星区人民法院起诉。第七条、双方对本协议如有补充，应当采取书面形式，补充协议与本协议具有同等法律效力。第八条、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字之日起生效”。2014年10月20日，案外人彭国龙将上述协议的内容以手机短信的形式通知了李爱和。2015年5月27日，涟源市人民法院发布执行公告，拟对被执行人彭长平所有的位于娄底市娄星区湘中大道龙泉花园0014栋（所有权证00065977）房屋进行拍卖，被执行人彭长平遂于2015年7月12日向该院提出执行异议。
申请复议人彭长平对涟源市人民法院查明的上述事实没有异议，且在复议过程中没有向本院递交其他证据。
本院在复议过程中又查明下列事实：一、2014年8月13日，涟源市人民法院对被执行人彭长平所有的位于娄底市娄星区湘中大道龙泉花园0014栋（所有权证00065977）房屋进行查封时，是依据（2014）涟民一初字第158-1号民事裁定、并基于2014年3月18日已经在娄底市旺家房地产有限公司已经采取财产保全措施的同一房产在产权登记机关办理的查封手续，《协助执行通知书》的案号亦为（2014）涟民一初字第158-1号；而该院对本案立案执行的时间为2014年8月15日，案号为（2014）涟执字第539号。二、向涟源市人民法院申请执行（2014）涟民一初字第158号民事判决的申请执行人有两人，分别是于2014年6月30日、8月12日提出申请的刘美进以及于2014年8月15日提出申请的李爱和，涟源市人民法院的立案审查信息表上载明的收到申请日期为2014年8月12日，审批日期为2014年8月15日，申请人为刘美进；但在该院于2015年8月15日核发的《执行案件受理通知书》和《提供被执行人财产状况通知书》以及向被执行人送达的《执行通知书》中，刘美进和李爱和却同为申请执行人。三、申请执行人刘美进于2015年8月2日因病死亡，涟源市人民法院于2015年11月11日作出（2015）涟执字第539-2号执行裁定，变更胡海东、刘苗、刘馥榕、刘馥菱为该案申请执行人。
本院认为：申请复议人彭长平对本案提出复议申请所依据的主要事实是涟源市人民法院在债权转让协议尚未对复议申请人发生法律效力的情况下立案执行，且存在先查封后立案的情形，认为该院的执行行为违反法定程序。经本院审查查明，2014年8月13日，涟源市人民法院对被执行人彭长平所有的位于娄底市娄星区湘中大道龙泉花园0014栋（所有权证00065977）房屋进行查封是依据（2014）涟民一初字第158-1号民事裁定、并基于2014年3月18日在娄底市旺家房地产有限公司已经采取财产保全措施的同一房产在产权登记机关办理的查封手续，与本案执行程序无关，并不存在违法情形。但在2014年8月12日刘美进对该案申请强制执行以及涟源市人民法院于2014年8月15日对该案立案执行时，李爱和尚未将其已与刘美进签订了将（2014）涟民一初字第158号民事判决所确定的债权转让给刘美进的《债权债务转移协议》事实依法通知债务人彭长平，故在涟源市人民法院对该案执行立案时，复议申请人彭长平对刘美进并不负有执行义务，申请复议人彭长平提出的涟源市人民法院在债权转让协议尚未对复议申请人发生法律效力的情况下立案执行的情形确实存在，故涟源市人民法院对该案的执行立案违法；且本案申请执行人主体混乱，极不严肃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销涟源市人民法院（2015）涟执异字第9号执行裁定；
二、本案发回涟源市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 俊
审 判 员 陈溪荷
审 判 员 肖祥胜
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 李 锋