北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23152号
原告李x1，男，1949年10月28日出生。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
委托代理人李虹（李x1之子），1980年1月9日出生，邯郸摩罗丹药业股份有限公司职员。
被告李x2，男，1942年5月5日出生。
委托代理人李振京（李x2之女），1981年10月29日出生，中国工商银行北京分行职员。
委托代理人冯雪梅，石景山八角街道法律服务所法律工作者。
原告李x1诉被告李x2确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李x1的委托代理人王光辉、李虹、被告李x2的委托代理人李振京、冯雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的哥哥，西城区xxx房屋在解放前系原、被告的父辈所有，后经过“社会主义改造”被收归国有。1984年10月经“落实政策”，原、被告与李x3（系原告堂哥）三人共同取得该处房屋（7间）的所有权，每人占三分之一的份额。2002年3月20日，原、被告与李x3共同在北京市宣武区公证处签订了《析产协议》，根据该协议，xxx房屋中的北房3间由原、被告共同共有，但没有约定各自所占份额，该协议的签订过程经过了公证。原告于2014年8月向西城区房屋管理局申请政府信息公开，请求书面公开“西城区xxx房屋自1980年至今的房屋所有权登记、变更信息及变更的依据”，并于2014年9月5日通过代理人到西城区房屋管理局领取了信息公开材料。资料显示：2002年5月16日，北京市国土资源和房屋管理局将房屋中原告享有的份额登记为七分之一，被告享有的份额登记为七分之六，并于当年5月30日向被告核发了京房权证宣私x**号房屋所有权证书，而北京市国土资源和房屋管理局作出以上登记并核发房屋所有权证书行为的依据除依据原被告及李x3签订的《析产协议》及针对该协议签订过程的公证书以外，另有一份日期为2002年5月15日，在落款处签有“李x2”、“李x1”字样的《协议书》，该《协议书》中有“李x1占有该房屋七分之一份额”的内容，原告经仔细辨认及回忆，该《协议书》落款处“李x1”三个字不是原告所签，原告从未签过任何同意占有该房屋七分之一份额的协议或其他文件，为此，原告于2014年9月10日自行委托河北盛唐司法鉴定中对《协议书》中“李x1”字样是否是李x1签的，进行了笔迹鉴定，鉴定结论为“李x1”三个字不是李x1本人所写。据此可以认定，该协议书中原告的名字系他人所签，原告占有七分之一份额也不是原告的意思表示，原告始终只认可自己享有该房屋二分之一的份额。原告认为，以上《协议书》并非原告所签，不是原告本人的意思表示，该协议书系被告向北京市国土资源和房屋管理局提交，作为办理产权登记的申请资料，而北京市国土资源和房屋管理局正是依据该协议将原告对房屋所有的份额登记为七分之一，被告伪造《协议书》的行为严重地侵害了原告的合法权益，现诉至法院，一、要求依法确认以原被告名义签订的日期为2002年5月15日的《协议书》无效；二、被告承担笔迹鉴定所发生的费用2160元；三、被告承担诉讼费。
被告辩称，涉案房屋的产权证、共有权证，这两份证件现在都已经作废了，因为房屋在2013年12月7日已经被拆迁了。2013年10月28日，原告向房屋拆迁部门提交了授权委托书，原告委托被告办理相关事项，原告本人提交给拆迁部门的《共有权证》中显示，原告享有房屋七分之一的份额。《房屋拆迁补偿协议》中的拆迁款，被告已经领取了。原告在2014年5月向本院提起诉讼，确认拆迁补偿协议无效，在该案的证据清单中，原告也提交了《房屋产权证明》，并在开庭中陈述了原告已经领取了拆迁款。被告认为，合同已经履行完毕，在拆迁过程中，原告对自己享有七分之一份额没有表示异议，申请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李x2与原告李x1系兄弟关系。北京市宣武区（现为西城区）xxx房屋七间原系双方当事人父辈所有的房屋，后被收归国有。1984年10月，原、被告与案外人李x3（原、被告堂哥）三人共同取得该处7间房屋的所有权，每人各占该房屋的三分之一份额。2002年3月20日，原、被告与李x3三人共同在北京市宣武区公证处签订了《析产协议》，约定：坐落在北京市宣武区（现为西城区）xxx七间房产，产权人为李x3、李x2、李x1我们三人。现经我们共同协商，达成析产协议如下：一、将上述房产的北房三间（房号1）归李x2、李x1二人共有；二、将上述房产的东房一间（房号2）、南房三间（房号3）共计四间归李x3所有。
2002年5月15日，李x2制作《协议书》一份，约定：李x2、李x1是坐落在宣武区xxx北房三间的共有人，经协商李x2占房产七分之六份额，李x1占房产七分之一份额，李x2持房屋所有权证，李x1持房屋共有权证。李x2在该协议书落款处签上了李x2、李x1的名字。此后，李x2用该《协议书》在房管部门办理了产权证书，李x1取得宣武区xxx北房三间（51.7平方米）七分之六的产权份额，李x1取得该房屋七分之一的产权份额。
2013年10月该房屋所在地区拆迁，2013年10月28日，李x1作为委托人，李x2作为被委托人，签署了授权委托书：受委托人代表委托人，就委托人所有的北京市宣武区xxx产权证号京房宣私共字第xxx号房产的所有拆迁补偿事宜的办理，具体代理事项为：负责洽商、办理拆迁补偿相关事宜，代理签署、受领包括拆迁补偿协议在内的法律文件，及其他事项。受委托人在其权限范围内签署的一切有关文件以及作出的所有民事行为，委托人均认可其法律效力、承担其法律后果，因此出现的一切问题，由委托人和受托人自行解决并自愿承担全部法律责任。
2013年12月7日，李x2代表李x1与北京中融物产有限责任公司签订了编号为xxx的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被拆迁人李x1在拆迁范围内的正式住宅房屋1间，给予补偿款488815元，搬迁补助费296元，有线电视、电话、空调移机费985元，周转补助费13302元，残疾、低保补助费40000元，工程拆迁配合奖励费50000元，以上共计593398元。2013年12月27日，李x1在拆迁部门领取了上述拆迁款593398元。
2014年5月，李x1以李x2与北京中融物产有限责任公司签订的xxx《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》未经其确认，属无效协议为由，诉至本院，要求法院依法确认该协议无效。2014年8月14日，李x1撤回了起诉。
现李x1诉至本院，要求依法确认李x2以原、被告名义签订的日期为2002年5月15日的《协议书》无效。
本案庭审中，李x1主张李x2在房管部门办理产权证书时提交的2002年5月15日的《协议书》，其本人并未签字认可，李x2也从未对其提及此事，其不清楚李x2办理房屋产权证书的事情，其从未授权李x2签署该协议。对此，李x1提交了其自行委托河北盛唐司法鉴定中心出具的冀盛唐司鉴（2014）文鉴字第xx号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：检材为2002年5月15日的《协议书》扫描后打印件一页，在下方落款处写有“李x1”之名。李x1提供的样本为：1、李x1在2002年3月20日的《析产协议》“立协议人”处的签名复印件一页；2、委托鉴定书原件一页；3、《笔迹样本提取表》原件一页；4、2014年9月17日在鉴定中心书写字迹原件二页。鉴定意见为检材“李x1”三字样与样本字迹不是同一人书写。李x1为此支付鉴定费2160元。
李x2认可2002年5月15日的《协议书》是其一人书写的，“李x1”的名字是其代签的，但主张其是在与李x1就涉案房屋的产权份额分割达成一致意见、经李x1口头授权后，代表李x1签的字，其依据该《协议书》在房管部门办理涉案房屋的产权证书后，已将李x1持有的七分之一份额的产权证书交与李x1，李x1收到该产权证书后，并未提出异议，且李x1在拆迁办办理授权委托书时，自行向拆迁部门提交了七分之一份额的共有产权证书并领取了拆迁款，李x1当时亦未提出异议，故该协议书应属有效。李x2针对其主张的经过李x1同意并认可签订《协议书》及已将七分之一共有产权证书交与李x1的事实未提交证据加以证明。
李x1主张委托李x2办理房屋拆迁手续时，其本人并未向拆迁部门提交过七分之一份额的共有产权证书，其在拆迁部门领取拆迁款之后才从李x2处得到了七分之一产权证书的复印件。
李x2另主张李x1起诉北京中融物产有限责任公司与李x2确认拆迁合同无效的案件中，在该案法庭辩论中，李x1的代理人称“从1983年落实政策的时候我们应该有三分之一，后来变成七分之一，现在得到的拆迁款只有十六分之一，这个非常不公平，授权的时候原告身体非常不好，我们认为应该撤销这个协议。”通过该表述，证明李x1知道七分之一的份额。李x1则主张其当时诉拆迁协议的案件中，只是觉得自己得到的拆迁款太少了，该表述不能证明其认可只占争议房产的七分之一份额。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋产权登记申请书、房产平面图、北京市房屋登记表、《协议书》、（2002）京宣证字第xxx号《公证书》与《析产协议》、北京市西城区房屋管理局西房管字（2014）第xxx号公开政府信息申请答复书、《鉴定书》和鉴定费收费凭证、2014年5月17日原告的起诉状，及追加当事人申请和证据目录、《裁定书》、授权委托书、《拆迁补偿协议》、借条、庭审笔录其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，依据原、被告与案外人李x32002年3月20日在北京市宣武区公证处签订的《析产协议》可知，北京市宣武区xxx北房三间系原、被告共同所有的房产，2002年5月15日，被告用其本人签署的《协议书》在房管部门将上述房屋七分之一的产权过户到原告名下，其本人则得到该房屋七分之六的产权份额，但被告未提交证据证明其代表原告在该《协议书》上签字的行为已经得到原告的认可或授权，在此情况下，被告擅自处置原告财产的行为属于无权处分；但至2013年上述三间房屋拆迁时，原告授权被告签订拆迁协议并自行领取拆迁补偿款的行为，是否能够视为原告对被告处置其财产的行为进行了事后追认，双方就此争议较大，对此问题，本院认为，原告基于对被告的信任委托被告办理涉案房屋的拆迁事宜，被告亦应当遵循诚实信用原则，将涉案房屋拆迁补偿的相关信息如实披露给原告，通过原告在拆迁后起诉的一系列行为，不能认定原告对拆迁的相关信息全部知晓，现有证据不能表明原告对被告处置其财产的行为进行了追认。综上所述，对原告要求确认被告以原被告名义签订的日期为2002年5月15日的《协议书》无效的请求，本院予以支持。关于笔迹鉴定费的问题，原告自行委托鉴定机构进行笔迹鉴定，未经双方当事人认可，该费用应由原告自行承担，对原告要求被告给付鉴定费的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告李x2于二00二年五月十五日以原告李x1名义与被告李x2签订的《协议书》无效。
二、驳回原告李x1其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李x2负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一四年十一月四日
书记员 王志伟