辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01035号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连市至池科贸有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人：王莉，该公司总经理。
委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李臻，女。
委托代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。
原审第三人：大连华南国际商城有限责任公司，住所地大连市甘井子区中华西路6号。
法定代表人：张可，该公司总经理。
委托代理人：何广海，大连华南集团有限责任公司副总经理。
原审原告（反诉被告）大连市至池科贸有限公司（以下简称至池科贸公司）与原告被告（反诉原告）李臻、原告第三人大连华南国际商城有限责任公司（以下简称华南商城公司）房屋租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年6月9日作出（2014）甘民初字第346号民事判决，至池科贸公司、李臻均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人至池科贸公司的法定代表人王莉、委托代理人李广东，上诉人李臻及其委托代理人张伟，原审第三人华南商城公司的委托代理人何广海到庭参加诉讼。
本诉原告至池科贸公司一审诉称：原、被告双方于2011年6月30日同时签订了两份租赁合同，约定被告租赁原告拥有合法使用权的位于大连市甘井子区中华西路6号（华南国际商城4楼）共734平方米的店面用于早教培训，租期为2011年8月15日到2016年8月16日，租期内租金总额为492954.4元。合同中关于付款方式的约定为，2012年12月14日、2013年6月14日、12月14日前各付152424元、88695元…….；如逾期付款，每超过一天，应向原告承担欠付租金千分之五的违约金。合同签订后，原告向被告交付了店面，被告依约向原告支付了前期租金。但从2012年12月14日起，被告经原告多次催要，一直未向原告交纳租金，也未解除租赁合同、腾退店面。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告立即给付原告租金723357元（租金计算至2013年12月14日）。2.判令被告立即给付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），其中2012年12月14日至2013年6月14日期间的利息为日40.6元，利息总额为7308元；2012年6月15日至2013年12月14日期间的利息为日81.2元，利息总额为14616元；2013年12月15日起至租金付清之日止，每日利息为121.8元，截止2013年12月31日利息为1948.8元。上述利息共计23872.8元。3.本案诉讼费用由被告承担。
本诉被告李臻一审辩称：不同意本诉原告的诉讼请求。本诉原告所述与事实不符。理由如下：1.本诉原告是否拥有对外出租房屋的权利，本诉原告应进一步举证证明，因为案涉房产不属于本诉原告所有。2.本诉被告已将租金缴至2013年2月14日。在2012年8月1日因为非本案被告的原因，发生火灾，导致本诉被告承租的房屋无法使用，依法从2012年8月1日始被告可不需向本诉原告支付租金了。3.因为本案第三人的原因，案涉租赁房屋设施因火灾被毁损，导致无法正常使用，火灾事件给被告造成的损失极大，自此被告就将在案涉场地的东西拿走，不再经营。4.火灾事件发生后原、被告双方都有损失，一并多次去找本案第三人要求赔偿损失，第三人至今没有给予一个最终的赔偿结论。因我在案涉场地有装修，700多平方米场地保险部门仅答应给我赔偿17万元，我不同意。因为我从事的是早教中心，是给小孩子用的，装修材料都是环保的，我的装修损失特别大。5.因被告方损失没有落实，鉴定房屋内的装修损失需要保持现状，按照原、被告签订的合同，原告如认为我方违约，原告可请求解除合同、交还钥匙等，但原告并没有这么做。
第三人华南商城公司一审述称：案涉建筑物发生火灾之后，本案被告已经起诉我公司，请求赔偿损失370多万元，其中包括房租租金44.2万元，该案正在审理中。本案被告的租金损失以后可能让我公司补偿了。被告从我公司处索要，又不付给本案原告，不符合法律规定。案涉建筑物发生火灾之后，原、被告及第三人对损失未达成协议，原因是本案的本诉被告对保险公司的损失评估数额不认可，所以诉讼至法院，请求予以司法鉴定，现在正在走司法程序。第三人对所出租的商场是符合消防要求的，第三人对所出租的设施也投了商业保险，额度达2.11亿元，其中包括公共财产险，对发生事故造成的损害，保险公司也给予了相应赔偿，我公司不应拿钱赔偿，因我公司不存在任何问题。
反诉原告李臻一审诉称：2011年6月30日，反诉原告李臻代理朱瑞福与至池科贸公司签订了两份租赁合同，租赁店面用于早教培训。2012年8月1日，第三人华南商城公司所有的位于该商场购物广场5楼的仓库发生火灾，在消防部门灭火的过程中，因大量喷水，并且在扑火过程中，需经过反诉原告承租的房屋进入，即需破窗施救，导致反诉原告承租房屋内的全部装修、绝大部分家具和全部的电器设备彻底损坏，无法经营。反诉原告租金交至2013年2月14日。承租房屋被毁损后，反诉原告依照相关法律规定，自2012年8月1日起，即不应再支付被告相应的租金。故反诉原告诉至法院，请求：1.依法判令反诉被告返还反诉原告已交纳的部分租金及物业费合计261212元。2.依法判令反诉被告返还反诉原告交纳的履约保证金42860元。3.本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告至池科贸公司一审辩称：不同意反诉原告的反诉请求。理由如下：根据本案事实，本诉原告未按双方所签订的租赁合同的约定支付租金，且反诉原告对租赁房屋自火灾发生后至今未予腾退，虽其未经营，但仍然由反诉原告占有，根据相关法律规定，反诉原告应履行交纳租金的义务，故反诉被告依法不应返还反诉原告已交纳的租金和履约保证金。
一审法院经审理作出如下判决：一、驳回本诉原告大连市至池科贸有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告李臻的诉讼请求。本诉案件受理费11270元，其他诉讼费用50元，合计11320元，由本诉原告负担；反诉案件受理费2610元，由反诉原告负担。
至池科贸公司上诉请求是：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。其上诉理由如下：1.案涉租赁场地火灾后一直由李臻占有，从未腾退，该行为应视为双方租赁合同继续履行，李臻应按合同约定支付租金及物业费。且李臻在向华南商城公司另案索赔的请求中，包括租金损失44万余元，该事实足以证明李臻对案涉租赁合同继续履行的认可及应付租金的认可。2.案涉租赁合同解除权不应由至池科贸公司行使。案涉租赁场地发生火灾后，李臻未以任何方式告知要求解除合同，并一直占有租赁场地。故至池科贸公司有理由相信双方租赁合同一直继续履行。后因华南商城公司起诉至池科贸公司，至池科贸公司才不得不起诉李臻。3.一审法院审判标准严重不公。本案原审第三人华南商城公司起诉至池科贸公司房屋租赁合同的（2013）甘民初字第5923号判决中，只判令免除了至池科贸公司三个月的租金，但对基于相同事实而提起的本案，却判决李臻无需支付租金，同一法院、同一审判庭对同一事实作出了两种判决结果，侵害了至池科贸公司的权益。
李臻上诉请求是：撤销原审判决第二项，改判支持李臻的反诉请求。其上诉理由如下：李臻对承租物的毁损无过错，至池科贸公司应返还李臻多付的租金。本案中，系因华南商城公司的原因引起火灾，致使案涉房屋毁损，根据法律规定，李臻不应支付火灾后的租金。
华南商城公司二审答辩称对一审判决没有意见。
本院经审理后认为，至池科贸公司与李臻间产生租赁合同纠纷，系因案涉租赁物在李臻承租期间发生火灾造成无法使用。基于同一原因还产生了华南商城公司与至池科贸公司间的租赁合同纠纷，现该案已被发回重审。鉴于本案系与该案相关联案件，为保持处理的统一性，故将本案发回原审法院，由原审法院统一处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第346号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费13930元，退回大连市至池科贸有限公司11320元，退回李臻2610元。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年九月××日
书 记 员 王 亮