江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响商初字第0039号
原告盐城正基管桩有限公司，住所地响水县双港镇老舍中心社区红旗村。
法定代表人彭文仁，该公司董事长。
委托代理人王正龙，江苏写真律师事务所律师。
委托代理人高军成，该公司业务经理。
被告李祥宽，男，1959年10月23日生，居民身份证号码3207231959********，汉族，居民，住灌云县圩丰镇东圩村*组。
被告刘广科，男，1964年2月27日生，居民身份证号码3207051964********，汉族，居民，住连云港市新浦区郁州南路****号楼*单元***室。
被告张艮（银）军，男，1962年2月28日生，居民身份证号码3207231962********，汉族，居民，住灌云县圩丰镇海尔专卖。
被告刘广科、张艮军共同委托代理人潘志忠、徐林，灌云县鲁河法律服务所法律工作者。
原告盐城正基管桩有限公司（以下简称正基公司）诉被告李祥宽、刘广科、张艮军买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由代理审判员毛燕适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正基公司的委托代理人王正龙、高军成到庭参加诉讼，被告刘广科、张艮军共同委托代理人潘志忠、徐林到庭参加诉讼。被告李祥宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正基公司诉称，2012年6月10日，正基公司经被告张艮军、刘广科担保与被告李祥宽签订了管桩买卖合同，约定正基公司供给管桩8568米，总计849664元，款到发货，如逾期付款按日千分之五给付违约金。被告张艮军、刘广科为合同履行向正基公司提供连带责任担保。合同签订后，被告李祥宽因资金困难不能先支付货款，要求先发货，承诺货到付款。考虑被告实际情况，正基公司按被告李祥宽的要求组织供货。被告实际接收管桩8208米，总价款776264元。被告分期支付货款600064元，其余货款至今未付。担保人也未履行担保义务。正基公司曾于2013年7月提起诉讼，在审理过程中，三被告均承认三人是合伙关系。合伙人应该对合伙债务承担连带责任。现要求三被告连带偿付货款176200元及违约金100000元，并承担本案的诉讼费用。
原告正基公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年6月10日管桩买卖合同1份，用以证明正基公司与被告李祥宽建立买卖关系，就圩丰工地买卖管桩有关事项及违约责任作了约定；
2、2012年10月20日被告张艮军签名的对帐单1份，用以证明被告购买正基公司的管桩8208米（每米98元）和48米（每米60元），扣除其他费用，实际结算的货款是776264元；
3、（2013）响商初字第0172号正基公司诉被告李祥宽、刘广科、张艮军买卖合同纠纷一案的庭审笔录（2013年10月28日）1份，用以证明三被告是合伙关系，合伙事项是建造圩丰工地的房屋。2012年10月份，管桩供应结束，被告对欠款数额认可；
4、供货单32张，用以证明正基公司供应管桩8244米。
被告李祥宽未作答辩，亦未提交证据。
被告刘广科、张艮军辩称：1、三被告之间并非合伙关系，此前所称属表达有误；2、正基公司与被告李祥宽签订买卖合同，被告刘广科、张艮军以担保人名义在该合同上签名是事实。此合同表明，正基公司是债权人，被告李祥宽是担保人，即产生的债务纯属个人债务，而非合伙债务。正基公司错误地将个人债务推定为合伙债务，即本案的买卖关系纯属正基公司与被告李祥宽之间的关系，与三被告之间有无合伙关系无关；3、正基公司与被告李祥宽签订的合同第三条约定“款到发货”，而在管桩买卖活动中，双方变更该条款。由于正基公司与被告李祥宽变更主合同条款，改变主合同约定的供货、付款方式。此变更行为未经答辩人书面同意，被告刘广科、张艮军不再承担保证责任；4、合伙关系独立于本案涉及的买卖关系之外。正基公司此前已就同样的案件事实提起诉讼，终以被告不应承担责任而撤诉。本次诉讼以合伙债务之名要求被告承担连带责任，违背了正基公司诉称的被告李祥宽是债务人，被告刘广科、张艮军是担保人，而担保责任因变更付款方式而免除的事实；5、使用正基公司管桩的涉案工程由案外人薄兵祥接管，薄兵祥认可所欠正基公司的管桩货款并向正基公司经办人出具了欠条，正基公司应向薄兵祥主张权利。请求驳回正基公司对被告刘广科、张艮军的诉讼请求。
被告刘广科、张艮军庭后提供的证据：2014年7月1日证明1份，用以证明三被告已将本案所涉债务转移给案外人薄兵祥、姜兆友，正基公司应向案外人主张权利。
在质证过程中，被告刘广科、张艮军对正基公司的证据1的真实性无异议，认为该合同卖方为正基公司，买方为被告李祥宽，合同担保人为被告刘广科、张艮军，该份合同证明被告刘广科、张艮军为担保人；对证据2，认为对帐单载明李祥宽购买正基公司管桩，被告张艮军为经办人，张艮军在需方一栏签字，是受李祥宽所托签字；对证据3，认为庭审笔录中被告李祥宽陈述是合伙关系是推卸责任，不是事实。其他的陈述谈到合伙关系，均不是事实。被告刘广科、张艮军均是打工的，是被告刘广科、张艮军把打工和合伙的概念相混淆，没有合伙的事实；对证据4，被告刘广科、张艮军认为其中30张系被告李祥宽签字，另2张系张艮军签字，该签字是李祥宽不在场，受其委托签字。32张的供货是事实，货款应由李祥宽给付，与被告刘广科、张艮军无关。在张艮军签字的2张单子上，供方都载明供货地点为连云港圩丰工地。
正基公司对被告刘广科、张艮军提供的证据的真实性有异议，认为正基公司未同意三被告将本案所涉债务转移。
被告李祥宽未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见：对正基公司证据1，被告李祥宽未到庭未发表质证意见，亦未提供予以反驳的证据。被告刘广科、张艮军对真实性无异议，予以认定；对证据2，被告李祥宽未到庭未发表质证意见，亦未提供予以反驳的证据。被告刘广科、张艮军对真实性未提出异议，予以认定；对证据3，被告李祥宽未到庭未发表质证意见，亦未提供予以反驳的证据。因被告李祥宽、刘广科、张艮军在本院（2013）响商初字第0172号原告正基公司诉被告李祥宽、刘广科、张艮军买卖合同纠纷一案庭审中均陈述三人合伙共同建筑圩丰工地房屋，向正基公司购买管桩用于建筑房屋；现被告刘广科、张艮军辩称庭审陈述将打工与合伙的概念相混淆、被告李祥宽陈述三被告合伙系推卸责任。对此，被告刘广科、张艮军未提供足以推翻的证据，故对该份庭审笔录中涉及本案事实且与其他证据相印证部分予以认定；对证据4，被告李祥宽未到庭未发表质证意见，亦未提供予以反驳的证据。被告刘广科、张艮军对供货单的真实性未提出异议，予以认定。
对被告刘广科、张艮军庭后提供的证据，被告李祥宽未到庭未发表质证意见，亦未提供予以反驳的证据。正基公司对真实性提出异议，鉴于被告刘广科、张艮军提供的该份证据无其他证据予以印证，本院不予认定。
根据本院认定的证据，可以确认下列事实：被告李祥宽、刘广科、张艮军系合伙关系，共同搞圩丰工地相关工程。2012年6月10日，正基公司（卖方）与被告李祥宽（买方）签订管桩买卖合同，约定正基公司向被告李祥宽出售规格PC400-90A的管桩8568米，单价98元／米（单价中含运输费用），进场费10000元，合计金额849664元。配桩长度24米，结算数量以买方实际接收数为准；正基公司将产品运卸至买方的圩丰工地，经买方指定验收人李祥宽（1535122****）验查规格、数量、外观质量，确认后在产品交货验收单上签字后即为验收完毕，标的物所有权自此时起转移至买方；付款方式及期限为款到发货；买方如不按约付款，卖方有权要求买方支付全部未付货款，买方应按延期支付部分的货款按日5‰计付违约金；被告李祥宽、刘广科、张艮军为买方履行合同向卖方提供连带责任担保，保证期间为买方债务履行期满后二年等内容。被告李祥宽、刘广科、张艮军在合同担保人处签字并捺印。卖方签约代表处案外人高军成签名。
合同签订后，2012年6月23日至9月18日，正基公司向圩丰工地供应管桩，送货单由被告李祥宽与张艮军签收。2012年10月20日，正基公司出具销售产品对账单，对账单载明“李祥宽购买正基公司管桩，已于2012年9月18日供货完毕。应付货款为776264元”等内容。被告张艮军在对账单上需方与经办人处分别签名，高军成在供方经办人处签字确认。被告张艮军称受被告李祥宽委托通过转账或现金方式支付60万元货款给正基公司高军成，正基公司认可收到货款600064元。尚欠176200元货款被告未支付。
另查明，正基公司为与被告李祥宽、刘广科、张艮军买卖合同纠纷一案，曾向本院提起诉讼，后正基公司申请撤回起诉，本院作出（2013）响商初字第0172号民事裁定，准予正基公司撤回起诉。张艮军平时签名时，其姓名中间“艮”字与“银”字混用。
本院认为，原告正基公司与被告李祥宽签订的管桩买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法、有效，双方之间形成买卖合同关系。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因被告李祥宽、刘广科、张艮军系合伙人，被告李祥宽与正基公司签订买卖合同、被告张艮军在正基公司出具的对账单上签字确认的行为，均应由三被告承担民事责任。正基公司与被告李祥宽签订的买卖合同虽约定款到发货，但在履行过程中，正基公司向被告李祥宽供货且被告李祥宽、张艮军接收管桩并实际使用，双方对付款方式的变更虽无书面协议，但该合同付款方式的变更已实际履行。在正基公司供货后，被告应当支付货款。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案买卖合同虽为被告李祥宽与正基公司签订、被告刘广科、张艮军以担保人名义在买卖合同上签名，但因三被告系合伙人，且买卖合同中所涉的管桩为三被告的圩丰工地使用，故正基公司要求三被告共同归还货款符合法律规定。对于尚欠正基公司的货款176200元，三被告应当支付。故对于被告刘广科、张艮军辩称的本案所涉货款为被告李祥宽个人债务、担保责任因变更付款方式而免除的理由，不予采信。被告刘广科、张艮军另辩称，案外人薄兵祥接收了该债务并向正基公司经办人高军成出具了欠条，正基公司应当向薄兵祥主张权利，对此，正基公司不予认可，因被告未提供充分证据予以证明，故本院亦不予采信。因双方对账之日为2012年10月20日，三被告应当在2012年10月20日前向正基公司支付货款，其逾期不付构成违约。正基公司主张违约金100000元，虽未超过合同约定的违约金计算标准，但过分高于造成的损失，该违约金可自2012年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥宽、刘广科、张艮军于本判决生效之日起十日内给付原告盐城正基管桩有限公司货款176200元，并承担该款自2012年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算的违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《》第之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费5444元，由原告盐城正基管桩有限公司负担1217元，被告李祥宽、刘广科、张艮军负担4227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费5444元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：400101040227821。
审 判 长 陈庆红
代理审判员 毛 燕
人民陪审员 赵四海
二〇一四年八月十三日
书 记 员 蔡慧慧
张欢欢
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。