河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2049号
上诉人（原审被告）：唐山市丰润区振丰公路开发公司，住所地：河北省唐山市丰润区郭庄子西（大新收费站院内）。
法定代表人：张连洪，该公司总经理。
委托代理人：杨秋更，该公司员工。
委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴晓明。
上诉人（原审被告）：唐山远大路桥工程有限公司（原河北建工集团路桥工程有限公司），住所地：河北省乐亭县乐亭镇北大街。
法定代表人：李大海，该公司总经理。
委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。
上诉人唐山市丰润区振丰公路开发公司（以下简称振丰公路开发公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，唐山远大实业集团有限公司于2012年9月29日变更为河北建工集团路桥工程有限公司（以下简称河北建工路桥公司）。2010年2月25日，唐山远大实业集团有限公司从振丰公路开发公司承接了丰津公路SG-4标段施工的工程项目。双方签订了合同协议书，并成立了唐山远大实业集团有限公司丰津公路四合同项目经理部（以下简称四合同项目经理部）。2010年5月20日，吴晓明与四合同项目经理部签订了小4＊6碴和0.3-0.6mm石碴采购协议，约定了供货方式、单价、结算方式。其向四合同项目经理部供应石碴白料12276.14吨，总价款509458.56元，河北建工路桥公司已给付118181元尚欠吴晓明货款390477.56元未付。同年10月至2011年1月间，四合同项目经理部又分别将丰津公路SG-4合同段K12＋057-K12＋560边沟砌筑，线外涵砌筑、路缘石、便道砖铺砌安装；K12＋OOO-K38＋050露肩石铺砌；K12＋203.9线外排水设施片石砌筑等工程发包给了吴晓明，并签订了合同，约定了合同工期和质量标准。合同签订后，吴晓明依约组织人员施工，按合同约定的工期和质量标准完成了施工任务。其承包的工程已经于2011年5月2日竣工验收并交付使用。2011年11月13日四合同项目经理部与吴晓明就上述工程进行了结算，并制作了结算单，吴晓明施工工程总价款为638908元。河北建工路桥公司给付吴晓明工程款330000元，尚欠吴晓明工程款308908元未付。另，吴晓明施工队没有相应的施工资质，振丰公路开发公司现尚欠河北建工路桥公司质保金和农民工工资保证金，具体数额不详。故吴晓明提起诉讼，请求振丰公路开发公司、河北建工路桥公司支付工程款638908元及利息10万元。
原审法院认为，吴晓明在本案中作为实际施工人，无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与四合同项目经理部所签订的施工合同应属无效。吴晓明施工队按合同约定所施工的工程为边沟砌筑，线外涵砌筑、路缘石、便道砖铺砌安装，露肩石铺砌，线外排水设施片石砌筑等工程，不宜认定为振丰公路开发公司辩称的工程主体、关键工作，且该工程已经竣工验收合格，并于2011年5月2日交付振丰公路开发公司使用。现吴晓明请求参照合同约定支付工程价款308908元，应予支持。振丰公路开发公司在本案中作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程价款范围内对实际施工人吴晓明承担责任。吴晓明与四合同项目经理部2010年5月20日所签订的采购协议意思表示真实，不违反法律禁止性规定，且已实际履行，应为有效协议，尚欠吴晓明货款390477.56元，应予以给付。因丰津公路四合同项目经理部系河北建工路桥公司（原唐山远大实业集团有限公司）下属分支机构，不具备独立承担民事责任能力，其责任依法应由河北建工路桥公司承担。关于吴晓明起诉要求河北建工路桥公司、振丰公路开发公司给付利息10万元，因其与四合同项目经理部所签订的采购协议及三份施工合同均未约定违约条款及违约金负担内容，故其该项诉请理据不足，不予支持。遂判决：一、被告河北建工集团路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴晓明工程款及贷款699385.56元。二、被告唐山市丰润区振丰公路开发公司在欠付被告河北建工集团路桥工程有限公司工程价款范围内，对308908元工程款承担给付责任。三、驳回原告吴晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11794元，由被告河北建工集团路桥工程有限公司负担。
判后，上诉人振丰公路开发公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定：“同年10月至2011年1月间，四合同项目经理部又分别将丰津公路SG-4合同段K12＋057-K12＋560边沟砌筑，线外涵砌筑、路缘石、便道砖铺砌安装；K12＋OOO-K38＋050露肩石铺砌；K12＋203.9线外排水设施片石砌筑等工程发包给了原告，并签订了合同，约定了合同工期和质量标准。合同签订后，原告依约组织人员施工，按合同约定的工期和质量标准完成了施工任务。其承包的工程已经于2011年5月2日竣工验收并交付使用。2011年11月13日四合同项目经理部与原告就上述工程进行了结算，并制作了结算单，原告施工工程总价款为638908元。被告建工路桥公司已给付原告工程款330000元，尚欠原告工程款308908元未付”，“…原告吴晓明施工队按合同约定所施工的工程为边沟砌筑，线外涵砌筑、路缘石、便道砖铺砌安装，露肩石铺砌，线外排水设施片石砌筑等工程，不宜认定为被告振丰公司辩称的工程主体、关键工作，且该工程已经竣工验收合格，并于2011年5月2日交付被告振丰公路开发公司使用。现原告吴晓明请求参照合同约定支付工程价款308908元，本院应予支持。被告振丰公路开发公司在本案中作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程款范围内对实际施工人原告吴晓明承担责任”，与实际情况不符，事实上在2010年3月25日，上诉人与被上诉人河北建工路桥公司签订的唐山市丰润至天津市公路工程施工合同，并于2011年5月2日交工，现尚欠质保金若干元、农民工工资保证金若干元等，但具体的欠款数额需待审计机构的审计结论作出后才能确定。而且按合同的约定及相关行政规章的规定，涉案合同的竣工验收，审计结论是前置的。因此，上诉人并无被上诉人河北建工路桥公司到期合法债权。上诉人与被上诉人河北建工路桥公司签订的《合同协议书》约定：“2、下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（6）通用合同条款”；《河北省丰润至天津公路工程施工招标文件》第四章第一节通用合同条款规定：“4.3.2承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。4.3.3分包人的资格能力应与其分包工程的标准和规模相适应”。按上诉人与被上诉人河北建工路桥公司签订的合同，转包须经上诉人许可。而被上诉人吴晓明又不具备承包上诉人工程的能力和资质，因此由其与被上诉人河北建工路桥公司签订的转包合同是无效的。另，上诉人并未拖欠被上诉人河北建工路桥公司工程款，故不应对308908元的工程款承担连带责任。故请求二审法院撤销一审判决，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴晓明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山远大路桥工程有限公司辩称：对于一审法院作出的判决没有异议。
二审另查明，河北建工集团路桥工程有限公司于2015年12月30日变更公司名称为唐山远大路桥工程有限公司（以下简称唐山远大路桥公司）。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，对于上诉人振丰公路开发公司提出的被上诉人吴晓明与被上诉人唐山远大路桥工程公司签订的分包合同无效的主张，已为一审法院作出的判决所认定，且二被上诉人均未提出异议，但吴晓明作为涉案工程的实际施工人已对该工程进行了施工，故有权依法取得相应的工程款。而上诉人在一审、二审过程中均认可欠付唐山远大路桥公司质保金、农民工工资保证金的事实，上述款项属于上诉人在唐山远大路桥公司完成工程施工后应当给付的款项，故一审法院基于上述事实判令上诉人在欠款范围内承担308908元工程款的连带给付义务并无不妥，本院予以支持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11794元，由上诉人唐山市丰润区振丰公路开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 康永杰
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 杨