重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民申46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张婷，女，1963年3月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李岚，女，1975年6月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。
再审申请人张婷因与被申请人李岚民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝01民终3097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张婷申请再审称，一、二审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十）项的规定，请求对本案进行再审。事实及理由如下：1.张婷手上有闲钱准备投资，在居间人重庆市汇生行投资管理有限公司的介绍下，拟将钱出借给黄德清，约定借款利息为月息2%。李岚见收益尚可，风险较小，主动要求出借款项给黄德清，一同出借款项的还有李环。为节省居间手续及费用，张婷、李岚、李环三人合计向黄德清出借了1,000,000元（其中张婷600,000元，李岚300,000元，李环100,000元），并签订了借款合同、无限连带责任保证合同。由于当时三人关系很好，且张婷出资较多，就由张婷代为完善合同，支付、收取款项和利息。2015年3月23日，李岚向张婷转入300,000元，张婷连同自己的款项一起转账给黄德清。当借款利息按月息2%收回时，张婷也及时按月息2%将李岚及李环出借款相应的利息代为支付给李岚及李环。后借款期满，黄德清未能及时还款，张婷、李岚、李环多次共同或分别要求借款人黄德清及居间人重庆市汇生行投资管理有限公司还款未果，现李岚采取歪曲事实、违背诚信的方式要求张婷还款。2.一、二审判决认定事实错误，张婷与李岚不是借款合同法律关系，而是内部合伙共同承担风险和享有受益。3.一审程序违法，未向张婷送达起诉状副本，未经合法传唤缺席判决。4.张婷家境殷实，无需向李岚借款，更不会借300,000元用于出借他人收取利息。5.张婷在本案二审期间，举示了其与黄德清之间签订的借款合同，黄德清向上诉人出具的1,000,000元的借据，网上银行交易记录，证明，银行卡流水明细，电信通话清单，录音资料等证据，二审对录音未当庭进行播放。但张婷认为，上述证据具有推翻一、二审认定的事实的作用，可视为新证据。据此，张婷申请再审。
李岚提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决内容已实际执行完毕，应当驳回张婷的再审申请。事实及理由如下：1.张婷在民事再审申请书中陈述的事实纯属虚假，与实际不符，李岚在出借款项给张婷时根本就不认识黄德清。2.张婷提出其与李岚是内部合伙共同承担风险和享有受益的法律关系，这与其自己陈述的帮助李岚出借款项的法律关系完全自相矛盾，逻辑混乱。李岚向张婷打款300,000元后，张婷向李岚打款注明了“付息”二字，张婷向李岚打款152,200元时备注的是“还款”，且之前打款300,000元后按月付息6000元，还款152,200元后按月付息3000元，多达二十几次的交易记录可以清楚、明白地推断出这笔借款的事实及利息。而张婷最后一笔还款3000元备注“代付利息”纯属规避责任之举，张婷在之前的公司本身就是负责收款方面的工作，如果是代付款，为什么只有最后一笔这么写。因此，张婷的所谓代付不属实。3.张婷提出一审程序违法与实际不符。一审法院多方联系张婷，张婷应该是知情的，其拒不出面是想逃避法律责任。一审法院经联系张婷无果后才进行的公告，其公告符合法律规定。张婷在判决公告期间上诉，就是因为其一直关注判决结果，且张婷在二审期间已经充分陈述了上诉理由，并完成了举证，其诉讼权利已经行使，不存在权益受损的情形。4.张婷是否有钱，与其是否借款没有必然联系。5.张婷举示的录音资料不是新证据，不具证明力。因此，本案应当驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点主要在于：一是李岚与张婷之间是否形成民间借贷关系；二是一审是否存在程序违法的情形。针对上述争议焦点，本院根据二审判决并结合一、二审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:
针对争议焦点一，从李岚与张婷在本案中资金往来的情况显示，2015年3月23日，李岚通过银行向张婷转账人民币300,000元，双方未签订书面借款合同。2015年9月16日，张婷通过银行向李岚转账150,000元，该笔银行转账摘要为“还款”。
2015年4月25日，张婷通过银行向李岚转账6399元，该笔银行转账摘要为“利息”。2015年5月24日，张婷通过银行向李岚转账6000元，该笔银行转账摘要为“付利息”。2015年6月25日，张婷通过银行向李岚转账6000元，该笔银行转账摘要为“利息”。2015年7月29日，张婷通过银行向李岚转账6000元，该笔银行转账摘要为“付息”。2015年8月24日，张婷通过银行向李岚转账6000元，该笔银行转账摘要为“利息”。2015年9月16日，张婷通过银行向李岚转账2200元，该笔银行转账摘要为“付利息”。2015年9月28日，张婷通过银行向李岚转账3000元，该笔银行转账摘要为“利息”。2015年10月27日，张婷通过银行向李岚转账3000元，该笔银行转账摘要为“利息”。2015年11月26日，张婷通过银行向李岚转账3000元，该笔银行转账摘要为“付息”。2015年12月23日，张婷通过银行向李岚转账3000元，该笔银行转账摘要为“代付利息”。
2016年5月，李岚以张婷拒不归还其借款本息等为由，向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求张婷立即偿还其借款150,000元及利息。在该案一审审理中，李岚称2015年3月23日的借款利率口头约定为月息2%。
由此可见，本案一审根据李岚举示的中国光大银行对私活期账户对账单、中国建设银行卡客户交易查询的证据，认定张婷向李岚借款150,000元至今未归还并无不当。同时，一审依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，并结合涉案借款利息的支付时间、支付金额的规律性，认定李岚在本案中与张婷口头约定借款月利率为2%，张婷实际亦按月利率2%向李岚支付利息，因该利率未超过年利率24%，故对李岚要求张婷按照月利率2%的标准支付利息的诉请予以支持亦无不妥。
张婷不服一审判决提出上诉后，在本案二审期间，举示了其与黄德清之间签订的借款合同、黄德清向张婷出具的1,000,000元的借据、网上银行交易记录、证明、银行卡流水明细、电信通话清单、录音资料等证据。拟以上述证据证明李岚打款给张婷系双方合伙对外出借款项，张婷在收到李岚的转款后就对外转出，每个月的利息也是实际借款人支付利息之后就转给了李岚，张婷并未收取息差，且李岚在给张婷打款的前后，张婷卡上的资金充足，无需借款。但是，张婷提供的借款合同系其与案外人黄德清签订，该合同中并无李岚的签字，借据也系黄德清向张婷个人出具，网上银行交易记录显示也是张婷个人转款给黄德清，无法证明该份借款合同是张婷与李岚合伙对外出借款项；银行卡流水明细可以证明张婷并未赚取息差；案外人杜连江出具的证明虽记载了案涉款项系张婷与李岚合伙对外出借，但该证据系案外人的陈述，且该证据系孤证，无法形成有效的证据锁链，二审对此未予采信。鉴于张婷无论是在二审还是在申请再审中均未提供有效证据证明其与李岚之间系合伙对外出借款项，故二审认定一审法院根据李岚举示的转账凭证等证据认定李岚与张婷之间形成民间借贷关系并无不当。至于张婷与黄德清之间的借款关系问题可另案诉讼解决。
针对争议焦点二，经查，本案一审法院在审理期间，根据张婷有效的居民身份证上载明的地址即重庆市沙坪坝区xx新村71号附22号5-1(该地址亦为其在上诉状、再审申请书中载明的户籍所在地)，以邮政特快专递方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书时，根据邮件投递记录显示：2016年5月14日收件人人在外地，不知道什么时候回来，拒收。一审法院在以邮政特快专递方式送达无果的情况下，遂采用公告送达方式依法向张婷送达上述法律文书并依法缺席审理和判决并无不当。张婷提出的一审程序违法的理由与本案查明的事实不符，不能成立。
综上，张婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张婷的再审申请。
审判长 张 玥
审判员 覃书云
审判员 张映梅
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨红阳