江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第848号
上诉人（原审原告）杨露露，女，汉族。
委托代理人史和萍，南京市雨花台区雨花法律服务所法律工作者。
委托代理人胡振华，江苏马建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴诚，男，汉族，退休职工。
被上诉人（原审被告）王帮成，女，汉族，退休职工。
两被上诉人的共同委托代理人吴兵（系两被上诉人之子），男，汉族，无业。
两被上诉人的共同委托代理人吴玉萍，女，汉族，退休职工。
上诉人杨露露因与被上诉人吴诚、王帮成房屋迁让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨露露及其委托代理人史和萍、被上诉人吴诚、王帮成的共同委托代理人吴兵、吴玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨露露原审诉称，2009年6月，杨露露随父亲吴新宁迁入南京市中央门小市街88号某幢某单元706室房屋（以下简称小市街房屋）居住。2012年11月，吴新宁去世后，杨露露仍继续居住在上述房屋。2012年12月，吴诚、王帮成趁杨露露不在家，更换门锁，强行入住，导致杨露露无法正常居住。吴诚、王帮成另有住处，却强占杨露露住所，损害了杨露露的合法权益，故请求判令吴诚、王帮成立即迁出小市街房屋，将该房屋交由杨露露居住。
吴诚、王帮成原审未当庭答辩，庭后吴诚、王帮成辩称，小市街房屋是王帮成的拆迁安置房，登记的所有权人为王帮成。吴新宁系吴诚、王帮成的儿子，在服刑期满回来后，吴诚、王帮成考虑其无住处，便将小市街房屋给吴新宁居住。吴新宁考虑女儿杨露露的实际情况，将其带在身边，共同居住在小市街房屋。在吴新宁因犯罪被判处死刑并执行后，吴诚、王帮成便将上述房屋收回，并出售给第三人。现吴诚、王帮成并不在该房屋内居住，杨露露要求吴诚、王帮成迁出上述房屋，于法无据。
原审法院经审理查明，吴诚、王帮成系杨露露的祖父母，吴新宁系吴诚、王帮成之子、杨露露之父。小市街房屋（建筑面积64.03平方米）原为南京广厦置业（集团）有限公司（以下简称广厦公司）的公有住房，在王帮成一家原有住房被广厦公司拆除后，广厦公司将小市街房屋出租给王帮成，作为对王帮成的拆迁安置。该公有住房登记的承租人为王帮成，后该房屋进行了房改，房改后的房屋所有权人为王帮成。吴新宁在原有住房被广厦公司拆除后，领取了拆迁货币补偿款，未进行房屋安置。
1997年4月，吴新宁因犯运输毒品罪，被判处有期徒刑十五年。2007年5月吴新宁刑满释放后，吴诚、王帮成考虑其无住处，将小市街房屋给其居住。2009年6月，杨露露迁入小市街房屋，与吴新宁共同居住。2011年5月，吴新宁因犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑。在吴新宁去世后，杨露露仍继续居住在上述房屋。2013年4月2日，因小市街房屋门锁被换，杨露露报警称怀疑系其叔叔吴兵所为，民警出警后发现吴兵在房内，将双方带回所内，后调解未成。因吴诚、王帮成不同意杨露露继续在上述房屋内居住，杨露露另行租房居住。
2013年6月6日，王帮成（卖方）与李强（买方）签订了南京市存量房交易合同，将上述小市街房屋出售给李强，转让价款为78万元。该房屋所有权已于2013年7月23日登记至李强名下。
原审审理中，杨露露坚称其是小市街房屋拆迁安置对象之一，有权继续在上述房屋内居住，但未提供证据证明；吴诚、王帮成辩称小市街房屋的所有权人为王帮成，与杨露露无关，杨露露无权在上述房屋内居住。因双方争议较大，致调解不成。
原审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。
杨露露认为其是小市街房屋的物权权利人，有权要求吴诚、王帮成迁出小市街房屋，但未就其主张提供证据材料证明。根据原审法院查明的事实，小市街房屋原所有权人为王帮成，现所有权人为李强。杨露露及其父亲吴新宁当时入住该房，均系经过原产权人即王帮成的同意，而非杨露露本人享有的法定物权。且吴诚、王帮成辩称该房屋于2013年6月就已出售，已不在上述房屋居住。现吴诚、王帮成明确表示不同意杨露露继续居住，且杨露露现已成年，应当另行解决住房问题，其认为有权继续居住并要求吴诚、王帮成迁让，无事实根据，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回杨露露的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由杨露露负担。
杨露露不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋是上诉人杨露露的父亲吴新宁和母亲杨素琴，以及上诉人杨露露三人因上诉人父亲吴新宁在南京市湖南路狮子桥9号房屋，即原南京微分电机厂的房屋拆迁分得，并非是王帮成、吴诚的房屋拆迁分得。两被上诉人的户口从未迁离过原住所南京市后宰门，更没有迁到他处，而上诉人及父母从原住所迁到南京市湖南路狮子桥9号，后因拆迁安置时，父亲吴新宁因故不在南京，拆迁手续是吴兵代办的，上诉人的父亲回宁后，上诉人一家三口在诉争房屋内生活，从未离开过诉争的房屋，直至父亲去世，在此期间，两被上诉人从未对讼争的房屋提出过异议。原审法院认定“吴新宁在原有住房被广厦公司拆除后，领取了拆迁货币补偿款，未进行房屋安置”错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的原审诉请，并由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。
二审中，除了上诉人对原审查明的“小市街房屋（建筑面积64.03平方米）原为南京广厦置业（集团）有限公司（以下简称广厦公司）的公有住房，在王帮成一家原有住房被广厦公司拆除后，广厦公司将小市街房屋出租给王帮成，作为对王帮成的拆迁安置。”、“吴新宁在原有住房被广厦公司拆除后，领取了拆迁货币补偿款，未进行房屋安置。”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
审理中，上诉人提供了甲方为南京广厦房地产开发总公司与乙方为吴新宁的《房屋买卖协议》、南京广厦房地产开发总公司拆迁科杨如意于2002年6月28日写给吴新宁的信件、南京微分电机厂出具的证明、户口迁移证，证明涉案房屋是上诉人的父亲吴新宁拆迁安置分配的房屋。被上诉人对上述证据的真实性不予认可。
二审中，本院依职权从南京市房屋产权监理处档案馆调取了被上诉人王帮成签名的南京市房屋权属登记申请书、南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）、南京鼓楼区房产经营公司同王帮成于1987年9月签订的公有住房租赁合约、王帮成于2013年6月4日交纳的鼓楼区小市街88号0某幢706室完税凭证、登记时间为2013年5月27日的鼓楼区小市街88号0某幢706室房屋所有权证（此房已变更）等证据材料，并组织双方当事人质证，上诉人质证后认为，本院调取的上述证据的真实性、合法性均不予认可，两被上诉人对本院调取的上述证据的真实性、合法性关联性均予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有权人依法对属于自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，虽然上诉人杨露露在二审中提供《房屋买卖协议》等材料，认为涉案房屋是上诉人及其父母亲拆迁安置分配的房屋，要求两被上诉人迁出涉案房屋，但根据本院依职权从南京市房屋产权监理处档案馆调取的房产登记机关颁发的所有权证书及房屋登记簿等材料的记载，被上诉人王帮成系涉案房屋原所有权人，且2013年7月23日案外人李强通过买受取得涉案房屋的所有权，现两被上诉人并不在涉案房屋居住，故上诉人杨露露主张两被上诉人迁出涉案房屋，将涉案房屋交由其居住的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人杨露露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 吴 勇
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 罗程允