湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00056号
上诉人（原审原告）武汉标榜商贸有限公司。
法定代表人胡惠群，女，该公司总经理。
委托代理人赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人明少杰，男，该局局长。
委托代理人余兵，男，1981年10月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，该局工作人员。
委托代理人肖建农，男，1971年11月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，该局工作人员。
第三人黄思，女，1988年1月20日出生，汉族，湖北省罗田县人，促销员。
委托代理人ＸＸ，男，1983年12月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，厨师，系第三人黄思之夫。
上诉人武汉标榜商贸有限公司（下称标榜公司）诉被上诉人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（下称东西湖人社局）劳动行政确认一案，因不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人标榜公司的委托代理人赵晟，被上诉人东西湖人社局的委托代理人余兵、肖建农，第三人黄思的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月10日标榜公司授权委托涂学芬与武汉中百连锁仓储超市有限公司签订2011年度代销经营合同，合同约定由中百仓储提供展位、场所，标榜公司供货销售，促销人员由标榜公司派遣，工资、福利等由其支付，促销员凭武汉中百连锁仓储超市有限公司提供给标榜公司的派遣单办理工作证进入卖场。其中销售场地包括武汉中百连锁仓储超市有限公司吴家山卖场。2011年9月份第三人黄思经熟人姜翠介绍应聘进入标榜公司工作，未签订劳动合同，岗位为促销员，工作地点为武汉中百连锁仓储超市有限公司吴家山店，工资发放为银行转账方式，上班分为早班和中班，早班时间为上午8时15分至下午2时15分，中班时间为下午2时15分至晚上9时30分。2011年12月13日晚9时30分左右，黄思在下班后乘坐其丈夫ＸＸ驾驶的两轮轻便摩托车下班回位于武汉市东西湖区长青办事处胜利村家的途中，行至东西湖区107国道五金机电城路口横过道路时，被一辆大货车撞倒，造成ＸＸ、黄思受伤，大货车驾驶人驾车逃逸。之后，黄思被送往东西湖区人民医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨上端骨折；2、左小腿皮肤撕脱伤；3、头皮裂伤。2012年2月20日武汉市公安局道路交通管理局东西湖大队出具《道路交通事故证明》，证明大货车驾驶人驾车逃逸，且逃逸案件未能侦破，逃逸人应负全部责任。2012年2月29日，东西湖人社局收到第三人黄思提交工伤认定申请，因其提交材料不全于当日向其下达《工伤认定申请补正材料通知书》。2012年5月14日第三人补充提供工伤认定材料，经审查符合立案条件，东西湖人社局予以受理。2012年5月16日东西湖人社局向标榜公司法定代表人送达《举证通知书》，5月17日签收，但在举证期限内标榜公司未举证。因证人不能接受调查，2012年7月10日东西湖人社局向第三人下达《工伤认定中止通知书》，2012年8月28日中止事由消除，东西湖人社局恢复工伤认定。2012年9月27日东西湖人社局作出东人社工伤认（2012）第254号《认定工伤决定书》，于2012年9月27日送达第三人，并于2012年10月26日采取邮寄送达的方式送达标榜公司，但未能送达。后于2013年4月27日直接送达给标榜公司。对此认定工伤决定，标榜公司不服，向法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销东西湖人社局作出的东人社工伤认（2012）第254号《认定工伤决定书》。另查明，2012年1月19日、2012年2月27日，标榜公司委托涂学芬分别向第三人银行账号转入工资1000元。2012年5月13日标榜公司原全体股东将公司股权、经营场所、经销代理权、货物转让合同转让给胡惠群，2012年5月21日在武汉市工商局洪山分局办理变更登记，公司股东由朱明高、涂小蓉、涂仁富变更为胡惠群、沈卫星，法定代表人由朱明高变更为胡惠群。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东西湖人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对行政辖区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。东西湖人社局在受理了第三人黄思的工伤认定申请后，依法向用人单位送达了《举证告知书》，标榜公司在法定期限内未向东西湖人社局提供证据材料。东西湖人社局对第三人提供的证据材料进行调查核实符合法律规定。第三人黄思系标榜公司派遣到武汉中百连锁仓储超市有限公司吴家山店的促销员，家住武汉市东西湖区长青办事处胜利村。2011年12月13日晚9时30分，第三人在下班后乘坐丈夫ＸＸ驾驶的两轮轻便摩托车回家途中，行至东西湖区107国道五金机电城路口横过道路时，被一辆大货车撞倒受伤，后经道路交通管理部门确认第三人不负此次事故的责任。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，依法应当认定工伤。综上所述，东西湖人社局认定案件的主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告武汉标榜商贸有限公司要求撤销被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作出的东人社工伤认（2012）第254号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人标榜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人作出的《认定工伤决定书》引用的《道路交通事故证明》不能作为认定工伤的证据使用。该证明的文号是证明用的文号，并非标题错误，且内容已载明“事故未侦破”，只对查明的事实情况进行了表述，但不应作为责任认定。被上诉人忽略证据瑕疵作出行政决定，不符合法律规定，原审法院对其内容的采信亦没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决并予以改判，撤销被上诉人东西湖人社局作出的东人社工伤认（2012）第254号《认定工伤决定书》。
被上诉人东西湖人社局辩称：上诉人主要针对《道路交通事故证明》的法律效力以及是否能够作为本案证据予以使用提出异议。被上诉人认为《道路交通事故证明》是由公安交管部门出具的对交通事故的客观描述，应当作为工伤认定的事实依据予以使用。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
第三人黄思述称：由于肇事司机的逃逸，《道路交通事故证明》应当作为工伤认定的事实依据予以使用。请求二审法院驳回上诉。
原审被告、原审原告及第三人向原审法院提交的证据和法院调取的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，第三人黄思与上诉人标榜公司存在事实劳动关系。2011年12月13日晚9时30分，第三人黄思乘坐其丈夫ＸＸ驾驶的两轮轻便摩托车，在下班途中遭遇交通事故，造成左胫腓骨上端骨折、左小腿皮肤撕脱伤和头皮裂伤等。武汉市公安局道路交通管理局东西湖大队出具的《道路交通事故证明》，证实了大货车驾驶人驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是造成事故的直接原因，在事故中负全部责任。本案争议的主要焦点是《道路交通事故证明》能否在工伤认定中使用。本案交通事故发生后，由于大货车的驾驶人逃逸，事故未能侦破，交通管理部门根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，应对交通事故作出责任认定书，鉴于其出具的《道路交通事故证明》载明了事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，并认定本案受害人即第三人无过错责任，其已具备《交通事故认定书》的实质要件，故原审法院对此认定交通管理部门出具的证明属名称错误并无不当。该《道路交通事故证明》证实了本案第三人在下班途中因交通事故受伤，且不负事故责任的客观事实。本案被上诉人根据具有法律效力的《道路交通事故证明》，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人黄思在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤的事实清楚，证据充分，原审判决适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉标榜商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 李 丽
二〇一四年三月二十七日
书记员 张笑弥