辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4128号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区食御阁美食城，住所地沈阳市沈北新区京沈街**号。
法定代表人：宫传顺，该单位总经理。
委托代理人：曹鹏，辽宁大宸律师事务所律师。
委托代理人：王海燕，辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵绵岭，男，1985年2月1日出生，汉族，华晨金杯汽车有限公司销售督导，住址辽宁省海城市。
委托代理人：张岩（赵绵岭妻子），女，1986年8月24日出生，汉族，无职业。
上诉人沈阳市沈北新区食御阁美食城（以下简称“食御阁美食城”）因与被上诉人赵绵岭租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第04444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵绵岭一审诉称，2015年3月28日，赵绵岭、食御阁美食城签订商铺租赁合同书，约定由赵绵岭经营沈北新区信基4楼食御阁美食城档口，面积20平方米，经营期限为2年。后补充协议约定经营期限延续8年。同日，赵绵岭向食御阁美食城缴纳场地使用费与押金共计5万元，赵绵岭档口正式营业。2015年6月15日，食御阁美食城发生火灾，后档口停业至今。该起火灾经沈阳市消防支队道义消防中队认定，起火原因为配电线路发生故障。赵绵岭经调查发现食御阁美食城未通过消防验收取得消防许可证。赵绵岭认为，赵绵岭、食御阁美食城签订合同违反《消防法》第11、13、14、15、58、61条强制性规定，应当认定无效。食御阁美食城应承担缔约过失，向赵绵岭返还费用并赔偿损失。故请求法院认定赵绵岭、食御阁美食城签订的商铺租赁合同无效；判令食御阁美食城向赵绵岭返还场地使用费19,250元、押金30,000元；判令食御阁美食城向赵绵岭赔偿停业期间损失3300元；赔偿牌匾费1500元。
食御阁美食城一审辩称，一、租赁房屋已通过消防安全检查，《商铺租赁合同书》不违法法律强制性规定，合法有效。首先，涉诉租赁商铺已按照我国消防法的要求取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，不存在违法之处，以此商铺为标的签订的《商铺租赁合同书》也无其他《合同法》规定的无效情形，故依法有效，赵绵岭应该继续合同。其次，食御阁美食城所租赁的房屋不属于必须要按照国家工程建筑消防技术标准进行设计的对象，双方在签订合同时，也未将租赁房屋经消防验收合格约定为合同生效条件，故双方签订的房屋租赁合同不具备合同无效的情形，双方签订的房屋租赁合同应属有效合同。二、食御阁美食城无过错，按照租赁合同，保证金无需返还。三、租赁合同明确约定场地使用费不予返还。四、赵绵岭停业期间损失非因食御阁美食城过错所致，食御阁美食城无赔偿义务。五、牌匾、装修等仍然存在，食御阁美食城无需赔偿。
原审法院经审理查明，2015年5月22日，赵绵岭、食御阁美食城签订《商铺租赁合同》，约定赵绵岭承租沈北新区信基城商场4楼食御阁美食城5号档口，档口面积20平方米，经营项目为粗粮细作，后于同日达成补充协议，经营副项为武汉热干面。合同期限为2015年3月28日至2017年3月27日。合同签订时，赵绵岭应向食御阁美食城缴纳场地使用费2万元，保证金3万元，场地使用费不予返还。合同约定，赵绵岭每日销售额20%由食御阁美食城扣除作为经营管理费。同日，赵绵岭向食御阁美食城缴纳场地使用费2万元，押金3万元。2015年6月15日，食御阁美食城配电室内的大配电箱起火，该起火灾经沈阳市沈北新区公安消防大队认定，起火原因为配电线路发生故障，总配电箱合闸后人为操作引起火灾。火灾发生后，赵绵岭、食御阁美食城停止经营。
原审法院另查，2015年3月24日，信基城商场取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2015年3月28日，信基城商场开业，赵绵岭档口开始经营。
原审法院认为，鼓励交易是合同法的重要精神，因此在合同效力认定问题上应当谨慎。赵绵岭、食御阁美食城双方签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，其是否合法有效取决于该合同是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。本案中，赵绵岭主张合同签订时食御阁美食城未通过消防验收取得消防许可证，属无效合同，其依据为《中华人民共和国消防法》第13、15、58、61条强制性规定。前述规定旨在管理和处罚违反消防法规定，将依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，或公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，即擅自投入使用的行为，但并未明确规定合同签订时存在前述情况将导致合同无效的法律后果。本案中，食御阁美食城实际投入使用时，其所在的信基城商场已取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，不存在赵绵岭主张的违反消防法强制性规定的情形，故原审法院认为赵绵岭、食御阁美食城签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
火灾发生后食御阁美食城食御阁美食城始终未能开业经营，且经原审法院现场勘查，食御阁美食城尚不具备继续营业的条件，致使诉争商铺无法用于租赁合同约定的经营用途，前述行为违反了租赁合同中出租人的基本义务，致使合同目的无法实现，故原审法院认定，赵绵岭、食御阁美食城签订的租赁合同于赵绵岭起诉之日（2015年7月27日）解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于赵绵岭主张的押金30,000元，食御阁美食城应予以返还。关于场地使用费，现因食御阁美食城原因导致合同解除，故合同尚未履行期限内的场地使用费16,684.93元（20,000元÷730天×609天），食御阁美食城应予以返还。关于赵绵岭主张的停业损失，赵绵岭所提供证据不足以证明其日常营业收入情况，原审法院不予支持。承租人经出租人同意装饰装修的，合同解除时，未形成附合的装饰装修物可由承租人拆除。关于赵绵岭主张的牌匾费，按照合同约定并庭审中经食御阁美食城确认，赵绵岭可自行处理其牌匾，故原审法院对赵绵岭该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五条规定，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳市沈北新区食御阁美食城返还原告赵绵岭押金30,000元；二、被告沈阳市沈北新区食御阁美食城返还原告赵绵岭场地使用费16,684.93元；上述款项，被告应自本判决发生法律效力后二十日内付清;如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵绵岭其他诉讼请求。案件受理费1160元，由被告沈阳市沈北新区食御阁美食城承担。
宣判后，上诉人食御阁美食城不服，上诉至本院。上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定火灾发生后上诉人不具备经营条件错误。上诉人在火灾发生后已及时加以维修，并于2015年6月21日重新达到经营条件，同时向被上诉人发送了重新开业的通知，上诉人在一审时已经举证证明，因此被上诉人迟迟不营业是其自身行为所致，与上诉人无关。被上诉人擅自停业不继续履行合同导致上诉人造成了巨大的损失，上诉人在一审中已提交证据，但原审法院未予认定属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院未按照上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》第3条第1款、第6条第2款的约定进行判决，属于干涉合同自由，损害了合同的神圣性；一审法院超越了《商铺租赁合同书》的约定，强行适用房屋租赁合同法律关系，是对双方合同的误解，更是对上诉人利益的损害。
被上诉人赵绵岭辩称：同意一审判决。没有经过消防，营业前消防安全检查证，一直到至今，美食广场里面不具备经营条件，没有通过消防验收，属于无效合同，是根据消防法13、15、58、61条强制性规定。火灾是人为造成的，是他们内部人，根据管理法、合同法的有关规定，向我们收取费用不合理，合同解除后收取费用必须退还给我们。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有商铺租赁合同及补充协议、火灾事故认定书及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示。虽被上诉人主张合同签订时上诉人未通过消防验收取得消防许可证，属无效合同，但因上诉人的食御阁美食城实际投入使用时，其所在的信基城商场已取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，不存在被上诉人主张的违反消防法强制性规定的情形，故该合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人提出食御阁美食城具备经营条件的主张，即便其向被上诉人发送通知要求恢复营业，但其未提供充分证据证明食御阁美食城在火灾发生后仍具备经营条件，故对上诉人该项主张不予支持。原审按照占有场地天数扣除相应场地使用费，认定返还剩余部分并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人沈阳市沈北新区食御阁美食城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。