河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第5号
原告沽源县农村信用合作联社，住所地河北省沽源县平定堡镇苗圃西街。
法定代表人张进有，该联社理事长。
委托代理人张成亮，河北金源律师事务所律师。
被告崔军生。
被告沽源县金盛矿业有限公司，住所地河北省沽源县九连城镇半拉山村。
法定代表人崔万生，该公司总经理。
被告崔万生。
被告康保县晶盛矿业有限责任公司，住所地河北省康保县屯垦乡大四棚村。
法定代表人吴光雄，该公司经理。
被告吴光雄。
被告孙守录。
委托代理人吴光雄。
被告梁志勇，男，1976年5月11日出生，满族，住河北省张家口市桥西区下东营*号楼*单元***室。
委托代理人梁文杰，河北震河律师事务所律师。
原告沽源县农村信用合作联社（以下简称沽源农信社）与被告沽源县金盛矿业有限公司（以下简称沽源公司）、康保县晶盛矿业有限责任公司（以下简称康保公司）、吴光雄、孙守录、崔军生、崔万生、梁志勇借款合同纠纷一案，沽源县人民法院于2014年6月25日立案受理后，被告康保公司、吴光雄于2014年8月14日，梁志勇于2014年8月26日分别向其提出管辖权异议申请，该院经审查认为异议成立，于2014年9月11日裁定将案件移送本院。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沽源农信社的委托代理人张成亮，被告康保公司的法定代表人及孙守录的委托代理人吴光雄，被告梁志勇及委托代理人梁文杰到庭参加了诉讼。被告沽源公司、崔军生、崔万生经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沽源农信社诉称，2013年5月26日，崔军生向原告借款700万元，双方签订了（沽）农信借字（2013）第405127号《个人借款合同》，借款期限一年，从2013年5月26日至2014年5月25日止。同日，被告沽源公司、康保公司与原告签订了沽农信抵字（2013）第405127号《抵押合同》。2013年5月27日，被告沽源公司以其公司房产（房产证号00××26）为该笔借款提供抵押担保，沽源县人民政府城镇房屋确权发证办公室进行了抵押登记，并给原告出具了张房他证沽房字第××号他项权利证书。次日，被告沽源公司又以其公司生产设备为该笔借款提供动产抵押担保，沽源县工商行政管理局进行了抵押登记，并给原告出具了动产抵押登记书。2013年6月8日，被告康保公司以公司采矿权为该笔借款提供抵押担保，张家口市国土资源局进行了抵押担保登记，并给原告出具了采矿权抵押登记备案证明。同时，借款人崔军生之兄崔万生、被告康保公司股东吴光雄、孙守录也与原告签订了沽农信抵字（2013）第405127号《抵押合同》，承诺以其在公司的股权份额向原告提供担保。被告沽源公司股东崔万生、梁志勇，也以董事会决议形式，同意以其在公司的股权份额向原告提供担保。现贷款期限己满，借款人崔军生、担保人崔万生失踪。经与其他四被告协商，四被告拒不履行担保义务。无奈，原告起诉至贵院，请求依据我国《公司法》、《担保法》、《物权法》等相关法律规定，判令：1、被告崔军生归还原告借款700万元、利息153万元（庭审中明确：从2013年6月21日起至2015年5月25日，利息为153万元。具体计算方式：借款期限10个月，借款期内利息为70万，已还利息30万元，尚欠40万元，按月利率10.5‰计算，到期日2014年4月20日。逾期利率为月利率15.75‰，从2014年4月21日起计算至2015年5月25日止，逾期13个月零4天，利息为113万元。两项利息合计尚欠153万元。2015年5月25日之后的利息计算至实际给付之日止）及其他费用（律师费）30万元，共计883万元；2、其他五被告依法履行抵押担保责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。
被告康保公司、吴光雄、孙守录辩称，康保公司是第二担保人，沽源公司是第一担保人。担保是我们自愿的，我们同意担保，并在担保书上签了字，盖了章，该承担的责任我们承担。但我们不知道崔万生和崔军生是诈骗，一拿到钱人就走了。第一担保人的资产已经够还贷款了，请求依法判决。
被告梁志勇辩称，1、担保合同无效，本案涉嫌合同诈骗不属于法院管辖，应移交公安机关侦察。我曾多次找公安机关，被告知应由信用社报案，有受害人才能作为诈骗立案，我又多次找到信用社，信用社告知只能民事起诉，这样才不用承担相应的责任。从几被告的陈述可看出，其均找过信用社要求报案，信用社总是答复等贷款到期再说。2、在借款通则、河北省农村信用社公司担保贷款管理办法、河北省农村信用社借贷管理基本制度、商业银行法的相关规定中，均规定公司作为贷款人或担保人应由全部股东亲自到场签字。在沽源法院的询问笔录中，信用社主任承认梁志勇并未到场签字，对此情况，信用社是明知的。3、根据前述法律规定，公司贷款或作为担保人时必须具备采矿许可证、安全生产许可证、环评报告、排污许可证、取水许可证等才能办理贷款或作为担保人。4、在原告发放贷款前我找到信用社主任询问是否有公司贷款一事，如有，不能贷，我们不同意。公司也未正式生产，且崔万生信用程度有问题，信用社主任明确告知，信用社现在不发放贷款，你们公司在我社也不涉及贷款一事，如有一定会通知你股东来签字，钱我们也肯定不能打到个人名下。5、信用社借款并非700万，实际发放的是670万，信用社用了高利贷的发放方式，提前扣除了30万元利息。6、动产登记发票全部是虚开的发票，公司未开过董事会，信用社也知道梁志勇作为股东并未签字，所以也就不存在董事会决议形式。7、原告当庭变更的诉讼请求，已过举证期限，不予认可。
原告沽源农信社为证实其主张，提交了四组证据：证据一、被告的营业执照、组织机构代码、身份证明各一份，证明被告的身份适格。被告康保公司、吴光雄、孙守录对证据的真实、合法和关联性均无异议。被告梁志勇对证据的真实、合法性无异议，对关联性有异议。证据二、崔军生个人借款合同和借款借据各一份，证明被告崔军生与原告签订了借款合同，借款期限为2013年6月21日至2014年4月20日，月利率10.5‰，担保方式为抵押担保，保证方式为连带责任保证；逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告如期如数向被告崔军生发放了借款。但被告崔军生支付利息至2014年3月31日共计30万元，仍欠33万元，之后的利息一直未付。证据三、1、沽源公司、康保公司与原告签订的抵押合同一份；2、张家口市国土资源局采矿权抵押登记备案证明一份，采矿许可证、河北省固定资产投资项目备案证正副本各一份；3、被告沽源公司董事会决议，股东出资、持股明细表，沽源公司房屋抵押他项权证，房屋所有权证，房地产平面图，土地使用权证各一份。动产抵押登记书一份，机械设备增值税发票100张；4、崔万生、吴光雄、孙守录与原告签订的抵押担保合同一份，承诺书四份；5、沽源公司固定资产和无形资产抵押贷款项目资产评估报告书、康保公司抵押贷款评估报告书各一份。上述证据证明沽源公司、康保公司以公司资产向原告提供了担保，崔万生、吴光雄、孙守录、梁志勇以公司股权向原告提供了担保。被告康保公司、吴光雄、孙守录对证据二、三的真实、合法和关联性均无异议。被告梁志勇对证据二中借款合同的真实性无异议，合法性有异议，认为崔军生不具有法律上规定的贷款条件，且合同上没有沽源公司股东的签字，不予认可。对借据的真实性无异议，合法性有异议，不符合法律规定的贷款资质。贷款与沽源公司及梁志勇无关，未经股东签字。对证据三中证1抵押合同的真实、合法性和关联性均有异议，未经股东会决议，无股东签字。对公章的真实性无异议。证2采矿权证抵押备案证明等与梁志勇无关，不发表质证意见。对证3董事会决议的真实、合法性和关联性均有异议，没有开过董事会，梁志勇未在决议上签过字，不应承担还款义务。对股东持股明细表无异议，当时用于公司备案，并非用于贷款，对关联性有异议。对他项权证的真实、合法性无异议，关联性有异议，是崔万生未经股东同意自行拿去抵押贷款。对动产抵押登记书的真实、合法性和关联性均有异议，沽源公司并没有1047.7万元的设备，且工商行政管理局从未到过公司现场。所附增值税发票均是复印件，对其真实、合法性和关联性均有异议。且发票记载的设备沽源公司没有，也从未向北京锦钢长泰商贸有限公司购买过设备。所以登记行为违反法律规定，动产抵押登记书是无效的。对证4抵押担保合同，因与我方无关，不发表质证意见。崔万生的承诺书称崔军生是沽源公司的厂长，但崔军生并未在沽源公司任过厂长职务，其以机器设备及办公区的产权作抵押未经股东同意，且公司的车间是临时用地，没有相关手续，不能作为担保。该笔贷款并未用于公司扩大生产。对于签的字和盖的章没有异议，对内容有异议。涉及梁志勇的签字都是假的，梁志勇没有签过字。对证5两份评估报告因原告在举证期限内未提交，已过举证期限。评估报告中记录的厂房用地是临时用地，没有合法手续，不能进行评估。记载的其他辅助设施未注明是什么辅助设施，沽源公司不存在辅助设施。评估报告相关人员未到过沽源公司现场。所以对评估报告的真实、合法性和关联性均有异议。要求相关鉴定人员出庭对其评估报告进行说明。证据四、委托代理合同、河北省律师服务收费临时标准各一份，证明原告为实现债权与担保权利而发生的律师代理费用。被告康保公司、吴光雄、孙守录对该组证据表示不清楚，不知情。没有异议。被告梁志勇对证据的真实、合法性和关联性均有异议。因对贷款的真实、合法性均有异议，所以律师费不应由我们承担，且在原告与崔军生约定的贷款合同内未约定代理费由谁支付。对收费标准不认可，与梁志勇没有关系，且不知道是哪年实施的标准，县里收费与市里收费标准不一样，所以不予认可。
被告康保公司、吴光雄、孙守录没有证据向法庭提交。
被告梁志勇为证实其主张，提交了二组证据：证据一、烟台市富林矿山机械有限公司出具的税务登记证、营业执照、法人身份证明、证明函各一份，发货明细6张，证明沽源公司厂内设备是向烟台市富林矿山机械有限公司所购买，公司厂内并没有沽源工商局备案的设备，也未从北京锦钢公司购买过设备。用于抵押贷款的设备沽源公司没有，工商备案登记是虚假登记。原告沽源农信社对证据一的真实性不发表意见，但认为这些证据不能证明被告梁志勇的主张，证明函与6张发货明细说明付款人是秦有峰，收货人是承德市隆化金峰选厂，证明不了所购买的机械设备归属于沽源公司。被告康保公司、吴光雄、孙守录对证据一的真实性表示无法进行确认，不发表意见。证据二、1、沽源公司情况简介一份（原审法院卷三第44页），证明沽源公司陈述的事实均为虚假事实，公司没有主体矿山，也未进行正常生产。2、放款通知书一份（原审法院卷三第47页），证明放款通知书中业务品种是个体工商户，贷款种类是农户贷款，与原告出具的借款合同及担保合同不一致，原告违规放贷。3、贷款卡凭条一张（原审法院卷二第14页），证明借款人为沽源公司而非崔军生，与原告出具的借款合同及担保合同借款人不一致。4、安监局、环保局证明各一份（原审法院卷二第25、26页），证明安全生产手续及环评手续正在办理过程中，根据法律规定环评和安全生产许可证没有办理之前信用社不能放贷，原告有过错，手续不全就放贷了。5、调查报告一份（原审法院卷四第6-8页），证明原告有明显过错，原告虚构了事实，未进行社会评估也未进行调查就作出了“借款人、担保人诚实守信，实力雄厚，贷款风险较小”的结论。6、沽源公司生产成本明细表一份（原审法院卷三第50页）证明该明细表载明的内容是虚构的，原告未经核实，存在明显过错。7、股东会决议（原审法院卷三第51页）证明梁志勇本人并未签字且信用社明知。8、抵押物清单一份（原审法院卷三第20页）证明信用社出具的抵押物清单内容虚构事实，生产厂房及占地没有核发手续，抵押物清单记载的机械设备沽源公司没有。9、承诺书（原审法院卷六第41页）证明不是梁志勇本人签字。10、沽源法院对九连城信用社王强的询问笔录（原审法院卷一第67、68页），证明梁志勇未去签过字。11、沽源法院对秦有峰询问笔录（原审法院卷一第69-71页），证明沽源公司厂区内的机械设备是从山东富林矿山机械有限公司购买，货物运送地是沽源县九连城沽源公司院内。原告对证1的真实性无异议，是被告沽源公司在贷款时提供给我方的，并非我方自己起草，内容是否真实我方也不清楚，并且与本案没有关联性。反而证明沽源公司对原告的担保作了虚假陈述。对证2放款通知书的真实、合法性无异议，但不能证明被告梁志勇的主张。对证3贷款卡凭条的真实、合法性均有异议，是被告沽源公司提供的，有其公司公章，该证与本案无关联性。对证4安监、环保证明的真实、合法性不清楚，与本案没有实质的关联性。对证5调查报告的真实、合法性和关联性均有异议，调查报告数据来源于沽源公司的情况简介。对证6生产明细表真实、合法性和关联性均有异议，且都是被告沽源公司提供的。对证7股东会决议的真实、合法性和关联性无异议，该决议反而证明被告梁志勇与被告崔万生经股东会决议同意对该笔贷款以其在公司的股份提供担保。对证8抵押物清单的真实、合法性和关联性均无异议，该证据不能证明被告梁志勇的主张。对证9承诺书的真实、合法性和关联性无异议，我方认为是被告崔万生、梁志勇亲笔签字共同认可。对证10王强的询问笔录的真实、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明梁志勇未在抵押担保合同、承诺书上签字。对证11秦有峰询问笔录的真实、合法性无异议，对关联性有异议，秦有峰与崔万生间无书面协议，不能证明沽源公司的机械设备是秦有峰投资购买的。被告康保公司、吴光雄、孙守录以对证据二不了解情况为由，不发表质证意见。
对沽源县人民法院依申请调取的沽源公司的工商档案材料（原审法院卷六），原告对其真实、合法性和关联性均无异议。被告康保公司、吴光雄、孙守录对其真实、合法性和关联性均无异议。被告梁志勇对其真实没有异议，认为当时提交资料的目的是工商注册而非为了贷款。
经审理查明，2013年5月26日，被告崔军生为矿业经营，与沽源县农村信用合作联社九连城信用社签订《个人借款合同》约定，崔军生向九连城信用社借款700万元，期限从2013年5月26日起至2014年5月25日止，贷款按月利率10.5‰计算，按季结息，到期还本，利随本清。担保方式为抵押担保。借款人未按约定期限归还借款本金，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致出借人以诉讼等方式实现债权的，借款人、担保人应承担为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告沽源公司、康保公司为保证债务人崔军生与沽源农信社九连城信用社签订的借款合同的履行，被告沽源公司以其所有的房屋、机器设备，被告康保公司以其采矿权，自愿为债务人崔军生的债务提供抵押担保，与原告签订了沽农信抵字（2013）第405127号《抵押合同》。同时，被告崔万生、吴光雄分别向原告出具同意抵押承诺书，承诺在借款人不能履行还款义务时，本人自愿无条件同意出借人依法对抵押物进行拍卖或变卖用以抵顶借款人在借款合同中约定的债务本息。6月7日，被告吴光雄、孙守录也与原告签订了沽农信抵字（2013）第405127号《抵押合同》（该合同首页有抵押人崔万生，在尾部签字盖章栏无崔万生签字及手印）。被告吴光雄、孙守录分别向原告出具承诺书，承诺各自以其在公司的股权份额向原告提供担保。上述担保人的担保范围均为：主合同项下本金700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应支付的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用。上述两份《抵押合同》第10.1.3条均约定，如果因抵押人原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致出借人未及时充分实现抵押权，且抵押人与债务人不是同一人，出借人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。作为《抵押合同》附件的《抵押物清单》上载明：抵押物名称栏包括生产厂房及占地、机器设备、办公房屋区、采矿权，数量栏为空白，质量及状况栏为钢结构良好、良好、良好，存放（保管）使用单位及地点栏为空白。5月27日，被告沽源公司以其房产证号为00××26的公司房产（伙房、宿舍、办公室，建筑面积共502.33㎡）进行了抵押登记，办理了张房他证沽房字第××号他项权利证书，载明：债权数额40万元，抵押期限2013年5月22日至2014年5月21日。对生产厂房及占地（土地使用权证号为沽国用2012第028号，使用面积1350平方米）未办理抵押登记。次日，被告沽源公司以其公司生产设备进行了抵押登记，沽源县工商行政管理局出具了动产抵押登记书，载明：抵押物概况栏为空白，备注栏：另附设备的增值税发票复印件，共计1047.7万元。增值税发票计100张，购货单位是被告沽源公司，销货单位是北京锦钢长泰商贸有限公司和北京宏特丰商贸有限公司。6月8日，被告康保公司以其采矿权进行了抵押登记，张家口市国土资源局出具了（张）采抵字（2013）第03号采矿权抵押登记备案证明，载明：抵押期限自批准登记之日起至2014年5月25日止。被告沽源公司向原告提供的贷款资料中包括：1、公司于2013年3月5日召开的股东（董事）会决议，该决议上股东崔万生、梁志勇均“同意向贵社申请担保、抵押、保证贷款700万元，用途为生产流动资金，期限一年。”无原告陈述的“股东崔万生、梁志勇同意以其在公司的股权份额向原告提供担保。”的内容。被告梁志勇否认公司为贷款事宜召开过股东会，形成过决议，其在该决议上签过字。2、崔万生财产清单，载明：“一、隆化县金峰矿业16%股权；…”被告梁志勇提交的烟台市富林矿山机械有限公司证明函证明：2012年5月10日，承德市隆化金峰选厂秦有峰从我单位购买一批选矿设备，价值173万元，此设备已于2012年5月12日发往河北张家口沽源县金盛矿业（九连城）处。2014年8月14日，沽源县人民法院诉讼保全的23台（件）被告沽源公司的设备中，部分设备的生产厂家为烟台市富林矿山机械有限公司。2013年6月21日，原告向借款人崔军生出具了借款借据，发放了贷款700万元。月利率9.85‰，借款日期2013年6月21日至2014年4月20日。崔军生于2013年7月22日、8月25日各给付利息7万元，2013年9月26日给付利息8万元，2014年3月29日、3月31日各给付4万元，共计30万元，之后的利息及本金至今未还。现崔军生、崔万生下落不明。
被告沽源公司的工商档案材料载明：公司注册资本800万元。股东崔万生，实缴出资640万元，所持公司股份80%，为公司执行董事，法定代表人；股东梁志勇，实缴出资160万元，所持公司股份20%，为公司监事。
被告康保公司向原告提交的抵押担保材料中载明：公司成立于2007年9月3日。2013年6月3日，公司将原股东变更为吴光雄、孙守录，吴光雄为公司法定代表人，持股75%，孙守录持股25%。
原告提交的与河北金源律师事务所签订的委托代理合同和河北省律师服务收费临时标准，该标准规定的对涉案标的1000万元以内的计收费用比例为2%-1%，而委托合同约定按4%收费。未提交已向其支付代理费30万元的票据。
上述事实，有原、被告提交的证据，沽源县人民法院依申请调取的被告沽源公司的工商档案材料，当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告崔军生与原告签订的《个人借款合同》，被告沽源公司、康保公司与原告签订的沽农信抵字（2013）第405127号《抵押合同》均是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。在合同签订后，原告于2013年6月21日向借款人崔军生发放了贷款700万元，出具的借款借据将原合同约定的借款期限一年变更为十个月，利率由月利率10.5‰变更为9.85‰。在贷款发放后，被告崔军生仅给付原告利息共计30万元，之后的利息及本金至今未还，现借款已逾期，而其下落不明，其行为已构成明示违约，依法应承担还本付息的民事责任。对于利息的支付，因原告在庭审中明确的诉讼请求要求借款期内利息按月利率10.5‰，逾期利率按月利率15.75‰计算。而原告在实际发放贷款的《借款借据》中已将月利率从10.5‰变更为9.85‰，则期内利息应按月利率9.85‰计算；逾期罚息和复利应以月利率9.85‰为基础，按借款合同约定的条款进行计算。故对原告对期内利息按月利率10.5‰，逾期利率按月利率15.75‰计算的诉求本院不予支持。对于抵押担保问题，被告沽源公司以其伙房、宿舍、办公室（建筑面积共502.33㎡），公司生产设备；被告康保公司以其采矿权；为被告崔军生的借款提供抵押担保，办理了抵押登记。则原告在被告崔军生不能还款时，依法对前述抵押物享有优先受偿权。对未办理抵押登记的生产厂房及占地，原告仅对其享有抵押权而不享有优先受偿权。原告对被告沽源公司以生产设备作为抵押物享有的优先受偿权，因被告沽源公司进行抵押登记的机器设备仅向沽源工商局提交了购买增值税发票，这些发票上载明的购货单位是被告沽源公司，销货单位是北京锦钢长泰商贸有限公司和北京宏特丰商贸有限公司，价值1047.7万元。而被告梁志勇提交的烟台市富林矿山机械有限公司证明函证明，承德市隆化金峰选厂秦有峰从其公司购买了一批选矿设备，价值173万元，此设备已发往河北张家口沽源县金盛矿业（九连城）处。沽源县人民法院诉讼保全的23台（件）被告沽源公司的设备中，部分设备生产厂家的铭牌上标明为烟台市富林矿山机械有限公司。抵押登记的设备与现有设备之间存在价值、来源和权利归属冲突。因被告沽源公司的法定代表人崔万生未到庭，仅凭被告梁志勇提交的烟台市富林矿山机械有限公司证明函和法院保全的被告沽源公司现有设备，不能证明被告沽源公司用以抵押贷款的机器设备与现有设备是否同一、来源和权利归属问题。故被告沽源公司依法应以办理了抵押登记的抵押物为被告崔军生向原告的借款承担担保责任。对抵押登记物与被告沽源公司现有设备的来源和权利归属，可另案解决。因被告吴光雄、孙守录向原告出具承诺书承诺各自以其在公司的股权份额，为被告崔军生的借款提供担保。依物权法相关规定，被告吴光雄、孙守录以其在公司的股权份额出质，双方应当订立书面合同，原告的质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。现原告与被告吴光雄、孙守录之间订立的是《抵押合同》而非《质押合同》，也未办理出质登记，故原告依法不享有对被告吴光雄、孙守录股权份额的质权和优先受偿权。因原告提供的被告沽源公司的股东（董事）会决议上，仅记载股东崔万生、梁志勇同意向原告申请贷款700万元的决议，并无证据证实原告主张的“股东崔万生、梁志勇同意以其在公司的股权份额向原告提供担保”的内容。故对原告要求被告崔万生、梁志勇承担保证责任的诉求因无事实和法律依据，本院不予支持。被告梁志勇辩称和提交的部分证据均为证实被告沽源公司没有开过股东会，没有形成过股东会决议以公司的财产为崔军生的借款提供担保，其没有在担保材料上签过字。但其对原告提供的被告沽源公司的抵押担保材料上的公司印章和法定代表人的签名的真实性无异议，对公司为何未经其同意就以公司的财产为被告崔万生的借款提供担保是否侵犯了其权益，没有提交相应证据和诉求。若其认为公司的法定代表人损害了公司或股东的权益，作为享有公司股权10%以上的股东，可以另行诉讼。对于被告梁志勇辩称的本案涉嫌合同诈骗、原告违规放贷、原告预先扣除30万元利息等问题，因其并未提交证据证实，对其主张本院不予支持。为被告崔军生提供抵押担保的被告沽源公司、康保公司，在原告实现抵押权后，有权向被告崔军生追偿。对原告要求被告崔军生给付律师费30万元的诉求，因其提交的河北省律师服务收费临时标准对涉案标的额的计收费用比例为2%-1%，双方的委托合同却约定按4%收费，明显超出了该规定标准。且其未提交已支付代理费30万元的票据，故对原告该诉求本院不予支持。待其费用实际发生后可另行解决。因被告崔军生、崔万生经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔军生在本判决生效之日起十日内偿还原告沽源县农村信用合作联社借款700万元及利息（利息以700万元为基数，自2013年6月21日起至2014年4月20日止，按月利率9.85‰进行计算；自2014年4月21日起至被告实际清偿之日止的逾期罚息和复利，以月利率9.85‰为基础，按借款合同第十五条第2、4项的约定进行计算。但按前述标准计算利息后应扣除被告崔军生已给付的利息30万元。）；
二、在被告崔军生不能按本判决第一项规定的时间和金额还款时，原告沽源县农村信用合作联社有权以被告沽源县金盛矿业有限公司房产证号为00××26的公司房产、已办理了抵押登记的机器设备，被告康保县晶盛矿业有限责任公司的采矿权，经拍卖或变卖所得价款优先受偿。在原告沽源县农村信用合作联社实现了前述优先受偿权后，若其债权仍不能得到足额清偿，原告沽源县农村信用合作联社还有权以被告沽源县金盛矿业有限公司抵押的但未办理抵押登记的生产厂房及占用土地使用权经拍卖或变卖所得价款受偿，但不得对抗案外第三人。在原告沽源县农村信用合作联社实现抵押权后，被告沽源县金盛矿业有限公司、康保县晶盛矿业有限责任公司有权向被告崔军生追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83031元，由被告崔军生、沽源县金盛矿业有限公司、康保县晶盛矿业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，帐号：13×××59）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一五年九月十六日
书记员 王立军
附：案件涉及法律相关条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。