贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第85号
上诉人（原审原告）：彭玉祥，男，1949年9月23日生，汉族，黄平县新州镇槐花村*组。
被上诉人（原审被告）：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
被上诉人（原审第三人）：黄平县国有林场。
法定代表人：杨玉英，场长。
被上诉人（原审第三人）：王启祥，男，汉族，1947年2月11日生，住黄平县新州镇槐花村*组。
上诉人彭玉祥因颁发《林权证》一案，不服黄平县人民法院（2014）黄行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据原审被告举证并经庭审质证认定：王启祥持有的（2009）第5226220800171-1／1号《林权证》记载的争议林地“营盘山”，原属黄平县国有林场。1984年3月5日，黄平县新州镇槐花村七组村民王启祥、潘昌举将位于龙关坡蒿枝坳的自留山与黄平县国有林场的“营盘山”互换并签订了《幼林互换协定书》，经黄平县公证处公证。1999年，王启祥与同村村民杨通明、彭玉华、王启兰、王启胜因“营盘山”林地引发纠纷申请调处，2000年2月22日，黄平县新州镇人民政府作出镇府处（2000）03号处理决定，以1984年3月5日签订的《幼林互换协定书》四至界线为准，王启祥、潘昌举调换取得的营盘山下抵包括通往电视转播台公路以下凡是横坡林场所造马尾松林在内。王启祥赠送给王启胜的山林不变。2009年6月5日，黄平县人民政府为王启祥颁发了被诉行政行为，2014年2月14日，原告彭玉祥认为颁证侵犯其合法权益提�诉讼要求撤销被诉行政行为。原审法院认为，（2009）第5226220800171-1／1号《林权证》记载的争议林地“营盘山”的西抵（以林场造马尾松林为界）与黄平县人民政府1983年颁发的《社员自留山证》记载的沤沟弯山（地名）的上抵（林场造马尾松林交界处）发生冲突，经查，沤沟弯山（地名）的上抵（林场造马尾松林交界处）与营盘山四至中的西抵（以林场造马尾松林为界）是同一地方，原告也认可边界的马尾松林是国有林场造的，双方的交界并未重叠，颁证并未侵害原告的合法权益。判决驳回原告彭玉祥的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人彭玉祥上诉称：王启祥与黄平县横坡国有林场签订的《幼林互换协定书》不能作为证明被诉行政行为合法的依据，该协议的签订时间是1984年3月5日，而上诉人已于1983年12月10日取得《黄平县社员自留山证》，在没有通知上诉人等相邻权人参加签订的互换协议书无效，且协议书未明确约定互换双方的山林界线，黄平县人民政府却以协议书约定的界线明确为由颁发的《林权证》权属来源不清。黄平县新州镇人民政府作出镇府处（2000）03号处理决定不能作为证明被诉行政行为合法的依据，因该决定未将对争议林地“堰沟湾”主张权属的杨通明、彭玉华列为当事人，也未将上诉人等相邻权人追加为当事人，且未通知当事人各方上山指界便径行作出的处理决定程序违法、明显错误。2012年8月24日黄平县新州镇人民调解委员会作出的《纠纷调解意见》明确了上诉人彭玉祥与和第三人王启祥对争议林地“营盘山”又名“堰沟湾”山林界线存在争议，且该意见超越法定职权、明显违法，不能作为证明被诉行政行为合法的依据。原判认定“王启祥赠送王启胜山林不再变动”错误，1983年，�诉人彭玉祥等已取得了这片山林的承包经营权，1984年，王启祥无权就该林地与国有林场互换，更无权将其赠送王启胜。原判认定“双方的界线以马尾松为界”错误，《幼林互换协定书》并未写明“下以马尾松为界线”，而是“下抵台子上生产队王启胜、彭玉华、杨通明、王启兰等自留山界”，1999年，国有林场场长雷德华的《说明》是单方行为，不具有法律效力，2004年，王启祥等现场指界时也未包含路以下山林，王启胜与王启兰的《林权证》均载明“上抵路”，黄平县人民政府未提供证明颁证程序合法的证据，应视为所作被诉行政行为违法。综上，请求撤销原判和被诉行政行为。
被上诉人黄平县人民政府答辩称：被诉行政行为是经王启祥申请并根据其提供的权源依据颁发的，权属来源清楚，颁证程序合法。
原判认为争议地不以马尾松为界，而�公路为界没有依据，1983年，上诉人彭玉祥取得黄林自字第11号《黄平县社员自留山证》，当时还没有公路，上诉人在一审庭审中认可马尾松林是国有林场造的，自己并未在“堰沟弯山”造过马尾松林，1984年，王启祥与国有林场签订互换协议，1986年，黄平县电视台修建通过争议地的公路，可见，争议地应以马尾松林为界而不应以公路为界。上诉人称颁证侵犯其合法权益的理由不能成立，在颁发《林权证》的过程中，上诉人一直未能提供权属证书其享有争议地的承包经营权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、黄府林证字（2009）第5226220800171－1／1号，以此证明颁给彭玉祥林权证依据合法；2、（84）黄公证字第116号公证书、幼林互换协定书、证实材料各一份，以此证明王启祥与黄平县国有林场林地互换事实，四至清楚，颁证合法；3、新州镇镇府处（2000）03号处理决定书一份，以此证明处理决定合法有效，四至清楚；4、纠纷调解意见材料一份，以此证明新州镇镇府处（2000）03号处理决定程序合法，有效；5、社员自留山证两份，以此证明当时生产队划给彭玉祥的自留山证与彭玉祥提供的自留山证不一致。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、彭玉祥身份证复印件，以此证明原告主体资格；2、自留山证一份，以此证明颁证行为已经侵害了原告的合法权益；3、幼林互换协定书一份，以此证明协定书并没有明确争议山林界的具体位置，以该协定书作为依据作出的镇府处（2000）03号《处理决定书》和颁证是错误的；4、镇府处（2000）03号处理决定书，以此证明在未通知原告在场，未实地勘查指界情况下作出，程序和实体不合法；5、情况说明一份，以此证明原告与第三人所指定的山林界线与处理决定书所确定的山林界线不一致的事实，颁证违法；6、复查申请书和政府工作指示各一份；以此证明原告不服新州镇作出的处理决定，并一直不间断向有关部门申请撤销处理决定，重新处理的事实；7、纠纷调解意见书，以此证明新州镇调解委员会不是新州镇政府的上一级机构，其无权对新州镇政府作出的决定进行复议，也无权对该决定书的效力进行评判；8、异议书及邮寄凭证，以此证明原告对被告以镇府处（2000）03号《处理决定书》颁证给第三人的行为提出异议，被告未给予原告书面答复即直接颁证给第三人的行为程序违法；9、林权登记申请表一份，以此证明被告已给予第三人颁发山林权证的事实，侵害原告合法权益的事实；10、证人闵家刚出庭作证证言，以此证明原告与第三人王启祥所指定的山林界线与处理决定书所确定的山林界线不一致的事实。
被上诉人黄平县国有林场和王启祥未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
本院查明的案件事实除原判认定争议林地地名为“营盘山”错误不予认定外，其余案件事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人彭玉祥与被上诉人王启祥争议的“营盘山马路坎下”林地，位于营盘山马路与彭玉祥的自留山之间，营盘山原属黄平县国有林场，1984年，王启祥的自留山“龙关坡蒿枝坳”与黄平县国有林场的“营盘山”互换，1999年，王启祥与杨通明、彭玉华、王启兰、王启胜因营盘山下抵界线发生纠纷，黄平县新州镇人民政府作出镇府处（2000）03号处理决定，明确营盘山下抵以通往电视转播台公路以下国有林场�造马尾松林为界。2009年6月5日，根据1984年3月5日签订的幼林互换协定书和黄平县新州镇人民政府镇府处（2000）03号处理决定书，黄平县人民政府向王启祥颁发黄府林证字（2009）第5226220800171－1／1号《林权证》登记“营盘山”林地一幅，西抵以林场造马尾松林为界。上诉人彭玉祥以其持有的黄林自字第11号《黄平县社员自留山证》登记的“沤沟湾山”上抵公路主张争议林地权属，但保存于黄平县档案馆的黄林自字第11号《黄平县社员自留山证》登记的“沤沟湾山”上抵国有林场丛树交界处，且上诉人在一审庭审中自认其持有的自留山证登记的“沤沟湾山”上抵公路系添加，故上诉人以其持有的黄林自字第11号《黄平县社员自留山证》主张争议林地权属，不符合法律规定，本院不予采纳。黄平县人民政府颁发的黄府林证字（2009）第5226220800171－1／1号《林权证》登记“营盘山”林地一幅并未侵犯上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马立文