浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1610号
上诉人（原审被告）：罗平元。
委托代理人：汪政。
委托代理人：张会佳。
被上诉人（原审原告）：俞新洋。
原审被告：金厦建设集团有限公司。
法定代表人：王梦展。
上诉人罗平元为与被上诉人俞新洋、原审被告金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：罗平元向俞新洋租赁钢管、扣件等。罗平元于2010年7月1日与俞新洋签订《钢管扣件租赁合同》，合同中约定租金价格为：钢管按每米每天租金0.011元、扣件按每只每天租金0.008元、套管按每天每只0.009元，扣件清理费每只0.1元。另外约定在每月5日前付清上月租金，逾期每日按拖欠款金额的千分之一计算违约金。若不能逐月付清租金，则租赁结束时将全部拖欠款累计列入决算。双方另约定，如果由于使用原因导致租赁物毁损或丢失，由被告罗平元赔偿，赔偿单价为：钢管每米20元，扣件每只7元，螺丝每套0.80元。金厦公司梦展花园项目部作为承租方履约保证方在租赁合同上盖章确认。合同签订后，俞新洋依约交付租赁物，所有租赁物从俞新洋处出库时，均由罗平元本人或其授权人员验收后签字确认。罗平元尚欠俞新洋钢管2680.8米、扣件10084只未还。另查明，截止至2013年4月10日，罗平元尚欠租金人民币926001元。
俞新洋于2013年4月10日向原审法院起诉，请求判令：1、解除俞新洋、罗平元签订的《钢管扣件租赁合同》。2、罗平元返还俞新洋钢管2680.8米、扣件10084只（若不返还钢管按每米20元、扣件按每只7元价格进行赔偿）。3、罗平元支付钢管、扣件、套管租金926001元（未返还钢管按每米每天租金0.011元、扣件按每天每只0.008元计算至实际归还之日止）。4、罗平元支付俞新洋违约金人民币300000元。5、金厦公司对上述债务承担连带清偿责任。
罗平元在原审中答辩称：本案双方当事人签订过合同是属实的，本案所涉钢管扣件均是送到金厦建设所承揽的梦展花园建设工地使用，其他与罗平元没有关系，该工程所实际使用的钢管的数量租赁的数量退款的数量目前罗平元、金厦公司正在磐安县人民法院进行诉讼，案号是（2013）金磐民初字第99号，已经开庭但未判决，本案实际的钢管扣件数量在本案无法核实，要在磐安案件终结以后才能进行审理。本案俞新洋提供的入库单出库单签字的人很多，无法进行确认，这些人并非罗平元的授权人员。综上，请求法庭对本案予以中止审理。
金厦公司在原审中答辩称：对钢管扣件租赁的事实是认可的，对数量同罗平元的意见相同。对出库单及入库单的意见与罗平元的意见也是一致的。租赁合同金厦的梦展花园工程项目部不具有法律上的权力，该担保是无效的，即使有效，也已经过了担保期限。
原审法院认为：双方当事人间的《钢管、扣件租赁合同》依法成立，且合法有效，合同相对方应当按照合同约定履行合同义务。现罗平元在俞新洋多次催讨后，仍未按合同约定按时向俞新洋支付租金，故俞新洋要求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经审理查明，截止至2013年4月10日罗平元尚欠俞新洋租金人民币926001元，并有租赁物钢管2680.8米、扣件10084只未归还俞新洋。故俞新洋要求罗平元支付租金返还租赁物的诉讼请求，依法予以支持。根据现有证据，无法查明罗平元未返还的租赁物是否毁损、丢失，故依法指定其相应的返还期限，若罗平元在该期限内无法归还俞新洋租赁物，则视为该部分租赁物毁损、丢失，其应当按照合同约定照价赔偿。根据合同第四条约定，逾期每日按拖欠款金额的千分之一计算违约金，故俞新洋有权向罗平元要求支付违约金。现俞新洋要求罗平元支付违约金300000元，综合双方当事人合同约定及合同履行情况，依法酌定违约金为人民币200000元。另外，金厦公司梦展花园项目部虽然作为承租方履约保证方在租赁合同上盖章。但该项目部不具有法人资格，不是独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，所以金厦公司梦展花园项目部不具备保证资格，俞新洋也无证据证明该担保已经得到金厦公司的授权，所以金厦公司梦展花园项目部的担保应属无效。但是，本案中金厦公司梦展花园项目部明知自己不具有担保人资格而为罗平元提供担保，俞新洋也明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，应当根据其过错承担相应民事责任。综上，金厦公司梦展花园项目部应当在罗平元不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。但金厦公司梦展花园项目部只是金厦公司下属的为实施梦展花园项目施工而成立的临时性内部组织机构，资产不固定，也不具备对外独立承担民事责任的能力，故无法要求项目部直接以自己的财产承担责任，因此，金厦公司梦展花园项目部对外提供无效担保的民事责任应当由金厦公司承担。综上，俞新洋诉请中合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、解除俞新洋与罗平元于2010年7月1日签订的《钢管、扣件租赁合同》。二、罗平元于本判决生效后十日内返还俞新洋租赁钢管2680.8米、扣件10084只；若罗平元在本判决生效后十日内未返还上述全部租赁物，则罗平元应就未返还部分，按钢管每米20元、扣件每只7元的价格进行赔偿。三、罗平元于本判决生效后十日内支付俞新洋租金人民币926001元；未返还租赁物的租金从2013年4月11日起按钢管每米每天租金0.011元、扣件每米每天租金0.008元计付至本判决指定的返还之日止。四、罗平元于本判决生效后十日内支付俞新洋违约金人民币200000元。五、金厦公司对上述债务在罗平元不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。六、驳回俞新洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8506元，由俞新洋负担1150元，罗平元负担7356元。
上诉人罗平元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、法律规定违约金具有损害赔偿的性质，在本案中未约定具体违约金的情况下，法院应按实际违约损失来确定。俞新洋未就罗平元违约金损失举证，只是简单的要求支付30万元违约金，无事实和法律依据。二、原审法院酌定违约金20万元，远远高于罗平元给俞新洋造成的损失。20万元的违约金相当于本金926001元的21.6％，若以欠款确定之日即2013年4月10日起算，每个月相当于本金的3.09％，远远高于同期银行贷款利率的4倍，高于民间借贷的利息。故违约金的计算应该以92万元本金为基础，从2013年4月11日起按照银行同期贷款利率计算。综上，请求撤销原审第四项判决内容，本案诉讼费用由俞新洋承担。
被上诉人俞新洋未到庭参加诉讼，向本院递交书面答辩意见称：一、罗平元与俞新洋签订的租赁合同中第四条对违约金作了明确约定，按逾期的千分之一计算。二、原审法院判决20万元违约金是合理的。本案中合同约定支付租金的方式是每月5日前付清上月租金，也就是每个月的租金都应当在次月5日付清，未付清就是违约。罗平元认为按2013年4月10日起算违约金是完全错误的。合同的租赁开始时间是2010年7月1日，到起诉之日已有三年之久，这么长时间按合同约定计算违约金已有100多万元。俞新洋在起诉时根据自己的损失已经进行了调整，原审法院酌情判决了20万元已远远低于俞新洋的实际损失了。综上，请求维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院判决罗平元向俞新洋支付的违约金是否过高。根据双方当事人于2010年7月1日签订的《钢管、扣件租赁合同》第四条约定：罗平元每月5日前付清上月租金，逾期每日按拖欠款的千分之一支付违约金。合同签订后，俞新洋开始提供钢管扣件，直至今日罗平元尚欠租金926001元未付，且有部分钢管扣件未归还。罗平元应按合同约定向俞新洋支付违约金。俞新洋向原审法院起诉要求罗平元承担30万元的违约金，因罗平元拖欠租金的时间较长，原审法院根据本案实际情况酌情调减为20万元并无不当。罗平元上诉认为其承担20万元违约金过高依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人罗平元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年一月三日
代书记员 范夏青