宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第728号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波兴宁支行。
代表人：朱琰。
委托代理人：刘佳宁、孙唯峰。
被告：宁波市傲业塑料制品有限公司。
法定代表人：胡贤红。
被告：黄山元通鑫杰塑业有限公司。
法定代表人：胡红益，该公司。
被告：胡红益。
被告：施亚仪。
四被告委托代理人：丁杰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称浦发银行）为与被告宁波市傲业塑料制品有限公司（以下简称傲业公司）、黄山元通鑫杰塑业有限公司（以下简称元通公司）、胡红益、施亚仪金融借款合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判。因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人刘佳宁、孙唯峰，四被告的委托代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2012年2月2日，原告与被告元通公司签署《保证合同（单笔）》一份，合同约定被告元通公司自愿为编号94082011280140《后tt出口押汇协议》提供金额不超过美元1500000的债务本金及利息、罚息等提供连带责任保证。2011年8月23日，原告与被告胡红益、施亚仪签署《最高额保证合同》一份，约定被告胡红益、施亚仪自愿为被告傲业公司在2011年8月23日至2012年8月23日止的期限内发生的余额不超过1500000美元的债务本金及利息、罚息等提供连带责任保证。2011年8月29日，原告与被告傲业公司签署编号94082011280140《后tt出口押汇协议》一份，约定由原告向被告傲业公司提供后tt项下出口押汇融资美元1500000，押汇期限自2011年8月29日至2012年1月15日止，押汇利率为年利率4.91806%，利随本清，对逾期押汇按中国人民银行规定的逾期利率计收逾期利息。同日，原告按约履行了自己的放款义务。2011年11月8日，原告从傲业公司开在原告处的美元账户扣划69983美元，用于归还押汇本金。2012年1月15日，被告傲业公司出现逾期，其后在2012年2月10日至2013年7月11日，原告对被告傲业公司在原告处的美元账户累计分25笔扣款328962.22美元，剩余出口押汇本金余额1101054.78美元。被告傲业公司从2013年7月12日起一直未履行还款义务，其余被告亦未履行还款的连带责任。请求判令：1.被告傲业公司立即归还后tt出口押汇本金1101054.78美元、欠息226327.15美元（暂计至2014年9月17日，其后利息、罚息、复利等按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2.被告元通公司在1500000美元（包括�金、利息和罚息等）限额内对上述还款承担连带责任；3.被告胡红益、施亚仪共同在1500000美元（包括本金、利息和罚息等）的最高限额内对上述还款承担连带责任；4.四被告承担诉讼过程中实际产生的费用。
被告傲业公司、元通公司、胡红益、施亚仪答辩称：1.本案已过诉讼时效。2.原告未在保证期间内向保证人主张权利，原告现在起诉已过保证期间，保证人无需承担保证责任。3.原告要求被告傲业公司归还的本金金额依据不足，诉请的利息也过高。4.第4项诉请没有相关证据。
原告浦发银行为证明其主张，向本院提交下述证据：
1.《保证合同》一份，拟证明原告与被告元通公司签订担保合同并约定担保事项的事实；
2.《最高额保证合同》一份，拟证明原告与被告胡红益、施亚仪签订担保合同并约定担保事项的事实；
3.《后tt出口押汇协议》、外汇押汇凭证一份，拟证明原告向被告傲业公司提供融资1500000美元的事实；
4.还款凭证二十六份，拟证明原告收回押汇398945.22美元的事实；
5.欠息清单一份，拟证明截至2014年9月17日被告傲业公司拖欠原告本息的事实；
6.《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、银行对公账户对账单、利息计算明细清单各一份，拟补充证明原告发放1500000美元以及罚息计收依据、诉请利息计算方式的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告傲业公司、元通公司、胡红益、施亚仪质证称：对证据1、2真实性无异议，但本案已过保证期间，对证据3真实性无异议，但已过诉讼时效；证据4仅是一种申请，不能认定实际出款金额，对证据6不予认可，利息计算错误且过高。对证据5无异议。对证据6要说明的罚息计算标准有异议，在合同中并没有明确告知罚息利率，其他由法院依法认定。结合原、被告�庭审陈述，本院对原告提供的证据1-4的真实性均予以认定；原告提供的外汇押汇凭证、银行对公账户对账单能够证明原告已经向被告傲业公司发放1500000美元的事实；对于罚息计收标准，本院认为《后tt出口押汇协议》中约定“对逾期押汇按中国人民银行规定的逾期利率计收逾期利息”，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条逾期贷款利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，现原告按加收20%后的利率5.9016720%计收逾期利息，并不违反相关规定，故被告关于利息计算标准过高的抗辩意见，本院不予采信，并据此认定截至2014年9月17日，被告傲业公司尚欠原告押汇本金1101054.78美元、利息及罚息216142.46美元、复息10184.69美元。
综上，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：原告浦发银行与被告傲业公司签订的《后tt出口押汇协议》�法有效，双方应全面履行各自的义务。原告按约发放了贷款，然被告傲业公司在押汇期限届满后未还本付息实属违约。被告傲业公司主张本案已过诉讼时效，但傲业公司最后一次的还款时间为2013年7月11日，被告傲业公司的每次还款均引起诉讼时效中断，故原告起诉时并未过两年诉讼时效。截至2014年9月17日，被告傲业公司尚欠原告押汇本金1101054.78美元、利息（罚息）216142.46美元，被告傲业公司均应归还。至于复息，因《后tt出口押汇协议》未对复息计收作出明确约定，故被告傲业公司无需支付相应复息。涉案押汇期限于2012年1月15日到期，原告于2014年10月24日提起诉讼，然原告未提供在保证期间内要求被告元通公司、胡红益、施亚仪承担保证责任，故原告起诉时已过保证期间，被告元通公司、胡红益、施亚仪无需对被告傲业公司的上述债务承担保证责任。原告的部分�讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波市傲业塑料制品有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波兴宁支行押汇本金1101054.78美元、利息、罚息216142.46美元，并按《后tt出口押汇协议》的约定支付自2014年9月18日起至实际清偿日止的利息、罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波兴宁支行的其他诉讼请求。
如被告宁波市傲业塑料制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费68902元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波兴宁支行负担800元、被告宁波市傲业塑料制品有限公司负担68102元；财产保全费5000元，公告费650元，合计5650元，由被告宁波市傲业塑料制品有限公司、黄山元通鑫杰塑业有限公司、胡红益、施亚仪负担。四被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 方 红
人民陪审员 朱文莉
二〇一五年三月十九日
代书 记员 卢珂莹