内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终711号
上诉人（原审原告、反诉被告）呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人连德民，总经理。
委托代理人刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人尚海东，总经理。
委托代理人郭峰，呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司职工。
委托代理人肖阳甫，内蒙古典威律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司（以下简称新时代公司）因与上诉人呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司（以下简称奥通公司）修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人新时代公司的委托代理人刘峰，上诉人奥通公司的委托代理人郭峰、肖阳甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月25日，新时代公司将某某牌蒙EQ××××号车送至奥通公司维修。奥通公司检测该车辆后，告知新时代公司该车发动机存在故障，新时代公司同意进行维修。但双方未签订书面的修理合同，对维修费用没有进行具体约定。2014年2月19日，新时代公司给付奥通公司维修押金2000元。2014年2月25日，奥通公司修理完毕，通知新时代公司交付修理费后提车。新时代公司认为奥通公司索要的维修费过高，未去交付维修费。双方因车辆维修费发生纠纷。奥通公司保管该车至今。新时代公司诉至该院。请求判令：1、奥通公司交付新时代公司某某牌蒙EQ××××号车；2、奥通公司给付新时代公司扣留车辆期间的租车费用（按照每天100元的标准，从2014年10月1日计算至被告交付车辆之日，从2014年1月1日至2014年9月30日期间的租车费用为27000元）。在诉讼过程中奥通公司提出反诉。依奥通公司申请，该院委托某某道路交通事故司法鉴定中心对某某牌蒙EQ××××号车修理的合理性及修理费进行鉴定，鉴定结论为该车的合理维修费用为5271元，因鉴定发生的拆装费用为2574元。奥通公司垫付了鉴定费用合计10291元（含鉴定机构直接收取的鉴定费5210元、鉴定人员差旅费用2507元、拆装费用2574元）。奥通公司对保管费也申请了鉴定，因未找到鉴定机构该院未组织鉴定。诉讼中，奥通公司变更反诉请求为：1、新时代公司给付奥通公司车辆修理费5271元；2、新时代公司给付奥通公司车辆保管费113460元（1、从2014年2月26日至2014年12月31日的保管费，计算公式：310天×每天170元=52700元；2、从2015年1月1日至2015年11月5日的保管费，计算公式：310天×每天196元=60760元）；3、新时代公司给付奥通公司拆装费用2387元。
一审法院经审理认为，新时代公司将其车辆送至奥通公司进行维修，双方形成了修理合同关系。双方订立的口头修理合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。新时代公司在收到奥通公司付款提车通知后，没有付款提车，未履行自己的法定义务，奥通公司依法有权留置维修的车辆。在新时代公司交付修理费后，奥通公司应当交付新时代公司维修车辆。新时代公司主张的租车费因其不能提交有效的证据加以证明，对此项诉讼请求不予支持。新时代公司应给付奥通公司合理修理费用金额为5271元，对于奥通公司反诉修理费的请求，该院予以支持。奥通公司反诉的保管费因其未提交有效的证据加以证明，对此项诉讼请求不予支持。奥通公司反诉的拆装费属于鉴定费范围，不属于反诉内容，该院在鉴定费中一并决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十四条、《中华人民共和国担保法》第八十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司交付原告呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司在被告处修理的某某牌蒙EQ××××号车辆；二、驳回原告呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司给付反诉原告呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司车辆修理费用5271元；四、驳回反诉原告呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。第一、三项判决内容于本判决生效之日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费475元，由呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费2877元，由呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司负担50元，由呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司负担2827元；鉴定费10291元由呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司负担5145.5元，由呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司负担5145.5元。
上诉人新时代公司不服一审判决，向本院提起上诉称，新时代公司于2013年2月2日购买该涉案车辆，因发动机没劲于2013年8月30日进行维修保养。但奥通公司未按新时代公司要求及常规保养程序进行保养，而是未经新时代公司同意，更换了部分配件，新时代公司支付了3000余元维修费用。维修后车辆发动机仍然没劲，2013年12月25日再次将该车送到奥通公司维修，一直到2015年12月21日，双方在一审法院组织下，经试车才确认该车辆已修好。奥通公司完成该车辆承揽义务的日期是2015年12月21日，奥通公司过度维修，延长维修期限，损害了新时代公司的合法权益，奥通公司应承担此期间租车损失。奥通公司在2015年12月21日完成承揽义务之前不享有留置权，2015年12月21日，在一审法院组织双方试车时，新时代公司表示，同意支付5271元后把车取走，奥通公司明确表示不同意，奥通公司不享有留置权。此期间的租车损失也应由奥通公司承担。因此，涉案车辆在保修期内，应按常规保养收取费用，并非因车辆损坏修理，且鉴定机构的鉴定结论为修理存在不合理性。定作人享有留置权的前提是完成了工作成果，而奥通公司未完成保养维修车辆义务，因此不享有留置权。奥通公司在完成保养维修车辆之前无权要求新时代公司支付车辆维修费。请求撤销原审判决，发回原审法院重审或改判：1、奥通公司交付新时代公司某某牌蒙EQ××××号车辆；2、奥通公司给付新时代公司2014年1月1日至2014年9月30日扣留车辆期间的租车费用27000元；3、奥通公司给付新时代公司2014年10月1日至实际交付车辆之日止的租车费用（每日按100元标准计算）。一、二审诉讼费及鉴定费由奥通公司负担。
被上诉人奥通公司答辩称，根据一审新时代公司举证的情况说明，能够证明涉案车辆到奥通公司维修的日期是2013年8月30日，维修时该车不属于正常保养范围，故障原因是发动机进水。新时代公司不同意维修发动机，仅要求排水。因该车辆还是没有劲进行第二次维修，经过拆解发现不属于正常保修范围，因此新时代公司的陈述与事实不符。关于奥通公司是否享有留置权的答辩意见在奥通公司的上诉理由中表述。新时代公司的上诉理由不能成立，不应予以支持。
上诉人奥通公司不服一审判决，向本院提起上诉称，奥通公司为新时代公司修理汽车，双方形成承揽关系。新时代公司拖欠修车费至今未付。经司法鉴定，车辆修理费用为5271元，扣除新时代公司已交付的2000元，尚欠3271元。依据法律规定，奥通公司对该车辆享有留置权。奥通公司要求新时代公司支付保管费用的诉讼请求应予支持，奥通公司一审期间提交了三份关于保管费用的书证未被采信，一审法院以未能找到相关鉴定机构而未予鉴定，从而驳回该项诉讼请求是错误的。因新时代公司过错引起该案诉讼，司法鉴定费用应全部由新时代公司承担。请求撤销原审判决第一、四项，改判新时代公司支付车辆保管费；司法鉴定费10291元及一、二审诉讼费由新时代公司负担。
被上诉人新时代公司答辩称，奥通公司对涉案车辆没有留置权，理由已在新时代公司的上诉意见中表述。鉴定结论可以证实奥通公司存在不合理维修车辆的情况，而且鉴定结论认定的费用低于奥通公司在一审中的反诉请求金额，鉴定费用应由奥通公司全部承担。请求二审法院驳回奥通公司的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审期间，新时代公司提交以下证据：机动车销售统一发票一张，欲证明新时代公司于2013年2月2日购买该涉案车辆，2013年8月30日第一次到奥通公司常规保养维修，应在保修期内。奥通公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，质证称一年内如发生产品质量问题及涉及正常保养，属于保修责任，该车故障是发动机进水，属于人为因素造成故障，不属于保修范围。本院经审查后认为，涉案车辆的维修项目是否属于保修范围，应结合车辆购买期限、车辆保修手册载明的保修保养范围、故障原因等因素综合认定，仅凭购车发票及其载明的购车日期无法确认维修项目是否属于保修范围，对于该证据的证明目的不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是新时代公司要求奥通公司给付租车费的上诉请求是否应予支持；奥通公司要求新时代公司支付车辆保管费的上诉请求是否应予支持；奥通公司与新时代公司各负担50％鉴定费是否适当。
关于新时代公司要求奥通公司给付租车费的上诉请求是否应予支持问题，新时代公司主张奥通公司应赔偿其拒绝返还涉案车辆发生的租车费用损失，因新时代公司提交的证据不能证明该租车损失与本案争议之间具有关联性，亦不能证明租车为合理的必要支出，故一审法院未予支持该主张并无不当。
关于奥通公司要求新时代公司支付车辆保管费的上诉请求是否应予支持问题，奥通公司对涉案车辆进行维修后，在交付车辆过程中，双方对该车辆的维修项目及维修金额不能达成一致意见而发生争议，因此奥通公司一直未向新时代公司交付该车辆。经一审法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为：（一）蒙EQ××××号小型普通客车（委托鉴定车辆）的修理存在不合理性；（二）蒙EQ××××号小型普通客车（委托鉴定车辆）本次修理的合理修理费用（含税），应为伍仟贰佰柒拾壹元整（￥5271.00）。因奥通公司一审反诉要求对方支付修理费金额为9246元（5271元为变更后金额），明显高出鉴定机构确定的合理维修费用。且2015年12月21日，在一审法院组织双方试车时，新时代公司表示为减少损失，同意按鉴定意见确定的金额支付维修费，同时要求把车取走。奥通公司表示不同意，坚持对方交付维修费、保管费后方可提车。因奥通公司对涉案车辆的维修存在不合理性，且经鉴定后，在新时代公司同意按鉴定意见支付维修费的情况下仍不交付车辆，故奥通公司以享有留置权为由要求对方支付车辆保管费的上诉请求不能成立，本院不予支持。奥通公司二审期间提交了一份要求对涉案车辆保管费金额进行鉴定的申请，本院认为，根据上述理由，奥通公司要求新时代公司给付车辆保管费的上诉请求不应予以支持，且一审法院也因未找到鉴定机构而未组织鉴定，因此奥通公司要求进行保管费价格鉴定的申请，本院不予支持。
关于10291元鉴定费用负担问题，本案双方当事人均为法人型主体，在民商事活动中应有高于一般自然人的认知能力和协调解决纠纷能力。本案中，双方在对涉案车辆维修前未能对维修项目、预算金额进行充分协商，维修后发生纠纷时双方亦未能积极协商解决，因此一审法院根据当事人申请委托鉴定机构进行司法鉴定，发生鉴定费用10291元，一审法院根据本案的具体情况酌定双方各负担50％鉴定费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3302元，由上诉人呼伦贝尔新时代房地产开发有限公司负担475元，由上诉人呼伦贝尔市奥通汽车贸易有限责任公司负担2827元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；