福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第848号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司，住所地：三明市梅列区徐碧一村66幢附楼。
公司负责人张秋斌，职务总经理。
委托代理人池宇清、伍金凤，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余丽书，女，1947年11月12日出生，汉族，农民，住福建省古田县。系死者吴养开的妻子。
委托代理人暨被上诉人（原审原告）吴深顺，男，1969年4月8日出生，汉族，住福建省古田县。系死者吴养开的次子。
被上诉人（原审原告）余深钰，女，1964年1月1日出生，汉族，农民，住福建省古田县。系死者吴养开的长女。
被上诉人（原审原告）余深玉，女，1971年6月13日出生，汉族，农民，住福建省古田。系死者吴养开的次女。
被上诉人（原审原告）吴深长，男，1966年9月20日出生，汉族，住福建省古田县。系死者吴养开的长子。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地：江西省抚州市赣东大道828-2号。
公司负责人杨学荣，职务总经理。
委托代理人王少宁，男，1966年11月25日出生，汉族，住所地永春县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司（下称“人民财保梅列支公司”）因与被上诉人余丽书、余深钰、余深玉、吴深长、吴深顺、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（下称“太平洋财保抚州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田人民法院（2013）古民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：1、2013年9月14日18时许，陈盛灾驾驶闽GS85**号轻型仓栅式货车（后载着余泽样），从杉洋村往夏庄村方向行驶至金泰线41KM＋600M处交叉口时，遇陈钟瑜驾驶的赣F523**号货车在冲出路外过程中，又碰撞在路边行走的原告的亲属吴养开，造成吴养开当场死亡、陈盛灾与余泽样受伤及两车损坏的交通事故。2、本事故经交警认定，陈盛灾负责事故的主要责任，陈钟瑜负责事故的次要责任，吴养开和余泽样不负事故的责任。3、原告余丽书系受害人吴养开的妻子，双方在婚姻关系存续期间生育二男二女，分别名为余深钰、余深玉，吴深长和吴深顺。4、案外人陈盛灾驾驶的肇事车辆闽GS85**轻型栅式货车在人民财保梅列支公司投保了交强险和商业险30万元，案外人陈钟瑜驾驶的肇事车辆赣F523**号货车在太平洋财保抚州支公司投保了交强险和商业险30万元，但未投保不计免赔险，本起事故在保险期间内。5、事故发生后，案外人陈盛灾补偿原告人民币7万元，案外人陈钟瑜补偿原告人民币5.5万元。原告放弃对陈盛灾和陈钟瑜的赔偿请求。
原审另查明，原告的各项经济损失为：死亡赔偿金308605元、丧葬费22489.5元、办理丧葬事宜误工损失1772元、精神损害抚慰金70000元，共计402866.5元。
原审判决认为：案外人陈盛灾驾驶闽GS85**号轻型货车，与案外人陈钟瑜驾驶的赣F523**号货车发生碰撞，导致两车失控，赣F523**号货车在冲出路外碰撞在路边行走的原告的亲属吴养开当场死亡，陈盛灾与余养泽受伤及两车损坏的交通事故。本起事故经古田县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，案外人陈盛灾负责事故的主要责任，案外人陈钟瑜负责事故的次要责任，原告家属吴养开不负事故的责任。原告余丽书系受害人吴养开的妻子，双方生育二男二女，分别为原告余深钰、余深玉，吴深长和吴深顺。本案肇事车辆赣F523**号货车在被告太平洋财保抚州支公司投保交强险和商业第三者责任险（限额30万）但未投保不计免赔险，闽GS85**号轻型货车在被告人民财保梅列支公司投保交强险和商业第三者责任险（限额30万）。且本案交通事故发生在两车的保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，两被告应对原告的损失先在交强险范围内予以赔偿。由于事故还造成案外人陈盛灾及余泽样受伤，陈盛灾及余泽样亦诉至本院，故本案原告及案外人陈盛灾及余泽样按比例分享赣F523**号货车交强险赔偿。对于原告超出交强险赔偿部分，两被告按事故责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔偿。按照本案事故责任认定，陈盛灾负责事故的主要责任，陈钟瑜负责事故的次要责任，吴养开不负事故的责任，因此，被告太平洋财保抚州支公司应对超出交强险部分承担30%的赔偿责任，但事故车辆赣F523**号未投保不计免赔险，故被告太平洋财保抚州支公司主张只承担超出交强险部分25%赔偿责任的抗辩理由予以支持。被告人民财保梅列支公司对超出交强险部分70%的赔偿责任。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余丽书、余深钰、余深玉、吴深长、吴深顺交强险理赔款包括精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等，共计人民币88492.43元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余丽书、余深钰、余深玉、吴深长、吴深顺商业第三者责任险理赔款包括精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币51093.52元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余丽书、余深钰、余深玉、吴深长、吴深顺交强险理赔款包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜误工损失等共计人民币110000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余丽书、余深钰、余深玉、吴深长、吴深顺商业第三者责任险理赔款包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜误工损失等共计人民币143061.85元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币7616.4元，原告负担514.52元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担2524.71元，被告中国人民财产保险股份有限公司三明市梅列支公司负担4577.19元。
宣判后，人民财保梅列支公司不服，向本院提出上诉。
人民财保梅列支公司上诉称：1、闽GS85**车驾驶人陈盛灾在事故中负主要责任且造成受害人吴养开死亡，已触犯刑律，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。对于被上诉人一方主张的精神损害抚慰金不应支持；2、即使支持，原审认定7万元明显偏高，可酌定35000元。综上，请求依法改判。
被上诉人余丽书、余深钰、余深玉、吴深长、吴深顺答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
原审被告太平洋财保抚州支公司答辩称：1、原审未追加侵权人为被告，直接审理商业三者险，属程序违法，应发回重审；2、同意上诉人上诉请求与理由。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对精神损害抚慰金有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
综上所述，本院认为，本案争议焦点为：原审认定精神损害抚慰金是否合理。
根据《侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益造成精神损害的，有权主张精神损害抚慰金；且第四条规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，不论交通事故肇事者是否构成犯罪，被上诉人仍有权主张精神损害抚慰金。更何况，上诉人所援引的司法解释系以构成犯罪为前提，但上诉人并未提交肇事者构成犯罪被追究刑事责任的证据，故该司法解释不适用于本案。被上诉人有权主张精神损害抚慰金。
本案事故造成吴养开死亡的严重后果，且肇事者疏忽大意，存在重大过错，对此原审系根据侵权后果及行为人过错程度，并结合当地经济生活水平，确定精神损害抚慰金数额；且该数额并未超出省院指导标准，并非偏高，尚属合理。因被上诉人获得陈盛灾等人补偿款，其代价系放弃对陈盛灾等人的权利主张，因此，不能因补偿款，而可以减免上诉人承担精神抚慰金的责任。
关于原审被告太平洋财保抚州支公司提及原审程序问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，审理交通事故损害赔偿案件，可以将承保商业三者险的保险公司列为共同被告。因此，承保商业三者险的保险公司亦可基于商业险合同提出抗辩，对其实体权利并无影响。且未追加侵权行为人为被告，非属严重违反法定程序，无需发回重审。
综上，上诉人上诉无理，不予支持；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人人民财保梅列支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 陈光华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；