温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初56号
原告陈东梅。
委托代理人陈文俊（特别授权），浙江井朗律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。
法定代表人吴晓贵，局长。
负责人刘玉和，该局副局长。
委托代理人林新新（特别授权），该局工作人员。
委托代理人柯晓君（特别授权），该局工作人员。
第三人温州宏武鞋材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道潘岙村北山巷8号2、3层。
法定代表人吴黎武，总经理。
委托代理人蔡建胜（特别授权），温州新时代法律服务所法律工作者。
委托代理人李翔（特别授权），温州市新时代法律服务所法律工作者。
原告陈东梅不服被告温州市鹿城区人力资源和社会保障局(以下简称鹿城区人社局)工伤行政受理，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告陈东梅的委托代理人陈文俊，被告鹿城区人社局的负责人刘玉和及委托代理人林新新、柯晓君，第三人温州宏武鞋材有限公司的委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区人社局于2015年12月28日作出2015第18号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），内容如下：原告陈东梅的委托代理人陈文俊于2015年12月28日申报的陈东梅工伤认定申请收悉。经审查，属于以下情形：主体不适合。不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，现决定不予受理。
原告陈东梅诉称，1、原告自2014年2月份起在第三人温州宏武鞋材有限公司处从事配双工作，工作时间自上午6点半至下午6点半。2015年2月9日中午11时30分许，原告在公司领取工资时，被公司员工朱某驾驶的浙C×××××号小型普通客车撞到致伤。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，肇事者朱某承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往温州市中心医院急诊住院，经诊断为：多发伤、失血性休克、盆骨骨折、双侧股骨骨折、左侧胫腓骨远端骨折、两侧多发肋骨骨折、右侧气胸、右肺挫裂伤、两侧胸腔积液、右胸锁关节脱位等，直至2015年4月16日出院。原告于2015年12月8日向被告鹿城区人社局申请工伤认定，被告并不否认原告受伤符合《工伤保险条例》中关于工伤的情形，却仍以原告受伤之时年龄已超过50周岁为由，认为原告主体不适格，进而作出被诉不予受理决定。2、根据我国现有法律规定，未禁止超过法定退休年龄的人员与用人单位形成劳动关系，且根据《工伤保险条例》的规定来看，亦未排除超过法定退休年龄的人员。原告除年龄超过法定退休年龄外，与用人单位的关系与其他员工并无差异，且目前女工人的退休年龄已经不局限于50周岁。3、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告未曾享受养老保险待遇或领取退休金，不应认定原告与第三人之间为劳务关系，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）精神，应认定原告与第三人成立劳动关系，原告的受伤属于工伤。4、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的宗旨是纠正和制止职工提前退休问题，其适用对象为国有企业、事业单位职工，不适用于私营企业，目前没有法律规定私营企业女职工的退休年龄，故没有证据证明原告受伤时已经超过法定退休年龄。劳动合同法规定只要用工一年以上，未签订书面劳动合同的就是无固定期限劳动合同，即使超过60周岁仍然在岗，也不要求必须办理退休手续，故被告作出被诉不予受理决定适用法律错误。5、鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出鹿劳人仲不字[2015]第85号《不予受理通知书》未经法院确认，不能作为被告作出被诉不予受理决定的依据，即被告不能以该不予受理通知书为依据认定原告与第三人不成立劳动关系。6、原告在提出工伤认定申请时已提供初步证据证明原告与第三人存在劳动关系，第三人主张原告与其不成立劳动关系，应由其举证证明。综上，被告作出被诉不予受理决定侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被诉不予受理决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原告陈东梅在法定举证期限内向本院提交如下证据:1、身份证，证明原告的身份情况。2、公司基本情况，证明第三人温州宏武鞋材有限公司的身份情况。3、温公交（壹）认字[2015]第D-0001号《交通事故认定书》、证人证言，证明原告的受伤属于工伤。4、工作牌、分户明细对账单，证明原告在第三人处工作并领取工资的事实。5、2015第18号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告鹿城区人社局作出被诉不予受理决定。6、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复》（[2007]行他字第6号），证明原告的受伤应认定为工伤。
被告鹿城区人社局辩称，1、劳动者达到法定退休年龄的，缺失劳动关系中劳动者主体资格之主体要件。法律法规虽没有明确禁止劳动者的就业权，但却明确规定了法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”双方劳动（合同）关系终止的原因在于劳动者主体资格灭失，不能因为存在劳动报酬等相关问题，就认定存在劳动关系，进而适用《工伤保险条例》。另根据《劳动合同法司法解释（一）》第六条规定：“用人单位招用达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。”劳动者达到法定退休年龄，并不丧失劳动权，但其与用人单位之间不属于劳动法上的劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第1条规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。上述退休年龄是我国目前执行的通行标准，未区分国有或私营企业。本案中，原告陈东梅于2014年2月进入第三人温州宏武鞋材有限公司处工作，于2015年2月9日因交通事故受伤，其受伤时已年满50周岁，已超过法定退休年龄，其与第三人之间形成的用工关系并非劳动关系。2、是否存在劳动关系是工伤认定申请受理的前置条件。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告受伤时已年满50周岁，无论其有无在用人单位处从事劳动，均不可能与用人单位成立劳动关系，故不具备申请工伤认定的主体资格。3、按未享受养老保险待遇和进城务工农民的标准来界定是否与用人单位构成劳动关系，会产生新的不公平和不合理情况。综观最高人民法院行政审判庭相关的答复，都未将已经享受养老保险的离退休人员和未享受养老保险待遇的超过法定退休年龄的城镇居民受伤纳入工伤认定受理范围。这两类人群因依法参加养老保险或户口区别而丧失享受工伤保险权利，若类似于原告此种情形的超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇的人群却可以申请工伤认定，享受工伤保险待遇，必然与《社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定和精神存在冲突，将造成制度上的不公平和不合理。因此，是否认定为工伤、是否享受工伤待遇，不应区分农民工还是非农民工，也不应区分是否享受退休待遇。4、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复》（[2007]行他字第6号）均是针对个案的答复，不适用于本案。综上，被告作出被诉不予受理决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
被告鹿城区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、报告，证明原告陈东梅向被告提出工伤认定申请。2、身份证，证明原告受伤时已年满50周岁，已超过法定退休年龄。3、公司基本情况，证明第三人温州宏武鞋材有限公司的身份情况。4、厂牌，证明原告与第三人之间并非劳动关系。5、出院记录，证明原告的受伤情况。6、温公交（壹）认字[2015]第D-0001号《交通事故认定书》，证明原告在第三人处因交通事故受伤，且原告不承担事故责任。7、浙江井朗律师事务所函、授权委托书、律师证，证明原告的委托授权情况。8、鹿劳人仲不字[2015]第85号《不予受理通知书》、送达回执，证明原告于2015年12月28日向鹿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由决定不予受理并将不予受理通知书送达原告。9、2015第18号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告依法作出被诉不予受理决定。10、送达回证，证明被告依法向原告送达工伤认定申请不予受理决定书。11、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第十八条，证明被告作出被诉不予受理决定的法律依据。12、证明，证明原告在2015年12月28日前无社会保障记录，未参与过社会保障。
第三人温州宏武鞋材有限公司诉称，同意被告的答辩意见。补充一下几点意见：1、是否具有劳动关系是申请工伤认定的前置环节，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会已作出鹿劳人仲不字[2015]第85号《不予受理通知书》认定原告陈东梅与第三人不存在劳动关系，原告若要提出工伤认定申请，应先推翻上述不予受理通知书。原告在无证据证明其与第三人存在劳动关系的前提下，迳行向被告提出工伤认定申请，违反法律规定和程序。2、劳动权包括劳动关系和劳务关系，若属于劳务关系，则不属于工伤受理范围。原告确实是在第三人处提供劳动，但仅与第三人形成劳务关系。
第三人温州宏武鞋材有限公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，1、对原告陈东梅提供的证据，被告鹿城区人社局对身份证、公司基本情况、2015第18号《工伤认定申请不予受理决定书》的三性无异议；对温公交（壹）认字[2015]第D-0001号《交通事故认定书》的真实性无异议，对证人证言的真实性有异议，对上述两份证据的关联性均有异议，认为与本案无关；对工作牌、分户明细对账单的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告与第三人温州宏武鞋材有限公司存在劳动关系；对《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复》（[2007]行他字第6号）认为上述答复仅针对个案。第三人对身份证的证明对象有异议，认为原告的主体不适格；对公司基本情况、温公交（壹）认字[2015]第D-0001号《交通事故认定书》、2015第18号《工伤认定申请不予受理决定书》的三性无异议；对证人证言，认为证人未出庭作证，无法核实情况，不予质证；对工作牌、分户明细对账单的真实性有异议；对《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复》（[2007]行他字第6号）的关联性有异议，认为与本案无关。2、对被告提供的证据，原告对报告、身份证、公司基本情况、厂牌、出院记录、温公交（壹）认字[2015]第D-0001号《交通事故认定书》、浙江井朗律师事务所函、授权委托书、律师证、送达回证、证明的三性无异议；对鹿劳人仲不字[2015]第85号《不予受理通知书》、送达回执的真实性无异议，但认为该份不予受理通知书未经法院确认，其认定不影响工伤认定；对2015第18号《工伤认定申请不予受理决定书》认为被告作出被诉不予受理决定错误；对法律依据，认为被告作出被诉不予受理决定适用法律错误。第三人对被告提供的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告陈东梅提供的温公交（壹）认字[2015]第D-0001号《交通事故认定书》，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。2、原告提供的工作牌、分户明细对账单可以证明原告在第三人温州宏武鞋材有限公司处工作的事实，各方对此均无异议，本院予以采信。3、原告提供的证人证言、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》问题的答复》（[2007]行他字第6号）与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。4、原、被告提供的其他证据，各方对其三性均无异议，可以证明本案的待证事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告陈东梅于1962年12月2日出生，于2014年2月份进入第三人温州宏武鞋材有限公司处工作。2015年2月9日11时30分许，案外人朱某驾驶浙C×××××号小型普通客车在第三人厂内碰撞原告，造成原告受伤，经交通事故责任认定，原告无责任。2015年12月28日，原告向鹿城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出鹿劳人仲不字[2015]第85号《不予受理通知书》以原告主体不适格决定不予受理。同日，原告向被告鹿城区人社局提出工伤认定申请并提交相应申请材料，被告作出被诉不予受理决定并于当日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1、根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）及《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。本案中，原告陈东梅于1962年12月2日出生，于2014年2月进入第三人温州宏武鞋材有限公司处工作，其于2015年2月9日发生事故时已年满50周岁，根据上述规定，原告发生事故时已达国家法定的企业职工退休年龄。原告主张现有法律未规定私营企业女职工的退休年龄，故原告发生事故时并未超过法定退休年龄，与法不符，本院不予支持。2、根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。据此，劳动关系是否存在是工伤认定申请能否受理的前置条件。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告发生事故时已超过法定退休年龄，其与第三人之间形成的用工关系并非劳动关系。因此，被告以原告主体不适合为由，对其工伤认定申请决定不予受理，并无不当。原告要求撤销被诉不予受理决定的依据不足，其诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈东梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈东梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年六月二日
书 记 员 张若颖
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）
1999年3月我部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）中，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。请你们按此精神解释执行。
《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）
国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁；因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。