上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1880号
原告上海戴梁超市有限公司。
法定代表人戴伟明，总经理。
委托代理人戴玲敏，女，上海戴梁超市有限公司工作。
被告白小彦。
原告上海戴梁超市有限公司（以下简称戴梁公司）诉被告白小彦劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日、9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴玲敏、被告白小彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴梁公司诉称，1、被告所工作的柜台系原告出租给方红海，被告系柜台承租人雇佣的人员。2、承租方在承租柜台期间，按照相关规定在承租柜台明显处悬挂“租赁柜台”的标志，并公示《柜台租赁合同》文本。被告认为不知晓柜台租赁事宜是没有依据的。3、出租方为使超市经营环境整齐，在合同中规定要求承租方雇员统一穿着工作服和佩戴“易盛客西渡店”胸卡，而被告却误认为穿着店里的服装及佩戴店里的胸卡就是与原告有劳动关系，这是没有法律依据的。4、原告从柜台承租人方红海处了解到，被告于2012年12月8日，正值戴梁超市试营业期间，被其雇员许建招聘到“奉贤易盛客西渡店”租赁柜台卖蔬菜，并由柜台管理员梁忠平负责管理被告。2013年11月承租人方红海又将被告调到与原告无关的“闵行易盛客兰坪店”租赁柜台卖菜。整个雇佣期间均是承租人负责对被告的考勤、工作管理和发放工资。5、柜台承租方的用工管理方式与原告是截然不同的。承租方对雇员的考勤方式是纸张打卡，而原告对本店员工的考勤方式是指纹考勤。承租方的工资支付方式是每月现金发放的，而原告员工工资支付方式是银行代付。原告聘某的员工都签订劳动合同并缴纳社会保险，承租方因不具备法人资格无法参加社会保险。原告聘某的员工无需收取服装押金，租赁柜台的雇员需收取服装押金。6、被告系外省户籍，为了孩子在本市上学，只有证明子女的家长在本市有就业岗位，子女才能在本市公立学校上学，原告超市的店长同情被告的情况，私自照顾被告的请求，出具了“白小彦系本超市职工”的证明，而被告却拿此“证明”作为与原告有劳动关系的证据是不道德的，也是别有用心的。7、被告于2013年11月被承租人方红海调到“闵行易盛客兰坪店”，与原告更是没有任何关系。8、梁忠平、许建系方红海雇佣的管理员，与原告不发生任何劳动关系。原告认为，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）作出的裁决不当，故诉讼至法院，要求原告：1、不支付被告2013年3月4日至2013年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额14，665.74元（人民币，下同）；2、不支付被告2013年12月1日至2013年12月6日病假工资357.52元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、裁决书复印件一份，以此证明对裁决不服提起诉讼；
2、柜台租赁合同一份，以此证明被告工作的柜台是出租给方红海的，与原告无关系；
3、上海市社会保险登记核定表复印件一份，以此证明原告的员工全部缴纳社会保险，被告不是原告的员工；
4、工资明细表（原告制作），以此证明原告员工的工资是银行代发的，被告不是原告的员工；
5、证词（许建、梁忠平）复印件二份，以此证明被告是梁忠平、许建招录的，并非原告的员工；
6、代发工资明细复印件一份，以此证明原告处的员工工资系银行代发，被告非原告的员工；
7、照片一组，以此证明被告工作的柜台是租赁的；
8、考勤（余琳）打印件一组、辞职申请及考勤（被告仲裁时提供）复印件各一份，以此证明原告处是指纹考勤，工号XXX号是原告处员工余琳，而被告提供的系纸张考勤且工号也是018号，不真实的；
9、原告企业法人营业执照复印件及被告身份证复印件各一份，以此证明双方主体资格。
被告白小彦辩称，不同意原告诉请，请求法院支持仲裁的裁决，支付仲裁确定的数额。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、工作证复印件一份，以此证明被告系原告的员工；
2、收据（服装押金）复印件一份，以此证明被告系原告的员工；
3、证明复印件一份，以此证明被告系原告的员工；
4、辞职申请、EMS邮寄凭证、邮寄查询结果一组，以此证明被告向原告提出辞职，原告收到辞职申请；
5、考勤一组，以此证明被告系原告的员工；
6、病假证明单、门急诊病历、发票（708.50元）一组，以此证明被告在工作期间看病的事实；
7、工作衣一件（当庭出示），以此证明被告系原告的员工。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、9的真实性无异议，本院予以确认；对证据2认为不知道是出租的，对此，本院认为，承租人方红海当庭陈述，被告工作的柜台是其承租的，签订了租赁合同，故本院确认其真实性；对证据3认为不清楚，对此，本院认为，该证据系相关职能部门出具，故本院确认其真实性；对证据4认为不清楚，对此，本院认为，该证据与原告提供的证据6相印证，故本院确认其真实性；对证据5中的梁忠平证词中的“白小彦、付小兰是我招聘来的”认可，其余不认可，对此，本院认为，结合梁忠平的当庭陈述，证词的内容与当庭陈述的内容基本一致，故本院确认该证词的真实性，对许建的证词认为许建未在证词上签名，对此，本院认为，经与证人许建当庭核实，许建确认在证词上未签名，故对该证词的真实性不予确认；对证据6认为不清楚，对此，本院认为，该证据系相关银行出具，故本院确认其真实性；对证据7认为系仲裁之后挂上去的，但未提供证据予以证明，故本院确认其真实性；对证据8中余琳的考勤认为不清楚，其余的认可，对此，本院认为，结合被告在庭审中自认其他部门的员工确实是指纹考勤的陈述，本院确认其真实性。对原告提供的证人许建、梁忠平、方红海的当庭陈述内容被告认为其系梁忠平招用的、工资也是梁忠平现金发放，工作安排系许建及梁忠平负责的无异议，其余的不认可，原告对证人证词均无异议，对此，本院认为，三证人的证词客观、真实、相互印证，故本院确认证人证词的真实性。原告对被告提供的证据的真实性均不予确认，对此，本院认为，根据原告的诉称及原告提供的证人的当庭陈述，可以印证上述证据形式上的真实性，但无法证明被告所要证明其系原告处员工的事实。对被告提供的证人付小兰的当庭陈述内容“我和白小彦以前是同事，他们没有和我们签合同，没有给我们缴金（指社会保险）”，原告不认可，被告对证人的证词无异议，对此，本院认为，证人的证词与原告提供的证人的证词基本一致，客观、真实，且相互印证，故本院确认其真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告于2012年12月由案外人方红海聘某的主管梁忠平招录至方红海承租的柜台工作，任理货员一职。工资、日常管理均由梁忠平负责，并统一发放了印有“易盛客西渡店”标识的胸卡及工作服。2013年4月17日因被告子女在本市上学的需要，原告处店长出具盖有“上海市易盛客超市西渡店”印章的证明一份。2013年11月1日起由方红海安排被告至闵行易盛客兰坪店工作。期间，2012年12月至2013年3月每月报酬1，800元，2013年4月起每月报酬为2，000元。2014年2月5日被告申请辞职，并邮寄给原告。2014年4月8日，被告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额等，奉贤区仲裁委于2014年6月5日作出裁决，支持了被告的部分请求。因原告不服该裁决，遂诉讼来院。
另查明，被告于2012年12月8日起在案外人方红海租赁柜台处工作至2014年2月5日。
本案的争议焦点，原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，被告未提供任何证据证明其接受原告的工作安排和管理，相反的其接受了案外人聘某的梁忠平及许建的工作安排和管理，被告对此也予以确认；第二，被告的劳动报酬由案外人方红海聘某的梁忠平予以现金发放；第三，被告虽佩戴印有“易盛客西渡店”标识的胸卡及工作服，但原告系为便于公司的整体管理所需而为；第四，虽被告提供了盖有“上海市易盛客超市西渡店”印章的证明，证明系原告的员工，但被告在庭审中也确认是为自己子女在本市上学所需而出具。综上所述，被告未为原告提供劳动，也未接受原告的劳动管理，更未支付过被告任何劳动报酬。现被告基于双方存在劳动关系而要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额等的请求无事实及法律依据。故对原告的一系列诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告上海戴梁超市有限公司要求不支付被告白小彦2013年3月4日至2013年12月7日未签订劳动合同双倍工资差额人民币14，665.74元的诉讼请求予以支持；
二、原告上海戴梁超市有限公司要求不支付被告白小彦2013年12月1日至2013年12月6日病假工资人民币357.52元的诉讼请求予以支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告白小彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……