上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2994号
原告王国英。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被告郑金生。
委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。
委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。
被告上海电气集团置业有限公司。
法定代表人王强。
委托代理人王垣，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人庆思博，上海市君悦律师事务所律师。
原告王国英与被告郑金生、上海电气集团置业有限公司（以下简称为电气集团置业公司）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审理，并分别于2015年2月2日、4月22日组织双方进行了证据交换。后因案情复杂本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告王国英及其委托代理人孙正杰、孙吉尔，被告郑金生的委托代理人王达，被告电气集团置业公司的委托代理人王垣、庆思博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国英诉称，上海市闸北区沪太路1291、1299号房屋（以下简称为沪太路1291、1299号房屋）的产权人系上海电气集团资产经营有限公司（以下简称为电气集团经营公司），其将该房屋出租给上海天祥综合市场经营管理有限公司（以下简称为天祥公司），后天祥公司将沪太路1291房屋中5-8号门内一层的房屋（以下简称为系争房屋）出租给原告，并签订《租赁合同》，约定租赁期限为2007年12月25日起至2012年2月7日止，租赁用途为开设公司，以让原告经营土特产和农产品。2008年6月2日，原告依约以系争房屋为注册地，登记设立了上海佳彭贸易有限公司，从事土特产和农产品的经营活动。2008年7月24日，天祥公司向法院起诉要求解除与原告签订的租赁合同，后二审法院于2009年8月4日作出生效判决，判令解除了原告与天祥公司签订的合同。在合同履行期间，系争房屋所在地块被确定为拆迁地块，并在2009年4月至7月间完成了该地块上全部房屋的拆迁安置工作，电气集团经营公司、天祥公司以及其他房屋承租人均获得了相应的动迁安置补偿款，但却向原告恶意隐瞒了上述拆迁事实，致使原告未能取得相应的拆迁补偿款。因天祥公司后变更名称为上海灵泰综合市场经营管理有限公司（以下简称为灵泰公司），而灵泰公司于2011年9月注销，由其股东郑金生承诺承担公司未了债务，电气集团经营公司亦变更名称为电气集团置业公司，故原告诉至法院要求判令：1、两被告向原告支付人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币）拆迁安置补偿款；2、诉讼费由两被告承担。审理中，原告改变诉请及理由，认为根据电气集团经营公司与天祥公司于2009年4月14日签订的《租赁合同终止协议》中的约定，电气集团经营公司补偿天祥公司清退沪太路1291、1299号房屋内次承租户费用XXXXXXXX元，原告认为当时自己亦为次承租户，且租赁面积约占天祥公司总承租面积的34%，在该费用已实际向天祥公司发放的情况下，原告理应按比例获得相应的清退补偿费用，故调整诉请为，判令：1、两被告向原告支付XXXXXXX元清退补偿费；2、诉讼费由两被告承担。
被告郑金生辩称，不同意原告的诉讼请求。最初与原告签订租赁合同的是天祥公司，后天祥公司改名为灵泰公司，郑金生是在动拆迁后通过股权转让获得灵泰公司的股权，故对于之前天祥公司的债权债务情况均不清楚。2008年7月，因原告恶意拖欠租金，天祥公司向原告发出了解除合同的函，在原告收到函件后双方的合同便已解除，原告并不属于电气集团经营公司与天祥公司签订的《租赁合同终止协议》中所谓的“次承租人”，电气集团经营公司给予天祥公司清退次承租户的费用中并不包含原告的份额。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。
被告电气集团置业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与电气集团置业公司之间无任何法律关系，电气集团置业公司已依约将XXXXXXXX元的清退费及XXXXXXX元的奖励费支付给了天祥公司，原告无权向电气集团置业公司主张任何权利。根据天祥公司与原告租赁合同纠纷的生效判决，原告已主张过相应的损失，此次起诉要求补偿属于重复主张，且已经超过了诉讼时效。
经审理查明，沪太路1291、1299号房屋产权人系电气集团经营公司。
2005年11月23日，电气集团经营公司（甲方）与钟兆享、蔡林洪、洪全富（乙方）就沪太路1291、1299号房屋签订《房屋租赁合同》，约定甲方将该房屋出租给乙方，租期为2005年12月1日至2010年3月31日，年租金为XXXXXXX元等内容。
2006年8月18日，电气集团经营公司与上海天祥百货市场经营管理有限公司就沪太路1291、1299号房屋签订《房屋租赁补充协议》，对租期、租金等内容进行了补充约定。
2007年12月19日，上海天祥百货市场经营管理有限公司经核准名称变更为天祥公司。
2007年12月25日，天祥公司与王国英及案外人上海匀达建设工程有限公司（以下简称为匀达公司）签订了《租赁合同》，约定王国英向天祥公司承租系争房屋（面积约6000平方米），房屋用途为经营土特产和农产品，租赁期限自2007年12月25日至2012年2月7日，年租金为XXXXXXX元，先付后用，支付方式为壹年一付。匀达公司自愿就王国英在该合同项下的承租方义务及法律责任，向天祥公司提供保证担保等内容。
2008年7月24日，天祥公司以王国英拖欠租金为由，向本院起诉王国英及匀达公司，要求解除天祥公司与王国英签订的租赁合同，并要求王国英返还房屋、支付欠租、违约金、滞纳金等。该案审理中，王国英提起反诉，并申请对系争房屋内装修进行评估，经鉴定单位评估确定评估值为892465元。2009年2月13日，本院作出一审判决：“一、解除原告（反诉被告）天祥公司与被告（反诉原告）王国英于2007年12月25日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）王国英应于本判决生效之日起三日内迁出沪太路XXX号，由原告（反诉被告）天祥公司收回上址房屋；……九、被告匀达公司对被告（反诉原告）王国英的上述给付义务承担连带责任；被告匀达公司承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）王国英追偿；十、原告（反诉被告）天祥公司应于本判决生效之日起三日内给付被告（反诉原告）王国英装修补偿款750000元；十一、被告（反诉原告）王国英其余的诉讼请求，不予支持。”后王国英、匀达公司依法提起上诉，2009年8月4日，上海市第二中级人民法院作出终审判决：“一、维持上海市闸北区人民法院（2008）闸民三（民）初字第1089号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一项；二、变更上海市闸北区人民法院（2008）闸民三（民）初字第1089号民事判决第十项为：天祥公司应于本判决生效之日起三日内给付王国英装修补偿款850000元。
因沪太路1291、1299号地块国有土地使用权被收购，2009年4月14日，电气集团经营公司（甲方）与天祥公司（乙方）签订《租赁合同终止协议》，约定：一、双方签署的《房屋租赁合同》、《物业管理委托合同》及所有《补充协议》于2009年4月1日解除，租赁关系于同日终止……三、乙方必须在2009年7月31日前清退沪太路1291、1299号房屋内所有承租户、次承租户，清空承租场所在2009年7月31日前交还甲方。四、甲方补偿乙方的清退费用及前期投入沪太路1291、1299号房屋内的装修、改造及其他投资费用XXXXXXXX元。甲方补偿乙方清退沪太路1291、1299号房屋内次承租户费用XXXXXXXX元，包干使用，超出部分由乙方承担。甲方补偿乙方清退沪太路1291、1299号房屋内员工补偿费用XXXXXXX元，包干使用，超出部分由乙方承担……六、乙方在2009年7月31日前完成全部清退工作，清空租赁场地交还给甲方并确保沪太路1291、1299号房屋内无任何法律及民事纠纷，甲方将额外支付XXXXXXX元……
后电气集团经营公司依约向天祥公司支付了上述协议中约定的费用。电气集团经营公司于2009年9月11日，将沪太路1291、1299号地块移交给了上海市闸北区土地发展中心。
另查明，2009年12月8日，天祥公司经核准变更企业名称为灵泰公司。
2011年3月，郑金生通过股权转让的方式取得灵泰公司的全部股权。同年9月，灵泰公司完成注销清算，郑金生签字承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，其愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同年9月27日，灵泰公司注销工商登记。
2014年9月，电气集团经营公司经核准变更企业名称为电气集团置业公司。
以上事实，由上海市房地产权证、租赁合同、补充协议、企业名称变更预先核准通知书、灵泰公司注销清算报告、工商档案机读材料、（2009）沪二中民二（民）终字第1024号民事判决书、租赁合同终止协议、付款凭证等证据及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，从《租赁合同终止协议》的约定看，电气集团经营公司依约向天祥公司支付的XXXXXXXX元款项，性质上并非是给予次承租户的补偿，而是给予天祥公司的用以清退次承租户的费用，天祥公司可以使用该款项，选择协商、诉讼等一切合法的方式清退次承租户。事实上天祥公司正是通过诉讼的形式解除了与原告的租赁合同、收回了承租场地，且原告亦在相关诉讼中获得了相应的补偿，故现原告主张按承租面积比例获取XXXXXXXX元中的相应份额，于法无据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告王国英的全部诉讼请求。
案件受理费53800元（原告王国英已预缴），由原告王国英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告王国英。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被告郑金生。
委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。
委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。
被告上海电气集团置业有限公司。
法定代表人王强。
委托代理人王垣，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人庆思博，上海市君悦律师事务所律师。
原告王国英与被告郑金生、上海电气集团置业有限公司（以下简称为电气集团置业公司）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审理，并分别于2015年2月2日、4月22日组织双方进行了证据交换。后因案情复杂本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告王国英及其委托代理人孙正杰、孙吉尔，被告郑金生的委托代理人王达，被告电气集团置业公司的委托代理人王垣、庆思博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国英诉称，上海市闸北区沪太路1291、1299号房屋（以下简称为沪太路1291、1299号房屋）的产权人系上海电气集团资产经营有限公司（以下简称为电气集团经营公司），其将该房屋出租给上海天祥综合市场经营管理有限公司（以下简称为天祥公司），后天祥公司将沪太路1291房屋中5-8号门内一层的房屋（以下简称为系争房屋）出租给原告，并签订《租赁合同》，约定租赁期限为2007年12月25日起至2012年2月7日止，租赁用途为开设公司，以让原告经营土特产和农产品。2008年6月2日，原告依约以系争房屋为注册地，登记设立了上海佳彭贸易有限公司，从事土特产和农产品的经营活动。2008年7月24日，天祥公司向法院起诉要求解除与原告签订的租赁合同，后二审法院于2009年8月4日作出生效判决，判令解除了原告与天祥公司签订的合同。在合同履行期间，系争房屋所在地块被确定为拆迁地块，并在2009年4月至7月间完成了该地块上全部房屋的拆迁安置工作，电气集团经营公司、天祥公司以及其他房屋承租人均获得了相应的动迁安置补偿款，但却向原告恶意隐瞒了上述拆迁事实，致使原告未能取得相应的拆迁补偿款。因天祥公司后变更名称为上海灵泰综合市场经营管理有限公司（以下简称为灵泰公司），而灵泰公司于2011年9月注销，由其股东郑金生承诺承担公司未了债务，电气集团经营公司亦变更名称为电气集团置业公司，故原告诉至法院要求判令：1、两被告向原告支付人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币）拆迁安置补偿款；2、诉讼费由两被告承担。审理中，原告改变诉请及理由，认为根据电气集团经营公司与天祥公司于2009年4月14日签订的《租赁合同终止协议》中的约定，电气集团经营公司补偿天祥公司清退沪太路1291、1299号房屋内次承租户费用XXXXXXXX元，原告认为当时自己亦为次承租户，且租赁面积约占天祥公司总承租面积的34%，在该费用已实际向天祥公司发放的情况下，原告理应按比例获得相应的清退补偿费用，故调整诉请为，判令：1、两被告向原告支付XXXXXXX元清退补偿费；2、诉讼费由两被告承担。
被告郑金生辩称，不同意原告的诉讼请求。最初与原告签订租赁合同的是天祥公司，后天祥公司改名为灵泰公司，郑金生是在动拆迁后通过股权转让获得灵泰公司的股权，故对于之前天祥公司的债权债务情况均不清楚。2008年7月，因原告恶意拖欠租金，天祥公司向原告发出了解除合同的函，在原告收到函件后双方的合同便已解除，原告并不属于电气集团经营公司与天祥公司签订的《租赁合同终止协议》中所谓的“次承租人”，电气集团经营公司给予天祥公司清退次承租户的费用中并不包含原告的份额。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。
被告电气集团置业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与电气集团置业公司之间无任何法律关系，电气集团置业公司已依约将XXXXXXXX元的清退费及XXXXXXX元的奖励费支付给了天祥公司，原告无权向电气集团置业公司主张任何权利。根据天祥公司与原告租赁合同纠纷的生效判决，原告已主张过相应的损失，此次起诉要求补偿属于重复主张，且已经超过了诉讼时效。
经审理查明，沪太路1291、1299号房屋产权人系电气集团经营公司。
2005年11月23日，电气集团经营公司（甲方）与钟兆享、蔡林洪、洪全富（乙方）就沪太路1291、1299号房屋签订《房屋租赁合同》，约定甲方将该房屋出租给乙方，租期为2005年12月1日至2010年3月31日，年租金为XXXXXXX元等内容。
2006年8月18日，电气集团经营公司与上海天祥百货市场经营管理有限公司就沪太路1291、1299号房屋签订《房屋租赁补充协议》，对租期、租金等内容进行了补充约定。
2007年12月19日，上海天祥百货市场经营管理有限公司经核准名称变更为天祥公司。
2007年12月25日，天祥公司与王国英及案外人上海匀达建设工程有限公司（以下简称为匀达公司）签订了《租赁合同》，约定王国英向天祥公司承租系争房屋（面积约6000平方米），房屋用途为经营土特产和农产品，租赁期限自2007年12月25日至2012年2月7日，年租金为XXXXXXX元，先付后用，支付方式为壹年一付。匀达公司自愿就王国英在该合同项下的承租方义务及法律责任，向天祥公司提供保证担保等内容。
2008年7月24日，天祥公司以王国英拖欠租金为由，向本院起诉王国英及匀达公司，要求解除天祥公司与王国英签订的租赁合同，并要求王国英返还房屋、支付欠租、违约金、滞纳金等。该案审理中，王国英提起反诉，并申请对系争房屋内装修进行评估，经鉴定单位评估确定评估值为892465元。2009年2月13日，本院作出一审判决：“一、解除原告（反诉被告）天祥公司与被告（反诉原告）王国英于2007年12月25日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）王国英应于本判决生效之日起三日内迁出沪太路XXX号，由原告（反诉被告）天祥公司收回上址房屋；……九、被告匀达公司对被告（反诉原告）王国英的上述给付义务承担连带责任；被告匀达公司承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）王国英追偿；十、原告（反诉被告）天祥公司应于本判决生效之日起三日内给付被告（反诉原告）王国英装修补偿款750000元；十一、被告（反诉原告）王国英其余的诉讼请求，不予支持。”后王国英、匀达公司依法提起上诉，2009年8月4日，上海市第二中级人民法院作出终审判决：“一、维持上海市闸北区人民法院（2008）闸民三（民）初字第1089号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一项；二、变更上海市闸北区人民法院（2008）闸民三（民）初字第1089号民事判决第十项为：天祥公司应于本判决生效之日起三日内给付王国英装修补偿款850000元。
因沪太路1291、1299号地块国有土地使用权被收购，2009年4月14日，电气集团经营公司（甲方）与天祥公司（乙方）签订《租赁合同终止协议》，约定：一、双方签署的《房屋租赁合同》、《物业管理委托合同》及所有《补充协议》于2009年4月1日解除，租赁关系于同日终止……三、乙方必须在2009年7月31日前清退沪太路1291、1299号房屋内所有承租户、次承租户，清空承租场所在2009年7月31日前交还甲方。四、甲方补偿乙方的清退费用及前期投入沪太路1291、1299号房屋内的装修、改造及其他投资费用XXXXXXXX元。甲方补偿乙方清退沪太路1291、1299号房屋内次承租户费用XXXXXXXX元，包干使用，超出部分由乙方承担。甲方补偿乙方清退沪太路1291、1299号房屋内员工补偿费用XXXXXXX元，包干使用，超出部分由乙方承担……六、乙方在2009年7月31日前完成全部清退工作，清空租赁场地交还给甲方并确保沪太路1291、1299号房屋内无任何法律及民事纠纷，甲方将额外支付XXXXXXX元……
后电气集团经营公司依约向天祥公司支付了上述协议中约定的费用。电气集团经营公司于2009年9月11日，将沪太路1291、1299号地块移交给了上海市闸北区土地发展中心。
另查明，2009年12月8日，天祥公司经核准变更企业名称为灵泰公司。
2011年3月，郑金生通过股权转让的方式取得灵泰公司的全部股权。同年9月，灵泰公司完成注销清算，郑金生签字承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，其愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同年9月27日，灵泰公司注销工商登记。
2014年9月，电气集团经营公司经核准变更企业名称为电气集团置业公司。
以上事实，由上海市房地产权证、租赁合同、补充协议、企业名称变更预先核准通知书、灵泰公司注销清算报告、工商档案机读材料、（2009）沪二中民二（民）终字第1024号民事判决书、租赁合同终止协议、付款凭证等证据及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，从《租赁合同终止协议》的约定看，电气集团经营公司依约向天祥公司支付的XXXXXXXX元款项，性质上并非是给予次承租户的补偿，而是给予天祥公司的用以清退次承租户的费用，天祥公司可以使用该款项，选择协商、诉讼等一切合法的方式清退次承租户。事实上天祥公司正是通过诉讼的形式解除了与原告的租赁合同、收回了承租场地，且原告亦在相关诉讼中获得了相应的补偿，故现原告主张按承租面积比例获取XXXXXXXX元中的相应份额，于法无据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告王国英的全部诉讼请求。
案件受理费53800元（原告王国英已预缴），由原告王国英自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 周建萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。