温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第687号
原告：浙江日发阀门制造有限公司。
法定代表人：郑永生。
委托代理人（特别授权）：陈德其。
被告：严地华。
委托代理人（特别授权）：谭军。
原告浙江日发阀门制造有限公司（以下简称：日发阀门公司）与被告严地华劳动争议一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告日发阀门公司的委托代理人陈德其、被告严地华及其委托代理人谭军到庭参加诉讼。审理中，被告严地华提出了鉴定申请，本院依法委托鉴定，因被告严地华未在规定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构于2014年11月4日对该委托鉴定予以退案处理。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告无需向被告支付赔偿金。原告于2013年8月9日召开职工大会，大会决定公司自2013年8月10日起停产整顿7天，要求员工停产整顿后须及时返回公司上班，逾期作自动辞职处理。事后，被告自愿与原告解除劳动关系，并放弃任何申诉要求。因此，原告并不存在过错，不应当承担赔偿责任。二、被告于2011年4月到原告处上班。根据被告参保记录可知，被告于2011年4月到原告处工作。后被告于2013年8月无故离厂。因此，劳动人事争议仲裁委员会以工作时间从2009年起计算2013年8月离厂的期限，计算赔偿金显然是错误的。三、被告2012年度经济补偿金已领取。2012年被告在承包人张志祥下面工作，2012年底原告已向被告发放2012年度经济补偿金，该经济补偿金由承包人张志祥代为被告领取。四、原告无需为被告补办社会保险。被告入职后，原告按照劳动法相关规定为员工统一参保各项社会统筹保险，因被告不愿按规定缴纳相关保险。为避免员工离职，原告与被告签订协议书，约定被告不参加社会保险，原告每月向被告补助600元。如日后按法律规定要求补缴，员工所负担缴纳部分及所有滞纳金、补缴手续费用等均由被告自行承担，并且原告支付给被告的补助金也应当退还。若法院判决原告为被告补缴社会保险，被告首先应当向原告退还社会保险补偿金，同时被告也应当承担自行缴纳部分的款项，原告方可为被告补办社会保险。五、被告每月工资应当按劳动合同约定工资计算，不存在加班加点事实。综上，被告不按劳动合同的约定无故离职，现请求支付赔偿金显然不合法。被告不愿缴纳社保自负部分的款项，导致原告无法为被告办理社保，并且被告也按规定领取社保补偿金，被告要求补办社保明显缺乏事实与法律依据。因此，龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲裁（2013）1254-1257号仲裁裁决书认定事实不清、证据不足。故原告诉请判令：1、原告无需向被告支付赔偿金25000元及补办2012年10月至2013年8月期间的社会保险。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码、法人证明书，证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、劳动合同，证明原、被告劳动关系及月保底工资情况。3、协议书，证明因被告不愿按规定缴纳相关保险费用，导致原告无法为被告办理社保。4、职工代表会议记录，证明原告2013年8月10日至16日停业整顿，2013年8月18日正常生产。5、承诺书，证明被告已于2013年8月10日自愿与原告解除劳动关系，并且放弃任何申诉要求。6、保险登记记录，证明被告于2011年4月到原告处上班，被告已参加工伤保险。7、领款凭证，证明原告已向被告支付2012年度经济补偿金。8、仲裁裁决书、送达回执，证明仲裁的相关情况。
被告严地华辩称：1、原告所诉称的与事实不符。在2013年8月10日因为公司出现安全事故停产，要求被告本人休息一个星期，但在一个星期后原告并未通知被告去上班，被告找到原告公司的负责人，负责人说要解除与被告的劳动关系，要求被告在工资领取单上签字，补助了7天的工资数额是1190元。2、原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、仲裁申请书，证明被告在仲裁的时候提出的请求。2、仲裁庭审笔录，证明原、被告曾在仲裁时对相关证据进行质证、原告在仲裁时陈述不利于原告自身的证据及原告有足够的时间在仲裁时提交承诺书。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证如下：证据1-2三性无异议。证据3真实性无异议，但关联性有异议，原告提供的协议书是格式化的约定，虽然当时被告没有经济能力购买社保，但原告并未将购买社保的费用补给被告。证据4因没有原件，真实性无法确认，上面也没有被告的签名，被告对上述会议并不清楚，据被告了解8月9日厂里发生安全事故根本没有会议。证据5三性均有异议，8月10日被告从未与原告签订过承诺书，在仲裁的时候因原告讲到被告不同意签署解除劳动关系，所以在工资表上特别注明了，与仲裁时候的陈述自相矛盾，上面字和指印也并未被告本人签署、按印，如果有必要，被告可以申请笔迹鉴定。证据6真实性无异议，但正好证明了原告未给被告办理除了工伤保险以外的其他保险。证据7真实性关联性均有异议，被告不清楚有领到该笔款项，当时原、被告并未解除劳动关系，不可能发放经济补偿金。另外补助什么款项也未注明，也有可能是加班费。证据8三性均无异议，证明仲裁裁决认定事实正确，适用法律正确。本院认为，被告对证据1-2、8没有异议，予以确认；证据3、6的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据4被告对原告公司于2013年8月9日发生安全事故后停产一周并无异议，故对该事实予以确认；证据5被告虽然对三性均有异议，并申请对承诺书上“严地华”的签名及“指印”是否为被告严地华本人所写所捺进行鉴定，但被告并未在规定期限内缴纳鉴定费用，应由其承担不利后果，故对该证据的证明效力予以确认；证据7领款人并非被告，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但陈述的内容不符合法律规定，也没有事实依据。证据2真实性无异议，但当时原告在庭审中是陈述被告自愿离开公司的，原告当时是想与被告签署解除劳动关系，后来在原告处领取款项的时候，财务部才让被告签了承诺书。向法院起诉是新的诉讼，原告当然可以提交承诺书予以证明。本院认为，证据1-2的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2011年4月被告进入原告公司工作，2011年-2013年双方每年均有签订劳动合同书，其中2013年2月21日的劳动合同书的合同期限为2013年2月21日至农历2013年腊月停工之日止，被告的工资以铸件成品数量计算，每月基本工资1800元。原告已经为被告参加工伤保险，没有为被告参加其他社会保险。2013年8月10日原告因安全生产事故停产一周。2013年8月17日被告从原告处领取了7天的工资补助款1190元，被告向原告出具一份承诺书，载明：“由于政府部门责令日发公司暂停生产，须待整顿后方可恢复生产。本人自愿与日发公司解除劳动关系，并放弃任何申诉的要求。”此后被告没有再到原告处工作。2013年10月15日被告向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1、裁令日发阀门公司支付严地华经济补偿金25000元。2、支付非法解除劳动关系按补偿金的双倍25000元。3、支付加班工资269568元。4、补缴2009年2月至2013年8月17日的社会保险。5、支付失业保险金10000元。该仲裁委员会于2014年7月20日作出龙劳仲裁（2013）第1254-1257号仲裁裁决书，裁决：日发阀门公司支付严地华违法解除劳动关系的赔偿金25000元、日发阀门公司按照社会保险的相关规定为严地华补缴2012年10月至2013年8月期间的社会保险，并驳回严地华的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决而诉至本院。
另查明，2011年4月5日、2012年2月4日、2013年2月21日被告严地华均在内容相同的协议书上签字，协议书内容载明：“浙江日发阀门制造有限公司与员工签订合同后，按《劳动法》、《劳动合同法》相关规定，要求为员工统一参保各项社会统筹保险。但员工因个人原因，不愿按规定缴纳相关保险费用，若公司强制扣缴，势必导致部分员工离职。为此，双方协商暂不予参保，若日后按法律规定要求补交，公司只负担本应缴纳的部分款项，员工所负担部分及所有滞纳金补交手续费用等均由员工承担”
审理中，应被告方申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对承诺书上“严地华”的签名及“指印”是否为被告严地华本人所写所捺进行鉴定，但被告并未在规定期限内缴纳鉴定费用，浙江汉博司法鉴定中心于2014年11月4日对该委托鉴定予以退案处理。
本院认为：对于双方何时建立劳动关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告主张于2009年2月进入原告公司，但未提供相关证据予以证实，故对被告的该主张本院不予采纳。结合双方签订的劳动合同书、原告为被告参加的社会保险情况及原告的当庭陈述，本院认定双方于2011年4月建立劳动关系。
对于原告是否应支付被告经济补偿金及违法解除劳动关系的经济赔偿金的问题。被告主张2013年8月17日系原告无故解除双方的劳动关系，但被告对其主张未提供相关证据予以证实，且2013年8月10日被告向原告出具的承诺书中亦载明被告系自愿与日发阀门公司解除劳动关系，故被告的该主张本院不予采纳。原告陈述到原告当时是想与被告签署解除劳动关系协议书，后来在原告处领取款项的时候，财务部才让被告签了承诺书，故应认定2013年8月17日系原告提出与被告解除劳动关系且双方协商一致解除劳动关系。故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应当向被告支付2.5个月的解除劳动关系的经济补偿金，而对于双方解除劳动关系前12个月原告的月平均工资，因原告没有提供相应的工资表及领款凭证，而被告对仲裁认定的工资3051元／月也无异议，故双方解除劳动关系前12个月原告的月平均工资可按3051元予以确定，故被告应支付原告经济补偿金为3051元／月×2.5月＝7627.5元。
对于原告是否需要为被告补缴社会保险的问题，因社会保险是国家强制实行的一种社会保险制度，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故依法参加并缴纳社会保险费是所有用人单位和劳动者的法定义务。协议书中虽然注明暂不予参保，但该协议内容，免除了原告作为用人单位为劳动者缴纳社会保险费的义务，破坏了社会保险制度，违反了法律强制性规定，故该内容无效。因此，原告应当为被告补缴社会保险费。仲裁裁决的日发阀门公司为严地华补缴2012年10月至2013年8月期间的社会保险，未超出法律规定的标准，被告亦无异议，本院予以确认。原告主张被告已经每月从原告处领取社保补偿金600元，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告浙江日发阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告严地华经济补偿金7627.5元。
二、原告浙江日发阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内按规定为被告严地华补缴2012年10月至2013年8月应由原告承担部分的社会保险费。
三、驳回原告浙江日发阀门制造有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告严地华的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年十二月三十一日
书记员 邱捷敏