天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初686号
原告：张士钧，男，汉族，1962年2月1日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：靳丽，天津屈信律师事务所律师。
被告：大元建业集团股份有限公司。住所地，河北省沧州市运河区永济东路**号。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被告：张茂元，男，汉族，1963年3月12日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。
被告：中交一航局第一工程有限公司。住所地，天津市滨海新区中心商务区新港三百间**号。
法定代表人：刘宝河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王焕旭，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵全福，广东敬海（天津）律师事务所律师。
原告张士钧与被告大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）、被告张茂元、被告中交一航局第一工程有限公司（以下简称一航局一公司）海洋开发利用合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于9月6日、11月15日公开开庭进行了审理。原告张士钧及其委托诉讼代理人靳丽，被告大元建业公司委托诉讼代理人王天军、黄福来，被告张茂元及其委托诉讼代理人白科硕，被告一航局一公司委托诉讼代理人王焕旭、邵全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付拖欠的工程款2266107元及该款项自2014年9月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：一航局一公司作为圣瀚石化罐区软基处理项目承包人，将该项目3区、6区、7区、10区软基处理工程分包给大元建业公司。2013年8月22日，大元建业公司和张茂元与原告签订协议书，将上述区域软基处理工程交由原告施工。原告依约完成了所有施工项目，�三被告至今未向原告支付工程款。依据我国《合同法》和司法解释的有关规定，对拖欠原告的工程款，大元建业公司和张茂元基于挂靠关系，应承担连带责任，一航局一公司在未付工程款范围内承担责任。
大元建业公司辩称，1、原告主张的协议书是以山河建设集团有限公司（以下简称山河建设公司）名义签订的，原告起诉不适格，应驳回起诉。2、原告与大元建业公司不存在任何工程施工合同，对原告主张的协议书也不知情，不应承担连带责任。3、原告起诉已超过诉讼时效。
张茂元辩称，1、整个工程的完工时间是2014年4月，完工后原告未主张过付款，张茂元也未向原告支付过工程款，至原告起诉，已超过诉讼时效。2、原告已将涉案工程转包给案外人张长忠，涉案协议书是无效合同，不应以协议书约定确定工程价款，而应按照市场价格确定。3�协议书约定的工程单价不是双方真实意思表示，存在胁迫，应以市场价格确定。
一航局一公司辩称，1、其与原告没有合同关系，且不存在未付工程款的事实，一航局一公司不是本案的适格被告，不应承担相应责任。2、原告的诉讼主体资格不明确，没有充分证据证明其是实际施工人。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1分包合同，证明一航局一公司是涉诉工程承包人，大元建业公司和张茂元为涉案工程分包人；证据2协议书，证明原告是实际施工人，双方约定了工程价款和工程量；证据3声明，证明山河建设公司与涉案工程无关，该工程实际施工人是原告；证据4交工验收表，证明原告已按约定完成施工，且工程验收合格。
大元建业公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1分包合同（两份），证明工程分包情况；证据2发票�证明已按分包合同开具了发票。
张茂元为证明其主张提供了以下证据材料：证据1协议书，证明实际施工人是张长忠；证据2两份分包合同，证明合同值为18772818元和27003197元；3、张长忠与案外人签订的协议，证明市场价为15元/平米；并申请法院调取了总包合同和工程验收单，证明分包合同的真实性。
一航局一公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1分包合同，证明合同金额为27003194元；证据2一航局一公司与涉案工程业主签订的施工结算书，证明上述分包合同的真实性；证据3分包工程结算表，证明涉案工程结算金额应为25941178元；证据4付款金额明细表，证明一航局一公司向大元建业公司支付工程款25768757元。
上述证据均经过质证，本院的认证意见为：各方均提供了分包合同，区别在于分包合同所涉工程价款不一致，其中大元建业公司与张茂元提供的分包合同与法院调取的经备案的总包合同能够相互印证，对其真实性本院予以认定，原告与一航局一公司提供的分包合同，与实际工程量不符，本院不予认定。一航局一公司提供的分包工程结算表系其单方制作，大元建业公司和张茂元亦不认可，对其真实性本院不予认定。张茂元提供的张长忠与案外人签订的协议，无协议实际履行相关证据的佐证，对其真实性本院不予认定。各方提供的及申请调取的其他证据能够相互印证，对其真实性本院予以认定。在庭审中，张茂元以其与原告约定的合同单价系在胁迫情况下签订的为由提出工程造价鉴定申请，但未提供初步证据证明存在胁迫事实，申请鉴定的理由不成立。张茂元还申请进行争议工程量鉴定，但不能明确争议事项。因此，对上述鉴定申请，本院均不予准予。
根据当事人陈述和经审查确�的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，天津港圣瀚石化物流有限公司（以下简称圣瀚石化公司）作为发包方与一航局一公司作为承包方，签订建设工程施工合同（以下简称总包合同），由一航局一公司承建天津港南疆港区圣瀚石化1-12区软基处理项目（以下简称全部工程）。总包合同约定工程价款为145800036元，合同价款采用固定价格，即本工程的施工措施项目发生的全部费用在本合同中是一项固定的费用，无论工程变更或其他原因，该费用不进行调整。一航局一公司将其承包的部分工程进行了分包，并签订了两份分包合同。分包合同记载“承包人”为一航局一公司，“分包人”为大元建业公司，双方在合同上加盖公章，大元建业公司盖章处亦有张茂元的签字，工程内容为上述总包合同项下3区、6区、7区、10区的软基处理项目，两份分包合同约定总价款为45776012元，工程量及单价见附件，合同履行期间，合同总价/单价不随设备、材料、人工等资源的价格和各类规费、税费的种类和标准的变化而变化，合同总价/单价不作调整，大元建业公司向一航局一公司开具了金额为43003194元的建筑业统一发票。2013年8月22日，张茂元以大元建业公司代表人名义与原告以山河建设公司代表人名义签订协议书（以下简称涉案工程协议书），将上述3区、6区、7区、10区软基处理工程中的真空抽气相关工程交由原告施工（以下简称涉案工程），协议书记载甲方为大元建业公司，乙方为山河建设公司，施工面积约93900平方米，工程单价为每平方米27.5元，付款方式为现金支付，张茂元在协议书上签字并加盖人名章，原告在协议书上签字并捺手印，原告无建筑施工企业资质。在该协议履行过程中，原告现场施工人员张长忠在该协议书上备注：“经协商，乙方愿返给甲方每平方米0.5元”。全部工程于2013年6月26日开工，2014年4月30日竣工验收，涉案工程于2014年3月竣工，原告与张茂元未就涉案工程进行结算。圣瀚石化公司与一航局一公司施工结算书记载涉案工程结算面积为93888平方米。一航局一公司就两份分包合同向大元建业公司支付工程款25768757元，张茂元未向原告支付工程款。
本院认为，本案为海洋开发利用合同纠纷。涉案工程属于地基与基础工程，相关施工合同属于建设工程施工合同，因此本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》进行审理。
关于各方当事人的法律地位及各被告是否应负法律责任。第一、涉案工程协议书虽然在协议内容中打印甲方为大元建业公司，乙方为山河建设公司，但落款签字处只有张茂元及原告的签字和捺印并注明分别为大元建业公司代表人和山河建设公司代表人，原告未提供证据证明其与张茂元分别有权代表山河建设公司和大元建业公司签订涉案协议书，且大元建业公司亦不认可其授权张茂元与原告签订合同。张茂元还主张原告将涉案工程转包给案外人张长忠，但未提供证据证明转包事实，对此本院不予支持。因此，在没有证据证明存在授权及转包事实的情况下，应认定涉案工程协议书主体为原告和张茂元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同，应当根据我国《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。建设工程经竣工验收合格，实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告与张茂元签订了施工协议书，并实际完成了约定的施工�容，且全部工程已竣工验收。依据上述司法解释，应认定原告系实际施工人，其与张茂元签订的协议书因原告不具有相应的建设施工资质应认定为无效合同，原告有权请求参照合同约定支付工程价款，张茂元负有向原告支付工程款的义务。第二、原告主张大元建业公司与张茂元系工程挂靠关系，但未提供证据证明；庭审中，大元建业公司与张茂元均主张张茂元系借用大元建业公司资质签订分包合同，但未能举证证明双方权利义务的具体内容，对该主张本院不予支持；且大元建业公司如上所述亦非涉案工程协议书的主体。所以，原告主张大元建业公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。第三、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人有权以发包人为被告主张权利，发包人在欠付工�款范围内对实际施工人承担责任。本案中，一航局一公司负有依据分包合同支付工程款的义务。对此，分包合同双方当事人为证明未支付工程款的数额所提供的分包合同不一致。一航局一公司提供了一份分包合同，主张其已按合同约定支付了工程款。作为该合同记载的相对方的大元建业公司提供了两份分包合同，该两份合同附件约定的工程量与一航局一公司提供的总包合同结算书记载的相应工程量基本一致，而一份分包合同约定工程量与实际工程量不一致。由于工程价款是由工程量和单价决定的，在本案约定固定单价的情况下，约定工程量与实际工程量相符的分包合同的证明力大。而且，大元建业公司实际向一航局一公司开具的发票数额高于一航局一公司提供的一份分包合同约定的工程价款，相反与大元建业公司提供的两份分包合同总价款能够相互印证。综合上述证据，本院认定两份分包合同的证据效力。依据该两份分包合同，一航局一公司存在欠付工程款的事实，且欠付数额高于原告诉请的数额，一航局一公司应依法对原告诉请的损失承担责任。就分包合同剩余工程款的支付，超出本案审理范围，应另案解决。
关于原告诉请工程款的数额及依据。建设工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款，涉案工程协议书对工程量和单价均进行了约定，应作为支付工程款的依据。张茂元主张其同意协议书约定的单价是由于存在胁迫事由，但其未能提供证据证明，对此本院不予支持。协议书约定工程单价为每平方米27.5元，原告亦认可同意返给每平方米0.5元，原告主张以每平方米27元作为合同单价，本院予以支持。协议书约定工程量为约93900平方米，原告亦认可总包合同结算书记载的涉案工程工程量为93888平方米，该数额与合同约定数额基本一致，能够印证协议书约定的工程量。原告以低于协议书约定工程量即93884平方米主张，系其处分自身民事权利的行为，本院予以支持。原告还主张在工程款中扣除其承诺承担的268760.6元电费，张茂元对原告承诺承担电费予以认可，但不确定电费数额。原告主张扣除电费，亦系其处分自身民事权利的行为，本院予以支持。如张茂元认为原告实际应承担的电费数额高于原告自认的数额，双方应另案解决。综上，涉案应支付的工程款数额为2266107元（27*93884-268760.6）。原告主张利息自2014年9月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算，但原告未能提供证据证明其向张茂元主张工程款的时间及内容，因此利息应自原告起诉之日计算。
关于原告起诉是否超过诉讼时效。原告主张诉讼时效应自2014年9月1日起算，�诉未超过诉讼时效。张茂元主张全部工程于2014年4月30日竣工验收应作为起算诉讼时效时间，原告未主张过付款，张茂元也未向原告支付过工程款，不存在诉讼时效中断事由，原告起诉已超过诉讼时效。涉案工程协议书未就工程结算和支付工程款时间进行约定，依据我国《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，当事人就履行期限没有约定，又不能达成补充协议的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据涉案工程协议书未约定付款期限，亦未约定工程竣工验收及结算方式，双方亦未实际进行结算的事实，以及全部工程因存在转包分包而结算请款复杂的交易实际，确定自工程竣工之日给予6个月履行期限较为合理。即自2014年4月30日起经过6个月为履行期限起算诉讼时效，原告于2016年7月26日起诉，未超过法定的两年诉讼时效。
综上，�照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告张茂元于本判决生效之日起十日内向原告张士钧支付工程款2266107元及该款项自2016年7月26日起至本判决书确定的给付之日内实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；
二、被告中交一航局第一工程有限公司对被告张茂元应向原告张士钧支付的上述工程款及利息承担给付责任；
三、驳回原告张士钧对被告大元建业集团股份有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告张士钧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费人民币26743元，由被告张茂元、被告中交一航局第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张俊波
人民陪审员 陈小慧
二〇一七年一月十七日
书 记 员 鲁振楠