杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5571号
原告：孙又娟。
委托诉讼代理人：王永皓、王启明，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州萧山闻堰龙山化工装璜材料商行。
负责人：王胜祥。
委托诉讼代理人：张秀良、章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告孙又娟诉被告杭州萧山闻堰龙山化工装璜材料商行（以下简称龙山商行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，因案情复杂，裁定转为普通程序，2016年7月至9月处理鉴定事宜。本院依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王永皓，被告负责人王胜祥及其委托诉讼代理人张秀良到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告装修改造费250912.19元；2.被告赔偿原告租金损失31600元。事实和理由：2014年11月9日，原告因装修需要到被告处购买了多乐士水晶莹清味木器清漆产品，因产品质量过期，导致胶水粘合力下降，产生有毒物质，环保不达标，且因油漆含有的颜料、填料等成分沉淀以及变质，从而影响油漆的颜色，出现油漆颜色褪色情况。2015年3月31日，杭州市萧山区市场监督管理局出具萧市监湘处字〔2015〕14号行政处罚决定书，确认被告所出售的产品存在质量过期的情形。2015年10月28日，原告委托杭州维泽装饰设计工程有限公司对涉案家具进行装修改造价格评估，确认装修改造预算为250912.19元。因被告出售过期产品的行为导致原告无法在自有房屋居住，从2014年11月1日至今原告都在外租赁房屋。原告认为，被告的行为已经对原告构成严重违约，为了维护原告的合法权益提起诉讼。
被告辩称，原告未拆除重做家具和墙壁，无法证明原告实际产生了损失，原告的装修改造费于法无据。原告需举证所谓的损失与被告提供的油漆存在因果关系。原告提供在外居住的证据，真实性值得怀疑，依据被告提供的该租赁房屋水电费清单可以证明原告并未居住，后原告当庭变更陈述为租赁房屋用于堆放旧家具，从实际情况看，堆放旧家具不需要租赁高层套房堆放，原告所谓的油漆过期问题，和旧家具无关。被告也已提供证据证明原告房屋空气质量符合国家标准，不需要在外租赁房屋，更不必要租房堆放旧家具。行政处罚书上空桶规格型号A728-B68005，与被告销售出货清单上规格型号A728T68005明显不符，油漆空桶并非在被告处购买，在监管部门处理时，被告未仔细核对，就签字确认。木工、泥工完工后，原告开始是说好的，后来又说质量不好，从而拒绝付材料款和工钱，原告是对被告实施欺诈行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.销货清单11份，证明原告向被告购买了多乐士水晶莹清味木器清漆产品的事实；
2.照片5张、消费者申诉案件调解书、行政处罚决定书、送达回证、情况说明、2014年12月8日原告与被告负责人之间的短信记录、录音证据4份（附文字整理材料，具体为2015年6月1日原告与被告负责人介绍的调漆工之间的对话、原告与被告负责人之间的对话、原告与王贤明之间的对话2份），证明被告产品质量有问题的事实；
3.装修改造方案、装饰工程预算书、收据2份、陈娟身份证复印件、租赁合同、邵永平身份证复印件、汇款凭证，证明原告因被告的违约行为遭致损失的事实；
4.油漆师傅傅光桥出具的书面情况说明，证明在进行刷油漆的过程中，油漆师傅已发现油漆过期、出现褪色情况的事实；
5.油漆师傅王贤明出具的书面情况说明，证明原告一开始定的颜色是琥珀红，完工后没几天就发生油漆面变黄、断裂等情况的事实。
经质证，对原告提供的证据，被告认为证据1的真实性无异议，对关联性有异议，清单上的很多销售货物如白水泥等都不涉及多乐士水晶莹清味木器清漆产品。证据2中照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片是不同层楼的颜色，从拍照的角度看，部分有色光反差，其中第2张照片书柜的颜色是原告选定，做底漆后没有涂面纹宝；对消费者申诉案件调解书、行政处罚决定书、送达回证的真实性无异议；对情况说明的真实性、关联性有异议，被告受到行政处罚与本案没有关联性，不能证明被告产品质量有问题；对短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议；对录音，声音听不清楚，录音发生的时间段跟本案发生时间（2014年11月9日至2015年1月9日）不符，故对真实性有异议，且录音内容与书面整理材料不一致。证据3装修改造方案、装饰工程预算书的真实性、合法性、关联性均有异议，内容涉及整体装修，大部分内容不涉及油漆，据被告了解，也不符合市场行情，被告认为应以实际产生的损失为依据，涉及的装修公司已关闭未营业；对收据、身份证复印件、租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，陈娟和邵永平应出庭说明租赁情况；对汇款凭证的真实性有异议，现金存款单的存入人不明确，据被告了解，该房屋没有产生水电费，证据有虚假嫌疑。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，油漆褪色和油漆过期的因果关系应当由原告来举证证明。证据5经与王贤明核实，当时签字时情况说明上没有这么多字，内容也不是事实。
经审查，本院认为，证据1真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。证据2的照片、消费者申诉案件调解书、行政处罚决定书、送达回证、情况说明证据客观真实、来源合法，本院予以认定；证据2中的短信记录与行政处罚决定书可相互印证，且原告当庭提供手机短信，被告也认可油漆老板名称下所存电话号码是其负责人王胜祥使用的电话号码，被告也未提供反驳证据，故对手机短信的证据效力，本院予以认定；对录音证据，被告对真实性不予认可，而且无法核实其中人员的身份，故本院不予认定。证据3中装修改造方案及装饰工程预算书系原告单方委托，被告不予认可，故本院不予认定；收据、陈娟身份证复印件、租赁合同、邵永平身份证复印件、汇款凭证，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。证据4属于书面证言，因证明人未出庭作证，无法核对其真实性，故对该证据本院不予认定。证据5，被告在庭审中又出示了一份王贤明的书面说明，认为在证据5中签字时，没有这么多字，是为了证明油漆是点工，且其中内容，与其在法庭向其调查时陈述的不一致，且该证据属书面证言，原告出示该证据时证明人未出庭作证，无法核对其真实性，故对该证据的证据效力本院不予采信。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2015年1月至2016年2月历月电费明细、2014年1月至2015年12月31日水费明细，证明湘湖家园中鼎苑6幢1001室没有产生水电费，原告未居住的事实；
2.多乐士水晶系列木漆器说明书，证明油漆保质期2年，并没有过期的事实；
3.检测报告，证明原告房屋室内油漆并无异味，空气检测符合国家标准的事实；
4.销售出库单，证明行政处罚决定书上的型号A728-B68005与出库单上的型号A728T68005明显不一致，当时有关部门作处罚决定时，被告可能没有看清、进行核对，处罚依据的过期空桶不一定是从被告处购买的事实。
经质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1系复印件，不符合证据形式要件，对真实性、合法性、关联性均有异议，也不清楚水电费明细的来源，与本案无关。证据2的真实性无异议，但与本案无关。证据3是被告单方委托作出的检测，对形式真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，检测时间是2014年12月，当时工程未全部完工，检测的内容会根据时间的不同有所变化。证据4真实性、合法性均有异议，且与本案没有关联性，该证据是被告进货的凭证，进货凭证与被告销售给原告产品之间是有一年的时间差，进货凭证只是一部分，不足以反映出被告的全部情况，如果被告认为这些产品不是其销售的，应当通过行政诉讼的方式来解决，但被告在处罚过程中并未提出异议。
经审查，本院认为，证据1、4采纳原告的质证意见，本院不予认定；证据2、3的真实性原告无异议，本院对真实性予以确认。
本院出示对油漆工王贤明所做的调查笔录，王贤明陈述原告要求的颜色是浅色档的琥珀红，油漆工退场时，原告未提出异议；门与门框不一致是因为门是旧门，门框是新做的，且两者板材（材质分别为红樱桃、水曲柳）不同，旧门因为吃色慢，颜色会比框深一些；刚做好油漆时，门和门框的颜色有细微差异，经过时间长了，颜色差异就会大一些；三楼楼梯正对的大框架柱子的上半段和下半段在做好油漆时，颜色是一样的，现在颜色会不同的原因可能是做面漆时，喷漆不均匀或上油漆有时间差异，时间越长，颜色越深，时间越短，颜色越浅；书房里本来要求做红色，与其他房间的家具是同一种颜色，书柜外擦上一次底纹宝后，原告改变主意，要求不做红色并要求不能用面纹宝，现在书房里的颜色属于半成品，不算做坏；花架颜色是深的，是原告特别要求的等内容。
经质证原告认为油漆工王贤明的陈述与之前的说法完全不符，王贤明与被告负责人王胜祥是师兄弟关系，油漆工未退场时，家具已经开始褪色，后王胜祥到现场，当时王贤明是承认家具褪色的，王胜祥则提出没有褪色。被告认为王贤明的陈述基本符合事实，但工钱应是王贤明和原告结算的。本院对调查笔录的真实性予以采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年11月3日起，孙又娟为装修房屋需要，陆续向龙山商行购买多乐士水晶莹油漆（含套装）、通用稀释剂、胶水以及白水泥等辅助材料，合计金额24650元，销货清单记载其中多乐士水晶莹油漆29组，通用稀释剂4桶，清味氧吧胶水11桶。2014年12月初，家具油漆已基本完工，孙又娟发现所购买的油漆已过保质期，其后几天，又发现胶水也过保质期，故与龙山商行业主王胜祥协商。2014年12月19日，杭州康源室内环境治理有限公司受王胜祥委托，出具检测报告一份，依据GB50325-2002《民用建筑内容污染控制规范》规定抽样检测孙又娟住所一楼客厅、二楼书房、三楼书房、三楼主卧和三楼次卧游离于室内空气中污染物甲醛、苯和综合性有机挥发物tvoc浓度，检测结果三项指标符合国家标准。后2015年1月9日，孙又娟向杭州市萧山区市场监督管理局申诉，其在龙山商行购买的油漆及清味氧吧超浓缩环保胶水存在过期情况。2015年2月28日，龙山商行认可销售的油漆胶水部分确已过期，愿意赔偿8000元，孙又娟要求木工、油漆都重做，并要求相应赔偿，双方达不成一致意见，消费者申诉调解不成。2015年3月31日该局出具行政处罚决定书，查明：2015年1月9日，该局对龙山商行进行检查，查获15桶清味氧吧浓缩环保胶水超过保质期；同日，该局在孙又娟所属房屋装修现场，对其从龙山商行购入的油漆等装修材料进行调查，孙又娟向执法人员提供了部分油漆等装修材料包装及容器，发现均已使用完毕，通过对包装、容器检查，发现有标注生产日期分别为20120604、20130407、20130503的多乐士木器漆稀释剂空罐各一个、所标示净含量为1.2KG/罐、保质期为2年；标注生产日期为20120604的通用漆稀释剂空罐一个（非多乐士品牌）、标示净含量为2KG/罐、保质期为2年；标注生产日期为20130415、20130519、20130129的多乐士固化剂空罐各一个、净含量1.2KG/罐、保质期为18个月；同时发现多乐士水晶莹清味木器清漆底漆包装纸箱一只，该包装标注内容为：主漆5119365、A728-B68005、净含量2.2kg、PK153091370120120227;固化剂5119368、A728-H68005、净含量1.1kg、PK153091930120130228;稀释剂5098634850-69537、净含量1.7kg、PK153092170120130226，保质期18个月，包装日期：20130303；另发现有清味氧吧超浓缩环保胶水空桶3个、标注内容有净重18kg/桶、生产日期均为20131102、保质期：12个月；在孙又娟所属房屋现场，当事双方均表示孙又娟购入的多乐士水晶莹清味木器清漆底漆均为组合装（每箱内含固化剂、稀释剂、主漆各一罐），后在调查期间，经上述包装容器所标注的生产商即阿克苏诺贝尔太古油漆（广州）有限公司鉴定和证明，销售的多乐士水晶莹清味木器清漆商品系该公司生产，同时证明木器漆套装产品的保质期为18个月，另在调查过程中，除上述孙又娟提供的包装及容器外，其未进一步提供其他剩余的木器漆包装及容器，致使该局无法取得剩余部分木器漆有关生产日期等内容的证据，由此，至少有4组多乐士木器漆套装产品超过保质期，1桶通用漆稀释剂和3桶清味氧吧超浓缩环保胶水超过保质期，销售额合计1993元。
另查明，2015年1月19日，阿克苏诺贝尔太古油漆（广州）有限公司出具木器漆产品保质期情况说明，载明在该司油性木器漆套装产品中的3个成分（主漆+稀释剂+固化剂）之间，固化剂的保质期最短，为18个月；而主漆和稀释剂，作为单体来说是具备更加长的保质期（24个月），由于该套装是以整套出售的，因此整套的保质期是以其最短保质期成分来表达，已在包装箱标签上注明保质期为18个月，因此销售的木器漆产品确定为过期的产品（套装）。
审理期间，孙又娟申请就住所使用在木制家具上的油漆是否存在质量问题进行鉴定；如存在质量问题，则原因是什么并出具相应的修复方案申请鉴定。经本院委托，浙江省家具与五金研究所出具情况说明一份，表明未能提供检样（油漆样本），资料退回本院。
孙又娟自认尚未支付货款，在庭审中也无法明确质量有问题商品的具体数量、金额。
本院认为：原告主张与被告存在买卖合同关系，双方无异议，本院予以确认。双方应当按照约定全面履行自己的义务。经市场监管部门查实，原告从被告处购买的多乐士水晶莹油漆、通用稀释剂、清味氧吧胶水确系过期。被告辩称原告的过期产品并非从被告处购买的答辩意见，与在案证据不符，本院不予采纳。被告销售过期的产品，应承担相应的违约责任。依据油漆工陈述，油漆最终呈现的颜色与油漆质量、木器材质、油漆工的操作等多种因素均存在关联性，且原告两间书房的家具是在原告先要求做红色，后改变要求的情况下才形成的，故即便原告主张的褪色、断裂等事实成立，也无法证明仅是因油漆过期造成的。但过期油漆、胶水确系不符合原告的合同目的，被告有失诚信。依据市场监管部门的查处，被告至少销售给原告4组多乐士木器漆套装、1桶通用漆稀释剂、3桶清味氧吧超浓缩环保胶水三种过期产品，结合原告确系是在装修基本完工时才发现油漆过期问题，所购买的产品均已使用，而鉴定机构也无法给出其余产品是否存在质量问题的意见，考虑到过期产品确被查实，也存在使用过程中与其他产品混合，无法区分，从而造成整体瑕疵。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的精神，从保护消费者权益的角度，本院以所购产品的总售价24650元为考量，考虑一般装饰工程中油漆材料费用、人工费，双方的履行情况、过错程度等综合因素，以及诚实信用原则，酌情认定被告应赔偿原告损失73950元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下:
一、杭州萧山闻堰龙山化工装璜材料商行于本判决生效之日起十日内赔偿孙又娟损失73950元；
二、驳回孙又娟的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5538元，由孙又娟负担3889元，杭州萧山闻堰龙山化工装璜材料商行负担1649元。
原告孙又娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山闻堰龙山化工装璜材料商行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱建良
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一七年二月三日
书 记 员 章筱敏