广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8599、8600号
上诉人（原审原告）陈思均，男，汉族，1977年2月6日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人梁润冰，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海南曦液压机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业东区十六路1号之二，统一社会信用代码91440605777811013D。
法定代表人付巍，总经理。
委托诉讼代理人张伯权，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。
上诉人陈思均因与被上诉人佛山市南海南曦液压机械有限公司(以下简称南海南曦公司)劳动合同纠纷两案，陈思均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7977、8461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《广东省工资支付条例》第十条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两案判决：“一、确认原告陈思均与被告佛山市南海南曦液压机械有限公司在2008年5月19日至2016年1月11日期间存在劳动关系。二、被告佛山市南海南曦液压机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年12月工资5229元、2016年1月1日至8日工资1331.99元予原告陈思均。三、被告佛山市南海南曦液压机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年、2015年未休年休假工资差额995.55予原告陈思均。四、驳回原告陈思均在（2016）粤0605民初7977号案的其他诉讼请求。五、驳回被告佛山市南海南曦液压机械有限公司在（2016）粤0605民初8461号案中的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0605民初7977号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2016）粤0605民初8461号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
上诉人陈思均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：关于赔偿金的问题。原审判决认定陈思均于2016年1月11日起没有回公司上班，经南海南曦公司通知拒不到岗，应视为陈思均主动解除劳动关系，其要求南海南曦公司支付赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，属认定事实错误，适用法律不当。理由如下：1.原审判决认定南海南曦公司的员工可以根据自愿原则选择转移或留在南海南曦公司工作，南海南曦公司没有因工厂部分转移而非法解除陈思均劳动关系与事实不符。南海南曦公司在搬迁工厂时，于2015年12月24日先将意见比较大的陈传龙、陈强等6人违法辞退，陈强等6人为保护自己的合法权益，于2015年12月28日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会(以下简称南海仲裁委)提起劳动仲裁，2015年12月29日南海仲裁委作出不予受理通知，陈强等人于2015年12月30日向原审法院提起诉讼。在得知陈强等人已向法院起诉后，南海南曦公司为逃避法律责任，在2015年12月30日以调解的名义召开了协调会，通知不愿意去新厂的员工开会，但没有通知陈思均，陈思均也没有参加协调会，在召开协调会时，南海南曦公司没有进行调解，只是制造公司不会辞退员工的假象，进行了拍照和送达上班通知，但在上班通知中只有张治云、颜冠生等5人，缺少陈传龙，为了补救这一错误，南海南曦公司捏造说陈传龙从2015年12月31日开始旷工，取证结束后就终止了协调会。由此可见，南海南曦公司不是真心想要张治云等6人上班，只是为逃避法律责任而召开协调会。此外，2016年1月4日，陈思均与刘连华所在的一车间搬迁完毕，2016年1月5日陈思均与刘连华被南海南曦公司安排到二车间上班，2016年1月10日，南海南曦公司又要求陈思均、刘连华签订安置协议，陈思均、刘连华不愿意签订，2016年1月11日南海南曦公司就将刘连华、陈思均一起非法辞退。从上述行为可以看出，南海南曦公司一直称员工可以根据自愿原则选择转移或留在南海南曦公司工作，是虚假的，实际上南海南曦公司只是将原经营部的员工留在没有搬迁的二车间，其他车间的员工都要求去新厂，不愿意去的员工都被南海南曦公司违法辞退了。2.原审判决认定陈思均于2016年1月11日起无故旷工，经南海南曦公司两次邮寄催促返回上班通知，要求陈思均上班，陈思均予以拒收，属认定事实错误。南海南曦公司在2016年1月11日将陈思均非法辞退后，为逃避法律责任，明知陈思均就在南海南曦公司附近居住，却故意通过EMS将通知邮寄回陈思均的家乡，但陈思均不在家乡，没有收到南海南曦公司邮寄通知上班的快件，陈思均也没有在邮寄单上签字。南海南曦公司的邮寄单没有送达陈思均，该通知对陈思均不发生法律效力，原审法院认定陈思均以人在外地为由要求退件，属认定事实错误。因陈思均与南海南曦公司均没有提交充分证据证明陈思均离职的原因，应视为由南海南曦公司提出且经陈思均同意，双方协商一致解除劳动关系，故南海南曦公司应向陈思均支付解除劳动关系的经济补偿金。综上，请求：1.撤销原审判决第四项，依法改判南海南曦公司向陈思均支付解除劳动关系的经济补偿金41832元(5229元/月×8个月)；2.南海南曦公司承担两案一、二审诉讼费。
针对上诉人陈思均的上诉，被上诉人南海南曦公司答辩称：一、本案证据足以证明陈思均因连续多日无故旷工，且经南海南曦公司催促仍拒不到岗、拒绝提供劳动瓣事实。故原审法院据此视为系陈思均主动与南海南曦公司解除劳动关系，证据充足，认定事实正确。上述事实，有南海南曦公司提供的催促返回上班通知书、上班通知送达签收表、邮寄催促返回上班通知的EMS特快专递详情单及查询结果为证。其中，两次邮寄快件因陈思均以“人在外地”拒收，因此，没有收取快件的责任在陈思均本身，其以南海南曦公司没有催促其返回上班为由拒不到岗，拒绝提供劳动无理。二、陈思均称被南海南曦公司违法辞退，却未能就此提供任充分、有效的证据加以证明，其主张无事实和法律依据，依法不能成立。三、陈思均称南海南曦公司在得知其向法院起诉后，为逃避法律责任才召开协调会，制造不会辞退员工证据的说法与事实不符。第一，召开协调会的时间是2015年12月30日，而南海南曦公司最早收到法院的应诉材料是在2016年1月中下旬，上述事实可根据原审法院相关的送达回证予以证明。因此，陈思均称南海南曦公司得知其起诉而召开协调会的说法不成立。第二，该协调会是佛山市南海区人力资源和社会保障局罗村分局(以下简称罗村人社局)和佛山市南海区罗村街联和社区居民委员会(以下简称罗村社区)组织召开的，并非南海南曦公司召开。而协调会会议记录表、会议签到表、会议照片等证据是以上相关政府部门工作人员当场为行使职权而独立制作、拍摄的，故陈思均主张协调会是南海南曦公司精心设计的说法不符合事实。第三，南海南曦公司并非整体搬迁，只是将部分业务、生产材料以及人员转移到位于肇庆四会的关联公司。而员工转移采取自愿原则，不愿意转移的员工可留在南海南曦公司继续工作，岗位及工资待遇均不变。南海南曦公司至今仍继续生产经营，不存在因部分转移而辞退陈思均。上述事实，南海南曦公司提供了安置协议书、员工去留摸底通知、员工子女转学通知、车辆调度安排通知、宿舍安排通知、肇庆高新技术产业开发区教育局《关于征求解决南海南曦公司员工子女入学问题意见的复函》、厂房租金收据、企业所得税电子交款凭证等证据。第四，在一审起诉状中，陈思均称南海南曦公司在2015年5月要将工厂搬迁到肇庆，陈思均不同意过去。而陈思均一直在南海南曦公司工作，可再次证明南海南曦公司仅部分转移，不同意转移的员工仍可留在南海南曦公司工作的事实。第五，陈思均称其没有参加协调会，故南海南曦公司没有催促其返回上班。而事实上，陈思均是选择了留在南海南曦公司上班，所以没有参加协调会，而非南海南曦公司不通知。这与其在上诉状中陈述2016年1月5日与刘连华一起被安排到二车间工作的事实相印证。四、陈思均认为南海南曦公司安排不愿意转移的员工在二车间工作属于违法辞退，没有依据。南海南曦公司在佛山市南海区有东西两部分厂区，西厂区为“一车间”，东厂区为“二车间”，两厂区是紧挨着的。因大部分员工都愿意搬迁到肇庆新厂区，故南海南曦公司保留二车间已足够场地经营。即使陈思均原在一车间工作，因其不愿意转移而被安排到二车间工作，也只是场地转变，南海南曦公司没有将陈思均辞退。五、关于陈思均、陈思均、刘连华无故旷工的事实。据协调会会议签到表的签名记录可知，陈传龙有到场参会。至会议召开当日，陈传龙一直在南海南曦公司上班。而在会议召开前没有上班的是陈良奇、陈强、张治云、颜冠生、唐明波等5人。所以，南海南曦公司无需在协调会催促陈传龙上班。召开协调会次日，陈传龙无故旷工，所以南海南曦公司才发出特快专递催促其返回上班。至于陈思均、刘连华，如陈思均所述，其在协调会后已按照南海南曦公司的安排到二车间上班。但从2016年1月11日起无故旷工，南海南曦公司的老板娘还亲自致电刘连华要求其返回上班，而刘连华因心虚不敢应答，最后还挂断电话。故陈思均称不愿意转移的员工均被南海南曦公司非法辞退的说法不符合事实。综上所述，本案证据足以证明陈思均于2016年1月11日起因连续多天无故旷工，经南海南曦公司通知仍拒不到岗、拒绝提供劳动，故原审法院认定陈思均于2016年1月11日主动与南海南曦公司解除劳动关系，证据充足，认定事实正确，请求二审人民法院依法予以维持。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：两案属于劳动合同纠纷。经审查，并根据双方当事人的上诉及辩称，原审判决第一项、第二项、第三项处理并无不当，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩、举证及两案查明的事实，两案的主要争议焦点是南海南曦公司是否应向陈思均支付解除劳动关系的经济补偿金。
两案中，陈思均上诉主张南海南曦公司于2016年1月11日非法解除与其劳动关系，南海南曦公司为逃避法律责任于2015年12月30日召开劳资纠纷协调会，并非真心要陈思均回去上班，员工不存在可以根据自愿原则选择转移或留在南海南曦公司工作；因双方均没有提交充分证据证明陈思均离职原因，应视为双方协商一致解除劳动合同，南海南曦公司应向陈思均支付解除劳动关系的经济补偿金；而南海南曦公司则主张其只是部分搬迁，员工转移采取自愿原则，不愿意转移的员工仍可继续留在南海南曦公司工作，岗位及工资待遇不变，南海南曦公司没有解除与陈思均的劳动关系；因陈思均连续多日无故旷工，经南海南曦公司多次催促拒不到岗，应认定陈思均自动离职。对此，第一，根据企业机读档案登记资料、营业执照(副本)显示，2016年5月6日，南海南曦公司的住所地由原来广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和村小朗工业区一路1号(自称西厂区或一车间)，变更为广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业东区十六路1号之二(自称东厂区或二车间)，也即南海南曦公司于2015年12月24日将厂房搬迁至肇庆的关联企业广东南曦液压机械有限公司(以下简称广东南曦公司)后，其至2016年5月6日仍在佛山市有经营场所。结合南海南曦公司提交的出租厂房合同书、厂房租金收据、二车间继续经营的照片及陈思均在上诉意见中陈述，在2015年12月24日之后，刘连华、陈思均按照南海南曦公司的安排到二车间上班的事实，且上述两人在二审诉讼期间确认上班至2016年1月8日，即在劳资纠纷协调会召开之后，上述两人按南海南曦公司的安排在二车间进行了工作，二车间仍继续经营，故应认定南海南曦公司并非整体搬迁。第二，关于南海南曦公司搬迁后，员工是否可以自主决定去留的问题。根据南海南曦公司提交的安置协议书、员工去留摸底通知、员工子女转学通知、车辆调度安排通知、宿舍安排通知、肇庆高新技术产业开发区教育局《关于征求解决南海南曦公司员工子女入学问题意见的复函》等证据可以看出，南海南曦公司在搬迁厂房前已与员工进行协商，由员工决定到广东南曦公司工作还是留在南海南曦公司工作，并对转移员工子女转学、员工住宿和车辆接送等工作进行了统筹安排。而陈思均认为南海南曦公司对不同意转移至广东南曦公司的员工均予以辞退的主张，并没有提交相应的证据予以证明，故本院认定南海南曦公司搬迁后，员工可自主决定去留。第三，对于劳资纠纷协调会是否属于南海南曦公司为逃避法律责任而应急召开的问题。南海南曦公司主张该协调会是由罗村人社局、罗村社区组织召开，并非由其召开，为此其向法院提交了劳资纠纷协调会会议记录表、会议签到表、协调会现场照片等证据。由于陈思均对协调会会议签到表、协调会现场照片的真实性均予以确认，而协调会会议记录表是从罗村社区复印而来，并盖有罗村社区的公章，故本院对上述证据依法予以采信。根据上述证据可以看出，该协调会是由罗村人社局、罗村社区以及南海南曦公司组织召开，且南海南曦公司已就部分业务、生产材料、机器设备及人员转由广东南曦公司承接问题进行解释，并保证会保留东厂区继续经营，员工可以根据自己意愿决定去留。在陈思均没有提交相应的证据予以证明劳资纠纷协调会是南海南曦公司为逃避法律责任而应急召开的情况下，本院对陈思均关于该协调会的召开是为逃避法律责任的主张，不予采纳。第四，关于陈思均的离职原因。双方均确认陈思均自2016年1月11日起没有回南海南曦公司上班，但对于陈思均因何原因没有上班，双方各执一词。陈思均主张南海南曦公司于2016年1月11日违法解除与其劳动关系，且南海南曦公司明知其在佛山市仍故意向身份证地址邮寄催促返回上班通知，该邮寄行为不应视为已向其送达催促返回上班通知，但对此其并未提交相应的证据予以证明；而南海南曦公司则主张其并未解除与陈思均的劳动关系，陈思均于2016年1月11日起没有回来上班后，其分别于2016年1月12日、2016年1月19日通过EMS特快专递方式向陈思均的身份证地址邮寄送达催促返回上班通知书，陈思均经南海南曦公司通知仍拒不到岗，应视为陈思均以实际行动解除双方劳动关系。根据EMS特快专递详情单及查询结果显示，南海南曦公司两次向陈思均邮寄催促返回上班通知均以“人在外地，无法收件”为由而退回，且南海南曦公司按陈思均的身份证地址邮寄的做法并无不当，本院认定南海南曦公司的邮寄通知行为有效。故可以认定南海南曦公司已履行用人单位应尽的管理责任和举证责任，陈思均在接到南海南曦公司的通知后没有正当理由拒不到岗，可视为其主动解除双方劳动关系，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。陈思均上诉认为因双方均没有提交充分证据证明其离职原因，应视为双方协商一致解除劳动关系，南海南曦公司应向其支付经济补偿金的主张，因缺乏理据，本院不予支持。综上，双方劳动关系是由陈思均提出而解除，因陈思均的行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位需向劳动者支付解除劳动关系经济补偿的情形，故南海南曦公司无需向陈思均支付解除劳动关系的经济补偿金。
综上，上诉人陈思均的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由上诉人陈思均负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二○二○一六年十二月二十七日
书记员 杜 杰