中华人民共和国
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01397号
原告BirtheBlakHovmark·Eriksen，丹麦藉。
委托代理人陈瑶，江苏竹辉律师事务所律师。
委托代理人李解，江苏竹辉律师事务所律师。
被告江苏国信物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区机场路金鸡湖小区南会所。
负责人蔡咏见，总经理。
被告江苏国信物业管理有限公司，住所地南京市长江路88号21楼2106室。
法定代表人杨正明，董事长。
以上两被告共同委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人卫帅，该公司员工。
原告BirtheBlakHovmark·Eriksen诉被告江苏国信物业管理有限公司苏州分公司（以下简称“国信苏州分公司”）、江苏国信物业管理有限公司（以下简称“国信物业”）健康权纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员徐家骝、魏淼澄组成合议庭，于2015年7月15日第一次公开开庭进行审理。此后变更合议庭成员，由审判员杨俊与人民陪审员蒋克勇、刘义文组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈瑶、李解，两被告共同委托代理人马红君、卫帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告BirtheBlakHovmark·Eriksen诉称，2014年12月2日，原告出入被告国信苏州分公司管理的金水湾花园小区正门时，因被告工作人员操作不当，导致原告被正门出入闸栏杆砸伤。后原告先后至苏州工业园区新宁诊所及上海东方联合医院治疗，共花费医疗费8645元。事发后，原告多次与被告国信苏州分公司交涉，被告作为小区物业管理公司，漠视住户安全且事发后态度恶劣拒绝赔偿，给原告的身心均带来极大伤害，被告国信公司对此应承担连带责任。原告诉讼至法院，请求判令：1、判令被告国信苏州分公司赔偿原告医疗费8645元、误工费10123元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元，合计赔偿24268元，被告国信公司承担连带赔偿责任；2、两被告承担本案诉讼费用；3、被告承担本案律师费5000元。
被告国信苏州分公司、国信公司辩称，2014年12月2日中午，原告在金水湾花园小区从汽车进车道逆向出小区而导致其被砸伤，并非被告公司的工作人员操作不当所致。因此，原告应就其自身原因造成的损害承担相应的后果，原告相应诉请应予以驳回。
经审理查明，苏州工业园区金湖湾花园小区由被告国信苏州分公司提供物业管理服务。2014年12月2日，原告BirtheBlakHovmark·Eriksen通过小区入口的机动车道步行出小区时，被机动车道入口落下的限车杆上的固定金属提示牌砸伤眼部，原告与被告工作人员产生争执。原告先后至苏州工业园区新宁诊所有限公司和上海东方联合医院就诊治疗。原告因损失赔偿问题诉讼至法院。
以上事实，由原告提交的报案证明、医疗费发票及双方庭审陈述予以证实。
本案的主要的争议事实及法律问题如下：
一、原告诉请主张的各项损失的认定。
1、医疗费。原告主张医疗费8645元，提交了新宁诊所的医疗费发票、诊断证明、报告单、费用清单；上海东方医院的账单明细、电子邮件等证明，证明其诊疗经过。被告认为，原告提交的部分证据为扫描件，对其不予认可；新宁诊所的发票出具时间为2015年3月17日，不能证明原告在伤后赴该处就诊的事实，原告就诊应有相关病历记载和发票。原告解释说明，原告伤后五日因眼部肿胀疼痛于2014年12月7日至新宁诊所赴诊，同时医生建议原告到眼科专家做进一步确诊，因此原告赴上海东方联合医院就诊。原告在新宁诊所就诊时未提供发票，在起诉后才要求新宁诊所出具发票，所以时间才会对不上，但项目是一样的。原告提供的发票是从新宁诊所调取的扫描件但加盖了公章，原告向上海东方医院要求调取发票原件，但对方只肯出具扫描件。此后，原告又补充提交了新宁诊所出具的诊断证明及病假建议；由新宁诊所加盖印章的医疗费发票；上海东方医院加盖印章的诊断报告和门诊病历记录单，以补证其诊疗事实经过。
本院认为，原告提交的新宁诊所的诊断证明记载了其眼部受伤事实，相关的医疗费票据由新宁诊所出具发票，并由检查项目的费用清单、X光报告予以佐证。原告在上海东方联合医院的医疗费账单明细也由补充提交的诊断报告和病历记录单佐证。原告关于医疗费诉请的证据确实、充分，本院对医疗费8645元予以支持。
2、误工费。原告提交其完税证明，主张误工费10123元。原告说明其之前曾任职人力资源主管，在受伤前后都没有在工作，但被告应做合理赔偿。本院认为，误工费是以补偿受害人实际误工损失为原则，原告在受伤前后均未工作，未产生实际误工损失，其主张误工费于法无据，本院不予支持。
3、交通费。原告主张500元。本院认为，原告受伤后就诊所发生的合理的交通费用应予以支持，本院结合其就诊次数，酌定交通费300元。
4、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院认为，原告本次纠纷中眼部砸伤，就诊费用主要为检查费用，尚未造成严重伤害，且原告在本事故中亦存在过错，其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。
5、律师费。原告主张律师费5000元，该项费用虽为原告实际发生费用，但不是侵权责任纠纷的必然损失，该诉请于法无据，本院不予支持。
以上各项费用合计8945元。
二、双方过错责任和损失赔偿的认定。
原告陈述事发经过：2014年12月2日，原告出小区时被限车杆上的固定的金属牌砸伤眼部。原告出小区经过限车杆的时候，限车杆在空中竖起下落的过程中，因为原告比较高，所以正巧砸到了。砸到的时候旁边有保安，但没有采取任何措施控制限车杆的下落。
两被告陈述事发经过：在2014年12月2日，当时有一辆小区的车辆通过机动车道的道闸进入小区，这个新的道闸有蓝牙感应，车子来的时候杆子自然抬起，车子经过后杆子就自然落下，我们没有控制道闸起落的东西。当天车辆进入小区的时候，原告就从这个机动车道逆行出小区，当时原告是看到这个道闸在往下降，旁边就有人行道，而原告不从人行道通行，其看到道闸在降落也没有做任何避让，因此导致道闸降落的时候就打了到原告。原告被砸到时候，我公司并没有任何工作人员在场。事情发生后，原告就很生气，就把出车道的道闸掰坏了，还将道闸的控制箱也损坏了，所以我方的工作人员就报警了。
被告提交了事发时的视频录像，录像反映：一辆小轿车欲进入小区，先停在小区入口处，物业管理人员在小轿车旁边检查后，小轿车驶向小区，物业管理人员转身准备回到出入口的门岗。与此同时，原告从该机动车道进入口步行出小区，快要走到限车杆处时，限车杆开始降落，正好砸到穿过限车杆的原告头部，物业管理人员走出来与原告交涉。
原告认为，视频中显示：1、原告走向道闸时，有一名物业管理人员正站在道路边侧面向原告，注视原告从该通道通过，而未采取任何制止措施。物业管理人员见到原告试图从道闸通行，本可以使用手中的控制磁卡令挡车杆再次抬起或停滞空中以避免砸伤原告，也可以人为阻止原告通行，但被告对此熟视无睹，未采取任何警示、制止行为，负有不可推卸的责任。2、视频显示该小区未划分车行通道与人行通道，事发时挡车杆下方悬挂有金属牌，道闸周围为未经修葺的大片草地，并无弧形水泥人行道。原告只能通过道闸出入口进出小区，原告在小区居住近十年来，都是通过穿行道闸出入小区，从未被物业管理人员警示或制止，两侧道闸出入口已被默认为人行进出的通道口。因此，原告在事发当日如常通行的行为并不存在自身过错。
被告在庭审中说明，小区出入口的道闸（限车杆）以蓝牙自动感应方式抬起，外来车辆由保安人员用蓝牙刷卡方式开启道闸杆，但人工控制不了限车杆的抬降。现在机动车道道闸旁边的水泥浇筑的弧形路面是在本案事发后才建的，但小区内行人进出有专门的安全通道，平时行人都是从安全通道进出的，本案事故发生的道闸路口主要是过往机动车。
本院认为，侵权人因过错致使他人人身伤害的，应承担侵权赔偿责任。但是，行为人首先应对其自身的人身安全尽到合理、审慎的注意义务，保障人身安全首先应是行为人自身的义务，退而其次才是由他人提供安全保障。行为人未尽到合理注意义务，致使自身安全处于危险处境或受到伤害的，应自行承担相应不利后果。原告从涉案小区居住多年，明知涉案的小区出入口为机动车出入通道，原告从该出入口通行，理应注意安全。原告从机动车道入口逆向出小区，违反了基本的出行交通规则。事发前刚有一辆小轿车欲进入小区，限车杆在竖起状态。小轿车启动驶入小区后，原告理应预测到限车杆即将降落于水平状态，应在限车杆完全落下或确认安全的情况下通行。但原告疏于观察，未能合理的注意到限车杆的位置，在限车杆降落过程中直接通过道闸，因而被降落中的限车杆砸伤，对自身人身安全明显疏于防范，应对其损伤承担主要责任。同时，被告提供物业管理服务，亦应提升服务意识和管理水平。原告逆行经机动车道出小区时，被告工作人员对此熟视无睹，未做劝阻。原告通过正在降落的限车杆时，被告工作人员也未能注意观察入口动态或及时采取措施升起限车杆，以防止损害发生。被告工作人员未能及时劝阻、观察和制止，疏于履行管理职责，亦应承担部分责任。综合案件情节，原告对其自身人身安全的注意义务应当更高，其未遵守通行规则，从机动车道逆行出小区，以积极的行为方式违反对自身安全的注意义务，应过错程度更为严重。被告对原告人身安全负担一般性的注意义务，仅是未能及时劝阻或采取措施，只是存在一般过错。本院酌定原告对其损伤承担75%的过错责任，被告承担25%的民事赔偿责任，即赔偿原告2236.25元。被告国信苏州分公司为国信公司的分支机构，国信公司应在国信苏州分公司不能赔偿该费用的范围内承担补充清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏国信物业管理有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告BirtheBlakHovmark·?Eriksen赔偿款2236.25元；
二、被告江苏国信物业管理有限公司在被告江苏国信物业管理有限公司苏州分公司不能清偿上述债务的范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取400元，由原告BirtheBlakHovmark·?Eriksen负担300元，被告江苏国信物业管理有限公司苏州分公司、江苏国信物业管理有限公司负担100元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，两被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 刘文义
二〇一六年三月三日
书 记 员 韦 玮