杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1549号
原告：浙江名师建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人：毛建敏。
被告：徐延康。
被告：周岳江。
被告：王新建。
被告：周雪梅。
被告：董利娟。
原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司（以下简称名师公司）与被告徐延康、周岳江、王新建、周雪梅、董利娟企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月10日公开开庭进行审理。原告法定代表人毛建敏，被告徐延康到庭参加诉讼。被告周岳江、王新建、周雪梅、董利娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐延康、周岳江、王新建于2010年4月1日与原告签订了《工程部承包协议》（下称协议1）和《关于工程部承包后若干重要问题的协议》（下称协议2），该两协议分别约定，由三被告承包经营原告工程部，承包期限为三年（详见协议1第一、二、二十四.1条），另约定，三被告以被告徐延康为该合伙承包的负责人和第一负责人，并授权被告徐延康作为该三合伙人的代表，负责与原告的交流协调及工程部的管理工作，若三被告有异议，则少数服从多数，即其中两人的共同意思表示，（详见协议1第一.1条、第二.7条，二.15条）。另，协议1还约定，承包后的工程部和三被告不得欠付材料商家的货款和下属人工工资等，否则属违约，应承担违约金5万元，若由原告垫付上述款项，则由被告承担相应的利息（详见协议1第十二条、二十三.2条、第二十三.4条）。后在2011年12月22日至2012年3月16日期间，被告徐延康和被告周岳江还分别代表三被告与原告签署了四份备忘录，确认本案涉案货款和人工费等均系三被告所欠，由三被告自行支付，与原告无关。并进一步明确约定，若造成原告支付或垫付，则由三被告承担原告垫付款项及按银行贷款的四倍利率承担利息，并由三被告按原告每次被投诉或被起诉承担一万元的违约金和两万元的名誉损失费，以及承担对方相关诉讼费、律师费等主张债权的各项费用（详见协议二十三.4条、备忘录二第6条，备忘录三第6条和备忘录四、五）。然，在2010年4月1日至2011年8月的承包期间，三被告在余姚中源煤业等工程项目中分别欠付余姚舜水玻璃有限公司玻璃款23500元，敲墙工程志权人工费9600元，振升水电商行业主徐卫利货款25039.7元，永盛五金商行业主王佩娟货款8698元，绿洲木业商行业主张文广货款27767元，并产生了相应的逾期利息。且由于三被告该违约行为，致原告共五次分别被上述债权人告上法院和劳动监察大队。并致原告于2013年2月4日向余姚舜水玻璃有限公司支付了玻璃款23500元，该案一二审律师代理费等3500元和诉讼费863.5元；于2013年1月23日支付程志权人工费9600元；于2013年12月23日向徐卫利支付了货款25039.7元，及该案一二审诉讼费792元；于2014年6月4日向王佩娟支付了货款8698元和利息1209.67元，该案一二审诉讼费75元；于2014年6月16日向张文广支付货款27767元和利息3855.42元，及该案一二审诉讼费858元。按照双方四倍利息之约定，三被告应支付原告各垫付款项分别计至2014年9月23日止的利息合计为22300.74元。另，三被告此违约行为，不仅使原告的商誉和经济受到极大的损害，且致原告法定代表人为此六案十多次的应诉和协调而奔波于法院和劳动监察大队等，为此付出巨大精力，影响原告的经营管理，侵害原告合法权益。由于三被告所欠工人和材料商家的主债务均实际形成于2010年4月1日至2011年8月31日期间，均在被告徐延康、周雪梅，被告董利娟、周岳江的婚姻关系存续期间，故应承担共同还款义务。被告徐延康、周岳江、王新建未上交余姚中源煤业工程真实合法的票据供原告做账，已构成违约，应承担违约责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告徐延康、周岳江、王新建归还原告垫付的货款、逾期利息、人工费、诉讼费、律师代理费等合计105258.29元；承担上述垫款自垫付之日起至2014年9月23日止的利息合计22300.74元（按银行四倍贷款利息计，以后另计至实际履行日止）。2、被告徐延康、周岳江、王新建支付原告的名誉损失费2万元，并承担违约金5万元。3、被告周雪梅承担被告徐延康上述应负债务的共同还款责任。4、被告董利娟承担被告周岳江上述应负债务的共同还款责任。5、五被告共同承担本案诉讼费、公告费等。审理中，原告撤回要求三被告支付名誉损失费2万元的诉请。
被告徐延康答辩称：程志权的人工费已经全部结清，并有证据备忘录可以证明。关于舜水的玻璃款，因原告还有工程款未支付给被告，致使被告无力支付玻璃款费用。在承包中源煤业工程中，我们已缴纳了4%的营业税，没有理由再向原告提交发票。
被告周岳江、王新建、周雪梅、董利娟未答辩。
为支持其主张，原告向本院递交以下证据材料：
1、《工程部承包协议》一份，证明原告工程部于2010年4月1日至2013年3月31日期间，由被告徐延康、周岳江、王新建自筹资金、独立核算、自负盈亏，进行合伙承包，并三人互为担保，且以徐延康为第一责任人；承包协议约定，承包后的工程部不得欠付下属员工人工费和材料商家货款，否则应承担5万元违约金等，若造成原告垫付还应承担相应的利息。
2、《关于工程部承包后若干重要问题的协议》，证明徐延康为三被告之代表即合伙承包负责人，并由其负责与原告协商沟通等工作，若三被告有异议，则少数服从多数，即其中两人的共同意思即可代表全体承包人的决定，且三人互为担保。
3、备忘录（二）、（三），证明徐延康、周岳江代表三被告与原告对中源煤业装饰工程作出特别约定，若该工程三被告有欠付材料店家和工人费用而致投诉至有关部门或诉讼，则由三被告承担每次一万的违约金，若引起原告代付或支付等，则应由三被告承担垫付款项的银行四倍的贷款利息和两万元名誉损失费及诉讼费和律师费等。
4、备忘录（四）、（五），（即徐延康、周岳江、王新建承包人欠付材料店家及人工费用明细表），证明至2011年12月30日止三被告已欠付原告87000元承包费等，之前双方已结清所有账目；周岳江、徐延康代表三被告已确认在余姚舜水玻璃、永盛五金、振升水电、绿洲木业等商家材料款与敲墙工程志权人工费等均为三被告所欠；徐延康、周岳江再次代表三被告承诺若造成原告垫付材料款和人工费等，将由三被告承担归还义务，并按银行贷款四倍息承担垫付款利息和违约金、诉讼费及律师费等。
5、劳动保障监察询问通知书，欠条和收条，证明因三被告欠付余姚中源煤业装饰工程敲墙工程志权人工费9600元，致其投诉至上城区劳动监察大队，并致原告于2013年1月23日代三被告垫付该款项。
6、浙江省宁波市中级人民法院民事判决书，委托代理合同及领付款凭证（发票），受理费通知书，杭州市银行业务回单，证明因三被告欠付余姚中源煤业有限公司装饰工程玻璃鱼缸费，致原告被余姚市舜水玻璃公司起诉，原告于2013年2月4日为其垫付货款23500元，诉讼费927元，一、二审律师代理费等3500元。
7、浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1668号民事判决书，杭州银行业务回单与农业银行现金交纳单，证明因三被告欠付振升水电经营户徐卫利货款，致原告被徐卫利起诉，原告于2013年12月23日代三被告垫付货款25039.7元，并支付该案一、二审诉讼费792元，合计25831.7元。
8、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第630号及（2014）浙杭商终字第631号民事判决书，收据，银行回单，证明因三被告欠付永盛五金和绿洲木业商户货款（含中源煤业装饰工程），致原告分别被王佩娟和张文广起诉，原告于2014年5月28日分别代三被告向王佩娟和张文广支付货款及利息9907.67元和31622.42元，以及分别支付该两案一、二审诉讼费75元和858元，合计42463.09元。
9、离婚协议书、户籍证明、申请法院调取的周岳江和董利娟的婚姻状况材料，证明周雪梅与徐延康于1976年结婚，后于2011年10月14日离婚，董利娟与周岳江系夫妻关系。
10、徐延康于2012年1月16日补签的备忘录6，证明原告应徐延康要求将相应款项支付于工人工资。
11、短信往来，证明收到的质保金21300元应徐延康的要求已经支付给工人。
上述证据经质证，被告徐延康对证据1-3无异议。对证据4的真实性不认可。认为证据5中的人工费是周岳江个人所欠，并非工程款。对证据6、7、8真实性无异议，但认为原告仍有部分款项未支付给被告，垫付款项应从未付款中扣除。对证据9中的离婚协议书无异议，对董利娟和周岳江的婚姻关系表示不清楚。对证据10、11的真实性无异议，但认为扣除的保证金应支付给余姚舜水公司的玻璃款，原告不应再向余姚舜水公司支付玻璃款。
为证明其抗辩意见，被告徐延康出示如下证据材料：
1、杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第501号判决书，
2、备忘录，
3、备忘录（三），
4、备忘录（四），
证据1-4证明双方未约定垫付款项需支付四倍利息。
5、工程部领款费用及费用开销统计表，
6、委托书，
证据5-6证明余姚工程项目，原告只支付给被告796000元，扣除设计费等费用外，剩余28.7万元原告未支付给被告。
7、备忘，
8、领付款凭证，
证据7、8证明被告与程志权之间已经没有任何费用纠纷。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为本案中有新的证据证明双方约定了按照四倍利率支付原告代垫款的利息。对于证据2的真实性无异议，但不能证明其证明目的，恰恰证明被告有义务提供中源煤业工程合法票据的义务，证明了其当时只提供了非正式的发票，复印件也是不合法的收据，三被告应承担违约责任。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三条最后一点及第四条可以证明原告已经代付人工费17.2914万元，且与原告的备忘录2可以印证，只余2万元未支付，且是作为保证金。对于证据4真实性无异议，但是证明了除了载明的承包费外，双方已结清所有账目。对证据5真实性无异议，但载明时间是到2011年5月5日，不能证明其证明目的，且与本案诉请垫付款项无关联。对证据6的证明目的有异议，该委托书系原告委托客户中源煤业装饰工程代理维修的委托书，不能证明质保金为6万余元。认为证据7、8是出具给被告徐延康的，对真实性无异议，对证明目的有异议，按照相关规定，由名师公司来承担相应责任，再由名师公司按照内部约定向承包人主张权利，并且名师公司支付款项的证据也已提交。
被告周岳江、王新建、周雪梅、董利娟未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
被告周岳江、王新建、周雪梅、董利娟无证据递交。
经庭审举证、质证，本院对原被告递交的上述证据认证如下：
对原告出示的证据1-3、6-9的证据效力予以确认；证据4、5真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑；证据10、11，与本案无关，本院不予采用。
被告徐延康出示的证据1-4、7、8证据效力予以确认。证据5、6，与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
一、2010年4月1日，名师公司与王新建、周岳江、徐延康签订《工程部承包协议》。2013年10月23日，名师公司以王新建、周岳江、徐延康违约为由，提起诉讼，要求王新建、周岳江、徐延康及周雪梅支付名师公司承包费、财务费、年检费，以及5万元违约金等，本院受理案号（2013）杭上商初字第501号。2013年11月19日，本院依法作出判决，认定王新建、周岳江、徐延康应依据《工程部承包协议》约定，支付名师公司截止2013年3月31日止的财务费、承包费225578元，以及5万元违约金等。
二、涉案《工程部承包协议》中对违约责任约定为：乙方（王新建、周岳江、徐延康）不得以任何理由拖欠下属员工工资奖金和甲方（名师公司）的管理费及业主、材料商、房屋租金等各项费用，否则作为乙方违约；甲、乙双方不得擅自违约，由于任何一方的违约行为导致本协议不能履行或不能完全履行，由违约方承担经济和法律责任及对方主张债权的费用，并承担违约金五万元，无过错一方有权终止本协议，并可依法追究违约方的法律责任。
三、2010年4月1日，名师公司与王新建、周岳江、徐延康签订《关于工程部承包后若干主要问题的协议》，其中第15条约定，运作过程中有争议难以达成共识的以少数服从多数的原则决定。
四、2011年12月22日，周岳江、徐延康（乙方）以浙江中源煤业办公楼装饰工程承包人（即工程部承包人）名义与名师公司（甲方）、浙江中源煤业办公楼装饰工程水电、泥工、木工、油漆工等专业班组（丙方）签订《备忘录》（二），就浙江中源煤业办公楼装饰工程项目问题进行协商，其中第6条约定：若有其他工种的工资及欠付各材料店家，合作商和借贷款等的费用均由乙方自行负责。凡引起至甲方或建设单位处投诉、争吵或诉讼，则由乙方承担每次一万元违约金。若引起甲方代付、或支付等则应由乙方承担代付款项的利息（按银行利息四倍计）并承担代付金额等额的违约金。
五、名师公司为王新建、周岳江、徐延康的承包项目垫付费用如下：1、债权人：余姚市舜水玻璃有限公司。涉及工程：浙江中源煤业办公楼项目。生效法律文书：浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第252号民事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第1059号民事判决书。债务履行情况：名师公司于2013年2月4日支付余姚市舜水玻璃有限公司23500元，并承担一、二审诉讼费用合计863.5元。名师公司因该诉讼委托浙江康城律师事务所进行代理，支付律师费1000元，差旅费、调查费等2500元。2、债权人：徐卫利。涉及工程：现代景苑、梅苑阁、艺乐宝贝、浙江中源煤业办公楼项目（涉及货款37512元）。生效法律文书：杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第569号民事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商终字第1668号民事判决书。债务履行情况：名师公司于2013年12月23日支付徐卫利25252.7元。名师公司因此案承担一、二审案件受理费792元。3、债权人：王佩娟。涉及工程：艺乐宝贝、梅苑阁、浙江中源煤业办公楼项目（涉及货款1984元）。生效法律文书：杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第213号民事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第630号民事判决书。债务履行情况：名师公司于2014年6月4日支付王佩娟9907.67元。名师公司因此案承担一、二审案件受理费75元。4、债权人：张文广。涉及工程：现代景苑、梅苑阁、浙江中源煤业办公楼项目（涉及货款6720元）、开元路、仓基新村。生效法律文书：杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第214号民事判决书，浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第631号民事判决书。债务履行情况：名师公司于2014年6月17日支付张文广31622.42元。名师公司因此案承担一、二审案件受理费858元。
六、2012年1月16日，程志权出具《备忘》一份，内容为：本人在余姚的拆墙、清运、敲窗等工种合计工价19200元，已全部结清。即日起与浙江名师无任何人工工资纠纷。（另周岳江欠付9600元）。程志权持周岳江以名师公司工程部名义出具的欠条复印件，向名师公司催要人工工资。欠条内容为：今欠程志权余姚工程拆除人工工资9600元。2013年1月23日，名师公司支付程志权工人工资尾款9600元。
七、被告徐延康、周雪梅于1976年结婚，2011年10月14日协议离婚。被告周岳江、董利娟于1988年1月1日登记结婚。
本院认为，被告徐延康、周岳江、王新建与原告名师公司系承包合同关系。原告名师公司为被告徐延康、周岳江、王新建承包期间的债务履行了垫付义务，依据约定，被告徐延康、周岳江、王新建应予以归还，并承担名师公司的相关费用。现名师公司主张的垫付款为105258.29元，因其中支付程志权的9600元，与程志权出具的《备忘》内容相矛盾，故该笔款项应由周岳江个人承担。对于原告名师公司主张按4倍利率标准由被告徐延康、周岳江、王新建承担垫付款的利息损失以及承担5万元违约金的诉请，因原告在（2013）杭上商初字第501号承包合同纠纷案件中以王新建、周岳江、徐延康违反承包合同约定主张过违约金5万元，其陈述的违约事由中包括拖欠材料商款和人工费，本院对该笔违约金亦予以支持，故原告就其与被告徐延康、周岳江、王新建之间的承包关系再次提出的违约金主张本院不予支持。对于原告要求按照4倍利率标准支付垫付款利息损失的诉请，因双方通过《备忘录》（二）仅就浙江中源煤业办公楼项目工程进行相应约定，本院对原告因该项目产生的垫款利息损失按照4倍利率标准予以支持，其余部分垫款利息损失按同期银行贷款利率标准予以支持。
被告徐延康、周雪梅于2011年10月14日协议离婚，故被告周雪梅对婚姻关系存续期间徐延康的债务承担共同还款责任。原告名师公司垫付的上述四笔供应商款项均发生于双方离婚之前，但对垫付款按四倍利率标准支付利息损失的约定在两人婚姻关系解除之后，故对原告要求被告周雪梅对被告徐延康的债务承担共同还款责任的诉请，本院予以部分支持。本院确认原告已发生的垫付款项亦发生在被告董利娟与被告周岳江的婚姻关系存续期间，故对原告要求被告董利娟对被告周岳江的债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告周岳江、王新建、周雪梅、董利娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周岳江于本判决生效之日起十日内支付原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司垫付款105258.29元；被告徐延康、王新建对其中的95658.29元垫付款承担共同支付责任。
二、被告周岳江于本判决生效之日起十日内支付原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司垫付款利息20786.28元（暂算至2014年9月23日，此后以垫付款本金72932.91元为基数、按同期银行贷款利率四倍标准，以及以垫付款本金32325.38元为基数，按同期银行贷款利率标准，继续计算至实际履行之日）；被告徐延康、王新建对其中16845.97元垫付款利息承担共同支付责任，并对上述垫付款本金中的63332.91元按同期银行贷款利率四倍标准承担付息责任，对垫付款本金32325.38元按同期银行贷款利率标准承担付息责任。
三、被告周雪梅对被告徐延康应履行的支付垫付款本金95658.29元的付款义务承担共同还款责任。
四、被告董利娟对被告周岳江应履行的付款义务承担共同还款责任。
五、驳回原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4251元，因原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司撤回部分诉讼请求，故退还原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司399元。其余案件受理费3852元，由原告浙江名师建筑装饰设计工程有限公司负担1118元，被告徐延康、周岳江、王新建、周雪梅、董利娟负担2734元。公告费650元，由被告徐延康、周岳江、王新建、周雪梅、董利娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3852元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 戚文竹
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。