江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0398号
原告（反诉被告）南通弘原建设工程有限公司，住所地南通市开发区苏通园区南通苏通科技产业园江成路1088号内3幢1165室。
法定代表人陈小军。
委托代理人（特别授权）丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
被告（反诉原告）南通盛达铸造有限公司，住所地如皋市下原镇兴原路88号。
法定代表人孙桂林，董事长。
委托代理人（特别授权）周勇，江苏周勇律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通弘原建设工程有限公司（以下简称弘原建设）与被告（反诉原告）南通盛达铸造有限公司（以下简称盛达铸造）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员许夕坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘原建设的特别授权委托代理人丁大虎，被告盛达铸造的特别授权委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）弘原建设诉称：2010年7月5日，被告将其新厂区厂房一期工程的土建、钢结构及水电安装工程发包给原告施工，并订立建设工程施工合同（合同编号：2010－07－05号），约定合同价款为人民币416万元，原告在订立合同后按约完成施工任务。2011年5月16日，被告将其新厂区二期钢结构厂房工程发包给原告施工，约定合同价款为人民币270万元，原告在订立合同后按约完成施工任务。原告在施工中，根据被告方要求，发生了相关项目的增补，同时也代为采购部分材料或支付工程相关费用。目前，原告已完成上述工程的全部施工任务，并交由被告方实际使用。2012年1月份，被告承诺2012年5月31日前付清全部工程款，逾期付款的，按银行同期货款利率的四倍支付利息；2012年5月20日，双方对被告主厂房决算予以确认，一、二期方厂房已经竣工验收并交付使用，并就合同主项及增减施工决算，确认综合工程决算总价为8937096.11元，截止2012年5月15日，被告已付款6910576.00元，按合同应付款计算，当期欠付款数额为954657.18元，总欠款为2026520.11元。经原告多次催款，现被告仍剩余1026520.11元工程款未付。故起诉要求被告判令被告立即向原告支付工程款人民币1026520.11元及利息369547元（自2012年6月1日起暂计算至2013年12月31日止，按银行同期贷款四倍24%计算）；本案诉讼费由被告承担。针对被告的反诉，反诉被告弘原建设辩称，未出具的工程款发票数额4777096.11是对的，但反诉被告在法院调解之前已开出305万工程款税票。由于反诉原告方拒绝付款，因此已开好的工程款税票还保存在我公司的财务部，如果反诉原告方能及时将剩余的工程款及利息付清，我公司将向反诉原告方及时出具同等金额的税票。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供以下证据证实：
证据1、建设工程施工合同，证明原被告之间存在建设施工合同关系；
证据2、承诺书，证明被告承诺付款期限及逾期付款利息。
证据3、结算清单，证明案涉工程结算清单。
证据4、工程决算确认书，证明案涉工程总价款及未付款数额。
证据5、回复函及剩余工程款还款协议复印件各一份。证明双方对剩余工程款还款协议协商过程中，未能达成协议。
对原告所举证据，被告方发表质证意见如下：
证据1三性均没有异议，但合同不完整。1、一期工程开工日期2010年7月9日，竣工时间是2010年10月30日，事实上竣工时间是2011年1月20日竣工，二期工程2011年5月23日开工，竣工时间是2011年7月21日，事实上竣工时间2011年11月30日，延误工期132天。2、按照合同13.2条规定，一期工程约定延误一天违约金2000元，二期是10000元／天。3、弘原公司将合同转包给第三方，并不是他们实际完成，造成工程质量有严重缺陷，
证据2三性均不认可，承诺书形成的背景是盛达公司老板被绑架后，被迫签名的，且签名也不是签在正常的位置。工程款的结算和给付，双方都有约定，盛达公司已经支付五六百万工程款，而原告方未开具发票是造成延迟付款的原因之一。双方是工程款的结算不是民间贷款，按照同期银行四倍结算，违反法律规定，也不符合正常工程款结算利息支付的标准。
证据3三性均没有异议。结算清单左下方按合同开具全额发票，弘原公司盖章确认，双方已经给付的贷款总额6910576元。
证据4三性均没有异议，双方约定的第5条明确开票弘原公司应2012年5月底前开，对开票的义务约定也是明确的，至今弘原公司没有将税票开给交盛达财务。开票付款第三条第四点也明确约定弘原公司还需开票计7937096.1元。原告没有履行开票义务，是造成双方发生纠纷的原因之一。
证据5、不予质证，因没有原件，同时原告未能在举证期限提交，且上面没有盛达公司的签名盖章，与被告所持双方盖章签字证据内容不同，不予认可。
被告（反诉原告）盛达铸造辩称，原告弘原建设提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，根据双方之间2013年7月25日签订的“剩余工程款还款协议”所确认的事实，被告欠原告工程款为1326520.11元，其后被告于2013年8月、9月、10月分别给付原告10万元，2014年1月29日昆仲付原告20万元，因此被告实际欠付原告工程款为826520.11元，而不是原告起诉的1026520.11元。其次，原告要求按四倍银行利息计息369547元没有法律依据。因为2012年1月19日被告公司法定代表人孙桂林所签“承诺书”系受原告胁迫所签，且该“承诺书”内容已被2013年7月25日签订的“剩余工程款还款协议”的内容所取代。又因被告已给付原告工程款8110576元，但原告尚未足额向被告开具等额的建设工程款税票。按照“剩余工程款还款协议”的约定，原告应当在2013年12月31日前向被告出具建设工程款税票4777096.11元，然原告至今未履行其义务，故反诉要求反诉被告立即一次性向反诉原告开具等额的4777096.11元建设工程款税票。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供以下证据证实：
证据1、剩余工程款还款协议，证明2013年7月25日，双方确认，被告欠原告工程款额为1326520.11元，原告应向被告出具工程款等额税票4777096.11元，原告未支付上述税票，证明反诉原告主张成立，同时证明原告起诉的诉讼请求缺乏事实与法律依据。
证据2、弘原公司收据三张，证明2013年8月、9月、10月原告收到被告给付的工程款计30万元，被告按协议书约定履行了每月给付工程款10万元的义务。
证据3、银行承兑汇票三张，证明2014年1月29日，被告以银行承兑汇票形式给付原告工程款20万元，目前被告仅欠原告工程款为826520.11元。
证据4、建设工程施工合同两份，证明原告未按建设工程约定时间竣工。
证据5、单位工程质量竣工验收记录，证明原告未按建设工程约定时间竣工，延误竣工时间应承担违约责任。
对被告（反诉原告）所提证据，原告（反诉被告）发表质证意见认为：
证据1在2013年7月25日我公司确实收到被告方派人送来的协议，该协议是由被告方起草拟订的，但我公司并没有同意，在2013年7月29日，我公司在原协议基础上也起草了一份剩余工程款还款协议及给被告的回复，也以邮件形式给被告公司，在我们起草的协议中，要求计算利息，并且改变了相应的付款时间，根据合同法中要约与承诺的规定，双方就剩余工程款还款并没有达成一致，至于这份协议，上面章印暂时不能确认，也不否认，待查明后向法庭做出答复。
证据2、3事实是存在的。被告在2013年8月、9月、10月确实向原告分别支付了10万元，合计30万元，该三笔付款行为我们不认为是被告对剩余还款协议的履行，即使被告自认为在按还款协议履行还款义务，在我们起诉时2014年1月份被告应当向我们支付60万元，如果截止现在开庭，应支付70万元，而被告截止到10月份止只支付了30万元，在我们起诉时尚有30万元没有支付，如果截止到诉讼以后支付的20万元款项，至今天为止按照协议被告仍欠付20万元。买卖合同分期付款规定167条，如果未支付的款项达到或超过到期应支付款项的五分之一以上，债权人有权要求债务人付清全款，请求法庭适用这条规定，支付原告的请求，要求被告付清全部工程款。
证据4真实性没有异议，但根据刚才在发表的意见中，该证据不能证明被告的证明目的。
证据5真实性没有异议，该证据不能证明被告的证明目的，同时根据证据5恰恰说明原告主张工程款法定条件已经成立，工程已经竣工验收。
综上原、被告所举证据，本院确认如下事实，2010年7月5日，被告作为发包人将其新厂区-
厂房一期工程的土建、钢结构及水电安装工程发包给原告作为承包人施工，双方订立了建设工程施工合同（合同编号：2010－07－05号），约定合同价款为人民币416万元，资金来源自筹，施工范围施工图纸所示范围内的全部内容，合同工期110天，工程质量标准合格，并以合同价3%作为质量保证金，如达不到本协议书约定的验收标准，则质量保证金不予退还，同时承包人必须在发包人要求的期限内整改到位达到验收标准，否则已完成合格工作量在结算时按60%计算等，原告在承包人处加盖公章印章及法定代表人陈小军印鉴，被告也在发包人处加盖公章印章，同时由法定代表人孙桂林签字。合同订立后，原告完成施工任务。2011年5月16日，被告作为发包人将其新厂区二期钢结构厂房工程的土建、钢结构及水电安装工程发包给原告作为承包人施工，双方订立了建设工程施工合同（合同编号：2011－5－20号），约定合同价款为人民币270万元，资金来源自筹，承包范围同工程内容（按图纸），合同工期60天，工程质量标准合格，并以合同价7%作为质量保证金，如达不到本协议书约定的验收标准，则质量保证金不予退还，同时承包人必须在发包人要求的期限内整改到位达到验收标准，否则已完成合格工作量在结算时按60%计算等，原告在承包人处加盖公章印章，并由其法定代表人陈小军签名，被告也在发包人处加盖公章印章，同时由法定代表人孙桂林签名。合同订立后原告完成施工任务。原告在施工中，根据被告方要求，发生了相关项目的增补，同时也代为采购部分材料或支付工程相关费用。2012年1月19日，经原告追要，被告出具承诺书一份交原告，内容载明：“承诺书南通盛达铸造有限公司现承诺：于2012年1月20日10点之前支付给施工方南通弘原建设工程有限公司工程款伍拾万元现金，并在2012年3月31日前支付给南通弘原建设工程有限公司工程款伍拾万元现金，剩余的工程款在2012年5月31前全部支付给南通弘原建设工程有限公司。若每次逾期付款或未付款，将按同期银行贷款利息的4倍结算。承诺人：南通盛达铸造有限公司孙桂林日期：2012—1—19”。该承诺书未加盖被告单位印章，孙桂林的签名在打印字“南通盛达铸造有限公司”上面。2012年5月20日，经原、被告结算，原告所做一期、二期工程包含增减工程量合同额计8937096.11元，应付款额7865233.18元，实际付款6910576.00元，按合同欠付954657.18元，尾款含保证金1071862.93元。注：按合同应开具全额发票，总已付款率77%，双方确认，原被告分别加盖各自公司印章，同时双方法定代表人陈小军、孙桂林分别签名。同一天，双方还形成了工程结算确认书，确认：一期工程量为5720964.76元，二期工程量为3216131.35元，工程决算总价为8937096.11元，开票情况：已开票1000000元，未开票金额7937096.11元，注：按合同，付款至70%前，应开具全额发票。付款情况：按合同应付款7865233.18元，截止2012年5月15日实际已付款：6910576元，按合同欠付款954657.18元。约定事项：1、发票，乙方在2012年5月底开全，送达甲方财务入账。2、付款，甲方应在2012年5月底前安排支付合同应付工程款给乙方。3、资料，乙方在本次确认时，交付甲方符合办理领取房产证手续规范的所有相关完整资料。4、后续，乙方保证建设施工资料的规范可靠，配合满足甲方领证、消防验收等相关手续；乙方应履行后期工程质保各义务；甲方应按合同履行付款义务。甲方由被告盛达铸造盖章，孙桂林签名，乙方由弘原建设盖章。此后，双方均未能按结算确认书中的约定履行各自义务。2013年7月25日，经原告追索，原、被告再次就剩余工程款达成书面协议，内容载明：“剩余工程款还款协议南通盛达铸造有限公司（以下简称甲方）南通弘原建设工程有限公司（以下简称乙方）鉴于：乙方2010年7月9日开始的甲方厂房及安装工程项目，已于2011年底完工，于2012年5月20日双方签字了“南通盛达主厂房工程决算确认书”，确认工程总价款为：8937096.11元整人民币。截止2013年7月15日，甲方实际已向乙方支付建设工程款7610576元整，尚未支付的建设工程款1326520.11元整，乙方尚有4777096.11元工程发票未开给甲方。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就甲方向乙方偿还所欠工程款项事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方在此确认：甲方应向乙方支付建设工程款共计1326520.11元整。第二条甲、乙双方经协商同意按如下方式，自2013年8月至2014年9月30日止，由甲方向乙方每月25日前支付建设工程款壹拾万元整（100000元）。第三条乙方应于2013年12月31日前开足工程发票交与甲方。第四条如甲方未能按期支付应付款项，愿接受给付乙方银行利息的罚金。第五条本协议自双方签字之日起生效。2013年7月25日”。协议分别加盖双方公司印章，甲方并由其法定代表人孙桂林签名，乙方加盖其法定代表人陈小军印章。此后，2013年8月、9月、10月，被告分别按约给付原告10万元，计30万元。因被告未能按约履行，原告于2014年元月向本院起诉，诉请同前所述。
审理中，被告主张2012年1月19日协议系受原告胁迫所签，但未能向本院提供证据印证。
另，原告对被告提供的2013年7月25日剩余工程款还款协议上原告公司印章及其法定代表人陈小军印章未予确认。
另查明，审理中，被告于2014年1月29日以承兑汇票给付原告工程款20万元。
上述事实，有原、被告当庭的陈述，建设工程施工合同两份、承诺书、结算清单、工程决算确认书、剩余工程款还款协议银行承兑汇票等相关证据在卷佐证。
本院认为：2010年7月5日、2011年5月16日，原被告所签建设工程施工合同两份，合同内容系双方当事人真实意思的反映，也不违背我国法律禁止性规定，故为合法有效，本院予以确认。原告施工完成后，所做工程经竣工验收合格，故原告可以根据合同及双方之间的约定向被告主张工程款。双方对2012年5月20日对原告所做工程经结算形成的结算清单、工程决算确认书并无异议，本院予以确认。虽审理中，被告主张2012年1月19日协议系受原告胁迫所签，但未能向本院提供证据印证，故本院难以支持其主张。对剩余工程款还款协议，原告方仅提供了由原告加盖公章及其法定代表人陈小军印章的复印件，无被告方盖章及法定代表人签名确认，也未能提供原件。被告不予质证，也不予以确认。对此，因原告所举证据未能提供原件，复印件也无被告盖章或被告法定代表人签名确认，本院对原告该证据不予确认效力。而被告提供的剩余工程款还款协议系原件，加盖双方单位印章，并有原告法定代表人印章。虽原告方当庭未予确认，但原告方未有证据证明原告公司印章及陈小军个人印章系被告私自加盖或印章造假，结合双方2013年8月、9月、10月履行情况，本院对被告提供的2013年7月25日剩余工程款还款协议真实性予以确认。因该协议内容系双方当事人真实意思的反映，内容无违反我国法律相关禁止性规定，故为合法有效，本院予以确认。因该剩余工程款还款协议时间在后，承诺书在前，双方之间就剩余工程款的结算应以该还款协议的内容为准。因双方约定如被告未能按期付款，愿接受给付原告银行利息的罚金，根据中国人民银行银发（2013）251号文件《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定精神，逾期贷款的罚息由现行的按日分万之二点一计收改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%到50%。因双方此前对工程欠款未约定利率标准，故可根据剩余工程款还款协议，从逾期之日起参照同期中国人民银行颁布的贷款基准利率标准，上浮50%计收。至2014年1月25日前，原告应给付被告工程款60万元，已给付50万元，尚欠10万元，至2014年3月25日前还应给付20万元，被告逾期未付。对被告逾期未付部分，原告可一次性主张权利。因原被告双方在工程款结算及剩余工程款还款协议，相关建设工程施工合同中，均明确约定反诉被告应当提供相应的税票，故反诉原告的主张成立，本院予以支持，反诉被告应立即提供反诉原告未开具的工程款票据4777096.11元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第二百六十九之规定，判决如下：
一、被告南通盛达铸造有限公司给付原告南通弘原建设工程有限公司至2014年3月25日前欠付的工程款300000元及按同档期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计算的利息（其中100000元从2013年11月26日起计算，另100000元从2013年12月26日计算均至2014年1月29日止。还有100000元从2014年1月26日起计算至本判决确定之日止）。
二、被告南通盛达铸造有限公司从2014年4月起，于每月25日前给付原告南通弘原建设工程有限公司工程款100000元至工程欠款526520.11元还清时止。如逾期，则从逾期之日起至还款之日止，按同档期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计算利息给付原告。
三、反诉被告南通弘原建设工程有限公司给付反诉原告南通盛达铸造有限公司金额为4777096.11元的工程款相关税票。
上述三项均于本判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17365元，减半收取8682.5元，由本诉被告南通盛达铸造有限公司负担6035元，由本诉原告南通弘原建设工程有限公司负担2647.5元（此款本诉原告已垫付，由本诉被告南通盛达铸造有限公司履行上述判决款项一并给付本诉原告）；反诉案件受理费减半收取2050元，由反诉被告南通弘原建设工程有限公司负担（此款反诉原告南通盛达铸造有限公司已垫付，由反诉被告南通弘原建设工程有限公司履行判决义务时一并给付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交本诉上诉案件受理费17365元，反诉上诉案件受理费4100元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 许夕坤
二〇一四年三月二十四日
书记员 许 燕