山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终57号
上诉人（原审被告）：吴玉红，女，1975年12月4日出生，汉族，无业，住淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：吴绍辉，男，1965年5月3日出生，汉族，个体，住淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：吴绍玉，男，1968年9月27日出生，汉族，无业，住淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：吴新华，女，1971年9月7日出生，汉族，无业，住淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：李新功，男，1970年7月24日出生，汉族�系淄博绿能燃气有限公司博山液化气分公司分站站长。住淄博市博山区。
上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华因与被上诉人李新功买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华，被上诉人李新功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华上诉请求：1、请求撤销山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初788号民事判决书，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已全部支付完毕被上诉人液化气款，一审法院认定不清，适用法律错误。1、一审法院认定因双方还�在其他事务的处理发生矛盾，而认定双方不能如实陈述买卖合同的真实性错误。2、一审中，上诉人提交银行转账明细等书证足以证明已全部支付被上诉人液化气款的事实，被上诉人的诉讼请求无事实与法律依据。一审法院以吴绍玉的录音支持被上诉人的诉讼请求，于法无据，适用法律错误。
被上诉人李新功辩称：上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华在一审时辩称2013年已经全部清账，为何2014年到2016年之间还不间断的给我付款，充分证明欠款事实存在，付款方式一般是打款后我把单子给上诉人。第二次开庭后，在电话通话中上诉人已经明确承认欠款数额27278元，还想用合作的方式还清欠款。至于银行打款，在对方的账目上是我欠对方3、4万余元，争议在61358元实际是对方还的2011年的欠款，2012年3月5日上诉人给我打入农行账户61358元。本案诉争的2万余元是我手里单子和欠条的钱款，是2012年2月27日到2014年7月27日的欠款。61358元货款是归还在2011年欠我121358元货款中的一部分，另外打了2张3万元的欠条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李新功向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同支付原告货款36605.00元，经济损失2000.00元。
一审法院认定事实如下：被告吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华系同胞兄弟姐妹关系，四人于2009年9月8日签订合伙协议，合伙经营“固德陶瓷厂”，但未办理工商登记手续。在经营期间，四被告经营的合伙组织与原告发生多笔买卖液化气的业务关系，从原、被告提供的双方发生业务的证据看，双方买卖业务至迟持续到2014年，付款持续到2016年。原告提交2011年至2014年期间三联单、对账条等证据用以证明四被告欠原告液化气款的事实，四被告提供银行转账记录等证据用以证实四被告不欠原告款项，且超额付款的事实。原告称之所以出现从银行转账上看被告超额支付的情形，是与双方没有固定的交易习惯导致，原告称双方存在多种交易方式：原告送货被告付现金或即时银行转账付款的就不让被告出具交易凭证（原告主张被告的银行转账记录，有一部分是反映的即时结清的业务，原告未让被告出具业务凭证）；原告送货被告未付款的让被告出具欠款凭证，被告未付款出具欠款凭证后转账付款的，原告交还被告前期出具的欠款凭证（原告主张被告的还款由银行转账记录可查，但原告的债权凭证因交还被告而无书面证据证实）。由于交易习惯的原因，原、被告提供的证据不能反映双方发生买卖业务的总数额、支付款�的总数额，是否欠款只能从双方总业务量或者双方各自的账面记录进行核对，但经本院多次开庭，双方每次开庭各自的主张均有变化，在缺乏证据支持的情形下，无法断定原、被告庭审中阐述主张的真实性。在本案2017年8月15日庭审结束作出宣判前，原告与被告吴绍玉在电话中对双方的欠款数额和本案的解决方案等进行通话协商，在通话中原告明确自认实际的被告欠款数额为27278.00元并不是起诉的36605.00元，被告吴绍玉明确承认欠原告液化气款属实，不能还款的原因是现在经营困难，被告吴绍玉对原告主张的27278.00元欠款不予否认，并称可以通过协商、合伙经营等方式处理。因该证据系当事人真实意思表示，根据该录音能够认定四被告欠原告27278.00元液化气款的事实。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同履行过程中，买卖双方当事人应当遵循诚实信用原则，买方应当按照约定保质保量的履行交付标的物的义务，卖方亦应当按照约定履行支付对价的义务，一方非因法律规定的事由不履行约定义务的，另一方有权要求违约方承担其应尽的约定义务。在本案中，原、被告双方因其他事务的处理发生矛盾，致使双方在履行本案涉及的合同时，均不能如实陈述买卖合同发生时的真实状况，致使人民法院根据双方各自提供的书面证据无法判定待证事实的真实性。但原告庭后提供的新证据原告与被告吴绍玉的通话录音，是原、被告在没有第三方在场的情形下，对客观事实进行自然披露并相互确认产生的证据，该证据的客观性较强，能够反映当事人通话时的真实想法，可以作为定案的依据，能够证实被告欠原告27278.00元液化气款的事实，因上述债务发生在四被告个人合伙期间，故四被告应连带支付原告液化气货款27278.00元，原告超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告要求被告支付经济损失2000.00元的诉讼请求，因双方未约定违约条款，也未约定还款时间，原告的诉求缺乏证据支持，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：一、被告吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华于本判决生效之日起五日内连带支付原告李新功液化气货款27278.00元；
二、驳回原告李新功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.00元，原告李新功负担182.00元，被告吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华负担533.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，2011年2月份,上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华与被上诉人李新功经口头协商发生买卖业务关系，2012年3月2日、3月4日，上诉人吴玉红为被上诉人李新功出具两张欠条，证实欠被上诉人李新功2011年液化气款6万元，2012年2月至2014年7月，上诉人从被上诉人处购买价值144809.00的液化气。2012年3月5日，上诉人支付被上诉人液化气款61358元，上诉人主张此笔款61358元是偿还的2012年以后的欠款，2011年不欠被上诉人的液化气款，但未提供有效证据予以证实，且此主张与被上诉人提供由上诉人出具的两张欠条6万元不符，对上诉人主张不欠被上诉人液化气款的上诉理由，本院不予支持。2012年3月26日至2016年9月25日，上诉人支付被上诉人液化气款168204元，结合2017年8月15日一审法院庭审结束作出宣判前，被上诉人与上诉人吴绍玉在电话中对双方的欠款数额和本案的解决方案等进行通话协商，在通话中被上诉人明确自认上诉人实际的欠款数额为27278.00元，上诉人吴绍玉明确承认欠被上诉人液化气款属实，一审判决认定上诉人欠被上诉人27278.00元液化气款的事实并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482.00元，由上诉人吴玉红、吴绍辉、吴绍玉、吴新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
二〇一八年二月二日
法官助理 王 艳
书 记 员 董斯文