河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第646号
上诉人（原审被告）：蔡永利，男，1968年1月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙孝政，男，汉族，1981年3月2日出生。
上诉人（原审被告）：蔡永增，男，1971年1月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：董希玉，男，1963年2月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：张洪全，孟村回族自治县宋庄子乡宋庄子村法律顾问。
上诉人蔡永利、蔡永增因与被上诉人董希玉买卖合同纠纷一案，不服孟村回族自治县人民法院（2013）孟民初字第737号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董希玉原审诉称，蔡永利、蔡永增系同胞兄弟关系，蔡永利经营销售扣件生意，蔡永增为其组织货源，至2011年9月27日，蔡永利、蔡永增在董希玉扣件厂购买建筑扣件，拖欠货款595000元，由蔡永增出具欠条一份，之后蔡永利、蔡永增陆续给付董希玉部分欠款，至今尚欠155720元。请求法院依法判决蔡永利、蔡永增偿还欠款l5572O元及利息。
蔡永利原审辩称，蔡永利于2O07年购买蔡永增的扣件，于每年年底都清账，蔡永利从没有在董希玉那里购买扣件，也从不欠董希玉的货款，蔡永利与蔡永增、董希玉之间没有任何关系。
蔡永增原审辩称，蔡永利、李寿亭、刘兴福等人向蔡永增购买的全部扣件货款，已于2012年全部付清，至于董希玉所说欠款的事与其他人无关。蔡永增自2011年11月开始陆续给董希玉打款，并要求改写欠条，都遭到董希玉的拒绝，才不给其付款，董希玉所说欠款数额与事实不符，只欠他105000元。
原审查明，蔡永利系蔡永增之兄。由蔡永增经办在董希玉处购买扣件，至2011年9月27日，共欠董希玉扣件款595000元，由蔡永增为董希玉出具欠条一份，欠条写明：今欠595000元现金（大写）伍拾九万伍仟元整。欠款人签字：蔡永增。2011年至2012年，蔡永利、蔡永增分八次共计偿还董希玉货款439480元。上述事实双方无争议，并有蔡永增书写欠条一份、董希玉账页证实。
审理中双方主要有以下争议：
一、本案购买董希玉扣件的主体，欠款应由谁来偿还。董希玉主张本案实际购货人系蔡永利，蔡永增只是经办人，董希玉提供证据有：
l、对蔡永利的录音光盘及录音笔录一份，主要内答如下：
董希玉：我说那笔账怎么办呢，当时给你发的货确实是急着你发的，价格也便宜，不成望弄到这个样子。
蔡永利：便宜不便宜咱凭良心，你凡支持我了，钱我给老四了（指蔡永增），我要给你办就亏我了，你找老四了，他说外边还欠着老干的帐，我也没跟他对账，年前我把钱给他打过去了，都打超了，我又转四十五万来，他说外边还有账。
董希玉：咱供了好几年的买卖了，你想法给办办，我再找找蔡永增。
蔡永利：嗯。
2、对邓凤昌的录音光盘及录音笔录一份，主要内容如下：
董希玉：蔡永增给蔡永利走的货，你那有手续么。
邓凤昌：没有，他要箱，我装箱走货，收货后给我回话证明货收到了就完事了，都这样。
董希玉：蔡永增给蔡永利组织的货，不都是你走的箱么。
邓凤昌：就让刘瑞波走过一次，那不还打起来了，其余的货都是我给走的箱。
董希玉：你和蔡永利有手续吗
邓凤昌：没有，蔡永利和沧州货站有手续，货到后蔡永利签收，回执退给货站。
董希玉：咱说实在的，蔡永增走货的事你都知道，蔡永增是给蔡水刊组织货对不。
邓凤昌：是啊。
董希玉：俺们这货款是蔡永利直接打过来的，还是通过蔡永增转的。
邓凤昌：给蔡永利的货，货款都是蔡永利打给蔡永增，蔡永增组织谁的货，再分给谁货款，连我的箱运费也不是蔡永利直接给的，都是经蔡永增的手转给我的。
董希玉：蔡永利还欠我15万来元钱，蔡永利也给我打电话说过，我再不起诉就超日子了。
邓凤昌：蔡永利和我说过，欠你的钱他想他出一部分，叫蔡永增出一部分，想让你也担点，救托一下蔡永增。
董希玉：蔡永增是给蔡永利组织的货，蔡永利应该给钱，我凭么给他担呢。
3、刘庆忠证明一份，证明刘庆忠系孟村回族自治县华源扣件厂股东，因董希玉没有农业银行对公账户，董希玉让蔡永利转账汇货款到孟村回族自治县华源扣件厂账户。2012年3月21日，蔡永利汇来董希玉货款129480元。
4、侯洪瑞证明一份及出庭证言。证明其在2009年在四庄子村开办扣件厂，蔡永增给蔡永利在其厂子组织货，蔡永增看货后通过宋庄子村邓凤昌走箱，直接发往四川成都蔡永利，货款由蔡永增给付，蔡永增本人不经营扣件，只是给其哥哥组织货，现尚欠其货款13000元。
5、冯兴春证明一份，证明其自2009年开始在董希玉扣件厂打工，担任车间主任。董希玉与蔡永利自2010年建立客户关系，当时货供不应求，董希玉不给别人货也给蔡永利，蔡永增个人不经营扣件，他是为他哥蔡永利组织货，装箱是用宋庄子邓风昌的，通过邓凤昌发往成都蔡永利。
6、吴之法证明一份，证明其自2010年5月在董希玉扣件厂担任会计，2010年至2011年，蔡永增多次在董希玉扣件厂组织货，其本人不作扣件买卖，是给他哥哥蔡永利组织货源，蔡永利在四川有经营扣件的门市，其听到过好几次蔡永利给董希玉打电话要扣件，董希玉都优先为蔡永利供货，蔡永增验收装箱，装好后由宋庄子村邓风昌发货，收货人蔡永利。
蔡永增质证意见为：对董希玉与蔡永利通话录音无意见，蔡永利系蔡永增哥哥，蔡永利是为帮助蔡永增才这样说的；邓凤昌录音内容基本属实，但购买扣件均是蔡永增自己的事；刘庆忠证明内容没有意见，是蔡永增让蔡永利转的款；对吴之法、冯兴春证明无意见，蔡永增不光给蔡永利走货，还给其他人走货，每走一个扣件，蔡永增按二分五提成，欠款与其他人无关；对侯洪瑞证言有意见，证人年纪大了，连名字都说不上来，证言不属实。
二、欠款数额
蔡永增主张除董希玉认可还款外，于2012年5月6日还给过董希玉500O0元承兑汇票一张，出票人系广汉士达公司，现只欠董希玉货款105000元。董希玉不认可蔡永增主张，蔡永增未提交证据。
原审认为，双方对本案买卖合同购买主体存在争议，董希玉提交证据能够相互印证实际购买扣件人系蔡永利，且蔡永增主张其为蔡永利组织货源按一个扣件二分五提成，由此可以看出蔡永增并不赚取本案买卖合同的利润，也不承担风险，其只是为他人发货赚取提成款，因此，应由蔡永利承担本案合同责任。蔡永增给董希玉书写的欠条及董希玉认可的蔡永利、蔡永增已偿还的货款数额，可以证明蔡永利、蔡永增尚欠董希玉货款155520元，蔡永增虽然主张还另外给付董希玉50000元承兑汇票，但并未提交证据证实，董希玉亦不认可，不予采信，蔡永利应偿还董希玉货款155520元，并应自董希玉起诉之日起按中国人民银行同期借款利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、蔡永利自本判决生效之日起十日内偿还董希玉货款155520元及利息（利息自2013年9月26日起按中国人民银行同期借款利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回董希玉对蔡永增的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由蔡永利负担。
蔡永利、蔡永增不服原审判决，上诉称：原判事实不清，蔡永利与董希玉没有直接的业务往来且蔡永增也不是蔡永利的员工，蔡永增与董希玉之间的业务关系与蔡永利无关，因此，原审认定蔡永利为本案买卖合同的当事人是缺乏事实依据的，蔡永增认可是自己与被上诉人完成的交易，只是因为还款的金额存在50000元的承兑差异而发生争议，依据合同的相对性原则，蔡永利不能作为本案的偿还责任主体。总之，原判事实不清，适用法律不当，请求查清事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人董希玉答辩称，蔡永利与蔡永增系雇佣关系。蔡永利在四川成都经营扣件，雇用蔡永增为其组织货源，一套扣件蔡永增从中赚取二分五厘提成款，这是蔡永增在一审庭审中个人确认的事实，法庭记录在案，蔡永增无理由抹灭自认的事实。蔡永增没有经营过扣件，在诉前蔡永利始终没有否认过欠款这一事实，只是认为欠董希玉的货款均已汇给蔡永增了，并坦率地表示，“不还这笔账对不起答辩人，要是再付一次就亏他个人了”，清楚的说明蔡永利是认这笔账的。在上诉状中蔡永利想利用欠条是蔡永增打的，企图歪曲事实，把偿还责任推到蔡永增身上，但有蔡永增自认赚取提成的事实，有蔡永利认账的表述，因蔡永利常住成都，2011年9月27日，董希玉与蔡永利在通话中对账后，蔡永利提出先让蔡永增打个条，董希玉当时考虑蔡永利和蔡永增是亲兄弟，两年来与蔡永利合作愉快，相互信任，有个条总比没有条好，所以同意由蔡永增先打了欠595000元欠条一份（实欠595202元），之后于2011年11月l7日付款50000元，11月l8日付款30000元，2012年1月21日付款100000元，3月21日由蔡永利自成都通过刘庆忠公户转付129480元，4月17日付款50000元。5月25日付款30000元，6月29日付款30000元，11月9日付款20000元，至今尚欠155720元。因蔡永利经常不回家所以没有换条，上述事实有董希玉在一审提供的明细账页和刘庆忠出具的2012年3月21日蔡永利通过公对公银行账户汇付货款的证明所证实。综上，蔡永利是本案买卖合同的购货人，欠款的债务人，理所当然应承担偿还欠款的法律责任。请依法驳回其上诉，维持原判。
二审查明，蔡永增在二审诉讼中提交了两份书面证言：1、2014年4月9日樊洪录的证明一份；2、2014年4月7日王如义证明一份。欲以此证明与蔡永增有多年的业务往来，但是均不知道蔡永增与蔡永利是否是合伙关系。董希玉提交了一份2014年3月29日杨长兴出具的证明，证实蔡永增在杨长兴厂子为蔡永利组织货物，也曾欠杨长兴厂子货款，在蔡永利回家为儿子办喜事时，杨长兴才向蔡永利追要上来的货款。其它查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，二审中蔡永增与董希玉各自提交了书面证言，但证人均未到庭接受当事人质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、第六十九条的规定，对上述无正当理由未出庭作证的证人证言不予认定。
合同的相对性是指主体相对、内容相对、责任相对，本案中蔡永增根据蔡永利对扣件的需求，为其购买货物，再由蔡永利把款打给蔡永增，蔡永增再还货款，这说明蔡永增在这一货物买卖中只承担着中介人的角色，蔡永增并不赚取本案买卖合同的利润，也不承担风险，其只是为他人发货赚取提成款，蔡永增在原审中就此曾有陈述自认，因此，在本案中蔡永利应当承担合同责任。
根据蔡永增给董希玉书写的欠条及董希玉认可蔡永利、蔡永增已偿还的货款数额，可以证明蔡永利、蔡永增尚欠董希玉货款155520元，本院对此予以认定。蔡永增称在2012年将5万元承兑汇票一张交给了董希玉，欠款数额应当是105000元，董希玉不认可该事实，蔡永增就此不能提供证据证明，因此，本院无法采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蔡永利负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 关志萍
审判员 纪俊阁
二〇一四年四月二十一日
书记员 冯金平