福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1372号
原告：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地大田县均溪镇福田大道福塘综合楼4楼。
法定代表人：林诚嘉，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。
被告：王梁礼，男，1987年7月14日出生。
委托诉讼代理人：庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。
原告大田县仙峰房地产置业有限公司（以下简称仙峰公司）与被告王梁礼合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙峰公司向本院提出诉讼请求：1.王梁礼支付给仙峰公司代收款人民币11000000元，并支付按仙峰公司已被生效判决判令承担的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（其中6000000元自2013年12月19日起至实际还款之日止，5000000元自2014年1月21日起至实际还款之日止，暂计至2016年4月30日约为6633244.44元）；2.王梁礼承担仙峰公司经济损失291401.54元（其中（2014）泉民初字第1423号应分担律师费121846.15元、案件受理费81755.38元，承担（2015）闽民终字第2071号案上诉案件受理费87800元）；3.王梁礼承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：王梁礼系仙峰公司向杨华斗借款26000000元的收款人，但王梁礼未将其中的11000000元款项转付给仙峰公司，故王梁礼应将该款项支付给仙峰公司，并支付相应的利息及损失。
王梁礼辩称，本案款项发生于2013年12月19日及2014年1月21日，仙峰公司应当于上述日期之后的1、2天向其主张返还的权利，但仙峰公司至2016年5月5日才提起诉讼，故仙峰公司的主张已超过2年的诉讼时效。本案11000000元的款项系用于偿还仙峰公司此前向其借款7660000元的本息，故仙峰公司的主张没有事实和法律依据，应驳回仙峰公司的起诉或诉讼请求。
仙峰公司围绕诉讼请求依法提交了最高额借款合同、借条5份、中国工商银行网上电子回单7份、（2014）泉民初字第1423号民事判决书、（2015）闽民终字第2071号民事判决书等证据。王梁礼围绕辩解依法提交了抵押借款合同、银行转帐流水、柯贤粒身份证复印件、柯贤粒出具的事实情况说明等证据。本院组织双方当事人进行了证据质证。仙峰公司对王梁礼提交的上述证据的真实性有异议。王梁礼对仙峰公司提交的上述证据的真实性没有异议。
双方当事人对下列事实有异议：1.关于仙峰公司的主张是否超过诉讼时效的问题。
王梁礼认为，仙峰公司主张的2笔款项发生于2013年12月19日及2014年1月21日，仙峰公司应当于上述日期之后的1、2天向其主张返还的权利，但仙峰公司至2016年5月5日才提起诉讼，仙峰公司的主张已超过2年的诉讼时效。
仙峰公司认为，其与杨华斗签订借款合同后，系先向杨华斗出具借条，故至杨华斗向泉州市中级人民法院起诉时，其方才知道王梁礼未支付本案款项。诉讼时效应从其权利受到侵害时起算，本案诉讼时效应从杨华斗起诉一案经福建省高级人民法院作出判决时起算，故其主张未超过诉讼时效。
本院分析认定如下：王梁礼作为仙峰公司向杨华斗借款的指定收款人，双方并未提供证据证明仙峰公司与王梁礼对付款时间有约定，仙峰公司有权要求王梁礼随时履行付款义务，故对王梁礼关于本案诉讼时效应于出具借条之后1、2天起算的辩解，不予采纳。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，仙峰公司主张本案诉讼时效从杨华斗起诉一案经福建省高级人民法院作出的判决生效时起算，符合法律法规规定，故仙峰公司的主张未超过诉讼时效。
2.关于本案款项11000000元是否予以抵扣抵押借款合同中的借款本息的问题。
王梁礼认为，2012年7月23日，仙峰公司向王梁礼借款7760000元，该款项由柯贤粒转帐支付给指定收款人邱建法的帐户。柯贤粒于2016年11月8日出具事实情况证明，证明该款项的出借人系王梁礼。因借款时，仙峰公司开发的房产的所有权证尚未能办理，故双方至可以办理房产所有权证时即2012年9月23日签订了抵押借款合同。但签订合同后，仙峰公司拒绝提供房产予以抵押，故双方未办理房产抵押登记手续。根据抵押借款合同的约定，借款月利率为3%，其中2013年12月9日的6000000元款项，从2012年7月23日算至2013年12月9日的利息为3875960元，2014年1月21日的5000000元款项，从2013年12月19日算至2014年1月21日的利息为177150元，本息合计11713110元，扣除本案款项11000000元，仙峰公司尚欠713110元。2012年7月23日发生借款时，王梁礼与仙峰公司时任法定代表人吴玉洲、股东李世快关系良好，且王梁礼系仙峰公司一方指定的收款人，故未从仙峰公司于2013年11月12日向杨华斗开始借款时抵扣借款，因此，抵押借款合同的形成及款项抵扣符合常理和事实，系仙峰公司违背常理，超过2年才向王梁礼主张权利。在杨华斗起诉一案中，王梁礼作为第三人未到庭参加诉讼，仅是放弃诉讼程序上的权利，并不是放弃实体上的权利。（2015）闽民终字第2071号民事判决书中提到的“如仙峰公司确未收到该部分款项，可另行主张相应权利”仅是表示可以主张权利的一个说法，并不是确认仙峰公司未收到本案款项。
仙峰公司认为，抵押借款合同中的借款金额巨大，在未签订借款合同的情况下，王梁礼就支付巨额借款不符合常理。2012年9月23日签订抵押借款合同后，王梁礼未按合同约定对抵押物办理抵押手续，也不符合常理。根据抵押借款合同的约定及王梁礼的陈述，借款从未支付过利息不符合常理，且王梁礼依约可以提前收回借款，但王梁礼却未从仙峰公司于2013年11月12日向杨华斗开始借款时就抵扣借款本息，至今仍主张仙峰公司尚欠借款本息713110元，不符合常理。王梁礼在杨华斗起诉一案中，一审、二审均未到庭参加诉讼，其行为违背生活常理，也视为放弃自身的权利。福建省高级人民法院在（2015）闽民终字第2071号民事判决书中提到“如仙峰公司确未收到该部分款项，可另行主张相应权利”，明确了王梁礼尚欠款项11000000元的事实。王梁礼系富之达公司的员工，不具有出借巨额款项的能力，王梁礼系杨华斗指定为收款人的，柯贤粒出具的事实情况说明不是事实。因此，抵押借款合同不具有真实性，不应采信，仙峰公司放弃于2016年11月14日提出对抵押借款合同中印章真实性等的鉴定申请。
本院分析认定如下：王梁礼主张以抵押借款合同的借款抵扣本案款项，应对抵押借款合同中的借款真实性承担相应举证责任。抵押借款合同签订时间为2012年9月23日，约定的收款人为邱建法，而根据王梁礼提供的银行转帐流水，系柯贤粒于2012年7月23日向邱建法帐户转帐7660000元，为此，柯贤粒作为证人出具事实情况证明，证明实际出借人系王梁礼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，柯贤粒作为证人未出庭作证，故对其出具的事实情况说明，不予采信，无法认定柯贤粒转帐的款项与抵押借款合同的借款系同一笔。根据抵押借款合同中的抵押物清单，合同约定的抵押物为国有土地使用权，与王梁礼庭审中陈述的抵押物为房产不一致，可以认定王梁礼关于出借时未签订借款合同，系因仙峰公司开发的房产所有权证尚未办理的陈述，与事实不符，可见王梁礼对抵押借款合同陈述的有关事实的可信度较低。因此，王梁礼主张柯贤粒于2012年7月23日向邱建法帐户转帐7660000元即为抵押借款合同的借款，其提供的证据不足以证明该事实，且在借款金额巨大而未签订借款合同、未依照抵押借款合同办理抵押物的登记手续等方面，确有不符常理之处，王梁礼对此也未能提供相应证据予以证明，故对王梁礼关于抵押借款合同中的借款予以抵扣本案款项的辩解，不予支持，王梁礼应将收到的款项11000000元支付给仙峰公司。
3.关于仙峰公司主张利息6633244.44元和经济损失291401.54元的问题。
仙峰公司认为，其向杨华斗借款纠纷一案，生效判决判令其承担按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款之日的利息，因王梁礼未将本案款项支付给其，王梁礼应支付按上述利率计算的利息，暂计至2016年4月30日的利息为6633244.44元。同时，王梁礼应按本案款项与全部借款的比例支付其在（2014）泉民初字第1423号案件中应分担的律师费121846.15元、案件受理费81755.38元及承担的（2015）闽民终字第2071号案上诉案件受理费87800元。
王梁礼认为，仙峰公司的主张没有事实依据。
本院分析认定如下：仙峰公司主张的上述利息系仙峰公司应向杨华斗支付的借款利息，仙峰公司与王梁礼之间对付款时间未有约定，仙峰公司未及时向王梁礼主张权利，系仙峰公司对自己权利的处分，虽然可以随时要求履行，但应给王梁礼必要的准备时间，仙峰公司未提供证据证明已给王梁礼必要的准备时间，故对仙峰公司主张上述利息的诉讼请求，不予支持。仙峰公司以王梁礼未支付本案款项为由主张其分担或承担的律师费、案件受理费等经济损失291401.54元，该款项系杨华斗诉其民间借贷纠纷案件中人民法院确定的法律义务，与本案无关，且仙峰公司提出的上述理由，没有法律依据，故对仙峰公司主张经济损失的诉讼请求，亦不予支持。
本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，仙峰公司（借款人，乙方）与杨华斗（出借人，甲方）签订最高额借款合同，主要约定：1.甲方同意自2013年11月12日起至2014年11月11日止，在最高借款本金额度35000000元内，根据乙方的需要和甲方的资金情况，分次向乙方发放借款。2.在此期间和最高借款本金额度内，乙方可循环或连续确定借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、收款方式等以借条为准，借条为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。依据上述合同，仙峰公司分别向杨华斗出具五张借条，约定的指定汇款帐户为王梁礼。杨华斗分别于2013年11月12日、2013年11月14日、2013年11月20日、2013年12月19日、2014年1月21日通过网上银行转帐方式向仙峰公司发放借款7000000元、4500000元、3500000元、6000000元、5000000元，共计26000000元。仙峰公司收到上述款项后未向杨华斗支付利息，杨华斗于2014年9月4日向泉州市中级人民法院提起诉讼，要求仙峰公司等人偿还上述借款本息等。仙峰公司于该案辩称上述2013年12月19日的款项6000000元、2014年1月21日的款项5000000元，王梁礼未支付给仙峰公司。2015年8月17日，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民初字第1423号民事判决，判决仙峰公司等人偿还借款本金26000000元及相应利息等。仙峰公司不服，提起上诉。2016年3月2日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第2071号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。针对仙峰公司的辩称，（2015）闽民终字第2071号民事判决书指出“如仙峰公司确未收到该部分款项，可另行主张相应权利”。在案件审理过程中，双方当事人于2016年11月9日向本院申请庭外和解，和解时间为45天。
本院认为，王梁礼作为仙峰公司向杨华斗借款的指定收款人，收到借款后应将借款支付给仙峰公司，王梁礼提供的证据不足以证明抵押借款合同中借款的真实性，对其关于该借款予以抵扣本案款项的辩解，不予支持，故对仙峰公司主张王梁礼支付代收款11000000元的诉讼请求，予以支持。仙峰公司主张利息6633244.44元、经济损失291401.54元的诉讼请求，以及王梁礼关于本案已超过诉讼时效的辩解，缺乏事实和法律依据，均不予支持。
综上所述，仙峰公司与王梁礼之间的债权债务关系明确，仙峰公司主张王梁礼支付代收款11000000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。仙峰公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、王梁礼应支付代收款11000000元给大田县仙峰房地产置业有限公司，限于本判决发生法律效力后1个月内付清；
二、驳回大田县仙峰房地产置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64674元（已减半收取），由大田县仙峰房地产置业有限公司负担24674元，王梁礼负担40000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗世辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林晓峰
附本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。