河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1028号
原告：刘红立，男，汉族，1976年5月7日生，住西华县。
委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。
被告：西华县君旺建材有限公司，住所地西华县西华营镇杨桥北原敬老院。公司组织机构代码：34943989-2。
负责人：王盼旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：王松，河南五色石律师事务所律师。
被告：薛魏魏，男，汉族，1987年12月17日生，住西华县，个体工商户，经营字号：西华县聂堆镇鼎鑫商砼（已注销）。
委托诉讼代理人：梁防振，男，汉族，1976年12月15日生，住西华县。
被告：刘保国，男，汉族，1970年10月16日生，住西华县。
委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。
被告：王卫理，男，汉族，1979年12月17日生，住西华县。
委托诉讼代理人：王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。
原告刘红立诉被告西华县君旺建材有限公司（以下简称君旺公司）、薛魏魏、刘保国、王卫理建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红立及其委托诉讼代理人陈武军、被告君旺公司负责人王盼旺及其委托诉讼代理人王松、被告薛魏魏的委托诉讼代理人梁防振、被告刘保国及其委托诉讼代理人王运书、被告王卫理及其委托诉讼代理人王登攀均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告刘红立的诉讼请求：1、请求贵院依法判令四被告连带赔偿原告经济损失86756.44元。2、四被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月6日，原告刘红立在家中建房，将工程发包给被告刘保国施工。被告刘保国将工程中的钢筋活分包给王卫理。同时，被告君旺建材公司和薛魏魏供应商砼用于建筑房屋。2017年2月12日，原告发现房屋的一、二层出现裂缝等质量问题，严重危及房屋的整体安全。原告多次要求被告进行维修和赔偿，均无果。据此，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条等规定，请求贵院查明案件事实，支持原告的请求。
被告君旺公司辩称，本公司出售给原告的商砼是按照常规的操作规程配比混合搅拌的，一般不至于出现太大问题，本公司认为本案中房屋出现质量问题有以下原因，首先，施工季节是冬季，当时的气候不利于混凝土凝固。其次，因养护不当和施工技术不规范，过早的搭建第二层，导致混凝土强度不够，再加上房屋设计不当，最终导致房屋开裂，因此，本公司对房屋的质量问题不应当承担责任。
被告薛魏魏辩称，同君旺公司的答辩意见，我们是在原告房子建到二层时，才给原告供的商砼，从原告提供的鉴定报告看二层没啥问题，我们没有责任。
被告刘保国辩称，1、我们是提供劳务的，工程怎么干完全是按照房主的意见办的，我不应当承担赔偿责任。2、因为该工程分别有提供劳务一方、钢筋工、木工和提供混凝土一方，共同建造而成的，房屋出现质量问题是多方原因造成的，该质量问题应当由各施工方根据过错责任大小进行分担。3、我们认为出现这样的问题主要是壳子板撤离过早，混凝土凝固时间不充分造成的。综上，我们认为被告刘保国只是单纯的提供劳务，不应当对该质量问题承担责任。
被告王卫理辩称，1、王卫理作为本案诉讼主体不适格，原告所起诉的是建设工程合同纠纷，王卫理与原告之间没有签订过任何建筑工程合同，也没有达成任何口头协议，王卫理只是应刘保国的要求和其他四名提供劳务人员在原告建房中，从事木工工作，他们五人在原告所建房屋10多万工钱中，仅获得12000元的劳务费，王卫理既不是包工头也不是负责人，仅是一名劳务者，因此，王卫理不具有本案的诉讼主体资格，应驳回原告对王卫理的起诉。2、原告对自己房屋出现质量问题存在重大过错，其对自己的损失应当承担主要责任。作为发包方的原告，应当知道刘保国没有相应的建筑资质和安全生产条件，仍然把自己的房屋发包给刘保国承建，并选用建筑质量不达标的建筑材料，进而导致房屋出现质量问题，因此原告应承担主要责任。3、王卫理以及其他从事木工工作的四人受雇于刘保国，去干原告所建房屋的木工工作，其施工过程中的每一步都是严格按照原告和刘保国的要求进行的，施工过程中原告和刘保国也没有提出或指出有不规范的行为，也就是说王卫理和其他从事木工的四人不存在任何过错和其他操作不当的行为，因此王卫理和其他从事木工的四人对原告房屋出现质量问题没有任何过错，更不应当承担任何赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告刘红立向本院提交的证据材料有：
第一组：西华县聂堆镇刘干成村民委员会证明一份。证明：刘红立在宅基地自建楼房，将全部建筑工程发包给刘保国施工，刘保国将工程中的钢筋活分包给王卫理。西华县君旺建材有限公司和薛魏魏供应商砼用于建筑房屋。施工中，刘红立发现房屋的一、二层出现裂缝等建筑质量问题，严重危及房屋的整体安全。
第二组：原告楼房照片12张。证明：原告楼房一、二层出现裂缝等建筑质量问题，严重危及房屋的整体安全。
第三组：被告西华县君旺建材有限公司发货单二份。证明：2016年11月27日，被告西华县君旺建材有限公司向原告刘红立供应商砼混凝土，用于楼房建筑。
第四组：被告薛魏魏原经营的西华县聂堆镇鼎鑫商砼(已注销)送货单四份，全国企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》一份。证明：1、2016年12月12日，西华县聂堆镇鼎鑫商砼向原告刘红立供应商砼混凝土，用于楼房建筑。2、西华县聂堆镇鼎鑫商砼为个体工商户，负责人为薛魏魏。2017年4月7日注销。根据《民法总则》第五十六条等规定，薛魏魏应当承担西华县聂堆镇鼎鑫商砼经营期间给他人造成的损失。
第五组：驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、鉴定费票据各一份。证明：1、原告刘红立房屋存在的质量问题系：1）低层梁、板混凝土抗压强度低于房主要求的强度等级和《住宅建筑规范》的强制性条文规定，与混凝土配比、浇筑振捣，养护不当有关。2）楼层板裂缝与配筋不当有关，板缝宽度属于严重质量缺陷。3）二层隔墙直接砌在架空楼层板，楼板下弯等等。造成房屋建筑质量严重不合格。2、原告支出鉴定费用7900元。
第六组：驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具《西华县聂堆乡刘红立新建房屋加固整修方案》、房屋加固方案费票据、银行转账手续各一份。证明：被告在为原告提供商砼、建筑房屋期间，由于施工不规范和混凝土不达标，使得刘红立房屋的建筑质量严重不合格。为此，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具《西华县聂堆乡刘红立新建房屋加固整修方案》。原告支出鉴定费3000元。
第七组：中建联勘测规划设计有限公司出具《西华县刘红立新建房屋的维修工程造价鉴定意见书》、鉴定费票据各一份。证明：原告刘红立新建房屋维修费用为71856.44元，鉴定费4000元。四被告应当赔偿由此造成原告的各项损失。
被告君旺公司对原告提供的证据的质证意见：对第一组证据有异议，认为该组证据形式不合法，应当有出具该证明的人出庭说明情况。对第二、三、四组证据的真实性无异议，但认为第三组、第四组证据反应出原告在本公司处购买商砼，用于建筑房屋的第一层后，仅隔15天就在被告薛魏魏处购买建筑第二层的商砼，致使第一层混凝土凝固时间过短，在尚未完全成型的情况下便开始受力，最终导致房屋出现质量问题。对第五组证据的真实性无异议，但认为，该证据反应出房屋结构设计不当，施工技术不规范，养护不当才是导致房屋出现质量问题的根本原因。对第六组证据的真实性有异议，认为该方案没有加盖出具该方案机构的公章，该方案写明仅供参考，原告应当对其房屋是否有必要采用该方案修复的合理性、必要性进行举证。另外说明一点，该方案，只是一个参考意见，不是司法鉴定意见书，也不具备司法鉴定意见书的证明效力。对第七组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为，做出该鉴定所依据的修复方案不具备合理性和必要性，因此，该鉴定结论在本案中不具有参考价值，不应得到采纳。
被告薛魏魏对原告提供的证据的质证意见：对一、二、四组证据无异议，对第三组证据认为与我无关，对五、六、七组证据同君旺公司的质证意见。
被告刘保国对原告提供的证据的质证意见：对第一组证据有异议，认为，该证明中显示“将全部建筑工程发包给刘保国施工，刘保国将工程中的钢筋活分包给王卫理，”这句话不正确，刘保国只是为该工程提供劳务，钢筋、木工和混凝土均是原告联系的人员，工程价款的结算也是由原告与这些施工人员进行结算的，不存在被告刘保国分包问题。对二、三、四组证据无异议。对第五组证据有异议，认为，在鉴定时应该通知刘保国到场，充分听取刘保国的意见，了解造成工程出现质量问题的原因。对六、七组证据的质证意见同君旺建材公司的质证意见。
被告王卫理对原告提供的证据的质证意见：对证据一有异议，认为该证明中显示“刘保国将工程中的钢筋活分包给王卫理”是不正确，王卫理并没有干原告所建房屋中的钢筋活，而是和其他四名工人干的是木工活。王卫理仅是提供劳务者。对证据二、三、四、五均无异议，第五组证据中并没有显示木工活存在瑕疵。对第留、七组证据的质证意见同刘保国的质证意见。
被告刘保国向法庭申请证人刘某1、刘某2出庭作证，证明目的：是壳子板撤离过早，在混凝土没有完全凝固的情况下就撤离了壳子板。二层隔墙直接砌在架空的楼板上是按照原告的意见干的，在施工中，预制一层现浇楼板时刘保国要求扎两层钢筋，原告为减少支出，要求扎一层钢筋。
原告对被告刘保国提供证据的质证意见：1、二证人跟随被告刘保国打工，有利害关系，证人证言对原告不利部分，在没有有效证据支持的情况下，不应认定。2、原告作为农民，个人建房为百年大计，不可能要求施工方偷工减料。3、被告刘保国带领的施工队，从事建筑行业6年之久，具有很强的专业技能，不应在技术参数不达标的情况下进行施工。而且，一楼的承重墙至今未与一楼楼板连接、支力。其施工不符合行业和国家的强制性标准，具有重大过错。4、被告刘保国在整个施工中包工不包料，工程中的木工活系刘保国分包给王卫理进行施工，由刘保国给付工程款。5、原告建筑二层楼房，根据《农村住宅的规定》可以由不具有资质的建筑队施工，因此，原告不具有选任过错。被告君旺公司对证人证言没有异议，认为证人证言恰恰证明了房屋结构设计不当、养护不当、施工技术不规范，是导致原告房屋质量问题的根本原因。被告薛魏魏对证人证言没有意见。被告王卫理的质证意见：1、二证人跟随被告刘保国打工，有利害关系，证人证言对王卫理不利部分，在没有有效证据支持的情况下，不应认定。2、从二证人证言中可以看出，原告房屋之所以出现质量问题与原告以及刘保国的施工不当存在很多关系，由此可以证明刘保国和原告应承担全部或者主要责任，进一步证明王卫理不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告君旺公司、薛魏魏和王卫理未向法庭提交证据。
关于原、被告提交的上述证据，结合各方当事人的质证意见，本院经审查认为：原告提交的第一组、第二组、第三组、
第四组、第五组、第六组、第七组证据和被告刘保国提供的证人证言的真实性，各被告虽然有异议，但没有提供出足以推翻的依据，本院依法确认为有效证据。
依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年10月，原告刘红立在西华县××城行政村××村家中翻建房屋，将工程发包给没有建筑资质的刘保国施工，只包工不包料，全部材料由刘红立提供。其中原告刘红立提供的钢筋是原告找人截好的，由刘保国的工人负责捆扎，木工活是原告另找没有建筑资质的被告王卫理干的。在施工过程中，被告君旺建材公司为原告提供了一层楼顶的混凝土，被告薛魏魏为原告提供了二层楼顶的混凝土。房屋竣工后，于2017年2月12日原告发现房屋的一、二层出现裂缝等质量问题，严重危及房屋的整体安全。
西华县人民法院根据原告的申请，委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对原告房屋出现质量问题作出的驻天工司鉴所[2017]建质鉴字第137号《司法鉴定意见书》，三、分析评论：1、所检低层梁、板混凝土抗压强度低于房主要求的强度等级C30,也低于《住宅建筑规范》GB50368-2005第6.2.3条“住宅结构用混凝土强度等级不低于C20”之规定。不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第7.4.1条“混凝土的强度等级必须符合设计要求”之强制性条文规定，与混凝土配比、浇筑振捣，养护不当有关。2、所检楼层板裂缝与配筋不当有关：板端及板角未设置防裂构造筋，或虽有设置但浇筑时遭施工人员践踏下沉丧失了应有作用。不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第9.1.6条“现浇混凝土板，应当与梁、墙整体浇筑或嵌固在墙内时，应设置板面构造筋及在板角部位沿两个方向正、斜向平行或放射状布置附加钢筋”之规定。3、所检板体裂缝宽度远超《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第3.4.5条“一类环境下，三级控制等级裂缝宽度限值0.3mm”。依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.1条相关规定，评委严重质量缺陷；不符合该规范第8.2节“现浇结构的外观质量不应有严重缺陷”之规定。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.2.5条，裂缝板体安全性等级评为cu级（注：安全性等级分au、bu、cu、du四级）。4、主房一层东西间顶板跨中挠度值大于《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第3.4.3条“受弯构件的挠度限值1/200”。依据前述鉴定标准第5.2.4条，安全性评cu级；不适于继续承载。该现象与板体质量差及二层隔墙直接砌在空楼层板上有关。5、雨蓬挑梁截面高度过小，砌砖钢筋过梁露筋、下垂。不符合常规要求。影响承载安全和使用功能。四、鉴定意见：1、所检主房一层出现现浇、板质量存在严重缺陷，主要有施工不规范引起。2、建议：加固、修整。原告支出鉴定费7900元。驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具了《西华县聂堆乡刘红立新建房屋加固整修方案》。原告支出房屋加固方案费3000元，因该收据不是正规发票，又无收款单位印章，原告的该项损失，本院不予支持。本院又委托中建联勘测规划设计有限公司作出了《西华县刘红立新建房屋的维修工程造价鉴定意见书》一份，鉴定结论为：工程造价为71856.44元，原告计支出造价咨询费4000元。原告的损失共计83756元，原告多次要求被告进行维修和赔偿均无果，诉至我院。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否合理合法，是否应该得到支持。2、在本案中四被告是否有过错。3、王卫理是否具备诉讼主体资格。根据本院查明的事实，原告的损失共计83756元，原告房屋出现质量问题主要是施工人被告刘保国施工不规范引起的，明知原告提供材料有瑕疵、混凝土养护不到位、墙体直接建设在悬空楼板上时，没有有效制止，仍然继续施工，应当对原告损失承担35%的赔偿责任即29315元；被告君旺公司提供的混凝土未达标也是造成房屋出现质量问题的原因，应当承担35%的赔偿责任即29315元；被告王卫理作为该工程的木工施工者，具有诉讼主体资格，其在施工过程中过早拆除壳子板，造成混凝土凝固不到期，应当承担的5%的赔偿责任即4188元；原告刘红立在房屋建设过程中没有提供合格的建筑材料，不听从专业人员建议，对混凝土养护不到位，而且急于让施工队施工,存在过错，应损失承担25%的责任；本案中没有证据证明被告薛魏魏提供的混凝土存在质量问题，其不应当承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西华县君旺建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘红立房屋加固、整修费用、鉴定费29315元。
二、被告刘保国于本判决生效后十日内赔偿原告刘红立房屋加固、整修费用、鉴定费29315元。
三、被告王卫理于本判决生效后十日内赔偿原告刘红立房屋加固、整修费用、鉴定费4188元。
四、被告薛魏魏不承担本案的赔偿责任。
五、驳回原告刘红立的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告刘保国负担700元，被告西华县君旺建材有限公司负担700元，被告王卫理负担90元，原告刘红立负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 庞颖华
审判员 张 宇
审判员 张昕艳
二〇一八年六月二十一日
书记员 李具才