湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第000633号
上诉人（原审被告）范德明，男。
委托代理人尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）邓秀燕，女。
委托代理人杨述云，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）罗明强，男。
被上诉人（原审被告）李友申，男。
被上诉人（原审被告）李华申，男。
原审被告闫正华，男。
上诉人范德明因与被上诉人邓秀燕、罗明强、李友申、李华申及原审被告闫正华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南漳县人民法院于2015年7月6日（2015）鄂南漳九民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：范德明系个体建筑包工头。2014年6月，范德明承建了被告闫正华两间两层砖混结构房屋工程，同年8月中旬，范德明在房屋主体工程完工后，将两间两层砖混结构房屋的粉墙工程按每平方米工价20.00元交给了罗明强、李友申、李华申来完成。2014年8月15日，邓秀燕在该工地做小工，日工资为100.00元。2014年8月16日上午10时左右，邓秀燕在二楼开吊机吊运一车沙料时，吊机突然倾斜，邓秀燕上前用手去扶正吊机时，被吊机臂杆将其右手食指砸伤。即被工友送到南漳县九集中心卫生院住院治疗2天，花去医疗费671.06元；2014年8月20日又转到南漳县公安局卫生所住院治疗29天出院。花去医疗费12785.80元（含8月18日在南漳县人民医院检查治疗费106.80元）。2014年12月15日，南漳彰诚法医司法鉴定所作出南彰司法鉴字（2014）第614号司法鉴定意见书，其结论为：被鉴定人邓秀燕，因外伤致右手食中指近节指骨开放性骨折所遗留的后遗症，相当于道路交通事故伤残X（10）级；建议自受伤日起全休100日，护理60日，右手食中指近节指骨骨折内固定取出术费用7000.00（柒仟）元。为此邓秀燕支付鉴定费1500.00元，检查拍片费用100.00元。
原审判决另认定：邓秀燕在住院期间及出院后系其丈夫袁登红护理（农民），邓秀燕夫妇生育一子袁星豪（出生于2006年4月6日）；邓秀燕与父母共同生活，其父母生育了姐妹三人，其父邓玉富生于1948年7月9日、其母汤生兰生于1949年1月13日。范德明无建房相应资质。闫正华已支付邓秀燕医疗费600.00元。
原审法院认为：范德明承建了闫正华两间两层砖混结构房屋工程，与闫正华之间形成的是承揽关系。范德明在房屋主体工程完工后，将其中的粉墙工程以每平方米20.00元的工价交给罗明强、李友申、李华申来完成，看似范德明与罗明强、李友申、李华申三人之间形成是承包关系，但实际上，每平方米20.00元只是劳务报酬的一种计算方法和给付方式，范德明与罗明强、李友申、李华申之间形成的是一种劳务关系；邓秀燕在该工地做小工，每日工资100.00元，亦与罗明强、李友申、李华申一同与范德明之间形成了劳务（雇佣）关系。故邓秀燕在提供劳务活动中人身受到伤害，所造成的损失，应由接受劳务方即被告范德明承担赔偿责任。罗明强、李友申、李华申与邓秀燕之间不存在劳务关系，故不应承担赔偿责任。闫正华作为房屋建设的房主，将建房工程发包给不具有建房相应资质范德明承建，属选任不当，应对邓秀燕在提供劳务活动中人身受到伤害所造成的损失承担相应的赔偿责任。原审法院酌定闫正华承担的责任为总赔偿金额的10%。本案中，由于邓秀燕没有尽到自身的安全注意义务，亦有一定的过错，应适当减轻范德明的民事赔偿责任。闫正华抗辩称：本人建房是发包给范德明，建房中出现任何事故责任与其无关不应承担任何赔偿责任，其抗辩理由与事实和法律不符，不予支持。罗明强、李友申、李华申抗辩称，罗明强、李友申、李华、邓秀燕都是给范德明打工，不应承担赔偿责任的理由成立，予以支持。范德明辩称邓秀燕请求赔偿数额、交通费、误工费过高的问题。原审法院认为：邓秀燕在住院治疗和进行法医学鉴定中，确实产生有交通费支出，但其主张300.00元过高，酌定为200.00元。邓秀燕主张按每天100.00元计算误工费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，原审法院认定邓秀燕的损失为：医疗费13556.86元、误工费6490.00元（100天×64.90元／天）、护理费3894.00元（60天×64.90元／天）、住院伙食补助费620.00元（31天×20元／天）、后期右手食中指近节指骨骨折内固定取出术费用7000.00元、残疾赔偿金17734.00元（8867.00元／年×20年×10%）、鉴定费1500.00元、交通费200.00元、被扶养人生活费9210.00元（邓玉富：6280.00元／年×14年×10%÷3人＝2930元；母亲汤生兰：6280.00元／年×15年×10%÷3人＝3140元，儿子袁星豪：6280.00元／年×10年×10%÷2人＝3140元），合计60204.86元。精神抚慰金2000.00元。闫正华已支付邓秀燕医疗费600.00元在执行中核减。经主持调解，双方当事人未能达成协议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内由范德明赔偿邓秀燕医疗费等经济损失60204.86元的70%，即42143.40元，赔偿精神抚慰金1500元；由闫正华赔偿邓秀燕医疗费等经济损失金额60204.86元的10%即6020.49元，赔偿精神抚慰金500元。（闫正华已支付邓秀燕医疗费600.00元在执行中核减）；二、驳回邓秀燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由范德明负担350.00元、由被告闫正华50.00元、邓秀燕负担100.00元。
上诉人范德明不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人与闫正华之间系建房的承揽关系；（二）上诉人与罗明强之间系该房屋内墙粉刷工程的承揽关系；（三）罗明强与邓秀燕、李友申、李华申之间系劳务关系，邓秀燕的遭受损害应当由罗明强进行赔偿，不应由范德明对其进行赔偿。原审判决认定事实错误及判决结果错误，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人邓秀燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗明强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李友申答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李华申答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告闫正华未答辩。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：范德明在当地经常从事农村居民建房活动。
本院认为：范德明承揽闫正华两层砖混结构房屋主体工程完工后，将该房屋内墙粉刷工程交给罗明强来完成，罗明强与范德明之间表面似为承揽关系，实质是罗明强代为范德明雇请邓秀燕、李友申、李华申及其罗明强本人为范德明提供劳务完成房屋粉刷工程任务，并非邓秀燕为罗明强提供劳务，也并非为李友申、李华申提供劳务，而是为范德明提供劳务，范德明否认该事实的理由不能成立，范德明应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，对邓秀燕为其提供劳务的过程中遭受的损害依法承担赔偿责任，其上诉的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人范德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十一月五日
书记员 童开雷