安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00130号
上诉人（一审原告）：顾芮豪，男，2009年9月30日出生，汉族，儿童，户籍地安徽省泗县，现住江苏省南京市秦淮区。
法定代理人：周晓娜，广东省惠州源东国际硅胶制品有限公司职工，系上诉人顾芮豪之母。
委托代理人：潘志明，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙开堂，男，1980年1月6日出生，汉族，驾驶员，住江苏省泗洪县。
被上诉人（一审被告）：蚌埠市国通运输有限公司。
法定代表人：张玉忠，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
法定代表人：王众，该支公司总经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人顾芮豪因与被上诉人孙开堂、蚌埠市国通运输有限公司、太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平财险蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）泗民一初字第02324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾芮豪一审起诉称：2013年9月13日6时许，孙开堂驾驶皖C×××××号货车，在104国道撞到顾芮豪，致顾芮豪受伤。该事故经认定，孙开堂负事故的全部责任。顾芮豪的伤情经安徽天平司法鉴定所鉴定，损伤构成十级伤残。肇事车辆的登记所有人是蚌埠市国通运输有限公司，该车辆在太平财险蚌埠支公司投保了交强险及商业险。顾芮豪一审请求判令赔偿各项费用共计176326.80元。
孙开堂一审答辩称：对事故事实无异议，车辆在太平财险蚌埠支公司投保了交强险及限额为500000元的商业险且不计免赔，故应由太平财险蚌埠支公司赔偿。孙开堂已在交警队垫付30000元。
太平财险蚌埠支公司一审答辩称：1、交通事故责任不等同于民事侵权责任。顾芮豪作为未成年人，在道路上擅自行走，其监护人未尽到管理、保护的义务，监护人应承担部分责任；2、医疗费用应按国家基本医疗保险标准核定赔偿金额；3、顾芮豪诉讼请求过高，且顾芮豪在农村居住，应按农村居民标准计算各项损失；4、不承担诉讼费、鉴定费；5、驾驶员的垫付款应另案处理。
蚌埠市国通运输有限公司一审未作答辩。
一审法院查明：2013年9月13日6时许，孙开堂驾驶皖C×××××号货车，在104国道由北向南行驶，在924km＋265m处时，撞到由东向西过路的行人顾芮豪，致顾芮豪受伤。该事故经认定，孙开堂负事故的全部责任。顾芮豪的伤情经安徽天平司法鉴定所鉴定为十级伤残，顾芮豪支出鉴定费700元。肇事车辆的登记所有人是蚌埠市国通运输有限公司，实际车主是孙开堂，该车辆在太平财险蚌埠支公司投保了交强险及限额为500000元的商业险，且不计免赔。顾芮豪住院53天，支出医疗费75513.8元。顾芮豪一直随祖母在泗县农村生活。孙开堂已支付顾芮豪29000元，太平财险蚌埠支公司已支付10000元医疗费。
一审法院认为：顾芮豪出事时不满4岁，其监护人理应尽监护义务，此次事故中，顾芮豪的监护人疏于监护是该事故发生的原因之一，所以应相应减轻侵权人的赔偿责任，以减轻20%为宜。顾芮豪的各项损失数额如下：医疗费75513.80元、护理费5383.21元（53天×101.57元／天）、营养费1590元（53天×30元／天）、住院伙食补助费1590元（53天×30元／天）、交通费酌定为800元、残疾赔偿金16196元（8098元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，共计106073.01元。顾芮豪的医疗费75513.80元，扣除经鉴定的非医保用药13881.32元及太平财险蚌埠支公司已支付的10000元，为51632.48元，营养费1590元、住院伙食补助费1590元，共计54812.48元，由
太平财险蚌埠支公司在商业三者险限额内赔偿80%即43849.98元。顾芮豪的护理费5383.21元、交通费800元、残疾赔偿金16196元、精神损害抚慰金5000元共计27379.21元由太平财险蚌埠支公司在交强险的赔偿限额内赔偿。非医保用药13881.319元由孙开堂承担80%即11105.06元，孙开堂的垫付款扣除其应支付的11105.06元，尚余17894.94元，该款从太平财险蚌埠支公司在商业险的赔款中扣除，太平财险蚌埠支公司在商业险的赔偿限额内赔偿顾芮豪25955.04元（43849.98元－17894.94元）。孙开堂在本案中不再承担赔偿责任。对于顾芮豪要求赔偿住宿费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平财险蚌埠支公司在交强险的赔偿限额内赔偿顾芮豪各项费用共计27379.21元（不包括太平财险蚌埠支公司已支付顾芮豪的100000元医疗费）；二、太平财险蚌埠支公司在商业险的赔偿限额内赔偿顾芮豪各项费用共计25955.04元；三、孙开堂、蚌埠市国通运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回顾芮豪的其他诉讼请求。一审案件受理费3830元，减半收取1915元，由孙开堂负担615元，顾芮豪负担1300元，鉴定费700元，由孙开堂负担。
顾芮豪不服一审判决，向本院提起上诉称：1、道路交通事故认定书已认定孙开堂负事故的全部责任，而孙开堂未能提供证据证明顾芮豪有过错，一审判决认定由孙开堂承担80%的赔偿责任有误；2、顾芮豪的父母长期在广东省惠州市打工并购房定居，顾芮豪一直跟随其父母在广东省惠州市生活，顾芮豪的爷爷、奶奶将其接回泗县仅几天便发生了涉案事故，故伤残赔偿金应按照广东省城镇居民标准计算；3、太平财险蚌埠支公司不能提供有效证据证明就非医保用药的免赔条款向被保险人作出明示，故非医保用药应由太平财险蚌埠支公司承担而不应由孙开堂承担；4、太平财险蚌埠支公司一审当庭提交证据属证据突袭，一审并未询问顾芮豪是否需要答辩期，程序不合法，太平财险蚌埠支公司提供的调查笔录系该公司诱导顾芮豪之父所作出，该笔录不具有真实性、合法性。综上，顾芮豪请求撤销一审判决，依法改判。
孙开堂辩称：请求依法判决。
太平财险蚌埠支公司辩称：1、事故责任不等同于赔偿责任，道路事故认定书仅能作为证据，不能作为划分责任的依据；2、孙开堂在事故发生时正常驾驶，顾芮豪系学龄前儿童，在没有监护人的情况下奔跑横穿马路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条的规定，孙开堂避让不及导致事故的发生，顾芮豪的监护人应当承担一定责任；3、顾芮豪之父在太平财险蚌埠支公司的调查笔录中表明顾芮豪一直在家由其爷爷、奶奶抚养，且顾芮豪之父欺骗派出所出具假证明，该证明已作废，故一审判决按照安徽省农村居民标准计算伤残赔偿金正确；4、在交强险及商业三者险条款中均有关于非医保用药的条款，一直沿用至今，保险公司不需要进行告知，且保险公司申请了鉴定，顾芮豪的医疗费中确是含有非医保用药部分，对于非医保用药部分如何承担，是太平财险蚌埠支公司与孙开堂之间的关系，与顾芮豪无关联性；5、诉讼费如何承担，人民法院具有决定权；6、法律没有规定一方当事人当庭提供证据，需给对方当事人答辩期，且一审适用简易程序，允许当庭举证。顾芮豪称太平财险蚌埠支公司提供的调查笔录系该公司诱导顾芮豪之父所作出的，缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蚌埠市国通运输有限公司未作答辩。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定当事人的责任比例是否适当；2、顾芮豪的伤残赔偿金应按何种标准计算。
（一）关于一审判决认定当事人的责任比例是否适当的问题
道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任进行认定的书面材料，在民事诉讼中，一般作为证据使用，但道路交通事故认定书依据的系行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任不完全等同于侵权赔偿责任，民事侵权赔偿案件责任的分配不应当单纯以道路交通事故认定书认定的事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本案中，泗县公安局交警大队依据现场图、现场勘查笔录、现场照片、证人证言及现场调某认定孙开堂承担事故的全部责任，同时认定顾芮豪的监护人蒋德美违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款的规定，未尽到管理、保护职责，故对于顾芮豪的损害后果，蒋德美作为监护人应负有一定责任，一审判决结合双方的过错程度及对于顾芮豪损害后果的原因力大小，认定由孙开堂承担80%的赔偿责任并无不当。
（二）关于顾芮豪的伤残赔偿金应按何种标准计算的问题
顾芮豪一审提供的惠州市公安局水口派出所于2014年8月8日出具的证明已经该所于2014年9月2日作出作废说明，结合太平财险蚌埠支公司对顾芮豪之父作出的保险调查笔录中，顾芮豪之父顾为周明确表示顾芮豪在事故发生前一直由其奶奶在泗县照顾，顾芮豪不能提供有效证据证明其在城镇就学或已在城镇连续居住、生活满一年，故顾芮豪的伤残赔偿金应按安徽省农村居民标准计算，一审判决认定正确。顾芮豪上诉提出保险调查笔录系太平财险蚌埠支公司诱导顾为周作出，缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，当事人在法庭上可以提出新的证据，本案一审太平财险蚌埠支公司当庭提供证据，顾芮豪已进行质证，且未提出给予答辩期的请求，故一审判决程序并无不当。非医保用药部分应否赔偿是基于保险公司与被保险人之间签订的商业三者险保险合同中的约定，本案中，一审判决已对非医保用药部分如何承担作出认定，太平财险蚌埠支公司与孙开堂均未提出异议，顾芮豪并非该合同的当事人，非医保用药部分如何承担并不影响顾芮豪的实体及诉讼权利，故对于顾芮豪上诉提出非医保用药部分应由太平财险蚌埠支公司承担的理由，本院不予采纳。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案一审判决对顾芮豪的诉讼请求并未全部支持，故认定由顾芮豪负担部分诉讼费并无不当。
综上，顾芮豪的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元，由上诉人顾芮豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。