河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13086号
上诉人（原审原告）：郭守莉，女，1971年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶波顺，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州飞龙达商贸有限公司。
法定代表人：张明霞，经理。
被上诉人（原审被告）：张新生，男，1975年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）：李龙江，男，1976年7月21日出生。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南金丰煤业集团有限公司。
法定代表人：秦书杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘新涛，河南群达律师事务所律师。
上诉人郭守莉与被上诉人郑州飞龙达商贸有限公司（以下简称飞龙达公司）、张新生、李龙江、河南金丰煤业集团有限公司（以下简称金丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭守利的委托诉讼代理人陈愿峰、叶波顺，被上诉人飞龙达公司、张新生、李龙江共同的委托诉讼代理人陈爱芳到庭接受了询问。被上诉人金丰公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭守莉上诉请求：1、撤销（2015）中民二初字第2728号民事判决，改判飞龙达公司应向我返还借款本金540912.82元，并按照月利率2%支付自2015年4月17日至借款本金实际清偿之日的利息（暂计至2016年9月17日，利息183910.36元，本息合计724823.18元）；2、一、二审诉讼费等实现债权的费用由飞龙达公司、张新生、李龙江、金丰公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2015年4月14日《拉煤委托书》自拉煤结束日始，如两个月内张新生提供不出增值税发票，则直接扣减17%的增值税。我委托王乐凯、温龙新到张新生处拉煤，自2015年4月14日至16日共收到张新生煤场发运煤6000吨。拉煤委托书属于要约行为，张新生以供煤的事实行为进行了承诺，这说明双方对委托书的内容予以认可，应按委托书的内容履行义务。但张新生并没有按照约定在规定时间内提供增值税发票，因此，拉煤款应当扣除税率，以230／（1＋17%）=196.58元为单价计算。二、一审法院计算期内利息和逾期利息的方法错误。2014年3月31日的《借款协议》第1条“甲方每月底应足额支付乙方当月利息”，第4条“违约责任：如甲方违约，承担日0.8‰的滞纳金”。一审法院认为当事人约定的逾期滞纳金为日0.8‰，约定过高，应调整为月利率2%。由于飞龙达公司只支付了100万元借款的第一个月利息，之后的利息未再支付，而40万元借款从未支付过利息。因此，以2014年4月1日的100万元的借款本金为基数，按月利率2%，自2014年5月1日起计算至2015年4月16日止，利息为234000元；以2014年5月12日的40万元借款本金为基数，第一个月利率为1%，利息为4000元；自2014年6月12日起，计算至2015年4月16日止，利息为82400元，以上本息共计1720400元。2015年4月16日，飞龙达公司以价值1179487.18元的拉煤款进行抵债，折抵利息320400元，折抵本金859087.18元，下欠本金540912.82元。一审计算期内利息和逾期利息方法错误，飞龙达公司完全没有按照约定的利息支付时间支付，在借款期内已经产生了逾期利息。综上，请求依法查明事实，公正裁决，维持郭守莉的合法权益。
飞龙达公司、张新生、李龙江共同辩称：一审法院事实查明清楚，法律适用正确，应依法驳回郭守莉的诉讼请求。一、一审法院按照郭守莉与张新生约定的含税价计算煤款是正确的，郭守莉要求在计算煤款时应按照17%的税率扣除税款是错误的，郭守莉的要求实际是变相将国家应收取的税款据为己有。1、郭守莉一审时提交的委托书上没有张新生的签名确认，委托书上的内容是郭守莉单方书写的，系其单方意思表示。张新生对委托书上约定拉煤开票一事不知情。2、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同双方约定直接扣除税款归一方所有的，该约定损害了国家的利益，属无效条款。3、一审期间双方调解时，张新生曾提出如果郭守莉需要发票，可以开具，但对方拒绝了。二、一审法院按照借期内月利率1%、逾期2%的标准计算利息是正确的，郭守莉不分期内期外，全部按照2%的月利率标准计算利息是错误。郭守莉与飞龙达公司签订的借款协议约定：借期内月利率为1%，还款期限为2014年12月31日，逾期按照日0.8‰计算滞纳金。一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对逾期利率按照月2%的标准判决，符合法律的规定。
金丰公司未进行答辩。
郭守莉向一审法院起诉请求：1、判令飞龙达公司偿还郭守莉借款本金73.16万元；2、判令飞龙达公司向郭守莉支付利息43896元（暂计算至2015年10月16日），直至偿还所有本金及利息、滞纳金止；3、判令飞龙达公司向郭守莉支付逾期付款滞纳金43896元（暂计至2015年10月16日），直至偿还所有本金及利息、滞纳金止；4、金丰公司、张新生、李龙江对以上借款、利息及逾期付款滞纳金承担连带责任直至偿还所有本金及利息、滞纳金止；5.本案诉讼费用由飞龙达公司、金丰公司、张新生、李龙江承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，郭守莉（乙方、出借人）与飞龙达公司（甲方、借款人）、金丰公司（担保人）、张新生（担保人）、李龙江（担保人）签订《借款协议》：甲方向乙方借款500万元，月息1%，甲方承诺于2014年12月31日前，将所借款项全部还清给乙方（以实际放款数量为准，银行转账汇票凭证），甲方每月底应足额支付乙方当月利息，借款期限自2014年3月31日至2014年12月31日，担保方式为连带责任，如甲方违约，承担日0.8‰的滞纳金，本协议盖章、签字，付款后生效。担保人的担保期限为两年。落款处加盖了飞龙达公司的公章和财务专用章，加盖了金丰公司的公章，郭守莉、李龙江及张新生分别签字。该借款协议的背面显示：“放款人郭守莉要求并经实际借款人张新生同意，乙方将款汇入金丰煤业账户，如纠纷由乙方所在地法院管辖。”在该段内容上加盖了飞龙达公司的公章。飞龙达公司、李龙江、张新生认为，内容非飞龙达公司方所写，印章不是飞龙达公司印章，且存在先盖章后书写的情况。诉讼中，飞龙达公司对该公章的真伪申请鉴定，但诉讼过程中主动放弃鉴定。
2014年4月1日，郭守莉通过其中国银行账户向金丰公司转账支付100万元，用途及附言显示“借款”。2014年5月12日，郭守莉再次通过该账户向金丰公司转账支付40万元，用途及附言显示“借款”。
2015年4月14日，郭守莉委托王乐凯去张新生处拉煤，自2015年4月14日至16日共收到张新生煤场发运煤6000吨，每吨含税价230元。
以上事实由郭守莉提交的借款协议（正反两页）、转账凭证、拉煤委托书、收条等证据材料在案佐证。
一审法院认为：郭守莉与飞龙达公司、金丰公司、李龙江及张新生签订的借款协议系各方真实意思表示，该院予以采信。借款协议背面加盖飞龙达公司公章，对“授权将款项汇入金丰公司”的内容予以确认，对该事实该院予以采信。2014年4月1日，郭守莉向金丰公司转款支付100万元，2014年5月12日转款支付40万元，故郭守莉与飞龙达公司自2014年4月1日形成了100万元的借款合同关系，2014年5月12日形成了40万元的借款合同关系。金丰公司、李龙江、张新生为该140万元提供连带责任保证。2015年4月16日，郭守莉共从张新生处拉煤6000吨，单价230元，共计138万元，履行了担保责任，视为对本案部分债务的偿还。关于利息问题，约定的期内利率1%符合法律规定，该院予以采信，约定的逾期滞纳金为日0.8‰，约定过高，应调整为月2%，因滞纳金属于利息损失，下文统一表述为利息。按照该标准计算，两笔借款自借款之日至拉煤之日，利息分别为160666.67元（2014年4月1日至2014年12月31日期内利息为9万元，2015年1月1日至2015年4月16日逾期利息为70666.67元）和58800元（2014年5月12日至2014年12月31日期内利息为30533.33元，2015年1月1日至2015年4月16日逾期利息为28266.67元），共计219466.67元。郭守莉拉煤款138万元应优先冲抵利息，结合郭守莉陈述称飞龙达公司支付过100万元借款一个月的利息的事实，2015年4月16日之前的利息已全部冲抵，冲抵后的款项冲抵本金，冲抵后尚欠本金229466.67元，飞龙达公司应当予以返还，并按照月利率2%支付2015年4月17日之后的利息至实际付清之日止。金丰公司、李龙江、张新生对上述借款本息承担连带清偿责任。飞龙达公司辩称借款协议背面的印章非公司印章，且存在先盖章后写字的情况，但因其自愿放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果，印章的加盖顺序并不影响确认内容的效力，对该辩称该院不予采信。对拉煤款是否扣除税率的问题，因收条上约定了含税价每吨230元，已经确定了单价，应该在遵守税务法规的前提下履行该价款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、郑州飞龙达商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向郭守莉返还借款本金229466.67并按照月利率2%支付2015年4月17日至借款本金实际清偿之日的利息；二、河南金丰煤业集团有限公司、张新生、李龙江对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭守莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11994元，由郭守莉负担8232元，由郑州飞龙达商贸有限公司、河南金丰煤业集团有限公司、张新生、李龙江负担3762元。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：在飞龙达公司作为借款人，郭守莉作为放款人所签订的借款协议中，约定飞龙达公司向郭守莉借款500万元，其后，郭守莉分别于2014年4月1日、2014年5月12日向飞龙达公司转款100万元、40万元，据此，郭守莉与飞龙达公司之间形成了140万元借贷关系。在借款协议中约定，借期内利息为月息1%，如飞龙达公司违约，按日0.8‰收取滞纳金，该约定过高，一审调整为按月利率2%计算利息损失，于法有据，应予支持。2015年4月16日，郭守莉出具的拉煤委托书，载明郭守莉委托王乐凯、温龙新去担保人张新生处拉煤抵账，每吨单价230元，郭守莉共拉煤6000吨，合计138万元，结合郭守莉自认飞龙达公司支付过100万元借款利息的事实，一审经计算认定飞龙达公司尚欠郭守莉借款本金229466.67元，实体处理并无不妥。飞龙达公司及张新生未在拉煤委托书上签章，且原审庭审中，飞龙达公司、张新生对拉煤委托书的内容，均不予认可，故根据拉煤委托书，不能证明郭守莉与飞龙达公司及张新生就拉煤委托书中：“如两个月内张新生提供不出增值税发票，则直接扣减17%的增值税”的条款进行协商并达成合意。综上，郭守莉的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。被上诉人金丰公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5972元，由郭守莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月六日
书记员 位申奥