黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香成商初字第67号
原告曹佩全，男，1945年5月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨腾海木业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈成路23栋1层。
法定代表人付成永，男，该公司董事长。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
被告付成永，男，1952年11月24日出生，汉族，哈尔滨腾海木业有限公司董事长，住黑龙江省呼玛县。
委托代理人陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。
原告曹佩全诉被告哈尔滨腾海木业有限公司（以下简称腾海木业）、付成永民间借贷纠纷一案，本案于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告曹佩全、被告哈尔滨腾海木业有限公司、付成永委托代理人陆世超到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告曹佩全诉称：被告滕海木业和被告付成永以扩大生产需要，急需周转资金为由，于2015年1月29日向曹佩全借款65600元、2月1日借款24600元、2月23日借款37500元、7月6日借款180000元，二被告分四次共向曹佩全借款共计307700元，并签订借款合同四份，（借款合同中超出借款部分均为曹佩全与二被告约定的利息）。二被告收到借款后为曹佩全出具了收据。借款合同到期后，借款方不按合同约定还款，经曹佩全多次索要未果，故曹佩全诉至法院。
另外，二被告于2015年2月23日、7月6日向曹佩全所借款项虽然未到期，但因二被告违约在先，又未按约定使用借款，因此，曹佩全要求提前收回借款并解除借款合同。现曹佩全要求：1.被告付成永偿还借款307700元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.被告滕海木业承担连带给付责任；3.案件受理费由二被告承担。
被告滕海木业辩称：被告付成永系滕海木业的法定代表人，不应是本案的被告；借款事实以财务凭证为准；原告曹佩全诉请的部分借款未到期，滕海木业要求继续履行该借款合同。
被告付成永辩称：付成永系滕海木业的法定代表人，不应是本案的被告；借款事实以财务凭证为准；原告曹佩全诉请的部分借款未到期，付成永要求继续履行该借款合同。
原告曹佩全为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示了证据。
原告曹佩全举示证据的情况如下：
证据一、2015年1月29日向原告曹佩全借款65600元的借款合同及借款收据各一份，拟证明二被告向原告借款65600元，并承诺向曹佩全支付利息的事实。
被告腾海木业对原告曹佩全举示的证据一质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关。
被告付成永对原告曹佩全举示的证据一质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关；
证据二、2015年2月1日向原告曹佩全借款24600元的借款合同及收据各一份，拟证明二被告向曹佩全借款24600元，并承诺向曹佩全支付利息的事实。
被告腾海木业对原告曹佩全举示的证据二质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关；
被告付成永对原告曹佩全举示的证据二质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关。
证据三、2015年2月23日向原告曹佩全借款37500元的借款合同及收据各一份，拟证明二被告向原告借款37500元，并承诺向曹佩全支付利息的事实。
被告腾海木业对原告曹佩全举示的证据三质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关；
被告付成永对原告曹佩全举示的证据三质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关。
证据四、2015年7月6日向原告曹佩全借款180000元的借款合同及收据各一份，拟证明二被告向原告曹佩全借款180000元，并承诺向曹佩全支付利息的事实。
被告腾海木业对原告曹佩全举示的证据四质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关；另外，该笔借款尚未到期，腾海木业要求继续履行借款合同。
被告付成永对原告曹佩全举示的证据四质证认为：对借款合同及收据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。腾海木业认为从借款合同及收据看，借款合同及收据上面均加盖有滕海木业的公章，应视为腾海木业的借款行为与被告付成永个人无关；另外，该笔借款尚未到期，腾海木业要求继续履行借款合同。
被告腾海木业、付成永未举示证据。
本院确认：对原告曹佩全举示的证据一、证据二、证据三、证据四，因被告腾海木业、付成永对该四份证据的真实性均无异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认。
经本院审理查明：被告腾海木业为扩大生产需要，于2015年1月29日向原告曹佩全借款65600元（借款日期：2015年1月29日至2015年7月29日）、2015年2月1日向曹佩全借款24600元（借款日期：2015年2月1日至2015年8月1日）、2015年2月23日向曹佩全借款37500元（借款日期：2015年2月23日至2015年8月23日）、2015年7月6日向曹佩全借款180000元（借款日期：2015年7月6日至2016年1月6日），四次共计向曹佩全借款307700元（以上借款金额均以借款收据载明的借款金额为准）。借款合同约定借款利率为月息3%。现四份借款合同均已超过还款期限。2015年11月2日，曹佩全向本院提出保全申请，要求冻结被告腾海木业的银行存款310000元，本院于2015年11月5日裁定冻结被告腾海木业在兴业银行的账户存款310000元，实际冻结79374.59元。
本院认为：被告腾海木业分四次向原告曹佩全借款307700元的事实清楚、证据充分，且腾海木业于2015年7月6日向曹佩全借款180000元的借款已到期，故腾海木业应偿还曹佩全借款307700元及利息。
关于被告付成永是否是本案的借款人的问题。因四份借款合同上既没有付成永的签字，曹佩全在庭审中也未向法庭举示付成永是本案实际借款人的证据，另外，曹佩全在庭审中亦自认其已将307700元借款交到腾海木业财务室的事实，故本院对曹佩全认为付成永是本案借款人的主张不予支持；同时，对曹佩全要求腾海木业承担连带责任的请求不予支持。
关于借款利息的计算标准问题。因借款合同约定的利率为月息3%，已超过法律规定应当给付利息的标准，故对曹佩全要求按银行同期贷款利率的四倍向其支付利息的请求应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨腾海木业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告曹佩全借款307700元；
二、被告哈尔滨腾海木业有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告曹佩全借款利息40064.50元；
三、驳回原告曹佩全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6516元（原告曹佩全已预交）、保全费2070元，由被告哈尔滨腾海木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚建勇
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱雪娇