湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终685号
上诉人（原审第三人）蔡金魁，男，1964年2月5日出生，汉族。
委托代理人蔡瑛、曾武，均系湖南大相正行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗尚芝，女，1966年9月9日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）李先耀，男，1965年3月23日出生，土家族。
两被上诉人共同委托代理人田顺生，湖南君安达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)肖德华，男，1966年8月20日出生，汉族。
委托代理人黄敏，湖南民生律师事务所律师。
委托代理人彭永华，湖南湘西经济开发区崇法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李金旺，男，1964年1月24日出生，汉族。
委托代理人陈志坚，湖南中兴律师事务所律师。
上诉人蔡金魁因与被上诉人李先耀、罗尚芝、肖德华、李金旺合伙协议纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡金魁及其委托代理人蔡瑛、曾武，被上诉人肖德华及其委托代理人黄敏、彭永华，被上诉人李先耀、罗尚芝的共同委托代理人田顺生，被上诉人李金旺的委托代理人黄志坚均到庭参加诉讼。被上诉人李先耀、罗尚芝、李金旺经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，第三人蔡金魁原经营凤凰民俗大酒店；2008年8月3日，两被告与第三人蔡金魁因双方合伙经营惠特皮鞋签订了《合伙协议》，约定：（1）、蔡金魁以凤凰县民俗大酒店一楼临街三间门面的经营使用权作为合伙条件（门面的租赁费用由蔡金魁承担），被告以惠特皮鞋的专卖权、货源、经营所需门面装修作为合伙条件（装修费、专卖权费由其承担）；（2）、合伙期限6年（自2008年8月3日起至2014年8月3日止）；（3）、双方按各占50％享受合伙利润分红和承担合伙亏损，在每季度开始第一天进行上季度经营对账；（4）、在合伙期内，遇有门面产权变更或使用权变更、门面转让或房东、他人闹事等情况，由蔡金魁负责解决好，双方合伙内容不变，继续生效，如蔡金魁不能使门面使用权、经营权给被告合伙经营、使用或被告不能再使用该门面，由蔡金魁赔偿被告合伙损失50万元；（5）、如蔡金魁不经被告同意，强行收回（国家统一征收除外）或将门面另租他人或擅自解除合伙协议，由此造成的一切损失，包括合伙装修费用、货物积压抛售、停业损失等，由蔡金魁赔偿50万元；（6）、接到对方书面通知后，任何一方无故拒不分配利润，另一方可以解除合伙协议，并由该方赔偿另一方损失50万元；2011年4月30日，蔡金魁与罗尚芝、李先耀、滕建海因物权保护纠纷经凤凰县人民法院主持调解，自愿达成如下协议：（1）、蔡金魁与罗尚芝、李先耀约定作价440万元将凤凰县民俗大酒店经营权以及酒店内蔡金魁所有的经营物品和享有对滕建海的200万元债权一并转让给罗尚芝、李先耀，滕建海对该转让行为表示同意；（2）、一楼的三间门面的经营权需等到蔡金魁与肖德华、李金旺所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡金魁享有的权利义务由罗尚芝、李先耀代为行使；同时，罗尚芝、李先耀向凤凰县人民法院出具承诺书，承诺其在代为履行合伙协议过程中，相关法律责任由其承担；2011年5月16日，原告向肖德华、李金旺送达了对账通知；原告因与肖德华就鞋店经营一事协商未果，于2011年5月30日在沱江镇政府工作人员见证下对门面货物清点封存，现存放在原民俗大酒店楼上；2011年6月9日，被告店长领走传真机、刷卡机和计算机各一台；2011年6月11日，原告向肖德华送达了搬离门面的通知；现两原告认为两被告违反《合伙协议》的约定，构成违约；为此起诉，要求依其诉讼请求处理。
原判认为：本案的争议焦点是原告罗尚芝、李先耀与被告肖德华、李金旺是否构成合伙关系。本案中，1、肖德华、李金旺、蔡金魁因合伙经营惠特皮鞋签订了《合伙协议》，三人属于个人合伙关系，该《合伙协议》未约定新增合伙人或退伙的事宜；2、凤凰县人民法院2011年4月30日作出的（2011）凤民初字第237号《民事调解书》明确约定，罗尚芝、李先耀“对一楼的三间门面的经营权需等到蔡金魁与肖德华、李金旺所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡金魁享有的权利义务由罗尚芝、李先耀代为行使”，只是约定罗尚芝、李先耀代为行使蔡金魁的合伙人的权利和义务，肖德华、李金旺并未同意罗尚芝、李先耀入伙，蔡金魁亦未明确退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效”的规定，罗尚芝、李先耀未取得合伙人的身份，蔡金魁依然是合伙人，本案的原、被告不构成合伙关系；故原告以合伙协议纠纷起诉被告，要求解除肖德华、李金旺与蔡金魁于2008年8月3日签订的《合伙协议》，不符合法律的规定，不予支持；因罗尚芝、李先耀未取得合伙人的身份，而对惠特鞋店的皮鞋进行处理属于合伙事务，故原告诉请对惠特皮鞋店的皮鞋予以处理，无事实和法律依据，不予支持；原告要求责令被告承担违约责任，亦无事实和法律依据，不予支持。原告罗尚芝、李先耀已进入原惠特皮鞋门面进行货物清点，将所清点货物进行了封存，清空了门面，被告已不在此经营，故不存在责令被告腾出门面退给原告；原告要求责令被告赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持；被告肖德华、李金旺辩称原告只是蔡金魁履行合伙协议的代理人，事实清楚，证据充分，符合法律的规定，予以采纳；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗尚芝、李先耀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗尚芝、李先耀承担。
宣判后，蔡金魁不服此判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人蔡金魁未明确退伙的事实错误，涉嫌枉法裁判。2008年8月12日上诉人与被上诉人肖德华、李金旺签订《合伙协议》经营惠特皮鞋专卖店，后因发生分红纠纷，双方合意于2011年4月30日终止合伙关系。上述事实有《合伙协议》、上诉人自书的《证明》证实，被上诉人无相反证据提供。一审法院无视上诉终止合伙的客观事实与证据，依旧认定上诉人未明确退伙，明显错误。二、一审法院判决驳回被上诉人罗尚芝、李先耀的诉请，与该院（2015）凤民重字第8号民事判决相悖，属错误下判。该院（2015）凤民重字第8号民事判决“解除原告肖德华、李金旺与被告蔡金魁于2008年8月3日签订的《合伙协议》”，但在（2015）凤民重字第7号民事判决中针对上述判决内容却做相反判决——驳回诉讼请求。三、本案纠纷产生原因是被上诉人罗尚芝、李先耀与被上诉人肖德华、李金旺间处理《合伙协议》不当引起。根据凤凰县法院（2011）凤民初字第237号调解书的真实意思，《合伙协议》的权利义务经各方认可，上诉人蔡金魁已退出合伙，由被上诉人罗尚芝、李先耀履行。之后，因被上诉人肖德华、李金旺与被上诉人罗尚芝、李先耀交付租金、使用场地、拒绝分红收益等问题产生纷争，与上诉人蔡金魁无关。综上，请求：一、一审判决认定事实、使用法律错误，请求撤销凤凰县人民法院（2015）凤民重字第7号民事，依法发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗尚芝、李先耀针对蔡金魁的上诉答辩称：罗尚芝和李先耀不是合伙的当事人，案件事实基本查清，与两人没有关系。
肖德华、李金旺针对蔡金魁的上诉答辩称：肖德华、李金旺与罗尚芝、李先耀不是合伙关系。
二审过程中，各方当事均未提交新证据。本案经审理查明的事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，蔡金魁、肖德华、李金旺本案中因合伙经营惠特皮鞋签订了《合伙协议》，该三人属于合伙关系的事实可以认定。但肖德华、李金旺与罗尚芝、李先耀则不构成合伙关系，其理由如下：第一、蔡金魁、肖德华、李金旺在所签订的《合伙协议》，对新增合伙人和退伙并无特别的书面约定。第二、凤凰县人民法院的（2011）凤民初字第237号民事调解书，其中蔡金魁与罗尚芝、李先耀所达成的“对一楼的三间门面的经营权需等到蔡金魁与肖德华、李金旺所签订的合伙协议履行完毕后才能享有，协议履行期间蔡金魁享有的权利义务由罗尚芝、李先耀代为行使”，只是约定罗尚芝、李先耀代为行使蔡金魁的合伙人的权利和义务，该调解书中，肖德华、李金旺不是案件的当事人，事后也并未对调解书约定的内容进行追认，未同意罗尚芝、李先耀作为新的合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照约定处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应认定入伙无效”的规定，罗尚芝、李先耀未取得合伙人的身份，蔡金魁依然是合伙人，本案的肖德华、李金旺与罗尚芝、李先耀不构成合伙关系。
上诉人蔡金魁认为（2015）凤民重字第7号民事判决驳回罗尚芝、李先耀诉请解除《合伙协议》的诉讼请求，而（2015）凤民重字第8号民事判决则支持了驳回肖德华、李金旺诉请解除《合伙协议》的诉讼请求，判决内容截然相反，故两个判决互相矛盾。本院认为，（2015）凤民重字第7号民事判决一案中，罗尚芝、李先耀是作为基于原告的诉讼主体地位，诉请解除合伙协议，被告为罗尚芝、李先耀，但因肖德华、李金旺与罗尚芝、李先耀并不构成合伙关系，故原审法院不予支持罗尚芝、李先耀该诉请，处理结果正确。而（2015）凤民重字第8号民事判决一案中，肖德华、李金旺是作为基于原告的诉讼主体地位，诉请解除合伙协议，被告是蔡金魁，因肖德华、李金旺与蔡金魁构成合伙关系，故原审法院支持肖德华、李金旺该诉请，处理结果亦是正确。故（2015）凤民重字第7号民事判决与（2015）凤民重字第8号民事判决并无矛盾。
综上所述，上诉人蔡金魁的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蔡金魁承担。
本判决为终审判决。
审判长 向才文
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄 婷
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……