浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2340号
原告：赵秀芬，女,1970年2月16日出生,汉族,住仙居县。系仙居县城关通灵珠宝行经营者。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：应仙珍，女，1960年10月23日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
原告赵秀芬与被告应仙珍为房屋租赁合同纠纷一案，于2016年7月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行审理。原告赵秀芬的委托代理人潘崇力，被告应仙珍及其委托代理人应金龙到庭参加诉讼。案件审理期间双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告赵秀芬诉称：原告于1996年11月开办了仙居县城关通灵珠宝行，并于1999年7月10日开始承租被告位于永安街185号两间店面用于经营金银首饰等商品，一直延续至今。2016年1月14日、1月29日，原告分两次将2016年1月9日至2016年7月9日的半年房租共计75000元汇入被告指定的建设银行账户。原告于2014年11月30日，承租了靠南一间店面，房屋所有权人是周来杰(妻郑菊凤)，于2015年11月16日，将2015年12月10日至2016年12月9日一年房租78000元汇入郑菊凤指定的建设银行帐户。2016年2月14日凌晨，因被告所有的房屋发生火灾，造成原告经营的三间店内商品严重损失，包括金银首饰等商品被烟火熏后的市场价值贬值、店内装修的毁损及店内道具、设备等损失，还有营业以及误工损失。因无法与被告就赔偿达成协议，目前现场只得保持原状不动，进一步造成原告的损失扩大在持续。原告认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法有效，被告作为房东有义务保障承租户的财产安全。因被告疏于管理而发生房屋火灾，给原告造成了巨大的经济损失，被告已构成违约。为维护自身的合法权益，特此起诉请求：1、判决被告赔偿原告火灾经济损失4676682元（含员工工资9600元、误工费19312元、营业损失135000元及店内装修、道具、设备等损失303770元）；2、判决被告返还房租60417元；3、判决被告赔偿给原告永安街181号店面房租损失64133.42元；本案诉讼费用由被告应仙珍承担。庭审中原告变更诉讼请求：1、要求判决被告赔偿原告因火灾造成的直接经济损失164885元；2、要求返还四个月房租50000元；3、判决本案诉讼费用由被告应仙珍承担。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1、房屋租赁合同、谈话记录，证明原、被告之间的房屋租赁关系以及房屋租金是2015年支付，75000元半年，15万一年；
2、与另外房主的租赁合同，永安街181号房租78000元一年；
3、火灾损失价格认定书，证明原告因本案造成损失303770元；
4、向公安消防大队调取本案火灾事故档案（火灾现场勘验笔录、照片、火灾事故认定书），证明被告出租房屋严重不符合房屋消防设计规定，没有进行必要的监督管理，对本案火灾发生有重大过错；
5、公安消防大队对仙居县永安街185楼梯间对起火部位进行勘察,证明被告出租的房屋不符合建筑设计房屋规范的强制性规定，在商业用途房屋与住宅房屋混建的时候，必须有防火墙隔开。
被告应仙珍辩称：1、原、被告之间签订的《房屋租赁合同》是有效的合同，双方应按合同来确定双方之间的权利和义务，合同中没有约定“房东有义务保障租户的财产安全”的相关规定，即使原告发生财产损失，被告也不存在违约行为和承担过错责任。2、2016年2月14日凌晨，仙居县永安街185号发生火灾，是犯罪嫌疑人纵火造成的。该火灾不但给原告造成了财产损失，也给被告造成了巨大的财产损失（约6万多元）。本案因犯罪分子的犯罪行为造成的财产损失应由行为人承担赔偿责任。3、原告诉称因被告疏于管理而发生火灾是不符合事实的。且原告承租的房屋西侧向南有门路日常出入，着火点（楼梯口）就在原告日常出入的门口。同理，原告亦存在不可推卸的管理之责。4、原告要求被告返还租金及赔偿店面房租损失的理由也不成立。自2016年2月14日凌晨发生火灾后，原告至今未搬离承租房屋，也并未与我解除租赁合同，事实上原告还继续租赁着我的房子，因此按照合同约定，我方应该照常收租，根本不存在返还房租和赔偿店面损失的问题。综上所述，被告不存在任何违约行为和过错行为，原告之诉无理，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、仙居县公安局说明一份、立案通知书，目前在侦查中；
2、火灾事故认定书，火灾起因说的是可以排除外来飞火，电瓶车充电故障，电瓶车自身线路故障引发，不能排除其他人员引发的；
3、三张照片，这个照片说明，在后面楼梯通道的地方，原告承租的房屋有一扇铁门，外面是铁栏杆，里面是铁板，旁边是电梯出入口，还有一张照片从原告承租的房屋里面向这扇门拍摄的，这照片说明门关好之后与外界比较密封的，一般的火灾不可能烧到承租的房屋，都比较密封，会烧到的可能性是这扇门里面肯定临时堆放着纸箱之类的，这扇门如果外面着起来，会引起里面的火灾，从现场来看，这门脚烧着的杂物残留物比较多。
经开庭审理，本院认定事实如下：原告系仙居县通灵珠宝行的经营者。1999年7月10日开始原告承租了被告所有的仙居县永安街185号两间店面用于经营金银首饰等商品。2016年2月14日2点00分左右，仙居县永安街185号出租房发生火灾，起火部位为该出租房一楼楼梯间内靠近电梯口的电瓶车停放区域。火灾烧毁了一楼原告赵秀芬经营的通灵珠宝店店内局部装修及店内的部分其他财物。经仙居县公安消防大队委托仙居县价格认证中心评估，仙居县永安街185号通灵珠宝店因本次火灾所造成的损失为303770元。2016年4月12日仙居县公安消防大队将该火灾案移送仙居县公安局侦查。仙居县公安局侦查后认为目前没有发现嫌疑人应汉炜有放火的主观故意和客观行为，但根据应汉炜的供述及视频资料显示其有失火的重大嫌疑。为此仙居县公安局将该案移回仙居县公安消防大队，仙居县公安消防大队于2016年8月8日作出火灾事故认定书，认定起火原因：可以排除外来飞火、建筑电气线路故障、电瓶车充电故障和电瓶车自身电线线路故障引发火灾的可能，不能排除应汉炜人为因素引发火灾的可能。现原告以被告作为房东有义务保障承租户财产安全为由提起本案诉讼，案经调解无果。
认定上述事实的证据：租赁合同、评估报告、火灾事故认定书、照片、仙居县公安局的调查材料、仙居县公安局消防大队调取的火灾档案和当事人的陈述。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同成立并生效。被告交付的房屋系砖墙结构，门系铁门，仙居县公安局消防大队的火灾事故认定书认定起火部位是该房屋一楼楼梯间内靠近电梯口的电瓶车停放区域，可以排除外来飞火、建筑电气线路故障、电瓶车充电故障和电瓶车自身电线线路故障引发火灾的可能，不能排除应汉炜人为因素引发火灾的可能。可见被告提供的租赁物并不存在危及承租人财产安全的不合理危险，综合本案火灾发生的情况，本次火灾发生系外来原因导致，被告不存在违约行为，故对原告要求被告赔偿损失的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还2016年2月14日至同年7月10日的房租60417元，同上理由，因被告不存在违约行为，导致原告无法使用租赁物系其他原因，与被告也没有法律上的因果关系，故原告要求被告返还租金60417元，依法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿永安街181号店面房租损失64133.42元，因被告对本次火灾的发生没有过错，被告非侵权人，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告赵秀芬的诉讼请求。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由原告赵秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴天华
二〇一六年十一月四日
代理书记员 王希宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。