北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9150号
上诉人（原审被告）：刘英，女，1964年3月8日出生。
委托诉讼代理人：马红民，北京太古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正实，北京太古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆昊，男，1974年4月18日出生。
委托诉讼代理人：刘洪国，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范锦秀，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨志文，男，1961年11月22日出生。
上诉人刘英因与被上诉人陆昊、被上诉人杨志文民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第20557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英的委托诉讼代理人马红民，被上诉人陆昊及其委托诉讼代理人刘洪国到庭参加诉讼。被上诉人杨志文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘英上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判刘英偿还陆昊借款本金1225.7万元并支付利息（自二○一六年一月一日起至前述款项实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由陆昊承担。事实和理由如下：
一、本案一审审结前，刘英实际总计拖欠陆昊款项为1225.7万元，而非1620万元。自2015年2月5日起，刘英共分27笔通过其本人中国工商银行账户（卡/账号：×××）向陆昊偿还借款本金共计383.3万元，上述款项均汇入陆昊中国工商银行（卡/账号：×××）的账户内。2015年3月5日，刘英委托于香莉通过其本人北京银行账号为×××的账户向陆昊北京银行账号为×××的账户还款11万元。一审法院对上述事实未进行审查认定。陆昊明知刘英已向其归还部分款项，但未如实向一审法院陈述说明。
二、一审法院判决刘英及杨志文共同偿还陆昊的款项，属于认定事实错误。刘英原为北京圣天佑科技有限公司（以下简称圣天佑公司）的法定代表人、股东，其从陆昊处借款，均用于经营圣天佑公司。本案涉及的借款用途不是用于刘英与杨志文的家庭生活支出。在一审庭审中，陆昊也没有提供证据证明涉案款项用于刘英与杨志文的家庭生活。夫妻共同债务分为两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务。但对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务。浙江省高级人民法院作出的（2010）浙商外终字第76号民事判决书认定：“婚姻关系存续期间一方对外举债数额明显超出日常生活所需，且债权人未能证明其有理由相信该借款系夫妻共同意思表示，可认定为一方个人债务。”本案中，刘英从陆昊处借款1620万元，该巨额款项远远超过“日常生活需要所产生的债务”。对此，陆昊应有基本的判断，但陆昊未在一审庭审中举证证明其已尽善意和必要注意义务，即未证明其有理由相信借款1620万元系杨志文与刘英共同意思表示。因此，本案借款应认定为刘英的个人债务，而非杨志文与刘英的夫妻共同债务。
陆昊辩称：刘英上诉提出实际欠款1225.7万元，而非1620万元，从逻辑推理上和事实证据方面均存在问题。关于1620万元借款，陆昊在一审中已经提交了1620万元的借据和付款凭证，足以证明双方之间的借贷关系。刘英与陆昊之间2015年9月27日的通话录音可以证明，在这个时间点双方明确确认了1620万元借款的事实。陆昊要求偿还1620万元的借款本金时，刘英没有否认，最后还提到“我不走不行……”，可以证明刘英还没有偿还本案1620万元借款。关于刘英二审提出的还款事实是存在的，但与本案1620万元借款无关。陆昊将款项借给刘英是有借据等借款凭证的，刘英还款后会收回相关的借款凭证。陆昊和刘英之间除了本案借款之外还有其他借款，但是款项都已经还清了，陆昊不再主张。刘英二审主张的款项即是归还本案借款之前的款项。关于杨志文应否承担还款责任的问题。刘英上诉提出向陆昊借款用于经营圣天佑公司，而圣天佑公司是由刘英和杨志文共同出资成立的，实际上由刘英和杨志文共同经营，直到2015年3月12日投资人才由刘英、杨志文变更为其他人。按照相关司法解释规定，刘英和杨志文是夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同经营公司，应当属于夫妻双方的共同债务。关于借款利息问题，一审法院没有支持陆昊的诉讼请求。为了尽快推进案件的执行，陆昊也没有提起上诉，实际上陆昊对此也有异议。此外，基于刘英的违约行为导致本案诉讼，故陆昊不应承担一、二审的诉讼费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回刘英的上诉请求。
陆昊向一审法院起诉请求：刘英、杨志文偿还陆昊借款本金1620万元，并按月利率2%的标准支付利息。
一审法院认定事实：2013年6月5日，陆昊向刘英中国工商银行的×××账户汇款3000000元。2014年2月21日，陆昊向刘英中国工商银行的×××账户汇款800000元。2014年4月2日，陆昊向刘英中国工商银行的×××账户汇款3000000元。2014年6月4日，陆昊向刘英中国工商银行的×××账户汇款7000000元。2014年7月28日，陆昊向刘英中国工商银行的×××账户汇款400000元。2014年10月15日，陆昊向刘英中国工商银行的×××账户汇款2000000元。
2014年12月31日，刘英签署借据，载明刘英今自陆昊处借得人民币2500000元。上述借款约定于2015年12月31日前还清，本借据自借款人刘英签字之日起生效。
2015年1月1日，刘英签署借据4份，分别载明：“刘英今自陆昊处借得人民币1700000元。上述借款约定于2015年12月31日前还清，本借据自借款人刘英签字之日起生效。”、“刘英今自陆昊处借得人民币7000000元。上述借款约定于2015年12月31日前还清，本借据自借款人刘英签字之日起生效。”、“刘英今自陆昊处借得人民币2000000元。上述借款约定于2015年12月31日前还清，本借据自借款人刘英签字之日起生效。”、“刘英今自陆昊处借得人民币3000000元。上述借款约定于2015年12月31日前还清，本借据自借款人刘英签字之日起生效。”
一审法院另查，刘英、杨志文系夫妻关系。
一审庭审中，陆昊称刘英、杨志文口头承诺按月息2%向其支付借款利息，但自2015年1月1日起就未再向其偿还借款本金、利息，却在2015年9月告知陆昊其已无能力偿还借款本金、利息，并就此提交录音光盘一张，但未就其主张的利息问题向法庭提供证据。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘英、杨志文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘英、杨志文从陆昊处借得1620万元钱款，理应在借款期限届满后返还借款。故陆昊要求刘英、杨志文返还借款1620万元的请求，并无不当，该院予以支持。根据法律规定，民间借款未约定利息的，视为不支付利息。陆昊虽然称与刘英、杨志文口头约定月息2%，但并未提供证据予以证实，故该院对此暂难以支持。但在双方约定的还款期限届满后（陆昊已起诉），刘英、杨志文仍未归还借款，由此给陆昊造成的损失，可以以中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘英、杨志文于该判决生效之日起十日内偿还陆昊借款一千六百二十万元并支付利息（利息计算方法为：自二○一六年一月一日起至前述款项实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回陆昊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘英主张其已经向陆昊偿还本案借款本金394.3万元，其中自2015年1月16日至2015年9月1日期间，通过其本人在中国工商银行的卡（账）号为×××的账户向陆昊在中国工商银行的卡（账）号为×××的账户，分27笔共计汇款383.3万元，并提交了其中25笔汇款的中国工商银行电子银行回单；另外，委托圣天佑公司的会计于香莉于2015年3月5日向陆昊汇款11万元，并提交了北京银行电子回单及于香莉于2016年11月10日出具的代还款情况说明。刘英还提交了圣天佑公司的企业工商信息，用以证明刘英系圣天佑公司的原股东和法定代表人。上述企业工商信息显示：圣天佑公司的原股东为杨志文、刘英；2015年3月12日，圣天佑公司的股东变更为张坤、杨杰，法定代表人由刘英变更为张坤。
陆昊对刘英提交的付款凭证以及于香莉出具的情况说明的真实性均无异议，认可收到刘英向其支付的394.3万元，但对其证明目的不予认可；对刘英提交的圣天佑公司企业工商信息的真实性予以认可，认为圣天佑公司系杨志文、刘英共同出资成立的公司，可以证明本案借款是夫妻共同债务。
为反驳刘英的上诉主张，陆昊提交了2013年1月30日、2013年7月13日、2013年8月30日通过中国工商银行向刘英共计汇款144.3万元的3张中国工商银行个人业务凭证，以及2013年10月21日、2013年11月28日通过北京银行向刘英共计付款250万元的2张北京银行电子回单，用以证明刘英二审提交的付款凭证系偿还该部分借款。此外，陆昊还提交了北京市鑫金诚源金属材料有限公司（以下简称鑫金诚源公司）的机构信用代码证、公司章程、股东会决议，用以证明该公司系杨志文、刘英共同出资成立、共同经营的事实。
刘英对陆昊二审提交的银行付款凭证的真实性无异议，但不认可证明目的，主张刘英与陆昊之间存在大量资金往来，刘英已经在2015年1月之前还清了陆昊二审提交的付款凭证项下的款项。对于这一主张，刘英未进一步提交证据加以证明。刘英对陆昊提交的有关鑫金诚源公司的证据材料真实性无异议，但主张个人财产与公司财产相互独立，不能证明杨志文应当承担本案借款的偿还责任。
此外，刘英二审当庭陈述，其与杨志文已于2015年9月左右协议离婚，但未提交相关的证据加以证明。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：陆昊持刘英本人出具的5张借据起诉要求刘英偿还借款1620万元，同时提供了相应的付款凭证，因此，应当认定陆昊与刘英之间存在民间借贷法律关系。现刘英上诉提出其自2015年1月16日至2015年9月1日期间共计向陆昊偿还本案借款本金394.3万元，据此主张其尚欠陆昊借款本金1225.7万元。针对刘英的上诉主张，陆昊提出其与刘英之间除了本案借款之外还存在其他借款，相关款项均已经还清，并提交了其在本案借款之外向刘英出借共计394.3万元的付款凭证，用以证明刘英二审提交的付款凭证系归还本案借款以外的款项。刘英对此虽然不予认可，但未进一步提供证据加以反驳，故本院对刘英的上诉主张不予采信。鉴于涉案借款发生在刘英与杨志文婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘英上诉提出本案借款系其个人债务，但未举证证明存在上述司法解释规定的例外情形，故本案的借款应当认定为夫妻共同债务。一审法院判决杨志文与刘英共同偿还陆昊借款1620万元并支付利息，于法有据，并无不当。
综上所述，刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38344元，由刘英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠