文书内容山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初1737号原告李红，女，1965年2月1日出生，汉族，居民，住滕州市。委托代理人张强，山东善国律师事务所律师。被告王侠，女，1967年9月15日出生，汉族，住滕州市。被告陈旗，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住滕州市。原告李红与被告王侠、陈旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁晓曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红委托代理人张强及被告王侠、陈旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红诉称，2010年6月1日，被告王侠借原告李红现金200000元（人民币，下同），原告李红并与被告王侠约定借款月利率为2%。嗣后，原告李红向被告王侠转账交付借款196000元。借款合同履行中，二被告偿还原告借款利息共计103000元。后原告催要借款本息未果。两被告系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻共同债务。故此，要求被告王侠、陈旗偿还借款本金196000元。被告王侠辩称，于2010年6月1日向原告李红借款200000元并对借款月利率约定2%是事实，但被告仅收到借款本金196000元，原告李红预扣了一个月的借款利息4000元，与原告李红另存在其他借贷关系包括案涉借款在内共计800000元，借款后已偿还725000元，所给付之款应折抵借款本金。同意偿还原告李红借款本金75000元。被告陈旗辩称，与被告王侠系夫妻关系。对被告王侠向原告李红借款一事不知情，不同意偿还原告李红借款。庭审中，原、被告举证、质证如下：原告李红为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、借据一份，证明与被告王侠存在借贷关系；二、被告王侠与被告陈旗户籍证明各一份，证明二被告系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间；三、山东省农村信用社个人业务转账凭证一份，证明原告李红于2010年6月1日向被告王侠转账196000元。对原告李红的上述举证，被告王侠、陈旗经质证，对原告李红提交的证据一，被告王侠对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该条虽系被告王侠所书写，但原告李红仅为被告王侠提供借款196000元，被告陈旗辩称对该笔借款不知情；对原告李红提交的证据二、三，被告王侠、陈旗对其真实性及证明目的无异议。被告王侠为证明自己的辩称，向本院提交下列证据：1、案外人陈川证言及2010年6月2日被告王侠向陈川转账237500元的山东省农村信用社个人业务转账凭证一份，证明案涉借款系被告王侠的个人债务，与被告陈旗无关；2、收条六份，证明被告王侠、陈旗分别于2011年12月29日给付原告李红款项20000元，于2012年4月16日给付原告李红款项10000元，于2012年12月给付原告李红款项60000元，于2013年2月8日给付原告李红款项10000元，于2014年1月29日给付原告李红款项2000元，于2014年6月22日给付原告李红款项1000元，证明被告王侠、陈旗已向原告李红偿还款项共计103000元，偿还的系借款本金。对被告王侠提供的上述举证，原告李红经质证，对被告王侠提交的证据1，对该证据的证明目的不予认可，与案外人陈川并不相识，认为该证据与本案无关；对于被告王侠提交的证据2，原告李红认可收到被告王侠偿还的103000元，但认为该款项系偿还借款利息，对该款项系偿还借款本金的主张不予认可。对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告李红提交的证据一，被告王侠、陈旗对其真实性无异议，但辩称仅收到借款196000元，原告李红亦认可实际借款数额为196000元，本院对此予以确认；对原告李红提交的证据二，被告王侠、陈旗均无异议，本院确认其为有效证据；对原告李红提交的证据三，被告王侠、陈旗均无异议，本院确认其为有效证据；对被告王侠提交的证据1，原告李红认为与本案无关不予认可，被告王侠对拟证事实未提供其他证据佐证，该组证据为孤证，与本案不具关联性，不能作为有效证据使用，本院对该组证据不予采纳；对被告王侠提交的证据2，被告王侠主张已偿还的款项103000元系偿还借款本金，原告李红对此不予认可，被告王侠对拟证事实未提供其他证据佐证，本院对此辩称不予采纳。通过上述认证，并结合原、被告陈述，本院确认以下法律事实：一、原告李红与被告王侠存在民间借贷关系。2010年6月1日，被告王侠拟向原告李红借款200000元，双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限。原告李红与被告王侠达成借款合意后，被告王侠即于同日为原告李红出具一借据，借据载明：“今借李红人民币贰拾万元整（200000.00元）。每月息4000元。借款人：王侠。2010年6月1日。”签据后，原告李红为被告王侠提供现金196000元，预扣了之后一个月的借款利息4000元。借款合同履行中，被告王侠、陈旗分别于2011年12月29日给付原告李红款项20000元，于2012年4月16日给付原告李红款项10000元，于2012年12月给付原告李红款项60000元，于2013年2月8日给付原告李红款项10000元，于2014年1月29日给付原告李红款项2000元，于2014年6月22日给付原告李红款项1000元。嗣后，被告王侠抑或被告陈旗未再偿还原告李红借款本息。2016年3月14日，原告李红诉至本院，要求被告王侠、陈旗偿还借款本金200000元。庭审中原告李红变更诉讼请求，要求判令被告王侠、陈旗偿还借款本金196000元；庭审中被告王侠辩称现尚欠原告李红借款本金75000元，原告李红否认，被告王侠对其主张的事实未提交证据证明；庭审中被告王侠辩称业已偿还的103000元系借款本金，原告李红否认，被告王侠对其主张的事实未提供证据证明。二、被告王侠与被告陈旗于1988年9月份登记结婚。庭审中被告陈旗辩称对案涉借款并不知情，原告李红不允，被告陈旗对其主张的事实未提供证据证明。本院认为，被告王侠向原告李红借款，除原、被告约定的预扣利息外，其余条款内容合法，主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。借款合同为实践性合同，借款本金应以原告李红向被告王侠实际提供的金额予以确定，借款利息不得预先在本金中扣除。原告李红要求按实际借款数额196000元确定借款本金数额，本院予以支持。借款合同履行中，被告王侠给付原告李红款项合计103000元，庭审中原、被告对履行的前述款项性质系还本还是付息不能达成合意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，被告王侠在合同履行中给付的款项，不足以清偿全部债务，且原、被告对此亦未作书面约定，因此应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故此被告王侠在合同履行中给付的前述款项应认定为支付借款利息，被告王侠、陈旗关于所给付款项应折抵借款本金的辩称于法相悖，本院不予采信。原告李红主张除已支付的借款利息外不再要求被告王侠、陈旗支付借款利息，系对自己民事权利的放弃，未有违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以准许。案涉借款均发生在被告王侠与被告陈旗婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，庭审中被告王侠与被告陈旗均未提供证据证明本案债务符合前述法律规定之情形，亦未举证证明原告李红知道或应当知道案涉款项并非用于二被告家庭生产经营或者共同生活，案涉债务应为被告王侠与被告陈旗夫妻共同债务，被告陈旗依法应当与被告王侠对案涉借款本息承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王侠、陈旗于本判决生效后十日内偿还原告李红借款本金196000元。如果被告王侠、陈旗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全费1620元由被告王侠、陈旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  梁晓曦二〇一六年五月二十五日书记员  李 静