贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初87号
原告：王车轮，男，1965年1月19日生，汉族，住赤水市。
委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。
被告：刘衡杰，男，1981年7月22日生，汉族，住赤水市。
被告：刘君强，男，1954年12月10日生，汉族，住赤水市。
委托诉讼代理人：黄自愚，赤水市中心法律事务所法律工作者。
原告王车轮与被告刘衡杰、刘君强借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王车轮的委托诉讼代理人明浩，被告刘君强及其委托诉讼代理人黄自愚到庭参加诉讼；被告刘衡杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王车轮向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘衡杰偿还原告借款本金20万元、违约金2万元、利息22,000.00元（计算到2016年11月27日，后期利随本清），合计242,000.00元。2、判决被告刘君强对借款本息、诉讼费承担清偿责任。事实和理由：2014年10月28日，被告刘衡杰因其在天台镇经营兔场的需要向原告借款20万元，双方签订借款协议，约定：借款本金20万元；期限3个月、即2015年1月27日；逾期按未还款项的10%承担违约金。被告刘君强系刘衡杰父亲，其作为连带保证人提供保证，并约定在被告刘衡杰偿还债务之前，被告刘君强自愿以其财产、工资作为偿还担保。协议签订后，当日原告通过银行转账20万元给被告，被告向原告出具收条一份，确认收到借款。借款到期后，原告多次向被告刘衡杰、刘君强催收借款未果，故请求法院依法判决。
被告刘衡杰未作答辩也未提供证据。
被告刘君强辩称：1、原告要求我承担借款本息清偿责任不符合法律规定，借款合同也未约定利息。借款合同约定借款期限三个月，逾期按未还款10%支付资金占用利息和违约金，资金占用费和利率不能同时重复计算。2、我不是借款人，该借款是刘衡杰的一再请求我才不得已担保，现仅靠退休金维持生活，该笔债务系我与李林担保，故原告要求我承担全部保证责任有失公平。3、借款合同中未约定保证期间，连带保证的期限为债务履行期限满后六个月（2015年7月27日前），原告未在该期限主张保证责任，应免除我的保证责任。4、原告出借款项后，未监督借款用途，期限届满后也未立即追偿，原告作为债权人有过错，故原告应承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，原告与被告刘衡杰签订《借款合同》一份，该合同主要内容：1、借款本金20万元，用于生意周转；期限3个月，自2014年10月28日至2015年1月27日；2、逾期按未还款项的10%承担资金占用费和违约金；3、借款人必须按借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用；4、担保人李林、刘君强对借款人在合同中的债务承担连带保证担保；5、在借款人未偿还本合同债务之前，担保人自愿将其名下财产及股权、股份、工资作为偿还担保。协议签订后，原告当日通过银行转账20万元给被告刘衡杰，被告刘衡杰向原告出具收条一份，确认收到借款。借款到期后，被告刘衡杰未按约定偿还原告借款。
上述事实，有当事人的陈述，《借款合同》、收条、转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、《借款合同》的效力：原告与被告刘衡杰、担保人刘君强、李林签订的《借款合同》，是双方真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，不违反国家法律法规的强制性规定，其合同合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行义务。
二、原告主张的借款本金是否支持：被告向原告借款200,000.00元，用于生意周转。借款到期后，被告刘衡杰未按约定偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告刘衡杰偿还借款200,000.00元的请求，本院予以支持。
三、原告主张的违约金与资金占用费是否支持：原告与被告刘衡杰约定，逾期按未还款项的10%承担资金占用费和违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方约定的资金占用费和违约金，符合法律规定，故被告刘衡杰应承担的资金占用费和违约金为借款金额的10%，即为20,000.00元（200,000.00元×10%）。
四、被告刘君强是否承担保证责任：首先,关于保证期限的问题。被告刘君强为被告刘衡杰的债务提供连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称＜担保法＞）第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求刘君强承担保证责任，应按双方合同约定的保证期限，在双方合同的保证条款中，约定未偿还本合同债务之前，刘君强应承担责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称＜担保法解释＞）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，双方的保证期限约定不明，其保证期限为主债务届满之日起二年，即2017年1月27日止，故保证期限未逾期。其次,关于保证责任问题。被告刘君强认为本案借款合同还有另一保证人李林，故不应承担全部保证责任，依照《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、以及《担保法解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”的规定，刘君强与李林并未约定份额，故认定为连带共同保证，原告有权要求被告刘君强承担全部保证责任；刘君强在承担保证责任后，可以向刘衡杰或保证人李林追偿。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘衡杰在本判决生效之日起十日内偿还原告王车轮借款本金200,000.00元及其违约金、资金占用费20,000.00元。
二、被告刘君强对被告刘衡杰的借款本金及违约金、资金占用费承担连带清偿责任。
三、驳回原告王车轮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2,465.00元，由被告刘衡杰、刘君强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 曹正林
二〇一七年二月二十七日
书记员 唐昌谋