江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00686号上诉人（原审原告）陈利群。委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄源斌。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**。负责人陶文清，该公司总经理。委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。上诉人陈利群因与被上诉人黄源斌、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第00955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月22日7时33分许，陈利群驾驶昆KS250319电动自行车（乘员：龙有琴、陈思忆）沿昆山市花桥镇无名路由南向北行驶至光明路交叉口左转弯时，车辆左侧部位与沿光明路由西往东行驶的由黄源斌驾驶的苏E×××**小型普通客车车头部位相撞，造成陈利群、龙有琴、陈思忆受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年8月28日，昆山市公安局交巡警大队出具事故认定书，认为陈利群驾驶搭载一名十二周岁以上人员的电动自行车通过没有交通信号控制的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行的过错行为，是造成该起道路交通事故的主要原因；黄源斌驾驶小型普通客车行驶至事发路口疏于观察，未确保安全的过错行为，也是该起道路交通事故的原因之一，故认定陈利群负事故主要责任，黄源斌负事故次要责任，龙有琴、陈思忆不负事故责任。一审审理中，陈利群对事故认定书有异议，认为事发时其系直行穿过路口，尚未左拐弯，黄源斌作为机动车在通过交叉路口时未减速慢行，在进入路口前未停车瞭望并让右方道路的来车先行，故主张黄源斌应当承担主要或全部责任。但陈利群并未向上一级公安机关申请复核。事故发生当天，陈利群即被送往上海市嘉定区安亭医院接受住院治疗，于同年8月12日出院，期间花费医疗费。事发后，双方未就赔偿事宜达成一致，故而诉至本院。原审另查明：事故发生时，黄源斌驾驶的苏E×××**小型普通客车行驶证登记车主为其本人，该车在人保昆山支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元）及不计免赔。原审又查明：本次事故中的另两名伤者伤势较轻，且均向法院表示不用在交强险中预留其份额。上述事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证、治疗材料以及庭审笔录、调查笔录予以证实。原审原告陈利群的诉讼请求为：黄源斌的过错行为是造成该起事故的主要原因，应当承担主要或全部责任。肇事车辆在人保昆山支公司投保了交强险。现要求法院判令：黄源斌与人保昆山支公司赔偿陈利群医疗费39039.97元，其中人保昆山支公司在保险责任限额内优先赔付。原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权的，应当赔偿医疗费等费用。本案中，黄源斌驾驶的苏E×××**小型普通客车在人保昆山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故人保昆山支公司应在交强险限额内先行赔偿陈利群损失。陈利群损失超交强险部分，由人保昆山支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。陈利群损失超交强险及商业第三者责任险部分，由黄源斌按照事故责任比例承担。关于事故责任，陈利群虽不服事故认定书，但未向上一级公安机关申请复核，又未向原审法院充分举证，故原审法院对事故认定书中的责任认定不作调整。由此，黄源斌系机动车方且负事故次要责任，陈利群系非机动车方且负事故主要责任，原审法院确定黄源斌承担超交强险及商业第三者责任险部分35%的赔偿责任。此外，事故的另两名伤者表示在交强险中不预留其份额，原审法院予以确认。黄源斌虽主张停车费、修车费，但未提交相应票据，本案中不作处理。陈利群在本案中主张医疗费39039.97元，根据其提供的医疗费票据、用药明细等证据，予以认定。上述损失，由人保昆山支公司在交强险医疗费用限额内赔偿陈利群10000元。审理中，人保昆山支公司主张扣除10850.14元非医保用药，黄源斌对此予以认可，故人保昆山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿陈利群6366.44元（（39039.97元-10000元-10850.14元）×35%）。原告损失超交强险和商业第三者责任险部分，由黄源斌赔偿3797.55元（10850.14元×35%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿陈利群损失16366.44元，于判决生效后十五日内履行完毕。二、黄源斌赔偿陈利群3797.55元，于判决生效后十五日内履行完毕。（上述款项请汇陈利群在中国建设银行昆山支行开具的账户62×××10）。案件受理费400元，减半收取200元，财产保全费1020元，合计1220元，由黄源斌负担427元，由陈利群负担793元。此款陈利群已预交，黄源斌负担部分于判决书生效后十五日内支付给陈利群。上诉人陈利群不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人驾驶电动自行车左转弯时与黄源斌驾驶的车辆发生碰撞这一事实有误，事发时上诉人系直行通过交叉路口；且一审判决确定的赔偿责任有误，黄源斌应承担主要或全部责任。1、本案事故认定书描述事故发生经过有误。事发时，上诉人并未左转弯，而是直行通过交叉路口，故交通事故认定书依照错误的事情经过作出认定，不是合理合法的责任认定。2、一审判决对事故认定书中的责任认定不作调整的理由不能成立。首先，关于一审判决中称上诉人未申请复核的问题，因上诉人已经申请诉前保全，需在法律规定的时间内提起诉讼，而进入诉讼程序后，上级公安机关的复核程序就不再进行，故上诉人未申请复核，且上诉人未申请复核不能认为上诉人认可该事故认定书；其次，本案庭审前，上诉人播放了其从交警队翻拍的事发经过的监控视频，因交警队不同意直接向上诉人提供相关资料，故庭审中上诉人已经申请一审法院向交警队调取事发时的监控视频及相关询问笔录等资料，但一审法院并未调取。一审法院在上诉人对事故认定书所描述的事实有异议并已提出调查申请的情况下，未做任何核实，直接以上诉人未申请复核、未向法院充分举证为由，对事故认定书中的责任认定不作调整显然不当。3、黄源斌的过错行为是造成该起交通事故的唯一原因，最少也是主要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。本案中，黄源斌是机动车方，且其是由西往东行驶，上诉人是由南往北行驶，上诉人是黄源斌的右方车辆，黄源斌通过交叉路口时既未减速慢行、也未停车瞭望、也未让右方道路车辆先行，故根据上述法规，很明显黄源斌的过错行为是造成该起交通事故的唯一原因，至少也是主要原因。另根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》的规定，机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方车辆先行的，属于主动型过错行为，在交通事故中起主要以上作用，交通事故认定书引用法律条款与本案不符。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销原判并依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄源斌未作答辩。被上诉人人保昆山支公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决书中已经明确事故责任的依据，认定正确。二审另查明，黄源斌在一审庭审时陈述：“我是直线行驶，单向四车道，我在左边第二条道上，右边路口是无名道路。”二审中，陈利群陈述：“我当时是要穿过光明路由西往东的车道，穿过中间的绿化带后沿对面车道往西行驶。我当时是要直行穿过事发时候的车道，经过绿化带，到对面车道的人行道后再左转。”昆山市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书记载的道路和交通环境为：事故现场位于昆山市花桥镇光明路与无名路交叉路口。光明路为东西走向，双向八条机动车道，道路中间设有绿化带分隔，沥青质路面；无名路为南北走向，路口南侧为双向二车道，道路中间设有绿化带分隔，沥青质混合路面；路口北侧为水泥制混合路面，该事发路口无交通信号控制。道路交通事故认定书的出具时间为2014年8月28日。因陈利群申请诉前财产保全，原审法院于2014年8月19日作出（2014）昆民诉保字第0077号民事裁定书，查封黄源斌所有苏E×××**小型普通客车一辆。以上事实，由当事人在一审、二审中的陈述、道路交通事故认定书及（2014）昆民诉保字第0077号民事裁定书予以证实。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点在于交警部门作出的道路交通事故认定书能否作为认定事故双方责任的依据。陈利群对道路交通事故认定书有异议，但未在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。经查，陈利群于2014年8月19日向原审法院申请对黄源斌财产进行诉前保全，同日原审法院作出保全裁定，陈利群需在采取诉前保全时起三十日内提起诉讼并提出续保申请，否则原审法院将解除保全；后交警部门于2014年8月28日作出道路交通事故认定书。陈利群认为其已经申请诉前保全，需在法律规定的时间内提起诉讼，而进入诉讼程序后复核程序就不再进行，故未申请复核的理由与事实情况相符，具有合理性，本院予以采信。陈利群对道路交通事故认定书的异议在于：其认为事故发生时其系直行，道路交通事故认定书中认定其系左转错误，导致适用法律错误，责任认定不当。根据陈利群在二审中对其行驶路线的表述以及道路交通事故认定书中对事故现场环境的描述，陈利群系驾驶电动车沿南北向的无名道路由南往北行驶，欲转至东西向的光明路上沿光明路继续向西行驶，由于光明路为双向八条机动车道，中间有绿化带隔离，陈利群要行驶至光明路由东往西的车道上，则需要先通过绿化带间隙横穿光明路，尚未通过绿化带即发生事故，故陈利群认为事故发生时其系直行状态。但根据陈利群陈述的行驶路线，其实际是准备从无名道路左转至光明路上继续行驶，只是由于绿化带的阻隔，需要先直线横穿光明路；相对于陈利群而言，黄源斌驾驶的机动车系在光明路由西往东的机动车道上正常直行的车辆。故交警部门对事故经过认定并无不当，适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定认定陈利群的过错与事故责任也无不当，陈利群的异议不能成立。交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的道路交通事故认定具有相当的专业性和权威性，原审法院据此认定陈利群与黄源斌的事故责任、赔偿责任合法有据。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人陈利群负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平代理审判员 姚 望代理审判员 郭 锐二〇一五年四月二十三日书 记 员 沈华君