上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第139号
原告刘姣，女，1986年8月16日生，汉族，住江西省宜春市。
委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。
委托代理人傅建平，上海博和律师事务所律师。
被告上海泰地置业有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人方海强，董事长。
被告方海强，男，1973年11月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告熊烨，女，1976年3月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
三被告共同委托代理人唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
三被告共同委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
原告刘姣诉被告上海泰地置业有限公司（以下简称泰地公司）、方海强、熊烨民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭。根据原告的申请，本院依法对三被告进行了财产保全。本案于同年4月21日、8月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海东、傅建平两次开庭均到庭参加诉讼，原告刘姣、三被告的共同委托代理人唐顺逵到庭参加第一次诉讼，被告方海强、三被告的共同委托代理人司孝良到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姣诉称，2011年11月，其与被告泰地公司洽谈房地产项目开发事宜，原告依约向泰地公司、方海强指定的账户汇入投资款共计人民币15，200，000元。2012年8月，双方倒签《联合开发协议》一份，约定由原告向泰地公司位于江苏省徐州市沛县的房地产项目进行投资，投资金额为15，200，000元，资金使用期限为两年（2011年12月3日至2013年12月3日），固定回报为18，000，000元。该份协议虽名为“联合开发”，实际应为借款合同，系由原告向泰地公司出借15，200，000元。至约定的期限届满，泰地公司未向原告归还借款，亦未支付利息。经原告催要，2014年3月25日，泰地公司、方海强向原告出具《还款计划》一份，两被告明确结欠原告借款本金15，200，000元、利息18，000，000元，向原告作出了分期付款的承诺，并明确了利息的计算方式。至泰地公司、方海强承诺的还款期限届满，仍未向原告归还借款或者支付利息，又因方海强与熊烨系夫妻关系，熊烨理应对方海强的上述债务承担共同还款责任。故在上述钱款经多次催要未果的情形下，原告诉至法院，请求判令：一、三被告共同归还原告借款本金15，200，000元；二、三被告共同支付原告上述借款在两年使用期内形成的利息7，478，400元（自2011年12月3日起至2013年12月3日止，按中国人民银行同期贷款基准利率之四倍即24.60%计算）；三、三被告共同向原告支付以本金15，200，000元加诉请第二项中利息7，478，400元合计22，678，400元为基数，自2013年12月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。
被告泰地公司、方海强、熊烨共同辩称，不同意原告的诉请，理由：一、原告诉称的其与泰地公司之间的借款合同关系不属实，双方之间系共同开发房地产项目的合伙关系，无借款的合意；二、《联合开发协议》确由原告与泰地公司签订，但该协议中的保底条款违反了合伙关系中共担风险的原则，应归于无效，故泰地公司仅承担返还投资款本金的责任，而不应承担支付保底利润的责任，即使原告在本案中主张该部分利润，根据《还款计划》的约定，18，000，000元利润的支付期限尚未届满；三、原告支付给被告方的投资款合计15，000，000元；四、根据《还款计划》的约定，泰地公司可以分期归还钱款，故即使泰地公司应该承担利息，则利息起算点亦应按照分期还款的节点来计收，且利率标准应为中国人民银行同期贷款基准利率；五、系争钱款系用于房地产项目开发，并非用于方海强和熊烨夫妻的生活所需，且方海强在《还款计划》中的签字系代表泰地公司的职务行为，方海强、熊烨个人均不应承担法律责任。
被告方海强补充辩称，本人与原告的丈夫胡某某原系朋友关系，有意合作开发涉案房地产项目。2011年11月，泰地公司将起草的联合开发协议交给原告方，原告修改后于2012年8月正式与被告签订《联合开发协议》，但落款日期仍为2011年11月。双方的本意系联合开发，并非借款，协议上约定的资金回报即投资的收益。已收到的借款本金应为15，000，000元左右。原告主张的合理的本金和利息部分，应当由泰地公司归还和支付。《还款计划》系本人手写，但并非真实意思表示，而是受原告方威胁所写，本人从未同意以个人财产为泰地公司的债务承担责任，但确愿用在泰地公司的全部95%股权作为还款保障。熊烨与本人系夫妻关系，但她并非泰地公司的股东，对系争纠纷并不知情，不应该承担任何责任。
原告刘姣为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、原告与泰地公司签订的落款时间为2011年11月21日、实际于2012年8月签订的《联合开发协议》一份，用以证明系争法律关系应为借款合同关系，且双方就借款的金额、期限、违约责任等进行了明确约定，理由：合同第三条约定了借款本金、固定回报、归还期限，第七条约定了原告不承担项目风险，该份协议从内容上更符合借款合同的特征。
2、案外人胡某某（系原告丈夫）银行开户信息、汇款记录各一份，用以证明按照原告的指示，胡某某通过个人账户于2011年11月25日、12月6日分别向方海强个人账户汇入6，000，000元、100，000元、5，600，000元，另于2012年6月13日、7月20日分别向方海强担任法定代表人的上海某丙置业有限公司（以下简称某丙公司）汇入100，000元、400，000元，该部分借款合计12，200，000元。
3、案外人张某某（系胡某某同事）银行开户信息、汇款记录（2011年11月23日、24日共计2，000，000元）、情况说明、身份证复印件各一份，用以证明张某某代原告通过个人账户向方海强个人账户于2011年11月23日、11月24日分别汇入1，000，000元，该部分借款合计2，000，000元。
4、上海同玺建筑设计有限公司（以下简称同玺公司）贷记凭证两份、营业执照、银行开户许可证、情况说明、泰地公司和某丙公司的企业登记情况表各一份，用以证明同玺公司受原告指定，于2012年3月2日向方海强同时担任法定代表人的泰地公司和某丙公司分别汇入600，000元、200，000元，该部分借款合计800，000元。
5、结婚证复印件一份，用以证明原告与胡某某系夫妻关系。
6、《还款计划》一份，用以证明原、被告之间系借款法律关系，且泰地公司与方海强系共同借款人，同时证明被告收到了原告出借的全部本金15，200，000元，双方另就利息18，000，000元进行了明确约定；如果法院认定方海强、熊烨不应承担共同还款责任，则根据该计划第5条的约定，方海强、熊烨亦应承担担保责任或者损失赔偿责任。
7、常住户口簿摘抄件一份，用以证明被告方海强、熊烨系夫妻关系，系争借款关系发生在夫妻关系存续期间。
被告泰地公司、方海强、熊烨针对原告提交的证据共同发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，联合开发的原则为“共担风险”，而该份协议中约定了固定回报、原告不承担任何风险，此类约定违反法律规定，不能体现公平原则，故整份协议应属无效；认可该份协议实际于2012年8月倒签。
对证据2、3、4、5的真实性无异议。
对证据6的真实性无异议，但对合法性有异议，理由：该份《还款计划》系原告等人以威胁方式要求方海强按照原告拟定的草稿誊抄，并非方海强的真实意思表示。
对证据7的真实性无异议，但与本案欠缺关联性。
被告泰地公司、方海强、熊烨为证明其辩称的事实，共同向本院提交证据如下：
1、2010年11月16日案外人江苏沛县经济开发区管理委员会与陈某签订的《协议书》复印件一份；
2、2010年11月18日方海强与案外人肖某某、陈某、王某某签订的《蔡楼地块商品房联合开发合作协议书》复印件一份，上述两份证据用以证明方海强与案外人共同联合开发本案系争地块。
3、2011年10月26日泰地公司与案外人江苏某甲置业有限公司（以下简称某甲置业公司）签订的《徐州沛县蔡楼地块开发经营协议书》复印件一份，用以证明泰地公司为开发系争地块，专门成立了一家公司即某甲置业公司。
4、2011年1月泰地公司与案外人上海某某城市规划设计有限公司（以下简称某某设计公司）签订的《建设工程设计合同（一）》复印件一份，用以证明胡某某系某某设计公司的法定代表人，其对系争地块的开发经营情况是知情的，进而证明胡某某有意与泰地公司联合开发，同时因为胡某某本人不能出面，故由原告出面与泰地公司签订联合开发协议。
5、江苏省徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民初字第0181号民事判决书复印件一份，用以证明证据1、2涉及的开发协议经法院判决无效，被告因此损失很多。
被告方海强为证明其辩称的事实，向本院提交证据如下：
1、案外人江苏某乙置业有限公司（以下简称某乙公司）营业执照、税务登记证、批准证书复印件各一份，用以证明泰地公司系某乙公司的法人股东，方海强系某乙公司的法定代表人，但其个人在某乙公司不享有股份。
2、江苏沛县国土资源局文件沛国土资地复出（2012）40、41号、江苏沛县经济开发区管委会经济发展局文件苏沛开经发（2014）33号复印件各一份，用以证明《还款计划》第5条中约定的“某甲项目股权及资产”是指方海强在泰地公司的股权。
3、通话录音资料三份及内容节选文字整理稿一份，用以证明《还款计划》并非由方海强自愿书写，不应作为定案依据。
被告泰地公司为证明其辩称的事实，向本院提交证据如下：
空白联合开发协议一份，用以证明2011年11月原告与泰地公司之间就联合开发先起草了该份协议，后来经过原告修改，于2012年8月份倒签之后形成了原告作为证据提供的《联合开发协议》。
原告针对三被告共同提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4，因被告并未提供证据原件，故对真实性不予认可；即使真实性属实，亦与本案欠缺关联性。
对证据5的真实性无异议，但认为与本案欠缺关联性。
针对方海强提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为与本案欠缺关联性。
对证据2的真实性无异议，认可《还款计划》第5条中约定的“某甲项目股权”是指方海强在泰地公司的95%股权。
对证据3的真实性有异议，该组证据无法反映录音采录人及背景，而且文字整理稿为节选，无法全面反映谈话内容，也无法体现被告的待证事实。
针对泰地公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据的真实性有异议，认为该份协议未经双方签字，并非严格意义上的证据。
被告泰地公司、熊烨对被告方海强提交的证据无异议；被告方海强、熊烨对泰地公司提交的证据无异议。
经审理查明，原告与胡某某系夫妻关系。被告方海强系被告泰地公司法定代表人，其与熊烨系夫妻关系，夫妻二人均系某丙公司股东，方海强同时担任某丙公司的法定代表人。方海强与胡某某原系朋友关系，于2011年11月洽谈联合开发江苏省徐州市沛县的房地产项目事宜。为解决前期资金问题，胡某某于2011年11月25日从个人账户向方海强个人账户汇入两笔钱款6，000，000元、100，000元，于同年12月6日向方海强个人账户汇入一笔钱款5，600，000元，于2011年11月23日、24日通过案外人张某某个人账户向方海强个人账户汇入两笔钱款各1，000，000元，于2012年3月2日通过案外人同玺公司向泰地公司汇入600，000元、向某丙公司汇入200，000元，胡某某还于2012年6月13日、7月20日向某丙公司汇入两笔钱款100，000元、400，000元。本案审理过程中，胡某某向本院出具情况说明，写明上述钱款系受刘姣委托，通过其个人账户或者委托朋友、公司代为支付，其与方海强、泰地公司、某丙公司之间无任何债权债务关系。
2012年8月，原告（乙方）与泰地公司（甲方）就上述房地产联合开发事宜及资金投入情况签订了《联合开发协议》一份，落款日期为2011年11月21日。协议约定：1、双方本着利益共享、风险共担、互惠互利、公平公正的原则，为保证江苏徐州沛县蔡楼地块约120.26亩某甲项目顺利开工建设达成该协议；2、合作方式：以甲方在沛县设立分公司的名义进行开发建设，乙方支付给甲方沛县置业公司，资金使用时间为两年；3、投资额：乙方于2011年11月18日、12月3日共向甲方支付现金14，700，000元，2011年7月10日向甲方支付现金500，000元，乙方共向甲方支付现金15，200，000元，使用期限为两年；4、资金回报：双方约定两年固定回报18，000，000元，不含任何税费，两年到期后甲方按时给乙方支付本金和回报总额33，200，000元（2013年12月3日）；5、甲方负责办理本项目的立项、规划、用地、工程招投标等各项手续确保顺利开工，负责管理该项目开发、销售以及综合验收、交房、移交物业管理等事宜，负责该项目整体开发运作，每半年汇总财务使用状况提交乙方审核监督，直至项目清算工作完成；6、乙方应及时向甲方注入资金，有权全程监督和查看资金的使用情况；7、甲方必须保证乙方的资金安全和足额回报，并保证按时支付给乙方，乙方不承担项目的任何风险。
嗣后，被告未能支付本金及回报，经原告催要，方海强于2014年3月25日向原告出具《还款计划》一份，写明：1、本人方海强及泰地公司与刘姣于2011年11月2日签订的《联合开发协议》中约定的应还款（本息）明确如下，还款时间：2014年12月20日前还本金15，200，000元整，2015年12月20日前还利息18，000，000元整。2、具体分期还款计划：（1）在2014年4月10日前归还刘姣本金5，000，000元，如不能如期归还，按月息三分计息（以最终相关协议为证）；（2）在2014年5月30日前归还刘姣本金5，000，000元，如不能如期归还，按月息三分计息，按月支付（以最终相关协议为证）；（3）在2014年12月20日前归还刘姣本金5，200，000元，如不能如期归还，按月息三分计息，按月支付；（4）在2015年12月20日前不能还利息18，000，000元，按月息一分二计息，按月支付；（5）本金和利息，还款的最后时间不能超过约定时间三个月，如超过，方海强用沛县某甲项目股权和资产质押给刘姣，由刘姣处置。至期，被告分文未付，遂涉讼。
又查明，2010年12月7日，方海强等人成立泰地公司，开发位于徐州沛县的房地产，项目名称为徐州沛县某甲项目。方海强担任泰地公司法定代表人，股东为方海强、步敏两人，方海强占股权比例为95%。2012年7月，泰地公司与某丁通过联合竞标，取得了相关地块的国有建设用地使用权，并于次月13日，由两家公司作为股东成立了某乙公司，具体负责项目开发建设，方海强担任法定代表人，现有股东为泰地公司、某丁、某戊。
本案的争议焦点：一、原告与泰地公司之间的法律关系。二、泰地公司应向原告归还的本金、利息、逾期利息的金额。三、方海强、熊烨应否承担责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，从《联合开发协议》的内容来看，虽在协议首部写明“利益共享，风险共担”，但该协议的第二条“合作方式”、第三条“投资比例及计算方法”实际系针对原告投资款设立的保底条款，采用本息固定回报的方式，即本金15，200，000元、回报18，000，000元，表明双方合作的具体方式为原告为泰地公司提供资金；该协议的第六条“双方责任、义务”中约定的原告义务仅为及时注入资金和监督、查勘资金使用情况，表明双方并未就原告实际参与系争项目经营达成合意；该协议的第七条“违约责任”中写明原告“不承担项目的任何风险”。根据法律规定，合同的名称与内容不符的，应当以约定的内容确定合同性质。现《联合开发协议》中约定的原告的主要义务是投入资金，泰地公司的主要义务是于两年期满后还本付息。因此，《联合开发协议》的本质为融资借贷。
其次，方海强于2014年3月25日出具的《还款计划》中，对于《联合开发协议》中约定的应还款（本息）再次作出分期还款的承诺。虽然被告辩称该《还款计划》是在原告等人威胁下所写，但其提供的证据尚不足以证明辩称的事实，且至今为止方海强也没有就所谓受威胁的事实报案或行使撤销权，因此本院对被告的该项辩称难以采信。沛县某甲项目尚在建设中，而被告承诺分期还款的行为也证明原告与泰地公司之间系民间借贷法律关系。
针对第二个争议焦点，本院认为：
一、关于本金的金额。虽原告提供的付款凭证显示的总额为15，000，000元，但基于下列事实，本院确认借款的总额为15，200，000元：（一）本案的借款行为发生在先，《联合开发协议》签订在后，协议是对原告已出借钱款的时间、金额的确认。现《联合开发协议》确认原告已向被告支付投资款本金15，200，000元，应当认定借款本金为15，200，000元；（二）在《还款计划》中，泰地公司、方海强再次确认了应还款本金合计15，200，000元。
二、关于借款的利息、逾期利息。根据中国人民银行公布的贷款历史数据，2011年7月至2013年期间，央行针对一至三年期贷款利率进行过两次调整，即2011年7月7日调整为6.65%，2012年6月8日调整为6.40%，同年7月6日调整为6.15%，2014年11月22日调整、合并一至五年期贷款利率为6%。据此标准，无论是《联合开发协议》还是《还款计划》，其中就利息计算标准之约定均超出法律的限制，原告自愿调整为中国人民银行同期贷款基准利率之四倍，该标准未超出法律限制，本院依法予以照准。
关于期内利息，宜自资金实际交付时起算。鉴于原告坚持主张自2011年12月3日起算，本院尊重当事人的意思自治，对实际出借日期早于2011年12月3日的，统一自2011年12月3日起算，其余均按实际出借日起算。
另有借款200，000元，原告未能提供证据证明出借时间。本院认为，原告有证据证明的最后一笔借款出借日期为2012年7月20日，而泰地公司于2012年8月签订《联合开发协议》时确认已足额收取借款15，200，000元，故本院对该笔200，000元的借款自2012年7月21日起算利息。
关于逾期利息的计算基数。首先，原告主张以本金加利息作为基数，本质上是对复利的主张，而无论是《联合开发协议》还是《还款计划》中，原、被告均未约定复利，原告的该项主张欠缺法律和合同依据，本院不予支持。其次，针对逾期利息的计算标准，《联合开发协议》中仅约定“任何一方违约，另一方有权按照《中华人民共和国合同法》的相关规定追究违约的责任”，并未就逾期利息的计算标准予以明确；《还款计划》第1-4条中约定“如不能如期归还，按月息三分计息”、“在2015年12月20日前不能还利息18，000，000元，按月息一分二计息”，该条款系对逾期利息计算标准的明确约定，现原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该计算标准未超越法律的限制，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。原告认为，方海强系泰地公司法定代表人，借款大部分进入其个人账户，方海强系借款的实际使用人，其个人财产与泰地公司的财产混同，被告未提供两者资金有明确界限的证据，另在《还款计划》中也明确了泰地公司、方海强共同向原告还款、方海强以股权和资产质押给原告，其应承担共同还款责任；又因借款发生于熊烨与方海强夫妻关系存续期间，熊烨应承担共同清偿责任；若法院认定方海强、熊烨不应承担共同清偿责任，该两名被告亦应承担担保责任或者损失赔偿责任。三被告共同辩称方海强、熊烨并非义务主体，不应承担责任。
对此，本院认为：
首先，在作为借款合同权利、义务主要载体的《联合开发协议》中，合同相对方框定于原告与泰地公司之间，借款人为泰地公司，在该协议中不能体现方海强或者熊烨系共同借款人。其次，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，泰地公司并非一人有限责任公司，原告的证据尚不足以证明方海强的个人资产与泰地公司资产混同，故原告以此为由要求方海强承担共同还款责任之诉请，欠缺事实和法律依据，本院难予支持。再次，《还款计划》首部写明“本人方海强及上海泰地置业有限公司与刘姣于2011年11月21日签订的《联合开发协议》中约定的应还款（本息）明确如下……”、落款写明“上海泰地置业有限公司、方海强”，原告据此认为方海强系共同借款人。本院认为，基于方海强系泰地公司法定代表人的身份，《还款计划》首部及落款出现方海强的名字及签名并不足以突破《联合开发协议》中合同相对方的框定，原告据此要求方海强承担共同清偿责任，欠缺事实和法律依据，本院难予支持。原告基于夫妻共同债务要求熊烨承担共同还款责任的诉请本院亦不予支持。
本院认为，《还款计划》第5条写明“本金和利息，还款的最后时间不能超过约定时间三个月，如超过，方海强用沛县某甲项目股权和资产质押给刘姣，由刘姣处置”。此处的“资产”不应当理解为方海强个人资产。庭审中，双方对于“沛县某甲项目股权”一致认可系方海强在泰地公司的所有股权，方海强也表示该内容为其真实意思表示。由此可知，方海强对于泰地公司的上述债务作出了以其所持泰地公司股权质押的意思表示。然由于方海强未办理股权质押登记，导致刘姣的质押权未设立，应对就此造成刘姣的损失承担赔偿责任，即方海强应当就债权人刘姣未获清偿的部分在质押合同所确立的责任范围内承担补充赔偿责任，以弥补债权人的损失，并最大程度地实现双方订立质押合同的初衷。
综上，本院认为，原告与被告泰地公司之间的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守履约。现泰地公司未按约定归还本金、支付利息，显属违约，故本院对原告要求泰地公司归还本金15，200，000元并支付相应利息及逾期利息的诉请，予以支持。方海强应在其持有的泰地公司95%股权对应的财产价值范围内承担补充赔偿责任。鉴于股权的财产价值只能在股权转让、变卖、拍卖等程序中体现，故本案审理中难以确定股权对应的价值，双方可在执行程序中加以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海泰地置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘姣借款本金人民币15，200，000元；
二、被告上海泰地置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘姣本金人民币15，200，000元对应之利息及逾期利息，具体计算方式为：以本金8，100，000元为基数，自2011年12月3日起算；以本金5，600，000元为基数，自2011年12月7日起算；以本金800，000元为基数，自2012年3月3日起算；以本金100，000元为基数，自2012年6月14日起算；以本金600，000元为基数，自2012年7月21日起算；上述利息及逾期利息均按中国人民银行同期贷款基准利率之四倍计算至本判决生效之日止；
三、被告方海强对本判决主文第一、二项确定的被告上海泰地置业有限公司承担之付款义务，在其持有的被告上海泰地置业有限公司95%股权对应的财产价值范围内，承担补充赔偿责任；
四、驳回原告刘姣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币155，192元，财产保全费5，000元，两项费用合计160，192元，由被告上海泰地置业有限公司、方海强共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 怡
代理审判员 李 洋
人民陪审员 沈秀琴
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……