昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第1486号
原告：张华，男，汉族，1960年3月1日生。
委托代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：董远南，男，汉族，1964年8月8日生。
被告：段文伟，女，汉族，1967年11月6日生。
两被告共同委托代理人：李迎涛、蔡智，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
原告张华诉被告董远南、被告段文伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，两被告在答辩期间提出管辖权异议，后两被告不服本院作出的裁定，上诉于云南省昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2015年8月10日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。后本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人陈泽，两被告共同委托代理人李迎涛、蔡智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告找到原告称需要借钱用于做生意，2013年6月9日，原告与被告董远南达成借款协议，由原告借款95万元给被告董远南，同日，原告委托汪国平将款项支付至被告董远南账户。因被告董远南未能及时还款，经原、被告协商，于2013年12月27日重新签订《借款合同》，将之前所欠款项本金、利息、违约金合计为134万元，欠款利息按月息2.5%计算，并由被告董远南出具收条一份。《借款合同》到期后，原告多次要求被告归还欠款，但被告以种种理由推诿，拒不还款。被告段文伟系被告董远南的妻子，应当按夫妻共同债务承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款人民币95万元及以95万元为基数自2013年6月9日起至借款本息全部清偿之日止的利息（按年利率24%标准计算）；2、两被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费5000元。
两被告答辩：1、对原告起诉借款95万元的事实不予认可，是原告与案外人胁迫被告董远南所签订的《借款合同》。本案实际出借人是汪国平，收款人是刘春红，被告董远南只是中间人；2、借款并未用于两被告的家庭生活共同开支，因此被告段文伟不应承担连带责任；3、借款期限仅2个月，按年利率24%要求利息，主张过高，请法院酌情调整。
原告向本院提交下列证据：
1、张华身份证复印件一份，证明原告主体资格。经质证，两被告对该份证据无异议。
2、转账凭条、情况说明各一份，欲证明原、被告之间的借贷关系。经质证，两被告对转账凭条无异议，但认为被告董远南是中间人，收到款项后就立即转交给刘春红指定的收款人。对情况说明的真实性认可，但对合法性不认可
3、借款合同、收条、房产证各一份，证明被告董远南已收到原告134万元的款项。经质证，两被告对借款合同、收条不认可，对房产证无异议。
4、被告董远南亲自书写汇款账号单一份，证明不存在被告所述的胁迫情形。经质证，两被告对该份证据不认可。
两被告向本院提交下列证据：
1、借条（复印件）一份，证明实际借款人刘春红向实际出借人汪国平借款100万元，因款项由中间人被告董远南代为支付，刘春红向被告出具了借条。经质证，原告认为该证据与本案无关，不认可关联性，刘春红非本案的当事人。
2、银行转账凭证（复印件）一份，证明被告收到了汪国平汇款96万元，扣除2万元中间费后，被告当天即转款94万元交给刘红春指定的收款人张荣贵。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
3、欠条（复印件）一份，证明刘春红未能按时还款，向被告申请延期还款，并向被告出具新的欠条。经质证，原告对关联性不认可
4、接处警登记表、法医学司法鉴定意见书（复印件）各一份，证明被告不同意替刘春红还钱遭原告殴打，构成轻伤二级。经质证，原告对证据的真实性合法性认可，但认为无法证实原告存在胁迫行为，且证据与本案无关。
5、公证书（复印件）一份，证明汪国平、刘春红与孙长勇，曾签订委托买卖房屋协议，约定当刘春红未按约还钱时，房屋由被告董远南的儿子处理。经质证，原告对证据的
真实性无异议，原告认为可以印证其出具的证据中，被告董远南儿子与孙长勇有关系，曾经被告为了借款用孙长勇的房子进行抵押的事实。
本院认为：原告提交的证据1、2组经本院核对原件，对真实性本院予以确认。证据3组中的借款合同经两被告质证称在签订借款合同时，原告存在胁迫被告签订借款合同的情形，故对该借款合同被告不予认可，本院认为，本案中，被告就其主张未提交相应证据予以佐证，同时，经本院询问两被告，被告认可借款合同上签字系被告董远南所写，故对被告的辩称本院不予采信，对该借款合同的真实性本院予以确认，关于收条，因原告庭审中已明确本案实际出借款项的金额为95万元且当庭变更了诉讼请求为要求被告归还借款人民币95万元，故该份134万元的收条在本案中不作确认。房产证、证据4组与本案的处理没有直接关联性，本院在本案中不作确认。两被告提交的证据1-5组，经原告质证，不认可关联性，本院在本案中不予确认。另，庭审中，原告称原告与被告董远南在转款之前其实已经签订了借款合同，后因被告董远南未及时还款，后又补签了新的借款合同，以前签订的借款合同已经被撕毁，经本院询问两被告，两被告对原告的陈述不予认可，据此，本院仍以2013年12月27日签订的借款合同作为基础确立双方的权利义务。
综上，根据本院确认的证据并结合原、被告庭审的陈述，本院确认如下案件事实：两被告系夫妻，2013年6月9日，原告委托汪国平向被告账户转入了95万元，2013年12月27日，原告与被告董远南签订《借款合同》，书面约定由被告董远南向原告借款134万元，借款期限为2个月，自2013年12月28日至2014年2月28日，利息5%，按月支付。庭审中，经询问原告，原告陈述实际出借被告董远南的借款本金为95万元。2013年12月27日签订的《借款合同》，是将之前所欠款项本金、利息、违约金进行了结算确认合计为134万元。另查明，原告为本次诉讼，支出保全费5000元。
本院认为：根据原告提交的借款合同及转账凭条、情况说明，并结合原告确认的本案实际出借的借款本金为95万元的陈述，本院可确认被告董远南向原告借款本金95万元的事实，现在无证据证明被告董远南已归还原告借款本金95万元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告董远南应及时归还原告借款本金95万元，故对于原告要求被告董远南归还借款本金95万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告与被告于2013年12月27日订立的借款合同中已约定了利息为5%，按月支付。但该约定过高，本院酌情对利息的计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算逾期利息，关于利息的起算时间点，虽然原告委托汪国平转款时间为2013年6月9日，但在本案中根据现有证据，确定原、被告之间民间借贷权利、义务关系基础是源于2013年12月27日原告与被告董远南签订的借款合同，故原告主张上述借款利息的起止时间点应相应确定为借款合同上的出借日即2013年12月28日。另，本案中，因两被告系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中没有证据显示该笔债务系被告董远南的个人债务、故该笔债务应按被告董远南与被告段文伟的婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理，应由被告董远南、被告段文伟共同偿还，故对于原告要求被告董远南、被告段文伟共同偿还借款本金、利息的诉请请求，本院予以支持。原告主张的保全费5000元，因在原告、被告董远南签订的借款合同中并未明确进行约定，故对原告主张该项费用由两被告承担，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告董远南、被告段文伟于判决生效后十日内共同归还原告张华借款本金95万元并承担以前款为基数自2013年12月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期利息；
二、驳回原告张华要求被告董远南、被告段文伟支付保全费5000元的诉讼请求；
三、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20321元（原告已预交），由原告承担8321元，由被告董远南、被告段文伟共同承担12000元，被告董远南、被告段文伟共同承担部分于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈思源
人民陪审员 吴 燕
人民陪审员 李正念
二〇一五年十二月七日
书 记 员 春思帆