安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民一终字第00607号
上诉人（一审原告）：廖磊磊，男，1990年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区芦岭镇相山村廖*组**号，公民身份号码3422011990********。
委托代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：许光军，安徽安维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈可可，女，1991年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇黄树秦村，公民身份号码3422011991********。
被上诉人（一审被告）：沈君海，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码3422011965********，系沈可可之父。
被上诉人（一审被告）：崔氏英，女，1970年4月9日出生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码3422011970********，系沈可可之母。
上述三被上诉人共同的委托代理人：周金芳，安徽安康律师事务所律师。
上诉人廖磊磊因与被上诉人沈可可、沈君海、崔氏英婚约财产纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2013年6月8日作出的（2013）宿埇民一初字第02824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人廖磊磊及其委托代理人鲍广春，被上诉人沈可可、沈君海、崔氏英共同的委托代理人周金芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖磊磊一审诉称：其与沈可可2012年3月经人介绍相识，确立恋爱关系，2012年10月1日举行婚礼，未办理结婚登记手续。沈可可、沈君海、崔氏英通过媒人分别收取廖磊磊看门头费6600元，彩礼100000元和价值9000元的香烟、白酒等物品。2013年清明节后沈可可提出分手，只退还了彩礼款60000元，余下55600元不愿退还。现双方已分手，为维护廖磊磊的合法权益，提起诉讼。请求判决：沈可可、沈君海、崔氏英返还彩礼款55600元并赔偿因其解除婚约给廖磊磊造成的损失15000元，并承担本案的诉讼费。
沈可可、沈君海、崔氏英一审答辩称：收取看门头费6600元，彩礼100000元是事实，但廖磊磊与沈可可通过媒人调解，已返还60000元彩礼款，余下彩礼款不应返还，廖磊磊要求赔偿15000元的损失不应支持。
一审法院查明：廖磊磊、沈可可于2012年3月经人介绍相识，并确立恋爱关系，2012年10月1日举行结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续。后廖磊磊、沈可可因产生矛盾而分手。同居前，沈可可、沈君海、崔氏英通过媒人分别收取廖磊磊看门头费6600元，彩礼100000元及部分礼物。媒人段恒学证明在廖磊磊、沈可可分手后经其调解返还60000元，廖磊磊在收到60000元后反悔。廖磊磊要求赔偿损失15000元没提供证据。
一审法院认为：沈可可与廖磊磊在恋爱期间，分别收受廖磊磊看门头费6600元、彩礼100000元及部分礼物，在二人分手后经过媒人调解，沈可可、沈君海、崔氏英已返还给廖磊磊彩礼款60000元，廖磊磊在收到60000元后反悔。廖磊磊与沈可可虽未办理结婚登记手续，但已按农村风俗举行了结婚仪式，且共同生活了一段时间，考虑到其二人共同生活期间有必要的支出，廖磊磊要求返还余下彩礼款46600元，不予支持。对于廖磊磊要求返还因购买礼物所花费的9000元，因该礼物是廖磊磊在交往过程中对沈可可的赠与，故对该请求不予支持。廖磊磊要求赔偿因解除婚约造成的损失15000元，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回廖磊磊的诉讼请求。案件受理费783元，由廖磊磊负担。
廖磊磊不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审将廖磊磊要求返还的55600元分解成彩礼款44600元及礼物9000元两项，并认定其中9000元礼物支出是赠与而判决不予返还错误。上述费用均属于婚约彩礼范畴，应予返还；2、一审认定廖磊磊、沈可可通过媒人调解返还60000元后反悔错误。双方举行结婚仪式后，沈可可提出解除婚约，廖磊磊及其母亲到沈可可家协商时，沈可可及其母亲当场同意全部返还彩礼，后沈可可反悔仅同意部分返还发生纠纷，经媒人廖恒学调解并单方传话称沈可可同意暂时退还60000元彩礼，下余彩礼以后退还的情况下，廖磊磊才同意暂收60000元，而一审认定廖磊磊收取该款后反悔，没有依据。另一审以沈可可与廖磊磊共同生活期间会有必要支出，对下余的44600元彩礼款判决不予返还，没有事实及法律依据；3、一审对廖磊磊因解除婚约造成的损失没有支持错误。因沈可可的单方悔约行为，应依据婚姻法、合同法等民事法律法规中的违约责任规定判决沈可可承担民事责任，否则会变相鼓励违约一方借恋爱骗取财物；4、一审适用法律错误。一审虽适用了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，但对沈可可收取的彩礼却判决不予赔偿，违反上述法律规定。请求二审法院撤销一审判决，支持廖磊磊的上诉请求。
沈可可、沈君海、崔氏英二审答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。双方在起诉前已就彩礼返还事宜达成协议，由沈可可返还廖磊磊60000元彩礼，沈可可已履行完毕，不应再返还；2、沈可可与廖磊磊已按农村风俗举行了婚礼，共同生活了7、8个月，期间支出部分费用。况9000元不属于彩礼性质，廖磊磊也曾表示对该部分款项放弃，不应返还；3、廖磊磊要求沈可可赔偿损失没有依据。婚约财产纠纷是因人身关系引起的，不适用合同法中的罚则条款，廖磊磊要求沈可可等人赔偿损失15000元，没有事实和法律依据，该款系其举办婚宴时支出，廖磊磊亦收取了礼金。请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：廖磊磊请求沈可可、沈君海、崔氏英返还55600元及赔偿15000元损失的请求能否支持。
廖磊磊为与沈可可缔结婚约，依当地习俗给付了沈可可106600元礼金，该款具有彩礼性质，因双方未办理结婚登记手续，在婚约关系自行解除的情况下，廖磊磊要求沈可可返还彩礼于法有据。在双方就彩礼返还问题发生纠纷后，经段恒学居中调解廖磊磊接收了沈可可返还的60000元，后廖磊磊要求沈可可等人继续返还下余彩礼款引发诉讼，沈可可以双方已达成调解并已履行完毕为由不愿返还。因双方对是否已就彩礼返还问题达成了合意产生分歧，为此，双方一审均申请参与调解的段恒学出庭作证，段恒学当庭证实双方就彩礼问题进行了协商，沈可可愿意返还60000元，廖磊磊当时不同意，后愿意拿60000元，在廖磊磊接收该款时亦没有表达不同意见，一审结合段恒学的问话材料，认定双方已对彩礼返还问题达成协议并已履行完毕为由，驳回廖磊磊要求沈可可等人返还下余彩礼款的诉求并无不当。廖磊磊上诉请求沈可可及其家人继续返还下余款项，本院不予支持。至于廖磊磊提出给付沈可可价值9000元财物的事宜，因沈可可不予认可，而廖磊磊提供的证据亦不足以证明其实际支出了上述数额，一审基于双方在婚约关系期间可能会产生一些财物往来，认定廖磊磊给付的部分财物系赠与沈可可适当。廖磊磊上诉请求沈可可等人返还上述财物，无事实和法律依据，本院不予支持。廖磊磊另主张沈可可应赔偿其因举办婚礼支出的15000元损失，因举办婚礼产生的开支，不属于彩礼范畴，廖磊磊一审请求返还该损失，没有法律依据，本院二审亦不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。廖磊磊上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人廖磊磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一三年十月十日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。