湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第01024号
原告刘勤。
委托代理人刘春世，泥工。特别授权。
委托代理人张玉，湖北诚明律师事务所律师。一般代理。
被告李亚鹏。
被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街大花岭街2号。
法定代表人唐莉，总经理。
委托代理人曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
委托代理人陈干，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路177号。
负责人王涛，总经理。
委托代理人余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。一般代理。
被告胡启珍。
被告武汉市第一汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道545号。
法定代表人张中祥，公司总经理。
被告武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道，
负责人陈惠林，公司经理，
上述两公司委托代理人李翠华，系湖北省武汉市第一汽车运输有限公司法律顾问。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市滨湖西路122号（市药监局办公大楼四楼）。
负责人郑璇，总经理。
委托代理人汪钻，系该公司员工。特别授权。
被告李超，无职业，
原告刘勤诉被告李亚鹏、中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司（以下简称中百配送公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称中财保汉口公司）、胡启珍、武汉市第一汽车运输有限公司（以下简称武汉汽运公司）、武汉市第一汽车运输有限公司江夏分公司（以下简称武汉汽运江夏公司）、中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称中华联合鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依原告刘勤的申请，依法追加了李超为本案被告参加诉讼。后依法由审判员陆建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勤的委托代理人刘春世、张玉与被告中百配送公司的委托代理人陈平、被告中财保汉口公司的委托代理人余婷、被告武汉汽运公司及武汉汽运江夏公司的委托代理人李翠华、被告中华联合鄂州公司的委托代理人汪钻、被告李超到庭参加诉讼。被告李亚鹏、胡启珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案须以另案审理结果为依据，本案于2016年3月26日至2016年5月23日中止诉讼，中止诉讼及被告李超申请重新鉴定时间2016年1月11日至2016年3月24日依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告刘勤诉称，2014年12月31日，被告李亚鹏驾驶鄂A×××××号车载乘我等5人沿武汉市江夏区黄家湖大道由北向南行驶至星光大道交汇路口时，与被告胡启珍驾驶的变造号牌为鄂A×××××号（真实号牌为鄂A×××××号）＋鄂A×××××挂号车相撞，造成我在交通事故中受伤。该事故经交警部门认定，被告李亚鹏与胡启珍负此次事故的同等责任。我受伤后被送往医院住院治疗330天，伤情经法医鉴定构成3级伤残，赔偿的指数为89%，鄂A×××××号车所有人为中百配送公司，在中财保汉口公司投保了交强险和商业三者险；鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车实际车主为被告李超，挂靠在武汉汽运江夏公司，在中华联合鄂州公司投保了交强险和商业三者险，现起诉，要求被告共同赔偿各项损失1402175元。
被告胡启珍未提交答辩意见。
被告李超辩称，我是鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车的实际车主，胡启珍是我雇请的司机，该车挂靠在武汉汽运江夏公司，我愿意承担相应的赔偿责任，但是原告刘勤的医疗费已由中百配送公司支付，不应在本案中主张。我对原告刘勤的伤残鉴定有异议，要求重新鉴定，护理费只能先行计算2年，以后可以另行主张。我所有的车辆在中华联合鄂州公司投保了交强险和商业三者险，由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告武汉汽运公司、武汉汽运江夏公司辩称，鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车实际车主是被告李超，挂靠在武汉汽运江夏公司。原告刘勤系中百配送公司的员工，应该有工伤保险，医疗费可以在工伤保险中处理。
被告中华联合鄂州公司辩称，对本案事故事实无异议。原告刘勤各项诉请过高，请求法院依法核减。鄂A×××××号车商业三者险限额为50万元，鄂A×××××挂号车商业三者险限额为10万元，按照商业三者险保险条款约定，商业三者险限额不能超过50万元。事故发生后，我公司先行垫付了20万元，要求一并处理。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告中百配送公司辩称，鄂A×××××号车所有人为我公司，被告李亚鹏系我公司员工，我公司依法承担相应的赔偿责任。鄂A×××××号车的座位险每人5万元我公司已向中财保汉口公司理赔。原告刘勤的医疗费我公司已全额垫付，要求在本案中一并处理。
被告李亚鹏未提交答辩意见。
被告中财保汉口公司辩称，本案受害人系我公司承保车辆的车上人员，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，车上人员座位险已由中百配送公司向我公司办理了理赔，请求法院驳回原告刘勤对我公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年12月31日23时2分，被告李亚鹏驾驶鄂A×××××号车载乘张漫、徐芳、刘勤、王雅芹、范加林沿武汉市江夏区大桥新区黄家湖大道由北向南行驶至黄家湖大道与星光大道交汇路口，在行进方向交通信号灯为持续闪烁的黄灯状态下，驾车继续通过时，遇被告胡启珍驾驶变造号牌为鄂A×××××号（真实号牌为鄂A×××××号）重型牵引车＋鄂A×××××挂号半挂车，在行进方向交通信号灯为持续闪烁的黄灯状态下，沿星光大道由西向东方向超速行驶正在通过该路口，结果导致两车发生碰撞，造成两车受损及原告刘勤、被告胡启珍、被告李亚鹏和张漫、徐芳、王雅芹、范加林受伤的交通事故，后张漫、徐芳经医院抢救无效死亡。2015年2月10日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出武公夏认字（2014）第B1231号《道路交通事故认定书》认定，被告李亚鹏承担此次交通事故的同等责任，被告胡启珍承担此次交通事故的同等责任，原告刘勤、张漫、徐芳、王雅芹、范加林在此次交通事故中无责任。原告刘勤受伤后，先后在广州区武汉总医院等医院共住院治疗共计350天，截止到2016年4月23日医疗费共计858001.38元，均系被告中百配送公司垫付，其中已在被告中财保汉口公司理赔了座位险5万元，被告中百配送公司另行给付了原告刘勤的家属现金50104.6元。原告刘勤的伤情经诊断为多发伤、急性颅脑损伤特重型、颅内血肿、左侧大脑前动脉多发假性动脉瘤（2个）、颅底骨折、右锁骨骨折、颈6棘突骨折、颌面部多发骨折、左膝关节挫伤等损伤，医嘱记载有“加强营养”等内容。2015年10月19日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法（2015）临床鉴字第420号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘勤在交通事故中所损伤为3级伤残，伤残赔偿指数为89%；建议后期治疗费以实际发生额计算；建议伤后误工期至定残前一日，需要生存期护理。被告李超申请重新鉴定后，经本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2016年1月28日作出同济司法鉴定（2016）法医临床L0106号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘勤所受伤伤残程度评为5级，多等级伤残赔偿指数0.7；后期治疗费5万元或据实赔付；自受伤之日起给予休息时间365日，护理依赖程度为部分护理依赖。
原告刘勤系被告中百配送公司员工，受伤前每月工资2160元，受伤后每月实发1350元。鄂A×××××号车所有人为被告中百配送公司，被告李亚鹏系该公司员工，该车在被告中财保汉口公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车实际车主为被告李超，被告胡启珍系被告李超雇请的司机，该车挂靠在被告武汉汽运江夏公司，并在被告联合保险鄂州公司投保了交强险和商业三者险，其中鄂A×××××号商业三者险限额为50万，鄂A×××××挂号车商业三者险限额为10万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中华联合鄂州公司先行垫付给了原告刘勤100000元。
本次交通事故中的死者张漫、徐芳的亲属已另案分别起诉，两案原告均同意在交强险和商业三者险限额内分别按30%的比例处理，原告刘勤及另一伤者王雅芹均同意分别在交强险和商业三者险限额范围分别按20%的份额，另三名伤者范加林、李亚鹏明确表示在保险份额内不要求预留份额。
诉讼中，原告刘勤表示在本案中不主张后期治疗费，待发生后另行主张。由于各方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院小结、医疗费发票、驾驶证、行驶至、保单、法医鉴定意见书等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告刘勤的损失依法应先由为鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车承保交强险的被告联合保险鄂州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险赔付后的不足部分，根据过错责任，依法应由被告李亚鹏承担50%的赔偿责任，被告胡启珍承担50%的赔偿责任。被告李亚鹏系被告中百配送公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告李亚鹏应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法应由被告中百配送公司承担。被告胡启珍系被告李超雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告胡启珍应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法亦应由被告李超承担。鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车挂靠在被告武汉汽运江夏公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，被告武汉汽运江夏公司依法应对被告李超承担的赔偿责任承担连带责任，因被告武汉汽运江夏公司不具备法人资格，故该责任由被告武汉汽运公司承担。因鄂A×××××号／鄂A×××××挂号车在被告联合保险鄂州公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告李超应承担的赔偿责任，依法由被告联合保险鄂州公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，仍不足部分由被告李超赔偿。本次交通事故造成2人死亡3人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各自侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，根据各被侵权人意见，本案依法核定的损失在交强险和商业三者险限额范围内按20%的比例进行赔付。原告刘勤要求被告胡启珍、被告武汉汽运公司、被告联合保险鄂州公司、被告李亚鹏、被告中百配送公司、被告李超赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持。被告中财保汉口公司虽承保了鄂A×××××号车的交强险和商业三者险，但是原告刘勤属于鄂A×××××号车车上人员，不属于鄂A×××××号投保的交强险和商业三者险的保险赔偿范围，且该车投保的座位险，被告中百配送公司已进行了理赔，原告刘勤要求被告中财保汉口公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告中华联合鄂州公司认为根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款。”被告中华联合鄂州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十二条应为免除保险人责任的条款。既然该条款为免除保险人责任的条款，被告中华联合鄂州公司在与投保人签订合同时，就负有对该条款的提示和说明义务。被告中华联合鄂州公司没有提供充足的证据予以证明，故上述保险条款不发生法律效力，对被告中华联合鄂州公司的主张，本院不予支持。对于被告中百配送公司、中华联合鄂州公司垫付的费用，为减少当事人诉累，本院予以一并处理。
关于具体赔偿数额，原告刘勤的医疗费应当扣除已在中财保汉口公司理赔的5万元，其余部分本院予以认可；原告刘勤要求在本案中不处理后期治疗费，符合法律规定，本院予以照准；住院伙食补助费、营养费各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；原告刘勤主张实际减少部分的误工费，本院予以认可；其主张护理费按3500元／月计算依据不足，护理费按居民服务的行业标准计算，根据本案的实际情况，先行计算3年，以后可另行主张；精神损害抚慰金酌定12000元；交通费酌定6000元。综上，为了维护当事人的合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告刘勤各项损失147000元（其中在交强险限额内赔偿27000元，在商业三者险限额内赔偿120000元），其中已付100000元，还应付47000元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。
二、由被告李超赔偿原告刘勤各项损失499212.59元，由被告武汉市第一汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。
三、由被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿原告刘勤各项损失619212.59元，与其已垫付的858105.98元相抵后，由原告刘勤返还被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司238893.39元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回原告刘勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7510元，减半收取3755元，法医鉴定费10000元，合计13755元，由被告李超负担6877.5元（已付6400元），被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司负担6877.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一六年五月二十六日
书记员 王宝强
赔偿清单
一、医疗部分
1、医疗费858001.38元-50000元=808001.38元
2、住院伙食补助费15元／天×350天=5250元
3、营养费15元／天×350天=5250元
小计818501.38元
由被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在交强险医疗限额内按比例赔偿50%即5000元，不足部分813501.38元，由被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿50%即406750.69元，由被告李超赔偿406750.69元。
二、伤残部分
1、护理费28729元／年×3年=86187元
2、误工费810元／月×（2160元／月-1350元）×12个月=9720元
3、残疾赔偿金24852元／年×20年×67%=333016.8元
4、精神损害抚慰金12000（酌定）
5、交通费6000元（酌定）
小计446923.8元
由被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在交强险残疾限额内按比例赔偿20%即22000元，不足部分424923.8元，由被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿50%即212461.9元，由被告李超赔偿212461.9元。
三、被告中百集团武汉生鲜食品加工配送有限公司赔偿合计：
406750.69元＋212461.9元=619212.59元
已付858001.38元＋50104.6元-理赔款50000元=858105.98元，应返回238893.39元
四、被告李超赔偿合计：
40675.69元＋212461.9元=619212.59元
其中由被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司在商业三者险限额内赔偿20%即120000元，不足部分499212.59元，由被告李超赔偿。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司鄂州中心支公司赔偿合计：
交强险5000元＋22000元=27000元
商业三者险120000元
合计147000元