安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初435号
原告：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颖洲区慧湖路中央豪景小区1#、2#楼418室，统一社会信用代码：91341200731687686P（3-4）
法定代表人：王仿驰，该公司董事长。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被告：何斌，男，1969年6月30日，汉族，住安徽省六安市。
原告阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称：同济路桥公司）与被告何斌因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨传胜独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告阜阳市同济路桥建筑有限公司的委托代理人刘纬，被告何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同济路桥公司诉称：2011年3月寿县城投房地产开发有限公司开发建设的寿县楚都小区第四标段项目施工工程承包给原告。同年8月18日，原告将该工程内部承包给被告何斌施工，签订了《工程内部承包协议》。2012年9月12日，何斌向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼，请求判令同济路桥公司给付其工程款4761112元，返还保证金32，9万元，承担利息50901元。经何斌申请，六安市中级人民法院作出（2012）六民一初字第00043号民事裁定书，冻结同济路桥公司在寿县城投房地产开发有限公司的工程款530万元，裁定已执行。此后同济路桥公司提供房产担保，六安市中级人民法院于2012年2月3日作出（2012）六民一初字第00043-1号解除冻结查封通知书，对被冻结的工程款中的180万元给予解除冻结、查封。该案一审宣判后，同济路桥公司提起上诉，安徽省高级人民法院判决了1735240.93元，因此，何斌申请法院超标的查封了357万元，属于保全错误。请求判令：被告赔偿原告因错误财产保全给原告造成的损失580640元。案件受理费由被告承担。
原告同济路桥公司提交的证据为：一、原告营业执照，证明原告的企业法人身份。二、六安中院民事裁定书，证明六安市中级人民法院因被告何斌的申请冻结了原告的530万元工程款。三、安徽省高级人民法院民事判决书，证明就原被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，终审判决原告向被告返还工程保证金32.9万元、支付工程款1355389.93元及利息50901元；原告超标的保全金额达357万元之多。四、中国银行贷款用款凭证1张、中国银行借款凭证1张，证明因为被告的保全导致原告从银行贷款的事实。
被告何斌辩称：被告与原告建设施工合同纠纷一案已审理终结，从一审、二审的判决结果可知，被告具有保全的请求权，从履行情况看确有存在保全的必要性，保全措施的对象亦无错误，且措施得当，保证了判决的顺利执行。造成申请保全的债权金额与判决结果之间有差距的原因，不在被告而在原告。双方协商解除“楚都小区承包协议”后，应就被告已完成工程部分进行结算，原告以各种方法拖延结算时间，因此向法院提起诉讼并采取保全措施。如果原告与被告办理了结算，有明确的欠被告工程款的金额，就不可能产生这样的差距。原告并没有遭受损失的事实，所谓的损失是虚构的。原告是建筑公司不存在金融贷款业务资格，也就不存在贷款收益的可能性。综上，申请保全无错误，原告也没有遭受实际损失的事实。
被告何斌提交的证据为：一、公证书、保全证据工作记录、文书送达情况记录、工程结算书，证明被告申请保全无错误。二、安徽省高级人民法院判决书（2015）皖民四终字第00141号，证明被告申请保全无错误。三、原告基本信息，证明原告经营范围和贷款无关，损失是虚构的。
经庭审举证，被告何斌对原告同济路桥公司提交的证据发表的质证意见为：对原告一、二号证据均无异议。对原告三号证据的关联性和证明目的有异议。认为判决书和损失之间没有必然的联系。对原告四号证据的关联性有异议，我申请保全的是债权，保全财产并不必然导致贷款，证明目的有异议，无法证明有损失。原告同济路桥公司对被告何斌提交的证据发表的质证意见为：对被告一号证据认为与本案无关联性，证明目的不能成立。对被告二号证据的证明目的有异议，认为判决书可以证明被告保全错误。对被告三号证据认为证明目的不成立。
经庭审质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：对原告同济路桥公司提交的一、二号证据，被告无异议本院予以认定。对原告三号证据的证明目的本院不予认定。对原告四号证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告何斌一、二号证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。对被告何斌三号证据与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：2011年3月寿县城投房地产开发有限公司开发建设的寿县楚都小区第四标段项目，楚都小区5号、10号、15号、21号楼施工工程承包给原告。同年8月18日，原、被告双方签订一份《工程内部承包协议》。被告何斌于2012年6月13日对寿县楚都小区四标段5号、10号、15号、21号楼施工工程作了《工程结算书》工程结算价为10854112元，并作了公证。同济路桥公司付了609万，还欠工程款4764112元、保证金33万元、利息26万元，（根据《工程结算书》计算），同济路桥公司欠何斌工程款合计5354112元，何斌于2012年9月12日，向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼，并申请财产保全。2012年9月21日六安市中级人民法院作出（2012）六民一初字第00043号民事裁定书，冻结原告同济路桥公司在寿县城投房地产开发有限公司的530万元工程款（即寿县城投房地产开发有限公司应支付给同济路桥公司的530万元工程款）。此后同济路桥公司提供房产担保，六安市中级人民法院于2012年2月3日作出（2012）六民一初字第00043-1号解除冻结查封通知书，对被冻结的工程款中的180万元给予解除冻结。2014年10月14日作出（2012）六民一初字第00043号民事判决：一、同济路桥公司于判决书生效之日起十日内一次性支付何斌2275921.26元工程款，并承担该款自2012年9月1日起到2012年11月13日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、同济路桥公司于判决书生效之日起十日内一次性返还何斌工程质量保证金32.9万元。三、寿县城投公司在未支付工程款范围内，对同济路桥公司应支付何斌的工程款、工程质量保证金承担连带清偿责任。四、按市场定额鉴定费用4万元，由何斌负担；按中标备案合同标准鉴定费用12万元，由同济路桥公司负担8万元，何斌负担4万元。案件受理费47787元，由同济路桥公司负担33450.9元，何斌负担14336.1元。一审宣判后，同济路桥公司提起上诉，2015年12月4日安徽省高级人民法院作出了判决：同济路桥公司支付何斌1735240.93元，因此，原告同济路桥公司认为，被告何斌申请法院超标的查封了357万元属于保全错误。
本院认为：被告何斌2012年9月21日申请财产保全的数额是根据双方签订的《工程内部承包协议》和《工程结算书》确定的，且查封的是工程款，不是账户；被告为维护自身权益才诉至法院并非滥诉；被告根据起诉时现有证据并在其诉讼请求数额内向法院申请保全合理、合法，并不存在故意超额保全；被告提出保全是基于双方签订合同基础上为自己的权利能够得到保障，而判决体现的是对双方当事人争议事实进行审理后所做的国家干预。故原告同济路桥公司的诉请证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阜阳市同济路桥建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费9606元，减半收取4803元，由原告阜阳市同济路桥建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 杨传胜
二〇一六年六月六日
书记员 余晴雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。