宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第362号
上诉人（原审被告）周力，男，1963年5月28日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华民，男，1958年3月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
原审被告银川宝源典当有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人盛广军，该公司总经理。
委托代理人刘佳强，男，银川宝源典当有限公司职工。
上诉人周力因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人周力及其委托代理人朱岩炯，被上诉人张华民，原审被告银川宝源典当有限公司的委托代理人刘佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年至2009年2月，被告银川宝源典当有限公司先后向原告借款50万元、20万元、20万元，共计90万元；2009年3月13日，双方对上述借款尚欠利息进行结算，并出具结算单载明：按月利率3%计算，其中50万元借款的利息自2009年2月25日至2009年3月13日，共计8000元；第一笔20万元借款的利息自2009年2月24日至2009年3月13日，共计3400元；第二笔20万元借款的利息自2009年2月14日至2009年3月14日，共计6000元，共计17400元。同日，被告银川宝源典当有限公司再次向原告借款82600元，并将所借欠款及利息合计为借款本金为100万元（90万元＋82600元＋17400元），再按月利率3%，计算十个月的利息为30万，合计130万元，由被告银川宝源典当有限公司给原告出具收据一张，该收据载明：收到张华民借款一百叁拾万元整，借期十个月。2009年8月19日，被告银川宝源典当有限公司向原告借款60万元。被告银川宝源典当有限公司先后于2009年9月18日、2009年10月19日分别偿还原告借款3万元、3万元。2009年11月18日，被告银川宝源典当有限公司出具收据一张，该收据载明：收张华民借款贰拾万元整（退股2009年12月29日），同日，被告银川宝源典当有限公司通过宁夏银行给原告转款20万元。被银川宝源典当有限公司先后于2009年11月19日、2009年12月14日偿还原告借款1.2万元、1.8万元；于2009年12月29日偿还原告借款本金10万元及利息44000元；于2010年2月9日偿还原告借款39000元。于2010年4月1日偿还原告借款101000元；于2010年4月8日偿还原告借款本金10万元；2010年7月2日，二被告向原告借款153000元，该借款二被告已归还，与本案无关。2010年9月14日，被告银川宝源典当有限公司与原告达成还款方案一份，该还款方案载明：“经双方协商，就银川宝源典当公司欠张华民本息共计壹佰玖拾万元整（1900000元）达成如下协议：（1）2010年9月14日还张华民伍拾万元人民币（500000元）；（2）2010年10月10日还张华民玖拾万元人民币（900000元）；（3）现欠张华民利息伍拾万元整（500000元）等中卫美联化工有限公司处理好后，将把所欠利息伍拾万元整（500000元）如数归还。双方签字：张华民，2010.9.14。周力，2010.9.14”，同日，被告银川宝源典当有限公司偿还原告借款50万元，并先后于2010年10月11日、2010年10月13日、2010年10月20日偿还原告借款30万元、20万元、20万元。
原审法院另查明，2011年5月12日，原告就被告银川宝源典当有限公司尚欠原告的借款本金20万元诉至银川市兴庆区人民法院，并经（2011）兴民初字第2752号民事判决书确认，被告银川宝源典当有限公司于该案中对原告提供的还款方案的真实性、合法性、关联性均予认可，欠本息共计190万元，其中140万元为本金，50万元为利息的事实。2011年9月28日，张华民出具委托书，委托荣小明等向周力、王占力索要利息伍拾万元，并要求将还款打至中国农业银行账户。
原审法院再查明，2009年3月13日，中国人民银行三至五年贷款年利率为5.76%；2009年8月19日，中国人民银行三至五年贷款年利率为5.76%。
原审法院认为，2010年9月14日，被告银川宝源典当有限公司与原告签订的还款方案的真实性已经本院（2011）兴民初字第2752号民事判决书确认，系原告与被告银川宝源典当有限公司的真实意思表示，故截止2010年9月14日，被告银川宝源典当有限公司尚欠原告本金140万元并欠付利息50万元，因还款方案中约定等中卫美联化工有限公司处理好支付该50万元利息，因该约定不明确，视为没有约定。本案审理的焦点为还款方案中约定的50万元的利息计算方式是否符合法律相关规定，因该50万元是对结算前所欠利息的清算，故应追溯至原告与被告银川宝源典当有限公司结算前双方之间的借贷。原告与被告银川宝源典当有限公司均认可被告银川宝源典当有限公司2008年至2009年初分三次向原告共计借款90万元，并于2009年3月13日进行结算，将前期利息与借款本金合计为借款100万元（借款本金982600元＋前期利息17400元），其中前期利息17400元高于按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍所计算的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率7.47%四倍计算的利息为12778元，故截止2009年3月13日，被告尚欠原告借款本金995378元（982600元＋12778元），并约定利息按月利率3%计算。2009年8月19日，被告银川宝源典当有限公司再次向原告借款60万元，至此，被告银川宝源典当有限公司共向原告借款1595378元。2009年3月13日至2010年9月14日期间，被告陆续向原告还款674000元，其中原、被告均认可2009年12月29日偿还借款本金10万元、2010年4月8日偿还借款本金10万元；对于被告偿还的借款利息44000元，原告辩称并非归还上述借款的利息，但未提供相关证据证明，法院不予采信；2009年11月18日，被告银川宝源典当有限公司给原告偿还的20万元，因其提供了同日向原告出具的借款20万元的收据一张，且原告主张该笔还款是因原告曾入股被告银川宝源典当有限公司20万元，因入股之事未成，故被告银川宝源典当有限公司以借款方式将该20万元还给原告，故该20万元还款和本案无关；下剩23万元还款，二被告主张偿还的系利息，原告主张该还款是利息还是本金不确定，因原告与被告银川宝源典当有限公司约定借款利息按月利率3%计算，故对于下剩23万元及已偿还的利息44000元，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算，以先支付利息，下剩冲抵本金的方式予以计算。综上，截止2010年9月14日，已偿还原告借款利息274000元，被告尚欠原告利息241678元。二被告关于向原告的委托代理人刘某及荣小明偿还了20万元的辩解，因被告提交的证人刘某的证言及书面说明对该20万元的性质相互矛盾，且原告出具的委托书系要求刘某替其催要50万元利息，无法证实二被告的该辩解，故对二被告的该辩称，法院不予采信。对于被告周力辩称其根据协议书的约定债务应由其个人承担，属于债务承担的一种，但并未使主债务人被告银川宝源典当有限公司人退出该债务，故二被告应该共同承担向原告偿还借款及利息的责任。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条之规定，判决：一、被告银川宝源典当有限公司、周力于本判决生效之日起十日内向原告张华民偿还借款利息241678元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担4547元，由被告银川宝源典当有限公司、周力负担4253元。
宣判后，周力不服提出上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院在判决中适用的利息标准（7.47％的四倍）过高，导致让上诉人及原审被告承担了过多的利息。本案借款发生在2009年，并且原审法院也已查明2009年中国人民银行贷款年利率为5.31%，所以即使本案借款利息按银行贷款利率的四倍计算，也应该是年利率5.31％的四倍。2.关于被上诉人委托刘某、荣小民向上诉人及原审被告索要20万元，原审法院不予认定是错误的。刘某、荣小民是受被上诉人委托来向上诉人及原审被告索要欠款的，所以上诉人及原审被告向刘某、荣小民偿还借款就应该视为向被上诉人本人进行了偿还。原审中，上诉人及原审被告出具的收据（刘某出具）以及刘某的证言，均可以证明上诉人实际向被上诉人支付了20万元。无论该20万元是偿还的借款本金还是利息均应得到认可。3.原审判决上诉人与原审被告承担连带清偿责任，此认定是错误的。按被上诉人原审中提供的协议书以及上诉人与原审被告、被上诉人之间的约定，说明此债务由原审被告承担，而不是由上诉人与原审被告承担连带清偿责任。4.按照本案证据，依据正确的利率计算利息，以及认可向被上诉人的委托人刘某、荣小民支付的20万元，上诉人与原审被告已经向被上诉人还清了全部借款。二、原审判决书中存在诸多笔误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决书中的第一项，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人为证明其主张在二审期间提交了（2011）兴执字第2265-1号执行裁定书及结案申请各一份。证明在本案一审期间银川宝源典当有限公司才履行了判决义务。
被上诉人质证对该组证据的真实性、合法性无异议。但对关联性、证明目的有异议，认为该执行的20万元及利息是兴庆区法院对被上诉人与原审被告诉请的（2011）兴民初字第2752号民事判决的执行，与本案的50万元利息无关。
原审被告质证该组证据的真实性、合法性无异议，但是对20万元是否包含在涉案的50万元中不清楚。
被上诉人张华民辩称，一、原审判决中的7.47％利率仅仅是对2008年借款利率判决使用的。而2008年没有调整贷款基准利率，执行2007的利率：六个月至一年（含一年）7.47%，中长期贷款一至三年（含三年）7.56%，所以原审判决是合理、合法、正确的。二、上诉人及上诉人的证人刘某没有有效证据证明被上诉人委托刘某索要款的事实。而且上诉人的证人刘某的证言及书面说明相互矛盾，有明显的恶意，出具的收据与被上诉人无关。另外就被上诉人委托刘某、荣小明向上诉人索要20万元一事，上诉人于2012年向银川市兴庆区法院和金凤区法院提起过两次诉讼，银川市金凤区法院已开庭审理，驳回起诉。三、上诉人周力应依法承担法律责任。二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审期间未提交新证据。
原审被告银川宝源典当有限公司述称，其不应承担还款责任。
原审被告在二审期间未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，原审被告于2008年至2009年分三次向被上诉人借款90万元，并于2009年3月13日结算，将前期利息与本金合计为100万元，原审法院认为前期的利息计算高于银行同期贷款的基准利率，借款发生时2008年期间的中国人民银行同期同类贷款基准年利率7.47%的四倍计算扣减利息并无不当。上诉人认为被上诉人委托刘某、荣小民等人向其及原审被告所要20万元，被上诉人不予认可，且其陈述只是向荣小民出具委托书委托收款，并要求将款项打入指定的账户，并非委托刘某收款，同时亦无受委托人荣小民的证实。上诉人在二审期间提交的证据证实原审被告向被上诉人履行了20万元借款，该支付的20万元系另案借款，与本案被上诉人诉请借款利息50万元无关。按照协议书的约定，涉案的利息款项应由其负责偿还和清收，故其上诉其不应承担还款责任的的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 万淑君
代理审判员 张旭霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原＋判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。