北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6286号
原告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
被告孙梅，女，1967年9月26日出生。
被告孙永华，男，1935年12月31日出生。
二被告共同委托代理人王伟，北京市大洋律师事务所律师。
原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告孙梅、孙永华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭舒戈独任审判，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司的委托代理人杨宝胜，被告孙梅、孙永华的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告首欣物业公司诉称：2008年10月17日我公司与北京市昌平区九台庄园业主大会签订了《九台庄园物业服务合同》，约定由我公司对该小区进行物业管理，物业服务收费标准按建筑面积每月每平方米2元。自2008年11月1日起至2011年12月31日，我公司按照物业委托合同的约定履行了物业管理服务的义务，而孙梅、孙永华作为该小区（该房屋面积153.58平方米）的业主享受了我公司提供的物业服务，却拒绝交纳物业服务费。孙梅、孙永华自2008年11月1日至2011年12月31日未交物业费11672元。自孙梅、孙永华欠费之日起我公司多次催要，孙梅、孙永华均拖延支付。现诉至法院，请求判令：1.孙梅、孙永华支付拖欠物业费11672元；2.判决由孙梅、孙永华承担本案诉讼费。
被告孙梅、孙永华辩称：事过多年，首欣物业公司主张的诉讼请求早已超过了诉讼时效的规定，故我方不同意该公司的诉讼请求。
经审理查明：孙梅、孙永华系北京市昌平区九台路8号九台庄园小区业主，该房屋建筑面积为153.58平方米。2008年10月17日，九台庄园业委会（甲方）代表北京市昌平区九台庄园业主大会与首欣物业公司（乙方）签订《九台庄园物业服务合同》，约定由首欣物业公司为九台庄园小区提供物业管理服务。合同第三条至第十五条约定了物业服务范围，包括：共有财产和公共事物的综合管理；房屋建筑共用（有）部位的日常维修、养护和管理；共用（有）设施设备的日常维修、养护和管理；不限于有线电视系统、电信及宽带网络系统服务项目等需要与相关行业部门另行签订协议后约定其检修范围及费用支出；共用（有）设备和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理；本合同约定的四至范围内的所有绿地、花木、喷泉系统、建筑小品等养护与管理，保证正常使用；公共环境卫生；维护公共秩序、安全防范和楼宇保安；消防管理服务；水泵的运行和日常维护管理；房屋装饰装修管理服务；供暖采暖服务。
合同第十六条约定，物业服务费实行服务项目包干制，按2元每建筑平方米每月向业主或使用人收取，乙方按照住宅物业费的3－5倍的标准，收取园区范围内配套商品房屋使用人的物业服务费并将实际收取该部分商用房屋物业服务费按10%返给甲方，公共部位中非营业性用户（专指业委会办公用房），乙方不得收取任何费用，双方协商一致后，可以代行甲方经营园区的公共部位（产权归本小区全体业主共有）中的营业性用户，并获取相应的管理酬金。协议签订后，首欣物业公司进入九台庄园小区进行物业服务工作。
2010年4月6日，九台庄园业委会发函首欣物业公司，称因首欣物业公司在履行合同期间严重违约多项条款，故此将于2010年10月31日正式与首欣物业公司解除合同及合同附件。同日，九台庄园业委会向首欣物业公司发出《关于北京首欣物业管理有限责任公司与九台庄园服务合同届满后双方是否再续签系列问题意见》，称如果首欣物业公司有意继续为九台庄园提供服务，则须于2010年4月30日之前就《责令改正通知书》的内容作出正面的书面答复，并将在2010年5月31日之前将完整的整改方案报送业委会，并得到业委会的认可后立即实施。2010年10月26日，九台庄园业委会与首欣物业公司又续签了两年的物业服务合同，同年10月30日，九台庄园业委会因成立程序不合法，被相关部门宣布成立无效。后首欣物业公司一直在九台庄园小区提供物业服务。
2011年7月，以王相年为主任的新一届九台庄园业委会成立，九台庄园业委会与首欣物业公司就小区物业服务及存在的问题进行了协商，双方最终未能达成一致意见。2011年8月16日，首欣物业公司致函九台庄园业委会，决定撤出九台庄园小区的物业服务。2011年9月5日，九台庄园业委会致函首欣物业公司，要求其按照合同约定再继续履约90天。2012年1月12日，九台庄园业委会、首欣物业公司及北京坤诚物业管理有限公司签订《九台庄园小区物业管理交接协议》，对该小区的物业进行了交接。
孙梅、孙永华未向首欣物业公司交纳2008年11月1日至2011年12月31日的物业服务费11672.08元。
上述事实，有当事人陈述及首欣物业公司提供的《物业服务合同》复印件、（2013）昌民初字第11280号民事判决书、（2015）昌民初字第9570号民事判决书、短信记录等证据材料在案佐证。
本院认为：九台庄园业委会（甲方）代表北京市昌平区九台庄园业主大会与首欣物业公司（乙方）签订的《九台庄园物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。孙梅、孙永华作为首欣物业公司提供服务的小区业主，享受了该公司提供的物业服务，应当交纳物业费。孙梅、孙永华未按期交纳物业费，侵害了首欣物业公司的合法权益。孙梅、孙永华辩称首欣物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，但没有证据证明首欣物业公司明显怠于行使权利，首欣物业公司提供了短信催缴费复印件，且本院经查发现，2015年6月2日，首欣物业公司曾向我院起诉孙梅、孙永华交纳物业费，后于2015年11月23日撤诉，故孙梅、孙永华的该项抗辩意见本院不予采信。孙梅、孙永华质证时提出首欣物业公司提供的物业合同为复印件，其证明力存在瑕疵，且在此次庭审中，首欣物业公司未提交其与北京坤诚物业管理有限公司签订《九台庄园小区物业管理交接协议》，因此，孙梅、孙永华对2011年9月5日以后首欣物业公司为九台庄园小区提供物业服务的事实不予认可。本院认为，首欣物业公司在本院规定的时间内未提交上述证据原件，造成证明力上的瑕疵，但由于首欣物业公司在庭审过程中提交的两份判决书中显示，我院曾对该小区其他物业服务合同纠纷案件作出相关判决，已对首欣物业公司在九台庄园进行物业服务管理的事实进行了认定，因此能够补足首欣物业公司因此次庭审提交证据方面的瑕疵，故不予支持孙梅、孙永华关于此问题的抗辩。现首欣物业公司起诉，要求孙梅、孙永华给付物业费的诉讼请求中的合理部分，理由正当，本院予以支持；因首欣物业公司的物业服务质量存在缺陷，故此本院对首欣物业公司主张的物业费酌情予以减免。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告孙梅、孙永华给付原告北京首欣物业管理有限责任公司二○○八年十一月一日至二○一一年十二月三十一日的物业费八千一百七十元四角六分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十六元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担二十一元，已交纳；由被告孙梅、孙永华负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭舒戈
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赵金秋