江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终93号
上诉人（原审原告）孙建明，男，1955年7月1日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴锋生，男，1959年10月7日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
上诉人孙建明、吴锋生因合伙协议纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建明及其委托代理人彭华，上诉人吴锋生的委托代理人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年1月6日，原告与被告、段水党共同签订《合伙创办香港星锋投资公司及投资建设协议书》，约定将被告已成功注册的三个公司，即星锋房地产开发有限公司、星锋建筑工程有限公司、香港星锋投资有限公司作为三方合伙投资经营的公司；原星锋建筑工程有限公司签订的中疃镇姜黄新村项目、胡集镇和谐新村项目以及正在洽谈的阜南县田集镇东岳新村项目、王店镇十二里乡的开发项目全部转入到三方合伙的投资经营公司；被告以注册星锋香港投资有限公司的注册费用7万元，中疃镇姜黄新村工程建设费用99万元（以会计报表为准），其他各项目的洽谈费用或项目前期费用共计137.7万元为243.7万元股本资金，原告和段水党分别以实际交纳的236.5万元为股本金。2011年8月17日，原告、被告以及段水党签订《拆伙协议书》，约定三方以江西星锋建筑工程有限公司名义在安徽省阜阳市颍州区王店镇、阜南县田集镇合伙投资建设王寨和谐新村、十二里和谐新村以及东岳和谐新村等新农村建设项目，三方协商同意拆伙，终止2008年1月6日签订的《合伙创办香港星锋投资公司及投资建设协议书》履行；合伙期间，被告出资259.7万元，原告出资252.5万元，段水党出资252.5万元，经三方协商同意，将三方合伙投资建设的田集、王寨、十二里、姜黄等项目权益作价1360万元；合伙期间，以鹰潭市星锋房地产开发有限公司、江西星锋建筑工程有限公司的名义向孙媛借款340万元、刘红英借款253万元、吴国中借款100万元、吴中华50万元、刘明和40万元，另拖欠田集、王寨项目有关人员的工资及费用；由被告独自经营合伙项目，并由被告在2011年10月30日前一次性给付原告、段水党退伙资金800万元；如被告在2011年10月30日前不能一次性支付800万元给原告、段水党，则被告应给付原告、段水党900万元退伙资金，并按月利率2%计息，具体付款时间为2011年12月31日前付120万元本金及所欠总款的利息，2012年3月31日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2012年6月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2012年9月30日前付120万元本金及所欠总款的利息，2012年12月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2013年3月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2013年6月30日前付120万元本金及所欠剩余总款的利息，2013年9月30日前付60万元本金及所欠剩余总款的利息；合伙期间，原鹰潭市星锋房地产开发有限公司、江西星锋建筑工程有限公司与孙媛签订的所有投资协议书、开具的收据及所欠的款项，由原告负责处理并承担责任，与刘红英、吴国中签订的所有投资协议书、开具的收据及所欠的款项，由段水党负责处理并承担责任，与吴中华、刘明和签订的所有投资协议书、开具的收据及所欠的款项，由被告负责处理并承担责任，被告、原告、段水党三人互签的所有借款协议、出具的借（欠）条全部废止，没有履行的部分不再履行。2011年12月2日，经原告、被告、段水党协商，原告、段水党同意被告在该日先付300万元，2011年12月底前支付200万元，2012年3月30日前付清余款300万元，逾期不付按月息2分计算利息至还清为止。原告及段水党共同出具了承诺书。同日，原告出具了两份分别收到被告拆伙款125万元、25万元的收条给被告，收条上均注明2011年12月5日下午出账。2011年12月5日，被告通过银行转账的方式给付了原告退伙资金150万元，由于合伙期间拖欠民工工资，原告为被告先垫付了4.3万元，因此，被告支付给原告的150万元扣除该4.3万元，被告实际支付给原告的退伙资金是145.7万元。2012年4月6日，被告付给了原告退伙资金110万元。2014年4月9日，被告出具了一份欠条给原告，主要内容为，今欠到原告安徽省阜阳市项目转让款2339000元，此前双方签订的有关拆伙协议及双方往来票据全部作废，双方债权债务关系以本欠条为准；一年内偿还，按月息2%计息。另查明，在《拆伙协议书》背面载明，“2011.12.5-2014.4.5=28个月；1、欠款利息：400万-145.7=2543000×2%×28月=1424080；2、付欠利息：110万×0.2%×24个月=528000元；实欠（400万-145.7万+1424080）-110万+528000=2339080”。
原审法院认为：原告与被告以及他人签订《拆伙协议书》，以及原告与他人共同出具的书面承诺，是双方真实的意思表示，双方均应该严格履行。被告应当按照《拆伙协议书》以及原告与他人共同出具的书面承诺履行给付原告退伙资金，以及逾期给付而应当支付的相应利息。按原告承诺，被告应当在2011年12月底前给付原告退伙资金100万元，在2012年3月30日前给付原告150万元。被告在2011年12月5日给付了原告145.7万元后至今没有给付余款，但被告于2014年4月9日出具给原告欠到原告安徽省阜阳市项目转让款2339000元的欠条中，将前期的利息计入了本期欠款之中。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。因此，原告诉讼请求中，要求被告给付退伙资金本金144.3万元应当予以支持；被告应该支付的利息为，按年利率24%计算，以104.3万元本金为基数，自2012年1月1日至2012年3月30日的利息为6.258万元，以本金254.3万元为基数，自2012年4月1日至2012年4月5日的利息为8476.67元，以144.3万元本金为基数，自2012年4月7日至2014年4月9日的利息为69.4564万元，上述利息合计为76.562067万元，以及支付以144.3万元本金为基数，自2014年4月10日至还清之日的利息，上述请求依法应当予以支持，超过部分的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴锋生在本判决生效后十日内支付给原告孙建明退伙资金本金144.3万元以及拖欠的利息76.562067万元，合计为220.862067万元，并支付以本金144.3万元为基数，按年利率24%，自2014年4月10日算至还清退伙资金本金止的利息。二、驳回原告孙建明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25512元，财产保全费5000元，合计30512元，由由原告负担1700.79元，由被告负担28811.21元。
上诉人孙建明上诉称：一、孙建明起诉欠款金额是双方当事人协商计算的情况下确定的，由吴锋生出具“欠条”，“欠条”约定利息并未超出24%年利率的国家规定。二、一审判决所依据的孙建明“承诺”是孙建明对《拆伙协议书》付款金额和付款方式的变更，但实际上吴锋生并未履行该“承诺”的要求。吴锋生2014年4月9日出具的“欠条”是对《拆伙协议书》付款金额和付款方式的再变更，“承诺”和“欠条”都是基于《拆伙协议书》约定的权利义务而存在，一审判决仅就“承诺”进行裁决，证据认定明显不当。三、吴锋生于2014年4月9日出具的“欠条”，即包括对退伙金额确定，包括吴锋生未履行“承诺”的处理，也包括吴锋生欠款利息的结算，吴锋生的退伙利益利息约定并未超过24%年利率的规定，应当认定合法有效。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判吴锋生偿还孙建明欠款本金233.9万元及按24%年利息计算，自2014年4月10日起至还清之日止的利息。本案诉讼费用由吴锋生承担。
上诉人吴锋生上诉称：本案双方当事人以及案外人段水党签订的《合伙投资建设协议书》因违反法律禁止性规定而无效，依法应当驳回孙建明的诉讼请求。孙建明主张偿还欠款2339000元是根据吴锋生于2014年4月9日所出具的一份欠条，而该欠条是基于双方以及案外人段水党合伙投资建设安徽阜阳颖州区王店镇王寨新村、十二里新村、阜南县田集镇东岳新村、利辛县姜黄新村四个房屋建设的合伙关系以及于2011年8月17日签订的拆伙协议而来，而本案中三方签订的《合伙投资建设协议书》无效，根据三方签订的《合伙投资建设协议书》，决定以江西星锋建筑工程有限公司名义进行建筑活动，在诉讼过程中，上诉人亦向法庭提交了四个建筑工程项目的代建协议书，证明所有的建筑工程合同均由江西星锋建筑工程有限公司签订，也就是说，三方签订《合伙投资建设协议书》时即决定挂靠江西星锋建筑工程有限公司从事建筑活动，因此，三方签订的合伙协议约定挂靠经营违反法律禁止性规定。上诉人无需向被上诉人支付退伙资金。三方签订的《拆伙协议》显失公平。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回孙建明的诉讼请求。
经审理，本院所查明的事实与原审判决所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，上诉人吴锋生上诉称，本案双方当事人以及案外人段水党签订的《合伙投资建设协议书》无效，认为该协议书是挂靠江西星锋建筑工程有限公司从事建筑活动。本院认为，在该协议中，三方约定吴锋生是以之前已经合法成立的星锋房地产开发有限公司、星锋建筑工程有限公司、香港星锋投资有限公司作为投资金额进行合伙投资，本案所涉建设工程均是由具有资质的星锋建筑工程有限公司签订建房施工合同，而且，根据三方签订的合伙协议第二条可知，在三方签订合伙协议之前就已经与部分业主签订好了建房合同，因此，上诉人吴锋生的这一上诉理由不能成立。上诉人吴锋生认为三方签订的《拆伙协议书》显失公平，但没有在法律规定的期限内请求撤销，应当认定为是对该协议的效力予以追认。因此，上诉人吴锋生的上诉理由不能成立，本院不予支持。在本案纠纷中，虽然签订了《拆伙协议书》，但事后上诉人孙建明出具了书面承诺，应当认定为对原拆伙协议约定的债务数额、偿还期限以及欠款利息的重新确认与变更，应当按承诺为准。虽然吴锋生出具了欠条，但依照上诉人孙建明所出具的书面承诺的时间和内容，原审判决认定欠条数额不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，并予以重新计算出的欠款数额及利息是正确的，因此，上诉人孙建明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人孙建明、吴锋生的上诉，维持原判。
二审案件受理费37209元，由上诉人孙建明负担12740元，上诉人吴锋生负担24469元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐遇金
审 判 员 陈信仕
代理审判员 孔梦娜
二〇一七年五月十日
书 记 员 罗玉萍