安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终95号
上诉人（原审原告）：张卫卫，男，1957年10月10日出生，汉族，淮南市物资局退休职工，住淮南市田家庵区。
委托代理人：周绍萍，女，1958年9月17日出生，汉族，住址同上，系张卫卫之妻。
委托代理人：袁安，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市第一人民医院，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：杨立新，该医院院长。
委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人张卫卫因医疗损害责任纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第02836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人张卫卫及其委托代理人袁安到庭参加诉讼，被上诉人淮南市第一人民医院（以下简称市第一医院）法定代表人杨立新及其委托代理人樊福敏经本院传票传唤和通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫卫原审诉称：淮南市田家庵区人民法院（2010）田民一初字第01956号判决书认定市第一医院医疗损害致张卫卫双下肢关节损伤，其“主张赔偿残疾人电动轮椅6个，因未实际发生费用，等发生后可另行主张。”张卫卫于2014年12月5日购买残疾人机动轮椅车一台，价款8000元，运费350元，4年更换一台，20年需5台，总价款41650元。另每月需支付停车费40元，维修费60元，油费100元，20年的总费用为48000元，应当一并赔付。张卫卫现起诉至法院，请求：一、判令市第一医院赔偿张卫卫残疾人用具费等89650元；二、判令市第一医院承担诉讼费。
市第一医院原审辩称：淮南市田家庵区人民法院（2010）田民一初字第01956号判决书是一审未生效判决，且相关内容并非裁判结论，“另行主张”不是另案起诉就能支持，张卫卫举证义务不能免除。2012年3月26日判决时，张卫卫处于双侧股骨头坏死状态，此后已行人工髋关节置换，相关费用已通过诉讼解决，且张卫卫健康疾病状况已改变，此前鉴定结论已不合时宜，不能在置换后再行使用，张卫卫未能举证证明目前存在需要配置电动轮椅为残疾器具的条件。综上，张卫卫诉请缺乏事实和证据支持，请依法驳回。
原审查明：张卫卫于2007年4月1日早晨，突发右眼重影，到市第一医院就诊，入住该医院神经内科治疗。同年9月，张卫卫感觉双侧髋关节疼痛。2008年，张卫卫症状加重，后经多家医院诊断，张卫卫的病情为股骨头坏死。2010年，张卫卫向一审法院提起诉讼，诉请市第一医院赔偿因医疗过错造成张卫卫的医疗费、护理费、伤残等级等损失。经一审法院（2010）田民一初字第01956号民事判决及淮南市中级人民法院（2012）淮民一终字第00437号民事判决认定，市第一医院对张卫卫的医疗行为存在过错，承担70%的赔偿责任。该案二审终审后，安徽省人民检察院提出抗诉，经再审，淮南市中级人民法院作出（2013）淮民一再终字第00020号民事判决，维持淮南市中级人民法院（2012）淮民一终字第00437号民事判决。2012年10月26日，张卫卫入住安徽医科大学第一附属医院，行右侧人工全髋置换术，同年11月12日出院，出院小结建议，待体质情况允许时，再行左侧人工髋关节置换术。2014年2月26日，张卫卫入住安徽医科大学第一附属医院，行左侧人工全髋置换术。
原审另查明：法大法庭科学技术鉴定研究所于2011年12月7日作出鉴定意见，1、市第一医院在对张卫卫进行激素治疗的过程中，告知方面存在医疗缺陷，对张卫卫行使用药的选择权有影响；张卫卫双侧股骨头缺血性坏死，不能排除与此次激素使用有因果关系。2、张卫卫的伤残程度为六级，属于部分护理依赖，残疾用具考虑双拐和轮椅；其目前有行人工髋关节置换的手术适应症，两个关节日后至少有一次行人工关节翻修术后的可能。2014年12月5日，张卫卫购买残疾人机动轮椅车一辆，价格为8000元，运费350元。案件审理过程中，双方均表示不申请对辅助器具配置相关事宜进行鉴定。
原判认为：人民法院的生效判决未经法定程序撤销，仍然具有法律效力，可以作为定案的依据。市第一医院在对张卫卫的医疗行为过程中存在医疗过错，承担70%的赔偿责任，已经生效判决认定。现张卫卫虽对70%赔偿责任不予认可，要求市第一承担100%的赔偿责任，未能提供充分的证据予以证明，依法不予采信。关于张卫卫主张的各赔偿项目。1、残疾人机动轮椅车费用，张卫卫主张价款8000元、运费350元，并提交了残疾人机动轮椅车发票、合格证、托运单等，能够证明张卫卫为购买残疾人机动轮椅车共花去8000元、运费350元，市第一医院应当按照责任比例赔偿张卫卫残疾人机动轮椅车费用5845元（8350元×70%=5845元）。张卫卫主张每4年更换一台、20年需要更换5台，但并未提供证据证明残疾人机动轮椅车的更换周期，也未申请对更换周期进行鉴定。原审法院对张卫卫在本案中主张后续尚未实际发生的残疾人机动轮椅车的费用不予支持。2、停车费、维修费、油费，张卫卫虽提交了维修费发票、汽油费发票、汽油费收据、停车费收据，但因其不能证明其提交的维修费发票、汽油费发票与本案具有关联性，汽油费收据及停车费收据也并非正式发票，且汽油费、停车费等不属于赔偿范围，对此不予支持。
一审庭审中，市第一医院辩称，张卫卫已行人工髋关节置换、健康状况已改变，此前鉴定结论不合时宜，不能在置换后再行使用。原判认为，残疾辅助器具费用是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用。本案中，张卫卫购买残疾辅助器具系为日常生活及辅助生产劳动等购买的残疾人机动轮椅车，其在本案中提交了法大法庭科学技术鉴定研究所于2011年12月7日作出的鉴定意见，该鉴定意见中载明“残疾用具考虑双拐和轮椅”，市第一医院在本案中并未提供相反证据证明张卫卫的健康状态已经不需要残疾辅助器具，市第一医院在本案中亦明确表示不申请对张卫卫是否需要残疾辅助器具进行重新鉴定，故其该辩解理由不能成立，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淮南市第一人民医院于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告张卫卫残疾人机动轮椅车费用5845元（8350元×70%）；二、驳回原告张卫卫的其他诉讼请求。案件受理费2041元，由张卫卫负担1908元，淮南市第一人民医院负担133元。
宣判后，张卫卫和市第一医院均不服，分别向本院提起上诉。后市第一医院于2016年2月22日向本院申请撤回上诉，本院裁定予以准许。张卫卫上诉称：根据原审判决结果，原判认定张卫卫需要机动轮椅车，张卫卫对此不持异议，但认为未来二十年仅需一辆，无需停车费、汽油、维修费，且仅赔偿70%，属于认定事实和适用法律错误，违反法定程序。张卫卫于2014年12月5日购买残疾人机动轮椅车一台，价款8000元，运费350元，四年一台，二十年需要五台，总价款41650元。另外每月需支付停车费40元，维修费60元，油费100元，20年的总费用为48000元，应当一并支付。原判认定“另每月需支付停车费40元，维修费60元，油费100元”不属于赔偿残疾人用具费范畴，没有法律和事实依据。法定残疾人用具费在于用，不支付上述费用无法使用，根据日常生活经验法则推导，无需举证。原判认定残疾人用具车未来二十年仅需要一辆，没有事实和法律依据。首先，每辆车辆的使用都需要年限，根据日常经验法则和非残疾人机动车强制报废年限及网上资料，残疾人用具一般在四年报废；其次，残疾人用具不是用来摆设的，只有用才能解决张卫卫下肢行走不便、不能负重和精神生活的因残疾残生的困难，无需举证；再次，原判强加张卫卫相应的举证年限责任非法，强加应当鉴定没有法律依据。关于70%的责任，一审法院（2010）田民一初字第01956号及淮南市中级人民法院（2012）淮民一终字第437号民事判决书认定：因张卫卫在使用激素一年后发生股骨头坏死，其自身疾病亦有可能对股骨头坏死的结果加重。因此，可以相应减少市第一医院的责任。综合案情，确定市第一医院承担过错赔偿责任的70%。据此，另案判决确定的自身疾病何在？“有可能对股骨头坏死的结果加重”依据何在？市第一医院未主张、未举证张卫卫自身疾病及过错，原判的上述认定系主观臆断，无需另行举证即可推翻。此外，该认定违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条关于侵权过错混合责任的禁止性规定，严重侵犯张卫卫的合法权益，违反公序良俗的原则，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、第一百零六条的规定，该判决不得作为认定本案事实的依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持张卫卫的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由市第一医院负担。
市第一医院未进行答辩。
除一审所举证据外，张卫卫二审另向本庭举出宜宾市人大常委会办公室下发的（2011）16号通知、政府文件和物业公司收费收据，证明残疾器具使用年限无需举证及张卫卫缴纳轮椅车车位费的情况。本院经审查认为，张卫卫提交的上述文件系其他省份所属地市所作出的适用于地方的相关文件，不具有普遍适用的效力，与本案缺乏关联性，本院不予确认；对于收据，不是正规发票，且因车辆停放费不属于法规规定的赔偿项目，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据张卫卫的上诉请求、理由和市第一医院的答辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：双方的责任比例应如何划分，残疾器具费的赔偿数额应如何确定。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，残疾器具费同医疗费、误工费等赔偿项目一样，属于被侵权人可以向侵权人和其他责任人主张的赔偿项目之一，与其他赔偿项目系并列关系。残疾器具费的产生与其他赔偿项目一样，是基于市第一医院先前对张卫卫实施诊疗行为过程中存在的过错，故应当与已处理过的医疗费、误工费等赔偿项目一样，适用相同的赔偿比例。一审确定市第一医院承担70%的责任，与已生效判决一致，一审确定的责任比例妥当。关于应当赔偿的数额，一审根据法定的赔偿项目，结合张卫卫为购买残疾器具费所支付的费用和赔偿比例，确定赔偿数额妥当。张卫卫虽在二审开庭时向本院提交了其他省份所属地市的相关通知文件，以证明其关于残疾人机动车轮椅使用年限的主张。但上述文件系其他省市所作出的适用于地方的相关文件，不具有普遍使用的效力。在残疾轮椅使用周期不明，张卫卫又不申请对残疾器具的价格、使用周期等进行鉴定的情况下，应当承担举证不能的法律后果。更何况张卫卫据以支持其关于轮椅使用周期主张的证据载明的使用周期是八年，也不是张卫卫一审主张的四年。张卫卫关于残疾器具使用周期的主张不能成立，本院不予支持。另外，停车费、加油费等确不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明文规定的赔偿项目，一审不予支持妥当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。张卫卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费1895元，由张卫卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 张玉蓉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王晓珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。