山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第168号
上诉人（原审被告（原告））：山东聚农生物科技有限公司（原禹城市聚农生物科技有限公司）。住所地，禹城市城区骇河街****号。
法定代表人：王成华，厂长。
委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告（被告））：孙华，男，1979年2月7日出生，汉族，无业，住禹城市城区文化路泰和居小区6号楼1号门市。
委托代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。
委托代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。
上诉人山东聚农生物科技有限公司（原禹城市聚农生物科技有限公司，以下简称“聚农公司”）因劳动争议纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，禹城市聚农生物科技有限公司成立于2011年7月，其前身系山东兴禹化工集团下属的禹城市复混肥厂。孙华于2007年10月份到禹城市复混肥厂工作，聚农公司成立后，孙华又继续在该公司从事操作工工作。孙华与聚农公司未签订书面劳动合同，聚农公司未给孙华参加社会保险统筹。2012年3月26日晚7时许，孙华在车间工作时自高处坠落受伤。孙华受伤后，被送入禹城市人民医院住院治疗，诊断为闭合性腹外伤、脾破裂；左胸壁挫伤。当晚行脾切除术，共住院25天，所花费用均由聚农公司支付。另，孙华在出院后自已支付了661元的复查及治疗费用。2012年10月10日，德州市人力资源和社会保障局作出德人社伤字（2012）160号工伤认定决定书，确认孙华为因工受伤。2013年3月8日，德州市劳动鉴定委员会�出德劳鉴字（2013）第65号劳动能力鉴定结论通知书，确认孙华劳动功能障碍程度为陆级。孙华共支付鉴定费用250元。2013年4月1日，孙华通过中国邮政EMS向聚农公司寄送“孙华解除劳动关系通知书”，通知书内容为：“聚农公司：我入职多年，因贵公司未给我缴纳基本养老保险、医疗保险等社会保险费，现依据《劳动合同法》第38条之规定，提出解除劳动关系，特此通知”。同月，孙华作为申请人，以聚农公司为被申请人向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：1、双方解除劳动关系；2、被申请人支付申请人2008年2月-2012年3月期间的双倍工资赔偿162498.7元，2007年10月-2012年3月期间经济补偿金175363.9元；3、被申请人支付申请人医疗费661元、住院伙食补助费375元、护理费3316.3元、交通费138元；4、被申请人支付申请人停工留薪期工资36479.3元；5、被申�人支付申请人一次性伤残补助金53060.8元；6、被申请人支付申请人一次性医疗补助金49307元；7、被申请人支付申请人一次性就业补助金82179元；8、被申请人支付申请人劳动能力鉴定费250元，共计563629元。禹城市劳动人事仲裁委员会经审理，于2013年6月6日作出禹劳人仲案字（2013）第009号裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人经济补偿金13301.33元、医疗费661.1元、住院伙食补助费500元、护理费791.67元、交通费138元、鉴定费250元、停工留薪期工资17735.1元、一次性伤残补助金47293.6元、一次性工伤医疗补助金49307.4元、一次性伤残就业补助金82179元，各项费用共计212157.2元。三、对申请人其他请求不予支持。孙华与聚农公司对该裁决均不服，先后向原审法院提起诉讼，原审法院依法并案审理。庭审时，聚农公司提交德州市人民政府德政复字（2013）28号行政复议受理决定书，以证明聚农公司不服德州市人力资源和社会保障局对孙华作出的工伤认定决定书不服提出的行政复议申请，德州市人民政府已予受理。庭后，孙华提交德州市人民政府德政复终字（2013）28号行政复议终止决定书，对上述行政复议予以终止。对孙华工作期间的工资，聚农公司提交2011年1月份至2012年1月份的工资表，该表中缺少2011年9月份的工资记录，根据以上记录，孙华的平均工资为2801.66元；孙华表示2011年9月份的工资为4800元，并提供其自己的记工本，按孙华的陈述，其2011年1月至2011年12月的平均工资为2993.75元。
原审判决认为，山东聚农生物科技有限公司系自然人投资或控股设立的有限责任公司，该公司成立于2011年7月，公司成立后，孙华与聚农公司虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。�聚农公司成立前，孙华一直在禹城市复混肥厂工作，根据聚农公司的工商登记资料记载的内容，聚农公司与禹城市复混肥厂并没有任何法律上的关系，孙华与聚农公司确立劳动关系的时间应为2011年7月。孙华于2013年4月1日向聚农公司寄送了要求解除劳动关系的通知，聚农公司收到后未表示异议，应视为同意与孙华解除劳动关系，故双方于2013年4月解除了劳动关系。关于孙华的工资，聚农公司提交的孙华的工资记录中缺少2011年9月份的工资，孙华称，该月工资为4800元，双方的陈述均不能证实孙华的平均工资，原审法院按双方各自主张的数额的平均值予以计算，确定孙华的平均工资为2897.7元。孙华要求聚农公司支付双倍工资的请求，因并非与聚农公司存在劳动关系时发生的劳动争议，且其请求事项也已过仲裁时效，故原审法院不予支持。聚农公司要求孙华退还保险公司�赔所得款项16800元的请求，与本案并非同一法律关系，故原审法院未予处理。孙华在该公司工作期间受伤，经相关部门确认为因工受伤且劳动功能障碍程度为陆级的事实清楚，应予认定。因聚农公司未给孙华参加工伤保险统筹，故应按《工伤保险条例》的规定支付给孙华相应的保险待遇。依据双方的诉讼请求、答辩意见及原审法院认定的事实、法定标准，孙华应享受的各项工伤保险待遇依法计算如下：1、医疗费661元：孙华受伤后聚农公司支付了相关费用，但部分门诊费用及后续治疗费共计661元为孙华实际支出，该款亦应由聚农公司支付。2、住院伙食补助费375元。3、交通费138元。4、鉴定费250元。上述2-4项请求，根据孙华受伤的实际情况及住院时间，其请求不超出有关规定，应予支持。5、护理费791.67元：孙华主张的护理费系按其本人工资标准计算，不符合有关规定�原审法院对仲裁机关确定的数额予以认定。6、经济补偿金5795.4元：因聚农公司未给孙华缴纳相关劳动保险，孙华提出解除劳动关系，聚农公司应向孙华支付二个月工资标准的经济补偿，计算为：2897.7元／月×2月＝5795.4元。7、停工留薪期工资17386.2元：孙华受伤后住院治疗，根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》及《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，孙华的停工留薪期应为6个月，其停工留薪期工资计算为：2897.7元／月×6月＝17386.2元。8、一次性伤残补助金46363.2元：孙华治疗终结后经评定为六级伤残，其一次性伤残补助金标准为16个月本人工资，计算为：2897.7元／月×16月=46363.2元。9、一次性工伤医疗补助金49307元。10、一次性伤残就业补助金82179元。上述9、10项，依据2012年度禹城市城镇在岗职工平均工资32872元／年的标准，孙华的请求符合规定，应�保护。上述1-10项共计203246.47元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第六条，《山东省劳动能力鉴定管理办法》第二十二条，《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条及相关法律、法规之规定，原审法院作出判决：一、确认原告（被告）孙华与被告（原告）禹城市聚农生物科技有限公司解除劳动关系。二、被告（原告）禹城市聚农生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告（被告）孙华医疗费、伙食补助费、交通费、鉴定费、护理费、经济补偿金、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计203246.47元。三、驳回原告（被告）孙华与被告（原告）禹城市聚农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）孙华负担5元，被告（原告）聚农公司负担15元。
上诉人山东聚农生物科技有限公司上诉称，一、上诉人单位实行的是承包经营模式，单位与承包人员签订合同，再由公司承包人员直接组织招用人员，承包人员与被上诉人之间是一种临时雇佣关系，与公司并无直接关系。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，不应按工伤关系予以处理。一审判决认定事实错误。二、此次事故是由于被上诉人孙华未经安排、自行操作、未系安全带、自己从高空往下跳造成的，被上诉人违章作业造成自身伤害，造成的损失应由自己承担。三、上诉人单位为被上诉人投保的意外保险在保险公司理赔后，理赔款项计16800元由被上诉人侵占，无论双方是不是劳动关系，被上诉人均不能获得双倍的医疗费赔偿，此款应由被上诉人返还给上诉人或从被上诉人应得款项中扣除，一审判决对此不予处理是错误的。总之，一审判决没有事实及法律依据，请求二审人民法院依法撤销禹城市人民法院（2013）禹民初字第831号民事判决书，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。开庭时又补充称，本案涉及两个法律关系不应一并处理，原审判决对交通费、护理费、停工留薪期、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的处理也不正确。
被上诉人孙华答辩称，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，理由充分，证据确凿。工伤实施无责任补偿原则，上诉人主张孙华承担部分责任�没有法律依据。上诉人主张返还16800元与本案不属于同一法律关系。对上诉人在二审开庭时的补充上诉理由，因理由已经超出上诉范围，而民事二审应当根据上诉状的上诉范围进行审理，因此补充上诉不应当予以审理。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；二、上诉人是否应当承担赔偿责任；三、1.68万元是否应当在赔偿数额中予以扣除。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，德州市人力资源和社会保障局已于2012年10月10日作出德人社伤字（2012）160号工伤认定决定书，确认孙华为因工受伤。该决定书已经生效。劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定部门认定工伤的前提，因此，孙华在受伤时与聚农公司之间存在劳动关系。原审判决认定孙华与聚农公司之间存在劳动关系是正确的。关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，被上诉人孙华因工作受伤，构成工伤，而工伤赔偿适用无过错责任原则，劳动者是否存在过错不是劳动者是否应当获得工伤赔偿需要考虑的原因。因此，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。关于1.68万元是否应当在赔偿数额中予以扣除的问题，本院认为，上诉人上诉所提到的1.68万元是保险合同中的赔偿数额，而保险合同纠纷与本案并不属于同一法律关系，原审法院对这一问题没有审查，本院在本案中亦不予审查，上诉人可以另行主张自己的权利。
另外，对上诉人在上诉期满后补充的上诉理由，本院认为，经济补偿金纠纷和工伤保险待遇纠纷都是劳动争议纠纷，在本案一并处理，既没有超过案由所确定的范围，又有利于减轻当事人的诉累，并无不当。本案中的交通费不满足《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，不应当根据《工伤保险条例》之规定赔偿。但被上诉人是在上诉人单位工作时受伤，交通费也是被上诉人在治疗过程中必然发生的费用，数额仅有138元，原审判决上诉人赔偿交通费用并无不当。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款之规定，工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中上诉人不能提交证据证明其在停工留薪期间向被上诉人孙华提供了护理，所以，因他人护理孙华而实际产生的护理费，上诉人应当赔偿。孙华在住院期间花费的医疗费均由上诉人支付，因此，被上诉人的伤情如何，上诉人是知情的。根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条之规定，上诉人有义务确定被上诉人的停工留薪期。在上诉人没有履行自己义务的前提下，原审法院按照《山东省工伤职工停�留薪期分类目录》，根据被上诉人的伤情确定其停工留薪期，并无不当。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均缴费工资。本案中上诉人没有为被上诉人缴纳工伤保险，原审判决将被上诉人的实发工资确认为“本人工资”并计算一次性伤残补助金，并无不当。上诉人要求根据德州市2012年的月缴费基数1910元计算一次性伤残补助金，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条之规定，经职工本人提出，可以与用人单位解除或终止劳动合同，计算基数为解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资。原审判决根据禹城市统计局统计的2012年度禹城市城镇在岗职工平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，并无不当。
综上所�，上诉人与被上诉人之间劳动关系成立，上诉人应当承担赔偿责任。原审判决对赔偿数额的认定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东聚农生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年五月十六日
书 记 员 宋兆源