wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民128号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失4500元、合理费3000元，用共计7500元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《2002年,家电业为何掀起高端降价风潮?》（原著罗建法）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数3000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共7500元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初742号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人常炳武，男，1989年3月18日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化，无业，住唐河县。因犯抢夺罪、寻衅滋事罪于2008年8月4日被本院判处有期徒刑二年，2010年4月10日刑满释放。因涉嫌妨害信用卡管理于2017年6月22日被唐河县公安局刑事拘留，同年7月7日被该局取保候审，同年8月15日被唐河县人民检察院取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）444号起诉书指控被告人常炳武犯妨害信用卡管理罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员陈殿基出庭支持公诉。被告人常炳武到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，1、2017年4月13日，被告人常炳武冒用唐河县滨河街道办事处新安社区居民李佳磊的身份证，在唐河县农业银行办理了一张银行卡，同日，常炳武持该银行卡在唐河县天天平价手机广场以分期付款方法购买一部价值2299元OPPO手机，支付首付490元，骗取捷信公司贷款1809元。
2、2016年5月10日，被告人常炳武冒用唐河县城郊乡段湾村村民段军祎的身份证，在唐河县邮政储蓄银行办理了一张银行卡，同日常炳武持该银行卡在唐河县亿信通手机店以分期付款方法购买一部价值2779元OPPO手机，支付首付400元，骗取捷信公司贷款2379元。
上述事实，被告人常炳武在开庭审理过程中无异议，并有杨延兵、王某等人的证言、个人贷款申请表、分期购服务申请表、到案经过等证据予以证实。以上证据经庭审质证，被告人常炳武无异议。其证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人常炳武使用虚假的身份证明骗领信用卡，妨害信用卡管理，其行为已构成妨害信用卡管理罪。唐河县人民检察院指控被告人常炳武犯妨害信用卡管理的罪名成立，本院予以支持。被告人常炳武曾因犯罪被判处刑罚，具有前科劣迹，应从重处罚；鉴于被告人常炳武到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪悔罪，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人常炳武犯妨害信用卡管理罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李全体
二〇一七年十一月六日
书记员 张 杨
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初6253号
原告：常州象源信息科技有限公司，住所地常州市钟楼区广化街7、9号。
法定代表人：吴仲喜，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，XX律师事务所律师。
被告：李秀兰，女，1974年2月16日生，满族，户籍地黑龙江省桦南县。
原告常州象源信息科技有限公司（以下简称象源公司）诉被告李秀兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告象源公司委托诉讼代理人蒋华剑到庭参加了诉讼。被告李秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告通过无锡源石云科技有限公司（以下简称源石云公司）运营的小象优品APP下单购买商品，并与源石云公司申请分期付款并签订分期服务协议一份，源石云公司按约为被告垫付了货款并向被告指定的收货人发货，收货人已收到订购商品。被告逾期未还款，源石云公司与原告象源公司签订债权转让协议，约定将源石云公司对被告的所有债权转让给原告。截止起诉之日，被告并未还款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、判决被告立即归还原告借款本金2489.04元，并按年利率24%向原告支付逾期付款利息（从2016年7月30日起计算至还清之日止）；2、判决被告承担原告律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李秀兰未出庭答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，2016年6月28日，被告通过源石云公司运营的小象优品APP（被告注册手机号为185××××8312）下单，购买眼霜套装及面膜，同时，被告向源石云公司申请分期付款（总金额2489元，分12期支付，每期207.42元）并签订《分期服务协议》一份，协议中被告为甲方，源石云公司为乙方。被告与源石云公司之间的服务模式为：A、被告在源石云公司运营的小象优品APP上下单订购商品；B、被告向源石云公司申请借款（分期服务），源石云公司经审核通过后同意代被告向销售方支付货款；C、销售方按照被告订单发货；D、被告通过约定的分期方式向源石云公司偿还垫付款项。《分期服务协议》中第4.2条约定：“甲方收到/接受通过小象优品购买的商品/服务的，即视为乙方已履行完毕其在本协议项下的放款义务”；第8.2条约定：“乙方有权向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权，该等转让无需甲方事先同意或另行通知甲方”；第11.3条第4款约定：“乙方有权以合法手段追偿应付款项（包括但不限于委托律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师费等）应由甲方承担”；第14.3条约定：“司法部门（但不限于人民法院）向甲方送达法律文书，按照甲方向小象优品提交的身份证上的登记住址或甲方另行通知的地址交邮后的第三个自然日即视为送达成功”；第14.4条约定：“乙方向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权后，甲乙双方一致同意由第三人所在地法院行使管辖权，甲方同意按照本协议内容向第三人履行义务”。
协议签订后，源石云公司通过顺丰快递（物流编号为：973254935212）及韵达快递（物流编号为：7700003595780）向被告指定的收货人发货，收货人已收到订购商品。2016年7月29日为被告第一期还款日，但被告从第一期开始逾期未还款。后源石云公司与原告签订债权转让协议，约定源石云公司将对被告所有的债权转让给原告。另外，原告因本次诉讼产生律师代理费3000元。原告向被告追讨上述借款未果，故诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《分期服务协议》、订单及物流信息，还款信息，《债权转让协议》，被告手持身份证照片,委托代理合同、发票、收费依据及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的借款合同自成立时生效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告与源石云公司签订《分期服务协议》，约定被告通过向源石云公司借款的方式购买小象优品的商品，源石云公司按协议约定向被告出借贷款，但被告所结欠剩余本金2489元未能按约归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。源石云公司将对被告享有的债权转让给本案原告，并无不当，本院予以确认。现原告要求被告立即归还借款本金2489元、律师代理费3000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《分期服务协议》第6.2条约定的逾期罚息和逾期账户管理费等合计已超过年利率24%，故原告以年利率24%主张逾期付款利息的请求，本院予以支持。被告李秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李秀兰于本判决生效之日起十日内归还原告常州象源信息科技有限公司借款本金2489元，并自2016年7月30日起至全部款项还清之日止，按年利率24%向原告支付逾期付款利息。
二、被告李秀兰于本判决生效之日起十日内支付原告常州象源信息科技有限公司律师代理费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告李秀兰负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 王昊
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 庞蕾
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初4281号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。住所地:寿光市北海路99号。
被申请人寿光研新化工技术有限公司。住所地：寿光市公园西街与文昌路交叉路口西500米路南。
被申请人齐忠友，男，1974年11月16日生，汉族，住寿光市。
被申请人谌燕，女，1976年4月12日生，汉族，住址同上。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行诉被申请人寿光研新化工技术有限公司、齐忠友、谌燕、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月17日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被申请人银行帐户存款1003264.07元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光字第××号房产提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人寿光研新化工技术有限公司、齐忠友、谌燕、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司银行帐户存款1003264.07元或查封其等值财产。
二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产。
案件申请费5000元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一七年八月十七日
书记员 侯静静
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0783民初4281号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。住所地:寿光市北海路99号。被申请人寿光研新化工技术有限公司。住所地：寿光市公园西街与文昌路交叉路口西500米路南。被申请人齐忠友，男，1974年11月16日生，汉族，住寿光市。被申请人谌燕，女，1976年4月12日生，汉族，住址同上。被申请人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行诉被申请人寿光研新化工技术有限公司、齐忠友、谌燕、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月17日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被申请人银行帐户存款1003264.07元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光字第××号房产提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人寿光研新化工技术有限公司、齐忠友、谌燕、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司银行帐户存款1003264.07元或查封其等值财产。二、查封申请人提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产。案件申请费5000元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊香二〇一七年八月十七日书记员  侯静静
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0305刑初258号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人王某。2015年10月8日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局重庆路分局取保候审，2016年7月8日因涉嫌危险驾驶犯罪被涧西区人民检察院取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2016）188号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员武江洋出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，2015年3月19日19时42分左右，被告人王某酒后驾驶牌号为豫M×××××的捷达轿车，行驶到洛阳市涧西区孙白路遇驾沟村路段时发生交通事故被查获。经河南金某司法鉴定中心鉴定，王某血液中酒精含量为：152.9mg／100ml。
公诉机关认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。并向本院提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
庭审中被告人王某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并表示认罪。
经审理查明，2015年3月19日19时42分左右，被告人王某酒后驾驶牌号为豫M×××××的捷达轿车，行驶到洛阳市涧西区孙白路遇驾沟村路段时与行人李某相撞，被查获。经河南金某司法鉴定中心鉴定，王某血液中酒精含量为：152.9mg／100ml。2015年4月2日，经洛阳市交通警察支队事故处理大队认定，王某应承担该起事故的全部责任。案发后双方就民事部分已达成和解，李某及其家属对王某的行为表示谅解。
上述事实，有被告人王某的供述，豫金某司某中心（2015）毒检字第406号司法鉴定检验报告书，洛阳市公安局交警支队事故处理大队第20150354号道路交通事故认定书，抓获经过，谅解书及被告人王某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人王某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王某醉酒驾驶机动车发生交通事故，并负该事故的全部责任，依法应从重处罚。庭审中被告人王某认罪态度较好，并有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。
（上述缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
审 判 员 贺春辉
人民陪审员 袁晓燕
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 孙婷婷
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1321刑初371号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人袁海伦，男，1986年1月27日出生，汉族，初中肄业，经商，住河南省南召县，户籍所在地河南省方城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年10月19日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2017）第327号起诉书指控被告人袁海伦犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员尹小平出庭支持公诉，被告人袁海伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控:2017年10月18日下午13时左右，被告人袁海伦和朋友尚某、高某等人在方城县柳河乡上王庄饭店吃饭，期间饮用白酒。下午15时左右，袁海伦驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的长安牌小型普通客车，载乘尚某、高某，从上王庄饭店行往云阳，行驶至云阳镇朱坪村路段时，被南召县公安局交警大队查获，经南召县云阳镇卫生院护士抽取静脉血，并由南阳市公安局交通事故鉴定所检验，袁海伦血液中乙醇含量为121.74mg/100ml。
上述事实，被告人袁海伦在庭审过程中亦无异议；且有证人高某、尚某的证言；常住人口基本信息、前科查询证明、驾驶人信息及车辆信息查询单、到案经过、提取血样登记表、照片；血醇鉴定报告等相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人袁海伦饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，经鉴定：其血液中乙醇含量超标，属醉酒驾驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。袁海伦到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁海伦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 秦媛
二〇一七年十一月十四日
书记员 崔栋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民101号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《销售经理应该如何把握业务员这个环节?》（原著方世文）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民101号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《销售经理应该如何把握业务员这个环节?》（原著方世文）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初12号
原告韩俊武，男，汉族，1963年4月9日生，现住唐山市丰南区，联系。
委托代理人史凤泉，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告唐山市丰南区第一盐场，住所地唐山市丰南区黑沿子镇，统一社会信用代码91130282601261222J。
法定代表人李世林，场长。
委托代理人任美娇，河北岱诚律师事务所律师。
原告韩俊武与被告唐山市丰南区第一盐场劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊武及其委托代理人史凤泉、被告的委托代理人任美娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2000年到被告处从事盐工工作，月工资人民币1900元，工龄已近17年。2016年8月，被告口头通知与原告解除劳动关系。因被告未按照法律规定履行相应的程序，被告的行为属于违法解除劳动合同，应当按照工龄满一年支付一个月工资的双倍的标准向原告支付赔偿金；又因被告从未与原告签订书面的劳动合同，根据法律规定，原告特向被告主张双倍工资的赔偿；被告至今也没有替原告缴纳社保费。原告认为，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，应承担法律责任，遂向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，故起诉要求判令被告向原告支付：违法解除劳动合同赔偿金人民币64600元、未签订书面劳动合同双倍工资人民币22800元、拖欠的奖金人民币3200元，为原告补缴社会保险费。
被告辩称，一、原告曾系本场职工，本场属于全民所有制企业，在2000年至2016年期间对企业固定资产实行了对外租赁，租赁人为现法定代表人李世林。2016年7月7日由区财政局、区城投公司和本场三方召开会议决定，因国家占地征用本场滩田，区财政局责令本场关闭。本场于2016年7月与原告终止劳动关系。根据《劳动合同法》第四十四条第五项规定：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止”。原告要求支付赔偿金的诉请不符合《劳动合同法》第八十七条的规定，本场不属于违法解除劳动关系，是劳动合同法规定的终止情形，是劳动合同的终止。原告诉请依据法律条款错误，诉讼请求不当，本场不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，请求法院驳回原告该项诉讼请求。二、原告所诉未签订书面劳动合同支付双倍工资的诉请不成立，该诉请已经超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律支持。三、本场不存在拖欠职工奖金的问题。四、本场已经按照法律规定为原告缴纳了社会保险。
经审理查明，原告自2000年1月到被告处从事盐工工作，双方未签订书面劳动合同。唐山市丰南区财政局（甲方）与被告的法定代表人李世林（乙方）签订资产租赁经营合同，自2011年1月1日将部分资产租赁给李世林经营盐业。并约定：本合同履行过程中如遇国家政策发生变化等重大问题，涉及本合同时，应服从政府决定，需终止合同时即刻终止，但不作为甲方违约。因政府发展项目建设需要，甲方提出需占用租赁资产时，本合同终止，乙方必须无条件将租赁资产交付给甲方，……。因区城投公司通知项目占地，被告于2016年3月17日向甲方提交情况报告。并于2016年7月10日、18日向甲方提交关于支付74名职工经济补偿金的实施方案和申请报告。于2016年7月底与职工终止劳动合同关系并发放经济补偿金。原告未签字支领，后于2016年10月19日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出“丰劳人仲案（2016）第209号”不予受理通知书，原告不服，于2017年1月3日向本院提起诉讼。
另查，原告自1996年1月始参加医疗、养老等社会保险，缴费至2016年12月。
上述事实，有“丰劳人仲案[2016]第209号”不予受理通知书、送达回执及申请书、医疗和养老保险证、参保人员账户确认表、资产租赁经营合同、占地情况报告、经济补偿金支付方案和报告、经济补偿金支领表、工资发放表、及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告处工作16年7个月。被告因政府征用占地无法继续经营，而与原告终止劳动合同关系，于法无悖，被告应当向原告支付17个月平均工资的经济补偿金，原告已从被告处领取经济补偿金人民币30316.61元。原告所诉要求被告支付赔偿金的请求，因双方合同的终止不属劳动合同法规定的支付赔偿金的情形，不予支持；所诉要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，应于2003年3月底前主张，已超过诉讼时效，不予支持；所诉要求被告支付拖欠奖金的请求，无相关证据支持，理据不足，不予支持；所诉要求被告补缴社会保险费的请求，不属本院受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、原告与被告自2016年8月1日起解除劳动关系；
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币5元由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一七年四月十一日
书记员 王慧玲
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终721号
上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。
法定代表人石剑，局长。
被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西大道1号。
法定代表人储开平，镇长。
上诉人张宏军因要求确认行政行为无效一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2015年8月17日，如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）对南通亘祺纺织有限公司作出皋国土资罚[2015]01102102号行政处罚决定书（以下简称2号处罚决定书），该处罚决定书的主要内容为“责令退还非法占用的2794平方米的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施”。2015年10月9日，如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）向如皋国土局出具没收建筑物接受函，该函件表明，如皋国土局向丁堰镇政府移交的南通亘祺纺织有限公司非法占用的符合土地利用总体规划的土地上的围墙及固化场地，丁堰镇政府已经接受，自接受之日起，上述围墙及固化场地依照有关规定进行处置。同日，丁堰镇政府和丁堰镇建设服务中心在没收建筑物平面图上签章确认。张宏军认为如皋国土局、丁堰镇政府相互认定对上述处罚决定书范围的建筑物及其他设施进行了交接的事实不能成立，丁堰�政府所作没收建筑物接受函无效。请求法院确认如皋国土局认定“2015年10月9日已将2号行政处罚决定书范围内的建筑物及其他设施移交给丁堰镇人民政府”行为无效，确认丁堰镇政府于2015年10月9日对如皋国土局作出的没收建筑物接受函无效。
2013年，如皋市人民政府印发《如皋市依法没收违法建筑物处置办法》（皋政发[2013]121号）。该办法第五条规定，依法没收后的建筑物属于国有资产，应当纳入国有资产管理，由市财政（国资管理）部门负责接受并监督，市财政部门可委托违法建筑物所在地丁堰镇政府具体负责建筑物的处置工作；该办法第六条规定，国土部门根据市财政部门的委托直接与建筑物所在地丁堰镇政府办理移交手续。2013年1月20日，如皋市财政局向如皋国土局出具《关于将没收的违法建筑物委托镇级政府处置的函》，该函件表明，如皋市依法�收后的建筑物的管理及处置工作均委托违法建筑物所在地镇级政府具体负责。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。依照该条规定，行政诉讼的原告必须具有原告资格，也即具有向人民法院提起行政诉讼的法律能力，必须具备完整法律人格、与被诉行政行为有利害关系、认为合法权益受到被诉行政行为侵害等条件。2号处罚决定书处罚对象是案外第三人，不涉及对张宏军合法权益的增减，处罚的具体执行、交接措施，亦不会对张红军权利义务产生影响，因此本案张宏军不是适格的原告，不具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。丁堰镇政府接收依法没收的建筑物，按照如皋市相关文件的规定，是接受市财政（国资管理）部门的委托而为，因此丁堰镇政府主体不适格。法院就被告问题已经对张宏军进行过释明，张宏军列明的被告仍然存在错误。另张宏军请求法院确认相关行为无效，亦不符合起诉条件。对于无效行为，一般来说应当首先经过行政处理，即首先由行政机关予以确认。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）、（八）、（十）项、第二款的规定，裁定驳回张宏军的起诉。
张宏军不服，向本院提起上诉称，被诉《没收建筑物接受函》是否有效的认定关系到张宏军另案诉讼的结果，与张宏军存在利害关系。《没收建筑物接受函》以丁堰丁堰镇政府名义作出，并非接受委托而为。一审法院认为原、被告不适格的理由不能成立，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人如皋国土局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人丁堰镇政府未向本院提交书面答辩状。
张宏军提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张宏军以如皋国土局对南通亘祺纺织有限公司作出的2号处罚决定书的内容实际未执行为由，请求确认如皋国土局移交行为及丁堰镇政府没收建筑物接受函无效，其实质是对案涉建筑物的没收、交接事实存在异议。首先，无论是如皋国土局的移交行为，还是丁堰镇政府的接受行为，均不对相对人或利害关系人设定行政法上的权利义务。其次，如皋国土局将没收南通亘祺纺织有限公司占用土地的建筑物及其他设施移交给丁堰镇政府的行为，是对行政处罚标的物的处置，是行政机关之间的行为，该行为并不会影响到公民、法人或其他组织的合法权益。因此，张宏军所诉行为不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。
综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。张宏军的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规�，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 志 新
审判员 鲍蕊代理审判员张祺炜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 佳 馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初355号
原告：张建峰，男，1972年3月2日生，汉族，栾城区。。
被告：高世朋，男，1988年2月9日生，汉族，石家庄市鹿泉区。。
原告张建峰与被告高世朋买卖纠纷一案，本院于2017年2月20日受理。2017年4月10日由审判员刘学超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建峰到庭参加诉讼，被告高世朋经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建峰诉称，2016年8月份，原被告双方达成一份买卖合同，原告供给被告所料颗粒4.6吨，每吨6500元，共计29900元。因被告资金紧张，未付款，后被告说有低价废旧塑料可以供给，原告给付被告25000元预付款，共计54000元，以上有被告所打欠条为在证，后经多次催要，被告至今未还，故诉至法院，要求判令被告立即给付货款54900元及利息。案件受理费由被告承担。
被告高世朋未提交书面答辩。
经审理查明，2016年8月份，原、被告开始业务往来，原告给被告供给塑料颗粒4.6吨，每吨6500元，折款29900元，因被告资金紧张，未能及时付款。在业务往来中，被告准备供给原告废旧塑料，收原告预付款25000元，由于未能供给，于2016年9月30日，包括预付款在内，给原告出具一份欠条，其内容：“今欠张建峰伍万肆仟玖佰元整，货款十月三十一号之前全部结清。高世朋2016.9.30“。但被告至今未给付原告。
以上有原告陈述、欠条予以证实。
本院认为，原告向被告供货，双方已形成买卖关系，被告欠原告货款及预付款属实，有被告所打欠条为证，对此本院予以认定。作为被告，应本着诚实信用的原则，及时将货款和未能供货的预付款给付原告，造成拖欠至今系被告过错，应承担相应的民事法律责任，故对原告的请求，本院予以支持。在原告提交的欠条中，虽约定了还款时间，但没有约定还款期间的利息，故其主张的利息，应从2106年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元减半收取586元，由被告高世朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1172元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘学超
二〇一七年四月十一日
书记员 李玉玲
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3071号
申请执行人张根贵
被执行人金萍萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初3776号，依法向被执行人金萍萍发出执行通知书，责令被执行人金萍萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金萍萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金萍萍（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币729620元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3071号
申请执行人张根贵
被执行人丁林根，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初3776号，依法向被执行人丁林根发出执行通知书，责令被执行人丁林根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁林根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁林根（证件号码：）在省农信社的62×××42的存款人民币729620元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 刘佳辉
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民初518号
原告张传兰，女，汉族，住宁陵县。
原告段某1。
原告段某2。
三原告共同委托诉代理人：吕厚亮，河南六方律师事务所律师。
被告张博，男，汉族，住民权县。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商保险公司），住所地郑州市郑东新区商务外环路，统一社会信用代码：914100005557433186。
负责人：李玮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海军，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安保险公司），住所地商丘市凯旋路东宇航路北上海都市花园，统一社会信用代码：914114007932190799。
负责人杨文胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院由审判员丁晓环适用小额诉讼程序进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明：2015年10月11日，被告张博驾驶豫Ｎ×××××号轻型普通货车沿S325公路由西行驶时与驾驶电动车的原告张传兰发生交通事故，造成原告张传兰及电动车乘车人原告段某2受伤、电动车损坏。此事故经交警部门处理认定被告张博与原告张传兰负事故的同等责任。原告张传兰的人身损害赔偿问题已经本院（2016）豫1423民初240号民事判决处理。原告段某2受伤后花检查费用393.5元。原告张传兰的电动车在事故中损坏，经估损总值为3185元，花评估费200元。二原告诉至本院，请求依法判决三被告赔偿其各项损失共计4000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。豫Ｎ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险，在被告浙商保险公司投有商业三者险，被告平安保险公司依法应在交强险责任限额内赔偿原告张传兰财产损失2000元，被告浙商保险公司在商业险责任限额内赔偿原告张传兰损失711元【（3185元2000元）×60%】，赔偿原告段某2损失236元（393.5元×60%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告张传兰损失2000元，于本判决生效之日起七日内付清（汇款账号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；
二、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告张传兰损失711元，赔偿原告段某2损失236元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
若被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司、浙商财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，鉴定费200元由被告张博负担125元，原告张传兰负担100元。
本判决为终审判决。
审判员 丁晓环
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐子凡
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1327号
原告：长沙百和嘉工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇和平村九组。
法定代表人：肖文欺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨广，湖南大鲲律师事务所律师。
被告：陈捍卫，男，1963年9月17日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省吉首市。
原告长沙百和嘉工程机械有限公司与被告陈捍卫委托合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告长沙百和嘉工程机械有限公司法定代表人的委托诉讼代理人杨广，被告陈捍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还货款230000元；2、被告按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息损失直至实际返还全部货款之日止（暂自2012年9月20日计算至2016年9月19日止为54423元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：
原告长沙百和嘉工程机械有限公司系从事工程机械及配件销售及租赁、维修服务的工程机械有限公司，被告陈捍卫系原告在吉首的代理经销商。原、被告于2011年4月开始合作，双方口头约定合作模式为：原告将装载机送到吉首经销商处（被告的销售网点），由被告代原告催收货款，被告收到货款后再转交给原告。
2012年9月4日，原告与案外人毛湘纪签订《分期付款买卖合同》，约定毛湘纪以总价300000元购买原告一台徐工LW500F装载机，首付70000元，余款230000元于2012年9月20日一次性付清。合同签订后，毛湘纪持该份合同前往吉首将70000元首付款交付给被告后提取了上述装载机，后亦将余款230000元交付给了被告。但截至起诉之日，被告一直未将尾款230000元支付给原告，其行为已经构成严重违约并给原告造成了一定的损失。原告为此诉至本院。
被告陈捍卫辩称，1、2013年3月7日原告已经起诉我了，现在本案已经超过诉讼时效。2、我是2011年4月与原告合作，至2012年8月份，原告将我所有的设备撤走，也未给我书面的通知，仅仅以产品换代的理由拉走我的设备。3、从2012年原告起诉我时讲我不是原告的代理商；4、我与原告的计算方面，原告销售，产品，存在差价、提成和售后服务，提成和收费均未结算。5、原告撤走产品给我造成了损失。
根据原告提供的证据和被告陈捍卫对原告诉称事实和理由的认可，本院确认如下法律事实：
原告长沙百和嘉工程机械有限公司系从事工程机械及配件销售及租赁、维修服务的工程机械有限公司，被告陈捍卫系原告在吉首的代理经销商。原、被告于2011年4月开始合作，双方口头约定合作模式为：原告将装载机送到吉首经销商处（被告的销售网点），由被告代原告催收货款，被告收到货款后再转交给原告。2012年9月4日，原告与案外人毛湘纪签订《分期付款买卖合同》，约定毛湘纪以总价300000元购买原告一台徐工LW500F装载机，首付70000元，余款230000元于2012年9月20日一次性付清。合同签订后，毛湘纪支付了70000元首付款,后亦将余款230000元交付给了被告。被告收到余款230000元后，因与原告合作发生纠纷，因此一直未将此款转交给原告。
另查明，2012年原告以分期付款买卖合同纠纷向长沙市雨花区人民法院起诉毛湘纪，要求毛湘纪支付装载机余款230000元，长沙市雨花区人民法院受理后，原告于2013年4月12日撤回起诉。
本院认为，本案系委托合同纠纷，在诉讼过程中，被告对收到毛湘纪230000元贷款无异议，双方对委托合同关系也无异议。因此原告要求被告返还货款230000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付资金占用期间利息损失及被告主张本案已过诉讼时效，因原、被告双方对被告代收贷款后转交原告的时间没有约定，因此，对原告要求被告支付资金占用期间利息损失本院不予支持，对被告主张本案已过诉讼时效，本院也不予支持。关于被告主张与原告合作期间的损失，属另一种法律关系，被告可另案起诉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告陈捍卫于本判决生效后十日内支付原告长沙百和嘉工程机械有限公司货款人民币230000元。
二、驳回原告长沙百和嘉工程机械有限公司要求被告陈捍卫支付资金占用期间利息损失的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延延期间的债务利息。
案件受理费5566元，减半收取2783元，由被告陈捍卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 梁 果
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴秋英
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民168号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损6000元,合理费用3000元,共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《如何实践啤酒终端生动化营销》（原著闫治民）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民168号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损6000元,合理费用3000元,共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《如何实践啤酒终端生动化营销》（原著闫治民）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第561号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：布占讯，系山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行员工。
被告：袁明松，农民。
被告：袁明飞，农民。
被告：周兴国，农民。
被告：樊焕云，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人布占讯到庭参加诉讼。被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行诉称，2013年6月5日，被告袁明松在我行借款50000元，2014年4月20日到期，现结欠50000元。该笔贷款由被告袁明飞、周兴国、樊焕云提供担保。贷款到期后，经我行多次催要，借款人以无力偿还借款为由，拒不履行还款义务。现诉至法院，要求依法判令被告袁明松偿还借款本金50000元及相应利息，被告袁明飞、周兴国、樊焕云承担连带责任保证。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2012年4月18日，被告袁明松向原告递交由其本人签名按手印的农户评级授信申请、调查表（联户联保），申请贷款。原告经评定，批准被告袁明松授信额度为5万元，授信有效期均为2012年4月25日至2014年4月24日。2012年4月25日，被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年4月25日至2014年4月24日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年4月25日至2014年4月24日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）肆拾陆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，四被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告袁明松于2013年6月5日向原告提出借款50000元的申请。原告分别于借款当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人袁明松，利率10.0000‰。被告袁明松在凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其账户内。原告提供的袁明松银行卡历史交易明细显示：2013年6月5日，发放贷款50000元，2013年6月5日现金支取50000元。借款后，被告袁明松未如约偿还本金及利息。原告于2015年3月20日诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、提款申请书、贷转存凭证（借款借据）；5、袁明松银行卡历史交易明细；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告袁明松本人的签名、手印，且袁明松银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告袁明松分两次向原告借款50000元的事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还该笔借款。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告袁明松应支付原告相应利息。被告袁明飞、周兴国、樊焕云与被告袁明松自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告自2012年4月25日至2014年4月24日期间向被告袁明松发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告袁明飞、周兴国、樊焕云是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告袁明松未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。三被告承担还款责任后，依法享有向被告袁明松追偿的权利。四被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁明松于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金50000元及应付利息（应付利息包含逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告袁明飞、周兴国、樊焕云对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告袁明飞、周兴国、樊焕云在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告袁明松追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 陈修立
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第561号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：布占讯，系山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行员工。
被告：袁明松，农民。
被告：袁明飞，农民。
被告：周兴国，农民。
被告：樊焕云，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人布占讯到庭参加诉讼。被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行诉称，2013年6月5日，被告袁明松在我行借款50000元，2014年4月20日到期，现结欠50000元。该笔贷款由被告袁明飞、周兴国、樊焕云提供担保。贷款到期后，经我行多次催要，借款人以无力偿还借款为由，拒不履行还款义务。现诉至法院，要求依法判令被告袁明松偿还借款本金50000元及相应利息，被告袁明飞、周兴国、樊焕云承担连带责任保证。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2012年4月18日，被告袁明松向原告递交由其本人签名按手印的农户评级授信申请、调查表（联户联保），申请贷款。原告经评定，批准被告袁明松授信额度为5万元，授信有效期均为2012年4月25日至2014年4月24日。2012年4月25日，被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年4月25日至2014年4月24日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年4月25日至2014年4月24日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）肆拾陆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，四被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告袁明松于2013年6月5日向原告提出借款50000元的申请。原告分别于借款当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人袁明松，利率10.0000‰。被告袁明松在凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其账户内。原告提供的袁明松银行卡历史交易明细显示：2013年6月5日，发放贷款50000元，2013年6月5日现金支取50000元。借款后，被告袁明松未如约偿还本金及利息。原告于2015年3月20日诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、提款申请书、贷转存凭证（借款借据）；5、袁明松银行卡历史交易明细；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告袁明松本人的签名、手印，且袁明松银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告袁明松分两次向原告借款50000元的事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还该笔借款。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告袁明松应支付原告相应利息。被告袁明飞、周兴国、樊焕云与被告袁明松自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告自2012年4月25日至2014年4月24日期间向被告袁明松发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告袁明飞、周兴国、樊焕云是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告袁明松未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。三被告承担还款责任后，依法享有向被告袁明松追偿的权利。四被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁明松于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金50000元及应付利息（应付利息包含逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告袁明飞、周兴国、樊焕云对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告袁明飞、周兴国、樊焕云在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告袁明松追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 陈修立
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第561号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：布占讯，系山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行员工。被告：袁明松，农民。被告：袁明飞，农民。被告：周兴国，农民。被告：樊焕云，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人布占讯到庭参加诉讼。被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行诉称，2013年6月5日，被告袁明松在我行借款50000元，2014年4月20日到期，现结欠50000元。该笔贷款由被告袁明飞、周兴国、樊焕云提供担保。贷款到期后，经我行多次催要，借款人以无力偿还借款为由，拒不履行还款义务。现诉至法院，要求依法判令被告袁明松偿还借款本金50000元及相应利息，被告袁明飞、周兴国、樊焕云承担连带责任保证。本案诉讼费用及其他费用由被告承担。被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云未到庭，亦未提交书面答辩。经审理本院认定，2012年4月18日，被告袁明松向原告递交由其本人签名按手印的农户评级授信申请、调查表（联户联保），申请贷款。原告经评定，批准被告袁明松授信额度为5万元，授信有效期均为2012年4月25日至2014年4月24日。2012年4月25日，被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年4月25日至2014年4月24日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的2012年4月25日至2014年4月24日期限内，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）肆拾陆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条借款资金的发放、支付、还款：还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确立、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，四被告均在合同借款人栏和联合保证人栏签字、按手印。合同签订后，被告袁明松于2013年6月5日向原告提出借款50000元的申请。原告分别于借款当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人袁明松，利率10.0000‰。被告袁明松在凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其账户内。原告提供的袁明松银行卡历史交易明细显示：2013年6月5日，发放贷款50000元，2013年6月5日现金支取50000元。借款后，被告袁明松未如约偿还本金及利息。原告于2015年3月20日诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、提款申请书、贷转存凭证（借款借据）；5、袁明松银行卡历史交易明细；6、四被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。被告袁明松、袁明飞、周兴国、樊焕云均未提供书面证据。本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告袁明松本人的签名、手印，且袁明松银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告袁明松分两次向原告借款50000元的事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还该笔借款。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告袁明松应支付原告相应利息。被告袁明飞、周兴国、樊焕云与被告袁明松自愿组成联保小组，在联保协议和联合保证借款合同中签字、按手印，自愿对原告自2012年4月25日至2014年4月24日期间向被告袁明松发放的贷款提供连带责任保证，其依法应当承担保证责任。因被告袁明飞、周兴国、樊焕云是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告袁明松未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。三被告承担还款责任后，依法享有向被告袁明松追偿的权利。四被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁明松于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金50000元及应付利息（应付利息包含逾期利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告袁明飞、周兴国、樊焕云对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告袁明飞、周兴国、樊焕云在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告袁明松追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  马树敏人民陪审员  陈修立二〇一五年九月二十八日书 记 员  张亚淑
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初5906号
原告：付霞
被告：毕长武
被告：段英杰
第三人：王静
原告付霞与被告毕长武、段英杰、第三人王静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，由依法组成合议庭进行审理。原告付霞及委托代理人田晓雨、被告毕长武、段英杰及第三人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告25万元及利息（按月2%计算利息，自起诉之日起至判决确定的给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年5月，被告因生意经营周转需要，通过第三人介绍向原告借款25万元，原告是通过转账、现金等形式陆续向被告出借了25万元，第三人可以证明这些款项发生的真实性。被告在收到所有款项后出具借条，并且在借条中约定了利息是总额的2%每月。2016年末及2017年初，原告分别向被告催还借款及利息，被告态度诚恳已偿还25818元，但未履行其余还款义务，一直拖延至今。现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告毕长武辩称：原告所述属实，我确实从原告处借了两三次钱，用于经营所需，具体的借款的次数记不清了，有现金也有转账，后来我与原告就借款本金的数额进行确认是25万元。后来偿还25818元本金给原告，但是借条没有改。
被告段英杰辩称：同毕长武答辩意见，我与毕长武系夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间。
第三人述称：原告主张属实，我是作为介绍人及连带保证人帮被告毕长武向原告借的25万元。被告还不上利息时我还替他向原告偿还了利息。
经审理查明：原告与被告付霞系朋友关系。2016年5月被告付霞因生意经营周转需要，通过第三人王静介绍向原告借款25万元，并于2016年5月14日向原告出具借条一份，约定借款金额25万元、月利息2%，原告有随时索要借款的权利。第三人王静作为连带保证人在借条上签字确认。现被告付霞已偿还本金25818元，经原告多次催要，尚欠224182元本金及利息未还。另查明，被告段英杰与被告毕长武系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的个人业务凭证、欠条、当事人陈述及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:本案中，原、被告之间存在着真实的借款合同关系，该借款合同关系是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告至今尚欠原告借款本金224182元，应当予以偿还。关于原告主张的利息未超过法律规定之上限，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告毕长武、段英杰于本判决生效后十日内偿还原告付霞借款本金224182元；
二、被告毕长武、段英杰于本判决生效后十日内偿还原告付霞借款利息（以224182元本金为基数，按照月利率2%计算，自2017年6月12日起至本判决确定的给付之日止）
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告毕长武、段英杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁燕燕
审 判 员 刘 倩
人民陪审员 蒋国忠
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2194号
原告佛山市顺德区泽汇贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁泽潮。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人苏景麟。
委托代理人陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
原告佛山市顺德区泽汇贸易有限公司诉被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁泽潮及委托代理人衷幼宾、被告的委托代理人陈贞妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提交送货单、《欠据》等证据诉称：原告与被告素有业务往来，经双方对账，被告2015年8月至2015年11月期间共欠原告货款247918元。被告至今未将该货款支付给原告，请求法院：一、判令被告支付原告货款247918元及利息（利息计算方法：以133850元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月27日起计算至全部清偿完毕之日止；以114068元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月16日起计算至全部清偿完毕之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告提交的送货单、《欠据》等证据无异议，确认现仍欠原告货款247918元支付。双方无约定利息，请求法院驳回原告的利息请求。被告现经济困难，无能力支付所欠货款。
因被告对原告提交的证据及起诉事实无异议，故本院对原告提交的证据及起诉的事实予以确认。
另查明，原告所提交的《欠据》上载明如下内容：“广东顺德美亮业塑料包装有限公司欠佛山市顺德区泽汇贸易有限公司如下两批货款：第一批货款金额133850元，付款日期2015年10月27日；第二批货款金额114068元，付款日期2016年1月16日。以上两批货款合计总金额247918元。”《欠据》落款“欠款单位”处加盖了被告公章，且有其法定代表人苏景麟签名。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。庭审中，被告确认尚欠原告货款247918元未支付，原告要求被告支付该货款，理据充分，本院予以支持。根据《欠据》，第一批货款133850元付款日期为2015年10月27日，第二批货款114068元付款日期为2016年1月16日，现被告未在约定的期限内付款，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从逾期付款之日起开始计算，即第一批货款133850元的逾期付款利息从2015年10月28日开始计算，第二批货款114068元的逾期付款利息从2016年1月17日开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告佛山市顺德区泽汇贸易有限公司支付货款247918元及利息（利息计算方法：所欠247918元货款中的133850元，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月28日开始计算至实际清偿完毕之日止；所欠247918元货款中的114068元，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月17日开始计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区泽汇贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2526.17元（原告佛山市顺德区泽汇贸易有限公司已预交），由被告广东顺德美亮业塑料包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一六年三月十四日
书记员 韩思韵
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初2319号
原告：程某，女，1982年4月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：刘锦云，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：潘珊珊，广东博浩律师事务所实习律师。
被告：黎某，男，1966年7月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
原告程某诉被告黎某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员王小珍担任审判长，与代理审判员欧阳燕桃、人民陪审员陈雪梅组成合议庭，适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告程某的委托代理人刘锦云到庭参加了诉讼，被告黎某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告将广州市从化区街口凤仪东路X巷X幢X房产过户到原告名下。2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2015年11月25日协议离婚并于当天到民政部门办理离婚登记。双方签订的离婚协议中约定，被告名下所属的广州市从化区街口凤仪东路X巷X幢X房归女方所有，被告自办理离婚手续后一个月内需办理相关退出手续并把该房产权过户到原告名下。后原告多次请求被告为其办理房屋过户手续，但被告至今未履行。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告黎某未到庭参加诉讼，庭后本院询问黎某意见，其明确表示同意将涉案房屋给原告，同意和原告办理房屋过户手续，其与原告自己处理好后，让原告到法院撤诉；如果不撤诉，由法院判决。
经审理查明，原告程某与被告黎某于2015年11月25日在从化区民政局协议离婚，并签订了《离婚协议书》，协议书第四条约定：“……男方将从化市街口街凤仪东路X巷X栋X房房产归女方所有，并于一个月内（自离婚后一个月内办理相关退出手续）办理好过户手续到女方名下。”离婚后至今被告黎某未协助原告程某办理房屋产权过户手续。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证、离婚证、离婚协议书、不动产登记查册表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”原告程某与被告黎某离婚时双方签订了《离婚协议书》，协议就涉案的房屋的产权归属做出了明确的约定，约定离婚后涉案的房屋产权归原告程某所有，双方对此均无异议，该协议为双方真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。协议成立后对男女双方具有法律约束力，被告黎某未按照协议约定在离婚后一个月内协助原告程某办理房屋的过户手续，被告黎某违反了协议的约定，故原告的诉讼请求有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎某于本判决书生效之日起三十日内协助原告程某办理从化区街口街凤仪东路X巷X栋X房的产权变更登记手续。
本案受理费8800元(原告已预交)，由被告黎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 小 珍
代理审判员 欧阳燕桃
人民陪审员 陈 雪 梅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 俊 宇
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初1248号
原告冯正全，男，1963年3月17日出生，汉族。
被告冯振凡，男，1962年8月12日出生，汉族。
被告杨恩超，男，1963年5月12日出生，汉族。
本院在审理原告冯正全诉被告冯振凡、杨恩超民间借贷纠纷一案中，原告冯正全于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯正全撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告冯正全负担。
审 判 长 李进锋
人民陪审员 李玉和
人民陪审员 赵书旺
二〇一六年七月六日
书 记 员 位晓芳
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执1120号之三
申请执行人江延如，男，1955年9月16日生，汉族，邯郸市邯山区人。
被执行人武安市豫新建材厂。
负责人：杨新书，该厂厂长。
被执行人贾鹏举，男，1956年12月11日生，汉族。
被执行人杨新书，男，1957年1月10日生，汉族。
本院在执行已经发生法律效力的河北省武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初1088号民事判决书一案中，现申请执行人江延如与被执行人武安市豫新建材厂、贾鹏举、杨新书达成和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结武安市人民法院（2016）冀0481民初1088号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 赵国栋
人民陪审员 朱长云
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙 卿
武安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0481执1120号 申请执行人江延如，男，1955年9月16日出生，汉族，住所地邯郸市邯山区，证件号码13040219550916091X。 被执行人武安市豫新建材厂，地址武安市杜庄岗村。 法定代表人杨新书。 被执行人杨新书，地址邯郸市丛台区。 被执行人贾鹏举，地址武安市。 江延如与武安市豫新建材厂、杨新书、贾鹏举合同纠纷一案,武安市人民法院（2016）冀0481民初1088号已经发生法律效力。由于被执行人武安市豫新建材厂、杨新书、贾鹏举没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人江延如于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。 本院认为，本案被执行人武安市豫新建材厂、杨新书、贾鹏举目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人江延如在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人武安市豫新建材厂、杨新书、贾鹏举新的财产线索，申请执行人江延如可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇一七年十一月一日
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4873号
原告黄纪锁。
委托代理人张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。
被告徐平。
本院于2015年10月22日立案受理了原告黄纪锁与被告徐平民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄纪锁的委托代理人张华到庭参加诉讼。被告徐平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄纪锁诉称：2010年6月28日，被告因资金周转需要向原告借款15万元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未能偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款15万元并承担诉讼费用。
被告徐平未应诉答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2010年6月28日，被告向原告出具借条一张，载明借原告15万元。因被告未能偿还，原告诉讼来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条原件1份及当事人的陈述所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15万元事实清楚，证据确实充分，其应当履行还款义务，其未能偿还而引起本案纠纷应承担全部的民事责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告徐平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐平于本判决生效后十日内偿还原告黄纪锁借款15万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告徐平负担（原告同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 巴斌兵
二〇一六年五月三十日
书 记 员 毛梦凡
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初1005号
原告：吴井棉。
委托代理人：方华富，仙居县白塔法律服务所法律工作者。
被告：吴胡君。
原告吴井棉为与被告吴胡君民间借贷纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告吴胡君立即归还原告借款本金100000元及利息，利息从2013年12月29日起按月息1%计算，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员泮永锋适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理查明：2013年12月29日，原、被告对双方之间前期发生的债权债务进行结算后，由被告吴胡君向原告吴井棉出具借条一份，借条载明“今向吴井棉借人民币壹拾万元正，月利息1分”，借条未约定还款期限。借款后被告一直未支付借款本金100000元及2013年12月29日后利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴胡君于判决生效后十日内支付给原告吴井棉借款本金人民币100000元，该款的利息损失从2013年12月29日起至实际履行完毕之日止按1%月利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴胡君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001。）
审 判 员 泮永锋
二〇一六年四月十二日
代书记员 郭青青
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第663号
原告：司爱云。
委托代理人：张振生，山东稷下律师事务所律师。
被告：宋梅香。
被告：崔青玲。
被告：崔青转。
被告：崔建州。
被告：崔建青，出生年月日不详。
原告司爱云诉被告宋梅香、崔青玲、崔青转、崔建州、崔建青民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告司爱云的委托代理人张振生、被告崔青转、崔建州到庭参加诉讼，被告宋梅香、崔青玲、崔建青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司爱云诉称，被告宋梅香系崔华亭之妻，被告崔青玲、崔青玲、崔青转、崔建州、崔建青系崔华亭子女。2011年7月20日，崔华亭向原告借款10000元，借期二个月，借款到期后，崔华亭未归还原告借款。后崔华亭于2013年1月因病去世，原告向被告宋梅香催要借款，被告宋梅香承诺同年12月归还，但至今未还。现原告诉至法院，要求被告连带偿还原告借款10000元及逾期利息。
被告宋梅香未作答辩。
被告崔青玲未作答辩。
被告崔青转辩称，原告所述被告父亲死亡时间不属实，被告父亲是2012年2月10日去世的，原告在被告父亲去世较长时间后才主张归还借款不符合逻辑，被告父亲没有必要向原告借款。因为被告父亲已经去世，该款是否归还被告并不知情，原告未能证实其向被告多次追要借款。
被告崔建州辩称，同被告崔青转答辩意见。
被告崔建青未作答辩。
经审理查明，被告宋梅香系崔华亭之妻，被告崔青玲、崔青转、崔建州、崔建青系崔华亭与被告宋梅香子女。崔华亭于2012年2月10因病去世。崔华亭生前为原告出具10000借条一份，但借条中未注明借款时间、还款时间、利息等内容。现原告诉至法院，要求被告连带偿还原告借款10000元及逾期利息。
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条一份、录音一份等在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告司爱云持有被告崔华亭出具的借条，可以认定崔华亭向原告借款的事实。五被告作为崔华亭的继承人，未能提供证据证实该借款已归还，故其应当在继承崔华亭财产范围内归还上述借款。原告主张自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋梅香、崔青玲、崔青转、崔建州、崔建青在继承崔华亭遗产范围内偿还原告司爱云借款10000元。
二、被告宋梅香、崔青玲、崔青转、崔建州、崔建青在继承崔华亭遗产范围内支付原告司爱云利息（对本金10000元，自2014年2月25日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋梅香、崔青玲、崔青转、崔建州、崔建青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
代理审判员 耿智强
代理审判员 靳 松
二〇一四年六月四日
代理书记员 张晓彤
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第663号
原告湖南省临湘市农村信用合作联社。
法定代表人程ＸＸ，该社理事长。
委托代理人廖晨光，男，1963年9月1日出生，该社副协理员。
被告周学明，男，1980年4月6日出生，汉族。
原告湖南省临湘市农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告周学明借款合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员敖学元适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。书记员任夕担任记录。原告信用社的委托代理人廖晨光到庭参加了诉讼，被告周学明经本院传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2007年8月28日被告在白羊田信用社立据贷款3500元，约定2007年12月30日偿还。2005年9月13日在白羊田信用社立据贷款11000元，约定2005年12月30日偿还。2007年4月11日在白羊田信用社立据贷款9800元，约定2007年12月30日偿还。借款到期后，经原告多次催讨，被告所借原告本息未予偿还。请求依法责令被告立即偿还借款本金24300元及利息。
原告为支持其主张，向本院提供了借据3张，证明被告向原告立据共计借款24300元，2005年9月3日的借款约定月利率为9‰，2007年4月、9月的借款约定月利率10.5‰，本息至今未偿还。
被告周学明未到庭质证，也未提出答辩。
本院认证认为，原告提供的证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据本院确认的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下基本事实：
2005年9月3日被告周学明在原告所属白羊田信用社立据借款11000元，约定月利率为9‰，2005年11月28日偿还；2007年4月10日立据借款9800元，约定月利率10.5‰，2007年12月10日偿还；2007年8月18日立据借款3500元，约定月利率10.5‰，2007年12月29日偿还。借款到期后，经原告多次催讨，被告所借原告本息未予偿还。原告诉至本院，请求依法责令被告立即偿还借款本金24300元及利息。
本院认为：原告信用社与被告周学明之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，其借款合同符合法律规定，借贷关系成立。被告应当依借款合同的约定履行还款义务，因被告未依约定履行还款义务，对本纠纷的发生应当承全部责任。故对原告要求被告偿还借款本金24300元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告周学明在本判决生效后10日内偿还借款本金24300元及利息（按借款约定利率自借款之日起至还清借款之日止）给原告湖南省临湘市农村信用合作联社。
本案受理费608元，减半收取304元，由被告周学明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 敖学元
二〇一四年七月十六日
书记员 任 夕
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第663号
原告：冯某。
委托代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告：陈某甲。
委托代理人：刘峰，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：刘川，山东致公律师事务所律师。
原告冯某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告冯某及委托代理人杨宝敏、被告陈某甲及委托代理人刘峰、刘川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称：原、被告于2006年5月份经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名“陈某乙。双方婚前感情较好，婚后感情一般，被告经常外出，不照顾家庭和孩子，双方经常因琐事吵架，现双方感情确已破裂。请求判令原告与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割共同财产，诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称：不同意离婚，双方感情基础较好，并且生育一子，只要双方好好沟通仍能和好，被告会自我反思，知错必改。
经审理查明：2006年5月份，原告冯某、被告陈某甲经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一男孩，取名“陈某乙。
以上事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、婚姻登记证明、户口簿复印件在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告婚姻合法有效，双方婚姻基础较好，且生育一子，被告认错态度诚恳，只要双方互谅互让，仍有和好的可能。原告主张夫妻感情破裂，未提供充分有效的证据予以证实，其要求离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的准予离婚的情形，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 徐志友
人民陪审员 吴 军
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 伟