wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）唐执异字第48号
异议人（利害关系人）唐山景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）
申请执行人唐山市丰润区东陆商贸有限公司（以下简称东陆公司），住所地唐山市丰润区化工桥南侧。
法定代表人李向利，该公司总经理。
委托代理人魏玉山。
被执行人人华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司（以下简称炳楠公司）。
法定代表人钟洋，该公司总经理。
被执行人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团），住所地石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人亢慧芳，董事长。
被执行人钟洋。
本院在执行东陆公司与炳楠公司、华宸集团、钟洋买卖合同纠纷一案中，异议人景泰公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人景泰公司称，异议人与华宸集团合同关系已经履行完毕，债权债务关系已经结清。异议人不存在未付华宸集团工程款问题。
本院查明，东陆公司与炳楠公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2013）唐民初字第6号民事判决书于2013年6月28日立案执行。执行过程中，执行人员查证异议人景泰公司与被执行人华宸集团于2012年3月20日订立天景美地二期建设工程施工合同，发包人为景泰公司，承包人为华宸集团。合同工期自2012年3月25日开始施工，至2013年11月6日竣工完成。合同总价为：97575745.57元。合同同时约定：质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%。除专用条款另有约定外，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人。遂本院于2014年6月18日作出（2013）唐执字第119-2号执行裁定及协助执行通知书，要求景泰公司协助扣留华宸集团在该公司的工程款800万元。景泰公司不服向本院提出异议。
在审查期间，景泰公司未向本院提供任何相关证据。
本院认为，按照景泰公司与华宸集团所订立的建设工程施工合同约定，该工程应于2013年11月6日竣工。景泰公司虽以其与华宸集团合同履行完毕，债权债务已经结清为由提出异议，但未向本院提供该工程的结算及质量保证金的相关证据。故本院要求景泰公司协助扣留华宸集团在该公司的工程款的执行行为并无不妥。异议人景泰公司所提异议理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人唐山景泰房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谢建惠
代理审判员 宗 群
代理审判员 樊玲玲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郭旷怡
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）唐执异字第48号
异议人（利害关系人）唐山景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）
申请执行人唐山市丰润区东陆商贸有限公司（以下简称东陆公司），住所地唐山市丰润区化工桥南侧。
法定代表人李向利，该公司总经理。
委托代理人魏玉山，该公司职工。
被执行人人华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司（以下简称炳楠公司）。
法定代表人钟洋，该公司总经理。
被执行人华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团），住所地石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人亢慧芳，董事长。
被执行人钟洋。
本院在执行东陆公司与炳楠公司、华宸集团、钟洋买卖合同纠纷一案中，异议人景泰公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人景泰公司称，异议人与华宸集团合同关系已经履行完毕，债权债务关系已经结清。异议人不存在未付华宸集团工程款问题。
本院查明，东陆公司与炳楠公司买卖合同纠纷一案，本院依据（2013）唐民初字第6号民事判决书于2013年6月28日立案执行。执行过程中，执行人员查证华宸公司与异议人景泰公司于2012年3月20日订立天景美地二期建设工程施工合同，发包人为景泰公司，承包人为华宸集团。合同工期自2012年3月25日开始施工，至2013年11月6日竣工完成。合同总价为：97575745.57元。合同同时约定：质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%。除专用条款另有约定外，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人。遂本院于2014年6月18日作出（2013）唐执字第119-2号执行裁定及协助执行通知书，要求景泰公司协助扣留华宸集团在该公司的工程款800万元。景泰公司不服向本院提出异议。
在审查期间，景泰公司未向本院提供任何相关证据。
本院认为，按照景泰公司与华宸集团所订立的建设工程施工合同约定，该工程应于2013年11月6日竣工。景泰公司虽以其与华宸集团合同履行完毕，债权债务已经结清为由提出异议，但未向本院提供该工程的结算及质量保证金的相关证据。故本院要求景泰公司协助扣留华辰集团在该公司的工程款的执行行为并无不妥。异议人景泰公司所提异议理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人唐山景泰房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谢建惠
代理审判员 宗 群
代理审判员 樊玲玲
二〇一四年十月××日
书 记 员 郭旷怡
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第76号
罪犯陈小东，女，1980年1月25日，汉族，云南省镇康县人，文盲，现服刑于甘肃省女子监狱。
甘肃省武山县人民法院于2011年7月14日作出（2011）武刑初字第000029号刑事判决，对被告人陈小东犯拐卖妇女罪判处有期徒刑十年（刑期自2010年12月30日起至2020年12月29日止），并处罚金5000元。
执行机关甘肃省女子监狱于2013年12月23日向本院提出减刑建议书，以罪犯陈小东确有悔改表现报请减刑一年一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯陈小东在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈小东减刑一年一个月（刑期自2010年12月30日起至2019年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范兰灵
代理审判员 田 晨
代理审判员 张海东
二０一四年一月八日
书 记 员 雷红荣
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执414号
申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住福建省长汀县。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人兰礼进，男，1972年10月27日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人李华华，女，1975年10月23日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人兰礼进、李华华（2015）汀执审字第1032号征收社会抚养费纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币53487元，暂时无法执行到位，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执414号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年六月三日
代书记员 陈海红
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0820执字第479号
申请执行人马霞，个体户。
被执行人内蒙古精益建筑有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华东街。组织机构代码70143319-1。
法定代表人苏浩，经理。
本院在执行马霞申请执行内蒙古精益建筑有限公司（2015）临民初字第7717号民事判决书买卖合同纠纷一案。因被执行人内蒙古精益建筑有限公司暂无财产可供执行，申请执行人同意临河区人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定和《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字第7717号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王永刚
执行员 王 枫
执行员 高永平
二〇一六年四月二十五日
书记员 曲佑良
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初1839号
原告陈艳丽，女，1970年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人李朋起，河南通海律师事务所律师。
被告吴建军，男，1968年10月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告陈艳丽诉被告吴建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳丽及其委托代理人李朋起到庭参加诉讼，被告吴建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈艳丽诉称，2014年4月至5月期间，被告因生意急需资金，分两次向我借款400000元，约定月息1.5%。2015年8月10日，被告结清利息后，将两张借条收回，从新给我出具一张总借条。后经原告多次催要，被告一直推脱不还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告吴建军支付欠原告的借款400000元；2、利息按月息1.5%自2015年8月10日起计算至还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴建军未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，被告吴建军于2014年4月10日向原告陈艳丽借款300000元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借陈艳丽叁拾万元整（￥300000元），月利率1.5%，期限半年（6个月），急用时提前通知。借款人：吴建军2014年4月10日”，原告陈艳丽支付给被告吴建军现金300000元；2014年5月20日，被告吴建军向原告陈艳丽借款200000元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借陈艳丽贰拾万元整（￥200000元），月息1.5%，需用时提前通知。借款人：吴建军2014.5.20”，原告陈艳丽支付给被告吴建军现金200000元。后被告吴建军还款100000元并结清利息后，于2015年8月10日向原告陈艳丽重新出具借条一份，内容为：“借条今借陈艳丽肆拾万元整（￥400000元）借款人：吴建军2015年8月10日”。后原告陈艳丽多次找到被告吴建军催要借款，被告吴建军至今未还，双方因此形成纠纷。
本院所确认的上述事实，有借据三份、银行取款凭条、借记卡明细清单、证人证言及庭审笔录在案为凭，已经本院庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告吴建军向原告陈艳丽借款400000元，此借款事实清楚，证据充分，因此原告陈艳丽要求被告吴建军偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴建军在2015年8月10日向原告陈艳丽出具的借条中没有约定利息，视为不支付利息，之后被告吴建军亦未向其支付利息，故原告陈艳丽要求被告吴建军支付借期内利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，被告吴建军应从原告陈艳丽起诉之日起按年利率6%向原告陈艳丽支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建军于本判决生效后十日内偿还原告陈艳丽借款400000元及利息（利息从2016年6月28日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）。
二、驳回原告陈艳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，公告费600元，由被告吴建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁中波
代理审判员 张翔宇
人民陪审员 宋倩倩
二〇一六年十一月七日
书 记 员 路 璐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初1967号
原告李凤莲，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人图门，系阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。
被告吴志勇，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告李风莲诉被告吴志勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李风莲诉讼委托代理人图门到庭参加了诉讼，被告吴志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李风莲诉称，2015年10月25日，被告称信用卡到期需要还款，遂通过朋友找到原告希望借款。原告同意后向其借款107000元，并将借款打入被告指定的账户。被告承诺尽快还款，但时至今日，被告仍然没有偿还借款，无奈原告诉至法院，请求：1、责令被告偿还原告借款107000元，利息按照同期银行贷款利率从2015年10月26日起计算至借款全部还清为止；2、诉讼费由被告承担。
被告吴志勇未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩状称，被告向原告借款107000元，但该笔借款正如原告在诉状中陈述，是还了他人的信用卡。被告自己并未经手和使用，现被告已将实际借款人诉至法院，希望法庭能将该案与被告起诉的案件一并审理，以便更好的维护被告的合法权益。
经审理查明，被告吴志勇以还信用卡款项为由向原告提出借款，原告同意后于2015年10月25日向被告提供的账户内转入107000元款项，被告于同日向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到李风莲现金壹拾万柒仟元整（107000元），此款由吴志勇指定账号，李风莲直接转款，转入账号为：1、李佳6282880051778208￥16000元；2、李培龙6282880051794734￥20000元；3、魏玉荣6223153600241710￥18000元；4、董永峰6282880001953380￥15000元；5、裴宣皓6282880025609794￥38000元。借款人：吴志勇2015.10.25”。经原告催要上述借款，被告未能偿还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的被告吴志勇出具的借条一份在卷资证，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应受法律保护。原、被告之间借款事实存在，有被告吴志勇出具的借条为证。被告经原告催要未履行还款义务，已构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任，故原告要求被告偿还借款107000元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求被告从2015年10月26日起按同期银行贷款利率支付利息至还清款为止的诉讼请求，因双方并未书面约定借款限期，也未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告吴志勇经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李风莲偿还借款107000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告吴志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张逸涵
二〇一六年十一月四日
书记员 张杨阳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初280号
原告：永嘉县沙头五金铸造厂。住所地：永嘉县沙头镇北山工业区。
法定代表人：高建平，总经理。
委托诉讼代理人：谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅利，浙江国兆律师事务所律师。
被告：温州市中宝建筑工程有限公司。住所地：温州市温州大道展宏大厦*幢****室。
法定代表人：陈银洪，总经理。
原告永嘉县沙头五金铸造厂与被告温州市中宝建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告永嘉县沙头五金铸造厂于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告永嘉县沙头五金铸造厂自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永嘉县沙头五金铸造厂撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告永嘉县沙头五金铸造厂负担。
审判员 潘谷明
二〇一七年二月十三日
书记员 虞文菲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第575号
原告余富强，男，汉族，1972年12月29日出生，无业。
委托代理人张付晴，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人马保胜，任总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告余富强与被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，原告于2015年12月3日诉至本院，本院同日作出受理决定，并于2016年1月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余富强及其委托代理人张付晴、被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司的委托代理人张宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余富强诉称，2015年2月16日，原告之母任某在被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司处为自己投保两份意外保险，保单号分别为1103280000000956、1103280000000993，保险期间为2014年7月29日至2015年7月28日，保险保障为：意外事故6万元、意外伤害医疗保险金2000元。2015年3月2日，任某不慎摔倒，经医院诊断为腰3、4、5椎体压缩性骨折。2015年5月12日，任某死亡。原告为此到被告处申请理赔，被告以种种理由拒赔，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告保险理赔款6.2万元，并承担本案诉讼费。
被告平安养老保险河南公司辩称，原告的母亲发生椎体骨折的经过没有证据证实，根据保险合同的约定，因意外事故直接导致被保险人身故的，我公司在身故保险金范围内承担保险责任，本案中原告的母亲死亡原因并非椎体骨折，原告母亲本身有史十余年，人死亡的原因中都占有一定的因素，因此，我公司申请法院依法委托鉴定机构对原告母亲的死亡因素中椎体骨折的占比进行鉴定。书面的鉴定申请庭后提供法庭。
经审理查明，任某购买被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司的电子保单两份，保单号为1103280000000956、1103280000000993的保单均载明投保人任某、被保险人任某，保险期间2014年7月29日至2015年7月28日，保险期限1年，保费50元，所获保障为“意外身故保险责任30000元，意外伤害医疗保险责任1000元”。
2015年3月2日，康复医院治疗，该院门诊给予腰部CT、X线检查后，以“腰3、4、5椎体压缩性骨折”入住该院外科进行住院治疗，初步诊断为：“1.腰3、4、5椎体压缩性骨折；2.高血压2级；3.肺大泡；4.。”2015年5月12日，任某在该院死亡。《死亡记录》载明，，对症治疗，于2015-5-12-00：20出现呼吸急促，心率200余次每分，意识障碍……”在采取各种抢救措施后，“患者仍然没有自主呼吸，心脏停止跳动，心电图呈直线”，“征求家属意见，放弃抢救，于01：06终止抢救宣布临床死亡”。死亡原因：“1.呼吸衰竭；2.心脏骤停；3.；4.腰3、4、5椎体压缩性骨折；5.高血压2级；6.肺大泡；7.”。同日，该院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“呼吸衰竭、心脏骤停”。任某实际住院71天，共计花费医疗费30580.61元。
另查明，任某配偶余庆华，于2011年2月28日死亡；二人共生育五个儿子：余国强、余建强、余永强、余宛强、余富强。余国强、余建强、余永强、余宛强四人声明关于本案的人身保险合同纠纷，四人均放弃继承权，交由余富强处理。
上述查明事实，有原、被告双方当事人在诉讼过程中的陈述以及所举的证据予以证实，并经庭审举证、质证，均已记录在卷。
本院认为，本案中，任某与被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司签订了保单号为1103280000000956、1103280000000993的保险合同，并及时缴纳了保险金，二份保险合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同的约定享受权利履行义务。合同签订后，任某按照合同约定及时缴纳了保险费，被告亦应按照合同的约定承担相应的保险责任。任某在保险期间内因意外导致骨折并进行治疗，，并因此死亡，故任某的死亡系意外伤害导致，因此，被告应按照合同约定的保险责任，及时按照保险合同约定支付原告保险金。任某实际住院71天，共计花费医疗费30580.61元，按照合同约定，被告应按照两个保险合同支付意外医疗保险金1000元、被告辩称原告的母亲死亡原因并非椎体骨折、原告母亲本身有史十余年、人死亡的原因中都占有一定的因素，并据此申请法院依法委托鉴定机构对原告母亲的死亡因素中椎体骨折的占比进行鉴定。对于被告的抗辩意见及鉴定申请，本院认为，全国高等医药院校医学类专科起点本科学历教育（专升本）教材中载明：，人，人生命。系骨折的并发症，造成足以认定任某系因意外伤害导致死亡。且任某与被告之间的保险合同中并未约定被保险人的死亡因素中椎体骨折的占比的规定，故没有鉴定的必要。因此，关于被告的该项辩称理由及鉴定申请，本院不予支持。任某死亡后，其法定继承人系余国强、余建强、余永强、余宛强、余富强兄弟五人，因余国强、余建强、余永强、余宛强四人声明关于本案的人身保险合同纠纷均放弃继承权，交由余富强处理，故本案保险金应由被告支付给原告余富强。本案事实清楚，责任明晰，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司支付原告余富强保单号为1103280000000956、1103280000000993保险合同的保险金共计62000元。
一审案件受理费1350元，由被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 吴张红
人民陪审员 李 峰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 涛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第575号
原告余富强。
被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司。
原告余富强与被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，原告于2015年12月3日诉至本院，本院同日作出受理决定，并于2016年1月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余富强及其委托代理人张付晴、被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司的委托代理人张宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余富强诉称，2015年2月16日，原告之母任鸿贵在被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司处为自己投保两份意外保险，保单号分别为1103280000000956、1103280000000993，保险期间为2014年7月29日至2015年7月28日，保险保障为：意外事故6万元、意外伤害医疗保险金2000元。2015年3月2日，任鸿贵不慎摔倒，经医院诊断为腰3、4、5椎体压缩性骨折。2015年5月12日，任鸿贵死亡。原告为此到被告处申请理赔，被告以种种理由拒赔，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告保险理赔款6.2万元，并承担本案诉讼费。
被告平安养老保险河南公司辩称，原告的母亲发生椎体骨折的经过没有证据证实，根据保险合同的约定，因意外事故直接导致被保险人身故的，我公司在身故保险金范围内承担保险责任，本案中原告的母亲死亡原因并非椎体骨折，原告母亲本身有肺大泡病史十余年，该病史在坠积性肺炎形成中以及病人死亡的原因中都占有一定的因素，因此，我公司申请法院依法委托鉴定机构对原告母亲的死亡因素中椎体骨折的占比进行鉴定。书面的鉴定申请庭后提供法庭。
经审理查明，任鸿贵购买被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司的电子保单两份，保单号为1103280000000956、1103280000000993的保单均载明投保人任鸿贵、被保险人任鸿贵，保险期间2014年7月29日至2015年7月28日，保险期限1年，保费50元，所获保障为“意外身故保险责任30000元，意外伤害医疗保险责任1000元”。
2015年3月2日，任鸿贵以“摔倒后致腰部疼痛大小便失禁越约3小时”为主诉到南阳脑病康复医院治疗，该院门诊给予腰部CT、X线检查后，以“腰3、4、5椎体压缩性骨折”入住该院外科进行住院治疗，初步诊断为：“1.腰3、4、5椎体压缩性骨折；2.高血压2级；3.肺大泡；4.类风湿关节炎。”2015年5月12日，任鸿贵在该院死亡。《死亡记录》载明，该院“虽经积极治疗仍出现坠积性肺炎，积极抗炎对症治疗，于2015-5-12-00：20出现呼吸急促，心率200余次每分，意识障碍……”在采取各种抢救措施后，“患者仍然没有自主呼吸，心脏停止跳动，心电图呈直线”，“征求家属意见，放弃抢救，于01：06终止抢救宣布临床死亡”。死亡原因：“1.呼吸衰竭；2.心脏骤停；3.坠积性肺炎；4.腰3、4、5椎体压缩性骨折；5.高血压2级；6.肺大泡；7.类风湿关节炎”。同日，该院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为“呼吸衰竭、心脏骤停”。任鸿贵实际住院71天，共计花费医疗费30580.61元。
另查明，任鸿贵配偶余庆华，于2011年2月28日死亡；二人共生育五个儿子：余国强、余建强、余永强、余宛强、余富强。余国强、余建强、余永强、余宛强四人声明关于本案的人身保险合同纠纷，四人均放弃继承权，交由余富强处理。
上述查明事实，有原、被告双方当事人在诉讼过程中的陈述以及所举的证据予以证实，并经庭审举证、质证，均已记录在卷。
本院认为，本案中，任鸿贵与被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司签订了保单号为1103280000000956、1103280000000993的保险合同，并及时缴纳了保险金，二份保险合同系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同的约定享受权利履行义务。合同签订后，任鸿贵按照合同约定及时缴纳了保险费，被告亦应按照合同的约定承担相应的保险责任。任鸿贵在保险期间内因意外导致骨折并进行治疗，后引起并发症坠积性肺炎，并因此死亡，故任鸿贵的死亡系意外伤害导致，因此，被告应按照合同约定的保险责任，及时按照保险合同约定支付原告保险金。任鸿贵实际住院71天，共计花费医疗费30580.61元，按照合同约定，被告应按照两个保险合同支付意外医疗保险金1000元、被告辩称原告的母亲死亡原因并非椎体骨折、原告母亲本身有肺大泡病史十余年、该病史在坠积性肺炎形成中以及病人死亡的原因中都占有一定的因素，并据此申请法院依法委托鉴定机构对原告母亲的死亡因素中椎体骨折的占比进行鉴定。对于被告的抗辩意见及鉴定申请，本院认为，全国高等医药院校医学类专科起点本科学历教育（专升本）教材中载明：“坠积性肺炎，主要发生于长期卧床和年老体弱的骨折病人，有时可因此而危及病人生命。”因坠积性肺炎系骨折的并发症，而任鸿贵死亡的原因即系坠积性肺炎造成足以认定任鸿贵系因意外伤害导致死亡。且任鸿贵与被告之间的保险合同中并未约定被保险人的死亡因素中椎体骨折的占比的规定，故没有鉴定的必要。因此，关于被告的该项辩称理由及鉴定申请，本院不予支持。任鸿贵死亡后，其法定继承人系余国强、余建强、余永强、余宛强、余富强兄弟五人，因余国强、余建强、余永强、余宛强四人声明关于本案的人身保险合同纠纷均放弃继承权，交由余富强处理，故本案保险金应由被告支付给原告余富强。本案事实清楚，责任明晰，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司支付原告余富强保单号为1103280000000956、1103280000000993保险合同的保险金共计62000元。
一审案件受理费1350元，由被告利安人寿保险股份有限公司河南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 吴张红
人民陪审员 李 峰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 涛
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丘民初字第802号
原告李云峰，男，彝族，1977年4月5日生。
原告杨玉彩，女，彝族，1965年7月3日生。
委托代理人高建华，腻脚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李福春，男，彝族，1969年9月10日生。
原告李云峰、杨玉彩与被告李福春相邻通行纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李云峰及李云峰和杨玉彩的委托代理人高建华、被告李福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云峰、杨玉彩诉称：两原告与被告属于邻居关系，三家关系原来甚好。被告李福春和我的房子及杨玉彩家的瓦窑都是建在本村西边的荒山上，被告的房屋在上一段，我和杨玉彩的瓦窑在下一段。被告门前有一条路，该道路原来有4米多宽，大车可以进去拉杨玉彩家所烧的砖瓦出村。此路是我和杨玉彩两家进村、上山的必经之路，两原告行走此路已经20多年。2011年，被告在新店村小组至大红地村小组的路边建房，2013年腊月搬进新房居住，老房子现在已经没人居住。2014年旧历5月，被告不顾我和杨玉彩两家人的反对，在其老房子门前打起围栏，毁路种地，把我两家进村的上述道路全部封死，不让我们两家通行。虽经村民委和司法所调解，但被告拒不相让。现在，眼看庄稼就要成熟秋收，没有道路，我将无法将农作物拉回家处理和存放。
综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求判令被告恢复两原告通行的道路。
被告李福春辩称：原告所诉根本不是事实，我的老房子有没有人居住和他无关。这是1981年开成的地，1984年把这块地收回村上，还罚了60元的款，相隔几年李云峰的父亲才进去盖房子，1994年我就在这片地里盖房子了，请考虑这条路是先走出来的还是后面才出来的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：对黎顺发、张海龙的调查笔录，证明这条路是公共道路，不是私人用道的法律事实。
第二组证据：被告写的纸牌，证明原告在走争执的这条道路时曾受到被告的威胁。
被告李福春质证认为：对第一组证据不认可，黎顺发参与调解过，没有提出商量意见，完全是假的，他没有来和我说过什么；张海龙年纪小，这片荒山开成地的时候他还小。对二组证据认为不假，我是用来提醒原告，走路可以，不要踩我的庄稼。
被告李福春申请证人杨某某出庭作证，以证明这条路只通到杨福春的房子处，杨福春房子门前不是路。
经质证原告认为，证人证言无效，其理由是证人与被告是亲属关系，不能公正作出证言。
本院认为，原告提交的第一组证据能证明被告老房子门前是一条道路，是两原告及群众行走多年的生产生活通道，此路被被告堵塞后产生纠纷，经村民委调解未果的事实，本院予以采信；第二组证据能证明被告为警告他人踩到被告在堵塞的路面上种的庄稼而立告示牌的事实，本院予以采信。被告申请作证的证人与被告是亲属关系，所作证言又无其他证据相互印证，因此，本院对证人证言不予采信。
根据庭审及举证、质证和认证，本院查明以下法律事实：
两原告与被告李福春属于邻居关系，被告的老房子建于1994年，李云峰的房子建于2002年，杨玉彩家的瓦窑建得早于李云峰和李福春的房子，都是建在新店村西边的荒山上，李福春的房屋在上一段，李云峰的房屋和杨玉彩的瓦窑在下一段。李福春门前有一条路，可供大车出入，此路是李云峰和杨玉彩两家进村、上山的生产生活通道，两原告已行走多年。2011年被告另建新房居住。2014年5月，被告在其老房子门前打起围栏，毁路种地，把两原告通行的道路全部堵塞，不让两原告通行而产生纠纷，经村民委和司法所调解未果。两原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判令被告恢复两原告通行的道路。案经实地测量，被李福春围起种庄稼的路面和空地长为27．5米，宽为12．8米，地中有李云峰行走踩出的小路。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案原告李云峰、杨玉彩自建房和瓦窑后，都从被李福春堵塞种庄稼的空地上通行，已行走多年。被告李福春擅自堵塞两原告通行的道路，不让两原告通行的行为，属侵权行为，应承担侵权的民事责任，即恢复两原告通行的道路，故对两原告的诉讼请求，本院予以支持。鉴于道路原貌已不存在，路面宽度不能确定，从方便两原告的生产生活为前提出发，路面宽度应确定为三米较适宜，据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条的规定，判决如下：
李福春沿自家老房子门前通向李云峰的房屋和杨玉彩的瓦窑方向留出三米宽的空地作为李云峰、杨玉彩生产生活通道，限本判决生效后五日内履行完毕。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由李福春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 邵寿红
二〇一四年十一月十七日
书记员 范鸿旺
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初2043号
原告王淑美，女，1986年6月18日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
被告ＸＸ勇，男，1984年2月2日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。
原告王淑美诉被告ＸＸ勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员柯志娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑美、被告ＸＸ勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑美诉称，被告ＸＸ勇因生产经营需用资金，于2015年11月10日向其借款人民币30000元（以下未特别注明的均为人民币），约定按月利率3%计息，期限2个月，并于借款同日出具借条一张给原告收执。借款后，被告于借款次月起开始支付利息，但自2016年2月10日起，经原告催讨，被告未能支付借款本息。请求判令被告偿还借款本金30000元及从2016年2月10起至还清款之日止按月利率3%计付的利息。
被告ＸＸ勇辩称，向原告借款30000元及支付利息款至2016年1月属实，但约定的利息利率3%偏高，应予调整。
经审理查明，被告ＸＸ勇因需用资金，于2015年11月10日向原告王淑美借款30000元，并于借款同日出具借条一张交给原告王淑美收执，双方约定还款期限为两个月及按月利率3%计息。借款后，被告ＸＸ勇依约支付利息款至2016年1月10日，后经原告王淑美催讨，被告ＸＸ勇未能偿还借款本息。
上述事实，有原告王淑美、被告ＸＸ勇在法庭上的陈述及原告提供由被告ＸＸ勇具写的借条予以佐证。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王淑美与被告ＸＸ勇之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务关系明确，被告ＸＸ勇负有清偿的义务。双方约定的借款期满后，经原告王淑美催告，被告ＸＸ勇仍未偿还，已构成违约，现原告王淑美请求判令被告ＸＸ勇偿还借款有事实根据和法律依据，应予支持。原告请求判令被告支付从2016年2月10起至还清款之日止按月利率3%计付的利息偏高，应予调整为不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，判决如下：
被告ＸＸ勇应于本判决生效后十日内偿还原告王淑美借款30000元，并自2016年2月10日起至本判决确定的实际还款之日止按月利率2%计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费550元，适用简易程序审理减半收取为275元，由被告ＸＸ勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 柯志娟
二〇一六年六月二十日
书记员 林翠凤
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11368号
原告：广州浩方节能科技有限公司，住所地:广州市番禺区。
法定代表人：唐武振。
委托诉讼代理人：沈云勇，系广东合盛律师事务所律师。
被告：广西盛凯新型建材有限公司，住所地:钦州市钦南区。
法定代表人：凌逢秒。
原告广州浩方节能科技有限公司与被告广西盛凯新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈云勇到庭参加诉讼，被告广西盛凯新型建材有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州浩方节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款68280元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年12月25日签订一份《购销合同》，约定由原告为被告提供矿粉活性增强剂，被告按批次结算货款，每批回款期限在45天内。2015年6月2日，原告向被告送矿粉活性增强剂20.08吨，金额为88352元。依据合同约定，被告应于2015年7月17日前支付货款，但被告直至2016年8月2日才向原告支付了10072元货款。双方于2016年9月19日核对，被告确认拖欠原告货款78280元。对账后，被告在支付了10000元货款后便以经营困难为由拖欠68280元货款未付。经原告多次催讨后，被告仍未支付拖欠货款，因被告不履行付款义务，为保障自身合法权益，特向法院起诉。
被告广西盛凯新型建材有限公司无答辩，无提供证据。
经审理查明，原、被告双方于2014年12月25日签订了一份《购销合同》，合同约定原告以含税单价为4400元/吨的价格向被告提供矿粉活性增强剂，每批回款期限在45天内。2015年6月2日，原告向被告供给价值88352元的矿粉活性增强剂20.08吨。2016年9月19日，双方对账并签署了《对账单》确认被告已于2016年8月2日支付货款10072元，尚欠原告未付货款78280元。被告在《对账单》上加盖了其财务专用章。原告主张被告在对账后支付货款10000元，尚欠货款68280元。原告称经追讨欠款无果，遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。�、被告双方签订了购销合同，形成买卖合同关系。原告主张被告尚欠其货款68280元，有《对账单》为凭，事实清楚。故本院对原告关于被告应向其支付货款68280元的诉讼请求，予以支持。由于双方约定付款期限为送货后45天内，被告至今未付清货款，原告请求按银行同期贷款利率标准计算自原告起诉之日起的利息，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广西盛凯新型建材有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广州浩方节能科技有限公司支付货款68280元及利息（利息以68280元为本金自2016年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款清偿之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1508元、保全费703元，由被告广西盛凯新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 欧阳志萍
人民陪审员 何 国 华
人民陪审员 梁 润 富
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 毅 影
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0722民初108号
原告：ＸＸＸ，男，1972年11月19日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
委托诉讼代理人：曹承茂，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王华军，男，1977年8月9日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
上列当事人买卖合同任纠纷一案，本院2018年1月4日立案后，本案在审理过程中，原告ＸＸＸ于2018年2月1日向本院递交书面撤诉申请，称无继续诉讼必要。为此，请求撤回本案之起诉。
本院认为，原告的申请符合法律相关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回本案之起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告ＸＸＸ负担。
审判员 叶艳风
二〇一八年二月一日
书记员 缪庆英
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初1524号
原告：魏鹏。
被告：许红兵。
原告魏鹏与被告许红兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏鹏到庭参加了诉讼，被告许红兵经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告魏鹏向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还原告本金9000元及相应利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告许红兵因资金周转向原告借款9000元，并出具借据1支，约定了还款方式。但借款到期后，被告未按约定还款。
被告许红兵未进行答辩。
原告方围绕诉讼请求依法提交了2015年2月17日许红兵出具的借据1支，借据载明：“今借到魏鹏现金玖仟元整（9000）元从2015年3月15日开始还1500元，4月份还1500元，5月15号2000元，6月15号2000元，7月15号2000元，如还不了每月加500元。”
诉讼中，原告魏鹏放弃要求被告许红兵支付利息的主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许红兵因资金周转向原告魏鹏借款9000元，并给原告出具了借据，约定了还款方式，被告应当按照约定履行还款责任。因此原告主张要求被告偿还借款9000元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。原告当庭放弃要求被告支付利息的主张，符合法律规定，本院予以准许。被告许红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案依法可缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许红兵自本判决生效之日起10日内偿还原告魏鹏借款9000元。
案件受理费50元，由被告许红兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马金爱
人民陪审员 郭建飞
人民陪审员 孙廷龙
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李霞平
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27658号
原告：孟德桂，女，1988年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1968年11月17日出生，汉族，天津华兴金力电力设备安装股份有限公司职工，住天津市河西区。
被告：天津华兴金力电力设备安装股份有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧，统一社会信用代码91120222668801609L。
主要负责人：杨金钟，总经理。
委托诉讼代理人：张庚子，男，该公司职员。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层，统一社会信用代码91120000724453451L。
主要负责人：陈玫，总经理。
委托诉讼代理人：罗胜宇，男，该公司职员。
原告孟德桂与被告刘刚、天津华兴金力电力设备安装股份有限公司（以下简称华兴电力公司）、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花、被告刘刚、被告华兴电力公司委托诉讼代理人张庚子、被告华泰保险公司拟委托诉讼代理人罗胜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失30370元、拆解费3037元、评估费1500元；要求被告华泰公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告华泰公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告华兴电力公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月12日14时30分，刘刚驾驶津Ｄ×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至津塘公路与无名路交口时向右打方向时，因观察不周，其车辆右前部与沿无名路由南向东右转弯孟德桂驾驶的津Ｍ×××××号车左前部相撞，造成双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘刚承担事故的全部责任，孟德桂不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、车损评估报告、维修费发票、维修明细、评估费发票、拆解费发票，证明原告的各项损失。
被告刘刚、华兴电力公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｄ×××××号车系被告华兴电力公司所有，刘刚是公司职工，在履行职务时发生事故。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分被告华兴电力公司同意承担原告合理合法的损失。
被告刘刚、华兴电力公司未提交证据。
被告华泰保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｄ×××××号车在被告华泰公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。认为原告主张的维修费过高；评估费、拆解费属于间接损失，不同意赔偿。
被告华泰保险公司未提交证据。
三被告对原告提交的证据1、2无异议。证据3，被告刘刚、华兴电力公司无异议；被告华泰保险公司对其中的维修费发票、评估费发票、拆解费发票真实性均无异议，对评估报告有异议，认为评估报告记载的损坏部位与明细不符，导致与本公司定损金额不同。
当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。证据3，被告华泰保险公司虽对评估报告提出异议，但并未提交相应证据予以证实，故本院对该组证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日14时30分，刘刚驾驶津Ｄ×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至天津市滨海新区津塘公路与无名路交口向右打方向时，因观察不周，其车辆前部与沿无名路由南向东右转弯孟德桂驾驶的津Ｍ×××××号车左前部相撞，造成双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘刚承担事故的全部责任，孟德桂无责任。2016年8月31日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告，津Ｍ×××××号车损失费用为30370元。原告支付评估费1500元、拆解费3037元。
津Ｍ×××××号车系原告所有。津Ｄ×××××号车系被告华兴电力公司所有，被告刘刚系该公司职员，该车在被告华泰保险公司投保机动车交强险一份，保险金额为50万的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告华泰保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告华泰保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告华兴电力公司赔偿。
原告主张的车辆损失30370元，三被告均认为过高，因评估报告中的照片与明细不符。本院认为，原告委托了具有相应资质的评估机构对其车辆损失情况进行评估，评估人亦具有相应资格，三被告对评估报告提出异议，应承担相应举证责任。本案中，三被告并未提交证据对评估报告进行反驳，本院对三被告的抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以支持。拆解费3037元、评估费1500元，三被告认为拆解费、评估费系间接损失，不同意赔偿。本院认为，原告就评估费、拆解费均提供了相应发票，能够证实损失的实际发生，且评估费、拆解费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。三被告就其所提出的异议，均未能提供证据证实，本院不予采纳。本案中，原告的合理损失均在保险限额内，被告华兴电力公司不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孟德桂车辆损失费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孟德桂车辆损失费28370元、拆解费3037元、评估费1500元，共计32907元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费674元，减半收取337元，由被告天津华兴金力电力设备安装股份有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 马倩
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初793号
原告：黄守柱，男，1970年10月28日生，汉族，农民，住安徽省六安市叶集区。
委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：詹昌秀，女，1945年2月28日生，汉族，农民，住安徽省六安市叶集区。
被告：黄守斌，男，1976年9月19日生，汉族，务工，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：黄遵德，男，1939年11月8日生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区。
上述三位被告委托诉讼代理人：张新，安徽英锐律师事务所律师。
原告黄守柱与被告詹昌秀、黄守斌、黄遵德确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。黄守柱及其委托诉讼代理人胡宗保，詹昌秀、黄守斌、黄遵德及其委托诉讼代理人张新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄守柱向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告双方签订的《土地置换协议》无效，并判令被告返还原告已经支付的协议价款75000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，黄守柱与詹昌秀、黄守斌签订《土地置换协议》一份，根据协议约定，詹昌秀、黄守斌、黄遵德以75000元的价格将协议所述土地出售给他，他在支付款项后获得土地。协议签订后，他即支付了上述款项，且由詹昌秀出具收条一份，该协议名为置换，实为土地买卖。他在协议签订并支付约定的75000元买地款项后，打算利用购买的土地时，发现该协议违反了国家强制性规定，因为土地不允许村民个人私下买卖交易的，他无法取得所购买土地的合法权利，双方签订的协议是无效协议，他所支付的价款应依法退回。同时，詹昌秀之夫黄遵德也认为该协议是詹昌秀擅作主张买卖，未取得他的同意，应属于无效协议。遂起诉要求判如所请。
詹昌秀、黄守斌、黄遵德答辩称：该协议是置换协议，不是买卖协议，国家允许土地置换，是有效协议。黄守斌不是使用权人，是代替母亲詹昌秀签字的，是詹昌秀的代理人，黄守斌不是本案适格被告。
经审理查明：黄守柱与詹昌秀、黄守斌、黄遵德系同一村民组村民。2016年10月6日，甲方詹昌秀、黄守斌与乙方黄守柱签订《土地置换协议》一份，该协议约定：甲方有一土地，东至村公路，西至小楼队，南至华从友边，北至小楼路口，经双方友好协商一致，达成如下协议，以资共同遵守：一、甲乙双方以等面积置换或者一次性给予货币补偿。二、乙方一次性给甲方补偿人民币柒万伍仟元整（￥75000）。三、协议签订后，甲方不得以任何理由干涉对方获得的土地使用权和处分权。四、双方签订后一次性支付，双方签订后生效。本协议一式两份，各一份。各组同意路边绿化带15米内补偿各一半。甲方无权干涉土地属于乙方。若土地承包证或土地使用证下来，甲方第一时间无条件变更给乙方。黄守斌与黄守柱，证明人黄遵良、黄守奇均在协议上签名。黄守柱在支付协议款项75000元后，黄守斌于当天打一收到黄守柱土地置换补偿款柒万伍仟元整（￥75000）的收条给黄守柱。后黄守柱打算使用该土地时，黄遵德出面阻止。双方经协商无果，遂致本诉。
另查明，黄守斌系詹昌秀、黄遵德之子，詹昌秀为承包方代表，在姚李镇长塔村黄树组拥有16.10亩承包地，承包期限为1995年7月20日至2025年7月19日，该争议土地属于詹昌秀家庭户所有。2004年7月28日，黄守斌从安徽省霍邱县姚李街道迁至现住址。
上述事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：詹昌秀家庭户所有的土地系集体所有的土地，詹昌秀、黄守斌与黄守柱达成的土地置换协议，非用于农业建设，该协议违反法律规定，应属无效，黄守柱已经支付的协议价款75000元，詹昌秀、黄守斌、黄遵德应予返还。黄守柱要求确认双方签订的《土地置换协议》无效，并判令詹昌秀、黄守斌、黄遵德返还协议价款75000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告黄守柱与被告詹昌秀、黄守斌达成的《土地置换协议》无效；
二、被告詹昌秀、黄守斌、黄遵德于判决生效后十日内偿还原告黄守柱协议款项75000元。钱款汇入：工商银行六安叶集支行（开户银行）、叶集改革发展试验区国库集中支付中心（户名）、XXX（账户），备注姚李法庭标的款。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告詹昌秀、黄守斌、黄遵德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵爱华
二〇一六年十二月八日
书记员 崔祝全
附：本案有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》?
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初793号
原告：黄守柱，男，1970年10月28日生，汉族，农民，住安徽省六安市叶集区。
委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：詹昌秀，女，1945年2月28日生，汉族，农民，住安徽省六安市叶集区。
被告：黄守斌，男，1976年9月19日生，汉族，务工，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：黄遵德，男，1939年11月8日生，汉族，农民，住安徽省合肥市瑶海区。
上述三位被告委托诉讼代理人：张新，安徽英锐律师事务所律师。
原告黄守柱与被告詹昌秀、黄守斌、黄遵德确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。黄守柱及其委托诉讼代理人胡宗保，詹昌秀、黄守斌、黄遵德及其委托诉讼代理人张新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄守柱向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告双方签订的《土地置换协议》无效，并判令被告返还原告已经支付的协议价款75000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，黄守柱与詹昌秀、黄守斌签订《土地置换协议》一份，根据协议约定，詹昌秀、黄守斌、黄遵德以75000元的价格将协议所述土地出售给他，他在支付款项后获得土地。协议签订后，他即支付了上述款项，且由詹昌秀出具收条一份，该协议名为置换，实为土地买卖。他在协议签订并支付约定的75000元买地款项后，打算利用购买的土地时，发现该协议违反了国家强制性规定，因为土地不允许村民个人私下买卖交易的，他无法取得所购买土地的合法权利，双方签订的协议是无效协议，他所支付的价款应依法退回。同时，詹昌秀之夫黄遵德也认为该协议是詹昌秀擅作主张买卖，未取得他的同意，应属于无效协议。遂起诉要求判如所请。
詹昌秀、黄守斌、黄遵德答辩称：该协议是置换协议，不是买卖协议，国家允许土地置换，是有效协议。黄守斌不是使用权人，是代替母亲詹昌秀签字的，是詹昌秀的代理人，黄守斌不是本案适格被告。
经审理查明：黄守柱与詹昌秀、黄守斌、黄遵德系同一村民组村民。2016年10月6日，甲方詹昌秀、黄守斌与乙方黄守柱签订《土地置换协议》一份，该协议约定：甲方有一土地，东至村公路，西至小楼队，南至华从友边，北至小楼路口，经双方友好协商一致，达成如下协议，以资共同遵守：一、甲乙双方以等面积置换或者一次性给予货币补偿。二、乙方一次性给甲方补偿人民币柒万伍仟元整（￥75000）。三、协议签订后，甲方不得以任何理由干涉对方获得的土地使用权和处分权。四、双方签订后一次性支付，双方签订后生效。本协议一式两份，各一份。各组同意路边绿化带15米内补偿各一半。甲方无权干涉土地属于乙方。若土地承包证或土地使用证下来，甲方第一时间无条件变更给乙方。黄守斌与黄守柱，证明人黄遵良、黄守奇均在协议上签名。黄守柱在支付协议款项75000元后，黄守斌于当天打一收到黄守柱土地置换补偿款柒万伍仟元整（￥75000）的收条给黄守柱。后黄守柱打算使用该土地时，黄遵德出面阻止。双方经协商无果，遂致本诉。
另查明，黄守斌系詹昌秀、黄遵德之子，詹昌秀为承包方代表，在姚李镇长塔村黄树组拥有16.10亩承包地，承包期限为1995年7月20日至2025年7月19日，该争议土地属于詹昌秀家庭户所有。2004年7月28日，黄守斌从安徽省霍邱县姚李街道迁至现住址。
上述事实，有书证、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：詹昌秀家庭户所有的土地系集体所有的土地，詹昌秀、黄守斌与黄守柱达成的土地置换协议，非用于农业建设，该协议违反法律规定，应属无效，黄守柱已经支付的协议价款75000元，詹昌秀、黄守斌、黄遵德应予返还。黄守柱要求确认双方签订的《土地置换协议》无效，并判令詹昌秀、黄守斌、黄遵德返还协议价款75000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告黄守柱与被告詹昌秀、黄守斌达成的《土地置换协议》无效；
二、被告詹昌秀、黄守斌、黄遵德于判决生效后十日内偿还原告黄守柱协议款项75000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告詹昌秀、黄守斌、黄遵德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵爱华
二〇一六年十二月八日
书记员 崔祝全
附：本案有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2189号
原告：台州银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道**号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：冯锡良，该行法律合规部职工。
被告：马妙送。
被告：周长江。
被告：梁海军。
原告台州银行股份有限公司为与被告马妙送、周长江、梁海军金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月14日向法院提起诉讼，诉请：判令被告马妙送偿还原告借款本金48609.95元、合同内利息1967.73元，并支付自2013年11月29日起至实际还款日止按月利率19.8‰计算的逾期利息；被告周长江、梁海军对上述债务负连带责任。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年11月27日，被告马妙送由被告周长江、梁海军担保向台州银行申请借款60000元，并签订了《分期还款借款合同》、《保证合同》各1份。其中《分期还款借款合同》载明：借款金额60000元，借款期限自2012年11月27日起至2013年11月28日止，借款月利率为13.20‰，借款本息采用按月分期还款方式分12期偿还；借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人处开立的存款账户中扣还任何到期应付款项；借款人若未如期如数归还借款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收罚息等条款。《保证合同》载明：被告周长江、梁海军愿意对被告马妙送的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间自主合同履行期届满之日起两年等条款。合同签订当日，台州银行依约发放给被告马妙送借款本金60000元。借款后，被告马妙送仅偿还了借款本金11390.05元及部分借款期限内利息，尚欠原告借款本金48609.95元、借款期限内利息1967.73元及自2013年11月29日起至实际还款日止按月利率19.8‰计算的逾期利息，被告周长江、梁海军亦未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马妙送在判决发生法律效力之日起十日内返还原告
台州银行股份有限公司借款本金48609.95元及借款期限内的利息1967.73元，并支付自2013年11月29日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的逾期利息；被告周长江、梁海军负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233元，公告费400元，合计1633元，由被告马妙送、周长江、梁海军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1233元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 黄 磊
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 张 骏
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 章 骞
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初07770号
原告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路79号。
负责人：马政良，行长。
委托诉讼代理人：王旭阳，该公司工作人员。
被告：张竣皓。
被告：张红。
被告：东阳市吕嘉置业有限公司，住所地浙江省东阳市人民北路40号碧水名府3幢2单元401室。
法定代表人：吕冰。
原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行与被告张竣皓、张红、东阳市吕嘉置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向法院提起诉讼，诉请：1、要求张竣皓、张红共同归还原告借款本金934407.61元以及相应利息8257.75元（利息已计至2016年5月10日，以后利息另行计付）；2、要求对张竣皓、张红共同所有的抵押房地产享有优先受偿权；3、被告东阳市吕嘉置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月9日，原被告签订了个人购房担保借款合同1份，约定被告张竣皓、张红向原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行贷款99万元、以被告张竣皓所购的位于东阳市吴宁街道环城北路131号1806室的房产提供抵押、由被告东阳市吕嘉置业有限公司提供连带责任保证担保、保证期限为借款期限届满之日起2年等事宜；2013年12月12日，双方办理了该房产的预抵押登记、登记证号为东房预吴宁字第13038873号，后该房产非因原告原因未能办理正式的产权及抵押权登记。2013年12月13日，原告与被告张竣皓签订借款借据1份，约定发放借款99万元、借期20年、等额本息方式还款、执行利率6.55%，逾期利率9.825%，原告于当日发放了贷款。贷款发放后，被告张竣皓、张红未依约还本付息、被告东阳市吕嘉置业有限公司也未依约履行保证义务，截止2016年5月10日，尚欠原告借款本金934407.61元、利息8257.75元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张竣皓、张红于本判决生效后10日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款本金934407.61元并支付利息（利息计算至2016年5月10日为8257.75元，以后利息按合同约定计算至上述借款本息实际归还之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行就本判决第一项的债权对被告张竣皓提供的位于东阳市吴宁街道环城北路131号1806室的抵押房产（预告登记证号：东房预吴宁字第13038873号）享有优先受偿权；
三、被告东阳市吕嘉置业有限公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，可向被告张竣皓、张红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6613元（已减半收取），由被告张竣皓、张红共同负担，被告东阳市吕嘉置业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邵建辉
二〇一六年九月九日
书记员 徐华倩
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1618号
原告浙江振泰担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦815室，组织机构代码。
法定代表人陈晓波，执行董事。
委托代理人（特别授权）张丰毅，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告吴伟淡，男，汉族，1973年3月4日出生，公民身份号码3326261973********，住浙江省三门县海游镇蟹山路***号。
被告吴敏妍，女，汉族，1979年12月18日出生，公民身份号码3326261979********，住杭州市下城区延龄苑*幢*单元***室。
原告浙江振泰担保有限公司与被告吴伟淡、吴敏妍追偿权纠纷一案，原告于2016年4月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴伟淡、吴敏妍共同偿还原告代偿款107431.21元及违约金（违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至被告实际付清之日止，暂算至2016年3月15日为28432.45元），并承担律师费损失1000元，暂共计136863.66元；2、公告费650元，由被告吴伟淡、吴敏妍承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月29日采用录音录像方式公开开庭进行审理。现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2012年5月30日，被告吴伟淡为按揭购买别克牌SGM7247ATA轿车与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称钱江工行）签订了一份编号为FQ-
QC-12020214-201200381牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定由钱江工行向其贷款人民币161880元（含手续费16409.2元）用于购车。同日，被告吴伟淡与原告签订了一份《担保协议书》，约定了由原告为其购车按揭贷款债务向钱江工行提供连带保证担保及其他权利义务。原告于同日向钱江工行出具了一份《担保承诺函》承诺为被告的上述按揭贷款债务提供连带担保。被告吴伟淡与被告吴海妍系夫妻关系且作为共同还款人在《担保协议书》上签字。
《牡丹信用卡透支分期付款合同》生效后，因被告吴伟淡未按期完全履约，原告根据钱江工行的要求进行了代偿。2013年9月30日代偿4614.55元，2014年1月27日代偿10739.95元，2014年5月30日代偿14971.21元，2014年9月30日代偿17802.74元，2015年1月30日代偿19652.45元，2015年5月29日代偿20829.70元，2015年9月30日代偿18820.61元，合计代偿107431.21元。根据《担保协议书》第九条，被告除归还原告上述代偿款外，还应自原告代偿之日起向原告支付每月3%的违约金。
另查，原告为本案诉讼支付律师代理费1000元和公告费650元。
本院认为，原告代偿后，即为履行保证责任，其有权向主债务人追偿。现原告要求被告吴伟淡支付代偿款107431.21元，本院予以支持。有关违约金，双方约定按照月利率3%计算过高，原告主动降低至按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。有关律师费和公告费，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。被告吴海妍承诺共同还款，系债的加入，原告要求其承担共同还款责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴伟淡、吴敏妍于本判决生效之日起五日内支付给原告浙江振泰担保有限公司代偿款人民币107431.21元，并支付违约金（从代偿之日至实际付清，按照月利率2%计算）。
二、被告吴伟淡、吴敏妍于本判决生效之日起五日内支付给原告浙江振泰担保有限公司律师费人民币1000元和公告费人民币650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3038元，由被告吴伟淡、吴敏妍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3038元。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 徐雁楠
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3296号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：王海昌，系新立支行行长。
被告：甘淑芬，女，59岁，汉族，农民，现住吉林省榆树市新立镇永合村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告甘淑芬借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 闫铁锋
二〇一七年五月二十五日
书记员 魏 伟
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初538号
原告西宁市城西区教育局。
法定代表人马旭屹，系该局局长。
委托代理人程斌，青海泰宏律师事务所律师。
委托代理人冯得花，青海泰宏律师事务所律师。
被告张乐，男，汉族，1980年6月5日出生，个体。
原告西宁市城西区教育局与被告张乐房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员张革命独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程斌、冯得花，被告张乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁市城西区教育局诉称，2014年12月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于西宁市城西区学院巷143.5平方米的房屋出租给被告适用，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，租金为每月为5740元，后原被告履行了义务，租赁到期后，原告要求被告腾退房屋，被告拒绝并继续使用，现要求被告腾退房屋，支付2016年3月31日前的租金17220元，并支付实际交付房屋前的租金。
被告张乐辩称，当时签订合同时，原告的工作人员同意续租，否则原告不会投入几十万装潢房屋，此外合同未到期前，原告的工作人员告之我们要收回房屋，造成厨师和服务人员离店，影响正常营业。
经审理查明，2014年12月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于西宁市城西区学院巷143.5平方米的房屋出租给被告适用，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，租金为每月为5740元，后原被告均依约履行，被告装修后经营饭馆，合同履行到期后，原告以合同的标的物房屋收回，整栋楼另有用途，不再出租，被告以原告的工作人员签订合同时承诺可以续签合同，致使双方纠纷产生。
以上事实有原告提供的店面租房合同一张、房屋所有权证一份、当事人的陈述、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原被告双方自愿签订房屋租赁合同，原告将自有房屋出租给被告使用，被告支付租金，双方的合同合法有效，且双方均依约履行。合同到期后，双方未能继续签订房屋租赁合同，原告提出收回房屋，被告应按照合同相关条款履行缴回房屋的义务，原告的此项诉求符合法律规定，应予支持；原告诉求按照合同约定支付合同到期后的租金的请求，依照法律规定此期间被告实际占有使用该房屋，应参照合同约定的房屋租金的标准支付房屋使用费，支付时间本案为合同到期后至原告起诉前为宜。被告以原告的工作人员承诺合同到期后可以续签，对房屋进行装潢，收回房屋给被告造成较大损失，但经本庭释明，被告以另案起诉，本案不提出反诉。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告张乐于本判决书生效后十日内返还原告西宁市城西区教育局位于西宁市城西区学院巷143.5平方米的房屋；
被告张乐于本判决书生效后十日内给付原告西宁市城西区教育局所有的城西区学院巷143.5平方米的房屋使用费17220元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取116元，由被告张乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张革命
二〇一六年五月十七日
书记员 武 霞
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0724刑初102号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人胡某甲。因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月15日被临朐县公安局刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于临朐县看守所。
辩护人聂淑华，山东德宇律师事务所律师。
山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2016）77号起诉书指控被告人胡某甲犯交通肇事罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员刘莉、代理检察员宋凌艳出庭支持公诉，被告人胡某甲及其辩护人聂淑华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月16日18时许，被告人胡某甲驾驶无牌普通二轮摩托车沿临朐县牛山沟村东西路由西向东行驶至事故地点处时，与前方步行的吕某某相撞，致胡某甲、吕某某受伤，吕某某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损，造成道路交通事故。经临朐县公安局道路交通事故认定，被告人胡某甲负事故的全部责任。
2016年1月15日，被告人胡某甲接到公安机关电话通知后，主动到临朐县公安局交警大队接受讯问，并如实供述了自己交通肇事的犯罪事实。
案发后，被告人胡某甲与被害人吕某某近亲属达成和解协议,被告人胡某甲一次性赔偿被害人近亲属经济损失70000元，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息、立案决定书、前科查询、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、户口注销证明、和解协议、谅解书，证人胡某乙、刘某某的证言，鉴定意见法医学尸体检验鉴定书，笔录临朐县公安局交警大队的道路交通事故现场勘查笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲违反道路交通安全法规，违章驾车，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人胡某甲犯罪以后主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，认定为自首。被告人胡某甲自愿认罪，有自首情节，且积极赔偿被害人家属经济损失并取得了被害人家属的谅解，可从轻处罚。本院为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序及社会公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 窦秀兵
审 判 员 高志海
人民陪审员 朱中华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋 健
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余陆商初字第512号
原告：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区南雷路**号。
代表人：宋春海，该行行长。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。
被告：宁波福凯电子科技有限公司。住所地：余姚市陆埠镇庙后村。
法定代表人：施军达，该公司总经理。
被告：宁波舜泉建设有限公司。住所地：余姚市城区阳明西路***号。
法定代表人：吴杰锋，该公司总经理。
被告：施军达。
被告：陆素娟。
原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行与被告宁波福凯电子科技有限公司、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行的财产保全申请，于2015年10月19日作出裁定，依法冻结了四被告的相应财产。本案依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人鲁丽丹到庭参加诉讼；被告宁波福凯电子科技有限公司、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2013年8月21日，原告与被告宁波舜泉建设有限公司签订了《最高额保证合同》1份（合同编号：13072保0069），约定：因原告将向被告宁波福凯电子科技有限公司提供一系列授信，被告宁波舜泉建设有限公司愿意提供最高额保证担保。担保的债权为原告与被告宁波福凯电子科技有限公司在2013年8月21日至2015年8月20日期间签订的全部主合同，担保的最高债权为22000000元，保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告与被告施军达、被告陆素娟签订了《最高额保证合同》1份（编号：13072个保0069），约定：被告施军达、被告陆素娟愿意为被告宁波福凯电子科技有限公司在原告处的债务提供最高额保证担保。担保的期间为2013年8月21日至2015年8月20日，担保的最高债权为22000000元，保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年5月21日，原告与被告宁波福凯电子科技有限公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定由原告向被告宁波福凯电子科技有限公司发放贷款10000000元，借款期限为2014年5月21日至2015年1月20日，利率为基准利率上浮25%，每月的20日为付息日。合同第二条对贷款利息、罚息等事宜进行了约定。2014年5月21日，原告按约发放贷款，到期后被告宁波福凯电子科技有限公司已归还本金93165.44元。2014年7月25日，原告与被告宁波福凯电子科技有限公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定由原告向被告宁波福凯电子科技有限公司发放贷款10000000元，借款期限为2014年7月25日至2015年1月24日，利率为基准利率上浮25%，每月的20日为付息日。合同第二条对贷款利息、罚息等事宜进行了约定。2014年5月21日，原告按约发放贷款，到期后被告宁波福凯电子科技有限公司已归还本金12元。原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告宁波福凯电子有限公司归还原告借款本金19906822.56元，支付利息1279486.96元（利息暂计算至2015年10月9日止，从2015年10月10日起至实际履行日止的利息按合同约定计算），支付律师代理费20000元；二、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟对第一项款项在最高额22000000元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。后在诉讼过程中被告宁波福凯电子科技有限公司分二次向原告共还借款1000000元，故原告变更第一项诉讼请求为：被告宁波福凯电子有限公司归还原告借款本金18906822.56元，支付利息1279486.96元（利息暂计算至2015年10月9日止，从2015年10月10日起至实际履行日止的利息按合同约定计算），支付律师代理费20000元。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了《最高额保证合同》2份，《小企业流动资金借款合同》2份，借款凭证2份、还款凭证5份，利息清单2份，委托代理合同1份、代理费发票1份。
被告宁波福凯电子科技有限公司、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟未作答辩，亦未提交任何证据。
经原告举证和庭审陈述，本院对本案认证如下：被告宁波福凯电子科技有限公司、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。本院依据证据的构成要件对原告提交的证据予以审查，对原告证据予以采信。
本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系及保证合同关系均合法有效，应受法律保护，各被告理应按约履行合同义务。现原告主张被告宁波福凯电子科技有限公司归还借款及支付利息，并要求其余被告承担担保责任，符合合同约定，本院予以支持。被告宁波福凯电子科技有限公司、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波福凯电子科技有限公司归还原告交通银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金18906822.56元，支付计算至2015年10月9日的利息1279486.96元及自2015年10月10日起至本判决确定的履行日止的按合同约定计算的利息，并支付律师费20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟均在最高额22000000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宁波福凯电子科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费147832元，财产保全费5000元，合计152832元，由被告宁波福凯电子科技有限公司、被告宁波舜泉建设有限公司、被告施军达、被告陆素娟共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱浩梁
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 马海航
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初1115号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人曾德虎，男，31岁（1985年7月16日出生）。曾因驾驶伪造号牌的摩托车，2009年10月30日被行政拘留十五日；因故意伤害，2010年9月1日被行政拘留十日；因犯抢劫罪，2011年8月4日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；因驾驶无号牌的摩托车，2013年6月4日被行政拘留十五日；因盗窃，2013年9月25日被行政拘留十日；因盗窃，2013年11月7日被行政拘留十四日；因盗窃，2014年1月24日被行政拘留十四日；因犯盗窃罪，2015年9月28日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月20日刑满释放；因盗窃，2016年6月20日被行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月21日被羁押，同年8月18日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2016]49号起诉书指控被告人曾德虎犯盗窃罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵斌峰出庭支持公诉，被告人曾德虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控，被告人曾德虎于2016年7月15日0时许，在北京市大兴区黄村镇黄亦路2号北京政法职业学院食堂楼办公室，钻窗溜门入室，盗窃张×现金人民币1000元及黄金项链一条、三星牌手机一部（经鉴定共价值人民币10623.26元），后被抓获。
公诉机关就上述指控向本院提供了被害人陈述、现场勘验笔录、扣押及发还物品清单、价格评估结论书、刑事判决书、行政处罚决定书、到案经过、身份证明等证据。并认为，被告人曾德虎盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并具有累犯的从重处罚情节，提请本院依法判处。
被告人曾德虎对起诉书指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年7月15日0时许，被告人曾德虎在北京市大兴区黄村镇黄亦路2号北京政法职业学院餐饮中心办公室，钻窗溜门入室，盗窃被害人张×现金人民币1000元、三星牌移动电话一部（经鉴定价值人民币210元）及黄金项链一条（经鉴定价值人民币10413.26元）。被告人曾德虎于2016年7月21日被抓获。案发后，自被告人曾德虎处扣押现金人民币358.1元、三星牌手机一部、黄金项链一条并发还被害人张×。
上述事实，有以下证据证实：
1、被害人张×的陈述证明：我在北京政法职业学院任食堂管理员。2016年7月14日11时许，我把现金1000元左右、黑色三星手机1部、黄金项链1条放在学校食堂办公室的桌子抽屉里。2016年7月15日16时许，我发现现金、手机和项链都不见了，我到学校的监控室查看监控，发现2016年7月15日0时45份，一名戴着口罩的男子向食堂办公室门的方向走去，我就报警了。现金都是零钱，多少面值的都有，还有很多硬币。
2、被告人曾德虎的供述及辨认笔录证明：2016年7月15日，我到北京政法职业学院准备找地方睡觉，看见食堂旁边的窗户开着，我就从窗户跳了进去。进去后，我发现一间经理办公室，就进去了。我在经理办公室翻了办公桌的抽屉，发现里面有一部手机、一条金项链和一千零几十元人民币，我拿走后就从窗户跳出去了。7月21日晚上我在北海公园被工作人员发现了，他们让我出去，我没听他们的，就来了几个警察把我带到了派出所。另证明，被告人曾德虎对案发地点北京市大兴区黄村镇北京政法职业学院食堂楼一层经理办公室进行辨认的情况。
3、北京市公安局大兴分局刑事侦查支队出具的现场勘验笔录及照片证明：对案发现场北京市大兴区黄村镇黄亦路2号北京政法职业学院餐饮中心办公室进行勘验的情况。
4、北京市公安局大兴分局出具的扣押、发还清单证明：自被告人曾德虎处扣押人民币358.1元、黑色三星牌手机1部、金色项链1条并全部发还被害人张×。
5、国宏信艺术品鉴定中心出具的鉴定结论证明：涉案黄色金属项链经鉴定材质为足金，检测含量为999‰。
6、国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书证明：涉案三星牌移动电话1部经鉴定价值人民币210元，涉案黄金项链1条经鉴定价值人民币10413.26元。
7、北京市西城区人民法院（2015）西刑初字第698号刑事判决书、释放证明书、北京市公安局丰台区京公丰刑罚决字[2016]003176号行政处罚决定书证明：被告人曾德虎的前科情况，且曾德虎被判处有期徒刑的刑满释放日期为2016年5月20日。
8、北京市公安局大兴分局团河派出所出具的到案经过证明：2016年7月21日16时许，曾德虎在北京市西城区北海公园内与人发生纠纷，被带至北海派出所了解情况，工作中民警发现该人无法说明随身携带的一部黑色三星手机、一条项链和358.1元现金的来源。经工作核实，该黑色三星手机是张×于2016年7月20日在大兴分局团河派出所报警称被盗的物品。2016年7月21日23时许，团河派出所民警将曾德虎刑事传唤到案。
9、公安机关出具的常住人口基本信息证明：被告人曾德虎的身份情况。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人曾德虎以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人曾德虎犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人曾德虎曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人曾德虎当庭认罪，酌予从轻处罚。据此，根据被告人曾德虎的犯罪事实、情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾德虎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月21日起至2017年7月20日止，罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳）。
二、责令被告人曾德虎退赔违法所得人民币六百四十一元九角，发还被害人张×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 童 赟
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴 静
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1360号
被执行人：秦立，男，1971年7月15日出生，汉族。
本院刑事审判庭移送执行的秦立财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月22日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302刑初251号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1360号被执行人：秦立，男，1971年7月15日出生，汉族。本院刑事审判庭移送执行的秦立财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月22日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302刑初251号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 宇
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更13号
罪犯曹玉峰，男，1982年4月22日出生于河北省定州市，汉族，中专文化，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2008年12月18日作出（2008）保刑初字第1183号刑事判决，以被告人曹玉峰犯参加黑社会性质组织、非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事、赌博、故意毁坏财物、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金四万五千元。河北省高级人民法院于2009年5月11日作出（2009）冀刑二终字第24号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月5日减去有期徒刑一年。执行机关于2016年10月31日提出减刑建议书，河北省监狱管理局于2017年3月8日批复，后报送本院审理。本院于2017年4月10日立案并依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，河北省石家庄市冀中南地区人民检察院指派检察员裴琪、吕建涛出庭履行职务，执行机关指派干警张某1、王某1出庭履行职务，罪犯曹玉峰到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯曹玉峰自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励3次，考核表扬奖励3次。
经审理查明，罪犯曹玉峰在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言、管教干警刘某、王某2及同监区罪犯乔某、张某2当庭所作的证言等证据予以证实。本院审理期间，罪犯曹玉峰交纳罚金一万元。
本院认为，罪犯曹玉峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯曹玉峰犯数罪、交纳部分罚金，执行机关报请减刑时已从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条第一款、第二款、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯曹玉峰减去有期徒刑六个月。（刑期自2007年3月14日起至2017年9月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一七年五月二日
书记员 王 帆
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第1943号原告王某某，住泉州市泉港区。被告许某某，住址同上。本院在审理原告王某某与被告许某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某以双方欲庭外协商解决为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告王某某负担。????????????????????????????????????????????????????????????审?判?员?陈光营二〇一四年十一月十四日书记员庄曙新附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初2034号
原告：鲍菊花，女，1975年10月20日出生，汉族，住址宣城市宣州区。
被告：鲍英，男，汉族，1969年2月10日出生，住址南陵县。
被告：张园，女，汉族，1970年8月20日出生，住址南陵县。
委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
原告鲍菊花与被告鲍英、张园民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍菊花、被告张园的委托诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。被告鲍英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲍菊花向本院提出诉讼请求：判令鲍英、张园归还原告借款5万元并承担诉讼费。事实和理由：被告鲍英于2009年8月1日以经济周转为由向原告借款5万元，后原告多次向被告讨要，被告总是拖延还款，现联系不上。
鲍英没有提交答辩意见。
张园辩称，原告起诉证据不足，张园前夫叫鲍英，借条上是鲍鹰，张园前夫没有借款。请求驳回对张园的起诉。
鲍菊花提交了证据1、原告身份证复印件一份；2、借条一份，上书“今借到鲍菊花人民币五万元，俱借人鲍鹰，2009年8月1日”。3、证人黄政文证词，2009年建军节的时候,原告喊自己到南陵玩，原告讲鲍英找她借钱。具体什么情况不清楚，多少钱不清楚，看见鲍英写条子。张园的丈夫名字具体字怎么写的，不清楚。4、证人鲍某证词，证实陪原告（证人姐姐）找鲍英要钱，鲍英说没钱，就出具了一张条子。
张园提交了离婚证复印件，证实鲍英与张园于2010年离婚。
本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对有争议的证据和事实认定如下：鲍菊花诉称鲍英向其借款，提交的借条上具借人签名为鲍鹰，到庭证人对张园前夫名字具体怎么书写不明，对当时书写的条子也没有看。两证人所称鲍英当时书写的条据是否即为原告提交的具借人为鲍鹰的借条，不能确认。综上原告提交的现有证据不能证明本案被告鲍英与借条上的鲍鹰系同一人。
本院认为，本案争议焦点是原告诉讼请求是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当庭原告提供的证据不足以证明被告借款的事实。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲍菊花要求被告鲍英、张园归还借款5万元的诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费230元，合计人民币1280元，由原告鲍菊花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 詹爱东
人民陪审员 茅金堂
人民陪审员 芮冬琴
二〇一七年十月九日
书 记 员 花 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初292号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告李东利，男，生于1962年8月31日，汉族，居民，住章丘市。
被告李东梁，男，生于1964年1月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告ＸＸ，男，生于1969年9月17日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告李东利、李东梁、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告李东利、李东梁、ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2013年1月11日借款人李东利从我社借款一笔，金额为人民币9万元，并由李东梁、ＸＸ提供担保，2014年1月9日到期。贷款到期后被告违约，经多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金9万元及利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告李东利、李东梁、ＸＸ在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理查明，1、2013年1月10日，原告章丘市农村信用合作联社与被告李东利签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘相公）个借字（2013）年第04-26-13-010号。合同约定，原告借给被告李东利人民币9万元，借款期限自2013年1月10日至2014年1月9日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；8.4约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告李东梁、ＸＸ签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币9万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2013年1月11日，原告章丘市农村信用合作联社向被告李东利出具贷转存凭证，拨付人民币9万元，约定还款日期为2014年1月9日，贷款利率为月利率9.5‰，被告李东利在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截止2014年1月10日原告系统累计扣划利息1.72元，借款本金及相应利息未偿付，致原告诉至本院。
3、诉讼过程中，因被告现住址不详，致使原告为此支付公告费用300元。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，保证合同1份，身份证复印件各1份、贷转存凭证（借款借据）1份、保证人信用等级评定表各1份、公告费单据复印件1份及原告的陈述予以证实。经本院审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告李东利未按合同约定履行还款义务，被告李东梁、ＸＸ未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款利息，理由正当，本院依法予以支持。被告李东利、李东梁、ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担，并应赔偿原告为此诉讼需支付的两次公告费用600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东利于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金9万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以9万元为基数，自2013年1月11日至2014年1月9日止，按月利率9.5‰计算；逾期利息以9万元为基数，自2014年1月10日起至判决生效之日止，按月利率9.5‰加收50%计算；复利按照原被告双方签订的借款合同约定计算。上述款项扣除被告已经支付的利息1.72元）。
二、被告李东利于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市农村信用合作联社公告费600元。
三、被告李东梁、ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2050元，由被告李东利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 李恒禧
二〇一六年五月十七日
书 记 员 于继芳
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3103号
原告：楼晓伟，男，1984年12月14日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：任周审，男，1989年8月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：林贝，男，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告楼晓伟为与被告任周审、林贝民间借贷、保证合同纠纷一案，于2016年8月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告任周审归还原告借款人民币30000元；2、要求被告林贝承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年2月27日，被告任周审因缺乏资金向原告楼晓伟借款人民币30000元，并在原告提供的借条上借款人处签名按指印。双方对上述借款约定月息2分，借款期限为一个月。被告林贝在借条上担保人处签名按指印，为该笔借款提供担保。在约定的借款期限届满后，经原告催讨，被告任周审至今未归还借款分文，被告林贝也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告任周审于本判决生效之日起一个月内归还原告楼晓伟借款人民币30000元。
二、被告林贝对上述款项承担连带清偿责任。被告林贝在承担保证责任后，有权向被告任周审进行追偿。
若被告任周审、林贝未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费360元，合计人民币910元，由被告任周审、林贝共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
人民陪审员 金湘华
人民陪审员 何金多
二〇一六年十二月八日
代书 记员 吴琼琼
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执2775号
申请执行人丁美芳
被执行人陈玲娣，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第05355号，依法向被执行人陈玲娣发出执行通知书，责令被执行人陈玲娣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈玲娣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈玲娣（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十三日
书记员 张霰霏
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衢常行审字第81号
申请执行人常山县人口和计划生育局，住所地浙江省常山县。
法定代表人张国富，局长。
被执行人方建文，农村居民，务工。
被执行人邱玉仙，农村居民，务农。
申请执行人常山县人口和计划生育局于2014年11月24日作出常计生征字（2014）第516号征收社会抚养费决定，认定被执行人多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费69252元。被执行人于2014年11月24日缴纳社会抚养费20000元。在法定期间内，被执行人既没有提起行政诉讼，也没有完全履行决定确定的义务，故申请执行人于2015年6月1日向本院申请强制执行社会抚养费余款49252元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人常山县人口和计划生育局2014年11月24日作出的常计生征字（2014）第516号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一五年六月三日
书记员 吴薇薇