四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4085号
上诉人（原审被告）福建宏盛建设集团有限公司。住所地：福建省福州市台江区国货西路***号亚华大厦**层。
法定代表人黄启泰，总经理。
委托代理人张建国。
被上诉人（原审原告）福建省晋江协隆陶瓷有限公司。住所地：福建省晋江市紫帽洋店工业区。
法定代表人吴连生，总经理。
委托代理人王婧，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。
原审被告福建宏盛建设集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡顺江村。
负责人胡姜奇，经理。
委托代理人张建国。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人福建省晋江协隆陶瓷有限公司（以下简称协隆公司）、原审被告福建宏盛建设集团有限公司成都分公司（以下简称宏盛公司成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2009）武侯民初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，郭崇志于2006年至2009年1月在宏盛公司工作。2007年11月1日，郭崇志与协隆公司签订了《产品购销合同》，约定协隆公司向宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部供应墙砖，合同加盖了协隆公司合同专用章以及宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部印章。2008年3月22日，宏盛公司成都分公司向协隆公司出具《付款承诺书》，表示其承建的兴元绿洲项目已到贴外墙砖的关键时候，因资金紧张，未能如期支付协隆公司货款，累计货款458988元，另有未送货的货款20万元，宏盛公司成都分公司成都兴元绿洲第三项目部承诺先支付15万元，剩余货款在2008年5月10日前全部付清，如逾期未付，每日按剩余货款的0.5%赔付违约金。之后宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部向协隆公司支付了部分货款，至原审起诉时，尚欠协隆公司货款93805元未付。
上述事实，有《产品购销合同》、《付款承诺书》、商品调拨单及当事人陈述在原审案卷佐证。
协隆公司在原审中的诉讼请求是：要求宏盛公司、宏盛公司成都分公司支付所欠货款93805元并支付逾期付款违约金6万元。
原审法院审理认为，宏盛公司工作人员郭崇志与协隆公司签订《产品购销合同》，并在合同上加盖宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部印章，郭崇志系履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，宏盛公司作为企业法人，应当对《产品购销合同》承担民事责任，即宏盛公司是《产品购销合同》的合同当事人。《产品购销合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按约履行。协隆公司依约向宏盛公司所属成都兴元绿洲第三项目部供应墙砖后，宏盛公司成都分公司向协隆公司出具《付款承诺书》，对未付货款进行了确认，并承诺先支付15万元，剩余货款在2008年5月10日前全部付清，如逾期未付，每日按剩余货款的0.5%赔付违约金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，宏盛公司应对宏盛公司成都分公司的上述承诺行为承担民事责任，至起诉时，协隆公司尚有货款93805元没有收取，宏盛公司应当承担违约责任。因宏盛公司未支付货款，给协隆公司造成的损失主要是资金占用的利息损失，故双方约定每日按剩余货款的0.5%赔付违约金的标准过分高于协隆公司的损失，且宏盛公司又请求减少，故原审法院认为以每日按剩余货款的0.5‰计算违约金为宜。综上所述，协隆公司要求宏盛公司支付所欠货款93805元以及承担违约金的诉讼请求，原审法院部分予以支持。宏盛公司认为其不应承担付款责任的理由，无事实和法律根据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款之规定，判决：1、宏盛公司在判决生效之日起三日内向协隆公司支付货款93805元及违约金（违约金金额以93805元为基数，从2008年5月11日起每日按0.5‰计算，至判决确定的付款之日止）；2、驳回协隆公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由协隆公司负担880元，由宏盛公司负担2500元。
宣判后，宏盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、郭崇志并非“兴元绿洲”项目部的项目经理，在建委备案的项目经理是刘闽，郭崇志仅仅负责项目上的一些具体事务，宏盛公司从未授权郭崇志对外签订合同，其对外所签订合同的行为并非职务行为，其后果不能由宏盛公司承担；2、协隆公司提供的《工矿产品订货合同》上加盖的是宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部印章，委托代理人是郭崇志和陈国敏。宏盛公司从未刻制过该印章，该印章也没有公安机关的印章备案，是私刻或者伪造。宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部不具备签订合同的主体资格，无权对外签订合同，宏盛公司也从未授权郭崇志对外签订合同，故《工矿产品订货合同》的法律后果应由郭崇志、陈国敏个人承担；3、宏盛公司与协隆公司之间存在事实上的买卖合同关系，但宏盛公司已支付了相应的货款，有银行转账单予以佐证。对于协隆公司在本案中主张的货款，因协隆公司不能证明其已向宏盛公司交付了本案所涉的货物，故不应得到支持；4、即使应当由宏盛公司承担责任，违约金也过高，应予调低；5、虽然双方已经钱货两清，但因为协隆公司未向宏盛公司开具发票，故宏盛公司有权留置相应款项。综上，宏盛公司认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，驳回协隆公司的诉讼请求。
被上诉人协隆公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告宏盛公司成都分公司的陈述意见与宏盛公司一致。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审中，宏盛公司提供了《报告》和《承诺书》各1份，以此证明协隆公司所主张的93805元货款，已经通过由成都兴元房地产开发有限公司向协隆公司交付兴元绿洲项目的地下室车位一个的方式抵扣了欠款的事实。协隆公司质证后认为，《报告》和《承诺书》各1份均为复印件，不应作为认定案件事实的依据，对《报告》和《承诺书》各1份所载明的内容亦不予认可。本院经审查后认为，虽然《报告》和《承诺书》各1份是复印件，但结合案件的其他证据能够证明双方在2009年6月对于93805元货款曾经有过以车位抵偿的意思表示的事实，本院予以确认。
本院认为，《产品购销合同》是协隆公司与宏盛公司成都分公司签订，郭崇志作为宏盛公司工作人员以委托代理人身份在《产品购销合同》签字，并加盖宏盛公司成都兴元绿洲第三项目部印章，再结合宏盛公司承建兴元绿洲项目的事实，可以认定郭崇志签订《产品购销合同》的行为是履行职务的行为，《产品购销合同》在协隆公司与宏盛公司成都分公司间有效成立，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。同时，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于宏盛公司成都分公司不具有独立法人资格，故其基于《产品购销合同》所享有的权利和应当承担的义务应由宏盛公司承接，宏盛公司认为其不应承担《产品购销合同》后果的主张，本院不予支持。合同一经发生法律效力，即对合同当事人产生约束力，合同当事人应当按约履行义务，享受权利。本案中，协隆公司已经按约履行了供应墙砖的义务，依据双方在审理过程中的陈述以及《付款承诺书》、《付款委托书》、《报告》、《承诺书》等证据，可以证明宏盛公司尚欠协隆公司93805元货款的事实。宏盛公司主张已经全额支付了货款，应当由其对已经全额支付货款的事实承担证明责任，但宏盛公司并无证据证明其已履行了93805元货款的支付义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由宏盛公司承担举证不能的不利后果。宏盛公司未按约支付货款，其行为已违反了合同的约定，应当向协隆公司承担偿付货款本金及支付违约金的责任。原审判决对于违约金的处理方式并无不当，本院予以维持。
宏盛公司提出的应由协隆公司开具发票的主张，不在本案的审理范围，本案不予处理。双方当事人可另行解决。
综上所述，宏盛公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2145元，由福建宏盛建设集团有限公司负担。本案一审案件受理费的负担方式按照一审判决确定的方式执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琦
审 判 员 陈苹
代理审判员 罗毅
二〇一二年九月十日
书 记 员 宋扬