河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3408号
上诉人（原审被告、再审申请人）王拴吉，男，1951年12月4日出生，汉族，住林州市。
委托代理人刘振红，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）刘文献，男，1949年9月21日出生，汉族，安阳市铅丝厂退休职工，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）郑爱珍，女，1950年6月8日出生，汉族，与刘文献系夫妻关系，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人刘海涛，男，住安阳市文峰区郭家庄E区*排*号。系刘文献、郑爱珍之子。
被上诉人安阳市睿恒置业有限公司，住所地安阳市殷都区芳林街。
法定代表人董成喜，职务董事长。
委托代理人杨保木，安阳市殷都区法律服务所法律工作者。
原审被告王爱林，男，1957年11月6日出生，汉族，住安阳市。
委托代理人侯荣芹，女，1955年9月27日出生，汉族，系王爱林妻，住林州市。
原审被告郭龙江，男，1940年7月1日出生，汉族，住安阳市。
原审被告林州八建集团工程有限公司，住所地国家经济开发区。
法定代表人郭怀生。
委托代理人李海红，该公司法律顾问。
上诉人王拴吉因与被上诉人刘文献、郑爱珍，原审被告王爱林、郭龙江、林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建公司）、安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。该案经原审法院于2011年9月22日作出（2011）文民一初字第481号民事判决，已经发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，于2014年12月6日作出（2014）文民监字第4号民事裁定，再审本案。本案现已审理终结。
上诉人王拴吉上诉称：一审法院仅仅看到了借条表面现象，没有对本案的来龙去脉查清楚。上诉人与被上诉人刘文献不相识，是郭龙江受睿恒公司的委托
第一、本案是否存在债务转移。该笔债务是否转移给了王拴吉，该笔债务是否应由睿恒公司从其应支付给王拴吉的工程款中扣除。本案约定的利息过高部分不应当保护。
被上诉人刘文献、郑爱珍答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人睿恒公司答辩称：被上诉人认为上诉人上诉没有理由，应驳回上诉，维持原判。
原审被告郭龙江答辩称：一审判决让我承担连带责任，我有异议。整个借款，我是按照公司安排去联系借款的。对上诉人的上诉，我没有什么发言。
原审被告林州八建公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
刘文献、郑爱珍起诉称：原审被告王拴吉、王爱林以原审被告林州市八建建筑工程有限公司的名义与安阳市睿恒置业有限公司签订建设工程施工合同承揽其开发的睿恒.书香雅居1#、2#、3#、5#、6#、9#住宅楼工程，在施工过程中因资金紧张，工程停顿，无法按时向业主交房，原审被告郭龙江作为睿恒公司的置业顾问受睿恒公司委托负责联系向各施工队提供贷款。从2009年7月开始，原审被告王拴吉、王爱林陆续向两原审原告共借款100万元用于建设书香雅居住宅楼工程的资金周转，约定期限半年，利息按月利息2%计算，原审被告郭龙江为每笔借款都提供了担保并约定直至本息还清为止。借款到期后，原审原告多次找原审被告催款，原审被告拒不偿还。两原审原告请求判令原审被告连带清偿原审原告借款100万元，并从借款之日起至还款之日止按协议约定支付利息；原审被告支付本案的诉讼费和诉讼中的其他一切费用。
一审法院认定事实：原审被告王拴吉作为原审被告林州市八建建筑工程有限公司的委托代理人在2008年2月12日与安阳市睿恒置业有限公司签订了建设工程施工合同，承揽安阳市睿恒置业有限公司开发的睿恒.书香雅居1#、2#、3#、5#、6#、9#住宅楼工程，原审被告王拴吉作为实际施工人将其中的5#、9#号住宅楼转包给原审被告王爱林承建。在施工过程中因资金紧张，原审被告郭龙江联系借款以维系工程的正常进度，原审被告郭龙江在原审原告刘文献夫妇处筹措到100万元分别借给原审被告王拴吉、王爱林，其中王拴吉55万元、王爱林45万元，约定利息按月息2%支付，借款期限半年。被告郭龙江当庭认可为每笔借款本息提供了担保。原诉状中原审被告王国常与原审原告达成调解，原审原告撤回对原审被告河南龙达建设有限公司的起诉，原审法院已裁定予以准许。另原审被告王拴吉20**年9月9日在原审原告提交原审法院解冻申请书中承认原审原告全部诉讼请求且表示将积极履行原审法院判决。
一审法院认为，原审被告王拴吉从原审原告处借款55万元、原审被告王爱林从原审原告处借款45万元，有借据、申请书及原审被告郭龙江陈述等证实，原审被告王爱林未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，2011年7月5日原审被告王拴吉虽辩称借钱应由安阳市睿恒置业有限公司从支付其工程款中偿还，没有否认借款事实，对其辩称理由没有充分证据加以佐证，原审原告请求原审被告王拴吉偿还借款55万元、原审被告王爱林偿还借款45万元且按协议约定支付月息（超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不予支持），不违反法律规定，予以支持。原审被告郭龙江当庭认可为每笔借款提供担保，辩称系职务行为未提供充分证据佐证，原审被告郭龙江对原审被告王拴吉偿还借款55万元、原审被告王爱林偿还借款45万元且按协议约定支付月息承担连带担保清偿责任。原审原告请求原审被告林州市八建建筑工程有限公司和原审被告安阳市睿恒置业有限公司偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，不予支持。本院作出（2011）文民一初字第481号民事判决：一、限原审被告王拴吉于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘文献和郑爱珍借款本金55万元，并按约定支付原审原告利息（超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不予支持）；二、限原审被告王爱林于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘文献和郑爱珍借款本金45万元，并按约定支付原审原告利息（超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不予支持）；三、原审被告郭龙江对第一、第二项判决内容承担连带担保清偿责任。原审被告郭龙江承担保证责任后，有权向原审被告王拴吉、王爱林追偿；四、驳回两原审原告刘文献、郑爱珍其他诉讼请求。
一审法院再审过程中，刘文献、郑爱珍诉称：刘文献与郑爱珍系夫妻关系，王国常以河南龙达建设有限公司的名义与安阳市睿恒置业有限公司签订建设工程施工合同承揽其开发的睿恒.书香雅居10#、11#住宅楼工程，王拴吉、王爱林以林州八建建筑工程有限公司的名义与安阳市睿恒置业有限公司签订建设工程施工合同承揽其开发的睿恒.书香雅居1#、2#、3#、5#、6#、9#住宅楼工程，在施工过程中因资金紧张，工程停顿，无法按时向业主交房，郭龙江作为睿恒置业公司的置业顾问，受睿恒置业公司委托负责联系向各施工队提供贷款。在2009年7月4日开始，王国常、王拴吉、王爱林分别在中国银行股份有限公司安阳支行彰德南路分理处、中国银行安阳支行东风南路分行陆续共向原告借款115万元，用于建设书香雅居住宅工程的资金周转，约定期限半年，利息按月利息2%计算，郭龙江作为睿恒置业公司的置业顾问均为每笔借款提供了担保并约定直至本息还清为止。现原告诉至法院，请求被告承担连带责任归还原告100万元，并从借款之日起支付利息。其中由原审被告王拴吉归还借款55万元，按约定利息月息2%，从借款之日起至实际还款之日止支付利息；原审被告王爱林归还借款45万元，按约定利息月息2%，从借款之日起至实际还款之日止支付利息；原审被告郭龙江对以上债务承担连带责任；原审被告王拴吉对原审被告王爱林的债务承担连带责任。
原审被告王拴吉辩称，一、原审判决由王拴吉承担责任错误。原审被告与原审原告原本不相识，2009年原审被告承建安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）开发的书香雅居楼盘，2009年6月份因睿恒公司资金紧张，造成停工工人放假。原审被告王拴吉向睿恒公司要工程款时，公司项目负责人副经理郭龙江拿出两张共计45万元的借条，说“经公司设法筹借了些资金准备用于你的工程中，这是我向刘文献打的条，现应换成你个人的名字”。当时公司的张付吉经理说“到期后，从你的工程款中扣除”。因当时不换借条下一批工程款就不给拨付，无奈王拴吉只好换了借条。但该笔款项至今并未打到王拴吉的账户，该笔借款到谁的账户上王拴吉不知道，如果真有该笔款，实际借款人应为睿恒公司。睿恒公司为该笔借款的受益者，本案的责任主体应为睿恒公司。二、本案中原告应向法庭提交借款交付的事实证据。本案原告仅凭借据起诉而未提交付款凭证，被告对此深表有异议，借贷行为中借条不是唯一的凭证，原告就借款实际交付的事实应进一步举证，提供款项交付原因、时间、地点及资金来源等。以证实借贷的存在，由其是像这么大额借贷情形，应查明借款是否给付。三、借款行为是职务行为，责任主体应为睿恒公司。王拴吉是书香雅居楼盘项目经理，当时借45万元的过程是在公司应拨付工程款的情况下行为的，并实际是公司借款后又换成了王拴吉的名字，实际上未借给王拴吉钱。尽管45万元未给付王拴吉，即便是实际给付，也是因为工程建设，用在了工程上，是典型的职务行为，因此，承担相应偿还责任的主体应为睿恒公司。至于王拴吉与睿恒公司的关系是内部管理关系，对外承担责任应为法人公司。从这一点上说，我方证据有，原审中原告向法庭提交的公司经理张付吉和经理郭龙江出具的证明材料为证。四、原审认定王拴吉借王爱林10万元，由王拴吉偿还错误。借条出借人为王爱林，并不是本案的债权人。特别是借条落款的王拴吉名字不是本人所签写，是个假借条。我方当庭申请对王拴吉的签名进行鉴定。五、原告提供的王拴吉认可诉讼请求的证据无法律效力。第一、依事实为依据，依法律为准绳是法定原则，判定由被告承担责任必须根据原告提供的借款条，这是唯一的裁判依据。第二、认可诉讼请求条子不是当庭承认，不具有法律约束力，不能作为裁判依据。第三、王拴吉的爱人临死前几天急需用钱，但3万元钱被法院冻结，原告乘人之危逼其写下了那个条子后，法院才给其解封了那3万元钱，为王拴吉的爱人办了丧事。由此可看出那个认可诉讼请求的条子完全不具有法律效力。六、提供（2010）殷民初安第689号判决书，当事人只是原告不同而已，被告也是王拴吉和睿恒公司，案由同为借款纠纷，事实情况一模一样。（2010）殷民初安第689号判决书判决王拴吉不承担责任。所以同是法院应作出同样的裁判，维护法律的正确适用，维护法律的统一。综上，原告所提要求和事实不合法律规定，请求安阳市文峰区人民法院驳回原告对王拴吉的请求主张。
原审被告王爱林辩称，借款由睿恒公司承担责任，这10万元钱应当由王拴吉还。
原审被告郭龙江辩称，郭龙江从05年在睿恒公司，当时是王拴吉、王爱林在书香雅居承担工程，当时基本处于停工状态，09年9月份时，公司经理包括郭龙江、瑞恒等公司，在办公室开了个会，因为钱不到位，要停工，依据工程还没有到拨款的时间，总经理安排保证工程不停工，郭龙江等三人，筹措一笔钱，借给施工单位，利息由施工单位出，由郭龙江三人借款，借给谁多少钱由工程部的张经理决定，郭龙江借了115万，宋保国借了50万，共借了200多万，由工程部的经理安排给施工单位，郭龙江经手借了115万，是郭龙江联系的借的原告的钱，借的多少是由工程部张经理安排的，第一次借给王国常5万，借给王爱林25万，王拴吉30万，第二次30万，工程部张经理安排借给王爱林20万，王拴吉10万，第二次的30万元钱都转到王爱林的卡上了，转给王爱林30万钱时我在场，王爱林卡又转给王拴吉的手续郭龙江不在场，转多少钱不清楚，第三次共借了原告25万，借给王国常10万，其他15万记不清了，事情应该郭龙江在中间起联系人的作用，钱没有经郭龙江手。手续都由借款人出手续。对原审法院判郭龙江承担担保责任有意见。
原审被告林州八建公司辩称原判林州八建公司不承担还款责任是正确的，认为申请依法维持对林州八建公司的裁判，林州八建公司不承担责任。
原审被告睿恒公司辩称睿恒公司不是该笔借款的借款人，不是担保人，原审判决不让睿恒公司承担责任是正确。
一审法院再审查明：2008年2月12日原审被告王拴吉作为原审林州市八建建筑工程有限公司的委托代理人，与安阳市睿恒置业有限公司签订了建设工程施工合同，由王拴吉承揽安阳市睿恒置业有限公司开发的睿恒.书香雅居1#、2#、3#、5#、6#、9#号住宅楼工程，原审被告王拴吉作为实际施工人将其中的5#、9#号住宅楼工程转包给原审被告王爱林承建。在施工过程中，因资金紧张，原审被告郭龙江在原审原告处筹借到100万元分别借给原审被告王拴吉、王爱林。原审被告王拴吉分别于2009年7月4日、2009年7月24日分两笔向原审原告刘文献共计借款45万元，并均约定借款利息为月息2%。2009年7月4日，原审原告将30万元借款打至原审被告王爱林的银行账户，由王爱林使用20万元、王拴吉使用10万元，由王广立于2009年8月10日代原审被告王拴吉向王爱林出具借条并签字。原审被告王爱林分别于2009年7月4日、2009年8月4日分三次向原审原告刘文献共计借款45万元，并约定借款利息为月息2%。再审庭审过程中，原审被告王拴吉对该笔10万元借款不予认可。原审被告王拴吉当庭认可45万元借据是其本人书写。本案在执行过程中，原审被告王拴吉与原告自愿达成执行和解协议。本案在原审开庭过程中，原审被告郭龙江当庭认可为每笔借款本息提供了担保。
一审法院再审认为，原审被告王拴吉从原审原告刘文献、郑爱珍处借款45万元借款，并由原审被告王拴吉向原审原告刘文献出具借据2张共计45万元，事实清楚，证据充分，本院予以认可。原审被告王拴吉应当偿还原审原告刘文献、郑爱珍借款本金45万元及利息。利息应从借款之日起按双方约定的月息2%计算至还款之日止（月息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍部分本院不予支持）。关于2009年8月10日原审被告王拴吉会计王广立代原审被告王拴吉向原审原告出具的10万元借据，因涉及到案外人王广立，且原审被告王拴吉当庭不予认可，故应当由原审原告另案主张权利，本案不予处理。原审原告要求原审被告王爱林偿还45万元，由原审被告王爱林向原审原告出具的三张借据共计45万元予以证实，证据充分，原审被告王爱林应当予以偿还原审原告借款本金45万元及利息。利息应从借款之日起按双方约定的月息2%计算至还款之日止（月息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍部分本院不予支持）。原审被告郭龙江在原审庭审中认可为每笔借款提供担保，原审被告郭龙江对原审被告王拴吉偿还借款45万元、原审被告王爱林偿还借款45万元且按约定支付月息承担连带担保清偿责任。原审被告郭龙江对原审中判郭龙江承担担保责任有异议的答辩理由不能成立，其答辩理由不予采纳。原审被告王拴吉、王爱林辩称应当由原审被告安阳市睿恒置业有限公司支付以上借款的辩称理由，因证据不足，不予支持。原审原告要求原审被告王拴吉对原审被告王爱林的债务承担连带责任，因证据不足，不予支持。原判决存在错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条的规定，判决：一、撤销本院（2011）文民一初字第481号民事判决；二、限原审被告王拴吉于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘文献、郑爱珍借款本金45万元及利息，利息分别从借款之日起按双方约定的月息2%计算至还款之日止（月息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍部分本院不予支持）；三、限原审被告王爱林于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘文献、郑爱珍借款本金45万元及利息，利息分别从借款之日起按双方约定的月息2%计算至还款之日止（月息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍部分本院不予支持）；四、原审被告郭龙江对第二、三项判决内容承担连带担保清偿责任。原审被告郭龙江承担保证责任后，有权向原审被告王拴吉、王爱林追偿；五、驳回原审原告刘文献、郑爱珍的其他诉讼请求。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，原审法院依据上诉人王拴吉向被上诉人刘文献、郑爱珍书写的借条，判决上诉人王拴吉偿还被上诉人刘文献、郑爱珍本案借款的判决结果并无不当，本院应支持。上诉人王拴吉的上诉理由，不能成立，上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，本院应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5750元，由上诉人王拴吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 莹