江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广李民初字第0626号
原告张念严。
委托代理人李军，江苏唐城律师事务所律师。
被告朱道琴。
被告高建生。
两被告共同代理人尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。
原告张念严与被告朱道琴、高建生排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张念严及其委托代理人李军、被告朱道琴、高建生及其共同委托代理人尤堂震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系甥舅关系，两被告系夫妻关系。位于扬州市广陵杭集镇裔庙村岸西组的房屋系原告父亲张常荣所有，原有坐北朝南主房四间，东西厢房各一间。1992年7月17日张常荣去世，其法定继承人未对上述房屋进行析产继承，故该房屋应为法定继承共有。1999年，两被告就上述房屋的主房进行了翻建（不含诉争房屋）并居住至今。因讼争房屋年久失修，2013年原告作为共有人之一，欲对其进行修缮，但横遭两被告阻碍，造成原告各项损失5000元。原告认为，被告阻碍原告修缮房屋，意图霸占该处房屋产权，严重侵犯了讼争房屋共有权人的合法权益。故起诉要求两被告不得阻碍原告对扬州市广陵区杭集镇裔庙村岸西组66号房屋东厢房的修缮，并要求两被告赔偿因阻碍原告修缮讼争房屋的损失5000元。
两被告共同辩称：1、原告不存在修缮行为，即使房屋存在，原告也没有修缮，两被告从未阻止原告进行修缮，张常荣所有的房屋建于1954年，西厢房已于上世纪80年代倒塌，东厢房也因砌建简陋，不堪自然侵蚀，于2013年3月份自然灭失。因修缮的房屋已不存在，故原告的该项诉请没有事实和法律依据。2、张常荣所建房屋年代久远，墙体是土坯墙，若不是两被告一直对房屋进行修缮和维护，东厢房不可能一直持续至2013年，而原告却从未对房屋进行修缮。3、多年前两被告受原告再三邀请，来扬州照顾张常荣夫妇，原告承诺将来家乡的一切都归两被告所有，因此即使张常荣夫妇留有遗产，依据遗赠抚养协议，该部分遗产应归两被告所有。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供下列证据并经两被告质证：1、张常荣的村民建房宅基地使用权证，证明诉争房屋中的东厢房是存在的；2、张常荣夫妇的死亡证明，证明俩人已去世；3、张念严干部履历表；4、村委会证明一份，证明原告系张常荣的儿子；5、证人张某甲、张某乙书面证言两份，证明原告在修缮房屋时受到两被告的阻碍；6、照片一组，证明两被告阻碍原告修缮房屋并人为破坏房屋；7、接处警登记表，证明原、被告双方曾因修缮房屋发生纠纷；8、1998年被告朱道琴父亲写给原告的信件一封，证明被告朱道琴父亲曾要求原告同意拆除东厢房。
两被告对于原告提供证据发表以下质证意见：1、对张常荣的村民建房宅基地使用权证的真实性无异议，但对于合法性和关联性有异议，张常荣已经去世，该范围内的宅基地已划拨给两被告所有，两被告享有合法的土地持有证，原告提供的宅基地使用证已失效，且亦不能藉此证明东厢房的原貌；2、对张常荣夫妇的死亡证明真实性无异议；3、对张念严干部履历表真实性无异议；4、对村委会证明一份真实性无异议；5、对证人张某甲、张某乙两份书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该两人身份无法核实，根据法律规定，证人作证应出庭作证，且原告也没有向法庭申请证人出庭，同时这两份书面证明所载明的内容也与事实不符，属于伪证；6、对一组照片的真实性、关联性和合法性均不予认可，这几张照片拍摄于何时何地无法从照片中得知，原告的身影也未在照片中，与本案无关联性；7、对接处警登记表的真实性无异议，但关联性有异议，这份证据反映的是两被告与邻居张小东因琐事发生纠纷，与本案无关联性；8、1998年被告朱道琴的父亲写给原告的信件一份，真实性没有异议，但关联性有异议，这封信不能证明被告朱道琴的父亲曾要求原告同意被告拆除厢房。
两被告为证明其主张提供下列证据并经原告质证：1、广陵区法院2013扬广李民初字0497号民事判决书、扬州中级法院2014扬民终字第0125号民事裁定书，证明本案诉争房屋已经于2013年自然灭失，此外两被告受原告的邀请，对张常荣夫妇进行照料，原告承诺将来扬州张常荣的所有财产都归两被告所有；2、集体土地使用证，证明诉争房屋所在土地已经由政府划拨给两被告使用，并出具了合法有效的宅基地使用证。因该土地归两被告合法使用，加之张常荣所建房屋已全部灭失，原告现要求在两被告拥有使用权的土地上另建房屋，属无稽之谈；3、原告写给两被告信件两封，证明原告承诺在履行了对张常荣夫妇照料义务后，两被告可取得张常荣夫妇在扬州的所有财产；4、瓦工曹子道、刘正鹤共同出具的房屋修缮说明一份，证明讼争房屋年久失修，两被告请这两位瓦工修建，后被张某甲全家推到。
原告对于两被告提供证据发表以下质证意见：1、对（2013）扬广李民初字0497号民事判决书和扬州中级法院2014扬民终字第0125号民事裁定书的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性；2、集体土地使用证，与原告提供的宅基地使用土地证有矛盾，不能证明原告的宅基地使用证已失效；3、对原告写给两被告两封信件的真实性无异议，但与本案无关联性；4、对瓦工曹子道、刘正鹤共同出具的情况说明的合法性有异议，需有证人出庭作证，对证言真实性也不予认可，与本案无关联性。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告与被告朱道琴系甥舅关系。原告之父张常荣，娶妻曹如英，生三子，长子张有仁即原告张念严，次子张有义，三子张有道；生三女，长女张桂珍即被告朱道琴之母，次女张继贞，三女张桂兰。曹如英1962年去世后，张常荣又娶妻辛少兰，辛少兰生前未生育子女。张常荣于1954年左右在扬州市杭集镇裔庙村岸西组宅基地上建有土墙坐北朝南瓦平房三间、草房一间、东西厢房各一间、门楼及土质围墙。其后西厢房于上世纪80年代倒塌，1989年两被告应原告要求为照顾年迈的外祖父母，由安徽迁来扬州杭集居住，与张常荣、辛少兰夫妇共同生活。1992年7月张常荣去世，同年12月29日，被告朱道琴向当地政府申领了建房许可手续，并于1993年开工建房，拆除原坐北朝南房屋，翻建成现有坐北朝南七架梁四间及外走廊一架（其中两间房屋一间为八架梁房屋）。2010年1月10日辛少兰去世，张常荣、曹如英、辛少兰生前对其遗产未进行处分。2013年3月，东厢房、土质围墙及门楼灭失。2013年6月，原告即以东厢房、围墙、门楼遭被告非法拆除为由向本院提起诉讼，要求两被告恢复东厢房、围墙及门楼原状。经审理，本院于2013年11月15日作出（2013）扬广李民初字第0497号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服遂上诉至扬州市中级人民法院，后于2014年1月20日撤回上诉。
本案的争议焦点是：1、两被告是否存在阻碍原告修缮东厢房的行为；2、原告主张要求两被告赔偿修缮东厢房的损失5000元是否应予支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据已生效的（2013）扬广李民初字第0497号民事判决书，证明涉案东厢房已于2013年3月份灭失，西厢房在上世纪80年代倒塌。现原告未取得政府城市规划建设部门的建房许可，要求恢复已因倒塌而迷失的房屋，也未能提供证据证明两被告已实施阻碍其修缮东厢房的行为和其因两被告阻碍修缮东厢房行为而产生损失5000元的事实。故本院对原告要求判令两被告不得阻碍原告对扬州市广陵区杭集镇裔庙村岸西组66号房屋东厢房的修缮，并要求两被告赔偿因阻碍原告修缮诉争房屋的损失5000元的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行。账号：11×××57）
审判员 张笑梅
二〇一四年十一月五日
书记员 张 敏