广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终701号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地路三巷2号粤欣大厦6楼。
负责人：罗展忠。
委托代理人：邱锐彬，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：惠州市盛佳泰贸易有限公司，住所地：惠州市江北农产品市场S栋04号档位二楼。
法定代表人：陈少游。
委托代理人：黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司（以下简称“华安保险惠州支公司”）因与被上诉人惠州市盛佳泰贸易有限公司（以下简称“盛佳泰公司”）责任保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2014年9月28日，原告对自有的粤Ｌ×××××号小货车向被告投保了机动车强制保险和商业保险。原告投保的商业保险中车辆损失险保险金额为73000元，商业第三者责任险保险金额为500000元，并交纳了不计免赔保险费。以上保险的保险期限均为从2014年9月29日起至2015年9月28日至。2015年1月16日15时35分，原告的司机朱锦添朱某驾驶上述粤Ｌ×××××号小货车在水口南旋菜市场旁边的十字路口，与邓红云邓某驾驶的粤Ｌ×××××号小汽车发生碰撞事故，造成两车不同程度损坏。事故发生后，现场报了交警和保险。经交警现场勘查，做出了事故编号为0066号《道路交通事故认定书》，认定朱锦添朱某负事故全部责任。被告也派人做了现场勘查。但被告对此次事故有异议，拒绝对车辆损失定损。其后，经原告与被告交涉，被告表示拒绝对此次事故损失进行理赔。为及时维修好车辆，减少损失，原告所有的粤Ｌ×××××号小货车在惠州市惠城区顺弘汽车维修服务中心进行了维修，维修费为8120元。邓红云邓某的粤Ｌ×××××号小汽车在惠州市惠城区新粤武汽车修配厂进行了维修，维修费26172元。以上费用均由原告支付。原告认为，上述交通事故发生在保险期间，该交通事故给原告造成的双方车辆的维修损失属于保险理赔范围，被告拒绝理赔没有事实和法律依据，违反了保险合同的约定。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请：1、判令被告立即向原告支付保险理赔款人民币34292元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，本事故经我方委托司法机构对该事故的痕迹进行鉴定，鉴定结论为事故车辆碰撞痕迹不相吻合，故我方根据保险合同条款的约定我司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉请。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，原告方向本院提交的由惠州市公安局交通警察支队江东大队2015年1月16日出具的《道路交通事故认定书》（事故编号：0066号）记载：2015年1月16日15时35分，在南旋市场东盛横一街，驾驶员朱锦添朱某（系原告司机）驾驶粤Ｌ×××××号小货车，与驾驶员邓红运邓某驾驶的粤Ｌ×××××号小车发生碰撞，驾驶员朱锦添朱某应负本次事故全部责任。驾驶员朱锦添朱某驾驶粤Ｌ×××××号小货车的车辆所有人为原告，原告为粤Ｌ×××××号小货车在被告处投保了交强险122000元，购买了车辆损失险73000元，商业第三者责任险50万元。本次事故发生在上述保险合同保险期间内。
原告向本院提交了由惠州市惠城区顺弘汽车维修服务中心开具的发票及结算单，拟证明原告为维修粤Ｌ×××××号小货车花费维修费用共计8120元。原告向本院提交了由惠州市惠城区新粤武汽车修配厂开具的发票及维修明细单，拟证明原告为维修粤Ｌ×××××支付维修费用共计26262元。
被告向本院提交了由广东中法法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书出具鉴定意见：2015年1月16日标的粤Ｌ×××××车与三者粤Ｌ×××××车碰撞痕迹不相吻合。
为查清案件事实，本院前往惠州市公安局交通警察支队江东大队查阅了相关卷宗，向粤Ｌ×××××号车的保险公司（中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司）调查了相关事实，并依法委托广东南天司法鉴定所对涉案交通事故的碰撞痕迹进行技术鉴定及对涉案车辆损失进行鉴定，广东南天司法鉴定所复函本院，称因涉案车辆已修复，对涉案交通事故的碰撞痕迹进行技术鉴定已不具备鉴定条件，但可对涉案车辆损失进行鉴定，但被告不同意缴纳鉴定费用。
以上事实有《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、发票、结算单、维修明细、《司法鉴定意见书》、当事人陈述及开庭笔录在案为据，可以认定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告为其所有的粤Ｌ×××××号小货车在被告处投保了交强险、车损险及商业第三者责任险，则被告应依照保险合同的约定承担相应的保险责任。2015年1月16日，原告司机朱锦添朱某驾驶粤Ｌ×××××号与案外人驾驶的粤Ｌ×××××车发生碰撞事故，公安交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》认定原告司机朱锦添朱某负事故全部责任，则原告应对涉案两车辆因本次事故产生的车辆损失承担全部责任。原告向本院提交了涉案两车车辆维修发票及维修明细，能够证明原告因本次事故支付粤Ｌ×××××号小货车维修费用8120元，支付粤Ｌ×××××维修费用26262元。原告在被告处购买了车损险，则粤Ｌ×××××号小货车维修费用8120元应由被告在车损险赔偿限额内赔付给原告。原告在被告处购买了交强险和商业第三者责任险，则粤Ｌ×××××维修费用26262元应由被告在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，超出交强险部分24262元由被告在商业第三者责任险限额内向原告赔付。
被告辩称事故车辆碰撞痕迹不相吻合，但其提交的司法鉴定意见书是由被告单方委托的的鉴定机构制作，且交通事故碰撞痕迹鉴定应属于交通事故技术鉴定范畴，没有证据显示被告单方委托的的鉴定机构有交通事故技术鉴定的资质，故被告提交的司法鉴定意见，本院不予采信。被告未能提交有效证据证明其主张的事实，理应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔付原告惠州市盛佳泰贸易有限公司粤Ｌ×××××号车的维修费用8120元。
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内赔付原告惠州市盛佳泰贸易有限公司粤Ｌ×××××的维修费用26262元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费660元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司共同承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销（2015）惠城法水民初字第318号判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的事实和理由是：一、原审法院以上诉人单方委托广东中法法医临床司法鉴定所，否定该鉴定机构“交通事故技术鉴定”资质，不采信由该机构提交的司法鉴定意见，没有法律及事实依据的支持。原审法院认为：上诉人一审辨称事故车辆碰撞痕迹不相吻合，提交的司法鉴定意见书是上诉人单方面委托的鉴定机构制作的，且交通事故碰撞痕迹鉴定应属于交通事故技术鉴定范畴，没有证据显示上诉人委托的鉴定机构有交通事故技术鉴定资质，故上诉人提交的司法鉴定意见，原审法院不采信。认定上诉人未能提交有效的证据证明上诉人的主张，理应承担举证不能的责任。但本案审理阶段，原审法院曾委托广东南天司法鉴定机构对本次交通事故进行交通事故技术鉴定以及车辆损失鉴定。由此可知，广东南天司法鉴定机构是具有原审法院认可的“交通事故技术鉴定”资质。而根据广东南天司法鉴定所的鉴定业务范围为：××理鉴定、法医临床鉴定、法医精神鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定、声像资料鉴定、司法会计鉴定、建筑工程造价司法鉴定。结合本案案情，广东南天司法鉴定所的鉴定业务范围符合本案交通事故的只有：痕迹鉴定。而上诉人委托的广东中法法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为：法医临床鉴定、痕迹鉴定。即，广东中法法医临床司法鉴定所同样具有痕迹鉴定的资质。同样具有痕迹鉴定业务的鉴定机构，且法院并非司法鉴定许可证颁证机构的审核机构，没有相应的职能。故原审法院认为，法院委托的鉴定机构便可进行交通事故技术鉴定，上诉人委托的鉴定机构便没有交通事故鉴定资质的观点无法律及事实依据的支持。
二、原审法院认为的“没有证据显示上诉人委托的鉴定机构有交通事故鉴定资质”的观点是错误的。司法鉴定机构的司法鉴定许可证颁证机构为广东省司法厅。2012年3月8号，广东省司法厅曾向司法部司法鉴定管理局、各地级以上市司法局，顺德区司法局，广东南天司法鉴定所发（抄）送《关于司法鉴定机构受理道路交通事故技术鉴定范围的批复》：……一、道路交通事故技术鉴定属于综合类司法鉴定，××理、法医临床、××、法医物证、法医毒物、痕迹、微量、声像资料等鉴定类别。具有上述鉴定类别执业范围的司法鉴定机构可以受理道路交通事故技术鉴定的相应鉴定项目的委托，并实施鉴定。二、根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》（司发通（2000）159号），参照中国合格评定国家认可委员会对检查机构检查领域的分类，道路交通事故技术鉴定项目应当包括：……（六）痕迹鉴定的车辆安全技术状态检验鉴定，车辆碰撞痕迹鉴定、轮胎印痕、造痕客体与承痕客体关系鉴定，车辆行驶速度鉴定，事故涉案者交通行为方式鉴定，车辆属性鉴定，车辆火灾原因痕迹鉴定，事故散落物痕迹鉴定，车辆与涉案者附着物质材料痕迹的同类性鉴定等……根据广东省司法厅《关于司法鉴定机构受理道路交通事故技术鉴定范围的批复》。上诉人委托的鉴定机构广东中法法医临床司法鉴定所可以受理道路交通事故技术鉴定的相应鉴定项目的委托并实施鉴定。上诉人提交的司法鉴定意见合法有效。故，原审法院认为“上诉人未能提交有效的证据证明上诉人的主张，理应承担举证不能的责任”的观点也是错误的。应当依法予以改正。
三、上诉人在一审庭审前、质证期限内向法院提交了《司法鉴定意见书》证明事故车辆碰撞痕迹不符。被上诉人在质证期限内未提出任何证据反驳上诉人的主张，一审庭审时，审理法官也当庭询问被上诉人是否申请重新鉴定。被上诉人当庭明确表示不申请，只是口头称不认可上诉人提交的《司法鉴定意见书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被上诉人没有证据证明本案事故车辆碰撞痕迹相吻合，其应当负有举证不能的的责任。故应当依法驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。
被上诉人惠州市盛佳泰贸易有限公司二审时答辩称：一、本案交通事故真实发生并造成事故车辆损失的事实清楚，证据充分，原审判决查明事实清楚。1、本案交通事故已经交警现场勘查并作出了合法、有效的《道路交通事故认定书》。本案事故发生后，答辩人的司机朱锦添朱某及被撞车辆所有人邓红云邓某现场报了交警和保险，惠州市公安局交通警察支队江东大队于2015年1月16日出具了《道路交通事故认定书》（事故编号：0066号）记载：“2015年1月16日15时35分，在南旋市场东盛横一街，驾驶员朱锦添朱某驾驶粤Ｌ×××××号小货车，与驾驶员邓红云邓某驾驶的粤Ｌ×××××号小车发生碰撞，驾驶员朱锦添朱某应负本次事故全部责任。”，因此，交警部门依法作出的《道路交通事故认定书》，是客观真实、有效的，不存在答辩人司机朱锦添朱某及邓红云邓某伪造事故现场的可能。2、被撞车辆的所有人邓红云邓某向原审法院提交了事故发生过程的情况说明，客观详细地陈述了事故的发生及处理的经过。据邓红云邓某陈述：2015年1月16日下午，其途经南旋菜市场旁边的十字路口，由于对方货车司机没有让我从右边行驶的车辆，造成其小车车头和货车车身相撞，造成两车严重受损。其第一时间报了保险和交警……。此外，法院也依法向出警的江东大队调阅了案卷材料，核实了本案交通事故真实发生，并且造成粤Ｌ×××××号小货车及粤Ｌ×××××号小车损失的事实。因此，原告提供的证据及法院依法调取的证据，已充分证明了本案交通事故真实发生并造成答辩人及邓红云邓某的事故车辆损失的事实。
二、上诉人提供的《司法鉴定意见书》是其单方委托，且鉴定的具体对象未经被保险人确认、鉴定过程不规范。无论该鉴定机构是否具备鉴定资质，该鉴定意见书的效力都不足以推翻交警部门出具的事故认定书。原审判决认定事实正确。上诉人提供的广东中法法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》依法不应采信。首先，该司法鉴定是上诉人单方委托的，未经答辩人确认，不能排除鉴定机构与保险公司串通嫌疑，其不具有证明力。其次，该鉴定的具体对象即碰撞部位未经答辩人确认，无法确定鉴定的具体对象就是本案车辆的碰撞部位，鉴定过程不客观、合法。广东中法法医临床司法鉴定所仅凭上诉人单方笼统陈述发生碰撞，在未明确具体碰撞部位的情况下，就得出了碰撞痕迹不符的结论是不合法的；再次，该鉴定仅凭几张照片就得出鉴定结论，不具可信度；最后，事故发生的日期为2015年1月16日，而广东中法法医临床司法鉴定所却在2015年1月24日进行鉴定，不能确定车辆是否具备鉴定条件。而且鉴定意见书出具的日期与鉴定的日期是同一天，其制作的合法及规范性不足。综上，无论广东中法法医临床司法鉴定所是否具备鉴定资质，其出具的《司法鉴定意见书》真实性、合法性、关联性均存有很大问题，其证明效力不足以推翻交警部门查明的事实。原审判决认定事实正确。
三、本案交通事故发生在保险期限内，上诉人依法应当予以理赔。上诉人拒赔的理由依据不足且违背常理。答辩人为粤Ｌ×××××小货车向上诉人投保了交强险、车损险及商业第三者险，且事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，答辩人第一时间报警并且交警现场勘查，出具了事故认定书。上诉人作为保险人，应当依法作出理赔。否则，被保险人购买保险的意义将不复存在，保险补偿损失的功能也将无从实现。另，本案中被撞车辆粤Ｌ×××××号BYDS6小车刚买不到三个月，试想谁会将自己的新车来伪造事故现场此外，若上诉人的辩解理由成立，则答辩人及被撞车辆所有人邓红云邓某、出警的交警人员均涉嫌共同保险诈骗罪。但从本案的情况看，答辩人的驾驶员与邓红云邓某、交警人员互不相识，不存在蓄意碰撞、伪造现场的可能性。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：广东中法法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》能否作为认定本案事实的依据以及本案车损如何确定的问题？
本案广东中法法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见是：2015年1月16日标的粤粤Ｌ×××××与三者粤粤Ｌ×××××碰撞痕迹不相吻合。因《司法鉴定意见书》是上诉人单方委托制作的鉴定意见，且本案交通事故经惠州市公安局交通警察支队江东大队2015年1月16日作出了《道路交通事故认定书》（事故编号：0066号），本案广东中法法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见与本案事实不符，无法推翻《道路交通事故责任书》。故，广东中法法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。本案一审时，原审法院委托广东南天司法鉴定所进行技术鉴定和车损鉴定，因上诉人在一审时未缴纳鉴定费，应视为其放弃自身举证权利。被上诉人盛佳泰公司一审提供了涉案两车车辆维修发票及维修明细，能够证明因本次事故支付粤粤Ｌ×××××小货车维修费用8120元，支付粤粤Ｌ×××××修费用26262元。被上诉人向上诉人投保了交强险和商业险并缴纳了保费，上诉人同意承保并向被上诉人交付了保单，本案双方之间的保险合同关系依法成立，对双方均有约束力。原审法院判决上诉人在交强险、车损险和商业第三者责任险赔偿限额内承担保险责任并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费660元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年四月二十五日
本
书记员 林楚侨
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。