河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终189号
上诉人（原审原告）：河北海伟交通设施集团有限公司，住所地：景县高新开发区，组织机构代码证：23736600-7。
法定代表人：宋俊清，董事长。
委托代理人：张海生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：景县介通化工有限公司，住所地：景县富得路西。
法定代表人：张凤玲，董事长。
被上诉人（原审被告）：张凤岭，男，1955年12月15日出�，景县介通化工有限公司股东，住景县。
被上诉人（原审被告）：魏文会，女，1955年11月03日出生，景县介通化工有限公司股东，与张凤玲系夫妻关系，住景县。
三被上诉人委托代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
上诉人河北海伟交通设施集团有限公司(以下简称：海伟公司)因与被上诉人景县介通化工有限公司（以下简称：介通公司）、张凤岭、魏文会债权转让纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2015）景民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员王江丰担任审判长、审判员关信娜、朱一麟组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海伟公司的委托代理人张海生、被上诉人介通公司、张凤岭、魏文会的委托代理人李旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告介通公司于2008年8月15日在衡水市商业银行股份有限公司荣华支行贷款500万元，由原告海伟公司提供担保，并由被告张凤岭、魏文会对合同的全面履行承担连带责任。被告介通公司于2008年11月17日在衡水市商业银行股份有限公司荣华支行贷款400万元，由河北兴盛纸业有限公司提供保证担保，由被告张凤岭、魏文会承担连带清偿责任，2008年7月18日被告介通公司在衡水市商业银行股份有限公司荣华支行贷款两笔，每笔50万元，计100万元，并用二被告名下土地证为景国用(2005)第A567-1号土地、房产证号为景州字第××号房产作抵押。因三被告没有按合同约定履行合同义务，衡水市商业银行股份有限公司荣华支行向衡水市中级人民法院提起诉讼，于2010年10月18日作出（2009）衡民三初字第79号民事判决书判令被告景县介通化工有限公司于判决生效后三日内偿还衡水市商业银行股份有限公司荣华支行借款本金1000万元及利息1775770.62元；原告对介通公司借款本金500万元及利息、河北兴盛纸业有限公司对介通公司借款本金400万元及利息承担连带保证责任，承担责任后可依法行使追偿权。原告于2010年10月28日偿还了三被告在衡水市商业银行股份有限公司荣华支行的借款本金1000万元及利息，并于同日原告与该银行签订债权转让协议书，协议约定该银行将借款本金500万元及利息的债权转让给原告方。2015年2月9日原告向本院提起诉讼，要求确认原告对三被告抵押权处置后享有优先受偿权，判令被告张凤岭以处置抵押物的全部价款偿还原告债务本金500万元及利息2950127.76元。三被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：被告介通公司、张凤岭、魏文会在衡水市商业银行股份有限公司荣华支行借款1000万元，原告海伟公司于2010年10月28日偿还了该借款本金及利息，原告与衡水市商业银行股份有限公司荣华支行签订债权转让协议书。原、被告之间形成新的债权、债务关系，但其没有在法定的期限二年内向三被告主张权利，且没有提供诉讼时效延长、中断的证据，应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故对三被告辩称的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由予以采信，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河北海伟交通设施集团有限公司的诉讼请求。本案受理费77210元，由原告河北海伟交通设施集团有限公司负担。
上诉人海伟公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求�或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实理由：一、原审以债权转让作出判决是事实错误。本案不是债权转让纠纷而是担保物权纠纷。债权转让纠纷是转让人与受让人之间可能发生的纠纷，而被上诉人与上诉人之间不是转让人受让人关系。被上诉人不向银行履行还款义务，银行将债权并抵押权一并转让给上诉人。抵押权转让合法有效，符合《物权法》第一百九十二条规定：“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”。转让不办理抵押权转移登记，并不违反法律强制性规定，受让人只是不能以自己名义申请法院裁定处置抵押物，但是有权依照《担保法》第五十三条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，处置抵押物。二、原审判决适用法律错误。被上诉人不履行还款义务之日起，抵押权即生效。抵押权转让，上诉人作为抵押权受让人对该抵押物持有他项权利书证明权利，权利人可以在任何时间要求对抵押物处置无时效限制，并享有优先受偿权。经人民法院判决确定的担保债权已被物化，债务人一天不清偿，负有用抵押物价款偿还义务，不会自行消失。最高人民法院《关于审理民事件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，适用诉讼时效规定的仅是尚未确定的部分债权，抵押权请求权被排除适用诉讼时效。同一法律关系既有物权请求权又有债权请求权，只要其中有一个请求权不适用诉讼时效，全案不能适用时效。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。银行将债权转让后，被上诉人只是无条件还清，始终未声明过恐怕也不敢声明“不还”。上诉人的已故总经理马洪武和现任企业管理部负责人陈秋彦，法务工作人员张海生都曾经作�代理人，多次面见被上诉人张风岭，协商用抵押物还债。还多次打电话催促，被上诉人张风岭均表示无现钱，可以商量用抵押物折价还债。开庭之后，被上诉人还同意用抵押物折价抵债，但条件是抵押土地西侧保留10米不过户，因此双方未达成协议。原审法院采纳其代理人意见，是明显故意偏袒被上诉人。被上诉人用不正当手段占有了上诉人千万元巨款不还债，原审法院却用时效设置障碍阻挡上诉人行使权利。
被上诉人介通公司、张凤岭、魏文会答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审经审理查明的事实予以确认。另查明：2010年10月28日海伟公司与商行荣华支行签订的债权转让协议书约定“甲方（××）商行荣华支行将以下合同号：2008保字第0708231C3117350号、2008抵字0708221C3116571号、2008抵字0708221C3116570号的合同债权中本金500万元及利息的债权转让给乙方（××）海伟公司，乙方同意受让”。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、本案起诉是否超过诉讼时效；2、上诉人要求三被上诉人偿还债务本金500万元及利息并对抵押物享有优先受偿权的事实及法律依据。
本院认为：被上诉人介通公司向衡水市商业银行股份有限公司荣华支行（以下简称：商行荣华支行）借款四笔，每笔本金分别为500万元、400万元、50万元、50万元，本金共计1000万元。上诉人海伟公司对其中本金为500万元的借款提供连带责任保证。被上诉人张凤岭、魏文会对上述全部债务提供连带责任保证。同时，被上诉人张凤岭、魏文会以其自有房地产对本金为50万元的两笔债务提供抵押，并办理了抵押登记。2010年10月28日，上诉人海伟�司偿还了由其提供连带责任保证的500万元借款本息。同日，上诉人海伟公司又与商行荣华支行依双方真实意思表示就另外的500万元借款本息签订债权转让协议，并已经通知债务人即本案三被上诉人。基于该债权转让行为，在上诉人海伟公司与三被上诉人之间形成了新的债权债务关系。上诉人海伟公司按债权转让协议约定，以受让的借款合同为依据，要求三被上诉人履行合同义务，合法有据，本院予以支持。故被上诉人介通公司应当向上诉人海伟公司清偿该500万元债务本息，被上诉人张凤岭、魏文会承担连带清偿责任；同时，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，上诉人海伟公司有权依约就抵押财产优先受偿。债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。依据一、二审举证、质证及本院依法对证据的审核，可以认定上诉人海伟公司自受让债权后一直在与被上诉人介通公司协商以抵押物偿还债务的问题。本案诉讼中，双方仍就抵押物折价抵债的具体操作细节问题进行过磋商，故三被上诉人主张本案的起诉超过诉讼时效，与法不合，本院不予采纳。被上诉人介通公司未能及时偿还上诉人海伟公司的欠款，属违约行为，应承担由此给上诉人海伟公司造成的利息损失。该损失应以上诉人海伟公司从商行荣华支行受让的借款合同的相关约定计算所得利息为准。上诉人海伟公司于2010年10月28日受让债权，本案中其主张从2010月12月26日起计算利息，系对自己实体权利的处分，本院予以照准。综上，原审判决认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。上诉人海伟公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。但本案系因上诉人海伟公司在二审期间提供新证据，导致原审判决部分事实未能查清而被改判，故本案一审不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销河北省景县人民法院（2015）景民二初字第123号民事判决；
二、被上诉人景县介通化工有限公司于本判决生效之日起三日内返还上诉人河北海伟交通设施集团有限公司款项500万元及利息（自2010年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，分别按景县介通化工有限公司与衡水市商业银行股份有限公司荣华支行签订的合同号：2008保字第0708231C3117350号、2008抵字0708221C3116571号、2008抵字0708221C3116570号借款合同的相关利息约定计算）；
三、被上诉人张凤岭、魏文会对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、上诉人河北海伟交通设施集团有限公司有权以被上诉人张凤岭用于抵押担保的房地产(位于景县景州镇景安大街南侧的房屋产权证号为景房权证景州字第××号、他项权证号为景房景州他字第2469号；国有土地使用证号为景国用2005第A567-1号、他项权证号为景他项2008第213号)折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿2008抵字0708221C3116571号、2008抵字0708221C3116570号借款合同项下的本息。
五、驳回上诉人河北海伟交通设施集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理�77210元，二审案件受理费77210元，共计元，均由被上诉人景县介通化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王江丰
审判员 关信娜
审判员 朱一麟
二〇一六年六月七日
书记员 王 超