滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾下民初字第201号
原告刘宝新，男，住滨州市沾化区。
原告李爱荣，女，住滨州市沾化区。
原告宋爱云，女，住滨州市沾化区。
原告刘宏远，男，住滨州市沾化区。
以上四原告委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
被告刘景军，男，住滨州市沾化区。
委托代理人包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告刘明光，男，住滨州市沾化区。
被告刘明柱，男，住滨州市沾化区。
被告刘明亮，男，住滨州市沾化区。
被告王文国，男，住滨州市沾化区。
以上四被告委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
第三人刘云亭（又名刘景奎），男，住滨州市沾化区。
原告刘宝新、李爱荣、宋爱云、刘宏远诉被告刘景军、刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国、第三人刘景奎生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘芳军，被告刘景军委托代理人包永东，被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国委托代理人孟祥磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝新、李爱荣、宋爱云、刘宏远诉称，2013年8月3日，第2、3、4、5被告同原告亲属刘明武合伙为第一被告拆房子，由于上述四被告采取防范措施不当，让刘明武蹬在邻居院墙上，用双手撑住要扒的墙，这时四被告把要扒的墙根部凿空，由于没有采取其他安全措施，刘明武一人之力没有能力撑住整面墙，墙倒下来，刘明武无能力逃脱，被砸身亡。而四被告由于院墙的遮挡和刘明武的支撑，没有受伤。依据我国现行法律和最高院的司法解释，四被告均有过错，且合伙人在合伙事务中死亡，其他合伙人应承担赔偿义务，第一被告作为受益人，且没有监督安全施工亦存在过错，也应承担赔偿义务。刘明武的死亡，给原告造成了严重的精神打击，至今四被告不予积极赔偿，不得已诉至贵院，请求判令五被告连带赔偿原告之亲属刘明武死亡赔偿金、丧葬费、抢救费用、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计290861.5元，诉讼费用由被告承担。
被告刘景军辩称，1、涉案房屋属答辩人哥哥所有，答辩人代理其哥哥将拆房事宜承包给他人，相应法律责任应由委托人承担，答辩人作为被告主体不适格，依法不承担赔偿责任，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。2、刘明光等人承揽拆房事宜，本案法律关系为承揽关系，造成的损失由承揽人自行承担。3、在拆房过程中，刘明武与其他四被告采取防范措施不当，对事故发生均有过错，应承担产生的损失。4、因拆房事宜已承包给刘明光，在施工过程中，答辩人没有监督安全施工义务与责任，答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国在庭审中口头辩称，原告起诉我们四被告没有事实和法律依据，原告在诉状中的陈述不属实，四被告与原告的亲属刘明武不是合伙关系，四被告也没有指使刘明武蹬在邻居的院墙上用双手撑住墙，也并不是四被告把要扒的墙及底部凿空，而是刘明武与四被告以及第一被告共同将墙的底部凿空，共同推墙，致使墙倒塌，且四被告也被砸在墙底下，所以四被告对该事件没有任何过错，刘明武作为成年人是独立完成自己的工作，并不受四被告领导，所以对于该事件应由其自己承担责任。综上，刘明武在拆房过程中存在过错，请法庭驳回对四被告的起诉。
第三人刘景奎述称，原告诉状中没有我的名字，我委托刘景军把房子承包给刘明光，他们怎么干活我就不清楚了。
经审理查明，被告刘景军受第三人刘景奎的委托与被告刘明光达成协议，约定由刘明光负责将位于古城镇班家村刘景奎的一处房屋拆除，承包费为1500元。后刘明光与刘明柱、刘明亮、王文国及死者刘明武五人一起拆房。2014年8月3日下午，在拆房过程中，刘明武因墙体倒塌砸伤，急送沾化县下洼镇卫生院，后转入沾化县人民医院，经抢救无效死亡。花去治疗费等费用共计685.81元。
另查明，死者刘明武，1971年8月6日出生，沾化县古城镇班家村人，其父亲刘宝新、母亲李爱荣共有儿女四人，且均已成人，妻子宋爱云，儿子刘宏远。
同时查明，被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国及死者刘明武五人在拆房中共同劳动，拆房款平均分配，刘明光只是此次拆房的具体联系人。
本院认为，被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国及死者刘明武在拆房中共同劳动、拆房款均分，刘明光并没有额外受益，五人之间形成合伙关系。五人合伙在拆房过程中，相互之间应负有安全注意义务，被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国因未尽安全注意义务，是造成本次事故发生的原因之一，应承担赔偿责任。原告亲属刘明武作为完全行为能力人，也未尽到应有的安全注意义务，对此事故的发生，亦应承担相应责任。
庭审中，原告及其他四被告对被告刘景军提供的宅基证姓名有涂改提出质疑，为查明事实，法庭追加刘景奎为第三人参加诉讼，同时法庭到沾化县土地管理局进行了调查，证明争议的宅基证上记载的姓名为刘景奎。同时对本次事故发生地点向古城镇班家村委进行了调查了解，证实事故发生地点为刘景奎宅基地点。因此，所拆房房主为第三人刘景奎。原告主张的被告刘景军作为此次拆房的受益人，应给予适当补偿于法无据，本院不予采信。
被告刘景军受第三人刘景奎的委托将拆房事宜承包给被告刘明光等人，刘景奎与刘明光等人之间形成承揽关系。刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国及死者刘明武对拆房均无相应资质，因此，被告刘景军作为刘景奎的代理人将拆房事宜交由无资质人员实施，在选任上有过失，是造成事故发生的又一个原因，根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，因此，作为被代理人的刘景奎应对原告承担一定赔偿责任。
为抢救死者刘明武，在沾化县人民医院共花去治疗费等费用共计685.81元，该支出为抢救原告亲属支出的必要费用，被告及第三人未举证证明该治疗支出存在不当，被告及第三人应当根据过错程度予以承担。
死者刘明武系沾化县古城镇班家村居民，死亡赔偿金为上一年度农村居民人均纯收入10620元／年，计算20年，即10620×20=212400元。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为23193元（46386／12×6）。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，其抚养费给付年限计算二十年，被抚养人60周岁以上的，每增加一岁减少一年--”。刘明武之子刘宏远出生于1997年2月1日，已年满17周岁，其被抚养人生活费计算年限确定为1年，刘宏远系农村居民，其被抚养人生活费按照上年度农村居民人均消费性支出7393元／年计算，刘宏远被抚养人生活费为3696.5元（7393元／年×1年／2人）。刘明武之父刘宝新出生于1940年9月11日，已年满74周岁，刘宝新的被扶养人生活费为11089.5元（7393元／年×6年／4人）。刘明武之母李爱荣出生于1944年10月18日，已年满70周岁，其被扶养人生活费为18482.5元（7393元／年×10年／4人）。本次事故发生于2010年7月1日《中华人民共和国侵权责任法》施行后，被扶养人生活费已计入死亡赔偿金，不再单独列项，故原告的死亡赔偿金总额确定为245668.5元（直接死亡赔偿金212400元＋被扶养人生活费33268.5元）。
原告精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，同时参照山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要关于精神损害抚慰金相关问题的标准，原告精神损害抚慰金确定5000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失134773.66元（死亡赔偿金245668.5元＋丧葬费23193元＋治疗费685.81元=269547.31×50%=134773.66元）、精神损害抚慰金4000元，共计138773.66元；
二、第三人刘景奎于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失67386.83（死亡赔偿金245668.5元＋丧葬费23193元＋治疗费685.81元=269547.31×25%=67386.83元）、精神损害抚慰金1000元，共计68386.83元；
三、驳回原告对被告刘景军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5663元，原告负担1630元，被告刘明光、刘明柱、刘明亮、王文国负担2702元，第三人刘景奎负担1331元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 姜花村
人民陪审员 孔凡晨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王海燕