洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初424号
原告（反诉被告）：三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司。住所地：河北省三河市燕郊学院路*号。
法定代表人：夏军，该公司董事长。
委托代理人：张锋、韩灵军，河南焦点律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洛阳中隧生活服务有限公司。住所地：洛阳市西工区陵园东路*号。
法定代表人：程振绶，该公司董事长。
委托代理人：刘亚林、赵青，河南卓大律师事务所律师。
原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司与被告洛阳中隧生活服务有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、2016年5月20日公开开庭进行了审理。原被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告双倍返还原告定金60万元整。事实和理由：原被告于2013年11月14日签订了关于原告承包被告所属中隧宾馆酒店的合同意向，原告对承包被告中隧宾馆酒店所需最低改造费用进行了承诺（即最低投资额作出承诺），在此基础上双方对承包费用、签订合同的正式期限、原告应交的定金进行了明确约定。该合同意向签订后，在被告同意的情况下，原告开始寻找设计施工单位对合同项下所属的宾馆酒店的装修改造设计相关图纸等（包括消防设计图纸办理消防手续）并按照被告的要求出资装修宾馆样板间一间，原告为此投入巨额资金。在合同意向约定的最后签约期限届满时，被告还以各种理由拖延，原告出于对被告的信任一直在等待正式合同签订，并继续投入经营广告费用。原告就其问题与被告协商解决，被告仅将后期投入产生的损失（广告设计等）给付了原告，对定金问题避而不谈，目前被告尚未按照合同约定和原告签订承包经营合同，被告的行为已构成违约，且给原告造成了巨大经济损失依法应予赔偿，对原告的损失问题原告多次和被告协商，被告置之不理，故诉至本院。
被告洛阳中隧生活服务有限公司辩称：一、原被告双方于2013年11月14日达成的意向成立后，被告已依约向原告交付了合同标的物，并且积极履行了相应的约定和交付行为，且被告并无任何原告诉状中称的“以各种理由拖延”的行为。二、原被告双方关于承包经营的书面合同未签订的原因在于双方意向中所附的条件始终未成就，且出现了意向中所约定的解除条件以及原告自身无履约能力和怠于履约，在这一问题上，被告既无违约，亦无过错。三、原告在诉状中有意混淆客观事实，被告于2015年7月10日将其之前缴纳的30万元押金退还给了原告，原告并予以签字确认，其却在诉状中将该30万元表述为“后期投入产生的损失”，显然是在有意扭曲事实。四、被告认为正是基于原告无相应的履约能力怠于履约和不可归责于被告自身的客观原因，才使得承包经营合同无法签订和履约，被告出于和原告属于中隧集团的兄弟单位考虑，才主动向原告退还其缴纳的30万元，而根据意向协议约定和法律规定，被告并不具有向原告双倍返还定金的任何一种情形，即原告的诉讼请求根本不能成立，应依法予以驳回。五、在承包经营合同终止履行并在原告收到退还的押金后，原告并未就其对被告酒店所采取的改造行为给予恢复原状，以及原告由此给被告造成的其他损失、原告人员的住宿费用等，被告就此部分提出反诉。
被告洛阳中隧生活服务有限公司反诉称：2013年11月14日被告已按照协议的约定将房屋交付给原告，原告同时对宾馆五楼部分房屋进行结构和水、电改造，并改造了部分餐厅的操作间及传送电梯。在协议履行过程中，因原告自身欠缺履行能力等原因，自行退出了对宾馆、酒店的承包经营，被告已退还原告30万元押金，双方协议已经终止。根据合同法的相关规定原告给被告造成的损失应依法赔偿，故请求法院判令原告赔偿被告损失共计859576元。
原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司针对被告洛阳中隧生活服务有限公司的反诉辩称：1、反诉所述与客观情况不符，反诉请求没有事实及法律依据。2、被告至今未与原告签订正式的房屋租赁经营合同，并不存在原告没有履约能力自动放弃承包经营的情况。原告仅仅是按照被告的要求进行了相关设计以及部分样板间的改造，以便于被告向上一级主管部门请示报告，原被告之间并没有签订正式的合同，并不存在被告所述的合同解除后的纠纷问题。综上所述，请求依法驳回被告的反诉请求。
根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：原告要求双倍返还定金60万元和被告要求赔偿损失859576元是否有事实和法律依据。
原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司围绕争议焦点出示证据材料如下：
证1、2013年11月14日原被告签订的《关于承包经营协议》。证明：原告在承诺投资500万元进行改造，并每年缴纳承包费用66万元的前提下，被告承诺在2014年7月之前与原告签订正式的经营承包合同，协议内容约定原告向被告缴纳承包定金30万元，如被告违约，需双倍返还的事实；
证2、中国建设银行银行流水单一份。证明：2013年11月14日原告向被告对公账户转账30万元的事实；
证3、2013年11月14日收条一张。证明：被告出具收条收到原告30万元的事实；
证4、网页截图3张。证明：截止2015年7月13日，原告还一直向被告发送信息，要求承包经营宾馆，并提出策划方案的事实；
证5、受理单一份。证明：在超出被告承诺的2014年7月份之后，被告还要求原告办理相应的消防备案手续；
证6、原被告公司的法定代表人的通话记录两份。证明：没有签订合同的原因在于被告，截止目前，如果被告同意将宾馆承包给原告，原告予以认可，且在记录中被告法定代表人也明确认可被告违约，愿意给赔偿或者补偿的事实。
证7、智信安装公司收据两张。证明：消防设计费用，共计56000元。
证8、天恒公司收据一张。证明：整体装修设计的费用为48800元
证9、中昊公司收据一张。证明：装修样板间的费用为93428.93元。
经质证，被告对证1真实性无异议，对合法性关联性不予认可，合同没有加盖原告的公章，证明方向不予认可。被告已经履行合同约定，已将房屋交付给了原告，并不存在双倍返还定金的情形。对证2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，它表明的是个人活期明细，而非原告公司的明细。对证3认为收条是打给夏军个人的，不是打给原告的。对证4认为显示的时间是2015年7月13日，表明双方对协议中签订合同的时间，双方已经达成一致予以变更了，双方的合同已经成立生效了。后期通过qq发送的文件，只能证明双方对具体经营方案的条款一直在进行协商。对于中隧宾馆对外经营策划方案，进一步证明双方签订合同的条件是不成熟的。对证5真实性、合法性予以认可，但认为并非被告的要求，而是原告的自主行为。对证6原告法定代表人对被告法定代表人的录音行为不能作为证据使用。据原告代理人所讲，存在录音的话，我们会对原告的法定代表人追究相关责任。对第一份录音，根据夏军的表述，本案的合同无法继续履行，无法签订正式的承包合同。除去原告自身怠于履约和缺乏必要的履行能力之外，中隧公司从洛阳迁走的事实原告和夏军都是知道的。被告的法定代表人明确对夏军表示是你自己不干的，根据之后的谈话内容，夏军自己认可是原告自身提出不干的，基本事实同录音的内容是一致的，前提是录音合法可以被采用。在录音的第七页，从夏军的话可以看出带有恶意诉讼。双方之间的谈话并不能在刚才的质证意见以外形成对其他事实的确认，双方之间一直在争执，不能达到原告所要证明的证明对象。原告代表人说原告同意被告补偿，原告要求补偿10万元，被告愿意补偿2-3万元，实际情况是双方对本案在处理上做的谈判和妥协。根据最高院的解释，双方在调解过程中做出的让步和妥协，不得作为在案件中认定事实的根据，并不能证明被告方违约应该赔偿，只是做了一个妥协让步。从录音中原告要求补偿，应当另案起诉，不能以证据来要求被告，本案的诉求仅仅是要求返还定金。也恰恰证明了被告所退还的30万元是押金，而非原告所说的是给付原告的损失。上述质证意见是建立在所有证据的真实性和合法性被认定的基础上的，否则对证据不予认可。对证7至证9因是复印件对证据不予认可，待原告将原件提交法庭后，真实性我们才予以认可。四张票据均不显示与本案案涉工程具有关联性，不具备合法性，不是正式的财税发票，因为四张票据格式一致，不能证明原告向票据载明的三家单位支付了相应的款项。同时票据上的字体也看着一样，更加的不合理。四张票中的三家公司的收据是同一印刷格式，这不符合常理。对真实性有异议，原告应当提供相应的付款凭证。设计费用即便属实和本案有关，但是是原告本身应当承担的。在案涉合同由于原告自身的原因和其他原因导致不能继续履行时，这些成本应当由原告自行承担，同时原告应当承担向被告恢复原状和赔偿损失的责任。仅仅有收据而没有见到设计成果，不能作为原告支出的依据。关于中昊建筑公司开具的工程款93428.93元，时间显示是在2015年7月30日，因此被告有充分的理由相信该证据在很大程度上是伪证。本案案涉协议是在2013年11月份签订，被告提供的住宿登记资料已经证明被告在签约不久就把案涉房屋交给了原告，实际在2014年下半年之后，原告就对房屋没有再进行投入，所以费用显示到这个时间我们充分认为不真实。收据载明的是工程款，但中昊公司是建筑设计公司，进一步说明该证据不真实以及指向的事实也是不存在的。对天恒公司的收据真实性、合法性、关联性均不认可，质证意见同上。
被告洛阳中隧生活服务有限公司围绕争议焦点出示证据材料如下：
证1、2013年11月14日，双方当事人签订的《关于承包经营协议》。证明方向：1、该协议属意向性质；2、意向中原告均明知且认可，当时因客观因素，条件均不成就（指承包经营）；3、该意向中定金的担保指向系被告不能交付房屋或原告不能相约执行；4、遇企业规划行为使协议无法履行时，可变更或解除协议。
证2、2016年4月12日，照片一组共11张。证明方向：1、意向签订后，被告将标的房屋交付给原告，原告仅作了部分改造，并且在中止履行后未恢复原状，保留至今；2、被告无任何违反意向协议的行为，不适用该意向中约定的定金罚则。
证3、2015年7月10日，银行转账凭证、付款财务凭证各一份、情况说明一份。证明方向：被告已将30万元退还给原告，且原告已签字确认，进而说明，该款项性质并非原告所诉称的损失。
证4、2015年5月28日、2015年7月13日原告方负责人向被告发来的三份函件（系以被告名义起草，名称分别为《关于中隧生活服务公司中隧宾馆经营的报告》、《关于合作经营中隧宾馆、酒店的报告》、《中隧宾馆对外经营策划方案》）、QQ聊天记录截屏、情况说明及工商信息表各一份。证明方向：1、函件进一步证明了原告对于案涉的承包经营方案须经中隧集团公司批准是完全明知的；2、原告在函件中也明确表述并认可，直至此时，中隧集团并未核准原告的方案，即意向中所称的条件仍未成就；3、在函件中，原告将合作主体变更为“三河中隧基地物业服务有限公司”且计划投资额不低于500万元进行装修，该公司的注册资本金也仅为220万元，由此结合原告之前的投入改造程度，充分证明原告及其寻求的合作人对案涉合同明显缺乏相应的履约能力且怠于履约。
证5、2015年1月21日、2015年4月28日、2015年12月19日、2016年4月26日分别在洛阳BBS、商都网、广州日报、南方日报的报道四篇，内容为中隧集团整体迁至广州的方案已落实并正在实施。证明方向：1、中隧集团的整体搬迁已是众所周知的事实，由此，该事实的发生，属于双方在《关于承包经营协议》中约定的“遇企业规划或政府改造等使协议无法履行”的情形。2、鉴于此情形，并结合原告缺乏相应履约能力，《关于承包经营协议》和已作部分履行的承包经营关系应予解除。
反诉证据：证1、洛阳中隧生活服务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份。
证2、部分损失计算清单。
证3、2015年12月9日，由洛阳园博建设工程有限公司出具的装饰工程预算书二份、洛阳园博建设工程有限公司企业资质一份。证明方向：中隧宾馆五楼房屋与中隧食堂货梯恢复原状已由有资质的施工单位作出预算，对反诉人造成的损失应由被反诉人赔偿。
证4、2013年3月22日—2015年6月18日，被反诉人工作人员入住反诉人宾馆、单身公寓的住宿登记卡28张、河南省公安厅公安网客人身份信息9张、情况说明一份。证明方向：被反诉人工作人员在此期间拖欠反诉人住宿费用。
证5、中铁隧道集团招待所房间价目表、中铁隧道集团招待所关于“花会”期间房价调整的说明。证明方向：因被反诉人对中隧宾馆五楼三间房的改造，无法使客人入住而给反诉人造成的损失，被反诉人应予赔偿。
证6、中隧支行营业用房租赁合同、房租付款转账凭证各一份。证明方向：因被反诉人承诺全面承包宾馆，2014年7月份反诉人与中国建设银行股份有限公司洛阳分行解除租赁合同后，导致一年未出租，其损失应由被反诉人赔偿。
证7、2015年6月20日，被反诉人的负责人通过QQ向反诉人发来的承包经营合同一份。证明方向：根据合同的第二条第一款规定，被反诉人应向反诉人支付承包费用53万元。
经质证，原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司对证1真实性无异议，对证明方向有异议，根据该承包经营协议的约定，原被告正式签订承包经营合同的期限是不能超过2014年7月份的，经营合同的签订系合同主要义务。被告所陈述的中隧集团搬迁事宜并非协议中约定的无法履行的情况，恰恰相反正是因为被告后期得知中隧集团即将搬迁，为了向集团公司索要高额利益，所以才不与原告签订正式合同，如果同原告签订协议，中隧集团不会对被告进行政策性补助。对证2照片真实性无异议，通过照片能够反映出原告对其进行了添附，增加其价值，被告现在也处于使用的状态，该费用即原告垫付支出，被告理应偿还。对证3银行转账凭证真实性无异议，对付款财务凭证真实性有异议，对夏军的签名认可，对退还押金不予认可。对证4中情况说明真实性有异议，2015年7月13日在原告得知按原约定签订正式合同已经不可能的情况下，向被告提出意见，想要变通承包宾馆的往来信件，恰恰能够证明至7月13日原告依然有意向想要签订承包合同。注册资金与经营能力没有必然关系。对证5真实性无异议，但通过内容能够反映出2015年1月21日中铁隧道局才有搬迁的信息，并非被告所陈述的签订意向协议时就知道具备不能签约条件。
对反诉证据的质证意见为：对证1真实性无异议，对证2不予认可，该内容系被告单方制作。对证3中预算书真实性无法判断，根据预算书记载的事实，说明的是对被告中隧宾馆五楼房间装修所要的费用，以及楼梯间装修所要的费用，并不能证明被告的主张，对企业资质认为与本案无关。对证4真实性不予认可，系原告单方制作的，不能证明真实性。对住房信息只能证明这些人在这住，不能证明欠付房款的事实。对情况说明认为与本案无关。对证5质证意见同证4。对证6真实性无异议，不能证明被告所要证明的证明方向。租赁合同没有显示租赁日期。对付款认为不能显示具体的缴纳时间，同本案是否有直接的利害关系无法证实。对截图无异议。对证7承包经营合同内容细节不清楚，对事实认可，但该合同被告没有同原告签订，不能作为证据使用，也恰恰能够证明被告违约的事实。
本院根据原、被告的举证、质证及陈述意见，对本案的事实确认如下：三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司（乙方）与洛阳中隧生活服务有限公司（甲方）于2013年11月14日签订了关于三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司承包洛阳中隧生活服务有限公司所属中隧宾馆酒店的承包经营协议，该协议约定：乙方承诺全面承包中隧宾馆、酒店经营权、承包金额每年为66万元，协议签订后，乙方向甲方缴纳承包定金30万元，甲方承诺待条件成熟和乙方签订经营承包合同（期限不超过2014年7月），届时如甲方未能相约将房屋交付给乙方或另转包他方，须双倍返还定金，程振绶和夏军分别代表甲方乙方在合同上签字。该承包经营协议签订后，2013年11月14日，乙方向甲方转账支付了定金30万元，在洛阳中隧生活服务有限公司同意的情况下，三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司开始寻找设计施工单位对合同项下所属的宾馆酒店的装修改造设计相关图纸等（包括消防设计图纸办理消防手续）并按照洛阳中隧生活服务有限公司的要求出资装修宾馆的部分房间。期间，施工工人在宾馆吃住。后因该合同不可能再履行（双方对不能履行的原因陈述不一致），2015年7月10日夏军代表乙方领取了甲方退回的押金30万元。
本院认为：原被告双方签订了承包经营协议，后因不能履行双方进行了解除，原告已将合同定金30万元领走，现原告要求退还定金60万元没有事实与法律依据，本院不予支持，原告依据双方的合同对房屋进行了装修改造，被告反诉要求赔偿损失于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告洛阳中隧生活服务有限公司的反诉请求。
本案受理费9800元由原告三河圣祥诚诺人力资源服务有限公司负担，反诉费6200元由被告洛阳中隧生活服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志群
人民陪审员 李俊华
人民陪审员 王 静
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 刚