陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民初41号
原告：王会贤，女，汉族，1960年11月15日出生，住陕西省西安市灞桥区。
原告：王顶，男，汉族，1984年5月15日出生，住陕西省西安市灞桥区。
原告：王琛，女，汉族，1983年6月20日出生，住陕西省西安市灞桥区。
原告：王华，女，汉族，1986年1月1日出生，住陕西省西安市灞桥区。
共同委托诉讼代理人：许超，陕西科迈律师事务所律师。
被告：旬阳县鼎咸房地产开发有限公司。住所地：安康市旬阳县城关镇观景路政协*号楼***室。
法定代表人：聂升虎，董事长。
委托诉讼代理人：秦宝贵，陕西秦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，陕西秦耀律师事务所律师。
第三人：西安玉兴建筑有限公司。住所地：西安市灞桥区洪庆街道办事处田王村。
法定代表人：王建社。
委托诉讼代理人：雷小胜，男，1975年1月21日出生，汉族，公司员工。
原告王会贤、王顶、王琛、王华诉被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司（以下简称鼎咸公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案起诉时原告为王宏厚（系王会贤之夫，王顶、王琛、王华之父），在审理过程中，王宏厚因病于2017年7月4日死亡，本院于2017年7月6日中止审理本案，等待王宏厚的继承人参加诉讼。后王宏厚的配偶王会贤、子女王顶、王琛、王华申请参加诉讼；本院为查明案件事实，依职权追加西安玉兴建筑有限公司（以下简称玉兴公司）为第三人参加诉讼。恢复审理中，原告王会贤、王顶、王琛、王华的委托诉讼代理人许超，被告鼎咸公司的委托诉讼代理人秦宝贵、王倩，第三人玉兴公司的委托诉讼代理人雷小胜出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会贤、王顶、王琛、王华起诉请求：1.判令鼎咸公司支付欠付本金人民币3380万元；按照约定支付利息至实际付清之日，暂计算至2017年1月17日为人民币654.36万元；以上合计4034.36万元。2.依法判令本案诉讼费用由鼎咸公司承担。后变更诉讼请求为：1.判令鼎咸公司支付欠付本金人民币2650万元；按照约定支付利息至实际付清之日，暂计算至2017年1月17日为人民币512.85万元；以上合计3162.8万元。2.依法判令本案诉讼费用由鼎咸公司承担。事实及理由：2015年9月1日，王宏厚与鼎咸公司经过平等协商，就承建鼎咸公司工程产生的债权债务达成协议，确认王宏厚于2010年12月26日向鼎咸公司缴纳1000万元履约保证金，该笔资金占用费450万元，共计1450万元；鼎咸公司尚欠王宏厚其他费用900万元，该笔资金占用费300万元，共计1200万元，以上款项合计2650万元。协议约定鼎咸公司应在2015年11月底、2016年4月底前分别归还所有款项，如不能按时支付，按照年息18%计算资金占用费。后虽经王宏厚多次催要，鼎咸公司至今仍未按照协议约定支付所欠款项，鼎咸公司的行为已经严重侵犯了原告方的合法权益。
鼎咸公司答辩称，1.王宏厚根本不具有建设工程施工资质，鼎咸公司从来没有与王宏厚建立建设工程施工合同关系。原告方所主张的“2015年9月1日王宏厚、鼎咸公司经平等协商就王宏厚承建鼎咸公司工程产生的债权债务达成协议”，毫无事实根据。该《协议》完全是一份内容虚假的无效合同，合同标的根本不存在。2.鼎咸公司与王宏厚签订涉案《协议》的本意是加大公司运营成本并进而达到规避税收的不法目的，其协议内容本身都是没有客观事实作支撑的虚假表述。王宏厚背弃信任、依据该虚假协议向鼎咸公司主张权利，是贪图不法利益的表现。3.玉兴公司与鼎咸公司签订的《建筑工程施工承包协议书》未解除，1000万元履约保证金是基于该协议交纳的，合同未解除，退还保证金的条件未成就。4.《建筑工程施工承包协议书》约定了仲裁条款，因协议发生纠纷应当提交仲裁机构仲裁，本案不应由人民法院受理。
第三人西安玉兴建筑有限公司答辩称，对原告方的起诉没有意见，《建筑工程施工承包协议书》属实，玉兴公司交纳1000万元履约保证金属实，但协议未实际履行，1000万元保证金未退还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人提供的证据认定如下：
原告方提供的王宏厚与鼎咸公司2015年9月1日签订的《协议》、2010年12月20日玉兴公司与鼎咸公司签订的《建筑工程施工承包协议书》、玉兴公司主体资料、1000万元电汇凭证，因鼎咸公司对其真实性予以认可，本院予以认定；对于2012年12月28日玉兴公司向鼎咸公司的《函告》，虽无证据证明鼎咸公司收到该《函告》，但结合2015年9月1日鼎咸公司与王宏厚签订的《协议》内容，能够反映鼎咸公司对《函告》内容是知晓的，故本院对《函告》亦予以认定。
鼎咸公司及玉兴公司未提供证据。
经审理查明，2015年9月1日，鼎咸公司（甲方）与王宏厚（乙方）签订《协议》约定：甲乙双方经过充分协商，对乙方承建甲方工程期间发生的相关问题，达成如下协议，以期共同遵守。一、关于乙方交纳的保证金问题1.乙方于2010年12月26日向甲方缴纳的施工保证金1000万元。2.在本协议签订之日止，甲方确认乙方保证金为1000万元，甲方再支付乙方资金占用费450万元，以上共计1450万元。3.乙方认可上述1450万元，且以此金额为最终金额，往后不再主张任何利息，资金占用费及损失等。二、关于党家坝滑坡治理工程款问题1.甲方确认乙方在党家坝滑坡治理工程中，甲方尚欠乙方工程款600万元。2.在本协议签订之日止，甲方确认尚欠党家坝滑坡治理工程款为600万元，甲方再支付乙方资金占用费130万元，以上共计730万元。3.乙方认可上述730万元，且以此金额为最终金额，往后不再主张任何利息，资金占用费及损失等。三、关于其他费用1.甲方确认尚欠乙方其他相关费用900万元。2.在本协议签订之日止，甲方确认尚欠乙方其他相关费用900万元，甲方再支付乙方资金占用费300万元，以上共计1200万元。3.乙方认可上述1200万元，且以此金额为最终金额，往后不再主张任何利息、资金占用费及损失等。四、甲方还款方式1.对以上甲方欠款，甲乙双方协商同意1380万元，由甲方以其开发的房屋折抵。2.本协议中第二项的第1条党家坝滑坡治理余款600万，于2015年11月底归还。剩余1400万元，于2016年4月归还。此项条款所涉及的金额到还款时间未能按时支付，按照年息18%计算资金占用费。3.房屋折抵价以甲方房屋销售价下浮15%作为折抵标准。4.乙方承诺其取得所有房屋必须遵循甲方指定的商业运营公司统一管理。《协议》签订后，鼎咸公司未支付王宏厚任何费用。
另查明，鼎咸公司与玉兴公司于2010年12月20日签订《建筑工程施工承包协议书》，合同约定由第三人玉兴公司承建鼎咸公司开发的旬阳县下菜湾城中村改造及商业步行街建设工程，合同对承包范围、工期及质量、工程造价、付款方式、履约保证金等内容进行了约定。其中合同第七条约定玉兴公司向鼎咸公司交纳1000万元履约保证金，付至“旬阳县鼎咸房地产开发有限公司”专用账户。履约保证金在施工至±0.00时返还50%，主体全部封顶后返还50%。第十二条约定合同争议在双方协商未果时，申请西安仲裁委调解。2010年12月29日，玉兴公司通过中国建设银行纺建路支行向鼎咸公司电汇1000万元，用途为工程保证金。除玉兴公司向鼎咸公司交纳履约保证金外，双方未按《建筑工程施工承包协议书》履行其他合同义务。2012年12月18日，玉兴公司函告鼎咸公司：我公司于二〇一〇年十二月二十日与贵公司签订了下菜湾城中村改造及商业步行街建设工程施工承包协议书，鉴于该工程因贵公司原因未能按期实施，经我公司研究决定，将当时我公司交纳的履约保证金壹仟万元整转给王宏厚个人，由王宏厚个人支配。王宏厚儿子王顶注明于2012年12月19日收到。玉兴公司与鼎咸公司签订《建筑工程施工承包协议书》时，王宏厚系玉兴公司法定代表人，本案起诉时，王宏厚系玉兴公司股东。
王宏厚起诉后，向本院申请财产保全，并提供了华安财产保险股份有限公司安康中心支公司的保函作担保，本院于2017年3月16日作出（2017）陕09民初41号民事裁定书，对鼎咸公司在旬阳农商银行户名为旬阳鼎咸房地产开发有限公司的账号、在旬阳县工商银行户名为旬阳鼎咸房地产开发有限公司的账号予以冻结，并对鼎咸公司位于旬阳县下菜湾社区太极中央都会1、2号楼下商业裙楼一层（商业面积为5000㎡，预售许可证号为旬房预售（2015）第11号）予以查封。
本院认为，2015年9月1日王宏厚与鼎咸公司签订《协议》，确认双方之间的债权债务关系，双方之间仅形成普通合同关系，故本案案由应为合同纠纷。
玉兴公司与鼎咸公司签订的《建筑工程施工承包协议书》第十二条约定了仲裁条款，但仲裁条款只能约束合同的相对方，即玉兴公司和鼎咸公司。本案中，原告是以王宏厚与鼎咸公司签订的《协议》而起诉，《协议》并未明确约定由王宏厚全部承继玉兴公司在《建筑工程施工承包协议书》中的全部权利义务,也没有约定仲裁条款。因此《建筑工程施工承包协议书》中的仲裁条款不能约束王宏厚即原告方，本案不适用玉兴公司与鼎咸公司签订的仲裁条款。
鼎咸公司与王宏厚于2015年9月1日签订的《协议》，有王宏厚的签字及鼎咸公司的签章和法定代表人的签字，鼎咸公司在庭审中也认可签订协议的真实性，故该《协议》在形式上是真实有效的，对合同双方产生约束力。因鼎咸公司否认《协议》中约定的各项费用，故本院对《协议》约定的各项费用的事实依据予以审查。经查，《协议》第一条约定的1000万元履约保证金，是玉兴公司为履行鼎咸公司与玉兴公司签订的《建筑工程施工承包协议书》而向鼎咸公司交纳的履约保证金，因《建筑工程施工承包协议书》并未实际履行，鼎咸公司未将履约保证金退还玉兴公司，玉兴公司将该笔保证金转给王宏厚个人支配。故《协议》中约定的1000万元履约保证金有事实依据，本院予以支持。双方在《协议》中确认1000万元的资金占用费450万元，该费用未违反法律强制性规定，亦予以支持。对于《协议》第三条约定的1200万元，原告方称是1000万元履约保证金从2010年12月30日至2015年9月1日期间产生的利息及履行期间的利息损失，鼎咸公司不予认可，《协议》对此费用约定不明，且《协议》第一条明确约定1000万元的资金占用费450万元，往后不再主张利息、资金占用费及损失等。故原告要求1200万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对于原告要求按照年利率18%支付利息，如前所述，《协议》已经约定1000万元履约保证金的资金占用费，双方确认不再主张利息、资金占用费及损失等，《协议》第四条关于甲方还款方式中，未明确约定1000万元履约保证金未按时支付，应按照年息18%计算资金占用费，故对原告要求支付利息的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、由被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司在判决生效后30日内支付原告王会贤、王顶、王琛、王华1450万元；
二、驳回原告王会贤、王顶、王琛、王华的其他诉讼请求。
案件受理费281230元，由原告王会贤、王顶、王琛、王华负担151865元，被告旬阳县鼎咸房地产开发有限公司负担129365元。（保全费5000元，在执行裁定中已处理，由原告方负担。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 海明玉
审判员 李 丹
审判员 王 佩
二〇一七年十月十六日
书记员 任婧瑜