浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第363号
上诉人（原审被告）：邵献昌。
委托代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒建强。
委托代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
原审被告：李雪峰。
原审被告：杭州益通润滑技术有限公司。
法定代表人：李雪峰。
原审被告：许新江。
上诉人邵献昌为与被上诉人舒建强及原审被告李雪峰、杭州益通润滑技术有限公司（以下简称益通公司）、许新江民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月20日，李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江与舒建强签订借款合同一份，约定李雪峰向舒建强借款200000元，借款期限为2013年12月20日至2014年6月19日，利息为月利率2%，借款汇入李雪峰指定账号62×××18（户名李雪峰）中，益通公司、邵献昌、许新江为李雪峰上述借款提供连带责任保证，�证期间为主债务履行期限届满之日起2年，担保范围包括主债务、违约金、实现债务的费用（包括律师费）等。同日，李雪峰还向舒建强出具借条一份，借款金额、借款期限、担保方式、担保期限、担保范围均与上述借款合同一致，益通公司、邵献昌、许新江亦在该份借条中盖章或签字。当日，舒建强委托姜爱林将舒建强所有的留存在姜爱林名下银行账户中的款项汇至李雪峰银行账户中。李雪峰收到借款后，出具收条一份，后因涉及第三人交付借款问题，李雪峰重新向舒建强出具了收条一份（原收条已撕毁），载明已收到舒建强借款200000元，该款由第三方姜爱林汇入农行账号62×××18中。借款后，李雪峰归还借款本金30000元，支付2014年8月15日前利息，且李雪峰在上述借款合同右上角予以注明“于2014年8月15日止以前账务全部结清，余额尚欠壹拾柒万元整”。因李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江未归还借款，舒建强为实现本案债权，于2014年10月21日与浙江春秋联合律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费2500元。
原审法院认为：舒建强与李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江间的借贷、担保关系出自各方当事人的自愿，符合法律法规要求，予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。舒建强已按约履行了付款义务，李雪峰未按约归还借款，益通公司、邵献昌、许新江亦未代为归还，均属违约，均应按照约定或法律规定承担相应的违约责任。舒建强变更后的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。虽邵献昌、许新江抗辩称本案出借人为姜爱林，签字时借款合同、借条是空白的，但邵献昌、许新江作为完全民事行为能力人，其即便在空白的借款合同及借条中担保方处均予以签名，其也应当对其行为承担不利的法律后果，且借款人李雪峰及姜爱林均确认本案出借人为舒建强，而舒建强已向该院提交当天签订的借款合同和借条，李雪峰也对尚欠借款本息进行了确认，舒建强的诉讼请求并未加重被告邵献昌、许新江的担保责任，故对邵献昌、许新江的该抗辩意见不予采信。益通公司、邵献昌、许新江对李雪峰上述应负款项承担连带清偿责任。李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年12月3日作出如下判决：一、李雪峰于判决生效后十日内归还舒建强借款本金人民币170000元，并支付自2014年8月16日起至款项还清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。二、李雪峰于判决生效后十日内支付舒建强为实现本案债权而支付的律师代理费人民币2500元。三、益通公司、邵献昌、许新江对李雪峰上述第一、二款项下的应付款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币3750元，减半后收取人民币1875元，财产保全费人民币1370元，合计人民币3245元，由李雪峰负担，益通公司、邵献昌、许新江连带负担。
宣判后，邵献昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原审法院认定案件事实有误。2013年12月30日，李雪峰向姜爱林借款200000元，当时姜爱林提出因有事情、时间紧，要求李雪峰及各担保人在其提供的空白借款合同和保证合同的借款人、担保人栏签名。该借款合同和保证合同中只有李雪峰的名字及借款金额，其他都是空白的。出借人不是舒建强，舒建强也未汇钱给李雪峰。后姜爱林发现李雪峰还不出钱了，就与舒建强共同设计欺骗李雪峰与各担保人，自行在借款合同抬头及落款出借方处擅自填写了舒建强的名字，并在一审起诉前六天强迫李雪峰换写了收条（原收条是出具给姜爱林的），其行为是欺诈行为，对各担保人不公平。第二，借款合同上的借款期限是2013年12月20日至2014年6月19日止，而舒建强提交的借款合同的右上角写有备注“于2014年8月15日止以前账务全部结清，余额尚欠壹拾柒万元整”。这说明李雪峰持续向姜爱林借款，当哪天李雪峰还不出钱时，姜爱林就在空白的担保借款合同上将出借人填写成另一个人的姓名（本案中就变为舒建强），借条再换写成款项从姜爱林的账户走，从而达到欺骗担保人、确保自己利益的目的。第三，要求对借款合同中除借款人、担保人字样外的其余字迹及借条中的字迹与担保人签字的形成时间（即两者之间的时间差）进行鉴定，以确定舒建强所提交的证据材料的真伪。第四，即使鉴定不能确定借款合同中各方字迹形成的时间即不能确定借款合同真假的情况下，借款合同的借款期限是到2014年6月19日止，而借款合同右上角的备注内容是“于2014年8月15日止以前账务全部结清，余额尚欠壹拾柒万元整”，该内容通常理解为本案所涉的200000元已结清，170000元是李雪峰的其他借款，与担保人无关。第五，邵献昌在原审第二次开庭时对舒建强出示的借条未进行过质证，收到原审判决以后通过回忆担保借款的事情经过，对借条的真实性、合法性、关联性、证明力均有异议，该借条不能作为本案的定案依据。同时，邵献昌回忆起其对2014年7月24日与姜爱林的手机�话无意中进行了录音，姜建强承认其才是该笔借款的实际出借人。2014年7月25日，李雪峰通过银行转账方式向姜爱林归还了案涉借款。李雪峰接受原审法院庭外调查时所作陈述与事情的经过完全不一致，据其称是受到了姜爱林及其朋友的胁迫才到原审法院作了违心陈述。综上，本案中的担保合同不成立、也是无效的，邵献昌无需向舒建强支付任何担保款项。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回舒建强针对邵献昌的原审诉讼请求。
被上诉人舒建强答辩称：一、原审中，借款人李雪峰及案外人姜爱林均确认本案出借人系舒建强，姜爱林仅是案涉借贷的介绍人及具体经办人。二、根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证人为债务人提供保证，是基于对债务人的信任或其他原因，自愿为债务人分担或承担债务、责任的行为，债务人的经济状况、人格品质�定了保证人是否要承担实际还款责任。换言之，债权人是否调整，不会加重或者影响保证人的保证责任。三、退一步说，即便邵献昌是在仅有借款人李雪峰及借款数额200000元以外其他内容均为空白的借款合同、借条中担保人处签名，也是对自己权利义务的一种放任，说明除借款人及借款数额以外的其他内容，邵献昌均是认可的，即使出现不利后果，也应由其自行承担。四、因姜爱林要出国，案涉借贷发生之日借款人李雪峰书写的收条内容容易产生歧义，为稳妥起见，双方协商撕毁重写，该行为并未加重邵献昌的保证责任。此外，原审第二次开庭审理时，邵献昌等人经法院传票合法传唤均未到庭，亦可视作对原审诉状所述事实及请求的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告李雪峰、益通公司未参加二�诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
原审被告许新江陈述称：同意邵献昌的上诉意见，因原审第二次庭审未予到庭，故许新江对借条的内容并不清楚，也不清楚其是否在借条上签字。
二审期间，邵献昌向本院提交以下证据：1.邵献昌与姜爱林的通话录音U盘与书面整理资料各一份，欲证明案涉借款的真实出借人是姜爱林、而非舒建强，且邵献昌于2014年7月25日催促姜爱林向李雪峰收取还款，双方约定李雪峰还款后解除邵献昌的保证责任；2.2014年7月25日民泰银行个人业务回单二份，欲证明李雪峰已于2014年7月25日归还案涉借款并解除了邵献昌的保证责任，李雪峰与姜爱林之间存在多笔借贷关系，姜爱林存在套取还款虚构出借人的动机；3.流动资金保证借款合同复印件、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江省农村信用社结算业务申请书复印件各一份，欲证明李雪峰于2014年7月25日归还姜爱林借款的款项来源。
经质证，舒建强对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为姜爱林是案涉借款的介绍人、具体经办人，同时李雪峰还向姜爱林借款并由黄新土、丁雪英提供担保，姜爱林在通话中所讲的“我们的钱”既有李雪峰尚欠其本人的借款，又有姜爱林为舒建强介绍、经办的案涉借款，该证据能证明邵献昌催促姜爱林去催讨借款的事实，但不能证明李雪峰已归还案涉借款的事实；对证据2、3的真实性、合法性均无异议，对关联有异议，认为该款项是李雪峰用于归还向姜爱林所借并由黄新土、丁雪英提供担保的400000元款项，如李雪峰已归还案涉借款，不可能在案涉借款合同右上角还备注尚欠170000元借款未予归还。原审被告李雪峰、益通公司未发表质证意见。原审被告许新江对证据1、2均无异议，对证据3未发表质证意见。
本院经审查认为，证据1、2、3均不能证明案涉借款的实际出借人系姜爱林以及李雪峰已归还案涉借款的事实，本院对其证明力不予确认。
被上诉人舒建强与原审被告李雪峰、益通公司、许新江均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：舒建强与李雪峰之间的民间借贷关系以及其与益通公司、邵献昌、许新江之间的保证合同关系合法有效。作为完全民事行为能力人，邵献昌对其为李雪峰借款提供连带责任保证所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。现邵献昌上诉称其在案涉借款合同、借条上签字时主文中并未填写出借人的姓名，但其在此情况下仍然签字的行为应视为其认可借条持有人可以填写相应内容。况且，借款人李雪峰及案外人姜爱林均确认本案出借人系舒建强。而邵献昌所提供的现有�据尚不足以证明本案实际出借人系姜爱林的事实，理应承担举证不能的法律后果。邵献昌关于李雪峰已归还案涉借款的意见，与李雪峰在案涉借款合同右上角的备注内容及其在一审过程中的陈述不符，本院不予采信。综上，邵献昌的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人邵献昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 韩 斐