广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终583号
上诉人（原审被告）：广西碧海房地产开发有限公司，住所地钦州市永福西大街27号，组织机构代码：77170257-X。
法定代表人：范文亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石峰，广西祺询律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文爱娟。
被上诉人（原审原告）：黄钢。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭磊，广西信和律师事务所律师。
一审被告：范文亮。
一审被告：广西碧海房地产开发有限公司钦州分公司，住所地钦州市永福西大街27号。
代表人范文亮，该公司董事长。
上诉人广西碧海房地产开发有限公司（以下简称碧海公司）因与被上诉人文爱娟、黄钢、一审被告范文亮、广西碧海房地产开发有限公司钦州分公司（以下简称碧海钦州分公司）买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人碧海公司的委托诉讼代理人石峰、被上诉人文爱娟、黄钢的共同委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。一审被告范文亮、碧海钦州分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
碧海公司上诉请求：撤销钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初88号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案争议最大的焦点是诉讼时效是否超过，即被上诉人主张2014年1月29日的银行记录是否是上诉人付款，而引起时效中断。对此，一审庭后，上诉人方即以书面形式提醒法庭注意：“原告在法庭辩论前最终确定并修改的诉讼请求为169041.9元。这说明在协议后我方没有付款的事实。原告原主张的2014年1月29日我方付款2万元的事实不能成立，法院应当认定本案超过了诉讼时效而驳回诉讼请求。”但一审判决却在证据不足的情况下，认定本案诉讼时效从2014年1月30日起算，是错误的。一审应当根据被上诉人在诉讼请求上对事实的自认，作为定案依据。2.一审庭审后，上诉人方也书面提示法庭注意：在2013年9月份的《协议书》当中，约定的“乙方让利肆万元整”的条件为“合同涉及的产品的修理维保由甲方负责”，作为让利条件，而与支付时间无关。因为本合同涉及的产品存在严重的质量问题，双方才作出此项约定。纵观《协议书》全文，双方均没有作出此意思表示：“若被告碧海钦州分公司于2013年9月15日前将货款129041.9元付给原告，原告则让利其中的货款40000元。”但是一审判决却代替当事人强加了这个约定导致判决错误。请求二审法院予以纠正。文爱娟、黄钢辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。事实和理由是：1.本案没有超过诉讼时效。被上诉人一审提交的证据五、六、七以及上诉人在庭审中自认如果本案诉讼时效没有超过，金额要求减2万元，上诉人已经认可2万元是由上诉人支付。因此本案的诉讼时效于2014年1月29日中断。2.双方于2013年9月达成的协议，4万元的让利是基于上诉人在2013年9月15日前付清货款，由于上诉人并未在约定时间内付清货款，被上诉人不同意让利4万元。因此，一审的处理是正确的，应予以维持。
一审被告范文亮、碧海钦州分公司既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
文爱娟、黄钢向一审法院起诉请求：1.被告范文亮、碧海钦州分公司支付二原告文爱娟、黄钢货款共计169041.9元；2.被告碧海公司对被告范文亮、碧海钦州分公司支付货款承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告文爱娟系原告黄钢的岳母。柳州市柳南区安久消防器材经营部的经营者名称是文爱娟，但日常经营由黄钢负责。2010年12月13日，黄钢代表柳州市柳南区安久消防器材经营部与被告碧海钦州分公司的代表人范文亮签订《工矿产品购销合同》，约定：柳州市柳南区安久消防器材经营部向钦州碧海盛世国际大厦供应防火门、窗，其中甲级木质防火门按每平方米350元计算，防火玻璃窗按每平方米550元计算；柳州市柳南区安久消防器材经营部送货到钦州碧海盛世国际大厦工地，费用由柳州市柳南区安久消防器材经营部承担，并以钦州碧海盛世国际大厦提供的数量现场尺寸为准，包工、包料定做安装完成，门框、窗框安装完毕后钦州碧海盛世国际大厦付总货款的30%，门扇及玻璃安装完毕后付总货款的85%，消防验收合格后付总货款的12%，余3%的质保金一年付清等合同内容。钦州碧海盛世国际大厦是由碧海钦州分公司开发建设的房地产，该公司的代表人为范文亮。2011年3月24日，柳州市柳南区安久消防器材经营部根据被告碧海钦州分公司要求将固定式防火窗变更为活动式防火窗，变更后的防火窗单价为每平方米630元。2011年9月6日，被告碧海钦州分公司支付货款140000元给柳州市柳南区安久消防器材经营部，此后，又通过其它方式另支付货款120000元，合计货款260000元。2013年9月初，碧海钦州分公司（甲方）与柳州市柳南区安久消防器材经营部（乙方）双方进行结算，并签订《协议书》，被告碧海公司盖章确认应付货款为429041.9元，已付货款为260000元（第一笔50000元，第二笔140000元，第三笔50000元，第四笔20000元），剩余货款169041.9元，乙方让利（放弃）其中的40000元整，甲方于2013年9月15日前将货款129041.9元付清给乙方等合同内容。协议签订后，被告碧海钦州分公司没有按约定期限付清贷款给原告，直至2014年1月29日才支付货款20000元给原告黄钢，之后再没有支付余额给原告，至今尚欠货款149041.90元。2015年11月20日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为支付货款169041.9元。另，原告于2015年12月15日向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2016年1月6日作出（2016）桂0703民初88-1号民事裁定书，采取了财产保全措施，原告为此支付了财产保全申请费1550元。
一审法院认为，原告黄钢作为柳州市柳南区安久消防器材经营部的实际经营者与被告碧海钦州分公司签订《工矿产品购销合同》，双方形成了买卖合同关系，原告黄钢依约供应防火门、窗给被告碧海钦州分公司，被告碧海钦州分公司也把货款直接汇给原告黄钢，因此黄钢作应原告提起诉讼符合法律规定，依法享有收取货款的权利。后经原告与被告碧海钦州分公司双方验收结算，并签订协议书，由被告碧海公司盖章确认应付货款为429041.9元，已付货款为260000元，剩余货款169041.9元；另约定若被告碧海钦州分公司于2013年9月15日前将货款129041.9元付给原告，原告则让利（放弃）其中的货款40000元整。该协议书是双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。由于被告碧海钦州分公司未按约定于2013年9月15日前将货款129041.9元付给原告，构成违约，故不能按协议书约定原告让利（放弃）货款40000元整，因此，被告碧海钦州分公司应向原告支付剩余货款169041.90元，扣除被告碧海钦州分公司后于2014年1月29日支付20000元，至今尚欠货款149041.90元，应予偿付原告。由于《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，碧海钦州分公司的上述民事责任应由碧海公司承担，原告要求碧海钦州分公司承担民事责任，该院不予支持。另外，本案属公司行为，不是个人行为，原告主张由被告范文亮承担民事责任，于法无据，该院不予支持。至于本案是否超过诉讼时效问题。被告提出协议书约定于2013年9月15日前付清货款，已过诉讼时效。由于被告于2014年1月29日又履行支付货款20000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效于2014年1月29日履行义务而中断，故被告主张原告的请求已过诉讼时效的辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：一、被告广西碧海房地产开发有限公司给付原告文爱娟、黄钢货款149041.90元；二、驳回原告文爱娟、黄钢的其他诉讼请求。案件受理费4334元，减半收取2167元，诉讼财产保全费1550元，共计3717元，由原告文爱娟、黄钢负担978元，被告广西碧海房地产开发有限公司负担2739元。本院二审期间，上诉人碧海公司、被上诉人文爱娟、黄钢、一审被告范文亮、碧海钦州分公司均没有向本院提交新证据。
关于上诉人碧海公司对一审查明事实提出的异议，本院认定如下：上诉人主张一审认定上诉人于2014年1月29日向被上诉人支付2万元与事实不符。本院认为，尽管2014年1月29日向被上诉人通过银行汇款2万元的付款人是傅志荣，上诉人对傅志荣身份予以否认，但没有提供相应证据予以反驳，因此，对上诉人该异议，本院不予采纳。被上诉人文爱娟、黄钢对一审查明事实无异议。
经二审审理查明与一审查明事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确认本案争议焦点为：1.被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效；2.被上诉人向上诉人主张169041.9元是否有事实和法律依据。
综合评判如下：
关于诉讼时效问题。上诉人主张双方约定上诉人于2013年9月15日前支付货款，上诉人至今未支付货款，但被上诉人从来没有向上诉人主张权利，诉讼时效已经超过。本院认为，案外人傅志荣于2014年1月29日向被上诉人通过银行汇款2万元。根据一审时被上诉人提交的证据证实，傅志荣曾受上诉人委托办理企业年检及房屋租赁等事宜，被上诉人有理由相信傅志荣为上诉人职员，代表上诉人支付货款。被上诉人对于其主张傅志荣代表上诉人支付货款诉讼时效中断的事实，已完成了初步的举证责任，上诉人对于傅志荣身份予以否认，应对傅志荣不属于上诉人公司职员承担举证责任。上诉人对被上诉人主张没有提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于货款问题。上诉人主张根据双方结算，被上诉人让利4万元后上诉人尚欠的货款应为129041.90元。本院认为，上诉人与被上诉人之间曾于2013年9月对双方交易进行结算，约定被上诉人让利4万元，上诉人于2013年9月15日前将货款129041.90元付给被上诉人。协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律行政法规的强制性规定，协议合法有效。但由于双方在协议中没有明确约定假如上诉人没有依约付款，则被上诉人不作出让利。因此，上诉人认为被上诉人应依约让利4万元的主张，本院予以支持。扣除上诉人于2014年1月29日支付的2万元，则上诉人尚欠被上诉人货款109041.9元（169041.9元-40000元-20000元）。一审对于货款问题处理不当，应予纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，但对实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初88号民事判决第二项；
二、变更钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初88号民事判决第一项主文为：被告广西碧海房地产开发有限公司给付原告文爱娟、黄钢货款109041.90元。
一审案件受理费4334元，减半收取2167元，诉讼财产保全费1550元，共计3717元，由上诉人广西碧海房地产开发有限公司负担2416元，被上诉人文爱娟、黄钢负担1301元。二审案件受理费4334元，由上诉人广西碧海房地产开发有限公司负担2817元，被上诉人文爱娟、黄钢负担1517元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年九月十八日
书 记 员 韦光波