浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终184号
上诉人（原审被告）：金仁何，男，1978年12月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖梅花，台州市洪家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：台州市枫康建筑装饰工程有限公司，住所地：台州市椒江区下陈街道岸里村389号，组织机构代码证：06417824-6。
法定代表人：徐吉友，总经理。
委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人金仁何因建设工程合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒南民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年8、9月期间，原告为被告建造位于洪家街道××村的钢结构厂房。原、被告于2015年8月8日签订钢结构工程承包协议一份，约定：钢结构工程面积1780平方米；钢结构价格135元/平方米，基础承台、地面、墙、墙板、落水管、水电等费用另外结算；钢结构总造价240300元，钢结构材料到工地付30%，夹心彩钢板到工地付40%，安装完工后付30%。在施工过程中，扩建了厂房。扩建期间，被告经常驻工地督导工人施工，并多次在挖土时间确认单上签名。在钢结构厂房安装完工，基础承台、地面、墙等设施尚未完工的时候，因该厂房系违章建筑而被政府拆除。经台州市华纬地理信息测绘有限公司测绘，钢结构工程面积为3306.66平方米。被告陆续支付了钢结构工程款302000元，钢结构工程尾款尚未结清，基础承台、地面、墙等设施建造费用也未结清。
原审法院审理认为：原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。增加的钢结构工程，尽管被告辩称不予认可，但是被告在施工中的督导、签单行为，结合明显超出合同金额的拨款事实证明被告同意原告继续施工。此外，被告也未能证明增加的钢结构工程由他人发包抑或施工。原告按约完成钢结构工程的安装，被告也应按约定的计价标准支付钢结构工程款，即工程量3306.66平方米×单价135元/平方米=钢结构工程款446399.1元。被告业已支付302000元，还需支付144399.1元。场地平整报酬，原、被告同意按7000元计付，该院予以确认。被告辩称不认可增加的钢结构工程，钢结构工程尚未完工，工程款已经结清。其对该主张负有举证责任，现举证不能，应承担于己不利的法律后果。原告撤回对基础承台、墙等设施建造报酬及材料款部分的诉讼请求，该院予以准许。综上，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院不予支持。被告提出的答辩意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告金仁何于判决生效后十日内支付给原告台州市枫康建筑装饰工程有限公司钢结构工程款144399.1元、场地平整报酬7000元；二、驳回原告台州市枫康建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元（已减半）、鉴定费5000元，合计6717元，由原告负担227元，被告金仁何负担6490元。
宣判后，金仁何不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，2015年8月8日，上诉人与被上诉人签订了一份钢结构工程承包协议，协议里明确约定建筑面积1780平方米，而不是3306.66平方米，被上诉人认为合同签订后又增加了1526.6平方米，是没有任何法律依据的。原审法院只是听取了几名证人的证言就以上诉人有签单行为、拨款金额超出合同金额为由认定超出合同部分的工程也是上诉人的，明显属于认定事实错误。证人全是被上诉人的雇员，证言的可信度较低。台州市华纬地理信息测绘有限公司测绘原合同加上增加面积共3306.66平方米，但不能证明这些工程也是上诉人的，双方未就增加部分签订书面合同明显不符合常理。承包合同中约定基础承台、地面、墙、墙板、落水管、水电等费用是不包括在总造价240300元内的，上诉人付给被上诉人302000元系包括其他费用，而不单单是钢结构造价，所以上诉人已付清合同内工程的所有费用，被上诉人没有付材料款、人工工资、场地平整费用，与上诉人无关。其次，被上诉人提供的第14组证据即台州市国土资源局椒江分局于2015年8月24日出具的停止国土资源违法行为通知书可以反映出违章建筑面积约1800平方米，而不是3306.66平方米，这份证据的证明力明显强于其他证明的效力，原审法院对该份证据只认定钢结构厂房系违章建筑而不确认违章建筑面积明显错误。二、一审判决的场地平整报酬7000元不应支付给被上诉人，应支付给场地的实际平整人。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
台州市枫康建筑装饰工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。一、关于工程增加面积部分，被上诉人提供了很多证人证言可以证明增加的工程量面积，包括现场做工的农民工以及挖土机工人，再加上上诉人在现场的签单行为等客观事实，一审据此认定增加的工程面积是正确的。二、关于工程款支付情况，本案两期工程的工程款均已支付了70%，已经远远超过了双方在钢结构工程承包协议中约定的应该支付的工程款，上诉人认为支付的多余部分是其它费用，与客观事实不相符合。三、被上诉人申请原审法院委托鉴定机构测量的建筑面积的数字是客观准确的。四、被上诉人已经提前预付了13000元场地平整费用，其中挖土机付了9000元、压路机付了4000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，二审期间的争议焦点是案涉钢结构工程的建筑面积和7000元场地平整报酬的收款主体。一、关于工程建筑面积，上诉人主张，应以双方签订的钢结构工程承包协议书和台州市国土资源局椒江分局发送的责令停止国土资源违法行为通知书为依据，认定工程面积为约1800平方米而非3306.66平方米。被上诉人则认为，在完成钢结构工程承包协议约定的第一期工程后，双方达成了建设第二期工程即合同外增加工程的口头协议。对此，被上诉人在一审中提供了十余组证据。从钢结构工程承包协议书看，双方约定1780平方米钢结构总造价240300元，钢结构材料到工地付30%（72000元），夹心彩钢板到工地付40%（96000元），安装完工后付30%（72300元）。从收款收据和台州银行对账单看，2015年8月19日、28日，上诉人分别支付给被上诉人的法定代表人徐吉友钢结构预收款30%（72000元）、40%（96000元）；2015年9月6日、12日，上诉人又分别支付给被上诉人的法定代表人徐吉友8间钢结构预收款30%（57000元）、40%（77000元）。根据承包协议书约定的付款方式和上诉人的付款行为，可以采信被上诉人所提出的双方于2015年9月在合同外增加了工程的主张。至于责令停止国土资源违法行为通知书，因该通知书的出具时间为2015年8月24日，故通知书中载明的面积（约1800平方米）并不足以反映被上诉人的整体工程面积。原审法院在一审中委托台州市华纬地理信息测绘有限公司对案涉厂房面积进行测量鉴定，上诉人虽然对鉴定结论提出异议，但不属应当进行重新鉴定的情形，故原审法院采信鉴定部门作出的鉴定结论，认定案涉钢结构厂房建筑面积为3306.66平方米，应属得当。二、关于场地平整报酬，双方在钢结构工程承包协议书中约定，钢结构价135元/平方米，基础承台、地面、墙、墙板、落水管、水电等另外结算。被上诉人在一审中提供了领款人为张德利、徐昌波的2张合计金额为13440元的领款凭证（收据），并且张德利出庭作证证明其与被上诉人存在承揽关系，于2015年8、9月期间为案涉厂房挖土。上诉人在一审中同意按7000元计付场地平整报酬，因此，按照合同相对性原则，原审判决上诉人支付7000元场地平整报酬给被上诉人，亦属得当。综上，上诉人金仁何的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由上诉人金仁何负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 郭巧燕