重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2539号
上诉人（原审被告）：余洪令，男，1964年4月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：曾跃跃，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭勇，男，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王斌，男，1969年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜玉龙，男，1971年6月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张弦，男，1982年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向成林，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邓庆来，男，1971年8月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人余洪令因与被上诉人谭勇、王斌、姜玉龙、张弦合伙协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余洪令上诉请求：请求二审法院查明事实、明确责任、撤销一审判决，依法改判。上诉事实和理由：1、一审法院认为：“2016年2月29日，因席园大酒店租赁场地到期，酒店经营终止。经当事人各方当庭确认2014年2月至2016年4月席园酒楼收支明细以及2014年2月至2015年2月动漫城收支明细，现确认账面总结余为767336元，扣除给余洪令补发工资18000元，各合伙人应分红金额分别为：姜玉龙83897.9元、王斌189632.21元、谭勇148258.37元、张弦60912.02元、余洪令60912.02元、邓庆来205722.7元。六名合伙人在经营期间借支金额分别为：姜玉龙66000元、王斌10400元、谭勇50600元、张弦45800元、邓庆来237000元”是错误的。上诉人虽然在2014年2月至2016年4月期间负责席园酒楼及在2014年2月至2015年2月期间负责动漫城的收支明细，但实际负责的时间是从2014年6月开始负责，而2014年6月由谭勇经办的业务中有77252元系上诉人直接支付，应在账面总结余767336元中扣除，一审法院未将此款认定并扣除，必然导致分红金额错误的判决，损害了上诉人的合法权益，二审法院应予纠正。2、一审法院审理查明：“2013年10月1日，四原告与余洪令及第三人共同签署《席园大酒店章程》，约定酒店经营范围是中餐、动漫、娱乐，酒店经营期限2013年10月1日至合同期满为止。同时章程中对六名合伙人的实际出资额以及出资比例、出资时间进行了明确约定”，并认为“现合伙经营期限届满”，却只对上诉人负责期间的账目进行判决，而被上诉人起诉的目的也是解除合伙关系，就应当对合伙经营期间账目进行全面清算和审理。一审法院的判决明显不公平公正。上诉人认为本案既然是合伙经营期限届满并解除合伙关系，就应当依法对席园酒楼在2013年10月1日至2016年4月的收支明细以及动漫城在2014年2月至2015年2月的收支明细进行全部审查和清算。
谭勇、王斌、姜玉龙、张弦答辩：一审法院在事实认定及证据核实方面是客观真实公正的，从程序和事实方面来看，一审判决也是正确的。我们认为上诉人的说法没有依据，供货报表写得很清楚，我方在一审中也提交了证据，上诉人只支付了5月至6月的18926元，是支付的酒水款，77252元是谭勇支付的，并不是上诉人支付的，这与事实不符。一审法院查明王斌诉案外人龙斌动漫科技有限公司的案件没有审结前不需要中止审理，该案件与本案没有关系。另外，2014年2月13日由谭勇向吴周国退还2万元押金，要求将这笔2万元在本案中一并处理。押金条子在吴周国手里，现在收回来了，这属于合伙期间的账目。对与邓庆来的1万元借款，当时为了给龙斌动漫科技有限公司追货款，在五个合伙人同意的情况下，通过银行转账给邓庆来打款1万元。该笔1万元是由上诉人打款的，让经侦大队处理这个事情，打款后每人处理事情，这笔1万元只能算邓庆来的借支款。上诉人在一审时提出需给他补发18000元工资，但上诉人一直在领工资，我们认为不应该给上诉人补发18000元。供货商是马力的部分货款还有1万元没有支付，算账的时候算到了王斌的104000元中，这笔款要扣除。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭勇、王斌、姜玉龙、张弦向一审法院起诉请求：1、依法判令余洪令退还谭勇102819元，王斌100189元，姜玉龙20000元和张弦17375元合伙期间应分得的钱款，共计240383元；2、本案诉讼费及为追讨该费用合理费用均由余洪令承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，谭勇、王斌、姜玉龙、张弦与余洪令及邓庆来共同签署《席园大酒店章程》，约定酒店经营范围是中餐、动漫、娱乐，酒店经营期限2013年10月1日至合同期满为止。同时章程中对六名合伙人的实际出资额以及出资比例、出资时间进行了明确约定。2016年2月29日，因席园大酒店租赁场地到期，酒店经营终止。经当事人各方当庭确认2014年2月至2016年4月席园酒楼收支明细以及2014年2月至2015年2月动漫城收支明细，现确认账面总结余为767336元，扣除给余洪令补发工资18000元，各合伙人应分红金额分别为：姜玉龙83897.9元、王斌189632.21元、谭勇148258.37元、张弦60912.02元、余洪令60912.02元、邓庆来205722.7元。六名合伙人在经营期间借支金额分别为：姜玉龙66000元、王斌104000元、谭勇50600元、张弦45800元、邓庆来237000元。现余洪令应支付谭勇、王斌、姜玉龙、张弦的分红利润分别为：姜玉龙17879.9元、王斌85632.1元、谭勇97658.37元、张弦15112元。王斌诉案外人广州市龙斌动漫科技有限公司联营合同案正在一审法院审理中。
一审法院认为：谭勇、王斌、姜玉龙、张弦、余洪令以及邓庆来各方签订的席园大酒店章程系各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，一审法院予以确认。现合伙经营期限届满，谭勇、王斌、姜玉龙、张弦、余洪令双方当庭对2014年2月至2016年4月期间的合伙账目予以确认，对于余洪令应支付给谭勇、王斌、姜玉龙、张弦的合伙利润进行明确，一审法院予以认可。对于余洪令提出王斌诉案外人广州市龙斌动漫科技有限公司联营合同案正在审理中，本案需要中止审理，因联营合同案的审理与本案无直接的关联性，即便联营合同案确认了王斌对龙斌动漫科技有限公司享有债权，也可在债权实现后由合伙人进行分配。对于余洪令提出对2014年6月30日之前的账目进行审计，本案中双方对2014年2月至2016年4月的账目予以认可，而余洪令也未提供推翻该期间账目的证据，对于2013年10月1日至2014年1月期间的账目原余洪令双方均未提供证据，一审法院无法进行组织当事人进行质证以及审计。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：余洪令在该判决生效后十日内支付姜玉龙合伙盈余17879.9元、王斌85632.1元、谭勇97658.37元、张弦15112元，共计216282元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，减半收取2453元，保全费1420元，共计3873元，由谭勇、王斌、姜玉龙、张弦、承担181元，余洪令负担3692元。
二审中，上诉人余洪令未向本院提交新的证据。
二审中，被上诉人谭勇、王斌、姜玉龙、张弦向本院提交了如下证据：一、重庆三峡银行的转账凭证一份；二、吴周国出具的收据一份；三、谭勇向王家林转账支付1820元的凭证一份。
上诉人余洪令及被上诉人谭勇、王斌对一审法院查明的事实无异议。
被上诉人谭勇、王斌、姜玉龙、张弦对一审法院查明的事实无异议。被上诉人邓庆来对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，余洪令上诉主张2014年6月由谭勇经办的业务中有77252元系上诉人直接支付，应在账面总结余767336元中予以扣除。余洪令主张该笔77252元由其支付，但77252元中欠王家林的1822元由谭勇转账支付1820元。余洪令提供的《席园酒楼供货商月结表（6月）》中也没有能够直接证明余洪令支付77252元的内容。而且在合计金额96178元批注有“减去5-6月借款18926元余总支付”的内容，而“实付77252元”却没有批注为余总支付，如果77252元和18926元均为余洪令支付，而该月结表上无需对酒款18926元单独批注为余洪令支付。同时，在该月结表的下方也有谭勇批注的“此次共计19笔合计付77252元”的内容，也未说明该19笔款项由余洪令支付。结合19笔款项中欠王家林的1820元由谭勇打款支付的事实，该笔77252元由谭勇支付的可能性远大由余洪令支付的可能性。余洪令在一审中对截止2016年4月16日的合伙账目余额为767336元予以认可，现在主张应当从中扣除77252元，但并未举证证明，本院不予采信。
余洪令上诉主张应当对合伙经营期限的账目进行全面清算，对于席园酒楼在2013年10月1日至2016年4月期间的合伙收支明细及动漫城在2014年2月至2015年2月期间的合伙收支明细进行全部审查和清算。本案处理的是余洪令掌管合伙账目期间的合伙收支情况，对于在此之前的合伙收支情况，余洪令并未提供相关证据证明合伙收支，故本院无法对此进行对账和审计，当事人如有证据，可另行协商或诉讼解决。
综上，余洪令的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由上诉人余洪令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨晓婷