云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第821号
上诉人（原审原告）赵亚云，男，1974年11月3日生，汉族，宜良县人，农民，现住云南省宜良县。
上诉人（原审原告）王晶，女，1978年10月27日生，汉族，呈贡县人，个体户，住云南省昆明市呈贡县。
委托代理人刘楠林，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨涛，男，1987年5月23日生，汉族，昆明市人，住云南省昆明市。
委托代理人周崇武，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王桂仙，女，1972年11月13日生，汉族，宜良县人，住云南省宜良县。
被上诉人（原审被告）李雯，女，1972年11月13日生，汉族，宜良县人，农民，住云南省宜良县。
被上诉人（原审被告）舒光丽，女，1975年8月23日生，汉族，宜良县人，住云南省宜良县。
被上诉人（原审被告）任玉梅，女，1976年3月28日生，汉族，宜良县人，无业，住云南省宜良县。
以上四被上诉人共同委托的代理人马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明天城屋业有限业公司。住所地：昆明市吴井路***号。
法定代表人尹元江，董事长。
委托代理人李志军，男，1974年12月11日出生，汉族，昆明市人，住昆明市。系被告公司职工。特别授权代理。
上诉人赵亚云、王晶因与被上诉人杨涛、王桂仙、李雯、舒光丽、任玉梅、昆明天城屋业有限公司（以下简称“天城屋业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市宜良县人民法院（2014）宜民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：
两原告系夫妻关系，原告赵亚云与被告任玉梅是同村朋友关系。第一被告杨涛于2011年10月14日在宜良县乡鸭湖售楼部向第六被告天城屋业公司订购了乡鸭湖春锦苑C1-2幢9号商铺，该房屋的建筑面积为147.11㎡，房屋的总价款为1085672元，每平方米7380元。被告杨涛交付了定金50000元，并签订了《天城乡鸭湖商品房认购书》。在被告杨涛签订了认购书后，将该认购的房屋委托被告舒光丽出售该房屋，委托出售的价格为最低每平方米8800元，超出每平方米8800元的部分与杨涛无关。被告任玉梅接到王姐（即本案被告王桂仙，在宜良县房管处工作）打来的电话，得知宜良县乡鸭湖有一个商铺，王桂仙问任玉梅是否要去看看，并留了被告舒光丽的电话号码给任玉梅，任玉梅与被告舒光丽通过电话商定乡鸭湖C1-2-9号商铺的价格为每平方米9800元。任玉梅考虑后因缺乏资金没有购买，就介绍给原告赵亚云。原告夫妇现场看过鸭湖C1-2-9号商铺后，同意以价格每平方米9800元的价格购买，并于2011年11月1日将406000元打到被告李雯的账户上，李雯当天将该款项转给被告舒光丽。被告舒光丽收到该款项后支付了被告杨涛认购定金、商铺转让费共计258896元，并退给原告赵亚云夫妇50000元。原告夫妇与李雯、任玉梅2011年11月1日到天城屋业公司宜良乡鸭湖售楼部签订乡鸭湖C1-2-9号商铺的《商品房购销合同》并办理了相关的房产手续，之后又办理了银行按揭贷款手续，原告支付了购房的首付款545672元及设施费450元。原告知道李雯既不是房主、也不是售楼部的工作人员，并且房款406000元也没有打到售楼部账户上后，原告遂于2012年2月29日以被告李雯、舒光丽、第三人任玉梅不当得利诉至一审法院，要求被告李雯、舒光丽、第三人任玉梅连带返还原告406000元，被告李雯、舒光丽承担诉讼费，一审法院2012年7月20日判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服一审判决，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院2013年3月5日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2013年9月18日原告为此事将杨涛、王桂仙、李雯、任玉梅、舒光丽、天城屋业公司作为被告，以房屋买卖合同为由诉至一审法院，要求：1、被告杨涛返还给原告人民币258896元，被告王桂仙、李雯、任玉梅、被告舒光丽、被告天城屋业公司对该笔款项承担连带赔偿责任；2、由被告王桂仙、李雯、任玉梅、舒光丽、天城屋业公司连带偿还258896元房款从2011年11月1日至还清时止的银行同期贷款利息（到起诉时止暂时计算为30173元）；3、被告舒光丽退还原告人民币97104元，判决被告王桂仙、李雯、任玉梅对该笔款项承担连带赔偿责任；4、判决被告王桂仙、李雯、任玉梅、舒光丽连带偿还从2011年11月1日至上述97104元还清时止的银行同期贷款利息（到起诉时止暂时计算为11317元）；5、判决各被告共同承担本案诉讼费。
一审经审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一被告杨涛于2011年10月14日与第六被告天城屋业公司签订了《天城乡鸭湖商品房认购书》，订购了乡鸭湖春锦苑C1-2幢9号商铺，并交付了定金50000元，杨涛由此取得了乡鸭湖春锦苑C1-2幢9号商铺的商品房认购权，第六被告天城屋业公司在认购期限内不得出售该房产，第一被告杨涛获得在认购期限内，对其房屋的认购资格有处置的权利，且第六被告天城屋业公司也没有反对第一被告杨涛转让该房屋，因此被告杨涛有处置乡鸭湖C1-2-9号商铺认购资格的权利。被告杨涛委托被告舒光丽将其认购的房屋乡鸭湖C1-2-9号商铺以不低于每平方米8800元的转让，原告夫妇现场看过鸭湖C1-2-9号商铺后，同意以价格每平方米9800元的价格购买，并将被告杨涛到第六被告天城屋业公司认购房款价格的部分，即406000元支付给被告舒光丽，该行为是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且已实际履行，该转让行为合法有效，各方当事人应遵守约定，履行自己的义务。在被告舒光丽收取406000元后，支付了被告杨涛认购定金50000元、商铺转让费208896元、共计258896元，该款项是被告杨涛转让认购的乡鸭湖C1-2-9号商铺所得，该行为不违反法律规定，原告不能要求被告杨涛返还给原告人民币258896元，故对原告要求由被告杨涛返还给原告人民币258896元，被告王桂仙、李雯、任玉梅、被告舒光丽、被告天城屋业公司对该笔款项承担连带赔偿责任及由第二被告王桂仙、李雯、任玉梅、舒光丽、天城屋业公司连带偿还258896元房款从2011年11月1日至还清时止的银行同期贷款利息（到起诉时止暂时计算为30173元）的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告舒光丽退还原告人民币97104元，被告王桂仙、李雯、任玉梅对该笔款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，由于该款项是原告按每平方米9800元的购房款中的部分，并不是原告直接支付给被告舒光丽的，该买房的价格是原告在看房后的真实意思表示，且已实际履行，各方当事人应遵守约定，因此，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告王桂仙、李雯、任玉梅、舒光丽、天城屋业公司向原告赔礼道歉的诉讼请求，经向原告释明，原告放弃了此诉讼请求。据此判决：“驳回原告赵亚云、王晶的全部诉讼请求”。案件受理费7262元，由原告赵亚云、王晶负担。
一审宣判后，上诉人赵亚云、王晶不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误，要求撤销（2014）宜民初字第515号民事判决书；改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由是：杨涛2011年10月11日在宜良县乡鸭湖售楼部向第六被告天城屋业公司定购了乡鸭湖春锦苑Cl-2幢9号商铺，总价108.5672万元，单价7380元／平方米，并支付了50000元定金，签订了认购书。之后杨涛编造了虚假信息，说自己购得乡鸭湖春锦苑C1-2幢9号商铺的产权，愿意以8800元／平方米的单价转让该套商铺，并将转让商铺的事宜委托给天城屋业公司乡鸭湖售楼部。其他几名被上诉人在明知杨涛并没有房屋产权的情况下，在杨涛提供的虚假信息的基础上继续编造虚假信息，说房主花了108万元购买了该房屋，该房屋是二手房，房主是政府官员，要以9800元／平方米的价格出售这套乡鸭湖的二手商铺，除了9800元／平方米的房款外，买方其他费用一样都不用管，过户的税费已经含在房价里了等。二上诉人在上述谎言的欺骗下，与杨涛、舒光丽等人进行了所谓的交易，之后发现自己受骗上当。开始通过法律途径维护自己的权益，而被上诉人编造了更多的谎言欺诈上诉人，企图掩盖真实情况，回避法律责任，导致上诉人的巨额损失一直无法挽回。被上诉人杨涛、王桂仙、李雯、舒光丽、任玉梅的上述侵权行为给上诉人造成了巨额经济损失。根据我国《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿语气付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。杨涛应该赔偿上诉人遭受的经济损失（即杨涛应该将其收取的全部款项退赔给上诉人，并按银行同期贷款利率赔偿相应利息），王桂仙、李雯、舒光丽、任玉梅作为杨涛的共同侵权人应该对上诉人的该项损失承担连带赔偿责任。中介人舒光丽同样以欺骗为手段收取所谓的中介费，舒光丽的侵权行为同样给上诉人造成了巨大的经济损失，舒光丽应该赔偿上诉人遭受的经济损失（即舒光丽应该将其收取的全部款项退赔给上诉人，并按银行同期贷款利率赔偿相应利息），王桂仙、李雯、任玉梅作为舒光丽的共同侵权人应该对上诉人的该项损失承担连带赔偿责任。天城屋业公司对本案的事实是清楚的，但没有尽到合理告知的合同附随义务，反而帮助杨涛进行非法的转让，导致上诉人巨额损失，理应承担相应的法律责任，对上诉人的损失进行赔偿。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，还上诉人以公道，还法律以尊严。
被上诉人杨涛、王桂仙、李雯、任玉梅、舒光丽、答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
被上诉人天城屋业公司答辩称：其不是本案适格的主体，请求二审驳回上诉维持原判。
二审中，经审理，本院确认的案件事实与一审一致。
本案争议的焦点是：上诉人在购买乡鸭湖春锦苑Cl-2幢9号商铺的过程中被上诉人杨涛、舒光丽、王桂仙、李雯、任玉梅、天城屋业公司是否对上诉人实施了共同侵权行为，并应承担因此而造成的经济损失？
本院认为，上诉人主张其在购买乡鸭湖春锦苑Cl-2幢9号商铺的过程中，被上诉人杨涛及其他几名被上诉人编造虚假的信息制造谎言，致使二上诉人在被欺骗下进行了交易，导致上诉人产生巨额损失侵害了其财产权，因此要求被上诉人共同予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。上述规定明确了承担侵权责任的三要素：1、行为人存在过错，2、存在损害事实，3、过错与损害事实之间存在因果关系。就本案而言，杨涛取得涉案商铺认购权后，委托舒光丽出售该认购权，主观上并无过错。而上诉人亦未能举证证实王桂仙、李雯、舒光丽、任玉梅、天城屋业公司，在进行居间，签订买卖合同过程中存在故意或重大过失。同时，上诉人在看过涉案商铺现状后，愿意以9800元／m2的价格进行购买，并最终以该价格取得了商铺所有权，无证据证实其在购买过程中存在损害后果，故对于上诉人认为六位被上诉人共同侵权的主张，本院不予支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任；（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定。本案中，对以9800元／平方米的价格，购买乡鸭湖春锦苑Cl-2幢9号商铺，是上诉人在到现场看了商铺后，自愿作出的真实意思表示，完成的交易，上诉人也依约定价格取得了该商铺。上诉人并无证据证明在整个交易过程中，本案几名被上诉人存在着违反约定，实施编造虚假信息对其进行欺诈的事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵亚云、王晶的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7262元，由上诉人赵亚云、王晶承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 田 庄
审判员 陆有林
审判员 朱 欢
二〇一五年三月十七日
书记员 孙浩宇