广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终112号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李勤峰，男，1985年10月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地为湖南省蓝山县。曾因犯盗窃罪2006年7月26日被东莞市中级人民法院判处有期徒刑十三年，2015年1月23日释放。现因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月22日被羁押并被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
原审被告人唐盛波（外号波仔），男，1984年10月20日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为湖南省蓝山县。曾因犯以危险方法危害公共安全罪于2009年9月2日被湖北省武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑一年，2010年3月19日释放。又因犯抢劫罪于2011年4月28日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七年，2016年4月9日释放。现因涉嫌犯抢劫罪于2016年6月22日被羁押并被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人李勤峰、唐盛波犯抢劫罪一案，于2016年12月21日作出（2016）粤1971刑初2454号刑事判决。原审被告人李勤峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月28日18时30分许，被告人唐盛波、李勤峰经密谋后，由唐盛波驾驶摩托车搭载李勤峰去到东莞市莞城区明华新村巷口伺机作案。当看见被害人胡某1在该路口下车并打电话，李勤峰即下车走向胡某1，唐盛波则停车在路边等候接应。后李勤峰趁胡某1不备，上前抢胡某1挂在肩上的挂包，胡某1夹紧没有被抢走，接着李勤峰用脚将胡某1绊倒，抢走胡某1拿在手上的一台玫瑰金色的苹果6SPLUS手机（价值约6054元）。得手后，李勤峰即坐上唐盛波接应的摩托车逃离现场。2016年6月22日11时许，民警在东莞市东城区花园新村富雅花园E座803将唐盛波抓获归案。同日12时15分许，民警又在莞城区罗一新村十二巷11号303将李勤峰抓获归案。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图及现场照片，监控录像，摩托车，到案经过，参考价格认定明细表，手机销售单复印件，刑事判决书、释放证明，说明材料，户籍证明，扣押清单，电话清单，被害人胡某1的陈述，被告人唐盛波、李勤峰的供述及辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人唐盛波、李勤峰无视国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取被害人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人唐盛波、李勤峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人唐盛波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。
二、被告人李勤峰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。
三、责令被告人唐盛波、李勤峰于本案生效之日起三日内退赔被害人胡某1人民币6054元。
四、随案移送的一部白色无底盖手机、一部白色vivo手机，予以没收，上缴国库。
五、随案移送的一部黑色魅族手机，予以拍卖，所得款项作为判项三的款项发还给被害人胡某1，若有盈余，折抵被告人唐盛波的罚金。
上诉人李勤峰提出：其是抢夺，不是抢劫。
经审理查明，2016年5月28日18时30分许，原审被告人唐盛波、上诉人李勤峰经密谋后，由唐盛波驾驶摩托车搭载李勤峰去到东莞市莞城区明华新村巷口伺机作案。当看见被害人胡某1在该路口下车并打电话，李勤峰即下车走向胡某1，唐盛波则停车在路边等候接应。后李勤峰趁胡某1不备，上前抢胡某1挂在肩上的挂包，胡某1夹紧没有被抢走，接着李勤峰用脚将胡某1绊倒，抢走胡某1拿在手上的一台玫瑰金色的苹果6SPLUS手机（价值约6054元）。得手后，李勤峰即坐上唐盛波接应的摩托车逃离现场。2016年6月22日11时许，民警在东莞市东城区花园新村富雅花园E座803将唐盛波抓获归案。同日12时15分许，民警又在莞城区罗一新村十二巷11号303将李勤峰抓获归案。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据证实：
一、现场勘查笔录、现场图、现场照片;证实案发现场位于东莞市莞城区明华新村巷口的情况。
二、视听资料
监控录像：证实2016年5月28日18时06分10秒许，唐盛波、李勤峰驾驶摩托车到案发地点，李勤峰下车尾随作案目标，唐盛波将摩托车掉头后，不时往李勤峰下车的地点张望。18时07分30秒许，唐盛波接应奔跑出来的李勤峰，然后加速逃跑。
三、物证
作案工具摩托车
四、书证及其他证据
（一）到案经过：证实唐盛波、李勤峰均系被动归案。
（二）参考价格认定明细表：证实涉案的苹果6SPLUS手机参考价值为每台64**-6900元。
（三）手机销售单复印件：证实被抢手机是以7188元港币购买。
（四）刑事判决书、释放证明书：证实唐盛波于2009年9月2日因犯以危险方法危害公共安全罪被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑一年，2010年3月19日释放，2011年4月28日因犯抢劫罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七年，2016年4月9日释放。李勤峰于2006年7月26日因犯盗窃罪被东莞市中级人民法院判处有期徒刑十三年，2015年1月23日释放。
（五）说明材料：证实因设备监控时间与实际时间有差异，视频及截图的时间与实际时间相差约20分钟。
（六）户籍证明：证实唐盛波、李勤峰的身份情况。
（七）扣押清单：证实公安机关扣押李勤峰手机一台和SIM卡一张（138××××7017）；扣押唐盛波头盔两个，摩托车一辆，手机两台、SIM卡两张（139××××3671,187××××4573）。
（八）电话清单：证实李勤峰使用的手机号码138××××7017与唐盛波使用的手机号码187××××4573在2016年5月至6月份期间有多次通话，案发当日也有多次通话。
五、被害人胡某1的陈述：证实2016年5月28日18时30分许，其将停在莞城区明华新村港口的小车锁好后，突然一名男子从其身后想抢走其挂在肩上的挂包，其夹住挂包，于是该男子就抢其手上的手机，也没有抢走，后来该男子用脚把其绊倒后抢走其手机。称其被抢的是一台玫瑰金色的iPhone6sPlus，64G内存手机，于2015年12月以7200元购买，现价值约6800元。
胡某1辨认出上诉人李勤峰就是对其实施抢劫的男子。
六、原审被告人唐盛波的供述。2016年5月28日，“勤勤”在东城找到其并给了500元的好处费让其送他去买毒品，后来他还让其开摩托车（当天其戴的头盔是红色的）载着他去了很多地方，但不记得是否去过莞城区沿河路。其使用的手机号码是187××××4573和139××××3671。其很少跟“勤勤”联系，只见过“勤勤”两次。
原审被告人唐盛波指认其被扣押的手机、摩托车和头盔。
七、上诉人李勤峰的供述及辨认笔录。在公安笔录供述2016年5月28日16时30分许，“波仔”找到其并提议去抢东西，其答应后就约定对方在莞城区罗一新村路口等。当日17时30分许，“波仔”驾驶一辆女装摩托车来到约定的地方接上其，随后一路行驶寻找作案目标。后“波仔”看见在旧光明市场附近的一个垃圾站对面一条巷子有一名女子在车旁打电话，接着“波仔”就将摩托车停靠在垃圾站旁边，其就下车去抢该女子的手机，由于当时该名女子不肯松手，其与她拉扯时将对方拉倒在地，随后其拿着手机返回“波仔”的摩托车上并逃离现场。当晚20时许，其与“波仔”在东城万达广场对面主山一条街里把那部手机卖得2600元，其分得1400元。在检察笔录中供述称动手时其一抢就把手机抢走。
李勤峰辨认出原审被告人唐盛波就是“波仔”。指认抢劫时其和唐盛波的穿着、使用的摩托车，指认出监控录像截图中驾驶摩托车接应其离开的就是“波仔”、坐在摩托车后座的就是其本人。指认出其被扣押的手机。指认出东莞市莞城区明华新村巷口就是作案现场，指认出东莞市东城区主山市场理想包店对出就是销赃的现场。
针对上诉人李勤峰提出的意见，经查,被害人胡某1的陈述证实上诉人李勤峰在抢其手机时将其绊倒，上诉人李勤峰在侦查阶段亦供述曾拉倒被害人，证据之间能够相互印证，足以证实上诉人李勤峰结伙使用暴力手段劫取被害人财物，上诉人李勤峰所提上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李勤峰、原审被告人唐盛波无视国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。唐盛波、李勤峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人李勤峰所提上诉意见，经查不成立，不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 颖
审 判 员 尹巧华
代理审判员 陈婉筠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周国良