广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1505号
上诉人（原审原告）：赖锋，男，1963年9月28日出生，汉族，住广东省茂名市。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。住所地：广东省茂名市电白区海滨大道*号。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：蔡志明，茂名市电白区国土资源局工作人员。
原审第三人：邵国成，男，1965年1月18日出生，汉族，住广东省茂名市。
委托代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人赖锋因与被上诉人茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）、原审第三人邵国成土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院(2017)粤09行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案所涉的土地位于茂名市电白区树仔镇新城大道325国道边，面积651.66平方米。现该地已由邵国成建成九层楼房，与赖锋房屋用地东西相邻。
1990年，电白区树仔镇江山管理区将涉案土地所在的片区土地规划成九块作为住宅建设用地，邵国成在该片区购得三块土地，将其连成一块向茂名市电白区国土资源局申请土地登记。2005年11月18日，茂名市电白区国土资源局经地籍调查、权属审查审核和土地登记公示等程序后，向邵国成颁发了电国用（2005）第01XX4号《国有土地使用证》，该证宗地图显示土地西至为空地，登记面积为651.66平方米。邵国成取得上述土地证书后在该用地范围内砌起围墙。2008年，赖锋因在邵国成用地的西面也购买了两块土地，而向原电白县树仔镇规划建设办公室申领了《建设用地规划许可证》，该证记载的四至为：东至邵国成土地相连，南至325国道排水沟外边6.5米，西至邵冠丰土地相连，北至空地。同年，赖锋还领取了《建设工程规划许可证》，该证记载的的四至为：东至邵国成土地0.12米，南至325国道排水沟外边8.0米，西至邵冠丰土地0.22米，北至空地。2009年，赖锋在其用地上建成三层楼房并已搬入居住，至今其尚未取得土地权属证书和房屋产权证书。
2013年，邵国成在赖锋建成房屋入住后也在其取得的土地上建造楼房，从原电白县树仔镇规划建设办公室向邵国成颁发《建设工程规划许可证》的内容来看，邵国成房屋首层准建设面积为338.3平方米，总面积为2706.0平方米，建筑用地四至为：东至崔大兴屋西墙4.3米，南至325国道排水沟外侧20米，西至赖锋屋东墙1.2米，北至赖伟生土地2.5米。邵国成在建造其房屋西面阳台时，赖锋认为其阳台已飘出邵国成的用地范围，与其房屋东面墙最近距离仅有10厘米，严重影响了其通风、采光和通行的相邻权益，据此向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼，要求邵国成拆除其西侧阳台，排除妨害。该案正在审理过程中，邵国成于2016年6月13日向茂名市电白区人民法院提起行政诉讼，要求撤销原电白县树仔镇人民政府向赖锋颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。该行政诉讼经一、二审审理，最终由原审法院作出的（2016）粤09行终136号行政判决，驳回邵国成的诉讼请求。2016年12月22日，赖锋以电白区政府于2005年11月18日向邵国成颁发的电国用（2005）第01XX4号《国有土地使用证》违法为由，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的电国用（2005）第01XX4号《国有土地使用证》；2、判决本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据该条法律规定，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系是提起行政诉讼的必备条件，而判断原告与被诉行政行为有无利害关系，关键是看该行政行为是否一经作出即对原告的权利义务产生了实际影响。本案中，从各方当事人提交的证据显示，电白区政府向邵国成颁发的国有土地证所登记的土地范围，与赖锋房屋实际使用的土地范围，既不重叠，也不相互交错，不存在被诉发证行为侵犯赖锋土地使用权的情形，况且赖锋至今仍未取得土地使用权证。赖锋起诉请求撤销电白区政府颁发给邵国成的国有土地使用证，其实质是因为邵国成在涉案土地上的建房行为侵犯其通风、采光等相邻权而引发的土地登记纠纷。虽然《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，对涉及相邻权的被诉行政行为可以提起行政诉讼作了明确规定，但土地登记颁证行为仅是对土地所有权或者使用权归属的一种确认、公示行为，只涉及土地权利的归属问题，并不涉及土地所有权或者使用权人如何开发利用土地的问题。土地所有权或者使用权人将来在该土地范围内建房的位置、高度、宽度、形状等，依法属于城乡规划部门审查批准的行为而不是土地登记颁证机关审查的内容。电白区政府为邵国成颁发国有土地使用证的行为，不可能一经作出即对赖锋房屋的通风、采光等相邻权产生实际影响，且两家建房用地只是相邻，并不重叠和相互交错，不存在上述司法解释规定的涉及相邻权的情形。因此，赖锋与上述发证行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回赖锋的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告赖锋的起诉。
上诉人赖锋不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、涉案土地原属电白区树仔镇江山村的集体所有土地，而上诉人系江山村集体成员，被上诉人在未依照法定程序获得批准并征收的情况下，向原审第三人颁发涉案国有土地使用证行为已严重侵害江山村集体的合法权益，因此上诉人与涉案发证行为明显存在法律上的利害关系。二、涉案住宅用地与上诉人的住宅用地相邻，被上诉人在为涉案土地规划登记发证时，应当预留相应的公共空间，以保障双方的相邻权，但被上诉人在为涉案土地规划登记发证时并未考虑上诉人的相邻权问题，导致对上诉人房屋的通风、采光等相邻权产生影响。原审裁定认为上诉人与涉案发证行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，系认定事实错误，二审法院应依法撤销原审裁定。请求撤销原审裁定，判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人电白区政府二审答辩称：一、上诉人与被上诉人的行政行为没有利害关系，其依法不具有诉讼主体资格。原审裁定正确，依法应予驳回上诉。二、被上诉人颁发电国用（2005）第01XX4号《国有土地使用证》事实清楚、符合有关法律规定，是合法、有效的，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人邵国成二审答辩称：一、如果被诉行政行为侵害了江山村集体的合法权益，那应由江山村集体提起诉讼，而并不是由上诉人提起本案诉讼。二、被诉行政行为是确认土地权属行政行为，而相邻关系涉及的是土地使用、利用的问题，两者是不相关的。综上，上诉人与被诉行政行为无利害关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”现有证据无法证明电白区政府向邵国成颁发的被诉电国用（2005）第01XX4号《国有土地使用证》登记的土地范围，与赖峰房屋实际使用的土地范围有重叠等可能侵犯赖峰土地使用权的情形。涉案《国有土地使用证》是相关权属人享有证载土地使用权的权属凭证，并不涉及土地使用权人如何开发利用土地的问题。土地使用权人在该土地范围内建房的位置、高度、宽度、形状等依法属于城乡规划部门审查批准的行为而不是土地登记颁证机关审查的内容，赖峰主张被上诉人颁发被诉《国有土地使用证》侵犯其相邻权，从而其与被诉国土证具有利害关系，没有法律依据。赖峰上诉主张涉案土地属于江山村集体所有土地，被上诉人颁发被诉《国有土地使用证》侵犯江山村集体的合法权益，其作为江山村集体成员与被诉发证行为存在法律上的利害关系。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”赖峰主张被上诉人颁发被诉《国有土地使用证》侵犯江山村集体的合法权益，但赖峰以村民个人的名义起诉不符合前述规定。因此，原审法院认为赖峰不具有提起本案诉讼的原告主体资格，从而裁定驳回赖峰的起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑丽云