湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0407民初718号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：唐为、包红艳，湖南居安律师事务所律师。
被告：衡阳市殡葬事业管理处。
法定代表人：王智生，该处主任。
委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师。
被告：湖南国联建筑工程有限公司。
法定代表人：贺兆良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。
被告：刘某某。
原告张某某与被告衡阳市殡葬事业管理处（以下简称衡阳殡葬管理处）、湖南国联建筑工程有限公司（以下简称国联公司）、刘某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告张某某及其委托诉讼代理人唐为、被告衡阳殡葬管理处法定代表人王智生及其委托诉讼代理人陆元伟、被告国联公司的委托诉讼代理人蔡丹到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2014年5月30日，被告衡阳殡葬管理处与被告国联公司签订《建设工程施工合同》，约定：衡阳殡葬管理处将衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程发包给被告国联公司施工，工程价款为3368793元。2014年6月1日，原告同国联公司项目负责人即被告刘某某签订《协议书》，约定：将国联公司承包的衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程转包给原告，工程款按每平方2380元进行结算，验收面积为1159平方米，付款方式为每月按工程进度支付工程造价的80%，竣工验收后一个月内付足95%，余款5%作质保金验收合格后1年付清。后变更工程量，经签证的工程款为5万元。协议签订后，原告组织施工人员进场施工，2014年9月全部施工完毕。2014年10月14日工程经验收合格并交付给被告衡阳殡葬管理处使用至今。施工过程中原告共收到被告支付工程款190万元，工程余款908420元（包括应退回的质保金）原告至今未收到，原告多次要求三被告支付工程款，但三被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告连带支付原告工程款767999元及违约金104854元；判令三被告退还原告质保金140421元，并承担逾期利息6673元（暂计算至2016年10月1日，实际支付至还清日止）；本案诉讼费由三被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码登记基本信息、被告刘某某的户籍登记信息，以证明原、被告的主体资格。
2、工程施工合同1份，以证明2014年5月30日，被告衡阳殡葬管理处将衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程发包给被告国联公司，合同价款为3368793元，工期为90天及付款方式等。
3、[2014]029号国联建筑工程有限公司文件，以证明被告刘某某系被告国联公司技术负责人。
4、2014年6月1日被告刘某某与原告张某某签订《协议书》1份，以证明被告国联公司通过被告刘某某将衡阳殡仪馆便民厅（2）工程转包给原告，原告系该工程实际施工人。
5、衡阳市殡仪馆便民厅桩基工程施承包协议，以证明原告是殡仪馆便民厅（2）工程的实际施工人，并一直在工地进行管理。
6、（2015）石民三初字第146号民事判决书、（2016）湘0407民初76号民事调解书，以证明生效的判决书、调解书均认定原告系衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程的实际施工人。
7、调查笔录、邓松林的证词，以证明原告聘请何军华为工程施工员，原告系该工程的实际施工人。
8、衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程竣工验收报告及意见表，以证明原告所承包的工程已于2014年10月14日通过竣工验收并交付使用。
对于原告提供的8份证据，经庭审质证，被告衡阳殡葬管理处对原告提供的证据1、2的“三性”无异议，对证据3、4、5、6、7、8均有异议，其主要理由是：证据3国联文件对真实性、合法性无异议，但被告刘某某没有资格与原告签订任何合同；证据4协议书，原告与被告刘某某签的协议书不合法；证据5桩基施工承包协议，该协议违反法律规定，不能证明原告的目的；证据6民事判决书、调解书，该证据不能证明原告是本案工程的实际施工人；证据7证人未出庭，证人邓松林的证言不能证明原告的目的；证据8工程竣工验收报告及意见表，对证据的真实性，合法性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告国联公司对原告提供的证据1、2、3的“三性”无异议，对证据4、5、6、7、8均有异议；其主要理由是：证据4协议书,被告刘某某是项目技术负责人，没有资格与他人签订协议；证据5与本案无关；证据6不能证明原告是诉争项目的实际施工人；证据7证人未出庭，不予质证；证据8对证明目的有异议，不能证明竣工的工程是原告施工的。
被告衡阳殡葬管理处辩称：1、原告张某某不是建设工程施工合同的相对方，被告衡阳殡葬管理处已按照合同约定金额向被告国联公司支付了工程款；3、被告从未收取原告张某某的质保金，故原告要求被告退还质保金并承担逾期利息没有事实和法律依据。综上，原告不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告的诉请。
为支持其辩解意见，被告提供了如下证据：
1、建设工程施工合同，以证明①该合同的相对方是被告衡阳殡葬管理处与被告国联公司；②被告与原告张某某无任何事实和法律上的关系，原告张某某不是施工合同相对人。
2、国联公司《郑重承诺》，以证明①原告是被告国联公司生产班组的负责人；②原告的诉请与工程款没有关系，而是被告国联公司欠工资和承包费；③原告与被告无关系。
3、付款凭证，以证明被告已按合同约定足额支付了被告国联公司工程款279万元。
4、国联公司[2014]029文件，以证明刘某某系被告国联公司项目部技术负责人，无签订承包合同的权利。
对于被告衡阳殡葬管理处提供的4份证据，经庭审质证，原告对被告衡阳殡葬管理处提供的证据1、2、3、4均有异议，其主要理由是：证据1建设工程施工合同没有招投标手续，该合同不能证明原告不是工程实际施工人；证据2对真实性、合法性无异议，但该证据恰恰证明原告系本案工程的实际施工人，而且生产班组就是原告一个人；证据3付款凭证并没有付给原告，无法核实，但原告只认可190万元；证据4国联公司文件，对证据真实性无异议，但何军华是原告聘请的，而被告刘某某与原告签订的合同是合法有效的。被告国联公司对被告衡阳殡葬管理处提供的证据1-4的“三性”均无异议。
被告国联公司辩称：1、被告刘某某不是被告国联公司的项目负责人，该项目负责人是罗兴伟；2、原告不是项目施工人，只是一个包工头，诉争的工程项目并未进行结算，所以无法确认工程的结算款；3、诉争工程系政府公益项目，工程款经殡葬管理处报财政审计后支付给被告国联公司，然后由被告国联公司支付给罗兴伟，而不是原告。综上，原告不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉请。
为支持其辩解意见，被告国联公司提供了1份衡阳市殡仪馆便民厅工程项目承包协议，以证明刘某某不是项目负责人，实际施工人是罗兴伟。
对于被告国联公司提供的1份证据，经庭审质证，原告对证据承包协议的“三性”均有异议，其主要理由是：该证据与本案没有关联性。被告衡阳殡葬管理处对被告国联公司提供的证据承包协议书的“三性”无异议。
对于原告提供的8份证据，综合全案的证据和事实，本院认为：被告衡阳殡葬管理处、国联公司对原告提供的证据1、2的“三性”无异议，该2份证据来源合法，证明的事实存在，证据本身也未违反法律规定，可以作为本案定案的依据；证据3国联公司文件，该证据两被告对真实性无异议，证据证明的事实存在，可以作为本案的定案依据；证据4协议书，两被告对该协议书的真实性无异议，且原告根据协议书履行了合同约定义务，该证据可以作为本案定案的依据；证据5桩基工程承包协议，原告将承包的小部分工程交由案外人邓松林做，原告并向案外人支付了桩基款事实存在，该证据可以作为本案定案的参考依据；证据6民事判决书、调解书，两被告对证据的真实性、合法性均无异议，该证据可以作为本案诉争工程原告是实际施工人的定案依据；证据7调查笔录，邓松林的证词，该证据证人何军华未出庭作证，根据证人邓松林到庭陈述的证词，该证据可以作为本案事实定案的参考依据;证据8工程竣工验收报告及意见表，两被告对证据真实性均无异议，该证据证明的事实存在，故可以作为本案定案的依据。
对于被告衡阳殡葬管理处提供的4份证据，综合全案的证据和事实，本院认为：原告、被告国联公司对被告衡阳殡葬管理处提供的证据1建设工程施工合同的真实性无异议，该证据证明被告衡阳殡葬管理处将殡仪馆便民厅（2）工程发包给被告国联公司承建事实存在，故该证据可以作为本案定案的依据；证据2郑重承诺，原告对证据真实性无异议,该证据可以作为本案定案的依据；证据3付款凭证，原告对证据的真实性无异议，被告国联公司认可被告衡阳殡葬管理处已向其支付工程279万的事实，故该证据可以作为本案的定案依据；证据4国联公司文件，原告及被告国联公司对证据的真实性无异议，该证据可以作为定案的依据。
对于被告国联公司提供的证据衡阳市殡仪馆便民厅工程项目承包协议，综合全案的证据和事实，本院认为：原告对被告国联公司提供的“三性”均有异议，根据庭审查明的事实，衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程最终实际施工人是原告张某某，故被告国联公司提供的该份证据不能作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年5月30日，被告衡阳殡葬管理处与被告国联公司签订1份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为衡阳市殡仪便民厅（2）；工程地点为衡阳市殡仪馆内；工程内容为桩基础建筑、装修安装、资金来源、财政资金；工程承包范围：桩基础建筑、装修安装，合同开工日期为2014年6月1日；竣工日期为2014年8月30日，合同工期总日历天数为90天；工程质量标准为合格工程，工程价款为3368793元。竣工结算：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；质量与验收：工程质量必须达到现行建筑标准的规定，凡隐蔽工程部份由甲方签订确认；合同价款调整方法：变更工作量和增减工程量在设计单位变更图纸后经甲方和监理现场签证后，送财政评审中心进行决算；工程款（进度款）支付的方式和时间：按工程进度支付工程款每月支付工程造价的80%，结算审定后10天内付至95%，余款5%作保质金1年付清；质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定该工程合理使用年限；尾面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年；电气管线、给排水道管、设备安装工程为3年。被告衡阳殡葬管理处与被告国联公司还就双方的权利和义务及违约责任进行了约定。该《建设工程施工合同》两被告签订后，2014年5月份，被告国联公司下达国联建字[2014]029号文件，成立衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程项目部，任命项目负责人为罗兴伟，项目经理为宁林波，项目技术负责人为刘某某，施工员为何军华。2014年6月1日，原告张某某与被告国联公司在衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程项目部的技术负责人刘某某签订1份《协议书》，约定：被告刘某某将承接的衡阳市殡仪馆便民厅工程全部发包原告施工，工程名称：衡阳市殡仪馆便民厅；工程地点：石鼓区松木乡梓木村；工程内容：土建、基桩、装修、水电。承包性质：按设计施工图所明示的全部工程量作为原告的全部工作任务，由原告按施工规范、施工程序、施工进度计划去实施，按业主核实的验收面积为准，每平方米为2380元，作为结算依据，税自负。付款方式：月结80%，已完工量支付工程款，竣工验收后1个月内付足95%，余剩5%按业主与被告合约规定执行。原告在签订后当天付20万元作前期被告运筹处理，待工程桩基完工前退回；原告施工各项验收程序和质安要求参照被告与业主方各项条款执行；原告必保工程保质、保量、保安全，按期完工全方位，布置按排好，并作好完整资料，被告派专员协助。该《协议书》原告与被告刘某某签订后，原告依约履行了约定义务。2014年10月29日，原告张某某承包建设的“衡阳市殡葬事业管理处便民厅（2）工程”经政府职能部门竣工验收合格并交付被告衡阳殡葬管理处使用，竣工验收工程面积为1159平方米。被告衡阳殡葬管理处按照与被告国联公司合同约定应付被告国联公司工程3368793元（含5%工程款作质保金），被告衡阳殡葬管理处已付被告国联公司工程款2790000元，尚欠被告国联公司工程款410353.35元，工程质保金168439.65元。根据被告刘某某与原告张某某签订的协议书约定，被告国联公司应付原告工程款为2758420元（含5%工程款作为质保金）。被告国联公司通过转账分12次付给原告工程款1900000元，尚欠原告工程款720499元，工作质保金137921元。嗣后，原告多次找被告催收工程款未果，酿成纠纷，原告诉来本院，请求判准如诉之请求。
本案双方争议的焦点：原告的诉讼的请求理由是否成立。
本院认为：被告国联公司通过定项招标市长会议纪要、政府采购确定与被告衡阳殡葬管理处签订《建设工程施工合同》，被告国联公司承包“衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程后通过其公司项目技术负责人被告刘某某与原告张某某签订《协议书》，被告国联公司明知原告张某某不具备建筑企业施工资质”，仍将其公司承包的“衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程全部发包给无资质的自然人承包，违反我国《建筑法》的相关规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案诉争的“衡阳市殡仪馆便民厅（2）工程实际施工人原告张某某将该诉争工程承建完工后于2014年10月29日经相关部门竣工验收合格并交付被告衡阳殡葬管理处使用。因此，原告张某某要求被告国联公司支付工程款720499元，工程质保金137921元理由成立，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告国联公司支付违约金104854元，支付工程质保金逾期利息6673元，因双方合同属无效合同，原告主张违约金没有法律依据，本院不予支持。对于质保金，因质保金到期后，被告未按时支付，没有约定违约金多少，欠工程款质保金应按银行同期贷利率计算。原告请求被告衡阳殡葬管理处连带支付原告工程款和工程质保金不符合法律规定，被告衡阳殡葬管理处只能在欠工程款、工程质保金范围内对原告承担民事责任，被告衡阳殡葬管理处根据合同约定尚欠工程410353.35元，工程质保金168439.65元，合计578793元，被告衡阳殡葬管理处在578793元范围内对原告承担民事责任。原告请求被告刘某某连带支付其工程款、工程质保金，因被告刘某某与原告签订的《协议书》属于表见代理行为，其债权债务应由被告国联公司承担，故原告对被告刘某某的请求理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖南国联建筑工程有限公司给付原告张某某工程款720499元及利息（利息以720499元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年11月1日起计算至实际付清之日止）。
二、被告湖南国联建筑工程有限公司退还原告张某某工程质保金137921元及利息（利息以137921元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年11月1日起计算至实际付清之日止）。
上述一、二项限被告湖南国联建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张某某。
三、被告衡阳市殡葬事业管理处对上述一、二项的工程款、质保金在578793元范围内对原告张某某承担给付民事责任。
四、驳回原告张某某对被告刘某某的诉讼请求。
五、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13980元，由被告衡阳市殡葬事业管理处负担9588元，被告国联建筑工程有限公司负担4392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖红生
人民陪审员 欧祖流
人民陪审员 赵为民
二〇一七年三月十五日
书 记 员 贺白平
校对责任人：肖红生打印责任人：贺白平
附本判决所适应相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。