海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初594号
原告：黄宏宁，男，1968年12月27日出生(公民身份号码：×××)，黎族，农民，现住海南省万宁市。
原告:黄宏全，男，1973年9月3日出生（公民身份号码：×××），黎族，农民，现住海南省万宁市。
委托诉讼代理人:曾萍萍，海南外经律师事务所律师。
被告：吴大荣，男，1969年7月2日出生（公民身份号码：×××），黎族，农民，现住海南省琼中县。
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林开云，男，1966年6月16日出生，黎族，现琼中县和平镇长沙村委会留田村，系被告吴大荣的姐夫。
第三人：齐雪梅，女，1972年4月16日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住山东省淄博市。
第三人：齐春霞，女，1966年11月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住山东省淄博市。
第三人：齐帆，女，汉族，1975年11月18日出生，现住山东省淄博市。身份证号码：×××
上述三第三人共同委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
第三人：海南省琼中黎族苗族自治县人民政府，住所地：琼中县县城营根路93号。
法定代表人：王琼龙，该县县长。
委托诉讼代理人：冯尔勇、王文标，系琼中县农业局工作人员。
第三人：琼中县和平镇长沙村委会青竹磉经济合作社，住所地：琼中县和平镇长沙村委会青竹磉村。
法定代表人:黄意飞，该合作社组长。
第三人：琼中县和平镇长沙村委会，住所地：琼中县和平镇长沙村。
法定代表人：黄家积，该村委会主任。
原告黄宏宁、黄宏全与被告吴大荣、第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆，第三人琼中黎族苗族自治县人民政府（以下简称琼中县政府）、琼中县和平镇长沙村委会青竹磉经济合作社（以下简称青竹磉经济合作社）、琼中县和平镇长沙村委会（以下简称长沙村委会）土地承包经营权纠纷一案，原告黄宏宁、黄宏全因本案于2017年9月13日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄宏宁、黄宏全及其委托诉讼代理人曾萍萍，被告吴大荣及其委托诉讼代理人林开云、赖忠建，第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆的共同委托诉讼代理人赖朝荣，第三人琼中县政府的委托诉讼代理人冯尔勇、王文标到庭参加诉讼，第三人青竹磉经济合作社、长沙村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄宏宁、黄宏全向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2005年1月29日签订的《协议书》合法有效；2、判令被告继续履行《协议书》约定的义务，将槟榔园交还原告继续管理；3、判令被告向原告赔偿槟榔园工棚及槟榔等经济损失40000元；4、请求确认被告吴大荣与第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆签订的《土地转让合同书》无效及买卖槟榔的交易行为无效；5、判令第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆停止采摘槟榔的行为，退出槟榔园经管活动；6、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2003年初，两原告与被告达成共同开发承包地种植槟榔园的口头协议，同年开始经营管理。为了明确各方权利义务，2005年1月29日，原告与被告签订一份《协议书》，约定由原告黄宏宁提供资金，原告黄宏全提供技术和负责管理，被告提供承包土地，共同在该宗土地种植米蕉、槟榔，原告黄宏宁按40%、原告黄宏全按30%、被告吴大荣按30%的比例享受收益和分担费用。协议签订后，被告吴大荣依约提供其在青竹磉经济合作社的一块承包地，四至范围为：东至吴大育槟榔园，南至黄柳马占园，西至黄世伟橡胶园，北至水沟。双方合作种植槟榔，两原告先后投入大量资金和人力，陆陆续续在合作园地内种植约一百亩槟榔。被告在种植期间也时常一起共同劳动，但两原告仍向被告支付劳务费。双方合作关系良好，十几年来，双方各司其职，相安无事。槟榔至今刚处于十二年的丰果期，每年的槟榔采摘销售收益是两原告的重要生活来源。2017年，两原告按往常到槟榔园管理槟榔，然而，一群陌生人宣称是已经获得槟榔园转包权，阻止两原告进入槟榔园，也拆除了两原告在槟榔修建的约20平方米的简易工棚。经多方打听，确认系第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆雇请工人前来采摘槟榔，拆掉原告搭建的工棚，才得知被告吴大荣已将槟榔园转让给第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆，而被告已将槟榔转让款120万元用于建造自家楼房。被告的行为严重违反合同约定，损害了两原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告吴大荣辩称，首先，原、被告所签订的《协议书》因违反法律的强制性规定而应无效，双方于2005年1月29日签订《协议书》时，任何一方并未取得所涉土地使用权，且原告明知被告无合法承包经营权仍然签订《协议书》，应自担风险，且根据原告提交证据的证据目录（二）证明内容所示，”被告自1997年以来取得对涉案土地享有承包经营权......”与事实不符，不应采信；其次，《协议书》内容欠缺具体用地面积、四至范围、土地租金等一般协议书必须具备的条款，客观上无法履行；再者，《协议书》权利义务显失公平，《协议书》由原告提供，出卖槟榔数量、价格，所获收益均由原告掌控，被告都是被动接受。《协议书》因违反法律规定而自始无效，客观上也无法履行，且责任全在原告。其次，该项《协议书》因上述理由无效故在原、被告间不产生权利义务关系，原告第二项诉求没有法律依据，且被告与第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆是依法签订《土地转让合同书》，对涉案土地经营权合法进行流转，在上述人员接管该宗土地时，原告也并未提出异议，主张权利；即便《协议书》合法有效，客观上履行不能，原告的请求同样不能支持。再者，原告请求”判令被告向原告赔偿槟榔工棚及槟榔等经济损失40000元”，没有事实根据。原告主张的被告与第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆签订的《土地转让合同》无效的诉求不能成立，被告系依法对涉案农村土地承包经营权进行流转，且第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆接管上述土地时，两原告也没有提出异议，也没主张承包经营权。原告主张”停止侵害”的诉求也不能成立，被告转让给第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆的槟榔树大部分是被告自己种植的。
第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆共同述称，第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆同意被告吴大荣关于《协议书》无效的答辩意见，不同意原告提出的确认《协议书》有效，不同意将槟榔园交还原告继续经营管理、赔偿经济损失的诉求。被告吴大荣将涉案土地使用权及作物所有权转让给第三人时，第三人并不知道原、被告间存在权属争议和相关协议，且支付了相应对价，依据《物权法》第106条等法律规定，第三人作为善意第三人的合法权益更应受到法律的保护。原告主张《土地转让合同》无效和”停止侵害”的诉求不能成立，第三人不知道原、被告间存在权属争议，第三人依照合同约定付清款项，接管涉案土地及经济作物，投入大笔资金对基础设施进行完善及对槟榔进行施肥管理，树木生长情况很好。第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆在涉案土地的转包及转让地上附着物的过程并无过错。
第三人琼中县政府未发表陈述意见。
第三人青竹磉经济合作社、长沙村委会未到庭参加诉讼，未向本院提交书面的陈述意见。
为了证实两原告所述，原告黄宏宁、黄宏全共同向本院提供了如下证据：
1、书证《协议书》，拟证明原告与被告自2005年1月29日签订协议合作开发涉案土地种植槟榔至今，该协议合法有效，双方应当继续履行。
2、书证长沙村委会、青竹磉经济合作社共同出具的证明和《集体土地承包合同书》，拟证明被告自1997年以来对涉案土地享有承包经营权，在其经营期限内与原告签订的《协议书》合法有效，应受法律保护。
3、书证被告与第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆签订的《土地转让合同书》，拟证明被告违法转包涉案土地及未经原告同意转让原、被告合作种植的槟榔，严重侵害原告合法权益，应属无效。
4、书证字据，拟证明被告违法转包槟榔园后，雇佣工人胡世桢采摘部分槟榔数量，截至起诉时的价值为22063元。
5、物证照片，拟证明原告所建造工棚的情况，现已被铲成平地。
6、证人胡某的证言，拟证明两原告与被告吴大荣自2003年开始一起经营涉案土地，2005年种植槟榔。
7、证人黄某的证言，拟证明原告与被告自2003年开始合作种植槟榔作物的事实。
被告吴大荣对原告提交的证据质证如下：对证据1的合法性有异议；对证据2、证据3的客观性、合法性、关联性没有异议，但是不同意原告证明内容，认为该《协议书》没有规定四至范围；对证据4没有异议，但是不同意原告举证内容和举证目的，且没有被告吴大荣签名，是原告单方产生；对证据5的三性有异议，认为该证据拍照时间不能确定，没有可供参照的地貌，不能证明拍摄地点；对证据6的三性有异议，认为该证人系黄宏宁岳父的堂哥，该证人证言的证明力不强；对于证据7，认为该证人系原告的侄子，其证人证言的证明力不强，不同意原告的证明目的。
第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆表示其质证意见与被告质证意见一致，补充强调《协议书》没有规定四至范围、土地面积和树木数量。
第三人琼中县政府对原告提交的证据无异议。
第三人青竹磉经济合作社未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面的质证意见。
第三人长沙村委会未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面的质证意见。
对原告提交的证据,本院认定如下：证据1、证据2、证据3经被告与第三人质证，本院经核实后认为，原告提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，予以确认；证据4、证据5系原告单方产生，且被告与第三人不予认可，本院不予确认；证据6、证据7虽系原告亲属所作，本院结合证据1确认原、被告从2005年开始合伙种植的事实。
被告没有证据向本院提交。
第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆为了证实所述，向本院提交了如下证据：
1、书证《集体土地承包合同》，拟证明被告吴大荣的土地使用权来源合法；
2、书证被告与第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆签订的《土地转让合同》，拟证明第三人取得涉案土地使用权及作物所有权合法性；
3、书证《海南省集体林地其他方式承包合同》，拟证明村小组把土地发包给第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆。
原告对第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆提交的证据质证如下：对证据1的效力予以确认；对证据2存疑，认为该合同无效；对证据3存疑，认为村小组无权发包土地，该发包行为违反了法律程序，该合同无效。
被告同意第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆的举证意见，认为《海南省集体林地其他方式承包合同》是村小组在经过被告同意的情况下和第三人签订的，系合法有效的合同。
第三人琼中县人民政府对第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆提交的证据无异议。
第三人青竹磉经济合作社未向本院提交书面的质证意见。
第三人长沙村委会未向本院提交书面的质证意见。
对第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆提交的证据,本院认定如下：证据1经被告与第三人质证，本院经核实后认为，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；对证据2、证据3，因该两份证据缺少法定程序，因此对其合法性不予确认。
第三人琼中县人民政府未向本院提交证据。
第三人青竹磉经济合作社未向本院提交证据。
第三人长沙村委会未向本院提交证据。
经原告申请，本院依法委托琼中县国土局对涉案土地进行了测绘，县国土局作出《测绘图》。
原告对《测绘图》的质证意见如下：对《测绘图》的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其内容有异议，认为该《测绘图》不是不动产登记证书，不能证明土地的权属，原告对涉案土地拥有使用权，理由是：
1、涉案土地中有0.2亩土地属于青竹磉所有，吴大荣是该村村民，且青竹磉一直同意其使用，因此，吴大荣将这部份土地用于与原告合作投资，合法有效。
2、吴大荣将长沙村委会的49.1亩土地用于与原告合作开发种植槟榔多年，本属于无权处分行为，但是该行为已经权利人长沙村委会追认，故原、被告签订的协议书中对这部分土地的约定合法有效。这从原告提交的证据2《证明》中可以得知，长沙村委会在青竹磉村小组开具的土地权属证明上盖章确认”情况属实”，说明其认可吴大荣对包括长沙村委会49.1亩地在内的涉案土地有使用权。
3、涉案土地中有20.41亩属于国有后备地，吴大荣擅自将该地用于合作开发种植业显然属于无权处分行为。但原告种植多年也无人干涉，说明政府对这块土地缺失管理，政府存在一定过错。而且这块农用地是什么时候变成国有后备地也尚不清楚，导致农民多年来按习惯使用该地种植农作物，原告花费多年心血种植的槟榔已经投入了巨大的精力和资金，政府应允许由原告继续经营管理，如政府要收回这块地，应当给原告一定的经济补偿。
被告吴大荣对《测绘图》的质证意见如下：对《测绘图》真实性没有异议；对合法性有异议，认为国土局的《测绘图》与被告之前持有政府颁发的土地承包经营权证明存在冲突；对关联性有异议，认为本案所争议的是原、被告及第三人之间的地上作物所有权的归属问题，测绘图不能作为本案争议的证据来采信。
第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆对《测绘图》的质证意见与被告一致。
第三人琼中县政府对《测绘图》没有异议。
第三人青竹磉经济合作社未向本院提交书面的质证意见。
第三人长沙村委会未向本院提交书面的质证意见。
本院对《测绘图》的认定如下：该证据经原、被告与第三人质证，本院认为，该证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：二原告与被告2005年1月29日签订《协议书》，协议内容为：由被告提供自己的承包地，由二原告提供资金及技术共同种植米蕉、槟榔，其收成按各自份额分成。协议签订以来，原、被告之间共同合作经营管理相安无事。但在2016年12月22日，被告与第三人齐雪梅等三人另行签订《土地转让合同书》，将位于长沙村委会剪东树岭，四至范围为：东至吴大育槟榔园、南至黄柳与果园、西至黄世伟橡胶园、北至扶贫橡胶园的土地流转给第三人齐雪梅等三人经营管理，其中包括原告与被告协议共同经营管理的土地。在第三人齐雪梅等雇佣工人前往涉案土地上采摘槟榔果时与原告产生争执，遂引发本案纠纷。
以上事实，有书证《协议书》、《土地转让合同书》、《集体土地承包合同》、琼中县国土局出具的《测绘图》及原告、被告、第三人的诉辩，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，公民合法的私有财产应当受法律保护。原告与被告在意思表示真实、合意一致的情况下签订了《协议书》，该《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该《协议书》自成立之日起即发生效力，双方应受该协议条款约束，原、被告有义务继续履行合同项下的义务，对于承包地内的种植的槟榔，因是原、被告共同合作经营种的植槟榔，该财产系双方共同共有，被告未经两原告的同意，不得擅自处分合作种植的槟榔，故被告私自转让给第三人槟榔的行为，因未得到两原告的同意，应为无效。原告依照该协议对槟榔园享有的合法权利应当受到法律的保护，第三人应当予以尊重，第三人应当将槟榔园交还给原、被告，由原、被告双方共同继续经营管理。被告吴大荣与第三人齐雪梅等三人签订的《土地转让合同书》系被告吴大荣未经二原告同意的情况下与第三人签订的，被告并没有相应的处分权，损害了二原告的合法权益且二原告不予认可，故该合同不具有法律效力。关于原告主张工棚损害损失赔偿的问题，由于原告在举证期限内未提交相关证据证明，应当承担举证不利的法律后果。关于涉案土地中有20.41亩属于国有后备地，第三人琼中县政府在本案中未主张其权利，故本院不予处理。第三人青竹磉经济合作社、长沙村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原告黄宏宁、黄宏全与被告吴大荣于2005年1月29日签订的《协议书》合法有效；
二、第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆于本判决生效之日十日内撤出槟榔园，将槟榔园交由原告黄宏宁、黄宏全、被告吴大荣继续共同经营管理；
三、确认被告吴大荣与第三人齐雪梅、齐春霞、齐帆签订的《土地转让合同书》无效；
四、驳回原告黄宏宁、黄宏全的其他诉讼请求。
本案受理费900元（原告已预交），由原告黄宏宁、黄宏全负担；测绘费500元（原告已预交），由被告吴大荣负担，由被告吴大荣于本判决生效后五日内向原告黄宏宁、黄宏全支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 盘文京
审 判 员 邓雪玲
人民陪审员 姜 静
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 符传彤
书 记 员 曾员钧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。