江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰海行初字00036号
原告海陵区富强百货商店，住所地泰州市海陵区江洲北路***号。
经营者陈强。
被告江苏省泰州市烟草专卖局，住所地泰州市海陵区凤凰东路40号。
法定代表人余彪，该局局长。
原告海陵区富强百货商店经营者陈强不服被�江苏省泰州市烟草专卖局（以下简称市烟草专卖局）烟草专卖行政处罚，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告海陵区富强百货商店经营者陈强及诉讼代理人谢某，被告市烟草专卖局出庭负责人张某某，诉讼代理人陈某某、许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市烟草专卖局于2015年9月1日作出泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》，认定：“陈强在取得烟草专卖零售许可证的情况下，为了牟取非法利益，从事卷烟违法经营活动。2015年1月25日，当事人陈强驾驶一辆银色别克商务车，单独一人从某西高速出口到某小区内（陈强的住所位于该小区），被我局执法人员和公安执法人员一路跟随，在其将车停靠在小区路边后，�场从车内查获其购进的‘中华’、‘黄金叶’等卷烟1400条，卷烟条盒正面喷码均为‘WHYC’（山东威海）。被查时，陈强无法提供烟草专卖品准运证及在当地购买的有效凭证。”上述行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条（烟草专卖法2015年修正版第二十一条）、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十六条第三项规定，构成无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法行为；根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条第一款（烟草专卖法2015年修正版第二十九条第一款）、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第二项第1目之规定，决定对陈强作出没收违法运输的卷烟中华（硬）800条、中华（软）550条、黄金叶（天叶）50条的行政处罚。
被告在举证期限内，向本院提交了作出泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》的证据和依据：
证据：
1、2015年1月25日，市烟草专卖局《举报记录表》，证明被告接到举报，依法启动查处程序。
2、2015年1月25日，市烟草专卖局《立案报告表》，证明被告依法启动调查陈强无证运输烟草专卖品案件的程序。
3、2015年1月25日，市烟草专卖局《先行登记保存批准书》、《先行登记保存通知书》以及泰烟告[2015]第机1号《告知书》，证明对涉案物品进行先行登记保存，履行了告知义务。告知其先行登记保存的物品数量、品种等情况，以及所享有陈述、申辩、申请复议、起诉的权利。
4、2015年1月25日，市烟草专卖局《抽样取证物品清单》，证明被告依法对先行登记保存的卷烟进行抽样取证，建议送检。抽样物品经原告陈强签字确认等事实。
5、2015年1月25日，市烟草专卖局《鉴别检验委托书》、附送检物品清单，证明抽样物品在法定的时间内依法送检。
6、2015年1月26日，市烟草专卖局泰烟存处[2015]第29号《先行登记保存物品处理通知书》及泰烟送[2015]第71号《送达回证》，证明被告已告知先行登记物品需要进行鉴定，以及鉴定需要的时间等。
7、2015年1月27日，市烟草专卖局《撤销立案报告表》，证明因涉案金额超过5万，2015年1月27日，经批准撤销立案。
8、2015年1月27日，省烟草专卖局、泰烟移[2015]第9号《案件移送函》、《案件移送回执》，证明被告将案件依法移交公安机关并告知原告。
9、2015年1月28日，市烟草专卖局泰烟存处[2015]第33号《先行登记保存物品处理通知书》及泰烟送[2015]第79号《送达回证》，证明移交公安机关后，向原告履行了告知义务。
10、2015年2月17日，某市公安局直属分局《不予立案通知书》，证明2015年2月17日，公安机关依法将案件移送被告处理。
11、2015年2月25日，市烟草专卖局泰烟立[2015]第54号《立案报告表》，证明被告依法在公安移交后，法定期限内启动立案调查程序。
12、2015年3月25日，市烟草专卖局《案件调查终结报告》，证明依法定程序调查终结。
13、2015年8月10日，市烟草专卖局《案件处理审批表》，证明作出行政处罚决定程序合法。
14、2015年8月14日，市烟草专卖局泰烟处告[2015]第119号《行政处罚事先告知书》、泰烟送[2015]第348号《送达回证》、泰烟听告[2015]第349号《听证告知书》，证明行政处罚程序合法。
15、录音摘录整理资料，证明《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》进行书面和口头送达，程序合法。
16、2015年8月26日，市烟草专卖局泰烟处告[2015]第119号《行政处罚事先告知书》、泰�听告[2015]第2号《听证告知书》、泰烟送[2015]第348号《送达回证》、泰烟送[2015]第349号《送达回证》，证明行政处罚程序合法。
17、邮寄快递查询单1份及照片6张，证明送达程序合法。
18、2015年9月1日，市烟草专卖局泰烟处[2015]第119号行政处罚决定书，证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。
19、2015年9月1日，泰烟送[2015]第386号送达回证，证明处罚决定已向原告送达。
20、市烟草专卖局罚没收据，证明被告依据行政处罚决定书对原告实施没收无证运输的卷烟。
21、光盘两张，证明送达程序合法。
22、2015年1月25日，市烟草专卖局《现场检查（勘验）》笔录，证明检查时间、地点和过程、现场查获无烟草专卖品准运证运输的卷烟事实，以及原告陈强本人在该笔录中签字�认检查（勘验）笔录所载内容情况属实的事实。
23、2015年1月26日，省烟草专卖局出具的卷烟价格证明，证明涉案卷烟的零售指导价格。
24、江苏烟草查获5万元以上真品卷烟案件条码信息登记表，证明陈强无证运输的卷烟为真品卷烟、卷烟的价值已超过5万元、卷烟出自山东威海等信息。
25、2015年1月25日，市烟草专卖局《证据复制（提取）单》5张，证明陈强的违法行为、涉案卷烟及涉案车辆的情况。
26、某西高速公路收费站提供的苏MXXX**的银色别克商务车出口照片1张，证明2015年1月25日10：38，陈强驾驶苏MXXX**的银色别克商务车从某西出口下高速的事实。
27、2015年1月25日，市烟草专卖局检查现场照片6张，证明陈强的违法行为、涉案卷烟及涉案车辆的情况。
28、2015年1月26日，陈强、季某某的询问笔录各1份，�明检查时，陈强驾驶的苏MXXX**银色别克商务车内有1400条卷烟的事实。
29、2015年1月27日，某市公安局治安警察支队联合办案人员蔡某等人情况说明各1份，证明案件的查处情况以及陈强存在无证运输卷烟的事实。
30、2015年1月27日，某市公安局治安警察支队王某的情况说明及苏MXXX**银色别克商务车行车路线示意图各1份，证明苏MXXX**的银色别克商务车行车路线、案件的查处情况以及陈强存在无证运输卷烟的事实。
31、2015年1月28日，省质量监督烟草产品质量检验站出具的《卷烟鉴别检验报告书》，证明涉案卷烟经检验均为真品卷烟。
32、2015年3月25日，陈强、季某某询问笔录各1份。证明被查时，陈强驾驶的苏MXXX**的银色别克商务车内有1400条卷烟的事实。
33、陈强的驾驶证、烟草专卖零售许可证复印件各1份，证明被告实施处罚的原告的主体资格。
34、季某某的身份证、驾驶证、行驶证、烟草专卖零售许可证复印件各1份，证明季某某的身份信息及陈强驾驶的苏M6L8**的银色别克商务车的所有人为季某某。
35、人民警察证复印件2份，证明公安办案人员王某、蔡某执法资格。
36、烟草专卖执法人员执法证复印件6份，证明被告执法人员执法资格。
37、卷烟鉴定机构及卷烟鉴定人员资质证书5份，证明作出《卷烟鉴别检验报告》的鉴定机构及卷烟鉴定人员具有合法的资质。
38、高速公路通行收费站通行记录，证明苏MXXX**号银色别克商务车2015年1月23日18：58至2015年1月25日期间，从泰州往山东的通行时间，当场查获的香烟、并非原告所讲的是从车库搬到车内的说法。
证据1-21，证明被告作出行政处罚的行政程序合法；证据22-38，证明被告作出�政处罚认定事实清楚，证据充分。
依据：
1、《中华人民共和国烟草专卖法》第四条、第二十二条（烟草专卖法2015年修正版第二十一条）、第三十一条第一款（烟草专卖法2015年修正版第二十九条第一款）；2、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十六条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条；4、《烟草专卖行政处罚程序规定》第四十条、第四十二条、第四十四条、第四十六条、第七十二条、第七十三条。
原告陈强诉称，一、被告作出的泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》事实不清，证据不足。首先，原告不具有烟草专卖品运输行为。2015年1月25日上午，原告与他人驾驶车牌号为苏MXXX**的银色别克商务车从盐城回泰州，该车系空车，从某西高速出口下高速，原告�他人在出口处进行了短暂停留。到原告家后，原告与他人将原本放在仓库的卷烟搬至车上，准备带至各自的烟店销售。被告作出的行政处罚决定认定，其接到举报后，联合公安部门进行布控，在某西高速出口处发现举报的可疑车辆，一路跟随此车，并在某小区与公安人员同时出示证件进行检查。被告认定的事实存在诸多不合理之处。被告未提供证明原告具有运输烟草专卖品行为的证据，其应当承担举证不能责任。其次，被告将涉案卷烟全部认定为原告的，事实不清，证据不足。二、被告作出的行政处罚决定，程序违法。首先，被告立案时间超过法定期限。其次，被告调查取证时间超过期限。再次，被告委托鉴定超出了法定期限且未告知原告所需时间。三、被告作出行政处罚决定，适用法律错误。被告未查明烟草专卖品的来源、去向、违法运输行为的实施过程、车辆驾驶人、车上人员等，无视原告没有运输烟草专卖品的行为，以及涉案卷烟系案外人送货上门的事实，以“无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明”，认定为无证运输，显然违背了立法的本意，更造成了对原告的不公正。综上，被告作出的处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:
1、两份录音资料，证明被告于2015年5、6月份对原告继续进行调查取证，同时，被告单位承办人倪某明确回答，连刘某的调查笔录在内一共是5次。
2、百度地图，证明从被告单位到盐靖高速兴泰服务区大约40公里，驾车行驶大约需45分钟。
被告市烟草专卖局辩称，一、被告作出的泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》，没收陈强违法运输的烟草专卖品，认定事实清楚，证据确凿充分。1、2015年1月25日，被告接到举报，联合公安部门进行布控，上午10时40分左右，在某西高速出口处发现举报的可疑车辆，车牌号码为苏MXXX**的银色别克商务车，并一路跟随此车。上午11时左右，当此车在某小区的路边停车时，被告的执法人员与公安人员依法对该车进行检查。检查时，该车内只有陈强坐在正驾驶座位上，无其他人。同时，车内查获卷烟共计3个品种1400条。卷烟的价值经测算为757500元。上述事实有被告的执法人员现场制作的检查（勘验）笔录、证据复制提取单、公安机关办案人员的情况说明等证据予以证实。同时，原告陈强本人在2015年1月25日被告所作现场检查（勘验）笔录中，对上述事实也予以确认。陈强实施了无烟草专卖品准运�运输烟草专卖品的行为，事实清楚，证据确凿充分。2、原告在被告处所做两次笔录及行政诉状对事实经过的陈述均不一致，与他人的两次陈述也互相矛盾。3、被告决定在某小区实施检查，是与公安部门联合办案人员事先确定的布控方案，并不是被告随心所欲的结果，原告对被告的查获经过提出异议，没有事实依据，完全是原告的主观臆断。4、被告根据法律法规对实施无证运输行为的人，有权作出处罚，也就是说该处罚针对的是行为人的运输行为，而不是针对烟草制品的所有人，故没收的烟草制品是不是有他人的，并不影响对运输人即原告的处罚。二、被告作出的行政处罚程序合法。1、2015年1月25日，被告接到举报，经初步查证，原告具有无证运输烟草专卖品的行为，经主管领导批准立案调查。后因涉案金额已超过5万元，依据相关规定，被告撤销立案并于1月27日移送公安机关处理。2月17日，公安机关认为没有犯罪事实决定不予立案。2月25日，被告决定立案，去掉法定假日，并未超过法定的7日内立案的规定。2、被告未违反30日内调查取证终结的规定。3、原告诉称被告委托鉴定超出法定期限且未告知所需时间，无事实依据。三、被告作出行政处罚决定适用法律正确。被告作出没收原告违法运输的烟草专卖品的行政处罚，于法有据。原告多次因实施烟草违法行为被查处，其诉称是法盲，不知道向案外人购买大量卷烟的行为属违法，与事实严重不符。综上，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举行政程序方面的证据，总体质证意见：1、现场勘验笔录上没有协查人员的签名，也不能证明原告具有无证运输烟草专卖品的行为。2、泰烟告[2015]1号告知书、泰烟立第54号�立案报告表》，无法确定其真伪；案件调查终结报告未有领导的批示，无法确定调查终结的时间。3、要求对被告证据中“倪某、田某”二人在证据中签字形成时间进行鉴定，以确定真伪。4、涉案卷烟已于1月25日抽样12条送检，而移送给公安机关的卷烟仍为1400条，对被告的《案件移送函》真实性不予认可，被告的移送行为具有违法性。原告对被告所举违法事实认定的证据，总体质证意见：1、被告的证据，无法证明原告具有无证运输卷烟的违法行为。2、证据38，不能达到被告的证明目的；原告的车辆到达小区后，已停留了一段时间，完全可能将涉案卷烟从仓库搬上车。被告对原告所举证据认为：1、录音记录真实性无法确认，录音内容不能说明被告在调查终结后，仍找原告作调查，只能说明双方为怎么处理该事有过交谈。2、百度地图与本案无关联。合议庭认为：1、�告所举证据具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。2、原告所举证据与本案无关联性，不予采用。3、原告对“倪某、田某”二人在证据中签字形成时间进行鉴定的要求，因无事实依据和正当理由，不予支持。
经审理查明：2015年1月25日，被告市烟草专卖局接到举报，联合公安部门进行布控，同日上午10时40分左右，在高速公路泰州西出口处发现举报的可疑车辆（车牌号码为苏M6L8**的银色别克商务车）并一路跟随。上午11时左右，当此车在某小区路边停车时，被告执法人员与公安人员向该车人员出示证件并表明身份后，当场在该车内查获卷烟条盒正面喷码为“WHYC”开头的中华（硬）800条、中华（软）550条、黄金叶（天叶）50条，共计3个品种1400条，卷烟价值人民币757500元。检查时，原告陈强坐在�驶座位上，其无法提供烟草专卖品准运证及在当地购买的有效凭证，已涉嫌无烟草专卖品准运证运输卷烟。同日，被告遂立案调查，同时，对上述卷烟采取了先行登记保存措施并予以告知。同日，被告又抽取登记保存物品中的部分物品进行真伪鉴别检验并予以通知，经鉴别检验，送检卷烟为真品。2015年1月27日，被告撤销立案，以原告涉嫌非法经营卷烟犯罪移送公安机关查处。2015年2月17日，某市公安局直属分局以没有犯罪事实为由，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2015年2月25日，被告根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第十六条的规定，再次立案调查。2015年3月25日，被告调查终结，认定原告陈强具有无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法行为。2015年8月14日、8月26日，被告两次向原告告知有陈述、申辩以及听证的权利。2015年9�1日，被告根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条（烟草专卖法2015年修正版第二十一条）、第三十一条第一款（烟草专卖法2015修正版第二十九条第一款第二项第1目），《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十六条第三项、第五十四条第二项第1目之规定，作出泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》，决定对原告陈强处以没收违法运输的卷烟中华（硬）800条、中华（软）550条、黄金叶（天叶）50条的行政处罚。2015年9月21日，原告不服被告的处罚起诉来院，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象是被告于2015年9月1日作出的泰烟处[2015]第119号行政处罚决定是否合法。一、根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条之规定，被告市烟草专卖局具有对本辖区内烟草专卖违法行为查处的职能。其行政主体适格。二、被告依据《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》等相关规定，履行了立案、先行登记保存、调查、陈述申辩、听证等程序，依法作出行政处罚并予以送达，行政程序合法。三、被告提供的证据表明，原告陈强无烟草专卖品准运证及在当地购买的有效凭证，从事卷烟运输的违法行为，有现场检查（勘验）笔录、证据复制（提取）单、涉案卷烟照片、公安联合人员情况说明、卷烟鉴别检验报告等证据证实，足可认定。四、被告根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条第一款（烟草专卖法2015年修正版第二十九条第一款）、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第二项第1目之规定，在法律�规规定的幅度内作出行政处罚，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈强要求撤销被告江苏省泰州市烟草专卖局作出的泰烟处[2015]第119号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 仲伟忠
审判员 张金红
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 宇