广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终2192号
上诉人（原审原告）彭述规，住湖南省隆回县。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志宏，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审被告）深圳市德富顺物流有限公司，住所地深圳市南山区月亮湾港湾大道南恒立心湾花园3栋A-602。
法定代表人向应德，该公司经理。
委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2－10、17－28层、B座1－4、15－19层。
代表人李志军，该公司经理。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人彭述规为与被上诉人刘志宏、深圳市德富顺物流有限公司（以下简称德富顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，一、案件的基本事实。2015年2月9日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具NO.龙华201500970号道路交通事故认定书，交通事故事实及责任中载明“2015年2月1日0时36分许，刘志宏驾驶粤B×××××号车在龙华清湖卫东龙工业区路段由东往西倒车时，车尾与在龙华清湖卫东龙工业区路段的行人彭述规发生碰撞，造成行人彭述规脚部受伤的道路交通事故。刘志宏驾车在未察明车后情况安全后倒车，负事故的全部责任，彭述规不负事故责任”。刘志宏、彭述规在道路交通事故认定书下部“当事人签名”均签名予以确认。二、其他情况。庭审中，人保公司提交2015年2月2日彭述规勘查谈话笔录原件一份，2015年3月18日刘志宏询问笔录原件一份共两页以证实事件事实。2015年2月2日勘查谈话笔录中，在回答“请问您是怎样发生事故的？”这一问题时，彭述规称“2015年02月01日24时00分，我在宝安区龙华清湖××大道××东龙工业区，装好货时，货柜挂车的后面门挂住了其他物体上的铁链，我上去将货柜挂车的后面门的铁链弄走时，货柜挂车突然启动将我摔下来，导致我受伤，后车方的人将我送至龙华人民医院治疗”。2015年3月18日询问笔录中，在回答“事故经过？”这一问题时，刘志宏称“2015年2月1日约凌晨1时许，货物装完后，我就发动车辆准备离开，当时我不知道我车后货柜尾门未关，也不知道后尾门上还站了一个装货的工人，我起步往后倒车时，我听到有人叫，我才停车，才发现柜门上的那位装货工人掉下车了，当时我车没轧到他，他只是从车上掉下来摔到脚了。”德富顺公司于庭审中提交录像光盘一份以证实事件事实。
为查明案件事实，2015年11月13日下午16时，法院审判人员到深圳市公安局交通警察支队龙华大队就本案有关事故认定向事故科有关事故处理民警进行询问。经法院与事故处理民警共同观看录像光盘，可见事件事实为：粤B×××××号车停车时，彭述规爬上粤B×××××号车所载货柜箱右后门，粤B×××××号车突然向前启动，导致彭述规从货柜箱右后门掉下受伤。交警认为，本次事故不属于道路交通事故。若各方据实陈述事故事实，公安交警部门不会出具道路交通事故认定书。此事故为安全生产事故，应由安监部门处理。
彭述规向法院提出的诉讼请求为：1、判令人保公司在保险责任范围内优先赔偿195153.43元且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由刘志宏和德富顺公司赔偿；2、刘志宏、德富顺公司、人保公司连带承担本案诉讼费。
原审法院认为，刘志宏、彭述规向公安交警部门陈述事故事实为“刘志宏驾驶粤B×××××号车……由东往西倒车时，车尾与……行人彭述规发生碰撞，造成行人彭述规脚部受伤”。从德富顺公司所提交的录像光盘中可见刘志宏、彭述规向公安交警部门所述完全不属实。从人保公司所提交的2015年2月2日彭述规勘查谈话笔录、2015年3月18日刘志宏询问笔录中可见彭述规、刘志宏均明知事故事实。彭述规、刘志宏明知事故真相，却故意捏造事实，骗取公安交警部门的事故认定书，意图将损失转嫁至保险机构，其行为完全违背民事行为的诚实信用原则。《中华人民共和国刑法》第一百九十八条规定“【保险诈骗罪】有下列情形之一，进行保险诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金或者没收财产：……（二）投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的；（三）投保人、被保险人或者受益人编造未曾发生的保险事故，骗取保险金的；……”。若保险机构认为本案涉嫌刑事犯罪，可另寻途径追究相关人员的刑事责任。彭述规将不属于道路交通事故所受之伤害，以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，意图要求保险机构对不属于保险事故所受之损失承担赔偿责任，法院对彭述规的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：驳回彭述规的诉讼请求。一审案件受理费2102元，由彭述规自行负担。
一审宣判后，上诉人彭述规不服上述判决，向本院提起上诉，请求，1、撤销原审判决，改判人保公司在保险责任范围内优先赔偿195153.43元且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由刘志宏、德富顺公司赔偿；2、判令被上诉人连带承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：道路交通事故认定书只是作为本案证据之一提交，一审法院即使不认可该证据，也应该根据查明的事实依法对该起交通事故的经过和责任进行认定，并据此对上诉人的损失作出判决。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的案件，可见不管是交警部门出具的道路交通事故认定书，还是上诉人和人保公司有关事故经过的笔录，或是事故发生的录像光盘，均证实了确有涉案事故发生，且该事故应为交通事故。二、本案案由为机动车事故责任纠纷一案，人保公司应依据相关法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，对于超出人保公司保险责任范围的损失，则应由刘志宏、德富顺公司承担相应的责任。一审关于上诉人受伤的时间，地点，原因（车辆突然启动）已经查明，争议焦点为上诉人的受伤究竟系车辆突然启动后碰撞造成，还是车辆突然启动后坠落造成，且不说上诉人因车辆突然启动后坠落受伤，是否人保公司就一定不承担责任，就算人保公司以事故发生时上诉人为车上人员为由进行抗辩，然而上诉人的损害造成时毕竟已经在车外，应为车外人员，故应由法院对此作出认定，进而区分三被上诉人各自应当承担的责任。三、交警部门出具的交通事故认定书，虽系权威部门出具，但也只是本案的证据材料之一，一审法院对该认定书记载的经过甚至责任之划分都有审查的权利与义务，若有其他证据与该认定书有悖，应由法院对事故经过及责任重新作出认定，并由此对上诉人损失的承担作出裁判。另外，上诉人与被上诉人对于事故的发生毕竟始料未及，且他们在配合人保公司制作笔录时，均详细描述了事故发生的时间，地点和经过，可见并没有刻意隐瞒和编造之故意，也并不知晓碰撞或坠落受伤对于三被上诉人承担赔偿责任是否可能造成的不同结果，故绝无一审判决中所述的骗取事故认定书，转嫁至保险机构的故意与行为。
被上诉人德富顺公司答辩称，一、上诉人的伤势并非交通事故纠纷。二、上诉人不符合城镇户籍人员标准，其不应按照城镇标准计算赔偿金。三、被上诉人与上诉人之间不存在任何雇佣关系、劳动关系等，上诉人系货主聘用的搬运工，因违规操作导致受伤，上诉人应向聘用其的货主请求雇佣赔偿责任。四、原审查明本案事故并非交通事故，上诉人要求以交通事故责任书作为依据，缺乏事实依据。
被上诉人人保公司答辩称，一、本案不属于交通事故而属于安全事故，被上诉人保险公司在交通险第三者责任保险以及车上险均不需要承担责任，理由如下：1、经一审法院法官到交警部门调查，交警部门已经确认本次事故并非交通事故而是安全事故，交警部门已经对本次事故的性质作出了认定，具有法律效力；2、根据事发的经过，上诉人是从被保险车辆后门上跌落受伤，并非在交通事故中被车辆撞伤，上诉人事发时即落地后并未与车辆进行接触，因此本案事故不属于交通事故，而属于安全事故；3、根据上诉人的伤情，上诉人为左跟骨骨折，该伤情明显是跌落时与地面接触所导致的，并非由车辆碰撞所导致，也说明事发时上诉人与车辆并未接触，上诉人的受伤是跌落受伤，而非车辆所撞受伤，综上本案不属于交通事故，保险公司在交强险和第三者责任险不承担赔偿责任；二、即使本案属于交通事故，被上诉人在交强险及第三者责任险限额内也不承担赔偿责任，理由如下：事发时上诉人是在车辆的后门上，并非在车下，根据相关的法律规定以及中院的审理交通事故的指导意见第2条，上诉人事发时不属于事故的第三者，所以不适用交强险和第三者责任保险进行赔偿。即使上诉人是在车上被甩下受伤的，根据交强险条例及第三者责任保险条款的约定，交强险和第三者责任保险的赔偿范围均不包括车上人员，而本案中事发时上诉人属于被保险车辆的车上人员。虽然被保险车辆购买了车上人员责任险，但这个险是只针对驾驶室内的车上人员，不针对车辆后面的车上人员，所以上诉人也不属于车上人员赔偿的范围。上诉人的赔偿金额和项目没有依据，或者金额过高，请求法院依法认定，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘志宏未作答辩。
本院经审理查明，一、双方二审查看涉案事故现场录像光盘，确认涉案货柜车停在卸货台时，左右两边门是开的，其中右边的门被铁链挂住，上诉人从车尾的左边走到右边，双方抓住右后门开始攀爬，双脚已经站到门上，手还没有碰到铁链时车辆启动，上诉人就摔下来受伤了。人保公司对涉案车辆承保了交强险以及100万元的商业第三者责任险。二、原审法院向深圳市公安局交通警察支队龙华大队有关事故处理民警询问时未作相应笔录，由承办法官将在交警部门观看录像的情况以及向民警调查询问的内容作了一份情况说明附卷。交警部门未撤销本案交通事故认定书。
原审判决认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第（五）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从涉案录像光盘内容来看，事件事实为涉案车辆停车时，彭述归爬上涉案车辆所载货柜箱右后门，在涉案车辆突然向前启动时，导致彭述规从后门掉下受伤。本案事故符合上述法律规定的情形，属于交通事故。原审判决以本案不属于交通事故为由驳回彭述规的诉讼请求，系认定基本事实不清。鉴于原审判决认定本案基本事实不清，影响案件正确判决。本院将本案发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三)项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第975号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人彭述规预缴的二审案件受理费4203元，由本院予以退还。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年四月二十日
书 记 员 钟文俊（兼）