湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终312号
上诉人（原审原告）：鹤峰县阳光汽车修配厂。住所地：湖北省鹤峰县容美镇庙湾村*组（云南庄）。
经营者：王冕，男，生于1978年10月4日，土家族，户籍所在地：湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈钰阜，鹤峰县祥云法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（一般代理）：张安荣，鹤峰县祥云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈怀吉，男，生于1978年3月11日，土家族，农民，户籍所在地：湖北省鹤峰县，现住湖北省鹤峰县。
原审被告：鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会。住所地：湖北省鹤峰县容美镇庙湾村*组。
法定代表人：刘国成，系该村主任。
上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂因与被上诉人陈怀吉、原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会排除妨害纠纷一案，湖北省鹤峰县人民法院于2016年2月20日作出(2015)鄂鹤峰民初字第00796号民事判决，陈怀吉不服提起上诉，本院于2016年9月2日作出(2016)鄂28民终746号民事裁定书，裁定撤销原判，发回湖北省鹤峰县人民法院重审。发回重审后，湖北省鹤峰县人民法院于2016年11月3日作出（2016）鄂2828民初887号民事裁定书，鹤峰县阳光汽车修配厂不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鹤峰县阳光汽车修配厂上诉请求：撤销湖北省鹤峰县人民法院(2016)鄂2828民初887号民事裁定，纠正本案，维护上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂的合法权益。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、陈怀吉与朱某于2008年5月19日签订的《荒山流转协议》中约定转让地块是“庙湾村二组云南庄三叉路荒山”，并非原审裁定认定的谢某名下“沙窝坑”林地。2、既然林地所有人为谢某，那么，朱某转让该权属内林地，亦应由权利人谢某在转让协议上签名确认，方可有效。3、名义上是陈怀吉与朱某签订转让协议，实际为刘国成垫付68000元与陈怀吉合伙受让，之后将该处土地的大部分再转让给吕某等8户，还有小部分土地未转，共收取转让费101000元，除去本金68000元，赚33000元由刘国成与陈怀吉二人分割。4、2011年，鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会规划在争议地段修建民族风情一条街（13栋房屋），其将被上诉人陈怀吉原转让给8户的土地收回和还剩余的一小部分土地整体打拢做建街用地，2012年2月13日原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会又将该地转让给上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂打屋场，约定转让价款427000元，原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会收取款项后对相关人员给予补偿，如陈怀吉得款65000元，龚某得款65000元。至此，被上诉人陈怀吉于2008年签订的《荒山流转协议》涉及的权利已全部处分完毕。二、原审在案件定性上存在错误。1、被上诉人陈怀吉当初受让的是土地承包经营权，其将土地又转让给他人，属于经营权再次流转。原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会又将被上诉人陈怀吉流转给他人的大部分土地以及未流转的土地收回建修民族风情一条街，原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会于2012年2月13日将涉案土地转让给上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂打屋场，双方签订了《荒山流转合同》。由此可见，上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂从原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会受让取得的土地与被上诉人陈怀吉从朱某处取得的土地是同一地块，但那是将原来的权利义务消灭的一干二净才受让取得该地的。上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂与原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会于2012年2月13日签订的《荒山流转合同》上涉及的土地就是红线图内的土地，其权属清楚，原审认为权属不清错误。三、原审适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，对上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂在涉案地实际占有并施工的实体权利义务进行确认，不可能从程序上一推而尽。
被上诉人陈怀吉、原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。
鹤峰县阳光汽车修配厂向一审法院起诉请求：1、判令鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会、陈怀吉排除妨害；2、判令鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会、陈怀吉清理场地、赔礼道歉；3、鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会、陈怀吉承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年2月13日，原告鹤峰县阳光汽车修配厂与被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会签订了《荒山流转合同》。合同内容，一是约定了流转的荒山所在位置；二是长和宽及缺余面积的解决；三是荒山邻界矛盾的解决责任方；四是注意事项及说明；五是流转的荒山价款；六是甲、乙双方的义务；七是工程建设中的相关约定；八是违约责任。签约后，双方都各自履行义务，且原告鹤峰县阳光汽车修配厂依约动工后，部分工程早已开始了经营，并有相应经济效益。然而，天有不测风云，2015年10月18日，有人突然运有大量石方堆积如山，将原告鹤峰县阳光汽车修配厂场地及出口全部堵死，行人都进出困难，更谈不上车辆行驶。原告鹤峰县阳光汽车修配厂业主等人数次找被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会、陈怀吉协商解决，至今未果。因整个场地被封死，导致原告鹤峰县阳光汽车修配厂数百万元的投入，现在成了摆设。综上所述，由于被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会不依约行使职责，使原告鹤峰县阳光汽车修配厂无法进行正常的施工和经营，其合法权益受到严重损害，特提起诉讼。
一审法院认为：本案诉争土地曾位于朱胜志之妻谢金年享有的小地名为“沙窝坑”山林的林权范围之内，2008年5月19日朱胜志将该山林中的一部分即“东至郭春轩围墙，南至公路边沟，西至农科所界，北至公路边沟进30米”的荒山以68000元的价格流转给被告陈怀吉。本案中，原告鹤峰县阳光汽车修配厂起诉要求被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会、陈怀吉排除妨害、清理场地，即应提供对该涉案土地拥有所有权、使用权的权属证书。庭审中，原告鹤峰县阳光汽车修配厂为主张本案诉争土地的权利提交了2012年2月13日与被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会签订的《荒山流转合同》，被告陈怀吉则提交了2008年5月19日与朱某签订的《荒山流转协议》主张其并未侵权，而是原告鹤峰县阳光汽车修配厂侵权。被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会流转给原告鹤峰县阳光汽车修配厂的荒山位于朱某流转给陈怀吉的荒山范围内，双方均未取得土地管理部门颁发的土地权属证书。因此，本案争议地系权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告鹤峰县阳光汽车修配厂可向人民政府申请确权。综上所述，原告鹤峰县阳光汽车修配厂的起诉应予驳回。裁定：驳回原告鹤峰县阳光汽车修配厂的起诉。
二审期间，上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂与被上诉人陈怀吉、原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会均未向本院提交新的证据。
本院认为：本案争议焦点为涉案土地权属是否清楚，原审驳回鹤峰县阳光汽车修配厂的起诉是否正确。本案中，上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂以其与原审被告鹤峰县容美镇庙湾村村民委员会签订的《荒山流转合同》为据认为其取得涉案土地的使用权，被上诉人陈怀吉以其与朱某签订的《荒山流转协议》以及朱某之妻谢某的林权证为据主张其为涉案土地的使用权人，但双方均没有合法有效的土地权属证书证实其享有涉案土地的所有权或者使用权，该涉案土地权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案争议不属于人民法院的民事受案范围，在土地权属争议解决之前，不宜对本案作出实体处理，故原审判决驳回上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂的起诉正确，当事人可待土地确权后另行主张权利。
综上，上诉人鹤峰县阳光汽车修配厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年三月九日
书记员 李 洁