山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第1047号
原告：王成，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。
被告：威海彩云建筑劳务有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：董汝祥，经理。
委托代理人：王宁宁，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市。
代表人：黄海，经理。
委托代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
原告王成诉被告威海彩云建筑劳务有限公司（以下简称“彩云公司”）、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称“威海人保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理，依法由审判员谢颖虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成及其委托代理人闫政，被告彩云公司之法定代表人董汝祥、委托代理人王宁宁，被告威海人保公司之委托代理人高虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成诉称，原告在被告处从事安装工作。2012年6月12日，原告在工作中被砸伤，被告彩云公司据此将原告在被告威海人保公司的人身损害保险合同理赔款75000元领走，且拒不给付原告。被告威海人保公司在无原告授权的情况下，擅自将原告应得的人身损害保险理赔款支付给被告彩云公司，违反保险法的规定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令二被告返还原告人身损害保险理赔款人民币75000元。
被告彩云公司辩称，原告系其员工，双方签订了书面劳动合同。被告彩云公司已经为原告缴纳了工伤保险，又另行出资投保了雇主责任险。双方在劳动合同中明确约定，除了工伤保险等社会险外的其他保险理赔款归被告彩云公司所有，用于弥补员工出现工伤时被告彩云公司承受的经济损失，而此款项根本不足以弥补被告彩云公司的所有损失。原告在2012年6月12日工作过程中受伤，其可以依据工伤保险条例获得相应赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告威海人保公司辩称，被告彩云公司在其处投保了雇主责任险，原告系被告彩云公司的员工之一，原告在工作中受伤，属于被告彩云公司投保保险合同约定的保险责任，其依据雇主责任险相关条款的约定向被告彩云公司进行了赔付，已经履行了保险合同义务，无需承担向原告返还保险金的义务。且被告彩云公司投保的雇主责任险属于财产险范畴，不属于人身险所调整范围，其将保险金向被告彩云公司发放并不需要原告提供相关授权，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告彩云公司员工，双方于2012年1月7日签订一份书面劳动合同，约定：被告彩云公司聘任原告从事市政及建筑工程施工工作；对双方劳动合同履行期间的保险事宜，双方约定，被告彩云公司为原告缴纳工伤保险，并在此以外，出资为原告购买人身意外伤害保险，如原告在劳动合同履行期间发生意外伤亡事故，保险公司据以支付的保险理赔款归被告彩云公司所有，用以折抵被告彩云公司因该起事故所支付的工伤或者人身损害赔偿款及其他额外补偿款等。
劳动合同签订后，2012年3月21日，被告彩云公司为其所聘用员工399人向被告威海人保公司投保了雇主责任险，缴纳保险费454981元；保险期限自2012年3月21日零时起至2013年3月20日24时止；双方保险合同中投保人为被告彩云公司，被保险人亦为被告彩云公司。雇主责任险条款中约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人业务工作而遭受意外或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和相关法律法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人根据本保单规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。保险合同条款未约定理赔时需要雇员从事任何事项。
2012年6月12日，原告在工作中受伤，并被认定为工伤。2013年1月25日，威海市劳动能力鉴定委员会作出威劳鉴字（2012）第3887号劳动能力鉴定结论通知书，确认原告劳动能力障碍程度等级为七级。原告发生工伤事故后，被告彩云公司于2013年3月20日将原告身份资料、医疗单据、住院病历等相关理赔材料提交给被告威海人保公司，并由其单位员工以原告名义给被告威海人保公司出具收条，载明：本人王成在2012年6月12日工作受伤，鉴定为七级伤残，费用全部由工伤支付完毕，伤残费也由被告彩云公司支付给本人97500元。被告彩云公司员工同时提交给被告威海人保公司的还有自行制作的协议书，该协议书甲方为被告彩云公司，乙方为王成，主要内容为王成伤残赔偿款97500元已由被告彩云公司支付给王成，现王成同意被告威海人保公司将该笔款项支付给彩云公司，今后因该笔赔偿款产生的任何纠纷均与被告威海人保公司无关。该协议书中“王成”的署名亦由被告彩云公司员工签署、捺印。威海人保公司核减后于2013年3月26日将理赔款人民币7.5万元汇付给被告彩云公司。原告知悉后，遂诉来本院，请求处理。
另查，原告与被告彩云公司之间因索要工伤待遇的劳动争议纠纷已经劳动仲裁委受理，现尚未审结。
以上事实，有当事人庭审陈述、劳动合同、病历、劳动能力鉴定结论通知书、保险单、雇主责任保险条款、理赔资料等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告彩云公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告彩云公司向被告威海人保公司投保的险种是雇主责任险，雇主责任险是指被保险人即被告彩云公司对其所雇用的员工在受雇用期间从事相关工作时因意外伤害事故或者患职业病导致的伤残、死亡或者其他意外损失的赔偿责任为保险标的的一种保险，其性质为财产险，并非人身险，不存在受益人。被告彩云公司投保的雇主责任险中投保人和被保险人均是被告彩云公司，而非被告彩云公司雇用的包括原告在内的399名员工，其保险标的为雇主依法应对雇员承担的损害赔偿责任。原告认为被告彩云公司投保的雇主责任险属于人身险，其属于该保险的受益人，显然是将雇主责任险与团体人身意外伤害险相混淆，属于法律认识错误。且原、被告的劳动合同中明确约定，除了工伤保险等社会保险统筹赔付外，其余商业保险理赔款均归被告彩云公司所有，用于弥补被告彩云公司作为用人单位应承担的原告因工伤或者其他意外伤害造成的经济损失。而原告认为如果被告彩云公司得到该笔理赔款将因此受益的理解，亦于法不符。因为，原告因工负伤，工伤保险统筹进行赔付后，被告彩云公司作为用人单位，仍需承担支付原告停工留薪期工资、工伤保险统筹不赔付部分医疗费、护理费等相关费用，且原告因工伤无法上班，原告亦需要聘任其他人员从事原告所从事工作，其不存在因原告受伤而获利的情形，故原告认为被告彩云公司不将保险理赔款支付给原告构成不当得利的理解，显然是对事实和法律的误解。故原告要求被告彩云公司依据其投保的雇主责任险向被告威海人保公司理赔的款项返还给原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。被告威海人保公司与原告之间并不存在保险合同关系，其依据与被告彩云公司之间签订的雇主责任险向被告彩云公司进行赔付，无须原告授权或者许可，亦未违反法律规定，其无须承担向原告返还保险金的义务，故原告要求被告威海人保公司返还保险金的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。至于原告的工伤待遇，可另行通过劳动争议仲裁程序解决，且该程序现已启动。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告王成要求被告威海彩云建筑劳务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司返还保险理赔款人民币75000元的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 谢颖虹
二〇一三年九月十八日
书记员 陈殿辉