广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第280号
上诉人（原审原告）：杨湛荣，男，1938年11月26日出生，汉族，住中山市三角镇。
委托代理人：李道红，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：徐小安，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范镜全（又名范镜泉），男，1976年10月15日出生，汉族，住中山市三角镇。
委托代理人：贺四平、李德路，系广东正鸿律师事务所律师。
上诉人杨湛荣诉因与被上诉人范镜全民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第268号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
原审查明：杨湛荣系范镜全母亲的哥哥，杨湛荣诉称范镜全大约在2008年向其借款，杨湛荣将其中国银行中山三角支行存折交给范镜全自行取款，借款总金额约80万元至90万元，后杨湛荣要求范镜全还款未果，遂于2013年4月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令范镜全向其还款15万元及利息，并明确本案诉讼暂按15万元起诉。范镜全确认曾向杨湛荣借款约20万元，但之后陆续归还，现已还清。范镜全向法庭提交一份《声明》，内容为“本人已收清范镜全的全部欠款。双方已无债务关系。特此证明。声明人：杨湛荣2011年2月22日”，范镜全称该声明中除“杨湛荣”签名之外的其余文字由范镜全书写，书写好后由范镜全的母亲拿给杨湛荣签名。范镜全另提交一份中国银行中山三角支行的流水查询记录，显示2011年2月22日取款136000元，范镜全称该笔款系其姐范某某于该日支取后代范镜全归还杨湛荣借款，杨湛荣则称其与范某某之间也存在借贷关系，该笔款项与本案及范镜全无关。
杨湛荣不确认范镜全提交的证据《声明》中“杨湛荣”署名的真实性，并申请进行司法鉴定。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述《声明》中声明人处“杨湛荣”署名的真实性及该《声明》的形成时间进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2013年9月27日作出鉴定意见：1.落款时间为“2011年2月22日”的《声明》原件上声明人处“杨湛荣”的署名字迹与送检样本上“杨湛荣”署名字迹不是同一人书写；2.不能确定该《声明》的形成时间。该次鉴定费为1000元。
原审时，原审法院依杨湛荣申请，向中国银行中山三角支行调取了杨湛荣在该银行账户从2008年1月1日起至2013年5月24日止的交易明细，查明在上述期间较大金额的支取共9笔：2008年4月30日49000元、6月5日49000元、6月6日54000元、9月12日100000元、9月29日45000元、9月30日59000元，2009年2月20日100000元、5月7日20000元、6月13日85000元，存款余额最高金额为106225.56元（2009年1月24日）；账户为2011年2月22日开户的一年定期存款，存款金额136000元，于2012年3月5日支取本息140103.35元销户；2011年6月8日存入49000元一年定期存款，于2012年6月15日支取本息50596.83元销户。庭审中，杨湛荣称应该与本案无关。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨湛荣主张范镜全向其借款15万元未归还，范镜全不予确认，因此杨湛荣应当对其借款给范镜全的事实负举证责任。杨湛荣未就该事实举证，原审法院依其申请向银行调取了杨湛荣银行账户的交易明细，但仍无法确认相关取款中具体何笔款项系借给范镜全的事实。杨湛荣称2008年其银行存折中约有存款80万元至90万元亦与原审法院调查查明的事实不符。对此，杨湛荣应当承担举证不能的不利后果。范镜全提交的证据《声明》经司法鉴定，该声明上“杨湛荣”署名不是杨湛荣书写，范镜全主张与该鉴定结果不符，因此，该次鉴定费应当由范镜全负担。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨湛荣的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨湛荣负担（杨湛荣已预交）；鉴定费1000元，由范镜全负担（该款杨湛荣已支付鉴定机构，范镜全应在本判决生效后七日内支付给杨湛荣）。
宣判后，上诉人杨湛荣不服，向本院提起上诉称：范镜全借款未还的事实原审已查明确认，但却作出与查明事实不符的判决结果，明显适用法律错误，应予纠正。杨湛荣虽无借据等书面证据直接证明借款事实，但范镜全在庭审中已确认曾向杨湛荣借款200000元，原审判决已对此认定，范镜全这一自认已足以支持杨湛荣主张的借款事实，无需杨湛荣进一步举证，若范镜全认为该款已归还，则举证责任转移到范镜全，范镜全必须证明所借200000元已予归还，现其提交一份《声明》来证明其已归还全部借款，但经鉴定此为伪证，范镜全也无其他证据证明已归还，其显然未完成举证义务，其借款200000元未还的事实至此足以认定。因此一审判决理由不能成立，而杨湛荣由于年事已高，且因本案借款年限已久、借款方式特殊等原因，对存款余额和实际借款时间、数额未准确掌握，只能凭记忆和对方的口述推测，所以所述即使不准确，也不影响前述查明的基本事实，原审判决理由、结果错误，请求二审法院予以纠正，改判范镜全向其偿还借款150000元及利息。
被上诉人范镜全答辩称：1.借款数额应由杨湛荣举证，在此情况下范镜全才有义务去举证偿还了多少；2.杨湛荣上诉逻辑不成立，其排除了自己的举证义务，不符合举证责任分配的原则；3.杨湛荣称共借了80至90万给范镜全。但法院调查时有关账户上支出款项远未达到这个数额，且双方对于借款金额、借款与还款的陈述是不合的，所以借款数额应由杨湛荣举证。范镜全认为原审判决正确，应予维持。
本院查明：原审第二次开庭时，范镜全表示其提交的中国银行中山三角支行账号的流水查询记录是其姐姐范某某的银行记录，并于2011年2月22日由范某某代其向杨湛荣归还了136000元，但同时表示还款的具体方式不记得了。在原审第一次开庭时，范镜全一方不承认欠杨湛荣款项，但在第一次开庭后范镜全本人接受法庭询问时，其承认曾在2008年向杨湛荣借过约20万元，并表示后来都还清了，还称“我每次两三万还给他，每次都是现金，大部分情况是还给他本人（指杨湛荣）还有一次是拿给他大儿子），大家都是很好的亲戚，连借条都没有写”，在这次接受询问过程中其没有提出过曾由范某某代为还款136000元一事。原审时，杨湛荣表示全部借款发生后至起诉时范镜全仅向其支付了6000元利息。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。二审中上诉人和被上诉人均没有提交新的证据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现综合分析如下：1.根据前述查明的事实，杨湛荣主张有借出款项给范镜全，范镜全对此是确认的，只是在借款数额及是否已归还问题上与杨湛荣存在争议，因此应当确认二人存在民间借贷关系；2.因杨湛荣于本案诉请归还的借款本金为15万，而范镜全表示借款总额为20万元，超过杨湛荣本案诉求的15万借款本金，本院确认本案杨湛荣要求归还的15万元确系其借与范镜全的款项。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，因此，杨湛荣不须再就该15万是否借出、借出时间和出借方式予以举证。现范镜全主张借款已全部归还，而杨湛荣不予确认，即应由范镜全承担证明其所称借款已归还的举证责任；3.经本院审查，本案中范镜全提交证明其已还款的证据有两份，一份是中国银行中山三角支行账号的流水查询记录，但该账号没有显示与范镜全有直接关系，杨湛荣也否认与本案借款有关，因此该账号存取款记录不能证实范镜全所称其姐范某某代还涉案借款，也没有其他证据可以印证有他人代范镜全向杨湛荣归还借款的事实存在，该证据与本案借款缺乏关联性；另一份是范镜全所称由杨湛荣签字表示已还清的《声明》，但杨湛荣否认曾签过该《声明》，且经鉴定该《声明》上的签字并非杨湛荣本人所签，故该声明为虚假书证，没有证明力，本院认定范镜全没有证据证明其已向杨湛荣还款20万元，即使考虑杨湛荣自认范镜全已归还全部借款的6000元利息，本案杨湛荣要求范镜全向其归还150000元借款与范镜全承认的20万借款仍有44400元的差额，杨湛荣本案诉讼主张成立，范镜全应向杨湛荣归还该150000元并支付自起诉之日起的利息损失。至于超过15万元的借款本金问题，因杨湛荣本案诉讼请求归还借额仅为15万，本院对超出15万元的其余借款数额和相关法律责任不予审查和处理。
综上，上诉人杨湛荣上诉请求具有理据，本院予以支持；原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第268号民事判决；
二、范镜全应自本判决发生法律效力之日起三日内向杨湛荣偿付借款本金150000元及利息（自2013年4月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，鉴定费1000元，二审案件受理费3300元，均由范镜全负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年三月十八日
书记员 欧汉庭
谢文婷