广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4299号
上诉人（原审被告）：中山市天乙物流发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道西。
法定代表人：胡继洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘旖斐，广东通建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳同方明辉科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙泰然工业园泰安轩B1902。
法定代表人：万辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鸣，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人中山市天乙物流发展有限公司（以下简称天乙公司）因与被上诉人深圳同方明辉科技有限公司（以下简称同方公司）居间合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天乙公司上诉请求：撤销一审判决，改判天乙公司无须向同方公司支付居间报酬。事实和理由：一审法院未能查明案件事实，错误认定居间完成。（一）天乙公司与同方公司签订的《居间合同》约定：居间成功是指在居间合同签订五个月内完成天乙公司与红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）达成品牌输出及委托经营管理合同，且品牌输出不少于三年。另，天乙公司与同方公司签订的《居间合同补充协议》约定：在上诉人与红星公司签订合作合约后才按照时间表支付居间报酬。现天乙公司与红星公司仅签订《委托经营管理合同》，不能构成居间成功。因此，同方公司尚未依约完成居间事项。（二）根据前述约定，天乙公司与红星公司从开业之日起才建立委托经营关系，在期限开始之日才达成品牌输出关系，因此双方之间达成的《委托经营管理合同》并非双方正式合作合同。天乙公司与同方公司分别于2014年5月10日、10月14日签订《居间合同》、《居间合同补充协议》，天乙公司与红星公司于2014年9月30日签订《委托经营管理合同》，补充协议第1条约定签订合作合约之日起三日内支付100万元，签订该协议前，《委托经营管理合同》已经签订，因此同方公司实际在补充协议中证实天乙公司与红星公司此前签订的《委托经营管理合同》并非双方在补充协议中认可的正式合作合约。（三）根据《居间合同》第4.8条、第7条，无论同方公司是否完成本合同所包含的委托事项，同方公司同意全部承担居间费用，同方公司未完成居间委托事项的，无权收取任何费用和报酬。因此同方公司无权要求天乙公司承担任何费用。综上，天乙公司认为，在居间合同签订五个月内，同方公司并未完成居间事项，一审法院对此认定有误。
同方公司辩称，根据相关法律规定和双方的协议，同方公司已经完全履行义务，天乙公司应当支付报酬。（一）根据合同法第424条、426条，居间人只要向委托人提供订立合同的机会、媒介，委托人就要支付居间报酬，而无论合同是否实际履行。天乙公司不应以其与红星公司之间合同没有实际履行而不支付报酬。（二）根据《居间合同》第1条，居间成功有3个条件，2014年9月30日天乙公司与红星公司签署《委托经营管理合同》，从形式上看此合同是在居间合同五个月内完成的，而且该合同体现了合作关系：1.前言已经说明委托经营管理物业，而且红星公司愿意接受这种委托；2.此合同第3条体现了品牌输出和合作关系，第5条、第8条体现了双方约定经营管理中的权利义务。据此，对于天乙公司的物业，无论从外观还是经营管理上看，均按照了红星公司的标准，此合同已经达到居间合同所要求的目的。另外，委托经营管理的期限从开业起10年，也即品牌输出是10年。综上，本案符合居间合同中支付报酬的情形；3.根据合同相对性，同方公司不应对委托经营管理合同的履行承担任何责任，根据居间合同第3.4条，天乙公司应对自己的违约承担责任，与同方公司无关。根据红星公司的复函，《委托经营管理合同》已经生效，但天乙公司并未付款，其应承担违约责任。综上，同方公司已经完成自己的义务，天乙公司应当依约定履行付款义务，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉维持原判。
同方公司向一审法院起诉请求：天乙公司支付居间报酬2000000元及其逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年12月3日止117526.39元）。
一审法院认定事实：同方公司在深圳市市场监督管理局备案的公司章程证实其经营范围包括提供经济信息咨询、商业信息咨询、投资咨询等。
2014年5月10日，天乙公司作为甲方，同方公司作为乙方签订《居间合同》1份，乙方接受甲方委托，负责介绍并协助甲方与红星公司开展洽谈合作事宜，并促进甲方与红星公司达成品牌输出及委托经营管理合作关系，且红星公司对甲方品牌输出有效期限不少于3年。双方另约定如下：1.乙方不得将合同委托事项转委托，乙方应当在甲方授权范围内向第三人介绍或传递甲方的缔约条件；2.乙方向甲方及时报告红星公司的相关信息，内容包括但不限于资质信息、经营动向等，有义务协助甲方对红星公司进行实地考察；3.居间成功后，甲方向乙方打包支付居间报酬和红星公司品牌咨询费共计3500万元。乙方提供居间服务未成功的，乙方不得收取任何居间报酬；4.双方约定居间费用全部由乙方自行承担，无论乙方是否完成本合同所包含的委托事项。
2014年9月30日，天乙公司与红星公司签订《委托经营管理合同》，天乙公司委托红星公司按“红星美凯龙”家居商场的要求和标准经营管理物业，并委托红星公司提供设计、装饰以及招商的资源和咨询等服务，委托经营管理期限从经营物业开业之日起10年。2014年10月14日，同方公司与天乙公司签订《居间合同补充协议》，双方确认同方公司居间成功，天乙公司向同方公司支付居间报酬1500万元，天乙公司自与红星公司签订合作合约之日起3个工作日内支付100万元、合约签订半年后再支付100万元、剩余居间费1300万元于坦洲红星美凯龙项目商铺销售达到60%以上一次性支付。双方签订补充协议后，天乙公司未按约定支付居间报酬，同方公司遂于2015年12月3日诉诸一审法院。
红星公司于2016年5月23日复函一审法院，红星公司确认其与天乙公司于2014年9月30日签订《委托经营管理合同》，双方前述合同已经生效，但天乙公司尚未实际履行付款义务，红星公司无法核实同方公司是否提供居间服务。
针对一审法院对居间过程及费用负担问题的调查，同方公司在一审庭审中答复如下：1.签订居间服务合同前，同方公司多次到天乙公司建设用地进行考察，对土地性质及可行性进行探讨后才签订合同。签订合同后，同方公司与红星公司老总认可天乙公司提供的设计方案并确定，初步同意在天乙公司名下土地上建设红星美凯龙家居城。同方公司总经理向红星公司上海总部领导汇报方案，并根据红星公司意见进行修改。调整方案经确认后，同方公司促成天乙公司与红星公司直接正面接触、洽谈，邀请、陪同红星公司团队对地块进行五、六次考察，初步确定后向红星公司高层汇报、组织实际勘察。同方公司代理天乙公司前往红星公司浙江、上海、湖南、香港等地的实体店进行考察，并向天乙公司介绍经营模式；2.同方公司在居间服务期间负担费用包括人工费、差旅费等各项居间费用累计金额大约100多万元，前述费用均由同方公司自行负担。红星公司并未向其支付居间报酬。
一审法院认为，《居间合同》及《居间合同补充协议》经双方协商一致达成，系真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照前述协议履行各自义务，否则承担相应违约责任。同方公司按约为天乙公司提供居间服务，按双方合同确定事项及一审法院向红星公司调查证实居间事项已经依约完成，故天乙公司理应依约履行其付款义务。天乙公司未支付居间报酬，故同方公司可依约向其追讨居间报酬2000000元及其迟延付款的利息损失（1000000元自2014年10月4日起计算，1000000元自2015年3月31日起计算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。天乙公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：天乙公司于判决生效之日起15日内向同方公司支付居间报酬2000000元及其迟延付款的利息损失（1000000元自2014年10月4日起计算，1000000元自2015年3月31日起计算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23740元，由天乙公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，天乙公司与同方公司对其签订的《居间合同》均无异议，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：居间事项是否成功，是否符合双方居间合同的约定。
根据《居间合同》约定，“居间成功”是指在本合同签订五个月内完成本条第一款所列全部委托事项，即同方公司接受天乙公司的委托，负责介绍并协助天乙公司与红星公司开展洽谈合作事宜，并促进两者达成品牌输出及委托经营管理合作关系。本案中，天乙公司与红星公司于2014年9月30日签订《委托经营管理合同》，该合同对经营物业的概况、项目收费以及委托经营管理中双方的权利与义务等内容作了详细的约定，双方在合同上签字盖章，确认已发生法律效力。可见，该委托经营管理合作关系已经建立，同方公司要求天乙公司依约支付居间报酬，合法有据，一审法院对此处理正确，本院予以维持。至于对天乙公司称其与红星公司之间达成的委托经营合同并非双方正式合作合同的主张，没有事实依据，本院不予采纳。该居间事项符合居间合同的约定，
另，天乙公司主张《居间合同补充协议》中约定合作合约并非是与红星公司于2014年9月30日签订的《委托经营管理合同》。虽该补充协议形成晚于《委托经营管理合同》，但其主要是对居间报酬及支付方式作补充约定，并不影响主要居间服务事项的成立，如前所述，委托经营管理关系已在天乙公司与红星公司之间建立，同方公司已依约完成居间服务，故对天乙公司的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人天乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23740元，由上诉人中山市天乙物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄 肃