河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民再终字第00322号
再审上诉人（原审被告）：王彦芹。
再审被上诉人（原审原告）：史建敏。
再审被上诉人（原审原告）：史庆国。
再审被上诉人（原审原告）：石喜奎。
再审上诉人王彦芹与再审被上诉人史建敏、史庆国、石喜奎欠款纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2000年9月22日作出（2000）鹿民初字第609号民事判决，已经发生法律效力。王彦芹不服，向本院申请再审，本院于2010年8月18作出（2009）石民申字第00007号民事裁定，驳回王彦芹的再审申请。王彦芹不服，向检察机关申诉。2011年7月19日石家庄市人民检察院作出石检民行抗（2011）33号民事抗诉书，就本案向本院提出抗诉，本院于2011年8月15日作出（2011）石民抗字第00033号民事裁定，指令鹿泉市人民法院再审本案。鹿泉市人民法院于2012年9月20日作出（2011）鹿民再字第00023号民事判决，王彦芹不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人王彦芹、被上诉人史建敏、史庆国、石喜奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告史建敏、史庆国、石喜奎诉称，1999年4月至5月间，原审被告王彦芹先后承包了位于河北省四院、石家庄市五七路、民心河建筑工地上的土方工程，在施工工程中使用原审原告的挖掘机挖土，共欠原审原告劳务款合计42247.15元，2000年2月4日原审被告偿还5000元，尚欠37247.15元。原审原告多次催要，原审被告未予偿还，有原审被告于1999年4月13日、1999
年4月16日和1999年5月19日的三份欠具证明。现依法提起诉讼，请求法院依法判令原审被告偿还欠款37247.15元，并赔偿利息损失和承担本案诉讼费。
原审被告王彦芹辩称，原告所提供的99.4.16欠具不是我所写，故对此欠具不予认可。对于99.4.13和99.5.19欠具虽系我书写，但我是受杨艳会雇佣，我有雇佣合同证明。因此，这些欠款应由杨艳会偿还，不应由我偿还。
鹿泉市人民法院一审查明，1999年4月至5月，被告在位于河北省第四医院和石家庄市五七路建筑工地进行土方工程时，使用原告挖掘机挖土，分别欠原告劳务款8680元、30668.92元。以上事实有被告于99.4.13和99.5.19给原告所出具的两份欠具证明。原告提供的99.4.16在南焦村工地被告欠土方款2898.23元的证据，此欠具并非被告所写，原告未提供其他证据。2000年2月4日被告偿还欠款5000元，余款34348.92元，被告未予偿还。被告辩称其受杨艳会雇用，未提供充分证据。
鹿泉市人民法院一审认为，被告欠原告的土方款，有被告的欠具证明，事实清楚，被告应予偿还。原告诉被告在南焦工地欠款2898.23元。因此欠具并非被告所写，且原告也未提供其他证据，该院对此请求不予支持。被告辩称系受他人雇用，此款应由他人偿还的主张证据不足，且显属逃避债务，损害原告利益，该院不予采纳。据此，一审判决为：一、被告王彦芹于本判决生效之日起五日内偿还欠原告款34348.92元，并从欠款之日起按4／万的日利率支付利息直至给付之日止；二、驳回原告要求被告偿还南焦工地2892.23元的诉讼请求。
石家庄市人民检察院的抗诉意见认为，鹿泉市人民法院（2000）鹿民初字第609号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。判决认定“被告辩称其是受他人雇用，自己不应偿还的主张”显属有意逃避债务缺乏证据证明。庭审中，原告未向法庭提交任何关于王彦芹与杨艳会恶意串通及杨艳会没有偿还能力的相关证据，因此仅凭杨艳会自愿承担雇主责任，无法认定其与王彦芹有恶意串通及逃避债务行为。判决在没有任何证据支持的情况下，仅凭主观推断认定王彦芹有意逃避债务，显属认定案件的基本事实缺乏证据证明。
鹿泉市人民法院再审查明的事实与原审查明事实基本一致。再审庭审中原审被告王彦芹对原审原告史建敏的身份存在异议。经核查原审原告史建敏的身份证及寺家庄村证明，史建敏曾用名史建民，再审中的史建敏与原审中的史建民实为同一人。
鹿泉市人民法院再审认为，欠款应予偿还，拖欠应付利息。原审被告欠原审原告的土方款，有原审被告书写的欠具证明，共计39348.92元。因已给付5000元，尚欠34348.92元未还。原审被告王彦芹作为欠款条的直接责任人，负有偿还前欠款的责任，原审判决由出具欠条的直接责任人王彦芹偿还欠款，并无不妥。原审原告诉称原审被告在南焦工地欠其2898.23元，因此欠具并非原审被告王彦芹所写，且未提供其它证据。该院对此请求不予支持。至于原审被告辩称系受杨艳会雇佣，此款应由杨艳会偿还的问题，可以通过内部协商或者提起追偿诉讼的方式解决。经该院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、八十四条及一百一十一条之规定，再审判决为：维持鹿泉市人民法院2000年9月22日作出的（2000）鹿民初字第609号民事判决。
王彦芹再审上诉称，一审法院认为上诉人作为欠款条的直接责任人负有偿还欠款的责任，属认定事实不清。被上诉人提交法院3份证据系证明条而非欠款条，上诉人为此仅承担证明责任而不应承担直接还款责任。1999年4月16日南焦村工地证明条不是上诉人所写，表述得非常清楚，以此判决上诉人负有偿还欠款的责任，明显认定事实不清。上诉人提交法院的证据足以证实工程是杨艳会承包的，上诉人和石生娟均受雇于杨艳会，对上诉人受雇于杨艳会，被上诉人是明知的，因此才让上诉人打的证明条而非欠款条。一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项之规定作出判决，但无任何证据证实上诉人恶意串通，逃避债务。仅凭主观推断适用此款法律规定作出判决，适用法律错误，请求二审法院依法撤销鹿泉市人民法院（2011）鹿民再字第00023号民事判决和（2000）鹿民初字第609号民事判决并依法改判。
再审被上诉人史建敏、史庆国、石喜奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王彦芹在租用被上诉人挖掘机过程中，从未提出过他是受杨艳会雇佣，且被上诉人从未见过杨艳会，自始至终都是王彦芹与被上诉人接洽并结算劳务费用，欠款手续也是王彦芹本人所出具。所以一审判决判令王彦芹偿还被上诉人的劳务费符合法律规定。王彦芹的上诉理由不能成立，王彦芹诉状中提出的1999年4月16日的证明条，原审和再审判决均未支持，并无矛盾之处。另，王彦芹一直辩称受雇于杨艳会，对此，一审为其保留了诉权，如果受雇属实，其可以另行追偿，这并不能影响其承担还款责任。恳请二审法院依法判决驳回王彦芹的上诉请求，维持鹿泉市人民法院（2011）鹿民再字第00023号民事判决。
本院再审二审经审理认定的证据，可证明的事实与鹿泉市人民法院再审查明的事实一致。另查明，上诉人王彦芹称1999年4月16日南焦村工地涉案土方款2898.23元证明条不是其本人所写，不应偿还。被上诉人称当时上诉人没有在工地，是上诉人的弟弟王彦书所写，上诉人现在不承认了，我们就不要了。被上诉人自愿放弃双方诉争的1999年4月16日南焦村工地涉案土方款2898.23元的权利，本院予以确认。
本院认为，被上诉人提交法院的3份证据系证明上诉人王彦芹欠其土方款（劳务费）的证据。上诉人王彦芹认为3份证据是证明条不是欠款条，自己为此仅承担证明责任而不应承担直接还款责任的主张依据不足，本院不予支持。再审上诉人王彦芹欠被上诉人的土方款（劳务费），有上诉人王彦芹书写的欠具证明，事实清楚，上诉人王彦芹应予偿还，拖欠应付利息。上诉人和被上诉人之间的工作洽谈、劳务费用的结算一直都是发生在双方之间，并且欠款手续的出具也是上诉人王彦芹本人所出具，故原审判决由出具欠条的直接责任人王彦芹偿还欠款，并无不妥。上诉人王彦芹诉称系受杨艳会雇佣，此款应由杨艳会偿还，一审判决其通过内部协商或者提起追偿诉讼的方式解决也并无不妥。
基此，鹿泉市人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持鹿泉市人民法院（2011）鹿民再字第00023号民事判决。
二审再审案件受理费659元，由再审上诉人王彦芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李会宁
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 梁惠娟