福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15001号
原告：苏展，男，1958年12月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告：谢新喜，女，1958年11月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
两原告共同委托诉讼代理人：余丽梅，福建勤贤律师事务所律师。
被告：厦门鸿宇贸易有限公司，住所地厦门市湖滨南路鸿翔大厦22层，组织机构代码15500482-3。
法定代表人：蔡燕明。
被告：厦门共和电子有限公司，住所地厦门市枋湖路1号，组织机构代码61225892-6。
法定代表人：蔡燕明。
原告苏展、谢新喜与被告厦门鸿宇贸易有限公司（以下简称鸿宇公司）、厦门共和电子有限公司（以下简称共和电子公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏展、谢新喜的委托诉讼代理人余丽梅到庭参加诉讼。被告鸿宇公司、共和电子公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏展、谢新喜向本院提出诉讼请求：鸿宇公司、共和电子公司共同向厦门市国土资源与房产管理局办理注销兴鸿广场公寓楼15层F单元的《商品房预售合同》的备案登记手续。事实和理由：址于本市鹭江道的兴鸿广场系由鸿宇公司与厦门建兴租赁公司（以下简称建兴公司）合作开发的商品房项目，由鸿宇公司对外销售。1994年11月，鸿宇公司和建兴公司申请并组建了厦门兴鸿广场筹建处（以下简称筹建处）。1998年8月12日，筹建处与共和电子公司签订一份《商品房预售合同》将兴鸿广场公寓楼包括讼争房产在内的20套住宅及5个车位出售给共和电子公司，并于同年8月16日将该合同在厦门市房地产交易中心登记备案。鸿宇公司未向共和电子公司实际交付房屋，共和电子公司亦未向鸿宇公司实际支付过价款。筹建处隐瞒前述情况于2000年7月10日与苏展、谢新喜签订一份《商品房购销认购书》，2005年3月1日签订《商品房买卖合同》，将址于本市鹭江道272号的兴鸿广场公寓楼15层F单元的商品房出售给苏展、谢新喜，并将该房产交付苏展、谢新喜使用至今。现苏展、谢新喜在办理合同备案登记手续时，因讼争房产已存在鸿宇公司与共和电子公司之间的《商品房预售合同》备案登记，故需先由鸿宇公司、共和电子公司注销该备案登记，方能将案涉房产备案登记至苏展、谢新喜名下。
鸿宇公司未作答辩。
共和电子公司未作答辩。
苏展、谢新喜围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同、本院（2009）思民初字第1465号民事判决书及生效证明、本院（2010）思执行字第2974号执行案件结案审批表等证据。鸿宇公司、共和电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
2005年3月1日，苏展、谢新喜与筹建处、鸿宇公司签订一份《商品房买卖合同》，双方因在履行该合同过程中发生纠纷。苏展、谢新喜于2009年1月12日以鸿宇公司、共和电子公司为被告向本院提起诉讼，请求确认上述《商品房买卖合同》有效，鸿宇公司、共和电子公司共同协助苏展、谢新喜办理《商品房买卖合同》登记备案。本院以（2009）思民初字第1464号案件立案受理。
该案中，查明事实如下：位于厦门市鹭江道268-272号的兴鸿广场系由鸿宇公司与建兴公司合作开发的商品房项目，并由被告鸿宇公司对外销售。为办理该项目基建项目的筹建业务和销售工作，1994年11月，鸿宇公司和建兴公司申请并组建了筹建处。该项目于2000年9月6日通过综合验收。1998年8月12日，筹建处与共和电子公司签订一份《商品房预售合同》，约定共和电子公司购买兴鸿广场公寓楼15层B、D、E、F、G单元商品房及地下二层11至15号车位，该合同于同年8月16日经厦门市房地产交易中心登记备案。2000年7月10日，苏展、谢新喜与筹建处及鸿宇公司签订一份《商品房购销认购书》，约定苏展、谢新喜购买兴鸿广场公寓楼15层F单元房产，房屋总价343980元，其中首付款143980元，余款200000元办理按揭。同日苏展、谢新喜支付定金10000元。2004年3月31日，筹建处将前述房产交付苏展、谢新喜使用。2005年3月1日，苏展、谢新喜与筹建处及鸿宇公司签订一份《商品房买卖合同》，约定苏展、谢新喜购买兴鸿广场公寓楼15层F单元房产，房屋总价325780元。商品房预售的，自合同生效之日起30天内，由出卖人向厦门市土地房产管理局申请登记备案。该合同至今未办理登记备案手续。同日，苏展、谢新喜支付全部购房款。
该案审理过程中，共和电子公司于2009年5月5日，向本院出具一份书面说明，确认鸿宇公司将讼争房产出售给苏展、谢新喜已经其同意，共和电子公司愿意配合鸿宇公司及苏展、谢新喜办理相关房产的《商品房买卖合同》的登记备案手续。另据本院向厦门市国土资源与房产管理局调查，共和电子公司以讼争房产设定抵押，抵押权人为中国农业银行厦门市湖滨支行，并于2006年5月31日办理抵押登记手续。
该案中，本院认为，上述《商品房买卖合同》内容合法，且经原购买人共和电子公司的同意；该合同虽未经房产管理机关登记备案，但苏展、谢新喜已依约支付了全部购房款，鸿宇公司也已向苏展、谢新喜交付了房屋，故该合同合法有效。鸿宇公司作为合同的相对人，以及筹建处的组建人之一及兴鸿广场项目的开发商，应承担该合同项下的权利义务，为讼争合同办理备案手续。共和电子公司系兴鸿广场公寓楼15层F单元房产的原购买人，其原合同已在房管部门登记备案，现其同意被告鸿宇公司将兴鸿广场公寓楼15层F单元房产出售给苏展、谢新喜，并协助其办理讼争合同的登记备案手续，本院对苏展、谢新喜的该项诉求予以准许。故判决确认该《商品房买卖合同》有效；鸿宇公司、共和电子公司于判决生效之日起十日内协助苏展、谢新喜办理该合同的登记备案手续。
本院在执行上述生效判决书中向苏展、谢新喜送达了执行裁定书、协助执行通知书，并于2010年8月19日执行结案。由于讼争房屋已登记在共和电子公司名下，故房管部门仍未为苏展、谢新喜办理上述房产的登记备案手续。
本案审理中，苏展、谢新喜提供一份《商品房预售合同》、厦门市中级人民法院（2009）厦民初字第205号民事判决书，载明内容包括：1998年8月12日，筹建处与共和电子公司签订一份《商品房预售合同》，约定共和电子公司购买兴鸿广场公寓楼15层B、D、E、F、G单元商品房，该合同于同年8月16日经厦门市房地产交易中心登记备案；共和电子公司以讼争房屋设定抵押，抵押权人为中国农业银行厦门市湖滨支行，并于2006年5月31日办理抵押登记手续。
苏展、谢新喜陈述，由于兴鸿广场的开发商已下落不明，其已同中国农业银行厦门市湖滨支行达成一致，将剩余购房款向该银行支付后，该银行同意办理解押手续。
本院认为，上述《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，属有效合同。鉴于鸿宇公司已将讼争房屋交付给苏展、谢新喜，苏展、谢新喜亦已支付了全部价款，结合上述判决书中确认的鸿宇公司将讼争房屋出售给苏展、谢新喜已经共和电子公司同意的事实，可以认定包括鸿宇公司与共和电子公司在内的相关合同当事人对苏展、谢新喜购买、占有讼争房屋的事实并无异议。由于筹建处与共和电子公司签订的《商品房预售合同》已先行办理了登记备案，致使苏展、谢新喜所签订的《商品房买卖合同》在上述判决书生效并执行结案后仍无法办理登记备案手续，而共和电子公司在上述生效判决书中已表示愿意配合鸿宇公司及苏展、谢新喜办理相关房产的《商品房买卖合同》的登记备案手续，故苏展、谢新喜提出的上述请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门鸿宇贸易有限公司、厦门共和电子有限公司于本判决生效之日起十日内共同向厦门市国土资源与房产管理局办理注销兴鸿广场公寓楼15层F单元的《商品房预售合同》的备案登记手续。
本案案件受理费50元，由被告厦门鸿宇贸易有限公司、厦门共和电子有限公司负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年十二月五日
代书 记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。