上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65651号
原告：朱建军，男，1954年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。
被告：何静娴，女，1980年5月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：徐欢，男，1980年4月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。
第三人：朱梅瑛，女，1985年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇秀沿路***弄XXX支弄***号。
原告朱建军诉被告何静娴、徐欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院依法追加朱梅瑛为本案第三人，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告朱建军的委托诉讼代理人杨跃辉、被告何静娴、徐欢的共同委托诉讼代理人李美娇、第三人朱梅瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建军向本院提出诉讼请求：一、被告何静娴归还原告借款人民币210万元人民币及按照年息6%计算自起诉之日起至还清为止的利息；二、被告徐欢就何静娴的上述还款义务承担连带赔偿责任。事实和理由：被告何静娴与第三人即原告的女儿朱梅瑛系朋友关系。被告何静娴以投资教育产业为由，提出向第三人借款。2016年4月20日，原告将200万元人民币借给被告何静娴。2017年3月24日，被告何静娴再次提出借款，原告又出借66万元，后被告何静娴归还56万元，但剩余借款至今未还。被告徐欢与被告何静娴系夫妻关系，应当就被告何静娴的还款义务承担连带清偿责任。现就双方借款事宜，原告提起诉讼，请求予以支持。
被告何静娴辩称，不同意原告诉请。根据第三人和被告何静娴之间的《债权转股权投资协议书》，原告主张的借款中200万元并非借款，基础法律关系是入股投资款。此外，被告认可10万元是借款，但具体数额需要核对。
被告徐欢辩称，不认可承担连带责任。两被告于2007年结婚，现今仍为夫妻关系。本案所涉200万元为投资款，被告何静娴为该投资款的担保人，夫妻一方对外担保之债不是夫妻共同债务。原告朱建军转账给案外人许某，许某则转账给被告何静娴，被告何静娴收款之后立即转给上海皆贤企业管理有限公司(以下至判决主文之前简称“皆贤公司”)用于新设幼儿园的投资，如认定为共同债务，因该款并未用于夫妻共同生活，且被告徐欢不清楚上述情况，故并非夫妻共同债务。此外，尚欠的借款10万元实际用于缴纳新设幼儿园的房租，并未用于夫妻共同生活，亦非夫妻共同债务。
第三人朱梅瑛辩称，原告是其父亲，其与被告何静娴是朋友关系。被告何静娴向其借款200万元，因其没有资金，故未出借，而让其父亲即原告出借给被告何静娴。其与被告何静娴的确签过《债权转股权投资协议书》，其曾向原告借200万元用于支付投资款，但是原告最后未转账给其，故其未转账200万元给被告何静娴，该协议未履行。其同意原告的观点。
原告朱建军围绕诉讼请求、被告何静娴围绕其诉讼主张均向本院依法提交了证据。本院经质证，对原告提供的2016年4月20日汇丰银行转账凭证(复印件)、2017年3月24日工商银行转账凭证、2017年7月14日被告出具的《收款证明》、2017年7月14日被告出具的《证明》、摘录等证据，被告何静娴提供的公证书、《债权转股权投资协议书》(后附债权担保)、浦东发展银行客户卡对账单，手机银行个人跨行汇款汇入回单，发汇/收汇单、两张浦发银行个人行内汇款汇出回单、皆贤公司营业执照、联合办学协议、增资协议、上海市浦东新区民办非企业单位名称核准通知书、手机银行个人跨行汇款汇入回单、手机银行个人跨行汇款汇出回单、查询明细列表、上海中桥科教发展有限公司收到何静娴款项明细、个人跨行汇款汇出回单、房屋租赁合同予以确认并在案佐证。
本院经审理认定如下事实：原告朱建军与第三人朱梅瑛系父女关系，两被告系夫妻关系。
2016年3月31日，自被告何静娴的XXXXX@foxmail.com邮箱发送给第三人朱梅瑛名下XXXXXXXXXXX@allyun.com邮箱的邮件中包含附件《债权转股权投资协议书》。该协议约定，甲方皆贤公司，乙方朱梅瑛达成投资计划，乙方向甲方投资人民币200万元，该200万元在2016年4月1日至2018年7月31日27个月期间为债权，该债权由自然人何静娴担保还款。在2018年7月31日，乙方可以选择还款或者转化为股权。第三人朱梅瑛曾签署该协议，但皆贤公司并未盖章。被告何静娴则在该协议书中作出债权担保，其对皆贤公司自2016年4月1日起至2018年7月31日止向第三人朱梅瑛借款200万元承担连带还款责任和保证。
2016年5月12日，被告何静娴名下银行账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXX)收到140万元，当日转出100万，交易摘要为转账汇款投资。2016年5月27日，案外人许某转账汇款60万元至被告何静娴的上述账户。2016年6月10日，被告何静娴转账380万元至皆贤公司。2017年3月24日，原告向被告何静娴转账66万元，当日被告何静娴转账665,000元至上海中侨科教发展有限公司。
2017年7月14日被告何静娴出具《收款证明》一份，言明“本人已经于16年4月20日收到朱建军先生的借款200万元人民币，应本人要求，该借款由朱建军先生转账给本人朋友许某(xuning)的账户，然后由本人朋友许某(xuning)于16年4月20日转账给本人。”同日，被告何静娴出具《证明》一份，言明“本人于2017年3月24日曾向朱建军先生借款人民币66万元，已经归还36万元人民币，尚欠借款30万元人民币，特此证明。”
另查明，被告何静娴与案外人共同投资设立上海皆贤企业管理有限公司，该公司于2016年4月6日成立，法定代表人为被告何静娴。
审理过程中，原、被告均确认被告何静娴又归还原告5万元。据此，原告变更要求归还借款数额为205万元。
本院认为，原、被告双方当事人对2017年3月24日的借款尚有5万元未归还并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于200万元的性质。原告主张为其与被告何静娴之间的借款，以被告何静娴出具的《收款证明》、《证明》为凭。现被告何静娴虽主张为该款为第三人朱梅瑛投资皆贤公司的投资款，并提供了第三人朱梅瑛签署的《债权转股权投资协议书》，但该协议书上皆贤公司并未盖章，被告何静娴也仅作为担保人在债权担保处签字确认，并无证据证明该协议已成立并实际履行。同时，被告何静娴并未提供充分证据证明该协议中所涉第三人与皆贤公司之间的投资款200万元即原告通过许某转账给其的200万元，故本院对其主张难以采信。本案所涉债务发生于被告何静娴、被告徐欢婚姻关系存续期间，故应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款付息责任。此外，原告与被告何静娴并未约定借款利息及相应利率，现原告主张自起诉之日起至清偿之日借款利息，并无不当，本院根据案情酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何静娴、徐欢应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告朱建军借款205万元；
二、被告何静娴、徐欢应于本判决生效之日起十五日内共同支付原告朱建军以上述借款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年8月16日至实际归还之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由被告何静娴、徐欢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄鼎锋
二〇一七年十月十六日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。