山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第560号
原告佛山市南海区合信模具有限公司。住所地广东省佛山市南海区大沥广佛路高尔夫路雷边村二队塘基脚*号。
法定代表人潘展恒，公司董事长。
委托代理人张维生，公司业务经理。（特别授权代理）。
委托代理人耿海滢，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东裕航特种合金装备有限公司。住所地山东省滨州市邹平县韩店镇工业园。
法定代表人王宝刚，公司总经理。
委托代理人王新，公司法律顾问。（特别授权代理）。
委托代理人杨杰，公司工程师。（特别授权代理）。
原告佛山市南海区合信模具有限公司（以下简称合信模具公司）与被告山东裕航特种合金装备有限公司（以下简称山东裕航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告合信模具公司委托代理人张维生和耿海滢、被告山东裕航公司委托代理人王新和杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合信模具公司诉称，2013年5月份至10月份，原被告签订数份《模具采购商务合同》，约定被告从原告处采购模具。合同签订后，原告及时履行了供货义务。2015年2月6日，经双方以传真方式对模具销售及收款情况进行对账，被告确认尚欠原告货款543560元未付。后经原告多次催要，被告提出以毛巾抵顶货款，原告未接受，双方因此产生争议。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告支付原告货款543560元并承担本案诉讼费用。
被告山东裕航公司辩称，原告所诉部分不属实。在2013年5月至2013年10月期间，我公司与原告签订《模具采购商务合同》和《模套工具采购商务合同》共八份，其中2013年5月21日的合同编号为SXYH130521、合同总价款为131000元的合同签订后，原告于2013年6月15日向我公司交付了合同约定的相关模具及模套工具，该合同约定的型材图号为YH-
GYC-015、价值为46000元的一套模具试模次数为三次，但经七次试模后仍无法使用。另外，2013年5月28日的合同编号为SXYH130528、合同价款为286000元的《模具采购商务合同》签订后，原告于2013年6月25日向我公司交付了模具，该合同约定的型材图号为YH-
MB-01-2中第二、三套模具（每套价值42500元，两套价值85000元）及型材图号为YH-
MB-02-3的两套模具（价值为116000元）的试模次数均为4次，但上述模具经5、6次试模后仍无法使用。综上，我公司认为原告供应的上述五套模具（总价款为247000元）存在质量问题，为不合格模具，故我公司不同意支付原告主张的货款。
审理过程中，原告合信模具公司向本院提交的证据有：证据1.《模具采购技术协议》一份，证明技术协议中双方约定到货验收由双方人员共同进行，模具验收合格后60天之内由双方技术人员进行现场试模，模具允许试模5次，若超出试模次数，原告按500-1500元（按机台分布）的标准赔付给被告，费用在模具款结算时扣除。2、《模具采购商务合同》八份，证明自2013年5月份至2013年10月份，原被告共签订《模具采购商务合同》八份，总价款为896400元，其中双方协商取消了2013年8月16日合同中YH-
LP-01、YH-
LP-02两套模具（价款为34000元）的采购业务，上述八份合同的总价款实际为862400元。合同约定价款支付分为货到验收款和质量保证金两部分，货到验收款为合同总价款的60%，自模具检验合格后15个工作日内支付；质量保证金为合同总价款的40%，试机合格日起满6个月则视为合格模具予以结算。证据3.对账单复印件一份，证明原告模具销售应收金额为862400元，被告共支付给原告货款262355元、退模及扣款56485元，扣除后，被告尚欠原告货款543560元，其中原告开票后被告未付货款金额为296560元，原告尚未开票的货款金额为247000元。
被告山东裕航公司提供的证据有：证据1.《模具采购商务合同》两份，证明被告依据该两份合同从原告处购买的型材图号为YH-
GYC-015的模具一套（价值为46000元）、型材图号为YH-MB-01-2的模具两套（价值85000元）、型材图号为YH-
MB-02-3的模具两套（价值116000元），经超出合同约定的试模次数试模后，仍无法正常使用，该部分模具存在质量问题，为不合格模具，故该部分模的货款247000元原告无权主张。证据2.对账单一份（四页），证明未付货款为543560元，其中247000元为不合格模具的价款，原告亦未开具增值税发票，故原告无权主张付款。证据3.模具入厂初验及使用通过量统计表五份（共十八页），证明原告交付的上述五套模具入厂后，经初验，模具的外观状态、尺寸测量及使用通过量统计均不符合合同约定，多次试模之后仍无法使用，该五套模具不合格。
经质证，被告山东裕航公司对原告合信模具公司提供的证据1、2、3的真实性均无异议，其对证据1的陈述意见为：虽然《模具采购技术协议》约定的试模次数为5次，但《模具采购商务合同》中双方对试模次数又作了不同约定，试模次数应以合同约定的次数为准。对证据3的陈述意见为：对账单记载的未付货款数额为543560元无异议，但因原告未开具发票的款额为247000元的五套模具经超出合同约定的试模次数试模后仍无法正常使用，故不同意支付该部分货款。
原告合信模具公司对被告山东裕航公司提交的证据1的真实性无异议，对被告证明观点有异议，理由为：该证据不能证明被告实际试模次数，合同及协议中并未约定超过试模次数即为不合格模具；根据技术协议约定，超过试模次数，原告按500-1500元每次的标准赔付给被告，该赔付款已在双方对账时予以扣除，且被告从未向原告主张上述模具存在质量问题。对证据2中加盖有原告公司印章的对账单前三页无异议，对未加盖原告印章的第四页有异议，理由为：该页没有原告的盖章确认，且并未载明模具不合格，不能证明被告主张。对证据3的真实性、关联性均有异议，理由为：该证据为被告单方出具，未经原告盖章确认，也无原告工作人员签字认可，不能证明被告主张。
本院认为，被告对原告提交的三组证据的真实性均无异议，且被告对原告主张的未付货款数额也无异议，原告提交的三组证据客观真实、来源合法、与本案事实相关联，本院予以采信。被告提交的证据2客观真实、来源合法、与本案事实相关联，本院予以采信；被告提交的证据3，系被告单方制作，无原告方签名确认，不能证明被告主张，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月8日，原告合信模具公司与被告山东裕航公司签订《模具采购技术协议》，协议中双方对模具的质量保证和售后服务约定：“在模具验收合格之日起60天内进行试模，试模必须由买方（被告）人员和卖方（原告）售后技术人员同时在场，方可进行试模；模具允许试模5次，试模达到允许试模次数后仍不合格模具，卖方可以提出增加修模上机次数的申请，经过买方技术人员、生产人员共同评估后可适当增加试模次数，但增加的试模次数需由卖方按500-1500元／次的标准赔付给买方（费用在模具结算时扣除）；模具试模合格后交给买方，由买方的相关人员对模具进行后续保养和修模；合同项下模具的质量保证期为自模具上机试模开始之日起6个月或满足合格型材通过量条件后；在保证期内，若由于卖方的责任需要修模或更换有缺陷或损坏的合同模具而停机时，模具保证期应按停机时间相应延长，新更换模具或修模仍应保证合格型材通过量”。该模具采购技术协议的有效期限至2013年12月31日。在该技术协议的有效期限内，自2013年5月至2013年10月，原被告签订了《模具采购商务合同》及《模套工具采购商务合同》共八份，被告从原告处购买不同型号的模具等材料，价值共计896400元，期间双方协商取消了34000元模具的采购。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2015年2月6日，经双方对账，确认：原告总供货金额为862400元，截至2014年8月被告付款及退货共计318840元，尚有货款543560元未付，其中原告已开具增值税发票的未付金额为296560元、未开具增值税发票的金额为247000元。后双方因付款问题发生纠纷，原告诉至本院，要求依法判令被告支付所欠货款543560元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原被告双方签订的《模具采购技术协议》、《模具采购商务合同》及《模套工具采购商务合同》，是双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律规定，合法有效。合同签订后，原告向被告履行了交付合同标的物的义务。被告对已收到原告交付的产品及其向原告支付货款262355元、退模及扣款56485元的事实没有异议，对原告主张的未付货款数额543560元亦无异议。被告辩称原告交付的型材图号为YH-
GYC-015的模具一套（价值为46000元）、型材图号为YH-MB-01-2的模具两套（价值85000元）、型材图号为YH-
MB-02-3的模具两套（价值116000元）有质量问题，故不同意支付剩余未付货款。但被告提交的其公司模具入厂验收记录及生产使用通过量计算表中的记录均是其单方记录，无原告工作人员签名确认，不符合双方《模具采购技术协议》中“试模必须由买方（被告）人员和卖方（原告）售后技术人员同时在场，方可进行试模”的约定。且在《模具采购技术协议》中，双方约定“合同项下模具的质量保证期为自模具上机试模开始之日起6个月”，被告无相应证据证实其自2013年6月试模后，在上述质保期内向原告提出过质量问题。综上，被告关于原告部分模具存在质量问题，不同意支付货款的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付货款543560元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告山东裕航特种合金装备有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告佛山市南海区合信模具有限公司货款543560元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9236元，由被告山东裕航特种合金装备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 陈玉金
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 辛金凤