吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1240号上诉人（原审被告）刘莉萍，女，1958年12月10日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。委托代理人刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周德芬，女，汉族，1971年9月28日生，现住长春汽车经济技术开发区。委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王德刚，男，1958年12月13日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。上诉人刘莉萍因与被上诉人周德芬、王德刚民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1311号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘莉萍及其委托代理人刘宇琦、被上诉人周德芬及其委托代理人刘凤岭、被上诉人王德刚及其委托代理人杨勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德芬在原审时诉称，周德芬与王德刚系朋友关系，王德刚、刘莉萍原系夫妻关系（二人于2016年6月17日离婚）。2016年5月16日，王德刚以办急事为由向周德芬借款160000元，并出具借条，承诺于2016年6月1日还清；2016年6月1日王德刚再次称急用向周德芬借款50000元，出具欠条，承诺2016年6月26日还清。上述借款均已过还款期，周德芬向王德刚索要，王德刚称借款都给妻子刘莉萍了，王德刚现在没有钱偿还周德芬借款。周德芬认为王德刚、刘莉萍以离婚为由逃避债务，其行为严重侵犯了周德芬的合法权益，周德芬维护自身合法权益，诉至法院，请求判令王德刚、刘莉萍偿还欠款210000元，诉讼费用由王德刚、刘莉萍承担。王德刚在原审辩称，借款一事属实，该借款在离婚时已经给刘莉萍了，王德刚现在没有能力还款。刘莉萍在原审辩称，1、刘莉萍与周德芬不存在任何借款关系，不应该由刘莉萍还款。2、刘莉萍与王德刚系由于王德刚出轨而导致离婚，并非周德芬起诉的逃避债务离婚，认为本案是虚假诉讼，应当驳回周德芬的诉讼请求，并追究周德芬虚假诉讼的法律责任。3、如果王德刚确实向周德芬借款，该款项应当是王德刚的个人借款，与刘莉萍无关。4、诉讼费请法院判定。原审法院经审理查明，周德芬与王德刚、刘莉萍相识多年。2016年5月16日，王德刚从周德芬处借款160000元，系在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市革新路营业所周德芬将钱取出来，当场给王德刚，王德刚当场将借款160000元存入自己在该行办理的6217992400044340574账户内。当日王德刚为周德芬出具欠条，写明借款160000元，于2016年6月1日还清。2016年6月1日王德刚再次找周德芬借款50000元，并出具欠条，写明于2016年6月26日还清。王德刚对借款事实无异议，并称借款是由于当时在与刘莉萍办理离婚，既要还清房屋贷款，还要给刘莉萍钱。2016年6月17日，王德刚与刘莉萍离婚。刘莉萍表示不清楚借款210000元的事，但承认确有房屋贷款，是办理离婚手续前王德刚自己还的房贷，还完房贷后将房子更名到二人婚生子名下。原审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。王德刚向周德芬借款210000元有欠条、取款记录、存款记录及王德刚、刘莉萍王德刚的自认为证，予以确认。二、刘莉萍是否承担还款义务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债券人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王德刚向周德芬借款时，与刘莉萍系夫妻关系存续期间，王德刚、刘莉萍王德刚将借款中的60000元用于偿还房屋贷款。刘莉萍未向法庭出示证据证明王德刚未将210000元借款用于家庭生活。因此，应认定涉案借款系王德刚、刘莉萍夫妻存续期间的共同债务。周德芬的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审判决：王德刚、刘莉萍于判决生效后二十日内偿还周德芬借款210000元。案件受理费4450元，由王德刚、刘莉萍负担。宣判后，刘莉萍不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周德芬的全部诉讼请求。一、二审案件受理费及保全费由周德芬、王德刚承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误，周德芬没有提供任何证据证明其向刘莉萍或王德刚交付过任何款项，王德刚在原审庭审中陈述借款用于离婚所需，因此借款是王德刚个人债务。周德芬与王德刚之间存在不当关系，本案系虚假诉讼。被上诉人周德芬二审答辩称，周德芬在原审已经提供了银行取款凭证证明交付借款210000元的事实存在。原审判决正确，应当维持。被上诉人王德刚二审答辩称，原审判决正确，应当维持原判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实外，另查明，刘莉萍二审承认，其与王德刚婚姻关系存续期间存在6万元房贷，离婚时，由王德刚筹集资金还清，还清房贷后，房屋登记在二人的儿子名下，由刘莉萍居住，王德刚没有在该房屋居住。二审时，周德芬陈述其于2016年5月16日支取160000元交付给王德刚，2016年5月20日王德刚将借来的160000元中的100000元取出后，存入了刘莉萍中国工商银行账户，王德刚对此予以认可。二审过程中，刘莉萍提供新证据如下：王德刚驾驶车牌号为吉AQD8**的照片四张，内容是王德刚驾驶该车的情况，该车是周德芬所有，王德刚长期使用该车，证明周德芬与王德刚的资产混同，即使存在款项转移，也并非借款关系。周德芬质证称，对照片真实性无异议，对证明问题有异议，车牌号为吉AQD8**的汽车确实是周德芬所有，王德刚向周德芬借用该车，王德刚驾驶该车辆时，周德芬坐在该车后座，王德刚与周德芬财产未混同，且与本案借贷事实无关。王德刚质证称，对照片真实性无异议，周德芬与王德刚系朋友关系，不存在财产混同的情况。本院认为，刘莉萍提供的照片内容仅为王德刚驾驶车牌号为吉AQD8**的汽车，照片无法证明与本案争议的借款有关的事实，不符合民事证据必须具备的关联性特征，本院依法不予采信。关于本案争议的借款210000元是否实际交付的问题，2016年5月16日的160000元借款，周德芬、王德刚在原审分别提供了取款记录、交易明细，能够证明周德芬于2016年5月16日即签署160000元欠条的当日，在中国邮政储蓄银行革新路营业所取款400000元，同一日，王德刚在该营业所存入款项160000元，上述证据足以证明该160000元借款已经实际交付，结合刘莉萍二审陈述的王德刚在二人离婚前筹措资金还清二人婚姻关系存续期间的房贷60000元，离婚后，该房屋由刘莉萍居住的内容，足以证明王德刚在其与刘莉萍婚姻关系存续期间的160000元借款用于偿还房贷，房贷还清，房屋由刘莉萍，刘莉萍从中受益，故其应当与王德刚承担共同还款责任。刘莉萍虽然对160000元中的100000元存入其本人账户提出异议，但是，其一、二审均不能提供有效证据予以反驳，也不能提供证据证明该100000元系王德刚的个人债务，故其该项上诉理由缺乏证据支持依法不能成立。关于2016年6月1日的50000元借款，周德芬主张其已经完成了50000元借款的交付，刘莉萍抗辩称借款没有实际支付，依照上述法律、司法解释的规定，周德芬对于50000元借款已经交付的待证事实负有举证义务，但是，周德芬未提供银行凭证等证据对此加以证明，其未能针对对50000元借款事实是否存在完成法定的举证义务，应当承担不利的法律后果，王德刚在一、二审均承认借款50000元事实存在，其应当独自承担偿还50000元的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1311号民事判决为“被上诉人王德刚于判决生效后二十日内偿还被上诉人周德芬借款210000元、上诉人刘莉萍对前述借款中的160000元与被上诉人王德刚承担共同偿还责任”。一审案件受理费4450元、二审案件受理费4450元由上诉人刘莉萍、王德刚负担6780.95元，由被上诉人王德刚负担2119.05元。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年四月二十八日书 记 员  刘 越