山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1231号上诉人（原审被告）：徐遵友。上诉人（原审被告）：孟庆芹。两上诉人共同委托代理人：明爱学，青州东夏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李瑞东。上诉人徐遵友、孟庆芹因与被上诉人李瑞东民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青高民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李瑞东一审诉称：徐遵友与孟庆芹系夫妻关系，2012年3月14日，徐遵友以资金紧张为由向其借款50000元，由徐遵友为其出具借条并承诺按期支付利息。在上述借款尚未还清时，2013年2月19日，徐遵友又向其借款130000元，由徐遵友给其出具借条承诺按期支付利息。以上借款自2013年5月份，经其多次催要，徐遵友仅支付利息，本金180000元至今尚未偿还。请求法院依法判令徐遵友归还借款180000元及2015年3月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至付清之日；诉讼费由徐遵友、孟庆芹承担。徐遵友、孟庆芹一审共同辩称：李瑞东所述与事实部分不符，2012年3月左右徐遵友向李瑞东借款50000元属实。2013年2月左右，徐遵友想向李瑞东处借款130000元左右，徐遵友出具欠条后，李瑞东至今未向其提供资金，碍于情面，其未向李瑞东要回借款凭证，为此，请求驳回李瑞东的部分诉讼请求。一审法院认定，2012年3月14日，徐遵友向李瑞东借款50000元，并为李瑞东出具借条一份，约定借款使用期限为两个月，双方口头约定月息三分。当日，李瑞东通过银行转账的形式给徐遵友的账户打款50000元。同时查明，徐遵友还多次向李瑞东借款，并分别为李瑞东出具多份借条。2013年2月19日，经双方结算后，徐遵友重新为李瑞东出具借款130000元的借条一份，并将其余借条收回，双方约定按照月息三分计息，未约定借款期限。以上两张借条出具后，徐遵友均未归还借款本金，截至2014年3月6日，徐遵友共给付李瑞东款项88600元，其中归还李瑞东款项72600元，另16000元由李瑞东代徐遵友转交给宋更泉。另查明，2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行六个月（含）贷款年利率为6.1%，2013年中国人民银行同期六个月内贷款年利率为5.6%。再查明，徐遵友与孟庆芹系夫妻关系。以上事实，由借条、录音、收到条、银行账户交易明细及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，李瑞东与徐遵友之间的借款130000元是否存在是本案争议的焦点。李瑞东提供了徐遵友书写的借条一份，明确载明“今借到李瑞东现金拾叁万元”，以此证明双方借贷关系的存在。李瑞东主张借款130000元是多笔借款汇总之后的数额，与法院依法调取的李瑞东银行账户交易记录相互印证，亦证明了李瑞东与徐遵友之间的借贷关系存在。法院认为，徐遵友作为成年人，具有完全的民事行为能力，其具有清醒的意识能够判断出具该借条所产生的法律后果，且按照徐遵友所述其在超出支付四万余元后，依旧有规律地向李瑞东还款，这些均有悖常理，因此，对徐遵友主张的出具借条后李瑞东并未交付款项，但其碍于情面未将借条收回的解释，与常理不符，也未提供证据予以证明，法院不予认可。对于徐遵友主张李瑞东给其打款均是李瑞东在给其做财务保管期间收取的化肥款，与日常的行为和交易习惯不符，且在庭审中，李瑞东与徐遵友相识时间、李瑞东为徐遵友卖化肥等事实，徐遵友陈述前后不一致，多次变更，自相矛盾，与常理不符，其也没有提供相应证据证明其主张，法院对其辩称不予认可。综上，对于2013年2月19日借款130000元的事实，法院依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护。对于借款50000元和130000元，徐遵友向李瑞东借款并为李瑞东出具借条，双方之间的借贷关系依法成立，徐遵友应按其归还借款本息，逾期不还款，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对于借款50000元，双方约定借款期限为两个月；对于借款130000元，双方未约定借款期限，李瑞东可随时要求徐遵友还款。两笔借款双方均约定按月息三分计息，当事人双方之间关于利息的约定超出了法律限制性规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。借款50000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年3月14日计算至2014年3月6日利息为24095元；借款130000元按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2013年2月19日计算至2014年3月6日的利息为30414.22元。截至2014年3月6日，两笔借款按照中国人民银行同期贷款利率四倍自借款之日起计算的利息共计为54509.22元，徐遵友已归还李瑞东款项72600元，超支的18090.78元应从本金中予以扣除。李瑞东主张徐遵友归还的款项系归还50000元的利息后再偿还130000元借款的利息，故截至2014年3月6日，对于借款130000元，徐遵友尚应还李瑞东借款本金111909.22元。故对李瑞东主张徐遵友偿还借款本金180000元及自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款全部付清之日的借款利息的诉讼请求，法院不予支持。徐遵友依法应偿还李瑞东借款本金50000元及自2014年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款全部付清之日的借款利息、借款111909.22元及自2014年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款全部付清之日的借款利息。徐遵友与孟庆芹系夫妻关系，根据相关法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理。因此，孟庆芹对徐遵友所负的本案债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、徐遵友、孟庆芹于判决生效之日起五日内归还李瑞东借款本金50000元及相应利息（本金50000元自2014年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款全部付清之日）；二、徐遵友、孟庆芹于判决生效之日起五日内归还李瑞东借款本金111909.22元及相应利息（本金111909.22元自2014年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款全部付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，均由徐遵友、孟庆芹负担。上诉人徐遵友、孟庆芹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人徐遵友与被上诉人是朋友。2013年3月份，徐遵友向被上诉人借款50000元。2013年2月份左右，徐遵友给被上诉人出具了130000元的借条，但被上诉人至今未提供借款，徐遵友碍于情面未抽回借条。后被上诉人资金紧张，被上诉人跟着徐遵友卖化肥收款，截止2015年5月4日，被上诉人收到徐遵友化肥款118900元，抵顶借款50000元及利息后，徐遵友多支付被上诉人54300元。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人李瑞东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，2012年3月14日，2013年2月19日徐遵友向李瑞东分别出具50000元、130000元的借条各一份，对该两份借条的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。借据系指借、贷双方根据借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证,李瑞东提供的两份借条与一审法院调取的李瑞东银行交易明细及徐遵友向其还款72600元的事实相互印证，能够证明李瑞东主张的分多次向徐遵友交付借款130000元的事实成立。一审根据本院查明的事实，认定涉案借款的借款金额为180000元，有事实及法律依据，本院予以确认。徐遵友主张未收到2013年2月19日的借款130000元，与其向李瑞东出具130000元的借条，并按规律向李瑞东还款72600元的事实相互矛盾，本院不予采信。综上所述，上诉人徐遵友、孟庆芹的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3900元，由徐遵友、孟庆芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  柏道勇代理审判员  张俊丽二〇一六年五月三十一日书 记 员  牟姣姣