wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终684号
上诉人（原审被告）姚保庄，男。
委托代理人姚舜，男，系姚保庄之子，代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，自行和解。
被上诉人（原审原告）薛建永，男。
委托代理人薛建耀，男，系薛建永之弟，代理权限为特别授权。
上诉人姚保庄与被上诉人薛建永追偿权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚保庄及委托代理人姚舜，被上诉人薛建永及委托代理人薛建耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月2日15时30分许，�保庄持A2D型驾驶证驾驶豫M257**号福德牌中型自卸货车，沿雷张公路由东南向西北行驶至4KM＋600M处时，与王志立持A2D型驾驶证驾驶的豫M288**号东风牌中型紫车货车由西北向东南行驶时相撞，造成王志立当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经陕县公安交通警察大队作出的三公交认字（2013）第00034号道路交通事故认定书认定：一、姚保庄驾驶逾期未检验的机动车，弯道行驶时未保持安全车速，且未靠道路右侧通行，违反《中华人民共和国交通安全法》第十三条第一款、第三十五条、第四十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任；二、王志立无责任。姚保庄因本次事故犯交通肇事罪，被陕县人民法院于2013年7月2日作出的（2013）陕刑初字第109号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑两年，该判决已执行完毕。
事故发生后，受害人王志立近亲属尚月红、王涛�、马胭脂、王浩哲、王昊睿起诉至河南省陕县人民法院。该案件经陕县人民法院作出的（2013）陕民初字第523号民事判决书认定：1、姚保庄为薛建永经营的车辆从事驾驶工作，姚保庄系提供劳务方，薛建永系接收劳务方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，姚保庄应承担的赔偿责任依法应由被告薛建永承担，因姚保庄在本次事故中负全部责任，故薛建永应承担本次事故的全部民事赔偿责任；2、尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿在本次事故中的损失总额为599470.54元；3、扣除姚保庄已赔付给尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿的55000元、薛建永支付的37000元、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司支付的110000元，被告薛建永还应赔偿其397470.54元。该案件判决后，薛建永不服提起上诉，经河南省三门峡市中级人民法院作出的（2013）三民终字第292号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。（2013）陕民初字第523号民事判决书生效后，薛建永分别于2015年3月5日、2015年11月9日、2015年12月11日向陕县人民法院交付执行款20000元、17100元、200000元。
原审法院认为：被告姚保庄受原告薛建永雇佣从事车辆运输业务，在其提供劳务过程中，因驾驶逾期未检验的机动车、弯道行驶时未保持安全车速、未靠道路右侧通行，致使交通事故发生，受害人王志立死亡，姚保庄被处以刑事处罚。被告姚保庄对事故的发生承担全部责任，其属于在履行职务过程中未尽合理注意义务的重大过失行为。
根据陕县人民法院作出的已经生效的（2013）陕民初字第523号民事判决书，被告姚保庄在本次事故中应承担的责任应由原告薛建永承担。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，原告薛建永对外承担被告姚保庄应承担的责任后，对内即对被告姚保庄享有追偿权。原告薛建永逾期为其所有的车辆检验存在过错，结合原告薛建永的过错程度及其为被告姚保庄提供劳务行为的受益方的事实，酌定其与被告姚保庄对内各承担受害人家属损失的50%较为合适。
本次事故发生后，被告薛建永先后共计向受害人王志立家属尚月红、王�功、马胭脂、王浩哲、王昊睿赔偿274100元，被告姚保庄向受害人王志立家属尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿赔偿55000元，以上合计为329100元。其中薛建永应承担该部分的50%为164550元，故原告薛建永多承担了109550，故原告薛建永可向被告姚保庄追偿的数额为109550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决：被告姚保庄偿还原告薛建永赔偿款109550元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告薛建永负担550元，被告姚保庄负担1200元。
宣判后，姚保庄不服，向本院提起上诉。
上诉人姚保庄诉称：一、被上诉人实�给付受害人的赔偿款为37100元。被上诉人仅缴纳了交强险，未缴纳商业三者险，应承担本案的赔偿责任，被上诉人改变了涉案车辆结构应承担过错责任；二、被上诉人在原审举证期限届满后提交了赔偿200000元的证据，应视为未提供证据。请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人薛建永辩称：一、上诉人作为被上诉人的雇佣人员，在事故中严重违反道路交通法律法规，被上诉人有权向上诉人追偿；二、在原审开庭前，被上诉人共缴纳赔偿款274100元，有据可查；三、被上诉人于2016年元月15日交赔偿款100000元，另行起诉。被上诉人未改变车辆的结构，因上诉人的过错，造成被上诉人重大损失，上诉人应予赔偿。请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于被上诉人支付的赔偿款的问题。原审查明被上诉人共计支付赔偿款为274100元，上诉人对该事实并无异议。上诉人主张被上诉人只向受害方实际赔偿37100元，没有依据，不予支持。
关于上诉人承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。陕县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，上诉人驾驶逾期未检验的机动车，弯道行驶时未保持安全车速，且未靠道路右侧通行，是造成事故的原因。上诉人姚保庄负此次事故的全部责任。原审法院认为姚保庄驾驶车辆过程中未尽合理注意义务发生事故，属重大过失行为，并无不当。上诉人主张被上诉人未缴纳商业三者险，及其改变了涉案车辆结构应承担全部赔偿责任。上诉人该主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2491元，由上诉人姚保庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郎玉萍
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终684号
上诉人（原审被告）姚保庄，男，1967年4月16日出生，汉族。
委托代理人姚舜，代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，自行和解。
被上诉人（原审原告）薛建永，男，1955年3月2日出生，汉族。
委托代理人薛建耀，代理权限为特别授权。
上诉人姚保庄与被上诉人薛建永追偿权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚保庄及委托代理人姚舜，被上诉人薛建永及委托代理人薛建耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月2日15时30分许，姚保庄持A2D型驾驶证驾驶豫M×××××号福德牌中型自卸货车，沿雷张公路由东南向西北行驶至4KM＋600M处时，与王志立持A2D型驾驶证驾驶的豫M×××××号东风牌中型紫车货车由西北向东南行驶时相撞，造成王志立当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经陕县公安交通警察大队作出的三公交认字（2013）第00034号道路交通事故认定书认定：一、姚保庄驾驶逾期未检验的机动车，弯道行驶时未保持安全车速，且未靠道路右侧通行，违反《中华人民共和国交通安全法》第十三条第一款、第三十五条、第四十二条第一款之规定，负此次事故的全部责任；二、王志立无责任。姚保庄因本次事故犯交通肇事罪，被陕县人民法院于2013年7月2日作出的（2013）陕刑初字第109号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑两年，该判决已执行完毕。
事故发生后，受害人王志立近亲属尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿起诉至河南省陕县人民法院。该案件经陕县人民法院作出的（2013）陕民初字第523号民事判决书认定：1、姚保庄为薛建永经营的车辆从事驾驶工作，姚保庄系提供劳务方，薛建永系接收劳务方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，姚保庄应承担的赔偿责任依法应由被告薛建永承担，因姚保庄在本次事故中负全部责任，故薛建永应承担本次事故的全部民事赔偿责任；2、尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿在本次事故中的损失总额为599470.54元；3、扣除姚保庄已赔付给尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿的55000元、薛建永支付的37000元、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司支付的110000元，被告薛建永还应赔偿其397470.54元。该案件判决后，薛建永不服提起上诉，经河南省三门峡市中级人民法院作出的（2013）三民终字第292号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。（2013）陕民初字第523号民事判决书生效后，薛建永分别于2015年3月5日、2015年11月9日、2015年12月11日向陕县人民法院交付执行款20000元、17100元、200000元。
原审法院认为：被告姚保庄受原告薛建永雇佣从事车辆运输业务，在其提供劳务过程中，因驾驶逾期未检验的机动车、弯道行驶时未保持安全车速、未靠道路右侧通行，致使交通事故发生，受害人王志立死亡，姚保庄被处以刑事处罚。被告姚保庄对事故的发生承担全部责任，其属于在履行职务过程中未尽合理注意义务的重大过失行为。
根据陕县人民法院作出的已经生效的（2013）陕民初字第523号民事判决书，被告姚保庄在本次事故中应承担的责任应由原告薛建永承担。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，原告薛建永对外承担被告姚保庄应承担的责任后，对内即对被告姚保庄享有追偿权。原告薛建永逾期为其所有的车辆检验存在过错，结合原告薛建永的过错程度及其为被告姚保庄提供劳务行为的受益方的事实，酌定其与被告姚保庄对内各承担受害人家属损失的50%较为合适。
本次事故发生后，被告薛建永先后共计向受害人王志立家属尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿赔偿274100元，被告姚保庄向受害人王志立家属尚月红、王涛功、马胭脂、王浩哲、王昊睿赔偿55000元，以上合计为329100元。其中薛建永应承担该部分的50%为164550元，故原告薛建永多承担了109550，故原告薛建永可向被告姚保庄追偿的数额为109550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决：被告姚保庄偿还原告薛建永赔偿款109550元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告薛建永负担550元，被告姚保庄负担1200元。
宣判后，姚保庄不服，向本院提起上诉。
上诉人姚保庄诉称：一、被上诉人实际给付受害人的赔偿款为37100元。被上诉人仅缴纳了交强险，未缴纳商业三者险，应承担本案的赔偿责任，被上诉人改变了涉案车辆结构应承担过错责任；二、被上诉人在原审举证期限届满后提交了赔偿200000元的证据，应视为未提供证据。请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人薛建永辩称：一、上诉人作为被上诉人的雇佣人员，在事故中严重违反道路交通法律法规，被上诉人有权向上诉人追偿；二、在原审开庭前，被上诉人共缴纳赔偿款274100元，有据可查；三、被上诉人于2016年元月15日交赔偿款100000元，另行起诉。被上诉人未改变车辆的结构，因上诉人的过错，造成被上诉人重大损失，上诉人应予赔偿。请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于被上诉人支付的赔偿款的问题。原审查明被上诉人共计支付赔偿款为274100元，上诉人对该事实并无异议。上诉人主张被上诉人只向受害方实际赔偿37100元，没有依据，不予支持。
关于上诉人承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。陕县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，上诉人驾驶逾期未检验的机动车，弯道行驶时未保持安全车速，且未靠道路右侧通行，是造成事故的原因。上诉人姚保庄负此次事故的全部责任。原审法院认为姚保庄驾驶车辆过程中未尽合理注意义务发生事故，属重大过失行为，并无不当。上诉人主张被上诉人未缴纳商业三者险，及其改变了涉案车辆结构应承担全部赔偿责任。上诉人该主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2491元，由上诉人姚保庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郎玉萍
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00743号
原告：山西乡宁农村商业银行股份有限公司（以下简称乡宁农商行）
委托代理人：赵春杰，男，汉族
被告：崔和平，男，汉族
被告：贺吉泽，男，汉族
被告：袁彩云，女，汉族
被告：冯卢军，男，汉族
被告：郭孟珍，男，汉族
原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被告崔和平、贺吉泽、袁彩云、冯卢军、郭孟珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨爱芳担任审判长，代理审判员薛云霞、阎丽娜组成合议庭公开开庭进行审理，书记员尉涛林担任庭审记录。原告乡宁农商行的委托代理人赵春杰、被告崔和平、冯卢军、郭孟珍到庭参加诉讼，袁彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中：原告撤回对被告贺吉泽的起诉本院认为，原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定本院口头裁定准许，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月20日崔和平与我公司签订借贷合同借款14万元，借期自2009年5月21日至2010年5月19日月利率10.17‰，将利息结付2009年11月5日，袁彩云、冯卢军、郭孟珍作为担保人，没有履行担保义务，请求法院依法判令被告崔和平归还本金14万元及所欠利息罚息，袁彩云、冯卢军、郭孟珍承担连带责任。
被告崔和平在庭审中对原告所诉的事实不持异议。
被告冯卢军、郭孟珍辩称，保证期间为2009年5月21日至2010年11月21日现保证期间已过，保证责任已免除，我们对该债务不承担保证责任。庭审中原告也认可在担保期险内未向保证人主张权利。
经审理查明，被告崔和平于2009年5月20日与乡宁农商行城郊支行签订借款合同，借款140000元，合同约定月利率10.17‰，逾期加罚比例50%。合同期限自2009年5月20日起至2010年5月19日止。借款后，被告崔和平向原告乡宁农商行城郊支行结付利息至2011年9月5日。
又查明，2011年12月30日原乡宁县农村信用合作联社变更为山西乡宁农村商业银行股份有限公司，原乡宁县农村信用合作联社在全和债务全部由变更后的山西乡宁农村商业银行股份有限公司。
本院认为：被告崔和平与乡宁农商行签订借款合同，真实、合法、有效。原告依约付给被告借款，被告应当依约结付利息归还本金，逾期未归还。原告诉讼要求被告崔和平立即清偿本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告冯卢军、郭孟珍对已超过保证期间，保证责任免除的抗议理由成立，予以支持，对原告要求被告袁彩云、冯卢军、郭孟珍承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回，故依照《合同法》第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第二十六条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告崔和平于本判决生效之日起十日内日清偿原告乡宁农村商业银行股份有限公司借款本金14万元及利息。（利息自2009年11月6日起至2010年5月19日，逾期利息自2010年5月20日起至本判决确定还款宽限日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求
如被告崔和平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告崔和平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨爱芳
代理审判员 薛云霞
代理审判员 阎丽娜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 尉涛林
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初659号
原告黄萍。
委托代理人夏星，湖北东楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告大冶市恒兴房地产开发有限公司。
法定代表人黄朝炳，该公司总经理。
委托代理人郑昌进，该公司职员，代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄萍诉被告大冶市恒兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄萍在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄萍撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告黄萍负担。
审判员 吴 曦
二〇一七年二月二十七日
书记员 李慧玲
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0522民初571号
原告：阮利根。
被告：李丑样。
阮利根与李丑样民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。阮利根于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许阮利根撤回起诉。
案件受理费9756元，减半收取计4878元，由阮利根负担。
审判员 侯瑞林
二〇一八年五月七日
法官助理杨旭娟
书记员周军雄
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62664号
原告天津港益供热有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港迎宾街62号。
法定代表人王文霞，公司董事长。
委托代理人郭孟扬，该公司供热科职工。
被告胡雪青，无职业，系天津市滨海新区大港永明路40号房主。
委托代理人邱完秋,正阳律师事务所律师。
原告天津港益供热有限责任公司诉被告胡雪青供用热力合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员尤秀芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭孟扬，被告委托代理人邱完秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告港益供热公司诉称,被告系天津市滨海新区大港永明路40号房主,该被告于2015年11月15日至2016年3月15日使用原告提供的暖气，根据有关规定，被告采暖面积463.32平方米，按每平米40元收费,应付采暖费总计18532.8元，经原告多次催要，被告至今未给付。故原告请求被告给付2015年度采暖费18532.8元及违约金；诉讼费用由被告负担。
原告提供以下证据材料：天津市居民住宅供用热合同（复印件）一份；天津市滨海新区津滨发改价管发（2013）398号文件（复印件）一份；天津市供热采暖收费管理办法（复印件）一份。
被告辩称，原告所诉被告房屋面积不符，应以房屋产权证登记面积为准。房屋加盖部分系租房人所为，被告不知情，故对加盖部分不予认可，应由租房人交采暖费。
被告提供以下证据材料：天津市滨海新区大港永明路40号房屋产权证（复印件）一份。
经审理查明，原告与被告于2010年12月6日签订天津市居民住宅供用热合同，合同对双方的权利义务进行了约定。被告原房屋为二层式结构，面积为323.26平方米，后该房屋被加盖一层，加盖面积为140.06平方米，该房屋由二层变为三层式，房屋面积合计为463.32平方米。原告按时提供了集中供热服务，按房屋面积每平方米40元的标准收费，被告应交采暖费共计18532.80元。后经原告催要，被告未付，现原告起诉要求判令如诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告当庭出示的相关材料等证据证明属实，本院均予以确认。
本院认为，原、被告依法签订了天津市居民住宅供用热合同，原、被告应按合同规定履行相关的权利和义务，原告如期向被告所居住的小区提供了集中供热，被告享受了供热，根据《天津市供热用热条例》有关规定，被告应在当年12月31日前向原告全额交纳采暖费。被告当庭虽提出房屋加盖部分是承租人所为其不予认可的主张，但属被告与承租人之间的法律关系，与本案不属于同一法律关系，故对被告的主张不予支持。现原告要求被告给付采暖费及违约金的主张符合相关法律规定，本院予以支持。违约金的给付按照双方签订的供热协议约定的标准计付。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，结合本案实际情况，判决如下：
被告胡雪青于判决生效后五日内给付原告2015年度(2015年11月15日至2016年3月15日期间)采暖费18532.80元，并按应缴纳额的千分之五支付违约金，自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131.50元，由被告胡雪青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 尤秀芳
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈海青
附：法律释明
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、《天津市供热用热条例》
第十八条（第三款）用热户未与供热单位签订供用热合同，并在规定时间内未提出停止用热申请而形成事实用热的，用热户应当交纳供热采暖费。
第二十六条用热户应当在当年12月31日前向供热单位全额交纳供热采暖费；双方对交费时间另有约定的，从其约定。
用热户逾期未交纳供热采暖费的，应当按照供用热合同约定支付违约金。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2480号
原告郭某，女，1981年6月8日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。
被告赤峰嘉华物业服务有限公司。住所地：赤峰松山区广场路南（原松山区种子公司院内宜远公司办公楼3号02012）。
法定代表人张某1，总经理。
委托诉讼代理人侯某，内蒙古信华律师事务所律师。
委托诉讼代理人张某2，1981年4月15日出生，汉族，职员，现住赤峰市红山水库*号楼。
原告郭某与被告赤峰嘉华物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某，被告赤峰嘉华物业服务有限公司的委托诉讼代理人侯某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还物业费中的电梯使用费1300元；赔偿原告因不能乘坐电梯导致的经济损失、精神损失1000元；恢复原告进出单元门、乘坐电梯门禁卡的正常使用。事实与理由：被告物业服务存在瑕疵，故原告未及时向其交纳2016年全年物业费。被告因此拒绝开通原告的门禁卡，原告及家人2016年全年未能乘坐电梯。2017年，被告以原告未交纳物业费为由，拒绝协助原告办理房屋产权证明，原告无奈向被告全额交纳了2016年1月1日至2017年3月31日的物业费2363元。现被告将门禁卡管理升级，致原告不能进出入户门及乘坐电梯。故原告诉至法院，诉如前请。
被告辩称，被告按照双方签订的物业合同约定收费标准收费，未超额收取原告电梯费。原告要求被告恢复门禁卡使用，其陈述与事实不符，事实上原告一直使用电梯。原告要求被告赔偿经济和精神损失费无事实及法律依据，依法不能予以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的收据、2017年3月12日视频资料、2017年3月10日录音资料、照片、证言，原告意在证明因被告原因导致原告门禁卡不能正常使用，不能正常使用电梯；被告对收据无异议，对该证据本院予以采信。对原告提交的视频资料、录音资料、照片，被告未提出实质性异议，对上述证据，本院予以采信。对原告提交的证言，被告提出异议，且证人未出庭接受质证，对该证据，本院不予采信。
对被告提交的收据、视频资料、前期物业合同，被告意在证明原告乘坐电梯及交纳物业费的事实；对上述证据，原告未提出实质性异议，对该证据，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
被告负责原告居住的赤峰市××区物业服务。2013年11月4日，原告作为赤峰市松山区向阳街道丽水河畔小区13号楼1单元702室业主，与被告签订前期物业服务委托合同，双方依约履行了合同。2016年3月7日，原告向被告交纳2016年1月1日至2017年3月31日的物业费2363元。2017年4月1日起，原告的门禁卡不能正常使用，到被告处刷新一次门禁卡，可连续使用5日，门禁卡最多可以刷新5次。
本院认为，原被告签订物业服务合同属实，被告为上述小区提供了物业服务，原告作为业主亦接受了原告的物业服务，双方应按约定履行合同义务。原告以2016年未享受电梯服务为由，主张返还电梯使用费。因被告无违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费的行为，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为由抗辩的，人民法院不予支持。原告要求返还电梯费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济及精神损失于法无据，对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告恢复原告进出单元门、乘坐电梯门禁卡的正常使用，该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰嘉华物业服务有限公司于本判决生效后七日内恢复原告郭某进出单元门、乘坐电梯门禁卡的正常使用。
二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告赤峰嘉华物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何滨
二0一七年五月十六日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初2480号原告郭某，女，1981年6月8日出生，汉族，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。被告赤峰嘉华物业服务有限公司。住所地：赤峰松山区广场路南（原松山区种子公司院内宜远公司办公楼3号02012）。法定代表人张某1，总经理。委托诉讼代理人侯某，内蒙古信华律师事务所律师。委托诉讼代理人张某2，1981年4月15日出生，汉族，职员，现住赤峰市红山水库*号楼。原告郭某与被告赤峰嘉华物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某，被告赤峰嘉华物业服务有限公司的委托诉讼代理人侯某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还物业费中的电梯使用费1300元；赔偿原告因不能乘坐电梯导致的经济损失、精神损失1000元；恢复原告进出单元门、乘坐电梯门禁卡的正常使用。事实与理由：被告物业服务存在瑕疵，故原告未及时向其交纳2016年全年物业费。被告因此拒绝开通原告的门禁卡，原告及家人2016年全年未能乘坐电梯。2017年，被告以原告未交纳物业费为由，拒绝协助原告办理房屋产权证明，原告无奈向被告全额交纳了2016年1月1日至2017年3月31日的物业费2363元。现被告将门禁卡管理升级，致原告不能进出入户门及乘坐电梯。故原告诉至法院，诉如前请。被告辩称，被告按照双方签订的物业合同约定收费标准收费，未超额收取原告电梯费。原告要求被告恢复门禁卡使用，其陈述与事实不符，事实上原告一直使用电梯。原告要求被告赔偿经济和精神损失费无事实及法律依据，依法不能予以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的收据、2017年3月12日视频资料、2017年3月10日录音资料、照片、证言，原告意在证明因被告原因导致原告门禁卡不能正常使用，不能正常使用电梯；被告对收据无异议，对该证据本院予以采信。对原告提交的视频资料、录音资料、照片，被告未提出实质性异议，对上述证据，本院予以采信。对原告提交的证言，被告提出异议，且证人未出庭接受质证，对该证据，本院不予采信。对被告提交的收据、视频资料、前期物业合同，被告意在证明原告乘坐电梯及交纳物业费的事实；对上述证据，原告未提出实质性异议，对该证据，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：被告负责原告居住的赤峰市××区物业服务。2013年11月4日，原告作为赤峰市松山区向阳街道丽水河畔小区13号楼1单元702室业主，与被告签订前期物业服务委托合同，双方依约履行了合同。2016年3月7日，原告向被告交纳2016年1月1日至2017年3月31日的物业费2363元。2017年4月1日起，原告的门禁卡不能正常使用，到被告处刷新一次门禁卡，可连续使用5日，门禁卡最多可以刷新5次。本院认为，原被告签订物业服务合同属实，被告为上述小区提供了物业服务，原告作为业主亦接受了原告的物业服务，双方应按约定履行合同义务。原告以2016年未享受电梯服务为由，主张返还电梯使用费。因被告无违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费的行为，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为由抗辩的，人民法院不予支持。原告要求返还电梯费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济及精神损失于法无据，对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告恢复原告进出单元门、乘坐电梯门禁卡的正常使用，该诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰嘉华物业服务有限公司于本判决生效后七日内恢复原告郭某进出单元门、乘坐电梯门禁卡的正常使用。二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告赤峰嘉华物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员何滨二0一七年五月十六日书记员何茂欣
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第436号
原告徐晓娜，女，1986年9月24日出生，汉族，无业。
被告赵伟铭，男，1981年10月28日出生，汉族，系大庆石化公司腈纶厂纺丝车间职工。
原告徐晓娜诉被告赵伟铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员苑晓红担任审判长，与人民陪审员杨柏艳、闫巍组成合议庭，依法于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐晓娜到庭参加诉讼，被告赵伟铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年11月6日，被告向原告借款人民币100000元，约定此款于2015年11月26日前还清，如被告逾期还款，则被告应向原告支付违约金5万元，同时约定如有纠纷由大庆市红岗区人民法院管辖，现被告还款期限届满，被告不履行还款义务。故原告依法诉至法院，要求被告赵伟铭给付借款本金人民币100000元及预期付款利息（利息自2015年11月26日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算），要求本案所需诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
庭审中，原告举证如下：
提供借条原件、收条原件各一份。借条欲证明被告于2015年11月6日向原告借款100000元，约定还款日期为2015年11月26日之前，逾期不还借款人承担违约金50000元整，双方约定发生纠纷由红岗区人民法院管辖。收条欲证明在2015年11月6日被告赵伟铭收到原告徐晓娜人民币100000元整。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出质证意见。
经审查，借条、收条均为原件，且有被告的签字及捺印，故本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据予以采信。
被告未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
被告赵伟铭于2015年11月6日在原告徐晓娜处借款人民币100000元，并出具借条、收条各一份，双方约定还款期限为2015年11月26日，如逾期不还，被告赵伟铭应承担违约金50000元，如双方发生争议，约定由大庆市红岗区人民法院管辖。现还款期限已过，此款经原告索要未果，故原告起诉至法院，要求被告赵伟铭给付原告徐晓娜欠款人民币100000元及逾期还款利息（利息以100000元为基数，自2015年11月26日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）。本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告徐晓娜提供的证据能够证明被告赵伟铭欠款的事实及欠款的金额，原告徐晓娜、被告赵伟铭之间的债权债务关系成立，原告徐晓娜要求被告赵伟铭给付欠款100000元的主张符合法律规定，本院予以支持。原告徐晓娜要求被告赵伟铭给付逾期还款利息的数额未超过法律规定的上限，原告徐晓娜要求被告赵伟铭自2015年11月26日起至被告实际给付之日止以100000元为基数按年利率24%给付逾期还款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告赵伟铭自本判决生效之日起十日内给付原告徐晓娜欠款100000元及逾期还款利息（利息以100000元为基数，从2015年11月26日起至被告实际给付之日止按照年利率24%计算）。
案件受理费2300元，由被告赵伟铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苑晓红
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 闫 巍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林建男
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第2013号
原告赵曙蛟，男，1964年8月31日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人汪丁，湖南志涛律师事务所律师。
被告罗志焱，男，1958年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告赵曙蛟诉被告罗志焱民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员刘湘南担任审判长，与人民陪审员袁盛国、袁忠福组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告赵曙蛟及委托代理人汪丁到庭参加诉讼，被告罗志焱经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵曙蛟诉称：原、被告于2009年在长沙搞建筑工地期间相识，该年下半年，二人到株洲继续搞工地，原告在工地上做工，被告想找工地项目搞承包，因当时一个名叫常国强的工地老板有工地项目欲对外发包，被告知情后向常国强提出合作，常国强则要求被告先交纳一笔保证金，被告因资金不足遂向原告请求借款12万元，原告因对这套工地充满信心也相信被告的实力，应被告请求后，委托身在老家的弟弟赵曙奇代为转了12万元到常国强账户，被告随即于2009年10月30日向原告出具一张借条，内容为“今借到赵曙蛟现金壹拾贰万元整（120000）是实，限11月30日还清，超期每天罚款壹仟元”。后被告因未按设计图纸进行施工导致工地亏损称无力偿还原告债务，之后原告每年向被告催讨债务均没结果，后来被告更换了联系电话以躲避原告，并且也不回老家居住生活，原告每年去被告老家也见不到被告的面。被告借原告的该笔债务至今已有五年，恶意逃避债务，给原告造成了巨大的经济困难，现原告除要求被告偿还本金12万外，鉴于借条约定了“超期每天罚款壹仟元”，还要求被告支付相应的利息和违约金，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金120000元及自借款日起至实际履行之日止的利息；判令被告支付原告违约金40000元（计算至2015年11月）；由被告承担本案的一切诉讼费。
被告罗志焱未答辩。
原告赵曙蛟为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告户籍资料复印件，拟证明原、被告身份情况；2、借条一张，拟证明原、被告之间的借贷关系成立；3、原告的委托代理人对赵曙蛟的接待笔录1份，拟证明原告与被告形成借贷关系，罗志焱借赵曙蛟12万债务系用来做承包工地的保证金，罗志焱因工地施工出现问题导致亏损，进而恶意拖欠原告债务，原告自2011年开始每年到被告老家催账，但从未遇到过被告在老家；4、原告的委托代理人分别对赵曙奇、庞乐国、刘小林、刘应提、阳春梅的调查笔录一份，拟证明目的与证据3相同；5、白莲村村委会证明原件一份，拟证明被告罗志焱自2010年开始未在村里居住生活。
被告罗志焱未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经合议庭评议认证如下：证据1系相关机关核发的身份证明，对此本院予以采信；证据2系借条原件，对此本院予以采信；证据3系原告本人的陈述，与证据4中的证人陈述的内容相互吻合，能够证明原被告之间债权债务形成的过程，对证据3、4本院予以采信；证据5系罗洪镇石莲村村委会出具的被告外出，无法联系的证明，对此本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审情况，本院对本案的法律事实确认如下：
原、被告于2009年在长沙搞建筑工地期间相识，之后成了朋友。该年下半年，被告因承包案外人常国强在株洲的别墅工程缺少资金，遂向原告请求借款12万元，原告因对这套工地充满信心也相信被告的实力，应被告请求后，通过身在老家的弟弟赵曙奇的妻子即弟媳ＸＸ华代为转账10万元到一个叫罗福伟的朋友的账上，罗福伟将10万元取出后将钱交给赵曙蛟，经过罗志焱同意后，赵曙蛟将钱交给常国强。被告罗志焱于2009年10月30日向原告出具一张借条，内容为“借条今借到赵曙蛟现金壹拾贰万元整（120000）是实，限11月30号还清，超期每天罚款壹仟元。借款人罗志焱2009.10.30号”。赵曙蛟实际只交付现金10万元，借条中的12万元含有2万元的利息。后因该建筑工地没有按设计图纸施工，成了烂尾楼，导致被告罗志焱亏损，经原告多次催讨，被告对这笔借款没有偿还分文。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中罗志焱向赵曙蛟出具的借条中的12万元含有利息2万元，实际借款为10万元，根据相关法律规定，被告罗志焱的借款本金只能核算为10万元。原告赵曙蛟要求被告罗志焱偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持10万元，超过部分的2万元，本院不予支持。原告要求支付自借款日起至实际履行之日止的利息，因原告借条上没有约定利息，根据相关法律规定，视为不计利息，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付违约金40000元（从2009年11月1日起计算至2015年11月30日止），该诉请在法律允许的范围之内，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗志焱在本判决书生效后十日内偿还原告赵曙蛟借款本金10万元，支付违约金4万元（从2009年11月1日起计算至2015年11月30日止），共计14万元。
二、驳回原告赵曙蛟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告罗志焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘湘南
人民陪审员 袁忠福
人民陪审员 袁盛国
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 阳 舒
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执异20号
异议人（申请执行人）：韩贵，男，1938年10月1日生，汉族，退休职工，住松原市宁江区。
被执行人：石振湘，男，1949年2月26日生，汉族，无职业，户籍所在地长春市宽城区，现去向不清。
本院在执行申请执行人韩贵与被执行人石振湘无效借款合同纠纷一案中，于2016年5月26日作出（1999）宁民执字第77号执行裁定，对本院作出的（1998）宁民再字第2号民事判决终结本次执行。异议人（申请执行人）韩贵对裁定不服提出异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人（申请执行人）韩贵称：宁江区法院在执行申请执行人韩贵与被执行人石振湘无效借款合同纠纷一案中，作出（1999）宁民执字第77号执行裁定，以被执行人无可供执行财产为由，对（1998）宁民再字第2号民事判决终结本次执行。异议人认为，本案的执行不能是办案法官有意包庇被执行人造成的。故请求撤销（1999）宁民执字第77号执行裁定，恢复对（1998）宁民再字第2号民事判决的执行。
经查：申请执行人韩贵与被执行人石振湘无效借款合同纠纷一案，本院于1998年12月16日作出（1998）宁民再字第2号民事判决，内容如下：（一）撤销（1994）扶经初字第19号民事调解书。（二）被告石振湘欠款20000元应偿还给原告。（三）被告石振湘应赔偿原告经济损失（从1994年4月9日起诉之日起至还清欠款之日止按中国建设银行同期贷款利率支付利息）。诉讼费920元，由被告石振湘承担。该判决发生法律效力后，申请执行人于1999年1月12日向本院申请执行，本院当日立案执行。执行中，被执行人石振湘去向不清，申请人韩贵于2004年12月28日向本院书面报告：由于被执行人石振湘已下落不明八年之久，暂停止执行，待有新地址找到人时即请求恢复执行。该执行案件至此中止执行。2016年1月，韩贵向本院请求恢复执行，经本院向房地产、车辆管理、银行、工商、公安户籍管理部门调查，仍然没能查找到被执行人石振湘的下落及财产线索，遂于2016年5月26日作出（1999）宁民执字第77号执行裁定，对本院作出的（1998）宁民再字第2号民事判决终结本次执行。
本院认为，在申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，经人民法院穷尽调查措施，仍然无法查证被执行人可供执行财产的情况下，对作为执行依据的生效法律文书终结本次执行，并无不当。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定：“有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的……”。据此，本院作出的（1999）宁民执字第77号执行裁定正确，有法可依。对异议人韩贵关于本案的执行不能是办案法官有意包庇被执行人所造成的异议理由，没有证据支持，本院不予采信。异议人的异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定如下:
驳回异议人（申请执行人）韩贵的异议请求。
当事人、利害关系人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向吉林省松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张大华
人民陪审员 姜晓红
人民陪审员 徐淑清
二〇一六年六月二十日
书 记 员 辛立峰
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初1328号
原告马纯�，男，1957年12月4日出生，汉族，盖州市人，农民。
被告沈迪松（沈迪宝），男，出生年月日不详，汉族，盖州市人。
原告马纯喜与被告沈迪松为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼，被告经庭审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年在内蒙搞建筑工程，我是瓦工，被告给付部分工资款，经多次催要，被告未给付。于2017年1月21日再次催要，被告给出具欠据一份。要求法院判令被告给付工资款及承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告于2016年在内蒙搞建筑工程，原告是瓦工，在被告工地打工，期间被告给付部分工资款，尚欠18540元，经多次催要，被告未给付。于2017年1月21日再次催要，被告给出具欠据一份。
上述事实，有欠条、当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，原、被告之间的雇佣关系成立，原告已履行劳务义务，被告为原告出具欠据，是对欠原告工资款的认可，被告理应履行还款义务，故对原告的请求本院予以支持，《中华人民共和国民法通则》第84条、108条之规定，判决如下:
被告沈迪松（沈迪宝）于本判决发生法律效力后10日内给付原告马纯喜工资款18540元。
如果未按本判决指定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 张庆利
审 判 员 杨明生
人民陪审员 韩德茂
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡奇翔
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1129号
上诉人（原审被告）：肖光龙，男，1972年10月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖先春，男，1972年3月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：王闽生，江西实创律师事务所律师。
上诉人肖光龙因与被上诉人肖光龙民间借贷纠纷一案，不服赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人廖先春的委托诉讼代理人王闽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖光龙上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人仅与2014年12月26日、2015年1月7日分别借款10000元，约定月利率15%（即每日50元），并且已支付7000元利息。被上诉人开庭审理期间并未提供所谓向上诉人借款的银行转账凭证，被上诉人后借28000元的证据不足，况且，案外人证人已证实，从案外证人处转借的只是分别为10000元，对后借的28000元并无证实或无从知晓。同时，上诉人与被上诉人民间借贷合同中约定并履行的月利率15%（即每日50元）严重畸高，不符合法律规定，已经付息7000元应抵作本金并已偿还于被上诉人。综上，上诉人与被上诉人间民间借贷本金实为20000元，并已偿还了7000元，余额应当为13000元，其他债务主张事实不清，证据不足，应予改判。
廖先春辩称，1.原审认定借款总额为48000元事实清楚，有上诉人的书面借据为证，而其中的2万元系转借案外人黄为林、陈雨田（两人分别各借1万元）所借后转借给上诉人的，该事实业经原审调查核实。2.因每次所借金额最多为1万元，答辩人均是以现金出借给上诉人的，上诉人提出所借款项中28000元无银行转账凭证佐证而否认借款的上诉理由不能成立。3.上诉人提出借款利息约定为月利率15%没有事实依据，借据上并无书面约定利率，因是朋友而仅约定按银行定期存款最高利率支付利息，但上诉人却一直未付过利息。上诉人称借款中的8000元是偿还答辩人的利息与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
原告廖先春向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款48000元及逾期利息（庭审时变更为按年利率6%自2016年4月28日起计算至还清之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告肖光龙对分别于2014年12月26日向原告借款10000元、2015年1月7日向原告借款10000元无异议。对向原告出具了六张借条的真实性无异议。但认为被告实际向原告借款20000元，其他28000元的借条均系结算的利息，同时，被告自认2014年12月26日、2015年1月7日的借款约定了利息为每10000元按每日50元计算并已支付了一个多月的利息大概是6000-7000元。对本案争议的原、被告之间实际借款数额及利息的约定问题。原告提供了被告书写的借条，被告抗辩称其中28000元为利息结算但未提供相关证据予以证明。同时，为查明案件事实，一审法院就被告于2015年1月15日、2015年1月21日出具的借条向案外人陈雨田、黄为林依法进行了调查，两案外人均表示本案原告各向其借款10000元并知道原告将钱借给了被告，且原告已经将借款偿还了案外人。上述证据足以证实被告向原告借款本金为48000元。
一审法院认为，债务应当偿还。被告向原告借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应在原告催收后及时偿还。故对原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。被告提出的其中28000元系利息结算的抗辩理由，因证据不足，不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告肖光龙于本判决生效之日起三日内偿还原告廖先春借款48000元及逾期利息（按年利率6%自2016年4月28日起计算至还清之日止）。二、如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告肖光龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人主张其按月利率15%已支付利息7000元，但并未提供充分证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人提出的其已支付7000元利息并应抵扣本金的主张，本院不予支持。关于28000元借款是否发生的问题。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，其向被上诉人出具4张总额合计28000元的借条，足以说明上诉人认可该4笔债务；此外，因每张借条约定数额较小，被上诉人主张是现金支付符合常理，而上诉人主张该28000元是利息结算却并未提供充分证据证实，故一审法院按照上诉人出具的借条认定借款总额为48000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人肖光龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人肖光龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年八月一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终201号
原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院
上诉人（原审被告人）韦志杰，男，1973年5月17日出生，汉族，文盲，无业，暂住南阳市卧龙区，户籍河南省社旗县。因犯盗窃罪于2003年6月被河南省南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2007年8月被河南省南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2011年3月被河南省南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2015年10月被河南省新野县人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月15日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，同年9月29日经河南省南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。
原审被告人范军义，男，1972年12月03日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市，户籍地南阳市卧龙区。因犯盗窃罪于2012年11月被河南省南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月15日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，同年9月29日经河南省南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。
河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控被告人范军义、韦志杰犯盗窃罪一案，于二〇一七年一月二十日作出（2017）豫1303刑初58号刑事判决，判处：一、被告人范军义犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人韦志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元。被告人韦志杰以原审量刑重为由，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）韦志杰以服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）韦志杰以服从原审判决为由申请撤回上诉，系其本人真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）韦志杰撤回上诉。
河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303刑初58号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张庆江
审 判 员 史云峰
代理审判员 杨玉娟
二〇一七年三月一日
书 记 员 王女瑛
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫13刑终201号原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院上诉人（原审被告人）韦志杰，男，1973年5月17日出生，汉族，文盲，无业，暂住南阳市卧龙区，户籍河南省社旗县。因犯盗窃罪于2003年6月被河南省南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2007年8月被河南省南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2011年3月被河南省南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2015年10月被河南省新野县人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月15日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，同年9月29日经河南省南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。原审被告人范军义，男，1972年12月03日出生，汉族，初中肄业，无业，住南阳市，户籍地南阳市卧龙区。因犯盗窃罪于2012年11月被河南省南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月15日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，同年9月29日经河南省南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，次日被河南省南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控被告人范军义、韦志杰犯盗窃罪一案，于二〇一七年一月二十日作出（2017）豫1303刑初58号刑事判决，判处：一、被告人范军义犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人韦志杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元。被告人韦志杰以原审量刑重为由，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）韦志杰以服从原审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）韦志杰以服从原审判决为由申请撤回上诉，系其本人真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）韦志杰撤回上诉。河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303刑初58号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张庆江审 判 员  史云峰代理审判员  杨玉娟二〇一七年三月一日书 记 员  王女瑛
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第812号
原告：李某某，男，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告:惠州市某某房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：廖某甲。
委托代理人：廖某乙，系该公司职工。
原告李某某诉被告惠州市某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由审判员曾日华适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行审理。原告李某某、被告委托代理人廖某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年4月19日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于大亚湾西区某某的某某广场楼盘3栋804号房，房屋价格为403290元，被告应于2014年5月1日前将房屋交付原告使用。若被告未按时交房，应自约定的交房日期的第二天起至实际交房之日至，向原告支付已付房屋价款的万分之一的违约金。现原告已按合同的约定如实付清房款，可被告经催告多次，迟迟未向原告交房。原告认为，被告的行为已严重地损害了自己的合法权益，为维护自己的合法权益，故原告向法院起诉，请求依法判令：l、请求贵院依法判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金人民币8590元(暂从2014年5月1日计至2014年11月30日，共213天，具体天数待开庭时重新计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交证据有：商品房买卖合同、借款凭证、个人购房按揭贷款合同、见证书，拟证明其诉称事实。
被告辩称：关于延期交房的时间，我们的验收报告是在2014年8月14日已经具备验收合格，同年11月23日原告已收楼，且己免收4个月管理费（2014年5月1日－2014年9月1日）。为此，请驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交证据有：房屋交接确认表，拟证明其辩称事实。
经审理查明：2013年4月19日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订了一份《广东省商品房买卖合同》，双方约定：原告购买被告开发位于大亚湾西区某某的某某广场楼盘3栋804号房，该房建筑面积89.83平方米，总房款为403290元；原告采取一次性方式支付房款，应于2013年4月19日前首付123290元，余款280000按揭付清；合同第八条交付期限约定出卖人应当在2014年5月1日前将经验收合格的房屋交付给买受人。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期不超过180日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。如逾期超过180日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告已支付完房款403290元。
另查明，2013年12月12日涉案房屋电梯通过验收合格，2014年5月28日消防通过验收合格,2014年8月14日涉案房屋经勘察、设计、施工、监理、建设五单位验收合格，同年10月20日涉案房屋进行了竣工验收备案登记。2014年11月23日原告已收楼。
以上事实，根据原、被告提交的购房合同、购房发票、房屋交接确认表、房屋建筑工程是市政基础设施工程竣工验收备案表、涉案房屋验收合格报告，竣工验收备案登记及双方当事人陈述等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》的主体资格和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，该合同有效，原、被告双方应当依照诚实信用的原则履行。
双方在合同中约定被告应在2014年5月1日前向原告交付涉案房屋，被告应当书面通知原告办理交付手续，交接时须提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》等证明文件，本案中，被告不能提供证据证明其在交房期限内履行了书面通知原告收房的义务，因此被告已构成违约，原告要求其支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金计算问题，依合同约定被告应在2014年5月1日前向原告交付涉案房屋，而涉案房屋于2014年8月14日经勘察等五单位验收合格，同年10月20日进行了竣工验收备案登记，涉案房屋于同年10月20日已具备交房条件。原告在2014年11月23日已收楼，违约金计付时间应从2014年5月2日计至原告收楼日即2014年11月23日止，违约天数为206天，数额为8307.8元（206＊0.0001＊403290＝8307.8），原告请求8590元，多计部份不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告惠州市某某房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告李某某支付逾期交房违约金8307.8元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告惠州市某某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 曾日华
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈丹曼
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1827号
原告：万海强，男，汉族，1983年09月16日生，住南昌市青山湖区。
被告：涂春华，男，汉族，1988年10月24日生，住南昌市西湖区。
本院在审理原告万海强诉被告涂春华民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告银行存款人民币15万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人胡其香、龚保妹以其所有的坐落于南昌市经济技术开发区桂苑大道152号绿腾雅苑12号楼812室房屋自愿为上述申请提供担保。
本院认为，原告万海强的诉讼保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：
一、冻结被告涂春华银行存款人民币15万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人胡其香名下坐落于南昌市经济技术开发区桂苑大道152号绿腾雅苑12号楼812室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡加龙
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴 艳
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0111民初1827号原告：万海强，男，汉族，1983年09月16日生，住南昌市青山湖区。被告：涂春华，男，汉族，1988年10月24日生，住南昌市西湖区。本院在审理原告万海强诉被告涂春华民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告银行存款人民币15万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人胡其香、龚保妹以其所有的坐落于南昌市经济技术开发区桂苑大道152号绿腾雅苑12号楼812室房屋自愿为上述申请提供担保。本院认为，原告万海强的诉讼保全申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：一、冻结被告涂春华银行存款人民币15万元或查封、扣押其同等价值的财产；二、查封担保人胡其香名下坐落于南昌市经济技术开发区桂苑大道152号绿腾雅苑12号楼812室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  胡加龙二〇一七年二月十七日书 记 员  吴 艳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初07963号
原告:陈小叶，女，1965年8月10日出生，汉族，住苍南县。
被告:余作友，男，1965年4月19日出生，汉族，住苍南县。
被告:黄小琴，女，1968年1月3日出生，汉族，住苍南县。
原告陈小叶诉被告黄小琴、余作友民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月2日向法院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告黄小琴、余作友共同偿还原告人民币170000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告陈小叶到庭参加诉讼，被告黄小琴、余作友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月12日前，原告参与被告组织的互助会，后经结算，两被告于2014年9月12日向原告出具借款借据一份，约定两被告欠原告人民币170000元。之后，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄小琴、余作友于判决生效后十日内共同偿还陈小叶欠款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由黄小琴、余作友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 余缪仙
人民陪审员 尤海右
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第674号
上诉人（原审被告）耿波，男，汉族，1955年3月20日出生，住济南市。
委托代理人杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东舜凯律师事务所，住所地济南市。
负责人陈凯华，主任。
委托代理人武光磊，山东舜凯律师事务所律师。
上诉人耿波因与被上诉人山东舜凯律师事务所（以下简称舜凯事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
舜凯事务所原审诉称，耿波于2014年4月13日与我所签订
《诉讼代理委托合同》，委托我所律师为其在另一案审理阶段的诉讼代理人，并约定代理费为20万元。2014年9月16日，经法院两审判决，耿波一直委托我所律师继续代理。2014年6月25日，耿波向我所支付代理费5万元，尚有15万元未支付。故诉至法院，要求耿波支付律师代理费l5万元，并承担诉讼费。
耿波原审辩称，我确实与舜凯事务所签订了委托合同，但该委托的事不是我自己办理的，吴建梅也在授权委托书上签字，这是我和吴建梅一起委托舜凯事务所进行诉讼。舜凯事务所在另一起案件的律师代理费不应该由我自己承担，应该一并要求吴建梅共同承担。
原审法院认定，2014年4月3日，耿波与舜凯事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定耿波因其与韩锐、金鑫民间借贷纠纷一案委托舜凯事务所为一审审理阶段的诉讼代理人，代理费20万元。4月l3日，耿波与案外人吴建梅共同在原告舜凯事务所出具的民事授权委托书落款处签字。
2014年7月11日，耿波通过案外人于强的账户向舜凯事务所支付代理费5万元。后济南市历下区人民法院作出（2014）历商初字第837号民事判决书，判决耿波胜诉。
原审法院认为，舜凯事务所与耿波签订的《诉讼代理委托合同》系当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。舜凯事务所要求耿波支付l5万元代理费，耿波认为该费用应由自己和吴建梅共同承担。虽然授权委托书落款处有耿波及案外人吴建梅共同签字，但最终与舜凯事务所签订《诉讼代理委托合同》的只是耿波，案外人吴建梅并未在委托合同上签字，故舜凯事务所要求耿波支付代理费15万元，证据充分，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：耿波于判决生效之日起十日内支付舜凯事务所代理费15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费3300元，减半收取l650元，由耿波负担。
上诉人耿波不服原审判决上诉称，舜凯事务所签合同时存在欺诈行为或恶意串通行为。我和舜凯律师事务所的任何人员都不认识，是吴建梅与舜凯事务所洽谈的合同。吴建梅当时告诉我，她和陈凯华是朋友，陈凯华说我们的案子标的额虽然大，但是案情简单，可以完全胜诉，所以收费不超过5万元。后来陈凯华催促我去签合同，吴建梅却没有去，陈凯华说随后让吴建梅签字，让我先签。我签字时发现合同约定律师费20万元，和吴建梅讲的不一样，陈凯华解释说这只是他们单位审查需要，实际按照和吴建梅说好的5万元收取，我由于轻信了吴建梅和陈凯华的话，就没深究。5万元支付后，陈凯华从未要求再付15万元。我认为吴建梅所说的5万元的确是真的，想不到时隔一年后，舜凯律师事务所竟然起诉我，我�疑是否还存在吴建梅和陈凯华恶意串通损害我权益的情况。另外，舜凯律师事务所单方制作的《诉讼代理委托合同》中，吴建梅作为委托人之一并未签字认可，我认为该合同没有法律效力。综上所述，原审判决我再支付15万元律师费错误，请求二审法院查清事实后撤销原审判决，依法改判驳回舜凯事务所的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由舜凯事务所承担。
被上诉人舜凯事务所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回耿波的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，耿波与舜凯事务所签订的《诉讼代理委托合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行义务。舜凯事务所依约完成�委托事务，履行了合同义务，耿波未按约定支付代理费，构成违约。虽然《诉讼代理委托合同》委托人处有吴建梅的名字，但吴建梅并未在合同上签字，《诉讼代理委托合同》上仅有耿波签字确认，根据合同相对性原则，舜凯事务所有权向耿波主张权利。耿波主张舜凯事务所承诺实际按5万元收取代理费，怀疑吴建梅和陈凯华恶意串通损害其权益的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人耿波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 雯
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商终字第674号
上诉人（原审被告）山东菏泽坤和木业有限公司，住所地：定陶县经济开发区。
法定代表人郭刚，经理。
上诉人（原审被告）山东林盾木业股份有限公司，住所地：定陶县仿山经济开发区。
法定代表人靳景彬，经理。
以上两上诉人委托代理人（特别授权）姚海彬，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东金昌投资担保有限公司，住所地：山东省泗水县珍珠泉路。
法定代表人ＸＸ霞，经理。
上诉人山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司因保证合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司于二O一五年十月二十八日以当事人已经和解为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1510元，由上诉人山东菏泽坤和木业有限公司、山东林盾木业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱静静
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终200号
上诉人（原审原告）鲁延财（朱某某之夫），1973年10月29日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
委托代理人郭德顺，旬阳县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）刘忠娥（朱某某之母），1953年6月13日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
上诉人（原审原告）孙洁（朱某某之女），1997年10月3日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
上诉人（原审原告）孙某某（朱某某之子），2006年2月19日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
上诉人（原审原告）鲁江波（朱某某之继子），1998年8月24日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
共同委托代理人鲁延财，1973年10月29日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
被上诉人（原审被告）赵美霞，女，1968年12月7日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
被上诉人（原审被告）张新涛(赵美霞之夫)，1969年2月1日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
委托代理人赵美霞，女，1968年12月7日出生，汉族，陕西省旬阳县人。
共同委托代理人周成宽，陕西智圣律师事务所律师。
上诉人鲁延财、刘忠娥、孙洁、孙某某、鲁江波因生命权纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2015）旬阳民初字第01030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁延财及委托代理人郭德顺，被上诉人赵美霞及委托代理人周成宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年1月5日早，朱某某为了生火烧水，从租住他人的位于旬阳县城关镇育红路（二小台阶路）房内外出，到张新涛、赵美霞夫妇家房基桩井拾柴时，不慎坠入张新涛、赵美霞夫妇家的30米深的房基坑致死。从旬阳县城关镇育红路到房基桩井直线距离约十五米，之间分别有三个平台，依次为育红路、原房屋一层地基、院场坎下土坎，土坎下面为张新涛、赵美霞房屋基础桩井位置。该房基桩井是张新涛、赵美霞2005年建房时修建，后因建房手续未批于2011年停工，停工时张新涛、赵美霞用木板将桩井口遮盖，该位置不属于公共场所，也不属于道路通行地。
据以认定上述事实的证据有证人张帮春出庭证言，朱某某的死亡证明，旬阳县城关派出所出具的朱某某死亡经过证明、现场照片。
原审认为，朱某某的死亡是否与张新涛、赵美霞有法律上的因果关系，是本案争议的焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，朱某某在张新涛、赵美霞宅基地前护宅基地的桩井处捡拾盖桩井的木板，明知桩井处地段危险而放任自己身处危险，且桩井所在位置既不属公共场所也不是通行道路，朱某某的死亡与张新涛、赵美霞无法律上的因果关系，鲁延财、刘忠娥、孙洁、孙某某、鲁江波要求张新涛、赵美霞赔偿损失不予支持。根据，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，判决驳回鲁延财、刘忠娥、孙洁、孙某某、鲁江波的诉讼请求。
宣判后，鲁延财、刘忠娥、孙洁、孙某某、鲁江波不服，向本院提起上诉认为：一、原审认定事实不清，桩井处并未加盖木板，朱某某为捡拾木板而坠入桩井中死亡与事实不符；二、原审适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款而非第一款的规定；请求查明事实，依法改判。被上诉人答辩认为自己对桩基地享有占有和使用权，朱某某的死亡与自己无关，原审认定事实清楚，请求驳回上诉。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审中，上诉人提交从网上下载的三秦都市报2015年1月8日的新闻报道一篇，证实事发现场没有警示标志。赵美霞质证认为真实性无异议，但因此处不是公共场所，有无警示标志与自己是否有过错无关。本院经审查对证据真实性予以认定，但对其关联性不予认定。
本院认为，综合上诉人的上诉意见，本案的争议焦点为朱某某的死亡是否与赵美霞、张新涛有法律上的因果关系，赵美霞、张新涛是否应当对朱某某的死亡承担赔偿责任。本案事发地点位于赵美霞、张新涛家的宅基地，该区域不属于公共场所。证人张帮春在一审时当庭陈述：该地点不是柴扒，不能直接从路边到达，作为正常行走的人，也不会去该处，朱某某是为了捡盖有木板的土坑旁边的干柴而掉进坑内。因此，上诉人认为原审事实不清的上诉理由不能成立。上诉人在原审中主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定要求赵美霞、张新涛承担责任，因事发地点的桩井不属于在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施的情形，也不属于窨井等地下设施，故原审驳回了上诉人的诉讼请求。现上诉人认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款关于窨井等地下设施造成他人损害，管理人为尽到管理职责，应当承担侵权责任的规定，因窨井指上下水道或者其他地下管线工程中为便于检查或疏通而设置的井状构筑物，其他地下设施包括地窖、水井、下水道及其他地下坑道。由此可见，本案中的桩井不属于窨井等地下设施，且未处于公共场所或道路上，故上诉人认为原审适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5994元，由上诉人鲁延财、刘忠娥、孙洁、孙某某、鲁江波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 娟
审 判 员 王 佳
代理审判员 张代亮
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴亚男
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民一初字第245号
原告：黄树明，住广东省鹤山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司），住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：陈锦泽，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司职员。
被告：欧阳超，住广州市天河区。
被告：任俊华，住江西省丰城市。
原告诉被告保险公司、欧阳超、任俊华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄树明、被告保险公司的委托代理人陈锦泽、被告任俊华到庭参加诉讼，被告欧阳超经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案缺席审判，现已审理终结。
原告诉求：1、判令被告赔偿原告经济损失9169.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：医疗费2682.7元扣减非医保用药再核算；误工时间为15天，误工工资标准应为118元／天；营养费500元没有医嘱，不认可；摩托车维修费2500元无异议；摩托车拖车费无异议，摩托车停车、检验劳务费不认可。
被告任俊华辩称：粤A×××××号轿车是欧阳超的，我是受雇佣为车主驾驶车辆，事故发生后我未赔付过款给原告，已交由保险公司处理。
被告欧阳超没有答辩。
本院经审理查明：2015年4月16日l7时36分，原告驾驶粤J×××××号二轮摩托车从鹤山市沙坪镇镇南工业城高质刀具有限公司门前出来，驶入道路往碧桂园方向行驶过程中，与从竹朗往碧桂园方向行驶由被告任俊华驾驶的粤A×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经鹤山市公安局交警大队出具第2015B00047号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告任俊华承担此事故的次要责任。
被告任俊华所驾驶的粤A×××××号轿车的车主是被告欧阳超，该车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额5万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，任俊华受雇欧阳超驾驶该车辆。
事故发生后，原告被送往鹤山市人民医院门诊治疗，医嘱建议全休20天。另原告的摩托车送到鹤山市沙坪×××车行维修。
原告是鹤山市雅瑶镇×××村民，在鹤山市沙坪×××有限公司工作，平均工资为3866.4元／月。
本院认为，交通事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，故本院依法予以采信。本次事故造成原告属于交强险有责死亡伤残赔偿限额项下的损失2577.6元（误工费2577.6元）；属于交强险有责医疗费用赔偿限额项下的损失2682.7元（医疗费2682.7元），属于交强险有责财产赔偿限额项下的损失2000元［财产实际损失是2765元（维修费2500元＋拖车、检测劳务、停车费265元），已超过该赔偿最高限额］，故属于交强险限额项下赔偿损失7260.3元（2577.6元＋2682.7元＋2000元）。超过交强险有责财产赔偿限额项下的损失是765元（2765元-2000元），按责任分担，被告任俊华承担事故次要责任，应赔偿财产损失给原告229.5元（765元×30%），该车在被告保险公司购买有商业第三者责任险，故由保险公司承担该赔偿。综上，保险公司应赔偿给原告7489.8元（7260.3元＋229.5元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告黄树明人民币7489.8元。
二、驳回原告黄树明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由原告黄树明负担4.58元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担20.42元（受理费原告已经预交，被告负担的受理费在支付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文雄
二〇一五年九月十日
书记员 顾静漪
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初1534号
原告：张世强，住广东省罗定市。
被告：广州市雅煌床上用品有限公司，住所地广州市番禺区。
负责人：王国梁。
被告：广州市东福百货有限公司益群店，住所地广州市花都区。
负责人：钟新才。
本院在审理原告张世强诉被告广州市雅煌床上用品有限公司、广州市东福百货有限公司益群店产品责任纠纷一案中，原告张世强于2016年3月23日以双方已达成庭外和解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张世强撤回对被告广州市雅煌床上用品有限公司、广州市东福百货有限公司益群店的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张世强负担。
审判员 毕杰颖
二〇一六年三月二十三日
书记员 郑菁华
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4025民初1671号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行。
法定代表人：贺奇平，系该支行行长。
委托代理人，陈彦宁。
被告：甘军。（缺席）
被告：范玉玲。
被告：李宝三。（缺席）
被告：笪金娥。（缺席）
被告：任玉玲。（缺席）
被告：毛指挥。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行诉被告甘军、范玉玲、李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员史秀疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行的委托代理人陈彦宁、被告范玉玲到庭参加诉讼，被告甘军、李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行诉称，2014年11月21日，被告甘军、范玉玲与原告签订借款合同，原、被告签订了联保协议，约定被告甘军、范玉玲向原告借款60000元，借款期限为2014年11月21日至2015年11月21日，利息为年利率13.5%，被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥为借款合同提供担保。同日，原告按合同约定向被告甘军、范玉玲支付借款60000元。至2016年3月24日，被告共拖欠本息64162.2元至今未还。原告特诉至法院。要求被告甘军、范玉玲偿还借款本金59789.37元和利息4372.83元，支付自2016年3月24日起按照年利率17.55%计算至本金还清之日止的利息，索款费用500元，被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥承担连带清偿责任，被告承担本案诉讼费。
被告甘军、李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥未提交书面答辩意见。
被告范玉玲辩称，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行陈述的借款事实无异议，借款用作育肥牛羊，因经营亏损，故至今未还款。
经审理查明，2014年11月21日，被告甘军、范玉玲与原告邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行签订《小额贷款借款合同》，约定被告甘军、范玉玲向原告借款60000元，借款期限为2014年11月21日至2015年11月21日，利息为年利率13.5%，逾期年利率为17.55%。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行与被告甘军、范玉玲、李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥签订《小额贷款联保协议书》，约定被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥为被告甘军、范玉玲借款提供连带责任保证。同日，原告将借款汇入被告甘军账户。借款到期后，被告偿还借款本金210.63元和一年利息，余款59789.37元至今未偿还。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款借据、贷款放款单各一份予以证实。
本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。被告甘军、范玉玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行签订《小额贷款借款合同》，原告已交付借款，借款事实清楚，权利义务关系明确，故原告要求被告甘军、范玉玲偿还借款本金59789.37元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的还款时间为2015年11月21日，逾期年利率为17.55%，故被告甘军、范玉玲应当支付未偿还借款本金59789.37元自2015年11月22日之日起按照年利率17.55%计至本金还清之日的利息。原告未提供证据证实索款费用为500元，其要求被告支付索款费用500元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥为被告甘军、范玉玲向原告借款提供连带责任保证，故原告要求被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥承担连带清偿借款本息责任的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥承担保证责任后，有权向被告甘军、范玉玲追偿。被告甘军、李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，应自行承担不利的法律后果，对其按缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘军、范玉玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新源县支行借款本金59789.37元及其利息（自2015年11月22起按照年利率17.55%计至本金还清之日）。
二、被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥对上述债务承担连带清偿责任。被告李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥在清偿范围内有权向被告甘军、范玉玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取703元，由被告甘军、范玉玲、李宝三、笪金娥、任玉玲、毛指挥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 史秀疆
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵 婧
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0481刑初253号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人杨军昌，男，1966年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员。户籍所在地：河北省武安市。2017年8月21日因犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪、骗取贷款罪、持有伪造的发票罪被邯郸市中级人民法院判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十万元。2016年11月15日因发现漏罪从河北省邯郸监狱解回，现羁押于武安市看守所。
被告人刘晓红，女，1980年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，群众。户籍所在地：河北省武安市。2016年9月18日因犯非法吸收公众存款罪被邯郸市中级人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元。2017年5月4日因发现漏罪从河北省石家庄女子监狱解回，现羁押于邯郸市第三看守所。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉[2017]249号起诉书指控被告人杨军昌、刘晓红犯重婚罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭简化审理了本案。武安市人民检察院指派检察员于卫平、李刚出庭支持公诉。被告人杨军昌、刘晓红到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人杨军昌于1988年11月在武安市上团城乡与张某结婚，并生育有三个孩子。被告人刘晓红在明知被告人杨军昌已经结婚的情况下，从2005年开始与杨军昌以夫妻名义在武安市富强路家具中心楼上的单元楼同居生活，且二人生育有两个孩子。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨军昌、刘晓红供述；报案人刘艳敏陈述及控告书；证人陈某、杨某1、武某1、武某2、白某、刘某证言；婚姻状况证明；住院病历；户籍证明信；杨军昌刑事裁定书（已生效）；刘晓红刑事裁定书（已生效）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨军昌有配偶并在婚姻关系存续的情况下，与她人以夫妻名义同居生活；被告人刘晓红明知对方有配偶与其以夫妻名义同居生活，二被告人其行为构成重婚罪，公诉机关指控二被告人犯重婚罪的罪名成立。因二被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第五十六条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人杨军昌犯重婚罪，判处有期徒刑一年，与原判犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪、骗取贷款罪、持有伪造的发票罪判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十万元数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月1日至2033年5月31日止。）
被告人刘晓红犯重婚罪，判处有期徒刑十个月，与原判犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元数罪并罚，决定执行有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币十五万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月7日至2022年12月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杜利民
人民陪审员 邓俊杰
人民陪审员 高建民
二〇一七年九月二十日
书 记 员 程 月
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百五十八条【重婚罪】有配偶者而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。
第五十六条【剥夺政治权利的附加、独立适用】对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利;对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第7926号
原告上海孙林物业管理有限公司。
法定代表人吴孙林。
委托代理人潘秉陶。
委托代理人宋高歌。
被告吉隆宝薄板有限公司。
原告上海孙林物业管理有限公司（以下简称孙林公司）与被告吉隆宝薄板有限公司（以下简称吉隆宝公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘秉陶、宋高歌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙林公司诉称，原告系上海市嘉定区江桥镇XX花园的物业管理公司，被告系上海市嘉定区江桥镇XX路XXX号XXX全幢（以下简称XXX全幢）的权利人，该房屋的建筑面积312.69平方米，每月物业管理费人民币1，860元（以下币种均为人民币）。被告自2012年8月起至2015年7月止共拖欠物业管理费66，960元及违约金18，581.40元。原告经多次催收无果，遂诉至法院。
被告吉隆宝公司未作答辩。
经审理查明，原告与上海市嘉定区XX花园业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告为XX花园别墅小区提供物业管理服务，物业管理费5.95元／平方米／月。被告系该小区XXX全幢的权利人，该房屋建筑面积为312.69平方米，每月物业管理费为1，860元。自2012年8月起至2015年7月止，被告共拖欠物业管理费66，960元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。
审理中，原告将违约金金额调整为6，696元。
以上事实，有上海市房地产登记簿、《物业服务合同》、物业服务续约协议、催款通知、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原告基于物业服务合同对被告所在小区进行物业管理。被告接受了原告提供的物业管理服务后，理应按约支付相应的物业管理费用。被告未按约支付相应的物业管理费，应承担支付物业管理费及违约金的民事责任。审理中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉隆宝薄板有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海孙林物业管理有限公司自2012年8月起至2015年7月止的物业管理费人民币66，960元；
二、被告吉隆宝薄板有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海孙林物业管理有限公司违约金人民币6，696元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，641.40元，减半收取820.70元，由被告吉隆宝薄板有限公司负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一五年十一月十七日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初3577号
原告：李宗贤。
原告：王淑梅。
原告：李宜玲。
原告：李凤芝。
上述四原告委托诉讼代理人：王仕涛，山东江河海律师事务所律师。
被告：青岛海丽龙玻璃有限公司。
法定代表人：徐以团，职务总经理。
原告李宗贤、王淑梅、李宜玲、李凤芝与被告青岛海丽龙玻璃有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，原告李宗贤、王淑梅、李宜玲、李凤芝于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李宗贤、王淑梅、李宜玲、李凤芝撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 毛国宏
二〇一六年十一月九日
书记员 孔佳薇
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终1116号
上诉人(原审原告)：黄观伙，男，汉族，住英德市。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄保，男，汉族，住英德市。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
上诉人黄观伙因与被上诉人黄保共有权确认纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)、(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销英德市人民法院（2016）粤1881民初3872号民事判决。
二、本案发回英德市人民法院重审。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年九月二十九日
书记员 汤有金
PA
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1121执233号
申请执行人：王某某，女，汉族。
被执行人：刘某某，女，汉族，住祁阳县。
被执行人：邓某某，男，汉族，住祁阳县。
申请执行人王某某与被执行人刘某某、邓某某民间借贷纠纷一案，湖南省永州市中级人民法院作出的（2016）湘11民终1769号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某某于2017年3月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，�请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院作出的（2016）湘11民终1769号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐晨峰
审判员 周玉生
审判员 柏拥军
二〇一七年八月十八日
书记员 李 伟
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1024号
原告：朱某，女，1977年1月2日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1975年10月12日出生，汉族，住博山区。
本院在审理原告朱某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告朱某负担。
代理审判员 田鑫
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李辉
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0481刑初354号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人刘志，男，1976年10月15日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，司机。因涉嫌贩卖毒品罪2017年2月22日被耒阳市公安局刑事拘留，2017年4月1日被逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉﹝2017﹞279号起诉书指控被告人刘志犯贩卖毒品罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人刘志到庭参加诉讼。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控：被告人刘志自2016年开始从李一某处以每克150元价格购进冰毒，再以每克200元的价格卖给吸毒人员罗一某、罗二某、罗三某，从中赚取差价。具体犯罪事实如下：
1、2016年农历12月底的一天晚上20许，被告人刘志在耒阳市体育馆门口贩卖200元的冰毒和麻古给罗一某、罗二某吸食。
2、2017年农历正月初的一天中午，被告人刘志在耒阳市金华路市委党校门口附近贩卖200元的冰毒和麻古给罗一某、罗二某吸食。
3、2017年农历正月上旬一天晚上20时许，被告人刘志在耒阳市五里牌紫荆府附近自家楼下贩卖200元毒品给罗一某、罗二某吸食。
4、2017年农历正月初的一天中午，被告人刘志在耒阳市金华路市委党校门口附近贩卖100元的冰毒和麻古给罗三某吸食。
5、2017年农历正月中旬一天晚上20时许，被告人刘志在耒阳市金华路市委党校门口附近贩卖100元毒品给罗三某吸食。
2017年2月21日，耒阳市公安局民警抓获被告人刘志，从其身上缴获十小包疑似冰毒物。经检验，十小包冰毒疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，净重5.06克。
上述事实，有被告人刘志的供述与辩解，证人罗一某、罗三某的证言，辨认笔录，扣押决定书和扣押物品清单，称重笔录和指认毒品的照片，理化检验报告和湖南省毒品收缴专用收据，通话记录、刘志与李一某关于毒品的微信截图，户籍证明，现场检测报告书及照片、公安行政处罚决定书，抓获经过等证据证实，被告人刘志在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人刘志明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。且多次贩卖，情节严重。公诉机关指控被告人刘志犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘志在公安机关如实供述自己的犯罪事实，在法庭审理时自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘志四年以上五年以下有期徒刑并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条（一）项之规定，判决如下：
被告人刘志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月22日起至2021年2月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 肖雅辉
人民陪审员 周瑞红
人民陪审员 肖祁林
二〇一七年十月九日
代理书记员 伍 晶
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
(一)向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(二)在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；
(三)向在校学生贩卖毒品的；
(四)组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(五)国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(六)其他情节严重的情形。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0203刑初13号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人陈光龙（小名小宝友），男，1960年3月2日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化，农民，捕前住贵州省六枝特区。因本案于2017年9月18日被六枝特区公安局刑事拘留，同月30日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，同年10月1日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。
辩护人谢鹏，系六枝特区法律援助中心指派的法律援助律师。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2017）276号起诉书指控被告人陈光龙犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员黄容，被告人陈光龙及其辩护人谢鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
六盘水市六枝特区人民检察院指控，2017年6月21日19时许，家住贵州省六盘水市六枝特区新窑镇联盟村安家寨组的被告人陈光龙因道路排水一事，与被害人周某发生纠纷，陈光龙用一把铁锤打到周某脸部，造成周某的一颗上门牙和一颗下门牙掉落。2017年8月6日，经贵州省六枝特区公安司法鉴定中心鉴定，周某之伤属人体轻伤二级。
本案在审理过程中，被害人周某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人陈光龙赔偿其被伤害产生的各项费用共计人民币25286.39元。经本院组织调解，达成了由被告人陈光龙一次性赔偿附带民事诉讼原告人周某人民币25000元的协议（已履行），周某表示谅解陈光龙。
上述事实，被告人陈光龙在开庭审理过程中亦无异议，并有物证铁锤一把、蒿刀一把，书证户籍信息、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、入院记录、会诊记录、出院记录、调解笔录及收条、调查评估意见书，证人杨某、江某、卢某、陈某1、陈某2、吕某、毛某1、陈某3、郭某、毛某2的证言，被害人周某陈述，被告人陈光龙的供述，六枝特区公安司法鉴定中心（六）公（司）鉴（临）字[2017]55号检验意见书，六枝特区公安局勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈光龙故意非法损害被害人周某身体健康，致周某轻伤的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈光龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈光龙如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人陈光龙赔偿附带民事诉讼原告人周某经济损失并取得周某谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人谢鹏提出的可对被告人陈光龙从轻处罚的辩护意见及理由，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人陈光龙犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈光龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、随案移送的铁锤一把、蒿刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄振海
人民陪审员 ＸＸ光
人民陪审员 田锦宏
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 婷
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初4873号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：唐光碧，女，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区川三文曲苑小区5幢1单元14-2。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司与被告唐光碧物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 颜剑箫
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 易 玲