山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2354号
上诉人（原审原告）：德州鼎元投资管理有限公司。住所地：山东省德州市武城县漳南街北东风路东。
法定代表人：王伯文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志奇，河北迦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州万明通电子有限公司武城分公司。住所地：山东省德州市武城县新城东郊临武路北侧。
主要负责人：王鹏超，该公司总经理。
上诉人德州鼎元投资管理有限公司（以下简称“鼎元公司”）因与被上诉人德州万明通电子有限公司武城分公司（以下简称“万明通公司”）合作协议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎元公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，我公司与被上诉人万明通公司属合同关系，而不是“转让关系”；2、一审法院适用法律不当，在没有查清事实的情况下，草率判决我公司败诉，变相保护违反诚信原则的万明通公司，有失公正；3、被上诉人不诚信的错误行为已给我公司造成严重的经济损失，我公司只请求其赔偿30万元是出于朋友情面而做出的巨大让步，一审法院应予以支持。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人履行协议并赔偿我公司30万元。
被上诉人万明通公司辩称：我公司不是上诉人公司的股东，只是享受光伏电站收回投资后的5%的利润分成；电站前期投入都是我公司的，我公司也有损失；电站手续无法变更是因为电业局2016年6月份出台文件，不允许变更。一审判决正确，应予维持。
德州鼎元投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令德州万明通电子有限公司武城分公司按项目合作协议之规定将德源纺织2MW电站所有权及收益权过渡给德州鼎元投资管理有限公司；2.判令德州万明通电子有限公司武城分公司赔偿德州鼎元投资管理有限公司电站发电收益及国家发改委的电力补贴和因故意拖延给德州鼎元投资管理有限公司造成的经济损失共计300000元。事实与理由：2015年1月14日，德州鼎元投资管理有限公司与德州万明通电子有限公司武城分公司及山东武城德源纺织有限公司共同签订了项目合作协议，协议规定：德州万明通电子有限公司武城分公司负责配合德州鼎元投资管理有限公司衔接发改委、电力等相关政府部门，完成电站所有权及收益权的过渡，享有德州鼎元投资管理有限公司5%的股份作为德州万明通电子有限公司武城分公司办理前期电站手续的报酬，待德州鼎元投资管理有限公司收回电站全部投资后，德州万明通电子有限公司武城分公司开始享受后期利润的5%。德州鼎元投资管理有限公司于2016年3月1日排除万难完成了2200万的电站投资，及并网前期的所有工作。德州万明通电子有限公司武城分公司以自己公司名义与电业局签订协议，协议规定电业局每月9日抄表结算电费付给德州万明通电子有限公司武城分公司公司账户。德州鼎元投资管理有限公司多次与德州万明通电子有限公司武城分公司沟通变更手续及电站所有权及收益权的过渡问题，德州万明通电子有限公司武城分公司以各种理由故意拖延，2016年4月19日电业局抄表后显示电站所发电，德源使用约368000度，余电上网20000多度，都未得到及时结算。德州鼎元投资管理有限公司再三催促德州万明通电子有限公司武城分公司，但德州万明通电子有限公司武城分公司提出了以0.3元每瓦的价格共计60万元把手续卖给德州鼎元投资管理有限公司，只有付清了这60万元才能办理所有权手续的无理要求，由于德州万明通电子有限公司武城分公司的违约，致使德州鼎元投资管理有限公司无法结算应得的电费及补贴，给德州鼎元投资管理有限公司造成了严重损失。以上事实说明德州万明通电子有限公司武城分公司违约在先，致使德州鼎元投资管理有限公司投资巨额兴建的电站无法取得应有的收益，望法院依法处理。
一审法院认定事实：2015年初，德州鼎元投资管理有限公司与德州万明通电子有限公司武城分公司及山东武城德源纺织有限公司共同签订了一份《项目合作协议》，由德州鼎元投资管理有限公司投资，德州万明通电子有限公司武城分公司为申请主体，利用山东武城德源纺织有限公司的屋顶建设2兆瓦分布式太阳能光伏并网发电项目。协议规定德州万明通电子有限公司武城分公司享有德州鼎元投资管理有限公司公司5%的股份，待德州鼎元投资管理有限公司收回电站全部投资后，德州万明通电子有限公司武城分公司开始享受后期收益利润的5%；德州万明通电子有限公司武城分公司承诺积极配合德州鼎元投资管理有限公司衔接发改委、电力等相关政府部门，完成电站所有权及收益权的过渡。该电站于2016年4月份发电，电费及补贴尚未支付给德州万明通电子有限公司武城分公司。
一审法院认为：对于德州鼎元投资管理有限公司第一项诉讼请求，其请求就是：1.要求德州万明通电子有限公司武城分公司将光伏电站的所有权转让给德州鼎元投资管理有限公司；2.德州万明通电子有限公司武城分公司将公司的财务专用章及U盾交给德州鼎元投资管理有限公司，由德州鼎元投资管理有限公司自行支取电费和补贴，获得收益权。因光伏电站项目属于国家行政许可的范畴，须有严格的审批手续，根据《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定：依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让。另根据《国家能源局光伏电站项目管理暂行办法》第三十三条的规定，项目单位不得自行变更光伏电站项目备案文件的重要事项。可见，德州鼎元投资管理有限公司要求德州万明通电子有限公司武城分公司转让电站所有权应当取得发改委（局）、电力等部门的许可，德州鼎元投资管理有限公司没有提供已经取得发改委（局）、电力等部门的许可、但德州万明通电子有限公司武城分公司拒不配合的证据，此项请求不能得到法院支持；对于德州鼎元投资管理有限公司要求德州万明通电子有限公司武城分公司交出财务专用章及U盾的请求，因不符合财务制度，也没有提供合同依据，本院亦不能予以支持。对于德州鼎元投资管理有限公司第二项诉讼请求，因德州鼎元投资管理有限公司没有提供电力部门已将电费和补贴支付给德州万明通电子有限公司武城分公司、而德州万明通电子有限公司武城分公司拒不向德州鼎元投资管理有限公司支付的证据；也没有提供因德州万明通电子有限公司武城分公司不积极申请、故意拖延或其他原因，致使电费和补贴没能发放的证据，德州鼎元投资管理有限公司的此项诉请因证据不足，不能得到法院支持。德州鼎元投资管理有限公司虽提供了一份德州万明通电子有限公司武城分公司主要负责人王鹏超的调解意见，但从其内容无法看出如不给德州万明通电子有限公司武城分公司25万元的费用，德州万明通电子有限公司武城分公司就拒绝申请或故意拖延申请电费和补贴的意思表示，此调解意见只是电站所有权转让价格的意见。综上所述，德州鼎元投资管理有限公司的诉讼请求因证据不足不能得到法院的支持，待证据完善后，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回德州鼎元投资管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2900元由德州鼎元投资管理有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：双方当事人及山东武城德源纺织有限公司签订的有关光伏电站建设、管理及收益分配的项目合作协议是签约各方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方当事人均应信守承诺，履行各自的义务，共同搞好电站的经营管理。在协议履行过程中，双方发生争执，上诉人鼎元公司诉至法院，请求万明通公司完成变更电站产权主体、交付财务专用章及U盾、支付电业部门发放的电费补贴等事项，上述事项均属双方合作过程中内部经营管理问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。且因上述部分事项需有关行政部门许可或审批，上诉人无证据证明万明通公司存在故意不履行合同义务的事实，也无证据证明因上述事项未得到解决而给其造成了损失及损失的数额，原审法院对上诉人的诉讼请求因证据不足暂不予支持并无不当。
综上所述，鼎元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人德州鼎元投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 楠