吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初864号
原告（反诉被告）：叶玉军，男，1979年2月14日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：聂国义，男，1963年3月7日生，汉族，公务员，住吉林省永吉县。
被告：赵亮（反诉原告），男，1978年4月4日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）叶玉军与被告（反诉原告以下简称被告）赵亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告叶玉军及其委托诉讼代理人聂国义、被告赵亮及其委托诉讼代理人王一茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶玉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿护理费10873.80元、误工费17094.00元、伙食补助费1200.00元、交通费30.00元、营养费4500.00元、二次治疗费13000.00元、鉴定费3242.70元、精神损害抚慰金2000.00元，合计51940.50元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，被告雇佣原告和其他7人给本社村民齐某家脱粒玉米，在安装传送机时原告意外滑到，传送机牵引杆将原告砸伤，致原告右胫骨、腓骨骨折，当日入住永吉县第二人民医院住院治疗12天后出院，回家休养。因损害赔偿不能与被告达成一致，现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
赵亮辩称，本案案由属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应由提供劳务者一方与接受劳务的一方，按各自过错分担责任，但被告不属于接受劳务的一方，依法不应当承担任何责任，理由如下：一、被告与原告不存在雇佣关系，根据《人身损害司法解释》的规定，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按一定数额给付报酬的权利义务关系，答辩人与被答辩人之间不存在控制、支配、从属管理关系。原告以雇佣关系为由，一无法证明雇佣关系存在，二无法证明因提供劳务时受到损害的情形下，请求法院支持受伤赔偿金，缺乏依据，请求贵院驳回起诉；二、被告与原告不存在侵权行为，庭前通过阅卷，仅有原告提交的证明1份，而该份证明被告有足够充分的证据来证明证言的严重失实，不能让人信服，不能作为侵权事实存在的证据；三、原告所述其受伤的原因与事实不符，原告在保险公司提供人身申请表自认是其在去食杂店购物路上意外受伤，进一步证明了原告受伤原因及结果与被告无关。根据《最高院民诉证据的若干规定》第二条规定，原告针对其主张无法提供证据，理应承担对其不利的法律后果。综上，请求贵院驳回原告的诉求；四、原告诉求没有事实及法律依据，依据法律规定应按各自过错分担责任，而不能是原告按100%的比例向对方主张权利。
赵亮向本院提出反诉请求：1.判令原告偿还15000元；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年1月3日原告自称本人受伤需要用钱手术，故打电话向被告借款15000元，被告出于解决原告燃眉之急，出于好意当天将15000元借给原告，现原告却提起诉讼要求被告进行赔偿。现被告为了维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院支持被告的诉讼请求。
原告针对被告的反诉辩称，被告是诉请没有事实根据，请求法院依法驳回反诉请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告提交的张某、齐某的证明，被告对该证据的真实性有异议，认为依据证据规则规定，作为证人应出庭接受质询，且该2名证人给我方出具的证明否认了该份证明的真实性，因此该证明无法证明原告所要证明的问题。原告提交的经原告申请本院依职权调查的询问笔录5份，被告对张某的询问笔录质证称，张某已明确表示为原告出具的证明其本人并没有看证明的内容，只是字是他签的，且只能证明原告是2017年1月3日摔伤的，不能证明原告受伤的原因及与被告有因果关系。其他被询问人均明确表示不在现场，且不了解客观事实，不能证明原告与被告存在雇佣关系，其中陈凤安是原告的姨夫，存在利害关系。关于齐忠仁的笔录，对该份证言的真实性有异议，其在笔录中明确陈述，打苞米时并不在场，因此无法证明原告是在受雇提供劳务时受伤，且该证人并未出庭接受质询。原告受伤时，被告在万昌，没在现场，不存在赵亮将原告送往医院的事实。郑会在笔录中自称并未在现场，只是听说原告受伤，其作为不在现场的证人，无法证明原、被告之间雇佣关系的存在及与被告有因果关系。姜滨的询问笔录，该笔录中姜滨称曾经为原告母亲出具不知道内容的证明，该笔录无法证明原、被告雇佣关系的存在及与被告有因果关系。本院针对上述证据综合评析认为，因张某、齐某自认该证明是本人签的字，故对该证明的真实性予以确认。因该证明出具时间是2017年5月18日，当时原告还没有来本院起诉，而该二人给否认证明内容的时间是在本院向被告送达起诉状、开庭传票之后，其在原告起诉之前出具的证明更具有客观真实性。本院在对张某询问时，张某始终没有否认原告受雇于被告的事实，只是反复强调原告自己说是自己摔倒的，我能怎么说，你们再多问问其他人，看其他人怎么说，我再说。另外，齐忠仁、郑会、姜滨的询问笔录，也佐证了张某、齐某证明材料的真实性，且齐忠仁与被告有亲属关系，其对被告不利的证言，具有客观真实性；齐忠仁、郑会虽然明确其没参与打苞米，且原告受伤时其不在现场，但均证实原告出事当天是被告雇原告给齐某家打玉米，并均看到原告坐在玉米脱粒机下受伤的情况；姜滨作为村委会主任，其证言具有较强的客观真实性，并证实在接到本院送达的法律文书后被告找到他，让其给帮忙进行调解，但因原告及其母亲不同意调解，故姜滨没在作调解工作，姜滨的该证言间接证明原告受伤与被告存在利害关系；陈凤安虽然与原告有亲属关系，但结合姜滨的询问笔录，可以证明陈凤安的陈述具有客观真实性。综上，上述证据已经形成了完整的证据链，能够证明2017年1月3日原告受雇于被告并被玉米机传送机砸伤的事实，故对2017年1月3日原告受雇于被告为齐某家打玉米时被传送机牵引杆砸伤的事实予以确认；被告对原告提交的诊断书、住院病历的真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告的治疗情况，无法证明原告受伤的原因及与被告的因果关系。因原告提交的该组证据，仅证明原告受伤情况及治疗情况，并未证明与被告的因果关系，故对该组证据予以确认；原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费及鉴定检查费票据，被告对上述证据无异议，但称如果本案经本院判定被告承担责任，被告主张应按过错的比例分担，被告认为原告在诉状中的主张及证人证言均证明其自认是不小心意外滑到，因此是原告责任比例比较大，最终由法院考量。因被告对该组证据无异议，故对该组证据予以确认，原告是否存在过错及责任的划分属于法律适用范畴，本院将在判决论理中阐明，故不在此赘述。
被告提交的齐某及张某的证明材料，原告对该2份证明材料的真实性有异议，认为1.证人齐某、张某并未出庭，无法证明该份证言是否出自齐某、张某本人；2.该证明与本案没有关联性，被告提供的证明没有表述叶玉军遭受损害与被告无关，因此不能证明被告的主张，也不能证明叶玉军与被告不存在劳务关系；3.按照民事诉讼证据规则的规定，证人应出庭接受质询，不能出庭的接受质询的，不能作为证人使用；4.齐某、张某的证明材料与给原告提供的证明材料存在时间上的先后次序，给原告的证明材料在先，给被告的在后。给原告提供的证明材料里，明确了叶玉军与被告存在劳务关系，也证明原告的损害是在提供劳务过程中造成的，因此，先出的证明材料的效力应当大于后提供的证明材料的效力。因本院已经对原告提交的齐某、张某的证明材料进行了评析，故在此不再赘述；被告提交的记账单，原告对记账单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为1.该记账单出自于被告个人之手，随时可以按照个人的意愿进行更改；2.该记账单没有受雇人员的签字，因此对原告没有效力；3.该记账单从侧面证实了近一段时间以来，原告受雇于被告为他人脱粒玉米，原告与被告存在个人劳务关系。本院评析认为，该记账单是被告单方所作的向受雇人员支付工资的明细账，由于该记账单上没有原告的签字确认，故该记账单对原告不发生法律效力。但该记账单从侧面能够证明原告与被告已经形成较为固定的雇佣关系，故对该记账单被告所要证明的问题不予确认。被告提交的经被告申请本院调取叶玉军在中国人寿保险股份有限公司永吉县支公司的理赔申请书及永吉县金家满族乡任家村村民委员会出具的证明，原告对理赔申请书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该申请书关于事故经过中所作的陈述，不能作为原告自认的事实，理由是该事实经过的描述，目的是为了在保险公司得到理赔，其所作的陈述是发生在诉讼之外，因此不能作为原告对事实的自认，另外，该份保险理赔金至今仍在被告手中，原因是被告交了保险金。原告对村委会证明质证认为，该证明不能成为原告对事实的自认，最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第8条、第44条都明确规定，自认应当发生在诉讼过程中，而该证明是发生在诉讼之前，因此不能作为原告对事实的自认；3.该证明是在被告授意下为骗取保险理赔而出具的，也是原告为了减少被告的负担，才在被告的授意下做的这份证明。本院评析认为，经本院对该村委会主任姜滨调查了解，姜滨称是应原告母亲的请求，为了报销让村里给出具1份证明，他也没做调查就给出了。结合本院对上述证据的评析，本院认为，原告在中国人寿保险股份有限公司永吉县支公司理赔申请书中的自认及永吉县金家满族乡任家村村民委员会的证明中的自认，并不是真实的事实，而是为了骗取保险公司的理赔款，该申请书及村委会的证明中的自认不能作为客观事实予以认定，还应当以真实的客观事实为依据，故对该2份证据中原告自称是在回家途中自己摔倒受伤的陈述的客观真实性不予确认；被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为1.被告在2017年1月3日的4笔交易共发生提款20000元，与其主张出借15000元相矛盾；2.2017年1月3日的4笔支出，资金使用方向并不明确，不能证明该款借给了原告。根据相关法律规定，出借人提起诉讼的，应当提供借据、收据、欠据等证据，而被告提供的交易明细不能证明与原告存在借贷关系。经本院审查认为，因原告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以确认。但因该证据不能证明2017年1月3日被告在中国农业银行银行的4笔取款系出借给原告，故对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
经本院对原、被告提交的证据评析审查并结合双方当事人当庭陈述，确认事实如下：
2017年1月3日上午，被告雇佣原告及其他数人给本社村民齐某家脱粒玉米，在安装传送机时原告意外滑到，玉米传送机牵引杆将原告砸伤，致原告右胫骨、腓骨粉碎性骨折，原告当日入住永吉县第二人民医院住院治疗12天后出院。医药费由被告垫付。经吉林金星司法鉴定所鉴定，原告右下肢损伤不构成等级伤残，后期治疗费需13000元，误工时间自受伤之日起150天，自受伤之日起需1人护理90天，营养期90天。原告支付鉴定费3100元，鉴定检查费142.70元。被告在中国人寿保险股份有限公司永吉县支公司为原告交纳了人身意外险保险金，原告也交纳部分保险金。在此次事故中，中国人寿保险股份有限公司永吉县支公司为原告理赔5000余元，此款中国人寿保险股份有限公司永吉县支公司已打入被告银行卡中，该卡在被告手中。
本院认为，原告受雇于被告为他人脱粒玉米，原、被告之间即已形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据该规定，因原告在安装传送机过程中遭受伤害，因此，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2017年1月3日正值冬季，天冷路滑，原告应当注意滑到，但原告在安装传送机过程中未尽到足够注意义务，不慎自己滑到，其滑到后牵引杆砸到原告右下肢，致原告右胫骨骨折、腓骨粉碎性骨折，对此，原告存在过错，应当承担相应责任。但原告仅是不慎摔倒，并不存在故意，其过错程度明显轻微。结合本案实际情况，酌定原告对自己的过错自行承担30%责任，被告承担70%责任。原告实际发生护理费10873.80元（120.82元/天×90天），误工费17094.00元（113.96元/天×150天），伙食补助费1200.00元（100.00元/天×12天），二次治疗费13000.00元，合计42167.80元，被告应当赔偿原告70%，即29517.46元，余款12650.34元由原告自行承担。原告关于交通费的请求，因原告未提交相关交通费票据，本院无法确定交通费数额，故对原告该请求不予支持；原告关于营养费的请求，虽然吉林金星司法鉴定所鉴定原告需营养期90天，但没有明确营养费标准，故无法计算营养费数额，加之，原告为外伤，并不必然需要加强营养，而其本人的住院病历中也没有加强营养的医嘱，故对原告该请求不予支持；原告关于精神损害抚慰金的请求，因原告所受损伤并不十分严重，且未构成等级伤残，故对原告该请求也不予支持；鉴定费、鉴定检查费属于诉讼过程中的其他费用，本院将在案件受理费项下按比例确定分担。
被告关于与原告不存在劳务关系，原告自认其是自己回家去食杂店途中摔倒受伤，其受伤与被告没有因果关系的主张，因法院追求的是法律事实与客观事实相一致及公平正义，故原告为了得到保险公司理赔而做的不实陈述不能作为客观事实予以裁判，还应当以客观事实为依据，公平合理裁决。但原告的弄虚作假行为应当予以批评纠正，并应当秉承诚实信用原则，坚守实事求是准则，做诚实公民，遵纪守法，并通过本案对原告及其他公民予以警醒，摒弃虚假行为，不断提高法律意识，做诚实守信守法公民。
被告的反诉请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。
综上所述，原告所受人身损害，被告应当承担相应赔偿责任。原告对自己的人身损害存在过错，也应承担相应责任。原告关于交通费、营养费、精神损害抚慰金的请求，因该请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告赵亮于本判决生效后立即赔偿原告叶玉军护理费10873.80元、误工费17094.00元、伙食补助费1200.00元、二次手术治疗费13000.00元，合计42167.80元的70%，即29517.46元，余款12650.34元，由原告自行承担；
二、驳回原告叶玉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099.00元，鉴定费3100.00元，鉴定检查费142.70元，合计4341.70元，由原告叶玉军负担1874.00元，由被告赵亮负担2467.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于世军
二〇一七年九月十二日
书记员 李双德