广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终259号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东侧。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）盛宪有。
诉讼代理人周才，高州市古丁镇法律服务所所长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人盛宪有责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2014）茂高法民二初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛宪有是KX＊号小汽车的车主，该车于2013年11月12日在广州市保瑞汽车有限公司购买，价税合计为91800元。盛宪有购车同时向中华联合保险公司购买了交强险、商业第三者责任险、车辆损失、车辆损失险不计免赔险等险种。该车交强险的保险金额为122000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元，车辆损失险保险金额为91800元，保险期限均自2013年11月13日00：00起至2014年11月12日23：59止。盛宪有向中华联合保险公司购买的车辆损失险《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第十条第二款约定：“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.60%。…”第二十七条第一款第一项约定：“…折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”
2014年6月30日，肖功发驾驶粤K**号车载乘客贺玲从高州往茂名方向行驶，于1时50分途径S280线高州市山腰路段时，由于驾车与前面同车道由驾驶人谭亚林驾驶载泥土（该车核定载质量2990kg，过磅单净重28900kg）的贛K＊号中型自卸货车没有保持必要的安全距离，致粤K**号车追尾碰撞贛K＊号车，造成两车损坏、贺玲受伤、肖功发当场死亡的重大交通事故。事故发生后，2014年7月12日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第373号《道路交通事故认定书》，认定肖功发醉酒后驾驶机件不符合技术标准的车辆，与前车没有保持必要的安全距离，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；驾驶人谭亚林驾驶严重超载的车辆，没有按操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任。事故发生后，粤K**号小汽车经高州市物价局价格认证中心鉴定：该车严重毁坏，无法修复，无使用价值，损失达报废程度，损失总价=原车购置价×使用年限折旧率×综合折旧率-
残值3000元，即计算：91800元×（1-8／180）×（1-10%）-3000元=75948元。此外，由高州市物价局价格认证中心对粤K**号小汽车损失价格进行评估，产生评估费3200元。因双方当事人协议不成，盛宪有于2014年10月22日向原审法院提起诉讼。
在本案审理过程中，盛宪有于2015年1月23日提出追加倪国梅作为本案被告的申请，并请求由倪国梅与中华联合保险公司、国泰财产保险有限责任公司广东分公司共同赔偿其车辆财产的损失。2015年9月1日，盛宪有申请撤回对国泰财产保险有限责任公司广东分公司和倪国梅的起诉，请求由中华联合保险公司在车辆损失险的责任限额范围内赔偿80648元给盛宪有。
原审法院认为：盛宪有与中华联合保险公司之间签订的关于交通事故责任强制保险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险和第三者责任险等保险合同，是出于双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的合同，双方应当遵守合同约定，履行合同义务。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失。盛宪有是粤K**号小汽车的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，该保险车辆遭受损失时，盛宪有依法享有向中华联合保险公司主张赔偿的权利。
中华联合保险公司辩解根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。”之规定，本案的事故损失不属保险责任。盛宪有收到保险单和条款时，已在保单正面对该免责条款明示告知盛宪有要详细阅读条款特别是免责条款、投保人的义务条款。并且，免责条款已用黑体、加粗，单列等方式作出了提示，已尽到了提示的义务，该免责条款应当生效。盛宪有主张称其向中华联合保险公司购买车辆损失险，但没有在合同上签名，也不知道合同的免责条款内容。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”中华联合保险公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项明显属于格式条款和免责条款，根据上述法律规定，中华联合保险公司作为保险人在盛宪有投保时应明确说明格式条款和免责条款的内容，但中华联合保险公司仅在保险单中明示告知栏中告知投保人详细阅读保险条款，未能以足以引起投保人注意的提示；亦未能提供证据证明已履行明确说明义务。且其也承认盛宪有粤K**号小汽车是新车投保，委托车行办理入户和购买保险，在盛宪有提车后，是由车行提供相应的保险单和条款。保险单及保险条款上没有盛宪有签名确认，盛宪有也否认中华联合保险公司就免责条款已作明确说明。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，中华联合保险公司没有在赔偿保险金后行使向第三者请求赔偿的权利，而是直接依据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项的约定认为是驾驶人肖功发酒后驾驶保险车辆造成损失而拒绝承担保险赔偿责任的行为排除了被保险人依法享有的向保险人主张赔偿损失的权利，故上述《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项属无效条款，中华联合保险公司应履行保险理赔义务。
中华联合保险公司《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二项第二款约定：“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.60%。”第二十七条第一项第一款约定：折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。粤K**号小汽车自购买时起至发生事故时止已使用的月数为7个月，该《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。按照中华联合保险公司的《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二项第二款及第二十七条第一项第一款约定的折旧金额计算方式，保险事故发生时被保险机动车的实际价=保险事故发生时的新车购置价-
折旧金额后的价格，故粤K**号小汽车在事故发生时的实际价值=91800元-（91800元×7个月×0.6%）=87944.4元。按该条款约定的被保险机动车实际价值的计算方式，粤K**号小汽车实际价值比高州市物价局价格认证中心出具的高价鉴字（2014）（546）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中的该车的损失总价还要高，盛宪有诉讼请求赔偿粤K**号小汽车的损失费75948元没有超出双方在合同约定的发生全部损失时被保险机动车的实际价值，符合保险合同条款的约定。中华联合保险公司对高价鉴字（2014）（546）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，但又未能提供证据反驳并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，因此，原审法院对高价鉴字（2014）（546）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》作出的关于粤K**号小汽车的损失费为75948元的鉴定结论予以认可。盛宪有请求的车辆损失评估费3200元是为查明事故中车辆损失程度所产生的费用，是为查明事故车辆受损的性质、原因和损失程度而支出必要的、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故原审法院对盛宪有请求的评估费3200元予以支持。盛宪有诉请的拖车费和停车费1500元，未能提供证据证明上述费用已经实际产生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审法院对该诉请不予支持。因盛宪有向中华联合保险公司购买了不计免赔险，故中华联合保险公司应当足额赔偿盛宪有因保险车辆造成损失的全部费用。原审法院于2015年9月25日传票传唤盛宪有、中华联合保险公司到庭就盛宪有撤回对国泰财产保险有限责任公司广东分公司和倪国梅起诉的申请进行听证，但中华联合保险公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其已放弃对盛宪有撤回对国泰财产保险有限责任公司广东分公司和倪国梅起诉的异议，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十六条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：中华联合保险公司于本判决生效后五日内在车辆损失险责任限额内支付保险理赔金79148元（包括损失费75948元和评估费3200元）给盛宪有。二、驳回盛宪有的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由盛宪有负担36元，中华联合保险公司负担1780元。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，醉酒驾驶为法律禁止性规定，只需提示，免责条款就生效。二、上诉人的保险条款专章规定，加粗处理，保单明示告知栏进一步书面提示，已尽提示义务。三、审理道路交通事故司法解释明确规定醉酒驾驶造成第三者人身伤亡的只是垫付，垫付后可追偿。依举重以明轻的原理，商业险不应承担赔偿责任。综上所述，请二审法院依法撤销原审判决，并驳回盛宪有的诉讼请求。
被上诉人盛宪有答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合保险公司的上诉，维持原判。理由如下：一、中华联合保险公司没有告知保险合同免责条款，该保险单的免责条款对被上诉人是无效的。被上诉人于2013年11月份到茂名车行购买了一辆奇瑞牌小轿车，车牌号码为粤K**号，车行为被上诉人办理小车入户和购买车辆交强险和商业险的免费服务工作。购买保险时，被上诉人没有在中华联合保险公司的保险单上签字，不清楚和不知道保险合同的免责条款；中华联合保险公司的工作人员也没有告知保险合同的免责条款内容；中华联合保险公司也没有证据证明其员工告知被上诉人保险合同的免责条款内容。故该保险单的免责条款对被上诉人没有法律约束力。二、被上诉人车辆事故发生在保险期限内，该车辆的损失应由中华联合保险公司承担。2014年6月30日，驾驶人肖功发驾驶粤K**号小汽车在S280线高州市山腰路段与谭亚林驾驶赣K＊号车（系倪国梅车辆）发生交通事故，经高州市公安局交通警察大队于2014年7月12日作出责任认定，肖功发负责交通事故主要责任，谭亚林负交通事故次要责任。粤K**号小汽车的车主是被上诉人。经高州市物价局价格认证中心评估，该车报废的价格为75948元，评估费3200元，车辆损失79148元。而被上诉人为粤K**号小汽车购买了车辆损失险和不计免赔险。保险期限为2013年11月13日至2014年1月12日止，依据保险合同规定，车辆损失由中华联合保险公司承担。三、一审引用法律是正确的。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，未对免责条款作出说明的，该免责条款不产生效力。而中华联合保险公司没有证据证明这一事实，对方车辆的国泰财产保险有限责任公司与车主倪国梅签订《保险销售事项确认书》，但中华联合保险公司没有这一证据，这就证明中华联合保险公司未尽告知义务的事实是清楚的。一审引用的其他法律也是正确的，不作一一解释。四、一、二审诉讼费用应由中华联合保险公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉讼费用应由败诉方承担。
被上诉人盛宪有对其陈述，在二审期间提供如下证据：国泰财产保险有限责任公司《保险销售事项确认书》1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：关于醉酒后驾驶的免责条款在本案中是否发生法律效力。
中华联合保险公司上诉称其已就保险条款中关于醉酒后驾驶的免责条款已作充分的提示，该免责条款对本案发生法律效力，其不应承担保险责任。盛宪有则称中华联合保险公司未就上述免责条款作出提示，故该免责条款在本案中不发生法律效力，中华联合保险公司应全额赔付保险金给被上诉人。经查，虽然涉案保险条款在“责任免除”部分的第六条约定了保险人对于驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车造成机动车损失的不负责赔偿，但涉案保险单及保险条款上均没有盛宪有的签名，而盛宪有否认中华联合保险公司就上述免责条款已作明确说明，因此，在中华联合保险公司没有提供充分的证据证实其已就该免责条款作出明确说明的情况下，应认定其未履行说明义务，该免责条款在本案中不发生法律效力，中华联合保险公司应赔偿有关车辆损失给盛宪有。原审判决认定中华联合保险公司应赔偿盛宪有损失79148元，理据充分，本院予以维持。中华联合保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 挺
审判员 陈 朝 通
审判员 江 剑 兵
二〇一六年三月二十五日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终259号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市站前五路3号三、四楼东侧。
负责人林进芬，总经理。
诉讼代理人莫多，该公司员工。
被上诉人（原审原告）盛宪有，男，汉族，1965年8月2日出生，户籍地为安徽省安庆市枞阳县，现住茂名市茂南区。
诉讼代理人周才，高州市古丁镇法律服务所所长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称中华联合保险公司）因与被上诉人盛宪有责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛宪有是粤Ｋ×××××号小汽车的车主，该车于2013年11月12日在广州市保瑞汽车有限公司购买，价税合计为91800元。盛宪有购车同时向中华联合保险公司购买了交强险、商业第三者责任险、车辆损失、车辆损失险不计免赔险等险种。该车交强险的保险金额为122000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元，车辆损失险保险金额为91800元，保险期限均自2013年11月13日00：00起至2014年11月12日23：59止。盛宪有向中华联合保险公司购买的车辆损失险《家庭自用汽车损失保险条款》第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第十条第二款约定：“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.60%。…”第二十七条第一款第一项约定：“…折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”
2014年6月30日，肖功发驾驶粤Ｋ×××××号车载乘客贺玲从高州往茂名方向行驶，于1时50分途径S280线高州市山腰路段时，由于驾车与前面同车道由驾驶人谭亚林驾驶载泥土（该车核定载质量2990kg，过磅单净重28900kg）的贛K03056号中型自卸货车没有保持必要的安全距离，致粤Ｋ×××××号车追尾碰撞贛K03056号车，造成两车损坏、贺玲受伤、肖功发当场死亡的重大交通事故。事故发生后，2014年7月12日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第373号《道路交通事故认定书》，认定肖功发醉酒后驾驶机件不符合技术标准的车辆，与前车没有保持必要的安全距离，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；驾驶人谭亚林驾驶严重超载的车辆，没有按操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任。事故发生后，粤Ｋ×××××号小汽车经高州市物价局价格认证中心鉴定：该车严重毁坏，无法修复，无使用价值，损失达报废程度，损失总价=原车购置价×使用年限折旧率×综合折旧率-
残值3000元，即计算：91800元×（1-8／180）×（1-10%）-3000元=75948元。此外，由高州市物价局价格认证中心对粤Ｋ×××××号小汽车损失价格进行评估，产生评估费3200元。因双方当事人协议不成，盛宪有于2014年10月22日向原审法院提起诉讼。
在本案审理过程中，盛宪有于2015年1月23日提出追加倪国梅作为本案被告的申请，并请求由倪国梅与中华联合保险公司、国泰财产保险有限责任公司广东分公司共同赔偿其车辆财产的损失。2015年9月1日，盛宪有申请撤回对国泰财产保险有限责任公司广东分公司和倪国梅的起诉，请求由中华联合保险公司在车辆损失险的责任限额范围内赔偿80648元给盛宪有。
原审法院认为：盛宪有与中华联合保险公司之间签订的关于交通事故责任强制保险、车辆损失险、车辆损失险不计免赔险和第三者责任险等保险合同，是出于双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的合同，双方应当遵守合同约定，履行合同义务。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失。盛宪有是粤Ｋ×××××号小汽车的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，该保险车辆遭受损失时，盛宪有依法享有向中华联合保险公司主张赔偿的权利。
中华联合保险公司辩解根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。”之规定，本案的事故损失不属保险责任。盛宪有收到保险单和条款时，已在保单正面对该免责条款明示告知盛宪有要详细阅读条款特别是免责条款、投保人的义务条款。并且，免责条款已用黑体、加粗，单列等方式作出了提示，已尽到了提示的义务，该免责条款应当生效。盛宪有主张称其向中华联合保险公司购买车辆损失险，但没有在合同上签名，也不知道合同的免责条款内容。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”中华联合保险公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项明显属于格式条款和免责条款，根据上述法律规定，中华联合保险公司作为保险人在盛宪有投保时应明确说明格式条款和免责条款的内容，但中华联合保险公司仅在保险单中明示告知栏中告知投保人详细阅读保险条款，未能以足以引起投保人注意的提示；亦未能提供证据证明已履行明确说明义务。且其也承认盛宪有粤Ｋ×××××号小汽车是新车投保，委托车行办理入户和购买保险，在盛宪有提车后，是由车行提供相应的保险单和条款。保险单及保险条款上没有盛宪有签名确认，盛宪有也否认中华联合保险公司就免责条款已作明确说明。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，中华联合保险公司没有在赔偿保险金后行使向第三者请求赔偿的权利，而是直接依据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项的约定认为是驾驶人肖功发酒后驾驶保险车辆造成损失而拒绝承担保险赔偿责任的行为排除了被保险人依法享有的向保险人主张赔偿损失的权利，故上述《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项属无效条款，中华联合保险公司应履行保险理赔义务。
中华联合保险公司《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二项第二款约定：“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.60%。”第二十七条第一项第一款约定：折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。粤Ｋ×××××号小汽车自购买时起至发生事故时止已使用的月数为7个月，该《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项规定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。按照中华联合保险公司的《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二项第二款及第二十七条第一项第一款约定的折旧金额计算方式，保险事故发生时被保险机动车的实际价=保险事故发生时的新车购置价-
折旧金额后的价格，故粤Ｋ×××××号小汽车在事故发生时的实际价值=91800元-（91800元×7个月×0.6%）=87944.4元。按该条款约定的被保险机动车实际价值的计算方式，粤Ｋ×××××号小汽车实际价值比高州市物价局价格认证中心出具的高价鉴字（2014）（546）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中的该车的损失总价还要高，盛宪有诉讼请求赔偿粤Ｋ×××××号小汽车的损失费75948元没有超出双方在合同约定的发生全部损失时被保险机动车的实际价值，符合保险合同条款的约定。中华联合保险公司对高价鉴字（2014）（546）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，但又未能提供证据反驳并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，因此，原审法院对高价鉴字（2014）（546）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》作出的关于粤Ｋ×××××号小汽车的损失费为75948元的鉴定结论予以认可。盛宪有请求的车辆损失评估费3200元是为查明事故中车辆损失程度所产生的费用，是为查明事故车辆受损的性质、-原因和损失程度而支出必要的、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故原审法院对盛宪有请求的评估费3200元予以支持。盛宪有诉请的拖车费和停车费1500元，未能提供证据证明上述费用已经实际产生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审法院对该诉请不予支持。因盛宪有向中华联合保险公司购买了不计免赔险，故中华联合保险公司应当足额赔偿盛宪有因保险车辆造成损失的全部费用。原审法院于2015年9月25日传票传唤盛宪有、中华联合保险公司到庭就盛宪有撤回对国泰财产保险有限责任公司广东分公司和倪国梅起诉的申请进行听证，但中华联合保险公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其已放弃对盛宪有撤回对国泰财产保险有限责任公司广东分公司和倪国梅起诉的异议，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十六条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：中华联合保险公司于本判决生效后五日内在车辆损失险责任限额内支付保险理赔金79148元（包括损失费75948元和评估费3200元）给盛宪有。二、驳回盛宪有的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由盛宪有负担36元，中华联合保险公司负担1780元。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，醉酒驾驶为法律禁止性规定，只需提示，免责条款就生效。二、上诉人的保险条款专章规定，加粗处理，保单明示告知栏进一步书面提示，已尽提示义务。三、审理道路交通事故司法解释明确规定醉酒驾驶造成第三者人身伤亡的只是垫付，垫付后可追偿。依举重以明轻的原理，商业险不应承担赔偿责任。综上所述，请二审法院依法撤销原审判决，并驳回盛宪有的诉讼请求。
被上诉人盛宪有答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合保险公司的上诉，维持原判。理由如下：一、中华联合保险公司没有告知保险合同免责条款，该保险单的免责条款对被上诉人是无效的。被上诉人于2013年11月份到茂名车行购买了一辆奇瑞牌小轿车，车牌号码为粤Ｋ×××××号，车行为被上诉人办理小车入户和购买车辆交强险和商业险的免费服务工作。购买保险时，被上诉人没有在中华联合保险公司的保险单上签字，不清楚和不知道保险合同的免责条款；中华联合保险公司的工作人员也没有告知保险合同的免责条款内容；中华联合保险公司也没有证据证明其员工告知被上诉人保险合同的免责条款内容。故该保险单的免责条款对被上诉人没有法律约束力。二、被上诉人车辆事故发生在保险期限内，该车辆的损失应由中华联合保险公司承担。2014年6月30日，驾驶人肖功发驾驶粤Ｋ×××××号小汽车在S280线高州市山腰路段与谭亚林驾驶赣Ｋ×××××号车（系倪国梅车辆）发生交通事故，经高州市公安局交通警察大队于2014年7月12日作出责任认定，肖功发负责交通事故主要责任，谭亚林负交通事故次要责任。粤Ｋ×××××号小汽车的车主是被上诉人。经高州市物价局价格认证中心评估，该车报废的价格为75948元，评估费3200元，车辆损失79148元。而被上诉人为粤Ｋ×××××号小汽车购买了车辆损失险和不计免赔险。保险期限为2013年11月13日至2014年1月12日止，依据保险合同规定，车辆损失由中华联合保险公司承担。三、一审引用法律是正确的。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，未对免责条款作出说明的，该免责条款不产生效力。而中华联合保险公司没有证据证明这一事实，对方车辆的国泰财产保险有限责任公司与车主倪国梅签订《保险销售事项确认书》，但中华联合保险公司没有这一证据，这就证明中华联合保险公司未尽告知义务的事实是清楚的。一审引用的其他法律也是正确的，不作一一解释。四、一、二审诉讼费用应由中华联合保险公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉讼费用应由败诉方承担。
被上诉人盛宪有对其陈述，在二审期间提供如下证据：国泰财产保险有限责任公司《保险销售事项确认书》1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：关于醉酒后驾驶的免责条款在本案中是否发生法律效力。
中华联合保险公司上诉称其已就保险条款中关于醉酒后驾驶的免责条款已作充分的提示，该免责条款对本案发生法律效力，其不应承担保险责任。盛宪有则称中华联合保险公司未就上述免责条款作出提示，故该免责条款在本案中不发生法律效力，中华联合保险公司应全额赔付保险金给被上诉人。经查，虽然涉案保险条款在“责任免除”部分的第六条约定了保险人对于驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车造成机动车损失的不负责赔偿，但涉案保险单及保险条款上均没有盛宪有的签名，而盛宪有否认中华联合保险公司就上述免责条款已作明确说明，因此，在中华联合保险公司没有提供充分的证据证实其已就该免责条款作出明确说明的情况下，应认定其未履行说明义务，该免责条款在本案中不发生法律效力，中华联合保险公司应赔偿有关车辆损失给盛宪有。原审判决认定中华联合保险公司应赔偿盛宪有损失79148元，理据充分，本院予以维持。中华联合保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
审判员江剑兵
二○一六年三月二十五日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖