河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终719号
上诉人（原审被告）：刘艳丽，女，1967年1月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族。
上诉人委托诉讼代理人：王双印，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拜赢，女，1979年11月24日出生，回族。
委托诉讼代理人：王静，女，汉族，1971年7月25日出生。
上诉人刘艳丽、刘申喜因与被上诉人拜赢借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘申喜及与刘艳丽的共同委托诉讼代理人王双印，被上诉人拜赢及委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳丽、刘申喜不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判驳回拜赢一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由拜赢承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，本案实际用款人并非上诉人，而是以郑州海洋投资担保有限公司为代表的公司，而涉及本案具体公司和负责人为郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司和周俊玲。根据其与拜赢及郑州海洋投资担保有限公司签订的《保证合同》表示，拜赢与其共同委托周国良管理的郑州海洋投资担保有限公司管理借款，实际的法律意义为本案所涉及的借款最终使用人为丙方，而非其本人。周国良管理的郑州海洋投资担保有限公司与周国良担任法定代表人的郑州海洋房地产营销策划有限公司，因系共同实际控制人，实际系同一主体，而周俊玲为负责人的郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司又系郑州海洋房地产营销策划有限公司的分公司（以上公司统称海洋公司），所以最终资金流向到了周俊玲负责的郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司中。从其履行合同相关过程来看，其与拜赢在进行所谓的“借款”前，并不认识，而整个借款过程中均是海洋公司操作。拜赢向海洋公司提供资金，其向海洋公司提供房产，因此海洋公司均向其与拜赢支付利息；2、本案资金使用最终流向方郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司和周俊玲因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案，因此本案人民法院应驳回拜赢的诉讼请求，移交公安机关刑事侦查。其认为，其与拜赢之间并非系简单的民间借贷法律关系，而实际同为海洋公司犯罪团伙的受害人。为了维护其与拜赢的合法权益，防止将刑事犯罪问题错误定性为民间借贷问题，特提起上诉，请求查明事实，依法改判，维护其合法权益。
拜赢辩称，其认为原审法院适用法律正确，认定事实清楚，其与上诉人之间有直接的利害关系，其起诉上诉人时有经过公证处公证的、合法的《借款合同》、借据，银行打款凭证及上诉人出具的收条，足以证明上诉人收取了其借款，本案实际用款人就是上诉人；本案中的《保证合同》是上诉人要求丙方郑州海洋投资担保有限公司为其借款提供连带保证责任，合同约定由丙方对上诉人的借款进行借款后的管理与风险监管，不能否定其与上诉人之间的借款关系。本案《借款合同》约定，上诉人借款用途用于投资经营，应合法使用借款，不能挪作他用，不得用作违法经营，而根据上诉人提供的证据，上诉人在收到借款后并未用在投资经营上，而是以高息借给了案外人周俊玲，周俊玲因涉嫌非法集资被新安县公安局立案，其并不认识周俊玲，与周俊玲无任何经济往来，本案只是其与上诉人之间的借贷纠纷，与第三人无关；对于其收到的利息，其账户只有上诉人知道，至于上诉人要求他人将利息打入其账户，其不知情，那是上诉人与他人的约定，并不影响其与上诉人之间的借贷关系，但肯定的是其从未收到过郑州海洋投资管理有限公司支付的利息；本案没有任何文字显示与郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司有关联，该公司与本案无关；其将资金借给上诉人并未涉嫌犯罪，其与上诉人之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，属于合法有效的合同，双方构成借贷法律关系，上诉人应承担相应民事责任。其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持原判。
拜赢向一审法院起诉请求:1.刘艳丽、刘申喜偿还借款22万元，承担违约金2.2万元，并按月息千分之十八承担自2015年4月3日起至判决生效之日止的利息；2.本案的诉讼费由刘艳丽、刘申喜承担。
一审法院认定的事实：2014年9月3日，拜赢作为甲方（出借人）与刘艳丽、刘申喜作为乙方（借款人）签订《借款合同》、《借据》各一份，约定借款金额：拜赢向刘艳丽、刘申喜提供借款贰拾贰万（￥220000.00）元。借款期限：为7个月，自2014年9月3日至2015年4月2日止，借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利息为止，将上述借款款项打入借款人指定帐号：62×××08，开户行：交通银行，户名：刘艳丽。还款方式：乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定帐号：62×××27，开户行：交通银行，户名：拜赢。同时双方还约定乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金（违约金计算方法：借款人逾期20日以内的违约金比率为借款本金的1%；借款人逾期超过20日不足40日的违约金比率为借款本金3%；借款人逾期超过40日不足60日的违约比率为借款本金的5%；借款人逾期超过60日的违约比率为借款本金的10%；法律法规另有规定的，按法律法规执行）。河南省郑州市黄河公证处于2014年9月3日出具（2014）郑黄证民字第24742号公证书对拜赢、刘艳丽、刘申喜之间的上述借款合同、借据进行了公证。
另，刘艳丽、刘申喜在2014年9月3日向拜赢出具收条，载明收到出资人拜赢人民币贰拾贰万元整。
同日，拜赢为出借人，刘艳丽、刘申喜为借款人，郑州海洋投资担保有限公司及周国良为保证人签订保证合同一份，约定拜赢与刘艳丽、刘申喜双方共同委托郑州海洋投资担保有限公司对刘艳丽、刘申喜的上述22万元借款进行借款后的管理，并对该借款本息承担连带保证责任。另，拜赢与刘艳丽、刘申喜在同日又签订了借款合同补充协议，约定刘艳丽、刘申喜将位于焦作市解放区和平中街86号中孚商场第五层37-8号（房权证号：焦房权证解放字第××号、房屋所有权人：刘艳丽）房屋向拜赢提供抵押担保。
2014年9月4日拜赢通过其名下交通银行卡（账号：62×××27）将220000元转入刘艳丽名下交通银行卡内（账号：62×××08）。
在庭审中，拜赢自认刘艳丽、刘申喜已向其支付借款期间的利息，但现诉称借款到期后刘艳丽、刘申喜未向其偿还借款本金及要求刘艳丽、刘申喜支付违约金及2015年4月3日后的利息等。双方就此协商未果，故拜赢诉至该院。
一审法院认为，拜赢与刘艳丽、刘申喜之间签订的《借款合同》、《借据》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方均应依照合同约定履行各自的义务。根据上述借款合同、银行转账及收条，可以确认刘艳丽、刘申喜作为借款人从拜赢处借款220000元，并约定了借款期限自2014年9月3日至2015年4月2日止，借款利率为月息18‰，故拜赢与刘艳丽、刘申喜之间的借贷关系成立。现刘艳丽、刘申喜在借款期限届满后，未及时向拜赢偿还借款，故拜赢要求刘艳丽、刘申喜偿还借款本金220000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。但拜赢同时主张刘艳丽、刘申喜支付22000元违约金及按月息18‰承担自2015年4月3日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，因总计超过年利率24%的规定，违反了相关法律法规，故该院支持拜赢以本金220000元为基数，按照年利率24%计算的自2015年4月3日起至判决生效之日止的违约金、利息，对于超出部分该院不予支持。刘艳丽、刘申喜辩称拜赢与刘艳丽、刘申喜之间的借款不是真实意思表示，实质是刘艳丽、刘申喜收到借款后即转给郑州海洋不动产洛阳新安县分公司、周俊玲等人以及由周俊玲向拜赢支付利息进而形成拜赢与周俊玲等之间的借款关系，且公安机关已经对郑州海洋不动产洛阳新安县分公司、周俊玲等涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案应驳回拜赢的起诉，将本案移送公安机关的理由，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘艳丽、刘申喜于判决生效后十日内共同偿还拜赢借款本金220000元并支付相应违约金及利息，该违约金及利息以本金220000元为基数，按照年利率24%计算自2015年4月3日起至判决生效之日止。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，保全费1820元，共计6750元，由刘艳丽、刘申喜承担6136.36元，由拜赢承担613.64元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了五组证据，1、郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3629号民事裁定书、新安县公安局案情通报函及邮寄回执，证明郑州市二七区人民法院查证本案的案件事实与新安县公安局通过的周俊玲非法吸收公众存款案件的事实一致；2、保证合同、郑州海洋投资管理有限公司全国企业信息查询报告、郑州海洋房地产营销策划有限公司全国企业信息查询报告、郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司企业信息查询报告，证明本案其与拜赢共同委托郑州海洋投资担保有限公司对于本案借款资金进行管理使用，而郑州海洋投资担保有限公司与涉嫌非法集资的周俊玲负责的郑州海洋房地产营销策划有限公司新安分公司具有直接的关联性；3、调取申请书、黄兵兵卡号的银行流水，证明本案拜赢收取的四个月利息，系周俊玲的会计黄兵兵支付，而非上诉人；4、张海燕洛阳市吉利区人民法院及洛阳市中级人民法院民事裁定书、王巧霞洛阳市吉利区人民法院民事裁定书及洛阳市中级人民法院民事裁定书、杨占军洛阳市吉利区人民法院民事裁定书及洛阳市中级人民法院民事裁定书、耿菊仙洛阳市吉利区人民法院裁定书及洛阳市中级人民法院民事裁定书，证明本案的集资模式下涉及上诉人的案件有多起，与拜赢集资除金额不一致外，其他基本一致，其中出资人张海燕、王巧霞、杨占军、耿菊仙的案件，人民法院查明本案涉嫌刑事犯罪后均驳回了出资人的起诉；5、洛阳市中级人民法院再审民事裁定书，证明洛阳市中级人民法院以本案存在《保证合同》为由，再审改判，驳回了出资人的起诉，而其与拜赢所签订的《保证合同》与再审改判中所涉及的《保证合同》一致，因此与本案有关联性。
拜赢质证认为：对于郑州市二七区人民法院的民事裁定书，其已上诉，且该案件已发回重审；对于新安县公安局通报函没有涉及周俊玲，且与新安县公安局审理的案件无关。公安局所立的案件是周俊玲个人，都不涉及郑州市海洋投资担保有限公司。其都是在新闻媒体、广告介绍的平台下借款，且其在款项快到期时，一直催要，上诉人也没有否认。对于借款利息，其收到了，其虽不知道谁支付的利息，但不管是谁转的利息，与其没有关系；对于合同上是有委托郑州海洋投资担保有限公司进行担保；对于海洋公司的信息查询报告及洛阳市法院裁判文书与本案没有关联性；对于利息，双方签订的合同中约定将利息打入其的卡号，上诉人说的银行流水显示不出黄兵兵，上诉人可以委托任何人打款，与其无关；本案是一对一的民间借贷关系，与集资案件无关，且本案是正常的民间借贷，不是刑事案件。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，刘艳丽、刘申喜作为借款人向拜赢借款，有借款合同、银行转账及收条为证，双方存在真实有效的民间借贷关系。因刘艳丽、刘申喜在借款期限届满后未及时还款，已构成违约，故拜赢请求刘艳丽、刘申喜偿还借款及相关利息的主张，于法有据，本院予以支持。刘艳丽、刘申喜上诉称其不是实际用款人，是以郑州海洋投资担保有限公司为代表的公司，并称涉及本案具体公司和负责人为郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司和周俊玲。因刘艳丽、刘申喜与拜赢签订的《借款合同》、《借据》系其真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。拜赢所提交的银行转账、收条等证据符合民间借贷纠纷的构成要件，故刘艳丽、刘申喜该项上诉主张不能成立，本院不予支持。刘艳丽、刘申喜称本案资金使用最终流向方郑州海洋不动产营销策划有限公司新安分公司和周俊玲因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案，本案应移交公安机关刑事侦查的上诉主张，证据不足，本院不予支持；其二审中提交的证据亦不能证明其上诉主张，本院不予支持。综上，刘艳丽、刘申喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人刘艳丽、刘申喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年四月十日
书记员 候李爽