广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2445号
上诉人（原审原告）：袁野，男，1992年11月18日生，住河北省唐山市开平区。
被上诉人（原审被告）：广西联华超市股份有限公司高新超市，住所地：柳州市海关路10号钻石苑9号楼一层，机构代码：78212974-8。
法定代表人：覃文峰。
委托诉讼代理人：韦松明，广西安弘律师事务所律师。
上诉人袁野因与被上诉人广西联华超市股份有限公司高新超市（以下简称联华高新超市）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1852民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长、审判员赵舒颖和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。代书记员谭森云担任法庭记录。上诉人袁野、被上诉人联华高新超市的委托代理人韦松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁野的上诉请求：1、撤销柳州市城中区人民法院作出的（2015）城中民二初字第1852号民事判决书，并依法改判被上诉人退还货款并赔偿上诉人人民币2460元；2、判令由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：庄家铺子开心果存在以下问题：1、关于外包装中英文对照的问题，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.2条规定，食品标签的定义为食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。食品标签可分为两种形式：（1）把文字、图形、符号印制或压印在食品的包装盒、袋、瓶、罐或其他包装容器上；（2）单独印制纸签、塑料膜签或其他制品签，粘贴在食品包装容器上。“一切说明物”是广义范畴的标签，包括吊牌、附签或商标等。无论采用哪种形式，都是食品生产经营者向消费者的承诺。据以上说明，一审法院认定的英文标注不属于预包装食品标签的事实不清，缺乏法律依据。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.8.2条规定，可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）。食品标签中英文对照是标签通则规定中的一项基本要求，一审法院认定的该英文描述内容是食品安全国家标准预包装食品标签通则所载标注事项以外的事项的事实不清，缺乏法律依据。2、此产品标签中的英文包含nature一词，经查询得知，nature是天然、自然的意思，天然的含义为自然赋予的，生来就有的，自然生成的，自然形成的。而仔细察看此产品配料表，此产品中没有任何成分为天然存在的，从整体来看，此产品也并非天然食品。违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条对真实、准确，不得对消费者产生误解或欺骗的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，应真实，准确，不得以虚假、夸大，使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。本条是对食品标签真实性的要求。设计、制作食品标签必须实事求是，真实地介绍食品的特性。食品标签已成为食品生产经营者和消费者交流的重要手段，任何虚假或引人误解的介绍，都会使消费者的权益受到损害。“虚假”是指设计、制作食品标签不实事求是，在标签上给出了虚假、错误的信息；“夸大”是指故意夸大某项事实和功能：“使消费者误解”是指标签上标示的信息能使消费者产生错误的联想；“欺骗性的文字、图形“是指在标签上标示的文字、图形，导致消费者误会食品的真实属性等。例如，在植物蛋白饮料标签上画一头真实奶牛图片；用水、白砂糖、麦芽糊精、柠檬酸、蜜桃香精、维生素A和维生素C配制的果味型饮料，未添加任何桃汁或桃的果肉，却命名为“蜜桃汁”；使用苹果香精生产的软糖，未添加任何苹果汁和苹果肉却命名为“苹果软糖”，并在标签上使用真实苹果照片。3、此产品营养标签能量标注不实，按照正常的计算方式，此产品约含有1442.9kJ的能量，即使按最大误差计算为1588.68kJ也仍然达不到营养标签标注的1800kJ。此营养标签作为向消费者作出的承诺并供消费者参考是否购买的信息之一，应当符合国家标准，如此标签标注能量为1800kJ，而实际情况却远未达到，此产品未能履行标签上营养成分含量对消费者作出的承诺，是误导、欺骗消费者的行为。综上所述，一审法院审理此案，在案情上未能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。被上诉人联华高新超市辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
上诉人袁野向一审法院起诉请求：1、联华高新超市根据《食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》以及其他相关规定赔偿袁野人民币2460元；2、诉讼费用由联华高新超市承担。
一审法院认定事实：袁野于2014年5月16日前往联华高新超市购买了庄家铺子开心果等预包装食品，所购开心果标签上标示杏仁、榛仁图案，而产品配料表中并没有杏仁、榛仁的成分，另外，产品包装所标示的英文无中文对应。袁野认为联华高新超市所售产品标签上标示与产品本身无关的图案，而产品正面的部分透明包装也不能观察到产品所有内容物，极易使消费者将本品与其他产品混淆，且产品包装上所标示的英文无中文对应。故袁野认为销售者及所购商品存在违反《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定的问题，据此，袁野以联华高新超市所售食品不安全为由诉至该院，酿成诉讼。
另查明，袁野就上述产品问题投诉至柳州市食品药品监督管理局，柳州市食品药品监督管理局出具编号为柳食药监函（2015）91号《关于‘袁野先生有限反映联华超市、步步高超市销售不符合食品安全标准的食品’处理情况的回复》，针对袁野投诉的回复意见为：“经调查，我局认为你投诉的庄家铺子开心果标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求。”
一审法院认为，袁野在联华高新超市处购买商品，由袁野提供的商品和发票予以证明，双方当事人之间的买卖合同关系成立。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、联华高新超市所售商品外包装是否存在误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的情形？二、联华高新超市所售商品外包庄上英文没有中文对应是否违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求？
对于争议焦点一，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品标签基本要求第3.5条规定，不应直接或以暗示性的语言、图形符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。就本案而言，首先，观察袁野提供的商品外观包装情况：包装正面左上部分品名“开心果”以较大号艺术字体印制，右下角处有杏仁、榛仁图片，包装正面大部分为透明包装可看到内部商品为开心果，包装背面为不透明包装，产品信息第一项标明“食品名称：开心果”，第三项标明“配料：开心果、食用盐、白砂糖、葡萄糖、食品添加剂”。该院认为，虽然包装正面右下角使用了杏仁、榛子的图片，但是该图片所占包装区域小，且外包装正面大号字印刷品名、观察内部商品、包装背面注明商品名称、配料均一致表明内部商品为开心果，包装正面的杏仁、榛子图片不足以误导消费者将所购买的开心果同图片所显示的杏仁、榛子混淆；其次，柳州市食品药品监督管理局出具的柳食药监函（2015）91号复函及联华高新超市提供的产品质量检验报告可佐证涉案商品外包装不存在误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的情形。
对于争议焦点二，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品标签基本要求第3.8.2条规定，食品标签可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有的外文不得大于相应的汉字（商标除外）。本案中，涉案商品外包装中英文标示内容为“NATURALISBEST”“CLASSICSNUT”“Whatagoodtimeforagoodtaste.Anexcellentgiftinallseasons.Delicacieslovedbyallproducedmeticulous.Qualityguarantee.Bestenjoyment”、“Agoodmood”，上述英文标注中文翻译为“自然就是最好”，“经典的坚果”，“由美味带来的多美妙的时光。四季皆宜的极好的礼物。精制的美味佳肴。质量保证。最好的享受”，“好心情”。该英文描述内容是食品安全国家标准预包装食品标签通则所载标注事项以外的事项，并非是食品标签标示内容中除食品名称、配料表、净含量和规格等“其他需要标示的内容”，该英文描述符合广告特征，英文标注不属于预包装食品标签，故上述情形并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关要求。
综上，袁野诉称联华高新超市所售商品存在违反食品安全的情形并无事实及法律依据，该院对于袁野要求联华高新超市支付赔偿金的诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决：驳回袁野的诉讼请求。一审案件受理费50元（袁野已预交），由袁野自行负担。
上诉人袁野对一审判决查明的事实存在以下异议：上诉人袁野在一审庭审中提出的食品问题与在食品药品监督局提出的问题内容是不一致的，且上诉人已申请行政复议，但至今没有得到任何回复。被上诉人联华高新超市对一审判决查明的事实没有异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据及争议事实，本院认定如下：上诉人袁野提交的“盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案例”、北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10432号民事判决书、湖南永州冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2579号民事判决书、“皮旻旻诉重庆远东百货有限公司、重庆市武陵山珍王食品开发有限公司等产品责任纠纷案例”、城中区人民法院（2015）城中民二初字第930号民事判决书等证据均与本案无实际关联，我国亦不属于判例法国家，对上述证据材料本院不予采纳。上诉人袁野提交的酱卤肉制品国家标准、肉干食品国家标准系行政规章制度，其并不属于证据范畴，况且该标准与本案亦无实际关联，本院亦不予采纳。至于上诉人袁野对一审判决查明事实的异议，本院认为，一审法院陈述的上诉人袁野投诉、柳州市食品药品监督管理局的回复意见并无不实之处，上诉人袁野称在一审庭审中提出的食品问题与在食品药品监督局提出的问题内容不一致，且已经提出了行政复议，但未提供相应证据证实，本院对其异议不予采信。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人袁野主张其在被上诉人联华高新超市购买的食品外包装不符合国家法律规定，对消费者存在误导，但其未能提供充足的证据证实其观点，应当承担举证不能的不利后果。首先，被上诉人联华高新超市销售的庄家铺子开心果获得食品生产许可证，上诉人袁野投诉的食品外包装问题经过柳州市食品药品监督局的调查，回复意见为上述食品包装的标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求。其次，被上诉人联华高新超市销售的庄家铺子开心果已经标明产品名称、产品类型、配料成分、营养成分表等反映产品特征的内容，上诉人袁野作为完全民事行为能力人，且具有本科学历，应当能够识别其所购买的商品。再次，庄家铺子开心果外包装正面为透明包装，可直观产品内部为开心果，结合产品名称、配料成分的描述，该包装正面的图片不足以误导消费者将其购买的食品与其他食品相混淆，该产品外包装中的英文标示内容以及描述性文字属于一般宣传性质的描述，并非“特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分”的情形，上诉人袁野不能以此要求在外包装中标注特别强调配料或成分的含量，因此上诉人袁野主张的“庄家铺子开心果外包装产品图片以及英文标示内容”存在误导消费者的情形，其理由亦不充分，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人袁野已预交），由上诉人袁野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年十一月七日
代书 记员 谭森云
appoint