济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）济铁商初字第67号
原告：招商银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市筐市街。
负责人：周伟林，行长。
委托代理人（特别授权代理）：刘宏宇，男，系该行员工。
委托代理人（特别授权代理）：秦静，女，系该行员工。
被告：山东泰山能源有限责任公司。住所地：泰安开发区创业大街。
法定代表人：邓景顺，经理。
委托代理人（特别授权代理）：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：杜世中，男，系该公司职工。
原告招商银行股份有限公司济南分行与被告山东泰山能源有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序于2015年8月25日、2015年11月2日依法公开开庭进行审理。原告委托代理人刘宏宇、秦静，被告委托代理人孙宁国、杜世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月9日，原告与被告签订编号为“2015年招济35字第21150101号”授信协议，双方约定原告向被告提供人民币授信额度7000万元整，期限为12个月，自2015年1月9日起到2016年1月8日止。同日，原告与被告签订编号为“2015年招济35字第21150101号”银行承兑合作协议，双方对办理银行承兑汇票业务权利义务进行了约定。2015年1月15日，被告向原告提交承兑申请书，申请原告对被告的四张商业汇票进行承兑，原告按照申请办理了四张金额为1000万元的银行承兑汇票，合计总额为4000万元，占用额度为2000万元，银行承兑汇票到期日为2015年7月15日。四张银行承兑汇票到期后，被告未能按照约定向原告足额支付汇票款项，导致原告垫款。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告返还原告承兑汇票垫款本金19721317.54元及利息、复利（利息自2015年7月16日起至返还之日止，以19721317.54元为基数，按每日万分之五计收利息，复利按原告与被告签订的《授信协议》的约定计算）；判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。本院在开庭审理时，原告放弃向被告主张律师费的诉讼请求。
被告辩称，原告起诉的借款事实属实。因被告是以煤炭为主业的企业，逾期还贷的主要原因一是国家的经济结构调整，煤炭市场的持续低迷，产品积压严重，致使煤炭企业处于困境，无力偿还到期的债务；二是煤炭企业信用等级下降，银行收紧信贷，融资受困。鉴于以上原因，被告请求原告改按同期银行贷款利率计收利息。
原告为了证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、编号为“2015年招济35字第21150101号”授信协议、编号为“2015年招济35字第21150101号”银行承兑合作协议、承兑申请书各一份及四张银行承兑汇票。证明原告与被告存在银行承兑业务，原告于2015年1月15日向被告发放贷款2000万元。
证据二、垫款本息截屏四份。证明截至2015年8月25日被告所欠原告的银行承兑汇票垫款本金及利息。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性及证明内容无异议。对证据二的真实性以及欠款本金无异议，对利息计算有异议，因从截屏上无法看出是本案借款的利息，故对截屏上显示的利息数额不予认可。
被告未向本院提交证据。
本院经庭审质证、审查核实，对原告提供的证据认证如下：证据一、编号为“2015年招济35字第21150101号”授信协议、编号为“2015年招济35字第21150101号”银行承兑合作协议、承兑申请书各一份，原被告均在授信协议及合作协议上盖章或签字，被告在承兑申请书及四张承兑汇票上盖章，是真实意思的表示，可证明原告与被告存在银行承兑业务，本院予以采信；证据二、垫款本息截屏四份，该证据中没有欠款单位名称，不能证明是与本案有关的欠款利息总额，并且是原告单方做出的，故本院不予采信。
根据本院采信的证据及原告、被告的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年1月9日，原告与被告签订编号为“2015年招济35字第21150101号”授信协议，双方约定原告向被告提供人民币授信额度7000万元整，授信的具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票和国内信用证，期限为12个月，自2015年1月9日起至2016年1月8日止。原告与被告在协议中约定，若被告未按时支付利息，原告有权按同期银行贷款利率就未付利息加收复息；若被告不能按期归还本协议项下所欠债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用由被告承担。同日，原告与被告签订编号为“2015年招济35字第21150101号”银行承兑合作协议，被告向原告申请承兑其开出的汇票，原告同意为被告办理承兑。双方约定经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款，如汇票到期日前被告未足额交付票款时，原告有权在被告开立的存款账户上扣款以作支付。如被告不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付票款，由原告按中国人民银行银发（1997）393号《支付结算办法》有关规定计收利息，即原告对被告尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。2015年1月15日，被告向原告提交承兑申请书，申请原告对被告的四张汇票进行承兑，原告按照申请办理了四张金额为1000万元的银行承兑汇票，合计总额为4000万元，银行承兑汇票到期日为2015年7月15日。被告向保证金账户存入承兑汇票票面金额50%即2000万元的保证金。原告对四张银行汇票办理承兑后，被告未能按照约定向原告足额支付汇票款项。截至起诉之日，被告仍未向原告清偿承兑汇票垫款本金19721317.54元。
本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷，双方对借款事实以及被告欠款本金19721317.54元没有异议。争议焦点是，被告是否应向原告支付利息、复利。本案的授信协议、银行承兑合作协议，原被告均在协议上盖章或签字，是真实意思的表示，均合法有效。关于被告应支付的利息，原告与被告在银行承兑合作协议中约定，若被告不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付票款，由原告按中国人民银行银发（1997）393号《支付结算办法》有关规定计收利息，即原告对被告尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。关于被告应支付的复息，原告与被告在授信协议中约定，若被告未按时支付利息，原告有权按同期银行贷款利率就未付利息加收复息。协议签订后，原告对被告申请的汇票进行承兑，被告未按时足额支付原告的垫付款，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告返还汇票垫款本金19721317.54元，并支付利息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息以本金19721317.54元为基数，自2015年7月16日起至本判决确定的履行期限满之日止，按日万分之五计算，复利以应支付的利息为基数，按授信协议的约定计算。被告辩称，因煤炭市场低迷及企业融资困难导致其欠付原告本息，请求原告改按同期银行贷款利率计收利息，原告并未应允。本院认为，被告的经营困难并不能形成对原告诉讼请求的抗辩，被告应按照授信协议及银行承兑合作协议的约定向原告支付逾期偿还汇票垫款本金的利息及复息。因此被告的辩解不成立，本院不予采纳。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格履行。原告请求法院判令被告返还原告承兑汇票垫款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告山东泰山能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司济南分行支付借款本金19721317.54元及相应的利息、复利（利息自2015年7月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以19721317.54元为基数，按每日万分之五计算，复利按原告招商银行股份有限公司济南分行与被告山东泰山能源有限责任公司签订的授信协议的约定计算）。
本案案件受理费140128元，减半收取70064元，财产保全费5000元，合计75064元，由被告山东泰山能源有限责任公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 王淑芳
二〇一五年十一月二日
书记员 李文卿