上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1073号
原告王某某。
委托代理人张某某，女，系原告妻子。
被告袁甲。
被告袁乙。
委托代理人孟甲，男，系被告袁乙外祖父。
被告孟乙。
委托代理人孟甲，男，系被告孟乙父亲。
原告王某某与被告袁甲、袁乙、孟乙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张某某，被告袁甲，被告袁乙及被告袁乙、孟乙的共同委托代理人孟甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告通过房产中介居间介绍与被告袁甲签署了房屋买卖合同，双方约定由原告购买被告位于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），总房款为人民币（币种下同）795，000元，尾款待系争房屋产权过户后付清。签约时，被告袁甲出示了离婚证，表明系争房屋为其一个人所有。签约后，原告向被告支付了房款745，000元。但此后两年，系争房屋产权证又增加了被告袁乙、孟乙的名字，导致系争房屋无法交易过户。
原告认为，其为善意购房，且通过居间介绍，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。据此，请求法院判令三被告继续履行合同，将系争房屋产权过户至原告名下；三被告按合同约定向原告支付延期过户之违约金（按已付款的90%计算再乘以天数）。
诉讼中，原告放弃了违约金的诉讼请求。
被告袁甲辩称，同意原告的诉讼请求。
被告袁乙辩称，不同意原告的诉讼请求，现被告袁乙没有居住房屋。
被告孟乙辩称，当时离婚时，系争房屋是留给儿子袁乙的，从没同意被告袁甲卖掉，故不同意原告的诉讼请求。
诉讼中，被告袁乙、孟乙改变上述辩称意见，表示根据原告的实际困难，愿意协助将系争房屋产权过户至原告名下。同时表示保留向被告袁甲主张赔偿的权利。
经审理查明，2012年11月11日，原告王某某（为签约乙方）与被告袁甲（为签约甲方）签订了一份《上海市房地产买卖合同》。双方约定：甲、乙双方通过上海某某房地产经纪事务所公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋（即系争房屋），房屋建筑面积76.98平方米，总房价为795，000元；甲方于2012年12月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知之日起的5日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志；双方确认，在2017年12月31日之前，甲、乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
同时，合同第九条规定，乙方逾期未付款，甲方应书面催告乙方，自收到甲方书面催告之日起的5日内，乙方仍未付款的，甲方有权单方解除合同，并书面通知乙方，自收到通知之日起的5日内乙方未提出异议，合同即行解除。甲方可从乙方已付款中扣除乙方应向甲方支付逾期未付款90%的违约金，余款返还给乙方，已付款不足违约金部分，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付。若乙方违约给甲方造成经济损失的，甲方实际经济损失超过乙方应支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额应由乙方据实赔偿。
合同第十条规定，甲方逾期未交付房地产，乙方应书面催告甲方，自收到乙方书面催告之日起的5日内，甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，并书面通知甲方，自收到通知之日起的5日内甲方未提出异议，合同即行解除。甲方除应在收到书面通知之日起5日内向乙方返还已收款和利息，还应按已收款的90%向乙方支付违约金。若甲方违约给乙方造成经济损失的，乙方实际经济损失超过甲方应支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额应由甲方据实赔偿。
双方在“补充条款（一）”中规定，甲、乙双方中若有任何一方未按本合同中的约定全面履行自己的义务，且逾期达10日，则甲方应按本合同第十条之约定违约金比例承担违约责任，乙方应按本合同第九条之约定违约金比例承担违约责任。
此外，双方在“附件三（付款协议）”中约定，乙方于签订本合同当日支付甲方350，000元（含定金）；乙方于2012年12月15日前支付甲方250，000元；乙方于2013年12月30日前支付甲方100，000元；此房屋交易限制期满后30日内，双方共同前往房地产交易中心办理过户手续，且交易中心出具受理单据当日，乙方向甲方支付95，000元。
签约后，原告按约向被告袁甲支付房款700，000元。2012年11月底，被告袁甲向原告交付了系争房屋，原告装修后居住至今。
2015年4月，原告根据上海市住房保障和房屋管理局《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》精神，要求被告袁甲协助办理系争房屋的产权过户手续时，因系争房屋产权人发生变化，即由原来只有被告袁甲一人变更为被告袁甲、袁乙、孟乙共有，导致原告与被告袁甲无法办理系争房屋产权变更手续。
此后，因被告袁甲向原告催讨剩余房款，原告先后向其支付房款85，000元，尚有尾款10，000元未付。
另查明，本案被告袁乙于2013年7月3日向本院提起诉讼时称，2010年，原上海市XX区XX路XX弄XX号公有住房（以下简称XX路公房）动拆迁，被告袁甲于2010年9月12日与上海某某置业有限公司签订《拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置房所有人、使用人确认书》，根据双方签订的安置协议，袁乙、袁甲、孟乙作为被安置人口，共同安置了上海市XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室，即现位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室的本案系争房屋一套。但2012年10月12日，被告袁甲在未经袁乙同意的情况下，擅自将系争房屋登记至其一人名下，并且不让袁乙居住。被告袁甲之行为已经严重侵害了袁乙的合法权益，故袁乙诉至法院，要求判令系争房屋为袁乙与袁甲、孟乙共有；被告袁甲协助将系争房屋的产权登记至袁乙、袁甲、孟乙名下。被告孟乙在该案中辩称，其亦是XX路公房动拆迁的安置人口之一，系争房屋是分配给袁乙、袁甲、孟乙三人的，其亦享有权利。现被告袁甲擅自将系争房屋产权登记至其一人名下，侵害了被告孟乙的合法权益，故希望法院一并处理，将系争房屋产权变更登记至袁乙、袁甲、孟乙三人名下，以减少被告孟乙的诉累。被告袁甲在该案审理时未到庭答辩，也未递交书面答辩意见。
该案经本院审理查明，被告袁甲与孟乙原系夫妻关系，后于2012年12月13日离婚。袁乙系被告袁甲与孟乙的儿子。案外人袁丙系被告袁甲的父亲，袁丁、袁戊系袁甲的哥哥，袁戌系袁戊的儿子。案外人孟甲系被告孟乙的父亲，倪某某系孟乙的母亲，孟丙系孟乙的弟弟。
2010年9月12日，案外人（甲方、拆迁人）上海某某置业有限公司与案外人（乙方、房屋承租人）袁丙签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》一份，约定乙方承租的XX路XX弄XX号公有住房动拆迁，建筑面积55.29平方米。乙方选择货币补偿的安置方式，共计安置人口为包括袁乙、袁甲、孟乙在内的十五人，动迁安置款共计4，058，908元。乙方选购XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室、XX幢东号XX室、XX幢东号XX室、XX幢东号XX室与XX幢中号XX室五套安置房屋，总房价2，528，908元，冲抵相应的安置款项后，甲方向乙方支付动迁安置款项1，530，000元。协议签订当日，承租人袁丙签字确认《拆迁安置房所有人、使用人确认书》三份，其中，确认安置的XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室房屋所有人为被告袁甲、使用人为袁乙与被告袁甲、孟乙；XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室、XX室房屋所有人与使用人为袁戊；XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室房屋所有人与使用人为袁丙、袁丁；XX路XX基地XX地块XX幢中号XX室房屋所有人与使用人为倪某某、孟丙。同年9月26日，被告袁甲签收动迁安置款800，000元。
2011年5月6日，被告孟乙与案外人倪某某、孟丙、孟甲起诉袁乙、袁甲，以及案外人袁丙、袁戊、袁戌、袁丁（（2011）黄民四（民）初字第XX号），要求确认孟乙、倪某某、孟丙、孟甲对XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室房屋享有21.66%平方米的所有权及相应的动迁安置款208，000元。该案于2011年6月17日管辖移送至上海市闵行区人民法院（以下简称闵行区人民法院）（（2011）闵民五（民）初字第XX号）后，被告袁甲于2012年8月16日至闵行区法院说明，XX路公房动拆迁时，有一张房卡二个户口，其中，袁甲、孟乙、袁乙、孟甲、倪某某与孟丙属同一户，共分得房屋两套和动迁安置款800，000元。经内部协商分配，袁甲、孟乙、袁乙一套，孟甲、倪某某与孟丙一套，倪某某分得动迁安置款100，000元，孟丙分得动迁安置款50，000元。后孟乙、倪某某、孟丙与孟甲于2012年10月9日向闵行区人民法院撤回起诉。2012年10月30日，案外人孟甲与袁乙起诉袁甲、孟乙及案外人倪某某、孟丙（（2012）闵民五（民）初字第XX号），要求确认孟甲、袁乙对XX区XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室、XX区XX路XX基地XX地块XX幢中号XX室各有25.46%平方米所有权及相应的动迁安置款266，666元，孟甲、袁乙于2013年4月22日向闵行区法院撤回起诉。
2012年10月19日，本案系争房屋产权人登记至被告袁甲名下；同年10月23日，上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人登记至案外人袁丙、袁丁名下；同年12月31日，上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人登记至案外人倪某某、孟丙名下；2013年1月5日，上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人登记至案外人袁戌名下，上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人登记至案外人袁戊名下。
该案本院审理后认为，合法的私人物权受到法律保护。袁乙与袁甲、孟乙均为XX路公房的安置人口，其享有的动拆迁安置利益应当依法予以保护。动拆迁当时签署的《拆迁安置房所有人、使用人确认书》对五套安置房屋进行了分配，其中，本案系争房屋（即动迁安置协议列明的上海市XX区XX路XX基地XX地块XX幢东号XX室房屋）归袁乙与袁甲、孟乙所有。对此，袁甲在闵行区法院（2011）闵民五（民）初字第XX号案件审理期间予以确认，明确表示XX路公房动拆迁时，其与孟乙、袁乙、孟甲、倪某某、孟丙属同一户，共分得安置房屋两套和动迁安置款800，000元。经内部协商分配，袁甲、孟乙、袁乙一套，孟甲、倪某某与孟丙一套。加之袁甲已于2010年9月26日签收动迁安置款800，000元，以及另四套动迁安置房已经登记至《拆迁安置房所有人、使用人确认书》列明的相应的各人名下等客观事实，亦印证了上述分配方案内容与袁甲对家庭内部分配方式确认的表述。现被告袁甲将系争房屋产权登记至其一人名下，显然侵害了袁乙与孟乙的合法权益。袁乙要求确认系争房屋为其与袁甲、孟乙共有，且由袁甲协助将系争房屋产权登记在三人名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院于2013年12月24日判决：一、确认现登记于被告袁甲名下，位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权由袁乙与袁甲、孟乙共有；袁甲于本判决生效之日起十日内协助袁乙、孟乙办理位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋之产权过户登记手续，将上述房屋产权登记至袁乙、袁甲与孟乙名下。
2014年7月30日，系争房屋产权变更登记为被告袁甲、孟乙、袁乙共有。
以上事实，由原告与被告袁甲签订的《上海市房地产买卖合同》，原告支付房款凭证，系争房屋于2012年10月19日登记在被告袁甲名下的《上海市房地产权证》，系争房屋登记在被告袁甲、孟乙、袁乙名下的《上海市房地产登记簿》，（2013）闵民五（民）初字第XX号案件的相关材料及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证属实，且与本案有关联，具有证据效力。
本院认为，原告王某某与被告袁甲签订的《上海市房地产买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，由于被告袁甲将系争房屋登记在其一人名下，导致被告袁乙起诉确权，在原告根据上海市住房保障和房屋管理局《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》精神，要求被告袁甲协助办理系争房屋的产权过户手续时，系争房屋产权已由原登记为被告袁甲一人，变更为被告袁甲、孟乙、袁乙三人共有，从而造成系争房屋无法过户至原告名下，被告袁甲应对此结果承担责任。现被告袁乙、孟乙根据本案的实际情况，同意协助将系争房屋产权过户至原告名下，本院对两被告的意思表示予以准许。根据上海市住房保障和房屋管理局《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》第一条“被动迁居民家庭取得房地产权证（小产证）满三年的动迁安置房可以转让、出租。凡自房地产权证（小产证）发证日期直至房地产交易合同（包括买卖合同、租赁合同）网上备案时间满3年的，房地产登记机构予以受理存量房地产买卖的转移登记或房屋租赁合同登记备案。”的规定（被告袁甲取得系争房屋小产证的时间为2012年10月19日，原告王某某与被告袁甲网签《上海市房买卖合同》的时间为2012年11月11日），被告袁甲（包括被告袁乙、孟乙）应协助将系争房屋产权变更登记至原告名下，交易过程中所产生的税费由原告负担。至于买卖双方原合同中约定的过户时间，当时是在未了解上海市住房保障和房屋管理局《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》的情况下作出的意思表示，现买卖双方应根据上海市住房保障和房屋管理局《关于动迁安置房提前上市交易有关问题的通知》的规定，及时办理系争房屋的产权变更登记手续，以保障购买方的权益。同时，原告应根据合同规定，在房地产交易中心出具受理单据当日向被告袁甲支付尾款10，000元，以保障出卖方的权益，为避免讼累，本院对该房价款在本案中一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告袁甲、袁乙、孟乙于本判决生效之日起十日内协助将位于上海市XX路XX弄XX号XX室房屋产权变更登记至原告王某某名下（交易过程中所产生的税费等费用由原告王某某承担）；
二、原告王某某在上海市闵行区房地产交易中心出具受理单据当日向被告袁甲支付尾款10，000元。
案件受理费11，750元，财产保全费4，495元，共计16，245元，由被告袁甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 殷 雪
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。