福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1429号
上诉人（原审原告）紫金财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路106号侨联大厦B座2层，组织机构代码58533579-6。
代表人石敏熙，总经理。
委托代理人王鹭杰、张雅蓉，福建厦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门公交集团开元公共交通有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路64号，组织机构代码79126369-0。
法定代表人赵俊，总经理。
委托代理人吕青阳、洪荣杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市南山支公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路402号五楼，组织机构代码68525032-7。
代表人蔡蒙哲，总经理。
上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称紫金财保公司）因与被上诉人厦门公交集团开元公共交通有限公司（以下简称开元公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市南山支公司（以下简称人保南山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第12638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月7日10时18分许，案外人蓝清盛驾驶其名下闽Ａ×××××号轿车沿厦门市思明区湖滨南路由西往东方向行驶至湖滨南路（金雁酒店对面）路段时，遇前方同向的突发情况，采取左避让并制动措施，致使该车左后角与同向直行的由案外人王兆民驾驶的开元公交公司名下闽Ｄ×××××号大客车车前右侧发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。当天，厦门市公安局思明分局交警大队作出NO：3502030003668号的《道路交通事故认定（司法确认）书》，认定王兆民负事故全部责任并承担全部损害赔偿责任。王兆民、蓝清盛均签收了该认定书。2013年11月12日，王兆民因不服上述认定书的责任认定，向厦门市公安局思明分局申请复查，该局于2013年12月6日决定撤销上述《道路交通事故认定（司法确认）书》。2013年12月20日，厦门市公安局思明分局交警大队作出厦公交认字（2013）第20043号《道路交通事故认定书》，认定：蓝清盛驾车遇前方同方向的突发情况，采取向左避让并制动措施时未注意观察路面情况，未确保安全驾驶，造成本事故，应负事故主要责任；王兆民驾车疏忽大意，未注意观察路面情况，遇况采取措施不及，造成本事故，应负本事故次要责任。
上述事故发生时，闽Ａ×××××号轿车在紫金财保公司处投保了交强险及商业险，闽Ｄ×××××号大客车在人保南山公司投保了交强险。事故发生后，蓝清盛支付了闽Ａ×××××号轿车维修费116293元，紫金财保公司于2014年7月4日依据蓝清盛投保的商业险向其赔付了保险金112937.16元。2014年9月4日，紫金财保公司将开元公交公司、人保南山公司及王兆民诉至原审法院。原审庭审中，紫金财保公司申请撤回对王兆民的起诉，原审法院依法裁定予以准许。
在原审审理过程中，开元公交公司向原审法院提出申请，要求对闽Ａ×××××号车辆的损失进行鉴定。原审法院依法委托福建厦贸司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月16日，福建厦贸司法鉴定中心发函本院，以其未收到鉴定费用为由退鉴。
紫金财保公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、开元公交公司支付紫金财保公司基于保险责任（闽Ａ×××××车）已经赔付被保险人的款项共计112937.16元，并自起诉之日起，按照同期银行贷款利率四倍计2%／月向紫金财保公司赔偿逾期付款所致损失；2、人保南山公司在交强险范围内承担连带责任；3、开元公交公司和人保南山公司承担全案诉讼费用。
原审法院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定（司法确认）书》已因王兆民提出异议于2013年12月6日被撤销，紫金财保公司主张根据该认定书认定双方的事故责任，缺乏依据，原审法院不予支持。从本案事故的发生过程来看，蓝清盛驾驶闽Ａ×××××号轿车在行驶过程中遇前方同向突发情况时，采取左避让并制动措施，致使该车左后角与同向直行王兆民驾驶的闽Ｄ×××××号大客车车前右侧发生碰撞，造成车辆损坏，原审法院认定双方对事故的发生均存在过错，其中蓝清盛负主要责任，王兆民负次要责任。王兆民在履行职务的过程中造成蓝清盛的闽Ａ×××××号轿车维修费损失且对事故的发生负有次要责任，开元公交公司作为用人单位，依法应为王兆民对蓝清盛造成的损失承担相应的赔偿责任。开元公交公司虽对维修费损失提出异议，但其在申请鉴定后未及时缴纳鉴定费用导致鉴定被退回，理应承担举证不能的不利后果。紫金财保公司主张闽Ａ×××××号轿车的维修费损失116293元，有相应的发票等证据证明，原审法院予以采纳。综合案件的具体情况，原审法院酌情认定被告开元公交公司应对蓝清盛的维修费损失承担30%的赔偿责任，蓝清盛自行承担70%的责任，即开元公交公司应赔偿蓝清盛维修费损失34887.90元。该部分损失，应由闽Ｄ×××××号的交强险保险人即人保南山公司在交强险责任限额范围内承担2000元的赔偿责任，剩余部分由开元公交公司承担赔偿责任。蓝清盛就闽Ａ×××××号轿车向紫金财保公司投保了车辆损失险等商业险，紫金财保公司就本案事故向其赔付了保险金112937.16元后，依法有权在赔偿金额范围内代位行使蓝清盛对开元公交公司、人保南山公司请求赔偿的权利。因开元公交公司、人保南山公司未及时赔付，紫金财保公司诉求其支付自起诉之日即2014年9月4日起至实际付款之日止的利息，于法不悖，原审法院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，紫金财保公司的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保南山公司应本判决生效之日起十日内支付紫金财保公司交强险保险金2000元及利息（自2014年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际支付之日止）；二、开元公交公司应本判决生效之日起十日内赔偿紫金财保公司经济损失32887.90元及利息（自2014年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际支付之日止）；三、驳回紫金财保公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2559元，由紫金财保公司负担1769元，开元公交公司负担745元，人保南山公司负担45元。
紫金财保公司不服，提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审提出的全部诉讼请求并由开元公交公司、人保南山公司承担本案全部诉讼费用。其依据的事实和理由包括：一、原审判决否认首份事故认定书的合法效力，属于认定事实错误。1、首份事故认定书经双方当事人签字，具有法律效力。2、首份事故认定书不仅使交警部门对事故双方责任的划分、认定，也是事故双方对责任划分的确认，应视为双方已达成的调解协议。二、2013年12月30日交警部门重新作出的厦公交（2013）第200043号事故认定书违反法定程序，不具有法律效力。事故发生于2013年11月7日，而王兆民在2013年11月12日才申请复查，超过法律规定的3天内提起复核申请的法律规定，厦门市公安局思明分局2013年12月6日撤销首份事故认定书，2013年12月20日重新作出新的事故认定书，超出法律规定的10日内作出新的事故认定书的规定，该事故认定书未送达事故一方当事人蓝清盛，并未发生法律效力。
被上诉人开元公交公司答辩称，上诉人紫金财保公司提出被上诉人应赔偿上诉人的损失人民币112937.16元，因厦门市公安局思明交警大队已撤销第3502030003668号道路交通事故认定（司法确认）书的决定，并于2013年12月20日作出厦公交认字（2013）第20043号《道路交通事故认定书》，认定：蓝清盛驾车遇前方同方向的突发情况，采取向左避让并制动措施时未注意观察路面情况，未确保安全驾驶，造成本事故，应负事故的主要责任，上诉人紫金财保公司的上诉请求没有法律依据，其上诉请求应予驳回，原审判决应予维持。
被上诉人人保南山公司未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院审理中，上诉人紫金财保公司陈述，对厦门市公安局思明交警大队重新作出的道路事故认定书，其并未提起行政复议或行政诉讼，也无其他当事人提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，交通事故中，认定保险公司追索权的主要依据是双方在交通事故中所应承担的过错责任程度。原审判决依据事故发生时的情形确定事故双方存在的过错责任程度，据此确定对损失应承担的比例，并在此基础上确定上诉人紫金财保公司所能享有的追索权数额，并无不当，应予维持。上诉人紫金财保公司主张应依据交警部门首次作出的《道路交通事故认定（司法确认）书》确定事故双方的责任，但该《道路交通事故认定（司法确认）书》已因王兆民提出异议于2013年12月6日被撤销，紫金财保公司主张的上述主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。至于紫金财保公司对交警部门再次作出的《道路交通事故认定书》提出的异议，属于其针对该《道路交通事故认定书》是否符合法定程序等方面提出的问题，应通过行政复议或行政诉讼进行审查、审理，不属于本案民事诉讼的审理范畴，故本院在本案中不予审查。上诉人紫金财保公司可另行通过行政复议或行政程序提出主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2559元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年七月十一日
代书 记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。