广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11860号
上诉人（原审被告）：广州市天惠茗典服饰有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：范均谊，总经理。
委托诉讼代理人：潘志超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘志光，该公司生产经理。
被上诉人（原审原告）：向金秀，住所地广东省肇庆市高新开发区。
委托诉讼代理人：李贺亭，广东宏城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蕙榛，广东宏城律师事务所律师助理。
上诉人广州市天惠茗典服饰有限公司因与被上诉人向金秀加工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天惠茗典服饰有限公司上诉请求：l、撤销(2015)穗海法民二初字第4263号民事判决，驳回被上诉人所有诉求；2、判决相互返还；3、判决被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，认定的法律关系错误，适用法律不当。被上诉人向法庭提供了曾某单方签名的2份服装加工定作合同，以其证明被上诉人与天惠公司构成了加工定作服装关系。这两份加工定作服装合同只有委托方某签名，没有加工方签名，合同不构成合意而不能成立。曾某只是天惠公司车衣车间的负责人(所谓的生产主管)，不具有以天惠公司的名义对外签订合同的职权。被上诉人未能证明天惠公司授权曾某代表天惠公司与被上诉人签订加工定作服装合同。因此，本案不存在天惠公司委托被上诉人加工定作服装的事实。而且这两份加工定作合同存在不真实的因素。例如，2013年6月7日签署加工定作服装合同，合同委托加工480件TB22136480型号衣服，但在合同签订前的5月30日倍上诉人就已经交货TB22136480型号衣服500件。又如2013年5月10日签订加工定作服装合同，其中加工TB24136221型号服装78件和TB28205333型号服装280件，被上诉人当天就交货358件。常识告诉我们，服装加工方接受订单后，首先采购布料、配料等。其次放样、做样、试样。然后成批放样裁剪、车衣、钉扣、剪线、检验等，一天内完成是不可能的。说明涉案两份加工定作服装合同是虚假的。被上诉人向金秀向法庭提交了一份被上诉人向金秀自己制作的《对账单》，“文某”2013年7月30日在该单上签名。文某2012年10月至12月，曾入职天惠公司试工三个月，入职职务仓库管理员，与财务毫无关系，没有对外记账、对账的职权。文某因试工不及格，2012年12月被天惠公司辞退。文某2013年非天惠公司的员工，文某2013年7月30日在《对账单》上签名与天惠公司没有关联性。文某的签名，不能证明天惠公司委托向金秀加工定作服装的事实。《对账单》对天惠公司不存在约束力。被上诉人向金秀向法庭提交了多份送货单，收货人为“郭某”。天惠公司没有委托被上诉人加工定作服装，故收货人非天惠公司。由于天惠公司没有加工合同为依据，迄今没有处理涉案服装。
向金秀辩称，对一审判决认定的单价有异议，应在一审认定的单价上再加上11.19元。
向金秀向一审法院起诉请求：被告向原告支付加工费104827元，并从2013年8月19日起至判决生效之日止按银行同期银行贷款利率计算利息给原告，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，被告通过其生产主管曾某以生产加工合同的方式向原告下订单，委托原告加工11款春夏服装，加工合同中约定了单价、数额和货期，加工费总计为140060元。2013年6月7日，被告再次通过其生产主管曾某以生产加工合同的方式向原告下订单，委托原告加工9款夏季服装，加工合同中约定了单价、数额和货期，加工费总计为67385元。原告均按约定完成了服装加工，并向被告交付了加工成果。2013年7月8日，被告出具了对数单，确认原告在2013年5月和6月总计加工费为228290元，已付50000元，未付178290元。
2013年7月30日，被告的员工文某向原告提供了一份结算明细，明细上打印记载了服装的款号、图片、下单数、入库数、工厂单价，同时，该结算明细下方空白处手写注明，“同意每件减11.19元，总货款185866元，已预付50000元，余货款135866元，—对丝1463元已结。”此后，文某又在该注明的下方手写注明“2013.8.19日统计余额还有114403元”。
被告确认收到原告送货单所记载的服装3942件，但对加工费的单价有异议，并称经其核对加工费应为115005元。
本案审理过程中，经原、被告共同核对确认，被告已经支付了货款142000元，其中：2013年6月14日范均谊的民生银行账户向原告转账支付了50000元，2013年8月1日范均谊的民生银行账户向原告转账支付了20000元，2013年9月4日范均谊的民生银行账户向原告转账支付了15000元，2013年9月29日范均谊的银行账户向原告转账支付了5000元，2013年11月4日潘志超的南洋银行账户向原告转账支付了10000元，2013年12月4日潘志超的南洋银行账户向原告转账支付了5000元，2014年1月2日潘志超的南洋银行账户向原告转账支付了8000元，2014年1月9日潘志超的南洋银行账户向原告转账支付了5000元，2014年1月23日潘志超的南洋银行账户向原告转账支付了8000元，2014年4月4日潘某的招商银行账户向原告转账支付了4000元，2014年4月29日潘志超的南洋银行账户向原告转账支付了4000元，2014年5月30日潘某的招商银行账户向原告转账支付了3000元，2014年7月9日范均谊的民生银行账户向原告转账支付了3000元，2014年9月30日范均谊的民生银行账户向原告转账支付了1000元，2014年10月30日潘志超的平安银行账户向原告转账支付了1000元。
一审法院认为，被告委托原告加工服装，双方之间依法成立加工合同关系。被告向原告下单委托加工时所提供的生产加工合同中明确约定了服装的款号和单价、数量等，原告已按约定完成了加工任务并向被告交付了加工成果，被告有义务按约定向原告支付加工费用。被告辩解原告在加工费的单价方面存在虚假，证据不足，一审法院难以采信。关于原告提供的文某签名的结算明细，该结算明细上明确记载了原告所加工服装的款号、下单数及入库数量、单价等，且，结算明细记载了每件单价减少11.19元，该单价减少于被告的利益并无不妥，再者，被告支付定金50000元后于2013年8月1日支付了20000元，该结算明细上准确记载了“2013.8.19.统计余额还有114403元”，可以看出，文某作为被告的员工时其对原告的加工工作以及被告对原告的委托加工内容、付款情况是清楚的，根据商事交易的外观性原则，有理由认为文某签字的结算明细对被告具有法律效力。根据该结算明细，被告应向原告支付加工费184403元（185866元－1463元），扣减被告陆续已经支付的142000元，被告应将剩余的42403元支付给原告。关于原告主张的每件减11.19元是以被告立即付清全部款项为条件的意见，没有证据证实，一审法院不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息，考虑到原、被告之间没有明确约定款项支付的期限，公平考虑，自2013年8月19日起按三个月的合理付款期限计算，则逾期付款的利息应从2013年11月20日起算，计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告广州市天惠某典服饰有限公司在判决生效之日起10日内向原告向金秀清付加工费42403元以及自2013年11月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告向金秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由原告向金秀负担1598元，被告广州市天惠某典服饰有限公司负担1100元。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人提供的生产加工合同、对数单、送货单与上诉人确认收货及付款的行为相吻合，足以认定上诉人与被上诉人之间存在加工服装合同关系。本案中，上诉人委托被上诉人加工服装，上诉人亦承认收到涉案货物，从上诉人员工文某出具的结算明细来看，至2013年8月19日统计余额还有114403元。同时，双方亦确认2013年9月4日范均谊的民生银行账户向被上诉人转账支付了15000元，2013年9月29日范均谊的银行账户向被上诉人转账支付了5000元，2013年11月4日潘志超的南洋银行账户向被上诉人转账支付了10000元，2013年12月4日潘志超的南洋银行账户向被上诉人转账支付了5000元，2014年1月2日潘志超的南洋银行账户向被上诉人转账支付了8000元，2014年1月9日潘志超的南洋银行账户向被上诉人转账支付了5000元，2014年1月23日潘志超的南洋银行账户向被上诉人转账支付了8000元，2014年4月4日潘某的招商银行账户向被上诉人转账支付了4000元，2014年4月29日潘志超的南洋银行账户向被上诉人转账支付了4000元，2014年5月30日潘某的招商银行账户向被上诉人转账支付了3000元，2014年7月9日范均谊的民生银行账户向被上诉人转账支付了3000元，2014年9月30日范均谊的民生银行账户向被上诉人转账支付了1000元，2014年10月30日潘志超的平安银行账户向被上诉人转账支付了1000元。即2013年9月4日至2014年10月30日上诉人共支付了72000元。因此，至今上诉人仍欠被上诉人加工费42403元（114403元-72000元）。上诉人上诉提出2013年文某非其员工，但其又不能提交有效证据予以证实，故对其该上诉理由不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人广州市天惠茗典服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一七年一月二十五日
书记员 李创宇