云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第132号
原告中国农业银行股份有限公司普洱分行。
住所：普洱市思茅区茶城大道**号。
负责人陈宝安，系该行行长。
委托代理人杨翔，男，生于1966年8月19日，汉族，普洱市思茅区人，大专文化，中国农业银行股份有限公司普洱分行员工，现住普洱市思茅区龙生路73号1幢1单元102室。身份证号码：×××。代理权限：特别授权代理。
被告王祖平，男，生于1960年6月7日，汉族，中专文化，普洱市城区水库管理局梅子湖水库管理所职工，普洱市人，现住普洱市。
被告普洱市城区水库管理局。
住所：普洱市思茅区林源路**号。
法定代表人杨发明，系该单位局长。
委托代理人安明武，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
普洱市思茅区人民法院受理原告中国农业银行股份有限公司普洱分行（以下简称农行普洱分行）与被告王祖平、普洱市城区水库管理局金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告农行普洱分行的委托代理人杨翔及被告王祖平、普洱市城区水库管理局的委托代理人安明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行普洱分行诉称：王祖平系普洱市城区水库管理局梅子湖水库管理所职工。2000年7月24日，王祖平向农行借款55000元，用于支付购单位住房款。贷款期限为5年，于2005年7月23日到期，该笔借款由原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司提供负有连带责任的保证担保，于2007年后由普洱市城区水库管理局承保。因该局领导更换，农行债权未落实，2013年1月22日农行向普洱市城区水库管理局发函《关于给予协助签收催收担保通知书的函》，于2013年1月30日该局复函，但未履行复函所提：“我局在2013年2月5日以前签收‘债务逾期催收通知书’和‘担保人履约通知书’。”在农行一再坚持下，该局于2013年3月25日出具《债务承担责任书》。贷款到期后原告多次向借款人、担保人催收本息，但被告未履行偿还责任和担保责任。为维护原告合法债权不再继续受到损害，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼主张，请求判令：一、由被告普洱市城区水库管理局偿还借款本金55000元，利息68542.47元（利息截止2014年9月20日），本息合计123542.47元及以上款项还清之日止的相应利息；二、由二被告承担原告实现债权的一切费用（包括诉讼费、执行费等）。
被告王祖平辩称：该笔贷款为普洱市城区水库管理局以职工个人名义借款，要求职工在借款合同上签字，被告王祖平实际未曾使用过该借款，不应承担还款责任。
被告普洱市城区水库管理局辩称：1、被告城区水库管理局对本案合同法律关系表示认可。原告起诉借款及担保事项发生于2006年以前，当时被告城区水库管理局单位尚未成立，当时与原告发生合同法律关系的法律主体是思茅市天水实业梅子湖开发经营公司及职工。被告城区水库管理局基于2006年思茅市（现普洱市）人民政府的安排和划转，对本案借款及担保合同法律关系表示认可；2、被告城区水库管理局无能力偿还本案债务。对于本案所负债务，人民政府并没有安排专项偿还资金，被告城区水库管理局作为专门的水库管理单位，所能支配的资金极为有限，确实无能力偿还，希望原告能够给予一定程度减免，被告城区水库管理局愿意竭尽所能筹集资金予以偿还；3、对于借款到期以后发生的损失，被告城区水库管理局不负赔偿责任。对于因借款人、担保人违约造成的损失，因为原告如果在债务人违约后立即采取诉讼措施追偿，则不至于发生更大的损失，如今由于原告怠于追偿，怠于采取防止损失扩大的措施，造成损失扩大，根据合同法第一百一十九条的规定，原告不得就扩大的损失要求赔偿，被告城区水库管理局对此不负赔偿责任。
原告农行普洱分行为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
一、《个人借款合同》1份、《借款凭证》1份，证明：借款人、担保人与原告签订了主从合一的借款合同；借款人已向原告取得了借款及所借金额，该借款实际使用人为普洱市城区水库管理局的事实。
二、《借款逾期催收通知书》4份、《云南经济日报》刊登借款人、担保人公告催收1份，证明：原告催收贷款、主张债权的证据、证明主债权有效保证担保有效的事实。
三、《担保人履行责任通知书》4份、原告向普洱市城区水库管理局发函《关于给予协助签收催收及担保通知书的函》及《普洱市城区水库管理局复函》2份，证明：连带责任担保有效，且2007年后负有连带责任担保人是普洱市城区水库管理局，原告曾向保证人主张权利。
四、2013年2月25日普洱市城区水库管理局出具的《债务承担责任书》1份，证明被告王祖平的债务应由被告普洱市城区水库管理局偿还的事实。
五、欠款清单4份，证明至2014年9月20日止，王祖平欠银行本金、利息及复息。
被告王祖平对原告提交的以上五组证据均认可，认为该笔借款是被告普洱市城区水库管理局以单位职工个人名义借款供单位使用的。
被告普洱市城区水库管理局对原告方提供的五组证据均认可，认为借款属于个人借款，但是借款确实是普洱市城区水库管理局在使用，并入普洱市城区水库管理局的账户。该笔款项普洱市城区水库管理局与原告曾经就利息及还款方式达成过协议。
被告王祖平、普洱市城区水库管理局未向法庭提供证据材料。
本院对原告提交的证据作如下认证：
对原告提交五组证据材料，被告王祖平、普洱市城区水库管理局质证后对其真实性、关联性和合法性均无异议，本院对以上证据材料予以采信。
经庭审举、质证及调查，本院确认本案的法律事实如下：
被告王祖平系普洱市城区水库管理局梅子湖水库管理所职工。2000年7月24日，被告王祖平向原告中国农业银行股份有限公司普洱分行借款55000元，借款用途为购房，借款期限至2005年7月23日止，借款年利率为5.31%，按季结息，原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司为此借款的担保人。保证方式为连带责任保证。双方合同约定，如被告王祖平违约，对其逾期的本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息。对应付未付利息按规定计收复利。同日，原告农行普洱分行将借款55000元支付原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司账户，但公司未将该款转付王祖平，该借款实际为原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司使用。2006年10月，原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司上划到被告普洱市城区水库管理局，隶属于被告普洱市城区水库管理局管理，其所担保的该借款由被告普洱市城区水库管理局予以继受。2007年2月27日、2009年2月5日、2011年2月5日，原告农行普洱分行向被告王祖平送达《债务逾期催收通知书》。2007年3月18日、2009年2月5日、2011年2月5日、2013年2月5日，原告农行普洱分行向被告普洱市城区水库管理局送达送达《担保人履行责任通知书》、《担保人履约通知书》。2013年1月7日在《云南经济日报》刊登公告，向二被告催要借款及利息，被告王祖平、普洱市城区水库管理局至今未归还此借款及利息。2013年1月22日，原告向普洱市城区水库管理局作出《关于给予协助签收催收及担保通知书的函》，同年1月30日被告水库管理局作出《复函》。2013年3月25日，被告普洱市城区水库管理局向原告中国农业银行股份有限公司普洱分行出具《债务承担责任书》，载明为：“我单位原梅子湖水库管理所张梦迁等21户职工，欠普洱市农行借款（详见附后清单）本金1145000.00元（大写壹佰壹拾肆万伍仟元），现由我单位偿还借款本金。”截止2014年9月20日止，被告王祖平尚欠借款本金55000元、利息68542.47元，本息合计为123542.47元。庭审中，原告中国农业银行股份有限公司普洱分行变更诉讼请求，放弃由被告王祖平承担偿还责任，仅要求被告普洱市城区水库管理局承担偿还借款及利息责任。被告王祖平及普洱市城区水库管理局对此无异议。
本院认为，被告王祖平、原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司与原告农行普洱分行签订《个人借款合同》,系双方真实的意思表示，内容未违反法律规定，被告王祖平、原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司与原告中国农业银行股份有限公司普洱分行之间的借款合同关系、担保合同关系依法成立。该笔贷款实为“个贷公用”，因原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司已上划、隶属于被告普洱市城区水库管理局管理，所担保的该借款被告普洱市城区水库管理局表示继受并负责偿还，原告农行普洱分行、被告王祖平对此予以认可。基于该笔借款实际使用人是原思茅市天水实业梅子湖开发经营公司，原告放弃要求被告王祖平承担偿还责任，是其自由处分民事权利的行为，该行为不违反法律规定，且被告王祖平、普洱市城区水库管理局无异议，本院对原告的该项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告普洱市城区水库管理局在约定的还款期限到期后，经原告多次催要均未归还，其行为已构成违约，故对原告主张被告普洱市城区水库管理局偿还借款本金55000元，截止至2014年9月20日止的利息68542.47元及逾期利息的请求，本院予以支持。
对被告普洱市城区水库管理局提出因原告对该借款怠于追偿，造成损失扩大，被告普洱市城区水库管理局不负赔偿责任的主张，本院认为，通过原告中国农业银行股份有限公司普洱分行提供的《担保人履行责任通知书》、《担保人履约通知书》均能证实原告并未怠于追偿，而被告普洱市城区水库管理局未向法庭提供相应证据予以佐证其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应自行承担不利后果，本院对被告水库管理局的辩解主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
由被告普洱市城区水库管理局于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普洱分行借款本金55000元，截止2014年9月20日止利息68542.47元，两项合计123542.47元；2014年9月20日以后的利息利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2771元，减半收取1385.5元，由被告普洱市城区水库管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 茜
二〇一五年三月三十一日
书记员 鲁晋宇