宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）银行终字第126号
上诉人（原审原告）杨进忠，男，1958年11月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）永宁县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人王兴宁，局长。
委托代理人杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人王桂珍，女，1962年5月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人杨进忠因房屋征收行政补偿一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨进忠，被上诉人永宁县住房和城乡建设局副局长谢尉庆及其委托代理人杨自谦，原审第三人王桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杨进忠与第三人王桂珍于1982年2月9日登记结婚，婚后生育三个子女，分别取名为杜云华、杜云峰、杜保。2008年3月4日，永宁县人民法院（2008）永民初字第380号民事调解书确认原告杨进忠与第三人王桂珍协议离婚，调解书中载明杜云峰、杜保随王桂珍生活，财产分割为：位于政权村十组的砖木结构房屋八间、四轮拖拉机、牛两头及屋内家具均归王桂珍所有。2010年永宁县推进政权村示范点建设，原告的八间土木结构房屋和第三人的八间砖木结构房屋均在拆迁范围内。2010年4月1日，被告与第三人王桂珍签订《征地拆迁安置协议》，补偿测算表中载明，家庭人口4人，拆迁补偿135910元，包括砖木房215.74平方米，补偿金额75509元；土木房144.71平方米，补偿金额28942元；地面附着物补偿金额31459元；征地（宅基地3亩）补偿30000元。以上拆迁补偿和征地补偿共计165910元。2010年10月29日被告安置第三人房屋一套，面积173.155平方米，房款144724元以拆迁款抵顶。2011年被告向第三人的儿子杜保安置房屋一套，面积130.55平方米，以拆迁款抵顶21186元，剩余房款由第三人现金交付。
另查明，原告与第三人离婚后于2009年初外出打工，2010年3月26日将户口迁出。2012年7月，原告知晓上述《征地拆迁安置协议》内容后，向被告主张享受拆迁安置补偿的权利无果，于2013年9月25日向永宁县人民法院起诉，请求确认被告与第三人签订的《征地拆迁安置协议》合同无效，于2013年10月31日申请撤诉，永宁县人民法院作出（2013）永民初字第1141号民事裁定书，准予撤诉。2015年1月28日，原告再次向永宁县人民法院起诉，提出确认被告与第三人签订的《征地拆迁安置协议》部分无效等诉请，永宁县人民法院审理后于2015年7月12日作出（2015）永民初字第366号民事裁定书，以诉求不属于民事法律调整范围为由驳回原告的起诉。原告遂诉至法院，请求依法判令：1、确认被告与第三人在2010年4月1日签订的《征地拆迁安置协议》违法；2、被告对征收原告1772.5平方米的八间土木结构房屋及占用的宅基地与原告签订拆迁安置协议；3、被告按照2013年拆迁补偿标准赔付原告2.66亩宅基地合计价款807000元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告永宁县住房和城乡建设局作为征地补偿、安置方案的具体实施部门，具有按照既定标准对被征收方进行补偿安置的法定职责。本案中，被告2010年为建设永宁县政权村塞上农民新居的行政管理目标，在其职责范围内与第三人王桂珍协商订立土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政诉讼法规定的受案范围。
永宁县人民法院（2008）永民初字第380号民事调解书确认第三人对八间砖木结构房屋享有所有权，原告和第三人当庭一致确认八间土木结构的房屋属原告所有，被告在安置补偿时对于原告和第三人离婚事宜知晓，但补偿协议中却将属于原告的八间土木结构的房屋及占用的宅基地一并测算补偿给第三人，侵害了原告的财产所有权。被告与第三人签订的《征地拆迁安置协议》存在事实认定错误，处置原告合法财产不当。应当予以撤销，但鉴于涉案房屋占用的土地已纳入永宁县人民政府“政权村示范点”建设规划，征收工作于2010年完成，且安置房屋已经由第三人王桂珍其儿子杜保居住使用，不宜进行撤销，应由被告对征收原告的房屋及占用的宅基地妥善给予安置。原告诉请的第二项和第三项在意思表示上一致，故对其第三项请求不再处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项，第七十六条之规定，判决：一、确认被告永宁县住房和城乡建设局与第三人王桂珍于2010年4月1日签订的《征地拆迁安置协议》违法；二、责令被告永宁县住房和城乡建设局于判决生效之日起30日内对征收原告杨进忠所有的宅基地及地上附着物份额作出处理决定。三、驳回原告杨进忠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告永宁县住房和城乡建设局负担。
宣判后，杨进忠不服，向本院提起上诉称，上诉人杨进忠与原审第三人王桂珍原系夫妻，2008年经永宁县望远法庭调解离婚。调解书中就共同财产做了如下分割：位于政权十队的砖木结构房屋八间、四轮车、两头牛归原审第三人所有，其余财产归上诉人所有。自2009年初起，上诉人外出打工。2010年，被上诉人永宁县住房和城乡建设局在建设政权示范点工作中上诉人与原审第三人的房屋、宅基地、院落等被划入拆迁范围内。被上诉人与原审第三人签订的《征地拆迁安置协议》将本属于上诉人的财产全部签在了原审第三人名下。一审判决认定事实不清，判决结果不果断。请求：1、依法撤销一审判决，确认被上诉人与原审第三人2010年4月1日所签订的《征地拆迁安置协议》部分无效（涉及上诉人的1772.5平米部分）；2、要求被上诉人对建立新村时占上诉人的土地1.54亩按照宁政发（2010）3号文件确定标准赔偿上诉人50000元；3、返还上诉人1772.5平米宅基地，或按照2013年拆迁标准补偿上诉人807000元；4、要求被上诉人赔偿上诉人精神补偿金及误工损失费203000元；5、请求依法撤销被上诉人与原审第三人之间签订的《征地拆迁安置协议》。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人永宁县住房和城乡建设局辩称，一、被上诉人与原审第三人签订的《拆迁安置补偿协议》合法有效。本案中上诉人提出的土木结构的房屋系上诉人与原审第三人在婚姻关系存续期间的未分割财产，被上诉人进行拆迁时，该财产实际由原审第三人占有，因此被上诉人与原审第三人签订《拆迁安置补偿协议》符合案件事实，符合法律规定。上诉人主张该土木结构房屋的财产权利应当向原审第三人主张。二、本案涉及的未分割的财产土木结构房屋，其价值和面积已经在拆迁安置时依法进行了测量和确认，上诉人主张权利的范围应仅限于该范围内，其余部分上诉人无权主张。综上，请求二审法院依法驳回上诉人一审及二审的全部诉讼请求。
原审第三人王桂珍与上诉人杨进忠的上诉意见相同。
二审期间，上诉人杨进忠提交永宁县望远镇人民政府关于政权新村建设征地有关情况说明一份，证明上诉人的1.54亩承包地于2010年在上诉人实施的政权新村项目建设中被征收，由于上诉人与本队村民杨进参有借贷关系，上诉人同意用征地补偿款抵顶借款。
经庭审质证，被上诉人永宁县住房和城乡建设局对该证据的真实性认可，但对记载的内容以及合法性、关联性不予认可。认为本案中涉及的拆迁只是宅基地，与承包地没有关系，且上诉人杨进忠的承包地已经获得了补偿并用于偿还其借款，不应当再行主张。
原审第三人王桂珍对上述证据无异议。
本院对上诉人杨进忠提交的永宁县望远镇人民政府情况说明作如下认证：该证据内容客观真实，来源合法，系永宁县望远镇人民政府对政权新村建设征地的情况说明，与本案具有关联性，对其证明效力，予以确认。
本院认为，上诉人杨进忠要求确认被上诉人永宁县住房和城乡建设局与原审第三人王桂珍签定的《征地拆迁安置协议》部分无效并撤销该协议，同时要求被上诉人对建设新村占用其土地1.54亩按照宁政发（2010）3号文件确定标准赔偿其50000元，系其在二审中提出的新的诉讼主张，且根据永宁县望远镇人民政府关于政权新村建设征地有关情况说明可确认上诉人诉请的1.54亩土地已被征收，上诉人同意将该征地补偿款抵顶其欠本村村民杨进参的借款，故对上诉人的上述上诉请求，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其精神补偿金及误工损失费仍为二审中提出的新的诉讼主张，该诉讼请求亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人的宅基地已被征收，安置房屋已由原审第三人及子女居住使用，返还上诉人宅基地已存在事实不能，故对上诉人要求返还其1772.5平米宅基地的上诉请求，本院不予支持。一审判决在综合考量上述情况下以涉案《征地拆迁安置协议》存在事实认定错误、处置上诉人合法财产不当为由确认该协议违法，且针对被上诉人的违法行为，一审法院已责令其对上诉人所有的宅基地及地上附着物份额作出处理，适用何标准进行补偿应属房屋征收部门的职权范围，故上诉人要求按照2013年拆迁标准补偿其807000元，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨进忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 宁 丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……