广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3289号
原告：高闻天，男，1987年4月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：陆少辉，男，1986年4月15日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：罗火生，男，1985年11月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：广西钟山县城兴钟中路19号。
负责人：何荣，经理。
委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原告高闻天与被告陆少辉、罗火生、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（下称人保财险钟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高闻天，被告罗火生，人保财险钟山支公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。被告陆少辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计5929.4元；2、本案诉讼费由被告承担。原告的损失：车辆维修费1968元、误工费417.2元、交通费325元、车辆停运损失费3219.2元，合计5929.4元。事实和理由：2017年8月10日，陆少辉驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿国道207线由贺街往八步方向行驶至国道207线3025公里＋100米处时，与前方同向行驶由高闻天驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成桂Ｊ×××××号小型轿车严重损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，陆少辉承担此事故的全部责任，高闻天在事故中无责任。原告的车辆经人保财险钟山支公司指定送到桂林东风本田汽车真龙特约销售服务店进行拆检，定损后修理，产生维修费9360元，保险公司仅向原告支付7392元，余款1968元未能得到赔偿。原告于2017年8月12日送车到桂林维修，8月25日将车辆拉回贺州，支出交通费325元，误工4天，误工费417.2元。另，原告的桂Ｊ×××××号小型轿车在2017年5月17日由高运科向滴滴出行科技有限公司注册滴滴出行，从2017年5月17日至8月9日桂Ｊ×××××号小型轿车正常运营57天，平均每天收入201.2元，发生交通事故至车辆修好停运16天，停运损失3219.2元。
被告罗火生辩称：桂Ｊ×××××号重型自卸货车买了交强险和商业险。保险公司答辩商业险部分不承担赔偿责任，本人不同意。关于原告的修理费，当时保险公司打电话来，是确认之后才修的，原告实际修了多少钱本人不知道。原告拖去桂林的拖车费，保险公司支付了1500元，保险公司要本人支付500元。其他损失保险公司赔偿。
被告人保财险钟山支公司答辩称：一、桂Ｊ×××××号车辆在本被告处投保交强险（保险期限：2017年5月7日0时至2018年5月6日24时），以及限额为1000000元的商业险（附加不计免赔特别约定，保险期限2017年5月7日0时至2018年5月6日24时）。二、桂Ｊ×××××号车辆驾驶员陆少辉不具有道路交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书，本被告在商业险部分中不承担原告损失。桂Ｊ×××××号车辆的使用性质为营运货车，但是该部车辆未具有相应的许可证书，本被告依据与被告签订的商业险合同不应当承担赔偿责任。根据许勇燊与本被告签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第二项第六目的约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无道路交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。桂Ｊ×××××号车辆的使用性质为营运货车但是其并未具有道路交通运输部门核发是许可证书或者其他必备证书，那么依据合同约定，保险公司依法不承担商业险部分的赔偿责任，该部分费用由被告陆少辉、罗火生承担。三、原告诉请的各单项诉讼请求，本被告的答辩意见如下：1、维修费有异议。桂Ｊ×××××号车辆在本案中的车辆维修费经本被告进行定损，其修理费为人民币7792.32元。且本被告在2017年9月6日已经向原告高闻天支付7792元修理费（其中交强险2000元，商业险5792元）。原告诉称其修理费9360元修理费部分不合理。2、误工费、交通费、停运损失均有异议，不应当由本被告承担。首先，原告误工费按照“农林牧渔业”标准计算与其停运损失按照交通运输服务业（201.2元∕天）计算相互矛盾；其次，误工费按照“农林牧渔业”标准，且以4天计算没有任何证据证明；停运损失按照201.2元∕天计算，计算16天依据不足；原告承担举证不能的法律后果。再次，根据许勇燊与本被告签订《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第一项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”，本被告认为原告因为交通事故造成误工费、交通费、停运损失属于停驶期间的损失，系间接损失部分。因此在原告主张误工费、交通费、停运损失又在缺乏证据的情况下，按照许勇燊与本被告签订交强险和商业险条款的规定，保险公司对于该诉求均不应当承担赔偿责任。3、本案的诉讼费不应当由本被告承担。（1）本被告不是侵权人，也不存在拒绝履行赔偿责任而导致引起诉讼的责任。（2）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项的规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”以及《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款第七项规定，保险人不负责赔偿：“未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费。”因此，原告主张本被告连带承担本案的诉讼费没有依据。
综上所述，本被告已经全部履行完毕本案交强险财产损失赔偿责任限额，商业险部分无需承担原告除修理费之外的其他损失，因此原告的诉求缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陆少辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为其已自愿放弃上述权利。
本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，陆少辉驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿国道207线由贺街往八步方向行驶，当日8时10分，该车行驶至国道207线3025公里＋100米处时，与同向行驶由高闻天驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队认定，陆少辉承担此事故的全部责任，高闻天在事故中无责任。
事故发生后，桂Ｊ×××××号小型轿车被拉到桂林东本汽车销售有限公司修理，产生维修费9360元，贴膜400元，原告为送车和接车支出交通费245元；后保险公司向原告支付7792元（其中在交强险财产损失限额项下支付了2000元），余款1968元原告自付。
另查明，原告高闻天持有准驾车型为B2的驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车系其本人所有；被告陆少辉持有准驾车型为B2的驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号重型自卸货车登记所有人为罗火生，罗火生委托许勇燊在人保财险钟山支公司投保了交强险及商业险（保险额1000000元不计免赔），事故发生在保险期间。至今，被告罗火生未能提供道路交通运输部门核发的桂Ｊ×××××号重型自卸货车货物运输许可证书或者其他必备证书。
上述事实，有原告提交的事故认定书，桂林真龙东本汽车销售有限公司结算单，东风本田汽车真龙特约销售服务店贴膜清单，发票，交通费票据，陆少辉的户籍证明，照片9张及人保财险钟山支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，交强险、商业险保险单，机动车保险车辆损失情况确认书、中国工商银行网上银行电子回单等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本庭核实，符合证据的三性，且与本案有关联性，本院予以认定。原告高闻天提交的滴滴服务合作协议复印件、农业银行交易明细单系高运科的信息，与本案原告无关，本院不予认定。
本院认为，关于民事责任的承担。对交通事故责任认定，各方当事人无异议，本院予以确认。原告的合理损失，被告陆少辉承担全部赔偿责任。桂Ｊ×××××号重型自卸货车在人保财险钟山支公司投保了交强险及商业险（保险额1000000元不计免赔），事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失，由被告人保财险钟山支公司在交强险财产限额2000元内予以赔偿，交强险赔偿后不足部分，由人保财险钟山支公司在商业险限额内承担赔偿责任，交强险和商业险赔偿后仍有不足部分，由被告陆少辉承担赔偿责任。被告人保财险钟山支公司提出商业险不承担赔偿责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，保险人应当向投保人说明合同内容，即保险人应履行诚信义务，将保险合同中关于保险人责任免除条款和概念、内容及其法律后果等向投保人作出明确说明，本案中，保险人人保财险钟山支公司提交的证据，可充分证明受罗火生委托投保的许勇燊书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。根据许勇燊与人保财险钟山支公司签订的《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第二项第六目的“驾驶出租机动车或营业性机动车无道路交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”之约定，被告人保财险钟山支公司已履行说明义务，该条款发生法律效力，本案中，无证据证实本案陆少辉持有营业性机动车无道路交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书，被告人保财险钟山支公司主张在商业三者险范围内无需承担赔偿责任，证据充分，本院予以支持。因此，原告的损失超出交强险限额后不足部分，由被告陆少辉承担赔偿责任。罗火生作为该车辆的所有人，对该营运车辆享有运营利益及运营支配权，且陆少辉未到庭，也未提交书面答辩，被告罗火生也未能举证证实其与被告陆少辉就桂Ｊ×××××号重型自卸货车之间所形成的法律关系，结合本案实际，原告的损失超出交强险部分，本院确定由被告陆少辉和被告罗火生承担连带赔偿责任。
二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定计算。本院确认原告的损失：1、修理费1968元（原告以其实际损失主张该数额，本院予以支持），2、交通费245元（原告到桂林接送车辆产生交通费245元，该费用予以支持），3、误工费208.6元（原告前往桂林接送车辆计误工2天，原告系农村居民，误工费按2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准农林牧渔业计38069元÷365×2﹦208.6元）。原告请求停运损失，证据不充分，本院不予支持。综合，原告的损失共三项合计2421.6元。事故发生后，被告人保财险钟山支公司赔偿原告修理费7792元，其中在交强险财产损失限额项下实际赔付2000元，该限额项下已无余额，被告人保财险钟山支公司无需重新计赔，对原告的损失2421.6元，按上述确的责任由被告罗火生与陆少辉承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗火生、陆少辉连带赔偿原告高闻天各项损失2421.6元。
二、驳回原告高闻天的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费减半收取25元（原告预交25元），由被告罗火生、陆少辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一七年十一月二十日
书记员 张唐龙