河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1210号
原告：王艳军，男，1982年8月18日出生，汉族，个体户，住安阳市殷都区。
原告：张旭，男，1989年8月29日出生，汉族，无业，住汤阴县。
二原告共同委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区中华路南段。
负责人：王景仲，男，1971年2月20日出生，汉族，该公司总经理，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杜伟，男，1983年2月5日出生，汉族，公司员工，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。
第三人：河南翔邦商贸有限责任公司，住所地安阳市北关区和平路西段路南解放路办事处二楼,办公地在安阳县崔家桥镇薛庄村。
法定代表人：何艳红，总经理。
委托诉讼代理人：杨佳佳，河南大然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。
原告王艳军、张旭与被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司（以下简称移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，于2017年7月13日裁定转为普通程序，2017年7月14日通知河南翔邦商贸有限责任公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告王艳军、张旭及其委托诉讼代理人王坤，被告移动公司的委托诉讼代理人杜伟、谢中海，第三人河南翔邦商贸有限责任公司（以下简称翔邦公司）的委托诉讼代理人杨佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳军、张旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告移动公司退还两原告购买手机卡的30万元及卡内话费余额10445.83元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，两原告一起购买被告1万张手机卡，2016年6月7日，两原告共向被告转账30万元。两原告在使用手机卡期间，一直按时缴纳话费。但是2016年9月4日，两原告发现这1万张手机卡全部被停用，两原告多次找被告协商未果。被告在未与原告协商、也未通知原告的情况下，就擅自强行停用了原告购买的手机卡全部业务，其违约行为给原告造成了经济损失。故原告诉至法院。
被告移动公司辩称，1.我公司与第三人翔邦公司之间存在电信服务合同关系，与两原告不存在电信服务合同，该30万元款项系第三人翔邦公司付给我公司的，两原告无权向被告主张；2.我公司根据国家规定对涉案手机号进行停机，不存在违约。
第三人翔邦公司述称，我公司与被告移动公司系业务合作关系，两原告主张的权利及号段归属权属于我公司，涉案手机号包含在我公司与被告移动公司签订的电信合同中5.8万张手机卡中，我公司卖给原告这1万张卡，有担保正常使用的义务，但在出售时已经告知原告该批手机卡可能会因为国家实名制政策影响使用，但是两原告愿意购买并且愿意承担该后果，该行为是双方达成了新的协议，免除了我方的瑕疵担保义务，故原告无权要求退货。翔邦公司与移动公司是业务合作关系，翔邦公司以移动公司的名义代理办理移动公司的业务，与原告存在买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求，并确认被告与第三人之间的协议有效、确认争议的30万元归第三人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案1万张手机SIM卡系被告移动公司的移动手机号码，每张卡的套餐包含一年的使用费及若干条短信，原告王艳军、张旭购买涉案手机卡，2016年6月7日，原告王艳军名下招商银行账户向被告移动公司分四笔转账共计17万元，原告张旭名下招商银行账户向被告移动公司分三笔转账共计13万元，即两原告向被告移动公司支付共计30万元。2016年9月，被告移动公司对涉案手机卡全部停用，两原告多次找被告移动公司协商解决无果，故诉至本院。
另查明，第三人翔邦公司（甲方）与被告移动公司（乙方）于2016年4月20日签订《中国移动通信客户服务协议》，第一条是服务内容:第3项约定：移动公司通过但不限于营业厅、门户网站、客服电话短信等方式公示服务项目、服务时限、服务范围及资费标准等内容；第4项约定：移动公司通过但不限于自有营业厅、指定代办机构、互联网营业厅、短信营业厅、客服电话等渠道向翔邦公司提供业务办理、咨询、查询等业务。第二条是入网登记：甲方使用乙方号码并接受乙方提供的电信服务，需办理入网登记手续，向乙方提供使用人的真实身份信息，单位办理移动电话卡入网，应对实际使用人进行一一对应。第四条协议的变更、终止及违约责任：1、订购物联网卡有效期为一年；2、本次共计需开通5.8万张卡……6、因政府行为等原因，致使协议无法履行的，乙方应提前90日通知甲方。
第三人翔邦公司经营范围是预包装食品兼散装食品、乳制品批发、零售；农副产品、日化用品、化妆品、百货销售，进出口业务。
本院认为，本案争议焦点是三方当事人之间存在的法律关系。1、原告与被告之间的法律关系。原告使用的手机卡系移动公司的卡号，无论原告从何处购买，被告均应为移动客户提供电信服务，故原告与被告之间形成电信服务合同关系。2、原告与第三人之间的法律关系。原告认为双方不存在法律关系，第三人认为其与原告存在买卖合同关系，但第三人除了陈述其将电话卡在安阳市拱辰广场交于原告外，未提供其与原告存在买卖合同的相关证据，且原告提供转账单据证明其将30万元直接交于被告，故第三人认为与原告存在买卖合同关系，不予认定。3、被告与第三人之间的法律关系。被告认为与第三人之间是电信服务合同关系，第三人认为双方是委托代理合同关系。根据被告提供的协议，能够认定双方存在电信服务合同关系，同时，因第三人购买5.8万张电话卡后，除了自己使用外，对外以移动公司名义出售，故双方同时存在委托代理合同关系。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王艳军、张旭购买使用被告移动公司的手机卡，系涉案手机卡的实际使用人，并支付给被告移动公司共计30万元，被告移动公司作为电信服务商为涉案手机号码提供电信服务，双方形成电信服务合同关系，被告移动公司应当保证两原告购买使用的手机卡的正常使用，尽管被告移动公司称其依据国家政策对涉案手机卡停止提供电信服务，但是被告移动公司既未告知原告，也未通知原告协商合同解除后的相关事宜，其单方终止提供电信服务合同的行为属于违约，应当承担民事违约责任，故两原告要求被告移动公司返还其购卡费用，理由正当，但原告购买手机卡的使用期限是一年，从2016年6月7日至2016年9月4日被告给原告提供三个月的电信服务，因此，被告应返还未履行的九个月的服务费225000元。原告要求被告返还卡内话费余额10445.83元，被告对该数额未提出异议，该费用属于原告的损失，本院予以支持。
关于被告移动公司辩称涉案手机卡系其与第三人翔邦公司签订的《中国移动通信客户服务协议》中约定的5.8万张卡中的1万张，涉案30万元款项亦是第三人翔邦公司支付的对价，与两原告不存在电信服务合同，本院认为，翔邦公司虽然与被告移动公司签订《中国移动通信客户服务协议》，根据协议约定，“移动公司通过但不限于自有营业厅、指定代办机构、互联网营业厅、短信营业厅、客服电话等渠道向翔邦公司提供业务办理、咨询、查询等业务”，因翔邦公司经营范围不包括通讯业务，且翔邦公司当庭陈述其代理移动公司出售手机卡，因此，翔邦公司与被告移动公司既存在电信服务合同关系，也存在委托代理合同关系。如果移动公司与翔邦公司仅存在电信服务合同关系，则5.8万张卡将由翔邦公司及其员工使用，因该卡使用期限是一年，翔邦公司不可能有5.8万个员工，每个员工也不可能购买若干张卡，显然，被告所说不符合常理。即使如翔邦公司所述其将手机卡出售给原告，其也是以移动公司名义对外售手机卡，因此，被告理由不成立，本院不予采纳。翔邦公司称其在出售手机卡时已经告知原告该批手机卡可能会因为国家实名制政策影响使用，但是两原告愿意购买并且愿意承担该后果。本院认为，被告与翔邦公司签订的协议明确载明“单位办理移动电话卡入网，应对实际使用人进行一一对应”，“需办理入网登记手续，向移动公司提供使用人的真实身份”，即办理入网登记时，已经使用了实名登记，不存在“可能会因为国家实名制政策影响使用”的情形，故翔邦公司该理由不成立，本院不予采纳。
第三人翔邦公司要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求确认其与被告之间签订的协议是有效协议、双方争议的30万元应归其所有，因原告起诉的是其购买1万张卡的使用费及话费余额，第三人要求解决的是被告与第三人之间的协议效力及相关问题，与原告的诉求无关，本案不予合并审理，第三人可以另案提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王艳军、张旭225000元；
二、被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告王艳军、张旭话费余额10445.83元；
三、驳回原告王艳军、张旭的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5957元，由原告王艳军、张旭共同负担1125元，被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司负担4832元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 牛婷芳
审 判 员 殷存霞
人民陪审员 郝东梅
二〇一七年九月二十日
书 记 员 汪 海