西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）藏01民终2号上诉人（原审被告）：天津金堂运输服务有限公司，住所地天津自贸实验区。委托诉讼代理人：孙兆强，西藏泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦木，西藏泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴武俊，男，汉族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：�加罗，西藏嘉珞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉萨鑫德物流有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：赵文杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆晓琳，西藏雪域律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董得强，男，汉族，其他情况不详。上诉人天津金堂运输服务有限公司（以下简称金堂公司）因与被上诉人吴武俊、拉萨鑫德物流有限公司（以下简称鑫德物流）、董得强财产损害赔偿纠纷一案,不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金堂公司的委托诉讼代理人孙兆强，被上诉人吴武俊的委托诉讼代�人杨加罗，被上诉人鑫德物流的委托诉讼代理人连双雄到庭参加了诉讼，被上诉人董得强经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。金堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人在本案中不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案托运车辆系由他人委托运输，并非吴武俊委托，一审中仅凭车辆行驶证复印件即认定其具有主张车辆损失的诉讼主体资格，依据不足；2.上诉人虽未参加一审庭审，但通过书面答辩状向一审法院提出过涉案承运车辆的实际所有人为董得强，董得强违反《板车挂靠协议》，私自以金堂公司名义与鑫德物流签订《小车托运合同书》，私自配货运输，上诉人对此业务从未知悉，事后也未确认。一审法院并未对上述事实进行审查；3.涉案承运车辆驾驶员刘聪博系被上诉人董得强雇佣的司机，与金堂公司并无雇佣关系，一审判决认定金堂公司应对驾驶员的履行职务行为承担赔偿责任，属认定事实错误；4.一审未查清本案重要事实，即托运车辆受损后，由被上诉人持有，即便存在侵权，侵权主体也仅承担恢复原状的费用，即修理费，而关于修理费，参照被上诉人鑫德物流的主张，仅为66480元，但一审判决支持了整车费用。二、一审判决适用法律以及程序均存在错误。1、一审判决依据侵权之诉应由侵权责任人承担责任为由，认为承运车辆登记所有人为金堂公司，故判决金堂公司承担责任，无法律依据。虽然承运车辆的登记所有人为金堂公司，但实际所有人系被上诉人董得强。并不是登记车主是谁，谁就是侵权主体。事故发生时，董德强是车辆实际所有人，且实际使用人即为董得强，董得强对于事故的发生有影响和控制力，而且董得强因为车辆的运营直接获益，金堂公司只是从董得强处收取非常少的管理费而已，故即便存在侵权，侵权主体应为董得强，而非金堂公司；2.一审法院适用过错推定原则判决金堂公司承担责任，亦无法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，过错推定原则仅适用于法律有明确规定的情形，而本案情形并不属于法律规定的适用过错推定的情形；3、对于上诉人邮寄的《板车挂靠协议》一审法院亦未在庭审中进行质证。综上，一审判决认定事实错误，适用法律及程序均存在错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，并依法予以改判。被上诉人吴武俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且处理结果并无不当，上诉人金堂公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉维持。被上诉人鑫德物流辩称，一审法院判决鑫德物流不承担责任正确。上诉人在上诉过程中，也并未主张鑫德物流承担责任。本案中鑫德物流并不存在过错，也不存在法律规定应当由鑫德公司承担责任的情形，故鑫德公司在本案中不承担责任。本案系侵权纠纷，一审判决侵权车辆的登记所有人金堂公司承担车辆损失并无不当，恳请二审法院依法公正判决。被上诉人董德强向本院提交书面答辩状，答辩称：1、其在本案中既不是侵权人也不是合同相对方，无论权利人以侵权为由还是以合同纠纷起诉，都不应承担赔偿责任；2、其从未与金堂公司签订过挂靠合同，金堂公司对此无证据证明，涉案车辆系金堂公司全资购买的车辆，车辆所有权归该公司所有；3、金堂公司与各个司机有约定，由公司提供车辆，由司机进行运输，运费由公司统一结算，每一次运费公司均要进行部分扣除，�公司将全部车款从运费中全部扣完后，双方签订共同经营合同，共同经营车辆。车辆所有权届时通过合同约定归司机所有，如未扣完费用，车辆所有权一直归公司所有，司机相当于由公司雇佣，工资由公司通过结算运费的方式发放；4、涉案的《小车托运合同》真实有效，本次受损车辆确系金堂公司托运，自己作为雇佣司机代表签字确认；5、吴武俊将车辆交给鑫德物流承运，按照双方签订的托运合同约定应由鑫德物流对其车辆损失承担赔偿责任，本案按照侵权起诉与事实不符。综上，在本案中，其并非适格被告，不应承担赔偿责任，恳请二审法院依法公正判决。吴武俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失227731元；2.判令被告赔偿原告车辆受损后造成的实际损失45000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年1月6日，托运人吴如良与鑫德物流签订一份《鑫德物流商品车驳运合同》，约定鑫德物流托运车牌号为×××车辆一台，随车物品含车辆行驶证及钥匙，托运车辆的行驶公里数为78540公里，车体部分存在划痕及坑，同时约定该托运车辆委托方指定收车人为原告，承运车辆为×××/×××，承运方司机处由被告董得强签字。2017年1月17日，西藏安多县公安局交警大队作出第542425420170013号《道路交通事故认定书》，认定2017年1月8日驾驶员刘聪博驾驶的车牌号×××/×××车辆沿109国道从安多往格尔木方向行驶时因冰雪路面、车速过快、采取措施不当，致使车辆冲下路基侧翻，造成车辆及货物损坏的道路交通事故，由驾驶员刘聪博负全责。另查明，原告于2014年1月7日购买雷诺牌×××车辆一台，购车价税合计为209800元。原告缴纳车辆购置税为17931元。承运车辆×××/×××的车辆所有人为金堂公司。以上事实由原告及被告鑫德物流提交的证据及陈述意见在案佐证。一审法院认为：本案系原告主张其×××车辆损失赔偿引起的纠纷，根据《民事案件案由规定》的相关规定，本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。对于原告主张的车辆损失赔偿数额的认定，本案中被告金堂公司和董得强经依法传票传唤未到庭参加诉讼的行为视为放弃自身的相关权利。虽被告鑫德物流称原告的×××车辆以66480元可以维修并恢复原状,但向本院提交的证据仅为复印件，本院在无法核实该份证据的真实性及×××车辆的现状的情形下，基于原告的×××车辆通过被告鑫德物流交由被告金堂公司的车辆托运时出现交通事故导致受损的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人的财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算”的规定，本院参照保险公司对车辆折旧的计算方法酌情支持原告的车辆损失，认定原告的购车价税为209800元，从原告购买车辆之日即2014年1月17日至此次交通事故发生之日即2017年1月8日计算，对原告的损失164483.2元（即209800元-209800元×36个月×0.6%=164483.2元）予以支持，对超出部分不予支持。对于原告主张车辆受损后造成的实际损失45000元诉求，本院认为，原告仅提交一份《汽车租赁合同》不足以证实原告与西藏舒捷汽车信息咨询有限公司之间已实际履行了该份合同的事实，根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张应承担举证不能的不利后果。本院对该份证据的真实性无法核实的情形下，对此不予采纳，故对原告的该项诉求不予支持。对于原告的上述损失承担主体的认定，原告以侵权之诉主张其诉讼请求，依据侵权之诉以侵权人承担侵权责任的原则，本�中原告的车辆由×××/津B12**半挂车辆托运时出现交通事故致使受损，而×××/津B12**半挂车辆的所有人系被告金堂公司，并非被告鑫德物流，故被告鑫德物流在本次诉讼中不应承担责任。虽被告金堂公司书面答辩称该车辆的实际所有人为被告董得强，对此仅提交《板车运输挂靠协议》复印件1份欲以证明。根据民事诉讼证据的相关规定，本院对被告金堂公司的该份证据不予采纳，故被告金堂公司对此应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款”根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本院认定被告金堂公司对原告的损失应当承担赔偿的责任，即对原告的损失164483.2元承担赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第�九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一.被告天津金堂运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴武俊赔偿车辆损失164483.2元；二.驳回原告吴武俊的其他诉讼请求。本案诉讼费5390.97元，由原告吴武俊负担2140.22元；由被告金堂公司负担3250.57元。本院二审期间，上诉人金堂公司提交情况说明一份、派款单二份，结合一审中已提交的《板车运输挂靠协议》复印件，欲证明董德强与金堂公司之间存在挂靠关系，应由董德强赔偿托运车辆的损失。被上诉人吴武俊对上述证据质证认为，情况说明系金堂公司的单方陈述，并非证据。对派款单，认为不具有任何证明作用。被上诉人鑫德物流对情况说明的证明力未作陈述，�于派款单，认为仅能证明金堂公司与董得强有钱款往来，但并不能证明是管理费。被上诉人董德强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，情况说明系金堂公司事后所作的单方陈述，亦无其他证据予以佐证，派款单，仅能证明金堂公司与董得强之间有资金流转并不能证明该笔款为挂靠费或管理费，据此，上述证据无法形成证据链证明上诉人主张的待证事实，故本院不予采纳。被上诉人吴武俊、鑫德物流、董得强在二审期间未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案纠纷虽系履行《鑫德物流商品车驳运合同》发生，但吴武俊最终选择以侵权之诉主张权利，故一审法院依照侵权法律关系对本案法律事实进行审查并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、关于吴武俊�诉讼主体资格是否适格的问题；二、关于本案的责任主体确定问题；三、关于车辆损失的赔偿金额确定问题。一、关于吴武俊的诉讼主体资格是否适格的问题。本案中金堂公司认为，涉案托运车辆系由他人委托运输，并非吴武俊委托，一审中仅凭车辆行驶证复印件即认定其具有主张车辆损失的诉讼主体资格，依据不足。本院认为，吴武俊系本案所涉《鑫德物流商品车驳运合同》中托运人指定的收车人，同时吴武俊在一审中已提交车辆行驶证复印件、购车发票原件等，上述证据能相互印证，足以证明吴武俊系涉案托运车辆的所有人，其基于物权请求权就该车辆所受损失有权向致害人请求赔偿，金堂公司否认吴武俊系该车权利人，对吴武俊提供的证据提出异议，但无相反证据予以反驳，其异议不成立。二、关于本案的责任主体问题。本案中，对于吴武俊的×××号车辆通过鑫德物流交由金堂公司的车辆托运时出现交通事故导致受损的事实，有一审中提交的《鑫德物流商品车驮运合同》、《行驶证》、《道路交通认定书》等证据在卷佐证。针对本案中各方的责任问题。首先，鑫德物流虽然系《鑫德物流商品车驮运合同》的相对方，但该合同中明确载明鑫德物流有转委托的权利，涉案托运车辆是金堂公司负责承运过程中受损，受害方亦以侵权之诉主张权利，不存在由鑫德物流承担赔偿责任的情形；关于金堂公司及董得强是否承担责任的问题。本案中的×××/津B12**半挂车系营运车辆，交管部门出具的事故认定书确认该车驾驶员刘聪博承担事故全部责任，而该车辆登记在金堂公司名下。根据法律规定，承运车辆的登记车主，是公示的对外承担民事责任的主体，金堂公司理应对×××/津B12**半挂车发�交通事故致他人托运车辆受损承担赔偿责任。金堂公司辩解称董得强系涉案承运车辆的实际所有人，亦为涉案托运车辆的承运人，董得强私自配货运输，按照双方之间的挂靠协议，应由董德强承担全部责任。本院认为，本案中托运人与鑫德物流签订的《鑫德物流商品车驮运合同》中承运方落款处无董得强的签名，且金堂公司对其辩解上述主张在一审中仅提交了一份挂靠协议复印件、二审中虽提交情况说明及派款单等证据，但因无其他证据佐证，无法形成证据链证明金堂公司提出的其与董得强存在挂靠关系的事实，应由金堂公司承担举证不能的不利后果。而本案系托运车辆所有人就其车辆在托运过程中发生毁损提起的赔偿之诉，其已完成举证责任，故一审判决金堂公司承担赔偿责任并无不当。三、关于车辆损失的赔偿金额确定问题。根据《民法通则》第一百十七条第二款的规定，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价补偿。本案中，吴武俊的车辆是在托运过程中发生交通事故受到损害，其后由于各方当事人对受损车辆维修或赔偿问题协商未果，致使受损车辆已近一年时间尚未进行维修处理，因此其主张折价补偿车辆损失并未违反法律规定。金堂公司在庭审中提出，涉案托运车辆可恢复原状，修复价仅为66480元，本案应以修复价确定赔偿金额。对此本院认为，因其列举的证据仅为一份修理费询价单复印件，不能证明该车的实际修理费为66480元，也不能证实该车修复后是否具备类似车辆正常使用的安全性能，故对金堂公司的该项抗辩意见不予采纳。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人的财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算”的规定，本案中吴武俊为证明其车辆损失提交了车辆购置发票等，一审法院亦按照该车辆的折旧价计算车辆的损失为164483.2元，于法有据，本院予以确认。本案中金堂公司虽提出涉案托运车辆尚有残值，但就其控制的托运车辆的损失状况和残值并未提供任何证据予以证明，且对车辆残值并未提出明确的诉讼请求，故对车辆残值问题，本院不宜在本案中直接处理，金堂公司可另行主张权利。综上，一审法院按照现有证据判令金堂公司向吴武俊赔偿车辆损失164483.2元并无不当。对当事人未上诉部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以确认。综上所述，上诉人金堂公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如�：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3589.66元（金堂公司已预交），由上诉人天津金堂运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 加央曲珍审判员 索朗德吉审判员 高 小 红二〇一八年三月三十日书记员 张 晓 芸