上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初939号
原告：章茜，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。
被告：郑立逵，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵迪迪，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：沈佳菁，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告章茜与被告郑立逵劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章茜、被告郑立逵及其委托诉讼代理人赵迪迪、沈佳菁到庭参加诉讼。诉讼中，被告郑立逵提起反诉，因本�系合同之诉，而被告提起的反诉系侵权之诉，并非同一法律关系，故本院对被告的反诉请求未予受理。本案现已审理终结。
原告章茜向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年10月25日至2017年3月20日的工资共计21,839.08元；2.判令被告返还扣押的私人电脑(工作中用)并赔偿电脑损失5,800元。事实和理由：原告于2016年10月底通过网上应聘，投递简历(上海陈泰商务管理顾问咨询有限公司，以下简称陈泰公司)，经过2次面试，进入被告处工作。当时老板(郑立逵)说，陈泰公司已经在六年前就没有经营业务了，但并未在工商局注销。如今在经营的是上海诚泰律师事务所，律所主任是王永忠律师，郑立逵是合伙人(出资人-
隐形股东)，并且出具合伙协议，他是负责律所招聘的，由于律师刚成立，管理人员比较少，大多都是业务咨询人员(销售)。当时口头约定工作岗位内容是�法务总监兼做业务，底薪年薪5万元，根据业务量另加30%的提成，社保自理，负责带领团队。当原告要求签订劳动合同时，被告称由于律所还有一些手续没有办好，没有办法签订劳动合同，要晚一点签。一直到11月10日，都未签订劳动合同，后原告再次找老板问情况，老板告知说没有拿到律师执业资格证书的人，是不能与律师签劳动合同的，只能用合作合同代替劳动合同，等拿到律师执业资格证书后再改签。况且，其他工作人员签的都是合作合同。原告已经参加当年考试，1个月后就能知道成绩，于是签订了所谓的合作合同。没想到，1个月后，原告并未通过考试，无法改签劳动合同。当时被告称，让原告明年继续努力。2017年1月，原告向老板索要工作期间的工资，但其却称当时说好的是年薪，当然是一年后一次性结算，如果要用钱，先打借条，为此与老板发生矛盾。后过完年后，原告要准备下一年的考试，报名了脱产制培训班，有一天下班后，与老板协商4月开始请假，老板不同意，为此吵了一架，被老板赶出办公室，结果来不及拿笔记本电脑。第二天回办公室取，老板居然把电脑收起来，不但不让原告进办公室，更是拒不返还电脑。后原告找至老板家中，要求支付工资并返还电脑，结果差点打起来，吓坏了邻居，邻居报警，从此老板避而不见。后经原告打听，并去了嘉定区司法局投诉，才得知上海诚泰律师事务所未注册成功，王永忠律师的申请也被司法局驳回，自己却挂牌于上海江三角律师事务所，原告多次找寻其，其亦避而不见，至今未予处理。因原告为准备司法考试，故未理会此事。考试结束后，再次找到上海江三角律师事务所讨要说法，结果得知王永忠律师已因为此事离开该所，转到了上海申有律师事务所，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
诉讼中，原告章茜撤回第二项诉讼请求。并补充称其系大专文化水平。
被告郑立逵辩称，不同意章茜的诉请，章茜的陈述不符合客观事实。双方是合作关系，不存在劳务合同关系，故不同意支付原告的工资。
原告章茜向本院提供如下证据：
1.《合作合同》、《补充条款》，证明原、被告系雇佣关系。
2.网上招聘广告，证明原告系网上应聘录取。
3.单位照片2张，证明原告工作律所的工作环境及律所所有人。
4.转账记录，证明原告收到过被告发的提成。
5.报警记录，证明原告在陈泰公司工作。
6.光盘录音(文字翻译)，证明原告是来陈泰公司工作的，并不是合作关系。
被告郑立逵对原告章茜提供的证据发表如下质证意见：1.真实性无异议，不认可原告的证明目的，不存在雇佣关系，双方是合作关系。2.真实性不予认可，没有招聘员工的内容。3.真实性无异议，但证明目的不认可，是原告在筹办律所的地方。4.真实性无异议，系原告向被告借款，大约两三千，并非提成。5.真实性无异议，报警记录只能证明原告到被告处捣乱。6.真实性、合法性、关联性均有异议。
被告郑立逵未向本院提供证据。
本院对原告章茜提供的《合作合同》及《补充条款》予以确认并在卷佐证。对原告章茜提供证据2-6，本院不予确认。其中2.网上招聘广告，本院认为该组证据无法证明陈泰公司通过网上招聘的形式招聘原告工作这一事实。3.挂有上海诚泰律师事务所的广告牌及办公室照片虽经被告确认为真实，但无法证明上海诚泰律所的筹建人系被告。4.转账记录，未显示由被告转账给其，且无法证明该款项为提成�。5.报警记录，报警内容为原告自述其有一台电脑在公司，故予以备案，上述内容系原告自述，并非公安部门调查取得的相关事实。6.光盘录音系原告与案外人之间发生，在被告予以否认的情况下，无法达到原告的证明目的。
结合本院确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年11月11日，郑立逵(甲方)与章茜(乙方)签订《合作合同》一份，合同载明：甲、乙双方各投资人民币五万元整，由甲方依法注册设立律师事务所，并办理相关备案登记。甲方占股份为70%，乙方占股份为30%，并根据每年底律所营业纯利润按各自股份的份额分红。所设立律师事务所按照《律师法》和上海律协的相关要求建立规范的律所管理制度，并由乙方负责律师业务管理；经营过程中所产生的房屋水、电费则由律所承担；律师雇请行政管理工作人员由双方协商确定。其工资、社会保险等基本费用应由甲、乙双方共同承担；甲方参与并负责律所的财务管理；甲、乙双方对新设立律所经营过程中的风险共同承担。合同还对其他内容作了约定。合同签订当日，双方还签订了《补充条款》一份，章茜对《补充条款》的部分表述作出了修改，补充条款第一条载明：乙方至少指派1人在办公室坐班。第二条载明：乙方听从甲方安排，处理甲方指定案件，无费用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。章茜虽认为双方之间系劳务关系，但并未提供相应的证据予以证明。2016年11月11日的《合作合同》及《补充条款》系双方经过协商，自愿订立，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告自述其为大专毕业文化水平，且在事实与理由中陈述多次参加司法考试，故其对法律的认知水平应高于�通民众，应对其所称的以《合作合同》替代《劳动合同》的后果有较为清醒的认知及预判，在此种情况下，其仍然与被告签订《合作合同》，且该合同的内容符合双方合作经营的形式，故本院对原告所称的其与被告之间存在劳务关系的意见不予确认，对原告主张的要求被告支付相关劳务费用的诉讼请求，本院不予支持。
诉讼中，章茜自愿撤回要求被告返还扣押的私人电脑并赔偿电脑损失5,800元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，该意见于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告章茜的全部诉讼请求。
本案受理费490.98元，减半收取计245.49元，由原告�茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年三月五日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。