安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第01475号
原告：赵玉彬（曾用名赵玉斌），男，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告：赵国全，男，1964年6月13日出生，汉族，住。
以上两原告共同委托代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
被告：蒋伦康，男，1962年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
蚌埠市蚌山区人民法院于2014年10月24日立案受理原告赵玉彬、赵国全与被告蒋伦康合伙协议纠纷一案，蒋伦康提出管辖权异议，2014年12月1日蚌埠市蚌山区人民法院作出（2014）蚌山民一初字第1441号民事裁定：蒋伦康对管辖权提出的异议成立，本案移送蚌埠市淮上区人民法院审理。赵玉彬、赵国全不服向蚌埠市中级人民法院提起上诉，2015年5月4日蚌埠市中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年6月蚌山区人民法院将该案移送本院。本院于2015年6月15日立案受理原告赵玉彬、赵国全与被告蒋伦康合伙协议纠纷一案，依法由审判员王隽林适用简易程序独任审判。2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵玉彬及其委托代理人毛振龙，原告赵国全的委托代理人毛振龙，被告蒋伦康的委托代理人宋在宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉彬、赵国全诉称：2005年两原告与蒋伦康达成合伙协议，三人共同以蒋伦康的名义投资怀远县荆芡乡沈郢窑厂，2005年8月蒋伦康投资134000元，赵国全投资80000元，赵玉彬投资50000元，三人投资占窑厂份额的35%，后蒋伦康和赵玉彬又分别投资了70000元和30000元，占窑厂份额的10%。2008年12月19日蒋伦康未经两原告的同意，擅自转让原、被告所有的沈郢窑厂45%股份，以423000元的价格转让给郭某、郭万苏。按照原、被告投资比例，两原告占窑厂的份额20.22%，应分得转让金190068元，但被告仅在2010年付给两原告50000元，尚欠140068元。故起诉要求终止合伙投资协议；蒋伦康返还两原告股份转让金140068元；被告承担本案的诉讼费。
蒋伦康辩称：答辩人与两原告是朋友关系。本案属于重复起诉，本案两原告的诉请与事实，与两原告上次起诉的内容一致，蚌埠市中级人民法院已作出裁定准许两原告撤回一、二审诉讼，根据司法解释规定，本案系重复起诉，法院不予受理。原、被告签订的合伙协议，是原、被告之间自认的行为。从2005年起至2008年8月答辩人与两原告合伙投资，投资款由答辩人交给蒋某进行投资，在蒋某投资期间，原、被告获得了大量的分红远远超过投资款。两原告也认可答辩人转给两原告的钱。投资结束后，按投资款比例多返还给两原告的退伙款，答辩人保留对两原告起诉不当得利的诉权。
两原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供的证据，被告质证意见及本院的认证意见如下：
1、两原告身份证，证明两原告诉讼主体资格；
经被告质证无异议，本院对该证据予以确认。
2、《沈郢窑厂投资股份概况》，证明原、被告共占沈郢窑厂45%的股份，总股金为364000元；两原告各投资80000元，被告投资204000元；
被告质证认为，对证据的真实性无异议，是原、被告签的字，但该《概况》的形成时间并非落款处注明的2005年8月5日，而是2010年，投资款是原、被告各自认为的，不是对外投资的现金，赵国全投资80000元和蒋伦康第一次投资的134000元中的4000元没有给付现金，而是以为窑厂提供服务的花费充抵的，2007年被告又出资70000元，赵玉彬再次出资50000元，总数364000元，在（2011）淮民一初字936号庭审卷宗内，对刚才陈述的内容两原告也是认可的；本院认为，对该证据的真实性予以认定，因《概况》中的部分事实发生在2005年之后，应认定该《概况》的形成时间不是2005年8月5日。
3、部分分红转账凭证，证明原告所得分红都是被告通过银行转账转入两原告的账户；2006年是分2005年的红利，2007年是分2006年的红利以此类推；
被告质证认为，对证据的真实性无异议，该证据是在（2011）淮民一初字936号庭审卷宗内系被告提供的更明细的转账流水，2008年12月14日之后转付的钱全是退伙的钱，退伙之后被告分三笔转付到赵玉彬账户内68000元（2010年1月18日存在卡里的20000元、2009年6月7日存在卡里的25000元、2009年1月3日转账23000元），转付到赵国全账户75000元（2009年1月10日转30000元、2009年10月13日转25000元、2010年3月21日转20000元），在（2011）淮民一初字936号庭审笔录中两原告对账户的钱款是无异议的，2008年12月14日之后转入的这几笔钱是退伙款，不是原告讲的分的红利；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
4、被告出具的证明一份，证明两原告于2010年8月得知蒋伦康在2009年将原、被告在沈郢窑厂的股份以250000元价格转让给了汪某，但转让协议已遗失，两原告未看到协议也不知道窑厂股份被卖的事实；
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为原、被告均不是沈郢窑厂的合伙人，实际合伙人是蒋某和汪某，原、被告是通过蒋某向沈郢窑厂投资的；本院对该证据予以确认。
5、沈郢窑厂股权转让协议书、证明一份、沈郢窑厂承包协议、购买沈郢窑厂股份经过，证明郭某、郭万书从汪某处以470000元的价格购买沈郢窑厂50%的股份，并于2009年1月1日-2010年12月31日承包该沈郢窑厂；（该组证据是原告2014年5月从郭某处复印）
被告质证认为，2008年12月19日和2009年1月1日的协议书和证明，是发生在2008年12月蒋某退出沈郢窑厂将股份转让给了合伙人汪某之后，与蒋某经营期间是无关的，与本案也无关联性，该两份协议书也证明了与原告诉请的事实部分是不相符的，证明属于证人证言，应出庭作证；本院认为：被告的质证意见成立，原告提供的该组证据达不到原告的证明目的。
6、蚌山区法院询问笔录，证明沈郢窑厂转让的价格和经过；
被告质证认为，不符合证据的形式要件，询问笔录中无询问人签字，只有记录人签字，不能作为证据使用，沈郢窑厂股份转让被询问人是发生在蒋某股份转让之后与本案无关联性；本院认为，被告的质证意见成立，股份转让被询问人是发生在蒋某股份转让之后与本案无关联性。
7、证人郭某，证明郭某、郭万书窑厂转让的时候还是由汪某、蒋某共同经营，郭某付的转让费430000元，包括原、被告45%的股份，被告告知原告转让费250000元，被告存在欺诈的行为；
被告质证认为，证人与蒋某不认识，投资窑厂的事情原、被告是没有参与的，被告是把钱交给蒋某，由蒋某进行投资，投资是有风险的，证人与汪某签订的股权转让协议，被告未参与，不包括原告自认的45%的股权，证人经营期间也是亏损的，承包期过后股权一分钱未取出，被告书写的情况说明也是两原告要求的；本院认为：被告的质证意见成立，原告提供的该组证据达不到原告的证明目的。
被告为证明其抗辩所依据的事实，向本院提供的证据，被告质证意见及本院的认证意见如下：
1、被告身份证，证明被告主体资格；
经两原告质证无异议，本院对该证据予以确认。
2、2005年7月18日汪某与蒋某签订的《沈郢窑厂投资协议书》、2008年12月14日汪某与蒋某签订的《沈郢窑厂股权转让协议书》，证明汪某与蒋某投资经营沈郢窑厂，后来蒋某将其在沈郢窑厂的投资份额转让给了汪某、退伙时进行了清算的事实；
两原告质证认为，两份协议书真实性无法确认，协议内容不符合实际情况，根据证人证言股份只是购买经营权，2008年12月14日的转让协议书中第二条是不符合实际的，蒋某不是另外50%的实际投资人，实际投资人是汪某与原、被告，蒋某无权代理原、被告处分股权。本院认为，签订协议的双方当事人是汪某和蒋某，他们均证实了两份协议的真实性，且出庭说明了蒋某的入伙过程、退伙原因和退伙分配的理由，两证人的证言内容合理，且能与书证印证，对该证据予以确认。
3、转账凭证、对账单，证明2008年12月14日之后转付的钱全是退伙的钱，双方退伙之后被告分三笔转付到赵玉彬账户内68000元（2010年1月18日存在卡里的20000元、2009年6月7日存在卡里的25000元、2009年1月3日转账23000元），转付到赵国全账户75000元（2009年1月10日转30000元、2009年10月13日转25000元、2010年3月21日转20000元）；
两原告质证认为，对证据的真实性无异议，6笔钱不是退伙钱，是给的分红的钱，被告退伙没有通知原告，按照原、被告之间分红的惯例，2006年分2005年的红利以此类推，该款是2009年的红利而非退伙款；本院认为，两原告对收到该款并未异议，结合法院调取的证据，可以确认退伙款是250000元，对该证据的真实性予以认定。
4、（2011）淮民一初字936号庭审笔录第11-12页，证明原、被告双方签订的协议不是2005年签的，赵国全没有实际出资，被告也没有完全出资，并不是协议约定的出资数额，是原、被告自认的事实；
两原告质证认为，该笔录与本案无实际意义，补写的协议时三方认可2005年是投资的时间，投资比例是按投资概况投资的，是三方认可的投资比例，认可转账凭证，对于用途是有异议的；本院认为，证据来源合法，内容真实，与本案的待证事实相关联，且原、被告均认可投资时间和投资概况，对该证据予以确认。
5、（2011）淮民一初字936号卷宗内诉状及民事判决书、（2012）蚌民一终字394号民事裁定书，证明原告就同一事实向法院提起诉讼，后进行了撤诉，本案诉请与上次诉讼的事实理由、证据均一致，属重复起诉法院不应当受理；
两原告质证认为，本案与上次诉讼不一致，上次诉讼围绕蒋某是不是有权利处置250000元的股权，本次诉讼是被告隐瞒转让费430000元，不属重复起诉，本案起诉在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》出台之前，不适用该解释；本院认为，两原告在向蚌埠市中级人民法院提起上诉时，申请撤回起诉，蚌埠市中级人民法院裁定准许两原告的申请，该判决未生效，本案的诉请与上次诉请不同，该证据达不到被告的证明目的。
6、（2012）怀民一初字2669号民事判决书、诉状，证明原告在怀远法院的诉讼陈述内容与本次陈述的内容，同一事实原告陈述的是相互矛盾的，怀远法院已作了生效判决；
两原告质证认为，情况已发生了变化，有证据证明股份转让费为430000元，现调整观点是正常的；本院认为，两原告在向蚌埠市中级人民法院提起上诉时，申请撤回起诉，蚌埠市中级人民法院裁定准许两原告的申请，该判决未生效，对该证据不予确认。
7、证人蒋某、汪某证言，证明原、被告未参与窑厂经营，由被告交给证人蒋某投资，2005年入股2008年退股，两证人证言相互印证，汪某的证言与原告证人证言也是一致的，蒋某转让股权给汪某，汪某获得窑厂的全部股权。
原告质证认为，蒋某与被告是叔侄关系，其证言与被告有利害关系，蒋某证言前后矛盾，代表被告擅自处分股权，被告和蒋某有欺诈的嫌疑，汪某的证言证明了窑厂大部分时间是承包经营，不存在亏损，说明蒋某擅自买卖股份的行为是侵权行为，原告主张被告给两原告的钱是分红，而不是退伙钱；本院认为，两证人证言能够相互印证，且有投资协议和转让投资协议、及存取款凭条等书证佐证，对两证人证言应予认定。
法院依职权调取了汪某、蒋伦康的存取款凭条；原告质证认为，与原告诉请无关，被告贱卖股权与原告无关，汪某取的250000元，与蒋伦康存250000元无关；被告质证认为，对该证据无异议，该返还的投资款已经给付原告；本院对该证据的真实性无异议。
本案原、被告就案件事实争议的焦点是：2009年以后，蒋伦康分6次付给赵玉彬的68000元和付给赵国全的75000元是分配合伙投资的红利还是分配蒋某从沈郢窑厂取得的退伙款。
两原告主张该款为红利，其理由是从沈郢窑厂退出投资是合伙的重大事项，蒋伦康应经两原告同意才能退出，蒋伦康没有经两原告同意就不是退伙，所分得的钱应该是2009年的红利。
蒋伦康主张该款为退伙款，其提供的相关证据是汪某与蒋某签订的《沈郢窑厂股权转让协议书》和证人汪某、蒋某的出庭证言。
本院认为：汪某与蒋某是沈郢窑厂的合伙人，两合伙人提供了书面的终止合伙协议，与在签协议的同一天汪某取款250000元、蒋伦康存款250000元的凭证，以及汪某与蒋某对该事实陈述一致，应当认定汪某与蒋某于2008年底终止了合伙关系，这也与两原告提供的汪某于2009年将沈郢窑厂另外发包给他人的协议相印证。汪某与蒋某的合伙关系终止后，蒋某不可能继续从沈郢窑厂分得红利，其分得的只能是退伙款，其交给蒋伦康的也只能是退伙款。由此可见，2009年以后蒋伦康付给两原告的钱是蒋某从沈郢窑厂的退伙款。
经审理查明：2005年，蒋伦康、赵国全、赵玉彬三人决定合伙投资沈郢窑厂。蒋伦康出资130000元，加上其前期为合伙事务所做的贡献，算作134000元；赵国全以其对合伙事务的贡献算作出资80000元，赵玉彬出资50000元。蒋伦康将取得的180000元现金交给蒋某，由蒋某以其自己的名义投资经营。2005年7月18日蒋某持蒋伦康所给的180000元与汪某签订沈郢窑厂投资协议，协议约定：蒋某向沈郢窑厂投资180000元，取得窑厂35%的股权，汪某占窑厂65%股权。协议签订后，蒋某交付给汪某180000元，合伙经营沈郢窑厂。后蒋伦康、赵玉彬又分别出资70000元和30000元投入合伙。蒋伦康将新增加的100000元合伙款经蒋某投入沈郢窑厂，蒋某在窑厂的合伙股份额增至45%。2005年至2008年底，蒋某将其在沈郢窑厂分得的红利交给蒋伦康，蒋伦康将所得收益在原、被告间进行了分配。2008年12月14日，蒋某将其在沈郢窑厂的合伙份额折合250000元转让给汪某而退出合伙。2008年12月14日汪某从其在中国建设银行的账户支取现金250000元，同日，蒋伦康在中国建设银行存入现金250000元。2009年以后，蒋伦康将取得的退伙款分6次付给赵玉彬68000元，付给赵国全75000元。
本院认为：赵玉彬、赵国全、蒋伦康三人达成合伙对外投资的口头约定，系各方真实意思表示，且该协议不违反法律禁止性规定，依法对三合伙人有约束力，均应按照协议内容进行履行。蒋伦康代表赵玉彬、赵国全、蒋伦康三人与蒋某之间的委托投资关系；蒋某与汪某之间经营沈郢窑厂的合伙关系。沈郢窑厂的经营状况决定着蒋某投资收益与风险，蒋某与汪某的合伙、退伙协议决定着蒋某从蒋伦康处取得的受托资金在沈郢窑厂的投入与退出，也决定着赵玉彬、赵国全、蒋伦康之间合伙投资的盈亏。
在原、被告的合伙关系中，两原告只是把投入合伙的资金交给蒋伦康，由蒋伦康决定资金运作、盈利分配，两原告对此从不过问，亦无异议，蒋伦康是事实上的合伙事务执行人。因循两原告从不过问合伙事务，所有合伙事务均由蒋伦康个人决定的惯例，蒋伦康有权将蒋某退回的合伙投资款在原、被告之间分配。从本案的法律关系看，蒋伦康并不是沈郢窑厂的合伙人，其无权参与沈郢窑厂的合伙事务，只能被动地接受蒋某退伙的结果，蒋伦康对蒋某退伙的结果无过错，蒋伦康未就此事与两原告协商不侵害两原告的权益。在原、被告的合伙中，蒋伦康出资204000万元，赵玉彬、赵国全各出资80000元，各占出资比例约分别为56%、22%和22%，蒋某从沈郢窑厂退伙时分得的金额是250000元，按照出资比例，赵玉彬、赵国全各应分得55000元，蒋伦康分配给赵玉彬和赵国全的金额分别是68000元和75000元，超过了两原告应得的数额。蒋伦康不再负有继续向两原告付款的义务。从蒋某退伙原因看，沈郢窑厂一旦停产，原、被告投入的资金将遭受严重损失，蒋某的退伙行为保护的是原、被告共同的投资。蒋某参与沈郢窑厂合伙期间，沈郢窑厂年年盈利，两原告年年分红。合伙人应共享盈利，共担风险。蒋伦康取回的退伙款已经按原、被告的合伙投资比例超额分配给了两原告，该款数额低于两原告的投资款，差额部分是两原告应当承担的投资风险。
蒋伦康虽将从蒋某处取得的窑厂退伙款分配给了两原告，但并未与两原告解除合伙协议，现两原告要求解除与蒋伦康的合伙协议，蒋伦康同意，本院应予准许。
两原告要求蒋伦康返还两原告股份转让金140068元，但其没有提供证据证明蒋伦康取得了与其请求相对应的合伙收益，对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
蒋伦康辩称，本案属于重复起诉，两原告在本案的诉请与事实，曾与两原告前两次起诉的内容一致，蚌埠市中级人民法院已作出裁定准许两原告撤回一、二审诉讼，根据司法解释规定，属于重复起诉，法院不应受理。本院认为，两原告前两次起诉的诉请内容不一致，蒋伦康辩解的理由不能成立，法院应予受理。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告赵玉彬、赵国全与被告蒋伦康之间的合伙投资协议；
二、驳回原告赵玉彬、赵国全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，减半收取为1551元，由原告赵玉彬、赵国全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王隽林
二〇一五年十月十三日
书记员 白 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。