北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6595号
上诉人（原审原告）：冯某，女，1969年4月21日出生。
上诉人（原审原告）：宋某1，男，1991年12月12日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：龙芝琦，男，1953年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1969年4月24日出生。
被上诉人（原审第三人）：唐某，男，1993年2月3日出生。
被上诉人（原审第三人）：李某，女，1970年1月25日出生。
被上诉人（原审第三人）：吴某，男，1992年2月2日出生。
唐某、李某、吴某之共同委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。
上诉人冯某、宋某1因与被上诉人宋某2、唐某、李某、吴某离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯某、宋某1上诉请求：撤销一审判决、发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误：（1）根据举证的《离婚协议书》财产分割条款和《房屋登记表》，结合《最高人民法院关于适用（婚姻法）若干问题的解释2》第8条离婚协议财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。据此上诉人合法权益应受法律保护；（2）一审判决对于被上诉人与第三人签订的《借款抵押合同》，是属于利用合法的方式，掩盖非法目的，事实认定不清；宋某2与第三人、担保人签订的经公证的《借款合同》、当事人履行该权利义务协议的《银行转账票据》，粘贴在本案诉争的两份《借款抵押合同》一份《主债权及房屋抵押协议》内，据此上诉人认为，宋某2与第三人逃避公证机构对《借款抵押合同》的司法审查，具有以合法的方式掩盖非法目的的违法情形，侵害了上诉人的合法权益；（3）宋某2与第三人进行的抵押登记，属于具体的行政行为，本案诉争的是民事法律关系纠纷。一审判决以《借款抵押协议》经依法登记，依据《物权法》具有法律约束力，对于宋某2与第三人进行的抵押登记，认定《借款抵押合同》为《抵押合同》，第三人为善意的认定，属于适用法律错误，认定事实不清；（4）宋某2与第三人经公证的《借款合同》中预留电话号码是：185XX****XX，而在本案的三份《借款抵押合同》中，宋某2的联系电话：150XX****XX，依据工信部25号令《电话用户实名身份登记规定》，经冯某、宋某1充值查证该电话真实使用人是唐某，故唐某为隐含抵押人。宋某2与吴某签订《主债权及房屋抵押合同》，与李某、唐某签订的两份《借款抵押合同》抵押权人联系电话均为：158XX****XX，经冯某、宋某1充值查证该电话真实使用人是唐某，据此该三份《借款抵押合同》，当事人具有恶意串通侵害冯某、宋某1合法权益的法定情形。根据《合同法》第52条规定属于无效合同，一审判决认定事实不清；（5）一审判决以上诉人的诉讼请求与本案不是同一法律关系为由驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误，该判决应当全面客观的审查证据，不应既审理了宋某2与第三人签订的《借款抵押合同》发生法�效力，又以上诉人诉讼请求与本案不是同一法律关系为由驳回冯某、宋某1的诉讼请求。
宋某2无二审答辩意见。
唐某、李某、吴某辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
冯某、宋某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令位于北京市×××501号房产归我方所有；2、请求确认宋某2与第三人签订的三份抵押合同无效并依法撤销；3、诉讼费由宋某2承担。
一审法院认定事实：冯某与宋某2原系夫妻关系，二人于1990年11月23日登记结婚，婚后生育一子宋某1，2009年6月29日，二人协议离婚，离婚协议书中约定，宋某2在×××1号平房一套、×××二居一套归冯某和孩子所有。北京市×××501号房屋现登记在宋某2名下。
2016年7月12日，宋某2（借款人）与吴某（出借人）及北京群力凯富投资担保有限公司（保证人）签订借款�同，约定宋某2向吴某借款20万元，借款期限一个月。2016年7月13日，三方共同就借款合同办理了公证。同日，宋某2与吴某签订主债权及房屋抵押合同，宋某2以×××501房屋作抵押，担保其债务，后双方向房屋登记机构办理了抵押登记。
2017年2月28日，宋某2（借款人）与胡某（出借人）、李某（共同出借人）及北京群力凯富投资担保有限公司（保证人）签订借款合同，约定宋某2向胡某、李某借款100万元，借款期限一个月。2017年3月1日，三方共同就借款合同办理了公证。2017年2月28日，宋某2与李某签订借款抵押协议，宋某2以×××501房屋作抵押，担保其债务，后双方向房屋登记机构办理了抵押登记。
2017年4月18日，宋某2（借款人）与唐某（出借人）签订借款合同，约定宋某2向唐某借款50万元，借款期限一个月。同日，双方共同就借款合同办理了公证。2017年4月18日，宋某2与唐某签订借款抵押协议，宋某2以×××501房屋作抵押，担保其债务，后双方向房屋登记机构办理了抵押登记。
2017年8月1日，涉案的北京市×××501号房产被大兴法院依法查封，查封时该房产登记在宋某2名下。冯某、宋某1向大兴法院提出执行异议，经审查，冯某、宋某1的主张不符合排除强制执行的相关规定，据此，2017年12月22日，大兴法院作出（2017）京0115执异183号裁定：驳回冯某、宋某1的异议申请。
上述事实，有离婚证、离婚协议、借款合同、公证书、主债权及房屋抵押合同、借款抵押协议、民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋某2经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩�等诉讼权利。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院提起诉讼的，经审查该财产确属离婚时未涉及的财产的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女和女方权益的原则判决。
宋某2与冯某离婚后，双方协议约定北京市×××501号房产归冯某及宋某1所有，但该房产一直登记在宋某2名下，至今未办理过户登记。唐某、李某、吴某分别与宋某2签订抵押合同并办理了抵押登记，双方抵押关系已经成立，根据《中华人民共和国物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”之规定，涉案房屋担保物权经依法登记已发生法律效力。唐某、李某、吴某系基于对涉案房屋产权证书登记记载事项的信赖而签订的抵押合同，属于善意取得。现涉案房产被依法查封，冯某、宋某1要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求涉及第�人的利益，第三人亦明确表示不同意冯某、宋某1的诉讼请求，故对其该项诉讼请求不予支持，冯某、宋某1可另向宋某2主张赔偿。冯某、宋某1要求确认宋某2与第三人签订的三份抵押合同无效并依法撤销的诉讼请求与本案并非同一法律关系，不予支持，冯某、宋某1可另行主张。据此，一审法院缺席判决：驳回冯某、宋某1的全部诉讼请求。
二审中，冯某、宋某1主张宋某2与吴某签订的抵押合同，吴某在房管局备案的合同是虚假的。
二审中，冯某、宋某1提交了证据1北京市大兴区林校路街道饮马井社区居委会于2017年10月31日出具的证明，2购电票据，3交物业卫生费票据，4购买诉争房屋自来水缴费票据，5缴纳诉争房屋供暖费票据，6用户热费缴纳明细表等6份证据，以证明冯某、宋某1依据离婚协议书财产分割条款，取得宋某2交付的房屋、自主占有、和�占有、公然占有、实际使用掌控诉争房屋的事实，冯某、宋某1具有物上占有保护请求权。对于前述证据1-6，唐某、李某、吴某称购电票据中赵秀杰跟冯某、宋某1没有关系，其余内容真实性没有异议，但达不到其证明目的。
冯某、宋某1二审提交证据7房屋买卖合同，证明离婚协议是在原夫妻共同财产基础上签订的财产分割条款。唐某、李某、吴某称房屋买卖合同证明登记的是宋某2，对证明目的不认可。
冯某、宋某1二审提交证据8《北京市公安局大兴分局不予立案通知书》、《大兴区公安分局刑事复议决定书》，证明冯某、宋某1对被上诉人宋某2用欺诈方法窃取其持有的《房产证》违约、违法进行的抵押行为，进行了刑事举报和刑事复议。唐某、李某、吴某认为前述不予立案通知书已说明对方的证明目的不存在。
冯某、宋某1二审提交证据9冯某《不动产登记证明第0017996号》和宋某1《不动产登记证明第0018001号》，证明该书证阻断、中止了宋某2与第三人不动产登记权利正确性的推定效力。唐某、李某、吴某对该份证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为借款登记在先，异议登记和我们的抵押登记是两个不同的法律关系，不影响抵押登记的效力。
冯某、宋某1二审提交证据10宋某2与第三人吴某《不动产登记档案1页、不动产登记档案卷内页目录1页、主债权及房屋抵押合同2页、宋某2不动产登记询问笔录1页》，证据11宋某2与第三人李某《不动产登记档案1页、不动产登记档案卷内页目录1页、借款抵押协议1页、宋某2不动产登记询问笔录1页》，证据12宋某2与第三人唐某《不动产登记档案1页、不动产登记档案卷内页目录1页、借款抵押协议1页、被上诉人宋某2不动产登记询问笔录1页》，证明�因冯某、宋某1举证的《不动产登记证明第0017996号》和《不动产登记证明第0018001号》的不动产登记的法律效力，阻断中止了宋某2与唐某、李某、吴某不动产登记的正确性推定效力；主债权合同与抵押合同虚伪、分离；主债权合同虚假，该合同约定的主债权没有实际发生；主债权合同未依法与《借款抵押协议》一同登记备案，违反《物权法》第192条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保的强行性规定；根据《合同法》第52条规定，该抵押合同无效；宋某2违反与上诉人签订的离婚协议书财产分割条款的约定和法律规定，将无权处置的房屋与第三人签订抵押合同。唐某、李某、吴某对三份证据证明目的不认可。
冯某、宋某1二审提交证据13《大兴区人民法院行政诉讼中止审理裁定书（2018）京0115行初32号》，证据14《大兴区人民法院行政诉讼中止审理裁定书（2018）京0115行初33号》，证据15《大兴区人民法院行政诉讼中止审理裁定书（2018）京0115行初34号》，证明其已提出行政诉讼，请求法院撤销对诉争房屋的抵押登记。唐某、李某、吴某对三份证据证明目的不认可。
冯某、宋某1二审提交证据16《大兴区人民法院查封公告》，证明诉争房屋轮候查封至2020年11月5日。唐某、李某、吴某称被执行的案子有好几个，很多人也在起诉宋某2，对查封公告的真实性予以认可。
唐某、李某、吴某二审未提交新证据。
本院经审理查明的本案事实与一审法院查明的本案事实相同。
本院认为：本案的争议焦点有二：1、冯某、宋某1要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求是否应该支持的问题；2、冯某、宋某1要求确认宋某2与唐某、李某、吴某签订的三份抵押合同无效并依法撤销的上诉请求是否应在本案中处理的问题。
关于争议焦点1：根据查明的本案事实，冯某与宋某2自2009年6月29日协议离婚，双方协议中约定，宋某2在大兴区黄村镇车站中里2号楼2单元501号房产归冯某及宋某1所有，但该房产一直登记在宋某2名下，至今未办理过户登记。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。因此，涉案冯某与宋某2签订的离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效果，也不具有对抗外部第三人债权的法律效力。
本案中，宋某2于2016年、2017年分别与唐某、李某、吴某签订三份抵押合同，合同真实有效，并就合同办理公证及向房屋登记机构办理了抵押登记。2017年8月1日，诉争房产已被法院依法查封，查封时该房产登记在宋某2名下。本案抵押权人唐某、李某�吴某均系善意取得，其亦明确表示不同意冯某、宋某1的诉讼请求。因此，冯某、宋某1要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求不符合上述法律规定。
基于以上理由，冯某、宋某1主张依据离婚协议书中对诉争房屋产权的约定要求确认诉争房屋的所有权归其所有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。
关于争议焦点2：冯某、宋某1要求确认宋某2与唐某、李某、吴某签订的三份抵押合同无效并依法撤销的请求权基础是合同关系，与本案离婚后财产纠纷并非同一法律关系，因此，对冯某、宋某1该项上诉主张，本院不予采信，一审法院对此问题的处理结果并无不当。
综上所述，冯某、宋某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由冯某、宋某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年七月十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华