广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第49号
上诉人（一审被告）丁大华。
委托代理人张重和。
被上诉人（一审原告）陶苑。
法定代理人陶盛生。
法定代理人黄素林。
一审被告黄某。
一审被告黄辉。
一审被告刘秧群。
上诉人丁大华因与被上诉人陶苑、一审被告黄某、黄辉、刘秧群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理本案后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员阳志辉、代理审判员周霞参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人委托代理人张重和，被上诉人陶苑法定代理人陶盛生，一审被告黄辉到庭参加诉讼，一审被告黄某、刘秧群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月17日晚19时，黄某驾驶二轮摩托车搭乘陶苑由东往西驶至灵川县八里街八里四路路段时，碰撞丁大华停放在道路上的铲车车尾，造成黄某、陶苑受伤、车辆受损坏的道路交通事故。经灵川县交警大队灵公认字（2013）第137号道路交通事故认定书认定，黄某无证驾车，驾车未确保安全，违反道路安全法第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，承担此事故的主要责任，丁大华在道路上未按规定停放车辆，违反道路交通安全法第五十二条的规定，承担事故的次要责任，陶苑无事故责任。事故发生后，陶苑被送到桂林市妇女儿童医院治疗，入院诊断为脑挫伤。住院治疗23天，住院期间需一人陪护。出院医嘱：1、继续服药治�，半月后回院复查头颅CT；2、避免剧烈运动、情绪激动等因素；3、不适随诊。陶苑住院花费医疗费11869.94元，出院后于同年10月31日、11月19日回该院复查花费医药费分别为91.34元、255.25元。陶苑治疗期间花费交通费200元。双方因赔偿问题未能达成协议，陶苑因此诉至法院。另查明，丁大华停放在道路上的铲车和黄某驾驶的二轮摩托车均未投保机动车交通事故责任强制保险。陶苑住院期间由其父陶盛生陪护，陶盛生是个体工商户，从事商品房信息咨询服务。
一审法院认为，一、关于本案的责任主体问题。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶。黄某无证驾车，驾车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，承担此事故的主要责任，丁大华在道路上未按规定停放车辆，承担�事故的次要责任，陶苑无责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额中予以赔偿。丁大华是铲车的车主，是投保义务人，未依法为该铲车投保机动车交通事故责任强制保险，依法应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任即分别赔偿陶苑及黄某医疗费5000元。不足部分，因丁大华和黄某双方对事故的发生均有过错，应按各自过错的比例承担责任。根据交警部门的责任认定，对于超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围外的损失，由丁大华承担30%的责任，黄某承担70%的责任。因黄某未满18岁，是限制民事行为能力人，其生活来源仍依靠其父母，故其赔偿责任应由其监护人黄辉、刘秧群承担。丁大华关于黄某应在其摩托车交强险限额内赔偿原告损失的意见不成立，不予支持。二、关于赔偿范围及数额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，陶苑因此事故的损失有：（1）医疗费12216.53元，陶苑主张12215.5元是其自由处分的权利，予以支持；（2）陪护费（按居民服务和其他服务业）28938元／年÷365天×23天＝1824元；（3）伙食补助费23天×40元／天＝920元；（4）交通费200元，合计15159.5元。陶苑主张营养费920元，因无医疗机构的证明，不予支持。陶苑的损失，由丁大华在交强险医疗费范围内赔偿5000元，其余损失由丁大华赔偿3047.8元，黄辉、刘秧群赔偿7111.7元。依法判决：一、被告丁大华在铲车交通事故责任强制保险责任医疗费赔偿限额内赔偿原告陶苑因本次交通事故造成的医疗费损失5000元；二、被告丁大华在铲�交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告陶苑经济损失3047.8元；三、被告黄辉、刘秧群赔偿原告陶苑经济损失7111.7元；四、驳回原告陶苑的其他诉讼请求。一审诉讼费205元，减半收取103元，财产保全费160元，合计263元，由黄辉、刘秧群负担184元，丁大华负担79元。
判决后，丁大华不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误，判决不公正。一、判决赔偿数额分配违反了交警部门确认黄某承担主要责任，丁大华承担次要责任的责任认定。一审判决适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条时，脱离事故责任划分的事实，故适用法律是错误的。二、一审确认丁大华未投保交强险，应在交强险责任限额内赔偿陶苑的损失，却未认定黄某应当在交强险责任限额内赔偿陶苑的损失是错误的。三、一审对丁大�与黄某的责任划分不公平，主要责任应由黄某承担。请求：1、撤销灵川县人民法院（2013）灵民初字第990号民事判决书第一、二、三项判决。2、依法改判上诉人丁大华承担赔偿被上诉人陶苑20%（15159.5元×20%＝3131.9元）的责任，黄某及其监护人黄辉、刘秧群赔偿被上诉人陶苑80%的责任（15159.5元×80%＝12127.6元）。3、二审上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陶苑答辩称，对一审判决没有意见。
一审被告黄辉陈述称，对一审判决没有意见。
一审被告黄某、刘秧群未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实无异议，亦未向法庭提供新证据。本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院认为，国家制定交通安全法律法规，是为了规范在道路上行驶的车辆及行人，保持道路的畅通有序，保证车辆、驾驶员、行人及其他财产的安全。根据交通安全法律的规定，驾驶机动车辆必须年满18岁，并通过驾驶技术的培训和考核后，方能取得机动车驾驶资格即驾驶证。机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。黄某未满18岁，不具备完全民事行为能力，未达到申请取得机动车驾驶资格的年龄，也无驾驶机动车的技术，却驾驶无号牌的机动车上路行驶，其对可能出现的驾驶危险不能作出准确的判断和处置，是造成此次事故的主要原因，其事故后果，黄某应当承担主要责任。丁大华驾驶的铲车因故障停放在道路上，未按道路交通安全法规定要求安放警示标志，未依法投保机动车第三者责任强制保险，虽然在技术上与事故无直接因果关系，但因其未正确安放警示标志，以致黄某驾驶摩托车过程中，未能及时发现停放的铲车并采取正确有效的避险措施，与丁大华的铲车发生碰撞，造成本次交通事故，对此，丁大华有一定的责任。交通管理部门依据事故发生的事实作出的事故责任认定是正确的，当事人各方亦无异议，本院予以采信。丁大华未依法投保机动车第三者责任强制保险，以致交通事故发生时，受害人不能在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及时得到赔偿。一审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，确定丁大华在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿陶苑因本次事故造成的损失并无不当。丁大华上诉对此所持理由是对法律规定的误解，因而其上诉理由不能成立，本院不予支持。黄某所驾驶的二轮摩托车未投保机动车第三者责任强制保险是违法的，但陶苑相对于二轮摩托车而言，属于车上人员而非第三者，故不适用机动车第三者责�强制保险的赔偿规定。上诉人对此的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理本案，认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，应予维持。依此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费179元，由上诉人丁大华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 阳志辉
代理审判员 周 霞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 叶菁华