山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第43号
上诉人（原审原告）：薛绳才，男，汉族，聊城大学教师。
委托代理人：孔宁，山东普新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：信泰人寿保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区新区办事处振兴东路**号。
代表人：臧明霞，总经理。
委托代理人：徐宏义，男，汉族，该公司法务管理部负责人。
委托代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
上诉人薛绳才因与上诉人信泰人寿保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称信泰人寿聊城公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛绳才及其委托代理人孔宁，上诉人信泰人寿聊城公司的委托代理人黄萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：薛绳才在信泰人寿聊城公司向该公司团体业务部经理韩纪胜交团体养老年金10万元，韩纪胜于2011年11月3日向薛绳才出具加盖信泰人寿保险股份有限公司收费专用章暂收收据一张，收款金额为10万元。该收据注明：1、本收据仅为保险费临时收款凭证，如本公司接受投保人的申请，将另行开具保险费发票。发票开具后本收据立即作废。如投保申请不被接受，则保险合同自始不成立，暂收保险费将无息及时退还投保人，同时本公司收回本暂收收据。2、本公司收到本暂收收据所列明的暂收保险费及相关投保资料并经审核后同意承保，保险合同方可成立，保险合同生效日期以保险单载明的日期为准等内容。薛绳才交付了上述保险费后，收到了分红18667元。
2013年8月28日聊城市中级人民法院（2013）聊刑二初字第4号刑事判决书认定：被告人韩纪胜冒用信泰人寿聊城公司的名义，伪造公司收款收据、私刻公司部门印章，虚构“团体年金保险”业务并以高息为诱饵，通过“口口相传”的方式向社会非法集资，认定被告人韩纪胜犯集资诈骗罪，判处有期徒刑15年。对韩纪胜集资诈骗所得款项，继续予以追缴。韩纪胜提出上诉，经山东省高级人民法院审理，于2013年11月20日作出（2013）鲁刑二终字第109号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。该刑事判决已发生法律效力。截止目前，韩纪胜所得款项未予追回。
原审法院认为：本案所涉保险合同系韩纪胜通过冒用信泰人寿聊城公司的名义，伪造公司收款收据、私刻公司部门印章，虚构“团体年金保险”业务并以高息为诱饵的形式诈骗而订立。双方所订合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法的形式掩盖非法目的”的强制性规定，应认定无效。
韩纪胜集资诈骗的行为与本案所涉保险合同产生的民事赔偿，是分别适用刑事法律和民事法律审理的两种不同法律关系的案件。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方式进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依�应当承担赔偿责任。”本案信泰人寿聊城公司应否对韩纪胜诈骗薛绳才造成损失承担责任，应当根据信泰人寿聊城公司对韩纪胜的行为是否存在明显过错，且该过错行为与薛绳才的损失之间是否具有因果关系而认定。韩纪胜在案发时系信泰人寿聊城公司团体业务部负责人，且在公司所在地利用私刻的印章等与薛绳才等人洽谈保险业务、收取保费并开具保险费暂收收据以及支付所谓的分红，足以使薛绳才认为韩纪胜是在信泰人寿聊城公司履行职务行为。上述情形之所以能够发生，与信泰人寿聊城公司规章制度不健全、用人失察、对管理人员监管不力存有直接关系，故信泰人寿聊城公司在本案中具有明显过错，应依法对薛绳才的损失承担主要的赔偿责任。薛绳才在交纳保费后，对韩纪胜出具的收据未进行必要的鉴别和核实，亦未及时要求信泰人寿聊城公司出具保单、签订书面的保险合同，未能尽到审慎的注意义务，对本案合同无效也存在一定过错，应承担相应的民事责任。本案薛绳才交纳10万元保费后收取了18667元所谓的分红，因此薛绳才的实际损失应为100000-18667=81333元。根据双方各自的过错程度，原审法院认为，薛绳才与信泰人寿聊城公司民事责任的比例以30%与70%为宜，故信泰人寿聊城公司承担的损失数额为56933.1元，薛绳才自行承担的损失数额为24399.9元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、限被告信泰人寿保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告薛绳才损失56933.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担690元�被告承担1610元。
上诉人薛绳才不服一审判决，上诉称：一、原审判决依据《合同法》第五十二条第二款第（三）项之规定，认定上诉人与被上诉人之间的订立的保险合同无效，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间订立的应为有效合同，具体理由如下：被上诉人是依法批准成立的人寿保险公司，原审已经查明韩继胜是被上诉人的团体业务部经理，负责该公司的团体险业务。韩继胜向上诉人推销保险并办理相关保险手续的行为是履行职务行为。上诉人在投保前，对被上诉人的办公场所及韩继胜的身份等进行了充分考察。被上诉人的团体业务部经理韩纪胜在办公室亲自向上诉人介绍这个团体分红保险，上诉人在其官网了解了该产品后，对被上诉人的保险产品深信不疑，上诉人交纳了保险费，韩继胜及其员工武杰为上诉人办理了保险手续。在保险期间，韩继�代表被上诉人向上诉人进行客户回访。上诉人向被上诉人投保并交纳保险费用的行为符合《合同法》及《保险法》的规定，双方建立了合法的保险合同关系。原审判决依据韩继胜的犯罪行为认定保险合同无效，系适用法律错误。二、即使保险合同无效，被上诉人也应当对上诉人交纳的全部保险费予以返还。原审判决依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定，判决上诉人承担百分之三十的过错责任，系适用法律错误。1、原审判决依据刑事判决书认定保险合同无效，但是对于上诉人而言，上诉人是和被上诉人建立保险合同关系，韩继胜及其团体业务部员工武杰为上诉人办理保险的行为是职务行为，是代表被上诉人为上诉人办理保险。因此，无效的法律后果也应当由被上诉人承担。《合同法》第五十八条规定�“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，根据上述规定，上诉人交纳的全部保险费应当由被上诉人全部返还。2、即使按照过错承担赔偿责任，上诉人对于合同无效法律后果的产生也无任何过错，应当由被上诉人承担全部过错责任，对上诉人交纳的保险费全部返还。原审判决认定上诉人存在过错的理由有悖常理，不能成立。在通常的保险投保中，投保人向保险公司投保，只要按照保险公司工作人员的要求，交纳保险费，保险公司的工作人员向投保人出具保险手续，保险合同即合法生效。保险公司的工作人员出具盖有保险公司公章单据，是履行职务的行为，投保人当然认为其工作人员出具的所有保险手续都是真实合法的，本案上诉人也不例外。韩继胜是被上诉人的团体业务部经理，武杰是该部门员工，二人为上诉人介绍保险产品并办理保险�续的行为是职务行为，代表的是被上诉人，向上诉人出具保险费收据的行为也是代表被上诉人。被上诉人是合法经营保险业务的保险公司，上诉人首先是出于对被上诉人的信任才会选择该公司的保险产品进行投保。对于上诉人而言，保险公司的工作人员出具的保险费收据当然应当是被上诉人的合法手续。在本案中，要求上诉人在投保时对被上诉人的工作人员提供的盖有公章的收据的真实性进行鉴别和核实，不是在投保中应尽的法定义务，也不是必要的义务，并且上诉人在投保前也已经对被上诉人及韩继胜的身份进行了必要的了解，尽到了审慎义务。上诉人在收到保险收据后，也向被上诉人的其他工作人员询问过，得到的答复是该收据是被上诉人公司的合法收据，因此，上诉人对于韩继胜出具的收据尽到了充分的注意义务，无任何过错。即使韩继胜出具的保险手续不完善，其保险手续有瑕疵，对于上诉人而言，不完善的保险手续是被上诉人出具的。在保险合同关系中，只要上诉人交纳了保险费，那么接下来就只能被动地接受保险公司的保险行为，这也是保险关系中的常态。根据《保险法》之规定，交纳保险费是上诉人的法定义务，而出具保险费收据及保险合同等，是被上诉人的法定义务，上诉人没有索要保险单、要求签订保险合同的法定义务。因此，原审判决以“上诉人未及时要求被上诉人出具保单、签订书面保险合同”为由，认定上诉人对保险合同的无效存在过错，有悖《保险法》的规定，原审判决认定上诉人存在过错的理由不能成立，没有法律依据。综上，上诉人认为原审适用法律错误，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
信泰人寿聊城公司针对薛绳才的上诉辩称：一、双方当事人不存在保险合同关系，根据生效的刑事判决书认定的事实，案外人韩纪胜是以高息为诱饵，采取伪造保险公司收款收据，私刻公司印章的方式，骗取对方当事人的财务。韩纪胜的行为已构成犯罪，并依法追究刑事责任。据此，可以证明对方所主张的保险合同并不存在，也不存在合同成立并生效的情形。二、保险合同被确认无效后，根据合同法关于无效合同的处理原则，是合同双方基于该合同取得的财产，应返还给对方。韩纪胜基于虚假的保险合同从对方当事人处骗取的财务，应返还给对方当事人，故承担财物返还义务的主体是韩纪胜，而非我公司。三、对方当事人在与韩纪胜形成所谓的保险关系过程中，是基于高息的诱惑，在没有认真审查韩纪胜提交材料的情况下，将自己的钱物交给韩纪胜，其主观上存在重大过错，应自行承担过错责任。一审判决认定对方当事人存在�错是正确的，但认定过错的程度不当，我方认为对方应自行承担由此产生的法律后果。
上诉人信泰人寿聊城公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决书认定基本事实不清。（一）原审判决认定上诉人与被上诉人之间保险合同已订立明显错误。上诉人与被上诉人之间从未形成订立保险合同的合意，上诉人从未收到被上诉人的投保申请和保费，也未作出同意承保的意思表示。此外，上诉人的团体年金保险产品针对的投保人是企事业单位，个人不能作为投保主体。上诉人与被上诉人之间的保险合同自始至终都不存在。（二）原审判决认定“韩纪胜在被告公司所在地利用私刻的印章与被告公司等人洽谈保险业务、收取保费并开具保险费暂收收据以及支付所谓的分红，并足以使原告认为韩纪胜是在被告公司履行职务行为”，缺乏事实根据，显属不当。1、被上诉�并没有提出证据证明韩纪胜是在上诉人的所在地“洽谈保险业务、收取保费并开具保费暂收收据以及支付所谓分红的”。2、聊城市中级人民法院（2013）聊刑二初字第4号刑事判决书已认定，韩纪胜以非法占有为目的，冒用上诉人名义，以高息为诱饵骗取社会公众资金，其行为已构成集资诈骗罪。韩纪胜冒用上诉人名义、伪造上诉人收款收据、私刻上诉人部门印章，虚构“团体年金保险业务”并许诺高息分红完全系其个人犯罪行为。3、被上诉人并非“善意且无过失”。被上诉人主要因贪图韩纪胜口头许诺的高息分红，且不仔细阅读韩纪胜交付的伪造材料，导致被骗。韩纪胜开具给被上诉人的其个人伪造的“保险费暂收收据”上也明确注明了“本收据仅为保险费临时收款凭证，如本公司接受投保人（被上诉人）的投保申请，将另行开具保险费发票”，“如投保申请不�接受，则保险合同自始不成立”，“本公司收到本暂收收据所列明的暂收保险费及相关资料并经审核后同意承保，保险合同方可成立”。一审判决书中也对于“被上诉人未能尽到审慎的注意义务，对本案合同无效也存在一定过错”进行了认定。4、上诉人对韩纪胜进行集资诈骗行为并不知情，也不存在过错，不存在足以使被上诉人认为韩纪胜是在上诉人处履行职务行为的事由。韩纪胜的行为非职务行为，亦不构成表见代表或表见职务行为。（三）原审判决以“被告规章制度不健全，用人失察，对管理人员监管不力存有直接关系”为由，认定上诉人具有明显过错且应承担主要的赔偿责任（70%责任份额）没有事实根据且显属不当。1、作为依法设立的保险机构，上诉人建立了完善的规章制度和业务操作规程。2、在韩纪胜聘用问题上，上诉人不存在“失察”。在聘用韩�胜时，上诉人未发现其有劣迹或违法犯罪前科，没有理由怀疑韩纪胜的人品，也不可能对韩纪胜的违法犯罪具有提前预知的判断力。3、上诉人对公司员工的监管制度是健全的，韩纪胜犯罪案件的发生，不是因上诉人制度不健全，而是其利欲熏心，为达到个人的私欲公然蔑视法律的结果。集资诈骗是我国刑法明令禁止的犯罪行为，如果按照一审判决书的逻辑思维方式，在法律已有明确禁止性规定的情况下，仍发生类似韩纪胜的犯罪事件，则可归咎于“法律法规不健全”。4、韩纪胜的个人犯罪行为，与上诉人规章制度和用人机制不存在直接关系，上诉人对于韩纪胜的个人诈骗行为不应承担任何责任。5、被上诉人在一审中并未就上诉人规章制度的健全性和用人管理提出任何质疑和证据，原审判决直接认定上诉人“规章制度不健全，用人失察，对管理人员监管不力”、�具有明显过错”、“承担主要的赔偿责任”缺乏事实根据，显属不当。二、原审判决适用法律错误。（一）、原审判决适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条第二款之规定，认定上诉人承担责任不当。1、韩纪胜采取的是冒用上诉人名义，虚构保险业务、私刻公章，伪造收款收据等手段，其未使用上诉人单位公章、业务介绍信、空白合同书，也未与被上诉人签订保险合同。对韩纪胜的犯罪行为，上诉人不存在过错，更不存在“明显过错”或“主要过错”。2、上诉人认为应当适用《规定》第五条第一款之规定来确定上诉人的责任问题。《规定》第五条第一款规定，“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、�用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”。在本案中，韩纪胜的违法犯罪行为完全符合《规定》第五条第一款所规定的情形，上诉人不应承担任何责任，相应责任应由韩纪胜本人来承担。（二）、原审判决适用《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法的形式掩盖非法目的”的强制性规定认定保险合同无效适用法律错误。如前所述，上诉人认为上诉人与被上诉人之间的保险合同自始至终都不存在。保险合同既不存在，当然谈不上合同有效无效的问题。另，原审判决认定保险合同违反了《合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法的形式掩盖非法目的”强制性规定而无效，而韩纪胜本人并未采取合法的形式，其诈骗行为的形式本身就是违法的，以《合同法》第五十二条第（三）项规定作为�决依据明显是错误的。三、一审程序违法。韩纪胜个人犯罪造成的损失，被上诉人理应依法向韩纪胜追偿，本案一审应当将韩纪胜追加为被告。在一审诉讼中，上诉人已提出追加韩纪胜为被告的申请，但未得到准许。本案承担责任的主体应当是韩纪胜，一审漏列当事人，程序违法。四、薛绳才提起本案诉讼违反法律规定，应裁定驳回起诉。根据刑法64条的规定，韩纪胜的行为是犯罪行为，韩纪胜的行为给被害人造成的损失应由韩纪胜予以赔偿，同时根据最高院给河南省高级法院的法复（2013）229号，在刑事案件作出判决的情况下，被害人另行提起民事诉讼，法院不予受理。综上，请依法撤销原判，裁定发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。
薛绳才针对信泰人寿聊城公司的上诉辩称：一、一审判决认定的基本事实清楚，保险费收据的经手人韩继胜、武杰的身份均经聊城市中级人民法院刑事判决书、东昌府区人民法院的一审民事判决书查明并认定，且一审民事判决书已经认定韩继胜的行为是职务行为。因此，答辩人与上诉人信泰人寿聊城公司之间形成了保险合同关系。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人是依法批准成立的人寿保险公司，原审已经查明韩继胜是上诉人的团体业务部经理，负责该公司的团体险业务。韩继胜向答辩人推销保险并办理相关保险手续的行为就是履行职务的行为。答辩人在投保前，对上诉人的办公场所及韩继胜的身份等进行了充分考察。上诉人的团体业务部经理韩纪胜在办公室亲自向答辩人介绍这个团体分红保险，答辩人在其官网了解了该产品后，对上诉人的保险产品深信不疑，然后交纳了保险费，韩继胜及其员工武杰为答辩人办理了保险手续。在保险期间，韩继胜代表上诉人向答辩人进行�户回访。聊城市中级人民法院（2013）聊刑二初字第4号刑事判决书第八页被告人供述部分证明韩继胜让徐树增帮他拉保险，韩继胜的这一供述和徐树增的证言一致，也就是说韩继胜办理本案的业务就是为其所在的保险公司办理保险业务。因此，答辩人交纳保险费，收到盖有上诉人公章的保险费收据，保险合同关系成立并生效。答辩人已经履行了保险合同投保人应当履行的全部义务，对上诉人的工作人员提供的盖有公章的收据的真实性进行鉴别和核实，不是答辩人在投保中应尽的法定义务，也不是必要的义务。任何一个公民去保险公司的工作场所投保时，对于保险公司出具的保险手续，没有进行真伪鉴别的义务和责任，任何一家保险公司的工作人员也从来不会提示投保人，看一下保险手续是不是真实的。对于投保人而言，首先要相信保险公司的工作人员是在办理合法业务才会投保，本案的答辩人也不应例外。答辩人在投保前对上诉人及韩继胜的身份进行了必要的了解，也听韩继胜介绍了保险产品，因此，答辩人尽到了合理的审慎义务，有理由相信是韩继胜在履行职务，为其办理合法的保险业务，答辩人没有任何过错，属于善意且无过失。那么，对于韩继胜所办理的业务，其法律后果当然应当由上诉人承担法律责任。因此，上诉人称一审判决认定基本事实不清，理由不能成立。二、答辩人认为，答辩人与上诉人之间的保险合同关系应为有效。上诉人在上诉状中所要求依据的法律依据不当。1、上诉人称韩继胜采取的是冒用上诉人的名义、虚构保险业务、私刻公章伪造收款收据等手段之理由不能成立。韩继胜在为答辩人办理业务时的身份是上诉人的团险部经理，他的行为代表上诉人的行为，是职务行为，不是冒用公司名义。冒用公司名义，根据《公司法》第二百一十条的规定，是指行为人所利用的公司是没有依法登记的公司，也就是不存在而编造的公司，才叫冒用。本案显然不符合这种情况。而本案的保险业务，韩继胜向答辩人作了介绍，且是在上诉人的官网上公示的，至于所谓的私刻公章、伪造收款收据，韩继胜的供述，没有任何证据证明，包括员工武杰都不知情，办理业务也是开具的这种收据，答辩人应当充分相信其真实性，所以，上诉人应当对本案的保险合同承担法律责任。2、上诉人称应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定，显然与本案的案情不符，不应当适用。3、答辩人认为不应当以《合同法》第五十二条第三项的规定认定合同无效。而应当按照有效合同由上诉人承担法律责任。三、原审判决不存在程序违法。�案保险合同的双方为答辩人和上诉人，所以上诉人作为合同当事人承担法律责任的主体适格。四、刑法64条的规定指的是普通主体在构成刑事犯罪的情况下对被害人造成财产损失的，而本案所涉及的犯罪人韩纪胜的身份是上诉人保险公司的业务经理，其行为虽然构成犯罪，但实施的行为对答辩人而言是在办理正常的保险经营，其身份不是普通的个体犯罪，同样也不适用上诉人所依据的（2013）229号批复，该批复也是针对普通个体刑事犯罪而造成财产损失的情况。并且本案保险费收据是由团险部员工武杰出具。在刑事判决书中武杰证实给客户开具团体养老年金的收据，由此证明这应当是信泰人寿聊城公司的正常保险业务。并且韩纪胜所称伪造的单据武杰并不知情。对其员工都没有进行怀疑的事实，投保人更没有理由持怀疑态度去办理保险。本案对答辩人而言是和上诉人建立保险合同关系，办理保险业务，由武杰经手。根据民法通则第四十三条，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动应当承担民事责任。根据最高院关于审理经济纠纷案件若干问题意见的规定第三条，韩纪胜以单位名义对外签订合同，将取得的财物据为己有，韩纪胜的行为被追究刑事责任，但给投保人薛绳才所造成的损失，应当由保险公司承担民事责任。综合以上四点答辩意见，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，支持答辩人的上诉请求。
二审中，信泰人寿聊城公司提交信泰人寿保险股份有限公司案件责任追究制度、违规处罚制度、团险新契约管理手册和团体投保规则，拟证明信泰人寿聊城公司内部管理规范、制度健全。韩纪胜的犯罪与公司管理没有关系，在韩纪胜骗取薛绳才等人资金财务问题上，信泰人寿聊城公司无过错。薛绳才经质�认为，对四份证据的真实性无异议，但该四份证据恰恰证明信泰人寿聊城公司未将管理制度落实到位，未按照管理制度的规定对员工进行管理，造成韩纪胜利用其身份进行的不符合规定的职务行为，信泰人寿聊城公司管理不严，监管不力，应对本案承担民事责任。
二审中，本院调取了公安机关在对韩纪胜案件侦查时对薛绳才的询问笔录，薛绳才称：徐树增在保险公司工作，他去我单位介绍业务时，通过朋友介绍认识的。有一次吃饭闲聊时，徐树增给我提到信泰人寿聊城公司的团险业务，问我有兴趣吗，我答应他先去看看。2010年12月8日下午三点左右，我和徐树增到了信泰人寿聊城公司国际商务港团险业务部办公室，见到了该公司的团险业务部负责人韩纪胜，还有一个叫武杰的员工，总共我们四个人。韩纪胜首先给我介绍了一下信泰人寿的团险业务，他说是短期，加入后到期参与分红，每月分红是本金的1.33%，三个月为一期。韩纪胜说时间到了年底，保险公司有任务，他完成公司团险任务量，公司对他有奖励。韩纪胜答应我如果投10万元，三个月到期后可以支付我4000元的分红。我感觉在哪里也是存钱，当天下午就加入了10万元的保单，是武杰给我开的单子。开完单子后，武杰给我复印了一个建行卡号，后我就和徐树增一起到了开发区建行，把10万元转账到那张建行卡号上。因为我是第一次办理这个业务，并且单子上面写的是暂收收据，心里有点不放心，于是付款时就让徐树增在武杰给我的银行卡复印件上打了一个见证条。我共参与了五次分红，共计18667元。最后一期是在2012年5月1日，结果听说韩纪胜出事了，10万元本金就要不回来了。
二审查明：薛绳才在一审起诉状中的诉讼请求为，判令信泰人寿聊城公司继续履行合同，支付保险费本金及分红。后变更诉讼请求为，判令信泰人寿聊城公司返还保险费本金及分红。薛绳才认可在其他公司购买过保险，只是给过一张卡，没有保险合同。
本院二审查明的其他案件事实同原审判决认定。
案经本院审判委员会研究认为：韩纪胜冒用信泰人寿聊城公司的名义，伪造该公司收款收据、私刻公司部门印章，虚构“团体年金保险”业务，骗取薛绳才等人资金的事实，已经生效的刑事判决书确认。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法（2013）229号）规定，被害人另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。上述批复中被害人另行提起民事诉讼请求的相对方，应当理解为刑事案件被告人。本案中，薛绳才起诉的是信泰人寿聊城公司，并非是刑事案件的被告人�纪胜，故信泰人寿聊城公司主张薛绳才提起本案诉讼违反法律规定及应当追加韩纪胜为被告的理由，于法无据，本院不予支持。
本案中，薛绳才持有的暂收收据是韩纪胜冒用信泰人寿聊城公司的名义伪造的，并且其也未将所谓的保险费交给信泰保险聊城公司，双方的保险合同关系不成立。薛绳才认可曾在其他保险公司购买过保险，故其对投保的流程及投保后保险公司应向其出具相关的书面手续应当有一定的了解。薛绳才作为一名大学教师，在投保时未要求信泰人寿聊城公司出具保单、签订书面的保险合同，且将款项直接打入个人账户，并未向信泰人寿聊城公司其他人员进行核实，未尽到审慎的注意义务，存在过错。信泰人寿聊城公司虽提交了相关的管理制度，拟证明其内部管理规范、制度健全，但信泰人寿聊城公司并未将其管理制度落实到位，未及时发�韩纪胜的犯罪行为，导致韩纪胜犯罪行为的发生，且韩纪胜在刑事案件中亦称“自己是钻了公司管理的空子”，故信泰人寿聊城公司对韩纪胜犯罪行为的发生，存在一定的过错。原审法院根据双方的过错程度确定双方的责任比例，属于自由裁量权的适用，并无不当。
综上，薛绳才及信泰人寿聊城公司的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
二审案件受理费2300元，由上诉人薛绳才负担690元，上诉人信泰人寿保险股份有限公司聊城中心支公司负担1610元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十二月八日
书记员 田 哲