福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1089号
上诉人（原审被告）郭达林，男，1962年9月27日出生，回族，住福建省泉州台商投资区百崎回族乡。
委托代理人苏鹏、陈辉航，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）林永琨，男，1970年12月16日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区东园镇。
委托代理人陈国平、黄松川，福建泉明律师事务所律师。
原审被告江碧梅，女，1969年2月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区百崎回族乡。
上诉人郭达林因与被上诉人林永琨、原审被告江碧梅民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第5599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告江碧梅、郭达林于1990年2月11日登记结婚，2015年6月12日登记离婚，在其婚姻关系存续期间，被告江碧梅于2015年3月15日、同年3月16日、同年4月16日分别向原告借款81500元、25000元、20000元，合计借款126500元，双方对第一笔借款约定借款期限为二个月，其余两笔借款未约定借款期限，三笔借款均未约定利息。此后，被告未能还款。原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。原告于2015年7月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告江碧梅、郭达林共同偿还原告借款126500元及利息（其中81500元自2015年5月16日起，45000元自起诉之日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算计算至还款之日止）；二、被告江碧梅、郭达林向原告支付因本案支出律师费3000元。
原审判决认为，被告江碧梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条系被告江碧梅以借款人的名义向原告出具的，被告郭达林虽质证称对该借条的真实性有异议，其不清楚该借款，但未提供证据反驳该借条的真实性，应认定该份借条具有真实性、合法性，能够证明被告江碧梅于2015年3月15日、同年3月16日、同年4月16日分别向原告借款81500元、25000元、20000元，合计借款126500元，双方对第一笔借款约定借款期限为二个月，其余两笔借款未约定借款期限，三笔借款均未约定利息。原告提供的委托代理合同及增值税普通发票，经被告郭达林质证无异议，故该份证据具有真实性、合法性，能够证明原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。原告提供的结婚申请书和离婚登记审查处理表，来源于相关部门，被告郭达林亦无异议，故该份证据具有真实性、合法性，能够证明被告江碧梅、郭达林于1990年2月11日登记结婚，2015年6月12日登记离婚的事实。被告郭达林提供的泉州台商投资区百崎回族乡莲埭村民委员会情况说明，原告对该份证据上所盖的公章没有异议，故对该份情况说明的真实性本院予以认定。被告郭达林提供的假户口本的复印件及借条，与本案不具有关联性，该份证据不予采信。对被告郭达林提供的证人证言及村委会情况说明，被告郭达林举证用于证明两被告自2006年至2015年离婚前处于分居状态，被告江碧梅对其子女没有尽到抚养责任，没有承担家庭义务的事实，但该事实与本案不具有关联性，且该两份证据无法证明原告与被告江碧梅明确约定本案借款为被告江碧梅的个人债务，或者证明被告江碧梅、郭达林对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，也无法证明被告江碧梅的本案借款系用于赌博，故对该两份证据不予采信。
综上，原审判决认为，被告江碧梅分三次向原告借款共计126500元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方对第一笔借款约定借款期限未约定利息，属定期无息借贷，双方对其余两笔借款均未约定利息和借款期限，属不定期无息借贷。被告在借款期限届满后及经原告起诉催告后仍未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告江碧梅偿还借款126500元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，其中借款81500元的利息自2015年5月16日起算，借款45000元的利息自2015年7月3日原告起诉催告之日起算，依据和理由充分，应予支持。借款时，双方约定如超过还款时间被告同意承担原告的经济损失，原告因本案诉讼支出的律师代理费3000元，未超过福建省律师服务收费标准，原告请求被告支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费3000元，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告本案借款发生在被告江碧梅、郭达林婚姻关系存续期间，被告未能举证证明原告与被告江碧梅明确约定本案借款为被告江碧梅的个人债务，或者证明被告江碧梅、郭达林对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案债务应按被告江碧梅、郭达林夫妻共同债务处理。原告请求被告郭达林共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告江碧梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江碧梅、郭达林应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告林永琨借款126500元及利息（其中借款81500元自2015年5月16日起，借款45000元自2015年7月3日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；二、被告江碧梅、郭达林应于本判决生效之日起十五日内共同偿付原告林永琨支付的律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2890元，减半收取1445元，由被告江碧梅、郭达林负担。
宣判后，被告郭达林不服，向本院提起上诉。
上诉人郭达林上诉称，一、原审判决本案借款应按原审被告与上诉人夫妻共同债务处理属于认定事实和适用法律错误。首先，原审被告江碧梅自2006年下半年开始，就已经不在上诉人家中居住，经家人多次规劝也拒绝回家，上诉人也于2015年6月12日与其离婚，对此还有上诉人居住地的村委会和上诉人与原审被告的子女予以确认。故上诉人与原审被告之间财产关系早在2006年之后就已各自独立。其次，根据《婚姻法》第四十一条的规定，本案原审被告于2006年就离家出走，期间所负债务分文未用于夫妻家庭共同生活，原审认定按夫妻共同债务处理错误。二、被上诉人支出的律师费并非被上诉人的经济损失，依法不应得到支持。被上诉人与原审被告签订的《借条》约定，如超过还款时间借款人同意承担被借款人的经济损失及承担其法律责任，但该条并未明确约定借款人应承担出借人为此所支付的律师费，仅约定的经济损失应为利息损失。原审支持被上诉人主张的利息损失又支持律师费是违反双方的约定，不具有事实和法律依据。综上，原审认定本案借款属于夫妻共同债务和判决律师费是错误的，请求二审依法改判。
被上诉人林永琨答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有证据证明本案的债务不是用于夫妻家庭共同生活，也无证据证明夫妻双方对于债务偿还有明确约定以及告知债权人的事实，原审判决夫妻共同偿还正确。被上诉人支出的律师费应当由上诉人和原审被告共同承担，律师费的承担问题在债务人向债权林永琨借款时有明确的约定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江碧梅未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：一、本案借款126500元属于原审被告江碧梅个人债务或夫妻共同债务；二、原审判决被上诉人支付其律师代理费3000元由上诉人及原审被告承担是否正确。
本院认为，关于本案借款126500元属于原审被告江碧梅个人债务或夫妻共同债务的问题。原审被告江碧梅于2015年3月15日、同年3月16日、同年4月16日3次分别向被上诉人林永琨借款人民币81500元、25000元、20000元，合计借款126500元，事实清楚，证据充分，有原审被告江碧梅分别3次出具借条交给被上诉人林永琨收执为据，本案对该事实予以确认。鉴于本案借款发生在原审被告江碧梅与上诉人郭达林婚姻关系存续期间，上诉人及原审被告亦未能举证证明被上诉人林永琨与原审被告江碧梅明确约定本案借款为原审被告江碧梅的个人债务，或者证明原审被告江碧梅与上诉人郭达林对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而被上诉人林永琨又知道该约定，故原审判决认定本案债务应按原审被告江碧梅和上诉人郭达林夫妻共同债务处理是正确的。关于原审判决被上诉人支付委托律师代理费3000元由上诉人郭达林及原审被告江碧梅承担是否正确的问题。被上诉人林永琨与原审被告江碧梅签订的3份《借条》均约定：“如超过还款时间借款人同意承担被借款人的经济损失及承担其法律责任。”虽然上述借款合同明确约定了如超过还款时间借款人同意承担被借款人的经济损失，但并没有约定应支付为实现债权而支出的律师代理费。我国法律并没有规定当事人提起诉讼时必须委托律师代理诉讼，被上诉人林永琨在本案中委托律师代理诉讼而支出的律师代理费不属于因原审被告江碧梅逾期还款而必然产生的经济损失。被上诉人提出其支出的律师代理费3000元属于双方约定的“经济损失”的主张，证据不足，不予采纳。原审判决原审被告江碧梅及上诉人郭达林应共同偿付被上诉人林永琨支付的律师代理费3000元不当，应予改判。综上，上诉人郭达林提出其不应支付律师代理费的理由成立，予以支持，上诉人提出的其他上诉主张，缺乏依据，不予支持。原审判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第5599号事判决第一项；
二、撤销福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第5599号事判决第二项；
三、驳回被上诉人林永琨原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2890元，由上诉人郭达林负担2815元，被上诉人林永琨负责75元；一审案件受理费2890元，减半收取1445元，由原审被告江碧梅及上诉人郭达林负担1400元，被上诉人林永琨负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年六月二日
书记员 黄双英