天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6251号
上诉人（原审原告）：李恒太，男，1978年1月9日出生。
委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华北铁建建设有限公司，住所地河北省保定市高碑店市西大街48号。
法定代表人：杜光，总经理。
委托诉讼代理人：张宝林，男，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：许伟亮，男，1983年4月27日出生。
上诉人李恒太因与被上诉人华北铁建建设有限公司（以下简称华北公司）、被上诉人许伟亮买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李恒太上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人连带给付上诉人货款60120元；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、许伟亮在与上诉人交易过程中自称是华北公司的工作人员，代表华北公司购买电缆。华北公司的张宝林以转账方式向上诉人支付过货款，上诉人将电缆送到华北公司的工地，应认定上诉人与华北公司存在买卖合同关系。二、华北公司与许伟亮并非工程承包关系，而是代理关系。许伟亮不具备承包工程的资质，张宝林虽受华北公司委托处理工程项目，但并不能作为转包合同主体与许伟亮签订转包合同，转包合同无效。一审法院没有审理案外人和记黄埔地产（天津）有限公司（以下简称和记黄埔公司）与华北公司之间的承包合同是否记载华北公司可否转包。张宝林和许伟亮签订转包合同的时间与和记黄埔公司和华北公司签订承包合同的时间不符。三、欠条是上诉人与许伟亮在张宝林胁迫下签订确认的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与华北公司存在买卖合同关系，上诉人向华北公司供应电缆，华北公司应向上诉人支付所欠货款60120元，许伟亮对此承担连带责任。
被上诉人华北公司辩称，不同意李恒太的上诉请求，许伟亮不是我公司的工作人员。许伟亮承包工程后，仅完成了不到50％的工程。
被上诉人许伟亮同意一审判决。
李恒太向一审法院起诉请求：要求华北公司、许伟亮连带给付货款60120元。
一审法院认定事实：2015年3月14日，许伟亮在李恒太的电缆送货单上进行签收，该收条金额为60120元。
另查，2014年11月19日、28日，华北公司出具两份授权委托书，授权张宝林代表华北公司全权处理天津和黄.地铁广场机电灵活队伍工程报价和美食广场改造工程报价事宜，包括报价文件的准备、报价文件的签署、参加开标会议、进行合同及价格谈判、签订工程合同、执行工程合同。授权期限自中标通知书所定的开工日期至工程完工。2014年12月19日、2015年1月16日，和记黄埔公司给华北公司中标通知书，明确由华北公司为和记黄埔公司在天津市地铁广场的机电灵活队伍和美食广场工程的承包方。2015年1月20日、同年1月底，华北公司与和记黄埔公司签订了机电灵活队伍和美食广场改造的两份承包合同协议书，约定工程款分别为616782.20元、1461029.50元。2015年1月1日、同年1月16日，由张宝林代华北公司与许伟亮订立了两份工程协议书，对此华北公司承认张宝林代其签订上述两份工程协议书，将其承包天津和黄.地铁广场机电灵活队伍和美食广场改造工程转包给许伟亮，工程款分别为368000元、920000元，均由许伟亮包工包料。庭审中华北公司称许伟亮仅进行部分施工，为此华北公司与许伟亮于2015年4月11日对许伟亮所施工的部分工程进行了决算，明确天津世纪都会美食广场改造和机电灵活项目决算价款为439262.50元，其中美食广场304791.50元、机电灵活134471元。华北公司称该款已结清，为此出示了2015年1月29日至同年3月14日，许伟亮向其借款计355460元和2015年3月27日代许伟亮支付工人工资计86500元，合计已付441960元。华北公司为证实其与李恒太没有买卖关系，出示了2015年3月27日许伟亮给李恒太出具并由李恒太确认的欠条，载明：今欠李恒太人民币60100元，于2015年4月3日之前还清。该欠条还载明：以上金额与华北公司、张宝林无关。许伟亮、李恒太签名。经质证，华北公司、许伟亮对李恒太出示的证据无异议；许伟亮对华北公司出示的证据无异议；李恒太对华北公司出示的2015年3月27日许伟亮给李恒太出具的欠条认可由其签字确认，但提出是受张宝林威胁确认的，表示对此不予认可。对其他证据表示无异议。许伟亮对此陈述，书写欠条时华北公司的人员在场，并恐吓其写的欠条。同时又称欠款事实确实如此。庭审中李恒太与许伟亮确认，李恒太共三次供货给许伟亮，前两次许伟亮均以现金方式付清货款。
再查，根据李恒太的申请，一审法院到天津市公安局和平分局南营门派出所调取了2015年3月28日对许伟亮的询问笔录，该笔录记录了许伟亮陈述涉及其与张宝林关于世纪都会工程和工程款事宜，称2015年3月27日晚23时30分在张宝林的办公室，张宝林与其找来的人威胁许伟亮在签订的承包合同上写明本人自愿终止合同的内容。经质证，李恒太、华北公司、许伟亮均无异议。
一审法院认为，许伟亮与华北公司是工程承包关系，所承包的工程是包工包料。本案是买卖纠纷，李恒太出示的收货单是由许伟亮签收，且许伟亮承认是其向李恒太购买电缆，尚欠李恒太货款，加之2015年3月27日许伟亮给李恒太出具的欠款条，李恒太进行了确认。因此应当认定本案所涉货款是由李恒太与许伟亮的买卖关系所产生，李恒太与许伟亮的买卖行为，是民事法律行为，许伟亮应当承担给付李恒太货款的民事责任。因天津市公安局和平分局南营门派出所2015年3月28日对许伟亮的询问笔录中并没有涉及出具该欠条相关事宜，因此李恒太提出其在该欠条签字确认是受张宝林威胁所致的意见，一审法院难以认定。由于李恒太系与许伟亮形成的买卖电缆的法律关系，故其主张华北公司承担连带给付责任的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、许伟亮自判决生效之日起十日内给付李恒太货款60100元。二、驳回李恒太其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，减半收取853元，由许伟亮负担。
本院二审期间，李恒太提交2015年4月20日转账记录复印件，证明张宝林代表华北公司向其支付过货款，证明双方存在买卖合同关系。华北公司对证据的真实性没有异议。
二审庭审中，李恒太陈述称，其向许伟亮供货，签收人均为许伟亮，货物送到华北公司的施工处。对当事人二审争议的事实，一审判决查明的事实无误。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李恒太上诉主张许伟亮自称是华北公司的工作人员，代表华北公司购买电缆，且华北公司支付过货款，认为其与华北公司存在买卖合同关系。对此上诉主张，李恒太负有举证责任。李恒太没有提供许伟亮为华北公司的工作人员，代表华北公司购买电缆的相关证据，李恒太应承担对其主张举证不能的责任。因此，一审法院认为本案所涉货款是由李恒太与许伟亮的买卖关系所产生，判决许伟亮给付李恒太涉诉货款正确。李恒太所称欠条是在其与许伟亮受到胁迫确认的，在公安机关的询问笔录中对此没有涉及，本院不予采信。对于华北公司与许伟亮之间承包合同的效力及许伟亮是否具备相关资质问题，与双方诉争货款不存在关联性，本案对此不予涉及。
综上所述，李恒太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1303元，由上诉人李恒太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。