浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初01829号
原告江西格力特农牧发展有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎工业园区永强路99号。（组织机构代码：67795374-3）
法定代表人熊火印，董事长。
委托代理人（特别授权代理）刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。
被告徐跃成，男，1974年8月13日出生，汉族，浙江龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）黄春玲，系被告徐跃成的妻子，女，1974年2月24日出生，汉族，浙江龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
原告江西格力特农牧发展有限公司（以下简称格力特公司）为与被告徐跃成买卖合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。本院受理后，依法进行了审理，并作出(2015)衢龙小初字第310号民事判决书。被告徐跃成不服判决，向浙江省衢州市中级�民法院提起上诉。浙江省衢州市中级人民法院经审理，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理。于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告格力特公司的委托代理人刘孟清、被告徐跃成及其委托代理人李轶、黄春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格力特公司诉称：2014年2月13日，原告与被告签订了《格力特集团大型商户专用经销合同书》，合同约定期限至2014年12月25日。合同履行期间，原告按合同履行了义务。2014年1月21日，被告出具欠条，欠条表明被告欠原告饲料垫资款250000元，欠款按实际货款到位生效，曹某作为证人签字确认。2014年3月26日至2015年4月8日，原告与被告由于饲料欠款问题，原告出具客户往来明细账与被告对账，被告却不予签字确认。客户往来明细账表明被告欠原告饲料款人民币294167.2元。至今，被告欠原�货款迟迟不付。现诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付饲料款人民币294167.2元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告徐跃成答辩称，不存在原告所述的欠款事实。原、被告建立买卖合同关系后，按照合同约定现款现货的方式进行。25万元的欠条实际上是合同签订前的一个虚拟欠条，是买卖合同成立后原告向被告垫资的意思。到2月13日签合同的时候，按照合同约定遵循现款现付原则，每次都是被告先汇款原告后发货的，不存在欠款294167.2元的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、发货单24份，客户往来明细帐，证明原告已实际履行发货义务，从2013年12月4日到2014年9月24日止发货总额为2524509元，且每次发货均由被告派人实际签收，只有三份是原告派司机派送至被告处，其他均系被告司机到我方来领取的事实。
2、客户往来明细账1份共12页，时间为：2011年12月25日至2015年4月8日。明确从2011年开始每次的发货时间及被告的打款时间、金额，也能证明原告先发货被告再汇款的事实。
3、欠条复印件1份(原告陈述原件遗失)，证明被告在原告处有25万元的垫资信用。
4、原告财务出具的客户往来明细帐，证明原告方记载的收款时间和金额与被告提供的付款时间是一致的，证明是先发货后汇款的，原告的明细帐是真实的。
被告徐跃成为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、大型商户专用经销合同书一份（此证据原审中由原告提供），证明原、被告之间签的合同约定付款方式为先款后货或现款现货。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明被告已经向原告支付相应货款，已经不欠原告货款的事实。
3、有原告销售人员曹某的签字证明一份，该证据证明被告是按照合同先款后货进行交易的。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1的真实性不清楚，因没有被告的签字认可，这组证据不能证明货物均由被告接收，从发货单看出都有收款员的签字，即使发货单是真实的，说明款项已经支付；证据2不具有真实性，是原告单方制作的，被告只认可由被告方签过字的明细帐；证据3，写过欠条是事实的，原件并不是遗失，而是原告不履行给被告的信用额度，就把原件还给被告了，当时被告就把原件撕掉了。证据4的真实性有异议，这份证据是原告单方制作的。原告对被告所举的证据质证意见：对被告所举1、2证据的客观真实性均无异议，但证据1合同约定主要是为了对被告销售成绩的奖励，合同签订后，原、被告未按照先款�货履行，实际上是先发货再汇款的；证据3不具有客观真实性，证人曹某也该出庭作证。
原审中原告曾申请证人曹某出庭作证，证人曹某在庭审中证实：1、原告同意给被告25万元的信用额度由被告出具欠条的事实；2、2014年上半年与被告对过帐，有被告签过字的对帐单在原告处。
本院认证认为，对原告提供的证据1，被告对证据1真实性有异议，本院认为，原告提供的发货单虽有提货人签字及车辆信息，但还应进一步证明提货人与被告的关系，现原告没有证据证明签字人与被告之间的关系，就不能证明被告确实已经收到发货单上的全部货物，本院不予认定。对证据2、4真实性被告有异议，本院认为，该二份明细帐没有被告的确认，本院不予认定。证据3被告认可确实存在过，但认为该借条系虚拟借条，不代表实际欠款情况，后原告不履行给被告的信�承诺，原件已经归还给被告。因原告没有提供欠条原件，故本院对原告在2014年度给予被告25万元信用额度的主张不能采信。对被告提供的证据1、2项证据，原告对客观真实性没有异议，本院予以认定；被告提供的3项证据，原告对客观真实性有异议，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：原、被告双方自2011年开始建立饲料买卖关系。2014年1月14日双方签订《格力特集团大型商户专用经销合同书》一份，约定2014年销售目标及达成奖励，同时双方约定付款方式为先款后货或现款现货，合同计量期间及有效期为2013年12月26日至2014年12月25日。合同签订前后，原告向被告发了一些猪饲料，被告也支付了一些货款。在2014年上半年原告的销售人员和被告对过帐，2014年9月24日后，原、被告未发生过业务关系。2015年7月29日原告以被告欠294176.2元货款为由向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点为被告收到原告多少价值的货物。货物交付的举证责任在原告方。原告虽然举证了24份发货单和客户往来明细帐，但这些证据均无被告的签字和认可，有些发货单虽有驾驶员在提货人处签字，但也不能就此认定被告确实收到这些货物。原告提供的明细帐中有些收款项与被告提供的银行明细一致，但也不能就此认定原告的明细帐就是真实的。从双方的合同书看，原、被告之间是先款后货或现款现货的，不应该存在欠款问题。原告主张曾给被告25万元信用额度，被告解释是写欠条后不久原告不履行给被告信用额度的承诺，欠条原件已还给被告，从原告不能提供欠条原件的情况看，被告解释的合理性更大。从原告申请的证人证言证实，原、被告之间在2014年上半年对过帐，但原告未提供双方对帐的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其货款，原告负有举证责任，现原告提供的证据不足支持其主张，原告应承担不利后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西格力特农牧发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费5712元，由原告江西格力特农牧发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何桂花
审 判 员 吴志源
人民陪审员 刘建萍
二〇一六年九月二日
书 记 员 余小芳