吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉民申字第34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春紫燕食品有限公司。住所地：农安县。法定代表人：杨美宏，该公司经理。委托代理人：周铭，上海金茂凯德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省格林普达彩印包装有限公司。住所地：长春经济技术开发区。法定代表人：王伟明，该公司经理。委托代理人：李敏。再审申请人长春紫燕食品有限公司（以下简称紫燕公司）因与被申请人吉林省格林普达彩印包装有限公司（以下简称格林普达公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2013）长民四终字第349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。紫燕公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.紫燕公司与格林普达公司之间没有发生过任何经济往来，双方没有签订过《供货合同》，不应承担责任；2.格林普达公司未尽到基本的合同审核义务，理应自行承担责任；3.原审法院认定的货款金额缺乏证据。（二）原审法院对审理案件需要的主要证据，虽紫燕公司一再申请，但未调查收集。（三）原审法院适用法律错误。1.根据《最高人民法院﹤关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见﹥》，本案不属于表见代理；2.原审法院未遵循先刑后民的原则是错误的，本案应中止审理。本院认为：（一）关于紫燕公司提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张。1.虽然紫燕公司主张其与格林普达公司没有经济往来，未签订过《供货合同》，但案外人杨川宁的雇员郭敏与格林普达公司于2011年5月20日签订的《供货合同》约定：由供方格林普达公司向需方紫燕公司供应各类禽类制品的包装纸箱。该合同加盖了紫燕公司的公章，并有郭敏的签字。即该《供货合同》是杨川宁的雇员以紫燕公司名义与格林普达公司签订的。同时，杨川宁与紫燕公司于2011年5月10日签订的《承包合同书》约定：紫燕公司将其肉鸡的屠宰加工和销售业务全部承包给杨川宁；协议生效后6个月内，如杨川宁因相关手续未能及时办理可以紫燕公司名义对外开展经营活动的，因此所产生的收益、债务、税费、罚款等由杨川宁独自享有和承担等。该《承包合同书》确立了紫燕公司与杨川宁的承包关系，紫燕公司已授权杨川宁以本企业名义从事民事活动。且杨川宁的经营地点亦在紫燕公司院内，格林普达公司提供的包装物上印制的单位名称也均为紫燕公司。因此，格林普达公司在2011年5月20日签订《供货合同》时，有充足的理由相信其是在与紫燕公司进行交易。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，杨川宁以紫燕公司的名义与格林普达公司签订《供货合同》的行为属于表见代理，该合同对于紫燕公司具有约束力。故原审判决认定紫燕公司与格林普达公司存在合同关系，并无错误；2.虽然紫燕公司主张格林普达公司未尽到基本的合同审核义务，但该《供货合同》上加盖了紫燕公司的公章，并有杨川宁的雇员郭敏的签字。《供货合同》的订立及履行，均发生于前述承包合同的承包期内，《供货合同》的内容及标的，与杨川宁承包的业务范围相一致。杨川宁的经营地点亦在紫燕公司院内，格林普达公司提供的包装物上印制的单位名称均为紫燕公司。同时，紫燕公司并未提供充分的证据证明格林普达公司存在未尽到合同审核义务的情形。故本院对紫燕公司的此项再审申请主张不予支持；3.虽然紫燕公司主张原审法院认定的货款金额缺乏证据，但原审判决已经查明，杨川宁的雇员张丽晶与格林普达公司于2013年1月10日以“长春雅祺食品有限公司（原长春紫燕食品有限公司）”名义所签订的对账单，虽然需方单位名称相互矛盾，但由于本案《供货合同》在履约过程中并未发生合同主体变更，故该对账单具备确认紫燕公司应承担的货款金额的效力。同时，紫燕公司未就该货款金额提出反证予以推翻，因此应当承担举证不能的不利后果。故原审判决以对账单记载的数额为依据认定货款金额，并无错误。（二）关于紫燕公司提出原审法院对审理案件需要的主要证据未调查收集的主张。原审判决已经查明，杨川宁以紫燕公司的名义与格林普达公司签订《供货合同》的行为属于表见代理，该合同对于紫燕公司具有约束力。因此《供货合同》上所加盖的公章是否是紫燕公司备案公章的问题，属于紫燕公司内部管理的漏洞，对该公章的鉴定与否并不影响对本案合同法律关系的认定，故原审法院对紫燕公司的司法鉴定申请不予批准，并无错误。虽然紫燕公司主张原审法院未对张丽晶的身份予以核实，但其并未在原审审理过程中对此提出申请，故本院对其此项再审申请请求不予支持。同时，由于杨川宁以紫燕公司的名义与格林普达公司签订《供货合同》的行为属于表见代理，因此杨川宁并不属于法律规定的必须共同参加诉讼的当事人，故原审法院未将其列为诉讼当事人，并无错误。（三）关于紫燕公司提出原审判决适用法律错误的主张。根据《最高人民法院﹤关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见﹥》关于“四、正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为：……13.合同法HYPERLINK”http：／／135.0.0.30：168／golawdbnm=gjfg&flid=111403199901&lknm=%b5%da%cb%c4%ca%ae%be%c5%cc%f5”l”law_firsthit”t”_blank”第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。14.人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”的规定，虽然紫燕公司主张格林普达公司主观上并非善意且明知长春雅祺食品公司是合同相对方，但并未提供充分的证据予以证明。根据上述指导意见和《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，杨川宁的雇员郭敏与格林普达公司于2011年5月20日签订《供货合同》是以紫燕公司名义进行的。且杨川宁的经营地点亦在紫燕公司院内，格林普达公司提供的包装物上印制的单位名称也均为紫燕公司。因此，格林普达公司有充足的理由相信其是在与紫燕公司进行交易。故原审判决认定杨川宁以紫燕公司的名义与格林普达公司签订《供货合同》的行为属于表见代理，并无错误；2.虽然紫燕公司主张原审法院未遵循先刑后民的原则，但原审判决已经查明，格林普达公司与紫燕公司签订的《供货合同》上所加盖的公章是否是紫燕公司备案公章，属于紫燕公司内部管理的漏洞，案外人杨川宁是否涉嫌私刻印章犯罪与本案非属同一法律关系，对该涉嫌犯罪事实的认定与否并不影响对本案合同法律关系的认定。故紫燕公司关于本案应中止审理的申请再审主张，不能成立。综上，紫燕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回长春紫燕食品有限公司的再审申请。审 判 长  宋文国审 判 员  赵秀全代理审判员  王 斓二〇一四年二月十二日书 记 员  吕昆晟