江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民初字第00030号
原告苏州市益安投资咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇人民街158-1号。
法定代表人张德学，董事长。
委托代理人曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人周文，江苏新天伦律师事务所律师。
被告徐阿大。
被告苏州市东宝金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市桐泾北路10号102室。
法定代表人徐阿大。
二被告共同委托代理人邓学曾，江苏恒之律师事务所律师。
原告苏州市益安投资咨询有限公司（以下简称益安公司）因与被告徐阿大、苏州市东宝金属材料有限公司（以下简称东宝公司）民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日、2015年10月28日、2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告益安公司的委托代理人谢玉峰（第一、二次庭审）、被告徐阿大（第二次庭审）、东宝公司（第二次庭审）及其共同委托代理人邓学曾（第一、二次庭审）到庭参加了诉讼。后原告益安公司解除对原委托代理人方俊、谢玉峰的委托，并确定曹迪、周文为本案诉讼代理人。原告益安公司的委托代理人周文、被告徐阿大、东宝公司的共同委托代理人邓学曾到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告益安公司诉称：2013年9月2日，原告与被告徐阿大签订借款合同，约定被告徐阿大向原告借款人民币3000万元，借款期限为2013年9月2日至2014年3月6日，被告东宝公司作为担保人为被告徐阿大的债务承担连带责任担保。借款合同签订后，原告于当日向被告徐阿大转账3000万元。合同履行期满后，被告徐阿大一直拖欠本金和部分利息，原告多次讨要，均未果。故诉至法院，请求判令：1、被告徐阿大向原告归还借款本金3000万元；2、被告徐阿大向原告支付本金3000万元为基数按照年息24%计算的自2014年2月1日起至实际清偿之日的借款利息（暂计算至2015年1月13日为693万元）；3、被告东宝公司对被告徐阿大所负的上述付款义务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告徐阿大、东宝公司辩称：1、对借款事实没有异议，但借款后被告徐阿大已归还了部分借款，原告主张的还款金额有误，请求法院据实计算后作出认定；2、借款合同约定的利率超出法定利率标准，依法不予支持。
原告益安公司为证明其主张，提供如下证据：1、借款合同一份，证明2013年9月2日原告向被告徐阿大出借借款本金3000万元，约定利率为年息36%，借款期限为2013年9月2日至2014年3月6日，并由被告东宝公司提供担保。2、银行电子回单打印件一份，证明原告已向被告徐阿大交付借款3000万元。
被告徐阿大、东宝公司对原告徐阿大提供的上述证据质证意见如下：对于证据1，二被告在本院于2015年4月10日组织的证据交换及第一次庭审中，明确表示对借款合同的真实性没有异议，约定借款关系是事实。但在第二次庭审中对借款合同的真实性提出异议，认为其仅在空白的借款合同上盖章、签字，合同上的手写部分系原告后补，借款时双方约定借款年利率为15%，而该合同却载明为36%，其在2015年9月才拿到借款合同。为此，申请对借款合同上原告盖章时间与“徐阿大”签名及保证人盖章时间是否一致进行鉴定。对于证据2，没有异议，确实收到了3000万元。
被告徐阿大、东宝公司为证实其抗辩主张，提供如下证据：1、银行转账查询单打印件一份，证明本案借款当天，即2013年9月2日，徐阿大已向原告归还2000万元。2、银行记账明细复印件一份，证明2013年9月2日，徐阿大确实已实际归还2000万元。3、被告东宝公司自制的钱振刚、张芝萍、姚文军账目明细、银行转账凭证复印件，证明被告徐阿大通过向益安公司的工作人员钱振刚、张芝萍、姚文军分别转账400万元、1772850元、50万元的方式归还涉案借款。后二被告变更陈述，主张向钱振刚转账金额为500万元、向张芝萍转账金额为1684900元，其中钱振刚增加的100万元系于2013年9月2日转账支付。
原告益安公司对二被告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2，真实性没有异议，被告徐阿大于2013年9月2日转账的2000万元系归还其于2013年6月19日向原告借款2000万元的本金部分。对于证据3，认可钱振刚、姚文军代收行为，但徐阿大于2013年7月30日向姚文军转账的50万元，于2013年9月9日向钱振刚转账的100万元，共计150万元系归还另2000万元借款的利息；徐阿大于2013年9月18日、2013年10月18日、2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月19日向钱振刚各转账50万元，以及于2014年3月19日向原告转账5万元，共计305万元系归还本案3000万元借款的利息。张芝萍不是原告公司员工，徐阿大向张芝萍的转账款项与本案无关。
原告为证实其主张，向法院提供2013年6月19日借款金额为2000万元的借款合同复印件及转账凭证复印件各一份。二被告经质证认为，对该借款合同的真实性没有异议，但与本案无关联，且该2000万元借款殷卫红同意作为担保人由其归还，并提供了殷卫红出具的欠款确认函复印件一份。第一次庭审中，二被告认为殷卫红结欠苏州东宝置业有限公司2000万元，后殷卫红承诺被告结欠原告的2000万元借款由其归还，但被告无法提供殷卫红承诺归还的书面材料，殷卫红实际亦未归还。第二次庭审中，二被告变更陈述称，殷卫红结欠苏州东宝置业有限公司2000万元，由于殷卫红归还不出来，陈雁南担保一个星期还款，如果殷卫红还不出来，由陈雁南归还给东宝公司，因原告是陈雁南公司的下属企业，故该2000万元应由陈雁南归还。
经质证，原告对二被告提供的欠款确认函及上述主张均不予认可，认为与本案没有关联性。
经审理查明：原告益安公司（××）与被告徐阿大（××）、东宝公司（作为保证人）签订借款合同一份，约定：借款本金为3000万元，借款期限185天，自2013年9月2日起至2014年3月6日止，借款利率为年息36%，保证人为借款人履行本合同提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同约定之借款期限届满之日后两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人为实际债权支付的一切费用（包括但不限于拍卖费用、评估费用、变卖费用、诉讼费用、公证费用、律师费用、差旅费用等）。合同尾部贷款人处盖有原告公章及其法定代表人张德学个人印章，借款人处有徐阿大签名，保证人处盖有被告东宝公司公章及其法定代表人徐阿大个人印章。2013年9月2日，原告益安公司向被告徐阿大转账3000万元。
另查明：2013年6月19日，原告益安公司（××）与被告徐阿大（××）、东宝公司（作为保证人）签订借款合同一份，约定借款金额为2000万元，借款期限自2013年6月19日起至2013年9月1日止，合同约定的其他内容同上述借款金额3000万元的借款合同。2013年6月19日，原告益安公司向被告徐阿大转账2000万元。2013年9月2日，被告徐阿大向原告益安公司转账2000万元。
再查明：被告徐阿大于2013年7月30日向案外人姚文军转账50万元；于2013年9月9日向案外人钱振刚转账100万元；分别于2013年9月18日、2013年10月18日、2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月19日向案外人钱振刚各转账50万元；于2014年3月19日向原告益安公司转账5万元。
审理中，二被告向本院提出调查申请，要求调查钱振刚、张芝萍、姚文军是否是原告的员工。为此，本院向二被告开出调查令，要求吴中区人力资源与社会保障局协助调查2012年9月至2015年6月钱振刚、张芝萍、姚文军的社保情况。二被告经调查核实后，向本院明确该三人均不是原告员工，原告亦表示该三人不是其公司员工。
对于借款合同的签订经过，原告陈述称：之前的2000万元借款到期后，由于二被告无法偿还，需要通过借新还旧的方式归还，原告经办人姚文军将借款合同的基本信息填写好后交给徐阿大签字、盖章，之后拿回原告公司盖章，后原告放款。当时徐阿大签字及盖章的借款合同有三份，2013年9月确实没有将借款合同交付给徐阿大，到2015年9月下旬才交给徐阿大。
以上事实，有借款合同、银行转账凭证、银行电子回单、本院调查、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点集中于：
一、借款合同是否成立并生效。
本院认为，民间借贷合同成立并生效的构成要件一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，二被告认可借款合同的签字及盖章系其所为，可视为双方就借款3000万元达成借贷合意，原告亦依约向二被告交付了款项。故原告何时在借款合同上盖章及何时向被告交付借款合同，并不影响借款合同的法律效力。因此，二被告要求鉴定事项的结果，不影响合同效力的认定，对其鉴定申请本院不予采纳。二被告认为合同手写部分系原告后补，但未能提供充分证据予以证实，且原告亦不予认可，本院不予采信。另外，二被告在证据交换及第一次庭审中明确表示对借款合同的真实性没有异议，认可借款事实，后又对借款合同的真实性提出异议，其陈述前后矛盾，本院对其作出不利认定。综上，本院认为，本案借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均有约束力。原告依约向被告徐阿大交付了借款3000万元，双方的借贷关系依法成立并生效。被告徐阿大××理应履行还本付息之义务。
二、被告已归还本案借款金额。
根据原被告双方的举证、质证及陈述，本院对于双方无异议的还款部分予以确认，对于争议部分作如下分析：
第一，对于2013年9月2日的2000万元。原告主张该2000万元系归还2013年6月19日被告徐阿大向原告的借款2000万元本金，并提供相应的借款合同及银行转账凭证予以证实。二被告对另借款2000万元的事实予以认可，但认为该笔2000万元应由案外人归还，其应对此承担举证证明责任。但二被告未能提供任何证据予证实，且其陈述的理由前后矛盾，亦不符合常理，故本院对其主张不予采信，认定该2000万元系归还另2000万元借款，并非归还本案借款。
第二，对于2013年7月30日向姚文军转账的50万元。由于该笔还款早于本案借款时间，二被告亦未能对此作出合理解释，故该50万元不能认定为归还本案借款。
第三，对于徐阿大向张芝萍转账款项。由于款项系向案外人张芝萍交付，在二被告确认张芝萍并非原告公司员工，且未能提供任何证据证实向张芝萍的转账系归还本案借款的情况下，本院对被告主张碍难采信。
第四，对于2013年9月9日向钱振刚转账的100万元。对于该笔款项形成经过，原被告均认可，2013年9月2日被告徐阿大向钱振刚转账100万元，由于徐阿大写错收款人姓名，款项被退回，后徐阿大于2013年9月9日又向钱振刚转账100万元。双方对于该款项还款性质各执一词，原告认为该款系归还2000万元借款的利息，二被告则认为归还本案3000万元借款。对此，本院认为，根据双方陈述可认定该笔100万元实际应在2013年9月2日支付，而本案借款发生于当日，被告在借款当日立即归还借款本金，显不符合常理，且原告主张当日被告徐阿大归还另2000万元借款本金，并支付利息100万元，更具有合理性。故本院采信原告的主张，认定该100万元并非归还本案借款。
第五，对于二被告主张的2013年9月2日向钱振刚转账的100万元。由于二被告未能提供任何证据证实该款项已实际向钱振刚交付，且二被告在前述中已经明确该款项因收款人姓名书写错误被退回，款项实际未支付，二被告要求将该款项作为还款予以扣除，显缺乏依据，本院亦不予采信。
综上分析，本院认定以下款项系归还本案借款：被告徐阿大于2013年9月18日、2013年10月18日、2013年11月20日、2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月19日向钱振刚各转账50万元，于2014年3月19日向原告转账5万元，合计305万元。对于还款性质。由于原被告对于还款性质没有明确约定，且借款合同约定利率为36%，超过了人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，应予以调整，故还款应先抵充利息，后抵充本金，若当期归还的款项超过按照人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，超出部分冲抵本金。经核算，截至2014年3月19日，被告徐阿大尚结欠原告借款本金29820000元，利息1068160元。上述款项，被告徐阿大××理应承担给付之民事责任。原告要求被告徐阿大支付至实际还款之日止的利息，于法有据，本院亦予以支持，但利息应以人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算。被告东宝公司作为保证人在借款合同上盖章承诺为借款人徐阿大提供连带责任保证，且现尚在保证期间内，故被告东宝公司应按约履行，对被告徐阿大本案债务承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐阿大于本判决生效后十日内归还原告苏州市益安投资咨询有限公司借款本金29820000元，并支付利息1068160元及逾期利息（以29820000元为计算基数，从2014年3月20日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算至实际支付之日止）。
二、被告苏州市东宝金属材料有限公司对被告徐阿大的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226450元，保全费5000元，合计诉讼费231450元，由原告苏州市益安投资咨询有限公司负担11450元；由被告徐阿大、苏州市东宝金属材料有限公司负担230000元。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年六月二十日
书 记 员 韦婷婷