浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第546号
原告姒百泉。
委托代理人（特别授权代理）王昊臣。
委托代理人（特别授权代理）章来康，浙江理论律师事务所律师。
被告俞寿松。
委托代理人（特别授权代理）俞宝亮。
委托代理人（特别授权代理）傅仁兴。
原告姒百泉与被告俞寿松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由代理审判员俞颖尔独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王昊臣、章来康、被告的委托代理人俞宝亮、傅仁兴两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姒百泉诉称：原告因另建房屋需要，将属于原告所有的坐落在宫后桥下沿西首的楼屋一间以7000元出卖给被告，1993年6月4日办理了过户手续。由于被告一直未向原告支付购房款，该房屋一直仍由原告使用。2008年该房屋拆迁后，被告却以房屋已绝卖给其为由，不同意原告安置，经多次协商无果。综上，被告因无理拒付购房款，拆迁后又不同意原告安置。原告遂诉至法院，请求判令：一、确定原、被告房屋买卖合同无效；二、被告返还安置费等115000元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确如果房屋买卖有效，增加一项诉讼请求为被告支付给原告7000元购房款，其余原诉讼请求不变。
被告俞寿松辩称：如果原告认为原、被告间的房屋买卖是假买卖，没有收到购房款，那么原告不会将房屋过户。同时，买卖协议上也讲清楚了钱是当面支付的，现在房屋拆迁了，因补偿费用比较高，考虑到双方系亲戚关系，被告才同意补偿了原告部分钱款。
原告姒百泉为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、绝卖屋契1份，证明房屋买卖事实虽然存在，但该绝卖实际是假买卖，故被告当场及之后一直未付清购房款7000元。经质证，被告对真实性没有异议。本院对真实性予以确认。
2、集体土地建设用地使用证1份，证明讼争房屋虽然登记在被告妻子傅桂花名下，但因是假买卖，故该证一直由原告保管。经质证，被告认为相关产权手续都是直接到灵芝镇镇政府办的，当场付清钱款办理的，土地使用证在原告手里是因傅桂花不认识字，而且也不懂，若没有付清钱款，原告不会同意产权过户登记到傅桂花名下。本院对真实性予以确认。
3、录音光盘1张（含录音整理资料2份），证明房屋买卖系假买卖，实际被告根本未付所谓的购房款。经质证，被告不承认房屋买卖协议无效，若没付钱，原告不会同意过户登记到被告妻子傅桂花名下。本院对原、被告曾就讼争房屋事项进行过协商的事实予以确认。
4、证明1份，证明至拆迁时讼争房屋一直由原告居住的事实。经质证，被告对拆迁前讼争房屋一直由原告使用的事实无异议。本院对真实性予以确认。
5、绍兴市迎恩门工程建设指挥部关于印发《绍兴市迎恩门环境改造工程征收集体土地上村民住宅房屋拆迁补偿安置办法》的通知（绍市迎指发（2007）7号）复印件1份，证明文件第六条第（一）项规定为计算安置补助费的标准。经质证，被告认为当时考虑到亲戚关系，安置补偿时被告曾有钱划给原告。本院对真实性予以确认。
6、绍兴市城中村改造房屋评估报告复印件1份，证明讼争房屋经评估价格为33243元的事实。经质证，被告认为房子已经卖给被告了，登记在被告妻子名下，故房子属于被告的事实是不变的。本院对真实性予以确认。
7、经原告申请，证人姒某、李某、叶某、俞某、山某证言各1份。经质证，原告对证人证言没有异议，认为客观真实；被告对证人证言有异议，认为证人姒某、李某陈述钱没有付过不是事实，如果钱没有付过，房屋不可能过户到傅桂花名下，后来考虑到亲戚关系，被告在拆迁时同意补偿给原告一部分钱款。本院认为证人姒某、李某系1991年签订绝卖屋契时的中人，两人的证言在一定程度上能客观反映当时的实际情况，故对当时原告为建新房在村里的要求下将讼争房屋卖给被告及被告在签订绝卖屋契当时未当着中人的面付给原告购房款7000元的事实予以确认；证人叶某系原、被告同村村民，也是原告邻居，同时结合被告自认，对讼争房屋一直由原告居住的事实予以确认；证人俞某系原告邻居、被告亲戚，故根据其证言对1991年北海村要建新房需先卖旧房以及其知晓原告将讼争房屋卖给被告的事实予以确认；证人山某系原告女婿，与原告存在利害关系，故对其证言的证明目的不予认可。
被告俞寿松为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
8、补偿协议1份、收条1张，证明2008年11月本案讼争房屋拆迁时，原、被告双方因当时绝卖价与现价差距过大，被告予以原告适当补偿，并已支付款项的事实。经质证，原告认为其当时没有签订过补偿协议，补偿协议上的名字也不是原告本人所签，同时没有收到过收条上的钱款。本院将结合其他证据综合予以认定。
9、被告儿子俞宝亮、俞云良绍兴市商业银行存取款凭证复印件各1组共6张，证明被告方于2008年11月11日支付给原告33243元的事实。经质证，原告认为两兄弟的取款证据与本案无关。本院根据向绍兴银行（原绍兴市商业银行）调取证据时核实的情况对真实性予以确认。
10、经被告申请，证人傅某证言1份。经质证，原告认为证人陈述补偿协议是他人代写的，可见协议并不是当场所写并当场签名，同时根据被告陈述，协议和收条都是在2008年11月11日拿到原告家，让原告签名的，但事实上原告并没有签名，如果都是原告所签，为什么一份有盖手印，一份没有盖手印，且当时协商内容与事后形成的补偿协议内容是否一致，被告也是没有相应证据证明的，原告并不知道该补偿协议及其内容；被告认为证人证言属实。本院对讼争房屋拆迁时原、被告曾就补偿进行过协商的事实予以确认。
本院出示绍兴市商业银行存款凭条1份、存单1份、支取记录1份、开销户记录1份。经被告申请，本院向绍兴银行股份有限公司镜湖支行调取证据，证明被告儿子俞宝亮、俞云良2008年11月11日均取款16621.5元共计33243元，于同日由俞云良存入原告姒百泉账户的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该证据可以看出原、被告之间的买卖关系是不成立的，33243元实际是当时拆迁时的房屋补偿款，正因为不是真实的买卖关系，所以被告才将房屋补偿款给原告，假如双方买卖关系成立，该补偿款被告就不会给原告；被告没有异议。本院对真实性予以确认，同时结合证据9对其证明目的予以认可。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：1991年3月15日，原告姒百泉与被告俞寿松签订绝卖屋契一份，约定“立出绝卖契人姒栢全（即姒百泉）今由坐落宫后村桥下沿西首自己新造小柒块楼屋壹间坐北朝南，东至张姓园地为界，西至坟为界，北至本姓地为界，南至天井直出公用，上连碍瓦，下连石块，四围门壁俱全，出卖于本小队俞寿松名下为业居住，三面议定是直（市值）估价双方同意绝卖契价详计人民币柒千元正（整），是卖之后归钱主人管业、居住、过户、纳税，今由姒栢全（姒百泉）出屋，有俞寿松人民币对面付清不能拖欠，是卖之后永不再找，永远杜绝，此存照。再批次屋公元一九八一年拾月造。”该绝卖屋契代笔人系李某，中人系姒某、李某。1993年6月14日，本案讼争房屋（灵芝乡北海村，图号区-5-12，地号132，用地面积30平方米）土地使用者过户变更为被告妻子傅桂花。绝卖屋契签订后，讼争房屋一直由原告实际居住至2008年拆迁时止。目前，讼争房屋已实际拆除。
另认定：2008年11月11日，被告方实际支付给原告33243元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告认为1991年其为另建新房，无奈在村委要求下将讼争房屋出卖给被告，实际系假买卖，且被告一直未支付过7000元购房款，故双方房屋买卖合同应属无效的主张，本院认为农村卖房建房是大事，本案中1991年讼争房屋的买卖对原、被告两个家庭来说均是大事，从绝卖屋契可以看出为慎重其事，请有两位中人作为见证人，同时根据证人证言及原、被告庭审陈述，原告当年为建新房，根据村里政策必须将原有旧房出卖，所以原告实际确有出卖房屋的意思表示，且讼争房屋的集体土地使用权已实际过户，原告以实际行动履行了房屋买卖合同，故本案中原、被告签订的房屋买卖合同，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律行政法规强制性规定，应认定为依法成立并合法有效。原告认为被告始终未支付7000元购房款，要求被告支付的主张，本院认为结合讼争房屋的集体土地使用权实际过户至被告妻子傅桂花名下的事实，同时根据现有证据，在拆迁时原、被告双方曾就房屋价款补偿事项进行过协商，且被告已实际补偿给原告33243元，故对原告的该主张不予支持。原告要求被告返还安置费等115000元的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姒百泉的诉讼请求。
本案案件受理费2680元，由原告姒百泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。