湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终674号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张锡伟，男，1963年6月28日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，系湖南省卓威科技有限公司总经理，住长沙市天心区。因本案，于2016年3月28日被取保候审，2017年4月27日经原审法院决定逮捕，同年6月13日经原审法院决定取保候审。
辩护人谭铁索，湖南清枫律师事务所律师。
原审被告单位湖南省卓威科技有限公司（以下简称“湖南卓威公司”），住所地长沙市天心区芙蓉南路新时空1号1810房，法定代表人张德义。
诉讼代表人李艳，女，1962年7月22日出生，住长沙市天心区，系湖南卓威公司财务人员。
原审被告单位湖南惟储信息技术有限公司（以下简称“湖南惟储公司”），住所地长沙市高新开发区谷园路109号像素大厦3022房，法定代表人王建东。
诉讼代表人田芳，女，1981年12月22日出生，住长沙市岳麓区，系湖南惟储公司股东。
原审被告人王建东，男，1977年3月8日出生于安徽省萧县，汉族，博士研究生文化，湖南惟储公司法定代表人，户籍地安徽省萧县，住长沙市岳麓区。因本案，于2016年3月21日被取保候审。
长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告单位湖南卓威公司、湖南惟储公司，原审被告人张锡伟、王建东犯虚开增值税专用发票罪一案，于2017年6月13日作出（2017）湘0102刑初174号刑事判决。原审被告人张锡伟不服，提出上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告单位湖南省卓威科技有限公司（以下简称“湖南卓威公司”），住址长沙市天心区芙蓉南路新时空1号1810房，法定代表人张德义，被告人张锡伟系湖南卓威公司总经理，负责人，公司于2005年取得一般增值税纳税人资格。2014年3月，张锡伟为了帮助卓威公司增加进项支出从而少缴税款，在明知卓威公司与湖南“金泰隆”商贸有限公司（以下简称金泰隆公司）没有任何真实交易的情况下，通过电话联系了一个自称系金泰隆公司员工的陈姓男子，要求其为卓威公司虚开增值税专用发票。该男子利用张锡伟提供的卓威公司的公司名称、银行账户、交易货物名称等相关的开票信息，为卓威公司虚开了8份增值税专用发票，张锡伟向该男子支付了发票价税票面金额的7%的“开票费”59500元。经查，该八份增值税专用发票的发票代码为4300133140，号码为02194287-02194294，发票票面金额为726495.73元，其中税款金额为123504.27元，价税合计金额为85万元。卓威公司于当月将该八份增值税专用发票在税务机关进行了认证抵扣。
被告单位湖南惟储技术有限公司（以下简称“湖南惟储公司”）成立于2013年9月，住址为长沙市高新开发区谷园路109号像素大厦3022房，法定代表人为王建东，公司于2013年取得一般增值税纳税人资格。2013年12月，王建东为了帮助惟储公司增加进项支出从而少缴税款，在明知惟储公司与湖南“金泰隆”商贸有限公司（以下简称金泰隆公司）没有任何真实交易的情况下，通过电话联系了一个自称代开发票的李姓男子，要求其为惟储公司虚开增值税专用发票。该男子利用王建东提供的惟储公司的公司名称、银行账户、交易货物名称等相关的开票信息，利用金泰隆公司为惟储公司虚开了3份增值税专用发票，王建东向该男子支付了发票价税票面金额的7.5%的“开票费”23100元。经查，该三份增值税专用发票的发票代码为4300133140，号码为02138943-02138945，发票票面金额为264102.57元，其中税款金额为44897.43元，价税合计金额为309000元。惟储公司于当月将该三份增值税专用发票在税务机关进行了认证抵扣。
2014年7月25日，长沙市国税局将李某、翟某（二人均已判刑）利用金泰隆公司为他人虚开增值税专用发票一案移送公安机关，公安机关经过侦查后发现卓威公司和惟储公司让金泰隆公司为其虚开增值税专用发票的事实。2016年12月，长沙市中级人民法院对李某、翟某利用金泰隆公司为他人虚开增值税专用发票一案依法进行了审理，认定金泰隆公司为他人虚开增值税专用发票203份，票面金额18078349.99元，税款金额3073319.31元，价税金额21151669.30元，其中包含本案的为卓威公司虚开的八份增值税专用发票，为惟储公司虚开的三份增值税专用发票。
2016年3月21日，公安机关将王建东传唤到案接受调查，3月26日，张锡伟自行到公安机关接受调查。
案发后，卓威公司、惟储公司均向税务机关补缴了相应税款，卓威公司还被税务机关处以一倍申报抵扣税款金额的罚款，并已缴纳罚款。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，证明：2016年3月21日，公安机关将王建东传唤到案接受调查，3月26日，张锡伟自行到公安机关接受调查。
2、卓威公司、惟储公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、一般纳税人申请认定表，证明：被告单位湖南卓威公司、惟储公司的基本情况，两公司分别于2005年、2013年取得一般增值税纳税人资格。
3、卓威公司、惟储公司的增值税专用发票联、抵扣联、申报抵扣证明、销售合同、银行交易记录资料、公司账目材料，证人潘某、李艳的证言，证明：卓威公司、惟储公司为了增加进项支出从而少缴税款，在与湖南金泰隆公司没有任何真实交易的情况下，让金泰隆公司为其虚开增值税专用发票，并于当月将增值税专用发票在税务机关进行了认证抵扣。
4、证人李某、翟某的证言，长沙市中级人民法院（2016）湘01刑初70号刑事判决书，证明：李某、翟某利用金泰隆公司为他人虚开增值税专用发票，其中包含为卓威公司虚开的八份增值税专用发票，为惟储公司虚开的三份增值税专用发票。
5、长沙市国税局查补预缴税款函、税务处理决定书、行政处罚决定书、完税证明，证明：案发后，卓威公司、惟储公司均向税务机关补缴了相应税款，卓威公司还被税务机关处以一倍申报抵扣税款金额的罚款，并已缴纳罚款。
6、被告人张锡伟、王建东的户籍资料及现实表现材料，证明：张锡伟、王建东已达刑事责任年龄。
7、被告人张锡伟、王建东的供述，与该院查明的事实一致。
原审法院认为，被告单位湖南卓威公司、湖南惟储公司违反国家税收管理法律法规，让他人为其虚开增值税专用发票，其中卓威公司虚开增值税专用发票税款金额123504.27元，数额较大，惟储公司虚开增值税专用发票税款金额44897.43元，两被告单位的行为均已构成虚开增值税专用发票罪；被告人张锡伟、王建东分别作为湖南卓威公司、惟储公司的直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。被告人张锡伟自动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚，在三年有期徒刑以下进行量刑。被告人王建东到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告单位湖南卓威公司、惟储公司案发后补缴了相应税款，并分别缴纳了罚款及罚金，可酌情对其从轻处罚。被告人张锡伟、王建东经审前社会调查，具备实施社区矫正条件，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：一、被告单位湖南省卓威科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十二万；二、被告人张锡伟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；三、被告单位湖南惟储信息技术有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元；四、被告人王建东犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
上诉人张锡伟上诉及其辩护人辩护提出：1、对张锡伟虚开增值税专用发票的基本事实不持异议；2、张锡伟系初犯、自首、认罪悔罪、补缴了全部税款。请求本院依法从轻判处，对张锡伟免予刑事处罚。
经审理查明，一审判决认定上诉人张锡伟、原审被告单位湖南卓威公司、湖南惟储公司及原审被告人王建东虚开增值税专用发票的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告单位湖南卓威公司、湖南惟储公司违反国家税收管理法律法规，让他人为其虚开增值税专用发票，其中卓威公司虚开增值税专用发票税款金额123504.27元，惟储公司虚开增值税专用发票税款金额44897.43元，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪；上诉人张锡伟、原审被告人王建东分别作为湖南卓威公司、惟储公司直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。上诉人张锡伟自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，原审被告单位湖南卓威公司依法亦系自首；原审被告人王建东到案后如实供述自己的罪行；原审被告单位湖南卓威公司、惟储公司案发后补缴了相应税款。故对上诉人张锡伟、原审被告人王建东、原审被告单位湖南卓威公司、惟储公司均可从轻处罚。
关于上诉人张锡伟上诉及其辩护人辩护提出的张锡伟系初犯、自首、认罪悔罪、补缴了全部税款，请求免予刑事处罚的上诉理由及辩护意见。经查：（1）张锡伟具有系初犯、自首、认罪悔罪、补缴了全部税款等情节属实；（2）原审判决已认定其具有前述情节，对其量刑在法律幅度范围之内,亦对其适用缓刑。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑在法律幅度范围之内，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 征
审判员 苏诞阳
审判员 蒋家来
二〇一七年九月六日
书记员 李海军
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。