湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武区水民初字第133号
原告熊某1，男，1954年8月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人陈儒坤，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告熊某2，男，1950年9月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人文野，湖北联正律师事务所律师。
被告熊某3，女，1947年9月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
。
被告熊某4，男，1951年10月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告熊章建，男，1957年1月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告熊某5，男，1958年9月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人熊章建，男，1957年1月10日出生，汉族，武汉市武昌区中北路武重明珠苑15—6—*号，公民身份证号码：4201061957********。
原告熊某1与被告熊某2、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5法定继承纠纷一案，本院于2010年4月16日受理。在审理过程中，查明被继承人张玉英有一养女肖永红，经询问，肖永红明确表示放弃继承，不参与诉讼，故本案不将其列为当事人。本院于2010年5月19日公开开庭审理了本案，后又于同年11月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊某1及其委托代理人陈儒坤、汤红菁、被告熊某2及其委托代理人文野、被告熊某3、被告熊某4、被告熊章建、被告熊某5的委托代理人熊章建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某1诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹，原告父亲于1992年去世，母亲张玉英从1993年开始与原告共同生活，由原告照顾其饮食起居。张玉英于2001年6月病故，留有遗产：位于武汉市武昌区中北路147号三街坊八栋（第440栋）4—4—5号房屋一套。张玉英去世后，该房屋一直由熊某2占有，并将房屋出租，每月获利320元。熊某2拒绝交出该房屋，也不配合兄弟姐妹进行房产分割，严重侵犯了原告的继承权。该房屋应当由原被告共同继承，且熊某1对继承人尽了主要扶养义务，在进行遗产分配时，应分得较多的份额。故诉至法院请求判令1、依法分割被继承人张玉英的遗产即上述房屋；2、本案诉讼费由熊某2承担。
原告熊某1为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
熊某1身份证一份，拟证明其主体资格。
诉争房屋的房屋所有权证一份，拟证明诉争房屋为被继承人张玉英的财产。
诉争房屋土地使用权证一份，拟证明诉争房屋为被继承人张玉英的财产。
收款收据，拟证明该房屋系张玉英出资购买。
社区居委会证明一份，拟证明熊某1从1993年开始与张玉英共同生活。
邻居证明一份，拟证明熊某1从1993年开始与张玉英共同生活。
房屋出租合同一份，拟证明熊某2长期占有、使用诉争房屋，每月获利320元。
﹤﹤关于放弃继承房屋产权的承诺书﹥﹥一份，拟证明熊某2伪造遗嘱，伪造张玉英签名，恶意侵吞财产。
申请书一份，拟证明熊某2伪造遗嘱，伪造张玉英签名，恶意侵吞财产。
张玉英印章一枚，拟证明熊某2伪造张玉英的印章。
被告熊某2辩称，诉争房屋并非张玉英的遗产，该房屋系武重厂分配给我，并由我在房改时全额出资购买，只是在办理产权时挂靠在张玉英名下，而父母真正的遗产应该是熊某1现居住房屋。即使诉争房屋是遗产，因张玉英在1998年5月20日的申请中明确表示该房屋由我继承，该申请的性质为遗嘱，且熊某1、熊某4，熊某3、熊章建均在该遗嘱上签字予以确认，故该房屋应由我一人继承。故请求法院驳回熊某1的诉讼请求。
被告熊某2向法庭提交如下证据：
武汉重型机床厂住房购买申请表一份，拟证明诉争房屋系武重厂分配给熊某2居住。
申请一份，同熊某2证据9，拟证明诉争房屋由熊某2一人继承，熊某1等均签字认可。
关于红岭37栋房屋的情况说明，拟证明熊某1现住的房屋才是真正遗产。
承诺书，同熊某1证据8，拟证明熊某4认可该诉争房屋只是挂靠在张玉英名下，并放弃遗产。
水费清单，拟证明该诉争房屋由熊某2占有使用。
“一户一表”预收款证明，拟证明该诉争房屋由熊某2占有使用。
购房收据5份，拟证明熊某2出资购买诉争房屋。
武昌区人民法院对朱建洪做的笔录一份，拟证明诉争房屋是武重厂分配给熊某2的。
东沙湖连通工程拆迁安置协议收件单一份，拟证明武汉市佳欣房屋拆迁公司以熊某2为被拆迁人，将诉争房屋的所有权证和土地使用权证收回。
被告熊某3、熊某4辩称，同意熊某1的意见，诉争房屋由各继承人共同继承，应按拆迁办算的价格平分。
被告熊某3、熊某4未向法庭提交证据。
被告熊章建、熊某5辩称，同意熊某2的意见，诉争房屋应归熊某2所有，如果法院认定为遗产，我们也不放弃份额，我们也要求继承。
被告熊章建、熊某5未向法庭提交证据。
经当庭质证，熊某2、熊章建、熊某5对熊某1的证据除证据10外的真实性无异议，但不同意其证明内容。熊某3、熊某4对熊某1的证据无异议。熊某1、熊某3、熊某4对熊某2的证据中的4、5、6、7、9的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，且不同意上述证据的证明内容。熊章建，熊某5对熊某2的证据无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的证据根据庭审调查的情况予以综合认定。
经审理查明，原、被告六人系兄弟姐妹关系，其父母亲系熊文汉、匡代保。匡代保于1987年去世。熊文汉于××××年与张玉英结婚。熊文汉于1992年5月去世。张玉英于2001年6月去世。在1992年熊文汉去世之前，熊文汉与张玉英居住在武昌区中北路红岭37栋，熊某1居住在武昌区中北路三街坊8栋（第440栋）4—4—5号（建筑面积45.16平方米），即本案诉争房屋，熊某2居住在武昌区中北路红岭31栋的两个单间。上诉房屋均系武汉重型机床厂分配的公房。1993年，熊某1搬至中北路红岭37栋与张玉英共同生活、居住。熊某2在交还给武汉重型机床厂一个单间后，则居住在三街坊8栋即诉争房屋和红岭31栋的一个单间。后红岭37栋的房屋拆迁还建到中北路明珠苑，即熊某1的现住房，熊某1在后来的房改过程中以其名义购买了该房屋，并进行了产权登记。熊某2居住的红岭31栋的一个单间经拆迁还建到中北路明珠苑，熊某2参加了该房屋的房改，并进行了产权登记。1993年12月，熊某2填写了“武汉重型机床厂住房购买申请表”，拟购买三街坊8栋房屋，但因熊某2已参加了明珠苑房屋的房改，不能再参加该房屋的房改，熊某2便以张玉英的名义参加了该房的房改，购买了该房屋，先后于1998年8月交纳办证费84元，1998年12月交纳购房款3200元。1999年交纳办证费150元，2001年4月交纳购房款3141元，办证费11元。该房屋于2000年12月办理了所有权证，于2001年1月办理了土地使用证，房屋所有权人及土地使用者登记为张玉英。1998年5月20日，熊某2之子以张玉英名义书写申请一份，交到武重厂房产处，内容为“武重厂房产处：我是武重厂职工家属张玉英，现住武重三街坊8栋4门23号，现请有关部门按照政策办理房产所有权手续为感。另外，将来此处房产由长子熊某2一人继承，特立此据为证。申请人张玉英（签名、印章）”。在该申请的下面，有“女儿熊轩莲（签名）、二子熊某4（签名、印章）、三子熊某1（签名）、四子熊章建（签名、印章）”等签名、印章。2009年11月至12月，熊某4、熊章建、熊某5分别在一份“关于放弃继承房屋产权的承诺书”上签字、按印，该承诺书内容为”现有已故母亲张玉英名下坐落于武昌区中北路147号三街坊8栋（第440栋）的房屋，其房产证号为武房权证昌字第××号，其土地证号为武昌国用（改2001）字第011**号。上述房产是武汉重型机床厂分配给职工熊某2的，并已由熊某2全额出资购买，其房屋所有权人应为熊某2。只是在办理产权证时挂靠在母亲张玉英名下。我本人对上述房屋产权人应为熊某2的事实不存在争议，并已确认。因此，本人特做出如下承诺：本人自愿放弃上述房产法律规定的继承权及一切相关权利，并将本人相关一切权利指定由熊某2一人享有。”2010年1月，本院在另案中向原武重厂房产处房管员朱建洪做了一份调查笔录，朱建洪陈述如下：“在96年之前，熊某2和他的父亲在红岭有各自的房子居住，我当时是武重厂那片区的房管员。熊某2几个兄弟姐妹基本都在武重厂工作，也住的是武重厂的房子。熊某2的父亲原来是住在红岭37栋，熊某2住在红岭31栋两个单间里，三街坊8栋的房子原是熊某2的一个兄弟（指熊某1）在住。后来熊某2的父亲去世，按照武重的政策规定，37栋的房子应收回。37栋的房子是比较正规的（有厨卫）。后来熊某2家里就内部与武重厂协商了一下，将熊某231栋的两个单间收了一间单间给武重，37栋的房子给熊某28栋的那个兄弟去住。熊某2就得那个三街坊8栋的房子和31栋的单间。97年31栋拆迁，按武重的拆迁办法，就在明珠苑还建分给了熊某2一套小两室一厅。后来又涉及到三街坊8栋的房子房改，因为熊某2在明珠苑分了一套房子已参加房改，所以就用张玉英的名字参加房改办证。三街坊8栋的房子一直是熊某2在住，第一次交钱也是熊某2在交，最后一次交钱房改办证是以张玉英的名字交的。”
另查明，诉争房屋位于东沙湖连通工程范围内，即将拆迁。2010年2月5日，熊某2与武汉地产开发投资集团有限公司委托的武汉市佳欣房屋拆迁事务所签定了房屋拆迁协议书，诉争房屋拆迁补偿金额为309092元，熊某2选定的还建房位于省建机C栋二单元27层，房屋建筑面积为88.03平方米，房屋总价为521651元。熊某2已将诉争房屋房产证、土地证交到拆迁事务所。现熊某1诉至本院，要求判如所请，经调解，各方当事人各持己见，调解无法达成协议。
本案当事人争议的焦点如下：
诉争房屋是否张玉英的遗产
熊某1、熊某3、熊某4认为，朱建洪的陈述不实，熊文汉去世后，张玉英还在世，武重厂不可能将他所居住的房子收回去，熊某2将其居住的一个单间交出去，其目的就在于想得到诉争房屋。而熊某2不可能参加两次房改，分得两套房屋，所以诉争房屋只能由张玉英去买，现仍登记在张玉英名下，所以诉争房屋系张玉英的遗产。熊某2、熊章建、熊某5认为，武重厂当时要将熊文汉、张玉英居住的房屋收回去，家庭内部协商后做了调换，由熊某2交一个单间出去，得到诉争房屋，只是在买房时是以张玉英的名义购买，购房款全部由熊某2出资，且熊某2从1993年起占有、使用该房屋至今，所以该房屋应归熊某2所有，并不是张玉英的遗产。本院认为，熊某2拟以自己的名义填写住房购买申请表，购买诉争房屋，因其已参加过房改，故只能改为以张玉英的名义购买，说明熊某2没有购买该房屋的资格，该购房资格专属张玉英所有，即只有张玉英有购房资格，房屋所有权应归张玉英所有。故诉争房屋应为张玉英的遗产。
二、张玉英的遗产即诉争房屋应由谁继承。
熊某1、熊某3、熊某4认为，以张玉英的名义交到武重厂房产处的申请并非张玉英所写，张玉英的签名、印章都不是其本人的，熊某1、熊某3、熊某4的签名也不是其本人的，且熊某3的名字还错写成“熊轩莲”，熊某4在2009年11月的承诺书上的签名不是其真实意思表示，另外熊某1从1993年起与张玉英共同生活至2001年其去世，尽了较多的赡养义务，故每个人都有继承权，应该均分诉争房屋。熊某2、熊章建、熊某5认为，即便诉争房屋是张玉英的遗产，因张玉英在1998年的申请中就指明该房屋由熊某2一人继承，其他人也签字表示了同意，故该房屋应由熊某2一人继承。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日、并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以张玉英的名义所写的交到武重厂房产处的申请并非其本人所写，系他人代写，且没有见证人在场签名，不符合自书遗嘱和代书遗嘱的形式要件，不能认定为带有遗嘱性质的文书，故张玉英的遗产应按法定继承办理。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体要求，决定是否承认。本案中，熊某1、熊某3、熊某4并没有明确表示放弃继承，不应认定他们放弃了继承的权利，熊章建、熊某5在诉讼中均表示如本院认定诉争房屋系遗产，他们均要求继承该房屋的权利，亦不应认定熊章建、熊某5放弃继承的权利。故张玉英的遗产应由熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5共同继承。
本案中，熊某1自1993年起与张玉英共同居住，直至2001年其去世，尽了较多的赡养义务，可以适当多分遗产。但还应考虑到熊某1在1993年的换房过程中受益，并且在后来的房改中以自己的名义购买了原属熊文汉、张玉英居住的房屋。而熊某2在1993年的换房过程中交了一个单间给武重厂，并且在后来的房改中全额出资购买了该房，熊某2自1993年以来一直占有、使用、保管诉争房屋，故熊某2可以多分遗产。综合考虑上述因素，本院酌定熊某1继承诉争房屋20%的份额、熊某2继承32%的份额、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5各继承12%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款，第十七条第二款、第三款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第50条的规定，判决如下：
坐落于武汉市武昌区中北路147号三街坊8栋（第440栋）4-4-5号（建筑面积45.16平方米）的房屋由熊某1继承20%的份额、熊某2继承32%的份额、熊某3、熊某4、熊章建、熊某5各继承12%的份额。
本案案件受理费3010元，由熊某1承担602元、熊某2承担963.2元，由熊某3、熊某4、熊章建、熊某5各承担361.2元（此款熊某1已垫付，由上述各当事人于本判决生效之日起三日内直接支付给熊某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 祝宁
审 判 员 李红
人民陪审员 陆军
二0一一年一月九日书记员何政涛