山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执异33号
案外人：李庆强，男，1974年9月24日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：赵学朋，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
申请执行人：尹桂芳，女，1964年5月21日出生，汉族，住莘县。
被执行人：林瑞红，女，1971年9月18日出生，住莘县。
被执行人：林洪涛（曾用名林九州），男，1982年10月5日出生，汉族，住聊城市。
被执行人：林洪磊，男，1987年10月20日出生，汉族，住莘县。
在本院执行申请执行人尹桂芳与被执行人林瑞红、林洪涛、林洪磊民间借贷纠纷案件过程中，案外人李庆强对本院查封的位于莘县新华路93号1幢3号、房产证号为莘房权证莘县字第××号房屋一套，位于莘县新华路93号3幢2单元401室、房产证号为莘房权证莘县字第××号房屋一套，位于莘县燕塔街道办事处新华路158号2号楼3单元1201室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李庆强称，在申请执行人尹桂芳与被执行人林瑞红等民间借贷案件强制执行过程中，法院误将异议人（案外人）的财产，即：座落在莘县雁塔嘉苑小区2号楼3单元12楼东户和中苑袜厂2单元2号楼4楼东户、新华路93号中苑袜厂门南门面房房产，当作被执行人的财产予以执行。异议人依法提出执行异议。
案外人的异议请求为：请求法院中止执行，并解除异议人所有的座落在莘县雁塔嘉苑小区2号楼3单元12楼东户和中苑袜厂2单元2号楼4楼东户、新华路93号中苑袜厂门南门面房房屋的保全措施。
事实与理由：林瑞红所借尹桂芳的款项异议人不知情，林瑞红从未向异议人提过该笔借款，该借款未用于夫妻共同生活之中，也没有用于购买任何夫妻共同财产，更未用于孩子身上。一、购买该房屋前，因异议人与林瑞红感情不和，加之林瑞红经常无理取闹、无故找事，导致两人生气吵架，吵架后林瑞红丢下异议人和孩子一个人离家出走。从此不与异议人沟通、同居。在外吃喝玩乐、惹事生非，对孩子对异议人不管不问。异议人为了孩子有个温暖的家，才用自己做生意挣的钱以按揭付款的方式购买了该房屋。由于该房屋属于按揭付款房屋，该房屋被抵押于银行内，银行按揭付款一直由异议人交纳至今。林瑞红从来不往家交一分钱，更没有尽到做母亲和做妻子的责任和义务。故，该房屋的首付款及银行按揭付款一直由异议人向银行交纳至今，该房屋的所有权属于异议人所有，与林瑞红无关。因此，对该房屋不能作为林瑞红的财产进行查封、执行。二、林瑞红与异议人长期分居至今，林瑞红对家庭的一切不管不问，经常惹事生非，给异议人带来了严重的灾难和伤害。还背着异议人到处借钱，拿着钱吃喝玩乐、赌博等进行一些违法的行为。故，林瑞红在外所产生的一切债务，异议人均不知情，林瑞红也从未向异议人提过所欠债务。林瑞红所欠的债务未用于夫妻共同生活之中，也没有用于购买任何夫妻共同财产，更未用于孩子身上。因此，林瑞红所欠债务，与异议人无关。林瑞红所欠债务属于违法之债，违法之债应有林瑞红自己承担，与异议人无关。异议人属于案外人，根据最高院《关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干规定》第14条之规定，人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应限于当事人争执的财产或者被告的财产，对案外人的财产不得采取保全措施，对案外人善意取得的与案件有关的财产，不得采取保全措施。因此，贵院对涉案房屋采取保全措施不当。
综上所述，依《民事诉讼法》相关规定，提出异议，请法院中止对上述房屋的执行，并依法解除异议人房屋的保全措施，切实维护异议人的合法权益。
被执行人林瑞红未提交答辩意见。
申请执行人尹桂芳称，异议人李庆强所提异议没有事实和法律根据，依法应当驳回其异议申请。首先，异议人所述的被执行房产均登记在被执行人林瑞红的名下，属于林瑞红的合法财产，答辩人申请执行该三宗房产并无不当。其次，答辩人与林瑞红之间的债权债务关系已经莘县人民法院依法认定为合法的借贷关系，异议人与林瑞红夫妻感情状况并不影响借贷关系的合法性。再次，按照款项的实际用途来讲，林瑞红所借款项也是用于经营其参与开设的四海九州酒店管理有限公司等企业，林瑞红所欠借款应认定为夫妻共同债务，如异议人主张该债务并非夫妻共同债务，异议人应依法承担举证责任，否则，其应承担举证不能的不利后果。最后，退一步来讲，即使异议人所述异议事由真实，也不应将被执行的三处房产全部解封或中止执行。综上所述，异议人所述事由与客观事实不符，且其所属情形也不属于最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干规定》第14条的范围，依法应当驳回其异议申请。
本院查明，原告尹桂芳与被告林瑞红、林洪涛、林洪磊民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2017年5月16日作出（2017）鲁1522民初536号民事判决，判决：被告林瑞红、林洪涛、林洪磊偿还原告尹桂芳40万元及利息（其中按本金20万元、月利率20‰自2015年12月1日起计算至本判决确定的还款之日止，本金20万元、月利率20‰自2015年12月9日起计算至本判决确定的还款之日止）。于判决生效后十日内履行完毕。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2017年2月14日作出（2017）鲁1522民初536号民事裁定，裁定对被告林瑞红名下莘县新华路93号1幢3号、房产证号为莘房权证莘县字第××号房屋一套，位于莘县新华路93号3幢2单元401室、房产证号为莘房权证莘县字第××号房屋一套予以查封。查封期限三年，在查封期间禁止买卖、出租、转让、转移、损毁、抵押、典当等行为。
原告尹桂芳与被告林瑞红、林洪涛、林洪磊民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2017年5月16日作出（2017）鲁1522民初541号民事判决，判决：一、被告林瑞红、林洪涛、林洪磊偿还原告尹桂芳391696元及利息（按月利率20‰自2016年3月11日起计算至本判决确定的还款之日止）。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告尹桂芳的其他诉讼请求。本案在诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2017年2月14日作出（2017）鲁1522民初541号民事裁定，裁定对被告林瑞红名下的莘县燕塔街道办事处新华路158号2号楼3单元1201室房屋予以查封。查封期限三年，在查封期间禁止买卖、出租、转让、转移、损毁、抵押、典当等行为。
本院（2017）鲁1522民初536号、541号民事判决生效后，被告未按判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请执行，本院于2017年7月14日立案执行。
另查明，案外人李庆强与被执行人林瑞红于1996年12月21日登记结婚，登记证号为第137号。
再查明，本院查封的被执行人林瑞红名下的莘房权证莘县字第××号房屋由登记在案外人李庆强名下、原房产证为莘房权证城镇字第××号因遗失补证变更而来，2013年7月8日补证后，该房屋属于案外人李庆强与被执行人林瑞红共同所有，登记在案外人李庆强名下的房产证号为莘房权证莘县字第××号；本院查封的被执行人林瑞红名下的莘房权证莘县字第××号房屋由登记在案外人李庆强名下、原房产证为莘房权证城镇字第××号因遗失补证变更而来，2013年7月8日补证后，该房屋属于案外人李庆强与被执行人林瑞红共同所有，登记在案外人李庆强名下的房产证号为莘房权证莘县字第××号。本院查封的被执行人林瑞红名下的莘县燕塔街道办事处新华路158号2号楼3单元1201室房屋，系被执行人林瑞红与案外人李庆强于2012年9月1日共同从莘县燕塔房地产开发公司购买取得，双方签订了《商品房预售合同》，合同约定买受人为李庆强、林瑞红，合同编号为：YS001302，该房屋属于案外人李庆强与被执行人林瑞红共同所有。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本案所查封的01131393号、01131395号两处房产，均登记在案外人李庆强与被执行人林瑞红二人名下；本案查封的莘县燕塔街道办事处新华路158号2号楼3单元1201室房屋系案外人李庆强与被执行人林瑞红共同购买取得，上述三处房产均属于二人共同所有的财产，本院采取查封措施符合上述司法解释的规定，案外人李庆强对查封的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其对查封房屋主张单独所有权，排除执行，解除查封的请求于法无据，本院不予支持。关于案外人李庆强主张的因林瑞红借款而形成债务的性质，属实体认定问题，本案不予审查。
综上所述，案外人李庆强的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人李庆强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵保福
审 判 员 李子方
人民陪审员 赵玉波
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 程 飞