湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1507号
原告王化鹏，男，1974年12月20日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。
被告颜学林，男，1978年10月12日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告刘海清，女，1981年4月22日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人李军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告王化鹏与被告颜学林、刘海清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员罗喜担任审判长，人民陪审员刘义、吴萍参加的合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。代理书记员钱湘菊担任记录。原告王化鹏及其委托代理人颜石中、被告刘海清及其特别授权委托代理人李军和委托代理人聂海平到庭参加诉讼。被告颜学林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化鹏诉称，原告与被告颜学林系朋友关系，从2014年5月9日起，两被告以在浙江义乌开公司需要资金周转为由，分四次向原告借款24万元，并出具了借条。借款到期后，经原告多次催收后，被告以种种理由搪塞，分文未还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金24万元，利息按银行同期贷款利息计算至本息全清；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘海清辩称，1、颜学林与原告之间的借款不真实，不合法，不应当受到法律的保护。因为颜学林自2013年起沉迷于赌博，先后向原告借过一些钱，2014年的4月份颜学林的姐夫帮助颜学林偿还了借原告的8万元赌债务以后已告诉了原告，不要再借钱给颜学林，原告系颜学林单位的同事、领导，其明知颜学林借钱用于赌博、非法用途而借钱给颜学林，不应当受到法律的保护。至于原告与颜学林的借款本金是不是24万元，刘海清不清楚，而且从颜学林留给刘海清的书信中，颜学林向原告借款只有22万元。原告诉状中所称的“两被告在浙江义乌开公司需要资金周转为由”纯属子虚乌有，颜学林系公务员，一直在单位上班，也不可能去浙江开公司，刘海清虽然自2011年来一直在浙江，但也只是在浙江上班，并不是开公司；2、如果法院认可颜学林向原告借款的事实，那么债务应当是颜学林的个人债务，而不是夫妻共同债务，刘海清对此债务不应当承担偿还责任。因为刘海清对借款不知情，夫妻双方对该笔借款没有合意，相反原告在明知颜学林借款用于赌博，而仍然一而再再而三借钱给颜学林，其意图是贪图高额的利息回报。其次颜学林所借款项全部用于赌博挥霍，并非用于夫妻共同生活。刘海清与颜学林自2011年结婚至今，因感情不和两地分居，经济上各自独立，生活上各自料理，双方既无夫妻共同财产，也无夫妻共同债务，夫妻关系名存实亡。尤其是2013年以来，在刘海清完全不知情的情况下，颜学林嗜赌成性，不务正业，如今失联，可谓众叛亲离，所欠赌债三四百万，这些钱都没有用于夫妻双方共同生活，不应当由刘海清承担该笔债务。颜学林将这些赌债欠款写在信上，也罗列了对外所欠赌债的明细及所借款项用于赌博的明细，其中就有谈到所借原告本金22万元，且都是用于赌博。原告借款给颜学林之后，从来没有告知过刘海清，更没有通过任何口头或书面的形式向刘海清催收过欠款，原告主张的该笔债务不是属于夫妻共同债务，不应当由刘海清偿还；3、原告无论从法律还是道德情理上都不应当要求刘海清来承担偿还责任，原告系颜学林的单位领导，双方之间具有一般的朋友不可比拟的亲密关系，各自的家庭应当是息息相关的，在借钱的时候没有征得刘海清的同意，那么在还钱的时候不应当找刘海清偿还，刘海清只是一名弱女子，其嫁给一个赌徒已是不幸，从情理来说，原告也不应当向刘海清追偿该笔债务，综上，请求法院驳回原告对刘海清的诉讼请求。
被告颜学林未答辩，亦未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份资料。拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条4张原件。拟证明被告借款事实；
3、银行交易纪录。拟证明借款事实及利息；
4、廖健龙证明。拟证明借款的事实；
5、婚姻登记审查表。拟证明两被告系夫妻关系。
对原告提交的证据，被告刘海清质证认为：证据1的真实性没有异议；证据2被告刘海清对借款不知情，对借条的三性均有异议，从四份借条的时间跨度来看，前债未还，原告又继续借款给颜学林，于常理不符，也说明了被告颜学林借款是用于赌博；证据3的关联性有异议，与本案无关；证据4的三性均有异议，证人陈述比较模糊，并没有说颜学林向原告借款24万元，不能达到原告的举证目的；证据5的真实性没有异议。
被告刘海清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、劳动合同、暂住证。拟证明两被告因感情不和，自2011年以来两地分居，刘海清一直居住在浙江省义乌市，被告颜学林所借的款项没有用于夫妻共同生活；
2、2011年至今刘海清的工作证明、工资证明、浙江省职工基本养老保险历年参保证明。拟证明被告刘海清工作稳定，有自己独立的经济来源，被告颜学林没有支付家庭开支，两被告未在浙江义乌开设公司，被告刘海清一直在浙江上班，被告颜学林其所借款没有用于夫妻共同生活；
3、袁长生、颜学平的证人证言。拟证明被告刘海清与颜学林婚后未共同生活，各自经济独立，颜学林没有为夫妻共同生活支付费用，其所借款项未用于夫妻共同生活；
4、李双富的证人证言、照片、4张借条。拟证明被告颜学林从2013年开始赌博，截至2014年1月欠下70多万元赌债，李双富为颜学林归还了656000元赌债，其中周玉喜34万元、王化鹏8万元、曾老板12万元，还有其他人；王化鹏已经完全知晓颜学林借钱是用于赌博；颜学林所借用于赌博的事情，刘海清根本不知道；刘海清与颜学林一直分居，各自独立生活；
5、隆回县公安局处罚决定书、解除拘留证明书。拟证明被告颜学林因赌博被行政拘留，分别是2014年5月30日-6月11日、2014年11月19日-12月1日、2014年12月26日-2015年1月7日，其所借款项用于赌博，所借款项并未用于夫妻共同生活；
6、颜学林妻子刘海清哥哥刘崇高笔录。拟证明被告颜学林所借款项均系赌博，原告王化鹏对此知情，被告颜学林现因赌债高筑失联，被告颜学林所借款项并未用于夫妻共同生活；
7、被告颜学林于2014年4月24日给其姐姐姐夫的信，证明被告颜学林嗜赌成性，欠下巨额赌债，被告颜学林的姐姐、姐夫为偿还了60多万赌债，其中有周玉喜的35万元、王化鹏的8万元等；被告颜学林所借款项并未用于夫妻共同生活；
8、被告颜学林于2015年7月16日在家中给刘海清的书信。拟证明被告颜学林自2013年以来嗜赌成性，欠300多万元的巨额赌债，其所欠原告的借款也是用于赌博，本案的欠款未经过被告颜学林、刘海清的共同合意，未用于夫妻共同生活。
对被告刘海清提交的证据，原告质证认为：被告提供的证据绝大部分不客观、不真实，纯粹是为了本案，证据并不能达到被告证明的目的，同时也证明两被告关系很融洽，恶意串通来逃避债务，颜学林没有到庭，但一直配合本案另一被告刘海清转移财产；证据1是相互矛盾且不符合相关的法律规定，劳动合同没有注明劳动报酬，是违反相关规定的，可以反映被告刘海清系为了诉讼取得的劳动合同，不具有真实、客观性，从时间段来看，是相互冲突的，从房屋租赁证件与被告自身提供的劳动合同也是相互冲突的，证明了被告刘海清为了诉讼有意罗列一些证据，也并不能证明两被告分居；证据2工资证明不符合法律规定，也不符合证据的合法性，由单位出具证明应当有出具人的签名，还应提供公司的营业执照及组织机构代码，参保证明与被告提供的劳动合同的时间段是相互矛盾的，证实刘海清断断续续在浙江，也断断续续在隆回，两被告之间是有联系和走动的，是没有分居，被告刘海清对颜学林上班工作的事情是很了解的；证据3两证人与本案被告是亲属关系，与本案有利害关系，其证言的真实性有待考证，所证明的内容不客观，且证人一个在重庆，一个在新邵，没有与两被告共同生活，对两被告分居及感情、经济的问题是不可能知情的，不能达到被告所要证明的目的；证据4证人系两被告的亲属，与本案有利害关系，其证实的内容不客观、不真实，证人对两被告最基本的上班情况都不了解，却可以陈述到“两被告自结婚以后，刘海清就在浙江打工，原告一直在水务局上班”，另证人是在南京，也没有与两被告在一起生活，对两被告的日常生活、经济明细不可能清楚，也不符合生活常理；证据5的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，公安机关的行政处罚的范畴也能证实被告颜学林借款的钱绝大部分用于生活开支，不排除其中的几百块钱用于赌博，且与向原告借款也没有关联性；证据6内容不客观，不能达到被告的证明目的，在走访笔录的内容中，也不能体现原告对颜学林赌博的事情是知情的，有意的曲解了走访笔录；证据7系2014年4月24日写的，与本案原告起诉无任何关联性，被告颜学林向原告借钱的时间是2014年5月份，对于颜学林以前的事情与原告无关，颜学林借钱以后全部转移到本案另一被告名下后，对外宣称赌博输掉，属恶意串通；8、通过书信能体现颜学林与被告刘海清的感情是非常好的，颜学林把所有的责任全部推到自己身上，与本案被告刘海清恶意串通，逃避债务，书信的落款时间是2015年10月16日，也证实了两被告一直在保持联系，所借款项是用于夫妻共同生活所用，属夫妻共同债务。
对于原、被告提交的证据，本院审查认证如下：原告提交的证据1、2、3、5真实合法，与本案有关联，予以采信；证据4证明的借款事实能与其他证据相互佐证，予以采信。被告提交的证据1劳动合同无公司相关资料佐证，不予采信，暂住证真实性予以采信；证据2工资情况证明无工资账目不予采信，养老金参保情况真实性予以采信；证据3、4、6、7、8证人证言及颜学林信件和陈述证明颜学林有打牌赌博的事实能与证据5公安机关对颜学林因赌博被行政拘留处罚相互印证，该事实予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告王化鹏与被告颜学林系同事关系，被告颜学林与被告刘海清系夫妻关系。2014年5月9日，被告颜学林以资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具了借条，约定借期一年，未约定利息。2014年10月15日，被告颜学林向原告借款40000元，并向原告出具了借条，约定借期一个月，未约定利息。2014年12月28日，被告颜学林向原告借款70000元，并向原告出具了借条，约定借期半年，约定月利息3分。2014年12月28日，被告颜学林向原告借款30000元，并向原告出具了借条，约定借期半年，约定月利息3分。原告王化鹏陈述2014年12月28日的借款先扣除3000元利息，实际向被告支付了借款97000元，借款利息支付至2015年6月份。2015年8月，颜学林失去联系，原告遂诉至法院。另查明，颜学林因赌博于2014年5月30日至2014年6月11日，2014年11月19日至2014年12月1日，2014年12月26日至2015年1月7日三次被隆回县公安局行政拘留。2015年7月金融机构贷款基准利率年利率（6个月-1年）为5.1%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜学林向原告借款，并出具了借条，原告按约支付了借款，且借款事实能与被告颜学林本人书信中陈述基本一致，因此，原告王化鹏与被告颜学林的借贷关系成立，被告颜学林应按约定偿还原告的借款本息。但2014年12月28日借款，原告预先在本金中扣除3000元利息不符合法律规定，原告实际出借本金只有97000元，对原告主张240000元借款本金本院不予支持，被告只需偿还原告借款本金237000元。2014年5月9日的借款100000元和2014年10月15日的借款40000元未约定利息，视为未约定利息，对原告主张的此款项的利息不予支持。2014年12月28日的借款共计97000元，约定月息3分不符合法律规定，不予支持，本院以原告诉请为准按银行同期贷款年利率5.1%予以计算。本案争议的焦点问题是王化鹏与颜学林之间的借款是否应按被告王化鹏与刘海清夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中国人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还······。”因此，在夫妻关系存续期间夫妻一方举债应当看是否为夫妻共同生活所负债务，非为共同生活，应当是夫妻一方的个人债务，不能按照夫妻共同债务对待。本案中，颜学林与刘海清系夫妻关系，颜学林所负债务为夫妻关系存续期间所负债务，但刘海清却主张颜学林借款未用于共同生活，颜学林在2014年一年之内三次被公安机关因赌博行政拘留处罚，本案几笔借款发生的时间均在2014年，被告夫妻平时工作生活分别在湖南及浙江两地，相距较远，各自均有工作收入，尚无小孩，被告颜学林2014年4次向原告借款共计237000元用于生活开支不符合常理。虽然原告陈述被告刘海清在浙江开厂做生意，但原告并未举证证明该事实。综上所述，原告没有提供证据证实借款是用于夫妻共同生活，而被告刘海清提供一些证据证实借款未用于夫妻共同生活，故被告刘海清不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百一十一条，第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜学林于本判决生效后十日内偿还原告王化鹏借款本金237000元；
二、自2015年7月1日起借款本金97000元按银行同期贷款年利率5.1%计算利息，息随本清；
三、驳回原告王化鹏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，由被告颜学林、刘海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 喜
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 刘 义
二〇一六年一月八日
代理书记员 钱湘菊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。