福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1620号
原告：洪嘉俊，男，1990年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。
被告：宝诺（福建）电子有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区金峰经济开发区埔尾片区。组织机构代码：79839588-0。
法定代表人：方勇，该公司董事长。
委托代理人：余上文，该公司工作人员。
委托代理人：黄胜利，该公司工作人员。
被告：冠科（福建）电子科技实业有限公司。住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。组织机构代码：78219442-7。
法定代表人：柯少纯，该公司董事长。
委托代理人：邱龑飞，该公司工作人员。
委托代理人：黄胜利，该公司工作人员。
被告：厦门圣瑞科信息科技有限公司。原住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路***号****室之一，现住所地：福建省晋江市长兴路明鑫财富中心*********室。组织机构代码：67127379-8。
法定代表人：杨雄标，该公司总经理。
委托代理人：蔡珊珊，该公司工作人员。
被告：上为（福建）电子有限公司。住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。组织机构代码：57925759-2。
法定代表人：程鸿，该公司董事长。
委托代理人：余上文，该公司工作人员。
被告：冠为（福建）科技有限公司。住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。组织机构代码：66281004-5。
法定代表人：柯少纯，该公司董事长。
委托代理人：邱龑飞，该公司工作人员。
被告：冠成（福建）科技有限公司。住所地：福建省晋江市罗山街道后林社区。组织机构代码：66281001-0。
法定代表人：柯少纯，该公司董事长。
委托代理人：邱龑飞，该公司工作人员。
被告：柯少纯，男，1966年9月9日出生，香港特别行政区居民，内地联系住址：福建省晋江市。
原告洪嘉俊与被告宝诺（福建）电子有限公司（以下简称宝诺公司）、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司（以下简称冠科公司）、厦门圣瑞科信息科技有限公司（以下简称圣瑞科公司）、上为（福建）电子有限公司（以下简称上为公司）、冠为（福建）科技有限公司（以下简称冠为公司）、冠成（福建）科技有限公司（以下简称冠成公司）、柯少纯因民间借贷纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因工作变动原因，合议庭成员由审判长吴泰雄、审判员吴智家、代理审判员王帆变更为审判长吴泰雄、代理审判员贺张翡、代理审判员王帆。2015年2月10日、2016年4月20日本院两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告洪嘉俊的委托代理人杜侨生及被告宝诺公司、上为公司的委托代理人余上文、冠科公司、冠为公司、冠成公司的委托代理人邱龑飞、圣瑞科公司的委托代理人蔡珊珊到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告洪嘉俊的委托代理人杜侨生、被告宝诺公司、冠科公司的共同委托代理人黄胜利、圣瑞科公司的委托代理人蔡珊珊到庭参加诉讼。被告柯少纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪嘉俊诉称：被告宝诺公司因资金周转需要分别于2013年11月28日、2013年11月29日、2013年12月3日、2013年12月4日分别与原告签订《借据》四份，《借据》约定被告宝诺公司分别向原告借款60万元、90万元、90万元、60万元，共计300万元。四份《借据》均约定借款期限，期满之日一次性还清本金，借款人到期不能还清本金，视为借款人违约，借款人除需归还本金外，还应按逾期未付金额每日万分之七向出借人支付违约金，直至全额还本付息。同时，上述四笔借款均由被告冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司、柯少纯以公司及个人全部财产为借款提供连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等，保证担保期限为自借款到期之日或提前到期之日起两年。七被告均在上述四份《借据》借据上签字盖章确认。《借据》签署当日原告均将上述款项以现金形式交付给被告宝诺公司，被告宝诺公司均出具《收款收据》交由原告收执。四笔借款到期后，原告多次向各被告进行催讨，但各被告均以各种理由拒绝还款，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告宝诺公司立即偿还原告借款本金300万元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，自起诉之日起至法院判决确定还款之日止）；2、被告宝诺公司立即支付逾期还款违约金（按逾期金额300万每日万分之七计付，从2014年3月28日起至法院判决确定还款之日止，暂计至2014年9月28日为386400元）；3、被告宝诺公司向原告支付原告为实现债权所支付的律师费180912元；4、被告冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司、�少纯对上述借款本金、违约金、原告为实现债权所支付的律师费承担连带担保保证责任。5、本案诉讼费用由七被告承担。
被告宝诺公司辩称：1、本案借据和收据的形成不是基于事实上的借款，而是债权转让形成的，原告起诉的事实不成立，本案的四份借据所载的款项实际是冠科公司与福建益融供应链发展有限公司的业务往来款中的部分。2、借据上没有约定除偿还本金和利息外的其他责任，被告无需承担律师费用，原告仅提供委托代理合同，没有提供发票，不能证明已实际发生律师费。
被告冠科公司、冠为公司、冠成公司共同辩称：本案借款实际上是冠科公司欠案外人福建益融供应链发展有限公司的往来款，经过两家公司的法定代表人、股东的决议，决定将债务分拆，是在2014年5月份才写了借条，不存在与洪嘉俊另外的现金借款，冠科所欠债�是属实的，但希望原告明确三方之间的债权债务。其他答辩意见与宝诺公司相同。
被告圣瑞科公司辩称：其没有参与到本案的借条的担保，既不认识洪嘉俊，也不认识益融公司。借据上的公章可能是假的，圣瑞科公司在转让时原法定代表人柯启献有向现法定代表人杨雄标承诺过转让前公司没有任何债权债务，在接到应诉材料后，公司也向柯启献确认过，没有本案债务的存在，所以借条上的公章可能是假的，已经向法院申请了对公章真伪的鉴定申请书。
被告上为公司的答辩意见与被告宝诺公司、冠科公司、冠为公司、冠成公司基本相同。
原告洪嘉俊为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、被告宝诺公司企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告宝诺公司主体资格及基本信息；3、被告冠科公司企业基本信息及组织机构代码证复印件，证明被告冠科公司主体资格及基本信息；3、被告圣瑞科公司企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告圣瑞科公司主体资格及基本信息；4、被告上为公司企业基本信息及组织机构代码证复印件，证明被告上为公司主体资格及基本信息；5、被告冠为公司企业基本信息及组织机构代码证复印件，证明被告冠为公司主体资格及基本信息；6、被告冠成公司企业基本信息及组织机构代码证复印件，证明被告冠成公司主体资格及基本信息；7、被告柯少纯港澳通行证复印件，证明被告柯少纯的身份情况；8、《借据》原件四份，证明被告宝诺公司分四笔向原告借款300万元的事实及相关约定，被告冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司就该笔借款、违约金、实现债权费用等提供连带责任担保的事实；9、《收款收据》原件四份，证明被告宝诺公司收到原告现金支付的借款共计300万元的事实。2014年12月12日补充提供五组证据，即：10、宝诺公司、冠科公司、冠为公司、冠成公司、上为公司的《股东决定》、《厦门圣瑞科信息科技有限公司股东会决议》共6份，证明本案借款人及担保人为本案借款及担保所作出的股东会决议（借款金额为60万元，借款日为2013年11月28日）；11、宝诺公司、冠科公司、冠为公司、冠成公司、上为公司的《股东决定》、《厦门圣瑞科信息科技有限公司股东会决议》共6份，证明本案借款人及担保人为本案借款及担保所作出的股东会决议（借款金额为90万元，借款日为2013年11月29日）；12、宝诺公司、冠科公司、冠为公司、冠成公司、上为公司的《股东决定》、《厦门圣瑞科信息科技有限公司股东会决议》共6份，证明本案借款人及担保人为本案借款及担保所作出的股东会决议（借款金额为90万元，借款日为2013年12月3日）；13、宝诺公司、冠科公司、冠为公司、冠成公司、上为公司的《股东决定》共5份，证明本案借款人及担保人为本案借款及担保所作出的股东会决议（借款金额为60万元，借款日为2013年12月4日）；14、委托代理合同，证明原告为催讨债权所支出的律师费用180912元的事实。
被告宝诺公司质证如下：对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，虽然公章属实，但所证明的事实不存在，本笔款项没有实际发生。宝诺公司的股东是思维科技，根据香港的惯例，股东会决议应加盖条形章和法定代表人签字才生效，所以股东会决议不具备法定的生效要件。委托代理合同只有一份，没有发票，对于律师费的实际发生有异议。
被告圣瑞科公司的质证意见：对证据中圣瑞科公司的公章的真实性有异议，�于股东会上的圣瑞科公司的公章的真实性有异议，对其他公司的公章的真实性不清楚，圣瑞科公司的股东是个人，股东会议决定没有股东个人签字，可以证明圣瑞科公司当时的股东并不在场，不清楚担保事实。
被告冠科公司、冠为公司、冠成公司的质证意见：与宝诺公司的意见一致，对公章的真实性无异议，但借款事实和担保事实不存在，宝诺没有收到该笔款项，因而担保事实也不存在。冠科的股东也是香港公司，需要加盖条形公司。
被告上为公司的质证意见：公司股东是上为国际有限公司，根据香港的惯例，股东会决议应加盖条形章和法定代表人签字才生效，而不是圆形章，所以股东会决议不具备法定的生效要件。
被告宝诺公司、冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司均没有提供证据。
被告柯少纯未到庭也未提出书面答辩和质证意见，视为自动放弃抗辩和举证、质证的权利。
诉讼期间，被告圣瑞科公司于2015年1月29日向本院提出申请，请求对《借据》上的圣瑞科公司的公章真实性进行鉴定，本院依法办理了委托鉴定手续并通知被告圣瑞科公司按其选定的鉴定机构的要求缴纳鉴定申请费用，但被告圣瑞科公司在指定期间内拒不缴纳申请费，本院于2016年3月2日作出（2015）泉法委鉴字第2372号《终结对外委托决定书》，决定终结对外委托司法鉴定，并已通知被告圣瑞科公司。
经审查，除了《股东决定》、《股东会决议》外，被告宝诺公司、冠科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司对原告提供的其他证据的真实性均没有异议，被告圣瑞科公司虽对《借据》中其公司公章的真实性提出异议，但圣瑞科公司在提出对公章的真实性鉴定的申请后无正当理由拒不缴纳申请费，视为自动放弃鉴定申请，因此，本院对于上述原告提供的证据的真实性依法均予以确认；对于《股东会决议》，由于圣瑞科公司的股东系个人股东，《股东会决议》虽加盖了公章，但没有股东的签名，圣瑞科公司不予认可，因此，对其真实性及证明效力，本院不予认定；对于《股东决定》，被告宝诺公司、冠科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司虽提出异议，但上述五被告均系法人股东，《股东决定》加盖了股东的公章，符合现行法律规定的形式条件，对其形式真实性本院予以认定，但对证据效力和证明目的问题，本院将结合双方争议焦点予以分析评判。
本院查明：
被告宝诺公司先后于2013年11月28日、2013年11月29日、2013年12月3日、2013年12月4日分别向原告洪嘉俊出具《借据》四份，载明被告宝诺公司向原告借款四笔，金额分别为60万元、90万元、90万元、60万元，共计300万元。四张《借据》均约定借款期限，其中，2013年11月28日的《借据》约定借款期限为2013年11月28日起至2014年3月27日止，2013年11月29日的《借据》约定借款期限为2013年11月29日起至2014年3月28日止，2013年12月3日的《借据》约定借款期限为2013年12月3日起至2014年4月2日止，2013年12月4日的《借据》约定借款期限为2013年12月4日起至2014年4月3日止，并约定：期满之日一次性还清本金，借款人到期不能还清本金，视为借款人违约，借款人除需归还本金外，还应按逾期未付金额每日万分之七向出借人支付违约金，直至全额还本付息以及管辖法院等条款。同时，四张《借据》还分别约定上述四笔借款由被告冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司、柯少纯以公司及个人全部财产为借款提供连带责任保证，保证范围为全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等，保证担保期限为自借款到期之日或提前到期之日起两年。每张《借据》还分别载明：“借款人现要求出借人将该笔借款以现金方式出借，借款人收到全部借款现金后出具收款收据给出借人，视为收款人收到本笔借款的收款凭证”。上列七被告以借款人或保证人的身份在上述四份《借据》分别加盖公司公章及时任法定代表人的私章及由被告柯少纯签名确认。《借据》签署当日，被告宝诺公司同时分别出具载明收到与《借据》记载的相同金额现金的《收款收据》交由原告收执。借款期限届满后，被告宝诺公司未能依约还款，其余六被告亦未履行保证责任，原告遂委托律师向本院提起诉讼。
上述事实有原告洪嘉俊提供的经本院确认的证据及到庭当事人的陈述证实，足以认定。
本院认为：
本案系原告洪嘉�与被告宝诺公司、冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司、柯少纯因民间借贷纠纷引起的诉讼，其中，被告柯少纯系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。鉴于到庭参加诉讼的双方当事人均一致选择内地法律作为处理本案的法律，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本院予以准许。
本案的争议焦点为：1、本案债务是否实际发生？2、圣瑞科公司是否为本案借款提供担保？
经查，关于第一个争议焦点问题。原告在本案中提供了由七被告共同出具的四张《借据》及被告宝诺公司出具的《收款收据》，详细记载了原告以现金方式出借给被告宝诺公司四笔借款共计300万元以及宝诺收取全部现金借款的事实，主债务人宝诺公司及担保人冠科公司、上为公司、冠为公司、�成公司承认上列债权凭证印章的真实性以及认可存在结欠300万元债务的事实，但均辩称此笔债务系从冠科公司欠案外人福建益融供应链发展有限公司的借款结转而来。从举证责任承担的角度分析，原告已经完成了其对案涉四笔现金借款事实的举证义务，而宝诺公司、冠科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司却未能对其主张提供相应的证据支持，依法应当承担举证不能的法律后果。至于宝诺公司、冠科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司对原告提供的《股东决定》上的股东印章形状提出质疑意见，进而提出无法证明股东同意向原告借款及为案涉借款提供担保的抗辩，但上列宝诺公司、冠科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司既未申请对印章鉴定也未提供证据证明其股东会决议使用专用条形印章的主张，且《中华人民共和国公司》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”的规定系管理性强制规范，并不直接影响合同的效力，因此，应当认定本案的借款和担保事实均已成立。关于第二个争议焦点问题。圣瑞科公司对《借据》上加盖的公章提出异议并申请鉴定，但随后自动放弃权利，视为其认可作为担保人盖章确认担保事实的行为，至于担保行为未经股东会决议的事实如同前文分析，并不能据此否定担保合同的效力，故其应当按照双方约定对本案借款承担连带保证责任。
综上，原告洪嘉俊与被告宝诺公司之间的借款合同关系、与被告冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司、柯少纯之间的保证合同关系主体适格，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对双方产生约束力。原告在�借据》签订后向被告宝诺公司提供借款，被告宝诺公司在期限届满后依约还款，已构成违约，依法应当承担的违约责任。借贷双方对案涉四笔借款均没有约定借期内的利息，视为定期无息借贷，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原告请求被告宝诺公司及时偿还全部借款本金并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，不违反法律规定；但是，借贷双方对每笔借款均约定了以日万分之七计算的逾期付款违约金，《若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷�利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，按照上述规定，民间借贷的利率不论是借期内的利率或者逾期利息、违约金，不论债权人单独主张或者一并主张，均不得超过法定最高保护限度，因此，原告既主张逾期利息又主张逾期违约金应以不超过银行同类贷款利率的四倍为限，超过部分不予支持。同时，案涉四笔借款的到期时间不同，原告主张全部借款从2014年3月28日开始计付逾期违约金缺乏依据，应从每笔借款到期日之后分别计算。原、被告双方在《借据》中保证部分虽约定保证人应对实现债权所需费用承担保证责任，但在债权人与主债务人的权利义务部分，即《借据》中的主合同部分并无关于对实现债权所需费用承担的约定，在主债务人不需要履行此项义务的情况下，从债务人同样不存在承担保证责任的义务，故从合同的此项�定对双方当事人不产生约束力。因此，原告请求由被告宝诺公司承担本案律师费用及由其他六被告对此项费用承担保证责任的理由不能成立，不予采纳。被告冠科公司、圣瑞科公司、上为公司、冠为公司、冠成公司、柯少纯自愿为被告宝诺公司在本案中的债务承担连带保证责任，在宝诺公司已经违约的情况下，原告有权要求上列六被告承担保证责任，六被告在承担保证责任后有权向被告宝诺公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宝诺（福建）电子有限公司应于本判决生效后十日内返还原告洪嘉俊借款本金300万元，并以中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期付款利息及违约金，其中，第一笔借款60万元从2014年3月28日起计付，第二笔借款90万元从2014年3月29日起计付，第三笔借款90万元从2014年4月3日起计付，第四笔借款60万元从2014年4月4日起计付，均付至本院判决确定的还款之日止；
二、被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠为（福建）科技有限公司、冠成（福建）科技有限公司、柯少纯对上列第一项被告宝诺（福建）电子有限公司的债务承担连带保证责任，被告冠科（福建）电子科技实业有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠为（福建）科技有限公司、冠成（福建）科技有限公司、柯少纯承担保证责任后，有权向被告宝诺（福建）电子有限公司追偿；
三、驳回原告洪嘉俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33891元，由原告洪嘉俊负担891元，被告宝诺（福建）电子有限公司、冠科（福建）电子科技实业有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠为（福建）科技有限公司、冠成（福建）科技有限公司、柯少纯共同负担33000元。
如不服本判决，原告洪嘉俊、被告宝诺（福建）电�有限公司、冠科（福建）电子科技实业有限公司、厦门圣瑞科信息科技有限公司、上为（福建）电子有限公司、冠为（福建）科技有限公司、冠成（福建）科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告柯少纯可在判决书送达之日起三十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴泰雄
代理审判员 贺张翡
代理审判员 王 帆
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郑 励
速 录 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款�事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；�律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。