wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳保字第00082号
申请人：罗加豪。
被申请人：陆森。
申请人罗加豪因与被申请人陆森发生房屋买卖合同纠纷，于2015年10月22日向武汉仲裁委员会申请仲裁并提出财产保全的申请，申请人罗加豪请求冻结被申请人陆森银行存款10万元或查封陆森所有的坐落汉阳区红建村46-47号4单元2层2室房产。武汉中利担保有限公司为申请人罗加豪申请的财产保全向本院提供担保。本院于2015年11月2日收到武汉仲裁委员会“提请人民法院财产保全的函”。
经审查，本院认为，申请人罗加豪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陆森银行存款10万元或查封陆森所有的坐落汉阳区红建村46-47号4单元2层2室房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王文兵
二〇一五年十一月二日
书记员 刘艳艳
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执三字第161号
申请执行人徐刚，居民。
被执行人丁芳，居民。
被执行人王伟，居民。
申请执行人徐刚与被执行人王伟、丁芳民间借贷纠纷一案，本院于二0一三年十一月二十七日作出邹平县人民法院（2013）邹民初字第1849号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款137000元，已执行／元，尚欠137000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2013）邹民初字第1849号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小增
审判员 李 海
审判员 徐 然
二〇一四年八月四日
书记员 释学海
山东省青岛市中级人民�院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第227号
上诉人（原审原告）：李方武。
被上诉人（原审被告）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。
法定代表人李成，职务主任。
被上诉人（原审第三人）：青岛市市北区民生安居建设中心。
法定代表人纪家汉，职务主任。
上诉人李方武诉被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室、青岛市市北区民生安居建设中心行政裁决一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北行初字第44号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行审理。在审理过程中，上诉人李方武自愿向本院提交撤回上诉申请。经审查，上诉人李方武撤回上诉的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予上诉人李方武撤回上诉。
二审案件诉讼费人民币50元减�收取25元，由上诉人李方武负担。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 崧
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘法立民初字第30号
起诉人：李国玉，女，汉族。
起诉人李国玉诉被起诉人程金华房屋租赁纠纷一案中，起诉人称：起诉人于1993年4月2日向昆明市盘龙区人民法院以被起诉人程金华及昆明市南窑综合贸易服务有限公司（以下简称南贸公司）为被告提起诉讼。南贸公司无正当理由未出庭，而被起诉人程金华不知何时向法院提交2份假合同，1份手写假通知及1份发通知的情况说明。由于上述虚假证据，导致盘龙法院误判起诉人退还被起诉人3个月租金27499.99元。宣判后被起诉人不服判决上诉于昆明市中级人民法院，中院也同样采信上述虚假证据，仍误判起诉人向被起诉人支付上述租金。2008年起诉人曾向云南省最高人民法院申请对该案再审，同年9月27日省高院向起诉人下达（2008）云高民申字第229号《民事裁定书》。因起诉人2015年5月25日在盘龙法院档案室调档时才发现南贸公司1994年3月1日的假合同，故起诉人只有再次提起诉讼，请求法院判令1、被起诉人退还起诉人3个月租金27499.99元，并按租金10倍即27.4万元支付给起诉人。2、判令被起诉人承担本案诉讼费。
起诉人为证实其主张，提交了以下材料：《情况说明》1份，1994年4月6日昆明市南窑综合贸易服务公司出具的《证明》复印件1份，1994年昆明市南窑综合贸易服务公司出具的《授权委托书》1份，1994年3月15日证明人肖碧生签名的《发通知的经过》复印件1份，1994年2月16日《通知》复印件1份，《铺面场地租赁协议书》复印件1份，1993年2月18日《房屋场地有偿使用协议书》复印件1份，《租房协议书》复印件1份，收条复印件1份，《关于明通路七号铺转让情况》复印件1份，1993年3月5日《房屋场地有偿使用协议书》复印件1份，1993年5月18日《申请》复印件1份，1993年12月25日《说明》复印件1份，1993年12月25日《调查笔录》复印件1份，1994年4月2日的起诉状复印件、1994年3月2日《转让协议》复印件1份，1994年6月1日凭证复印件2份，《评估报告》复印件1份，《调解笔录》复印件3份，（1994）盘法房初字第20号民事判决书复印件，（1994）昆民终字第565号民事判决书复印件，（2006）昆民监字第106号驳回再审通知书复印件，（2008）云高民申字第229号民事裁定书复印件，（1995）盘经初字第309号民事调解书复印件1份，（2003）盘法监字第008号《驳回申请再审通知书》复印件1份，（1997）盘法房初字第154号民事裁定书复印件1份，《终止审查通知书复印件》1份，以上材料在卷佐证。
本院经审查认为：根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，起诉人诉请3个月租金27499.99元所涉及的案件纠纷已由（1994）昆民终字第565号民事判决书做出了终审判决，且经云南省高级人民法院再审予以了确认。起诉人现对该事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉，故本院对本案依法不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条之规定，裁定如下：
对起诉人李国玉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 蒋继红
审判员 李 蕊
审判员 张 昀
二〇一五年七月八日
书记员 高 月
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00236号
复议申请人（被申请追加人）李明洙，男，1948年2月16日出生，汉族，北京市四方律师事务所退休职工。
复议申请人（被申请追加人）张玉岩，男，1948年4月6日出生，汉族，北京市四方律师事务所退休职工。
复议被申请人（申请执行人）李朝清，女，1965年12月11日出生，回族，北京市园林科研所工人。
复议被申请人（被执行人）北京市四方律师事务所，住所地北京市丰台区右安门外滨河路东庄**号。
负责人李平，主任。
复议被申请人（被申请追加人）李平，男，1972年10月23日出生，汉族，北京市四方律师事务所主任。
复议申请人李明洙、张玉岩因李朝清申请执行北京市四方律师事务所（以下简称四方事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰执异字第00108号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
执行法院在执行李朝清申请执行四方事务所一案过程中，李朝清向该院申请追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人，称李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人，因四方事务所无财产履行义务，其三人应对四方事务所的债务承担连带责任，故请求追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人。
李明洙辩称，本案事情我一概不知，我也不是四方事务所的合伙人，我于2012年3月1日已退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务。我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，故我不同意追加我为被执行人。
张玉岩辩称，我已于2012年3月1日退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务，我已将我在四方事务所的债权转让给谢靖波。我认为我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，故我不同意追加我为被执行人。
经执行法院审查查明，李朝清与四方事务所合同纠纷一案，该院于2013年5月8日作出（2013）丰民初字第04826号民事判决书，该判决确定：四方事务所于判决生效之日起10日内退还李朝清款项3万元及利息。李朝清向该院申请强制执行，要求四方事务所履行判决书确定的给付的义务。另查，四方事务所为合伙组织，无可供执行的财产。李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人。本案法律文书确定的债务发生于2009年7月。
执行法院认为，合伙律师事务所的财产归合伙人所有，合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任，退伙人对其参加合伙期间的债务仍应负连带责任。四方事务所为合伙组织，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，现四方事务所无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人要求追加四方事务所合伙人李平、李明洙、张玉岩为被执行人的请求符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业、无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定追加李平、李明洙、张玉岩为该案被执行人。该院（2013）丰民初字第04826号民事判决书确定的四方事务所退还李朝清3万元及利息，由李平、李明洙、张玉岩承担连带清偿责任。
裁定送达后，李明洙、张玉岩不服，向本院提起复议申请。
张玉岩称：第一、一审裁定程序上违法。我在接到执行法院通知后，去领取《申请追回被执行人申请书》及有关证据材料后当场开庭。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“应当在收到之日起十五日内提出答辩状”的规定，非法剥夺我答辩的准备时间和答辩权利。且我对诉讼内容毫无了解，另一被追加人李平是被执行人四方事务所主任，对本案被执行人四方事务所有关案情了解。法庭对李平未经合法传唤，便缺席判决，间接影响了我的诉讼权利。第二、一审事实不清。我已向一审法庭提供了我在四方事务所占有的出资额全部无偿的转让给了另一合伙人谢靖波律师，一审法庭却写成我在四方事务所的债权转让给谢靖波。且我已退出四方事务所，并已结清了在担任合伙人期间所经手的全部财务。至此，四方事务所的合伙人的权利义务均与我无任何关系了。第三、一审裁定适用法律不当。司法部颁发的《合伙律师管理办法》第十六条规定“合伙人退出合伙，应当依照合伙人协议约定的条件和程序办理。”根据四方事务所《合伙人协议书》第六条的约定：“合伙律师无过错退出本律师事务所合伙人队伍，……经除本人以外的合伙人会议一致通过后取消合伙人资格，停止其合伙人律师的权利义务。”一审法庭认为“退伙人对参加合伙期间的债务仍应负无限连带责任”既不符合我所《合伙人协议书》的约定，也依法无据。综上，请二审法院撤销丰台区人民法院（2013）丰执异字第00108号执行裁定书，依法改裁本人不承担连带清偿责任；或者发回重新裁定。
李明洙称：首先，一审裁定于法无据，与事实不符，适用法律错误。我已于2012年3月1日退出四方事务所，且己将本人原占该所的全部份额转让给新合伙人谢靖波，并与四方事务所结清了全部财务和业务手续。我与四方事务所不存在任何权利、义务关系，当然不应该承担该所的民事权利、义务。其次，一审裁定剥夺了我实体上的民事诉讼权利，显失公平。我至今对该案所涉的民事诉讼案全部内容一无所知。如此裁定申请复议人承担该案的民事义务，显失公平。此案的民事诉讼部分，很有可能涉及有关人员的刑事责任，如此，让与实体权利义务全然不知的人承担民事责任，更显失公平。综上，请二审人民法院依法裁定，撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执异字第00108号执行裁定书。
李朝清辩称：不同意他们的复议申请，一审裁定合法有效，请求法院驳回他们的复议申请。我是2008年与2009年分别与四方事务所签订了《委托代理协议》跟《律师费协议》，该期间他们一直处在合伙的状态，那么对方就应该承担法律责任。
北京市四方律师事务所与李平经本院依法传唤未到庭。
经查，2009年7月5日，李朝清与四方事务所签订《律师费协议》，约定李朝清委托四方事务所办理拆迁申诉事宜，律师费为30000元。因四方事务所未按约完成合同义务，李朝清要求四方事务所返还该笔律师费，法院予以支持。
另查，张玉岩、李明洙系于2012年3月1日退出四方事务所合伙人。
其他事实，本院与执行法院所查明事实相一致。
本院认为，刘静、刘英与四方事务所在签订与履行《律师费协议》期间，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，依据法律规定上述三人应对在合伙期间的债务承担连带责任。现李明洙、张玉岩所提交的证据只能证明二人已于2012年3月1日退出四方事务所合伙人，但不能证明二人对担任合伙人期间的债务不承担责任，二人对本案所涉民事诉讼一无所知的复议理由亦不能成为二人的免责依据。另，执行法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，李明洙、张玉岩的复议申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回李明洙、张玉岩的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 姜高华
代理审判员 高 明
二〇一四年二月十四日
书 记 员 龙泽淼
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第861号
罪犯王鹤鸣，曾用名王学良，男，1981年6月29日出生，蒙古族，内蒙古自治区宁城县人，初中文化。无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱三监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二○○八年六月二日作出（2008）红刑初字第122号刑事判决，以被告人王鹤鸣犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零三个月，并处罚金人民币50000元（已缴纳2000元）。刑期自2007年12月5日起至2018年3月4日止。赤峰市中级人民法院于二○一一年三月三十一日、二○一三年一月十八日两次作出刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑一年八个月，刑期改为自2007年12月5日起至2016年7月4日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王鹤鸣在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯王鹤鸣在服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想政治教育，2012年度考试成绩89分，2013年度考试成绩85分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。二○一二年十月至二○一四年十一月在三监区从事绕线圈劳动，累计获考核分391分，记功6次。
本院认为，罪犯王鹤鸣在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王鹤鸣减去有期徒刑十一个月，刑期改为自2007年12月5日起至2015年8月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪艳华
代理审判员 段欣宇
代理审判员 徐 阳
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 于 芳
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1757号
原告林某某。
被告翁某某。
原告林某某与被告翁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林某某到庭参加诉讼，被告翁某某经2014年7月30日《人民法院报》第G34版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称，原、被告于1998年11月23日登记结婚，婚后于2000年1月20日生有一子。原告为了生计于2011年到外地打工，而被告乘此机会于2012年10月间将家中原告置有的面包车（闽DEW5**）变卖和家中存款一并卷走，离家出走至今在外漂流不归家，夫妻长期分居，未尽妻道及母爱，造成夫妻感情不合，婚姻名存实无。现根据《婚姻法》等相关法律规定，为维护公民合法权益，特提起民事诉讼，恳求人民法院立案审理，并请求依法判令：一、原告与被告离婚。二、生子由原告抚养。三、本案诉讼费由被告承担。
被告翁某某未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据及提出书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于1998年11月23日登记结婚，婚后于2000年1月20日生育一子。
上述事实，有原告提交的结婚证复印件、常住人口登记卡复印件以及庭审笔录等证据，在案佐证。
本院认为：依照法律规定，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。但原告提交的证据，不足以证明夫妻感情确已破裂，故原告应负举证不能责任。综合分析全案，原告的诉请不符合法律规定所列举的夫妻感情确已破裂的情形之一。为维护家庭稳定与社会和谐，促进原、被告夫妻和好，原告的离婚诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告林某某要求与被告翁某某离婚的诉讼请求。
案件受理费245元减半收取即123元，由原告林某某承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 王钟鸣
审 判 员 范晓璐
人民陪审员 徐明秀
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 祖珊珊
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第500-2号
原告：陈海华。
委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
被告：张雪英。
本院在审理原告陈海华与被告张雪英民间借贷纠纷一案中，原告陈海华于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律允许的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈海华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈海华负担。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴荣平
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更1071号
罪犯陈寿星，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省高邮市人民法院于2011年11月18日作出（2011）邮少刑初字第0009号刑事判决，以被告人陈寿星犯强奸罪、抢劫罪、抢夺罪，决定执行判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币三万二千元。2011年12月15日交付执行。本院曾以（2014）通中刑执字第0249号刑事裁定，对其减刑四个月。
执行机关江苏省南通监狱于2016年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯陈寿星在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯陈寿星减刑的建议。
经审理查明，罪犯陈寿星在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬二次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈寿星在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈寿星减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2028年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张娟娟
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初337号
原告：郑某。
被告：王某。
原告郑某为与被告王某离婚纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告郑某起诉称：原、被告经朋友介绍认识后共同生活，后于××××年××月××日办理结婚登记。原、被告共生育二女，其中一女因患××死亡，另一女郑佳妮也患有××，一直随原告生活。由于婚前缺乏了解，加之女儿患病，家庭负担较重，原、被告常因生活琐事发生争吵。2011年3月份，被告王某与原告发生口角后离家出走，从此联系不上，至今杳无音信。原、被告分居长达四年多，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告诉至法院，请求判令：准予原、被告离婚。
被告王某未作答辩。
原告郑某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、结婚登记审查处理表原件、结婚证复印件各一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
二、三门县健跳镇下街村村民委员会证明原件一份，拟证明原、被告生育双胞胎女儿，其中一女死亡，被告离家出走四年多，婚生女儿郑佳妮由郑某独自抚养的事实。
三、陈小东、李欠撑出具的证明原件一份，拟证明原、被告性格不合，经常吵架，自2011年3月份开始被告离家出走，一直未与原告联系，女儿一直由原告抚养的事实。
被告王某未向本院提交证据。
被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院认证如下：证据一系国家婚姻登记机关依法出具的书证原件，其来源和形式合法，本院予以采信。证据二、三虽系原件，但仅凭该证据无法充分证明原告的拟证事实，本院不予采信。
综上，本院确认本案事实如下：原告郑某与被告王某于××××年××月××日登记结婚。
本院认为，原、被告双方自愿到婚姻登记管理机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。原、被告成婚时间较长，应有一定的感情基础，原告主张夫妻感情确已破裂，但未提供充足的证据予以证明，原告亦未提供证据证明本案存在婚姻法规定的其他应予离婚的情形，应依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
本案受理费300元，公告费300元，共计600元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 林小田
二〇一六年四月十八日
代书 记员 俞 瑜
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高初字第843号
原告阳某某，男，出生于1980年7月20日，汉族，住四川省。
被告詹某，女，出生于1974年8月4日，汉族，住四川省。
本院在审理原告阳某某与被告詹某离婚纠纷一案中，因原告阳某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费300元由原告阳某某负担。
审 判 长 张 君
审 判 员 黄 凌
人民陪审员 王维兵
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李钰兰
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧民初字第3851号
原告朱某。
委托代理人沈靖、胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
被告陈某。
委托代理人朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
本院在审理原告朱某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告朱某在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回对被告陈某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
审判员 严樱
二〇一四年八月二十日
书记员 张艳
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00664号
原告王庆安。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告张改平。
被告徐浩。
原告王庆安与被告张改平、徐浩追偿权纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员张义敏独任审理。原告王庆安及其委托代理人樊朝阳、被告张改平到庭参加了诉讼。被告徐浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王庆安诉称：2011年12月2日，被告以张改平和李爱周的名义从漯河市郾城区农村信用合作联社分二笔贷款40万元，原告作为保证人为其提供担保。贷款到期后，被告不予偿还。无奈，以履行保证责任，原告向信用社偿还借款本金及利息187147.64元。二被告席夫妻关系，该债务应由其二人共同偿还，原告多次找到被告夫妇要求偿还原告代为偿还的上述债务，被告拒不偿还。现请求法院判令二被告偿还原告已经向信用社履行的担保债务187147.64元及利息，本案诉讼费由被告负担。
被告张改平辩称，原告所说属实，但我与徐浩2012年10月份已经离婚，所有债务由我偿还，不愿意让徐浩来承担。
被告徐浩辩称，该二笔贷款系张改平所贷，借款并未实际用于家庭共同使用，贷款的事情被告徐浩不知情，不属于夫妻共同债务，应为张改平个人债务，应由张改平个人承担，被告徐浩不应承担还款责任。
经审理查明：原告王庆安与被告张改平原系同事关系。二人均系漯河市郾城区农村信用合作联社的职工。2011年元月24日，被告张改平以李爱周的名义与漯河市郾城区农村信用合作联社签订保证担保借款合同一份，合同约定：借款用途为购房，借款金额为200000元，借款期限为2011年元月27日起至2012年元月27日，贷款利率为7.5‰，还款方式为一次还清；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。在该借款合同中，有借款人李爱周签名、保证人张改平、王庆安签名及捺手印。庭审中，被告张改平认可该笔款项系其实际使用。2011年11月7日，被告张改平以购房为提出贷款申请，2011年12月2日，被告张改平与漯河市郾城区农村信用合作联社签订个人借款合同一份，该合同约定：借款金额为200000元，借款用途为购房，借款期限为2011年12月2日起至2012年12月1日，贷款利率为月利率9.9‰，按月结息，到期还本。同日，该笔借款的保证人李素玲、伊江丽、王庆安与郾城区农村信用社签订了保证合同，对被告张改平的该笔贷款提供连带责任保证，保证合同还约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告张改平收到上述两笔借款后，未按合同约定的期限归还借款本息。经借款人郾城农信社催要，原告王庆安分别在2012年12月16日及31日、2013年4月28日、8月23日、11月30日、12月16日共计为被告张改平的上述两笔借款代为偿还借款本金及利息共计187147.64元。
另查：被告张改平、徐浩原系夫妻关系，二人1997年登记结婚。2012年4月登记离婚。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告张改平在2011年元月24日、2011年12月2日的两笔借款中，原告王庆安均是连带责任保证人，借款人郾城农信社要求担保人王庆安承担保证责任，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告王庆安向借款人郾城农信社偿还了借款本金及利息共计187147.64元，承担了相应的保证责任，其即有权向实际借款人被告张改平进行追偿，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告张改平在郾城农信社的两笔借款时间分别是2011年元月24日、2011年12月2日，被告张改平、徐浩离婚时间是2012年4月，债权债务形成时间是在二被告婚姻关系存续期间，该二笔借款的用途均为购房，且被告张改平在申请借款时填写了配偶徐浩的基本信息并向借款人郾城农信社提供了结婚证复印件一份，该两笔借款应认定为夫妻共同债务，被告徐浩应当对债务承担连带还款责任。庭审中，被告徐浩虽提供了其名下的房产证复印件两份，以证明该两套房产购置时间均发生在本案二笔贷款之前，但其未提供证据证明上述两笔借款明确约定为张改平个人债务，且二被告也未提供证据证明本案所涉的两笔借款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对被告徐浩的辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张改平于本判决生效后十日内偿还原告王庆安代偿款187147.64元。
二、被告徐浩对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4040元减半收取2020元，由被告张改平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张义敏
二〇一四年六月二十日
书记员 赵常潇
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴沙民初字第01055号
原告兴城市南大山乡前五台村民委员会。
负责人王焕田，系村委会主任。
被告陈玉奎，男。
原告兴城市南大山乡前五台村民委员会诉被告陈玉奎农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹东霖、孙清会、代理审判员王珂组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已经审理终结。
原告兴城市南大山乡前五台村民委员会诉称：2003年10月23日我村委会与被告山宇公司（由陈玉奎个人代表）订立了《水库林地承包合同》。合同约定“经双方协商，被告方承包林地搞养殖业，建成具有一定规模的示范养殖基地，给当地村民闯出一条新路，以带动本村村民共同致富。因此在2004年至2006年间每年投资在100万元以上，否则，我村委会有权单方终止合同，并不负任何责任”。然而，无论是被告山宇公司还是陈玉奎个人均未按合同履行投资义务，即至起诉时止未能达到投资300万元的义务，仅是在土地上建平房数间，亦无任何的经营行为。同时在被告管理期间因未能妥善看护，导致水库漫水后冲毁下游农田、林木毁损，造成了村民集体财产的严重损失。现诉至人民法院，请求判决：1.解除原、被告订立的《水库林地承包合同》；2.被告赔偿因水库漫水毁损农田林地的经济损失226000元；3.被告承担违约责任支付违约金10000元。
被告陈玉奎经传票传唤未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2003年10月23日原告兴城市南大山乡前五台村民委员会与被告陈玉奎协商后，自愿签订《水库林地承包合同》一份，被告陈玉奎以自己系山宇公司的法定代表人为由，在合同书上签名确认，但未加盖山宇公司公章。《水库林地承包合同》第五条11款约定：被告陈玉奎（乙方）承包原告集体林地搞养殖，建成具有一定规模的示范养殖基地，给当地村民闯出一条新路，以带动本村村民共同致富。因此，在2004年至2006年间每年投资在100万元以上，否则，原告村民委员会（甲方）有权单方终止合同，并不负任何责任；第六条约定：以上条款，双方共同信守。如有违约，违约方加倍赔偿对方的经济损失。原、被告双方签订合同后，由被告陈玉奎享有对合同所涉水库、林地的经营管理权，同时被告在承包土地的范围内，建设了部分房屋作为经营场所。在经营过程中，被告存在管理瑕疵，导致水库漫水淹毁集体土地、林地中林木被砍伐，影响了村民集体财产的所有和使用权利。被告亦未按合同约定在2004年至2006年年间对承包林地进行投资达到合同约定的数额。
认定上述事实有《水库林地承包合同》、照片、户籍档案材料等为证，本院载卷为凭。
本院认为：农村集体经济组织的合法财产权利受到法律保护。本案原告村民委员会主张与被告签订的承包合同履行过程中，被告陈玉奎客观上存在对承包标的物管理方面的瑕疵，导致了村民集体财产的毁损；对于合同中约定的必须达到的投资数额一项，根据原告方提供的现场经营状况照片所反映的投资情况，能够认定被告客观上未按约定实现自己的投资行为，且被告经本院送达后未到庭，亦未能提供证据证明自己有实际投资达到合同约定的事实存在，故在上述严重影响原告村民集体财产所有权和使用权现状存在的前提下，原告村民委员会解除承包合同之诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。原告村民委员会主张的经济损失一项，因未能提供证据证明具体的损失数额，故本院对此项诉讼请求，不予支持。原告诉请的违约损失一项，根据原、被告双方签订的承包合同中记载的违约赔偿内容，说明对违反合同约定的制裁问题双方进行了协商并达成一致意见，但约定为“违约方双倍赔偿对方损失”的约定属于约定不明确，故本院对此诉请在无法查明具体损失情况下，不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。另被告在承包期间建有部分房屋，因被告在本案诉讼过程中未到庭，亦未主张权利，故本院在解除双方签订的合同的基础上，应确定被告在合理期限内自行拆除房屋及附属设施，以原状态返还承包土地经营权；同时被告对其向原告缴纳承包费用等问题，可另行解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）款、（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告兴城市南大山乡前五台村民委员会与被告陈玉奎（代表山宇公司）于2003年10月23日签订的《水库林地承包合同》；
二、被告陈玉奎自本判决生效之日起30日内将其在承包原告集体土地上所建房屋及附属设施清除；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4840元，由原告负担2000元、被告负担2840元。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曹东霖
审 判 员 孙清会
代理审判员 王 珂
二〇一三年十二月六日
书 记 员 邵 娜
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂老河口民初字第00672号
原告李某某。
委托代理人张彦萍，系老河口市光化法律服务所工作者。
被告王某某。
本院在审理原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2013年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
审判员 兰大兵
二〇一三年四月十九日
书记员 文 浩
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审300号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队，所在地河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人李开疆，该支队民警。
委托代理人崔杰，该支队民警。
被执行人李海金，1962年2月8日出生，住所地河南省息县。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对李海金交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市交通管理支队于2017年3月13日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤销执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审300号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张予方
审 判 员 刘晓俭
人民陪审员 宋爱民
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 博
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01588号
原告熊涛，男，满族，1992年3月3日出生，住址辽宁省开原市威远堡镇镇北村。
委托代理人张彩霞，系沈阳市铁西区重工法律服务所法律工作者。
被告李刚，男，汉族，1983年4月26日出生，住址沈阳市铁西区兴顺街。
被告刘智，男，汉族，1984年2月25日出生，住址沈阳市铁西区应昌街。
被告沈阳市天文出租汽车有限公司，住所地沈阳市铁西区北一东路81号。
法定代表人赵文军，系该公司经理。
委托代理人尹璐，女，系该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区青年大街318号11层。
负责人戴强，系该公司总经理。
委托代理人翁军，男，系该公司员工。
被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区南五马路183甲。
负责人田强，系该公司总经理。
委托代理人谢国强，男，系该公司员工。
原告熊涛与被告李刚、刘智、沈阳市天文出租汽车有限公司（以下简称天文出租公司）、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（华安保险公司）、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，由代理审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊涛诉称，2015年6月18日21时3分，原告乘坐被告李刚驾驶的辽Axxx**出租车在沈阳市铁西区沈辽路景星街18号与邓万鹏驾驶的辽Axxx**车辆发生交通事故，致原告受伤。沈阳市公安局交警支队铁西大队认定李刚负事故全部责任，辽Axxx**司机邓万鹏无责任，原告无责任。事发后原告被送往中国人民解除军第二0二医院治疗，花费门诊及住院医疗费共计48038元，现请求法院判令被告赔偿原告医疗费48038元、住院伙食补助费1300元、误工费7000元、护理费1560元、交通费500元、复印费30元，判令被告承担诉讼费。
被告李刚辩称，我是肇事司机，肇事情况属实，车主是刘智。
被告刘智辩称，我是肇事车辆辽xxx**实际车主。
被告天文出租公司辩称，我公司在华泰保险公司投保了道路客运承运人责任保险，应由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。
被告华安保险公司辩称，标的车辆辽Axxx**在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。该车在本次事故中是无责车，我公司同意在无责限额内赔偿原告合理损失，具体见质证意见。
被告华泰保险公司辩称，肇事车辆辽Axxx**在我公司投保道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内。保单特别约定，每座每人人身伤亡赔偿限额20万元，其中意外伤害医疗费用赔偿限额10万元，不承保财产损失。医疗费须符合沈阳市基本医疗保险报销范围，原告诉讼请求中的医疗费需按医疗保险标准进行核定。本次事故为双方事故，涉及辽Axxx**交强险无责赔付，其中医疗费限额为1000元，死亡伤残限额为11000元，我公司赔偿的项目涉及医疗费、住院伙食补助费，其他部分应由辽Axxx**所投保的交强险进行赔付。复印费、诉讼费不属于保险责任，其他见质证意见。
经审理查明，2015年6月18日21时05分，原告乘坐被告李刚驾驶的辽Axxx**出租车在沈阳市铁西区沈辽中路18号与邓万鹏驾驶的辽Axxx**车辆发生交通事故，致原告及司机李刚受伤。沈阳市公安局交警支队铁西大队认定李刚负事故全部责任，辽Axxx**司机邓万鹏无责任，原告无责任。事发后原告被送往中国人民解除军第二0二医院治疗，诊断为额面部挫裂伤、鼻部不完全离断、面部擦皮伤、中切牙、右侧切牙断裂，住院13天，均为二级护理，花费医疗费48038元。现原告熊涛已治疗终结。
经原告申请，本院委托沈阳医学院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，原告自述法医告知其受伤情况不构成伤残等级。
另查，无责车辽Axxx**机动车在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险；肇事车辆辽Axxx**实际车主为刘智，李刚为其雇佣的司机，登记在沈阳市天文出租汽车有限公司名下从事出租汽车营运。该车在被告华泰保险公司投保道路客运承运人责任保险，保单特别约定，每座每人人身伤亡赔偿限额20万元，其中意外伤害医疗费用赔偿限额10万元，不承保财产损失。本次事故发生在各自保险期限内。
上述事实有原、被告陈述、原告提交的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医药费收据、诊断书等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李刚驾驶辽Axxx**车辆与邓万鹏驾驶的辽Axxx**车辆发生事故，李刚负事故全部责任，应当由无责车辽Axxx**车辆所投保的交强险在无责限额内先行赔付，不足部分再由辽Axxx**车辆所投保的道路客运承运人责任保险进行赔偿。保险责任外的部分由雇主刘智进行赔偿。
关于原告主张的医疗费48038元，证据充分，本院予以支持，由被告华安保险公司在交强险无责限额内赔偿1000元，被告华泰保险公司赔偿47038元（48038元-1000元）。
关于原告主张的住院伙食补助费1300元（100元×13天），本院予以支持，由被告华泰保险公司赔偿。
关于原告主张的护理费，依据辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿数据中城镇居民服务业标准，结合原告住院天数及护理等级，本院确认为1251.13元（35128元÷365天×13天），由被告华安保险公司在交强险无责限额内赔偿。
关于原告主张的误工费，依据辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿数据中城镇居民服务业标准，结合原告住院及诊断休息天数，共计28天（13天＋15天），本院确认为2694.75元（35128元÷365天×28天）。超出部分因原告未提供诊断书，本院不予支持。
关于原告主张的交通费，本院酌定300元。
关于原告主张的复印费30元，因不是保险公司理赔范围，由被告刘智承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告熊涛医疗费1000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告熊涛护理费1251.13元；
三、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告熊涛误工费2694.75元；
四、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告熊涛交通费300元；
五、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告熊涛医疗费47038元；
六、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告熊涛住院伙食补助费1300元；
七、被告刘智赔偿原告熊涛复印费30元；
八、驳回原告熊涛其他诉讼请求。
上列一至七项判决，被告于本判决书发生法律效力后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，减半收取594元，由被告刘智承担（原告已预付，由被告刘智直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 赫
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 崔立群
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢403号
申请执行人李林成，男，1984年6月出生，汉族。
被执行人高凤祥，男，1962年7月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行李林成依据神木法院（2013）神民初字第02381号民事调解书申请执行高凤祥民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人高凤祥送达了执行通知书，责令其向申请人李林成偿还借款本金94万元及利息，承担案件受理费8025元、执行费11800元，但被执行人拒不履行给付义务。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其他可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提不出被执行人可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第02381号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 张 华
审判员 高胜强
二〇一六年六月十四日
书记员 高志伟
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6132号
原告：戚某，男。
被告：姜某，女。
原告戚某诉被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判长马国强、审判员王义高、人民陪审员魏富组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某诉称，原、被告于2011年4月14日登记结婚，婚后生一子戚某某，婚后因被告不理家务，不务正业，并有吸毒行为。双方根本没有共同语言，现夫妻间感情破裂，无法继续共同生活，故原告诉至法院，请求离婚。
被告姜某辩称不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年4月14日登记结婚，婚后生一子戚某某。
上述事实，有原告提供的婚姻登表、户口本复印件及庭审陈述笔录在卷为凭，且证据经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，夫妻间应相互理解、互相尊敬，互谅互让。原告诉称被告不理家务，不务正业，并有吸毒行为，被告夫妻感情彻底破裂，无法共同生活，因原告未提供证据证明自己的主张，故无法认定原、被告夫妻感情破裂，原告离婚请求本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告戚某与被告姜某离婚。
案件受理费300元，由原告戚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 马国强
审 判 员 王义高
人民陪审员 魏 富
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 晓
第2页共2页
第1页共2页
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民申字第145号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）贡巧东珠，男，藏族，现年48岁，甘肃省卓尼县尼巴村人，卓尼县华尔乾经济开发有限责任公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）安继德，男，藏族，现年55岁，甘肃省卓尼县人，住卓尼县柳林镇盘旋南街**号大院，系农行卓尼县支行职工。
再审申请人贡巧东珠因与被申请人安继德合伙纠纷一案，不服甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院（2013）州民终字第57号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贡巧东珠再审申请称：原审判认定事实错误，判决结果错误。认定事实的主要证据是伪造的。请求再审本案。
本院认为，双方当事人于2005年4月20日签订的投资协议书，系双方自愿达成，内容真实合法。贡巧东珠诉称所签协议是安继德单方面伪造，签字过程是被欺骗的，该协议不是上诉人真实意思表示，不具有任何法律效力的主张，因贡巧东珠系完全民事行为能力人，应对自己签字、盖章产生的后果负法律责任。一、二审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，贡巧东珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贡巧东珠的再审申请。
审 判 长 田 心
代理审判员 张铁军
代理审判员 郭 奇
二〇一五年四月二日
书 记 员 倪孝刚
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第2569号
原告郭红杰，
委托代理人韩彦峰、王淑君（实习），河南国银律师事务所律师。
被告柴清龙，
原告郭红杰诉被告柴清龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭红杰的委托代理人韩彦峰到庭参加了诉讼，被告柴清龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭红杰诉称，2014年3月12日，被告柴清龙驾驶豫AQ30**号轿车与原告驾驶的豫LNG8**号轿车发生碰撞，造成原告车辆损失。根据郑州交巡警三大队认定，柴清龙对事故负全部责任，原告无责任。被告柴清龙驾驶的豫AQ30**号车辆所有人是柴清理。原告与豫AQ30**车投保的保险公司已达成赔偿协议，且已履行完毕。就超出保险限额部分的赔偿问题与被告达不成协议。为维护原告合法权利，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、估价鉴定费、管理费、停车费、施救费、交通费等费用共计6828元，且本案的诉讼费用由被告承担。
原告郭红杰提交的证据有：1.交通事故认定书一份；2.道路交通事故车物损定论书一份；3.交通费票据2页，估价鉴定费票据1张；4.车辆停车费票据5张；5.施救费票据6页；6.民事调解书一份。
被告柴清龙未答辩亦未提交证据。
被告柴清龙未到庭，视为其放弃质证的权利，原告提交的证据1、2、4、5、6，具备证据的真实性，合法性以及关联性，本院予以认定。原告提交的证据3中的交通费票据，本院将依法予以酌定，对其中的估价鉴定费票价，本院认为该证据客观真实，依法予以采信。
经审理查明，2014年3月12日，被告柴清龙驾驶豫AQ30**号轿车与原告驾驶的豫LNG8**号轿车发生碰撞，造成原告车辆损失。根据郑州交巡警三大队认定，柴清龙对事故负全部责任，原告无责任。该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投有交强险。2014年7月9日，郑州市二七区人民法院作出（2014）二七民一初字第1456号民事调解书，双方达成协议：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于2014年8月9日前在交强险限额内一次性支付原告郭红杰因交通事故所产生的车损费、估价鉴定费、管理费、施救费、交通费等各项损失1900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内不再承担其他责任。经郑州交巡警三大队委托鉴定，原告车损为7996元。
另查明，被告柴清龙驾驶的豫AQ30**号车辆所有人是柴清理，事发时，二人系车辆借用关系。
本院认为，侵害他人造成财产损害的，应当赔偿车损费等为修复支出的合理费用。被告驾驶的豫AQ30**号车辆的保险公司已在交强险限额内赔付完毕，对超出交强险限额外的损失应由侵权人承担。原告损失计算如下：车损费7996元、估价鉴定费依票据支持100元、停车费45元、施救费260元、交通费本院依照案件情况酌定支持50元。以上共计8451元。扣除中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应承担的1900元，被告柴清龙应赔偿原告各项损失共计6551元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴清龙于判决生效后十日内支付原告郭红杰车损费、估价鉴定费、停车费、施救费、交通费共计6551元。
二、驳回原告郭红杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告柴清龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 腾红霞
人民陪审员 王永文
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 马 钢
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0803民初1281号
原告：吴长煊，男，1952年12月17日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：罗大京，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被告：赖永福，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区，
被告：赖德文，男，1962年9月20日出生，汉族，干部，住福建省龙岩市永定区，
原告吴长煊与被告赖永福、赖德文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告吴长煊于2017年8月3日向本院提出撤诉申请，撤回对被告赖永福、赖德文的起诉。
本院认为，吴长煊以与赖永福、赖德文庭外自行协商解决纠纷为由，自愿申请撤回对赖永福、赖德文民间借贷纠纷的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体及第三者的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴长煊撤诉。
案件受理费1049.5元，减半收取524.75元，由吴长煊负担。
审判员 卢 卫 蓉
二〇一七年八月三日
书记员 张丽燕（代）
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑执17号
申请执行人：中国三冶集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人：刘德进，该公司董事长。
被执行人：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市阿城区北环路2号。
法定代表人：冯朝兴，该公司董事长。
中国三冶集团有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）黑民初字第32号民事判决书，申请执行西林钢铁集团阿城钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案执行。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
中国三冶集团有限公司依据已经发生法律效力的本院（2015）黑民初字第32号民事判决书，申请执行西林钢铁集团阿城钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由哈尔滨市中级人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘彦君
代理审判员 陈 冰
代理审判员 李瑞新
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴元奇
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第04737号
原告：周静，女，1990年10月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：王双圣、李洲，重庆劲立律师事务所律师。
被告：深圳市房多多网络科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1栋21-2号，组织机构代码05037223-2。
负责人：于浩，经理。
委托代理人：刘丹、鄢然，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆同原房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区红原路127号，组织机构代码69122991-1。
法定代表人：杨永席，总经理。
委托代理人：宋邓，该公司员工。
原告周静与被告深圳市房多多网络科技有限公司重庆分公司（以下简称房多多重庆分公司）、重庆同原房地产开发有限公司（以下简称同原地产公司）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周静的委托代理人王双圣、李洲，被告房多多重庆分公司的委托代理人刘丹、鄢然及被告同原地产公司的委托代理人宋邓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周静诉称，2014年11月4日，周静向房多多重庆分公司交纳团购服务费15000元，房多多重庆分公司、同原地产公司承诺周静在交纳该团购服务费后购买同原地产公司开发的同原江北鸿恩寺项目房屋时可以享受抵扣50000元房款的购房优惠。而周静于2014年11月10日在与同原地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》时并未享受到其所承诺的团购优惠。为维护周静的合法权益，请求（一）判令房多多重庆分公司退还周静团购服务费15000元；（二）判令房多多重庆分公司赔偿周静资金占用利息损失1500元；（三）判令同原地产公司对上述债务承担连带责任。
被告房多多重庆分公司辩称，房多多重庆分公司与同原地产公司之间存有协议，约定房多多重庆分公司为同原地产公司寻找客户，同原地产公司给予这些客户购房时一定的团购购房优惠，优惠金额不低于房多多重庆分公司向客户收取的团购服务费。2014年11月4日，房多多重庆分公司与周静签订了会员服务协议书，并向周静收取了会员服务费，并在协议书中明确约定了周静的意向房源、优惠前的房屋总价及面积。此后经房多多重庆分公司推荐，周静与同原地产公司签订了《供款时间表》及《重庆市商品房买卖合同》，明确约定了所购房屋的标准总价与成交总价，足以说明周静已经享受了团购优惠。另外，《重庆市商品房买卖合同》是制式合同，受行政机关监管，不可能出现两个不同的房屋价格，《重庆市商品房买卖合同》中约定的房屋价格是享受团购优惠后的房屋价格，周静以此声称其购房并未享受优惠并不属实，请求驳回周静的诉讼请求。
被告同原地产公司辩称，同原地产公司与周静并未形成团购服务合同关系，也并未收取周静的团购费用，且同原地产公司已经根据与房多多重庆分公司之间的协议给予交纳团购费的周静一定的购房优惠，同原地产公司并非本案适格的被告，应驳回周静的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月4日，周静与房多多重庆分公司签订了《房多多会员服务协议书》，载明周静的意向房源为东原X区X期X号房屋，房屋总价333710元，房屋面积25.64平方米。协议第一条约定，在本合同签订时，客户通过房多多指定的第三方支付平台支付15000元作为会员服务费，足额缴纳会员费后即可成为房多多会员，在房多多合作楼盘享受其所争取的购房优惠，以及后续增值服务，每笔会员服务费仅可享受一套购房优惠，会员服务费不抵充房款；客户成功认购（即签订购房定单或房屋认购书或者商品房买卖合同）后，由于自身原因要求退房的，会员服务费概不退还；客户未成功认购的，在其提出申请之日起十五个工作日内，房多多将客户已付的会员服务费按原支付路径全部无息退还客户，因客户委托他人代支付及接收会员服务费产生的任何纠纷与房多多无关。协议第二条约定，房多多提供的会员服务内容包括享受房多多所争取的购房优惠等。上述协议签订当日，周静即向房多多重庆分公司缴纳15000元团购费。2014年11月10日，周静就其上述意向房屋买卖事宜与同原地产公司签订了供款时间表及《重庆市商品房买卖合同》，载明周静所购房屋的标准总价为333710元、折后成交总价为278036元。同日，周静亦向同原地产公司交纳首付房款88036元。
庭审中，经本院询问，同原地产公司陈述其给予周静的购房优惠是先给予团购优惠即总价直减50000元，然后再给予按揭付款优惠98折。周静认为，虽然供款时间表明确载明周静购房确实享受了一定折扣，但并未载明折扣原因，故房多多重庆分公司并未履行《房多多会员服务协议书》。
上述事实，有《房多多会员服务协议书》、收据、供款时间表、《重庆市商品房买卖合同》、不动产销售发票及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，周静与房多多重庆分公司签订的《房多多会员服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属有效协议，双方均应当按照协议的约定享受权利、履行义务。本案中，周静以房多多重庆分公司未为其争取购房优惠为由要求退还15000元团购服务费，但根据现已查明的事实，周静与同原地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买意向房屋时，同原地产公司确已给予周静一定程度的房款优惠，且同原地产公司在庭审中对房款优惠的具体构成进行了合理说明，明确该房款优惠包括了房多多重庆分公司会员享受的总房款直减50000元的团购优惠。虽然周静对同原地产公司的上述说明不予认可，但亦确认其购房确已享受优惠，且未举示相反证据证明该优惠的具体原因，故对同原地产公司关于购房优惠具体构成的说明，本院予以采信。根据该说明，房多多重庆分公司已经履行了其为会员争取团购优惠的义务，且周静亦实际享受团购优惠成功购买意向房源，房多多重庆分公司并未违反《房多多会员服务协议书》的约定，故对周静要求房多多重庆分公司退还团购服务费并赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。因同原地产公司并非《房多多会员服务协议书》的合同当事人，周静要求同原地产公司承担连带责任并无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告周静的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取106元，由原告周静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李伟伟
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 黄 涛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈浒商初字第751号
原告：胡某，男，1978年4月4日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡某某，男，1962年11月12日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡某某，男，1974年3月8日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告胡某为与被告胡某某、胡某某民间借贷纠纷一案中，原告于2011年12月15日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告胡某某、胡某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
审 判 员 石一敏
二〇一一年十二月十五日
代书记员 陈 瑜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第176号
原告赵玉军，男，汉族，住河南省固始县，身份证号码：×××3077。
委托代理人李晓保、肖挺，分别、实习律师。
被告东莞市寮步丰泰发泡胶厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市。
合伙人：张稼汉、张小琪。
执行合伙企业事务的合伙人：张稼汉。
被告张稼汉，男，汉族，住广东省汕头市澄海区，身份证号码：×××3573。
被告张小琪，男，汉族，住广东省揭东县白塔镇广联村南安，身份证号码：×××1217。
被告林锡亮，男，汉族，住广东省汕头市澄海区，身份证号码：×××3832。
原告赵玉军诉被告东莞市寮步丰泰发泡胶厂（普通合伙）（以下简称“丰泰厂”）、张稼汉、张小琪、林锡亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨娜娜担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵玉军及其委托代理人李晓保到庭参加了诉讼，被告丰泰厂、张稼汉、张小琪、林锡亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日，原告与被告丰泰厂签订《供蒸汽合同书》，约定以月结方式支付供汽款。然而原告依约向被告丰泰厂供汽后，丰泰厂却未按约支付款项，截止目前，尚欠原告供汽款1230900元，经原告多次催讨，丰泰厂至今仍未付款，张稼汉、张小琪、林锡亮是上述供汽款发生期间的合伙人，应对上述款项承担连带清偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告丰泰厂向原告支付供汽款1230900元及逾期付款利息损失3699.5元（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2015年3月1日起计算至款项清偿之日止，暂计至2015年5月13日），张稼汉、张小琪、林锡亮对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告丰泰厂、张稼汉、张小琪、林锡亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告与被告丰泰厂之间存在业务往来，原告向被告丰泰厂提供蒸汽，2014年4月17日，双方签订《供蒸汽合同书》，约定供汽价格为143元／吨，合同期限为3年，从2014年5月1日起至2017年4月30日止，供汽开始时间为2014年5月3日，结算及付款方式为于次月1日由双方共同确认，从正式供汽之日起月结90天，第三个月20号付款，30号之前付清。原告主张，截至2014年11月30日，丰泰厂共拖欠原告供汽款47900元，2014年12月至2015年5月，每月分别拖欠供汽款245200元、255700元、78700元、276000元、254800元、72600元，共计1230900元，原告并提交了蒸汽用量确认单证明，该蒸汽用量确认单在2015年2月之前均由林锡亮签名。
另，原告要求张稼汉、张小琪、林锡亮应对案涉款项承担连带责任，称被告丰泰厂为普通合伙企业，工商登记的合伙人为张稼汉、张小琪，林锡亮在双方签订《供蒸汽合同书》时是丰泰厂的合伙人，变更合伙人登记后仍是丰泰厂实际的经营者。
经本院向东莞市工商行政管理局查询，林锡亮�2008年3月20日至2014年8月1日期间，为丰泰厂的登记合伙人之一。
以上事实，有原告提交的供蒸汽合同书、蒸汽用量确认单，本院向东莞市工商行政管理局查询的工商内档材料，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告丰泰厂、张稼汉、张小琪、林锡亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告与被告丰泰厂之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。
原告为证明丰泰厂拖欠其2014年11月至2015年5月期间的供汽款共1230900元的事实，提交了供蒸汽合同书、蒸汽用量确认单为证，对此被告�有提出异议，本院予以确认，并据此认定被告丰泰厂尚欠原告供汽款1230900元的事实。债务应当清偿，被告丰泰厂无正当理由至今没有向原告付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求丰泰厂支付供汽款1230900元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息的计算，因双方在案涉供蒸汽合同书约定付款方式为月结90天，故利息应以每月所欠的货款为本金再按月结90天的方式分段计算，其中2014年11月的供汽款47900元从2015年3月1日起，2014年12月的供汽款245200元从2015年4月1日起，2015年1月的供汽款255700元从2015年5月1日起，2015年2月的供汽款78700元从2015年6月1日起，2015年3的供汽款276000元从2015年7月1日起，2015年4月的供汽款254800元从2015年8月1日起，2015年5月的供汽款72600元从2015年9月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至本款�清偿之日止。
关于被告张稼汉、张小琪的责任承担问题。丰泰厂是普通合伙企业，其合伙人是张稼汉、张小琪，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，张稼汉、张小琪应对丰泰厂不能偿还的到期债务，承担无限连带责任。因此，对于丰泰厂案涉的上述债务，张稼汉、张小琪应对丰泰厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任。
关于被告林锡亮的责任承担问题。从本院向东莞市工商行政管理局查询的工商内档资料显示，林锡亮于2008年3月20日至2014年8月1日期间，一直为丰泰厂的合伙人之一。丰泰厂与原告签订的供蒸汽合同书上有林锡亮的签名和印章，而林锡亮在退伙后亦还在蒸汽用量确认单上签名或印章，故原告主张林锡亮是丰泰厂的合伙人及实际经营者，本院予以采信，对于丰泰厂案涉的上述债务，林锡亮应承担与�伙人张稼汉、张小琪相同的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市寮步丰泰发泡胶厂（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵玉军支付供汽款1230900元及逾期付款利息（其中47900元从2015年3月1日起，245200元从2015年4月1日起，255700元从2015年5月1日起，78700元从2015年6月1日起，276000元从2015年7月1日起，254800元从2015年8月1日起，72600元从2015年9月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项清偿之日止）；
二、被告张稼汉、张小琪、林锡亮对本判决第一项确定的被告东莞市寮步丰泰发泡胶厂（普通合伙）履行不�的债务承担无限连带清偿责任；
三、驳回原告赵玉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31822.78元，保全费4020元，共35842.78元已由原告预交，由被告东莞市寮步丰泰发泡胶厂（普通合伙）负担，被告张稼汉、张小琪、林锡亮对被告东莞市寮步丰泰发泡胶厂（普通合伙）所负担的35842.78元履行不足的部分承担无限连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨娜娜
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄彦奇
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1517号
原告：浙江越溪胶丸有限公司（统一社会信用代码913306247045031753），住所地：新昌县儒岙镇工业园区。
法定代表人：王柏仁，该公司董事长。
委托代理人：章欣联，浙江兴强律师事务所律师。
被告：福建明龙制药有限公司（统一社会信用代码91350800786946323Q），住所地：福建省龙岩经济技术开发区联发路32号。
法定代表人：曾生机，该公司董事长。
原告浙江越溪胶丸有限公司为与被告福建明龙制药有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建明独任审判，于2016年5月20日依法公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江越溪胶丸有限公司的委托代理人章欣联到庭参加诉讼，被告福建明龙制药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江越溪胶丸有限公司诉称，被告多次向原告购买胶囊，经双方对账，截止2014年11月17日被告尚欠原告货款833920元，后经原告多次催讨一直未付。现原告起诉要求判令被告支付货款833920元，并支付自2016年4月27日起至货款实际付清日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金；本案诉讼费由被告承担。其为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据：
1、2014年11月17日对账单一份，证明经原、被告双方对账，截止2014年11月17日被告尚欠原告货款人民币833920元的事实；
2、营业执照一份，证明原告主体资格的事实；
3、购销合同两份，证明双方间发生胶囊买卖的事实。
被告福建明龙制药有限公司未到庭答辩，也未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据1-3能够达到原告的证明目的，符合证据三性，本院予以认定。被告福建明龙制药有限公司未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原告浙江越溪胶丸有限公司与被告福建明龙制药有限公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告诉请要求被告福建明龙制药有限公司支付货款人民币833920元及支付逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。被告福建明龙制药有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告福建明龙制药有限公司支付原告浙江越溪胶丸有限公司货款人民币833920元，并支付自2016年4月27日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金，利随本清，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12140元，减半收取6070元，由被告福建明龙制药有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费12140元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李建明
二〇一六年五月二十日
书记员 俞伊依
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执1138号
申请执行人：房茂许，男，1948年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人：刘竹，女，1981年4月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
关于申请执行人房茂许与被执行人刘竹买卖合同纠纷一案，依据本院作出并已经发生法律效力的（2016）鄂0106民初2293号民事判决书及湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终8247号民事判决书向被执行人刘竹发出执行通知书，责令被执行人刘竹向申请执行人房茂许偿付10870元并加倍支付迟延履行期间的债务利息97元（暂算至2017年5月10日），承担案件执行费63元。但被执行人李竹至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘竹银行存款11030元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一七年五月十日
书记员 杨 涛
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第00310号
申请执行人武汉小松工程机械有限责任公司。
法定代表人向井恒泰，董事长。
被执行人乔军。
本院在执行申请执行人武汉小松工程机械有限责任公司与被执行人乔军买卖合同纠纷一案中查明，被执行人乔军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人乔军的银行存款_________元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一四年三月十八日
书记员 彭 旋
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第01331号
原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司。住所地：重庆市九龙坡区滩子口86号，组织机构代码：90314763-6。
负责人潘启丽，该公司经理。
委托代理人乐东，该公司职工（一般授权代理）。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告樊国星，男，1976年12月9日出生，江西省修水县人，汉族，农民。
被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司。住所地：江西省宜春市丰城市锦鸿汽车城，组织机构代码：79479549-X。
法定代表人杨达庆，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省宜春市丰城市剑邑大道667号凤凰花园小区第5-6号，组织机构代码：67796188-2。
负责人黄红玮，该公司经理。
委托代理人吴瑜，江西甘雨律师事务所律师（一般授权代理）。
被告达县惠通物流有限公司。住所地：四川省达州市达县南外镇西环路96号，组织机构代码：57755377-7。
法定代表人吴成浪，该公司经理。
被告南充市嘉鑫信息发展有限公司。住所地：四川省南充市高坪区物流园区1号（航空港工业集中区），组织机构代码：76509584-9。
法定代表人蓝祥强，该公司经理。
被告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区人民中路177号附二号3层4-7号，组织机构代码：79399054-1。
负责人胡大建，该公司总经理。
委托代理人蒙庆梅，该公司职工（一般授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。住所地：四川省达州市通川区南外保险街1号，组织机构代码：91015047-0。
负责人王显忠，该公司总经理。
委托代理人王杰臣，四川远创律师事务所律师（特别授权代理）。
原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司诉被告樊国星、被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰城支公司、被告达县惠通物流有限公司、被告南充市嘉鑫信息发展有限公司、被告安邦财产保险股份有限公司南充中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。
本案在审理过程中，原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司于2014年10月13日向本院书面申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司撤回起诉。
案件受理费7793元（原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司已预交7793元），减半收取为3896.5元，由原告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司负担。
审 判 长 刘 宇
代理审判员 冉 建
人民陪审员 邵小平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 晏万琴
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3127号
原告：李留江，男，1956年4月2日出生，汉族，住温县。
诉讼委托代理人：赵炳利，温县第一法律服务所法律工作者，执业证号：03910152。
被告：刘小杰（刘杰），男，1981年7月24日出生，汉族，住温县。
原告李留江诉被告刘小杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告李留江的委托代理人赵炳利到庭参加诉讼，被告刘小杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留江向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付借款33600元，并支付违约金500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月7日，被告在原告处购买轮胎，当时未付现款，向原告出具有借条。后原告多次向被告催要轮胎款，被告拒不支付，原告诉至本院。
被告刘小杰未向本院提供书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告李留江向本院提供被告刘小杰出具的条据一张，载明：“今借到李留江现金叁万叁仟陆佰元（33600元），借款人姓名：刘杰，借款日期：2015年11月7日，如违约，加收伍佰元违约金，并转交温县人民法院处理。”
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告李留江提供的证据能证明被告刘小杰欠原告款33600元未还，被告刘小杰应偿还原告该欠款。被告刘小杰至原告起诉前未偿还原告欠款，故原告要求被告支付违约金500元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告刘小杰应在本判决生效后十日内偿还原告李留江款33600元及违约金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由被告刘小杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王 莎
二〇一六年十一月十五日
书记员 段钰慧
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初1782号
原告：彰武县哈尔套镇双利采石厂（个人独资企业）。
投资人：李敬民，男，1964年5月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：郭振光，彰武县哈尔套镇法律事务所法律工作者。
被告：石永，男，1976年10月21日出生，汉族。
被告：杨向丽，女，1974年8月29日出生，满族。
原告彰武县哈尔套镇双利采石厂（以下简称双利采石厂）与被告石永、杨向丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员郭琳琳适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告双利采石厂委托诉讼代理人郭振光到庭参加诉讼，被告石永、杨向丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告双利采石厂诉称：被告石永、杨向丽自2014年起至2015年间从双利采石厂购买碎石、块石，用于建筑施工所用。经双方于2016年5月14日核算，二被告为我厂出具欠碎石、块石款20000元的欠据1张。后我厂多次派员索要，二被告未能给付货款。
被告石永、杨向丽未答辩，也未向本院提供证据材料。
被告石永、杨向丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告双利采石厂提供的营业执照、投资人李敬民居民身份证、石永、杨向丽出具的欠据及本院调取的石永、杨向丽户籍证明信、双利采石厂陈述笔录等证据经庭审举证及本院审查，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告双利采石厂在彰武县哈尔套镇经营建筑用安山岩露天开采。被告石永、杨向丽自2014年起至2015年期间，在双利采石厂购买碎石、块石，经双方于2016年5月4日核算，二被告尚欠双利采石厂碎石、块石款20000元，石永、杨向丽为双利采石厂出具欠据1张。上述欠款经双利采石厂多次催要，石永、杨向丽始终未付。
本院认为：原告双利采石厂与被告石永、杨向丽之间的买卖关系成立。双方应遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。双利采石厂已将碎石、块石交付于石永、杨向丽，并多次催要货款，石永、杨向丽拖欠不付，属违约行为，依法应履行给付货款民事责任，故双利采石厂的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石永、杨向丽给付原告彰武县哈尔套镇双利采石厂碎石、块石款20000元。在本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告石永、杨向丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限履行义务，权利方当事人应在判决指定履行期限的最后一日之次日起二年内申请人民法院执行
代理审判员 郭琳琳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张宏建
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2312号
上诉人（原审原告）：王强，男，1993年2月18日出生，汉族，教师，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：蔡碧英，女，1967年7月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人王强因与被上诉人蔡碧英定金合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王强上诉请求：1、依法撤销涵江区人民法院（2016）闽0303民初3648号民事判决；2、判令王强与蔡碧英于2016年2月14日关于“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”口头意向转让协议无效;3、判令蔡碧英退还王强订金（定金）6万元；4、本案一审、二审诉讼费由蔡碧英承担。事实与理由：一、2016年2月14日，王强与蔡碧英就蔡碧英名下的“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”转让给王强经营达成口头意向协议。王强于2016年2月16日到该经营店试营业，期间顾客来店消费刷卡所得的款项仍归蔡碧英账户所有。王强在试营业期间发现双方口头意向协议的汽车美容店转让费远超过该店的实际价值，蔡碧英存在明显的欺诈行为。王强当即提出异议，经双方多次协商未能就该汽车美容店转让合同达成协议，导致汽车美容店转让合同未能订立。王强遂于2016年2月29日退出该汽车美容店的试营业。然而，蔡碧英拒不向王强返还订金（定金）6万元，严重侵犯王强的合法权益。一审认定事实错误，草率判决，损害了王强的合法权益。二、本案蔡碧英存在明显欺诈行为，且双方转让一事未达成书面合同，应认定为无效民事行为，蔡碧英应当返还订金（定金）6万元。王强在试营业期间，发现汽车美容店转让费远超过该店实际价值，蔡碧英存在欺诈行为，支付给蔡碧英的汽车美容店转让定金，存在重大误解，显失公平，不是王强的真实意思表示。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。三、双方仅是对转让一事进行口头商量，王强仅向蔡碧英支付订金，订金只是一种预定性质的款项，并不具有确定接受的意愿。
被上诉人蔡碧英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：王强与蔡碧英之间基于涉案汽车美容店达成转让合意，蔡碧英已经履行转让义务，王强也予以接收，双方之间的汽车美容店转让合同已经成立。转让合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈导致合同无效的情形。王强称转让合同未成立及欺诈行为，缺乏事实依据。王强拒绝支付剩余转让款已构成违约，因此王强的上诉请求不能成立。
王强向一审法院起诉请求：1.确认王强与蔡碧英于2016年2月14日订立的关于“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”口头意向转让协议无效；2.蔡碧英退还王强订金及定金共计6万元。
一审法院认定事实：蔡碧英系“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”的经营者。2016年2月14日，王强与蔡碧英双方就该美容店作价12万元转让给王强经营达成合意。当日，王强向蔡碧英付款5万元，蔡碧英出具收款凭证交王强收执，主要内容为：“订金收到王强车之缘汽车美容店转让定金5万元”。上述款项支付后，王强即进入该美容店营业。2016年2月18日，蔡碧英将其原来经营的“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”予以注销，同日，以王强作为经营者的“莆田市涵江区欣欣车之缘汽车服务中心”经工商管理部门核准登记。2016年2月19日，王强再次向蔡碧英付款1万元，蔡碧英再次出具收款凭证交王强收执，主要内容为：“定金收车之缘汽车美容店转让定金1万元”。此后，王强认为12万元转让费过高，要求减少为8万元，双方未达成一致意见，王强即于2016年2月29日撤离该汽车美容店，不再营业。之后，王强要求蔡碧英返还其所支付的6万元款项未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，王强与蔡碧英之间就汽车美容店转让经营订立的合同系双方真实的意思表示，且内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王强主张合同未成立、合同无效，与事实及法律规定均不符，故其要求确认该合同无效，不予支持；王强以上述主张为由要求蔡碧英返还已支付的6万元款项，亦不予支持。综上，王强的诉讼请求没有事实及法律依据，均不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条、第五十二条、第六十一条规定，判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费1300元，由王强负担。
二审中，上诉人王强与被上诉人蔡碧英均没有提交新的证据。
经审理查明，王强对一审法院认定的事实中“当日，王强向蔡碧英付款5万元……转让定金5万元”有异议，认为实际上第一次支付的5万元，是意向转让金，该5万元蔡碧英当时口头答应可以退还给王强，第二次的1万元才是定金；王强对一审法院认定的其他事实没有异议。蔡碧英对一审法院认定的事实没有异议。王强、蔡碧英对一审法院认定没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2016年2月14日，王强与蔡碧英双方就“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”作价12万元转让给王强经营达成合意，之后，王强向蔡碧英支付了5万元订（定）金。2016年2月18日蔡碧英对其经营的个体工商户“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”办理注销登记，同日，以王强作为经营者的“莆田市涵江区欣欣车之缘汽车服务中心”经工商管理部门核准登记，次日，王强再次支付定金1万元给蔡碧英，之后，王强实际经营汽车美容店至2016年2月29日。上述事实，可以证明蔡碧英已经实际履行了转让的义务，王强也支付部分款项并接受了蔡碧英的履行，故应认定本案双方之间订立的合同已经成立，并履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。王强以蔡碧英存在欺诈行为为由主张合同无效，但其所提供的证据不足以证明双方在“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”转让过程中，蔡碧英存在欺诈的事实，且本案合同也不存在损害国家利益的情形，故王强上述主张没有事实及法律依据，不予支持。王强上诉称，转让合同未订立，明显存在欺诈行为，应认定为无效合同的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 林美双
二〇一七年九月十二日
书记员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2312号上诉人（原审原告）：王强，男，1993年2月18日出生，汉族，教师，住福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）：蔡碧英，女，1967年7月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。上诉人王强因与被上诉人蔡碧英定金合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王强上诉请求：1、依法撤销涵江区人民法院（2016）闽0303民初3648号民事判决；2、判令王强与蔡碧英于2016年2月14日关于“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”口头意向转让协议无效;3、判令蔡碧英退还王强订金（定金）6万元；4、本案一审、二审诉讼费由蔡碧英承担。事实与理由：一、2016年2月14日，王强与蔡碧英就蔡碧英名下的“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”转让给王强经营达成口头意向协议。王强于2016年2月16日到该经营店试营业，期间顾客来店消费刷卡所得的款项仍归蔡碧英账户所有。王强在试营业期间发现双方口头意向协议的汽车美容店转让费远超过该店的实际价值，蔡碧英存在明显的欺诈行为。王强当即提出异议，经双方多次协商未能就该汽车美容店转让合同达成协议，导致汽车美容店转让合同未能订立。王强遂于2016年2月29日退出该汽车美容店的试营业。然而，蔡碧英拒不向王强返还订金（定金）6万元，严重侵犯王强的合法权益。一审认定事实错误，草率判决，损害了王强的合法权益。二、本案蔡碧英存在明显欺诈行为，且双方转让一事未达成书面合同，应认定为无效民事行为，蔡碧英应当返还订金（定金）6万元。王强在试营业期间，发现汽车美容店转让费远超过该店实际价值，蔡碧英存在欺诈行为，支付给蔡碧英的汽车美容店转让定金，存在重大误解，显失公平，不是王强的真实意思表示。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力。三、双方仅是对转让一事进行口头商量，王强仅向蔡碧英支付订金，订金只是一种预定性质的款项，并不具有确定接受的意愿。被上诉人蔡碧英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：王强与蔡碧英之间基于涉案汽车美容店达成转让合意，蔡碧英已经履行转让义务，王强也予以接收，双方之间的汽车美容店转让合同已经成立。转让合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈导致合同无效的情形。王强称转让合同未成立及欺诈行为，缺乏事实依据。王强拒绝支付剩余转让款已构成违约，因此王强的上诉请求不能成立。王强向一审法院起诉请求：1.确认王强与蔡碧英于2016年2月14日订立的关于“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”口头意向转让协议无效；2.蔡碧英退还王强订金及定金共计6万元。一审法院认定事实：蔡碧英系“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”的经营者。2016年2月14日，王强与蔡碧英双方就该美容店作价12万元转让给王强经营达成合意。当日，王强向蔡碧英付款5万元，蔡碧英出具收款凭证交王强收执，主要内容为：“订金收到王强车之缘汽车美容店转让定金5万元”。上述款项支付后，王强即进入该美容店营业。2016年2月18日，蔡碧英将其原来经营的“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”予以注销，同日，以王强作为经营者的“莆田市涵江区欣欣车之缘汽车服务中心”经工商管理部门核准登记。2016年2月19日，王强再次向蔡碧英付款1万元，蔡碧英再次出具收款凭证交王强收执，主要内容为：“定金收车之缘汽车美容店转让定金1万元”。此后，王强认为12万元转让费过高，要求减少为8万元，双方未达成一致意见，王强即于2016年2月29日撤离该汽车美容店，不再营业。之后，王强要求蔡碧英返还其所支付的6万元款项未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，王强与蔡碧英之间就汽车美容店转让经营订立的合同系双方真实的意思表示，且内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王强主张合同未成立、合同无效，与事实及法律规定均不符，故其要求确认该合同无效，不予支持；王强以上述主张为由要求蔡碧英返还已支付的6万元款项，亦不予支持。综上，王强的诉讼请求没有事实及法律依据，均不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条、第五十二条、第六十一条规定，判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费1300元，由王强负担。二审中，上诉人王强与被上诉人蔡碧英均没有提交新的证据。经审理查明，王强对一审法院认定的事实中“当日，王强向蔡碧英付款5万元……转让定金5万元”有异议，认为实际上第一次支付的5万元，是意向转让金，该5万元蔡碧英当时口头答应可以退还给王强，第二次的1万元才是定金；王强对一审法院认定的其他事实没有异议。蔡碧英对一审法院认定的事实没有异议。王强、蔡碧英对一审法院认定没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2016年2月14日，王强与蔡碧英双方就“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”作价12万元转让给王强经营达成合意，之后，王强向蔡碧英支付了5万元订（定）金。2016年2月18日蔡碧英对其经营的个体工商户“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”办理注销登记，同日，以王强作为经营者的“莆田市涵江区欣欣车之缘汽车服务中心”经工商管理部门核准登记，次日，王强再次支付定金1万元给蔡碧英，之后，王强实际经营汽车美容店至2016年2月29日。上述事实，可以证明蔡碧英已经实际履行了转让的义务，王强也支付部分款项并接受了蔡碧英的履行，故应认定本案双方之间订立的合同已经成立，并履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。王强以蔡碧英存在欺诈行为为由主张合同无效，但其所提供的证据不足以证明双方在“莆田市涵江区车之缘汽车美容店”转让过程中，蔡碧英存在欺诈的事实，且本案合同也不存在损害国家利益的情形，故王强上述主张没有事实及法律依据，不予支持。王强上诉称，转让合同未订立，明显存在欺诈行为，应认定为无效合同的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1300元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  李 忠审判员  林美双二〇一七年九月十二日书记员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1839号
原告：黄雨情,女,1999年7月19日出生,汉族，住金华市金东区孝顺镇余村村建新巷*号。
法定代理人：黄建荣，男，1972年11月1日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇余村村建新巷*号（系原告黄雨情的父亲）。
委托代理人：郑佩峰，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被告：姚呈杰，男，1984年10月14日出生，汉族，住金华市婺城区白龙桥天姆山村***号。
被告：李银旗，男，1970年5月20日出生，汉族，住河南省扶沟县崔桥镇崔桥行政村崔桥三村。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路口11号豫粮大厦东配楼。
负责人：李国勇，总经理。
委托代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
原告黄雨情诉被告姚呈杰、李银旗、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由助理审判员卢静独任审判，适用简易程序分别于2016年8月22日、9月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告黄雨情的法定代理人黄建荣及委托代理人郑佩峰，被告人寿财险郑州市中心支公司的委托代理人李南奇到庭参加诉讼。第二次庭审原告黄雨情的委托代理人郑佩峰参加诉讼。被告姚呈杰、李银旗、人寿财险郑州市中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年5月5日，姚呈杰驾驶号重型自卸货车沿道路由西向东行经金义快速路金东区塘雅镇西京村地段与黄雨情驾驶的由北向南横过道路的无号牌电动自行车发生碰撞，造成黄雨情受伤及两车受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：姚呈杰负事故的主要责任，黄雨情负次要责任。
三、受害人概况：黄雨情系失地农民，事故发生时年满15周岁，受伤后在金华市中心医院住院20天，在文荣医院住院97天。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：项城市安捷运输有限公司系号重型自卸货车的登记所有人，姚呈杰系李银旗的雇佣人员，该车在人寿财险郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、鉴定结论：经原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见：原告构成十级伤残；误工时间120日，护理时间30日，营养时间60日。原告为此花费鉴定费2040元。原告驾驶的无号牌电动车车损经金华市金建价格评估有限公司评估为1550元，原告为此支出施救费140元、评估费100元。
六、原告各项损失：
1、医疗费：55886.48元（56293.18元-406.7元伙食费）。
2、护理费：4500元（150元/天×30天）。
3、住院伙食补助费：1110元（原告主张）。
4、营养费：3600元（60元/天×60天）。
5、交通费：626元（原告主张）。
7、残疾赔偿金：87428元（43714元/年×20年×10%）。
8、精神损害抚慰金：3000元。
9、施救费：140元。
10、车损：1550元。
合计：157840.48元。
七、垫付款情况：李银旗为原告垫付了40000元（事故押金）。
八、原告的诉讼请求及证据：
判令人寿财险郑州市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告黄雨情各项损失共计134759.38元；判令被告姚呈杰、李银旗对不足部分承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：原告的身份证、户口簿、被告行驶证、驾驶证、保单复印件各一份，道路交通事故认定书一份，金华市中心医院门诊病历一份、出院记录一页、医疗费发票九张、费用清单八页，文荣医院出院记录一页、医疗费发票一张、费用清单三页，鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，6、价格评估报告书一份、评估费发票一张、配件发票二张，失地农民证明、失地农民申报单（二页）及银行手续（三页）各一份，交通费发票四页。
九、被告的答辩意见及证据：
被告姚呈杰、李银旗未作答辩，向本院提交证据事故押金单一张。
被告人寿财险郑州市中心支公司答辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保额：50万元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的合法合理损失，先由交强险承担，超出部分在商业险范围内事故责任赔偿；医疗费扣除非医保20%；原告诉请超过诉讼时效；鉴定费、评估费、诉讼费不予承担。人寿财险郑州市中心支公司未向本院提交证据。
裁决结果
交警部门依法所作的事故认定客观真实，本院依法予以采纳。考虑事故双方的责任情况，本起事故以姚呈杰承担80%赔偿责任为宜。姚呈杰系李银旗的雇佣人员，其应承担的赔偿责任由雇主李银旗承担，姚呈杰因重大过错侵害他人权益，应与雇主李银旗承担连带赔偿责任。人寿财险郑州市中心支公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院不予采纳，其作为肇事车辆的保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。原告的三期、伤残等级经鉴定机构鉴定，鉴定结论可以作为计算其损失的依据。原告系失地农民，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，但其在事故发生时未年满18周岁，主张误工费无事实和法律依据，本院不予支持。原告因交通事故致残，其主张的住院伙食补助费、营养费、交通费及精神损害抚慰金较为合理，本院依法予以支持。被告人寿财险郑州市中心支公司辩称原告的医药费应剔除非医保费用，本院不予采纳，但费用清单中的伙食费系重复主张，应予以剔除。综上本院确定原告黄雨情因道路交通事故造成的损失为157840.48元，由人寿财险郑州市中心支公司在交强险范围内承担107244元，在商业第三者责任险内承担40477.18元〔（157840.48元-107244元）×80%〕，二项合计为147721.18元。被告李银旗垫付的款项待扣除其应承担的费用后，由人寿财险郑州市中心支公司直接返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告黄雨情因道路交通事故造成的损失147721.18元，其中支付给原告黄雨情119940.18元，退还给被告李银旗37781元(已扣除其应承担的费用)，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告黄雨情的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元（已减半收取，原告黄雨情已预交），由被告姚呈杰、李银旗共同负担。鉴定费2040元（原告黄雨情已预交），由原告黄雨情负担408元，被告姚呈杰、李银旗共同负担1632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 卢静
二〇一六年九月九日
申请执行期限二年
代书 记员 黄黎
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0721刑初390号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人张应昌，男，1986年5月2日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，居民，住灵山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月21日被灵山县公安局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2016）376号起诉书指控被告人张应昌犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员林蓉出庭支持公诉，被告人张应昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月29日凌晨，被告人张应昌为筹措毒资，伙同董身越（已判刑）驾驶摩托车窜到灵山县武利镇工业园区内，将被害人张某晾晒在该处的7袋价值人民币7200元，共重400公斤的郁金（俗称：鹅实）盗走，并将盗窃所得的郁金窝藏在灵山县伯劳镇邓阳水库附近山岭上的一间房子里面。后来被告人张应昌将其中的6袋郁金卖出，共得赃款人民币3600元，被告人张应昌和董身越各分得人民币1800元。2015年12月3日中午，张应昌将盗窃所得的郁金用摩托车运到灵山县伯劳镇伯劳村委会学龙村附近的郁金收购店欲出卖时被群众认出抓住，后移交给公安机关处理。民警从张应昌处扣押到1袋共重58.95公斤（价值人民币1061.1元）的郁金，并发还给被害人张某。同日，被告人张应昌因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒二年。2016年6月21日，灵山县公安局武利派出所民警在灵山县伯劳镇伯劳村委会抓获被告人张应昌。当日，被告人张应昌被刑事拘留。以上事实，被告人张应昌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过，人员基本信息，同案犯董身越的供述及辨认笔录、相片，证人陈某的证言，被害人张某的陈述及辨认笔录、相片，被告人张应昌的供述、辨认笔录及指认现场、赃物相片，银行卡交易明细表，灵山县价格认证中心灵价鉴字（2016）12号价格鉴定结论书，灵山县公安局现场勘查笔录、扣押笔录、称量笔录、现场图、现场照片、称量照片、扣押、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书、强制隔离戒毒书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张应昌以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控应当以盗窃罪追究被告人张应昌的刑事责任成立。在盗窃的共同犯罪过程中，被告人张应昌积极参与并实施盗窃行为，起主要作用，是主犯，法应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人张应昌为吸毒而盗窃，应对其从严惩处。被告人张应昌归案后直至庭审过程中，如实交代其主要犯罪事实，依法可以对被告人张应昌从轻处罚。根据被告人张应昌的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合本案案情，本院决定对被告人张应昌从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人张应昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年5月20日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、责令被告人张应昌与董身越共同退赔人民币6138.9元给被害人张某永潭。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 李 媛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 梁世良
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清连法民一初字第135号
原告：邓华锦，男，1944年4月4日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被告：邓平，男，1952年10月10日出生，汉族，连州市人，住连州市。
委托代理人：唐贵团，广东北湖律师事务所律师。
被告：邓国柱，男，1972年4月10日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被告：石桂珍，女，1948年6月23日出生，汉族，连州市人，住连州市。
原告邓华锦诉被告邓平、邓国柱、石桂珍土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邓华锦诉称：原告对争议土地持有政府发放的《农村土地承包经营权证书》，有2010年经政府调解原告与邓平、潘岐霞签订的《协议书》。争议土地在2010年由邓国柱耕作，2014年由邓平、潘岐霞侵占，2015年3月13日上午，邓平将原告责任田的水放干，造成原告无法耕作，原告的责任田都是给三被告霸占耕作。为此，请求法院判令被告退还原告的承包责任田；赔偿原告误工费、交通费、精神损害及生产的经济损失。
本院认为，原告邓华锦提供的《土地承包经营权证》记载的承包户主为“邓华景”，人口9人。《承包合同书》的承包方签名为“邓国炎”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户。农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表按照下列情形确定：〈一〉土地承包经营权证等证书上记载的人；〈二〉未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人。”而原告邓华锦既不是《土地承包经营权证》上记载的人，也不是《承包合同书》上签字的人。因此，原告邓华锦不是适格的诉讼主体。本院依法予以驳回。至于其与邓平签订的《人民调解协议书》则属于另一法律关系，其可以另行主张权利要求确认效力或履行协议。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告邓华锦的起诉。
本案受理费100元，待本裁定书发生法律效力后予以清退。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄伟强
二〇一五年七月九日
书记员 黄薇霖
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
第四条农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。
农户代表人按照下列情形确定：
（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；
（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；
（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。