大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字第1675号
原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区中山广场1号。
负责人李明，系该支行行长。
委托代理人赵娇婷，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人胡之光，系辽宁法大律师事务所律师。
被告大连鲲鹏海产品有限公司，住所地大连市中山区海昌欣城1号楼B单元9层2号。
法定代表人王建文，系该公司总经理。
被告张松，男，1978年11月2日出生，汉族，住大连市中山区。
委托代理人朱恩泉，北京融商（大连分所）律师事务所律师。
被告孙玉珠，女，1977年10月23日出生，汉族，住址同上。
被告郝春勇，男，1988年7月11日生，汉族，住大连市经济技术开发区。
被告谷静，女，1989年6月23日生，汉族，住址同上。
被告王运清，男，1962年5月10日生，汉族，现住大连市西岗区。
被告郝梅，女，1969年12月29日生，汉族，住址同上。
被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅共同委托代理人陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行诉被告大连鲲鹏海产品有限公司、被告张松、被告孙玉珠、被告郝春勇、被告谷静、被告王运清、被告郝梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵娇婷到庭参加了诉讼。被告张松委托代理人朱恩泉及被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅共同委托代理人陈兆良到庭参加了诉讼，被告大连鲲鹏海产品有限公司、孙玉珠经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本庭依法缺席审理。
原告诉称，2014年12月17日，原告与被告大连鲲鹏海产品有限公司签订《小企业借款合同》一份，约定被告大连鲲鹏海产品有限公司向原告借款人民币400万元整用于购买海产品，借款期限自2014年12月17日起至2015年12月1日止，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准利率上浮30％确定，逾期罚息利率为借款利率加收百分之50％确定，被告未按时支付利息的按逾期罚息利率计收复利。2014年12月8日，原告分别与被告张松、孙玉珠签订《最高额抵押合同》，二被告自愿以其所有的共计八处房产为《借款合同》项下被告鲲鹏公司对原告所负债务的偿还提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，原告领取他项权利证书。同时，被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅向原告出具《个人无限连带责任保证承诺函》，承诺为《借款合同》项下被告鲲鹏公司对原告所负债务的偿还提供连带责任保证担保，保证期间为贷款本息结清后两年。2014年12月17日，原告依约向被告鲲鹏公司足额发放贷款人民币400万元整，但被告鲲鹏公司没有按照约定向原告支付相应款项，截至2016年1月21日尚欠原告借款本息共计人民币3,950,492.30元未予偿还，被告已经构成《借款合同》项下违约。综上所述，为维护原告之合法权益，故诉至法院，要求被告大连鲲鹏海产品有限公司偿还原告借款本金人民币3,899,782.59元、利息、罚息及复利共计人民币50,709.71元（暂计算至2016年1月21日，自2016年1月22日起至付清全部欠款之日止仍按借款合同约定标准支付利息、罚息及复利；请求确认原告对被告孙玉珠、张松所有房屋的抵押权合法有效，并有权就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；要求被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；要求各被告共同负担本案案件受理费。
被告张松辩称，不同意原告的第二项诉讼请求，借款合同交易是虚假的，原告工作人员在明知上述事实情况下仍将贷款予以发放属于违法发放贷款，我国合同法第52条第3项以合法形式掩盖违法目的，应认定主合同无效，由于主合同无效所以从合同无效。
被告郝春勇、谷静、郝梅、王运清辩称，不同意原告的第三项诉讼请求，400万元收款人实际是被告张松，被告张松提供了物的担保，被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅提供了人保，在此情况下应当先实现物保再由人保承担责任。
被告大连鲲鹏海产品有限公司、被告孙玉珠经本院送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2014年12月17日，原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行（贷款人）与被告大连鲲鹏海产品有限公司（借款人）签订《小企业借款合同》一份，合同约定：借款金额为400万元人民币；借款期限为12个月，自2014年12月17日起至2015年12月1日止；借款用途为购买海产品。合同项下借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30％确定，逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按借款合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
同日，原告（抵押权人）与被告张松（抵押人）签订编号为2014年工银大中抵字第69号《最高额抵押合同》，合同约定：为确保原告对被告大连鲲鹏海产品有限公司享有债权的实现，被告张松自愿以其所有的位于大连市中山区五五路X号X层X号、大连市沙河口区昌平街X号X单元X层X号房屋为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；约定的抵押人所担保的最高债权额为2,008,100元人民币，该最高债权额为被告承担担保责任的主债权确定之日，按照原告公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；担保范围包括主债权本金利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。该抵押房屋已在房地产管理部门进行抵押登记，原告亦取得房屋他项权证。被告孙玉珠与张松系夫妻关系，被告孙玉珠亦在《最高额抵押合同》抵押物共有人处签名，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。
同日，原告（抵押权人）与被告孙玉珠（抵押人）签订编号为2014年工银大中抵字第70号《最高额抵押合同》，合同约定：为确保原告对被告大连鲲鹏海产品有限公司享有债权的实现，被告孙玉珠自愿以其所有的位于大连经济技术开发区X号办公区富邦公寓X号、X号、X号、X号、X号、X号共计六处房屋为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；约定的抵押人所担保的最高债权额为4,147,700元人民币，该最高债权额为被告承担担保责任的主债权确定之日，按照原告公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；担保范围包括主债权本金利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。该抵押房屋已在房地产管理部门进行抵押登记，原告亦取得房屋他项权证。被告张松亦在《最高额抵押合同》抵押物共有人处签名，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。
同时，被告郝春勇、谷静和被告王运清、郝梅分别向原告出具《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对《小企业借款合同》项下的债务提供无限连带保证担保，保证期间为贷款本息结清后两年，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
上述合同签订后，原告于2014年12月17日向被告大连鲲鹏海产品有限公司发放贷款400万元人民币，编号为0013097的借款凭证中记载的约定还款日期为2015年12月1日，贷款利率执行年利率7.28%，借款用途为购买海产品。截止2016年1月21日，案涉该笔借款已经期限届满，被告大连鲲鹏海产品有限公司尚欠原告借款本金3,899,782.59元人民币，欠息合计50,709.71元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证、房屋他项权利证书、房屋所有权证书、个人无限连带保证责任承诺函及欠款明细表等以及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，原告与被告大连鲲鹏海产品有限公司、与被告张松、孙玉珠签订的《小企业借款合同》和《最高额抵押合同》以及被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅向原告出具的《个人无限连带保证责任承诺函》，均系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。原告与被告大连鲲鹏海产品有限公司之间的借款合同关系、与被告张松、孙玉珠之间的抵押担保合同关系以及与被告郝春勇、谷静、郝梅、王运清之间的保证担保合同关系均依法成立。被告大连鲲鹏海产品有限公司向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2016年1月21日，案涉借款合同及所涉贷款均已履行期限届满，被告大连鲲鹏海产品有限公司尚欠借款本金3,899,782.59元人民币及欠息50,709.71元，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金3,899,782.59元及截止2016年1月21日的欠息合计50,709.71元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告大连鲲鹏海产品有限公司支付自2016年1月22日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款罚息、复息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告主张的请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，被告张松、孙玉珠与原告签订的《最高额抵押合同》合法有效，案涉抵押房产均已在房地产部门登记，抵押权亦合法有效，但因双方签订的系《最高额抵押合同》，已经设定了最高债权额，故原告应在抵押合同约定的最高债权额限度内享有优先受偿权；关于原告要求被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅对上述应偿付之款项承担连带保证责任一节，符合个人无限连带保证责任承诺函的约定，本院予以支持。关于被告张松辩称因原告工作人员明知该借款合同交易是虚假的，仍签订合同发放贷款，该借款合同应属无效，担保合同亦因此无效，担保人不需承担责任一节，因本案当事人对案涉所有借款及担保合同中的签字均予以认可，合同本身合法有效，被告张松无明确证据证明该借款合同交易虚假，对其辩解理由本院不予支持；关于被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅辩称该400万实际收款人为被告张松，被告张松提供了物的担保，原告应实现被告张松提供的物保再实现人保一节，经本院审查该笔贷款已按照双方合同约定打入相应账户，至于后续资金如何流向与本案无关，对于上述被告的辩解理由，本院不予采纳；被告大连鲲鹏海产品有限公司、被告孙玉珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连鲲鹏海产品有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金3,899,782.59元；
被告大连鲲鹏海产品有限公司偿还原告截止2016年1月21日的借款欠息合计50,709.71元；
三、被告大连鲲鹏海产品有限公司自2016年1月22日起至本判决确定的给付之日止，按双方约定利率给付原告借款罚息、复息；
上列一至三项中被告大连鲲鹏海产品有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原告对被告张松、孙玉珠所有的位于大连市中山区五五路X号X层X号、大连市沙河口区昌平街X号X单元X层X号房屋在最高额2,008,100元范围内享有优先受偿权；原告对被告张松、孙玉珠所有的位于大连经济技术开发区X号办公区富邦公寓X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋在最高额4,147,700元人民币范围内享有优先受偿权，原告有权对上述房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、被告郝春勇、谷静、王运清、郝梅对上述一至三项中被告大连鲲鹏海产品有限公司应偿付原告之款项承担连带保证责任；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费43,400元（含保全费5,000元），由被告大连鲲鹏海产品有限公司、被告张松、被告孙玉珠、被告郝春勇、被告谷静、被告王运清、被告郝梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
代理审判员 胡晓牧
人民陪审员 王淑艳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 马倩倩