嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第286号
原告：上海闳信建材有限公司，住所地上海龙吴路1500号2幢b297室。
法定代表人：周信杰，该公司董事长。
委托代理人：余银鳌，该公司员工。
委托代理人：谢良华，浙江君胜律师事务所律师。
被告：浙江嘉旺建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇蚂桥集镇。
法定代表人：李金良，执行董事。
委托代理人：刘国富、姚红星，浙江海魄律师事务所律师。
原告上海闳信建材有限公司诉被告浙江嘉旺建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢良华、被告委托代理人姚红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因承建嘉兴天盈科技发展有限公司项目工程所需，于2011年4月21日指派李善龙与原告签订了砂石料购销合同一份，约定原告向被告提供砂石料，被告指定鲁家福、吴三星验收货物，每月付65%货款，其余35%货款到供货结束后6个月内付清，如未按时支付货款的，需按余款总数向原告支付每日2‰的违约金。2013年10月31日，鲁家福确认货款总金额为681182元，剩余301182元未支付，故提起诉讼，要求被告立即支付货款301182元及违约金（自2014年5月1日起按每日2‰计算至判决确定的履行之日止）。
被告答辩称：原、被告之间没有签订过买卖合同，也没有授权任何人与原告进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.2011年4月21日签订的砂石料购销合同一份，证明原告向被告提供天盈科技发展有限公司工程的砂石料，并约定了付款时间等事项的事实。
经质证，被告该证据的真实性提出异议，认为被告没有与原告签订过任何买卖合同，也未委托过李善龙对外签订合同的权利。且这份协议书上甲方所盖的章是工程报验专用章，这个章是用来报验的，并不具有对外进行签订合同的效力。即使该合同是真实的，也仅限于天盈公司的d组团，与1#、5#、8#、10#、15#楼工程无关。
2.结算单一份，证明原告共向被告供货计681182元，被告已支付380000元，尚欠货款301182元的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议。认为该结算单上所盖的章系工程报验专用章，是用来报验技术资料的，不具有对外进行结算的效力；该结算单上的经手人签字是鲁家福，与原告提供的证据1中验收人员名字不相同，无法不确认是鲁家福还是鲁永福；按照原告提供的证据1中的约定，鲁家福和吴三星仅仅具有每月结算的权利，且需鲁家福和吴三星共同签字，仅鲁家福个人有不具有总结算的权利。再则，原告提供的购销合同中仅涉及到d组团，并未涉及1#、5#、8#、10#、15#楼工程的沙石料供应，被告没有与原告签订相应的合同，也没有授权任何人进行结算。
3.时间为2011年8月26日的监理第五次工程例会纪要及签到表各一份、时间为2011年11月8日天通科技园孵化器二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程第一次工地会议纪要及签到表各一份，证明天通科技园工程是由被告承建，鲁家福、李善龙、吴三星均是为被告工作，且均涉及到天通科技园d组团工程及天通科技园孵化器1#、5#、8#、10#、15#楼工程的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为上述三人均不是被告的工作人员，李善龙是天盈科技发展公司d组团工程中被告的内部承包人员，鲁家福和吴三星均不是被告的工作人员，被告认为可能是李善龙所雇佣的人员。
4.由鲁家福出具的送货统计清单一份及送货单582份，证明原告共为被告送货并由鲁家福确认为681182元，现尚有301182元未支付的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无法确认，认为送货单上并未注明具体的工程，无法确认该部分货物系送到天盈科技公司工程。且送货单中有部分签收人员并不是鲁家福和吴三星，即使这部分送货单是真实的，按照购销合同的约定也应当由鲁家福和吴三星签字才能有效。再则，送货单上并未显示金额，无法与原告提交的鲁家福签字确认的统计金额进行印证。对鲁家福出具的送货统计清单，与对原告提供的证据2的质证意见一致。
被告未提供证据。
经审查，本院认为，对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，且该证据来源于嘉兴市城市建设档案馆，并加盖了该档案馆的档案管理专用章，本院予以认定。对原告提供的证据1、2，被告对真实性提出异议，并认为该二份证据中所盖的章系其的工程报验专用章，结合原告提供的证据3、4，原告所提供的证据间能相互印证，且被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院对原告提供的证据1、2、4予以认定，原告所提供的证据间成形证据链，能够证明被告向原告购买砂石料，用于其所承建的嘉兴天盈科技发展有限公司的工程，及尚欠原告货款301182元的事实。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告在承建嘉兴天盈科技以展有限公司项目工程过程中，通过内部承包方式承包给李善龙。施工过程中，原、被告于2011年4月21日签订砂石料购销合同一份，约定自2011年起，嘉兴天盈科技发展有限公司d组团工程所有砂石料等由原告供应，原告送货至交货地点后，被告指派鲁家福、吴三星为验收人员对产品的种类、外观、数量进行查验，并由上述人员共同予以签收。结算方式为每月底双方进行对账结算，双方在月结算单上签字或盖章确认，单价和总金额由验收人员签字确认。于每月付货款的65%，其余35%至供货结束后6个月付清。如被告未按时支付货款超过3个月以上的，被告按余款总数每天支付原告2‰的利息违约金。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供货，共为d组团工程提供约340000元左右的砂石料。后原告又向被告承建的嘉兴天盈科技以展有限公司二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程提供砂石料。期间，被告于2011年支付原告货款170000元，2012年4月支付原告100000元，同年12月支付20000元，2013年2月支付50000元，同年9月支付40000元，共计支付380000元。2013年10月13日，经双方结算，原告共为被告所承建的嘉兴天盈科技以展有限公司d组团工程和二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程提供砂石料计货款为681182元，已支付380000元，尚欠301182元。并于当日出具结算单一份予以确认。
本院认为，被告在承建嘉兴天盈科技发展有限公司项目工程过程中，通过内部承包方式将工程承包给李善龙施工，施工过程中向原告购买砂石料。其中为该项目工程中的d组团工程所需砂石料于2011年4月21日与原告签订了砂石料购销合同，由李善龙作为代表人在合同上签字，并加盖了被告的工程报验专用章，而李善龙与被告系内部承包合同关系，对外的民事责任应由被告承担。而2013年10月31日的结算单中，虽无李善龙的签名，但由被告方的经办人鲁家福签字确认，并加盖了被告的工程报验专用章，给合2011年4月21日的砂石料购销合同中也加盖了被告的工程报验专用章，且双方在合同中约定指派鲁家福、吴三星为验收人员，虽然该章并非是被告的公章或合同章，但原告有理由相信由被告加盖了被告的工程报验专用章，系代表被告的行为，是与被告签订的购销合同，已构成表见代理，其民事责任也应由被告承担。虽然双方对其中嘉兴天盈科技以展有限公司二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程的砂石料供应未签订书面合同，但实际施工过程中，被告在向原告购买了d组团的砂石料用料后，又向原告购买了其所施工的嘉兴天盈科技以展有限公司二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程所需的砂石料，并由鲁家福、吴三星等人签收，鲁家福在原告所供砂石料款及已付砂石料款的明细单中予以签字确认，且与2013年10月31日的结算单也能相互印证，故应当认定总货款金额为681182元，且被告也未能提供证据证明除结算单中双方确认的已支付380000元货款外，另向原告支付过货款，尚欠原告的货款应为301182元。对原告主张的违约金，虽双方在2011年4月21日的购销合同中对付款时间及逾期付款违约金作了约定，但双方仅是对d组团工程部分的砂石料货款的支付时间及违约责任进行了约定，对嘉兴天盈科技以展有限公司二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程的砂石料供应既未签订书面合同，也无证据证明双方对该部分砂石料货款的支付时间及违约责任进行了约定，而d组团工程部分的砂石料供应在先，嘉兴天盈科技以展有限公司二期1#、5#、8#、10#、15#楼工程的砂石料供应在后，且原告认为d组团部分的砂石料款为340000元左右，少于被告已付的砂石料款380000元，故对原告主张的违约金，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闳信建材有限公司货款301182元；
二、驳回原告上海闳信建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2909元，由被告浙江嘉旺建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张林春
二〇一四年十一月十七日
书记员 丁加芳