广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终345号
上�人（一审原告）：黄啟强。
委托代理人：杨安团，昭平县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：昭平县地方税务局，住所地：昭平县昭平镇河西东路l3号。
法定代表人：盛荣，局长。
委托代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人黄啟强因与被上诉人昭平县地方税务局合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由代理审判员邓行奇担任审判长，代理审判员张依传、李经连参加的合议庭审理了本案。书记员谢玉闲担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《综合治安协议》，协议第一条约定甲方将坐落在单位大门两侧的三个门卫室，交付给乙方使用，乙方负责聘请门卫，对甲方办公大楼、宿舍楼及大院区内进行治安巡逻工作，聘请门卫的一切费用由乙方负责；第二条约定使用期限为2013年4月10日至2021年4月10日止；第三条约定甲乙双方如乙方未履行本协议约定的条款，违约方须赔偿给对方违约金10000元；第四条约定了免责条款。签订协议后，原告并未按照协议约定为被告聘请门卫，也未向被告支付聘请门卫费用。签订协议后，原告将协议中的其中两个门卫室交给廖周群使用，庭审中原告代理人认可廖周群使用其中两个门卫室系有偿使用，向原告支付费用。2013年12月28日，被告与廖周群就被告大门两侧两间门面（即原告交给廖周群使用的两个门卫室）租赁事宜签订《房屋租赁合同》，合同落款处加盖了昭平县昭平镇恒辉商行印章。2014年8月28日，昭平县昭平镇恒辉商行成立，经营场所位于昭平县昭平镇河西东路13号（即本案协议中的两个门卫室），经营者姓名为廖周群。2014年12月25日，贺州市地方税务局向被告发出的《关于收回出租门面的通知》，因被告出租的国有资产（门面）（即本案协议书中的三个门卫室），未按《自治区本级行政事业单位国有资产使用管理暂行办法》（桂财资（2012）13号）规定程序履行报批手续，擅自把国有资产出租，责令被告按规定及时进行整改，收回已出租的国有资产（门面）。
另查明，2009年至2015年9月，被告聘请了古昭生、李远贵、邹良智、黎连图等人负责地税局大院内的安全保卫工作，共发放门卫人员工资合计101010元。
再查明，2015年8月28日，地税局以廖周群为被告提起民事诉讼，以上级要求以及基于合同约定其可以根据需要随时收回房屋为由请求法院判决解除地税局与廖周群签订的上述房屋租赁合同。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《综合治安协议》是否有效；二、如协议有效是否应继续履行；三、被告是否应向原告支付违约金10000元。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告主张与原告签订的《综合治安协议》未经过被告班子讨论，具有损害国家利益的情节应无效，该院认为协议是否经过被告班子讨论是被告内部管理问题，被告未提供证据证实存在损害国家利益的情形，故《综合治安协议》有效。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，在本案中，第一，原告与被告签订《综合治安协议》后，原告并未按照协议约定履行其应承担的为被告聘请门卫及支付聘请门卫费用的义务，而被告却履行了向原告交付三个门卫室的义务。关于原告称其向被告支付了被告聘请门卫的费用的主张，未提供证据予以证实，该院不予确认。第二，原告依据协议取得三个门卫室的使用权后，将其中两个门卫室交给廖周群使用，另一门卫室交给另外的人使用，原告从中取得一定费用。原告称其直至被告起诉廖周群要求解除上述房屋租赁合同时才得知被告与廖周群另行签订了�同的主张，该院认为因廖周群最初是从原告手中取得两个门卫室的使用权并需向原告支付一定的费用，廖周群不可能不将被告与其另行签订合同的事情告知原告，对于原告的上述主张该院不予确认。原告一直未履行协议书义务，也一直未对被告与廖周群签订的合同提出异议，可视为原告认可被告与廖周群另行签订合同。第三，被告作为行政单位，协议中的三个门卫室应属于国有资产。行政单位将国有资产出租应履行相关的报批手续。根据被告上级部门的通知可以得知，被告将协议中的三个门卫室出租并未经过批准，现要求其全部收回，一律不得出租、出借。现被告已另案起诉廖周群要求解除上述合同收回门面。综合上述三点意见，原告一直未履行《综合治安协议》中约定的义务，且该协议已经出现了不能履行的情形，该院认为原告要求被告继续履行《综合治安协�》，将房屋（门面）交付原告使用没有理据，该院不予支持。关于争议焦点三，该院认为被告按协议约定将协议中的门卫室交给了原告使用，后又经原告手交给廖周群等人使用，被告不存在违约行为，原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条第一款，第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄啟强的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告黄啟强负担。
上诉人黄啟强不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人签订的《综合治安协议》是合法有效。双方当事人签定协议后，上诉人一直支付被上诉人聘请门卫的费用，一直履行协议约定义务。2014年12�底，上诉人还向被上诉人支付了10000元聘请门卫的费用，被上诉人并没有给付上诉人任何票据。一审法院没有向被上诉人财务部门调查清楚之前，就否认了上诉人支付了相关费用的事实，是认定事实不清。
上诉人将门卫室交给他人使用的行为，并没有违反双方签订的《综合治安协议》约定。该协议并未约定三个门卫室一定要如何使用，上诉人从交付时起即作为门面使用，被上诉人也从未提出过异议。上诉人将门卫室交给廖周群等人使用后，廖周群立即对门面进行装修，被上诉人也从未提出过异议。
被上诉人未履行报批手续，错不在上诉人，而是被上诉人。被上诉人的上级部门要求要现有门面一律不得出租、出借，属主观因素，被上诉人完全可以交付上诉人继续使用。
被上诉人在与上诉人签订的《综合治安协议》未解除的情况下，又将同一门面又出租给廖周群使用，己构成违约。
综上，应当根据《中华人民共和国合同法》“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定判决继续履行合同。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人昭平县地方税务局辩称，《综合治安协议》没有经过班子领导讨论，没有按规定报同级财政部门审批，违反国有资产管理的相关规定，应当解除。十几年来，被上诉人常年聘请有门卫，有专门的门卫值班室，根本没有必要由上诉人聘请门卫。上诉人也没有实际履行《综合治安协议》，既没有为被上诉人聘请门卫，也没有为门卫发放工资。在2014年底，被上诉人发现上诉人将铺面转租后已经与他人补签了租赁合同，原来的《综合治安协议》已经终止，�可能履行。被上诉人没有违约，不应当支付违约金，实际上是上诉人违约，签订了《综合治安协议》后，马上将铺面转租他人使用。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人对“也未向被告支付聘请门卫费用”有异议，直至去年发生纠纷仍然支付费用；对“庭审中……支付费用”有异议，认为只是有偿使用，并没有实际收到费用。对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对“2013年12月28日……合同”有异议，合同是2014年12月补签的。对一审查明的其他事实没有异议。
上诉人在二审中提交的证据：工商银行个人业务凭证及地税局票据各一张，证明2016年2月29日、3月2日，上诉人已经向被上诉人支付了2015年聘请门卫的费用，总计12000元。
被上诉人在二审中没有提交新证据�
本院对证据及：当事人争议事实的分析和认定：被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能明上诉人向被上诉人支付了门卫费用：1、按照《综合治安协议》，如果真的履行，应当是上诉人去聘请门卫，而不是由被上诉人发放工资。2、收据记载的是租金，协议书没有说收取上诉人的租金，实际上12000元是上诉人替廖周群付的租金。本院认为从上诉人提交的证据内容分析，不能证明该款是支付被上诉人门卫费用，不予采信。双方当事人对一审已查明事实的异议，均未提供有效证据证明，本院不予支持。
综合分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《综合治安协议》合法有效。上诉人提供的证据不足以证明其在被上诉人已按协议履行向其交付三个门卫室后，其亦按协议�定履行为被上诉人聘请门卫的合同义务。而被上诉人已在2013年12月28日与廖周群就上述协议涉及的其中两个门卫室另行签订《房屋租赁合同》。根据被上诉人上级部门的通知，被上诉人将协议中的三个门卫室出租并未经过批准，现要求其全部收回，一律不得出租、出借，被上诉人已另案起诉要求解除其与廖周群签订的《房屋租赁合同》。故上诉人要求被上诉人再履行上述协议，事实上已不可能。综上，一审判决不予支持上诉人要求被上诉人继续履行《综合治安协议》，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人黄啟强已预交），由上诉人黄啟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓行奇
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谢玉闲