重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1232号
上诉人（原审被告）：吴绪桥，男，1983年8月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：冉从国,男,1975年8月29日出生,汉族，住重庆市万州区。
上诉人吴绪桥因与被上诉人冉从国民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2015年12月24日作出（2015）万法民初字第11301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月28日，吴绪桥以资金周转为由向冉从国借款20000元并出具借条，该借条载明：“今借冉从国私人人民币20000元（贰万元正）.吴绪桥.贰万元整.小写20000元.2013年11月28日”。吴绪桥在该借条上亲笔签名并捺手印以示确认。同日，王萍通过山东农信银行向吴绪桥提供借款。同时查明，冉从国与王萍系夫妻关系。借款发生后，冉从国多次催告吴绪桥返还借款无果，为此冉从国诉至法院。请求依法判令：1、吴绪桥返还冉从国借款20000元；2、诉讼费由吴绪桥承担。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应予以清偿。吴绪桥向冉从国借款20000元，有吴绪桥向冉从国亲笔出具的借条原件为凭，双方的民间借贷关系予以确认。吴绪桥未在冉从国催告后的合理期限内返还借款，其行为违背诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。冉从国请求吴绪桥返还借款20000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴绪桥于一审判决生效后十日内返还冉从国借款20000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因简易程序减半收取150元，由吴绪桥负担（冉从国已预交，吴绪桥负担之金额迳付冉从国）。
上诉人吴绪桥提起上诉称：借款2万元属实，因为上诉人在被上诉人承包的山东兖州军民安置小区二标段项目中分包了木工组工程，借据是在一个工作笔记本上出具的，是被上诉人写好我签的字，借条下面还备注了在工程款中扣除，现被上诉人把下半截已撕掉，借条的证据不完整，该款系该工程中预借的工程款项，属劳务纠纷，不属于民间借贷纠纷。而且该款在政府和建筑公司协调向工人发放工资时已经将上诉人的全部借款扣除了，但被上诉人拒不归还借条给上诉人。王萍未向我转过任何款项，本案已超过诉讼时效。
被上诉人冉从国答辩称：1、一审程序合法。2、上诉人称2万元已经归还应当提供证据。3、上诉称借条后面备注了在工程款中扣除不是事实，借条上没有上诉人所称的备注内容。4、该借款属于私人借款，和工资、工程款没有任何关系。5、上诉称已经还款不是事实，还了肯定会归还其借条。6、2万元是我妻子王萍取现后给的上诉人。7、诉讼时效和借款性质由法院评判。
上诉人在二审审理中向本院提交了如下证据，1、《木工工程承包合同》，证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人在给被上诉人打工，所以被上诉人才会借钱给上诉人。2、两张借条，证明2张借条上都约定有利息，该2次借款上诉人已经全部付清了。3、证人易兴富的出庭证言。证明经政府和建筑公司协调时，在给工人结算工资时上诉人的全部借款包含本案借款已经全部在工程款中扣除了，根本不存在还欠被上诉人本案借款的问题。
被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为，《木工工程承包合同》是真实的，但现在都还没有结算。2张借条的借款事实是真实的，借条上面修改的字是上诉人自己修改的，上面“已付清”的批注是上诉人自己写的，我持有的原件上没有已付清的字样。对证人易兴富证言的真实性无异议。
被上诉人在二审审理中向本院提交了如下证据，1、借条被裁剪之前上下两部分完整内容的复印件和被裁剪的借条下半截的原件的复印件。证明借条下面记载的内容（本案借款之后被上诉人书写的经上诉人签名确认的其他借款明细6笔）与本案借款无关。2、上诉人出具的承诺书，证明上诉人在工程的一切债务与被上诉人无关。
上诉人对被上诉人提交的证据质证后认为，承诺书是我出的，但与本案无关。对裁剪后借条下方载明的内容没有提出异议。
本院根据双方的前述举证质证意见，对上诉人、被上诉人分别提交的证据认证如下，《木工工程承包合同》系劳务合同，属另一法律关系，与本案借款无关，双方可另行结算。两份借条明确载明系工程借款，也与本案无关。易兴富的出庭证言不能达到上诉人所称的本案借款系工程预支款性质，且已经全部偿还完毕的证明目的，因此，本院对上诉人提交的证据在本案均不予采信。借条被裁剪之前的复印件和被裁剪的借条下半截原件的复印件，证明该借条原件出自被上诉人自己一本笔记本之中的某页，与上诉人在上诉状中陈述的借条的形成形式是一致的，其剪裁后的借条原件（一审卷内）与提交的借条下半部分原件的两边缝隙是完全吻合的，能够证明本案借条原件的完整性、真实性，而从该下半部分载明的内容看，系记载的其它借款的明细，其中也有上诉人在借款明细处的签名，与本案借条载明的借款内容无关，系对原审判决认定的借款事实的补强证据，上诉人上诉称借条下面备注的是在工程款中扣除的内容无证据佐证，本院对该证据予以采信。承诺书与本案无关，本院在本案中不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人在给上诉人借款时，在自己持有的笔记本其中的一页上方书写好本案所涉借条内容后，交予上诉人签字确认，上诉人对该借条内容确认后，在该借条上签上了自己的名字吴绪桥。之后，被上诉人在该借条的下方又记载了经上诉人签名确认的之后的其他借款明细6笔。而被上诉人起诉时，将本案借条与其下部分记载的借款明细对破裁剪下来后，将载明借条内容的上部分借条原件提交给了原审法院，现该借条下部分的内容仍保留在该笔记本中，而被上诉人在二审中已将该笔记本中保留的被裁剪后借条的下部分内容提交给本院进行核对，本院在庭审中已对该裁剪的上下两部分进行了对接，其剪裁缝隙完全吻合。现上诉人称该借条下方系备注的在工程款中扣除的主张，与本院查明的事实不符。
根据上诉人吴绪桥的上诉请求和被上诉人冉从国的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、本案借款的性质是民间借贷还是工程预支款；2、本案借款是否已经偿还完毕；3、本案借款是否已经超过诉讼时效。
本院认为：本案系被上诉人根据上诉人向其出具的借条而向一审法院提起的民间借贷之诉，上诉人在本案中对被上诉人提交的本案所涉借条的真实性无异议，从该借条所载明的内容看，本案借贷关系、借款金额均是明确的，双方因此借条建立了民间借贷的法律关系，原审法院据此将本案定性为民间借贷是正确的，现上诉人上诉称该款项不是民间借贷而是系工程预支款的主张没有向本院提交确实充分的证据佐证，本院对此不予采信，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人已经履行了出借2万元借款的义务，虽然借款时没有约定借款期限，但因上诉人至今没有偿还该借款，被上诉人遂于2015年12月23日诉至原审法院，要求其偿还该借款本金的诉讼请求原审法院予以支持也是正确的，现上诉人上诉称该借款已经偿还完毕的上诉理由亦没有提交确实充分的证据支撑，本院不予支持，该上诉理由也不能成立。因双方就本案借款没有约定借款期限，因此被上诉人可以随时向上诉人主张要求其偿还，其诉讼时效从主张之日起算，因此上诉人上诉称本案借款已经超过诉讼时效的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴绪桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年八月五日
书 记 员 陈思静