天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第587号
原告：孙长江。
委托代理人：王红艳。
被告：北京重汽华沃工程机械有限公司。
法定代表人：黄景铭。
委托代理人：陈森彬。
委托代理人：骆玉春。
原告孙长江诉被告北京重汽华沃工程机械有限公司船员劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院裁定驳回，后被告上诉，天津市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。审理期间原告向本院提出诉讼保全申请，申请法院查封被告银行存款，本院裁定予以准许。本案于2014年11月24日依法公开开庭进行审理，原告委托代理人王红艳、被告委托代理人陈森彬、证人史大均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，原告及另案15名船员分别与被告及案外人天津宏大疏浚工程有限公司签署《人员雇佣协议》，约定自2012年3月4日起，被告聘用原告为挖泥船操作人员，职务为大管轮。工作地点尼日利亚。工作时间一周工作六天，每天工作16小时，实行两班倒工制，全体16名船员每月工资税后人民币35.3万元。后原告被被告派往尼日利亚客户（以下简称尼日利亚公司）船上工作。至今，被告拖欠原告工资及加班费。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告自2012年5月5日至7月7日出国前的工资人民币53125元；2、被告给付原告自2013年11月4日至2014年3月8日国外工资人民币87500元；3、被告返还原告后十二个月预留工资人民币23250元；4、被告双倍给付拖欠的加班工资共计人民币52500元；5、被告支付原告违法终止劳动合同的经济补偿金人民币84000元；6、被告依法为原告补缴社会保险或者赔偿相应损失；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、依据协议约定及原、被告协商确认原告国内等待期间被告每月发人民币1000元，且该部分请求已超过诉讼时效；2、原告在工作期间将船轴弄断，船舶维修期间停工，尼日利亚公司没有发放工资，所以被告不同意支付该部分费用；3、被告没有扣除预留工资；4、原告在尼日利亚上班期间没有加班；5、原、被告之间的劳动合同是到期结束，不存在违法解除的情形；6、社会保险不属于劳动合同范围应另案处理；7、被告不应承担本案诉讼费用。
本院根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否构成劳动合同关系；2、被告是否拖欠原告工资及具体数额；3、被告是否存在违约行为，需向原告支付补偿金、加班费及缴纳社会保险。
原告为证明其主张共同向本院提供以下证据：证据1、人员雇佣协议，证明原、被告之间具有船员劳动合同关系及关于原告工资等问题的约定；证据2、银行卡客户交易查询单，证明原告每月工资人民币2.1万元；证据3、证人证言及情况说明，证明2012年5月4日前原告未能离开中国是被告原因所致，被告应按照国外工资标准向原告支付该期间的工资；证据4、2012年10月1日至2013年10月1日期间的船上工作日志，证明原告休息日加班累计30天，被告应支付原告两倍加班工资。上述证据均为原件。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性认可，但不能证明原、被告之间具有劳动合同关系，协议中也没有约定加班费的问题；对证据2真实性认可，但对原告工资数额为人民币2.1万元不认可；对证据3认为证人与原告相识其证言带有倾向性，原告是为国外公司工作，不应由被告支付工资；对证据4真实性、关联性、证明目的均不认可。
被告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1、尼日利亚公司发给被告的函件，证明由于船轴损坏导致停工，因此停发原告四个月的工资。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1认为未经公证认证真实性不予认可，该函件是本案起诉后寄发的，该函件对原告不具有约束力。
本院对原告证据的认证意见：被告对原告证据1-证据3真实性均予以确认，本院对该三份证据真实性均予以认可。证据1可以证明原、被告之间具有船员劳动合同关系；证据2可以证明被告每月向原告支付的固定数额；证据3可证明原、被告之间的劳动关系及合同签订及履行的部分事实；证据4为域外形成未经公证认证，记录人也无法核实，本院对真实性不予确认，同时其记录情况也无法证明原告加班事实。
本院对被告证据的认证意见：该证据虽为域外形成，但经使领馆证明及结合原告证人证言，本院对其真实性予以确认，可以证明船舶曾因故障短暂停工的事实，但其内容仅为该公司的单方陈述，不能证明船轴为船员损坏的事实。
经审理查明：2012年4月11日，原告及其余15名船员与被告及案外人天津宏大疏浚工程有限公司（以下简称宏大疏浚公司）签署《人员雇佣协议》，该协议约定：自2012年3月4日起，被告通过宏大疏浚公司聘用原告为大管轮。工作地点为被告客户尼日利亚公司。工作时间一周工作六天，一天工作16小时，实行两班倒工制。由宏大疏浚公司在国内培训两个月，工资为尼日利亚工资的一半，如2012年5月4日前不能离开中国，离开前工资按日工资乘天数计算，在原告出国前支付，如原告回家休息超过半个月，将停止计算工时，停止发放工资。全体16名船员每月工资税后人民币35.3万元。合同有效期24个月，自2012年3月4日生效。协议履行中，原告于2012年3月4日至5月4日在国内进行了两个月的培训，后因船舶原因，至2012年7月7日原告离开中国前往尼日利亚船上工作。此期间原告在家等待被告指示，被告每月支付原告人民币1000元，共支付两个月，共计人民币2000元。
原告每月工资人民币23937元，共分三部分组成：1、直接支付工资人民币2.1万元，包括：每月由尼日利亚公司支付国外生活费200美元、被告支付至原告银行账户工资人民币19652元；2、预留工资1937元待原告回国后支付；3、伙食费人民币1000元，由被告在发放工资中直接扣除。
另查明：被告拖欠2013年11月1日至2014年3月8日直接支付工资及2012年9月、10月、2013年5月-12月及1月、2月的预留工资，被告在合同期间未对原告缴纳社会保险。
又查明：被告公司注册地为北京，北京市社会保险工资最高基数为2012年人民币14016元、2013年人民币15669元、2014年人民币17379元。
本院认为，本案系船员劳动合同纠纷。
关于原、被告之间劳动合同关系问题
原告与被告及案外人天津宏大疏浚工程有限公司（以下简称宏大疏浚公司）签署《人员雇佣协议》，该协议中有关于工作时间、地点、薪资待遇的条款，同时协议约定：“原、被告之间确定劳动关系。”因此原、被告之间具有固定期限24个月的劳动合同关系。
关于原告主张被告欠付工资问题
1、原告主张被告欠付2012年5月5日至7月7日国内工资53125元。依据协议约定：原告国内培训两个月，工资为尼日利亚工资的一半，如2012年5月4日前不能离开中国，离开前工资按日工资乘天数计算，如原告回家休息超过半个月，停止发放工资。2012年5月5日至7月7日期间，船员回家休息等待被告指令，其符合协议约定停止发放工资的情形，但被告应以尼日利亚工资一半标准支付原告半个月的工资。因此被告应支付原告23937元／4=5984.25元，鉴于被告已支付原告人民币2000元应予以扣除，故被告应支付原告该期间工资人民币3984.25元。
2、原告主张被告欠付2013年11月4日至2014年3月8日期间工资共计人民币87500元。被告对欠付原告工资的事实在庭审中予以确认，但其主张由于船员将船轴损害造成停工不应支付原告工资。被告证据仅为尼日利亚公司单方陈述，不能证明船轴的损坏是船员造成，同时协议中也并无此种情形下停发船员工资的约定，故被告该主张缺少法律及事实依据，本院不予支持。原告以每月直接支付工资2.1万元为月工资。日工资以月工资2.1万元／实际工作天数24天=875元。故4个月零4天工资应为人民币87500元，因此对原告该主张，本院予以支持。
3、原告主张被告支付2012年9-10月、2013年5-12月、2014年1-2月共计12个月的预留工资人民币23250元。原告依据16名船员每月预留工资人民币3.1万元，原告12个月预留工资应为人民币23250元。本院认为关于预留工资部分，虽被告不认可且协议中并无相关约定，但结合证人史大证言及协议中约定的全体船员税后工资总额35.3万元，本院对原告该主张予以支持。
关于被告是否存在违约行为需支付加班费、经济补偿金及社会保险问题
1、原告主张在船期间有节假日加班30天的事实，被告应支付双倍加班工资人民币52500元。本院认为，原告以船上生产日志做为其证据，但该证据域外形成未经公证认证，且记录人无法查明，本院对该证据真实性不予确认。同时该日志上的工作记录并不连续，每月均有约7、8天没有工作情况，且常常存有停工。因此该证据无法证明原告的连续工作加班的事实，同时考虑船员工作属于海上作业，节假日休息无法保障，其工资的约定应为包干性质包含节假日工资在内，故对原告请求被告支付加班费的主张，本院不予支持。
2、原告主张被告在协议到期后未向原告提出续订合同，应支付经济补偿人民币84000元。本院认为，原、被告签订的为24个月的固定期限劳动合同。被告现并无证据证明其以维持或提高劳动合同约定的条件续订合同而原告拒绝，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款及第四十七条的规定，被告应支付原告两个月的工资。原告工资为人民币23937元，以北京市上年度即2013年度职工月平均工资三倍即人民币17379元为上限，故被告应补偿原告经济补偿金为5793元＊3＊2=34758元。本院对被告支付原告该数额经济补偿金人民币34758元予以支持。原告主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定被告应加倍支付其赔偿金，但不属于劳动行政部门责令限期支付劳动报酬而逾期不支付的情形，因此对于原告该主张，本院不予支持。
3、原告主张被告应为其缴纳2012年3月4日至2014年3月8日的社会保险。本院认为，原告工作期间工资共分三个区段：2012年3月4日-2012年5月4日为人民币23937元／2=11968.5元；2012年5月5日-2012年7月7日为人民币5984元／2=2992元；2012年7月8日-2014年3月8日为人民币23937元。用人单位应当以劳动者实得工资为基数按时、足额为职工缴纳社会保险费，但不得超越当地职工社会保险缴费基数上限。被告公司注册在北京，北京市社会保险工资最高基数分别为2012年人民币14016元、2013年人民币15669元、2014年人民币17379元。原告工资超出该数额，应以北京市当年职工社会保险最高缴费基数为原告补缴。故被告应以人民币11968.5元为基数为原告补缴2012年3月4日至5月4日的社会保险费，以人民币2992元为基数为原告补缴2012年5月5日至7月7日的社会保险费，以人民币14016元为基数为原告补缴2012年7月8日至12月31日的社会保险费，以人民币15669元为基数为原告补缴2013年1月1日至12月31日的社会保险费，以人民币17379元为基数为原告补缴2014年1月1日至3月8日的社会保险费，原告应承担由其个人缴纳的部分。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十四条的规定判决如下：
一、被告北京重汽华沃工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙长江支付2012年5月5日至7月7日国内工资共计人民币3984.25元；
二、被告北京重汽华沃工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙长江支付2013年11月4日至2014年3月8日期间工资共计人民币87500元。
三、被告北京重汽华沃工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙长江支付2013年3月4日至2014年3月4日的预留工资人民币23250元；
四、被告北京重汽华沃工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙长江支付经济补偿金34758元；
五、被告北京重汽华沃工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内为原告孙长江以人民币11968.5元为基数为原告补缴2012年3月4日至5月4日的社会保险费，以人民币2992元为基数为原告补缴2012年5月5日至7月7日的社会保险费，以人民币14016元为基数为原告补缴2012年7月8日至12月31日的社会保险费，以人民币15669元为基数为原告补缴2013年1月1日至12月31日的社会保险费，以人民币17379元为基数为原告补缴2014年1月1日至3月8日的社会保险费，原告承担应由其个人缴纳的部分；
六、驳回原告孙长江其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2903元，由原告承担人民币1445元，由被告承担人民币1458元；诉讼保全费人民币385元由被告承担。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡英杰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韩晓辉