广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1959号
原告庞科凯。
原告庞亚秀。
原告庞亚尧。
原告庞科技。
原告庞金娣。
上述五原告的共同委托代理人陈亚沛。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
被告宁观霞。
委托代理人宁日富。
被告宁日富。
原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧、庞科技、庞金娣诉被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、宁观霞、宁日富机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧及委托代理人陈亚沛，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人张永，被告宁日富，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧、庞科技、庞金娣诉称，2016年5月14日16时许，被告宁观霞驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车由化州往石湾方向行驶，当行至S284线化州市河西旺竹圩路口路段时，与横过公路的行人林赛清发生碰撞，造成林赛清受伤送化州市人民医院、茂名市人民医院治疗，经抢救无效于2016年7月7日死亡的交通事故。该事故经化州市公安局交警大队立案侦查，作出了化公交认字〔2016〕第0622号《道路交通事故认定书》，认定被告宁观霞负该事故的全部责任。经查，本案事故车辆粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车从被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险。据林赛清的户口簿和身份证显示，林赛清出生于1939年5月5日，死亡时为77周岁。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿标准》的规定，林赛清家属应获得如下赔偿款项：一、医疗费145731.28元：（一）化州市人民医院的医药费7431.15元。(二)茂名市人民医院的医药费126420.13元。（三）住院伙食费5400元（54天×100元/天）。（四）护理费6480元（54天×120元/天）。二、丧葬费36329.5元（72659元÷2）。三、死亡赔偿金66802元（13360.4元/年×5年）。四、精神抚慰金50000元。以上合计298862.78元。其中被告宁观霞、宁日富已给原告方赔偿了48000元，本案原告还损失250862.78元。被告宁日富与被告宁观霞是父女关系，被告宁日富明知被告宁观霞无驾驶证，仍将车交给被告宁观霞驾驶，存在严重过错，应承担相应的赔偿责任。为此，恳请人民法院依据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第三十二条和四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条第一项等法律法规的规定，支持原告的诉求。原告请求：一、判令被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿林赛清的死亡赔偿金、殡葬费、精神抚慰金、医药费等120000元给原告；二、判令宁观霞、宁日富二被告连带赔偿林赛清的死亡赔偿金、殡葬费、精神抚慰金、医药费、护理费、住院伙食费、处理事故交通费等损失130862.78元给原告；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、宁观霞驾驶的摩托车在我公司投保了交强险，本次交通事故中宁观霞负全责，因宁观霞无证驾驶，如果法院判决我公司先予赔偿，我公司有权向宁观霞、宁日富追偿。二、受害人经鉴定，××影响，我公司应按比例承担责任；鉴定报告未提及该比例是多少，我公司提出书面鉴定申请。三、原告请求赔偿医疗费无依据。四、原告请求赔偿精神损害抚慰金过高。五、我公司不承担诉讼费用。
被告宁观霞、宁日富辩称，无意见。
经审理查明，2016年5月14日16时00分，宁观霞驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载胡大妹、胡曼由化州往石湾方向行驶，当行驶至S284线化州市河西旺竹圩路口路段时，与横过道路的行人林赛清发生碰撞，造成林赛清受伤送医院抢救无效于2016年7月7日死亡及车辆损坏的道路交通事故。
2016年9月6日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第00622号《道路交通事故认定书》，认定；宁观霞未依法取得机动车驾驶证，驾驶二轮摩托车行经没有交通信号的道路，遇老年人横过道路时没有停车让行，且发生交通事故后不保护现场，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《广东省道路交通安全条例》第三十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，宁观霞应承担全部责任，行人林赛清不承担责任，粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车乘客胡大妹、胡曼无责任。
事故发生后，受害人林赛清被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1、右颞叶脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折；4、左第3肋骨折。受害人林赛清住院7天至2016年5月21日出院，出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、随诊。2016年5月21日，受害人林赛清转送茂名市人民医院治疗。医院诊断：1、双侧多发肋骨骨折；2、双肺肺挫伤；3、非感染性多器官功能障碍综合征(MODS)急性呼吸衰竭、急性心力衰竭；4、多发脑挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、左侧颞顶部颅骨骨折；7、血容量不足性休克；8、右下肢深静脉血栓形成；9、左胸壁伤口感染；10、腹腔积液；11、L5椎体向前Ⅰ度滑脱；12、L4/5椎间盘向后突出；13、食管裂孔疝；14陈旧性脑梗死。林赛清治疗47天至2016年7月7日因抢救无效死亡。2016年7月27日，广东省化州市公安交通警察大队交管中队委托中山大学法医鉴定中心对受害人林赛清的死亡原因进行鉴定。2016年8月19日中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心［2016］病鉴字第B9890号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：林赛清符合在较大钝性外力(交通事故)作用造成颅脑外伤、左侧胸腔闭合性损伤后，出现肺部感染、左肺萎陷、左胸壁手术切口感染不愈合等并发症致呼吸循环功能障碍死亡；××变则在死亡过程中有协同作用。2016年8月1日，林赛清在茂名市殡仪馆遗体火化。
根据原告提交的身份证、户口簿及化州市河西街禾化村民委员会的证明等证据查明，受害人林赛清与原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧、庞科技均是母子关系，与原告庞金娣是母女关系。受害人林赛清1939年5月5日出生，2016年7月7日死亡，是农业家庭户口。
被告宁观霞驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车主是被告宁日富，被告宁观霞是被告宁日富的女儿，该车已向被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内。
在本案庭审中，五原告及被告宁日富均陈述，原告起诉前被告宁日富已赔偿48000元给五原告。经本院主持调解，五原告与被告宁日富、宁观霞就超出交强险赔偿限额原告的各项损失进行了调解，五原告超出交强险赔偿限额的损失由被告宁观霞、宁日富赔偿85000元(不包含诉前已赔偿的48000元)，被告宁观霞、宁日富在本案中应负担的受理费也由五原告负担。(本院已另行制作调解书)
在本案审理过程中，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请对受害人林赛清的××变在死亡过程中协同作用的比例系数进行鉴定，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定的情形，本院决定不受理被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司的鉴定申请。
以上事实，有原告提交的原告身份证、户口簿及化州市河西街禾化村民委员会的证明，化公交认字［2016］第00622号《道路交通事故认定书》，化州市人民医院出院记录及费用清单，××诊断证明书、死亡记录及费用明细清单，中大法鉴中心［2016］病鉴字第B9890号《鉴定意见书》，茂名市殡仪馆遗体火化证明，原、被告陈述及本院庭审笔录为据。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00622号《道路交通事故责任认定书》，认定被告宁观霞应承担全部责任，受害人林赛清不承担责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，各方当事人均无异议，本院予以采信。中山大学法医鉴定中心作出的中大法鉴中心［2016］病鉴字第B9890号《司法鉴定意见书》，各方当事人均无异议，本院予以采纳。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下。
一、医疗费用赔偿限额：1、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天），受害人林赛清在化州市人民医院住院7天，在茂名市人民医院住院47天，共住院54天，××诊断证明书及出院记录等证实，住院期间按100元/天标准计算。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费6480元（120元/天/人×54天×1人），受害人林赛清共住院54天，虽未有医嘱确定护理人数，本院根据原告伤情酌情确定陪护人员为1人；原告请求按120元/天/人标准计算护理费，符合当地护工收入水平，本院予以支持。2、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12×6），按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年标准计算六个月。3、死亡赔偿金66802元（13360.4元/年×5年），受害人林赛清是农业家庭户口，因本案交通事故死亡时已超过七十五周岁，死亡赔偿金按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算5年。4、精神损害抚慰金30000元，受害人林赛清死亡后，给其家人造成严重的精神损害，本院根据受害人林赛清无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。以上1－4项合计139611.5元。
以上一、二项总计145011.5元。
关于五原告请求赔偿医疗费133851.28元应否支持的问题。
原告仅提交费用清单但未提交医疗收费票据，不能证实原告已支付医疗费，医疗费待原告与医院结算后另行主张权利。
被告宁观霞驾驶的粤Ｋ×××××号摩托车的所有人是被告宁日富，该车已向被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十八条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5400元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给五原告，故被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司需在交强险赔偿限额内赔偿115400元（5400＋110000）给五原告；超过交强险部分的五原告损失，五原告与被告宁观霞、宁日富自愿达成调解协议，该调解协议符合自愿、合法原则，且没有损害其他当事人的合法权益，本院予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请对受害人林赛清的死亡参与度进行鉴定，并抗辩按死亡参与度比例承担责任，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定的情形，且受害人林赛清身患××虽然是损害结果的客观因素，但不构成法律上的因果关系，而且受害人林赛清对此并无过错，不应因为受害人林赛清自身体质状况而在法律上承担比正常人更多的风险，因此对被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司主张按死亡参与度比例承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告宁观霞未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司抗辩在赔偿范围内有追偿权，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司该抗辩意见有法律依据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿115400元给原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧、庞科技、庞金娣。
二、驳回原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧、庞科技、庞金娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2531.47元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1304元，由原告庞科凯、庞亚秀、庞亚尧、庞科技、庞金娣负担1227.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘海玲