江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1221号
上诉人（原审被告）华增悦，男，汉族，1955年10月26日生，个体户。
上诉人（原审被告）柏传兰（华增悦之妻），女，汉族，1954年6月20日生，居民。
上诉人（原审被告）华苏东（华增悦之子），男，汉族，1981年1月15日生，教师。
上诉人（原审被告）刘娟（华苏东之妻），女，汉族，1980年12月22日生，职工。
四上诉人共同委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆文龙，男，汉族，1973年6月23日生，个体户。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人华增悦、柏传兰、华苏东、刘娟与被上诉人陆文龙民间借贷纠纷一案，金湖县人民法院2014年6月14日作出（2014）金宝民初字第0012号民事判决，上诉人华增悦、柏传兰、华苏东、刘娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行审理，上诉人华增悦及四上诉人共同委托代理人柏玉潭，被上诉人陆文龙的委托代理人黄霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告华增悦和华苏东为购车从事经营需要，于2012年2月21日向原告借款10万元，两被告共同向原告出具借条，同时，两被告还共同向原告出具承诺书，承诺如不能在2012年3月21日前偿还借款，则以苏H×××××宝马车抵冲10万元交付给原告。两被告借款后，未按约定时间还款，原告遂诉至法院，请求判决被告华增悦和被告华苏东还款10万元，并承担诉讼费用，同时被告柏传兰和被告刘娟作为被告华增悦和被告华苏东的配偶，对上述借款承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交并经质证的借条以及原被告当庭陈述为证，依法应予认定。
原审中，被告主张10万借款已经偿还，并提供：1、2013年4月30日交易，汇款人不详，收款人为原告，汇款金额为6万元银行通用凭证1份；2、2013年4月30日交易，被告陈述汇款人为华增悦，收款人为原告，汇款金额为3000元银行通用凭证1份；3、2013年4月30日交易，汇款人为被告刘娟，收款人为汤诗新，汇款金额为3.7万元的银行交易记录1份；4、2013年4月26日、2013年8月7日、2013年10月11日交易，汇款人不详，收款人原告，汇款金额分别为7000元、2万元、1万元的银行通用凭证各1份。原告质证称：对证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
原告一审诉称：被告华增悦和华苏东为购车需要，共同向我借款10万元，为此，两被告向我出具借条1份，同时，两被告还向我出具承诺书1份，承诺如不能于2012年3月21日前偿还借款，愿将苏H×××××宝马车抵冲10万元交付给我。然而两被告借款后，未按时还款，现要求被告华增悦、华苏东、柏传兰、刘娟连带偿还借款本金10万元，并支付逾期还款利息13877元，承担诉讼费用。
四被告一审辩称：对原告出具的借条和承诺书的真实性无异议。被告华增悦和被告华苏东向原告借款10万元是事实，但此款于2013年4月30日分两次由被告华苏东尾号为7107的卡和被告刘娟尾号为6610的卡转汇给原告，被告已履行了全部还款义务。
原审认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效民事行为，依法应予保护。被告华增悦、华苏东借款后，应当及时还款，现未按照约定时间还款的行为已构成违约，应继续履行还款义务并承担相应的违约责任。四被告辩称借款已于2013年4月30日全部偿还，但其提交的2013年4月30日银行凭据中，两份金额为6万元和3000元的凭据不能证明汇款人为华苏东或刘娟，也不能证明汇款卡号尾数分别为7107和6610，而另1份银行凭据的汇款人刘娟并非借款人，收款人也为案外人汤诗新，故这3份证据均难以证明被告华增悦、华苏东已向原告偿还10万元的事实。为此，法院要求四被告补充证据，但四被告未能在限定时间内举证。由于被告华增悦、华苏东与原告之间的借款往来较多，数额较大，而被告并未能就其确定的还款日期、还款卡号提交相应证据证明还款事实，故对于被告的抗辩主张，因证据不足，不予采纳。被告承诺于2012年3月21日前还清借款，至2013年12月25日，共计21个月又4天，原告主张被告按银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期还款利息13877元符合法律规定，予以准许。被告华增悦和被告华苏东为经营需要向原告借款，被告柏传兰作为被告华增悦的配偶，被告刘娟作为被告华苏东的配偶，对于该借款，应作为夫妻共同债务承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告华增悦、柏传兰、华苏东、刘娟于本判决生效之日起十日内，共同向原告陆文龙偿还借款10万元并支付逾期还款利息13877元，合计113877元。案件受理费2579元，保全费1089元，合计3668元，由被告承担。
上诉人华增悦、柏传兰、华苏东、刘娟不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人在一审提供的证据已经超出了10万元借款金额，本案10万元的借款已经偿还；柏传兰、刘娟对借款并不知情，事后亦未追认，被上诉人也无证据证明用于家庭开支，故柏传兰、刘娟不应承担还款责任。原审事实认定错误，法律适用不当，请求予以改判。
被上诉人陆文龙答辩称，1、上诉人所提交的汇款凭证除汇款人刘娟外，不能证明汇款人和汇款用途。汇款人为刘娟的汇款凭证反映的是汇款给案外人汤姓的，与本案无关；2、在一审时，华增悦曾向法庭提供一张20万的收条，收款人为陆文龙的复印件，被上诉人在质证时要求上诉人提交原件，但至今上诉人没有提交。上诉人持有该证据原件，但该证据可能对上诉人不利，其拒不提交，根据民事诉讼证据规则的相关规定，应当作出对持有人不利的认定；3、作为借款人借款并出具借条，并未注明该借款为个人债务、与配偶无关，承诺书中用于抵押的车辆车辆系登记在华苏东名下，以华增悦、柏传兰为法定代表人的企业均是经工商登记成立，上诉人不能证明夫妻之间有相关的财务约定而债权人知道该约定，依据婚姻法解释二的规定，应按共同债务处理。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审认定事实。
另查明，双方存在多笔借贷和买卖关系，部分债权债务尚在诉讼期间。
本院审理中，上诉人华增悦补充提供2013年4月30日银行凭据中的6万元和3000元汇款人为华苏东，收款人为陆文龙的银行交易记录，证明2013年4月30日的还款事实，同时主张同日发生的由刘娟汇款汤诗新3.7万元的银行交易记录，上诉人与汤诗新并无经济往来，该款应当认定为偿还陆文龙的欠款，2013年4月26日汇款7000元给陆文龙，系在10万元还款之前，应当作为偿还利息认定。陆文龙质证称，2013年4月30日的汇款，被上诉人当时出具20万元收条，注明系用于偿还信用社的款，上诉人在一审诉讼中仅提供收条复印件，拒绝提供原件，要求上诉人提供原件，如果收条原件未提及系偿还哪笔款，被上诉人同意放弃本案诉讼；被上诉人有证据证明3.7万元，被上诉人在汇款时注明“搅拌站”，而被上诉人与上诉人搅拌站存在买卖关系，对此，被上诉人提供银行对账单1份。7000元的汇款并没有汇款人，而且，被上诉人与上诉人存在多笔经济往来，该款与本案无关。上诉人华增悦对被上诉人提供证据质证称：3.7万元系从刘娟账户汇出，刘娟并不是搅拌站的负责人或股东，而且刘娟与收款人汤诗新并无经济往来。本院审理中，被上诉人又提供双方在履行还款手续时的收条，存在还款时注明偿还哪笔借款或货款的习惯操作方法佐证其主张。
原审审理中，上诉人提供2013年4月30日由被上诉人出具的20万元收条复印件，主张其中10万元系用于偿还本案借款。被上诉人提出原件明确系还信用社借款内容。上诉人承认与信用社吴主任存在一笔20万元的借款，但该款已经结清。原审法院要求上诉人提供收条原件或偿还信用社吴主任20万元的还款记录，上诉人华增悦在庭前谈话中同意提供收条原件，但始终未提供，原审庭审中再次限定上诉人提供上述证据，上诉人并未表示不能提供及不能提供的原因。本院审理中，其明确表示收条原件遗失。
本案争议焦点：上诉人的还款能否作为偿还本案借款的事实认定。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供证据证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张已还清被上诉人10万元借款，其提供的2013年4月30日发生的3笔银行还款记录，其中3.7万元的还款记录注明是“搅拌站”，而双方当事人除本案借款外，还存在沙石买卖关系，该款认定是还本案借款证据不足。上诉人主张2013年4月30日还款10万元，而双方一致认同在该日被上诉人出具给被上诉人一张20万元的收条，上诉人并提供该20万元的收条复印件，被上诉人主张该收条上还有还信用社款字样的内容，因该收条由上诉人所持有，且双方存在多笔账务往来，故对上诉人所持有的收条双方是用于本案的还款，上诉人有义务提供收条原件，但上诉人一、二审期间始终未能提供，且对未能提供收条原件的表述前后不一，而上诉人持有收条复印件，不持有收条原件的行为，令人产生合理怀疑，同时上诉人主张20万元系用于偿还信用社吴主任的欠款，其亦未能提供证据予以合理排除。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供、如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该证据成立。”的规定，可以认定被上诉人主张的事实成立。上诉人还主张2013年4月26日的7000应当抵扣利息，因上诉人提供的银行通用凭证无汇款人反映，且双方又存在多笔账务往来，从上诉人诉讼中陈述2013年8月7日、2013年10月11日还款3万元的事实看，该7000元如果纳入10万利息计算，显然上诉人事后又还利息3万元，不合情理。上诉人柏传兰、刘娟系基于婚姻关对本案的借款承担还款责任，上诉人柏传兰、刘娟主张其不承担责任，负有该款未用于家庭生活开支的举证责任，其未能提供证据证实，故对其主张，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2579元，由上诉人华增悦、柏传兰、华苏东、刘娟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年七月十九日
书 记 员 靖芳芳