浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商初字第1228号
原告：江山市港味餐饮管理有限公司。
诉讼代表人：周琦琪。
委托代理人（特别授权）：姜严烨。
被告：王睿。
委托代理人（特别授权）：施慧娟。
原告江山市港味餐饮管理有限公司与被告王睿买卖合同纠纷
一案，本院于2012年5月24日立案受理。本案原适用简易程序，后
因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2012年8月31日公
开开庭进行了审理。原告江山市港味餐饮管理有限公司的委托代
理人姜严烨、被告王睿及其委托代理人施慧娟到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告江山市港味餐饮管理有限公司诉称：周琦琪、周某、陈
某系原告股东。原告于2011年6月21日成立，主要从事餐饮服务业
务。因经营状况不佳，全体股东于2011年11月1日决定将原告所有
财产转让并进行清算。2012年1月5日原告与被告协商一致，将原
告所有财产作价80万元转让给被告，被告于当天向原告支付10万
元转让款作为预付款。2012年1月13日，原告将所有财产交付给被
告后，被告出具了一份欠条。欠款到期后，被告未能按时支付转
让款，经原告多次催收至今未付。现起诉要求：1、被告支付资产
转让款70万元，赔偿利息损失7186元（从2012年3月16日起至2012
年5月15日按中国人民银行同期贷款利率计算，此后至判决确定履
行之日止的利息仍按上述标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告补充陈述2011年11月1日原告公司经股东
会决议决定解散，同日在江山市工商行政管理局对清算组进行备
案。2011年11月8日在衢州日报刊登解散清算公告，至今尚未清算
结束。故本案原告的主体不适格，应当以清算组的名义起诉。201
1年11月底原告停止营业后，被告与周琦琪、陈某商量转让事宜，
约定将原告的所有财产作价80万元转让给被告。2012年1月5日之
前，陈某、周琦琪告知过被告原告公司已进入清算程序。2012年1
月5日，被告向原告支付10万元，该款是用于支付原告的员工工资
，因当时已讲好转让公司财产，故这10万元系预付的转让款而不
是借款。2012年1月13日，原告将所有财产（包括店面、餐具、桌
椅、电器等物品）交给被告，被告向周琦琪、陈某、周某出具了
一份欠条。之后，周琦琪、陈某、周某当中的一人将原告位于江
山市区城中路16幢207号经营场所的钥匙交给被告。因双方口头约
定欠条出具当天将钥匙交给被告后就完成交接，故未签订书面转
让协议，也无交接清单。原告经营场所的年租金为27万元，租期
至2012年3月28日止。本案转让的是公司财产，而非周琦琪、陈某
、周某所拥有的股权；买卖合同相对方是原告与被告，而非周琦
琪、陈某、周某与被告。
为证明其主张，原告江山市港味餐饮管理有限公司向本院提
供了下列证据：
1、2012年1月13日被告出具的欠条一份，证明原告将原告公
司资产作价80万元转让给被告，并约定余款于2012年3月15日前付
清。
2、公司基本情况、2011年11月1日股东会决议及备案通知书
、2011年11月8日解散清算公告广告刊样各一份（均系复印件），证明2011年11月1日原告停止营业并组成清算组，2011年11月8日
在衢州日报刊登清算公告；原告公司尚未注销。
被告王睿辩称：原告于2012年1月中旬停止营业。2012年1月5
日之前，原告股东周琦琪到被告处借款20万元。2012年1月5日，
原告的三个股东即周琦琪、周某、陈某向被告借款10万元，用于
发放原告的员工工资，但当时没有写借条。借款后，周琦琪、陈
某、周某告知被告打算转让公司，问被告是否接受。被告考虑到
原告装潢比较新，里面设备也较好，且原告及周琦琪欠被告的钱
无力偿还，故同意接手原告的所有财产及经营权。当时，被告询
问周琦琪公司是否有外债，周琦琪称公司没有外债，只要被告将8
0万元交给周琦琪、陈某、周某就可以了。2012年1月13日，在老
火车站边上的一家装潢公司内，被告与周琦琪、陈某、周某达成
收购原告公司的口头协议，约定将原告公司作价80万元，并由被
告向周琦琪、陈某、周某出具了一份欠条，而欠条下方注明的已
付10万元就是被告借给原告用于发放员工工资的款项，当时讲好
抵作转让款。另双方口头约定将周琦琪欠被告的20万元也作为转
让款扣除。当日双方并未进行清点及交接。周琦琪、陈某、周某
将公司转让给被告时并未告知该公司已经进入清算程序。次日，
因为公司经营需要被告父亲出资，故陈某带被告和被告父亲去看
了公司，但并未交接。原告方没有将钥匙交给被告。本案原告的
主体错误，其没有起诉资格。欠条上书写的是欠周琦琪、陈某、
周某三人，故买卖合同的相对方是周琦琪、陈某、周某与被告，
有资格起诉的也是周琦琪、陈某、周某。且原告已成立清算组，
对外应当以清算组的名义从事法律活动。被告是整体收购原告公
司。如果按原告所说转让的是公司所有资产，则从注册资本及实收资本看原告公司仅价值3万元，不可能卖出80万元价格。现原告
未能提供证据证明转让的合法性，亦无证据证明公司财产已经交
付给被告，工商登记资料上原告的股东仍然是周琦琪、周某、陈
某。现原告公司场地及物品均归徐慧蓉所有并由其经营“有意思
”餐厅，原告公司里的物品也被房东砸毁卖掉。原告公司场地租
赁的年租金是18万元。在出具欠条后不久，房东听说被告要接手
该公司曾打电话给被告要求交房租。周琦琪、周某、陈某先到被
告处借款10万元，之后周琦琪又以个人名义向原告借款20万元，
在欺骗被告写下欠条后又没有交付任何资产，即买卖合同的主义
务、前义务均没有履行，故被告无需履行后合同义务即付款义务
。综上，请求法院驳回原告的起诉。
为证明其主张，被告王睿向本院提供了下列证据：
1、江山市港味餐饮管理有限公司的公司基本情况一份，证明
公司股东至今还是周琦琪、周某、陈某，公司股权没有转让；公
司的注册资本和实收资本均为3万元，说明公司仅价值3万元。
2、2012年4月27日被告与周某的谈话录音整理资料一份及光
盘一张，证明转让的是公司股权，公司没有清算，公司财产没有
清点也没有交付给被告；现原告公司里的财产也不见了，经营场
所也已经用于经营“有意思”餐厅。
本院出示了2012年7月3日对证人周某的谈话笔录、2012年7月
24日对证人陈某的谈话笔录各一份，其中证人周某证明：2011年1
2月份其与周琦琪、陈某商量将公司转让，被告表示要接公司，当
时讲好将公司及公司的场地和所有设备作价80万元转让给被告，
公司营业执照由被告办理，但并未签订书面转让合同；2012年1月
5日被告向陈某支付10万元预付款；2012年1月13日被告向周琦琪、周某、陈某出具了一份欠条，之后陈某将公司钥匙交给被告；
后因被告一直推脱，故双方并未对公司财产进行清点，亦未办理
交接手续；原告原支付经营场所租金至2012年1月13日止，之后的
房租由被告与房东交涉，具体情况不清楚；后听说原告公司经营
场所装潢已经被人拆掉、财产被人拿走等。证人陈某证明：2011
年11月初其与周琦琪、周某决定解散公司并将公司场地及所有设
备转让，被告知道后表示要接手经营但要重新注册公司；经协商
，双方同意将公司场地及所有设备作价80万元（场地年租金27万
元，已支付至2012年4月左右，设备包括公司内所有装潢及厨房设
备、空调、座椅、电脑、灯具、酒水等），但未签订书面转让合
同；2012年1月5日被告向其与周琦琪、周某支付10万元定金；201
2年1月13日被告向其与周琦琪、周某出具了一份欠条，因当时原
告公司已进入清算程序，清算过程由清算公司处理，故欠条就写
了其与周琦琪、周某的名字，同时其将原告公司的钥匙交给被告
；后因被告一直没空，故双方并未对公司财产进行清点，亦未办
理交接手续；2012年2、3月份，公司内的装潢及所有设备被其中
一个房东砸毁卖掉；现原告公司清算尚未结束，也未注销等。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、2，被告对真实性均无
异议，但认为从欠条上看买卖合同相对方是周琦琪、周某、陈某
与被告，标的物是原告公司，出具欠条不代表已经接受资产；公
司清算组从成立之日起接管公司的全部资产，处置公司资产要以
清算组名义进行，故本案原告主体不适格，且周琦琪、周某、陈
某将公司转让给被告时并未告知公司已经进入清算程序。故对上
述证据的真实性本院予以认定。对于被告提供的证据1，原告对真
实性无异议，但认为本案转让的不是公司股权，而是公司财产，公司注册资本只是当时资本投入情况，之后公司资本增加未到工
商部门办理变更手续，所以没有反映出公司实际的资本。故对该
证据的真实性本院予以认定。对于被告提供的证据2，原告对真实
性有异议，认为经原告方与周某核实，周某表示录音当中的内容
不能确定是其本人所讲，有些内容听不清楚，且录音资料部分内
容与录音光盘不一致；另被告在录音当中提到2012年2月份原告公
司经营场所的房东通知其交房租，说明原告已将位于经营场所的
原告公司财产及该经营场所全部交付给被告。鉴于录音的真实性
无法确定，故对该证据本院不予认定。对于本院出示的证据，原
告均无异议，被告认为两份笔录内容有矛盾，不过周某、陈某均
确认到目前为止公司没有交接、清点，里面的东西被房东砸毁、
卖掉。鉴于被告出具欠条时原告公司已决定解散并进入清算程序
，不可能再转让公司股权，且原告公司只有周琦琪、周某、陈某
三个股东，故周琦琪、周某、陈某是代表原告与被告协商有关转
让事宜；同时本案并无其他证据证明原告方已将经营场所的钥匙
交给被告，故结合原、被告一致陈述及现有证据，可认定原告系
将公司财产转让给被告并由被告出具欠条，但出具欠条后至今，
原、被告未对原告公司的财产进行清点，亦未办理交接手续。对
于本院出示的证据，与上述认定一致部分可予认定，不一致部分
不予认定。
综上，本院认定事实如下：原告公司共有三个股东，即周琦
琪、周某、陈某。2011年11月1日，经原告公司股东会决议，决定
解散公司，并成立由周琦琪、周某、陈某组成的清算组，由周琦
琪担任清算组组长。同日，江山市工商行政管理局就原告提交的
清算组备案申请予以备案。2011年11月8日，原告公司清算组在衢州日报刊登解散清算公告。后周琦琪、周某、陈某曾与被告协商
转让原告公司财产。2012年1月5日，被告交给原告10万元用于支
付原告的员工工资，后约定抵作转让款。2012年1月13日，被告为
此向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到周琦琪、周某、陈某
位于城中路16幢207号港味豆捞的转让款人民币捌拾万元，该笔款
项于2012年3月15日前结清。立据人：王睿2012.1.13”。同时，
被告又在该欠条落款时间下方注明“已付人民币拾万元整，尾款
还剩柒拾万元2012.1.5王睿”。但出具欠条后至今，双方未对原
告公司财产进行清点，亦未办理交接手续；被告未支付余款70万
元。另，原告公司至今仍未被注销。
本院认为：本案原告公司虽然成立了清算组，但至今未被注
销，故原告以公司的名义参加诉讼主体适格。原、被告主张本案
原告主体不适格于法无据，本院不予采纳。买卖合同是出卖人转
移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方
在被告出具欠条后并未对有关财产进行清点交接，原告亦无证据
证明已将有关财产交付给被告。现原告据此要求被告支付剩余款
项缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国
合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江山市港味餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费10872元，由原告江山市港味餐饮管理有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
代理审判员 姜美娟
人民陪审员 王益建
二〇一二年十一月五日
书 记 员 蔡 晴