浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6189号
原告林孙霞，女，1980年5月7日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）王学美，浙江瑞大律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）冯中超，浙江瑞大律师事务所律师。
被告白洪良，男，1964年1月24日出生，汉族，住瑞安市。
被告王秀红，女，1962年9月29日出生，汉族，住瑞安市。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
第三人白冬曼，女，1988年12月10日出生，汉族，住瑞安市。
原告林孙霞与被告白洪良、第三人白冬曼债权人撤销权纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适�简易程序，由审判员李进于2016年8月3日、8月5日公开开庭进行了审理，原告林孙霞的委托代理人王学美、冯中超、被告白洪良及其委托诉讼代理人林启练、第三人白冬曼到庭参加诉讼。原告于2016年8月8日申请追加王秀红为被告，本院于2016年9月2日再次开庭审理，原告林孙霞的委托代理人冯中超，被告白洪良、王秀红的委托诉讼代理人蔡伟东到庭参加诉讼，第三人白冬曼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林孙霞向本院请求：撤销被告白洪良和被告王秀红将其所有的坐落于瑞安市锦湖街道进星村礁石路1单元401室房屋及瑞安市锦湖街道进星村礁石路房屋无偿赠与第三人白冬曼的行为。事实和理由：第三人白冬曼系被告白洪良和被告王秀红的女儿。2014年3月13日，白某1、白某2、金某、陈某以资金周转为由，共同向原告林孙霞借款150万�，约定月利率2%，并出具借条一份交由原告收执。原告林孙霞于2015年3月12日向本院起诉，本院于2015年6月4日作出（2015）温瑞商初字第1145号民事判决，判令被告白洪良及案外人白某1、黄某2、白某2、胡某、金某、黄某1、陈某、王某共同偿还原告林孙霞借款本金145.4万元及利息。2015年11月6日，原告孙林霞向法院申请强制执行，后法院以无财产可供执行裁定本次执行程序终结。此后，原告林孙霞发现，被告白洪良为逃避债务将坐落于瑞安市锦湖街道进星村礁石路1单元401室房屋及瑞安市锦湖街道进星村礁石路房屋无偿赠与第三人白冬曼。原告认为二被告的赠与行为已侵害原告合法权益，故请求撤销。
被告白洪良、王秀红辩称：第一，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，债权人行使撤销权的诉讼时效为一年，本案已过一年时间；第二，第三人虽然系二被告女儿，但是房屋赠与行为发生的时间是2013年12月份，原、被告之间的债务发生在2014年3月份，故赠与行为不损害原告利益，也不是为了逃避债务；第三，虽然法院判决债务由白洪良与白某1及其他案外人共同承担，实际上是白某1的债务，被告白洪良是不懂法律，才在出借人下面签字，案外人白某1也愿意偿还，因此原、被告之间不存在债权债务关系。请求法院驳回原告的诉讼请求；第四，被告白洪良于2013年10月15日向第三人白冬曼借款40万元，2013年11月10日借款30万元，后因第三人白冬曼的丈夫担心被告不能偿还，要求用房子抵押，2014年2月28日因无法偿还，就把房屋抵债给第三人白冬曼，手续后来才办的；第五，房屋属于被告白洪良和王秀红的共同财产，被告王秀红也应当有一半份额。
第三人白冬曼辩称，被告白洪良向其女婿（即第三人的丈夫）借款，因女婿不放心，所以提出房屋抵押，后来被告白洪良生意失败，才把房子抵债，并没有逃避债务。
原告、被告及第三人为证明自己主张的事实，均提供了相应的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的原告林孙霞身份证复印件、被告白洪良的户籍证明、第三人白冬曼身份证复印件，经质证，两被告和第三人均无异议，故本院均予以采信。
2、原告提供本院（2015）温瑞商初字第1145号民事判决书一份，欲证明被告欠原告借款。经本院核查，该份判决已被温州市中级人民法院依法改判，故不予采信。本院依法调取了温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第1567号民事判决书和生效证明各一份，经质证，原告无异议，被告白洪良、王秀红和第三人认为实际借款人是白某1，不是被告白洪良。本院认为，（2015）浙温商终字第1567号民�判决书和生效生证来源合法，予以采信。可证明两项事实：第一，案外人白某1、白某2、金某、陈某与本案被告白洪良于2014年3月13日向原告林孙霞借款；第二，温州市中级人民法院判决白某1、黄某2、白某2、胡某、金某、黄某1、白洪良、陈某、王某于判决生效之日起十日内共同偿付原告林孙霞借款本金150万元及利息损失（自2015年3月12日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。
3、原告林孙霞提供本院（2015）温瑞执民字第5425号执行裁定书一份，欲证明被告现在没有财产可偿还债务。被告白洪良、王秀红和第三人质证无异议，本院予以采信。本院调取了由代理执行员唐某出具的情况说明一份，证明裁定中所述的两处正在拍卖的房产均已处置完毕，拍卖所得款不足以清偿抵押权人，本案原告林孙霞未能受偿。原告、两被告、第三人对该份情况说明无异议，本院予以采信。
4、原告提供的房屋赠与合同复印件和公证书复印件各一份，产权证明书两份，欲证明被告白洪良恶意逃避债务，转让名下房产的事实。上述复印件均盖有瑞安市住房和城乡规划建设局房屋登记专用章，与原件核对无异议。两被告和第三人对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据不能证明待证事实，两被告与第三人之间的赠与行为发生在2013年12月。为证明自己的反驳意见，第三人提供了借款抵押协议书一份、借条两份，浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印的转账凭证三份，转账客户回单联一份，业务凭证（记载卡号：62×××47的持卡人为白冬曼）一份。两被告对第三人提供的证据无异议。原告对借条和借款抵押协议书的证据三性均有异议，对银行出具的转账凭证以及转账客户回单联、业务凭证的真实性无异议，但认为不能证明两被告和第三人之间的借款关系。本院认为，转账凭证、转账客户回单联、业务凭证等证据，虽能证明第三人和被告之间确有款项往来，但无法证明往来款项属于借款，故不予采信。对于借条两份和借款抵押协议，基于两被告与第三人系父母子女关系，且均与本案有直接利害关系，无法排除借条和借款抵押协议书事后补写的可能性，故真实性无法确定，且在房屋过户后借条仍由第三人保管，借款抵押协议签订后又另签一份无偿赠与协议，显然都与常理不符，故均不予采信。原告提供的房屋赠与合同、公证书、产权证明书，来源合法，内容真实，可以证明两被告无偿将房屋赠与第三人的事实，予以采信。
5、被告白洪良提供了白某1出具的证明一份，欲证明白某1是借款人，且愿意承担债务，白洪良只是担保人。原告质证认为与本案无关联。本院认为�证人应当出庭作证，其以书面形式出具的证明，无法核查真实性，且该证明内容与生效法律文书内容相予盾，故不予采信。
综合以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：第三人白冬曼系被告白洪良、王秀红女儿。2014年3月13日，被告白洪良和案外人白某1、白某2、金某、陈某共同向原告林孙霞出具借条，借款150万元。2015年4月27日，被告白洪良、王秀红与第三人白冬曼签订房屋赠与合同，将登记在被告白洪良名下的坐落于瑞安市锦湖街道进星村礁石路1单元401室房屋（房产证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）和瑞安市锦湖街道进星村礁石路房屋（房产证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）无偿赠与第三人白冬曼个人所有，于2015年5月5日办理了公证手续，并于2015年5月12日办理了上述两处房屋变更登记手续。温州市中级人民法院于2015年9月15日作出判决，�告白洪良和案外人白某1、黄某2、白某2、胡某、金某、黄某1、陈某、王某于2015年10月30日前共同偿付原告林孙霞借款本金150万元及利息（自2015年3月12日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。履行期满后，本案被告白洪良及其他债务人均未主动偿还债务。原告林孙霞于2015年11月6日向本院申请强制执行，本院经过调查，认定暂无可供执行的财产，于2015年12月10日裁定本次执行程序终结。
本院认为，被告白洪良、王秀红将房产无偿赠与第三人，致使无力偿还债务，显然已对债权人造成损害，其无偿赠与行为应予撤销。法律规定撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告主张自己在2015年12月份才知道撤销事由，符合常理，予以采信。被告认为房屋产权变更登记具有公示效力，原告自变更登记之日应当知道撤销事由存在的意见，与�不符，不予采信。被告辩解借款时间在赠与之前，被告白洪良并非债务人等，以及第三人辩解赠与房屋并非无偿，而是抵债，均缺乏充分证据证明，不予采信。关于被告辩解涉案房屋系夫妻共同财产，本院认为涉案房屋原登记在被告白洪良名下，不管该房屋是否属夫妻共同财产，两被告的赠与行为均损害债权人权益，均应予以撤销。被告王秀红如认为房屋属夫妻共同财产，且对原告孙林霞的该笔债务不负有偿还责任的，可在该房屋处置过程中另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告白洪良、王秀红将坐落于瑞安市锦湖街道进星村礁石路1单元401室房屋（房产证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号）和瑞安市锦湖街道进星村礁石路房屋（房�证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号）无偿赠与第三人白冬曼的行为。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告白洪良、王秀红负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李 进
二〇一六年九月二日
书记员 余婷婷