长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3683号
原告：邵静秋，汉族，女，住长春市朝阳区。
委托代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。
被告：北京博创兴业投资管理有限公司，地址：北京市朝阳区朝阳公园路19号一幢2层201。
法定代表人：张艳平，经理。
委托代理人：王荣新，该公司职员。
被告：郭壮，男，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王承，男，汉族，住北京市海淀区。
被告：芦冬生，男，汉族，住北京市朝阳区。
原告邵静秋诉被告北京博创兴业投资管理有限公司（以下简称北京博创公司）、郭壮、王承、芦冬生合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵静秋的委托代理人孙晓燕，被告北京博创公司的委托代理人王荣新到庭参加了诉讼，被告郭壮、王承、芦冬生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
邵静秋诉称：2014年6月5日，其与北京博创公司员工石岩签订了《委托投资协议》，履行过程中北京博创公司及石岩欠其580万元未还。2015年8月10日，经其及各被告协商签订了《还款协议》，约定了北京博创公司还款的时间、金额、利息的计算方式及违约责任等内容。约定了郭壮、王承、芦冬生对其基于《还款协议》对北京博创公司的债权承担连带保证责任。经其多次索要，各被告仅还款10万元，余款及利息至今未还。现其诉至法院，要求：一、北京博创公司立即支付其欠款本金570万元及欠款310万元自2015年6月5日至实际支付之日期间按月息2分计算的利息，欠款260万元自2015年6月10日至实际支付之日期间按月息2分计算的利息；二、北京博创公司立即支付其违约金50万元；三、北京博创公司立即支付其律师代理费16万元；四、郭壮、王承、芦冬生对北京博创公司的前述债务承担连带保证责任；五、诉讼费由四被告承担。
北京博创公司辩称：对欠款事实没有异议，我方同意尽快归还本金，关于利息和违约金，希望能和邵静秋协商解决。对律师代理费我方予以认可。但对违约金有异议，根据最高院的相关规定，违约金、利息、滞纳金等各项合计不能超过银行同期贷款利率的4倍，我方积极还款，希望邵静秋对利息和违约金这部分能够予以免除。
郭壮和王承未到庭，亦未递交书面答辩意见。
芦冬生未到庭，庭后向本院递交了书面答辩意见如下：一、根据《委托投资协议》委托方为邵静秋，受托方是石岩。北京博创公司不是受托方，不具备合同主体资格，另外三被告作为担保方更不是本合同的适格主体。二、《还款协议》第一条“乙方（北京博创公司）自愿对石岩基于《委托投资协议》对甲方（邵静秋）的债务进行债务承担，甲方同意石岩将该笔债务转移给乙方并由乙方及各担保人承担还款责任。”这样的约定违背了《合同法》的约定。依据《合同法》第八十四条，债务人转让债务时必须具有债权人、债务人双方或受让人三方的书面变更协议，本案中债务人是石岩，在转移债务，变更合同时应该具有石岩的签字认可，但是《还款协议》没有石岩的书面签字认可，债务转移的变更就不合法，四被告就不是本案的适格主体。芦冬生不应承担任何保证责任。三、本案不应由长春市朝阳区人民法院司法管辖受理，应由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决。根据《委托投资协议》第十条适用法律和争议解决第2项“因解释和履行本协议而发生的任何争议，则任何一方将有关争议提交给中国国际经济贸易仲裁委员会，由该会按照其仲裁规则仲裁解决。仲裁应在北京进行，使用之语言为中文，仲裁裁决是终局性的，对各方均有约束力。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉请求。
经审理查明：2014年6月5日，邵静秋与案外人石岩签订了《委托投资协议》，委托石岩代为投资管理其自有资金350万元，委托资金的预期收益率为10%/年。当日，邵静秋将350万元转入受托人石岩指定银行账户内。同年6月10日上述二人再次签订相同内容《委托投资协议》一份，当日，邵静秋将260万元转入受托人石岩指定银行账户内。2015年8月10日，邵静秋与北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生签订了《还款协议》一份，协议中确认了邵静秋基于与石岩签订的《委托投资协议》向石岩指定账户支付委托资金共计610万元，已还30万元，尚欠580万元。北京博创公司自愿对石岩基于《委托投资协议》对邵静秋的债务进行债务承担，邵静秋同意石岩将该笔债务转移给北京博创公司并由北京博创公司及各担保人承担还款责任。关于还款期限，协议约定北京博创公司于2015年8月17日返还邵静秋委托资金60万元，8月24日、8月31日分别支付邵静秋50万元，余款420万元及该协议中约定的利息于2015年9月20日返还邵静秋。关于利息，协议约定北京博创公司对应返还邵静秋的委托资金应支付的利息分别计算“320万元的起算时间为2015年6月5日，260万元的利息起算时间为2015年6月10日，利息的利率为月息2分”。关于违约情形，协议约定，如北京博创公司于2015年9月20日未能按约定支付全部委托资金及利息的，应向邵静秋支付50万元违约金，如邵静秋为主张债权提起诉讼或仲裁的，邵静秋因诉讼或仲裁发生的全部费用包括但不限于案件受理费、律师费、交通费由北京博创公司承担。关于担保责任，协议约定郭壮、王承、芦冬生自愿对被担保的债权承担连带保证责任。被担保的债权为邵静秋基于本协议对北京博创公司的全部债权，包括北京博创公司应支付的全部委托资金、利息及应承担的违约金、邵静秋为实现债权进行诉讼或仲裁发生的全部费用。协议履行地为长春市朝阳区。庭审中经邵静秋与北京博创公司确认，2015年8月17日，北京博创公司已偿还邵静秋10万元本金，尚欠本金570万元。此次诉讼，邵静秋支出律师代理费16万元。
认定以上事实的证据邵静秋提交的《委托投资协议》两份、委托资金交付确认书两份、银行汇款凭证一张、银行个人汇款回单一张、《还款协议》一份、律师代理费发票两张。
本院认为，一、2015年8月10日，邵静秋与北京博创公司、郭壮、王承、芦冬生签订的《还款协议》系各方真实意思表示，该协议对邵静秋基于《委托投资协议》支付到石岩指定账户的委托资金返还问题进行了约定，北京博创公司自愿承担返还委托资金及相应利息、违约金的义务，双方基于该《还款协议》形成了债权债务关系。该协议属债务承担协议，因该债务承担协议并不损害原债务人石岩的利益，故债务承担人与债权人签订协议不需要经债务人同意，该还款协议合法有效。二、本案系因各方当事人签订的《还款协议》未能按约履行而涉诉。关于纠纷的解决方式应以《还款协议》约定为准。不应受《委托投资协议》中仲裁协议之限制。《还款协议》中无仲裁协议相关约定，故邵静秋起诉并无不当。另，即使双方存在仲裁协议，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，在首次开庭前，未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。三、依据《还款协议》，北京博创公司尚欠邵静秋委托资金本金570万元应当返还。关于利息，邵静秋主张其中“310万元的起算时间为2015年6月5日，260万元的利息起算时间为2015年6月10日，利息的利率为月息2分”，其主张并未超出约定范围，应予以支持。双方约定最后一笔款项的还款期限为2015年9月20日，并约定了如北京博创公司未能如约还款，应支付50万元的违约金。我国关于违约金的规定强调违约金补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性，本案中邵静秋因北京博创公司的违约行为而产生的实际损失即为利息损失，其主张的利息中亦包括了因北京博创公司违约行为而产生的逾期利息，且双方约定的利息已经达到了年利率24%，故其主张违约金50万元过高，其利息及违约金合计应以不超过年利率24%为宜。关于律师代理费16万元，双方在《还款协议》中已经明确约定由北京博创公司承担，故对邵静秋主张的律师代理费16万元予以支持。四、郭壮、王承、芦冬生依据《还款协议》约定对京博创公司应付的全部债务、利息、邵静秋为实现债权进行诉讼发生的全部费用承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告北京博创兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵静秋委托资金570万元。
二、被告北京博创兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵静秋委托资金570万元产生的利息及违约金：其中以310万元为基数，按照月息2%标准自2015年6月5日计算至实际给付之日止；以260万元为基数，按照月息2%标准自2015年6月10日计算至实际给付之日止。
三、被告北京博创兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告邵静秋律师代理费16万元。
四、被告郭壮、王承、芦冬生对被告北京博创兴业投资管理有限公司的上述第一、二、三项给付义务承担连带给付责任。
五、驳回原告邵静秋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56320.00元、保全费5000.00元由被告北京博创兴业投资管理有限公司、郭壮、王承、芦冬生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 敏