甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初1811号
原告：阮玉生，男，农民，住天水市麦积区。
原告：董春云，女，农民，住天水市麦积区。
委托诉讼代理人：阮凯宏（系原告孙子），住天水市麦积区。
被告：吴苗科，男，农民，住天水市麦积区。
被告：朱旭霞，女，农民，住天水市麦积区。
原告阮玉生、董春云与被告吴苗科、朱旭霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮玉生、董春云的委托诉讼代理人阮凯宏、被告吴苗科到庭参加诉讼，被告朱旭霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告阮玉生、董春云向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代替其所还贷款8万元及利息6913.6元。2、判决被告给付原告向法院缴纳的执行费5178元及利息357元。事实和理由：2013年8月8日，二被告向天水市麦积农村合作银行贷款30万元用于购买混凝土搅拌车，借款期限为2年，双方约定利率为8.7%。二原告以其名下位于天水市麦积区渭滨北路大厦的商铺为二被告的贷款提供担保，并办理了抵押登记。2015年5月18日，借款人天水市麦积农村合作银行以二被告明确表示不归还借款构成逾期违约为由向天水市麦积区人民法院提起诉讼，2015年6月19日，天水市麦积区人民法院经审理做出（2015）麦民二初字第279号民事判决书，判决解除天水市麦积农村合作银行与被告吴苗科签订的《个人借款合同》，由被告吴苗科、朱旭霞于判决生效十日内偿还天水市麦积农村合作银行借款本金30万元及利息45457.5元，如被告吴苗科、朱旭霞不履行债务时，由阮玉生、董春云以其抵押的财产，即位于天水市麦积区渭滨北路大厦的商铺实现上述债权。判决生效后，经强制执行，被告吴苗科、朱旭霞不履行还款义务，原告于2015年11月17日代替被告偿还了天水市麦积农村合作银行的借款5万元、同年12月14日偿还了2万元、2016年2月1日偿还了1万元，并于2016年1月28日向天水市麦积区人民法院缴纳了执行费5178元。
被告吴苗科辩称：贷款之前被告并不认识原告，在天水市麦积农村合作银行起诉后才认识原告；被告只是拿了户口薄贷的款，与原告之间并无抵押协议，该款也是朱小刚用了，所以原告的诉讼请求不能成立。
被告朱旭霞未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，被告吴苗科与天水市麦积农村合作银行花牛支行签订了《个人借款/抵押担保合同》，约定：被告向天水市麦积农村合作银行借款30万元，用于购买混凝土搅拌车，借款期限两年，即自2013年8月8日至2015年8月8日，借款利率为8.7%，按月结息。同时约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的必要费用由借款人承担。被告朱旭霞（系被告吴苗科之妻）向天水市麦积农村合作银行出具了共同还款承诺书，承诺对该借款承担连带共同还款责任。原告阮玉生、董春云夫妻二人以双方共有的位于天水市麦积区渭滨北路大厦的商铺为二被告的贷款提供担保，并办理了抵押登记（天房麦他字第1013012547号）。抵押担保的范围包括：合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2015年5月18日，借款人天水市麦积农村合作银行以二被告明确表示不归还借款构成逾期违约为由向天水市麦积区人民法院提起诉讼，2015年6月19日，天水市麦积区人民法院经审理做出（2015）麦民二初字第279号民事判决书，判决解除天水市麦积农村合作银行与被告吴苗科签订的《个人借款合同》，由被告吴苗科、朱旭霞于判决生效十日内偿还天水市麦积农村合作银行借款本金30万元及利息45457.5元，如被告吴苗科、朱旭霞不履行债务时，由阮玉生、董春云以其抵押的财产，即位于天水市麦积区渭滨北路大厦的商铺实现上述债权。判决生效后，经强制执行，被告吴苗科、朱旭霞不履行还款义务，原告于2015年11月17日代替被告偿还了天水市麦积农村合作银行的借款5万元、同年12月14日偿还了2万元、2016年2月1日偿还了1万元，并于2016年1月28日向天水市麦积区人民法院缴纳了执行费5178元。
另查明，2015年10月24日至2016年1月29日，中国人民银行执行的一年以下的贷款基准利率为4.35%。
原告阮玉生、董春云为证明其主张，向本院提交出示了以下证据：
1.（2015）麦民二初字第279号民事判决书一份。拟证明原告为被告的贷款提供担保及被告违约后人民法院判决原、被告承担责任的情况。
2.甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证三份。拟证明原告分三次共清偿二被告在天水市麦积农村合作银行贷款8万元，原告具有追偿权的事实。
3.人民法院诉讼收费票据一份。拟证明因被告不履行义务，在人民法院强制执行时，原告作为担保人缴纳执行费的事实。
经质证，被告吴苗科认为：对上述证据的真实性无异议，但原被告之间并未签订担保合同，且贷款并不是被告使用了，请求驳回原告诉讼请求。
经审核，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，有生效判决书确认，能够证明原告的主张，本院予以采信。
被告吴苗科为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
证人刘俊峰的当庭陈述。拟证明贷款的经过，银行发放贷款的情况及该笔贷款的使用情况。
经质证，原告对上述证据无异议。
经审核，证人证言证实了二被告为借款人，原告为担保人的事实，该部分事实与原被告的陈述能相互印证，本院予以采信。
本院认为，本案当事人有争议的焦点是：1.原告是否有权追偿；2.原告的利息请求应否予以支持。
一、关于原告是否有权追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。本案中，根据已生效判决，原告与天水市麦积农村合作银行签订的《抵押担保合同》合法有效，二被告经人民法院强制执行，仍未履行法律文书确定的义务，原告作为担保人依法履行了部分担保责任，根据上述法律规定，原告有权就该部分向被告追偿。
二、关于原告的利息请求应否予以支持的问题。本案中，因被告违约，原告作为担保人依据担保合同承担了担保责任后，原、被告之间便形成新的债权债务关系。保证人向债务人行使追偿权的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金或损害赔偿金、保证人承担保证责任支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿次日起的本金利息等。本案中，原告对其承担了清偿责任的部分要求被告承担利息损失的请求符合法律规定，但原告请求按照其与天水市麦积农村合作银行签订的《抵押担保合同》约定的利率要求被告给付利息，根据合同的相对性，其请求不符合法律规定，本院不予支持。原、被告之间对原告承担担保责任后的损失无其他约定，原告也未提供证据证明其损失，故原告的损失应为利息损失。本院确定自原告履行保证责任之日起至本判决确定之日止，由被告按照以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，判决如下：
一、由被告吴苗科、朱旭霞给付原告阮玉生、董春云已清偿的贷款8万元及支出的执行费5178元，共计85178元；
二、由被告吴苗科、朱旭霞给付原告阮玉生、董春云已清偿的每笔贷款及支出的执行费的利息共计3414元（自原告支付每笔款次日起至判决确定之日止，按年利率为4.35%计算）。
以上一、二项给付，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2112元，由原告阮玉生、董春云负担82元，被告吴苗科、朱旭霞负担2030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 刘 毓
二〇一六年十一月八日
书记员 张丽霞