广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初767号
原告：深圳市黎科光电科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：曹海涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市金利达货运有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：王乐敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。
原告深圳市黎科光电科技有限公司（以下简称黎科公司）诉被告中山市金利达货运有限公司（以下简称金利达公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何雪莲，被告的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的货物损失54786元及利息（从2017年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2018年1月9日为208.56元）。事实与理由：2017年11月21日，原告委托被告将9件灯具产品从广东省中山市运至河南省郑州市，其中包括6件“一线天”（每件含10个，共60个）和3件“灯板”（每件含169个，共507个）合共价值54786元。一周后，客户仍未在原定时间内收到货物即主动联系被告，才得知被告的运输车辆在途中失火，原告托运的货物全被烧毁。原告曾多次联系被告协商处理，但被告均予隐瞒事故发生的地点、时间以及具体要求，并拒绝赔偿原告的损失。原告认为，原告与被告之间成立货物运输合同关系，原告委托被告运输货物并支付了相应的运费，被告作为承运人应当尽到安全保障运输义务，被告因自身货运车辆未达到安全行驶的条件致使原告托运的货物毁损灭失已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。
原告为支持其诉求，向本院提交证据有：证据一：1.金利达快递承运单，2.深圳市黎科光电科技有限公司发货单，证明原告与被告成立货物运输合同关系，被告承运原告的货物名称、数量；证据二：1.中山市高帝电子科技有限公司出货单，2.江门市台晶光电有限公司，3.中山市古镇鑫惠利LED照明送货单，4.缔皓线路板送货单，5.深圳市新月光电有限公司送货单，证明被告在运输过程中导致原告毁损的货物价值合共54786元；证据三：1.律师函[（2017）广瀚律函字第17852号]，2.EMS快递单，3.邮件签收记录，证明原告催促被告赔偿原告的全部损失。
被告金利达公司辩称，根据原告提供的中山市金利达货运有限公司承运单的报价金额显示货物损失的价值保价金额是200元，即使由原告提供的供应商的供货单，其中证据四100瓦一线天数量60金额是600元，证据六中数量507对应的是60瓦的灯板显示的计算金额是4056元，两项产品的总计金额是4656元。
被告金利达公司庭后向本院提交广州市公安局花都区分局出具的火灾事故简易调查认定书。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交证据的关联性不确认，认为由案外人提供给原告的配件，该配件产品以原告送给被告的托运的货物无法一一对应。原告对被告证据发表书面意见如下：1.物流运输车辆的司机发现火情报警，只是尽到了驾驶人的义务，防止进一步扩大损失。被告作为原告的承运人，无论被告所使用的运输车辆是否为被告所有，其均应当对原告托运的货物尽到安全运输的保障义务。从《认定书》上看到，运输车辆发动机附近发现有电线短路熔痕，起火原因是电气线路故障车辆附近可燃物所致，可知该事故的发生不属于不可抗力，被告作为承运人在发车前应当认真检查运输车辆的安全性能是否到达安全行驶条件，但该车辆从中山市出发，并且路途中没有恶劣的路况，才行驶至广州市境内即发生火灾，可想而知，该车辆的未达到安全行驶条件。2.《认定书》只能证明火灾发生的过程及结果，没有统计该事故造成的财产损失，无法证实原告的货物损失金额，被告在保险公司投保较高的保险金额，被告能从保险公司获得全额赔偿，但被告却对原告低保价、一再降低赔偿金额，显然在逃避。本案中，因被告的原因造成原告损失，被告应当赔偿原告的全部货物损失。
本院经审理认定事实如下：原告称与被告存在运输业务关系。双方交易过程如下：原告、被告在2016年下半年开始业务来往，原告有货物托运的需要，就将货物打好包装好将货物拉给被告处进行托运，2017年11月21日，原告将6件100瓦的一线天，3件60瓦的灯板拉去被告处进行托运，从中山到郑州市的运输时间一般为3-4天，但发货后过了一礼拜，收货人仍未收到货物，收货人就主动联系被告，被告才告知运输途中车辆发生事故，原告托运的货物全被烧毁。
2017年11月21日，原告分别委托被告托运货物，物流运输单号为H13837790，发货人均为黎科，收货人为曹黎满，货物名称为灯具，包装明细为3木6纸，总件数为9件，起发、到站为古镇-
郑州，托运费分别是82元，保价声明价值为200元。物流快运承运单背面注明托运人须知，1.托运货物必须包装完好，在外包装完好的情况下，如货物出现数量、质量等问题本部概不负责（陶瓷玻璃等易碎品和配件损坏或遗失免赔）。2.托运人不得假报货名及夹带危险品和国家禁运品，否则由托运方负全责。3.托运人应出具相应手续资料，否则如遇检查部门对货物有异议、扣留、罚款等均由托运人负责。4、托运货物必须实价保险，如属本部责任范围内损坏或丢失已参保者，本部将按投保金额的70%赔偿，未参保者，本部最高赔偿不超过运费的5倍。签订上述运输合同后，被告收货并将货物运输到目的地过程中，运输车辆发生火灾，烧毁车辆及运载的货物。原告基于上述事实请求赔偿。
诉讼中，被告提交广州市公安局花都区分局出具的花公消火认简字［2017］第0032号火灾事故简易调查认定书，火灾事故认定事实为：2017年11月22日14时21分许，接群众报警称，位于广州市花都区珠三角环线高速东行166公里附近豫Ｐ×××××重型半挂牵引车发生火灾，火灾烧毁豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车及挂车上运载的货物，无造成人员伤亡。经调查，认定起火时间为2017年11月22日14时21分，认定起火部位位于豫Ｐ×××××重型半挂牵引车发动机位置，起火原因为电气线路故障车辆附近可燃物所致。
本院认为，被告以豫Ｐ×××××重型半挂牵引车为原告自中山市古镇镇运送灯饰至河南省郑州市，原告与被告形成合法有效的公路货运运输合同关系，被告作为承运人有义务将货物安全运达目的地，而被告方负责运输的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在运输过程中因维护保养不当使得车辆发生自燃引发火灾，致使原告的货物受损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告应当对原告的货物损失承担赔偿责任。对于货物损失金额认定问题。本院作如下分析：首先，鉴于涉案的货物承运单凭证是格式合同，且被告并不能证明其在签订合同时采取合理的方式提请原告注意有关免除和限制被告应承担法律责任的条款，故该托运单中有关未购买保险货物毁损时仅赔付运费5倍的条款应认定为无效，因此被告方要求据此予以赔付，本院不予支持。其次，原告仅提供了相应发货单、送货单，该发货单、送货单所载货物损失的内容系该公司的单方陈述，并无其他证据予以佐证，诉讼中，被告也不认同其单方陈述观点。因此不能单独以该证据作为认定损失的依据。但根据原告提供广州市公安局花都区分局出具的花公消火认简字［2017］第0032号火灾事故简易调查认定书，可以看出，事故发生起火原因是由于豫Ｐ×××××重型半挂牵引车电气线路附近可燃物所致。故，在原告存在损失的情况下，若因原告无法举证证明其损失的具体数额而不判令被告赔偿损失则显属不公。因此，对于原告的损失，本院根据本案的具体情况酌情确定。本案中，由于涉案原告提交的缔皓线路板送货单的货物商品名称与江门市台晶光电有限公司出具的货物商品名称与被告签收的深圳市黎科光电科技有限公司的发货单相一致（一线天100瓦，数量6件，灯板60瓦，数量3件），价值为4656元。被告对此也亦认可，本院予以认定。另，涉案车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车发生事故后，双方多次对涉案损失进行协商处理，且在本案审理过程中，被告也愿意根据自身过错在一万元范围内承担赔偿责任。被告上述行为属其处分自身民事权利行为，本院予以准许。因此，本案损失金额酌定为一万元。最后，关于原告主张的逾期付款利息损失，因被告迟延付款行为导致原告存在实际利息损失，故原告主张被告从2017年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息损失至赔偿款清偿之日止依据充分，但损失货款金额应以10000元为基数予以计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告中山市金利达货运有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告深圳市黎科光电科技有限公司货物损失10000元及利息（自2017年12月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；
二、驳回原告深圳市黎科光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，减半收取587元，由原告深圳市黎科光电科技有限公司负担480元，被告中山市金利达货运有限公司负担107元（该费用原告已预交587元，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一八年四月十日
书记员 苏洁萍