浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第875号
原告：马喜英。
委托代理人（特别授权）：周惠英。
被告：浙江金誉建设有限公司。
法定代表人：杨汉飞。
委托代理人（特别授权）：周钓锋。
原告马喜英为与被告浙江金誉建设有限公司（以下简称金誉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员张晓华独任审判，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告马喜英的委托代理人周惠英，被告金誉公司的委托代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马喜英起诉称，原告为分包被告承建的工程，应被告要求于2012年4月26日通过银行向被告账户汇入300000元，作为履约保证金。被告收到上述款项后未按约将工程发包给原告，至今未返还上述款项。经原告多次催讨讨未果。现起诉要求判令被告立即返还保证金300000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告金誉公司答辩称，一、关于原告要求被告返还保证金30万元的诉讼请求，认为原告提出的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；二、原告诉称原、被告之间存在工程承接发包、分包关系，认为这一主张没有任何事实依据，被告是与王祥观、许建均发生工程承接关系，原告在本案中不具有诉讼主体资格。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告马喜英为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告金誉公司质证如下：
1、银行个人结算业务申请书一份，用以证明原告于2012年4月26日向被告支付30万元作为建设工程保证金的事实。被告经质证，对证据的真实性没有异议，但对原告提出的证明目的有异议，该证据表明汇款人并不是原告，而是王祥观，汇款人处由王祥观签名，同时，该汇款并不是王祥观与被告之间签订合同需要缴纳保证金，而是王祥观与许建均承接了安徽的工程，业主单位要求缴纳保证金；
2、民事起诉状、邮政特快专递、案件受理通知书、民事裁定书各一份，用以证明原告马喜英曾于2014年4月25日提起诉讼，要求被告归还30万元保证金，法院受理后由于原告没有按期缴纳诉讼费，作出按撤诉处理的民事裁定，由此证明原告提起的本次诉讼未超过诉讼时效。被告经质证，对该组证据真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该份起诉状与本案原告起诉的事实、内容相互矛盾，也证实了原、被告之间不存在工程承包关系。
被告金誉公司为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告马喜英质证如下：
3、婚姻关系证明一份，用以证明马喜英与王祥观系夫妻关系的事实。原告经质证，对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；
4、施工工程内部责任制承包合同一份，用以证明：1、被告与许建均、王祥观之间发生承包关系，并不是与原告发生承包关系；2、该份承包合同中，被告从未要求许建均、王祥观缴纳保证金。原告经质证，对证据的真实性有异议，认为该承包合同共有四页，但没有标明页码，前面三页有被告所盖印章，没有另一方当事人的签名，明显不符合常理；
5、许建均于2012年4月27日出具的领（付）款凭证一份，用以证明许建均和王祥观将款项打到金誉公司账户后，许建均又将该款项领出，即金誉公司是按王祥观和许建均的指令将款项汇出的。原告经质证，认为证据的真实性无法确定，同时领款人系许建均，与原告没有关系，许建均系金誉公司的员工；
6、许建均于2012年4月27日出具的承诺书（复印件）一份，用以证明安徽省宣城市水晶产业园工程由王祥观、许建均实际承建，被告按其要求将30万元汇给发包方。原告经质证，该承诺书系复印件，不符合证据的要件，不存在共同承包工程的情况；
7、汇款凭证一份，用以证明被告已按照王祥观、许建均的指令将款项支付给安徽宣城的发包单位的事实。原告经质证，认为与本案没有关联性；
8、快递凭证（复印件）、许建均于2014年4月25日出具的承诺书、收条、公司内部公章使用登记、许建均签收的民事起诉状、民事诉讼证据清单、授权委托书各一份，用以证明许建均、王祥观要求公司配合以公司名义向发包方起诉，委托律师给被告邮寄了向宣城法院起诉的相关材料，许建均确认收到了被告盖章的起诉状、委托书、法定代表人身份证明书、民事诉讼证据清单，要求诉讼执行款项由他们代收，并且，许建均与王祥观承诺保证金的纠纷与公司没有任何关系，不再向金誉公司主张权利。原告经质证，对证据的真实性没有异议，对被告证明的内容有异议，被告强调系王祥观与许建均共同承诺的，但上述材料均无王祥观的签名，王祥观也没有作出过任何承诺，同时该组证据也证明了被告与安徽宣城的发包单位之间有工程施工的协议，属于另一个法律关系；
9、（2014）宣民二初字第00223号民事调解书一份，用以证明许建均和王祥观向发包单位所汇款项，由其委托律师以被告的名义与发包单位达成了民事调解，结合证据8，被告已委托王祥观与许建均的代理人代收款项，现是否已领取款项被告不清楚。原告经质证，对证据的真实性没有异议，对被告所述事实有异议，该调解书明确载明当事人一方系被告金誉公司、另一方是宣城市狸桥帝豪餐饮娱乐有限公司，故主体清楚，内容明确，不能达到被告的证明目的；
10、建设工程施工协议书一份，用以证明该协议由许建均出面签署，与工程相关的事宜由许建均办理，王祥观是内部承包协议的合作人员，王祥观、许建均与发包单位之间达成协议，根据该施工协议汇30万元。原告经质证，认为证据的真实性无法核实，被告提供的证据副本有缺页的情况，同时对被告提出的证明目的有异议，从该协议来看，发包方是宣城市某餐饮娱乐公司，承包方是被告，许建均为被告的委托代理人。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告马喜英提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，本院对证据载明的内容予以确认，对双方争议的付款主体为原告，还是王祥观，本院结合其他证据综合认定。证据2，能够证实原告主张的曾于2014年4月25日提起诉讼的事实，但本案中被告并未提出诉讼时效的抗辩，故与本案双方之争议无关联性，本院对证据的证明力不作认定。
被告提供的证据3，原告经质证无异议，能够证实原告马喜英与王祥观系夫妻关系的事实，本院对该证据的证明力予以确认。证据4，原告对施工工程内部责任制承包合同最后一页王祥观签名的真实性无异议，故应认定王祥观与被告之间建立工程承包合同关系，持有其中一份合同文本。现原告对证据的真实性提出异议，但又未提供反驳的证据，本院对原告提出的质证意见不予采信，对该证据的证明力予以确认。证据5、6、8，由案外人许建均出具，证据的真实性无法核实，本院不作认定。证据7，能够证实被告将30万元款项支付给涉案工程的发包方的事实，本院予以确认。证据9，系生效法律文书，本院对证据的真实性、合法性予以确认，被告提出的证明目的须结合证据8中相关材料作出认定，现证据8所涉材料由案外人许建均出具，真实性无法确定，故对该证据9的关联性不予认定。证据10，与证据4、证据9相印证，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告金誉公司与案外人宣城市狸桥帝豪餐饮娱乐有限公司签订落款时间为2012年8月7日的《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为安徽省宣城市水晶产业园，工程地点为宣城市狸桥镇，承包范围为所提供施工图范围内的土建、安装及附属工程，合同价款暂估2亿元，同时约定承包方即被告应向发包方支付保证金150万元。该合同由案外人许建均作为被告的委托代理人签订。2012年4月25日，被告金誉公司就安徽省宣城市水晶产业园工程，与许建均、王祥观签订《施工工程内部责任制承包合同》，约定被告除应收管理费、代扣税金、应付规费和代付的民工工资等费用外，其余的工程款按被告财务制度的要求办理有关手续后及时拨付给承包方用于工程施工；管理费由承包人按工程结算造价的1%缴纳给被告。上述合同签订后，工程未实际承建施工。2012年4月26日，原告马喜英在农业银行的62×××12账户转账30万元至被告华夏银行的账户，附言信息及用途一栏载明为“保证金”，客户签名为王祥观，王祥观与原告马喜英系夫妻关系。同年4月27日，被告金誉公司将30万元款项汇入宣城市狸桥帝豪餐饮娱乐有限公司的账户。2014年7月16日，被告金誉公司诉宣城市锂桥帝豪餐饮娱乐有限公司合同纠纷一案，在审理过程中达成协议，安徽省宣城市宣州区人民法院作出（2014）宣民二初字第00223号民事调解书，由宣城市狸桥帝豪餐饮娱乐有限公司于2014年8月15日之前一次性归还金誉公司履约保证金30万元，如宣城市狸桥帝豪餐饮娱乐有限公司逾期未给付，需另行给付金誉公司利息损失5万元。现原告马喜英以原、被告双方存在工程分包合同关系，工程未实际分包为由，起诉要求返还已付工程保证金30万元。
本院认为：本案主要争议的焦点是原、被告之间是否存在工程分包合同关系，原告基于该请求权基础要求被告返还30万元是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。庭审中，原告确认其向被告支付的30万元保证金对应工程，与王祥观及被告之间签订的施工工程内部责任制承包合同所涉工程为同一项目，原告为履行该合同支付保证金，王祥观系原告的代理人。本院认为，从原告提供的银行卡取款凭条及个人结算业务申请书来看，诉争的30万元款项由王祥观经手从原告马喜英的账户转账给被告，汇款时间为王祥观与被告签订合同的次日，时间上有衔接。因原告马喜英与王祥观系夫妻关系，一方名下的财产一般为夫妻共同财产。现原告未提供证据证明其与被告之间建立建设工程分包合同关系，也未提供证据证明王祥观与被告签订施工工程内部责任制承包合同是受原告的委托，应承担举证不能的法律后果。王祥观从原告马喜英的账户转出资金的行为应认定为王祥观履行相关建设工程合同的行为。原告提出的其与被告建立建设工程分包关系，该建设工程分包合同无效，被告应当返还保证金的主张，缺乏事实依据，对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告马喜英的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告马喜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年四月十四日
书记员 杨方玲