山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终412号
上诉人（原审被告）刘永忠，男，1968年12月15日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人王莹，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人牛振宇，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西融臻典当有限公司。
法定代表人何生才，职务，经理。
委托代理人张金槐，该公司股东。
被上诉人（原审被告）刘文秀，男，1966年1月20日出生，汉族，山西省宁武县人，住忻州市。
上诉人刘永忠因民间借贷纠纷一案，不服山西省忻府区人民法院（2015）忻商初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月29日，被告刘永忠、刘文秀和原告签订《借款合同》，由被告刘文秀以山西省忻州大恒电器有限公司的房屋作抵押并提供担保，合同约定：被告刘永忠向原告借款1000万元，借款期限6个月，从2012年8月29日起至2013年2月28日止；借款月利率1%，综合费用率2%；借款用途为工程资金周转。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年。保证范围包括本合同项下借款本金、利息、综合费用、罚息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。当日，原告预扣30万元利息后，将970万元贷款按被告刘永忠书面指示：“请把我在你行的贷款转入太原中乾盛商贸有限公司农行太原东汇分理处账号02×××54中，如果麻烦与你行无关，由本人全权承担。”转入太原中乾盛商贸有限公司账户。合同履行期间，被告刘永忠已于2012年9月18日归还原告借款本金500万元，太原中乾盛商贸有限公司将利息结至2013年8月28日。2015年7月21日，原告诉讼本院。审理期间，本院依据原告的财产保全申请，依法查封了被告刘永忠所有的位于太原市迎泽××（××大厦）××单元××房屋××、××太原市××号（万达天玺小区）11幢4单元29层2902号的房屋一套及奥迪牌小型轿车一辆。
原审法院认为，本案形成的的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、借款合同是否有效；三、被告刘永忠应否承担还款责任。针对争议焦点一，原告认为，从2013年8月28日最后一次结息至2015年7月21日起诉，未超过两年的诉讼时效。被告刘永忠则认为诉讼时效应从借款到期日2013年2月28日起算至2015年2月28日。针对争议焦点二、原告主张借款合同合法有效。被告刘永忠则认为，抵押无效，原告发放的是信用贷款，与法相悖，应认定借款合同无效。针对争议焦点三，原告认为，被告刘永忠作为借款人应承担还款责任。被告刘永忠则认为，被告刘文秀是实际借款人，应由被告刘文秀承担还款责任。对此，被告刘文秀则认为刘永忠既是借款人又是实际用款人，借款时借用太原中乾盛商贸有限公司的账户，并将借款打入该公司的账户，但该款一直由刘永忠支配，利息也由刘永忠通过太原中乾盛商贸有限公司的账户归还原告。关于争议焦点一，原告与被告刘永忠签订借款合同后，按照刘永忠的指示将贷款转入太原中乾盛商贸有限公司的账户内，而太原中乾盛商贸有限公司将借款利息结至2013年8月28日，诉讼时效应从2013年8月28日起算，而原告于2015年7月21日起诉，并未超过两年的诉讼时效，故对被告刘永忠关于本案超过诉讼时效的主张本院不予支持。关于争议焦点二，原告与被告刘永忠签订的借款合同对主要条款达成合意，且被告刘永忠为达到订立合同取得借款的目的还用山西省忻州大恒电器有限公司的房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，充分说明双方当事人意思表示真实并达成一致。原告系非金融单位，因此其与被告刘永忠订立的借款合同应认定为民间借贷法律关系。原告作为典当行，根据《典当管理办法》规定，典当行不得发放信用贷款。《中华人民共和共合同法》第五十二条第（五）款规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”本法条中的法律指的是全国人大及其常委会制定的基本法。行政法规则指国家最高行政机关及国务院所制定的规范性文件。因而只有违反基本法、行政法规才能认定合同无效。《典当管理办法》系行政规章，不能作为否定典当行借款合同效力的依据。关于《借款合同》中约定的借款条款系主合同，约定的抵押担保条款系从合同，抵押合同无效不能及于借款合同的效力。故对被告刘永忠关于借款合同无效的主张理由本院不予支持。关于争议焦点三，原告与被告刘永忠签订的借款合同成立后，原告将贷款支付太原中乾盛商贸有限公司是按被告刘永忠指示履行合同义务的方式，并无不当。被告刘永忠辩称被告刘文秀为实际使用借款人，应由其承担还款责任，而被告刘文秀否认其是实际用款人。故对被告刘永忠关于该笔借款不应由其归还的主张理由不予支持。综上所述，原审法院认为，关于原告在贷款时预扣的30万元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故应认定被告刘永忠尚欠原告借款本金470万元，借款合同中约定月费息率为3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原告与被告刘永忠签订的借款合同约定的利息高于上述限度，对超出法定最高限度的利息本院不予支持。至于已支付原告的利息，系双方的契约行为且未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，本院对该行为不予干预。本案中，被告刘永忠作为借款人，被告刘文秀作为连带责任保证人，原告既可以选择单独起诉借款人，也可以选择单独起诉保证人，故原告将被告刘文秀诉讼本院后又申请撤回对其的起诉，原告处分自己的民事权利，并无不当，故被告刘文秀在本案中不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为，一、被告刘永忠在本判决生效后十日内返还原告山西融臻典当有限公司借款470万元并支付从2013年8月29日起按年利率24%计算至执行完毕之日止的利息。二、驳回原告山西融臻典当有限公司的其他诉讼请求。如被告刘永忠未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全费5000元，由原告负担2808元，由被告刘永忠负担48992元。
刘永忠不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人从未委托太原中乾盛商贸有限公司向被上诉人还款，本案在起诉时已经超过诉讼时效；二、刘永忠与山西融臻典当有限公司之间订立的《借款合同》之间订立的合同名为典当，实为信用贷款，超出典当行的经营范围，系无效合同。请求二审法院驳回被上诉人全部诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘文秀与山西融臻典当有限公司之间订立的《借款合同》效力；二、山西融臻典当有限公司主张债权是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点：刘永忠与山西融臻典当有限公司之间订立的《借款合同》虽约定了典当物，但未办理抵押登记，属信用贷款，故该合同名为典当，实为信用贷款，违反法律强制性规定经营信贷业务，扰乱国家金融秩序，故该合同属无效合同，双方间的纠纷可按民间借贷的法律原则处理。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利1%、综合费用率2%，超过了法律规定上限，对超出法律最高限度利息本院不予支持。关于太原中乾盛商贸有限公司已经支付的利息未超过36%，因而本院对已经给付的超额利息不做干涉。
关于第二个争议焦点，本院认为，刘永忠于借款合同签订当日以书面方式指示山西融臻典当有限公司将贷款汇入太原中乾盛商贸有限公司银行账户，表明太原中乾盛商贸有限公司与上诉人存在牵连关系，此后太原中乾盛商贸有限公司亦按照约定利率将利息结至2013年8月28日，应视为上诉人刘永忠偿还利息的行为，故山西融臻典当有限公司起诉并未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，虽错误认定合同效力，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元由上诉人刘永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一六年十月十九日
书记员 罗 燕