嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第931号
原告：嘉兴银行股份有限公司秀洲支行。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号****号****号****号****号。
代表人：胡伟民，行长。
委托代理人（特别授权代理）：沈金华、吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。
被告：浙江长运安信仓储服务股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区沈家路***号***室。
法定代表人：王如策，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：何涛、柴褚玮，浙江新湖律师事务所律师。
原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行与被告浙江长运安信仓储服务股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人沈金华、吕亮宇及被告的委托代理人何涛、柴褚玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行起诉称：2015年2月13日，原告与嘉兴瑞方化工进出口有限公司（以下简称瑞方公司）签订《最高额抵押合同》一份，约定：瑞方公司以其所有的存放在连云港润博化工有限公司（以下简称润博公司）仓库内的600吨丙烯腈作为抵押物为原告提供最高额抵押担保，所担保的最高主债权本金金额为888万元，被担保主债权发生期间为2015年2月13日至2018年2月13日，抵押担保的范围为被担保主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
同日，原告与瑞方公司、被告三方签订《抵押物监管协议》，约定：原告为抵押权人（甲方），瑞方公司为抵押人（乙方），被告为监管人（丙方），被告负责监管抵押物；瑞方公司提供的抵押物为已有的及将有的存放于润博公司的丙烯腈；被告受原告委托，在抵押期间对瑞方公司提供抵押的丙烯腈予以监管；被告向原告提交《验收暨接管清单》，表示瑞方公司向原告交付了抵押物，同时，被告开始按照原告指示监管抵押物；被告的抵押物监管期限为自抵押物交付抵押之日起至：1.甲方或银行约定的到期还款日；2.或至甲方书面通知终止监管之日止；3.如上述监管期满，因乙方逾期还款等原因导致还需丙方监管的，监管期可延长，监管费另计。另，除本协议约定终止监管的情形外，被告保证在监管期内不擅自终止抵押物的监管。《抵押物监管协议》第七条、第八条对被告之监管责任也作了明确约定。
合同签订的当日，被告向原告出具了《质量验收暨接管清单》，原告与瑞方公司办理了动产抵押登记，并向被告发送了《抵押物仓库库存下限通知书》。
同日，瑞方公司（××）与原告（××）、马卫方（委托人）签订《委托贷款借款合同》（编号为2015年8021委借字第抵00001号----
承办人注），原告依约向瑞方公司发放了贷款本金500万元，贷款期限为自2015年2月13日至2015年5月12日。
借款到期后，瑞方公司未能如期还款，原告通过诉讼主张债权。2015年6月26日，嘉兴市秀洲区人民法院作出（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书，确认了瑞方公司的还款义务。但瑞方公司逾期未履行，原告遂向法院申请强制执行。因瑞方公司已无财产可供执行，法院于2015年10月14日裁定终结执行。
原告认为：被告负有监管抵押物的义务，因被告监管不力，导致原告无抵押财产可供执行，给原告造成巨大损失，被告应承担赔偿责任。故起诉，请求判决：1.被告赔偿原告损失5613126.33元（其中借款本金500万元；暂计至2015年11月24日的利息为443333.33元，要求按年利率11.2%计算至实际履行之日止；律师费116200元；案件受理费48593元；保全费5000元）；2.赔偿原告为实现债权而支出的律师费166000元。审理中，本院向原告释明：被告的监管责任为确保监管的丙烯腈库存不低于600吨，因此，如被告应对原告承担责任，应以600吨丙烯腈的价值为限。原告表示：由于合同中对监管物即600吨丙烯腈按当时的行情作价为888万元，远超过原告诉讼请求的金额，故原告提出如上诉请；如法院认为上述监管物的价值不到原告诉讼请求的金额，被告应以600吨丙烯腈的价值为限承担赔偿责任。
被告浙江长运安信仓储服务股份有限公司答辩称，本案的实际情况是：2014年6月中旬，原告、被告、瑞方公司三方签订了编号为2014年8021抵监字第00116号的《抵押物监管协议》，该协议约定被告受原告及瑞方公司委托，监管基于编号为2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》及编号为2014年8021抵字第保00116号《抵押合同》中约定的抵押物，抵押物亦是丙烯腈600吨。2015年2月11日，被告收到原告的《告知函》（被告提供的证据1），称瑞方公司因货款未能及时回笼，已向原告方申请贷款展期，将上述编号为2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》的借款期间变更为自2014年6月19日至2015年3月12日，要求被告继续承担2014年8021抵监字第00116号《抵押物监管协议》项下的相关责任，并办理相关手续。考虑到业务合作关系和基于对原告的信任，被告同意了原告的要求，于2015年2月11日在空白的《抵押物监管协议》（指无手写文字——承办人注）及其附件上先盖章，然后由业务人员交给原告，用于办理上述贷款的展期手续。但此后，虽经被告多次催讨，原告并未提供给被告各方签章后应由被告收执的《抵押物监管协议》原件，被告更不清楚其向原告提供的空白《抵押物监管协议》并没有用于原主合同即编号为2014年8021流借字第保00116号的《流动资金借款合同》的展期，而是用于办理原告起诉所称的编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》的相关手续。
被告认为：被告不需要承担编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》项下的监管责任。具体意见如下：
第一，如前所述，原告是以欺诈的手段与被告签订编号为2015年8021抵监字第0001号《抵押物监管协议》，该协议并非被告真实的意思表示，并且被告是有国资背景的，原告的行为已经损害到了国家利益，因此该份合同应当认定为无效合同，被告不应承担合同项下的责任。
第二，原告与瑞方公司、马卫方签订的编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》违反相关法律的强制性规定，也应当认定为无效合同。其一，根据银监会起草的《商业银行委托贷款管理办法（征求意见稿）》第二十条的规定，商业银行应严格隔离委托贷款业务与自营业务风险。而在本案中，原告在瑞方公司不能按时还款的情况下，将该笔业务介绍给了马卫方，严重违反了银监会的规定；其二，作为受托人依法应当以委托人的名义处理委托事务，而原告提供的编号为2015年8021高抵字第0004号《最高额抵押合同》及编号为2015年8021抵监第0001号《抵押监管协议》中的合同主体均未显示委托××马卫方，违反了银监会的相关规定。被告认为，马卫方是款项的实际出借人，因此本案的诉讼主体应为马卫方，而不是原告。
第三，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告的诉讼请求本质上是追究被告承担普通担保责任，即要求被告对债务人瑞方公司不履行归还借款本息的义务承担补充责任，相当于普通担保责任，但原告的此主张并无事实和法律依据。而且，瑞方公司至今也未向被告支付监管费，被告一直是在无偿监管，且在监管中并不存在过错，原告要求被告承担如此大的责任显失公平。
第四，本案涉嫌犯罪，请求法院对相关事实进行核实，裁定对本案中止审理，移送公安机关处理。润博公司曾于2014年8月6日、2015年2月6日出具过《库存确认函》，确认瑞方公司抵押给嘉兴银行的丙烯腈在其仓库内，但润博公司于2015年6月出具了《关于不能履行协助执行查封嘉兴瑞方化工进出口有限公司丙烯腈600吨的函》，称其至今没有收到过瑞方公司的用于抵押的丙烯腈，显然与其之前出具的确认函相矛盾。如果后者情况属实，则本案自始至终就是一个骗局，法院应将本案移送公安机关侦查。
综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1原告与瑞方公司于2015年2月13日签订的编号为2015年8021高抵字第000004号的《最高额抵押合同》，及当日嘉兴市工商行政管理局经济开发区分局出具的《动产抵押登记书》各一份；
2原、被告及瑞方公司签订的落款时间为2015年2月13日的《抵押物监管协议》一份；
3作为上述证据2的附件1的原告发给被告的《抵押物仓库库存下限通知书》，以及被告回复原告的《下限管理确认函》一份（同一页上、下联），落款时间均为2015年2月13日；
4作为上述证据2的附件2的《质量验收暨接管清单》；
5润博公司于2015年2月6日出具的《库存确认函》一份；
6原告与瑞方公司、马卫方于2015年2月13日签订的编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》、借款借据各一份；
7本院于2015年6月26日出具的（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书一份；
8本院于2015年10月14日出具的（2015）嘉秀执民字第1574-15号执行裁定书一份；
9利息清单一份；
10被告于2015年5月13日向润博公司发送的告知函一份；
11委托代理协议书及律师费发票一份。
被告对原告提供的证据1、2、6、7、9的真实性表示无法核实，对原告提供的证据3、4、5、8、10、11的真实性无异议。对于证据的关联性与合法性，详见被告的答辩陈述。被告特别指出：原告提供的证据2即《抵押物监管协议》，被告在盖章之时该份协议文本上无手写部分的文字，尤其是协议第十一条第（3）项是空白的（该项的内容为：本协议基于编号为2015年8021委借字第抵00001号的《委托贷款合同》、编号为2015年8021高抵字第00004号《最高额抵押合同》而订立，本协议与上述合同为一整体，具同等法律效力——承办人注），实际的盖章时间为2015年2月11日，而非落款的2015年2月13日；被告误以为是基于原告对瑞方公司的以往的其他抵押债权，因借款展期而签订此协议。
被告提供了如下证据：
1原告发给被告的《告知函》及被告的回复一份，内容为原告通知被告，原告对瑞方公司基于2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》的借款因展期，要求被告继续承担基于2014年8021抵监字第00116号《抵押监管协议》中的监管责任；
2被告的公司印章使用申请单一份，主要内容是被告的风险管理部于2015年2月11日申请使用了被告的公章及法人章，申请事由为“嘉兴瑞方化工进出口有限公司业务用印（三方协议）”。
被告提供的证据旨在证明，其在原告提供的证据2《抵押监管协议》上盖章之时，该份协议及附件上的手写文字并不存在，其以为是为编号为2014年8021流借字第保00116号的《流动资金借款合同》的展期需要，因出于对原告的信任而在并无手写文字的原告提供的证据2、3、4上盖章，盖章的时间也并非协议上的落款时间即2015年2月13日，而是其内部审批用章的时间即2015年2月11日。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但表示与本案无关，办理的是以往的一笔借款的展期手续；并且在办理本案抵押的时候，原告已告知被告以往的借款的抵押已撤销。对被告提供的证据2，原告表示对其真实性无法确认；如果是真实的，被告称其在公章使用上有规章制度，审批程序严格，因此不可能在内容不完整的合同中盖章。
本院向被告释明：被告主张的事实应提供证据证明，如需通过鉴定方式确定，应于庭审结束后三日内向本院提交书面的申请，但被告未在本院指定的期限内提交书面的申请。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供了证据原件，被告虽然对部分证据的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对原告提供的证据的真实性予以认定，但原告提供的证据9系原告的陈述，其据以证实瑞方公司结欠原告的借款本息等债务的事实，可依据原告提供的证据7予以确定。对被告提供的证据1的真实性，本院亦予以认定，但该份证据与本案缺乏关联性。对被告提供的证据2，系由被告公司单方形成，对其真实性本院无法核实。对上述本院确定真实性的证据与案件之间的关联性，双方存在重大争议。被告主张落款时间为2015年2月13日的《抵押监管协议》及相关附件系原告与瑞方公司以往的其他抵押借款合同办理展期过程中，被告依原告的要求办理配合手续，原告存在欺诈行为，或者被告存在重大误解，但被告的主张并无相应证据证明，故对被告的主张，本院不予采信，本案依据原告提供的书证中文字记载的内容确定相关事实。
原告提供的书证可以证明原告起诉陈述的事实，故本院对原告起诉陈述的事实予以认定。关于原告对瑞方公司的债权额，根据本院（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书主文第一、三项，可确定包括：1.借款本金500万元及其利息（依照编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》约定计算至实际履行之日止）；2.赔偿律师费116200元；3.诉讼费53593元。
本院认为：原、被告及瑞方公司签订的编号为2015年8021抵监字第00001号《抵押物监管协议》，对签约当事人具有约束力。上述协议中，瑞方公司向原告申请借款，并提供动产抵押担保，原告委托被告作为抵押物的监管人负责监管抵押物，原、被告之间系委托合同关系。就被告是否应承担的责任以及承担何种责任问题，结合被告提出的四点抗辩理由，现阐明如下：
关于被告所称原告是以欺诈手段与被告签订编号为2015年8021抵监字第00001号《抵押物监管协议》合法有效，如前文本院对证据的认证中所述，被告主张的事实没有相应的证据证明，根据现有证据，无法得出原告有欺诈行为的结论，故对被告的辩解意见，本院不予采信。
关于本案的诉讼主体。本案中，马卫方委托原告将钱款出借给瑞方公司，原告作为马卫方的受托人，以自己的名义向瑞方公司提供借款、签订抵押合同，并以自己的名义委托被告监管抵押物，并未违反法律、行政性法规的强制性规定。被告引荐的据以证明原告违反的规范性文件《商业银行委托贷款管理办法（征求意见稿）》，既非法律、行政性法规，也未生效，故被告的此项抗辩理由不成立。原告依原、被告之间的合同向被告主张权利，其诉讼主体适格。至于原告与马卫方的关系，可依双方之间相关合同的约定处理。
关于原告要求被告承担责任的法律依据和事实依据。2015年8021抵监字第0001号《抵押物监管协议》第七条第（3）项约定：当库存抵押物价值或数量下降并接近最低下限时，被告应立即停止发货并及时通知原告……如被告违反上述最低下限控制约定，导致存货价值或数量低于最低下限，被告承担最低下限与实际库存金额的差额连带赔偿责任，包括相应诉讼、律师费用。本案中，原告提供的证据5，系被告取得的润博公司确认瑞方公司所有的抵押给原告的600吨丙烯腈存放在润博公司的证明，可以证明被告已接管了抵押物，然而在本院审理（2015）嘉秀商初字第394号金融借款合同案件的财产保全中，以及（2015）嘉秀执民字第1574号执行案件的执行程序中，直至本案庭审结束，被告仍未能明确上述抵押物的去向，致使原告的抵押目的无法实现，造成原告的债权损失。现原告主张依上述约定要求被告承担违约责任，即对缺失的抵押物承担赔偿责任，有事实依据，也符合法律规定。被告称原告的诉讼请求的本质是要求其承担普通担保责任，系其理解错误。被告又称其在监管过程中无过错，但过错并非承担违约责任的必要条件，被告也没有提出可以免除责任的事实和理由。被告还称瑞方公司至今未依约定向其支付监管费，其是在无偿监管，与事实不符，被告的监管系经营行为，协议中也约定了由瑞方公司支付监管费。综上，被告的抗辩理由均不成立。
关于被告所称的本案涉嫌诈骗的事实。庭审结束后，被告向本院提出，润博公司出具的两份《库存确认函》，与该公司在2015年6月18日向本院表示其未收到瑞方公司用于抵押的丙烯腈的意思表示相矛盾，如润博公司现在的陈述属实，则本案涉嫌刑事犯罪，依法应中止审理，并移送公安机关处理。庭审后，本院向马卫方等人了解相关情况，但目前并未发现原、被告之间的合同关系中有涉嫌犯罪的情况，且本案原、被告之间的权利义务关系清楚。况且，2015年8021抵监字第0001号《抵押监管协议》第六条第（4）项约定：“被告向原告送交《物资验收暨接管清单》，即表示被告已向原告交付抵押物，并且被告开始按照原告的指示监管抵押物。”原告提供的证据4则表明被告已向原告出具了上述凭证，原告据此相信被告已经有效监管抵押物，从而决定向瑞方公司放贷。如按被告的怀疑，本案的抵押物自始不存在，则被告在监管活动中有过错，依法亦应向委托人即原告承担赔偿责任。故对被告的此项请求，本院不予照准。如被告认为本案或与本案的有关的交易过程中有涉嫌犯罪的情况，可自行向公安机关报案。如系被告与本案有关联的其他交易主体之间有民事纠纷，可依法另行主张权利。
综上，被告因未履行合同约定的监管义务，给原告对瑞方公司的债权造成损失，应当依合同约定承担赔偿责任。依《抵押监管协议》第七条第（3）项的约定，被告承担赔偿损失的范围应以其负有监管责任的600吨丙烯腈的价值为限。因丙烯腈的单价波动幅度较大，故原告以在签订合同时600吨丙烯腈的估值约为888万元，远超过原告目前对瑞方公司的债权为由，要求被告对原告就瑞方公司的全部债权承担赔偿责任有所不妥，而应以判决生效之日600吨丙烯腈的价值为限。同时，依合同约定，被告亦应赔偿原告为实现权利而产生的律师费。被告的抗辩缺乏事实依据，理由也不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十九条的规定，判决如下：
被告浙江长运安信仓储服务股份有限公司于本判决生效后十日内在600吨丙烯腈的价值范围（以本判决生效之日为计价基准日）内赔偿原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行对嘉兴瑞方化工进出口有限公司的债权[由本院（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书确定]损失，同时赔偿原告为实现债权而产生的律师费166000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52254元，财产保全费5000元，合计57254元，由被告浙江长运安信仓储服务股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 朱苏妹
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 沈月勤