重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5315号
上诉人（原审原告）：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司。
负责人：何光富，总经理。
委托代理人：张林，该司员工。
被上诉人（原审被告）：张礼旭。
委托代理人：唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（下称中伟公司）因与被上诉人张礼旭劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人中伟公司委托代理人张林，被上诉人张礼旭及其委托代理人唐霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中伟公司上诉请求：撤销一审判决，支持中伟公司一审诉讼请求。主要事实和理由：1、中伟公司与张礼旭没有劳动关系，聘用合同书虚假；2、中伟公司未向张礼旭支付过劳动报酬；3、工程已经于2014年2月停工，张礼旭在2014年4月至12月没有从事劳动。
张礼旭二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
中伟向一审法院请求：判令：请求判决中伟公司不支付张礼旭工资155000元。
一审法院认定事实：2013年7月10日，中伟公司出具《关于荣隆台湾工业园区工程的职务任命的通知》，决定任命张礼旭为技术负责人。
2013年12月20日，案外人承建的位于重庆市江津区的金江港湾商住楼二期工程B15、B16楼工程完工，并向建设单位申请竣工验收。
2014年8月1日，张礼旭与中伟公司设立的荣隆台湾工业园项目部补充签订聘用合同，该合同主要约定：一、合同期限：从2013年8月1日起至项目完工之日止，其中在2013年8月1日至重庆金江港湾B15、B16工程全面竣工期间为兼职。二、工作内容：(一)、张礼旭承担技术负责人、总工程师职务，对荣隆台湾工业园区标准厂房项目工程履行总工程师、技术负责人的职责、权利、义务，对所管理的项目工程的技术承担责任。具体工作内容和要求为：承担项目的工程管理、技术管理、技术指导、技术监督、工作协调等。对工程设计和施工中存在的问题提出整改和监督，从技术上负责落实到位。施工过程负责审核指导施工作业的技术文件，负责解答施工班组提出的技术问题，监督处理施工质量事故，落实整改施工中存在的问题。(二)、由于张礼旭目前在重庆金江港湾B15、B16工程项目任职，该工程竣工后才能前来项目部常驻，项目部在此期间聘请张礼旭为兼职总工程师，待重庆金江港湾B15、B16工程完工后，按合同第二条第（一）项执行。（三）、兼职期间的工作内容：负责项目的施工图审查及组织方案编制等技术管理，对项目工程即行技术管理、技术指导。四、劳动报酬：项目部根据生产经营特点，确定对张礼旭实行月薪工资制。月工资中包括基本工资、职务工资、加班工资、除工伤外的医药费、医疗保险费、车辆油料补贴（仅限张礼旭自备上下班交通用车），月工资为25000元，如表现好，工作出色，支付年终奖。其中兼职期间月工资为10000元。项目部负责工资、奖金的税收缴纳，年终和工程完工后当月付足余额工资，项目部在次月10日前支付月工资并由张礼旭签字确认。双方在聘用合同中对工作时间、休息休假、劳动保护、劳动条件、劳动纪律等劳动关系的其他权利义务进行了约定。
2015年11月20日，张礼旭向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中伟公司支付2014年4月1日至2014年12月30日期间的工资155000元。2016年3月2日，该委作出仲裁裁决，裁决中伟公司支付张礼旭2014年4月1日至2014年12月30日期间的工资155000元。中伟公司不服，在法定期限内诉至一审法院。
庭审中，中伟公司举示《关于重庆荣隆台湾工业园标准厂房工程的职务任命的通知》的复印件、《复工告知函的复函》。该通知主要载明：中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟西北公司）于2013年5月23日任命汪峰为项目技术负责人。该复函主要载明：中伟西北公司、中伟公司于2014年9月22日回复案外人重庆荣隆台湾工业园区管委会、重庆东恩工业投资（集团）有限公司，以建设方违约导致项目工程从2014年2月全部停工至今为由，要求建设方支付工程款后才能复工。中伟公司拟证实承包该工程后，因建设方未支付工程款，工程已经于2014年2月全面停工至今，张礼旭与中伟公司之间不存在劳动关系。张礼旭质证称不认可证据真实性。
张礼旭举示监理例会会议纪要，该会议纪要主要载明：案外人重庆新鲁班工程监理有限责任公司于2014年7月25日在荣隆台湾工业园区工程部会议室召集园区施工单位召开会议，其中“中伟西北建司”的参会人员为张礼旭，张礼旭汇报上周工程完成情况为休息，未明确下周完成计划及急需解决的问题，园区工程部要求工程复工前提交复工报告。张礼旭拟证实其与中伟公司存在劳动关系，并代表该司参加监理例会。中伟公司质证称其在该项工程并未聘请监理公司，中伟公司与张礼旭之间不存在劳动关系。
张礼旭举示银行转账交易清单，该清单显示：案外人彭小玲于2014年3月28日转账支付张礼旭10000元；案外人龚云刚于2014年6月22日转账支付张礼旭30000元；案外人光大国际建设工程总公司重庆工程局于2014年11月25日转账支付张礼旭40000元。张礼旭拟证实中伟公司委托案外人支付张礼旭工资，其中2014年4月至12月期间已支付工资70000元，工资支付并未按照聘用合同约定，案外人彭小玲、龚云刚系中伟公司的出纳员，张礼旭与中伟公司之间存在劳动关系。中伟公司质证称其不认可证明目的，彭小玲、龚云刚、光大国际建设工程总公司重庆工程局与中伟公司无关。
一审法院认为，关于双方之间法律关系的问题。张礼旭主张其与中伟公司存在劳动关系，其应当对其主张的事实负有举证义务。张礼旭举示的《关于荣隆台湾工业园区工程的职务任命的通知》、聘用合同可以表明其与中伟公司存在劳动关系。中伟公司称案外人文东海挂靠分公司负责荣隆台湾工业园项目部，该项目部行为与分公司无关，但并未举证证明，应承担举证不利的法律后果。中伟公司设立荣隆台湾工业园项目部，该项目部的行为应视为中伟公司的行为。中伟公司并未举证证明张礼旭知晓或应当知晓该项目部与中伟公司无关，该项目部签订的聘用合同对中伟公司具有法律约束力。从聘用合同的内容来看，双方对劳动关系的权利义务进行了约定，张礼旭的兼职行为与常驻行为均应视为双方之间存在劳动关系。中伟公司举示的《关于重庆荣隆台湾工业园标准厂房工程的职务任命的通知》系复印件，一审法院无法核实其真实性，且即使真实，该通知系中伟西北公司制发，与本案不具有关联性。中伟公司举示的《复工告知函的复函》系其单方制作，该证据不能当然表明本案工程已于2014年2月停工的事实，亦不能否认张礼旭与中伟公司之间的劳动关系。中伟公司并未举证证明双方之间的劳动关系存在解除或终止的法定情形，一审法院认定在2013年7月10日至2014年12月30日期间，张礼旭与中伟公司之间存在劳动关系。
关于工资的问题。《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。本案中，张礼旭举示的工程竣工报告可以表明重庆金江港湾B15、B16工程已于2013年12月20日完工，由此，张礼旭的月工资由10000元变更为25000元。虽然张礼旭与中伟公司荣隆台湾工业园项目部所签落款时间为2014年8月1日的聘用合同称“目前”张礼旭在重庆金江港湾B15、B16工程项目任职，但结合该工程已于2013年12月20日完工，完工后张礼旭即需从事荣隆台湾工业园项目工作，以及张礼旭于2014年7月25日参加荣隆台湾工业园项目监理例会的事实，可以判断聘用合同系倒签的时间，故对张礼旭所主张的25000元月工资标准并不产生影响。张礼旭举示的监理例会会议纪要，与《关于荣隆台湾工业园区工程的职务任命的通知》、聘用合同能够相互印证，表明张礼旭代表中伟公司于2014年7月参加了园区工程部召开的监理例会，可以证明张礼旭为中伟公司提供了劳动。即使本案工程已经停工，因双方之间存在劳动关系，停工原因并非张礼旭造成，中伟公司亦应按照聘用合同约定支付张礼旭工资。张礼旭认可中伟公司已支付2014年4月至2014年12月期间工资70000元，系其处分其民事权利的行为，中伟公司还应支付张礼旭2014年4月1日至2014年12月30日期间的工资155000元（25000元×9个月-70000元，因张礼旭仲裁请求计算至2014年12月30日，且2014年12月份计薪日为23天，故2014年12月1日至30日期间按照整月工资进行计算）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、驳回原告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。二、原告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内支付被告张礼旭2014年4月1日至2014年12月30日期间的工资155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。张礼旭二审陈述：其主张2013年8月1日至2014年12月31日与中伟公司具有劳动关系。在2013年下半年与金江港湾的承建方重庆永和建筑工程有限公司存在劳务关系。张礼旭于2014年3月底口头告诉中伟公司金江港湾项目已经完工，其不再兼职，而是全职在中伟公司工作。2014年4月以前的兼职待遇已经支付完毕。
另查明：张礼旭一审第一次庭审中陈述：从2013年8月1日到2014年3月31日，张礼旭在重庆金江港湾B15、B16工程和荣龙工业园两个地方工作，以前面一个为主，从2012年开始建立劳动关系，后面一个属于兼职上班。与两个单位均签订了劳动合同，均存在劳动关系。从2014年4月1日至2014年12月31日，前面工程完工，全面在荣龙工业园上班。
对当事人争议的事实，本院认定如下：张礼旭一审诉讼中自认与金江港湾承建方重庆永和建筑工程有限公司签订了劳动合同，并与重庆永和建筑工程有限公司于2013年8月1日至2014年3月31日具有劳动关系，该期间工作以金江港湾为主，后面荣隆工业园属于兼职。2014年4月1日后，全面在荣隆工业园上班。并结合《聘用合同》中约定的张礼旭目前在金江港湾B15、B16工程任职，该工程竣工后才能前来项目部常住，该期间张礼旭为兼职总工程师，待金江港湾B15、B16工程完后，按照合同第二条第一项执行。张礼旭与中伟公司从2013年8月1日至2014年3月31日期间没有建立劳动关系，而是劳务关系。双方从2014年4月1日起转化为劳动关系至2014年12月31日。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：1、张礼旭与中伟公司是否建立了劳动关系以及劳动关系的期间；2、中伟公司是否拖欠张礼旭工资155000元。本院分别评判如下：
1、张礼旭主张与中伟公司具有劳动关系，举示了任命通知和聘用合同，均能证明中伟公司聘用张礼旭的事实。用人单位聘用劳动者工作，双方之间可以约定劳动关系，亦可以约定劳务关系。从聘用合同约定的兼职与全职的区别，张礼旭诉讼中自认以及该期间张礼旭在案外人处工作等事实均能证明在2013年8月1日至2014年3月31日期间，张礼旭系在中伟公司兼职，且与案外人具有劳动关系。本院由此认定该期间张礼旭与中伟公司是劳务关系。2014年4月1日至2014年12月31日期间，张礼旭在中伟公司全职工作，应认定双方之间存在劳动关系。一审法院认定2013年7月10日至2014年12月30日期间，张礼旭与中伟公司存在劳动关系不当，本院二审予以纠正。
2、中伟公司作为用人单位，依照聘用合同的约定，应在2014年4月1日至2014年12月31日期间，按月工资25000元工资标准向张礼旭发放工资，该期间张礼旭工资总额为25000元×9个月＝225000元。张礼旭自认收到该期间工资7万元应予抵扣。故中伟公司尚欠张礼旭工资金额为155000元。
综上，一审法院认定中伟公司欠张礼旭工资金额的事实清楚，认定双方劳动关系期间不当，适用法律不当，但判决结果正确。上诉人中伟公司不支付张礼旭工资155000元的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 柳