天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第362号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路4号。
代表人王静，经理。
委托代理人孔晓雪，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李恩胜。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘纪芬。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
原审被告王化峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司的委托代理人孔晓雪，被上诉人李恩胜和刘纪芬的共同委托代理人孙红玲到庭参加了诉讼。原审被告王化峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李恩胜与刘纪芬系夫妻关系；与死者李乃杰系父子、母子关系。2013年12月20日4时50分许，曲治友驾驶载物超过核定载质量的冀BZ12**号东风牌重型半挂牵引车、冀BCV**挂号鲁岳牌重型普通半挂车，沿外环线由南向北行驶至二煤气路口时，遇李乃杰驾驶的苏AOFP**号捷达牌小型轿车，沿二煤气路由东向西驶来，曲治友车辆前部撞到李乃杰车辆左侧，造成车辆损坏，李乃杰当场死亡、李乃杰车上乘车人朱军、邢云受伤的交通事故。交通管理部门未作交通事故责任认定。事故发生后，王化峰给付刘纪芬现金10000元。诉讼中，刘纪芬就其丧失劳动能力向原审法院申请司法鉴定，原审法院于2014年7月16日依法委托天津市开平司法鉴定中心对其劳动能力进行鉴定，该中心于2014年8月4日作出鉴定意见：被鉴定人刘纪芬右肺继发性肺结核伴空洞，肺功能检测：混合通气功能障碍VC（肺活量）61.7%，目前大部分丧失劳动能力。刘纪芬支付鉴定费1525元。
李恩胜、刘纪芬因本次交通事故诉至法院，请求：判令赔偿死亡赔偿金653160元、丧葬费34977元、受害人亲属办理丧葬事产生的误工费10000元、交通费10000元、被扶养人生活费218000元、精神损害抚慰金50000元，总计976637元。由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿。原审庭审中，李恩胜、刘纪芬变更诉讼请求，将交通费增至15162元、被扶养人生活费增至437000元、增加住宿费12640元、鉴定费1525元。
原审法院就李恩胜和刘纪芬的各项损失分述如下：关于死亡赔偿金问题，鉴于受害人李乃杰已经死亡，李恩胜和刘纪芬要求赔偿死亡赔偿金653160元，标准按天津市城市居民人均可支配收入（每年）32658元计算，并提供了相关证据。对方当事人对此不认可。根据李恩胜和刘纪芬提供的相关证据证实受害人李乃杰生前系农村居民，标准按天津市农村居民人均可支配收入（每年）15405元计算，确定死亡赔偿金308100元。符合条件的被扶养人有李乃杰之父李恩胜（1954年5月21日出生），即10155元／年×20年×70%÷2人，计71085元；李乃杰之母刘纪芬（1958年10月2日出生），即10155元／年×20年×70%×60%÷2人，计42561元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》规定精神，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，确认死亡赔偿金421746元。关于丧葬费问题，李恩胜和刘纪芬要求赔偿丧葬费34977元，标准按天津市在岗职工平均工资（每年）69954元计算6个月。对方当事人对此无异议。关于精神损害抚慰金问题，李恩胜和刘纪芬要求赔偿精神损害抚慰金50000元。对方当事人对此不认可。考虑到受害人李乃杰的死亡对李恩胜和刘纪芬造成的精神损害等方面因素，确定精神损害抚慰金为50000元。关于交通费问题，李恩胜和刘纪芬要求赔偿交通费15162元。对方当事人认可1000元。根据受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费及居住区域等因素考虑，确定交通费2000元为宜。关于误工费问题，李恩胜和刘纪芬要求赔偿误工费10000元，并提供相关证据。对方当事人对此不认可，同意按天津市居民服务和其他服务业标准计算3人3天。对受害人亲属办理丧葬事宜的误工费按3人，每人按7天计算，标准按天津市居民服务和其他服务业（每年）28559元计算为宜，即78.24元／天×3人×7天，计1643.04元。综上，李恩胜和刘纪芬的合理损失为：死亡赔偿金421746元、丧葬费34977元、精神损害抚慰金50000元、误工费1643.04元、交通费2000元、鉴定费1525元。
另查，曲治友驾驶载物超过核定载质量的冀BZ12**号东风牌重型半挂牵引车、冀BCV**挂号鲁岳牌重型普通半挂车，该车辆登记所有人为王化波，实际所有人系王化峰，曲治友系王化峰雇佣的驾驶员。该车辆于2013年11月5日在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的保险额度分别为500000元和50000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
原审法院认为，案外人曲治友驾驶严重超载的机动车辆，未注意交通安全，造成一死两伤的交通事故，其应负事故主要责任；案外人李乃杰驾驶机动车辆，未注意交通安全，对交通事故的发生也有一定责任。鉴于曲治友与被告王化峰系雇佣关系，其民事责任应由雇主王化峰承担，曲治友不承担民事责任，给李恩胜、刘纪芬造成的经济损失，王化峰应承担相应的赔偿责任。考虑到该事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，因此，上述保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内（死亡伤残赔偿剩余限额41328.56元）和第三者责任商业保险责任限额内，扣除因超载增加免赔率10%，直接向李恩胜、刘纪芬赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由王化峰按交通事故责任比例赔偿。李恩胜和刘纪芬的其他诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告李恩胜、刘纪芬精神损害抚慰金41328.56元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿原告李恩胜、刘纪芬死亡赔偿金421746元、丧葬费34977元、误工费1643.04元、交通费2000元、鉴定费1525元，总计461891.04元的70%的90%即290991.36元。三、被告王化峰赔偿原告李恩胜、刘纪芬死亡赔偿金421746元、丧葬费34977元、误工费1643.04元、交通费2000元、鉴定费1525元，总计461891.04元的70%的10%即32332.37元。四、被告王化峰赔偿原告李恩胜、刘纪芬精神损害抚慰金8671.44元的70%即6070.01元。五、保险公司赔付后，原告李恩胜、刘纪芬退还被告王化峰现金10000元。六、驳回原告李恩胜、刘纪芬的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3450元，由原告李恩胜、刘纪芬负担450元；被告王化峰负担3000元。”
原审法院判决后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司不服，上诉至本院，请求：一、判令上诉人不赔偿李恩胜的被扶养人生活费71085元和精神损害抚慰金50000元，共计121085元；二、上诉费由被上诉人负担。理由：本案被上诉人李恩生在事故发生时年仅59周岁，未达到法定退休年龄，同时其属于农民，自身也具有劳动能力，不符合给付被扶养人生活费的法定条件。另交通事故卷中也有李恩胜的明确表述，李恩胜具有劳动能力，除在家务农外，时常去外地打工。被上诉人李恩胜在交警队的自述是其真实意思表示，仅依据灯塔市村委会出具的证明不能证实被上诉人李恩胜没有劳动能力，同时灯塔市村委会也并非具有资质的医疗机构或者法医鉴定部门，灯塔市村委会作出的证明没有证明力，故原审法院认定给付被上诉人李恩胜被扶养人生活费于法无据。第二，本案驾驶人曲治友负事故主要责任，并经生效判决确认，依据《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，死亡一人或重伤三人负事故主要责任的，构成交通肇事罪，处三年以下有期徒刑或者拘役。另，驾驶员曲治友应负或者即将负刑事责任，受害人主张精神抚慰金不应得到法律的支持。
被上诉人李恩胜和刘纪芬均答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人李恩胜提起诉讼时已年满60周岁。驾驶员曲治友是否负担刑事责任，应当由国家司法机关确认，现在驾驶员曲治友并未负刑事责任，所以上诉人的上诉理由不成立。
原审被告王化峰既未到庭亦未发表陈述意见。
本案争议的焦点：原审法院支持精神损害抚慰金和李恩胜的被扶养人生活费是否符合法律规定。
本院另查明，曲治友驾驶载物超过核定载质量的冀BZ12**号东风牌重型半挂牵引车、冀BCV**挂号鲁岳牌重型普通半挂车，在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部投保了机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任商业保险。但原审诉讼中，被上诉人李恩胜和刘纪芬以中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为被告提起诉讼。原审审理开庭时，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司出庭应诉，并以其与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部存在着行政上的隶属关系，有可能合并为由，向原审法院提交了中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司的企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明及授权委托书等主体身份证明。被上诉人李恩胜与刘纪芬亦于2014年7月15日向原审法院提交变更被告的申请，同意将被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。二审期间，上诉人承诺同意在公司内部进行协调，履行发生法律效力的裁判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原审判决认定案外人曲治友驾驶严重超载的机动车辆，未注意交通安全，造成一死两伤的交通事故，其应负事故主要责任；案外人李乃杰驾驶机动车辆，未注意交通安全，对交通事故的发生也有一定责任。鉴于曲治友与王化峰系雇佣关系，其民事责任应由雇主王化峰承担，曲治友不承担民事责任，给李恩胜、刘纪芬造成的经济损失，王化峰按70%的事故责任比例承担赔偿责任客观适当。关于精神损害抚慰金的赔偿问题。本案上诉人未提交证据证明肇事驾驶员曲治友已被追究刑事责任，因此原审法院判决由上诉人赔偿被上诉人李恩胜和刘纪芬的精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。关于李恩胜的被扶养人生活费问题。被上诉人李恩胜于1954年5月21日出生，在原审诉讼时被上诉人李恩胜已年满60周岁，因其系农民并无退休收入维持生活，且其居住地灯塔市铧子镇吴家村民委员会业已出具证明证实，故原审法院按照本市农村居民人均生活消费支出为标准，支持被上诉人李恩胜的被扶养人生活费亦符合法律规定，并无不当。关于上诉人作为赔偿义务主体的问题。上诉人与原审被告王化峰投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部同为中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的分支机构，在原审审理期间又出现了有可能合并的情形，且上诉人自愿出庭应诉，并未对其作为被告提出异议。因此，原审法院在审理中，将中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司列为被告并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施小雪