文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终479号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北金大昌中小企业融资担保有限公司。住所地：孝昌县人民银行*楼。法定代表人：刘贵明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚兵，该公司员工。委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北愚公土石方工程有限公司。住所地：武汉市洪山区和平乡徐东新村*号。法定代表人：梅中勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：梅中勇，男，1957年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇共同委托诉讼代理人：方晓东、张松霞，湖北维思德律师事务所律师。上诉人湖北金大昌中小企业融资担保有限公司因与被上诉人湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北金大昌中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈亚兵、王建江，被上诉人湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇共同委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北金大昌中小企业融资担保有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇在一审判决偿还款项的基础上增加431001元，支付利息（自2017年6月8日起至还清之日止，按本金1356940元计算），并负担一、二审案件受理费。事实与理由：2016年3月24日和2017年1月17日，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇分别偿还的520万元、50万元应当先抵扣借款利息，剩余的款项再抵扣借款本金，一审法院将上述款项均抵扣借款本金属认定事实错误。湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇答辩称：1、从湖北金大昌中小企业融资担保有限公司一审提交的《梅中勇贷款结算明细表》和其主张偿还本息369.5749万元的计算方式可以看出，该公司是认可本案争议的520万元、50万元应当抵扣借款本金的事实。2、湖北金大昌中小企业融资担保有限公司主张先还息后还本，没有事实依据。湖北金大昌中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：判令湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇偿还借款本息369.5749万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月10日、2014年4月18日、2014年12月10日，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司与湖北愚公土石方工程有限公司及梅中勇签订《借款合同书》，其中与本案争议有关的内容为：四、借款利率：借款利率为月息百分之三（按月收息，利随本清）。五、借款期限借款时间自2014年3月10日至2014年9月9日止（5个月）。六、2、还款方式：一次性还本息。3、付息方式：放款之前，需提前把首月利息付清。湖北金大昌中小企业融资担保有限公司通过公司账户向湖北愚公土石方工程有限公司及梅中勇账户汇款合计540万元，委托案外人蔡军向梅中勇账户汇款三笔计100万元，梅中勇出具借支单借款37.7万元。具体借款情况：2014年3月6日100000元、2014年3月10日360000元、2014年3月13日140000元、2014年3月19日500000元、2014年3月21日300000元、2014年3月23日200000元、2014年3月28日300000元、2014年4月11日1000000元、2014年4月18日2500000元、2014年4月21日500000元、2014年6月5日300000元、2014年9月3日300000元、2014年9月18日77000元、2014年9月29日200000元，以上合计借款6777000元。还款情况：2014年4月16日30080元、2014年4月22日90000元、2014年5月12日90000元、2014年5月19日90000元、2014年6月6日9000元、2014年6月26日180000元、2014年7月4日9000元、2014年7月10日90000元、2014年7月22日90000元、2014年8月7日9000元、2014年9月3日2000000元、2014年10月1日6000元、2014年10月30日156000元、2016年3月24日5200000元、2017年1月17日500000元，以上合计还款8549080元。本案争议的焦点为：1、本案实际借款金额多少；2、湖北金大昌中小企业融资担保有限公司预扣利息的行为是否存在；3、本案的利息如何计算；4、梅中勇是否承担还款责任。5、2016年3月24日湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇还款5200000元、是还本金还是先利息后本金。对争议焦点1本案实际借款金额多少的问题，一审法院认为，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司提供的借款合同、汇款凭证及梅中勇出具的借条证实，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司向湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇汇款共计6777000元，湖北愚公土石方工程有限公司在反诉状中也认可收到借款合计6777000元，只是对其中137.70万元借款的性质有不同认识，认为该借款行为无效，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司无权就该137.70万元享有权利。对该137.70万元借款是否有效的问题，一审法院认为，该137.70万元借款中，有37.7万元系梅中勇出具借条向湖北金大昌中小企业融资担保有限公司借款，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司有汇款凭证及借条证实，100万元系湖北金大昌中小企业融资担保有限公司委托案外人蔡军向梅中勇账户汇款，该137.70万元借款并不是如湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇所称的湖北金大昌中小企业融资担保有限公司向其职工刘贵明借款后，由刘贵明向湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇支付的。该借款不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第二项有关借贷行为无效的规定。因此，本案的实际借款应为6777000元。对争议焦点2湖北金大昌中小企业融资担保有限公司放款时是否预扣利息的问题，从本案双方提供的借款还款明细表及湖北金大昌中小企业融资担保有限公司计算本息方式看，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司在向湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇放款时并没有预扣利息，也不存在预扣利息后以原本金计算利息的问题。对争议焦点3本案的利息如何计算的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该条规定，本案双方之间约定借款月利率3分5（年利率42%）超过了法律规定的上限，超过部分的利息约定无效，应统一认定为年利率24%，但对湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇按照年利率36%已支付的利息属其自愿支付，应予认可。对湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇超过年利率36%已支付的利息应冲抵借款本金。对争议焦点4梅中勇是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案所涉及的三份《借款合同书》，其中1份盖有湖北愚公土石方工程有限公司印章，2份无湖北愚公土石方工程有限公司印章，由梅中勇签字。所涉及的9份借据中两份借据金额190万元有湖北愚公土石方工程有限公司印章，其他无湖北愚公土石方工程有限公司印章，由梅中勇签字，所借款项除两笔计50万元汇入湖北愚公土石方工程有限公司账户，其他均汇入梅中勇个人账户。以上事实表明，湖北愚公土石方工程有限公司与梅中勇系共同借款人，应共同承担还款责任。对争议焦点5即2016年3月24日湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇还款5200000元是还本金还是先利息后本金的问题，一审法院认为，根据湖北金大昌中小企业融资担保有限公司起诉时提供的《梅中勇贷款结算明细表》，该表明确记载2016年3月24日“还本金520”、以上记载表明双方就该笔还款系偿还本金已达成协议。因此，应认定该笔还款为偿还本金。如本金已结清则冲抵利息。至2014年10月30日，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇结欠本金4969021元，欠利息114879元，自2014年10月30日至2016年3月24日期间利息1669591元（本金4969021元×2%÷30天×504天），以上本息合计6753491元，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇2016年3月24日还本金5200000元，2014年1月17日还本金50万，因此，余下未偿还部分1053491元（6753491元－5200000元－500000元）为利息。综上所述，一审法院认为，本案双方签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的反映，合法有效，双方都应当按照合同约定履行义务。其中有关利率的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以调整。本案湖北金大昌中小企业融资担保有限公司向湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇提供了借款，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇应当按照约定支付借款本金及司法解释准许的利息。湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇辩称湖北金大昌中小企业融资担保有限公司放款时预扣利息，经查与事实不符，对该辩称不予支持；湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇辩称其中借款137.70万的行为违法应当依法认定无效，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司无权就137.70万享有权利，该辩称事实基础不存在，法律依据不足，对该辩称不予支持。湖北愚公土石方工程有限公司与梅中勇系共同借款人，应共同承担还款责任。湖北愚公土石方工程有限公司提出反诉要求湖北金大昌中小企业融资担保有限公司返还20.9136万元及相应利息，因湖北金大昌中小企业融资担保有限公司的本诉已得到支持，该反诉自然不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、湖北愚公土石方工程有限公司与梅中勇共同偿还湖北金大昌中小企业融资担保有限公司借款利息1053491元；二、驳回湖北愚公土石方工程有限公司的反诉请求。上述有给付内容的判决应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18180元，由湖北金大昌中小企业融资担保有限公司承担11040元，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇承担7140元，反诉受理费2218由湖北愚公土石方工程有限公司承担。根据诉辩双方的意见，二审争议的焦点是：2016年3月24日和2017年1月17日，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇分别偿还的520万元、50万元应当先抵扣借款利息，剩余的款项再抵扣借款本金，还是全部用于抵扣借款本金。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。湖北金大昌中小企业融资担保有限公司主张，湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇分别偿还的520万元、50万元应当先抵扣借款利息，剩余的款项再抵扣借款本金。理由是：1、一审中，该公司没有把《梅中勇贷款结算明细表》作为证据提交，是双方在庭外协商过程中制作的；2、双方一直是按照先息后本的方式进行结算的；3、双方在借款合同中约定，按月付息，息随本清。因此，上述合计570万元应当先抵扣利息，剩余的款项再抵扣本金。湖北愚公土石方工程有限公司、梅中勇认为：1、虽然一审中，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司没有将《梅中勇贷款结算明细表》作为证据提交法庭进行质证，但确实是其递交给一审法院的；2、借款合同中有关按月结息，息随本清，是对借款期限内的还款约定。借款期满后，双方对还本付息的方式并没有明确约定。本院认为，因本案争议的520万元和50万元还款“应当先抵扣利息，剩余的款项再抵扣本金”的主张是湖北金大昌中小企业融资担保有限公司提出的，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，该公司依法应当举出相应的证据证明其主张成立。但是，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司只是根据过去的交易习惯和常理进行推断得出上述结论，并未举出相应的证据予以证实，故本院对该公司的上诉理由不予采信。综上所述，湖北金大昌中小企业融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7765元，由湖北金大昌中小企业融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  丁福生审判员  蒋家鹏二〇一八年四月三日书记员  陈 晨