广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第990号
原告：林开麻，男，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，公民身份号码×××4618。
委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
委托代理人：谢君。
被告：吕文光，男，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，公民身份号码×××1517。
被告：冯冠雄，男，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，公民身份号码×××6333。
原告林开麻诉被告吕文光、冯冠雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年6月17日立案受理后，于2013年9月17日作出民事判决。被告冯冠雄不服上述判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2014年7月21日作出民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2014年9月11日立案，另行组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。重审期间，原告只列吕文光为被告，被告吕文光申请追加冯冠雄为本案共同被告，本院予以准许。原告林开麻的委托代理人谢君，被告吕文光、冯冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林开麻诉称：原告购买大岭镇新安大浪村白屋仔第三栋土地，并于2007年4月2日办理国有土地使用权证，证号惠东国用(2007)第XX号，同时也办理规划许可证等相关证件。原告购地用于建房以供一家人居住。2010年5月份到该地现场时，发现该地皮已被被告建房，为此，原告要求被告停止侵占，被告提出协商解决，但至今仍占有原告的土地。请求判令：1、被告吕文光赔偿侵占原告土地导致原告的损失（损失以同地段、同面积、同时期地皮价款计算）；2、被告吕文光赔偿原告的办证费用20000元；3、案件受理费由被告吕文光承担。
被告吕文光辩称：我是花费30000元从被告冯冠雄手里买来的地皮，建房过程没有什么障碍，我也有去报建，我所建的房子是正规的，房子也在大岭国土所进行了信息登记。我本身是受害方，所有的责任由被告冯冠雄承担，不应由我承担责任。
被告冯冠雄辩称：本案所涉及的人员都应追加。我卖地皮不负责保管地皮。从1993年卖地皮到现在已超过最长诉讼时效20年，不能追加我为本案被告。我认为“凃”姓之人应承担责任，谁得到这部分利益就谁承担责任。“凃”姓之人跟谁买的地皮就找谁。我认为应按市中院处理该案的思路去判决。
经审理查明：1993年3月5日，第三人冯冠雄与周佛金签订一份《地皮转让协议书》，约定“经甲乙双方协定，原有甲方在新安管理区大浪村大岭派出所（42米）大道，与17米农场路交口（左边）门面按图纸共23间，规格每间4×10米，总长92米，经双方同意，在一九九三年三月五日转让给乙方为建房使用，每间壹万贰仟元，总金额为贰拾伍万六千元（￥256000元）。同时在门面后面又交易25间给乙方，每间陆仟元，合计壹拾伍万元（￥150000元）。合计总金额肆拾万零陆仟元正（￥406000元），已付清款项，给了证件，建房许可证是大岭镇一九八八年老建房许可证。关于本村农户及生产队征用或产生争议由甲方负责。协议签订后产生其他争议及国家征用与甲方无关。此协议一式两份。付图纸。”
1993年8月11日，被告吕文光的亲属吕船家通过吕水良介绍向第三人冯冠雄购买位于惠东县大岭镇新安村委大浪村地皮2间，并预交定金2000元。同年8月15日，第三人冯冠雄与案外人张远光共同向被告吕文光出具一份《收条》，内容为“兹有收到吕文光购买大浪村屋地两间（四米路后面第三栋），规格4×9米，双方协定价金叁万元（30000元），现预交定金壹万元（10000元），余款给证件交清。公证人：吕水良。”该收条加注内容有“1993年9月1日款已交清，给证件是一九八九年的建房许可证。”惠东县大岭镇村镇建设委员会向被告吕文光颁发了编号为№00XX号的《建屋许可证》（发证日期为1988年7月16日）。2007年12月20日，被告吕文光向惠东县建设局大岭建设管理所办理了报建房屋手续，领取了编号为DLXX号的《建设工程施工许可申请表》，建设地点为大岭镇新安大浪村内，被告另向惠东县建设局大岭建设管理所缴交了工程质量监督费800元和向惠东县建筑工程总公司缴交了工程施工管理费1000元。尔后，被告吕文光在上述土地已建造房屋居住。
1993年9月29日，原告林开麻向第三人冯冠雄购买位于惠东县大岭镇新安村委大浪村地皮2间，并由第三人冯冠雄与案外人张远光出具一份《凭据》给原告收执，惠东县大岭镇村镇建设委员会向原告林开麻颁发了编号为№000XX号的《建屋许可证》（发证日期为1988年12月25日）。2007年1月4日，原告林开麻领取编号DL2007XX号《建设工程规划许可证》，建设位置为惠东县大岭镇新安大浪村白屋仔第三栋。同年4月2日，原告林开麻领取惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》，座落位置为惠东县大岭镇新安大浪村白屋仔第三栋，地号为0202XX。原告林开麻未能提供与第三人冯冠雄购买地皮的原始凭证，事后补交一份由第三人冯冠雄与案外人张远光出具的时间为1993年9月29日的《凭据》，内容为“兹有林开麻购买大岭镇新安管理区屋地两间柒拾贰平方米（72平方米），规格4×9，屋地款贰万玖仟元（29000元）。今后建屋由卖方冯冠雄、张远光负责。”2011年6月17日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。原告林开麻选择本案为侵权之诉。
另查,惠东县大岭镇村镇建设委员会于1988年7月16日向被告吕文光颁发了编号为№00XX号的《建屋许可证》与惠东县大岭镇村镇建设委员会于1988年12月25日向原告林开麻颁发了编号为№000XX号的《建屋许可证》的地皮长度、宽度及面积相同，但位置、四至及兴建批建的起止时间不完全一致。第三人冯冠雄前后转让给原告和被告的土地系从他人处受让而来的，该地除有建屋许可证外，未办理其他任何证件。第三人冯冠雄亦承认前后出具给原告和被告的凭据和收据上的签名即“收款人：冯冠雄，张远光”系其一人签名，“张远光”三字是其所写，其之所以要写张远光名字是因为上述地皮是其与张远光合资购买，但表示收取原、被告款项是其个人收取，与张远光无关，收取款项的责任由其承担。本院依据原告申请到惠东县国土资源局大岭国土资源所调查原告林开麻领取的惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》上的地号为0202XX号的坐标点是否与被告吕文光所建的房屋坐标点一致，惠东县国土资源局大岭国土资源所在惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》的复印件上注明“该图4个坐标点是地号0202XX号的使用界址坐标点”。尔后，本院去函惠东县国土资源局，要求惠东县国土资源局协助调查原告林开麻领取的惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》上的地号为0202XX号的坐标点座落位置是否与被告吕文光所建的房屋座落位置一致，惠东县国土资源局复函称原告林开麻领取的惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》上的地号为0202XX号地段建有一座三层楼房。
再查，被告吕文光交付购地款前，被告吕文光的父亲吕船家、被告冯冠雄和案外人吕水良到现场看土地。被告吕文光交付购地款后，是其父亲带他到现场看土地，当时被告冯冠雄没有一同前往。被告冯冠雄称当时安排原告在第三栋第三、四间屋地，也就是后来第三栋的编号为第45、46号两间；安排被告吕文光在第三栋第9、10间，但原本是被告吕文光的土地已被案外人“凃”姓之人建了房子，而被告冯冠雄没有卖地给该人。目前冯冠雄所购买的25间屋地已全部卖完，没有其他空地。
诉讼期间，应原告林开麻的申请，本院依法委托惠东县物价局价格认证中心对原告林开麻位于惠东县大岭镇新安大浪村白屋仔第三栋住宅用地土地使用权（宗地号为0202XX，基准日为2007年4月）的同期同类地段市场价值进行了评估。惠东县物价局价格认证中心于2015年5月6日作出《土地使用权价格认证结论书》（惠东价证字［2015］第99号），认证价格为人民币150000元。原告对结论书有异议，认为应对上述土地在2015年7月的价值进行评估，应再重新鉴定。被告吕文光、冯冠雄对结论书无异议。本院去函惠东县物价局价格认证中心，该中心于2015年9月23日作出复函（惠东价函［2015］第31号）：“经调查，位于惠东县大岭镇新安大浪村白屋仔地段4米巷道的在基地（84平方米，国土证等齐全）2009年7月的土地使用权价格为17万元。”原告对复函的评估基准日有异议，被告吕文光对复函无异议，被告冯冠雄对复函有异议。
以上事实，有原告林开麻提交的起诉状、身份证、人口信息查询资料、建屋许可证、凭据、建设工程规划许可证、国有土地使用证，被告吕文光提交的收款收据、收条、建屋许可证、建筑工程施工许可申请表、报告书，第三人冯冠雄提交的地皮转让协议书和本院的调查取证函、庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告林开麻选择本案为侵权之诉。本案中，林开麻已经领取了3、4号土地的《国有土地使用证》，而被告吕文光事实上占有并在其土地上修建了房子，侵害了林开麻的土地使用权，因此，本案更符合财产损害赔偿纠纷的性质，案由应为财产损害赔偿纠纷。
关于赔偿损失的问题。被告吕文光和原告林开麻分别于1993年8月11日和1993年9月29日向第三人冯冠雄购买位于惠东县大岭镇新安村委大浪村地皮2间，各自有第三人冯冠雄与案外人张远光出具给原告林开麻的《凭据》和出具给被告吕文光的《收条》为据，该转让行为分别为原告及被告与第三人之间的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。惠东县大岭镇村镇建设委员会于1988年12月25日向原告林开麻颁发的编号为№000XX号的《建屋许可证》和于1988年7月16日向被告吕文光颁发的编号为№00XX号的《建屋许可证》的地皮长度、宽度及面积相同，但位置、四至及兴建批建的起止时间不完全一致。诉讼期间，惠东县国土资源局应本院要求协助调查原告林开麻领取的惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》上的地号为0202XX号的坐标点座落位置是否与被告吕文光所建的房屋座落位置一致作出复函，明确答复上述地段已建有一座三层楼房，因此，可以认定原告林开麻已领取的惠东国用（2007）第XX号《国有土地使用证》上的地号为0202XX号的土地已被被告吕文光建房所用。虽然吕文光到惠东县建设局大岭建设管理所缴交工程质量监督费、工程施工管理费、领取了《建设工程施工申请表》，但不能以此排除吕文光必须在自有土地上建房的责任。因此，吕文光是造成林开麻财产损害应负责赔偿的责任人。吕文光占有他人土地后修建房屋所花费的建设费用已经超过土地的价值，恢复原状返还土地已不符合纠纷解决的成本原则。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告诉请被告吕文光赔偿侵占其土地导致的损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告于2007年4月2日办理上述土地的国有土地使用权证。本院认为上述土地的评估基准日应为原告的权利开始受到侵害之日即被告吕文光开始建房之日，被告吕文光称其于2009年7月开始建房，故原告的损失应按上述土地在2009年7月的价值计算，故评估基准日为2009年7月。惠东县物价局价格认证中心经摇珠选定的评估机构，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，本院予以采信。惠东县大岭镇新安大浪村白屋仔第三栋的84平方米土地使用权在2009年7月间的价值为170000元，被告吕文光应依该评估结果170000元赔偿原告的损失。至于被告吕文光的损失，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。被告吕文光可另循合法途径主张权利。
关于办证费用的问题。原告林开麻未提交相关的证据，应承担举证不能的责任，本院不予支持。
综上，原告林开麻的诉请及被告吕文光、冯冠雄的辩解，有理充分，予以支持，无理部分，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吕文光在判决生效之日起5日内赔偿原告林开麻的损失170000元。
二、驳回原告林开麻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告预交275元），评估费（两次）2890元，由被告吕文光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 柯容花
二〇一五年十一月六日
书 记 员 徐宇君