湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03345号
原告陈秀东。
委托代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告武汉瑞康建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道458号。
法定代表人：赵丹，经理。
委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市宣武区广安门南街42号中建二局大厦。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托代理人：高可湖，系该公司员工。
原告陈秀东与被告武汉瑞康建筑劳务有限公司（下称瑞康公司）、被告中国建筑第二工程局有限公司（下称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长，人民陪审员钟秉诚、陆军参加的合议庭，于2015年9月22日及2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈秀东及其委托代理人方昭书、被告瑞康公司的委托代理人吴俊国、被告中建二局的委托代理人高可湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀东诉称：2012年原告与瑞康公司签订模板工程施工合同，承包了武汉中央文化区六星酒店地下室模板工程及裙楼模板工程施工，合同约定了承包方式、单价、工程量计算、付款方式等等。原告依约按时保质保量地完成了该合同约定的项目。因工程项目的需要，原告还按要求另外完成了增加的项目（详情见签证单），但瑞康公司在支付了部分工程款后，至今，仍然拖欠249000元工程款未支付。上述工程项目总承包单位为中建二局，且签证单均经过瑞康公司和中建二局确认，原告多次找瑞康公司和中建二局催要所欠的工程款未果。依据相关法律规定，中建二局应与瑞康公司共同支付所欠工程款。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判令瑞康公司和中建二局共同支付工程款人民币249000元及相应的利息。
被告武汉瑞康建筑劳务有限公司辩称：《模板工程施工合同》是陈秀东、梁师坚共同与瑞康公司签订的，原告故意将梁师坚这一主体遗漏，损害了案外人梁师坚的利益。即使原告与梁师坚一起起诉，因《模板工程施工合同》的款项已经结算完毕，瑞康公司也不欠两人的工程款。此外，根据原告出具的《承诺书》的内容，只有部分签证单与瑞康公司有关，瑞康公司在《签证单》上签章，是因为中建二局与原告之间的劳务安排要通过瑞康公司过账，原告应按照《承诺书》上的意思表示，直接找中建二局结算，与瑞康公司无关，瑞康公司不应承担责任，请求驳回原告对瑞康公司的全部诉讼请求。
被告中国建筑第二工程局有限公司辩称：中建二局与瑞康公司是总包与分包的关系，中建二局是总包方，瑞康公司是分包方，劳务分包合同明确约定了中建二局和瑞康公司的相关权利义务，签证单是中建二局与瑞康公司签订的，中建二局只应按中建二局与瑞康之间的合同，与瑞康公司结算；原告与中建二局无关，不具备主体资格，没有理由起诉中建二局，请求驳回原告对中建二局的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年6月3日，中建二局与瑞康公司签订《武汉中央文化区秀场及六星酒店项目工程六星酒店主体结构工程劳务分包合同》，将其总包承建的武汉中央文化区汉秀剧场及六星级酒店项目中的六星级酒店地下室、裙楼、塔楼主体结构劳务分包给瑞康公司施工。2013年3月3日，瑞康公司与原告和梁师坚签订《模板工程施工合同》，该合同约定：瑞康公司以包工的形式，将武汉中央文化区六星级酒店地下室模板工程及裙楼模板工程交由原告和梁师坚施工，具体施工范围由瑞康公司根据工程实际情况划分，地下室部分模板施工单价为50元／㎡，裙楼部分模板施工单价为32元／㎡，承包范围外的零星用工按大工180元／工日，小工100元／工日计算，并按实际完成的工作计算工程量；原告和梁师坚应按照瑞康公司总计划及现场节点计划保质保量按时完工。此外，合同还约定了付款方式、双方责任、违约责任等条款。合同签订后，原告及梁师坚组织人员按照《模板工程施工合同》的约定完成了相关劳务，相应工程款已结算完毕。
在原告完成上述劳务之外，中建二局另行将23项零星用工交由瑞康公司施工，并由中建二局分与瑞康公司在编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》上共同签名签章，注明了施工内容和施工量，其中按工日结算的，注明每个工日240元。上述23项零星用工项目中，按面积结算的模板施工面积共计2960平方米，按工日结算的工日共计421工日。
2013年9月16日，原告及梁师坚向瑞康公司出具《承诺书》一份，主要内容为：已上报瑞康公司编号为M01-M22签证单的结算金额，以中建二局审核为准；其余签证单与瑞康公司无关，若经中建二局审核后同意经瑞康公司走账，则由瑞康公司与中建二局签订补充协议，从瑞康公司走账。在原告及梁师坚作出上述承诺后，瑞康公司与中建二局未就此签订补充协议。
2013年10月22日，瑞康公司向中建二局发出《工程联系单》一份，载明：由于本工程施工条件复杂，由此产生合同外零星用工签证单。部分签证单为我司班组按实际工日与实际工价上报，恳请贵司根据实际情况，调整该类签证单价。具体情况为，陈秀东（梁师坚）木工组已上报商务部签证单（编号为M-01-M-22），单价260元／工日（不含税单价）；王建军钢筋班组情况另行请本人确认。在瑞康公司向中建二局发出上述《工程联系单》后，中建二局未就此作出回复。在本案审理过程中，梁师坚证明其未参与上述23项零星用工项目的施工。
另查，武汉中央文化区汉秀剧场及六星级酒店项目已竣工并投入使用。
本院认为：瑞康公司向中建二局出具的《工程联系单》，表明瑞康公司接受中建二局交付的编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》载明的零星用工项目后，指派原告完成了编号M-01至M-22的零星用工项目的施工。依照合同相对性原则，原告完成上述零星用工项目的施工后，应由瑞康公司向原告支付相应的工程款，故本院对原告要求瑞康公司支付编号为M-01至M-22的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》所对应的工程款的诉讼请求予以支持。因瑞康公司未能及时向原告支付上述工程款，故本院对原告要求瑞康公司支付相应利息的诉讼请求予以支持。
对编号为M-23的《分包零星用工签证单》载明的零星用工项目，因原告在《承诺书》中表明与瑞康公司无关，且原告未能提供确实充分的证据证明该零星用工项目系由其施工完成，故本院对原告要求瑞康公司和中建二局共同支付该部分施工费的诉讼请求不予支持。
编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》是中建二局与瑞康公司在履行《武汉中央文化区秀场及六星酒店项目工程六星酒店主体结构工程劳务分包合同》过程中产生的施工文件，系中建二局与瑞康公司间的结算凭据。原告与瑞康公司签订的《模板工程施工合同》中，对该合同承包范围外的零星用工结算价格进行了约定，故原告完成的工程量应按编号为M-01至M-22的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》计算，但与瑞康公司之间的工程款结算单价，应参照原告与瑞康公司签订的《模板工程施工合同》的相关约定确定。
因原告与瑞康公司未对编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》中载明的模板施工部位及大、小工作出明确区分，故本院酌情按照双方约定的单价平均值计算，即模板施工单价按（50元／㎡＋32元／㎡）÷2=41元／㎡，工时单价按（180元／工日＋100元／工日）÷2=140元／工日计算。具体数额为模板施工工程款2960㎡×41元／㎡=121360元，零星用工工时工程款331工日×140元／工日=46340元，合计工程款167700元。
原告未提供证据证明其与中建二局之间存在施工合同关系，中建二局不应当承担共同向原告支付工程款的责任，故本院对原告要求中建二局共同向其支付编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》载明的零星用工的工程款的诉讼请求不予支持。瑞康公司称《模板工程施工合同》的款项已经结算完毕，但未提供证据已结算完毕的工程包含编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》载明的零星用工，且在本案审理过程中确认尚未与原告结算编号为M-01至M-23的《分包零星用工签证单》及《分包签证单》载明的零星用工的工程款，故本院对瑞康公司以与原告结算完毕为由，要求驳回原告的诉讼请求的主张不予支持。因梁师坚已在本案审理过程中出庭作证，证明其未参与上述23项零星用工的施工，且该零星用工系《模板工程施工合同》外的零星用工，故本院对瑞康公司主张《模板工程施工合同》是陈秀东、梁师坚共同与瑞康公司签订的，梁师坚应为本案诉讼主体不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条的规定，判决如下：
一、被告武汉瑞康建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起五日内，向原告陈秀东支付工程款167700元。
二、被告武汉瑞康建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起五日内，按中国人民银行规定的同期贷款利率，向原告陈秀东支付工程款167700元在2013年9月17日至本判决生效之日期间的利息。
三、驳回原告陈秀东对被告中国建筑第二工程局有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5035元，由原告陈秀东负担1381元，被告武汉瑞康建筑劳务有限公司负担3654元（此款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起七日内将该款项支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 徐建娥