浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6697号
上诉人（原审被告）：胡东青，男，1992年3月6日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：虞红梅，女，1970年12月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。系上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1975年9月14日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：吴军威、董方良，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁琳灵，女，汉族，1983年1月31日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：吴军威、董方良，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行，住所地杭州市上城区中山中路261号。统一社会信用代码：913301008430473253。
负责人：汤铭，行长。
委托代理人：蔡许婷，该公司员工。
上诉人胡东青因与被上诉人ＸＸ、翁琳灵及原审第三人中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工商银行杭州羊坝头支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初937号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2016年2月28日，ＸＸ、翁琳灵（买方、乙方）与胡东青（卖方、甲方）签订了《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0366635），约定ＸＸ、翁琳灵向胡东青购买位于杭州市滨江区房屋，建筑面积179.29平方米，转让总价人民币6500000元。第三条付款方式约定：甲乙双方同意委托中国农业银行股份有限公司杭州城东支行19×××40账号对房产交易资金进行监管支付；乙方须于2016年3月11日前支付首期款1950000元至甲乙双方约定的银行第三方监管账户；余款乙方申请银行贷款，须于2016年3月11日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准；银行贷款4550000元发放至甲乙双方约定的银行第三方监管账户，此款在甲方实际交付房屋及完成房屋权属转移登记时进行结算；在2016年3月11日前乙方将首付款1950000元存入保证金账户，待房管局出具受理单后三个工作日内转付甲方，余款4550000元申请商业按揭，待产权证、契证过户到乙方名下且按揭款到保证金账户后三个工作日内转付甲方。
同日，双方签订《补充协议》。协议第3条约定：乙方首付款到位后，必须前往委托代理机构换取收据，待银行按揭审批通过后三个工作日内，乙方委托代理机构代为先行支付房款4550000元。若该房屋产权有抵押权未注销的，则甲方承诺该款项仅用于归还该房屋在银行的抵押贷款……第18条其他约定：1、因该房屋到2016年6月3日满2年，甲乙双方约定在满2年后5个工作日内办理房屋所有权的过户手续；若有一方逾期，则守约方可按《杭州市房屋转让合同》追究违约方的违约责任，违约金为总房价的10%；甲方承诺在领取首付款后三个工作日内将已收定金300000元整退还给乙方。
同日，ＸＸ、翁琳灵、胡东青与案外人浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订《房屋买卖定金协议》，约定ＸＸ于本协议签订时支付胡东青购房定金300000元；双方确认房屋购买总价款6500000元，该房价包含地下车位一个（车位号315号）。
ＸＸ、翁琳灵按照合同约定于2016年3月11日支付首期款人民币1950000元至双方约定的银行第三方监管账户，同日前往银行签署了《借款合同》。2016年6月2日，链家公司向ＸＸ、翁琳灵邮寄通知函，通知标的房屋的买家在银行按揭审批已通过，现请买卖双方依约前往公司办理房屋首付款支付/领取，并在约定时间内完成该房屋的抵押注销手续。
另查明，2016年4月，胡东青向本院提起诉讼，要求解除与ＸＸ、翁琳灵的房屋买卖合同。原审法院于2016年7月13日判决驳回胡东青的诉讼请求。胡东青不服判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年12月27日判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月6日，ＸＸ致电链家公司协助联系胡东青协商合同履行事宜；2017年1月20日，ＸＸ、翁琳灵向链家公司发出委托支付函，委托链家公司在胡东青前往办理领款手续时直接支付4550000元余款。2017年1月21日，链家公司向ＸＸ、翁琳灵发送回执，明确委托支付函已收悉，同意依据约定及授权向胡东青支付相应款项。
ＸＸ、翁琳灵于2017年2月21日向法院提起诉讼，请求：1、判令胡东青涤除杭州市滨江区房屋抵押权登记；判令工商银行杭州羊坝头支行在上述房屋贷款债权得以清偿后协助涤除上述房屋的抵押权登记；2、判令胡东青在涤除上述房屋抵押权后协助ＸＸ、翁琳灵将杭州市滨江区房屋产权变更登记至ＸＸ、翁琳灵名下；3、判令胡东青将杭州市滨江区房屋及315号地下车位（包括取得该车位的凭据）交付ＸＸ、翁琳灵；4、判令胡东青将已收定金人民币30万元退还给ＸＸ、翁琳灵；5、判令胡东青支付ＸＸ、翁琳灵违约金人民币65万元整；6、本案诉讼费用由胡东青承担。
原审法院认为，ＸＸ、翁琳灵与胡东青签订的《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》及《房屋买卖定金协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应遵照履行。
本案争议焦点为ＸＸ、翁琳灵是否未及时支付4550000元构成违约。根据双方《补充协议》第3条的约定，“待银行按揭审批通过后三个工作日内，乙方（ＸＸ）委托代理机构代为先行支付房款4550000元。”案涉房屋银行贷款审批通知书上显示银行操作时间为2016年4月6日，但贷款审批通过后银行是口头告诉链家公司，并未通知ＸＸ，故该贷款审批通知书上的操作时间不能证明ＸＸ得知审批通过的时间。结合2016年6月2日链家公司向ＸＸ、翁琳灵邮寄通知函的事实，ＸＸ、翁琳灵得知银行审批的时间应为收到通知函的时间。在该时间节点前，ＸＸ、翁琳灵并不存在违约情形。上述事实已为浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5251号生效判决所确认。胡东青辩称，即使链家公司6月才通知ＸＸ、翁琳灵银行贷款审批通过的情况，ＸＸ、翁琳灵也应当在其后三个工作日内支付胡东青45500**元。原审法院认为，2016年4月25日胡东青向法院提起诉讼，要求解除案涉房屋转让合同，6月份该案尚在法院一审，后经杭州市中级人民法院二审，于2016年12月27日作出终审判决。在争议未解决的情况下，买方产生顾虑未支付4550000元尚属合理；二审判决后，扣除判决书送达时间，ＸＸ于2017年1月6日即致电链家公司协助联系胡东青协商合同履行事宜，并于2017年1月20日向链家公司发出委托支付函，也未超出合理期间。链家公司在2017年1月21日的回执中明确委托支付函已收悉，同意依据约定及授权向胡东青支付相应款项。ＸＸ、翁琳灵已经完成其合同项下委托支付的义务，胡东青以ＸＸ、翁琳灵未及时支付款项为由不予履行合同，没有事实和法律依据，不予支持。《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》及《房屋买卖定金协议》应当继续履行。
关于ＸＸ、翁琳灵第一项诉请，《杭州市房屋转让合同》第一条第3项约定，胡东青（甲方）于产权过户登记前办理抵押注销手续。但直至庭审之日，胡东青也未领取4550000元予以涤除，故对ＸＸ、翁琳灵的该项诉请予以支持。如果胡东青拒绝自行涤除抵押权，ＸＸ、翁琳灵可以代为向工商银行杭州羊坝头支行涤除，以进行房屋的转移登记，工商银行杭州羊坝头支行应当予以配合。该部分款项可在胡东青委托链家公司向胡东青支付的4550000元余款中予以扣除。
关于ＸＸ、翁琳灵的第二项诉请，根据《补充协议》第18条约定，因该房屋到2016年6月3日满2年，甲乙双方约定在满2年后5个工作日内办理房屋所有权的过户手续。现ＸＸ、翁琳灵已按照合同约定履行支付首付款及委托代为支付义务，在房屋抵押权涤除的前提下，房屋过户条件已经成就，胡东青应协助ＸＸ、翁琳灵办理房屋产权变更登记。
关于ＸＸ、翁琳灵的第三项诉请，根据《房屋买卖定金协议》约定，双方确认以6500000元的总价款购买诉争房屋，房价包含地下车位一个（车位号315号）。且《房屋买卖合同》附件1《房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况》第（四）项明确诉争房屋附属设施设备包括编号为315号的地下车位一个，作为附属设施设备理应随房屋一同交付。ＸＸ、翁琳灵与胡东青双方在《房屋买卖合同》中关于交房方式的约定为“甲乙双方在按揭款到达保证金账户后三个工作日内将该物业相关配套费用结算完毕且甲方将房屋交付给乙方后，甲方凭物业交割单来代理机构领取余款。”后双方通过《补充协议》第3条将余款支付方式变更为“乙方委托代理机构代为先行支付房款4550000元”。庭审中双方对交付期限存在争议，在无法协商解决的情况下，结合上述条款及交易习惯，酌情判定在房屋转移登记完成后的十五日内胡东青将房屋及车位交付ＸＸ、翁琳灵。ＸＸ、翁琳灵诉请胡东青交付取得该车位凭据之诉请，因无合同约定，不予支持。
关于ＸＸ、翁琳灵第四项诉请，根据《补充协议》第18条约定，“甲方承诺在领取首付款后三个工作日内将已收定金300000元退还乙方。”因胡东青尚未领取首付款，定金返还条件未成就，故对ＸＸ、翁琳灵该项诉请不予支持。但定金作为债权的担保，在债务人履行债务后，应当抵作价款或者收回。本案中，ＸＸ、翁琳灵已经支付了首付款并委托链家公司支付余款，链家公司亦回函同意向胡东青支付相应款项，故ＸＸ、翁琳灵已经履行了《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》中作为买方的主要合同义务，该300000元定金可在ＸＸ、翁琳灵委托链家公司支付给胡东青的4550000元购房余款中予以抵扣。
关于ＸＸ、翁琳灵第五项诉请，ＸＸ、翁琳灵陈述要求支付违约金的合同依据为《补充协议》第18条，即逾期办理房屋产权过户手续的，守约方可按照《杭州市房屋转让合同》追究违约方的违约责任，违约金为总房价的10%。根据《补充协议》第18条约定，双方至迟应当在2016年6月3日之后的5个工作日，即2016年6月10日之前办理房屋所有权的过户手续。但在该时间节点，胡东青诉ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案尚在法院一审。在争议未解决的情况下，ＸＸ、翁琳灵作为买方产生顾虑未支付4550000元，胡东青亦未能领取购房余款涤除抵押权，故未在约定时间办理房屋产权过户手续并非胡东青单方违约所致。综上，对ＸＸ、翁琳灵该项诉请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡东青于判决生效之日起十五日内办理坐落杭州市滨江区室房屋的抵押权注销手续。若胡东青逾期未涤除该房产上的抵押，则ＸＸ、翁琳灵可以从委托浙江链家房地产经纪有限公司支付给胡东青的购房余款4550000元中代为涤除，中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行应当予以配合。二、胡东青在上述抵押权消灭后十五日内协助ＸＸ、翁琳灵办杭州市滨江区室房屋的产权转移登记手续。三、胡东青杭州市滨江区室房屋产权转移登记完成后十五日内杭州市滨江区室房屋及编号为315号的地下车位交付ＸＸ、翁琳灵。四、驳回ＸＸ、翁琳灵本案其他诉讼请求。案件受理费63950元、保全费5000元，由ＸＸ、翁琳灵负担8792元，胡东青负担60158元。
宣判后，胡东青不服，向本院提出上诉称：一、如何履行《补充协议》第三条的约定？1、购房款650万元的具体支付时间、金额与次数。第一笔455万元：“待银行按揭审批通过后三个工作日内，乙方（ＸＸ、翁灵琳）委托代理机构代为先行支付455万元给甲方（胡东青）”，然后，“甲方（胡东青）承诺该款项仅用于归还该房屋在银行的抵押贷款”，见《补充协议》第3条。第二笔195万元，于2016年3月11日前存入保证金账户，过户时“待房管局出具受理单后三个工作日内转付甲方（胡东青）”，见《杭州市房屋转让合同》第三条。2、支付手段：监管账户。“甲乙双方同意委托中国农业银行股份有限公司杭州城东支19×××400账号对房产交易资金进行监管支付”，见《杭州市房屋转让合同》第三条。3、中介机构不会垫付购房款。（1）“中介机构垫付购房款”的说法在本案中遭到了ＸＸ、翁灵琳申请的证人直接否定，中介机构不可能垫付455万元资金，恳请法院向中介机构核实情况。（2）乙方（ＸＸ、翁灵琳）自愿将购房款存入丙方（中介公司）在丁方（农行城东支行）的保证金账户，账19×××400，见《二手房交易房款监督支付协议》第一条。（3）甲（胡东青）、乙（ＸＸ、翁灵琳）双方委托丙方在办妥相应房产过户手续后，向丁方出具《付款通知书》，见《二手房交易房款监督支付协议》第四条。根据以上约定，《补充协议》第三条约定的455万元，应当由买方ＸＸ、翁灵琳汇入监管账户，并委托中介机构代为监督支付。中介机构在款项到位后，通知出卖人胡东青领款，并向监督付款银行出具《付款通知书》，由银行将资金拨付给出卖人胡东青。胡东青取得455万元当日，即应归还涉案房屋抵押贷款，在五个工作日内完成抵押注销手续。显然，ＸＸ、翁灵琳将455万元汇入监管账户属于在先义务；胡东青办理抵押贷款注销手续属于在后义务。二、在2016年案件的诉讼过程中，在付款期限到来时，ＸＸ、翁灵琳不按约履行合同义务的行为，是否存在着正当事由，可以免于被追究违约责任？不履行合同约定义务的行为，有违约行为，也有行使抗辩权的行为。当事人正当地行使抗辩权是合法行为，是适当行使权利的行为，并不构成违约。但是，在不符合行使抗辩权的条件下，拒绝履行义务或者滥用抗辩权，不属于正当行使权利的范畴。这些行为构成违约，应被追究违约责任。本案，依据2016年案件的生效判决，ＸＸ、翁灵琳于2016年6月2日接到中介机构贷款通过的通知，即在接该通知后三个工作日内，即应按约向监管账户内汇入455万元。“在争议未解决的情况下，买方（ＸＸ、翁灵琳）产生顾虑未支付4550000元”，除非这种顾虑符合了抗辩权的构成要件，属于正当行使抗辩权的行为，否则，这种因为“顾虑”而不履行合同义务的行为，将被评价为滥用抗辩权的违约行为，当事人将依法承担违约责任。（1）ＸＸ、翁灵琳以诉讼不诚信行为的方式不履行支付455万元的义务，并非正当行使抗辩权的行为，构成违约行为。在2016年案件的诉讼过程中，在胡东青方面，合同未与买方ＸＸ、翁灵琳协商解除，未经人民法院判决解除前，不得随意处分房屋，不得有向其他人出售、设定抵押权等行为；保持房屋处于随时可向买家交付的状态，防止毁损、灭失的可能。这种义务是卖方在成立买卖合同后，依据诚实信用原则，向买家履行的卖方维持合同履行条件与能力的附随义务。这种义务的履行，不因诉讼而停止。在ＸＸ、翁灵琳而言，按照合同约定支付购房款，是其主要合同义务。在诉讼中付款履行期限届满，ＸＸ、翁灵琳不得因为诉讼而随意停止履行。除非诉讼使得“买方（ＸＸ、翁灵琳）产生的顾虑未支付”，这种“顾虑”符合了合同法规定的履行过程中的抗辩权构成要件时，ＸＸ、翁灵琳才可依据法律行使抗辩权，停止履行自己的义务，或者诉讼确实阻却了ＸＸ、翁灵琳的履行能力，导致其不能按照合同约定履行合同义务。唯有这两种情形下的不履行合同义务行为，才不会被定性为违约行为，豁免违约责任。显然，本案没有上述两种情形适用的余地。2016年6月2日，ＸＸ、翁灵琳在接到中介机构邮寄通知函，得知银行审批通过。按照《补充协议》第三条，在此后的三个工作日（2016年6月4日、5日为非工作日）内，即2016年6月7日前，ＸＸ、翁灵琳应将455万元汇入监管账户。ＸＸ等从来没有通知过胡东青主张行使抗辩权，而是采取了撒谎的方式拒绝履行合同义务，属于违约行为。（2）人民法院不得依职权主动援引抗辩权。关于抗辩权主张主体的问题，人民法院在审理案件中，法官不得依职权主动援引抗辩权，因为不履行抗辩权本质上属于私权，直接关系到当事人的利益，当事人是否行使抗辩权完全由当事人自己决定，如果当事人不主动援引抗辩权，则应当认定其主动放弃了抗辩权利，其放弃抗辩权的利益归于相对人。一审人民法院居然依职权主动地援引抗辩权，不符合法律规定。因此，一审人民法院评价ＸＸ、翁灵琳未能在2016年6月支付455万元的行为，违反法律规定，因此是错误的。ＸＸ、翁灵琳存在着逾期付款的违约行为。三、2016年案件二审判决书送达后，ＸＸ、翁灵琳的行为是否为按约履行了合同义务？根据2016年12月27日的生效判决，买方ＸＸ、翁灵琳应当在接到该判决书后的三个工作日内向监管账户内汇入455万元，这是ＸＸ、翁灵琳按照生效裁判以及原合同约定应当履行的在先义务。ＸＸ、翁灵琳应当接受生效裁判的拘束力，按照生效裁判履行。本案购房款支付手段，设立监管账户，委托中国农业银行股份有限公司杭州城东支19×××400账号对房产交易资金进行监管支付”，ＸＸ、翁灵琳直接汇入即可完成合同义务。在前案已经因为款项支付期限发生争议的情况下，合同又约定逾期5日即成立对方的合同解除权，ＸＸ、翁灵琳更应该及时、全面履行合同义务。但是，根据ＸＸ、翁灵琳在一审提供的中介人员的情况说明，其在2017年1月6日即陈述收到了2016年案件的生效判决书。姑且以该日期为收到生效裁判的日期，ＸＸ、翁灵琳应当在2017年1月11日前向监管账户内汇入455万元，至今未能完成付款义务，构成违约行为。或者按照ＸＸ、翁灵琳“中介垫付455万元”的说法，完成《委托支付函》，但是，按照其提供的证据，ＸＸ、翁灵琳向中介机构出具《委托支付函》的时间为2017年1月20日，已经逾期。以上三种情形，无论在2016年6月，还是到了2017年1月，ＸＸ、翁灵琳不履行合同义务的行为，构成违约行为，均符合《杭州市房屋转让合同》第五条违约责任的条件，成立胡东青的合同解除权。在胡东青具备合同解除权的情况下，胡东青有权选择合同继续履行，也有权选择解除合同，并追究违约方的违约责任。现胡东青已经就ＸＸ、翁灵琳2016年6月接到中介机构通知后不按约履行支付义务，以及2016年案判决生效后的违约行为，提出合同解除的诉讼，并在本案的诉讼过程中，二次向一审人民法院申请中止本案的审理，一审人民法院却置之不理，未予答复，恳请在本案中一并予以纠正，依法裁定中止本案的审理。待合同解除案件有处理结果后，再恢复审理。四、ＸＸ、翁灵琳起诉，要求合同继续履行，是否符合法律规定，应予以支持？首付195万元，依据《杭州市房屋转让合同》第三条约定，ＸＸ、翁灵琳须于2016年3月11日前存入保证金账户，“待房管局出具受理单后三个工作日内转付甲方（胡东青）”，胡东青无法支取，且至今未实际收取。455万元在支付期限到来时，依据《补充协议》第3条约定，结合涉案房款委托银行监督支付的约定，其支付必然时依据以下顺序：ＸＸ、翁灵琳将455万元汇入监管账户-->中介机构通知胡东青领款-->胡东青从监管账户内领取455万元-->胡东青归还银行抵押贷款，涤除抵押权。ＸＸ、翁灵琳将455万元汇入监管账户内是在先义务，胡东青涤除涉案房屋抵押权是在后义务。一审人民法院错误认定中介机构会垫付455万元，事实上，ＸＸ、翁灵琳向中介机构发出的《委托支付函》仅能表达指示中介机构向胡东青支付455万元的意思，在455万元资金未进入监管账户时，中介机构并无资金可以向胡东青支付，无法按照《补充协议》第3条的约定履行合同。本案ＸＸ、翁灵琳提供的《委托支付函》和《回执》并不是已经按约完成在先的付款义务。在未履行自己在先义务的情况下，ＸＸ、翁灵琳向在后义务方胡东青提供合同继续履行的请求，依据合同法第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，胡东青有权拒绝ＸＸ、翁灵琳对胡东青履行注销抵押权手续、协助办理过户登记等义务的要求。退一步讲，即使胡东青接受ＸＸ、翁灵琳“委托中介机构代为垫付”的说法，本案购房款实行委托银行监管支付作为，所有的购房款均应当进入监管账号。在中介机构未能将455万元汇入监管账户前，胡东青当然可以拒绝履行自己的义务。恳请核实监管账户内是否有455万资金余额。综上，对于ＸＸ、翁灵琳提出的继续履行的诉请，在ＸＸ、翁灵琳存在违约行为，胡东青具备合同解除权的情况下，胡东青有权选择合同继续履行，也有权选择解除合同，并追究违约方的违约责任。现胡东青已经提出合同解除的诉讼，案件正在审理过程中，鉴于两案裁判结果的关联，恳请依据民事诉讼法的规定，裁定中止本案的审理。待合同解除案件有处理结果后，再恢复审理。同时，ＸＸ、翁灵琳至今未能向监管账户内汇入455万元，胡东青有权拒绝在先义务方ＸＸ、翁灵琳提出的继续履行合同的请求。ＸＸ、翁灵琳提出的关于合同继续履行的诉讼请求，人民法院应予以驳回。恳请依法维持原判第四项判决内容；撤销原判第一、二、三项；改判驳回ＸＸ、翁灵琳第一至第三项的诉请；本案一审、二审的诉讼费用由ＸＸ、翁琳灵承担。
被上诉人ＸＸ、翁琳灵辩称：胡东青另案起诉要求解除合同，经过一、二审以及再审，已经驳回要求解除合同的请求，认定ＸＸ、翁琳灵未有违约，因此，胡东青应继续履行合同，交付房屋。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人工商银行杭州羊坝头支行对一审判决没有意见。
原审第三人工商银行杭州羊坝头支行在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人胡东青在二审期间向本院提交了1、自营历史明细列表，欲证明本案房屋买卖合同成立前的2016年2月24日贷款余额为324万多元，需要455万元资金用于涤除抵押权；2、《二手房交易房款监督支付协议》，欲证明买方ＸＸ、翁灵琳应支付购房款并汇入监管账户；中介机构不会垫付购房款；3、送达回证、快递面单，欲证明ＸＸ于2016年4月28日接到前案诉状副本；4、答辩状，欲证明ＸＸ于2016年4月28日后曾向银行了解贷款审批情况，该内容又见ＸＸ、翁灵琳在一审提供的证据4杭州市中院判决书第6页倒数第二行；5、2016年10月12日的庭审笔录，欲证明ＸＸ向法院说谎，455万元来源于银行放贷资金，否定自筹购房款。6、银行卡交易明细清单，欲证明ＸＸ、翁灵琳拒不将455万元汇入监管账户，将资金用于理财。自2016年3月29日至2017年5月14日期间的流水未提供，可能余额不足以支付455万元。7、客户明源系统查询结果、申屠浪静的情况说明、浙江钱江通源房地产开发有限公司企业信用信息情况，欲证明2016年3月27日、2016年4月25日，胡东青及其家人联系房地产开发商，二次查看房屋，了解贷款、契税政策，筹备新购房屋，表明胡东青始终有交房，换购新房的意愿，并采取了实际行动。8、周焕明的情况说明及身份证复印件，欲证明2016年2月至2016年5月，胡东青及其家人联系中介机构浙江中原物业顾问有限公司，查看房屋，表明胡东青始终有交房，换购新房的意愿，并采取了实际行动。9、快递面单，欲证明2017年1月5日，ＸＸ收到2016年前案的生效法律文书，未按照《补充协议》第3条约定，履行支付455万元义务，也构成违约行为。10、2016年杭州市房产限购限贷政策（凤凰网、网易网），欲证明ＸＸ、翁灵琳未能在2016年4月，甚至也未在2016年6月支付455万元，导致胡东青成为限购限贷对象，换购新房的政策条件发生变化，不再可能购买新房，或者承受更多的贷款利息成本。被上诉人ＸＸ、翁琳灵向本院提交了证据杭州市中级人民法院（2017）浙01民申163号民事裁定书，欲证明2017年8月15日，杭州市中级人民法院针对胡东青的再审，已经作出裁定，驳回其再审请求。胡东青今天提交的部分证据在原审及再审程序中已经提交过，再审裁定时已作为考虑因素。经质证，被上诉人ＸＸ、翁琳灵对上诉人胡东青提交的证据1、自营历史明细：三性无异议；2、监督支付协议：三性无异议；3、送达材料：三性无异议，在（2017）浙01民申163号再审案中已经提交过，再审时已经考虑该证据，并驳回胡东青的再审请求；4、答辩状：三性无异议，但答辩状明确银行告知审批通过后由中介公司通知ＸＸ。而ＸＸ是到2016年6月7日才收到中介的通知函得知审批通过。在（2017）浙01民申163号再审案中已经提交过，再审时已经考虑该证据，并驳回胡东青的再审请求；5、庭审笔录：三性无异议。补充协议是中介公司起草的，ＸＸ也不懂法律，理解不准确也很正常。ＸＸ客观上没有违约。（2016）浙01民终5251号也驳回胡东青的上诉请求；6、交易明细清单：三性无异议，这些证据恰恰证明ＸＸ与翁琳灵用于日常理财的资金就在2000余万元，完全具备支付能力。在（2017）浙01民申163号再审案中已经提交过，再审时已经考虑该证据，并驳回胡东青的再审请求；7-1客户明源系统查询结果：系胡东青事后单方委托制作，在诉讼过程中形成，无法核实其真实情况，三性均有异议；7-2申屠浪静情况说明：属于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则证据形式不合法。与本案也没有关联性；7-3浙江通源房地产开发有限公司企业信用信息情况：真实性，合法性无异议，与本案不具有关联性；8、周焕明情况说明及身份证复印件：属于证人证言，证人应当出庭接受质询，否则证据形式不合法。与本案也没有关联性；9、快递面单：三性无异议，但对证明目的有异议，结合ＸＸ在一审中提交的证据5、6、7、8，在2017年1月5日签收二审判决书后，ＸＸ一直在催促胡东青继续履行合同，并未超出合理期间，在胡东青拒绝配合的情况下，ＸＸ没有直接将455万元支付到中介公司监管账户是合情合理的；10、2016年杭州市房产限购限贷政策（凤凰网、网易网）：真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，胡东青是否成为限购限贷对象与本案中其继续履行合同无关。原审第三人工商银行杭州羊坝头支行认为与其无关，不发表意见。胡东青对ＸＸ、翁琳灵提交的证据认为真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，因为该裁定书与本案争议的问题不是同一问题，该裁判文书针对的是第一审判决是2014年4月25日胡东青起诉ＸＸ，认为其存在违约行为，该案经过二审和再审，驳回了胡东青的请求，该裁定书只能说明2014年4月25日前ＸＸ、翁琳灵不存在违约行为，而本案起诉的是该案判决下达后，2017年1月ＸＸ、翁琳灵仍未按照协议约定履行付款义务，因此，胡东青提起诉讼。因此前案与本案不是同一问题，因此，该证据的证明对象不能成立。原审第三人工商银行杭州羊坝头支行认为与其无关，不发表意见。本院认为对上诉人胡东青提交的证据1、2，ＸＸ、翁琳灵无异议，本院予以采纳；证据3，可证明ＸＸ于2016年4月28日收到杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2096号诉状副本；证据4，可证明ＸＸ在2016年6月7日得知贷款通过；证据5，可证明2016年10月12日的庭审过程；证据6，仅能证明ＸＸ在2016年2月28日至2016年3月28日以及2017年5月1日至2017年6月19日的交易情况；证据7、8、10，本案系ＸＸ、翁琳灵要求继续履行合同，胡东青看房、换购新房等与本案不具有直接关联；证据9，可证明ＸＸ在收到本院（2016）浙01民终5251号判决书。对被上诉人ＸＸ、翁琳灵提交的证据，可证明杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2096号案和本院（2016）浙01民终5251号案件被驳回再审申请。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，ＸＸ、翁琳灵与胡东青签订的《杭州市房屋转让合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。由于合同约定ＸＸ、翁琳灵先行支付首期款195万元外，其余房款为申请银行贷款，根据合同约定：ＸＸ、翁琳灵须于2016年3月11日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准；银行贷款455万元发放至双方约定的银行第三方监管账户，此款在胡东青实际交付房屋及完成房屋权属转移登记时进行结算；同时，《补充协议》约定：待银行按揭审批通过后三个工作日内，ＸＸ、翁琳灵委托代理机构代为先行支付房款455万元。在合同签订后，ＸＸ、翁琳灵依约支付了首期款195万元，并与银行签署了《借款合同》。由于胡东青认为ＸＸ、翁琳灵未能将455万元房款支付给胡东青，属ＸＸ违约，于2016年4月25日向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求解除与ＸＸ之间的房屋转让合同并要求ＸＸ支付违约金65万元及利息损失。杭州市滨江区人民法院经审理认为ＸＸ并不存在违约，于2016年7月13日判决驳回胡东青的诉讼请求。胡东青不服判决提起上诉，向本院提出上诉，经审理后本院于2016年12月27日作出驳回上诉，维持原判的判决。在上述案件的审理中，已确认案涉房屋银行贷款审批通知书上显示银行操作时间为2016年4月6日，但贷款审批通过后银行是口头告诉链家公司，并未通知ＸＸ，故该贷款审批通知书上的操作时间不能证明ＸＸ得知审批通过的时间。结合2016年6月2日链家公司向ＸＸ、翁琳灵邮寄通知函的事实，ＸＸ、翁琳灵得知银行审批的时间应为收到通知函的时间。在该时间节点前，ＸＸ、翁琳灵并不存在违约情形。由于此时尚在诉讼中，在争议尚未解决的情况下，ＸＸ、翁琳灵未予支付455万元尚属合理。ＸＸ在2017年1月5日收到本院判决书后，虽未能将455万元支付至合同约定的银行第三方监管账户，但于次日即致电链家公司要求协助联系胡东青协商合同履行事宜；并在2017年1月20日，又向链家公司发出委托支付函，委托链家公司在胡东青前往办理领款手续时直接支付455万元余款。但胡东青并未提交证据证明其前往链家公司领款或要求款项仍支付至第三方监管账户。故现ＸＸ、翁琳灵要求继续履行合同，原审法院予以支持并无不当。综上，胡东青的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63950元，由胡东青负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 项 琳