福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终512号
上诉人（原审原告）曾明祥，男，1956年12月16日出生，住龙岩市上杭县。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张安华，男，1969年4月17日出生，住龙岩市上杭县。
委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）饶富荣，男，1962年4月6日出生，住龙岩市上杭县。
被上诉人（原审被告）曾招安，男，1981年9月25日出生，住龙岩市上杭县。
上诉人曾明祥、张安华因与被上诉人饶富荣、曾招安合伙协议及买卖合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾明祥的委托代理人李小强，上诉人张安华的委托代理人郭来福到庭参加诉讼，被上诉人饶富荣、曾招安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月20日，原告曾明祥与被告饶富荣、张安华、曾招安经协商一致，共同合伙向案外人刘广忠承包上杭县白砂岭背空心机砖厂（以下简称砖厂），四人未签订书面合伙协议，但口头约定合伙经营砖厂，每人各占砖厂25%的股份，并推举由原告曾明祥与案外人刘广忠签订承包协议。同日，原告与案外人刘广忠签订《上杭县白砂镇岭背机砖厂转租合同》，约定案外人刘广忠自愿将砖厂转租给曾明祥经营管理，转租期限从2014年4月20日起至2017年12月31日止。在经营过程中，由于投资款未正常到位，砖厂未能正常经营面临倒闭。2014年7月17日，砖厂向被告饶富荣借款10万元。2014年8月3日，三被告与原告签订《合同》，商定由被告饶富荣管理砖厂。2014年9月24日，原、被告四人聘请李育贤对四人合伙期间的债权债务进行结算。经结算，为平衡合伙期间的收支，确认各个合伙人应投入的款项为291051元，扣除每人结算前已投入款项，至结算时止，原告曾明祥、被告饶富荣、张安华、曾招安还应投入的款项分别为106967元、78251元、73151元、158451元，原、被告四人约定应将还应投入款项支付给砖厂的承包者。结算时，遗漏四人合伙期间应支付刘含洪2014年7月的运费2450元。同日，四人签订《转包生产销售协议》，约定砖厂由原告曾明祥承包，且1.原来刘广忠发包方所签订的全部条款应由承包方承接负责，其所产生的法律责任及安全生产等统由承包方负责；2.本协议自2014年9月24日起至2017年12月30日止；3.由承包者接管后，砖厂债权债务由承包者负责，与退出股东无关，签订退出日起老股东无权收取厂方砖款；4.自2014年9月24日起至2017年12月31日止共计租金贰拾万元正等内容。转包租金20万元，原、被告四人每人应分得款项为5万元，经折抵后，至2014年9月24日止，原告曾明祥、被告饶富荣、张安华、曾招安还应投入的投资款分别为56967元、28251元、23151元、108451元。原告以剩余的投资款，经催要三被告至今未付为由诉至法院。另，2014年9月19日前，被告张安华尚欠砖厂砖款23576元。至2014年9月24日，砖厂需付被告饶富荣借款10万元及利息3500元、代垫款86683.03元，三项合计190183.03元。原告曾明祥于2014年10月1日向被告饶富荣出具借条，借条载明：“白沙机砖厂借到饶富荣人民币壹拾壹万元整，每月利息%0.02元，还款期农历十二月底，到期还清本息。不得有误，每月付息。借款人曾明祥2014年10月1日”（已另案处理）。
原审判决认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应按约定诚实、互信履行义务，各合伙人应对合伙经营共享盈利，共担风险。本案中，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但经协商一致同意共同合伙经营砖厂，每人各占砖厂25%的股份，原、被告之间的合伙关系成立。原、被告四人签订《转包生产销售协议》，约定债权债务由承包者负责，与退出股东无关系，且由原告承包砖厂，同时三被告对每人还应投入款项应支付给原告这一事实无异议，应认定原告为砖厂债权主张及债务负担的主体。被告饶富荣主张其另案起诉原告的11万元借款，系结算中应付未付其“外借款10万元、代垫款86683.03元、外借款利息3500元”的190183.03元债权抵销其《股东投资汇总表》中78251元债务后所剩的111932.03元债权，结合（2015）杭民初字第1061号案情，可认定被告饶富荣的陈述属实，其已付清投资款，除已另案处理的11万元债权外，还对砖厂享有5万元（租金）及1932.03（190183.03-78251-110000）元的债权。原告诉请要求三被告支付结算时遗漏的合伙期间的债务22457元，三被告仅认可遗漏刘含洪的2450元，依约四人每人应分担612.5（2450÷4）元，其余证据不足，不予支持。扣除该债务后，被告饶富荣对砖厂还享有51319.53（50000＋1932.03-612.5）元的债权，原告要求被告饶富荣支付投资款78251元及其他遗漏债务，理由不当，不予支持。被告饶富荣与被告曾招安达成债权转让合意，并已通知原告，该债权转让生效，经抵扣后被告曾招安还应投入57131.47（158451-50000-51319.53）元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告曾招安主张其向原告支付了现金4万元及被告张安华主张其已付清投资款和欠砖厂砖款，但均未提供证据证明且原告不予认可，依法应由俩被告承担不利后果，故被告曾招安、张安华的这一主张不予采纳。原告诉请要求被告张安华支付尚欠砖厂砖款23576元，理由正当，且三被告同意与本案合并审理，予以支持。三被告主张结算中“应付未付”的“管理人员工资”45225元应由原、被告四人均分，但经查实，该“管理人员工资”系原、被告四人及其他案外人共同所有，三被告应另行主张为宜。三被告主张结算中“应收未收”的“客户砖款”应由原、被告四人均分，因该“客户砖款”已作为盈利冲抵四人合伙期间的亏损，已无合伙期间的可分盈利，故该主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张安华应在本判决生效之日起十五日内支付原告曾明祥投资款23151元、砖款23576元及遗漏债务612.5元；二、被告曾招安应在本判决生效之日起十五日内支付原告曾明祥投资款57131.47元及遗漏债务612.5元；三、驳回原告曾明祥的其余诉讼请求。案件诉讼费4388元，由被告张安华负担983元，由被告曾招安负担1243元，由原告曾明祥负担2162元。
宣判后，原审原告曾明祥、原审被告张安华均不服，向本院提出上诉。
上诉人曾明祥上诉称：原审判决认定饶富荣还享有51319.53元债权，并在没有任何依据的情况认为饶富荣代曾招安支付6万余元，认定曾招安应当向上诉人履行的债务在饶富荣中抵扣，从而减轻了曾招安应当承担的义务没有事实依据。请求二审法院撤销原判第二、三项，依法改判。
上诉人张安华上诉称：1、《股东投资汇总表》并非结算总表，各合伙人的债权债务应结合结算清单确定。对管理人员工资45225元应按人均四分之一计算。2、原审仅凭曾明祥的单方陈述而认为遗漏认定了刘含洪运费2450元没有依据。相反上诉人提供的证据已经证明除《股东投资汇总表》外，上诉人已投入的资金，扣除有关费用后曾明祥还欠上诉人5899.25元（不含被上诉人应返还各股东的电费30800元）。3、《股东投资汇总表》确定各股东每人出资291051元，因应付未付部分计算有误，多算了9040元，应由曾明祥返还各股东。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人曾明祥的诉讼请求。
被上诉人饶富荣、曾招安未作答辩。
经庭审，上诉人曾明祥对原审判决认定的事实无异议。上诉人张安华对原审判决认定的下列事实有异议：1、2014年9月24日，原、被告四人聘请李育贤对四人合伙期间的债权债务进行结算，认为结算日期应为2014年9月22日。2、经结算......确认各个合伙人应投入的款项为291051元，认为结算汇总表是为了平衡开支，多计算9040元。3、结算时，遗漏四人合伙期间应支付刘含洪2014年7月的运费2450元，认为没有依据。同时认为原审判决遗漏认定：上诉人还有43870元未认定，电费是曾明祥承包砖厂之前的开支，不属合伙期间的开支，不应由合伙人共同承担。
本院认为，（2015）杭民初字第1061号民事判决已认定本案四合伙人结算的时间为2014年9月24日，况且证人李育贤作为本案当事人聘请来进行结算的经办人，其所作的证人证言应作为本案的证据使用。根据其陈述，结算时间在2014年9月24日或9月25日，故上诉人张安华提出的事实异议1不能成立，本院不予采纳；上诉人张安华提出的异议2，因各方当事人在原审审理时均认可《股东投资汇总表》上所体现的各股东投资金额及还须投入的资金数额，故上诉人张安华的该点事实异议不予支持；关于事实异议3，各方当事人在原审庭审时已予以认可，现上诉人张安华再行提出异议没有证据印证。关于张安华提出遗漏认定的事实，因认定本案各当事人的结算时间为2014年9月24日，而张安华提交的证据反映其是在2014年9月23日与饶富荣、曾招安进行的结算，没有证据证明曾明祥参与了结算，且该结算时间在四人合伙结算之前，故不能证明张安华的主张，不予采纳。综上，本院对原审判决予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，本案各方当事人虽未签订书面合伙协议，但各方均认可该事实且共同合伙经营砖厂，每人各占25%的股份，原审判决认定各方当事人属合伙法律关系正确。在合伙经营一段时间后，砖厂改为上诉人曾明祥承包。在承包前各方当事人进行了债权债务的结算，制作出《股东投资汇总表》，计算出各当事人应投资金及还须投入的资金，当事人对该表的真实性没有异议，且张安华、曾招安、曾明祥在另案的审理中亦明确《股东投资汇总表》是最终结算，现上诉人张安华上诉认为《股东投资汇总表》并非结算总表，各合伙人的债权债务还应结合结算清单确定的主张与事实相悖，本院不予采信。关于遗漏计算的刘含洪运费2450元，因各方当事人在原审庭审时均予以认可，当事人所作的陈述可以作为定案的证据，故原审判决正确，上诉人张安华认为该事实没有依据的主张不能成立，不予支持。根据《股东投资汇总表》，上诉人张安华还需投入资金73151元，扣除其享有的5万元租金后，张安华仍欠上诉人曾明祥23151元投资款，加之张安华所欠的砖款23576元及分摊刘含洪运费612.5元，原审对张安华所作出的判决正确，上诉人张安华认为其不欠曾明祥任何款项，应驳回曾明祥诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于原审判决认定被上诉人饶富荣对砖厂享有51319.53元的债权，本案各方当事人没有异议，可以确认。关于曾招安欠曾明祥款项数额，除运费612.5元外，根据《股东投资汇总表》，曾招安还应投入158451元，扣除其享有的5万元租金后，曾招安还欠曾明祥108451元。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权人在进行债权转让时，对债务人负有通知的义务。被上诉人饶富荣与曾招安在原审诉讼中所作的双方已达成债权转让合意的答辩与庭审陈述，可视为向上诉人曾明祥履行了通知的义务，但因饶富荣对砖厂仅享有51319.53元的债权，故原审判决认定饶富荣与曾招安达成债权转让合意，从而以饶富荣享有的51319.53元债权来抵扣曾招安还须投入的资金正确，上诉人曾明祥认为该抵扣减轻了曾招安的责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由上诉人曾明祥、张安华各负担2194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 许 虹 菁
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年六月二日
书 记 员 杜岳烨（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；