南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0562号
原告曾勇，个体工商户。
委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被告张吉辉，无业。
法定代理人张树基（系张吉辉之父）。
委托代理人张吉萍（系张吉辉之姐）。
被告李铁军，崇川区通吕海鲜馆个体业主。
原告曾勇与被告张吉辉、李铁军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员巫劲松独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾勇的委托代理人周勇，被告张吉辉的法定代理人张树基、委托代理人张吉萍，被告李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾勇诉称，原告到南通欲寻一沿街店铺开饭店，于2014年3月15日左右看到被告在位于崇川区工农路8号华雅楼底层北单元“通吕海鲜馆”的窗户上张贴的转租广告后，分别与两被告联系洽谈，并于2014年3月20日与被告张吉辉的委托代理人张树基（系张吉辉之父）签订了房屋租赁合同，开设“川金楼烧鸡公”。租赁期限自2014年3月20日至2016年11月27日止。租金交付为第一次在2014年3月20日交付14万元，第二次在2014年10月20日交付21万元，第三次在2015年10月20日交付21万元。原告在签订房屋租赁合同的当天，分别向被告张吉辉的代理人张树基交付水电费保证金2万元，向被告李铁军交付转租费人民币26万元（其中包含该房屋租赁合同约定的首付房租14万元和订金1万元）。原告系初到南通，两被告在和原告洽谈转租案涉房屋时也未如实告知相邻邻居因环境污染纠纷不同意在此开饭店等具体情况，导致原告刚转租就遭到了附近居民的阻挠和强烈反对，甚至将原告承租的房屋后门用角铁进行封堵，致使原告根本无法开展经营活动，更难以实现原告签订房屋租赁合同的目的。原告认为，被告在转租案涉房屋时未如实告知相邻居民曾反对并阻挠开饭店的事实，原告在签订房屋租赁合同时确有重大误解，并已造成重大投资损失。现原告诉至法院，要求依法撤销与被告签订的房屋租赁合同，两被告返还人民币28万元。
被告张吉辉辩称，2014年3月20日其与原告自愿签订的租房合同是合法的。所用合同文本是由工商局和房管局监制，不存在重大误解。原、被告租赁合同约定的租赁期限是两被告之间租房合同剩余的期限，合同签订后，原告将转租费及第一期房租14万元交给被告李铁军，李铁军将房屋钥匙交给原告，被告张吉辉只收到原告2万元水电费保证金，并出具了收条。被告张吉辉出租的房屋是临街店面房，与后面居民楼是独立分开的，且有独立物业管理。合同签订后，原告取得房屋使用权，对封堵后门的不法行为，应追究封堵后门责任，而非以此要求撤销合同，来逃避合同违约责任。且根据租赁合同约定，原告只有权承租屋内217平米范围内合法经营。被告张吉辉的该店面房自1998年开始经营饭店至今已16年，从未有居民阻挠，租赁合同备注中亦注明装潢、水电气、环保、消防等设备路线、图纸了解交接清楚，如有误与出租方（答辩人）无关，（由装潢设备转让方）李铁军负责。综上，原告起诉缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李铁军辩称，原告起诉其没有依据。被告李铁军将房屋转租给原告的时候，环保证、营业执照等证照齐全，并不是因缺乏上述证件而转让，而是因其本人经营不善才转让案涉店铺。原告当时是给了其26万元，但是其只拿了其中12万的设备转让费，其余的14万元房租已经给了房东即另一被告，房东也写了条子给其。
经审理查明，坐落于南通市工农路8号华雅楼底层北单元房屋的产权人系被告张吉辉，房屋建筑面积为217平方米。张吉辉系智力残疾三级，其父张树基为其监护人。
2014年3月20日，张吉辉及其法定代理人张树基（甲方、出租方）与曾勇（乙方、承租方）签订房屋租赁合同，该合同约定甲方将坐落于工农路8号华雅楼底楼北单元，朝向东，房屋结构砖混，建筑面积217平方米，房屋所有权证号11106713的房屋出租给乙方；房屋用途为川金楼烧鸡公；租赁期限自2014年3月20日至2016年11月27日止（2年8个月）；租金按年结算，房租第一次在2014年3月20日付14万元，第二次为2014年10月20日付21万元，第三次为2015年10月20日付21万元；房屋租赁期间，水、电费，物业管理费，其他未及费用由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任，水电费保证金2万元结算时退还；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前3个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效；租赁期间双方必须信守合同，任何一方明确表示或以自己的行为表明不履行义务时，需向对方偿付年度租金的30%作为违约金……该合同中另备注：装潢中水电气、环保、消防等设备设施线路及图纸了解交接清楚，如有误，与出租方无关，租期满或租赁期间不得转让，装潢物体归甲方所有，不得损坏（由装潢设备转让方承担）李铁军负责。2014年3月20日，张树基出具收条一份，该收条载明：“今收到川金楼烧鸡公曾勇先生水电费保证金贰万元整。期满结算退还。”合同签订后，原告以周边邻居阻挠、封堵，原告无法开设饭店，而被告在签订合同时明知却隐瞒周边邻居反对在案涉房屋位置开设饭店的事实，原告在签订合同时存在重大误解为由诉至法院，提出前述诉讼请求，并提供了照片2张以佐证其主张，其中一张照片显示案涉房屋正门，招牌为“通吕海鲜”，另一张照片显示一扇从右侧开启的门被角铁斜向从两端焊封，但原告未能明确提供实施焊封的人。
另查明，两被告之间就案涉房屋曾签订房屋租赁合同一份，合同约定的租赁期限至2016年11月27日止。合同签订后，被告李铁军开设了崇川区通吕海鲜馆，该店在开设时经过环境评估及居民代表签字认可。两被告之间的租赁合同于2014年3月20日终止，该合同终止后，由原告与被告张吉辉及其法定代理人签订了上述案涉房屋租赁合同，同时崇川区通吕海鲜馆于2014年3月21日登记注销。
庭审中，被告李铁军确认收到被告交付张吉辉的订金1万元，并出具了收条。在原告与被告张吉辉签订案涉租赁合同后，被告李铁军收到原告交付的26万元，其中12万元为原告给被告李铁军的设施转让费，另外14万元为原告交付的第一期房屋租金。
以上事实，有房屋租赁合同、终止协议、核准通知书、组织机构代码证、个体工商户准予注销登记通知书、评估报告、填报建设项目环境影响登记表、协议书、承诺书、收条、房屋所有权证、证明、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋租赁合同由原告曾勇与被告张吉辉之法定代理人签订，被告李铁军系原承租人，亦系案涉房屋内设备、设施的转让方殊无异议。原告主张撤销合同的理由分别是被告存在欺诈行为及原告本人存在重大误解。因此，原告的该两项主张能否成立即为本案的争议焦点。
关于被告是否存在欺诈的问题，根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，原告主张两被告故意隐瞒周边邻居阻挠在案涉房屋位置开设饭店的事实，提供了照片予以佐证，但原告提供的证据不足以证明原告的主张。且根据庭审查明的事实，案涉房屋自1998年至今一直用作经营房屋，崇川区通吕海鲜馆在开办期间，自行办理了相应的环评手续和证照，相关证照只需原告在签订合同时予以正常审查及关注即可明了。故原告主张被告存在欺诈行为缺乏事实、法律依据，该主张不能成立。
关于原告存在重大误解问题，根据《民法通则意见》相关规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告作为经营者，在从事相关行业前，应当对欲从事行业进行相应的了解和关注。原告与两被告间分别是租赁房屋和设备、设施转让关系，对此原告并无错误认识，而能否开办饭店是原告自身的事项和可能存在的风险。故原告在签订合同时存在重大误解的主张亦无法成立。
综上，原告提出的两被告在签订合同时存在欺诈以及原告本人在签订合同时存在重大误解的主张难以成立，对其请求撤销合同并要求两被告返还28万元的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：
驳回原告曾勇的诉讼请求。
本案受理费4400元（已减半），由原告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8800元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 巫劲松
二〇一四年六月二十日
书记员 姚 娟