江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4756号
原告：沈爱阳，男，1974年4月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘子贤，男，1952年11月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区，系沈爱阳岳父。
被告：朱其永，男，1978年9月30日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告沈爱阳诉被告朱其永买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈爱阳及其委托诉讼代理人杨兆久、刘子贤，被告朱其永及其委托诉讼代理人胡雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈爱阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告水稻款2310412.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月8日，原告由案外人吴某担保与宿迁嘉粱农业科技发展有限公司（下称嘉粱公司）签订约3000亩土地的承包种植协议。2015年7月5日，原告委托岳父刘子贤全权处理水稻的收割、销售等事宜。2015年12月5日及2015年12月18日，刘子贤与被告分别签订水稻转让协议及售粮协议各一份，约定原告种植的水稻由被告收割。被告共计销售水稻2560580斤，价款合计2905412.3元。扣除被告已付的40万元及收割费195000元，剩余款项原告多次索要未果。
朱其永辩称，1、本案原告并不具备适格主体。被告是与刘子贤签订转让协议及售粮协议，在签订该两份协议时被告并不知刘子贤有本案原告的相关授权，刘子贤也没有向被告出具过相应的授权手续。按照法律规定，合同相对方才具有相关的权利和义务；2、按照被告与刘子贤签订的两份协议，被告只应当支付给合同相对方280万元，超出的盈余部分应由被告享有。被告在履行两份协议时已经经过刘子贤的同意向帮工工人支付工资以及代为支付稻种费、机械使用费，并向嘉粱公司代为支付水费、土地租金等相关费用合计1689929元。另外，还代为支付了农田管理费包括农药化肥合计395000元。所以，被告与刘子贤的相关合同已经履行完毕，与本案原告不存在相关合同关系。
本院经审理认定的事实如下：2015年2月3日，原告沈爱阳从案外人嘉粱公司处租赁屠元乡约3000亩农业用地（光明项目一期二区、三区合计1780亩，光明项目二期周力段合计1220亩）从事农作物种植。2015年7月5日，原告沈爱阳向其岳父刘子贤出具《授权委托书》一份，授权刘子贤全权处理其承租的上述3000亩土地的种植、收割、销售和结算等相关事宜，授权期限自2015年7月5日至上述全部事项处理完成。
2015年12月5日，刘子贤（甲方）与被告朱其永（乙方）签订《转让协议》一份，约定刘子贤将上述光明项目区种植的3300亩水稻（净面积约3000亩）一次性有偿转让给被告朱其永收割、出售。协议另约定“1、转让价格为280万元，具体以实际计算，由于乙方出于人道主义帮助甲方处理矛盾。因刘忠欠乙方（以及乙方委托人）大量资金，甲方将刘忠水稻地投入约60万元转入乙方，让乙方处理刘忠债务：此60万元在转让费中扣除。2、甲方自身债务由甲方负责，与乙方无关。与甲方无关的债务，乙方收割或出售水稻时，甲方无义务解决矛盾，但甲方需报警让警察协调。3、本季种植水稻，收割费按65元/亩计算（含运粮费），所有成本均由甲方自行结算，与乙方无关。4、双方未尽事宜，另签订补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。5、售粮收入，按每百万元，转入甲方80万元，乙方20万元，转20万后，方可再转80万给甲方或者按每车的比例分配，直至乙方60万元收到为止。备注：如甲方有盈余，均由乙方享受，与甲方无关。如没有盈余，甲方不付任何费用。”
2015年12月18日，双方再次签订《售粮协议》一份，约定“1、现甲方有水稻约：1500吨，出售给乙方。2、价格为和2.27元/公斤。3、甲方保证不将水稻出售给其他人。4、水稻交割后，甲方不负任何责任，“质量”“安全”时间、务工、务车，等其他问题。5、交割：（1）乙方需向甲方交5万元保证金。（2）乙方保证过磅后，按时付款后放行。（3）由乙方造成的后果，甲方不负任何责任。（4）上车费、过磅费、由甲方负责向乙方结算。（5）如乙方无法完成交割，本合同终止，并负责全部损失。（6）乙方保证合同生效后5日内完成交割。”
上述协议签订后，朱其永将涉案3000亩土地上的水稻出售，售价合计2905412.3元，其向刘子贤指定的杨开远的账户支付了40万元。
对于剩余水稻款项，原告索要无着，因而成诉。
另查明，诉讼中，本院与刘忠进行谈话，其陈述的主要内容为“公司（嘉粱公司）就涉案土地分别与我及沈爱阳签订两份租赁合同，沈爱阳那季水稻是我种的，前期成本投入837000元，后来我退出，刘子贤出具承诺书给我，承诺水稻出售时结清我投入的成本。我没有和沈爱阳合伙或者合作种植涉案土地，涉案水稻与我没有关系。对于他们约定将我水稻地投入约60万元转入朱其永处，由朱其永处理与我的债务，我根本不知道，我也不欠朱其永任何钱”。
本案争议焦点有二：其一、原告主体是否适格，即原告是否系涉案水稻买卖合同的相对人；二、如存在，原告本案诉求有无依据，能否支持。
对于第一个争议焦点，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，虽然涉案《转让协议》及《售粮协议》签订双方为被告朱其永与案外人刘子贤，但根据本院审理查明的事实及原告提供的《委托书》可以证实，涉案土地系原告沈爱阳承包，刘子贤系接受原告沈爱阳的委托处理涉案土地的种植、收割、出售和结算等事宜，并与被告朱其永签订了上述两份协议。刘子贤现以被告朱其永未履行合同义务为由向原告沈爱阳进行了披露，故原告沈爱阳可以行使刘子贤对被告朱其永的权利，即原告沈爱阳系涉案水稻买卖合同的相对人，其主体适格。
对于第二个争议焦点，本院认为，虽然被告朱其永与原告沈爱阳的受托人刘子贤签订了两份协议，但根据双方的庭审陈述可以认定，因双方均未履行第一份《转让协议》的约定内容，故而才签订第二份《售粮协议》，且双方后来也均按照第二份协议的约定内容来履行各自义务。而根据该《售粮协议》第五条第二项的约定，被告朱其永在粮食过磅后就要按时支付水稻款，但其至今仅支付原告40万元，已构成违约。原告现主张其支付剩余水稻价款于法有据，应予支持。对于被告朱其永应支付原告的水稻价款数额如何确定的问题，扣除其已经支付的40万元及原告认可的收割费用195000元，还应支付2310412.3元。被告朱其永辩称其经刘子贤同意代为支付了相关费用并提供了31份条据（金额合计781455元）及银行卡交易明细2张、转账凭条2张（金额合计898449.59元）等证据用以证实。本院认为，对于该31份条据，除了第29份“应付汪克来劳务工资63820元”条据上有刘子贤签名外，其他30份条据被告均不能证实所载款项系原告所欠及应支付的相关债务，该31份条据也不足以证实被告确已支付了所载款项。而对于银行卡交易明细和转账凭条证据，其中银行卡明细在载明的款项系案外人徐莉梅转账支出，被告朱其永仅提供证人吴某的证言用以证实该款项支出系替刘子贤偿还相应债务，对此本院认为，证人吴某与原被告双方及本案的审理结果均存在相应利害关系，仅凭该证人证言无法证明上述证明目的。综上，被告朱其永在本案中提供的证据并不足以证实其主张的全部费用确已支出，也不足以证实该确已支出的费用系经刘子贤同意代其清偿所欠的债务，且刘子贤及原告沈爱阳对此也不予认可。故对其上述辩解意见，本院依法不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告朱其永于本判决生效之日起十日内给付原告沈爱阳水稻款2310412.3元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20194元，由被告朱其永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 鹏
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。