广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第820号
原告：徐仙睇，女，住广东省阳西县。
委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司，住所地：广东省阳西县。
负责人：钟日石，该公司经理。
委托代理人：黎彩凤，女，住广东省阳春市，系中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司职员。
被告：冯润芳，男，住广东省电白县。
被告：陈土卿，男，住广东省阳西县。
被告冯润芳、陈土卿共同的委托代理人：罗北胜，男，住阳西县。
原告徐仙睇诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司、冯润芳、陈土卿机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年7月11日立案受理。依法由审判员程美然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐仙睇的委托代理人陈丽婵、黄理福，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司的委托代理人黎彩凤，被告冯润芳、陈土卿共同的委托代理人罗北胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仙睇诉称：2014年3月13日14时25分，被告冯润芳驾驶粤QV18**号重型自卸货车沿X605线从上洋往阳西县城方向行驶，行至X605线创新路段时，与对向徐明高驾驶的无号牌轻便两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和徐明高当场死亡的交通事故。该事故已由阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00055号《交通事故认定书》认定：徐明高承担此事故的主要责任，冯润芳承担此事故的次要责任。本次事故造成原告如下损失：1、丧葬费29672.5元；2、死亡赔偿金233386.2元（11669.31元×20年）；3、精神抚慰金50000元；亲属办理后事误工费1483.62元（59345元／年÷12个月÷30天×3人×3天），以上1-4项合计314542.32元。徐明高在本次交通事故负主要责任，事后被告冯润芳支付了29000元，现原告还有经济损失142362.69元未得到赔偿。被告陈土卿系事故车辆粤QV18**号重型自卸货车车主，为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业机动车保险。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告共同赔偿徐仙睇142362.69元并承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在庭审中辩称：一、事故车辆在我公司投保了交强险及商业险100万元，我公司在保险限额内依法赔偿原告的损失，超过部分我公司不予赔偿；二、事故发生在2013年，尸体火化时间是2014年，故原告请求丧葬费及死亡赔偿金应按2013年的标准计算；三、原告请求精神抚慰金过高，根据双方责任划分，我公司认为精神抚慰金为10000元；四、原告请求的误工费过高，应按照农村人均可以支配收入计算；五、本案中，我公司不是直接侵权人，诉讼费不应由我公司负担，该费用应由直接侵权人承担；六、事故车辆在本次事故中存在超载行为，原告的损失超过交强险的限额应扣减免赔部分，根据中国人民财产保险公司条款第九条第2点的规定，违反规定应增加免赔率10%，另外根据保险条款该免赔率属于侵权人直接承担的免赔。
被告冯润芳不作答辩。
被告陈土卿辩称：一、原告请求赔偿依据2014年赔偿标准是错误的，本案的交通事故发生在2014年3月13日，根据法律规定在2014年6月1日前发生的交通事故，应当按照广东省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿数额，故原告请求按照2014年度道路交通事故标准计算赔偿数额，缺乏事实和法律依据；二、原告请求赔偿数额过高，原告依照2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿数额，其所请求的死亡赔偿金、丧葬费等项目数额过高，应不予支持；三、被告陈土卿在保险公司处购买了交强险和商业险，本案赔偿应由保险公司赔偿。
经审理查明：2014年3月13日14时25分，被告冯润芳驾驶粤QV18**号重型自卸货车沿X605线从上洋往阳西县城方向行驶，行至X605线织篢镇仓新路段时，与对向徐明高驾驶的无号牌轻便两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和徐明高当场死亡的交通事故。2014年4月18日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00055号《道路交通事故认定书》，认定：徐明高驾驶机动车未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，是导致此事故发生的主要过错；冯润芳驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错。原告徐仙睇不服阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00055号《道路交通事故认定书》，向阳江市公安局交通警察支队申请复核。2014年5月13日，阳江市公安局交通警察支队作出阳公交复字（2014）第2014042号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持阳西县公安局交警大队作出的西公交认字（2014）第00055号《道路交通事故认定书》。
另查明，原告徐仙睇系死者徐明高的女儿，其二人均属农村居民。本案交通事故发生时，原告徐仙睇已满十八周岁。被告陈土卿是事故车辆粤QV18**号重型自卸货车的所有人，被告冯润芳是被告陈土卿雇佣的司机，发生事故时正在执行工作任务。事故车辆粤QV18**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。两份保单的保险期间均为2013年4月3日零时起至2014年4月2日二十四时止。其中，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险。被告陈土卿与被告中国人民财产保险股份有限公司阳西县支公司在第三者责任保险条款第九条第（一）项中约定，负次要事故责任的免赔率为5%；在第（二）项中约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。并在不计免赔率特约条款中载明：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”上述有关免赔率及免赔条款均采用加粗字体印刷。庭审后，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司补充提交一份投保确认单，被告陈土卿对该份投保确认单的真实性予以承认，并承认该投保确认单的投保人一栏上签名是其亲笔所签以及其向被告中国人民财产保险股份有限公司阳西县支公司投保过两次交强险和商业第三者责任险的事实。本案事故发生在保险期间。事故发生后，被告冯润芳赔偿了29000元给原告徐仙睇。庭审中，原告徐仙睇主张其所请求的精神抚慰金一项在交强险限额内优先赔偿。
本院认为：徐明高驾驶机动车未实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，是导致此事故发生的主要过错；冯润芳驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错。阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00055号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，并经阳江市公安局交通警察支队复核予以维持，本院予以采信。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，人身损害赔偿适用的计算标准是指一审辩论终结时的上一统计年度数据。本案一审辩论终结是在2014年8月13日，上一年度统计数据即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已经施行，故原告徐仙睇因本次交通事故所造成的损失应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。现原告徐仙睇请求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，符合法律规定，本院予以支持。被告陈土卿、中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司主张原告徐仙睇的损失应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，理据不足，本院不予采纳。因此，本院确认原告徐仙睇因本次交通事故造成的损失如下：1、丧葬费，徐明高因本次交通事故死亡，其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；2、死亡赔偿金，死者许明高属农村居民，应按农村居民标准赔偿，故其死亡赔偿金按农村居民人均纯收入11669.3元／年，计算二十年为11669.3元／年×20年=233386元，原告徐仙睇请求死亡赔偿金233386.2元，对其超出部分本院不予支持；3、精神损害抚慰金，鉴于此交通事故造成徐明高死亡，给其亲属造成巨大的精神损害，原告徐仙睇要求赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持。但应以侵权人在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，原告徐仙睇请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定支持15000元；4、误工费，徐明高因发生交通事故死亡，其近亲属客观存在因办理丧葬事宜而产生误工损失的情况，但误工人数应以3人为限，误工时间应参照职工奔丧假期规定的天数确定，即为3天。原告徐仙睇属农村居民，其诉讼中没有提供证据证明其以及死者徐明高其他近亲属的工资收入情况，故办理丧葬事宜的误工费应参照农村居民人均纯收入11669.3元／年计算为11669.3元／年÷365天×3天×3人=287.74元。原告徐仙睇请求误工费1483.62元，对其超出部分本院不予支持。以上1-4项共计278346.24元。
事故车辆粤QV18**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……保险人按照交强险合同的约定对每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司应在交强险限额内赔偿死亡伤残赔偿费用110000元（丧葬费29672.5元＋死亡赔偿金233386元＋精神损害抚慰金15000元＋误工费287.74元=278346.24元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）给原告徐仙睇。原告徐仙睇在庭审中要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。余下的赔偿款，因被告冯润芳是在提供劳务时发生交通事故造成他人损害，且在本次事故中承担次要责任，故此被告陈土卿作为接受劳务的一方依法应当对原告的损失承担赔偿责任，即应按30%的比例承担损害赔偿份额为（278346.24元-110000元）×30%=50503.87元给原告徐仙睇。原告徐仙睇请求被告冯润芳承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
事故车辆粤QV18**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司投保了第三者责任保险，该保险条款中关于保险车辆违反安全装载规定增加免赔率10%的约定以及在不计免赔率特约条款中关于因违反安全装载规定而增加的免赔金额保险人不负责赔偿的约定属于免除保险人责任条款。因该免责事由（违反安全装载规定）属法律法规中禁止性规定情形，且保险人已用黑体字作出标示，足以引起投保人注意，应认定保险人已履行了提示义务，故上述免责条款应属合法有效。故被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司据此主张在第三者责任保险合同中对原告的损失免赔10%，本院予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告陈土卿对原告徐仙睇所负的赔偿款的90%即50503.87元×（1-10%）=45453.48元应由被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司负责赔偿，余下赔偿款50503.87元-45453.48元=5150.39元由被告陈土卿负担。因被告冯润芳此前已赔偿29000元给原告徐仙睇，故被告陈土卿不需再赔偿给原告徐仙睇，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西县支公司仍应赔偿45453.48元-（29000-5150.39元）=21603.87元给原告徐仙睇。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费共计110000元给原告徐仙睇，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈土卿对原告徐仙睇应负的赔偿款21603.87元由被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司在第三者保险限额内直接赔偿给原告徐仙睇，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告徐仙睇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1574元，由原告徐仙睇负担119元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳西支公司负担1455元（原告已预交的部分，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一四年九月二十九日
书记员 陈昌成