河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2189号
上诉人（原审被告）：夏长勇，河北华夏永安建筑安装工程有限公司总经理。
委托代理人：谭化新，河北富江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：么顺利，无业。
委托代理人：谷作云，教师。
委托代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。
上诉人夏长勇与被上诉人幺顺利因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月19日，原告为出租方，被告为承租方，双方签订房屋租赁协议。约定原告将位于唐山市丰南区新华路8号，建筑面积3917.79平方米，范围包括主楼（一层面积不含华盛超市）及附属区域“盛达公寓北侧1-2层大约900平米、幼儿园北侧楼1-4层大约1400平米、幼儿园南侧楼圆厅（1-2层）、主楼北粥屋、附属餐厅大约500平米”；租赁期限自2013年4月1日至2033年3月31日，租金自签订该协议六个月后起开始计算；前十年租金为每年360万元，后十年租金调整为每年414万元；在租赁期间，承租方每年的付租日为第二年起租的上一个月内，付清下一年度全额租金；鉴于承租方租赁初期因装修投入巨大，第一年租金分三次给付，签订合同后，支付定金60万元，余下300万元于2013年10月30日之前付150万元，2014年3月30日之前付清租金尾款150万元；并约定在承租方装修和合法经营使用中发生政府干预，导致承租方无法正常经营的，由出租方负责协调，协调不果则双方另行协商解决方案，如因承租方自身不规范经营，引发的政府职能部门的干预，与出租方无关。合同第十二条违约责任第2项约定：承租方不得逾期支付租金及各项费用，每逾期一日，应向出租方支付日租金3%的滞纳金。合同签订后，原告�约定的房屋交于被告使用，被告于2013年11月23日给付原告租金210万元，剩余租金，被告未支付，经原告于2014年、2015年催要未果。按约定被告应于2015年3月累计付原告租金900万元，扣除已付210万元，欠原告租金690万元。原、被告在房屋租赁协议签订后，未再签订补充协议（附件）。
一审法院认为：原、被告之间属于房屋租赁协议纠纷。原告作为出租人，协议签订后，已按约定将出租房屋交于被告使用，被告应当按照约定履行支付租金的义务，未按约定履行，属于违约行为，应当承担违约责任。原告对滞纳金的请求，并不明显过高，本院予以支持。被告提出原告未履行合同义务，给其造成损失的抗辩主张，并未向本院提供相应证据予以证明，故本院不予采信。遂判决：一、被告夏长勇于本判决生效后十日内给付原告么顺利租金690万元及逾期付款违约金（自2014年4月1日起至本判决生效之日止，以日租金的3%计算，360／365＊0.03即每日296元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币67100元，由被告夏长勇负担61360元，由原告负担5740元。
判后，夏长勇不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院程序错误。2、上诉人不应承担租赁合同的义务，主体不适格。3、被上诉人存在诸多违约行为，其无权索要租金，还应赔偿因其违约给承租人造成的经济损失。被上诉人没有按合同约定履行合同义务，其应交付的租赁范围没有全部交付给上诉人，其承诺办理的各种手续没有办理。4、被上诉人主张的房屋租金标准与事实不符，在补充协议中，双方对�年的房租数额进行了降低，被上诉人主张的租金计算数额错误。5、一审法院判决上诉人给付违约金没有事实及法律依据，违约金标准明显过高，应予以调整。6、被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效期间，不应支持其诉讼请求。7、上诉人提交的证据足以证实以武晓霞名下的丰田越野车抵顶租金的事实。被上诉人主张的241653元购车款根本不是事实，一审判决没有认定丰田车抵顶租金的事实是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序有误，请二审法院依法改判。
被上诉人幺顺利答辩称：1、在一审被上诉人没有就诉讼请求进行变更和增加，只是在庭审时减少了诉请的数额，所以一审法院程序正确。2、被上诉人是与上诉人个人签订的房屋租赁合同，并不是华夏永安公司与被上诉人签订的合同，承租人应该是上诉人个人，上诉人应该承担相关的�同义务。3、合同签订后，被上诉人将租赁物全部交付给了上诉人，并且由上诉人对所租赁房屋进行了装修整改至今尚未完工，被上诉人不存在任何违约行为。4、就房租的数额双方在租赁合同中有明确的约定不存在降低或者是双方又另行协商的情况。5、双方就违约责任在租赁合同第12条进行了明确规定，约定的违约标准是日租金的3%，也就是每天296元，该约定如果以银行贷款利息来计算的话还远远过低，所以不存在违约标准过高的情况。6、被上诉人的诉请没有超过诉讼时效，双方于2013年3月19日签订租赁合同，上诉人已支付租金210万元，剩余的租金一直在拖欠，在整个过程中被上诉人于2014年7月30日、2015年4月15日均向上诉人发出催款通知书，并且2015年6月30日上诉人给我方发出了退函，承认所欠租金的事实，并且承认已经收到了催款通知书，由此可以证明被上诉人一直在向上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。7、上诉人主张以武晓霞名下的丰田越野车抵顶租金的事实不存在，在一审被上诉人向法院提交了武晓霞将该车辆卖给他人的车辆买卖协议，以及现在该车辆的登记车主，均可以证实该车辆由武晓霞已经转让给他人，没有给被上诉人予以抵顶。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：被上诉人么顺利在一审庭审中将诉讼标的减少，并未增加新的诉讼请求，故一审法院程序并无不当。因本案涉案租赁合同是被上诉人么顺利和上诉人夏长勇个人所签，并未涉及河北华夏永安建筑安装工程有限公司，根据合同的相对性，上诉人夏长勇作为案件当事人主体适格。上诉人夏长勇主张被上诉人么顺利存在违约行为，但其在一、二审诉讼中均未提交充分证据证实其主张成立。上诉人在一审诉讼中提交的《房屋租赁协议》补充协议，因双方在合同中未签字盖章，故不能证实上诉人关于双方对每年的房租数额进行了降低的主张。双方就违约责任在房屋租赁协议第12条进行了明确约定，约定的违约标准是日租金的3%，也就是每天296元，并不明显过高，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人关于以武晓霞名下的丰田越野车抵顶租金的主张，上诉人在一审诉讼中提交的证据仅能证明双方曾达成以车抵顶租金的意向，不能证明抵顶租金的数额，被上诉人亦提供了车辆买卖协议与武晓霞的银行卡转帐记录对上诉人的主张予以否认，故上诉人主张以武晓霞名下的丰田越野车抵顶租金的上诉理由不成立。关于诉讼时效，因被上诉人在一审诉讼中提交的2015年6月30日上诉人为被上诉人出具的催款通知书回函，可以证实上诉人收到了被上诉人于2015年6月27日发出的催款通知书，说明被上诉人一直向上诉人主张权利，故本案不存在超出诉讼时效期间的情形。综上，上诉人夏长勇的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60100元，由上诉人夏长勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 边 琦