广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终256号
上诉人（原审被告）：廖伟嫦。
被上诉人（原审原告）：林浩。
上诉人廖伟嫦因与被上诉人林浩民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院于2015年12月14日作出的（2015）梅蕉法民二初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告林浩诉称：原告与被告廖伟嫦的丈夫谢应南是同事关系，均在蕉岭县国家税务局工作。谢应南于2015年10月19日去世，其生前于2015年4月2日向原告借款壹万元现金（10000元），用于购买新家的家俬、家电，并出具了《借据》给原告。原告认为，该笔债务发生在被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，现谢应南已去世，被告作为原告的合法妻子，应偿还上述借款，原告经多次向被告催收无果，遂起诉至法院，请求：判令被告廖伟嫦偿还其丈夫所借原告的欠款壹万元整（10000元）。
被告廖伟嫦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明：被告廖伟嫦，原籍广东省大埔县人，登记日期为2013年11月29日的常住人口登记卡显示，被告廖伟嫦与谢应南生前为夫妻关系。2015年4月2日，谢应南向原告林浩出具《借据》1份，载明“现借到林浩叔人民币壹万元整（10000元），定于2015年9月底前还清。此据借款人：谢应南（签名）2015年4月2日”。庭审中，原告陈述，原告与被告的丈夫谢应南为同事关系，均在蕉岭县国家税务局工作，2015年4月2日，谢应南以购买家具为由向原告借款人民币10000元，未书面约定利息，原告陈述该《借据》为谢应南所写、所签，但由于谢应南现已去世，且该债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告廖伟嫦作为谢应南的合法妻子，应履行偿还义务，但原告经向被告催收无果，遂起诉至法院，请求：判令被告廖伟嫦偿还其丈夫所借原告的欠款壹万元整（10000元）。被告廖伟嫦经本院依法送达应诉材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
诉讼期间，原告林浩提出《诉讼财产保全申请书》，要求冻结被告廖伟嫦的丈夫谢应南生前其单位应发的“公务员工资调整补发工资9560元及职级并行补发工资15310元，共计24870元”中的10000元，并已经提供担保。一审法院于2015年12月1日作出（2015）梅蕉法民二初字第360-1号《民事裁定书》，冻结了被告廖伟嫦的丈夫谢应南生前工资卡的银行存款人民币10000元。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上述借款发生在被告廖伟嫦与谢应南生前婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”，故原告主张谢应南向原告所负的上述债务为夫妻共同债务，予以确认。本案中，原告要求被告廖伟嫦以夫妻共同债务偿还借款人民币10000元的诉讼请求，有《借据》、《遗嘱》、《常住人口登记卡》以及庭审笔录等予以证实，证据充分、理由正当，本院予以支持，故被告应履行偿还义务。被告经一审法院依法送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告廖伟嫦应在本判决生效后10日内偿还原告林浩借款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，财产保全费120元，合计145元，由被告廖伟嫦承担。
当事人二审诉辩意见
廖伟嫦不服，向本院提起上诉称：一、上诉人的丈夫谢应南去世后，其还有父亲及两位女儿，这些人均是谢应南去世后的法定继承人。本案虽是民间借贷，但借款人谢应南已死亡，还款应从其遗产中支付。因此，作为谢应南的遗产的同一顺序继承人均应作为被告，但本案把上诉人一人列为本案被告，明显遗漏了诉讼当事人，故一审的裁判是不恰当的。二、谢应南嗜赌成性，这是众所周知的事实。被上诉人提交的谢应南的遗书中，谢应南也承认已陷入赌博深渊不能自拔。这些均可证明，被上诉人明知谢应南赌博成性，还借钱给其，负有不可推卸的责任。三、上诉人虽然是谢应南的妻子，但对谢应南向被上诉人借款的事完全不知情，这是谢应南个人的行为。谢应南如果真的借了该款，也完全是用于其个人赌博，并非用于家庭生产、生活。因此，如果要归还该款的话，也只能在谢应南个人的财产中支付，上诉人不应承担该还款责任。四、依照法律规定，谢应南的工资收入上诉人作为他的妻子是共有享有的。谢应南死亡后，其当月的工资收入及补发的40个月的工资中，有50%是上诉人依法享有的，其余50%才能作为谢应南的遗产去依法支付谢应南应承担的相关债务、税金及作为遗产继承等。因此，现在一审法院将谢应南生前工资卡全面冻结是错误的，该冻结行为侵害了上诉人依法享有的合法权益。综上所述，请求：依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人林浩答辩称：上诉人丈夫谢应南于2015年4月2日向答辩人所借的10000元借款，是上诉人和其丈夫夫妻关系存续期间所借的债务，属夫妻共同债务，现上诉人丈夫已经去世，此笔债务应当由上诉人偿还。借款人资金还在他的账户上，尚未进行遗产分割，法定继承人尚未开始继承，故其他继承人不应列为本案的被告。二、上诉人声称其丈夫嗜赌成性，但据被上诉人了解，谢应南因为打官司的事情经常上访，所以他在平时的生活、工作中，违法犯法的事，是从不敢沾边的。三、如果嗜赌成性，靠借钱还赌债的人，也不可能有能力在蕉岭县碧翠园购买四五十万元的房子。上诉人与其丈夫在2014年11月24日购买了碧翠园的毛坯商品房，房子装修好后，谢应南夫妇于2015年春节搬入新居，并且邀请了答辩人及其他同事到其家中做客。所以春节过后，谢应南向答辩人借钱，用于偿还装修老板的材料钱，答辩人完全有理由相信所借款项是用于房屋装修。四、答辩人认为，一审法院于2015年12月11日公开开庭审理答辩人与上诉人因民间借贷纠纷一案时，上诉人无正当理由，又不到庭参加诉讼，这是藐视法律、藐视法院、藐视答辩人的行为。
本院二审查明的事实及判决结果
二审中，上诉人对被上诉人在一审提供的《借据》及《遗嘱》的真实性无异议，认为《借据》及《遗嘱》上的签名确实是谢应楠的亲笔签名，但上诉人提出其本人对借款不知情，不应当由其偿还该借款；对《遗嘱》内容无意见，但认为恰恰能证明谢应楠生前参与赌博。对该《借据》及《遗嘱》上记载的谢应楠向林浩借款10000元的真实性，本院予以确认。
一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方当事人对谢应楠于2015年4月2日向林浩借款10000元无异议，本案二审争议的焦点是：1、谢应楠生前所负的债务是否属廖伟嫦与谢应楠的夫妻共同债务；2、廖伟嫦对谢应楠生前所负的债务是否应当承担还款义务。
关于本案债务是否属于廖伟嫦与谢应楠的夫妻共同债务的问题。廖伟嫦提出，谢应楠向林浩借款10000元时其不知情，借款也未用于夫妻家庭开支，现谢应楠已过世，该借款不属于夫妻共同债务。经查，该借款发生在谢应楠、廖伟嫦婚姻关系存续期间。至于借款人所借款项是否用于赌博以及出借人对此是否知情，现有证据并不充分，无法认定。廖伟嫦无法证明在其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，一方对外所负的债务，由债务人一方以其所有的财产清偿，而且第三人也知道该项约定的情况，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对发生在夫妻关系存续期间所负债务，原则上推定为夫妻共同债务，故该10000元借款应为谢应楠、廖伟嫦的夫妻共同债务。
关于廖伟嫦对谢应楠生前所负的债务是否应当承担还款义务的问题。因谢应楠已经去世，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，因此，廖伟嫦对谢应楠生前所借的10000元夫妻共同债务负有全部清偿责任。上诉人提出的应追加谢应楠的其余法定继承人为本案当事人的主张，因本案不属于继承纠纷，故无须追加借款人的法定继承人参加本案诉讼。
综上所述，上诉人的主张缺乏充分的依据，其提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖伟嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 琴