安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1153号
上诉人（原审被告）：秦凯，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠朝阳玻璃机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区双墩路2629号，统一社会信用代码9134030066623505XW（1-1）。
法定代表人：张家柱，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人秦凯因与被上诉人蚌埠朝阳玻璃机械有限公司（以下简称朝阳公司）买卖合同纠纷一案，不服蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民二初字第00402号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人秦凯的委托代理人张艳，被上诉人朝阳公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦凯上诉请求：1、请求依法撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民二初字第00402号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定严重错误，上诉人已支付了货物总价105000元中的100000元，仅余5000元作为质保金，一审判决上诉人支付80000元货款及利息是事实认定错误；二、一审法院适用法律错误，一审判决以“被告负有证明已支付75000元货款的举证责任，应承担举证不能的法律后果”，认定上诉人尚欠被上诉人80000元，是适用法律错误；本案是买卖合同纠纷，诉讼标的为货款，一审法院却判决支持被上诉人的利息请求，且已支付货款部分也需支付利息，是明显的适用法律错误；三、一审法院存在严重违反法定程序，枉法裁判，偏私断案的情形。一审法院主动安排调解时间，法庭辩论终结后，承办法官另行安排时间“开庭审理”本案；上诉人依法就质量问题提起反诉，本诉与反诉是同一法律关系，查明反诉有利于解决本诉，但一审法院不合并审理。
朝阳公司答辩：原审查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。本案诉争上诉人是否欠付被上诉人的货款8万元，从双方都有签字认可的发货调试验收单载明，能够证明上诉人在产品的调试合格后应当支付759500元，余下款项252500元在设备安装两年后付清的事实。因此我们认为不论标的是225000元，还是105000元，均能反映在设备安装调试时上诉人尚欠货款105000元。本案原审查明事实清楚。关于利息原审判决也是分段计算，并没有将上诉人已付货款计算在内，因此恳请二审法院驳回上上诉人的上诉请求。
一审判决认定：2014年3月17日，朝阳公司向秦凯销售全自动玻璃切割机S（型号CNC-4028）一台、全自动上片机S4（型号SP-4028）一台、全自动掰片台S＋（型号BP-4228）一台，朝阳公司于2014年3月18日将以上机械设备交由承运人运输，机械设备达到秦凯处后，2014年4月10日，秦凯在产品发货安装调试验收单上签字确认机器已安装调试完成一切运转正常。该产品发货安装调试验收单中载明的回款情况为货到厂家安装调试合格后支付79500元，余下25500元在设备到达安装后一年内付清。之后，秦凯分两次向朝阳公司支付货款25000元。
一审法院认为：朝阳公司与秦凯之间虽未签订书面合同，但朝阳公司将机械设备交付秦凯，且在机械设备达到秦凯处后，朝阳公司委派员工到秦凯处进行安装调试、操作业务培训，秦凯在发货单、运输协议、验收单、培训确认单等一系列单据上签字确认，故双方已形成事实上的买卖合同关系。朝阳公司没有证据证明机械设备总价款为255000元，但秦凯认可总价款为105000元，结合朝阳公司提供的产品发货安装调试验收单，确认朝阳公司交付秦凯的机械设备总价款为105000元。关于秦凯尚欠朝阳公司货款的数额是本案争议的另一个焦点。朝阳公司对秦凯已经支付的25000元货款无争议，本院予以确认。秦凯辩称设备总价款为105000元，已经支付100000元，其中支付现金75000元、转账25000元，但除朝阳公司认可的25000外，秦凯并未提供转账凭证、收条等证据证明已经支付了75000元，且本院当庭询问证人彭某，其并不认可收到秦凯交付的75000元现金，秦凯负有证明已支付75000元货款的举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，应认定秦凯尚欠朝阳公司货款80000元（总价款105000元-已支付25000元）。秦凯辩称朝阳公司交付的机械设备不合格，朝阳公司拒不履行维保义务，给秦凯造成150000元的经济损失，秦凯不支付剩余货款是依法行使同时履行抗辩权的意见，因朝阳公司交付的机械设备经秦凯验收签字确认合格，且秦凯未提供充分证据证明朝阳公司交付的设备存在质量问题，秦凯的该项辩解不予采纳。关于秦凯就质量问题提起反诉的问题本院已告知秦凯另案起诉。综上，朝阳公司将机械设备出卖给秦凯，秦凯收到货物后签字确认，朝阳公司、秦凯之间的买卖合同关系已成立并生效，秦凯未能按照约定支付剩余货款，应当承担违约责任。原告主张的欠款数额80000元本院予以支持。对于朝阳公司主张秦凯支付利息（以54500元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年4月11日起计算至2015年4月10日止；以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月11日计算至秦凯实际给付全部货款之日止）符合法律规定，本院予以支持。判决：被告秦凯给付原告蚌埠朝阳玻璃机械有限公司货款80000元及利息（从2014年4月11日起至2015年4月10日以欠款54500元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付；从2015年4月11日起至判决确定的履行之日止以欠款80000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付），于判决生效后十日内付清。案件受理费1876元，减半收取为938元，由被告秦凯负担。
二审中双方当事人均未提交证据。
关于当事人二审中争议的尚欠货款数额的事实，本院认定如下：涉案产品发货安装调试验收单中载明的回款情况为货到厂家安装调试合格后支付79500元，余下25500元在设备到达安装后一年内付清。秦凯称安装调试合格后支付现金75000元，但其不能举证支付货款的证据，其应承担举证不能的法律后果。朝阳公司对秦凯后期支付货款25000元无异议，故秦凯尚欠货款80000元。一审判决对此认定并无不妥。秦凯称一审判决认定事实错误的理由不能成立。
本院认为：秦凯尚欠朝阳公司的货款应当依约偿还，未按期偿还的应承担利息损失，因双方未约定逾期付款利息计算方式，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。朝阳公司诉请要求秦凯以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息，一审法院判决予以支持，并无不妥。秦凯上诉称不应支付利息的上诉理由，无法律依据，不能支持。一审法院在审理中主持调解及二次开庭，不违反法律规定；秦凯在一审中就质量问题提起反诉，而本案审理的是货款纠纷，一审法院未合并审理，亦不违反法律规定，秦凯上诉称一审法院判决违反法定程序的上诉理由，不能成立。
综上所述，秦凯的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人秦凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁小健
审判员 唐红旭
审判员 王国强
二〇一六年十月十七日
书记员 王亚楠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；