wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初16747号
原告：李逢博，男，1992年6月28日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被告：北京世纪浙北商贸中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛头路*号*栋。
法定代表人：李道平，总经理。
委托诉讼代理人：朱淑清，北京兆驰律师事务所律师。
原告李逢博与被告北京世纪浙北商贸中心（以下简称：世纪浙北中心）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李逢博委托诉讼代理人郝茹、被告世纪浙北中心委托诉讼代理人朱淑清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李逢博向本院提出诉讼请求：1.被告世纪浙北中心返还原告李逢博购物款8000元；2.被告世纪浙北中心向原告李逢博支付赔偿款80000元；3.由被告世纪浙北中心承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费）。庭审中原告李逢博将第1项、第2项诉讼请求变更为：1.被告世纪浙北中心返还原告李逢博购物款2240元；2.被告世纪浙北中心向原告李逢博支付赔偿款22400元。第3项诉讼请求中放弃主张律师费。事实和理由：2016年9月21日，原告李逢博在被告世纪浙北中心处购买了4件“正山小种”茶叶礼盒，每件单价560元，花费2240元。原告李逢博购买后经朋友提醒得知，该款茶叶没有生产者名称、生产许可证，属于无证生产；没有生产日期、保质期、产品执行标准、贮存条件，违反了多项法律法规强制规定，为不符合食品安全标准和禁止生产销售的食品。被告作为销售商，应当知晓并熟知与其所销售食品相关的法律、法规及国家强制性标准，且在进货和销售时，应对与食品的质量和安全进行审查，涉案茶叶不符合食品安全标准，仅凭肉眼就能识别，不需要特殊仪器或设备进行检测，被告显然未履行法定的审查验明义务，置消费者的生命健康权于不顾，应当推定被告对涉案食品存在上述不符合食品安全的情形系存在“明知”的主观状态，应当承担退一赔十的责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告世纪浙北中心辩称：不同意原告李逢博的诉讼请求，第一，本案中原告李逢博并非适格的诉讼主体，原告与被告之间不存在买卖合同关系。经被告网上查询，原告李逢博是一个非法诈骗团伙的主要成员，盗用消费者的名义，李逢博是否其本人真的有时间到被告店内购买茶叶无法确认，被告认为，李逢博只是其所属诈骗团伙用来起诉的一个合法身份而已，另外，原告李逢博当庭出示的证据并没有显示发票人的姓名和交款人的姓名，而被告给所有顾客出具的发票，抬头都要写具体的姓名或单位名称，而原告提供的证据发票并不具有明确的指向，更不具有特定性和唯一性，不能作为合法证据使用。第二，本案被告经营的茶业，按照国务院的规定是属于农产品，而非食品，不适用食品法的相关规定。原告要求被告赔偿十倍价款的请求于法无据，应予以驳回。第三，被告售卖茶叶多年，有散装也有盒装，完全符合合同法规定的交易习惯，并不违反国家法律法规。被告售卖茶叶时，一般顾客都会对茶叶进行了挑选、品尝，并且对被告经营的茶叶品质完全认可，然后才进行付款、交易，因此，被告在与原告的交易过程中完全遵守诚信、公平的基本原则，根本没有认可欺骗和隐瞒。被告售卖的散装茶叶及盒装茶叶都是合格产品。根据茶叶这一特殊商品目前的交易习惯，无需标注生产日期和生产厂家、保质期、产品执行标准、生产者名称、并放置生产许可证。另外，被告销售的茶叶为散装茶叶，计量称重销售。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告李逢博提交发票、收据、照片及茶叶实物、录像用于证明原、被告就涉案茶叶存在买卖合同关系，被告世纪浙北中心向原告销售涉案正山小种茶叶，原告支付购货款2240元。被告对原告提交的发票及收据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为没有收款人名称，不能证明原告是在被告处购买的茶叶。被告对原告提交的录像的真实性不认可，但承认原告提供的录像中的店是被告的店。被告提供证据发票证明原告提供的发票没有专属性，原告称对该证据的真实性无法核实。对此，考虑到原告李逢博提交的发票、收据以及茶叶实物能够互相对应，而发票、收据系被告世纪浙北中心单方设计并制作，且被告亦承认原告提交的录像中的店是被告经营，在被告世纪浙北中心未能提交相反证据证明其主张的情况下，本院认为原告李逢博提交的证据能够证明涉案茶叶系从被告世纪浙北中心处购买，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷作证。对原告提交的证人李某的证言，因证人身份无法核实，且无其他证据佐证，被告对该证人证言的真实性不予认可，本院亦无法排除其与原告李逢博之间的利害关系，故本院对该证人证言的真实性不予认可。因被告提交的光盘、发票、判决书及裁定书7份与本案争议焦点事实无关，故本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月21日，原告李逢博在被告世纪浙北中心处购买静心正山小种茶叶4盒，被告世纪浙北中心出具收据，载明：“今收到正山小种4盒×560=2240元”，同日，被告世纪浙北中心开具2240元增值税发票。
本院当庭查看原告李逢博提交的涉案茶叶实物，该产品未标注产品的生产者名称、生产许可证、生产日期、保质期、产品执行标准、贮存条件的信息，茶叶礼盒里边没有放置生产许可证。
另查，原告世纪浙北中心曾用名北京浙北商贸有限公司。
本院认为：原告李逢博从被告世纪浙北中心处购买茶叶，双方形成事实上的买卖合同关系。对被告称原告李逢博并非适格的诉讼主体，原、被告之间不存在买卖合同关系的主张，因其未提交相关证据，原告李逢博在庭审中通过证人李某自认涉案产品系原告李逢博委托李某购买，且原告李逢博持有收据、发票等证据，可以证明双方双方形成了事实上的买卖合同关系，故本院对被告世纪浙北中心的该项抗辩意见不予采纳。该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.1条规定，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。李逢博当庭提交的涉诉食品不符合上述关于预包装食品的定义，涉诉食品并非预包装食品。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，预包装食品要求在标签上标注生产许可证号、生产日期、保质期、执行标准、贮存条件、生产者名称、地址、联系方式等。涉诉食品并非预包装食品，李逢博并未举证证明有食品安全标准或法律、行政法规规定必须在其购买的涉诉食品上注明生产许可证号、生产日期、保质期、执行标准、贮存条件、生产者名称、地址、联系方式等。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李逢博要求世纪浙北中心退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李逢博的全部诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告李逢博负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一七年三月十三日
书记员 纪 甜
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初52号
原告：新余市嘉祥汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市九鼎汽车大市场。
法定代表人：李四根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周子钰，新余市渝水区法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杨成兴，男，1962年9月12日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告：张兵，男，1987年12月1日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：夏昌万，湖北省监利县荆南法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告：中国平安保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区太原路与共青路交汇处和兴公寓。
负责人：李文灿，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
原告新余市嘉祥汽车运输有限公司（以下简称嘉祥汽运公司）与被告杨成兴、张兵、中国平安保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周子钰，被告平安财保公司委托诉讼代理人黄三保到庭参加诉讼；被告杨成兴、张兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。原告嘉祥汽运公司于2016年3月1日向本院申请财产保全，本院于2016年3月4日作出（2016）赣0826民初第52号民事裁定书，依法冻结了被告张兵在本院的执行款标的70000元，本案现已审理终结。
原告嘉祥汽运公司向本院提出诉讼请求1.请求三被告支付原告停运损失121500元及车辆贬值损失30000元，共计151500元整；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月16日8时23分许，袁幸根驾驶原告所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在大广高速由南往北行驶至2892KM+882M处时，撞上因前方拥堵而停靠在慢车道上由杨成兴驾驶的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车，致使鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号车又撞上前方由熊佳驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车并碰撞公路右侧护栏，造成赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车驾驶人袁辛根当成死亡、乘车人袁堃经抢救无效后死亡，三车及货物、高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定此次事故由袁辛根负主要责任，杨成兴负次要责任。在处理该起交通事故中，原告花去路损费3500元，施救费46200元，鉴定费7000元。经鉴定，原告所有车辆货物损失达99762元，车损达316568元，车辆贬值100000元。被告杨成兴为鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号车的实际驾驶人，被告张兵为车主，该车在被告平安财保公司处投保了交强险及商业险，故三被告应当在责任范围内赔偿原告损失。为此，诉至法院，请求判如所请。
被告平安财保公司辩称，原告诉请的停运损失及车辆贬值损失不属于答辩人的理赔范围，其对此不负赔偿责任；原告的财产损失已通过诉讼解决，并经泰和县人民法院（2014）泰民初字第666号民事判决书及吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第42号民事判决书判决，答辩人已承担了相应责任。
被告张兵未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩状。其辩称，原告作为本案原告主体不适格，其所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车系保留所有权车辆，实际车主系死者袁辛根，原告只是保留了所有权而已；原告主张的停运损失及车辆贬值损失没有法律依据，该车发生交通事故后经相关部门鉴定，该车已经报废，并定损为316568元，何来之后的停运损失及车辆贬值损失？即便有，也应当由被告平安财保公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的停运损失证据、事故车辆勘估表及修理清单与事实不符，依据（2015）吉中民一终字第42号民事判决书中所查明的事实，K60619/赣Ｋ×××××号车的鉴定结论为报废，车损为316568元，报废车辆无法具有事后的停运损失及车辆修理、贬值等损失，故对该证不予认定；被告平安财保公司提供的两份民事判决书与本案事实相关，应予认定。综上对本案事实认定如下：2014年1月16日8时23分许，袁幸根驾驶原告所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在大广高速由南往北行驶至2892KM+882M处时，撞上因前方拥堵而停靠在慢车道上由杨成兴驾驶的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车，致使鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号车又撞上前方由熊佳驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车并碰撞公路右侧护栏，造成赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车驾驶人袁辛根当成死亡、乘车人袁堃经抢救无效后死亡，三车及货物、高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定此次事故由袁辛根负主要责任，杨成兴负次要责任。事故发生后，原告起诉至泰和县人民法院，请求三被告赔偿原告损失，该案经泰和县人民法院（2014）泰民初字第666号民事判决书及吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第42号民事判决书判决，已对原告方的车损、货损、路损费、施救费等损失作出了判决，并依据相关证据认定赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车系全损，并已报废。现原告认为该车尚有停运损失及车辆贬值等损失未获赔偿，遂起诉。
本院认为，依照吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第42号民事判决书所查明的事实，赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车系全损，并已报废，报废车辆不存在事后的停运损失及车辆贬值损失，且原告方并未提供其他证据佐证其主张，其应自行承担举证不能的不利后果，故对原告主张的诉请不予支持。被告杨成兴、张兵经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能的不利后果由其自身承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新余市嘉祥汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3330元，财产保全费720元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黄民青
代理审判员 钟 敏
人民陪审员 蒋建民
二０一六年九月十三日
书 记 员 林一滋
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初52号原告：新余市嘉祥汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市九鼎汽车大市场。法定代表人：李四根，该公司总经理。委托诉讼代理人：周子钰，新余市渝水区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨成兴，男，1962年9月12日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：张兵，男，1987年12月1日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：夏昌万，湖北省监利县荆南法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：中国平安保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区太原路与共青路交汇处和兴公寓。负责人：李文灿，该公司经理。委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师，特别授权。原告新余市嘉祥汽车运输有限公司（以下简称嘉祥汽运公司）与被告杨成兴、张兵、中国平安保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周子钰，被告平安财保公司委托诉讼代理人黄三保到庭参加诉讼；被告杨成兴、张兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。原告嘉祥汽运公司于2016年3月1日向本院申请财产保全，本院于2016年3月4日作出（2016）赣0826民初第52号民事裁定书，依法冻结了被告张兵在本院的执行款标的70000元，本案现已审理终结。原告嘉祥汽运公司向本院提出诉讼请求1.请求三被告支付原告停运损失121500元及车辆贬值损失30000元，共计151500元整；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月16日8时23分许，袁幸根驾驶原告所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在大广高速由南往北行驶至2892KM+882M处时，撞上因前方拥堵而停靠在慢车道上由杨成兴驾驶的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车，致使鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号车又撞上前方由熊佳驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车并碰撞公路右侧护栏，造成赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车驾驶人袁辛根当成死亡、乘车人袁堃经抢救无效后死亡，三车及货物、高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定此次事故由袁辛根负主要责任，杨成兴负次要责任。在处理该起交通事故中，原告花去路损费3500元，施救费46200元，鉴定费7000元。经鉴定，原告所有车辆货物损失达99762元，车损达316568元，车辆贬值100000元。被告杨成兴为鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号车的实际驾驶人，被告张兵为车主，该车在被告平安财保公司处投保了交强险及商业险，故三被告应当在责任范围内赔偿原告损失。为此，诉至法院，请求判如所请。被告平安财保公司辩称，原告诉请的停运损失及车辆贬值损失不属于答辩人的理赔范围，其对此不负赔偿责任；原告的财产损失已通过诉讼解决，并经泰和县人民法院（2014）泰民初字第666号民事判决书及吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第42号民事判决书判决，答辩人已承担了相应责任。被告张兵未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩状。其辩称，原告作为本案原告主体不适格，其所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车系保留所有权车辆，实际车主系死者袁辛根，原告只是保留了所有权而已；原告主张的停运损失及车辆贬值损失没有法律依据，该车发生交通事故后经相关部门鉴定，该车已经报废，并定损为316568元，何来之后的停运损失及车辆贬值损失？即便有，也应当由被告平安财保公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的停运损失证据、事故车辆勘估表及修理清单与事实不符，依据（2015）吉中民一终字第42号民事判决书中所查明的事实，K60619/赣Ｋ×××××号车的鉴定结论为报废，车损为316568元，报废车辆无法具有事后的停运损失及车辆修理、贬值等损失，故对该证不予认定；被告平安财保公司提供的两份民事判决书与本案事实相关，应予认定。综上对本案事实认定如下：2014年1月16日8时23分许，袁幸根驾驶原告所有的赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在大广高速由南往北行驶至2892KM+882M处时，撞上因前方拥堵而停靠在慢车道上由杨成兴驾驶的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车，致使鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××号车又撞上前方由熊佳驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车并碰撞公路右侧护栏，造成赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车驾驶人袁辛根当成死亡、乘车人袁堃经抢救无效后死亡，三车及货物、高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定此次事故由袁辛根负主要责任，杨成兴负次要责任。事故发生后，原告起诉至泰和县人民法院，请求三被告赔偿原告损失，该案经泰和县人民法院（2014）泰民初字第666号民事判决书及吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第42号民事判决书判决，已对原告方的车损、货损、路损费、施救费等损失作出了判决，并依据相关证据认定赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车系全损，并已报废。现原告认为该车尚有停运损失及车辆贬值等损失未获赔偿，遂起诉。本院认为，依照吉安市中级人民法院（2015）吉中民一终字第42号民事判决书所查明的事实，赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××号车系全损，并已报废，报废车辆不存在事后的停运损失及车辆贬值损失，且原告方并未提供其他证据佐证其主张，其应自行承担举证不能的不利后果，故对原告主张的诉请不予支持。被告杨成兴、张兵经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能的不利后果由其自身承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新余市嘉祥汽车运输有限公司的诉讼请求。本案诉讼费3330元，财产保全费720元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄民青代理审判员  钟 敏人民陪审员  蒋建民二０一六年九月十三日书 记 员  林一滋
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第1279号
罪犯胡吉平，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省嘉善县人民法院于二〇〇九年十月十五日作出（2009）嘉善刑初字第373号刑事判决，以罪犯胡吉平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，成绩良好，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯胡吉平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2012年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯胡吉平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯胡吉平提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡吉平准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 林金林
审判员 蔡能娜
二〇一四年一月二十日
书记员 龚蓓蓓
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1522民初2957号
原告：章承友，男，1971年7月7日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告：齐振宇，男，1979年11月14日出生，汉族，住光山县。
原告章承友与被告齐振宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告章承友的撤诉申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章承友撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告章承友负担。
审判员 刘鉴
二〇一七年十月二十四日
书记员 李玮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13904号
原告：崔毅，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司，住所地：重庆市九龙坡区。
负责人：王永文。
委托代理人：易娟，系该公司员工。
原告崔毅诉被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司的委托代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔毅诉称，2016年8月6日原告在被告处购买了微酸美莓优格风味发酵乳一杯，支付价款18元。原告认为涉案食品属于预包装食品，标签未标示产品标准代号、生产许可证编号，违反《食品安全法》第六十七条、GB7718第4.1规定，不符合食品安全标准。现原告起诉来院要求：1、判令被告退还货款18元并赔偿原告1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司辩称：1、原告在一段时间内多次购买同一种产品，只是时间的先后顺序不同，应属一个合同关系，而非多个合同关系；2、原告要求退货款无法律依据，不同意其要求退货款的诉讼请求；3、元缺乏事实和法律依据，不同意赔偿；4、被告所售产品本身质量符合食品安全的规定，且涉案产品属于店内现制产品，不属于预包装食品，不需要产品标准代号和生产许可证编号等，同时原告是职业打假人，存在牟利目的；5、涉案产品使用味全优酪乳草莓、麦片等作为原料，简单配制而成，整个过程只是一个加工的过程，只发生物理变化，实际上被告并不生产发酵乳。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月6日，原告崔毅在被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司购买了微酸美莓优格（草莓味）风味发酵乳一杯，支付货款18元（取餐号码：0021）。该产品外包装上载明：“净含量：300g/杯，配料：发酵乳酸奶【水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂（羟丙基二淀粉、磷酸酯、柠檬酸钠）、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双歧杆菌、嗜酸乳杆菌】、草莓浓浆、草莓、燕麦片，保质期：1天，生产日期：2016-08-06，食用方式：即食，贮存方式：冷藏保存，许可证号：渝餐证字2012500107001797，现场制造商：和夏（上海）餐饮管理有限公司西郊路分公司，地址：重庆九龙坡区西郊路3号大洋百货1F”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告对于原告在其处购买涉案产品的事实不持异议，本院对此予以确认。双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。
关于被告提出的涉案产品系使用味全优酪乳草莓、麦片等作为原料，简单配制而成，整个过程只是一个加工的过程，只发生物理的变化，实际上被告并不生产发酵乳的辩称，虽然被告提供了“全脂风味发酵乳（原味口味）”的检验报告单，但被告未提供证据证明本案“微酸美莓优格”与其之间的关联性，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出涉案产品是现制现售产品的辩称，因涉案产品的外包装上标注的现场制造商为和夏（上海）餐饮管理有限公司西郊路分公司，并无证据证明该制造商与本案被告系同一主体，故对于被告的辩称，本院不予采信。此外，因为“微酸美莓优格”标注的食品添加剂中包含“羟丙基二淀粉、磷酸酯”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。
关于被告提出的原告要求退货款无法律依据而不同意其退货款的辩称意见，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以退货为前提，故对被告的该辩称，本院不予采信。
关于被告提出的在一段时间内多次购买同一产品应按一个合同关系处理的辩称，因每张购物小票均是独立的合同关系，当事人可以分别提起诉讼，故对被告的该辩称，本院不予采信。
关于被告提出原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。
综合审查，原、被告的证据，本院认为原告的证据充分，被告的证据无法反驳原告的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告崔毅货款18元，并赔偿原告崔毅1000元，合计1018元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆西郊路分公司承担（该费用原告已经预交，被告于收到本判决书之日起十日内将上述费用支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 马依婷
二〇一七年八月二十一日
书记员 孟 妮
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第549号
原告徐琼玉，女，1977年9月6日出生，汉族，居民，住寻乌县。
委托代理人赵林祥，男，居民，住寻乌县。
被告曾志伟，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，住寻乌县。
被告赖云兰，女，1987年9月26日出生，汉族，居民，住寻乌县。
原告徐琼玉与被告曾志伟、赖云兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐琼玉委托代理人赵林祥到庭参加诉讼，被告曾志伟、赖云兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐琼玉诉称，原告徐琼玉经他人介绍与被告曾志伟相识，2014年6月7日，被告曾志伟向原告徐琼玉借款100000元。借款后，被告曾志伟按双方约定的利率支付利息至2015年7月31日止。此后，被告曾志伟未偿还借款本金及利息。被告曾志伟与被告赖云兰系夫妻关系，该借款100000元是夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告曾志伟、赖云兰共同偿还。原告徐琼玉现诉至法院，请求依法判决：1、被告曾志伟、赖云兰共同偿还原告借款本金人民币100000元及利息（自2015年8月1日起至还清借款之日止，按银行规定利率计算）；2、本案诉讼费用由被告曾志伟、赖云兰承担。
原告徐琼玉对其陈述的事实，在举证期限内提交了下列证据：1、借条1张；2、常住人口登记表；3、婚姻登记证明。
被告曾志伟未作答辩。
被告曾志伟在举证期限内未提交证据。
被告赖云兰未作答辩。
被告赖云兰在举证期限内未提交证据。
对原告徐琼玉提交的证据，经法庭当庭质证，本院认为：原告徐琼玉提交的证据均为书证原件或与原件核对无误的复印件，被告曾志伟、赖云兰未提出异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，2014年6月7日，被告曾志伟以做生意需要资金周转为由向原告徐琼玉借款100000元，被告曾志伟写了一张借条给原告徐琼玉执存。双方约定在2014年12月7日前还清借款，但在借条中未约定利息。借款后，被告曾志伟未按约定偿还借款。另查明，被告曾志伟与被告赖云兰于2012年4月20日在寻乌县民政局登记结婚。
上述事实，有民事起诉状、本院认定的证据、庭审中当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告曾志伟向原告徐琼玉出具的借条合法有效，依法应予履行。原告徐琼玉要求被告曾志伟偿还借款100000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告徐琼玉要求被告曾志伟偿还借款利息的主张，因双方在借条中未约定支付借款利息，该主张不符合法律规定，本院不予支持。双方在借条中约定了借款期限，被告曾志伟未按约定期限偿还借款，依法应按月利率5‰向原告徐琼玉支付借款的逾期利息。被告曾志伟与被告赖云兰系夫妻关系，被告曾志伟在夫妻关系存续期间向原告徐琼玉借款，被告赖云兰依法应对夫妻共同债务承担偿还责任。被告曾志伟、赖云兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告曾志伟、赖云兰应在本判决生效后七日内偿还原告徐琼玉借款人民币100000元；
被告曾志伟、赖云兰应在本判决生效后七日内偿还原告徐琼玉借款人民币100000元的逾期利息（按月利率5‰计算，自2014年12月8日起至还清借款日止，利随本清）；
三、驳回原告徐琼玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，由被告曾志伟、赖云兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 龚云辉
二〇一五年三月十五日
书 记 员 周 云
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第549号
原告徐琼玉，女，1977年9月6日出生，汉族，居民。
委托代理人赵林祥，男，居民。
被告曾志伟，男，1984年10月14日出生，汉族，农民。
被告赖云兰，女，1987年9月26日出生，汉族，居民。
原告徐琼玉与被告曾志伟、赖云兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐琼玉委托代理人赵林祥到庭参加诉讼，被告曾志伟、赖云兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐琼玉诉称，原告徐琼玉经他人介绍与被告曾志伟相识，2014年6月7日，被告曾志伟向原告徐琼玉借款100000元。借款后，被告曾志伟按双方约定的利率支付利息至2015年7月31日止。此后，被告曾志伟未偿还借款本金及利息。被告曾志伟与被告赖云兰系夫妻关系，该借款100000元是夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告曾志伟、赖云兰共同偿还。原告徐琼玉现诉至法院，请求依法判决：1、被告曾志伟、赖云兰共同偿还原告借款本金人民币100000元及利息（自2015年8月1日起至还清借款之日止，按银行规定利率计算）；2、本案诉讼费用由被告曾志伟、赖云兰承担。
原告徐琼玉对其陈述的事实，在举证期限内提交了下列证据：1、借条1张；2、常住人口登记表；3、婚姻登记证明。
被告曾志伟未作答辩。
被告曾志伟在举证期限内未提交证据。
被告赖云兰未作答辩。
被告赖云兰在举证期限内未提交证据。
对原告徐琼玉提交的证据，经法庭当庭质证，本院认为：原告徐琼玉提交的证据均为书证原件或与原件核对无误的复印件，被告曾志伟、赖云兰未提出异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，2014年6月7日，被告曾志伟以做生意需要资金周转为由向原告徐琼玉借款100000元，被告曾志伟写了一张借条给原告徐琼玉执存。双方约定在2014年12月7日前还清借款，但在借条中未约定利息。借款后，被告曾志伟未按约定偿还借款。另查明，被告曾志伟与被告赖云兰于2012年4月20日在寻乌县民政局登记结婚。
上述事实，有民事起诉状、本院认定的证据、庭审中当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告曾志伟向原告徐琼玉出具的借条合法有效，依法应予履行。原告徐琼玉要求被告曾志伟偿还借款100000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告徐琼玉要求被告曾志伟偿还借款利息的主张，因双方在借条中未约定支付借款利息，该主张不符合法律规定，本院不予支持。双方在借条中约定了借款期限，被告曾志伟未按约定期限偿还借款，依法应按月利率5‰向原告徐琼玉支付借款的逾期利息。被告曾志伟与被告赖云兰系夫妻关系，被告曾志伟在夫妻关系存续期间向原告徐琼玉借款，被告赖云兰依法应对夫妻共同债务承担偿还责任。被告曾志伟、赖云兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告曾志伟、赖云兰应在本判决生效后七日内偿还原告徐琼玉借款人民币100000元；
被告曾志伟、赖云兰应在本判决生效后七日内偿还原告徐琼玉借款人民币100000元的逾期利息（按月利率5‰计算，自2014年12月8日起至还清借款日止，利随本清）；
三、驳回原告徐琼玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，由被告曾志伟、赖云兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 龚云辉
二〇一五年三月十五日
书 记 员 周 云
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1725执427号
申请执行人谭效龙，男，1963年3月20日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人周建勇，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人谭效龙与被执行人周建勇买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）鲁1725民初1994号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人不能提供被执行人的财产情况，本案短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1725民初1994号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 李士刚
审判员 李 伟
审判员 樊庆国
二〇一七年八月二十日
书记员 孙广伟
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0102财保17号
申请人：王明，男，1973年4月10日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。
被申请人：阿克苏地区成远房地产开发有限公司，住所地阿克苏市。
法定代表人：景俊杰，总经理。
被申请人：景俊杰，男，1964年6月18日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。
申请人王明于2017年2月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰名下银行账户内资金14000元或价值14000元的财产。申请人王明以机动车登记证书提供担保。
本院经审查认为，申请人王明的诉前保全申请符合法律规定，为了防止被申请人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人王明的诉前保全申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰银行存款14000元或价值14000元的财产，期限为二年。
案件申请费160元，由阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘迎春
二〇一七年二月十六日
书记员 罗 倩
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2493号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路碧城苑。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。系公司员工。
被告：李秀英，女，1968年10月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告李秀英物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月5日立案，原告碧城公司于2017年6月25日以“双方需继续协商”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 王凌波
二〇一七年六月二十五日
书记员 孟 曦
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新法执字第341-3号
申请执行人湖南省新化县金马碳素有限责任公司。住所地：新化县上梅镇层峰村龙爪塘。
法定代表人刘义柏，该公司董事长。
被执行人邵阳三友机械科技发展有限公司。住所地：新化县上梅镇层峰村龙爪塘。
法定代表人曾子厘，该公司董事长。
湖南省新化县金马碳素有限责任公司与邵阳三友机械科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年8月15日经新化县人民法院审结，该院（2012）新法民一初字第1112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2012年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人邵阳三友机械科技发展有限公司应偿还申请人借款500000元，利息238167元，并负担案件受理费10150元。2013年2月1日，本院裁定冻结了被执行人在邵阳纺织机械有限责任公司的货款798317元；2014年1月13日，本院向邵阳纺织机械有限责任公司送达到期债务履行通知书，要求其履行对被执行人的到期债务（货款）404735.40元，邵阳纺织机械有限责任公司向本院提出异议，本院依法不能强制执行。经查询被执行人的存款、房产等财产情况，被执行人无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人对第三人的债权难以实现且无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，宜终结本次执行。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2012）新法民一初字第1112号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）新法民一初字第1112号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹人献
审判员 卿瑞山
审判员 游正光
二〇一五年一月十四日
书记员 胡艳君
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初409号
原告鞠清山，男，1976年9月15日出生，现住黑龙江省宝清县。
被告宝清县广臣粮食收购有限公司，住所地黑龙江省宝清县青原镇东发村。
法定代表人张广臣，该公司经理。
原告鞠清山与被告宝清县广臣粮食收购有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告鞠清山到庭参加诉讼，被告宝清县广臣粮食收购有限公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，原告向被告出售玉米,价款30300元。原告多次索要该笔粮款，被告一直未给付。现原告起诉至法院，要求被告给付卖粮款30300元。
为证明自己的主张，原告向本院提供购粮凭证一份，用以证明被告欠原告卖粮款30300元的事实。
被告未出庭，无答辩意见，未提供证据，对原告的证据无质证意见。
原告的证据客观、合法并与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月，原告向被告出售玉米，价款30300元。原告多次索要该笔粮款，被告一直未给付。现原告起诉至法院，要求被告给付卖粮款30300元。
本院认为：原、被告形成买卖合同关系，原告已履行交付义务，被告应按双方约定支付相应价款，原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告宝清县广臣粮食收购有限公司给付原告鞠清山欠款人民币30300元。限判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费558元，由被告宝清县广臣粮食收购有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 薛 善 友
人民陪审员 蔡克臣人民陪审员ＸＸ
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 秀 娟
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终651号
上诉人(原审被告)刘寿发，男。
委托代理人唐荔，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘寿菊，女。
被上诉人(原审原告)刘寿爱，女。
上诉人刘寿发因与被上诉人刘寿菊、刘寿爱继承纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月14日组织进行了庭前证据交换，并于同月15日公开开庭审理了本案。
上诉人刘寿发及其委托代理人唐荔、被上诉人刘寿菊、刘寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告父亲系刘福龙，母亲系丁永香，刘福龙于1999年9月13日去世，丁永香于2014年4月8日去世。刘福龙、丁永香生前于1952年8月28日生育刘寿发，于1963年6月8日生育刘寿菊，于1964年9月20日生育刘寿爱。原、被告父母生前于1985年11月将原旧房拆除，新建二层楼房，共6间房，一层和二层各3间。办理了集体土地建设用地使用证，用地面积为158.3平方米，登记土地使用权人为刘福龙。没有办理房产证，该院依据原告刘寿菊、刘寿爱的申请，委托衡阳市房地产测绘中心出具了房屋分层分户平面图，测绘显示整幢房屋面积为255.93平方米，其中一层面积为124.81平方米，二层面积为131.12平方米。刘寿菊于1985年结婚，刘寿爱于1991年结婚，婚后二人均未再在该房屋生活。刘寿发一直随刘福龙、丁永香在上述房屋居住生活，刘福龙过世后，丁永香随刘寿发在该房屋生活，丁永香也一直由刘寿发照顾，刘寿菊、刘寿爱并未按月固定支付丁永香费用，偶尔给付丁永香部分费用。刘福龙、丁永香共生育四个子女，其中一个儿子在刘福龙逝世前过世，未结婚，也未生育子女。
原审认为，原、被告是刘福龙与丁永香的婚生子女，对于刘福龙与丁永香的遗产依法享有继承的权利。被告刘寿发辩称其对涉案房屋进行过装修、翻修对该房屋享有共有权，应先分割共有份额再对剩余遗产进行继承，因其未提供充分证据予以证实，故对刘寿发的该辩称意见，该院不予采纳。被告辩称原告起诉要求继承刘福龙的遗产早已超过诉讼时效，该院认为，刘福龙1999年过世后，各继承人并未因刘福龙的遗产发生纠纷，刘福龙的遗产实际上属于原、被告及丁永香共同所有的状态，因此，被告刘寿发辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不成立，该院不予采纳。被告辩称丁永香留有口头遗嘱，因被告提供的证据不符合口头遗嘱成立的要件，故本案中的遗产按法定继承予以处理。被告辩称刘寿菊代为领取丁永香土地补偿款10000元，因其未提出反诉，该院不予处理；被告辩称其安葬丁永香花费85000元，因未提供相关证据证实，该院不予支持。原告刘寿菊1985年就外嫁，刘寿爱1991年外嫁，而刘福龙、丁永香一直随刘寿发在涉案的房屋中共同居住生活，刘寿发对刘福龙、丁永香尽到了更多的赡养义务，在分配遗产时酌情予以多分。综合本案情况，该院酌情认定刘寿发占该房屋60%的份额，刘寿菊、刘寿爱各占该房屋20%的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第三款、第十七条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：位于衡阳市雁峰区湘江乡奇峰村第四村民组刘家老屋25号（原集体土地建设用地使用权人为刘福龙，现建筑面积为255.93平方米）的房屋由原告刘寿菊、刘寿爱、被告刘寿发共同继承所有，其中原告刘寿菊、刘寿爱各占该房屋份额的20%，被告刘寿发占该房屋份额的60%。本案一审案件受理费1500元，由原告刘寿菊、刘寿爱各负担500元，被告刘寿发负担500元。
宣判后，原审被告刘寿发不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，整栋房屋并非全部系遗产，上诉人对诉争房屋进行了改建，改建部分应属于上诉人个人所有。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
原审原告刘寿菊、刘寿爱共同答辩称：一审判决不公，涉案房屋系被上诉人与父母共同所建，上诉人没有出钱、出力，两被上诉人应各占40％，上诉人只能占20％。请求依法公正判决。
为支持其上诉主张，在本院组织的证据交换期间，上诉人向本院提供了二份证据：证据1、写有刘啟余等25人的名字的证明，拟证明被继承人刘福龙、丁永香夫妇实际建房面积为143.52平方米，刘福龙、丁永香夫妇的孙子刘啟庆出资建设了112.41平方米；证据2、衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区管理委会及该管理委员会第四组出具的证明，拟共同证明1985年新建一栋二层楼房，占地面积为75平方米，二层房屋面积共为150平方米。经庭审质证，两被上诉人对该二份证据真实性、合法性均有异议，认为该二份证据不是真实的，与事实不符。
为支持其答辩主张，两被上诉人共同提供了二份证据：证据1、衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区管理委会出具的证明，拟证明被继承人丁永香从2008年至2014年4月享有农村低保待遇；证据2、衡阳市雁峰区新型农村合作医疗证、衡阳市雁峰区新农合协议代缴参合资金委托书，拟共同证明被继承人丁永香系两被上诉人负担照顾。经庭审质证，上诉人对二份证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被上诉人的举证目的。
对上述证据，本院认证如下：对上诉人提供的证据1、2形式、来源合法，但达不到其举证目的，不予采信。
对两被上诉人提供的证据1形式、来源合法、内容真实，应予采信；对证据2形式、来源合法，但达不到其举证目的，不予采信。
经审理查明，被继承人丁永香从2008年至2014年4月享有农村低保待遇。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。双方当事人系被继承人刘福龙、丁永香的子女，对其遗产依法享有继承权。上诉人刘寿发提供的证据不足以证明对涉案房屋进行过改建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人提出的“原审判决认定事实错误，整栋房屋并非全部系遗产，上诉人对诉争房屋进行了改建，改建部分应属于上诉人个人所有”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审根据上诉人对涉案房屋进行过装修、翻修的实际情况，在充分保障各当事人的合法权益的基础上，酌情将上诉人的继承份额由33.3％调整为60％，其处理结果并无不当。原审将上诉人装修、翻修部分视为遗产处理，系适用法律不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人刘寿发负担。
本判决为终审判决。
(转接下页)
(此页无正文)
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一六年七月二十五日
书记员 匡光美
校对责任人：王洪峰 打印责任人：匡光美
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十第一款第一项规定予以维持。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终651号上诉人(原审被告)刘寿发，男。委托代理人唐荔，湖南八方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘寿菊，女。被上诉人(原审原告)刘寿爱，女。上诉人刘寿发因与被上诉人刘寿菊、刘寿爱继承纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月14日组织进行了庭前证据交换，并于同月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘寿发及其委托代理人唐荔、被上诉人刘寿菊、刘寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原、被告父亲系刘福龙，母亲系丁永香，刘福龙于1999年9月13日去世，丁永香于2014年4月8日去世。刘福龙、丁永香生前于1952年8月28日生育刘寿发，于1963年6月8日生育刘寿菊，于1964年9月20日生育刘寿爱。原、被告父母生前于1985年11月将原旧房拆除，新建二层楼房，共6间房，一层和二层各3间。办理了集体土地建设用地使用证，用地面积为158.3平方米，登记土地使用权人为刘福龙。没有办理房产证，该院依据原告刘寿菊、刘寿爱的申请，委托衡阳市房地产测绘中心出具了房屋分层分户平面图，测绘显示整幢房屋面积为255.93平方米，其中一层面积为124.81平方米，二层面积为131.12平方米。刘寿菊于1985年结婚，刘寿爱于1991年结婚，婚后二人均未再在该房屋生活。刘寿发一直随刘福龙、丁永香在上述房屋居住生活，刘福龙过世后，丁永香随刘寿发在该房屋生活，丁永香也一直由刘寿发照顾，刘寿菊、刘寿爱并未按月固定支付丁永香费用，偶尔给付丁永香部分费用。刘福龙、丁永香共生育四个子女，其中一个儿子在刘福龙逝世前过世，未结婚，也未生育子女。原审认为，原、被告是刘福龙与丁永香的婚生子女，对于刘福龙与丁永香的遗产依法享有继承的权利。被告刘寿发辩称其对涉案房屋进行过装修、翻修对该房屋享有共有权，应先分割共有份额再对剩余遗产进行继承，因其未提供充分证据予以证实，故对刘寿发的该辩称意见，该院不予采纳。被告辩称原告起诉要求继承刘福龙的遗产早已超过诉讼时效，该院认为，刘福龙1999年过世后，各继承人并未因刘福龙的遗产发生纠纷，刘福龙的遗产实际上属于原、被告及丁永香共同所有的状态，因此，被告刘寿发辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不成立，该院不予采纳。被告辩称丁永香留有口头遗嘱，因被告提供的证据不符合口头遗嘱成立的要件，故本案中的遗产按法定继承予以处理。被告辩称刘寿菊代为领取丁永香土地补偿款10000元，因其未提出反诉，该院不予处理；被告辩称其安葬丁永香花费85000元，因未提供相关证据证实，该院不予支持。原告刘寿菊1985年就外嫁，刘寿爱1991年外嫁，而刘福龙、丁永香一直随刘寿发在涉案的房屋中共同居住生活，刘寿发对刘福龙、丁永香尽到了更多的赡养义务，在分配遗产时酌情予以多分。综合本案情况，该院酌情认定刘寿发占该房屋60%的份额，刘寿菊、刘寿爱各占该房屋20%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第三款、第十七条第五款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：位于衡阳市雁峰区湘江乡奇峰村第四村民组刘家老屋25号（原集体土地建设用地使用权人为刘福龙，现建筑面积为255.93平方米）的房屋由原告刘寿菊、刘寿爱、被告刘寿发共同继承所有，其中原告刘寿菊、刘寿爱各占该房屋份额的20%，被告刘寿发占该房屋份额的60%。本案一审案件受理费1500元，由原告刘寿菊、刘寿爱各负担500元，被告刘寿发负担500元。宣判后，原审被告刘寿发不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，整栋房屋并非全部系遗产，上诉人对诉争房屋进行了改建，改建部分应属于上诉人个人所有。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审原告刘寿菊、刘寿爱共同答辩称：一审判决不公，涉案房屋系被上诉人与父母共同所建，上诉人没有出钱、出力，两被上诉人应各占40％，上诉人只能占20％。请求依法公正判决。为支持其上诉主张，在本院组织的证据交换期间，上诉人向本院提供了二份证据：证据1、写有刘啟余等25人的名字的证明，拟证明被继承人刘福龙、丁永香夫妇实际建房面积为143.52平方米，刘福龙、丁永香夫妇的孙子刘啟庆出资建设了112.41平方米；证据2、衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区管理委会及该管理委员会第四组出具的证明，拟共同证明1985年新建一栋二层楼房，占地面积为75平方米，二层房屋面积共为150平方米。经庭审质证，两被上诉人对该二份证据真实性、合法性均有异议，认为该二份证据不是真实的，与事实不符。为支持其答辩主张，两被上诉人共同提供了二份证据：证据1、衡阳市雁峰区湘江乡奇峰管区管理委会出具的证明，拟证明被继承人丁永香从2008年至2014年4月享有农村低保待遇；证据2、衡阳市雁峰区新型农村合作医疗证、衡阳市雁峰区新农合协议代缴参合资金委托书，拟共同证明被继承人丁永香系两被上诉人负担照顾。经庭审质证，上诉人对二份证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被上诉人的举证目的。对上述证据，本院认证如下：对上诉人提供的证据1、2形式、来源合法，但达不到其举证目的，不予采信。对两被上诉人提供的证据1形式、来源合法、内容真实，应予采信；对证据2形式、来源合法，但达不到其举证目的，不予采信。经审理查明，被继承人丁永香从2008年至2014年4月享有农村低保待遇。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。双方当事人系被继承人刘福龙、丁永香的子女，对其遗产依法享有继承权。上诉人刘寿发提供的证据不足以证明对涉案房屋进行过改建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人提出的“原审判决认定事实错误，整栋房屋并非全部系遗产，上诉人对诉争房屋进行了改建，改建部分应属于上诉人个人所有”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审根据上诉人对涉案房屋进行过装修、翻修的实际情况，在充分保障各当事人的合法权益的基础上，酌情将上诉人的继承份额由33.3％调整为60％，其处理结果并无不当。原审将上诉人装修、翻修部分视为遗产处理，系适用法律不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1500元，由上诉人刘寿发负担。本判决为终审判决。(转接下页)(此页无正文)审判长  唐建华审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一六年七月二十五日书记员  匡光美校对责任人：王洪峰                打印责任人：匡光美      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十第一款第一项规定予以维持。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初3572号
原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行，住所地：沂南县孙祖镇驻地。
诉讼代表人：雷兴亮，该行行长。
被告：梁宗文，男，汉族，农民。
被告：王德军，男，汉族，农民。
被告：胡乃利，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行诉被告梁宗文、王德军、胡乃利金融借款合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，我院查证后仍不能确定其送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行的起诉。
案件受理费400元退回原告山东沂南农村商业银行股份有限公司孙祖支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一六年八月十六日
书记员 徐怀祥
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初3235号
原告吴春桂，女，1958年2月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告石淑云，女，1970年11月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告吴春桂与被告石淑云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春桂到庭参加诉讼；被告石淑云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春桂诉称：2015年12月19日，被告石淑云以经营生意需要资金周转为由向原告借款人民币50000元，该事实有被告石淑云出具的借条一份为证。双方口头约定按月利率3%计息，后被告分四次共向原告偿还借款利息10000元。借款本金经催讨，被告拒偿。故请求判令被告石淑云偿还给原告借款人民币50000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
被告石淑云未作答辩。
经审理查明：2015年12月19日，被告石淑云向原告吴春桂出具借条一份，内容为：“兹有石淑云向吴春桂借用人民币伍万元正.《50000.00元》用于经商.借款人：石淑云。见证人：郑建生。2015年12月19”。后被告石淑云已偿还人民币10000元给原告。2016年7月26日，原告吴春桂以被告未偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告吴春桂提供的居民身份证复印件、借条原件各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告石淑云向原告吴春桂借款人民币5万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。原告在庭审时自认被告在借款后共偿还人民币10000元，本院予以确认。原告主张该款项系偿还利息，但原、被告未在借条上书面约定利息，且原告未提供其他证据佐证本案借款系有息借款，故被告偿还的10000元款项应认定为偿还借款本金，即被告应偿还给原告借款本金人民币40000元，因原、被告双方未书面约定本案借款的利息，故借款利息可自起诉之日（2016年7月26日）起至还清之日止按年利率6%计算，超过部分不予支持。被告石淑云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石淑云应于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴春桂借款本金人民币40000元及该款自2016年7月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取为人民币525元，由原告吴春桂负担人民币105元，由被告石淑云负担人民币420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林龙飞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄莉莉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异182号
异议人（被执行人）北京美怡居装饰工程有限公司，住所地北京市密云县信远大厦3段3层316室-192。
法定代表人唐兴虎，总经理。
委托代理人杨林林，男，1986年6月6日出生，北京美怡居装饰工程有限公司职工，住北京市丰台区。
委托代理人孙奥，女，1991年5月31日出生，北京美怡居装饰工程有限公司职工，住北京市朝阳区。
申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王森，局长。
依据发生法律效力的本院（2016）京0101行审131号行政裁定书，本院在执行北京市东城区人力资源和社会保障局申请执行北京美怡居装饰工程有限公司一案过程中，被执行人北京美怡居装饰工程有限公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
异议人北京美怡居装饰工程有限公司称，异议人与庄某等人之间是承揽合同或劳务合同关系，不存在劳动关系。法院作出的（2016）京0101行审131号行政裁定书存在事实认定错误和司法程序错误。综上，请求法院裁定中止执行（2016）京0101执2915号执行裁定书。
异议人北京美怡居装饰工程有限公司提供了施工安全协议书，京东人社劳监责字[2015]第4号责令（限期）改正通知书，京东人社劳监催字[2016]第3号催告书，（2016）京0101行审131号行政裁定书，执行通知书等材料。
经审查查明，2015年1月16日，申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局作出京东人社劳监责字[2015]第4号责令（限期）改正通知书，责令异议人北京美怡居装饰工程有限公司自收到本通知书之日起5日内支付庄某等9名员工工资共计90771元。2015年5月19日，申请执行人作出京东人社劳监理字[2015]第3号行政处理决定书，责令异议人支付庄某等9名员工工资共计90771元，并加付赔偿金45385.5元。2016年3月7日，北京市东城区人力资源和社会保障局作出京东人社劳监催字[2016]第3号催告书，催告异议人支付庄某等9名员工工资共计90771元，并加付赔偿金45385.5元，合计136156.5元。2016年5月6日本院作出（2016）京0101行审131号行政裁定书，准许强制执行京东人社劳监理字[2015]第3号行政处理决定书。2016年5月17日北京市东城区人力资源和社会保障局申请强制执行，本院以（2016）京0101执2915号立案执行。
上述事实有相应行政通知书、决定书、催告书，（2016）京0101行审131号行政裁定书，执行通知及执行案卷材料等在案佐证。
本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。执行行为异议审查期间，不停止执行。本案中，涉案行政裁定书已经发生法律效力，本院据此发出执行通知要求异议人履行生效法律文书确定的义务并无不当。异议人以本案执行依据存在错误为由，要求中止案件执行的主张不属于法律规定的执行行为异议审查范畴，应当通过其他法律途径解决。综上，对异议人所提异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京美怡居装饰工程有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 李菁华
代理审判员 宋 青
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘 越
吉林省榆树市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0182行审31号
申请执行人榆树市林业局，住所地榆树市府前路。
法定代表人王海艳，该局局长。
委托代理人刘沣辉，该局林业公安科科员。
委托代理人肖岩丰，该局林业公安科科员。
被执行人胡永春，公民身份证号码×××，住榆树市。
申请执行人榆树市林业局于2018年7月23日向本院申请强制执行榆林罚决字[2017]第9号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，被执行人胡永春经通知未到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请执行人榆树市林业局称，我局于2017年11月19日作出的榆林罚决字[2017]第09号林业行政处罚决定，被处罚人胡永春在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，该处罚决定已发生法律效力，现申请贵院强制执行该处罚决定书第二项，即“责令停止违法行为，限期恢复林地原状，由林业站监督执行。”
经审查查明，胡永春于2017年9月，在榆树市城发乡李合村皮家屯小坝东沿林地内修建墓地，现地面已被硬化。经测量，占10林班32小班（2011年林相图）面积606.67平方米，占10林班124号小班（2015年清收林地小班号）面积1416平方米，共占用林地面积为2022.67平方米。2017年11月19日申请执行人榆树市林业局作出榆林罚决字[2017]第09号林业行政处罚决定书，行政处罚内容为：1.处以改变林地用途每平方米10元罚款计20227元；2.责令停止违法行为，限期恢复林地原状，由林业站监督执行。该处罚决定书于当日向被执行人胡永春送达。后胡永春主动履行了交纳罚款20227元的义务。
本院认为，申请执行人榆树市林业局作出的榆林罚决字[2017]第09号行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人胡永春在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定具备法定执行效力，申请执行人榆树市林业局的强制执行申请符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人榆树市林业局申请强制执行的榆林罚决字[2017]第09号行政处罚决定第二项，即“责令停止违法行为，限期恢复林地原状，由林业站监督执行”。由榆树市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 申家超
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 佟玉英
二〇一八年八月二日
书 记 员 韩海英
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初97号
原告：罗杉，男，1980年7月30日出生，布依族，住贵州省都均市，
被告：佛山市高明利利企业有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沿江路29号，营业执照：440684000034142。
法定代表人熊凌达。
原告罗杉与被告佛山市高明利利企业有限公司股权资格确认纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗杉到庭参加诉讼，被告佛山市高明利利企业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告确认原告股权份额7250元确权；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告于1998年6月23日由职工入股投资建，注册资金为128万元，成立高明市高聚纸业有限公司（也就是现在的佛山市高明利利企业有限公司），被告要求在职职工入股，为的是提高职工的收入福利（实际上从未拿过一分钱的收益），入股按不同级别征收入股。
罗有昌（系原告的父亲）于1999年4月1日和2001年5月25日分2次购买了高明市高聚纸业有限公司5000元和2250元股，股权证分别如下：一、罗有昌在1999年4月1日（收据日期）认购高明市高聚纸业有限公司股份5000元；高明市高聚纸业有限公司股权证书编号为：纸字第NO:0052，认购金额：5000元，股权证日期为2001年5月8日；二、罗有昌在2001年5月25日（收据日期）认购高明市高聚纸业有限公司股份2250元；高明市高聚纸业有限公司股权证书编号为：纸字第NO:0224，认购金额：2250元，股权证日期为2001年5月30日。罗有昌在1999年和2001年分2次认购的股份，被告都没有在高明市工商行政管理局登记，罗有昌是以隐名股东的身份出资，也就是说罗有昌的股份是挂靠在熊凌达、熊凌霄、罗莉、关鉴图还有徐晃这5个人的名下，并在高明工商管理局登记注册的。截止2016年3月份，被告陆陆续续将离职的原有隐名股东的股份按股本分不同盈利方式退还给退股隐名股东，最高的按股票面值的2.91倍率退股。
罗有昌已于2001年7月31日因病去世，现有其唯一儿子（罗杉，身份证号：）继承其在佛山市利利企业有限公司的股权及权益。2015年3月9日，被告告知原告，被告被法院查封，同年3月9日宣布解散所有职工。于起诉日止，原告多次与被告沟通，要求确认原告父亲罗有昌的股份份额及享有股东权益，一直未果。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，
被告佛山市高明利利企业有限公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查客观真实，予以采信。经审理认定事实如下：高明市高聚纸业有限公司于1998年6月23日登记成立，原注册资本为128万元人民币，原法定代表人为杨升。2000年8月17日，公司的法定代表人变更为熊凌达，注册资本变更为569.97万元人民币。2001年1月11日，公司登记的股东有熊凌达（51万元）、熊凌霄（123.10万元）、徐晃（124.27万元）、罗莉（133.66万元）、关鉴图（137.93万元）。2001年11月6日，公司名称变更为高明市利利企业有限公司。2002年4月3日，公司名称变更为佛山市高明利利企业有限公司（即利利公司）。2012年6月6日，公司登记的股东变更为徐晃、熊凌达、熊凌霄、罗莉。
原告父亲罗有昌是高明市高聚纸业有限公司职工，于1999年4月1日和2001年5月25日分2次购买了高明市高聚纸业有限公司5000元和2250元股份，股权证书编号分别为纸字第NO:0052，认购金额5000元，股权证日期为2001年5月8日；纸字第NO:0224，认购金额2250元，股权证日期为2001年5月30日。前述股权证明书均列明公司名称、成立日期、注册资本、股东姓名、缴纳的出资额等信息。原告父亲罗有昌认购的股份被告没有在高明工商部门登记，是以隐名股东身份出资，也就是说原告父亲罗有昌的股份是挂靠在熊凌达、熊凌霄、罗莉、关鉴图及徐晃这5人名下在高明工商部门登记注册的。2001年6月19日该公司股东罗莉出具确认书，确认罗有昌的股份是挂靠在该公司股东罗莉名下的。
罗有昌于2001年7月31日因病去世，在其第一顺序继承人中只有其儿子罗杉。
本院认为，本案属股东资格确认纠纷。根据我国公司法等有关法律规定，公司章程、股东名册、工商登记、股东出资证明书等均应记载股东的姓名或名称、出资额等信息。因此，前述材料均是确认股东资格是否成立及其出资额的有效证据。对公司章程、股东名册、工商登记的审查属形式审查，主要考察股东身份的对外对抗效力，其意义在于保护公司股东以外善意第三人（如股权受让人）的合法权益。而对股东出资证明书等的审查属实质审查，主要审查当事人有无实际出资，不涉及公司股东以外善意第三人的利益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，股东资格的确认需提交已经向公司出资的证据，或已经继受公司股权的证据。原告提供的确认书函、股权证明书、收据等证据足以证明其父亲罗有昌存在实际出资的事实，且出资额为7250元，因此，原告父亲罗有昌的股东资格应予确认，其出资额确认为7250元。原告作为罗有昌唯一的合法继承人，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，有权继承罗有昌的股东资格。原告的相关诉请合法合理，本院予以支持。原告父亲罗有昌投资入股高明市高聚纸业有限公司，并将其所持股份登记在罗莉名义下，该类行为具有普遍性及全体性，即高明市高聚纸业有限公司的其他员工也有同样或类似的行为，高明市高聚纸业有限公司的登记股东对此是完全知情的。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
确认原告罗杉为被告佛山市高明利利企业有限公司的股东，其出资额为7250元。
本案受理费50元，由被告佛山市高明利利企业有限公司负担（迳付原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈顺昌
审 判 员 麦伟胜
代理审判员 李慧英
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 潘绮婷
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第1778号
原告：王晖。
委托代理人：薛岭。
被告：嘉善欧克莱家具有限公司，住所地：嘉善县魏塘镇永福路65号。
法定代表人：杨明贵，执行董事。
原告王晖诉被告嘉善欧克莱家具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2009年8月4日立案受理，依法组成合议庭，于2009年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人薛岭到庭参�诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原告在被告处上班，被告尚欠原告工资2852元，现被告公司已停业，法定代表人出逃在外，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告即时付清工资2852元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告企业法人营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、嘉善欧克莱家具有限公司工资发放表一份，证明被告欠原告工资2852元的事实。
3、善劳仲不字（2009）第118号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系嘉善欧克莱家具有限公司的职工，2009年7月初，被告法定代表人去向不明，公司处于停业状态。被告共结欠原告工资2852元。2009年7月23日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告嘉善欧克莱家具有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王晖工资2852元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告预交），由嘉善欧克莱家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
代理审判员 赵玲莉
人民陪审员 陈金元
二〇〇九年十一月二十日
书 记 员 陈晓昱
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2189号
申请执行人朱秀连，女，1963年2月21日出生。
被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司。
法定代表人李跃平，该公司总经理。
申请执行人朱秀连与被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0124民初3631号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司应偿付申请执行人案款6.4966万元及后段迟延履行期间的债务利息。现查明被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2189号案的本次执行程序。对被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十月十日
书 记 员 秦 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初24029号
原告：王俊山，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：夏灵康，男，1999年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告王俊山诉被告夏灵康机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李玲适用简易程序（小额诉讼），于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告王俊山到庭参加了诉讼，被告夏灵康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊山向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计人民币18527元。事实和理由：2017年11月19日，原告驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车与被告夏灵康驾驶无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故造成原告损失有：医疗费4500元（7700元－3200元）、住院伙食补助费1300元（100元×13天）、误工费9000元（4500元/月×2月）、护理费2327元（179元/天×13天）、交通费400元、车辆修理费1000元。
被告夏灵康在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
本院经审理查明：2017年11月19日，王俊山驾驶粤Ｊ×××××二轮摩托车行驶至中山市东区中山五路起湾道路口在左转弯驶入起湾道过程中，与夏灵康驾驶无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成王俊山、夏灵康受伤及两车损坏。同年12月7日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定夏灵康承担事故主要责任，王俊山承担事故次要责任。
诉讼中，王俊山主张其于事故发生前从事搬运工作，每天200-300元左右，但没有提供相应依据。
另查明：王俊山受伤后当天前往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为急性硬膜下血肿，脑震荡等。2017年12月2日，王俊山出院，住院共13天。事故发生后，夏灵康向王俊山支付了3200元。
又查明：粤Ｊ×××××二轮摩托车在车辆管理机关登记的车主系韦安燕，实际支配人是王俊山。夏灵康驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险及第三者责任险。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定夏灵康承担事故主要责任，王俊山承担事故次要责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中，夏灵康驾驶的无号牌二轮摩托车未按规定投保交强险，致使王俊山不能在交强险赔偿限额内向保险公司主张自己的权利，故夏灵康应在交强险各限额范围先行向王俊山赔偿；不足部分，本院酌定由夏灵康承担70%赔偿责任。
根据王俊山的举证情况，本院对其损失作如下确认：
1.医疗费7661.50元（按单据及用药清单计算）；
2.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；
3.护理费1690元（住院13天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算，即130元/天×13天）；
4.误工费1342.18元（住院13天，其未能提供于事故发生前的工作收入依据，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×13天）；
5.交通费250元（酌定）；
6.粤Ｊ×××××二轮摩托车维修费1000元（按发票）。
上述1-6项合计13243.68元，属应依法投保交强险各赔偿限额122000元范围，且未超出其限额，故应由夏灵康直接赔付，其已支付的3200元应予扣减。夏灵康不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏灵康于本判决生效之日起三日内赔偿10043.68元给原告王俊山；
二、驳回原告王俊山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取132元（原告已预交132元），由原告王俊山负担60元，被告夏灵康负担72元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
本判决为终审判决。
审判员 李 玲
二〇一八年三月十九日
书记员 程杰殷
邱志婵
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第1696号
原告何飞雅与被告蒋庆誉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的（2014）甬奉民一初字第105号民事判决书已经发生法律效力。权利人何飞雅于2014年8月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人蒋庆誉去向不明且无财产可供执行，申请执行人何飞雅亦不能提供被执行人去向及可供执行财产线索。截止2014年11月20日，被执行人蒋庆誉应归还申请执行人何飞雅案款19819.2元，承担案件受理费207元，执行费200.39元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第1696号案终结执行。
申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产的,可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一四年十一月二十日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）甬奉执民字第1696号 原告何飞雅与被告蒋庆誉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月13日作出的（2014）甬奉民一初字第105号民事判决书已经发生法律效力。权利人何飞雅于2014年8月29日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人蒋庆誉去向不明且无财产可供执行，申请执行人何飞雅亦不能提供被执行人去向及可供执行财产线索。截止2014年11月20日，被执行人蒋庆誉应归还申请执行人何飞雅案款19819.2元，承担案件受理费207元，执行费200.39元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2014）甬奉执民字第1696号案终结执行。 申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 晶 审判员 蒋伟琦 审判员 宣小虎 二〇一四年十一月二十日 书记员 周梅舟
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执异26号
案外人范樟泉。
申请执行人赖建明。
委托代理人（特别授权）李欣。
被执行人邵惠民。
被执行人黄亚琴。
被执行人建德市沃德置业有限公司，住所地。
法定代表人邵丁荣，执行董事。
被执行人建德市坤马房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人邵丁荣，执行董事。
上述四被执行人委托代理人（特别授权）吴林飞。
本院在执行申请执行人赖建明与被执行人邵惠民、黄亚琴、建德市沃德置业有限公司、建德市坤马房地产开发有限公司（以下简称坤马公司）民间借贷纠纷一案中，案外人范樟泉对本院依法查封的被执行人坤马公司所有的位于建德市乾潭镇建北南路146号、146-1号房产的执行标的提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日进行了听证审查，案外人范樟泉、申请执行人赖建明的委托代理人李欣、被执行人邵惠民、黄亚琴、建德市沃德置业有限公司、坤马公司的委托代理人吴林飞到庭参加了听证，本案现已审查终结。
案外人范樟泉称，建德市人民法院以（2016）浙0182执172号执行裁定书查封了建德市乾潭镇建北南路146号、146-1号的两处房产，案外人认为，被执行人邵惠民、坤马公司因拖欠案外人借款无法归还，为此双方达成以房抵债的合议。2015年7月9日，案外人与被执行人坤马公司签订上述涉案房产的买卖合同，坤马公司于2015年10月30日开具了收到购房款分别为人民币1171371元和1295308元的销售不动产统一发票，现涉案房产由案外人占有使用，因故未办理过户手续，现要求解除对涉案房产的查封。
案外人范樟泉为证明其异议成立，向本院提供以下证据材料：
1、浙江省商品房买卖合同两份，拟证明案外人购买了被执行人坤马公司位于建德市乾潭镇建北南路146号、146-1号商铺。
2、销售不动产统一发票二份，拟证明案外人分别支付购房款人民币1171371元和1295308元。
3、庭后提交七份现金缴款单，拟证明被执行人坤马公司代案外人向坤马公司缴纳购房款人民币总计2466679元；
4、庭后提交的证明一份，拟证明坤马公司的工作人员在向银行缴款时误将“范樟泉”写成“范樟良”。
申请执行人赖建明称，案外人的异议请求不能成立，其事实理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，1、涉案房产为非住宅，2、案外人并没有按照购房合同的要求支付购房款，而是以房抵债的行为，双方存在虚构房产交易逃避执行的嫌疑。请求驳回案外人的异议请求。
申请执行人向本院提供范樟泉的房产查询记录一份，拟证明涉案房产为非住宅，案外人于2013年已经购买了一间商铺，不是唯一住房。
被执行人邵惠民、黄亚琴、建德市沃德置业有限公司、建德市坤马房地产开发有限公司称，案外人所述属实，请求支持案外异议人的异议请求。
本院依职权调取如下的证据：
1、坤马公司房产查询记录一份；
2、本院（2016）浙0182执172号执行裁定书一份；
3、本院（2016）浙0182执172号协助执行通知书一份。
上述证据证明本院查封涉案房产情况。
上述证据，经到庭当事人质证，本院分析认证如下：
一、对案外人所举证据，申请执行人对证据1的真实性有异议，认为案外人与被执行人坤马公司达成的是以房抵债的合议，不能认定为商品房买卖合同；对证据2的真实性有异议，案外人自述未支付过购房款；对证据3的真实性无异议，但对其证明对象和关联性有异议，案外人自认取得涉案房产的方式是以物抵债，并不存在案外人支付购房款的情况，故本案并不存在真实的商品房买卖合同关系；对证据4的三性有异议，证明没有单位法定代表人的签字，范樟泉和范樟良是否系同一人需要公安机关出具证明。被执行人对案外人所举证据无异议。本院认为，对案外人所举证据应坚持形式审查原则，其证据效力不在本案审查范围，故本院对案外人所举证据不予确认。
二、对申请执行人提供的证据，当庭当事人无异议，本院予以确认。
三、对本院依职权调取的证据，到庭当事人无异议，本院予以确认。
经审查，本院认定案件事实如下：
本院于2015年8月14日作出的（2015）杭建乾商初字第221号民事判决书发生法律效力，因被执行人未履行，本院依申请执行人的申请于2016年1月12日立案执行，执行标的为借款本金人民币1994616.89元及利息。同年1月13日，本院作出（2016）浙0182执172号执行裁定，于同年3月15日查封了登记在被执行人坤马公司名下的位于建德市乾潭镇建北南路146号、146-1号商铺。案外人遂向本院提出上述执行异议。
另查明，2015年7月9日，案外人就购买被执行人坤马公司所有的位于建德市乾潭镇建北南路146号、146-1号的商铺，办理了商品房预售备案登记(146号预售合同号：2015销0000323；146-1号预售合同号：2015销0000322)。
本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。本案涉案房产登记在被执行人坤马公司名下，本院依法查封其涉案房产并无不当。案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人范樟泉的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年七月十一日
书 记 员 方铖
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民再终字第70号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁殿法。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王忠银。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林炳义。
以上三再审申请人之共同委托诉讼代理人：林守博，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台鲁星食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区G-5小区。
法定代表人：本山宽，董事长。
再审申请人梁殿法、王忠银、林炳义因与被申请人烟台鲁星食品有限公司劳动争议一案，不服本院（2009）烟民一终字第534号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年5月22日作出（2014）鲁民申字第139号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审查明，被申请人烟台鲁星食品有限公司系经山东省人民政府批准，由神户丸宽株式会社投资兴办的外商独资企业。2011年3月7日，神户丸宽株式会社作出股东决议，决定提前终止烟台鲁星食品有限公司并进行清算。2011年8月23日，山东敦信会计师事务所有限公司出具清算审计报告，载明清算后剩余财产归股东所有及处置。2011年10月17日，经烟台市工商行政管理局开发区分局核准注销了烟台鲁星食品有限公司。
本院认为，依据相关法律规定，作为一方当事人的法人终止，应由其权利义务承受人参加诉讼。神户丸宽株式会社作为烟台鲁星食品有限公司的唯一股东，理应参加本案再审诉讼。在本院已向三再审申请人释明由其提供神户丸宽株式会社存在的证明及明确住址的情况下，三再审申请人至今仍未提供上述证明。尽管2014年12月3日三再审申请人向本院提供了神户丸宽株式会社在烟台经济技术开发区另出资设立了烟台绿美食品有限公司的有关情况，但根据这一线索仍无法确定神户丸宽株式会社真实存在。现三再审申请人未能提供神户丸宽株式会社真实存在的证据，可以认定本案无明确的被申请人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十四条、第一百五十一条第（二）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 郝严卫
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 静
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初362号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人王某，男。因本案于2016年10月11日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，2017年5月10日被本院决定逮捕，现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2017〕337号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连市甘井子区人民检察院指派检察员刘忠林出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2016年7月21日21时37分许，被告人王某醉酒后驾驶某牌号小型汽车行驶至某市某区某路时，被执勤民警查获。经鉴定，王某血液酒精含量为182.39mg/100ml。
公诉机关向本院提供了书证；被告人的供述与辩解;鉴定意见等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人王某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年7月21日21时37分许，被告人王某醉酒后驾驶某牌号小型轿车行驶至某市某区某路时被执勤民警查获。经鉴定，王某血液酒精含量为182.39mg/100ml。
2016年9月20日,王某到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
在本院审理期间，被告人王某缴纳罚金人民币三千元。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的被告人王某的供述与辩解，证人焦某的证言，书证案件来源、抓获经过、户籍证明、驾驶证复印件、行驶证、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询、现场检测单，血液乙醇含量检验报告书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某系自首，并主动缴纳罚金，予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月10日起至2017年7月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李增兰
二〇一七年五月十二日
书记员 杨海燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第08458号
原告：王某，又名王磊磊，男，住宿州市埇桥区。
委托代理人：孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
被告：陶某甲，男，住宿州市埇桥区。
被告：张某，女，汉族，住址同上。
被告：陶某乙，女，汉族，住址同上。
原告王某与被告陶某甲、被告张某、被告陶某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由代理审判员赵慧适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人孙大圣到庭参加诉讼，被告陶某甲、被告张某、被告陶某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告与被告陶某乙在2014年底经过媒人刘庆华介绍认识，2015年2月10日，被告及其家人到原告家见面收受原告的彩礼（见面礼）28000元。时间不久，原告发现与被告没有共同语言，遂提出终止恋爱关系。后经过媒人追索该彩礼未果。原告遂起诉请求1、要求三被告返还原告彩礼款28000元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
被告陶某甲、张某、陶某乙辩称：被告不同意返还，因为错在原告。原告与被告陶某乙订婚后又退婚，后又找被告陶某乙道歉，把结婚的日子直接通知被告陶某乙，当时道歉后被告陶某乙原谅原告了，但是原告后来又不同意结婚了。现在原告已经与他人结婚并有小孩，现在又要求被告退彩礼。原告确实给被告陶某乙彩礼28000元，当天退给原告3000元，过年礼时又给原告3000元。
经审理查明，原告王某与被告陶某乙于2014年9月经媒人刘庆华介绍认识并建立恋爱关系。双方于2014年9月底按照农村风俗习惯举行见面仪式，被告陶某乙收取原告见面礼28000元，并于当日，被告陶某乙退回给原告3000元彩礼，于2014年年底过年礼时又给原告3000元。于2014年年底，原告王某单方解除与被告陶某乙的婚约关系。原告起诉请求1、要求三被告返还原告彩礼款28000元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，婚约财产是当事人之间以登记结婚为目的，由一方给付另一方的财物，因缔结婚约而送给对方的财物是以结婚为目的、附条件的赠与行为，当所附条件不能成就时，赠与行为即不能成立，受赠方有返还受赠物的义务。本案中原告王某与被告陶某乙经媒人刘庆华介绍认识并建立恋爱关系，被告陶某乙收取原告见面礼28000元，并且已经返还给原告6000元，对此原、被告双方均予以认可，本院予以认定。对于彩礼应如何返还，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。因王某与陶某乙未办理结婚登记手续，结合本案具体情况，被告陶某乙可酌情返还王某彩礼10000元。给付与接受彩礼以成就婚姻为前提条件，所附条件未成就，赠与不发生法律效力，赠与物应当返还，原告王某与被告陶某乙之间系婚约关系，原告为与被告陶某乙缔结婚姻而赠与被告陶某乙彩礼，被告陶某甲、被告张某不是婚约关系当事人，因此，被告陶某甲、张某无返还彩礼责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的若干问题解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、限被告陶某乙于本判决生效后十日内返还原告王某彩礼款10000元；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取125元，由原告王某负担80元，被告陶某乙负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉张副本一式六份，上诉于安徽省宿州市埇桥区人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，通过银行汇款预交上诉案件受理费。汇款收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 慧
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曾晓瑜
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0211行审91号
申请执行人厦门市环境保护局集美分局，住所地厦门市集美区集源路75号。
法定代表人邵火炉，局长。
委托代理人张弛，该局工作人员。
被执行人厦门吉瑞隆塑料有限公司，住所地福建省厦门市集美区金辉路66号B4幢5层，组织机构代码09326695-8。
法定代表人曾昭流。
申请执行人厦门市环境保护局集美分局于2016年8月8日向本院提出申请，要求执行其于2015年11月18日对厦门吉瑞隆塑料有限公司作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定，强制厦门吉瑞隆塑料有限公司缴纳罚款人民币50000元及滞纳金人民币50000元。
本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，对厦门市环境保护局集美分局作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。被执行人厦门吉瑞隆塑料有限公司在法定期限内未申请行政复议亦未向有管辖权的法院提起行政诉讼。
本院认为，厦门市环境保护局集美分局对上述案件作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对厦门市环境保护局集美分局作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
代理审判员 徐栖桐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0211行审91号
申请执行人厦门市环境保护局集美分局，住所地厦门市集美区集源路75号。
法定代表人邵火炉，局长。
委托代理人张弛，该局工作人员。
被执行人厦门吉瑞隆塑料有限公司，住所地福建省厦门市集美区金辉路66号B4幢5层，组织机构代码09326695-8。
法定代表人曾昭流。
申请执行人厦门市环境保护局集美分局于2016年8月8日向本院提出申请，要求执行其于2015年11月18日对厦门吉瑞隆塑料有限公司作出的厦环（集）罚决字（2015）093号行政处罚决定，强制厦门吉瑞隆塑料有限公司缴纳罚款人民币50000元及滞纳金人民币50000元。
本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，对厦门市环境保护局集美分局作出的厦环（集）罚决字（2015）093号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。被执行人厦门吉瑞隆塑料有限公司在法定期限内未申请行政复议亦未向有管辖权的法院提起行政诉讼。
本院认为，厦门市环境保护局集美分局对上述案件作出的厦环（集）罚决字（2015）093号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对厦门市环境保护局集美分局作出的厦环（集）罚决字（2015）093号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
代理审判员 徐栖桐
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 陈荣强
福建省厦门市集美区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0211行审91号申请执行人厦门市环境保护局集美分局，住所地厦门市集美区集源路75号。法定代表人邵火炉，局长。委托代理人张弛，该局工作人员。被执行人厦门吉瑞隆塑料有限公司，住所地福建省厦门市集美区金辉路66号B4幢5层，组织机构代码09326695-8。法定代表人曾昭流。申请执行人厦门市环境保护局集美分局于2016年8月8日向本院提出申请，要求执行其于2015年11月18日对厦门吉瑞隆塑料有限公司作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定，强制厦门吉瑞隆塑料有限公司缴纳罚款人民币50000元及滞纳金人民币50000元。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，对厦门市环境保护局集美分局作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定书认定的事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序。被执行人厦门吉瑞隆塑料有限公司在法定期限内未申请行政复议亦未向有管辖权的法院提起行政诉讼。本院认为，厦门市环境保护局集美分局对上述案件作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对厦门市环境保护局集美分局作出的厦环（集）罚决字[2015]093号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  丁耀霜审 判 员  蓝水凤代理审判员  徐栖桐二〇一六年八月十一日书 记 员  谢正琰速 录 员  陈荣强
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1238号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。
被执行人：吉林市吉石石材有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗镇。
法定代表人：黄忠正，总经理。
被执行人：吉林天岗吉亚锯片有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗镇。
法定代表人：常伟，总经理。
被执行人：蛟河市瑞应石材有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗吉顺工业园区。
法定代表人：王晓蓉，总经理。
被执行人：蛟河市天岗经济开发区三鼎石材厂，住所：吉林省蛟河市天岗镇。
经营者：张有杰，男，�吉林市昌邑区。
被执行人：蛟河市天岗镇新跃华石材厂，住所:吉林省蛟河市天岗镇。
经营者：张皓，女，住吉林市船营区。
被执行人：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗开发区。
法定代表人：许一博，总经理。
被执行人：黄忠正，男，住吉林省蛟河市民主街道。
被执行人：李玉兰，女，住吉林市省蛟河市民主街道。
被执行人：黄忠义，男，住吉林省蛟河市天岗镇。
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人吉林市吉石石材有限公司、吉林天岗吉亚锯片有限公司、蛟河市瑞应石材有限公司、蛟河市天岗经济开发区三鼎石材厂、蛟河市天岗镇新跃华石材厂、蛟河市天岗开发区投资管理有限公司、黄忠正、李玉兰、黄忠义借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初1393号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付人民币5592600.42元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年7月6日立案申请执行,并于2017年8月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年7月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人李玉兰名下中国工商银行有存款6375元、黄忠正名下在蛟河农村商业银行有存款10526.34元并于2017年12月6日扣划到本院账户，但该款不足以偿付借款本金、利息及相关债务。
3、本院于2017年7月31日到蛟河市国土资源局冻结蛟河市天岗开发区投资管理有限公司名下的采矿许可证及采矿权共三件。
4、�院于2018年10月10日到吉林市公安局交警支队车辆管理所进行查询，未发现被执行人名下有相关信息。
5、本院于2018年11月6日到蛟河市市场监督管理局冻结黄忠正出质的吉林市吉石石材有限公司90万元股权，黄忠义出质的吉林市吉石石材有限公司10万元股权。
6、本院于2017年11月28日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
7、本院于2018年2月27日到吉林市不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。
8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月27日书面告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有充足财�对本案所负债务予以清偿。2017年10月17日，申请人中国建设银行股份有限公司吉林市分行向本院提出书面申请，要求对本案终结本次执行。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 罗 可
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执1238号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区。被执行人：吉林市吉石石材有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗镇。法定代表人：黄忠正，总经理。被执行人：吉林天岗吉亚锯片有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗镇。法定代表人：常伟，总经理。被执行人：蛟河市瑞应石材有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗吉顺工业园区。法定代表人：王晓蓉，总经理。被执行人：蛟河市天岗经济开发区三鼎石材厂，住所：吉林省蛟河市天岗镇。经营者：张有杰，男，�吉林市昌邑区。被执行人：蛟河市天岗镇新跃华石材厂，住所:吉林省蛟河市天岗镇。经营者：张皓，女，住吉林市船营区。被执行人：蛟河市天岗开发区投资管理有限公司，住所：吉林省蛟河市天岗开发区。法定代表人：许一博，总经理。被执行人：黄忠正，男，住吉林省蛟河市民主街道。被执行人：李玉兰，女，住吉林市省蛟河市民主街道。被执行人：黄忠义，男，住吉林省蛟河市天岗镇。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人吉林市吉石石材有限公司、吉林天岗吉亚锯片有限公司、蛟河市瑞应石材有限公司、蛟河市天岗经济开发区三鼎石材厂、蛟河市天岗镇新跃华石材厂、蛟河市天岗开发区投资管理有限公司、黄忠正、李玉兰、黄忠义借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初1393号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人要求被执行人给付人民币5592600.42元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年7月6日立案申请执行,并于2017年8月24日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年7月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人李玉兰名下中国工商银行有存款6375元、黄忠正名下在蛟河农村商业银行有存款10526.34元并于2017年12月6日扣划到本院账户，但该款不足以偿付借款本金、利息及相关债务。3、本院于2017年7月31日到蛟河市国土资源局冻结蛟河市天岗开发区投资管理有限公司名下的采矿许可证及采矿权共三件。4、�院于2018年10月10日到吉林市公安局交警支队车辆管理所进行查询，未发现被执行人名下有相关信息。5、本院于2018年11月6日到蛟河市市场监督管理局冻结黄忠正出质的吉林市吉石石材有限公司90万元股权，黄忠义出质的吉林市吉石石材有限公司10万元股权。6、本院于2017年11月28日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。7、本院于2018年2月27日到吉林市不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月27日书面告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有充足财�对本案所负债务予以清偿。2017年10月17日，申请人中国建设银行股份有限公司吉林市分行向本院提出书面申请，要求对本案终结本次执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏森审 判 员  方景俊审 判 员  赵学智二〇一八年二月二十七日代理书记员  罗 可
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0830民初1641号
原告冀成刚，男，1960年10月27日生人，汉族，住新泰市。
委托代理人王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被告山东裕隆矿业集团有限公司唐阳煤矿，住所地汶上县南站镇驻地，组织机构代码
法定代表人陈瑞，矿长。
委托代理人贾义军，山东民桥律师事务所律师。
被告杨传红，男，1973年5月12日生人，汉族，住。
本院在审理原告冀成刚与被告山东裕隆矿业集团有限公司唐阳煤矿、被告杨传红建设工程施工合同纠纷一案中，原告冀成刚于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冀成刚撤回起诉。
案件受理费735元由原告负担。
审判员 梁延军
二〇一六年五月六日
书记员 崔海涛