黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆下商初字第63号
原告池连军
委托代理人高至巍
委托代理人李大富
被告赵富江
被告潘兴永
被告穆棱市德帮废品纸业有限公司
法定代表人赵富江
原告池连军与被告赵富江、潘兴永、穆棱市德帮废品纸业有限公司（以下简称穆棱市德帮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许宗磊适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告池连军与其委托代理人高至巍、李大富以及被告潘兴永到庭参加诉讼。被告赵富江、穆棱市德帮公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告池连军诉称：原、被告之间系借款合同关系。2013年初，被告赵富江与被告潘兴永合伙意欲设立被告德帮公司（已于2014年4月3日登记设立），因所需资金不足，陆续与原告订立借款合同多份，陆续向原告借款440000元，约定月息3分。每笔借款到期，被告均称仍需资金运作，双方便重新订立与原金额、期限均相同的借款合同。2014年1月，双方最后订立了与原金额、期限均相同的借款合同，被告给原告出具了2013年7月至12月的利息欠据。现借款合同均已到期，被告拒绝重新订立借款合同，拒绝支付利息。综上所述，原、被告之间民事法律关系明确，被告应承担共同连带给付原告借款本金、利息的民事义务。原告请求判令被告共同连带给付借款440000元，2014年前利息84800元，2014年1月1日后按银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日，诉讼费由被告承担。
被告潘兴永辩称：没有意见，原告诉状陈述的事实对，当时约定按月利率3分给付利息。
被告赵富江、穆棱市德帮公司均未提交答辩状。
本案争议焦点：1.原告池连军与被告赵富江、潘兴永签订的借款合同的具体内容；2.被告赵富江、潘兴永应当偿还原告池连军借款本金及利息的数额；3.被告穆棱市德帮公司是否应当对被告赵富江、潘兴永向原告池连军借款本金、利息承担连带清偿责任。原告池连军与被告潘兴永对法庭总结的上述争议焦点没有意见。
原告池连军为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1.签订日期均为2014年1月29日的保证担保借款合同四份，贷款方是原告池连军，借款�是被告赵富江、潘兴永，借款期限、金额分别是：2014年1月2日至2014年2月2日，借款金额210000元；2014年1月14日至2014年2月14日，借款金额90000元；2014年1月15日至2014年2月15日，借款金额60000元；2014年1月29日至2014年2月29日，借款金额80000元。上述借款合同用以证明被告向原告借款本金为440000元，用于穆棱市德帮公司设立及经营，三位被告应当承担给付原告借款440000元的事实。被告潘兴永对此份证据没有异议，赵富江的名是他本人签的，潘兴永的名也是潘兴永本人签的。本院认为，被告潘兴永对这份证据没有异议，而被告赵富江、穆棱市德帮公司拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这组证据予以采信。
2.被告赵富江、潘兴永出具的欠条一份，用以证明被告为设立穆棱市德帮公司向原告池连军借款，约定的利息从2013年7月至2013年12月份共计84800元，三位被告应�承担连带清偿责任。被告潘兴永对此份证据没有异议，（欠条）是2013年12月末签的。本院认为，被告潘兴永对这份证据没有异议，而被告赵富江、穆棱市德帮公司拒不到庭，系放弃其民事诉讼抗辩权利，对这份证据予以采信。
被告赵富江、潘兴永、穆棱市德帮公司均未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2013年初，被告赵富江、潘兴永为筹资设立穆棱市德帮公司，陆续向原告池连军借款共计440000元。每笔借款到期，赵富江、潘兴永均称仍需资金运作，双方便重新订立与与原借款金额、期限均相同的借款合同。2013年12月末，赵富江、潘兴永出具了欠池连军2013年7月至12月的利息共计84800元的欠条。2014年1月29日，池连军（甲方）与赵富江、潘兴永（乙方）又订立了四份借款合同，借款的数额、期限依次为：借款210000元，期限从2014年1月2日至2014年2月2日；借款90000元，期限从2014年1月14日至2014年2月14日；借款60000元，借款期限从2014年1月15日至2014年2月15日；借款80000元，期限从2014年1月29日至2014年2月29日。双方还约定：乙方逾期还款的，应当按日向甲方支付应还本金及利息总额5‰的违约金。
另查明：穆棱市德帮公司已经成立。
本院认为：被告赵富江、潘兴永向原告池连军借款系用于筹资设立穆棱市德帮公司，虽然借款合同及欠条上均无该公司印章或该公司为借款人的内容，即使潘兴永也已经不再是穆棱市德帮公司的股东，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院�予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院对池连军要求穆棱市德帮公司与赵富江、潘兴永共同承担连带给付借款本息义务的诉讼请求予以支持。
关于从2013年7月至12月的利息认定问题。被告赵富江、潘兴永陆续向原告池连军借款共计440000元，系双方的真实意思表示，但约定月利率3%高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借�的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对池连军主张的超出部分的利息不予以保护。2013年中国人民银行一年期贷款基准利率为5.6%，2013年7月至12月的利息应为49280元（440000元×5.6%÷12×4×6个月），对超出的利息35520元（84800元－49280元）不予保护。
四份借款合同中均未约定应当给付利息，但约定被告赵富江、潘兴永如逾期还款，则应当按日向原告池连军支付应还本金及利息总额5‰的违约金。而该约定已经超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故赵富江、潘兴永与穆棱市德帮公司对于这四笔借款应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍承担违约责任。
原告池连军要求2014年1月1日后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日，此系池连军对其民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院认可。而四笔借款的期限均不相同，故每笔借款的利息也应当分别从该笔借款的期限届满之日起计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵富江、潘兴永、穆棱市德帮废品纸业有限公司自本判决生效之日起一个月内偿还原告池连军四笔借款本金440000元、利息49280元，合计489280元，并分别从每笔借款的期限届满之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍继续给付原告池连军利息至本判决生效之日；
二、驳回原告池连军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9048元，减半收取4524元，由原告池连军负担204元，由被告赵富江、潘兴永、穆棱市德帮废品纸业有限公司负担4320元。财产保全费2520元，由被告赵富江、潘兴永、穆棱市德帮废品纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘 艳