江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7489号
上诉人（原审原告）：李文伦，男，1955年2月27日生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：刘永召，男，1963年12月6日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人李文伦因与被上诉人刘永召买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文伦上诉请求：撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1567号民事判决，改判支持李文伦的诉讼请求。事实和理由：上诉人给被上诉人供应树苗，由倪廷玉接收树苗并出具收到条，虽然收到条系复印件，但倪廷玉认可收到条原件被其在本案立案后撕毁，收到条复印件的内容是真实的，应当作为认定事实的依据。
刘永召答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李文伦的上诉，维持原判。
李文伦向一审法院起诉请求判令：刘永召给付拖欠的苗木花卉货款70450元。事实和理由：2014年4月，刘永召承包鼓楼区汉城街头（锦秀小区）绿化工程项目，需用各种苗木花卉，同年4月22日，双方签订了苗木定价确认书一份，对刘永召所需的苗木价格约定均作了签字认可，之后，李文伦按照约定，于2014年4月23日、4月27日、5月20日分三次将货送到刘永召指定的工地，由工地刘某、倪廷玉分别将货收下，上列各类品种的苗木全部用于刘永召施工工地。按照双方约定货到工地即付款，合计的应付款为140450元，而刘永召仅付70000元，尚欠70450元，经多次催要，刘永召仍未付货款。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原审法院经审理查明：2014年4月22日，刘永召（甲方）与李文伦（乙方）签订《汉城街头绿化苗木定价确认单》一份，约定由李文伦向刘永召供应树苗，用于园林绿化，树苗名称为金边黄杨、小海桐、金森女贞、阔叶麦冬、吉祥草、迎春、红叶石楠；双方对以上苗木的高度、供应数量、单价等均作了相应约定，并备注了苗木的产地。同时注明：以上价格为供苗方货到徐州××街头绿化施工地价格，且运费由供苗方承担。货到工地经建设方、监理、甲方，验苗认可后付款。刘永召、李文伦分别在甲方、乙方代表处签字确认。
后李文伦开始向刘永召供应苗木，但双方并未按上述定价确认单约定的苗木名称及数量等实际履行。李文伦系按刘永召书写的便条及双方口头约定供应相关苗木。
2014年4月27日，李文伦向刘永召送货后，刘某向李文伦出具收料单一份，收料单载明：红叶石楠10000棵，金森女贞20000棵，金边黄杨30000棵，小海桐24400棵。由刘某签字确认。同日，刘永召出具九里岭秀绿化支款凭证两张，支款凭证分别记载：从沭阳-
九里岭秀运费（小苗）,金额为1600元；另一张记载：从沭阳-徐州运苗木费，金额为1300元。
2014年5月20日，李文伦向刘永召送货，刘某出具收条一份，该收条载明：红叶石兰3000棵、金边黄杨3000棵、金叶女贞5850棵、小海桐5000棵、麦冬草1500个，计10000元。由刘某签字确认。同日，刘永召出具九里岭秀绿化支款凭证一张，该支款凭证记载：从沭阳运树苗运费,金额为800元。
2014年4月25日、4月28日、5月28日，刘永召向李文伦分别支付树苗款30000元、30000元、10000元，共计70000元。李文伦同时向刘永召出具了相应收条。
后李文伦以刘永召尚拖欠部分苗木款未付为由诉至该院，并主张其于2014年4月23日向刘永召供应了第一车苗木，刘永召并未给付该批苗木的货款。为此，李文伦向该院提交了刘永召书写的便条原件及案外人倪廷玉书写的收条复印件证明其上述主张。便条原件写明：金森女贞3万棵、小海桐3万棵、迎春1万棵、金边黄杨3万棵。下方为他人以红色字体注明：2014年4月23日送第一车货，收货人：刘永召小孩舅及其家属姑夫倪队长。倪廷玉书写的收条复印件内容为“今收到刘永召工地下列树苗：金森女贞3万棵，12000元；小海桐3万棵，8250元；迎春1万棵，5000元；金边黄杨3万棵，9750元；麦冬草1500斤，2400元。工地收货人倪廷玉2014年4月23日”。
对于倪廷玉书写的收条复印件，倪廷玉本人到庭陈述其确实出具过收条，但与李文伦提供的收条内容不太一样，其书写的收条形成经过为：2017年初，其午睡时，王衍文打电话让其去办公室，并与其说了树苗的情况。倪廷玉称已经过去几年，而且其并不是收料员。但王衍文说只是证明收过树，与其没什么关系，且不签字不让走。由于倪廷玉中午喝了酒，便稀里糊涂书写了该收条，但其后来考虑，觉的事情不对，便将收条的原件收回并撕毁。倪廷玉另陈述，在2014年4月23日至4月27日没有卸过李文伦的货物。
对此，证人刘某亦到庭陈述：其系刘永召工地的收料员，其他人均不负责收料，倪廷玉仅是刘永召工地干活的员工。刘某共计收到李文伦2次货物，收料单及收条均系其书写。但收料单及收条上由红色字体备注的部分并非本人书写。
证人李某出庭陈述，倪廷玉在刘永召工地上是负责人，李文伦送第一车货时刘永召没有签字，事后给倪廷玉打电话，见面后询问当时是否是倪廷玉收的货，倪廷玉认可货是他收的，便按照送货的数字补写了手续。
庭审中，双方对于由刘某签字确认的苗木货款已结清的事实均无异议。李文伦认可倪廷玉书写的收条系事后找倪廷玉补写，且其陈述2014年4月27日收料单、5月20日收条上由红色字体备注的部分系王衍文书写。刘永召同时主张，2014年4月25日其向李文伦支付的30000元系预付款，并非是第一次供货的货款。
原审法院经审理后认为：李文伦和刘永召均认可李文伦于2014年4月27日、5月20日向刘永召供应树苗，由刘某接收，该两次交易货款亦已经结清，对此事实，该院予以确认。
本案争议主要事实为李文伦是否于2014年4月23日向刘永召供应树苗。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，李文伦对其主张提供的主要证据为倪廷玉出具的收条复印件、刘永召书写的便条及李某的证人证言。对于倪廷玉出具的收条复印件，首先，该证据为复印件，不符合证据的形式要件；其次，刘永召对收条内容及倪廷玉系其工地收货人的身份并不予以认可；再次，倪廷玉称其系在饮酒的情况下稀里糊涂出具的收条，其并未收取李文伦货物，且李文伦提供的收条与其当初所写收条并不一致；最后，李文伦系要求倪廷玉补写该收条，与事发经过已近三年之久，其补写收货的时间与常理不符。综上，对于该收条复印件的真实性，该院不予确认。对于刘永召书写的便条，该便条并未注明日期，无法证明刘永召于2014年4月23日要求李文伦供货及李文伦已实际向刘永召供货的事实。对于李某的证人证言，李某陈述倪廷玉因认可第一车苗木是其收取，故按送货时数字补写了收条，其陈述的内容被倪廷玉本人所否认，且无其他有效证据予以佐证，故对李某的证言，不予采信。
对于李文伦提交的接处警记录、电话光盘及录音等证据，均无法证明2014年4月23日李文伦已实际向刘永召供货的事实，亦无法认定刘永召与倪廷玉是否存在委托收货关系。综上，李文伦提供的证据无法组成有效的证据链证明其主张，依据法律规定，李文伦应承担举证不利的法律后果，故李文伦要求刘永召支付苗木货款70450元，该院依法不予支持。李文伦可待证据充足时，另行主张权利。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回李文伦的诉讼请求。案件受理费1560元，由李文伦负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人刘永召是否应向李文伦支付树苗款70450元。
本院认为：李文伦为支持己方的诉讼请求，提供了案外人倪廷玉书写的收到条复印件、刘永召的送货便条和李某的证人证言。对于倪廷玉书写的收到条复印件，由于刘永召对该收到条真实性不予认可，仅凭复印件不能证明李文伦向刘永召交付了价值70450元的树苗，即使该收到条复印件的内容真实，也不能证明倪廷玉的行为代表刘永召。对于刘永召的送货便条，该便条只是一张购买树苗的意向，未书写购买树苗时间，并不能证明李文伦已交付该便条载明的树苗。对于李某的证人证言，因其系单方陈述，无其他证据予以佐证，不能证明李文伦向刘永召交付了价值70450元的树苗。综上，李文伦提供的证据不足以证实其向刘永召交付了价值70450元的树苗，故其要求刘永召支付70450元树苗款的请求证据不足，原审法院驳回李文伦的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人李文伦的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人李文伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年二月五日
书记员 李 婕