广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7958号
上诉人（原审被告）：张锋，男，1985年10月26日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙福江，男，1957年3月6日出生，汉族，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：荣久秀，女，1963年3月26日出生，汉族，住贵州省正安县。
被上诉人（原审原告）：龙欣宜，女，2009年7月21日出生，汉族，住贵州省正安县。
指定监护人：龙福江，系龙欣宜的爷爷。
指定监护人：荣久秀，系龙欣宜的奶奶。
以上三被上诉人共同委托代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：冯顺康，广东格林律师事务所律师。
原审被告：余利伟，男，1992年2月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：梁新喜，男，1956年10月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原审被告：黄久富，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：谭祈明，男，1981年12月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告：天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，营业常常所湖南省邵阳市大祥区宝庆中路老干活动中心七楼。
负责人：刘新涛，总经理。
委托代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，住广东省高州市，系天安财产保险股份有限公司广东省分公司员工。
上诉人张锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内向龙福江、荣久秀、龙欣宜赔偿114050.8元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在商业第三者责任险限额内向龙福江、荣久秀、龙欣宜赔偿200000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、张锋向龙福江、荣久秀、龙欣宜赔偿20598.82元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；四、黄久富向龙福江、荣久秀、龙欣宜赔偿171576.86元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；五、谭祈明向龙福江、荣久秀、龙欣宜赔偿171576.86元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；六、驳回龙福江、荣久秀、龙欣宜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12603元，由龙福江、荣久秀、龙欣宜负担2902元，天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担4496元，张锋负担295元，谭祈明负担2455元，黄久富负担2455元。
判后，上诉人张锋不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审判决认定事实不清，错误认定张锋承责及其比例，依法应予撤销。死者龙某与原审被告黄久富、谭祈明的多项交通违法行为及严重过错是造成涉案事故发生的全部原因，应当承担事故的全部责任。经交警部门依法查明，事故发生时龙某、黄久富、谭祈明均处于醉酒、酒后驾驶状态违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定；且三人共同驾驶两轮摩托车超载一人，涉案摩托车未依照法律规定定期进行安全技术检验，违反了《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定；事故发生时摩托车速度达到79.4km/h，属于超速违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第四十五条规定。因此，本次交通事故是龙某、黄久富、谭祈明造成的，三人应承担全部责任。二、没有充分依据可认定张锋违反停放规定的行为与涉案交通事故的发生、龙某的死亡具有必然的因果关系，原审判决张锋承责于法无据。三、原审认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不合理。死亡赔偿金，因龙福江、荣久秀、龙欣宜为农业家庭户口，其提供的城镇居住证明和工作收入证明存在矛盾，应按农村居民人均纯收入标准计算，应为267200元（13360元/年×20年）；被扶养人生活费，按农村居民人均年消费性支出标准计算为60259.2元（10043.2元/年×12年÷2人）；精神抚慰金，因龙某存在严重过错及违法行为，依法可以减轻或者免除张锋的精神损害赔偿责任。据此，上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或驳回龙福江、荣久秀、龙欣宜对张锋的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙福江、荣久秀、龙欣宜共同答辩称：一、一审法院认定事实客观清楚，判决依法有据。张锋违停导致交通事故发生，应当依法承担赔偿责任。二、张锋违停行为与事故发生存在必然因果关系，张锋推测的情形无合理依据。张锋假设的两种情况忽略了一个前提条件，就是黄久富、谭祈明、龙某共同驾乘摩托车直行时发现前方有违停车辆而存在采取的避让行为。其避让行为发生的根本原因在于张锋车辆的违停在阻碍摩托车正常行驶的交通道路所引发的。而在事故现场没有视频监控、证人证言前后矛盾的情况下公安机关仅是无法查明摩托车的驾驶人，但公安机关已查明事故造成龙某受伤死亡的事实。因此张锋违规停放车辆的行为与事故发生造成龙某死亡存在直接因果关系，应当依法承担赔偿责任。一审判决酌情认定精神损害抚慰金虽不足以弥补龙福江、荣久秀、龙欣宜的精神痛苦，但一审法院认定依法有据，请求二审法院予以维持。
原审被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称保险公司）陈述意见认为：保险公司已按照一审判决履行了赔付义务。如果二审改判，要求被上诉人龙福江、荣久秀、龙欣宜退还相应的金额。其不是直接侵权人，不应承担二审诉讼费用。
原审被告余利伟、梁新喜、黄久富经本院合法传唤没有到庭，亦没有向本院提交书面陈述意见。
原审被告谭祈明经本院公告送达传票没有按时到庭，亦没有提交书面陈述意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，《道路交通事故认定书》载明：事发现场位于花都区××雄狮东路××路段。雄狮东路为东西走向，沥青路面，双向两条机动车道，南北两侧各设有一条非机动车道。该路段西侧设有“车辆禁止停放”标志。事发时为夜间，有路灯照明。
二审中，张锋向本院陈述：一审判决遗漏查明关键事实即龙某在摩托车倒地滑移过程中有无撞到其停放的小客车。根据瞬时速度检测报告显示当时摩托车的时速达79.4km/h，而倒地滑行36.5米，在此过程，摩托车与龙某一起撞向小客车，其应当承担相应责任。如果在此过程，只是摩托车撞向小客车而龙某并未撞到小客车，仍判决其承责明显不公。……对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》只显示了摩托车失控倒地后撞向其违停的小客车，并未认定人也撞向了小客车。3、从汽车被撞击部位及损伤程度来看，没有被人撞击的痕迹。因当时事发路段的监控镜头坏了，无法调取现场视频及录像。综上，依据本案现有认定的事实不足以认定龙某的死亡与张锋违规停放车辆的行为具有法律上的必然因果关系，其不应承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于如何认定事故各方责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。张峰驾驶机动车在设有“车辆禁止停放”标志的路段停放机动车辆，显然违反上述规定。龙某、黄久富、谭祈明共同驾乘涉案摩托车沿事发路段，摩托车失控倒地后碰撞张锋违规停放的小客车，造成了龙某、黄久富、谭祈明受伤、两车部分损坏的后果，其中龙某经送医院抢救无效死亡，龙某、谭祈明、黄久富的共同醉酒驾驶以及超速、超载行为和张锋的违规停放行为均与本次交通事故的发生存在直接因果关系，事故各方责任方均应对事故损失承担相应的赔偿责任。本次交通事故经交警部门现场勘查无法查明谁是摩托车的驾驶员，目前亦无法查明在涉案摩托车倒地滑行过程中龙某是否与该摩托车一并碰撞向涉案小客车，依据现有证据不能排除龙某的死亡与张锋的违规停放行为存在因果关系，故原审法院认定龙某、谭祈明、黄久富存在醉酒驾驶以及超速、超载是造成事故发生的根本原因，张锋违规停放车辆也是造成伤害后果的原因之一，并据此酌定龙某、谭祈明、黄久富共同承担事故70%的责任、张锋承担事故30%的责任并无不当，本院予以维持。张锋虽对此有异议，但在本院审理期间，张锋既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。故本院认可原审法院对事实和各方责任划分的分析认定，即对张锋主张其对本次交通事故无责任，要求撤销原审判决，发回重审或驳回龙福江、荣久秀、龙欣宜对其的全部诉讼请求的上诉意见，本院不予支持。
关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，龙某的家属在一审期间已提交《居住证明》、《工作证明》及广州市亿威皮具有限公司营业执照复印件，可以证实龙某在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上且有收入，此故一审采信龙某家属提交的上述证据，按照广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费正确，本院依法予以维持。张锋虽有异议，但未提交任何反证足以推翻上述事实，其主张死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及龙某死亡的后果，酌定精神损害抚慰金70000元，上述认定并无不当，本院予以维持。张锋认为龙某存在违法及严重过错依法可以减轻或免除其精神损害赔偿责任和一审判决认定精神损害抚慰金过高应调整为20000元为宜，依据不足，本院不予支持。
由于张锋、龙福江、荣久秀、龙欣宜对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费315元，由上诉人张锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年七月二十五日
书记员 伍静怡