上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1964号
上诉人（原审原告）:高翠花，女，1954年11月29日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住西班牙王国。
上诉人（原审原告）：钱静，女，1984年3月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住西班牙王国。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱荣保，男，1951年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：钱荣民，男，1954年9月14日生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）：陈霞云，女，1956年2月11日生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）：钱程，男，1985年6月25日生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）：钱荣平，男，1953年8月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列五被上诉人之共同委托诉讼代理人：汪枫，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱华，男，1955年12月25日生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人（原审被告）：钱春华，男，1957年2月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：雷月星，女，1985年6月16日生，汉族，住福建省霞浦县崇儒乡。
上诉人高翠花、钱静因与被上诉人钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣平、钱华、钱春华、雷月星共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第33325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高翠花、钱静共同上诉于本院，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人高翠花、钱静一审中的全部诉讼请求。事实和理由：就上海市XX路XX弄XX号房屋（以下简称涉案房屋）的拆迁事宜，钱荣保作为代表与动迁单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，已经明确将包括高翠花、钱静在内的7人作为保障托底认定人口，货币补偿安置款合计2,369,822.80元，其中1,289,087.50元用于优惠购买动迁配套房2套，分别为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室和上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，但钱荣保等始终向高翠花、钱静隐瞒已经签署动迁协议的事实，也没有对高翠花、钱静进行安置补偿的意思表示。高翠花及钱静为涉案房屋的实际居住人，该事实也被动迁补偿安置协议认定，安置人口审批表、在册人口、面积调换认定人口、托底保障人口中都有高翠花及钱静，故高翠花、钱静对涉案房屋价值补偿、保障托底补贴及其他各类补贴均享有权利。一审法院认定高翠花、钱静享有动迁款20余万元的利益，明显过低。至于钱荣保转账支付之钱静名下账户的20万元款项，因钱静长期在国外生活，其婚礼和将来的生活也在国外，故作为父亲的钱荣保以汇款的形式将20万元交给钱静以购置嫁妆，符合常理，钱荣保并未举证证明其汇款的用途及目的，该款项也是汇给钱静一人的，不能以此认定钱荣保汇给钱静的20万元系高翠花、钱静的拆迁补偿安置利益，一审法院仅以钱荣保汇钱在先，钱静结婚在后，且两者相差6个月时间为由而认定该笔20万元系钱荣保汇给高翠花、钱静的动迁补偿款，缺乏依据。
被上诉人钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣平共同辩称，不同意两上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱华、钱春华、雷月星均未具答辩意见。
高翠花、钱静共同向一审法院提出诉讼，请求判令：1、判令钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣平、钱华、钱春华、雷月星共同支付高翠花、钱静动迁安置补偿款1,155,381.52元；2、判令钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣平、钱华、钱春华、雷月星承担诉讼费。
一审法院认定事实：2004年10月30日，高翠花和钱荣保签订协议书，约定：一、双方自愿；……；三、……（2）：夫妻共同居住的是钱荣保父母遗留的位于XX路XX弄XX号的房屋，因任何一方均无他处居住现分割为钱荣保带钱静居住大房间，高翠花户口不迁仍在男方处并居住小房间。……。
涉案房屋系钱某生前所有，钱某（2010年10月28日报死亡）与钮某系夫妻关系（2008年9月6日报死亡），俩人共育子女有钱荣平、钱华、钱春华、钱荣保、钱荣民五人。2010年11月22日，钱荣保、钱荣民、钱荣平、钱春华、钱华签订具结书，约定：“坐落于XX路XX弄XX号的私房，产权人钱某因病故，由于房屋拆迁，该房屋的法定继承人为钱荣保、钱荣平、钱荣民、钱华、钱春华，并一致同意上述五人作为继承人参加动迁安置，今后如有其他继承人出现，我们将承担由此产生的经济纠纷与法律责任。”
钱荣保作为被拆迁人钱荣保、钱荣平、钱荣民、钱华、钱春华的委托代理人（乙方）与上海市土地储备中心、上海市杨浦区土地发展中心（拆迁人、甲方）、上海XX有限公司（房屋拆迁实施单位、甲方代理人）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，约定：一、乙方所有的房屋坐落在XX路XX弄XX号XX幢房屋，房屋性质是私房，建筑面积63.90平方米。二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式。……。五、……甲方应当支付乙方货币补偿款1,159,912.80元。……。十四、双方约定主要事项：1、保障托底认定人口：7人为钱荣保、高翠花、钱静、钱荣民、陈霞云、钱程、雷月星；2、保障托底补贴：731,850元；3、最低补偿单价补贴：274,003.20元；4、带头签约奖：20,000元；5、签约搬迁配合奖：61,950元；6、无违章建筑奖：20,000元；……。
该户动迁中，钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣保、高翠花、钱静因户籍在被拆迁房屋内，也被认定为被安置人员。此外，雷月星因与钱程结婚，故作为引进人员被认定为被安置人员。故该户被安置人员包括：陈霞云、钱程、高翠花、钱静、雷月星、钱荣保、钱荣平、钱荣民、钱华、钱春华。
2011年2月16日，动迁公司向钱荣保发放拆迁居民安置及各类费用，共计2,269,822.80元，3月18日，动迁公司向钱荣保发放了外区补贴共计10万元。钱荣保2011年5月13日在两份支出凭证上签字确认。
2011年3月11日，钱荣保、钱荣平、钱荣民、钱华、钱春华出具承诺书，载明：“XX路XX弄XX号所有的动迁补偿款及各项奖励、补贴等费用全部做在钱荣保名下。”
2011年3月18日，钱荣保、钱程、雷月星签署了订房回单，确定由钱荣保购买XX路XX弄XX号XX室房屋，由钱程、雷月星购买XX路XX弄XX号XX室房屋，并明确补偿款抵扣额为1,289,087.50元。2014年2月7日，三人就上述两套房屋办理了房产登记手续，分别登记于钱荣保、钱程名下。
审理中，钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程为证明高翠花、钱静知晓本次动迁事宜，本案主张已过诉讼时效提供了如下证据：1、钱静2010年12月20日向钱荣保出具的委托书，其全权委托钱荣保办理有关上海市杨浦区XX路XX弄XX号拆迁相关事宜。2、2010年11月6日，高翠花和钱荣保签订的协议书、证，协议中约定：“2、双方无财产分割，无纠纷。”高翠花、钱静对上述证据的真实性均无异议，但是认为对于钱静出具委托书的行为仅能证明高翠花、钱静知晓动迁开始，不代表高翠花、钱静明确知晓动迁利益的分配情况。证和协议也仅能证明高翠花当时在境内，不代表其知晓动迁事宜以及动迁利益分配的情况，因此不认可钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程的证明目的。
另外，钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程为证明其已经向高翠花、钱静支付了动迁利益，提供了钱静的农业银行尾号为9116账号的交易明细清单、该账户的开户信息、钱荣保农业银行尾号为9916账号的交易明细对账单，证明2011年10月21日，钱荣保向钱静支付了20万元，该款项即高翠花、钱静在本次动迁中托底保障补偿的款项。对此，高翠花、钱静对该证据的真实性无异议，并确认收到上述20万元，但是认为款项性质并非动迁补偿款，当时钱静即将结婚，20万元是钱荣保作为父亲给女儿钱静包的红包，和本案无关。
一审法院认为，本案系共有纠纷，且涉案动迁利益最后分配完毕，即货币购买房屋于2014年2月登记，高翠花、钱静于2015年9月提起诉讼，故本案未过诉讼时效。本案双方的争议焦点在于：1、高翠花、钱静在本案涉案动迁中是否享有动迁利益，若有，其可获得的动迁利益范围；2、钱荣保是否将相应动迁利益分配给高翠花、钱静。
对于争议焦点一，高翠花、钱静认为根据动迁协议上记载，高翠花、钱静被认定为托底保障认定人口，就是涉案动迁的被安置人，理应享有动迁利益。根据拆迁居民安置及各类费用发放汇总表中记载“在册人员6人，面积调换认定人口6人，保障托底认定人口7人”可以看出，高翠花、钱静不但是保障托底认定人口同时也是面积调换认定人口，因此对于货币补偿款和保障托底补贴均享有利益。钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程认为涉案拆迁的被拆迁房屋系私房，是钱某的遗产，而钱华、钱春华、钱荣保、钱荣民、钱荣平系作为其法定继承人而被列为被拆迁人的，与高翠花、钱静无关，且本案是货币补偿后购买房屋，并非同等房屋置换，因此所购买的房屋与高翠花、钱静无关，高翠花、钱静不享有动迁利益。即使有也是因为户口在被拆迁房屋内，仅对保障托底补贴享有利益，对于货币补偿款不享有动迁利益。
对此一审法院认为，根据涉案动迁基地的告居民书，拆迁人依照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，对被拆迁人、房屋承租人给予补偿安置，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人。对于选择货币补偿安置方式的被拆迁居民，在符合相应条件下可以申请保障托底补贴。《上海市城市房屋拆迁管理面积标准房屋调换应安置人口认定办法》的认定办法系截止房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口连续满一年，在本市无其他住房（或者虽在本市有其他住房，但居住困难），且居住在被拆迁房屋的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口。根据该动迁口径，涉案拆迁的被拆迁人为房屋所有权人钱某的法定继承人钱荣保、钱荣平、钱荣民、钱春华、钱华五人。因钱荣保和高翠花对于其2004年签订的协议无异议，故对该协议的真实性予以认定，该协议中对于高翠花的户口仍保留在渭南路房屋内有明确的约定，而在动迁时，高翠花、钱静的户籍仍然在渭南路房屋内。故根据涉案拆迁基地的动迁口径，高翠花、钱静被认定为托底保障认定人口参与涉案动迁，其对于本次动迁应享有相应的利益。
对于高翠花、钱静所享有的动迁利益范围，一审法院认定如下：本案动迁的补偿共包括三大部分:基于房屋价值产生的货币补偿款、基于保障托底认定人口计算的保障托底补贴、其他各类补贴。对于货币补偿款，根据动迁口径规定：拆迁未出租的私用居住房屋，拆迁人对被拆迁人给予补偿安置。而被拆迁人系指被拆迁房屋的所有人。本案中即为钱某的法定继承人钱荣保、钱荣平、钱荣民、钱春华、钱华五人。故高翠花、钱静不享有该部分的动迁利益。对于保障托底补贴，因高翠花、钱静被认定为保障托底认定人口，因此对该部分补贴享有利益，经计算高翠花、钱静分别可获得104,550元。对于其他各类补贴，一审法院认定如下：1、最低补偿单价补贴，根据涉案动迁基地口径显示系根据原住房建筑面积及被拆迁房屋的市场评估单价计算的，因此应当归房屋所有权人所有，故高翠花、钱静对该部分补贴不享有权利；2、带头签约奖系按户计算，该户动迁人员共10人，每人可分得2,000元，高翠花、钱静可分得4,000元。3、签约搬迁配合奖、搬家补助费、设备迁移费系交付给配合搬迁的人员，即被拆迁房屋内的实际居住人的，高翠花、钱静确认当时高翠花、钱静不在境内，因此在拆迁过程中，高翠花、钱静并未居住在该房屋内，因此对该部分奖励和补助不享有权利。4、无违章建筑奖，系按户奖励，因此每人可分得2,000元，高翠花、钱静共计可得4,000元。5、外区选房补贴10万元系按户补偿，故每人可得1万元，综上，高翠花、钱静在本次动迁中，共获得动迁利益237,100元。
对于争议焦点二，钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程认为其已于2011年10月21日将20万元通过银行转账支付给高翠花、钱静，其余部分也因为双方的特殊身份关系在日常交往中支付完毕。高翠花、钱静则认为20万元系钱荣保因钱静结婚而赠与的红包，并非动迁款。高翠花、钱静陈述钱静于2012年5月9日结婚。一审法院认为，根据相关证据显示，钱荣保获得动迁款是在2011年5月13日，而打款给钱静是在2011年10月21日，钱荣保的说法符合逻辑和常理。且钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程陈述因其内部协议明确了动迁利益的分配，钱荣民、钱程、雷月星系作为一个整体参与分配的，其获得动迁利益后已经用于认购房屋，故动迁利益均以获得妥善安置。而高翠花、钱静陈述的意见并未提供充足证据证明，且其结婚的时间远晚于实际获得20万元的时间，因此该说法不予采信。故一审法院认定该20万元的性质是动迁补偿款。故钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣平、钱华、钱春华、雷月星还需支付高翠花、钱静动迁利益共计37,100元。
因被拆迁人一致承诺所有的动迁利益均交付给钱荣保，因此一审法院认定由钱荣保承担将动迁利益分配给高翠花、钱静的义务，且钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程未要求明确每人的动迁利益，若钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程、钱荣平、钱华、钱春华、雷月星之间对于动迁利益有争议可以另行解决。
还应指出的是，钱春华、钱荣平、钱华、雷月星在法院向其依法送达起诉状副本及开庭传票的情况下，均未到庭应诉，应视为其放弃了对高翠花、钱静所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果自负。
一审法院审理后于2016年9月20日作出判决：一、钱荣保于判决生效之日起十日内支付高翠花、钱静37,100元；二、驳回高翠花、钱静其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,165元，由钱荣保负担1,097元，高翠花、钱静负担33,068元。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，高翠花、钱静及钱荣保均确认，除涉案20万元款项外，钱荣保未向高翠花、钱静转账或者汇存过其他款项。
本院认为，涉案房屋系钱某生前所有的私房，钱某过世后，涉案房屋的产权归其继承人所有。两上诉人虽系涉案房屋拆迁补偿安置协议确定的保障托底人口及户籍人口，但并非涉案房屋的产权权利人，故拆迁补偿安置协议中基于涉案房屋产权价值获得的货币补偿款，两上诉人无权享有。一审法院对两上诉人可享有的拆迁补偿安置利益的范围及具体数额的认定，并无不当，本院予以认同，故不再赘述。至于两上诉人购买安置房屋的权利是否受到侵害的问题。涉案房屋拆迁系私房拆迁，对安置房屋的分配，应首先满足产权人的住房需求，两上诉人并非涉案房屋的产权人，仅是保障托底人员，故对被安置房屋，上诉人并不享有优先权利。同时，上诉人高翠花自认自1999年其出国定居，上诉人钱静自认2001年前出国定居，两上诉人长期不居住涉案房屋。综合上诉人并非涉案房屋产权人及不长期居住涉案房屋的事实，一审法院确认两上诉人享有动迁利益237,100元，并无不妥，本院予以维持。上诉人关于其享有的动迁利益份额经折算后为1,155,381.52元的上诉请求，依据不足，本院予以驳回。
就钱荣保于2011年10月21日支付给钱静的20万元款项性质的认定。被上诉人主张系给付给上诉人的动迁款，上诉人则主张系被上诉人钱荣保给予女儿钱静购买嫁妆的款项。上诉人与被上诉人均未提供直接的证据证明己方的主张，也没有其他证据足以反驳对方的主张。对此，本院认为，钱荣保于2011年5月获得动迁款，于2011年10月打款给钱静，上诉人自认钱静系于2012年5月结婚，仅以时间间隔确实难以判定何方的主张更合理，但本院注意到，上诉人与钱荣保均认可，除该笔20万元款项外，上诉人与钱荣保之间并不存在其他款项的转账往来，从当事人的庭审陈述看，钱静出国后，钱静与钱荣保的往来不多，双方之间也没有其他直接的经济往来，加之钱静就涉案房屋的拆迁事宜向钱荣保出具了授权委托书，钱荣保的给付行为也发生在其获得动迁款之后，故本院认为，就该笔20万元款项，被上诉人的主张更具高度盖然性及合理性，应认定被上诉人已给付上诉人动迁款20万元。上诉人关于该笔20万元款项性质的意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人高翠花、钱静的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。评估费12,000元，一审法院未作处理，上诉人与被上诉人均同意在二审中处理，故本院予以酌处。二审中，钱荣保表示，愿意个人补偿高翠花、钱静2万元，系钱荣保对己方权利的处分，于法不悖，予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第33325号民事判决；
二、钱荣保于本判决生效之日起十日内支付高翠花、钱静人民币20,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币14,864元,由上诉人高翠花、钱静共同负担。评估费12,000元，由上诉人高翠花、钱静共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……