北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06615号
原告北京韵达速递有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B389。
法定代表人方小金，总经理。
委托代理人王宁，男，1979年4月5日出生，北京韵达速递有限公司职员。
被告孟庆臣（兼被告孟如月之法定代理人），男，1938年10月1日出生。
被告孟如月，女，2002年3月2日出生。
二被告共同委托代理人陈莹，辽宁东尧律师事务所律师。
原告北京韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）与被告孟庆臣、被告孟如月劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告韵达公司的委托代理人王宁，被告孟庆臣、孟如月的共同委托代理人陈莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韵达公司诉称：2011年1月24日早上，孟凡志身体不适请假休息，其发病时并不在工作时间和工作岗位，不符合工伤保险条例规定的视同工伤的情形，不应被认定为因公死亡。此外，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）对于原告已经支付被告10000元的事实没有认定。因此，原告认为房山仲裁委认定事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、原告无需支付二被告丧葬补助金24222元、一次性工亡补助金382180元、医疗费10122.25元；2、原告无需按月支付被告孟如月自2011年2月24日起供养亲属补助金1008.4元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孟庆臣、孟如月辩称：孟庆臣、孟如月为孟凡志的第一顺序法定继承人，孟庆臣年岁已高，孟如月小学在读，孟凡志为家里唯一的经济来源，承担着养家的责任。原告与孟凡志存在劳动关系，且孟凡志因工死亡，故原告应依法承担法律责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：孟庆臣系孟凡志之父，孟如月系孟凡志之女，且孟如月现系孤儿。2011年1月6日，孟凡志入职韵达公司，从事快递员岗位工作。2011年1月26日，孟凡志因病死亡。后孟庆臣向房山仲裁委申请仲裁，要求确认孟凡志与韵达公司自2011年1月6日至2011年1月26日存在劳动关系，2012年6月29日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2012）第1357号裁决书，确认孟凡志2011年1月6日至2011年1月26日期间与韵达公司存在事实劳动关系。双方均未对该裁决提起诉讼，该裁决已生效。2012年9月25日，北京市房山区人力资源和社会保障局作出京房人社工伤认（1110T0227501）号认定工伤决定书，认定孟凡志死亡视同工伤。韵达公司不服该认定向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定结论通知书，本院经审理于2013年2月18日作出（2013）房行初字第3号行政判决书，判决驳回韵达公司的诉讼请求。该行政判决已生效。
另查明，韵达公司未为孟凡志缴纳工伤保险。孟庆臣、孟如月提供的北京市住院收费专用收据显示孟凡志2011年1月24日至2011年1月26日期间住院费用为10122.25元。孟庆臣、孟如月主张孟凡志月工资为2475元，韵达公司主张孟凡志月工资为2200元，双方所主张的孟凡志月工资标准均低于北京市上年度职工平均工资的60%。
后孟庆臣、孟如月向房山仲裁委申请仲裁，要求韵达公司支付：1、丧葬补助金31338元；2、一次性工亡补助金491300元；3、供养亲属抚恤金154440元（孟庆臣71580元、孟如月83160元）；4、医疗费12000元。2014年3月21日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第192号裁决书，裁决：1、韵达公司支付孟庆臣、孟如月丧葬补助金24222元；2、韵达公司支付孟庆臣、孟如月一次性工亡补助金382180元；3、韵达公司支付孟庆臣、孟如月医疗费10122.25元；4、韵达公司自2011年2月24日起按月支付孟如月供养亲属补助金1008.4元，并驳回孟庆臣、孟如月其他申请请求。韵达公司不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院；孟庆臣、孟如月未就该裁决提起诉讼。
以上事实，有京房劳人仲字（2012）第1357号裁决书、京房人社工伤认（1110T0227501）号认定工伤决定书、（2013）房行初字第3号行政判决书、京房劳人仲字（2014）第192号裁决书、北京市住院收费专用收据、工伤证、证明以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：北京市房山区人力资源和社会保障局认定孟凡志死亡属于视同工伤后，韵达公司不服提起行政诉讼，本院生效行政判决维持北京市房山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论。韵达公司在本次诉讼中仍以孟凡志死亡不属于视同工伤为由进行抗辩，因其抗辩意见与生效判决的结论不符，故对其该项辩称意见，本院不予采信。
应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。孟凡志在韵达公司工作期间，韵达公司未依法为孟凡志缴纳工伤保险，故韵达公司应按《工伤保险条例》规定的待遇项目和标准支付孟庆臣、孟如月相关费用。经核算，房山仲裁委裁决韵达公司向孟庆臣、孟如月支付丧葬费、一次性工亡补助金及医疗费不高于其应得数额，且孟庆臣、孟如月未就仲裁裁决提起诉讼，故本院对上述仲裁裁决数额予以确认。孟如月系孟凡志之女，其在孟凡志死亡前依靠孟凡志提供主要生活来源，且孟如月未满18周岁，现系孤儿，韵达公司应按照孟凡志月工资40%的标准支付孟如月供养亲属补助金。原被告双方主张孟凡志的月工资标准均低于北京市职工平均工资的60%，故孟凡志的月工资标准应按照其因工死亡时北京市上年度职工平均工资的60%计算。韵达公司支付孟如月供养亲属抚恤金的数额，每年应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整。因此，韵达公司应支付孟如月2011年2月至2014年5月供养亲属抚恤金50782元，并自2014年6月起按月支付孟如月供养亲属抚恤金至孟如月丧失领取供养亲属抚恤金条件止（标准为每月1538.3元，在履行过程中应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额）。韵达公司以孟凡志死亡不属于视同工伤为由不同意支付上述款项的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韵达公司称其曾向孟庆臣、孟如月支付5000元的医疗费以及额外10000元的费用，但其未就该主张提供证据，故本院对该主张不予采信。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第二项、第三项、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京韵达速递有限公司于本判决生效后十日内支付被告孟庆臣、孟如月丧葬补助金二万四千二百二十二元、一次性工亡补助金三十八万二千一百八十元、医疗费一万零一百二十二元二角五分。
二、原告北京韵达速递有限公司于本判决生效后十日内支付被告孟如月二○一一年二月至二○一四年五月供养亲属抚恤金五万零七百八十二元，并自二○一四年六月起按月支付被告孟如月供养亲属抚恤金至被告孟如月丧失领取供养亲属抚恤金条件止（标准为每月一千五百三十八元三角，在履行过程中应根据北京市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京韵达速递有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 庞惠方