山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第912号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉忠民。
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢玉红。
两上诉人共同的委托代理人：于志强，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昌邑市天宏浆纱厂。
经营者：李守俊。
上诉人吉忠民、卢玉红因与被上诉人昌邑市天宏浆纱厂（以下简称天宏浆纱厂）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡商初字第54号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉忠民及与卢玉红共同的委托代理人于志强，被上诉人天宏浆纱厂的经营者李守俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月9日，天宏浆纱厂向原审法院起诉称：吉忠民、卢玉红系夫妻关系。2012年1月至2013年7月期间，吉忠民、卢玉红到天宏浆纱厂浆纱，后支付部分加工费，现尚欠加工费151381元。请求法院依法判令吉忠民、卢玉红给付天宏浆纱厂加工费151381元及利息，并承担本案诉讼费用。
吉忠民、卢玉红原审答辩并反诉称：其自2012年开始到天宏浆纱厂加工棉纱，现吉忠民、卢玉红已将欠天宏浆纱厂的加工费全部付清；天宏浆纱厂在2012年至2013年浆纱过程中多次扣留棉纱，吉忠民、卢玉红多次要求天宏浆纱厂返还扣留的价值80000元的棉纱，均遭拒绝。故提起反诉，请求依法判令天宏浆纱厂支付棉纱款80000元及利息。
天宏浆纱厂针对吉忠民、卢玉红的反诉原审辩称：吉忠民、卢玉红所诉缺乏事实根据。
原审法院查明：吉忠民、卢玉红系夫妻关系。自2012年开始，吉忠民到天宏浆纱厂加工棉纱，天宏浆纱厂将棉纱加工完毕后再送回吉忠民处。吉忠民根据加工数量向天宏浆纱厂出具证明条，证明加工费的具体数额。庭审中，天宏浆纱厂提供吉忠民出具的证明条九十四份，证明吉忠民给付部分加工费后，尚欠天宏浆纱厂加工费151381元。吉忠民主张欠天宏浆纱厂的加工费已经付清，并对证明条上的签字提出异议，但在法院指定的期限内未提交书面鉴定申请。吉忠民提供天宏浆纱厂出具的收款收据五十二份，主张已经偿还加工费170064元。天宏浆纱厂质证后主张该收款收据系证明吉忠民欠加工费的数额，如果系偿还的加工费，那么吉忠民现欠加工费的数额超过190000元。
另查明：天宏浆纱厂要求吉忠民、卢玉红支付逾期付款利息，以欠款的数额151381元为标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月9日起计算至欠款清偿之日。
再查明：天宏浆纱厂将棉纱加工完毕后，会根据加工情况给吉忠民出具明细单。吉忠民主张，按照明细单上的记载，每袋棉纱的重量为25公斤，每次加工的棉纱总重量为棉纱袋数×25公斤／袋。根据天宏浆纱厂出具的明细单计算，天宏浆纱厂加工后送回的棉纱重量比正常重量轻。根据行业规则，每次加工完毕后的棉纱重量为：明细单上记载的头数×米数×58.4（该系数是标准为10支棉纱的每千米的克重）。吉忠民主张双方共计发生52次业务，天宏浆纱厂扣留棉纱共计1538.46公斤，按照每公斤12元计算，天宏浆纱厂应赔偿吉忠民800000元及相应利息（自2015年2月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）。天宏浆纱厂称吉忠民、卢玉红的反诉主张缺乏事实根据，每次加工完毕后吉忠民、卢玉红才出具证明欠加工费的证明条，如果重量有差额，则吉忠民、卢玉红不会出具证明条。
原审查明的上述事实，有天宏浆纱厂提供的证明条，吉忠民、卢玉红提供的明细表、收款收据以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。本案中，天宏浆纱厂为吉忠民、卢玉红加工棉纱，双方之间形成加工合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。天宏浆纱厂加工完棉纱后，吉忠民、卢玉红应按双方约定的期限及时履行支付全部加工费的义务。吉忠民、卢玉红给天宏浆纱厂出具的证明条系对所欠加工费的认可，予以确认。吉忠民与卢玉红系夫妻关系，该欠款系在双方的婚姻关系存续期间因加工棉纱所欠，属于夫妻共同债务，故应由二人共同承担偿还责任。吉忠民、卢玉红未如期足额履行支付加工费的义务，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。吉忠民、卢玉红主张已付清全部加工费，天宏浆纱厂对此不予认可，吉忠民、卢玉红亦未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的相应法律后果。故天宏浆纱厂要求吉忠民、卢玉红偿还加工费151381元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
关于逾期付款的利息。吉忠民、卢玉红未及时履行支付加工费的义务，给天宏浆纱厂造成一定损失，故天宏浆纱厂要求吉忠民、卢玉红按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息以填补该损失的诉讼请求，于法有据，予以支持，自天宏浆纱厂起诉之日即2015年1月9日起计算至判决确定的给付期限内的清偿之日止。
关于吉忠民、卢玉红要求天宏浆纱厂赔偿棉纱款的诉讼请求，依据现有技术，在棉纱加工过程中，存在棉纱量的正常消耗亦属正常现象。吉忠民、卢玉红主张天宏浆纱厂扣留棉纱，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的相应法律后果。因此，吉忠民、卢玉红的该项诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。本案虽以买卖合同纠纷为案由予以立案，经庭审查明，案由应为加工合同纠纷，依法将案由变更为加工合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吉忠民、卢玉红支付天宏浆纱厂加工费151381元，于判决生效之日起十日内付清；二、吉忠民、卢玉红支付天宏浆纱厂欠款151381元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月9日起计算至判决确定的给付期限内的清偿之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回吉忠民、卢玉红的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，财产保全费1320元，由吉忠民、卢玉红负担；反诉案件受理费900元，由吉忠民、卢玉红负担。
上诉人吉忠民、卢玉红不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审期间上诉人提交了被上诉人出具的收款数据52份证明上诉人已经偿还加工费170064元，一审法院未对该组证据作出认定；2、一审期间，被上诉人提供了其为上诉人加工棉纱的总量，上诉人也提交了计算浆纱剩余棉纱的计算方法，按照此计算方法得出被上诉人扣留了上诉人的棉纱。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人天宏浆纱厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明：上诉人吉忠民、卢玉红认可其应付天宏浆纱厂加工费341381元，已经支付190000元，尚欠151381元未付。吉忠民、卢玉红为证明天宏浆纱厂扣留了棉纱，提交如下证据：1、昌邑市岞山镇汇鑫丝织厂、昌邑市岞山炜强纺织厂和昌邑市永兴织布厂共同出具的证明一份，证明浆纱后剩余棉纱的计算方法是剩余棉纱重量=原棉纱袋数×25公斤／袋-（头数×米数×0.0591克／米）÷1000克-毛耗。2、天宏浆纱厂应返还棉纱重量、实际返还棉纱重量及扣留棉纱重量的计算明细表，上诉人称以天宏浆纱厂收到棉纱之后出具的55份明细单计算出的总重量，按照证据1中的计算方法计算得出应返还棉纱重量，减去天宏浆纱厂实际返还的重量，得出天宏浆纱厂扣留棉纱8893.14公斤，共计107917.68元。吉忠民、卢玉红称天宏浆纱厂加工之后的棉纱重量应比加工之前的重量轻，其支付加工费是按照加工棉纱的米数而非重量计算。经质证，天宏浆纱厂对上述两份证据均不予认可，因为浆纱后的棉纱重量没有国家及行业规定，上述两份证据与本案无关。
上述事实，有上诉人提交的证明、计算明细表以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人吉忠民、卢玉红与被上诉人天宏浆纱厂之间存在的加工合同合法有效，两上诉人对于欠天宏浆纱厂加工费151381元没有异议，予以确认。现双方争议的焦点问题是天宏浆纱厂是否扣留上诉人的棉纱。上诉人主张天宏浆纱厂扣留了棉纱，理由是天宏浆纱厂实际返还的棉纱重量比按照计算方法计算得出的应返还重量少，并提交天宏浆纱厂出具的55份明细单以证实加工之前的棉纱重量及实际返还棉纱重量，提交昌邑市岞山镇汇鑫丝织厂、昌邑市岞山炜强纺织厂和昌邑市永兴织布厂共同出具的证明以证实应返还棉纱重量的计算方法。但天宏浆纱厂对上诉人主张的计算方法不予认可，称浆纱后的棉纱重量没有国家及行业规定。上诉人提交的昌邑市岞山镇汇鑫丝织厂、昌邑市岞山炜强纺织厂和昌邑市永兴织布厂共同出具的证明也不足以证实上诉人主张的计算方法具有权威性，上诉人也未提交证据证明国家或者浆纱行业对浆纱后的棉纱重量具有统一的计算标准。因此，上诉人按照此计算方法得出天宏浆纱厂扣留棉纱的重量，不具可信性。
综上，吉忠民、卢玉红关于天宏浆纱厂扣留了价值80000元的棉纱，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328元，由上诉人吉忠民、卢玉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周 晗