宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海西商初字第323号
原告：周建月。
被告：李兴常。
委托代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。
委托代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
原告周建月为与被告李兴常与公司有关的纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，此后，因案情复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭进行审理，于2015年2月6日、2015年6月3日、2015年7月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周建月和被告李兴常的委托代理人张彤均到庭参加了诉讼。期间，因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限六个月。
原告周建月起诉称：2006年3月7日，原告与被告、苏年德三人共同投资开办宁波联众财务咨询有限公司（以下简称联众财务公司），该公司注册资金为3600000元，其中原告投资1008000元，占注册资金的28%，苏年德投资72000元，占注册资金的2%，被告投资2520000元，占注册资金的70%。2011年，原告经查阅工商登记后，发现被告未经原告同意，于2007年5月28日冒充原告签名，仿造公司股东会决议，将联众财务公司注销登记，且公司注销后被告也未通知原告。根据被告清算结果，联众财务公司注销时尚有剩余财产3557673.65元，根据股东按投资比例分配，原告可分得的财产为996148.63元。原告向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，在庭审中被告坚称联众财务公司未对联众担保公司进行过投资，宁波市海曙区人民法院以（2012）甬海商初字第238号民事判决支持了原告有权依法获得该笔联众财务公司剩余财产款项分配的请求。随后被告根据（2012）甬海商初字第238号民事判决书中被告已代原告垫了出资款1008000元为由向浙江省奉化市人民法院提起诉讼要求原告偿还，浙江省奉化市人民法院以（2012）甬奉商初字第807号民事判决支持了被告的要求，在该案庭审中原告向法院提交了2006年6月26日联众财务公司从宁波京桥工业投资有限公司受让其持有的宁波联众担保有限公司33.3%的股权，并办理了工商股权变更登记手续事实依据，但法院认为这些证据与本案无关联性没有进行认证。2007年8月12日，在未召开联众财务公司股东会、原告不知情的情况下，被告擅自注销联众担保公司，且联众担保公司注销后也未通知原告。根据被告清算报告，联众担保公司注销时尚有财产9983298.59元，根据股东投资比例，联众财务公司可分得3324438.43元。既然联众财务公司注销了，那么根据联众财务公司股东投资比例，原告可分得930842.76元，但该款被告未支付给原告。原告认为：联众财务公司作为联众担保公司的股东，依法有权获得联众担保公司剩余财产的分配，联众财务公司注销后，原告作为联众财务公司的股东，也依法有权根据投资比例获得联众财务公司从联众担保公司分配的财产。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告李兴常立即支付原告周建月930842.76元，并赔偿原告利息损失（以本金930842.76元自2007年8月13日起算至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%计算，暂计算至2014年7月13日利息为386296元）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告周建月为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
（2012）甬海商初字第238号民事判决书、（2012）甬奉商初字第807号民事判决书、2006年6月26日股权转让协议复印件、2006年6月16日股东会决议复印件、2006年6月20日的股东会决议复印件、2006年6月18日章程修正案复印件各一份，2007年6月10日股东会决议、2007年8月12日清算报告各一份（均系复印件，盖有工商档案章），拟证明联众财务咨询公司是联众担保公司的股东，占33.3%股份，联众担保公司清算报告中有剩余资产9983298.59元，联众财务公司可以分得3324438.43元，原告在联众财务公司占股权28%，可以分得款项930842.76元的事实。
被告李兴常答辩称：2005年12月27日，被告、案外人宁波联友精密制造有限公司（以下简称宁波联友公司）、案外人宁波京桥工业投资有限公司（以下简称宁波京桥公司）出资设立联众担保公司，注册资金为10000000元，其中被告出资3340000元，占33.4%股权。2006年3月6日，为准备联众财务公司成立的注册资金验资，被告从联众担保公司借款3340000元，带现金260000元，共计3600000元，办理联众财务公司股东出资事项，其中被告出资2520000元，占股权70%，原告出资1008000元，占股权28%，案外人苏年德出资72000元，占2%，原告的1008000元系被告代为出资，2006年3月7日，联众财务公司将3340000元转账至联众担保公司。2006年6月16日，宁波京桥公司将其持有的联众担保公司股权按原出资额3330000元转让给联众财务公司，但联众财务公司并未直接支付款项给宁波京桥公司，是由联众担保公司支付给宁波京桥公司3330000元，这些款项实际上就是联众财务公司对联众担保公司的长期投资3340000元中的部分，其长期投资就是受让股权，是先投资再办理股权变更手续。2007年7月，联众财务公司注销。2007年8月，联众担保公司注销。2012年2月14日，原告以联众财务公司股东身份诉至宁波市海曙区人民法院，此后，宁波市海曙区人民法院作出（2012）甬海商初字第238号民事判决，判决被告支付原告996148.63元及相应利息，庭审中，被告以原告的出资金款系被告垫付，要求行使抵销权，因原告否认该事实，法院不予确认该债务抵销事实，建议另行起诉，该案已经进入了执行程序。2012年8月14日，被告向浙江省奉化市人民法院起诉要求原告归还联众财务公司股东出资代付款1008000元，该院经审理后，作出（2012）甬奉商初字第807号民事判决，确认被告代原告出资的事实，判决原告归还被告代付的出资款1008000元，该案也已进入执行程序。本案实质系联众财务公司清算案件，涉及公司注销后的剩余财产分配，（2012）甬海商初字第238号即为联众财务公司清算的案件，已经就公司注销后的剩余财产分配审理并判决，联众财务公司对联众担保公司账面上的对外投资当然也已包含在该案的清算及剩余财产分配中，按照原告的主张，实际上是企图重复享受联众财务公司的股东权益，按照原告在联众财务公司的股东出资额为1008000元，但却要求得到（2012）甬海商初字第238号案件的公司剩余财产分配996148.63元，以及本案的930842.76元，在联众财务公司、联众担保公司均亏损的情况下，其主张是不合理的，而且其股东出资款也是被告代交的，其没有履行股东义务，又何来股东权利和利益。另外，按照联众财务公司的清算报告，对联众担保公司的投资额是2840000元，按照资金往来是3340000元，如果按照原告的诉讼请求实际上要得到之前（2012）甬海商初字第238号案件中已经体现出联众财务公司收回联众担保公司的投资款2840000元，再加上本次诉讼所依据的联众担保公司清算中联众财务公司还可以分得3324438.43元，显然原告的计算方法和依据是错误的，属于重复计算。综上，被告认为原告的诉讼请求既与客观事实不符，也属于宁波市海曙区人民法院已经审结的案件审理范围，应驳回原告的诉讼请求。
被告李兴常为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.（2012）甬奉商初字第807号民事判决书一份，拟证明原告在联众财务公司的出资款1008000元系被告代为支付的事实；
2.（2012）甬海商初字第238号民事判决书一份，拟证明原告曾就联众财务公司注销后的剩余财产分配向宁波市海曙区人民法院提出诉讼，并已判决，其中联众担保公司的剩余财产已经包含在联众财务公司的清算报告中，原告是重复诉讼的事实；
3.被告申请调取的（2012）甬海商初字第238号案卷中第163页、165页、170页笔录，拟证明在该案中本案原告虚假陈述对当时李兴常代其支付出资款的事实予以否认，导致案件一审再审，当时被告主张行使抵销权，宁波市海曙区人民法院认为是另案法律关系，可以另行诉讼解决，此后被告诉至浙江省奉化市人民法院，由该院判决认定出资款系被告代为支付的事实；
4.记账凭证打印件、转账支票打印件、银行交易历史明细一组，拟证明宁波京桥公司转让股份时，股权转让款3330000元是由联众担保公司支付到奉化市方桥工业区物业有限公司的事实。
为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：
1.宁波京桥公司的工商基本信息，宁波京桥公司的实际控制人徐某某的调查笔录一份，徐某某在调查笔录中陈述，其是宁波京桥公司实际控制人，宁波京桥公司实际上已经收到了转让联众担保公司股份的股权转让款3330000元，该款系办理股权变更登记前由联众担保公司支付到其控制的另外一家公司奉化市方桥开发区物业有限公司的事实；
2.（2012）甬海商初字第238号案卷中联众财务公司存续期间的资产负债表等纳税申报材料，纳税申报材料反映联众财务公司在公司成立之后没有增资，纳税申报材料的长期投资在2006年6月至9月期间也未发生明显变化。
上述原、被告提交的证据，经当庭质证，原、被告的质证意见和本院认证意见如下：
对于原告提交的证据，被告对该组证据的真实性均没有异议，认为民事判决书认定的事实是清楚的，对股权变更证据的真实性也没有异议，对原告的证明内容有异议，宁波京桥公司股份转让时，联众财务公司没有直接向宁波京桥公司支付过股权转让款；被告对清算报告的形式真实性没有异议，对内容真实性不清楚，认为该证据不能反应联众财务公司的收益，该公司清算基准日是2007年6月30日，清算报告是2007年8月12日出具的，载明的联众财务公司可以分配3324438.43元，这个数字也不准确，是为了办理注销才做的清算报告，联众财务公司可分配的金额是根据股权比例结合亏损比例所计算的金额，原告现在再次要求分配款项，是重复计算的，因为本案是包括在（2012）甬海商初字第238号案件中的，原告是重复诉讼。
对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对被告的证明内容有异议，因为在联众财务公司的出资款被告也是从联众担保公司借出来的，不是被告的钱；原告对证据2的真实性、合法性没有异议，对被告的证明内容有异议，原告不是重复诉讼，因为被告说联众财务公司是空壳公司，才有了该判决书；原告对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告所说不是事实，原告有验资报告、现金交款单，是实际出资过的；原告对证据4的真实性、合法性等均有异议，本院认为，该证据的内容可以与本院调取的证据1相印证，本院予以认定。
对于本院依法调取的证据1，原、被告双方均无异议，本院予以认定；对于本院依法调取的证据2，原告对真实性有异议，被告无异议，本院认为，该证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定。
综上，结合原、被告的诉辩意见及本院对原、被告提交的证据的质证情况，本院认定以下事实：
2006年3月，联众财务公司成立，注册资本3600000元，股东为原告、被告及案外人苏年德。原告出资1008000元，占股28%，被告出资2520000元，占股70%，苏年德出资72000元，占股2%，2006年3月6日，公司验资成功。2006年3月7日，联众财务公司将3340000元转账至联众担保公司，次日，联众财务公司将250000元转至立信财务公司。2006年6月16日，联众财务公司以3330000元的转让价格受让宁波京桥公司持有的宁波担保公司33.3%的股份，并于2006年8月28日完成了股权变更，在此期间，联众财务公司公司纳税申报材料未发生明显变化，长期投资仍是3340000元，其他应收账款为250000元，该3330000元股权转让款是通过联众担保公司根据出让方宁波京桥公司的指定在股权转让前已经付到奉化市方桥工业区物业有限公司。2007年7月，联众财务公司向工商行政管理机关提交申请材料办理了公司注销登记手续，并办理了注销手续。2007年8月12日，联众担保公司向工商行政管理机关提交申请材料办理注销登记，清算报告载明：“经清算后，公司尚有剩余财产9983298.59元，由股东按投资比例进行分配，其中：李兴常3334421.73元，联众财务公司3324438.43元，宁波联友公司3324438.43元，如有未了的公司债权和债务，由公司股东按投资比例负责承担和处理”。
另查明，原告于2012年2月14日曾就联众财务公司注销后被告未支付其剩余资产向本院起诉，本院（2012）甬海商初字第238号民事判决书认定，因联众咨询公司设立时全部注册资本已进入公司账户且进行了验资，该部分资金应已成为公司资产，虽然该公司在验资后第二日和第三日分别将3340000元和250000元分别转账至联众担保公司和立信财务公司，但从公司清算报告和纳税申报材料可以看出，该两笔款项被列为长期投资和其他应收款，且均已于2007年6月收回，并作出判决：被告李兴常应于本判决生效之日起十五日内支付原告周建月996148.63元及利息损失（以本金996148.63元自2007年7月19日起算至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算）。该案已生效，并已进入执行程序，但被执行人未履行判决内容。2012年8月14日，被告向浙江省奉化市人民法院起诉要求原告归还联众财务公司股东出资代付款1008000元，该院经审理后，作出（2012）甬奉商初字第807号民事判决，认定了被告代原告出资的事实，并判决原告应于本判决生效后十日内归还给被告代付的出资款1008000元。该案生效后并已进入执行程序，但被执行人未履行判决内容。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张联众担保公司的注销清算报告有关于联众财务公司作为股东可以分得款项的内容，而联众财务公司已经注销，其作为联众财务公司的股东有权根据投资比例获得从联众担保公司分配的财产。因联众财务公司在成立后三日内即将注册资金3600000元中的3340000元和250000元分别转账至联众担保公司列为长期投资和立信财务公司列为其他应收账款，公司存续期间亦没有增资，在受让联众担保公司的股份及办理股权变更期间，联众财务公司对联众担保公司的长期投资3340000元均未发生变化，原告亦无证据证明联众财务公司另行支付股权转让款获得股权，本院认可被告关于联众财务公司对联众担保公司的3340000元的长期投资包含了联众担保公司3330000元的股权的陈述。因联众财务公司注销时清算报告和纳税申报材料已明确收回了其对联众担保公司的长期投资和对立信财务公司的其他应收账款并按持股比例明确可分配的数额已经得到生效裁判文书确认，联众财务公司对于联众担保公司的长期投资已经分配完毕，故本院对于联众担保公司的注销清算报告中联众财务公司作为股东并且可以分得款项的内容不予认定，对于原告要求被告支付其款项并赔偿利息损失的诉讼请求，因无相关证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周建月的诉讼请求。
本案案件受理费16654元，由原告周建月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏廷文
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 王军锋
二〇一五年七月十五日
代书 记员 应锦姣
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。