温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6224号
原告：张昌龙,男,1973年8月2日出生,汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：张世良，男，1984年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，与原告同事关系。
被告：潘建育，男，1979年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王栋，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：叶战勇，男，1981年7月5日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告张昌龙与被告潘建育，第三人叶战勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张昌龙及其委托代理人张世良，被告潘建育的委托诉讼代理人王栋以及第三人叶战勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌龙向本院提出诉讼请求：1.判定被告依法支付原告货款共计165019元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年3月27日签订了书面简易购货合同，双方约定了交易时间以及相关货款尾款。装修工程完成后，经原、被告结算，截止装修工程完工时，原告向被告陆续提供共计380019元的大理石，但被告只向原告支付了215000元的货款，经原告催讨未果，遂诉至法院。
被告潘建育答辩称：本案涉案工程系被告发包给第三人叶战勇，故本案涉及的所有合同、欠条等相关证据材料均有叶战勇签字，依据合同相对性，本案原告应起诉第三人叶战勇，故被告不是适格主体。
第三人叶战勇述称：1.原告所述属实；2.我与被告不存在承包关系，被告向我支付工资，显然我与被告之间存在委托雇佣；3.涉案除本案外的其他工程也均是由我代被告签署合同，并且已经实际投入使用，款项也支付完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方当事人均无异议的被告系温州市鹿城区万川锦苑业主，以及原告为被告的装修工程提供大理石的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于本案尚欠的货款金额，原告提供了欠条、供货表、提货单及设计图纸。第三人对上述证据无异议；被告对上述证据的形式真实性无异议，但认为上述证据系原告与第三人之间签署，故实质上的真实性与合法性均不认可。本院认为，无论被告与第三人之间系承包亦或是委托关系，第三人作为涉案大理石买卖合同关系的经手人，已经对货款金额做出了确认。另结合经被告签字确认的《便笺》内容，可以反映出涉案装修工程尚欠原告大理石货款165000元的事实。
2.对于原告提供的《便笺》，第三人对该证据无异议；被告则认为：该证据系原告在第一次庭审中当庭提交，属于逾期举证，且该《便笺》系被告在受到各实际施工人员胁迫情况下所做出的违背自身真实意思表示，故不应采用。
对此本院认为，其一，该证据与本案基本事实有关，且在本案第一次开庭后已将该证据副本送达给被告，故不属于原告逾期举证；其二，当事人对自己提出主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其在受胁迫的情况下在该《便笺》上签字确认，但未能提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。综上，原告提供的《便笺》在本案中本院予以采用，被告在具有结算性质的《便笺》上签字确认这一事实，本院予以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、原告主张被告的尚欠货款是否合理。
关于第一项争议焦点，被告主张包括本案大理石在内的装修工程均已承包给第三人，被告亦向第三人支付了工程价款，故原告应向第三人主张货款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不利的法律后果。本案中，被告未能提供证据证明其将房屋装修工程承包给第三人施工，且第三人亦对被告的该项主张予以否认，故被告的上述主张缺乏事实依据。其次，从本案中具有结算性质的《便笺》的内容上看，第三人仅在“负责人”处签字，而被告却承诺“以上工程款二月底以前将帐对好付清”，表明了其为涉案工程款付款义务的主体。最后，根据原告提供的《简易购货合同协议书》，该协议书签署于涉案工程施工期间，虽然被告未在该协议书上签字，但是该协议书已向原告披露了第三人受被告委托向原告购买大理石的事实，且在之后形成具有结算性质的《便笺》上，被告亦做出了支付工程款的意思表示，可以视为对上述协议书中委托内容的确认。综上，被告主张本案工程系由第三人承包，潘建育不是本案适格主体的抗辩，缺乏依据，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，被告认为即使其与第三人之间的委托关系成立，包括涉案大理石在内的装修工程的价款、工程量尚未取得被告的认可，而且原告与第三人存在串通的可能，故向本院申请就本案中涉及工程材料品牌、质量、工艺、工时费用、工程质量以及工程价格进行评估。原告认为，被告的鉴定申请超过举证期限，不应准许。第三人则认为，本案工程涉及到隐蔽工程和返工情况，因被告的原因导致施工材料浪费，即使鉴定该鉴定结论也是与事实不符的。本院认为，第一，当事人的申请行为，应当遵守举证期限的限制，于举证期限届满前提出。本案于2016年7月26日进行第一次庭审，被告于2016年9月9日向本院提交鉴定申请，已超出举证期限；第二，货物的买卖属于一种市场行为，除在买卖合同订立时存在显失公平或是恶意串通损害第三人利益的情况外，在遵循市场的规律的基础上，货物价格的高低并不影响买卖合同的成立和履行。本案中，被告未能举证第三人与原告之间存在恶意串通损害其利息的行为，现第三人作为被告的受托人，在涉案的大理石供货表、供货单、施工图纸中签字确认，还向原告出具确认货款的欠条，原告作为买卖合同相对人应有理由相信第三人已代表被告做出了结算行为；第三，经本案各方当事人确认，涉案工程存在多次返工的情况。即使对涉案工程进行鉴定，亦存在鉴定结论与事实不符的情况，故在本案中，被告的鉴定申请与其待证事实并无关联。基于上述理由，本院对于被告的鉴定申请不予准许，对于被告的上述抗辩主张不以采信，若第三人在履行委托事务期间确实存在故意或者过错造成被告的经济损失，被告可另案主张。
综上，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。根据欠条记载，被告尚欠原告的货款应为165000元，原告主张165019元货款与本院查明的事实不符，本院依法予以调整。
依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告潘建育于判决生效之日起十五日内支付原告张昌龙货款165000元；
二、驳回原告张昌龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由被告潘建育负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 林 雅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘鹏武
附录一：本案涉及的主要法律条文
（一）《中国人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。