广东省乐昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶乐法行初字第20号
原告：乐昌市梅花镇三和村委会杨梅山上村民小组。
诉讼代表人：邓金月。
委托代理人：邓天助，男，1959年10月6日出生，汉族，住乐昌市。
委托代理人：朱直双，系广东粤北律师事务所律师。
被告：乐昌市人民政府。
法定代表人：陈宏宇，市长。
委托代理人：沈仁松。
委托代理人：廖胜余。
第三人：乐昌市梅花镇梅花村委会桥头村民小组。
诉讼代表人：邓立。
委托代理人：邓永清，男，1960年6月27日出生，汉族，住乐昌市。
委托代理人：邓镜宾，男，1966年3月6日出生，汉族，住乐昌市。
原告乐昌市梅花镇三和村委会杨梅山上村民小组不服被告乐昌市人民政府于2015年1月7日作出的乐府林决字[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》，向韶关市人民政府提起行政复议。韶关市人民政府于2015年4月9日作出韶府行复[2015]18号《行政复议决定书》。原告不服于2015年4年22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人邓金月及其委托代理人邓天助、朱直双，被告乐昌市人民政府的委托代理人沈仁松、廖胜余，第三人诉讼代表人邓立及其委托代理人邓永清、邓镜宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市梅花镇三和村委会杨梅山上村民小组诉称：一、被告乐昌市人民政府作出的乐府林决字[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》行政程序不合法。原告于2014年3月6日向被告提出的林权争议调解处理申请书中被申请人分别是第三人乐昌市梅花镇梅花村民委员会桥头村民小组和另一方乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组,可在被告乐昌市人民政府处理时对本应有三方争议的另一方乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组却只字未提且未通知另一方乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组参与，程序处理明显不合法。请法院依法查明并予以纠正。二、韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]18号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，请求人民法院依法撤销。被告认定“乐林权字NO：0006026”中“南至下湾田”即是与下湾村民小组的水田为界，原告所指认的下湾田在现场中是处于争议范围南面与通往原告村庄水泥公路之间的荒坪，没有水田迹象，属事实认定错误。首先，原告所指下湾田边界是旱地不是水田，因下湾田部分是梯田，灌溉主要靠山洪水，如果山岭上的只能是旱地，那么梯田是不是在山岭上？又是不是旱地？其次，下湾田是乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组所有，下湾田界限除原告外只有下湾村民小组才清楚，而本案被告却不让知悉案情的乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组参与其中。再其次，被告以原告指认的东、南、西三个界址基本上属同一方向同一直线上，导致四至不能闭合，认定争议范围不属原告林权证所示范围，这也与事实不符合。从原告提交的林权证及“大坪岭”山林附图都清楚地反映出原告所有的“大坪岭”山林四至是清楚的，且与第三人桥头村的“毛坳哩”山林出现了交叉重叠之处，此交叉重叠之处实质就是双方争议山林范围，最后就假设“大坪岭”林权证及山林附图范围均未包括双方争议范围，但作为原政府颁发给原告的“大坪岭”林权证已清晰地标示了四至范围，如果被告把争议林地都划归第三人所有，那原告的“大坪岭”林权就无一锥之地，难道原告的“大坪岭”山林本来就存在现在也不翼而飞了？被告这种忽视争议真实案情情况应予纠正。为维护原告合法权益，请法院依法判令撤销韶关市人民政府韶府行复[2015]18号《行政复议决定书》和被告的《林木林地权属争议处理决定书》，并依法确认争议林地归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时提供的证据有：1.村小组证明及居民身份证明，证明原告合法身份及其法定代表人信息；2.乐林权字NO：0006026《山权林权所有证》及林地权属界限划定地形图，证明争议林地四至清楚、界限明确，其所有权归原告所有；3.乐林证字NO：044078《自留山使用证》及梅花镇三和村委会证明，证明争议林地四至清楚、界线明确，其使用权一直由原告村民使用，其所有权应归原告所有；4.梅花镇三和村委会证明，证明争议林地的生态补助款一直由原告领取，争议林地也一直由原告村民经营管理的事实；5.乐府林决字[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》及韶府行复[2015]18号《行政复议决定书》，证明原告提起诉讼程序合法。上述证据均为复印件。
被告及第三人对原告提供的证据一致提出如下质证意见：证据1三性没有异议；证据2真实性没有异议，关联性有异议；证据3真实性没有异议，关联性有异议，自留山使用证不能完全证明这块地的所有权，有林权证，林权证才能证明岭地的所有权，所以没有采用自留山使用证；证据4关联性有异议，村委会的证明也不能证明这块地的所有权；证据5三性没有异议。
被告乐昌市人民政府辩称：一、关于程序方面。原告与第三人梅花镇梅花村民委员会桥头村民小组之间的权属纠纷，本府依法受理后，进行了现场勘查，明确了双方争议的范围和主张权属的理由和证据，该案现已审查完毕，于2015年1月7日作出乐府林决字[2015]1号《处理决定书》予以处理。二、认定事实和适用证据、法规方面。1.关于争议范围。对争议山岭申请人称“大坪岭”山岭，第三人称“毛坳里”山岭。争议范围是东至497.8高程岭顶向西北直下到岭坳、南至岭岐倒水、西至廖姓祖坟面上的路、北至窝冲。争议面积约40亩。争议范围的林相为第三人发包给其他人种植的松树（幼林）。2.关于双方的证据、事实及理由。申请人的山岭主体位于争议范围以北，第三人的山林主体位于争议范围以南。申请人提供的乐林权字NO:000602号《山权林权所有证》第十栏证载的“坳下、到角里、大坪岭”是由三块山岭组成的一块大范围山岭，其南至下湾田即是与下湾村民小组的水田为界，其指认下湾田在现场中是处于争议范围南面与通往申请人村庄水泥公路之间的荒坪，没有水田的迹象，经与1:0000地图核对，申请人指认下湾田的位置是旱地而不是水田，因此，难以认定其南界的位置包括了现争议范围。同时申请人指认的东、南、西三个界址是在同一方向的一条直线上，特别是其指认南至界址与现争议范围不符，四至不能闭合，因此其证载四至未包括现争议范围。申请人提供的乐林证字（2011）第4400456922号《林权证》第3宗“大岭坪”山林的附图确定的权属范围与现争议范围相邻并未包括现争议范围。因此答辩人对其权属主张不予支持。第三人持有的乐林权字NO:0003251号《山权林权所有证》第三栏证载的“毛坳梩”山林东至下湾岭与争议山岭现场实际界址一致，南至齐岭脚、西至廖公坟、北至齐岭顶与现争议范围相符，四至包括了现争议范围。答辩人对其权属主张予以支持。三、关于原告所提被诉具体行政行为没有按其《林权争议调解处理申请书》所列被申请人（一）乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组并把下湾村民小组列为当事人的问题。原告于2014年3月6日向被告提交的《林权争议调解处理申请书》中，除把现第三人桥头村民小组列为被申请人（二）外，还把下湾村民小组列为被申请人（一），受理该申请时，经本府审查，就原告与被申请人（二）之间的林权争议标的山林，与被申请人（一）不存在利害关系，本府曾于2007年10月9日以乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》把被申请人（一）的相关山林予以了处理，且该决定书早已发生法律效力，下湾村民小组的该块山岭权属界线清楚，与本申请争议的山林不存在利害关系，所以本被诉具体行政行为依法没有把被申请人（一）下湾村民小组列为当事人，符合法律规定，不存在程序违法的问题。答辩人认为，根据以上核定的事实证据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条的规定，作出的乐府林决字[2015]1号《林木林地权属争议处理决定书》合法、正确，请求依法予以维持。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.林权争议调解处理申请书，证明受理案件程序合法；2.乐林权字NO：0006026《山权林权所有证》，证明证载四至未包括现争议范围；3.乐林证字(2011)第4400456922号《林权证》附图，证明四至未包括现争议范围；4.乐林权字NO：0003251号《山权林权所有证》，证明证载四至包括了现争议范围；5.现场勘查示意图，证明确定了争议范围；6.现场勘查笔录、调解记录，证明程序合法；7.乐府林决字[2015]1号《处理决定书》，证明已作出具体行政行为；8.乐府决字[2007]05号《处理决定书》，证明该《处理决定书》已发生法律效力，所涉山林界线清楚，与现被诉具体行政行为所涉山林无关。以上证据材料均为复印件。
原告对被告提供的证据有如下质证意见：证据1三性没有异议，但是我们提供申请的时候，被申请人是两个的，但是决定书遗漏了一个被申请人下湾村，程序不合法；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，大坪岭的四至是清楚地反映了争议的地方是林权证范围内的，我们申请时，提供了1983年9月份发的邓九城NO：044078自留山证，但是现在被告没有提供；证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，附图关联性有异议，图像上可以清楚地反映大坪岭所有的范围都是在这个山里面，都是属于原告所有；证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，廖家坟跟我们的界限是有交叉的，廖家坟已经过了岭顶；证据5、6勘察笔录示意图，三性没有异议；证据7真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，证据7与前面的证据一对比，被告作出的处理决定书遗漏了一个被申请人，程序不合法；证据8是2007年作出的05号处理决定书，不能确定这个决定书是否已经生效，当时我们申请时，被告没有提供这份2007年05号处理决定书，现在却提供了，我认为程序不合法，我们对这份证据的三性有异议。
第三人对被告的证据没有异议。
第三人未向法庭提交书面答辩和证据材料。
经庭审质证，本院对互相无异议的原告证据1、3和被告证据1、5、6予以确认外，被告及第三人对原告提供的其他证据，就证据证明内容和目的而言，所提出的异议成立，本院不予确认。本院认为被告所提供的其他证据材料来源合法、真实，与本案相关，应予以确认。
经审理查明：2014年3月6日，原告乐昌市梅花镇三和村委会杨梅山上村民小组以乐昌市梅花镇梅花村委会下湾村民小组和乐昌市梅花镇梅花村委会桥头村民小组为被申请人向被告申请林权争议调处，被告调处过程中，在未通知乐昌市梅花镇梅花村委会下湾村民小组参加调处的情况下，经调查、现场勘查、确定争议范围、调解后，于2015年1月7日作出乐府林决字〔2015〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，将争议范围内的林地所有权确定归第三人乐昌市梅花镇梅花村委会桥头村民小组所有。该《林木林地权属争议处理决定书》未将乐昌市梅花镇梅花村委会下湾村民小组列为被申请人。原告不服被告的处理决定，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2015年4月9日作出韶府行复[2015]18号《行政复议决定书》，维持了乐昌市人民政府作出的乐府林决字〔2015〕1号《林木林地权属争议处理决定书》，原告仍不服，认为被告未依原告申请，把乐昌市梅花镇梅花村委会下湾村民小组列为被申请人参加调处，调处程序不合法以及政府的处理决定没有事实和法律依据为由，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告乐昌市人民政府对原告与第三人之间的林木、林地权属争议作出处理决定具有法定权利，本院予以确认。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十三条第一款：“人民政府林权争议调处机构应当自受理之日起15日内，将申请书的副本发送给被申请人。被申请人应当自收到申请书副本之日起30日内，向人民政府林权争议调处机构提交书面答复和有关材料。”之规定，被告乐昌市人民政府在本次调处过程中，未将乐昌市梅花镇梅花村委会下湾村民小组列为被申请人，实属法定调处程序违法。由此，对被告作出的具体行政行为，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销被告乐昌市人民政府于2015年1月7日作出的乐府林决字〔2015〕1号《林木林地权属争议处理决定书》。
二、责令被告乐昌市人民政府在本判决生效之日起90日内对本次林木林地权属争议重新作出具体行政行为。
本案诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李志平
审判员 胡映军
审判员 李细龙
二〇一五年七月六日
书记员 郭林妹