黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第02133号
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇西大街24号。
负责人田伟明。
委托代理人武丹丹，住哈尔滨市阿城区。
被告吴振库，住宾县。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司，地址宾县宾西开发区。
法定代表人杨光。
委托代理人李广荣，住宾县。
中国工商银行股份有限公司宾县支行（以下简称工行宾县支行）诉吴振库、哈尔滨和智盛投资有限责任公司（以下简称和智盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武丹丹、被告和智盛公司的委托代理人李广荣到庭参加诉讼，被告吴振库经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司宾县支行诉称，被告吴振库在原告处贷款用于在被告和智盛公司购房，并由被告和智盛公司担保，现吴振库已累计六个月以上未还款，故诉至法院，请求：一、判令解除原告与被告吴振库签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2013】年【949】号）；二、被告吴振库立即给付原告借款本金人民币214,395.32元；三、被告吴振库立即按照《个人购房借款/担保合同》的约定给付原告截止至2015年7月21日的利息人民币1,099.15元，以及自2015年7月22日至本金全部给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）；四、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司辩称，一、案件的基本事实。我公司与案外人刘明贵签订共同开发建设巴塞杨光小区二期工程协议书，工程竣工后，我公司按协议约定用房产支付刘明贵的投资和人工费，刘明贵则找被告等75个案件的当事人提供身份信息，2014年1月在中国工商银行股份有限公司宾县分公司办理按揭贷款购房事宜，贷款由我公司提供阶段性连带保证责任。还利用信息为每个充当贷款的购房人办理工行卡，以便通过此卡达到支付银行利息的目的。此贷款虽然银行打入担保方的账号，但都已转入刘明贵及其妻子，在银行提起诉讼前所贷款发生的已支付银行利息都不是贷款人支付的，贷款人也没实际购房。宾县公安局以刘明贵及我公司负责人杨柳涉嫌贷款诈骗立案，于2014年11月20日对我公司负责人杨柳及刘明贵做出取保候审决定书【宾公（刑）取保字（2014）273号决定书】，此案公安机关已立案侦查，未作出结论。2015年8月工行宾县支行又以借款合同纠纷诉至法院；二、此案程序上存在问题。此案现正在侦查阶段，并没有做出结论，所以人民法院应依据《民事诉讼法》第136条规定中止本案民事诉讼，待公安局做出结论后再进行民事审理；三、原告在办理这一起虚假按揭贷款过程中存在严重失职行为。没有对提供个人信息（名义上贷款）的贷款人的资格对借款人是否符合贷款条件、借款安全性、盈利性进行审查，而本案这些提供信息贷款人均是各地民工，没有稳定收入不具备还款付息的能力，所以具体为其办理此贷款工作人员未履行工作职责，对此产生法律后果应承担相应的责任；四、按揭贷款合同订立以商品房买卖合同有效成立为前提条件，而本案的购房人并没有实际购房，没有实际贷款；五、根据以上事实，说明本案涉及的按揭贷款纠纷贷款人没有购房，也没有贷款，不具备贷款资质，其贷款行为无效。作为保证人，我公司应按担保法司法解释第8条的规定承担1/3的还款义务，而不是负连带清偿责任。
被告吴振库经合法传唤未出庭，无答辩意见。
原告为支持自己的主张成立，向法庭举证如下：
证据A1、《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2013】年【949】号）。意在证明一、原告与被告吴振库双方存在金融借款合同关系；二、原告与被告和智盛之间存在担保合同关系，和智盛应承担连带保证责任。经被告和智盛公司质证，对该证据的真实性无异议，就本案性质而言，和智盛公司不应承担担保责任。
证据A2、中国工商银行个人借款凭证一页。意在证明原告于2013年12月20日将贷款发放到和智盛公司指定收款账户，金额为220,000.00元整。经被告和智盛公司质证，对该证据的真实性无异议，但称此款已经被案外人刘明贵领走。
证据A3、工行自营历史明细表一页。意在证明被告吴振库已连续六个月未还款，构成根本性违约。经被告和智盛公司质证无异议。
证据A4、借款人吴振库的本人身份证复印件一份。意在证明被告吴振库办理贷款时具备完全民事行为能力及个人身份信息。经被告和智盛公司质证无异议。
被告和智盛公司为支持自己的主张成立，向法庭举证如下：
证据B1、宾县公安局作出的《取保候审决定书》一份，意在证明本案涉及刑事犯罪，应根据先刑后民审理本案。经原告质证，对该份证据的真实性无异议，但证明问题有异议，因被告和智盛公司法定代表人是杨光，《取保候审决定书》取保对象为杨柳，与本案无关。
因被告吴振库经法庭合法传唤未到庭，无质证意见，亦未向法庭提供证据。
经合议庭合议，对原告的证据进行了分析与认定。因原告的证据A1、A2，A3、A4均系书证原件，经被告和智盛公司质证对真实性均无异议，故本庭均予以采信。对被告证据B1，原告对证明的问题有异议，因被告和智盛公司法定代表人是杨光，《取保候审决定书》取保对象为杨柳，与本案无关，故本庭不予采信。
经审理查明，被告吴振库因购买被告和智盛公司开发的宾西巴塞阳光小区4号楼1单元601室房屋，于2013年12月20日原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2013】年【949】号），约定原告向被告吴振库提供住房贷款220,000.00元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款期限为25年，到期日为2038年12月20日，还款方式为等额本息还法。保证人为被告和智盛公司负连带保证责任，《个人购房借款/担保合同》约定借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息额，贷款人有权解除合同。借款人未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后，原告按约定发放贷款220,000.00元至和智盛公司账户，但被告吴振库只履行了几个月的还款义务，现欠贷款本金214,395.32元，至2015年7月21日的利息1,099.15元。现原告诉讼来院，要求解除合同，吴振库立即偿还全部贷款本息，并要求和智盛公司负连带清偿责任。
本院认为，原告提交的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、还款历史明细等债权凭证均系证据原件，真实、合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，能够证明借贷法律关系客观存在，故认定吴振库向原告贷款属实，双方间签订的贷款合同合法有效。被告吴振库应按合同约定的期限及时履行还款义务，未按期偿还属违约，应按合同约定承担责任。被告和智盛公司虽辩称本案涉嫌刑事犯罪应中止审理，但经本院审理查明，被公安机关采取强制措施的是案外人杨柳及刘明贵，与本案无关，故该抗辩观点本院不予支持；被告和智盛公司辩称银行放贷不规范等问题系银行内部流程管理问题，与本案无关，该观点本院不予支持；被告和智盛公司未提供证明主合同无效而导致担保合同无效的证据，故对于被告和智盛公司主张承担不能清偿部分的三分之一还款义务的请求本院不予支持。被告和智盛公司作为连带责任保证人应对吴振库欠原告的贷款负连带偿还责任。故对原告的全部诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告吴振库签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：【一手贷】字【宾县】支行【2013】年【949】号）；
二、被告吴振库于本判决生效后十五日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司宾县支行贷款本金人民币214,395.32元；
三、被告吴振库于本判决生效后十五日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司宾县支行贷款截止至2015年7月21日的利息人民币1,099.15元，以及自2015年7月22日至本金全部给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）；
四、被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司对被告吴振库上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,532.42元，保全费66.7元（均由原告中国工商银行股份有限公司宾县支行已预缴）由被告吴振库负担，与上款同期给付原告。被告哈尔滨和智盛投资有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 刘墨莲
审判员 兰学印
审判员 张玉晗
二〇一六年六月二十一日
书记员 王晓彬