辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第317号
上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司。
法定代表人：李冬蕾，该公司董事长。
委托代理人：李少丹，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司。
法定代表人：姚林，该公司董事长。
委托代理人：高良智，该公司员工。
上诉人营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司（以下简称明珠公司）与被上诉人鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢公司）物权保护纠纷一案，明珠公司于2009年4月28日向�口市鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，该院在审理中明珠公司增加诉讼请求，并补交诉讼费，该院将该案移送至一审法院审理，一审法院作出驳回明珠公司起诉裁定后，明珠公司上诉至本院，本院于2014年3月19日作出指令审理的裁定，一审法院于2015年4月10日作出（2014）营民一初字第42号民事裁定，明珠公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。明珠公司的委托代理人李少丹，鞍钢公司的委托代理人高良智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明珠公司向一审法院提起诉讼称：明珠公司从事渔港经营，为渔民、渔船服务。1995年根据《渔业法》27条，鲅鱼圈渔港从区政府转让给明珠公司。土地23,333平方米，海域1000×1000平方米。又投资3000万元建设，有码头1100米，港池16万平方米和相关设施，可泊300条渔船作业，84条渔船可抗风浪过夜，有生活区、服务区；冬天不冻，是该区优良渔港，对外承包年净利润100万元。2005年鞍钢公司未与明珠公司协商，在武力掩护下，强行在明珠公司场地施工，震裂网铺、占据海域、损毁港池、损毁码头、天然排水沟改道等，明珠公司物权受到损害，并继续扩大，至今现场可见。当前渔港仅能保持10来条渔船作业（年收入10几万元），渔船不能抗风浪和过夜。渔港东部，因码头、港池被损毁而完全丧失功能。明珠公司要求鞍钢公司依法赔偿。鞍钢公司称，赔偿款全包给他人了，明珠公司认为给他人款项与其无关，没给其赔偿款是客观事实，故10年来诉讼不停。一、震裂网铺。鞍钢公司建围墙基础时使用特大型夯锤，震感强烈，使60来户网铺不同程度震裂，至今未修复。网铺位置是在政府“批文”界限以外，是鞍钢公司施工中滋生灾害造成的。村政府上访无效后改为诉讼。根据《物权�》36条，要求鞍钢公司半年内修复震裂网铺。二、22.9万平方米海域。该海域是早年政府有偿转让给明珠公司，因政府对海域有决定权，10年后又将其再次转让给鞍钢公司。鞍钢公司在受让后的实施过程中缺少法定程序，也缺少法定施工程序。鞍钢公司填海并建起厂房，若回过头来重新履行法定程序，签订合同、办理过户、召开听证、恢复原状等已经无意义了。鉴于上述，明珠公司同意该海域转让，故双方不存在海域使用权权属争议。该海域是明珠公司买来又经过多年花钱整理的。鞍钢公司受让后，本应立即依法向明珠公司支付再次海域转让金，可是鞍钢公司称，钱款给政府了。政府又不认可，双方推诿长达9年多，明珠公司没及时得到转让金又损失9年利息，使明珠公司物权受到极大损害。三、475米码头、98900米港池。鞍钢公司与明珠公司海域毗邻，鞍钢公司填海地�要与本地区铁路轨道高度相一致，故地坪标高须高出海面28米以上，为了取得净地，在边界限施工时，采用土石自然堆积的“放大脚”方式，即截面做成台锥体。台锥体的顶部边线卡在边界限，台锥体斜坡及底面必然超出界限而伸进明珠公司场地内，斜坡上土石必滋生滚落，很快就把港池、码头盖死了，致使98900米港池、475米码头全废掉，施工中滋生灾害给明珠公司造成损害是惨重的，至今现场可见鞍钢公司把占海床的面积与土地证的面积混淆，不仅违犯相邻权，也违犯（1999）辽海资字15号2-4规定，也违犯国家（国际）通用技术规范。滋生灾害的位置，在批文界限之外，该施工方式也不在批文内容。这些都是鞍钢公司自己认可和决定的，与他人和政府批文无关，当然鞍钢公司应承担全部赔偿责任。四、排水沟。鞍钢公司将位于在自己场区内的天然排水沟改道，移位在明珠公司场区内，使污水流入明珠公司港池，南侧港池（121段）因淤泥而废掉。五、要求鞍钢公司赔偿给明珠公司造成9年直接经营损失8,011,273元。诉讼请求：1.判令鞍钢公司6个月内修复被震裂网铺；2.判令鞍钢公司支付占据22.9万米海域的赔偿金给明珠公司；3.判令鞍钢公司1年内修建475米码头和98900平方米港池，达到原功能；4.判令鞍钢公司与明珠公司签订排水沟后段用海合同：1年内设计施工完，污水处理后直接入海；清除港池淤泥，恢复原状；5.判令鞍钢公司赔偿明珠公司造成9年直接经营损失8,011,273元；6.判令鞍钢公司承担本案诉讼、评估、勘察等费用。
鞍钢公司辩称：一、本院的民事裁定不当。明珠公司以民事诉讼将鞍钢公司诉至法院，一审法院2013年9月20日的民事裁定书裁定本案不属于民事案件管辖范围是正确的。然而，本院以明珠公司诉求不仅限�海域使用权纠纷，而且涉及侵权赔偿、排除妨碍等民事法律关系发回重审，鞍钢公司认为不当。本院没有注意到鞍钢公司提供的《鞍山钢铁集团公司与营口市人民政府就在营口经济技术开发区建设冶金工厂项目合作协议》证据十的第八条约定，营口市政府应在鞍钢公司支付征地费后2个月内完成渔港的动迁。也就是说明珠公司是被动迁户，不应该仍然呆在原处。至于何种原因仍然未动迁鞍钢公司不得而知。正是由于明珠公司的未动迁，才产生本案诉讼。本案不应属于民事诉讼，明珠公司如果诉讼，也应该提起行政诉讼。二、鞍钢公司依法取得土地使用权证。鞍钢公司根据国家宏观经济政策，为发展国家支柱产业，振兴辽宁环渤海湾经济带作出一份贡献，依据国家有关部门的批复在营口鲅鱼圈港建设钢铁项目。首先，鞍钢公司项目经国家有关部门批准。鞍钢公司素有�和国工业长子之称，也是辽宁省首批上市公司之一，其行为遵循的是依法办事。鞍钢公司在营口鲅鱼圈港建设钢铁项目先后获得国家发展和改革委员会、国务院国有资产监督管理委员会、国家环境保护总局、营口市人民政府等部门的批准，并得到辽宁省委、省政府以及营口市委、市政府的大力支持与协助，证明其行为的合法性。其次，鞍钢公司依法足额缴纳了土地使用费。鞍钢公司向营口市政府足额缴纳了获得批准的土地使用费15.5亿多元。第三，鞍钢公司取得政府有关部门依法核发的土地使用证。鞍钢公司先后数次获得营口市政府有关部门核发的海域使用权证。根据《物权法》第一百二十二条依法取得的海域使用权受法律保护的规定，鞍钢公司的海域使用权得到法律的支持与保护。在此基础上，2007年8月16日鞍钢公司获得营口市人民政府换发的《土地使用权证》，�法取得土地使用权。鞍钢公司根据《物权法》第一百三十五条建设用地使用权人有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施等规定，进行施工建设符合法律规定。所以，鞍钢公司依法取得土地使用权证，无违法行为，明珠公司诉讼与鞍钢公司海域相关请求与鞍钢公司无关。三、明珠公司海域使用权证的有效性令人质疑。根据明珠公司提供的京东渔港海域使用图的坐标，其中一部分已经营口市政府有关部门批准，改变了海域的属性，现在已经变为陆地。所以，明珠公司的海域使用权证的有效性令人质疑。如果明珠公司的海域使用权证依法有效，明珠公司必须到营口市有关部门更换土地使用权证。否则，根据事实，明珠公司的海域使用权证的有效性依法无据。根据《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不�生效力的规定，明珠公司对诉争的土地依照《物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明的规定，没有合法文件证明，其主张依法无据。根据《物权法》第四十六条海域属于国家所有的规定，鞍钢公司已经营口市政府批准，依法获得明珠公司诉称的海域使用权，有海域使用权证。鞍钢公司的海域使用权证是真实、合法的，明珠公司对此如有异议，不应提起民事诉讼，应向人民法院提起行政诉讼。所以，明珠公司诉讼主体错误、诉讼案由错误。四、鞍钢公司没有侵权行为。明珠公司在诉状中称，鞍钢公司侵权分两个时期，即建设和经营期。明珠公司所诉不是事实。第一，鞍钢公司是一个国有企业，有很强的社会责任感，与营口市政府亦签有协议，协议约定营口市政府办理土地征用手续、动迁等所有事宜，鞍钢公司有什么理由去做武力强行等龌龊之事；第二，鞍钢公司前面已述，其海域、土地等是依法取得，并在国家有关部门批准范围内建设，不存在占据、损毁事情；第三，鞍钢公司厂区设计有两个大型暗渠，且建设也是按照设计进行的施工，不存在排水沟移位建在明珠公司港池里的事情；第四，鞍钢公司工程是新建项目，刚刚投入使用，如果按照明珠公司不及时维修、土石不断落入港池的说法，鞍钢公司的工程定是一个豆腐渣工程。然而，鞍钢公司的工程经过国家验收合格，现在依然完好如初，并没有出现明珠公司所说的情况；第五，明珠公司懈怠维护是造成其所诉情况发生的原因。企业设施是需要经常维护与保养，可是，鞍钢公司查遍了明珠公司向法院提供的所有证据，没有发现相关方面的证据。因此，由于明珠公司不肯投入相关资金，疏于管理与维护是产生其问题的根本原因；第六，修建新码头�新港池，恢复原码头和港池使用功能与鞍钢公司无关；根据2004年9月25日鞍钢公司与营口市人民政府签订的《就在营口经济技术开发区建设冶金工厂项目合作协议》第八条营口市政府应在鞍钢公司支付征地费用后3个月内，完成居民、企事业单位等的动迁，在2个月内完成渔港的动迁的约定，明珠公司修建、恢复的主张应向有关政府部门提出，与鞍钢公司无关；第七，鞍钢公司与明珠公司相邻处没有排水沟，因此，不存在明珠公司所谓排水沟改道直接入海以及港池淤泥的问题。另外，鞍钢公司建设的是一个大型工业项目，在当地会涉及方方面面相邻问题，因此，才有与营口市政府的协议，才有营口市政府负责“完成渔港动迁”的任务。因此，明珠公司的有关问题应和政府提出，而不是提起民事诉讼。五、明珠公司诉讼已过法定时效。综上所述，请一审法院查清事实，�法驳回明珠公司的诉讼请求，以维护法律的尊严，维护鞍钢公司的合法权益。
一审法院经审理查明：1995年2月14日，鲅政发［1995］10号文件作出关于鲅鱼圈区海星渔港更名为大连京东鲅鱼圈港的批复。1995年4月28日，大连京东实业公司取得鲅鱼圈区海星村的国有土地使用证，土地使用权面积为23,333平方米，四至为：东至海滩，南至预留地，西至规划路，北至海滩。土地证后附海域使用图，对此附图鞍钢公司不予认可，认为这个附图不是职能机关作出的，而是大连京东实业公司和明珠公司作出的。1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局与中国船舶工业总公司大连京东实业公司签订鲅鱼圈渔港转让合同，转让标的为鲅鱼圈渔港场地为新划定的分界线以北，面积35亩及所需海域（场地以土地使用证为准），转让价款300万元。
大连京东实业公司，成立于1994年7月16日，企业类型为集体所有制，经营范围金属构件、船舶配件、汽车配件、电工器材、服装、批发兼零售、船舶设备维修及技术咨询，行业分类为制造业，注销时间1999年12月28日。
另查明，明珠公司成立于2003年7月9日，法定代表人是李冬蕾，投资人为自然人李冬蕾和李少丹。明珠公司提供了大连京东实业公司董事会、股东会文件及向大连市西岗区工商行政管理局、营口经济技术开发区工商行政管理局的请示报告，欲证明大连京东实业有限公司将一部分财产包括渔港在内转移给明珠公司。
再查明，鞍山钢铁集团公司自2005年1月28日至2006年7月1日陆续取得共301.78公顷海域使用权。2007年8月16日，获得《土地使用权证书》，依法取得土地使用权进行施工建设。鞍山钢铁集团是鞍钢公司上级部门。
一审法院认为，经该院庭审质证和审查，明珠公司所举证据只能证明大连京东实业公司于1995年4月取得了坐落于鲅鱼圈海星村面积为23,333平方米的土地使用权，及1995年5月1日，营口市鲅鱼圈区水产局协议将鲅鱼圈渔港转让给中国船舶工业总公司大连京东实业公司。大连京东实业公司企业类型为集体所有制，明珠公司企业类型为私营有限公司，大连京东实业公司享有的土地使用权及从营口市鲅鱼圈区水产局受让的鲅鱼圈渔港，如何被明珠公司合法取得，对此，明珠公司提供不出充分证据。且，如果大连京东实业公司的土地使用权及海域使用权已变更或转让与明珠公司，根据我国相关法律规定，应办理变更登记手续，否则，受让方不能视为合法取得物权。明珠公司非物权所有人，现以物权保护提起民事诉讼，其不具备诉讼主体资格，为不适格原告主体。
另外，明珠公司要求判令鞍钢公司6个月内修复被震裂�铺一节，明珠公司自认该网铺为渔民所有，渔民并未授权其代为行使诉权。综上，明珠公司起诉应予驳回。
再，鞍钢公司的《土地使用证》及《海域使用权证》合法有效，对此明珠公司若存有异议，应提起行政诉讼，不属民事诉讼管辖范围。
最后，关于明珠公司修建新码头和新港池，恢复原码头和港池使用功能的诉请一节。根据2004年9月25日，鞍钢公司与营口市人民政府签订的《就在营口经济技术开发区建设冶金工厂项目合作协议》第八条营口市政府应在鞍钢公司支付征地费用后3个月内，完成居民、企事业单位等的动迁，在2个月内完成渔港的动迁的约定，明珠公司修建、恢复的主张应向有关政府部门提出，不应向鞍钢公司提出。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回明珠公司的起诉。一审案件受理费免收。
明珠公司的上诉请求和理由是：鲅鱼圈政府提出渔港转让后应在当地成立新公司，京东公司是私人合伙企业，经京东公司合伙人同意，该公司改制为3个公司，并将涉案渔港分给明珠公司，这是企业内部财产划转，不必办理土地变更登记，且京东公司的改制向工商部门办理了相关手续，明珠公司取得涉案海域的使用权合法；京东公司与明珠公司的本质是一样的，一审裁定认为一个是集体企业，一个是私营企业，混淆了经济制度和物权两个不同的概念，京东公司营业执照上的集体企业是经济性质，明珠公司营业执照上的有限责任公司是企业类型；关于网铺，渔民签字要求明珠公司代表起诉鞍钢公司，一审裁定认定事实错误；鞍钢公司的土地使用权证及其与营口市政府的合作协议与明珠公司无关，一审裁定偏袒鞍钢公司；明珠公司的起诉符合�事诉讼法第一百一十九条的规定，一审裁定驳回明珠公司起诉适用法律错误。综上，请求本院撤销一审裁定，判决鞍钢公司承担财产损害赔偿责任。
鞍钢公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，审理程序合法，鞍钢公司服从一审裁定，希望本院维持该裁定。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。
关于涉案海域的权属。明珠公司主张其系涉案海域的使用权人，鞍钢公司在该海域施工侵害了明珠公司的合法权益。明珠公司主张，该海域系1995年5月由鲅鱼圈区政府转让给大连京东实业公司，并由大连京东实业公司取得了该海域的土地使用权证。根据辽宁省海洋水产厅1999年9月28日下发的《辽宁省海洋水产厅关于解决以土地使用证确认海域使用权有关问题的通知》（辽海资字［1999］117号），1999年之前以土地使用证确认海域使用权的情形存在，但海域使用者应按国家海域使用法律制度的规定，到当地海洋行政管理部门进行审批登记，重新办理海域使用证，确认海域使用权。明珠公司在诉讼中仅提交了2002年7月8日大连京东实业公司填报的《海域使用登记申请表》，营口市鲅鱼圈区水产局虽在该表的“海洋行政主管部门意见”处盖章，但明珠公司未能提供其所主张的海域的海域使用权证书，且大连京东实业公司已经于1999年12月28日注销。根据明珠公司提交的1999年7月至2003年8月期间大连京东实业公司董事会、股东会文件及向大连市西岗区工商行政管理局、营口经济技术开发区工商行政管理局的请示报告，该公司转制将涉案京东渔港交新成立的明珠公司经营、管理、建设。明珠公司拟以此证明，其对涉案渔港、海域享有�法权利。但大连京东实业公司与明珠公司系两个不同的独立法人，大连京东实业公司将其渔港、海域转移给明珠公司，应当办理相应权属的变更手续。明珠公司在本案中所提交的证据不足以证明其对涉案海域享有使用权。且鞍钢公司主张，鞍山钢铁集团公司依据其与营口市政府签订的合作协议，于2005年1月至2006年7月取得8份海域使用权证书，2007年8月16日取得了土地使用权证书，鞍山钢铁集团公司享有使用权的海域和土地中，包含明珠公司所主张的部分海域。则，明珠公司所主张的其遭受侵害的海域存在着权属争议，明珠公司应先明确涉案海域的权属，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院裁定驳回明珠公司的起诉，并无不妥。明珠公司的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 菡
审判员 潘志斌
审判员 赵碧涛
二〇一六年五月十九日
书记员 刘文静