重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07362号
原告张淑碧，女，汉族，1937年8月7日出生，住重庆市渝中区。
原告王春联，男，汉族，1934年3月26日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人张淑碧，女，汉族，1937年8月7日出生，住重庆市渝中区。
被告王世兰，女，汉族，1973年4月2日出生，住重庆市渝北区。
被告王恒箭，男，汉族，1958年9月18日出生，住重庆市渝中区。
原告张淑碧、王春联与被告王世兰、王恒箭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯慎思独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王婷婷担任法庭记录。本案原告张淑碧（同时又系王春联的委托代理人），被告王世兰、王恒箭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑碧和原告王春联共同诉称，张淑碧与王春联系夫妻，王世兰与王恒箭原系夫妻关系。2006年10月31日，王世兰、王恒箭为购买重庆市渝北区的房屋向张淑碧、王春联借款20000元。2009年10月30日之后，张淑碧与王春联每年均向王世兰、王恒箭催收归还借款，而王世兰、王恒箭均以种种借口拒不返还，拖延借款余额五年整，至今仍未归还。张淑碧与王春联遂向本院起诉，请求判令：1、王世兰、王恒箭向张淑碧、王春联返还借款20000元支付超期利息，超期利息从2006年10月30日起至还清为止按中国人民银行基准贷款利息的四倍计算；2、判令王世兰、王恒箭承担本案的全部诉讼费用。
被告王世兰辩称，王世兰以前和王恒箭是夫妻关系，现已离异。王世兰从未向张淑碧、王春联借款。借条已于2011年超过诉讼时效，对张淑碧、王春联的诉求，应予驳回。
被告王恒箭辩称，本案借款属实。钱是王恒箭借的，但王世兰知情，借款是为了购买王世兰和王恒箭共同的房屋，该借款是夫妻关系存续期间的债务，张淑碧与王春联在2009年后每年都会要求王恒箭和王世兰还款，王恒箭同意张淑碧与王春联的诉讼请求。
经审理查明，张淑碧与王春联系夫妻关系。王世兰与王恒箭于2005年8月17日登记结婚，2014年4月22日经重庆市第五中级人民法院判决离婚。重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第00722号民事判决书中载明：“夫妻共同债务，渝北区的房屋存在抵押贷款截止于2013年10月28日尚欠余额为120370.74元。其他债务据现有证据尚无法明确，故本案对债务暂不处理”。
2006年10月31日，王世兰与王恒箭作为借款人共同向王春联、张淑碧出具借条一张，该借条载明：“今借到父亲王春联、母亲张淑碧二人现金共计20000元，用于交付王恒箭、王世兰购买的渝北区的住房一套首付款余额部分，归还期于三年后按期全额归还”。出具借条后，张淑碧将现金20000元交付王恒箭。借条约定的还款期限届满后，王恒箭、王世兰未向王春联、张淑碧偿还上述借款。
2014年5月22日，张淑碧与王春联就本案讼争的20000元向本院起诉。王世兰在该案的第一次庭审笔录中有“本案所涉2万元已经还清，渝北区法院的庭审笔录可以证明该2万元已经还清。我用我的旅馆的收支偿还了该2万元。……原告没有向我催要，而且该笔款项早已偿还。”的表述，在该案的第二次庭审笔录中有“庭审笔录中可以看出该2万元已经由王恒箭归还，不是我还的。借条原件已经在渝中区法院另案卷中，虽然在该案中没有说清楚是否是还的本案所涉的2万元，但是可以推断出来。”的表述，在该案的询问笔录中有“所借的2万元借款已经由王恒箭于2013年2月份左右偿还给了原告。2013年8月13日，王恒箭给了张淑碧9000元，2014年2月18日，王恒箭给了张淑碧4000元，共计13000元，有监控录像可以证明，但现在监控录像已经灭失。本案所涉2万元已经还完。”的表述。2014年7月28日，张淑碧与王春联自愿就该案向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
审理中，张淑碧、王春联陈述自从借款给王世兰、王恒箭后，每次王世兰、王恒箭到张淑碧、王春联家中，张淑碧、王春联都会要求王世兰、王恒箭还款，王恒箭对此予以确认。
上述事实，有借条、庭审笔录、档案卷宗等证据及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王恒箭、王世兰向王春联、张淑碧出具了借条，王恒箭认可收到现金20000元，借款时王恒箭、王世兰系夫妻关系，所借款项亦是为购买王恒箭、王世兰的共同房产，因此，本院认定王春联、张淑碧与王恒箭、王世兰之间存在合法的借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条中明确约定了借款3年后偿还，因此王世兰、王恒箭应于2009年10月31日前向王春联、张淑碧付清借款20000元。
关于借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹤试行﹥》一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以支持。”本案中，王春联、张淑碧并未举证证明双方约定借款利息，王春联、张淑碧要求从2006年10月30日开始计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。王春联、张淑碧曾于2014年5月22日向本院提起诉讼，应视为主张权利，根据公平原则，王春联、张淑碧要求还款，应给予王世兰、王恒箭一定的合理准备期限，经过合理准备期限30天后，逾期利息的起算时间为2014年6月23日。关于逾期利息的计算标准的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期限内利息和逾期利息的计算标准。本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。因此，逾期利息的计算应以20000元为基数，从2014年6月23日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%的标准计算的逾期利息，对于超出部分，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，王世兰、王恒箭在夫妻关系存续期间共同出具借条向王春联、张淑碧借款，且借款目的是用于购买夫妻共同房产，该笔债务应认定为夫妻共同债务，王世兰、王恒箭在离异后仍应对夫妻关系存续期间的共同债务对外承担连带责任。本案审理过程中，王恒箭作为被告之一自认王春联、张淑碧曾向其主张权利，引起本案诉讼时效中断的效力，且效力及于本案的共同被告王世兰，故王世兰关于本案已超过诉讼时效的辩论意见不能成立。
综上所述，依照《中人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹤试行﹥》一百二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王世兰、王恒箭在本判决生效之日起十日内偿还原告张淑碧、王春联借款20000元，并支付原告张淑碧、王春联以20000元为基数，从2014年6月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算的逾期利息；
二、驳回原告王春联、张淑碧的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取443元，由原告张淑碧、王春联负担198元，被告王世兰、王恒箭负担245元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 侯慎思
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王婷婷