江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6474号
原告：郭国荣，男，1962年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告：陈春英，女，1961年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告：许丽玉，女，1992年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告：郭某。
法定代理人：许丽玉，即本案第三原告。
委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师，代理上述四原告。
委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师，代理上述四原告。
被告：张杨，男，1983年1月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省徐州市睢宁县徐宁路南侧72号，统一社会信用代码91320324684925206E。
主要负责人：熊志秋，公司经理。
委托诉讼代理人：张海权，江苏富玲律师事务所律师。
被告：茆中兵，男，1976年1月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层，统一社会信用代码913101017456421638。
主要负责人：刘祖疆，公司总经理。
委托诉讼代理人：尹喆，公司职员。
原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某与被告张杨、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿财险睢宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，四原告申请追加茆中兵、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海分公司）为共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2016年11月23日公开审理了本案。四原告的共同委托诉讼代理人施铭与王驰、被告人寿财险睢宁支公司的委托诉讼代理人张海权、被告茆中兵到庭参加诉讼。被告张杨、中华联合上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某共同向本院提出诉讼请求：四原告因本起交通事故产生的损失包括亲属处理丧葬事宜产生的误工费2100元及交通费1000元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费337041元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元，合计1164492.50元，上述赔偿款中，四原告起诉要求先由被告人寿财险睢宁支公司在交强险限额内赔偿110000元、由被告中华联合上海分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿11000元，且精神损害抚慰金在上述110000元中优先赔付；超出交强险部分，由被告张杨承担全部赔偿责任，又因被告张杨驾驶的车辆在被告人寿财险睢宁支公司处投保了商业三者险，因此，被告张杨赔偿部分应当由被告人寿财险睢宁支公司在商业险限额内予以赔偿，不足部分，由被告张杨补足。事实和理由：1.2016年6月19日19时45分左右，被告张杨驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（后挂苏C87**挂重型普通半挂车）在太仓市浮桥镇创杰木业厂区内倒车过程中，车辆尾部与被告茆中兵停放在厂区内的沪Ｂ×××××重型自卸货车尾部及站立在沪Ｂ×××××重型自卸货车后方的郭志嘉发生碰撞，导致郭志嘉受两车挤压，当场死亡。后经太仓市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告张杨负本起道路外交通事故全部责任，郭志嘉与被告茆中兵不负本起道路外交通事故责任。2.被告张杨驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险睢宁支公司处投保了交强险及商业三者险各一份，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，上述牵引车后挂的苏C87**挂重型普通半挂车同时在被告人寿财险睢宁支公司处投保了商业三者险一份，限额为5万元，亦含不计免赔，上述交强险及商业三者险的保险期间均自2016年1月4日至2017年1月3日止。被告茆中兵驾驶的沪Ｂ×××××重型自卸货车在被告中华联合上海分公司处投保了交强险一份，保险期间自2015年8月12日至2016年8月11日止，本起事故发生在上述保险合同之保险期间。3.原告郭国荣、陈春英分别为受害人郭志嘉的父亲、母亲，原告许丽玉为受害人郭志嘉的配偶，原告郭某为受害人郭志嘉的女儿，原告郭国荣、陈春英共生育4个子女，分别为郭慧芬、郭珊珊、郭志嘉、郭梅仙，原告陈春英体弱多病，丧失劳动能力，需要亲属扶养。4.受害人郭志嘉自2010年6月12日起至2016年6月19日期间居住在太仓市浮桥镇新仓村。因双方当事人无法就赔偿事宜达成一致，故原告诉至法院。
被告人寿财险睢宁支公司对原告所称的第1、2项事实没有异议；对第3项事实中所述受害人郭志嘉的家庭成员信息请求法院依法核实，对原告陈春英需要扶养的事实不予认可，应当由合法的鉴定机构出具其丧失劳动能力的鉴定报告；对第4项事实不予认可。同时需要指出的是：1.本起事故发生在厂区，事故认定书也载明属于道路外交通事故，应当认定为安全事故，并非交通事故，故被告人寿财险睢宁支公司不同意在交强险限额内承担赔偿责任，如被告张杨具备驾驶资格且车辆年检合格，被告人寿财险睢宁支公司同意在商业险限额内承担赔偿责任；2.因被告张杨涉嫌过失致人死亡罪，被告人寿财险睢宁支公司不同意赔偿精神损害抚慰金；3.因被告茆中兵也属于事故一方，其虽不承担事故责任，但被告中华联合上海分公司仍应当根据规定在交强险无责赔偿限额内承担责任；4.四原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费均应当按照2015年度福建省的农村标准计算，且不应当计算原告陈春英的被扶养人生活费，丧葬费亦应当按照2015年度福建省平均工资标准计算，因原告未能提供亲属处理丧葬事宜产生的交通费票据，对该费用不予认可。
被告茆中兵对原告主张的事实均无异议，并陈述被告茆中兵在创杰木材厂拉木材已一两年，经常能看见受害人郭志嘉，且陈述称受害人郭志嘉主要负责清点木材。
被告中华联合上海分公司书面答辩称：1.对四原告主张的第1、2项事实没有异议，因被告茆中兵驾驶的车辆在本起交通事故中不承担责任，故请求法院在交强险无责限额内判决；2.具体赔偿费用中，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费请求法院依据法定标准判决，亲属处理丧葬事宜产生的交通费、精神损害抚慰金请求法院酌情认定，因原告未能提供有关亲属处理丧葬事宜产生的误工费的相关证据，被告不予认可。
被告张杨未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的第1、2项事实，本院予以确认；对于当事人双方存在争议的第3、4项事实以及当事人围绕争议所提交证据，本院逐项予以分析认定。
关于第3项事实主张，四原告提供了如下证据：1.2016年6月28日莆田市公安局忠门派出所出具的证明一份，载明经查询福建省治安管理信息系统，郭志嘉及其父亲郭国荣的主要家庭成员有：父亲郭国荣，母亲陈春英，郭志嘉本人、大姐郭慧芬、二姐郭珊珊、妹妹郭梅仙、妻子许丽玉、女儿郭某。2.莆田市秀屿区山亭乡人民政府民政办公室与山亭镇西埔口村村委会共同出具的证明一份，载明郭志嘉与原告陈春英确属母子关系，原告陈春英体弱多病丧失劳动能力，家庭没有其他的经济收入。各被告针对第3项事实主张均未提供证据。本院认为，上述莆田市公安局忠门派出所作为户籍及人口信息管理机构，有权利对所涉人员的家庭信息出具证明，其出具的证明具有公信力，本院对四原告主张的四原告与郭志嘉的身份关系、原告郭国荣与陈春英共生育4个子女的事实予以采信；上述民政办公室与村委会共同出具的证明，加盖了出具证明单位的公章，对该证明的真实性本院予以采信，但是否应支持原告陈春英的被扶养人生活费，本院将在损失认定部分予以分析认定。
关于第4项事实主张，四原告提供了如下证据：1.太仓市浮桥镇金浪派出所开具的暂住人口WEB管理系统登记表一份，该登记表载明暂住人口郭志嘉的暂住地址系太仓市浮桥镇金浪镇新仓村206-2号105室，到达日期为2010年6月12日，服务处所为创杰木业，活动轨迹一栏中显示变动日期有2010年9月26日、2011年4月18日、2013年4月9日、2013年7月6日，服务处所均为创杰木业；2.2016年7月28日，太仓市浮桥镇金浪派出所出具居住证明一份，载明受害人郭志嘉户籍地址为福建省莆田市秀屿区山亭镇西埔口村坑口73-1号，于2010年6月12日至2016年6月19日在金浪派出所辖区内登记，现居住地址为太仓市浮桥镇金浪镇新仓村206号。各被告对第4项事实均未提供证据。本院认为，太仓市浮桥镇金浪派出所作为所在辖区户籍信息及暂住人口居住登记的管理机构，其出具的辖区内暂住人口的登记信息及居住情况的证明具有公信力，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对原告提供的上述证据予以采纳，对四原告主张的郭志嘉于2010年6月12日至2016年6月19日居住于太仓市浮桥镇金浪新仓村的事实予以采信。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案原告作为本起交通事故受害人郭志嘉的近亲属，有权依法获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。关于被告人寿财险睢宁支公司提出，本案所涉事故并非交通事故，而属于安全事故，其不应在交强险范围内承担责任的主张，本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例的规定，即机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应在交强险限额内予以赔偿，故本院对被告人寿财险睢宁支公司的该项辩称意见不予采纳。因本案还涉及被告茆中兵驾驶车辆，虽该车辆对本起事故的发生不负责任，但根据法律规定，被告中华联合上海分公司作为该车辆交强险的承保公司仍应当在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
关于四原告的损失，本院认定如下：1.亲属办理丧葬事宜产生的交通费及误工费。关于交通费部分，三原告未能提供证据证实，但考虑到郭志嘉的亲属因处理本起事故确会产生交通费的实际情况，本院参考原告的主张、郭志嘉父母户籍地与本起事故发生地之间的距离、处理事故所需的时间等因素酌情认定交通费为800元；关于亲属处理交通事故的误工费部分，四原告未提供证据，本院考虑到郭志嘉的亲属因处理本起事故确会产生误工费的实际情况，参考当地的收入水平及处理交通事故所需时间及人数等因素，酌情认定误工费为2000元。2.死亡赔偿金。原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人居可支配收入37173元/年计算20年为743460元。本院认为，根据前文关于第4项事实主张的认定，受害人郭志嘉死亡前已在太仓市内居住一年以上，原告按照37173元/年计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。四原告还主张原告陈春英、郭某的被扶养人生活费，本院认为，原告郭某为受害人郭志嘉的女儿，未年满18周岁，四原告主张原告郭某的被扶养人生活费并无不当，本院根据原告郭某的年龄计算其被扶养人生活费为212211元（24966×17÷2=212211）。关于原告陈春英的被扶养人生活费，因原告陈春英于事故发生时已年满55周岁，达到法定退休年龄，原告陈春英亦提供了民政办公室与村委会共同出具的证明证实其无收入来源，其已完成了相应举证责任，被告认为其不应获得被扶养人生活费则应当提供证据予以反驳，但被告未能提供相应证据，故本院对四原告主张要求赔付原告陈春英的被扶养人生活费的请求予以支持。因原告陈春英、郭国荣共生育四名子女，且原告郭国荣未达到法定退休年龄，原告郭国荣作为陈春英配偶亦对原告陈春英具有扶养义务，因此，扶养人数为5人，经计算，原告陈春英的被扶养人生活费为99864元（24966×20÷5=99864）。综上，原告郭某与陈春英的被扶养人生活费共计312075元。因本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释界定的被扶养人生活费项目金额计入死亡赔偿金总额中主张赔偿，故本院确定死亡赔偿金总额（已计入被扶养人生活费金额）为1055535元。3.精神损害抚慰金。因本起事故造成受害人郭志嘉死亡的后果，被告张杨对本起事故承担全部责任，受害人郭志嘉不承担事故责任，四原告作为受害人郭志嘉的亲属有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金，本院根据事故发生中被告张杨的过错程度及本起事故造成的损害后果，确认被告张杨应当承担的精神损害抚慰金为50000元。4.丧葬费。四原告根据2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年计算六个月为30891.50元，并无不当，本院予以确认。
综上，三原告因本起交通事故产生的各项损失为亲属办理丧事支出的交通费和误工损失计2800元、死亡赔偿金1055535元（含被扶养人生活费312075元）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元，合计1139226.50元。上述损失已明显超过涉案车辆交强险赔偿限额总和，则根据前文所述，本院确定被告人寿财险睢宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含被告张杨应承担的精神损害抚慰金50000元），被告中华联合上海分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿11000元。原告损害结果在交强险中不足赔偿的部分1018226.50元，四原告主张由被告张杨承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。事故当事人请求被告人寿财险睢宁支公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任、不足部分由被告张杨补足，于法有据。在原告主张的赔偿项目均在保险责任赔偿范围内、交强险不足赔偿部分未超过苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏C87**挂重型普通半挂车之商业三者险保险赔偿限额总和的情况下，本院依法确定被告人寿财险睢宁支公司在商业三者险限额内赔偿原告1018226.50元。综上所述，被告人寿财险睢宁支公司应在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告1128226.50元，被告中华联合上海分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告11000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某1128226.50元。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某11000元。
上述款项应于本判决生效之日起10日内支付至原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某共同指定的如下账户：户名郭国荣，开户行中国农业银行莆田忠门分理处，账号62×××74。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5922元，减半收取计2961元，由原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某共同负担65元，被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担2868元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担28元。案件受理费原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司分担部分由各被告按照负担额于本判决生效之日起10日内直接支付原告郭国荣、陈春英、许丽玉、郭某。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 张永生
二〇一六年十二月八日
法官助理 李 玲
书 记 员 夏成程