北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16338号
上诉人（原审被告）钟利文，男，1970年3月3日出生。
委托代理人曹成，北京安嘉律师事务所律师。
委托代理人许莉，黑龙江海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘云富，男，1966年8月26日出生。
上诉人钟利文因与被上诉人刘云富民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第14968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭开庭进行了审理。上诉人钟利文的委托代理人曹成，被上诉人刘云富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘云富在一审中起诉称：2012年8月17日，刘云富通过银行转账向钟利文支付150万元作为投资款，但双方一直没有落实投资项目，经双方协商一致，钟利文同意退还刘云富投资款。2013年1月2日，经刘云富协商，刘云富同意将其中应当归还的100万元改为借款，并签订了借款协议，约定月利率为1.5%，借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，如果钟利文到期未归还借款，违约金按照月利率3%计算；剩余50万元由钟利文短期内归还，不计算利息。钟利文于2013年2月4日归还了50万元。2013年12月27日，钟利文支付了2013年度的利息18万元，2014年12月17日，钟利文支付了2014年度的违约金18万元。余款经刘云富多次催要拒不归还。现刘云富诉至法院，要求钟利文返还借款100万元；要求钟利文支付2014年尚欠违约金18万元，要求钟利文支付逾期利息（以100万元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率3%计算），案件受理费由钟利文负担。
钟利文在一审中答辩称：确认在2013年1月2日签订借款协议，但是后来刘云富并没有将100万元交付给钟利文，所以该笔债务不存在，故不同意刘云富的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年1月2日，出借人刘云富与借款人钟利文签订《借款协议》，约定钟利文向刘云富借款100万元；借款用途为流动资金；借款利息为月利率1.5%按月付息；借款期限为十二个月，从2013年1月1日起至2013年12月31日止；出借人以现金的形式已经一次性出借给了借款人；如借款人不按期还款，违约金按月利率3%计算。
一审诉讼中，钟利文对借款协议的真实性没有异议，但表示上述款项没有收到。
一审过程中，刘云富提交了2012年8月17日网上银行转账回单，证明刘云富通过中国民生银行网上银行向钟利文转账150万元。刘云富表示该笔款项为借款协议项下的款项。钟利文提交了2012年8月19日增资协议，证明上述150万元为增资协议项下的投资款。刘云富认可增资协议的真实性，亦认可向钟利文支付150万元的目的为履行增资协议项下的出资义务，但主张后增资协议未实施，故双方协商由钟利文退还150万元。
刘云富提交了2013年2月4日转凭证，证明钟利文通过中国民生银行向刘云富支付50万元。刘云富表示该笔50万元即是钟利文返还150万元中的50万元。钟利文表示该笔50万元的性质是增资协议项下的回报款。
2013年12月17日，钟利文通过中国民生银行向刘云富支付18万元。
2014年12月17日，钟利文通过中国民生银行向刘云富支付18万元。
对于上述两笔18万元的性质，刘云富主张是借款协议项下的利息，但是钟利文对此不予认可，表示是增资协议项下的回报款项。
一审经询，钟利文表示在收到刘云富的150万元后没有进行工商备案，150万元用于公司运营了，具体用途说不清楚。
一审诉讼中，刘云富表示和钟利文系朋友关系，之后钟利文未归还借款。
一审法院判决认定：本案争议的焦点问题为借款是否实际发生。首先，刘云富提交了借款协议，其上写明借款已经交付，而钟利文对借款协议的真实性没有异议；其次，对于借款的交付形式，刘云富表示为增资协议项下的投资款转化为借款，不论时间、以及钟利文向刘云富支付的50万元及两次18万元，在金额和性质上均与借款协议及刘云富的陈述更贴近。钟利文虽表示50万元和两次18万元是增资协议项下的回报，但未提交证据予以证明，故该院对于钟利文的说法不予采信。
合法借贷关系受法律保护，钟利文向刘云富出具借款协议，并确认借款事实，应当履行还款义务，现借款期限届满，刘云富要求钟利文返还借款100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。钟利文逾期还款，理应向刘云富支付逾期付款利息，对此双方在借款协议中约定给了违约金条款，但该条款约定的标准过高，该院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、钟利文于判决生效之日偿还刘云富借款本金一百万元；二、钟利文于判决生效之日偿还刘云富上述款项截止二○一四年十二月三十一日的违约金六万元；三、钟利文于判决生效之日偿还刘云富上述款项自二〇一五年起的违约金（以一百万元为基数，自二〇一五年一月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；四、驳回刘云富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
钟利文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：双方签订《借款协议》的背景是基于《增资协议》履行过程中，刘云富违约不再履行出资义务，对于后期未到帐的投资款，要求钟利文以借款的形式来获得，以回避投资性资金的商业风险。钟利文因急需用钱，无奈签订《借款协议》。但即便如此，刘云富也没有将100万元实际支付钟利文，之前的《增资协议》仍在运行。一审法院混淆《借款协议》及《增资协议》两个独立法律关系，以资金金额相近认定两份协议有直接关联性，证据不足。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第14968号民事判决书，改判驳回刘云富的全部诉讼请求。
刘云富服从一审法院判决，不同意钟利文的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款协议、借条、网上银行转账回单、增资协议、转账凭证以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订《借款协议》，借贷关系成立。同时，《借款协议》上写明借款已交付；且对于借款的交付形式，刘云富表示为增资协议项下的投资款转化为借款。从双方陈述的《增资协议》及《借款协议》的签订顺序以及刘云富向钟利文转账150万元的时间，加之钟利文向刘云富支付50万元及两次18万元的事实看，刘云富所称借款情况均存在合理性及事实基础。钟利文虽表示50万元和两次18万元是《增资协议》项下的回报，但未提交证据予以证明。结合双方提供的证据，本院对双方存在民间借贷法律关系并已发生借款事实予以确认。钟利文向刘云富出具《借款协议》，并确认借款事实，其应当履行还款义务。现借款期限届满，钟利文应当偿还刘云富借款及相应利息。钟利文上诉主张及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15420元，由钟利文负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费15420元，由钟利文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 温迪书记员李峥