江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张民初字第309号
原告蒋新凤。
委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。
被告贾新海。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号。
负责人程海彦，该公司总经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告蒋新凤与被告贾新海、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员孙恒俊独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告蒋新凤的委托代理人何暖，被告太平洋公司的委托代理人蔡桂娥、被告贾新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋新凤诉称：2012年7月14日6时30分，贾新海驾驶注册登记在寿县天成运输服务有限公司（以下简称天成公司）车牌号为皖19680**号变型拖拉机，沿太华龙珠水库路段由东向西行驶时，与对向其所骑的脚踏三轮车发生相撞，致其受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贾新海负事故的主要责任。皖19680**号车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任险（以下简称商业险）。为此，特诉至法院，请求判令责任人赔偿其各项损失合计141819.39元。
被告太平洋公司辩称，对事故发生事实及责任认定、对承保涉案车辆的交强险、30万的商业险没有异议，无不计免赔。因标的车辆为营运车辆，需要提供该车辆的道路运输证，以及驾驶员的从业资格证以核实商业险是否赔付。且因该车辆并未投保不计免赔率，按保险合同规定，在驾驶员承担主要责任的情况下，商业险要扣除15%的不计免赔率，对各项诉求在质证意见中发表，不承担诉讼费与鉴定费。
被告贾新海辩称。垫付了34787元要求一并处理，主张的赔偿金额按照法律规定处理，关于没有投保不计免赔是事实，对于扣除不计免赔不认可。
经审理查明：2012年7月14日6时30分，贾新海驾驶注册登记在天成公司车牌号为皖19680**号变型拖拉机，沿太华龙珠水库路段由东向西行驶时，与对向蒋新凤所骑的脚踏三轮车发生相撞，致蒋新凤受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，贾新海负事故的主要责任，蒋新凤负次要责任。事故发生后，蒋新凤即至宜兴市善卷骨科医院等住院治疗共计88天，共支出医药费69621.74元。贾新海已支付蒋新凤赔偿款34787元。2015年6月17日经鉴定，蒋新凤左下肢损伤评定十级伤残，其误工期390日，护理期210日、营养期210日为宜。
另查明，贾新海所有皖19680**号拖拉机在太平洋公司投保了交强险及限额为30万的商业险，未投保不计免赔，事故发生时均在保险期间内。太平洋公司商业险条款：第七条第一款第（三）项载明“发生保险事故，保险人不负责赔偿：…5、使用各种专用机械车的人员无国家有关部门核发的有效操作证或驾驶营运性车辆无交通运输管理部门核发的许可证”，第十七条载明“负主要责任免赔15%”。
再查明，2011年度，蒋新凤为无锡鼎球绢丝纺织有限工作，每月平均工资1500元。事故车辆经保险公司定损损失350元。
上述事实，提供事故认定书、行驶证、驾驶证、运输证；交强险保单、商业险保单；出院记录，医药费发票、用药清单；劳动合同、单位证明及3个月工资发放单；定损单；鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，蒋新凤申请撤回对天成公司的起诉，本院予以准许。
审理中，对蒋新凤主张的医疗费70957.24元（贾新海支付34787元，蒋新凤支付36170.24元）；住院伙食补助88×18=1584元，营养费210×18=3780元，护理费210×60=12600元，误工费1500每月×13=19500元，残疾赔偿金34346×20×10%=68692元，精神抚慰金5000元，交通费800元，修理费350元。太平洋公司质证后认为：医疗费金额经核实为69621.74元，11张药店的小票和1张收款收据，合计金额1215.5元，药店购药无当事人姓名且无医院的医嘱，关联性不予认可；对于2013年8月7日至2013年8月25日因内固定断裂入院所产生的医疗费不予认可，交通事故发生于2012年7月14日，第二次入院距离交通事故已有一年，且入院的原因是内固定断裂，该材料只能证明内固定的断裂属其他外力因素的介入或是钢板本身质量问题，与交通事故并无关联性，故申请对其第二次住院的外伤关联性进行鉴定，故对原告的医疗费仅认可扣除第二次住院及外购用药票据的其他医疗费，并且要扣除10%的非医保用药；误工费的标准需要补充银行转账明细证明其事故后未发放工资；精神损害抚慰金应该根据事故责任承担；交通费认可500元；财产损失应提供相应的票据，其他无异议。贾新海质证后认为按法律规定。蒋新凤同意保险公司意见，精神损害抚慰金应该根据事故责任承担计算。
审理中，太平洋公司未提供扣除10%非医保用药的相关依据、标准及替代用药的证据。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，有证据证明行人违反法律法规，机动车方已采取必要处置措施，非机动车方负事故次要责任的按20%至30%过错比例减轻机动车责任。同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案是机动车与非机动车之间交通事故，贾新海负事故主要责任，且事故发生在太平洋公司为皖19680**号变型拖拉机车辆承保的交强险及商业险保险期间内，故对第三者蒋新凤的损失，首先应由太平洋公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，由贾新海按80%比例负担的部分由太平洋公司在商业险限额30万元内按保险合同约定及比例赔付；贾新海未投保不计免赔险，该免赔约定系商业险特定附加险种，不属于合同免责条款，故对贾新海不同意按合同约定扣除15%免赔率的抗辩意见，本院不予采信；太平洋公司辩称蒋新凤2013年8月7日至2013年8月25日因内固定断裂入院所产生的医疗费不予认可的抗辩意见，因蒋新凤内固定断裂不是造成事故的原因，其对损害后果也无主观过错。且交强险立法并未对该损伤费用参与度作扣减的相关规定。故对该抗辩意见，本院亦不予采信。
关于蒋新凤主张损失：住院伙食补助1584元、营养费3780元、护理费12600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、修理费350元，经审查符合法律规定，可以计算赔偿；医疗费70957.24元，其中11张药店的小票和1张收款收据，药店购药无当事人姓名且无医院的医嘱，未有相关医嘱相印证，合计金额1215.5元依法应予扣除。扣除后医疗费为69621.74元；蒋新凤主张的误工费损失，因其确有证据证明从事正当职业且因本次事故收入减少，可按主张的1500元／月计算13个月计19500元。
综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计74985.74元，太平洋公司在交强险医疗费用限额范围内承担10000元，超出的64985.74元由贾新海按80%负担51989元部分，太平洋公司在皖19680**号车辆商业险范围内按保险合同的约定承担赔偿责任。太平洋公司提出医疗费扣除10%自费药，贾新海不予认可，太平洋公司也未提供扣除的构成及相应可替代的基本医疗范围内的医疗费的相关证据，对此抗辩意见，本院不予采信；贾新海未投保不计免赔，结合太平洋公司合同约定主责免赔15%，赔付金额为51989×（1-15%）=44190.65元，该款由太平洋公司负责赔付。太平洋公司免赔部分计13798.35元由贾新海承担赔偿；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计105592元，太平洋公司在交强险伤残费用限额范围内赔偿；财产损失350元，太平洋公司在交强险财产损失限额范围内承担。贾新海应自行赔付13798.35元，其已支付蒋新凤赔偿款34787元，超出支付的20988.65元，由太平洋公司予以返还；太平洋公司合计应支付蒋新凤160132.65元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平洋公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告蒋新凤160132.65元，其中支付蒋新凤139144元，返还被告贾新海20988.65元。
二、驳回原告蒋新凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取555元、鉴定费2520元，合计3075元，由蒋新凤负担58元。贾新海负担455元，太平洋公司负担2562元，由太平洋公司、贾新海负担部分已由蒋新凤垫付，太平洋公司、贾新海于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给蒋新凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 孙恒俊
二〇一五年十月二十日
法官助理 应文涯
书 记 员 余燕璐