wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初11667号
原告：王秀芳，女，1964年11月27日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：徐卫星，宁夏梦源律师事务所律师。
被告：郑风文，男，1954年11月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：苏志峰、陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：郑亚娟，女，1981年1月11日出生，满族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：苏志峰、陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：郑亚虹，女，1975年8月29日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托诉讼代理人：苏志峰、陈琳，宁夏辅德律师事务所律师。
原告王秀芳与被告郑风文、郑亚娟、郑亚虹股权转让纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告王秀芳委托诉讼代理人徐卫星，被告郑风文、郑亚娟、郑亚虹共同委托诉讼代理人苏志峰、陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑风文支付原告欠款200000元、违约金265946.60元；2.被告郑亚娟、郑亚虹对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年7月3日，原告与被告郑风文签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的银川鼓楼饭店有限公司的股份177297.70元以1：15的价格转让给被告郑风文，金额共计2659466元，转让款应于2016年6月18日前支付完毕，违约金按照总转让款的10%计算。后原告按约将股权转让给郑风文，并办理了股权变更登记，但郑风文只支付部分款项，尚欠200000元至今未付。被告郑亚娟、郑亚虹作为担保人在《股权转让协议》上担保人处签字，应承担保证责任。
被告郑风文辩称，其已经履行了绝大部分付款义务，之所以未付剩余200000元不是故意拖延拒付，而是由于以下事实而暂停支付：原告在收取郑风文股权转让价款后，至今未向郑风文出具纳税凭证，原告在未出具纳税凭证前，无权要求郑风文支付剩余股权转让价款，并且剩余未付的转让价款已经低于原告应纳税额，在郑风文面临代扣税款义务的情况下，郑风文有权暂停支付剩余股权转让款，直至原告出具其足额完税的凭据；原告在收取郑风文转让价款后，除第一笔转让价款外，剩余已付款原告均未出具收据；由于郑风文暂停支付剩余转让价款的行为符合法律规定，并不构成违约，原告无权向主张违约金；原告的实际损失为剩余200000元未付款的利息损失，该利息为342元，而《股权转让协议》约定的违约金265946元已经高于利息数额700多倍，明显畸高，不应支持，违约金比例应按实际利息损失调整。故郑风文有权暂停支付剩余价款，原告无权主张剩余价款及违约金。
被告郑亚娟辩称，郑亚娟仅在《股权转让协议》担保人一栏签字，各方并未明确郑亚娟系抵押担保人还是保证担保人，原告无权直接推定郑亚娟为连带保证担保人，无权要求郑亚娟承担连带清偿责任；本次股权交易中，原告以极高的溢价转让股权，无任何损失可言，约定的违约金比例不应适用。
被告郑亚虹辩称，《股权转让协议》中约定郑亚虹以位于银川市贺兰县某室住房一套、某复式楼房一套作为股权转让的抵押担保物，但案涉房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立，郑亚虹既非抵押人，更非连带保证人，原告请求郑亚虹承担连带清偿责任没有权利基础及法律依据；本次股权交易中，原告以极高的溢价转让股权，无任何损失可言，约定的违约金比例不应适用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，原告与被告郑风文签订《股权转让协议》一份，约定王秀芳将其持有的银川鼓楼饭店有限公司的股份177297.70元以1：15的价格转让给郑风文，共计金额2659466元，郑风文同意在本合同签订后二日内先行支付王秀芳股权转让款359466元，2015年12月18日支付股权转让款1300000元，2016年6月18日前支付股权转让款1000000元；同时郑亚虹自愿以其位于银川市贺兰县某室住房一套、某复式楼房一套作为该转让款的抵押担保物；任何一方不履行或不完全履行约定条款的，即构成违约，违约一方应承担其违约行为给对方造成的违约金，违约金按照总转让款的10%计算。郑亚娟、郑亚虹在《股权转让协议》中担保人处签字。2013年7月9日，双方办理了股权变更登记。郑风文分别于2013年7月5日、2015年12月29日、2016年1月15日、2016年7月20日向王秀芳支付股权转让款359466元、500000元、800000元、800000元，合计2459466元。上述案涉房屋未办理抵押登记。
本院认为，原告与被告郑风文签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。原告已将其股权变更到被告郑风文名下，但郑风文未按照协议约定完全履行支付股权转让款义务，已违约，故郑风文应向王秀芳支付剩余股权转让款200000元。《股权转让协议》约定，违约方应按照总转让款的10%向另一方支付违约金，郑风文认为该约定过高，申请调整，郑风文应向王秀芳支付违约金20000元（200000元×10%）。郑风文辩称因王秀芳未向其出具缴税凭证及收据，所以不支付剩余转让款，是否出具缴税凭证及收据与本案属不同的法律关系，本案不予调整。关于郑亚娟的担保责任，担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，郑亚娟在《股权转让协议》中担保人处签订，但未约定保证方式，故郑亚娟的保证方式应为连带责任保证担保，《股权转让协议》约定郑风文于2016年6月18日前支付最后一笔股权转让款，王秀芳于2016年12月13日提起诉讼，在债务履行期届满之日起六个月期限内。故郑亚娟应对郑风文的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向郑风文追偿。关于郑亚虹的担保责任，虽然《股权转让协议》中用于设定抵押担保的房屋没有办理抵押登记，但只是抵押权没有成立，并不影响协议的效力，更不能因此免除郑亚虹的连带保证责任。物权法第一百八十七条规定，以建筑物设定抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。该项规定仅仅是对抵押权是否设立的规定，并非是合同具备效力的条件。郑亚虹辩称案涉房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立，其既非抵押权人，更非连带保证人，缺乏法律依据。故郑亚虹应对郑风文的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向郑风文追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国》担保法第十九条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告郑风文于本判决生效之日起十日内支付原告王秀芳欠款200000元、违约金20000元；
二、被告郑亚娟对被告郑风文的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告郑风文追偿；
三、被告郑亚虹对被告郑风文的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告郑风文追偿。
案件受理费8389元，由被告郑风文、郑亚娟、郑亚虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 纳莺萍
人民陪审员 牛建琴
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐 倩
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0904刑初592号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
被告人李拾文，男，1977年1月23日出生。汉族，初中文化，广东省茂名市电白区人，住茂名市电白区。2016年3月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被羁押，同年3月25日被送强制戒毒；同年3月30日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2016）577号起诉书指控被告人李拾文犯贩卖毒品罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员杨永诚出庭支持公诉，被告人李拾文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人李拾文是一名吸毒人员，以贩养吸。2016年3月份，李拾文在其住宅内多次向吸毒人员黄荣东黄某某、谭伟剑谭某某出售毒品海洛因，每次50元。
2016年3月24日6时许，民警在被告人李拾文家中将其抓获归案，当场查获疑似毒品白色晶体6小包、白色块状物品5小粒、红色颗粒2小粒、红色粉末1小瓶。经广东省茂名市公安司法鉴定中心鉴定，白色晶体6小包净重15.69克，检见毒品甲基苯丙胺成分；白色块状物品5小粒净重4.79克，检见毒品海洛因成分；红色颗粒2小粒净重0.18克，检见咖啡因成分；红色粉末1小瓶净重0.4克，检见毒品甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李拾文在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、立案决定书、证人证言、现场照片、抓获经过、扣押物品清单、犯罪查询登记表、户籍资料、茂名市公安司法鉴定中心鉴定意见、被告人的原供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李拾文违反国家毒品管理规定，向他人出售毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚。缴获被告人李拾文的毒品海洛因和含甲基苯丙胺成分的毒品共20.88克，应以贩卖毒品罪的数量计算处罚。贩卖毒品海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。李拾文归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚；李拾文以贩养吸，对于查获的毒品应考虑被告人吸食毒品的情节，予以酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实和情节、社会影响、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李拾文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币8000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2023年9月29日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴交完毕。）
二、缴获毒品海洛因4.79克和含甲基苯丙胺成分的毒品16.09克及咖啡因0.18克，由公安机关处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 颜
人民陪审员 廖日珍
人民陪审员 黎 冰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡东生
速 录 员 黄雯敏
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初4136号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：林贤明，男，1969年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告林贤明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告林贤明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《汽车挂靠经营合同书》；2、被告支付服务费(至起诉之日止，按月计算）与违约金共计1600元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼中南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金1600元的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2010年6月17日签订了《汽车挂靠经营合同书》。约定：被告将其所属的川R***3号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2014年10月15日，车辆年审至2014年10月31日，服务费交纳至2014年10月31日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
林贤明未作答辩。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《汽车挂靠经营合同书》一份，证明被告将车辆挂靠我司的事实，合同约定挂靠费每年600元，保险必须由我司（原告）统一到保险公司代为办理，并约定被告逾期保险、异地保险均属违约。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2010年6月17日签订了《汽车挂靠经营合同书》。约定：被告将其所属的川R***3号车挂靠到原告名下经营，挂靠费每年600元，挂靠期从2010年6月17日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2014年10月15日，年审至2014年10月31日，被告交纳服务费至2014年10月31日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《汽车挂靠经营合同书》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川R***3号车本属实际所有人林贤明，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与林贤明于2010年6月17日签订了《汽车挂靠经营合同书》；
二、林贤明于本判决生效后十五日内办理川R***3号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 斯孝昌
二〇一六年九月七日
书记员 蒋良杰
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第4799号
申请执行人江阴市天华纱业有限公司，组织机构代码62842438-6，住所地江阴市华士镇陆桥东街3号。
法定代表人周爱明，该公司董事长。
委托代理人戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
被执行人江阴东达印染有限公司，组织机构代码76589699-6，住所地江阴市周庄镇云顾路500号。
法定代表人包红艳，该公司董事长。
申请执行人江阴市天华纱业有限公司与被执行人江阴东达印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的（2015）澄周商初字第00165号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人江阴东达印染有限公司应给付申请执行人江阴市天华纱业有限公司货款91062.8元及利息，并负担诉讼费1038元。因被执行人江阴东达印染有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江阴市天华纱业有限公司向本院申请执行，本院于2015年8月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江阴东达印染有限公司的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门及所在村委进行查询、调查，查明被执行人江阴东达印染有限公司名下有牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××汽车各一辆，被本院另案在先查封，此外，未发现其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人江阴市天华纱业有限公司，要求其向本院提供被执行人江阴东达印染有限公司其他财产线索。申请执行人江阴市天华纱业有限公司明确表示除上述车辆外无法提供被执行人江阴东达印染有限公司其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴东达印染有限公司的财产进行了调查，被执行人江阴东达印染有限公司名下虽有上述汽车，但已被本院另案在先查封，此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人江阴市天华纱业有限公司亦无法提供被执行人江阴东达印染有限公司其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄周商初字第00165号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人江阴东达印染有限公司其他可供执行财产后，申请执行人江阴市天华纱业有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 顾永刚
执行员 金建东
执行员 刘新宇
二〇一六年十一月十七日
书记员 袁 婷
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执22号
申请执行人郭婷婷。
被执行人江苏道友金属制造有限公司，住所地淮安市淮阴区老张集乡工业集中区。
法定代表人姚雪永，该公司总经理。
申请执行人郭婷婷与被执行人江苏道友金属制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏0804民初752号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，一、被执行人江苏道友金属制造有限公司自愿支付申请执行人郭婷婷工资12320元，自2016年5月起于每月20日前支付1232元，直至全部付清为止；二、如果被执行人逾期支付，申请执行人有权就全部剩余款项申请强制执行。根据申请执行人郭婷婷的申请，本院于2017年1月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人江苏道友金属制造有限公司采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人江苏道友金属制造有限公司公告送达了执行通知书、财产申报令，责令被执行人江苏道友金属制造有限公司报告财产、履行义务；
2、向被执行人江苏道友金属制造有限公司发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人江苏道友金属制造有限公司法定代表人姚雪永下落不明，未对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人江苏道友金属制造有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。在被执行人江苏道友金属制造有限公司住所地进行了调查。
通过本次执行程序，未能实际执行到被执行人江苏道友金属制造有限公司的财产。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人江苏道友金属制造有限公司公告执行通知书、财产申报令，责令被执行人江苏道友金属制造有限公司报告财产、履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未能查找到其可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
本院（2016）苏0804民初752号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人郭婷婷享有要求被执行人江苏道友金属制造有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人江苏道友金属制造有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 车正义
审判员 刘 斌
审判员 徐燕红
二〇一七年十一月二十日
书记员 周曙旭
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民督240号
申请人：苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑3号楼42室，统一社会信用代码91320583773248278T。
法定代表人：洪成春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宝法，该公司员工。
被申请人：周绍才,男,1968年12月29日出生,汉族，住江苏省昆山市。
申请人苏州君鼎物业服务有限公司于2017年2月6日向本院申请支付令，本院于同日受理后经审查认为，申请人苏州君鼎物业服务有限公司未能提供所涉房产信息，其主张的债权债务关系不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人苏州君鼎物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘雪梅
二〇一七年二月二十一日
书记员 严月星
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民督240号申请人：苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑3号楼42室，统一社会信用代码91320583773248278T。法定代表人：洪成春，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宝法，该公司员工。被申请人：周绍才,男,1968年12月29日出生,汉族，住江苏省昆山市。申请人苏州君鼎物业服务有限公司于2017年2月6日向本院申请支付令，本院于同日受理后经审查认为，申请人苏州君鼎物业服务有限公司未能提供所涉房产信息，其主张的债权债务关系不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人苏州君鼎物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  刘雪梅二〇一七年二月二十一日书记员  严月星
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第4435号
申请执行人王洪娟，女，1977年8月12日出生，汉族，住本市浦东新区。被执行人莎爵特瑞时装(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。申请人王洪娟与被申请人莎爵特瑞时装(上海)有限公司劳动合同纠纷，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出的虹劳人仲(2015)办字第1052号裁决书，已经发生法律效力。权利人王洪娟向本院申请执行，要求义务人莎爵特瑞时装(上海)有限公司支付2014年4月1日至10月31日期间工资人民币32,000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人莎爵特瑞时装(上海)有限公司发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人莎爵特瑞时装(上海)有限公司未履行。本院未查到被执行人莎爵特瑞时装(上海)有限公司名下有可供全额执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人表示已与被执行人自行协商，分期履行，自行交接，申请对本案暂缓执行，如被执行人未按约履行，将向法院申请恢复执行。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现双方当事人自行达成和解，申请执行人申请暂缓执行，故本院依法终结本次执行程序。如被执行人怠于履行和解协议或者被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出的虹劳人仲(2015)办字第1052号裁决书所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第4797号
罪犯邓杰，现在重庆市九龙监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2011年11月29日作出（2011）渝北法刑初字第00879号刑事判决，以被告人邓杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2013年8月4日，本院以（2013）渝五中法刑执字第3484号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2021年6月8日止。执行机关重庆市九龙监狱于2014年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市九龙监狱以罪犯邓杰能认罪服法，遵守监规纪律，各项学习成绩优异，完成各项生产任务，改造表现突出，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯邓杰在服刑期间，获得三次记功行政奖励。该事实有重庆市九龙监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯邓杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯邓杰减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代贞奎
审判员 余 梅
审判员 李 平
二〇一四年十月八日
书记员 何小兵
安徽省黟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1023执212号
申请执行人：徐清华，女，1977年7月14日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。
被执行人：金利民，男，1971年4月28日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县。
本院依据已经发生法律效力的黟县人民法院2016年2月29日作出的（2015）黟民一初字第00577号民事调解书,于2017年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年11月22日前自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人金利民的存款4850.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
上述款项划至安徽省黟县人民法院标的款专户，户名：黟县人民法院；开户行：中国银行黟县支行（行号：104371300011）；账号：17×××46。
本裁定立即执行。
审判员 吴跃辉
二〇一七年十二月四日
书记员 汪玺睿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初3992号
原告：李光，男，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：穆善章、敬磊静。
被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路61号阳光大厦7-9层。
负责人：伏志强，总经理。
委托诉讼代理人：陈青，男。系该公司职工。
本院在审理原告与被告保险纠纷一案中，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李光撤回起诉。
案件受理费735元，减半收取367.5元,由原告负担。
审判员 李晓峰
二〇一七年七月二十一日
书记员 于倩倩
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6623号
原告：重庆市永川区商贸城管理有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附33号，统一社会信用代码915001187784669017。
法定代表人：李勇刚，董事长。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓军，女，1967年10月31日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆市永川区商贸城管理有限公司（以下简称商贸城公司）与被告邓军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告商贸城公司的委托诉讼代理人姚联春、唐家军到庭参加诉讼。被告邓军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商贸城公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年8月1日至2017年7月31日期间的物业服务费4440元，律师费5000元。事实与理由：被告系重庆市永川区商贸城x-
xx-xx、x-xx-
xx号房产业主。双方于2010年6月17日签订前期物业服务合同，约定原告为被告所在的永川商贸城提供物业服务，物业服务费按2元/平方米/月计收，于每月15日前交纳。合同签订后，原告即提供物业服务至今。被告自2016年8月1日起未缴纳物业服务费，截止2017年7月31日，被告累计拖欠物业服务费4440元。
邓军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区商贸城x-xx-xx、x-xx-
xx号房产业主（该房位于永川区内环南路x号x区，系商业用房），房屋建筑面积共184.9平方米。双方于2010年6月17日签订前期物业服务合同及临时管理规约，约定原告为被告所在的永川商贸城提供物业服务，物业服务费按2元/平方米/月计收，于每月15日前交纳。另还约定若被告未能按时足额缴纳物业服务费，原告通过诉讼方式的，被告还应承担合理的律师费用。合同签订后，原告即提供物业服务至今。被告自2016年8月1日起未缴纳物业服务费，截止2017年7月31日，被告累计拖欠物业服务费4437.6元。
另查明，原告与重庆石松律师事务所签订了法律事务委托代理合同，该所指派律师就该案为原告提供法律服务，担任代理人，律师费为5000元，现尚未实际支付。
本院认为，被告应当足额向原告缴纳物业服务费，其拒缴物业服务费没有法律依据和合同依据，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但被告未缴物业服务费金额应认定为4437.6元。关于原告主张的律师费，现尚未实际支付，原告可在该费用实际支付后凭相关票据另案主张，故本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告邓军于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区商贸城管理有限公司物业服务费4437.6元。
二、驳回原告重庆市永川区商贸城管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告邓军负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭先忠
二〇一七年十一月六日
书记员 李晓莉
广西壮族自治区凭祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1481刑初73号
公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。
被告人李某甲，于广西壮族自治区凭祥市，司机。曾于2008年7月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2008年10月17日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月21日被刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。
凭祥市人民检察院以凭检刑诉（2016）63号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凭祥市人民检察院指派代检察员黄某出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
凭祥市人民检察院指控，2016年5月3日21时许，被告人李某甲来到被害人李某乙家门前，发现李某乙家中无人，并看见旁边有一个木梯子，于是就用木梯子搭在门前爬了上去，用手把门口上面的铁皮窗拉坏，然后从窗口钻进李某乙家中，在一个衣柜里找到一些首饰和300元人民币后放进口袋，并从李某乙家的后门离开。经鉴定，其中被盗的一个手环价值120元。公诉机关认为，被告人李某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。出庭支持公诉的公诉人提出被告人李某甲当庭自愿认罪，认罪态度好，可从轻处罚；积极赔偿被害人损失，可从轻处罚；有犯罪前科，应从重处罚。建议在五个月拘役至九个月有期徒刑范围内对被告人李某甲进行量刑，并处罚金的量刑建议。被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，其未向本院提交任何证据。
经审理查明，2016年5月3日21时许，被告人李某甲用木梯子从被害人李某乙家前门的窗口爬进李某乙家中，在一衣柜里盗得一些非黄金首饰和人民币300元后从李某乙家后门离开。经鉴定，其中被盗的一个手环价值120元。事后李某甲的妻子李某丙向被害人李某乙赔偿了人民币3100元。
另查明，被告人李某甲因吸食毒品海洛因，于2015年5月6日被凭祥市公安局行政拘留15日。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案报告书、被害人李某乙的陈述、户籍证明、调解书2份、行政处罚决定书、刑事判决书和释放证明、指认照片、辨认笔录、提取笔录、扣押物品清单和发还物品清单、价格鉴定结论书和鉴定意见通知书、价格认定不予受理通知书、检测报告、被告人李某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李某甲犯盗窃罪罪名成立。被告人李某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。对公诉机关提出被告人李某甲认罪态度好，积极赔偿被害人损失，可从轻处罚；有犯罪前科，应从重处罚的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人李某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月21日起至2016年10月20日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 何华毅
二〇一六年八月十七日
书 记 员 许丽华
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1224民初2026号
原告：王明，男，1979年1月6日出生，现住庆安县。
被告：于永林，男，1978年10月7日出生，现住庆安县。
原告王明与被告于永林民间借贷纠纷一案，原告王明于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告于永林的起诉，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告王明撤回起诉。
案件受理费减半收取为2,900.00元，由原告王明负担。
审判员 李 婷
二〇一七年十一月十三日
书记员 王世泽
吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉行终390号
上诉人（一审原告）赵喜坤，男，住乾安县。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）乾安县人民政府。
法定代表人杜彬，代县长。
委托代理人雷达，乾安县农业局政策法规科科长。
委托代理人王子清，吉林巨石律师事务所律师。
第三人乾安县乾安镇东南村村民委员会。
法定代表人岳军，主任。
委托代理人郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
赵喜坤诉乾安县人民政府（以下简称乾安县政府）不履行法定职责一案，不服松原市中级人民法院（2015）松行初字第23号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张国经、郭嘉琳，被上诉人乾安县政府的委托代理人雷达、王子清，第三人乾安县乾安镇东南村村民委员会的委托代理人郭万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，乾安县乾安镇东南村是乾安镇所辖的七个村之一。赵喜坤等人是从1992年开始从各地陆续迁入东南村的村民，迁入后至今以一年一承包、向东南村村民委员会交纳承包款的方式承包耕种东南村南场子土地。不同年份承包土地的面积和价格由东南村村民委员会经民主程序讨论决定。东南村南场子土地原为草原，至1992年经东南村村民委员会陆续拓荒开垦成332公顷左右土地。1997年二轮土地承包时，依据中共乾安县委、乾安县政府《关于第二轮土地承包政策的实施细则》的相关规定，东南村村民委员会未将该部分土地作为第二轮家庭承包土地进行发包。同样依据该《实施细则》第四十五条即“后迁入户经村民委员会批准，由户籍管理部门办理落户的迁入者分给土地（乾安镇除外）；迁入时有不要地协议（书面或口头均可）的按协议办理”的规定，东南村村民委员会认定赵喜坤等后迁入村民不具备二轮土地承包资格，未与赵喜坤等后迁入村民签订“家庭承包方式”的二轮土地承包合同。部分村民持有的1998年与东南村村民委员会签订的土地承包合同中没有承包期限、承包人口、承包土地的地势（一、二、三等地的土地等级）、承包土地的位置、四至，不具备“家庭承包方式”的土地承包合同所应有的要件。经东南村原村书记鲍春照、原村主任王全及原乾安镇信用社信贷员蔡学生证实是当年为了贷款需要而签订的购买村机动地的合同，并不是“家庭承包方式”的二轮土地承包合同。2014年9月26日，赵喜坤等人以“已经以家庭承包经营的形式承包了东南村南场子的土地，取得土地承包经营权。但乾安县政府至今没有发放土地承包经营权证”为由向乾安县政府邮寄了颁发土地承包经营权证申请书。乾安县政府认为赵喜坤等人的申请不符合法律规定，在法定期限内未作出行政行为。赵喜坤等人提起行政诉讼，请求判决确认乾安县政府行政不作为的行为违法，责令乾安县政府履行法定职责。依法为赵喜坤等人颁发相关地块的家庭联产承包方式的土地承包经营权证。
一审法院认为，1.根据
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。2.参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条的规定，农民与本集体经济组织（或村委会）签订“家庭承包方式”的农村土地承包合同是县级人民政府为其颁发“家庭承包方式”的土地承包经营权证的事实基础和前提条件。本案中，赵喜坤未与第三人签订“家庭承包方式”的土地承包合同，在东南村未以“家庭承包方式”实际取得土地承包经营权，赵喜坤要求乾安县政府为其颁发相关地块的家庭联产承包方式的土地承包经营权证没有事实根据。3.根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，县级人民政府为农民颁发“家庭承包方式”的土地承包经营权证应按法定程序进行。赵喜坤直接向乾安县政府邮寄申请要求为其颁发“家庭承包方式”的土地承包经营权证没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，一审法院判决驳回原告诉讼请求。
赵喜坤不服一审判决，向本院提出上诉，请求本院依法改判或发回重审。上诉的主要理由归纳如下：1.法律规定县级政府是颁证主体，上诉人的申请与发包方报批程序无冲突，上诉人向被上诉人直接申请颁发土地承包经营权证有法律依据，一审判决适用法律错误。2.一审法院关于上诉人与第三人东南村村民委员会之间的承包方式为一年一承包、上诉人不具有东南村村民身份等事实认定的主要证据不足。
本院经审理查明，赵喜坤等人自1992年陆续迁入到乾安县乾安镇东南村，迁入后开始承包耕种东南村南场子土地。2014年9月26日，赵喜坤向乾安县政府邮寄申请，请求乾安县政府颁发土地承包经营权证。在乾安县政府未予答复的情况下，赵喜坤向一审法院提起行政诉讼。除上述事实外，一审法院查明的其他事实不属于本案应审查范围，与被诉行政行为合法性审查无直接关联，本院不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，农村土地承包经营权登记发证应当顺次经过发包方报送材料、乡（镇）人民政府进行初审、县级以上地方人民政府农业行政主管部门审核等程序，才能报同级人民政府颁发。本案中，在发包方未启动报送程序、相关部门未予审核的情况下，赵喜坤直接向乾安县政府申请颁证没有法律依据。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵喜坤与东南村村民委员会之间的民事争议可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈海蛟
代理审判员 孔德岩
代理审判员 刘家利
二〇一六年六月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 张春丽
吉林省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉行终390号上诉人（一审原告）赵喜坤，男，住乾安县。委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）乾安县人民政府。法定代表人杜彬，代县长。委托代理人雷达，乾安县农业局政策法规科科长。委托代理人王子清，吉林巨石律师事务所律师。第三人乾安县乾安镇东南村村民委员会。法定代表人岳军，主任。委托代理人郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。赵喜坤诉乾安县人民政府（以下简称乾安县政府）不履行法定职责一案，不服松原市中级人民法院（2015）松行初字第23号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张国经、郭嘉琳，被上诉人乾安县政府的委托代理人雷达、王子清，第三人乾安县乾安镇东南村村民委员会的委托代理人郭万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，乾安县乾安镇东南村是乾安镇所辖的七个村之一。赵喜坤等人是从1992年开始从各地陆续迁入东南村的村民，迁入后至今以一年一承包、向东南村村民委�会交纳承包款的方式承包耕种东南村南场子土地。不同年份承包土地的面积和价格由东南村村民委员会经民主程序讨论决定。东南村南场子土地原为草原，至1992年经东南村村民委员会陆续拓荒开垦成332公顷左右土地。1997年二轮土地承包时，依据中共乾安县委、乾安县政府《关于第二轮土地承包政策的实施细则》的相关规定，东南村村民委员会未将该部分土地作为第二轮家庭承包土地进行发包。同样依据该《实施细则》第四十五条即“后迁入户经村民委员会批准，由户籍管理部门办理落户的迁入者分给土地（乾安镇除外）；迁入时有不要地协议（书面或口头均可）的按协议办理”的规定，东南村村民委员会认定赵喜坤等后迁入村民不具备二轮土地承包资格，未与赵喜坤等后迁入村民签订“家庭承包方式”的二轮土�承包合同。部分村民持有的1998年与东南村村民委员会签订的土地承包合同中没有承包期限、承包人口、承包土地的地势（一、二、三等地的土地等级）、承包土地的位置、四至，不具备“家庭承包方式”的土地承包合同所应有的要件。经东南村原村书记鲍春照、原村主任王全及原乾安镇信用社信贷员蔡学生证实是当年为了贷款需要而签订的购买村机动地的合同，并不是“家庭承包方式”的二轮土地承包合同。2014年9月26日，赵喜坤等人以“已经以家庭承包经营的形式承包了东南村南场子的土地，取得土地承包经营权。但乾安县政府至今没有发放土地承包经营权证”为由向乾安县政府邮寄了颁发土地承包经营权证申请书。乾安县政府认为赵喜坤等人的申请不符合法律规定，在法定期限内未作�行政行为。赵喜坤等人提起行政诉讼，请求判决确认乾安县政府行政不作为的行为违法，责令乾安县政府履行法定职责。依法为赵喜坤等人颁发相关地块的家庭联产承包方式的土地承包经营权证。一审法院认为，1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。2.参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第四条的规定，农民与本集体经济组织（或村委会）签订“家庭承包方式”的农村土地承包合同是县级人民政府为其颁发“家庭承包方式”的土地承包经�权证的事实基础和前提条件。本案中，赵喜坤未与第三人签订“家庭承包方式”的土地承包合同，在东南村未以“家庭承包方式”实际取得土地承包经营权，赵喜坤要求乾安县政府为其颁发相关地块的家庭联产承包方式的土地承包经营权证没有事实根据。3.根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，县级人民政府为农民颁发“家庭承包方式”的土地承包经营权证应按法定程序进行。赵喜坤直接向乾安县政府邮寄申请要求为其颁发“家庭承包方式”的土地承包经营权证没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，一审法院判决驳回原告诉讼请求。赵喜坤不服一审判决，向本院提出上诉�请求本院依法改判或发回重审。上诉的主要理由归纳如下：1.法律规定县级政府是颁证主体，上诉人的申请与发包方报批程序无冲突，上诉人向被上诉人直接申请颁发土地承包经营权证有法律依据，一审判决适用法律错误。2.一审法院关于上诉人与第三人东南村村民委员会之间的承包方式为一年一承包、上诉人不具有东南村村民身份等事实认定的主要证据不足。本院经审理查明，赵喜坤等人自1992年陆续迁入到乾安县乾安镇东南村，迁入后开始承包耕种东南村南场子土地。2014年9月26日，赵喜坤向乾安县政府邮寄申请，请求乾安县政府颁发土地承包经营权证。在乾安县政府未予答复的情况下，赵喜坤向一审法院提起行政诉讼。除上述事实外，一审法院查明的其他事实不属于本案应审查范围，与被诉行政行为合法性审查无直接关联，本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，农村土地承包经营权登记发证应当顺次经过发包方报送材料、乡（镇）人民政府进行初审、县级以上地方人民政府农业行政主管部门审核等程序，才能报同级人民政府颁发。本案中，在发包方未启动报送程序、相关部门未予审核的情况下，赵喜坤直接向乾安县政府申请颁证没有法律依据。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵喜坤与东南村村民委员会之间的民事争议可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈海蛟代理审判员  孔德岩代理审判员  刘家利二〇一六年六月二十八日书 记 员  张春丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初3048号
原告王作武，男，1954年6月2日生，汉族，住河南省宜阳县。
委托代理人(特别授权）马国捞，男，宜阳县法律服务所法律工作者。
被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司，住所地洛阳市西工区牡丹桥西侧文兴阳光水岸4幢402号。
法定代表人朱峰现，男，该公司董事长。
委托代理人常永进，男，1952年6月15日生，汉族，住洛阳市涧西区，该公司员工。
原告王作武诉被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王作武及其委托代理人马国捞，被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司的委托代理人常永进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月11日原告经人介绍到被告承包的洛阳师范伊滨区校区教学楼工程工地上工作，2015年4月15日下午，原告正在作业时从架上摔下致肋骨骨折，先后在李村镇卫生院和宜阳县中医院诊断。原告受伤后没有得到任何单位赔偿，将认为具有用工资质的中国建筑第七工程局有限公司起诉于洛龙区法院，经过审理查明该公司将原告从事的建筑工程承包给了同样具有用工资质的被告，故只有再次起诉，依据工伤保险条例等相关法律请求赔偿。诉讼请求：1、请求依法确认原被告之间具有事实劳动关系，其伤害属于工伤，被告应按工伤待遇赔偿原告各项损失110878元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、洛阳市洛龙区人民法院民事判决书（2016）豫0311民初184号已经作出正确判决“原告王作武生于1954年6月，自2014年6月已满法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定，2015年4月原告受伤时已丧失了劳动关系前提。二、如果按原告自诉严重受伤，原告也不可能在5月21日带领三名工人去荥阳工地干活，而且是从事体力劳动。三、原告出据的李村镇卫生院，宜阳县中医院诊断证明是自己的行为，为什么不事先告知被告？被告认为县中医院的诊断证明，证明不了原告在师范学院受伤有关联。四、（2016）豫0311民初184号判决书已阐述非常清楚，用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，原告受伤时已丧失了劳动关系的前提。
经审理查明：2015年4月11日，原告王作武到被告承包的洛阳师范学院二期项目工地干活，工资按天计算，每天130元，由宁红杰发放。2015年4月15日下午，原告在从事抹房顶工作中不慎从架子上摔落，受伤后先后到偃师市李村镇卫生院、宜阳县中医院进行治疗，宁红杰为原告垫付了部分治疗费。2016年1月7日，原告向洛阳伊滨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年1月7日作出洛伊滨劳人促案字［2015］267号不予受理通知书，认为原告王作武在被告中国建筑第七工程局有限公司受伤的时间为2015年4月15日，已超过法定退休年龄，不属于劳动法调整的范围，依法不予受理。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。审理劳动争议案件，劳动争议仲裁是前置程序，本案中原告提供的洛伊滨劳人仲案字［2015］267号不予受理通知书裁决的是申请人王作武与被申请人中国建筑第七工程局有限公司之间的劳动争议。现王作武作为原告要求确认与被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司存在事实劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，也必须先经过劳动争议仲裁裁决，现原告未能举证证明其与被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司之间的劳动争议经过劳动争议仲裁裁决程序，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定如下：
驳回原告王作武的起诉。
案件受理费10元，退回原告王作武。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姬志清
审 判 员 张 乐
人民陪审员 杨朵朵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 唐鹏鹏
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初684号
原告厦门惠欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区中闽大厦22楼01单元。组织机构代码：73785055-2。
法定代表人陈牡丹，董事长。
委托代理人蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
被告吴婷婷，女，1988年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门惠欣物业管理有限公司与被告吴婷婷物业服务合同纠纷一案中，原告厦门惠欣物业管理有限公司于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门惠欣物业管理有限公司撤回对被告吴婷婷的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门惠欣物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 李金森
二〇一七年二月十四日
代书记员 徐常青
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘行终780号
上诉人（原审原告）：隆回县六都寨镇金龙村三组。
负责人：刘绍华。
被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府。
法定代表人：马健强。
委托代理人：龚小虎。
委托代理人：杨胜光。
第三人：阳小平。
上诉人隆回县六都寨镇金龙村三组与被上诉人隆回县人民政府建房用地行政许可一案，不服邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵阳市中级人民法院经审理查明：2014年8月14日，隆回县荷田乡社凼村一组村民陈代光与社凼村七组村民阳建湘签订《宅基地斢换协议》，协议约定：阳建湘自愿用对门圷本人责任田斢换（占地面积82平方米），以当日丈量为准；斢换后，各自耕种使用及修建。同日，阳建湘向当地国土部门提出用地60平方米的申请，村民小组与村委会均签字同意。2014年12月18日，阳建湘之子阳小平向荷田乡社凼村委会申请占用陈代光老宅基地约70平米建房，该村委会将阳小平用地申请四抵进行了公示，国土部门工作人员到现场进行勘察，确认阳小平用地64平方米。同年12月28日，荷田乡人民政府签署“同意呈报”的意见，隆回县国土资源局及隆回县人民政府经审查，同意阳小平占地64平方米的建房用地申请。2015年1月4日，隆回县人民政府为阳小平颁发了隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证。
2015年12月24日，阳小平在修建车库施工过程中，与六都寨镇金龙村三组的村民发生纠纷。在诉讼过程中，六都寨镇金龙村三组得知隆回县人民政府为阳小平颁发隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证后，随即提起行政诉讼，要求撤销该许可证。
邵阳市中级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是隆回县人民政府为阳小平颁发隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证是否合法。从查明的事实看，阳小平用地权属来源清楚，审批程序合法。虽然申请书上申请人为阳建湘，申请用地面积为60平方米，许可证上户主为阳小平，用地面积为64平方米，因阳建湘与阳小平系父子关系，申请面积与实地勘察面积不一致，均属于合理变化。另《审批表》设计为“本组户主签字”，故隆回县六都寨镇金龙村三组提出申请面积与审批面积不符、审批时无四邻签字，审批程序违法的理由不能成立。隆回县六都寨镇金龙村三组提出被告批准用地有权属争议，但未提供其向相关部门申请处理的证据。故隆回县人民政府为阳小平颁发建房用地许可证事实清楚，程序合法。隆回县六都寨镇金龙村三组提供证据证明其在阳小平起诉刘永华等人之后才知道隆回县人民政府为阳小平颁发了建房用地许可证，而隆回县人民政府没有提供证据证明隆回县六都寨镇金龙村三组何时知道阳小平取得建房用地许可证，故对隆回县人民政府及阳小平提出的隆回县六都寨镇金龙村三组起诉超过法定期限，应驳回起诉的主张，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回隆回县六都寨镇金龙村三组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由隆回县六都寨镇金龙村三组负担。
上诉人隆回县六都寨镇金龙村三组不服原审判决，提起上诉称：被上诉人提供的《村民申请建房公示》不是第三人申请建房的依据；被上诉人提供的阳建湘的建房申请是60㎡，不是64㎡，且审批表中无四邻签字，本组户没有大多数户主签字；第三人的建房不符合一人一基原则。综上所述，请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邵阳县人民政府答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、被答辩人称第三人的建房违反一户一宅的规定没有法律依据。综上所述，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的其他事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：本案中，第三人阳小平修建房屋的用地，是其父阳建湘与隆回县荷田乡社凼村一组村民陈代光自愿用对门圷本人责任田斢换而来，双方签订了《宅基地斢换协议》，且阳建湘向当地国土部门提出了用地申请，村民小组与村委会均签字同意，村委会还将用地申请四抵进行了公示，国土部门工作人员到现场进行了勘察，荷田乡人民政府签署了“同意呈报”的意见，隆回县国土资源局及隆回县人民政府经审查同意阳小平的建房用地申请后，隆回县人民政府始为第三人阳小平颁发了隆政土私建字［2015］第0002号建房用地许可证。虽然阳建湘向当地国土部门提出的用地申请书上申请用地面积与实际用地面积有4个平方的出入，但该出入较小，属于《宅基地斢换协议》的合理变化。且隆回县六都寨镇金龙村三组没有提出处理权属争议的申请，在现场勘察时亦未能明确阳小平侵占了该组山林权证的具体面积数量。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，其结果依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人隆回县六都寨镇金龙村三组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
代理审判员 李俊穎
代理审判员 向黎丽
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 弛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）最高法刑申397号
钱锦成：
上海市宝山区人民法院审理宝山区人民检察院指控你犯公司、企业人员受贿罪一案，于2001年9月24日作出（2001）宝刑初字第418号刑事判决，认定你犯公司、企业人员受贿罪，判处有期徒刑三年，追缴你违法所得七万元，依法没收。宣判后，你不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）沪二中刑终字第712号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判生效后，你不服，向上海市高级人民法院提出申诉。上海市高级人民法院于2006年3月17日作出（2006）沪高刑监字第15号驳回申诉通知，驳回你申诉。
你以“你不具有公司、企业人员受贿罪主体资格；原审判决认定的7万元不属受贿”为由，向本院提出申诉，请求启动再审程序，改判无罪。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。
关于你是否具有公司、企业人员受贿罪主体资格的问题。经查，宝丰公司出具的《钱锦成在宝丰公司的工作说明》、《工资、奖金发放明细表》等书证，证人张惠康、李福兴的证言以及你的供述等证据，证实你与宝丰公司虽没有签订书面劳动合同，但宝丰公司聘用你为预算员、工程监理，主要负责江杨小区三街坊工程的预决算及审核工作。你在宝丰公司接受公司管理，从事公司指定的工作，并领取工资、奖金，你与宝丰公司形成了事实上的劳动合同关系，符合公司、企业人员受贿罪的主体条件。你对此提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审判决认定的7万元是否属于受贿的问题。经查，蒋泉林通过你的帮忙，挂靠在宝丰建筑装潢工程公司名下承接到江杨小区三街坊工程，你提出要蒋泉林支付工程总价1%的“辛苦费”，蒋泉林在陆续收到工程款后，先后给你3万元支票、4万元现金。上述事实有证人蒋泉林、韩友芝、王华康、诸锦媛的证言和《城市信用合作社转账支票》、《进账单》等证据证实，且与你的供述相互印证。你利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，符合权钱交易的本质特征。你申诉时向本院提交的工程合同、建筑行业发票等材料的真实性、关联性及合法性无法得到证实，与经原审庭审举证、质证，查证属实的在案证据相互矛盾，经审查不足以推翻原审认定的事实。
综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的条件，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知。
二〇一七年九月二十一日
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申749号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）庞敏华。
申请人庞敏华因诉中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会行政其他一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行终字第02017号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
庞敏华申请再审称：1、申请人的诉讼请求是以《中华人民共和国人口与计划生育法》、《中华人民共和国行政诉讼法》为依据提出的，并不属于国家政策调整范围；2、申请人所诉请求涉及的相关法律法规是完善的，法院应当受理起诉；3、中华人民共和国国家卫生与计划生育委员会负有国家人口与计生政策调整的职责。故请求：撤销一、二审裁定，指令北京市第一中级人民法院受理本案。
本院经审查认为：申请人一审起诉请求确认中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称“卫计委”）违法增加公民义务，拒绝履行补偿责任，构成行政不作为；请求判令卫计委给付一次性国家行政补偿。上述事项属于国家政策调整范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于申请人提出的审查《国家卫生计生委等部门关于进一步做好计划生育特殊困难家庭扶助工作的通知》规范性文件的请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，当事人在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该行政行为所依据的规范性文件进行附带性审查，现因申请人提出的其他诉请不属于人民法院受案范围，因此其提出的审查规范性文件的诉讼请求亦不符合起诉条件。
综上，原审裁定不予立案并无不当，庞敏华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回庞敏华的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 李小梅
代理审判员 史光磊
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 马蓓蓓
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2099号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王涛，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王涛系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款34,841.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1168号
原告：重庆海牛运输有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇望江大道，统一社会信用代码：915002356608805925。
法定代表人：张兴明，董事长。
委托诉讼代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师。
被告：黎树华。
原告重庆海牛运输有限公司（以下简称海牛公司）与被告黎树华通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告海牛公司委托诉讼代理人金敦权到庭参加诉讼，被告黎树华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎树华支付海牛公司欠款543494元（包括运费393494元及延装延卸费15万元）及逾期利息61958.32元（利息按月利率0.6%，自2014年12月31日起计算至2016年7月31日止）；2.判令黎树华负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月31日，海牛公司与黎树华签订《水路货物运输合同》，约定海牛公司为黎树华从重庆万州运输石子至常州德胜港，运费单价38元／吨，延装费1元／吨／天。货物运抵目的港后，双方进行结算，黎树华欠海牛公司运费、延装延卸费合计543494元，黎树华出具欠条承诺2014年12月31日前付清。承诺期满后，黎树华至今未付。海牛公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
黎树华未作答辩。
海牛公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.黎树华与海牛公司于2014年5月31日签订的《水路货物运输合同》，2.黎树华分别于2014年7月16日、9月25日出具的欠条2份，3.“海牛11”轮的光船租赁登记证明书、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，4.“海牛18”轮的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，5.“海牛21”轮的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书。黎树华未提交证据。
本院认证认为，黎树华既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，本院视为其对自己的民事权利与诉讼权利的放弃。海牛公司提交的证据1、2均系原件，本院对其真实性予以认定。证据3、4、5虽系复印件，但能够与证据1、2相互印证，形成证据链，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，黎树华作为托运人，与承运人海牛公司签订《水路货物运输合同》，约定海牛公司使用“海牛11”轮、“海牛21”轮将15000吨石子从重庆万州运至常州德胜港。装船码头为万州武陵，卸货码头为德胜港，全程运价38元／吨，在德胜港卸空后付清运费。装船时间3天为限，卸货时间不超过4天，超过规定的装卸时间（在人力不可抗拒的情况下除外），延装延卸费用为1元／吨／天。计量方法以德胜港过磅为准。合同签订后，海牛公司如约履行了运输义务。同年7月16日，黎树华向海牛公司出具一张欠条，记载“海牛18”轮运费8413吨×38元／吨=319694元，已付30万元，尚欠19694元。“海牛11”轮、“海牛21”轮运费15100吨×38元／吨=573800元。黎树华承诺上述两个航次共计拖欠运费593494元，于12月31日付清，延误费另计。8月1日，黎树华付款10万元。9月1日，黎树华付款10万元。9月25日，黎树华再次向海牛公司出具一张欠条，确认拖欠海牛公司“海牛11”轮、“海牛21”轮延港费15万元，承诺于12月31日前付清。
“海牛11”轮登记所有人为张峻宁，于2011年4月25日取得所有权，经营人为海牛公司，张峻宁将该轮光船租赁给海牛公司并已于2011年5月4日办理登记。“海牛18”轮、“海牛21”轮登记所有人、经营人均为海牛公司，分别于2008年6月12日、2012年4月10日取得所有权。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。黎树华与海牛公司签订《水路货物运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系合法有效的运输合同。黎树华系托运人，海牛公司系承运人，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于运费、延装延卸费的认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”海牛公司依约完成运输后，黎树华应及时支付双方经过结算所确定的全部运费、延装延卸费。黎树华仅支付部分运费，应承担相应的违约责任。黎树华出具的两张欠条分别确认拖欠海牛公司运费593494元、延装延卸费15万元，应于2014年12月31日前付清。同时，海牛公司承认欠条出具后，黎树华先后两次付款，每次均已支付10万元，本院对海牛公司的自认予以确认，对于海牛公司要求黎树华支付运费393494元、延装延卸费15万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息的认定。海牛公司要求黎树华支付逾期付款的利息，按月利率0.6%自2014年12月31日起计算至2016年7月31日止，但海牛公司未证明其与黎树华存在计算逾期利息的相关约定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”黎树华未在2014年12月31日前付清运费及延装延卸费，可以自2014年12月31日次日即2015年1月1日起计算利息。海牛公司主张计算至2016年7月31日，不违反法律规定，本院予以确认。逾期利息为543494元×6%÷12×19=51631.93元，对海牛公司主张逾期利息超过51631.93元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黎树华于本判决生效之日起十日内向重庆海牛运输有限公司支付运费、延装延卸费543494元及逾期利息51631.93元；
二、驳回重庆海牛运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9854元，由原告重庆海牛运输有限公司负担168元，被告黎树华负担9686元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨国峰
审 判 员 熊 靖
人民陪审员 周宗逵
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 磊
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10022号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司湄池支行，住所地：诸暨市店口镇湄池江东路99号，组织机构代码：14623364-0。
负责人：袁灿军，系该支行行长。
委托代理人：袁均，系该行员工。
被告：诸暨市巨港塑胶厂，住所地：诸暨市店口镇斗门村，组织机构代码：75906955-6。
投资人：蒋东江。
被告：诸暨市威客机械有限公司，住所地：诸暨市店口镇江东社区振兴路38号。组织机构代码：68787933-X。
法定代表人：袁建力。
被告：诸暨市浙鑫机械有限公司，住所地：诸暨市店口镇斗门村。组织机构代码：67956052-1。
法定代表人：潘伟东。
被告：冯伟儿，女，1981年7月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：蒋东江，男，1978年7月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司湄池支行（以下简称农商银行湄池支行）与被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿、蒋东江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边锋适用简易程序进行独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告农商银行湄池支行的委托代理人袁均到庭参加诉讼。被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿、蒋东江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行湄池支行诉称：2014年2月13日，原告与被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿签订流动资金保证借款合同一份，约定贷款人为农商银行湄池支行，借款人为被告诸暨市巨港塑胶厂，保证人为诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿。合同约定：借款金额200万元，借款期限自2014年2月13日起至2015年2月5日止，月利率6.5‰，还款方式为按月付息，本金至借期届满时一次性归还，利随本清。同日，原告向被告诸暨市巨港塑胶厂发放了200万元贷款。后因借款人申请展期，双方签订《展期还款协议》，将还款日期延长至2016年1月25日，其他内容按原合同执行。借款后，自2015年7月21日起至今的利息被告诸暨市巨港塑胶厂未支付，被告诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿亦未承担保证责任。被告蒋东江为诸暨市巨港塑胶厂的投资人，依法应承担付款责任。现原告起诉要求：一、判令被告诸暨市巨港塑胶厂归还原告借款本金200万元，并支付至2016年3月20日止的利息117650元，合计2117650元，自2015年3月21日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；二、判令被告诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令被告蒋东江对第（一）项被告诸暨市巨港塑胶厂不能清偿部分的债务承担连带清偿责任。
被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿、蒋东江未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告农商银行湄池支行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、流动资金保证借款合同一份，以证明被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿在2014年2月13日与原告签订流动资金保证借款合同，约定被告诸暨市巨港塑胶厂向原告借款200万元，借款期限自2014年2月13日至2015年2月5日止，月利率6.5‰，由被告诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿提供连带责任保证以及双方约定了相应违约责任等事实；
2、借款借据一份，以证明原告于2014年2月13日向被告诸暨市巨港塑胶厂发放贷款200万元，约定月利率6.5‰，借款到期日为2015年2月5日，还款方式为到期还本、按月结息的事实；
3、展期还款协议一份，以证明2015年2月5日，因被告诸暨市巨港塑胶厂未能按期归还款项而向原告申请贷款展期一年，其他内容继续按原合同执行的事实。
4、欠息清单一份，以证明截止2016年3月20日，被告诸暨市巨港塑胶厂尚欠原告利息117650元的事实。
被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿、蒋东江未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。经审查本院认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，故本院对其证明力依法予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本相一致。
本院认为，原告农商银行湄池支行与被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿签订的流动资金保证借款合同，分别系借款、保证各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方应按合同约定全面履行各自义务。被告诸暨市巨港塑胶厂向原告贷款200万元，原告依约发放贷款，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告诸暨市巨港塑胶厂偿还借款本金200万元并支付相应利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿与原告约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用等。现被告诸暨市巨港塑胶厂未还款，原告起诉要求被告诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。诸暨市巨港塑胶厂系个人独资企业，且被告蒋东江系该厂投资人，按个人独资企业法的规定，当诸暨市巨港塑胶厂的财产不足以清偿时，应由被告蒋东江以其个人其他财产予以清偿。被告诸暨市巨港塑胶厂、诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿、蒋东江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市巨港塑胶厂应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司湄池支行借款本金200万元，并支付至2016年3月20日止的利息117650元，合计人民币2117650元，自2016年3月21日起至款实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告诸暨市威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、如被告诸暨市巨港塑胶厂的财产不足以清偿上述第（一）项债务，由被告蒋东江以其个人其他财产予以清偿（被告诸暨市巨港塑胶厂已清偿部分按实予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23741元，依法减半收取11870.50元，由被告诸暨市巨港塑胶厂负担，被告威客机械有限公司、诸暨市浙鑫机械有限公司、冯伟儿、蒋东江承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费23741元，交款的开户行、领款人、账号详见本院依法送达的预交上诉费通知书。逾期按自动撤回上诉处理。】
审判员 边锋
二〇一六年八月五日
书记员 应琪
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2179号
上诉人（原审被告）:黄瑞林。
委托诉讼代理人：封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张海军。
上诉人黄瑞林因与被上诉人张海军租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字02436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄瑞林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张海军的一审诉讼请求。理由如下：1.张海军作为原审原告主体不适格，一审法院未予审查和认定，不符合法定程序；2.鉴定结论不应该被采信，申请重新鉴定。鉴定书未附鉴定机构执业证，不能证明该机构具备鉴定资格。该鉴定书所辅助的鉴定人的资格证比较模糊，无法看清鉴定人员资格证的真实情况，同时鉴定机构人员的法定单位是湖北省人力资源发放资格证，按照常规宿迁市机构鉴定人员资格证应当由江苏省或者宿迁市相关部门发放。该鉴定书的鉴定结论依据国有资产评估管理办法，本案涉案车辆不是国有资产，因此该鉴定机构引用国有资产评估管理办法错误，导致鉴定结论错误。即使该车俩存在折损，认定为18900元明显过高，且按照租赁协议的约定，黄瑞林只承担损失的40%。
张海军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。鉴定是由一审法院组织摇号，双方当事人到场确定的鉴定机构，合理合法。合同中约定的40%车辆折旧费是指按照车辆全部价格的40%折旧。
张海军向一审法院起诉请求：黄瑞林支付租金8060元，承担违章罚款550元，赔偿车辆贬值损失28000元（以鉴定为准），合计36610元。
一审法院认定事实：2015年7月28日，张海军、黄瑞林签订《汽车借用合同》，约定黄瑞林（乙方）向张海军（甲方）借用车牌号为苏N×××××凯美瑞小型汽车一辆，借用费用为260元/天，如车辆发生交通事故，除保险公司赔偿的车辆修理费80%外，黄瑞林应承担20%的修理费，并同时向张海军支付40%的车辆折旧费，以及由于违反有关法律、法规而被有关部门扣押车辆、牌照等而造成的车辆停驶等一切经济损失和相关法律责任由黄瑞林承担等。合同签订当日，张海军向黄瑞林交付苏N×××××轿车，并收取黄瑞林保证金2000元。2015年7月30日，黄瑞林驾驶该车辆发生交通事故，造成该车辆损坏。后黄瑞林将该车辆进行修复，并于2015年8月27日将该车辆返还张海军。
案件审理过程中，经张海军申请，一审法院依法委托宿迁润发旧机动车评估有限公司对车辆贬值损失进行鉴定。宿迁润发旧机动车评估有限公司作出宿润发评字（2015）第112号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为：本次对张海军车辆因交通事故造成的贬值损失评估价格为18900元。张海军支付评估费1750元。黄瑞林对鉴定结论书及评估费发票的真实性无异议，主张鉴定人员的资质证件无法看清，无法证明鉴定人员有相应的鉴定资质，同时，黄瑞林主张鉴定程序不合法，该鉴定报告上未载明具体损失的明细及计算方法和鉴定的标准，并申请重新鉴定，但黄瑞林未提供足以反驳该鉴定结论的证据。
一审法院认为，张海军、黄瑞林之间名为借用，实为租赁，张海军、黄瑞林之间依法成立租赁合同关系。张海军为出租人，黄瑞林为承租人。黄瑞林主张涉案车辆登记在宿迁鼎阳汽车贸易有限公司名下，张海军主体不适格。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，本案中，黄瑞林作为涉案车辆的承租人，其未妥善保管租赁物，造成租赁物毁损，张海军作为出租人有权向黄瑞林主张权利，故张海军主体适格。对于租金，张海军、黄瑞林一致认可黄瑞林返还车辆的时间为2015年8月27日，则租赁期间为30日，故租金应为7800元。黄瑞林主张租赁开始时，张海军即收取保证金2000元，应抵扣租金，因张海军提供的合同上注明“收2000元”的字样，而张海军又未能对此作出合理解释并提供相反证据，故对黄瑞林的该主张予以支持，该款应抵扣租金，黄瑞林尚欠张海军租金5800元。
对于张海军主张的违章罚款550元，黄瑞林予以否认并拒绝承担，张海军亦未提供相关证据证明该款项已实际发生，故对张海军的该主张不予支持。
张海军、黄瑞林在租赁合同中约定车辆发生交通事故受损，黄瑞林应支付40%的折旧费，其本意即为该车辆的贬值损失。对于车辆贬值损失，经合法鉴定程序，鉴定结论为该车辆损失18900元，予以确认。黄瑞林主张该鉴定结论程序违反并申请重新鉴定，但其未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故对该主张，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、黄瑞林应于判决生效后五日内支付张海军租金5800元；二、黄瑞林于判决生效后五日内赔偿张海军车辆贬值损失18900元、评估费1750元，合计20650元；三、驳回张海军的其他诉讼请求。案件受理费716元，由张海军负担216元，黄瑞林负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，张海军、黄瑞林签订汽车借用合同，约定黄瑞林租赁张海军提供的轿车，黄瑞林支付租金等。该车辆虽然登记在宿迁鼎阳汽车贸易有限公司名下，但该公司出具证明该车辆实际车主为张海军，且该车辆实际由张海军交付黄瑞林使用，故张海军、黄瑞林之间成立汽车租赁合同关系。现因黄瑞林在租赁汽车期间发生事故造成车辆毁损，张海军作为出租人有权提起诉讼，其作为原审原告主体适格。
张海军、黄瑞林签订的租赁合同第六条第三款约定“车辆在借用期间如发生交通事故，除保险公司赔偿的车辆修理费80%外，乙方还应承担20%的修理费，并同时向甲方支付40%的车辆折旧费”。张海军要求黄瑞林按照车辆全部价值的40%承担折旧费，黄瑞林不予认可，张海军遂申请鉴定，一审法院按照法定程序委托鉴定，鉴定结论为该车辆损失18900元。张海军要求黄瑞林赔偿车辆贬值损失18900元有事实和法律依据，应予支持。
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，黄瑞林主张鉴定结论错误，要求重新鉴定，但黄瑞林并未举证证明存在以上规定的情形，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，黄瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人黄瑞林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 震
审 判 员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年九月二十七日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 袁海燕
第6页/共6页
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执异60号
案外人：小麦（浙江）网络科技有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐镇永新路535号袜业智库四号楼三楼东北面。组织机构代码：MA288B7T-3。
法定代表人：王文东。
申请执行人：招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路127号。组织机构代码：69953234-1。
负责人：张鹏，支行行长。
被执行人：浙江永洁环境科技有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路。组织机构代码：76394009-2。
法定代表人：杨仁中。
被执行人：浙江五峰电子有限公司，住所地：浙江省诸暨市东白湖镇中蔡村。组织机构代码：14626135-0。
法定代表人：周晓东。
被执行人：浙江西格那消防制造有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道千禧路。组织机构代码：67618675-7。
法定代表人：杨仁中。
被执行人：杨仁中，男，1963年5月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
在本院执行申请执行人招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行（下称招行诸暨支行）与被执行人浙江永洁环境科技有限公司（下称永洁公司）、浙江五峰电子有限公司（下称五峰公司）、浙江西格那消防制造有限公司（下称西格那公司）、杨仁中等金融借款合同纠纷一案中，案外人小麦（浙江）网络科技有限公司（下称小麦公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人小麦公司称：本院在执行上述案件过程中，作出（2016）浙0681执7947号之二执行裁定，决定拍卖西格那公司所有的坐落于诸暨市陶朱街道千禧路20号的国有土地使用权一宗及地上建筑物；并要求房屋居住、使用人员在指定期限内腾出。小麦公司对此提出异议，理由为：1、2016年，小麦公司与西格那公司签订《场地租赁合同》，租赁期限自2016年6月1日至2021年5月31日，租赁范围包含本院所有执行标的；2、签订《场地租赁合同》时，西格那公司并未告知租赁标的存在抵押情形，其出示的房产证、土地证也均未显示抵押信息；3、租赁合同生效后，小麦公司即投入大量人力、物力对租赁房屋进行装修及配备基础设施。现本院要求小麦公司从上述土地及地上建筑物中腾出，损害了其合法权益。请求本院撤销（2016）浙0681执7947号之二执行裁定。
本院查明：2016年6月8日，本院受理招行诸暨支行与永洁公司、五峰公司、西格那公司、杨仁中等金融借款合同纠纷一案。诉讼过程中，本院查封了登记于西格那公司名下、坐落于诸暨市陶朱街道千禧路20号的国有土地使用权两宗及地上建筑物——其中一宗土地使用权证号：诸暨国用（2014）第80160242号，其地上房屋所有权证号：诸字第F0000122885、F0000122887、F0000122888号（对此宗土地使用权及地上房屋下称争议房产）。2016年8月12日，本院对该案作出（2016）浙0681民初6889号民事调解书。调解书确定：一、永洁公司应归还招行诸暨支行借款本金2800万元，并支付相应利息（含复利和罚息），定于2016年9月30日前付清；二、永洁公司支付招行诸暨支行律师代理费1万元，定于2016年9月30日前付清；三、五峰公司对第一、二项债务在借款本金最高额1300万元以及利息、罚息、复息和实现债权的其他费用等范围内承担连带清偿责任；四、西格那公司、杨仁中对第一、二项债务在借款本金最高额2800万元以及利息、罚息、复息和实现债权的其他费用等范围内承担连带清偿责任；五、若永洁公司未能按期履行第一、二项债务，则招行诸暨支行对西格那公司提供抵押的争议房产（他项权证号：诸房他证抵字第K0000983**、K000098368、K000098369号,抵押登记时间：2015年4月16日）经法定程序处置所得价款，在最高额3968万元范围内享有优先受偿权。
届期因各被执行人未履行义务，经招行诸暨支行申请，本院于2016年10月21日以（2016）浙0681执7947号立案执行。执行过程中，本院对争议房产委托评估；又作出（2016）浙0681执7947号之二执行裁定和（2016）浙0681执7947号公告，决定拍卖争议房产，并责令相关人员在指定期限腾出。现案外人小麦公司以其已租赁争议房产为由，提出异议。（根据小麦公司提供的《场地租赁合同》，其租赁争议房产的期限自2016年6月1日起至2021年5月31日止。）
上述事实，由（2016）浙0681民初6889号民事裁定书、协助执行通知书、（2016）浙0681民初6889号民事调解书、执行案件立案审查信息表、争议房产相关权证、小麦公司提供的租赁合同等证据所证实。
本院认为，依照物权法第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，申请执行人招行诸暨支行对争议房产的抵押权设立于2015年4月16日，而案外人小麦公司提供的《场地租赁合同》显示，其与西格那公司之间的租赁合同关系始于2016年6月1日，亦即，即使小麦公司主张的租赁关系客观真实，也发生于争议房产设定抵押之后。依照上述法律规定，该租赁关系不得对抗招行诸暨支行享有的抵押权。小麦公司提出，其与西格那公司签订《场地租赁合同》时，对方未告知争议房产存在抵押情形，相关权证也未显示抵押信息，但即使该情况属实，仍不足以对抗招行诸暨支行经登记设立的抵押权；至于其提到租赁合同生效后，小麦公司投入人力、物力进行装修等问题，应另行寻求救济。综上，本院在处置争议房产时，对小麦公司主张的租赁权应先予涤除；小麦公司提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人小麦（浙江）网络科技有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
人民陪审员 吕汉成
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄珊湖
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2621号
原告：秦艳艳，居民。
委托代理人：黄磊，居民，系原告秦艳艳之夫。
被告：王方超，居民。
原告秦艳艳与被告王方超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦艳艳的委托代理人黄磊到庭参加诉讼，被告王方超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦艳艳诉称：2012年6月24日，被告王方超向原告借款70000元，双方约定一个月后还款。之后经原告多次催要，被告归还原告30000元，剩余40000元没有归还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还借款40000元及利息；诉讼费用及其它一切费用由被告承担。
案经公告送达，被告王方超未作答辩。
经审理查明：2012年6月24日，被告王方超向原告秦艳艳借款70000元，并向其出具借条一张，借条内容载明：今借到秦艳艳现金70000元大写（柒万元整）。借款人：王方超2012年6月24日。之后原告多次向被告催要，被告仅归还30000元，剩余40000元一直未还。
上述事实，有当事人陈述、借条等在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告向原告借款，并向原告出具借据，原、被告之间的民间借贷关系成立并合法有效，本院予以确认。原告秦艳艳向被告王方超提供借款，被告至今未还，应当承担还款责任。原告主张双方当事人对借款约定月利率百分之二点五，由于上述主张没有证据证明，应当视为不支付利息。由于双方对于借款期限在借据中没有约定，本院酌定被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自起诉之日即2014年6月20日起至本院确定的履行期限履行之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王方超于本判决生效之日起十日内偿还原告秦艳艳借款40000元；
二、被告王方超随本金40000元支付原告秦艳艳借款利息（以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，利息起算之日为2014年6月20日，截止到本判决指定的履行期限履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告王方超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 万德林
人民陪审员 刘 丽
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宋龙东
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执212号
郝明龙：
你（单位）与时桂强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）州民一初第04277号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年二月十一日
经办人：杨占伟电话：255****
书记员 ：王征
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吴非执字第63号
申请人吴桥县人口和计划生育局
法定代表人刘秀梅，局长。
被执行人王强。
被执行人杨秀然，群众。
申请人与被执行人征收社会抚养费强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
1、对吴桥县人口和计划生育局（2012）第556号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
2、限被执行人于本裁定送达之日起三日内，自动履行缴纳社会抚养费31000元及自2012年7月23日起每月按应缴额2‰加收的滞纳金。
逾期不履行，本院将依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条、第六十六条之规定，予以强制执行。
执行费365元由被执行人承担。
审判长 刘立才
审判员 张玉明
审判员 陈会通
二〇一三年三月五日
书记员 王力强
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛川执字第00173号
申请执行人中国农业银行股份有限公司洛川县支行
被执行人冯永录
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司洛川县支行与被执行人冯永录金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2014）洛川民初字第00774号民事判决书，于2015年9月9日立案受理，并于2015年9月12日向被执行人冯永录发出执行通知书，责令被执行人冯永录给付申请执行人案件款50000元及利息，案件受理费1668元。本案进入执行后，双方当事人自行协商解决，申请执行人中国农业银行股份有限公司洛川县支行于2015年11月5日申请撤销该案执行，该案现已终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院（2015）洛川执字第00173号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 剑
审判员 张武君
审判员 郭万忠
二〇一五年十一月五日
书记员 常 乐
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江开法执字第1859号
申请执行人周真仍，男。
被执行人周文锋，男。
关于申请执行人周真仍与被执行人周文锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）江开法赤民初字第36号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书被执行人周文锋应偿还借款400000元及该借款的利息（按判决书计算）给申请执行人周真仍。并承担本案受理费7300元。本案于2015年11月4日移送执行。
在执行过程中，本院向被执行人周文锋发出执行通知书和申报财产通知书，责令被执行人履行该决定书确定的义务，被执行人仍不履行。经法院向金融、房产、国土、车管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，经查询被执行人周文锋暂无可供执行财产，申请执行人又无法提供可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江开法执字第1859号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁丽冰
人民陪审员 林永羡
人民陪审员 何迎厚
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张仲贤
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第4897号
申请执行人李贞。
被执行人张维权。
被执行人徐莉。
李贞与张维权、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2014）赣民初字第0046号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告张维权于本判决生效之日起十日内偿还原告李贞借款10000元及利息（自2009年12月26日起至还款之日止，按月利率20‰计算）；被告徐莉对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第0046号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李世明
执行员 王井吉
执行员 庄宝雪
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 丽
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝五中法行初字第00133号
原告王厚才。
被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区滨江大道中段**号。
法定代表人王合清，区长。
原告王厚才诉被告重庆市江津区人民政府不履行公开法定职责一案，王厚才于2014年3月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，原告王厚才自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王厚才的撤诉申请是其真实意思表示，符合行政诉讼法规定的撤诉条件，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告王厚才撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告王厚才负担。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
人民陪审员 张燕
二〇一四年四月十四日
书 记 员 唐吉
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初1219号
原告郭学远，男，1978年8月16日出生，汉族，湖南省道县人。
被告王光元，男，1974年1月3日出生，汉族。
被告毕春霞，女，出生年月不详，汉族。
原告郭学远诉被告王光元、毕春霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭学远到庭参加诉讼，被告王光元、毕春霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭学远向本院提出诉讼请�：1、请求法院判令被告偿还借款本金8200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月29日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，利息为3分，借款期限为两年。经被告偿还部分借款本金及利息，还欠原告借款本金8200元及利息。原告多次催收无果，遂向人民法院提起诉讼请求。
王光元、毕春霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月29日被告王光元、毕春霞作为甲方，郭学远作为乙方签订了一份《借款合同》，该《借款合同》主要内容：“二、借款金额。乙方借给甲方人民币伍万元整；三、借款利息。在合同规定的借款期内，月利率为3%，每月29日前支付利息。借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收每月1%违约金；四、借款期限。借款时间为一年，即从2014年6月29日到2015年6月29日……”同时被告王光元出具了一份《借条》给原告郭学远，该《借条》主要内容：“今借到郭学远人民币伍万元整。借款人：王光元”。借款到期后，被告偿还了41800元借款本金，还欠原告8200元，原告多次催收，被告都以种种理由拒绝还款。以上事实有《借款合同》、《借条》予以证实。被告王光元、毕春霞未到庭质证，视为放弃其权利，对原告提供的《借款合同》、《借条》，本院予以确认。庭审中，原告认可被告王光元、毕春霞利息支付至2016年10月10日。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同。但双方约定的利息后又约定了违约金，依照相关法律，本案利息应按年利率24%计算。被告王光元、毕春霞借款后，理应主动归还借款，久拖不还，属违约行为，应承担本案相应的民事违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王光元、毕春霞连带偿还原告郭学远借款本金8200元及利息（利息计算时间从2016年10月10日起至执行完毕止，利息按年利率24%计算）。此款限于本判决生效后30日内付清；
驳回原告郭学远的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王光元、毕春霞共同负担。被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告。原告预交的案件受理费余额25元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审 判 员 何尚和
二〇一八年五月十四日
代理书记员 李义飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方�履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第128号
原告白银市平川区容和小额贷款股份有限公司。
法定代表人张绍平，该公司董事长。
委托代理人王进彩，白银市平川区容和小额贷款股份有限公司法律顾问。
被告从芝灵（缺席）。
被告高科伟。
原告白银市平川区容和小额贷款股份有限公司与被告从芝灵、高科伟借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，于2015年5月27日由代理审判员孙鹏斐依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王进彩、被告高科伟到庭参加了诉讼，被告从芝灵经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，原告与被告从芝灵签订了《借款合同》，约定由原告给被告从芝灵借款30万元，借款期限6个月，借款利率20‰。被告高科伟作为该笔借款的保证人与原告签订了《保证合同》，约定保证方式为连带保证责任，保证期限为2年。借款到期后，被告未能依约履行义务，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金30万元及2014年6月20日至2015年5月20日的利息66000元，之后利息按照月利率20‰随本付清；本案诉讼费用由被告承担。
被告高科伟辩称，原告所述属实，担保属实。
被告从芝灵缺席，未进行答辩也未提交书面答辩意见。
经审理查明，以原告为贷款方，以从芝灵为借款方，以高科伟为保证方，于2013年9月19日，订立了《借款合同》和《保证合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供人民币借款15万元，期限自2011年8月15日至2014年2月15日，利率为月息20‰。保证合同约定，高科伟作为保证人向债权人承担连带责任保证，保证合同的保证期间为两年，自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同生效后，贷款方依照约定如数履行了贷款义务，被告将利息清偿至2014年6月20日。贷款到期后，二被告未按约定履行还款义务。现原告请求判令二被告向原告连带清偿借款本金30万元及2014年6月20日至2015年5月20日的利息66000元，之后利息按照月利率20‰随本付清；本案诉讼费用由被告承担。
查明上述事实的证据有原告提供的借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、借款凭证复印件一份、担保承诺书复印件一份以及原、被告的当庭陈述等在卷为凭，已经当庭举证、质证及本院审查，内容真实，来源合法，足以采信。
本院认为，原告白银市平川区容和小额贷款股份有限公司与被告从芝灵、高科伟签订的《借款合同》和《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告从芝灵借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。原告与被告从芝灵约定利率为月息20‰，不超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍，故对原告的诉讼请求予以支持。《保证合同》中约定高科伟作为保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算，原告主张权利在约定的两年保证期间之内，故被告高科伟应承担连带保证责任。被告从芝灵经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告从芝灵向原告白银市平川区容和小额贷款股份有限公司返还借款本金30万元，承担逾期利息66000元（利息期间为2014年6月20日至2015年5月20日），2015年5月20日之后产生的利息按月利率20‰计算随本付清。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告高科伟对以上借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费6790元，减半收取3395元，由被告从芝灵、高科伟负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 孙鹏斐
二〇一五年六月十五日
书 记 员 白丽民
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务利息期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。