江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第247号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼**层及东配楼***层。组织机构代码：66724387-9。
负责人：张国勇，该公司副总经理。
委托代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。住所地：江苏省无锡市崇宁路*号。
负责人：鲁强，总经理。
委托代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：王正刚，男，住贵州省都匀市。
委托代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文革，男，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：无锡华泰客运有限公司，住所地：江苏省无锡市北塘区北大街188号后2楼，组织机构代码：67703413-0。
法定代表人：秦权，该公司董事长。
原审被告：鹿邑县建华汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市鹿邑县城西三角，组织机构代码：66723619-3。
法定代表人：王德华，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财险公司）与被上诉人王正刚、潘文革、无锡华泰客运有限公司（以下简称华泰公司）、原审被告鹿邑县建华汽车运输有限公司（以下简称建华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第202号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月18日1时5分许，原告王正刚驾驶苏B702**号大型普通客车由东往西行驶至沪昆高速公路984KM＋290M处时（宜春市袁州区境内），撞上前方由被告潘文革驾驶豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车尾部，造成原告王正刚及苏B702**号车乘车人岑永菊、莫传富、刘坤受伤，乘车人候佩死亡，两车受损的交通事故。事故经江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队认定原告王正刚过度疲劳仍继续驾驶机动车的行为是导致此事故的主要原因，负事故主要责任。被告潘文革驾驶机动车的反光标识篷布遮盖且粘贴不齐全，车辆尾部未按规定安装防撞护栏及后尾灯线束陈旧接触不良导致灯光不亮，是导致此事故的次要原因，负事故次要责任。乘车人候佩、岑永菊、莫传富、刘坤无与事故发生有因果关系的违法行为及过错，不负事故责任。原告王正刚受伤后被送至宜春市人民医院住院治疗27天，于2014年10月15日出院，经诊断为：右小腿毁损伤，失血性休克。出院医嘱为：保持残端清洁、干燥，痂皮脱落后如有残余创面，可在当地医院治疗，创面愈合后遵照义肢专业人员意见适时安装义肢，建议全休三个月，可能会有残端顽固性疼痛，可在当地医院酌情治疗。花费医疗费22208.07元。2014年11月20日，原告王正刚经江西康复辅助器具司法鉴定中心评定需配置骨骼式小腿假肢，价格为15000元，需每四年更换一次，每四年的假肢维修费用为该假肢价格的20%，首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为十五天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理，装配假肢总费用为198000元。原告王正刚花费鉴定费1500元。同年12月22日，原告王正刚经新余渝州司法鉴定中心评定为六级伤残。花费鉴定费630元。原告王正刚在处理事故期间花费交通费1278元。后原告要求被告方赔偿未果而诉至本院。另查明：原告王正刚虽然为农业户口，但其发生事故前与家人在江苏省昆山市城镇连续居住生活超过一年以上时间。原告王正刚有儿子王明尧（2004年6月8日出生），现在江苏省昆山市正仪镇黄泥山完全小学就读。2014年10月10日，王达涛与被告潘文革签订协议书，约定：王达涛只追究保险公司的责任，不追究潘文革的责任。2015年6月3日，本院工作人员向王达涛制作询问笔录，王达涛称其与被告潘文革签订协议书的目的是为了尽快把事故中的死者和伤者的事情处理好，王达涛与潘文革各自的损失各自向投保的保险公司理赔，不再要求对方赔偿。被告太平洋财险为苏B702**号车承保了道路客运承运人责任保险，该险种投保座位数53（包括驾驶员座位在内），每次事故每座人身赔偿限额40万元，特别约定：每次赔偿限额，累计赔偿限额为座位数×40万×70%，标的车辆投保人数中包含驾驶员座位在内，本保单每次事故责任限额为1484万元，每次事故每人责任限额为40万元（其中每人人身伤亡赔偿金额不超过每人责任限额，每人财产损失赔偿金额不超过2000元）。本案事故发生在保险期限内，且原告王正刚的驾驶证、苏B702**号车行驶证均在检验有效期内。豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车实际所有人为被告潘文革，该车挂靠登记于被告建华公司名下营运。被告人寿财险公司为豫P526**号半挂牵引车承保了交强险和第三者责任险等保险，第三者责任险限额为100万元，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内，且被告潘文革的驾驶证、豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车行驶证均在检验有效期内。另外，在本次事故中被告华泰公司已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求被告潘文革、建华公司、人寿财险公司赔偿原告华泰公司垫付的事故中死者亲属和其余伤者的赔偿费用，以及苏B702**号车车辆损失、贬值损失、处理事故费用、停运损失、评估费等费用。本院以（2015）袁民一初字第409号立案受理，在该案中，本院认定原告华泰公司主张的损失为：1、赔付死者候佩亲属的损失860000元；2、赔付乘客莫传富的医疗费2116.24元，乘客刘坤的医疗费1954.39元，乘客莫加文的医疗费335.2元、乘客岑永菊的医疗费708.1元，共计为5113.93元；3、苏B702**号客车损失127300元；4、处理事故中的施救费、转客费、交通费、住宿费损失28964元；5、苏B702**号客车停运损失86480元；6、评估费13821元；合计人民币为1121678.93元。在庭审中，被告华泰公司称在事故后，该公司支付20000元给王达涛，要求王达涛转付给原告王正刚，但原告王正刚只认可王达涛支付给其13000元。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定原告王正刚负事故主要责任。被告潘文革负事故次要责任。事实认定清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告王正刚在事故中受伤应当获得赔偿。对原告各项损失认定问题：原告王正刚因交通事故受伤，经住院治疗花费医疗费22208.07元，票据真实，予以确认。对被告人寿财险公司提出应扣除20%非医保范围用药费用的理由，本院认为，原告受伤后用何种药物治疗，由医疗机构决定，原告王正刚、被告潘文革等均无法左右，故被告人寿财险公司的抗辩理由不能成立。原告构成六级伤残，其虽然为农业户口，但提供的证据能够证实发生事故前其与家人在江苏省昆山市城镇连续居住生活超过一年以上时间，故对其主张残疾赔偿金按江苏省城镇居民标准计算为325380元的主张，予以支持。同时对其主张小孩王明尧生活费亦按江苏省城镇居民标准计算予以支持，被告人寿财险提出王明尧在原告发生事故时年龄为10岁零三个月，不应计算8年抚养费的抗辩理由成立，经本院核算，王明尧的生活费为39469元（20371元／年×7.75年×50%÷2人）。原告王正刚住院治疗27天，出院医嘱建议全休三个月，故其主张误工期为117天，予以认定。但其主张误工费按200元／天计算，未提供证据证明收入达到该水平，故本院按江苏省城镇职工月平均工资4273元计算其误工费。原告住院治疗27天，其主张住院期间护理费按100元／天计算为2700元，营养费按20元／天计算、住院伙食补助费按20元／天计算，符合法律规定，予以支持。但营养费本院应按照其住院时间计算。原告主张的处理事故期间的交通费、住宿费6000元，因其仅提供金额1278元的交通费票据，故本院认定其交通费为1278元，对住宿费无证据证实，不予认定。原告王正刚经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定残疾辅助器具费为198000元，本院予以认定。原告进行伤残鉴定、残疾辅助器具费鉴定所花费鉴定费2130元，其仅主张650元，本院按其主张的金额认定鉴定费。原告因事故导致伤残，精神上受到损害客观存在，故对其主张精神抚慰金20000元，予以支持。根据原告安装残疾辅助器具的鉴定意见，首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为十五天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理，故原告王正刚在装配假肢期间势必产生误工费（计算至法定退休年龄60岁前）、交通费、住宿费、护理费、伙食费，本院对其上述请求予以支持。但原告主张误工费、交通费、住宿费、计算标准均过高，本院按江苏省城镇职工月平均工资4273元计算其误工费，按100元／人计算交通费，按50元／人计算住宿费。综上，原告王正刚的损失有：1、医疗费22208.07元；2、伤残赔偿金325380元（32538元×20年×50%）；3、误工费16665元（4273元／月÷30天×117天）4、护理费2700元（100元／天×27天）；5、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）；6、营养费540元（20元／天×27天）；7、交通费1278元；8、鉴定费650元；9、被抚养人生活费39469元（20371元／年×7.75年×50%÷2）；10、装配假肢费用198000元；11、安装假肢期间误工费13887元（4273元／月÷30天×（60岁-34岁）÷4年／次×15天／次】；12、安装假肢期间交通费2041.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次×2人／次×100元／人】；13、安装假肢期间住宿费15311.25元【（74.83岁-34岁）÷4年／次×15天／次×2人×50元／人】；14、安装假肢期间护理费15311.25元【（74.83岁-34岁）÷4年／次×15天／次×100元／天】；15、安装假肢期间伙食费6124.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次×15天／次×2人／次×20元／人】；16、精神抚慰金20000元；合计人民币为680105.57元。上述损失，被告潘文革负事故次要责任，被告人寿财险公司为被告潘文革驾驶驾驶的豫P526**号车承保了交强险，由于原告王正刚的损失和另案原告华泰公司的损失超过了交强险赔偿限额，故原告王正刚应和华泰公司分配保险公司交强险理赔款，根据计算，原告王正刚在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.85【（王正刚的医疗费22208.07元＋住院伙食补助费540元＋营养费540元＋安装假肢期间伙食费6124.5元）÷（王正刚的医疗费22208.07元＋住院伙食补助费540元＋营养费540元＋安装假肢期间伙食费6124.5元＋王达涛垫付莫传富等四位乘客医疗费5113.93元）】，即可分赔偿限额为8500元；在死亡赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.43【（王正刚的伤残赔偿金325380元＋误工费16665元＋护理费2700元＋交通费1278元＋被抚养人生活费39469元＋装配假肢费用198000元＋安装假肢期间误工费13887元＋安装假肢期间交通费2041.5元＋安装假肢期间住宿费15311.25元＋安装假肢期间护理费15311.25元＋精神抚慰金20000元）÷（王正刚的伤残赔偿金325380元＋误工费16665元＋护理费2700元＋交通费1278元＋被抚养人生活费39469元＋装配假肢费用198000元＋安装假肢期间误工费13887元＋安装假肢期间交通费2041.5元＋安装假肢期间住宿费15311.25元＋安装假肢期间护理费15311.25元＋精神抚慰金20000元＋华泰公司支付死者候佩亲属赔偿金860000元）】，即可分理赔限额为47300元，原告华泰公司在交强险范围共计可分配理赔款为55800元（8500元＋47300元）。因原告王正刚负事故主要责任，被告潘文革负次要责任，本院按照7：3的责任比例划分。因被告人寿财险公司还为豫P526**号车承保了1000000元的第三者责任险。经审查，豫P526**号车在发生事故时在检验有效期内，虽然豫P526**号车在在事故发生前存在的反光标识篷布遮盖且粘贴不齐全，车辆尾部未按规定安装防撞护栏及后尾灯线束陈旧接触不良导致灯光不亮不符合运营标准的情形，但该情形不属于第三者责任险保险条款约定的免赔范围。同时，交警部门出具的事故认定书并未认定豫P526**号车在事故发生时存在超载情形，故对被告人寿保险公司提出应增加10%的免赔率，不予支持。根据保险条款约定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故除鉴定费用650元以及交强险范围赔付的费用之外的损失623655.57元（680105.57元-交强险理赔款55800元-鉴定费650元），由被告人寿财险公司在第三者责任险范围赔偿187096.67元（623655.57元×30%）。被告人寿保险公司共计应赔偿原告王正刚242896.67元。虽然王达涛与被告潘文革在事故后签订了协议书，约定：王达涛只追究保险公司的责任，不追究潘文革的责任。该协议对签订协议的双方具有约束力，不能对抗协议外的第三方，故被告潘文革应赔偿原告王正刚鉴定费195元【650元×30%】。被告建华公司与被告潘文革系挂靠经营关系，故被告建华公司应与被告潘文革承担连带清偿责任。此外，被告潘文革、建华公司还应连带承担本案相应案件受理费。原告王正刚的剩余损失437013.9元（680105.57元-242896.67元-195元），因被告太平洋财险公司为苏B702**号车承保了道路客运承运人责任保险，该险种投保座位数53（包括驾驶员座位在内），每次事故每座人身赔偿限额400000元，故被告太平洋财险公司需赔偿原告王正刚400000元。原告王正刚的其余损失37013.9元，王达涛为原告王正刚的雇主，王达涛应对原告王正刚从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任，因原告王正刚在事故中存在重大过错，故本院按原告王正刚与王达涛各承担50%的责任处理，王达涛应赔偿原告王正刚18507元（37013.9元×50%），被告华泰公司为王达涛的挂靠公司，应与王达涛承担连带清偿责任。因原告王正刚称事发后王达涛支付了13000元，故王达涛还需赔偿5507元，被告华泰公司仅与王达涛承担连带清偿责任，又因为原告王正刚撤销了对王达涛的起诉，故被告华泰公司在本案中不承担赔偿责任。原告的剩余损失由其自行处理，超出本院判决金额的案件受理费由原告王正刚承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿给原告王正刚人民币242896.67元；二、由被告潘文革赔偿给原告王正刚人民币195元，被告鹿邑县建华汽车运输有限公司对该款承担连带清偿责任；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿给原告王正刚人民币400000元；四、驳回原告王正刚其他的诉讼请求；上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10996元，由原告王正刚承担6060元，由被告潘文革承担4936元，被告鹿邑县建华汽车运输有限公司对被告潘文革承担的案件受理费负连带清偿责任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人支付被上诉人保险赔偿款40万元，事实认定错误，应当予以纠正。1、被上诉人并非虽然承保的《道路客运人责任保险条款》的保险客体。2、被上诉人严重疲劳驾驶存在重大过失情形。二、一审法院判决法律适用错误。1、根据保险法的规定及理解，责任保险标的应当为被保险人的赔偿责任，本案中，应当为无锡华泰客运有限公司对于旅客的赔偿责任，而无锡华泰公司对被上诉人并不存在本案同一法律关系的赔偿责任，且驾驶员并非旅客，所以保险人也不需要承担该部分的赔偿责任。2、保险法规定，责任保险中保险人需要在被保险人赔偿后才予以赔偿，本案被上诉人撤消了对于无锡华泰公司的赔偿要求，也不存在要求无锡华泰公司赔偿的判决，无锡华泰公司更没有支付赔偿款的情形，因此，保险人对此不需要进行赔偿。请求法院纠正改判。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，剥夺了上诉人的质证和重新鉴定的权利。1、提交的证据应当经过质证，没有经过质证的证据不应作为裁判认定的依据。一审法院对原告提交的证据没有质证并予以采纳作为认定事实册依据，不公平、公正。2、原审原告提交的伤残鉴定，系其单方委托的，也没有显示鉴定机构鉴定人员的资质、营业执照和行政许可。二、一审计算赔偿的方法错误，导致上诉人承担不正常、不合理的直接损失。1、王正刚提供的证据显示其为农村户口，虽然提供了在2009年间在城市居住，但不能证明其在2009年至2012年期间一直在城市居住。2、关于损失赔偿问题。一审法院认定王正刚是苏B702**车驾驶员，属于太平洋保险公司的40万元座位险的人员，那么在进行赔付是，首先应当在总额中扣除40万元的座位险，再按照责任比例计算承担的赔偿数额。3、原告的装配费和安装假肢的误工、住宿、护理交通均为可能产生的费用，并不代表已实际产生，应等到实际发生后根据费用的多少再予以支付。三、本案事实不清，明显涉嫌保险诈骗，本案应先中止审理，待公安机关侦查终结后再予以审理。四、一审法院判决错误，没有依据案件事实认定赔偿，其结果损害国家利益。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王志刚答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正。
被上诉人无锡华泰客运答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，判决客观公正。
被上诉人潘文革、鹿邑县建华汽车运输有限公司未参加本案二审，未提交书面答辩意见。
上诉人太平洋财险公司为支持其上诉请求和理由，在二审中提交以下证据：道路客运承运人责任保险投保单及条款一份。证明目的：1、王正刚不是我们承包的保险的客体。本保险的客体应是乘客。王正刚是司机，是华泰公司的雇员，不属于赔偿范围。2、投保人在投保单的声明部分已经盖章，我们已经履行了明确告知义务。应该在无锡华泰客运后，我们才承担理赔责任。
经庭审质证，上诉人人寿财险公司对上述证据没有异议。被上诉人王正刚的的质证意见为：对关联性、证明目的有异议，该证据不是新证据。王正刚不是客体是错误的。投保单的附页注明包含驾驶员在内，驾驶员与其他乘客应该是一样的理赔。此外，王正刚不是华泰的雇员，是该车辆实际车主王达涛的雇员。
被上诉人无锡华泰客运的质证意见为：同人寿财险公司的质证意见。
对上诉人太平洋财险公司提交的上述证据，本院综合认证如下：被上诉人人寿财险公司、无锡华泰客运公司对该证据的关联性、证明目的均有异议，认为该证据不是新证据等。本院认为，该证据在一审诉讼中已经提交，不属于《民事诉讼法》规定的二审程序中的新的证据，故本院对该证据不予确认。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，被上诉人王正刚、潘文革、无锡华泰客运有限公司、原审被告鹿邑县建华汽车运输有限公司在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋财险公司为苏B702**号车承保了道路客运承运人责任保险，该险种投保座位数53（包括驾驶员座位在内），并约定每次事故每座人身赔偿限额400000元，该道路客运承运人责任保险保单附页明确约定投保人数中包含驾驶员座位在内，受害人王正刚系该事故车辆的发生交通事故时的驾驶员，因该次事故造成的损失，保险人太平洋财险公司理应按照约定赔偿。因此，原审法院判决保险人太平洋财险公司赔偿王正刚400000元，并无不当，予以维持。
关于上诉人人寿财险公司提出的一审中的证据未经质证及剥夺其重新鉴定的权利的问题。经审查，当事人在一审中提供的证据已经过当事人的质证，当事人发表了质证意见，并记录和保存在一审开庭笔录和案卷里。被上诉人王正刚在一审中提供了其自行委托的新余渝州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书认定王正刚构成六级伤残。对此鉴定结论，上诉人人寿财险公司没有提供证据予以反驳，也没有申请重新鉴定，该司法鉴定中心是具有鉴定资质的机构，由司法鉴定许可证、鉴定人员执业证等证据予以证实，因此，上诉人提出的一审程序违法，剥夺了上诉人的质证和重新鉴定的权利上诉理由，缺乏事实和法律依据不予支持。
关于王正刚残疾赔偿金的计算标准问题。受害人王正刚虽系农业家庭户口，但其在发生事故前与家人在江苏省昆山市城镇连续居住生活超过一年以上时间。王正刚为证明该事实，在一审期间提供了户口本复印件、江苏省暂住证、江苏省居住证、昆山市公安局人口信息资料、昆山市正仪镇黄泥山完全小学校证明、学籍卡等证据，上述证据可以相互佐证，形成完整的证据链，可以证明王正刚在发生事故前与家人在江苏省昆山市城镇连续居住生活超过一年以上时间的事实，虽然上诉人人寿财险公司对该事实提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，因此，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案交通事故发生在机动车之间，并造成了人身伤亡、财产损失，因苏B702**号大型普通客车驾驶员王正刚负事故主要责任，豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车驾驶员潘文革负次要责任。而道路客运承运人责任保险是客运经营者保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故造成损失，被保险人应当承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。故本次事故造成的损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，上诉人提出的应当在赔偿总额中优先扣除道路客运承运人责任保险40万元的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，王正刚的残疾辅助器具费已经由有资质的鉴定机构及鉴定人员评定，并出具了鉴定结论，因此一审法院根据鉴定机构的鉴定结论判决受害人王正刚安装残疾辅助器具费用及王正刚在装配假肢期间势必产生的误工费、交通费、住宿费、护理费、伙食费与已经发生的医疗费用一并予以赔偿，符合法律规定，亦无不当，本院予以维持。
虽然王达涛与被告潘文革在事故后签订了协议书，约定：王达涛只追究保险公司的责任，不追究潘文革的责任。但该协议只对签订协议的双方具有约束力，不能对抗协议外的第三方，上诉人没有提供证据证明该协议的签订与公安机关交通管理部门对本案交通事故的责任认定存在任何关系，更没有充分的证据证明本次事故存在保险诈骗的故意。公安机关交通管理部门是依据法律的规定，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作交通事故认定书。上诉人对该交通事故认定书有异议，但没有提供证据予以反驳，因此该交通事故认定书可以作为处理本案交通事故的证据，故上诉人提出的涉嫌保险诈骗，应先中止审理的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。此外，在发生本案交通事故时，豫P526**号车是在检验有效期内，其在事故发生前存在的反光标识篷布遮盖且粘贴不齐全，车辆尾部未按规定安装防撞护栏及后尾灯线束陈旧接触不良导致灯光不亮不符合运营标准的情形，均不属于第三者责任险保险条款约定的免赔范围，因此，上诉人提出的应该免除其保险责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18266元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担10966元、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司承担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邢 康