重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第17218号原告：荣海山，男，汉族，1962年9月20日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邬青，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：林锋，男，汉族，1967年3月15日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。被告：重庆锦辉物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇龙顺街147-1号。法定代表人：林锋，总经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1。法定代表人：林锋，总经理。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。原告荣海山与被告林锋、重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，被告林锋在提交答辩状期间对管辖权提出异议，因管辖异议不成立，本院依法作出驳回被告管辖异议的裁定，管辖异议裁定生效后，依法由代理审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员彭燕、唐小林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荣海山及其委托诉讼代理人邬青，被告林锋、重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣海山向本院提出诉讼请求：判决三被告共同向原告支付借款1090万元及利息910万元，合计2000万元。事实和理由，三被告因生产经营需要共同向原告多次借款，三被告与原告约定按照月息2分计算利息。经过结算，三被告共在原告处借款共计1090万元，到2015年5月3日的利息为910万元，双方约定在2015年7月31日还清，但三被告至今都不履行义务，故提出上述诉讼请求。被告林锋、重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司均辩称，对原告主张的金额不予认可，原因为，一、原告荣海山是重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司的员工，所以不存在所谓的技术咨询费，即使有技术咨询费，也应该有技术咨询合同，才能确定技术咨询费的具体数额及支付情况；二、原告主张的绩效工资，因原告是公司的员工，工资的数额确定应当有劳动合同为依据，按照目前市场的情况，原告主张的工资过高；三、关于现金和银行转账部分，原告应当提供银行转款凭证，现金部分，原告应当提供银行提款记录等可以证明原告有能力向被告提供借款；四、原告主张的利息只是一个数字，没有计算方式，我方不予认可；五、被告林锋不应当承担还款责任，依据为借款人是重庆华辰物业发展有限公司，而不是自然人林锋，对账单上林锋也没有作为担保人担保，所以，林锋不应该承担责任，重庆锦辉物业发展有限公司不是借款主体，也没有在对账单上盖章确认，故也不应当承担责任。经审理查明，2015年5月3日，荣海山与林锋、重庆华辰物业发展有限公司共同签署一张对账单，该对账单主要载明：截止对账日（2015年5月3日），林锋及其重庆锦辉、华辰物业发展有限公司因资金短缺及技术负责人的福利奖励措施和工作业绩，先后多次向荣海山（从2003年起一直担任公司总工、项目技术负责人、项目经理等）借款，经双方核对，一致确认，借款本息合计按2000万元结算，其中本金1090万元，利息按月息2分合计910万元结算；1.2011年5月前借款本金共计310万元，含荣海山在“好望花园”技术咨询费、“丽景天成”绩效工资、“圣湖天域”绩效工资未支付，转为借款本金处理共计250万元，另现金借款本金60万元；2.2011年8月，先后两次银行转账借款本金490万元；3.2014年5月前借款本金共计230万元，含荣海山在“华辰.财富广场”5年的绩效工资未支付，转为借款本金处理，共计180元，另现金借款本金50万元；4.2015年4月，经银行转账借款本金60万元；双方确认：此前分期出具的全部借款手续和对账依据作废，借款本金及利息金额以本对账单为准；林锋及其重庆华辰物业发展有限公司承诺，最迟于2015年7月31日前全部现金清偿完毕荣海山的借款本息，如未清偿，则由重庆华辰物业发展有限公司在2015年8月底以前将华辰财富广场的写字楼作价抵偿给荣海山，价格按售房部挂牌的销售价8.8折计算，作价抵偿采取商品房买卖合同的方式按揭处理，按揭款必须支付给荣海山供其清偿亲友的欠款，税费荣海山承担30万元为限（林锋先行垫付）,双方最终按多退少补的原则对房屋抵偿进行结算，即未清偿又未抵偿，逾期荣海山有权采取法律措施。在审理中，荣海山陈述：原告是重庆锦辉物业发展有限公司和重庆华辰物业发展有限公司的总工程师、项目经理、技术负责人，每年工资不定，同林锋商量都能接受就行，没有其他兼职，之前的对账依据都已经销毁。本院在庭审中指定原告荣海山自开庭之日起10日内向本院提交转款550万元的转账记录以及具备支付大额现金能力的证据，现原告逾期未提供上述证据。审理中，本案原、被告双方均向本院申请庭外和解，在和解期内，双方未达成一致意见。上述事实，有结算单、工商资料以及当事人双方的陈述等随案为证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，虽然对账单系由被告林锋、重庆华辰物业发展有限公司与原告荣海山签署，但林锋同时是重庆锦辉物业发展有限公司的法定代表人，从对账单中关于“林锋及其重庆锦辉、华辰物业发展有限公司因资金短缺及技术负责人的福利奖励措施和工作业绩，先后多次向荣海山借款”等内容可以看出，林锋在本案对账中具有双重身份，既代表其本人，也同时代表重庆锦辉物业发展有限公司，故本案对账单对被告林锋、重庆华辰物业发展有限公司、重庆锦辉物业发展有限公司均具有约束力。现原告荣海山以借款合同关系提起诉讼，应对是否提供了借款承担举证责任。现原告荣海山依据上述对账单向三被告主张借款1090万元及利息910万元，从对账单可以看出，上述借款金额中包含技术咨询费、绩效工资等转化借款430万元、现金110万元、银行转账550万元。对转化借款及现金部分，因上述对账单系双方自愿签署，该对账单中明确注明两次现金借款110万元，并将绩效工资430万元转化为借款，上述内容不违反法律规定，且对账单中已注明此前的全部借款手续和对账依据作废等内容，该对账单是双方对转化借款及现金借款部分清算而达成的债权债务协议，故原告无需再对该部分款项承担举证责任，对上述转化借款及现金部分，本院予以确认。对转账部分，因转账金额巨大，且三被告对转账金额提出异议，原告荣海山有责任且有能力举出上述转账凭据，但在本院指定的举证期限内，原告荣海山未举示证据证实存在银行转账550万元的事实，因此，原告荣海山应承担不举证的法律后果，本院对该部分款项不予确认。综上，被告林锋、重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司向原告荣海山借款共计540万元，现双方约定的支付期限已过，故三被告应承担还款付息的民事责任，对于原告主张的利息，因现金出借及款项转化的时间不同，故应分段计算，其中310万元借款发生在2011年5月前，该部分借款的利息应从2011年5月1日起，按月利率2%计算，至2015年5月3日止，计算后的利息为302.56万元；另外230万元借款发生在2014年5月前，该部分借款的利息应从2014年5月1日起，按月利率2%计算，至2015年5月3日止，计算出的利息为56.43万元；上述利息合计358.99万元，对该部分利息，应由三被告共同支付，对原告主张的其他利息部分，无证据证实，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林锋、重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告荣海山借款540万元及截止到2015年5月3日的利息358.99万元，合计898.99万元；二、驳回原告荣海山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全措施费5000元，合计146800元，由原告荣海山负担67071元，被告林锋、重庆锦辉物业发展有限公司、重庆华辰物业发展有限公司共同负担79729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姚利平人民陪审员  彭 燕人民陪审员  唐小林二〇一六年十月十一日书 记 员  王 维