新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2016）兵民终81号
上诉人（原审被告）：周进跃，男，1971年9月10日出生，汉族，图木舒克市新舒达房地产开发有限公司股东，住浙江省温州市。
委托代理人：陆峻，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市。
法定代表人：冯春志，公司董事长。
委托代理人：高腊生，公司副总经理。
委托代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图木舒克市新舒达房地产开发有限公司，住所地图木舒克市。
法定代表人：陈强，公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈强，图木舒克市新舒达房地产开发有限公司经理。
委托代理人：王莉萍，新疆星河律师事务所律师。
上诉人周进跃因与被上诉人图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司（以下简称光华公司）、图木舒克市新舒达房地产开发有限公司（以下简称新舒达公司）、陈强买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第三师中级人民法院于2016年7月26日作出的（2014）兵三民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人周进跃的委托代理人陆峻，被上诉人光华公司的委托代理人高腊生、周运才，被上诉人陈强的委托代理人王莉萍到庭参加诉讼。被告新舒达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周进跃上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回光华公司要求周进跃承担连带责任的诉讼请求。理由：一、新舒达公司变更法定代表人系正常行为，无需通知光华公司。2012年6月上诉人周进跃与陈强成立图木舒克市新舒达房地产开发有限公司，上诉人出资300万元，占公司60%股份，陈强出资200万元，占公司40%股份，上诉人担任公司法定代表人。因上诉人长期不在公司，公司经营业务实际由陈强负责。经协商2012年12月11日公司法定代表人变更为陈强，并办理工商变更手续，这是公司正常的行为。公司变更法定代表人，无法律规定及合同约定需告知光华公司，一审以变更未告知光华公司，新舒达公司和上诉人存在恶意，损害光华公司利益的认定没有依据。二、陈强作为新舒达公司法定代表人应承担保证责任，上诉人周进跃不应承担保证责任。上诉人担任公司法定代表人期间，于2012年9月15日与光华公司签订《图市167、169小区商铺买卖合同》，该合同有新舒达公司合同专用章并有本人私章及签名，上诉人对这一行为认可。2012年9月《图市167、169小区商铺买卖合同》有新舒达公司行政公章，但周进跃签名非上诉人，有鉴定结论为证。2012年9月5日《图市167、169小区商铺买卖合同（补充协议）》受让人法定代表人已经是陈强，盖有新舒达公司行政公章、陈强私章及代理人李某签名（李某是公司办公室主任）。陈强在担任新舒达公司经理后，利用持有新舒达公司公章的便利，伪造上诉人签名再次与光华公司签订了内容基本一致的2012年9月《图市167、169小区商铺买卖合同》及委托李某签订2012年9月5日《图市167、169小区商铺买卖合同（补充协议）》。这是陈强和光华公司合谋，利用倒签日期的办法签订的合同，故意不出示《补充合同》及《公证书》原件，恶意串通损害上诉人利益。陈强在答辩状陈述“这份合同不是我亲自签的，是委托他人去签的，经办人没有经验，没注意到出让方单方设置的这一条款，而我对这一约定一无所知，起诉后才知道，没能签名确认”这是陈强自述，不容推翻。符合上诉人对该案件各合同的由来的陈述。陈强对法定代表人承担新舒达公司不能还款应承担的保证责任明知，其在《补充协议》再次予以确认，故承担连带责任的人应该是陈强，一审认定上诉人承担保证责任是错误的。另，对《补充协议》，上诉人认为：第一、系原审原告提交，虽系复印件，但原告对此份证据的效力以及证明力予以认可，原审原告以及原审被告陈强均应持有该份证据的原件，两方当事人拒不提交原件，应作出对上诉人有利、对两方当事人不利的裁判。第二、《补充协议》对建筑面积、利息部分都做了调整，付款期限由2013年12月25日变更为2014年4月31日。由此可见，《补充协议》是在原合同之后由光华公司和新舒达公司以及新舒达公司变更后的法定代表人陈强经过协商形成。该《补充协议》上亦约定“逾期付款超过一个月，受让方按银行同期利率支付出让方损失外，受让方的法定代表人自愿承担连带责任，出让方可以要求法院扣押、划拔、拍卖受让方及法定代表人个人资产等财产进行偿还欠款”。原审原告是明知被告新舒达公司的法定代表人已经做了变更，且新舒达公司当时的法定代表人陈强也明知该条款并委托公司的李某前去签章。《补充协议》对连带责任保证人作出了变更，由原法定代表人周进跃变为签订《补充协议》时公司的法定代表人陈强，是不争的事实。三、一审判决曲解法律，上诉人不应承担保证责任。2012年9月15日新舒达公司与光华公司签订的《图市167、169小区商铺买卖合同》，上诉人承担的是未支付完毕主债务的连带责任，担保范围明确，但担保期限不明，《担保法》第26条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满后六个月内要求保证人承担保证责任”。该合同2013年12月25日主债务履行期届满，2014年6月24日保证责任期限届满，2014年12月4日光华公司追加上诉人为被告参加诉讼，显然超过保证期间。本案中只有一条连带责任保证条款，根本没有保证人承担保证责任至债务本息还清时止的约定，一审法院判决认定上诉人保证范围仅仅是主债务，如何在保证期间时的保证范围成了本息呢？自相矛盾！《商品房买卖解释》适用范围是房地产开发企业将房屋出售他人，转移所有权，买受人支付购房款的合同（欲称一手房买卖）。该合同光华公司不是房地产开发企业，该案件实质是光华公司自建房屋，出售给新舒达公司，其实是一起二手房买卖合同，适用该解释错误。作为不动产买卖，除了交付标的物，理应交付其权属证书，否则出卖人构成违约，而该合同涉及房屋未见规划及建筑许可，是否属于违章建筑不详，光华公司至2014年1月才将房屋产权证办理至新舒达公司名下，不交付土地证已经构成先期违约，新舒达公司有权抗辩，不支付购房款，且依据合同光华公司应承担的过户费用没有从中扣除，均造成本案判决的错误。
光华公司辩称：一、新舒达公司法定代表人变更应告知光华公司。为使双方签订的合同正常履行，光华公司即提出新舒达公司的履约保障为公司法定代表人对逾期支付房款承担连带责任。而签订合同时的法定代表人光华公司是明知的，是该公司的大股东即上诉人周进跃，故对象是特定的。法定代表人的变更，表明交易风险的大小替换，新舒达公司法定代表人的变更于光华公司而言，有特别的意义，意味着风险的转移，理当具有知情权。二、上诉人在本案中承担法律责任是必然的。商铺买卖合同是由双方法定代表人各自代表公司协商的，具体条款没有根本性变动，新舒达公司法定代表人对合同履行的担保义务及承担责任的方式一直存在于合同中的第七条，且本案涉案合同没有一份不是在上诉人周进跃法定代表人任期内，进一步印证了双方履行合同的真实意思表示。三、本案上诉人的担保期限应为主债务履行期限届满后两年内。合同约定“买受人的法定代表人自愿承担连带责任，出卖人可以要求法院扣押、划拨、拍卖买受人及其法定代表人个人资产等财产进行偿还欠款。”该约定是对买受人与买受人法定代表人无限连带责任的约定。应适用《担保法解释》第三十二条两年担保期限的规定。即使上诉人的担保期限为六个月，光华公司于上诉人担保期限内向主债务人提起了民事诉讼，依法引起了对上诉人诉讼时效的中断，追加了上诉人为本案被告，不存在担保期限超过的问题。四、上诉人于本案一审诉讼及二审上诉中未履行诚信诉讼，其民事欺诈意图明显。本案合同签订时是现房，不是期房。上诉人只将销售所得1500多万元中的280万元交付给光华公司。
陈强辩称：一审中经鉴定2012年9月15日的《商铺买卖合同》是上诉人周进跃签订，上诉人在上诉状中也明确认可自己签名的事实，能够认定上诉人是连带责任担保人。上诉人向陈强隐瞒了担任新舒达公司法定代表人要承担合同连带担保责任，向光华公司隐瞒了变更法定代表人。光华公司提供的《商铺买卖合同补充协议》应晚于周进跃已认可的合同，不应是2012年9月5日。陈强给李某经公证的委托书，明确委托办理公司一般业务，期限一年（2013年1月16日至2014年1月16日），从内容、时间与权限都与本案完全无关。上诉状所述无事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。
光华公司向一审法院起诉请求：被告支付剩余房款3540.7940万元；违约金按照中国人民银行同类同期贷款基准利率6.15%计算，其中1720万元房款从2013年10月30日起计算至2015年7月30日止为185.115万元；1820.7940万元房款从2014年4月30日起计算至2015年7月30日止为139.973539万元，违约金合计为325.088539万元，两项合计3865.882539万元。理由：2012年9月7日，原告与被告新舒达公司签订商铺买卖合同，约定原告将其开发的图木舒克市167、169小区的90套114间商铺，建筑面积为12735.98平方米售于被告，单价为每平方米3000元，总价款3820.7940万元，同时对付款时间及违约责任进行了约定。后双方又签订《补充协议》，约定被告新舒达公司于2013年10月30日前向原告支付购房款2000万元，2014年4月31日支付完剩余房款，对逾期付款违约责任进行了约定，同时约定被告新舒达公司的法定代表人承担连带责任。合同签订至今，被告新舒达公司仅支付了280万元房款，剩余房款经原告多次催要无果，特诉至法院。
新舒达公司答辩称：一、原告主体不符。签订《商铺买卖合同》的出让方是图木舒克市城市建设投资经营有限责任公司，并非本案原告。二、出让方无合法的建设依据。合同第一条项目建设依据是空白，被答辩人在他人名下进行建设，直接导致答辩人取得的房屋不是一手房而是二手房，为此，多交100多万元的契税、印花税等相关费用，并且因为没有合法手续，答辩人不敢公开打广告、做营销，无法取得销售收入和租金。出让方提供的水、电、暖都不符合使用条件，双方未办理正规的交接手续，合同实际未履行。为尽快收回资金，答辩人自己垫资投入水、电、暖设备，支出总额高达500万元，这些费用应由被答辩人承担。三、被答辩人至今未交付土地使用证，房屋产权证于2013年12月份才办好，答辩人不能合法销售、抵押，答辩人还要支付水、电、暖、人员工资等费用，目前无论接手还是退房都有巨大的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
陈强答辩称：一、原告主体不符。理由与被告新舒达公司的答辩意见一致。二、签订商铺买卖合同的双方是原告与新舒达公司，与陈强无关。签订合同时，陈强并非新舒达公司的法定代表人，陈强于2012年12月才接手，在不知情的情况下不应承担责任。三、合同约定违反公平原则，受让方的违约责任要法定代表人承担连带责任，而出让方的违约责任未约定由法定代表人承担连带责任。四、担保合同应是书面形式，内容具体明确，《商铺买卖合同》并不具备担保合同的形式和内容，法定代表人不应承担连带保证责任。原告起诉陈强无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
周进跃答辩称：与被告新舒达公司的答辩意见一致。另称：一、签订合同的主体是原告与被告新舒达公司，双方在签订合同时，未对周进跃为连带责任担保的保证人进行明确约定，况且周进跃已不是新舒达公司的法定代表人，故该合同履行与否与周进跃无关。二、即便存在保证关系，原告起诉也已超过保证期间。
一审法院认定事实：2012年9月15日，图木舒克市城市建设投资经营有限责任公司（简称城投公司）与被告新舒达公司签订《图市167、169小区商铺买卖合同》，约定：买受人新舒达公司购买出卖人城投公司开发的图木舒克市167、169小区的90套114间商铺，建筑面积为12855.32平方米，单价每平方米3000元，最终结算总价款以实际测绘面积乘以单价为准；买受人于2012年12月25日前支付现金1200万元，2013年6月30日前支付1000万元，2013年12月25日前支付剩余房款；逾期付款一个月内，按日息千分之三（复利）支付出卖人损失，逾期超过一个月，除按日息千分之三（复利）支付出卖人损失外，买受人的法定代表人承担连带责任，出卖人可以要求法院扣押、划拨、拍卖买受人和法定代表人个人资产等进行偿还欠款；出卖人在合同签订后两个月内将验收合格的商铺交付买受人，出卖人在十二个月内与买受人一起办理土地使用证、房屋产权证，手续费由出卖人承担；出卖人保证水、电、暖在房屋交付时即达到使用条件；同时对物业管理费及房屋用途进行了约定。合同签订后，城投公司按照约定将167、169小区的90套114间商铺交付于新舒达公司。2013年1月31日，被告新舒达公司向城投公司支付房款280万元，同年12月27日，城投公司变更为图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司。2014年1月4日，原告光华公司将167、169小区商铺的土地使用证办理在被告新舒达公司名下，现土地使用证在原告光华公司处，房屋产权证已交付于被告新舒达公司。
另查明，被告新舒达公司的注册资本为500万元，被告周进跃出资300万元，享有60%的股权，陈强出资200万元，享有40%的股权。后在股权未发生转让、变更的情况下，被告新舒达公司的法定代表人于2012年12月11日变更为被告陈强，且未告知原告光华公司。
还查明，诉讼中，原告光华公司先后提交了八份《图市167、169小区商铺买卖合同》。被告周进跃申请对原告光华公司首次提交的两份《图市167、169小区商铺买卖合同》上法定代表人“周进跃”的签名进行笔迹鉴定，一审法院予以准许，依法委托双方协商确定的新疆警察司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月11日出具了新警院司鉴[2015]文检字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年9月、2012年9月15日的《图市167、169小区商铺买卖合同》上法定代表人签字处“周进跃”签名与样本笔迹不是同一人书写形成。被告周进跃支付鉴定费2万元。后原告光华公司要求对自己后续提交的六份《图市167、169小区商铺买卖合同》上法定代表人“周进跃”的签名进行笔迹鉴定，一审法院予以准许，并依法委托双方协商确定的新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心鉴定的同时提交新疆维吾尔自治区司法鉴定协会鉴定专家组予以检验论证，于2016年5月10日出具恒正司鉴[2016]文痕鉴字第12号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年9月的两份《图市167、169小区商铺买卖合同》上法定代表人“周进跃”签名不是本人书写形成，2015年9月15日的四份《图市167、169小区商铺买卖合同》上法定代表人“周进跃”的签名是周进跃本人书写形成。原告光华公司支付鉴定费1.4630万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体资格是否适格；二、被告新舒达公司、陈强、周进跃应否承担给付购房款和支付违约金的责任及如何承担。
一、图木舒克市城市建设投资经营有限责任公司于2013年12月27日经第三师国有资产监督管理委员会同意，经图木舒克市工商行政管理局核准变更为图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司，因原告名称在起诉前已经进行了变更，相应的权利和义务应由变更后的主体承继，故光华公司作为本案原告起诉，主体资格适格。
二、本案原告光华公司与被告新舒达公司签订的《图市167、169小区商铺买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同上项目建设依据虽为空白，但不影响合同效力认定。双方应当按照合同约定内容履行各自的义务。原告光华公司按照合同约定将167、169小区90套114间商铺交付被告新舒达公司使用，被告新舒达公司仅支付房款280万元，剩余房款未付，被告新舒达公司应承担给付剩余购房款的民事责任。合同约定建筑面积为12855.32平方米，单价每平方米3000元，现原告光华公司以实际测绘面积12735.98平方米，单价每平方米3000元，总价款3820.7940万元，尚欠房款3540.7940万元为由，要求被告新舒达公司给付剩余房款的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告光华公司已将房屋产权证交付被告新舒达公司，因被告新舒达公司至今未完全支付第一笔房款，故原告光华公司将土地使用证留存，并不存在违约，被告新舒达公司、周进跃关于原告光华公司违约在先的主张不能成立，不予采纳。被告新舒达公司关于合同无合法手续，未实际履行，无法出售、抵押，水、电、暖未达到使用条件的辩解意见，因未提交证据予以证明，故对其辩解意见不予采纳。
关于违约金的问题。双方签订的《图市167、169小区商铺买卖合同》对购房款的给付时间进行了明确约定，被告新舒达公司未按合同约定支付购房款，已构成违约，应承担违约责任。因原告光华公司庭审中提交的《补充协议》为复印件，法院未采信，故不应以《补充协议》约定的付款时间计算违约金；而根据《图市167、169小区商铺买卖合同》约定的付款时间，2012年12月25日前支付1200万元，2013年6月30日前支付1000万元，2013年12月25日前支付剩余房款，被告新舒达公司实际支付280万元。上述三笔未付款项支付时间计算至2015年7月30日，按原告起诉的违约金计算方式即按中国人民银行同类同期贷款基准利率6.15%计算出的违约金数额为432.1148万元，原告光华公司以《补充协议》约定的付款时间，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率6.15%计算违约金为325.088539万元，是对诉讼权利和实体权利的自行处分，不违反法律规定，应予支持。
关于新舒达公司逾期付款情形下，连带责任保证人的认定问题。双方签订合同时，被告周进跃是新舒达公司法定代表人，其虽对《图市167、169小区商铺买卖合同》上法定代表人“周进跃”的签名均不认可，但经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，四份2012年9月15日《图市167、169小区商铺买卖合同》上的法定代表人处“周进跃”签名是本人书写形成，应认定该四份《图市167、169小区商铺买卖合同》系被告周进跃作为当时被告新舒达公司的法定代表人与原告光华公司签订。合同约定被告新舒达公司逾期付款超过一个月，除按日息千分之三（复利）支付损失外，由其法定代表人承担连带责任，被告周进跃作为新舒达公司法定代表人知晓这一约定，其在合同上签字，应认定为其自愿在新舒达公司逾期付款的情况下，承担连带责任保证。虽被告新舒达公司在《图市167、169小区商铺买卖合同》约定的第一笔付款时间2012年12月25日即将届满的同年12月11日，将法定代表人变更为被告陈强，但未告知原告光华公司，因新舒达公司和周进跃存在恶意，由此损害了债权人光华公司的利益，因此对光华公司并无约束力，也不发生在新舒达公司逾期付款情况下，连带责任保证人发生变更，即由周进跃变更为陈强。况且陈强也以未在合同上签名为由拒绝承担保证责任。据此，应认定被告周进跃为新舒达公司逾期付款情形下的连带责任保证人。被告陈强并非新舒达公司的法定代表人，也未作为担保人签字，其不是连带责任的保证人，故不应承担连带责任。
关于保证责任的范围问题。双方签订的《图市167、169小区商铺买卖合同》约定，法定代表人承担连带责任的范围为未支付完毕的主债务，属对保证担保的范围约定明确，故保证人应对剩余房款承担连带责任。
关于本案是否超过连带责任保证期间的问题。《图市167、169小区商铺买卖合同》约定，原告光华公司可以要求法院扣押、划拨、拍卖买受人及其法定代表人个人资产等偿还欠款。从签订合同时，双方当事人及新舒达公司的时任法定代表人周进跃的真实意思表示分析，实际上是为了最大限度地保证债权的实现，无论是作为买受人的新舒达公司还是周进跃，其分别承担逾期付款和连带保证责任直至主债务还清时为止，属于对保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同约定最后一笔房款的给付时间为2013年12月25日，原告光华公司于2014年3月13日向一审法院提起诉讼，于2014年12月4日申请追加周进跃为本案被告，未超过两年的保证期间，被告周进跃应对被告新舒达公司未付房款的部分承担连带清偿责任。被告周进跃关于原告光华公司的起诉超过保证期间的主张不能成立，不予采纳。
综上，原告光华公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告新舒达公司于判决生效后一个月内支付原告光华公司房款3540.7940万元、支付违约金325.088539万元，合计3865.882539万元；二、被告周进跃对上述第一项中的房款3540.7940万元承担连带清偿责任。三、驳回原告光华公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人周进跃的代理人提交了一份2016年8月25日李某签名的证明，用以证明《补充协议》在两份正式协议之后，《补充协议》中也有法定代表人承担责任的约定，陈强应当作为法定代表人承担连带责任。被上诉人光华公司质证意见为：对证言不认可，1、李某与周进跃有利害关系；2、证人应到庭接受询问和质证；3、法定代表人变更为陈强，而陈强经常不在公司；4、证言中的侯某某是光华公司工程部的，不负责买卖事宜。被上诉人陈强质证意见为：1、对证言不认可，真实性无法确认；2、李某是周进跃的工作人员，周进跃在公司的时间远多于陈强，变更法定代表人就是想将债务转给陈强；3、周进跃称陈强去公司接受此事务，陈强对此根本不知情。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”该证人未到庭作证，各被上诉人均不认可该证人证言，上诉人也无其他证据与该证言印证，故对上诉人提交的证人证言，本院不予采信。
被上诉人光华公司、陈强二审中未提交证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、本案中承担连带责任保证的主体应为上诉人周进跃，还是被上诉人陈强；二、保证期限是否届满。
一、关于承担连带责任保证的主体问题
2012年9月15日，周进跃作为新舒达公司的法定代表人与光华公司（原图木舒克市城市建设投资经营有限责任公司）签订《图市167、169小区商铺买卖合同》，经鉴定，该合同中法定代表人处周进跃的签名系其本人所签，且上诉人周进跃在上诉状中也予以认可。该合同系光华公司与新舒达公司、周进跃真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。合同各方应按照约定履行各自的义务。该合同约定：买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期一个月内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日息千分之三（复利）支付卖受人损失，合同继续履行；逾期超过一个月，买受人除按日息千分之三（复利）支付卖受人损失外，买受人的法定代表人自愿承担连带责任，出卖人可以要求法院扣押、划拨、拍卖买受人及其法定代表人个人资产等财产进行偿还欠款。签订该合同时，新舒达公司的法定代表人是周进跃。2012年12月11日，新舒达公司的法定代表人变更为陈强，新舒达公司、周进跃并未向光华公司告知法定代表人变更的事实。新舒达公司变更法定代表人，对于法定代表人承担的连带责任保证，上诉人周进跃与陈强并无合意，且陈强不认可其作为法定代表人时承受了原应由周进跃承担的连带责任保证，也未得到债权人光华公司的认可，故上诉人周进跃关于其不应承担保证责任，应由陈强承担连带责任保证的上诉理由不能成立，不予采纳。
光华公司一审中提供的《图市167、169小区商铺转让合同（补充协议）》系复印件，一审中各被告均不认可，该《补充协议》的日期显示为“二〇一二年九月5日”，陈强的代理人二审认为应为“二〇一二年九月30日”，光华公司在二审中没有提供其他印证的证据，陈强及代理人也未提供能够确认为2012年9月30日的相应证据；另该《补充协议》显示系李某代表陈强签订，但光华公司提供的（2013）新图市证字第010号公证书中显示，陈强2013年1月16日给李某出具委托书，委托期限为2013年1月16日至2014年1月16日，公证书也载明委托书与公证书形成于2013年1月16日，故陈强给李某的委托权限与期限和该《补充协议》的签订日期不符，无法相互印证，一审法院不予采信该《补充协议》，在查明的事实中未作叙述并无不当。上诉人周进跃关于一审查明中没有叙述《补充协议》的相关内容的理由不符合法律规定，不予采纳。上诉人周进跃以该《补充协议》证明陈强作为新舒达公司法定代表人应承担连带担保责任的依据不足，上诉人周进跃的该上诉理由也不能成立。
二、关于保证期限是否届满的问题
该《商铺买卖合同》约定：买受人分期付款，2012年12月25日前支付给卖受人现金1200万元；2013年6月30日前支付1000万元；2013年12月25日前支付完剩余房款。买受人如未按本合同约定的时间付款，逾期超过一个月，买受人除按日息千分之三（复利）支付卖受人损失外，买受人的法定代表人自愿承担连带责任，出卖人可以要求法院扣押、划拨、拍卖买受人及其法定代表人个人资产等财产进行偿还欠款。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该《商铺买卖合同》未约定保证期间，依照上述法律规定，上诉人周进跃作为连带责任保证人，承担保证责任的期间应为合同主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年12月25日至2014年6月24日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”
2014年3月13日，光华公司以新舒达公司、新舒达公司的法定代表人陈强为被告向一审法院提起诉讼，一审法院受理后，陈强提出管辖异议，至2014年12月4日一审法院开庭审理，陈强作为被告答辩时提出其对新舒达公司法定代表人需承担担保责任之事不知情，不应承担担保责任。光华公司即向一审法院申请追加周进跃为被告，要求其承担担保责任。一审法院准许，并依法追加周进跃为被告。光华公司起诉时新舒达公司的法定代表人为陈强，光华公司在起诉时已经将新舒达公司的法定代表人作为被告，并向其主张权利，而新舒达公司的法定代表人由周进跃变更为陈强时并未告知光华公司，光华公司在起诉时有理由相信新舒达公司变更后的法定代表人陈强应承担担保责任，而陈强的答辩表明，对于由原法定代表人周进跃，还是变更后的法定代表人陈强承担担保责任并未明确，且有因该公司法定代表人的变更导致光华公司损失的风险，光华公司即申请追加周进跃为被告，请求法院判决其承担担保责任。故应视为光华公司在2014年3月13日起诉时，已经依法向新舒达公司的法定代表人主张了权利，周进跃作为应当承担连带保证责任的保证人，自2013年12月25日至2014年3月13日，其六个月的保证期间并未届满，保证合同的诉讼时效期间也未届满。因此，上诉人周进跃关于保证期间届满，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人周进跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定不当，予以纠正，但判决结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218840元，由上诉人周进跃负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 苟振强
代理审判员 刘婷婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田晓玲