湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1845号
上诉人（原审原告）：徐彦春，男，1975年1月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
被上诉人（原审被告）：海波重型工程科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街黄金桥工业园6号。
法定代表人：张海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊庆，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人徐彦春与被上诉人海波重型工程科技股份有限公司（以下简称海波重科公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐彦春，被上诉人海波重科公司的委托诉讼代理人熊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐彦春上诉请求：一、确认双方之间存在事实劳动关系；二、海波重科公司向徐彦春支付2014年5月13日至2016年8月的工资155,568元，并加付25%经济补偿金；三、海波重科公司向徐彦春支付2015年10月至2016年8月期间未签订合同二倍工资61,116元，并加付25%经济补偿金；四、海波重科公司向徐彦春支付经济补偿金13,890元，并加付50%；五、海波重科公司为徐彦春缴纳自2014年5月至2016年8月的社会保险；六、海波重科公司向徐彦春支付误工费2,000元、坐车费2,000元、打字复印费500元、电话费500元。事实与理由：1.在2014年5月,徐彦春辞了湖北中仑钢结构工程有限公司（以下简称中仑公司）的工作后，应聘到海波重科公司工作，海波重科公司向徐彦春收取了70元押金，并向徐彦春出具押金条，海波重科公司亦向徐彦春发放了印有海波重科公司简称和字母标志的工作服，且徐彦春有事请假均需向海波重科公司申请，故徐彦春与海波重科公司存在事实劳动关系。在徐彦春与海波重科公司劳动关系存续期间，海波重科公司未为徐彦春缴纳社会保险，未发放工资，未签订劳动合同，故海波重科公司应为徐彦春补缴社会保险，补发工资并支付未签订劳动合同双倍工资。2.海波重科公司与中仑公司均为独立法人，且两公司的注册地点完全不同，徐彦春与中仑公司签订的合同书工作地点在黄冈市××风县，不是武汉市江夏区，而徐彦春工作地点在武汉市江夏区，故一审法院认为徐彦春与中仑公司签订劳动合同后，再到另外一个不同的公司上班，完全违背了相关的法律规定，故一审法院判决驳回徐彦春的诉请显然错误。
海波重科公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确。徐彦春混淆了劳动合同关系和事实劳动关系，徐彦春与其他公司建立了劳动关系，也履行了相应法律义务，徐彦春与海波重科公司无劳动关系，海波重科公司不应承担相应用人单位法定义务，请求驳回上诉。
徐彦春起诉请求：一、确认双方之间存在事实劳动关系；二、海波重科公司向徐彦春支付2014年5月至2016年8月的工资155,568元，并加付25%经济补偿金；三、海波重科公司向徐彦春支付未签订合同二倍工资61,116元，并加付25%经济补偿金；四、海波重科公司向徐彦春支付经济补偿金13,890元，并加付50%；五、海波重科公司为徐彦春缴纳自2014年5月至2016年8月的社会保险；六、海波重科公司向徐彦春支付误工费2,000元、坐车费2,000元、打字复印费500元、电话费500元。
一审法院认定事实：2017年4月13日，徐彦春向武汉市江夏区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中仑公司向其支付解除劳动合同经济补偿金19,448元、2016年生病期间医疗费、检查治疗费1,511元、工资卡交易明细查询费20元、押金70元、差旅费440元、误工费800元、打字复印费100元。其在仲裁中诉称：“我自2013年5月5日入职中仑公司。入职后，签订了劳动合同，但中仑公司一直没有将劳动合同文本交给我留存，也没有给我社会保险卡和住房公积金账户等。我一直都被安排在位于江夏区的海波重科工作。2016年8月20日，因病情需要治疗而辞职。”2017年6月20日，该委作出夏劳人仲裁字（2017）第99号仲裁裁决书，裁决如下：中仑公司向徐彦春支付押金70元，驳回徐彦春其他诉讼请求。2017年7月28日，徐彦春不服上述裁决，诉至一审法院，一审法院经审理查明，徐彦春于2013年入职中仑公司，于2014年5月初离职。离职后，徐彦春于当月又入职中仑公司。双方于2014年5月13日订立书面劳动合同，劳动合同期限为2014年6月1日至2018年5月31日。2014年7月起，中仑公司为徐彦春办理了社会保险参保手续，并缴费至2016年9月。2016年8月19日，徐彦春向中仑公司递交了“辞工书”，内容为“因长期受起重工欺压，把值钱的单元件给当地工人做，把不值钱的单元件给我做，天天都是这样，特此辞工”。次日，徐彦春办理了离职手续。一审法院于2017年8月16日作出（2017）鄂0115民初3695号民事判决，判决中仑公司支付徐彦春押金70元。上述判决已生效。
2017年7月27日，徐彦春又向武汉市江夏区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与海波重科公司自2014年5月至2016年8月期间存在事实劳动关系，海波重科公司向其支付2016年5月至8月期间工资155,568元，并加付25%经济补偿金38,892元、支付2015年10月至2016年8月期间的二倍工资61,116元，并加付25%的经济赔偿金15,279元、支付解除劳动合同经济补偿金13,890元、支付误工费1,000元、车费300元、打印费300元。2017年9月26日，该委作出夏劳人仲裁字（2017）第283号仲裁裁决书，裁决如下：驳回徐彦春全部仲裁请求。徐彦春对该裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为：本案的争议焦点在于徐彦春与海波重科公司之间自2014年5月至2016年8月期间是否存在劳动关系。2017年4月13日，徐彦春向武汉市江夏区人事争议仲裁委员会申请仲裁，其自称：“自2013年5月5日入职中仑公司。一直被安排在位于江夏区的海波重科工作。2016年8月20日，因病情需要治疗而辞职。”上述陈述表明，徐彦春自认2014年5月至2016年8月期间，其与中仑公司存在劳动关系，是被安排至海波重科公司工作。且一审法院（2017）鄂0115民初3695号生效判决查明，2014年5月13日，徐彦春与中仑公司签订劳动合同，2016年8月19日徐彦春递交“辞工书”离职，上述期间中仑公司已为徐彦春发放工资，并缴纳社会保险。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院生效判决已确认2014年5月至2016年8月期间，徐彦春与中仑公司存在劳动关系。徐彦春提供工作服、请假条、押金收据拟证明其与海波重科公司存在劳动关系，但上述证据结合徐彦春针对中仑公司申请仲裁的行为、自认的事实及生效判决确认的事实，仅能证明徐彦春工作地点在海波重科公司，并不能证明其与海波重科公司存在事实劳动关系，上述证据不能推翻生效判决确认的事实。故徐彦春与海波重科公司之间自2014年5月至2016年8月期间不存在劳动关系，其各项诉讼请求均无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十三条的规定，一审法院判决：驳回徐彦春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐彦春负担，免于收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，徐彦春自述在2014年5月到2016年8月期间仅从事了一份工作。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。本案中，徐彦春为证明其与海波重科公司存在劳动关系，向人民法院提供了工作服、请假条、押金收据拟证明其与海波重科公司存在劳动关系，但海波重科公司对请假条的真实性予以否认，且该请假条未加盖海波重科公司的公章以及海波重科公司的工作人员签字确认。同时，从另一劳动争议案件中，徐彦春向武汉市江夏区人事争议仲裁委员会申请仲裁时其所述“我自2013年5月5日入职中仑公司。入职后，签订了劳动合同，但中仑公司一直没有将劳动合同文本交给我留存，也没有给我社会保险卡和住房公积金账户等。我一直都被安排在位于江夏区的海波重科工作。2016年8月20日，因病情需要治疗而辞职”的事实可知，在2014年5月至2016年8月期间，是中仑公司安排徐彦春至海波重科公司工作。再结合一审法院（2017）鄂0115民初3695号生效判决查明“2014年5月13日，徐彦春与中仑公司签订劳动合同，2016年8月19日徐彦春递交辞工书离职，上述期间中仑公司已为徐彦春缴纳社会保险”以及徐彦春自认其在2014年5月到2016年8月期间仅从事了一份工作的事实，徐彦春提供的证据仅能证明徐彦春工作地点在海波重科公司，并不能证明其与海波重科公司存在事实劳动关系，对此徐彦春应承担举证不能的不利后果，故徐彦春主张与海波重科公司存在事实劳动关系的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因徐彦春其他请求均以徐彦春与海波重科公司存在事实劳动关系为前提，现徐彦春提供的证据不足以证明其与海波重科公司存在事实劳动关系的情况下，徐彦春的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人徐彦春的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年四月二十五日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰