吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初154号
原告：吉林市市政建设集团文化传媒有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：赵玉臣，总经理。
委托代理人：张健，男，该公司职员。
委托代理人：张晓强，律师。
被告：四川省创艺剧院场连锁有限责任公司，住所：四川省成都市。
法定代表人：彭家攀，经理。
委托代理人：米坤岚，律师。
委托代理人：程祖丽，律师。
被告：曾吕，男。
委托代理人：米坤岚，律师。
委托代理人：程祖丽，律师。
被告：王攀，男。
委托代理人：米坤岚，律师。
委托代理人：程祖丽，律师。
被告：牟林森，男。
委托代理人：米坤岚，律师。
委托代理人：程祖丽，律师。
原告吉林市市政建设集团文化传媒有限公司（下称市政传媒公司）与被告四川省创艺剧院场连锁有限责任公司（下称创艺公司）、曾吕、王攀、牟林森民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告市政传媒公司的委托代理人张健、张晓强，被告创艺公司、曾吕、王攀、牟林森的委托代理人米坤岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政传媒公司诉称：市政传媒公司与创艺公司于2015年11月30日签订《大型温情〈舞台时间都去哪了〉演出销售合同书》，合同约定创艺公司负责演出方人员的人身安全。在合同履行过程中，发生演出方人员受伤，但《时间都去哪了》剧组以罢演为要挟，强迫市政传媒公司向创艺公司、曾吕、王攀、牟林森出借20万元。创艺公司、曾吕、王攀、牟林森承诺2016年1月11日前还款，现演出已经结束，创艺公司、曾吕、王攀、牟林森拒绝还款。故请求法院判令：1、创艺公司、曾吕、王攀、牟林森共同偿还市政传媒公司借款本金20万元；2、创艺公司、曾吕、王攀、牟林森共同向市政传媒公司支付利息（自2016年1月12日起至实际偿还借款本金之日止，按年利率6%计算）。
创艺公司、曾吕、王攀、牟林森辩称：一，借条上有明确的借款主体，法律关系非常清楚，是谁向市政传媒公司借款的事实也是非常清楚的，市政传媒公司起诉主体上不明确。借条上说明借款用途用于舞美人员刘光勇受伤的救治，为什么借款，希望市政传媒公司提供这方面的证据。二，第二项诉请不明确，诉讼请求应该是明确的；三，对事实与理由中诉称的承诺还款期限一节不清楚。
为证实自己的诉讼主张，市政传媒公司向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明：2016年1月7日市政传媒公司向创艺公司、曾吕、王攀、牟林森出借20万元，创艺公司、曾吕、王攀、牟林森于2016年1月7日18时25分收到该款；
2、王攀、牟林森、曾吕身份证各一份，证明：借款人的身份状况及第一份证据的真实性；
3、视频资料光盘一张，证明：市政传媒公司履行了将20万元支付给创艺公司、曾吕、王攀、牟林森的事实。
上述证据，经创艺公司、曾吕、王攀、牟林森质证，对证据1的真实性未提出异议，但认为从证据的内容看，借款的主体应是“曾吕代”、王攀、牟林森，与四川创艺剧院场公司无关；对证据2，认为借条上记载的借款人“曾吕代”不是曾吕，其他无异议；对证据3，认为视频中体现两个女的和一个男的在数钱，他们是否是本案当事人不是很清楚。
创艺公司、曾吕、王攀、牟林森均未向本院提供证据。
本院对曾吕进行了讯问，曾吕陈述：时间都去哪了是由创艺公司以及四川意境天地文化传媒有限公司、成都传承世通文化传播有限公司、四川省高宇集团有限公司四家单位作为股东投资的，在吉林市筹备演出期间出的事故，向市政传媒公司借款20万元，因为我是创艺公司的职员（王攀、牟林森都是各自公司的法定代表人），所以我请示创艺公司同意作为借款人签字，我是代创艺公司签的字。
上述讯问笔录，经市政传媒公司、创艺公司、王攀、牟林森质证，均没有异议。
本院对上述证据分析评判如下：本院对曾吕的讯问笔录，双方当事人均无异议，本院予以采信。创艺公司、曾吕、王攀、牟林森对市政传媒公司提举的证据1、2的真实性无异议，提出“曾吕代”不是曾吕的异议，本院认为，曾吕在讯问笔录中对此已做说明，其是作为公司职员代创艺公司签字，故签署为“曾吕代”。因创艺公司、王攀、牟林森对曾吕的讯问笔录无异议，且“曾吕代”后所缀具的身份证号码与曾吕的身份证号码一致，故该异议本院不予采纳，对证据1、2均予以采信。创艺公司、曾吕、王攀、牟林森对市政传媒公司提举的证据3提出异议，本院认为，市政传媒公司提供证据3意在补强证据1，因创艺公司、曾吕、王攀、牟林森对借款事实及证据1中记载“此款于2016.1.7.18：25收到”的内容并无异议，故对证据3亦予以采信。
通过原、被告的诉辩陈述、举证、质证及本院对证据的分析评判，本院确定如下案件事实：2016年1月7日，《时间都去哪了》剧组在吉林市筹备演出时，该剧组舞美人员刘光勇受伤，创艺公司、王攀、牟林森以救治费用为由向市政传媒公司借款20万元。曾吕、王攀、牟林森向市政传媒公司出具《借条》一份。《借条》载明：“今借吉林市市政建设集团文化传媒有限公司人民币现金贰拾万元整，此款由四川省创艺剧院场连锁有限责任公司等剧组方用于救治《时间都去哪了》剧组舞美人员刘光勇在吉林市演出卸车过程中受伤救治专用款项。此款于2016.1.7.18：25收到，保证1月7、8日演出顺利完成。收到人：曾吕代。借款人曾吕代，身份证号：510681198406104414；借款人王攀，身份证号：51010619800105321X；牟林森，身份证号51302819740523419X。2016年1月7日。”市政传媒公司催要上述借款未果，于2016年1月12日向本院提起诉讼。
本院认为，一、关于本案民间借贷关系的主体问题。在《借条》中借款人处签名的是曾吕、王攀、牟林森，而曾吕签名系其作为创艺公司的职员履行职务之行为，故本案的借款人为创艺公司、王攀、牟林森，出借人为市政传媒公司。创艺公司、王攀、牟林森作为共同借款人应承担共同还款责任。市政传媒公司要求曾吕承担共同还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；创艺公司、曾吕、王攀、牟林森所持市政传媒公司起诉主体不明确的抗辩意见，亦无事实依据，本院不予采纳。二、关于借款用途是否影响本案当事人责任承担问题。《借条》中记载了借款款项的用途，但借款款项系借款人收取，出借人和借款人之间形成了民间借贷关系，至于款项是否实际按约定的用途使用，均不构成借款人的免责事由。三、关于是否应当支付利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案《借条》中没有关于利息的约定，应认定为无息借款。同时，《借条》中亦没有关于借款期限的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，创艺公司、王攀、牟林森在市政传媒公司催要直至提起本案诉讼，仍未偿还借款，应认定自市政传媒公司起诉之日起借款已经逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，自2016年1月12日起，创艺公司、王攀、牟林森应当按照年利率6%支付利息。综上，创艺公司、王攀、牟林森经市政传媒公司催告未清偿借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。市政传媒公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省创艺剧院场连锁有限责任公司、王攀、牟林森于本判决生效后七日内共同偿还原告吉林市市政建设集团文化传媒有限公司借款本金20万元；
二、被告四川省创艺剧院场连锁有限责任公司、王攀、牟林森于本判决生效后七日内共同偿付原告吉林市市政建设集团文化传媒有限公司借款本金20万元的逾期利息，自2016年1月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算；
三、驳回原告吉林市市政建设集团文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6070元（其中：案件受理费4300元、保全费1770元，原告吉林市市政建设集团文化传媒有限公司已预交）由被告四川省创艺剧院场连锁有限责任公司、王攀、牟林森负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 王秀英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙翀文