天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2728号
上诉人（原审原告）黎波洋。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦6层。
法定代表人马立功，董事长。
委托代理人张天际，该公司职员。
委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
上诉人黎波洋因与被上诉人中国建筑第二工程局第四建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年3月22日作出的（2016）津0116民初80001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2007年7月进入被告公司工作，双方签订劳动合同。2010年12月18日，被告与原告所在的喜盈盈购物广场项目经理部签订《喜盈盈购物广场项目目标管理责任书》。该责任书第六条对履约风险保证金进行了规定，签订责任书时项目经理部需提供25万元作为履约风险保证金，其中主承包人50%，其他项目班子人员共承担50%；竣工核算后经被告确认项目经理部全面完成各项责任目标、管理指标时，并完成工程结算、债务债权锁定后，履约风险保证金的80%退还，剩余20%待工程尾款全部收回、付清全部债务后退还。2015年2月25日，原告申请辞职，获原告批准，2015年4月10日被告发出通知，正式与原告解除劳动合同关系。
经查，原告2014年1月1日、5月1日至3日、9月6日至8日、10月1日至7日存在加班的情况，被告分别支付加班费400元、400元、400元、2800元；原告2015年1月1日至3日存在加班的情况，被告未支付加班费。原告2013年、2014年、2015年分别休带薪年休假10天、5天、5天。
另查明，原告工资由岗位工资、绩效工资、年工工资、其他补助构成，2014年1月、5月、9月、10月、2015年1月的应发工资分别为11880.89元、9605.57元、9605.26、元、10767.26元、11074.43元。
原告诉讼请求：1、被告支付原告加班工资10万元；2、被告支付原告未休年休假工资33750元；3、被告退还原告风险抵押金8250元；4、被告支付原告奖金253000元；5、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12万元；6、被告支付原告暂扣工资13000元。
被告辩称，请求判决驳回原告全部诉讼请求。理由如下：首先，被告严格执行8小时工作制，按规定给予原告年休假待遇，不存在延时加班、休息日加班的情况，法定节假日加班已经支付加班费，不同意支付原告诉请的加班费和未休年休假工资；其次，被告并未向原告收取风险抵押金，向原告收取抵押金的是项目经理部，按照合同工程结束验收后才能支付抵押金和奖金；再次，被告已经向原告支付2013年11月工资；最后，被告因原告辞职而解除劳动合同，不属于应支付经济补偿金的法定情形。
原审法法院认为，关于原告第一项诉讼请求，根据双方提供的证据证实原告2014年1月1日、5月1日至3日、9月6日至8日、10月1日至7日存在加班的情况，被告应分别支付1092.50元、1766.54元、1766.48元、4950.46元，被告已经分别支付加班费400元、400元、400元、2800元，尚欠付692.50元、1366.54元、1366.48元、2150.46元；原告2015年1月1日至3日存在加班的情况，被告未支付加班费2036.68元。被告欠付原告加班费共计7612.66元。关于原告主张的周六日加班情况，其提供的证据尚不足以证实，关于原告主张的延时加班、2014年以前的法定节假日加班情况，因其未提供证据，不予支持。
关于原告第二项诉讼请求，原告于2007年7月入职，2008年至2015年每年带薪年休假为5天。被告提供的工时记录卡显示，原告2013年、2014年、2015年分别休带薪年休假10天、5天、5天，不存在未休带薪年休假，原告虽对该证据不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，原告所持其有25天未休带薪年休假的主张，不予支持。
关于原告第三项诉讼请求，原告所在项目经理部与被告对履约风险保证金的缴纳、退还进行了约定，原告称该项款项系被告直接在工资中予以扣除，风险抵押为地下施工风险抵押，地下部分已施工完毕，但并未提供证据证实，不予支持。
关于原告第四项诉讼请求，其中20万奖金部分系上述项目奖金，原告称该项目地下部分施工结算有盈余，按公司规定应支付奖金20余万元，但并未提供相应证据；另外53000元奖金，原告亦未提供证据证明，不予支持。
关于原告第五项诉讼请求，被告解除劳动合同关系系因原告提出辞职，不符合支付经济补偿金的法定情形，不予支持。
关于原告第六项诉讼请求，原告申请仲裁时的请求为被告支付2013年11月工资，庭审中变更为被告支付2013年12月工资，庭审结束时又变更为被告应补发一个月的工资，不能确定是2013年11月还是12月的。被告称被告于2014年1月24日已经支付原告2013年11月工资10029.14元，原告主张2013年12月工资未经过仲裁程序。经查，被告支付工资时间多有拖延，数额亦有波动，其中2013年11月和12月实发工资均为10029.14元，被告于2014年1月24日支付原告工资10029.14元，仅凭数额难以确定是2013年11月还是12月的工资，原告系对事实表述不清，诉讼请求并未发生变化，应予审理。被告于2013年11月至2015年6月期间应发工资月份20个月，实发工资应为149119.7元。被告于2014年1月24日至2015年7月28日，实际共支付原告工资21次，实际支付共计150173元；其中包括2014年1月1日、5月1日至3日、9月6日至8日、10月1日至7日加班费共计4000元，故被告应补充工资差额2946.70元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：“一、被告中国建筑第二工程局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黎波洋支付加班工资差额7612.66元、工资差额2946.70元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担。”
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。主要理由：1、上诉人在原审法院提交的伙食补助清单及银行查询清单可以证明上诉人存在周六、日加班及2014年以前存在法定节假日加班的情形。2、上诉人在汉沽项目工作期间，被上诉人扣缴了上诉人风险抵押金至今不还，该项目的奖励也未予发放。3、2013年11月或12月被上诉人少发上诉人工资13000元。
被上诉人答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据；上诉人对原审法院认定的2014年以后法定节假日加班费7612.66元无异议；上诉人不再向被上诉人主张未休年假工资及解除合同的经济补偿金。
本院认为，二审庭审中，上诉人自愿撤回对未休年假工资及解除合同经济补偿金的上诉请求，属于对其权利的自行处分，本院予以照准。上诉人对原审法院认定的被上诉人欠付其2014年后法定节假日加班费7612.66元无异议，本院亦予以照准。关于上诉人要求被上诉人返还风险抵押金8250元及给付奖金253000元的上诉请求，因上诉人举证不能，本院不予支持。关于上诉人主张的2014年以前法定节假日加班的问题，上诉人仅提供银行的查询明细不足以证明上诉人该主张，故上诉人该项上诉请求，不予支持。关于上诉人主张的2007年至2015年周六、日加班费的问题，一方面双方劳动合同中约定的是不定时工作制，另一方面上诉人提供的伙食补助清单亦不足证明上诉人存在周六、日加班的情形，故上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。至于上诉人主张的被上诉人应补发其工资13000元的问题，原审法院基于被上诉人发放工资的客观情况，在上诉人不能确定被上诉人漏发工资月份的情况下，认定被上诉人存在未足额向上诉人发放工资数额2946.70元，并无不当。综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黎波洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一六年五月三十日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山