广东省梅州市中级人民法院
行政判决书
（2017）粤14行终47号
上诉人(原审原告)吴焕明，男，1977年2月9日出生，汉族，住五华县。
委托代理人吴育泉，男，1954年4月12日出生，系吴焕明之父亲。
委托代理人杨丽青，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五华县公安局交通警察大队，地址：五华县水寨镇华兴中路214号。
法定代表人钟志文，大队长。
委托代理人邹茂贤，副大队长。
委托代理人王健，五华县公安局法制大队一中队副中队长。
原审第三人周丽丽，女，1992年4月5日出生，汉族，住五华县。
上诉人吴焕明因诉被上诉人五华县公安局交通警察大队（以下简称五华县交警大队）作出梅交管公交决字[2016]第441424-2900085987号《公安交通管理行政处罚决定》（以下简称《公安交通管理行政处罚决定》）一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定如下事实：原告吴焕明持有准驾B2车型机动车驾驶证。2016年9月10日18时许原告驾驶粤Ｍ×××××轻型货车从五华县水寨镇华圣豪苑小区驶出后左转进入水寨大道时，与从长安加油站方向往琴江大桥方向由第三人周丽丽驾驶的无号牌摩托车（车架号3751）发生刮擦，第三人受伤留在事故现场，原告继续驾驶车辆离开事故现场。后经群众报警，五华县××大队水××中队派警到现场处置，拍摄照片、制作现场勘查笔录，扣留事故摩托车并进行痕迹检验，制作肇事车辆痕迹检验示意图一份。次日原告驾驶事故车辆主动到五华县××大队水××中队接受调查，该中队扣留其车辆并再次分别对两辆车制作肇事车辆痕迹检验示意图，检验显示原告车辆前号牌左侧下端留有碰刮痕迹长度6厘米，离地高度50厘米，第三人摩托车右侧烟管处留有碰触痕迹且沾有蓝色油漆，长度6厘米，离地高度50厘米，摩托车身左侧留有多处倒地痕迹，两车均有明显碰刮痕迹，且痕迹吻合一致。2016年9月23日被告五华县交警大队作出华公交认字[2016]第00231号《道路交通事故认定书》，认定原告违反《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，在发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任。原告申请复核，梅州市公安局交通警察支队复核维持华公交认字[2016]第00231号《道路交通事故认定书》。2016年9月26日被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款之规定，以原告涉嫌造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由，受理行政案件。2016年9月29日被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权、要求听证权。原告当即表示不陈述、申辩和不要求听证。同日被告遂作出《公安交通管理行政处罚决定》，认定原告在造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项之规定，对原告处罚款2000元，并根据《机动车驾驶申领和使用规定》，给予原告记12分。原告拒绝签收《公安交通管理行政处罚决定》和《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，由其父亲签收。同日原告缴纳了罚款。后原告以女装摩托车排烟管离地高度不可能达到50厘米，被告提交的痕迹检验示意图是伪造的，事故责任认定存在错误为由提起行政诉讼，请求撤销《公安交通管理行政处罚决定》。
另查明，第三人因此次机动车交通事故赔偿纠纷一案，向五华县人民法院提起民事诉讼，要求原告、阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔偿其损失。五华县人民法院作出了（2017）粤1424民初197号民事判决。原告提出上诉，案件尚在上诉审理中。
原审法院认为，被诉《公安交通管理行政处罚决定》认定事实所依据的证据《道路交通事故认定书》已经载明事故发生经过、证据及事故形成原因的分析、当事人导致道路交通事故的过错及责任，并经过梅州市公安局交通警察支队复核审查后决定维持。该责任认定书与现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、车辆痕迹检验、车辆技术检验报告等，符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定。被告五华交警大队根据上述证据认定原告吴焕明造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，认定事实清楚，证据确实充分。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言……”的规定，现场勘查笔录、事故车辆技术检验报告的证明效力优于原告提交的相关联照片证据。被告对原告处罚款2000元，并给予记12分的处罚决定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项关于“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”、第二款关于“行为人有前款第（二）项、第（四）项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证”的规定和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款关于“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”、第六十六条关于“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”的规定。附件4第一条第（四）项规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”的规定。原告提出第三人周丽丽的摩托车排烟管离地高度23厘米，原告车辆前车牌离地50厘米，摩托车倒下时其后轮挡在排烟管与原告车辆之间，原告车辆前车牌与摩托排烟管不可能接触，以此主张事故车辆技术检验报告存在错误，但其提交的照片证据与本案无关联。原告在事故发生后有义务采取停车查看、抢救伤者、保护现场、报警等措施，原告提出当时不知道双方车辆有刮擦，其离开现场的行为不构成逃逸，不应负事故全部责任的理由不成立。原告的诉讼请求缺乏事实与理由，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴焕明的诉讼请求。
上诉人吴焕明上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：1、被上诉人提供的《肇事车辆痕迹检验示意图》标明摩托车烟管处留有碰刮接触痕迹，长度6厘米，高度50厘米（离地面高度），但其提供的照片中，仅有接触6厘米的照片，排烟管离地面高度50厘米的结论并没有提供照片予以证明。众所周知，不论哪一品牌的女装摩托车，平行烟管离地面高度全部为20厘米左右。上诉人认为本案应适应《行政诉讼法》第34条、第37条及《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第1条、第68条的规定，一审法院罔顾事实和法律，机械适用《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第63条规定，明显是官官相护，损害了上诉人的合法权益。2、上诉人前车牌左下角离地面高度50厘米，摩托车烟管离地面高度23厘米，在正常情况下，被上诉人认定的接触位置，是根本不可能发生的事实。就算摩托车先行倒地，那么倒地时后轮挡在排烟管与原告车辆之间，上诉人的前车牌左下角也不可能与摩托车烟管发生接触。一审法院认定两车均有碰刮痕迹，且痕迹吻合一致，由此认为上诉人在发生交通事故后逃逸的认定，是非常错误的。综上所述，一审判决错误，请求依法撤销（2017）粤1481行初47号行政判决和《公安交通管理行政处罚决定》。
被上诉人五华县交警大队辩称：答辩人作出《公安交通管理行政处罚决定》，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规准确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
第三人周丽丽经合法传唤未到庭参加诉讼，提交书面意见表示服从一审判决。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经阅卷和庭询当事人，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，2016年9月10日18时许上诉人吴焕明驾驶粤Ｍ×××××轻型货车与第三人周丽丽驾驶摩托车发生刮擦，致第三人受伤，上诉人继续驾驶车辆离开事故现场。有上诉人自认，有《道路交通事故认定书》、现场图、现场照片、现场勘查笔录、证人证言、事故车辆痕迹检验等相互印证，证据确凿。上诉人在驾车行驶过程中未让优先通行的第三人先行，两车发生刮擦后，上诉人继续驾驶车辆离开事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十四条的规定，依照《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，应负事故的全部责任。被上诉人五华县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项及《机动车驾驶申领和使用规定》作出的《公安交通管理行政处罚决定》，证据确凿、程序合法，适用法律法规准确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人以原诉理由提出上诉，没有提出新的事实、证据和理由，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人吴焕明负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 璐
审判员 黄巢雁
审判员 张晓峰
二〇一七年十一月二日
书记员 张佳芳