吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民一初字第41号
原告计秀娟，女，1968年9月8日生，满族，农民，现住伊通满族自治县景台镇富山村*组。（系薛振华妻子）
委托代理人刘璟升，伊通满族自治县伊通镇第二法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告赵文福，男，1950年6月1日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县景台镇景台村*组。
被告赵永波，男，1978年2月10日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县景台镇景台村*组。
被告伊通满族自治县景台镇人民政府。
法定代表人冯猛职务镇长。
委托代理人曹洪飞景台镇人民政府武装部长。特别授权。
委托代理人党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。诉讼代理。
原告计秀娟诉被告赵文福、赵永波、伊通满族自治县景台镇人民政府（以下简称：景台镇人民政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告计秀娟及委托代理人刘璟升、被告赵文福、赵永波、景台镇人民政府委托代理人曹洪飞、党宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日19时许，原告丈夫薛振华驾驶吉CK82**号两轮摩托车沿景台村至五台子村村通公路由东向西行驶至景台交警中队西1100米处时，与相对方由赵永波驾驶的无牌照、无灯光农用手扶拖拉机相撞，致薛振华当场死亡。两车均未投保交强险。交警部门认定，该起事故薛振华负主要责任，赵永波负次要责任。另外，原告计秀娟因身患骨髓增生异常综合症，无劳动能力和生活来源，全靠丈夫薛振华供养。上述事实证据充分，原告认为，被告赵永波驾驶的农用手扶拖拉机无牌照、无灯光，且前轮非法安装具有危害公共安全的横杠，非法在公用道路夜间行驶，应与薛振华承担同等责任。交警部门的责任认定显失公正，应予以纠正。原告方的损失222，845.15元，其中薛振华死亡赔偿金171，963.40元、丧葬费19，203.50元、被扶养人生活费123，723.40元、精神抚慰金20，000元、交通费800元，总计335，690.30元，请求被告方在交强险责任限额110，000元内先赔偿后再按照对等责任比例赔偿112，845.15元。律师代理费及诉讼费由被告承担。
被告赵文福、赵永波辩称，交强险责任限额内我们不承担责任，我们同意按照交警部门划分的责任承担，被扶养人生活费不同意承担，我们不是肇事者，我们是受害者，真正的肇事者是死者，主要原因是死者车速快、逆向行驶、没带头盔、越过中心线撞到我们车上，我方正常行驶。
被告景台镇人民政府辩称，1、交警部门认定，原告之夫薛振华负该事故主要责任，被告赵永波负该事故次要责任。事故责任认定书中未提及我方，更未认定我方负有责任，原告实属无理缠讼。2、起诉状载明事发路段为景台交警中队西1100米，我方到该处现场查看，该处路面非常完好且根据2007年5月1日实行的《吉林省农村公路养护和路政管理若干规定（试行）》第五条“县级以上人民政府交通主管部门负责本行政区域内农村公路的养护和路政管理工作”。第二条规定“本规定所称农村公路，是指县道、乡道和符合国家规定技术等级的村道及其桥梁、隧道”。根据该规定我方对事发路段的道路不具有管理维护职责。显见原告告诉主体错误。3、本案中，假如说道路存在缺陷，那么驾驶员原告丈夫薛振华应采取合理措施，注意观察路面状况，停车避让对方行驶车辆，而不应占用左侧道路行驶，原告丈夫自身存在过错应自行承担责任。4、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应举证证明发生交通事故处的道路存在缺陷，如果是因道路管理维护存在缺陷而引发的交通事故，达到何种程度才为缺陷，本次交通事故同道路缺陷之间是否存在因果关系，是否有相关部门鉴定，否则，原告将承担举证不能的法律后果。5、原告起诉状中仅以身患骨髓增生异常综合症而推定无劳动能力和生活来源缺乏事实根据，无劳动能力需要司法鉴定或者有残疾证来证明，无生活来源起码应有不足以维持本人生活由相关部门出具的证据证明，如果原告不能同时举证证明上述两个要素，其主张供养人口补助费，依法不应予以保护。6、原告丈夫薛振华在本次交通事故中负主要责任，应承担主要过错，原告主张精神抚慰金20，000元过高，该数额不应支持。综上所述，我方并非本案适格主体，原告对我方的诉讼请求缺乏事实根据，请人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，当事人没有争议的事实，2014年4月13日19时许，原告丈夫薛振华驾驶吉CK82**号两轮摩托车沿景台村至五台子村村通公路由东向西行驶至景台交警中队西约1100米处时，与相对方向赵永波驾驶的无牌照农用手扶拖拉机相撞，致使薛振华当场死亡，两车损坏。两车均未投保交强险。交警部门认定，该起事故薛振华负主要责任，赵永波负次要责任，上述事实，本院予以确认。各方争议的焦点问题，1、赵永波驾驶的无牌照农用手扶拖拉机是否适用《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称；《保险条例》）；2、原告计秀娟被扶养人生活费是否应予保护；3、景台镇人民政府在此次事故中是否应承担责任。关于第一个焦点问题，农业部、中国保监会联合下发的《关于切实做好拖拉机“交强险”实施工作的通知》（农机发（2007）6号）中明确界定，从事田间作业不上道路从事运输作业的拖拉机属于农业机械，不适用《保险条例》；本院依职权向伊通满族自治县运输管理所调查赵永波所驾驶手扶拖拉机可否从事运输经营，伊通满族自治县运输管理所明确回复，该型号车辆，不能申请办理道路运输证，不得从事营运性道路运输经营。伊通满族自治县农机监理站答复本院，该型号手扶拖拉机办理牌照不需提交第三者强制保险单。第二、第三焦点问题，原告方未提交相关鉴定结论及充分证据证实其主张。另查明，赵永波驾驶的手扶拖拉机所有权人为赵文福，赵文福与赵永波系父子关系，二人共同生活，但经济独立。
本院认为，交警部门对此次事故的认定，客观真实，本院予以采信。当事人各自应承担的责任比例，本院按照主要责任承担70%，次要责任承担30%的责任比例较为适宜。交警部门事故认定书中，未认定景台镇人民政府承担责任，事故发生路段是否存在道路缺陷及本次交通事故与道路缺陷之间是否存在因果关系，无相关鉴定结论，故原告请求景台镇人民政府责任，本院不予支持。原告请求被扶养人生活费，没有相关鉴定结论或者残疾证明，证明其丧失劳动能力或丧失劳动能力的程度，故本院对此项请求不予保护；原告交通费未提交票据，考虑其必然实际发生，本院予以保护；原告的精神抚慰金，本院酌情保护15，000元；律师代理费未提交票据，本院不予保护；原告方的其他损失本院予以保护。原告方应予保护的各项损失为，死亡赔偿金171，963.40元、丧葬费19，203.50元、精神抚慰金15，000元、交通费800元，总计206，966.90元。赵永波驾驶的手扶拖拉机，赵文福父子二人共同使用、收益，应当共同承担赔偿责任。被告赵永波驾驶的无牌照农用手扶拖拉机属于机动车辆，其未投保交强险，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分被告方按照30%的比例赔偿。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文福、赵永波共同赔偿原告计秀娟各项经济损失139，090.07元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，557元，被告赵文福、赵永波负担1，557元，原告计秀娟负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉娟
审 判 员 郭雨春
代理审判员 王红波
二〇一五年一月十五日
书 记 员 胡艳平