广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终235号
上诉人（一审原告）：王桂生。
委托代理人：董学繁，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘习威。
被上诉人（一审被告）：刘远昌。
上诉人王桂生因与被上诉人刘习威、刘远昌合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1610号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员蒙晓华、邓行奇参加的合议庭审理了本案。书记员邓国敏担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月23日，二被告作为乙方与原告作为甲方签订《租用合同》一份，约定甲方将编号为41号的本户山林承包证上的茶山承包给乙方开采大理石，具体地名和四至范围为：地名沙坪，东以水路以下，南以锯板路、西大水漕、北大河为界；地名大半山，东水竹窝沟、南高山头以下、西大水漕、北大河为界。乙方开采出来的大石每吨按10元付给甲方（四立方米以上为大石），小石按每吨3元付给甲方（四立方米以下为小石）；办证手续由乙方自行办理，租期23年；乙方实行独资开采，独立经营，独立核算，生产后每个季度与甲方结算一次，如果两个季度未与甲方结算，合同终止等。原告所在的贺州市平桂管理区望高镇川岩村民村委会在合同上签署“同意双方合同，取得合法手续后开采”的意见。合同签订后，原告多次要求与二被告解除合同，但均遭二被告拒绝。
2011年12月29日，被告刘习威经贺州市平桂管理区望高镇川岩村民村委会和贺州市平桂管理区望高镇人民政府批准，向贺州市国土资源局提交贺州市矿产资源开采申请书，请求贺州市国土资源局进行实地踏勘，核定矿区范围，依法批准对望高镇川岩村茅禾洞大半山进行大理石开采。2013年1月4日贺州市安鑫石业有限公司与贺州市石材开发总公司签订《贺州市石材开发总公司大垌鼓凹黑色大理石矿1号采场矿业权租赁合同书》，取得大垌鼓凹大理石矿1号采场的开采资格。2013年10月20日，二被告与安鑫公司签订《协议书》，约定从2013年10月19日起至2025年10月18日止，合作开采大半山大垌鼓凹黑色大理石矿1号采场的大理石资源。该采场有部分土地在原、被告租用合同约定的范围内。2013年12月8日，安鑫公司向被告刘习威、刘远昌支付了碎石87吨的石材款261元。2014年4月1日，贺州市矿业投资有限公司向贺州市国土资源局递交《关于恳请把里松老屋冲钾长石矿等十六个矿点列入矿产资源规划并挂牌出让的请示》，该请示附件中序号为“15”的矿点“望高镇茅禾洞白石山大理石矿”涉及原、被告租用合同约定的山场范围。2015年9月9日，原告认为至迟从2013年12月8日起，二被告已经取得收益，但至今已近两年未与原告结算租金，已构成根本违约，符合双方约定的合同终止条件，为此原告诉至法院，请求依法解除原、被告于2010年5月23日签订的《租用合同》。
一审法院审理认为，一、原、被告签订的《租用合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案是否存在规定的无效的情形？首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及《国土资源部监察部关于进一步落实工业用地出让制度的通知》“采矿、采石、采砂、盐田等地面生产和尾矿堆放用地，鼓励采取租赁”的规定，二被告是可以通过租赁的方式，依法取得由原告享有土地承包经营权的土地的使用权。同时，取得土地使用权亦是二被告申请矿产资源开采，办理相关行政审批和许可的前提和基础。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，双方约定租赁地用于开采大理石并不必然得出本案租用合同无效的结论，只要依法取得相应的行政审批和许可，就可以进行大理石开采。本案中，二被告至今仍在积极履行依法办理相关的行政审批和许可的过程中，对尚未取得行政审批许可的范围，二被告没有进行开采，没有实际改变的土地的性质和用途。而二被告与安鑫公司合作开采的大垌鼓凹黑色大理石矿1号采场，已依法取得了行政许可，不存在损害国家、集体或者第三人的利益，也不存在损害社会公共利益。再次，原、被告签订的《租用合同》是双方当事人的真实意思表示。综上情形，原、被告签订的《租用合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，当属有效的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”的规定，本案双方签订的《租用合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、原告请求解除《租用合同》是否具有事实和法律依据。首先，原、被告对租金的约定是以开采的石材大小及数量为依据计算租金，该租金收益属于预期收益，必须以实际的开采为前提。要在租赁林地范围内开采大理石，必须依法取得相应的行政审批和许可，否则就是违法开采，要承担相应的法律责任。双方于2010年5月23日签订合同后，除大垌鼓凹黑色大理石1号采场内的租赁林地外，其余租赁范围至今尚未取得合法的行政审批，未进行开采，不存在分配租金的情形。其次，大垌鼓凹黑色大理石1号采场内的租赁林地，从2013年10月20日二被告与安鑫公司签订协议书后才进行开采，涉及租金的结算。租金必须依出产石材的大小和数量来计算，原、被告双方均对石材的出产量有结算的义务，原告有义务对实际出产情况进行有效统计，被告亦有对出产情况进行如实披露和告知的义务。本案中，双方对石材产量有较大的分歧，被告陈述出产数量只有付款凭证上的87吨，并愿意及时给付租金，但原告认为实际出产量不止87吨，又未能提交证据证实石材产量的具体情况，故双方对于未能及时结算租金均有过错，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王桂生应承担其不能举证的后果，因此原告请求解除合同理据不足，本院不予支持。
至于被告与安鑫公司的合作开采的问题，本院认为原告对二被告与安鑫公司的合作是知情的，且原告的合同目的是收取租金，二被告与安鑫公司合作并不影响原告的合同利益的实现，再者，二被告与安鑫公司合作开采，更能够提高开采的规模化、集约化程度，促进矿产资源的高效开发利用，提高安全生产条件，改善矿山生态环境，这符合国土资源部及贺州市国土资源局矿产资源整合的有关政策、精神。
综上所述，判决：驳回原告王桂生请求解除与被告刘习威、刘远昌签订的《租用合同》的诉讼请求；本案受理费100元（原告已预交），由原告王桂生负担。
上诉人王桂生不服一审判决，上诉称，一审判决认定《租用合同》不存在“合同无效”的法定情形就必然得出“合同解除”理据不足的结论有误。1、《租用合同》第二条“办证手续由乙方自行办理。”第三条“乙方实行独资实行，独立经营，独立核算，……”川岩村委“同意双方合同，取得合法手续后同意开采”等规定，均表明双方及村委均知道开采大理石需办证，而且是指定刘习威、刘远昌办理采矿许可证，刘习威、刘远昌直至2011年12月29日才向贺州市国土资源局递交了开采申请书，但至今未获得贺州市国土资源局批准。以上事实表明，刘习威、刘远昌5年半尚未取得开采证、无法进行开采，不能实现双方的合同目的，严重损害王桂生的利益，王桂生享有不经催告的合同法定解除权.2、刘习威、刘远昌严重违反《租用合同》第三条的约定，未经王桂生同意，与安鑫公司合作开采，同样构成合同解除条件。上诉人保留追究安鑫公司法律责任的权利。为此，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人在答辩期内并未提供书面答辩意见。
上诉人对一审查明的事实无异议，但认为漏查被上诉人与安鑫公司签订的《协议书》没有经过其同意。
综合诉辩双方的意见，当事人均未提供有新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《租用合同》系双方当事人的真实意思表示，亦并不存在法律规定无效的情形，合法有效。该合同约定的租赁期间为23年，虽然约定办证手续由乙方（被上诉人）自行办理，乙方实行独资独立经营，但并未约定乙方办证手续的具体时间，亦未约定被上诉人与他人合作开采应承担的违约责任。故上诉人主张被上诉人至今未取得开采许可证，无法实现合同目的，被上诉人未经其同意与安鑫公司合作开采构成合同解除条件，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实属实，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人王桂生已预交），由上诉人王桂生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓国敏