宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第761号
原告：宁波江东昆仑自控科技有限公司。组织机构代码57752545-0。住所地：宁波市江东区朝晖路188号，民安路***号***室。
法定代表人：张雅舒，该公司总经理。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：宁波海曙颐高市场管理服务有限公司。组织机构代码56702349-X。住所地：宁波市海曙区大沙泥街68，72，86，88，90，92，***号***室。
法定代表人：夏时春，该公司总经理。
委托代理人：韩权。
原告宁波江东昆仑自控科技有限公司为与被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司所有权确认纠纷一案，于2013年9月26日诉至本院，本院于同日受理后，先依法适用简易程序由审判员董际峰独任审判，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年12月30日、2014年1月21日二次公开开庭进行了审理，原告宁波江东昆仑自控科技有限公司的委托代理人刘建永与被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司的委托代理人韩权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波江东昆仑自控科技有限公司起诉称：2012年6月14日，原、被告签订了一份《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》，合同就原、被告双方在被告经营的海曙颐高广场建造液晶拼接大屏幕合作事项进行了约定。2013年3月11日，原、被告签订了一份《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》，双方就解除《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》等事项进行了约定。其中约定：“原合同约定合作至2013年3月11日自行终止，双方互不承担原合同约定的相关法律责任”。但合同终止后，被告一直未将涉案屏幕移交原告。原告认为，原、被告签订的《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》和《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》是双方的真实意思表示，现被告拒绝将屏幕移交原告的行为，不但违约，而且也严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法的财产权益，诉至法院，请求判令：一、依法确认原、被告于2012年6月14日签订的《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》已经解除；二、依法确认位于宁波海曙颐高广场液晶拼接大屏幕归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第一项诉讼请求。
被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司答辩称：原、被告所签订的《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》虽已终止，但是有关的费用尚未结算完毕。根据《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》的约定，在原告未付清相关费用前，液晶拼接大屏幕作为质押物由被告保管，如原告在2013年4月10日前仍未付清所有欠款，该液晶拼接大屏幕的产权应归被告所有。
原告宁波江东昆仑自控科技有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》一份，拟证明原、被告就海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作事宜达成了协议的事实。
2.《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》一份，拟证明原、被告已经终止履行《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》的事实。
3．《房屋租赁合同》一份（复印件），拟证明宁波蓝翼垫资科技发展有限公司与被告就租赁宁波市江东区朝晖路188号，民安路306号1008室的房屋达成了租赁协议的事实。
4．电话录音及书面整理材料一份，拟证明2013年4月20日房屋的租赁期限已届满，且其他租金已付清的事实。
5.购销合同两份（其中一份合同为复印件），拟证明原告向案外人上海信颐信息技术有限公司和上海信颐电子科技有限公司购买液晶屏、拼接软件等产品的事实。
6.空运单四份（复印件），拟证明案外人将原告购买的电子产品交付给原告的事实。
7.交通银行记账回执三份，拟证明原告依约支付货款的事实。
8.退货证明两份（复印件），拟证明案外人开具发票时将品名开错及交易实际发生的事实。
上述原告提供的证据经当庭质证，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
被告对证1、证2均无异议，经审查，本院认为上述证据具有证据的真实性、合法性及关联性，故予以认定。被告对证3的真实性没有异议，并认为证3与本案有关联性。本院对证3的真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性在下文详述。被告对证4的真实性有异议，认为该录音中的工作人员真实身份无法核实；本院认为，被告否认证4的真实性，原告也无证据证明该录音中对话双方的身份，本院难以确认证4的真实性，故对证4不予认定。被告表示证5中反映的屏幕数量、金额与证7中银行记账凭证上的金额有差异。被告认为证6系复印件，真实性无法确认。被告对证7的真实性无异议，但认为金额与购销合同的金额有差异。被告对证8的真实性有异议。本院认为，原告提供的证5、证6、证7、证8中部分证据虽系复印件，但能相互印证，结合被告在庭审中认可涉案屏幕系原告提供给被告的事实，可以认定涉案屏幕系原告向案外人上海信颐信息技术有限公司和上海信颐电子科技有限公司购得的事实。
被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司未向本院提交相关证据。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2012年6月14日，原、被告签订了一份《海曙颐高广场户内液晶拼接墙项目合作合同》，约定由原告提供设备与技术投入，被告提供发布场地，在海曙颐高广场（宁波市海曙区大沙泥街原福茂购物中心）合作液晶拼接墙项目。合同签订后，原告依约提供了液晶拼接大屏幕（该液晶拼接大屏幕系原告出资购买所得）。2013年3月11日，原、被告签订了一份《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》，约定：原合同约定合作至2013年3月11日自行终止，双方互不承担原合同约定的相关法律责任，被告支付的大屏幕移位垫付费用由原告自行承担，并承诺在4月10日前一次性付清，原告承诺将该液晶拼接大屏幕作为宁波市江东区朝晖路188号，民安路306号1008、1010室房屋房租和海曙颐高广场欠款的质押物，质押时间自2013年3月11日至2013年4月10日止，如届时原告未能付清所有欠款，则颐高广场大屏幕所有权归被告所有等。之后，被告仍占有涉案液晶拼接大屏幕。
本院认为：涉案的液晶拼接大屏幕系原告出资购买取得，且未违反法律规定，原告对该液晶拼接大屏幕依法享有所有权，故原告要求确认位于宁波海曙颐高广场的液晶拼接大屏幕属原告所有的诉讼请求，合理、合法，本院予以支持。被告提出根据《关于海曙颐高广场矩阵大屏终止合作事宜》的约定，涉案液晶拼接大屏幕属房租款和海曙颐高广场欠款的质押物，因原告未能在质押期限届满前付清所有欠款，现该液晶拼接大屏幕所有权已依约归被告所有。但根据法律规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。为此，原告是否结清房租与欠款仅影响质权是否消灭，不会产生质押物即涉案大屏幕的所有权转移的法律后果，故被告提出现已取得涉案大屏幕所有权的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第六十六条之规定，判决如下：
确认位于宁波海曙颐高广场的液晶拼接大屏幕所有权属原告所有。
本案受理费80元，由被告宁波海曙颐高市场管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 董际峰
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年三月二十日
代书 记员 丁成明