四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第254号
上诉人（原审被告）中滇成盛建设（集团）有限公司。
法定代表人陈用胜，董事长。
委托代理人张正弘、李英，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗安林，男。
委托代理人龚泰琴，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
上诉人中滇成盛建设（集团）有限公司（以下简称中滇公司）为与被上诉人罗安林劳务合同纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第1915号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，被告中滇公司原名为重庆成盛建设（集团）有限公司，2009年8月21日更名为中滇成盛建设（集团）有限公司。2009年6月18日被告的前身即重庆成盛建设（集团）有限公司（以下简称重庆成盛公司）通过竞标方式取得了修建宜宾市中坝大桥南桥头立交建设工程的承包权。2009年8月19日被告与宜宾市投资集团有限责任公司就建设中坝大桥南桥头立交工程签订了《施工合同》，约定此工程价款为603万，并约定被告不得将工程所有事务转包、分包。合同签订后被告组织施工，在施工过程中，工地的现场管理人员高国建组织了原告等十余人自备货运车辆等机具在土石方工地上从事土石方劳务，高国建与原告口头约定运土80元／车，原告每运一车土，高国建发给一张运土卡，待运土卡有一定数量后，高国建收回运土卡向原告等人出具票据。其中高国建共计向原告罗安林出具运输票据14份，共计259车次。此工程于2011年1月18日竣工通车，工程完工后原告等人未领取到工程劳务费，后高国建去向不明。
另查明，在工程完工后，宜宾市投资集团有限责任公司多次向被告发函要求派人前来妥善处理原告等人工程劳务欠款事宜，被告向宜宾市投资集团有限责任公司提交了林国丰与高国建签订的“土石方工程承包合同”以及收款人署名为高国建、付款人为林国丰的现金收条复印件3张，付款内容为中滇成盛建设集团项目部中坝大桥南立交工程款，金额为156.32万元。经原审法院当庭释明被告未能向原审法院提供高国建的具体身份信息，只陈述公司与高国建有土石方运输的口头协议，但协议的具体内容未向原审法院提交。经原审法院释明后，被告中滇公司不申请对收条上“高国建”签名与原告等人出具票据上的“高国建”签名是否属同一人书写进行鉴定，且未出具向高国建付款的符合财经制度的支付凭证、结算单据或者公司其他相应与付款时间相吻合的财会明细等资料。
上述事实有当事人身份证明、土石方运输汇票、宜宾市投资集团有限责任公司向原审法院出具的有关工程资料及当事人陈述予以佐证。
罗安林提起诉讼请求人民法院判令被告立即支付所欠原告劳务报酬33300元以及支付迟延给付劳务报酬所产生的利息（请求利息计算至实际给付之日）。
原判认为，实际提供劳务的人员在工程完工后，有依法向劳务的实际受益人取得工程劳务费用的权利。在本案依照宜宾市投资集团公司与被告签订的工程《施工合同》约定，被告不得将此工程作任何分包与转包，故对被告关于其与高国建有口头协议并已经超额支付了土石方工程价款的辩解，因被告既不能提供高国建的具体身份信息和具有相应建筑资质的依据，也未提供可供原审法院核实的口头协议与向原告等施工人员支付工程劳务价款的证据，所以对此辩解意见原审法院不予采纳。即使存在被告陈述的与高国建有所谓的口头协议，也只能认为是被告公司对内部人员的管理要求，不能对抗第三人，而对高国建在土石方工地代表被告组织实施施工行为所产生的法律后果，依法仍应由被告公司承担。据此，对原告诉请被告支付运输土石方的劳务费用的诉求，原判依法予以支持。对原告主张挖机挖土劳务费的诉请，因原告提供的证据不足以认定其在此工地提供了挖土劳务，原判不予支持。因本案被告未对劳务费用的计算标准提出异议，原判认可原告主张的80元／车进行计算原告的劳务费共计20720元（80元／车×259车），又因原告等人未约定劳务费用利息计付标准，对此款的利息，原判认为应按照中国人民银行发布的一到三年期贷款年利率6.15%计息，自此工程竣工之日即2011年1月18日起暂计算至本判决之日2013年12月2日的利息共计3663.56元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条的规定，判决：一、被告中滇成盛建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告罗安林运输土石方的劳务费本息共计24383.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，原告负担332元，被告中滇成盛建设（集团）有限公司负担500元，原告已预交，被告中滇成盛建设（集团）有限公司应负担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。
上诉人中滇公司上诉的主要理由：一、原判认定事实不清、证据不足。高国建并非上诉人的工作人员，也未经上诉人委托享有组织、管理劳务人员进行工程项目施工的权利，其行为不能代表上诉人。欠条不能作为证据予以采信。二、一审判决适用法律错误。被上诉人要求支付劳务费，原判适用民法通则错误。三、本案案由为劳务合同纠纷，被上诉人未提交证据证明其与上诉人之间存在劳务关系或者为上诉人的项目提供了劳务。人民法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人罗安林没有提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院审理认为，关于主体问题，2009年8月19日中滇公司与宜宾市投资集团有限责任公司签订了建设中坝大桥南桥头立交工程《施工合同》约定不得将工程所有事务转包、分包。中滇公司向宜宾市投资集团有限责任公司提交了林国丰与高国建签订的“土石方工程承包合同”以及收款人署名为高国建、付款人为林国丰的现金收条复印件3张，付款内容为中滇成盛建设集团项目部中坝大桥南立交工程款，金额为156.32万元。中滇公司自认与高国建有土石方运输的口头协议，但未提交向高国建付款是否符合财经制度的支付凭证、结算单据或者公司其他相应与付款时间相吻合的财会明细等资料。原判据此认定由中滇公司支付因该项目产生的费用并无不当。关于证据问题，罗安林提交由高国建出具的收据、加盖有高国建印章的运土卡载明罗安林运输土石方的车次。由中滇公司承建的中坝大桥南桥头立交工程项目已完工，中滇公司自认其与高国建就该项目土石方运输达成了口头协议，原判据此认定高国建与原审原告之间欠款金额并无不当。关于适用法律的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条的规定：企业的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。中滇公司在承建中坝大桥南桥头立交工程中，与高国建达成运输土石方的口头协议，高国建将土石方运输交由原审原告完成。现原审原告没有收到其运输土石方的劳务费，中滇公司也不能证明其与高国建之间的运输土石方协议已履行完毕，原判依据以上两条法律判令中滇公司承担支付劳务费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费832元由上诉人中滇成盛建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年三月二十八日
书记员 陈 曦