江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1349号
上诉人（原审被告）：陈海英，女，汉族，1982年7月18日生，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱华林，男，汉族，1980年9月13日生，户籍所在地江苏省沭阳县，现住江苏省常州经济开发区。
上诉人陈海英因与被上诉人朱华林机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈海英上诉称：
一、陈海英对自相矛盾的事故认定书作出的责任认定有异议并说明了理由，原审法院没有依法调取证据进行审查。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”也就是说交警部门出具的事故认定书仅仅作为案件的证据，是否可以采纳，依然是要进行举证质证后由人民法院决定是否采纳。原审中陈海英对交警部门所作的事故认定书认定的责任比例有异议，理由是交警认定的基本事实不清。事故认定书中记载“陈海英驾驶无牌电动自行车由中天花园门口由南向北上中吴大道左转弯向西时于中吴大道北半幅机动车道内发生相撞”，也就是说陈海英是在转弯后向西直行时发生的相撞。这与事故认定书形成原因分析中记载的“陈海英驾驶车辆进出道路，未做到让在道路内正常行驶的车辆优先通行”情况相矛盾。因此，陈海英对该份事故认定书的科学性有异议，原审法院应当到交警部门调取相关的证据材料，并结合证据对事故责任作出重新认定，但原审法院并未调取交警卷宗材料审查，请求二审法院到交警部门调取卷宗材料审查后对事故责任划分重审认定。
二、原审法院错误适用法律，以事故责任划分比例来确定赔偿比例，导致陈海英应当承担的赔偿比例过高。根据《道路交通安全法》第七十六条及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本案中，即使陈海英认可交警部门出具的事故认定书中的责任认定，陈海英驾驶的是非机动车，朱华林驾驶的是机动车，按照法律规定，朱华林只能减轻赔偿责任的百分之三十至百分之四十，也就是朱华林应当承担赔偿责任的百分之六十至百分之七十。再综合全部案情来看，朱华林醉酒且无证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，其行为性质比较恶劣，法律不能助长该种行为，因此应当让朱华林承担赔偿责任的百分之七十。
综上，原审判决错误地以事故责任划分比例来确定赔偿比例，属于适用法律错误。请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判；本案原审、二审诉讼费用由朱华林承担。
二审过程中，被上诉人朱华林在法定答辩期内未作书面答辩。
朱华林向原审法院提出诉讼请求：
1、请求法院判令陈海英赔偿朱华林医疗费30500元；2、本案诉讼费由陈海英承担。事实与理由：2015年11月29日，在横林镇中吴大道中天花园门口段，朱华林驾驶普通二轮摩托车与驾驶电动自行车的陈海英发生相撞，导致朱华林受伤。该事故经交警大队认定，朱华林与陈海英承担此次事故的同等责任。事故发生后，朱华林被送往常州市第七人民医院住院治疗，共支付医疗费58495.17元。现因双方就赔偿未能达成一致意见，遂诉至法院。
原审法院经审理查明：
2015年11月29日14时左右，在横林镇中吴大道中天花园门口段，朱华林饮酒后持B2型机动车驾驶证驾驶超过检验有效期的苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车（注册登记为本人）沿中吴大道由东向西行驶至事发路段，与陈海英驾驶无牌电动自行车由中天花园门口由南向北上中吴大道左转弯向西时，二车在中吴大道北半幅机动车道内发生相撞，导致朱华林、陈海英受伤，二车受损。该事故经常州市武进区公安局交通警察大队认定，陈海英与朱华林承担此次事故的同等责任。朱华林受伤后在常州市第七人民医院住院治疗，共计支付医疗费58418.19元。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成机动车驾驶人损害的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：陈海英与朱华林承担此次事故的同等责任。故朱华林因此次事故产生的医疗费58418.19元，应由陈海英按照50%比例赔偿朱华林29209.1元。关于朱华林要求陈海英赔偿医疗费30500元的诉讼请求，其中29209.1元部分该院予以支持，其余部分不予支持。关于陈海英提出朱华林应负事故的全部或主要责任的抗辩，经查，在此次事故中，陈海英驾驶车辆进出道路时，未做到让在道路内正常行驶的车辆优先通过，其违法行为也是导致此次事故发生的原因，故交警部门据此认定朱华林、陈海英双方的违法行为在事故中所起作用基本相当并无不当，故对该抗辩该院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款之规定，原审判决如下：一、陈海英于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿朱华林29209.1元；二、驳回朱华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币200元（已减半收取），由朱华林负担8元、陈海英负担192元（该诉讼费朱华林已预交，陈海英应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付朱华林）。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”陈海英对处理交通事故的法定部门武进交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，但并未提供足以推翻该道路交通事故认定书的证据，故原审判决对该道路交通事故认定书予以采信并认定双方应承担该事故的同等责任并无不当。此外，事故认定书记载事故发生在中吴大道北半幅机动车道内，说明驾驶电动自行车的陈海英左拐弯并未完成其还在左拐弯的过程中，这与事故责任认定书认定陈海英未做到让在道路内正常行驶的车辆优先通过并不矛盾。陈海英在原审中未申请原审法院调取交通事故卷宗材料，也未提供证据推翻事故认定书认定的事实，道路交通事故认定书事实清楚、证据充分，其二审中再申请调取卷宗材料已无实际意义和必要，对陈海英该申请本院不予准许。
尽管道路交通事故认定书认定陈海英与朱华林承担该事故的同等责任，但由于陈海英一方系非机动车，而朱华林一方系机动车，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，本院认定由陈海英承担朱华林因本次交通事故所造成损失的40%。朱华林因本次事故产生的医疗费58418.19元，医疗费的40%即23367.28元由陈海英赔偿给朱华林。
综上所述，上诉人陈海英关于交通事故责任划分的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人陈海英关于其赔偿比例的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1925号民事判决第一项；
二、陈海英于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿朱华林23367.28元；
三、维持常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1925号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币200元（已减半收取），由朱华林负担47元，由陈海英负担153元。二审案件受理费400元，由上诉人陈海英负担320元，由被上诉人朱华林负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年五月十八日
书记员 冯 雪