广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4770号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。
委托诉讼代理人：王莉莉，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、13号二层商铺、13号之二卡底层商铺。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
原审第三人：李土有，男，1971年7月2日出生，民族不详，住广东省中山市。
原审第三人：徐剑英，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太保中山支公司)因与原审第三人李土有、徐剑英保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保中山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判太保中山支公司向其支付保险金23765元及利息（从2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：一、粤Ｔ×××××号车辆于2015年5月29日在江门出险，出险后一直未向人保中山分公司报案，直至2015年6月23日14时才致电人保中山分公司告知本次事故，报案人并非徐剑英。中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公估公司）出具的公估报告显示，公量公估公司于2015年6月23日派员查勘粤Ｔ×××××号车辆，故并非人保中山分公司怠于定损，而是徐剑英在人保中山分公司不知情的情况下将粤Ｔ×××××号车辆交由公量公估公司定损，评估费2000元、拆件费1000元、拆验费500元并非人保中山分公司过错产生的，应由太保中山支公司承担。二、人保中山分公司向徐剑英赔偿后曾经将案件材料寄到太保中山支公司住所地，与其法律岗工作人员协商本案的处理，但由于太保中山支公司对本案的保险责任、定损情况均不确认，故没有协商成功。一审法院并未调查上述事实，不予支持人保中山分公司的利息主张，是错误的。
太保中山支公司辩称，人保中山分公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。
李土有、徐剑英均没有到庭，也没有提交书面意见。
太保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回人保中山分公司的诉讼请求。事实和理由：人保中山分公司没有提供粤Ｊ×××××号车辆行驶证及钟国雄的驾驶证，太保中山支公司有权免赔。
人保中山分公司辩称：太保中山支公司的上诉请求缺乏理据，应予驳回。
李土有、徐剑英均没有到庭，也没有提交书面意见。
人保中山分公司向一审法院起诉请求：太保中山支公司赔偿人保中山分公司23765元及利息（自2015年11月27日起至支付赔偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年5月29日9时25分许，钟国雄驾驶粤Ｊ×××××号车辆（登记车主李土有）行驶至江门市××××路时，因措施不当，致使车厢碰撞电线和路边树木后侧翻压到邓嘉文驾驶的粤Ｔ×××××号车辆，造成粤Ｔ×××××号车辆严重受损。后新会交警部门作出道路交通事故认定书，认定钟国雄承担事故全部责任，邓嘉文不承担事故责任。
事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆的所有人徐剑英起诉人保中山分公司财产保险合同纠纷一案，主张人保中山分公司向其支付粤Ｔ×××××号车辆维修费18890元，公估费2000元，拆件费1000元、拖车费1200元、拆验费500元、保管费和路面清理费175元。一审法院于2015年10月12日作出（2015）中一法民二初字第2127号民事判决，人保中山分公司向徐剑英赔偿上述损失合计23765元。人保中山分公司于2015年11月27日向徐剑英赔付23765元。
一审法院认为，人保中山分公司已在车辆损失险的范围内赔偿粤Ｔ×××××号车辆的维修费18890元、拖车费1200元、保管费和路面清理费175元，合计20265元，在该赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行使被保险人徐剑英对太保中山支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。此外，人保中山分公司赔偿的粤Ｔ×××××号车辆的公估费2000元、拆件费1000元、拆验费500元，是因人保中山分公司怠于履行其定损义务而产生，应由人保中山分公司自行承担，不得向他人追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”太保中山支公司承保了粤Ｊ×××××号车辆的交强险及商业第三者责任险，对于粤Ｔ×××××号车辆的损失20265元，应由太保中山支公司先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对于超出交强险限额部分，由事故双方按其承担的事故责任比例分担，鉴于粤Ｊ×××××号车辆的驾驶人钟国雄承担事故全部责任，邓嘉文不承担事故责任，应认定粤Ｔ×××××号车辆超出交强险部分的损失金额18265元由钟国雄承担全部赔偿责任，该款项属于商业第三者责任险的保险责任，应由太保中山支公司予以赔付。太保中山支公司抗辩认为粤Ｊ×××××号车辆的驾驶人钟国雄的驾驶资格不明，且粤Ｊ×××××号车辆的行驶证已超过有效检验期，属于保险免责事由；李土有已向徐剑英赔付车辆损失9000元。根据事故认定书，交警对事故现场及双方驾驶人身份、驾驶证进行了查勘记录，其调查结论并未显示钟国雄存在驾驶资格的问题，且太保中山支公司亦未提供证据证明钟国雄的驾驶资格存在问题，故对该项抗辩不予采信。此外，事故认定书显示事故发生的原因为钟国雄措施不当，并无证据显示粤Ｊ×××××号车辆存在性能不良等安全隐患，即使粤Ｊ×××××号车辆存在行驶证超过检验有效期的情形，亦无证据证明事故的发生与行驶证超期存在因果关系，太保中山支公司不得据此免赔。至于李土有有无向徐剑英赔偿过车辆损失，因李土有及徐剑英均未到庭参加诉讼，亦无证据证明李土有已向徐剑英赔付过任何车辆损失款，故对太保中山支公司该项抗辩不予采信。综上，太保中山支公司的抗辩理由不成立，其应向人保中山分公司赔付保险金20265元。至于人保中山分公司主张太保中山支公司支付上述保险金的利息，因人保中山分公司未举证证明其曾就本案保险金请求太保中山支公司理赔，太保中山支公司并无怠于理赔之情形，故该利息损失不予支持。综上，人保中山分公司的诉求，合理有据部分，予以支持；于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、太保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者强制保险及商业第三者责任险的赔偿限额内向人保中山分公司支付保险金20265元；二、驳回人保中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由人保中山分公司负担58元，由太保中山支公司负担336元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保中山分公司提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份、2015年6月23日徐剑英向公量公估公司出具的委托书复印件一份，太保中山支公司确认上述证据的真实性。太保中山支公司提交了机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款一份，人保中山分公司确认该证据的真实性。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院（2015）中一法民二初字第2127号民事判决查明以下事实：事故发生后，徐剑英向人保中山分公司报案，人保中山分公司对车辆损失情况进行了勘察，但人保中山分公司认为粤Ｔ×××××号车辆一方在事故中没有责任，故建议徐剑英找事故责任方的保险公司定损。徐剑英遂于2015年6月23日委托公量公估公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行鉴定，公量公估公司接受委托并出具公估报告，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为18890元，徐剑英为此支付了车损评估费2000元。该案诉讼过程中，徐剑英解释，拆件费是评估车辆损失时产生的，拆验费是交警扣车时对车辆性能进行检查时产生的。
2000元评估费发票由公量公估公司开具，1000元拆件费发票由中山市小榄镇志成汽车修理厂开具，500元拆检费发票由江门市新会区机动车检测站开具。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。人保中山分公司已在车辆损失险范围内赔偿粤Ｔ×××××号车辆的维修费18890元、拖车费1200元、保管费和路面清理费175元，合计20265元，在该赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行使被保险人徐剑英对太保中山支公司请求赔偿的权利，符合法律规定。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、太保中山支公司以人保中山分公司没有提供粤Ｊ×××××号车辆行驶证及钟国雄驾驶证为由主张免赔，理据是否充分；二、太保中山支公司应否向人保中山分公司赔付公估费2000元、拆件费1000元、拆验费500元；三、太保中山支公司应否向人保中山分公司赔付保险金的利息损失。
经审查，一、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，交警部门已对事故现场及双方驾驶人身份、驾驶证进行了查勘记录，其调查结论并未显示钟国雄存在驾驶资格的问题，且太保中山支公司没有提供证据证明粤Ｊ×××××号车辆没有行驶证、粤Ｊ×××××号车辆行驶证存在问题及钟国雄驾驶证存在问题，故太保中山支公司以人保中山分公司没有提供粤Ｊ×××××号车辆行驶证及钟国雄驾驶证为由主张免赔，缺乏理据，本院不予支持。二、人保中山分公司赔偿给徐剑英的粤Ｔ×××××号车辆的拆验费500元，系交警扣车时对车辆性能进行检查时产生的，属于第三者责任险的承保范围，应由太保中山支公司予以赔付。人保中山分公司赔偿给徐剑英的粤Ｔ×××××号车辆的公估费2000元、拆件费1000元，系因人保中山分公司怠于履行其定损义务产生的，应由人保中山分公司自行承担，不得向他人追偿。三、人保中山分公司于2015年11月27日向徐剑英支付保险金后，于2016年8月19日起诉太保中山支公司主张保险人代位求偿权，故太保中山支公司除支付保险金外，还应支付自起诉之日（即2016年8月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息损失。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求部分成立。太保中山支公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4649号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者强制保险及商业险第三者责任险的赔偿限额内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险金20765元及利息损失（以尚欠保险金为基数，自2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费394元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担344元。二审案件受理费394元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 尹四娇
代理审判员 刘运充
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 谢 冰