四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2397号
上诉人（原审被告）李庆尊（曾用名李关尊），男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审被告）李财元，男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。
委托代理人邓波，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘定胜，男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区盐溪乡。
委托代理人彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李和平，男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区盐溪乡。
被上诉人（原审被告）曾学民，男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区白家乡。
被上诉人（原审被告）李建军，男，汉族，住址四川省南充市嘉陵区盐溪乡。
上诉人李庆尊、李财元因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，李庆尊计划拆掉自家位于南充市嘉陵区盐溪乡二村八社的旧房重建，遂将拆房工程联系给李财元，后来李财元又联系给曾学民和李建军。刘定胜受曾学民邀约一起去为李庆尊拆房。2015年8月20日下午5时许，刘定胜在拆该楼房楼板时，因楼板衔接处松动不慎从两米多高的地方摔下受伤。受伤后，刘定胜即被送往南充龙医官医院住院治疗，入院诊断为腰1椎骨折。经术后对症抗炎治疗，于9月2日自动出院。出院后注意事项为：1、自动出院，后果自负；2、出院后继续治疗；3、继续卧床休息12周；4、每月来我院复查一次。住院费用大部分由曾学民垫付，刘定胜自己用去医疗费672元。
2015年11月3日，经刘定胜单方委托，四川新华司法鉴定所作出新华司鉴所[2015]临鉴字第896号《四川新华司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人刘定胜之伤残等级为十级。2、继续治疗费认定为3000.00元。3、伤后住院治疗期间给予1人护理，时间13天；出院后康复治疗期间给予1人护理，时间认定为60天。4、营养时限认定为60天，营养费认定为2000.00元。5、误工时限认定为150天。刘定胜用去鉴定费2500元。
原审同时查明，案涉被拆除的旧房集体土地使用证显示的土地使用者为李庆尊，李和平为李庆尊之子。房屋拆除后，李庆尊向李财元支付了拆房费用人民币3000元（其中李财元领取了1000元，另外2000元由李财元转交给曾学民，用于支付其它拆房人员工资）。在刘定胜受伤的当天中午，同为李庆尊拆房的李财元、曾学民、李建军等人及刘定胜均有饮酒，其中刘定胜自饮白酒一杯，其余人士饮少量的啤酒、白酒不等。
原审另查明，刘定胜自2013年8月14日开始租用陈祖林位于南充市嘉陵区盐溪乡门面用于经营做蛋糕和杀鸡生意，租期三年，每年租金1000元。刘定胜其母李月华（出生于1936年2月26日）共生育五个子女，刘定胜与其妻王菊于2009年10月12日生育一子，取名刘某某。李月华、刘某某均为农村居民家庭户。
原审认为，李庆尊将拆房工程交由李财元组织，并由曾学民、李建军具体负责联系拆房人员，而李财元、曾学民、李建军三人均不具备相应的拆房资质。纵观本案，李庆尊与李财元达成拆房约定后，李财元即联系曾学民组织刘定胜及其他人开始施工。房屋拆除后，李庆尊将钱交付给李财元，李财元留下1000元后，将余款交给曾学民用于支付其它拆房人员工资，李财元为实际组织者，李庆尊与李财元达成拆房约定实为承揽合同关系。李财元辩称其拆房工程实际组织者为曾学民的理由不能成立。
李财元作为组织者、风险的防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，但其未尽到上述安全保障义务，明显存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。
李庆尊作为定作人，选用不具备拆房资质的个人，存在一定的过错，且作为拆房工程的实际受益人，也应承担相应的赔偿责任。李和平非该房屋的实际使用人，且没有证据证明其参与了拆房的整个过程，没有过错，故其不应承担责任。
刘定胜作为完全民事行为能力人，对于作业过程中可能发生的危险因素应早有预见，其中午饮酒也是导致人身损害结果的发生的原因之一，故应自负相应的民事责任。而李财元、曾学民、李建军与刘定胜共同饮酒，并未尽到相应的提醒义务，故对于刘定胜受伤也应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，酌定由李庆尊承担30%的民事责任，由李财元承担30%的民事责任，由曾学民、李建军各承担10%的民事责任，刘定胜自负20%的民事责任较为适宜。
刘定胜受伤时居住于城镇做生意，其提供了租房合同、交纳租金的收条等证据，足以认定。在计算残疾赔偿金时，应按照城镇居民标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的具体规定，结合四川新华司法鉴定所作出新华司鉴所[2015]临鉴字第896号《四川新华司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》的鉴定结论和四川省统计局上一年度的统计数据，确认本次事故造成刘定胜的各项损失有：1、医疗费，刘定胜仅主张自己垫付的672元（住院治疗费由曾学民垫付，但无医院结算票据，庭审中，刘定胜仅认可1000元的生活费及2030元的住院费用），故对医疗费672元予以确认；2、住院伙食补助费，根据本地实际情况并结合实际住院天数（13天），酌情认定为30元/天×（13天）=390元；3、护理费，根据上年度居民服务、修理和其它服务业平均工资及鉴定结论，酌情认定为90元/人/天×73天=6570元；4、继续治疗费，参照司法鉴定结论，认定为3000元；5、营养费，参照鉴定结论并结合本地实际情况，酌情认定为2000元；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），依据鉴定结论为十级伤残，按照2014年度四川城镇居民人均可支配收入标准，该项费用为24381元/年×20年×0.1=48762元，加上被扶养人李月华的生活费（5年×7110元×0.1）÷5=711元、被扶养人刘某某的生活费（12年×7110元×0.1）÷2=4266元。上述费用合计48762元+711元+4266元=53739元；7、交通费，其主张的1000元交通费过高。但根据涉案事故发生地、医疗地、刘定胜住所地不在同一处的实际情况，产生一定数额的交通费是必然的，酌情认定该项费用为600元较为适宜；8、精神抚慰金，刘定胜在本次事故造成十级伤残，该伤害程度已对刘定胜造成精神方面的损害后果，其主张的精神抚慰金5000元，予以认可；9、鉴定费，刘定胜出具的正式票据，对该项费用2500元予以认可；10、误工费，刘定胜并未提供其收入来源状况，应参照受诉法院上年度居民服务、修理和其它服务业平均工资算至评残前一日计75天，酌情认定6750元（75天×90元/天）较为适宜。以上各项费用共计人民币81221.00元。根据各当事人应承担的责任比例，李庆尊应承担24366.30元，李财元应承担24366.30元，曾学民应承担8122.10元（其中刘定胜在庭审中认可的由曾学民垫付的3030元医疗费、生活费可以在实际履行中予以扣减）、李建军应承担8122.10元，刘定胜应自行承担16244.20元。曾学民垫付的医疗费，因没有提供相应的正式发票，不作处理。今后，若能提供相应的正式票据，曾学民可另案提起诉讼。判决：一、李庆尊在判决生效后十五日内赔偿刘定胜各项费用人民币24366.30元；二、李财元在判决生效后十五日内赔偿刘定胜各项费用人民币24366.30元；三、曾学民在判决生效后十五日内赔偿刘定胜各项费用人民币8122.10元（其中刘定胜在庭审中认可的由曾学民垫付的3030元医疗费、生活费可以在实际履行中予以扣减）；四、李建军在判决生效后十五日内赔偿刘定胜各项费用人民币8122.10元。五、驳回刘定胜其他诉讼请求。如未按指定时间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1171元，由李庆尊承担351元、李财元承担351元，曾学民承担117元，李建军承担117元，刘定胜承担235元。
李庆尊上诉称，原审认定事实错误，上诉人李庆尊将旧房拆除重建，原意是将拆除工程以3000元的价格承包给被上诉人李财元，被上诉人曾学民和李建军得知此情况之后，强行从李财元手中夺走了拆除工程的承包，并雇请了刘定胜、李财元等人实施拆除。在此过程中，刘定胜受伤，其自身饮酒之后作业，是造成事故的主要原因，刘定胜应对自己的损伤承担主要责任；曾学民、李建军承包该工程，组织自己的雇佣人员喝酒，在操作过程中，亦未搭架、配设安全防护等，致刘定胜在作业的时候摔倒受伤，曾学民和李建军作为该工程的承包人，应当对刘定胜之伤承担责任；原审法院以选用过失，判令上诉人李庆尊承担30%的责任错误；刘定胜之伤系其单方委托鉴定，不应予以采信，应对刘定胜之伤再次鉴定。综上，上诉人李庆尊对本次事故发生不存在过错，不应当承担民事责任。请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
李财元上诉称，原审法院认定事实错误。李庆尊计划拆除旧房，原本将拆除工程发包给上诉人李财元，但因曾学民和李建军得知该情况之后，强行将拆除工程的承包从李财元手中夺走，然后雇请了李财元、刘定胜等在内的多人实施拆除旧房的工程，曾学民和李建军才是拆除旧房工程的承包人；李财元与曾学民和李建军之间不存在合伙关系，李财元在本案所涉拆除旧房的工程中只是曾学民和李建军所雇佣的临时工；曾学民和李建军在雇请民工作业的过程中，组织雇请的民工午餐时间喝酒，同时亦未有防护措施，未能注意安全防护，是本次事故的主要原因；故曾学民、李建军应承担本次事故的主要责任；原审法院判令上诉人李财元承担本次事故的30%责任错误。新华司法鉴定所的鉴定意见系刘定胜单方委托，其鉴定不应采信。请求二审法院查明事实，依法改判。
本案经二审开庭审理，查明李庆尊计划拆掉自家位于南充市嘉陵区盐溪乡二村八社的旧房重建，意欲将拆房工程发包给李财元，后李财元联系到曾学民和李建军；曾学民和李建军得知该拆除工程之后，承包了该工程，并雇请了李财元参与该拆除工程的务工；曾学民和李建军同时还雇请了刘定胜等人。
本案其余事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，本案中，李财元虽在最初和房主李庆尊协议承包拆除工程，但其后的实际组织者与工资安排发放均由曾学民和李建军完成；李财元在整个过程中并未获取超出其劳务金额的承包利润，其劳务费用系曾学民李建军确定具体金额并发放；李财元在该过程中虽先有与李庆尊的承包约定，但在具体承包工程和工程实施过程中，李财元并未作为承包人履行自己的权利和义务，该工程承包所应获得的权利和义务均由曾学民、李建军完成和实施，故本案所涉拆除工程不能认定系李财元承包，应系曾学民和李建军所承包。曾学民和李建军作为该拆除工程的承包人，未能妥善尽到该工程实施过程中的安全注意义务，未对作业人员配备安全防护装备；同时在该工程作业期间，准许作业人员饮酒之后操作，放任和加大了危险发生，故曾学民、李建军作为雇主，应对刘定胜本次事故所伤承担各30%的责任。刘定胜本人，作为完全民事行为能力人，长期从事建筑劳务，明知道做工做工过程中应当注意安全，仍在饮酒后作业，增加了事故发生的危险，其自身应承担20%责任。李庆尊作为房主，未能妥善履行好该次拆除工程的监督、提示义务，亦应承担10%的责任。李财元作为与刘定胜同样的务工人员，其在作业期间，未能对工友相互提醒并同时饮酒，亦应承担部分责任，以10%为宜。新华司法鉴定所对刘定胜的鉴定结论，符合刘定胜治疗情况及伤情，一审据此确认李财元的伤残等级及续治费，本院予以确认；刘定胜本次事故损失确定81221.00元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初字第115号民事判决第五项；
撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初字第115号民事判决第一、二、三、四项；
曾学民在本判决生效之日起三十日内赔偿刘定胜各项费用24366.3元（其中刘定胜认可曾学民已经垫付的3030元在履行中扣减）。
李建军在本判决生效之日起三十日内赔偿刘定胜各项费用24366.3元。
李庆尊在本判决生效之日起三十日内赔偿刘定胜各项费用8122.1元；
李财元在本判决生效之日起三十日内赔偿刘定胜各项费用8122.1元；
其余损失16244.2元，由刘定胜自行承担。
一审案件受理费1171，由曾学民负担352元，李建军负担352元，刘定胜负担233元，李财元负担117元，李庆尊负担117元。二审案件受理费409元，由李庆尊负担206元，李财元负担203元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵叶兰