福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第224号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，组织机构代码：78219911-3，住所地：宁德市环城南路143号闽东大广场华隆大厦A座六层。
代表人章芳孝，负责人。
委托代理人徐美钦，女，汉族，1985年2月9日出生，住福州，该公司员工。
委托代理人吴远大，男，汉族，1974年11月7日出生，住宁德市蕉城区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）林挺斌，男，汉族，1973年1月22日出生，住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审原告）林美珍，女，汉族，1975年9月9日出生，住台湾省台中市。
被上诉人（原审原告）林美玲，女，汉族，1982年3月30日出生，住宁德市东侨经济开发区。
上述三被上诉人的共同委托代理人林威、王昶，福建晨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢长鹤，男，汉族，1962年7月13日出生，住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）宁德市华安汽车技术服务有限公司，组织机构代码：75497688-6，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城北路32号。
法定代表人黄亨木，总经理。
委托代理人谢长鹤，男，汉族，1962年7月13日出生，，住宁德市蕉城区，系该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称安邦财保宁德支公司）因与被上诉人林挺斌、林美珍、林美玲、谢长鹤、宁德市华安汽车技术服务有限公司（以下简称华安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案。不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保宁德支公司的委托代理人徐美钦、吴远大，被上诉人林挺斌、林美珍、林美玲的委托代理人林威、被上诉人谢长鹤、被上诉人华安汽车公司的委托代理人谢长鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年6月28日20时45分，被告谢长鹤驾驶闽J22**学小型轿车，沿国道104线由北往南行驶至2187KM＋800M处，适遇前方行人林绍团由左往右步行横过道路，谢长鹤驾车未查明前方道路交通情况，遇林绍团横过道路未采取有效避让措施，致使闽J22**学轿车前部碰撞林绍团，造成林绍团受伤、闽J22**学轿车损坏的交通事故。2012年10月31日，福建省宁德市公安局交警支队直属大队作出宁公交认字（2012）第00053A号《道路交通事故认定书》，认定谢长鹤承担本起事故的主要责任，林绍团承担本起事故的次要责任。林绍团受伤当日即2012年6月28日被送往宁德人民医院住院治疗，至2013年5月28日出院共住院334天。林绍团于2013年7月23日死亡。事故发生后，被告谢长鹤垫付原告赔偿款76500元，被告安邦财保宁德支公司垫付原告医疗费10000元。2013年7月12日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟（2013）年临鉴字第192号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林绍团伤残等级为四级伤残；2、林绍团护理依赖程度为完全护理依赖。
另查明，闽J22**学轿车所有人为被告华安汽车公司，闽J22**学轿车在被告安邦财保宁德支公司投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险，第三者责任商业险保险金额为50万元（为不计免赔），本起事故发生在保险期限内。原告林挺斌和原告林美珍、林美玲分别为林绍团的儿子和女儿。被告谢长鹤系被告华安汽车公司的汽车培训教练。
原审判决认为：被告谢长鹤承担本起事故的主要责任，林绍团承担本起的事故次要责任，本起交通事故给原告造成以下经济损失：医疗费108744.03元、误工费28657元、护理费51754元、住院伙食补助费16700元、交通费1000元、营养费5000元、残疾赔偿金314216元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2300元，共计558371元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，被告安邦财保宁德支公司在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金（优先赔偿精神损害抚慰金30000元）110000元；在机动车第三者责任强制保险的医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。原告剩余的经济损失438371元［（558371元－120000元），其中包括鉴定费2300元］，原告应承担20%即87674.2元（438371元×20%），被告华安汽车公司应承担80%即350696.8元（438371元×80%）。被告华安汽车公司公司承担的赔偿款350696.8元，由被告安邦财保宁德支公司在第三者商业责任保险限额内予以赔偿。被告安邦财保宁德支公司在机动车第三者责任强制险限额内和第三者责任商业保险限额内赔偿原告损失共计470696.8元，其中扣除被告谢长鹤垫付给原告赔偿款76500元和被告安邦财保宁德支公司垫付给原告医疗费10000元计86500元，被告安邦财保宁德支公司支付原告赔偿金额384196.8元。谢长鹤系被告华安汽车公司的汽车培训教练，在驾驶闽J22**学轿车发生本交通事故系履行职务行为，原告要求被告谢长鹤承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出判决如下。一、被告安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告林挺斌、林美珍、林美玲经济损失470696.8元，其中扣除被告安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司已垫付给原告医疗费10000元和被告谢长鹤已垫付给原告赔偿款76500元计86500元。被告安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司应支付原告林挺斌、林美珍、林美玲赔偿金额384196.8元。二、驳回原告林挺斌、林美珍、林美玲的其他诉讼请求。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人安邦财保宁德支公司上诉称：1、根据被上诉人林挺斌、林美珍、林美玲提供疾病证明书、入院记录、出院记录来看，本起事故造成受害人林绍团左股骨骨折、腰1椎体压缩性骨折、右侧顶叶脑出血、蛛网膜下腔出血等症状，且被上诉人未提供尸检报告，不能说明受害人林绍团的死亡原因与事故有因果关系；残疾赔偿金按20年计算没有法律依据，残疾赔偿金天数从定残时间即2013年7月12日起至2013年7月23日计11天。2、受害人林绍团年龄63周岁达到退休年龄，且有老年痴呆，不可能从事业务工作，所以被上诉人主张误工损失没有依据。3、上诉人在一审举证期间提出非医保费用和剔除和与事故无关的医疗费用重新鉴定申请，原审法院以上诉人未提供保险条款裁定不予鉴定，请求二审法院予以重新审查。综上，一审法院适用法律认定事实存在错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人林挺斌、林美珍、林美玲答辩称：1、上诉人提出残疾赔偿金按定残之后至死亡之前的天数11天来计算，没有任何法律依据。相反地，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十五条规定来计算，理据充分。关于残疾赔偿金，计算采取是劳动能力丧失说，这种劳动能力丧失说，并不是指实际收入的减少损失，所依据的是定型化理论，不管受害人实际能活多长时间，残疾赔偿金均是按一定年限计算，一旦确定伤残，残疾赔偿金自然产生，而且是固定的计算，不会因受害人什么时间死亡而发生变化。只要受害人受伤丧失部分劳动能力后，其本人和家人就必然减少了生活来源。因此，残疾赔偿金在林绍团定残之后、死亡之前就已经发生并存在，林绍团死亡后该残疾赔偿金可认定为其遗产，本案被上诉人作为其法定继承人有权继承。2、关于误工费，虽然林绍团的病案材料有记载其老年痴呆，但仅是轻度，根本不影响其从事劳动。被上诉人在一审时所陈述的是林绍团是受雇帮人看店铺而不是看门，并没有矛盾。如果上诉人认为林绍团不具劳动能力，那么举证责任在上诉人一方，在上诉人无法举证证明的情况下，误工费仍应判赔。3、关于非医保费用不赔属于霸王条款，保险公司未尽提示义务和明确说明义务，不发生法律效力。而且，这是保险公司与被保险人之间的保险合同关系，与被上诉人林挺斌一方无关。关于关联性用药问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。死者林绍团当时伤情严重，用药合理，上诉人一方没有提出相应的证据，一味的要求鉴定，完全是在拖延时间，浪费司法资源。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人谢长鹤答辩称：同意一审法院的判决。
被上诉人华安汽车公司答辩称：同意一审法院的判决。
经审理查明：庭审中，双方当事人陈述对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：1、原审死亡赔偿金变更为残疾赔偿金是否有法律依据，残疾赔偿金的期限应如何计算；2、原审认定的误工费、医疗费是否合理。对此，本院予以查明、分析与认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”在确定受害人林绍团伤残之后至受害人林绍团死亡之前，该残疾赔偿金就已经发生并存在，赔偿义务人就应按固定的赔偿标准和期限对受害人进行赔偿，受害人林绍团死亡并不影响残疾赔偿金的计算与求偿。故受害人林绍团的亲属有权获得此项赔偿。上诉人认为受害人林绍团死亡与交通事故没有因果关系，残疾赔偿金按受害人林绍团定残之后至死亡之前的天数11天来计算的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。虽然受害人林绍团的病案材料有记载其老年痴呆，但仅是轻度，并不影响其受雇帮人看店铺工作，且上诉人不能提供证据证明林绍团已丧失劳动能力，原审认定误工费为28657元（27600元／年÷12月÷21.75天×271天）并无不当，本院予以支持。上诉人对医疗费中非医保费用如何扣除在机动车商业保险合同中未作特别约定，上诉人主张按保险公司惯例是医疗费非医保部分直接扣除20%的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9270元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年四月十日
书 记 员 叶婷婷
附注：
本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。