重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初1358号
原告：巫山县福田镇跑马村民委员会，住所地重庆市巫山县福田镇跑马村。
法定代表人:李宗银，该村主任。
委托诉讼代理人：沈宏勇，重庆抉择律师事务所律师。
被告：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380522A。
法定代表人：胡建中（总经理）。
委托诉讼代理人：赵本田、王平,重庆江晟律师事务所律师。
被告：黄忠林，男，1988年2月10日出生，住重庆市巫山县。
原告巫山县福田镇跑马村民委员会与被告重庆市万州区索特建筑公司、黄忠林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，因被告黄忠林外出，具体地址不详，依法向被告黄忠林公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法由审判员袁菁担任审判长，与人民陪审员艾明荣、史学僚组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告巫山县福田镇跑马村民委员会的委托诉讼代理人沈宏勇、被告重庆市万州区索特建筑公司的委托诉讼代理人赵本田到庭参加诉讼，被告黄忠林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巫山县福田镇跑马村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还工程款105588.30元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告重庆市万州区索特建筑公司（以下简称“万州索特公司”）于2014年8月签订《巫山县2014年福田镇跑马村山坪塘整治工程施工合同》，约定被告万州索特公司对跑马村2社（大水田、田家湾）、5社（太阳湾、柑子树包）共五口堰塘进行整治及完善配套设施，同时对工程质量、承包方式、合同价款、工期、义务责任、工程验收结算等均作了详细约定。该工程于2014年12月完工，完工后被告申请工程验收结算，经验收审核该工程总投资34.68万元，其中补助资金32.29万元，群众自筹2.40万元。另据调查，该工程的实际施工人为被告黄忠林，补助资金来源为政府拨付，巫山县福田镇人民政府已代为原告将补助资金转到被告万州索特公司账户及黄忠林个人账户。2017年1月，重庆市审计局就巫山县整体扶贫攻坚项目资金进行审计，并作出审计决定书，认定被告修建的山坪塘整治项目质量不达标，在施工过程中存在偷工减料，工程量不足，应扣减工程款，扣减率为补助资金的32.7%。原告收到审计决定书后，立即与被告协商，因该工程无法整治合格，只能按扣减比例退还工程款，但被告拒不退还，经多次催要无果。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告万州索特公司辩称，1.本案所涉及的跑马村山坪塘整治工程的实际施工人为被告黄忠林，被告万州索特公司并未实际承揽本案所涉及的工程项目，至今也未收到原告或财政部门支付的工程款项，故原告起诉要求被告万州索特公司退还工程款无事实依据；2.本案所涉及的跑马村山坪塘整治工程项目均于2014年12月完工，并于2015年1月份由原告申请对工程进行了验收，2015年2月涉案项目工程经业主方、监理方初验合格，并通过了县级工作组的验收，验收结论均为合格工程，故原告诉称的涉案项目工程存在偷工减料、质量不达标的理由不成立；3.据被告万州索特公司了解，在巫山县福田镇人民政府调查了解到，涉案项目工程已经验收并办理了工程款结算，且在约定的质保期一年届满后，财政部门才向实际施工人支付工程价款，在质保期限内，原告方并未提出异议，说明原告及相关政府部门已对涉案的项目工程质量符合合同约定及相关要求的认可；4.根据原告与实际施工人签订的合同约定，双方的权利义务已经全部履行完毕，且符合合同双方的约定，现原告以重庆市审计局出具的对涉案项目的内部审计结论为由，要求被告退还工程价款，其依据缺乏法律依据，内部的行政审计行为不能对抗原告与被告黄忠林之间的民事权利和义务。综上，请求法庭驳回原告对被告万州索特公司的全部诉讼请求。
被告黄忠林未提出答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即巫山县福田镇人民政府的会议纪要、被告万州索特公司的营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证及法人身份证明、重庆市巫山县山坪塘整治补助协议、施工承包合同、申请书、工程质量及投资审核表、初验表、重庆农村商业银行进账单或记账单或借支单复印件、完工公示、初验表、质量监督报告、县级验收卡、县级验收组成员名单表、福田镇人民政府（2017）31、32号函及证人证言等本院予以确认并在卷佐证。
对于审计报告和审计决定书（复印件），本院对其真实性、合法性予以确认，但其作为第三方资料，因双方未约定以审计部门的审计决定为结算依据，被告亦不予以认可，其与本案缺乏关联性，且系孤证，其不得作为本案判决的依据。
经审理查明：原告巫山县福田镇跑马村民委员会与被告万州索特公司于2014年8月签订《巫山县山坪塘整治项目施工承包合同》，约定被告万州索特公司对跑马村2社、5社共五口堰塘进行整治及完善配套设施，同时对工程质量、合同价款及工程验收结算等均作了详细约定。该工程总投资34.68万元，其中国家补助资金32.29万元，群众自筹资金或投劳折资2.40万元。该工程于2014年12月完工，完工后双方按照合同约定对工程进行了验收结算，经竣工验收该工程质量合格。该工程的实际施工人为被告黄忠林，后巫山县福田镇人民政府已代为原告将补助资金转到被告万州索特公司账户及黄忠林个人账户。
另查明，2017年1月，重庆市审计局就巫山县整体扶贫攻坚项目资金进行了审计，并作出渝审报[2016]155号审计报告和渝审决[2016]96号审计决定书，认定被告修建的山坪塘整治项目质量不达标，在施工过程中存在偷工减料，工程量不足，应扣减工程款。
本院认为，平等的自然人、法人和其他组织间依法订立的合同，受法律保护，合同主体合格，内容合法，不违反法律强制性规定的合同有效。本案中原告巫山县福田镇跑马村民委员会与被告万州索特公司订立《巫山县山坪塘整治项目施工承包合同》，双方主体、内容均合法，也未违反法律强制性规定，已经形成了合法的建设施工合同法律关系。双方应履行合同约定的义务，承担相应的责任。本案中，山坪塘整治工程完工后，被告已经申请工程竣工验收，并经验收为质量合格，被告已经履行了工程合同约定的义务，故现原告要求被告退还工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案原告主张2017年重庆市审计局作出的审计报告和审计决定书认定该工程质量不达标，存在偷工减料等情况，本院认为，该审计结果系第三方行政机关作出的单方认定，该审计结果也并非原、被告合同约定的竣工验收和结算依据，其内部审计结果不得对抗合同的约定。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告巫山县福田镇跑马村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费1206元，由原告巫山县福田镇跑马村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 袁 菁
人民陪审员 艾明荣
人民陪审员 史学僚
二〇一七年七月十一日
书 记 员 杜明海