北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20465号
原告：北京光影时代文化传播有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼8309。
法定代表人：龚彬，总经理。
委托诉讼代理人：龙梦萍，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳彩冬，北京市京伦律师事务所律师。
被告：北京冠华盛嘉传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-98室。
法定代表人：刘荣，董事长。
委托诉讼代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。
原告北京光影时代文化传播有限公司（以下简称光影时代公司）与被告北京冠华盛嘉传媒文化有限公司（以下简称冠华盛嘉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。光影时代公司的法定代表人龚彬、委托诉讼代理人龙梦萍、岳彩冬，华盛嘉公司的委托诉讼代理人王正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光影时代公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告航拍设备毁损所受损失2147537.71元；2、请求判令被告支付因设备毁损而造成的租金损失800000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年6月28日签订《航拍制作服务合同》，合同“航拍设备租赁条款”约定：原告将航拍设备SHOTOVERFl一套租赁给被告使用，航拍设备使用时间为2015年7月1日-9月30日。故，此《航拍制作服务合同》实质为租赁合同。合同签订后，原告将航拍设备交付给了被告，后被告将航拍设备转租给第三人，第三人在使用过程中于2015年9月13日发生了事故，现航拍设备己造成无法修复的毁损，被告己不能履行返还航拍设备的义务，原告与被告多次协商要求赔偿原告所受损失，未果。
被告冠华盛嘉公司辩称，不同意原告诉求，原告第一项诉求，原告主张的设备价值，从证据上看，贸易发票没有卖方签字盖章，该证据是境外取得，没有签证认证，不能单纯做一个翻译。没有购买设备的报关单和国内完税发票，凭证中不能显示汇给卖方账户，仅凭现有证据凭证和涉案设备的关联性，该设备是原告合法财产的事实均无法确定。购买时价值不能等同于事故发生时的价值。航拍器属于高危设备，在合同中第三条约定航拍时给设备上保险，签约时我方就考虑到高风险作业，对危险发生有预见性，不承担设备赔损伤亡，原告作为投保人应找保险公司理赔。原告如果没有对设备投保，原告交付的租赁物存在重大瑕疵，原告自身存在重大过错。第二项诉求，没有事实和法律依据。原告证据无法证明其为航拍设备的所有权人，原告的损失计算有问题，应该按照事故发生时的市场价或者其他价格计算，并且要考虑折旧问题。原告绕开被告从重庆公安局拿回设备，具体设备被取回具体何种状态，对于设备的受损程度我方无法确定。原告原因造成该设备没有上保险，导致出了事原告无法获得保险理赔，风险全部转嫁给被告，现在要求被告赔偿设备损失，我方认为不合理，请求法院考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
2013年12月，Shotover航拍器材有限合伙（以下简称Shotover）与光影时代公司签订《授权服务供应商协议》，约定：Shotover授权光影时代公司在国内建立、拥有和运营一个维护中心，为ShotoverK1及F1摄像系统提供服务与支持。1.3服务商将自行承担成本建立和维持一个维护中心且达到Shotover的标准以Shotover可能会自由合理增加的额外要求。1.4费用：独家授权维护服务中心的费用为39万美金，其中包含提供一台Fl的展示产品供服务商展示使用，待本合同解除后双方根据服务商使用年限及磨损情况评估退回F1产品的价格。1.5支付：签署本合同后10日内服务商支付17.475万美金，Shotover公司制造好F1产品准备运中国前服务商支付17.475万美金，其余款项在服务商收到产品并确认产品质量后七个工作日支付。
2014年1月8日，光影时代公司向Shotover汇款17.475万美元（等值人民币为1059561.68元）；2014年6月16日，光影时代公司再次向Shotover汇款17.475万美元（等值人民币为1087976.03元）。
2015年6月28日，冠华盛嘉公司（甲方，出租方）与光影时代公司（乙方，承租方）签订《航拍制作服务合同》，约定：一、航拍设备租赁条款1、航拍设备使用时间：2015年7月1日-9月30日。2、航拍设备使用地点：重庆直辖市范围内。3、航拍设备具体型号和技术安装人员：SHOTOVERFl一套（包含变焦、跟焦、光閎马达、工具，以及部分备件），可安装SONYF50摄影机、EPIC摄影机。乙方提供1-2名设备安装技术人员全程跟随航拍设备在重庆的航拍。4、支架系统：乙方提供拥有EASA或FAA通航许可证的支架，适用于BELL407。5、制作服务费用合计：一、甲方共支付乙方制作服务费用含税价为人民币614000元（陆拾壹万肆仟元整），此费用不因甲方的提前航拍结束而减少。二、超出9月30日后如果甲方重庆的航拍还未完成还需要继续租用乙方的设备和人员，费用双方届时友好协商解决。6、付款日期约定：A、第一次付款为双方签署本协议后2个工作日内，甲方支付20%的首付款给乙方，具体金额为人民币122800元：7月18日前第二次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元：8月6日前第三次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元；8月24日前第四次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元；9月2日前第五次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元。三、乙方责权利：l、乙方提供的设备以及工作人员抵离重庆的交通、运输费由甲方承担。2、航拍设备和乙方人员在运输和使用期的保险和保险费用由乙方承担，但甲方须提供必要的协调或者手续证明的支持。合同签订后，光影时代公司依约交付涉案设备，冠华盛嘉公司支付租赁费491200元。
2015年9月13日，涉案SHOTOVERFl在使用过程中发生航空事故，造成设备毁损。
光影时代公司主张涉案设备未投保的原因是航拍设备的投保需依附于直升机；冠华盛嘉公司主张未投保系因无合同及发票。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行。原告已依照合同约定交付设备，被告即有义务保障设备的安全并如约返还。现因设备在使用过程中毁损，被告应对此承担相应责任。双方合同中虽约定由原告对设备进行投保，但涉案设备并未投保，且双方对未投保原因不能达成一致意见。无论设备是否投保，不能否认设备系在被告使用过程中毁损的事实，即不应免除被告的赔偿责任。关于毁损设备的赔偿数额，本院结合设备来源、原告为该设备支付的款项、设备的使用情况及双方对产生损害后果的过错程度，酌情确定为1718030.17元。关于原告主张的租金损失问题，被告正常使用租赁设备期间的产生的费用，未完全支付，该笔费用系属于原告的租金损失，应予以支付。设备毁损后即无法继续出租，则不存在租金损失的问题。故，对原告的该项诉讼请求，本院仅支持被告实际使用期间的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定判决如下：
一、北京冠华盛嘉传媒文化有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京光影时代文化传播有限公司设备毁损所受损失1718030.17元；
二、北京冠华盛嘉传媒文化有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京光影时代文化传播有限公司租金损失9343.25元；
三、驳回北京光影时代文化传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30380元，由北京光影时代文化传播有限公司负担10034元（已交纳），由北京冠华盛嘉传媒文化有限公司负担20346元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 会
人民陪审员 易献平
人民陪审员 黄光芳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘艳华