山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3798号上诉人（原审原告）高鹏。委托代理人孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宋建军。被上诉人（原审被告）崔晓莉。委托代理人马文杰，山东青凯律师事务所律师。上诉人高鹏与被上诉人宋建军、崔晓莉民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年5月5日审理了本案。本案现已审理终结。高鹏在一审中向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还原告借款50000元及利息8000元，共计58000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2015年11月19日，因资金周转不灵，向原告借款50000元，被告向原告出具了借款担保合同及借据一支。并约定利息及还款期限，借款到期后，原告多次找被告催要该借款，被告以种种理由均拒不履行还款义务。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：①2015年11月19日，宋建军（借款人）与高鹏（××）、王琳琳（担保人）签订的借款担保合同一份。②2015年11月19日，宋建军出具的借款50000元借据一份。③2015年11月19日，宋建军出具的收到银行转账50000元收条一张。④宋建军的个人身份证、银行卡复印件各一份。⑤2015年11月19日，通过农行青岛路支行向宋建军农行62×××74账号网银电汇汇出50000元交易明细一份。宋建军在一审未答辩。崔晓莉在一审辩称，上述证据上的宋建军签字我觉得好像是宋建军所写。但宋建军是否拿到了这50000元，是否已全部或部分偿还我不清楚，我与宋建军已离婚，我不应承担还款责任。理由如下：一、宋建军借贷行为属明显的恶意举债，所借钱款并没有用于日常家庭生活。1是宋建军之前因典当被列入失信被执行人名单，性质恶劣。宋建军于2012年12月私自向泽润典当行典当了他本人位于永安新村的房子。2015年，泽润典当行向法院提起对宋建军的个人诉讼。2015年10月，列入最高人民法院失信被执行人名单，我知道此典当时已经是2015年。典当从不知晓，钱款也不知去向。2是宋建军属离婚前刻意借贷，未用于日常家庭生活。与高鹏发生借贷行为时，我们已经分居1年多，距离正式离婚不到1个月的时间，我并不知情，他也不会让我知情，所借钱款并未用于，也不可能用于家庭共同生活。二、我本人属国家正式机关工作人员，与宋建军根本没有共同举债的合意，更没有此类举债的必要性。我是一名国家公务员，有固定的工作和稳定的收入来源，我的正常工资收入足以满足日常生活需要和子女抚养等，举债没有必要。如果确实需要，我会用我的信用向国家正规的银行机构担保借款，或者使用借记卡解决。作为一名国家公职人员，一名机关领导干部，我绝对不会碰触或者选择这种格式化合同的所谓的高利息的民间借贷。对于合同中的担保人，我不认识。××高鹏本人，我也不认识。此借贷非属我与宋建军的举债合意，我本人更没有为5万元用此种形式举债10天的必要性。三、××高鹏对资金安全没有尽到谨慎的审查义务，没有采取力所能及的防范措施。借贷时，宋建军属高院公布的失信被执行人，从风险控制、防范的角度而言，高鹏完全有能力在出借钱款时要求举债方宋建军通知配偶或者征得非举债方的夫妻一方同意。在经济往来中，为保障出借资金的安全，高鹏更应尽到谨慎的审查义务，但高鹏并没有采取力所能及的防范措施。综上，这笔借款发生时我与宋建军已分居，离离婚也已不到一个月，该债务并未用于夫妻共同生活，我不应承担偿还责任。为证明自己的主张，被告崔晓莉提交了如下证据：1、离婚协议书一份。2、中国银行平度支行与崔晓莉签订贷款100000元的贷款合同一份。3、宋建军与崔晓莉的结婚时间证明一份。4、证人袁某证言：我与崔晓莉是同学关系。崔晓莉与宋建军在2014年底或者2015年初就分居了，崔晓莉住在她妈妈家，在安居苑小区。宋建军住在崔晓莉的房子里，崔晓莉赶不走他，才住到她妈妈家的。他什么时间在，什么时间走不知道。崔晓莉向宋建军提出离婚，宋建军一直推脱。崔晓莉起诉离婚一直找不到宋建军，宋建军不露面。打宋建军电话一直不接，宋建军的门头也关了，找不到他。5、证人王某1证言：我与崔晓莉的父母住在一个单元，老友又是邻居，一开始我不知道崔晓莉与宋建军怎么回事。2014年底我看到崔晓莉经常在她爸爸家住，我经常看到她。崔晓莉的孩子上大学，放假回家的时候崔晓莉去接孩子就回她爸爸家住。6、证人王某2证言：我在2011年进入单位，崔晓莉带我好多年，一直是不错的同事关系。在2014年4，5月份我了解到崔晓莉与宋建军的感情已经破裂了，在2014年之后我没有见到过宋建军，崔晓莉与宋建军之间我也没见到打电话。2014年之后遇有开会时我们去安居苑接崔晓莉上班。原审法院依法组织双方当事人进行了质证，双方无异议的事实认定如下：被告宋建军与被告崔晓莉于2009年11月17日登记结婚。2013年3月7日，被告崔晓莉以个人名义从中国银行平度支行借款100000元，借期一年，借款用途装修。2015年12月16日，宋建军与崔晓莉在平度市民政局协议离婚，离婚协议如下：1、子女安排。双方系再婚，婚后无子女。女方婚前一女孙绍箐，随女方生活。2、财产处理。①中国银行平度市支行信用贷款及逾期利息118000元，男方负责于5年内偿还女方。……⑥其他各自债务各自承担。2015年11月19日，原告高鹏（××）与被告宋建军（借款人）、案外人王琳琳（担保人）签订《借款担保合同》一份，约定宋建军向高鹏借款50000元，借期10天，自2015年11月19日至2015年11月28日。借款用途：周转。违约责任：逾期还款，本金除按银行同期贷款利率的四倍计收利息外，加收借款额每日千分之五的违约金。案外人王琳琳承担保证责任。同日，宋建军出具借据一张，注明借高鹏50000元，借期10天，担保人王琳琳也在借据上的担保人栏签名。同日，宋建军出具收条一张，注明收到银行转账50000元整（农业银行：62×××74），王琳琳在收条上以证明人身份签字。同日，原告通过青岛路支行用网银电汇汇出至宋建军银行62×××74账号人民币50000元。对上述无争议的事实上原审法院予以认定，并在卷佐证。有争议的事实是被告宋建军向原告借款时是否已与被告崔晓莉分居。从借款时间看，宋建军与崔晓莉2015年12月16日离婚，2015年11月19日借款，两者相距不到一个月；从婚姻基础看，宋建军与崔晓莉均系再婚，双方婚后无子女，故宋建军与崔晓莉二人真实离婚的盖然性大于为逃避债务而虚假离婚的盖然性，结合崔晓莉的闺蜜、同事、邻居到庭的证人证言，可以认定崔晓莉主张的事实成立：即宋建军的借款是在其与崔晓莉分居时形成。原审法院认为，本案争议的焦点是宋建军的50000元借款是否属于宋建军与崔晓莉的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本条中所指的“但书”是指《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本条解释一是最大限度地体现了对善意债权人利益的保护，二是最大限度地体现了权利义务相一致原则。同时，也明确了夫妻婚姻关系存续期间所负债务不都是夫妻共同债务。《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决”的规定，就为夫妻共同债务的认定确定了一个最根本的原则，那就是夫妻共同债务必须为夫妻共同生活所负。从两被告的离婚协议上看，双方婚姻关系存续期间，以崔晓莉名义从中国银行贷款的100000元，庭审中，崔晓莉称是为宋建军顶名贷款，在离婚协议的第1条中，明确约定中国银行的这118000元本金及利息由宋建军五年内偿还给崔晓莉，第6条约定双方各自债务由各自偿还。双方协议中并未涉及本案的50000元借款。即使适用夫妻共同债务内外有别论，《解释（二）》第二十四条在保护善意债权人的同时，也依然维护非举债一方的利益。如果非举债一方举证证明举债人所借债务发生在双方分居期间，且举债不久，双方即已离婚，那么债权人对债务为夫妻共同债务的主张就相应地应承担举证证明责任。这种情形与《解释（二）》第二十四条“但书”规定的两种情形，从立法精神上讲是相似和一致的。本案中，举债方在分居期间、在离婚前的不到一个月内举债，如果机械套用《解释（二）》第二十四条规定，认定该50000元借款是双方的夫妻共同债务，则损害了非举债方的权益，与婚姻法的立法解释精神相悖。综上，被告崔晓莉关于该债务不属于夫妻共同债务，不应承担清偿责任的主张，原审法院予以支持。被告宋建军经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院缺席审理。原告主张宋建军借款50000元的证据已形成完整的证据链条，原告要求被告宋建军偿还借款的主张依法予以支持，但利息以不超过年利率24%为限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋建军于判决生效后十日内付给原告高鹏50000元借款及利息（利息的计算自2015年11月29日始，至借款付清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告高鹏对被告崔晓莉的诉讼请求。三、驳回原告高鹏的其他诉讼请求。案件受理费1250元，保全费600元，公告费600元，三项共计2450元，由被告宋建军负担。因原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告。宣判后，高鹏不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由是：借款时，二被上诉人系夫妻关系，被上诉人崔晓莉为逃避夫妻共同债务，在借款成功后不到一个离婚，明显表明，被上诉人恶意逃避夫妻共同债务。被上诉人崔晓莉答辩称：原审判决正确。被上诉人宋建军未答辩。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案双方争议的焦点是：本案债务是否应认定为夫妻共同债务，也就是被上诉人崔晓莉应否承担还款责任。本院认为，判断夫妻共同债务必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”二个条件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先从本案借款事实分析，借条上无崔晓莉签字，款项也未交付崔晓莉；被上诉人崔晓莉称其对借款行为不知情，也未用于家庭共同生活，举债人宋建军在一、二审诉讼中均未出庭参加诉讼。其次从二被上诉人婚姻关系分析，宋建军、崔晓莉均系再婚，双方婚后款生育子女，一审中三名证人出庭证明二被上诉人在借款事实发生时已分居，且二被上诉人在借款事实发生后不足一月协议离婚。据此，本院认为，本案借款虽然发生在被上诉人宋建军、崔晓莉婚姻关系存续期间，但在上诉人未举证证明上述借款用于二被上诉人家庭共同生活的情况下，原审结合二被上诉人具体的婚姻状况等因素推定该债务为宋建军个人债务并无不当。上诉人主张二被上诉人离婚是为逃避债务，但其提交的证据不足以证明该事实，对其该项主张不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一七年五月十日书 记 员  杜 鹃