天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5559号
原告：李波，女，汉族，天津正宏科技有限公司销售经理，住天津市东丽区。
被告：安远县珊瑚食品发展有限公司，统一社会信用代码913607267928100005，住所地江西省赣州市安远县九龙工业园。
法定代表人：卢珊瑚，总经理。
委托诉讼代理人：钟海斌，男，该公司业务经理。
原告李波与被告安远县珊瑚食品发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月28日再次公开开庭进行了审理。原告李波、被告安远县珊瑚食品发展有限公司的委托诉讼代理人钟海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款2340元；2、被告赔偿原告十倍购货款23400元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月6日，原告在天猫商城“饮典食品旗舰店”购买了被告生产销售的“养肝茶”90罐，共计2340元，订单编号为：1779048666530342。收到货物后，原告家人饮用了此茶，孩子出现发热、流鼻血等症状，随后原告通过上网查询得知，小孩服用人参有很多需要注意的事项。而被告并未在产品上进行标注提醒，故起诉。原告认为，被告生产、销售不符合食品安全标准的食品，以及夸大、虚假宣传，严重侵犯了原告的合法权益。理由是：1、被告所生产、销售的产品配料中有“吉林人参”，而根据卫生部关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）要求：标签、说明中应当标注不适宜人群孕妇、哺乳期妇女及14岁以下儿童不能服用以及注明食用量小于或等于3克一天。被告的产品未对不适宜人群和食用限量进行标注，特定人群误食后容易造成健康危害；2、涉案产品营养成分中标注100克产品含有碳水化合物850克、蛋白质0.6克，而100克的产品中不可能存在超过100克的营养成分，属于虚假夸大营养成分的行为。另该产品能量标注为1500千焦，根据《预包装食品营养标签通则》规定，食品中的能量系计算所得，即蛋白质含量×17+脂肪含量×37+碳水化合物含量×17=能量数值。涉案产品的蛋白质含量虚假则会导致能量值虚假。被告虚假夸大营养成分的行为不符合《食品安全标准预包装营养标签通则》第3.1条：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。预包装食品营养标签通则是强制性食品安全标准，同时，作为消费者，要了解所食用食品产品的营养价值，只能通过产品的标签对产品的营养成分进行了解，从而合理安排自己的饮食。涉案产品虚假夸大标注营养成分，很容易对消费者造成误导，从而导致营养摄入不足，产生健康危害；3、涉案产品生产日期为2016年3月16日，执行标准Q/ASH00003S2012，根据《企业标准化管理办法》规定，企业标准备案有效期为3年，3年以后自动作废并应当重新备案。根据《食品安全企业标准备案办法》第十六条规定，企业标准备案的有效期为3年，有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的企业标准进行复审，到原备案的卫生行政部门办理延续备案手续。涉案产品的食品安全企业标准备案有效期为3年，2015年已经作废，应当按照法律规定进行复审，到原备案的卫生部门办理延续备案手续。但被告为了节省生产成本，在食品安全标准到期后没有进行备案，其明知该标准已经不符合法定要求而继续生产食品的行为是漠视消费者生命健康权的行为，违反了食品安全法的相关禁止性规定，应承担违法带来的责任和后果。
被告安远县珊瑚食品发展有限公司辩称，被告生产的涉案产品不会对人体造成任何食用安全问题，符合食品安全要求。1、被告所售养肝茶包装盒内放置的说明书已标明了所用人参是人工种植人参，并标明了适宜人群和食用限量等内容，开盖即可看到说明书。不会对消费者造成误导，符合卫生部公告规定及相关法律规定；2、被告所售养肝茶中的Q/ASH00003S标准是经过江西省卫生厅食品安全管理办公室的备案企标，到期后，被告根据《食品安全企业标准备案办法》第16条规定，于2015年6月19日已对该标准向原备案部门重新延续，因国家政策的调整导致企业的数据更新和变化不是被告的责任也不是被告所能控制的，所以被告按规定对企业标准重新延续使用，不存在使用过期标准生产，完全符合食品安全标准的法律规定。同时根据国家食品药品管理局安全监督一司（2016）81号文件，带有QS标志的包装和标签可以继续使用到用完为止，2018年10月1日起不得再使用，所以被告使用未用完的包装是符合规定的；3、原告诉被告产品营养成分表中碳水化合物含量达850克是虚假宣传，被告不存在虚假宣传行为，并没有针对该产品营养成分中任何一项数据进行宣传推广报道。因设计稿件的员工在核对稿件时存在对稿失误，导致印刷上的失误。内容物质量大于总质量，即分子大于分母，有正常思维常识的人都知道这个是不可能成立的，也更不可能为主观故意所致。原告所提预包装食品营养标签通则只是一个行政法规，并非食品安全法律。被告的食品完全符合食品安全标准要求，标签标示只是食品标注中的一个组成部分，营养标识仅是告诉人们饮食结构的合理性，外部包装上标注的数据出现瑕疵并不影响食品本身安全问题。综上，被告是一家正规的食品生产公司，所售的养肝茶完全符合食品安全要求及相关法律规定，不存在原告所述情形。原告提出的十倍赔偿没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的被告生产、销售的“养肝茶”是否标注食品成分的人参是人工种植还是野生的，是否标注不适宜人群和食用限量的问题，根据被告提供的安远县市场质量监督管理局于2016年5月25日出具的《关于市局投诉举报中心投诉举报转办单的复函》，该复函载明：被告生产的“养肝茶”已全部销售完，其留样室留存二个批次的“养肝茶”（20160316、20160406）样品外包装标签上标注的吉林人参未注明是人工种植的还是野生的，也未标注不适宜人群和食用限量。但其包装盒里面的说明书标注的温馨提示，标明了是人工种植人参，并标明了适宜人群和食用限量。关于双方争议的涉案产品执行的生产标准已超过有效期及夸大标注营养成分是否说明被告生产、销售的产品存在食品安全问题，安远县市场质量监督管理局的复函中认定产品标签存在打印和对稿上的失误，未认定被告的产品涉及食品安全并对消费者造成误导。该复函系行政机关作出，原告对此未提供相关证据予以推翻，对被告提供的该份证据本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月6日，原告在天猫购物平台被告所经营店铺“饮典旗舰店”购买了饮典花草茶叶养肝茶罐装袋泡茶易肝茶90罐，每罐26元，共计金额2340元，订单编号1779048666530342。被告通过圆通速递物流进行配送，原告于2016年4月22日收到货物。原告发现被告出售的该食品存在未标注食品成分的人参是人工种植还是野生的，未标注不适宜人群和食用限量，涉案产品执行的标准已超过有效期，夸大标注营养成分等问题，投诉反映到被告所在地市场质量监督管理部门。之后，安远县市场质量监督管理局对被告所售“养肝茶”产品展开调查。并于2016年4月27日向被告发出《责令改正通知书》，以被告生产、销售的“养肝茶”外包装标签不符合规定，违反《中华人民共和国食品安全法》第125条第2款的规定，责令被告立即改正。责令其改正内容为：1、外包装标签标注的生产执行标准应为有效的标准文号；2、外包装标签应标明人参为人工种植并注明使用人群及用量；3、标注的营养成分表内容、含量应准确。被告接到通知后，在网络平台做了下架处理，并进行了产品召回。2016年8月1日，原告起诉至本院，要求被告退款并十倍赔偿，被告表示同意退货、退款但不同意十倍赔偿。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据安远县市场质量监督管理局作出的《责令改正通知书》及《关于市局投诉举报中心投诉举报转办单的复函》，被告生产、销售的产品外包装标签存在瑕疵，当地食品监管部门已依据职权责令其进行整改。原告未能证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，故原告要求被告进行十倍赔偿缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求退还货款2340元，被告对此表示同意，对于原告的该项诉请本院予以支持。原告应将购买的养肝茶90罐退还被告。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告安远县珊瑚食品发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李波货款2340元；
二、驳回原告李波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，由原告李波负担297元，被告安远县珊瑚食品发展有限公司负担145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
代理审判员 侯 静
人民陪审员 陈建霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款：生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。
二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
三、《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉?的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。