四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初1655号
原告：彭友兰，女，1963年4月1日出生，汉族，，退休工人住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。
被告：乐山市吉庆烟花爆竹销售有限责任公司，住所地：乐山市市中区檀木南街557号。统一社会信用代码：915111007422802679。
法定代表人：傅畅能，执行董事。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。
第三人：乐山市市中区供销合作社联合社，住所地：乐山市市中区竹公溪65号。统一社会信用代码：1251100200855530XU。
法定代表人：朱丹，主任。
委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。
原告彭友兰诉被告乐山市吉庆烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称：吉庆公司）及第三人乐山市市中区供销合作社联合社（以下简称：市中区供销社）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判，分别于2017年4月14日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告彭友兰及其委托代理人余鑫，被告吉庆公司及第三人市中区供销社的委托代理人易增勇到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请庭外和解四个月。本案现己审理终结。
原告彭友兰向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告为被告吉庆公司的股东，持有被告吉庆公司20%的股权。事实和理由：原2002年8月，乐山市供销社和乐山市市中区供销社协商筹建成立一家烟花爆竹公司，由原告、沈家祥等共同出资，担任公司股东，组建被告吉庆公司。乐山市市中区供销社要求原告缴纳1.5万元注册资金用于验资，原告于2002年8月29日向被告吉庆公司账户上存入15000元验资款。被告吉庆公司经工商部门核准于2002年9月19日依法设立。该公司成立后，第三人市中区供销社（前身为乐山市供销合作社联合社）私自将原告15000元出资款变为其下属公司乐山市市中区供销社企业总公司首期出资，并登记为该公司股东。原告找被告吉庆公司的法定代表人周鑫反映情况无果。后被告吉庆公司在乐山市供销社和乐山市市中区供销社实际控制下，经过多次承包，非法变更股权，致使原告在被告吉庆公司的股权结构始终未有原告的股东身份。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
被告吉庆公司辩称：原告从被告初始成立起就从未成为被告的股东，从未享有任何股东权利，未履行过任何股东义务。一、从被告初始成立的相关经过及文件记载来看，原告从未有过被告的股东资格。1、2002年8月，被告由乐山市市中区供销社企业集团总公司、乐山市嘉供工业贸易公司、沈家祥、陈远祥创设成立，并于当月2日召开了第一届股东会，议定了公司章程、经营方针，并选举周鑫为法定代表人；2、2002年8月22日，乐山市工商行政管理局预先核准了被告的企业名称，该《名称预先核准通知书》载明的股东出资份额、投资比例为：乐山市市中区供销社企业集团总公司10万元占20%，乐山市嘉供工业贸易公司10万元占20%，沈家祥出资20万元占40%，陈远祥出资10万元占20%；3、2002年9月4日，被告向乐山市工商局办理设立登记，公司发起人名录及公司章程均为上述四股东，无任何原告作为股东的记载；4、2002年9月5日，经乐山恒信会计师事务所验资，上述四股东已按照公司章程规定缴纳出资，验资报告中也无原告出资的记载。二、被告从2002年创立至今，虽然股权发生多次变更，但原告从未受让或转让过被告的股权。三、根据《公司法》第三十一条、第三十二条的规定，股东资格是以出资证明书或股东名册登记为准，实践中，最起码也应该有公司章程、股东会决议的记载，但原告未提供任何证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人市中区供销社的答辩意见与被告吉庆公司的答辩意见一致。
经审理查明：被告吉庆公司于2002年9月19日设立。2002年8月2日，吉庆公司召开第一届股东会，形成《吉庆公司第一届股东会议记录》，载明：全体股东一致通过公司经营方针，一致通过公司章程。沈家祥、陈远祥在该股东会议记录上签名并捺手印，乐山市嘉供工业贸易公司、乐山市市中区供销社企业总公司在该股东会议记录上加盖公司公章。2002年8月22日，乐山市工商行政管理局发出（乐山）名称预核内字（2002）第091号《企业名称预先核准通知书》，载明：根据《公司登记管理条例》和《企业名称登记管理规定》，同意预先核准下列4个投资人投资50万元，在乐山市中区设立有限责任公司，公司名称为吉庆公司，投资人名单及投资额、投资比例：乐山市嘉供工业贸易公司投资10万元，投资比例20%；乐山市市中区供销社企业集团总公司投资10万元，投资比例20%；沈家祥投资20万元，投资比例40%；陈远祥投资10万元，投资比例20%。2002年9月4日的《吉庆公司章程》载明：公司名称：吉庆公司；注册资本：50万元，全部为货币出资；股东根据出资比例首期按注册资本的10%出资（即按5万元资本金出具验资报告），待公司注册登记后一年内，股东按出资比例追加出资，经验资确认，使股东出资额达到注册资本的50%（即25万元），公司注册登记三年内注册资本应经验资审计达到50万元；股东乐山市嘉供工业贸易公司，出资10万元，出资比例占20%，首期到位资本2万元，一年内出资5万元，三年内出资10万元；股东乐山市市中区供销社企业总公司，出资10万元，出资比例占20%，首期到位资本1.5万元，一年内出资5万元，三年内出资10万元；股东沈家祥，出资20万元，出资比例占40%，首期到位资本1万元，一年内出资10万元，三年内出资20万元；股东陈远祥，出资10万元，出资比例占20%，首期到位资本0.5万元，一年内出资5万元，三年内出资10万元。股东沈家祥、陈远祥在该《吉庆公司章程》上签名并捺手印，股东乐山市嘉供工业贸易公司、乐山市市中区供销社企业总公司在该《吉庆公司章程》上加盖公司公章。2002年9月5日，乐山恒信会计师事务所有限责任公司出具《验资报告》载明：截止2002年9月4日止，吉庆公司已收到出资者乐山市嘉供工业贸易公司等四位股东缴纳的注册资本合计人民币5万元，出资方式均为货币资金。同日，乐山恒信会计师事务所有限责任公司还出具《验资事项说明》，载明：吉庆公司由乐山市嘉供工业贸易公司、乐山市市中区供销社企业集团总公司、沈家祥、陈远祥共同出资组建；申请注册资本50万元，其中乐山市嘉供工业贸易公司应出资10万元（首期出资2万元），占注册资本的20%；乐山市市中区供销社企业集团总公司应出资10万元（首期出资1.5万元），占注册资本的20%；沈家祥应出资20万元（首期出资1万元），占注册资本的40%；陈远祥应出资10万元（首期出资0.5万元），占注册资本的20%。经审验，乐山市嘉供工业贸易公司等四位股东已分别于2002年8月23日、2002年8月29日、2002年8月30日分四次按上述首期出资规定将各自投资款共计人民币5万元缴存于中国农业银行乐山市分行直属支行吉庆公司验资专用账户上；拟设立的吉庆公司已按上述规定制订公司章程和缴纳首期出资。截止2002年9月4日的《注册资本实收情况明细表》载明：乐山市嘉供工业贸易公司申请注册资本10万元，出资比例占20%，实际出资2万元，实收资本占注册资本4%；乐山市市中区供销社企业总公司申请注册资本10万元，出资比例占20%，实际出资1.5万元，实收资本占注册资本3%；沈家祥申请注册资本20万元，出资比例占40%，实际出资1万元，实收资本占注册资本2%；陈远祥申请注册资本10万元，出资比例占20%，实际出资0.5万元，实收资本占注册资本1%。上述《吉庆公司章程》《验资报告》、《验资事项说明》、《注册资本实收情况明细表》均在乐山市工商行政管理局备案。
另查明，从2002年8月至今，原告从未参加过被告吉庆公司的股东会，从未与被告吉庆公司签订过出资协议，从未签署过被告吉庆公司的公司章程，从未参与决定被告吉庆公司的投资经营和高管人事安排，从未从被告吉庆公司处分得过股利。被告吉庆公司也从未向原告出具过出资证明书。
上述事实有被告吉庆公司提交的企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、2002年8月2日股东会议记录、2002年9月4日公司章程、注册资本实收情况明细表、验资报告2页、验资事项说明2页、领取营业执照登记表以及各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思综合审查确定。首先，判断原告是否向被告吉庆公司出资的问题。原告为证明其向被告吉庆公司履行了出资义务，向本院提交了一份《中国农业银行四川省分行现金交款单（回单）》复印件，该现金交款单载明彭友兰向吉庆公司交纳验资款15000元，被告吉庆公司质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，被告吉庆公司没有收到过这张交款单，被告吉庆公司在2002年8月29日进账1.5万元的缴款人是乐山市市中区供销社企业总公司。本院认为，该份证据系复印件，原告未提供原件供本院核实，也未提交其他证据佐证该证据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十九条之规定，本院对原告提交的该份交款单不予采信。原告未提供充分证据证明其向被告吉庆公司作出过出资或投资的行为。其次，在被告吉庆公司的公司章程及工商登记中均未以股东身份对原告姓名加以记载。最后，从2002年8月至今，长达15年的时间里，原告从未参加过被告吉庆公司的股东会，从未与被告吉庆公司签订过出资协议，从未签署过被告吉庆公司的公司章程，从未参与决定被告吉庆公司的投资经营和高管人事安排，也从未从被告吉庆公司处分得过股利，原告也未提供证据证明其向被告吉庆公司行使过出资证明请求权、股利分配请求权、公司内部事务管理权。综上，原告未向被告吉庆公司出资，在被告吉庆公司的公司章程及工商登记中均未以股东身份对原告姓名加以记载，原告也从未向被告吉庆公司行使过股东权利、履行过股东义务，本院确认原告不具备被告吉庆公司的股东资格。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭友兰的诉讼请求。
本案案件受理费1150元（已减半收取），由原告彭友兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 龚正杰
二〇一七年八月十七日
书记员 章 敏