北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4490号
原告：韩文革，男，1946年12月17日出生，无业，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：卫东，男，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告：北京亿发工贸发展总公司,住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会东800米。
法定代表人：刘秀泉，经理。
委托诉讼代理人：马学军，男，北京亿发工贸发展总公司员工。
委托诉讼代理人：张艳松，男，北京亿发工贸发展总公司员工。
原告韩文革与被告北京亿发工贸发展总公司（以下简称：亿发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，于2017年4月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩文革及其委托诉讼代理人卫东，被告亿发公司的委托诉讼代理人马学军、张艳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文革向本院提出诉讼请求：1.亿发公司给付韩文革水泥款97920元；2.诉讼费用由亿发公司承担；3.亿发公司给付欠款利息（以97920元为基数，从2005年1月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期的贷款利率计算）。事实和理由：亿发公司于2004年至2005年投资参建了“长丰园二期26#楼”工程，韩文革给亿发公司该工程供应水泥。2004年8月30日至同年11月6日期间，韩文革共向亿发公司供应水泥480吨，双方约定每吨单价340元，水泥款共计163200元。亿发公司通过工程负责人赵建国曾向韩文革先后支付了27720元水泥款，并经法院判决赵建国向韩文革支付37560元水泥款，剩余97920元水泥款至今未付。在韩文革多次催讨下，亿发公司于2011年12月20日为韩文革出具《证明》一份，认可“长丰园二期26#楼”工程为亿发公司投资参建，并认可赵建国、张东升、胡志亮等7人均以亿发公司名义参与了该项目工作。后韩文革多次向亿发公司索要剩余水泥款，亿发公司均以各种理由至今拒不支付。故韩文革诉至法院。
被告亿发公司答辩称，我们和韩文革没有任何经济往来，把我们作为被告主体本身不成立，韩文革的证据也不能证明原、被告发生了经济往来，请求驳回韩文革诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿发公司对韩文革提交的判决书、裁定书、询问笔录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、韩文革提交的结算单和出库单，证明韩文革将水泥送到项目部并已经签收。亿发公司对上述证据不认可。经核对原件，本院对上述证据的真实性予以确认。
二、韩文革提交的证明，证明亿发公司参与涉案项目投资和建设，这个施工项目部要么是亿发公司成立进行施工的，要么是亿发公司违法发包给赵建国的。亿发公司对上述证据不认可，但未对证明上公章的真实性提出鉴定申请，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月，名称为北京市琉璃河水泥厂袋装水泥出库单显示，发货单位：北京市琉璃河水泥厂，购货单位北京长丰康盛房地产经纪有限公司（以下简称：长丰康公司），发货数量为8吨，订购数量150吨。李峥、宗振福、孙连军等人分别在17张出库单收货单位验收处签字。
2004年8月至11月，名称为北京市琉璃河水泥厂汽车运输结算单显示，托运单位长丰园小区26号楼，吨数8T，标号普32.5#。李峥、宗振福、孙连军、付建友、张东生、胡志亮等分别在19张结算单上签字确认。
韩文革持有上述出库单17张、结算单19张，并称当时赵建国向韩文革购买水泥，并未说明具体购买方是谁，是赵建国让韩文革在单据上写上的长丰康公司，并指定要北京市琉璃河水泥厂的水泥，并且赵建国还带着韩文革去了工地，于是韩文革从北京市琉璃河水泥厂购买了水泥再运到工地，由赵建国指定的上述收货人签收了上述出库单和结算单，后赵建国一直未付清款项，韩文革曾以赵建国为被告诉至法院，但法院仅判决了赵建国本人签收部分单据对应的水泥款。
经查，2009年，韩文革以赵建国为被告诉至法院，称2004年8月30日至11月6日，韩文革给赵建国供水泥，赵建国给付了27720元货款，尚有13万余元货款未支付。在该案中，赵建国辩称韩文革主体不适格，供货单位不是韩文革；赵建国主体不适格，购货单位是长丰康公司，赵建国是代长丰康公司收的货，赵建国的行为是公司行为，另外，韩文革的起诉已超过诉讼时效，故不同意韩文革的诉讼请求。
2010年6月30日，北京市崇文区人民法院作出（2009）崇民初字第3306号民事判决书，法院经审理查明：“2004年9月至10月，名称为北京市琉璃河水泥厂汽车运输结算单，赵建国签收的普通32.5号水泥为72吨；北京市琉璃河水泥厂袋装水泥出库单，发货单位为北京市琉璃河水泥厂，购货单位为北京长丰康盛房地产经纪有限公司，赵建国签收的水泥120吨。原告另提交不是被告签收的结算单及出库单。原告的证人闫某证明，赵建忠、赵建国是兄弟关系，其给赵建忠送过水泥，因赵建忠不要其送的牌号水泥，闫某将韩文革介绍给赵建忠，赵建忠与韩文革达成送水泥协议，赵建国负责收料。闫国华证明，赵建国跟韩文革要水泥，韩文革没有给付。原告提交了赵建国之母孙玉珍签名的谈话笔录，主要内容：韩文革水泥款的事，其对赵建国、赵建忠说了，赵建国说因为工程发包方没有结算水泥款，所以也给不了韩文革水泥款。韩文革经常催要水泥款。”法院判决认为：“原告持有的出库单及结算单，能够证明原告享有该单据上的债权，出库单中购货单位虽载明的是北京长丰康盛房地产经纪有限公司，但上面并没有该单位的印章，被告也不能证明其履行的是北京长丰康盛房地产经纪有限公司的职务行为。原告主张被告签收的水泥款，本院予以支持，水泥款应扣除原告认可的赵建国已给付的水泥款27720元。原告提供的证人证言及谈话笔录并不能证明其他人代表被告签收水泥，因此，原告依现有证据要求被告给付其他人签收的水泥款，本院不予支持。给付货款履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。双方对于履行期限没有明确约定，原告要求被告给付货款，并未超过诉讼时效。”法院判决：“一、自本判决生效之日起七日内，赵建国给付韩文革水泥款三万七千五百六十元；二、驳回韩文革的其他诉讼请求。”
现该判决书已经生效，韩文革曾就上述判决申请再审，北京市第二中级人民法院裁定驳回韩文革的再审申请。
2011年12月20日，亿发公司出具《证明》，记载：“我公司于2004年至2005年投资参建了‘长丰园二期26#楼’工程，项目施工单位承建人为赵建国。张东生、胡志亮、孙建军、李争、宗振福、付建友等人同时参与了项目部的工作。”韩文革主张依据这张《证明》可以说明要么赵建国及其他收货人是亿发公司的员工，韩文革将货物送到亿发公司的工地，亿发公司应当承担给付责任，要么赵建国是亿发公司的违法分包人，亿发公司应当就赵建国向韩文革购买水泥的欠款承担连带责任。
亿发公司称其确实是涉案工地的投资方、发包方，上述单据上的签收人均不是其公司员工，承建单位是北京东方业之峰建筑工程有限公司，赵建国是这个公司工程项目部负责人。
本院认为，韩文革主张买卖合同关系成立并生效，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。现韩文革主张要么赵建国及其他收货人是亿发公司的员工，韩文革将货物送到亿发公司的工地，亿发公司应当承担给付责任，要么赵建国是亿发公司的违法分包人，亿发公司应当就赵建国向韩文革购买水泥的欠款承担连带责任，本院分析如下：
针对韩文革主张的第一种情况，第一，韩文革提交的证据并不足以证明赵建国及其他收货人是亿发公司的员工，《证明》上记载的内容是“项目施工单位承建人为赵建国”，其他收货人“同时参与了项目部的工作”。第二，韩文革根本没有与赵建国形成赵建国代表亿发公司向韩文革购买水泥的合意。其一，韩文革明确说明了赵建国与其订立合同的时候没有说购买方是谁；其二，韩文革提交的出库单载明购买单位为长丰康公司，所有出库单、结算单均未显示亿发公司是购货单位；其三，赵建国在（2009）崇民初字第3306号案件中辩称其系代表长丰康公司购买货物，系职务行为；其四，韩文革在（2009）崇民初字第3306号案件中称赵建国系买卖合同相对方。因此，不论赵建国以及收货人是否是亿发公司的员工，根据庭审查明的情况，均不足以证明韩文革与亿发公司形成了买卖合同关系。因此，韩文革的第一种主张，没有事实支撑，本院不予采信。
针对韩文革主张的第二种情况，第一，生效判决已经确认了对于其他人签字的涉案送货单据，赵建国无需承担给付责任，这就说明判决确认了赵建国与韩文革之间就涉案票据不存在买卖合同关系。第二，韩文革未举证证明赵建国是亿发公司的违法分包人，赵建国并没有以亿发公司发包方的名义向韩文革购买水泥。第三，亿发公司也说明了赵建国是其承建单位北京东方业之峰建筑工程有限公司的项目负责人。因此，韩文革主张亿发公司应当承担被挂靠人的连带责任，也没有事实支撑，本院不予采信。
综上，韩文革的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告韩文革的全部诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告韩文革负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 冯 倩