山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初4430号
原告：曾X，女，身份证号码XX，住威海**室。
委托诉讼代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
被告：威海两岸绿汀置业有限公司（组织机构代码XX，下称绿汀置业公司），住所地威海市XX号。
法定代表人：于XX，总经理。
委托诉讼代理人：王XX，男，住XX室，系该公司职工。
被告：荣成鼎诚融资担保有限公司（下称鼎诚担保公司），住所地荣成市XX号。
法定代表人：张XX，总经理。
委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
原告曾X与被告威海两岸绿汀置业有限公司、荣成鼎诚融资担保有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人苑书富、被告绿汀置业公司之委托代理人王XX，被告鼎诚担保公司之委托代理人孙涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾X向本院提出诉讼请求，1、确认原告与被告绿汀置业公司签订的商品房预售合同合法有效；2、被告绿汀置业公司继续履行合同义务，协助原告办理涉案房屋产权转移登记手续；3、被告承担案件受理费用。事实和理由如下：2012年4月16日，原告与被告绿汀置业公司签订《威海市商品房预售合同》一份，约定原告购买被告绿汀置业公司开发的位于威海市XX号房屋，房屋价款共计356万元。原告支付相应价款后，被告至今未协助原告办理产权转移登记手续，故原告诉至法院，要求处理。
被告绿汀置业公司辩称，原告所述属实，原告与其确系真实房屋买卖关系，且涉案房屋已实际交付使用，请求依法裁决。
被告鼎诚担保公司辩称，1、被告绿汀置业公司与原告之间的商品房预售合同系手写签订并非网签，其无法得知原告与被告绿汀置业公司签订相应合同在先，二被告之间的商品房预售合同亦属自愿达成，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效；2、被告绿汀置业公司对其负有大量债务，至今未履行还款义务，而原告作为被告绿汀置业公司的债权人，无息借款给被告绿汀置业公司，双方存在利益关系，于合同签订至今四年后方提起诉讼，不符合常理，其认为原告与被告绿汀置业公司串通诉讼，损害其合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一宗、1、加盖被告绿汀置业公司财务专用章的收款收据一宗，分别为编号XX收据，时间为2012年4月18日，交款单位为原告，金额3560000元，事由环海路XX房款；编号XX收据，时间为2012年4月18日，交款单位为原告，金额1105000元，事由借款期限二年；编号XX收据，时间为2012年4月18日，交款单位为原告，金额1335000元，事由借款期限一年；编号XX收据，时间为2012年5月2日，交款单位为原告，金额230000元，事由借款，期限二年；编号XX收据，时间为2012年5月2日，交款单位为原告，金额1335000元，事由借款期限三年；编号XX收据，时间为2012年5月2日，交款单位为原告，金额435000元，事由借款期限四年；编号XX收据，时间为2012年5月25日，交款单位为原告，金额500000元，事由借款期限四年；编号XX收据，时间为2012年6月21日，交款单位为原告，金额400000元，事由借款期限四年，以上合计890万元。2、2012年4月17日、4月18日、5月2日、5月24日、6月21日银行交易凭证一宗，分别载明汇款人为隋XX、周X、周X与收款人王XX之间款项往来，合计金额890万元，以上证据拟证实原告购买涉案房屋向被告支付房款并按约提供借款的事实。
被告绿汀置业公司对上述证据无异议，被告鼎诚担保公司对上述证据有异议，认为无法证实原告已向被告绿汀置业公司支付房款，其他借款单据与本案无关。本院认为，上述证据虽然存在收据连号的情形，但被告绿汀置业公司作为收款方对于收到原告房款及相应借款的事实无异议，且原告提供的相应银行交易凭证均系原件并加盖相应银行机构印章，可以确认其真实性，而相应的汇款人隋XX（周X同事）、周X（周X之姐）、周X（原告之夫）均认可系为原告向被告支付相应款项，所对应的收款人王XX（被告绿汀置业公司法定代表人之妻）被告绿汀置业公司亦认可其系代表该公司收取的相应款项，互相予以佐证，亦无其他反驳证据，可以认定上述证据已达到高度盖然性的证明标准，本院对此予以采信。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋即威海市环海路XX号（已经综合验收合格），系由被告绿汀置业公司开发建设。2012年4月16日，原告与被告绿汀置业公司签订《威海市商品房预售合同》及补充协议各一份，合同约定原告购买被告位于威海市环翠区环海路XX号房屋，房屋价款356万元，被告绿汀置业公司应在该商品房综合验收合格之日起90日内协助原告办理房屋产权转移登记手续。补充协议则约定被告绿汀置业公司应于2012年12月31日前将房屋钥匙交付给原告，该协议除加盖被告绿汀置业公司印章外另有王雪明签字确认。后双方另签订协议一份，载明双方于2012年4月16日签订《威海市商品房预售合同》，合同编号XX，房屋坐落于威海市环翠区环海路XX，经协商上述房款356万元，作为附加条件，原告同意无息借给被告绿汀置业公司534万元，该协议除加盖被告绿汀置业公司印章外亦另有王雪明签字确认。协议签订后，原告向被告绿汀置业公司支付相应款项，被告绿汀置业公司已将涉案房屋交付原告，并由原告居住使用至今。
另查，2012年5月15日，二被告网签《威海市商品房预售合同》一份（尚未备案），约定被告鼎诚担保公司购买被告绿汀置业公司位于威海市环翠区环海路XX房屋。但被告鼎诚担保公司、绿汀置业公司均认可，被告鼎诚担保公司并未实际支付商品房预售合同项下的房屋价款，被告绿汀置业公司称二被告之间并不存在真实的买卖合同关系，仅系担保行为，但被告鼎诚担保公司对此不予认可，主张其虽未付款，但系因被告绿汀置业公司对其负有大量债务，均已届至履行期，其作为债权人有权通知被告绿汀置业公司进行债务抵顶，现经生效法律文书确定的被告绿汀置业公司于2015年9月15日前应支付被告鼎诚担保公司欠款本金合计11192600元及利息、保全担保费等。
又查，涉案房屋目前并不存在抵押、查封等相应权利限制情形。
本院认为，原告与被告绿汀置业公司签订商品房预售合同，相应合同内容并不违反法律、法规的强制性规定，且被告绿汀置业公司亦在诉前已取得商品房预售许可证，故应属合法有效，原告要求确认其与被告绿汀置业公司签订的商品房预售合同合法有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
对于原告要求被告协助其办理涉案房屋产权转移登记手续的诉讼请求，本院认为，被告绿汀置业公司作为产权人与原告及被告鼎诚担保公司分别达成交易合同，现经原告举证可认定其已支付房屋价款，且实际占有涉案房屋，而被告鼎诚担保公司则自认其尚未完成付款义务，从保护交易安全、降低交易风险的角度考虑，原告作为交易在先的买受人，相应的买受人付款义务及出卖人交付标的物的义务均已履行完毕，因此其有权要求被告绿汀置业公司作为出卖人继续履行合同义务，协助其办理涉案房屋产权转移登记手续，故原告要求被告绿汀置业公司协助其办理涉案房屋产权转移登记手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告绿汀置业公司签订的《威海市商品房预售合同》合法有效。
二、被告绿汀置业公司于本判决生效后十日内协助原告办理位于威海市环翠区环海路XX房屋产权转移登记手续。
案件受理费50元，由被告绿汀置业公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一六年十二月五日
书记员 高颖