陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第01040号
原告绥德县鑫隆商品混凝土有限公司。
法定代表人张峰，该公司经理。
委托代理人，陕西名州律师事务所律师。
委托代理人王朋春，该公司职工。
被告陕西福乐建筑工程有限公司。
委托代理人周志忠，该公司管理工程师。
原告绥德县鑫隆商品混凝土有限公司与被告陕西福乐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朋春、李凤春与被告及其委托代理人周志忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告绥德县鑫隆商品混凝土有限公司诉称：2012年被告承揽陕西省绥德县公安局业务技术用房大楼工程建设，2013年被告承揽绥德县东方红小区1#楼工程建设。工程承揽后，原被告双方建立了商品混凝土供销关系。随后被告成立的工程项目部与原告于2013年6月26日分别订立商品混凝土供货合同。一、东方红小区1#楼供货合同约定：1、自合同签订之日起一周内，甲方（陕西福乐建筑工程有限公司）应向乙方（绥德县鑫隆商品混凝土有限公司）支付100万元货款；当供至正负零以上四层砼浇筑完后甲方再向乙方支付100万元货款；以后每两层混凝土浇筑完后甲方向乙方支付总混凝土款的70%，主体封顶后一月内，甲方向乙方付清混凝土货款。2、供货价格分别为:C15强度等级270元/m³；C20强度等级280元/m³；C30强度等级340元/m³；C35强度等级350元/m³，细石混凝土每方价格增加10元，抗渗P6每方增加15元；3、违约责任：甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方必须按日千分之一（月息三分）承担滞纳金；合同终止之日起十日内甲方必须将混凝土货款结算清，结算价格为每方混凝土合同价上浮10元，其他条款详见合同。二、公安局业务技术用房大楼供货合同约定：1、自合同签订之日起，甲方一周内付30万元，付款超过一天按月息三分计算；2、供货价格分别为：C15强度等级280元/m³；C15(细石)强度等级270元/m³；C30（山西石料）强度等级270元/m³；C35强度等级360元/m³；C35P6强度等级370元/m³；C40强度等级370元/m³；C45强度等级380元/m³；3、甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方必须按日千分之一（月息三分）承担滞纳金；合同终止之日起十日内甲方必须将混凝土货款结算清，结算价格为每方混凝土合同价上浮10元，其他条款详见合同。
签订合同后，原告按约定供货，东方红小区1#楼截止2013年9月1日总共给被告供应商品混凝土的结算款为3235218元，而被告截止7月10日前总共付款20万元，仍欠3035218元未付，已严重违约。公安局业务技术用房大楼截止2013年9月9日总共给被告供应商品混凝土的结算款为1538640.5元，而被告截止8月24日前总共付款824419元，仍欠714221.5元未付。总欠款3749439元。原告索要未果，提起诉讼，请求：判令被告给原告支付商用混凝土货款3749439元并支付相应利息（从2014年7月13日起至付清之日止按月利息30‰计算）和上浮价款（每方混凝土按合同价上浮10元）；2、被告承担诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据，鑫隆售字（2013）第11号《商品混凝土供货合同》，证明1、原、被告于2013年6月25日签订了“东方红小区1#楼”混凝土供货合同，双方约定了价款、计量验收、结算方式、权利义务、违约责任等内容；2、被告未依照合同约定时间付款，应按每日千分之一（月息三分）承担滞纳金。
第二组证据，东方红小区1#楼收货单5支，证明原告2013年5月至8月25日总共向东方红小区1#楼供货款项为3235218元，扣除已收货款20万元，尚欠3035218元。
第三组证据，鑫隆售字（2013）第12号《商品混凝土供货合同》，证明1、原、被告于2013年6月26日签订了公安局楼混凝土供货合同，双方约定了价款、计量验收、结算方式、权利义务、违约责任等内容，2、被告未依照合同约定时间付款，应按每日千分之一（月息三分）承担滞纳金。
第四组证据，公安局大楼收货单7支，证明原告总共向公安局楼供货1538640元。扣除收款824419元，尚欠714221元。
第五组证据，鑫隆售字（2013）第10号《商品混凝土供货合同》及该合同补充协议。证明原告与山西恒业建筑安装工程有限公司于2013年6月12日签订了东方红小区2#楼混凝土供货合同及补充协议，该合同由第三方陕西鑫炜房地产开发有限责任公司提供担保。
第六组证据，东方红小区2#楼收货单6支，证明原告总共向东方红小区2#楼供货款项为5399050元，该货款由担保人支付完毕，担保人打款400万元。
被告陕西福乐建筑工程有限公司辩称：一、应当驳回原告对东方红小区1#楼货款的诉讼请求，因为陕西鑫炜房地产开发有限责任公司与陕西福乐建筑工程有限公司《建设工程施工合同》合同约定混凝土由开发商陕西鑫炜房地产开发有限责任公司供货，且关于东方红小区1#楼的《商品混凝土供货合同》中约定，“乙方凭甲方指定人员王贺签收的混凝土票据数量结算”，而原告提供的收货单中均无“王贺”的签收。二、公安局楼原告所谈的被告支付货款金额基本正确，只有20万元错写为东方红1#楼的货款，实际是给公安局大楼上支付的货款；三、原、被告双方签订的是格式条款，格式条款约定的按月利息30‰计算的违约金过高，不应当支持。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据，陕西鑫炜房地产开发有限责任公司与陕西福乐建筑工程有限公司《建设工程施工合同》一份，证明原告所说的东方红1#楼的开发商是陕西鑫炜房地产开发有限责任公司，根据该合同约定混凝土是由开发商给被告供货。
第二组证据，陕西鑫炜房地产开发有限责任公司原法定代表人邱仰雄证明材料两份、崔宏飞证明材料一份，证明混凝土由开发商供应，并已经向原告付款400多万元，崔红飞是工地的收料人员。
第三组证据，混凝土发货单(东方红小区1#楼)296支，证明东方红1#楼的混凝土是陕西鑫炜房地产开发有限责任公司收货的，我们是第三方协助汇总的。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为1、该合同未实施，被告从未接受过原告的混凝土；2、该合同是格式合同，约定的违约金过高。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告是承揽陕西鑫炜房地产开发有限责任公司的工程，被告签收混凝土是作为用货方签收的，并不是买货方。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为格式条款中违约金约定过高。对第四组的真实性无异议，证明目的有异议，认为货款总金额正确，但是被告共付款给原告124万元。对第五组，第六组证据不予认可，认为真实性无法确定，且与本案不具有关联性。
原告对被告提交的第一组证据不予认可，认为与本案无关，也说明被告取得了东方红1#楼的施工权，才有权与原告签订供货合同；对第二组证据不予认可，认为与本案无关；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据是原告给被告供货后被告的收货单，也是原告起诉标的依据。
本院依法通知了原告方证人邱仰雄出庭作证，邱仰雄证明东方红1#楼和2#楼都是邱仰雄的陕西鑫炜房地产开发有限责任公司开发，当时将东方红小区1#发包给被告，将东方红小区2#楼发包给山西人李玉超，其中东方红小区2#号楼刘玉超的混凝土供应是由邱仰雄的陕西鑫炜房地产开发有限责任公司来担保，关于东方红小区1#楼的混凝土被告与陕西鑫炜房地产开发有限责任公司签订的合同中约定由陕西鑫炜房地产开发有限公司供应，至于原告与被告后来签订的商品混凝土供货合同邱仰雄并不知情，当时为了保证东方红小区正常施工，邱仰雄给原告总共打款460万元，但是打款时并没有明确说明所支付的460万元是用于哪个楼的供货款项。崔红飞是邱仰雄派在东方红1#楼工地进行收货的。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的第一组、第三组证据的真实性予以确认，证明目的中按约定月利率30‰计算违约金不予采纳，因该违约金约定过高，不符合相关法律规定。对第二组的真实性及证明目的予以采纳。对第四组证据的真实性予以确认，证明目的中的总货款数额予以采纳，其他证明目的不予采纳。第五组、第六组证据与本案不具有关联性，不予采纳。
被告提交的第一组、第二组证据与本案不具有关联性，不予采纳，对被告提交的第三组证据的真实性予以确认，证明目的不予采纳。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证以及认证查明以下事实：
2013年6月26日，原告就东方红小区1#楼、公安局大楼混凝土供应分别与被告签订了鑫隆售字（2013）第11号、鑫隆售字（2013）第12号《商品混凝土供货合同》。鑫隆售字（2013）第11号合同约定：自合同签订之日起一周内，甲方（陕西福乐建筑工程有限公司）应向乙方（绥德县鑫隆商品混凝土有限公司）支付100万元货款；当供至正负零以上四层砼浇筑完后甲方再向乙方支付100万元货款；以后每两层混凝土浇筑完后甲方向乙方支付总混凝土款的70%，主体封顶后一月内，甲方向乙方付清混凝土货款。违约责任约定为：甲方若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则乙方有权终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方必须按日千分之一（月息三分）承担滞纳金；因甲方原因造成工程停工或合同终止的则甲方必须在停工之日或合同终止之日起十日内将乙方所有混凝土款结算清，结算价格为每方混凝土合同价上浮10元。鑫隆售字（2013）第12号《商品混凝土供货合同》合同约定：自合同签订之日起，甲方一周内付30万元，按混凝土申请单凭混凝土数量签收票据每次完工后对账，自主体封顶10日内，甲方应付至剩余尾款30万元，30万元尾款2013年12月31日前付清，超过一天按每日千分之一收取滞纳金，最终剩余款项付清时间不得晚于2014年2月28日。违约责任的约定同鑫隆售字（2013）第11号《商品混凝土供货合同》，两份合同中对供货价格也进行了约定。在供应混凝土的过程中，于2014年7月3日进行最后一次结算，被告就东方红小区1#楼供应混凝土数量、种类经双方结算给原告出具了收货条据货款合计3235218元，已付20万元，下欠3035218元，公安局大楼货款结算合计1538640.5元，已付100万元，下欠538640.5元，平泰大厦货款结算合计215581元，已付4万元。东方红小区1#楼与公安局大楼总共欠款3573858.5元。原告向本院提起诉讼。2015年10月19日，本院依据原告的申请，依法冻结了被告在西安银行文艺北路支行的账户中的存款300万元。
本院认为，原告与被告签订的两份《商品混凝土供货合同》均是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同均有效。故被告应当按照合同的约定向原告支付东方红小区1#楼的货款3035218元及公安局大楼所欠货款538640.5元，共计3573858.5元。被告未按约定付款构成违约，应当承担违约责任。关于原告请求支付的相应利息，原告依据双方合同约定的违约责任请求“按日千分之一（月息三分）承担滞纳金”被告认为利息约定过高，本院认为，双方约定的利息按月利率30‰不符合相关法律规定，应参照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，酌定按月利率20‰计算为宜。被告的该抗辩理由成立。原告请求从2014年7月13日起计算利息，因公安局大楼支付货款约定不得晚于2014年2月28日，故该诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于东方红小区1#楼的欠款利息，因双方未按合同约定进行结算，故利息应从起诉之日起计算为宜。关于原告请求支付的上浮价款，双方合同约定“因甲方原因造成工程停工或合同终止的则甲方必须在停工之日或合同终止之日起十日内将乙方所有混凝土款结算清，结算价格为每方混凝土合同价上浮10元”，但原告并未提交证明工程停工或合同终止的原因系被告造成的相关证据，故该诉讼请求不予支持。关于平泰大厦所欠货款，原告没有提出该诉讼请求，根据“不告不理”的原则，本院不予审理。在被告出具给原告的东方红小区1#楼的收货单据中均有被告公司收货人员签名并加盖公司印章，足以证明原、被告间债权债务关系，被告与陕西鑫炜房地产开发有限责任公司的约定对原告不发生效力，故被告认为原告提供的收货单据中没有约定的收货人“王贺”签名，驳回原告请求支付关于东方红小区1#楼货款的诉讼请求的辩称理由不能成立。被告辩称收款收据中的20万元是给公安局大楼支付的错写为东方红小区1#楼，应予以扣除，本院认为，该辩称理由于法无据，而且公安局大楼和东方红小区1#楼的货款均属于被告应当支付的款项，在被告所欠原告货款的总额上并无差别，故被告该抗辩理由也不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陕西福乐建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告绥德县鑫隆商品混凝土有限公司偿还所欠货款3573858.5元及其利息（其中538640.5元的利息从2014年7月13日起至付清之日按月利率20‰计算；3035218元的利息从2015年10月19日起至付清之日按月利率20‰计算）。
二、驳回原告绥德县鑫隆商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36790元，由原告绥德县鑫隆商品混凝土有限公司负担1800元，由被告陕西福乐建筑工程有限公司负担34990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 康学胜
代理审判员 张笑笑
人民陪审员 刘 慧
二〇一六年一月六日
书 记 员 高 航