淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0334号
原告付国兵，男，汉族，1979年7月7日生。
委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。
被告刘素云，女，汉族，1973年9月29日生。
委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
被告魏兴洪（系被告刘素云丈夫），男，汉族，1969年12月14日生。
委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
被告杨华，女，汉族，1972年10月18日生。
被告魏兴东（系被告杨华丈夫），男，汉族，1971年11月23日生。
被告张长驹，男，汉族，1971年8月9日生。
被告杨红花（系被告张长驹妻子），女，汉族，1968年7月22日生。
被告潘德太，男，汉族，1962年2月7日生。
原告付国兵与被告刘素云、魏兴洪、杨华、魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员张锦武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国兵及其委托代理人陈二华，被告刘素云、魏兴洪的共同委托代理人朱淮玲，被告杨华到庭参加诉讼。被告魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国兵诉称，2013年6月5日，被告刘素云、魏兴洪因经营需要向原告借款180万元，并于同日向原告出具了借条。其余的被告提供连带保证担保。借条出具后，原告于2013年6月9日带了180万元的现金，将其中的1285798元按被告刘素云、魏兴洪的指示交付给洪泽县高良涧镇洪泽园三村居民委员会（以下简称三村居委会），作为原告向被告交付借款。同时，原告将180万元现金中剩余的514202元直接交付给刘素云、魏兴洪。至此，原告实际向借款人交付了现金180万元。借款逾期后，原告向被告索要借款无果。现诉至法院，要求被告刘素云、魏兴洪清偿借款本金180万元并承担利息（按每月千分之二十的标准，自2013年6月5日计算至本案判决确定的给付之日），并要求被告杨华、魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太承担连带责任。
被告刘素云、魏兴洪辩称，原告诉称的借条是事实，但是相应的款项是被告刘素云、魏兴洪通过史和峰介绍向史和峰所在的公司借的，而不是向原告本人借的。原告于2013年6月9日替被告刘素云、魏兴洪向三村居委会交纳1285798元土地补偿款是事实，但是原告同时只给付被告刘素云、魏兴洪现金14202元，而不是514202元。当天，被告刘素云、魏兴洪共接收借款130万元，而不是180万元。另外，原告又于2013年6月11日通过银行汇款5万元给刘素云、魏兴洪。所以，被告刘素云、魏兴洪实际共收到借款135万元，而不是180万元。借款后，被告刘素云、魏兴洪向原告归还了自2013年6月9日到2013年12月9日共6个月的利息，每个月支付利息75000元。实际履行的利息标准是双方口头约定的，而没有按照借条的书面约定来履行。另，原告主张的利息太高，不符合法律的规定。
被告杨华辩称，借款借据是事实，但是原告陈述的事实不属实，被告刘素云、魏兴洪所述的事实才属实。其他意见同被告刘素云、魏兴洪的意见。
被告魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太未作答辩。
经审理查明，被告刘素云、魏兴洪系夫妻关系，被告魏兴东、杨华是夫妻关系，被告张长驹、杨红花也是夫妻关系；被告魏兴东、魏兴洪系兄弟关系。
2013年6月5日，被告刘素云、魏兴洪出具借条一份，该借条为原告持有。借条注明：今因购置土地缺资金，借人民币180万元整，月利率为每月36000元，2013年8月4日前还清本息，保证担保人为杨华、魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金等，出借人所在地法院为管辖法院等条款。2013年6月9日，原告按照被告刘素云、魏兴洪的指示替刘素云、魏兴洪向三村居委会交纳土地补偿费，用作借款的交付。同日，三村居委会收到原告替被告魏兴洪交纳的土地补偿费1285798元，并出具收条。原告交付费用后，三村居委会于同日出具承诺书一份，表明：实际收到魏兴洪土地补偿费1285798元，并出具了结算凭证（编号8446108）；现三村居委会承诺，如果该土地使用权不能为魏兴洪享有，任何人持有本承诺书和上述结算凭证均可以要求居委会退回补偿款。原告持借条以及结算凭证和承诺书向被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼。
另查，本案在审理过程中，被告未能列举基本的证据证明“被告刘素云、魏兴洪按每月75000元的标准实际支付了六个月利息”的事实。
又查，2013年6月9日，中国人民银行规定的半年期基准贷款利率为年5.6%。
以上事实，有借条、结算凭证、承诺书等书证以及庭审笔录在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘素云、魏兴洪因借款而出具借条，且该借条为原告持有，同时原告亦持有收据、承诺书等相关联的付款凭证和证明性文书，可较为充分地推定被告刘素云、魏兴洪与原告付国兵之间形成借贷关系。被告刘素云、魏兴洪辩称本案借条是自己向案外债权人所出具，未能举证相应的基本证据用以印证，也未能通知自己认可的债权人积极主张权利；同时，在诉讼中被告本人在相当程度上认可了向原告借款的事实并主张了向原告还款的事实。所以，本院对被告的“原告主体不适格”的辩称，不予采纳。
本案借条的真实性、合法性、关联性，债权人与债务人均不持异议，由此可推定该借条是双方当事人真实意思表示且达成一致意思联络，相应的借款合同成立。根据借条的内容和当事人的陈述，亦可推定原告与债务人之外的其他被告形成的担保合同成立。当借款逾期时，原告要求债务人归还借款本息并要求担保人承担连带责任，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。
关于本案借款的实际交付数额问题。对于借款合同，债权人作为原告在诉讼中主张权利时，除了要举证证明双方形成借款的合意外，还应当就180万元借款的实际交付的事实承担举证责任。本案中，原告与被告签订借款协议（即借条）后，原告就“向债务人指定的收款人交付了土地补偿费用作借款的交付”的事实，举证了收据、承诺书等证据。这些书证的内容明确具体，且得到债务人的认可，再结合当事人的陈述可充分证明原告交付了1285798元借款的事实。此外，债务人认可了“同时收到130万元中剩余部分14202元现金”的事实。因此，对原告在2013年6月9日实际交付借款130万元的事实，本院予以确认。本案在审理过程中，被告刘素云、魏兴洪作为债务人自认“2013年6月11日，通过银行汇款收到5万元”的事实。因被告的自认，原告相应的举证责任应当免除，相应的事实亦应得到法律上的确认。综合本节观点，本院对原告实际交付借款135万元的事实予以确认。
关于原告实际交付的借款总数是否为180万元的问题。原告与债务人及担保人在2013年6月5日达成借款和担保协议，并形成书面合同。据此，完成了合同的要约与承诺的缔结过程。根据合同的内容，可以看出被告借款的目的是为了购置土地。这一借款的实际目的，与“原告在合同签订后的实际履行中，将资金直接交付给出让土地的单位用作借款的交付”的行为是较为吻合的。鉴于购置土地的费用实际为1285798元，这一费用数额非整数，如果原告同时再向债务人支付14202元，则构成实际交付金额为130万元的整数。这一情形较为合理，也符合日常的经济交往习惯。在上述整个的借款交付过程中，充分体现出双方对借款交付方式的约定和被告借款用途的实现，也具有相当的合理性。其中，尤其蕴含着“借款130元用于购置土地”这一当事人期待的合同目的的实现。与此同时，在交付过程中，“原告自己直接向土地出让人交付款项”、“原告自己持有土地补偿费收据并向土地出让方索取承诺书”等行为，印证了本案借款交付方式的约定和原告对本案借款实际用途的关注与监督。相反，原告主张在替债务人交付土地补偿款后又实际交付514202元现金。首先，该主张的事实与双方的借款目的不相吻合，也与上述确定的借款交付方式有较大的不吻合之处。其次，本案借款合同签订在先、履行在后，履行合同与缔结合同相分离，且构成独立的法律行为；当事人不因合同的缔结就可以印证合同的实际履行，即不因180万元的借款合同的成立而推定约定借款180万元的实际交付，对于合同成立后的履行事实义务人应当承担举证责任，尤其是对于50多万元现金的实际交付应当举证一系列相关的基本证据来证实。第三、根据本案中原告施行的交付借款的过程以及在整个过程中所持有的谨慎态度，如果原告再交付50多万元时，应当以书面记录等明确有效的证据来记载自己履行交付义务的过程；然而，原告未能就50多万元的实际交付的事实提供任何有价值事实证据，显然与本案已经查明的事实不相吻合，且与原告所持有的审慎态度不相符，原告主张应当受到合理的怀疑。综合本节观点，根据证据法则和生活经验法则，本院对原告主张的实际交付180万元的事实，不予全部认定。
关于本案借款后利息的支付问题。债务人在庭审中主张实际支付了六个月的利息共43万元的事实。对于还款的事实，属义务人履行的义务，作为履行义务人被告应当承担举证责任。本案借款中，借款的合意采用了书面形成，绝大部分借款的交付也采用书面记录形成，由此可以看出双方当事人的交易方式和应有的严谨态度。被告如果归还43万元的借款利息，应当履行一定的必要手续，来记载履行的过程。被告仅仅口头陈述自己履行了43万元的给付义务，缺乏必要的合理性和充分性。故，本院对被告辩称的给付利息43万元的事实不予确认。
关于本案的担保问题。借条中，双方当事人明确约定了担保方式为连带责任担保，故，数担保人应承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于本案的借款利率问题。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中借款利率的约定，超过了法律规定的标准，超出的部分属无效，不应受到法律的保护。原告主张借款实际交付后的法定限度内的利息，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持；对于原告主张的超过法律规定限度的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘素云、魏兴洪于本判决生效后十五日内共同返还原告付国兵借款本金135万元，并承担利息（按照年利率5.6%的四倍标准，其中130万元从2013年6月10日起计算，5万元从2013年6月12日起计算，均计算至本案判决确定的给付之日）；
二、被告杨华、魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太对上述款项共同承担连带责任；
三、被告杨华、魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太承担保证责任后，有权向债务人刘素云、魏兴洪追偿；
四、驳回原告付国兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21972元（原告已经预交），减半收取10986元，由被告刘素云、魏兴洪负担9251元，被告杨华、魏兴东、张长驹、杨红花、潘德太承担连带责任；原告付国兵负担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审判员 张锦武
二〇一四年五月七日
书记员 杜 鹃
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。