四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1276号
上诉人（原审被告）陈荣伍，男，汉族，住四川省成都市。
上诉人（原审被告）ＸＸ（系陈荣伍之妻），女，汉族，住四川省成都市。
二上诉人共同委托代理人陈枫，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祎敏，女，汉族，住四川省南充市。
委托代理人庞双全(系王祎敏丈夫)，男，汉族，住四川省南充市。
上诉人陈荣伍、ＸＸ因与被上诉人王祎敏民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初28号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈荣伍、ＸＸ的委托代理人陈枫，被上诉人王祎敏及其委托代理人庞双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王祎敏与陈荣伍、杜胜兰、张晓燕（陈荣康妻子）通过拍卖方式，购买原高坪区林业局位于人民南路的一栋旧办公楼改造的招待所，拍卖价179万元。按三股投资每股60万元，陈荣伍、杜胜兰作为甲、乙方各出资60万元各占一股，王祎敏与张晓燕作为丙、丁方各出资30万元，王祎敏与张晓燕两家共同占一股（王祎敏丈夫庞双全受陈荣康之邀），一起购买了该栋楼。2005年8月13日、2007年7月24日，王祎敏与陈荣伍及杜胜兰、张晓燕签订了购房协议书及房产经营协议。2009年，所购房屋的第一层门面房出售给工商银行，售房款统一付至陈荣伍的账户，按照各自的投资比例，王祎敏应该分得24万多元，陈荣伍当时只打了14万多元给王祎敏，剩余10万元尚未打给王祎敏。该10万元由此转入投资成都新都农贸市场的投资款。事后，以上四家商议共同到成都新都农贸市场投资，王祎敏与杜胜兰、张晓燕三家各投资200万元。王祎敏计算错误实出资119万元。2010年6月4日，陈荣伍向王祎敏出具了“今收到庞双全现金壹佰壹拾玖万元整，小写（1190000）用于新都投资。”的收条一张。该119万元中有109万元由王祎敏或王祎敏的家人分别于2010年3月5日—2010年4月15日通过银行账户转入陈荣伍开户行为浙江民泰商业银行成都分行的个人账户上。2010年6、7月，陈荣伍需用钱，王祎敏帮助其在庞必家处高利息借款60万元，庞必家于2010年7月19日通过南充市商业银行电汇至被告陈荣伍开户行浙江民泰商业银行成都分行的个人账户上。2012年下半年，前述人民南路的房屋变卖后，王祎敏按股份应分80万元，该笔款陈荣伍未支付给王祎敏，2014年1月6日，陈荣伍补给王祎敏出具了“今借到王祎敏现金捌拾万元整（800000元），可转为投资款，此款转款时间为2013年元月左右”的借条一张。2015年2月22日，双方经结算陈荣伍给王祎敏出具了“今借到王祎敏、庞双全现金贰佰伍拾玖万元整（此款结算以转款凭证的时间进行结算，以前陈荣伍出具的所有借条或凭证截止2015年2月22日作废）”的借条一张。2015年8月17日，双方经结算陈荣伍给王祎敏出具了“今借到王祎敏现金人民币叁佰万整（小写3000000.00元）”的借条一张。该借条背面书写承诺书，其内容为：本人陈荣伍欠王祎敏人民币叁佰万整（小写3000000.00元）还款计划如下：1.本人在2015年12月31日归还本金贰拾万元整；2.本人在2016年12月31日归还本金伍拾万元整；3.本人在2017年12月31日归还本金伍拾万整；4.本人在2017年12月31日归还壹佰捌拾万元整；5.其中两笔伍拾万元共计壹佰万元按年利息百分之壹拾贰进行计算，按年进行支付计算。第四条中的壹佰捌拾万元还计息，承诺人陈荣伍，2015年8月17日，见证人何建全，2015年8月17日。
原审认为，双方当事人之间原属共同投资购房，之后变卖房屋后的款项及转付的人民币口头约定再次合作到成都新都投资。事后由于陈荣伍未给王祎敏确定股东地位及股份份额发生矛盾，故双方协商同意将王祎敏的投资款项全部转为借款。该事实有王祎敏提供的购房协议、收条、借条、银行转账凭证及王祎敏的陈述等佐证，因此，该案的法律关系应认定为民间借贷纠纷。因陈荣伍于2015年8月17日给王祎敏出具的借到300万元的借条，有王祎敏提供的陈荣伍分别于2010年6月4日和2014年1月6日、2015年2月22日出具的借条、收条以及转账凭证及王祎敏的陈述为证，故应认定陈荣伍于2015年8月17日出具的300万元借条系双方结算后认可的总借条。该借条系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于该借条系陈荣伍重新出具的债权凭证，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第27、28条之规定，该债权凭证上载明的金额应认定为后期借款本金。因此，应对陈荣伍向王祎敏借款300万元的借款金额予以确认。虽然陈荣伍在300万元的借条上未约定还款期限及利息，但陈荣伍在借条背面的承诺书上承诺分期偿还王祎敏借款并承诺支付利息方式。鉴于陈荣伍在第一笔借款期限届满后，未按约定的期限、金额履行还款义务，应视为预期违约，故王祎敏有权依照《合同法》第108条之规定提前要求陈荣伍偿还剩余全部借款。因此，现王祎敏主张要求陈荣伍立即偿还全部借款本金300万元及利息有理，应予以支持。关于王祎敏要求陈荣伍从借款之日即2015年8月17日起按照年利率24％承担借款300万元的利息问题。该请求虽未违反国家有关限制借款利率的规定，但由于陈荣伍在出具300万元的借条时未承诺按照年利率24％支付利息，故王祎敏的这一主张于法无据，应不予支持。鉴于陈荣伍在承诺书中对第一笔本金20万元未约定利息，第二、三笔合计本金100万元约定按年利率12％计算利息，对第四笔本金180万元约定还计息。陈荣伍在承诺书中对利率的约定因未超过年利率24％，故陈荣伍应按约定从王祎敏主张权利之日起支付利息。没有约定利率的，陈荣伍应从王祎敏主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款本金付清为止。故陈荣伍应对借款本金20万元、100万元、180万元分别承担支付利息的责任。关于王祎敏要求陈荣伍支付律师费、差旅费、误工费的问题，因支付律师费、差旅费、误工费并不是双方在借款合同中明确约定由陈荣伍承担的违约责任，且王祎敏未提供证据证明。因此，对王祎敏的该项请求，应不予支持。由于该债务发生在夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条“除明确约定为一方个人债务的情况外，应按夫妻共同债务处理”之规定，ＸＸ作为陈荣伍的妻子，应对该债务承担连带偿还责任。因此，ＸＸ的代理人认为ＸＸ不应当承担连带责任的理由不成立，应不予支持。综上，判决如下：一、陈荣伍、ＸＸ在本判决生效后十日内偿还王祎敏借款本金300万元；二、陈荣伍、ＸＸ在本判决生效后十日内偿还王祎敏借款利息。利息分别计算：其中，从2016年1月4日起，以200万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款200万元付清为止。从2016年1月4日起，以100万元本金为基数，按照年利率12％支付利息至借款100万元付清为止；三、驳回王祎敏的其它诉讼请求。本案诉讼费15400元，诉讼保全费5000元，合计20400元由陈荣伍、ＸＸ承担（王祎敏已向本院预交20400元，双方在执行中结算）。
宣判后，陈荣伍、ＸＸ不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判“陈荣伍偿还借款54万元，驳回对ＸＸ的全部诉讼请求”。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院未依法向陈荣伍送达相关法律文书，原审审判程序违法，应发回重审。2.原审法院作出裁判的关键证据，上诉人陈荣伍于2015年8月17日给被上诉人出具的《借条》及《承诺书》，上诉人陈荣伍已对《借条》及《承诺书》提起撤销之诉，高坪法院现未审结，本案应中止审理。3.陈荣伍与王祎敏原合伙共同投资，后王祎敏要求退出，双方商定将王祎敏投资款转化为借款，由陈荣伍退还，故该款仅应退还本金，不应计算利息。4.陈荣伍实际已退还王祎敏205万元，陈荣伍现仅欠54万元。5.陈荣伍于2015年8月17日向王祎敏出具的《借条》及《承诺书》系王祎敏威胁陈荣伍，陈荣伍在违背真实意思的情况下出具，故应当予以撤销。5.ＸＸ对陈荣伍的借款并不知情，案涉债务系陈荣伍投资款转换而来，未用于夫妻共同生活，ＸＸ不应承担连带责任。
被上诉人王祎敏辩称：1.上诉人与被上诉人原系合伙投资关系,四家人（包括上诉人的亲堂兄陈荣康、幺嫂杜胜兰两家）于2010年初共同投资购买新都农贸市场，上诉人私自将共同投资的资产及收益占为已有，迫使被上诉人退出合伙。2015年8月16日，经双方在南充欧罗巴茶坊进行算账结算，并形成结算清单。双方结算金额为301.16万元（本金126.4万，利息174.76万），上诉人向被上诉人出具300万元借条。2.被上诉人借给上诉人259万元，上诉人仅归还140万元。3.出具300万元借条及还款承诺书当天，上诉人的亲兄弟、亲堂兄陈荣康、朋友何建在场，王祎敏及庞双全，还有一个兄弟，一个侄儿在场，借条和还款承诺是上诉人的朋友何建全亲自主持并草拟，何建全还在承诺书上签字。陈荣伍出具借条和还款承诺是其真实意思表示，不存在胁迫的情况。4.上诉人将投资款购买房产、车辆，房产登记在ＸＸ名下，车辆ＸＸ也在使用，ＸＸ对投资事项系明知，因此借款应由ＸＸ共同偿还。
二审查明，一审法院受理本案后，向陈荣伍、ＸＸ送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，后ＸＸ提出管辖权异议，管辖权异议裁定被本院驳回后，ＸＸ委托代理人要求再次给予举证期限，一审法院又指定了15天举证期限，并将开庭传票等法律文书通过邮政特快专递（法院专递）邮寄给陈荣伍，地址为成都市武侯区，联系电话为:X****，该法院专递邮件改退批条注明退回寄件人，原因为长期无人。一审判决后，一审法院再次通过法院专递将民事判决书寄给陈荣伍，该法院专递邮件改退批条注明退回寄件人，原因为拒收。一审庭审中，陈荣伍妻子ＸＸ的委托代理人陈枫到庭参加诉讼。二审中，陈荣伍陈述其居住地为成都市武侯区，联系电话为X****。
本院认为，一审法院将开庭传票等相关法律文书通过法院专递邮寄给陈荣伍，地址为成都市武侯区，联系电话为X****，因在二审中陈荣伍认可该地址系其居住地，联系电话X****为其所有，故应当认定一审法院已按法律规定向陈荣伍送达了相关法律文书。同时，陈荣伍妻子ＸＸ的委托代理人参加了一审庭审，领取了相关法律文书，可以看出陈荣伍明知一审案件审理的情况，一审法院未损害陈荣伍的诉权。陈荣伍关于一审法院未向其送达相关法律文书，审判程序违法的上诉理由不能成立。陈荣伍关于其已针对该300万借条及还款承诺书提起撤销权纠纷，本案应中止审理的上诉理由。经查，四川省南充市高坪区法院裁定驳回陈荣伍的起诉，该案民事裁定书已经生效。故陈荣伍该项上诉理由不能成立。庭审中，当事人双方均认可案涉借款系王祎敏投资款转为借款，后于2015年2月22日对投资款结算后，陈荣伍出具了259万借条，双方对该借条的真实性均予以认可。事后，当事人双方重新结算，陈荣伍出具了300万元的借条及还款承诺，该借条及还款承诺应视为双方对投资款的重新结算，故王祎敏与陈荣伍之间的权利义务应以该借条为依据。陈荣伍虽然主张该借条及还款承诺系陈荣伍受王祎敏胁迫，在违背真实意思的情况下出具，应当予以撤销。但是从陈荣伍提交的借条出具现场的录像及报警记录未反映陈荣伍存在被限制人身自由的情况；并且，从陈荣伍能够录像这一事实本身，也表明陈荣伍能够自由行为。据此，陈荣伍该项上诉理由不能成立。至于陈荣伍出具的还款承诺上载明借款300万元分期支付并约定了利息计算方法，鉴于其在第一笔款项20万履行期届满后，未履行还款义务，其在本案诉讼中也否认案涉300万借款的真实性，其行为表明其不履行主要债务，构成预期违约，故王祎敏有权要求陈荣伍偿还剩余全部借款。据此，一审判决陈荣伍立即偿还全部借款本金300万元并无不当。关于300万元是否应计算利息的问题，王祎敏自认双方对欠付本金及利息的结算金额为301.16万元（包括欠付本金126.4万元。利息174.76万元，利息是按月利率2%计算。），免去零头后，出具的300万借条。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，不应对利息174.76万元再计复利，陈荣伍仅应对欠付本金126.4万元承担利息。因还款承诺中有按12%计算利息的约定，故陈荣伍应自出具借条及还款承诺之日即2015年8月17日以本金126.4万为基数，按年利率12%支付利息至本金付清之日止。关于ＸＸ是否应共同归还该笔款项的问题，因陈荣伍、ＸＸ认可该款项系王祎敏交陈荣伍用于共同投资所用，案涉款项陈荣伍用于从事经营活动，可认定该借款带来的利益由夫妻双方共享，故ＸＸ应对该笔债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
陈荣伍、ＸＸ在本判决生效后十日内偿还王祎敏借款300万元及支付利息（利息计算方式为：以借款本金126.4万元为基数，从2015年8月17日起按年利率12%计算至本判决确定的履行期限届满之日或确定的履行期限届满之日前实际履行之日止，如未在本判决确定给付期内履行给付本金的义务，未给付的本金利息应计算至本金付清之日止。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案诉讼费15,400元，诉讼保全费5,000元，合计20,400元由陈荣伍、ＸＸ承担；二审案件受理费15,400元，由陈荣伍、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘奕汐