.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）金民初字第4266号原告：孙功顺，男，1964年1月26日出生，汉族，湖北省鄂州市人，农民，住宁夏回族自治区永宁县。被告：王国周，男，1972年11月27日出生，汉族，四川省万源市人，个体户，住宁夏回族自治区银川市.委托诉讼代理人：陈强文，宁夏言成律师事务所律师。被告：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：徐荣茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文才，男，1959年7月13日出生，汉族，陕西省旬阳县人，系银川怡顺昌建筑安装工程有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告孙功顺与被告王国周、银川怡顺昌建筑安装工程有限公司（以下简称怡顺昌公司）、中国建筑第二工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对中国建筑第二工程局有限公司的起诉，本院裁定准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙功顺、被告王国周及其委托诉讼代理人陈强文、被告怡顺昌公司委托诉讼代理人潘文才到庭参加诉讼。本案审理中，双方申请庭外和解期限，期限届满亦未达成和解协议。本案现已审理终结。原告孙功顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王国周、怡顺昌公司支付原告工程款360512.90元、利息28841元（利息自7月10日至2015年11月10日计16个月，按年利率6%计算），合计389353.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：怡顺昌公司从中建二局分包了银川万达中心1#、6#楼的整个土建工程，被告王国周从被告怡顺昌公司分包了银川万达中心1#、6#楼二次结构工程。2013年4月初，原告从被告王国周处承包了银川万达中心1#公寓楼的内墙抹灰劳务工程。2013年底原告完成了承包工程。原告多次要求被告结算工程量并支付剩余工程款，2014年7月10日双方对工程量进行了结算，原告完成工程量为128526.86平方米，按每平方米15元计算，共计应付工程款1927902.9元。另外，原告为被告干了三份零工，分别为6110元、5000元、1500元，合计应付工程款为1940512.9元，但被告仅陆续支付了158万元左右，剩余360512.9元工程款至今未付。现诉至本院，请求判如所请。被告王国周辩称，双方约定的工程量为128526.86平方米，每平方米15元，原告为被告干了三份零工，分别为6110元、5000元、1500元。但原告并没有按照合同约定完成工程量，剩余没有支付是因为被告为原告完成后续工程花费333445元，怡顺昌公司派人进行维修大约花费2万元左右，因此，原告主张不能成立。我方认为基本上已经付清，请求驳回原告诉请。被告怡顺昌公司辩称，我公司拖欠被告王国周1#、6#楼工程款65万元，由于原告与王国周之间发生劳务纠纷，故我公司无法支付王国周工程款，我公司不是故意拖欠工程款。只要原告与王国周将账目算清，我公司将付清工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的结算单原件一张附结算明细表打印件一份、证明原件三张，因出具人分别系被告王国周工地现场负责人、怡顺昌公司管理人员，且与其它证据相互印证，予以采信；2、帮工量单明细复印件一份，系被告王国周工地人员提交，被告王国周对证据三性无异议，本院予以采信；3、被告王国周提交的帮工事宜明细单打印件一份、施工明细单一份，系被告王国周单方作出，且原告不认可，本院不予采信；4、结算单复印件一份，系被告怡顺昌公司出具，被告怡顺昌公司无异议，且原告对真实性无异议，本院予以采信；5、从银川市城建档案馆调取的验收单复印件一份，来源合法，内容客观，予以采信；6、施工日志原件二本（附施工日志统计明细打印件），来源合法，内容客观，对与本案工程有关的予以采信，其余不予采信；7、施工草稿四张，系被告王国周单方作出，不予采信；8、施工现场照片一组，来源合法，内容客观，且与其它证据相互印证，予以采信；9、工资表原件三张、考勤表原件一组，无其它证据印证，不能证明与本案具有关联性，不予采信；10、证人刘某某、殷某某的当庭证言，对刘某某关于被告王国周维修原告未完工程花费30万元左右的证言，因无其它证据印证，不予采信，其余予以采信；11、被告怡顺昌公司提交的处理意见复印件一份，原告与被告王国周均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，中国建筑第二工程局有限公司将其承建的银川市金凤区万达中心1#、6#公寓楼土建工程承包给被告怡顺昌公司，被告怡顺昌公司又将银川万达中心1#、6#公寓楼二次结构工程分包给被告王国周。2013年4月初，被告王国周将银川万达中心1#公寓楼的内墙抹灰劳务工程分包给原告孙功顺。双方未签订书面合同。2013年4月，原告开工，于2013年10月底内墙抹灰工程大部分完工。原告于2014年3月15日对一、二楼又进行了局部抹灰。2014年7月10日，被告王国周雇佣的负责1#公寓楼工地的工长陈晨向原告出具”1#公寓工程量结算单一份，载明：”①内墙抹灰127740.34㎡②11楼外墙抹灰551.52㎡③地下室配电室拆墙部位抹灰未计35㎡找工长④地下室设备基础抹灰未计找工长⑤车库部分我方结算按（6-11）轴向西1.5米结算孙功顺实际抹灰至（6-9）轴卷帘门处方量大概200方左右”，结算单下方备注：”我方外墙抹灰按内墙价结算”。2013年7月28日，被告怡顺昌公司负责1#楼工程的管理人员孙中秋向原告出具证明一份，内容为：万达中心1#楼抹灰班组，窗边补砖、补灰，补助伍仟元整人工费，在王国周工程款中扣除”。2014年1月6日，被告王国周的亲戚兼负责1#的管理人员刘某某、6#楼工长朱志武分别向原告出具零工用工单，分别载明：”孙功顺临工7月21号抹1#公寓11层烟道合计10个，3技工1小工合计3-5工日”、”1#、6#楼地下室设备基础抹灰合计大工20.5个，小工9个”。被告在答辩意见中自认原告为其干零工，劳务费分别为6110元、5000元、1500元。期间，被告王国周对原告完成的内墙抹灰工程部分进行维修。庭审中，原告与被告王国周均认可原告的内墙抹灰工程承包方式系包清工，每平方米15元劳务费，且双方一致认可被告王国周已支付原告158万元劳务费。被告王国周提供的证人刘某某当庭证言，原告未完成工程均为零碎地方，面积加起来没有多少。之后，原告索款未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告怡顺昌公司尚欠被告王国周银川金凤万达1#、6#公寓楼工程款共计65万元。本院认为，被告王国周将其承包的银川市金凤万达1#公寓楼内墙抹灰工程承包给原告，承包方式系包清工，双方形成事实上的劳务合同关系。被告王国周工地工长陈晨向原告出具结算单，载明原告已完成的工程量经核为128526.86平方米，庭审中双方一致认可每平方米15元劳务费，劳务费共计1927902.90元。另外，被告王国周在答辩意见中自认原告为被告干了三份零工，分别为6110元、5000元、1500元，被告王国周应予支付。上述劳务费共计1940512.90元，被告王国周已付158万元予以扣减。庭审中，根据双方陈述及提交证据能够认定被告王国周对原告所完成的工程进行过维修，鉴于被告王国周提供的证人刘某某证言原告未完成工程面积没有多少，本院酌定2万元予以扣减。综上所述，被告王国周应向原告支付劳务费共计340512.90元。因双方未约定劳务费给付期限，且双方对原告施工完善与否存在争议，怡顺昌公司亦未将工程款向被告王国周付清，故被告王国周拖欠原告劳务费非故意拖欠，原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。虽被告王国周提交的结算单载明被告怡顺昌公司罚款10万元，但并不能证明系因原告内墙抹灰工程未完善所致。被告王国周关于为原告完成后续工程花费333445元，怡顺昌公司派人进行维修大约花费2万元左右的抗辩意见，因未提供充分证据证实，本院不予采纳。原告系从被告王国周处承包涉案工程，本案系劳务合同纠纷，根据合同的相对性原则，付款方应是合同相对方即被告王国周，故原告主张被告怡顺昌公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王国周向原告孙功顺支付劳务费340512.90元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙功顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费7140元，减半收取3570元，由原告孙功顺负担366元，被告王国周负担3204元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员韩淑梅二○一六年十月九日书记员于楠