河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第11号
原告：李月强。
委托代理人：刘贵焕，系原告之妻。
被告：冀州市西王镇南张村村民委员会。
负责人：李辉。
委托代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。
原告李月强与被告冀州市西王镇南张村村民委员会（以下简称南张村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员郝全来适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告李月强及其委托代理人刘贵焕、被告委托代理人王春喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李月强诉称：2006年7月15日原告和南张村委会签订了《完善杨树承包合同》，原告承包4.3亩地，每亩承包费290元，国家给付的退耕还林款每年每亩160元由本户签名集体收账顶承包费，以后政府给与不给、给多少与本户无关，本户每亩每年再交130元，每年3月底前交清当年承包费，如不按时交纳以违约处理，签订合同后原告随即交了当年的承包费559元，此后南张村委会再也没有找原告要过承包费，并不是原告拒不交纳，被告村委会2012年起诉原告拖欠承包费是错误的，另外合同约定了分期付款，村委会起诉已超过诉讼时效，因此要求被告赔偿原告因误告所产生的误工费6000元，车费930元，饭费600元，律师费600元、打印费400元，电话费300元，邮政明细表90元，共计8920元。此外，村委会单方拟定的格式条款合同把退耕还林款加在承包费中明显违反了国家强制性法律法规，违背了《退耕还林条例》第五条第二项、第二十四条、第四十四条，《合同法》第四十一条、四十二条、第五十二条第三项、第五项，《民法通则》第五十八条第七项的规定，违背了立法本意，2008年12月原告得知退耕还林款是国家给农户的补贴，便找林业局、信访局、省监督退耕还林办公室，2009年8月20日镇三位一体进行调解，把2005年至2008年的退耕还林款一次性给付农户，2010年至2012年的打在农户粮补存折上，没有2009年的退耕还林款968.35元，故要求被告归还原告2009年退耕还林款968.35元。
被告南张村委会辩称：原告起诉没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点是：一、原告要求被告归还2009年退耕还林款968.35元的理由和依据？二、原告要求被告给付2012年6月13日误告产生的8920元费用的理由和依据？
围绕争议焦点，原告诉称：被告南张村委会已经把2009年的退耕还林款968.35元截留走了，账目也在村务公开栏中公开了，但是被告南张村委2012年6月13日起诉原告交纳8170元承包费（其中包括2009年退耕还林款968.35元）是错误的，从2006年村里要过承包费后再也没有和原告要过一次承包费，国家给付的退耕还林款村里假冒原告签名，原告和妻子刘贵焕捺印，村里将该款贪污了没入账，且2012年6月13日的起诉已过诉讼时效，因此被告南张村委会起诉原告是错误的，应承担因误告产生的一切费用，包括误工费6000元，车费930元，饭费600元，律师费600元，打印费400元，电话费300元，邮政明细表90元，共计8920元，并要求被告返还2009年的退耕还林款968.35元。原告为证实自己的主张提供如下证据：1、2009年至2013年邮政储蓄银行明细表；2、2009年退耕还林款发放清单；3、南张村委会2009年财务收支情况；4、南张村6户村民书写的未见2009年退耕还林款的证明；5、南张村委会2012年6月13日起诉原告拖欠承包费诉状一份；6、完善杨树承包合同一份；7、李辉、郑世伟2012年打官司用车证明一份；8、2012年打官司用车5户证明；9、2012年村委会误告李月强产生费用清单一份；10、中国邮政储蓄银行手续费收据、法院收据各一份；11、打印材料收据一份；12、车票；13、李月强7、8、9月份工资表；14、南张村委会2003年至2006年承包费收据；15、2009年南张村村支书郑存民证明一份；16、2009年南张村村主任张存仁证明一份；17、2006年至2012年3月15日南张村村会计郑存生证明一份；18、2010年6月至2012年3月15日南张村村两委负责人郑某甲证明一份。19、证人郑某甲证明2010年6月6日至2012年3月15日担任南张村委会代理村支书期间没有收过原告李月强的承包费；20、证人郑某乙证明2009年退耕还林款没有发到本户上去，邮政储蓄存折上没有2009年的，导致后来打官司产生了一些费用。被告辩称：原告主张的2009年退耕还林款968.35元已经（2012）冀民一初字第816号判决书和（2013）衡民二终字第72号判决书确认由冀州市林业局直接打到了原告李月强账号上，被告南张村委会没有截留该款。被告南张村委会2012年起诉原告李月强是依法行使正当诉讼权利，且该案已经衡水市中级人民法院终审判决认定被告起诉原告李月强拖欠承包费是正确的，原告要求被告承担误告产生的费用没有法律依据。被告为证实自己的主张提供（2012）冀民一初字第816号判决书一份和（2013）衡民二终字第72号判决书一份。
被告南张村委会对原告提供证据的质证意见是：原告提供的第1、2项证据显然是相互矛盾的，第3、4项证据不能证明2009年退耕还林款由被告南张村委会截留，该款已经衡水市中级人民法院终审判决认定2009年至2011年退耕还林款已经打到原告李月强60×××49账号上，该款具体是在林业局还是在邮政储蓄银行没有充分证据，单凭这四项证据无法证实南张村委会私自扣下了该笔款项；对原告提供的5-20项证据均有异议，2012年被告起诉原告拖欠承包费是行使正当诉讼权利，且已经衡水市中级人民法院终审判决被告起诉是正确的，以上证据均不能成为原告要求赔偿的依据；以证人郑某甲的证言与本案争议焦点没有关联性为由对其提出异议；以证人郑某乙的证言与原告提供的证据相矛盾，2009年退耕还林款没有打到本户上具体责任在林业局、财政所还是村委会不清楚，证实不了村委会截留了该笔款项为由对其提出异议。原告李月强对被告南张村委会提供证据的质证意见是：以（2013）衡民二终字第72号判决书没有举证质证，没有辩论为由对该证据的合法性提出异议。
本院对以上证据的认证意见是：原告虽对被告提供证据（2012）冀民一初字816号民事判决书、（2013）衡民二终字第72号民事判决书的合法性提出异议，但该两个判决书均已发生法律效力并已执行完毕，故对该两个判决书的效力予以确认；原告提供的1、2项证据与其主张相矛盾，原告提供的3、4项证据不能证实其退耕还林款被南张村委会截留的主张，且经本院向冀州市林业局核实2009年退耕换林款已打到原告李月强邮政银行账户上，故对该证据的证明力不予采信；原告主张的各项损失8920元系2012年6月13日被告起诉原告拖欠承包费系误告所产生的一切费用，与事实不符，也与冀州市人民法院（2012）冀民一初字816号民事判决书、（2013）衡民二终字第72号民事判决书确定的内容相矛盾，故对其提供的5-20项证据的证明力不予采信。
经审理查明：2006年7月，被告南张村委会与原告李月强协商完善承包合同，7月15日双方签订《完善杨树承包合同》，原告承包4.3亩，从2006年1月1日至2013年12月31日止，每年每亩290元承包费（国家给付的退耕还林款每年每亩160元由本户签名集体收账顶承包费，以后给与不给、给多少与承包户无关），本户只缴纳每年每亩130元承包费，每年3月底前交清当年承包费，如不按时缴纳按违约处理。后在2009年因2008年前的退耕还林款支取方式发生争议，经西王镇政府协调，原告支取了2006年至2008年三年的退耕还林款2905.05元，2009年至2011年现金补助、粮食折款每年968.35元由冀州市林业局直接将该款打到李月强账户上。2012年6月13日被告南张村委会起诉原告李月强拖欠承包费8170元，冀州市人民法院（2012）冀民一初字第816号判决书判决原告李月强自判决生效之日起给付被告南张村委会承包费8170元，原告李月强不服一审判决提出上诉，衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第72号判决书驳回了李月强的上诉，维持了一审判决，该案现已执行完毕。现原告李月强以被告南张村委会2012年6月13日起诉其拖欠承包费是错误的为由要求被告南张村委会赔偿其损失8920元，并且归还其2009年的退耕还林款968.35元。
本院认为：根据原告提供的2009年至2011年退耕还林款发放清单和邮政储蓄银行明细表，2009年的退耕还林款已打到原告李月强账户上，原告起诉被告归还2009年退耕还林款968.35元没有事实依据和法律依据；原告起诉被告因2012年6月13日起诉原告拖欠承包费产生的费用8920元，但2012年6月13日被告村委会作为原告起诉李月强缴纳拖欠承包费经冀州市人民法院（2012）冀民一初字816号民事判决书、（2013）衡民二终字第72号民事判决书判决均支持了村委会的诉讼请求，原告李月强认为村委会系误告没有事实及法律依据，故对原告要求被告返还2009年退耕还林款968.35元及其他损失8920元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李月强的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李月强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 郝全来
二〇一五年三月二日
书记员 李朋会