wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第00935号
原告张云云，女。
委托代理人崔玉雷，男，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
被告蔺超，男。
被告蔺满祥，男。
被告蔺欢，女。
共同委托代理人张小玉，系蔺超、蔺欢之母，蔺满祥之妻。
被告张小玉，女。
被告陕西省西咸新区沣东新城三桥街道蔺高村村委会
住址地：三桥街道蔺高村
法定代表人：周占宏，村主任。
被告陕西省西咸新区沣东新城三桥街道蔺高村第三组
负责人：蔺伍军
共同委托代理人张建，陕西省西咸新区沣东新城三桥街道蔺高村法律顾问。
原告张云云与被告蔺超、蔺满祥、蔺欢、张小玉、三桥街道蔺高村村委会（以下简称蔺高村）、三桥街道蔺高村第三村民小组（以下简秒蔺高村第三村民小组）关于侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云云委托代理人崔玉雷、被告蔺超、蔺满祥、蔺欢共同委托代理人张小玉、被告张小玉、蔺高村及蔺高村第三村民小组共同委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云云诉称，其于2010年8月4日与被告蔺超结婚，次年元月将户口迁入蔺高村，2011年12月29日与蔺超离婚，并将离婚的调解书送至被告蔺高村及蔺高村第三村民小组。2011年12月至2012年12月，蔺高村第三村民小组分别给每位村民分配经济收益款共计2200元，被告蔺满祥领取；2013年3月蔺高村给每位村民分配30平方米安置房时，又被蔺满祥领取，拒绝向其返还，现诉至法院要求判处被告共同返还2200元集体经济收益分配款及30平方米安置住房；承担本案诉讼费用。
被告蔺超、蔺满祥、蔺欢、张小玉辩称，蔺高村所分配的30平方米安置房是原告与蔺超离婚一年后才分配的，该安置房与张云云无关。张云云在与蔺超离婚时收取蔺超15000元补偿款中包含2200元集体经济收益款及30平米安置房的面积补偿金，故要求驳回原告诉讼请求。
被告蔺高村辩称，原告所诉与其无关，不应成为本案被告，要求驳回原告对其诉讼请求。
被告蔺高村第三村民小组辩称，其按户分配集体经济收益款及安置房。由于原告的户籍在被告蔺满祥的户口本上，所以该款项及安置房已分配至蔺满祥家中。其按照村民代表大会的决定执行分配方案，不存在过错，原告要求其承担连带返还责任无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月4日原告张云云与被告蔺超登记结婚，2011年1月原告的户籍迁入蔺高村蔺超之父蔺满祥的户口上，2011年12月两人因感情破裂调解离婚。离婚后张云云的户口未从蔺满祥的户口上迁出。2011年12月至2013年3月，蔺高村第三村民小组分别给每位村民分配集体经济收益款共计2200元及30平方米安置房，均按户籍本上登记人口分配，蔺满祥的户籍上有5人，安置房面积共150平方米，其中包含原告张云云的份额。由于被告蔺满祥、张小玉、蔺超、蔺欢选择的是92.23平方米的房屋，应退还57.77平米，按村组规定每平方米补偿2400元，应退还138648元，房屋在二层，按每平方米加价80元计算，补交7378.40元，余131269.60元被被告张小玉代表家里领取。原告张云云多次找被告索要未果，形成诉讼。由于双方各执已见，致调解未果。
上述事实，户籍证明、蔺高村第三村民小组安置房分配方案、蔺高第三村民小组村民领取安置房及退款清单、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中原告张云云与被告蔺超离婚后户籍并未迁出，村组以户为单位对集体经济收益款及村民安置房予以分未将原告单列并无不当，在给以被告蔺满祥为户主的一家五口人所分配的集体经济收益款及安置房中均有原告张云云的份额，原告要求返还，理由正当，应予支持。因原告与被告离婚后，原告称已将离婚法律文书交给村委会及村民小组，但未提供证据，故对其要求由被告村委会及村民小组返还其上述集体收益分配款承担连带责任的诉讼请求不予支持。所分配安置房由于已被被告蔺满祥和张小玉选择房屋无法分割，故应按村、组每平方米2400元的补偿价格折价支付原告72000元，被告蔺超、蔺欢未领取安置房及集体经济收益款，故不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
一、被告蔺满祥、张小玉于本判决生效后三十日内，返还原告张云云集体经济分配款2200元及30平方米安置房的折价款72000元。
二、驳回原告张云云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元（原告已预交），现由被告蔺满祥、张小玉承担，于上述款项一并支付原告张云云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 同 创
代理审判员 张鲜鸽
人民陪审员 张存财
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 娅
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第1441号
原告：北京儒房房地产顾问有限公司。
法定代表人：郑淑全，董事长。
委托代理人：刘传才，该公司业务副经理。
委托代理人：董金爱，山东铭星事务所律师。
被告：李春苹，居民。
原告北京儒房房地产顾问有限公司诉被告李春苹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员赵德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董金爱到庭参加诉讼，被告李春苹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京儒房房地产顾问有限公司诉称，2010年3月14日，被告与案外人山东中加商业房地产有限公司签订房屋租赁合同，约定由被告承租案外人开发的临沭商业步行街E栋210号商埔，并就相关合同权利义务进行了约定，案外人按照合同约定向被告交付租赁商铺。2011年5月1日，原告与案外人山东中加商业房地产有限公司签订转让协议，案外人将其开发的临沭商业步行街相关房产的租赁合同权利义务一并转让给原告。原告依约取得了收取房屋租金的权利，原告受让上述合同后，多次向被告催要租金，被告均未支付，请求法院依法判令被告向原告支付15700元租金及利息。
被告李春苹未提交答辩。
经审理查明，2010年3月14日，案外人山东中加商业房地产开发有限公司（以下简称中加公司）作为甲方、被告作为乙方就临沭商业步行街商铺租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，被告承租了E栋210号商铺。合同约定租赁期限34个半月，自2010年3月14日至2013年1月30日；租金及支付方式为第一租赁年度租金为零，第二租赁年度的租金总额为壹万伍仟柒佰元，乙方应于第一租赁年度期限届满前的三个月内将第二租金年度的租金一次性向甲方付清，第三租赁年度租金总额为零元。还约定，乙方应于本合同签订的当日向甲方交纳履约保证金5000元，合同期满，如乙方没有任何违约行为，甲方须将保证金退还乙方。合同签订后，被告向案外人中加公司交纳履约保证金5000元，案外人中加公司依约将租赁房屋交付被告，被告按合同约定对租赁房屋进行了经营使用。
2011年5月1日，案外人中加公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《临沭商业步行街租赁合同转让协议》，约定甲方将临沭商业步行街所有三年包租形式出售的房产（包含被告租赁房屋）的租赁合同权利转让给乙方，并由案外人中加公司于2011年6月20日向步行街租户发出通知告知了上述合同权利转让事宜。2014年3月13日，原告通过快递公司向被告送达了一份书面通知，再次将其从中加公司受让租赁合同权利一事告知被告，并要求其向原告支付租金。
《房屋租赁合同》约定的交纳租金的期限届满，被告未按合同约定交纳租金。
上述事实，由原告陈述及原告提供的《房屋租赁合同》、《临沭商业步行街租赁合同转让协议》、通知等证据在卷予以证实。
本院认为，案外人中加公司与被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。案外人中加公司按合同约定向被告交付房屋后，被告应按合同约定期限交纳租金。原告依照与案外人签订的《临沭商业步行街租赁合同转让协议》取得了涉案房屋的合同权利，其要求被告交纳第二租赁年度的租金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李春苹于本判决生效后十日内给付原告北京儒房房地产顾问有限公司租金15700元及利息（利息自2011年3月15日起算至本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元减半收取97元，由被告李春苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一四年七月二日
书记员 刘聪聪
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）右刑初字第363号
公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。
被告人吴某，男，1972年12月9日出生于广西壮族自治区百色市右江区，汉族，小学文化，无业，身份号码4526011972********，住广西百色市右江区民生东胜巷**号。曾因犯盗窃罪，2008年1月7日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元，同年11月5日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪和盗窃罪，2013年1月23日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。再因犯盗窃罪，2014年5月4日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。又因犯盗窃罪，2015年9月25日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。2015年10月8日被执行逮捕，现服刑于广西钦州监狱。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉（2015）391号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员杨玲出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2014年11月26日23时30分许，被告人吴某在广西百色市右江区中山一路新华书店门口的道路上，以现金人民币50元的价格，将1小包自带封口透明塑料袋的毒品海洛因可疑物贩卖给韦某（另案处理），交易结束后被民警抓获，当场从吴某身上查获现金50元，从韦某身上查获毒品海洛因可疑物。经过秤，被查获的海洛因可疑物净重为0.08克。经鉴定，被缴获的毒品可疑物为海洛因。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交了受案登记表、立案决定书，被告吴某的供述，证人韦某的证言及辩认笔录，现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，现场指认笔录及照片，现场检测报告书，百色市公安局物证鉴定所百公物鉴（理化）字（2015）195号物证检验报告及鉴定意见通知书，户籍证明，抓获经过，情况说明，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，过秤笔录及照片，刑事判决书，吸毒人员动态管控详细信息等证据。据此，公诉机关认为，被告人吴某违反国家禁毒法规，贩卖毒品海洛因0.08克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪依法追究其刑事责任。被告人吴某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，系毒品再犯，应从重处罚，被告人吴某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年11月26日23时30分许，被告人吴某在广西百色市右江区中山一路新华书店门口的道路上，以人民币50元的价格将1小包自带封口透明塑料袋的毒品海洛因可疑物贩卖给韦某（另案处理），交易结束后，被公安民警当场抓获，从被告人吴某身上查获人民币50元，从韦某身上查获毒品海洛因可疑物1小包。经过秤，净重0.08克。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，从现场缴获的毒品可疑物中检出毒品海洛因。
另查明，2008年1月7日，被告人吴某曾因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元，同年11月5日刑满释放；2013年1月23日，又因犯贩卖毒品罪和盗窃罪，被本院对贩卖毒品罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；对盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。总和刑期一年零二个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。2014年5月4日，再因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。前罪未执行的刑罚一个月零二十五天，并处罚金人民币2000元。总和刑期九个月零二十五天，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。又因犯盗窃罪，2015年9月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；前罪未执行的刑罚四个月零二十四天，并处罚金人民币三千元。总和刑期十个月零二十四天，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；立案决定书；被告吴某的供述及辨认笔录；证人韦某的证言及辩认笔录；现场勘验笔录、现场图、现场照片；现场指认笔录及照片；现场检测报告书；百色市公安局物证鉴定所百公物鉴（理化）字（2015）195号物证检验报告及鉴定意见通知书；户籍证明；抓获经过；情况说明；提取笔录；扣押决定书；扣押清单；过秤笔录及照片；刑事判决书；吸毒人员动态管控详细信息等经当庭举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反国家禁毒法规，明知是毒品海洛因仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。被告人吴某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，本院依法予以从重处罚。被告人吴某在判决宣告前还有本罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。根据被告人吴某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十九条、第七十条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；与前罪没有执行的刑罚有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元实行并罚。总和刑期二年，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月8日起至2017年8月7日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、毒资人民币50元依法予以没收并由公安机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 林伟霞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 黄 叙
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执1422号
申请执行人陈志锋，男，1996年12月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人余立，男，1989年8月17日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人许瑞坤，男，1997年11月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人郑吓妹，女，1973年2月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人许志芳，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人陈志锋与被执行人余立、许瑞坤、郑吓妹、许志芳机动车交通事故责任纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第2531号民事判决，于2016年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余立即日赔偿给申请执行人陈志锋人民币8808.98元，被执行人许瑞坤、郑吓妹、许志芳即日赔偿给申请执行人陈志锋人民币40908.25元，均加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，被执行人许瑞坤、郑吓妹、许志芳于2016年7月26日已全部履行生效文书所确定的义务；被执行人余立于2016年8月1日、2016年8月31日分别履行人民币3000元、1800元，尚未履行赔偿款4008.98元及一审案件受理费42元、执行费50元。本院先后多次对被执行人余立的银行存款等财产进行查询，均未发现被执行人余立有可供执行的财产。本院已将被执行人余立纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人陈志锋也不能提供被执行人余立的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第2531号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人余立有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余部分债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张荣鑫
执行员 阮 斌
执行员 郑 统
二〇一六年九月二十八日
书记员 林加震
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0322执1422号申请执行人陈志锋，男，1996年12月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人余立，男，1989年8月17日出生，汉族，居民，住所地仙游县。被执行人许瑞坤，男，1997年11月8日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人郑吓妹，女，1973年2月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人许志芳，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人陈志锋与被执行人余立、许瑞坤、郑吓妹、许志芳机动车交通事故责任纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第2531号民事判决，于2016年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余立即日赔偿给申请执行人陈志锋人民币8808.98元，被执行人许瑞坤、郑吓妹、许志芳即日赔偿给申请执行人陈志锋人民币40908.25元，均加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，被执行人许瑞坤、郑吓妹、许志芳于2016年7月26日已全部履行生效文书所确定的义务；被执行人余立于2016年8月1日、2016年8月31日分别履行人民币3000元、1800元，尚未履行赔偿款4008.98元及一审案件受理费42元、执行费50元。本院先后多次对被执行人余立的银行存款等财产进行查询，均未发现被执行人余立有可供执行的财产。本院已将被执行人余立纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，申请执行人陈志锋也不能提供被执行人余立的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）仙民初字第2531号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人余立有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余部分债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  张荣鑫执行员  阮 斌执行员  郑 统二〇一六年九月二十八日书记员  林加震
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15766号
原告北京全达康服装辅料经营部，住所地北京市丰台区方仕国际轻纺城市场一层D区26-28号。
经营者高全龙，男，1970年11月23日出生。
委托代理人石丽琼，北京中本律师事务所律师。
被告林锋，男，1987年4月11日出生。
被告兼被告林锋委托代理人林道根（系林锋之父），1963年1月6日出生。
原告北京全达康服装辅料经营部（以下简称全达康经营部）诉被告林锋、林道根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全达康经营部经营者高全龙、被告兼被告林锋的委托代理人林道根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全达康经营部诉称，被告林道根、林锋父子二人自2014年9月16日起在原告处购进服装辅料，截至2015年1月31日二被告进货总价179014元，被告先后两次支付货款共计70000元，尚欠109014元未付，原告多次催收无果。请求法院判令被告支付货款109014元及利息（自2014男1月31日起按银行同期借款利率计算至实际付清之日止）。
被告林锋、林道根辩称，欠原告全达康经营部货款109014元未付属实，二被告也有很多货款无法收回，导致经营困难。认可应向原告支付所欠货款，但不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：被告林锋、林道根自2014年9月16日起多次在原告全达康经营部购进服装辅料，2015年1月31日经原告经营者高全龙与林锋、林道根进行对账后，林锋在《详细往来对账单》上签字确认尚欠货款109014元未付。
本院认为：债务应当履行，原、被告就双方于2014年9月16日至2015年1月31日期间因服装辅料买卖合同关系产生的被告尚欠原告货款金额进行了对账，并签署了《详细往来对账单》，庭审中被告林锋、林道根亦认可该欠款事实，本院对原告要求二被告支付所欠货款109014元的诉讼请求予以支持。双方未约定付款时间，未约定欠款利息，本院对二被告不同意向原告支付利息的理由予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告林锋、林道根于本判决生效后七日内向原告北京全达康服装辅料经营部支付货款十万九千零一十四元；
二、驳回原告北京全达康服装辅料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百四十二元，由被告林锋、林道根负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈映红
二〇一六年十月十一日
书记员 周 明
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2923执35号
被执行人：张燕平，男，汉族，生于1975年12月29日，住永靖县。
身份证号：×××。
被执行人：徐文强，男，汉族，生于1981年10月22日，住永靖县。
身份证号：×××。
本院在执行（2016）甘2923民初1273号张燕平申请执行徐文强民间借贷纠纷一案中，于2017年1月9日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款，家中暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一七年九月三十日
书记员 董仓荣
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第00934号
原告唐某某，女，1965年3月14日出生，汉族，农民，住和林县。
委托代理人韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告栗某甲，男，1962年10月24日出生，汉族，外出打工，现住和林县。
原告唐某某诉被告栗某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐某某及其委托代理人韩艳玲，被告栗某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，原告与被告1986年典礼，1991年办理了结婚登记，婚后育一子一女，栗某乙、栗某丙均已成年，双方在共同生活期间，因性格差异太大，没有共同语言，且被告经常喝酒，对原告经常实施家庭暴力，大打出手，在忍无可忍的情况下，原告于2007年离家出走至今未归，一直在外打零工维持生活，现诉至法院要求与被告离婚，请求判令解除原、被告双方婚姻关系。
被告辩称，原告所说纯属假的。在包头打工期间原告有外遇，我找人将她叫回，无奈搬回和林居住，打工。我并不存在家庭暴力。我怀疑原告还是有外遇要走才和我离婚，需要说明原告出走8年之久，当年长女栗某丙、长子栗某乙未成年。我一个将孩子抚养长大，现我将孩子们都已抚养长大成人。如果离婚，原告应出孩子的抚养费。还有她走之前唐三喜（原告哥哥）借我们3000元。另外原告多次出走时从家中拿走一至二千元左右，我寻找原告已花费2万多元。应让她补偿。
经审理查明，原告唐某某与被告栗某甲经人介绍于1986年典礼，1991年双方办理了结婚登记（结婚证丢失），婚后共同育有一女一子，长女栗某丙（1991年2月2日出生），长子栗某乙（1996年3月4日出生），现均已成年，双方在共同生活期间，因性格差异较大，虽然有一定的感情基础，为了家庭曾外出打工谋求生活，但均未保持住夫妻感情，经常为琐事发生矛盾，再加被告性格内各，借酒消愁，原告一气之下于2007年离家出走至今未归，靠打工维持生活，弃家庭与儿女不顾，2015年8月27日原告起诉本院要求与被告解除婚姻关系。被告同意离婚是有条件的。
原告及其委托代理人未出示证据。
被告未出示证据，但提出在夫妻共同生活期间原告的哥哥唐三喜曾借款3000元，原告认可。
本院认为，争议焦点：1、原告是否给孩子出抚养费？2、债权债务怎么分担。原告唐某某因家庭生活琐事与被告栗某甲发生矛盾后，于2007年离家出走分居至今，已达七年之久，符合离婚条件的规定，应予支持原告的诉讼请求，准予原、被告离婚。但原告弃家庭与儿女不顾，没有尽到妻子与母亲的责任与义务，主观上有过错。离家出走时长女栗某丙时年16岁，长子栗金龙时年11岁，被告主张要求原告出抚养费因是共同生活期间，且其也有过错，应不予追诉。涉及外有债权3000元，原、被告各分得一半，即1500元。另外，被告提出原告离家出走后，因寻找原告支出2万多元，因未提供相关证据佐证，不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项之规定，判决如下：
一、原告唐某某提出离婚，被告栗某甲同意离婚，本院准予离婚；
二、共同债权，原告支付被告1500元，限判决生效后三十日内付清。
案件受理费100元原、被告负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 云利平
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 李锐琴
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郑淑清
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3236号
原告：鞠某某，男。
委托诉讼代理人：陈福祥，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：陈某1，女。
被告：陈某2，男。
被告：王某某，女。
以上三被告共同委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
原告鞠某某诉被告陈某1、陈某2、王某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告鞠某某及其诉讼代理人陈福祥，被告陈某1以及被告陈某1、陈某2、王某某的诉讼代理人熊义平到�参加诉讼。本案现已审理终结。
鞠某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告返还彩礼现金207069元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告与被告陈某1经林家海介绍相识，三被告借婚姻关系于2014年农历七月初八向原告索取小礼现金15000元，改口钱4000元，铂金钻戒一枚，化妆品、密码箱、衣服等物品。2016年2月3日，三被告再次向原告索取大礼现金138000元、铂金钻戒一枚、衣服等物品。2016年2月4日，原告与被告陈某1按农村传统习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续。双方同居生活期间，被告陈某1不安心生活，且拒绝与原告同居，仅在原告处生活一个月时间即离家出走，虽经人调解，被告陈某1坚持分手态度，并拒绝返还彩礼、金饰等。综上，三被告借婚姻关系向原告索取财物数额特别巨大，同居生活时间短，被告提出分手，应当如数返还彩礼。
三被告辩称，1、原告诉状中的见面礼15000元是不正确的，实际上见面礼是10007元，改口费具有赠与性质，不属于彩礼范围。2、举行婚礼只给现金108000元，包括10000元存折在内，戒指还是订婚时的那一枚，只是做了一下加工，戒指亦属于赠品，况且这枚戒指放在被告家里。上述钱物是原告给付被告陈某1的，与陈某2、王某某无关。3、结婚时被告购买陪嫁物品花去现金5万元，钱款来自原告的彩礼款，上述陪嫁物品现在原告处，该嫁妆应抵付彩礼款，剩余彩礼款在与原告共同生活期间已经花掉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据（3）证人林家海、王明辉、焦米之当庭证言，证明被告接受原�订婚彩礼款10007元，改口费4000元，铂金钻戒1枚，举行婚礼时给付被告彩礼现金138000元。以上事实，本院经审查予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，三被告接受原告的彩礼款是否予以返还，应如何返还。本院查明的事实为，鞠某某与陈某1经林家海介绍相识，双方于2014年8月3日（农历七月初八）按农村习俗订婚，陈某1接受鞠某某礼金10700元以及铂金戒指一枚，改口费4000元。2016年2月4日，鞠某某与陈某1按农村习俗举行结婚仪式，陈某1及家人索取彩礼现金138000元以及烟酒等礼品，彩礼款138000元是介绍人林家海送至陈某1家，由被告王某某经手接收，以上彩礼款合计152007元。陈某1的陪嫁物品有电视机、热水器、饮水机各一台，沙发一套，茶几一个，桌椅及床上用品等。鞠某某与陈某1同居生活后未进行婚姻登记，亦未生育子女。同居期间，双方关系不睦，陈�1于2016年3月离开鞠某某回其娘家生活，后独自外出务工至今，经人调解未果。原告于2016年9月13日诉至本院。法律规定，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，如果双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。
综上所述，被告陈某1、陈某2、王某某接受原告鞠某某的彩礼款152007元，应予酌情返还12万元；原告另要求被告返还铂金戒指等物品，因未能提供充分证据证明，故本院不予支持。被告陈某2、王某某辩解的原告的彩礼款是陈某1接受，理应由陈某1返还，彩礼款与被告陈某2、王某某无关的意见，因无证据佐证，亦不符合法律规定，本院不予采纳。另外，陈某1的陪嫁物品应归其所有�依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告陈某1、陈某2、王某某于本判决生效之日起十日内一次性返还原告鞠某某彩礼款12万元。
二、被告陈某1陪嫁物品电视机、热水器、饮水机各一台，沙发一套，茶几一个，桌椅一套归陈某1所有。
三、驳回原告鞠某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由原告鞠某某负担1000元，被告陈某1、陈某2、王某某承担2340元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 张 明
二〇一六年十月三十日
书 记 员 张义敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初3236号原告：鞠某某，男。委托诉讼代理人：陈福祥，安徽刘传茹律师事务所律师。被告：陈某1，女。被告：陈某2，男。被告：王某某，女。以上三被告共同委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。原告鞠某某诉被告陈某1、陈某2、王某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告鞠某某及其诉讼代理人陈福祥，被告陈某1以及被告陈某1、陈某2、王某某的诉讼代理人熊义平到�参加诉讼。本案现已审理终结。鞠某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告返还彩礼现金207069元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告与被告陈某1经林家海介绍相识，三被告借婚姻关系于2014年农历七月初八向原告索取小礼现金15000元，改口钱4000元，铂金钻戒一枚，化妆品、密码箱、衣服等物品。2016年2月3日，三被告再次向原告索取大礼现金138000元、铂金钻戒一枚、衣服等物品。2016年2月4日，原告与被告陈某1按农村传统习俗举行婚礼，未办理结婚登记手续。双方同居生活期间，被告陈某1不安心生活，且拒绝与原告同居，仅在原告处生活一个月时间即离家出走，虽经人调解，被告陈某1坚持分手态度，并拒绝返还彩礼、金饰等。综上，三被告借婚姻关系向原告索取财物数额特别巨大，同居生活时间短，被告提出分手，应当如数返还彩礼。三被告辩称，1、原告诉状中的见面礼15000元是不正确的，实际上见面礼是10007元，改口费具有赠与性质，不属于彩礼范围。2、举行婚礼只给现金108000元，包括10000元存折在内，戒指还是订婚时的那一枚，只是做了一下加工，戒指亦属于赠品，况且这枚戒指放在被告家里。上述钱物是原告给付被告陈某1的，与陈某2、王某某无关。3、结婚时被告购买陪嫁物品花去现金5万元，钱款来自原告的彩礼款，上述陪嫁物品现在原告处，该嫁妆应抵付彩礼款，剩余彩礼款在与原告共同生活期间已经花掉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据（3）证人林家海、王明辉、焦米之当庭证言，证明被告接受原�订婚彩礼款10007元，改口费4000元，铂金钻戒1枚，举行婚礼时给付被告彩礼现金138000元。以上事实，本院经审查予以确认。本院认为，本案争议焦点是，三被告接受原告的彩礼款是否予以返还，应如何返还。本院查明的事实为，鞠某某与陈某1经林家海介绍相识，双方于2014年8月3日（农历七月初八）按农村习俗订婚，陈某1接受鞠某某礼金10700元以及铂金戒指一枚，改口费4000元。2016年2月4日，鞠某某与陈某1按农村习俗举行结婚仪式，陈某1及家人索取彩礼现金138000元以及烟酒等礼品，彩礼款138000元是介绍人林家海送至陈某1家，由被告王某某经手接收，以上彩礼款合计152007元。陈某1的陪嫁物品有电视机、热水器、饮水机各一台，沙发一套，茶几一个，桌椅及床上用品等。鞠某某与陈某1同居生活后未进行婚姻登记，亦未生育子女。同居期间，双方关系不睦，陈�1于2016年3月离开鞠某某回其娘家生活，后独自外出务工至今，经人调解未果。原告于2016年9月13日诉至本院。法律规定，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，如果双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。综上所述，被告陈某1、陈某2、王某某接受原告鞠某某的彩礼款152007元，应予酌情返还12万元；原告另要求被告返还铂金戒指等物品，因未能提供充分证据证明，故本院不予支持。被告陈某2、王某某辩解的原告的彩礼款是陈某1接受，理应由陈某1返还，彩礼款与被告陈某2、王某某无关的意见，因无证据佐证，亦不符合法律规定，本院不予采纳。另外，陈某1的陪嫁物品应归其所有�依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈某1、陈某2、王某某于本判决生效之日起十日内一次性返还原告鞠某某彩礼款12万元。二、被告陈某1陪嫁物品电视机、热水器、饮水机各一台，沙发一套，茶几一个，桌椅一套归陈某1所有。三、驳回原告鞠某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由原告鞠某某负担1000元，被告陈某1、陈某2、王某某承担2340元。如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 杨 丽人民陪审员 张 明二〇一六年十月三十日书 记 员 张义敏附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇民初字第348号
原告罗玉方，男，1970年5月20日出生，汉族，住浚县卫贤镇前草店村。
被告郝红军，男，36岁，汉族，住淇县北阳镇北阳村。
本院在审理原告罗玉方诉被告郝红军买卖合同纠纷一案中，原告罗玉方于2014年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗玉方的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗玉方撤回起诉。
案件受理费25元，由原告罗玉方承担。
审判员 王树民
二〇一四年三月十五日
书记员 张学凤
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初4241号
原告：罗伟，男。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司华岩店，住所地重庆市九龙坡区。
负责人：何清。
本院受理的罗伟诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司华岩店产品责任纠纷一案，因原告罗伟未在收到缴费通知书后七日内向本院预缴案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王晓露
二〇一八年二月二十二日
书记员 夏兆玲
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初03208号
原告：周锦明。
原告：夏珍。
原告：周秋红。
三原告共同委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：谢孟助，该公司总经理。
委托代理人：徐国雄，该公司法务总监。
原告周锦明、夏珍女、周秋红与被告湖州巨豪市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，三原告于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告周锦明、夏珍女、周秋红的共同委托代理人石益华，被告湖州巨豪市场管理有限公司的委托代理人徐国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦明、夏珍女、周秋红共同起诉称：2010年5月19日，原告将其所有的位于湖州市红星美凯龙全球家居生活广场1122号商铺（预售建筑面积52.62㎡，房产证载明建筑面积52.62㎡）交由被告经营管理，并于当日签订编号为0001480的《委托经营管理合同》一份，合同约定委托期限为市场正式开业之日起20年，被告方承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一至第三年租金为66630元，委托期内第四至第五年租金为74958元，委托期内第六至第八年租金为83287元等。该合同另就租金的支付方式、双方的权利义务内容、违约责任等作出详尽约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，2016年为合同约定的委托期内第五年，被告方应在2016年1月支付2016年上半年的租金，但被告至今未付，以致纠纷成讼。故请求法院判令：一、被告支付三原告租金37449元（租期算至2016年6月30日）；二、被告支付逾期支付租金损失（以37449元为基数，按年利率4.35%从2016年2月1日起计付至被告清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告方承担。
被告湖州巨豪市场管理有限公司答辩称：对原告主张的租金金额和逾期付款利息损失均无异议，但按照原、被告双方的交易习惯，税费都是由被告代原告先行缴纳后，在租金中予以扣除，故原告起诉的租金总额还须扣除6.1%税费。
原告周锦明、夏珍女、周秋红为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据1：委托经营管理合同一份，证明原告将位于湖州市其美路的“湖州红星美凯龙全球家居生活广场”1122室商铺委托给被告代为经营管理，双方对委托期限、收益方式、支付方式、违约责任等进行了约定的事实。
证据2：房屋所有权证书一份，证明原告系湖州红星美凯龙全球家居生活广场1122室商铺所有权人的事实。
被告湖州巨豪市场管理有限公司未向本院提交证据材料。
对原告周锦明、夏珍女、周秋红提交的证据1和证据2，被告湖州巨豪市场管理有限公司经质证均无异议，本院审核后认为该两份证据符合有效证据的要件，对该两份证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2010年5月19日，原告周锦明、夏珍女、周秋红与被告签订《委托经营管理合同》一份，双方约定原告将位于湖州市其美路的“湖州红星美凯龙全球家居生活广场”1122室商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理，被告向三原告支付租金。委托期限自商场正式开业之日起计20周年，被告承诺正式开业时间为2012年1月1日，正式开业期前3个月为试营业期，原告同意免收租金。合同还约定委托期限内第一至第三年，第四至第五年，第六至第八年按固定金额支付租金，第九至第二十年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销合同。甲乙双方均无权终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式：为按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。合同签订后，三原告依约将商铺交由被告经营管理。庭审中，原、被告双方一致确认截至2016年6月30日止，被告结欠三原告租金37449元，原告经催讨未果以致纠纷成讼。
本院认为：原告周锦明、夏珍女、周秋红与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。被告应按照合同约定的期限向原告支付相应租金，现被告拖欠租金未付，显属违约，故对原告要求被告支付租金37449元的主张本院予以支持。对于原告要求被告按年利率4.35%计付逾期付款利息的主张，被告庭审中表示无异议，故对原告的该项主张，本院予以支持。对被告提出的租金应当扣除6.1%税费的答辩意见，原告庭审中明确表示不愿意由被告代扣代缴，本院认为，依法纳税是每个公民应尽的义务，被告的该项答辩意见无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖州巨豪市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周锦明、夏珍女、周秋红房屋租金37449元（截至2016年6月30日止）。
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周锦明、夏珍女、周秋红逾期付款利息（以本金37449元为基数，按年利率4.35%，自2016年2月1日起计付至实际清偿日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费736元，减半收取368元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张洁
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建商初字第42号
原告高××。
委托代理人邱××。
被告林××。
原告高××与被告林××民间借贷纠纷一案，原告高×
×于2009年12月25日提起诉讼；本院于当日受理后，依法组成
合议庭，在公告送达相关文书后，于2010年6月10日公开开庭
进行了审理，并已当庭宣告判决。原告高××的委托代理人邱
××到庭参加了诉讼，被告林××经本院公告传票传唤无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高××诉称，2009年1月13日，被告因生意周转向我
借款人民币42000元，并出具借条一张，约定十日内归还。事
后被告未按约定归还借款，为此诉至法院，请求判令被告立即
归还借款人民币42000元，并支付2009年1月23日起至2009年9
月24日止的利息2024元，2009年9月25日起至判决确定给付之
日止的利息按照日万分之二点一另行计算。本案案件受理费、
律师代理费、公告费由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
证据一、户籍证明原件一份，证明被告林××的身份情
况；
证据二、借据原件一份，证明被告林××于2009年1月13日向原告借款42000元并约定归还日期及约定支付代理费的事
实；
证据三、委托律师协议及代理费发票原件各一份，证明
被告需支付律师代理费的事实。
被告林××在答辩期间未提出书面答辩，也未提供相应
的证据材料。
庭审中，原告所提供的上述证据材料，虽未经被告质证
，但被告在法定期间未向本院提交书面答辩及相应的证据材料
，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对本案的
抗辩权。原告所提供的证据材料，符合证据真实性、合法性和
关联性的要求，本院予以确认。
综上所述，本院经审理查明认定的事实与原告所诉一致
。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照
约定的期限归还借款。本案中，被告林××于2008年1月13日
出具的借据确认借款42000元并约定归还日期，双方借贷法律
关系成立。对原告主张要求被告归还借款并支付逾期付款利息
的诉讼请求，本院予以支持。被告林××经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条
及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决
如下：
一、被告林××于本判决生效后十日内归还原告高××
借款人民币42000元，并支付逾期利息4233.60元（该款从2009年1月23日起计算至2010年5月22日，2010年5月23日起至判决
确定给付之日止的利息按照日万分之二点一另行计算）。
二、被告林××于本判决生效后十日内支付原告高××
律师费人民币1960元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币956元，公告费人民币650元，合
计人民币1606元，由被告林××负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用
结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币956元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1
202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申请执行，逾期本院将不予
执行。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 邹一连人民陪审员余燕
二〇一〇年六月十日
书 记 员 赖 佳 琦
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4999号
原告:单江涛。
被告：周文红。
被告：王超琦。
原告单江涛为与被告周文红、王超琦民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1、要求被告周文红归还借款10万元整，被告王超琦对周文红的债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费由两被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员傅蓉蓉独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告单江涛到庭参加诉讼，被告周文红、王超琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2016年1月8日，被告周文红签订《借款协议》一份，约定：借款人民币100000元（大写壹拾万元），该款项已于2016年1月8日交付完毕；被告王超琦同意为被告周文红的借款承担连带责任全额担保；保证期间为2年；保证范围为借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、交通费。《借款协议》还约定了其他事项。被告周文红、王超琦分别在《借款协议》的借款方、全额担保方处签名。同时被告周文红对《借款协议》内容进行签字确认。因被告周文红未归还借款，被告王超琦亦未承担保证责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《借款协议》及其当庭陈述所证实。
本院认为：原告单江涛与被告周文红之间的借款合同法律关系及与被告王超琦之间的保证合同法律关系均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。《借款合同》中未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还。故原告起诉要求被告周文红归还借款本金，理由正当，本院予以支持。被告王超琦作为案涉借款之保证人，在主债务人周文红未能归还借款时，亦应承担相应的保证责任。故原告要求被告王超琦承担相应的连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告周文红、王超琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周文红应于本判决生效之日起十日内向原告单江涛归还借款本金人民币10万元；
二、被告王超琦对被告周文红的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告周文红追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，依法减半收取1294元,由被告周文红、王超琦负担。款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2588元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 傅蓉蓉
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予立案受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3882号
原告樊某。
委托代理人（特别授权代理）钱杨明，浙江裕丰律师事务所律师。
被告朱某乙。
被告王某甲。
被告朱某甲。
被告王某乙。
被告王某丙。
上述被告共同委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。
原告樊某诉被告朱某乙、王某甲、朱某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员赵钦独任审判。诉讼中，原告申请追加王某乙、王某丙为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2015年11月18日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱杨明到庭参加二次庭审，被告朱某乙及委托代理人何百坤到庭参加第一次庭审，被告委托代理人谢萍到庭参加第二次庭审。本案庭外和解6个月，现已审理终结。
原告诉称：住伟琴与王光泉系夫妻关系，王某甲、朱某甲系王光泉女儿，王某乙、王某丙系王光泉父母。2009年1月12日借款人王光泉向原告借款80000元，约定到2009年6月12日前还清，到期不还，按每月1%计算，到2009年底全部还清。到期后原告多次向借款人催讨，借款人因资金周转困难为由，表示无力履行还款义务。2010年6月1日原告向法院起诉要求归还借款，法院以所诉被告不明确为由驳回起诉。2012年5月18日、2013年10月11日，原告分别以挂号信形式向王光泉要求归还借款。后经原告获悉，借款人于2010年6月9日死亡。现原告诉至法院，请求判令：一、被告朱某乙归还借款80000元，并从2009年6月13日起按月1%计算利息支付到还款之日止；二、本案诉讼费由被告朱某乙承担；三、被告朱某甲、王某甲、王某乙、王某丙在继承王光泉遗产范围内对上述请求承担付款责任。
五被告辩称：对于原告诉称的债务的真实性有异议，因为被告根本不清楚也不知情有相应的债务的存在。退一步说，即使该债务存在，也是王光泉生前的个人债务，而非夫妻共同债务，也非家庭共同债务。本案案由是被继承人债务清偿纠纷，根据我国《继承法》的限定继承原则，对被继承人生前的债务，作为继承人是在其遗产的范围内对外承担清偿责任。而如今被继承人王光泉生前没有留下任何遗产，在其生病、死亡期间，被告家庭还对外债务连连，目前被告是靠领取社会低保的救助，艰难地维持生活。被告认为本案已经超过诉讼时效，按照原告向法院提交的证据材料来看，本案的诉讼时效应当从2009年6月13日计算，两年诉讼时效，但是被告注意到，原告从这个时间点到目前的诉讼，似乎有些行为，但这些行为并不构成《民法通则》上的时效中断，故被告方认为本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：被告朱某乙系王关泉之妻，被告王某甲、朱某甲系王关泉之女，被告王某乙、王某丙系王关泉之父母。2009年1月12日，王光泉向原告樊某借款80000元，并出具借条1份，载明“今向樊某，身份证号码××借款人民币小写80000元整，大写捌万元整，到2009年6月12号之前还清，到期不还，按每月1%计算，到2009年底还清全部”。此后王光泉未按约向原告归还相应款项。为此原告于2010年6月向本院起诉主张，后因不能提供被告身份证明及准确送达地址被驳回起诉。此后原告于2012年5月18日、2013年10月11日通过挂号信方式进行催讨。另查明，王关泉于2010年6月9日死亡。
本院认为，原告樊某向王光泉出借人民币80000元，由王光泉出具的借条予以证明，本院对该借款事实予以认定，对被告关于该借款不存在辩称，本院不予采纳。上述借款期限已届满，原告有权要求债务人予以偿还，原告主张的逾期利息，亦符合借条约定且未超出合理范围，本院予以支持。对原告关于该借款系夫妻共同债务的主张，因借条上记载借款人为王光泉，且原告没有提供证据可以证明上述借款系用于家庭共同生活，故对原告该项主张本院不予采纳，对原告要求被告朱某乙作为共同债务人偿还借款的请求，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，因债务人王光泉已死亡，其妻朱某乙、其女儿王某甲、朱某甲、其父母王某乙、王某丙作为被继承人王光泉的法定继承人，应在继承被继承人王光泉的遗产范围内，对上述债务承担清偿责任。被告关于上述债务超过诉讼时效的辩称，因原告对上述债务在诉讼时效期间内已多次主张，适用诉讼时效中断，故对被告上述辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告朱某乙、王某甲、朱某甲、王某乙、王某丙于本判决生效之日起三十日内在继承被继承人王光泉的遗产范围内偿还原告樊某借款80000元，并支付自2009年6月13日起至实际付清之日止的利息（按月息1%计算）；
二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取900元，由被告朱某乙、王某甲、朱某甲、王某乙、王某丙负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一六年六月二十四日
书记员 相熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4435号
原告：李本朝，男，1980年10月2日生，汉族，安徽省定远县人，现住常州市金坛区。
原告：李本廷，男，1984年4月27日生，汉族，安徽省定远县人，现住常州市金坛区。
原告：於开琴，女，1961年9月7日生，汉族，安徽省定远县人，现住常州市金坛区。
三原告委托代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路206号金谷大厦21层。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托代理人：陶律，男，1988年3月15日生，汉族，住常州市钟楼区，系该公司员工。
原告李本朝、李本廷、於开琴诉被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李本朝、李本廷、於开琴及三原告的委托代理人王静、被告都邦保�公司委托代理人陶律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本朝、李本廷、於开琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告事故损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，江苏三德利牧业发展有限公司（以下简称三德利公司）为李某等人投保了团体意外伤害险并附加团体意外伤害医疗保险，赔偿限额为意外伤害10万/人，附加意外医疗2万/人。2017年1月22日18时25分许，吕谦驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿金坛区203县道由北向南行动至金坛区朱林镇428乡道交叉路口时，遇李某由东向西步行通过路口，轿车左前部与李某相撞，致李某当场死亡，车辆受损，造成死亡事故。本起事故经交警部门认定，吕谦负事故主要责任，李某负事故次要责任。三原告为死者李某的法定继承人，李某系受交通意外伤害死亡，原告向被告提出理赔申请，但被告拒赔。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。
被告都邦保险公司辩称，死者所在公司在我司投保的是团体意外伤害保险，根据保险合同中责任免除条款第六条第三项的规定，在受酒精、毒品、管制药物的影响下死亡的，我司不承担赔偿责任。因死者是在受酒精的影响下发生交通事故的，并且在交通事故中承担次要责任，故我司不应承担其赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告於开琴、李本朝、李本廷为李某的妻子和儿子。2016年4月29日，李某所在三德利公司为其在被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保了团体意外伤害险并附加团体意外伤害医疗保险（赔偿限额为10万/人），附加团体意外伤害医疗保险（赔偿限额�2万/人）。在团体意外伤害保险条款及附加团体意外伤害医疗保险条款的“责任免除”中均以黑体加粗的方式规定：“因下列情形之一，直接或间接导致被保险人支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……三、被保险人殴斗、自杀、故意自伤或受酒精、毒品、管制药物的影响……”。
2017年1月22日18时25分许，吕谦驾驶登记为龚爱俊所有苏Ｄ×××××号小型轿车沿金坛区203县道由北向南行动至金坛区朱林镇428乡道交叉路口时，遇李某（1955年7月1日生）由东向西步行通过路口，轿车左前部与李某相撞，致李某当场死亡，车辆受损，造成死亡事故。本起事故经交警部门认定，吕谦夜间驾驶机动车通过交叉路口，未能做到降低行驶速度和按照操作规范安全驾驶，负事故主要责任。李某醉酒后通过没交通信号灯、人行横道的路口，未能做到达在确认安全后�过，负事故次要责任。
本院认为，依法成立的保险合同对合同双方具有法律约束力，双方依据合同的约定享有权利和履行义务。本案中，死者李某所在的三德利公司在2016年时在被告都邦保险公司为李某投保了保险限额为10万元的意外伤害保险，保险合同依合法有效，李某及其继承人依法享有被保险人及受益人的保险权益。
庭审中，被告都邦保险公司辩称李某醉酒后发生交通事故因此免除被告给付保险金的义务，其认为“团体意外伤害保险（2014版）条款”第六条第三项中以黑体加粗的方式规定，被保险人因受酒精的影响直接或间接导致被保险人身或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。对于该条款，本院认为被告作为保险人已在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体向其作出了免责的提示，应当认定保险人已尽到提示注意的义务，且�受酒精影响导致事故或伤残作为免责事由并不违反法律的强制性规定，故对于该条款的效力应认定为有效。因李某在本次交通事故中死亡系由吕谦的交通违法行为及李某自身的交通违法行为共同作用的结果，属于“多因一果”的事故，在认定此类事故是否属于保险责任时应寻找出与损害结果具有根本性和决定性的原因。李某的死亡事故中吕谦的交通违法行为是主要原因，李某的违法行为仅是次要原因，由此可以认定吕谦的违法行为是造成李某死亡的决定性原因，而该原因行为属于被告都邦保险公司的意外伤害保险的理赔范围，故本院对被告保险公司该抗辩理由不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李本朝、李本廷、於开琴保险金人民币100000元。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元（已减半收取），由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈 成
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初4435号原告：李本朝，男，1980年10月2日生，汉族，安徽省定远县人，现住常州市金坛区。原告：李本廷，男，1984年4月27日生，汉族，安徽省定远县人，现住常州市金坛区。原告：於开琴，女，1961年9月7日生，汉族，安徽省定远县人，现住常州市金坛区。三原告委托代理人：王静，江苏融畅律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路206号金谷大厦21层。负责人：俞拥军，该公司总经理。委托代理人：陶律，男，1988年3月15日生，汉族，住常州市钟楼区，系该公司员工。原告李本朝、李本廷、於开琴诉被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李本朝、李本廷、於开琴及三原告的委托代理人王静、被告都邦保�公司委托代理人陶律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本朝、李本廷、於开琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告事故损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，江苏三德利牧业发展有限公司（以下简称三德利公司）为李某等人投保了团体意外伤害险并附加团体意外伤害医疗保险，赔偿限额为意外伤害10万/人，附加意外医疗2万/人。2017年1月22日18时25分许，吕谦驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿金坛区203县道由北向南行动至金坛区朱林镇428乡道交叉路口时，遇李某由东向西步行通过路口，轿车左前部与李某相撞，致李某当场死亡，车辆受损，造成死亡事故。本起事故经交警部门认定，吕谦负事故主要责任，李某负事故次要责任。三原告为死者李某的法定继承人，李某系受交通意外伤害死亡，原告向被告提出理赔申请，但被告拒赔。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。被告都邦保险公司辩称，死者所在公司在我司投保的是团体意外伤害保险，根据保险合同中责任免除条款第六条第三项的规定，在受酒精、毒品、管制药物的影响下死亡的，我司不承担赔偿责任。因死者是在受酒精的影响下发生交通事故的，并且在交通事故中承担次要责任，故我司不应承担其赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告於开琴、李本朝、李本廷为李某的妻子和儿子。2016年4月29日，李某所在三德利公司为其在被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保了团体意外伤害险并附加团体意外伤害医疗保险（赔偿限额为10万/人），附加团体意外伤害医疗保险（赔偿限额�2万/人）。在团体意外伤害保险条款及附加团体意外伤害医疗保险条款的“责任免除”中均以黑体加粗的方式规定：“因下列情形之一，直接或间接导致被保险人支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……三、被保险人殴斗、自杀、故意自伤或受酒精、毒品、管制药物的影响……”。2017年1月22日18时25分许，吕谦驾驶登记为龚爱俊所有苏Ｄ×××××号小型轿车沿金坛区203县道由北向南行动至金坛区朱林镇428乡道交叉路口时，遇李某（1955年7月1日生）由东向西步行通过路口，轿车左前部与李某相撞，致李某当场死亡，车辆受损，造成死亡事故。本起事故经交警部门认定，吕谦夜间驾驶机动车通过交叉路口，未能做到降低行驶速度和按照操作规范安全驾驶，负事故主要责任。李某醉酒后通过没交通信号灯、人行横道的路口，未能做到达在确认安全后�过，负事故次要责任。本院认为，依法成立的保险合同对合同双方具有法律约束力，双方依据合同的约定享有权利和履行义务。本案中，死者李某所在的三德利公司在2016年时在被告都邦保险公司为李某投保了保险限额为10万元的意外伤害保险，保险合同依合法有效，李某及其继承人依法享有被保险人及受益人的保险权益。庭审中，被告都邦保险公司辩称李某醉酒后发生交通事故因此免除被告给付保险金的义务，其认为“团体意外伤害保险（2014版）条款”第六条第三项中以黑体加粗的方式规定，被保险人因受酒精的影响直接或间接导致被保险人身或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。对于该条款，本院认为被告作为保险人已在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体向其作出了免责的提示，应当认定保险人已尽到提示注意的义务，且�受酒精影响导致事故或伤残作为免责事由并不违反法律的强制性规定，故对于该条款的效力应认定为有效。因李某在本次交通事故中死亡系由吕谦的交通违法行为及李某自身的交通违法行为共同作用的结果，属于“多因一果”的事故，在认定此类事故是否属于保险责任时应寻找出与损害结果具有根本性和决定性的原因。李某的死亡事故中吕谦的交通违法行为是主要原因，李某的违法行为仅是次要原因，由此可以认定吕谦的违法行为是造成李某死亡的决定性原因，而该原因行为属于被告都邦保险公司的意外伤害保险的理赔范围，故本院对被告保险公司该抗辩理由不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李本朝、李本廷、於开琴保险金人民币100000元。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元（已减半收取），由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  朱凤林二〇一七年九月十九日书 记 员  陈 成
重庆市九龙坡区人民法�
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2901号
原告：卢晓玲，女，汉族，1973年6月8日生，住重庆市奉节县。
被告：重庆欣科装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附62-23-5号，统一社会信用代码91500107355698655G。
法定代表人：许传毅。
本院受理原告卢晓玲与被告重庆欣科装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。原告诉称:2017年7月8日，原、被告签订装修工程施工合同，约定被告承接原告的金科廊桥水乡3组团16栋23-9号房屋。原告按约支付被告装修工程款163698.80元，但被告于2017年11月底仅完成部分装修工程后停工。原告向法院起诉要求被告退还多支付的装修款78272.30元并支付工程返工费4000元、住宿费6000元及精神损失费5000元。
查明，2017年7月8日，原、被告签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告承接原告的金科廊桥水乡3组团16栋23-9号房屋。该房屋位于重庆市沙坪坝区。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷的范围，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的不动产纠纷确定专属管辖。讼争装修房屋位于重庆市沙坪坝区，故本案应由重庆市沙坪坝区人民法院专属管辖，我院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
审判员 钱涛
二〇一八年三月二十二日
书记员 余彦
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5631号
原告：徐洪庆。
委托代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告：尹九林。
被告：潘全英。
原告徐洪庆与被告尹九林、潘全英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员袁照华独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告徐洪庆的委托代理人孙正平，被告尹九林到庭参加诉讼。被告潘全英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪庆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款人民币60000元，并按月利率2.5%承担自2015年8月23日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年8月22日，被告尹九林因家庭装潢需要向原告借款人民币60000元，原告将该款汇入被告尹九林的江南银行卡中，口头约定借款期限为3个月。被告尹九林向原告出具了1张借条，被告潘全英为该笔借款提供了书面担保。借款到期后，原告向两被告索要上述借款，但两被告一直未履行还款和担保义务。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告尹九林辩称：借条内容不是被告书写的，但被告确在借条上签名并按手印。江南银行的银行卡是原告和潘全英让被告去办理的，办好后给了潘全英，潘全英一个人持卡到银行领取的钱。本案所有的借款都是潘全英用的，并支付了利息。由于被告没有拿到一分钱，该借款应当由潘全英负责归还，被告不同意承担还款责任。
被告潘全英未作答辩，也未举证。
经审理查明，2015年8月22日，被告尹九林作为借款人向原告徐洪庆出具了1张借条，主要内容为：“今借到徐洪庆人民币陆万整（60000），此款用于家装，所有款全部汇入本人江南银行卡为准，卡号62×××27，按每月0.25利息计算”，被告潘全英作为担保人在该借条上签名。当日，原告通过江南银行将60000元汇给了被告尹九林的上述银行卡中。2016年10月，原告以两被告未还款为由诉至本院处理。
上述事实由借条、银行电子交易回单及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的2015年8月22日的借条和银行电子交易回单，能够证明被告尹九林向原告借款人民币60000元及被告潘全英提供担保的事实。上述借贷、担保关系并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。但借条约定的月利率2.5%超出了法定范围，应按月利率2%的标准计算。诉讼中，被告尹九林的辩称实质系其仅是名义借款人，实际借款人是潘全英。即使被告尹九林系名义借款人，但被告作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料办理银行卡并亲自向原告出具借条所产生的法律后果应当能够预见，故也应承担由此产生的不利法律后果。故被告尹九林辩称其不应承担还款责任缺乏依据，本院不予采纳。被告潘全英为该笔借款提供了担保，未约定担保方式，应视为连带责任担保。被告顾文英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹九林应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告徐洪庆支付借款人民币60000元及利息（按月利率2%的标准，自2015年8月23日起计算至实际给付之日止）。
二、被告潘全英对上述给付义务承担连带清偿责任。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元（已减半收取），由被告尹九林、潘全英负担（该款原告已预交，被告与上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币1050元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 袁照华
二〇一六年十一月十六日
书记员 张圣慧
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终3号
上诉人（原审被告）：潘宗文，男，1957年3月13日出生，汉族，住景洪市。
被上诉人（原审原告）：西双版纳州基督教协会，住所地景洪市观礼巷曼允基督教堂。
组织机构代码：51889017-5。
法定代表人：岩温，会长。
委托诉讼代理人：谈永泽，云南泰华�师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：潘光菊，女，1927年3月8日出生，汉族，身份证住址四川省万县。
委托诉讼代理人：张玉梅，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人潘宗文因与被上诉人西双版纳州基督教协会（以下简称基督协会）、原审第三人潘光菊物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2011）景民一初字第425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日开庭进行了审理。上诉人潘宗文，被上诉人基督协会的委托诉讼代理人谈永泽，原审第三人潘光菊的委托诉讼代理人张玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘宗文上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2011）景民一初字第425号民事判决，改判驳回基督协会一审全部诉讼请求；2、一、二审诉�费由基督协会负担。其理由是：上诉人对一审判决认定事实不予认可。潘光菊是基督协会的创始人之一，潘光菊在基督协会的厕所旁建盖的简易房用于居住，潘宗文系潘光菊的养子，现该简易房属于潘宗文个人的独立财产。基督协会现在使用的土地是潘光菊向曼允村争取划拨过来，潘光菊当然享有使用权，对潘光菊在该土地上建盖的简易房现由潘宗文享有。基督协会欲对教堂进行修缮扩建，就应当对潘宗文进行赔偿。
被上诉人基督协会辩称，本案并不属于土地权属争议，现基督协会的土地和房产属于基督协会。原审第三人不是本案当事人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人潘光菊述称，同意上诉人的上诉意见及观点。
基督协会向一审法院起诉请求：判令潘宗文立即搬出位于景洪市曼允基督教教堂内临时搭建的简易房屋并恢复原状。
一审法院确认的本案法律事实：基督协会系经西双版纳州民族宗教事务局合法登记的社团法人单位，其于1999年1月19日经划拨取得了景洪市曼允村2474.3平方米的土地使用权，以其下属曼允教堂为土地使用者。潘宗文随其养母即潘光菊从四川来到景洪，潘光菊系曼允基督教堂的创始人之一，其于1993年在曼允基督教堂厕所旁边建盖了一间简易房屋用于居住，潘宗文于1998年在该简易房居住至今。2009年，基督协会决定对曼允基督教堂进行修缮扩建，准备拆除该简易房屋，遂与潘宗文发生矛盾。另查明，潘宗文于2012年10月2日诉至一审法院，请求确认其与基督协会之间存在事实劳动关系并要求支付其拖欠工资、双倍工资差额及交纳养老保险、医疗保险且不得解除双方的事实劳动关系，经一审法院（2012）景民一初�第792号民事判决书判决驳回诉讼请求，本院以（2013）西民一终字第177号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，基督协会经划拨取得了曼允基督教堂的土地使用权，2009年以来潘宗文未经基督协会许可占用其教堂简易房的行为，侵害了基督协会的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。故对基督协会要求潘宗文搬出房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于该房屋并非潘宗文建盖，且潘宗文最初居住时是经教堂同意，故对基督协会要求潘宗文恢复原状的诉请，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、潘宗文于判决生效之日立即搬离位于景洪市曼允基督教堂内临时搭建的简易房屋；二、驳回基督协会的其他诉讼请求。案受理费100元，�潘宗文承担。
二审期间，潘宗文向本院提交了其与潘光菊签订的“继承房屋”协议1份，欲证明该简易房屋是潘宗文享有。基督协会对该证据不予认可；原审第三人潘光菊对该证据无异议。本院认为，潘宗文二审提交的证据，虽然原审第三人潘光菊的代理人无异议，但由于潘光菊本人未到庭，且潘光菊的委托书系潘宗文代为委托，因此，本院对“继承房屋”协议的真实性无法核实，对该证据本院不予采信。基督协会、原审第三人潘光菊均未提交新证据。各方当事人对一审法院确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，潘宗文没有证据证明其简易房具有相应的产权或土地使用权。潘宗文建盖简易房占用的土地使用权人是基督协会，潘宗文没有证据证明其建盖简易房的土地经基督协会同意可以继续使�。因此，潘宗文应当搬离简易房，将简易房占用的土地归还土地使用权人即基督协会。因此，一审判决并无不当。对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，潘宗文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潘宗文负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一七年三月七日
书记员 马玲玲
山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执变字第26号
申请执行人：潍坊创潍投资管理有限公司，住所地：潍坊市寒亭区潍县北路518号。
法定代表人：戴秀杰，总经理。
委托代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被执行人：青州鹏利食品有限公司，住所地：山东省青州市西环路12号。
法定代表人：孙群，董事长。
第三人：山东鸢康医药有限公司，住所地：潍坊市潍城区北宫大街西苑立交桥西100米。
法定代表人：肖甲河，总经理。
本院在执行潍坊创潍投资管理有限公司与青州鹏利食品有限公司借款担保合同纠纷一案中，潍坊创潍投资管理有限公司申请追加山东鸢康医药有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，现已审查终结。
申请执行人潍坊创潍投资管理有限公司称，中国银行青州支行与青州鹏利食品有限公司借款担保合同纠纷一案的执行过程中，因潍坊创潍投资管理有限公司受让本案生效判决确定的债权，潍坊市中级人民法院依潍坊创潍投资管理有限公司申请，作出（2015）潍执变字第15号执行裁定书，裁定变更本案的申请执行人为潍坊创潍投资管理有限公司。2006年11月27日，潍坊市中级人民法院向山东鸢康医药有限公司作出通知，要求其与被执行人青州鹏利食品有限公司共同保管被执行人在中国银行青州支行处抵押的设备一宗，若出现丢失、损坏、处分等情况，由山东鸢康医药有限公司与被执行人共同承担赔偿责任。现该宗设备已下落不明，因此，请求追加山东鸢康医药有限公司为本案的被执行人。
本院查明，中国银行股份有限公司青州支行与青州鹏利食品有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2004年3月17日作出（2004）潍民二初字第38号民事调解书，其中确认2000年4月30日，青州鹏利食品有限公司以其价值为455万元的设备和价值1020万元的房产（详见青房抵押他字第0674号他项权利证书）作为抵押物从中国银行股份有限公司青州支行处借款440万元。在该民事调解书中双方当事人达成协议如下：青州鹏利食品有限公司欠中国银行股份有限公司青州支行借款本金440万元，利息1854926.4元（计算至2003年12月20日，以后另计），于2004年3月27日前付清。其后，由于青州鹏利食品有限公司未履行生效民事调解书确定的义务，中国银行股份有限公司青州支行向本院申请强制执行，本院于2004年3月29日以执行案号为（2004）潍执字第80号立案执行。执行过程中，本院对青州鹏利食品有限公司位于青州市西环路12号的房地产9015.74平方米进行了评估拍卖，山东鸢康医药有限公司以316.8万元的价格竞买成功。本院于2006年1月9日作出（2004）潍执字第80号民事裁定，裁定青州鹏利食品有限公司的上述房屋所有权及相应的土地使用权归买受人山东鸢康医药有限公司所有。其后，潍坊创潍投资管理有限公司以受让本案债权为由，请求变更其为本案的被执行人。本院经审查后作出（2015）潍执变字第15号执行裁定书，裁定变更本案申请执行人为潍坊创潍投资管理有限公司。
另查明，经查阅（2004）潍执字第80号执行卷宗，本院于2006年11月27日作出《通知》，其中载明，青州鹏利食品有限公司在中国银行青州支行抵押的机器设备一宗，委托山东鸢康医药有限公司与青州鹏利食品有限公司共同保管，若出现丢失、损坏、处分等情况，由青州鹏利食品有限公司与山东鸢康医药有限公司共同承担赔偿责任。但执行卷宗中没有青州鹏利食品有限公司和山东鸢康医药有限公司签收的相关材料。
本院认为，执行程序中追加被执行主体应当符合执行程序方面的法律或司法解释规定的追加事由。现行法律和司法解释关于执行程序中追加被执行人的事由，包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条至四百七十五条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第76条至第82规定的情形。本案中，潍坊创潍投资管理有限公司申请追加山东鸢康医药有限公司为被执行人，其提出的依据系本院执行卷宗中的《通知》，但该《通知》中载明，委托山东鸢康医药有限公司对青州鹏利食品有限公司的相关设备与被执行人共同保管，并非山东鸢康医药有限公司的法定义务，且从现有证据材料看，无法证明山东鸢康医药有限公司已签收该《通知》因此，潍坊创潍投资管理有限公司申请在执行程序中追加山东鸢康医药有限公司为被执行人，现有证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回潍坊创潍投资管理有限公司关于追加山东鸢康医药有限公司为被执行人的请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向本院提出异议或直接向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 马怀国
审 判 员 韩崇华
代理审判员 叶伶俐
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 沈思彤
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初8811号
原告佘知娥，女。
被告郝继才，男。
原告佘知娥诉被告郝继才合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行审理。原告佘知娥到庭参加诉讼，被告郝继才经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月15日和2016年5月19日，原告发货（不锈钢材料）给被告的托运部，委托被告的托运部代收货款840元、3411元。2016年5月26日，原告的收货方已把这两笔代收货款全部付给被告。然而被告以各种理由迟迟不肯偿还，严重损害原告利益。现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告偿还原告代收货款4251元及利息500元；2、公告费260元由被告承担。
被告缺席无答辩。
原告针对其主张向本院提交如下证据：
1、昆明广大不锈钢销售单二张、小胖快运货物收取专用凭证二张、证明一张，欲证明买受人徐永明已将货款付给被告，被告未将代收货款支付原告；
2、营业执照、税务登记证复印件各一张，欲证明出售的货物是原告自己的货物；
3、公告费票据一张，欲证明原告支出公告费情况。
被告缺席无质证，亦无证据向本院提交。
本院认为，原告提交证据1中的销售单二张系原告单方形成，并未有相关人员签字确认，本院不予采证；证据1中的货物收取专用凭证并未有相关人员签字或托运部签章确认，并不能证明原告已将相应货物交付承运人，本院不予采证；证据1中的证明形式上系打印后由案外人徐永明捺印出具，属证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采证。证据2虽为复印件，但来源合法，客观真实，本院予以采证；证据3来源合法，客观真实，本院予以采证。
经审理，本院依法确认本案法律事实如下：原告系个体工商户昆明市官渡区鑫广大金属材料经营部登记的经营者。现原告以其个人于2016年5月15日、2016年5月19日通过托运部托运的方式分别向案外人徐永明提供价值840元、3411元的货物，上述货款委托托运部代为收取，买受人徐永明将货款支付给被告后，被告一直未将代收的货款支付原告为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。另，原告因本案向被告公告送达起诉状副本等材料支出公告费260元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告针对其诉请主张，未能提供证据证明其将所售货物交由被告承运，且与被告约定由被告代为收取货款，被告收取货款后未将代为收取的货款支付原告。因此原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佘知娥的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费260元，由原告佘知娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 张家伦
人民陪审员 张 茂
人民陪审员 万 影
二〇一七年四月五日
书 记 员 朱贞爱
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初462号
原告文以平，男，汉族，1965年12月21日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人向梅，四川金迪律师事务所律师。
委托代理人王静，四川金迪律师事务所律师。
被告丁礼鹏，男，汉族，1991年2月7日出生�住四川省彭州市，现住四川省都江堰市。
原告文以平与被告丁礼鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月29日受理。2016年3月29日，由审判员邓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人向梅、王静到庭参加诉讼，被告丁礼鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文以平诉称，2014年9月原告文以平在被告处从事保安工作。双方约定原告的月工资为1600元。2015年12月2日，被告向原告出具一张《欠条》，欠到原告工资共计4800元。后原告多次要求被告给付劳动报酬未果。特向法院起诉，要求被告支付原告工资4800元。
被告丁礼鹏未应诉答辩。
经审理查明，2014年9月16日起，原告在被告丁礼鹏处从事保安工作。2015年12月2日，被告向原告出具了欠条一张，载明：“今欠文以平工资合计4800元（肆仟捌佰元正）。承诺于叁个月内付清。”至今被告尚欠原告工资款4800元。四川省都江堰市人民检察院于2016年1月28日作出都检民（行）支[2016]51018100004号《支持起诉书》决定支持起诉。
上述事实，有原告的陈述及原、被告身份信息，都检民（行）支[2016]51018100004号《支持起诉书》、《欠条》1份、证明1份等在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告之间系劳务用工关系。原告在完成了助理工作后，应当享有得到劳动报酬的权利。被告应对原告已付出的劳动承担支付相应对价的责任，对其未付的行为，应承担相应的民事责任。被告向原告出具的欠条，能够证明被告应付原告的工资款为4800元，故原告向被告主张4800元工资款的请求，本院予以支持。被告丁礼鹏经本院合法传唤，无正当�由，拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁礼鹏于本判决生效之日起十日内给付原告文以平工资款共计4800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁礼鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 红
二〇一六年三月三十日
书记员 刘旭梅
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1223号
原告：夏某1（夏某之子），男，汉族，1999年2月8日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：刘某1（夏某之母），女，汉族，1943年9月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某2（夏某之姐），女，汉族，1961年5月17日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某3（夏某之弟），男，汉族，1967年9月27日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某4（夏某之弟），男，汉族，1969年6月21日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某5（夏某之弟），男，汉族，1972年4月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某6（夏某之妹），女，汉族，1974年11月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：刘某2（夏某之妻），女，汉族，1967年1月14日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某7（夏某之弟），男，1997年10月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏某8，（夏某之子），男，汉族，1992年8月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人：雷某（夏某1之母），女，汉族，1962年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。
原告夏某1与被告刘某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、刘某2、夏某7、夏某8及第三人雷某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。
原告夏某1诉称，诉讼请求：1.请求判决原告父亲夏某在六盘水农村商业银行股份有限公司存款347507.51元及位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号的房屋及产权（价值人民币1500000元）归原告继承和所有，以上共计1847507.51元；2.请求判令被告及第三人等配合原告办理位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号房产过户手续，因此所产生的税费原告自愿负担；3.诉讼费用原告自愿负担。事实及理由：原告之父夏某与原告母亲雷某于2003年4月7日在云南省昆明市购买了北辰小区樱花苑××幢×单元××号住房一套，房屋所有权人为夏某、雷某共同共有（建筑面积252.45平方米，房产证号：昆明市房权证官字第××）。夏虎标在六盘水农村商业银行股份有限公司有存款本息347507.51元。2010年5月30日，夏某因病去世。2011年7月9日原告、第三人雷某和原告祖父夏某某、祖母刘某1等亲属共同商议并签订《协议》，就夏某去世后遗留事宜及遗产分配达成一致：云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号住房一套归原告所有，并同意夏某生前在贵州省农村信用联社的股金、股权归原告所有。夏某在与第三人雷某共同生活前曾生育一子夏某8。后还未来得及办理相关手续，夏某某于2016年10月16日不幸离世，夏某某生前与前妻刘某1生育有夏某2、夏某、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6，与刘某2结婚后又生育一子夏某7。按照法定继承，夏某在贵州省农村信用联社所持的股权及位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号房屋的一半产权应由原告、夏某某、被告刘某1共同继承。原告祖父祖母均同意由原告继承上述财产份额，因夏某某不幸离世，只有将夏某某的法定第一顺序继承人列为本案被告参与诉讼，综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告刘某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、刘某2、夏某7、夏某8在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，因本案争议的房屋位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本案应由云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送云南省昆明市盘龙区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 王厚菊
二〇一八年四月二十四日
法官助理 贝 茜
书 记 员 黄春燕
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0201民初1223号原告：夏某1（夏某之子），男，汉族，1999年2月8日出生，住重庆市九龙坡区。被告：刘某1（夏某之母），女，汉族，1943年9月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某2（夏某之姐），女，汉族，1961年5月17日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某3（夏某之弟），男，汉族，1967年9月27日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某4（夏某之弟），男，汉族，1969年6月21日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某5（夏某之弟），男，汉族，1972年4月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某6（夏某之妹），女，汉族，1974年11月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘某2（夏某之妻），女，汉族，1967年1月14日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某7（夏某之弟），男，1997年10月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：夏某8，（夏某之子），男，汉族，1992年8月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：雷某（夏某1之母），女，汉族，1962年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告夏某1与被告刘某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、刘某2、夏某7、夏某8及第三人雷某法定继承纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告夏某1诉称，诉讼请求：1.请求判决原告父亲夏某在六盘水农村商业银行股份有限公司存款347507.51元及位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号的房屋及产权（价值人民币1500000元）归原告继承和所有，以上共计1847507.51元；2.请求判令被告及第三人等配合原告办理位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号房产过户手续，因此所产生的税费原告自愿负担；3.诉讼费用原告自愿负担。事实及理由：原告之父夏某与原告母亲雷某于2003年4月7日在云南省昆明市购买了北辰小区樱花苑××幢×单元××号住房一套，房屋所有权人为夏某、雷某共同共有（建筑面积252.45平方米，房产证号：昆明市房权证官字第××）。夏虎标在六盘水农村商业银行股份有限公司有存款本息347507.51元。2010年5月30日，夏某因病去世。2011年7月9日原告、第三人雷某和原告祖父夏某某、祖母刘某1等亲属共同商议并签订《协议》，就夏某去世后遗留事宜及遗产分配达成一致：云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号住房一套归原告所有，并同意夏某生前在贵州省农村信用联社的股金、股权归原告所有。夏某在与第三人雷某共同生活前曾生育一子夏某8。后还未来得及办理相关手续，夏某某于2016年10月16日不幸离世，夏某某生前与前妻刘某1生育有夏某2、夏某、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6，与刘某2结婚后又生育一子夏某7。按照法定继承，夏某在贵州省农村信用联社所持的股权及位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号房屋的一半产权应由原告、夏某某、被告刘某1共同继承。原告祖父祖母均同意由原告继承上述财产份额，因夏某某不幸离世，只有将夏某某的法定第一顺序继承人列为本案被告参与诉讼，综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、刘某2、夏某7、夏某8在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因本案争议的房屋位于云南省昆明市北辰小区樱花苑××幢×单元××号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故本案应由云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送云南省昆明市盘龙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王厚菊二〇一八年四月二十四日法官助理 贝 茜书 记 员 黄春燕
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初1447号
原告通江县农户自立能力建设支持性服务社。
住所地：通江县人民政府世行项目办公室。
法定代表路钦芳，主任。
委托代理人贾全平，四川省通江县农户自立能力建设支持性服务社职工。
委托代理人张腾飞，通江县壁州法律服务所法律工作者。
被告李俊洲，男，生于1954年9月17日，汉族，住四川省通江县。
原告通江县农户自立能力建设支持性服务社（以下简称通江农户自立服务社）与被告李俊洲“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员苟久军独任审判，公开开庭进行了审理。原告通江农户自立服务社的法定代表人路钦芳及其委托代理人贾全平、张腾飞、被告李俊洲均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告通江农户自立服务社诉称：2010年11月28日，被告李俊洲在原告处借款本金15000元，根据合同约定，借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，为了维护原告的合法权益，请求判决：被告偿还借款本金15000元，并按合同约定支付利息。
被告李俊洲辩称：被告于2003年在原告处借款本金5000元，原告扣除相关费用后实际向被告发放借款4500元，因被告未按约定偿还借款本息，2010年11月28日，原、被告重新签订《借款合同》，约定被告向原告借款15000元，该借款实际借款人为何远熙，故应由何远熙承担偿还责任。
经审理查明：2010年10月28日，原告通江县农户自立服务社与被告李俊洲签订《通江县农户自立工程贷款协议》一份，约定：第一条：1.贷款金额15000元，2.贷款期限12个月，即2010年10月28日至2011年11月28日；3.贷款利率11%/年，应交利息1650元，利息缴纳方式：被告领取贷款时扣交50%的利息，剩余50%的利息于贷款到期日一次性付清，逾期贷款按月收取利息和违约金。4.贷款采用整贷零还方式，每次还款金额为贷款总额的十分之一，即1500元，第一次还款时间：2011年2月28日，还款金额1500元，最后一次还款时间：2011年11月28日，还款金额1500元。第二条：在被告方取得贷款时，应按贷款总额的5%缴纳小组共同基金750元，在被告方还清贷款后予以退还。....第四条：被告未按期偿还当期应还贷款，原告以被告实际逾期天数按期内逾期13%/年和期外逾期15%/年的标准收取违约金。…….第八条：双方未尽事宜，协商解决不能的，移交司法机关裁决。贷款协议签订后，被告李俊洲向原告书立通江县小额信贷项目借据：借款本金15000元，扣风险金750元、利息825元，放款净额13425元。被告贷款后，未按《贷款协议》的约定偿还贷款本金及利息，2016年5月16日，原告诉至本院，请求实现其诉请。
上述事实，有原、被告签订的《贷款协议》、借据、以及被告的借款申请书等证据在卷佐证。
本院认为：原告通江农户自立服务社与被告李俊洲签订的《通江县农户自立工程贷款协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，原告诉请被告偿还借款有事实依据，本院予以支持。但原告主张的借款本金数额，本院根据原、被告双方在履行借款合同中的实际情况以及相关法律规定予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在借款本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原、被虽在借款合同中约定的贷款本金为15000元，但原告在履行借款合同中预先扣减了借款期限内的利息825元及风险金750元，原告实际向被告发放贷款本金为13425元，故被告李俊洲在原告处借款本金数额应当认定为13425元，被告应当按其实际借款数额即13425元履行偿还义务并按此计算利息；被告李俊洲针对其抗辩主张未提供证据支持，其抗辩理由依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条之规定，判决如下：
一、被告李俊洲在本判决生效后十日内偿还原告通江县农户自立能力建设支持性服务社贷款本金13425元，从2010年11月28日起按《通江县农户自立工程贷款协议》的约定支付利息。
案件受理费88元，由被告李俊洲承担，（被告应承担的费用，原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 苟久军
二〇一六年六月二十四日
书记员 王广浩
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第02004号
申请执行人李克爱。电话。
申请执行人聂力云。
申请执行人杨春凤。
申请执行人李雅馨。
申请执行人李致远。
被执行人刘志勇。
李克爱、聂力云、杨春凤、李雅馨、李致远与刘志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日作出的（2014）宿城埠民初字第00759号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告刘志勇向五原告赔偿129872.85元，案件受理费收取3643元（原告已垫付），保全费220元，由被告刘志勇负担1448元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人在银行存款、房产登记、车辆登记、股权登记进行查询，经查询，被执行人名下无其他财产可供执行。现本案已执行到位0元，尚未执行到位131320.85元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城埠民初字第00759号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 李 光
执行员 王 鑫
执行员 王 猛
二〇一五年十二月二十八日
书记员 吴新成
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1245号
上诉人（一审原告）：吴宝仁，男，汉族，现住所地广西壮族自治区桂林市。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人：黄秀华，广西中远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：桂林市嘉城汽车维修有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：葛志忠，该公司董事长。
上诉人吴宝仁因与被上诉人桂林市嘉城汽车维修有限责任公司（以下简称嘉城公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由郑文波担任审判长、审判员朱孟儒、代理审判员曾妤参加的合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴宝仁及其委托代理人曾祥东、黄秀华到庭参加诉讼。被上诉人嘉城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月至2014年8月期间，原告将价值28260元的汽车配件卖出，原告在其出具的销售单上�明购买单位嘉城汽修厂，上面有李林飞的签名。2014年9月24日被告财务人员刘芝亿（公司股东）开出付款单，写明应付2013年4月至2014年8月汽车配件一批，金额28260元，减2月付6000元，实付22260元。但被告未履行付款义务，原告诉至法院，请求判决被告还清原告配件货款22260元。本案诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为，原告诉称与被告之间存在买卖关系，但其提供的配件清单及刘芝亿开具的付款单均不能证明系被告嘉城公司的意思表示，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回原告吴宝仁的诉讼请求。本案案件受理费357元，由原告吴宝仁负担。
上诉人吴宝仁不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人�供了购货清单和被上诉人财务人员签名确认的付款单，已经尽到法定的举证义务，被上诉人经合法传唤无正当理由未出庭应诉或提供足以反驳的证据，表明其放弃答辩及质证的权利，一审判决认定上诉人提供的付款单不是被上诉人的意思表示，没有事实及法律依据，上诉人有理由相信被上诉人财务人员签名确认的行为系被上诉人的真实意思表示，该行为具有法律效力。因此，一审认定上诉人提供的付款单不是被上诉人的意思表示属于认定事实错误。另，一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，对于被上诉人是否全额支付货款，该举证义务归于被上诉人而不是上诉人，一审以证据不足未认定被上诉人所欠货款金额显然属于适用法律错误。请求撤销桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第500号民事判决，依法改判为被上诉人向上诉人支付汽车配件货款22260元。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人嘉城公司没有提交书面答辩状，也没有出庭参加诉讼。
上诉人吴宝仁对一审查明的事实没有异议，对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本案争议的焦点为被上诉人嘉城公司是否承担向上诉人吴宝仁给付22260元货款的民事责任。
本院认为，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”上诉人吴宝仁提供的配件清单、统计单、嘉城付款单相互印证，符合双方之间的交易方式及习惯，故，上诉人吴宝仁的其与被上诉人嘉城公司之间存在本案涉讼�卖关系主张成立并有效。上诉人吴宝仁作为出卖人，履行了提供货物的义务，被上诉人嘉城公司接受货物但未履行付清价款的义务，已经构成违约，应当承担付清货款的民事责任。上诉人吴宝仁提出的被上诉人嘉城公司向其支付货款22260元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持，一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以改判。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第500号民事判决；
二、被上诉人桂林市嘉城汽车维修有限责任公司向上诉人吴宝仁支付货款22260元。
本案一审案件受理费357元、二审案件受理费357元（上诉人吴宝仁已预交），合计714元，由被上诉人桂林市嘉城汽车维修有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 聂思祺