四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终954号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行。住所地：四川省汉源县富林镇富林大道二段**号。
法定代表人：陈瑜，系该公司汉源支行行长。
委托代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓小琴，女，生于1974年11月2日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：李学全，男，生于1973年4月12日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：陈国庆，男，生于1964年8月26日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：何汉忠，男，生于1954年8月2日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行（以下简称邮储银行汉源县支行）因与被上诉人邓小琴、李学全、陈国庆、何汉忠金融借款合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邮储银行汉源县支行上诉请求：撤销(2016)川1823民初645号民事判决书第二项，改判由被上诉人陈国庆、何汉忠对判决第一项载明的款项承担连带给付责任。事实和理由：上诉人对一审判决认定事实无异议，但在借款逾期两年后，上诉人分别向保证人陈国庆、何汉忠进行了书面催收，二人在催收通知单上签字确认，均未提出异议，故应视为同意继续承担保证担保责任。因上诉人在一审诉讼过程中，与原委托律师解除委托代理关系，并不清楚原委托代理律师是否向法庭提交了催收通知，故未在一审期间提交上述证据属客观原因所致，并非上诉人主观上不积极举证。
被上诉人邓小琴、李学全、陈国庆、何汉忠未到庭答辩。
邮储银行汉源县支行向一审法院起诉请求判令：一、邓小琴立即向邮储银行汉源县支行归还借款本金余额48500元，并按照借款合同约定支付利息、罚息直至借款本金还清之日；二、判决邓小琴向邮储银行汉源县支行支付因实现债权而支付的律师费4850元；三、判决李学全、陈国庆、何汉忠对前述债务承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2012年3月21日，邓小琴与李学全（两人系夫妻关系）向邮储银行汉源县支行申请贷款50000元，陈国庆、何汉忠作为保证人在申请表上签名。2012年3月22日，邓小琴、陈国庆、何汉忠和邮储银行汉源县支行签订小额借款及担保合同，合同载明借款人为邓小琴，借款金额为50000元，借款利率为年利率15.66%，借款期限自2012年3月至2013年3月；贷款用途为购买饲料；贷款资金由借款人自主支付；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前十个月按期偿还当期利息不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，具体还款日和还款金额以还款计划表为准；贷款逾期的罚息利率为从逾期之日起按借款利率加收50%；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；保证方式由陈国庆、何汉忠提供连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人支付的其他款项及贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，保证期间从借款之日起至借款到期后两年；贷款人为实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要支出，由借款人承担。还款计划表载明该笔借款分为12期偿还，在2012年3月22日到2013年3月22日期间每月一期，每期按照贷款合同约定的计算公式偿还本金及利息，累计偿还本金50000元，利息7636.36元。邓小琴在还款计划表上签字确认。同日，邮储银行汉源县支行通过转账方式将50000元汇入邓小琴在邮政储蓄汉源县支行的账户，邓小琴在邮储银行汉源县支行出具的借款借据上签字，确认收到50000元。后邓小琴支付了2013年1月22日前的利息，并于2013年2月22日偿还了借款本金1500元，剩余借款本息经邮储银行汉源县支行催收未果。现邮储银行汉源县支行诉至一审法院，并提出前述主张。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贷款人按合同提供借款后，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，邓小琴、李学全共同向邮储银行汉源县支行申请借款并签订小额借款及担保合同，双方约定借款期限为一年，借款利率为年利率15.66%，逾期后的利率为贷款利率加收50%，属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当依照合同的约定全面履行自己的义务。现双方约定的还款期限已届满，但邓小琴、李学全仅偿还部分本金及利息，并未完全按约履行其到期归还借款并支付利息的合同义务，属违约行为，依法应承担偿还借款本息并按约承担利息损失、逾期利息损失等违约责任，故对邮储银行汉源县支行要求邓小琴、李学全偿还借款48500元及给付借款利息、罚息的诉讼请求依法予以支持。邮储银行汉源县支行要求邓小琴承担为实现债权支付的律师费，因在本案中邮储银行汉源县支行并未委托律师参与诉讼，该请求一审法院依法不予支持。陈国庆、何汉忠与邮储银行汉源县支行签订的小额借款及担保合同中约定的保证方式为连带责任保证，约定的期限为从借款之日起至借款到期后两年，系双方真实意思表示，该担保成立并有效，但该笔借款到期日为2013年3月，其约定的到期后两年即为2015年3月，邮储银行汉源县支行未向法院提供证据证实其在此保证期间内要求陈国庆、何汉忠承担保证责任，故陈国庆、何汉忠的保证责任应予免除，故对邮储银行汉源县支行要求陈国庆、何汉忠承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由邓小琴、李学全在本判决发生法律效力后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行借款本金48500元，并按双方签订的借款合同约定支付从2013年1月22日起至借款本金48500元清偿之日止的利息、罚息；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行的其他诉讼请求。案件受理费1134元，减半收取567元，由邓小琴、李学全承担。
本院二审期间，邮储银行汉源县支行围绕上诉请求依法提交了证据。邓小琴、李学全未到庭发表质证意见。陈国庆、何汉忠认可签收了催收通知书，但是认为自己的保证责任已尽到，已通知债务人偿还借款，是邮储银行汉源县支行怠于收借款，导致借款不能收回，自己只承担部分责任。本院对邮储银行汉源县支行提交的2014年1月23日、2015年10月13日、2015年11月24日的《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》，上面均有陈国庆、何汉忠的签字，能够证明邮储银行汉源县支行在约定的保证期间向保证人送发了催收通知，已要求陈国庆、何汉忠履行保证义务。该证据本院予以采信。
一审查明的其它事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邮储银行汉源县支行与陈国庆、何汉忠签订的《担保合同》中约定“……（一）丙方何汉忠和丁方陈国庆作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。……担保期间从借款之日起至借款到期后二年。……”，邮储银行汉源县支行在二审审理期间提交新的证据证明在邓小琴的借款期满后，分别于2014年1月23日、2015年10月13日、2015年11月24日向保证人陈国庆、何汉忠进行了催收，陈国庆、何汉忠在催收通知书上签字，表明邮储银行汉源县支行并未放弃要求保证人陈国庆、何汉忠承担保证责任的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈国庆、何汉忠应当承担连带保证责任。
综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初645号民事判决书第一项“一、由被告邓小琴、李学全在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行借款本金48500元，并按双方签订的借款合同约定支付从2013年1月22日起至借款本金48500元清偿之日止的利息、罚息；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行的其他诉讼请求。”
二、由被上诉人陈国庆、何汉忠对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1013元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司汉源县支行负担；一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邵莎