山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3389号
上诉人（原审被告）青岛双月园置业发展有限公司。
法定代表人吕俊庆，总经理。
委托代理人陶思觅，山东盈祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永年。
委托代理人董方蓥，山东光浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵吉升。
上诉人青岛双月园置业发展有限公司因与被上诉人刘永年、赵吉升民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员宿敏担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年5月11日、5月17日审理了本案。本案现已审理终结。
刘永年在一审中诉称：2014年1月23日，原告刘永年与被告赵吉升签订借款合同，约定由原告向该被告出借1000万元整，借期2014年1月23日至2014年2月24日，月息2%，不按时还款致原告起诉的，该被告承担由此产生的律师费，被告双月园公司为该笔借款提供保证。当日，原告通过网银自工商银行、华夏银行账户向被告赵吉升在华夏银行62×××99账户汇款1000万元整。还款期限届满后，虽经原告屡次催收，被告至今仍有本金5513868元未还。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，故请求判令二被告连带偿还借款本金5513868元及自2014年6月16日起至实际还清借款之日止的利息（以同期银行贷款利率的四倍计算），支付原告因本案支出的律师费228121元,并承担本案诉讼费用。
赵吉升在一审中未答辩。
双月园公司在一审中辩称:1、经过被告双月园公司查询公司公章使用登记薄，我公司印章未从用于涉案合同盖章，故我公司怀疑涉案合同中加盖的“双月园公司”印章系伪造形成。在此，我公司向法院提出上述印章真伪鉴定申请。2、依据原告刘永年在民事起诉状中自述，被告赵吉升向原告借款人民币1000万元，还款期限届满后，虽经原告屡次催收，被告赵吉升仍有5513868元本金未还。也就是说，原告自认赵吉升已经偿还了部分款项，但如此重要的案件事实，借款人赵吉升却未到庭参加诉讼，那么，赵吉升到底偿还了原告多少借款？是否已经全部还清？这些非常重要的案件事实都无法查清。被告双月园公司认为原告应当承担相应的举证责任。3、涉案借款合同中“双月园公司”的印章明显系在盖章后才后加的“担保人”三个字，且通观整篇借款合同，合同中无任何一条担保条款，也无任何一条对该公司担保责任的约定，明显不符合常理。4、借款合同中约定的“月息为2%，该款用于双月园公司借款”系借款合同形成后人为修改后加的，该被告对其真实性有异议。5、此外，被告双月园公司想说明的一点是，该借款合同的形成是因该公司向被告赵吉升借款2000万元后（合同最后手写加注：赵吉升与双月园公司借款合同复印件。），赵吉升向原告借款1000万元。试想一下，我公司向被告赵吉升借款2000万元，至于赵吉升到哪去凑这2000万元与我公司有什么关系呢？我公司怎么可能再去为被告赵吉升的借款提供担保呢？而事实上，我公司事后也已经偿还了赵吉升2000万元的全部本息。如果我公司真的替赵吉升的借款行为提供了担保，我公司为什么不直接向原告还款呢？这也明显不符合常理。综上，被告双月园公司认为涉案的“双月园公司”印章具有伪造形成的嫌疑，而退一步讲，即使是该公司加盖的印章，也并不符合常理，并非该公司真实意思表示，希望法庭查明事实，依法驳回原告刘永年的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：2014年1月23日,被告赵吉升作为甲方（借款人）、原告刘永年作为乙方（出借人），签订了借款合同一份,约定甲方于今日向乙方借款人民币1000万元整；借款期限自2014年1月23日至2014年2月24日止；在此借款期间甲方发生的任何经济纠纷均与乙方无关，甲方必须在约定的时间内按时还款；月利息为2%，该款用于双月园公司借款；甲方若不按时还款，乙方向其本地法院起诉后，甲方承担由此产生的诉讼费、律师费等各种费用；本合同未尽事宜，双方协商解决，若协商不成，向乙方所在地法院提起诉讼；附赵吉升与双月园公司借款合同复印件。被告赵吉升在借款人后签名、捺印，并书写了“担保人”三个字，之后由被告双月园公司加盖了公章，并加盖了法定代表人吕俊庆的“吕俊庆印”。
合同签订后当日，原告刘永年按照约定将借款300万元人民币自其中国工商银行青岛市分行账户转账至被告赵吉升的华夏银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行62×××99号账户，另分别将借款300万元人民币、400万元人民币自其华夏银行股份有限公司青岛胶南支行账户转账至被告赵吉升的银行账户，以上共计1000万元人民币。
当日，被告赵吉升还向原告刘永年出具收据一份，载明赵吉升收到刘永年现金1000万元整，双方约定的收款方式为：A现金；B转账，但在“收款户名”后注明“赵吉升华夏银行”。该份收据书写在借款合同的反面。上述借款合同后有二份附件，系赵吉升的身份证复印件与另一份借款合同的复印件，其中借款合同载明的落款时间为2014年1月21日，出借人为赵吉升、借款人为双月园公司，担保人为青岛双月园投资有限公司与王卫军，借款本金为2000万元整，借款期限自2014年1月21日至2014年3月21日（按资金和银行承兑汇票实际到位时间计算），并约定了其他事项。庭审中，被告双月园公司称确实有该份落款时间为2014年1月21日的借款合同，但该被告欠被告赵吉升的钱已经全部还清。
诉讼过程中，原审法院依据被告双月园公司的申请，于2015年4月16日依法委托青岛正源司法鉴定所对原告刘永年提供的落款时间为2014年1月23日的借款合同中担保人处盖印的“双月园公司”印文与提供的样本中同名印文是否是同一枚印章所盖印进行鉴定；对担保人处“吕俊庆印”印文与提供的样本中同名印文是否是同一枚印章所盖印进行鉴定；对担保人处盖印的“双月园公司”印文与该处“担保人”手写字迹形成的先后顺序进行鉴定。该次鉴定的样本为落款时间为2010年05月4日的有限责任公司变更登记申请书照片一宗，其上留有红色的“双月园公司”印文和“吕俊庆印”印文各一枚，该样本拍摄于原胶南市工商行政管理局有限责任公司变更登记档案内。5月13日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）检材借款合同担保人处盖印的“双月园公司”印文与提供的样本中同名印文是出自同一枚印章；（二）检材借款合同担保人处盖印的“吕俊庆印”与提供的样本中同名印文是出自同一枚印章；（三）检材借款合同左下方先有“担保人”手写字迹，后盖印“双月园公司”印文。被告双月园公司预交文检鉴定费31400元。庭审中，原告刘永年对该份司法鉴定意见书无异议，但被告双月园公司有异议，申请重新鉴定，称该公司从未有过该两份印章的涉案使用记录。
本案在审理过程中，因被告赵吉升下落不明，原审法院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、民事裁定书、司法鉴定意见书及开庭传票等诉讼文书，该被告无正当理由在法定期限内未到庭参加诉讼。
庭审中，原告刘永年另提供收款收据一份，载明的时间为2014年6月19日、规格品名为案件代理费（与赵吉升、双月园置业民间借贷纠纷一案）、单价为228121元，并加盖了山东光浩律师事务所财务专用章，但未提供正规发票。被告双月园公司不予认可，主张代理费应当有银行的交易记录及正规发票，仅凭该份收款收据，不能证明代理费的真实发生。
本案在审理过程中,原审法院依据原告刘永年的申请,于2014年7月3日依法冻结了被告双月园公司的银行存款600万元，截止2015年7月31日实际冻结了624675.6元。原告预交诉讼保全费5000元。
原审法院认为：被告赵吉升经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，原审法院依法缺席审理。合法的借贷关系受法律保护。原告刘永年与被告赵吉升签订借款合同，约定由该被告向原告借款1000万元人民币,双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告于借款合同签订后当日，按照约定将人民币1000万元分三笔转账至被告赵吉升的银行账户，并由该被告出具收据，履行了交付全部出借款项的义务。借款合同约定的还款期限已经届满，但被告赵吉升仅仅偿还了部分本金，故该被告应当向原告偿还剩余借款本金5513868元，并以5513868元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，承担自2014年6月16日起至本判决生效之日止的逾期利息。
原审法院还认为，虽然被告双月园公司辩称原告刘永年提供的借款合同左下方担保人处盖印的“双月园公司”印章与“吕俊庆印”均系伪造形成，并且“双月园公司”的印章系在盖章后才后加的“担保人”三个字，但根据青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该被告的上述抗辩均不能成立，原审法院不予采信。被告双月园公司对该份司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但于法无据，原审法院不予准许。被告双月园公司在借款合同的“担保人”处加盖公章，并加盖了法定代表人吕俊庆的“吕俊庆印”，自愿为上述借款提供保证，系当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因此，被告双月园公司应当承担连带保证责任，其保证期间为2014年2月25日至2014年8月24日。现原告刘永年于2014年6月24日提起民事诉讼，以诉讼的方式要求该被告对上述借款本金以及利息承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。此外，原告仅仅提供了加盖山东光浩律师事务所财务专用章的收款收据，但未提供正规发票，不能证实其实际支出，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵吉升于本判决生效后10日内偿还原告刘永年借款本金5513868元以及自2014年6月16日起至本判决生效之日止的逾期利息（以5513868元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告青岛双月园置业发展有限公司对上述第一项规定的债务承担连带清偿责任。三、被告青岛双月园置业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告赵吉升追偿。四、驳回原告刘永年的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52065元，诉讼保全费5000元,公告费900元，共计57965元,由被告赵吉升负担。因原告刘永年已预交,该被告于本判决生效后10日内付给原告57965元。被告青岛双月园置业发展有限公司承担连带责任。
宣判后，青岛双月园置业发展有限公司不服，上诉至本院，要求改判或发回重审。其主要理由是：刘永年提供的借款合同及转帐记录载明借款为1000万元，但赵吉升声称已归还部分本金，尚欠5513868元，被上诉人没有提供相应的证据。涉案的借款合同并非上诉人真实意思表示，虽然鉴定公章是真的，但在上诉人公司的盖章记录上却没有记载，上诉人认为公章是假的。借款合同中没有担保责任条款，仅在最后手写了“担保人”字样，该担保的真实性极为可疑。而在上诉人还清赵吉升的借款后，赵吉升即下落不明，刘永年拿着真实性存疑的合同起诉上诉人，该案应为赵吉升与刘永年共同设立的骗局。
被上诉人刘永年答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。刘永年在一审中已经完成了5513868元借款本金的举证责任。上诉人之所以为赵吉升的1000万元借款提供担保就是为了让赵吉升顺利地完成他们之间2000万元的融资。上诉人与赵吉升、刘永年之间的借款合同是有关系的，有充分的动机提供担保。
二审期间，被上诉人刘永年提交其与赵吉升之间的还款协议，证明：截止2014年6月16日，赵吉升尚欠刘永年本金5513868元。上诉人青岛双月园置业发展有限公司对真实性不认可，对证明事项亦不认可。本院认为，上诉人既未主张对该证据真实性进行鉴定，亦未提交证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。
本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、原审认定借款本金余额是否恰当；二、上诉人是否应承担担保责任。
关于焦点一，本案中，被上诉人刘永年持借款合同主张赵吉升向其借款1000万元，刘永年在一审中自认被上诉人赵吉升已归还部分款项，尚欠本金5513868元；二审中提交其与借款人赵吉升签订还款协议载明，截止2014年6月16日赵吉升尚欠款项金额为5513868元。对此，本院认为，原审确认借款本金余额为5513868元正确。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在借款合同的担保人处加盖公章，原审据此确认其对主合同承担担保责任正确。上诉人以公司印章管理严格，其公司无加盖此公章的记载为由主张担保不是其真实意思表不成立，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52065元，由上诉人青岛双月园置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杜 鹃