河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3054号
上诉人（原审被告）：常永林，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常荣斌，男，1952年5月16日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
原审第三人：滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组，地址：滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨。
负责人：常付合，职务：组长。
委托诉讼代理人：庞博，河北马春如律师事务所律师。
上诉人常永林因与被上诉人常荣斌、原审第三人滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常永林上诉请求为：1、请求二审法院依法确认上诉人与被上诉人2016年3月16日签订的《荒山转让协议书》合法有效；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实情况是：上诉人与被上诉人于2016年3月16日签订了《荒山转让协议书》，被上诉人将承包原审第三人滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组的荒山转让给上诉人，该协议经过了滦平县巴克什营镇巴克什营村委会和荒山所有人下二寨七组的同意，下二寨七组组长和全体村民代表在转让协议上签字予以确认，被上诉人收取了上诉人给付的荒山转让款145000.00元，并给上诉人出具了收条（实际收取150000.00元）。上诉人与被上诉人签订的《荒山转让协议书》是上诉人与被上诉人双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的协议。被上诉人退出承包第三人下二寨七组的荒山以后，上诉人与第三人重新签订了《荒山承包协议书》，由上诉人承包原审第三人位于河神庙梁面积约130亩的荒山。上诉人向原审第三人支付了承包费60000.00元，向原审第三人缴纳了转租被上诉人荒山提成款29000.00元。原审第三人收取了上诉人缴纳的承包费和提成款以后，除了村小组预留少部分款项以外，其余大部分款项都已发放到了原审第三人下二寨七组全体村民的手中。上诉人与原审第三人履行了双方签订的《荒山承包协议书》。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订《荒山转让协议书》的时间明确记载是2016年3月16日，收条也是2016年3月16日，一审法院听信被上诉人的一面之词，把时间认定为2016年9月25日是错误的。被上诉人是自愿在《荒山转让协议书》上签字按手印的，说明被上诉人对转让协议内容是认可的。被上诉人收取了上诉人给付的转让费并把原来承包原审第三人的荒山交给了上诉人经营管理，双方签订的协议条款也已经履行完毕，被上诉人已不再享有对下二寨七组荒山的承包经营权。上诉人与被上诉人签订的《荒山转让协议书》没有损害国家、集体和原审第三人的合法权益。该协议合法有效，上诉人取得了原审第三人下二寨七组荒山的承包经营权。因此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
常荣斌辩称：1、上诉人与被上诉人所签订的《荒山转让协议书》的时间是2016年9月25日，而不是3月16日，因为当时被上诉人在内蒙古的女儿家中，上诉人欺骗被上诉人签订转让协议，其目的就是为了获取非法利益，因为上诉人当时已经知道了本案涉及的荒山要被国家征占，上诉人没有对被上诉人陈述国家征占的实际情况，王俊红的证明以及上诉人所提供的四号证据都是在9月份以后的，能够证实该协议是上诉人事先拟定好后又骗被上诉人签订的；2、上诉人不是七组村民，上诉人无权将承包的荒山转让给被上诉人，同时该转让协议没有召开村民代表会议违反了民主议定原则，也没有经过镇政府的批准，该协议损害了被上诉人和七组村民集体利益，违反了农村土地法的相关规定，属于无效协议。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组述称：我们七组同意常荣斌把原来承包的荒山转让给常永林，他们双方签订的转让协议上有全体村民代表的签字同意。他们双方签订完转让协议后，我们七组把这个荒山承包给了常永林，并签订了《荒山承包协议书》。常永林按照协议的规定，于2016年10月3日向我们七组交纳了承包费60000.00元，常永林在当天还向我们七组交纳了常荣斌荒山提成款29000.00元，我们七组收到这些款项后，都已经按户发放给了七组的全体村民，村民按户签字领取了款项，我们无法收回这些款项，无法退还给常永林，法院如果确认常荣斌与常永林签订的转让协议无效，将严重影响到我们七组与常永林签订的《荒山承包协议书》的履行并损害我们的权益。一审开庭时，我方未提供证据，实际上常永林与我们七组签订《荒山承包协议书》之前，七组村民代表进行了研究讨论，村民代表对两个协议都同意，只是没有形成会议记录。2016年10月3日，我们开会，对常荣斌退出承包，常荣斌承包的荒山转让给常永林，由常永林进行承包七组荒山一事，经过了全体村民代表和部分到场社员一致研究做出了决定。我们也向二审法院提交了会议记录。并且常荣斌和常永林都不是我们七组的成员，二人的地位没有区别，他们的权利义务是一样的。因此请求二审法院依法公正判决。
常荣斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告2016年9月25日签订的《荒山转让协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实，1992年11月4日原告与原滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨居民组（即第三人下二寨七组）签订了《股份制承包荒山协议书》。原告承包了下二寨居民组河神庙梁，东至冰窖沟东侧梁界，北至冰窖沟，南至山根，西至营盘公路的130亩荒山。2016年9月25日，原、被告签订了落款时间为2016年3月16日的《荒山转让协议书》，将原告1992年承包第三人下二寨七组所有的荒山承包经营权转让给被告，并有滦平县巴克什营村村民委员会盖章、村民委员会主任高显东签字，下二寨七组代表王广、常树旺、李全、王海峰及下二寨七组组长常付合签字确认。2016年9月25日，滦平县人民政府下发关于对巴克什营镇巴克什营村土地收储的公告，本案涉案荒山在收储范围内。
另查明，被告常永林不是第三人滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组成员；在签订该协议时第三人滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组并未召开村民会议或者村民代表会议。
一审法院认为，依法不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。原被告于2016年9月25日签订的《荒山转让协议书》系原、被告双方就第三人下二寨七组所有的荒山签订的转让协议，并非转包协议，同时，被告常永林不是下二寨七组村民，该协议虽有村委会盖章、村民委员会主任高显东签字，下二寨七组代表王广、常树旺、李全、王海峰及下二寨七组组长常付合签字确认，依法该事项应当依照法定程序经本集体成员决定，但经庭审查明，第三人下二寨七组对此并未召开村民会议或者村民代表会议，违反民主议定原则，且该协议的第三条约定“无论今后山场是否被征用，一切补偿款及福利待遇均归乙方所有，与甲方没有任何关系”，该约定损害了集体利益，也未报请乡（镇）人民政府批准。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（五）项、《土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决：原告常荣斌与被告常永林于2016年9月25日签订的落款时间为2016年3月16日的《荒山转让协议书》无效。
二审期间，原审第三人提交的证据有：滦平县巴克什营镇巴克什营村的会议记录一份，拟证明2016年10月3日召开过村民代表会议。
上诉人的质证意见为：我方认可原审第三人提交的证据。
被上诉人的质证意见为：我方不认可原审第三人提交的证据。该会议记录是后补的，没有证据效力。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。上诉人常永林和被上诉人常荣斌于2016年9月25日签订的《荒山转让协议书》系双方就第三人滦平县巴克什营镇巴克什营村下二寨七组所有的荒山签订的转让协议，并非转包协议，且该事项应当依照法定程序经本集体成员决定。经查明，第三人下二寨七组对此并未事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反民主议定原则。该协议的第三条约定“无论今后山场是否被征用，一切补偿款及福利待遇均归乙方所有，与甲方没有任何关系”，该约定损害了集体利益，也未报请乡（镇）人民政府批准。上诉人常永林的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人常永林承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月二十六日
书记员 张伟佳