北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第197号
原告王庆如，男，1955年6月21日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽。
委托代理人陆再鹏。
原告王庆如不服被告北京市公安局朝阳分局政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告王庆如，被告北京市公安局朝阳分局的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告北京市公安局朝阳分局作出京公朝（2013）第12号－答复《政府信息答复告知书》，告知申请人王庆如其申请公开的《公安机关处理信访事项答复意见书》的格式（文本）被告予以公开，同时告知王庆如书写要求为法言法语、简明扼要、针对信访人的诉求予以答复。
被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告向该局提交了政府信息公开申请；2、朝阳分局（2013）第95号－回《登记回执》，证明被告收到了原告提交的信息公开申请；3、朝阳分局（2013）第71号－延《政府信息延长答复期告知书》；4、京公朝（2013）第12号－答复《政府信息答复告知书》及附件文本，被告以证据3－4证明被告依法作出被诉政府信息答复告知书并送达给原告。
原告王庆如诉称，2013年10月24日原告向朝阳公安分局政府信息公开接待室申请公开“《公安机关处理信访事项答复意见书》的文本格式和要求”的信息，被告于2013年12月2日作出答复，原告认为被告所作答复不妥。原告要求获取的是公安机关规范的文本格式和要求，被告告知的内容不属于“公安机关”的规范性文本，只是某些做法。“公安机关”是人们普遍的对公安系统的一种简称，就公安系统而言，只有公安部才有权利发布带有“公安机关”的法律法规的规范性文件。原告获取信息的目的是对朝阳公安分局的职责行为是否合法合规，来获取监督的法律依据，因此原告申请获取的是行政法规、规章和规范性文件，并非被告的具体做法。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的京公朝（2013）第12号－答复《政府信息答复告知书》。
原告向本院提交了以下证据和依据：1、公安部及北京市公安局网页截图多张，证明以“公安机关”为抬头的规范性文件只有公安部以上的部门才能下发；2、《行政复议申请书》及京公复决字（2014）第26号《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议的情况以及被告知晓原告对其答复的质疑和要求，但始终未提供原告要求获取的政府信息；3、被诉的《政府信息答复告知书》及附件文本《公安机关处理信访事项答复意见书》，证明被告所作答复告知不是原告申请获取法律法规和规范性文件；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，证明行政法规、规章和规范性文件应当重点公开。
被告朝阳公安分局辩称，2013年10月24日被告收到申请人王庆如要求获取《公安机关处理信访事项答复意见书》的文本格式、书写要求信息的申请。后经工作，被告于2013年12月2日作出被诉的《政府信息答复告知书》，对相关内容向其进行了告知。综上，被告在作出《政府信息答复告知书》过程中严格依法进行，符合法律规定，履行了法定职责。请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告朝阳公安分局提交证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳公安分局作出被诉政府信息告知书认定事实、履行程序的情况，本院予以采纳；2、原告提交的行政复议申请及《行政复议决定书》能够证明原告提起行政复议的情况，本院予以采纳，但不具有证明被告所作政府信息告知行为违法的效力，对原告的证明目的本院不予采信；3、原告提交被诉政府信息答复告知书和附件文本系被诉具体行政行为，与被告提交的相关证据具备一致性，本院予以采纳，对其欲证明该答复不是其申请获取的规范性文件的证明目的不予采信；原告提交的公安部、北京市公安局网页截图与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明：王庆如于2013年10月24日填写《政府信息公开申请表》，向朝阳公安分局申请信息公开，所需信息内容描述栏为“〈公安机关处理信访事项答复意见书〉的格式（文本），书写要求”。被告朝阳公安分局当日出具朝阳分局（2013）第95号－回《登记回执》，受理了原告的申请，王庆如在申请人处签字。2013年11月14日，被告作出朝阳分局（2013）第71号－延《政府信息延长答复期告知书》，告知王庆如对其申请因故无法按期答复，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2013年12月4日前作出答复。2013年12月2日，被告作出京公朝（2013）第12号－答复《政府信息答复告知书》，告知申请人王庆如其申请公开的《公安机关处理信访事项答复意见书》的格式（文本）被告予以公开，同时告知王庆如书写要求为法言法语、简明扼要、针对信访人的诉求予以答复。被告于同日向王庆如直接送达上述告知书。王庆如不服被诉《政府信息答复告知书》向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2014年3月11日作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的《政府信息答复告知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）款的规定，对于申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告要求被告公开的信息为“〈公安机关处理信访事项答复意见书〉的格式（文本），书写要求”，该信息描述内容清晰、确定，系指公安机关对信访事项进行处理所作的答复意见的格式、样本和书写要求，从字义上无法得出原告要求获取的是公安部等部门下发的规范性文件，被告根据原告的申请内容作出答复，对原告申请获取的格式文本予以公开并告知了书写要求，被告的答复符合原告所提申请的内容，并无不当，本院予以支持。原告所持其申请获取的信息应为国家或公安部下发的行政法规、规章或相关规范性文件的主张没有事实依据，本院不予支持。
对于原告所主张的被告应指导原告对申请内容进行更改以准确获取相关信息的诉讼意见，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）款的规定，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告所书写的信息描述内容具体明确，并无歧义，被告未要求其进行更改补充符合法律规定，原告的上述主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
被告朝阳公安分局在履行程序过程中依法受理原告申请进行登记，书面告知原告延长答复期，在法定期限内作出政府信息答复告知书并依法进行送达，履行程序并未违反《政府信息公开条例》的法律规定。关于原告所持被告答复草率、拖延答复的主张，本院认为，被告工作人员经该机关政府信息公开工作机构负责人同意延期后，依法向王庆如作出《政府信息延长答复期告知书》，书面告知延期答复情况，履行程序并无不当，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告王庆如要求法院撤销朝阳公安分局作出的京公朝（2013）第12号－答复《政府信息答复告知书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王庆如要求撤销被告北京市公安局朝阳分局对其作出的京公朝（2013）第12号－答复《政府信息答复告知书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庆如负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 初 淼
人民陪审员 冯立森
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张丽丽