云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第223号
上诉人（原审被告）景洪市东风农场管理委员会。
委托代理人辛悦梅、王爱文，系景洪市东风农场管理委员会工作人员。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司。
委托代理人阮国平，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人景洪市东风农场管理委员（以下简称东风管委会）因与被上诉人四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称东坡三建司）建设工程施工合同纠纷一案,不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人东风管委会的委托代理人辛悦梅、王爱文，被上诉人东坡三建司的委托代理人阮国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审确认的本案事实：2010年5月16日与7月6日，东风管委会（原东风农场）与东坡三建司及其云南项目部，先后签订两份《建筑工程施工合同》，约定由东坡三建司承建东风农场二分场十一队的两栋职工危房改造工程，第一栋工程合同总金额为254229.50元，第二栋工程合同总金额为366662元，实际面积按950元每平方米计算，增加工程量另计，算入总造价内等内容。东坡三建司由项目经理何益林组织对两工程施工。期间东风管委会支付工程款120508.75元。工程完工后，东风管委会基建科和审计科分别于2011年3月17日、18日在两个工程的《工程竣工验收报告》上盖章确认工程验收意见均为合格，且无超工期天数。第一栋工程施工建筑面积为264.1平方米，基建科确认工程结算价为254413.59元，扣除保修金4%即10176.54元，工程实际应付款为244237.05元；审计科确认的工程结算价为250895元。第二栋工程施工建筑面积为385.89平方米，基建科确认工程结算价为367849.64元，扣除保修金4%即14713.99元，工程实际应付款为353135.65元；审计科确认的工程结算价为366691.45元。结算后，东风管委会于2014年9月25日支付122415.20元，2015年2月9日支付147821元。
一审法院认为，两份《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示并加盖公章，不违反法律规定，合法有效，东风管委会以合同未经其法定代表人签字作为合同无效的抗辩理由不成立。东坡三建司已履行了合同义务，东风管委会应支付工程款。根据东风管委会认可的《工程竣工验收报告》可确认东坡三建司承建的两栋房屋工程价款总计617586.45元，扣减已支付的工程款390744.95元，尚余工程款226841.50元未支付。因工程验收合格，双方约定的保修期届满，东风管委会亦未对工程质量提出异议，故东风管委会应支付工程余款226841.50元，东坡三建司该项诉请支持。工程于2011年3月18日验收审计结束，东风管委会按约应在一个月内即2011年4月18日前支付工程款，逾期未付构成违约，应支付逾期付款利息。因双方未约定逾期付款违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。东坡三建司要求按欠付工程款374662.50元计息的诉请符合规定予以支持。故以374662.50元为本金计息，自2011年4月19日起至2014年12月28日止按中国人银行发布的同期同类贷款年利率6%计算即82836.34元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：一、东风管委会于判决生效之日起十日内向东坡三建司支付工程款226841.50元；二、东风管委会于判决生效之日起十日内向东坡三建司支付逾期付款利息82836.34元；三、驳回东坡三建司的其它诉讼请求。案件受理费6269元，由东坡三建司负担469元，东风管委会负担5800元。
一审判决宣判后，东风管委会不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还多领取的工程款270236.2元。其主要上诉理由是：2010年1月至7月间，被上诉人与原东风农场二分场分别签订了8份8幢危房改造建设合同。工程完工经双方验收结算全部工程建筑面积为2958.25平方米，总价款为2991661.14元人民币。由于工程不在同一地，工程进度也不尽相同，所以上诉人未针对某一单项进行拨款，而是根据全部工程进度及被上诉人要求拨款。截止2011年9月1日，上诉人扣除税101846.33元，工程保修金106455.6元后，共支付工程款278.34万元。2012年11月22日保修期满后，上诉人将全部工程保修金106455.6元退给被上诉人，至此上诉人全部支付了被上诉人的税后工程款288.99万元。本案中，被上诉人有意挑选两份已经履行完毕的合同，根据合同金额减去后来由农场收取的先行垫付的工程款，编造了上诉人欠工程款374662.50元的事实，事实上两份合同涉及的房屋均在被上诉人承建的51套危房改造工程范围当中，双方已经进行了验收结算，上诉人已经付清了全部工程款。由于农场改革人员变动造成危房改造资料未能移交，2014年9月和2015年2月向建房户收取的两笔建房款122415.20元与147821元被新任领导当作工程款支付被上诉人，此款是相关建房户欠上诉人垫付的工程款，应当予以返还。
被上诉人东坡三建司答辩称，2010年1月至7月间，双方为原东风农场二分场各队的危旧房改造工程签订过8份《建设工程施工合同》，被上诉人所以只对2010年5月16日和7月6日两份合同提起诉讼，是因为其涉及的二分场六队、十一队建房户差欠款项较多，上诉人财务专门作出《二分场2011年何益林施工队建危房改造职工欠款花名册》，单独结算给付被上诉人工程款，施工期间实际支付的款项绝大部分为其它六份合同工程款。本案两份合同的工程款审计结算合计为617586.45元(不含另行核算的基础超深款)，施工期间财务支付两合同的工程款为120508.75元，减去2014年9月25日支付的122415.20元，尚欠374662.50元，再减去起诉后于2015年2月9日支付的的147821元，所以一审判决正确，上诉人提出返还多付的工程款270236.2元的上诉请求属上诉阶段反诉，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人东风管委会对一审认定其与东坡三建司先后签订两份《建筑工程施工合同》，施工期间支付工程款120508.75元的事实提出异议。其认为双方共签订了八份《建筑工程施工合同》，施工期间就八份合同工程共支付288.99万元。被上诉人东坡三建司对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定支付给被上诉人的工程款中应包括基础超深款。
对于双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。另外，二审中，双方认可以下事实：就东风管委会的危旧房改造工程共计存在八份《建筑工程施工合同》，涉及51套危房改造工程，其中六份合同系本案上诉人与被上诉人签订，二份系上诉人与景洪市城乡企业建筑工程公司签订，在这八份合同的承包方一栏中均有何益林签名。经上诉人与被上诉人双方结算确认51套危房改造工程如含基础超深，则上诉人仍欠被上诉人工程款56052.03元；不含基础超深，则上诉人多支付被上诉人工程款50809.84元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人双方就2010年5月16日与7月6日的二份《建筑工程施工合同》是否存在工程款差欠226841.50元及利息问题。
二审中，上诉人东风管委会向本院提供以下证据：
1、八份建设工程施工合同。欲证明双方签订了八份建设工程施工合同，建筑面积2958.25平方米。并非一审认定的两个工程面积649.99平方米；
2、八份工程竣工验收报告。欲证明工程完工验收后上诉人应当支付八个项目的工程总价款是2991661.14元；
3、付款凭证。欲证明上诉人已经支付全部工程款2991661.14元。并多支付270236.2元。
被上诉人东坡三建司质证认为，认可证据1的三性，但是涉及本案纠纷的只有2010年5月16日和7月6日签订的两份合同。对于证据2，被上诉人只认可两份合同的工程验收报告，其他不予认可。认可证据3真实性、关联性，但不认可证明内容，总的工程款还包括基础超深款。
本院对上诉人东风管委会的证据审查认为，由于被上诉人认可证据1，故予以确认；由于被上诉人在证据2中认可涉及本案的两份合同的工程验收报告，故该二份报告予以确认，其余报告因与本案争议工程无关，故在本案中不予确认；由于被上诉人认可证据3的真实性、关联性，故对付款凭证予以确认。
二审中，被上诉人东坡三建司向本院提供以下证据：
1、何益林施工队工程竣工验收结算清单；
2、工程竣工验收报告。欲证明被上诉人的授权代表何益林负责为上诉人的工程施工，经上诉人与何益林验收结算审计的总工程款是3413513.39元，除合同内价款为2991661.14元外，还有两笔216035.62元、147383.29元基础超深款和一笔附属维修水沟、涵洞和推地基款58433.87元构成。
上诉人东风管委会质证认为，认可证据1的真实性，不认可关联性，不是针对本案二份合同的结算清单；认可证据2的真实性。
本院对被上诉人东坡三建司的证据审查认为，由于上诉人认可证据1、2的真实性，故本院予以确认，但不能证明就本案争议工程上诉人仍拖欠被上诉人工程款226841.5元。
本院认为，关于上诉人与被上诉人双方就2010年5月16日与7月6日的二份《建筑工程施工合同》是否存在工程款差欠226841.50元及利息的问题。本案中，由于被上诉人在一审提交的上述二份《建筑工程施工合同》仅仅是被上诉人承包上诉人的危旧房改造工程中的一部分合同，根据被上诉人在一审提供的工程竣工验收报告证明，上述二份合同涉及的二栋房屋工程经上诉人验收审定确认的工程价款分别为250895元与366691.45元，共计617586.45元，而上诉人在二审提供的付款凭证却证明上诉人支付涉及本案争议工程的款项金额共计是650000元，由于被上诉人未能充分证明上诉人就本案争议工程仍差欠其工程款226841.50元事实，所以被上诉人认为上诉人在本案争议工程中拖欠其工程款的主张不能成立。至于上诉人与被上诉人在双方签订的所有危旧房改造工程中，是否存在上诉人拖欠被上诉人工程款问题，由于被上诉人未对此主张，故本院不予评判，双方对此可以自行协商或另行主张。另外，上诉人要求二审改判被上诉人返还多领取的工程款270236.20元问题。由于上诉人在一审未提出反诉，故该请求不属二审审查范围。
综上所述，上诉人要求撤销一审判决的上诉主张理由充分，本院予以支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第98号民事判决；
二、驳回被上诉人四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉案件受理费6269元，一审案件受理费6269元，共计12538元由被上诉人四川省眉山市东坡区第三建筑有限公司负担。在上诉人预交的上诉案件受理费8232元中，本院不另清退上诉人所预交而应由被上诉人负担的受理费6269元，由被上诉人将其应负担的上诉案件受理费迳付上诉人。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 蒋荣春
审判员 玉的勒
审判员 徐艺华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑黎媛