江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1263号
上诉人（原审原告）颜高士。
委托代理人李强，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新善。
委托代理人刘飞、秦泗志，江苏邱斌律师事务所律师。
上诉人颜高士因与被上诉人李新善提供劳务合同纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2015）赣海商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人颜高士的委托代理人李强到庭参加诉讼，被上诉人李新善的委托代理人参加听证。本案现已审理终结。
一审颜高士诉称，2014年4月25日与李新善签订劳务合同，为其从事捕捞工作，劳务费为每月7500元。为李新善提供劳务至2014年9月29日捕捞结束，李新善支付了劳务费21700元，尚欠17550元，经多次索要李新善拒不支付，请求法院判令支付劳务费17550元，并承担本案的诉讼费用。
一审李新善辩称，颜高士提供劳务的时间为2014年4月26日至5月30日，另加2014年9月1日至9月10日，答辩人共支付其劳务费28000元，已经超额支付劳务费，2014年6月1日至2014年9月1日是法定休渔期，在此期间答辩人未进行捕捞。
一审法院经审理查明，2014年4月25日，颜高士与李新善经中介介绍签订劳务合同，李新善雇佣颜高士上船劳务，合同期限自2014年4月25日起至当年度生产结束为止，每月劳务费7500元。生产结束后，李新善在与颜高士的通话录音中认可当年度生产结束的时间为2014年9月29日。根据农业部办公厅关于做好2014年度海洋伏季休渔工作的通知，2014年度休渔期为2014年6月1日12时至2014年9月1日12时。颜高士称在休渔期也随同李新善出海捕捞，但经一审法院当庭提问，无法回答休渔期提供劳务的起止时间，也无证据证明休渔期随同李新善出海捕捞。
以上事实，有颜高士提供的劳务合同一份、录音一份，李新善提供的农业部办公厅关于做好2014年度海洋伏季休渔工作的通知一份及双方的当庭陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。休渔期是国家规定禁止捕捞的时间，颜高士称2014年6月1日至2014年9月1日休渔期间仍然跟随李新善出海捕捞，无法说出该期间出海捕捞的起止时间，也未提供证据证明该期间李新善出海捕捞，且李新善对此不予认可，故一审法院不予采信。颜高士提供劳务的时间为2014年4月26日至5月30日，另加2014年9月1日至9月29日，共计65天，双方约定每天劳务费为250元，李新善应付其劳务费16250元，李新善称已付28000元劳务费，但未提供证据证明，一审法院不予认可，应按颜高士自认的21700元计算，该费用已经超过李新善应付的劳务费。故对颜高士要求李新善支付劳务费17550元的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回颜高士要求李新善支付劳务费17550元的诉讼请求；案件受理费239元，由颜高士承担。
颜高士不服以上判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费。其主要事实与上诉理由是：1、根据双方签订的劳务合同，双方约定在合同履行期间不放假不扣工资。合同考虑到上诉人工作的特点即工作时间具有不固定性以及考虑到行业习惯，即使未出海，在合同履行期间被上诉人也应支付工资。2、在一审中上诉人提供的录音材料中被上诉人亦承认拖欠上诉人工资。3、休渔期间，2014年7月份，被上诉人也向上诉人支付了工资，说明了工资支付是依据合同约定，只要在合同履行期间，被上诉人就需要支付工资。
被上诉人李新善答辩称，上诉的理由不是事实，国家法定的休渔期内被上诉人的船舶未出海作业，上诉人也未提供劳务。上诉人要求支付工资没有依据。被上诉人已经超额支付了相应的劳务费。按照惯例，休渔期从来没有雇主向雇员支付劳务费，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，本案中，李新善未提供合同，颜高士提供的《渔船雇员合同书》系中介杨忠亮打印的格式合同，有部分用复写纸填写的手写内容。本案中，合同期限除注明“自2014年4月25日起至本年度生产结束为止”外，还添有“阴历3月26日”、“不带放假扣工的”、“船结业为止”字样。双方对添加手写的字的理解和休渔期是否提供劳务存在争议。颜高士称该部分添加字体系签订合同是双方在场、中介所写，李新善则称该添加字体是颜高士和中介添加的，其不知情。关于对添加字体的理解，李新善主张颜高士不享受假期，不支付假期工资、不随意扣工资；颜高士则认为该添加字体与合同第1、3、5、6条相衔接，约定的是颜高士在合同履行期间随时听从李新善安排，不得随意旷工、跳槽。关于提供劳务时间，颜高士称其2014年4月25日上船，干到2014年9月29日，其中2014年6月1日到2014年9月1日休渔期大部分时间在家，李新善其间两次通知其去干活，但不能提供其干活的具体起止时间，仅以2014年7月30日李新善支付给华士娟8000元来证明其在休渔期干活。李新善则称颜高士2014年4月26日到2014年5月30日出海，2014年9月1日到9月10日出海，对支付给华士娟的钱称系颜高士预支工资。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人颜高士依据其与被上诉人李新善签订的《渔船雇员合同书》主张劳动报酬，但其未能提供双方履行该合同结束后结算工资款的凭据。从合同来看，除约定颜高士月工资7500元外，还在劳动报酬部分第3条约定：到月底或生产结束时，甲方（指李新善）必须以货币形式按季或按月支付给乙方（指颜高士），合同满后一次性结清应付的劳动报酬；合同中关于工资结算方式部分也约定：1、乙方在甲方船上，可按自己的工资80%借支使用，余下工资到年终生产结束一次性清算；2、如在大批船放假甲方需要放假，可和乙方协商。颜高士主张其2014年9月29日结束与李新善的劳务合同关系，双方应按合同约定进行工资结算，但颜高士不能提供证据证明李新善还欠其劳动报酬，由此可见，上诉人颜高士主张被上诉人李新善欠其劳动报酬17550元没有事实依据。颜高士还主张根据合同李新善应支付其休渔期间的劳动报酬，称其在休渔期间两次提供劳动，并以2014年7月30日李新善给华士娟银行卡转款8000元来佐证，但颜高士不能说明提供劳动的起止时间，李新善对此也不予认可，并辩称该8000元系预付工资，因当地船主有提前预付船员工资的惯例，二审颜高士也认可有先支付工资再上船的惯例，且休渔期国家禁止出海捕鱼，因此，原审法院对颜高士主张的休渔期仍提供劳动的理由不予采信并无不当。根据“谁主张、谁举证”的原则，颜高士未能尽到举证责任来证明李新善仍欠其劳务款17550元，则其应承担败诉的风险。综上，上诉人颜高士上诉请求及理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元（颜高士已预交），由上诉人颜高士负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年六月七日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。