河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1650号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地：河北省海兴县海政路南。
负责人：田涛，经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部，住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区。
负责人：张玉坡，经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵秀义，男，1965年4月11日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省乐陵市。
被上诉人(原审被告)：何维义，男，1972年4月26日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省海兴县。
委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：海兴县京海货运有限公司，住所地：河北省海兴县海政路南兴融街西12号。
法定代表人：呼如卫，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部因与被上诉人赵秀义、何维义、海兴县京海货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司上诉请求：撤销一审判决由我公司承担9771元的赔偿责任或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据交强险及商业三者险条例，营运损失不属于保险赔付范围。上诉人提交的商业三者险投保提示加盖了投保人公章，证实上诉人尽到了明确告知义务。
中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部上诉请求：撤销一审判决由我公司承担777元的赔偿责任或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据商业三者险条例，营运损失不属于保险赔付范围。上诉人对责任免除情况已经尽到了明确告知义务。
何维义辩称，二上诉人提交的投保单时间一栏为空白，不能证实二上诉人将条款出示给被保险人的时间，也就更不能证明所谓的向被保险人提示说明告知的时间，所提交的证据不能证明其主张，根据保险法规定该免责条款不生效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
张秀义、海兴县京海货运有限公司没有到庭，也没有提交书面意见。
赵秀义向一审法院起诉请求：1、依法判决一审被告赔偿赵秀义车辆停运损失16556元。2、本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日8时20分，张总泉驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸货车在黄骅港境内，沿港城大街由南向北行驶至南疏港路路口右转弯时，与沿南疏港路由西向东行驶的何维义驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车相撞，造成张总泉死亡，双方车辆损坏。该事故经渤海新区交警一大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定张总泉负事故的主要责任，何维义负事故的次要责任。交通事故认定书记载，何维义所驾车辆超载。
何维义系事故车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车实际车主，该车挂靠在京海货运公司名下营运。何维义驾驶证及冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车行驶证均合法有效。冀Ｊ×××××号主车在人保财险海兴公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔；JZ237号挂车在人保财险南大港公司投保商业三者险50000元及不计免赔。本案交通事故发生在该车上述保险期间内。张总泉驾驶的鲁Ｎ×××××号重型自卸货车，实际车主系赵秀义，该车在乐陵市全通物流贸易有限公司挂靠营运。
人保财险海兴公司、人保财险南大港公司提交交强险保险条款及商业三者险保险条款，均约定被保险车辆发生交通事故致受害人停驶等间接损失免赔，据此主张，对赵秀义的车辆停运损失免赔。并且，商业三者险第九条第二项约定，违反安全装载规定的免赔10%，因何维义所驾保险车辆发生事故时超载，故主张对赵秀义的损失免赔10%。保险公司提交投保单、投保提示函，主张在投保时已经履行了提示和说明义务。赵秀义认为，该证据中没有投保人签字，未填写投保时间，不能证实保险公司的主张。经当庭核实，保险公司提交的投保单及投保提示函中免责条款属于加黑字体，并且有投保人京海货运公司盖章，但除盖章外，投保人签名及投保时间处均为空白，未填写内容。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，一审法院确认赵秀义的损失为：1、停运损失30660元，依据一审法院依法委托鉴定机构作出的鉴定报告，确认赵秀义车辆每日营运损失为511元。停运时间，依据救援公司车辆物品放行单及黄骅港交警大队事故中队放车凭证，证实该车被扣留48天，结合车辆损失情况，酌定支持停运60天，60天×511元=30660元。2、停运损失鉴定费3000元，依据鉴定费票据确认。以上损失，合计确认33660元。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
一审法院认为，交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，予以确认。依据交通事故认定书，何维义负事故的次要责任，确认其承担30%的事故责任。何维义系事故车辆实际车主，对赵秀义的损失应承担30%的赔偿责任。京海货运公司系肇事车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。何维义的冀Ｊ×××××号主车在人保财险海兴公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔；JZ237号挂车在人保财险南大港公司投保商业三者险50000元及不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内，二保险公司应承担保险代偿责任。保险公司提交的保险条款、投保单及投保提示函，对免责条款字体加黑，能够证实在投保时已经尽到免责提示义务，应予确认。何维义的车辆发生事故时超载，属于违反法律强制性规定的行为，保险条款约定据此免赔10%，保险人在投保时履行提示义务即可。保险公司已经履行免责提示义务，对其主张商业三者险免赔10%，应予采信。尽管投保单盖有投保人公章，但投保人签字及投保时间处均未填写内容，不能证实保险公司对免责条款履行了明确说明义务。对保险公司主张交强险、商业三者险免赔停运损失的主张，不予采信。
赵秀义的33660元损失，应由人保财险海兴公司在冀Ｊ×××××号主车交强险限额内财产损失赔偿项下赔付停运损失2000元；剩余损失31660元，由二保险公司在商业三者险限额内依责按30%比例赔付赵秀义9498元中的90%即8548元，其中人保财险海兴公司按保额比例赔付10/11即7771元，人保财险南大港公司按保额比例赔付1/11即777元。何维义赔付赵秀义9498元中的10%即950元，京海货运公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司赔付赵秀义车辆停运损失9771元。二、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部赔付赵秀义车辆停运损失777元。三、何维义赔付赵秀义车辆停运损失950元，海兴县京海货运有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回赵秀义的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由赵秀义承担50元，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担57元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，二上诉人对免责条款已经履行了明确说明的义务承担举证责任。本案投保单虽盖有投保人即被上诉人海兴县京海货运有限公司公章，但投保人签字及投保时间处均未填写内容，不能体现明确说明具体时间，不能证实二上诉人对免责条款履行了明确说明义务。故对二上诉人主张交强险、商业三者险免赔停运损失的主张，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部分别承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 程玉玉
二〇一七年四月十一日
书记员 冯金平