湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终503号
上诉人（原审原告）龙佳。
委托代理人龙芳，系龙佳的姐姐。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人ＸＸ，该单位工作人员。
委托代理人方婉婷，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人毛欣、陈珂，该单位工作人员。
上诉人龙佳因与被上诉人长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）、长沙市公安局（以下简称市公安局）治安处罚及行政复议决定一案，不服长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，龙佳于2016年7月21日因上访在北京市中南海周边被民警发现。北京市公安局西城分局府右街派出所对龙佳进行训诫，后送至接济分流中心。北京市公安机关于2016年7月21日发出了《劝返接回通知单》。2016年7月23日，长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员将龙佳接回长沙后带到望城区公安局星城派出所报案。
为调查案件事实，望城区公安局分别询问了龙佳以及长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员邓志鹏、朱佳和大泽湖街道南塘村干部唐智维，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年7月21日对龙佳作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年7月21日发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2016年7月21日向望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区信访工作联席会议办公室于2016年7月22日向望城区公安局发出了《关于依法处理龙佳涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区大泽湖街道办事处于2016年7月23日向望城区公安局出具了《关于请求对上访人员龙佳严重扰乱公共场所秩序的行为进行严厉打击的报告》。
2016年7月23日，望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对龙佳行政拘留十日。同日，望城区公安局将龙佳送至望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，望城区公安局告知了龙佳拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了龙佳享有陈述和申辩的权利。2016年7月23日，望城区公安局将拘留龙佳的原因和处所以邮寄《行政拘留家属通知书》的方式通知了龙佳的家属。
龙佳不服望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》，向市公安局申请行政复议。市公安局于2016年8月12日收到龙佳的行政复议申请。在行政复议过程中，市公安局调取了望城区公安局的案卷，审查了该案相关证据及望城区公安局的行政复议答复意见，履行了审批程序。2016年8月31日，市公安局作出2016年第65号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。市公安局将上述《行政复议决定书》送达给了龙佳及望城区公安局。
另查明，2016年7月5日，望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0532号《公安行政处罚决定书》，决定对龙佳行政拘留5日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。望城区公安局作为龙佳居住地公安机关，对本案有管辖权。根据龙佳的询问笔录，长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员邓志鹏、朱佳和大泽湖街道南塘村干部唐智维的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年7月21日对龙佳作出的《训诫书》，北京市公安机关于2016年7月21日发出的《劝返接回通知单》及北京市公安局西城区分局作出的《政府信息答复告知书》等，可以证明龙佳于2016年7月21日因上访在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后被送往接济分流中心，北京市公安机关于2016年7月21日发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区大泽湖街道办事处工作人员接到通知后将龙佳从北京接回长沙的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，龙佳于2016年7月21日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。龙佳曾2016年7月5日受到治安行政处罚，2016年7月23日望城区公安局对龙佳作出行政拘留十日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、收集相关证据等程序，在作出处罚决定前告知了龙佳拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了龙佳享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，望城区公安局所作的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
市公安局于2016年8月12日收到龙佳的行政复议申请后，调取了案卷，审查了望城区公安局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，履行了审批程序，于2016年8月31日作出了《行政复议决定书》并依法进行了送达。市公安局行政复议程序正当。
综上，龙佳关于望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害龙佳合法权益的诉讼理由不成立。龙佳关于市公安局未查明事实作出的2016年第65号《行政复议决定书》违法的诉讼理由亦不成立。龙佳请求确认望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0569号《公安行政处罚决定书》违法并依法予以撤销、请求确认市公安局2016年第65号《行政复议决定书》违法并依法予以撤销的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回龙佳的诉讼请求。
上诉人龙佳上诉称：被上诉人无管辖权。训诫书的来源不合法。被上诉人未提供任何现场证据，无证据证明上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为。对上诉人进行处罚的程序不合法。请求撤销一审判决，重新审理本案，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人望城区公安局和市公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故望城区公安局作为上诉人居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。上诉人认为望城区公安局无管辖权，与上述规定不符，不予支持。上诉人不听劝阻，于2016年7月21日在北京中南海周边滞留进行信访，有训诫书、询问笔录、《依法处理涉访违法行为建议函》、劝返接回通知单、处罚决定书等证据证实，被上诉人认定上诉人扰乱了公共场所秩序且情节严重，具有事实根据，并无不当。上诉人认为训诫书不合法，经查，该训诫书的内容可与其他证据相印证，依法可以采信，上诉人不予认可，但未提供充分反证，对其主张不予采信。上诉人认为无现场证据即不能证明其具有扰乱公共场所秩序的行为，无法律依据，理由不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。望城区公安局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚决定的事实、理由和依据以及陈述申辩权等相关权利义务，不违反法定程序。经查，市公安局作出复议决定的程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人龙佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 吴树兵
二〇一七年九月十八日
书记员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。