苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第2209号
原告刘宝霞。
委托代理人李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
委托代理人魏利彩，江苏稼禾律师事务所实习律师。
被告吴建良。
被告苏州工业园区公共交通有限公司，住所地江苏省苏州工业园区独墅湖大道600号。
法定代表人刘栋，总经理。
委托代理人钱晓军，该公司员工。
委托代理人王强，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月，该公司员工。
本院于2015年6月16日受理原告刘宝霞诉被告吴建良、苏州工业园区公共交通有限公司（以下简称“园区公交”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由代理审判员刘虎适用简易程序独任审理，于2015年8月28日、12月7日公开开庭进行了审理。原告刘宝霞及其委托代理人李成林、魏利彩、被告园区公交委托代理人王强、被告吴建良、被告平安苏州分公司委托代理人余月到庭参加两次诉讼。现本案已经审理终结。
原告刘宝霞诉称：2014年12月2日，被告吴建良驾驶苏E×××××大型客车在中新大道西151大道上行驶时，因疏于观察道路中车辆状况，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤及车辆受损。事故经交警部门认定，双方为同等责任。原告现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计104127.75元，其中平安苏州分公司赔付范围为交强险。庭审原告增加部分诉请，诉请变更为106677.75元。
被告平安苏州分公司对于事故发生经过、投保交强险事实及事故责任认定均无异议，愿意在交强险限额内赔偿。
被告吴建良、园区公交对于事故发生经过、投保交强险事实及事故责任认定均无异议，均辩称依法裁决。
经审理查明：2014年12月2日17点3分，在苏州工业园区中新大道西151处，吴建良驾驶车牌号为苏E×××××大型客车的车辆疏于观察道路中车辆状况，与驾驶电动自行车在机动车道内行驶的刘宝霞相撞，致使刘宝霞受伤及车辆受损。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具《道路交通事故认定书》，双方为同责。
2015年5月15日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见，刘宝霞因交通事故导致骨盆骨折畸形愈合评为十级伤残，建议其上后60日给与营养支持及一人护理，上后180天误工时限可视为合理。
另查明：苏E×××××大型客车登记车主为园区公交，该车在平安苏州分公司投保交强险，事故均处于保险期限内。其中交强险医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔付限额为2000元。各被告均确认苏E×××××大型客车未投保商业险。
又查明：被告园区公交事故后为原告刘宝霞垫付21646.02元。其主张另垫付400元伙食费，系以充饭卡的形式垫付，但原告对此不予认可，被告园区公交也不能提交其余证据。另园区公交辩称吴建良为公司员工，事故如涉及到吴建良的责任均由园区公交自愿承担，其余当事人对此不持异议。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、行驶证、登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医药费自行支出1015.75元，另有16936.72元为园区公交垫付，各被告辩称依法裁决。本院根据票据据实核算，认定原告药医药合计17942.65元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院45天，住院伙食补助费每天计算50元，合计2250元。各被告对计算标准有异议。本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张每天计算50元于法有据。本院据此认定住院伙食补助费2250元。
3、营养费。原告主张营养费计算60天，每天计算50元，合计3000元。各被告对此均无异议，本院据此认定营养费3000元。
4、误工费。原告主张误工费计算6个月，每月计算3400元，合计20400元。原告诉称受雇于苏州市南环桥市场付贤武水产经营部，该经营部登记业主为付贤武，双方没有签署书面合同，也没有缴纳社保及工资发放明细。原告从2014年2月之后就一直在该经营部工作，工作内容为批发鱼，工作时间为晚上8：30至鱼全部批发结束，每月都是全天工作，工钱每晚110元，另给5元饭钱，都是现金给付。原告据此提交该营业部的营业执照，并申请付贤武的配偶周祥凤就此出庭作证。各被告辩称缺乏劳动合同及银行发放明细不予认可。本院认为，误工费系因事故导致的收入减少，原告未届退休年龄，且根据现有证据，可以确认其事故前确实从事工作并取得收入。原告主张的收入标准未超过行业标准，且有证人证言予以证实，本院予以确认。误工期限应计算至评残前一日，本院认定为163天。本院据此认定原告误工费18220元（3400元／月×12月／365天／年×163天）。
5、护理费。原告主张护理期限结算30天，每天计算80元，合计2400元，各被告对此无异议，本院据此认定护理费2400元。
6、××赔偿金。原告主张按照城镇标准计算20年，每年计算34346元，合计68692元。各被告辩称，鉴定意见书为原告单方委托，鉴定程序不合法，故申请重新鉴定，且鉴定报告最后的影像片上看不出来畸形愈合，只是影像片上结论是存在畸形愈合。后原告补充提交影像报告，各被告对此无异议，辩称依法裁决。本院认为，各被告对于鉴定机构主体资质不持异议，其对鉴定结论虽持有异议但不能提交证据证实。鉴定机构依法独立行使鉴定权应当予以保障，被告的抗辩意见本院不予采信。原告为城镇户籍，且现有证据证实其事故前在城镇工作及生活，故应当按照城镇标准计算××赔偿金。原告因事故构成十级伤残，本院据此认定××赔偿金68692元。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，各被告对此不予认可。本院认为，原告因事故构成十级伤残，并无证据表明其对于事故存在主责以上重大过错，本院据此认定精神损害抚慰金5000元。
8、交通费。原告主张交通费400元，各被告辩称认可200元。本院认为，交通费系受害者及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，该费用的支出以必要为前提，以合理为限度。结合原告伤情，原告主张交通费计算400元并无明显不妥，本院予以支持。
9、财产损失、拖车费、停车费。原告主张事故后造成电动车损害，定损金额700元；另支出拖车费50元及停车费250元并提供发票。各被告辩称根据定损单只认可700元。本院认为，原告事故导致电动车受损，结合事故认定书及定损单可以确认，在此情况下，其支出拖车费及施救费也属合理，原告现提交相关票据，本院予以认定。本院据此认定财产损失700元、拖车费50元、停车费250元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费计算2520元并提交票据，被告平安苏州分公司辩称不在交强险赔付限额内，被告园区公交及吴建良辩称依法裁决。本院认为，鉴定费为明确××程度及三期费用所支出的必要、合理费用，本院认定鉴定费2520元。
以上各项赔偿费用合计121424.65元（17942.65元＋2250元＋3000元＋18220元＋2400元＋68692元＋5000元＋400元＋700＋250元＋50元＋2520元）。以上列入交强险医疗限额下的赔偿为10000元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），列入交强险死亡伤残限额下的赔偿为94712元（含误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），列入交强险财产限额项下的赔偿为750元。
本院认为，公民的生命健康、财产权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害及产损害的，应依法承担赔偿责任。因事故车辆在平安苏州分公司投保交强险，故应由相应的保险公司在交强险限额内向原告承担优先赔偿的责任，即赔偿原告各项损失合计105462元。超出交强险限额的赔偿15962.65元应当按照事故责任进行划分。本案为机动车与非机动车相撞，事故责任为同责，本院认定超出交强险限额的损失由机动车一方承担60%即9577.59元，其余40%的损失部分由原告自行承担。被告园区公交事故后垫付的款项计21646.02元应当在其承担的责任里面予以扣除，即需要返还12068.43元。被告园区公交主张另行垫付400元伙食费缺乏证据，原告对此也不予认可，本院不予支持。为避免当事人讼累，上述返还给园区公交的12068.43元，本院在平安苏州分公司赔付原告的款项中扣除，余款93393.57元赔付原告刘宝霞。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘宝霞93393.57元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告苏州工业园区公共交通有限公司12068.43元；
三、驳回原告刘宝霞的其余诉讼请求。
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取461元，由原告刘宝霞负担230元，被告苏州工业园区公共交通有限公司负担231元。被告苏州工业园区公共交通有限公司应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，被告苏州工业园区公共交通有限公司在给付上述款项时将该款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘虎
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张欢