湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2485号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人吴传辉，总经理。
委托代理人邱元，系公司法务。
被上诉人（原审原告）陈凯波。
被上诉人（原审被告）张清。
被上诉人（原审被告）莫静。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人胡路祥。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华财险”）因与被上诉人陈凯波、张清、莫静、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月6日13时30分许，陈凯波驾驶湘A×××××号车辆与案外人康某驾驶的湘A×××××号车辆在西二环“野猪林”餐厅路段发生碰撞，保险公司查勘人员刘某与陈凯波正在现场查勘事故时，张清驾驶湘A×××××号车辆追尾撞上湘A×××××号车辆并撞伤陈凯波、刘某。长沙市岳麓区交警大队作出公交（岳）认字2015第0497XXX号《道路交通事故认定书》，认定张清承担此次事故的全部责任，陈凯波、康某、刘某无责任。事故发生后，陈凯波被送往长沙市四医院急诊，后住院治疗33天（2015年3月7日至2015年4月9日），共计支出医疗费10406.28元，其中张清垫付8000元，陈凯波垫付2406.28元。经陈凯波委托，湖南省湘雅司法鉴定中心作出2015临鉴字第XXX号《法医学鉴定意见书》，认为：被鉴定人陈凯波误工期为3个月，需1人护理2个月，营养期2个月。另查明：1.湘A×××××号机动车在平安财险投保了交强险及50万元商业三责险及不计免赔率特约险；2.陈凯波湘A×××××号车辆在中华财险投保了交强险；3.案外人康某湘A×××××号车辆在人保财险投保了交强险；4.本案交通事故发生在上述保险有效期内；3.陈凯波受伤前从事驾驶员工作；4.张清与保险公司经协商共同认可陈凯波的非医保用药所占比例为15%。
原审法院认为：此次交通事故中，张清负全部责任，陈凯波、康某、刘某无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，陈凯波各项损失应先由平安财险在交强险范围内予以赔偿。事故发生时，陈凯波并未在车内，故中华财险、人保财险亦应在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。超过部分损失根据商业三责险保险条款约定由平安财险在商业三责险限额内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由张清承担赔偿责任。莫静虽为事故车辆车主，但陈凯波未举证证明其对事故的发生有过错，故不应承担赔偿责任。
关于陈凯波的各项损失，原审法院认定如下：1.医疗费，根据有效票据认定为10406.2元，其中张清垫付8000元，陈凯波垫付2406.2元；2.住院伙食补助费，结合陈凯波住院时间认定为33天×60元/天=1980元；3.营养费，陈凯波所受损伤未构成伤残，原审法院根据医嘱酌情认定600元；4.护理费，根据住院时间及护理行业标准认定为40520元/年×2个月÷12个月=6753.3元；5.交通费，根据陈凯波就医情况酌情认定500元；6.误工费，因陈凯波未提供充分证据证实其受伤前实际收入情况，原审法院参照相关行业标准认定为30917元/年÷12个月×3个月=7729.3元；7.精神抚慰金，因证据不足，原审法院不予支持；8.车辆维修费，根据有效票据认定4527元；9.施救费、停车费，根据有效票据认定600元；10.鉴定费，根据有效票据认定为600元。
陈凯波上述损失合计为33695.8元，其中医疗费项下损失为12986.2元（包括医疗费10406.2元、住院伙食补助费1980元、营养费600元），由人保公司在交强险项下赔付500元，由中华财险在交强险项下赔付500元，由平安财险在交强险项下赔付6900元；伤残项下损失为14982.6元（包括护理费6753.3元、交通费500元、误工费7729.3元）由人保公司在交强险限额内赔付4994.2元，由中华财险在交强险项下赔付4994.2元，由平安财险在交强险项下赔付4994.2元；财产损失5127元，由人保公司承担100元，由中华财险承担100元，由平安财险承担2000元；鉴定费600元，由张清承担。
陈凯波除鉴定费外超出交强险范围的损失为8013.2元（12986.2元-7900元+5127元-100元-100元-2000元），由张清承担医保外用药金额（10406.2元-7900元）×15%=376元，由平安财险在商业三责险限额内赔付7637.2元（8013.2元-376元）。综上，平安财险共计应赔付陈凯波21531.4元（6900元+4994.2元+2000元+7637.2元），人保公司共计应赔付陈凯波5594.2元（500元+4994.2元+100元），中华财险共计应赔付陈凯波5594.2元（500元+4994.2元+100元），张清共计应赔付陈凯波976元（376元+鉴定费600元）。因张清已先行垫付医疗费8000元，扣除其承担的976元，余款7024元应抵扣平安财险应付款，故平安财险在本案中实际应给付陈凯波保险金14507.4元（21531.4元-7024元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈凯波各项赔偿款合计14507.4元；二、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈凯波各项赔偿款合计5594.2元；三、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈凯波各项赔偿款合计5594.2元。四、驳回陈凯波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由张清承担。
上诉人中华财险不服，上诉称：一审判决上诉人在交强险责任范围内承担无责赔付没有事实和法律依据。被上诉人陈凯波在我司仅投了交强险，被上诉人是我公司的被保险人，但根据交强险保险条款第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车车上的人员、被保险人。”且该条款经过被上诉人陈凯波的认可，故一审判决我司在交强险无责范围内对被上诉人陈凯波承担无责赔付是无事实和法律依据。综上，上诉人认为，一审法院审判事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈凯波答辩称，被上诉人是在上诉人处购买的保险，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人平安财险答辩如下：一、对于上诉人中华财险提出的上诉事实和理由，我方认为只要上诉人能够证明其尽到告知义务，可以认可；二、我方对一审判决已经履行完毕，请二审法官知悉。
被上诉人张清、莫静、人保财险未到庭进行答辩。
上诉人中华财险向本院提交《机动车交通事故强制责任强制保险投保单》一份，拟证明陈凯波是被保险人，有陈凯波的签名，所以陈凯波不属于受害人。
陈凯波发表质证意见同意上诉人提交的证据，对证据的三性均无异议。
本院经审查认为，中华财险提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本案二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为，中华财险是否应承担交强险的无责赔付责任。陈凯波驾驶湘A×××××号车辆与案外人康某驾驶的湘A×××××号车辆在西二环“野猪林”餐厅路段发生碰撞，保险公司查勘人员刘某与陈凯波正在现场查勘事故时，张清驾驶湘A×××××号车辆追尾撞上湘A×××××号车辆并撞伤陈凯波、刘某。长沙市岳麓区交警大队出具了《道路交通事故认定书》，认定张清承担此次事故的全部责任，陈凯波、康某、刘某无责任。陈凯波湘A×××××号车辆在中华财险投保了交强险。因此，本案中陈凯波既是被保险人又是第三者及受害人。在机动车交通事故人身损害赔偿纠纷中，保险公司承担交强险的赔付责任应为法定责任，且若将被保险人排除在受害人之外，有违公平公正原则，故本案原审判决中华财险承担交强险的无责赔付责任，并无不当，本院予以维持。综上，中华财险的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
审 判 员 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年六月二十日
书 记 员 盛 谧
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。