江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟商初字第00639号
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人程明飞，该公司董事长。
委托代理人杨茹，该公司职工。
被告陈凤涟。
被告赵艳红。
两被告共同委托代理人张正，江苏宁盾律师事务所律师。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告陈凤涟、赵艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨茹、被告陈凤涟、赵艳红及其共同委托代理人张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月13日，原告与被告陈凤涟、赵艳红签订最高额借款合同，约定：2012年9月13日起至2015年9月12日止，由原告根据被告陈凤涟、赵艳红的需要、资信状况和担保情况等向其提供最高贷款余额不超过90万元的贷款、每笔贷款的金额、期限等以借款凭证为准，借款按季结息且应在结息日向原告支付利息，贷款到期后收回全部本金。同时，原告与被告订立最高额抵押合同，约定被告自2012年9月13日起至2015年9月12日在原告处办理的人民币贷款所实际形成的债务的最高本金余额90万元提供担保，担保物为被告名下涟水县涟城镇环城东路东侧的房屋及土地，双方办理了抵押权登记。上述担保的债权范围包括主债权本息、罚息、实现债权和担保权利的费用等。被告因业务需要2013年9月18日向原告贷款10万元，约期2013年9月18日至2014年9月17日，年息为10.44%；2013年9月18日向原告贷款80万元，约期2013年9月18日至2014年9月17日，年息为10.44%，逾期利率均上浮40%。贷款到期后被告未能按照约定履行还款义务，已构成违约，现诉至法院请求判令：1、被告陈凤涟、赵艳红立即归还原告贷款本金90万元，利息和逾期利息197733元（利息算至2015年6月29日，以后产生的利息按合同约定计算），本息合计1097733元；2、原告对被告抵押的涟水县涟城镇环城东路东侧房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈凤涟、赵艳红辩称：1、原告未按照合同约定向被告支付贷款，借款并未实际履行，被告没有收到原告所称的90万元贷款本金。2、最高额抵押合同与本案无关，该抵押合同是为2012年9月13日借款90万元所设立的担保，该90万元已经偿还完毕，不是为2013年9月18日借款90万元所设立的担保，原告没有提供证据证明所称的90万元有相应的担保合同。3、本案涉嫌贷款诈骗，贷款90万元的理由是虚设的，有编造贷款用途或者项目，依法应当追究相关人员的刑事责任。本案适用先刑后民原则，驳回原告的全部诉讼请求是有法律依据的，被告申请调取公安机关受理、立案朱界胜涉嫌贷款诈骗的案卷材料。4、原告作为商业银行，违反《中华人民共和国商业银行法》的规定违法违规放贷，故意规避100万元违法放贷罪的追诉标准，放贷90万元给他人，其违法违规行为所造成的财产损失，应当原告自己承担。5、被告是名义借款人，并未参与贷款诈骗，不承担偿还贷款的民事责任，被告也未占有、支配、使用过90万元贷款。6、逾期40%的年利率，超过最高院关于民间借贷司法解释规定的24%，其超过部分无效。
原告提供的证据是：1、最高额借款合同一份；2、最高额抵押合同一份；3、个人贷款申请书两份；4、个人担保借款合同两份；5、借款借据两份；6、二被告身份证及常住人口登记卡复印件各一份；7、房产及土地证复印件各一份；8、房屋及土地他项权证各一份；9、由被告签字确认的结算业务申请书两份，证明原告按被告要求将款项汇入尾号为8629的薛伟账号。
被告陈凤涟、赵艳红对原告所举证据质证意见：所有本人签名均是真实的，但在签字时，其余待填部分均为空白。两被告共同委托代理人对原告所举证据质证意见：1、最高额借款合同真实性同意当事人本人的意见，该合同是2012年9月13日签订，与本案诉称的90万元借款没有关系，原告用该借款合同不能证明10万元及80万元借款的目的，该借款合同仅能说明借款的意向，不能证明实际履行的事实。2、最高额抵押合同签订日期也是2012年9月13日，该抵押合同是为最高额借款合同所设定的抵押，原告自己认为最高额借款合同已经履行完毕，那么最高额抵押合同随之失效，主合同履行完毕，从合同也终止。同样原告用最高额抵押合同不能够达到为2013年9月18日借款10万及80万元设立抵押的目的。3、两份贷款申请书的内容是被告陈凤涟根据经办人要求填写，内容不真实。其中贷款用途为经营类，而客观上两被告均不是从事经营类工作，也没有工商营业执照予以佐证。被告陈凤涟在涟水县公安局交巡警大队就职，妻子赵艳红没有工作。4、关于借款合同，借款用途也是按照原告承办人意思填写，与事实不符。合同第三条第一项银行账号不是被告填写，被告也不知情，被告没有授权他人以自己的名义办理银行卡，被告没有实际持有该卡，该卡也不是被告提供，被告在填写该借款合同时，此处为空白。合同第八条手写的“抵押、房产、土地”均不是被告所写。尾部签名是按照银行信贷人的要求填写，填写时银行没有盖章。从两份合同首页可以看出，该合同借款人是被告，担保人同样是被告，没有表明是房产抵押，只能算作是个人借款合同不能算作是抵押担保合同。80万元的借款合同第三条第一项约定借款人自主支付，该款并没有实际支付给被告，与合同约定不相符合。关于该两份借款合同需要说明的是根据商业银行贷款管理办法，借款金额达到30万元，必须汇入指定的厂或者供货方的账户上。5、关于借款借据，被告在签字时上面内容是空白。对于“受托支付”被告不清楚是什么意思，签字的时候没有此内容。其中贷款种类表述内容与实际不相符合，二被告均系非农户，而且没有从事生产经营的事务。该借款借据信贷员的名字不清楚，请求法庭要求原告通知信贷员到庭接受质询。而且该借款借据不能证明借款的实际履行，原告应当提供被告实际收到该款的相关凭证。该借款借据为电脑打印，能够印证被告表述的签字时没有内容，后期打印而成。6、对二被告身份证、常住人口登记卡、房产证及土地证、房屋及土地他项权证，是2012年9月14日提供的，是为借款90万元根据银行要求提交的，不是为2013年9月18日借款10万及80万提供的。7、结算业务申请书是被告签字，但收款人薛伟被告不认识，也没有向银行提供薛伟的卡号，更没有让银行将80万元及10万元汇入薛伟账号。该组两份证据进一步证明原告违规操作，没有将10万及80万元汇入被告的银行卡，并且与借款合同所约定的存入账号不相符合，同时也印证了被告抗辩的没有实际收到90万元借款的事实。
被告陈凤涟、赵艳红未举证。
经举证质证，本院对原告所提供证据做如下认证：1、最高额借款合同一份、最高额抵押合同一份、个人贷款申请书两份、二被告身份证、常住人口登记卡、房产证及土地证、房屋及土地他项权证，被告认为不是为本案10万元及80万元贷款所办理或提供，但认可签名均为本人所签，且该四份证据处理与本案有关联，本案将其作为证据使用；2、个人担保借款合同两份、借款借据两份、结算业务申请书两份，被告认为签字时其余待填内容均为空白，不是本人所写，但认可签名均为本人所签，且该六份证据处理与本案有关联，本案将其作为证据使用。
本院经审理查明：2012年9月13日，原告与被告签订最高额借款合同及最高额抵押合同，最高额借款合同约定：自2012年9月13日起至2015年9月12日止，由贷款人（原告）根据借款人（两被告）的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过玖拾万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2015年9月12日。合同项下借款按季结息。本合同项下借款的担保方式为由被告陈凤涟、赵艳红提供房产、土地抵押担保，担保合同另行签订。合同还约定了其他事项。两被告在借款人处签字按印。最高额抵押合同约定：为了确保两被告与原告签订的前述最高额借款合同的切实履行，双方协商一致签订本合同。抵押人（两被告）自愿为债务人（两被告）自2012年9月13日起至2015年9月12日止，在抵押权人（本案原告）处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额人民币玖拾万元提供担保。在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息等费用。抵押人同意房产、土地作为抵押物。任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。合同还约定了其他事项。两被告在债务人及抵押人处签字按印。2012年9月13日，合同所涉房产办理了抵押登记，抵押权人为原告，债权数额为90万元，相应土地亦办理了抵押登记。
2013年9月18日，原告与被告签订两份借款金额分别为十万元、八十万元的个人担保借款合同，约定：借款人（两被告）向贷款人（原告）借款壹拾万元、捌拾万元，借款期限均为2013年9月18日起至2014年9月17日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率均为年利率10.44%。贷款利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。借款人取得的资金均存入账号为62×××09的陈凤涟账户。还款方式均为按季结息，到期还本。借款的担保方式均为抵押担保。违约责任均约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定了其他事项。两被告在借款人及担保人处签字按印。
依据上述合同，原告于2013年9月18日向被告陈凤涟账号为62×××09账户分别发放贷款10万元、80万元，到期日均为2014年9月17日，贷款年利率均为10.44%。同日，根据陈凤涟申请，原告将上述两笔借款划至账号为62×××29的薛伟账户。贷款发放后，被告未按期归还借款本息。截止2015年6月29日，被告陈凤涟、赵艳红尚欠贷款本金900000元，利息及逾期利息197733元未还。
另查明，涟水县公安局于2014年8月14日决定对涟水朱界胜非法吸收公众存款案立案侦查，涉及陈凤涟借款120万元给朱界胜，其中包括本案中被告向银行抵押借款90万元，并有朱界胜2013年9月18日向陈凤涟出具的90万元借条。
以上事实，有原告所举证据、双方当事人陈述、本院依法调取的证据及庭审笔录载卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的最高额借款合同、最高额抵押合同及个人担保借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告按双方约定履行了发放贷款的义务，被告未按约定按期足额还款，应当承担还款责任。故原告要求被告陈凤涟、赵艳红偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的最高额抵押合同约定了抵押担保的债权数额、债权发生期间及抵押权实现的条件等，现债务人到期未履行清偿贷款本息的义务，抵押权人即原告有权依据合同要求实现抵押权，故对原告要求对被告抵押的房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。合同约定借款人未按约期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮40%计收罚息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈凤涟、赵艳红抗辩称最高额抵押合同是为2012年9月13日借款90万元进行抵押担保，不是为2013年9月18日的借款进行抵押担保，由于原被告签订的是最高额抵押合同，是对一定期间内连续发生的债权进行担保，合同明确约定在约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用约定的银行信用，无须逐笔办理担保手续，本案借款发生在最高额抵押合同约定的期间内，故两被告的该抗辩意见没有依据，本院不予采信。被告抗辩称签订合同时，待填部分均为空白，被告未举证证明，且本院认为即使待填部分在被告签订合同时为空白，两被告作为成年人对自己在空白合同上签字的行为所产生的法律后果应当明知却依然签字，视为对合同内容的认可，不能免除其还款责任。故两被告的该抗辩没有依据，本院不予采信。被告辩称该案涉嫌贷款诈骗，由于公安机关对案外人朱界胜的立案为非法吸收公众存款，并未涉及贷款诈骗，被告从银行贷款后将款项用于何处，系被告对自身财产权利的处分，与原告无关，不能免除被告的还款责任。故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。双方签订的最高额抵押合同约定的贷款本金最高限额及抵押登记的债权数额为90万元，现原告主张优先受偿的贷款本息超过该最高限额，对超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈凤涟、赵艳红在本判决生效后十五日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息1097733元，并承担自2015年6月30日起至实际给付之日止的利息（利息按合同约定计算）。
二、原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司对被告陈凤涟、赵艳红所抵押房屋在900000元限额内享有优先受偿权。
三、驳回原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14680元，由被告陈凤涟、赵艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 周从华
代理审判员 王 力
人民陪审员 王 飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吕高美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十三条……
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。