江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第373号
原告：刘国金，男，1960年1月16日出生，汉族，南昌市人，个体户。
委托代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：邵阳公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人：赵应华，男，1962年10月5日出生，汉族，湖南省邵东县人，系该公司总经理。
委托代理人：田超男，女，1975年4月15日出生，汉族，湖南省邵阳市人，该公司职员。
委托代理人：王胜标，江西东方红律师事务所律师。
原告刘国金（以下简称原告）诉被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员兰旺适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理，书记员王德志担任记录，原告及其代理人、被告代理人田超男到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员兰旺担任审判长，与审判员刘刚、人民陪审员王诗梅组成合议庭于2014年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告委托代理人王胜标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告通过招投标方式获得奉铜高速第十三标段的建设施工权，并在工程所在地成立了“邵阳公路桥梁建设有限责任公司奉铜高速公路B13标项目部”（以下简称“项目部”）。2011年7月12日，原告以铜鼓县平价钢材经营部的名义与项目部签订了“钢材购销合同”及“钢绞线采购合同”，约定由原告向项目部提供高速公路建设所需的钢材和钢绞线，项目部在验货后45天内付清货款，如逾期未付款，按每月2%支付利息给原告，但项目部迟延支付货款，且未支付利息给原告，截至2013年1月31日止，共拖欠30万元及逾期付款违约金、利息733293元人民币，现奉铜高速已全面完工，项目部也已终止履行职务，原告一直向被告追要款项，但被告推诿不还，故诉至法院，请求判令被告支付款项30万元及相应逾期付款违约金、利息733293元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判决令被告归还借款本金30万元，及至2013年1月31日利息212866元，及项目部所有借款按其还款时间，以月利率2%的标准，从2013年2月1日起分段计算相应利息。
被告辩称：原告起诉的诉请没有事实和法律依据，因为原告已经签字确认材料款已全部支付完毕，双方权利义务已全部履行完毕，不存在其他争议。
结合原告诉称、被告辩称及庭审情况，归纳本案争议焦点如下：
1、2011年8月19日，原告经王建平指示，将借款20万元，汇入财会人员刘守理账户。2012年3月17日，原告再次经王建平指示，将借款10万元汇入财会人员孔琴琴账户，王建平分别出具了收款20万元、10万元的收款收据给原告，但这两张收款收据并未加盖项目部的公章，上述两笔借款共30万元被告是否应承担还款的责任
2、被告应否承担归还原告相应借款利息的责任？利息如何计算？
原告为支持其诉称，向本院提交如下证据：
（一）、钢材购销合同、钢绞线采购合同各一份，证明项目部与原告签订了钢材购销合同，约定项目部逾期支付货款应按所欠货款每月支付2%的利息给原告。
（二）、项目部收料单，证明原告与项目部实际履行了钢材、钢绞线购销合同。
（三）、材料结算单一份，证明原告与项目部进行了材料货款的结算，但未涉及逾期支付货款的逾期付款违约金。
（四）、收据三份及银行汇款凭证四份，证明原告为履行与项目部的合同，汇款90万元给项目部，由项目部自行购买钢材。
（五）、货款利息表、资金使用情况表各一份，证明项目部应支付逾期付款违约金352427.51元。
（六）、借款利息表一份，证明项目部向原告借款90万元用于购买钢材，至2013年1月31日，尚欠原告借款30万元本金及应支付的利息212866元；双方约定借款利息按月利率2%计算。
（七）铜鼓恒源贸易有限公司说明一份，证明原告以铜鼓恒源贸易有限公司名义与项目部进行结算的逾期付款违约金、借款利息，均由原告享有权力。
（八）、（2013）赣民二终字第10号民事判决书，证明代表项目部与原告签订合同的王建平为项目部施工方人员，其与原告签订合同的行为是履行职务的行为；证明刘嘉为项目部财务人员，其出具的货款利息表、借款利息表均是履行职务的行为。
对原告提供的上述证据，被告经质证后认为：
证据（一）真实性、合法性、关联性均有异议，因为合同上购买方盖的是鞍山市市政工程有限责任公司景德镇分公司的公章，而不是被告公司的公章，与被告无关；证据（二）真实性、合法性无异议，但不能因原告送了货到工地就证明原告是在履行证据（一）中的合同；证据（三）因为是复印件，所以我方不能确认其真实性、合法性；证据（四）中二份盖了项目部公章总共借款60万元的收据及汇入我项目部账户的二张汇款凭证我方没有异议，而且这笔数额为60万元的借款也已经归还原告，另外一张没有盖项目部公章，只有王建平签字收款20万元的收据，及汇款账号不是我项目部账号而是汇给私人账号的银行汇款凭证二份，我方不予认可，不能证明项目部向原告借款30万元；证据（五）真实性、合法性、关联性均有异议，刘嘉签字出具的表格，但刘嘉没有到庭，不能证明此证据的真实性；证据（六）（七）真实性、合法性、关联性均有异议；证据（八）真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
（一）、原告签字的结算、支付情况确认书、银行电子回单、收据各一份，证明原告签字确认被告已支付原告全部材料款，双方已经结算清楚，不存在其他异议。
（二）、银行电子回单、收据各一份，证明被告已归还原告全部借款60万元。
（三）、江西省天路工程建设有限公司（以下简称“天路公司”）企业登记基本情况表一份，证明王建平系天路公司股东。
（四）、B13合同段主要人员情况一览表，证明刘嘉不是项目部财务人员。
对被告的上述举证，原告经质证后认为：
证据（一）真实性、合法性没有异议，但不能证明被告已全部支付货款及逾期付款违约金；证据（二）真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的，还有30万元没有归还；证据（三）真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的；证据（四）不能证明刘嘉、孔琴琴、刘守理不是项目部的会计财务人员。
本院为查明本案有关事实，依职权向刘嘉进行了调查并作调查笔录一份，并从南昌市中级人民法院调取了江西省现代路桥工程总公司（以下简称“现代路桥公司”）关于任命项目部组成人员的任命函三份、被告与现代路桥公司签订的工程施工合同一份、现代路桥公司与天路公司工程劳务分包合同一份。
对本院调取的证据，原告经质证后没有异议。
对本院调取的证据，被告经质证后认为：对刘嘉的调查笔录有异议，因为刘嘉并不是项目部的工作人员，而且有争议的30万元借款没有进到项目部的账号里，而是汇入私人账户，至于此30万元是否用于工程开支，我方不清楚，即使用于工程，因为施工的是天路公司，这款也是天路公司使用了；对现代路桥公司关于任命项目部组成人员的任命函、被告与现代路桥公司签订的工程施工合同、现代路桥公司与天路公司工程劳务分包合同均无异议。
综上，本院对以上证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），因合同上购买方加盖的公章为鞍山市市政工程有限责任公司景德镇分公司的公章，而不是项目部的公章，故不能认定项目部与原告签订了书面的钢材、钢绞线买卖合同，该证据不能达到原告证明目的，本院不予认定；证据（二）为项目部出具的收料单，因该收料单加盖了项目部收料专用章，且被告对其真实性并没有异议，故本院对该组证据予以认定，作为项目部曾经购买原告钢材、钢绞线，并出具收料单的事实依据；证据（三）为原告与项目部经理及相关工作人员共同签字认可的材料结算单，因该结算单上双方确认的结算数额与被告提供的证据（一）上所显示的双方结算数额相一致，故对该证据予确认，作为认定原告与项目部共同签字确认项目部共购买原告8571239元钢材、钢绞线等材料的事实依据；证据（四）为收款收据三份及银行汇款凭证四份，其中盖了项目部公章的收据二张及汇入项目部账户的银行汇款凭证二份被告没有异议，本院予以确认，作为原告曾汇款60万元至项目部账户，并由项目部出具二张加盖了项目部公章，共60万元的收款收据给原告的事实依据。另外一张没有加盖项目部公章，而是由王建平签字出具的20万元收据，及汇入刘守理、孔琴琴私人账户共30万元的银行汇款凭证本院予以认定，作为原告曾在2011年8月19日汇款20万元至刘守理私人账户，并由王建平出具20万元收据（该收据没有加盖项目部公章），2012年3月17日汇款10万元至孔琴琴账户的事实依据（庭审中原告陈述2012年3月17日汇款至孔琴账户后王建平也出具了收款收据，该收据也未加盖项目部公章，但该收据遗失）；证据（五）中的货款利息表因我院已对制表人刘嘉进行了调查取证，刘嘉证实货款利息表、资金使用情况表属实，故本院对此组证据予以认定，作为刘嘉曾制作原告货款利息表及资金使用情况表（此二张表格未加盖项目部公章），其中资金使用情况表上列明2011年8月19日原告汇款20万元至刘守理私人账户，并由王建平出具20万元收据（未加盖项目部公章）的20万元借款用于支付项目部2011年8月至9月份日常开支的事实依据；证据（六）为刘嘉出具的借款利息表，因我院已对制表人刘嘉进行了调查取证，刘嘉证实借款利息表属实，故对该证据予以认定，作为刘嘉曾制作借款利息表给原告（此表格未加盖项目部公章），该表写明原告曾借款90万元给项目部，月息2分，截止2013年1月31日，共计欠息212866元的事实依据；证据（七）为铜鼓县恒源贸易有限公司证明一份，本院予以认定，作为原告曾借用铜鼓县恒源贸易有限公司账户与项目部进行货款结算的事实依据；证据（八）为已生效的法院判决书，本院予以认定，作为认定本案有关事实的依据。
对被告提供的证据（一），因原告对其真实性、合法性无异议，故对该证据予以确认，作为2014年1月26日，原告在项目部提供的结算、支付情况确认书上签字确认项目部已支付原告8571239.63元材料款，双方已结算清楚，不存在其他异议的事实依据；证据（二）因原告对其真实性、合法性无异议，故对该证据予以确认，作为2014年1月26日，项目部归还原告30万元借款，原告出具收据，确认项目部已归还60万元借款（在此之前，项目部还归还了原告30万元借款）；证据（三）因原告对其真实性无异议，确认其证据效力，根据证据内容，不能达到被告证明目的，作为王建平系天路公司股东的事实依据；证据（四）系被告出具的“项目部主要投入人员情况一览表”，原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，因该表格为被告自制，故此表格应属于当事人陈述，而不属于证据范围，不能达到被告拟证明涉案关系人刘嘉、孔琴琴、刘守理不是项目部成员的目的，故对该证据不予认定。
对本院对证人刘嘉所作的调查笔录，因证人刘嘉已被生效的（2013）赣民二终字第10号民事判决书认定为项目部的财务人员，故证人刘嘉对其任职项目部期间，项目部财务、借款、开支等情况所做的描述，具有证据效力，本院予以确认，作为为规避30万元诉争借款汇入项目部账户后，取钱出来时要经奉铜高速公路项目办（即项目部的上级监管机构）严格的审批手续，2011年8月19日，原告经王建平指示，将借款20万元，汇入财会人员刘守理账户及2012年3月17日，原告经王建平指示，将借款10万元汇入财会人员孔琴琴账户，上述借款共30万元由财务人员取出后全部用于项目部的日常开支中，如支付招待费、材料款、项目部项目经理借支等开支的事实依据。
本院从南昌市中级人民法院调取的现代路桥公司关于任命项目部组成人员的任命函、被告与现代路桥公司签订的工程施工合同、现代路桥公司与天路公司工程劳务分包合同因原、被告都不持异议，确认其证据效力，作为认定本案有关事实的依据。
综合以上证据分析认证，本院确认本案法律事实如下：
2010年，被告通过招投标方式获得奉铜高速第十三标段的建设施工权，2010年9月5日，被告与现代路桥公司签订合同，共同组建了“邵阳公路桥梁建设有限责任公司奉铜高速公路B13标项目部”，根据双方约定，该项目由被告委派财务负责人和项目监管人员，现代路桥公司负责组建项目经理部，其余人员由现代路桥公司委派。2010年10月15日，现代路桥公司与天路公司签订工程劳务分包合同，约定由天路公司负责奉铜高速公路B13合同段的施工项目，王建平系天路公司的股东之一。
2011年7月12日，王建平与原告签订钢材、钢绞线购销合同，双方合同上写明购买方即甲方为奉铜高速公路B13项目经理部，出售方即乙方为铜鼓县平价钢材经营部刘国金，双方约定原告出售钢材、钢绞线给项目部，交货地点为项目部指定场地，项目部在到货验收后45天之内必须结清货款，如项目部逾期付款，按每月2%给付原告利息，合同最后由王建平作为甲方代表签字，原告作为乙方代表签字，但甲方盖章处未加盖项目部的公章，而是加盖了“鞍山市市政工程有限责任公司景德镇分公司”的合同专用章。合同签订后，原告陆续向项目部供货，项目部陆续接收了原告出售的钢材等材料，并多次向原告出具加盖了项目部收料专用章的收料单。2011年7月12日，2011年7月21日，项目部分二次向原告借款40万元、20万元，原告将借款共计60万元汇入项目部账户，项目部出具了二张金额分别为40万元、20万元的收款收据给原告，由王建平作为经办人在二张收据上签字，并在二张收据上加盖了项目部的行政章。为规避借款汇入项目部账户后，取钱出来时要经奉铜高速公路项目办（即项目部的上级监管机构）严格的审批手续，2011年8月19日，原告经王建平指示，将借款20万元，汇入财会人员刘守理账户，2012年3月17日，经王建平再次指示，原告将借款10万元汇入财会人员孔琴琴账户，王建平分别出具了收款20万元、10万元的收款收据给原告（其中一张10万元的收款收据原告遗失，未提供给本院，证人刘嘉证实王建平出具该10万元收款收据给原告属实），但这两张收款收据并未加盖项目部的公章。上述二笔收款收据未加盖项目部公章的借款共30万元由原告汇入王建平指定的财会人员账户后，再由财会人员取出后全部用于项目部的日常开支中，如支付招待费、材料款、项目部项目经理借支等开支。原告向项目部供应钢材及借款后，项目部陆续支付货款，归还借款，但始终未付清原告货款、借款。2013年1月31日，项目部财务人员刘嘉出具“铜鼓恒源贸易有限公司借款利息表”给原告（因项目部要求支付款项必须通过单位账户，而不能通过个人账户，故原告借用铜鼓县恒源贸易有限公司账户接收项目部支付的货款），表上写明至2013年1月31日，项目部总共向原告借款90万元，利息按月息2%计算至2013年1月31日时共有212866元。经原告多次追要，2014年1月26日，项目部又支付原告21845.63元材料款，原告在项目部提供的“结算、支付情况确认书”上签字确认项目部已支付原告8571239.63元材料款，确认对钢材、钢绞线材料款双方已结算清楚，不存在其他异议。同日，项目部还归还借款30万元给原告，原告出具收回借款30万元的收款收据给项目部，收款收据上还注明项目部借款60万元已还清（项目部在此之前于2013年2月6日归还原告借款30万元）。此后，原告继续向被告主张项目部还有逾期付款违约金未付清及借款30万元及相应利息未归还，但被告认为双方货款已结算清楚，原告汇入项目部账户并由项目部加盖公章出具收款收据的60万元借款也已全部归还，而王建平出具收款收据，收据上未加盖项目部公章，汇入刘守理、孔琴琴私人账户的两笔借款共30万元不应由项目部承担还款责任，故被告拒绝再向原告支付款项，双方协商不成，原告起诉至我院。
另查明，2012年，案外人江西赣商贸易有限公司因钢材买卖合同向南昌市中级人民法院起诉被告，南昌市中级人民法院经审理作出（2012）洪民二初字第24号民事判决，后被告不服上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院经审理作出（2013）赣民二终字第10号民事判决。在南昌市中级人民法院开庭审理过程中，原项目部经理周安军到庭陈述称王建平系项目的施工方人员，刘嘉系工地上财务人员。该案二审时，被告向江西省高级人民法院提供的证据材料中有一份钢筋入库明细表，表上注明“财务复核：刘嘉”，江西省高级人民法院据此认定刘嘉系项目部的财务人员。在本院向刘嘉进行调查时，刘嘉证实刘守理、孔琴琴均系项目部的财会人员。
本院认为，关于焦点一，被告辩称王建平不是项目部的成员，而是天路公司股东，且王建平在向原告借入30万元诉争借款时，借款并未汇入项目部账户，王建平给原告出具的收款收据上也未加盖项目部的公章，王建平借入该款并未取得项目部的授权，故不应由被告承担还款责任。根据已生效的（2013）赣民二终字第10号民事判决书中确认，原项目部经理周安军陈述称王建平系项目的施工方人员，而王建平经手与原告签订的钢材买卖合同虽未加盖项目部公章，但随后项目部事实上确与原告建立了钢材买卖关系，原告供货至项目部指定地点并由项目部出具收料单，项目部也按王建平与原告签订的钢材买卖合同约定的价格陆续结清了原告货款，在原告提供的与项目部共同签字确认的货款结算单上（该结算单确认的货款结算数额与被告提供的结算确认书的货款结算数额一致，故被本院予以采信），有当时项目部的项目经理鲍运财签字确认，王建平作为经手人也同样在该重要单据上签字确认，以上分析都可证明王建平代表项目部与原告进行钢材买卖交易。其后在被告没有异议的60万元借款中，王建平作为项目部借款经手人签字出具收款收据给原告，而项目部的财务人员刘嘉也证实30万元诉争借款汇入项目部财务人员刘守理、孔琴琴账户的原因是为规避高速公路项目办对项目部账户严格的用款审批手续，30万元诉争借款才会汇入项目部财会人员私人账户中，而此30万元诉争借款借入后也均用于项目部日常的开支，如支付招待费、材料款、项目部项目经理借支等开支，刘嘉作为项目部的财会人员在给原告出具借款利息表时，也把此30万元诉争借款列入了项目部的借款中，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的法律规定，王建平以项目部的名义向原告借入30万元诉争借款，虽然王建平出具的收款收据未加盖项目部公章，但在项目部与原告进行钢材买卖，借款过程中，均由王建平代表项目部与原告进行商洽，这都有理由让原告相信王建平能够代表项目部对外商谈借款事宜。另外，原告将借款汇入财会人员刘守理、孔琴琴账户受王建平指令，在原告确信王建平能代表项目部的情况下，不应也不会去行使审查权，故不存在未尽合理注意义务，且没有证据支持原告与王建平及财会人员刘守理、孔琴琴之间存在个人经济往来或其他个人交易行为，诉争借款均用于项目部的日常开支，项目部由此受益。由此分析，王建平以项目部名义向原告借入30万元诉争借款的行为符合法律规定的表见代理的构成要件，其还款责任应由项目部来承担，而被告作为奉铜高速第十三标段的中标方，项目部对外权利义务的承受者，应承担30万元诉争借款的还款责任。
关于焦点二，被告辩称在向原告借款时并未约定利息，故未向也不应向原告支付利息，但项目部财务人员刘嘉给原告出具的借款利息表上显示原告借款按月息2分计息，故本院确定原告借款应以月利率2%计息。以此标准，据刘嘉出具的借款利息表计算显示，至2013年1月31日，原告90万元借款计息212866元。此后被告于2013年2月6日、2014年1月26日分别归还原告借款30万元、30万元，故被告应支付原告借款利息分段计算为1、2013年1月31日以前的利息212866元；2、2013年2月1日起至2013年2月5日止按借款本金90万元，月利率2%计息3000元；3、2013年2月7日起至2014年1月25日止，按借款本金60万元，月利率2%计息139200元；（以上3项利息共计355066元）4、2014年1月27日起，按借款本金30万元，月利率2%计至付清时为止。
综上所述，原告有理由相信王建平代表项目部向其借款并汇入了王建平指定的财务人员的私人账户，诉争借款由项目部财务人员取出后用于项目部的日常开支，项目部是实际借款人，并由此受益，项目部与原告之间已成立30万元的借款合同关系，该合同不违反法律规定，应予保护。项目部财务人员刘嘉给原告出具的借款利息表可以认定双方约定原告所有借款按月利率2%计息，故原告要求项目部的权利义务承受者即被告归还30万元诉争借款及项目部所有借款按其还款时间，以月利率2%的标准，分段计算相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、由被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效后3日内支付原告刘国金借款30万元。
2、由被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效后3日内支付原告刘国金2014年1月26日之前的借款利息355066元及按借款本金30万元，月利率2%，从2014年1月27日起计至付清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延迟履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内申请执行。
案件受理费8298元，诉讼保全费4320元，合计12618元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 兰 旺
代理审判员 王德志
人民陪审员 王诗梅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。