山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终403号
上诉人（原审原告）郭树桓。
上诉人（原审被告）青岛百信食品有限责任公司。
法定代表人赵百颖，董事长。
委托代理人傅红波，平度中义法律服务所法律工作者。
委托代理人戴建寿，系青岛百信食品有限责任公司董事。
上诉人郭树桓因与被上诉人青岛百信食品有限责任公司（以下简称“百信公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第3173号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人郭树桓，上诉人百信公司的委托代理人傅红波、戴建寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭树桓在一审中诉称：已生效的平度市人民法院（2008）平民一初字第60号判决书，判令百信公司为郭树桓重新办理终止劳动关系的相关手续，但百信公司拒绝履行生效判决，给郭树桓造成经济损失。2008年5月至2012年9月期间给郭树桓造成的工资及社保费损失，已由平度法院和青岛中院判令百信公司给予赔偿，并已执行完毕。2014年8月，郭树桓到平度劳社局信访，得知百信公司于2013年10月15才给郭树桓重新办理了解除劳动关系的相关手续，但百信公司一直没有向郭树桓尽到告知义务，郭树桓的知情权受到侵害，致使郭树桓的工资及社会保险费继续受到损失。所以，2012年10月至2014年8月期间，郭树桓的工资及社保费损失，应当由百信公司承担。百信公司在重新为郭树桓办理终止劳动关系手续时，不尊重事实，把违法解除与郭树桓的劳动关系，说成是郭树桓的自由离职，致使郭树桓不能享受到政府的失业救助金，由此给郭树桓造成的损失，理应由百信公司承担。综上，请求法院依法判令百信公司赔偿郭树桓各项保险费损失24860.75元、工资损失74050元、失业金损失19920元，并承担本案诉讼费用。
百信公司在一审中辩称：郭树桓第一项要求百信公司赔偿保险费损失的诉讼请求不属于人民法院的受案范围；因双方已不存在劳动关系，依法不应当支持郭树桓第二项要求百信公司支付工资的诉讼请求；失业金损失是郭树桓自己造成的，依法不应当由百信公司承担，诉讼费用应当由郭树桓承担。综上所述，郭树桓所诉于法无据，百信公司不予认可。
原审法院查明和认定的基本事实是：1983年7月，郭树桓、在原平度县食品公司参加工作。2001年11月16日，平度县食品公司（时更名为平度市食品公司）改制成立了百信公司，并接收了郭树桓，郭树桓的劳动关系随之转移到百信公司。2000年5月，郭树桓回家待岗。2007年5月25日，郭树桓以平度市食品公司、百信公司为被申请人向平度市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求百信公司为其缴纳各项社会保险、支付生活费、生活补助费等款项并为其办理失业相关手续。2007年7月18日，平度市劳动争议仲裁委员会作出（2007）平劳仲案字第63号裁决书，裁决百信公司为郭树桓补缴各项社会保险费、支付生活费、生活补助费并为郭树桓重新办理终止劳动关系相关手续。2007年12月17日，百信公司不服该仲裁结果，诉到原审法院。2008年3月11日原审法院作出（2008）平民一初字第60号民事判决书，认为百信公司于2002年2月1日作出的解除与郭树桓劳动关系的程序违法，其解除劳动合同的理由亦不成立，应依法撤销，重新为郭树桓办理有关相关失业手续，判令百信公司支付郭树桓各项款项共计人民币23523元，并在判决书主文第三项判令百信公司为郭树桓办理失业手续。该判决生效后，郭树桓于2008年6月10日申请执行，申请执行各种款项及要求百信公司立即为其办理失业手续。2008年8月14日，百信公司将案款缴纳到原审法院，2008年9月5日郭树桓领取了24490元案款，百信公司未为郭树桓重新办理终止劳动关系相关手续。
2011年10月18日，郭树桓向平度市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与百信公司2007年6月至2011年10月存在劳动关系。平度市劳动争议仲裁委员会2011年12月19日作出平劳仲案字（2011）第514号仲裁裁决书，裁定郭树桓于2007年6月至2011年10月期间与百信公司之间存在劳动关系。百信公司不服仲裁裁决，于2012年2月8日诉到原审法院。2012年9月14日原审法院作出（2012）平民一初字第685号民事判决书，判决百信公司与郭树桓2007年6月至2011年10月期间不存在劳动关系。（2012）平民一初字第685号民事判决书已发生法律效力。
2012年9月21日，郭树桓以百信公司为被申请人向平度市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求百信公司支付其未重新办理解除劳动关系相关手续造成的损失：一、各项社保费损失49260元及社保费滞纳金（社保部门收取时）；二、支付工资损失147045元；三、下岗失业金损失17520元；四、日常门诊医疗费补助金2940.90元；五、支付住房公积金48289.20元；六、全部诉讼费用。2012年9月24日，平度市劳动争议仲裁委员会作出平劳仲不受字（2012）第40号《不予受理通知书》，以仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由对郭树桓的仲裁请求不予受理。2012年9月25日，郭树桓向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2013）平民一初字第225号民事判决书，判决百信公司向郭树桓支付工资损失39680元、社会保险费损失21823元。百信公司不服该判决提起上诉，青岛中院作出（2013）青民一终字第1336号二审判决，驳回上诉维持原判。2014年9月1日，郭树桓以申请人的身份向平度市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，平度市劳动争议仲裁委员会作出平劳仲不受字（2014）第66号《不予受理通知书》，以仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由对郭树桓的仲裁请求不予受理。2014年9月15日，郭树桓向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。……”（2012）平民一初字第685号民事判决书判决郭树桓与百信公司自2007年6月至2011年10月期间不存在劳动关系，该判决已经发生法律效力，双方均应该按照生效法律文书执行。百信公司未及时履行判决书为郭树桓重新办理终止劳动关系手续，而是在2013年10月15日才重新到平度市就业服务中心办理档案转移手续，才完成生效法律文书所确定的义务，但对于2012年10月份至2013年10月份期间未办理档案转移手续所产生的后果应当承担相应的法律责任。自2013年10月16日起，郭树桓即可自行到平度市就业服务中心办理档案转移手续办理社会保险费缴纳手续，郭树桓在2013年10月16日后未办理保险费缴纳手续，其责任应当由其个人承担。原审法院于2013年4月19日作出的（2013）平民一初字第225号民事判决书，判决百信公司向郭树桓支付2008年5月至2012年9月份的工资损失39680元、社会保险费损失21823元，按照有关规定，因郭树桓未办理社会保险转移手续，社会保险费应当在原单位缴纳，但是百信公司已经按照生效法律文书将社会保险费损失交到法院并由郭树桓支取，而郭树桓支取费用后既未立即到劳动部门办理社会保险费缴纳手续，也未联系百信公司办理社会保险费补缴手续，其责任应当由郭树桓自己承担。按照青岛市社保缴费最低基数，自2012年10月份至2013年10月份，企业应为职工缴纳的社会保险费为7249.51元（502.87元×3个月＋574.09×10个月），百信公司对未给郭树桓办理档案转移手续，导致郭树桓无法缴纳该期间的保险费，应当承担赔偿责任，即应当付给郭树桓该期间的保险费损失7249.51元。
郭树桓称因未办理终止劳动关系手续，无法就业，要求百信公司赔偿工资损失74050元，郭树桓所称无法就业及造成工资损失并无充分证据证明，且如果郭树桓确实就业不能，郭树桓应当及时与百信公司联系，督促百信公司履行生效法律文书所确定的义务，或向法院申请执行，办理终止劳动关系手续。百信公司于2013年10月16日为郭树桓重新办理了档案转移手续，其已经履行了生效法律文书确定的义务，自此，不再承担对郭树桓的赔偿责任。自2012年10月份至2013年10月份，因郭树桓提供的证据并不能充分证明其实际损失，故原审法院对百信公司未给郭树桓办理终止劳动关系相关手续给郭树桓造成正常就业权的丧失而造成的工资损失，酌情按照相应年度青岛市最低工资计算，2012年10月份至2013年3月份为6600元（1100元×6个月），2013年4月份至2013年10月份为8540元（1220元×7个月）。综上百信公司应当赔偿郭树桓15140元。郭树桓要求百信公司赔偿其失业金损失19920元，与其主张的工资损失相冲突，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、百信公司于判决生效后10日内付给郭树桓自2012年10月份至2013年10月份的社会保险损失7249.51元（502.87元×3个月＋574.09×10个月）。二、百信公司于判决生效后10日内付给郭树桓自2012年10月份至2013年10月份的工资损失15140元。三、驳回郭树桓的其他诉讼请求。案件受理费10元、邮寄费60元，共计70元，由郭树桓负担35元，由百信公司负担35元。
宣判后，郭树桓、百信公司均不服原审判决，上诉至本院。
郭树桓上诉称：原审在认定郭树桓工资及社会保险费损失的时间段上存在错误。虽然百信公司于2013年10月到平度市人社局为郭树桓重新办理了终止劳动关系及失业关系，但未给郭树桓出具终止或解除劳动合同的证明，违反劳动合同法第五十条的规定，且未以任何方式通知郭树桓，侵犯了郭树桓的知情权，郭树桓的损失一直处在继续状态。2014年8月，郭树桓再次要求百信公司履行2008平民一初字60号判决书义务时，才得到答复：2013年10月给郭树桓重新办理了终止劳动关系及失业手续。随即，郭树桓到平度人社局求证，得到人社局的书面答复。依据劳动合同法第八十九条的规定，百信公司应当承担赔偿责任，但时间段不是2012年10月至2013年10月，而应当是2012年10月至2014年8月。二、原审认定郭树桓主张的失业金损失与工资损失相冲突，是刻意模糊概念，于法无据、于理不通，不支持郭树桓的失业金损失是枉法之判。1、郭树桓主张工资及保险费的损失是基于百信公司没有履行（2008）平民一初字第60号判决书关于重新为郭树桓办理终止劳动关系及失业手续的义务，而导致郭树桓不能办理失业，不能重新就业而应得到的赔偿。赔偿的时间节点是为郭树桓重新办理终止劳动关系和失业手续之前。失业金是郭树桓依法应当享受的政府失业救助，时间节点是重新办理终止劳动关系和失业手续之后。二者在时间上不冲突，郭树桓权益在受付对象上不相冲突。2、生效的（2008）平民一初字第60号判决书，明确判定百信公司解除劳动关系违法并依法撤销，因此双方终止劳动关系的后果完全是百信公司违法所致，非郭树桓本人意愿，郭树桓完全符合《保险失业条例》的规定的条件。百信公司在为郭树桓重新办理相关失业手续时，恶意在失业人员登记表中填写自动离职，平度市人社局以此谎言为依据，不支付郭树桓依法应享受的失业保险金待遇。郭树桓要求百信公司更正，遭拒绝。百信公司以设置障碍、侵害郭树桓权益为乐，构成侵权，应承担赔偿责任。三、依照公平原则，在郭树桓工资及社会保险费损失的计算依据上，应当以所在地区社平工资为标准依据，而非最低工资标准。综上，请求撤销原判，依法改判，支持郭树桓原审的诉讼请求，一二审诉讼费用由百信公司承担。
百信公司答辩称：1、我公司已经按照判决书内容将款项交由平度市人民法院执行，已经履行完毕义务，不应当再承担任何义务。郭树桓等三人在领取了法院执行款项后，没有将款项交到社保局，造成的损失应当自行承担。2、2008年判决书并没有认定百信公司承担违法解除劳动合同责任，相反在2012年的判决书中确认劳动合同的解除是由于郭树桓等三人申请劳动仲裁，并且得到法院支持从而解除劳动合同，百信公司没有过错。3、平度市人民法院到人社局调取的有关资料是依职权调查，具有法律效力，应作为定案依据。
百信公司上诉称：百信公司申请原审法院到平度人社局调查取证，人社局对法院的答复是：当事人可持法院生效判决自行到社保部门办理档案转移及社保转移手续，但劳动部门不出具书面证明。原审法院在证实了这个事实后仍然判决百信公司承担赔偿责任，对百信公司不公平。从郭树桓的诉状可以看出，郭树桓是在通过法院执行了工资性损失及社保损失后，不到社保机构缴纳保险，而是采取信访手段，足以证明其是故意保持这种状态，以至于无限的诉讼套取百信公司的财产，法院居然对这种不诚信行为不断的予以支持。该所谓的社保损失不应由百信公司承担。二、2013年10月15日百信公司到平度人社局为郭树桓重新办理失业手续时，人社局答复是：以前已经办理过，无法重新办理，所以给百信公司只出具了证明，郭树桓所谓的工资性损失是不存在的，更不应由百信公司承担。综上，请求：撤销原判并依法改判，驳回郭树桓的全部诉讼请求。
郭树桓答辩称：百信公司的第一点上诉理由不成立，平度市人社局虽然是口头答复，但是事实。百信公司虽然给我们办理了失业手续，但办理手续时载明是自由离职，与事实不符。（2008）平民一初字第60号判决书明确判令是百信公司违法与我方解除劳动合同。因此，上诉人的两点上诉理由均不成立，不应支持。
二审查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，一审法院（2008）平民一初字第60号民事判决生效后，百信公司未依法履行该判决确定的为郭树桓重新办理终止劳动关系手续的法定义务。在一审法院强制执行该生效判决时，百信公司仍然未为郭树桓办理终止劳动关系手续，导致郭树桓无法重新就业，无法缴纳社会保险费，致使郭树桓丧失了通过再次就业获得劳动报酬和依法享受社会保障的权利，由此造成的损失应当由百信公司承担。百信公司直至2013年10月才履行完毕（2008）平民一初字第60号民事判决书所确定的为郭树桓办理终止劳动关系相关手续的法定义务，郭树桓2008年5月至2012年9月社会保险损失、工资损失的诉讼请求，已为（2013）平民一初字第225号生效民事判决书所支持，本次原审判决认定百信公司对郭树桓2012年10月至2013年10月的社会保险损失、工资损失亦应赔偿，并无不当，本院予以维持，百信公司主张的不应赔偿郭树桓该社会保险损失、工资损失的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。郭树桓上诉主张其损失应计算至2014年8月份，于法无据，本院对其该项上诉理由不予采信。原审根据百信公司的过错程度，结合郭树桓的实际损失，酌情按照相应年度青岛市最低工资为依据，计算青郭树桓相应的工资损失，并无不当，本院亦予以维持。
综上，上诉人郭树桓、百信公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人郭树桓负担10元，由上诉人青岛百信食品有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年三月七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗