湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00626号
原告：富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司，住所地武汉市硚口区中山大道131附3号硚口*金利屋小区20、21号商铺。
负责人：张文杰，该公司总经理。
委托代理人：张蓓、胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：王君玺。
被告：张磊。
委托代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：余丽萍。
被告：许怀平。
被告：武汉左岸阳光实业有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2026号。
法定代表人：王君玺，该公司总经理。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司与被告王君玺、被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员姚伏担任审判长，人民陪审员唐超、田刚萍组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司委托代理人胡聪，被告张磊及其委托代理人陈育军到庭参加诉讼。被告王君玺、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司诉称，2013年8月1日，原告与被告王君玺签订了编号为富登鄂资服（2013）字第000024465号的《贷款合同》，约定：原告向被告王君玺提供贷款人民币300000元（以下币种均为人民币），用于经营性流动资金。贷款期限12个月（从2013年8月1日至2014年7月31日止）。被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司就贷款合同项下主债权和主债权衍生的利息、违约金、罚息以及为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供连带责任保证。若被告王君玺构成违约，则原告有权立即解除《贷款合同》及其他贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前到期，有权要求五被告立即偿还全部贷款、利息、违约金和相关费用，并要求被告王君玺赔偿原告的其他损失。《贷款合同》签订后，原告向被告王君玺发放了贷款300000元，还款方式为每月偿还本息28000元。被告王君玺在第7期逾期至今。故原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告王君玺签订的编号为富登鄂资服（2013）字第000024465号《贷款合同》；2、判令被告王君玺立即偿还原告贷款本金132792元，利息6064元和罚息3878元（上述利息、罚息暂计至2014年7月1日，之后的利息、罚息按合同约定计算至贷款本息还清之日止）；3、判令被告王君玺承担原告因追索上述债权而发生的各项费用19918元；4、判令被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司对上述第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令五被告承担本案全部诉讼费用。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、贷款合同（富登鄂资服2013字第000024465号）
证据二、提款确认书
证据三、放款凭证
以上证据综合证明2013年8月1日，原告与被告王君玺签订了《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款300000元，用于经营性流动资金，贷款期限12个月（从2013年8月1日至2014年7月31日止）；被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司就贷款合同项下主债权和主债权衍生利息、本金、罚息以及为追索主债权而发生的律师费等所有费用向原告提供连带责任保证。若被告王君玺违约，则原告有权解除《贷款合同》及其他贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求五被告立即偿还全部贷款、利息、违约金和相关费用，并要求五被告赔偿原告的其他损失。
被告张磊辩称，第一、原告每月固定收取账户服务费1350元，但实际并未提供服务，收取服务费没有法律依据，已经收取的账户服务费应当扣除；第二、原告在放款时就向被告王君玺收取了6000元手续费，因此贷款本金并未达到300000元；第三、原告计算的利息、罚息过高，利息不能重复计算，利息和罚息总和不能超过同期银行贷款利率的四倍。综上，对原告的第一、第四项诉讼请求无异议，第二项诉讼请求在合理、合法的范围内我方愿意承担。
被告张磊为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《贷款合同》，证明1、原告每月向被告王君玺收取了账户服务费1350元，原告实际并未提供账户服务，收取该笔费用没有法律依据，应当抵扣被告王君玺尚未偿还的本金；2、双方关于利息的累进计算是违法的，罚息计算标准过高，对超过法律规定的部分不予认可；3、原告在发放贷款时已经扣除了6000元审批费，应当视为发放贷款的总额只有294000元。
被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司
未作答辩也未提交任何证据。
经庭审质证，被告张磊对原告提交的全部证据的真实性无异议，证明目的不认可，无法证实被告王君玺逾期未还款；原告对被告张磊提交的证据真实性无异议，证明目的不认可。关于贷款审批手续费和服务费以及利息、罚息等约定都是双方真实的意思表示。原告和被告张磊提交的证据经本院核对与原件无异，具备真实性、合法性和关联性，本庭依法予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2013年8月1日，被告王君玺与原告签订编号为富登鄂资服（2013）字第000024465号的《贷款合同》一份，约定由原告向被告王君玺贷款300000元。贷款期限从2013年8月1日至2014年7月31日。还款方式为分12期，每期应还本息总额为28000元。归还的利息逐月递减，本金逐月增加。另外每月固定收取账户服务费1350元。贷款审批手续费为6000元，一次性计收。若被告王君玺逾期不归还本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算。若被告王君玺不能正常、及时归还贷款，则原告有权解除贷款合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，要求被告王君玺及其他担保人立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用。被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司作为以上贷款的连带保证人在贷款合同上签字捺印。被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司担保范围包括贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息以及原告为追索主债权而发生的律师费等所有费用。保证期间自贷款合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止。2013年8月1日，原告依约向被告王君玺银行账户转款300000元。被告王君玺支付了6000贷款审批手续费给原告。贷款发放后，被告王君玺多次出现逾期，未按时足额向原告偿还本金和利息。被告王君玺最后一次还款时间为2014年6月13日。截止到起诉时，被告王君玺已向原告支付10期的管理费13500元，本金167207.52元，利息29444.15元。故原告诉至法院，要求被告王君玺支付尚欠本金132792元及相应的利息、罚息，要求其他四被告承担连带责任。
本院认为，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司与五被告签订的《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该《贷款合同》合法有效。被告王君玺未按约定向原告归还贷款本息已构成违约，现原告要求解除与被告王君玺签订的《贷款合同》并要求其提前偿还贷款本息，本院应予准许。至于利息、罚息，本判决生效前的贷款利率，应根据双方的《贷款合同》及《贷款扣款计划表》推算，但是由于双方约定的利息、罚息过高，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。关于利息、罚息的起算时间，本院酌定从被告王君玺最后一次还款的次日开始起算。关于原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司主张的因追索债权而发生的各项费用，因原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司没有提供证据证明已经发生，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据《贷款扣款计划表》，本案中主债务的履行期限届满之日为2014年8月1日，原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司起诉至法院，要求被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司承担保证责任未超过保证期限，因此原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司要求被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于被告张磊主张6000元的贷款审批手续费应当扣减本金的问题，虽然根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，但是根据原告提交的转账凭证显示，原告向被告王君玺的转款金额为300000元，审批手续费6000元是另外收取，并非预先从本金中扣除的，因此被告张磊主张应当从本金中扣除6000元的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于每月收取账户管理费的问题，原告在本案中并未主张剩余未支付的账户管理费，且双方的约定并未违反法律法规的禁止性规定，对于被告王君玺已经自愿支付的管理费，本院不再追究。因此，被告张磊主张应当将已经支付的管理费和审批费抵扣本金的抗辩理由不成立，本院不予此采纳。被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，依法应当承担对其不利的法律后果。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司与被告王君玺签订的合同编号为富登鄂资服（2013）字第000024465号《贷款合同》。
二、被告王君玺于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司贷款本金人民币132792元。
三、被告王君玺自本判决生效之日起十日内一次性向原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司支付贷款利息、罚息（以132792元为本金，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月14日起计算至本判决确定的上述履行期限届满时止）。
四、被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司对上述债务承担连带保证责任。
五、驳回原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3553元、保全费1220元，由被告王君玺、被告张磊、被告余丽萍、被告许怀平、被告武汉左岸阳光实业有限公司共同负担（该费用原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司已垫付，五被告在给付上述款项时一并支付给原告富登小额贷款（湖北）有限公司武汉硚口分公司）。
被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 唐 超
人民陪审员 田刚萍
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈思静