北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4201号
上诉人（原审被告）：北京中钜锴贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大件路1号北侧楼109室。
法定代表人：张保国，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京大兴华夏村镇银行有限责任公司，住所地北京市大兴区康庄路52号院14号楼1层110、111、112、113。
法定代表人：杨伟，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
原审被告：宋旭红，女，1969年8月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
原审被告：张登祥，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
原审被告：北京鑫德利盛商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三中西巷1号楼1层126室。
法定代表人：邓保利，总经理。
上诉人北京中钜锴贸易有限公司（以下简称中钜锴公司）与被上诉人北京大兴华夏村镇银行有限责任公司（以下简称华夏村镇银行）、原审被告宋旭红、原审被告张登祥、原审被告北京鑫德利盛商贸有限公司（以下简称鑫德利盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中钜锴公司上诉请求：撤销一审判决；依法改判中钜锴公司向华夏村镇银行支付截止到2017年4月10日的利息为
122301.37元；依法改判驳回华夏村镇银行要求中钜锴公司支付截至到2017年4月10日的复利、罚息1706.63元的诉讼请求。上述利息、罚息、复利金额较一审判决的差额为16770.9元。事实和理由：一、一审法院并未查明华夏村镇银行向中钜锴公司送达了《催收通知书》以及贷款提前到期的时间，亦无其他证据证明截至2017年4月10日贷款偿还期限已届满。因此，按照借款合同的约定，自2017年1月20日至2017年4月10日，中钜锴公司向华夏村镇银行支付利息的利率标准为9%，中钜锴公司未支付利息的天数为80天，该期限内实际发生的利息额为
122301.37元（计算公式：620万元×9%×80天÷365天），而非一审判决金额137365.64元。一审判决对此认定有误，应依法予以改判。二、华夏村镇银行并未在2017年4月10日前主张贷款提前到期，即此时贷款并未逾期，而根据一审判决认定的借款合同的约定内容“贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”，因此在贷款逾期之前，中钜锴公司不应向华夏村镇银行支付复利。综上所述，一审判决未查明案件相关重要事实，导致判决中钜锴公司承担了超过合同约定的利息。因此中钜锴公司请求二审法院在查明事实的基础上，支持中钜锴公司的上诉请求，或者发回重审，改判驳回华夏村镇银行不合理的诉讼请求。
华夏村镇银行辩称，同意一审判决，一审程序合法有效，事实查明清楚，适用法律正确。
原审被告宋旭红、张登祥、鑫德利盛公司未到庭，亦未答辩。
华夏村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令中钜锴公司偿还借款本金620万元及自2017年1月21日起至实际给付之日止的利息（截止到2017年4月10日的利息共计137365.64元）；2.判令中钜锴公司自2017年1月21日起至付清之日止支付复利、罚息（截止到2017年4月10日的复利、罚息共计1706.63元）；3.判令宋旭红、张登祥、鑫德利盛公司支付华夏村镇银行为实现债权所支付的律师费用1267814.45元；4.判令宋旭红、张登祥、鑫德利盛公司对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由中钜锴公司、宋旭红、张登祥、鑫德利盛公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，华夏村镇银行与中钜锴公司签订了编号DXZXPGZ10120160027号《流动资金借款合同》，约定以下内容：1、中钜锴公司向华夏村镇银行申请借款620万元，期限为1年，自2016年5月20日至2017年5月20日，应当在2017年5月20日一次还本。2、合同项下的贷款年利率为9%，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，贷款发放后，遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同利率不变。3、中钜锴公司未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；中钜锴公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。4、中钜锴公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，华夏村镇银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施。
2016年5月20日，华夏村镇银行与鑫德利盛公司签订编号DXZXPGZ10120160027-2《保证合同》，约定鑫德利盛公司为中钜锴公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏村镇银行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。同日，华夏村镇银行与张登祥、宋旭红签订编号DXZXPGZ10120160027-1号《个人保证合同》，约定以下内容：1、张登祥、宋旭红为华夏村镇银行与中钜锴公司签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏村镇银行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。
2016年5月20日，华夏村镇银行按照合同约定向中钜锴公司发放620万元贷款。一审庭审中，华夏村镇银行称中钜锴公司从2017年1月20日起未再支付利息。就律师费用，华夏村镇银行主张其尚未支付。后华夏村镇银行向中钜锴公司发函宣布贷款提前到期，要求中钜锴公司立即偿还全部借款本息。另查明，截至2017年4月10日，中钜锴公司尚欠华夏村镇银行借款本金620万元、利息137365.64元、复利罚息1706.63元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。中钜锴公司、张登祥、宋旭红经一审法院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华夏村镇银行与中钜锴公司签订《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，属合法有效，双方成立金融借款法律关系。华夏村镇银行按照合同约定履行了发放620万元贷款的义务，中钜锴公司应按照合同约定的期限还本付息，但其自2017年1月20日后未再按合同约定支付利息，截止到2017年4月10日尚欠借款本金620万元、利息137365.64元、复利罚息1706.63元，根据《流动资金借款合同》的约定，华夏村镇银行有权宣布已发放的全部贷款立即到期，且至一审开庭审理时借款期限已经届满，故华夏村镇银行要求中钜锴公司偿还借款本金620万元及截止到2017年4月10日的利息137365.64元，复利、罚息1706.63元的诉讼请求，一审法院予以支持。华夏村镇银行要求中钜锴公司按照《流动资金借款合同》约定的标准支付借款利息、复利及罚息至付清之日止的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。张登祥、宋旭红、鑫德利盛公司分别与华夏村镇银行签订《保证合同》对中钜锴公司的上述借款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等，故华夏村镇银行要求张登祥、宋旭红、鑫德利盛公司对中钜锴公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对华夏村镇银行主张的律师费，因尚未发生，故一审法院不予支持，当事人可在发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京中钜锴贸易有限公司于判决生效后十日内偿还北京大兴华夏村镇银行有限责任公司借款本金六百二十万元，并支付截止到二○一七年四月十日的利息十三万七千三百六十五元六角四分、复利及罚息一千七百零六元六角三分；二、北京中钜锴贸易有限公司于判决生效后十日内偿还北京大兴华夏村镇银行有限责任公司自二○一七年四月十一日至付清之日止的利息、复利、罚息（按照编号DXZXPGZ10120160027号流动资金借款合同约定的标准计算）；三、张登祥、宋旭红、北京鑫德利盛商贸有限公司对北京中钜锴贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任，张登祥、宋旭红、北京鑫德利盛商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向北京中钜锴贸易有限公司追偿；四、驳回北京大兴华夏村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中华夏村镇银行提供“催收逾期贷款/欠息通知书”，载明：债务人中钜锴公司，担保人鑫德利盛公司，根据贵方与我行签订于2016年5月20日签署的编号为……担保人所担保之债务人向我行所负债务为币种人民币，本金（大写）陆佰贰拾万元整。截至本通知书签发之日，借款人已欠我行贷款利息及罚息壹拾叁万捌仟玖佰陆拾捌元肆角捌分。我行宣布贷款提前到期，请你方于2017年4月12日前，归还全部贷款本息。案涉《流动资金借款合同》第5.2条约定，本合同项下贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360（天）；第5.3条约定，本合同项下贷款选择按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；第13.3条约定甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
本院审理中，华夏村镇银行对其主张利息137365.64元计算方式为：中钜锴公司2017年1月20日开始欠息，其应交纳的当期利息起算日为2016年12月21日，至2017年3月20日中钜锴公司已经欠息3期，扣减中钜锴公司已支付的部分利息，中钜锴公司欠息数额为137365.64元，复利、罚息1706.63元系按合同约定计算至2017年4月10日的复利，其没有计算罚息。
本院认为，华夏村镇银行与中钜锴公司签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。中钜锴公司收到华夏村镇银行发放的620万元贷款后，应按约还本付息，中钜锴公司自2017年1月20日后未按约支付利息，应承担相应的违约责任。华夏村镇银行有权按照借款合同约定宣布全部贷款立即到期，华夏村镇银行已于2017年4月7日向中钜锴公司发送了《催收通知书》宣布贷款提前到期，华夏村镇银行有权要求中钜锴公司偿还借款本金620万元，并有权按照合同约定要求中钜锴公司支付自2017年1月21日起至实际给付之日止的利息、复利、罚息，华夏村镇银行暂算至2017年4月10日的利息137365.64元、复利1706.63元均系依据合同约定标准计算，中钜锴公司上诉主张未收到华夏村镇银行向其发送的《催收通知书》，不能认定案涉贷款于2017年4月10日到期，不能以此计算贷款利息、复利、罚息，没有事实依据，本院不予支持。中钜锴公司自2017年1月20日起算其欠息数额、按365天标准计算日利率均与借款合同约定的利息计算公式不符，其上诉主张一审计算截至2017年4月10日的贷款利息数额有误没有合理依据，本院不予采信。因借款合同约定对贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后，仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利，中钜锴公司上诉主张贷款逾期之前其不应向华夏村镇银行支付复利，亦无事实依据，本院不予支持。
综上，中钜锴公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由北京中钜锴贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月九日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳