贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2269号
上诉人（原审原告）贵州洪升塔机贸易有限公司，住所地贵阳市云岩区宅吉坝2幢2号。
法定代表人周洪生。
委托代理人吴强，贵州维拓律师事务所律师，执业证号为：15201200210259741。
委托代理人付梅，贵州维拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵州景源浩宇劳务有限责任公司，住所地贵阳市云岩区威清路83号B楼5层5-2号。
法定代表人何家宽。
委托代理人但溶，贵州中工律师事务所律师，执业证号为：15201199310642740。
被上诉人（原审被告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层。
法定代表人向国庆。
委托代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号为：15201200110528197。
委托代理人栾剑，贵州则行律师事务所律师，执业证号为：15201201110890152。
原审第三人王某某，男，1968年8月10日出生，汉族。
上诉人贵州洪升塔机贸易有限公司（以下简称洪升公司）因与被上诉人贵州景源浩宇劳务有限责任公司（以下简称景源公司）、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团二公司）、第三人王某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民商初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年10月17日，原告作为甲方与第三人王某某作为乙方签订《塔机租赁合同》，约定：乙方因贵阳（南）军供站暨贵阳救灾物资储备库联合工程需要向甲方租用QTZ63（S5012）塔机一台，进场及安装费25,000元，塔机进场后10日内由乙方支付15,000元，余款在拆除塔机前支付，租期从检测合格之日起至工程结束塔机停止使用且付清租金之日止，租金按月计算，每月11,000元，由于乙方原因造成中途停机租金照常计算，乙方欲停止租用塔机，应提前十天书面通知甲方，甲方派人同乙方验收后，租期终结，乙方负责归还甲方保持原状的塔机；甲方在塔机租用期间负责塔机的保养、维修及维护等，使塔机安全正常工作。操作人员为2人，操作人员工资每月共7000元由乙方支付，操作人员的住宿由乙方负责，工程一共补助3000元生活费给操作人员；塔机超高部分的标准节的租金按每节每月220元、附墙每套每月500元计算（不含税）。超高部分的往返运输费由乙方支付1000元。该《塔机租赁合同》中甲方代表为刘通明。2012年2月11日，建工集团二公司与景源公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，建工集团二公司将贵阳（南）军供站暨贵阳市救灾物资储备库联合工程分包给景源公司，签订合同时景源公司的项目负责人为王某某。2014年4月24日，原告出具《贵阳（南）军供站暨贵阳救灾物资储备联合工程QTZ63塔机费用清单》，载明费用包括：塔机进出场费、超高部分补运费、月租金、每月人工工资、工程补助生活费等，合计应付款为349,862元，扣除已付款228,000元，未付款为121,862元。第三人王某某在该费用清单上予以签字确认。同时查明，2014年4月24日，第三人王某某出具《收款与付款证明》，载明王某某于2013年8月21日领取二公司工程款100万元，因王某某私自办理景源公司委托书，造成该款项未汇入景源公司账户，直接汇入王某某账户，后王某某又凭私自办理的委托书从二公司领取369万元。2013年春节，由于王某某资金周转不开，为工人能平安、顺利回家过年，建工集团二公司代付了150万元的工资。另查明，2014年1月28日，贵阳市人力资源和社会保障局向王某某出具《劳动保障监察责令改正决定书》，载明王某某作为景源公司的项目负责人与建工集团二公司签订了《劳务分包合同》，并由王某某组织陈家刚、张少平等农民工负责施工，现陈家刚、张少平等农民工反映做工应得的工资未发放。该决定书责令王某某在2014年1月有29日12时前以现金方式将农民工的工资全部支付完毕。同年1月30日，贵阳市人力资源和社会保障局向贵阳市公安局治安支队出具《关于王某某拒不支付农民工劳动报酬案件调查报告》，确主认王某某欠农民工工资，要求贵阳市公安局治安支队立案侦查。2014年1月28-29日，建工集团二公司代王某某支付了农民工工资150万元，其中向原告发放了57,500元工资。另查明，原告就本案于2015年6月1日向贵阳市南明区人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院于2015年9月15日将该案移送云岩区人民法院。庭审中，建工集团二公司认可涉案塔机还在建工集团二公司，因建工集团二公司超付了金额所以扣留了塔机。原告认可建工集团二公司发放的57,500元系农民工工资，在与王某某的费用单上已经扣除该笔费用。王某某认可委托书系其出具给建工集团二公司，未向原告出具。原告另提供刘通明的陈述一份，拟证明塔机现在建工集团二公司及被告欠原告的金额。景源公司的意见是只能证明塔机还在工地上，建工集团二公司在使用。建工集团二公司的意见是只是陈述，不能证明原告的目的。王某某无异议。原告及被告建工集团二公司另提供2013年5月30日的委托书一份，拟证明景源公司委托王某某负责项目管理和收工程款。景源公司的意见是委托书不是景源公司出具，王某某的意见是委托书不是景源公司出具，是私刻景源公司的公章自己出具的。被告建工集团二公司另提供《贵阳（南）军供站暨贵阳市救灾物资储备库联合建设工程中间结算编制》，拟证明景源公司完成的工程量为4,289,727.21元，建工集团二公司已超付。原告、景源公司及王某某的意见为是建工集团二公司单方结算。原告起诉请求：1.判令被告向原告支付塔机租赁费及停置台班费用121,862元及利息7844.86元（计算时间从2014年4月24日起至2015年6月1日止），及从2015年6月2日起直至实际支付租赁费及停置台班费用，并按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告将宏立牌QTZ63（S52012）塔机一台返还原告（价值暂定5万元，最终的价格以当时的市场价值为准）；3.判令被告承担本案的诉讼费。
原判认为，原告与第三人王某某签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张王某某与景源公司系挂靠关系，原告与王某某签订的《塔机租赁合同》系原告与景源公司所签订，但在《塔机租赁合同中》，景源公司并未加盖公章，且也无证据表明王某某与原告签订合同时是以景源公司的名义所签订。原告提供的委托书即使是景源公司出具，但时间也是在2013年5月30日，而原告与王某某签订合同的时间为2012年10月，且在庭审中，王某某认可该委托书系其私自刻章出具，且该委托书是王某某向建工集团二公司所出具，并未向原告出具，进一步表明王某某是以个人名义与原告签订《塔机租赁合同》，在原告出具的费用清单中，也是王某某予以确认。根据合同相对性，原告应向合同相对方王某某予以主张其权利。此外，根据庭审查明的事实，建工集团二公司扣留塔机的原因在于认为向王某某多支付了工程款。本案系租赁合同纠纷，原告与第三人王某某签订了租赁合同，双方均应按合同主张权利及履行义务，根据合同约定，王某某负有给付相关费用及返还塔机的义务，原告要求建工集团二公司返还塔机系另一法律关系，超过本案审理范畴。综上所述，《塔机租赁合同》系原告与第三人王某某所签订，原告应向合同相对方主张权利，故对原告要求景源公司及建工集团二公司支付塔机租赁费及停置台班费及返还涉案塔机的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告贵州洪升塔机贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3894元，减半收取1947元，由原告贵州洪升塔机贸易有限公司负担。
宣判后，洪升公司不服，向本院上诉称：一、在一审庭审中，两被上诉人均自证其于2012年2月11日签订《劳务分包合同》，该合同系双方的真实意思表示，基于此，上诉人与第三人签订的租赁合同并非王某某的个人行为，第三人的行为代表景源公司，原判决认定其签订合同系王某某的个人行为错误；二、一审法院适用法律错误，原审在事实认定错误的基础上适用法律错误，导致其错误判决。故为维护上诉人的合法权益，特提出如下请求：1、请求撤销原判决，查清事实后依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人景源公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，该租赁合同系王某某签订的，加之其伪造我公司公章的问题，我们已经和王某某解除了承包关系，该合同产生的责任应该由王某某承担，与我们公司没有关系。
被上诉人建工集团二公司答辩称：我们与上诉人公司没有关系，我们的工程是承包给景源公司的，塔机租赁与我公司无关。同时在一审判决之后，我们已经将塔机返还给了上诉人，上诉人是出具承诺书的，所以本案与我公司无关。
第三人王某某未作答辩。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。在二审审理中，因上诉人与被上诉人建工集团二公司达成协议，上诉人放弃对建工集团二公司的责任追偿。
本院认为，本案争议焦点为：王某某签订合同的行为是否构成表见代理，景源公司是否应该对涉案合同承担主体责任的问题。上诉人主张王某某是作为被上诉人景源公司的负责人签订合同的，故应由被上诉人景源公司承担责任。根据《合同法》第五十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王某某未以景源公司的名义签订该合同，且上诉人在签订合同时仅以《劳务分包合同》中被上诉人景源公司的项目负责人为王某某，从而认定其是代表景源公司签订合同的理由不充分，根据行业惯例，签订该类大型建筑设备租赁合同，一般除相关负责人签字以外，仍需加盖租用单位印章，上诉人作为合同相对人，应负有审慎审查合同相对方主体资格的义务，未有任何授权及盖有景源公司印章的情况下，上诉人不符合上述条款中“以被代理人名义订立合同”、“有理由相信行为人有代理权”的情形；上诉人主张《委托书》亦可证明，王某某的行为代表被上诉人，经审理查明，该份《委托书》出具的日期在签订涉案合同之后，委托内容也不是对涉案合同的追认，且王某某认可该份委托书不是出具给上诉人的，而且委托书上的印章也属于私刻的，并不能代表景源公司的真实意思表示，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据合同相对性的原则，涉案合同的签订人为王某某，应由王某某对该合同承担责任，上诉人应向王某某主张权利。
综上，上诉人贵州洪升塔机贸易有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、原裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由上诉人贵州洪升塔机贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 丁 康