上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8834号
上诉人(原审原告)：吴小英，女，1952年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：胡小虎(系吴小英儿子)，男，1975年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司上海市豫园支行，营业场所上海市。主要负责人：励娜，行长。委托诉讼代理人：董苏钰，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。上诉人吴小英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市豫园支行(以下简称“工行豫园支行”)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民五(商)初字第6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴小英上诉请求：撤销原审判决，改判支持吴小英原审时的诉讼请求。事实和理由：吴小英到工行豫园支行开户时所持的为第一代身份证，且已经过期，按规定不能开户，工行豫园支行违反规定给吴小英办理了开户手续。此后，吴小英陆续存款共计人民币(以下币种均为人民币)110,000余元，但银行记录存款仅有75,900元，对短缺的35,000元应由银行赔偿。2009年吴小英曾去工行豫园支行取款，但被告知第一代身份证只能存款不能取款，故吴小英在2011年办理好第二代身份证之前从未取过款，但银行记录2011年之前有多笔存款被取走，银行应赔偿被取走的款项28,147.11元。故一审法院认定事实错误，应予改判。工行豫园支行辩称，银行在核实身份证与本人相符的情况下可以开户和存款，吴小英所持第一代身份证可以开户，存款到期后凭密码即可取款，无需身份证。对于存款数额，工行豫园支行已经提供了相应证据，吴小英在工行豫园支行共有20笔存款共计金额75,900元，在中国工商银行股份有限公司上海市外滩支行(以下简称“工行外滩支行”)有2笔存款共计金额21,000元。上述存款吴小英已经全部提走，取款凭证上均有吴小英签名，签名经过鉴定也确实是吴小英本人所签。请求驳回吴小英的上诉请求，维持原判。吴小英向一审法院起诉请求：1、工行豫园支行赔偿吴小英存款35,000元与被人取走的28,147.11元，两项合计63,147.11元；2、诉讼费由工行豫园支行承担。一审法院认定事实：1、2008年6月2日，吴小英至工行豫园支行开立定期一本通时，所持1987年12月31日签发的有效期20年的第一代身份证，并设定了支付方式为密码。吴小英在工行豫园支行有存款20笔，在工行豫园支行和工行外滩支行有取款20笔，共计金额75,900元，该20笔分别为：(1)2008年6月2日，存款4,000元，期限6个月，税率5%，利率3.78%，取款日期2008年12月29日，取款本息4,074.01元；(2)2008年7月2日，存款2,000元，期限6个月，到期转存6个月，税率5%，利率3.78%，取款日期2009年1月14日，取款本息2,037.02元；(3)2008年8月1日，存款2,000元，期限6个月，税率5%，利率3.78%，取款日期2009年3月2日，取款本息2,037.67元；(4)2008年9月3日，存款2,000元，期限3个月，到期转存3个月，税率5%，利率3.33%，取款日期2009年1月14日，取款本息2,017.17元；(5)同日，存款4,000元，期限3个月，到期转存3个月，税率5%，利率3.33%，取款日期2009年1月14日，取款本息4,034.32元；(6)2008年10月6日，存款本金1,900元，期限3个月，税率5%，利率3.33%，取款日期2009年1月14日，取款本息1,915.94元；(7)2009年3月2日，存款本金5,900元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2010年3月2日，取款本息6,032.75元；(8)2009年4月2日，存款本金2,000元，期限6个月，到期转存6个月，税率0%，利率1.98%，取款日期2010年4月2日，取款本息2,039.79元；(9)2009年5月4日，存款本金2,300元，期限6个月，到期转存6个月，税率0%，利率1.98%，取款日期2011年12月16日，取款本息2,432.97元；(10)2009年6月17日，存款本金1,800元，期限6个月，到期转存6个月，税率0%，利率1.98%，取款日期2011年6月17日，取款本息1,874.36元；(11)2009年9月1日，存款本金4,200元，期限6个月，到期转存6个月，税率0%，利率1.98%，取款日期2010年3月2日，取款本息4,241.62元；(12)2009年11月5日，存款本金3,700元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2011年12月16日，取款本息3,880.04元；(13)2009年12月3日，存款本金2,200元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2011年12月16日，取款本息2,306.15元；(14)2010年3月2日，存款本金15,200元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2012年3月2日，取款本息16,008.26元；(15)2010年4月2日，存款6,200元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2012年4月5日，取款本息6,529.94元；(16)2010年5月5日，存款本金2,700元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2012年5月8日，取款本息2,850.57元；(17)2010年8月5日，存款本金2,000元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2011年8月5日，取款本息2,045元；(18)2010年10月11日，存款本金5,800元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.25%，取款日期2011年12月16日，取款本息5,935.94元；(19)2010年11月10日，存款本金2,000元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.5%，取款日期2011年11月10日，取款本息2,050元；(20)2011年1月12日，存款本金4,000元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率2.75%，取款日期2012年1月12日，取款本息4,110元。上述第1至第8笔，第11笔吴小英在工行豫园支行取款，其余吴小英在工行外滩支行取款。存、取款个人业务凭证上客户签名一栏皆有“吴小英”签名。2、另外，吴小英在工行外滩支行有存、取款2笔，共计金额21,000元，该2笔分别为：(1)2011年6月24日，存款本金15,000元，期限24个月，到期转存24个月，税率0%，利率4.15%，取款日期2013年6月24日，取款本息16,245元；(2)2011年8月5日，存款本金6,000元，期限12个月，到期转存12个月，税率0%，利率3.5%，取款日期2012年8月6日，取款本息6,210.06元。上述存、取款个人业务凭证上客户签名一栏皆有“吴小英”签名。3、2011年5月5日，吴小英因定期一本通丢失而到工行外滩支行挂失换卡。2012年4月18日，吴小英向上海市公安局黄浦分局豫园派出所报案称，其在工行内存款有110,000元，2011年5月5日发现银行冒用其身份盗取存款70,000元。4、2012年4月25日，上海市公安局黄浦分局豫园派出所委托上海市人民检察院司法鉴定中心对2009年1月14日取款本息分别为2,037.02元、2,017.17元、4,034.32元、1,915.94元4份取款个人业务凭证上客户签名处“吴小英”的签名字迹是否吴小英亲笔书写进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2012年5月4日作出沪检司鉴文鉴(2012)12030号的文件检验鉴定书，鉴定结论：送检的4份中国工商银行上海市分行个人业务凭证客户签名处“吴小英”的签名字迹是与样本吴小英的字迹为同一人所写。5、一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对工行豫园支行出示的2009年1月14日16时17分06秒取款本息2,037.02元和2010年3月2日15时37分24秒取款本息6,032.75元的取款个人业务凭证上客户签名一栏“吴小英”的签名是否吴小英亲笔书写委托司法鉴定。该鉴定中心于2015年10月10日作出司鉴中心[2015]技鉴字第1234号鉴定意见书，鉴定意见：上述两笔中国工商银行上海市分行取款个人业务凭证上客户签名一栏“吴小英”的签名均是吴小英所写。一审审理中，吴小英承认系争9笔取款是其本人签名，但其实际未取款。一审法院认为，吴小英开户储蓄，存款金额一般应以存入钱款时的银行记录为准。吴小英认为其存款金额为110,000余元，但并没有对应的银行记录，而工行豫园支行对吴小英的存款记录，应当可信，可予确认，故吴小英要求工行豫园支行赔偿35,000元的诉请，难予支持。对于双方争议的吴小英挂失前的9笔取款，因取款凭证上均有吴小英签名，而吴小英认为虽然签名，但实际未取款，此说法缺乏合理性，难以令人信服，故吴小英要求工行豫园支行赔偿28,147.11元，亦难以支持。工行豫园支行在吴小英未持有效身份证的情况下给予吴小英开户储蓄，虽未造成吴小英损失，但违反了相关行政管理规定，该行为应予纠正。工行豫园支行应严格执行规章制度，避免此类情况的发生，由此引发的诉讼，工行豫园支行应承担相应的诉讼费用。判决：驳回吴小英的诉讼请求。一审案件受理费人民币1,483.70元，由吴小英负担人民币741.85元，中国工商银行股份有限公司上海市豫园支行负担人民币741.85元；鉴定费人民币3,000元，由吴小英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴小英要求工行豫园支行承担赔偿责任，首先应举证证明其自身确实存在损失及损失的数额。从在案证据来看，吴小英主张其在工行豫园支行的存款金额为110,000余元，但未能提供有效凭证，其本人亦表示对存款的具体数额难以明确，而工行豫园支行提供了吴小英的相应存款记录，吴小英虽对存款记录有异议，但也未提供证据予以反驳，故一审法院确认工行豫园支行存款记录的证明力，并无不当。吴小英主张其在2011年之前从未取款，但工行豫园支行提供的取款凭证上均有吴小英本人签名，且2012年上海市人民检察院司法鉴定中心及本案一审审理期间司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心都对部分取款凭证上吴小英的签名进行了鉴定，两次鉴定均出具了取款凭证上吴小英的签名是其本人所写的鉴定意见。吴小英在一审期间亦认可了系争取款凭证上的签名系其本人所签，而在上诉状中吴小英又认为系争取款凭证上的签名并非其本人所签，要求重新鉴定，却未提供证据证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，其申请重新鉴定的理由不能成立，亦与其一审期间的自认相矛盾，故司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。吴小英在本院审理期间又称，其不认识字，可能在存款的时候签了取款的凭证，但亦未提供相应证据，对此本院难以采信。故吴小英不能提供充分有效的证据证明遭受了实际损失，应承担举证不能的不利后果，其要求工行豫园支行承担赔偿责任，事实依据不足。综上所述，吴小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,178.68元，由上诉人吴小英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
代理审判员 张明良
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……