武汉铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武铁刑初字第00039号
公诉机关武汉铁路运输检察院。
被告人古某，捕前系武汉铁路局武汉调车灯显设备维修中心（以下简称“维修中心”）负责人。2013年7月22日因涉嫌犯贪污罪被湖北省人民检察院武汉铁路运输分院传唤到案，次日被刑事拘留，2013年8月5日被逮捕。2016年4月21日经本院决定取保候审。
辩护人范权清，湖北名流律师事务所律�。
武汉铁路运输检察院以武铁检刑诉（2013）119号起诉书指控被告人古某犯贪污罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院于同年11月5日作出（2014）鄂武铁刑初字第00026号刑事判决，以被告人古某犯贪污罪，判处有期徒刑十年；对其违法所得赃款人民币260705.20元继续予以追缴。被告人古某提出上诉。武汉铁路运输中级法院于2015年6月29日以事实不清，证据不足为由撤销（2014）鄂武铁刑初字第00026号刑事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉铁路运输检察院指派检察员熊亚玲出庭支持公诉，被告人古某及其辩护人到庭参加诉讼。在诉讼过程中武汉铁路运输检察院二次以需要补充侦查为由向本院提出延期审理建议。本院在补充侦查完毕后依法重新计算审限，并报请上级法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
武汉铁路运输检察院指控，2007年初至2013年7月，被告人古某利用担任维修中心主任的职务便利，采取在采购设备、零配件时虚开发票、虚增票面金额以及私自变卖武汉铁路局废旧设备的手段，骗取并截留公款人民币1909500.42元据为己有。指控的事实有户籍证明、到案经过、工作简历、人事任命、任职情况说明、调车灯显设备维修中心管理办法、相关站段财务凭证、个人银行账户明细单、汇款凭证、上交报废设备凭证、证人证言及被告人古某的供述与辩解等证据证实。被告人古某的行为构成贪污罪。应根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款之规定追究其刑事责任。
被告人古某及其辩护人辩称，供货商打到古某个人银行卡上的款项不能全部认定为公款。虽通过虚开发票套出部分公款，但全部用于公用。部分款项打到个人股票账户，是由于用于公务支出达100多万元，超过套取的公款。其余部分款项与自己职务行为无关。古某没有贪污的主观故意，也没有贪污的行为，不构成犯罪。古某的辩护人还提出“古某不符合贪污罪的特殊主体资格”的辩护意见。为证明自己观点，辩护人提交了古某淘宝网交易记录、快递费、运费凭证、古某注册公司营业执照以及本院依法调取的情况说明、灯显维修支出明细、证人证言等证据。
经审理查明，2008年至2012年，被告人古某利用担任维修中心负责人的职务便利，采取供货商虚开发票后在江岸西车站、武汉北车站报销，供货商收到款后将套取的公款转至其个人股票账户的手段将69600元公款非法据为己有。其具体犯罪事实如下：
1、2008年9月，被告人古某用傅某虚开的发票从江岸西车站套取公款30845元。傅某在扣除税款后于2008年9月22日将28900元汇至古某工商银行卡（尾号为3841）。古某于2008年9月22日将该款汇至其股票账户。
2、2012年3月，被告人古某用陈某虚开的发票从武汉北车站套取公款45281元。陈某在扣除税款后于2012年3月19日将40700元汇至古某工商银行卡（尾号为3448）。2012年3月20日古某从工商银行卡（尾号为3448）将包括该40700元公款的共计47000元转至其尾号为3841工商银行卡上，并于当日转入其股票账户。
另查明，2013年7月22日古某因涉嫌犯贪污罪被湖北省人民检察院武汉铁路运输分院传唤到案。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证认证的下列证据予以证实：
1、到案经过，2013年7月22日古某因涉嫌犯贪污罪被湖北省人民检察院武汉铁路运输分院传唤到案。
2、工作简历、任职通知、古某任职情况说明，2003年2月至案发，古某一直是维修中心的负责人。
3、武铁运（2008）168号文件及关于调车灯显设备维修管理情况的说明，维修中心由江岸西（现为武汉北）车站代管。维修中心负责11个单位的平调设备维修工作。武汉铁路局运输处负责对维修中心进行业务指导。
4、江岸西站第19号付款凭证，江岸西站于2008年8月29日向傅某的郑州华铁支付30845元；武汉北站第34号付款凭证，武汉北站于2012年3月13日向陈某的南安市柳城瑞通支付45281元。
5、傅某虹工商银行汇款凭证，2008年9月22日向古某工行尾号3841银�卡上汇款28900元。
6、陈某工商银行流水，2012年3月19日向古某工行尾号3448银行卡转账40700元。
7、古某银行卡流水：工行尾号为3841银行卡2008年9月22日账户余额为14.82元，收到汇款28900元后余额为28914.82元。同年9月23日转银证28900元，余额为14.82元；2012年3月19日工行尾号为3448的银行卡上余额为6572.6元，40700元汇入后，其账上余额为47272.6元。2012年3月20日，从该账户网转47000元到工行尾号为3841银行卡后，余额为272.6元。2012年3月20日，工行尾号为3841银行卡余额为847.71元，收到网转的47000元后余额为47847.71元。同日从该账户转到中国银河证券有限公司47000元，余额为847.71元。
8、古某中国银河证券有限公司澳门路营业部股票明细对账单，2008年9月23日从工行转入28900元；2012年3月20日银行转�券47000元。
9、证人傅某的证言，2008年8月31日江岸西车站第19号转账凭证及附件中金额为30845元的商业发票就是郑州华铁通信有限公司给古某虚开的，我们收到江岸西车站打过来的钱后扣除开发票的税金等费用，我让我女儿傅某虹将28900元钱打到古某指定的银行账户。
10、证人陈某的证言，我向古某的银行账户上打的钱有一部分是古某代表维修中心从我这里采购对讲机零配件耗材时，通过让我给他多开部分发票从江岸西、武汉北车站套出来的钱，有几次没有发生业务他也让我开了一些发票。这些钱我都按古某的要求打入他指定的建行和工行账户了。
11、证人张某的证言，维修中心是铁路局运输处车站科下属的机构，以前挂靠在江岸西车站，2010年左右开始挂靠在武汉北车站设�检修车间，维修中心的财务由武汉北车站负责管理，没有独立的财务，是报销单位，维修中心所有的财务收支都由我们车站计划财务科负责。古某多次虚开发票套取维修成本、将回收上来的部分废旧对讲机等调车灯显设备私自变卖的事我不知道。
12、证人尹某的证言，车站科负责对维修中心进行业务指导。平调灯显设备及附属设备由车站科负责招标采购，之后由维修中心负责管理及配发给各站段，列入各站段的固定资产，由各站段安全技术或设备管理部门管理，出了故障就联系维修中心进行维修、调试、保养、更换配件，没有配发下去的设备由维修中心负责管理、保养。平调灯显设备日常维修所需的配件及耗材都由古某负责联系采购，所需费用从铁路局下拨给武汉北车站维修成本中列支。
13、证人扶某�证言，根据铁路局的有关规定，路局对维修中心按照29万元／年的标准下达维修费用，包含在我们车站的成本预算中，车站财务科根据维修中心古某提供的发票、入库、出库料单办理列账付款手续。维修中心都是古某拿发票来报销，我们财务科只是审核发票的真伪，只要手续齐全、不超每年的成本限额我们就给他报销了，至于发票上的项目、数量、单价我们并不掌握。
14、证人罗某、吴某的证言，维修中心零配件采购都是古某负责，采购配件、耗材的费用都是古某去车站财务报销。
15、被告人古某的供述与辩解记录在卷，与上列证据相一致。
对辩护人提交的古某淘宝网交易记录、快递费、运费凭证及古某注册公司营业执照、情况说明、支出明细等证据，因与本案认定事实之间不具有关联性，不能作为定案的证据，本院不予采信。
对公诉机关指控被告人古某贪污数额为1909500.42元。经查，2007年至2013年间有证据证实的供货商陈某等人向古某个人建设银行尾号为0632、工商银行尾号为3841、7197、3448等银行卡上实际打款金额为179万余元。除古某采取虚开发票从江岸西车站和武汉北车站套取的部分可以认定为公款外，其余部分打款与具体名目之间无法构成对应关系；供货商证实存在几笔混在一起打款的情况，无法区分；且不能排除有古某个人与供货商经济往来的可能。在现有证据无法排他性的证实该部分款项全部为公款的情况下，对该部分数额本院依法不予认定。对古某利用维修中心负责人身份套取的公款，现有证据亦不能证实其全部据为己有。综合银行付款凭证、报销单据及相关银行账户交易明细、股票明细对账单、证人证言等证据，故认定被告人古某贪污数额为人民币69600元。对被告人及其辩护人提出“不应将全部打款认定为公款”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
对辩护人提出古某不符合贪污罪的特殊主体资格的辩护意见，经查，工作简历、任职通知、情况说明等证据证实，古某捕前系维修中心主任，从2003年2月至案发一直是维修中心负责人，系国有企业中从事公务的人员，以国家工作人员论，符合贪污罪的犯罪主体身份，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对古某及其辩护人提出古某虽套取部分公款，但全部用于公务支出。将部分套取的公款转到股票账户是自己用于公务的支出达100多万元，超过套取的公款数额。古某没有非法占有公款的主观故意，客观上没有利用�务便利占有公款的行为，不构成贪污罪的辩护意见。经查，银行付款凭证、银行卡流水、古某的股票明细对账单及证人证言等证据均证实古某分别在2008年和2012年二次将从单位套取的公款转到其个人银行账户并继而转到个人股票账户的事实。上述款项并不因为转到个人账户而改变公款属性，对古某将公款转入个人股票账户的行为，综合其资金运作情况及被告人供述，证实其主观上故意的内容是对公款的非法占有而非临时使用，在客观上其实施了非法占有的行为。至于古某及其辩护人所提出用于公用支出部分。虽有证据证实其确有将部分款项用于公用的事实。但该部分支出是多年累积发生的且没有证据证明与本案认定事实之间具有关联性。故被告人及其辩护人提出的古某没有非法占有公款的主观故意，客观上没有利用职务便利占有公款的行为，不构成贪污罪的辩护意�与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人古某身为国有企业从事公务人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额较大，其行为构成贪污罪，公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第九十三条第二款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人古某犯贪污罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月22日起至2016年4月21日止。罚金自判决生效后三个月内缴纳）。
二、罚金一律上缴国库。对被告人古某贪污所得赃款予以追缴。在案的台账二本、笔记本二本存档备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 罗 军
审判员 鄢危晶
审判员 王 凤
二〇一六年五月十七日
书记员 陈骧君
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当�的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（�）项对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处�金。
第十八条贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。
第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。