河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4978号
原告：中国农业银行股份有限公司�州市支行。住所地：禹州市远航路**号。
负责人：王世锋，该行行长。
委托诉讼代理人：翟红伟，该行员工。
被告：范银聚，男，生于1964年7月24日，汉族，住禹州市。
被告：张红彩（被告范银聚之妻），女，生于1968年6月4日，汉族，住禹州市。
被告：吕俊旗，男，生于1966年3月20日，汉族，住禹州市。
被告：刘晓花（被告吕俊旗之妻），女，生于1969年8月8日，汉族，住禹州市。
被告：杜松超，男，生于1968年10月13日，汉族，住禹州市。
被告：许爱珍（被告杜松超之妻），女，生于1969年1月5日，汉族，住禹州市。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告范银聚、张红彩、吕俊旗、刘晓花、杜松超、许爱珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告农行禹州支行的委托诉讼代理人翟红伟及被告范银聚的委托诉讼代理人訾福兴到庭参加了诉讼。被告张红伟、吕俊旗、刘晓花、杜松超、许爱珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行禹州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范银聚立即偿还原告借款本金人民币50000元及利息10184.59元（息止2016年2月18日），本息合计60184.59元，以后利息另行计算，本到息止；2、判令被告吕俊旗、刘晓花、杜松超、许爱珍承担连带保证责任；3、�被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：根据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人的借款授信额度50000元，期间自2013年9月14日至2016年9月13日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；《农户借款合同》第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和期间内对借款人的每笔借款承担最高额保证责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。依据借款人范银聚与我行签订的《农户借款合同》，我行于2013年9月14日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率9.6%，期限自2013年9月14日至2014年9月13日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人吕俊旗、刘晓花、杜松超、许爱珍承担连带责任保证。有�人借款凭证为证。其它仍按原中国农业银行《农户贷款借款合同》、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入范银聚惠农卡62×××17账户内，全面履行了合同付款义务，有帐户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人无力偿还，下欠本金50000元及利息10184.59元（息止2016年2月18日），本息合计60184.59元，以后利息另行计算。被告拒不履行还款义务，已构成违约，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条的约定，借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，担保人第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系，应依法承担连带责任保证。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
范银聚辩称：贷款属实，但这个钱被告和担保人没有使用，该笔借款是经××村的支部书记赵双合和农行的领导联系好后，让第一被告出面，其他被告担保所借的，钱是给村里修路用了，各被告均没有使用这笔借款，应由村里承担还款责任。
张红彩、吕俊旗、刘晓花、杜松超、许爱珍未作答辩。
原告农行禹州支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范银聚对原告提交证据的真实性无异议。被告张红彩、吕俊旗、刘晓花、杜松超、许爱珍缺席未对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为：原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案审理有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，被告吕俊旗、杜�超分别给原告出具保证担保承诺书，其主要内容为：“我叫吕俊旗（杜松超）身份证号码……本人自愿为范银聚在贵行的贷款本金伍万元以及孳息、实现债权的费用提供保证担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准……”被告刘晓花、许爱珍以担保人配偶的身份在上述承诺书下方“担保人配偶签字（按指印）”处签有名字并按有指印。2013年9月14日，被告范银聚以生产经营需要为名，由被告吕俊旗、杜松超担保向原告出具中国农业银行农户贷款借款合同（以下简称借款合同）。吕俊旗、杜松超作为担保人在借款合同上签有名字。双方在借款合同中约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2013年9月14日至2016年9月13日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式为按季结息、到期还本。保证方式为最高额担保连带责任保证，担保的债务最高余额为60000元，保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。并声明借款及担保行为已经配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务。2013年9月14日，被告范银聚出具个人借款凭证，借原告款50000元，执行利率9.60%，借款期限自2013年9月14日至2014年9月13日。借款到期后，被告未还款，截至2016年2月18日，仍欠原告借款本金50000元及利息10184.59元（息止2016年2月18日），本息合计60184.59元未偿还。
本院认为：被告范银聚向原告农行禹州支行借款，有其向原告出具的个人借款凭证，被告吕俊旗、杜松超与其共同向原告出具的借款合同为证，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，因此，原、被告之间的借款合同关系合法、有效。截至2016年2月18日，仍欠原告借款本金50000元及利息10184.59元（息止2016年2月18日），本息合计60184.59元未偿还，已构成违约，故原告要求被告范银聚偿还借款本金50000元及利息10184.59元，以后利息按合同约定另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，现原告在担保期间内起诉要求被告吕俊旗、杜松超承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因双方约定担保的债务最高余额为60000元，故被告吕俊旗、杜松超在借款本息60000元额度内承担连带清偿责任。被告吕俊旗、杜松超承担保证责任后，有权向债务人范银聚追偿。原告要求被告刘晓花、许爱珍承担责任，依照《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告刘晓花、许爱珍虽然在保证担保承诺书上答名，但并不是作为担保人而是作为担保人配偶而签的名字，且二人也没有在借款合同上签字，并没有与原告订立书面的保证合同。原告也没有证据证明被告刘晓花、许爱珍有为被告范银聚的借款承担连带保证责任的意思表示，故对原告要求被告刘晓花、许爱珍承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告范银聚于本判决生�后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金50000元及利息10184.59元（息止2016年2月18日），本息合计60184.59元，以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止；
二、被告吕俊旗、杜松超对上述款项60000元内承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行的其他诉讼请求。
本案受理费1305元，由被告范银聚、吕俊旗、杜松超承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 ：杨凌霄