山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第329号
上诉人（原审原告）：张在君，农民。
委托代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。
负责人：白彬，总经理。
委托代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人：张爱臣，该公司职工。
上诉人张在君因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称山东人寿保险）人寿保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）青法商初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张在君及其委托代理人赵辉、被上诉人山东人寿保险的委托代理人李伟和张爱臣参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
张在君向原审法院起诉称：张在君与韩秀荣系夫妻关系。韩秀荣于2010年8月26日在中国邮政储蓄银行青州市五里支行保险代办处投保了中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）一份，保险生效日期为2010年8月27日，保险期间至2016年8月26日，保险金额225540元，投保人韩秀荣未指定受益人，于当日一次性交付保险费210000元后，取得银行∕邮政代理专用保险单一份，投保单号为1086370101104592。2014年2月3日，韩秀荣因抑郁症在家中自缢身亡。保险事故发生后，张在君及时通知了山东人寿保险，但山东人寿保险仅向张在君支付了单倍保险金。被保险人的死亡符合保险条款中“被保险人在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2”的约定，故请求判令山东人寿保险再行支付身故保险金225540元。
山东人寿保险原审辩称：投保人韩秀荣与山东人寿保险签订的《国寿鸿盈两全保险（分红型）保险合同》合法有效，山东人寿保险已按合同约定向张在君支付保险理赔金225540元。2014年2月3日，韩秀荣在家中上吊自杀，张在君于同年2月12日将理赔资料交付山东人寿保险，山东人寿保险按保险条款第四条关于“被保险人于本合同生效之日起一年后因××身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额”的规定，给付张在君理赔金225540元，于同年2月24日到账。本案被保险人韩秀荣系因抑郁症自杀身亡，张在君再行主张保险金无合同及法律依据，山东人寿保险不应再承担赔偿责任，请求法院依法驳回张在君的诉讼请求。
原审法院查明：2010年8月26日，韩秀荣以自己为被保险人，在中国邮政储蓄银行有限责任公司青州市五里支行保险代办处投保了中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）一份，保险单号为2010-370760-437-01519657-6。保险期间自2010年8月27日至2016年8月26日，基本保险金额为225540元。当日，韩秀荣一次性交纳保险费210000元。
《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定：“保险责任在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付期满保险金，本合同终止。一次性交纳保险费的，满期保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因××身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因××身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数。三、被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×3。被保险人乘坐火车、轮船或航班班机期间外因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止：一次性交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×2；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×2。”《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第五条规定：“责任免除因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：……三、被保险人在本合同成立或合同效力恢复之日起二年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第十条规定：“释义……意外伤害：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件直接致使身体受到的伤害。……”
2014年2月3日，被保险人韩秀荣因患抑郁症在其家中自缢身亡。此后，张在君将相关索赔资料提交山东人寿保险，山东人寿保险经审查，认为张在君的理赔申请符合《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的“被保险人于合同生效之日起一年后因××身故，且一次性交付保险费，身故保险金=基本保险金额”的规定，遂作出理赔决定，并于2014年2月24日将保险理赔款225540元给付张在君。但张在君认为，本案被保险人系在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，山东人寿保险应当按照基本保险金额的双倍给付张在君身故保险金451080元，而山东人寿保险仅给付张在君225540元，尚应继续承担给付另外225540元保险金的义务，遂诉至法院形成诉讼。
同时查明：韩秀荣与张在君系夫妻关系，两人育有一子张锡伟（身份证号码××，韩秀荣的父亲韩克成、母亲张会英均已病故多年。2014年9月18日，张锡伟出具声明一份，自愿放弃了对涉案保险金的继承。
原审所确认的上述事实，有张在君提供的保险单复印件、保险宣传彩页、山东省青州荣军医院诊断证明书、韩秀荣死亡证明、火化证明、公安机关出警证明、张锡伟声明、青州市人民政府王府街道张家崖村民委员会出具的证明、山东人寿保险提供的保险单原件、保险费收费凭证及《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》及当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：涉案保险合同是签约双方在自愿基础上所达成，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案被保险人韩秀荣因患抑郁症自缢身亡，根据最高人民法院（2001）民二他字第18号答复的精神，该情形不属于保险意义上的自杀，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第五条规定的保险人免责条款，而应按照《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》关于保险责任的相关规定予以处理。对此，双方当事人均无异议。事实上，山东人寿保险给付张在君保险金225540元的行为，即证实山东人寿保险没有提出免除其保险责任的抗辩，不适用《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》中保险责任免除的规定。双方之所以在山东人寿保险已经给付身故保险金225540元的情况下，山东人寿保险是否仍负有再行给付身故保险金225540元的义务这一问题分歧巨大，是因为张在君认为被保险人韩秀荣的死亡属于《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的韩秀荣系在乘坐火车、轮船和航班班机期间外因意外伤害身故，山东人寿保险应当按照条款规定给付张在君相当于基本保险金额双倍的身故保险金451080元；而山东人寿保险则认为，韩秀荣因患抑郁症自缢身亡，属于《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第四条规定的因××身故，故应给付张在君相当于基本保险金额的身故保险金225540元。
对该争议焦点问题，双方对被保险人韩秀荣系患抑郁症自缢身亡这一事实并无争议。关键在于如何认定该情形属于因意外伤害身故还是因××身故。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。但是，该法条适用的前提条件是符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第四十一条规定的情形。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，《中国人寿保险股份有限公司国寿鸿盈两全保险（分红型）利益条款》第十条规定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件直接致使身体受到的伤害。该对意外伤害的释义限定了多达四种限制条件。本案被保险人韩秀荣身亡系其患有抑郁症自缢所致，应当认定系其所患××导致其不能自由控制自己的意识所致。归根结底，其身亡原因还是其自身所患精神疾患。该身故不应认定为意外伤害身故，而应认定为因××身故。尽管其自缢身亡令人同情，但不能影响对保险合同条款真实意思的认定。
综上，山东人寿保险已经按照保险合同约定及其保险条款的规定，将被保险人韩秀荣因××身故的保险金225540元给付作为受益人的张在君，其不再负有另行给付张在君保险金的法定义务。张在君的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第四十一条的规定，判决：驳回张在君的诉讼请求。案件受理费4683元，由张在君负担。
上诉人张在君不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被保险人韩秀荣因抑郁症“自杀”身亡属于意外身故，而非因××身故，因××身故中的“××”具有不可逆转性、穷尽治疗方法无法治愈，且该××不影响患者的行为能力和思想意识；且从立法的本义和法律解释来看，被保险人在保险合同成立两年之后自杀，虽然该保险事故是由被保险人故意制造，但对于保险合同而言，是一起“特殊的意外事件”。故一审法院认定“被保险人韩秀荣系因××事故”事实错误。2、涉案保险合同的理解与解释是有争议的，应当作出对上诉人有利的解释。3、原审法院适用法律错误，根据法律规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被上诉人未能尽到提示、说明义务，其提供的涉案的保险条款及条款中“保险责任”“责任免除”“释义”部分对上诉人不具有法律上的约束力；即使格式合同条款对上诉人有约束力，被保险人因抑郁症自杀身亡也符合保险合同中对于意外伤害的外来性、非本意性、突发性、非××性的释义。综上，一审判决认定事实不清和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人山东人寿保险答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明：被上诉人山东人寿保险在原审中提交了投保单，其中“投保人/被保险人声明与授权”栏中载明了“保险公司所提供的投保单已附保险条款，并且已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，我们对产品说明书及分红保险说明书均已了解，所填投保单各项内容均属事实……”，该栏底部投保人和被保险人处签写有韩秀荣姓名。山东人寿保险所提交的保险条款（国寿鸿盈两全保险利益条款）对于“保险责任”“责任免除”“释义-
意外伤害”的字样有加黑或下划线的提示。上诉人对于上述投保单中韩秀荣签名和保险条款的真实性予以确认。
上诉人称韩秀荣自2013年6月开始有复发性抑郁障碍症，表现为轻生、不愿意和别人交流，进行了积极治疗，但没有通知被上诉人。被上诉人称对于韩秀荣的抑郁症病情一直不知情。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的投保单和国寿鸿盈两全保险利益条款以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：韩秀荣与山东人寿保险的涉案保险合同系双方自愿签订，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。针对上诉人的上诉主张和事由，其一，投保人和保险人在涉案保险合同中对于保险责任有着明确约定，对于保险责任中的意外伤害亦有具体释义，从山东人寿保险提交的投保单来看，韩秀荣签名认可保险人已对保险条款尤其是对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，而保险条款对于相应的字眼也进行了提示，该保险条款应发生法律效力，故上诉人有关保险人未尽提示说明义务、相关保险条款不生效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其二，上诉人认可韩秀荣系因抑郁症自缢身亡，称韩秀荣在2013年6月开始有××症并有轻生的表现，其并未将此情况告知保险人，也未提交韩秀荣丧失民事行为能力的证据，韩秀荣的身故属于因××导致的自杀事故，不属于外来的、突发的、非本意的、非××的客观事件直接导致的身故，不是保险合同约定的意外身故，故原审法院据此驳回上诉人有关应双倍赔付基本保险金额的诉请主张并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4683元，由上诉人张在君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何波
代理审判员 李霞
代理审判员 孙涛
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘青