wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执938号
申请执行人：缙云县农村信用合作联社壶镇信用社，住所地：缙云县。
法定代表人：吕军。
被执行人：缙云县三箭压铸有限公司，住所地：缙云县。
法定代表人：苏耀雄。
被执行人：缙云县天天乐休闲箱包有限公司，住所地：缙云县。
法定代表人：田少民。
被执行人：苏耀雄。
被执行人：苏耀国。
被执行人：田少民。
被执行人：田少斌。
本院在执行申请执行人缙云县农村信用合作联社壶镇信用社与被执行人缙云县三箭压铸有限公司、缙云县天天乐休闲箱包有限公司、苏耀雄、苏耀国、田少民、田少斌金融借款合同纠纷一案中，尚未执行1635690.59元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年7月7日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执938号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年七月二十六日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1234号
原告：磐安县农村信用合作联社，住所地磐安县安文镇北街**号。
法定代表人：廖根勇，理事长。
委托代理人：陈晓阳。系原告单位员工。
被告：陈秉根。
被告：陈志翠。
被告：陈维根。
被告：陈宝金。
原告磐安县农村信用合作联社（以下均简称县信用联社）与被告陈秉根、陈志翠、陈维根、陈宝金金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月31日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈秉根、陈志翠归还借款本金10万元及利息31399.16元（利息计算到2016年5月16日止，以后利息按信用联社个人保证借款合同相关约定计算到款清日止）；2、被告陈维根、陈宝金对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担相关费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月20日，被告陈秉根向原告县信用联社申请借款10万元，借款用途是建房，被告陈志翠（系被告陈秉根的妻子）同意向原告申请借款，并承担共同还款责任。2014年2月8日，被告陈秉根由被告陈维根、陈宝金担保向原告县信用联社申请借款，经协商，双方签订《个人保证借款合同》。合同约定了本合同项下的借款额度为人民币10万元，借款种类为中期，借款用途为建房；借款期限自2014年2月8日起至2016年12月20日止；借款利率为月利率10.25‰；还款方式为等额本息还款法，即贷款期限内每年以相等的额度偿还贷款本息。每年偿还贷款本息额为人民币35738.33，共付3年，首次还款日为2014年12月20日；如借款人未按本合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）、未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的…；以及陈维根、陈宝金自愿对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。2014年2月8日，被告陈秉根依据上述合同向原告借得人民币10万元，借款月利率为10.25‰，借款到期日为2016年12月20日。借款后，被告未至今未如约还款付息，被告陈维根、陈宝金亦一直未履行其相应的保证责任。原告县信用联社遂于2016年5月31日向本院提起诉讼，要求被告陈秉根、陈志翠提前归还借款，被告陈维根、陈宝金承担相应的保证责任。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秉根、陈志翠于本判决生效之日起十日内向原告磐安县农村信用合作联社支付借款本金10万元并支付利息31399.16元（利息已计算至2016年5月16日止，此后利息按合同约定的利息标准计付至本案借款本息实际归还之日止）。
二、被告陈维根、陈宝金对上述债务承担连带清偿责任。被告陈维根、陈宝金承担连带清偿责任后，有权向被告陈秉根、陈志翠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1464元（已减半收取），由被告陈秉根、陈志翠负担，被告陈维根、陈宝金承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年六月二十九日
代书记员 陈玉梅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第9157号
原告董桂来。
委托代理人马超，天津晟昊律师事务所律师。
被告天津市滨海新区汉沽工业污水排放管理所。
法定代表人魏永义。
委托代理人刘克新。
被告刘庆诗。
委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。
原告董桂来诉被告天津市滨海新区汉沽工业污水排放管理所，被告刘庆诗保证合同纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2016年1月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告董桂来撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币1630元，由原告负担。
代理审判员 李卓亭
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李小坡
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第9157号
原告董桂来，男，1952年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托代理人马超，天津晟昊律师事务所律师。
被告天津市滨海新区汉沽工业污水排放管理所，住所地天津市滨海新区汉沽庆阳里48号。
法定代表人魏永义，所长。
委托代理人刘克新，该所办公室主任。
被告刘庆诗，男，1949年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。
原告董桂来诉被告天津市滨海新区汉沽工业污水排放管理所，被告刘庆诗保证合同纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2016年1月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告董桂来撤回起诉。
诉讼费用按规定收取人民币1630元，由原告负担。
代理审判员 李卓亭
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李小坡
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1224号之一
申请执行人永嘉县桥珠制扣辅料有限公司，住所地浙江省永嘉县桥头镇谷联工业区。
法定代表人徐永洁，该公司董事长。
被执行人段艳清，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初236号民事判决书，于2016年06月12日立案执行申请执行人永嘉县桥珠制扣辅料有限公司与被执行人段艳清买卖合同纠纷一案，本院于2016年06月20日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院于2016年09月05日致函至福建省厦门市湖里区人民法院，委托福建省厦门市湖里区人民法院查询被执行人段艳清在其辖区内的银行存款、房地产、工商及车辆登记情况等相关财产状况，福建省厦门市湖里区人民法院至今尚未提供被执行人在其辖区有财产可供执行的证据或线索。本院亦未发现被执行人在本辖区内有财产可供执行。
申请执行人于2016年11月03日向本院提出书面申请，要求终结本案的本次执行程序。截止2016年12月08日，被执行人尚有执行款67800元及利息、诉讼费1122.5元、执行费917元未履行。
本院认为，被执行人在本辖区内暂无财产可供执行，申请执行人至今亦未向本院提供被执行人有财产可供执行的证据或线索，且申请执行人向本院提交书面申请，要求终结本案的本次执行程序，其意思表示真实，本案的本次执行程序可先予终结。若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执1224号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林建岳
二〇一六年十二月八日
书记员 厉慧洁
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1224号
申请执行人永嘉县桥珠制扣辅料有限公司，住所地浙江省永嘉县桥头镇谷联工业区。
法定代表人徐永洁，系该公司董事长。
被执行人厦门鑫宏飞工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路309号之一。
法定代表人段艳清，系该公司负责人。
被执行人段艳清，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初236号民事判决书，于2016年06月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或查封、扣押、扣留、提取被执行人厦门鑫宏飞工贸有限公司、段艳清所有的银行存款67800元及相关利息、诉讼费、执行费，或与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林建岳
二〇一六年八月十五日
书记员 厉慧洁
浙江省永嘉县人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0324执1224号
被罚款人段艳清，男，1973年12月27日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。
本院在执行申请执行人永嘉县桥珠制扣辅料有限公司与被执行人段艳清买卖合同纠纷一案中，因被执行人段艳清在规定时间内拒不履行生效法律文书规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对被执行人段艳清罚款200元，限在2017年9月10日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省永嘉县人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年九月七日
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执1224号申请执行人永嘉县桥珠制扣辅料有限公司，住所地浙江省永嘉县桥头镇谷联工业区。法定代表人徐永洁，系该公司董事长。被执行人厦门鑫宏飞工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路309号之一。法定代表人段艳清，系该公司负责人。被执行人段艳清，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初236号民事判决书，于2016年06月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨或查封、扣押、扣留、提取被执行人厦门鑫宏飞工贸有限公司、段艳清所有的银行存款67800元及相关利息、诉讼费、执行费，或与其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  林建岳二〇一六年八月十五日书记员  厉慧洁
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初1256号
原告：余某某，男，1955年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：自贡祥云物业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦1区20层12号写字楼。
法定代表人：周建湘。
委托代理人：罗军，四川中业律师事务所律师。
原告余某某诉被告自贡祥云物业有限公司劳动合同纠纷一案，本院2017年5月11日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告余某某，被告自贡祥云物业有限公司的委托代理人罗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2015年11月19日签订的劳动合同书第一条，从2015年起至2016年10月31日止无效；2.被告支付原告2016年11月至2017年3月的最低工资6,900.00元；3.被告支付原告被劳务派遣期间的经济补偿金2,240.00元、赔偿金2,240.00元；4.被告向原告出具解除或终止劳动合同的书面证明书，支付原告失业期间的最低工资。事实和理由：被告派遣原告于2015年11月至自流井国税局从事保洁工作至2016年10月。一年后不重新派遣原告另外的工作，也拒绝支付一年一月的经济补偿金。即使被告规定的霸王合同第一条有效，也应在十五个工作日内为原告解除或者终止劳动合同出具书面证明，造成原告无法进行失业登记和领到失业救济。
被告辩称：原告与被告签订劳动合同的当月已年满60周岁，故原、被告之间属劳务关系。原告的请求无法律依据，同时原告未向被告提出开终止劳动合同的证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：对被告举示的承诺书，系原告自行书写，其未提交证据证实其书写承诺书时有胁迫、欺诈的情形，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告2015年11月19日签订劳动合同，约定合同期限为2015年11月1日至2016年10月31日，原告同意从事保洁工作，工作地点在自流井国税局，月工资2240.00元。当日原告出具放弃购买养老保险的承诺，内容为本人符合购买养老保险条件，但个人原因，自己放弃参加养老保险。劳动合同期满后，被告未再安排原告工作。因前述纠纷，原告2017年4月21日向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委作出不予受理通知书。原告不服该通知书，诉至本院，提出前述诉请。
本院认为：一、原、被告2015年11月19日签订的劳动合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，原告未举示证据证实签订该合同时有欺诈或胁迫的情形，故合法有效，原告诉请确认该合同第一条无效的请求，本院不予支持。
二、原告1955年11月23日出生，至2015年11月23日时其已年满60周岁，据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，原、被告双方的劳动合同在2015年11月23日时已终止，其后的关系属劳务关系且原、被告双方的合同已履行完毕，故据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，原告诉请被告支付经济补偿金和赔偿金的请求，本院不予支持。原告诉请被告支付最低工资及失业工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、原告诉请被告出具终止劳动关系的证明，其虽未举证证实在诉讼前向被告提出后被告拒不出具，但符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告自贡祥云物业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余某某出具终止劳动关系的证明；
二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。
本案受理费收取5.00元由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 袁兵
二〇一七年六月二十七日
书记员 宋莉
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民四终字第360号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人欧阳杰，该公司总经理。
委托代理人曾小欢，男，1986年6月14日出生，汉族，该公司员工，住长沙市雨花区。
委托代理人张琼，女，1972年1月24日出生，汉族，该公司员工，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）龚莲秀，女，1968年10月15日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托代理人周运刚，男，1966年3月9日出生，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
原审被告梅得桂，男，1957年12月3日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司因与被上诉人龚莲秀及原审被告梅得桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司又以与被上诉人龚莲秀达成庭外和解协议为由，于2015年11月26日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费57元，减半收取为28.5元，由上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6273号
上诉人（原审被告）：马庆浩，男，1967年12月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳金都建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区艳粉街68号。
法定代表人：马玉波，系该公司总经理。
委托代理人：付学春，男，1970年8月19日出生，汉族，系该公司经理。
委托代理人：于敬明，男，1979年11月9日出生，满族，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：何超，男，1978年12月25日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：韦井金，男，1962年8月26日出生，汉族。
上诉人马庆浩与被上诉人沈阳金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）、何超劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1152号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审何超诉称：请求法院判决马庆浩、金都公司立即给付何超工资6224元，诉讼费用由马庆浩、金都公司承担。
原审马庆浩辩称：我方与金都公司有承包协议，工资由金都公司负责开，公司叫李辉的负责，我与李辉系合伙干这个活，工人管理，领工人干活都是李辉负责，我去公司领钱，由李辉负责给工人开资，后联系不上李辉，找到金都公司，公司称这些人的工资开过了不能给开了。我承包的是金辉湖畔里31、32号楼木工模板找程，工资由公司直接给工人开资，工程竣工结算后剩余的钱是我和李辉的。我们承包的活只挣人工费，料由金都公司出。我欠何超工资属实，但数额为4224元。
原审金都公司辩称：我公司不欠钱。我公司把金辉湖畔里31、32以及1、2、3、4栋多层楼工程的关于木工制模这一块人工包给马庆浩了。金辉湖畔里是我公司施工项目，我们只是支付劳务分包费，我与马庆浩的合同签订是马庆浩将人员工资报到我公司，后由我公司监督代替马庆浩向工人发工资，且每次都由劳务人员本人签字，由公司人员对劳务人员发放工资情况进行拍照。我公司现不欠马庆浩钱，按合同约定已经向马庆浩支付了工程款，但工程没有结算。
原审法院审理查明：2014年3月至7月，何超受雇于马庆浩在金辉湖畔里�地，从事木工工作。2015年7月9日，马庆浩给何超出具了欠据一份，该欠据载明：“金都公司金辉湖畔里工地32#楼22层-27层顶还欠何超工资9224元。”何超自认马庆浩已支付3000元。
原审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。何超受雇于马庆浩，双方之间形成劳务合同关系，何超提供了相应的劳务，马庆浩应给付相应工资，现马庆浩已出具欠据对所欠工资予以确认，且何超自认马庆浩已支付3000元，故马庆浩应给付何超工资6224元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审判决：被告马庆浩在本判决生效后十日内一次性支付原告何超工资6224元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取25元，由马庆浩承担。
宣判后，上诉人马庆浩不服一审判决，向本院提出上诉，请求改判金都公司承担连带责任，追加合伙人李辉为共同被告，同时自己不承担给付责任。理由：工人的工资之前都是金都公司直接给付，这次也应当由金都公司支付，我与李辉合伙承包这项劳务，共同承担责任，不能漏掉李辉，工地日常事宜均由李辉负责，包括此次给工人出具欠条，也是李辉统计后，告诉我欠款数，我才给出具欠条，我不是很了解结算情况，所以不应由我付款。
被上诉人金都公司辩称：同意原审判决。公司之前是担心马庆浩扣发工人工资，所以每次发工资都是先由李辉、马庆浩上报人工费请款单，公司核准后，在马庆浩李辉见证下，直接发到工人手中，何超等工人主张的是32号楼22-27层的支模人工费，按照我公司�马庆浩签的合同，马庆浩承包的工作虽然做完了，但该节点我方只能付总价款80%，即402万元，我方实际支付了413.9万元。所以我公司目前阶段不欠马庆浩钱，原审法院没判我公司连带责任是正确的。
被上诉人何超辩称，我方不主张追加李辉，只请求快点给人工费。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，欠条等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：民事诉讼中，法院审查范围不能超过当事人诉讼请求。本案原审原告是何超等工人，马庆浩是原审被告，原审判决未判定金都公司承担责任，何超等工人也没有就此提起上诉，系原审原告对其诉讼权利的处置，不妨害马庆浩和金都公司的利益，本院对此予以准许。马庆浩作为原审被告，在上诉请求�主张金都公司承担责任，系超越其诉讼权限，本院不予审理。同理，由于马庆浩自认与李辉系合伙经营，何超作为债权人有权选择向任一合伙人提起诉讼，因此对马庆浩请求追加李辉的主张，也不予支持。
关于马庆浩主张自己不应作为付款义务人的主张，由于马庆浩承认系其与李辉共同承包该部分劳务工作，马庆浩也在与金都公司的分包合同上签字，因此马庆浩与金都公司形成劳务分包关系，金都公司应向马庆浩支付劳务费，金都公司之所以曾直接将工资发放给工人，只是为保障工人利益，所以这种工资发放方式的变通，并不能改变承包关系性质，仍因此马庆浩应当承担向其雇佣的工人发放工资的义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费50元，由马庆浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年五月三十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初875号
原告：李春广，男，住广东省珠海市。
被告：孙建禹，男，住吉林省长春市。
原告李春广诉被告孙建禹民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春广到庭参加了诉讼，被告孙建禹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春广诉称：2014年4月15日孙建禹从李春广处借款20万元，约定月利息为4分，双方约定2个月偿还。被告借款到期后至今没有偿还。经原告多次催要无果，原告起诉至法院，请求判令孙建禹偿还借款20万元及利息。
被告孙建禹未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
经审理查明：2015年4月15日孙建禹给李春广出具借据一份，借据写明“出借人李春广借给借款人孙建禹二十万元用于周转，双方协商同意借款人每月付给出借人4%的利息，周转两个月，如借款人到期不还，按总金额每天千分之五缴纳违约金。借款人孙建禹，2015年4月15日”，孙建禹在该借据上签字并加按手印。2015年4月16日李春广通过建设银行向孙建禹转账19.2万元，李春广自认“20万元借款是由转账19.2万元和预扣利息8,000.00元组成的”。借款后，孙建禹一直未还款。认定上述事实的证据有：原告的陈述、被告答辩、原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告李春广与被告孙建禹之间的纠纷属于民间借贷法律关系。对于李春广主张借款本金及利息应当由孙建禹偿还的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于借款本金，本院依据2015年4月16日李春广通过建设银行向孙建禹转账19.2万元的事实确认为19.2万元；对于借款时间，确认为2015年4月16日；对于借款利息，双方约定月利率4%，高于法律规定，对于未偿还的利息本院按年利率24%予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建禹于本判决生效后十日内偿还原告李春广借款本金19.2万元，并从2015年4月16日起按借款本金19.2万元、按年利率24%支付利息至本息全部偿还完毕止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元、保全费1,520.00元、公告费560.00元，由被告孙建禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 敏
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2536号
原告田汝银。
委托代理人刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。
被告曹阳芝。
被告王桂歌。
被告中国人民财产保险股份有限公司东平支公司。
委托代理人赵飞，山东一山律师事务所律师。
原告田汝银与被告曹阳芝、王桂歌、中国人民财产保险股份有限公司东平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田汝银的委托代理人刘桂峰，被告中国人民财产保险股份有限公司东平支公司（以下简称人民财保东平支公司）的委托代理人赵飞到庭参加诉讼，被告曹阳芝、王桂歌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田汝银诉称，2014年8月24日，在东平县沙河站镇大王营村东侧路段，曹阳芝驾驶鲁J×××××小型普通客车与骑摩托车的我相撞，造成我受伤的交通事故，经认定，双方承担同等责任。要求被告赔偿我医疗费24730.1元、误工费9600元（96天×100元／天）、护理费10560元（96天×110元／天）、住院伙食补助费680元（34天×20元／天）、伤残赔偿金21240元（10620元／年×20年×10%）、鉴定费1200元、车损1645元、评估费200元、交通费600元，共计70455.10元，按照事故责任比例，我方要求被告赔偿62050.05元。诉讼费、保全费由被告承担。
被告曹阳芝、王桂歌未答辩。
被告人民财保东平支公司辩称，1.我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失，肇事车辆的驾驶员应提供有效的驾驶证、行驶证；2.我公司不予承担诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等间接费用。
经审理查明，2014年8月24日18时50分许，在东平县沙河站镇大王营村东侧路段，被告曹阳芝驾驶鲁J×××××小型普通客车由南向北行驶与由东向西行驶原告田汝银驾驶二轮摩托车相撞，造成两车损坏、田汝银受伤的道路交通事故。经东平县公安局交通管理大队认定，曹阳芝、田汝银各承担事故同等责任。原告田汝银受伤后被送往东平县人民医院治疗，诊断为：创伤性硬膜下血肿；局灶性大脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；颅底骨折；颅内积气（气颅症）；软组织挫伤；硬膜下积液。医生出具诊断证明，建议住院治疗，住院期间需二人护理。田汝银于2014年9月26日出院，共住院治疗34天，支付医疗费24730.10元，出院时医生出具诊断证明，建议其休息治疗两个月，不适随诊，期间需1人护理。经原告田汝银申请，本院委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2014年11月29日出具鉴定报告，田汝银的伤残等级被评定为十级伤残。原告支出鉴定费1200元。原告田汝银的二轮摩托车经泰安信诚价格事务所评估，损失价值为1645元。原告支出评估费200元。鲁J×××××小型普通客车在被告人民财保东平支公司投保交强险，事故发生在保险期间，该车登记车主为王桂歌。庭审期间，原告田汝银与被告人民财保东平支公司达成赔偿协议：被告人民财保东平支公司在交强险内一次性赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、车损、交通费共计41570元。
同时查明，当地工作人员出差补助费为20元／天。
上述事实，由双方当事人陈述、公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、原告住院病历、用药明细、诊断证明、医疗费发票，泰正司鉴所（214）临鉴字734号司法鉴定意见书、鉴定费票据，泰信价评字第（2014）第1-155号评估结论书、评估费票据，原告与被告保险公司达成的调解协议等证实。
本院认为，被告曹阳芝驾驶鲁J×××××小型普通客车与原告田汝银驾驶二轮摩托车于2014年8月24日18时50分许相撞，造成两车损坏、田汝银受伤的道路交通事故，东平县公安局交通管理大队认定曹阳芝、田汝银各承担事故同等责任，事实清楚，责任认定明确，本院予以认定。原告支出的医疗费由住院病历、用药明细、诊断证明及住院发票证实，应予认定。原告的医疗费10000元及误工费、护理费、伤残赔偿金、车损、交通费在交强险各分项限额内，应由承保的保险公司赔偿，原告田汝银与被告人民财保东平支公司就上述赔偿项目达成的赔偿协议系双方自愿协商，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告的医疗费14730.10元（24730.10元-10000元）、住院伙食补助费680元（34天×20元／天）超出交强险中医疗费用赔偿限额，鉴定费、评估费不在交强险赔偿范围内，应由侵权人按照在该事故中所负责任进行赔偿。被告曹阳芝、王桂歌不到庭应诉，应视为对自己权利的处分，二人均未到庭，无法查明登记车主王桂歌与驾驶人员曹阳芝之间的用车关系，应有事故发生时车辆实际控制人即被告曹阳芝承担赔偿责任。因被告曹阳芝在该事故中负同等责任，双方均系机动车辆，被告曹阳芝应按50%的比例赔偿原告剩余损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司东平支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、车损、交通费共计41570元；
被告曹阳芝赔偿原告医疗费14730.10元、住院伙食补助费680元、伤残鉴定费1200元、车损评估费200元，合计16810.10元的50%，计8405.05元；
驳回原告田汝银的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：81×××75，开户行：泰安市商业银行东平支行，收款人：东平县财政局）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费1351元，保全费600元，共计1951元，由被告曹阳芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 赵 潇
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第2536号
原告李志邦，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告青岛铁路经营集团有限公司。住所地：青岛市市南区朝城路2号。组织机构代码79083196-7。
法定代表人房新胜，董事长。
委托代理人王云海，男，X年X月X日出生，汉族，青岛铁路经营集团有限公司职工，住青岛市市北区。
委托代理人侯卫东，山东天地人律师事务所律师。
被告淄博隆泰人力资源服务有限公司。住所地：淄博市张店区金晶大道96号2号楼2812号。组织机构代码56774083-5。
法定代表人孙艳华，董事长。
委托代理人侯卫东，山东天地人律师事务所律师。
本院在审理原告李志邦与被告青岛铁路经营集团有限公司、淄博隆泰人力资源服务有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李志邦撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 申国锋
人民陪审员 宋玉水
人民陪审员 程文华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 万同同
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运民初字第1561号
原告赵华森，男，汉族，1952年5月4日出生，住沧州市运河区。
原告赵志升，男，汉族，1955年11月29日出生，住沧州市运河区。
二原告委托代理人李春林，河北雪松律师事务所律师。
被告沧州市运河区南陈屯乡刘辛庄村民委员会。
法定代表人刘升瀛，该村民委员会主任。
委托代理人张志勇、李丽，河北榆轩律师事务所。
被告赵玉春，男，汉族，1957年3月20日出生。住沧州市运河区。
委托代理人孔汉礼，河北腾讯律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，汉族，1954年1月8日出生，住沧州市运河区。
本院在审理原告赵华森、赵志升诉被告沧州市运河区南陈屯乡刘辛庄村民委员会、赵玉春、ＸＸＸ土地承包经营权纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 汪 珊
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘笑妤
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）李执字第1209号
申请执行人张某。
被执行人姜某。
申请执行人张某与被执行人姜某抚养费纠纷一案于2015年6月11日审结。本院（2015）李少民初字第202号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人张某申请执行被执行人姜某支付2015年7月、8月、9月的抚养费共计人民币3900元，现被执行人姜某已将上述案款直接支付于申请执行人张某，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
（2015）李执字第1209号执行案件执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张群生
审判员 桂文全
审判员 杨庆坤
二〇一五年十一月二十四日
书记员 黄英英
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行辖终1号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波。
上诉人徐为永不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初239号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人诉称，原审法院作出(2017)沪0115行初239号行政裁定，将案件裁定移送北京市第一中级人民法院审理违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条等相关案件管辖规定，故不服原审裁定，并请求撤销被上诉人分别作出的沪保监公开复[2016]88号《政府信息公开答复书》(以下简称“信息公开答复书”)以及保监复议〔2016〕349-2号《行政复议决定书》(以下简称“行政复议决定书”)。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)对上诉人徐为永作出政府信息公开答复后，中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)作出行政复议决定，确认上海保监局作出的信息公开答复书的第二项答复内容违法。因中国保监会对本案的管辖权提出异议，原审法院经审查认为复议机关作出的复议决定系改变原行政行为，原审裁定将本案移送至有管辖权法院即北京市第一中级人民法院审理，并无不当。上诉人提出的另外两项上诉请求,即请求撤销被上诉人所作的信息公开答复书及行政复议决定书，不属于行政诉讼管辖权异议上诉的审查范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 巍
审判员 朱宇明
审判员 朱 奕
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 飏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0404民初358号
原告：朱永强，男，1971年8月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。.
委托诉讼代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：李占社，男，1968年6月11日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。.
原告朱永强与被告李占社民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱永强的委托诉讼代理人吕笑寒、被告李占社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李占社偿还原告借款本金50万元整及利息（按照月息2分计算至付清之日，截止2017年1月1日利息为40万元）；2、本案诉讼费、保全等费用由被告全部承担。
事实和理由：2013年10月，被告李占社因资金周转困难，向原告朱永强借款100万元整，双方于2013年10月1日签订了《借款合同》，约定借款期限为一个月，月息3分。《借款合同》签订当日，原告朱永强通过韩书臣的银行卡将100万元借款转入被告李占社指定的马敬民的银行账户。借款到期后，由于被告李占社周转不开，一直未能清偿债务，只是每月支付利息。2016年6月2日，双方进行对账，确定被告李占社尚欠原告朱永强本金50万元整，利息33万元整。随后被告李占社以各种理由拒绝还本付息，经原告多次催要未果，故诉至法院，望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。
原告为其诉称提供证据如下：1、原告朱永强的身份证复印件一份；2、借款合同一份；3、转账凭证一份；4、韩书臣出具的证明一份；5、李占社出具的情况说明一份；6、保险单一份；7、对账单一份。
李占社辩称，对原告诉称的借钱及利息没有异议，但其从2013年至2015年之间一共还款85万，2015年4、5月份朱永强派人从我其仓库里拉走价值130余万元的白酒，原告拉走其的酒也应当计算利息，然后多退少补。
被告未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年10月1日，原告朱永强与被告李占社签订借款合同，合同约定：乙方李占社向甲方朱永强借款壹佰万元，借款期限：2013年10月1日至2013年11月1日，利率：月息4分。当日，朱永强通过韩书臣农业银行账户（62×××15）向李占社指定的马敬民账户（62×××49）转账支付100万元整。借款到期后，李占社未向朱永强归还本金，但分数次向朱永强支付了利息30.5万元（截止日期2014年11月24日），2014年6月5日，李占社向朱永强偿还本金50万元。2016年6月2日，双方对账，确认截止到当日，李占社欠朱永强本金50万元，利息33万元。李占社自书：2015年5月4日，拉走李占社酒2039件，2016年6月之前还本金及利息83万元。2017年1月20日，段鹏、李占社、朱永强共同在一份情况说明上签名捺印，该说明内容为：段鹏从李占社拉酒一事，双方已处理完毕，与朱永强无关。朱永强、李占社对账后，李占社未归还朱永强借款本金及利息，朱永强遂诉至本院，要求李占社还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李占社从原告朱永强处借款100万元，有借款合同、转账凭证及原、被告当庭陈述佐证，为有效合同。被告李占社未依约定还款，导致纠纷发生，责任在李占社。2014年6月7日被告李占社偿还原告朱永强50万元本金，故李占社应归还朱永强剩余本金50万元。关于利息，原告称被告已支付的利息为30.5万元，未超过按照年利率36%计算的利息，本院予以支持。双方未对逾期利率进行约定，故原告主张被告应偿还的利息（自2014年11月25日起至借款付清之日止）按月息2分（2%）计算的诉讼请求予以支持。被告李占社提出应以朱永强拉走的酒抵顶其欠款的辩称理由没有相应的证据支持，且朱永强以李占社书写的“情况说明”予以反驳，故李占社的辩称理由本院不予采信，其可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李占社于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永强借款本金50万元并支付利息（利息自2014年11月25日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告朱永强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全申请费5000元，共计13800元，由被告李占社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 田雅莉
人民陪审员 李燕然
人民陪审员 李 蔓
二〇一七年八月十日
书 记 员 贾 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0404民初358号原告：朱永强，男，1971年8月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。.委托诉讼代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：李占社，男，1968年6月11日出生，汉族，住邯郸市馆陶县。.原告朱永强与被告李占社民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告朱永强的委托诉讼代理人吕笑寒、被告李占社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告李占社偿还原告借款本金50万元整及利息（按照月息2分计算至付清之日，截止2017年1月1日利息为40万元）；2、本案诉讼费、保全等费用由被告全部承担。事实和理由：2013年10月，被告李占社因资金周转困难，向原告朱永强借款100万元整，双方于2013年10月1日签订了《借款合同》，约定借款期限为一个月，月息3分。《借款合同》签订当日，原告朱永强通过韩书臣的银行卡将100万元借款转入被告李占社指定的马敬民的银行账户。借款到期后，由于被告李占社周转不开，一直未能清偿债务，只是每月支付利息。2016年6月2日，双方进行对账，确定被告李占社尚欠原告朱永强本金50万元整，利息33万元整。随后被告李占社以各种理由拒绝还本付息，经原告多次催要未果，故诉至法院，望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义。原告为其诉称提供证据如下：1、原告朱永强的身份证复印件一份；2、借款合同一份；3、转账凭证一份；4、韩书臣出具的证明一份；5、李占社出具的情况说明一份；6、保险单一份；7、对账单一份。李占社辩称，对原告诉称的借钱及利息没有异议，但其从2013年至2015年之间一共还款85万，2015年4、5月份朱永强派人从我其仓库里拉走价值130余万元的白酒，原告拉走其的酒也应当计算利息，然后多退少补。被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年10月1日，原告朱永强与被告李占社签订借款合同，合同约定：乙方李占社向甲方朱永强借款壹佰万元，借款期限：2013年10月1日至2013年11月1日，利率：月息4分。当日，朱永强通过韩书臣农业银行账户（62×××15）向李占社指定的马敬民账户（62×××49）转账支付100万元整。借款到期后，李占社未向朱永强归还本金，但分数次向朱永强支付了利息30.5万元（截止日期2014年11月24日），2014年6月5日，李占社向朱永强偿还本金50万元。2016年6月2日，双方对账，确认截止到当日，李占社欠朱永强本金50万元，利息33万元。李占社自书：2015年5月4日，拉走李占社酒2039件，2016年6月之前还本金及利息83万元。2017年1月20日，段鹏、李占社、朱永强共同在一份情况说明上签名捺印，该说明内容为：段鹏从李占社拉酒一事，双方已处理完毕，与朱永强无关。朱永强、李占社对账后，李占社未归还朱永强借款本金及利息，朱永强遂诉至本院，要求李占社还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李占社从原告朱永强处借款100万元，有借款合同、转账凭证及原、被告当庭陈述佐证，为有效合同。被告李占社未依约定还款，导致纠纷发生，责任在李占社。2014年6月7日被告李占社偿还原告朱永强50万元本金，故李占社应归还朱永强剩余本金50万元。关于利息，原告称被告已支付的利息为30.5万元，未超过按照年利率36%计算的利息，本院予以支持。双方未对逾期利率进行约定，故原告主张被告应偿还的利息（自2014年11月25日起至借款付清之日止）按月息2分（2%）计算的诉讼请求予以支持。被告李占社提出应以朱永强拉走的酒抵顶其欠款的辩称理由没有相应的证据支持，且朱永强以李占社书写的“情况说明”予以反驳，故李占社的辩称理由本院不予采信，其可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李占社于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永强借款本金50万元并支付利息（利息自2014年11月25日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告朱永强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全申请费5000元，共计13800元，由被告李占社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  田雅莉人民陪审员  李燕然人民陪审员  李 蔓二〇一七年八月十日书 记 员  贾 咪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初3130号
原告：左都富，男，1992年1月9日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：重庆壹街餐饮管理有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道文体路88号（壹街购物中心*A区第300.6标高层第3F餐饮一层），统一社会信用代码：91500104MA5U8K8E7L。
法定代表人：岳勇。
原告左都富诉被告重庆壹街餐饮管理有限公司（以下简称壹街餐饮公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法由审判员吉红霞担任审判长，与审判员谭娜、人民陪审员杨志芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左都富到庭参加诉讼，被告壹街餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左都富向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2017年3月1日至2017年4月15日工资共计6450元。事实与理由：原告于2016年11月11日至2017年4月15日在被告处工作，月薪4300元/月。被告于2017年3月1日至2017年4月5日拖欠原告工资共计6450元，原告多次催讨未果，特诉至法院。
被告壹街餐饮公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左都富系被告壹街餐饮公司职工。被告于2017年4月17日向原告等34位职工出具《欠条》一份，该欠条载明，因被告经营不善，欠付包括原告在内的34位职工自2017年1月1日起至2017年4月15日期间工资，其中欠付本案原告工资6450元。
上述事实，有原告陈述、《欠条》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告举示工资欠条，足以证明被告欠付工资的事实，庭审中被告未举示证据证明已支付上述工资欠款，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付2017年3月1日至2017年4月15日工资共计6450元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告壹街餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
重庆壹街餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内给付左都富2017年3月1日至2017年4月15日工资6450元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（左都富预交25元），由重庆壹街餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 吉红霞
审 判 员 谭 娜
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈远秀
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初3130号原告：左都富，男，1992年1月9日出生，汉族，住四川省三台县。被告：重庆壹街餐饮管理有限公司，住所地：重庆市大渡口区新山村街道文体路88号（壹街购物中心·A区第300.6标高层第3F餐饮一层），统一社会信用代码：91500104MA5U8K8E7L。法定代表人：岳勇。原告左都富诉被告重庆壹街餐饮管理有限公司（以下简称壹街餐饮公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法由审判员吉红霞担任审判长，与审判员谭娜、人民陪审员杨志芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左都富到庭参加诉讼，被告壹街餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左都富向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2017年3月1日至2017年4月15日工资共计6450元。事实与理由：原告于2016年11月11日至2017年4月15日在被告处工作，月薪4300元/月。被告于2017年3月1日至2017年4月5日拖欠原告工资共计6450元，原告多次催讨未果，特诉至法院。被告壹街餐饮公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左都富系被告壹街餐饮公司职工。被告于2017年4月17日向原告等34位职工出具《欠条》一份，该欠条载明，因被告经营不善，欠付包括原告在内的34位职工自2017年1月1日起至2017年4月15日期间工资，其中欠付本案原告工资6450元。上述事实，有原告陈述、《欠条》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告举示工资欠条，足以证明被告欠付工资的事实，庭审中被告未举示证据证明已支付上述工资欠款，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付2017年3月1日至2017年4月15日工资共计6450元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告壹街餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：重庆壹街餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内给付左都富2017年3月1日至2017年4月15日工资6450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（左都富预交25元），由重庆壹街餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  吉红霞审 判 员  谭 娜人民陪审员  杨志芳二〇一七年八月十七日书 记 员  陈远秀
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402民初3572号
原告：陈某，男，1975年8月14日出生，汉族，群众，现住河北省沧州市肃宁县。
被告：靳某，女，1958年12月18日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
陈某与靳某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告陈某于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，陈某的撤诉申请属依法行使处分权的行为，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈某撤诉。
案件受理费2985元，减半收取计1492.5元。
审判员 户全民
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹红光
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初578号
原告：阜城县恒发商砼有限公司，住所地阜城县城东大街东侧,组织机构代码58243796-5。
法定代表人：杜迎，经理。
委托诉讼代理人：陈文龙，河北阜城四通法律服务所法律服务工作者。
被告：任春圣，男，1960年4月13日出生，，汉族，现住泊头市。
被告：阜城县第二建筑公司，住所地阜城县府前路，统一社会信用代码91131128109991960B。
法定代表人：吴志刚，经理。
原告阜城县恒发商砼有限公司与被告任春圣、阜城县第二建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，在审理过程中发现被告任春圣下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 刘 琳
二〇一七年四月是十八日
书 记 员 李 宁
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初578号原告：阜城县恒发商砼有限公司，住所地阜城县城东大街东侧,组织机构代码：58243796-5。法定代表人：杜迎，经理。委托诉讼代理人：李秋香，阜城四通法律服务所法律服务工作者。被告：任春圣，男，汉族，1960年4月13日出生，，现住泊头市。被告：阜城县第二建筑公司，住所地阜城县府前路，统一社会信用代码91131128109991960B。法定代表人：吴志刚，经理。委托诉讼代理人：吴治军，该公司员工。委托诉讼代理人：姜建刚，该公司员工原告阜城县恒发商砼有限公司（以下简称恒发公司）与被告任春圣、阜城县第二建筑公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒发公司的委托诉讼代理人李秋香、被告二建公司的委托诉讼代理人吴治军已到庭参加诉讼，被告任春圣经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒发公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还拖欠货款171867元及逾期付款利息。事实和理由：2013年5月10日被告任春圣二建筑公司项目部名义与原告签订商品混凝土供应合同，原告为被告施工的阜城县恒生科技院内雪尔森车间供应商品砼。合同签订后，原告陆续供应商品砼，截止2013年9月份，被告拖欠商品砼货款317314元，诉讼中，被告任春圣认同商品砼货款171867元。阜城县人民法院做出（2015）阜民二初字第148号民事判决。任春圣上诉后，衡水市中级人民法院经审理查明，雪尔森冷库的承包方是二建公司，任春圣以二建公司项目负责人身份签订混凝土供应合同。故衡水市中级人民法院做出（2015）衡民二终字第429号民事裁定书，认定二建公司属于共同诉讼的当事人，发回重审。在本案重审开庭中，由于任春圣未参加诉讼，无法查清事实，原告撤回起诉。因此，二被告应对施工所欠原告货款承担连带偿还责任，故原告诉至本院。被告二建公司辩称：任春圣没有施工资质，二建公司向任春圣收取百分之一的管理费，任春圣与二建公司系挂靠关系，该案涉及的是阜城县恒生科技院内雪尔森冷库的工程款，发包方直接打到任春圣帐户上，该货款应由任春圣偿还，二建公司不应承担还款责任。被告任春圣未作答辩，未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，因为任春圣没有施工资质，挂靠在二建公司，双方就该挂靠关系订立协议一份，协议约定：阜城县雪尔森制冷科技有限公司约六个厂房施工工程和厂内其他建筑工程及部分路面硬化工程由被告任春圣垫资（包括工人、包材料），工程款阜城县第二建筑公司扣除1%的管理费，其余归任春圣个人所有，如有违约，阜城县第二建筑公司赔偿违约金5%和承担因此造成的一切后果。同日，二建公司与阜城县雪尔森制冷科技有限公司经协商签订建筑施工合同一份，约定二建公司承包阜城县雪尔森制冷科技有限公司的厂房、办公综合楼建筑工程安装，阜城县第二建筑公司指派任春圣为工地代表。2013年5月10日，被告任春圣以二建公司项目部名义与恒发公司签订《商品混凝土供应合同》一份，合同约定：任春圣因建设阜城县学尔森制冷科技有限公司的制冷车间向恒发公司购买建筑工程商品混凝土，包括价格为C15的268元/方、C20的278元/方、C25的288元/方、C30的298元/方、C35的308元/方，该价格包括运费，不含税，冬季施工加15元/方，抗渗加15元，泵送费加25元，质量要求为混凝土及所适用的材料符合国家标准要求，混凝土合格，质监站出混凝土试块报告为准。抗渗混凝土，出具买方要求的抗渗混凝土配合比及抗渗计的品牌要求。结算及付款方式为卖方每车发货单由买方指定代表签字，并已签字后的发货单作为入库依据，实际用量作为结算依据，买方可随时抽检已确认方量，首次够200000元结算100000元，以后每100000元结一次，位宽工程完工后付清。合同签订后，恒发公司依照合同的约定向任春圣供应商品混凝土47批，由任春行签字收货，货款总计171867元。经原告多次催要，二被告至今未偿还，故诉至本院。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的预拌砼发货单、2013年3月1日发包方阜城雪尔森制冷科技有限公司与承包方二建公司签订的《建筑施工合同》、衡水市中级人民法院（2015）衡民二终字第429号民事裁定书、阜城县人民法院（2015）阜城二初字第148号案件的庭审笔录、2013年3月1日二建公司与任春圣签订的《协议书》、阜城县人民法院对二建公司委托诉讼代理人姜建刚的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告任春圣与恒发公司签订的商品混凝土供应合同，意思表示真实，内容合法，为有效协议，双方应诚信履行。任春圣拖欠恒发公司的货款，应及时清偿，久拖不结，显属违约，应依照相关法律规定承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现恒发公司诉求任春圣偿还所欠货款，于法有据，本院予以支持。恒发公司主张任春圣支付逾期付款利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人已买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故恒发公司的主张于法有据，本院予以支持。对货款的利息应当自原告主张起诉之日即2017年04月1日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之所以要将其列为共同诉讼人，即意味着共同诉讼人是要在实体上承担连带责任。因为出借资质者以其全部财产和信用作为借用者以其名义从事经营活动的基础，并担保借用者所从事经营活动中义务的履行。本案中，二建公司与任春圣系挂靠关系，二建公司将企业资质借给被告任春圣，在享有利益的同时，尚应承担出借资质所带来的风险，即应对任春圣借用其资质施工期间的债务承担连带清偿责任。被告任春圣经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，原告恒发公司请求被告任春圣、二建公司偿还货款171867元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告任春圣于本判决生效之日起十日内偿还原告阜城县恒发商砼有限公司货款171867元及利息（以货款171867元为基数，自2017年4月1日起至全部清偿之日止的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、被告阜城县第二建筑公司对上述第一项款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由被告任春圣负担，被告阜城县第二建筑公司对上述费用负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘淑芳人民陪审员  刘琼霞人民陪审员  王婷婷二〇一七年九月二十九日书 记 员  李 宁
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二终字第20号
上诉人（原审被告）曾玉秀，女，湖南省祁东县人。
委托代理人胡永平，云南××律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈国云，男，湖南省祁东县人。
被上诉人（原审原告）曾春兰，女，湖南省祁东县人。
上诉人曾玉秀因与被上诉人陈国云、曾春兰合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2013）景民二初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人曾玉秀的委托代理人胡永平，被上诉人陈国云、曾春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2009年期间，陈国云、曾春兰与曾玉秀因位于××市××镇﹤××农场××分场××队﹥3幢29号的房屋所有权、房屋拆迁补偿问题发生争议而诉讼至法院，经一、二审法院审理查明：1997年期间，国营××农场执行房改政策，向农场内部职工出售公有住房。陈国云、曾春兰以曾玉秀的名义向国营××农场购买了双方争议的涉案房屋，该房总价款2069.67元由陈国云、曾春兰支付，但该房屋的所有权证上登载的房产所有权人为曾玉秀。该房屋建好后陈国云、曾春兰对房屋进行了装修并入住至2009年房屋被拆除，曾玉秀领取了拆迁机构发放的周转房及搬家奖励补助费14000元。经法院判决，该房屋的所有权、拆迁补偿款归曾玉秀所有。现陈国云、曾春兰认为曾玉秀应支付其支付的房屋价款、装修款，遂提起诉讼。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是：陈国云、曾春兰的起诉是否超过诉讼时效，陈国云、曾春兰支付的购房款是否应予以返还，房屋的装修款是否应由曾玉秀支付给陈国云、曾春兰。原审法院认为，2009年至2011年5月期间，陈国云、曾春兰与曾玉秀一直因为房屋所有权问题处于诉讼阶段，诉讼时效应该中断，故曾玉秀关于诉讼时效的辩称不予采纳。根据法院生效判决书确认的事实，位于××市××镇﹤××农场××分场××队﹥3幢29号的房屋房款2069.67元由陈国云、曾春兰垫付，陈国云、曾春兰入住房屋之前进行了装修。在拆除的房屋所有权归曾玉秀所有的情况下，陈国云、曾春兰没有义务为曾玉秀支付房屋的价款，曾玉秀应将陈国云、曾春兰支付的房款2069.67元予以退还，对陈国云、曾春兰的该诉请予以支持。关于房屋装修款的问题，虽然陈国云、曾春兰未提供房屋装修价值的依据，但房屋已经被拆除，陈国云、曾春兰客观上已无法证明房屋装修的价值，且房屋拆迁搬家及奖励补助费14000元亦由曾玉秀领取，根据日常生活经验推断，该笔补助费应该含有房屋装修的补偿，综合考虑上述因素，结合本地区的经济水平，对陈国云、曾春兰要求曾玉秀支付5000元装修款的诉请予以支持。但陈国云、曾春兰要求曾玉秀支付利息没有事实及法律依据，对陈国云、曾春兰要求支付利息的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百四十条之规定，判决：一、曾玉秀自本判决生效之日起十日内返还陈国云、曾春兰购房款2069.67元及支付装修款5000元；二、驳回陈国云、曾春兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由曾玉秀负担。
原审判决宣判后，曾玉秀不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审错误判决，依法公正审理，驳回被上诉人诉讼请求。2、被令被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由是：第一，房屋款2069.67元是二被上诉人自愿承担的给予上诉人的补偿款，不应当返还；第二，二被上诉人要求上诉人返还房屋款的诉讼请求已超过诉讼时效，该诉讼请求依法不应当被支持；第三，诉讼中二被上诉人未提交任何证据证明该房屋进行过装修，一审法院仅凭二被上诉人一面之辞判决上诉人支付装修款5000元，既无事实依据也无法律依据。为此，恳请二审法院依法公正审理，判决驳回二被上诉人诉讼请求。
被上诉人陈国云、曾春兰口头答辩称：这个房子是被上诉人出钱买的，房子赔给上诉人了，被上诉人的购房款、装修款应该赔给被上诉人。买房子要过户被上诉人不懂，赔偿款都是给上诉人了，被上诉人不懂法，这个案子就几千块钱上诉人都还要打，请法院做主。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当退还被上诉人代为支付的购房款和装修款？被上诉人的诉讼时效是否超过？
在二审诉讼过程中，除上诉人对一审判决认定的“该房屋建好后二原告对房屋进行了装修并入住至2009年房屋被拆除”有异议外，双方当事人对一审判决所认定的其他事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
在二审诉讼过程中，双方当事人未提交新的证据。
通过二审审查，二审认定的事实与一审一致。
关于双方当事人争议的购房款的问题。上诉人称“房屋款2069.67元是二被上诉人自愿承担的给予上诉人的补偿款，不应当返还”，对于上诉人的该主张，上诉人并未提交证据证明，被上诉人亦不予认可，因此，本院不予采信。
关于装修款的问题。上诉人认为没有任何证据表明该房屋进行过装修；被上诉人说的不应该算是装修，其主张的5000元过高，从当时的情况看不存在装修的说法；诉讼中二被上诉人也未提交任何证据证明该房屋进行过装修，一审法院判决上诉人支付装修款5000元，既无事实依据也无法律依据。本院认为，从本案双方当事人的诉辩主张看，上诉人认为被上诉人在入住房子过程中是对房子进行过“一定程度”的“装修”或“维修”，只是对于被上诉人主张的装修款有异议。而从生活实际情况看，一般人在入住别人使用过的旧房以前，一般都会进行一定程度的“装修”或“维修”，只是其程度有所不同而已。对于被上诉人主张的5000元装修款，本身亦非大额款项，从本案的实际情况看亦非明显不当，虽然当事人在诉讼当中未提交充分的证据证明，但是，上诉人亦未提交充分的证据予以推翻该主张，而且，上诉人已经依照（2010）西民一终字第302号民事判决享有了双方争议的房屋的相关权益，并由其子蒋伟国代为向西双版纳旅游度假区管理委员会签订了《搬迁安置补偿协议书》，故因为该争议房屋所得到的搬迁安置补偿等权益均已经由上诉人享有。因此，一审判决支持被上诉人的该项主张，并无明显不当，本院二审予以维持。
关于被上诉人的诉讼时效是否超过的问题。对于上诉人的该项主张，本院认为其不符合法律规定，一审判决对于该诉讼时效问题的判决处理并无不当，对此，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人曾玉秀负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 张少明
审判员 蒋荣春
审判员 范志敏
二〇一四年二月二十八日
书记员 刀建林
第页共6页
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二终字第20号
上诉人（原审原告）卢启青，男，汉族，1958年8月17日出生，个体经营者。
上诉人（原审被告）沈兰军，男，汉族，1971年3月13日出生，个体经营者。
委托代理人喇成霖，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张毅，男，汉族，1968年2月11日出生，个体经营者。
被上诉人（原审被告）李锦香，女，汉族，1973年2月13日出生，系柯长早妻子。
被上诉人（原审被告）陈芙蓉，女，汉族，1995年7月13日出生，系柯长早长女。
被上诉人（原审被告）陈静近，男，汉族，1997年10月10日出生，系柯长早长子。
上诉人卢启青、上诉人沈兰军因承包经营合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢启青、上诉人沈兰军委托代理人喇成霖，被上诉人张毅到庭参加了诉讼；被上诉人李锦香、陈芙蓉、陈静近经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。
二审期间查明，上诉人沈兰军、被上诉人张毅均认可与柯长早系合伙关系，柯长早虽已死亡但其父母尚在，并表示不放弃继承柯长早的遗产。
本院认为，原审过程中，上诉人卢启青以被上诉人李锦香、陈芙蓉、陈静近系柯长早的继承人为由向上述三人主张权利，但柯长早的父、母亦为柯长早合法财产的继承人。原判遗漏当事人，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销德令哈市人民法院（2014）德民初字第195号民事判决；
二、发回德令哈市人民法院重审。
审 判 长 张卓鹏
审 判 员 王淑君
代理审判员 沈 宁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张雪丹
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二终字第20号
上诉人（原审原告）卢启青，男，汉族，1958年8月17日出生，个体经营者。
上诉人（原审被告）沈兰军，男，汉族，1971年3月13日出生，个体经营者。
委托代理人喇成霖，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张毅，男，汉族，1968年2月11日出生，个体经营者。
被上诉人（原审被告）李锦香，女，汉族，1973年2月13日出生，系柯长早妻子。
被上诉人（原审被告）陈芙蓉，女，汉族，1995年7月13日出生系柯长早长女。
被上诉人（原审被告）陈静近，男，汉族，1997年10月10日出生，系柯长早长子。
上诉人卢启青、上诉人沈兰军因承包经营合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2014）德民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢启青、上诉人沈兰军委托代理人喇成霖，被上诉人张毅到庭参加了诉讼；被上诉人李锦香、陈芙蓉、陈静近经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。
二审期间查明，上诉人沈兰军、被上诉人张毅均认可与柯长早系合伙关系，柯长早虽已死亡但其父母尚在，并表示不放弃继承柯长早的遗产。
本院认为，原审过程中，上诉人卢启青以被上诉人李锦香、陈芙蓉、陈静近系柯长早的继承人为由向上述三人主张权利，但柯长早的父、母亦为柯长早合法财产的继承人。原判遗漏当事人，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销德令哈市人民法院（2014）德民初字第195号民事判决；
二、发回德令哈市人民法院重审。
审 判 长 张卓鹏
审 判 员 王淑君
代理审判员 沈 宁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张雪丹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07932号
本院2014年9月10日对原告刘春娇与被告北京特普丽装饰装帧材料有限公司劳动争议一案作出的（2014）房民初字第07932号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
民事判决书第四页第十五行“刘春娇自2011年5月1日起与特普丽公司建立劳动关系”，应为“刘春娇自2003年12月26日起与特普丽公司建立劳动关系”。
代理审判员 靳 毅
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 牛淑静
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3196号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行（原德惠市农村信用合作联社大房身信用社），住所地吉林省德惠市大房身镇街道（腾飞药店对面）。
负责人李绍刚，大房身支行行长。
被告包和峰，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行诉被告包和峰金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行于2015年7月6日向本院提出撤回对被告包和峰的诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司大房身支行撤回对被告包和峰的起诉。
案件受理费120.00元减半收取60.00元由原告负担，返还原告案件受理费60.00元。
代理审判员 薛冬梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 张竞文
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第3210号
原告河北玉田兴业印刷机械有限公司。地址玉田县无终西街****号。
法定代表人白云川，董事长。
委托代理人董春彪、孙景龙，原告公司员工，特别授权。
被告许昌鸿昌印刷有限公司。地址河南省许昌市天宝路西段三李社区。
法定代表人彭国平，职务不祥。
原告河北玉田兴业印刷机械有限公司与被告许昌鸿昌印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董春彪、孙景龙到庭参加诉讼，被告的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2014年5月16日签订设备买卖合同书，合同中明确原告向被告供应MY1020A型全自动模切机一台，单价60万元，合同签订一周内买方将15万元汇入卖方指定账户即可发货，2014年7月份付10万元，2014年9月份付15万元，2014年12月31日付20万元，最迟不能超过2015年1月15日全部付清。原告于2014年6月4日将设备安装调试，运转正常后，被告应于2015年1月将余款结清。但被告仅于2014年5月29日给付货款15万元，现仍欠货款45万元，经原告催要至今未给付。原告起诉要求被告支付货款45万元，赔偿原告货款的滞付利息，承担本案诉讼费。
诉讼中原告变更诉讼请求，不要求被告支付货款的滞付利息。
原告提供的证据有：
1、2014年5月16日原告与被告签订的设备买卖合同书一份，载明“买方许昌鸿昌印刷有限公司，卖方河北玉田兴业印刷机械有限公司，1、设备名称全自动模切机，规格型号MY1020A，单价60万元。2、交货期2014年5月31日前。……4、到货地河南省许昌市。5、付款条件5.1合同签订后一周内买方将合同款15万元汇入卖方指定帐户作为预付款，即可发货，2014年7月份付10万元，2014年9月份付15万元，2014年12月31日付20万元（最迟不能超过2015年1月15日）全部付清……11、违约责任及纠纷解决方式：因本合同引起的纠纷将以友好形式协商解决，如不能达成协议，……或提请卖方所在地的人民法院裁决……”。证明原告与被告签订了买卖合同，有业务来往。
2、产品销售市场信息反馈表一份，证明在被告公司，原告为其调试、安装设备，经被告法人彭国平验收合格并签字加盖公司公章。
3、2014年10月20日被告出具的付款情况说明一份，载明“河北玉田兴业印刷机械有限公司：我公司于2014年5月购进贵公司1020全自动模切机一台，总价60万元，已付货款15万元整，余款至今尚未按合同完全履行，现将情况说明如下：一、因本公司主要业务为假发厂商标印刷，受非洲埃博拉病毒的影响，对本公司业务冲击较大，造成公司回款缓慢……。请贵公司给予谅解。二、本公司正积极努力回拢资金，预计2014年11月中旬左右可将所欠贵公司设备款按合同约定应付部分还清”。证明被告已付货款15万元，尚欠45万元，并承诺2014年11月中旬左右将余款还清，但是至今没有偿还。
4、电子银行交易回单一份，证明被告通过银行转帐将15万元设备款汇入原告账号。
被告许昌鸿昌印刷有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告系制造销售自动模切压痕机等设备的有限责任公司。2014年5月16日原告与被告签订设备买卖合同，合同约定原告将型号MY1020A全自动模切机一台，以60万元价格卖给被告。原告按合同要求将设备在被告所在地交付，2014年6月4日安装调试，经被告验收合格后予以签字确认。被告按合同约定将15万元设备款汇入原告指定帐户，尚欠余款45万元，余款的还款期限合同中约定，2014年7月份付10万元，2014年9月份付15万元，2014年12月31日付20万元（最迟不能超过2015年1月15日）全部付清。2014年10月20日被告为原告出具付款情况说明，并承诺2014年11月中旬左右可将所欠原告设备款按合同约定应付部分还清。此款经原告催要，被告至今没有偿还。
本院认为，被告许昌鸿昌印刷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。原告卖给被告机器设备，按合同约定将设备交付被告，安装调试经被告验收确认，被告应按合同约定履行付款义务，被告未按约定给付货款应当承担违约责任。原告要求被告给付设备款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告许昌鸿昌印刷有限公司给付原告河北玉田兴业印刷机械有限公司设备款450000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告许昌鸿昌印刷有限公司负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 勇
审 判 员 赵 莉
人民陪审员 于淑敏
二０一五年九月二十一日
书 记 员 轩宗媛
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执复字第11号
申请复议人（异议人、被执行人）李雅莉，女，1971年6月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请执行人黄昌贻，男，1960年5月1日出生，汉族，
住惠安县。
被执行人林建勋，男，1973年10月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请复议人李雅莉不服惠安县人民法院（2015）惠执异字第7号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
惠安县人民法院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋不得拍卖、变卖、或者抵债”。其立法精神在于保护被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，不致因被拍卖而无家可归。而李雅莉的房屋系2011年3月22日签订购房合同，至今4年多未装修入住，说明该房屋并非其及所抚养家属现在生活所必须的居住房屋。第二，该房屋面积190.59平方米，不是普通住房。第三，李雅莉以该房屋于2011年10月14日向银行按揭抵押借款70万元，就表明其对房屋可能被执行有充分的风险预料。故该房屋并非李雅莉及其所抚养家属现在生活所必须的居住房屋，法院依法拍卖该房屋并无不当。李雅莉的异议理由不能成立。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2015）惠执异字第7号执行裁定书，驳回异议。
申请复议人李雅莉称，惠安法院正执行拍卖的泉州市洛江区嘉林广场13#2412号房产，系其倾其所有及向父母借钱、向银行贷款购置，已远超其经济承受能力，至今没钱去办理交房手续及装修，故该房产属于法律规定的被执行人的唯一一套住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，不能予以拍卖；若确需拍卖，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第（三）款的规定，应保障其维持生活必须的居住房屋的费用。综上，请求撤销惠安县人民法院（2015）惠执异字第7号执行裁定书、撤销对李雅莉所有的址在泉州市洛江区嘉林广场13#2412号房产的拍卖措施。
本院查明，惠安法院在执行申请执行人黄昌贻与被执行人林建勋、李雅莉民间借贷纠纷一案中，于2015年1月7日作出（2014）惠执行字第2457－2号执行裁定书，裁定拍卖李雅莉址在泉州市洛江区嘉林广场13#2412号商品房一套。该房产的购房合同系于2011年3月22日签订，面积190.59平方米，至今尚未装修入住。李雅莉以该房产于2011年10月14日向银行按揭抵押借款人民币70万元，抵押权人即银行同意法院拍卖该房产并请求优先受偿。惠安法院于2015年4月2日送达告知评估结果通知书、评估报告书、限期履行通知书、拍卖裁定书。被执行人林建勋、李雅莉对评估结果和拍卖裁定未提出异议；于2015年4月27日送达拍卖通知书，被执行人李雅莉于2015年4月30日提出执行异议，请求撤销对该房产的拍卖措施。上述事实，有（2014）惠执行字第2457号、（2015）惠执异字第7号案件的卷宗材料为据。
另查明，申请复议人李雅莉在复议期间提供了《泉州市商品房买卖合同》、《中国建设银行个人贷款对帐单》、林建勋向李清标借款5万元的《借条》、林建勋向李清标借款20万元的《借条》、李雅莉向吴玉鸳借款10万元的《借条》、福建省远宏物业管理有限公司和林元辅出具的关于李雅莉租房的《证明》复印件等证据。
本院认为，被执行人李雅莉址在泉州市洛江区嘉林广场13#2412号的房产，面积高达190.59平方米，长期闲置，没有装修入住；且李雅莉以其向银行按揭抵押贷款人民币70万元，对该房产可能被执行已有充分的风险预料，故可认定该房产并非被执行人李雅莉及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定的“人民法院不得拍卖的房屋”情形，惠安法院依法裁定并拍卖该房产，并无不当。李雅莉复议期间提供的证据，均不足以证明该房产系其及所抚养家属生活所必须的居住房屋，其复议主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林明清
审 判 员 戴梅影
代理审判员 冯叶勇
二〇一五年六月十日
书 记 员 曾晓莹
附引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第145－5号
原告郑翔友。
被告王绥生。
第三人丰田汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人石井克政，董事长。
委托代理人刘迎新，该司法务部主任。
委托代理人申祥辉，该司驻海南地区催收员。
本院在审理原告郑翔友与被告王绥生、第三人丰田汽车金融（中国）有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年4月8日作出（2015）龙民一初字第145－4号财产保全的裁定，查封了被告王绥生所有的一辆琼ARXX**号雷克萨斯越野车，现因原告与被告已达成和解，原告申请本院解除对该琼ARXX**号雷克萨斯越野车的查封。原告的解封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解封对被告王绥生所有的琼ARXX**号雷克萨斯越野车（品牌型号：雷克萨斯JTJJM7FX，车辆识别号：JTJJM7FX0XXXXXXXXXX，发动机号码：IUR026XXXXX）的查封。
。
审判员 李家炎
二〇一五年六月三十日
书记员 夏 琪
河北省盐山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0925刑初81号
公诉机关盐山县人民检察院。
被告人王某甲，农民，群众。2015年12月4日因涉嫌犯故意伤害罪被盐山县公安局刑事拘留，2016年3月21日因涉嫌犯故意伤害罪经盐山县人民检察院批准，被盐山县公安局依法执行逮捕，同年6月17日被本院取保候审。
盐山县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐山县人民检察院指派检察员刘立杰出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐山县人民检察院指控：2015年11月1日15时许，被告人王某甲与同村邻居被害人付某因土地确权问题在丈量土地时发生争执及打斗，期间，被告人王某甲将被害人付某致伤，造成被害人付某肋骨骨折，经法医鉴定，被害人付某的伤系轻伤二级。
针对以上事实，公诉机关当庭出示了被告人王某甲的供述、被害人付某的陈述、证人王某乙、唐某、刘某、王某丙、吕某甲、吕某乙、杨某、王某丁的证言、盐山司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、受理案件登记表、到案经过、破案报告、盐山县公安局盐山镇派出所出具的证明以及被告人王某甲的户籍证明信等证据予以证实，认为被告人王某甲故意伤害他人身体，并致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对其在有期徒刑一年至二年之间量刑。若庭后达成和解，可酌情从轻处罚，建议对其在有期徒刑六个月至一年零六个月之间量刑。
被告人王某甲对公诉机关指控其犯故意伤害罪之事实、罪名均无异议。无证据向法庭提供。
经审理查明：2015年11月1日15时许，被告人王某甲与同村邻居被害人付某因土地确权问题在丈量土地时发生争执及打斗，期间，被告人王某甲将被害人付某致伤，造成被害人付某肋骨骨折，经法医鉴定，被害人付某的伤系轻伤二级。
另查明，在本院的主持调解下，被告人王某甲与附带民事诉讼原告人付某已达成调解协议。被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人付某三万元，并已履行。
认定上述事实的证据如下：
被告人王某甲的供述：2015年11月1日下午3点左右，在盐山镇大王铺村村南地里因为量地和付某发生争执继而相互厮打的事实。
被害人付某的陈述：2015年11月1日下午2点左右，其和同村的王某甲因为丈量土地的问题发生争执及打斗的事实经过。
证人王某乙、唐某、刘某、王某丙、吕某甲的证言：其们看到王某甲和付某发生争执及打斗的过程。
证人吕某乙的证言：其和被告人王某甲时夫妻关系，其证实公安机关两次传唤王某甲未到案是因为王某甲和他母亲去哈尔滨看病了。
证人杨某的证言：王某甲在其厂子打工，王某甲在2015年1、2月份买了一辆轿车，平时工资每天130元，王某甲在其厂子负责监督管理，但有时有活也跟着干。王某甲自和付某打完架后再也没有去过其厂子干活。
证人王某丁的证言：其知道王某甲和付某打架，但是其当时不在现场。打完架之后王某甲找过其，让其找付某进行私了，其找付某沟通后没有调解成，之后其就再也没有见过王某甲。
盐山司法医学鉴定中心司法鉴定意见书：付某损伤程度为轻伤二级。
到案经过、破案报告、受理案件登记表：案件侦破、案件来源、基本案情及被告人王某甲在被上网追逃后，在其妻子吕某乙的陪同下到盐山县公安局盐山镇派出所，同日被刑事拘留的到案情况。
盐山县公安局盐山镇派出所出具的证明：被告人王某甲无违法犯罪记录。
户籍证明信：被告人王某甲的身份、年龄等基本情况。
上述各证均经当庭举证、质证，来源合法有效，本院予以确认，足以证明被告人王某甲犯故意伤害罪之事实属实。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，并致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王某甲主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，应从轻处罚；且本案系同村邻里纠纷，其在本院主持下已赔偿被害人的损失并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尚 伟
审 判 员 黄北仑
人民陪审员 尚少臣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李艳玲
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常执字第00064-1号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市洪武路23号隆盛大厦3楼。
负责人龚云兵。
委托代理人顾正龙，该公司员工。
委托代理人卞疆，该公司员工。
被执行人常州八川实业有限公司。住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村魏安路***号。
法定代表人林石贵，该公司董事长。
被执行人林石贵。
中国农业银行股份有限公司常州新北支行（以下简称农行新北支行）与常州八川实业有限公司（以下简称八川公司）、林石贵金融借款合同纠纷一案，依据本院（2013）常商初字第175号民事调解书确定：一、被告八川公司于2013年12月15日前归还原告农行新北支行贷款本金5190万元及利息246191.48元（暂算至2013年2月20日，自2013年2月21日起至2013年12月15日的利息按合同约定的利率计算）。二、如被告八川公司不履行上述第一项债务，原告农行新北支行有权以被告八川公司提供的抵押物坐落于常州市新北区春江镇魏安路199号-20幢、21幢、22幢的房产及国有出让商办土地使用权（他项权证分别为常房他证新字第001955**号、00195591号、00195590号及常国用他项（2011）押字第0013381号、0013383号、0013385号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款，分别在6682万元、1033万元最高余额内优先受偿。三、如被告八川公司不履行上述第一项债务，原告农行新北支行有权以八川公司对上海煌冶金属材料有限公司的应收账款3101.5万元优先受偿。四、被告林石贵对上述第一项债务在9000万元的最高余额内承担连带清偿责任。被告林石贵在承担保证责任后，有权向被告八川公司追偿等。依据农行新北支行的申请，本院立案执行，执行过程中，农行新北支行将本院（2013）常商初字第175号民事调解书确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。本院依法变更中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司为本案申请执行人。
本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供方便执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供方便执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案按照相关规定可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）常商初字第175号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖 江
审 判 员 陈锁波
代理审判员 金瑞彬
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 高白菊
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第02381号
原告：梁元元，男，1957年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：姚峰，男，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告梁元元诉被告姚峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。审理过程中，因被告姚峰与原告梁元元的经济纠纷可能涉嫌构成犯罪，依照法律规定，本案应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告梁元元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陆先尧
二〇一六年一月四日
书 记 员 宋 洁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第282号
原告黄恩宁。
委托代理人韦海波，南宁市伟信法律事务所法律工作者。
被告杨必伟。
原告黄恩宁诉被告杨必伟民间借贷纠纷一案，本院2015年1月26日受理后，依法适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。被告杨必伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄恩宁诉请：被告杨必伟因资金周转困难，向原告一次性现金借款90000元整，被告向原告出具了借条和收条各一份，借条约定了还款期限和借款利息，现被告逾期还款，经原告多次催促被告仍以各种理由拒绝还款，故请求人民法院判令：1、被告偿还原告借款本金90000元；2、利息从2013年10月24日起按银行同期贷款四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨必伟�到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院基于庭审查明的事实，原告主张的被告曾向原告借款90000元有原告提交的收条、借条予以证明，故本院对原告诉请被告归还借款90000元的主张予以支持。同时，借条约定借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付，直至本金及利息付清为止，故原告请求被告支付借款期间利息和逾期利息法有据，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨必伟向原告黄恩宁偿还借款人民币90000元；
二、被告杨必伟向原告黄恩宁支付上述借款的利息（以人民币90000元为本金，自2013年10月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，如被告在本判决规定履行期限内主动履行的，计算至被告履行之日止；如被告不主动履行的，则计算至本判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费1025元，由被告杨必伟负担。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2050元，汇款：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17。逾期不交又不提出�交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丘 理
二〇一五年三月二十六日
书记员 方宝莹
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第565号
罪犯潘堆，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2005年8月12日作出（2005）东中法刑初字第306号刑事附带民事判决，以被告人潘堆犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币200元。判决生效后，交付执行。因罪犯潘堆在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2008年5月9日以（2008）粤高法刑执字第612号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；又经本院先后于2010年11月10日、2013年2月28日，分别以（2010）东中法刑执字第2140号、（2013）东中法刑执字第350号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年、一年七个月。刑期执行至2024年4月8日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年3月23日以罪犯潘堆在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年3月27日报送本院审理。本院于2015年3月27日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘堆在2012年12月1日至2015年1月31日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖26次，2013年5月、2013年11月、2014年5月、2014年11月共获得表扬4次，2013年1月获得记功奖励1次，2013年12月被评为改造积极分子。该犯原判认定随案移送的作案工具折价后赔偿给附带民事诉讼原告人。根据该犯本人填写的《服刑人员附加财产刑执行情况申报表》，其称没收财产刑尚未执行。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯潘堆因犯抢劫罪被判处无期徒刑，其原判的犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘堆减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2023年9月8日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 陈红丽
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱伦攀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第453号
上诉人（原审原告）李金钟，男，1970年5月14日出生，汉族。
委托代理人席国录，河南千业律师事务所律师。
委托代理人刘鹏展，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南路友机械有限公司。
法定代表人高素琴，总经理。
委托代理人李杰，男，1978年11月15日出生，汉族。
上诉人李金钟因与被上诉人河南路友机械有限公司（以下简称路友公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李金钟及其委托代理人席国录、刘鹏展，路友公司的委托代理人李杰，到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月8日，李金钟（合同乙方、需方）与路友公司（合同甲方、供方）及担保方郑州三瑞企业管理咨询有限公司（合同丙方、担保方）和栗荣斌（合同丁方、担保人）签订《销售合同书》一份，主要约定：甲方向乙方出售价款为308000元的徐工挖掘机（XE60型号）一台；付款方式为分期付款，机械设备首付款为100000元，乙方应当在签订合同时支付，剩余货款由乙方分期支付；机械设备所有权属于甲方所有，如果乙方在2012年3月10日前（分期付款到期日）付清全部货款本息及相关维修、材料费等费用后甲方同意将设备所有权转移至乙方；在乙方没有付清全部货款及相关费用前该设备所有权属于甲方；由于乙方对甲方违约造成丙方承担担保责任，丙方代偿欠款的行为发生后，乙方同意甲方将车辆所有权转移至丙方，乙方向丙方清偿所有欠款后，丙方转移车辆所有权至乙方；机械设备的质量按工程机械制造商的有关标准执行；保修期内产品出现故障或质量问题（非人为因素造成），甲方按甲方维修标准承担维修责任和维修费用，因乙方故意或过失或操作、保养不当导致故障的维修费用、更换费用及有关损失由乙方承担；机械设备的交付时间为2010年3月8日；乙方应在接到机械设备时按工程机械制造商的有关标准对机械进行验收，随机备品、配件、工具等的数量及供应方法按工程机械制造商的装箱单清检；乙方发现交付不符合约定时，应当妥善保管该机械设备及附件使之完好无损并不得使用，同时应在接到机械设备之日起2日内向甲方提出书面异议，乙方擅自使用或未在规定期限内提出书面异议的，视为交付符合约定；需方因使用、保管、保养不当等造成产品质量下降的，不得提出异议；甲方应当按照合同的保修规定对机械设备进行保修，如乙方对合同标的物的机械设备安装破碎器及其它器械，致使机械设备出现故障，甲方不承担任何责任；乙方应当按照制造商的标准要求使用、保养该机械设备，应当使用符合制造商要求的正宗配件。合同除上述约定外，还对违约责任、争议的解决等相关内容做了详细约定。合同签订当日，路友公司向李金钟交付上述挖掘机一台，李金钟向路友公司支付首付货款100000元。2010年3月18日，因李金钟使用过程中挖掘机发生故障，路友公司重新向李金钟调配了一台新的挖掘机。后因新调配的机械设备发动机出现故障，经双方协商由路友公司将该机械设备发动机提走并负责维修。路友公司按约将发动机修复完毕后向李金钟交付，李金钟认为已构成换新条件，拒绝接收并要求路友公司提供一台新机器。截止起诉之日，李金钟向路友公司分期支付至第六期的货款，共计151996元，余款186804元及利息15878元由担保方郑州三瑞企业管理咨询有限公司代其向路友公司支付完毕。
原审法院认为：李金钟、路友公司所签《销售合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方在合同中明确约定保修期内产品出现故障或质量问题，路友公司按其维修标准承担维修责任和维修费用。路友公司按约将上述挖掘机交付李金钟，李金钟已实际接收并使用，其在使用过程中发现发动机出现故障，路友公司应当按照合同的保修规定对机械设备进行保修。现路友公司已按约将发动机维修完毕，李金钟应予接收。综上，李金钟要求路友公司向其重新交付一台机械设备，并要求路友公司赔偿其经济损失250000元的的诉讼请求，证据理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李金钟的诉讼请求。案件受理费5050元，由李金钟负担。
李金钟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审认定路友公司按约定将发动机修复完毕后向李金钟交付，李金钟认为已构成换新条件拒绝接收，缺乏事实依据。机器出现质量问题后，李金钟多次催促路友公司履行维修或更换义务，路友公司多次称尽快答复或同意赔偿损失及更换发动机，但均没有履行承诺。2、依据相关法律规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。原审认定路友公司已经按约定承担维修义务，认定产品质量责任应由路友公司承担，路友公司就应承担赔偿责任。3、原审超审限审理，程序违法。故请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
路友公司答辩称：路友公司已依约履行合同义务，为李金钟更换机器。李金钟因不具备驾驶资格而导致产品出现问题，系使用不当而非质量问题。所以请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：路友公司将合同约定的挖掘机交付给李金钟，由于李金钟在使用过程中挖掘机发生故障，路友公司重新向李金钟调配了一台新的挖掘机，又因新调配的挖掘机发动机出现故障，双方协商由路友公司将发动机提走并负责维修，路友公司按约将发动机修复完毕后向李金钟交付，但李金钟认为已构成换新条件，拒绝接受并要求路友公司提供一台新机械设备。本院认为李金钟要求换新机械设备的理由不足，条件不具备，不能排除系李金钟操作或保养不当等人为因素导致的设备故障。因此李金钟与路友公司应继续履行合同，履行一方交付、另一方接受修复完毕的发动机的义务。李金钟以路友公司交付质量不合格的设备而要求路友公司承担违约责任，赔偿其经济损失的证据不力，本院不予支持。另查明，原审法院已经依照法律程序履行了案件延期审理的审批手续，故原审未超过规定的审理期限，程序合法。所以李金钟要求二审撤销原判，依法改判或发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，李金钟的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李金钟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈启辉
审判员 崔航微
二〇一四年三月十三日
书记员 毛冰昕
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初2435号
原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，营业场所自贡市大安区凤凰乡马吃水盐都大道南侧盐都花园1号门。
负责人：张荣修，总经理。
委托诉讼代理人：殷晓梅，女，汉族，1988年10月15日出生，住四川省自贡市自流井区。该公司员工。
被告：浦某某，男，汉族，住自贡市大安区。
本院受理原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司与被告浦某某物业服务合同纠纷一案中，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司于2016年12月26日向本院申请撤回对被告浦某某的起诉。
本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤回对被告浦某某的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司负担。
审判员 杨小英
二〇一六年十二月二十六日
书记员 余慧玲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2293号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
被告：戴荣清，身份证住址福建省南安市。
原告广发银行股份有限公司诉被告戴荣清信用卡纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申办了卡号62×××09的广发信用卡。开办后被告无履行依约如期足额还款义务。故请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡欠款本金21850.44元及相应利息、滞纳金、年费、其它手续费。
被告无答辩，也无证据提交。
经审理查明，2011年，原被告缔结《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，双方商定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；该客户协议附有《广发个人信用卡费率表》、《广发白金信用卡费率表》列明原告收费标准；等。随后，原告向被告核发卡号62×××09的信用卡。被告在使用过程中出现透支，截至2015年1月20日止，被告拖欠透支本金21850.44元、利息15986.23元、滞纳金10031.72元、年费80元、其它手续费87.5元未付给原告。从而引发本案诉讼。
本院认为，被告不到庭应诉，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。上述已查明事实证实，原被告之间存在真实、合法、有效的信用卡民事法律关系。被告作为信用卡领用人，未按约如期足额履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故本院支持原告主张被告偿还透支欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴荣清给付信用卡透支款本金21850.44元及利息、滞纳金、年费、其它手续费（截至2015年1月20日止利息15986.23元、滞纳金10031.72元、年费80元、其它手续费87.5元，自2015年1月21日起至被告戴荣清还清款日止的利息、滞纳金、年费、其他手续费按上述客户协议约定标准计算）给原告广发银行股份有限公司。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1001元，由被告戴荣清负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 李星佩
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 阮敏青