河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00172号
原告沁阳市昊琳纸业有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人马相文，该公司董事长。
委托代理人杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
委托代理人郭胜利，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告沁阳市盛兴纸业有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人郜吉有，该公司经理。
委托代理人席晓东，河南合祥律师事务所律师。
原告沁阳市昊琳纸业有限公司（以下简称：昊琳纸业）与被告沁阳市盛兴纸业有限公司（以下简称：盛兴纸业）为买卖合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告昊琳纸业的委托代理人杨煜昊、郭胜利，被告盛兴纸业的委托代理人席晓东到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2015年9月16日再次开庭进行审理，原告昊琳纸业的法定代表人马相文及委托代理人杨煜昊、郭胜利，被告盛兴纸业的法定代表人郜吉有及委托代理人席晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昊琳纸业诉称，2012年3月30日，原告与中再生公司盱眙资源开发有限公司（以下简称：中再生公司）签订瓦楞纸供需合同，2012年4月11日中再生公司支付票面金额为50万元的承兑汇票两张，合计100万元。原告收到承兑汇票后，经与被告协商约定，由原、被告分别供给中再生公司50万元瓦楞纸。原告于2012年4月27日将票号为22163072的50万元承兑汇票转给被告，被告向原告出具收据一张，载明收到中再生公司承兑汇票50万元。但被告并未向中再生公司履行发货义务。2015年6月22日，中再生公司将昊琳纸业诉至江苏省盱眙县人民法院，该院于2015年7月13日判决昊琳纸业返还中再生公司100万元货款，原告在法定期限内上诉至江苏省淮安市中级人民法院，该院于2015年7月10日判决驳回原告的上诉。现请求判令被告支付原告50万元货款。
被告盛兴纸业辩称，被告与中再生公司于2012年3月分签订了瓦楞纸供需合同，在合同履行过程中，经中再生公司与原、被告协商，由原告将收到的100万元承兑汇票中的50万元转给被告盛兴纸业，并由盛兴纸业完成该50万元的供货合同。被告与中再生公司之间成立买卖合同关系，涉案承兑汇票系中再生公司支付给被告的货款，被告已经按照合同约定完成了该笔50万元瓦楞纸的供货义务。原、被告不存在买卖合同关系，请求驳回原告的起诉。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同法律关系，被告是否履行了向中再生公司交货的义务。
原告昊林纸业为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、收款收据一份；证明经原、被告协商，原告将其与中再生公司签订的100万元瓦楞纸买卖合同中的50万元合同转让给被告，原、被告之间存在买卖合同。2、江苏省盱眙县人民法院庭审笔录、判决书，淮安市人民法院判决书各一份；证明被告并未按约定向中再生公司履行50万元瓦楞纸的供货义务，导致原告被判决返还中再生公司货款100万元（包括转给本案被告的50万元在内），故被告应将该50万元退还给原告。
被告盛兴纸业质证后，对原告证据的真实性均无异议，但认为涉案50万元是在中再生公司邱宏新指示下由原告转交给被告的，被告收到的是中再生公司的货款，其与中再生公司之间存在买卖合同关系。
被告盛兴纸业为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、瓦楞纸供需合同一份；证明被告与中再生公司于2012年3月20日签订瓦楞纸供货合同。2、增值税发票5张（票号为00513911--
00513915），证明被告收到中再生公司合同预付款50万元承兑汇票后，给中再生公司出具了50万元的增值税发票。3、发货单，证明被告按合同约定完成了涉案50万元瓦楞纸的供货义务。
原告昊林纸业质证后，对上述证据真实性均无异议。但认为被告提供的增值税发票和供货单均系履行双方2012年3月30日供销合同的证据，与涉案的50万元承兑汇票不是同一买卖合同关系，更不能证明被告已经履行了该50万元的发货义务。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原、被告提供的证据，双方对其真实性互无异议，本院予以确认。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2012年3月30日，原告昊琳纸业（供方）与中再生公司（需方）签订瓦楞纸供需合同，约定由原告昊琳纸业向中再生公司供应瓦楞纸，数量为6000吨，单价为2670元／吨，总金额为1605万元。交货日期及数量凭需方传真或电话，提前三天通知供货数量规格。付款方式为需方先开具100万元的承兑汇票给供方，供方收到承兑汇票后开始发货，货款用完后，需方继续补充合同金额继续发货，以此类推等。合同签订后，中再生公司向原告昊琳纸业支付票面金额为50万元的承担汇票两张，共计100万元的预付款，昊琳纸业于2012年4月11日向中再生公司出具收据，载明收到中再生公司100万元承兑汇票。后因原告生产设备故障，经中再生公司与原、被告协商，由原告将收到的100万元承兑汇票中的50万元转给被告盛兴纸业，并由盛兴纸业完成该50万元的供货合同。2012年4月27日，原告昊琳纸业将票号为22163072的50万元承兑汇票转给被告盛兴纸业。被告于当天向原告出具收款收据一张，载明：“今收到中再生公司盱眙资源开发有限公司人民币伍拾万元正（承兑汇票）￥500000元系付货款（经邱宏新安排，此款由昊琳纸业转给盛兴纸业承兑伍拾万元正）经手人郜莎（加盖了盛行纸业的财务专用章）”。2015年6月22日，中再生公司以买卖合同纠纷将昊琳纸业诉至江苏省盱眙县人民法院，该院于2015年7月13日作出（2015）盱商初字第0094号民事判决书，判决昊琳纸业返还中再生公司货款100万元。原告在法定期限内上诉至江苏省淮安市中级人民法院，该院于2015年7月10日作出（2015）淮中商终字第00203号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告盛兴纸业（供方）与中再生公司（需方）于2012年3月30日也签订有供需合同，约定数量2000吨，单价2650元／吨，总金额1855万元。付款方式为需方先开具150万元承兑汇票给供方收到承兑汇票后开始发货，货款用完后，需方继续补充合同金额继续发货，以此类推等。
本院认为，原告请求权行使的基础为原、被告存在买卖合同关系且被告未按原告的指示向第三人履行交货义务。被告抗辩50万元承兑汇票系中再生公司向其支付的货款，原、被告不存在买卖合同关系。据此，原、被告之间是否存在买卖合同关系是本案的重要焦点。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，原告主张与被告存在买卖合同关系，应就其主张的待证事实负举证责任，但原告提供的由被告出具的收到中再生公司50万元货款的收据达不到法律要求的证明标准，原告应就其主张进一步补强证据，截止法庭调查终结，原告不能提供其他证据加以证明其事实主张。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”当事人的名称、标的、数量是合同成立的必备条款，就本案而言，原、被告之间不存在书面的买卖合同，即使口头约定，由于原、被告各自与中再生公司所签合同的单价不同，原告也应就50万元货款由被告向中再生公司交付货物的具体吨数予以明确，但庭审中原告法人代表的陈述是“供多少，啥时候供，单价多少，我都不清楚”，看来双方缺乏合同成立的必备条款、更不存在买卖瓦楞纸的合意。第三，具体审查被告出具的收据，明确记载收到的是中再生公司货款50万元，且标注邱宏新（中再生公司经理）安排，此款由昊琳纸业转给盛兴纸业，而原、被告对此一致认可，原告在中再生公司起诉其为买卖合同纠纷一案中也是这样答辩的。加之被告与中再生公司之间也存在买卖合同关系，而原告暂不具备供应100万元瓦楞纸的生产能力，因此被告收到原告代为转交的中再生公司预付款50万元，或者说原、被告及中再生公司三方协商，由原告将50万元合同的权利义务概况转让给被告符合常理。综上，由于原告提供的证据不能证明原、被告之间成立50万元瓦楞纸买卖合同，故原告请求被告返还50万元货款的主张不能成立，本院不予支持。被告抗辩有理，本院予以采信。至于被告是否按约向中再生公司履行了50万元的交货义务，是以原、被告之间建立买卖合同关系为前提的，现已无审查必要。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告沁阳市昊琳纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告沁阳市昊琳纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 崔全兴
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵文娇