河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3773号
原告李静，女，1981年8月31日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。
委托代理人孙春玲、马乾瑞，驻马店市法律援助中心法律工作者。
被告ＸＸ，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍地泌阳县。现住驻马店市驿城区。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
第三人驻马店市大红帆物业有限公司。住所地驻马店市富强路段庄路口。
法定代表人张彦文，经理。
委托代理人王阳，河南周晓华律师事务所律师。
原告李静与被告ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告申请追加驻马店市大红帆物业有限公司（以下简称大帆物业公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。后依法组成合议庭，分别于2015年7月7日、2015年11月9日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托代理人孙春玲、马乾瑞，被告ＸＸ及其委托代理人李红耀，第三人大帆物业公司法定代表人张彦文及其委托代理人王阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李静诉称，原、被告系驻马店市开发区天平花园小区5号楼2单元上下楼邻居，原告房屋在被告房屋正下方。2014年10月24日下午6点半左右，原告经物业管理人员通知开门发现自己屋内木地板上一地积水，刚装修过的天花板和石膏工艺吊顶一直在往下淌水，屋内家具及线路等全被浸泡、损坏。据悉，2014年10月23日被告与物业公司签署《装修协议》，24日早上在屋内燃放完鞭炮开始装修，10点左右收工回家，下午4点多被告发现自己屋里有大量积水，后报警处理并告知物业管理人员。原告在将近6点才接到物业公司电话通知说房屋漏水，其立即赶赴现场，与物业管理人员联系并报警，经110民警与物业公司一起勘察原因，发现水患源于被告房屋内水管阀门未关所致。现原、被告就赔偿事宜协商未果，请求判令被告：1、赔偿原告房屋装修及财产损失等50000元（上述损失待评估后确定）；2、赔偿原告租房损失及误工费等损失计20000元。后变更诉讼请求为118570元，其中装修及室内物件损失费用79270元，租房费用14300元，误工费21000元，鉴定费4000元。
被告ＸＸ辩称，1、原告的诉讼请求损失过高，租房费和误工费没有事实依据和法律依据，关于租房费，该房屋是新房，原告购买该房之前已经有其他的居住生活环境，不能以购买了该房屋且该房屋受到漏水的损害就主张相应的租房费，该项主张没有相应依据；关于误工费，原告明确陈述无职业更不会因该财产损失形成误工。2、被告对造成原告财产损失的后果没有过错，被告虽然购买了天平花苑小区的房屋但是尚未入住，根据天平花苑小区的物业管理规定，水电的开通必须向物业部门申请，由物业公司统一进行开通，而本案漏水的原因不是被告屋内水管爆裂损害所致，根据最基本的生活常识，被告绝不会打开正在流水的水管离开房屋，这个情况是绝对不存在的；本案开始漏水时，被告房屋内无人，唯一的原因只能是他人打开楼下总阀门所致，而对总阀门的管理权和操作权只有物业公司拥有，所以对于造成漏水，被告并无过错。
第三人大帆物业公司辩称，1、漏水原因是事发当天发生停水本案被告忘记关闭房屋中的水龙头，导致来水后水管开通，自来水流失无人管理。而且事发当天被告到其房屋内准备装修，并且已经办理完装修手续，在屋内还放了炮，四处飘散的炮纸在来水后堵塞了下水道致使来水后流到三楼，侵权行为发生是被告过错造成的，与第三人无关，第三人没有义务去关闭被告家内的水管，请求驳回对第三人的诉讼请求。2、物业公司与原、被告之间均没有利害关系，不应当追加为本案的第三人参加诉讼。3、第三人与本案原、被告均系物业合同关系，按照国务院颁布的物业管理条例的管理规定，第三人只有在违反物业合同约定的情况下才承担赔偿责任，即第三人承担责任的法律关系是基于物业合同关系，而本案原告起诉的案由是侵权，因而大帆物业公司不是本案适格的第三人，不应该在本案中承担责任。
经审理查明，原、被告系上下楼邻居关系，原告李静系驻马店市驿城区天平花苑5号楼2单元4楼西户业主，被告ＸＸ系5楼西户业主。2014年10月24日12点左右，被告家中没有安装水龙头的水管漏水，邻居程蓓发现楼道溢水后到第三人大帆物业公司办公室反映情况，未找到工作人员，给路上一保安说后又到保安室反映，保安室的工作人员让给张彦文经理打电话，通电话后程蓓回家发现两保安在关一楼楼梯口的阀门。到下午4点多，程蓓出门时发现水仍在流。水漏到原告家中，造成原告家的餐厅隔断基层、卧室装修壁纸、木地板、窗套、门、入户鞋柜等财产损坏。
2014年11月25日，原告申请其房屋因漏水造成的财产损失的评估，受本院委托，驻马店中亚资产评估事务所于2015年6月8日作出驻中亚资评报字（2015）第049号资产评估报告书，经评定估算，复合木地板、墙面乳胶漆等财产损坏造成损失总评估价值为79270元，其中入户综合柜、走廊储物柜、阳台柜、隔断酒柜、木门、窗户套等拆旧换新。原告李静支出评估费2000元。
被告ＸＸ对上述评估报告书不服申请重新鉴定，受本院委托，驻马店振兴资产评估事务所于2015年10月10日作出驻振评报字（2015）第118号资产评估报告书，经过评定估算，李静位于驻马店市开发区天平花苑5号楼东2单元4层404房屋因漏水造成的财产损失在评估基准日的评估价值为31975元，被告ＸＸ支出评估费2000元。
2015年7月7日原告李静申请对房屋不能入住租金损失的评估，受本院委托，驻马店振兴资产评估事务所于2015年9月27日作出驻振评报字（2015）第117号资产评估报告书，经过评定估算，在评估基准日2015年8月12日，李静房屋不能入住租金损失市场价值评估值为：人民币1100元／月，原告李静支出评估费2000元。
2015年12月15日，本院组织原、被告及第三人进行现场勘察，室内木土板铺设约98.7756平方米。墙漆均同意重刷。入户综合柜中的鞋柜没有侵泡，鞋柜一角的换鞋凳上面一层需换棚板，棚架所在的整体需喷涂。厨房餐厅隔断的表面浸泡，需更换表层奥松板后重新喷漆。东角卧室壁柜边角需更换表层奥松板后重新喷漆。西北角书房矮柜、走廊储物柜、阳台柜、北次卧壁柜整体完好，但墙与柜或石膏板与柜之间有裂缝，需修复。未装的门一个，浸泡致右下角有条裂缝。两条未装窗户套，一条完好，一条因浸泡已发霉。室内天花、顶角线有部分浸泡。电视背景墙及主卧室壁纸部分浸泡。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告ＸＸ房屋内水管漏水造成原告李静房屋财产损失的事情清楚，证据充分，有原、被告陈述及证人证言为证。故对原告李静要求被告ＸＸ赔偿原告房屋装修及财产损失的诉讼请求，本院予以支持。第三人作为物业公司，在被告家漏水后近六个小时才通知原告，造成原告家财产损失的扩大。故其也应对原告的损失承担过错责任。综上，被告承担原告财产损失的70%，第三人承担30%。关于原告房屋的损失数额，木地板，经现场丈量，木地板实际铺设约98.7756平方米，但经勘验系部分浸泡，需部分更换，故本院采信驻马店振兴资产评估事务所评估意见更换80平方米，计款12800元。墙漆，两份鉴定报告显示重刷面积均为350平方米，本院予以采信，原告装饰工程合同中显示每平方米为35元，考虑重刷漆需将墙面旧漆刮掉，费用要增加，故本院采信驻马店振兴资产评估事务所鉴定的每平方38元，故该费用为13300元。入户综合柜、鞋柜一角的换鞋凳、厨房餐厅隔断、西北书房矮柜、东南角卧室壁柜、北次卧壁柜需修复，本院采信驻马店振兴资产评估事务所评估的修复费用，分别为500元、700元、100元、600元、600元，合计2500元。走廊储物柜、阳台柜的修复，因只需边缝加漆，在其他修复时加以修复即可。门只有一角开裂，且裂缝较小，修复即可使用，故本院采信驻马店振兴资产评估事务所评估的修复费200元。对窗户套，一条发霉不能使用，不考虑残值，损失为800元。室内天花、顶角线有部分浸泡可修复，本院采信驻马店振兴资产评估事务所评估的修复费用2100元。电视背景墙及主卧室壁纸部分浸泡，但考虑部分更换影响其色差，应整体更换，故本院采信驻马店中亚资产评估事务所作出的评估结论，即更换需4480元。关于水电路改造，因勘查原告屋内水电路现正常，故目前不需要重做。综上，原告财产损失为36180元。被告负担70%，计款25326元，第三人负担30%，计款10854元。原告支出的鉴定费4000元，原告自行负担3000元，下余1000元及被告支出的鉴定费2000元，由被告负担2100元，第三人负担900元。关于原告请求的因装修不能上班的误工费，因无事实依据，本院不予支持。还请求租房费用14300元，因其未提供租房的相关证据，无法证实该损失实际产生，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ于判决生效后十日内赔偿原告李静的房屋财产损失25326元、评估费2100元。
二、限第三人驻马店市大红帆物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李静的房屋财产损失10854元、评估费900元
三、驳回原告李静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，保全费720元，合计3670元，原告李静负担2000元，被告ＸＸ负担1000元、第三人驻马店市大红帆物业有限公司负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 周培芝
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨希珍