浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2550号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托代理人：黄韬。
委托代理人：徐建辉。
被告：浙江玛哈莎服饰有限公司，住所地：浦江县仙华街道前方大道328号。
法定代表人：潘雄敏。
被告：潘雄敏。
被告：朱晹晔。
被告：浙江亿源光电科技有限公司，住所地：浦江县中山特色工业园区华为路18号。
法定代表人：于江仁。
委托代理人：黄玄耀（2013年12月8日委托，2014年1月16日解除委托，2014年3月6日重新委托），浙江良友律师事务所律师。
被告：于江仁。
委托代理人：黄玄耀（2013年12月8日委托，2014年1月16日解除委托），浙江良友律师事务所律师。
委托代理人：张丽天（2014年3月8日委托），女，1965年2月23日出生，汉族，系被告所在村委会推荐公民。
被告：于丽萍。
被告：金祖亮。
被告：谢菊花。
原告平安银行股份有限公司义乌分行（以下简称平安银行义乌分行）为与被告浙江玛哈莎服饰有限公司（以下简称玛哈莎服饰公司）、潘雄敏、朱晹晔、浙江亿源光电科技有限公司（以下简称亿源光电科技公司）、于江仁、于丽萍、金祖亮、谢菊花票据纠纷一案，于2013年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告提出财产保全申请，本院于2013年10月13日作出（2013）金义商初字第2550号民事裁定分别查封了被告金祖亮所有的位于浦阳镇中山南路67号的房产以及被告亿源光�科技公司所有的位于浦江县中山工业园区华为路18号（第3幢）的房产。2013年11月16日，被告金祖亮、谢菊花向本院提出管辖异议申请，要求本案移浦江县人民法院管辖。2013年11月18日，本院作出（2013）金义商初字第2550-1号民事裁定书，驳回被告金祖亮、谢菊花对本案管辖权提出的异议。本案于2014年3月10日、3月24日二次公开开庭进行了审理。原告平安银行义乌分行的委托代理人黄韬、徐建辉，被告亿源光电科技公司的法定代表人于江仁及其委托代理人黄玄耀，被告于江仁及其委托代理人张丽天，被告金祖亮、谢菊花均到庭参加了诉讼。被告玛哈莎服饰公司、潘雄敏、朱晹晔、于丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行义乌分行起诉称，2012年6月11日，原告（原为深圳发展银行股份有限公司义乌分行，2012年9月6日变更为平安银行股份有限公司义乌分行）与被告玛哈莎服饰公司签订《综合授信合同》，约定原告给予被告玛哈莎服饰公司人民币2400万元的综合授信额度，期限为2012年6月11日至2013年6月10日。同时，原告与被告潘雄敏、朱晹晔签订了《最高额保证担保合同》，约定由被告潘雄敏、朱晹晔对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金中的800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。原告还与被告亿源光电科技公司、于江仁、于丽萍分别签订了《最高额保证担保合同》，约定由被告亿源光电科技公司、于江仁、于丽萍对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。
2012年6月7日，原告与被告金祖亮、谢菊花签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告金�亮、谢菊花以其自有的坐落于浦江县浦阳镇中山南路67号房地产（房权证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2000）第01-2847号）为被告玛哈莎服饰公司2012年6月7日到2013年6月7日期间与原告签订的所有主合同项下的债务本金中的700万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保，之后双方在登记机关办理了抵押登记手续，并由原告持有他项权证。
2012年12月6日，原告在综合授信额度项下与被告玛哈莎服饰公司签订了《商业承兑汇票贴现额度合同》，并于同日在该额度项下与贴现申请人浦ＸＸ敏工贸有限公司签订了《汇票贴现合同》，票面金额700万元，到期日2013年6月4日。汇票到期后，被告浙江玛哈莎服饰公司表示无力偿还原告垫款，各担保人亦不不履行担保义务。为此，请求判令：1、被告玛哈莎服饰公司归还原告承兑汇票贴现�700万元，并支付利息128731.05元（已算至2013年8月21日止，以后利息、罚息、复利按汇票贴现合同约定计算至实际归还之日止）；2、被告潘雄敏、朱晹晔对上述债务及本案诉讼费用在本金最高余额人民币800万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用范围内承担连带保证责任；3、被告亿源光电科技公司、于江仁、于丽萍对上述债务及本案诉讼费用在本金最高余额人民币500万元及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用范围内承担连带保证责任；4、原告对被告金祖亮、谢菊花提供的坐落于浦江县浦阳镇中山南路67号之抵押房产享有抵押权，并以折价、拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还上述债务及本案诉讼费用。
被告玛哈莎服饰公司、潘雄敏、朱晹晔均未有答辩，也未向本院提供证据。
被告亿源光电科技公司答辩称，1、本案原告主体不适格，《综合授信�度合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》的签订主体为深圳发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称深发展义乌分行），而本案原告确实平安银行义乌分行，原告也没有提供关于名称变更的有效法律文书，应当驳回原告的起诉。2、本被告不承担保证责任，根据《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》，本被告只对以原告为债权人的被告玛哈莎服饰公司的债务（500万元本金及利息）承担保证责任，而本案的700万元商票是被告玛哈莎服饰公司与浦ＸＸ敏工贸有限公司（以下简称华敏工贸公司）贸易产生的合同之债，本被告并没有为被告玛哈莎服饰公司与华敏工贸公司之间的债权债务提供担保，不需承担保证责任。实际上，潘雄敏为了骗贷于2012年8月恶意注册了一个空壳公司，即华敏工贸公司，虚构了贸易合同，付款方式为商票结算，伪造�九份虚假的增值税专用发票，然后开具了一份以玛哈莎服饰公司为付款人，华敏工贸公司为收款人的商业承兑汇票。由于原告与华敏工贸公司之间并无《综合授信额度合同》，为了贴现，华敏工贸公司与原告、玛哈莎服饰公司恶意串通，在没有取得保证人书面同意的情况下，擅自把玛哈莎服饰公司的700万元授信额度转至华敏工贸公司，因此本被告不需承担保证责任。3、被告潘雄敏以非法占用为目的，骗取银行贷款，已涉嫌犯罪，因此应当移送公安机关立案侦查。4、原告明知被告玛哈莎服饰公司的经验状况已严重恶化，还擅自将其项下的700万元授信额度转至华敏工贸公司，并办理了商票贴现业务。再则，原告对票据业务审核严重违规，原告没有对商票背后的真实交易及贴现人提供的材料进行实质性的审查。根据约定，原告对被告玛哈莎服饰公司签发并承兑的商票进行贴现前，应得到被告玛哈莎服饰公司的确认，而原告提供的证据中商票确认函一项为空白，原告的过错明显。
被告于江仁的答辩意见与被告亿源光电科技公司一致。
被告于丽萍提供的书面答辩意见与被告亿源光电科技公司一致。
被告金祖亮、谢菊花在同意被告亿源光电科技公司答辩意见的基础上，补充：1、原告与被告玛哈莎服饰公司所签的《商业承兑汇票贴现额度合同》是无效的，主合同无效，抵押合同无效，因此两被告不需承担担保责任。2、原告让两被告在抵押合同上签字的时候，合同都是空白的，直到原告起诉后，两被告才知道最高额抵押额达700万元，原告违规操作骗取两被告做抵押担保，抵押合同应认定无效。3、根据2013年5月10日的评估，抵押房产估价为526万元，但原告办理的最高额抵押达700万元是毫无理由的。综上，要求驳回对两被告的诉讼请求。
原告提供的证据材料及被告的质证意见：
1、《综合授信额度合同》一份，证明原告给予被告玛哈莎服饰公司授信额度2400万元的事实及双方约定的权利义务。
2、《最高额保证担保合同》一份，证明被告潘雄敏、朱晹晔为被告玛哈莎服饰公司与原告签订的综合授信额度合同项下的债务提供连带保证担保，担保的范围为本金800万元以及相应的利、罚息等费用。
3、《最高额保证担保合同》二份，证明被告亿源光电科技公司、于江仁、于丽萍为被告玛哈莎服饰公司与原告签订的综合授信额度合同项下的本金500万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带保证担保。
4、《最高额抵押担保合同》、房屋产权证、国有土地使用权证、他项权证各一份，证明被告金祖亮、谢菊花以其所有的房产为被告玛哈莎服饰公司从2012年6月7日到2013年6月7日与原告签订的所有�合同项下的全部债务（包括本金、利息、复利及实现债权的费用）承担本金最高余额为700万元的抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。
5、《商业承兑汇票贴现额度合同》一份，证明原告对被告玛哈莎服饰公司签发并承兑的商票给予贴现额度700万的事实及双约定的权利义务。
6、《汇票贴现合同》一份，证明原告为华敏工贸公司持有的被告玛哈莎服饰公司签发并承兑的汇票办理贴现业务的事实及双方约定的权利义务。
7、法人委托授权书二份，证明华敏工贸公司及被告玛哈莎服饰公司分别委托他人与原告办理一切融资及担保业务的事实。
8、贴现凭证一份，证明原告为被告玛哈莎服饰公司办理贴现兑付的事实。
9、商业承兑票一份、特种转账借方传票二份、内部传票清单一份、托收凭证一份、情况说明一份、交易清单一份，证明原告已经将票据金额垫付给中信�行，该份商业承兑汇票现已由原告持有。
10、利息清单一份，证明浙江玛哈莎服饰有限公司拖欠原告截至统计之日的本金利息数额。
11、工商变更登记情况一份，证明原告于2012年9月6日由深圳发展银行股份有限公司义乌分行变更为平安银行股份有限公司义乌分行的事实。
被告亿源光电科技公司质证认为，对证据1有异议，该合同系原深圳发展银行与被告玛哈莎服饰公司签订，为本案的主合同，按合同所列条款，授信额度是允许被告玛哈莎服饰公司转给第三人使用的，但是该条款的记载为空白，也就是没有转授信的对象，实际上原告却转授信给了华敏工贸公司，在签订合同时华敏公司还未成立，原告转授信行为是对主合同的恶意修改，未经过保证人同意，所以保证人应该免责。对证据2无异议。对证据3的证明内容有异议，首先，该合同的签订的主体深圳发展银行与�告亿源光电科技公司，其次，该合同是证据1主合同项下的合同，原告的转授信行为到目前为止甲方没有征求过被告亿源光电科技公司的意见。对证据4没有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该合同第四条担保处是空白的，最后一页的商业承兑汇票确认函也是空白的，这是严重违规的，因此原告的过错明显。对证据6的真实性没有异议，合法性有异议，该合同实际占用了被告玛哈莎服饰公司的授信额度，没有经过其他保证人的同意，所以该合同不合法，保证人应当免责。对证据7中华敏工贸公司的委托书没有异议，被告玛哈莎服饰公司的委托书的原件与之前提交的复印件不一致，不具有法律效力。对证据8的真实性没有异议，但贴现申请人是华敏工贸公司，与原告所说的证明对象不一样。对证据9的真实性没有异议，对于原告垫款的事实被告没有�定，但是原告的该项举证已过举证期限。对证据10有异议。对证据11不予认可。
被告于江仁对被告亿源光电科技公司关于证据1、2、3、4、5、7、8、10、11的质证意见没有异议，也没有补充。对证据6补充：原告方证明的对象是为被告玛哈莎服饰公司办理贴现业务的事实，但是这个对象其实是华敏工贸公司，因此原告证明的对象错误。对证据9的真实性没有异议，关联性有异议，形成垫款的主体是华敏工贸公司，并不是由原告与被告玛哈莎服饰公司的债务形成的垫款。
被告金祖亮、谢菊花质证认为，对证据1合法性有异议，且与两被告没有关联性。对证据2同被告于江仁的质证意见一致，被告潘雄敏、朱晹晔应承担担保责任。对证据3不知情。对证据4真实性、合法性有异议，该抵押合同给我签字时是空白的格式合同，签完后也没有给我一份，抵押房产的价值在500万左右，�可能达到700万元，是原告弄虚作假的，原告对被告玛哈莎服饰公司的资信不做审查，随意放贷，应由其自担后果，抵押人不应承担任何责任，他项权证是被原告骗取做的，抵押合同无效，他项权证应当撤销。对证据5、6、7、8、9、10、11的质证意见与被告于江仁的质证意见一致。
被告亿源光电科技公司、于江仁提供的证据材料及其他当事人的质证意见：
1、工商登记基本情况一份，证明华敏工贸公司成立于2012年8月23日，注册资本是100万，吊销时间为2013年11月22日，地址就是被告玛哈莎公司的地址，股东甄建波是被告玛哈莎服饰公司的财务科长，另一股东季青云系被告潘雄敏的母亲，因此，华敏工贸公司实际控制人就是被告潘雄敏。
2、购销合同（经原告核对无异的复印件）一份，供方单位为华敏工贸公司，需方单位为玛哈莎服饰公司，交易内容为布匹，并约定以商�结算，证明该合同虽然形式上是完备的，但实际是虚构的，是被告潘雄敏一手策划的。
3、增值税发票（经原告核对无异的复印件）八份、浦江县国税局国税申报明细查询表一份，其中发票由华敏工贸公司开具，查询表显示华敏工贸公司从成立到吊销期间没有纳税记录，证明华敏公司没有纳税，证明这些发票本身及相应的交易都是虚假的。
4、浦江县公安局经侦大队的询问笔录二份，其中一份是甄建波以被告玛哈莎服饰公司财务科长的身份制作，另一份是张萍芳以被告玛哈莎服饰公司财务人员的身份制作，证明甄建波实为华敏工贸公司的挂名股东，该公司的实际控制人为被告潘雄敏的事实。
5、商业承兑汇票（经原告核对无异的复印件）一份，其中出票人与承兑人都是玛哈莎公司，收款人为华敏工贸公司，出票时间是2012年12月4日，到期时间是2013年6月4日，期限六个月，票面金额700万，证明该商票的贴现申请人是华敏公司的事实。
原告质证认为，对证据1的真实性、关联性没有异议，原告在办理本案业务时也曾调取过华敏工贸公司的工商登记情况，其公司情况真实。对证据2、3的真实性没有异议，该证据确实是经原告核对并签字的，对证明目的有异议，经原告审核，该两份证据符合原告方对于办理银行业务形式上真实性的要件，原告也尽了审查义务，所以在办理本案贴现业务时，原告有理由相信交易是真实，原告在办理业务时，没有义务去税务局调查交易对象的各类情况，况且原告授信的主体被告玛哈莎服饰公司，原告只有对被告玛哈莎服饰的各项情况有查证的义务。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，如果公安已经立案侦查被告潘雄敏涉嫌贷款诈骗，那本案也就无法审理了，该两份笔录与本案不具有关联性。对证�5的真实性没有异议，申请人确实是华敏工贸公司，这份证据证明原告代被告玛哈莎服饰公司付给华敏工贸公司700万元的购货款。被告金祖亮、谢菊花对上述证据无异议。
本院认为，被告玛哈莎服饰公司、潘雄敏、朱晹晔、于丽萍经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6系原告分别与各被告订立的合同，其内容相互关联，且分别由各被告在相应的合同上签字确认，并无证据证明有欺诈、胁迫等违反签字人真实意思的情况，故本院予以确认。原告提供的证据7，其中各被告对华敏工贸公司的委托书没有异议，故本院予以确认，各被告认为玛哈莎服饰的公司的委托书与之前提供的复印件不同，经本庭核对，除右上角的编页外看不出两者之间有何不同，本院予以确认。原告提供的证据8、9，其中证据8反映的贴现申请人应当是华敏工�公司，因各被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认。原告提供的证据10，虽系原告单方计算，但经本庭核实，该清单的计算符合原告提供的证据5、6中关于利、罚息的约定，故本院予以确认。原告提供的证据11系工商登记变更情况，内容客观真实，本院予以确认。被告亿源光电科技公司、于江仁提供的证据，本院对真实性予以确认，至于能否达到两被告的证明目的，本院将结合全案综合予以认定。
根据本院已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年6月11日，深圳发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称深发银行义乌分行）与被告玛哈莎服饰公司签订《综合授信合同》一份，约定原告给予被告玛哈莎服饰公司人民币2400万元的综合授信额度，期限为2012年6月11日至2013年6月10日，综合授信的方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。同日，深发银行义乌分行与被告潘雄敏、朱晹晔签订了《最高额保证担保合同》一份，约定由被告潘雄敏、朱晹晔对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金中的800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，深发银行义乌分行还与被告亿源光电科技公司签订了《最高额保证担保合同》一份，与被告于江仁、于丽萍签订了《最高额保证担保合同》一份，均约定被告亿源光电科技公司、于江仁、于丽萍对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。
2012年6月7日，深发银行义乌分行与被告金祖亮、谢菊花签订了《最高额抵押担保合同》一份，约定被告金祖亮、谢菊花以�自有的坐落于浦江县浦阳镇中山南路67号房地产（房权证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2000）第01-2847号）为被告玛哈莎服饰公司在2012年6月7日至2013年6月7日期间与原告签订的所有主合同项下的债务本金最高额700万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，登记债权数额为700万元。
2012年9月6，深圳发展银行股份有限公司义乌分行变更为原告平安银行股份有限公司义乌分行。
2012年10月15日，被告玛哈莎服饰公司与华敏工贸公司签订《购销合同》一份，约定被告玛哈莎服饰公司向华敏工贸公司购买价值7060600元的针织布，付款方式为商票结算，……。2012年12月4日，被告玛哈莎服饰公司为结算上述货款，签发商业承兑汇票一份，票面金额700万元，收款人为华敏工贸公司，到期日为2013年6月4日。
2012年12月6日，原告在上述《综合授信额度合同》项下与被告玛哈莎服饰公司签订了《商业承兑汇票贴现额度合同》一份，约定原告为被告玛哈莎服饰公司签发并承兑的商业承兑汇票提供贴现，最高额度为700万元，额度使用期间为2012年12月6日至2013年6月4日，贴现票据到期，原告可向承兑人按照汇票票面金额收取票款，如不能足额收取的，原告可按照六个月期中国人民银行流动资金贷款利率加上50%计收利、罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，同时，原告还可向被告主张实现债权的费用。同日，原告与持票人华敏工贸有限公司在上述额度项下签订了《汇票贴现合同》一份，约定原告为华敏工贸公司持有的被告玛哈莎服饰公司签发的商业承兑汇票进行贴现，汇票金额为700万元，贴现利息为年利率6.9%，贴现金额为票面金额扣减贴现利息后的金额，汇票到期�，原告向承兑人按汇票金额收取票款，同时对华敏工贸公司保留无条件的追索权，如到期不能足额收取的，原告可按照六个月期中国人民银行流动资金贷款利率加上50%计收利、罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，同时，原告还可向被告主张实现债权的费用。合同签订后，原告于当日将贴现金额6758500元支付给持票人华敏工贸公司，华敏工贸公司将该汇票背书给原告，该汇票最终背书给了中信银行股份有限公司海口分行。汇票到期后，被告浙江玛哈莎服饰公司未按汇票记载承兑付款，原告于2013年6月5日见汇票金额700万元垫付给中信银行海口分行，并最终持有该份承兑汇票。嗣后，被告玛哈莎服饰公司表示无力偿还原告垫款，华敏工贸公司及各担保人也没有履行义务。庭审中，被告于江仁陈述，其曾向浦江县公安局举报本案涉嫌骗贷，后浦江县公安局对甄�波、张萍芳制作了询问笔录，但没有立案侦查。
本院认为，原深圳发展银行股份有限公司义乌分行变更为原告平安银行股份有限公司义乌分行，根据法律规定，原属深圳发展银行股份有限公司义乌分行的权利义务全部由原告享有和承担，故原告的主体适格。原告与被告玛哈莎服饰公司签订的《综合授信额度合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告依约为被告玛哈莎服饰公司出票并承兑的商业汇票履行了贴现义务，并最终持有汇票，汇票到期后，被告玛哈莎服饰公司应当按照汇票记载及双方的约定兑付票据款项，其未履行的，原告有权要求被告玛哈莎服饰公司按照约定支付利、罚息。故原告的第一项诉请，符合法律规定，本院予以支持。被潘雄敏、朱晹晔、亿源光电科技公司、于江仁、于丽萍自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，依照最高额保证合同的约定，各被告分别应在各自约定的保证责任的最高限额内承担连带清偿责任。被告金祖亮、谢菊花将其共有的坐落于浦江县浦阳镇中山南路67号房地产为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，依照相关法律规定，原告在最高额范围内对抵押物享有优先受偿权。到庭的各被告均认为，原告为华敏工贸公司持有的汇票贴现占用了被告玛哈莎服饰公司的授信额度，是一种转授信行为，该行为没有得到各被告的认可，因此各被告的担保责任免除。本院认为，各被告的上述观点不能成立，理由是：原告是为被告玛哈莎服饰公司出票并承兑的商业汇票进行贴现，虽然直接的贴现申请人为华敏工贸公司，但该汇票的最终债务人是被告玛哈莎服饰公司，被告玛哈莎服�公司利用自己的授信额度与原告约定对自己签发并承兑商业汇票进行贴现，当然不存在转授信的行为，也不存在华敏工贸公司占用被告玛哈莎服饰公司的授信额度的情况。到庭的各被告还提出本案涉嫌贷款诈骗，应当移送公安机关处理，对此本院认为，根据庭审的情况，被告于江仁之前已向公安机关举报，公安机关也制作了询问笔录，但并没有立案侦查，因此各被告要求移送的理由尚不充分，本院不予采纳。到庭各被告的其他辨解，依据不足，本院不予采信。被告玛哈莎服饰公司、潘雄敏、朱晹晔、于丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江玛哈莎服饰有限公司于本判决生效后十五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行承兑汇票款项人民币700万元，并支付利、罚息128731.05元（已算至2013年8月21日止，以后利、罚息从2013年8月22日起按《商业承兑汇票贴现额度合同》计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告潘雄敏、朱晹晔对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告浙江亿源光电科技有限公司、于江仁、于丽萍对上述债务中的本金500万元及相应的利、罚息、本案的诉讼费用承担连带清偿责任。
四、原告平安银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费范围内对被告金祖亮、谢菊花所有用于抵押的坐落于浦江县浦阳镇中山南路67号房地产（�权证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2000）第01-28**号，最高限额700万元）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61702元，保全费5000元，由被告浙江玛哈莎服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币61702元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。�期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 楼煜波
人民陪审员 施珊珊
人民陪审员 吴廷生
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈 湖