天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第0901号
原告陈静，女，1968年9月1日出生，汉族。
被告郑锋，男，1985年8月27日出生，汉族。
被告天津津日汽车销售服务有限公司，住所地天津市河东区卫国道128号。
法定代表人庄友道，职务总经理。
委托代理人郑锋，基本情况同前。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。
负责人马兰，职务经理。
委托代理人董界存，该公司职员。
原告陈静与被告郑锋、被告天津津日汽车销售服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈静，被告郑锋，被告天津津日汽车销售服务有限公司的委托代理人郑锋，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司的委托代理人董界存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称，2013年5月7日，原告驾驶津E219**号出租车沿芥园道由东向西正常行驶至复兴路交口时，与第一被告驾驶的沿复兴路由南向北行驶的津KLP8**号机动车发生碰撞，交管部门认定被告郑锋承担事故全部责任。原告因事故产生车辆维修费419元（包括喷门标的费用10元）；车辆系出租车，有两名从业人员（原告及杨利捷），因事故受损无法运营，从业人员杨利捷产生停运损失3221.5元（214.77元／2＊30天）。现起诉要求被告赔偿上述损失。
原告向法庭提供证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及责任等情况；
2、道路交通事故车物损失评估委托书、价格评估结论书、车辆物品损失明细表；
3、天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、天津市九州紫寰汽车销售服务有限公司出具的喷门标费用发票，证明车辆损失；
4、津E219**号机动车行驶证复印件、陈静驾驶证复印件，威龙国际（天津）出租车有限公司出具的证明一份，证明车辆所有人、驾驶人资格情况；
5、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证，证明车辆的停运损失。
被告郑锋辩称，津KLP8**号机动车实际所有人为被告郑锋，在购买车辆时为了享受优惠政策，登记在被告天津津日汽车销售服务有限公司名下。车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。事故发生后为原告垫付修车费9891元，虽然费用发票的名字是被告天津津日汽车销售服务有限公司，但钱款是我支付的。同意合理合法的赔偿原告的损失。
被告郑锋向法庭提供证据如下：
1、天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的维修费发票，证明为原告垫付车辆维修费9891元；
2、评估费、拆解费、拖车费、拖车费票据，证明为原告垫付的相应费用。
被告天津津日汽车销售服务有限公司辩称，被告郑锋陈述的情况属实，同意被告郑锋的意见，如有损失应由被告郑锋承担赔偿责任。其未向法庭提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司辩称，津KLP8**号机动车在我公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内合理合法的赔偿原告的损失。对于原告车辆维修费，只认可评估价格；对于停运损失，按照保险条款，不属于保险的赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司向法庭提供证据如下：
机动车第三者责任保险条款，证明保险条款对于停运损失的约定。
经庭审质证，双方发表意见如下：
对原告提供的证据，被告郑锋、天津津日汽车销售服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司的质证意见为：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3不认可，原告的车辆损失经过评估，且其未对评估的价格提出异议，我公司认可评估的损失价格，原告到4S店修车应将评估的价格说清楚，喷门标产生的费用应该包括在车辆评估的损失价格中。
对被告郑锋提供的证据，原告、被告天津津日汽车销售服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司提供的证据，原告表示是被告之间的合同关系，不发表质证意见；被告郑锋、天津津日汽车销售服务有限公司对合同的真实性认可，但称其不明白条款的内容，在购买车辆保险时保险公司并未告知其有不承担的赔偿项目。
本院认证意见如下：
原告提供的证据1、2、4、5及被告郑锋、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司提供的证据内容真实、来源合法、且与本案相关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据3，内容真实、来源合法，但不能充分证明与本次事故的关联性，故本院对其关联性不予确认。
经审理查明，2013年5月7日5时，被告郑锋驾驶津KLP8**号机动车沿复兴路由南向北行驶，原告陈静驾驶津E219**号出租车沿芥园道由东向西行驶，被告郑锋所驾车右前部与原告陈静所驾车左侧前部相撞，造成双方车损及原告陈静受伤的交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队认定郑锋承担事故全部责任，陈静无责任。事发后，原告所驾驶的津E219**号机动车的损失价格经天津市红桥区价格认证中心评估，该评估机构于2013年5月14日出具评估结论书，鉴定总损失价格为人民币9891元。后该车辆在天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，原告陈静自行支付409元，被告郑锋支付维修费9891元。该车辆在天津市九州紫寰汽车销售服务有限公司进行喷门标，产生费用10元。事故发生后，被告郑锋还为原告垫付车辆评估费490元、拆解费1000元、拖车费100元、停车费600元。
次查，津E219**机动车登记所有人为威龙国际（天津）出租车有限公司，实际出资人为原告陈静，该车辆具有客运出租汽车车辆运营证，原告陈静及案外人杨利捷均具有出租汽车驾驶员客运资格证。
再查，津KLP8**号机动车登记所有人为被告天津津日汽车销售服务有限公司，事发时由被告郑锋驾驶。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。其中交强险范围内财产损失的赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元。庭审中，被告郑锋及被告天津津日汽车销售服务有限公司均认可津KLP8**号机动车实际所有人为被告郑锋。
本院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。首先，关于赔偿责任。本次事故的责任情况经交管部门作出认定，被告郑锋承担事故全部责任，双方对此均无异议，本院对该事故认定书予以确认。因被告郑锋所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的合理损失应首先由该保险公司在交强险范围内进行赔偿；如原告的损失超出交强险的赔偿范围，该保险公司应在商业险范围内按照保险合同的约定赔偿原告的剩余损失；尚有不足的，被告郑锋作为侵权人应承担赔偿责任。被告天津津日汽车销售服务有限公司虽为本案肇事车辆的登记所有人，但原告未提供证据证明其在本次事故中存在过错，且被告郑锋同意自行承担赔偿责任，故被告天津津日汽车销售服务有限公司不应承担赔偿责任。
其次，损失范围应当合理。根据庭审查明的事实，本院确认原告的损失范围如下：
一、车辆维修费用。津E219**号机动车的损失价格在事发后经天津市红桥区价格认证中心进行评估，原告主张按照维修的实际损失进行赔偿，三被告对此不认可。根据道路交通事故车物损失评估结论书中第八条声明部分第五项的规定“如对结论有异议，可于结论书送达之日起3日内向原鉴定机构提出补充鉴定或者重新鉴定，也可向上一级鉴定机构提出复核裁定。”原告并未在规定期限内对鉴定结论提出异议，亦未提供充分证据证明车辆维修价格超出评估价格的合理性、必要性及与本次事故的关联性，故本院确认津E219**号机动车的损失价格为9891元。关于原告主张的车辆喷门标的费用，其未提供充分证据证明与本次事故的关联性，三被告对此亦不认可，故本院对该项损失不予支持。
二、停运损失。关于收入状况，原告按照每天107.4元的标准主张从业人员杨利捷的停运损失，符合法律规定，本院对其收入状况予以确认。关于停运时间，原告主张车辆实际维修30天，被告郑锋认为车辆维修时间过长，根据其垫付费用的票据显示，车辆维修时间截止到2013年6月3日。本院认为，原告主张车辆维修时间为30天，但其提供的证据不能形成完整的证据链证明车辆实际维修的时间，结合双方提供的维修费发票，本院确认原告合理的停运时间为28天。故本院支持原告的停运损失3007元。
关于停运损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案肇事车辆投保的交强险及商业第三者责任保险条款中的责任免除部分虽对于停运损失进行约定，但被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司未提供证据证明其已就免除其赔偿责任的内容向被保险人或投保人履行了提示、说明的义务，被告郑锋及天津津日汽车销售服务有限公司亦表示不理解条款的具体含义，故本案中交强险及商业第三者责任保险合同对于停运损失的免责条款未发生法律效力。故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司应在交强险范围内赔偿原告陈静停运损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告停运损失1007元。因原告的损失未超出保险的赔偿范围，故被告郑锋无需再承担赔偿责任。关于被告郑锋为原告垫付的各项费用，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司应在交强险限额内赔偿原告陈静停运损失2000元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈静停运损失1007元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 王立新
二〇一四年九月一日
书 记 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。