北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8525号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：胡加德，男，1969年10月23日出生。
委托代理人：王良，北京王良律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡加德金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓东，被告及其委托诉讼代理人王良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书(额度)、个人信用贷款核准通知书（单笔），被告向原告借款500000元用于支付与借款用途相关的支付范围。合同签订后，原告依约在400000元循环额度内放款5笔，额度有效期限自2014年2月18日至2019年2月18日。在合同履行过程中被告未按约还款，截止2015年12月29日被告尚欠原告借款本金399891.58元、利息65022.32元、罚息17891.91元未付，故原告起诉要求被告立即偿还借款本金399891.58元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2015年12月29日的利息65022.32元、罚息17891.91元，自2015年12月30日起至实际付清之日止按双方签订的生意人卡（生意红）条款的约定计算），诉讼费由被告负担。
被告答辩称，从形式上看被告与原告签订借款合同并向原告借款，但被告对于借款合同项下的借款并没有得到，借款的实际使用人为案外人林强，林强通过诈骗手段骗取被告的银行卡，收取银行贷款，并且借款合同中作为被告配偶的杨光的签字也并非其本人所写，被告认为借款合同并非被告真实意思表示，被告并未实际收到和使用借款，更没有进行还款，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年1月28日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表（下称申请表），申请贷款500000元，申请循环额度期限60个月，单笔借款期限36个月，贷款用途购买原材料，支付方式为自主支付，支付范围用于支付与借款用途相关的支付范围。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，按等额本息法于每月23日还款，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为400000元，额度循环有效期自2014年2月18日至2019年2月18日，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月23日，还款账户和放款账号为×××。
之后，原告依约在400000元循环额度内放款共计5笔，其中：第一笔400000元，贷款期限自2014年2月18日至2017年2月18日；第二笔61000元，贷款期限自2014年9月30日至2017年9月30日；第三笔22000元，贷款期限自2014年12月5日至2017年12月5日；第四笔11400元，贷款期限自2015年1月6日至2018年1月6日；第五笔11710元，贷款期限自2015年1月24日至2018年1月24日。然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截止2015年12月29日，被告尚欠原告借款本金399891.58元、利息65022.32元、罚息17891.91元未付，故原告诉至法院。
庭审中，被告认可贷款核准通知书中所列还款账户和放款账号×××为被告在原告银行开设的银行卡，但强调申请表、贷款核准通知书（额度）中“胡加德”的签字虽是本人所签，但银行卡交由林强持有，被告并不清楚贷款的去向，也未实际收到借款。而申请表中作为借款人配偶签名中的“杨光”亦不是被告妻子所写，对于贷款核准通知书单笔中的“胡加德”的签字是否为本人所写被告目前无法确定，被告就此曾向公安机关报案，但公安机关并未立案侦查，因而被告口头提出要求对贷款核准通知书额度（单笔）中“胡加德”的签字进行笔迹鉴定的申请，但被告既未在本院限定的期限内提交书面的鉴定申请，又未提交供鉴定所需要的比对样本。
在案件审理过程中，被告申请追加杨光为共同被告、林强作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，同时被告和杨光分别申请对申请表中“杨光”的签字是否为本人所写进行笔迹鉴定。对此原告认为原、被告并未与杨光建立借款合同关系，杨光与本案无关，至于林强与被告间的纠纷与原告无关，故不同意被告的追加申请。此外，原告表示在案件起诉之后，涉案银行卡内部分资金被自动扣划，因此，原告将要求被告偿还的借款本金数额变更为399571.58元。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人贷款客户对账单、个人对账单，以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。
庭审中，被告以接收贷款的银行卡由他人持有，自己并未实际收到借款为由，要求追加杨光、林强分别作为共同被告及第三人参加诉讼，同时申请对申请表中“杨光”的签字是否为本人所写进行笔迹鉴定。由于涉案借贷合同关系并非存在于原告与被告和杨光之间，而是存在于原、被告之间，现原告并未主张杨光作为共同借款人承担还款责任，因此被告申请追加杨光为共同被告，并提出对申请表中“杨光”的签字进行笔迹鉴定申请，没有相应的事实法律依据，本院对此不予准许。至于被告要求将林强追加为第三人的请求，由于被告接收贷款的银行卡交予他人持有，属于当事人对自己的民事权益自由处分，其与被告间存在何种法律关系，与原、被告借贷合同的履行无关，因此，被告申请追加林强参加诉讼，并以林强实际使用借款为由，拒绝承担还款义务，没有相应的事实与法律依据，本院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
被告胡加德于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金三十九万九千五百七十一元五角八分及利息、罚息、复利（其中截至二○一五年十二月二十九日的利息六万五千零二十二元三角二分、罚息一万七千八百九十一元九角一分，自二○一五年十二月三十日起至实际清偿之日止，按个人信用贷款申请表（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万一千四百七十六元（含保全费二千九百三十四元），由被告胡加德负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 杨金柱
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨梦莉