广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第4529号
上诉人（原审原告）：刘建新，女，1977年10月27日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县白马桥乡仁福村新兴组**号。现居住广东省从化经济技术开发区龙河路6号。系李铁球妻子。
上诉人（原审原告）：李晓，女，2003年8月22日出生，汉族，现居住广东省从化经济技术开发区龙河路*号。系李铁球女儿。
法定代理人：刘建新，个人基本情况同上，系李晓母亲。
上诉人（原审原告）：李晓萱，女，2002年11月5日出生，汉族，现居住广东省从化经济技术开发区龙河路*号。系李铁球女儿。
法定代理人：刘建新，个人基本情况同上，系李晓萱母亲。
上诉人（原审原告）：李立清，男，1941年6月28日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县白马桥乡仁福村新兴组**号。系李铁球父亲。
上诉人（原审原告）：何秀英，女，1949年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县白马桥乡仁福村新兴组**号。系李铁球母亲。
上述五上诉人共同委托代理人：刘世红，广东伟邦律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：艾永全，男，1948年12月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省方正县方正镇胜利街二委*组。
上诉人（原审被告）：从化市中心医院。
委托代理人：江勇，系广东映日律师事务所律师。
委托代理人：李沙，男，1961年12月29日出生，系该医院医生。
上诉人刘建新、李晓、李晓萱、李立清、何秀英、从化市中心医院因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法民一初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘建新、李晓、李晓萱、李立清、何秀英在原审诉请判决从化市中心医院向其赔偿：1、死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、医疗费500元、误工费400元、护理费350元、住院伙食补助费100元、李晓萱被抚养人生活费166405.77元、李晓被抚养人生活费184895.3元、李立清被抚养人生活费166405.77元、何秀英被抚养人生活费314322元、精神损害抚慰金100000元。2、本案诉讼费和鉴定费由从化市中医医院承担。
原审法院审理查明：2012年4月19日，患者李铁球因病到从化市中心医院进行治疗。患者自诉近两天受凉后出现发热，体温39度左右，伴有轻微头痛，医院给予抗感染治疗后体温恢复正常，今开始出现左侧大腿疼痛，自己可以摸到左侧大腿后部局部肿胀明显，门诊拟“发热查因”收入院。入院查体：T38摄氏度，急性面容，神志清，双肺呼吸音清，未闻及干，湿性啰音，心律齐，各心瓣膜区未闻及病理性杂音。四肢无畸形，左侧肢体明显肿胀，左侧大腿后部局部隆起包块伴红肿压痛。入院诊断：左侧大腿蜂窝织炎。于4月20日6：40分进手术室在腰麻下行左侧大腿脓肿切开减压引流术，术后转入ICU，给予抗炎，补液、输血、气管插管，静脉置管术等治疗措施。4月20日14点始患者出现神志昏迷，瞳孔改变，对光反射消失，16点患者无尿，给予CRRT治疗，16点10分患者出现全身紫绀，左大腿肿胀明显，伴皮肤瘀红，内侧12cm×8cm切口，深2cm，可见肌层。术后敷料渗血多，左大腿及术后周围见多个散在性水疱，部分已破溃，有渗液，给及山莨菪碱、多巴酚丁胺，去甲贤上腺素静推等抢救措施，患者心跳呼吸仍为0，于20点13分临床死亡。最后诊断：左大腿蜂窝织炎，脓毒病休克，多脏器衰竭。手术记录：手术时间：2012年4月20日7时30分至8时，手术名称：左大腿脓肿切开引流＋减压术。术前诊断：左侧大腿蜂窝织炎。术后诊断：1、左侧大腿蜂窝织炎；2、感染性休克，手术经过：麻醉成功后患者取平卧位，左大腿屈曲外展，常规消毒铺巾，在左大腿上段内侧红肿处做纵行切口，长约8cm，依次切开皮肤，皮下组织及筋膜，见有淡红色液体渗出及少许脓液，以予充分冲洗创面，因患肢组织张力高，为防止骨室筋膜综合征发生，予延长切口，并切开肌肉筋膜，术后术口无菌辅料包扎。术中失血少，患者生命体征不稳定，考虑感染性休克所致，术后转ICU监护治疗。手术护理记录：入室时间2012年2月20日6点40分，手术时间：30分钟，手术开始时间：7点30分，术毕时间：8点，离室时间：8点05分，术间输液体量：1250ml，术间出量：尿量100ml，出血5ml，术程顺利，术毕血压：107／85mmHg。危重症监护记录摘要：2012年4月20日8点30分由手术室行“左大腿脓肿切开引流术”后转入我科。神志清醒，T38.3°，HR135次／分，Bp65／42mmHg，R24次／分。转入时左大腿肿胀明显，伴皮肤瘀斑，左大腿后部术口敷料有少量渗血。
2012年5月26日，南方医科大学司法鉴定中心作出（2012）病鉴字第49号病理鉴定意见书，鉴定意见：李铁球系因急性蜂窝织炎并发广泛性肌溶解，导致脓毒症致多脏器衰竭而死亡。
2012年7月17日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司法中心（2012）解鉴字第47号法医学鉴定书，鉴定结论：李铁球死亡原因只有排除麻醉平面过高导致麻醉意外的情况下，可考虑感染性休克死亡。
2012年12月7日，原审法院委托佛山市医学会司法鉴定中心，鉴定李铁球的死因及从化市中心医院的诊疗行为是否正确，该诊疗行为与李铁球死亡之间是否存在因果关系。2013年4月2日，佛山市医学会司法鉴定中心作出粤佛司鉴中心（2012）临鉴粤第3194号鉴定意见书，鉴定意见如下：1、李铁球系因自身患有左侧大腿严重的急性蜂窝织炎并发广泛性肌溶解，导致脓毒血症致多器官功能衰竭而死亡。2、无客观证据支持李铁球系因麻醉意外而死亡。3、从化市中心医院在治疗、抢救过程中，忽视了李铁球下肢感染波及心脏、出现心功能不全的状况，存在输入血浆，液体过量，扩容过快的过错，对死亡结果的发生起到了部分促进作用，对抢救李铁球失败负有次要责任。从化市中心医院的诊疗行为与李铁球的死亡之间存在关联，其医疗过错行为在死亡后果中为次要责任，参与度为21%-40%。
本案一审原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院认定各项损失的金额分别如下：
一、医疗费，原告出示从化市中心医院押金收费单证实医疗费为500元。结合原告的病历、诊断证明、住院记录等，原告主张的上述医疗费确属治疗的损失，故对医疗费500元予以确认。
二、住院伙食补助费，患者入院时间至死亡时间为2天，住院伙食补助费按照每天50元计算为100元。
三、误工费，原告主张误工费为551.72元，患者入院时间至死亡时间为2天，误工时间按2天计算，结合原告提供工资表及完税证明等证据，受害者月工资是5612.54元／月，5612.54元／月÷30天×2天＝374.17元，误工费为374.17元。
四、护理费，原告主张护理费为426.70元，结合本案患者的入院情况及医院诊断证明等证据，受害者入院期间需要1人进行护理，参照本地护工标准每天80元计算，护理天数计算2天，受害者的护理费为160元。
五、死亡赔偿金，受害者李铁球于2012年4月20日死亡，结合原告提供到底李铁球所在工作单位工资表及完税证明、《劳动合同》等证据证实在城镇生活，参照2011年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年、计算20年死亡赔偿金为537949.60元。
六、丧葬费，原告主张死者丧葬费27892元，按照2011年广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元／年标准计算6个月的丧葬费应为25352.50元。
七、被扶养人生活费。原告所提供的证据已能证明其生活及消费参照城镇居住生活计算，原告主张被扶养人生活费按照城镇居民标准计算有理，参照2011年度城镇居民人均消费性支出20251.82元／年，李铁球于2012年4月20日死亡，其中，李晓萱（2002年11月5日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为103个月即李晓萱的被扶养人生活费20251.82元÷12×103×50%＝86914.06元；李晓（2003年8月22日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为112个月即李晓的被扶养人生活费20251.82元÷12×112×50%＝94508.49元；原告主张李立清（1941年6月28日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为9年，予以确认，即李立清的被扶养人生活费20251.82元×9×50%＝91133.19元；原告主张何秀英（1949年9月7日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为17年，予以确认，即李立清的被扶养人生活费20251.82元×17×50%＝172140.47元。以上被扶养人生活费合计为444696.21元。
八、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金100000元。从化市中心医院的诊疗行为与受害者李铁球的死亡之间存在关联，医疗过错行为确实给原告及其家属带来精神痛苦和打击，原告主张精神损害抚慰金有理，结合从化市中心医院的过错程度及当地的生活水平等各种因素综合考虑，酌情认定精神损害抚慰金40000元。
此次医疗过错给原告造成的损失分别为：医疗费为500元；住院伙食补助费为100元；误工费为374.17元；护理费为160元；死亡赔偿金为537949.60元；丧葬费为25352.50元；被扶养人生活费为444696.21元。以上合计1009132.48元，从化市中心医院承担过错责任40%，原告损失应为：1009132.48元×40%＝403652.99元。另加精神损害抚慰金为40000元，原告损失总合计为443652.99元。
原审法院认为：本案是属于从化市中心医院在治疗、抢救过程中存在过失而引起的赔偿纠纷。
一、关于本案的责任认定问题。根据佛山市医学会司法鉴定中心鉴定结论：第一、李铁球系因自身患有左大腿严重的急性蜂窝织炎并发广泛性肌溶解，导致脓毒血症致多器官功能衰竭而死亡；第二、无客观证据支持李铁球系因麻醉意外而死亡；第三、从化市中心医院在治疗、抢救过程中，忽视了李铁球下肢感染波及心脏、出现心功能不全的状况，存在在输入血浆、液体过量、扩容过快的过错，对死亡结果的发生起到了部分促进作用，对抢救李铁球失败负有次要责任。因此，从化市中心医院在诊疗行为与李铁球的死亡之间存在关联，其医疗过错行为在死亡后果中为次要因素，参与度为21﹪～40﹪。综上所述，应认定从化市中心医院在诊治过程中存在过失，依据过错程度，从化市中心医院应对原告因患者李铁球死亡造成的损失承担40%的赔偿责任。
二、关于赔偿项目及赔偿金额的认定问题。本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，本案是由于医疗过错而引致的损害赔偿纠纷，适用《民法通则》和最高人民法院的相关司法解释。为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，此次医疗过错给原告造成的损失分别为：一、医疗费为500元；二、住院伙食补助费为100元；三、误工费为374.17元；四、护理费为160元；五、死亡赔偿金为537949.60元；六、丧葬费为25352.50元；七、被扶养人生活费为444696.21元。以上合计1009132.48元，从化市中心医院承担过错责任40%，原告损失应为：1009132.48×40%＝403652.99元。此外，因从化市中心医院的医疗过错导致患者李铁球的死亡，综合过错程度、从化市中心医院在诊治过程中存在医疗缺陷等情况分析，从化市中心医院还应赔偿原告精神损害抚慰金40000元，共计应赔偿原告的损失为443652.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原审法院判决：一、从化市中心医院应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿443652.99元给刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英。二、驳回刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15723元，其中由刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英负担9434元（已交500元，免交8934元），由从化市中心医院负担6289元。本案鉴定费13600元，其中刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英负担8160元，从化市中心医院负担5440元。
判后，刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英、从化市中心医院均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英上诉并答辩称：一、李铁球患有严重急性蜂窝织炎，从化市中心医院没有对症治疗，耽误了李铁球的最佳治疗时间，导致脓毒症恶化，医方对此负有重大责任。二、李铁球一直处于感染性休克前期、心功能不全的状态，从化市中心医院持续过量过快的补充血浆及各种液体，加重了患者心脏的负荷，是李铁球并发广泛性肌溶解、导致脓毒败血症的根本原因，医方应对这一医疗过失承担全部责任。三、从化市中心医院向患者家属送达《病危通知书》时，患者家属已要求转上级医院或请上级医师会诊改变治疗方案，从化市中心医院予以拒绝并迟至2012年4月19日才联系中山医科大学教授前来会诊，结果中山医科大学的教授还没到患者就已死亡。从化市中心医院因此未尽转诊的法定义务，应承担过错责任。四、从化市中心医院不能证明麻醉药物注入患者的位置和麻醉药物的去向，应承担举证不能的不利法律后果。综上，刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英认为从化市中心医院应承担90%的赔偿责任，为此上诉请求改判：1、变更原审判决第一项为从化市中心医院向其赔偿908219.23元（1009132.48×90%）和精神损害抚慰金75000元。2、判决从化市中心医院赔偿一审后发生的误工费79680元，路费、餐费、住宿费等76418.33元，尸体保存费52365元。3、从化市中心医院负担一、二审诉讼费用。
从化市中心医院上诉并答辩称：一、患者入住ICU时已经是严重脓毒病休克，而非“感染性休克前期”，佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见主观推测患者先有心功能不全，后才有其他脏器的损害，缺乏事实依据。医方已根据患者休克时的病理生理变化情况、救治原则和患者的临床状况，及时采取了抢救措施，并已充分考虑快速大量输液可能导致心功能恶化、心衰的出现这一情况，针对性的在救治过程中选用了相应的药物。佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见有违危重医学常识，违背了临床医学的科学原则。为此，从化市中心医院申请本院委托具备危重病临床救治专家的鉴定机构重新鉴定。二、李铁球的父母和两个女儿均为农村户籍，且其父母均在农村生活，本案被抚养人生活应适用农村居民的标准计算。原审将四名被扶养费的抚养费简单直接相加，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，法律适用错误。三、原审判决4万元的精神损害抚慰金没有法律依据。综上，从化市中心医院上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘建新等人负担。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明：原审法院委托佛山市医学会司法鉴定中心进行医疗损害鉴定，该中心在对送检资料进行文证审查过程中，曾发函原审法院敦促从化市中心医院补充医院职业许可证、经治医师资格证书及执业证、手术记录、“急诊生化26项检查、尿常规及心电图”检查报告等材料。原审法院就此通知从化市中心医院补充相关材料后，未组织患方质证即将材料送佛山市医学会司法鉴定中心。本院二审就上述鉴定材料组织质证。患方质证称，医方补充提交的病历材料系事后编造，对其真实性不予认可；并据此主张佛山市医学会司法鉴定中心采信并不存在的手术记录，偏信医方补充的材料，忽视了用药量，故不同意佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定结论。从化市中心医院质证称：关于穿刺抽脓的情况，诊断性穿刺是医疗常规操作，该情况已在转科记录中反映，根据《广东省病历书写规定》不需专页手术记录；关于“左大腿脓肿切开手术”，因患者术后病情发展危急，当时没有完成病历也属合规。关于2012年4月19日21时12分“急诊生化26项检查、尿常规及心电图”的遗嘱，因患者入院1小时内已经由内五科转到外一科，故尿常规及心电图检查尚未执行。
关于佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见，原审法院组织医患双方质证，双方均表示不同意该鉴定意见，但均未申请鉴定人出庭作证，也未申请重新鉴定。
二审审理过程中，根据案情需要及医患双方意见，本院通知佛山市医学会司法鉴定中心指派鉴定人出庭作证，该中心指派两位鉴定人到庭作证。从化市中心医院预付了鉴定人出庭费用2000元。医患双方就鉴定意见相关问题向鉴定人进行了询问，鉴定人就医患双方提出的问题当庭作了解释。
李铁球的父母李立清、何秀英共生育两个儿子，分别是李铁球和李文忠。即李立清、何秀英在李铁球生前有两个抚养人。
本院认为：关于鉴定程序的问题，原审法院组织医疗损害鉴定在检材质证过程中，未组织患方对医方补充的材料进行质证，程序不当，应予指出纠正。本院二审组织医患双方就医方在原审补充的鉴定材料进行质证，患方就医方补充的病历资料的真实性不予认可，从病历资料出具的时间来看，患方的质证意见确有合理之处。然而，就涉案手术的难度及本案已有的三次鉴定对患者死因作出的鉴定意见分析，涉案的诊断性穿刺手术及脓肿切开引流减压手术并不复杂，经过尸检后三次鉴定意见也未对手术本身提出质疑，故涉案手术环节并不存在医方可能存在医疗过错的合理怀疑。据此本院认为，原审过程中医方补充病历资料的质证程序的瑕疵，并不影响佛山市医学会司法鉴定中心鉴定意见的证据效力，也不影响本案对医方诊疗行为有无侵权过错及侵权因果关系的判断。从化市中心医院在原审未依法提出重新鉴定的申请，二审过程中本院已通知佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定人出庭作证，就医患双方对鉴定意见存疑的地方作了解释，明确了鉴定意见的医学理由，现从化市中心医院在二审申请本院委托具备危重病临床救治专家的鉴定机构重新鉴定，不属于启动重新鉴定的法定理由，本院不予准许。
关于医方应否承担医疗损害责任的问题，基于以下理由，本院认为从化市中心医院应承担医疗损害责任：一、本案患者患左大腿蜂窝织炎，行左大腿脓肿切开引流＋减压术，客观上存在引发感染性休克的风险，术前进行心电图检查有其必要性，医方本已医嘱行心电图检查，但却因转科未予实施，未执行医嘱心电图检查不当，据此可认定医方存在过错。二、术中患者心率、血压突发急剧变化，但无证据显示医方对可能存在的心脏问题予以考虑，亦未进行心电图检查。关于医方是否存在扩容过量及过快的问题。对脓毒症患者的抢救，因感染性休克病人常有心肌和肾脏受损，所以在输液时应该监测输液量，目的是防止输液过多过快造成不良后果。本案中，在患者可能存在心功能不全的情况下，无证据显示医方对输液量及速度加以有效控制，术后也未采取诸如中心静脉压监测等措施判断血容量调节输液量，存在明显不足。事实上，术后患者心率一直居高不下，结合液体出入量的情况，佛山市医学会司法鉴定中心认为医方在对患者抢救治疗的过程中，忽视了患者的心功能状况，补液过量、过快，对死亡后果起促进作用，负次要责任，有其合理之处。医方主张佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见有违危重医学常识，违背了临床医学的科学原则，未能提出令人信服的充分理据，本院不予采纳。原审法院根据佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见，判决从化市中心医院向患方承担40%的赔偿责任，并未显失公正，本院予以维持。
关于患方上诉主张医方耽误了患者的最佳治疗时间的问题，患者以自述“受凉后出现发热，体温39度左右、伴有轻微头痛”等症状到医方就诊，医方门诊以“发热查因”收治，并随患者病程的变化于当日晚上让患者入院住院治疗。疾病的鉴别诊断客观上需要一个过程，并非所有患者的疾病一到门诊就能得到准确的确诊。本案并无证据证实医方的诊疗行为构成延误且因此加重了患者的病情，患方主张医方耽误了患者的最佳治疗时间依据不足，本院不予采纳。佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定意见已就扩容过量过快的危害作了具体分析，患方主张医方持续过量过快的补充血浆及各种液体是李铁球并发广泛性肌溶解、导致脓毒败血症的根本原因，缺乏科学依据；患方据此主张医方应对这一医疗过失承担全部责任，本院不予支持。关于麻醉的问题，涉案三次鉴定给出了较为一致的鉴定意见，湖南省湘雅司法鉴定中心提及的“排除麻醉平面过高导致麻醉意外”的问题，佛山市医学会司法鉴定中心已结合患者麻醉后的体征表现及病程发展排除了麻醉平面过高导致麻醉意外的可能。根据涉案鉴定意见，足以认定医方在麻醉方面不存在过错，且本案麻醉也没有造成侵权损害。患者主张医方存在麻醉过错及应承担不能证明麻醉药物注入患者的位置和麻醉药物去向的不利法律后果，缺乏依据，本院亦不予支持。至于医方是否违反转诊义务的问题，患者手术后病情发展严重，佛山市医学会司法鉴定中心的鉴定人在庭上也指出病情危急情况下转院需要病情相对稳定，医方在此问题上的处理并无不当。患方主张医方违反转诊义务，理据不足，本院不予采纳。
关于被抚养人生活费的计算，原审根据李铁球的工作居住情况，参照适用2011年度城镇居民人均消费性支出20251.82元／年的标准并无不当；但原审将四名被扶养人的被抚养人生活费简单直接相加，导致部分时段的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，法律适用错误，应予纠正。李铁球于2012年4月20日死亡，其中，李晓萱（2002年11月5日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为103个月，李晓（2003年8月22日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为112个月，患方主张李立清（1941年6月28日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为9年，即为108个月，患方主张何秀英（1949年9月7日出生）的被扶养人生活费计算扶养期限为17年，即为204个月。依照前述规定，自李铁球死亡后的112个月，因被抚养人超出一人（其中前103个月被抚养人为4人，第104个月至108个月被抚养人为3人，第109个月至第112个月被抚养人为2人），年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该期间的被抚养人生活费总额应计为189016.98元（20251.82元／年÷12×112月）。自李铁球死亡后的第113个月起计算至张何秀英的被扶养人生活费计算扶养期限末及第204个月，何秀英在该期间的被抚养人生活费应为77631.97元（20251.82元／年÷12×92月×50%）。综上，本案被抚养人生活费应总计为106660元【（189016.98元＋77631.97元）×0.4】。原审计算被抚养人生活费为177878元多计算了71218元，应予扣除。
至于患方在二审增加的诉讼请求，即判决从化市中心医院赔偿一审后发生的误工费79680元，路费、餐费、住宿费等76418.33元及尸体保存费52365元，该请求未经一审程序处理，本院不予审理。
关于其他赔偿项目的计算，经审查并无不当，本院予以确认。综上，从化市中心医院应向患方支付的各项赔偿款总计应为372435元（443652.99元－71218元）。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2012）穗从法民一初字第1454号民事判决第二项。
二、变更广东省从化市人民法院（2012）穗从法民一初字第1454号民事判决第一项为：从化市中心医院应于本判决发生法律效力之日起10日内向刘建新、李晓萱、李晓、李立清、何秀英支付赔偿款372435元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费及鉴定费按原审判决执行，本案二审受理费5016元，由刘建新、李晓、李晓萱、李立清、何秀英等人负担3116元，本院准予其免交；由从化市中心医院负担1900元。本案二审鉴定人出庭费用2000元由从化市中心医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
代理审判员 康玉衡
代理审判员 魏 巍
二〇一四年××月××日
书 记 员 林俊达