河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1837号
上诉人（原审被告）尹大利。
委托代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝春。
委托代理人李然。
原审第三人围场满族蒙古族自治县大唤起乡政府。
法定代表人刘大成。
上诉人尹大利因与被上诉人孙宝春、原审第三人围场满族蒙古族自治县大唤起乡政府（以下简称大唤起乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人尹大利的委托代理人陈颖，被上诉人孙宝春及其委托代理人李然均到庭参加诉讼。原审第三人大唤起乡政府经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院经审理查明认定的事实，原告孙宝春与被告尹大利于2012年12月19日签订了机动车买卖协议，被告尹大利将自有的冀HNXX**、挂冀HNX**号车辆以80000.00元的价格出售给原告，该车出售后尚未办理过户手续，但被告尹大利已经将该车手续全部交付给原告。2014年12月9日围场满族蒙古族自治县人民政府贯彻上级部门精神，下发了关于进一步加快黄标车及老旧车治理淘汰工作进度的通知，第三人大唤起乡政府在接到通知后，对辖区的淘汰范围车辆进行了排查，其中在尹大利名下的冀HNXX**、挂冀HNX**号车辆在淘汰范围内。对该争议车辆的淘汰过程被告尹大利与第三人大唤起乡政府说法不一，第三人大唤起乡政府称在确定尹大利名下的车辆为淘汰范围后便与尹大利所在的村委会进行联系由村委会和尹大利说明情况，后乡治理黄标车工作领导小组成员张阔又与尹大利取得联系，尹大利明确提出同意申请注销，但因本人外出，故委托其朋友持本人身份证复印件代为办理。而被告尹大利则辩称，当时乡政府的确和其联系过注销车辆的相关事项，但是当时已经明确告知过乡政府该车辆已经出售，并将原告孙宝春的联系方式告知乡政府，至于第三人所述本人委托朋友代为办理车辆注销事宜根本不存在。后原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，依法要求被告尹大利赔偿各项经济损失175660.00元（其中车辆损失70680.00元，即购车价值80000.00元扣除车辆残损9200.00元、停运损失96300.00元，即报废日到年检日535.00元*180日、残值及停运评估费用4500.00元、停车费用1780.00元、车辆保险费用2400.00元），并由第三人大唤起乡政府承担连带赔偿责任。另查明，原告代理人在庭审中表示原告在进行年检（2015年6月24日）时知晓购买的车辆已经注销，但原告自称是在2015年正月初六（2015年2月25日）得知车辆被注销的，后原告与被告尹大利又于2015年2月27日到承德车辆管理所办理注销恢复登记未果，被告对原告所称的办理恢复注销时间无法确定，但对2015年正月和原告办理注销恢复的事项予以认可。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院判决理由及判决结果，本案的争议焦点存在两方面：一是争议车辆的注销责任应由谁承担。综合本案庭审及相关证据，合议庭认为原告孙宝春、被告尹大利、第三人大唤起乡政府均有责任，原告孙宝春与被告尹大利进行车辆交易后应当及时办理过户登记手续，变更车辆的所有权。正是因为手续未变更，导致车辆行驶证、机动车登记证书等相关手续上车主的名字仍为被告尹大利，故第三人在进行淘汰黄标车工作实施的过程中误认为该车车主为被告尹大利；而被告尹大利虽在庭审中辩称注销登记申请书中的签字并不是本人书写，自己对此并不知情，但通过卷宗中存有被告尹大利的身份证复印件及原告所述被告尹大利随同原告办理注销恢复并陈述“注销申请的字已经签了”结合第三人提交的证据可以认定被告尹大利对车辆的注销过程是认知的；至于第三人大唤起乡政府虽依照上级政府部门精神落实黄标车治理工作，但在办理淘汰报废黄标车的过程中没有进行严格审查，故也应承担一定的责任。二是注销车辆的损失如何计算。对于原告主张的车辆损失70680.00元，根据承德市公安局、环境保护局、商务局、财政局联合下发的黄标车淘汰治理工作相关事项的通告对该注销车辆有相应的奖补标准，故原告应依通知办法到相关部门领取奖补资金；对于原告主张的自报废之日起至年检的停运损失96300.00元，合议庭认为该车辆已经被相关部门界定为黄标车辆，对车辆的上路通行已经进行了严格的限制，即便该车没有被注销，也已无法进行营运，故原告主张的营运损失没有事实依据，本庭不予认可；对于原告主张的停车费用1780.00元、车辆保险费用2400.00元，通过原告提交的证据显示该车于2015年1月20日停放于万顺停车场，而庭审中原告陈述得知该车被注销的时间为2015年2月25日，显然停放车辆的时间发生在原告知道该车辆被注销时间之前，故原告主张的因车辆注销而将车辆停放于停车场的费用本案不予认可，至于原告所述的车辆保险费用2400.00元因投保日期发生在注销前且车辆强制保险为车辆必须投保险种，故原告的主张不予认定；对于原告主张的因确定案件具体赔偿数额进行的残值及停运评估费用4500.00元，鉴于是原告的实际支出且和车辆的注销存在因果关系，故本案予以支持。综上所述，结合案件的相关事实，考虑到被告尹大利在原告不知情的情况下注销车辆及第三人大唤乡政府又未对注销手续进行严格审查而将原告取得的车辆进行注销侵害了原告的财产权利，故二者应对原告进行适当补偿。据此一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第三款、第一百三十条之规定，判决，一、被告尹大利于判决生效后十日内赔偿原告孙宝春评估费用4500.00元，并酌情赔偿原告损失10000.00元。第三人大唤起乡政府对上述事项承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告尹大利、大唤起乡政府承担。
宣判后，上诉人尹大利不服一审判决，主要上诉理由为，1、一审法院认定事实错误。原审法院仅因注销黄标车卷宗中存有上诉人的身份证复印件及上诉人与被上诉人2015年2月27日至承德车辆管理所就认定上诉人将被上诉人车辆注销是错误的。黄标车卷宗中的身份证复印件不是上诉人提供的，因车辆未过户，被上诉人处存有上诉人身份证复印件，所以应是被上诉人或者原审第三人提供的。上诉人与被上诉人同去车辆管理所是因车辆未过户，登记名字是上诉人，是被上诉人请求上诉人一起去承德的，注销手续的签字也不是上诉人所签。2、本案评估是被上诉人申请作出，人民法院并没有采纳支持，评估费不应由上诉人承担。车辆注销政府有相应的补偿款，上诉人也同意配合办理，原审法院判决由上诉人赔偿被上诉人车辆损失是于法无据的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙宝春二审答辩称，上诉人将车辆出售给被上诉人，并签订了车辆买卖协议，因其他原因未办理过户手续。被上诉人正常经营车辆，上诉人在被上诉人不知情的情况下，向原审第三人提出该车辆的注销申请，并提供了本人身份证复印件，同时又与被上诉人说注销申请的字已经签了，双方又到车管所办理恢复手续。因此可见上诉人是主观意识存在过错，应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
原审第三人大唤起乡政府未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人尹大利将自有的冀HNXX**、挂冀HNX**号车辆以80000.00元的价格出售给被上诉人，该车出售后尚未办理过户手续的事实清楚。由于过户登记手续未办理，在原审第三人进行淘汰黄标车工作实施的过程中车辆行驶证、机动车登记证书等相关手续上车主的名字仍为上诉人尹大利。原审法院关于被告尹大利虽在庭审中辩称注销登记申请书中的签字并不是本人书写，自己对此并不知情，但通过卷宗中存有被告尹大利的身份证复印件及原告所述被告尹大利随同原告办理注销恢复并陈述“注销申请的字已经签了”结合第三人提交的证据可以认定被告尹大利对车辆的注销过程是认知的判决认定并无不当。上诉人主张在本案中不应承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人因车辆被注销无法继续使用导致本案诉讼，原审法院关于原告主张的因确定案件具体赔偿数额进行的残值及停运评估费用4500.00元，鉴于是原告的实际支出且和车辆的注销存在因果关系，故本案予以支持的判决认定亦无不当。原审法院结合案件事实及兼顾双方当事人合法权益，由上诉人及原审第三人对被上诉人进行适当补偿的判决认定亦无不当。上诉人主张原审法院判决结果于法无据的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人尹大利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 耿 建