湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长中民再终字第0194号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）汪新儒。
委托代理人熊忠。
委托代理人黄利东。
被申请人（一审原告，二审上诉人）何静。
申请再审人汪新儒因合同纠纷一案，不服本院（2010）长中民三终字第2299号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2011年4月12日作出（2011）湘高法民申字第0088号民事裁定，一、本案指令长沙市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民法院一审查明，2008年，湖南省老干部局组织本单位职工团体采购住房，汪新儒作为该局职工享有240平方米的购房指标，由于何静有意购买湖南省老干部局的购房指标，遂与汪新儒协商。经协商后，双方确定购房单价为2700元／平方米，指标转让费为13万元。2008年8月25日，何静向汪新儒交纳了指标转让押金20000元，汪新儒向何静出具了一张《收条》，写明“今收到何静购房指标押金贰万元整。两个星期九月十号前指标费全部付清，过期不付，作自动放弃，不退押金（总计拾叁万元整）”。何静在支付上述20000元押金后，没有继续向汪新儒支付指标转让费余款，也没有按规定交纳购房首付款。由于双方就购房指标一事无法达成一致，何静要求汪新儒退还押金，遭到汪新儒拒绝，遂诉至长沙市芙蓉区人民法院。
长沙市芙蓉区人民法院审理后认为，汪新儒向何静出具的《收条》对指标转让费的数额、押金的数额、付款日期及逾期不付指标转让费余款的后果均作了明确的规定，何静接受了该收条，应视为其同意收条上的内容，因此该收条即为双方达成转让购房指标的书面协议。该协议没有违反法律、行政法规的规定，真实有效，双方均应遵照执行。何静应当按照协议约定交纳指标转让费余款，并应当按照双方约定或者交易习惯交纳购房首付款。现何静没有按时履行上述义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《收条》上的约定显示，该“押金”具有定金的效力。何静没有按约定履行，故无权要求汪新儒退还押金。何静诉称其未交指标转让费余款及购房款首付系因汪新儒擅自提高房价造成的，但没有提供证据证实，本院不予采信。何静还诉称《收条》中的“不退押金（总计拾叁万元整）”已被其划掉，但汪新儒对此不予认可，何静亦没有提供汪新儒同意其划掉该部分文字的证据。综上，何静要求汪新儒退还20000元押金的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百一十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何静的诉讼请求。本案一审受理费300元，由何静负担。
长沙市芙蓉区人民法院一审判决后，何静不服，向本院上诉称：1、原审法院判决认定事实错误，我向原审法院提供的收条原件及背面所附的房屋户型图就是双方所指的150平方米的房屋，而不是240平方米，我交给汪新儒的2万元钱是押金，请求上级法院改判，退还押金并由汪新儒承担本案的诉讼费用。被上诉人汪新儒答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回何静的上诉，维持原判。
本院二审时，上诉人何静对一审查明的事实有异议，并向法院提供了收条原件及该收条背面的150平方米的房屋户型图，证明汪新儒收到2万元后出具收条这一基本事实。在该收条上“不退押金（总计拾叁万元整）”已被横线划掉，何静说是当面就划掉了，汪新儒对此予以否认。对于划掉的具体时间，何静与汪新儒双方各执一说。
本院二审确认查明的事实与原一审法院查明的事实一致。
本院二审审理后认为：本案的关键证据是汪新儒出具的收条。在该收条上“不退押金（总计拾叁万元整）”已被划掉。至于划掉的具体时间，何静与汪新儒双方各执一说。本案中何静已向法院提交收条原件，汪新儒否认“不退押金（总计拾叁万元整）”是在其同意且双方均在场的情况下划掉的，认为该部分文字是何静在私底下划掉的，但其未提供任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故汪新儒应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，收条上明确注明何静交付的2万元是“购房指标押金”，故一审法院仅根据汪新儒出具的收条上的字样认定该押金具有定金效力，系认定有误。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第53号民事判决；二、限汪新儒于本判决生效后三日内返还何静交付的购房指标押金2万元整。本案一审受理费300元，二审受理费300元，共计600元，由汪新儒负担。
本院二审判决后，汪新儒不服，向湖南省高级人民法院申请再审。提出如下申请理由：1.终审裁定基本事实缺乏真实证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第65条规定：对单一证据审判人员要从证据与本案事实是否有关，内容是否真实等诸方面来审核。根据举证责任分配原则，提供证据的当事人应当对其所提供的证据的真实性、合法性及关联性负责。在本案中，被申请人提供的由申请人出具的收条，多次出现涂改和删除，其真实性值得怀疑。因为从正常的交易习惯及证据效力来看：（一）双方当时达成指标交易口头协议，申请人出具收条，对其中指标转让费的数额，押金数额，付款日期及逾期不付指标转让费余款的后果均作出了明确规定，视为合同要约，被申请人接受收条，亦视为承诺要约与承诺完整具备，因此协议成立生效；（二）在申请人出具收条后，如果双方产生争议，经双方协商一致，在收条上进行涂改，应有明确的修改意见表达，即双方签字或手印盖章，而被申请人出具的收条只有划改痕迹，而无双方认可的意见表达，被申请人应作出澄清表示；（三）在汪新儒出具的收条给何静后，申请人不再持有收条，因此没有修改的动机和可能，反之，被申请人在保管过程中，出于个人目的和企图，完全可能对收条进行涂改和删除；（四）根据民法谁告谁举证的原则以及《若干规定》第四条、第五条规定，申请人不适合举证责任倒置，因此在被申请人提出的证据真实性存在争议情况下，被申请人负有义务澄清争议应有其承担举证责任。因此申请再审人认为，原二审判决认定基本事实缺乏真实证据证明。2.原二审判决适用法律错误。申请再审人认为：押金也是金钱质的一种，具体讲是质押担保一种特殊形式，具有担保合同义务履行人履行合同的作用。交付押金一方当事人不履行合同义务的，无权收回押金。原二审法院沿引《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第118条规定：当事人交付质留金、担保金、保证金、押金或订金，但没有约定订金性质，当事人主张定金权利，人民法院不予支持。根据《担保法》的立法精神，我国的交易习惯及司法实践的普遍认可，我国定金一般性质为违约金。当事人未对认定性质作出约定时法院可作出相应推定。一般情况下，应当推定该定金具有定金一般性质。因此申请再审人认为原二审法院判决适用法律错误。
被申请人何静提出如下答辩意见：原二审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求法院驳回汪新儒的再审申请。
再审期间，汪新儒提出申请，要求对何静2008年8月25日《购房指标转让协议》中何静一方的签字进行笔迹鉴定，并向鉴定机构支付鉴定费2000元。针对汪新儒提供的新证据，即2008年8月25日汪新儒与何静签订的购房指标转让协议中何静签名是否属实进行笔迹鉴定，其鉴定结论为：送检的《购房指标转让协议》盖章处的何静签名与委托方提供样本上的何静签名字迹是同一人所写。连同2008年8月25日的汪新儒出据给何静的2万元押金收条形成证据链，充分证明，汪新儒所收取的何静的2万元押金是不退还的。
再审查明的其他事实与原一审法院查明的事实一致。
本院再审认为：1、本案的关键证据是汪新儒出具给何静的2万元押金收条。在该收条上“不退押金（总计拾叁万元整）”已被划掉。划掉的具体时间，何静与汪新儒双方各执一说。本案何静虽向法院提交了收条原件，并称“不退押金（总计拾叁万元整）”是在汪新儒同意且双方均在场的情况下划掉的，汪新儒则认为该部分文字是何静私下划掉的。根据本案实际情况，汪新儒出具给何静的收条原件由何静保管。另结合2008年8月25日汪新儒与何静签订的购房指标转让协议，如乙方自动放弃住房指标，甲方不退购房指标转让费。根据收条和协议约定何静应于2008年9月10日前付清13万元指标费，因何静未付，构成违约。2、针对汪新儒出具给何静的2万元押金收条中改动的内容，根据汪新儒的申请，本院委托鉴定机构对汪新儒和何静2008年8月25日购房指标转让协议中何静签字进行了笔迹鉴定，其鉴定结论：购房指标转让协议中何静本人签字属实。据此，汪新儒和何静签订的购房协议连同汪新儒收取何静2万元押金收条，形成证据链，充分说明何静向汪新儒购买房屋指标构成违约。3、申请人汪新儒在收条上已明确载明，不退押金。“不退押金”应当是双方当事人对定金性质的约定，也符合一般的民间交易习惯。如果该押金予以退还，被转让一方可以随时毁约，法律对其失去了约束力，不符合诚信原则。本案中，申请人出具收条的目的，是想正常履行转让房屋指标协议。4、鉴于本案一审汪新儒未提出反诉，一审只作出了驳回何静诉讼请求的判决，该判决是正确的。本院二审改判由汪新儒返还何静交付的购房指标押金2万元是不正确的，应予撤销。
综上，原一审法院判决正确，本院二审判决改判理由不足，据此，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第（一）款第（二）项和第二百零七条以及《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：
一、维持长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民初字第53号民事判决；
二、撤销本院（2010）长中民三终字第2299号民事判决。
本案一审受理费300元，二审受理费300元，共计600元由何静负担。鉴定费2000元，由汪新儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙新国
审判员 陈利文
审判员 肖志维
二〇一四年四月十四日
书记员 姜 眉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。
人民法院依照《民事诉讼法》第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。