wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第664号
罪犯王智博，原住河南省登封市，现在河南省第二监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2004年12月3日作出（2004）郑刑一初字第98号刑事附带民事判决，认定被告人王智博犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人王智博的法定代理人王春生、毛春霞赔偿附带民事诉讼原告人王云税、韩玉红经济损失人民币52913.6元。被告人王智博不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2005年3月30日作出（2004）豫刑一终字第548号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯王智博在执行期间，2007年11月3日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2009年9月25日减去有期徒刑一年六个月；2011年5月24日减去有期徒刑二年。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，于2013年12月27日提出对罪犯王智博减去有期徒刑一年十个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯王智博自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2004年7月24日上午10时许，被告人王智博见被害人王某（4岁）在厕所旁玩耍，即产生奸淫之念，遂以木质手链为诱饵，将王某骗至其家二楼客厅欲行强奸。因该女哭喊，被告人王智博即用手捂住其口鼻致其死亡，后实施奸淫。
经审理查明，罪犯王智博自上次减刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。2011年11月24日、2012年2月23日、2012年5月29日、2012年11月20日、2013年4月20日共表扬5次；2011年7月21日记功1次；2011年度被评为改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王智博自上次减刑以来悔改表现突出，被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王智博准予减去有期徒刑一年七个月。
（刑期自2007年11月3日起至2020年10月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 琦
审判员 李景昌
审判员 谢田霞
二〇一四年一月十六日
书记员 张国飞
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第133号
原告黄XX。
被告顾XX。
原告黄XX与被告顾XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法组成由审判员张征学担任审判长，人民陪审员黄立富、韦达富参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员刘守武担任记录。原告黄XX到庭参加诉讼，被告顾XX经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄XX诉称，被告于2012年10月22日向原告借款15000元用于生意投资，并定于同年12月21日偿还。借款到期后经原告多次催收，被告均未偿还，请求判令被告及时偿还原告借款本金15000元及资金占用费1785元（资金占用费按年利率5.6％的四倍计息，并已算至2013年5月3日）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款协议书及借款承诺书，证明被告向原告借款。2、利息计算明细表。证明裁止2013年5月3日，被告尚欠原告借款利息1785元。
被告顾XX未作书面答辩，也未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顾XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告兴安县饲料公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十三条、笫六十四条的规定，故本院对原告提供的证据和陈述的案件事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2012年10月22日签订《借款协议书》，约定原告借给被告15000元，用于生意投资，期限为两个月，并对违约金、资金占用费等作出了约定，被告也作出了书面承诺。但借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还原告借款本金及利息。为此，原告依约定向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告于2012年10月22日签订的借款协议，没有违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，协议签订后即对双方具有约束力。原告依合同约定提供了15000元给被告，履行了合同约定的义务。被告不如期归还借款，已构成违约，应承担违约责任。在诉讼中原告对其利息提出请求，要求按银行年利率5.6﹪的四倍计算利息，理由正当，本院予以支持。因此，原告的请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、笫二百一十一条的规定，判决如下：
被告顾XX偿还原告黄XX借款人民币15000元及利息1785元（利息从2012年10月22日起按银行贷款年利率5.6%的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
本案收案件案件受理费196元，由被告顾XX负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费196元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号20216301040001416，开户银行：农行桂林高新支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张征学
人民陪审员 黄立富
人民陪审员 韦达富
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 刘守武
广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2013）兴民初字第133号原告黄泉福。被告顾中文。原告黄泉福与被告顾中文民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法组成由审判员张征学担任审判长，人民陪审员黄立富、韦达富参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员刘守武担任记录。原告黄泉福到庭参加诉讼，被告顾中文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泉福诉称，被告于2012年10月22日向原告借款15000元用于生意投资，并定于同年12月21日偿还。借款到期后经原告多次催收，被告均未偿还，请求判令被告及时偿还原告借款本金15000元及资金占用费1785元（资金占用费按年利率5.6％的四倍计息，并已算至2013年5月3日）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款协议书及借款承诺书，证明被告向原告借款。2、利息计算明细表。证明裁止2013年5月3日，被告尚欠原告借款利息1785元。被告顾中文未作书面答辩，也未提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顾中文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告兴安县饲料公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十三条、笫六十四条的规定，故本院对原告提供的证据和陈述的案件事实予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2012年10月22日签订《借款协议书》，约定原告借给被告15000元，用于生意投资，期限为两个月，并对违约金、资金占用费等作出了约定，被告也作出了书面承诺。但借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还原告借款本金及利息。为此，原告依约定向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告于2012年10月22日签订的借款协议，没有违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，协议签订后即对双方具有约束力。原告依合同约定提供了15000元给被告，履行了合同约定的义务。被告不如期归还借款，已构成违约，应承担违约责任。在诉讼中原告对其利息提出请求，要求按银行年利率5.6﹪的四倍计算利息，理由正当，本院予以支持。因此，原告的请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、笫二百一十一条的规定，判决如下：被告顾中文偿还原告黄泉福借款人民币15000元及利息1785元（利息从2012年10月22日起按银行贷款年利率5.6%的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案收案件案件受理费196元，由被告顾中文负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费196元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号30×××16，开户银行：农行桂林高新支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张征学人民陪审员  黄立富人民陪审员  韦达富二〇一三年五月二十九日书 记 员  刘守武第页，共5页
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2424民初89号
原告汪清县大川顺发陶瓷装饰材料商店，注册号，经营场所汪清镇。
经营者王汝平，经理。
被告林尚辉，住汪清县。
本院在审理原告汪清县大川顺发陶瓷装饰材料商店与被告林尚辉买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汪清县大川顺发陶瓷装饰材料商店撤回起诉。
案件受理费146.00元，由原告汪清县大川顺发陶瓷装饰材料商店负担。
审判员 梁照红
二〇一七年一月二十三日
书记员 李梦娇
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2921号
原告雷某。
法定代理人雷鸣。
委托代理人李宗憶，信阳市浉河区法律援助中心法律工作者。
被告曾某。
法定代理人曾建军。
法定代理人叶彩。
被告信阳市浉河区谭家河乡中心学校
法定代表人蔡军，系该校校长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司
负责人吴一军，该公司总经理。
委托代理人张凯，该公司职员。
原告雷某（以下简称原告）诉被告曾某（以下简称第一被告）、信阳市浉河区谭家河乡中心学校（以下简称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称第三被告）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷某及其法定代理人雷鸣、委托代理人李宗憶，第一被告曾某及其法定代理人曾建军、叶彩，第三被告委托代理人张凯到庭参加诉讼，第二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告曾某均系未成年在校学生，就读于谭家河乡中心学校。2015年10月30日下午上体育课时，双方发生纠纷，导致我左腿骨折。现要求被告赔偿医疗费899元、护理费5094.11元、交通费300元，共计6293.11元，并承担诉讼费。
第一被告辩称：10月30日下午上体育课前课间时间，被答辩人从身后把我往后扳，把我仰着扳倒，我倒地时假肢把被答辩人的左腿压伤，导致骨裂，我没有还手，被答辩人左腿骨折完全是因为自己的原因造成的，应当自负其责。
第二被告未进行答辩。
第三被告辩称：请法庭核实原告是否是信阳市浉河区谭家河乡中心学校的在校学生，是否满足校方责任险赔偿的条件。本次事故是双方产生纠纷而导致的，并不是单方事故，因此信阳市浉河区谭家河乡中心学校不应承担本案的全部责任，具体责任划分由法院划分。根据校方与我公司签订的校方责任险的特别约定，涉及医疗费按出险地医保范围内赔偿，且每次事故增加5%或200元的免赔率。保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2015年1月20日，第二被告在第三被告处投保校（园）方责任保险，保额为4500000元。
2015年10月30日下午在上体育课前的课间休息时间，原告与第一被告发生纠纷，第一被告被原告扳倒倒地时假肢将原告左腿压伤。事故发生后，原告被送往信阳市浉河区谭家河乡卫生院和中国人民解放军第一五四医院治疗，先后花费医疗费857元。2016年3月23日，中国人民解放军第一五四医院出具诊断证明书，认为原告左腓骨下段陈旧性骨折，需全休2个月，护理1人。因原、被告双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告起诉来院。
上述事实，有原告提供的第二被告出具的证明，中国人民解放军第一五四医院、信阳市浉河区谭家河乡卫生院的医疗费票据、诊断证明书，第二被告提供的事情发生经过证明及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告在第二被告处学习、生活期间人身受到损害，第二被告不能证明自己尽到教育、管理职责，应承担全部赔偿责任。第一被告辩称原告应负全部责任的理由不能成立，本院不予采纳。第三被告作为校（园）方责任保险的承保单位，应在校（园）方责任保险的责任限额内按照合同的约定承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及查明的有关事实证据，原告的各项经济损失计算如下：1，医疗费：原告要求899元，原告提供有医疗机构的医疗费票据，但其中中国人民解放军第一五四医院票据中有42元的费用已由医保机构支付，第三被告对此的辩称理由可以成立，本院予以采纳。本院对医疗费857元予以确认；2，护理费：原告要求5094.11元，提供的有治疗机构的相关证明，本院予以确认；3，交通费：原告要求300元，本院根据原告治疗的实际情况，酌定为80元。综上所述，原告的经济损失共计6031.11元，由第三被告在校（园）方责任保险责任限额内予以赔付。因原告的经济损失已由第三被告全部赔偿，故第一、二被告不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在本判决书生效后十五日内在校（园）方责任保险责任限额内一次性赔偿原告雷某经济损失6031.11元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由第二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 汤 勇
二〇一六年九月十八日
书记员 胡少波
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初1412号
原告：卢云。
委托代理人雷文魁、吴金哲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：王春江。
委托代理人张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被告：正定县路通运输有限公司，住所地石家庄市正定县教场庄村。
法定代表人张万增，该公司经理。
委托代理人张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华路19号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人王宝丽，河北瑞实诺律师事务所律师。
原告卢云与被告王春江、被告正定县路通运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢云委托代理人雷文魁、吴金哲，被告王春江、被告正定县路通运输有限公司委托代理人张英军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人王宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日20时05分许，卢某醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿201省道由西北向东南行驶至45公里878.3米处，与相对行驶的被告王春江驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂货车发生碰撞，后半挂货车又撞于路西路灯杆上，造成卢某及原告卢云受伤，卢某经医院抢救无效于当日死亡，路灯杆及两车不同程度损坏的重大交通事故。经灵寿县公安交通警察大队进行事故认定，卢某与被告王春江负事故的同等责任，原告无责任。被告王春江驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂货车登记在被告正定县路通运输有限公司名下，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，因此，原告认为，上述被告均应承担赔偿责任。为此，特向法院起诉，望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）辩称，根据法律规定和保险条款约定，我公司需要核实王春江驾驶证是否按期审验及所驾驶车辆是否有道路运输证，如核实合法有效，根据保险条款约定赔偿范围赔偿原告合理损失，否则不同意赔偿。王春江所驾驶的挂车未在我公司投保，应由挂车承保的份额我公司不承担。诉讼费不属于保险责任赔偿范围不予承担。
被告王春江辩称，王春江系正定县路通运输公司司机，事发时是在履行职务期间，因此给原告造成的损失，被告王春江不承担责任。
被告正定县路通运输有限公司辩称，我公司在被告保险公司投有交强险一份以及商业三者险50万元并不计免赔，因此对于原告的合法损失由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2015年12月24日20时05分许，卢某醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿201省道由西北向东南行驶至45公里878.3米处，与相对行驶被告王春江驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂货车发生碰撞，后半挂货车又撞于路西路灯杆上，造成卢某及小型轿车乘员原告卢云受伤，卢某经医院抢救无效于当日死亡，路灯杆及两车不同程度损坏的重大交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，卢志、被告王春江均负此事故的同等责任，原告卢云无责任。事故发生后，原告卢云在灵寿县医院住院治疗（住院2天），经诊断为：1、头部外伤，左前额皮裂伤；2、颈肩部软组织伤；3、右肾结石。原告因本次事故造成如下损失：1、医疗费3088.28元；2、住院伙食补助费为100元/天×2天=200元；3、护理费参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》卫生和社会工作业标准确认为53317元/年÷365天×2天=292.14元；4、误工时间参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则（5.4.2）酌定为20日，误工费参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业标准确定为19779元/年÷365天/年×20天=1083.8元；5、交通费虽无票据但考虑实际中必然产生，酌定为100元；上述损失共计4764.22元。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，商业第三者责任险限额为50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（挂）号重型半挂货车登记车主为被告正定县路通运输有限公司，被告王春江系被告正定县路通运输有限公司雇佣司机。卢某因本次事故死亡，其亲属已向本院起诉，其损失数额经本院核算为：医疗费748.34元、死亡赔偿金786845元（含被扶养人生活费）、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费600元。
上述事实有道路交通事故认定书、住院收费票据、住院病历、诊断证明书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故，经灵寿县公安交通警察大队认定卢志与被告王春江负事故的同等责任，原告卢云无责任；该起交通事故的责任认定客观公正，本院予以采信。按照各方当事人在事故中的过错程度，由被告王春江承担50%的赔偿责任。被告王春江受雇于被告正定县路通运输有限公司，其在受雇工作过程中造成他人的损害应由雇主被告正定县路通运输有限公司承担；被告保险公司所辩称被告王春江所驾驶的挂车未在其公司投保，应由挂车承保的份额被告保险公司不承担的抗辩意见；本院认为涉案车辆系主挂一体，具有不可分性，且主车系动力控制部分，故不能免除被告保险公司的责任。鉴于被告王春江驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险各一份，且本次事故中死者卢某的亲属已向本院起诉，故首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计3288.28元；按照各方损失数额比例，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费共计（292.14元+1083.8元+100元）÷845125.44元×110000元=192.1元；超出交强险部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿原告护理费、误工费、交通费共计（292.14元+1083.8元+100元192.1元）×50%=641.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内在保险限额内赔偿原告卢云医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计4122.3元；
二、驳回原告卢云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告正定县路通运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一六年十二月九日
书记员 崔娅娅
郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初8111号
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码91410100556930377C。
负责人谢廷殿，支行行长。
委托代理人朱艳洁,系该行员工。
被告魏艳莹，女，汉族，1973年12月12日生，住址郑州市金水区。
委托代理人李帅将,系河南鼎卿律师事务所律师。
被告任俊杰，男，汉族，1974年9月13日生，住址河南省宝丰县。
委托代理人李帅将,系河南鼎卿律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称原告）诉被告魏艳莹、任俊杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱艳洁、被告魏艳莹、任俊杰共同委托代理人李帅将到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月6日，原告与被告魏艳莹签订了《个人综合授信合同》合同约定,经被告申请，原告审核同意向被告提供总额为人民币300万元的授信额度。期限为2016年06月06日至2019年06月06日止;同日，原告与被告魏艳莹签订《最高额抵押合同》，主要约定为保障原告债权的实现，被告愿意以其名下房产向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的范围包括被告魏艳莹依主合同与原告发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的的一切费用；被告魏艳莹同意以其名下位于郑州市郑东新区××路××楼××单元××、××号的房产作为抵押物。房产证号为郑房权证字第××号、郑房权证字第××号。上述抵押房产已于2015年06月17日在郑州市房管局办理了抵押登记，登记证号为郑房他证字第D16030682**号。2016年06月21日，在《个人综合授信合同》项下，原告与被告魏艳莹、被告任俊杰签订了《个人借款合同》,合同约定由原告贷款300万元人民币给被告魏艳莹，期限为2016年06月21日至2017年06月21日止，合同同时约定了借款利率为年化6.525%、借款用途为购买家具和住房装修。原告依合同约定于2016年06月21日发放300万元贷款,已履行了合同义务，然而2017年06月21日本笔贷款到期后，被告魏艳莹拒不偿还贷款本金，截止至2018年01月8日仍欠借款本金300万元且未如期偿还约定的利息、复利和罚息，已经违反《个人借款合同》的约定，构成严重违约。被告任俊杰作为共同借款人未尽到《个人借款合同》约定的义务，应对此笔债务承担清偿责任。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令一、依法判令被告魏艳莹、任俊杰立即偿还原告借款本金300万元及至实际偿还之日止的全部利息、复利、罚息138923.53元（暂计至2017年12月21日，利息以未偿还本金为基数，以合同约定利率为标准，计至债务全部清偿之日，复利以未支付利息为基数，以合同约定的罚息利率为标准，计至本息全部清偿之日），以上暂合计3138923.53元；二依法判决原告对被告魏艳莹为上述债务设定抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、原告实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、财产保全费、公告费、邮寄费、认证费、鉴定费、执行费）均由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据:
1、《个人综合授信合同》一份；
2、《个人借款合同》、《共同还款声明》、《个人借款申请书》各一份；
3、《最高额抵押合同》一份；
4、《抵押物清单》、《同意抵押声明》、《房屋抵押人承诺书》各一份；
5、《房权证》、《他项权证》、《不动产登记资料查询结果证明》各两份
6、《贷款付款申请表》、《支付委托书》、《借款凭证》支《付证明》、《放款通知书》各一份；
7、《贷款余额查询单》、《贷款还款表》各一份；
8、被告魏艳莹、任俊杰户口本复印件、结婚证复印件各一份。
被告辩称，借款本金认可,按照借款合同第15.4条规定,约定的利率支付利息,其他各项费用均不认可。
被告未举证。
本院经审理认定事实同原告起诉的事实一致。
另查明,截止2018年4月23日,被告魏艳莹、任俊杰尚欠原告本金300万元,利息243464.38元。
原告诉至本院成讼。
本院认为，原、被告签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及其附件均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，本院予以确认。合法的债权受法律保护，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告依约履行了出借义务，被告未按照合同约定按时足额偿还借款及利息，构成违约，原告有权按照合同约定要求被告偿还本息、支付逾期利息和罚息。原告诉请被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告魏艳莹自愿以其名下位于郑州市郑东新区××路××楼××单元××、××号的房产作为抵押物，并办理了抵押登记。原告诉请就抵押房产主张优先权，符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告魏艳莹、任俊杰于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行贷款本金300万元及利息243464.38元（暂计至2018年4月23日，2018年4月24日以后的利息以300万元本金为基数，按照合同约定的利率计算，至本息全部清偿之日止）；
二、原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行有权就被告魏艳莹名下位于郑州市郑东新区地润路22号35号楼1单元2层207号、208号的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31911元，减半收取15955.5元，由被告魏艳莹、任俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨 警
二〇一八年五月九日
书记员 刘安立
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执字第00220号
申请人郭小辉，男，汉族。
被执行人西安米高实业发展有限公司，住所地：西安市万寿南路阳光小区湘园1-401号。
被执行人西安饮食股份有限公司，住所地：西安市碑林区南二环西段27号西安旅游大厦6层。
申请人郭小辉诉被执行人西安米高实业发展有限公司、西安饮食股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年10月15日作出的（2013）莲民初字第00676号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人郭小辉于2014年1月2日向本院申请执行。本院已将执行裁定书、协助执行通知书等相关资料递交到中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理股权转让，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司已将本案中调解书确认的股权转让至申请人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初�第00676号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵一平
二〇一四年一月十三日
书记员 卞世荣
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1028民初668号
原告马云萍，女，1982年5月6日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省青冈县，现住香河县。
委托代理人王小敏，男，1980年2月4日出生，汉族，住香河县，与原告系夫妻关系。
被告陈星元，男，1968年8月19日出生，汉族，住三河市。
本院在审理原告马云萍与被告陈星元机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马云萍于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马云萍的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告马云萍撤回起诉。
案件受理费收取820元，由原告马云萍负担。
审判员 马 琳
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨雨欣
内蒙古自治区牙克石市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0782执506号
申请执行人马秀云，女，1979年2月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被执行人房继昇，男，1960年9月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
本院在执行申请执行人马秀云与被执行人房继昇民间借贷纠纷一案中，被执行人房继昇于2017年1月22日一次性给付申请执行人马秀云357**元(含诉讼费343元)。案件执行费436元已由被执行人房继昇交纳，案件已实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2016）内0782民初1059号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长林立新
审判员孙广春
审判员田尚国
二〇一七年二月十七日
书记员刘晓丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区牙克石市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0782执506号申请执行人马秀云，女，1979年2月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被执行人房继昇，男，1960年9月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院在执行申请执行人马秀云与被执行人房继昇民间借贷纠纷一案中，被执行人房继昇于2017年1月22日一次性给付申请执行人马秀云357**元(含诉讼费343元)。案件执行费436元已由被执行人房继昇交纳，案件已实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结牙克石市人民法院（2016）内0782民初1059号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长林立新审判员孙广春审判员田尚国二〇一七年二月十七日书记员刘晓丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初1020号
原告：苏月芹，女，1969年2月3日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：王永光，山东雄迈律师事务所律师。
被告：王广英，男，1957年4月7日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
原告苏月芹与被告王广英买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏月芹的委托诉讼代理人王永光到庭参加了诉讼，被告王广英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还欠原告的货款64461元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013至2014年间，被告在原告处购买了4-5批鸡苗，原告提供鸡苗、鸡饲料、鸡用药。被告负责养鸡场所、饲养管理，成鸡后由原告收购。后经结算，被告共欠原告64461元。经原告多次催要，被告拒不支付欠款，请求法院判如所诉。
被告王广英未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理认定如下事实：2013至2014年间，原告经营鸡苗、鸡饲料、鸡用药，被告自己提供养鸡场所进行鸡的饲养，成鸡后原告负责收回成鸡，后经结算，被告王广英共欠原告鸡苗、鸡饲料、鸡用药款64461元。被告分两次为原告书写了王广英欠58024元，欠6437元的欠据。
本院认为：原被告之间的买卖是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照约定履行了自己的义务，被告王广英应及时给付原告鸡苗、鸡饲料、鸡用药款。原告提供的欠条能与证人吕某的证言及原告提供的客户销售明细表相互印证，能证明被告王广英欠款的事实。综上所述，被告王广英放弃质证的权利，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王广英于本判决书生效后七日内给付所欠原告苏月芹欠款64461元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，由被告王广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖宝昌
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 张淑荣
二〇一七年六月五日
书 记 员 汝海洋
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第0691号
原告常亚平，女，1954年8月23日生，汉族。
被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店。
负责人孙良顺，该店执行事务合伙人。
原告常亚平与被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店（以下简称芳顺便利店）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年8�5日受理后，依法适用普通程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告常亚平到庭参加诉讼，被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告常亚平诉称，原告自2008年4月份至2012年10月31日向被告供货，经与被告结算，被告欠原告货款40149元，原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付货款40149元；2、被告支付延期付款利息及相关损失5000元（包括以40149元为基数自2012年10月31日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，及原告支出的车费、误工费、贷款利息损失）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告芳顺便利店未到庭、未作答辩。
经审理查明，常亚平向芳顺便利店供应货物，芳顺便利店的会计王化超分别于2012年5月23日出具应付金额为4012元、2012年6月22日出具应付金额为6401元、2012年7月23日出具应付金额为6040元、2012年10月23日出具应付金额为7589元、2012年11月22日出具应付金额为11634元的对账单；芳顺便利店的会计张梅于2012年8月25日出具应付金额为4473元的对账单。以上对账单均载明收货单位为泰利。
另查明，徐州市泰利洗涤用品销售部为个体工商户，经营者为徐丽，庭审中原告提供转让协议证明徐丽已于2006年8月22日将该销售部转让给了常亚平。芳顺便利店的会计王化超、张梅均陈述常亚平是以泰利的名义供货的。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的对账单、营业执照、转让协议，本院对王化超、张梅制作的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的证据及芳顺便利店的会计王化超、张梅的陈述，可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有�。被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对原告主张的事实本院予以采信。芳顺便利店的会计王化超向原告出具金额共计为35676元的对账单、会计张梅向原告出具金额为4473元的对账单，其行为均系职务行为，由此可认定芳顺便利店欠原告货款40149元的事实，原告要求被告支付40149元货款的诉讼请求本院予以支持。对于利息及损失，因双方未约定货款的支付日期，故应自本案起诉之日2013年8月5日视为主张权利，自该日开始计算利息；原告未提供证据证明其他损失，本院不予采信。被告芳顺便利店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一�被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店于本判决生效后十日内支付原告常亚平货款40149元及利息（利息以40149元为基数，自2013年8月5日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息以5000元为限）。
二、驳回原告常亚平的其他诉讼请求。
案件受理费930元，公告费290元，共计1220元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 张广群
人民陪审员 王振勇
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 解梦梦
徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第0691号
原告常亚平，女，1954年8月23日生，汉族。
被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店。
负责人孙良顺，该店执行事务合伙人。
原告常亚平与被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店（以下简称芳顺便利店）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法适用普通程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告常亚平到庭参加诉讼，被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告常亚平诉称，原告自2008年4月份至2012年10月31日向被告供货，经与被告结算，被告欠原告货款40149元，原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付货款40149元；2、被告支付延期付款利息及相关损失5000元（包括以40149元为基数自2012年10月31日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，及原告支出的车费、误工费、贷款利息损失）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告芳顺便利店未到庭、未作答辩。
经审理查明，常亚平向芳顺便利店供应货物，芳顺便利店的会计王化超分别于2012年5月23日出具应付金额为4012元、2012年6月22日出具应付金额为6401元、2012年7月23日出具应付金额为6040元、2012年10月23日出具应付金额为7589元、2012年11月22日出具应付金额为11634元的对账单；芳顺便利店的会计张梅于2012年8月25日出具应付金额为4473元的对账单。以上对账单均载明收货单位为泰利。
另查明，徐州市泰利洗涤用品销售部为个体工商户，经营者为徐丽，庭审中原告提供转让协议证明徐丽已于2006年8月22日将该销售部转让给了常亚平。芳顺便利店的会计王化超、张梅均陈述常亚平是以泰利的名义供货的。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的对账单、营业执照、转让协议，本院对王化超、张梅制作的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的证据及芳顺便利店的会计王化超、张梅的陈述，可以确认原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对原告主张的事实本院予以采信。芳顺便利店的会计王化超向原告出具金额共计为35676元的对账单、会计张梅向原告出具金额为4473元的对账单，其行为均系职务行为，由此可认定芳顺便利店欠原告货款40149元的事实，原告要求被告支付40149元货款的诉讼请求本院予以支持。对于利息及损失，因双方未约定货款的支付日期，故应自本案起诉之日2013年8月5日视为主张权利，自该日开始计算利息；原告未提供证据证明其他损失，本院不予采信。被告芳顺便利店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店于本判决生效后十日内支付原告常亚平货款40149元及利息（利息以40149元为基数，自2013年8月5日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息以5000元为限）。
二、驳回原告常亚平的其他诉讼请求。
案件受理费930元，公告费290元，共计1220元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 张广群
人民陪审员 王振勇
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 解梦梦
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2751号
上诉人（原审被告）宋某某。
被上诉人（原审原告）解某某。
上诉人宋某某因与被上诉人解某某返还原物纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员孙琦、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年12月2日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人宋某某、被上诉人解某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
解某某在原审中诉称，解某某承租宋某某位于青岛市崂山区中韩街道张村河南社区的房屋一间，2014年4月5日，解某某准备搬家时，遭到宋某某的无故阻拦，解某某的三轮车、称、床、生活用品和积攒的废品被宋某某扣留，虽经解某某多次索要，宋某某拒不返还。为维护解某某的合法利益，故诉请判令：一、宋某某返还解某某三轮车一辆、1吨重称一台、床一张、生活用品、积攒的废品或者依法赔偿解某某等额的财产价值，并赔偿解某某经济损失总计12078元；二、本案诉讼费用由宋某某承担。
宋某某在原审中辩称，没看到解某某的三轮车，不知道有三轮车，也没有解某某所称的1吨重称。解某某租住的房屋我没有进去过，解某某锁着门，不知道屋里还有解某某的什么东西。我不应该赔偿解某某的经济损失，解某某还欠我的水电费、房租。
原审法院查明，解某某租用宋某某位于青岛市崂山区中韩街道张村河南社区的房屋期间，2014年3月27日，解某某、宋某某发生争执。2014年4月5日，解某某搬离租处，但解某某所有的宝雕牌三轮车一辆仍留在宋某某处。2014年9月3日，崂山区中韩派出所到宋某某处拍摄视频，解某某所有的宝雕牌三轮车仍在宋某某处院内。庭审过程中，原审法院向宋某某释明，要求宋某某返还解某某的三轮车，宋某某称，该三轮车不在宋某某处。
解某某提交宝雕三轮摩托车收款收据一张、出厂合格证一张，证明停放在宋某某处的宝雕三轮摩托车是解某某于2013年3月17日花费4200元购买的，解某某对该三轮摩托车享有所有权。
原审另查明，从2014年3月27日、2014年9月3日的两次出警视频中，可以看出解某某主张的宝雕牌三轮车始终在院中，但解某某主张的称、床，视频中未体现。
原审法院认为，从两次公安机关出警视频中可以确认，自2014年3月27日至2014年9月3日期间，解某某主张的宝雕三轮摩托车始终在宋某某处。解某某、宋某某双方因房屋租赁关系发生争执，解某某自2014年4月5日搬离租处，宋某某在无证据证明其有权行使留置权的前提下，宋某某应当将解某某留在租赁处的物品返还，解某某主张返还宝雕三轮摩托车，原审法院予以支持；但因原审法院庭审中向宋某某释明后，宋某某既不提供该三轮车下落，亦不同意返还该三轮车，故宋某某应当按照解某某主张的购置价格向解某某承担赔偿责任。被告宋某某应当赔偿解某某三轮摩托车损失4200元。
解某某主张的称、床，在两次视频中均未体现，该主张，证据不足，原审法院不予支持。解某某主张的生活用品、积攒的废品等，根据视频资料无法确认，解某某亦未提交其他证据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、参照《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：宋某某应于该判决生效之日起十日内赔偿解某某三轮摩托车损失款人民币4200元；驳回解某某的的其他诉讼请求。案件受理费102元，由解某某承担67元，由宋某某承担35元。
宣判后，宋某某不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，驳回解某某的诉讼请求，本案诉讼费由解某某承担，其主要上诉理由是：2013年，解某某与宋某某口头达成租房协议，由宋某某提供临时搭建的平房一间供解某某居住使用，解某某每月支付房屋租赁费270元。院子由解某某和其他房屋承租人共同使用，为了使用方便院子有门但平时不上锁进出自由，院落由各承租人共同管理，宋得沧不参与管理。一审法院不应当认定宋某某因收取了每月270元的房屋使用费，而强加给宋某某应当对解某某的一切财产负有保管义务和承担财产的损害赔偿责任。双方虽因房租问题发生了冲突，但宋某某并未扣留解某某任何财产。综上，宋某某并没有占有该车辆，对该车辆也不负有保管义务，因此也不应承担损害赔偿的责任。
被上诉人解某某辩称，一、双方于2013年初口头达成租房协议后，解某某每月按时支付宋得沧房屋租赁费，已履行相关义务，并无任何违约行为，宋某某无权行使留置权扣押解某某财物。二、本案争议财产系解某某所有，在双方发生争执，被迫搬离时，宋某某强行扣留该车。三、本案属于民事纠纷，公安机关只做协调，而宋某某态度强横，拒不还车。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案争议的宝雕三轮摩托车系解某某所有，宋某某虽否认涉案宝雕三轮摩托车在宋某某处，但结合一审查明的事实，从2014年3月27日、2014年9月3日的两次出警视频中可以看出，解某某主张的涉案宝雕牌三轮摩托车始终在宋某某的院中。宋某某在无证据证明解某某存在违约行为的情况下，无权行使对该摩托车的留置权，故宋某某应当将解某某留在租赁处的该摩托车予以返还。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。故，在宋某某未提供该摩托车下落，亦不同意返还该摩托车的情况下，原审法院按照解某某主张的购置价格，判决宋某某赔偿解某某该摩托车损失4200元，并无不当，宋某某的上诉理由均不成立，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4319号之一
申请执行人赵伟文，男，1967年11月26日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陈荣伟，男，1972年6月30日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人赵伟文与被执行人陈荣伟为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初3095号民事判决书一案中，于2017年10月24日向被执行人陈荣伟发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈荣伟履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人赵伟文借款人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费40元、申请执行费50元。但被执行人陈荣伟未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人陈荣伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
被执行人陈荣伟在银行有存款帐户开户，但账户存款余额仅为0。
本院已查封了被执行人陈荣伟坐落在台州市××区城关镇长塘村长塘的房地产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的法律限制，暂无法处置。
经查，被执行人陈荣伟有车牌号为浙Ｊ×××××东风日产牌车辆一辆，本院另案已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。
4、被执行人陈荣伟在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人陈荣伟有其他可供执行的财产。
因被执行人陈荣伟拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈荣伟纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈荣伟采取媒体曝光及作出罚款500元等措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陈荣伟。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈荣伟的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈荣伟可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈荣伟目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4319号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月五日
代书记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4319号
本院在执行申请执行人赵伟文与被执行人陈荣伟为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈荣伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将陈荣伟纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月五日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4319号之一申请执行人赵伟文，男，1967年11月26日出生，住台州市黄岩区。被执行人陈荣伟，男，1972年6月30日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人赵伟文与被执行人陈荣伟为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初3095号民事判决书一案中，于2017年10月24日向被执行人陈荣伟发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈荣伟履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人赵伟文借款人民币10000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费40元、申请执行费50元。但被执行人陈荣伟未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人陈荣伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：被执行人陈荣伟在银行有存款帐户开户，但账户存款余额仅为0。本院已查封了被执行人陈荣伟坐落在台州市××区城关镇长塘村长塘的房地产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的法律限制，暂无法处置。经查，被执行人陈荣伟有车牌号为浙Ｊ×××××东风日产牌车辆一辆，本院另案已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。4、被执行人陈荣伟在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人陈荣伟有其他可供执行的财产。因被执行人陈荣伟拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人陈荣伟纳入失信被执行人名单，同时对被执行人陈荣伟采取媒体曝光及作出罚款500元等措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陈荣伟。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈荣伟的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈荣伟可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定书、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。本院认为，被执行人陈荣伟目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4319号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月五日代书记员 杨 昇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初13400号
原告河南省赛为汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼9层906号，统一社会信用代码91410100326844895R。
法定代表人杨新明。
委托代理人张凯丽、宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。
被告程志伟，男，1983年1月25日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告胡艳敏，女，1980年3月3日出生，汉族，住河南省滑县。
本院在审理原告河南省赛为汽车贸易有限公司（以下简称原告）与被告程志伟、胡艳敏借款合同纠纷一案中，原告在诉讼中请求撤回对被告程志伟、胡艳敏的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，应予以准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南省赛为汽车贸易有限公司撤回对被告程志伟、胡艳敏的起诉。
案件受理费1057元，减半收取528.5元，由原告河南省赛为汽车贸易有限公司负担。
本裁定一经作出，即发生法律效力。
审判员 杨 警
二〇一八年六月一日
书记员 刘安立版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司begin
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第3487号
原告孙博诗，男。
被告高风霞，女。
原告孙博诗与被告高风霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙博诗到庭参加诉讼，被告张高风霞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诗诉称：原、被告系朋友关系，被告因做生意急需用钱于2012年1月1日向原告借款80000元，约定2012年5月1日偿还。到期后被告并未还款，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务，故原告诉请法院依法判令被告立即归还原告借款80000元；诉讼费用由被告承担。
被告高风霞未提交书面答辩状。
原告提交证据如下：
1、借条1份。内容为“今有高风霞找孙博诗借现金80000元整（大写：捌万圆整）借款期限为3个月。于2012年1月1日至2012年5月1日前一次还清。经双方协商签订此借款协议：双方对此协议无任何异议，双方签字后此协议即日生效，此协议受法律保护。借款人：高风霞出借人：孙博诗2012年2月1日”
2、收条1份。内容为“今高风霞收到孙博诗80000元整，（大写：捌万圆整）收款人：高风霞出借人：孙博诗2012年2月1日”。
原告以此证明被告向原告借款80000元，并实际收取现金80000元的事实。
被告高风霞未提交证据，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权。本院经对原告提交的证据审查分析后，认为原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力予以确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
被告曾多次向原告借款，至2012年2月1日，被告尚欠原告借款80000元未还，被告于当日向原告出具借条1张，写明“今有高风霞找孙博诗借现金80000元整（大写：捌万圆整）借款期限为3个月。于2012年1月1日至2012年5月1日前一次还清。”同时被告为原告出具收条1张。借款期限届满后，被告至今仍未偿还原告借款。现原告呈讼，提出如上请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，有被告书写的借条及收条予以证实，被告应按约定及时归还原告借款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权，故对原告要求被告归还借款80000元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告高风霞于本判决书生效后5日内偿还原告孙博诗借款人民币80000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告高风霞负担。此款原告已预交，被告高风霞于本判决生效后5日内支付原告1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 林鹏志
1
山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第373号
上诉人（原审被告）：梁建新，住运城市。
委托代理人：郭刚，山西诚泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟金果，住运城市。
委托代理人：郭刚，山西诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张韩平，住运城市。
委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人梁建新、孟金果因与被上诉人张韩平民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建新、孟金果委托代理人郭刚，被上诉人张韩平委托代理人段俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月21日梁建新出具的借条载明“今借到张韩平现金人民币壹仟贰佰万整，期限壹个月”，同日梁建新给张韩平的告知书载明“我于2014年2月21日向你借款人民币壹仟贰佰万(月息4分)，请你将其中210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司帐户(帐号:147955236262，开户行：中国银行运城分行)内。张韩平于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司帐户汇款990万元。另查明，梁建新与孟金果系夫妻关系。
原审法院认为，债权人有权要求债务人清偿债务。被告梁建新向原告张韩平的借款1200万元，发生在与被告孟金果夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告梁建新、孟金果共同向原告张韩平归还。本案借款属民间借贷，关于民间借贷的利息问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，最高不得超过银行同期间类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。告知书载明的4分月息属利率过高，应按银行同期同类贷款利率的四倍计收，超出规定部分的利息不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二))第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告梁建新、孟金果于本判决生效后十五日内共同偿还原告张韩平借款本金人民币1200万元及利息(利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年2月21日起至借款清偿之日止）。
梁建新、孟金果不服一审判决上诉称，1.上诉人梁建新向被上诉人张韩平借款的行为系职务行为，其民事行为的后果应由运城市解州九龙潜水电机有限公司承担。一审判决上诉人梁建新、孟金果承担还款义务，属认定事实错误，应予以纠正。上诉人梁建新与孟金果系夫妻关系。上诉人孟金果系运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人，上诉人梁建新参与运城市解州九龙潜水电机有限公司的经营。上诉人梁建新向被上诉人张韩平借款数额特别巨大，不可能用于个人生活，且被上诉人张韩平将借款分三次汇入运城市解州九龙潜水电机有限公司的账户。故上诉人梁建新的行为是履行职务行为，实际借款人系运城市解州九龙潜水电机有限公司。更何况上诉人梁建新向被上诉人张韩平出具的《告知书》内容“我于2014年2月21日向你借款人民币壹仟贰佰万(月息4分)，请你将其中的210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司账户内”，且被上诉人张韩平亦实际于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司账户汇款990万元。均充分说明实际借款人系运城市解州九龙潜水电机有限公司，而非上诉人梁建新。
2.一审法院判决结果将210万元的利息计入本金，属于“利滚利”，严重违法，应予以纠正。上诉人梁建新出具的《告知书》，清楚的表明借据中的210万元系运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，且被上诉人张韩平亦实际于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司账户汇款990万元。因此，本案中实际借款本金为990万元，而非1200万元。故一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金1200万元及利息，明显错误，且严重违法。上诉请求1.依法撤销原判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发还重审；2.案件受理费由被上诉人承担。
张韩平答辩称，１.上诉人梁建新、孟金果并未提起上诉，也未缴纳上诉费，本案是案外人山西鑫州融资担保有限公司[(2014)运中商初字第70号民事判决原告方、被告梁建新、孟金果等]冒用梁建新、孟金果名义上诉，并缴纳5万余元上诉费，本案原审判决是公告送达，梁建新、孟金果未收到判决也未提起上诉，依法应裁定驳回上诉维持原判。退一步讲，孟金果本人没有上诉，也未委托他人代为上诉，孟金果不是上诉人，也未缴纳上诉费。再退一步讲，上诉人梁建新、孟金果也未按规定全额缴纳上诉费，依法应裁定自动撤回上诉。
2.原判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，依法应驳回上诉维持原判。答辩人张韩平出借给梁建新、孟金果1200万元，有梁建新给张韩平出具借条、告知书、银行付款凭证、(2015)运中民初字第106号民事判决等证据证实。梁建新不是运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人、也不是工作人员，运城市解州九龙潜水电机有限公司不是借款人，上诉人称梁建新系职务行为的理由，没有事实依据和法律依据不能成立，依法不予支持。210万元是梁建新、孟金果归还张韩平另一笔借款，不是本案利息提前扣除，上诉人称210万元是利息理由不能成立，依法不予支持。
二审庭审中，上诉人又补充上诉理由：1.一审程序违法，未通知上诉人开庭。2.该笔借款已抵消。被上诉人答辩称，一审程序合法，一审找不到被告梁建新和孟金果才进行的公告，从起诉到判决都是公告送达。抵消之事无证据支持，并且与（2015）运中民初字第106号案件中的说法不一致。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，经阅卷和询问一审法院审判人员，是一审法院通知（邮寄开庭传票）不到二被告，才进行的公告，并非上诉人所称一审法院未通知上诉人，故一审程序合法。梁建新并非运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人、也不是其工作人员，上诉人称梁建新系职务行为的理由，没有事实和法律依据。梁建新与孟金果系夫妻关系，孟金果未提供该债务为梁建新个人债务的证据，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二))第二十四条，孟金果应对该笔借款承担还款责任。上诉人称该笔借款已抵消，但未提供证据支持，该上诉理由依法不能成立。梁建新借张韩平1200万元，其中210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠张韩平的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司账户内，故本金应为1200万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费93800元，由梁建新、孟金果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 成 堃
代理审判员 文 劼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 雷杨华
山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第373号
上诉人（原审被告）：梁建新，住运城市。
委托代理人：郭刚，山西诚泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟金果，住运城市。
委托代理人：郭刚，山西诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张韩平，住运城市。
委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人梁建新、孟金果因与被上诉人张韩平民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建新、孟金果委托代理人郭刚，被上诉人张韩平委托代理人段俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月21日梁建新出具的借条载明“今借到张韩平现金人民币壹仟贰佰万整，期限壹个月”，同日梁建新给张韩平的告知书载明“我于2014年2月21日向你借款人民币壹仟贰佰万（月息4分），请你将其中210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司帐户（帐号：147955236262，开户行：中国银行运城分行）内。张韩平于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司帐户汇款990万元。另查明，梁建新与孟金果系夫妻关系。
原审法院认为，债权人有权要求债务人清偿债务。被告梁建新向原告张韩平的借款1200万元，发生在与被告孟金果夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告梁建新、孟金果共同向原告张韩平归还。本案借款属民间借贷，关于民间借贷的利息问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，最高不得超过银行同期间类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予�护。告知书载明的4分月息属利率过高，应按银行同期同类贷款利率的四倍计收，超出规定部分的利息不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二））第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告梁建新、孟金果于本判决生效后十五日内共同偿还原告张韩平借款本金人民币1200万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年2月21日起至借款清偿之日止）。
梁建新、孟金果不服一审判决上诉称，1.上诉人梁建新向被上诉人张韩平借款的行为系职务行为，其民事行为的后果应由运城市解州九龙潜水电机有限公司承担。一审判决上诉人梁建新、孟金果承担还款义�，属认定事实错误，应予以纠正。上诉人梁建新与孟金果系夫妻关系。上诉人孟金果系运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人，上诉人梁建新参与运城市解州九龙潜水电机有限公司的经营。上诉人梁建新向被上诉人张韩平借款数额特别巨大，不可能用于个人生活，且被上诉人张韩平将借款分三次汇入运城市解州九龙潜水电机有限公司的账户。故上诉人梁建新的行为是履行职务行为，实际借款人系运城市解州九龙潜水电机有限公司。更何况上诉人梁建新向被上诉人张韩平出具的《告知书》内容“我于2014年2月21日向你借款人民币壹仟贰佰万（月息4分），请你将其中的210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司账户内”，且被上诉人张韩平亦实际于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机�限公司账户汇款990万元。均充分说明实际借款人系运城市解州九龙潜水电机有限公司，而非上诉人梁建新。
2.一审法院判决结果将210万元的利息计入本金，属于“利滚利”，严重违法，应予以纠正。上诉人梁建新出具的《告知书》，清楚的表明借据中的210万元系运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，且被上诉人张韩平亦实际于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司账户汇款990万元。因此，本案中实际借款本金为990万元，而非1200万元。故一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金1200万元及利息，明显错误，且严重违法。上诉请求1.依法撤销原判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发还重审；2.案件受理费由被上诉人承担。
张韩平答辩称，1.上诉人梁建新、孟金果并未提起上诉，也未缴纳上诉费，本案是案外人山西鑫州融资担保有限公司［（2014）运中商初字第70号民事判决原告方、被告梁建新、孟金果等］冒用梁建新、孟金果名义上诉，并缴纳5万余元上诉费，本案原审判决是公告送达，梁建新、孟金果未收到判决也未提起上诉，依法应裁定驳回上诉维持原判。退一步讲，孟金果本人没有上诉，也未委托他人代为上诉，孟金果不是上诉人，也未缴纳上诉费。再退一步讲，上诉人梁建新、孟金果也未按规定全额缴纳上诉费，依法应裁定自动撤回上诉。
2.原判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，依法应驳回上诉维持原判。答辩人张韩平出借给梁建新、孟金果1200万元，有梁建新给张韩平出具借条、告知书、银行付款凭证、（2015）运中民初字第106号民事判决等证据证实。梁建新不是运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人、也不是工作人员，运城市解州九龙潜水电机有限公司不是借款人，上诉人称梁建新系职务行为的理由，没有事实依据和法律依据不能成立，依法不予支持。210万元是梁建新、孟金果归还张韩平另一笔借款，不是本案利息提前扣除，上诉人称210万元是利息理由不能成立，依法不予支持。
二审庭审中，上诉人又补充上诉理由：1.一审程序违法，未通知上诉人开庭。2.该笔借款已抵消。被上诉人答辩称，一审程序合法，一审找不到被告梁建新和孟金果才进行的公告，从起诉到判决都是公告送达。抵消之事无证据支持，并且与（2015）运中民初字第106号案件中的说法不一致。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，经阅卷和询问一审法院审判人员，是一审法院通知（邮寄开庭传票）不到二被告，才进行的公告，并非上诉人所称一审法院未通知上诉�，故一审程序合法。梁建新并非运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人、也不是其工作人员，上诉人称梁建新系职务行为的理由，没有事实和法律依据。梁建新与孟金果系夫妻关系，孟金果未提供该债务为梁建新个人债务的证据，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二））第二十四条，孟金果应对该笔借款承担还款责任。上诉人称该笔借款已抵消，但未提供证据支持，该上诉理由依法不能成立。梁建新借张韩平1200万元，其中210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠张韩平的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司账户内，故本金应为1200万元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费93800元，由梁建新、孟金果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 成 堃
代理审判员 文 劼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 雷杨华
山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第373号上诉人（原审被告）：梁建新，住运城市。委托代理人：郭刚，山西诚泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟金果，住运城市。委托代理人：郭刚，山西诚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张韩平，住运城市。委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。上诉人梁建新、孟金果因与被上诉人张韩平民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2014）运中民初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建新、孟金果委托代理人郭刚，被上诉人张韩平委托代理人段俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年2月21日梁建新出具的借条载明“今借到张韩平现金人民币壹仟贰佰万整，期限壹个月”，同日梁建新给张韩平的告知书载明“我于2014年2月21日向你借款人民币壹仟贰佰万(月息4分)，请你将其中210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司帐户(帐号:147955236262，开户行：中国银行运城分行)内。张韩平于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司帐户汇款990万元。另查明，梁建新与孟金果系夫妻关系。原审法院认为，债权人有权要求债务人清偿债务。被告梁建新向原告张韩平的借款1200万元，发生在与被告孟金果夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告梁建新、孟金果共同向原告张韩平归还。本案借款属民间借贷，关于民间借贷的利息问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，最高不得超过银行同期间类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。告知书载明的4分月息属利率过高，应按银行同期同类贷款利率的四倍计收，超出规定部分的利息不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二))第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告梁建新、孟金果于本判决生效后十五日内共同偿还原告张韩平借款本金人民币1200万元及利息(利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年2月21日起至借款清偿之日止）。梁建新、孟金果不服一审判决上诉称，1.上诉人梁建新向被上诉人张韩平借款的行为系职务行为，其民事行为的后果应由运城市解州九龙潜水电机有限公司承担。一审判决上诉人梁建新、孟金果承担还款义务，属认定事实错误，应予以纠正。上诉人梁建新与孟金果系夫妻关系。上诉人孟金果系运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人，上诉人梁建新参与运城市解州九龙潜水电机有限公司的经营。上诉人梁建新向被上诉人张韩平借款数额特别巨大，不可能用于个人生活，且被上诉人张韩平将借款分三次汇入运城市解州九龙潜水电机有限公司的账户。故上诉人梁建新的行为是履行职务行为，实际借款人系运城市解州九龙潜水电机有限公司。更何况上诉人梁建新向被上诉人张韩平出具的《告知书》内容“我于2014年2月21日向你借款人民币壹仟贰佰万(月息4分)，请你将其中的210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司账户内”，且被上诉人张韩平亦实际于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司账户汇款990万元。均充分说明实际借款人系运城市解州九龙潜水电机有限公司，而非上诉人梁建新。2.一审法院判决结果将210万元的利息计入本金，属于“利滚利”，严重违法，应予以纠正。上诉人梁建新出具的《告知书》，清楚的表明借据中的210万元系运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠的利息，且被上诉人张韩平亦实际于2014年2月21日分三次向运城市解州九龙潜水电机有限公司账户汇款990万元。因此，本案中实际借款本金为990万元，而非1200万元。故一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金1200万元及利息，明显错误，且严重违法。上诉请求1.依法撤销原判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发还重审；2.案件受理费由被上诉人承担。张韩平答辩称，１.上诉人梁建新、孟金果并未提起上诉，也未缴纳上诉费，本案是案外人山西鑫州融资担保有限公司[(2014)运中商初字第70号民事判决原告方、被告梁建新、孟金果等]冒用梁建新、孟金果名义上诉，并缴纳5万余元上诉费，本案原审判决是公告送达，梁建新、孟金果未收到判决也未提起上诉，依法应裁定驳回上诉维持原判。退一步讲，孟金果本人没有上诉，也未委托他人代为上诉，孟金果不是上诉人，也未缴纳上诉费。再退一步讲，上诉人梁建新、孟金果也未按规定全额缴纳上诉费，依法应裁定自动撤回上诉。2.原判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，依法应驳回上诉维持原判。答辩人张韩平出借给梁建新、孟金果1200万元，有梁建新给张韩平出具借条、告知书、银行付款凭证、(2015)运中民初字第106号民事判决等证据证实。梁建新不是运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人、也不是工作人员，运城市解州九龙潜水电机有限公司不是借款人，上诉人称梁建新系职务行为的理由，没有事实依据和法律依据不能成立，依法不予支持。210万元是梁建新、孟金果归还张韩平另一笔借款，不是本案利息提前扣除，上诉人称210万元是利息理由不能成立，依法不予支持。二审庭审中，上诉人又补充上诉理由：1.一审程序违法，未通知上诉人开庭。2.该笔借款已抵消。被上诉人答辩称，一审程序合法，一审找不到被告梁建新和孟金果才进行的公告，从起诉到判决都是公告送达。抵消之事无证据支持，并且与（2015）运中民初字第106号案件中的说法不一致。其他事实与一审查明的一致。本院认为，经阅卷和询问一审法院审判人员，是一审法院通知（邮寄开庭传票）不到二被告，才进行的公告，并非上诉人所称一审法院未通知上诉人，故一审程序合法。梁建新并非运城市解州九龙潜水电机有限公司的法定代表人、也不是其工作人员，上诉人称梁建新系职务行为的理由，没有事实和法律依据。梁建新与孟金果系夫妻关系，孟金果未提供该债务为梁建新个人债务的证据，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二))第二十四条，孟金果应对该笔借款承担还款责任。上诉人称该笔借款已抵消，但未提供证据支持，该上诉理由依法不能成立。梁建新借张韩平1200万元，其中210万元归还运城市解州九龙潜水电机有限公司拖欠张韩平的利息，另外990万元转到运城市解州九龙潜水电机有限公司账户内，故本金应为1200万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费93800元，由梁建新、孟金果负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴捷慧审 判 员  成 堃代理审判员  文 劼二〇一五年十一月二十日书 记 员  雷杨华
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1508号
原告：吕侯伟。
委托诉讼代理人：吕晓平，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：贺志锐，山西效函律师事务所律师。
被告：王文进。
原告吕侯伟与被告ＸＸＸ、王文进不当得利纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕侯伟及其委托诉讼代理人吕晓平、被告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人贺志锐到庭参加诉讼，被告王文进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金100000元整，并依法支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，经被告ＸＸＸ介绍，原告与王文进签订拆除合同，并通过ＸＸＸ付给王文进100000元工程定金。后因合同内容虚假，合同未能实际履行。原告与ＸＸＸ、王文进多次索要定金未果，于2013年3月报太谷县公安经侦大队处理。经公安经侦大队调查，王文进提供了2012年2月29日退还ＸＸＸ100000元定金的收条一份，经公安技术部门鉴定此收条属于ＸＸＸ笔迹。后原告向ＸＸＸ索要定金未果，故依法起诉，望人民法院公判。
被告ＸＸＸ辩称，1、本案中的合同当事人为原告吕侯伟与王文进，答辩人并不是合同当事人，而是案外第三人。原告诉称2012年2月28日其与王文进签订了拆除合同，并给付王文进工程定金100000元。故原告只能依法向王文进追索所谓的定金100000元，原告向答辩人索要工程定金100000元没有事实与法律依据。2、原告诉称2012年2月29日王文进退还答辩人100000元不是事实，答辩人既没有收到王文进定金100000元，也没有给王文进出具过收条。3、即使原告主张的事实成立，原告也无权对答辩人提起诉讼索要该100000元。原告认为王文进把100000元定金给了答辩人，答辩人就应当向原告履行给付义务是错误的。首先，如果王文进给付了答辩人所谓的定金100000元，那么在王文进与答辩人之间则形成了特定债权债务关系，与原告没有任何关系。其次，原告认为既然王文进把该100000元给了答辩人，答辩人就应当将该100000元支付原告。原告所主张的情形属于债权人（吕侯伟）与债务人（王文进）约定由第三人（答辩人）代替债务人（王文进）向债权人履行债务的情形。我国《合同法》第65条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据以上法律规定，第三人向债务人履行合同义务取决于第三人的自愿，不能强迫第三人必须向债权人履行义务。债权人、债务人双方只有征得第三人的同意，才能要求第三人履行合同义务。本案中的原告吕侯伟与王文进并没有取得答辩人的同意，故原告无权要求答辩人向其履行合同给付义务。在债权人与债务人协议由第三人履行合同义务第三人没有履行的情况下，仍然由债务人向债权人承担给付义务。更何况本案中的原告吕侯伟与王文进并没有约定由答辩人向原告履行给付义务。综上事实，原告对答辩人没有诉权，程序违法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告王文进在法定期限内未向本院提供答辩意见。
原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、《拆除合同》一份。证明原告与被告王文进于2012年2月28日签订《拆除合同》，原告付王文进工程定金100000元，由原告拆除太谷县新平碳素有限公司厂区内车间4个、木料房一排（45间）、三层楼房一栋。2、收据一份。证明当时原告把100000元定金给了ＸＸＸ，ＸＸＸ把钱交给了王文进。被告ＸＸＸ对原告提供的第1、2份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
为查明案件事实，本院向公安机关调取了案卷材料（包括收条一份、晋中市公安局科技处鉴定文书一份、关于王文进涉嫌诈骗一案调查情况的说明）。原告对此无异议。被告ＸＸＸ对鉴定有异议，对收条也有异议，认为公安的鉴定是属于刑事证据，不可以应用于民事诉讼中，收条不管真假，这个收条都和本案没有关系。经本院审查，对调取的案卷材料的真实性予以采信。
结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：
2012年2月28日，经被告ＸＸＸ介绍，原告与王文进签订了《拆除合同》，由原告拆除太谷县新平碳素有限公司厂区内车间4个、木料房一排（45间）、三层楼房一栋。原告通过ＸＸＸ付给王文进工程定金100000元，王文进出具了收据（交款单位为ＸＸＸ，人民币100000元，收款事由为预付定金）。合同签订后，双方未能实际履行。原告与被告多次索要定金未果，便于2013年2月28日以诈骗案向太谷县公安局报案。经太谷县公安局经济犯罪案件侦察大队立案侦查，王文进称其于2012年3月29日将100000元定金退还给了ＸＸＸ，并向公安机关提供了ＸＸＸ签字的收款收条。太谷县公安局将收条送至晋中市公安局司法鉴定中心进行鉴定，结论为：太谷县公安局提供的“收条”上的“ＸＸＸ”的签字是ＸＸＸ本人所写。
本院认为，经晋中市公安局司法鉴定中心进行鉴定，太谷县公安局提供的“收条”上的“ＸＸＸ”的签字是ＸＸＸ本人所写，尽管ＸＸＸ否认收到王文进退还的定金100000元、也否认给王文进出具过收条，但其未能提供充分证据，故本院应认定王文进已将定金100000元退还ＸＸＸ。本案争议的焦点在于原告是否能要求ＸＸＸ直接返还其定金100000元？被告ＸＸＸ虽辩称，其并不是合同当事人、而是案外第三人，第三人向债务人履行合同义务取决于第三人的自愿，不能强迫第三人必须向债权人履行义务，根据《合同法》第65条的规定，原告无权要求向其履行给付义务。但事实上原告给付被告王文进定金即通过被告ＸＸＸ给付，后被告王文进将100000元退还给ＸＸＸ，由ＸＸＸ转交给原告，符合市场交易习惯。并非被告辩称的是案外第三人向债权人履行义务，被告ＸＸＸ仅为转交退还原告的义务。现被告ＸＸＸ将该款据为己有，属不当得利。被告ＸＸＸ的辩称不能成立，故本院不予支持。被告长期占有该款不予支付原告，给原告造成损失，现原告要求支付利息，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第92条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效后三日内返还原告吕侯伟100000元，并支付从2012年3月29日起至付清款之日止相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告ＸＸＸ负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王宝君
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第616号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州塘栖支行。
负责人：葛永生。
委托代理人：方永田。
被告：范积良。
被告：范月仙。
被告：姚云龙。
原告中国农业银行股份有限公司杭州塘栖支行（以下简称农行塘栖支行）为与被告范积良、范月仙、姚云龙金融借款合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判于2015年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农行塘栖支行的委托代理人方永田，被告范积良到庭参加诉讼。被告范月仙、姚云龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农行塘栖支行起诉称：2012年3月5日，原告农行塘栖支行与被告范积良签订一份编号为33020120120015446的“农户贷款借款合同”。合同约定，被告范积良向原告农行塘栖支行贷款50000元，贷款额度期限三年，期限从2012年3月5日至2015年3月4日，在有效期内，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，由被告范月仙承担共同还款责任，并由被告姚云龙承担连带保证责任。根据合同约定，原告农行塘栖支行依约于2014年4月10日发放贷款50000元，给被告范积良使用，借款利率为7.5%，借款期限从2014年4月10日至2015年2月9日，采用一次性还本按约还息的方式。上述贷款到期后，被告范积良、范月仙未按时归还贷款本息，经原告农行塘栖支行多次催讨，被告范积良于2015年3月7日归还借款本息8056.18元，其中本金7457.22元、正常利息208.33元、罚息390.63元，至今尚欠本金42542.78元、利息1409.22元及复利1.63元，合计本息43953.63元。上述借款本息经原告农行塘栖支行多次催收，但各被告均借故拖延不还。为维护原告农行塘栖支行的合法权益，现原告农行塘栖支行诉来法院请求判令：1、判令被告范积良返还原告农行塘栖支行本金42542.78元，支付利息1409.22元及复利1.63元（利息及复利计算至2015年7月9日止，此后按“农户贷款借款合同”约定的利率计算），合计本息43953.63元；2、判令被告范月仙对以上债务承担共同还款责任；3、判令被告姚云龙对以上债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费三被告承担。
原告农行塘栖支行为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、农户贷款借款合同一份，用以证明被告范积良向原告农行塘栖支行借款及被告姚云龙为被告范积良借款担保的事实；
2、共同还款承诺书一份，用以证明被告范月仙承担共同还款的事实；
3、借款凭证一份，用以证明被告范积良向原告农行塘栖支行借款的事实；
4、借款人账户明细及贷款还款流水一份，用以证明被告范积良欠款、欠息的事实。
被告范积良答辩称，被告范积良对原告农行塘栖支行的起诉没有异议，请求法庭依法判决。
被告范积良未向法庭提供证据。
被告范月仙、姚云龙未作答辩，也未向本院提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。
被告范积良对原告农行塘栖支行提供的证据没有异议，被告范月仙、姚云龙未到庭抗辩，放弃质证的权利，故对原告农行塘栖支行提供的证据，本院确认具有证据效力。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告农行塘栖支行起诉主张的事实相一致。
本院认为，原告农行塘栖支行与被告范积良、姚云龙签订的“农户贷款借款合同”以及与被告范月仙签订的“承担共同还款责任承诺书”合法有效，依法应予保护。被告范积良未按约定期限偿还借款，被告范月仙未承担共同还款责任，被告姚云龙未承担担保责任，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告农行塘栖支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告范月仙、姚云龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范积良、范月仙于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州塘栖支行借款本金42542.78元，支付利息1409.22元、复利1.63元（上述利息、复利计算至2015年7月9日）共计43953.63元（2015年7月10日之后至判决确定履行日止的利息、复利按“农户贷款借款合同”的约定另行计算）；
二、被告姚云龙对上述第一项承担连带清偿责任。
如果被告范积良、范月仙、姚云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费899元，减半收取449.5元由被告范积良、范月仙、姚云龙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费899元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡雁翔
二〇一五年八月十九日
书记员 程小菲
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑执字第413号
罪犯孙志伟，男，1981年9月1日出生，汉族，出生地青海省海北州西海镇，初中文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省海西州中级人民法院于二〇一二年五月三日作出（2012）西刑初字第13号刑事判决，认定罪犯孙志伟犯故意伤�罪，判处有期徒刑十四年。刑期至二〇二五年六月十五日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一四年十二月二日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯孙志伟在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬三次，被评为二〇一二至二〇一三学年度文化课优秀学员。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙志伟在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙志伟在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯孙志伟的�罚减去有期徒刑一年一个月。刑期至二〇二四年五月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨俊秀
审判员 吴培青
审判员 于世军
二〇一四年十二月二十二日
书记员 魏 静
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民一初字第01990号
原告：方某，女，1989年11月26日出生，汉族。
委托代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。
被告：彭某，男，1977年7月8日出生，汉族。
原告方某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员沈梅章适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人吴成满到庭参加诉讼，被告彭某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称：我与被告于2012年3月经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解即草率结婚，婚后双方性格不合，缺少沟通，感情基础薄弱，婚后未建立起夫妻感情，从2013年7月即开始分居。现夫妻感情已彻底破裂，要求依法判准与被告离婚；共同财产依法分割。
被告彭某在法定期限内未予答辩，但在审理中表明与原告感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后双方曾因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，2014年9月11日，原告诉至本院，请求判准与被告离婚；共同财产依法分割。
以上事实，有当事人的庭审陈述、身份证、结婚登记审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。故此，为维护婚姻家庭关系的稳定，保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告方某要求与被告彭某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市市中级人民法院。
审判员 沈梅章
二〇一四年十月二十一日
书记员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第1542号
原告王兴福，男，住柘城县。
委托代理人袁铭，男，住柘城县。
被告李怀林，男，住柘城县。
被告张伟，男，住柘城县。
原告王兴福诉被告李怀林、张伟买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭于2014年1月3日公开开庭进行了审理，原告王兴福的委托代理人袁铭到庭参加了诉讼，被告李怀林、张伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月原告购买被告李怀林宅基地一处，价值300000元，在合同签订之日付款300000元，李怀林出具了收条，后李怀林又把该宅基地卖给了被告张伟，张伟明知该地牵扯人员众多，没有与各宅基地户联系。为此原告提起诉讼，诉请二被告返还原告宅基地款300000元并支付银行同期利息；诉讼费由二被告承担。
被告李怀林、张伟未进行答辩。
原告向本院提供的证据材料有，1、2010年3月16日合同书一份。2、2010年3月16日收条一份。证明原告从李怀林手中购买门面三间，宅基地三处，共交款300000元。
被告李怀林、张伟未向本院提供的证据材料。
被告李怀林、张伟未到庭，视为放弃对原告提供证据质证的权利，原告提供证据均系书证，内容客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2010年3月16日被告李怀林与原告签订合同书一份，李怀林转让给原告位于刁庄（柘城县北环路新汽车按南侧）门面土地三间（位于土地西南角，从南向北1-3户）及住宅三处（位于土地前排从西向东1-3户），李怀林收取原告土地转让费300000元，在合同签订之日，原告交付给被告李怀林300000元，被告李怀林给原告出具了收到条“今收到王兴富交来地皮款叁拾万元整”。而后李怀林并未将门面及住宅交原告使用，李怀林又将包括原告购置门面及住宅在内的整块土地与被告张伟签订转让协议。为此原告提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中原、被告虽签订了买卖合同，但由于被告李怀林的原因，没有将标的物交付给原告，该合同并没有实际履行，合同应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，中止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告要求被告李怀林返还所交付购地款300000元，符合法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。原告要求被告张伟承担责任，因张伟并未接收原告的购地款，张伟没有返还原告购地款的义务，本院对原告的该项请求不予支持。原告所主张的利息自原告起诉之日至被告李怀林还款之日止，按银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告李怀林于本判决生效后十日内返还原告王兴福购地款30万元及利息（利息自2013年11月29日至履行完毕之日按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王兴福对被告张伟的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5800元，由被告李怀林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 胡 鹏
审判员 王翠荣
审判员 刘遗林
二〇一四年一月十四日
书记员 孙振兰
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1756号
罪犯沈长海，男，1976年7月7日生，汉族，浙江省嵊州县人，初中文化，现在贵州省瓮安监狱五监区服刑。
2009年7月28日，贵州省遵义县人民法院作出（2009）遵县刑初字第280号刑事判决，认定沈长海犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年1月18日起至2019年1月17日止）。2012年6月29日本院作出（2012）黔南刑执字第3292号刑事裁定，减去有期徒刑一年零七个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2017年6月17日止）。
2014年6月10日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑改造期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯沈长海在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。“三课”学习，态度端正，成绩较好。劳动生产积极肯干，完成任务较好。在2011年11月至2012年10月、2012年11月至2013年10月考核周期均被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈长海减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2016年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王 光 辉
二〇一四年六月二十二日
书记员 �杰
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0581民初247号
原告孔祥波，男，1974年7月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告武海燕，女，其他自然情况不详。
本院立案受理孔祥波诉武海燕民间借贷纠纷一案，在审理过程中，孔祥波向本院提出撤诉申请，要求撤回对武海燕的起诉。
本院认为，孔祥波的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告孔祥波撤回起诉。
案件受理费2400元，减半收取1200元，（原告孔祥波已预交），由原告孔祥波负担。
代理审判员 田广平
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邢 蔷
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03182号
原告:李翠蓉。
委托代理人：刘振林，西安市曲江法律服务所法律工作者。
被告：李文正，系原告李翠蓉丈夫。
委托代理人：高慧彬，陕西百信法律服务所法律工作者。
被告：姬晓娟，系被告李文正之儿媳。
被告：李天语，系被告姬晓娟之子，被告李文正之孙。
法定代理人：姬晓娟，女，汉族，1984年7月26日出生，住西安市雁塔区沙井村***号，身份证号6105251984********，系被告李天语之母。
共同委托代理人：张志今，陕西致易衡律师事务所律师。
原告李翠蓉与被告李文正、姬晓娟、李天语确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠蓉诉称，2007年4月10日被告李文正与李刚签订房产协议一份，双方约定：重建房屋为李刚建造，且李文正老了以后所有房产归李刚所有。此协议内容与事实不符，其协议中所涉及的重建房屋实为原告李翠蓉与被告李文正共同出资建造，被告李文正单独无权做出处分。原告在李刚去世后才得知被告李文正与李刚签订上述协议，鉴于李刚已经去世，现将该协议的权利义务承受人姬晓娟与李天语列为本案被告。综上，现诉至法院要求确认协议无效并由被告承担本案诉讼费用。
被告李文正辩称：原告所述事实属实，其予以认可。但该协议是李刚在打印好之后，其在李刚胁迫之下所签订的，在协议上签字是为了保住自己的婚姻以及因为李刚患有××，签订此协议并不是本人的真实意思表示且协议中所述李刚出资建造房屋也与事实不符，李刚在建房前患有××，并无工作也无基本的生活来源，建房所需的资金是由被告李文正与原告李翠蓉共同出资所建，此协议签订后一直未告知原告。
被告姬晓娟、李天语辩称：原告李翠蓉不具有诉讼主体资格，原告李翠蓉并不是该协议的当事人，在协�签订时也不是协议所涉房屋的宅基地使用权人，原告李翠蓉无权主张该协议无效。被告李文正与其子李刚所签订的协议合法有效，系二人真实的意思表示，李文正与其子李刚均系沙井村村民，对协议所涉的宅基地有共同使用以及建造房屋的权利，故所签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定。原告李翠蓉诉称该协议无效无事实与法律依据，原告李翠蓉所称在李刚去世后才知悉该协议，明显违背情理，并与事实不符，原告早知该协议的存在。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李翠蓉与被告李文正系夫妻关系，双方均系再婚，再婚时被告李文正与前妻已育有一子李刚，后李刚因病去世。被告姬晓娟与李刚原系夫妻关系，系被告李文正儿媳，被告李天语系姬晓娟与李刚之子，系被告李文正之孙。被告李文正于1999年2月取得位于西安市雁塔区沙井村148号院的宅基地使用权，随后在院内建房居住。2004年3月9日原告李翠蓉与被告李文正登记结婚。2007年4月7日，被告李文正将原宅基地上所建房屋全部拆除重建，并于2007年4月10日与其子李刚签订协议约定沙井村310号（原148号）院内：1、地平以上5层半房产（二层框架，三层半砖混）为李刚出资建造，宅基地使用权为李文正；2、前期所有房租收入，用于偿还债务；3、债务还完后，房租所得收入(李文正收4、5层房租，李刚收1、2层房租);4、李文正老了以后，所有房产归李刚所有，其他人无权享有其遗产。2010月7月9日被告姬晓娟与李刚登记结婚，并于2011月6月12日生一子李天语，后李刚于2011年10月8日因病去世。2012年本案原告李翠蓉与被告李文正及李翠蓉之女罗鑫起诉本案被告姬晓娟、李天语，要求确认西安市雁塔区沙井村148号�内面积为1200平方米房屋由李翠蓉、李文正、罗鑫共同共有。本院认为西安市雁塔区沙井村148号院的宅基地上所建房屋为被告李文正与其子李刚共同所有，遂以（2012）雁民初字第04895号民事判决书判决驳回其诉讼请求，后三人上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院以原判事实清楚，适用法律正确，作出（2013）西民一终字第00474号民事判决书维持原判。庭审中原告称，被告李文正与李刚签订的协议中约定的“重建房屋为李刚建造，且李文正老了以后所有房产归李刚所有”的内容与事实不符，其协议中所涉的重建房屋实为原告李翠蓉与被告李文正共同出资建造，被告李文正无权做出处分，故应当认定此协议为无效。对此被告李文正称，原告所述事实属实，并予以认可。而被告姬晓娟、李天语则认为，被告李文正与其子李刚所签订的协议合法有效，系二人真实�意思表示，故所签订的协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，对原告李翠蓉的主张不予认可。因原、被告各持己见以致调解无效。
以上事实，有协议、结婚证，户口本、集体土地使用证，收据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，共同共有人处分共有的不动产或者动产，应当由全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告李文正于1999年2月取得位于西安市雁塔区沙井村148号院的宅基地使用权并在该宅基地内建房居住，原告李翠蓉与被告李文正于2004年3月9日登记结婚。且依据（2012）雁民初字第04895号民事判决书以及（2013）西民一终字第00474号民事判决书认定位于西安市雁塔区沙井村148号院的宅基地上所建房屋为被告李文正与其子李刚共同共有，因建房前原告李翠蓉与被告李文正已是夫妻关系，故该房产为原告李翠蓉�被告李文正共同共有。2007年4月7日被告李文正将原宅基地上所建房屋全部拆除重建，随后被告李文正于2007年4月10日与其子李刚签订协议中约定的“房屋由李刚出资建造”，但2007年4月7日才将原宅基地上所建房屋拆除，并未实际建造。再依据原告提交建房时向施工方所支付的收据表明，建房所支付的费用均由被告李文正支付，故约定事项与证据所证明的事实不符。协议中约定的“前期所有房租收入，用于偿还债务；债务还完后，房租所得收入(李文正收4、5层房租，李刚收1、2层房租)”的条款，在被告李文正与其子李刚签订协议时并未征得原告李翠蓉同意，协议签订后也未得到原告李翠蓉的事后追认，因共同共有人对共有物的占有、使用、收益须经全体共同共有人同意，协议中的该条款违反法律强制性规定。协议内容中载明的“李文正老了以后，所有房产归李刚所有�其他人无权享有其遗产”的条款，依照其性质实为被告李文正所立遗嘱的单方法律行为，只在被继承人死亡时遗嘱才发生效力，此条款并未生效。综上所述，被告李文正与其子李刚所签订协议中的主要条款与事实不符，被告李文正擅自处分共同共有的财产未征得其他共有人的事前同意或事后追认，故该协议应认定为无效，原告的诉请符合事实，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告李文正与李刚于2007年4月10日所签订协议无效。
本案案件受理费11800元，由被告李文正承担3000元，被告姬晓娟承担8800元。因原告已预交，故被告应在本判决生效后十五日内将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 马 娆
审判员 景振宇
审判员 郭天鲁
二〇一三年十月三十一日
书记员 刘 欢
打印：扈艳红校对：王琦2013年月日送达
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1781执55号
申请执行人：胡从润，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：王明成，男，汉族，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人胡从润与被执行人王明成追索劳动报酬纠纷一案中，经双方当事人自行协商，申请执行人胡从润同意被执行人王明成一次性履行（2017）川1781民初1797号民事判决书确定给付20000元义务，余款5600元，申请执行人胡从润自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）川1781民初1797号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛�兵
二〇一八年四月十一日
书记员 王 永 升
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初922号
原告丛培杰。
被告梁永东。
被告杨海英。
原告丛培杰与被告梁永东、杨海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员戴海明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛培杰到庭参加了诉讼，被告梁永东、杨海英本院于2016年3月29日送达开庭传票、起诉状等法律文书，由梁永东签收，后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丛培杰诉称，被告梁永东、杨海英系夫妻关系。被告梁永东以做建筑急需用钱为由多次向原告借款，2014年2月28日二被告向原告出具了借条，并承诺于2014年12月31日前偿还借款。原告多次要求被告偿还，被告以各种理由拖延拒不偿还。至今未付。请求依法判令二被告偿还原告借款195000元。
被告梁永东、杨海英未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提交以下证据：
借条一份，证明被告梁永东、杨海英2014年2月28日向原告借款195000元，期限至2014年12月31日。
经审理查明，2012年3月被告梁永东、杨海英以做建筑急需用钱为由向原告借款12万元，2014年向原告借款75000元，2014年2月28日二被告向原告出具了总借条，并承诺于2014年12月31日前偿还借款。借条内容为：借条：今借丛培杰现金人民币壹拾玖万伍仟元整（195000），期限至2014年12月31日。借款人：梁永东、370632197103173019，杨海英。2014年2月28日。被告至今未还，原告诉至本院。
上述事实有当事人陈述、借条等在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被告梁永东、杨海英向原告丛培杰借款，并向原告出具了借据，原、被告形成借贷关系，被告应当在约定的期限或原告主张时向原告返还借款。原告丛培杰要求二被告偿还借款195000元的诉讼请求本院予以支持。被告梁永东、杨海英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃质证的权利，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁永东、杨海英于本判决生效后十日内偿还原告丛培杰借款195000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告梁永东、杨海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 戴海明
二〇一六年五月五日
书记员 刘燕菲
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第542号
原告石某某，男，1971年10月14日生，汉族，无职业，住磐石市河南街。220284197110140057
被告张某，女，1981年6月2日生，汉族，无职业，住磐石市河南街。220221198106023340
本院在审理原告石某某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告石某某于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，全额退回原告。
审判员 高智
二〇一四年四月十五日
书记员 房颖
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初84号
原告：四川省广汉谐和运业有限公司。
法定代表人：刘忠蓉，经理。
委托代理人：李良，四川锦川律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司。
负责人：刘新忠，经理。
委托人代理人：肖晶晶，女，1988年8月30日出生，汉族（特别授权）。
本院在审理原告四川省广汉谐和运业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司财产保险合同纠纷一案中，现原告四川省广汉谐和运业有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省广汉谐和运业有限公司撤回起诉。
案件受理费116元，由原告四川省广汉谐和运业有限公司负担。
审判员 曾方蓉
二〇一七年二月二十四日
书记员 周 玉
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第471号
原告：陈某。
委托代理人：徐焕崇。
被告：孙某甲。
委托代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
原告陈某与被告孙某甲离婚纠纷一案，原告于2015年5月15日向本院提起诉讼，诉请：一、判决准予原、被告离婚；二、婚生女孙某乙由原告抚养，子女抚养费由原告承担。本院受理后，依法由代理审判员洪钰玲适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人徐焕崇、被告孙某甲及其委托代理人毛华军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2011年，原、被告经人介绍认识，后开始以夫妻名义同居生活。××××年××月××日，双方在丽水市民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方生育女儿孙某乙（现跟随被告方生活）。2013年，被告出境至苏里南。因感情不睦，原告曾于2014年诉至本院要求与被告离婚，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、婚生女户籍证明复印件、结婚登记审查处理表原件、结婚证原件、民事裁定书复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告认识后不久即以夫妻名义同居生活，其婚姻基础较差。婚后因未能妥善处理夫妻关系，致使夫妻感情产生隔阂。特别是原告曾于2014年诉至本院要求离婚，后撤回起诉，撤诉后，双方夫妻感情未有改善，现原告再次诉至本院请求离婚，其夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。婚生女长期跟随被告方生活，应不改变其生活现状，继续由被告抚养为宜，原告应承担一定的子女抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告孙某甲离婚；
二、婚生女孙某乙由被告孙某甲抚养至能独立生活时止，原告陈某于本判决生效后每年支付给被告子女抚养费6000元（该款项于每年12月30日前付清）。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 洪钰玲
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 季姿妤