上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第866号
原告天津环球磁卡股份有限公司。
法定代表人郭锴。
委托代理人王剑锋，天津少晞律师事务所律师。
被告上海津卡实业有限公司。
法定代表人郭春立。
被告上海仪霖纸品装潢有限公司。
法定代表人朱文。
原告天津环球磁卡股份有限公司与被告上海津卡实业有限公司、被告上海仪霖纸品装潢有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王剑锋到庭参加诉讼，被告上海津卡实业有限公司、上海仪霖纸品装潢有限公司经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告天津环球磁卡股份有限公司诉称，2004年12月23日，上海市第二中级人民法院作出（2004）沪二中民三（商）初字第298号民事判决书，判决本案被告上海津卡实业有限公司偿还上海银行股份有限公司外滩支行借款本息，本案原告天津环球磁卡股份有限公司和被告上海仪霖纸品装潢有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，上海银行股份有限公司外滩支行向上海市第二中级人民法院申请执行。2011年11月8日，上海市第二中级人民法院拍卖了原告持有的天津信托有限责任公司0.53%的股权，成交价人民币（以下币种同）12，158，300元，用以偿还上海银行股份有限公司外滩支行的债权。随后，原告又向上海银行股份有限公司外滩支行偿还了60万元。2012年5月31日，上海市第二中级人民法院作出（2005）沪二中执字第720号执行裁定书，现该案已经全部执行完毕。根据（2005）沪二中民（三）商初字第298号民事判决书第二项的内容和担保法等相关法律法规的规定，原告已经承担了保证责任，有权向二被告追偿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告上海津卡实业有限公司偿还原告12，758，300元；2、被告上海仪霖纸品装潢有限公司对被告上海津卡实业有限公司应偿还原告的上述款项的50%承担连带清偿责任。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、（2004）沪二中民三（商）初字第298号民事判决书，证明（1）2004年12月23日上海市第二中级人民法院作出判决，判令被告上海津卡实业有限公司偿还上海银行股份有限公司外滩支行借款本息及诉讼费；（2）原告和被告上海仪霖纸品装潢有限公司承担连带清偿责任；（3）原告承担担保责任后有权向二被告追偿。
2、执行标的计算清单，证明已回收案款为121，235.59元，仍需给付13，452，184元。
3、（2005）沪二中执字第720号民事裁定书，证明申请执行人变更为上海文盛投资管理有限公司，已回收本金为121，235元。2005年12月13日，上海银行股份有限公司外滩支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订债权转让协议，将本案债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处。2007年4月3日，中国信达资产管理公司上海办事处又与上海文盛投资管理有限公司签订《单户资产转让协议》，将本案债权转让给上海文盛投资管理有限公司，故申请执行人变更为上海文盛投资管理有限公司。
4、（2005）沪二中执字第720号公函。证明上海市第二中级人民法院将原告持有的天津信托有限责任公司的0.53%股权予以拍卖。
5、拍卖公告，拍卖原告持有的天津信托有限责任公司的0.53%股权的公告。
6、评估报告，证明上海集联资产评估有限公司受上海市第二中级人民法院的委托对原告持有的天津信托有限责任公司的0.53%股权进行资产评估。
7、2011年11月17日（2005）沪二中执字第720号执行裁定书，证明原告持有的天津信托有限责任公司的0.53%股权被天津海泰控股集团有限公司以12，158，300元拍得，该0.53%股权归天津海泰控股集团有限公司所有。
8、2011年11月21日（2005）沪二中执字第720号协助执行通知书，证明原告持有的天津信托有限责任公司的0.53%股权归天津海泰控股集团有限公司所有。
9、票据，证明天津海泰控股集团有限公司已经支付了原告持有的天津信托有限责任公司的0.53%股权的拍卖款。
10、执行和解协议，证明原告于2011年12月30日前一次性给付上海文盛投资管理有限公司120万元后，上海文盛投资管理有限公司终结本案执行。
11、银行转账记账凭证及银行流水，证明原告已按执行和解协议履行完毕。
12、关于债务履行完毕及申请结案的申请书，证明原告已按执行和解协议履行完毕，申请终结（2005）沪二中执字第720号案执行。
13、2012年5月31日（2005）沪二中执字第720号执行裁定书，证明（2005）沪二中执字第720号案全部执行完毕。
14、（2014）徐民二（商）初字第1227号民事判决书，证明原告已经在该案中承担担保责任，还款60万元，在本案中原告除天津信托有限责任公司0.53%的股权外，还承担担保责任还款60万元。
被告上海津卡实业有限公司、上海仪霖纸品装潢有限公司未到庭答辩。
经审理查明，2004年12月23日，上海市第二中级人民法院作出（2004）沪二中民三（商）初字第298号民事判决书，判决本案被告上海津卡实业有限公司偿还上海银行股份有限公司外滩支行借款本金980万元、合同期内利息66，348.45元（2004年6月21日至2004年8月10日）及自2004年8月12日至还款完毕之日止的逾期利息（以9，866，348.45元为基数，日利率万分之2.1计算，但应扣除其中的人民币571.26元），本案原告及被告上海仪霖纸品装潢有限公司对被告上海津卡实业有限公司的还款义务承担连带清偿责任，本案原告及被告上海仪霖纸品装潢有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告上海津卡实业有限公司进行追偿。判决生效后，上海银行股份有限公司外滩支行向法院申请执行。2007年5月15日，上海市第二中级人民法院作出（2005）沪二中执字第720号执行裁定书，经审查确认，2005年12月13日，上海银行股份有限公司外滩支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订债权转让协议，将本案债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处。2007年4月3日，中国信达资产管理公司上海办事处又与上海文盛投资管理有限公司签订《单户资产转让协议》，将本案债权转让给上海文盛投资管理有限公司，故申请执行人变更为上海文盛投资管理有限公司。2011年8月，上海市第二中级人民法院委托拍卖被执行人天津环球磁卡股份有限公司持有的天津信托有限责任公司0.53%的股权，2011年11月8日，由天津海泰控股集团有限公司以人民币12，158，300元的价格竞得，该款用以偿还债权。2011年12月28日，本案原告与上海文盛投资管理有限公司达成执行和解协议，原告再支付120万元，申请人同意终结执行（2005）沪二中执字第195号及720号两案，剩余债权不再主张。同日，原告支付上海文盛投资管理有限公司120万元。2012年5月31日，上海市第二中级人民法院作出（2005）沪二中执字第720号执行裁定书，确认该案执行完毕，并解除对本案原告的相关财产的冻结。
以上事实，有原告提供的证据及庭审陈述为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告系被告上海津卡实业有限公司向上海银行股份有限公司外滩支行借款的连带责任保证人，其代被告上海津卡实业有限公司清偿了12，758，300元的债务。现原告要求被告上海津卡实业有限公司支付其代偿的上述债务，应予支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告与被告上海仪霖纸品装潢有限公司均系被告上海津卡实业有限公司向上海银行股份有限公司外滩支行借款的连带责任保证人，因未约定担保的份额，按规定应予平均分担。被告上海仪霖纸品装潢有限公司应在被告上海津卡实业有限公司不能偿还原告代偿款损失的50%范围内承担清偿责任。被告上海津卡实业有限公司、被告上海仪霖纸品装潢有限公司经本院传唤，未到庭应诉，放弃对事实的抗辩及证据的质证，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海津卡实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津环球磁卡股份有限公司代偿款人民币12，758，300元；
二、若被告上海津卡实业有限公司不能清偿上述债务，被告上海仪霖纸品装潢有限公司对不能清偿债务中的50%承担清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币98，350元，由被告上海津卡实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 王 克
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张叶航
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。