安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0303民初2895号原告：吴莉娜,女,1983年10月3日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：安徽水利和盛物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠经济开发区，社会统一信用代码91340300MA2MQ7NB8T。法定代表人：潘俊，总经理。委托诉讼代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。原告吴莉娜与被告安徽水利和盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴莉娜，被告安徽水利和盛物业管理有限公司（以下简称和盛物业）的委托诉讼代理人何世常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴莉娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告空调移机费500元、空调维修费480元、房租损失费500元，合计1480元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告吴莉娜于2016年10月18日购买龙湖春天BG5公寓1201室，开发商赠送中央空调，交房时被物业公司要求签署格式合同《龙湖春天BG5公寓空调使用协议》。2017年6月1日，原告将房屋出租给蚌埠医学院学生余某等使用、租用从2017年6月1日至2017年8月31日，共计三个月，租金1000元/月。十二楼中央空调于2017年7月10日损坏无法运行，余某在联系物业与售后维修无果后，于7月14日通知房东。原告与物业公司主管桑学荣电话联系催促去维修空调，桑告知不知道什么时候能去修，只是说尽快。当时蚌埠市持续39℃高温，1201室为玻璃幕墙结构，室内温度更高，余某等人在没有空调的情况下根本无法待在房间里，只能暂时去学校自习室或同学住处避暑。7月18日，维修人员去修了空调，未能完全修好，7月19日，空调再次停止运行，余某通知房东。原告在与物业交涉无果的情况下，迫不得已于7月21日下午找工人在1201室安装了一台格力分体式空调用于临时应急，空调安装花费500元。8月2日，物业人员来到1201室通知余某中央空调修好了，让其告诉房东把分体式空调拆掉。原告当即联系物业公司协商赔偿事宜，未得到答复。8月9日晚，物业公司指使多个身穿保安制服的人员来到1201室强行拆除空调内机扔在地上，致使空调多处损坏，原告得知情况后拨打了110报警。后经鉴定，格力分体空调因非专业人员拆除导致氟利昂泄露、管道和线路损坏，维修费用共计480元。2017年8月31日，余某退房时以中央空调损坏半个多月影响其使用房屋为由，要求房东赔偿其半个月的房租损失500元。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。2、商品房买卖合同1份。证明原告系该房屋的所有权人。3、物业服务协议1份。证明被告为原告购买的房屋提供物业服务及服务内容和权利义务。4、龙湖春天BG5公寓空调使用协议1份。证明该物业服务协议是被告提供的格式合同，对原告不利，限制了中央空调使用时间，且收费不透明。5、房屋租赁合同1份。证明原告将房屋租赁给蚌埠医学院学生居住。6、蚌埠市恒达空调经营部证明1份、空调移机费发票1张及余某出具的情况说明。证明被告的侵权行为给原告造成了损害后果。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1－4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议；对证据6中蚌埠市恒达空调经营部证明的真实性，不予认可;移机发票与本案无关联性;余某的情况说明是证人证言，余某未到庭，真实性无法核实。被告和盛物业辩称，原告自己存在过错，原告的诉请依据不足，请求驳回原告诉请。被告围绕自己的主张依法提交了下列证据：1、物业公司出具的情况说明1份。证明原告存在过错，分体式空调是原告偷偷安装的。2、物业公司出具的违章整改通知书。证明被告已经通知了原告限期整改，而原告没有整改。3、朱长连出具的证明。证明物业公司拆除原告空调时聘请的专业人员朱长连进行拆除的。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，原告购买的公寓房屋是玻璃幕墙，当时天气是持续高温状态，室内温度较高，中央空调坏后，物业公司没有及时维修，租客多次打电话给原告要求安装空调，原告在多次与物业公司交涉后才安装的空调；对证据2的真实性有异议，原告没有见过这份整改通知书，也没有接到过物业公司要求整改的电话；证据3的证明与租客陈述的内容不一致，朱长连是原告购买空调的售后人员，原告和租客都认识朱长连，拆除空调时朱长连并不在现场。根据原告的申请，本院调取了蚌埠市公安局龙湖派出所的接处警情况登记表。原告经质证对该份证据的真实性无异议，也能证明是在原告不知情的情况下空调被他人拆除。被告经质证对该份证据的真实性无异议，但认为报警后没有通知物业公司到现场确认，无法证明当时的状况，登记表本身也没有说明当时现场的具体情况，原告是知道物业公司派相关人员去拆除空调的，且接处警情况登记表没有提到是强行拆除，也不能证明空调损坏。经当庭举证、质证，对原告所举证据1－4和本院调取的接处警情况登记表的真实性，双方不持异议，本院经审查均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告所举证据5、6的真实性，被告有异议，本院经审查认为，结合双方当事人的陈述和庭审查明的事实，可以确认因中央空调不能使用，原告应租客的要求另行安装分体空调的客观事实存在，故对证据5、6的真实性予以认定。2、对被告所举证据1、2、3的真实性，原告均有异议，本院经审查认为，情况说明系被告自行打印，整改通知书亦未送达给原告本人，朱长连出具的只是空调拆卸流程，没有其他证据证明是朱长连拆除的空调，故对被告所举证据的真实性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告吴莉娜购买龙湖春天BG5公寓1201室房屋一套，并与被告签订了《物业服务协议》。2017年3月14日，原、被告又签订了《龙湖春天BG5公寓空调使用协议》，协议约定：“甲方（被告）应热情周到地为住户服务，及时维护保养中央空调设备、设施，发现故障、异常要及时检查、维修，使空调系统处于正常状态。使用期原则上定为：每年夏季7月1日开始至9月30日止；冬季12月1日起至次年3月31日止……”。2017年6月1日，原告将1201室公寓房出租给蚌埠医学院学生余某使用，租期自2017年6月1日起至2017年8月31日止，租金1000元/月。2017年7月10日，由于龙湖春天BG5公寓十二楼的中央空调损坏无法运行，原告向物业公司报修，至7月19日，中央空调仍未完全修好，原告在与物业交涉无果的情况下，于7月21日应租客的要求在1201室房屋内安装了一台格力分体式空调，花费空调移机费500元。8月2日，被告派人到1201室通知中央空调已修好，让租客转告原告把分体式空调拆除。原告知晓后与被告联系协商赔偿事宜，因未得到答复，原告没有自行拆除分体式空调。8月9日晚，被告派人到1201室将空调内机拆除放在地上，原告得知后当即拨打110报警，蚌埠市公安局龙湖派出所派民警出警，民警到现场了解后告知报警人协商解决，或到相关部门起诉。原告与被告协商未果，遂诉讼来院。另查明，2017年8月10日，蚌埠市恒达空调经营部出具证明一份，内容为：经检测，龙湖春天BG5栋1201室格力分体式挂壁空调，型号KFR－35GW/K（3558）B－N5，因非专业人员拆除导致氟利昂泄——软管和线路损坏，维修费用共需480元。本院认为，根据《最高人民法院》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”原、被告之间签订的《龙湖春天前期物业服务协议》、《龙湖春天BG5公寓空调使用协议》合法有效，原告所有房屋的中央空调出现故障，向被告报修后，被告理应按协议约定及时检查、维修，使空调系统处于正常状态。2017年7月10日至8月2日期间正置高温天气，由于案涉房屋出租给学生使用，没有空调，学生无法正常学习、生活，原告为应急在出租房内安装分体式空调并无过错，故对原告要求被告给付空调移机费500元的请求，本院予以支持。2017年8月9日，被告在未通知原告到场的情况下将案涉房屋内的分体式空调内机拆除放置地上，造成原告的空调损坏，应予以赔偿，故对原告要求被告赔偿空调维修费480元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿房租损失费500元的请求，原告仅提交了情况说明一份，证人余某未出庭作证，也无其他证据佐证其存在500损失的事实，故本院不予支持。被告抗辩其是聘请专业人员拆除的空调，但其提交的证据不足以证明该事实，故对其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告安徽水利和盛物业管理有限公司赔偿原告吴莉娜空调移机费500元、空调维修费480元，合计980元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告吴莉娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告安徽水利和盛物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员  肖蓉二〇一七年十一月二十九日书记员  祝庆