广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民三初字第1634号
原告深圳市机场（集团）有限公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人赖轶峰、钟子花，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市商安建设机械市场有限公司。
法定代表人何惠松，总经理。
委托代理人袁伟乐，广东一言律师事务所律师。
原告深圳市机场（集团）有限公司（以下简称机场公司）与被告深圳市商安建设机械市场有限公司（以下简称商安公司）物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛任审判长，与审判员王娟、人民陪审员利庆君组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告机场公司的委托代理人赖轶峰、钟子花，被告商安公司的委托代理人袁伟乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机场公司诉称，1995年原告机场公司依法取得的机场范围近两百万平方米的土地使用权，包括涉案的被告商安公司侵占土地。2007年1月25日，根据被告商安公司提出的临时用地申请，原告机场公司与被告商安公司签订了《机场兴围路口旁场地使用合同书》，约定将机场兴围路口旁场地13000平方米临时提供给被告商安公司使用，用途为摆放二手挖掘机，临时使用年限一年，场地使用费为4.5元／平方米，月使用费为人民币58500元，商安公司支付人民币60000元保证金。2007年1月15日，原告机场公司将场地移交给了被告商安公司，被告商安公司没有支付保证金。被告商安公司在实际使用场地的过程中，违约将土地转让给第三人使用，被告商安公司支付了2007年1月15日至2008年1月14日的场地使用费。合同到期后，原告机场公司不想再续约，但是被告商安公司一直违法占用该场地，经过多次催促，被告商安公司拒不退出场地，无奈之下，原告机场公司接收了被告商安公司支付的从2008年1月15日至2009年4月14日的场地使用费。之后，被告商安公司更是变本加厉，不但不退出场地而且也不支付场地使用费，并且不断扩大占用土地的范围，至今被告商安公司占用土地达到54408.37平方米。被告商安公司的行为严重侵犯了原告机场公司的合法权益，经原告机场公司多次催告和交涉，被告商安公司一直置之不理，以及严重影响了机场配套设施项目规划建设，给原告机场公司造成了重大经济损失。为维护原告机场公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告商安公司退出返还侵占原告机场公司位于深圳市宝安区深圳机场兴围路口的54408.37平方米土地，并排除妨碍，恢复原状；2、被告商安公司向原告机场公司支付占用土地的费用人民币8450631元及其利息（从起诉之日算至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、被告商安公司向原告机场公司支付违约罚金人民币58500元；4、被告商安公司承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告机场公司确认第一项诉讼请求中土地面积存在笔误，应该是34510平方米。
被告商安公司答辩称，一、被告商安公司没有侵占原告机场公司的土地，原告机场公司诉请返还54408.37平方米土地没有事实根据。2007年1月25日，被告商安公司因经营二手挖掘机之需，与原告机场公司签订《机场兴围路口旁场地使用合同书》，租用原告机场公司位于深圳机场兴围路口旁约13000平方米的场地。鉴于原告机场公司对该地块开发建设时间的不确定性，双方约定合同一年一签，临时使用期限自2007年1月15日起至2008年1月14日止。场地使用费为4.5元／平方米，月使用费共人民币58500元。合同签订后，被告商安公司积极履行合同义务，投入大量资金填塘移山开路，按时缴纳各项费用。2007年10月26日，合同期即将届满，被告商安公司按合同约定提前向原告机场公司提出书面续约申请。考虑到被告商安公司在该地块上的巨大投入（累计投入约人民币3000万元），且能积极履行合同，守法经营，原告机场公司同意按原合同标准续约至其需要开发利用时止（但双方未签订书面合同）。此后，原告机场公司继续向被告商安公司收取租金。2009年5月，原告机场公司以规划保障房项目为由，决定不再收取被告商安公司的使用费。但经被告商安公司了解，其安居房的用地规划红线当时并未确定（至2011年用地规划红线确定后，涉案地块几乎不在规划红线内，仅有极少部分边线在红线内），并不影响原合同的继续履行，故被告商安公司申请继续按原合同约定使用土地，以减少投资损失。后经双方友好协商，原告机场公司要求被告商安公司退出红线30米并建造围墙，以确保其施工及被告商安公司之经营均能安全进行。2012年6月26日，被告商安公司按要求将经营场地退出保障房红线外30米安全区域。并且在原告机场公司进行的保障房前期基坑钻探作业、场地平整过程中给予高度配合，提供机械设备使用，以致整个钻探及场地平整工作得以顺利完成。至于后续租赁期限及应缴纳的场地使用费（面积减少）如何缴付的问题，双方一直在友好协商中。但是，由于原告机场公司部门领导更换交接原因，上述事宜至今未能达成共识。但被告商安公司从不拒绝缴纳土地使用费，而且也愿意随时缴纳土地使用费。此外，在租用上述地块经营机械销售期间，被告商安公司还曾大力协助原告机场公司顺利收回被他人非法占用的闲置土地，面积约2700平方米。该地块位于深圳机场出口107国道以东，兴围路口以北，属机场红线用地范围，但一直闲置，被附近民工长期占用种菜（既未签订任何租赁合同，也从不向原告机场公司缴纳任何费用）。后被告商安公司与原告机场公司达成共识，由机场城市管理行政执法队下发清理通知，由被告商安公司负责具体清迁工作，支付清迁费用，清走菜农。而在土地成功收回后，继续由被告商安公司出资平整土地，填塘移山，通水通电，修筑道路，完善绿化，以作经营二手挖掘机配套用地使用。在收回该失地过程中，原告机场公司在经济上并未花费一分一毫，但却有效地防止了国有资产的流失。关于该地块，也是原告机场公司默认给被告商安公司使用的。鉴于被告商安公司在该地块收回过程中投入大量的人力、物力与开发资金，故双方在使用费上一直未能确定具体单价，也没有签订书面租赁合同。但很明显地，被告商安公司使用该地块是得到原告机场公司的支持与认可的，不存在非法占用之说。事实上，被告商安公司在该地块上的投资至今尚未有效回收。二、原告机场公司诉请支付巨额使用费不实。如前述，被告商安公司与原告机场公司之间形成有租赁关系的用地面积是相对确定的。其中1.3万平方米（未扣除已退出红线30米面积）的用地，按4.5元／平方米计算，每月使用费为58500元，从2009年5月至原告机场公司起诉时止，使用费约为人民币220万元左右；至于2700平方米的用地费用，即便也以4.5元／平方米计算（事实上因被告商安公司收回土地并作出巨大投入，使用费应在4.5元／平方米以下甚至在一定期限内免收），每月使用费也就12150元，从2010年10月正式对外招租至原告机场公司起诉时止，使用费约为26.7万元左右；两项合计费用也不超过246万元（若扣除退出红线面积，费用则更少）。事实上，被告商安公司与原告机场公司一直在协商的也只是1.3万平方米的场地使用费（包括续租期限与应交租金额）如何缴付的问题。关于这点，可从原告机场公司提交的搬迁撤场通知得以佐证。可见，原告机场公司诉请支付使用费8450631及利息是没有事实根据的。三、原告机场公司诉请支付违约罚金人民币58500元，同样缺乏事实根据。根据双方于2007年1月25日签订的《机场兴围路口旁场地使用合同书》约定，在被告商安公司不按规定用途使用场地，或将场地转让给第三人使用，又或与第三人交换场地时，原告机场公司有权无条件收回场地使用权，并处以相当于一个月使用费的违约罚金。本案中，被告商安公司的行为并未违反上述规定。被告商安公司自2005年以来，一直以经营进口二手挖掘机交易为业，租用原告机场公司13000平方米的场地也正是为满足开展该市场业务之需，这是原告机场公司从一开始便十分清楚明了的，事实上，在被告商安公司的整个租赁期内，原告机场公司均未就此提出过半点异议。被告商安公司自租用涉案土地以来，一直坚持着自主开发，自主经营，自主管理的原则，场内摆放的进口挖掘机几乎都是在被告商安公司的协助下（甚至包括购机资金链上的支持）完成报关物流及销售手续的。在整个土地使用过程中，被告商安公司对场内各商家实行严格的统一管理与服务，督促守法经营，彼此间关系密切，多年来已形成了一套成熟的、特别有序且特别专业的市场经营管理模式，并不存在土地转租第三方经营之说。原告机场公司诉请支付违约罚金人民币58500元不符合合同约定，没有事实根据。四、关于双方合作的历史。被告商安公司与原告机场公司的租赁关系溯源于2005年。早在2005年，双方曾就机场开发区西区地块（靠近三围村）签订租用协议，面积约13万平方米，用于经营二手挖掘机。租期也是一年一签。被告商安公司曾为此投资约1000万元人民币完成了整个地块的三通一平建设。但在次年续租后，原告机场公司突然要求提前终止合同，理由是该地块需要开发建设。原告机场公司同时承诺另行调地给被告商安公司使用，并要求被告商安公司无条件撤场。基于信任，被告商安公司积极配合清场退地。但是，在被告商安公司清场退地后，原告机场公司并没有进行所谓的开发建设，而是将之完整转手出租给第三方经营钢材市场使用，租金为人民币10元／平方米（原收取被告商安公司租金4元／平方米）。其后，原告机场公司更没有向被告商安公司兑现调地承诺，最终调给被告商安公司使用的土地仅为13000平方米，即涉案土地。原告机场公司利用被告商安公司开发平整好的土地，然后通过终止合同的方式，再高价转租给第三人，从中赚取高额利润，其行为明显损害了被告商安公司的利益，曾经由此造成被告商安公司巨大的经济损失。对照目前，原告机场公司虽然有安居房建设的需要，但规划上并不影响涉案土地的继续使用（仅有少部分边线划入安居房红线），故被告商安公司谨请原告机场公司充分考虑被告商安公司近年来在该地块上的巨大投入、较好地盘活国有资产及直接带动提升周边区域经济上所作出的特殊贡献（形成大规模二手挖掘机交易专业市场的稳定商圈），在该地块继续出租使用的情况下，给予被告商安公司同等条件下的优先承租权，避免2005年收地案的重复发生。综上，被告商安公司愿意随时缴纳土地使用费，不存在违法侵占土地的事实，请法庭依法审理，予以判决驳回。
经审理查明：2007年1月25日，原告机场公司与被告商安公司签订了一份《机场兴围路口旁场地使用合同书》，约定机场公司将位于深圳机场兴围路口旁13000平方米的场地出租给商安公司用以摆放二手挖掘机，使用期限自2007年1月15日起至2008年1月14日止，场地使用费为4.5元／平方米，月使用费人民币58500元；商安公司应按规定的用途使用场地，不得将场地转让给第三人使用或和第三人交换场地，如有违反，机场公司有权无条件收回场地使用权并处以相当于一个月使用费的违约罚金；场地使用期满前一个月，商安公司应做好临时建筑物拆除和场地清理工作，按期将场地移交机场公司，若须继续使用，商安公司须在期满六十天前，向机场公司提出续用申请，获准延期的，双方须重新签订用地合同，有关事宜按新合同规定办理；因机场公司土地转让、房地产及项目开发建设需要提前收回使用的场地，商安公司应无条件服从，在十天内退出该地块，并完成搬迁和清理场地，所造成的一切经济损失由商安公司自行承担。
2008年3月18日，机场公司综合管理部向商安公司发出《限期搬迁通知函》，称商安公司租用机场公司位于机场兴围路口旁的场地使用合同书已于2008年1月14日到期，现由于机场建设的需要，商安公司所租用的土地机场公司已有规划安排，机场公司也已发过搬迁通知，现再次函告三个月内即2008年6月30日前搬迁完毕，将商安公司物品清理完毕把场地交还机场公司。
2009年7月6日、2009年12月14日，机场公司两次向商安公司发出通知，称《机场兴围路口旁场地使用合同书》已经于2008年1月14日到期自动终止，机场公司将随时进场施工动用上述场地，要求商安公司将场地清理完毕并交还机场公司。
2010年2月8日，机场公司向机场片区钩机市场各经营户发出通知，称机场公司和商安公司签订的《机场兴围路口旁场地使用合同书》已经于2008年1月14日到期终止，不再续约，要求各经营户于2010年2月12日前搬离并清场完毕。
2011年8月24日，机场公司向商安公司发函，称机场公司定于9月份对机场员工值班保障房建设开展挖爆破工作和修建施工围挡工程，商安公司承诺在6月底前相应范围内场地清理完毕，但目前仍有一些钩机及机械未搬迁，场地未清理完毕，影响了建设进度。因此要求商安公司在9月6日前将机场值班保障房用地范围内的场地清理完毕，移交机场公司。
2011年10月19日，机场公司向商安公司发出关于尽快缴交场地占用费的函，称双方于2007年1月15日签订《机场兴围路口旁场地使用合同书》已经于2008年1月14日到期，双方未续签合同，但商安公司擅自使用该场地至今，且实际扩大了实际占用的用地范围，请商安公司尽快清理影响机场公司机场员工保障性住房建设的用地范围，并缴纳场地占用费。经核查，合同终止后商安公司向机场公司缴交了1.3万平方米的场地占用费至2009年4月份，请商安公司于收到本函之日起五个工作日内（2011年10月27日前）付清2009年5月份至2011年10月的1.3万平方米场地占用费人民币1755000元。对于商安公司扩大的实际占用面积所需缴纳的场地占用费，请商安公司委托测绘单位实地测绘面积后，再与机场公司协商占用费的处理事宜。
2012年5月28日，机场公司向商安公司发出搬迁撤场通知，称《机场兴围路口旁场地使用合同书》到期后机场公司多次要求商安公司将场地交还，但商安公司一直未能按照机场公司要求清理撤场，机场公司值班保障房工程建设项目现已进入全面铺开阶段，由于商安公司所占用场地未能按机场公司施工要求清理，已影响到工程建设进度。为此，机场公司再次通知要求：1、鉴于双方于5月18日现场查看的两处建筑物商安公司未按规定时间内搬迁撤离，请与2012年6月1日前务必清理完毕；2、请于2012年6月15日前将钩机市场中间道路以北范围（约14000平方米）场地清理撤场，场地交还机场公司；3、一次性缴清原合同面积（13000平方米）的场地占用费。
2012年5月31日，商安公司向机场公司发出关于《商安公司使用机场土地》情况说明，称机场公司保障房项目施工以来，商安公司一直保持积极配合，从未阻碍保障房施工进度，现商安公司租用机场公司土地使用情况如下：1、机场公司于5月18日现场查看的两处建筑物，商安公司于5日内清理拆迁；2、机场公司要求商安公司于6月15日前退出保障房红线外30米安全区域，商安公司积极配合，于6月底7月初前清理撤离该区域；3、商安公司签订《机场兴围路口旁场地使用合同书》租用面积为1.3万平方米场地后，总投资3000余万元，用于三通一平、绿化和基础设施建设等工程。
根据原告的申请，本院委托深圳市地籍测绘大队对商安公司占用场地的面积进行了测绘，其中对机场公司和商安公司共同认可的机械停放范围进行测点测量后在图中用蓝色线表示，对机场公司指定而商安公司不认可的机械停放范围进行测点测量后在图中用绿色线表示，机场公司房地产证中坐标为红色线范围，经测量后，蓝色线范围与红色线范围重叠的面积为15874.4平方米，绿色线范围与红色线范围重叠的面积为12907.29平方米。同时，现场测绘时发现上述15874.4平方米和12907.29平方米的土地共同形成一个机械城，同一个入口，两块地之间有一段是用铁丝网隔开。
庭审中，原告机场公司主张被告商安公司于2009年5月至2011年7月间实际占用机场公司的土地面积是54408平方米，2011年8月至2012年7月间实际占用的土地面积是31810平方米；被告商安公司主张从与原告机场公司签订《机场兴围路口旁场地使用合同书》一直按现状使用涉案土地，土地面积没有变化，商安公司对于存在退红线30米的事情认可，但认为不是商安公司退红线30米，是商安公司场地周边的案外人侵占机场公司的土地，由案外人退红线30米。同时原被告确认被告商安公司另行使用原告机场公司位于107国道东侧2700平方米的土地，该2700平方米的土地没有合同，也没有约定使用费标准，原告机场公司主张被告商安公司从2008年1月开始占用至今，被告商安公司认可其从2010年10月份开始使用。
对于原告机场公司起诉要求被告商安公司排除妨碍，恢复原状，原告机场公司庭审中称系要求被告商安公司拆除搭建的临时建筑、铁皮房及搬离机器设备，被告商安公司认可涉案土地上存在一些简易铁皮房和围栏。
另查明，被告商安公司已经向原告机场公司支付了2009年4月14日之前的租金和场地占有使用费。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提供的《机场兴围路口旁场地使用合同书》、房地产证、搬迁通知、函、情况说明、平面图、土地测绘技术报告、DVD光盘、现场照片、费用计算表、工商登记资料、续租建议，被告提交的《机场兴围路口旁土地使用合同书》、续租报告，申请租地报告，通知、请示、申请报告、赔偿菜农明细表、申请、情况说明、公告、承诺书及测点测量报告等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告机场公司与被告商安公司签订的《机场兴围路口旁场地使用合同书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上述合同租赁期间届满后，被告商安公司应当向原告机场公司返还租赁物，故被告商安公司应当根据合同约定拆除搭建的建筑物及搬离机器设备后将其承租的土地返还给原告机场公司。
关于被告商安公司占用的土地面积，原告机场公司主张2009年5月至2011年7月间为54408平方米、2011年8月至2012年7月间为31810平方米，被告商安公司主张从合同签订后一直按现状使用涉案土地，土地面积没有变化。本院认为，原被告签订的《机场兴围路口旁场地使用合同书》中约定租赁的场地为13000平方米，原告机场公司主张被告商安公司擅自占用合同外的土地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告机场公司作为出租方和土地使用权人对被告商安公司是否占用其土地及占用土地的面积负有举证义务，现被告商安公司并不认可曾擅自占用原告机场公司的土地，应当根据被告商安公司使用土地的现状确定其占用的土地面积，现经现场测量后确定被告商安公司的机械停放范围和原告机场公司房地产证的范围重叠的面积为15874.4平方米，故本院确定被告商安公司占用原告机场公司的土地为深圳机场兴围路口旁的15874.4平方米土地和原被告确认的107国道东侧2700平方米土地，被告商安公司应当返还给原告机场公司。
原告机场公司诉请被告商安公司支付2009年5月份至2012年7月份占用土地的费用人民币8450631元及从起诉之日起的利息。本院认为，原被告签订的《机场兴围路口旁场地使用合同书》中约定深圳机场兴围路口旁土地的场地使用费为每月每平方米4.5元，虽然该合同已经到期，但被告商安公司一直没有归还租赁的土地，故被告商安公司应当按照合同约定的场地使用费标准根据实际占用的土地面积计算场地使用费，每月场地使用费为人民币71434.8元（15874.4平方米×4.5元），2009年5月份至2012年7月份的场地使用费共计人民币2785957.2元。关于107国道东侧2700平方米土地的使用费标准，原被告双方没有约定，由于该土地和深圳机场兴围路口旁土地相邻，土地性质和使用方式一致，故本院参照深圳机场兴围路口旁土地的使用费标准即每月每平方米4.5元计算，每月使用费为人民币12150元；关于该2700平方米土地的使用费起算时间，原告机场公司主张被告商安公司从2008年1月开始占用，被告商安公司认可其从2010年10月份开始使用，对此，原告机场公司作为土地使用权人对其土地被占用的时间应当负有举证义务，但原告机场公司对此没有提供证据予以证明，故本院采信被告商安公司的自认，确定被告商安公司从2010年10月份开始使用该2700平方米土地，被告商安公司应向原告机场公司支付2010年10月至2012年7月的场地使用费人民币267300元。综上，被告商安公司共计应向原告机场公司支付场地使用费人民币3053257.2元，并应支付相应的利息，利息从原告机场公司主张的起诉之日即2012年8月14日起计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，计至本判决指定支付之日止。
原告机场公司主张测点测量报告中原告机场公司指定而被告商安公司不认可的机械停放范围和原告机场公司房地产证范围中重叠的12907.29平方米土地也是由被告商安公司使用，应当支付场地使用费。本院认为，原告提供的照片显示该12907.29平方米土地和被告商安公司占用的15874.4平方米土地连成一体作为机械城经营使用，对此被告商安公司称可能是因为生意往来，为了形成一个综合市场才做的机械城招牌，该机械城和被告商安公司没有关系，因此在被告商安公司不认可占用该12907.29平方米土地的情况下，原告机场公司提供的照片只能证明该12907.29平方米土地被占用，但不能证明该12907.29平方米土地是被告商安公司所占用，故原告机场公司诉请被告商安公司返还该12907.29平方米土地并支付场地占用费的证据不足，本院不予支持。
原告机场公司诉请被告商安公司支付违约罚金人民币58500元。本院认为，《机场兴围路口旁场地使用合同书》约定被告商安公司将场地转让给第三人使用或和第三人交换场地的情况下，原告机场公司有权收取相当于一个月使用费的违约罚金，现原告机场公司没有提供任何证据证明被告商安公司将场地转让给第三人使用或和第三人交换场地，原告机场公司请求被告支付违约金的证据不足；且原告机场公司在《机场兴围路口旁场地使用合同书》租赁期间届满后已经向被告商安公司发函明确表示涉案土地已有规划安排，要求被告商安公司返还土地，说明原告机场公司对被告商安公司在租赁合同期限届满后继续使用租赁物的事宜已经提出异议，《机场兴围路口旁场地使用合同书》已经终止，原告机场公司已经无权在合同终止后根据合同约定要求被告商安公司承担违约责任，故原告机场公司的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市商安建设机械市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将深圳机场兴围路口旁的15874.4平方米土地和107国道东侧2700平方米土地返还给原告深圳市机场（集团）有限公司，被告深圳市商安建设机械市场有限公司在返还上述土地时应当拆除搭建的建筑物、搬离机器设备；
二、被告深圳市商安建设机械市场有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市机场（集团）有限公司支付场地使用费人民币3053257.2元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2012年8月14日起计至本判决指定支付之日止）；
三、驳回深圳市机场（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币71364元、测量费人民币19670元，由原告负担人民币58369元，由被告负担人民币32665元，上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
审 判 员 王 娟
人民陪审员 利庆君
二〇一三年四月十一日
书 记 员 张 敏
书 记 员 江伟娣
附：关于本案的相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。