广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5218号
上诉人（原审被告）：深圳市宝运发汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区创业路宝安汽车站大楼，组织机构代码19229213-1。
法定代表人：刘少明。
委托诉讼代理人：夏希，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦安北，女，壮族，1996年12月24日出生，住广西壮族自治区武宣县，
委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何卓和，广东穗之东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃玉成，男，1975年8月8日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号，统一社会信用代码914311007225516486。
负责人：姚惠明。
上诉人深圳市宝运发汽车服务有限公司（以下简称宝运发公司）因与被上诉人韦安北、覃玉成、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人韦安北向一审法院起诉请求：1.覃玉成、宝运发公司、平安保险公司、人民保险公司赔偿韦安北因交通事故所产生的各项损失合计341231.16元；2.平安保险公司、人民保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费由覃玉成、宝运发公司、平安保险公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月5日4时许，谭力驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车沿S55广三高速三水往广州方向行驶，至17KM+700M路段时，行驶在从路中分隔带左起第二条车道的湘Ｍ×××××号小型轿车向右偏离车道，车身右侧与行驶在左起第三条车道由彭彬彬驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车身左侧发生刮碰，造成两车损坏的道路交通事故；两车刮碰分离后湘Ｍ×××××号小型轿车驶回路中分隔带左起第二条车道采取减速停车措施，随后覃玉成驾驶粤Ｂ×××××号大型卧铺客车由后而至，大型卧铺客车车头碰撞湘Ｍ×××××号小型轿车车尾和车身左侧，接着粤Ｂ×××××号大型卧铺客车失控撞向中央分隔带并越过对向车行道侧翻，造成两车损坏，粤Ｂ×××××号大型卧铺客车驾驶人覃玉成、乘客郑思婷、韦安北、廖文康及韦耀优等41人受伤的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具事故认定书，第一起事故，谭力驾驶的湘Ｍ×××××号小型轿车与彭彬彬驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车刮碰，谭力承担事故的全部责任，彭彬彬不承担事故的责任。第二起事故，覃玉成驾驶的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车碰撞谭力驾驶的湘Ｍ×××××号小型轿车车尾和车身左侧，随后粤Ｂ×××××号大型卧铺客车失控撞向中央分隔带并越过对向车行道侧翻，造成两车损坏人员受伤，覃玉成承担事故的全部过错，谭力、郑思婷、韦安北、廖文康及韦耀优等40名受伤乘客无过错。
事故发生当日，韦安北被送往佛山市中医院住院治疗，至同年11月27日，韦安北转院至佛山市第五人民医院继续住院治疗，住院共174天，出院医嘱：继续加强功能锻炼等。出院后，韦安北继续门诊治疗。佛山市中医院的住院费用由韦安北自付3000元，余款由宝运发公司垫付完毕；佛山市第五人民医院的住院费用及门诊医疗费合共40903.65元，由宝运发公司垫付13000.7元、韦安北自付27902.95元。
2016年7月22日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：韦安北的损伤评两处九级伤残。韦安北支付鉴定费2000元。
韦安北为农村居民，事故发生前在城镇地区连续居住满一年以上。韦安北在鸿准精密模具（深圳）有限公司工作，月平均工资3227元。
覃玉成驾驶的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车的登记所有人为宝运发公司，覃玉成为该公司聘请的司机，事故发生时系履行职务行为。该车辆在平安保险公司处投保了交强险、含不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任保险及8600000元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。
谭力驾驶的湘Ｍ×××××号小型轿车在人民保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿300元、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿2700元予另一伤者廖文康。至此，湘Ｍ×××××号小型轿车所投交强险无责任医疗费用赔偿限额余700元、无责任死亡伤残赔偿限额余8300元。
本起事故其他伤者廖文康、韦登木、甘桂玉、郑思婷已经就其损失向一审法院起诉，一审法院分别以（2016）粤0605民初5640号、13177号、13178号、18981号立案受理。其中（2016）粤0605民初5640号廖文康案一审判决后，宝运发公司提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终7130号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。
本起事故造成韦安北损失合共266860.4元（医疗费30902.95元、住院伙食补助费17400元、护理费12180元、交通费300元、残疾赔偿金159883.12元、鉴定费2000元、误工费31194.33元、精神损害抚慰金13000元），结合本次事故造成粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上多名乘客受伤及部分乘客已经起诉的情况，应由人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿余额内赔偿200元、无责任死亡伤残赔偿余额内赔偿2800元，合共赔偿3000元予韦安北。超出交强险部分263860.4元，根据事故责任划分，一审法院确定由覃玉成承担全部赔偿责任，应由宝运发公司作为覃玉成的用人单位，对上述款项承担全部赔偿责任。
关于平安保险公司应否承担保险赔偿责任的问题。因韦安北为该公司承保的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上的乘客，不属于法定第三人的范围，因此交强险及商业第三者责任保险均无需承担赔偿责任。而关于道路客运承运人责任保险属于保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，故一审法院在本案中对此不作处理。
对韦安北超出上述核定部分的请求，一审法院不予支持。覃玉成、平安保险公司、人民保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。为此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿3000元予韦安北；二、宝运发公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿263860.4元予韦安北；三、驳回韦安北的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取3209.23元（韦安北已预交），由韦安北负担699.45元；由人民保险公司负担28.21元、宝运发公司负担2481.57元，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予韦安北，一审法院不另作收退。
上诉人宝运发公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或改判宝运发公司无需承担赔偿责任；3.案件诉讼费用由韦安北、覃玉成、平安保险公司、人民保险公司负担。事实和理由：一、韦安北系农业户口，其未提供有效证据证明在城镇工作或生活达一年以上，且其劳动合同签订日距离事故发生不到一年，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。二、宝运发公司已在平安保险公司投保了承运人责任险，一审法院以该
纠纷属于保险合同纠纷为由不作处理有误。1.宝运发公司投保承运人责任险的目的在于转移运营中的风险，性质与第三者责任险等其他商业保险的性质相同，保险公司应按合同约定在保险范围内予以赔付。2.《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”上述规定确认了受害人对保险公司的直接请求权，即当被保险人的机动车发生交通事故致人损害而发生保险事故后，保险公司应该按照保险合同的约定直接对受害人给付赔偿金。对承运人责任险予以处理符合保险法的上述规定及立法宗旨。3.根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条的规定，客运经营者应为旅客投保承运人责任险，因而承运人责任险对客运经营者而言属于强制险范畴。本案中，对承运人责任险予以处理符合案件审理的客观需要，同时也便于当事人诉讼，减少讼累。
被上诉人韦安北答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃玉成、平安保险公司、人民保险公司均未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕宝运发公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：1.韦安北的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。2.本案应否一并处理承运人责任险问题。对此，本院分述如下：
关于残疾赔偿金的标准问题。韦安北提交的银行卡交易明细清单、劳动合同、公司证明等证据证实其2014年4月至2014年12月30日在江门市工作生活，2015年3月至2015年10月在深圳市工作生活，虽然未能举证证明2015年1月至2015年3月在何处工作、生活，但此时处于春节期间，短期的回家探亲符合常理，亦不能以此否认其在城镇地区工作、生活。因此，从整体看来，韦安北在本次事故发生前在城镇地区工作、生活一年以上，故原审判决按照城镇居民标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。
关于承运人责任险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”根据上述规定可见，现行司法解释仅明确规定在侵权人或被侵权人申请的条件下，人民法院应当将商业第三者责任险的保险公司作为被告，并在机动车交通事故责任纠纷案件中合并审理商业第三者责任险赔偿问题，但并未明确人民法院亦应在机动车交通事故责任纠纷案件中一并处理承运人责任险问题，宝运发公司完全可另行提起诉讼要求平安保险公司在承运人责任险项下承担责任，故一审法院未在本案中一并审理承运人责任险问题并无不当，本院对此予以维持。
综上，宝运发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4963.14元，由上诉人深圳市宝运发汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月六日
书记员 黎梦婷