四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终150号
上诉人（原审被告）：翁梅，女，1989年12月18日出生，汉族，住四川省内江市。
上诉人（原审被告）：翁政，男，2001年5月26日出生，汉族，住四川省内江市。
法定代理人：黄成英（系翁政之母），1968年9月16日出生，住内江市东兴区西雅图金山城B-15-706。
二上诉人委托诉讼代理人：刘敏（系翁梅之夫、翁政姐夫），住四川省资阳市安岳县鸳大镇桅杆村*组。
二上诉人委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄树根，男，1964年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：翁昌莉，女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省内江市。
原审被告：翁昌兰，女，1978年9月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区富溪乡田溪村*组**号。
原审被告：奚礼英，女，1962年4月2日出生，汉族，住四川省内江市。
原审被告：翁敏，女，1986年11月5日出生，汉族，住四川省内江市。
原审被告：翁伟，男，1989年10月23日出生，汉族，住四川省内江市。
上诉人翁梅、翁政因与被上诉人黄树根、原审被告翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁梅、翁政的委托诉讼代理人刘敏、李健，被上诉人黄树根，到庭参加诉讼，原审被告翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁梅、翁政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄树根的诉讼请求。事实及理由：原审判决事实认定错误，应依法予以纠正。原审法院以证人付修伦的证言为依据，参照经验法则，认定黄树根向翁昌全转款100000元为借款系事实认定错误。首先，付修伦与黄树根为该笔借款存在借贷关系，如黄树根不能实现债权，付修伦可能存在无法收回借款的风险。即，本案的审判结果与付修伦存在利害关系，其证言的证明力非常低，不能作定案依据；其次，作为建筑商的翁昌全，作事一向严谨，即使因资金困难需要临时拆借资金，其也向出借人出具借条或以短信的形式说明原因。故，原审法院仅以短信证明的卡号，就认为转款为借贷，显然不合情理；第三，作为建筑商的翁昌全，其民间资金的往来，具有出借与借款的频繁性。其收取工程款后，为获取更高的利益，向他人出借暂不使用的资金，更符合情理。故作为出借人的黄树根，仅以向翁昌全打款为由就认为双方建立了民间借贷关系，不能排除其向翁昌全还借款的可能，也不符合翁昌全借款的习惯，故根据证据规则的规定，应认为其举证不能，依�应承担不利的法律后果。
被上诉人黄树根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄树根向翁昌全出借10万元的证据确实充分，翁梅、翁政应当在其继承财产范围内承担还款责任。1.黄树根提交了翁昌全的短信、打款凭证、付修伦的证人证言用以证明黄树根向翁昌全出借款项的事实，且已形成证据锁链。并且，证人付修伦作为本案借款纠纷的关键证人，其全程参与了转款事宜，且其作为黄树根与翁昌全的介绍人，与二人均认识。同时，因黄树根在出借款项与翁昌全时的资金来源于证人付修伦的朋友程冲，程冲为了保障资金安全而要求付修伦在该借款的借条上作为担保人签字。后黄树根早已将该款项归还给程冲，故本案的裁判结果与证人付修伦不存在任何的利害关系。其证人证言具有较强的证据效力，依法应当得�采信。2.在一审中，翁梅、翁政在庭审中明确表示翁昌全与黄树根之间无其他经济往来。黄树根在此情形下向翁昌全打款10万元显然不合常理。这也恰好从反面印证了黄树根借款与翁昌全的事实。并且，在建筑行业中，因工程需要大量垫支资金，翁昌全急需资金而向希望从翁昌全手中拿到工程的黄树根借款是符合客观实际的，并且黄树根事后未要求翁昌全出具借条也是符合常理的。3.在黄树根与翁昌全没有其他经济往来的情况下，黄树根提交了打款凭证等证据即已完成了举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，翁梅、翁政认为该10万元并非借款或者属于其他的债务，则应�举证证明。但现翁梅、翁政未提交任何证据证明其反驳主张，却一味地违背事实，不诚信地抵赖，应当承担举证不能的法律后果，向黄树根偿还借款。
原审被告翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟未作答辩。
黄树根向一审法院起诉请求：依法判令翁梅、翁政等继承人在继承翁昌全遗产范围内归还黄树根借款5万元，并按月利率2%从起诉之日起支付资金利息至实际还款之日止。
一审法院认定事实：付修伦与翁昌全、黄树根系朋友关系。黄树根从事工程承建工作。2014年年底，黄树根通过付修伦介绍认识了翁昌全，当时翁昌全在简阳市石盘工地承包建筑工程。2015年7月26日，翁昌全用手机号码1519673****向黄树根手机号码1388292****发送短信，内容为：工商银行内江分行中兴支行6222082307000xxxxxx翁昌全。同日，黄树根通过中国工商银行股份有�公司简阳天津路支行卡号为6222082312000xxxxxx向翁昌全卡号为6222082307000xxxxxx转款100000元人民币。2015年9月23日翁昌全因病突然死亡。2014年年底至翁昌全死亡期间，黄树根与翁昌全之间没有发生建筑工程方面的任何业务往来。2016年8月24日，黄树根与嘉力天汽车公司达成《债权转让协议》，约定：“1.嘉力天汽车公司为车主翁昌全向黄树根支付人民币伍万元（￥：50000.00）用以偿还翁昌全对黄树根的部分欠款；2.黄树根待收取上述款项后，将立即解除对上述车辆的保全措施，从此黄树根对上述车辆不再享有任何形式的权利。3.双方各自完成付款，交车后，各自给对方出具收条”。翁昌全生前已与黄成英离婚，其育有翁梅、翁政两个子女。翁昌全之母黄秀华于2016年1月26日死亡，黄秀华之子翁昌培于2016年2月死亡。2016年8月24日一审法院到内江市东兴区富溪乡天赐村调查，内江市�兴区富溪乡天赐村村委会证实翁昌莉、翁昌兰、翁昌培是黄秀华的法定继承人，奚礼英、翁敏、翁伟是翁昌培的法定继承人。翁昌全去世后，其遗产未作分配，被告翁梅、翁政、翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟均未明确表示放弃继承翁昌全的遗产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，翁昌全和黄树根均从事建筑工程承包工作。付修伦与翁昌全、黄树根系朋友关系，翁昌全当时在石盘工地承包了建筑工程，黄树根想从翁昌全处拿到工程，需经付修伦介绍让双方彼此认识，故付修伦作为翁昌全和黄树根之间联系的桥梁，对他们之间的业务往来十分了解。翁昌全在石盘承建的工程量大，需要大量的资金进行周转，而在建筑业的惯常做法即是将工程进行分包或者转包，而想拿到工程的承建者则需事先垫支工程款，黄树根想从翁昌全手里拿到工程，�与翁昌全向付修伦说想向黄树根借款10万元，后黄树根向付修伦称翁昌全短信告知向其借款10万元，付修伦让黄树根借款10万元给翁昌全以顺利拿到工程相契合。翁昌全发短信告知黄树根其开户行、卡号、户名，黄树根按照翁昌全的短信转款10万元给翁昌全。由于黄树根想从翁昌全处拿工程，没打欠条也符合常理。另，在（2015）简阳民初字第3606号案卷2015年12月1日的复庭笔录第三页中记录显示，审：“翁老板死后，付修伦是否向刘敏提过翁向黄借了10万元钱？”被代刘：“付大爷给我提过，时间是2015年9月底，地点在内江翁昌全家里，当时我岳父走了后，付修伦来送我岳父走的时候提到过”。付修伦全程参与转款事宜，属于关键证人，且付修伦的证言与其他证据相呼应，故对被告抗辩付修伦帮黄树根凑钱，与本案具有利害关系，且属于孤证，其言词不能作为本案的证据的意见不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，黄树根向翁昌全转款100000元人民币应认定为借款。关于借款本息问题。本案法庭辩论终结后，黄树根主张偿还借款5万元及利息，故本案中认定借款本金为5万元；由于黄树根与翁昌全借款时没有约定利息，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对黄树根诉请法院判令被告按月利率2%从起诉之日起支付资金利息至实际还款之日止的诉讼请求部分予以支持。即从起诉之日起以本金5万元为基数，按年利率6%计付利息至实际还款之日止。关于承担本案借款还款责任的主体问题。目前翁昌全的遗产尚未作分配，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”和第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，在其合法的继承人翁梅、翁政、翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟没有明确表示放弃继承的情况下，对翁昌全生前债务均有义务在继承遗产的范围内承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告翁梅、翁政、翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟在继承翁昌全遗产范围内偿还原告黄树根借款本金50000元及利息（利息从2015年10月13日起，以本金5万元为基数，按照年利率6%支付至实际还款之日止）；二、驳回原告黄树根的其他诉讼请求。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由原、被告各负担1660元，公告费900元由被告翁梅、翁政、翁昌莉、翁昌兰、奚礼英、翁敏、翁伟负担。
二审诉讼中，翁梅、翁政提交了翁昌全短信借款借条复印件3份、翁昌全与他人短信复制件1份。证明：翁昌全的借款习惯是都有借条的。黄树根转给翁昌全的10万元没有借条不是借款。
黄树根质证意见：借条的笔迹是否是翁昌全的不能确定。对借条真实性、合法性、关联性均有异议。
黄树根未提交新的证据。
翁梅、翁政提交了翁昌全短信借款借条复印件3份、翁昌全与他人短信复制件1份，因无原件核对，且黄树根不予认可，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2014年黄树根与翁昌全均从事工程承建工作，双方通过付修伦介绍相识。2015年7月26日，翁昌全用手机号码1519673****向黄树根手机号码1388292****发送短信，内容为：工商银行内江分行中兴支行6222082307000xxxxxx翁昌全。同日，黄树根通过中国工商银行股份有限公司简阳天津路支行卡号为6222082312000xxxxxx向翁昌全卡号为上述银行卡转款100000元人民币。黄树根申请证人付修伦出庭作证，证实了黄树根转给翁昌全的10万元系翁昌全向黄树根的借款，黄树根与翁昌全之间没有发生建筑工程方面的任何业务往来。在翁昌全去世后，翁梅、翁政的委托诉讼代理人刘敏在2015年12月1日的庭审中认可在2015年9月底在内江翁昌全家里，付修伦向刘敏提及过翁昌全向黄树根借款10万元的相关事宜。且翁梅、翁政也没有举证证明黄树根与翁昌全间存在其他债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。�作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄树根提交的证据能证明其向翁昌全转款100000元系翁昌全向黄树根的借款。因此一审法院认定黄树根向翁昌全转款100000元系翁昌全向黄树根的借款正确，本院予以确认。翁梅、翁政提出一审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予采信。
综上，翁梅、翁政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人翁梅、翁政负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅波
审判员 刘彤
审判员 陈艳
二〇一七年五月十日
书记员 刘学