浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐荆民初字第266号
原告：黄大增。
委托代理人：叶卫星。
被告：严祥昌。
委托代理人：马雪平。
被告：陈卫春。
被告：陈亨人。
陈卫春、陈亨人的共同委托代理人：章才华。
被告：陈卫华。
原告黄大增为与被告严祥昌、陈卫春、陈亨人、陈卫华健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理，依法适用简易程序于2013年8月22日第一次公开开庭进行了审理。原告黄大增及其委托代理人叶卫星、被告严祥昌及其委托代理人马雪平、被告陈卫春到庭参加诉讼。因原告申请追加陈亨人、陈卫华为本案的共同被告，于2013年10月18日转为普通程序，依法组成合议庭于2014年4月9日第二次公开开庭进行了审理。原告黄大增及其委托代理人叶卫星、被告严祥昌的委托代理人马雪平、被告陈亨人及其委托代理人章才华、被告陈卫春的委托代理人章才华到庭参加诉讼。陈卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大增起诉称：2012年7月16日下午四点半左右，被告严祥昌雇佣原告在被告陈卫春家基建浇水泥混泥土，被告严祥昌要求原告将搅拌机推出施工现场。原告的左手上肢被搅拌机运动的惯性压伤，造成原告六级伤残。后经多家医院救治，至今不能康复，仍无法改变其残疾程度。综上，原告在工作中从事雇主指示的劳务活动受伤，雇主应当承担赔偿责任。两被告对原告的伤情和医疗费一直拖而不理。故原告诉请法院：一、判处被告严祥昌、陈卫春赔偿原告医疗费28315元、误工费58500元、护理费16500元、交通费2360元、住院伙食补助费3180元、营养费4725元、残疾补偿金145520元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4000元、后续治疗费8000元、被抚养人生活费6380元，合计287480元，终身护理依赖（待鉴定结论后另计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告认为根据大荆镇乌芦岙村委会证明，陈亨人与陈卫春为父子关系，陈卫华与陈卫春为胞兄弟关系，尚未分家析产，原告在为陈卫华、陈亨人户建筑过程中遭受人身伤害，故追加陈亨人、陈卫华为本案的共同被告。原告最终明确诉讼请求为：一、判处四被告赔偿原告医疗费27590元，误工费59250元、住院伙食补助费3180元、交通费2360元、营养费4200元、护理费32400元、残疾赔偿金152390元、被抚养人生活费6380元、司法鉴定费4000元、后续治疗费10000元、穿衣、洗漱需他人协助护理费用10万元、精神抚慰金20000元、合计421750元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告黄大增为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格。
2、四被告的户籍证明各一份，以证明被告的诉讼主体资格。
3、户口册，以证明原告方被抚养人黄米六的身份情况。
4、门诊病历、出院病历、住院费用报销凭证、收费收据各一份，证明原告受伤治疗情况及费用支出情况的事实。
5、司法鉴定意见书、发票各二份，以证明原告伤残等级、三期护理情况及鉴定费用支出的事实。
6、提供温州医科大学附属第一医院住院费用汇总清单一份，以证明原告黄大增于2012年10月20日至2012年11月6日住院期间支付医疗费用26627.54元的事实。
7、温州医科大学附属第一医院住院病历一份，以证明原告于2012年10月20日至2012年11月6日在温州医科大学附属第一医院住院医疗的事实。
8、乐清市人民医院住院费用清单一份，以证明原告在2012年7月16日至2012年8月21日在乐清市人民医院住院治疗支付医疗费用35671.76元的事实。
9、乐清市人民医院住院病案一份，以证明治疗事实。
10、乐清市人民医院收据一份，以证明原告最近治疗费用。
11、乐清市人民医院出院记录及出院小结，以证明原告于2012年7月16日至2012年8月21日在乐清市人民医院住院治疗的事实。
12、乐清市大荆镇寺前村党支部的证明一份，以证明原告父亲黄米六需要原告支付赡养费的事实。
被告严祥昌答辩称：第一，严祥昌系诉讼主体不适格，被告严祥昌不是雇主，也不是承包者，原告受伤及治疗费用与被告严祥昌无关。第二，2012年被告陈卫春因建房所需雇佣原告及被告严祥昌做工，每天工资150元。事故发生当天，被告陈卫春雇佣被告严祥昌及原告参与做工，原告在做工当天中午喝了数瓶啤酒，原告明知自己喝醉了依旧参与做工导致自己受伤，原告应当承担过错责任，被告陈卫春作为雇主应当承担无过错责任。第三，原告要求的各项赔偿金额过高，且鉴定没有通知被告到场，被告要求对原告的伤情进行重新鉴定。恳请法院驳回原告对被告严祥昌的诉讼请求。第四，原告当庭要求被告支付三级护理依赖的费用，因原告申请鉴定护理依赖时没有通知被告到场，被告方要求重新鉴定。对原告最终明确的诉讼请求，严祥昌答辩认为：误工费按每天150天，时间350天计算，时间过长，标准过高；护理费时间过长，标准过高；残疾赔偿金计算有误，应按14552元标准计算。被抚养人抚养费计算标准没有提供，被抚养人有误，其兄弟姐妹不应在被抚养人之列；后续治疗费按实际发生医药费计算，不应在此计算；精神抚慰金过高。
被告严祥昌为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、王某证明原件一份，证明被告严祥昌垫付原告受伤费用支出的情况。其中大荆医院垫付医疗费用是2000元，包车费用600元，乐清市人民医院医疗费17000元，购血费用880元。
2、申请证人俞某出庭作证，证明被告严祥昌和原告均系被告陈卫春雇佣的工人，以及被告严祥昌为原告垫付医疗费用的事实。
被告陈卫春答辩称：一、陈卫春不是本案的被告，原告诉讼主体不符，请求法院驳回原告诉陈卫春的诉讼请求。陈卫春和兄弟陈卫华一直在外打工、经商，是父亲在家拆建其三间70年代所建砖木结构旧危楼房，雇佣严祥昌为其浇水泥混凝土屋层面，此事全村皆知。二、原告造成的伤残与房主陈卫春、陈卫华的父亲无因果关系，与严祥昌有因果关系。被告严祥昌雇佣原告等8、9名村民用搅拌机为他人浇水泥混泥土是按9元／包向房主收取劳务费等经济。2012年7月16日下午，严祥昌方已完成了搅拌机水泥浇层面业务后，在场地清洗完成后。房主已付清了全部工钱2400多元给严祥昌。严祥昌离开工地去隔壁村玩牌。按常例叉车将搅拌机拖离工场。不知何故，由原告等人将搅拌机用人工拖离现场，在回家途中远离工场十多米的道路转角处因原告脚穿拖鞋滑倒受伤。原告在诉讼和法医鉴定书中均承认其受伤不是在为房主浇水泥时受伤，而是在拖离搅拌机回家途中被搅拌机运动的惯性压伤致残。对原告最终明确的诉讼请求，同意严祥昌答辩意见。另外，根据原告当庭增加诉讼请求，因鉴定系原告单方行为，应不予支持。
被告陈卫春为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、证明原件一份，证明房屋并非被告陈卫春所有、被告严祥昌雇佣原告为小工、以及事故并非发生在被告陈卫春家中的事实。
2、照片原件一份，证明事故发生的具体地点。
3、申请证人项某、陈某出庭作证，证明房屋并非被告陈卫春所有，以及原告受伤过程的事实。
被告陈亨人答辩称：房子是被告陈亨人私有财产，与被告陈卫春、陈卫华无关。我方没有雇佣原告做工。只是把工程承包给严祥昌。原告受伤不是在我方处受伤，而是在外面地方受伤。原告操作不当导致受伤，原告有过错。
被告陈亨人未提供证据。
被告陈卫华未作答辩，亦未提供证据。
上述原、被告提供的证据，经庭审举证、质证。被告严祥昌对原告提供的证据1、2、3没有异议。对证据4，原告未提供住院病历、出院记录原件，原告提供了两本门诊病历及药费发票的原件，其他部分门诊发票不应予以支持。药费发票中很多是台州骨伤科及黄岩医院开具的票据，但没有门诊病历予以佐证，该部分金额应当予以剔除。票据中部分发票不是原告本人的，而是他人的发票，应当予以剔除。2012年7月28日的收款收据用于购买营养品，并非原告受伤后医院开具的票据，与本案无关，应当予以剔除。这些证据与被告严祥昌没有关联性，原告提供的票据也存在自相矛盾的情况，将他人的票据放在这里一起计算是错误的，另外原告提供的票据和病历不全。原告提供的乐清市人民医院的出院记录，虽然没有提供原件，但从出院记录可以反映出，原告自身有其他疾病，包括肾、肝、前列腺等共六项疾病，原告的费用发票中包括治疗这些疾病的费用，应当予以剔除。另外，原告已经报销了14522元，从原告提供的票据中可以反映，应当从原告的医疗费用中予以剔除。对证据5，鉴定系原告本人委托鉴定，在场人中不包括俩被告，原告根本没有通知俩被告到场，该鉴定属于程序违法。伤残等级鉴定书中对事实认定有误，鉴定机构在没有经过事实调查的情况下认定原告受伤是被机器压伤，属于主观武断的行为。鉴定书中对原告伤残适用的标准有误，原告受伤应适用人身损害中雇员受害的标准，而非鉴定书中适用的标准，被告方要求对伤残等级重新进行鉴定。护理等级的鉴定书，该鉴定系原告起诉后申请鉴定，应当申请法院委托进行鉴定，而不应该原告单方委托去鉴定，鉴定书中反映出是部分护理依赖，而原告今天根据完全护理依赖增加诉讼请求，明显是不合理的，被告要求对护理等级进行重新鉴定。对证据6真实性没有异议。对证据7没有异议。对证据8，没有意见。对证据9，没有提供原件，无法核实真伪。对证据10，只有发票没有门诊病历，不能印证其真实和合理性。对证据11没有意见。对证据12有意见，该村委会证明没有加盖派出所的印章无法证明原告拟证明的对象。
被告陈卫春、陈亨人对原告提供的证据质证后认为，对证据1、2、3没有异议。对证据4，原告提供了两本病历原件，没有提供乐清病历的原件，从乐清的住院病历复印件中反映出原告本身有其他病。13张发票原件中部分发票没有病历予以支持，如2012年11月22日的发票中是台州医院的，2012年9月1日的发票系华东医院，这部分发票与原告病情无关，应当予以剔除。原告已经报销了一万余的医疗费用，应当予以剔除。证据5，鉴定书程序不合法，鉴定不应由原告当方委托鉴定机构进行，而应原被告均到场，鉴定书中因果关系的事故经过陈述中，原告自认系在被告陈卫春家外面做工时受伤，并非在被告陈卫春家受伤，与被告陈卫春无关。对证据6至11的质证意见和被告严祥昌的一样。对证据12，原告的家庭成员应当有派出所来证明，因为其家庭成员都迁出去了，村里一般都是不知道的。
原告黄大增对被告严祥昌提供的证据质证后认为：包车费600元和乐清市人民医院的费用17000元是有的，在大荆医院的2000元和购血费用880元不属实的。被告陈卫春、陈亨人质证时表示对此不知情。
被告陈卫春提供的证据，原告质证后认为对证据1，无法证明被告主张的待证事实。对证据2，照片无法证明事故发生的情况。被告严祥昌质证后认为：对证据1，村委证明只是加盖村委会印章，没有任何负责人签名，不符合村委出具证明的格式要件。村委作为一个自治组织，村委没有权利对本案事故的事实经过予以认定，该证明不能作为证据证明被告陈卫春主张的待证事实。对证据2，照片真实性没有异议，但照片可以证明建房并非被告陈卫春的父亲所有，其父亲已经七十多岁了，而在建房屋有三间，照片中的房屋确实是本案的涉及的房屋，但无法证明房屋系其父亲建房。照片无法证明原告受伤的地点和受伤的过程，毕竟照片中房屋上没有原告受伤的痕迹存在。
被告陈亨人同意被告陈卫春的意见。被告陈卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。
根据上述举证、质证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。证据1、2、3双方没有异议，本院予以确认。证据4中的门诊病历、出院病历、住院费用报销凭证、能够相互印证，能够证明原告受伤后经治疗的情况。对证据4中的8张住院预缴款收据共计78.96元，因系预交款并非实际结算款，姓名为薛伟俊的门诊收费收据金额为11元并非原告本人，本院不予认定；交易时间为2013年3月15日的乐清市新农合医疗就医费用直接报销支付凭证，报销金额为14522元，系原告住院费用的报销支付凭证，并非原告的医疗费用支出，本院不予认定；2012年10月19日编号为1576564473的门诊收费收据（存根核对联）金额为112.50元，和收据联重复，对该收据不予认定；编号为1570733740、1566830427、22228433的红色门诊就诊卡统计联属重复计算，本院对此不予支持。日期为2012年12月14日、2012年12月28日的黄岩区个体诊所、村卫生室专用收款收据金额分别为630元、470元，由于没有用药清单及病历相印证，本院不予确认；2012年7月28日乐清市无限极专卖店的收款收据，交款项目为营养补充品，由于原告已主张营养费，故对该收据本院不予认定；结算日期为2012年8月21日的住院收费收据金额为35671.76元，病人住院劳务费用结算清单金额为312.85元，有住院病案及出院记录予以印证，本院予以认定；其他部分的门诊费用共计2620.42元，尚属合理，虽无相应病历，但因乐清医院出院记录中医嘱门诊随访2年，且该费用亦属合理费用，被告亦未对此提出医疗费用的合理性鉴定，本院予以确认。证据5由于系原告自行委托鉴定，且被告不予认可，故本院不予确认。证据6、7、8、9、11虽然是复印件，但盖有医疗机构的印章，且证据间能相互印证，本院予以确认。对证据10的4张门诊收据共计339元，虽无相应病历，但因出院记录中医嘱门诊随访，亦属合理费用，本院予以确认。对证据12和证据3能相互印证，本院审核后予以确认。
二、对被告严祥昌提供的证据。
关于证据1属证人证言范畴，由于证人王某没有出庭接受法庭的质询，对其证言的真实性无法确定。故该证据的证明效力，本院不予确认。但由于原告自认严祥昌为其垫付了医疗费17000元及包车费600元，故对严祥昌为原告垫付了医疗费17000元及包车费600元的事实，本院予以确认。
对证据2，俞某陈述原告系被告严祥昌叫过来做工，对此原告和严祥昌均予认可，本院予以确认。但该证据不能直接证明严祥昌垫付原告医药费的事实。
三、对被告陈卫春提供的证据。
证据1和双方当事人及证人在庭审中的陈述均能相互印证，能够证明本案事故并非发生在陈亨人家中的事实。对于房屋的所有权由于没有房产权属部门确权，故本院无法确认。但庭审中陈亨人自认系该房子的房东，而且尚无证据推翻该自认事实，故对此本院予以确认。证据2，由于原告和被告严祥昌不认可，照片也并没有记录事故发生时的情况，故本院不予确认。证据3系证人证言，不能单独作为认定本案事实的依据。但结合其他相关证据，基本可以反映所建房屋系陈亨人所有及原告受伤的过程。
对于经原、被告协商，由本院委托温州医科大学所作的温医大司鉴中心（2014）临鉴字第121号鉴定意见书，经庭审出示质证，虽然被告严祥昌对三期及后续治疗费有异议，但未提供证据予以反驳，被告陈卫春、陈亨人对案情摘要并非对鉴定结果有意见，故本院认为该鉴定意见书程序合法、结论合理，予以采信。
根据上述确认的有效证据、双方当事人在庭审中的陈述及质证意见，本院对本案事实作如下认定：
被告陈亨人因建房叫被告严祥昌做水泥浇层工作。被告严祥昌自带搅拌机并召集原告黄大增等人一起做工。黄大增工资从严祥昌处领取，做工时听从严祥昌指示工作。2012年7月16日中午，原告有喝酒，下午三四点左右，黄大增和其他工人一起将搅拌机搬离工地。在搬运的过程中，黄大增被搅拌机运动的惯性压伤。压伤后黄大增被送到医院救治，于2012年7月16日至2012年8月21日在乐清市人民医院住院治疗36天，花费住院医疗费用35671.76元，病人住院劳务费用为312.85元，入院诊断：左肱骨骨折（开放性），左桡神经损伤，左尺神经损伤，左上臂皮肤坏死伴缺损，出院诊断：左肱骨骨折（开放性），左桡神经损伤，左尺神经损伤，左上臂皮肤坏死伴缺损……。出院医嘱：注意休息，加强营养。2、半月后复诊拆除外固定。3、门诊随访2年，每月复诊，术后3、6月复查X片。4、带药：……。
2012年10月20日黄大增以“左肱骨陈旧性骨折，桡神经损伤”在温州医科大学附一医住院治疗至2012年11月6日，共住院18天，花费医疗费用26627.54元，出院医嘱：……随访……。受伤后黄大增先后在乐清市人民医院、温州附一医、温州附二医、温州华东手足外科医院、台州骨伤科等医院门诊就诊，共支出门诊医疗合理费用2959.42元。2013年1月5日，黄大增报销乐清市新型农村合作医疗费用14522元。黄大增受伤后，严祥昌垫付了医疗费用共计17600元，被告陈卫春、陈亨人、陈卫华未支付过费用。
诉讼过程中，因被告严祥昌申请，本院对原告黄大增的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费及护理依赖程度委托温州医科大学司法鉴定中心进行法医学鉴定。经鉴定认定：原告黄大增的损伤构成人体损伤六级伤残、误工损失日评定为395日，护理期限评定为180日、营养期限评定为120日。黄大增不构成护理依赖，其后续治疗费用建议以实际合理发生为准（参考三级医院水平，其手术费用约需8000-10000元，不包括手术意外及并发症费用）。严祥昌为该鉴定垫付了鉴定费用2040元。
另查明，黄大增没有工匠资质，严祥昌没有相关的施工资质，陈亨人所建房屋为五层楼房，未办理相关建房审批手续。原告黄大增的被扶养人有父亲黄米六（1925年11月30日出生），系农业户口，其父有四个子女。2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元，2012年浙江省最低行业工资标准即农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为27638元。2012年浙江省农村居民人均纯收入为14552元，人均生活消费支出为10208元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：一、陈亨人与严祥昌是雇佣关系还是承包关系；二、关于各方的责任承担问题。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案虽系侵权纠纷案件，但案件的事实及实体处理涉及到陈亨人与严祥昌之间法律关系的认定问题，陈亨人主张与严祥昌之间存在水泥浇层承包合同关系，严祥昌则主张双方没有承包关系，此时对与陈亨人之间法律关系的争议应适用上述举证规则。严祥昌在第一次庭审时“陈述开始说承包了，后来因为到被告家里做工时，因为经常停水停电，所以被告方说要点工，所以就都点工了”。此时举证责任开始转移，即严祥昌应对双方之后不存在承包关系进行举证证明，但严祥昌提供的证据不足以证明，双方之后不存在承包关系的事实。且本案由严祥昌提供的证人俞某庭审时陈述：“被告严祥昌工资是150元一天，但被告严祥昌钱分到多一点，我们少一点，因为搅拌机等设备是第一被告严祥昌的，所以被告严祥昌的钱多一点。”对此严祥昌亦没有异议，且庭审中严祥昌亦自认其搅拌机是按一个人工资即150元每天计算费用。黄大增亦是由严祥昌叫过来的从事提水泥工作，其日常工作亦是听从严祥昌指示，工资亦是从严祥昌处领取，搅拌机亦是严祥昌所有，故严祥昌和黄大增之间符合雇佣关系，房东陈亨人与严祥昌之间构成承包关系。
关于焦点二，案涉搅拌机为严祥昌所有从事楼房浇层工作的劳动工具，平时由叉车运回，而案发当天则由工人人工推回。庭审中祥昌认为搅拌机约有1.5吨重，故严祥昌应当预料到工人将搅拌机推离施工现场可能会发生危险，但没有提供相应的安全防范措施，最终导致原告在推离搅拌机的过程中受伤，其应当负主要责任。而黄大增作为一个成年人，也应当预见到人工把搅拌机推离施工现场可能会发生危险，仍然参与推离搅拌机，且在推离的过程中对自身安全没有尽到谨慎的注意义务，对自身受伤存在一定过失，应自负相应的民事责任。
本案中，陈亨人所兴建的五层楼房明显不属于低层建筑，应当属于《中华人民共和国建筑法》的适用对象，该楼房兴建时未办理相关审批手续，且陈亨人建房时明知严祥昌没有从事建筑活动的相应资质，仍将房屋楼层浇层工程承包给严祥昌施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故房东陈亨人应与雇主严祥昌承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。故严祥昌、陈亨人应承担相应的责任。
另，原、被告提供的证据均不足以证明被告陈卫春、陈卫华系本案施工现场的房东，且陈卫春、陈卫华也不认可系案涉房产的房东。故原告起诉要求被告陈卫春、陈卫华承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，根据各方的过错程度，本院酌定原告黄大增对其自身受伤害承担20%的责任，严祥昌承担70%的责任，陈亨人承担10%的责任。
关于赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、医疗费。本院审核后医疗费共计65571.57元，现原告自愿要求被告赔偿27590元，符合法律规定，本院予以支持。2、误工费。由于黄大增没有证据证明其有固定工作，或主要以从事建筑粗工为主，故误工费应按照浙江省2012年度最低行业即农林牧渔业在岗职工年平均工资为27638元的标准计算误工期限395天，即误工费为29909.62元（27638元／年÷365天×395天）。3、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算54天，即1620元。4、交通费。虽然原告未提供发票，但原告为就医支出交通费用确实存在属必要支出，本院酌情认定为2000元。5、营养费。温医大司鉴中心（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见书鉴定营养期为120天，本院据此酌情认定营养费为3600元。6、护理费。结合温医大司鉴中心（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见书确定的护理期为180日，原告不能证明其住院期间需护理人员2人，则护理人员按1人计算。原告未能举证护理人员的收入状况，护理费应按浙江省2012年全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，故原告护理费为40087元／年÷365日×180日＝19768元。7、残疾赔偿金。原告主张按浙江省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年，符合法律规定，本院予以支持。故残疾赔偿金为20年×14552元／年×50%=145520元。8、被扶养人生活费。原告的被扶养人为父亲黄米六（1925年11月30日出生），其有四个子女，以2012年浙江省农村居民人均生活消费支出10208元为标准，故被扶养人黄米六生活费应为：10208元／年×50%÷4×5年=6380元。该生活费依法一并计入残疾赔偿金中。9、司法鉴定费，原告自行委托鉴定支出的鉴定费用未经其他当事人同意，且本案已由双方另行协商委托鉴定，故原告自行委托支出的鉴定费用属于原告的举证费用，其要求被告赔偿，本院不予支持。被告严祥昌支付的鉴定费用2040元，虽然黄大增的伤情不构成护理依赖，但护理依赖的鉴定费用在鉴定费中并没有单独列出，故本院酌定该鉴定费用由各方按相应的责任比例分担。10、后续治疗费。结合温医大司鉴中心（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见书建议以实际合理发生为准（参考三级医院收费水平，其手术费用约需为8000-10000元的鉴定意见，不包括手术意处及并发证费用），为避免诉累，宜一并处理为妥。现原告主张10000元，本院酌定支持9000元。11、原告主张穿衣、洗漱需他人协助护理费用10万元。由于双方协商委托的鉴定意见书已明确原告不存在护理依赖，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。12、关于精神损害抚慰金，因原告的伤残给原告带来一定的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金20000元符合法律规定，本院予以支持。
综上，黄大增因本案事故造成的各项损失（包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金）合计为265387.62元，被告严祥昌应承担其中的70%即185771.33元，扣除被告严祥昌已支付的17600元，被告严祥昌尚需支付原告168171.33元，被告陈亨人承担其中的10%即26538.76元。另外，严祥昌垫付的鉴定费用2040元，由严祥昌负担1428元，黄大增负担408元，由陈亨人负担204元。陈亨人、黄大增负担的鉴定费用共612元由严祥昌在向黄大增支付赔偿款时一并扣除。严祥昌从黄大增处直接扣除的应由陈亨人负担204元鉴定费用，由陈亨人赔偿时一并支付给黄大增。被告陈卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审判。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：
一、被告严祥昌应赔偿原告黄大增医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金合计185771.33元，扣除被告严祥昌已支付的医疗费用17600元及垫付的鉴定费用612元，被告严祥昌尚需支付黄大增167559.33元。
二、被告陈亨人应赔偿原告黄大增医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金合计26538.76元及陈亨人应承担的鉴定费用208元，共计26746.76元。
三、被告严祥昌、陈亨人对上述赔偿款互负连带赔偿责任。
四、上述第一、二款项限本判决生效后十天内支付，款交本院大荆人民法庭转付。
五、驳回原告黄大增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7626元，由原告黄大增负担3432元，被告严祥昌负担3634元，陈亨人负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 王丹红
人民陪审员 李玲燕
二〇一四年五月七日
代书 记员 朱华锋