金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第370号
原告：彭胜平。
委托代理人：方伟军，浙江一剑（义乌）律师事务所律师。
被告：金志卫。
被告：祝翠萍。
委托代理人：金志卫，男，1971年12月1日出生，汉族，住金华市金东区东孝街道麻车塘村麻车塘街**号，系被告祝翠萍之夫。
被告：泰地房地产集团有限公司，住所�金华市双龙南街518号1幢B-1701。
法定代表人：郎伟，该公司执行董事。
被告：金华市万通置业有限公司，住所地金华市双龙南街518号1幢B-1702。
法定代表人：郎伟，该公司执行董事。
被告泰地房地产集团有限公司、金华市万通置业有限公司共同委托代理人：程晓，系被告泰地房地产集团有限公司员工。
被告泰地房地产集团有限公司、金华市万通置业有限公司共同委托代理人：宋珩源，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原告彭胜平诉被告金志卫、祝翠萍、泰地房地产集团有限公司（以下简称泰地公司）、金华市万通置业有限公司（以下简称万通公司）加工合同纠纷一案，于2015年3月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告彭胜平的委托代理人方伟军，被告金志卫，被告祝翠萍的委托代理人金志卫，被告泰地公司、万通公司的共同委托代理人程晓到庭参加诉讼；于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告彭胜平的委托代理人方伟军，被告金志卫，被告祝翠萍的委托代理人金志卫，被告泰地公司、万通公司的共同委托代理人宋珩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭胜平起诉称：原告长期从事铁艺加工承揽业务。被告金志卫、祝翠萍系夫妻关系。2013年，被告金志卫承建被告泰地公司的泰地·世锦园房地产项目景观绿化等工程，原告承揽其中的铁艺加工及后续安装的工程，具体为：1.盲人通道栏杆302米，单价为每米180元；2.水池边栏杆54米，单价为每米700元；3.门卫室旁栏杆共6.84米，单价为每米630元；4.儿童廊架18000元；5.游泳池廊架20000元；6.井盖17个，单价为每个600元；7.柱子300元及�他相关业务。原告完成前期切割、电焊、喷漆、镀锌等加工后实施了安装。为了保证花岗岩地面的完好及铁艺质量要求，原告又以每个框基15元的价格聘请专业工人打桩钻孔确保安装质量万无一失。被告泰地公司、万通公司为赶工期，要求原告连夜加班，并向原告和被告金志卫口头承诺：将会给具体施工的民工发放加班奖金10000元（原告如期完工，并与被告金志卫先行垫付民工加班奖金各5000元）。现该项目楼盘已经入住，但被告却以种种理由推托支付承揽加工款。原告彭胜平请求判令：1.四被告支付加工款153469元及逾期违约金（按同期银行贷款利率从起诉之日起算至实际付款之日止）；2.由四被告承担诉讼费用。庭审中，原告彭胜平变更诉讼请求为：1.被告金志卫、祝翠萍支付加工款153469元及逾期违约金（按同期银行贷款利率从起诉之日起算至实际付款之日止）；2.�告泰地公司、万通公司对上述债务承担补充责任；3.由四被告承担诉讼费用。
原告彭胜平为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了如下证据材料：
1.中国联合网络通信有限公司金华市分公司收款收据一份，用以证明被告金志卫为13105798887号机主的事实。
2.中国联通查询短信详单及手机短信息记录打印件各一份，用以证明原告多次向被告金志卫催讨加工款的事实。
3.本院依据原告彭胜平的书面申请，依法委托浙江安泰工程咨询有限公司对本案所涉相关工程的工程量计价进行了司法鉴定（鉴定费7000元），鉴定结论：关于泰地世锦园栏杆等工程造价鉴定结果为98342元，其中盲人通道栏杆44092元、水池边栏杆14526元、门卫室旁栏杆3714元、儿童廊架8326元、游泳池廊架18374元、井盖9010元、柱子300元。
被告金志卫、祝翠萍�未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：本案所涉的相关工程除盲人通道栏杆以外，其他均由被告金志卫介绍原告承揽。盲人通道栏杆由被告金志卫自行承揽；其他工程的实际承建人为某园林公司，相关情况由原告与实际承建人自行协商，与二被告无关。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告金志卫、祝翠萍均未向本院提供证据材料。
被告泰地公司、万通公司均未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1.被告万通公司是被告泰地公司的全资子公司，原告起诉的涉案工程建设单位为被告万通公司，即本案所涉工程的发包人。被告泰地公司与本案无关。2.就原告起诉的涉案工程而言。盲人通道栏杆由被告万通公司于2012年12月19日发包给金华市金东区志伟铁件加工部，2013年11月22日由浙江建安工程管理有限公司对造价进行审核，金额为2607069元，�告万通公司分别于2013年1月21日付款140000元、1月23日付款700000元、1月28日付款700000元、12月11日付款300000元、2014年1月13日付款767069元，款项已经全部付清。其他工程由被告万通公司发包给金华市新大园林有限公司（2014年5月9日变更名称为浙江尚林景观工程有限公司），当时约定合同价款为5890000元，加上其他项目后的实际合同价款为13000000元至14000000元，但双方至今未结算，总工程款也未明确。被告万通公司现付款12647600元，根据双方签订的合同第五条第二款，支付时间为完工后支付80%，现被告万通公司已经按约支付了进度款。3.被告万通公司与原告无合同关系，只是与金华市新大园林有限公司签订了泰地世锦园二期景观绿化施工合同。原告要求二被告支付加工款没有依据。4.被告万通公司虽系本案所涉工程的发包人，但根据相关司法解释及浙江省高级人民法院的相�解答意见，原告不能对二被告主张相关权利。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告泰地公司、万通公司为支持其主张的事实，在举证期间内向本院共同提供了泰地世锦园二期景观绿化施工承包合同复印件一份，用以证明被告万通公司与金华市新大园林有限公司签订施工承包合同，由金华市新大园林有限公司承建泰地世锦园二期景观绿化及一期游泳池工程的事实。
被告万通公司为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了如下证据材料：
1.施工协议及工程造价审核咨询报告书各一份、付款凭证五份，用以证明原告起诉涉案工程中的盲人通道栏杆由被告万通公司发包给金华市金东区志伟铁件加工部，结算款额为2607069元，被告万通公司已经支付全部款项的事实。
2.泰地世锦园二期景观绿化施工承包合同一份及付款凭证二�五份，用以证明原告起诉涉案工程中除盲人通道栏杆外的其他工程由被告万通公司发包给金华市新大园林有限公司，施工承包合同第二条约定“固定合同总价9850000元”，第五条约定“工程完工后支付已经完成工程量的80%，决算后支付至95%，余款一年后付清”，被告万通公司至今已经支付款项12647600元的事实。
3.照片打印件一份，用以证明涉案工程的盲人通道栏杆厚度经核实为1.2毫米的事实。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
一、原告彭胜平提供的证据材料
证据1，被告金志卫、祝翠萍、泰地公司、万通公司均无异议，本院对此予以确认。
证据2，被告金志卫、祝翠萍认为原告以短信方式要求被告金志卫向实际承建人结算工程款，其回复原告“价格太高，无法结算”，后原告多次与实际承建人结算，因双方�价格无法达成一致，故未能结算。被告泰地公司、万通公司对于该事实不清楚，认为与其无关。本院认证：依据该手机短信息的内容能够反映原告彭胜平承揽工作的事实，对此予以确认。相关工程价款数额根据本院依法委托鉴定机构出具的工程造价咨询报告书予以认定。
证据3，被告金志卫、祝翠萍认为应当按照实际工程量予以确认。被告泰地公司、万通公司认为原告提供的鉴定草图与实际施工不相符，如鉴定机构已经进行调整，对该证据无异议；否则，应当按照实际工程量进行调整。本院认证：该证据为本院依法委托司法鉴定机构经现场勘察后，根据现行定额组价及市场询价后出具的鉴定意见书，在没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，对此予以确认。
二、被告泰地公司、万通公司共同提供的证据材料
鉴于该证据与被告万通公司提供证据2中的施工承包合同相一致，故本院在被告万通公司提供的证据材料中予以一并审查。
三、被告万通公司提供的证据材料
证据1，原告彭胜平有异议，认为施工协议明确注明“以上工程均已完成并已验收”；工程造价审核咨询报告书中分部分项工程量计价及综合单价分析表第17项“残疾人通道栏杆”合价为46880元，与工程造价咨询报告书认定的44092元有出入；付款凭证由人民法院审核认定；并且该证据与被告金志卫第一次庭审陈述相矛盾。被告金志卫、祝翠萍均无异议。本院认证：该证据能够证明金华市金东区志伟铁件加工部承揽泰地·世锦园二期部分景观工程（包含本案所涉的盲人通道栏杆）的事实，对此予以确认。
证据2，原告彭胜平有异议，认为应当结合金华市新大园林有限公司实际施工人陈述及相关证据予以认定。被告�志卫、祝翠萍均无异议。本院认证：该证据能够证明金华市新大园林有限公司承揽泰地·世锦园二期景观绿化及一期游泳池工程（包含本案所涉的水池边栏杆、门卫室旁栏杆、儿童廊架、游泳池廊架、井盖、柱子等）的事实，对此予以确认。
证据3，被告彭胜平有异议，认为该盲人通道栏杆厚度并未明确，也没有相应标准要求。被告金志卫、祝翠萍均无异议。本院认证：被告万通公司提供的该证据虽然能够反映盲人通道栏杆的实际厚度与原告彭胜平提供的鉴定草图记载不相一致，鉴于双方当事人均未提供相关证据证明已就该事项作出明确约定，对此不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
被告万通公司为泰地·世锦园的开发商。金华市新大园林有限公司于2012年4月10日承揽泰地·世锦园二期景观绿化及一期游泳池工程，金华市金东区志伟�件加工部于2012年12月19日承揽泰地·世锦园二期工程（地下室汽车坡道钢化玻璃雨篷、护窗栏杆及防护栏杆、残疾人坡道栏杆等），并分别与被告万通公司签订施工承包合同、施工协议。其中上述工程中，残疾人坡道栏杆、水池防护栏杆、门卫室旁栏杆、儿童廊架、游泳池、井盖及铁艺柱子由原告彭胜平实际承揽，但未签订书面合同。原告彭胜平完成工作后，也未就工程量及价款进行相应结算。后，原告彭胜平向本院提起诉讼，并在案件诉讼过程中就本案所涉相关工程的工程量计价申请司法鉴定，浙江安泰工程咨询有限公司出具鉴定意见书：关于泰地世锦园栏杆等工程造价鉴定结果为98342元，其中盲人通道栏杆44092元、水池边栏杆14526元、门卫室旁栏杆3714元、儿童廊架8326元、游泳池廊架18374元、井盖9010元、柱子300元。原告彭胜平于2016年4月14日支付造价鉴定费7000元。另查明，被告金志卫系金华市金东区志伟铁件加工部（个体工商户）经营者。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本案所涉承揽关系的事实认定。一、关于承揽关系相对人的认定。被告万通公司作为泰地·世锦园的开发商，就本案所涉的相关工程分别与金华市新大园林有限公司、金华市金东区志伟铁件加工部签订了施工承包合同和施工协议。就涉及泰地·世锦园相关工程而言，其中残疾人坡道栏杆由金华市金东区志伟铁件加工部承建，鉴于被告金志卫对于被告万通公司已经支付全部价款的事实予以认可，故应当认定金华市金东区志伟铁件加工部为残疾人坡道栏杆的定作人；其他分部分项工程（即水池防护栏杆、门卫室旁栏杆、儿童廊架、游泳池、井盖及铁艺柱子）虽由金华市新大园林有限公司承建，但根据本院向金华市新大园林有�公司核查上述工程并未在其施工范围之内，故应当认定被告万通公司为上述分部分项工程的定作人。原告彭胜平虽然未与上述三方当事人签订书面合同，但依据其提供的证据并结合双方当事人陈述事实及本院依法向金华市新大园林有限公司核查的事实（本案所涉分部分项工程并未在其承建的施工范围内），在没有其他相反证据足以推翻的情况下，应当认定原告彭胜平为本案所涉承揽关系的实际承揽人。二、关于承揽关系范围的认定。涉及泰地·世锦园的相关工程，本院按照双方当事人陈述事实并结合相应证据材料予以认定。鉴于其中的残疾人坡道栏杆由金华市金东区志伟铁件加工部承建，且其为个体工商户的事实，故原告彭胜平就该部分工程价款向被告金志卫、祝翠萍主张权利为诉讼主体不适格，原告彭胜平应当另行主张权利。对于原告彭胜平诉讼请求中的其他价款8500元（分别为奖金5000元、被告金志卫表哥处的工程价款3500元），因没有证据证明其事实主张，被告方亦未予以认可，故本院对此不予支持。三、关于承揽关系价款的认定。原告彭胜平作为承揽人完成工作并交付工作成果，但未与被告万通公司就价款进行结算，在没有其他相关证据确认价款数额的情况下，本院根据鉴定机构出具的鉴定意见书予以认定。综上，被告万通公司在原告彭胜平完成工作并交付工作成果后，至今未支付价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告彭胜平的诉讼请求，本院对于其中合理部分依法予以支持，即价款数额确定为54250元（即水池边栏杆14526元、门卫室旁栏杆3714元、儿童廊架8326元、游泳池廊架18374元、井盖9010元、柱子300元），逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起开始计算。被告泰地公司提�的抗辩，本院予以采信。被告万通公司提出的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告金华市万通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭胜平价款54250元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月27日起算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告彭胜平的其他诉讼请求。
案件受理费3370元，减半收取1685元，由原告彭胜平负担1090元，被告金华市万通置业有限公司负担595元；鉴定费7000元，由原告彭胜平负担4380元，被告金华市万通置业有限公司负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋栩
二〇一六年六月二十四日
代书记员 王帆