海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第1142号
上诉人（原审原告）甘善杏。
委托代理人杨昌辉。
委托代理人陈昌茂。
被上诉人（原审被告）卢传宁。
委托代理人蒙志波（女）。
上诉人甘善杏因其诉被上诉人卢传宁民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（以下简称一审法院）（2015）琼海民一初字第1340号民事判决，通过琼海市人民法院向本院提起上诉。本院于2015年12月9日登记受理后，依法由本院审判员王东史担任审判长，与审判员林敏、陈小燕共同组成合议庭，法官助理符子娇担任本案法官助理，书记员闫海宁担任本案书记员，由速录员蒋荣平负责庭审记录，于2015年12月23日在本院公开开庭进行了审理。上诉人甘善杏及其委托代理人杨昌辉、陈昌茂，被上诉人卢传宁的委托代理人蒙志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2014年2月9日，卢传宁和甘善杏、陈民到海口买车，甘善杏用自己中国农业银行金穗借记卡（卡号：6228450150002829710）刷卡255702元，购买了别克牌小轿车。2014年2月10日，海南省海口市公安局交通警察支队颁发机动车行驶证，车辆所有人为卢传宁，号牌号码为琼A0ZN**。2015年9月，甘善杏向法院提起诉讼，请求法院判决卢传宁偿还借款255702元。案经审理，卢传宁否认借款事实，承认甘善杏刷卡255702元为自己购买别克牌小轿车，但认为255702元是双方合作折借生意应分得的利润款，请求法院判决驳回甘善杏的诉讼请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，甘善杏主张双方存在借贷关系，但没有提供有效证据证明，其提供的证据仅能证明甘善杏为卢传宁刷卡支付255702元购车款，不能证明卢传宁向甘善杏借款255702元，不能证明双方之间存在借贷关系。甘善杏诉请卢传宁偿还借款，理由不当，证据不充分，不予支持。卢传宁辩称255702元是甘善杏应付给自己的合作利润款，但没有提供证据证明，依法不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回甘善杏的诉讼请求。案件受理费2568元和诉前保全费1770元由甘善杏负担。
上诉人甘善杏上诉称，1.一审认定了上诉人用自己的银行卡为被上诉人刷卡支付255702元购车款的事实，也认为被上诉人提出的上诉人支付的255702元是应付的合作利润款的抗辩理由不成立，但又不采信证人陈民的证言认定双方存在借贷关系的事实，也没有查明上诉人为何为被上诉人刷卡支付255702元的事实，认定事实不清。2.上诉人为被上诉人刷卡支付255702元购车款的事实无争议，证人陈民在接受调查及出庭作证陈述都证明被上诉人向上诉人借款购车的事实，而被上诉人未能举出任何证据进行反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，应综合本案情况采信证人陈民的证言认定双方存在借贷关系。上诉人在举出《银行卡对账单》和《机动车行驶证》证明自己为被上诉人支付了购车款、证人陈民证明购车款是上诉人出借给被上诉人的基本事实时，上诉人在客观上已完成了存在借贷关系的证据责任。在此情况下，被上诉人应就自己抗辩双方不存在借贷关系承担举证责任，在被上诉人未能提供任何证据反驳上诉人的诉讼主张时，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审法院没有根据案件的客观情况对举证责任的分配进行合理认定，应属适用法律不当，导致作出错误判决。请求判决撤销一审法院（2015）琼海民一初字第1340号民事判决，判令被上诉人偿还给上诉人借款人民币255702元。
被上诉人卢传宁答辩称，1.2014年2月9日，被上诉人与上诉人一起到海口购买小轿车，购车款255702元通过上诉人的银行卡支付，车辆的所有权人为被上诉人，一审法院认定的基本事实清楚。2.购车款虽然由上诉人支付，但该款项并非借款，而是双方合作生意被上诉人应得的利润所得，双方不存在借贷关系。被上诉人在一审时提交的证据和庭审时上诉人的陈述可以证明上诉人与被上诉人合作民间拆借生意，常有经济往来。一审时被上诉人提交的由琼海市人民法院刑事审判庭出具的《收条》上注明：“收到被告人甘善杏、卢传宁、杨枫、陈民、冯国琏非法拘禁一案中的被告人卢传宁家属交来经济赔偿款陆万元整。”被上诉人认为该证据足以证明被上诉人与上诉人共同经营民间拆借生意的事实。一审法院以该证据与本案缺乏关联性为由不予采纳是错误的。3.一审法院虽然对被上诉人提交的证据不予采纳，但并未确认“255702元购车款是上诉人应付的合作利润款”抗辩理由不成立。4.被上诉人决定购买小轿车，肯定事先准备好购车款，即使向上诉人借款，25万元的大数目也应提前说好并签订借款合同，不可能在看车时临时向上诉人借款，更不可能知道看车时上诉人身上所带的银行卡足以支付25万元的购车款，更何况如此大额的数目，一般人也不会在不写借条的情况下说借就借，上诉人的陈述完全不符合生活经验法则。5.上诉人没有提供任何有效证据证明双方存在借贷关系，证人陈民的证言前后矛盾，证人陈民也是上诉人与被上诉人非法拘禁案中的共犯，而且陈民在一审庭审时被问及其与上诉人和被上诉人去海口买车具体是哪一天、是春节前还是春节后也未能准确回答，其证言不能作为定案的依据。6.民间借贷法律关系必须具备两个条件，即双方之间达成借款的合意并支付了款项，而具体在本案中，上诉人没有任何有效的证据证明双方存在借贷关系，其提交的银行卡对账单仅具有证明双方存在资金往来的作用，并不能直接反映该款项的性质，因为支付款项可以基于很多不同的原因，而不同的原因会体现出不同的法律性质，如给付货款所体现的是买卖关系，交付捐款所体现的是赠与关系，支付赔偿款体现的是民事侵权关系，上诉人仅凭银行卡对账单并不能证明双方达成借款合意，应承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人甘善杏二审中提供了两份证据：1.琼海市人民法院（2015）琼海刑初字第52号《刑事判决书》；2.琼海市人民法院（2015）琼海刑初字第52号《刑事附带民事调解书》；该两份证据用以证明支付的6万元民事赔偿款发生在借款购车之后，而且该赔偿款是五位刑事被告人共同支付，不是甘善杏一人支付。合议庭审查认为：该两份证据证明的事实发生在刷卡购车之后，与本案缺乏关联性，不予采信。
被上诉人卢传宁二审未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院二审另查明，上诉人主张与被上诉人存在民间借贷关系向一审法院提交的证据是其刷卡为被上诉人购买小轿车支付255702元款项的银行卡对账单及证人陈民在一审出庭作证的证言。被上诉人在一审中提交的唯一一份证据是琼海市人民法院在审理由琼海市人民检察院提起公诉的被告人甘善杏、卢传宁、杨枫、陈民、冯国琏非法拘禁一案中，在琼海市人民法院主持调解下，就刑事附带民事赔偿部分，五位刑事被告人与受害人达成民事调解协议后，将民事赔偿款项交到琼海市人民法院后，琼海市人民法院刑事审判庭出具的一张《收条》。该收条的内容为：“现收到被告人甘善杏、卢传宁、杨枫、陈民、冯国琏非法拘禁一案中的被告人卢传宁家属交来经济赔偿款陆万元整。”
二审另查明，证人陈民最初是被上诉人的朋友，上诉人通过被上诉人认识陈民。2014年2月9日，上诉人与被上诉人一起到海口买车时，陈民也在购车现场。陈民在一审出庭作证时，证明说上诉人刷卡为被上诉人购车支付的255702元时，被上诉人与上诉人说好的是借款。
本院认为，根据上诉人与被上诉人二审提出的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？2.上诉人为被上诉人购买小轿车刷卡支付的255702元是借款还是双方合作生意被上诉人应分得的收益？
1.关于上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系问题。上诉人主张与被上诉人存在借贷关系所提供的证据是支付255702元款项的银行卡对账单及证人陈民在一审出庭作证的证言；而被上诉人抗辩称该款项不属于借款的理由是双方存在合作民间拆借生意的基础事实，证据是一审中提供的由琼海市人民法院刑事审判庭盖章出具的一张《收条》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”从本院查明的事实来看，上诉人与被上诉人之间没有签订书面借款合同，也没有出具借据，上诉人主张双方存在借贷关系的唯一书面证据是银行卡刷卡对账单，仅凭该证据来认定双方存在借贷关系，显然证据不太充分，但结合被上诉人亦认可是上诉人为其购车刷卡支付购车款的事实以及证人陈民庭审中的证言证明，可以认定上诉人作为出借人对双方之间存在借款合同关系完成了初步的举证责任，对此应当结合被上诉人抗辩的理由及所依据的证据来审查判断双方之间之前是否存在其他债务或基础民事关系。从被上诉人提供的唯一一份证据、即由琼海市人民法院在刑事案件中出具的《收条》内容来看，该证据只能证明五位刑事被告人在刑事附带民事诉讼一案中共同向刑事被害人支付了民事赔偿款的事实，无法证明上诉人与被上诉人之间存在合作生意产生债权债务关系的基础事实，而且支付民事赔偿款是发生在上诉人为被上诉人购车刷卡支付购车款之后，故被上诉人提供的证据不足以证明上诉人在支付购车款之前双方存在合作生意的事实，其抗辩理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”因此，从本案双方提供的证据来看，上诉人提供的证据具有证据优势，可以认定双方之间存在民间借贷关系。
2.关于上诉人为被上诉人购买小轿车刷卡支付的255702元是借款还是双方合作生意被上诉人应分得的收益问题。因被上诉人提供的证据不足以证明双方存在合作生意的事实，故也就不存在依合作关系应分得收益问题。上诉人提供的优势证据可证明双方之间存在借贷关系的基本事实，而且事实上上诉人确实以银行卡刷卡支付购车款的形式向被上诉人出借了255702元，应认定双方之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”上诉人与被上诉人之间发生的255702元借款民事行为并不违反法律的禁止性规定，故依法应予保护。因上诉人不主张借款利息，被上诉人应向上诉人返还该笔借款本金人民币255702元。
综上，上诉人的上诉主张和请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致作出错误判决，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1340号民事判决；
限被上诉人卢传宁在本判决生效之日起十日内返还给上诉人甘善杏借款本金人民币255702元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2568元和诉前保全费1770元，二审案件受理费5135元，均由被上诉人卢传宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东史
审 判 员 陈小燕
审 判 员 林 敏
二〇一五年十二月二十五日
法官助理 符子娇
书 记 员 闫海宁
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国
民事诉讼法﹥的解释》
第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。