贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1179号
上诉人（原审第三人）：杨仕全，男，1975年2月1日生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人：周志平，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州万兴商品混凝土有限公司，地址都匀经济开发区。
法定代表人：张建容，该公司经理。
委托代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，地址郑州市。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
上诉人杨仕全与被上诉人贵州万兴商品混凝土有限公司（以下简称“万兴商混公司”）、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称“中国六冶公司”）买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨仕全上诉请求：1、撤销原判，改判支持万兴商混公司一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由万兴商混公司承担。其主要事实及理由：一、万兴商混公司在一审起诉状中，仅对中国六冶公司提出支付货款及承担违约责任的诉讼请求，并未对上诉人提出诉请。万兴商混公司将上诉人列为第三人仅是为了让法院更好的查明案件事实。因此，一审判决上诉人承担责任明显违反了民事诉讼“不告不理”的原则。二、万兴商混公司所供货的9号路工程名义上由中国六冶公司总承包，但实际上是由许刚挂靠中国六冶公司承包，随后将工程层层转包给上诉人。由于上诉人根本不具备工程承包资质，在整个工程施工过程中均以中国六冶公司的名义对外签订材料采购等相关业务合同。因此，上诉人虽未取得中国六冶公司的授权，但在上诉人与万兴商混公司签订商砼采购合同中，均是以中国六冶公司的名义对外签订合同，且作为善意第三人的万兴商混公司也供货到了施工工地，并用于本案工程的施工。因此，上诉人构成对中国六冶公司的表见代理。
中国六冶公司、万兴商混公司二审未答辩。
万兴商混公司向一审法院起诉请求：1.判决中国六冶公司支付万兴商混公司货款537815元、律师费18000元，并从2015年7月1日起按中国银行同期贷款利息的四倍向万兴商混公司支付违约金，直至支付完全部货款为止；2.本案诉讼费由中国六冶公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，第三人杨仕全以中国六冶公司名义（甲方）与万兴商混公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同书》，合同约定乙方按合同所约定的价格及甲方要求向其提供符合质量的混凝土，乙方支持甲方三个月工程款，甲方在第四个月支付前期商砼款70%，本工程以后商品砼款，甲方需在对账后5个工作日内结清上月80%商砼款，在浇筑最后一批次商品砼前需付清前面所欠货款及本批次商品砼款。此外，双方还约定万兴商混公司因逾期支付货款受到的损失按应付货款同期商业银行借款基准利率的4倍计算，且诉讼费、调解费、律师代理费用等均由违约方承担。但该合同中仅有杨仕全签名，并未加盖有中国六冶公司的公章。合同签订后，万兴商混公司按照合同约定履行了提供商品混凝土的合同义务，后杨仕全与万兴商混公司于2015年6月30日进行结算，杨仕全同时向万兴商混公司出具了《结算单》，该《结算单》载明万兴商混公司供货总金额为707815元，已付款170000元，尚欠537815元，该结算单上同样仅有第三人杨仕全的签字，仍未加盖中国六冶公司的公章。另查明，中国六冶公司为本案都匀经济开发区9号道路工程的承包人，2014年2月21日案外人许刚（甲方）与杨仕全（乙方）签订协议，甲方将都匀9号路龙腾路A段路工程分包给乙方施工，该协议上载有案外人许刚、第三人杨仕全签名及都匀市恒丰爆破有限责任公司第12工程部的公章。此外，杨仕全还以福建省金亨通隧道工程劳务有限公司（乙方）代理人身份与都匀市恒丰爆破有限责任公司（甲方）签订了都匀经济开发区9号路道路工程劳务大分包合同，该合同约定甲方将其与建设方签订的承包合同中的9号道路的全部承包内容分包给乙方施工，合同中均加盖了甲乙双方公章。
一审法院认为，一、关于《商品混凝土购销合同书》缔约主体的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，本案中，杨仕全以中国六冶公司的名义与万兴商混公司签订了《商品混凝土购销合同书》，该合同上虽载有合同的甲方为中国六冶公司，但是该合同却只有第三人杨仕全的签字，并未加盖中国六冶公司的公章，万兴商混公司及第三人杨仕全也未举证证明中国六冶公司在之后对杨仕全的代理行为表示过追认，故杨仕全与万兴商混公司的缔约行为不能视为中国六冶公司与万兴商混公司之间的缔约行为，其法律后果应由杨仕全承担。二、关于合同的履行问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，万兴商混公司已按照《商品混凝土购销合同书》的约定履行了提供混凝土的合同义务，且双方已进行结算，结算单载明，尚欠货款共计537815元，万兴商混公司及杨仕全均未对此结算单的真实性提出异议，该院对欠款金额予以确认，故杨仕全应依法向万兴商混公司支付货款537815元。虽杨仕全在庭审中提出本案属于层层转包，许刚、都匀市恒丰爆破有限责任公司与本案有重大利益关系，申请追加许刚和都匀市恒丰爆破有限责任公司为本案被告。但本案是履行《商品混凝土购销合同书》过程中所产生的买卖合同纠纷，并非分包、转包建设工程而导致的建设工程施工合同纠纷，二者分属于不同之法律关系，杨仕全申请追加案外人许刚及都匀市恒丰爆破有限责任公司为被告于法无据，对此不予支持。三、违约责任的承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定。本案中，杨仕全与万兴商混公司在所签的《商品混凝土购销合同书》第四部分第二条第二项约定在浇筑最后一批次商品砼前需付清前面所欠货款及本批次商品砼款。另在第七部分第二条第2项、第7项就违约行为及损害赔偿作了约定。杨仕全在万兴商混公司已将其合同义务履行完毕并经双方结算后仍拖欠其货款属违约行为，依法应承担违约责任，故万兴商混公司请求按照合同约定从2015年7月1日起按中国银行同期贷款利率四倍支付违约金并无不当，予以支持。就万兴商混公司所主张的律师费的问题而言，双方在合同中约定律师费应当由违约方予以支付，该约定不违反法律法规的强制性规定，且万兴商混公司提供了18000元的律师费票据予以证明，对此亦予以支持。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、杨仕全自本判决生效之日起十日内向万兴商混公司支付货款537815元，并于2015年7月1日起按同期银行贷款利率向万兴商混公司支付利息，至本判决指定的履行期限之日止；二、杨仕全自本判决生效之日起十日内向万兴商混公司支付律师费18000元；三、驳回万兴商混公司对中国六冶公司的诉讼请求。案件受理费9360元，因适用简易程序减半收取4680元，由杨仕全承担。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是一审判决杨仕全承担货款支付义务是否违反不告不理原则？杨仕全与万兴商混公司签订购销合同是否构成表见代理？
本院认为：杨仕全虽是以中国六冶公司的名义与万兴商混公司签订《商品混凝土购销合同书》，但该合同上并未加盖中国六冶公司的印章，杨仕全也无证据证明其取得了中国六冶公司的委托授权，中国六冶公司也未对杨仕全的行为进行追认，因此，杨仕全作为该合同的签订人，并将万兴商混公司提供的货物用于所承包的工程，故本案买卖合同的相对人应为杨仕全和万兴商混公司。万兴商混公司是基于本案买卖合同的法律关系提起的货款给付之诉，杨仕全作为买卖合同的相对人理应承担相应的合同义务，一审法院根据本案查明的事实判决其向万兴商混公司支付尚欠货款并无不当，杨仕全主张一审判决违反不告不理的民事诉讼原则理由不成立，本院不予支持。杨仕全主张其与万兴商混公司签订合同的行为构成表见代理，为此在二审中提交了由其与案外人签订并加盖有中国六冶公司工业安装分公司9号路项目部印章的合同一份及9号路工程量签证单四份，对此本院认为，一方面，杨仕全提交的该证据属另外的法律关系，与本案不具有关联性，另一方面，杨仕全如取得签订本案合同的权限，即使无书面的授权文件，亦应如其二审所提交的合同一样在本案合同上加盖相应的印章予以确认，但杨仕全既无中国六冶公司的书面授权，本案合同亦未加盖中国六冶公司或其项目部的印章，且其与中国六冶公司并无直接的承包合同关系，因此，杨仕全主张其行为构成表见代理，应由中国六冶公司承担责任没有事实依据，对该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人杨仕全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9358元，由杨仕全承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 玮