广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特214号
申请人（仲裁被申请人）：佘汉松，男，1949年11月23日出生，香港特别行政区永久性居民，
委托代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：黄德宏，男，1959年3月28日出生，汉族。
委托代理人：朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：李惠勤，女，1963年6月7日出生，汉族。
委托代理人：朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：李惠德，男，1965年7月7日出生，汉族。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。
申请人佘汉松与被申请人黄德宏、李惠勤、李惠德申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月14日立案后进行了审查，现已审查终结。
佘汉松称，佘汉松与黄德宏、李惠勤、李惠德之间没有仲裁协议，中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委员会）无管辖权。广州市番禺区南村镇江南村南里路91号及上盖物（以下简称：涉案租赁物）未确定是否为遗产以及继承人范围的情况下黄德宏、李惠勤、李惠德不是适格的申请主体，而且黄德宏、李惠勤、李惠德申请仲裁的事项应当属于继承纠纷，不属于仲裁范围。理由如下：一、佘汉松与黄德宏、李惠勤、李惠德之间无仲裁协议。本案黄德宏、李惠勤、李惠德未能确定涉案租赁权是否属于遗产以及继承人范围。因此，在上述未能确定的情况下，黄德宏、李惠勤、李惠德不属于涉案《土地房屋租赁合同》和《江南村土地承包合同》的当事人。也就是说，双方之间不存在仲裁协议。二、该案的仲裁请求均是确认之诉，请求的内容应当经继承程序确认，不应当由仲裁确认。同时，涉案租赁物未能确定是否属于被继承人的遗产，也无任何证据证明涉案租赁物由黄德宏、李惠勤、李惠德继承。1.现有证据均不能证明涉案租赁物属于遗产，也无任何证据证明黄德宏、李惠勤、李惠德已经取得涉案租赁物的继承权，因此黄德宏、李惠勤、李惠德要求的确认内容属于继承纠纷，不属于仲裁管辖的范围。2.黄德宏、李惠勤、李惠德所提交的广州市南方公证处（2013）粤广南方第103049号《公证书》不能证明黄德宏、李惠勤、李惠德享有被继承人余顺利的全部遗产。仅能证明黄德宏、李惠勤、李惠德享有该公证书第二项所列的遗产“位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园叠翠苑2座G01的房屋”。因此该公证书仅确认了被继承人的部分财产，但不能作为黄德宏、李惠勤、李惠德继承涉案租赁物的依据。三、遗产的确认和继承人的确认必须经过法定程序予以确认。而且法律也明确规定了继承纠纷不属于仲裁裁决的范围。本案涉案租赁物是否属于遗产，没有经过法定确认的情况下，不应当通过仲裁予以确认。四、如该案由仲裁程序处理，仲裁庭是否需要确认涉案租赁物属于被继承人的遗产，是否需要确认黄德宏、李惠勤、李惠德为全部继承人，而没有其他权利人。如由仲裁程序予以确认，是否违反法律的强制性规定。综上所述，本案的涉案租赁物是否属于遗产暂未能确定，即使属于遗产，也属于未予处分、未确定继承人的遗产。因此，该案的请求事项不应以仲裁程序审理。
黄德宏、李惠勤、李惠德称，一、涉案租赁物的35%收益权属于余顺利财产，依法应由余顺利继承人继承。余顺利和佘汉松签订的《土地开发投资合作合同》《补充协议》是双方真实意思表示，依据《土地开发投资合作合同》《补充协议》的内容，余顺利对涉案租赁物享有35%的收益权和参与管理、收取租金、对外签订出租合同的权利。现因余顺利在2011年3月11日死亡，依据《继承法》第三条，涉案租赁物的收益权、管理权属于余顺利的遗产，依法可以由余顺利继承人继承。二、黄德宏、李惠勤、李惠德三人是余顺利遗产的合法继承人，且余顺利没有其他继承人。从广州市南方公证处出具的《公证书》第四条可以查明，黄德宏、李惠勤、李惠德三人是余顺利的合法继承人，而且由于余顺利生前没有订立遗嘱，因此广州市南方公证处出具《公证书》是依据法定继承的原则进行公证的，而且法定继承依法又必须由全部继承人参与分配遗产。另外，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，余顺利名下遗产的全部权利在余顺利死亡时就立即发生转移和继承，黄德宏、李惠勤、李惠德现已当然享有了余顺利名下所有财产的全部权益。三、本案诉请是基于《土地开发投资合作合同》及《补充协议》的确权之诉，并非继承纠纷。所谓继承纠纷，参与诉讼的主体应当是黄德宏、李惠勤、李惠德三人中任一人提出要求按一定比例继承涉案租赁物的收益权。而本案的主体和请求都不符合继承纠纷的特征。本案中黄德宏、李惠勤、李惠德的请求是基于《土地开发投资合作合同》和《补充协议》的约定提出的，而且仲裁的被申请人是佘汉松，因此中国广州仲裁委员会以合同纠纷受理并无不妥。四、本案依法可以适用《土地开发投资合作合同》的仲裁条款。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第八条“当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中的权利义务的继承人有效”的规定，虽然佘汉松与黄德宏、李惠勤、李惠德没有直接订立仲裁协议，但依法可以适用《土地开发投资合作合同》的仲裁条款。
经审查查明：2008年6月4日，佘汉松作为甲方，余顺利作为乙方，双方签订《土地开发投资合作合同》。该合同的主要内容为甲乙双方就土地开发的合作项目以甲方与广州市番禺区南村镇江南村经济合作社于2004年10月13日分别签订的《江南村土地承包合同》和《土地房屋租赁合同》的土地及房屋为合作基础，甲乙双方共同合作开发上述土地目的是将该土地建设为出租用的厂房。甲乙双方对该土地开发的出资及股权比例为甲方出资及股权比例为65%，乙方出资及股权比例为35%，双方同意按上述比例分享收益，承担债务。该合同第六条约定，如有争议，交由广州仲裁委员会仲裁。
2011年3月11日，余顺利死亡。根据黄德宏、李惠勤、李惠德提交的广州市南方公证处公证书显示，余顺利的继承人为黄德宏、李惠勤、李惠德三人。本案庭询中，黄德宏、李惠勤、李惠德表示除三人之外，余顺利没有其他继承人。
2018年1月4日，黄德宏、李惠勤、李惠德向广州仲裁委员会提出申请，请求确认三人共同享有广州市番禺区南村镇江南村南里路91号土地及上盖建筑物35%的收益权以及对上述土地及上盖建筑物进行管理、处分、收取租金等事项。仲裁受理案号为（2018）穗仲案字第44号。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”涉案《土地开发投资合作合同》第六条约定，“如有争议，交由广州仲裁委员会仲裁。”可见协议签订双方对以仲裁方式解决合同争议以及由广州仲裁委员会管辖合同争议的意思表示真实明确。佘汉松称其与黄德宏、李惠勤、李惠德之间无仲裁协议，但是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第八条“当事人订立仲裁协议后死亡的，仲裁协议对承继其仲裁事项中的权利义务的继承人有效”的规定，虽然佘汉松与黄德宏、李惠勤、李惠德没有直接订立仲裁协议，但依法可以适用《土地开发投资合作合同》的仲裁条款。该《土地开发投资合作合同》涉及的是平等主体之间的合同关系，并不是佘汉松所称的继承纠纷，广州仲裁委员会依法有权受理案涉仲裁。佘汉松请求确认本案仲裁条款无效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回佘汉松的申请。
申请费400元，由申请人佘汉松负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年五月十四日
书记员 谢佩君
陈碧君