北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）海行初字第1551号
原告曾旭，女，1983年10月30日出生。
委托代理人曾令言（原告之父），1955年3月1日出生，户籍所在地河北省沧州市。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告曾旭不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭。2015年3月17日,本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾令言，被告委托代理人成龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾旭诉称，2015年6月10日早上，原告与其母亲纪晶艳到公司找总经理黄禾。8点50分，原告到公司门口时，任茜到门外阻拦原告进门。任茜突然挥拳打向原告握手机的左前臂，打伤了原告的左手腕并使手机摔到地上。为了自卫，原告用手中所提黑色小空兜向任茜挥了两下，以阻止任茜的打人行为。原告报警后，双方人员被带到了北京市公安局海淀分局花园路派出所（以下简称花园路派出所）。警察让双方人员去医院做诊断。海淀医院急症外科对原告的诊断为“左前臂软组织挫伤”。在原告被抓捕过程中，警察猛踩原告右脚大脚趾，造成原告软组织严重挫伤；威逼胁迫原告在警察炮制的笔录上签字。到海淀拘留所后，原告与其母亲被男警察进行了全身裸体检查。从原告被抓捕到被送到拘留所，被告始终未通知原告家属。原告认为，原告挥了两下空提兜，属于正当防卫。本案中，任茜是不法侵害者，要抓捕应该抓捕任茜。被告对原告拘留3日的行为给原告造成了精神伤害，理应给予原告精神损害赔偿。综上，请求人民法院依法判决被告对原告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元。
在法院指定的证据交换期限内，原告曾旭向本院提交了如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明原告要求公司继续履行劳动合同是合法的；2、原告与修锁工李师傅的手机通话记录光盘，3、光盘的对话记录及照片，上述证据证明公司内部有人企图偷走财物凭证；4、《关于公司不设专职财务人员的决议》，证明该文件违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条的规定；5、录音录像光盘，6、录音录像光盘的对话记录，7、原告使用的三星手机，上述证据证明原告还手属于正当防卫；8、伤（病）诊断介绍信，9、原告病历第1页，10、北京市海淀医院诊断证明书，11、北京市医疗门诊收费票据，上述证据证明任茜打伤了原告；12、京公海行罚决字[2015]005485号行政处罚决定书（以下简称005485号行政处罚决定书），13、解除拘留证明书，上述证据证明原告被错误拘留3天；14、原告病历第2页，15、放射检查申请单，上述证据证明2015年6月10日晚上，抓捕曾旭的警察故意踩伤曾旭右脚第一足趾；16、京海劳人仲字［2016］第418号裁决书，证明德惠同利（北京）石油技术服务有限公司解除劳动合同违法；17、原告在案发现场挥动过的黑色小提兜，证明原告用此物还手属于正当防卫。同时，原告曾旭当庭出示《中华人民共和国刑法》第二十条第一款等作为法律规范依据。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的005485号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚幅度适当，请求人民法院依法判决驳回原告的赔偿请求。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，2、传唤证，上述证据证明被告履行了受理与传唤程序；3、原告询问笔录2份，4、行政处罚告知笔录，上述证据证明被告对原告进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；5、接警单，6、到案经过2份，上述证据证明原告的到案情况；7、任茜询问笔录，证明被告对任茜进行了询问；8、北京大学第三医院诊断证明书，证明任茜受伤情况；9、胡×询问笔录，证明被告对证人胡×进行了询问；10、治安调解协议书，证明被告在作出处罚前组织双方进行调解，双方未达成调解协议；11、005485号行政处罚决定书，证明被告向原告送达了该决定书；12、任茜身份证明，证明任茜身份情况；13、光盘，证明原告殴打任茜的现场情况。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
针对原告提交的证据，被告发表如下质辩意见：对证据5、证据10、证据11的关联性不认可；对证据6、证据7的合法性、关联性不认可；称证据12不能作为证据使用；对证据13至证据15、证据17的证明目的不认可；对证据16的真实性不认可；对其他证据不持异议。
针对被告提交的证据，原告发表如下质辩意见：对证据1、证据2、证据5、证据7的内容不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可，并称原告是被迫签字；称证据4、证据8、证据10系伪造；对证据6的真实性、证明目的不认可；对证据9的内容及证明目的不认可；对证据11的合法性不认可；对证据12、证据13的真实性认可，对证明目的不认可。
本院在听取了双方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告曾旭提交的证据1至证据4、证据14至证据16与本案无关，本院不予采纳。其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，但上述证据并不足以证明原告实施的行为系为了阻止任茜打人而采取的正当防卫，故，对上述证据的证明目的本院不予采信。
被告海淀公安分局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年6月10日，花园路派出所接到任茜报警，称在北京市海淀区马甸东路金澳国际大厦506室有一女子影响办公。花园路派出所民警到场后经了解情况，曾旭对任茜录像并用手提袋打任茜。花园路派出所民警将双方带到该所组织调解，但双方未能达成一致意见。花园路派出所将上述案件作为行政案件受理。同日，花园路派出所作出传唤证，传唤曾旭接受询问，并制作了询问笔录，在询问过程中曾旭表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对任茜、证人胡×等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实曾旭打了任茜。同时，海淀公安分局调取了现场录像与任茜诊断证明等材料。在作出行政处罚决定前，花园路派出所民警向曾旭告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。曾旭未提出陈述、申辩。2015年6月11日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，向曾旭宣告后送达。现上述处罚已执行完毕。曾旭不服，遂向本院一并提起行政赔偿诉讼。
此外，本院于2016年4月27日作出（2015）海行初字第1474号行政判决，认定海淀公安分局对曾旭作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度并无不当，判决驳回了曾旭要求撤销005485号行政处罚决定书的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款明确规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本院已判决驳回曾旭要求撤销海淀公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，故曾旭要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告曾旭的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 黄 卉
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵思琦