上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第122号
原告周吉。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人邱惠云，支队长。
委托代理人朱靖，该支队民警。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人孙成，该局法制办民警。
原告周吉不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）行政处罚决定及被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）行政复议决定，于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院于同年8月4日立案后，依法由审判员周轶独任审判，于同年8月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年9月2日公开开庭审理了本案。原告周吉，被告松江交警支队的行政副职负责人褚伟平、委托代理人朱靖，被告松江公安分局的委托代理人孙成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，被告松江交警支队作出《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），认定原告周吉于2015年5月26日8时1分，在谷阳北路、荣乐中路东约10米处实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道路交通安全法》”）第九十条的规定，对原告作出罚款100元的行政处罚。原告不服，向被告松江公安分局申请复议，被告松江公安分局于同年7月23日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），维持了被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定，原告不服，诉至本院。
原告周吉诉称：2015年5月26日8时01分许，原告驾驶牌号为沪C某号小型汽车在上海市松江区谷阳北路、荣乐中路小转弯行驶至其昌路、谷阳北路路口遇红灯遭交通警察拦下，该交警告知其违反了《道路交通安全法》相关规定，后被告松江交警支队对原告作出罚款100元、扣2分的决定，且不听原告的陈述和申辩，加重处罚。故请求法院判令：1、撤销被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定；2、撤销被告松江公安分局作出的被诉行政复议决定。
被告松江交警支队辩称：1、我支队作出被诉行政处罚决定的主要事实清楚、证据确凿。2015年5月26日8时01分许，原告驾驶牌号为沪C某号小型汽车在上海市松江区谷阳北路、荣乐中路东约10米处实施了驾驶机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的道路交通违法行为，我支队谷阳-
荣乐路口民警发现该违法行为后，电台通知南其昌路-
谷阳北路交警将原告拦下后，告知原告其行为违法，并在听取原告陈述申辩后对其开具了《道路交通安全违法行为处理通知书》（以下简称“《处理通知书》”），原告拒绝当场签字。2、我支队作出的被诉行政处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2015年5月26日08时01分许，原告不按所需行进方向驶入导向车道的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称“《道交法实施条例》”）第五十一条第（一）之规定。《道路交通安全法》第九十条规定，对于机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或二十元以上二百元以下罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称“《处理程序规定》”）第四十四条的规定，我支队民警履行了口头告知、听取陈述、制作违法行为通知书、当场送达交付等执法环节，并在对原告作出行政处罚前，针对原告的申辩陈述进行了复核，符合程序规定。另根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，我支队具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。综上，我支队对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告松江公安分局辩称：1、我局作出的被诉行政复议决定确认的主要事实清楚。2、我局作出被诉行政复议决定适用法律依据正确，符合法定程序。2015年6月5日，原告向被告提交了行政复议申请书，被告经审查后，认定原告的行政复议要求属于被告行政复议范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十七条之规定，于同年6月9日向原告送达了行政复议申请受理通知书，并依法对被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定进行审查，经审理认为事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，遂根据《行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，经行政机关负责人同意，作出了维持原行政行为的复议决定，符合程序规定。另根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，为证明被诉行政处罚决定合法，被告松江交警支队提供了以下证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
《道路交通安全法》第五条第一款，证明作出被诉行政处罚决定的法定职权。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年5月26日《处理通知书》，证明被告松江交警支队对原告的违法行为开具了《处理通知书》；
2、2015年8月18日《执法经过》及2015年6月11日《情况说明》，证明民警现场执法时发现原告有驾驶机动车不按所需进行方向驶入导向车道的行为；
3、2015年5月26日《询问笔录》，证明原告对认定其违法行为有异议。
经质证，原告对证据1的真实性无异议；对证据2，认为《执法经过》和《情况说明》中所陈述的不是事实，《执法经过》并非视频录像，只是画了示意图，无法证明原告有驾驶机动车不按所需进行方向驶入导向车道的行为，且原告并不认识出具两份文书的民警，应让该民警出庭作证；对证据3无异议。
被告松江公安分局对上述证据均无异议。
被告松江交警支队针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据2，《执法经过》和《情况说明》已经能够清楚反映当时的真实情况。
（三）证明行政行为适用法律正确的依据：
1、《道交法实施条例》第五十一条第（一）项；
2、《道路交通安全法》第九十条。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
（四）证明行政行为程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
1、《处理程序规定》第四条第一款、第四十四条、第四十六条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
文本材料：
1、2015年5月26日《受案登记表》，证明被告松江交警支队依法受理原告驾驶机动车不按机动车信号灯通行一案；
2、2015年5月26日《领导审批表》，被告松江交警支队对原告拟作出的行政处罚经依法审批；
3、2015年5月26日《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明被告松江交警支队对原告进行处罚前，充分听取了原告的陈述，并告知其拟作出的处罚决定；
4、2015年5月29日《行政处罚复核笔录》，证明被告松江交警支队针对原告的陈述及申辩进行了复核；
5、2015年5月29日《行政处罚复核审批表》，证明被告松江交警支队就复核意见依法审批；
6、2015年5月29日《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告松江交警支队依法制作了处罚决定书，并将该决定书送达原告的情况。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
庭审中，为证明被诉行政复议决定合法，被告松江公安分局提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第三条第（一）项。
经质证，原告及被告松江交警支队均无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实正确的证据：
与被告松江交警支队提供的认定事实正确的证据一致。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告及被告松江交警支队均无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：
法律法规：
1、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款、第二十七条第一款第（一）项；
2、《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项。
文本材料：
1、2015年6月5日《行政复议申请》及附件，证明申请文书；
2、2015年6月8日《行政复议申请受理通知书》，证明受理文书；
3、2015年6月9日行政复议申请受理通知书送达回执，证明送达凭证；
4、2015年7月23日《上海市公安局松江分局行政复议决定书》，证明决定文书；
5、2015年7月23日行政复议决定书送达回执，证明送达凭证。
经质证，原告及被告松江交警支队对上述证据均无异议。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年5月26日8时01分许，原告周吉驾驶牌号为沪C某号小型汽车在上海市松江区荣乐中路直行道上由东向西行驶至谷阳北路、荣乐中路东约10米处，因遇红灯，即从直行道上右转弯进入谷阳北路。谷阳北路、荣乐路口交警发现原告上述行为后，立即电台呼叫南其昌路、谷阳北路交警告知其原告的违法行为，南其昌路、谷阳北路交警遂将原告拦下，告知原告其行为违法，并在听取原告陈述申辩后对其开具了《处理通知书》，原告拒绝签字。被告松江交警支队于同日就原告的上述违法行为依法立案，并告知原告拟作出的行政处罚决定及其享有的陈述、申辩权，并对原告提出的陈述、申辩进行了复核，后未采纳原告的申辩意见，于同年5月29日作出被诉行政处罚决定，认定原告于2015年5月26日8时01分，在谷阳北路、荣乐中路东约10米实施了机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告处以罚款100元的行政处罚，并予以送达。原告不服，于同年6月5日申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，被告松江公安分局于同年6月8日受理该复议申请，经审查，于同年7月23日作出了被诉行政复议决定，认为被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定。原告对该行政复议决定不服，诉至本院。
另查明：松江区谷阳北路、荣乐中路交界处有交通信号灯，事发时未安装监控设施。
本院认为：一、关于被诉行政处罚决定是否合法合理。根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告松江交警支队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《道交法实施条例》第五十一条第（一）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。原告在荣乐中路直行道上行驶至谷阳北路、荣乐中路交叉路口时遇红灯右拐至谷阳北路，其行为违反了《道交法实施条例》第五十一条第（一）项之规定。原告认为，被告松江交警支队未能提供足够的证据证明原告实施了上述行为。对此，本院认为，在事发现场，虽然没有交通技术监控设施，但交警是专门从事道路交通秩序管理的公务人员，其对交通违法行为的现场判断能力高于一般自然人，故交警出具的《执法经过》具有证明力，且原告未能提供相反的证据推翻交警的《执法经过》。综合本案情况，本院确认原告实施了驾驶机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的道路交通违法行为。另，被告当场对原告作出《处理通知书》，因原告提出异议，后立案审查、告知原告拟作出的处罚决定，听取原告陈述、申辩意见，进行复核到作出被诉行政处罚决定并依法送达原告，执法程序并无不当。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告松江交警支队在法定处罚幅度内对原告处以100元的罚款，处罚适当。
二、关于被诉行政复议决定是否合法。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款之规定，被告松江公安分局对原告的复议申请具有管辖权。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，原告于2015年6月5日向被告提交了行政复议申请书，被告于同年6月8日受理，向原告出具了受理通知书，依法对被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定进行审查，并依据《行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条相关规定，经行政机关负责人同意，于同年7月23日作出了维持被诉行政处罚决定的被诉行政复议决定，并将复议决定书送达了原告，符合程序规定。
综上，被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周吉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周吉负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 轶
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。