吉林省白石山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7602民初47号
原告：李建会，男，1982年5月7日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：范兴明，吉林省蛟河市长安法律服务所法律工作者。
被告：郝文，男，1967年1月30日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：迟殿武，吉林省蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告：王化维，男，1979年8月8日出生，住吉林省蛟河市。
委托代理人：王秀玲，吉林省蛟河市法律援助中心律师。
原告李建会与被告郝文、被告王化维提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2017年11月17日起依法适用普通程序先后四次公开开庭进行了审理。原告李建会及委托代理人范兴明，被告郝文及委托代理人迟殿武，被告王化维及委托代理人王秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李建会诉称：因郝文的车库需要做防水，于是郝文雇佣李建会等人进行施工，约定建筑材料及劳务费都由郝文提供并支付。2017年8月14日下午5时许，李建会在干活过程中，不慎从2米高的龙门架上掉下来摔伤。李建会受伤后，被送往医院治疗并住院28天。经法医鉴定为十级伤残。李建会受伤后，郝文只支付4000元，剩余各项损失郝文至今未付。李建会为维护自己的合法权益诉至法院要求郝文赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计110528.68元，并承担本案的诉讼费。
原告李建会为支持自己的主张当庭提交了七份证据：
1、原告身份证复印件和住院病历原件各一份，用以证明原告的身份及住院治疗的相关情况。
2、住院费用清单原件一份，用以证明原告在蛟河市中医院住院期间发生相关的费用情况。
3、医疗费票据原件一份，用以证明原告病情好转办理出院手续。
4、司法鉴定书原件一份，用以证明原告伤残评定结果为十级伤残、后期治疗费为1.1万元、护理期限为90日、营养期限90日、误工期限为167日。
5、司法鉴定费收据原件一份，用以证明原告支付鉴定费3900元。
6、交通费票据八张，用以证明原告支付交通费用420元。
7、证人李清山、赵跃壮出庭所作的证人证言，用以证明被告郝文雇佣原告及证人做垫层施工，由被告郝文支付劳务费，原告受伤等有关情况。
郝文辩称：一、原告与被告郝文之间没有提供劳务、指示与监督、支付报酬的雇佣约定，不存在雇佣法律关系。二、被告郝文与被告王化维之间是承揽人按照定做人的要求完成一定工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬，在双方当事人之间形成的是承揽法律关系，被告郝文不承担赔偿责任。三、原告损伤是其在受雇于王化维并为王化维提供劳务过程中酒后摔下房屋造成的，其存在故意或重大过失应自行承担损害后果。
被告郝文为支持自己的主张当庭提交以下三份证据：
1、被告郝文与被告王化维签订的工程合同书一份，用以证明两名被告于2017年8月20日在原告受伤后，双方补签的该合同，并证明做垫层是王化维承揽防水整体工程的一部分，不存在分包的问题。
2、图片四张共两页，用以证明被告郝文所有的车库房盖防水包括其垫层部分即垫层在防水卷材下面房盖上面，被告王化维作为总承揽人承揽了郝文的车库防水过程的事实成立。
3、光盘两张，用以证明2017年8月13日被告王化维到被告郝文车库现场查看其承揽的车库房盖做防水事宜。同时证明同月14日原告驾驶王化维提供的东风轻型普通货车，装载其提供的龙门架及施工人员做防水施工的画面、原告购买啤酒喝酒、摔伤的过程，以及原告不是郝文的雇员，被告郝文在现场没有指挥、监督、指示原告从事劳务的过程。
王化维辩称：一、被告王化维与原告之间不存在劳务关系，不应当承担民事法律责任。二、被告人与原告之间没有利益关系，不应承担民事赔偿责任。被告王化维是出于好心为被告郝文介绍施工人员。
被告王化维为支持自己的主张当庭提交以下三份证据：
1、工程合同书复印件一份，用以证明两名被告于2017年8月20日在原告受伤后，双方补签该合同，合同内容是被告王化维承揽被告郝文车库房盖做防水的一部分承揽内容。也由此佐证两名被告人建立在承揽法律关系基础上补签的该份合同。
2、2017年8月22日上午7时22分郝文与王化维电话录音一份（当庭播放），用以证明原材料由郝文提供、施工工具由原告自己提供、施工的工钱由被告郝文给付、与郝文商议防水与垫层是分开做的等事实。
3、郝文与王化维电话录音一份（当庭播放），用以证明原告与郝文之间存在劳务关系，王化维与本案无关。
本案在审理过程中，本院对原告李建会、被告郝文、被告王化维当庭提交的证据，经当庭质证，评析认证如下：
对于原告李建会当庭提交的第1－6份证据，经质证，被告郝文、被告王化维均无异议，本院予以采信，确认该证据的证明力。
对于原告李建会当庭提交的第7份证据即两名证人出庭作证，并经两名被告的询问，能够证实原告李建会受雇于被告郝文这一事实，也能够证明原告李建会受伤的原因是因为原告李建会及其他两名雇员所搭建的龙门架不牢固。该两份证人证言与原告李建会的陈述、被告王化维的陈述相一致，本院予以采信，确认证人证言的证明力。
对于被告郝文当庭提交的第1份证据，经质证，原告李建会及被告王化维对其关联性均有异议。该证据（合同）二被告对于做垫层工程没有约定，并不能有效证明做防水包括做垫层工程。故原告李建会及被告王化维的异议主张成立，本院予以采信，不确认该证据的证明力。
对于被告郝文当庭提交的第2份证据，经质证，被告王化维提出异议。因二被告双方签订防水合同中对做垫层没有约定，因此不能以此判定王化维的防水工程包括垫层。故被告王化维的抗辩主张成立，对该证据不予采信，不确认其证明力。
对于被告郝文当庭提交的第3份证据，经质证，原告李建会、被告郝文均提出异议。但通过两张光盘显示的画面可以看出1.做垫层的过程中郝文多次到现场指挥和监督，而王化维不在现场，该工程与王化维无关。2.郝文针对原告李建会及另外两名雇员李清山、赵跃壮在施工时饮酒的行为没有进行制止。3.原告李建会受伤的直接原因是原告及两名雇员搭建龙门架不牢固所致。该份证据直接证明了案件的基本情况，具有真实性、客观性和关联性，本院予以采信，确认其证明力。
对于被告王化维当庭提交的第1份证据，经质证，原告李建会认为与原告受伤无关联性，但防水与垫层是否是两个部分表示不清楚。被告郝文无异议。经审查，该证据能够证明原告受伤发生在原告及两名雇员于2017年8月14日为被告郝文做垫层期间，故本院予以采信，确认其证明力。
对于被告王化维当庭提交的第2－3份证据，经质证，虽原告李建会、被告郝文提出异议，但该证据能够证明被告王化维为被告郝文做防水、雇员李清山、雇员赵跃壮为郝文做垫层，由郝文支付劳务费的事实，且与雇员李清山、雇员赵跃壮当庭陈述相一致相互印证。原告李建会、被告郝文异议主张不能成立，对该证据本院予以采信，确认该证据的证明力。
经审理查明：原告李建会与其他两名雇员李清山、赵跃壮经被告王化维介绍受雇于被告郝文为其做垫层工作，被告王化维不参与利益分配，不负责管理。2017年8月14日原告李建会及其他两名雇员李清山、赵跃壮共同搭建龙门架并开始工作，同日下午3时许原告李建会在休息期间买来三瓶啤酒，李建会、李清山、赵跃壮每人一瓶，被告郝文为原告李建会打开啤酒瓶。同日下午5时许原告李建会在施工过程中，因龙门架发生倾斜，致使其从龙门架上掉落并摔伤。原告李建会受伤后，被送往医院进行治疗，住院28天，共计花费医疗费24711.20元，后经司法鉴定为十级伤残。在原告李建会住院期间，被告郝文已向其支付医疗费4000元。
本院认为，原告李建会与被告郝文雇佣关系成立。造成原告李建会受伤的直接原因是原告李建会与其他两名雇员李清山、赵跃壮在共同搭设龙门架时，未尽到安全防范义务，致使作业中龙门架不稳固，发生倾斜导致原告李建会摔伤。被告郝文作为雇主，应当具有较强的安全生产意识，但被告郝文为原告李建会在作业期间开启啤酒，未尽到应有的注意和防范义务，原告李建会、雇员李清山、雇员赵跃壮、被告郝文均存在过错。本案因原告李建会及两名雇员搭建龙门架不稳固造成原告摔伤，因此原告李建会及其他两名雇员应承担本案的主要责任，且原告李建会与雇员李清山、赵跃壮负本案的同等责任；被告郝文作为雇主，在现场疏于管理，没有尽到监督管理职责，因此，被告郝文负本案的次要责任。被告王化维为被告郝文做垫层工程中只是起到介绍施工人员的作用，并没有利益分成及管理的义务，故不应承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，在庭审中原告李建会主动放弃对另两名雇员李清山、赵跃壮的追诉，本院应予准许，其后果责任由原告李建会自行承担。原告李建会的各项经济损失根据其诉讼请求和所提交的证据确定如下：医疗费24711.20元、住院期间伙食补助费2800元、护理费11309.40元、误工费21142.20元、后续治疗费11000元、营养费9000元、交通费420元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3900元、伤残赔偿金12122.94元×20年×10%=24245.88元，以上共计110528.68元。原告李建会要求被告郝文承担各项经济损失110528.68元的诉讼请求，应按原、被告双方在本案中的责任予以合理支持，其余部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告郝文在判决生效之日起十日内赔偿原告李建会各项经济损失共计29158.60元(已扣除郝文已支付的4000元)。
二、被告王化维不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告李建会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告负担770元，由被告郝文负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审 判 长 陈伟& # xB;
审 判 员 吕掖平
人民陪审员 王 凤 艳
二〇一八年六月一日
书 记 员 于 艳 爽