云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第705号
原告周龙居，男，1976年9月5日生，彝族，初中文化，农民。
委托代理人张学彬，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告梁凤香，女，1961年8月16日生，汉族，初中文化，农民。系湘N060**号车所有人。
被告李湘阳，男，1983年9月23日生，汉族，农民。系湘N060**号车驾驶员。（未到庭）
被告中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司。
负责人唐光军，该公司经理。
委托代理人罗长生，男，1952年5月21日生，汉族，大学文化，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师，一般授权代理。
原告周龙居诉被告梁凤香、李湘阳、中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司（以下简称“中华联合财保会同支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告周龙居的委托代理人张学彬、被告梁凤香、被告中华联合财保会同支公司的委托代理人罗长生、杨绍书均到庭参加诉讼。被告李湘阳经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日11时05分，被告李湘阳驾驶湘N060**号重型厢式货车，沿沪瑞线由祥云县普棚镇方向往下庄镇方向行驶，当行驶至沪瑞线K3070＋200米处时，由于被告李湘阳驾车在弯道路面上占道行驶，且下雨路滑，故制动不及与对向驶来的由周龙再驾驶的云E956**号小型普通客车（同车搭载周金凤、周达强、周龙住、周双妹、周晓珍、周龙居）相撞，后，跟在周龙再驾驶的云E956**号车后行驶的由周玉能驾驶的云E940**号小型普通客车与云E956**号车尾部相撞，造成周龙再、周金凤、周达强、周龙住、周双妹、周晓珍、周龙居等7人受伤，湘N060**号车和云E956**号车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定：被告李湘阳负此次事故的主要责任，周龙再负此次事故的次要责任，周玉能无责任，乘客周金凤、周达强、周龙住、周双妹、周晓珍、周龙居不负事故责任。原告受伤后到祥云县人民医院住院治疗，病情好转后出院，经鉴定，原告的伤残等级为十级，尚需后续治疗费7500元。在原告住院期间，被告梁凤香垫付了部分医疗费。被告李湘阳驾驶的湘N060**号重型厢式货车投保于中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司，事故发生在保险期间内。
故起诉请求判令被告赔偿原告如下损失：⑴医疗费18638.23元、⑵住院伙食补助费1200元、⑶护理费8703.90元、⑷营养费480元、⑸后续治疗费7500元、⑹误工费8703.90元；⑺残疾赔偿金12282元、⑻被扶养人生活费：①被扶养人周才顺的生活费2372元、②被扶养人周晓梅和周晓康的生活费3083.60元、⑼精神抚慰金4000元、⑽鉴定费1300元、⑾交通费500元；各项合计人民币68763.63元。上述款项先由被告中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司在交强险限额内及商业三者险限额承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，保险公司赔偿以后，剩余部分由被告梁凤香、李湘阳承担70%的赔偿责任，由周龙再承担30%的赔偿责任，但由于原告与周龙再系直系亲属，故原告对周龙再依法应承担部分不主张任何权利，予以放弃。又，被告梁凤香系肇事车辆的所有人，被告李湘阳系梁凤香雇请的驾驶员，梁凤香是雇主，李湘阳系雇员，所以李湘阳应当承担的部分依法应由梁凤香承担。另，此次事故中涉及到的另一辆无责任车辆，即云E940**号车的驾驶人周玉能及该车的交强险承保公司依法应承担的部分原告不予主张，予以放弃。
被告中华联合财保会同支公司辩称，1、事故车辆湘N060**号车在我公司投保了交强险、商业三者险（限额：30万元）、不计免赔险等保险，事故发生在保险期间内，我公司愿意按交强险条例和商业三者险的合同约定进行赔偿；2、我公司没有收到此次事故的事故认定书，故请求人民法院依法审查并确认原告提交的事故认定书的证明力；3、因为此次事故共造成7人受伤，所以赔偿时依法应当按照受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额；4、此次事故中涉及到的另一辆无责车辆，即云E940**号车的交强险承保公司依法应承担的法定责任原告已明确放弃，不予主张，故我公司赔偿时应依法扣减原告明确放弃的该部分损失。交强险赔偿后，不足的部分，因我公司的承保车辆负事故的主要责任，所以按照保险条款的约定我公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任；5、具体的赔偿项目及计算标准请求法庭依法给予核定，原告当庭变更的赔偿计算标准是否符合法律规定请求法院审查核定。原告未提交被扶养人的抚养人人数的相关证据材料，故被扶养人生活费无法计算，我公司准许原告庭后提交该部分的证据，且由法庭审查确认后计算被扶养人生活费；原告主张的医疗费中包含有担架费，担架费不属于医疗费，不认可；原告主张的交通费无相应的证据材料予以佐证，故不应支持；精神抚慰金同意在交强险限额内优先赔偿，但4000元过高，请求法庭综合全案酌情认定；诉讼费不属于保险公司承担的范畴，因为保险公司不是侵权人。
被告梁凤香辩称，对本次事故的事实及责任划分不持异议；李湘阳是我雇请的驾驶员，我是雇主，李湘阳是我雇请的雇员；就原告的损失，应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿，我方应当赔偿的部分，由保险公司在商业三者险限额内按照保险合同的约定进行赔偿；具体的赔偿项目及计算标准的答辩意见同保险公司的答辩意见。原告如果庭后有证据向法庭补交的话，请求法庭依法审查确认。
被告李湘阳经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状和证据。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证复印件1份、户口册1份6页，欲证实原告的身份及被扶养人的身份情况；A2、道路交通事故认定书复印件1份，欲证实发生了交通事故、事故责任划分等相关情况；A3、诊断证明、出院证各1份，欲证实原告的伤情及住院治疗的情况；A4、医疗费等收费收据1组12份（合计金额：18638.23元，其中含轮椅担架费90元），欲证实原告支出医疗费的情况；A5、玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书1份；欲证实原告的伤残等级为X（十）级、尚需后续治疗费7500元的情况；A6、鉴定费发票1份（金额：1300元），欲证实原告支出鉴定费1300元的事实。庭审结束后原告又向法庭补充提交了证据A7、南华县沙龙镇山场村委会证明、周才顺的身份证复印件各1份，欲证实被扶养人周才顺的身份情况及周才顺的抚养人人数为3人的事实。
被告梁凤香向法庭提交了以下证据材料：B1、交强险保单1份、欲证实事故车辆湘N060**号车投保了交强险；B2、商业第三者责任险保单1份，欲证实事故车辆湘N060**号车投保了商业三者险（限额：30万元）；B3、机动车行驶证1本，欲证实事故车辆湘N060**号车具有合法的行驶资格。
被告中华联合财保会同支公司无证据向法庭提交。
经质证，被告中华联合财保会同支公司对原告所举的A1组证据的三性均无异议，但认为该组证据证明不了抚养人人数有几人，请求法庭予以审查；对A4组证据的三性无异议，但认为担架轮椅费不属于保险公司交强险理赔的项目；对A6组证据的三性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司交强险理赔的项目；对A7组证据的三性请求法庭依法审查确认；对原告所举的其余证据均无异议。被告梁凤香对原告所举的A1—A7组证据质证意见均同保险公司意见。原告和被告中华联合财保会同支公司对被告梁凤香所举的B1—B3组证据均无异议。
本院审查认为，原、被告分别所举的A2、A3、A5，B1、B2、B3组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A1组证据，经质证，各被告对该组证据的三性均无异议，但均认为该组证据证明不了抚养人人数有几人，本院审查认为该组证据虽然不能证明周龙居的母亲生育子女人数的情况，但该组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；原告所举的A4、A6组证据，经质证，各被告对该组证据的三性均无异议，但保险公司认为该组证据中的担架轮椅费和鉴定费不属于交强险赔付的项目，本院审查认为担架轮椅费和鉴定费确实不属于保险公司交强险赔付的项目，但属于原告实际真实支出的项目，且该组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；原告所举的A7组证据，两被告均请求法庭依法审查确认，本院审查后认为该组证据能证明周龙居的母亲周才顺生育了3个子女，周龙居的父亲周以绅已经去世的情况，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2013年12月1日11时05分，被告李湘阳驾驶湘N060**号重型厢式货车，沿沪瑞线由祥云县普棚镇方向往下庄镇方向行驶，当行驶至沪瑞线K3070＋200米处时，由于被告李湘阳驾车在弯道路面上占道行驶，且下雨路滑，故发现对向来车时因制动不及，与对向驶来的由周龙再驾驶的云E956**号小型普通客车（同车搭载周金凤、周达强、周龙住、周双妹、周晓珍、周龙居）相撞，后，跟在周龙再驾驶的云E956**号车后行驶的由周玉能驾驶的云E940**号小型普通客车与云E956**号车尾部相挂擦，造成周龙再、周金凤、周达强、周龙住、周双妹、周晓珍、周龙居等7人受伤，湘N060**号车和云E956**号车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定：被告李湘阳负此次事故的主要责任，周龙再负此次事故的次要责任，周玉能无责任，乘客周金凤、周达强、周龙住、周双妹、周晓珍、周龙居不负事故责任。原告受伤后到祥云县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、右髋关节脱位，2、左外踝骨折，住院治疗24天，共支出医疗费18638.23元（其中含轮椅担架费90元）。出院医嘱：出院后3月内需卧床休养，需一人陪护；经鉴定，原告的伤残等级为X（十）级，尚需后续治疗费7500元。事故发生后，被告梁凤香共为在此次事故受伤的7人共垫付了医疗费10785.84元，受伤的7人均享受到该费用中的一部分，但每人具体分享的数额无法查清。诉讼中，周龙再表示梁凤香垫付的该10785.84元愿意在其名下扣减，不再扣减其他6名伤者的费用，对此，其他6名伤者及被告梁凤香均无异议。
另查明，被告李湘阳驾驶的湘N060**号重型厢式货车的所有人系被告梁凤香，该车向中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司投保了交强险、商业三者险（限额：30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告李湘阳系梁凤香雇请的驾驶员，梁凤香是雇主，李湘阳系雇员。
再查明，湘N060**号车系事故发生前5年左右梁凤香跟朋友李权购买所得，因梁凤香和李权系朋友关系，所以两人未办理该车的过户手续，梁凤香是该车的实际所有人。该车的保险单上所载的被保险人“李林水”系被告梁凤香的丈夫。
还查明，原告周龙居的父亲周以绅已经去世，母亲周才顺生于1949年2月16日，周才顺夫妇共生育了三个子女，分别是长子周龙再、次子周龙住和三子周龙居。另，周龙居和罗绍琼夫妇共生育二个子女，长女周晓梅生于2004年2月21日，长子周晓ＸＸ于2008年9月29日。
本院认为：我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本案事故车辆湘N060**号车向中华联合财保会同支公司投保了交强险、商业三者险（限额：30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告李湘阳负事故的主要责任，周龙再负事故的次要责任，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任，本案中，原告的损失应由中华联合财保会同支公司在有责任的交强险限额内及由周玉能一方在无责任的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由被告李湘阳承担70%的赔偿责任，周龙再承担30%的赔偿责任为宜。由于李湘阳系被告梁凤香的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，其赔偿责任应由雇主梁凤香承担，又由于被告梁凤香投保了商业三者险及不计免赔险，故该赔偿责任由中华联合财保会同支公司按合同约定在商业三者险30万元限额内承担赔偿责任。又因为周龙再和本次事故中的另一辆无责任车辆的驾驶员及承保该车交强险的保险公司（即云E940**号车的驾驶员周玉能及该车的交强险承保公司）依法应承担的损失部分原告明确表示予以放弃，不再主张，本院认为这是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，故本案中周龙再对原告不承担赔偿责任，同时被告中华联合财保会同支公司在承担赔偿责任时应按比例扣减云E940**号车的交强险承保公司依法应当承担赔偿的部分。又因为此次事故共造成7人受伤，其中一人九级伤残、一人十级伤残、一人两个十级伤残。除本案原告外，其余六人均已治疗终结，并已向本院提起诉讼，本院分别以（2014）祥民初字第706号和（2014）祥民初字第707号立案受理，且已与本案一并合并审理，审理中查明该7人的医疗费、住院伙食补助费等已远远超出两份交强险在交强险医疗费赔偿限额内应当承担的11000元；残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费等亦超出了两份交强险在交强险死亡伤残赔偿限额内应当承担的121000元，故被告中华联合财保会同支公司在承担赔偿责任时应全额扣减云E940**号车的交强险承保公司依法应当承担赔偿的部分，即12000元。
关于被告梁凤香垫付的医疗费10785.84元应如何扣减的问题。此次事故中共有7人受伤，且7人均已住院治疗，被告梁凤香共为该7人垫付了医疗费10785.84元，受伤的7人均享受到该费用中的一部分，但每人具体分享的数额无法查清。诉讼中，伤者兼侵权人周龙再，即（2014）祥民初字第706号案的原告明确表示梁凤香垫付的医疗费10785.84元愿意在自己的赔偿款中予以返还，不再扣减其余6个伤者的费用，对此其余伤者及被告梁凤香均无异议。本院认为这是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，本院予以确认，故梁凤香垫付的医疗费10785.84元在（2014）祥民初字第706号案件中一并予以扣减返还，在本案中不再扣减被告梁凤香垫付的相关费用。
关于原告主张的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应当适用2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准进行计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民、农村居民人均可支配收入，人均消费性支出，职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。又根据云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知的要求，凡在云南省行政辖区域内发生的道路交通事故，2014年5月1日至2015年4月30日进行损害赔偿调解和审理工作均按2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准执行，即云南省2013年度公布的有关统计数据的标准。本案中，法庭审理工作及一审法庭辩论终结时均为2014年6月25日，故原告主张的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当适用《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》进行计算。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交相应的证据予以证实原告需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
关于原告主张的精神抚慰金应否支持的问题。在本案中，首先，原告周龙居无事故责任，不存在过错；其次，原告周龙据已经达到十级伤残，此次事故给其生活带来了一定困难和精神痛苦，故其主张的精神抚慰金应适当支持，结合本案实际，本院酌情给予支持3000元。
关于原告的护理期和误工期应如何计算的问题。本案中，首先，原告的伤情已经达到十级伤残，其次，原告的出院证明上明确载明：“出院后3月内需卧床休养，需一人陪护”，故原告的误工期和护理期除其住院的天数外，不论是以医嘱计算还是计算至定残前一日，均还应再计算90天，即114天（24天＋90天）。
关于原告主张的被扶养人生活费应如何支持的问题。被扶养人周晓梅、周晓康属未成年人，其二人的被扶养人生活费应当支持；被扶养人周才顺虽然未提交丧失劳动能力的证明材料，但其已年满60周岁，因此周才顺应视为是被扶养人，故周才顺的被扶养人生活费本院予以支持。具体赔偿基数及计算方式如下，周龙居定残时（周龙居于2014年3月3日定残）：周晓梅的年龄为10.08岁、周晓康的年龄为5.5岁、周才顺的年龄为65.08岁，故周晓梅应被抚养7.92年（18-10.08）、周晓康应被抚养12.5年（18-5.5）、周才顺应被抚养14.92年（80-65.08）。本案中，周龙居的伤残等级为十级，被扶养人共有3人，被害人同时抚养3人时的生活费也未超出2013年云南省农村居民人均全年生活消费支出的标准4744元／年，所以被扶养人生活费按常规计算，即：被扶养人周晓梅生活费1878.62元［（4744元／年×7.92年）÷2人×10%］、周晓ＸＸ活费2965元［（4744元／年×12.5年）÷2人×10%］、周才顺生活费2359.35元［（4744元／年×14.92年）÷3人×10%］。
根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、护理费、误工费、轮椅担架及陪床费（原告以医疗费进行主张）、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定，原告主张的交通费、住院伙食补助费，结合实际，本院酌情予以认定。即原告的损失确定如下：⑴、医疗费18548.23元；⑵、担架轮椅服务费90元（原告以医疗费进行主张）；⑶、护理费8703.90元（76.35元／天×114天）；⑷、误工费8703.90元（76.35元／天×114天）；⑸、住院伙食补助费480元（酌情认定20元／天×24天）；⑹、残疾赔偿金12282元（2013年农民人均纯收入6141元／年×20年×10%）；⑺、后续治疗费7500元；⑻、交通费300元（结合实际，酌情认定）；⑼、被扶养人周晓梅生活费1878.62元；⑽、被抚养人周晓ＸＸ活费2965元；⑾、被扶养人周才顺生活费2359.35元；⑿、精神抚慰金3000元（酌情支持）；前述12项合计人民币66811元。
关于如何扣减无责车辆，即云E940**号车的交强险承保公司依法应赔偿的12000元的问题。本此事故中共受伤7人，现7人均已治疗终结，并均已向本院提起诉讼，我院分别以（2014）祥民初字第705、706号、707号案立案受理，现三案均审理终结，该7人的损失本院已分别在三案中确定：即705号案原告周龙居的总损失为66811元、其中应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计人民币26528.23元、应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合计人民币40192.77元，合计应由保险公司在交强险限额内赔偿的为66721元，不属于交强险赔偿项目的合计为90元；706号案原告周龙再、周金凤、周达强的总损失为102940.35元，其中应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计人民币34231.60元、应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合计人民币68008.75元，合计应由保险公司在交强险限额内赔偿的为102240.35元，不属于交强险赔偿项目的合计为700元；707号案原告周龙住、周双妹、周晓珍的总损失为79305.45元，其中应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的项目为医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计人民币37148.25元、应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等合计人民币40667.20元，合计应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿的为77815.45元，不属于交强险赔偿的项目合计为1490元。该三案中原告的损失分别在12000元中占有的份额为：（66721：÷12000）：（102240.35÷12000）：（77815.45÷12000）=0.27：0.41：0.32，故云E940**号车的交强险承保公司依法应赔偿的12000元应按三案原告的损失比例进行扣减，又因为该三案中任何一案原告的医疗费和护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等都分别远远超出交强险无责任医疗费赔偿限额的1000元和交强险无责任死亡伤残赔偿限额的11000元，故扣减时没有分项扣减的必要，可一并扣减，即本案（705号案）中扣减原告损失3240元（12000×0.27），706号案中扣减原告损失4920元（12000×0.41），707号案中扣减原告损失3840元（12000×0.32）。
综上，就原告的损失，由被告中华联合财保会同支公司在交强险赔偿限额内按比例承担赔偿责任，医疗费按三案原告的损失中应由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例进行承担，即按705号案的医疗费等：706案的医疗费等：707号案的医疗费等=（26528.23元÷10000）：（34231.60元÷10000）：（37148.25元÷10000）=0.26：0.34：0.40的比例进行赔偿，故本案中由被告中华联合财保会同支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等合计2600元（10000×0.26）；同理，残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费等亦按损失比例承担赔偿责任，即按705号案的损失：706案的损失：707号案的损失=（40192.77元÷110000）：（68008.75元÷110000）：（40667.20元÷110000）=0.27：0.46：0.27的比例进行赔偿，故本案中由被告中华联合财保会同支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等29700元（110000×0.27）；在中华联合财保会同支公司的交强险赔偿之后，原告的损失余额为34511元（66811元－2600元-29700元），根据前述认定还应扣减无责任车辆的保险公司（云E940**号车保险公司）在交强险赔偿限额内应承担的部分，即扣减3240元，扣减后原告的损失还剩余312元（34511元－3240元），该部分损失，根据前述的分析、认定，由被告中华联合财保会同支公司在商业第三者险赔偿限额30万元内承担70%赔偿责任，即21889.70元（31271元×70%），周龙再依法应承担的30%，由于原告明确放弃主张，故本案中周龙再不再承担赔偿责任。事故发生后，被告梁凤香为原告垫付的费用在706号案件中由周龙再一并予以返还，本案中不作扣减。
据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司在本判决生效后10日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告人民币2600元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币29700元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告人民币21889.70元；三项合计人民币54189.70元；
二、驳回原告周龙居的其他诉讼请求；
案件受理费人民币655元，鉴定费1300元，由被告梁凤香负担1368.50元，原告负担586.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞建平
审 判 员 茶本祥
人民陪审员 杨佳萍
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 丁志凌