山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）芝民简初字第59号
原告高炳波，无固定职业。
委托代理人刘爱娜、曲焱，山东西政律师事务所律师。
被告于淑艳，无固定职业。
委托代理人栾好书，无固定职业。
原告高炳波诉被告于淑艳买卖车辆合同纠纷一案，本院于2009年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高炳波的委托代理人曲焱与被告于淑艳的委托代理人栾好书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月15日，原告与被告签订协议，约定由被告将其经营的鲁f×××××号欧曼车以16万元转让给我方，付清车款后办理过户手续。协议签订后，我方已按约定履行付款义务，但被告一直为办理过户手续。2007年9月11日，我方将涉案车辆卖给他人办理过户手续时才发现该车辆不属于被告，并且该车辆已经办理抵押，根本无法过户。故特具状诉至法院，请求判令双方间签订的买卖协议无效，由被告返还原告购车款160000元，由被告赔偿原告损失费10000元、诉争车辆涉及其他案件受理费7875元、执行费3000元、诉争车辆的保险费用10879元、维修费30920元，共计222674元。
被告辩称，我不同意解除买卖合同。如果原告坚持解除，应将车修复至原样，而且要按每月30000元付给我使用费。原告所称的车辆维修费、保险费等都与我无关。
经审理查明，诉争车辆鲁f×××××号欧曼牵引车系案外人栾好书于2003年6月1日购买。2004年3月24日栾好书与于淑艳登记结婚，2006年3月13日二人在民政部门协议离婚，在双方签订的离婚协议中对财产的处理未做约定。2006年12月25日，栾好书与烟台交运集团货运有限公司第一分公司签订挂靠经营协议，约定栾好书将诉争车辆入籍货运公司，自主经营，自负盈亏，协议期限自2006年12月25日至2009年12月26日，协议期间，栾好书如需转让他人，须经货运公司同意，并交纳过户费200元。
2007年1月15日，被告与原告签订卖车协议。该协议载明的甲方为栾好书，乙方为高炳波。协议内容为：“甲方自2007年1月15日起将挂靠在交运集团的鲁f×××××号欧曼车卖给乙方，价格为16万元；付款方式为乙方先付给甲方30000元，剩余车款乙方每月付给甲方10000元，2007年12月30日前还清；车款未付清前，车辆不予过户；如果乙方在每月30日前交不上10000元车款，甲方将车收回；乙方将车款全部付清后，必须将车过户乙方；自2007年1月15日甲方将车卖给乙方之前该车所发生的一切事情与乙方无关；自2007年1月15日甲方将车卖给乙方之后该车所发生的一切事情与甲方无关。”该协议甲方由于淑艳签字，乙方由高炳波签字。协议签订后，原告先交付了部分车款，被告将诉争车辆及相关手续交给原告。2007年7月27日，栾好书与被告以诉争车辆作为抵押，向中国工商银行烟台市福山区支行贷款。2008年1月15日，原告将车款全部付清，但未办理过户手续。
2007年9月11日，原告与案外人李波签订车辆转卖协议，约定原告将诉争车辆卖给李波，价格为17万元，李波签订合同之日先付10万元，剩余7万元在2007年11月20日前付清，在李波付清车款后，双方办理过户手续。协议签订后原告即将车辆及行驶证、营运证交给李波，李波当日付给原告3万元，后又分期付给原告13万元。后，因车辆被抵押不能办理过户手续，李波诉至法院。本院在（2008）芝民社二初字第37号民事判决书中认为：诉争车辆的抵押虽不是高炳波办理的，但其作为车辆的实际控制人及卖方，应在产权明晰、没有争议且在国家法律许可的情况下进行买卖。从查证的事实可以认定，高炳波对诉争车辆并未完全取得所有权，且因车辆的所有权与使用权相分离，才造成诉争车辆被原车主抵押，高炳波在此情况下进行买卖，应承担过错责任。因李波不知道车辆抵押的事实，故双方签订的协议，违背了李波当时购买的真实意思表示，亦违反了国家强制性规定，故双方的买卖协议无效。虽在本案中于淑艳到银行解除了对诉争车辆的抵押，但由于协议自始是无效的，高炳波以车辆不是其抵押的，不知道该事实，其抗辩理由不成立。李波明知行驶证登记的车主为货运公司，在不了解车辆状况的情况下购买，也存有一定过错。按照无效协议处理的原则，高炳波应将购车款全部返还李波，同时李波将车辆以及随车手续返还高炳波。本院于2009年3月19日以判决高炳波返还李波车款160000元，李波将车及手续返还给高炳波；案件受理费7875元由高炳波负担。不服，提起上诉，称其根本不知车辆抵押事宜；抵押无效；法庭辩论终结前，该车的抵押已经消灭，可以办理过户，李波的利益并未受损。高炳波以此为由，认为原审判决错误。烟台市中级人民法院经审理，认为：高炳波与于淑艳签订买卖协议后，于淑艳将诉争车辆及相关手续交给高炳波，车辆自交付之日高炳波已经实际取得诉争车辆的所有权并实际控制了诉争车辆及行驶证、营运证等手续。之后，栾好书于2007年7月27日向银行贷款并以诉争车辆作为抵押物办理抵押登记，在高炳波实际控制车辆及行驶证、营运证等手续的情况下，应认定高炳波对此是知情的。其抗辩对车辆抵押登记不知情，本院不予采信。高炳波在未告知受让人车辆已经抵押的情况下转让已经办理抵押登记的车辆，违反了国家的强制性规定，应属无效。无效合同自始没有法律效力，故车辆在诉讼过程中解除抵押，并不能影响合同的效力。中院最终判令由原告返还李波购车款16万元，李波将涉案车辆及相关手续返还给原告。判决生效后，李波向本院申请执行，高炳波履行了判决书确定的义务，交纳执行费3000元。原告于此案败诉后即具状诉至本院。
庭审中，栾好书称自己与被告离婚后将涉案车辆给了被告。原告提交有关单据，证实其交纳相关费用、花费修车费等情况，要求判令被告赔偿其支付的上述费用；被告则称上述费用与己无关，不应赔偿。
上述事实，有原告与被告签订的协议、山东省烟台市中级人民法院民事判决书、相关证明及单据等及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案庭审中栾好书自认其已将涉案车辆交给被告，故应认定被告为实际车主，其有权进行买卖。被告在与原告签订车辆买卖合同、将涉案车辆交给原告后，其无权再对涉案车辆设定抵押。被告对涉案车辆设定抵押，导致原告将车卖给李波时无法过户，使原告可得的10000元收入不能实现，且使原告在李波起诉其一案中败诉，损失案件受理费7875元。对此，被告应向原告予以赔偿，原告该部分诉讼请求应予支持。高炳波与于淑艳签订买卖协议，于淑艳将车辆及行驶证、营运证交给高炳波，其就取得了诉争车辆的所有权，现其在要求退车退款，无事实和法律依据。况且在本案原告起诉前，被告已撤销对涉案车辆的抵押，现原告以车辆设定抵押为由要求退车退款，其诉讼请求亦不应支持。原告主张的维修费、保险费等系车辆营运中发生，不应由被告赔偿。执行费为原告不自动履行生效判决才实际发生，亦不应由被告赔偿。故原告要求确认双方的车辆买卖协议无效、双方退车退款、被告赔偿其保险费、维修费、执行费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、限被告于淑艳于本判决生效之日起10日内赔偿原告高炳波可得利益10000元、案件受理费损失7875元。
二、驳回原告高炳波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4970元，由被告于淑艳负担247元，由原告高炳波负担4723元。因原告高炳波已向本院全额预交，故限被告于淑艳于本判决生效之日起十日内迳付给原告高炳波247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 彭进东
人民陪审员 夏德家
人民陪审员 夏德忠
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 任 玲