贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初937号
原告：水城县农村信用合作联社，住所地水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码:91520221214741357T。
法定代表人：何璞,系该社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：李吉雄，系该社职工。
被告：吴延仙，女，1972年2月24日，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。
被告：毛朝贤，男，1980年4月4日生，苗族，住贵州省水城县顺场乡顺场街上，系水城县顺场乡法德小学教师。
被告：宋光云，男，1980年12月23日生，苗族，住贵州省水城县顺场乡顺场街上，系水城县顺场乡法德小学教师。
被告：张兴雷，男，1985年1月21日生，汉族，住贵州省水城县顺场乡顺场街上，系水城县顺场乡法德小学教师。
被告：张周立，男，1984年12月18日生，苗族，住贵州省水城县顺场乡顺场街上，系水城县顺场乡法德小学教师。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告吴延仙、毛朝贤、宋光云、张兴雷、张周立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县联社特别授权委托诉讼代理人李吉雄，被告毛朝贤、张兴雷、张周立到庭参加诉讼。被告吴延仙、宋光云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
县联社向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告吴延仙偿还县联社贷款本金余额199999.81元及自2014年6月20日至2017年3月14日所欠利息78280.17元，本息合计278279.98元（2017年3月14日以后产生的利息按照合同约定月利率10.8063‰算至借款清偿完毕之日止）；２、被告毛朝贤、宋光云、张兴雷、张周立对以上债务承担连带偿还责任；3、因实现债权的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴延仙于2012年4月6日向县联社龙场信用社借款20万元，借款到期日为2015年4月5日，月利率7.2042‰，逾期月利率10.8063‰。借款由毛朝贤、宋光云、张兴雷、张周立签订保证合同，提供连带责任保证担保。现该贷款已逾期，被告未履行还款义务，特诉至法院，请求支持原告诉请。
毛朝贤辩称，完全不知道这笔贷款的存在，从未提供过担保。签字捺印都不是本人所为，有鉴定报告为证。请求驳回原告的诉讼请求，不承担任何连带偿还责任。且请求原告赔偿因错误诉讼给带来的损失。
张兴雷辩称，答辩意见同毛朝贤一样。且该笔款项系在龙场信用社所贷，钱却在顺场信用社被贷出来。请求追究贷款人的责任，赔偿我的损失。
张周立辩称，工资证明是出给蟠龙信用社的，结果拿到龙场信用社贷款，是哪些工作人员的操作，县联社应该追究当事人。该笔款项是当时的龙场信用社主任杨进辉自贷自用的，该款项的用途也并非是什么养殖款。到底是谁冒充我们签的字，收入证明又是怎么被别人拿去使用的，希望能够追究当事人的责任，并赔偿我们的损失。
吴延仙、宋光云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议及提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：第一组，原告营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；第二组，被告身份证复印件，证明五被告的诉讼主体资格。上述证据，被告毛朝贤、张兴雷、张周立无异议，本院予以确认；第三组：个人借款合同、借款借据，证明借款事实。被告毛朝贤无异议，被告张兴雷称与其无关，被告张周立称借款合同上的贷款用途与事实不符，并且被告的工资证明是出具给蟠龙信用社作为担保，而不是出具给龙场信用社。对该组证据，本院认为，首先是借款人吴延仙无正当理由拒不到庭，亦未就本案事实及证据提出异议，其次是被告张兴雷、张周立均未提出实质性异议，也无足以推翻的相反证据，故对该组证据的合法性、真实性及关联性，本院予以认定；第四组，保证合同，证明被告毛朝贤、宋光云、张兴雷、张周立提供保证担保的事实。对该组证据，首先，在本案诉讼中，因毛朝贤、宋光云、张兴雷均声称其未为本案借款提供保证担保，并申请对保证合同上的签名及捺印进行鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：保证合同上的“毛朝贤”签名字迹不是毛朝贤所书写，“毛朝贤”上方的红色指印不是毛朝贤本人所留；保证合同上的“宋光云”签名字迹不是宋光云所书写，“宋光云”上方的红色指印不是宋光云本人所留；保证合同上的“张兴雷”签名字迹不是张兴雷所书写，“张兴雷”上方的红色指印不是张兴雷本人所留。其次，作为四个保证人之一的张周立亦辩称其未为本案提供担保，保证合同上的名字及指印非其所签、所捺，虽张周立未提出笔迹及指印鉴定，但结合对其余三个保证人毛朝贤、宋光云、张兴雷的笔迹、指印鉴定情况，并根据保证合同所附的毛朝贤、宋光云、张兴雷、张周立四人的工资证明，均明确注明系向县联社下属的蟠龙信用社提供担保，而非向本案贷款人县联社下属的龙场信用社提供担保，故本院对张周立的辩称予以采信。综上，对原告提交的保证合同，本院对其真实性不予认定。对被告毛朝贤、宋光云、张兴雷的笔迹及指印鉴定意见书，原告无异议，本院予以认定。
通过以上对证据的分析与认定，本院认定事实如下：吴延仙于2012年4月6日与县联社龙场信用社签订《个人借款合同》，向县联社龙场信用社借款20万元，用于养殖。合同约定借款期限为36个月，即从2012年4月6日起至2015年4月5日止，贷款月利率为7.2042‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%即10.8063‰，按季结息，到期还款。当日，县联社龙场信用社将该笔贷款发放到吴延仙账户。贷款到期后，被告吴延仙未按合同约定归还原告借款本息，截止2017年3月14日，被告吴延仙尚欠原告贷款本金余额199999.81元及自2014年6月20日至2017年3月14日利息78280.17元，本息合计278279.98元人民币。
另在本案审理过程中，张兴雷、毛朝贤、宋光云向本院提出鉴定申请，要求对本案《保证合同》中“张兴雷”、“毛朝贤”、“宋光云”签名及签名处的指纹进行鉴定。贵州警官职业学院司法鉴定中心先后作出贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第361号、贵警院司法鉴定中心（2017）痕检鉴字第145号、贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第360号、贵警院司法鉴定中心（2017）痕检鉴字第144号、贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第362号、贵警院司法鉴定中心（2017）痕检鉴字第149号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为本案《保证合同》中第七页落款部分“甲方：”一栏处的“张兴雷”、“毛朝贤”、“宋光云”签名均不是该三人所书写，且签名上方的红色指印均不是该三人本人所留。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照合同约定履行各自义务。本案中，借款人吴延仙既然如期、如数收到县联社支付的贷款，就应依法按照合同约定的期限和方式履行还本付息义务。关于本案保证问题，本院认为，既然《保证合同》中作为“保证人”的“张兴雷”、“毛朝贤”、“宋光云”签名均不是该三人所书写，签名上方的红色指印均不是该三人本人所留，那么该三人的保证不能成立，自然不应承担保证责任。而作为“保证人”之一的张周立，虽未提出相关签名、指印鉴定申请，但从本案来看，四个保证人就有三个签名及指印系贷款人伪造，并且四人用于保证担保的工资证明均系向蟠龙信用社出具而非向龙场信用社出具。同时，按照信用社贷款的一般惯例，工作人员提供保证担保时必须提交工资证明，故综上所述，本院认为张周立的“保证”亦不能真实成立，不承担保证责任。对张兴雷、毛朝贤、张周立于庭审时要求县联社对因本案诉讼给其造成的损失进行赔偿的问题，本院认为没有法律依据，且张兴雷、毛朝贤、张周立三人均未向本院提交因本案诉讼对其三人造成损失的证据，故本院对三人的该项请求不予支持。对县联社诉请偿还的贷款本息，因符合合同约定且不违反法律规定，本院予以认可。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴延仙于判决生效后七日内向原告水城县农村信用合作联社偿还贷款本金余额199999.81元、2014年6月20日至2017年3月14日的利息78280.17元，本息合计278279.98元人民币。2017年3月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，由吴延仙按月利率10.8063‰承担支付；
二、驳回水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5474元，由被告吴延仙负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 邓仕刚
人民陪审员 熊兴华
人民陪审员 赵春艳
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 姜 帏