云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终411号
上诉人（原审被告）：孙富康，男，1979年1月6日生，彝族，初中文化，务农，住云县。
委托诉讼代理人：毛经松，云腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李守清，男，1961年8月15日生，彝族，小学文化，务农，住云县。
委托诉讼代理人：纪玉龙（系李守清舅子），男，1977年8月15日生，彝族，务农，住云县。
委托诉讼代理人：周金赢，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云县支公司。住所地：云县爱华镇草皮街。
负责人：杨太安，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱蓉，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人孙富康因与被上诉人李守清、中国人民财产保险股份有限公司云县支公司（以下简称云县财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云县人民法院（2016）云0922民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孙富康及其委托诉讼代理人毛经松，被上诉人李守清的委托诉讼代理人纪玉龙、周金赢，被上诉人云县财产保险公司的委托诉讼代理人朱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙富康上诉请求：撤销一审判决，并对本案予以
依法改判。事实和理由为：一审认定事实错误，被上诉人李守清共住院三次，每次住院诊断结论都不同，对后两次住院的费用上诉人不应赔付，以及因此做出司法鉴定书关于伤残赔偿金及三期费用都不应赔付。被上诉人第一次出院时上诉人已付了2000元了结此事，只是双方没有签协议，对后续的治疗费用不应承担。另，李守清的母亲在一审开庭后几天时间里已病逝，所以被扶养人生活费已经不存在。
被上诉人李守清的代理人当庭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人云县财产保险公司当庭答辩称：上诉人购买的车上人员险限额为10000元，同意一审判决，请求维持原判。
李守清向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿损失61154.79元，其中医疗费12783.29元、残疾赔偿金16484元（8242元×20年×10%）、误工费11280元（120天×94元）、护理费8460元（90天×94元）、住院伙食补助费5400元（54天×100元）、营养费3000元（60天×50元）、被扶养人生活费1707.50元（6830元×5×10%÷2）、司法鉴定费1040元、精神抚慰金1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理确认如下法律事实：2015年10月5日10时50分，李守清乘坐孙富康驾驶的云Ｓ×××××号轻型货车行经分拔线K2+280M处时，因孙富康操作不当，致使车辆侧翻，造成李守清、孙富康及乘车人李胜春、朱家银受伤，车辆受损的交通事故。李守清当即被送往云县人民医院治疗12天。诊断为：脑震荡、多处软组织挫擦伤、胸部外伤、高血压。支出医疗费3038.90元，已由孙富康垫付。2015年11月30日，李守清复查伤情支出医疗费156.15元，2015年12月1日至10日，李守清到云县人民医院住院治疗9天，产生医疗费5362.89元，其中孙富康垫付2000元，尚欠3562.89元未结付。2015年12月10日至2016年1月12日，李守清又到云县人民医院住院治疗33天，产生医疗费10364.25元，其中孙富康垫付1000元，李守清自行垫付2000元，尚欠7364.25元未结付。2016年5月25日，经云县人民医院司法鉴定所鉴定，评定李守清的此次损伤为十级伤残，休息期120天、护理期90天、营养期60天，支出鉴定费1040元。经云县公安局交通警察大队认定，孙富康负事故全部责任，李守清无责任。后孙富康领取了云县财产保险公司的赔偿款26847.29元，其中在车上人员责任险限额内赔偿李守清医疗费2582.89元。孙富康驾驶的云Ｓ×××××号车在云县财产保险公司投保了交强险、机动车损失险、车上人员责任险及责任限额为100000元的商业第三者险，事故发生在保险期内。李守清系朱赛玉（1923年5月27日生）与李茂昌（已故）之子，共有李守德（已故）、李守忠（已故）、李守清、李守先兄弟四人。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。二被告均对原告第二、三次住院治疗的必要性和合理性提出异议，但未提供证据予以反驳，应承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙富康系直接的侵权人，对事故负有全部责任,应赔偿事故给原告造成的损失。孙富康驾驶的车辆投保了车上人员责任险（乘客）每座限额10000元，事故造成原告的损失由保险公司按照保险合同约定赔偿，已经理赔的2582.89元在保险限额内扣除，不足部分由孙富康赔偿。由于本案与（2016）云0922民初223号系同一起交通事故的系列案件应当适用同一标准计算赔偿。对于原告主张的损失，1、医疗费支持18822.19元；2、残疾赔偿金支持14912元（7456元×20年×10%）；3、误工费支持120天×79元，共计9480元；4、护理费支持90天×79元，共计7110元；5、营养费按照评定的60天，每天50元，共计3000元；6、住院伙食补助费按照实际住院54天，每天100元，共计5400元；7、被扶养人生活费即原告母亲朱赛玉，属农村户口，支持1509元（6036×5年×10％÷2人）；8、精神抚慰金支持1000元；鉴定费1040元，予以支持。原告各项损失共计62273.19元，由保险公司按照保险合同约定在车上人员责任险限额内赔偿7417.11元，不足部分54856.08元由孙富康赔偿，扣除其已垫付6038.90元后，实际应赔偿原告48817.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告孙富康赔偿原告李守清医疗、务工等费用48817.18元；二、被告云县财产保险公司赔偿原告李守清7417.11元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1329元，减半收取664.50元，由孙富康负担584.50元，云县财产保险公司负担80元。
针对双方当事人的诉讼主张，本案二审争议的焦点为：1、李守清第二、三次住院的费用以及残疾赔偿金、三期鉴定费用是否该支持的问题；2、一审法院是否未认定孙富康第一次出院后已支付给李守清2000元的问题；3、李守清的母亲被扶养人生活费是否该予以变更的问题。
在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。为调查本案事实，本院依职权向云县人民医院调取二份证据：1、云县人民医院住院汇总清单1份；2、情况说明1份，证实李守清第二次住院的用药情况，未对检查出的病毒性××乙型作任何治疗。经本院组织各方质证，当事人各方对该二份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对该证据的证明力本院予以采信。经审查，一审认定法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。
针对本案争议焦点，本院作出如下评析：
一、关于李守清第二、三次住院的费用以及残疾赔偿金、三期鉴定费用是否该支持的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，孙富康作为事故责任人，应当赔偿乘车人李守清相关费用。孙富康对李守清第二、三次住院是否是此次事故受伤引起，所产生的费用是否应当支持提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条规定，孙富康作为赔偿义务人，未举证证明李守清第二、三次住院不是第一次事故受伤造成，应承担举证不能的不利后果。
另，被上诉人李守清在云县人民医院司法鉴定所进行法医临床司法鉴定，经鉴定构成十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。上诉人对该伤残评定及三期评定提出质疑，但并未提供相反证据证实其观点。该份鉴定意见经过各方当事人质证，鉴定意见鉴定程序合法、内容客观真实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人提出的该项上诉意见，本院不予支持。
二、一审法院是否未认定孙富康第一次出院后已支付给李守清2000元的问题。
本院认为，孙富康及李守清方均在二审庭审中认可，第一次出院后孙富康确实给过李守清2000元的事实，只是李守清称是孙富康给的营养费，而孙富康称是一次性了结事故的赔偿款，一审未予认定该笔费用，本院在此予以纠正。至于孙富康称是双方一次性了结事故赔偿款的上诉意见，未有其他证据佐证，本院不予采信。
三、李守清的母亲被扶养人生活费是否该予以变更的问题。
对孙富康二审中提出李守清母亲在一审庭审时死亡，被赡养人生活费不应支持的问题，本院认为，李守清方在庭审时也表示李守清的母亲朱赛玉在2016年10月30日死亡，被扶养人生活费应计算至被扶养人死亡之日止，对该笔费用，一审计算错误，本院予以相应变更，即支持322.42元（6035元/年×1年25天×10%÷2人）。
故，李守清的各项损失合计61086.61元，由云县财产保险公司按照保险合同约定在车上人员责任险限额内赔偿7417.11元，扣除孙富康已垫付的费用8038.90元，剩余45630.6元由孙富康赔偿。
综上，原审审判程序合法，认定事实部分不清，判决结果部分不当，本院予以相应变更；上诉人孙富康的上诉请求及理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持（2016）云0922民初716号民事判决第二项；
二、变更（2016）云0922民初716号民事判决第一项为：“孙富康赔偿李守清医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计45630.6元”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1329元，由上诉人孙富康负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 龙 伟
审判员 张 丽
二〇一七年二月七日
书记员 许子文