辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4659号
上诉人（原审被告）：大连阳光新城房屋开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华街道祝华村。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李玉球，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敬煜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李享清，男，1963年3月6日生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：杨凤华，女，1962年1月13日生，汉族，无职业。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱延梅，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人大连阳光新城房屋开发有限公司（以下简称阳光新城公司）因与被上诉人李享清、杨凤华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光新城公司的委托诉讼代理人徐敬煜、张明日，被上诉人李享清、杨凤华的共同委托诉讼代理人朱延梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光新城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定”上诉人对无效合同的签订存在过错，应当对被上诉人承担返还案涉款项的责任”是错误的。二被上诉人明知自己没有被拆迁房屋，却与王某合谋虚构拆迁房屋的事实，签订拆迁产权调换安置协议，利用上诉人的银行账户把案涉资金转为私用，以达到非法占用公司财产的目的。因上诉人根本未占用案涉资金，本案已涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。
李享清、杨凤华辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。
李享清、杨凤华向一审法院起诉请求：判令被告阳光新城公司立即返还购房款2,735,640元，并赔偿自起诉日起至款项还清日止的损失，损失计算方式按同期银行贷款利率双倍计算。
一审法院认定事实：2012年9月起，被告阳光新城公司的上级主管部门聘任王某为被告阳光新城公司的总经理。2013年7月30日，被告的上级主管部门撤销王某的总经理职务，但仍安排其继续负责被告阳光新城公司阳光新城小区项目动迁和工程方面的工作。
二原告系夫妻，其各自持有一份拆迁产权调换安置协议，协议的甲方（拆迁人）为被告阳光新城公司，乙方（被拆迁人）分别为二原告，协议加盖被告阳光新城公司合同专用章和瓦房店市城乡建设拆迁处印章，并由王某和原告签名。其中被拆迁人为李享清的安置协议约定产权调换面积为542平方米，被拆迁人为杨凤华的安置协议约定产权调换面积为376平方米，并约定二原告分别应交纳1,615,160元和1,120,480元的投资款。2014年3月13日，原告李享清通过中国农业银行向被告阳光新城公司账户汇入1,120,480元，2014年3月14日，原告李享清通过大连银行向被告阳光新城公司账户汇入1,615,160元。
二原告手中持有加盖瓦房店市城乡建设拆迁处印章的迁出证明各一份，其中原告李享清所持迁出证明编号为76号，原告杨凤华所持迁出证明编号为73号，均注明原住瓦房店市祝华办事处房屋被拆除。实际上，二原告在瓦房店市祝华办事处并不存在被拆迁房屋。
现二原告认为，被告以拆迁安置的形式向其出售房屋，但因为两份安置协议均建立在虚假事实基础上，故协议应为无效，要求被告返还实际收取原告的购房款合计2,735,640元，并自起诉之日起按银行贷款利率的双倍赔偿原告的损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。二原告持有加盖被告阳光新城公司合同专用章的拆迁产权调换安置协议，但实际上并不存在所谓的被拆迁房屋，该协议是建立在虚假事实基础上，合同目的不真实；二原告自认该协议是以回迁安置的名义行借款之实，就协议约定的购房价款而言，每平方米2980元明显低于当时案涉房屋所在区域的商品房市场价，因此，原告所持的两份协议，既无事实依据又不符合交易常理，应属无效合同。当事人因无效合同而取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告阳光新城公司在上级主管部门解聘王某后，仍然安排其负责案涉房屋所在地块的开发项目和动迁工作，存在内部管理不善的问题，二原告所持协议上有被告阳光新城公司的印章和王某的签名，并且原告也汇款入被告阳光新城公司的账户，则二原告有理由相信签订协议是被告阳光新城公司的行为和意愿，故被告阳光新城公司对无效合同的签订存在过错，其公司账户实际收到了二原告的款项，就应当对二原告承担返还该款项的责任。二原告虽手持加盖被告阳光新城公司印章的两份协议，但其明知自己在被拆迁地块不存在被拆迁房屋，却认同拆迁安置补偿协议的内容，在协议上签名，并汇款入被告阳光新城公司的账户，对无效协议的签订同样负有不可推卸的责任，亦应承担相应法律后果，故对二原告请求被告承担购房款利息的主张，不予支持。关于被告阳光新城公司称案涉款项系王某私用涉嫌刑事犯罪的抗辩，因为案涉款项系原告汇入被告阳光新城公司的账户，则被告阳光新城公司应对原告承担返还责任，若被告认为公司款项由王某私自挪用或占有，应由被告阳光新城公司向王某追偿或向公安机关报案追究其刑事责任，不能免除被告阳光新城公司返款给原告的民事责任。
综上所述，一审法院判决：一、判决生效后十日内，被告大连阳光新城房屋开发有限公司返还原告李享清和杨凤华2,735,640元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,685元，保全费5000元，合计33,685元，由被告大连阳光新城房屋开发有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据1.瓦房店市公安局于2018年5月14日出具的受案回执、证据2.瓦房店市公安局于2018年5月17日出具的立案告知书[大公瓦（刑）立告字（2018）988号]，证据1、证据2拟证明王某职务侵占案已由瓦房店市公安局立案侦查；证据3.上诉人的银行账户明细，拟证明案涉两笔款项由王某于存款当日从上诉人银行账户中转出。被上诉人对证据1、证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为职务侵占罪是单位职工非法占用公司财产，与案外人没有任何关系，王某涉嫌职务侵占罪不能免除上诉人对二被上诉人的经济责任；认为证据3所涉银行账户系上诉人所有，而二被上诉人将款项直接汇入上诉人银行账户，故上诉人应返还款项。本院认为，上诉人提交的证据1、证据2上加盖瓦房店市公安局的印章，且被上诉人对真实性予以认可，予以采信。对证据3二被上诉人认可该银行账户与其转入款项的账户一致，可以相互印证，予以采信。
二审补充查明，瓦房店市公安局已受理上诉人举报的王某涉嫌职务侵占罪一案，并于2018年5月17日出具立案告知书，进行立案侦查。
本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，二审的争议焦点为本案是否应驳回被上诉人的一审起诉，移送公安机关。上诉人主张二被上诉人汇入款项的、以上诉人名义开立的银行账户系王某擅自设立，且王某在该两笔款项存入的当日即将该两笔款项转走，公安机关已基于此以王某涉嫌职务侵占罪立案侦查，故本案应驳回起诉，将案件移送公安机关。本院认为，首先，二被上诉人汇入款项的银行账户系上诉人的银行账户，且二被上诉人提举的大连银行电汇凭证及中国农业银行个人结算业务申请书中均载明收款人为上诉人，二被上诉人无法知晓该账户是否系王某擅自设立、是否由王某掌控、案涉款项是否由王某擅自转走。其次，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。即使王某最终被判决犯职务侵占罪，其侵害的也是上诉人的公司财产权，其应将侵占的财物退赔给上诉人，因王某以上诉人的名义对外签订协议、收取款项，仍应由上诉人对外承担相应的民事责任。最后，上诉人主张二被上诉人与王某合谋骗取上诉人的公司财产，但上诉人对此未提交证据加以证明。因王某涉嫌职务侵占罪与本案所涉民事法律关系系两个不同的法律关系，一审法院进行实体审理，并无不当。
二被上诉人主张其基于持有的加盖”大连阳光新城房屋开发有限公司合同专用章”的拆迁产权调换安置协议购买房屋，上诉人虽对该拆迁产权调换安置协议上加盖的”大连阳光新城房屋开发有限公司合同专用章”的真实性不予认可，但在一、二审中并未申请鉴定该合同专用章的真伪。且二被上诉人分别于2014年3月13日、2014年3月14日向上诉人银行账户汇款1,120,480元、1,615,160元，因购买房屋的目的无法实现，二被上诉人主张上诉人返还款项，应予支持。至于二被上诉人主张的损失，一审法院未予支持，二被上诉人对此未提起上诉，视为其认可一审判决。
综上所述，阳光新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,685元（上诉人已预交），由上诉人大连阳光新城房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 张萍萍
审判员 吕 瑛
二〇一八年六月四日
书记员 杜玉洁