重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00771号
原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司。
法定代表人李翊，董事长。
委托代理人王强，重庆迪远律师事务所律师。
被告重庆威斯宁新型建材有限公司。
法定代表人董爱光，执行董事。
委托代理人谢觅真，重庆德普律师事务所律师。
被告董爱光。
被告重庆建豪实业发展有限公司，组织机构代码不详。
法定代表人朱武斌，职务不详。
被告朱武斌。
被告四川威斯宁新型建材有限公司。
法定代表人杨恩深，总经理。
被告杨恩深。
原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司（以下简称和恒小贷公司）诉被告重庆威斯宁新型建材有限公司（以下简称重庆威斯宁公司）、董爱光、重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪实业公司）、朱武斌、四川威斯宁新型建材有限公司（以下简称四川威斯宁公司）和杨恩深借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员黄清山主审，与人民陪审员龚源组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用第一审普通程序分别于2016年3月3日、2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告和恒小贷公司的委托代理人王强、被告重庆威斯宁公司法定代表人董爱光（同时系本案被告）及其委托代理人谢觅真、四川威斯宁公司法定代表人杨恩深（同时系本案被告）均到庭参加诉讼，被告建豪实业公司、朱武斌经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和恒小贷公司诉称：2013年12月27日，和恒小贷公司与重庆威斯宁公司签订和恒小贷（2013）年借字第0091号《重庆市小额贷款公司公司借款合同》，合同主要约定：1、重庆威斯宁公司向和恒小贷公司借款260万元；2、借款期限4个月；3、借款月利率为12‰。2013年12月27日，和恒小贷公司与董爱光签订和恒小贷2013年保字第0091-1号《保证合同》，约定董爱光为上述借款合同项下债权提供连带责任担保，保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，保证范围是主合同项下主债权本金、利息（含逾期利息）、债权人实现债权的费用等；和恒小贷公司与杨恩深订立《股权质押合同》，约定：杨恩深以其持有的四川威斯宁公司10%的股权为和恒小贷公司债权出质，双方办理了质押登记；嗣后，四川威斯宁公司向和恒小贷公司出具《担保书》，承诺对和恒小贷公司�权提供连带责任保证。
2013年12月27日，和恒小贷公司向重庆威斯宁公司提供借款260万元。2014年4月26日，和恒小贷公司、重庆威斯宁公司签署《借款展期协议》，约定将借款期限展期4个月，董爱光在该协议中签名；和恒小贷公司与建豪实业公司、朱武斌签订和恒小贷2013年保字第0091-2号《保证合同》，约定建豪实业公司、朱武斌为和恒小贷公司与重庆威斯宁公司签订的上述借款合同项下债权提供连带责任担保，保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，保证范围是主合同项下主债权本金、利息（含逾期利息）、债权人实现债权的费用等。
借款期间，重庆威斯宁公司未支付利息，到期后未返还借款本金，其他被告也未履行担保义务。和恒小贷公司特提起诉讼，请求人民法院判令：1、重庆威斯宁公司向和恒小贷公司返还借款本金260万�；2、重庆威斯宁公司支付合同约定利息24.96万元（以借款本金260万元为基数，从2013年12月27日至2014年8月26日，按月利率1.2%计算）和逾期利息34.32万元（以借款本金260万元为基数，从2014年8月27日至2015年4月8日，按月利率1.8%计算），合计59.28万元（逾期利息以260万元为本金，按月利率18‰计算，自2014年8月27日起算至实际支付日止；现暂计算至起诉日2015年4月8日）；3、董爱光、建豪实业公司、朱武斌、四川威斯宁公司对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、将杨恩深为和恒小贷公司债权出质的四川威斯宁公司10%的股份拍卖、变卖，所获价款由和恒小贷公司优先受偿；5、案件受理费、诉讼保全费由各被告承担。
被告重庆威斯宁公司辩称：1、本案所涉借款合同并非双方真实意思表示，该公司与和恒小贷公司之间除借贷关系外并无其他经济往来，该公司已在和恒小贷公司向其转款的当天（2013年12月27日），将款项转回和恒小贷公司，因此，借款并未实际发生；2、朱武斌是和恒小贷公司股东，且重庆威斯宁公司由朱武斌控制，本案借款合同签订时，重庆威斯宁公司的公章和法人章均由朱武斌直接管理和支配，重庆威斯宁公司的法定代表人由朱武斌授权签订借款合同。朱武斌通过重庆威斯宁公司和和恒小贷公司一起以借款合同的形式操作资金，其目的是规避金融机构的监管，也可能涉及金融犯罪，其以合法形式掩盖非法目的或恶意串通签订的借款合同均属于无效合同；3、本案借款合同及展期协议，均具有重大瑕疵，不是真实的：借款合同对贷款费用、还款、利息支付方式没有约定，展期协议中朱小波、程丽美的签字均系伪造，而该签字项是合同成立的必要事项。综上，请求驳回和恒小贷公司诉讼请求。
�告董爱光辩称：董爱光不清楚本案具体事实，董爱光仅是在相关合同中签字，请求驳回和恒小贷公司诉讼请求。
被告四川威斯宁公司、杨恩深共同辩称：四川威斯宁公司公章由朱武斌掌管，四川威斯宁公司、杨恩深不清楚本案具体情况，请求驳回和恒小贷公司诉讼请求。
被告建豪实业公司、朱武斌未作答辩，未向本院提供证据。
经审理查明：2013年12月27日，和恒小贷公司作为贷款人（甲方），重庆威斯宁公司作为借款人（乙方），签订编号为和恒小贷（2013）年借字第0091号的《公司借款合同》（又名《重庆市小额贷款公司公司借款合同》），其中，乙方由重庆威斯宁公司法定代表人董爱光签署合同，合同约定：乙方因公司流动资金周转需要，向甲方借款260万元，用于公司流动资金周转，借款期限4个月，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为该合同组成部分，与该合同具有同等法律效力；该合同贷款执行固定月利率12‰；甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名：重庆威斯宁新型建材有限公司，账号：50×××67，开户银行：“建行沙坪坝支行营业部”；除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金，在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序；乙方违约责任：乙方逾期偿还借款本息的，执行在贷款利率的基础上加付50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。另，前述借款合同未约定还本付息方式。
2013年12月27日，董爱光作为保证人（乙方），与和恒小贷公司（债权人、甲方）签订编号为和恒小贷2013年保字第0091-1号的《保证合同》，该合同约定：乙方保证范围：重庆威斯宁公司与甲方签订的和恒小贷2013年借字第0091号的《借款合同》项下的主债务本金、利息（含逾期利息等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）等；保证方式为连带责任保证担保，保证期间为前述借款合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。若前述借款合同项下还存在其他担保，则保证人对和恒小贷公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少；和恒小贷公司、重庆威斯宁公司协议修改、补充前述借款合同的，无须征得董爱光同意，董爱光在保证合同项下所承担的义务不变；如重庆威斯宁公司违反前述借款合同约定（包括但不限于重庆威斯宁公司未按前述借款合同约定使用融资资金），均不影响董爱光的保证责任，董爱光不以此为由要求减轻或免除�证责任。
2013年12月27日，和恒小贷公司通过其在交通银行500102014018150070689号账户，将260万元借款支付至重庆威斯宁公司指定的上述收款账户。为此，重庆威斯宁公司向和恒小贷公司出具《收条》一份，该收条载明：重庆威斯宁公司向和恒小贷公司借款260万元，重庆威斯宁公司已于2013年12月27日收到。和恒小贷公司《借款借据》载明：前述借款的借款日期为2013年12月27日，到期日期为2014年4月26日，年利率为14.4%，重庆威斯宁公司及其法定代表人董爱光在该借据中签章予以确认。
2014年4月26日，和恒小贷公司作为贷款人（甲方），重庆威斯宁公司作为借款人（乙方）签订合同编号为和恒小贷2014年展字第0091号的《借款展期协议》（载明签约时间：2014年4月26日），约定：和恒小贷公司2013年借字第0091号的《借款合同》项下贷款本金为260万元，贷款期限为4个月，自2013年12月27日至2014年4月26日，现展期期限为4个月，自2014年4月27日至2014年8月26日。展期后的贷款利率按《借款合同》约定的贷款利率计算方式确定，若达到新的利率档次的，按新档次计算确定展期利率。展期贷款利率的调整方式仍按《借款合同》的约定执行。展期期间及之后适用的逾期罚息利率，按《借款合同》约定方式确认。前述《借款展期协议》前言前还载明董爱光、程丽美为担保方（丙方、保证人），该展期协议还约定：前述保证人同意保证期间自该展期协议项下贷款展期期限届满之日起两年。该协议自甲、乙、丙各方签字或盖章后生效。前述《借款展期协议》落款加盖了和恒小贷公司公章及其法定代表人印章、重庆威斯宁公司公章及其法定代表人印章，董爱光在落款保证人（丙方）处签字捺印，落款保证人处还载明有“程丽美”、“朱小波”字样，“程丽美”、“朱小波”字样上捺有指纹。
2014年4月26日，建豪实业公司、朱武斌作为保证人（乙方），与恒小贷公司（债权人、甲方）签订编号为和恒小贷2013年保字第0091-2号的《保证合同》，该合同约定：乙方保证范围：重庆威斯宁公司与甲方签订的和恒小贷2013年借字第0091号的《借款合同》项下的主债务本金、利息（含逾期利息等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）等；前述借款合同履行期限为2013年12月27日至2014年8月26日止，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为前述借款合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。若前述借款合同项下还存在其他担保，则保证人对和恒小贷公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少；和恒小贷公司、重庆威斯宁公司协议修改、补充前�借款合同的，无须征得保证人同意，保证人在保证合同项下所承担的义务不变；如重庆威斯宁公司违反前述借款合同约定（包括但不限于重庆威斯宁公司未按前述借款合同约定使用融资资金），均不影响保证人的保证责任，保证人不以此为由要求减轻或免除保证责任。
另查明：四川威斯宁公司作为保证人，向和恒小贷公司出具了《担保书》一份（加盖有四川威斯宁公司公章，无四川威斯宁公司法定代表人签名，未载明担保书出具时间），该担保书载明：根据和恒小贷（2013）年借字第0091号《重庆市小额贷款公司公司借款合同》，重庆威斯宁公司向和恒小贷公司借款260万元，期限自2013年12月27日至2014年4月26日止。后该借款合同展期4个月。四川威斯宁公司愿意对编号为和恒小贷（2013）年借字第0091号《重庆市小额贷款公司公司借款合同》项下的债权向和恒小�公司作连带责任保证；担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、包括但不限于律师费在内的实现债权的费用；保证期限为2年，自债务履行期限届满之日起算。
2014年12月5日，杨恩深作为质押人（甲方），和恒小贷公司作为质权人（乙方）签订《股权质押合同》一份，约定：杨恩深提供的质押标的物为：甲方在四川威斯宁公司投资的股权及其派生权益（质押股权应得的红利及其他收益），即甲方将其所有的四川威斯宁公司10%的股权为重庆威斯宁公司向和恒小贷公司提供担保。该合同所担保的债权：乙方依据贷款合同向重庆威斯宁公司发放的贷款260万元，贷款期限自2013年12月27日至2014年8月25日。若重庆威斯宁公司不按借款合同规定，如期偿还贷款本息，利息及费用，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷�本息。
2014年12月5日，南充市嘉陵区工商行政管理局向出质人杨恩深、质权人和恒小贷公司作出《股权出质设立登记通知书》，该通知书载明：该局于2014年12月5日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号：南工商嘉股权质押设立登记（2014）16号，出质股权所在公司：四川威斯宁公司，出质股权数额：60万元。
还查明：重庆威斯宁公司曾于2011年8月15日向和恒小贷公司借款500万元，重庆威斯宁公司由其法定代表人董爱光签订相关借款合同、展期协议等，该借款期间经展期至2012年2月15日届满，本案中，到庭当事人认可只有建豪实业公司为该借款向和恒小贷公司提供连带责任保证担保。本案中，重庆威斯宁公司还陈述该500万元借款债务已获清偿，但其未举示证据证明该债务的清偿情况。
2013年12月27日，重庆威斯宁公司通�其在中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部的50×××67号账户，将其收取的本案《公司借款合同》项下和恒小贷公司支付的260万元借款，转账支付至和恒小贷公司在交通银行的500102014018150070689号账户，相关客户专用回单载明款项用途为“往来款”。
本案庭审中，到庭当事人认可：本案借款日利率=月利率÷30，和恒小贷公司所起诉借款于2014年8月26日前月利率为1.2%，从2014年8月27日起，月利率为1.8%。
本案中，和恒小贷公司举示了重庆威斯宁公司于2011年3月向其借款500万元、2011年8月向其借款500万元的相关合同、收条、借据、凭证等，拟证明和恒小贷公司与重庆威斯宁公司之间，除讼争的260万元借款外还有两笔500万元的借款，2013年12月27日，重庆威斯宁公司向其支付的260万元，是用于返还业已届期的2011年8月的500万元借款，重庆威斯宁公司未返还本案讼争的260万元借款。除建豪实业公司、朱武斌外的被告对和恒小贷公司举示的前述证据的真实性无异议，但不认可和恒小贷公司关于重庆威斯宁公司于2013年12月27日支付和恒小贷公司260万元款项的用途的陈述。
重庆威斯宁公司举示的来源于和恒小贷公司工商档案的《公司股东出资信息》、《出资者情况》载明：2010年10月27日，朱武斌向和恒小贷公司出资500万元；朱武斌在2015年6月10日时系和恒小贷公司股东。
以上事实，有《公司借款合同》、《借款合同》、《转账付款授权委托书》、《借款展期协议》、《交通银行记账回执》、《重庆三峡银行电汇凭证》、《收条》、《借款借据》、《保证合同》、《担保书》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《交通银行结算业务申请书》、《公司股东出资信息》、《出资者情况》、《中国�设银行客户专用回单》以及当事人陈述等证据在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、和恒小贷公司、重庆威斯宁公司签订的编号为和恒小贷（2013）年借字第0091号的《公司借款合同》是否真实、有效？2、和恒小贷公司是否实际出借重庆威斯宁公司260万元？3、和恒小贷2014年展字第0091号《借款展期协议》是否真实？针对各争议焦点，本院作以下评析：
上述《公司借款合同》虽未约定还本付息方式，但该合同约定了借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，可确定还本付息方式，该合同由重庆威斯宁公司法定代表人董爱光代表该公司与和恒小贷公司签订，此外，本案中也无证据证明上述《借款展期协议》中朱小波、程丽美签字系伪造，因此，无充分证据佐证前述合同内容不是相关合同当事人真实意思表示。
现既无充分证据证明上述《公司借款合同》具有重庆威斯宁公司主张的合同无效情形，也无证据证明上述《公司借款合同》、《借款展期协议》已被确认无效，结合本案所涉合同签订情况，本院综合认定前述合同、本案中《保证合同》、《股权质押合同》均是相关合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应按相关合同约定全面履行自己义务。杨恩深在前述《股权质押合同》中提供股权出质，已经工商行政管理部门办理出质登记，质权依法设立。
和恒小贷公司举示的加盖四川威斯宁公司公章的《担保书》，虽无四川威斯宁公司法定代表人签字，未载明担保书出具时间，但本案中无充分证据证明该担保书无效或已被撤销，而根据担保书内容可知，该担保书出具于上述《借款展期协议》签订后，因此，本院认为，四川威斯宁公司向和恒小贷公司出具书面担保书，对本案中和恒小贷公司起诉的借款本金、利息和和恒小贷公司为实现债权而产生的费用等债务，向和恒小贷公司提供连带责任保证，和恒小贷公司予以接受且未提出异议，四川威斯宁公司与和恒小贷公司之间成立保证合同关系，该保证合同关系合法有效，对相关当事人具有法律约束力。
退一步而言，即使如重庆威斯宁公司所述：上述《借款展期协议》中朱小波、程丽美的签字系伪造，然而，在和恒小贷公司、重庆威斯宁公司和董爱光签订的展期协议中涉及和恒小贷公司、重庆威斯宁公司和董爱光之间权利义务的内容，系合同签订人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对和恒小贷公司、重庆威斯宁公司和董爱光仍具有约束力。
2013年12月27日，和恒小贷公司按照上述《公司借款合同》约定支付260万元，已履行向重庆威斯宁公司提供借款的合同义务。关于重庆威斯宁公司于2013年12月27日通过其在中国建设银行重庆沙坪坝支行营业部的50×××67号账户，向和恒小贷公司在交通银行的500102014018150070689号账户转账支付的260万元，是否用于了返还前述《公司借款合同》中借款的问题，本院认为，根据本案查明的法律事实，重庆威斯宁公司曾于2011年8月15日向和恒小贷公司借款500万元，该笔500万元的借款期间经展期至2012年2月15日届满，本案中和恒小贷公司主张重庆威斯宁公司向其支付的前述260万元，系用于返还前述已届期的500万元借款；重庆威斯宁公司则主张其系用重庆威斯宁公司于2013年12月27日向和恒小贷公司支付的260万元以外的款项清偿了前述500万元借款，但重庆威斯宁公司对自身主张未提供证据证明�2014年4月26日，和恒小贷公司与重庆威斯宁公司签订《借款展期协议》，对前述《公司借款合同》中借款期间予以展期，也证明《公司借款合同》中借款于2013年12月27日时未获清偿。因此，重庆威斯宁公司前述主张不成立，和恒小贷公司主张的前述事实具有较大可能性存在，而即使在2013年12月27日重庆威斯宁公司对和恒小贷公司负有2笔及其以上笔数借款到期情况下，根据前述《公司借款合同》约定，和恒小贷公司也有权决定重庆威斯宁公司所付260万元用于偿还前述金额为500万元的借款，故本院对重庆威斯宁公司关于和恒小贷公司在本案中起诉的借款260万元未实际发生的抗辩主张，不予支持。
本案中现无充分证据证明重庆威斯宁公司已按《公司借款合同》、《借款展期协议》约定期限清偿借款本金、利息，该公司已构成对前述合同约定的违反，根据前述合同约定和法律规定，重庆威斯宁公司应承担清偿和恒小贷公司借款本金、利息（含借款期限内利息、逾期利息）的民事责任，本院对和恒小贷公司第1、2项诉讼请求，依法予以支持。董爱光、建豪实业公司和朱武斌为重庆威斯宁公司向和恒小贷公司借款260万元所形成的相关债务，提供连带责任保证担保，根据上述《保证合同》约定，各保证人应就重庆威斯宁公司对和恒小贷公司所负相关债务承担连带清偿责任。和恒小贷公司依法享有因上述股权出质而设立的质权，现重庆威斯宁公司未按《公司借款合同》、《借款展期协议》约定清偿债务，杨恩深作为出质人，不具有减轻或免除担保责任的法定情形，故和恒小贷公司有权以拍卖、变卖杨恩深出质的股权的价款优先受偿，但和恒小贷公司主张在诉讼中对前述股权进行拍卖、变卖，缺乏事实依据，本院不予支持。
另，重庆威斯宁公司于2011年8月15日向和恒小贷公司借款500万元，该借款期间经展期至2012年2月15日届满，根据上述评析，该借款于2013年12月27日前未获清偿。在此情形下，本案中，和恒小贷公司仍于2013年12月27日通过其在交通银行500102014018150070689号账户，支付260万元借款至重庆威斯宁公司在中国建设银行的50×××67号账户，而在2013年12月27日，重庆威斯宁公司亦通过其前述收款账户，将前述260万元转账支付至和恒小贷公司前述付款账户。本案中，和恒小贷公司认可重庆威斯宁公司支付其的前述260万元，系用于返还前述已届期的500万元借款。本院认为，和恒小贷公司在重庆威斯宁公司长期未偿还其旧贷的情况下，仍向重庆威斯宁公司提供260万元借款，且该260万元新贷实际用于了偿还旧贷，应认定上述《公司借款合同》项下贷款是经和恒小贷公司与重庆威斯宁公司达成合意用于偿还旧贷。四川威斯宁公司出具《担保书》，对前述《公司借款合同》项下有关债务向和恒小贷公司提供保证担保，现无证据证明四川威斯宁公司知道或应当知道和恒小贷公司、重庆威斯宁公司协议以《公司借款合同》项下新贷偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，四川威斯宁公司在本案中不承担民事责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第八十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆威斯宁新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司返还借款本金260万元；
二、被告重庆威斯宁新型建材有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司支付借款期限内利息24.96万元、逾期利息[1、2015年4月8日前（含）逾期利息为34.32万元；2、从2015年4月9日起，以借款本金260万元为基数，按月利率1.8%的标准，计算逾期利息至借款本息清偿之日止，利随本清]；
三、被告董爱光、重庆建豪实业发展有限公司和朱武斌对被告重庆威斯宁新型建材有限公司在本判决第一、二项中所负债务，承担连带清偿责任；
四、原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司在本判决第一、二项中所享有债权范围内，有权以拍卖、变卖被告杨恩深出质的以下股权的价款优先受偿：在南充市嘉陵区工商行政管理局南工商嘉股权质押设立登记（2014）16号质权登记项下，被告杨恩深所持有的在被告四川威斯宁新型建材有限公司数额为60万元的股权；
五、驳回原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32342.40元，申请诉讼保全措施费5000元，共计37342.40元，由被告重庆威斯宁新型建材有限�司负担，被告董爱光、重庆建豪实业发展有限公司、朱武斌和杨恩深承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 黄清山
人民陪审员 龚 源
二〇一六年四月七日
书 记 员 冉攀峰