浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第110号
原告：郑国有。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：董国兴。
被告：李思标。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：浙江居易建筑工程有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街107号。
法定代表人：胡建平，总经理。
委托代理人：严红石。
原告郑国有诉被告董国兴、李思标、浙江居易建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理，依法适用简易程序于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余炳成、被告董国兴、被告李思标的委托代理人廖枝君、被告浙江居易建筑工程有限公司（以下简称居易建筑公司）的委托代理人严红石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年，被告董国兴联系原告由原告向位于千岛湖镇宕里村居易建筑公司的金基观岛一期工程供应黄沙。2011年至2012年1月，原告多次向该工地供应黄沙，被告居易建筑公司先后多次支付黄沙款，最后一次支付时间为2012年1月20日，居易建筑公司通过转账方式支付给原告货款150000元。2012年被告董国兴联系原告，原告又向该工地提供黄沙。2013年1月24日，董国兴与原告对黄沙款进行了结算，经核对，居易建筑公司金基观岛项目部欠原告黄沙款260863元，并出具了结算单一份。之后，原告多次要求董国兴、居易建筑公司支付黄沙款，居易建筑公司拒绝支付。起诉前，原告发现李思标与董国兴合伙与居易建筑公司签订了内部承包合同。现原告起诉请求：一、三被告连带支付原告黄沙料款260863元并支付该款自2013年1月25日起至付清之日止按年利率5.6%计算的利息。二、诉讼费由三被告承担。
被告董国兴答辩称：原告向工地运送黄沙是事实，从2011年11月7日开工之后一直由原告供应黄沙，在2013年1月，原告与韩柯平结算，并由其签字向原告出具了结算清单。
被告李思标答辩称：李思标从没有与原告发生任何业务关系，也不清楚本案所涉黄沙款问题，对于原告和董国兴之间如何结算也不清楚。董国兴曾向李思标购买过部分建筑材料，双方只存在买卖合同关系。李思标与原告不存在任何法律关系，因此不承担任何责任。
被告居易建筑公司答辩称：首先，其未与原告签订任何材料供货合同，并非涉案材料买卖合同的相对方，也从未收到过原告交付的货物，双方不存在买卖合同法律关系，也不存在向原告履行支付货款的合同义务。
其次，董国兴的行为不能构成表见代理，理由如下：
一、董国兴的身份。金基观岛一标工程的项目经理是方长安（提供中标通知书、施工合同以证明），且自始至终没有变更过。本案结算清单中作为项目经理签字的董国兴不是该工程的项目经理，没有相应权限。
二、董国兴没有相应权限与原告签订合同的行为，未在合理期限内催告居易建筑公司追认，因此，应由董国兴承担。
三、原告主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，原告不能举证证明董国兴行为是对居易建筑公司的代理行为，存在诸如委托书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。
四、居易建筑公司在金基观岛一标工程开工之初，就在工地醒目位置（大门入口处）设置了公告牌，明确告知各材料供应商和分包商，相关合同或协议必须经本公司盖章，否则一切行为与本公司无关，由相关人自行负责。公告在本工程施工期间一直放在醒目位置（大门入口处）。原告可以知道也应当知道该公告内容，仍与董国兴形成供货协议，因此该责任必须由原告自行承担。
再次，原告曾经在2012年1月20日出具了承诺书，承诺永久放弃向居易建筑公司追讨材料款的权利，因此，原告不应向居易建筑公司追讨本案货款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、淳安县桃源口砂石供应站过磅码单28页（复印件，与原件核对一致）、结算清单1份（原件），拟证明被告欠原告黄沙款的事实。
2、郑国有的中国建设银行淳安支行个人活期一本通账户明细单1份（打印件，盖银行章），拟证明2012年1月20日居易建筑公司支付材料款的事实。
3、建设工程承包合同1份（复印件），拟证明金基观岛一期工程系居易建筑公司承建，董国兴、李思标是内部承包人，应由三被告共同承担付款责任的事实。
4、塔吊起重机租赁合同1份（复印件），拟证明董国兴参与工程的管理与施工以项目部负责人的名义对外行使项目职权的事实。
5、《关于要求拆除塔吊的函》1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告居易建筑公司认可董国兴负责的项目部租赁的塔吊的事实。
被告董国兴质证认为：证据1，没有异议；证据2，不清楚，是财务汇款的；证据3，真实性没有异议，李思标只是提供担保，不是共同承包人；证据4，真实性没有异议；证据5，居易建筑公司直接发的函，没有通过项目部。
被告李思标质证认为：证据1，结算清单是复印件，是无效证据，过磅单不清楚，与其无关；证据2，不清楚；证据3，真实性不能认可；证据4、5，不清楚，与原告的诉请也无关联性。
被告居易建筑公司质证认为：证据1中的结算单居易建筑公司没有盖章，单据的真实性也无法查证，对该份证据不予认可；证据2，原告本人也承诺居易建筑公司只是代付货款；证据3、4，原告没有提供原件，不予认可；证据5，与本案无关。
被告董国兴未向本院提交证据材料。
被告李思标向本院提交证据：建筑材料供货合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明董国兴与李思标之间是买卖合同关系。
原告郑国有质证认为：证据的真实性不清楚，且证据与本案无关，也无法证明被告的证明对象。
被告董国兴对该证据没有异议。
被告居易建筑公司质证认为该证据与本案无关。
被告居易建筑公司向本院提交证据：
1、金基观岛第一标段施工合同和淳安县建设工程中标通知书各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明金基观岛一标工程的项目经理是方长安的事实。
2、公证书2份（复印件，与原件核对一致），拟证明居易建筑公司在金基观岛一标工地大门处设置公告牌告知所有材料商、分包商所有合同须经居易建筑公司盖章才予以认可的事实。
3、原告出具的承诺书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明居易建筑公司代付董国兴所欠原告部分货款且原告永久放弃向居易建筑公司追讨材料款的权利。
原告质证认为：证据1，形式上的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，该工程只是利用了方长安具有项目经理资格来进行招投标；证据2，形式上的真实性没有异议，但不能证明2010年开工至今该工程概况都悬挂在这里。项目部在职权范围内采购材料代表公司；对证据3内容的真实性提出异议，承诺书由原告签名捺印并书写落款时间，原告是应居易建筑公司要求在转账支票及所附白纸上签字，承诺书的内容是事后打印的，不是原告真实意思表示。
被告董国兴质证认为：其不清楚，没有意见。
被告李思标质证认为：证据1，真实性没有异议；证据2，因李思标不是工程承包人，对此不清楚；证据3，不能确定其真实性，李思标也不清楚这个事情。
证据的分析与认定：
原告提供的证据1，过磅码单与原件核对一致，结算清单虽为复印件，但被告董国兴无异议，依法确认其证据效力。证据2，符合证据要件，依法确认其证据效力。证据3，建设工程承包合同为复印件，被告董国兴无异议，其余两被告均对真实性有异议，原告及董国兴均未提供原件核对，本院不予确认其证据效力。证据5为原件，被告董国兴、居易建筑公司对其真实性也未提出异议，证据4虽为复印件，但与证据5可以互相印证，因此依法确认证据4、5的证据效力。
被告李思标提供的证据与本案无关联，本院不予确认。
被告居易建筑公司提交的证据1，原告对其真实性无异议，认为实际项目经理并非方长安，但未提供充分证据予以证明，故依法确认该证据效力。证据2，该证据符合证据法定要件，依法予以采信。证据3，系原告签名捺印，原告认为内容是居易建筑公司事后打印，但未提供相应证据予以证明，可以认定该承诺为原告的意思表示，依法予以确认。
综合上述有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年9月13日，被告居易建筑公司中标金基观岛工程（一标），并于同年10月12日与杭州千岛湖远洋置业有限公司签订施工合同。2010年10月30日，被告居易建筑公司在工地大门口设置公告牌告知项目部所有材料供应商及分包商，相关合同或协议未经该公司盖章的，与该公司无关，由相关人员自行负责。
2011年，被告董国兴联系原告郑国有由原告向居易建筑公司承建的金基观岛工程一标工地供应黄沙，原告依约向该工地供应黄沙。2012年1月20日，居易建筑公司支付原告货款150000元。同日，原告出具承诺一份给居易建筑公司，承诺原告与董国兴之间的债务纠纷与居易建筑公司无关并放弃向居易建筑公司追讨材料款的权利。
2012年，董国兴又联系原告向该工地供应黄沙。2013年1月24日，原告与董国兴对黄沙款进行了结算共计货款260863元，并由董国兴出具结算清单一份。
另查明，2010年，董国兴代表居易建筑公司金基观岛项目部对外签订了一份塔吊起重机租赁协议，该协议曾得到居易建筑公司追认。
本院认为，被告董国兴向原告采购黄沙，原告依约提供黄沙，双方买卖合同关系成立。被告董国兴出具结算清单对货款予以确认，应按照该数额支付货款。双方未约定付款期限，也未达成补充协议，原告要求被告从结算次日起支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告与李思标之间不存在买卖合同关系，对原告要求被告李思标连带支付货款的诉讼请求不予支持。董国兴虽曾以居易建筑公司金基观岛项目部名义对外签订一份塔吊租赁合同，得到居易建筑公司盖章确认，居易建筑公司也曾向原告支付过材料款，但原告不能据此要求居易建筑公司支付本案货款。因为居易建筑公司已通过在工地大门口设置公告牌向材料供应商事先提示风险，2012年1月20日向原告支付货款时，原告也书面确认其向董国兴供货，居易建筑公司付款系代付行为，与居易建筑公司无关，并承诺永久放弃向居易建筑公司追讨货款的权利。因此，对原告要求被告居易建筑公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董国兴于本判决生效之日起十日内支付原告郑国有黄沙货款260863元及该款自2013年1月25日起按年利率5.6%计算的利息。
二、驳回原告郑国有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5216元，减半收取2608元，由被告董国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5216元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 管 媛
二〇一三年四月二十五日
书记员 王辰昕