湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1799号
原告戴再林。
委托代理人王日阳。
委托代理人陈伟科。
被告冯曦。
被告冯鹄竣。
被告长沙城投物业服务有限公司。
法定代表人杜灿明。
委托代理人李特。
原告戴再林诉被告冯曦、冯鹄竣、长沙城投物业服务有限公司（以下简称“城投物业公司”）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告戴再林及其委托代理人王日阳、陈伟科，被告冯曦、冯鹄竣及被告城投物业公司的委托代理人李特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴再林诉称：2015年10月16日下午六时多，原告与外孙女谭某推着原告丈夫陈迈实一起在西湖文化公园沿湖边小路散步时，原告被突然从对面跑来的一条黑白相间的边牧犬撞倒，后边牧犬朝着由右向左散步的被告冯曦跑去，随后跟着被告冯曦慢慢地走。原告丈夫看到后即喊到：“狗撞了人，莫走。”被告冯曦听到后，走到原告身旁，被告称其是开福区政府的退休干部，其会负责，会打电话向家里取钱过来。被告冯曦在原告外孙女陪同下向家里打了电话，并与原告外孙女一起推着原告丈夫的轮椅将原告推上坡送到前坪，在此过程中被告向前来询问的人回答，原告被其狗撞了。之后原告的大女儿接到电话后赶至西湖文化园门口，将原告送至湖南武警医院进行治疗，被告冯曦垫付医疗费1159元。原告被诊断为粉碎性骨折，被告冯曦与其女儿商量后，于当晚将原告转至四医院骨一科进行住院治疗，并交纳了2000元住院费。之后，被告冯曦向原告家属发短信称：“你好，我是前天遛狗的主人，这可是只有背时到家的人才能创造的奇迹，狗把你妈妈闹成今天这样。……而我不但没有宝，就是养只狗都要伤害别人。……以后由我女儿来处理我闯下的祸。……”2015年10月19日，被告冯曦向原告支付800元陪护费并为原告交纳1000元住院费。后原、被告双方就原告治疗费用等事宜进行协商，未果；且被告冯曦对其狗撞伤原告的事实予以否认，原、被告因此产生纠纷。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告冯曦、冯鹄竣连带赔偿原告各项损失共计109908元，被告城投物业公司承担补充赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告冯曦辩称：一、此案并无证据证明被告冯曦饲养的动物直接造成了侵权责任；二、被告冯曦到医院探望原告及垫付医药费，是基于人道主义情怀及因现场情况不明下做出的误判，并不是对侵害结果的自认。故原告的诉请无法律和事实依据，应当驳回。
被告冯鹄竣辩称：被告冯鹄竣与此案没有任何关联，被告于2015年8月送了一条小边牧给父亲，但是此后，被告冯鹄竣没有参与小狗的饲养与管理；被告冯鹄竣到医院探望原告及提供医疗方面的相关帮助，只是基于人道主义情怀。故原告的诉请没有法律和事实依据，应当驳回。
被告城投物业公司辩称：一、对于原告的索赔有的诉请标准过高，有的没有证据支持；二、被告作为西湖公园的管理者，已经尽到管理义务，西湖文化园为24小时免费开放的公园，无围墙围挡，可以从各路口自由出入，被告已在几个主要路口设立了安全警示牌，并配备保安人员，在所设立的安全警示牌中明确禁止宠物入园。针对部分不配合的游客，强行带宠物入园的，都是强力劝阻，劝阻未果则报警处理。若被告城投物业公司在各个可以进出公园的地方设置安保人员，显然不现实。被告城投物业公司已经在合理范围内尽到安全保障义务，不应承担补充责任。
经审理查明：2015年10月16日，原告与外孙女谭某、丈夫陈迈实在西湖文化园沿湖边小路散步时，原告被从对面突然跑来的一条黑白相间的边牧犬撞倒在地，边牧犬撞倒原告后跑到被告冯曦身边。在原告丈夫陈迈实喊出：“狗撞了人，莫走。”随后，被告冯曦走到原告身边，与原告外孙女谭某一同将原告送到前坪，并由被告冯曦用原告丈夫陈迈实的轮椅将原告推到西湖文化园门口。随即原告女儿将原告送至中国人民武装警察部队湖南省总队医院就诊，该院初步诊断原告为左腓骨下段骨折、左内外踝骨折；产生医疗费1163元。随后，被告冯曦赶至医院为原告支付了医药费1159元，与其女儿（即被告冯鹄竣）联系并商量后，被告主张将原告转至长沙市第四医院治疗；当晚，被告冯曦、冯鹄竣及原告家属将原告转至长沙市第四医院住院治疗，入院诊断为：1.左侧三踝骨折，2.左侧踝关节脱位，3.高血压；出院诊断为：1.左侧三踝骨折，2.左侧胫距关节脱位，3.高血压；原告共住院33天（2015年10月16日至11月18日），期间共产生医药费45567.99元，被告冯曦分别于2015年10月16日、10月19日为原告缴纳了医疗费2000元、1000元，并向原告支付了800元陪护费用。之后，原告家属与被告协商原告的治疗费及陪护费，未果；且被告拒不承认撞伤原告的边牧犬系其所有，肇至本案纠纷。
2016年1月27日，原告委托湖南省人民医院司法鉴定中心对其因涉案事故造成的损伤进行伤残等级、后期医疗费用、误工期及护理期进行鉴定。2016年2月22日，该鉴定机构出具了省人医司法鉴定中心（2016）临鉴字第97号《法医临床鉴定意见书》，认定：被鉴定人戴再林因外伤致左侧三踝骨折、左侧胫距关节半脱位，构成十级伤残，建议后期医疗费用12000元或以实际发生的有效合理性医药票据为准，误工期120天，受伤后需一人护理60天。
另查明，2015年10月18日13时10分，原告家属收到联系人备注为“望月湖9片11栋冯西”，号码为“138××××2497”发送的短信，内容为“你好，我是前天遛狗的主人，这可是只有背时到家的人才能创造的奇迹，狗把你妈妈闹成今天这样。人老有三宝，老伴，老本，老窝。而我不但没有宝，就是养只狗都要伤害别人。对不起了，我决定离开长沙到外地一段时间看能不再祸害别人。以后由我女儿来处理我创下的祸。对不起了，盼你妈早日康复。”被告冯曦在庭审中称，138××××2497的电话号码是其所使用。
还查明：1.2015年8月左右，被告冯鹄竣将一条黑白相间的边牧犬送给被告冯曦，之后该边牧犬由被告冯曦饲养；2.原告戴再林系城镇居民；3.被告城投物业公司为西湖文化园的物业管理公司，西湖文化园为全天、免费开放，该园设有禁止宠物入内的警示牌；4.涉案事故发生时，除原告外孙女谭某、丈夫陈迈实（现已故）在现场外，还有路人周绍群见证了狗撞伤原告的过程；另，原告在长沙市第四医院就医过程中，案外人黄某见证了被告冯曦承认原告系被其所养狗撞伤并向原告承诺承担责任的事实。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《疾病诊断书》、出院记录、住院费用清单、病历资料及医疗费票据、陪护费票据、《司法鉴定意见书》及发票、《调查笔录》、《接处警案件登记表》、中国移动收款收据及短信截屏，被告城投物业公司提交并经庭审质证的西湖文化园照片等证据予以证实，本院予以确认。本案审理过程中，原告向本院提交了《证人出庭申请书》，本院审查后予以准许后，证人谭某、陈某甲、陈某乙、黄某及周昭群到庭接受了质询。
结合原、被告的诉辩主张及本院业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、对造成原告此次损伤的责任主体如何认定；二、原告的具体损失如何计算。
一、关于造成原告此次损伤的责任主体如何认定的问题。原、被告的庭审陈述、原告提供的短信截图以及证人证言，能相互印证，形成证据锁链，足以证明原告的涉案伤情系被被告冯曦所饲养的边牧犬撞倒所致。根据《侵权责任法》第七十八条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任。故被告冯曦应对原告承担相应的侵权责任。被告冯曦对此抗辩认为，撞伤原告的狗并非是被告所饲养的，被告为原告支付医药费是出于人道主义。对此本院认为，被告此主张系对其自认事实及原告提供了相关证据证明的事实予以否认和反驳，但其未提供充分有效的证据证明其主张，故对其此抗辩意见本院不予采纳。另，原告以涉案家犬，系被告冯鹄竣送给被告冯曦为由，要求被告冯鹄竣承担连带责任。对此本院认为，虽涉案家犬系被告冯鹄竣送给被告冯曦，但之后被告冯鹄竣并未参与涉案家犬的饲养及管理，被告冯鹄竣并非涉案家犬的饲养人或管理者；且被告冯曦作为完全民事行为能力人，其有饲养涉案家犬的相应行为能力，被告冯鹄竣将涉案家犬送养给被告冯曦不存在过错，亦无继续监管涉案家犬的义务，故原告主张被告冯鹄竣对涉案家犬对原告造成的损害承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。此外，原告以被告城投物业为西湖文化园的物业管理者其未尽到相应的安全保障义务杜绝本案的发生为由，主张被告城投物业公司应承担补充责任。对此本院认为，被告城投物业公司虽系西湖文化园的物业管理者，其在入园门口设立了禁止宠物入内的警示标示，尽到了相应的管理义务，另基于西湖文化园为免费、全天性开放的公园，且西湖文化园存在多处出入口，监管难度大，需入园人员自觉配合履行公园相关规定，故原告要求被告城投物业公司承担补充责任的主张，理据不足，本院不予支持。
二、关于原告的具体损失的计算问题，据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效票据及当事人当庭确定事实计算为46730.99元，扣除被告垫付的4159元后，则为42571.99元；另原告对此项费用的主张为42567.99元，故本院认定原告此项损失为42567.99元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见确定为12000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为1980元（60元／天×33天）。4.关于营养费，结合原告的受伤情况，酌情认定为800元。5.关于护理费，结合鉴定意见确定的护理期限及原告提交的护理票据认定为80元／天×60天=4800元，另被告已向原告支付了800元，故本院认定原告护理费损失为4000元。6.关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为500元。7.关于残疾赔偿金，结合原告的年龄、伤残等级、居住情况计算为28838元／年×12年×10%=34605.6元；另因原告对该项损失的主张为34541元，故本院认定原告此项损失为34541元。8.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、被告的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为2000元。9.关于残疾辅助器具费，因原告为提供证据证明其存在此项支出，故对其此项主张，本院不予支持。
综上，原告的上述损失合计为98388.99元，应由被告冯曦向原告戴再林进行赔偿。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、限被告冯曦于本判决生效后十日内支付原告戴再林赔偿款合计98388.99元；
二、驳回原告戴再林的其他诉讼请求。
如果被告冯曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取425元，由原告戴再林承担25元，被告冯曦承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一六年五月二十六日
书记员 唐 娟