广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10739号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：李某，总经理。
委托诉讼代理人：曾某，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗某，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳某甲，住湖南省耒阳市。
法定代理人：阳某乙，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：钟某，广东道隆律师事务所律师。
原审被告：张某，住重庆市酉阳县。
原审被告：广州市安利达储运服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：顾某。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人阳某甲、原审被告张某、广州市安利达储运服务有限公司（以下简称安利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判如下：1.按农村居民标准及伤残等级系数21%计算阳某甲的残疾赔偿金；2.阳光财产保险在商业第三者责任险承担30%的赔偿责任。理由如下：（一）阳某甲是农业户籍，一审判决仅凭其提供的学生证和耒阳市第四中学出具的证明，就以城镇标准计算残疾赔偿金，认定事实错误。（二）根据鉴定结论阳某甲分别构成九、十级两处伤残，计算残疾赔偿金的系数应为21%,一审判决按22%计算，存在明显错误。（三）一审庭审中，张某陈述阳某甲事发时没有佩戴安全头盔，阳某甲主要受伤部位又在头部，因此其没有佩戴安全头盔的过错行为与交通事故造成其严重颅脑损伤的损害后果存在直接因果关系，也与阳某甲诉请的经济损失的增加和扩大存在因果关系，应减轻阳光保险公司的赔偿责任。
被上诉人阳某甲答辩称：不同意阳光保险公司的上诉请求。理由如下：（一）阳某甲一审时已经提交了在城镇就读的学生证及高中的证明，证实阳某甲在城镇生活学习，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的。（二）一审判决对伤残系数的认定正确。（三）同意原审认定各负50%的责任。阳某甲在事故发生时有佩戴安全头盔，即使其没有佩戴安全头盔，也不影响张某在本次事故中的过错责任的认定。
原审被告张某、安利达公司均无答辩。
2016年1月25日，阳某甲向一审法院起诉，请求判令:1.张某、阳光保险公司、安利达公司连带赔偿阳某甲损失186116.57元，由阳光保险公司在保险限额内优先支付，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。2.诉讼费由阳光保险公司、张某及安利达公司承担。
一审法院查明：2015年7月26日17时56分左右，张某驾驶粤A×××××号牌轻型货车沿花都区狮岭镇阳光村葛岗仓库后路由东往西行驶至花都区狮岭镇阳光村葛岗E仓库路段，遇阳某甲驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿从狮岭镇阳光村葛岗E仓库通道由南往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成阳某甲受伤，两车部分损坏的后果。经交警部门认定，张某未注意安全，负此事故同等责任；阳某甲未取得驾驶证驾驶无号牌轻便三轮摩托，负此事故的同等责任。
张某驾驶安利达公司所有的肇事车辆粤A×××××号牌轻型货车在阳光保险公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故均发生在两个保险期限内。安利达公司委托广州市好帮手运输服务有限公司帮其购买上述保险，真正投保人是安利达公司。
事故发生后，阳某甲被送往广州市花都区第二人民医院治疗，即刻转至广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间从2015年7月26日至2015年7月29日，住院3天；后于当天到广东三九脑科医院与广州中医药大学第一附属医院治疗。住院时间从2015年7月29日至2015年8月28日，住院30天；以上共住院33天。共产生医疗费72364元，其中安利达公司支付1万元。出院诊断为：1.左侧顶部硬膜外血肿；2.创伤性脑疝；3.左锁骨骨折；4.左桡骨远端干骺段撕脱骨折；5.全身多发软组织挫伤；6.中度贫血；7.低蛋白血症；8.头部手术切口延迟愈合。医嘱：加强营养、全休一个月、拆除内固定物。2015年12月5日阳某甲经广东华生司法鉴定中心鉴定阳某甲为一个九级、一个十级伤残、后续治疗费用8000元为宜。
事故发生后，安利达公司支付阳某甲10000元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，由于张某未注意安全，负此事故同等责任；阳某甲未取得驾驶证驾驶无号牌轻便三轮摩托，负此事故的同等责任。对此法院予以确认。
肇事车辆粤A×××××号牌轻型货车在阳光保险公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元，阳光保险公司作为肇事车辆的交强险承保公司，应首先在交强险赔偿限额内对阳某甲的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分再由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%。
对阳光保险公司抗辩阳某甲未带头盔，应多承担损失的比例，未有足够充分的证据，法院不予采纳。
阳某甲的各项损失应依合理凭据计算如下：
1.医疗费72364元，阳某甲提供医疗费发票、挂号单、费用明细清单、病历、佐证，法院予以确认。
2.医疗用品费1512元，阳某甲根据医嘱购买了20%人血白蛋白，提供发票佐证，法院予以支持。
3.后续治疗费8000元，阳某甲需要拆除左锁骨的内固定，有鉴定意见佐证，法院予以支持。
4.护理费2640元（33天×80元/天），法院予以支持。
5.住院伙食补助费3300元（100元/天×33天），法院予以支持。
6.伤残赔偿金，阳某甲经鉴定为一处九级、一处十级伤残，提供鉴定意见书佐证，法院予以确认。阳某甲提供户口簿、耒阳市正源学校学籍管理处出具证明，证明阳某甲于2012年7月被该校录取，2012年9月至2015年7月在该校初中部就读；学生证、耒阳市第四中学出具证明，证明阳某甲于2015年8月30日到该校报到就读高中部1501班。对此法院确认阳某甲在城镇生活学习一年以上，阳某甲主张按城镇标准计算，法院予以支持，应为132849元（30192.9元/年×20年×22%）。
7.营养费，酌定1000元。
8.交通费，酌定600元。
9.精神损害抚慰金，酌定11000元,该款在交强险中优先赔付。
10.鉴定费1560元，法院予以支持。
11.医疗陪护费10元，有收据为证，法院予以支持。
12.财产损失999.1元，事故造成阳某甲轻便电动三轮车损坏。阳某甲提供车主是阳某乙的购买发票证明，因阳某甲并不是该车的所有者，故无权主张其损失，对此法院不予支持。
上述合计234835元，根据交强险分项限额赔偿原则，该款由阳光保险公司在交强险赔偿限额赔偿120000元,超出部分114835元由阳光保险公司在商业第三者责任险内赔偿50%即57417.5元,扣减安利达公司支付的10000元，阳光保险公司还应支付阳某甲47417.5元。对安利达公司支付阳某甲的10000元由其向阳光保险公司索赔。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年4月11日作出如下判决：一、阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向阳某甲赔偿120000元；二、阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向阳某甲赔偿47417.5元；三、驳回阳某甲的其他诉讼请求。一审受理费2011元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担1810元，阳某甲负担201元。
原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，张某陈述阳某甲在事故发生时没有佩戴头盔；阳某甲认为，交警部门出具的事故责任认定书没有记载其是否有佩戴安全头盔，其驾驶的轻便三轮摩托车是不需要戴头盔的，即使其当时没有佩戴安全头盔，也不应成为减轻对方当事人赔偿责任的依据。二审期间，阳某甲称事发时其有戴安全头盔。
二审期间，针对双方争议的残疾赔偿金的计算标准问题，阳某甲提供了如下证据：1.《个体工商营业执照》，载明广州市花都区狮岭向华无纺布加工店的经营者是阳某乙，登记日期为2012年5月5日；2.盖有“广州市花都区工商行政管理局”章、日期为2016年8月16日的《准予变更登记（变动申报事项）通知书》，载明广州市花都区狮岭向华无纺布加工店地址变更；3.盖有“广州市花都区狮岭向华无纺布加工店”章、日期为2016年9月1日的《证明》一份，载明阳某乙、阳某丙为夫妻关系，自2012年5月5日起共同经营广州市花都区狮岭向华无纺布加工店，经营期间一直居住在花都；4.盖有“中国工商银行股份有限公司广州花都狮岭支行”的《借记卡账户历史明细清单》共15页，载明户名阳某乙，起止日期2014年7月1日至2015年9月1日；5.盖有“湖南省耒阳市正阳学校”章、日期为2016年9月1日的《证明》一份，载明阳某甲于2012年7月被该校录取，2012年9月至2015年7月在该校初中部就读，就读期间寄宿在学校宿舍。阳光保险公司认为阳某甲提交的上述证据不是新证据，对营业执照和工商变更登记、银行流水三组证据的真实性没有异议，对于学校开具的证明的真实性及合法性不予确认，认为该证明没有提交证明主体的合法主体材料，也没有相关单位和负责人的签名，不符合法定形式，也不能证明学校的具体位置是在城镇还是农村；阳某乙加工店的证明材料是阳某甲父亲阳某乙自行出具的，不能用以证明其父母在城镇居住生活。
本院认为：本案二审争议的焦点有三：一是阳某甲的残疾赔偿金的计算标准问题，二是阳某甲的残疾赔偿金的赔偿系数问题，三是阳某甲事发时有否佩戴安全头盔及应否减轻阳光保险公司的赔偿责任的问题。一审判决对上述三个争议焦点均已作评述，本院予以认同。阳某甲已提交相应证明证实其在事发前在学校寄宿超过一年，其父母在广州市花都区经营个体工商户超过一年并有稳定的收入，故一审判决按城镇居民标准计算阳某甲的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。阳光保险公司请求按农村居民标准计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。阳某甲的伤情经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，一审判决按残疾赔偿系数22%计算残疾赔偿金，在自由裁量范围内，并无不当，本院予以维持。阳光保险公司请求改判按残疾赔偿系数21%计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持。关于阳某甲事发时是否有佩戴安全头盔的问题，因交警部门做出的事故责任认定书中并无记载，现只有张某在一审庭审中陈述阳某甲没有佩戴安全头盔，但阳某甲对此予以否认，阳光保险公司认为阳某甲没有佩戴安全头盔，证据不足，本院不予采纳。一审判决认定由张某、阳某甲各负50%的事故责任，并无不当，本院予以维持。阳光保险公司请求减轻其在商业第三者责任险的责任，仅承担30%的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
双方当事人对一审判决的其他赔偿项目和金额均没有异议，本院予以维持。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应与驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2957元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年十月十二日
书记员 何芷君
吴卉子