河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第457号
原告郑州华翔钢铁有限公司。
法定代表人王顺吉，总经理。
委托代理人宋祥、赵志朋（实习），河南英泰律师事务所律师。
被告河南省祥泰建设工程有限公司。
法定代表人井凤桐，总经理。
委托代理人卢天如。
委托代理人王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
被告山西晋豫泰房地产开发有限公司。
法定代表人井凤桐，总经理。
委托代理人卢天如。
委托代理人王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
原告郑州华翔钢铁有限公司（以下简称华翔钢铁）诉被告河南省祥泰建设工程有限公司（以下简称河南祥泰）、山西晋豫泰房地产开发有限公司（以下简称晋豫泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华翔钢铁委托代理人宋祥、赵志朋，被告河南祥泰、晋豫泰公司共同委托代理人王宏、卢天如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华翔钢铁诉称，原告和被告河南祥泰的金阳光花园项目部第二施工队于2012年8月17日签订《钢材销售合同》，被告晋豫泰公司自愿为河南祥泰按时履行付款义务承担担保责任。《钢材销售合同》约定原告按照河南祥泰的要求履行供货义务，钢材报价以原告的钢铁网报价当天为准，结算以收据时间每月每吨加价133元，为河南祥泰赊账利息。如果超过九十天仍不能支付该批货款及赊销加价，自第九十一天起河南祥泰按欠原告该批货款的每日千分之三向原告支付超期付款违约金。原告按照河南祥泰的要求履行供货义务后，河南祥泰至今未履行其支付货款的义务，晋豫泰公司也拒绝承担担保责任。经原告多次催要，被告一直拒绝履行其合同义务。合同约定，供货履行地为郑州市文治路与南四环交叉口紫东钢材市场，故郑州市中级人民法院对此案有管辖权。
原告认为，被告河南祥泰违反合同约定、拒绝履行付款义务的行为和担保人晋豫泰公司拒绝承担担保责任的行为严重地侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，根据合同的约定和《合同法》、《担保法》等相关规定，请求判令：被告连带支付原告货款4233172元、利息1551116.59元（至起诉之日止）以及因追索欠款实际支出的费用58000元，共计5842828.59元；起诉至执行期间的利息另行计算。本案诉讼费用由被告承担。
被告河南祥泰答辩称，原告起诉的数额不对，经计算，货款本金180万元，利息是120万元，原告售出的钢材是金阳光项目部第二施工队使用，应由第二施工队承担责任。
被告晋豫泰公司除同被告河南祥泰答辩意见一致外，补充答辩意见为：担保属实，但我是为第二施工队提供的担保。
经审理查明，2012年8月17日，原告作为供货方（甲方）、金阳光花园项目部第二施工队作为需货方（乙方）、晋豫泰公司作为担保方签订《钢材销售合同》一份，约定：乙方系滑县金阳光小区工程的建筑商，需要采购钢材用于工程需要。供货品种为乙方所需钢材的厂家、规格、型号、数量和供货时间根据工程需要确定。建筑工程使用钢材，型号、规格、数量以接收单为准。供货履行地为郑州市文治路与南四环交叉口紫东钢材市场。乙方指定专人对钢材数量进行验收，并在送货单上签章确认有无异议。对交接数量有异议的，乙方应当在卸货当日内及时提出，并要求承运方人员签字确认，以便甲方主张承运责任。卸货后乙方未在送货单上签字或盖章，也没有要求承运人确认卸货数量与货运单有差异的，视为乙方对送货单之送货数量无异议。钢材报价从郑州我的钢铁网报价当天为准，计算以收据时间，每月每吨加价133元，为甲方赊账利息。甲方到货，乙方应付总货款的30%现金，每吨每月加价不扣除已付30%现金部分。担保方为施工方，自愿为本工程及个人财产担保，以签字生效为准。自每批货到日起算，每批货的赊销期按施工方与甲方签订合同的节点±0到八层或最长不能超过九十天，若到节点在九十天以内的应按节点付款，如果超过九十天仍不能支付该批货款及赊销加价，自第九十一天起乙方按所欠甲方该批货款的每日千分之三向甲方付超期付款违约金。乙方在接到货当天算起，必须九十天内分期分批还清甲方的赊销钢材款，赊销加价及超期付款违约金。乙方如在九十天内未还清欠款，乙方第三十一天起按每日千分之三的标准向甲方支付延期付款违约金。若乙方未按约定期限向甲方支付货款（含赊购加价），乙方按起按欠款数额的每日千分之三向甲方支付逾期付款违约金，房屋按房屋成本价50%卖给甲方。
金阳光花园项目部第二施工队分别于2013年2月27日，3月3日、3月12日、3月20日、4月1日、4月13日、4月17日、4月24日、5月5日、5月13日、5月16日、5月28日、6月5日、6月9日、6月17日向原告出具借条，显示欠款金额为：303149元、409975元、295655元、484421元、506789元、137843元、229912元、192993元、192140元、312772元、179110元、441338元、169160元、203699元、174756元，共计4233712元。
再查明，金阳光花园项目开发商为被告晋豫泰公司、承建商为被告河南祥泰，钢材供销合同钢材购买方为金阳光花园项目部施工二队。
原告华翔钢铁以被告未按约定支付所购钢材款，并经多次催要未果为由，向本院提起诉讼。
上述事实有当事人提交的《钢材供销合同》、《借条》、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。具体本案而言，金阳光花园项目部施工二队实际购买和使用了原告华翔钢铁提供的钢材，依法本应由金阳光花园项目部施工二队承担支付货款义务。而涉案工程项目金阳光花园工程承建方系被告河南祥泰、开发方为被告晋豫泰公司，金阳光花园项目部施工二队并无独立承担民事责任的主体资格，故由金阳光花园项目的设立方河南祥泰承担支付货款义务符合法律规定，被告晋豫泰公司自愿为本案债务承担保证责任，故原告华翔钢铁向被告河南祥泰、晋豫泰公司主张权利有事实和法律依据，应当得到支持。又因被告晋豫泰公司在提供担保时并未就承担保证责任的方式予以明确约定，故依照法律规定应当对本案债务承担连带清偿责任。原告主张被告尚欠货款4233712元未予支付，并提交了相关凭证为证，被告否认该数额，但未提交有效证据支持其主张，应当承担不利法律后果，原告主张4233712元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求应否得到支持问题。本院认为，原告按照合同约定履行交货义务，被告理应按照合同约定履行支付货款义务，但被告以其实际行动不履行合同义务，已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于违约金的计算方式，原告主张按照合同约定的日千分之三的标准计算，存在明显过高的情形。原告主张的利息实际为被告占用资金而产生的费用，意在弥补因被告资金占用费用而造成的损失。关于该项费用，本院认为，一并按照同期人民银行贷款利率的四倍计付为宜，过高的部分不予支持。关于原告主张因追索欠款实际支出的费用58000元应否得到支持问题。本院认为，本案系被告河南祥泰、晋豫泰公司拖欠钢材款而产生，引起本案纠纷的责任在被告，造成原告追索欠款而产生费用的缘由也在被告，故对于原告主张的追索费用58000元中有票据支持的8446元部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省祥泰建设工程有限公司、山西晋豫泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告货款4233712元、追索欠款费用8446元及利息（利息的计算以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，分别计算为：1、以303149元为基数，自2013年2月27日起至全部清偿之日止；2、以409975元为基数，自2013年3月3日起至全部清偿之日止；3、以295655元为基数，自2013年3月12日起至全部清偿之日止；4、以484421元为基数，自2013年3月20日起至全部清偿之日止；5、以506789元为基数，自2013年4月1日起至全部清偿之日止；6、以137843元为基数，自2013年4月13日起至全部清偿之日止；7、以229912元为基数，自2013年4月17日起至全部清偿之日止；8、以192993元为基数，自2013年4月24日起至全部清偿之日止；9、以192140元为基数，自2013年5月5日起至全部清偿之日止；10、以312772元为基数，自2013年5月13日起至全部清偿之日止；11、以179110元为基数，自2013年5月16日起至全部清偿之日止；12、以441338元为基数，自2013年5月28日起至全部清偿之日止；13、以169160元为基数，自2013年6月5日起至全部清偿之日止；14、以174756元为基数，自2013年6月17日起至全部清偿之日止；15、以203699元为基数，自2013年6月9日起至全部清偿之日止）；
二、驳回原告郑州华翔钢铁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费52700元、保全费5000元，两项共计57700元。其中，由被告河南省祥泰建设工程有限公司、山西晋豫泰房地产开发有限公司共同负担57000元，由原告郑州华翔钢铁有限公司负担700元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本十五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一四年十二月三日
书记员 黄莉敏