广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10353号
上诉人（原审原告、反诉被告）：穆仑吉，男，汉族，1963年10月1日出生，住址：陕西省宝鸡市渭滨区。
委托代理人：刘海韵，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨亦鹏，男，汉族，1966年3月26日出生，住址：浙江省临海市。
委托代理人：李华，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人：黄德华，广东扬权律师事务所律师。
上诉人穆仑吉、杨亦鹏因双方之间合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
穆仑吉的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判杨亦鹏于2015年6月4日单方面解除《铺位承包协议》违法；2、撤销原审判决第三项；3、撤销原审判决第四项，依法改判杨亦鹏承担违约责任：（1）返还合同保证金205600元；（2）赔偿穆仑吉设备款45859元（83859元-38000元=45859元）；（3）赔偿穆仑吉员工工资及遣散费41480元；（4）赔偿穆仑吉宿舍及加工厂租金及押金22800元，以上合计315739元；4、由杨亦鹏承担一、二审案件受理费。
上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨亦鹏于2015年6月3日，委托律师向穆仑吉发出《律师函》，要求穆仑吉于2015年6月4日上午12时前搬离涉案商铺，系杨亦鹏的单方法律行为，杨亦鹏解除合同违法。一、穆仑吉因为深圳市顺海实业有限公司（以下简称顺海公司）的提示而以涉案商铺原租赁合同到期无法履行《铺位承包协议》为由暂缓交纳租金的行为是合法行为，杨亦鹏理应解决此问题而保证《铺位承包协议》的继续履行，然而杨亦鹏不仅不理会穆仑吉的抗辩事由，反而以律师函的形式终止合同，让穆仑吉蒙受巨额经济损失。二、杨亦鹏以穆仑吉拖欠2015年5月份、6月份的承包金为由解除《铺位承包协议》理由不能成立。首先，6月3号发的律师函称拖欠6月份的承包金，此时6月份的承包金尚未产生。其次，杨亦鹏对于承包金的拖欠没有尽到催告义务。穆仑吉当时有交纳2个月的保证金，足以抵扣所欠的承包金。穆仑吉收到律师函后回复称同意于2015年6月4日解除合同，但是是附有条件的，即杨亦鹏需要返还穆仑吉的建设费及相当于两个月租金的押金、装修费、设备款近20万元共计653600元，但杨亦鹏并没有同意穆仑吉当时提出的条件。因此，穆仑吉与杨亦鹏当时没有达成解除《铺位承包协议》的共识。综上，杨亦鹏2015年6月3日的律师函是单方违法解除《铺位承包协议》的行为。杨亦鹏应当承担违约责任。请求二审法院依法支持穆仑吉的上述请求。
杨亦鹏的上诉请求：1、维持原审判决第一项、第三项关于租金的部分及第四项；2、撤销原审判决第二项，改判驳回穆仑吉关于返还建设费248000元、装修费38000元的诉讼请求；3、撤销原审判决第三项关于水电费用的部分，改判穆仑吉向杨亦鹏支付水电费用25804元（与一审差额7221元）；4、判令由穆仑吉承担本案一、二审案件受理费。
上诉理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应当予以改判。一、本案属于承包合同纠纷，一审认定本案为租赁合同纠纷属于认定事实错误。杨亦鹏与穆仑吉签订的《铺位承包协议》明确约定，杨亦鹏将标的商铺整体承包给穆仑吉经营；第五条约定，杨亦鹏将铺位全部合法证件提供给穆仑吉经营使用，含营业执照、税务登记证、卫生许可证等，这也是承包与租赁合同关系最重要的区别。虽然合同中约定，穆仑吉日后可以以自己的名义办理营业执照，但这并未改变合同本身的承包性质。同时，在本案合同履行期间，穆仑吉也一直沿用杨亦鹏的主体身份，并未进行过变更。因此，一审认定本案合同的性质属于租赁合同，认定错误。二、一审部分遗漏了杨亦鹏已经垫付2015年6月份水电费用7221元的事实。一审举证期限内，杨亦鹏提交了向业主方交纳2015年4、5、6月份水电费用的票据，但一审事实认定部分仅对2015年4、5月份的数额进行了认定，未认定2015年6月份的部分，属于遗漏事实。请二审予以纠正。三、一审认定杨亦鹏收取建设费于法无据，判决杨亦鹏返还，属于适用法律错误。正如一审判决所认定，《铺位承包协议》系双方真实意思表示、内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同。涉案铺位系杨亦鹏从业主方租赁、装修、并持续经营近十年，从品牌、人气、装修投入等方面均有大量的积累。杨亦鹏与穆仑吉就涉案铺位的承包事宜达成一致后，杨亦鹏将涉案铺位整体承包给穆仑吉经营，除了铺位本身外，还包括了整体装修、厨房设备、桌椅设施、铺位营业执照、卫生许可等一整套经营必备条件。正是基于上述条件，杨亦鹏才要求收取一次性建设费，穆仑吉对此予以认可，与杨亦鹏达成一致，并自愿向杨亦鹏支付了该笔建设费。这是合同双方意思自治的体现。根据民法“法无禁止即可为”的基本原则，合同双方就建设费问题所达成的一致，既不违反法律法规禁止性规定，也不存在损害国家或第三人利益的情况。在穆仑吉根本违约的情况下，不予退还该建设费，符合双方合同第九条的约定，也符合意思自治的基本原则。四、一审关于《铺位承包协议》解除的过错认定存在自相矛盾之处，应当予以纠正。从本案事实看，《铺位承包协议》的解除系因穆仑吉拒绝交纳承包金等费用的根本违约行为所致，对此一审法院也进行了确认。但一审法院却又认定杨亦鹏与穆仑吉双方对于《铺位承包协议》的解除均存在不同程度的过错，该认定既与事实不符，也与一审法院之前的认定自相矛盾。（一）穆仑吉拒绝交纳承包金及水电管理等费用是导致协议解除的根本原因，穆仑吉是过错方。《铺位承包协议》于2015年3月13日签订，但是从4月份开始，穆仑吉就开始拒绝交纳承包金、水电管理费用。在经杨亦鹏依法催告未果后，杨亦鹏要求单方解除《铺位租赁协议》，对此，穆仑吉也明确表示同意。（二）杨亦鹏与业主之间的《商铺租赁合同》经协商解除，不是导致《铺位承包协议》无法履行的原因。反而是因为穆仑吉的根本违约行为，杨亦鹏与业主方为了避免损失的进一步扩大所采取的补救措施。如前所述，《铺位承包协议》系因穆仑吉根本违约而解除，在双方发生纠纷后，穆仑吉于2015年6月10日起将商铺上锁关闭。业主方就双方的纠纷也进行过多次居中调解，调解中杨亦鹏及业主方均同意，穆仑吉可以在终止《铺位承包协议》后直接与业主签订租赁合同，继续使用该铺位，但穆仑吉拒绝。一方面，穆仑吉将店铺锁门，拒绝归还给杨亦鹏经营；另一方面，穆仑吉又不同意直接与业主签订租赁合同继续经营铺位。无奈之下，为了避免损失的进一步扩大，杨亦鹏与业主协商解除了《商铺租赁合同》，由业主将商铺收回并另租他人。因此，一审认定杨亦鹏在《铺位承包协议》的解除方面存在过错是与事实不符的，杨亦鹏无需承担穆仑吉的装修费。
针对穆仑吉的上诉，杨亦鹏的答辩意见同其上诉意见。
针对杨亦鹏的上诉，穆仑吉答辩如下：一、双方争议是房屋租赁合同，一审观点正确。二、杨亦鹏称已垫付水电费，该主张缺乏依据，合同是杨亦鹏于2015年6月4日单方解除，不存在垫付6月份水电费的问题。三、一审判决退还建设费24.8万元正确。四、双方在履约过程中谁存在违约行为，二审应予以认定。铺位承包协议本质上说杨亦鹏是无权转租的行为，铺位承包协议解除是杨亦鹏单方解除行为，双方租赁合同是杨亦鹏以律师函形式解除，没有协商。
穆仑吉的一审诉讼请求：1、撤销穆仑吉、杨亦鹏签订的《铺位承包协议》；2、杨亦鹏返还穆仑吉的建设费248000元、合同保证金205600元、承包款（扣除店铺使用费后）81725元；3、杨亦鹏赔偿穆仑吉因不能履行合同导致的装修及设备款83859元、员工工资及遣散费41480元、员工宿舍、加工厂租金及押金22800元；4、由杨亦鹏承担本案的诉讼费。
杨亦鹏的一审反诉请求：1、确认杨亦鹏与穆仑吉签订的《铺位承包协议》已于2015年6月3日解除；2、穆仑吉向杨亦鹏支付拖欠的2015年5月、6月份承包金205600元；3、穆仑吉向杨亦鹏支付拖欠的2015年4月、5月、6月的水电费、管理费、空调费共计25804元；4、穆仑吉承担本案的诉讼费及反诉费。
一审法院查明：2014年1月2日，杨亦鹏与案外人顺海公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：顺海公司将位于深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼P11、P12、P16的房屋出租给杨亦鹏使用，每月租金为45000元，租赁期限从2014年1月1日至2015年12月31日。该合同同时约定：租赁期间，杨亦鹏不得将租赁房屋全部或者部分转租予他人。
2015年3月13日，穆仑吉与杨亦鹏签订《铺位承包协议》一份，约定：杨亦鹏将位于深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼好美味饮食店《P11、P12、P13、P15、P16》铺位承包给穆仑吉经营陕西特色小吃，承包期间为2015年3月13日至2017年12月31日，每月承包金为102800元。穆仑吉应于协议签订后两日内向杨亦鹏缴纳两个月的合同保证金205600元，2015年4月1日至2015年4月30日的承包金102800元，杨亦鹏收款后须出具收款凭证给穆仑吉。合同期满，双方结清账务后，由杨亦鹏将保证金退还穆仑吉。承包费须于每月1日前支付给杨亦鹏，不得拖欠至当月5日。承包期内一切水费、电费、卫生费、空调费、商铺管理费、税费等经营费用由穆仑吉按时缴纳，承包期间商铺由穆仑吉负责维修。关于违约责任双方约定：杨亦鹏违反上述条款属于违约，穆仑吉有权追究其责任，造成穆仑吉损失的，由杨亦鹏负责赔偿；如穆仑吉违反上述条款约定，杨亦鹏有权收回铺位，没收保证金。协议另约定：穆仑吉自签订协议时，一次性补偿杨亦鹏前期铺位建设费248000元，且该款不予退回。
2014年12月18日，杨亦鹏向穆仑吉出具收条一份，载明：杨亦鹏收到穆仑吉交来的租用涉案商铺定金10万元。
2015年3月12日，杨亦鹏分别向穆仑吉出具三张收条，分别载明收到穆仑吉交来的建设费248000元、保证金205600元及2015年4月1日至30日的承包费102800元。2015年3月14日，穆仑吉委托案外人向杨亦鹏转账支付456400元，杨亦鹏主张该款项包括建设费248000元、保证金205600元、4月份的承包金102800元，共计556400元，该款项已扣除穆仑吉已支付的商铺定金10万元，对此，穆仑吉予以认可。
穆仑吉向法庭提交编号为罗FA066025的《房屋租赁凭证》复印件一份，该凭证载明的房屋地址为深圳市罗湖区人民北路风貌街东龙商楼一楼P11、P12、P16，出租人为顺海公司，承租人为杨亦鹏，租赁期限为2014年1月1日至2017年12月31日。穆仑吉主张该凭证复印件系签订涉案协议时，杨亦鹏向其交付的。对此，杨亦鹏予以否认，杨亦鹏辩称房屋租赁凭证原件载明的租赁期限系至2015年12月31日，并且已出示给穆仑吉查看。穆仑吉另向法庭提交了由深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理局出具的涉案商铺合同登记信息表，该表载明：涉案商铺开始租赁的时间为2014年1月1日，合同截至时间为2015年12月31日，但该合同已于2015年6月30日注销，注销原因系换租客。穆仑吉、杨亦鹏均确认涉案商铺实际的租赁起止时间系从2014年1月1日至2015年12月31日。
2015年6月3日，杨亦鹏委托律师向穆仑吉发出《律师函》，载明：截至发函之日，穆仑吉拖欠2015年4月份、5月份的水电费、管理费、空调费等费用分别为7704元、10879元，拖欠2015年5月、6月的承包金各102800元，以上费用合计224183元。根据《铺位承包协议》和合同法的有关规定，穆仑吉拖欠以上费用已构成严重违约，因此，杨亦鹏要求立即解除与穆仑吉于2015年3月13日签订的《铺位承包协议》，并请穆仑吉于2015年6月4日上午12时前搬离涉案商铺，并付清拖欠费用办理交接手续。当日，穆仑吉针对该律师函回复称：穆仑吉同意2015年6月4日上午12时前搬离铺位，同时要求杨亦鹏律师、杨亦鹏及业主方代表三方在场进行移交撤离；要求杨亦鹏返还穆仑吉2480**元的建设费，两个月的租金205600元及装修店铺、购置设备的投入近20万元，共计653600元。
2015年6月8日，顺海公司向杨亦鹏发出《告知函》，载明：截至2015年6月8日，杨亦鹏逾期未按照合同约定支付当月交纳的租金、管理费、水电费、空调费等，要求杨亦鹏立即支付上述款项，逾期顺海公司将于2015年6月10日起停止该铺水电供应。杨亦鹏向一审法院提交了涉案商铺4月份的水电、排污、空调费等费用的收据7704元，5月份的收费通知单载明金额10879元。
2015年6月30日，杨亦鹏与顺海公司签订《解除租赁合同协议书》，该协议书载明：自2015年7月1日起解除杨亦鹏与顺海公司签订于2014年1月2日的《商铺租赁合同》。
穆仑吉主张为装修涉案商铺、购置经营设备共花费83859元，支付员工六月份工资及遣散费41480元，员工宿舍、加工厂租金及押金22800元。对此，杨亦鹏不予认可，杨亦鹏辩称经营商铺本身就会产生人工费用，并非系杨亦鹏终止合同造成穆仑吉人工损失，因穆仑吉已于2015年6月4日已明确告知杨亦鹏同意终止合同。
一审法院经审理认为，关于穆仑吉、杨亦鹏签订的《铺位承包协议》，该合同虽名为承包协议，但合同双方的主要权利义务系一方提供经营场地，另一方支付相应费用，合同标的物为涉案房屋，其中第一条即明确约定了房屋的基本情况、使用期限，其余条款约定了支付承包费的标准和期限等，并约定穆仑吉不得擅自转租，该合同内容完全符合法律规定的房屋租赁合同的法律特征。因此，本案应为房屋租赁合同纠纷。在本案中，杨亦鹏与顺海公司签订的《房屋租赁合同》中约定：在租赁期间，杨亦鹏不得将租赁房屋全部或者部分转租予他人，而在该合同履行过程中，杨亦鹏又将其租赁的房屋转租给次承租人穆仑吉，杨亦鹏的转租行为虽然违反了其与顺海公司签订的《房屋租赁合同》的约定，但穆仑吉、杨亦鹏所签的《铺位承包协议》独立于杨亦鹏与顺海公司签订的《房屋租赁合同》，且内容没有违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。穆仑吉主张杨亦鹏向其提供《房屋租赁凭证》复印件时存在欺诈行为，但并未提供证据加以证明，故穆仑吉主张涉案的《铺位承包协议》无效，应当撤销的诉讼请求，一审法院不予支持。关于穆仑吉、杨亦鹏签订的《铺位承包协议》是否已解除的问题，杨亦鹏与顺海公司签订于2014年1月2日的《商铺租赁合同》已于2015年6月30日解除，导致穆仑吉、杨亦鹏之间的《铺位承包协议》根本无法履行，因此，穆仑吉、杨亦鹏之间的《铺位承包协议》已于2015年6月30日解除。但该协议签订后，穆仑吉实际上在占有、使用涉案商铺，因此，穆仑吉应当按照约定的承包费标准支付向杨亦鹏支付租金。穆仑吉于2015年3月13日开始接手涉案商铺，穆仑吉在庭审中确认2015年6月10日将涉案商铺关闭。根据庭审查明的事实，杨亦鹏与顺海公司签订的房屋租赁合同的的期限截至2015年12月31日，根据穆仑吉在庭审中的陈述“业主的态度是在租赁期限至2015年12月31日之前我在这里经营是没有问题的，但是期限届满后该物业还不一定租赁给杨亦鹏使用”可以认定，穆仑吉可实际使用涉案商铺至2015年12月31日。穆仑吉在距租赁期届满尚有半年之久的时候，就采取拒付租金、自行关闭商铺的办法，其对损失的扩大，应当承担相应责任，杨亦鹏要求其支付2015年5月份、6月份的承包金205600元，具有事实依据，一审法院予以支持。关于建设费的问题，杨亦鹏收取穆仑吉的248000元建设费于法无据，应予返还。关于保证金的问题，鉴于穆仑吉、杨亦鹏签订的《铺位承包协议》系有效合同，穆仑吉未按照合同的约定向杨亦鹏缴纳租金，构成违约，按照合同约定，杨亦鹏有权没收穆仑吉缴纳的保证金205600元。关于水电费的问题，鉴于杨亦鹏仅提供了涉案商铺2015年4月份、5月份水电、管理费等费用的收款收据及收费通知单共计18583元，一审法院予以认可，超出部分由于杨亦鹏未提交证据加以证明，一审法院不予认可。关于穆仑吉主张的装修款、设备费的问题，杨亦鹏主张在涉案商铺进场清理前，多次通知穆仑吉将商铺内的设备搬离以减少租金损失，穆仑吉未予理睬，所以将穆仑吉的设备均集中堆放在商铺角落，现商铺已经还给业主顺海公司。穆仑吉主张杨亦鹏强行将商铺打开，并将其设备扔出门外。一审法院认为，虽然，穆仑吉、杨亦鹏各执一词，但穆仑吉本可以采取措施，减少损失，穆仑吉对此结果的发生负有责任。现涉案房屋与设备并未掌握在杨亦鹏手中，穆仑吉要求杨亦鹏承担返还设备的义务，一审法院难以支持。对此，穆仑吉应另寻法律途径解决。因此，穆仑吉关于设备费的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，导致顺海公司与杨亦鹏解除租赁合同的依据系因杨亦鹏未按时向顺海公司缴纳租金，而非穆仑吉未向杨亦鹏缴纳租金，穆仑吉基于与杨亦鹏签订的铺位承包协议的合同有效期至2017年12月31日，遂进行装修，穆仑吉、杨亦鹏对于《铺位承包协议》的解除均存在不同程度的过错，现穆仑吉诉请的装修费应在合理范围内予以支持。经一审法院向顺海公司核实，涉案商铺已由顺海公司在2015年7月份租赁给案外人，导致穆仑吉支出的装修费已无法进行评估，结合案件的实际情况及穆仑吉提交的有关凭证，一审法院酌定杨亦鹏应支付穆仑吉装修费38000元。关于穆仑吉主张的员工工资、遣散费、员工宿舍押金、加工厂押金等费用，都是生产经营过程中必然支出的成本，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、穆仑吉与杨亦鹏于2015年3月13日签订的《铺位承包协议》已于2015年6月30日解除。二、杨亦鹏应于本判决生效之日起五日内返还穆仑吉建设费248000元、装修费38000元。三、穆仑吉应于判决生效之日起五日内支付杨亦鹏租金205600元、水电费等费用18583元。四、驳回穆仑吉的其他诉讼请求。五、驳回杨亦鹏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317元，由穆仑吉负担3916元，由杨亦鹏负担1401元；案件反诉受理费2385元，由穆仑吉负担2300元，由杨亦鹏负担85元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审补充查明：一、穆仑吉一审了提交其与杨亦鹏2015年5月4日的电话通话录音。在通话中，穆仑吉与杨亦鹏交涉，称现在听说杨亦鹏与顺海公司之间的房屋租赁合同期限为2015年年底，问杨亦鹏到期不能续租如何处理。杨亦鹏回答称穆仑吉到时有优先承租权，并表示如果不能续租，会赔偿穆仑吉的损失。穆仑吉提出要求杨亦鹏出具顺海公司盖章同意续租承诺书，并表示在收到承诺书后支付承包款，或者双方另外开立一个账户，将承包款存在该账户，杨亦鹏表示不同意。杨亦鹏对该电话录音的真实性并不否认，只是认为录音时间不确定，对该证据关联性不认可，并认为虽然穆仑吉在通话中表示承包金可以存入一个专用账户，但实际上并未支付，且穆仑吉在通话中也是拒绝支付承包金。本院认为，杨亦鹏既未否认上述录音资料的真实性，也未提交反驳证据证明该证据系伪造，对上述录音资料的真实性，本院予以确认。二、关于顺海公司清场和穆仑吉搬离涉案铺位的时间。2015年6月4日，双方因协商不成，未能交接铺位。2015年6月11日，涉案铺位被停水停电。2015年6月23日，顺海公司将店铺打开，将设备物品集中到店铺角落，穆仑吉于2015年6月28日将设备物品搬离。
本院认为：本案为合同纠纷案件。涉案《铺位承包协议》期限截至2017年12月31日，而杨亦鹏与案外人顺海公司之间的房屋租赁合同期限截至2015年12月31日。杨亦鹏应当确保穆仑吉在约定的合同期内能够使用涉案铺位。在合同履行过程中，穆仑吉在得知杨亦鹏与顺海公司之间房屋租赁合同期限后，要求杨亦鹏出具顺海公司同意续租的承诺书或者将承包费存入共管账户，系依法行使不安抗辩权。在杨亦鹏拒绝提供承诺书，也不同意另开账户的情况下，穆仑吉停止支付2015年5月份承包费，不构成违约。在穆仑吉不构成违约的情况下，杨亦鹏解除合同，收回铺位，构成根本违约，应当承担违约责任。除应当返还合同保证金205600元、建设费248000元外，杨亦鹏还应当赔偿由此给穆仑吉造成的损失。对于穆仑吉主张的装修费，因顺海公司已将涉案铺位另租他人，装修损失无法通过鉴定确定，一审法院根据穆仑吉提交的证据和案件实际情况，酌情认定装修损失为38000元，并无不当。对于穆仑吉主张的员工工资、遣散费、员工宿舍押金、加工厂押金等损失，上述费用虽系生产经营中应当支持的成本，但穆仑吉承包涉案铺位后仅经营了不到三个月的时间，上述损失系因杨亦鹏违约造成，本院综合考虑案件实际情况及穆仑吉的减损义务，酌情判决杨亦鹏赔偿穆仑吉上述损失2万元。杨亦鹏应当赔偿穆仑吉损失合计为58000元。
至于穆仑吉欠付的承包费和水电费，因涉案铺位在2015年6月11日即被停水停电，穆仑吉在2015年6月11日后即无法使用该铺位，杨亦鹏要求穆仑吉支付2015年6月11日之后的承包费，缺乏依据。穆仑吉应当支付2015年6月10日前欠付的承包费137067元、水电费等费用18583元。
综上，上诉人穆仑吉的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人杨亦鹏的上述请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3168号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3168号民事判决第四项、第五项；
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3168号民事判决第二项为：杨亦鹏应于本判决生效之日起五日内向穆仑吉返还建设费248000元、保证金205600元，赔偿损失58000元；
四、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3168号民事判决第三项为：穆仑吉应于本判决生效之日起五日内向杨亦鹏支付承包费137067元、水电费等费用18583元；
五、驳回穆仑吉的其他诉讼请求；
六、驳回杨亦鹏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费5317元（穆仑吉已预交）、反诉案件受理费2385元（杨亦鹏预交），二审案件受理费12013元（其中穆仑吉预交6036元，杨亦鹏预交5977元），合计19715元，均由上诉人杨亦鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月三日
书记员 张东阳（兼）
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十八条【不安抗辩权】应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第六十九条【不安抗辩权的行使】当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。