辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第352号
上诉人（原审原告）：普兰店市中耀建材市场山木森木制品加工厂，住所地辽宁省普兰店市太平街道姚家社区。
经营者：闻明。
委托代理人：王新玉，辽宁正然律师事务所律师。
委托代理人：陈俊，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜海峰，工人。
委托代理人：孙娟，辽宁水源律师事务所律师。
原审原告普兰店市中耀建材市场山木森木制品加工厂（以下简称木制品厂）与原审被告姜海峰确认劳动关系纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年12月25日作出（2014）普民初字第5123号民事判决，木制品厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人木制品厂的经营者闻明及委托代理人王新玉、被上诉人姜海峰及其委托代理人孙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木制品厂一审诉称：原告与被告之间不存在劳动关系。2014年8月27日，“江海峰”向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，递交了仲裁申请书，并签字按手印进行确认，而该仲裁委员会并未核实当事人的确切身份，于2014年11月17日作出仲裁裁决，确认原告与“姜海峰”之间存在劳动关系，属程序违法。原告提供的证据已经证明，自2014年2月16日起，已经将自己经营的厂房租给了案外人李玉照，由李玉照雇佣工人进行生产经营，由其对工人进行管理，并给付工人工资。因为厂房是原告的，为了对李玉照合理使用厂房进行监督，原告方有时也会在场，2014年5月13日，“江海峰”受伤，原告出于人道主义，及时帮助“江海峰”到医院进行救治，因其无亲属在场，为了帮助其与医院能够及时进行沟通，便留下自己的联系方式和电话，反被被告加以恶意利用。而仲裁委员会更是不顾事实真相，以原告未提供有力证据反驳被告，就让原告承担举证不能的不利后果，认定原告与被告之间存在劳动关系，故请求依法撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）243号仲裁裁决书，确认原告与被告之间并不存在劳动关系。
被告姜海峰一审辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告第1项诉讼请求不属于基层法院受案范围，撤销仲裁裁决应由大连市中级人民法院管辖；2、原、被告之间存在劳动关系，被告自2014年3月15日起与原告建立劳动关系，当时被告就是到原告办公地址应聘的，接待人是原告负责人闻明的父亲闻立军（系原告的厂长），工资待遇也是闻立军确立的，工资也是由闻明和闻立军发放。被告是在原告工商登记的办公场所内从事与原告经营范围相一致的工作而发生工伤，事发当天也是由原告负责人闻明送至医院，也是原告承担了医疗费用。现原告主张已将厂房租赁给案外人李玉照，被告是李玉照雇佣的工人没有事实依据，原告此举完全是为了推卸责任，在仲裁庭审中原告也未能提供证据证明该说法应承担举证不能责任；3、“江海峰”系姜海峰在诉状中的笔误，仲裁庭审中姜海峰本人已出庭，仲裁机构对其本人身份进行核实，确系本人参与诉讼，因此原告诉请不成立，请求法院依法予以驳回。
一审法院经审理查明：被告姜海峰于2014年3月15日到原告处从事锯工工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资标准为每天100元。被告在工作期间曾先后两次从原告处领取工资1，100元、3，100元。2014年5月13日被告在工作过程中受伤，原告负责人闻明将其送至医院救治。2014年8月27日，被告向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会递交申请书，申请依法确认被告与原告之间存在劳动关系，该申请书落款处签有“江海峰”字样，被告按有手印。2014年10月17日普兰店市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理此案，被告本人及原告负责人闻明均到庭，本次庭审过程中原告负责人闻明也认可当天在仲裁委员会看见的就是本案被告。普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月17日裁决被告与原告之间存在劳动关系，原告不服该裁决，在法定期间向本院提起诉讼。庭审过程中，原告向本院提供照片6张拟证明原告将厂房租用给案外人李玉照，被告系案外人李玉照雇佣，与原告之间不存在劳动关系。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告之间没有签订劳动合同，但被告从事的工作是原告业务的组成部分，被告从原告处领取工资报酬接受原告的管理，应当认定原告与被告之间存在劳动关系。原告在庭审过程中辩解被告提供的工薪明细表系原告从案外人李玉照处取得，在确立劳动关系案件中，有关工资支付凭证或记录的举证责任由用人单位承担，该工薪明细表系原告在仲裁审理过程中自愿提供的证据，原告也未能提供其他证据证明该工薪明细表的出处，本院推定该份证据出自原告处并予以采信。原告诉称将厂房租用给案外人李玉照，被告系案外人李玉照雇佣，原告向本院提交的证据不足以证明原告与案外人李玉照之间存在厂房租用关系，也未能提供证据证明被告确系案外人李玉照雇佣，故对原告该项主张本院不予支持。原告主张撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）243号仲裁裁决书，于法无据，本院不予支持。关于原告主张仲裁申请书落款处姓名与被告不符一节，应属明显的笔误，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会经过审理在仲裁裁决书中对被告的姓名予以更正，恰恰证明了仲裁委员会对双方当事人的身份都已进行了核实，故对原告该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：原告普兰店市中耀建材市场山木森木制品加工厂与被告姜海峰存在劳动关系。案件受理费10元由原告承担。
上诉人木制品厂的上诉请求：1、撤销原判；2、撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）243号仲裁裁决；3、确认双方当事人之间不存在劳动关系；4、一、二审案件受理费由被上诉人姜海峰负担。二审庭审时，在本院释明后，上诉人木制品厂放弃第2项上诉请求。上诉理由：原判认定事实错误。上诉人木制品厂已于2014年2月16日将厂房租给案外人李玉兆，被上诉人姜海峰是李玉兆招聘，工资由李玉兆支付。被上诉人姜海峰受伤后，上诉人木制品厂出于人道主义将其送医救治，事后李玉兆返还了上诉人木制品厂垫付的医疗费。至今，李玉兆尚欠上诉人木制品厂部分租赁费没有付清。上诉人已经向仲裁委员会提出了事实真相，而仲裁委员会没有依法将李玉兆列为当事人，裁决被上诉人姜海峰和上诉人木制品厂之间存在劳动关系，而且仲裁程序违法，上诉人姜海峰作为成年人，如果是他本人向仲裁委员会递交仲裁申请，还能将自己的姓名写错为“江海峰”吗？正是因为仲裁委员会违法未将李玉兆列为当事人，才作出违背事实的裁决，上诉人木制品厂不服起诉说明了事实真相，而一审法院仍然未将李玉兆列为当事人，在未满一个月举证期限的情况下，匆忙判决双方当事人之间存在劳动关系，是错误判决。
被上诉人姜海峰辩称：请求维持原判。一、上诉理由不能成立。上诉人木制品厂称将厂房租给李玉兆不是事实，发生工伤后，上诉人才提出有李玉兆存在的这一说法，明显系推卸责任。2014年3月份被上诉人到上诉人木制品厂应聘，是上诉人的厂长闻立军接待并当场录用，之后被上诉人在该厂工作并接受其管理，工资由上诉人发放。原审中的工资表也可以证明被上诉人系上诉人木制品厂的工人，工资表系上诉人经营者闻明的母亲制作。被上诉人手部受伤，是被闻明等人送往医院，病志的工作单位一栏明确注明工作单位为上诉人木制品厂；二、本案不存在程序违法。在仲裁申请书中，当时由于被上诉人手部受伤不便签字而由其亲属代签，将“姜”写成“江”，但手印是由被上诉人亲自加盖，仲裁庭审时其本人到场，仲裁庭已对其身份予以核实，并对错误的“江”予以了纠正。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
二审期间，上诉人木制品厂提供据称为闻立军与李玉兆之间的通话录音光盘一份，被上诉人姜海峰不予认可。李玉兆亦并未承认与被上诉人姜海峰存在雇佣关系。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但该法以及《中华人民共和国劳动法》均未对劳动关系的构成要件作出具体规定。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，上诉人木制品厂和被上诉人姜海峰均为适格的劳动关系主体；被上诉人姜海峰从事的锯工工作是上诉人木制品厂业务的组成部分；根据被上诉人姜海峰提供的证据，原判认定其接受上诉人木制品厂的劳动管理，提供劳动，领取报酬，并无不当。双方当事人之间符合劳动关系的基本特征，原判确认双方存在劳动关系并无不妥。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人木制品厂主张已将其厂房出租给案外人李玉照，被上诉人姜海峰系李玉照雇佣，但其一审提供的照片和二审提供的通话录音证据不足，应承担举证不能的不利后果。
关于上诉人木制品厂主张应将案外人李玉兆列为本案当事人的上诉理由，因缺乏事实根据，且在诉讼期间其未曾提出该项申请，李玉兆本人亦未申请参加诉讼，本院不予采纳。
关于举证期限的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条的规定，适用简易程序审理案件，不受指定举证期限不得少于三十日规定的限制。上诉人木制品厂的该项上诉理由，本院不予采纳。
经本院释明，上诉人木制品厂放弃撤销普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）243号仲裁裁决的第2项上诉请求，本院予以准许。
综上，上诉人木制品厂的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人普兰店市中耀建材市场山木森木制品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 富喜胜
代理审判员 曾国救
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 玲