安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初4182号原告（反诉被告）：吕才林，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽凯川电力保护设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区洪河路。法定代表人：冯四阳，总经理。委托诉讼代理人：冯红兵，该公司法务经理。原告（反诉被告）吕才林与被告（反诉原告）安徽凯川电力保护设备有限公司（以下简称凯川公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕才林的委托诉讼代理人康文华，凯川公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕才林本诉向本院提出诉讼请求：1.判决凯川公司给付房屋装潢余款9万元及逾期付款利息暂定2000元（最终利息以9万元为基数，自2005年10月11日起，暂算至2017年6月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清止）；2.本案诉讼费由凯川公司承担。事实和理由：凯川公司因其位于合肥市××区××产业××楼的房屋装潢需要，发包于吕才林施工，为此，双方于2015年5月27日签订《装修合同》一份，对有关的装潢事宜及工程款进行了约定，并预算工程价款为432000元。工程完工后，又增加了部分工程项目，2015年10月11日，双方邀请工程设计方共同决算价为96万元。对于上述款项，凯川公司至今仅给付87万元，余款9万元，经吕才林多方催要，凯川公司总是推诿未付。凯川公司针对本诉辩称，1、双方签订的合同应当是无效的；2、吕才林应当减少装潢款9万元；3、双方没有约定利息，不应当计算利息；4、吕才林存在严重违约，擅自变更联系方式导致工程质量无法修复，应当赔偿凯川公司实际发生的损失暂定1万元，凯川公司保留追究吕才林修复卫生间的费用。凯川公司向本院提出反诉请求：1.确认凯川公司与吕才林于2015年5月27日签订的合同号为150527-126的《装修合同》无效；2.判决凯川公司应减少给付吕才林装修款9万元；3.判决吕才林赔偿凯川公司实际损失10000元；4.本案的本诉、反诉费用均由吕才林承担。事实和理由：2015年5月27日，吕才林自称为某装修公司的项目经理，并由吕才林联系案外人周冠向凯川公司提交了凯川公司所有的案涉工程的装修设计图纸及效果图。鉴于双方在此前有所交往，同时效果图也比较符合凯川公司的相关要求，遂双方签订了合同号为150527-126号《装修合同》。合同约定：开工日为2015年6月1日，竣工日为2015年7月30日，合同价款为43.2万元，工程使用的主要材料的品种、规格、名称均需凯川公司认可，以及其他相关约定。吕才林开工后，擅自改变工程材料，擅自改变装修规格，以致凯川公司不得不增加工程量，导致最终双方结算合同款为96万元，其增项达52.8元，远远超出正常装修增项不得超过8%的规定。同时，吕才林向凯川公司交付案涉工程后，吕才林就变更了相关的联系方式，以致该装修工程问题多多的情况下都无法联系到吕才林，不是墙体开裂，就是卫生间下水道漏水，因电路改造不合理导致卷闸门停电后不能手动关闭等，严重不符合标准，进而导致被园区管理人员罚款。另外，由于吕才林变更联系方而未告知凯川公司，凯川公司无法联系吕才林前来修复，反而导致该涉案工程过了质保期。凯川公司认为，吕才林系自然人，无资质承揽装修工程，双方签订的装修合同无效。鉴于该合同无效，另外装修质量也没有达到合同标准或正常标准，且造成了凯川公司的相关损失，根据法律规定，凯川公司有权减少相关的价款，并追索其赔偿责任。吕才林针对凯川公司的反诉辩称，1、凯川公司诉称合同无效没有依据，即使合同无效，责任也在于凯川公司；2、凯川公司主张减少装修款并赔偿损失没有事实依据；3、凯川公司诉称工程质量问题不属实，该工程已经交付给凯川公司两年时间，凯川公司也已经使用，至今才提出质量方面的异议，显然不能成立。即使存在质量问题，也不能归责于吕才林，凯川公司没有证据证明是吕才林原因导致。本院经审理查明事实如下：2015年5月27日，凯川公司作为委托方（甲方）、吕才林作为承接方（乙方）、周冠作为工程设计方（丙方），签订《装修合同》一份，约定凯川公司将其经营场所鑫翰工业园17号楼室内装潢工程发包给吕才林施工；装修面积约为1350㎡，开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2015年7月30日，工程价款为43.2万元；施工项目依报价清单工程量为依据，最终以现场实际发生工程量进行增减，单价参照施工报价清单（如报价清单价格未体现此项目依市场价进行结算）；开工后第10日付款10万元，第20日、第30日、第40日、第50日分别付款6.2万元，竣工验收完毕后10日内付款6.24万元，预留总合同额5%的质保金2.16万元自工程竣工验收之日起（无任何质量问题）满一年支付。合同还对三方当事人的其他权利义务进行了约定。2015年9月底，装修工程完工，吕才林交付凯川公司使用。2015年10月11日，凯川公司、吕才林、周冠三方签订《关于鑫翰产业园17号楼凯川公司装修工程决算书》一份，内容如下“鑫翰产业园17号楼于2015年9月底装修完工，原装修合同价为43.20万元，现工程项目增减项已于2015年10月11日算清（有电子版），经三方多次沟通，本着友好协商精神，最终装修项目决算价格确认为：人民币玖拾陆万元整（￥96.00万元）。对此价格，甲乙丙三方一致认可并予以确认，此决算书一式三份，三方各执一份”。凯川公司已支付吕才林88.3万元。2016年4月12日，凯川公司因厂房工程质量问题向园区服务中心致函。园区物业公司回函称窗台开裂、楼梯平台墙体空鼓、二楼东楼梯平台内侧面开裂等部分问题是装修导致。2016年8月6日，凯川公司再次致函园区服务中心，称楼顶渗水。园区物业公司回函称该问题因装修改变房屋使用功能所致。以上事实，有吕才林提交的身份证、企业信息查询单、装修合同、决算书，凯川公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、装修合同、函件、照片，以及当事人庭审陈述予以证实。对于凯川公司提交的发票，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，凯川公司将装饰装修工程发包给无施工资质的吕才林个人，双方之间的装修合同无效，但工程已交付使用，吕才林主张参照双方决算价款支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。凯川公司应当支付吕才林工程款7.7万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付逾期付款利息，其中5%的质保金4.8万元应自质保期满即2016年10月1日起算，剩余2.9万元自决算次日即2015年10月12日起算，吕才林主张截至2017年6月1日利息为2000元，不超出上述标准，本院予以支持，之后以7.7万元为基数按照上述标准顺延计算至工程款付清之日止。双方约定的质保期已届满，凯川公司未在质保期内向吕才林主张维修或赔偿。园区物业公司并非专业的鉴定机构，且其与房屋质量问题也存在一定的利害关系，不能仅凭园区物业公司的复函认定案涉工程在质保期内存在质量问题。综上，凯川公司反诉要求减少工程款及赔偿损失，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认吕才林与安徽凯川电力保护设备有限公司之间的装修合同无效；二、安徽凯川电力保护设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕才林工程款77000元及利息2000元（利息暂算至2017年6月1日，此后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至工程款付清之日止）；三、驳回吕才林的其他诉讼请求；四、驳回安徽凯川电力保护设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1050元，由吕才林负担148元，安徽凯川电力保护设备有限公司负担902元；反诉案件受理费减半收取为1190元，由安徽凯川电力保护设备有限公司负担1150元，吕才林负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孔静二〇一七年九月七日书记员  孙多附本案适用的法律条文：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。