wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4025号
原告:苏州海量塑胶制品有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道张庄村。
法定代表人:倪庆华，总经理。
被告:苏州市蓝鸟广告印务有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇渡口村富民工业园4号。
法定代表人:顾艳萍。
原告苏州海量塑胶制品有限公司（以下简称海量公司）诉被告苏州市蓝鸟广告印务有限公司（以下简称蓝鸟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海量公司法定代表人倪庆华到庭参加诉讼，被告蓝鸟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海量公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款7468元；2、判令被告赔偿其利息、电话费损失合计200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2014年2月至2015年3月向被告供应胶带，其履行了送货义务，并已开具全部的增值税发票给被告，被告对发票也予以抵扣。然被告至今未支付其相应货款，经多次催讨，被告仍未支付，遂向法院提起诉讼。审理中，原告放弃要求被告赔偿利息、电话费合计200元的诉讼请求。
被告蓝鸟公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、送货日期为2014年2月10日至2014年8月27日的海量公司送货单7张，载明：客户名称为“蓝鸟印务”，客户签收处签名为“陆孙艳”、“陆”。原告称，客户签收处的签名“陆”就是“陆孙艳”，其系蓝鸟公司的采购兼收货人员。原告提供该证据证明其向被告蓝鸟公司送货的总金额为7501.46元，后其给予被告折扣，货款优惠至7468元。
2、江苏增值税专用发票复印件五张（编号分别为22619386、23023359、23023395、13529581、20116071）、五张增值税发票复印件上载明：购货单位均为蓝鸟公司，销货单位均为海量公司，开票日期分别为2014年2月26日、2014年3月26日、2014年5月27日、2014年9月23日、2015年3月30日。五张发票价税合计共计人民币7501.46元。原告提供该份证据是为证明其已将涉案款项全部增值税发票开具给被告的事实。
3、发票签收单复印件，载明:“2014年余7001.68元未付+15年3月份468元共7468元。发票号20116071，蓝鸟广告印务。”其后有陈向阳签名，落款时间为2015年3月30日。原告称，陈向阳任蓝鸟公司总经理，与蓝鸟公司法定代表人顾艳萍系夫妻关系；签收单上的签名和时间系陈向阳本人所签，“发票号20116071、蓝鸟广告印务”系其于2015年3月30日当日书写，“2014年余7001.68元未付+15年3月份468元共7468元”系其于2015年5月所添加，其交予陈向阳审阅，陈向阳亦表示认可。原告提供该份证据是为证明被告公司员工陈向阳于2015年3月30日签收了一张编号为20116071的发票。
2016年11月24日、2016年11月30日，苏州市吴中区国家税务局各出具《纳税人发票认证抵扣情况说明》一份，载明：蓝鸟公司接受的海量公司开具的发票号码为13529581、23023395、23023359、22619386、20116071的增值税发票均已抵扣。
关于双方之间的交易流程，原告陈述，系由蓝鸟公司通过传真或者电话、qq留言的方式向其发送订单，其根据订单送货至蓝鸟公司，由蓝鸟公司人员在送货单上签字收货。双方对账后，其再开具发票给蓝鸟公司。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告提供的送货单、增值税发票以及苏州市吴中区国家税务局出具的发票认证抵扣情况说明，再结合原告的庭审陈述，可以确认被告结欠原告货款7468元的事实。故本院对原告要求被告支付货款7468元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州市蓝鸟广告印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州海量塑胶制品有限公司货款人民币7468元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告苏州市蓝鸟广告印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 史喜珍
人民陪审员 钱旻雯
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱 瑞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26221号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告侯微。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯微信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告侯微系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,662.55元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,662.55元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2637号
原告：傅文兵，男，1946年11月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐，特别授权。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告傅文兵与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅文兵、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅文兵向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资140958元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1980年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1994年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，傅文兵的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回傅文兵的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1724号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人李洪生，男，1965年12月19日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人李磊，男，1981年6月12日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人李宗合，男，1958年7月10日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人李洪生、李宗合、李磊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金90000元、利息60115.37元（利息计算至2011年4月18日）及自2011年4月19日起至归还日的利息（利率按月息17.74125‰计算）。执行过程中双方当事人达成和解，约定被执行人李磊于2017年12月31日前还清本案借款本金及利息，申请执行人申请不将被执行人发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金90000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按协议约定履行还款义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 马祖峰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1203执253号
本院在执行邢彦与李香友、吴凤权民间借贷纠纷一案中查明并认定，被执行人李香友、吴凤权拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将李香友、吴凤权纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十九日
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2680号
原告周云杰。
委托代理人张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告刘永。
委托代理人袁从岭，临沂罗庄罗东法律服务所法律工作者。
被告太和县赵庙汽车队。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。
负责人孔宁军，总经理。
委托代理人高树人，山东品众元律师事务所律师。
原告周云杰与被告刘永、太和县赵庙汽车队、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周云杰的委托代理人张洪英，被告刘永的委托代理人袁从岭，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司委托代理人高树人到庭参加诉讼。庭审前原告撤回对被告太和县赵庙汽车队的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告周云杰诉称：2015年8月9日12时26分许，被告刘永驾驶皖K998**／皖K9U**挂号重型半挂牵引车沿省道232由北向南行驶至褚墩镇政府南300米时，与顺行的杨伟超驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成杨伟超、周云杰受伤及车辆受损的交通事故。罗庄交警大队认定刘永负事故全部责任。现要求被告赔偿原告各项损失5万元，诉讼费用由被告承担。
被告刘永辩称：驾驶员并不知道发生交通事故，事故发生时人员比较多，驾驶员是正常驾驶，事后交警部门电话联系才得知发生了交通事故，并且该车辆并未发生任何刮痕，该事故认定驾驶员是驶离现场，并非逃逸，原告的相关损失应由保险公司赔偿，不足部分我方愿意依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司辩称：被告刘永在肇事后驾驶车辆驶离现场，根据保险合同约定我公司对于原告在商业险中的损失不予赔偿；鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，2015年8月9日12时26分许，被告刘永驾驶皖K998**／皖K9U**挂号重型半挂牵引车沿省道232由北向南行驶至褚墩镇政府南300米时，与顺行的杨伟超驾驶的无牌二轮摩托车（车载原告周云杰）相撞，造成杨伟超、原告周云杰受伤及两车不同程度受损的交通事故。肇事后被告刘永驾车驶离现场。罗庄交警大队认定：刘永未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任；杨伟超、原告周云杰无事故责任。原告伤后在临沂罗庄中心医院住院治疗35天，支出住院费26267.64元，应得住院伙食补助费1050元。2015年10月19日，经临沂新光法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人周云杰的左肩胛骨骨折，右耳挫裂伤，及多处软组织挫擦伤诊断成立。其损伤符合车祸伤损伤特征。入院后在局麻下行右耳挫裂伤清创缝合术及抗炎等治疗。目前伤口愈合良好，左肩胛骨骨折断端骨痂形成，骨折线可见，关节间隙适度，左肩关节活动尚可。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》相关条款之规定，上述损伤尚未达到伤残。根据周云杰损伤后临床治疗及康复的实际需要，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第10.2.2a条之相关标准，其误工时间为120日，护理60日，营养60日。原告支出鉴定费500元、检查费100元。另原告主张护理人系其嫂子刘金密，刘金密系城镇居民，主张护理期间为60日护理费4803.60元。原告同时主张误工时间120日误工费6524.40元、交通费600元、营养费3000元。
另查明，事故发生后被告刘永为原告垫付5000元医疗费。刘永驾驶的皖K998**／皖K9U**挂号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司投保交强险一份，主、挂车分别投保50万元、5万元的不计免赔商业三者险各一份，交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期间内。
还查明，本次事故中受伤的杨伟超以刘永、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司为被告向本院另案起诉，主张事故损失4万元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告刘永负事故的全部责任，其对原告损失应依法承担相应赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司应当在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司虽有异议，但驶离现场明显与逃离现场不同，刘永的行为并非故意，本院对该公司的异议不予支持。关于医疗费26267.64元、住院伙食补助费1050元、鉴定费500元、检查费100元，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。关于原告主张的护理费4803.60元、误工费6524.40元，结合原告的伤情及提供的证据，本院予以支持。关于交通费600元，结合就医的实际情况，本院予以支持。关于原告主张营养费3000元，本院酌情支持1800元。结合另一伤者杨伟超的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费6475元、护理费4803.60元、误工费6524.40元、交通费600元，共计18403元。其他医疗费损失22642.64元由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在商业三者险限额内赔偿。剩余损失600元由被告刘永赔偿，因刘永已垫付医疗费5000元，原告需返还被告刘永4400元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司在交强险责任限额内赔偿原告周云杰18403元，在商业三者险限额内赔偿原告周云杰22642.64元，共计41045.64元于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：937004010011338889，请注明案号）。
二、被告刘永赔偿原告周云杰600元，因已垫付5000元，原告周云杰返还被告刘永4400元，从保险理赔款中支取。
三、驳回原告周云杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告刘永负担1300元，由原告周云杰负担270元；邮寄费120元由被告刘永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王良策
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 主父峰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ晨
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第2680号
原告周云杰，男，1998年2月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘永，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市界首市。
被告太和县赵庙汽车队，住所地安徽省阜阳市太和县。
被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
原告周云杰因与被告刘永、太和县赵庙汽车队、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘永驾驶的皖K9XX**／皖KXX**挂号重型半挂车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告刘永驾驶的皖K9XX**／皖KXX**挂号重型半挂车一辆（被告向本院交纳XXXX元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 路晓玲
二〇一五年九月一日
书记员 王学海
江西省德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0426执128号
移送执行人德安县人民法院，住所地江西省德安县桂林大道146号
法定代表人王厚勤，院长。
被执行人冯空军，男，29岁，1988年8月11日出生，汉族，住江西省德安县
本院于2018年1月25日立案执行德安县人民法院庭移送执行冯空军罚金一案，根据已经发生法律效力的（2017)赣0426刑初56号刑事判决书，被执行人冯空军应支付移送执行人德安县人民法院罚金3000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有3000元未执行。
本院查明，被执行人名下无房产、土地使用权、证券、车辆、银行存款等财产。
2018年3月1日，本院向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。
现因被执行人冯空军目前无财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0426执128号案件的本次执行程序。
移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次移送执行，再次移送执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕良勇
审判员 简正波
审判员 邓辉龙
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡志强
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0426执128号移送执行人德安县人民法院，住所地江西省德安县桂林大道146号法定代表人王厚勤，院长。被执行人冯空军，男，29岁，1988年8月11日出生，汉族，住江西省德安县本院于2018年1月25日立案执行德安县人民法院庭移送执行冯空军罚金一案，根据已经发生法律效力的（2017)赣0426刑初56号刑事判决书，被执行人冯空军应支付移送执行人德安县人民法院罚金3000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有3000元未执行。本院查明，被执行人名下无房产、土地使用权、证券、车辆、银行存款等财产。2018年3月1日，本院向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。现因被执行人冯空军目前无财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）赣0426执128号案件的本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次移送执行，再次移送执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  简正波审判员  邓辉龙二〇一八年六月二十二日书记员  胡志强
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初42054号
原告:张永兴，男，1931年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张起宽，男，1959年7月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津渤海化工有限责任公司天津化工厂，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路。
法定代表人：魏东，厂长。
委托诉讼代理人：刘鑫，天津金诺律师事务所律师。
原告张永兴与被告天津渤海化工有限责任公司天津化工厂（以下简称天津化工厂）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告张永兴及其委托诉讼代理人张起宽，被告委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告因管理不善将原告个人档案材料大部分丢失，向原告赔偿损失100000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求赔偿金额增加为500000元,但未按规定期限向本院补缴受理费。事实和理由：原告于1980年12月31日退休。1987年原告多次找到被告，要求享受建国前离休待遇，在解决问题的过程中原告发现，被告将原告大部分个人档案材料丢失。原告1943年任村乡儿童团团长，1944年被中共地下党秘密调入河北省玉田县四号地下交通站任交通员，同年调入河北省玉田县游击队任交通员、联络员、锄奸员。1945年日本投降后，原告仍任游击队联络员、土改工作组成员、青年委员、乡村公安员。1947年年底，被组织调入河北省玉田县第四区人民民主革命政府任通讯员，1949年农历正月初五，被组织调入河北省唐山市公安第四分局任秘书工作。1950年1月，参加中国人民解放军。1955年由部队转天津化工厂，直到1980年12月31日退休。原告认为：1.企业负有妥善保管个人档案的义务，本案被告没有尽到妥善保管的职责，造成原告档案材料丢失，使原告不能享受建国前离休待遇。2.原告自1987年至今一直找被告讨要说法，曾多次给被告和有关机关写信反映真实情况，搜集证据交付给被告。按照中央组织部、劳动人事部印发的《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》的通知，“需要查证的，应由组织调查，出具证明的也应当向组织提供”。原告曾多次向被告提供参加革命工作的时间证据，要求被告给予调查核实，被告对此要么不予理睬，要么以种种借口推脱，使原告精神遭受残酷折磨，不能享受建国前离休待遇。原告为维护合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。
被告天津化工厂辩称，第一，被告一直保留原告全部档案，并不存在遗失档案的行为。第二，原告档案中并无其建国前参加工作的记载，原告能否享受离休待遇政策须由市委审批，因此不能确定原告遭受经济损失。第三，原告主张经济损失500000元，没有证据证实，被告不予认可。第四，原告于1980年12月退休，其现在起诉已经超出法律规定的最长诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张永兴系被告天津化工厂职工，于1980年12月办理退休手续。被告天津化工厂提交了其保管的张永兴档案材料，包括职工登记表、职工登记卡片、复员军人转正审查表、干部履历表等材料。档案材料中没有原告在建国前参加革命工作的记载。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告天津化工厂提交了原告张永兴的档案材料，原告如主张被告将其部分档案材料遗失，就应对遗失档案材料的种类、内容负有说明义务，并应对其个人档案材料中曾经存在该档案材料承担举证责任。因原告未就其主张提供证据，故本院不予认定。据此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，原告档案材料记载内容是否与其个人真实履历相符，以及原告是否应当享受离休待遇问题，均不属人民法院受理民事案件的范围，本院对此不予评判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张永兴的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一七年五月十日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1026民初2853号
原告:刘彬彬，男，1983年1月22日出生，族，住文安县。
委托代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被告：李帅，男，1993年4月23日出生，汉族，住文安县刘么管区。
被告：颜振铎，男，1982年1月16日出生，汉族，住文安县。
本院在审理原告刘彬彬与被告李帅、颜振铎民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘彬彬撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘彬彬负担。
审判员 孙卫华
二〇一七年九月三十日
书记员 于亭亭
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4072号
崔艳，女，现住庄河市。
委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师
于丰江，男，现住庄河市。
原告崔艳与被告于丰江民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙凌云到庭参加了诉讼，被告于丰江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款10万元，并承担自起诉之日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告于丰江未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月12日，借款人于丰江向原告崔艳借款10万元，并出具借条。此款后经原告索要，被告已偿还4万元，尚欠6万元至今未偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还借款6万元，并承担此款自起诉之日起至法院判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息。诉讼费用由被告负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于丰江向原告借款尚欠6万元未付，有其出具的借条予以佐证，事实清楚、证据充分、足以认定。双方之间的借款既没有约定还款时间，又没有约定利息，视为不支付利息，自原告主张权利之日起，被告应支付利息，原告向本院提起诉讼之日，可视为原告主张权利之日（即2016年7月6日），利率按年利率6%计算。故对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据相关法律规定，判决如下：
被告于丰江于本判决发生法律效力后5日内偿还原告崔艳借款6万元，并承担此款自2016年7月6日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照相关法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告于丰江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王崇川
二〇一六年十月十一日
书记员 毛毅春
赣州市南康区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0703民初8号
原告刘伟伟，男，1975年1月生。
委托代理人方名山、邬泽华，江西金蓉律师事务所律师。
被告刘立明，男，1965年4月生。
被告魏谦，女，1977年8月生。
案由：民间借贷纠纷
2014年9月17日，被告刘立明、魏谦因经营需要资金周转，向原告刘伟伟借款50万元，借期180天，月利率为5%，并出具借据一张。同日，原告将该笔借款转入被告刘立明的账户。借款到期后，两被告未及时还款，原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即偿还原告借款50万元，并自2015年5月17日起按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告刘立明、魏谦欠原告刘伟伟借款本金50万元，两被告自愿当庭偿还原告本金3万元，2016年5月30日前偿还原告本金2万元，2016年9月30日、2016年12月31日、2017年3月30日、2017年6月30日、2017年9月30日、2017年12月30日前各偿还原告本金2万元，2017年3月30日、2018年6月30日、2018年9月30日、2018年12月30日、2019年3月30日、2019年6月30日前各偿还原告本金5万元，2019年9月30日前偿还原告本金3万元；
二、若两被告未按约定还款，两被告应自2015年5月17日起以未付本金按月利率1.5%计付利息，且原告刘伟伟可就全部未付款项提前申请法院强制执行。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计人民币7420元，由被告刘立明、魏谦负担。
双方当事人同意上述协议自双方在调解协议上签名后发生法律效力，并于二〇一六年四月十九日在调解协议上签名。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
申请执行的期限为二年，分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 肖丽萍
二〇一六年四月十九日
代理书记员 廖建玲
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初5723号
原告：闫雅波，男，1990年2月16日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：郑夏、张虎，江苏法舟律师事务所律师。
原告：惠瑜玮，女，1990年9月14日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：郑夏、张虎，江苏法舟律师事务所律师。
被告：江苏长江置业发展有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥。
法定代表人：钱静江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林飞玉、秦琪，江苏行德律师事务所律。
本院在审理原告闫雅波、惠瑜玮与被告江苏长江置业发展有限公司（以下简称长江公司）房屋买卖合同纠纷一案中，原告闫雅波、惠瑜玮于2018年2月12日向本院提出对被告长江公司的撤诉申请。
经审查，本院认为，在本案审理期间，原告闫雅波、惠瑜玮向本院申请撤诉，这是其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闫雅波、惠瑜玮撤回对被告江苏长江置业发展有限公司的起诉。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告闫雅波、惠瑜玮共同负担。
审判员 吕纯阳
二〇一八年二月十二日
书记员 金佩新
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民初487号
原告李某。
委托代理人刘某甲。
被告某甲公司。
法定代表人付某。
被告某乙集团有限公司。
法定代表人付某。
本院在审理原告李某与被告某甲公司、某乙集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李某向本院提出财产保全的申请，要求对二被告所有的价值17万元的财产予以保全。原告李某自愿用其所有的吉利美日牌mr7150b4小型轿车（车牌号为：鄂f×××××）提供担保。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被告某甲公司、某乙集团有限公司所有的价值17万元的银行存款、到期债权予以冻结。冻结期间，限制支取、不得转让、抵押、赠予等，否则将承担法律责任。
二、对被告某甲公司登记在陈平（公民身份号码××）名下的位于襄阳樊城民发盛特区a座25楼865平方米的房屋予以查封。
三、对李某所有的吉利美日牌mr7150b4小型轿车（车牌号为：鄂f×××××）予以查封。查封期间，不得擅自抵押、赠予等，否则将承担法律责任。
诉讼保全费1270元，由败诉方负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 余启斌
审 判 员 刘 波
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年四月六日
书 记 员 程波乐
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽11民终372号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：张亚龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林长武，该公司职员。
委托诉讼代理人：闫大勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：么烺，男，1963年2月15日出生，住辽宁省营口市站前区。
被上诉人（原审被告）：盘锦鑫城实业集团有限责任公司，住所地辽宁省盘锦辽东湾新区。
法定代表人：葛立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人东北金城建设股份有限公司(以下简称东北金城公司)因与被上诉人么烺、一审被告盘锦鑫城实业集团有限责任公司（原名为盘锦辽滨新城开发建设有限责任公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条规定：必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。本案中东北金城公司依据玉带明珠小区办公区、生活区基础硬化（措施签证001、002）造价审核报告和施工单位负责人王志杰签字的工程量签证单及东北金城公司于2012年10月10日给付王志杰工程款145万元、王志杰出具的收条，以此认为玉带明珠小区E区场地的施工道路是王志杰施工的，而非幺烺施工。一审在审理此案中没有将王志杰列为当事人，二审审理期间东北金城公司申请追加王志杰为第三人，王志杰本人也已向法院提出申请要求参加诉讼。且幺烺铺设玉带明珠小区E区场地内的施工道路，虽经盘锦市建设监理站辽滨项目监理部和盘锦鑫城实业集团有限公司工程管理确认，但东北金城公司对此不予认可。为查清盘锦辽滨玉带明珠E区场地内的施工道路的具体施工情况，王志杰作为本案重要关系人，既参与了玉带明珠小区办公区、生活区基础硬化，又领取了工程款，故应到庭参加庭审以查明本案的基本事实。一审法院未追加与案件有直接关系的王志杰为本案当事人，属于漏列主体。
一审法院将幺烺提供的工程量确认单作为确认实际施工的工程量，因其只有盘锦市建设监理站的监理工程师夏春雷和盘锦天相建设管理公司派驻到玉带明珠小区的项目管理负责人的签字，而没有东北金城公司项目相关人员的签字及确认，工程量确认单是否对东北金城公司直接产生约束力，需进一步调查核实。
综上所述，一审判决遗漏当事人，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1990号民事判决；
二、本案发回盘锦市大洼区人民法院重审。
上诉人东北金城公司预交的二审案件受理费13,236.00元予以退回。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨 婷 婷
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终693号
上诉人（原审原告）王法宝,住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人董亮，该单位法制大队民警。
委托代理人胡磊，该单位西市场派出所民警。
原审第三人李贵和，住济南市。
原审第三人刘立亭，住济南市。
原审第三人胡志国，住济南市。
上诉人王法宝因治安行政处罚一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月29日凌晨2时许，在济南市槐荫区经四纬十二路路口东南角，因刘立亭与王法宝有乘车纠纷，后刘立亭伙同李贵和、胡志国对王法宝进行殴打。根据以上事实，济南市公安局槐荫区分局（简称槐荫公安分局）于2016年3月16日分别对李贵和作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00003号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚、对胡志国作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚、对刘立亭作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，上述行政处罚决定书均已执行完毕。王法宝不服槐荫公安分局对胡志国作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定，于2016年7月12日提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定，并对胡志国立案侦查追究其刑事责任。
原审法院认为：槐荫公安分局具备本案的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”本案中，2016年2月29日凌晨2时许在济南市槐荫区经四纬十二路路口东南角，因刘立亭与王法宝有乘车纠纷，后刘立亭伙同李贵和、胡志国对王法宝进行殴打。根据以上事实，槐荫公安分局于2016年3月16日对胡志国作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，该行政处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。王法宝请求判令槐荫公安分局对胡志国立案侦查并追究其刑事责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，驳回王法宝的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决驳回王法宝的诉讼请求。
王法宝不服原审判决上诉称，原审判决仅认定胡志国对上诉人进行殴打的事实，没有认定其对上诉人进行抢劫钱财的事实，依法应追究犯罪嫌疑人的刑事责任。原审判决认定事实不清，证据采纳错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人未提交书面答辩意见。
原审第三人胡志国未陈述意见。
本院经审理查明的事实同原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原审第三人胡志国伙同李贵和、刘立亭对王法宝进行了殴打，被上诉人提供的违法嫌疑人陈述、被侵害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据能够证实上述事实。被上诉人在履行立案、受理、告知、决定等程序后，作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定，对原审第三人胡志国处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审法院判决驳回上诉人要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求并无不当。
《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人王法宝请求判令被上诉人对原审第三人胡志国立案侦查并追究其刑事责任的诉讼请求，属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王法宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国才
代理审判员 王 珂
代理审判员 刘恩勇
二〇一七年三月二日
书 记 员 赵 莹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1229、1230号
再审申请人(一审878号案被告、910号案原告，二审上诉人)：区炳辉，男，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被申请人(一审878号案原告、910号案被告、二审被上诉人)：广东筑波路桥工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶军,该公司董事长。
一审第三人：广深珠高速公路有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人:朱桂新，该公司副总经理。
再审申请人区炳辉因与被申请人广东筑波路桥工程有限公司（以下简称筑波公司）及一审第三人广深珠高速公路有限公司劳动争议两案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法民一终字第4543、4544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
区炳辉再审申请称：请求撤销原判决，将本案发回重审或者提审。事实与理由：依劳动合同约定区炳辉的工作部门应是在筑波公司总部范围内，筑波公司将区炳辉调整到清远工作并担任负责安全生产方面的副经理，变更了劳动合同。筑波公司与区炳辉在劳动合同中约定每月3900元工资是不真实的，筑波公司将区炳辉调整到清远并降低工资标准，且超过合同约定日期发放工资。原判决认定筑波公司调整区炳辉的工作岗位并非针对区炳辉本人、工作调整未超出合同约定的范围是错误的，认定区炳辉经营管理岗位的收入与公司经营效益、业绩挂钩并存在地区差异，缺乏证据证明。工会会议纪要是筑波公司单方制作的，且工会没有工资发放的决定权。原判决认定筑波公司存在资金周转困难、未及时足额发放工资的行为未影响区炳辉的生存或正常生活，区炳辉也没有提出异议，可视为双方对工资发放时间达成新的合意，也是错误的。
筑波公司答辩称：（一）筑波公司并未变更与区炳辉签订的《劳动合同》中关于工作地点、工作岗位及工作待遇的约定，其对区炳辉职位调整的行为属于行使用工自主权的行为，区炳辉主张解除劳动合同的理由不成立。《劳动合同》约定区炳辉岗位为管理，工作地点为公司办公地点或其他下属生产场所。筑波公司根据轮岗制度及生产经营需要，对包括区炳辉在内的所有中层管理人员的工作进行调整轮岗，并不针对任何个人亦无任何侮辱性或惩罚性。区炳辉负责企业人力资源管理工作，在职期间主持制定企业中层干部轮岗制度，应更加清楚了解该制度的合法性和合理性。（二）筑波公司统一发放工资时间是基于规范工资发放管理需要，且该方案经工会批准同意，多年来区炳辉并未对此提出异议，应认定双方已达成新的合意。由于筑波公司员工人数众多，此前签署的劳动合同中有关工资发放日期约定不统一，在工资发放管理中极易造成混乱，为解决历史遗留问题，规范工资发放管理，筑波公司已报工会依法批准，统一将工资发放日期调整至月底前。多年来，包括区炳辉任职人保劳资部门负责人期间，有关工资均在月底统一发放，区炳辉并无提出过异议，故应视为双方已对工资发放日期的调整达成新的合意。迟延发放工资并未根本性影响劳动者的生存或正常生活，不属于用人单位无故拖欠劳动者报酬的情形。（三）筑波公司向区炳辉发放的工资数额远高于劳动合同约定的3900/月报酬。此次职位调整造成区炳辉收入差异的原因有二，一方面是筑波公司实行按岗定薪，区炳辉轮岗到分公司担任副经理职位，其岗位属于经营岗位，工资待遇与分公司业绩挂钩，不能与行政岗位的薪酬作横向比较，另一方面是广州地区与清远地区经济发展差异所致，而同年度清远分公司其他经营岗位如计算年终奖金，实际可得收入还高于行政岗位,实质上并无降薪的必然。区炳辉职位调整后收入虽有所下调，但并不存在区炳辉所称的工资水平明显降低的情况，这显然也符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会记要》第22条第2项“调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当”的规定。（四）区炳辉主张支付2006年年终奖、赶工奖、管理人员奖金及补发工资、欠发工资等均缺乏事实依据。区炳辉对其一审提交的《2006年年终奖金发放表》、《2006年赶工奖金发放表》、《2006年中层以上管理人员奖金发放表》、《员工调资方案》等证据，并不能提交原件核实，且无法合理说明来源，甚至连已辞职的员工也列入调资范围，也没有筑波公司盖章确认或履行应有的审批流程，根本不具备证据力，区炳辉应承担举证不能的不利后果。筑波公司已向本不属于高温补贴对象的区炳辉发放了高温津贴。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。筑波公司与区炳辉签订的劳动合同约定区炳辉的工作岗位为管理、工作部门为公司总部等下属单位、工作地点为公司办公地点或其他下属生产场所，月工资3000元。筑波公司依据中层干部轮岗制度的规定，将区炳辉由办公室主任调任清远公司副经理，无证据证实该调整只是针对区炳辉本人，且调整后区炳辉工作岗位仍属于“管理”岗位，工作地点也在“公司相关生产场所”范围，收入也不少于劳动合同约定的工资数额。岗位调整后造成区炳辉收入差异，一方面是区炳辉从行政管理岗位轮岗到经营管理岗位，而经营管理岗位的收入是与公司的经济效益、经营业绩挂钩的，另一方面是由于广州地区与清远地区的经济发展差异所致。因此，可认定筑波公司对区炳辉调整岗位的行为未违反劳动合同的相关约定，属于行使用工自主权的行为。区炳辉、筑波公司在诉讼中确认筑波公司从2005年或2006年之间已开始推迟每月发放工资的时间，筑波公司在2013年6月18日经工会决议确定“每月月底统一发放上月的职工工资”，而没有证据证实区炳辉对此提出异议，故可视为双方对工资发放时间达成新的合意。综上所述，原判决认为区炳辉提出筑波公司单方擅自调整工作岗位、无故降低工资待遇、经常拖欠工资的主张缺乏事实和法律依据，对其提出的相关诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，区炳辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回区炳辉的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年九月十日
书 记 员 钟惠仪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1229、1230号
再审申请人（一审878号案被告、910号案原告，二审上诉人）：区炳辉，男，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被申请人（一审878号案原告、910号案被告、二审被上诉人）：广东筑波路桥工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶军，该公司董事长。
一审第三人：广深珠高速公路有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：朱桂新，该公司副总经理。
再审申请人区炳辉因与被申请人广东筑波路桥工程有限公司（以下简称筑波公司）及一审第三人广深珠高速公路有限公司劳动争议两案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第4543、4544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
区炳辉再审申请称：请求撤销原判决，将本案发回重审或者提审。事实与理由：依劳动合同约定区炳辉的工作部门应是在筑波公司总部范围内，筑波公司将区炳辉调整到清远工作并担任负责安全生产方面的副经理，变更了劳动合同。筑波公司与区炳辉在劳动合同中约定每月3900元工资是不真实的，筑波公司将区炳辉调整到清远并降低工资标准，且超过合同约定日期发放工资。原判决认定筑波公司调整区炳辉的工作岗位并非针对区炳辉本人、工作调整未超出合同约定的范围是错误的，认定区炳辉经营管理岗位的收入与公司经营效益、业绩挂钩并存在地区差异，缺乏证据证明。工会会议纪要是筑波公司单方制作的，且工会没有工资发放的决定权。原判决认定筑波公司存在资金周转困难、未及时足额发放工资的行为未影响区炳辉的生存或正常生活，区炳辉也没有提出异议，可视为双方对工资发放时间达成新的合意，也是错误的。
筑波公司答辩称：（一）筑波公司并未变更与区炳辉签订的《劳动合同》中关于工作地点、工作岗位及工作待遇的约定，其对区炳辉职位调整的行为属于行使用工自主权的行为，区炳辉主张解除劳动合同的理由不成立。《劳动合同》约定区炳辉岗位为管理，工作地点为公司办公地点或其他下属生产场所。筑波公司根据轮岗制度及生产经营需要，对包括区炳辉在内的所有中层管理人员的工作进行调整轮岗，并不针对任何个人亦无任何侮辱性或惩罚性。区炳辉负责企业人力资源管理工作，在职期间主持制定企业中层干部轮岗制度，应更加清楚了解该制度的合法性和合理性。（二）筑波公司统一发放工资时间是基于规范工资发放管理需要，且该方案经工会批准同意，多年来区炳辉并未对此提出异议，应认定双方已达成新的合意。由于筑波公司员工人数众多，此前签署的劳动合同中有关工资发放日期约定不统一，在工资发放管理中极易造成混乱，为解决历史遗留问题，规范工资发放管理，筑波公司已报工会依法批准，统一将工资发放日期调整至月底前。多年来，包括区炳辉任职人保劳资部门负责人期间，有关工资均在月底统一发放，区炳辉并无提出过异议，故应视为双方已对工资发放日期的调整达成新的合意。迟延发放工资并未根本性影响劳动者的生存或正常生活，不属于用人单位无故拖欠劳动者报酬的情形。（三）筑波公司向区炳辉发放的工资数额远高于劳动合同约定的3900／月报酬。此次职位调整造成区炳辉收入差异的原因有二，一方面是筑波公司实行按岗定薪，区炳辉轮岗到分公司担任副经理职位，其岗位属于经营岗位，工资待遇与分公司业绩挂钩，不能与行政岗位的薪酬作横向比较，另一方面是广州地区与清远地区经济发展差异所致，而同年度清远分公司其他经营岗位如计算年终奖金，实际可得收入还高于行政岗位，实质上并无降薪的必然。区炳辉职位调整后收入虽有所下调，但并不存在区炳辉所称的工资水平明显降低的情况，这显然也符合《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会记要》第22条第2项“调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当”的规定。（四）区炳辉主张支付2006年年终奖、赶工奖、管理人员奖金及补发工资、欠发工资等均缺乏事实依据。区炳辉对其一审提交的《2006年年终奖金发放表》、《2006年赶工奖金发放表》、《2006年中层以上管理人员奖金发放表》、《员工调资方案》等证据，并不能提交原件核实，且无法合理说明来源，甚至连已辞职的员工也列入调资范围，也没有筑波公司盖章确认或履行应有的审批流程，根本不具备证据力，区炳辉应承担举证不能的不利后果。筑波公司已向本不属于高温补贴对象的区炳辉发放了高温津贴。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。筑波公司与区炳辉签订的劳动合同约定区炳辉的工作岗位为管理、工作部门为公司总部等下属单位、工作地点为公司办公地点或其他下属生产场所，月工资3000元。筑波公司依据中层干部轮岗制度的规定，将区炳辉由办公室主任调任清远公司副经理，无证据证实该调整只是针对区炳辉本人，且调整后区炳辉工作岗位仍属于“管理”岗位，工作地点也在“公司相关生产场所”范围，收入也不少于劳动合同约定的工资数额。岗位调整后造成区炳辉收入差异，一方面是区炳辉从行政管理岗位轮岗到经营管理岗位，而经营管理岗位的收入是与公司的经济效益、经营业绩挂钩的，另一方面是由于广州地区与清远地区的经济发展差异所致。因此，可认定筑波公司对区炳辉调整岗位的行为未违反劳动合同的相关约定，属于行使用工自主权的行为。区炳辉、筑波公司在诉讼中确认筑波公司从2005年或2006年之间已开始推迟每月发放工资的时间，筑波公司在2013年6月18日经工会决议确定“每月月底统一发放上月的职工工资”，而没有证据证实区炳辉对此提出异议，故可视为双方对工资发放时间达成新的合意。综上所述，原判决认为区炳辉提出筑波公司单方擅自调整工作岗位、无故降低工资待遇、经常拖欠工资的主张缺乏事实和法律依据，对其提出的相关诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，区炳辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回区炳辉的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一五年九月十日
书 记 员 钟惠仪
河北省石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初450号
原告：刘彪，男，汉族，1990年6月7日生，住栾城区。
被告：赵海波，男，汉族，1987年4月1日生，住栾城区。
原告刘彪与被告赵海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告刘彪到庭参加诉讼，被告赵海波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彪向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款20000元及利息。事实和理由：2016年8月22日被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款20000元，约定用期二个月。到期后，原告向被告催款，被告始终拒而不见。
被告赵海波未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2016年8月5日，被告赵海波向原告刘彪借款25000元，其中24000元原告刘彪转账给付给被告赵海波，其中1000元是现金给付。经追要，被告偿还原告5000元。2016年8月22日出具了2万元的借条，双方约定，借款期限为2016年8月22日-2016年10月22日，没有约定利息。后经原告追要，被告推托未予偿还。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条、转账记录为证。
本院认为，被告的诉讼文书已送达，被告本人能实际接触到原告的起诉状副本、开庭传票，被告对原告的诉讼请求、事实主张已然知悉。被告如果认为原告主张的事实不属实，完全有机会提出争执。但被告完全放弃了这一争执的机会，既不提交答辩状和相关证据，也不参加开庭审理，应视为对原告主张的案件事实的自认。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告作为借款人负有到期按照约定偿还本金及利息的义务。但原被告之间借贷属民间借贷，且原被告双方没有约定借款利息，故本院认定，被告不应支付借款期间的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内被告赵海波偿还原告刘彪借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按不上诉处理。
审判员 张巧亮二〇一七年四月二十日
书记员 李 香 翠
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终436号
上诉人（原审原告）：杨花淑，女，1962年6月29日出生，朝鲜族，无职业，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关新，男，1972年3月20日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审第三人）解焕伟，男，1972年11月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王磊，女，1971年11月17日出生，汉族，教师，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
原审被告：王纯才，男，1952年4月18日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省甘南县。
上诉人杨花淑因与被上诉人关新、解焕伟、王磊、原审被告王纯才所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2016）黑0225民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨花淑的委托诉讼代理人张大军、被上诉人关新、解焕伟、王磊及解焕伟与王磊的委托诉讼代理人代理人王冬军、原审第三人王纯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华淑上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：王纯才搞水利工程期间向上诉人借款并用其向关新购买的楼房抵债，事实清楚，证据能够形成证据链条，其诉讼请求应当得到支持。
解焕伟、王磊辩称，原审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，依照物权法的规定，不动产权属应当以不动产登记薄为准。
关新辩称，其与解焕伟、王磊的意见一致，同意原审判决。
王纯才述称，本案争议房屋是上诉人的。
杨花淑向一审法院起诉请求：诉争的房屋所有权归属于其所有，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王纯才与被告关新于2014年2月22日签订了楼房买卖协议书，约定关新将位于甘南县阳光小区3号楼3单元301室的楼房以人民币300,000.00元的价格卖给王纯才，第一期付款180,000.00元，其余部分在2014年5月1日前付清，房款付清后，关新协助王纯才办理房屋产权过户手续，一并将产权证、土地使用权证移交给王纯才，王纯才保证在2014年5月1日前将余款一次性交齐（120,000.00元），2014年5月1日如房款没有交齐，关新将不退房款并收回房屋。原告杨花淑与被告王纯才原系男、女朋友关系，因原告借款给被告，双方于2014年3月4日签订了协议书，约定王纯才由于承包工程受一些因素的影响，造成严重亏损，王纯才陆续向杨花淑借款共计320,000.00元，无能力偿还，因此将所买关新的阳光小区3号楼3单元301室的先期付款180,000.00元房款转给杨花淑顶账，尾欠房款120,000.00由乙方，即王纯才支付，其余下欠杨花淑140,000.00元由王纯才工资及以后逐步还齐，经过小区物业经理调解双方共同协商，达成如下协议：一、楼房权属归杨花淑所有，王纯才工资每月还杨花淑1，200.00元欠款，其余部分作为王纯才生活费，中间人靳艳侠在合同中签字。原告基于与王纯才签订的此份协议于2015年2月13日在甘南县房产处与关新、张玉军签订了二手房买卖合同，约定杨花淑购买关新、张玉军坐落在甘南县阳光小区3号楼3单元301室房屋，面积80.8平方米，房屋结构砖砧，交易价格为200,000.00元，关新、张玉军应于2014年3月1日前将交易的房产全部交付给杨花淑使用。杨花淑因故未能将登记在关新名下的上述房屋权属转移登记在其名下。另外，关新认可王纯才付清了房款。另查明，被告王纯才分别于2013年4月22日、2014年8月1日向解焕伟借款100,000.00元、向解焕伟、王磊借款100,000.00元，第三人解焕伟、王磊因上述借款未偿还，以民间借贷纠纷于2015年3月2日将王纯才起诉至本院，本院于2015年4月9日作出（2015）甘商初字第289号民事判决书，判决王纯才于本判决生效后十日内偿还解焕伟、王磊借款本金200,000.00元。被告王纯才未上诉。本院于2015年3月2日作出裁定，将王纯才所有登记在关新名下的位于甘南县甘南镇阳光小区3号楼3单元301室的房屋予以查封。杨花淑向本院提出了保全异议，本院于2015年3月30日驳回杨花淑的异议申请，维持原裁定。再查明，至本案审理时，诉争房屋产权登记在关新名下。
一审法院认为，本案争议焦点是诉争房屋甘南县阳光小区3号楼3单元301室房屋权属问题。被告关新于被告王纯才签订了房屋买卖合同，王纯才付清了房屋首付款180,000.00元。原告杨花淑因借款给被告王纯才，王纯才在无法偿还借款的情况下，与原告于2014年3月4日签订了协议书，约定诉争楼房权属归属杨花淑。原告与被告王纯才签订该协议书时，王纯才并未取得诉争房屋的所有权，该房屋所有权仍为关新所有，其与原告约定“楼房权属归杨花淑所有”是无效条款，基于该协议约定，杨花淑为将诉争房屋过户至其名下，在关新不知真实情况下，与关新签订的二手房买卖合同不应认定其效力。另外，关新认可与王纯才的房屋买卖是真实存在的，认可王纯才付清了房款，原告与被告王纯才的协议中亦约定楼房尾款由王纯才支付，现有证据不足以认定原告与关新存在真实的房屋买卖关系。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，本案诉争房屋现登记在关新名下，原告主张确认对诉争房屋享有所有权没有根据。综上，杨花淑要求确认诉争房屋所有权的诉讼请求不予支持。另外，原告与被告王纯才的债务纠纷可另行处理。判决：驳回原告杨花淑的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不动产权利确定及处分遵循物权法定原则。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案争议的焦点为本案诉争房屋的权属归属问题。本案中，虽然王纯才与关新、王纯才与杨花淑、杨花淑与关新之间均签有关于诉争房屋的转让协议，但是该争议房屋产权登记没有变更，仍在关新名下，该争议房屋的所有权人仍为关新。杨花淑与王纯才签订协议约定争议房屋权属归属问题，因王纯才并未取得争议房屋的所有权，其转让行为又未得到权利人关新的认可，所以，王纯才的行为属于无权处分，该条款属于无效条款。杨花淑与关新签订的二手房买卖合同，因关新主张杨花淑隐瞒真实情况，其存在误解，该合同效力不应予以认定。因此，杨花淑主张其享有争议房屋是所有权没有事实和法律依据，本院不予支持。杨花淑与王纯才之间的债务纠纷，其可以另行主张权利。综上所述，杨花淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由杨花淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 于 丹
审判员 朱秀萍
二〇一七年四月二十日
书记员 程 亮
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2201民初1878号
原告：贾铁锁，男，1967年11月29日出生，蒙古族，个体经营者，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：苑明峰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告：裴成龙，男，1959年12月4日出生，朝鲜族，农民，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告：冯冰，女，1965年2月23日出生，汉族，农民，住乌兰浩特市。
原告贾铁锁与被告裴成龙、冯冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾铁锁及其委托诉讼代理人苑明峰、被告冯冰、被告裴成龙及其委托诉讼代理人王庄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贾铁锁向本院提出诉讼请求：1、要求被告裴成龙、冯冰给付原告欠款本金100000.00元，利息32000.00元（2015年11月16日至2017年3月1日）合计132000.00元；2、从起诉之日起，按月利率2%给付利息至欠款还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，二被告向原告借款100000.00元，双方约定月利率2%，二被告为原告出具借据一枚，此欠款至今未给付原告。
冯冰、裴成龙辩称，不同意原告的诉讼请求，该100000.00元不是借款，是结算完400000.00元欠款的基础上，被告在偿还560000.00元的情况下，没有进行充抵，计算方法错误，该借款已经偿还完毕。另没有约定利息，被告不应给付利息。
本院经审理认定事实如下：被告裴成龙与被告冯冰系夫妻关系，2015年11月16日，被告裴成龙、冯冰为原告出具借据一枚，借据金额为100000.00元，借据上未明确载明还款期限及是否支付利息，2017年4月，原告诉至本院，要求被告裴成龙、冯冰偿还上述欠款100000.00元。
本院认为，被告冯冰、裴成龙虽然否认向原告借款的事实，主张在为原告出具借据时未冲减已经还款的金额，但其主张不符合情理，且有其为原告出具借据在卷佐证，原、被告双方债权债务关系明确，本院对原告贾铁锁主张的事实予以确认。被告裴成龙、冯冰应积极给付原告贾铁锁借款。原告贾铁锁要求被告借款之日起按照月利率2％计算给付利息，因被告出具的借据上并未载明是否支付利息及还款期限，原告此项诉讼请求没有法律依据，被告冯冰、裴成龙应自原告起诉之日起按照法定利率标准给付利息，故原告贾铁锁此项诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持
综上所述，原告贾铁锁要求二被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持，原告贾铁锁要求二被告自借款之日起按照月利率2％计算给付利息，至付清之日止，其中符合法律规定部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告裴成龙、冯冰给付原告贾铁锁欠款100000.00元，并自2017年4月6日起，按年利率6%支付利息，至付清本金之日止
判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615.00元，由被告裴成龙、冯冰负担1150.00元，由原告贾铁锁负担1475.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 周宝勇
二〇一七年七月十四日
书记员 王 琳
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执908号
申请执行人：宋志波，男，汉族，41岁。
被执行人：蛟河市哈粮发粮油有限公司，住所：蛟河市民主街道民主路综合一号楼。
法定代表人：戚光学，经理。
被执行人：戚光学，男，汉族，42岁。
申请执行人宋志波与被执行人蛟河市哈粮发粮油有限公司、戚光学合同纠纷执行一案，本院于2014年7月3日作出（2014）蛟民二初字第94号民事判决书，主文内容：一、被告蛟河市哈粮发粮油有限公司于本判决生效后立即给付原告宋志波欠款72万元。二、被告戚光学对上述欠款承担连带责任。案件受理费11000.00元（缓交），由被告戚光学、蛟河市哈粮发粮油有限公司共同负担。该判决已经发生法律效力。申请执行人宋志波于2016年10月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费9600.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人戚光学、蛟河市哈粮发粮油有限公司送达了执行通知书及报告财产令。本院依职权查明被执行人戚光学、蛟河市哈粮发粮油有限公司名下暂无存款及车辆信息。本院另案已查封被执行人戚光学名下房产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行财产信息。本院于2016年12月16日将被执行人戚光学纳入失信被执行人名单。本案查明戚光学、蛟河市哈粮发粮油有限公司在本院还有20余件作为被执行人的案件尚未执结。经办案人将本案执行情况告知申请执行人时，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人蛟河市哈粮发粮油有限公司、戚光学暂无财产可供执行，经申请执行人申请，要求本案终结本次执行程序，经本院审查，其要求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 初艳忠
代理审判员 郑佳君
代理审判员 高 健
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 鲍 晶
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9758号
原告：吴赞华，男，1962年6月1日出生，汉族，退休，住余姚市。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：孙伯祥，男，1962年7月15日出生，汉族，经商，住余姚市。
原告吴赞华与被告孙伯祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由代理审判员邱青霞适用简易程序进行审理，后因被告孙伯祥下落不明，无法直接送达相关诉讼材料，本案转为普通程序，依法组成合议庭。根据原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施。并于2017年1月19日、2017年2月16日两次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴赞华的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼，被告孙伯祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴赞华的委托诉讼代理人王蔚、被告孙伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴赞华向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告欠款191000元；2.判令被告支付逾期付款利息损失17468元（暂计算至起诉之日），此后的逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算直至判决确定履行日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月12日，原、被告签订《吴赞华与孙伯祥投资退股协议》一份，约定：原告愿意退股，经双方结算，被告需付原告款项191000元整，于同月20日前付100000元，另91000元于同年12月30日前付清。然上述欠款经原告催讨未果，故提起诉讼。
被告孙伯祥答辩称：投资退股属实，但是合伙的项目到现在都是亏的，当时因为原告说生病，按照当前的形势，是不会补给原告这么多钱的。另，本被告于2014年2月21日授意案外人黄森康转交给原告50000元，2013年余姚市梁弄镇人民政府苗木赔款属于本被告的大概有7、8万元款项，2014年（签订退股协议前）余姚市梁弄镇甘宣村罗汉松赔款属于本被告的有75000元款项，上述两部分赔偿款应该赔偿给被告，但被原告领走，应在本案中予以扣除。被告后又向原告提供了罗汉松价值80000元左右，2012年被告向原告支付了110000元。以上款项远远超出被告需支付给原告的退股款项，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交了投资退股协议1份，拟证明双方约定事实。被告孙伯祥无异议。经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
为证明自己的主张，被告向本院提交了领款凭证1份，拟证明原告在黄森康处领款50000元。经质证，原告认为与本案无关。经审查，本张领款凭证时间早于退股协议时间，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院依法出示对被告孙伯祥询问笔录一份，原告认为，被告所称的其向原告支付的款项大部分时间都在退股协议之前，且无证据证明，与本案无关。
本院经审理认定的事实如下：2014年10月12日，原、被告双方达成投资退股协议，经结算，被告尚应向原告支付款项191000元，约定于2014年10月20日前支付100000元，于2014年12月30日前付清余款91000元。但被告至今未予支付。
本院认为：原、被告之间签订的协议合法有效，受法律保护。被告理应按照约定期限履行付款义务，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告的相关抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
被告孙伯祥支付原告吴赞华款项191000元，并支付逾期付款损失（暂计算至2016年10月19日为17468元，自2016年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行日止）。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4427元，保全费1670元，总计6097元，由被告孙伯祥负担。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 陈 洲
二〇一七年二月二十日
代书 记员 曹钟波
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1029号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李中鸣，男，1971年1月26日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小省，女，1963年6月21日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟州市亚通制动器材有限公司。住所地：孟州市。
法定代表人：杨月明，该公司总经理。
委托代理人：杨建鑫，该公司业务经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔双法，男，1959年10月2日出生，汉族。
一审被告、二审上诉人：赵本道，男，1953年5月16日出生，汉族。
再审申请人李中鸣、李小省因与被申请人孟州市亚通制动器材有限公司（以下简称亚通器材公司）、孔双法、一审被告、二审上诉人赵本道买卖合同纠纷一案，不服济源市中级人民法院（2015）济中民二终字第118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李中鸣、李小省申请再审称：李中鸣、李小省与孔双法系亲戚关系，2007年孔双法筹办砖厂资金不足，多次求其二人为他筹钱，并承诺把厂办成股份制有限公司，给二人分红。李中鸣、李小省将筹集款交给孔双法后，2007年8月13日，孔双法却将砖厂性质登记为个体工商户，业主是其本人。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定，本案不应将其他自然人列为被告参加诉讼，亚通公司应当起诉济源市承留镇双发新型墙体材料厂（以下简称承留镇双发材料厂），该厂的债权债务应由孔双法本人承担，一、二审法院判决错误，请求对本案进行再审。
亚通器材公司提交意见称：李中鸣、李小省的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：2011年1月1日，孔双法、李中鸣、赵本道、李小省、赵建阳签订协议书一份，后附李中鸣、赵本道、李小省、赵建阳原股金以及增加股金的情况。同年11月30日，承留镇双发材料厂与赵建阳签订退股协议，孔双法、李中鸣、李小省、赵本道均在退股协议上签字捺手印。上述事实可证明李中鸣、赵本道、李小省对承留镇双发材料厂进行了出资，该厂注册登记的性质虽为个体工商户，但实际由孔双法、李中鸣、李小省、赵本道合伙经营，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，一、二审法院将其四人列为被告参加诉讼并无不当。孔双法、赵本道、李小省、李中鸣合伙经营承留镇双发材料厂期间，欠亚通器材公司24800元系合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，一、二审法院判决孔双法、李中鸣、李小省、赵本道共同承担责任并无不妥。
综上，李中鸣、李小省的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李中鸣、李小省的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 刘新安
审判员 庄卫民
二〇一六年七月一日
书记员 柴 烨
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执781号
申请执行人莆田新明宝化学工业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林村（经营场所：荔城区荔园工业园区三山村），组织机构代码证代码77538022-1。
法定代表人彭世平，董事长。
被执行人莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇沟口村。组织机构代码证代码73804646-X。
法定代表人陈玉新，总经理。
本院在执行申请执行人莆田新明宝化学工业有限公司与被执行人莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2015）荔民初字第4109号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 翁金财
执行员 刘国宾
执行员 翁智伟
二〇一六年十一月八日
书记员 陈伯嘉
附本裁定书所依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执2405号
原告刘建园与被告施董林财产损害赔偿纠纷一案，（2016）浙0723民初01484号判决书已发生法律效力。申请执行人刘建园于2016年08月25日向本院申请执行，要求被执行人施董林支付执行款8000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执2405号案终结本次执行程序。申请执行人刘建园今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 陆伟民
代理审判员 钟升祺
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 叶建莉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4736号
申请执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人：姜戈，该院院长。
被执行人：徐贵成，男，1974年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被执行人：刘仲举，男，1976年7月1日出生，汉族，住甘肃省静宁县。
被执行人：苏勇，男，1976年9月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区隆德县。
本院在执行徐贵成、刘仲举、苏勇信用卡诈骗罪罚金一案中，本院通过银行查询系统、车辆管理系统和银川市房屋管理系统，查明被执行人徐贵成、刘仲举、苏勇名下暂无可供执行银行存款、无房产登记信息，本院委托甘肃省平凉市崆峒区人民法院代为冻结被执行人刘仲举名下的车牌号为甘L×××××车辆车户，但该车辆具体下落不明，暂时无法采取强制执行措施。现被执行人徐贵成、刘仲举、苏勇名下无其他可供执行财产线索，故本院终结该案的本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人名下有可供执行财产线索，恢复强制执行。本院依法将被执行人徐贵成、刘仲举、苏勇纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条裁定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 戴岩松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马立阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3434号
上诉人（原审被告）：孙雁飞，男，1973年9月出生，汉族，职工，住。
委托代理人：张冰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：?李增群，男，1971年3月出生，汉族，农民，河间市楼3。
委托代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师
上诉人孙雁飞因与被上诉人李增群民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第2885号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年6月份，被告孙雁飞与张宏升向原告借款200000元，并给原告出具了欠条。现张宏升因交通事故死亡，被告孙雁飞也未偿还此借款。
原审认为，被告孙雁飞与张宏升向原告借款，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。共同债务人张宏升因交通事故死亡，原告要求被告孙雁飞偿还此借款不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条的规定，判决：被告孙雁飞于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李增群借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元、保全费1570元，由被告孙雁飞承担。
宣判后，原审被告孙雁飞不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：应被上诉人的要求张宏升给被上诉人出具了一份20万元的欠条，同时应被上诉人的请求上诉人作为形成欠条的见证人在欠条上署名，而且上诉人没有收到任何款项，所以上诉人不应承担还款责任。
被上诉人?李增群辩称，一审认定事实清楚和适用法律正确，应依法予以维持。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人孙雁飞与张宏升向被上诉人借款，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。上诉人称其从未收到任何款项，不应承担还款义务，是上诉人与张宏升合伙投标，其只是张宏升打欠条的一个见证人，不应承担还款责任的理由证据不足本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人孙雁飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐桂苓
审 判 员 刘晓莉
代理审判员 程晓明
二〇一六年七月七日
书 记 员 李志敏
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单民初字第1790号
原告：张元领，男，1942年12月15日出生，汉族。
被告：张留所，男，57岁，汉族。
本院在审理原告张元领诉被告张留所劳务合同纠纷一案中，原告张元领于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张元领撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张元领负担。
审 判 长 吴思亮
人民陪审员 胡占民
人民陪审员 杨公民
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 冲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申29号
再审申请人（一审被告）：捷能热力电站有限公司延寿分公司，住所地黑龙江省延寿县工业园区黄河路9号。
法定代表人：薛海涛，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：吴淑峰，住黑龙江省延寿县。
被申请人（一审原告）：张志荣，住黑龙江省延寿县。
被申请人（一审原告）：张彩丹，住黑龙江省延寿县。
被申请人（一审原告）：李香，住黑龙江省延寿县。
被申请人（一审原告）：谢继云，住黑龙江省延寿县。
被申请人（一审原告）：李晓东，住黑龙江省延寿县。
再审申请人捷能热力电站有限公司延寿分公司因与被申请人吴淑峰等人财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市延寿县人民法院（2015）延民初字第1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
捷能热力电站有限公司延寿分公司申请再审称，一、被申请人吴淑峰有未经供热公司同意擅自改动其室内设备、设施的事实，申请人提供了相关证据，一审认定申请人未提交相关证据是错误的；二、申请人接到报警即到现场，且本公司已经事先通知，试水期间家中必须留人看管。跑水时，未找到601室户主，是通过电话紧急联系一楼户主关闭总阀门，此时距报案长达40余分钟，故对601室及其他住户的扩大损失应由被申请人承担、一审引用紧急情况会同供热主管部门、当地公安机关、居委会采取措施入室抢修的措施，该条款不适合本案。这种做法在时间上不及申请人会同物业通过电话寻找及时迅速；三、一审没有认定合同效力及格式条款的效力是错误的。有约定按约定，无约定按法定，双方的供热合同明确约定了双方责任义务。另外，格式条款并非申请人制定，而是省建设厅，省工商局制定的，黑龙江省供热条例的解释权应归黑龙江省建设厅，为此认定格式条款无效没有法律依据；四、本案是相邻关系纠纷，601室管线爆裂，其自身有赔偿义务；五、损失财产未通过供热公司共同认定，而是被申请人单方说损失程度，申请人对一审判决损失认定有异议。综上，向再审法院提起再审申请。
吴淑峰未提交答复意见。
张志荣未提交答复意见。
张彩丹未提交答复意见。
李香未提交答复意见。
谢继云未提交答复意见。
李晓冬未提交答复意见。
本院经审查认为，《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第二款规定，“居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责”；第五十四条规定，“地板辐射采暖方式用户室内分水器等可见部分供热设施的维修和养护由供热单位负责。”依据上述规定，捷能热力电站有限公司延寿分公司具有依照该条例维修和养护的法定职责，其未履行法定职责或履行法定职责存在瑕疵，是导致601室供热管线爆裂漏水，致该单元的601室、501室、502室、401室、402室、301室、201室遭受不同程度损失的直接原因，符合侵权行为的结果要件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任”的规定，其应承担侵权责任；依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，供热合同及通知中的免除责任条款，不应予以支持。申请人提供的证人证言证明的是通话内容，而非亲眼所见，且无法证明原告改动的是何处且与管线爆裂漏水是否具有因果关系，该证人证言在无其他证据佐证的情况下，无法证明其主张成立。根据本案的有效证据，原审判决并无不当。申请人请求再审的理由与原审的答辩意见基本相同，而且没有证据证明其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回捷能热力电站有限公司延寿分公司的再审申请。
审 判 长 彭 华 杰
审 判 员 吴启龙审判员唐皓
二〇一七年三月九日
法官助理 穆 子 骏
书 记 员 杜 欣 雨
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执异41号
案外人魏海军，男，1976年12月10日生，汉族。
申请执行人贾伟平，男，1968年1月16日生，汉族。
被执行人周志强，男，1965年10月26日生，汉族。
本院在执行贾伟平与周志强民间借贷纠纷一案中，案外人魏海军向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人魏海军称，案外人与周志强于2014年9月22日签订了《房屋买卖合同》，约定周志强将其位于房屋出售给案外人，案外人向其支付房款450000元，2014年9月22日，案外人向周志强付款350000元，2015年6月1日前付50000元，剩余50000元待过户后付清。2014年9月22日已将上述房屋的钥匙、购房预售协议书及发票交付案外人使用，案外人现已装修并实际居住至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。贵院将案外人的财产予以执行明显错误，特提出异议，请求立即中止对上述财产的执行，维护案外人的合法权益。
申请执行人贾伟平答辩称，我与周志强的借贷关系发生在2014年以前，2016年因周志强未能按约给付借款，我起诉至法院，并对周志强名下的位于房产进行了诉讼保全。该安泰小区房产在武安市房产交易所的物权登记户主为被执行人周志强。被执行人周志强为达到转移财产的目的，与异议人魏海军达成私下协议，只签订了《房屋买卖合同》，未到产权管理部门进行合法登记，合理怀疑此二人签订该房产买卖协议的时间以及该房款是否已实际履行。总之，异议人在购买该房产时存在过错，异议理由不成立，应继续执行，以维护答辩人的合法权益。
经审查查明，贾伟平诉周志强民间借贷纠纷一案中，本院于2016年4月19日向武安市房地产交易中心送达（2016）冀0481民初1431号民事裁定书和（2016）冀0481民初1431号协助执行通知书，预查封了预告登记权利人周志强名下的位于的房产一处；2016年6月29日本院作出（2016）冀0481民初1431号民事判决：被告周志强于本判决生效之日起十日内偿还原告贾伟平借款本金269000元、利息127600元，共计396600元，周志强不服判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，2016年11月10日河北省邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终4642号民事判决：驳回上诉，维持原判；周志强未在判决书确定的期间履行义务，贾伟平于2017年2月27日向本院申请执行。执行中，因周志强未按执行通知确定的期间履行义务，本院对预查封的预告登记在周志强名下的房产进行评估、拍卖，2017年5月5日向周志强送达（2017）冀0481执232—2号通知书，通知其在2017年5月19日到本院技术室选择评估机构。
本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利人。本案所涉房产在不动产登记薄虽没有记载，但在不动产预告登记薄中记载，预告登记权利人为周志强，即周志强是该房屋的准权利人，本院对涉案房产查封并无不当。案外人魏海军提供的证据材料不能证明其是该房产的所有权人，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一项）之规定，裁定如下：
驳回案外人魏海军的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向武安市人民法院提起诉讼。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄建明
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2261号
原告马俊虎，男，1974年3月1日生，汉族，农民，住辉县。
被告宋杰，男，1989年12月14日生，汉族，农民，住辉县。
本院于2016年6月15日立案受理了原告马俊虎诉被告宋杰民间借贷纠纷一案，依法由审判员周智霞适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告马俊虎到庭参加诉讼，被告宋杰经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告宋杰于2015年春天，因做生活开支，向原告借到现金3450元，口头约定利息为月息140元，2015年冬天偿还。后被告一拖再拖，于2016年4月11日为原告出具了借条一份，经多次催要，至今未付，此外原告为被告垫付了148元电费。现要求被告归还借款3450元。
被告未答辩。
根据原告的诉求，本庭归纳双方争议焦点为：原告要求被告归还欠款3450元的请求是否充分。
原告针对审理焦点向法庭提供了2016年4月11日宋杰借条一份，以证明被告向其借款3450元的事实。
被告未向法庭提供证据。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
根据庭审和有效证据，本院确认如下事实：2015年春，被告宋杰以生活开支为由，向原告共借到现金3450元，被告于2016年4月11日为原告出具了借条一份，载明：今借到马俊虎现金三千四百五十元整，借款人宋杰，2016年4月11日。经原告向被告催要，被告至今未偿还借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应该按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告
借款人在合理期限内返还。本案中，被告宋杰向原告借款三千四百五十元，并出具了借据，双方已经形成了民间借贷法律关系。因原、被告之间对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告拒不偿还，属违约行为，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还该借款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋杰于本判决生效后十日内返还原告马俊虎借款三千四百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 周智霞
二〇一六年九月二日
书记员 裴 洁
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初4972号
原告：王飞，女，1969年12月28日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。
被告：大连恒宇房地产开发有限公司。住所地大连市金州区中长街道中长村丘号*******号。
法定代表人：王庆。
原告王飞与被告大连恒宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告已付的房款77661元以及利息（利息按照银行同期存款利息自2015年11月1日计算到还清为止）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“中长花园小区”***号房屋，原告已经给付被告房款77661元。原告剩余房款准备贷款支付，但是多次找被告办理贷款，被告告知该房屋无法办理，让原告等待通知。2015年3月30日，被告给原告邮寄了一份《关于天鸿展视界15#、22#延期交房》通知，将合同约定的交房日期再次延期到2015年10月31日，但是从2013年交款至今已经四年多了，合同签订后被告全部收走也没有给原告返还一份，现在原告也找不到被告了，所以要求解除双方的合同，退还原告已经缴纳的房款，并且因为被告的原因，导致原告无法买房，应给付利息。
被告大连恒宇房地产开发有限公司未派人参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2013年9月29日向被告交纳77661元房款，被告为原告出具《销售不动产统一发票（自开）》一份，发票显示不动产项目名称为“中长花园小区”，不动产地址为***，建筑面积为40.13平方米，单价为6370.82元/平方米，金额为77661元，款项性质为预收款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的发票、《关于天鸿展视界15#、22#延期交房》通知及庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告为原告开具了《销售不动产统一发票（自开）》，虽然原告没有提供其与被告签订的《商品房买卖合同》，但是根据商品房买卖交易习惯，以及上述发票上注明的买卖标的物信息，可以认定原告与被告之间订立了关于原告向被告购买“中长花园小区”***号房屋的协议。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃庭审辩解权利，应由被告承担不利的诉讼后果。现原告明确表示不再向被告交纳剩余房款，要求解除房屋买卖合同，不再继续履行，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”的规定，原告可以要求解除合同。被告应返还原告已付房款77661元。原告主张系由于被告原因造成不能办理银行贷款，但是没有向法庭举证证明，故对原告主张利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项规定，判决如下：
解除原告王飞与被告大连恒宇房地产开发有限公司之间订立的“中长花园小区”***号房屋买卖协议；
被告大连恒宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王飞房款77661元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元（原告已预交），由被告大连恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘晓慧
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱翠红
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2186号
原告龙江县龙城物业有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县某镇某小区。
法定代表人王东，该公司经理。
委托代理人赵阳阳，女，1982年4月4日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省龙江县某镇某社区。
被告马立忠，男，住黑龙江省龙江县某镇某小区。
原告龙江县龙城物业有限责任公司（以下简称“龙城物业公司”）诉被告马立忠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵阳阳到庭参加了诉讼，被告马立忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙城物业公司诉称，2013年9月1日，龙江县龙江镇学府家园小区供热承包人王宝民和龙江县德利物业有限公司，将该小区供热和物业管理事项转包给他公司，并签订转让协议，由他公司为小区提供供热和物业服务。该协议签订后，他公司已履行了协议。被告马立忠为该小区1号楼1单元201室的业主，其住宅面积为62.56平方米，取暖费尾款51.68元，物业费300.00元，合计351.68元。故诉至法院，要求被告马立忠给付2013年取暖费尾款、物业费合计351.68元，并按1‰以日计算支付违约金。
原告龙城物业公司向本院提交了如下证据：
1、龙城物业公司营业执照复印件一份、组织机构代码一份、法定代表人身份证明一份，用以证明他公司是独立的企业法人，符合诉讼主体资格。被告缺席无质证意见；
2、2013年9月1日，王宝民、龙江县德利物业公司与他公司协议书一份，用以证明自2013年9月1日至2015年9月1日，王宝民将龙江县龙江镇学府家园小区供热和物业服务转让给他公司，由他公司提供有偿服务。被告缺席无质证意见；
3、（2014）龙江民初字第1989号民事判决书复印件一份，用以证明龙江县学府家园业主委员会与龙江县德利物业公司之间的物业服务合同，龙江县德利物业公司与王宝民签订的物业锅炉承包合同解除前，他公司与王宝民、龙江县德利物业公司签订供热服务转让协议。被告缺席无质证意见。
被告马立忠经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，未答辩、亦未向本院提交证据
经审理查明，2013年9月1日，龙江县龙江镇学府家园小区供热承包人王宝民和龙江县德利物业有限公司，将该小区供热和物业管理事项转包给原告龙城物业公司，并签订转让协议，由原告为小区提供供热和物业管理服务。该协议签订后，原告已履行了协议。被告马立忠为该小区1号楼1单元201室的业主，其住宅面积为62.56平方米，2013年10月15日至2014年4月15日，供热费28元/平方米，合计1，751.68元（已给付1,700.00元），物业费0.40元/平方米，合计300.00元。
本院认为，原告龙城物业公司负责龙江县龙江镇学府家园小区的供热、物业管理服务工作。被告马立忠为该小区1号楼1单元201室的业主，原告为被告提供有偿的供热、物业管理服务工作，被告马立忠应当向原告支付供热、物业管理服务的费用。综上所述，原告诉讼有理，其诉讼请求，本院应当合法、合理的予以支持。原告要求被告支付违约金，因原告没有提供证据予以证明双方约定违约金，故对原告的这一诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马立忠给付原告龙江县龙城物业有限责任公司取暖费尾款51.68元，物业费300.00元，合计351.68元，此款于本判决生效之日起五日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马立忠负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
审 判 长 陈 羲
代理审判员 高 龙
人民陪审员 李景芹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 耿明旭
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2081民初1422号
原告：李平，男，汉族，1987年2月8日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。
被告：杜开林，男，汉族，1956年3月13日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
被告：杜德清，男，汉族，1979年2月18日出生，住四川省简阳市。
原告李平诉被告杜开林、杜德清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员高才裕适用简易程序于2016年5月27日�开开庭进行了审理。原告李平及其委托代理人鄢华俊，被告杜开林及其委托代理人罗良宗，被告杜德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李平诉称：2014年5月25日上午，被告人杜开林带领杜德清等人到其经营的水果铺面，以其铺面产权属二被告所有为由，要求原告立即搬离，因原告经营的铺面属其租赁，且租赁期未满而不同意搬离。被告杜开林、杜德清等人便对原告铺面内的东西进行打砸，将原告修建的用于存贮水果的冻库及铺面内的其他设施损坏，造成原告将冻库内存贮的香蕉折价处理，之后被告又找人将冻库拆除，拆除后的设备及店铺内的其他东西却不知所终。诉请判令：1、二被告连带赔偿原告的财产损失及营业损失费399840元；2、二被告承担诉讼费用。
被告杜开林辩称：1.原告出示的证据显示，其租赁的铺面及冻库权利人属李从武所有，因此李平作为本案原告不适格。2.二被告没有损坏原告的财产，冻库的设备折除后，已多次通知李从武领取。故请求判决驳回原告的起诉。
被告人杜德清辩称：没有损坏原告的财产。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告之父李从武于2012年7月30日在简阳市简城镇长兴街承包铺面，经营水果业务，租期至2017年6月29日，平时经营由原告负责。2014年5月25日，被告杜开林、杜德清到简阳市简城镇长兴街李从武承包的水果铺面，以铺面的产权属二被告所有为由要求原告搬离，原告以其铺面属其长期租用且租期未满而不同意搬离，双方遂发生纠纷并互殴。现原告以二告损害其财产为由诉讼来院，请求判令其诉讼请求。
本案以上事实，有原、被告的陈述及身份信息、大包干承包经营协议，收据等证据予以佐证，且经庭审质证，本�依法予以确认。
本院认为：关于原告的主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。本院认为，财产损害赔偿的权利人或利害关系人是合法的原告。本案原告李平只是在简阳市简城镇长兴街李从武承包的铺面内经营水果，不是本案中被损害财产的合法所有者，故不能向相对方主张权利，所以其原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 高才裕
二〇一六年六月二十九日
书记员 魏 曜
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0304刑初1725号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人来某甲，男，1980年2月8日出生，汉族，大学本科文化，原深圳市天健工程技术有限公司员工，户籍所在地：广东省深圳市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月7日被深圳市公安局刑事拘留，2016年11月14日被深圳市福田区人民法院取保候审。
辩护人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2016〕2551号起诉书指控被告人来某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员孟薇出庭支持公诉，被告人来某甲及其辩护人旷宗彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月6日22时23分许，被告人来某甲饮酒后驾驶陕Ａ×××××号牌小型汽车行驶至本市福田区红荔香蜜湖立交路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人来某甲进行呼气式酒精检测，结果为140mg/100ml。随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人来某甲血液中乙醇含量为158.42mg/100ml。
公诉机关庭提交了被告人来某甲的身份材料、公安交通管理行政强制措施凭证、吹气式酒精检测单、情况说明、机动车驾驶证、涉案车辆信息等书证；证人孔某某、高某、宋某、幸某等人的证言；被告人来某甲的供述与辩解；广东中一司法鉴定所《法医毒物司法鉴定检验报告书》；案发现场及抽血录像等证据，并据此认为被告人来某甲的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处三个月以下拘役，并处罚金。
被告人来某甲当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。辩护人认为被告人具有如下从轻处罚情节：1、主观恶性较小，社会危害性不大；2、认罪态度好，具有坦白情节；3、自愿认罪，有悔罪表现；4、系初犯。建议对其判处缓刑。
经审理查明：公诉机关指控被告人来某甲犯危险驾驶罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人来某甲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、系初犯等情节，本院认为被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人来某甲适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人来某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 敏
二〇一六年十一月十七日
书记员 温成华
速录员 李韵虹
第1页共3页
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第32号
原告陈丽艳
被告唐山市恒硕房地产开发有限公司。
本院在审理原告陈丽艳与被告唐山市恒硕房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告陈丽艳自2015年3月24日向本院提出对被告唐山市恒硕房地产开发有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告陈丽艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈丽艳撤回对被告唐山市恒硕房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费1175元，由原告陈丽艳负担。
审判员 李晶晶
二〇一五年三月二十四日
书记员 郑 康
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第32号
原告：杨某，农民。
被告：魏某，农民。
本院在审理原告杨某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
审判员 李 永
二〇一五年一月十三日
书记员 王忠德