北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07867号
上诉人（原审被告）谷冰，女，1982年8月17日出生。
委托代理人郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京颐盈房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼421。
法定代表人李新宝，总经理。
委托代理人李×，男，1985年8月7日出生。
上诉人谷冰因与被上诉人北京颐盈房地产经纪有限公司（以下简称颐盈公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。谷冰的委托代理人郭雪华、颐盈公司的委托代理人李×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颐盈公司在一审中起诉称：2013年9月19日，杨×与谷冰在颐盈公司的居间撮合下，完成了北京市存量房屋买卖合同，谷冰购买了位于北京市朝阳区朝阳北路×号楼×层×单元×室房屋，合同约定的成交价格为352万元，同时约定由谷冰支付颐盈公司中介费5万元。但谷冰与卖房人仅完成房屋过户交税手续后，就违约，并没有继续履行合同。在颐盈公司的努力工作下，谷冰与卖房人已经达成房屋买卖合同，颐盈公司有权要求谷冰按约支付报酬，但颐盈公司多次索要，谷冰以各种理由推脱，迟迟不肯履约，故诉至法院要求谷冰支付居间费用5万元。
谷冰在一审中答辩称：不同意颐盈公司的诉讼请求。谷冰与杨×的案件中，颐盈公司员工李×出具了违背事实的证言，杨×与颐盈公司隐瞒了交易房屋正在出租、且作为经营场所已经搬离了工商注册登记的事实，侵害了谷冰的权益，所以颐盈公司并没有完整履行其居间服务义务。本案的颐盈公司代理人与杨×的代理人为同一人，颐盈公司与杨×之间存在恶意串通的嫌疑。谷冰向杨×购买的是商品房，用途是办公，谷冰从事影视传媒工作，购买交易房屋是为了公司迁址，在房屋原工商注册登记没有撤销的情况下，谷冰不能再次申请进行工商登记，谷冰购房的目的不能达到。
一审法院经审理查明：2013年9月19日，杨×与谷冰在颐盈公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由谷冰购买杨×位于朝阳区朝阳北路×号楼×层×单元×室的房屋。合同第二条第（三）项约定该房屋的租赁状况为出卖人已将房屋出租，租赁期限至2013年12月31日。合同第十条约定，双方之间的权利义务均以本合同为准，是否签订网签合同均不影响本合同的效力。同日，杨×（甲方）、谷冰（乙方）、颐盈公司（丙方）签订了《居间服务合同》，约定甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括1.提供房屋买卖市场行情咨询；2.寻找、提供并发布房源、客源信息；3.协助查看房屋出卖人、买受人身份情况，实地查看房屋；4.协助房屋出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；5.协助房屋出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容，并约定甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成；乙方应于居间合同签订当日向丙方支付居间代理费五万元整。之后，杨×和谷冰办理了合同网签手续。
合同签订后，杨×将谷冰诉至法院，要求解除双方签订的《北京市存量房买卖合同》，要求谷冰协助解除网签手续，要求谷冰支付违约金70万元，法院于2014年4月25日作出（2014）朝民初字第2988号民事判决书，支持了杨×全部的诉讼请求。该判决现已生效。
谷冰称颐盈公司并没有完整的履行居间服务义务，谷冰购买涉案房屋是为了公司迁址，因颐盈公司向其隐瞒了交易房屋已经出租且房屋上已经办理了工商注册登记的事实，致其无法再次申请工商登记，无法实现合同目的，为此其提交杨×和谷冰的网签合同，第二条第（五）项约定该房屋的租赁情况为：出卖人未将该房屋出租。颐盈公司称网签合同只是房屋买卖的行政要求，为了交税使用，条款比较随意，杨×和谷冰实际履行的是2013年9月19日的《北京市存量房屋买卖合同》，又称签订合同时其对涉案房屋已经出租并进行工商登记注册的事实是知情的，并已经告知过谷冰，谷冰在看房时是可以看到房屋内有承租方在使用、经营；谷冰提交（2014）朝民初字第2988号案件中杨×代理人徐仲对颐盈公司员工李×的谈话笔录，以证明李×未如实陈述，颐盈公司和杨×有恶意串通的嫌疑；谷冰提交税款发票，以证明其已经交纳了涉案房屋的税款，有履约的诚意。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。颐盈公司、谷冰以及杨×于2013年9月19日签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。合同约定谷冰和杨×签订买卖合同时，居间行为完成，而谷冰和杨×确于当日签订了房屋买卖合同，故谷冰应根据《居间服务合同》的约定，向颐盈公司支付5万元居间代理费。谷冰称颐盈公司未如实告知涉案房屋已出租且已经进行工商登记注册的事实，未完整履行《居间服务合同》的义务，首先，2013年9月19日谷冰与杨×签订的《北京市存量房屋买卖合同》中第二条第（三）项明确写明出卖人已将房屋出租，谷冰作为完全民事行为能力人在该合同上签字，表示其知晓合同的该条款内容，并予以确认；其次，网签合同在《北京市存量房屋买卖合同》签订之后，谷冰不能以其与杨×网签合同上“出卖人未将该房屋出租”的条款证明其对房屋出租的事实不知情；第三，《北京市存量房屋买卖合同》中约定双方的权利义务以该合同为准，是否签订网签合同均不影响该合同的效力；第四，对于颐盈公司有无告知谷冰涉案房屋已经进行工商登记注册一节，双方各执一词，基于买卖合同已经明确写明涉案房屋已经出租，且谷冰未提交证据证明颐盈公司向其隐瞒了该事实以及双方曾就该事情进行过协商，该院认为颐盈公司的陈述的事实有更大的盖然性。故谷冰的此项抗辩意见该院不予采纳。谷冰称颐盈公司和杨×有恶意串通的情形，未提供证据证明，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条之规定，判决：谷冰于判决生效之日起七日内给付北京颐盈房地产经纪有限公司居间费用五万元。
谷冰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：颐盈公司和出卖方杨×未履行如实告知义务，隐瞒了涉诉房屋已出租且已经办理工商登记的事实，因以上事实及杨×的违约行为，致使房屋不能交付，谷冰的合同目的不能实现，颐盈公司未完整履行其居间服务义务。本案的颐盈公司代理人与杨×的代理人为同一人，颐盈公司与杨×之间存在恶意串通的嫌疑。请求撤销一审判决，改判驳回颐盈公司的全部诉讼请求。
谷冰就其上诉未向本院提交新的证据。
颐盈公司服从一审判决，其针对谷冰的上诉请求和理由答辩称：颐盈公司已促使双方签订买卖合同，未隐瞒房屋出租情况且合同中对出租情况也有注明，颐盈公司已完成居间服务且不存在恶意串通的情况，请求维持原判。
颐盈公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、（2014）朝民初字第2988号民事判决书、完税证及发票、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，杨×、谷冰、颐盈公司签订的《居间服务合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现有证据表明颐盈公司已经促成谷冰与杨×签订买卖合同，但谷冰主张颐盈公司和出卖方杨×未履行如实告知义务，隐瞒了涉诉房屋已出租且已经办理工商登记的事实，故不应向颐盈公司支付报酬。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于谷冰与杨×签订的《北京市存量房屋买卖合同》中第二条第（三）项明确写明出卖人已将房屋出租，租赁期限至2013年12月31日，且双方亦就是否能够于2013年10月1日前交房以及后果进行了约定，且该合同中亦约定“双方之间的权利义务关系均以本合同为准，是否签订网签合同均不影响本合同的效力”，上述事实均能够反映出谷冰应当知道涉案房屋已出租的事实。在谷冰明知涉案房屋已出租，且其未能提交证据证明其曾向颐盈公司提出过要求购买的房屋能够用于工商注册登记的情况下，本院对谷冰有关颐盈公司未履行如实告知义务，不得要求报酬的上诉请求和理由不予采纳。关于谷冰主张本案颐盈公司的代理人与杨×与谷冰房屋买卖合同纠纷一案中杨×的代理人为同一人，颐盈公司与杨×存在恶意串通嫌疑的主张，首先本案的当事人为颐盈公司与谷冰，另案的当事人为杨×与谷冰，代理人徐仲分别在两案中作为代理人不违反法律规定，且谷冰提供的证据亦不能证明颐盈公司与杨×之间存在恶意串通的情形，故本院对谷冰该上诉理由不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由谷冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费525元，由谷冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵凯书记员邸硕