云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8127号
原告：周维纲，男，1950年9月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：殷卫公，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南恒云置业有限公司，住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处机关办公大楼。
统一社会信用代码：91530112325257453U。
法定代表人：张丹，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王敏，男，1976年6月7日出生，在云南恒云置业有限公司工作，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。
被告：昆明良策礼仪庆典有限公司，住所：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心90幢。
统一社会信用代码：915301126861674295。
法定代表人：焦春舞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：易明伟，男，1973年8月15日出生，在昆明良策礼仪庆典有限公司工作，住云南省昆明市，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王丹，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：昆明蜀合广告有限公司，住所：昆明市官渡区小板桥街道办事处织布营X-X号商铺。
组织机构代码：07XXXXX-X。
法定代表人：周海涛，职务：经理。
委托诉讼代理人：文德超，男，1987年7月7日出生，在昆明市蜀合广告有限公司工作，身份证登记住址：云南省昭通市威信县，特别授权代理。
原告周维纲与被告云南恒云置业有限公司（简称：恒云公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院受理后，通知昆明良策礼仪庆典有限公司（简称：良策公司）作为被告参加诉讼，通知昆明蜀合�告有限公司（简称：蜀合公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周维纲及其委托诉讼代理人殷卫公、被告恒云公司的委托诉讼代理人王敏、被告良策公司的委托诉讼代理人易明伟、王丹、第三人蜀合公司的委托诉讼代理人文德超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周维纲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告误工费11340元（90天×126元/天）、护理费4500元（30天×150元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费2000元（20天×100元/天）、后续治疗费15000元、交通费1500元、残疾赔偿金79119元（26373元/年×15年×20%）、鉴定费2370元、电动车损失2513元、精神抚慰金10000元，以上共计131342元；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月26日下午17时许，原告骑电动车经昆明市西山区日新中路准备到被告售楼部了解有关房屋售楼情况。原告行至被告恒云公司售楼部门前“开盘大篷”时，该“开盘大篷”倒塌，砸伤原告头部，当即昏迷约5分钟。原告呼救后被被告恒云公司人员送到昆明同仁医院治疗，被该院诊断为：1、下颌骨骨折；2、L1椎体压缩性骨折；3、顶部头皮挫裂伤。2016年7月26日至2016年8月15日，原告在昆明同仁医院住院治疗20天。2016年9月29日，昆明法医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告构成九级伤残，休息期90天、护理期30天、营养期60天、后期治疗费15000元。2016年7月28日上午，经昆明市西山区公安分局前卫派出所调解，被告垫付了15000元手术费，加入院时被告垫付5000元，出院前垫付的5000元，被告共计垫付25000元后不再支付原告费用。原告多次找被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。为维护原告合法权益，现�起诉讼，请求支持原告诉请。
被告恒云公司辩称，1、原告在诉状中的事实及理由有部分与事实不符，恒云公司并非适格被告，良策公司才是本案的适格被告。虽然本案发生在恒云公司的项目区域，但是具体事发地点位于良策公司所进行的活动场地内，根据恒云公司与良策公司的合同约定，由良策公司负责活动的组织实施以及相关设施的搭建和管理，并独立完成相关活动，故根据合同约定，应当由良策公司承担相应的责任；2、本案的发生是由于突发的极端天气造成，属于不可抗力原因导致，根据相关法律规定，因不可抗力造成的损失各方应自行承担；3、本案发生的直接原因是原告在遇到突发极端天气情况下，避风雨的过程中处置不当所造成，原告应当承担本次事件的主要责任。事发前，恒云公司售楼部工作人员因为极端天气，已经将现场�有客户和工作人员全部集中到售楼部内，这说明恒云公司已尽到了合理的义务，原告并非到售楼部看房，不是恒云公司的客户，只是个路人，原告没有经过公司允许，擅自进入到事发区域，产生的后果应由其自行承担。原告在躲风雨的过程中存在过错，原告选择的躲避点不应该选在临时篷房内，而应选择永久建筑物躲避风雨，因为篷房是临时搭设的，本身就存在安全风险。假设原告不进入篷房，损害事件不可能发生。原告进入篷房后，本应人车分离，但原告却是连人带车仍处于骑行状态。因此，原告对于事件的发生存在重大过错；4、对于原告的诉请，因原告实际是已经退休人员，不存在误工费，故该主张没有事实依据；原告住院期间，医院已经明确收取了相应护理费，而医院出院小结中没有相关需要护理的医嘱，故原告主张的护理费没有事实及法律依据；对于原�主张的营养费，也没有医院出具的需要加强营养的证明，故原告主张的营养费没有事实及法律依据；对原告主张的伙食补助费的金额认可；由于没有相应证据证明将发生后续治疗费，故对于原告主张的后续治疗费不认可；由于没有交通费的票据，故对交通费不认可；对于原告主张的残疾赔偿金，从原告提供的伤残鉴定报告看，原告是否构成伤残存疑，原告伤情是达不到伤残的程度的，即使构成伤残，计算年限也应该是14年；根据云南省司法鉴定的收费标准，鉴定费最高标准应当为700元，营养等费用及后期医疗费评定是600，故对鉴定费不予认可；事发电动车并不是发票上的电动车，通过查看当时的照片，可以看出电动车主要是后箱破损，事发当天通知家属后，家属是骑电动车回去的，说明电动车受损不大，原告也并没有证据证明原告电动车损失是多少，故对原告主张�电动车损失不认可；事发后，公司主动发现并及时将原告送医，事后良策公司也对原告及时慰问并垫付就医费用，况且原告在本案中存在重大过错，故原告主张的精神抚慰金不应当予以支持。
被告良策公司辩称，原告对于本次事件的发生存在过错，本次事件发生在被告恒云公司的场地内，而第三人蜀合公司在搭建背景板时没有采取相应的安全措施，没有尽到管理义务。被告良策公司在本案中没有过错，不应当承担责任。
第三人蜀合公司述称，被告良策公司没有证据证明第三人蜀合公司有责任，被告良策公司在搭建篷房架子时没有安装固定插销才导致了篷房的倒塌。
原告周维纲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证复印件，欲证实原告身�情况。
经质证，被告恒云公司、良策公司及第三人蜀合公司对该证据材料没有异议。
二、营业执照复印件、商品房预售许可证明复印件，欲证实被告恒云公司基本信息情况。
经质证，被告恒云公司、良策公司及第三人蜀合公司对该证据材料没有异议。
三、任聘证明，欲证实原告工作情况及每月工资3800元。
经质证，被告恒云公司认为该证据材料不符合证据的形式要件，对证明内容不认可，认为原告是退休人员，并非其所说的公司工作人员，仅凭该证明，没有相关劳动合同及工资发放凭证，不能证明其要证明的内容。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容不认可，认为证明的法定代表人与原告是叔侄关系，没有相应的劳动合同，原告的出院证上写明工作单位是无，可以表明原告已退休。第三人蜀合公司的质证意见与被告良策公司的质证意见相同。
四、原告住院发票及费用清单，欲证实原告医疗费用为24411.92元及费用清单。
经质证，被告恒云公司对该证据材料没有异议，但认为该组证据中医院收费收据中有护理费的项目，表明已包含了护理费，故护理费不应当另行主张。被告良策公司对医疗费的真实性予以认可，认为两被告及第三人都垫付过费用，被告良策公司垫付了13000元，含1000元的陪护费，被告恒云公司垫付了5000元，第三人蜀合公司垫付了10000元。第三人蜀合公司的质证意见与被告良策公司的质证意见相同，同时表示第三人蜀合公司垫付过10000元。
五、原告住院记录，欲证实原告入院、出院及病情基本情况。
经质证，被告恒云公司对该证据材料没有异议，认为住院病案首页职业一栏注明的是退休，入院记录中载明原告自述事发时是骑车路过，入院记录体格检查部分注明原告营养良好。被告良策公司认为原告伤情达不到九级伤残。第三人蜀合公司的质证意见与被告恒云公司的质证意见相同。
六、护理费收据、陪护协议，欲证实原告产生陪护费2000元。
经过质证，被告恒云公司认为，收据摘要中写明的费用为陪护费，而根据相关司法解释，陪护费不是法定赔偿项目，该费用是没有必要发生的，是否合理由法院决定，原告主张4500元的护理费没有依据，且高于实际发生的费用。被告良策公司主张自己垫付过1000元的护理费，认为原告不应该再主张陪护费。第三人蜀合公司的质证意见与被告恒云公司的质证意见�同。
七、鉴定费发票，欲证实原告产生鉴定费2235.84元。
经质证，被告恒云公司对该证据材料的真实性没有异议，但对产生的必要性不认可，认为其标准高于云南省的最高标准，对金额不认可。被告良策公司认为鉴定没有法律依据，不予认可。第三人蜀合公司的质证意见与两被告的质证意见相同。
八、电动车发票，欲证实原告电动车发票价格为3590元，所主张的电动车损失是在新车价格上打了八折。
经质证，被告恒云公司对该证据材料不予认可，认为没有证据证明该发票上的车辆系本案车辆，从照片可以看出，电动车仅只是后尾箱受损，打八折不合理，不予认可。被告良策公司认为付款方名字并非原告，对该证据的三性及证明内容不认可。第三人蜀合公司的质证意�与两被告的质证意见相同。
九、司法鉴定意见书。
经质证，被告恒云公司认为，被告恒云公司查到的鉴定标准与鉴定人适用的鉴定标准有差异，原告伤情应该达不到九级伤残，对伤残鉴定报告有异议；后续治疗费的鉴定明显没有依据，鉴定过程缺乏科学合理的说明，不能采信；三期评定的依据明显不足，且没有必要。被告良策公司对伤残等级鉴定的依据有疑问，认为鉴定出的伤残等级偏高，希望重新鉴定；后续治疗费没有市场的合理依据，如何构成的说明不够清晰、充分；三期评定都是按照上限评定，属于偏高，不能采信。第三人蜀合公司的质证意见与被告良策公司的质证意见相同。
十、受伤照片、电动车受损照片、现场照片，欲证实原告受伤、车辆受损及现场情况。
经质证，被告恒云公司对受伤照片没有异议，对电动车受损照片有异议，认为被告恒云公司的照片中显示受损的是尾箱，而原告的照片显示受损的是车头，表明不是同一辆电动车。对于现场照片无法确认。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容不认可，认为是否是现场照片无法确认。照片上显示为少儿拉丁舞的照片不是现场照片。第三人蜀合公司的质证意见与被告良策公司的质证意见相同。
十一、接处警登记表，欲证实意外伤害事件发生的情况记录。
经质证，被告恒云公司认为该证据材料仅是依据原告家人的陈述作出，不完全属实。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容不认可，认为仅只是原告家人的单方陈述，反映的不是客观情况。第三人蜀合公司的质证意见与被告良策公司的质证意见相同。
被告恒云公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、春城晚报网页事发当天气象信息截图、天气网事发当天气象信息截图、事发时现场天气状况视频，欲证实事发时的天气状况。
经质证，原告对信息截图的三性均不予认可，认为应当由有关气象部门作出天气预报等级及风力多大的证明，对视频的三性也不予认可。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容予以认可，认为事发时原告在室外骑车，到临时搭建的大篷下避雨有主要过错。第三人蜀合公司对该证据材料没有意见。
二、涉事照片，欲证实事发时原告因自身严重过错，导致被自己的电动车所伤。
经质证，原告认可照片中的车是原告的电动车，但认为现场改变过，该照片只反映了尾箱受损的情况，车头受损的情况没有反映出来，对其客观性及真实性不认可。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容予以认可。第三人对该证据材料没有意见。
三、事发现场照片，欲证实事发地点离被告恒云公司售楼部距离较远。
经质证，原告认为不是现场照片，只反映了现场倒塌的情况，与本案没有关系，不能证明原告的证明内容。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容不予认可。第三人蜀合公司对该份证据材料没有意见。
四、委托承办活动合同、物料报价单，欲证实事故的完全责任方和适格被告为良策公司。
经质证，原告认为合同是委托合同，与原告没有太多牵扯，对真实性认可，对关联性不认可。被告良策公司对该证据材料的三性及证明内容不予认可，认为合同是事后补签的，当时说要补签合同才支付费用，被告恒云公司应当对原告的损伤承担一定责任，背景板不是被告良策公司安装的，第三人应当承担责任。第三人蜀合公司表示对该证据材料不清楚，认为没有证据证明由于背景板的原因导致篷房被风吹倒，同时表示，事发后第三人蜀合公司垫付了10000的费用。
五、昆明同仁医院住院病人预缴医疗费收据，欲证实事发后已垫付原告医疗费20000元。
经质证，原告表示不清楚垫付了多少费用，认可2万4千多元的费用是两被告及第三人垫付。被告良策公司对该证据材料的真实性认可，表示第三人蜀合公司垫付了10000元，表明当时第三人是自认有重大过错的，所以垫付的金额超过了两被告垫付的金额。被告良策公司垫付了5000元。第三人蜀合公司对该证据材料没有意见。
被告良策公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、企业信息，欲证实被告蜀合公司具有诉讼主体资格。
经质证，原告、被告恒云公司、第三人蜀合公司对该证据材料没有异议。
二、恒大云报华府项目活动物料制作验收单，欲证实：1、本案少儿模特大赛舞台背景板系第三人制作并安装；2、蜀合公司应负责背景板的拆除；3、蜀合公司未采用防风网眼喷绘布制作背景板且事后未及时拆除，导致篷房受强风作用而倒塌，蜀合公司对损害结果的发生具有过错。
经质证，原告对该证据材料没有异议。被告恒云公司对该证据材料的证明内容部分不认可，认为验收单上没有被告恒云公司的签字，被告恒云公司确实委�第三人制作背景板，但对于实际现场安装情况并不清楚。背景板的安装是第三人完成的，但导致本案发生的原因是背景板还是其他原因造成不清楚。被告良策公司与第三人如何实施的情况被告恒云公司不清楚。第三人蜀合公司认为验收单的来源不清楚，上面的章不确定是否是自己公司的章，拆除是只拆除背景板，拆除要接到被告恒云公司的通知才进行拆除，被告蜀合公司是根据被告恒云公司的要求制作的背景板，背景板是否能导致整个篷房倒塌没有证据证明。
三、活动现场照片、倒塌后照片，欲证实：1、蜀合公司违反操作常规私自将主背景板绑定在篷房支架上；2、蜀合公司制作、安装舞台背景时未采取防风措施，在活动结束后未及时将背景板拆除。
经质证，原告对该组证据材料没有异议。被告恒云公司的质证意�与对第二组证据的质证意见相同，认为确实是现场照片，但对证明内容不认可。第三人蜀合公司认可照片是现场照片，认为主背景板绑在篷架上不存在违规操作，考虑到稳定的因素，才将其绑在篷架上，活动结束后没有及时处理是因为没有接到被告恒云公司的拆除通知。
四、微信聊天记录，欲证实篷房未拆除的原因是被告恒云公司为节省开支要求保留，以便于之后的活动使用。
经质证，原告对该证据材料的三性不予认可。被告恒云公司认为聊天记录的真实性无法确认，两个人的聊天记录没有得到公司的确认，不能证明其证明目的，对证明内容不认可。第三人蜀合公司表示对该证据材料不清楚。
五、聊天记录，微信朋友圈内容，欲证实：1、张旭系恒云公司的项目经理；2、本案恒云公司提交�“昆明恒大云报华府委托承办活动合同”系恒云公司知道原告起诉后才与良策公司补签的，补签的目的是为了将事故责任推卸给良策公司，合同内容不是恒云公司与良策公司的真实意思表示。
经质证，原告对该证据材料的三性不予认可。被告恒云公司认为个人的聊天记录不能代表公司的意见，也没有得到公司的确认，该证据材料与第四组证据材料前后矛盾，从证据材料中可以看出被告良策公司对合同是没有异议的，是否是张旭的聊天记录不清楚，也不能确定张旭是否是公司的项目经理。合同事实上已成立并履行，即使是事后补签，合同内容也是双方的真实意思表示。第三人蜀合公司表示对该证据材料不清楚。
六、活动费发票，欲证实良策公司承办恒云公司的活动，双方均不签署书面合同，仅有活动费发票。
经质证，原告对该证据材料的三性不予认可。被告恒云公司对该证据材料真实性无异议，但认为该证据材料与第四、五组证据相互矛盾，对关联性和证明目的不认可。第三人蜀合公司表示对该证据材料不清楚。
七、昆明华瑞翔广告有限公司企业信息，欲证实昆明华瑞翔广告有限公司的法定代表人是周瑞良，周瑞良与原告是叔侄关系，原告与该公司有利害关系，该公司出具的任聘证明不具有效力。
经质证，原告认为从该证据上看不出叔侄关系，对三性不予认可。被告恒云公司对该证据材料没有异议。第三人蜀合公司对该证据材料没有意见。
八、门诊收费票据、门诊收费明细、预交医药费收据、陪护费收据、刷卡POS单、微信支付凭证，欲证实：1、良策公司已直接垫付原告医�费7096元，护理费1000元；2、良策公司通过恒云公司杨松向原告垫付5000元，共计垫款13096元。
经质证，原告对该证据材料不认可，只认可2万4千多的医疗费。被告恒云公司对该证据材料没有异议。第三人蜀合公司对该证据材料没有意见。
第三人蜀合公司未向本院提交证据材料。
本案受理后，被告恒云公司申请证人李权出庭作证，本院予以准许。
证人李权陈述，“2016年7月26日下午5点左右，外面在刮大风，我们及时把在外面的客户和工作人员疏散到里面避雨，之后我处理查看情况，发现原告连人带车倒地，当时其下巴出血，我和另外一位工作人员把其送到同仁医院，发现原告时原告是清醒的，是我扶起来的。篷架倒塌了，背景板是倾斜的，钢架没有砸到他，我看见是下�出血，其他没有看到，怎么摔倒的我不清楚”。
经质证，原告认为证人是被告恒云公司员工，其陈述的客观性、真实性有出入。被告恒云公司认为证人是第一时间发现原告摔倒的，证人证言可以与被告恒云公司的意见相印证。被告良策公司对证人证言三性予以认可。第三人蜀合公司认为原告的位置离背景板距离有10米。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，两被告及第三人无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料三，系单位出具的证明材料，按照法律规定，单位向法院出具的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，由于原告提交的该份证据材料不符合证据的形式要件要求，且原告在就诊期间均陈述过自己已退休和无单位，与�证明内容相矛盾，故本院对该份证据材料不予确认。原告提交的证据材料四、证据材料五、证据材料六，本院对真实性予以确认。其中的入院记录中载明“患者本人诉于今日17时许骑车经过路边”，故本院确认原告在事发时处于骑行电动车状态。原告提交的证据材料七，本院对真实性予以确认，但由于其中的三期鉴定所涉及的误工时间、护理期限和营养期限的计算法律均有规定，故应当按照法律规定进行审查认定，因此，本院对该三期鉴定费不予确认。原告提交的证据材料八，由于载明的付款人并非原告，故本院对其与本案的关联性不予确认。原告提交的证据材料材料九，因鉴定人已出庭对相关问题进行了说明，故本院对其中的伤残鉴定、后期医疗费评估鉴定予以确认，对于三期鉴定所涉及的误工、护理和营养费期限的计算问题，应按照法律规定进行审查认定，故本院不予确认。原告提交的证据材料十，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料十一，本院确认系公安部门所形成。被告恒云公司提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料四、证据材料五，本院对真实性予以确认。被告良策公司提交的证据材料一，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。被告良策公司提交的证据材料二、证据材料三，本院对真实性予以确认。被告良策公司提交的证据材料四、证据材料五，真实性无法核实，本院不予确认。被告良策公司提交的证据材料六、证据材料七、证据材料八，本院对真实性予以确认。对于证人李权出庭所作证言，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：恒云公司委托良策公司进行恒大云报华府“2016云南第七届电视少儿模特大赛”主题活动的项目策划、现场组织和实施�活动时间定为2016年7月23日至2016年7月24日。良策公司接受委托后，在日新中路恒大云报华府售楼部前面场地上搭建了临时使用的篷房，该篷房的支撑架为金属材质。其中，篷房的主背景板由恒云公司另行委托蜀合公司独立制作并安装，蜀合公司安装背景板时，将其绑定在金属架上与篷房形成一个整体。活动结束后，篷房未被拆除。2016年7月26日16时20分，昆明市气象台发布雷电黄色预警信号，预报未来6小时内昆明所辖各县市区将有明显雷电活动，并伴有短时强降水、冰雹或瞬时大风，提示应尽量避免户外活动、避免在空旷场地打伞或在树、电杆塔吊下避雨。16时40分，云南省气象台也发布了雷电黄色预警。2016年7月26日17时许，天气恶劣，下雨并伴有大风，周维纲骑行电动车经过篷房时，篷房倒塌，周维纲被篷房砸伤。事发后，周维纲被送至昆明同仁医院住院治疗了20天�出院诊断为闭合性颅脑损伤：下颌骨折；上颌牙脱落；顶部头皮挫裂伤；L1椎体压缩性骨折。周维纲治疗期间，产生医疗费24411.92元，该医疗费用由恒云公司、良策公司、蜀合公司总共垫付了25000元，出院结账时医院退给了周维纲588.08元。住院期间，产生了护理费3000元，其中，良策公司支付了1000元，周维纲自行支付2000元。周维纲伤情后经鉴定，其牙齿损伤致残程度评定为十级伤残，下颌骨损伤致残程度评定为十级，综合评定为九级伤残，尚需后期治疗费15000元。此外，周维纲进行了三期评定，鉴定为休息期为90日、护理期为30日，营养期为60日。周维纲为做鉴定支出鉴定费2370元。2016年11月，周维纲诉至本院，要求恒云公司对其损害承担赔偿责任。本案受理后，本院通知良策公司作为被告、通知蜀合公司作为第三人参加了诉讼。庭审中，恒云公司、良策公司、蜀合公�对周维纲的鉴定结论不服，故本院通知鉴定人参加了本案诉讼，对各方争议问题进行了说明，良策公司申请重新鉴定，本院审查后未予准许。
本院认为，《侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，由权向其他责任人追偿。本案中，被告恒云公司为活动开展需要委托被告良策公司进行活动场地布置，被告良策公司对篷房进行了搭建，第三人蜀合公司接受恒云公司委托后独立制作了主背景板并绑缚在篷房的金属支架上，使得篷房和主背景板形成一个完成的整体。活动结束后，篷房并未及时拆除。事发当天，虽然正值恶劣天气，但昆明市气象台和云南省气象台均在事发前发布了雷电黄色预警。在此情况下，被告恒云公�、良策公司、第三人蜀合公司未能充分注意并采取有效措施避免篷房发生安全隐患，最终导致篷房倒塌，原告受伤的事件发生，因此，作为建设单位的被告恒云公司和作为施工单位的被告良策公司、第三人蜀合公司应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在事发时对所发布的恶劣天气预报未引起足够重视，事发时电动车仍处于骑行状态，未确保安全躲避风雨，对损害的发生也有一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，本案中，可以适当减轻两被告及第三人的责任。对于原告的损失，本院确认事发后原告产生医疗费24411.92元，对于护理费，本院结合陪护协议，确定护理费共计为3000元，住院伙食补助费，本院按每天100元计算，予以支持住院期间的20天，确定为2000元，原告的残疾赔偿金，本院按2015年云南省城镇居民人均全年可支配收入26373元计算，并根据原告的年龄和伤残等级，予以支持14年，确定为73844.40元。原告主张的后期治疗费，本院按鉴定书确定为15000元。对于原告主张的误工费，因原告提交的任聘证明系单位出具的证明材料，按照法律规定，单位向法院出具的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，由于原告提交的该份任聘证明不符合证据的形式要件要求，且原告在就诊期间已陈述过自己已退休和无单位，与该证明内容相矛盾，故本院对该份证据材料不予确认，对原告主张的误工费不予支持。对于原告主张的营养费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告未能举证证实医院�加强营养的意见，故对于原告主张的营养费，本院不予支持。对于原告主张的交通费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因原告未向本院提交交通费票据，故本院对原告的该项主张不予支持。对于原告主张的鉴定费，本院对其中的三期鉴定费不予确认，对伤残鉴定费和后期治疗评估费予以确认，并确定鉴定费为1580元。对于原告主张的电动车损失，因原告提交的购车发票购买人并非原告，且原告未能提供证据证实电动车的受损价值，故本院不予支持。本案中，因原告已构成伤残，故对于原告主张的精神抚慰金，本院酌情支持4000元。综上，本院确定原告的损失为：医疗费24411.92元、护理费3000元、住院伙食补助费2000元，残疾赔偿金73844.40元、后期治疗费15000元、鉴定费1580元、精神抚慰金4000元，共计123836.32元。对于原告以上损失，本院认为，由两被告及第三人承担90%的责任，即111452.69元较为适宜。庭审中查明，原告住院期间由两被告及第三人预交了25000元，其中，医疗费结算为24411.92元，出院时，有588.08元退给了原告，同时，被告良策公司支付过护理费1000元，即本案中，两被告及第三人总的垫付费用应为26000元。本院认为，以上垫付费用应当在本案中予以扣减，即本案中，扣减垫付费用后，两被告及第三人还应当赔偿原告85452.69元。需要指出的是，庭审中，两被告及第三人虽然对篷房倒塌的原因存在争议，但由于篷房的主背景板绑缚在篷房金属支架后已形成一个整体，而篷房倒塌致使原告受伤的事实已实际发生，故对原告损害而言，应由两被告和第三人承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南恒云置业有限公司、被告昆明良策礼仪庆典有限公司、第三人昆明蜀合广告有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起十日内赔偿原告周维纲医疗费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计85452.69元；
二、驳回原告周维纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元（已由原告周维纲预交），由原告周维纲负担426元，由被告云南恒云置业有限公司、被告昆明良策礼仪庆典有限公司、第三人昆明蜀合广告有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王 静 波
人民陪审员 袁 思 敏
人民陪审员 李 涛
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 �吴维