安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二初字第00006号
原告：中国工商银行股份有限公司铜陵分行，住所地铜陵市。
负责人：崔国强，该行行长。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。
被告：安徽群利港务有限公司，住所地铜陵县。
法定代表人：章建设，该公司董事长。
被告：安徽亚邦化工有限公司，住所地铜陵县。
法定代表人：钱光友，该公司董事长。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
被告：章建设。
被告：张群，女，1978年6月16日出生，汉族，住铜陵市狮子山区。
原告中国工商银行股份有限公司铜陵分行（以下简称工行铜陵分行）诉被告安徽群利港务有限公司（以下简称群利港务公司）、安徽亚邦化工有限公司（以下简称亚邦化工公司）、章建设、张群金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月16日、2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶齐、余鲲、群利港务公司法定代表人章建设、亚邦化工公司委托代理人王加强到庭参加了诉讼。被告张群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行铜陵分行诉称：2014年1月22日，原告工行铜陵分行与被告群利港务公司签订2014（EFR）字第00001号《国内保理业务合同》，约定：被告群利港务公司向原告工行铜陵分行申请保理融资1500万元，年利率为6.3%，借款利息按月结清，融资到期利随本清，逾期罚息在原借款利率上加收30%，约定偿还时间为2014年11月14日。保理合同第二部分第9.1约定，被告群利港务公司承担实现债权的费用。借款合同签订后，原告分别于2014年1月27日、2014年1月29日、2014年1月30日各发放了500万元，合计1500万元融资本金。2014年1月16日，原告与群利港务公司向亚邦化工公司发出应收账款债权转让通知书，将群利港务公司与亚邦化工公司签订的《煤炭购销合同》项下债权转让给原告。1月17日，亚邦化工公司在应收账款债权转让通知书（回执）上盖章确认。以下保理合同对应以下抵押和保证担保：1、2014年4月14日，原告与群利港务公司签订了2014年县行（抵）字0001号《最高额抵押合同》，双方约定：被告以抵押资产担保的主债权为2013年9月1日至2016年1月9日期间，在9100万元最高余额内对群利港务公司与原告签订的借款合同等主合同享有的债权提供担保。抵押资产为群利港务公司名下的该公司二期码头和铜国用（2012）第1544号、铜国用（2013）第2282号国有土地使用权，双方办理了铜房（2014）字第15号他项权证。担保的范围为主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权费用等。2、2014年1月22日，原告与被告章建设、张群签订《保证合同》，约定由章建设、张群为保理合同项下的债权提供连带责任保证，担保的范围包括本金、利息、罚息、债权实现费用等。保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同合法有效，但群利港务公司未归还本金。因此，四被告作为连带责任保证人，应承担相应的民事责任。故原告诉至法院要求：1、群利港务公司偿付保理融资本金1500万元；2、群利港务公司支付保理融资利息（自2014年8月21日起按合同约定的借款利率6.3%和逾期利率8.19%计算至本息还清之时止）；3、支付实现债权费用20万元；4、亚邦化工公司在应付账款范围内对上述第一、二、三项请求承担连带清偿责任；5、原告对应收账款在上述一、二、三项请求范围内享有优先受偿权；6、被告章建设、张群对上述第一、二、三项请求承担连带清偿责任；7、诉讼费用由各被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求为：原告对群利港务公司名下的国有土地使用权和码头在一、二、三项诉讼请求内享有优先受偿权。同时，撤回支付实现债权费用20万元诉状上的诉讼请求第三项，即支付实现债权费用20万元。
被告群利港务公司辩称：没有意见，我们向工行借款，金额属实。
被告亚邦化工公司辩称：一、亚邦化工公司与群利港务公司之间不存在1800余万元的债权债务关系，原告要求亚邦化工公司承担连带还款责任无事实依据。原告请求亚邦化工公司承担连带还款责任的依据是群利港务公司已转让其对亚邦化工公司所享有的1800余万元的债权给原告，原告已依法成为亚邦化工公司新的债权人，有权要求亚邦化工公司履行付款义务。故亚邦化工公司是否需要向原告履行支付货款义务取决于群利港务公司是否对亚邦化工公司享有债权。为此，原告提供亚邦化工公司与群利港务公司2013年10月8日签订的《煤炭购销合同》及《应收账款债权转让通知书》及《应收账款债权转让通知书（回执）》，主张该合同项下的应收账款是原告于《应收账款转让通知书》中受让的编号自02399004-02399010及01554126-01554137共计19份增值税发票项下的应收账款。但事实上，亚邦化工公司因政府要求其搬迁，上述《煤炭购销合同》并未实际履行，在签订该合同之前，亚邦化工公司与群利港务公司之间仅发生三笔共计140余万元的业务，至2014年11月18日，亚邦化工公司已付清全部货款，即亚邦化工公司与群利港务公司已不存在任何债权债务关系。原告在《应收账款转让通知书》中所提供的19份总金额高达18909384元的增值税发票所载明的应收账款均为虚假贸易，该19份增值税发票均已被群利港务公司申请作废。上述事实，有亚邦化工公司与群利港务公司之间对账单及真实贸易的增值税发票、付款凭证以及章建设关于事实情况的说明及录音资料、谈话笔录、原告信贷部经理李某录音资料、19份增值税存根联查询等证据足以证明。基于上述事实，群利港务公司对亚邦化工公司并不享有1800余万元的债权，原告要求亚邦化工公司承担连带还款责任无事实依据。二、从举证角度分析，也应驳回原告诉求。原告提供了亚邦化工公司与群利港务公司2013年10月8日签订的《煤炭购销合同》、《应收账款债权转让通知书》、《应收账款债权转让通知书（回执）》及编号为2014（EFR）00001号《国内保理业务合同》，拟证明群利港务公司与亚邦化工公司之间已发生1800余万元的煤炭购销业务，原告将《应收账款债权转让通知书》交付给亚邦化工公司，亚邦化工公司已收到债权转让通知并已在回执上盖章确认，原告基于亚邦化工公司已确认上述债权而与群利港务公司签订1500万元的保理合同等事实。而亚邦化工公司认为，上述证据并不能完成原告举证目的。首先，回执中并未述及应收账款债权转让通知书的具体金额，原告也无任何证据证明回执中所提及的通知书即本案中的通知书，换言之，原告并不能证明本案中其提供的《应收账款债权转让通知书》已交付亚邦化工公司的事实；其次，从《保理合同》所有条款中都不能确认该份合同中所述及的购货方或应收账款付款方即为亚邦化工公司。亚邦化工公司至今未从原告所提供的证据中看到这份《应收账款转让清单》，原告也无任何证据证明《应收账款转让清单》即本案中原告提供的《应收账款债权转让通知书》，换言之，该份《保理合同》所指的应收账款付款方及合同项下的应收账款并不清楚。相反，亚邦化工公司已举出充分证据证明通知书中所述及19份增值税发票所载明的1800余万元的应收账款均为虚假贸易等事实。故从举证分配及民事诉讼证据优势角度分析，也应驳回原告诉求。三、关于本案法律规定。亚邦化工公司认为，保理合同必须以应收账款的真实性为前提，中国银监会于2013年7月31日发出《中国银监会关于加强银行保理融资业务管理的通知》，要求保理银行审查贸易背景的真实性。2014年4月10日，中国银监会又发布《商业银行保理业务管理暂行办法》，再次明确要求保理银行从严审查交易背景的真实性与合法性，确认相关交易行为真实合理存在。李某作为原告工作人员，明知上述规定，仍与群利公司伪造虚假的应收账款债权转让通知书，并恶意通过欺骗手段让亚邦化工公司在应收账款债权转让通知书（回执）上盖章，以不真实的贸易背景办理保理业务，且虚开巨额增值税发票，套取银行贷款，其行为构成欺诈，产生的民事或刑事法律后果应由原告和被告群利港务公司共同承担。综上，亚邦化工公司认为，原告诉请无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其对亚邦化工公司的诉讼请求。
被告张群未作答辩。
原告工行铜陵分行向法庭提供证据如下：1、被告一、被告二营业执照、组织机构代码证，证明被告一、被告二诉讼主体适格；2、被告三、被告四身份证复印件，证明被告三、被告四诉讼主体适格；3、国内保理业务合同、借款凭证三份，证明保理融资事实、利息、罚息等，原告已依约发放融资本金；4、煤炭购销合同、应收账款转让通知书及回执（盖有亚邦化工公司公章），证明被告二应承担连带还款责任；5、质押登记凭证，证明原告对本案的应收账款享有优先受偿权；6、最高额抵押合同及相应权证，证明最高额抵押的事实、抵押权已登记设立；7、保证合同，证明被告三、被告四应承担连带清偿责任；8、公证书，证明19张增值税发票开具时系有效发票，原告将该19份发票在人行征信中心办理了质押登记；9、保理合同，证明被告二在原告处做过保理合同，知晓保理合同业务流程。
被告章建设质证：借款是属实，是我签字盖章的，19份发票开过以后就作废了，是银行让我怎么提供就怎么提供的，我的抵押是事实、质押登记不属实，并未发生业务，煤炭销售合同并未履行，是配合银行开具的发票，随后作废了。抵押合同是真的，保证合同是我签字的是真实的。
被告亚邦化工公司质证：1、证据1、2营业执照、组织机构代码证的三性没有意见；2、证据3保理合同是真实的，但是看不出来和本案被告亚邦化工公司有关联，上面的应收账款清单中也无法看出和亚邦化工公司有关联，这份清单只是群利港务公司单方提供的，没有得到亚邦化工公司确认，借款凭证是真实的，落款单位都是铜陵县支行，并不是铜陵分行；3、证据4购销合同是真实的，签订时间是2013年10月8日，这份合同因亚邦化工公司停产了，合同无法履行，应收账款转让通知书及回执，转让通知书我方一直没有看见过，真实性存疑，对于回执，原告向法庭提供的证据原件与庭前提交的复印件不一致，庭前提交的复印件上盖的是财务专用章，并不是公章；从字迹辨认看，签名是虚假的，鉴于原告未提供转让通知书，亚邦化工公司认为是不能作为定案依据的；4、证据5质押登记凭证，同意章建设的质证意见，是为了配合原告办理的，内容是虚假的；5、证据6最高额抵押合同及相应权证是真实的；6、证据7保证合同，同意章建设的意见；7、对于公证书的内容，增值税发票是真实的，但是增值税发票内容是虚假的，并没有发生1500万元的购销合同，并且是根据原告要求开具的发票，发票开具之后即作废了，增值税发票是纳税凭证，并不能反映交易的真实内容，要有其他内容佐证，原告的公证书只能证实开具当天发票有效，对于保理合同，及其他材料，鉴于没有证据原件，无法核实真实性，请法庭不予采纳。
被告章建设未向法庭提交证据。
被告亚邦化工公司向法庭提供证据如下：一、亚邦化工公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明亚邦化工公司基本情况；二、对账单、增值税发票3份、收据5份、转账凭证4份，证明1、亚邦化工公司与群利港务公司之间仅发生了140余万元煤炭购销业务；2、至2014年元月之前，亚邦化工公司经欠群利港务公司货款12038.57元；3、2014年11月18日，亚邦化工公司已经全部付清群利港务公司货款，以上进一步证明亚邦化工公司和群利港务公司之间1500万元购销合同是虚假的；三、章建设关于事实情况的说明、原告信贷部经理李某录音资料、章建设录音资料、章建设谈话笔录、增值税存根发票查询，证明1、原告经理李某与群利港务公司、章建设仅带应收账款债权转让通知书（回执）去亚邦化工公司，没有带通知书，声称只是针对亚邦化工公司于群利港务公司真实的业务往来的证明，并未如实告知是办理保理业务，19份增值税发票所载明的业务均为非真实业务；2、19份增值税发票已全部作废；3、2013年10月8日亚邦化工公司与群利港务公司签订的《煤炭购销合同》应亚邦化工公司搬迁而未实际履行；四、亚邦化工公司搬迁协议书、停产通知、亚邦化工公司停产关闭的通知，证明1、亚邦化工公司已于2012年6月12日与政府签订搬迁协议，2013年12月19日，铜陵县经信委向亚邦化工公司下发停产通知，2014年1月20日，铜陵县滨江工业园管委会再次向亚邦化工公司下发《关于安徽亚邦化工有限公司停产关闭的通知》；2、亚邦化工公司已面临政府强制性搬迁，故与群利港务公司之间2013年10月8日签订的《煤炭购销合同》未实际履行，更不可能为群利港务公司保理业务承担应收款担保责任。
原告工行铜陵分行质证：1、证据1三性没有异议；2、对账单是在原告起诉后形成的，真实性不能确定，后面几份增值税发票收据和转账收据，原告认为群利港务公司和亚邦化工公司应当以双方签订的合同来作为依据，而不是以发票作为依据，这些证据和本案没有关联性；3、章建设关于事实情况说明不能作为证据，章建设要作为证人作证，应当提交申请，李某录音资料质证，录音中是否是李某本人无法确定，即使是李某本人也不存在欺骗亚邦化工公司会计的行为，亚邦化工公司会计是亚邦化工公司对外融资的经办人，经办过保理融资业务，应当明知在债权转让通知书上签字盖章的法律后果，即使录音中的李有欺骗行为根据合同法规定应当在一年内申请撤销，但是亚邦化工公司并未在一年内申请撤销，对章建设录音资料质证意见，是否是章建设和亚邦化工公司会计之间的对话真实性无法判断，对章建设谈话笔录，该谈话笔录不能作为证据，谈话的两位律师不是本案代理人，无权向就本案章建设调查取证，章建设作为证人作证应当向法庭申请，增值税发票查询的质证意见，增值税何时作废，原告并不知情，但是该19份增值税发票已经在人行征信中心做了质押登记，即使作废，原告依然享有优先受偿权。2013年10月8日，煤炭购销合同有无实际履行应当以发票作为依据，发票开具了1000余万元，表明该业务已经实际履行了；4、证据4亚邦化工公司搬迁协议书、停产通知、亚邦化工公司停产关闭的通知的真实性无异议，本案保理业务发生前，亚邦化工公司并未实际关闭。
被告章建设质证：借款是真实的，但是购销合同并未实际履行，对于亚邦化工公司的证据没有意见。
本院出示2015年6月3日与李某的谈话笔录，其陈述录音的对象是李某本人，但录音不完整，有很多诱导的地方。应收账款通知是带给亚邦化工公司看了，亚邦化工公司分管财务的老总在回执上签了字。章建设空开发票是事实。李某是贷款操作员。发放贷款之前，其看了销售合同，但没有看群利港务公司的供货单。
原告工行铜陵分行质证：没有意见。
被告亚邦化工公司质证：真实性、合法性没有异议，但是其中李某部分的回答有异议，如李某没有将应收账款通知书带至亚邦化工公司，吴海云也没有签字认可，等等。
被告章建设质证：同意亚邦化工公司意见。
本院对当事人的证据的认证：对原告的证据的认证：证据一、二营业执照、组织机构代码证、身份证，两被告均无异议，故本院予以认定。对证据三保理业务合同、借款凭证的真实性，两被告均无异议，故本院认定该两份证据的真实性。对证据四购销合同的真实性，两被告均无异议，故本院认定该购销合同的真实性。对应收账款转让通知书是群利港务公司与工行铜陵分行联合出具的，盖有两单位的公章，对其真实性予以认定，但尚不能证明有18909384元的应收账款存在，因为证明应收账款是否存在，要看是否有真实的交易存在。对《应收账款转让通知书（回执）》的认定，该回执上写明“工行铜陵分行与群利港务公司联合致函我司的应收账款债权转让通知书已收悉。我司对通知书中述及的应收账款无异议，并承诺应收账款到期时将相应款项支付到通知书确定的账户。”该回执上盖有亚邦化工公司的公章及该公司会计的签字，虽然亚邦化工公司当庭对公章和签字的真实性表示异议，但未举出相反证据推翻该公章和签字的真实性，故对该证据的真实性予以认定。但是这是购货方的形式上的认可，仅凭该回执尚不能证明买卖双方的交易行为真实存在，工行铜陵分行还应当对双方的交易行为进行实质上的审查，并提供相关的证据予以证实。对证据五《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》是真实的，登记当天该19张增值税发票是存在的。故对该证据的真实性予以认定，但是这只是应收账款的登记，不具有质押的法律效力，原告不能对应收账款享有优先受偿权。对证据六、七最高额抵押合同及相应权证、保证合同，两被告均无异议，故本院予以认定。对证据八公证书证明群利港务公司开具的19张增值税发票于开票当日2015年1月15日是有效的。故对该证据的真实性予以认定。对证据九案外保理合同的真实性不持异议，但与本案无关联性，故本院不予采信。对被告亚邦化工公司的证据的认证：证据一营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明的真实性予以认定。证据二对账单、增值税发票、收据、转账凭证不能证明是哪笔交易的对账及付款情况，故本院不予采纳。证据三章建设的情况说明中称19张增值税发票已全部作废，原告对此予以认可，经本院在安徽省国家税务局网站查询，这些发票现已不存在，且原告对此予以认可。故对章建设这一陈述予以认定。对于2014年1月17日李某是否向亚邦化工公司提供应收账款债权转让通知书一事，由于其是与亚邦化工公司有利害关系的当事人之一，其陈述不能单独作为证据证实。关于李某的录音资料，经本院向李某核实，该录音对象是其本人，录音中谈到章建设空开发票的事情是属实，但是应收账款通知书是带去给亚邦化工公司看了。因此，李某的录音资料不能证明亚邦化工公司的证明观点。关于章建设的录音资料的真实性，章建设予以认可，对于19份增值税发票已经作废的内容，原告已经认可，故本院予以认定。证据四对于亚邦化工公司搬迁协议书、停产通知、亚邦化工公司停产关闭的通知，本案审查的是群利港务公司与亚邦化工公司之间在办理保理业务时是否有交易行为存在，故该证据与本案无关，本院不予认定。对李某的谈话笔录的真实性，本院予以认定。
经审理查明：2013年10月8日群利港务公司与亚邦化工公司签订了《煤炭购销合同》，约定合同期内亚邦化工公司向群利港务公司订购3万吨煤炭，总金额为2370万元。结算方式：货到亚邦化工公司堆场后，群利港务公司开票，群利港务公司在开票后九个月后付全款。群利港务公司收到货款后，应开具收据给亚邦化工公司。2014年1月15日，群利港务公司开具了19张增值税发票（发票编号为02399004-02399010号，01554126-01554137号），但其没有供货。2014年1月16日，在中国人民银行征信中心将该19张增值税发票进行了应收账款登记。当天，群利港务公司与工行铜陵分行联合向亚邦化工公司发出《应收账款债权转让通知书》。2014年1月17日，亚邦化工公司签收了《应收账款债权转让通知书（回执）》。2014年1月22日，工行铜陵分行与群利港务公司签订《国内保理业务合同》，约定群利港务公司将应收账款债权及相关权利转让给工行铜陵分行，工行铜陵分行给予群利港务公司1500万元保理融资。融资利率为基准利率上浮5%。逾期利率为原融资利率基础上加收30%。双方约定：实际提款日和还款日以借据记载为准。借据与本合同具有同等法律效力。合同还约定：工行铜陵分行有权取得群利港务公司留存的应收账款发票原件，由工行铜陵分行在融资本息足额收回前保管；在融资本息足额收回后，工行铜陵分行应及时将对应的应收账款发票原件退还群利港务公司。借据记载：实际提款日为2014年1月27日的500万元，还款日为2014年11月14日，实际提款日为2014年1月29日的500万元，还款日为2014年11月24日，实际提款日为2014年1月30日的500万元，还款日为2014年11月14日。工行铜陵分行分别于2014年1月27日、1月29日、1月30日依约发放了融资款。后群利港务公司将以上19张增值税发票作废。2014年4月14日工行铜陵分行与群利港务公司签订《最高额抵押合同》，约定群利港务公司所担保的主债权为自2013年9月1日至2015年1月9日期间在人民币9100万元的最高余额内，因工行铜陵分行与群利港务公司签订的国际国内贸易融资协议等金融衍生内产品协议而享有的债权。担保范围包括本金、利息、罚金、复利、实现抵押权的费用等。抵押物为群利港务公司名下的二期码头、铜国用（2012）第1544号及铜国用（2013）第2282号土地。2014年1月22日章建设、张群与工行铜陵分行签订了《保证合同》，约定二人为工行铜陵分行因2014（EFR）00001号国内保理合同而享有的债权提供连带责任保证。担保范围为本金、利息、实现债权的费用等。双方约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是债务人提供还是第三人提供，工行铜陵分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。群利港务公司至今未归还本息。
本案争议焦点：亚邦化工公司应否向工行铜陵分行在应付账款范围内对偿付本金1500万元和相应利息承担连带清偿责任；
亚邦化工公司应否向工行铜陵分行支付应收账款18909384元。
本院认为：双方当事人签订的《国内保理合同》、《最高额抵押合同》《保证合同》真实、合法有效，本院予以认定。各方当事人应当全面履行合同义务。工行铜陵分行依约发放了融资款。群利港务公司应当偿还本金1500万元及利息（以本金500万元，自2014年1月27日起按合同约定的融资利率计算至2014年11月14日；以本金500万元，自2014年1月29日按合同约定的融资利率计算至2014年11月24日；以本金500万元，自2014年1月30日按合同约定的融资利率计算至2014年11月14日）。同时，偿还逾期利息（以本金1000万元自2014年11月14日起按合同约定的逾期利率计算至本判决确定的给付之日止；以本金500万元自2014年11月24日起按合同约定的逾期利率计算至本判决确定的给付之日止）。群利港务公司以自己名下码头及土地提供担保，故工行铜陵分行对群利港务公司名下的二期码头、铜国用（2012）第1544号及铜国用（2013）第2282号土地享有优先受偿权。群利港务公司以自己名下码头及土地，为工行铜陵分行对群利港务公司在自2014年9月1日至2015年1月9日期间的9100万元的最高余额内，享有的债权提供担保。本案中，工行铜陵分行与群利港务公司之间存在债权债务关系，工行铜陵分行对群利港务公司享有上述债权。故工行铜陵分行依法对群利港务公司名下的二期码头、铜国用（2012）第1544号及铜国用（2013）第2282号土地，在上述债权的范围内享有优先受偿权。保证人章建设、张群对上述债权提供保证，且承诺无论物的担保是债务人提供还是第三人提供，工行铜陵分行有权要求二被告先承担保证责任。因此，章建设、张群对上述本息、逾期利息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向群利港务公司追偿。关于亚邦化工公司应否在支付应收账款的范围内承担连带清偿责任问题。本院认为，应收账款转让在法律意义上是债权转让关系，必须要符合债权转让的生效要件。一、须有有效债权的存在；二、债权让与人与受让人就债权的让与达成合意；三、债权人转让债权时应通知债务人。目前，关于国内保理法律关系没有法律、行政法规、规章调整。中国银监会发布了《商业银行保理业务管理暂行办法》，商业银行在从事保理业务时应当遵守该办法，该办法是调整保理合同关系的重要依据。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，应收账款是指企业因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或者其他有价证券而产生的付款请求权。商业银行不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。同时，办理保理业务的银行有义务严格审核并确认有真实的交易行为存在，应当对客户和交易等相关情况进行有效的尽职调查，重点对交易对手、交易商品及贸易习惯等内容进行审核，并通过审核单据原件等方式，确认相关交易行为真实合理存在，避免客户通过虚开发票或伪造贸易合同等手段恶意骗取融资。本案中，群利港务公司在未供货的情况下，开具了19张增值税发票，这一事实有章建设的陈述、亚邦化工公司的陈述和证人李某的证言相互印证，予以认定。工行铜陵分行虽然提供了《煤炭购销合同》、《应收账款债权转让通知书》、《动产权属统一登记》、《应收账款债权转让通知书（回执）》等证据，但没提供证明群利港务公司与亚邦化工公司有供货和收货等真实交易行为存在的证据。另外，工行铜陵分行也没有按照保理合同的约定，将应收账款发票原件保留到还款届满时，且群利港务公司已将应收账款发票作废。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，在办理保理业务时，工行铜陵分行对真实交易是否存在，负有实质上的审查义务，然而其只作了形式上的审查，没有作实质上的审查。工行铜陵分行没有证据证明真实交易存在，也就无法证明有效债权的存在，那么，本案中应收账款的转让不符合债权转让的生效要件，故该起应收账款转让无效。原告还提出群利港务公司是先开发票，后供货的交易，应收账款转让为有效。本院认为，《商业银行保理业务管理暂行办法》规定，商业银行不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。由此可见，应收账款的产生是以提供商品为前提条件的，而且行业规范不允许基于未来应收账款产生的付款请求权来办理保理业务。因此，原告要求亚邦化工公司在支付应收账款18909384元的范围承担偿还本金和利息的连带责任的诉讼请求，本院不予支持。工行铜陵分行提出其对18909384元应收账款进行了质押登记，所以其对上述应收账款在保理融资本息范围内享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，以应收账款为质押的贷款，不属于保理业务范围。工行铜陵分行在中国人民银行征信中心将19张增值税发票进行《动产权属统一登记》，仅仅是登记，而不是法律意义上的质押登记，不产生质押的法律后果。而且该19张增值税发票并不是基于真实的交易事实所开具的，18909384元应收账款是不存在的。所以，工行铜陵分行这一诉讼请求，本院不予支持。原告提出群利港务公司是先开发票，后供货的交易，所以应收账款转让是有效的观点。本院认为，《商业银行保理业务管理暂行办法》规定，商业银行不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。由此可见，应收账款的产生是以提供商品为前提条件的，而且行业规范不允许基于未来应收账款产生的付款请求权来办理保理业务。因此，工行铜陵分行提出的这一观点违反行业规范，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《商业银行保理业务管理暂行办法》第七条、第八条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告群利港务公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告工行铜陵分行本金1500万元及利息（以本金500万元，自2014年1月27日起按合同约定的融资利率计算至2014年11月14日；以本金500万元，自2014年1月29日按合同约定的融资利率计算至2014年11月24日；以本金500万元，自2014年1月30日按合同约定的融资利率计算至2014年11月14日）；以及逾期利息（以本金1000万元自2014年11月14日起按合同约定的逾期利率计算至本判决确定的给付之日止；以本金500万元自2014年11月24日起按合同约定的逾期利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、原告工行铜陵分行在本判决第一项范围内对被告群利港务公司名下的二期码头、铜国用（2012）第1544号及铜国用（2013）第2282号土地享有优先受偿权。
三、被告章建设、张群对本判决第一项内容承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向群利港务公司追偿。
四、驳回原告工行铜陵分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115009元，保全费5000元，合计12009元，由被告群利港务公司、章建设、张群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 方 彤
人民陪审员 汪海晖
人民陪审员 范先珍
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人担保物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所取得的价款受偿；协议不成的，抵押权权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《商业银行保理业务管理暂行办法》
第七条商业银行应当按照“权属确定，转让明责”的原则，严格审核并确认债权的真实性，确保应收账款初始权属清晰确定、历次转让凭证完整、权责无争议。
第八条本办法所称应收账款，是指企业因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。
第十四条商业银行受理保理融资业务时，应当严格审核卖方和买方的资信、经营及财务状况，分析拟做保理融资的应收账款情况，包括是否出质、转让以及账龄结构等，合理判断买方的付款意愿、付款能力以及卖方的回购力，审查买卖合同等资料的真实性与合法性。对因提供服务、承接工程或者其他非销售商品原因所产生的应收账款，或买卖双方为关联企业的应收账款，应当从严审查交易背景真实性和定价的合理性。
第十五条商业银行应当对客户和交易等相关情况进行有效的尽职调查，重点对交易对手、交易商品及贸易习惯等内容进行审核，并通过审核单据原件或银行认可的电子贸易信息等方式，确认相关交易行为真实合理存在，避免客户通过虚开发票或伪造贸易合同、物流、回款等手段恶意骗取融资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。