湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终69号
上诉人（原审原告）:李蔓，女，1982年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：长沙茂华物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡政府办公楼。
法定代表人：张超，董事长。
委托诉讼代理人：段顺红，湖南锐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，湖南锐和律师事务所实习律师。
上诉人李蔓因与被上诉人长沙茂华物业服务有限公司（以下简称茂华公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李蔓不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审法院认为上诉人未能提供证据证明损失的观点错误，每个家庭拥有符合家庭条件的财产即IPHONE手机和若干现金符合逻辑，况且上诉人申明手提包已找回说明其言辞可信；第二，既然犯罪分子入室盗窃是事实，有盗窃必有损失。2、通过报案记录可知，潘爱梅被盗的住所与上诉人相同，上诉人已解释潘爱梅为其同住母亲，因其处于孕期由母亲代为报案，上诉人作为业主及受害者并无不妥。否则，本案若由潘爱梅再次以受害人身份提起诉讼纯属增加诉累。3、一审法院认为上诉人已过诉讼时效的观点错误。上诉人一审时提交了一张照片作为证据，内容是上诉人将律师函张贴在被上诉人的经营场所，审判长当庭核对上诉人手机里的照片原件明显可见拍摄时间为2016年4月1日8:50分（苹果手机照片显示功能），却仍认为已过诉讼时效。二、一审适用法律错误。1、任何没有防备的人在生活中都无法证明随身有多少现金和财产，上诉人已提供了报案记录，属于法定的最高证明效力，尽到了证明义务，不应加重不可能的证明义务；2、上诉人既然通过书面、公开的方式向被上诉人主张赔偿责任，诉讼时效自然重新起算，诉讼时效并未经过；3、被上诉人代理人当庭表示，被上诉人监控夜间无法使用，足以说明其违反《前期物业服务合同》及《业主手册》约定，属于违约，给上诉人造成的损失应予赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律不当，同时，鉴于被上诉人极度不诚信，当庭否认知晓上诉人被盗以及拒收律师函一事，根据《中华人民共和国诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定，上诉人提起上诉并补充多份证据证明诉求，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人茂华公司辩称：一、茂华公司与李蔓的前期物业合同明确约定了物业公司为公共秩序的维护、安全防范等事项承担协助管理的义务，被上诉人依法安排了工作人员值班、巡逻，并在一审法院中获得了李蔓确认，已经审慎善良的履行了法定义务，工作不存在任何的过错。二、李蔓所提供的证据也不能证明其损害事实的存在。三、李蔓没有在诉讼期主张权利，已过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
李蔓向一审法院起诉请求：1．茂华公司向李蔓赔偿财产损失6000元；2．茂华公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：李蔓系位于长沙市雨花区古曲南路198号茂华国际湘小区B6栋201室的业主，茂华公司为该小区提供物业服务。李蔓于2016年8月25日诉至该院，请求判如所请。在本案的审理过程中，李蔓提交了长沙市公安局雨花分局黎托派出所出具的受案回执和受案登记表，其中载明潘爱梅于2014年4月20日报案其位于茂华国际湘的住宅被入室盗窃，损失了若干财物，拟证明李蔓家中失窃的事实及损失情况。茂华公司质证认为，报案人并非李蔓，该证据与本案缺乏关联性。李蔓补充称潘爱梅系其同住母亲。李蔓另提交了一份标注日期为2016年3月20日的律师函及该份律师函张贴在茂华公司物业服务中心的照片，拟证明其向茂华公司主张权利的事实。茂华公司质证称未收到该份律师函，照片不能证明张贴时间。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李蔓提交的受案回执、受案登记表登记的报案人均为潘爱梅，李蔓未提交证据证实该两份证据与本案的关联性，且受案登记表登记的内容为潘爱梅自述，不足以证实相关损失情况事实。因此，李蔓对其主张的家中被盗的事实，未提交充分证据予以证实，应负担举证不能的后果，该院不予采信。此外，根据《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。如上所述，李蔓并未提交充分证据证实其损失的实际发生。而据茂华公司提交的《巡逻签到表》、《值班交接班记录表》及《来访人员情况登记表》，茂华公司亦已提供了相当的物业管理服务。
另外，关于茂华公司辩称的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及第一百四十条的规定，除法律另有规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，李蔓主张的被盗损失应适用两年的诉讼时效期间。据李蔓主张，其被盗时间为2014年4月20日，如无诉讼时效中断或中止情形，其应在其后两年内向茂华公司主张权利。李蔓提交的律师函虽注明时效为2016年3月20日，但内容为张贴该律师函的照片并未显示照片拍摄时间，不足以证实李蔓张贴该律师函的时间。李蔓也未提交其他证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形。因此，即便李蔓要求茂华公司赔偿损失的主张成立，其主张也已经超出了诉讼时效。综上，李蔓要求茂华公司赔偿损失的主张并无事实及法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回李蔓的诉讼请求。案件受理费25元，由李蔓负担。
在二审过程中，上诉人李蔓向本院提交了新证据。证据一、二：证人证言，拟证明：潘爱梅是代上诉人报案，其损失属于上诉人的家庭财产。证据三、通话记录。证据四、照片。拟证明：上诉人在2年诉讼时效内向被上诉人发送律师函主张权利，被上诉人拒收，足以致使诉讼时效重新计算。证据五、通话记录。证据六、照片3张。证据七、八、九。均是邮件。证据十、照片。证据十一、手机报价。以上证据均证明上诉人的实际损失包含一台iPhone5s手机。被上诉人质证意见为：上诉人提交的新证据，依法不属于民事诉讼法界定的新证据，依法应当不予采纳。现就具体证据质证如下：证据一是证人证言，证人没有出庭作证，接受双方当事人的质证，又证人为上诉人的母亲，系利害关系人，其证言依法不予采信。证据二，三性均有异议，能够证据亲属关系的应当是公安户籍部门，一个公司不具备证明亲属关系的主体资格。证据三，对于三性均有异议，被上诉人从来未曾收到过上诉人的律师函，该证据也证明了这一事实。且工作人员的回复是无人签收，并不是拒收。进一步证明该律师函送错了主体。证据四，三性均有异议，手机时间是可以修改的，上诉人提供的证据达不到其证明目的。证据五，三性均有异议，即使有补卡事实也不能证据是卡片丢失，也可能是卡片损坏。证据六，三性均有异议，达不到其证明目的。证据七、八、九、十，三性均有异议，与本案没有关联性。证据十一，三性均有异议。本院经审查认为，证据一系证人证言，证人未出庭作证，且证人与上诉人有利害关系，本院不予确认；证据二、三、四、五、六、七、八、九、十均达不到上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、关于上诉人李蔓的损失问题。本案中，李蔓提交的受案回执、受案登记表登记的报案人均为潘爱梅，该两份证据与本案缺乏关联性，且受案登记表登记的内容为潘爱梅自述，虽上诉人在二审中提交了潘爱梅的证人证言，但潘爱梅未出庭作证。上诉人在二审中提交的其他证据也不足以证实相关损失情况事实。上诉人认为其实际损失包含一台iPhone5s手机依据不足，本院不予支持。二、关于诉讼时效问题。本案中，上诉人李蔓主张其被盗时间为2014年4月20日，如无诉讼时效中断或中止情形，其应在其后两年内向被上诉人茂华公司主张权利。上诉人李蔓提交的律师函虽注明时效为2016年3月20日，但其未提交证据证实上诉人李蔓张贴该律师函的时间。上诉人李蔓也未提交其他证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形。因此，上诉人李蔓的主张也已经超出了诉讼时效。综上分析,一审判决驳回上诉人李蔓的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人李蔓的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25元，由上诉人李蔓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。