福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1397号上诉人（原审被告）：陈钲坤，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审原告）：陈幸坤，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。上诉人陈钲坤因与被上诉人陈幸坤恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈钲坤及被上诉人陈幸坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈钲坤上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人陈幸坤的诉讼请求。事实和理由：一、本案的赔偿主体应当是永定区岐岭乡下山村委会，不是上诉人陈钲坤。陈钲坤只是承包人，不是本案的适格主体。二、关于陈幸坤的鱼塘受损和陈钲坤是否具有因果关系问题。本案事故的发生系自然灾害，属于不可抗力，陈钲坤对电机进行改造及对部分低洼水圳加高和对靠近水库的4个排洪口进行改造，与鱼塘受损并无直接因果关系。三、退一步讲，即使陈钲坤按照公平原则对陈幸坤的鱼塘进行补偿，陈幸坤也应当提出详细的损失清单，一审法院判决补偿2500元显失公平。陈幸坤辩称，陈钲坤应当承担责任，将鱼塘恢复原状，请求按照一审诉请判决。陈幸坤向一审法院起诉请求：1、判决陈钲坤承担将陈幸坤损毁的鱼塘(位于永定区岐岭乡下山村田坡下)恢复原状(注：具体是指将鱼塘内的淤泥等杂物清除，从水平面至底部约一点五米；毁坏的主体部分重新砌好；鱼塘旁3米高的石砌护坡重新砌好；鱼塘外围冲毁土地夯实；恢复鱼塘使用功能)；2、陈钲坤赔偿陈幸坤损毁的鱼塘所养殖的鱼损失共计5000元。一审法院认定事实：龙岩市永定区岐岭乡下山村民委员会于1974年建造40千瓦发电站一座(位于岐岭乡下山村田坡下)，于1975年建成发电。当时从坝头至厂房共建造6个排水缺口。电站发电以来，至上世纪90年代末为止，均安全运行。1999年5月1日，永定区岐岭乡下山村民委员会将其所属的发电站承包给本案的被告陈钲坤，双方为此签订了《下山村承包(租赁)电站合同书》一份。双方约定承包期为10年，即从1999年5月1日至2009年5月1日止，承包款为每年4000元。其中，合同第三条规定：“承包范围，从水库坝头至厂房的圳道一切事务由乙方(陈钲坤)负责，甲方不负任何责任。”合同第五条规定：“在农田抗旱时，水库水源调节应服从村委会安排，确保农田水利灌溉。在坝头至厂房内如有发生纠纷，甲方应配合乙方解决。”合同第六条规定：“合同期满后，原承包方投入的资产(另注：老机组归还给甲方，并由甲方处置)，期满后由有关部门来打价，如折价协商不了时，也可由承包方自行处理，甲方另作安排。”……陈钲坤承包后，将原来40千瓦的电机改成80千瓦的电机，并对部分低洼水圳加高和靠近水库的4个排洪口进行了改造。电站平时由陈钲坤雇请的陈贞寿看守。2006年由于发生“6.18特大洪水”，致电站渠道塌方和电站厂房冲坏一大角等，造成陈钲坤重大经济损失，经与业主岐岭乡下山村民委员会协商，业主同意按原合同期满后再续租给承包人10年时间，为此，双方于2006年9月6日签订了《下山电站续租赁合同》一份。2016年3月永定区进入雨水季节，经常下雨。2016年3月19日天降大暴雨。当天晚上1点左右，电站看守人陈贞寿看到没水往下冲，没水发电，以其经验判断可能是塌方了，随即打电话给陈钲坤。1点20多分陈钲坤接到陈贞寿的电话后，即要求陈贞寿一同前去查看。随后俩人冒着大风大雨沿大路（非水圳）前往水库，途中看到有几处塌方及泥石流。至2点左右的时候，俩人把水关掉了。天亮后，经检查发现靠近电站处的水圳上方的山体发生塌方，泥石流堵塞了渠道，以致洪水因无法排泄而满过水圳低洼处后，冲向陈幸坤的鱼塘和他人的水田，并致陈幸坤3口鱼塘(需因水圳水源养鱼)或损坏或流入泥沙等。事后，陈幸坤就赔偿问题经与陈钲坤协商未果而诉至法院要求陈钲坤赔偿，但对具体损失未提供相应证据予以证明。本案在审理过程中，陈幸坤明确表示电站业主龙岩市永定区岐岭乡下山村民委员会如需承担赔偿责任，陈幸坤不要求业主赔偿。一审法院认为，一、关于陈幸坤鱼塘受损与陈钲坤是否具有因果关系的问题，第一，电站自70年代建成至今几十年，经历过风风雨雨和大暴雨、特大暴雨的洗礼，至本案事故发生前，除因水圳上方的山体塌方外，未发生过洪水漫过水圳致他人损害的事故；第二，陈幸坤鱼塘受损事故的发生，系因连日下雨后再遇大暴雨，致水圳上方山体失去了原来的承载能力而塌方，泥石流堵塞渠道后，致洪水无法排泄而满过水圳冲向陈幸坤鱼塘等原因所致，而与陈钲坤对电机进行改造及对部分低洼水圳加高和对靠近水库的4个排洪口进行改造，并无直接因果关系；第三，事故发生后，陈钲坤已及时关闭水库出水水闸并打开排洪闸排水泄洪，处置得当。综上，本案事故的发生，系自然灾害，即使陈钲坤安排人员巡查，也难以发现和防患，属不可抗力。二、陈幸坤的损失应由谁进行赔偿及赔偿多少的问题。第一，虽然本案事故的发生系自然灾害，属不可抗力，本案当事人对事件的发生，不承担民事责任，但《民法通则》第一百零七条还规定法律另有规定的除外；第二，因本事故造成了陈幸坤3口鱼塘或损坏或流入泥沙，形成了损害事实，如得不到补偿，有显公平；第三，《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，陈幸坤本人需使用水圳水源养鱼；业主龙岩市永定区岐岭乡下山村民委员会有承包款收入；陈钲坤有承包电站的经营收入。上述各方当事人均是本案水圳水源的受益人，都应对本案事故造成的损失分担责任。本案在审理过程中，陈幸坤并未提供3口鱼塘损毁的实际损失情况，经综合考量三方利益及承受能力，以及陈幸坤不要求业主承担责任的实际，酌情以陈钲坤补偿陈幸坤2500元为宜；第四，陈幸坤要求陈钲坤赔偿损毁的鱼塘养殖的鱼损失5000元，因未提供证据证明，不予采信，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈钲坤应于本判决生效之日起五日内补偿陈幸坤因3口鱼塘的损毁造成的各项损失2500元；二、驳回陈幸坤的其他诉讼请求。二审中，陈幸坤向本院提供了如下证据：证据一、2016年4月19日的下山村村委会的证明一份，证明鱼塘的损失与陈钲坤有因果关系。证据二、提供2016年10月10日的下山村村委会的证明一份，证明陈钲坤将水圳加高。证据三、2016年4月14日的下山村村委会的证明一份，证明陈幸坤的鱼塘面积。证据四、2016年8月8日的下山村村委会的证明一份，证明陈幸坤没有使用水圳的水，不是水圳的受益人。证据五、照片十二张，证明陈钲坤用水泥对水圳进行加高。经过质证，陈钲坤认为：对证据一，不能证明陈幸坤的主张，其损失与陈钲坤没有因果关系。对证据二，不能证明其主张，虽然加固，仍然可以排洪。对证据三，对其鱼塘面积不清楚。对证据四，不能证明其主张，陈幸坤还是有用鱼塘的水。对证据五，照片是真实的，但不能证明其主张，虽然有加高，但还是可以排洪。本院经审查认为，单凭证据一，无其他直接证据进行证明的情况下无法推论出存在因果关系，故对证据一不予采纳。对证据二，陈钲坤有异议，认为有加高，但仍可以排洪，故陈幸坤主张对方有加高成立，但有因果关系仍难以成立，故对该证据本院不予采纳。对证据三，无法直接证明陈幸坤的主张，本院不予采纳。对证据四，与事实不符，本院不予采纳。对证据五，陈钲坤有异议，认为有加高，但仍可以排洪，故陈幸坤主张对方有加高成立，但有因果关系仍难以成立，故对该证据本院不予采纳。陈钲坤未向本院提供新的证据。经审理查明，陈幸坤与陈钲坤对原审查明认定的事实均无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点之一在于陈幸坤是否是适格的诉讼主体。陈钲坤作为永定区岐岭乡下山村民委员会所属的发电站的承包人，在承包期内经营电站所产生的权利义务由其承担，其亦是电站的受益人，故其可以作为独立的诉讼主体，上诉人陈钲坤认为其不是适格的主体理由不成立，本院不予支持。关于鱼塘受损与陈钲坤是否具有因果关系的问题。综合双方陈述及庭审查明的事实，陈幸坤鱼塘受损，系因连日下雨后再遇大暴雨，致水圳上方山体失去了原来的承载能力而塌方，泥石流堵塞渠道后，致洪水无法排泄而满过水圳冲向鱼塘所致，而与陈钲坤对电机进行改造及对部分低洼水圳加高和对靠近水库的4个排洪口进行改造的行为并无直接因果关系。陈幸坤认为存在直接因果关系，未向本院提供直接证据证明，亦未完成其举证责任，故对其主张本院不予采信。关于一审法院确定的按照公平原则予以补偿的数额是否恰当问题。虽然陈幸坤并未提供损失清单，但一审法院按照鱼塘损毁情况结合本案特殊案情酌定2500元的损失并无不当。综上所述，陈钲坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈钲坤负担。一审案件受理费按照一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长  许培清审 判 员  陈小曼代理审判员  陈聪聪二〇一六年十一月七日书 记 员  熊 枫附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……