四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初999号
原告：李春丰，1973年9月8日生，住四平市。
原告：李春梅，1971年8月23日生，住四平市。
被告：四平市顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：田文军，董事长。
委托代理人：王桂复，1955年5月29日生，住四平市。
第三人：四平市住房和城乡建设局。
法定代表人：付永久，局长。
委托代理人：窦树法，吉林英城律师事务所律师。
原告李春丰、李春梅诉被告四平市顺达房地产开发有限公司、第三人四平市住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李春丰、李春梅、被告四平市顺达房地产开发有限公司委托代理人王桂复，第三人四平市住房和城乡建设局的委托代理人窦树法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李春丰、李春梅诉称：2012年10月11日原告与被告签订房屋产权调换协议书，原告将其所有的坐落于四平市铁东区北市场街八委十一组的房屋交给被告拆除（该房屋产权编号为：四房字第033**号，建筑面积98平方米），被告为原告回迁三户55平方米的房屋。但被告至今未履行产权调换协议，原告多次找被告协商，被告一直找各种理由推脱，故诉至法院，请求：1、确认原、被告签订的房屋产权调换协议书合法有效。2、要求被告依照产权调换协议书的约定为原告分三户每户为55平方米的回迁房屋。3、要求被告给付安家过度费从拆迁之日起计算至本判决生效之日止。4、诉讼费用由被告承担。
四平市顺达房地产开发有限公司辩称：1．广兴茂地块建设项目是我公司受市政府市住建局委托，为平息当地老百姓上访所产生的改造项目，该项目不是我公司的开发项目。实施该项目的所建面积是全部用于回迁安置的，有市住建局下发的【2012】467号文件为证。2．该项目经市规划局批准的规划是建地5层，该规划批准前在当地进行了二次公示，当地住户均无异议，建设中却受到了当地住户的阻挠，并上访至市政府、市规划局等部门。为此，市规划局调整了规划，将规划的5层改为建设3层，建筑面积也由原来的1452平方米减为869平方米，所减掉的2层均为住宅，对此，我们曾提出住户的回迁安置怎么办?规划局领导答复：让你咋建就咋建，其余问题我们和政府、住建局研究解决。3.市住建局开发处在该项目实施之前，经过测算认定：实施该项目可产生亏损345万元，全部由市住建局负责补偿，文件中已经明确，现该项目的建设部分按规划已实施完成，我们已多次申请市住建局对[2012]467号文件承诺的亏损补偿给予兑现，但至今也没补偿到位，对该住户的回迁安置问题也没让我们解决。4．该住户2012年动迁，距今已4年，老百姓是弱势群体，我们希望法院通过此次庭审，综合案件审理责成市政府、市住建局尽快解决该地块的相关问题，同时也使李春丰家的回迁安置问题得到解决。
四平市住房和城乡建设局述称：一、被告顺达公司申请追加住建局为第三人参加本案诉讼于法无据，应当依法驳回。原告李春丰、李春梅诉被告顺达公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，是基于双方签订的《产权调换协议书》，顺达公司本应依照协议约定对二原告进行安置补偿。而顺达公司却主张“广兴茂地块改造项目系我公司代政府实施，在本案中我公司不能承担责任，为此，我公司申请追加住建局为本案第三人参加诉讼。”对此，第三人认为，顺达公司的这一主张于法无据，应当依法驳回。其理由是，顺达公司提交的证据，即四建字[2012]467号文件。该文件是以《关于对广兴茂地块实施开发改造的通知》的形式，通知“顺达公司：广兴茂饺子城地块原为你公司2000年开发改造地块……由你公司继续对该地块实施拆迁改造开发建设。”这就足以证明广兴茂饺子城地块早在2000年时就是顺达公司开发的地块，通知其继续对该地块实施开发建设并无不妥。况且，此通知并未要求顺达公司代市政府实施该地块的改造开发建设。而作为被告的顺达公司，应当按与二原告签订的《产权调换协议书》约定履行安置义务。而不应申请追加住建局为第三人参加本案诉讼，更不应要求住建局对二原告予以补偿安置。所以说，被告顺达公司申请追加住建局为第三人参加本案诉讼于法无据，应当依法驳回。二、住建局与二原告不具有任何法律关系，无履行安置
补偿二原告的法定义务被告顺达公司申请追加住建局为本案第三人参加诉讼称：“如要求我公司对二原告进行安置，则首先应由市住建局将北河小区住宅项目批准通过且获得补偿后，我公司则按原计划将二原告的三套55平米住宅安置在北河小区住宅项
目中。”对此，第三人认为，被告的这一主张更是站不住脚。其理由一是，被告所主张的补偿，并未涉及二原告，故与安置二原告不属于同一法律关系，也不是安置二原告的前置程序；二是住建局与二原告不具有任何法律关系，也不是《产权调换协议书》合同的相对人，所以，住建局不具有履行安置补偿二原告的法定义务。综上，被告顺达公司申请追加住建局为第三人参加本案诉讼于法无据，应当依法驳回。住建局与二原告不是合同的相对人，双方也不存在任何法律关系，故无履行安置二原告的合同义务及法定义务。所以，被告顺达公司应当按照与二原告签订的《产权调换协议书》之约定，履行对二原告的安置义务，以维护二原告及住建局的合法权益。
审理查明：原告李春丰、李春梅系姐弟关系，2012年10月11日原告与被告签订了三份房屋产权调换协议书（编号001、002、003），原告将坐落于四平市铁东区北市场街八委十一组其私有的房屋交给被告拆除（该房屋产权编号为：四房字第033**号，建筑面积98平方米），被告为原告回迁三户55平方米的房屋，但没有约定回迁地点；过渡期限为18个月，补助费标准为6元∕月∕平方米，如果顺达公司未及时回迁安置，将按照原标准的二倍支付李春丰、李春梅临时安置补偿费。因被告未按约定对二原告进行回迁安置，二原告向我院提起告诉，要求：1、确认原、被告签订的房屋产权调换协议书合法有效。2、要求被告依照产权调换协议书的约定为原告分三户每户为55平方米的回迁房屋。3、要求被告给付安家过度费10584元。4、诉讼费用由被告承担。我院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，于2015年6月18日作出（2014）东四民初字第122号民事裁定书，裁定认为，本案诉争地块的拆迁，是因城市环境改造进行的拆迁。在拆迁中，被告按第三人下发的四建字（2012）413号、四建字（2012）467号文件要求，将诉争地块拆迁改造项目实施完毕，因建筑面积的减少、楼层的降低，致使被拆迁人不能得到安置，故本案不属于法院民事审判解决的范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李春丰、李春梅的起诉。原告不服本裁定，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉03民终701号民事裁定书，裁定认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，顺达公司与李春丰、李春梅签订房屋拆迁安置补偿协议后，顺达公司未按合同约定履行自己的义务，李春丰、李春梅向法院提起告诉请求履行合同，符合民事诉讼法的相关规定，且一审法院认为双方签订房屋拆迁安置补偿协议合法有效，应对本案进行实体审理，查明顺达公司是否应按合同约定履行自己的义务，在查明事实的基础上，根据合同效力原则进行判决。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第187规定，裁定如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2014）东四民初第122号民事裁定。二、指令四平市铁东区人民法院对本案进行审理。上述事实，有原告提供的产权调换协议书、（2014）东四民初第122号民事裁定、四平市中级人民法院作出的（2016）吉03民终701号民事裁定书及其他证据材料在卷为凭。
原告李春丰、李春梅向法庭提供证据材料如下：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。
被告质证称：无异议。
第三人质证称：无异议。
2、001产权调换协议书（出示并宣读主要内容），证明顺达公司与李春丰签订，过渡期18个月，并具体约定了违约应承担的责任。002号产权调换协议书（出示并宣读主要内容），证明顺达公司与李春梅签订。003号产权调换协议书（出示并宣读主要内容），证明顺达公司与李春丰签订
被告质证称：无异议。
第三人质证称：对三份协议书真实性无异议，证明内容及过渡费回迁方式及时间均约定的很明确，是原告与被告之间的协议，应约束合同当事人。与第三人无关，因为第三人不是合同的相对人。
被告向法庭提交证据材料如下：
1、住建局四建字2012467号文件（出示并宣读），证明住建局代表市政府责成顺达公司对广兴茂地块进行改造建设。住建局的开发处经过测算预计该地块应损失345万元，该损失由住建局补偿给开发商。
原告质证称：真实性无异议，但与本案动迁无关。被告以四平市住建局下发的文件为借口，拒不履行回迁安置协议，文件中承诺的补偿资金没有落实到位，没有任何依据。不应将2个法律关系混为一谈。
第三人质证称：该文件与被告主张的相悖，（宣读文件内容），该地块原属被告开发，不是市政府代理开发。1.原来地块属于本案被告开发，而不是住建局代表市政府责成被告开发，这个事实不存在，2000年就属于他的开发地块。2.关于345万元的亏损与本案没有事实和法律关系，是由开发处和本案的被告去测算开发的成本，不影响被告安置本案原告的房子。本案的第三人不是合同的相对人，按照合同相对应原则，不应为第三人，应依法驳回。
2、四建字413号文件，住建局向市政府的请示（出示并宣读），证明这个是住建局代表市政府委托顺达公司对此地块进行改造。
原告质证称：真实性无异议，不能作为被告不履行合同的理由，与我无关。
第三人质证称：同原告的观点，这2个事情不是一个法律关系。413号文件是市住建局给市政府的请示，是对广兴茂地块开发改造的请示。而不是由本案的第三人代政府去实施开发，开发人还是本案的被告顺达公司。按照规范方案的调整，预计产生亏损，用北河小区新普光学校地块缴纳的土地出让金的费用给予补偿。这个是住建局给市政府的报告。这个是一个补偿关系，不是补偿安置关系。
3、四建字2012-256文件，证明内容同413号文件。
原告质证称：同上一份证据质证意见
第三人质证称：同上一份证据质证意见。很清楚是给市政府的报告，根本就找不到住建局，与本案不是同一法律关系。建议被告另行告诉。
第三人未向法庭提交证据材料。
本案诉讼争议的焦点是：原告的诉讼请求是否具有事实依据及法律依据。
根据原告的诉请、被告的答辩结合当事人举证、质证情况，本院综合评判如下：
本院认为：原、被告签订的房屋产权调换协议书是在平等、自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，且该协议书不违反法律及社会公共利益，故原、被告签订的房屋产权调换协议书合法有效。被告作为回迁房屋的开发商，其有义务按照房屋产权调换协议书约定的回迁内容为原告回迁安置。由于被告原因导致原告未能得到回迁安置，被告应承担继续履行的违约责任。被告辩称其未能给原告回迁安置的原因主要在第三人四平市住房和城乡建设局，由于该局没有落实四建字【2012】413号、467号文件确定的改造广兴茂地块亏损补偿345万元或批准北河小区住宅项目进行补偿，致使原告不能得到回迁安置，责任在第三人四平市住房和城乡建设局而不在被告。从被告提供的两份四平市住房和城乡建设局文件来看，该地块拆迁虽有政府行为，但开发改造、回迁安置的主体是被告，被告既然与原告签订房屋产权调换协议书，就有责任和义务为原告回迁安置。被告以第三人四平市住房和城乡建设局允诺的开发改造建设诉争地块的条件做为不给原告回迁安置的依据，于法无据，且侵害了原告的合法权益。因此，本院对被告的辩解主张不予采信。现原告要求被告依照产权调换协议书的约定为原告分三户每户为55平方米的回迁房屋合理，应予以支持。要求被告给付安家过渡费合理，该费用系被告对原告房屋拆除后在外临时租房的一种补偿，应予保护。第三人四平市住房和城乡建设局在本案中不是合同相对人，不承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李春丰、李春梅与被告四平市顺达房地产开发有限公司签订的房屋产权调换协议书合法有效。
二、被告四平市顺达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内按照产权调换协议书约定的内容为原告李春丰、李春梅回迁安置三户55平方米的楼房。
三、被告四平市顺达房地产开发有限公司于本判决生效后10日内按照约定的价格给付原告李春丰、李春梅安家过度费（从签订产权调换协议书之日起计算至本判决生效之日止）。
案件受理费6405元，由被告四平市顺达房地产开发有限公司负担。
如被告四平市顺达房地产开发有限公司未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 居洪武
审 判 员 姜军龙
人民陪审员 刘忠芬
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 丹