安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0621行初25号
原告：郑钱芬，女，1972年6月6日出生，彝族，小学文化，农民，住安徽省濉溪县。
原告：代高，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县南坪镇。
原告：代圆圆，女，2000年11月22日出生，农民，住安徽省濉溪县南坪镇。
原告：代某甲，女，2004年7月27日出生，农民，住安徽省濉溪县南坪镇。
原告：代某乙，男，2008年10月20日出生，农民，住安徽省濉溪县南坪镇。
原告：代某丙，男，2010年2月1日出生，农民，住安徽省濉溪县南坪镇。
上述六位原告共同委托代理人：谢楠，安徽北方之光律师事务所律师。
上述六位原告共同委托代理人：郜丽君，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：濉溪县南坪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县南坪镇。
法定代表人：吴翔，该镇镇长。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：濉溪县南坪镇任圩村村民委员会，住所地安徽省濉溪县南坪镇。
负责人：任启辉，该村村委会主任。
第三人：安徽省皖北煤电集团有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托代理人：周绕，皖北煤电集团公司法律顾问。
六原告因要求被告濉溪县南坪镇人民政府（简称南坪镇政府）、第三人濉溪县南坪镇任圩村村民委员会（简称任圩村委会）、第三人安徽省皖北煤电集团有限责任公司（简称皖北煤电有限公司）履行发放六口人征迁补偿款，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月16日向南坪镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告郑钱芬及六原告共同委托代理人谢楠、郜丽君，被告南坪镇政府委托代理人赵德宏，第三人任圩村委会负责人任启辉，第三人皖北煤电有限公司委托代理人周绕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告于2015年5月向被告南坪镇政府提出申请。被告在原告起诉前未将六原告的补偿款给付六原告。
六原告诉称,六原告系濉溪县南坪镇任圩村胡桥庄村民，因第三人皖北煤电有限公司采矿的缘故，六原告所在的村庄被列为需搬迁的采矿塌陷村庄。根据文件规定，六原告每人应享有15000元的拆迁安置补偿费，共计90000元。原告方为此多次找到南坪镇政府，南坪镇政府以种种理由一直推诿，迄今为止六原告未得到补偿。为此，请求判令南坪镇政府发放六原告征迁款90000元。
六原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、居民户口簿、出生医学证明，系复印件。证明原告一家六口在搬迁公告之前已是南坪镇任圩村胡桥庄登记在籍的常住农业人口。
2、结婚证，系复印件。证明原告代高与郑钱芬系合法夫妻关系。
3、电话录音光盘（含电话录音文字内容，共2页），系复制品。证明濉溪县南坪镇任圩村胡桥庄系因塌陷被征迁的村庄，六原告系该村村民，其与本案存在利害关系。
4、《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》，系复印件。证明原告一家六口依法享有取得每人15000元，共计90000元拆迁安置补偿费的权利。
南坪镇政府辩称：濉溪县人民政府是责任主体，南坪镇政府是实施主体，任圩村委会是发放主体，南坪镇政府已经将包括六原告在内的补偿款拨付至六原告所在的任圩村委会。
南坪镇政府在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据：
2015年5月2日原告代高与胡桥村村民代表签订的协议。证明胡桥村村民代表同意给代高宅基地一处，以后不再享有任何分配款项。
第三人任圩村委会述称：同意南坪镇政府的答辩意见。
任圩村委会向本院提供如下证据：
2015年5月2日原告代高与胡桥村村民代表签订的协议。同样证明胡桥村村民代表同意给代高宅基地一处，以后不再享有任何分配款项。
第三人皖北煤电有限公司述称：任楼煤矿系安徽恒源煤电股份有限公司的分公司，与安徽省皖北煤电集团有限责任公司无直接关系，原告将安徽省皖北煤电集团有限责任公司列为本案第三人，主体错误，并且搬迁补偿费已经支付。
皖北煤电有限公司向本院提供如下证据：
1、安徽恒源煤电股份有限公司任楼煤矿企业信用公示信息。证明任楼煤矿系安徽恒源煤电股份有限公司的分公司，与安徽省皖北煤电集团有限责任公司无直接关系，原告将安徽省皖北煤电集团有限责任公司列为本案第三人，主体错误。
2、《关于搬迁胡桥自然庄的人口补偿协议》、任圩村村民委员会出具的证明、付款凭证。证明任楼煤矿通过其总公司安徽恒源煤电股份有限公司，已经依照协议支付了包括原告方在内的胡桥自然庄666人的拆迁安置补偿费，及每人15000元，共计999000元。
经庭审举证、质证，南坪镇政府对六原告所举证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告一家六口从户口本来看，是典型的挂户，既没有承包地，也没有宅基地，可以看出是在征迁之前迁的户口，不属于法定意义上的常住人口。对证据2无异议。对证据3原告所在的村搬迁是事实无异议。对证据4文件的真实性无异议，文件的第十条、第十八条可以看出补偿款发放的主体既不是县政府也不是镇政府，而是村集体。
任圩村委会同意南坪镇政府的质证意见。
皖北煤电有限公司对六原告所举证据均无异议。
六原告对南坪镇政府所举证据认为：该份证据与本案没有关联性。1、该协议的内容是任圩村分配给原告代高宅基地，而任圩村的搬迁补偿费的支付形式是以补偿费的形式而没有规定可以是宅基地和补偿费二选一，所以该份协议的内容不能证明六原告放弃了搬迁补偿费。2、签订该协议的村委会不具有发放补偿款的主体资格，也无权处分补偿款发放事宜。3、该协议只有代高一人签字，其他五原告均未签字，代高也无权处分其他五原告获得补偿款的权利。4、代高作为胡桥庄的村民享有分配宅基地的权利，村集体不能因为为其分配宅基地而剥夺了享有安置补偿款的权利，该证据达不到被告、第三人的证明目的。
任圩村委会对南坪镇政府所举证据无异议。
皖北煤电有限公司对南坪镇政府所举证据无异议。
六原告对任圩村委会所举证据的真实性无异议。
南坪镇政府对任圩村委会所举证据无异议。
皖北煤电有限公司对任圩村委会所举证据无异议。
六原告对皖北煤电有限公司所举证据1真实性无异议，恒源煤电股份公司系第三人皖北煤电集团公司的控股子公司，第三人仍然是实际发放原告补偿款的主体。对证据2真实性无异议，该份证据恰恰证明六原告依法有权获得安置补偿费9万元且该补偿费已经支付到被告处。
南坪镇政府对皖北煤电有限公司所举证据均无异议。
任圩村委会对皖北煤电有限公司所举证据均无异议。
经当庭举证、质证，合议庭经审核对双方当事人所举证据作如下认证：六原告所举证据均具有真实性、合法性与本案的关联性，均予认定。
南坪镇政府所举证据与本案无关联性，不予认定。任圩村委会所举证据与本案无关联性，不予认定。对皖北煤电有限公司所举证据真实性予以认定。
经审理查明：六原告系濉溪县南坪镇任圩村胡桥庄村民，因任楼煤矿采矿的缘故，六原告所在的村庄被列为需搬迁的采矿塌陷村庄。2014年12月25日，濉溪县国土资源局、南坪镇政府、任圩村委会与安徽恒源煤电股份有限公司任楼煤矿签订了《关于搬迁胡桥自然庄的人口补偿协议》，根据文件规定，六原告每人应享有15000元的拆迁安置补偿费，共计90000元。六原告多次找到南坪镇政府催要，南坪镇政府一直推拖未予给付。为此，六原告诉至法院，请求判令南坪镇政府及两第三人发放六原告征迁款90000元。
另查明，任楼煤矿通过安徽恒源煤电股份有限公司，已经按照协议将包括六原告在内的胡桥自然庄666人的拆迁安置补偿费，按每人15000元，共计999000元支付给了南坪镇政府，南坪镇政府又将该款转到了任圩村委会的财务专户。
本院认为：根据淮北市人民政府办公室下发的淮政办（2009）51号《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》规定，塌陷村庄搬迁补偿，可以采取按照人口支付搬迁安置费或者据实补偿两种方式，原则上以人口支付搬迁安置费补偿为主。另规定，需搬迁村庄户数及人口认定截止日期为搬迁公告之日，按照当地公安部门登记在籍常住农业人口数确定。本案中，根据当地派出所户籍档案室提供的证明，六原告均属登记在籍常住农业人口，因此，对六原告要求南坪镇政府支付搬迁补偿费人均按15000元的诉讼请求予以支持。由于该补偿款已由南坪镇政府转入任圩村委会的账户上，因此，应判决由任圩村委会支付该款，由南坪镇政府履行协助义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告濉溪县南坪镇任圩村村民委员会于本判决书生效之日起5日内支付原告郑钱芬、代高、代圆圆、代某甲、代某乙、代某丙搬迁补偿费共计90000元（15000×6人）；
二、驳回六原告对濉溪县南坪镇人民政府、安徽省皖北煤电集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由濉溪县南坪镇任圩村村民委员会负担。
如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 侠
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年六月二日
书 记 员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。