广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初5041号
原告：佛山市南海区金沙联沙达兴五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙联沙沙边，注册号440682600316042。
经营者：廖善式，男，汉族，1950年10月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
被告：徐伟贤，男，汉族，1990年12月2日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：杨炳光，广东千度律师事务所律师。
原告佛山市南海区金沙联沙达兴五金厂（以下简称“达兴厂”）与被告徐伟贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告的经营者廖善式及其委托诉讼代理人徐秋文、被告徐伟贤及其委托诉讼代理人杨炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达兴厂向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款420471元及利息（以420471元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家个体工商户，经营者为廖善式，主要是五金制品、塑料配件的加工产销等。自2002年起，原告与被告父亲徐广钱之间存在交易往来，原告向被告父亲提供压铸条等货物，由被告父亲徐广钱在原告的《达兴塑料五金厂送货单》上予以签收货物。截止于2016年7月10日，被告父亲徐广钱尚欠原告货款420471元。被告父亲徐广钱生前是以家庭共同经营的方式向原告购买货物，其去世后，被告也从原告处采购其父亲生前采购的同种类的货物。因被告父亲因病突然去世，未能清偿上述欠款。后原告多次与被告协商，要求被告结清其父亲生前对原告尚欠的货款。2017年6月29日，被告向原告确认，尚欠原告货款420471元，并在欠款人处签字确认并按指模。原告认为，被告父亲徐广钱生前与原告之间存在买卖合同关系，被告父亲生前以其个人名义从原告处购买货物，被告父亲去世后，被告仍从原告处采购货物，显然被告对其父亲从原告处采购货物的事实是清楚、知情的。2017年6月29日，被告以欠款人的身份对其父亲生前尚欠原告货款420471元予以确认，显然被告依法负有向原告清偿上述货款的义务。为维护原告权益，特提起本案诉讼。
被告徐伟贤辩称，一是本案为买卖合同纠纷，而产生的买卖关系为原告与被告徐广钱非本案的被告，故被告于本案中主体不适格。二、被告虽签名确认欠款，但被告需承担还款义务的前提为被告确认的货款是真实的，若该货款不真实存在，即使被告确认亦无需承担还款之责。即原告需提供证据证实徐广钱确实拖欠其货款，并不能仅凭案外人的签名而确认徐广钱拖欠其货款。本案中，原告所提交的证据不足以证实徐广钱拖欠原告货款。三、原告无证据证实被告对于徐广钱向其采购货物是清楚、知情的，更无证据证实徐广钱以家庭共同经营方式向原告购买货物。事实上，原告是在徐广钱去世后，客户找上门才开始处理徐广钱生前所涉的业务，并继续其生前的部分生意，显然被告对徐广钱生前的业务范围并不知情。对于以上事实，由原告提供的送货单，从未有被告及徐广钱亲属签名足以证实。四、原告提供的送货单显示自2012年12月起，徐广钱已拖欠其货款，但长达约6年的时间，原告从未向被告或徐广钱催收，反而不断向徐广钱供货，原告的行为明显不合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《送货单》75份，被告对于在“收货单位及经手人”一栏署名为“徐伟贤”的《送货单》真实性无异议，本院对该部分《送货单》的真实性予以确认；对于“收货单位及经手人”一栏署名为“徐广钱”的《送货单》均为原件，被告对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认；对于“收货单位及经手人”一栏署名为“前”或未署名的部分《送货单》，本院将结合本案具体情况在下文中作综合认定。
2.被告庭后补交的户籍资料、徐广钱的《火化证》客观反映了徐广钱家庭成员的身份及徐广钱的死亡情况，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告达兴厂为个体工商户，经营者为廖善式。案外人徐广钱（身份号码）生前与原告有业务往来，徐广钱向原告购买五金产品。被告徐伟贤为徐广钱儿子。徐广钱于2016年7月20日死亡。
2017年6月，被告在原告经营者廖善式的儿子廖炀明拟定的内容为“负达兴厂货款420471元”的《欠款单》签名确认并加盖指模。同年6月29日，廖炀明再次拟定了一份《欠款单》，内容为：“因欠达兴塑料五金厂货款420471元，现以止（此）货款单为准。”被告徐伟贤在该《欠款单》欠款人处签名确认、加盖指模并落款日期为2017年6月29日。
至辩论终结时，被告尚未支付上述欠款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款规定:“债务应当清偿。”对于被告应否承担本案责任，本院分析如下：首先，虽然本案买卖合同是原告与案外人徐广钱之间形成，但被告徐伟贤在《欠款单》的“欠款人”处签名确认，该行为应认定为被告对本案债务作出明确的债务确认及债务承继的意思表示，被告主张其主体不适格理据不足，本院不予采纳。其次，被告作为完全民事行为能力人，理应清楚其在《欠款单》中“欠款人”一栏中签名所产生的法律风险，但其仍然签名，由此引起的法律后果及法律风险应由其承担；再次，原告提供的一系列《送货单》均为原件，其送货时间长久持续，虽部分《送货单》签名落款为“前”字，但人们在生产生活中确实存在同音字混用的情形，本案亦不排除该情形的出现；被告的母亲本人在庭审中亦确认其清楚原告与徐广钱之间的交易习惯，对于本案讼争货款为何拖延几年尚未付清原告亦作了合理解释，故原告所述可信度较高；反观被告，《欠款单》中载明的欠款数额较大，意思明确，原告称其在没有对账的情况下即在《欠款单》签名，与常理不符；再次，没有任何证据显示在签订《欠款单》过程中存在欺诈、胁迫或重大误解的情形。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定原告的举证优于被告的反驳，被告徐伟贤应承担本案责任，原告主张被告徐伟贤支付货款420471元理据充分，本院予以支持。
关于利息部分。原告与徐广钱之间虽未约定货款支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，徐广钱自收到货物之后即应支付货款。徐广钱至今未向原告清偿货款，属于迟延支付货款的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，但原告仍可按上述法律规定主张逾期付款损失。而被告徐伟贤作为徐广钱债务的承继人，亦应承担相应的违约责任。原告主张被告以420471元货款为本金从起诉之日即2018年4月3日起至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告合理，本院亦予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
徐伟贤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款420471元并以420471元为本金从2018年4月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予佛山市南海区金沙联沙达兴五金厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7607.06元，减半收取计3803.53元（原告已预交），由徐伟贤负担。徐伟贤负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区金沙联沙达兴五金厂已预交的受理费3803.53元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周桂颜
二〇一八年六月十五日
书记员 林倩君