福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初6335号
原告：王建成，男，汉族，1963年3月6日出生，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被告：泉州国策鞋材有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：张海雷，该公司执行董事兼总经理。
被告：张梅英，女，汉族，1972年6月1日出生，住河南省太康县。
被告：张海雷，男，汉族，1974年7月20日出生，住河南省太康县。
原告王建成与被告泉州国策鞋材有限公司（以下简称国策公司）、张梅英、张海雷买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建成的委托诉讼代理人洪朱诀，被告张梅英到庭参加诉讼，被告国策公司、张海雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建成向本院提出诉讼请求：1.被告国策公司、张梅英共同支付原告货款71992元；2.被告张海雷对被告国策公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告国策公司、张梅英、张海雷承担承担本案诉讼费用。事实和理由：被告国策公司曾用名称为”晋江祥瑞鞋材有限公司”，后于2015年4月23日办理变更登记。2015年11月2日，被告国策公司、张梅英出具结欠凭证及被告国策公司员工张红卫（系被告张海雷之兄）出具磅码单各一份交由原告收执，确认结欠原告货款71992元。嗣后，经原告多次催讨，被告国策公司、张梅英均以各种理由拒绝支付欠款。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告张海雷系被告国策公司的唯一股东，不能证明公司的财产独立于股东自己的财产，应当对被告国策公司债务承担连带责任。
被告张梅英辩称：1.答辩人既以个人名义，也以被告国策公司的名义，与原告发生交易；2.《磅码单》上记载的金额已经计入结欠款凭证，不能累加计算，目前尚欠原告货款40800多元。
被告国策公司、张海雷均未作答辩。
双方当事人的争议焦点为：被告方尚欠货款金额为多少？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告王建成主张被告国策公司、张梅英共同承担还款责任，被告张海雷承担连带还款责任。原告王建成为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.内资企业登记基本情况表一份，以证明被告国策公司的诉讼主体资格；3.常住人口基本信息查询结果二份，以证明被告张梅英、张海雷的诉讼主体资格；4.《结欠款凭证》及《磅码单》各一份，以证明被告拖欠原告货款71992元。
被告张梅英质证认为，对原告提供的证据1-3的证据三性均无异议。关于证据4，对《结欠款凭证》的证据三性无异议，被告国策公司副总王德胜与其共同签字确认欠款40836元；对《磅码单》的真实性无异议，《磅码单》正面有被告国策公司员工张红卫的签字确认，背面有被告国策公司员工蔡梅凤的签字确认，但是，《磅码单》的形成时间在前，《结欠款凭证》的形成时间在后，应以《结欠款凭证》上记载的结欠金额为最终结欠金额。被告张梅英主张尚欠原告货款40800多元，但未向本院提供证据。
本院认为，被告国策公司、张海雷未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1-3符合法律规定，能证明原、被告双方的身份情况及被告国策公司曾用名称为”晋江祥瑞鞋材有限公司”，依法具有证明效力，本院予以确认。原告提供的证据4，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，且经被告张梅英质证对其真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
关于本案的争议焦点。原告提供的《结欠款凭证》上载明”今结欠王建成（煤）￥40，836.00/人民币（大写）肆万零捌佰叁拾陆元整/欠款单位：祥瑞鞋材有限公司......负责人：张梅英、王德胜/....../转单日期：2015年11月2日”的内容，该份《结欠款凭证》明确对外披露欠款人为祥瑞鞋材有限公司即本案被告国策公司，结合分析被告张梅英曾担任被告国策公司的法定代表人、其丈夫即被告张海雷现担任被告国策公司法定代表人、王德胜为被告国策公司员工等事实，能够证明被告国策公司于2015年11月2日结欠原告货款40836元。原告提供的《磅码单》，落款时间为2015年8月15日，《磅码单》正面及背面内容载明尚欠31156元，而且有张红卫、蔡梅凤等人的签字确认，被告张梅英亦认可张红卫、蔡梅凤二人为被告国策公司员工，能够证明被告国策公司结欠原告货款31156元；另，磅码单上备注”2015.12月份付￥1000元现金”的内容，能够证明被告国策公司于2015年12月份付款1000元的事实，原告虽辩称被告方未还款，但未能对此作出合理解释，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。从原告提供的证据4来看，《磅码单》上备注的付款时间（2015年12月份）在被告方出具《结欠凭款凭证》的时间（2015年11月2日）之后，而且原告仍持有《磅码单》，结合分析当地交易习惯，本院据此认定原告持有的《磅码单》为有效的债权凭证；被告张梅英虽抗辩磅码单上记载的金额已经计入结欠款凭证，但未能提供相反证据以反驳原告的诉求，故对被告张梅英的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院认为，被告国策公司结欠原告货款两笔即40836元、31156元，另付款1000元，现被告国策公司尚欠原告70992元。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告国策公司因经营所需向原告王建成购买煤炭。截止至今，被告国策公司尚欠原告货款70992元。
本院认为，原告王建成与被告国策公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告国策公司未履行支付相应货款的义务。因原、被告双方在结算时没有约定付款期限，原告有权随时要求被告国策公司履行付款义务。现原告起诉催告，被告国策公司仍未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，即支付货款70992元；原告请求判令支付的货款金额有误，不予全部支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告国策公司系一人有限责任公司，而被告张海雷为该公司的唯一股东，被告张海雷在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故被告张海雷应对被告国策公司的上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告张梅英连带承担还款责任，但未能提供确实充分的证据以证明被告张梅英系本案买卖合同的交易相对方之一，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告国策公司、张海雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州国策鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王建成货款70992元；
二、被告张海雷对被告泉州国策鞋材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，因适用简易程序减半收取计800元，由原告王建成负担100元，被告泉州国策鞋材有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄少雄
二〇一六年九月九日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。