四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第2号
上诉人（原审原告）赵锡文，男，生于1963年2月13日，汉族。
上诉人（原审原告）任茂雪，女，生于1966年2月3日，汉族。
委托代理人赵锡勇（一般授权），男，生于1974年7月20日，汉族。
被�诉人（原审被告）张正贵，男，生于1954年1月19日，汉族。
委托代理人张鸣（一般授权），四川达权律师事务所律师。
被上诉人邓元举，男，生于1944年9月12日，汉族。
被上诉人张正伟，男，生于1967年7月10日，汉族。
委托代理人陈于菊（一般授权），女，生于1969年7月10日，汉族。
委托代理人刘清平（一般授权），四川鉴平律师事务所律师。
上诉人赵锡文、任茂雪与被上诉人张正贵、邓元举、张正伟相邻通行纠纷一案，不服四川省广元市苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人任茂雪及其委托代理人赵锡勇、上诉人赵锡文、被上诉人张正贵及其委托代理人张鸣、被上诉人邓元举、被上诉人张正伟的委托代理人陈于菊、刘清平到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨�决定，本案现已审理终结。
原审判决认定，2005年4月，苍溪县委和县政府与江南镇政府的相关部门单位负责人到江南镇庙垭卫生院，对江南镇庙垭卫生院业务用房有关问题进行现场办公后，形成了苍溪县人民政府（2005）第17期《会议纪要》：…将江南镇政府原庙垭乡政府办公楼及所属财产划拨给庙垭卫生院用作业务用房…原庙垭乡政府办公楼因历史原因产权手续不健全，本次债务与产权置换后，县人民政府将其产权直接划拨确权给庙垭卫生院。2005年11月22日，陵江镇人民政府关于原庙垭乡政府房屋转让后遗留问题的处理意见：一、必须坚决维护县府（2005）第17期《会议纪要》对房屋处理的六条处理意见。二、原庙垭乡政府征用拱桥村七组土地1.5亩修建房屋，按原协议，从1987年起一次性减去该组农业税（稻谷）2150斤，永久不变。考虑到费税改革后，不再征收农业税�实际情况，经双方协商，将原镇政府广播站小院（礼堂外）剩于六间房屋作为一次性补偿给拱桥村七组，本次作为一次性了断，原庙垭乡人民政府在征地1.5亩时给拱桥村七组出据的补偿的协议等有关手续作废，不留后患。房产证、土地使用证手续由拱桥村七组办理，并承担所产生的费用。三、礼堂前左侧通往街道的过道所有权属庙垭卫生院所有；使用权属庙垭卫生院与拱桥村七组永久性共同使用。（过道宽为3.4米）。以上处理意见从2005年11月22日生效。在处理时通道的现状从街面到原广播站小院（礼堂外）剩余六间房屋通道约80公分左右，只能人通行，且此几十公分左右过道与庙垭卫生院房屋堡坎相连，但位置低于庙垭卫生院房屋堡坎，与卫生院堡坎形成一定的高度。2006年9月27日，拱桥七组作为甲方将依据2005年11月22日，陵江镇人民政府关于原庙垭乡政府房屋转让�遗留问题的处理意见取得的原镇政府广播站小院（礼堂外）剩余六间房屋与乙方赵锡文签订了《房屋买卖合同》，合同约定：为了促进经济发展，经甲、乙双方协商，甲方将陵江镇划拨给拱桥村七组在原庙垭乡广播站，小院六间房屋以叁仟元（3000元）的价格变卖给乙方。房产证、土地使用证，由乙方自己办理，并承担所产生的费用。总面积600平方米，地界东至堡坎脚，南至水沟，西至自堡坎脚，北至堡坎脚。合同签订后苍溪县陵江镇拱桥村七组将房屋交付给了赵锡文。2009年2月原告与庙垭卫生院协商，卫生院同意在保护左侧房屋的安全情况下，最低留1.2米保护左侧房屋，同意余下的土地和赵锡文自己大门口通往街道的路用来修共同通道，以便于运输材料，发展经济。赵锡文与卫生院协商将该院的部分堡坎挖下后进行平整拓宽通道，而邻居张正伟也想扩大房屋面积�在此修楼梯间，因此双方发生争议。2009年3月10日，陵江镇召集相关部门进行协调，明确该处过去一直是通道只能修路，张正伟不能越界在此修建楼梯间。原告为了对购买的房屋进行修建，向有关部门申请办理建设规划许可证，2009午3月3日苍溪县规划和建设局给原告赵锡文颁发了建设规划许可证对购买的房屋进行修建。第（2009）81号建设规划许可证载明：用地项目名称住宅楼、用地性质居住用地，用地面积120平方米。苍溪县人民政府及相关部门规划供赵锡文通行的道路旁与张正伟房屋之间安装排污管道，解决周边居民排污问题。2009年3月14日，张正伟担心原告拓宽的道路压在政府统一规划修建的房侧排污管道之上，造成堵塞难以清理，故挖掉部分堡坎，双方再起争议，赵锡文向有关部门反映。原告在向有关部门反映的期间，将房屋承包给赵兴龙修建，2009年5月28日，赵锡文（甲方）与赵兴龙（乙方）签订《建筑承包合同》，合同约定：一、承包方式，采用包工不包料，甲方应提供建房所需的一切材料，二、承包价格每平米捌拾元。…四、另支付搬运材料工款，由于甲方的道路被挖，所有一切建筑材料不能运拢工地，经甲、乙双方协商，搬运材料由乙方请人搬运，但甲方应给乙方另付工资，经甲、乙双方协议估工，100个、单价80元，甲方应付给乙方款8000元正。2009年9月2日，陵江镇政府对此纠纷进行调查核实，形成处理意见：赵锡文门前过道3.4米，用作公用通道，该过道与张正伟房侧水沟外边缘空坝用作公共排污水通道，这处通道上任何人不得私自修建任何建筑。赵锡文对此不服，认为3.4米宽通道不能满足其需要，因而上访。2010年11月12日，陵江镇人民政府作出回复意见，赵锡文不服，申请复查，2011年1月7日，苍溪县人民政府作出�府信访﹤2011〉1号复查意见，复查意见：一、关于通道权屑及宽度的问题，经复查，你在信访中所反映的通道位于陵江镇庙垭卫生院与居民张正伟房屋之间，根据相关材料证明，该通道为国有划拨土地，权属为庙垭卫生院所有。根据2005年11月12日《陵江镇人民政府关于原庙垭乡政府房屋转让后遗留问题的处理意见》明确该通道宽度为3.4米，经现场丈量，该通道宽度目前仍保持3.4米，能够满足你户正常通行要求。二、关于将通道规划为公路的问题，经复查，该通道主要为你户日常通行使用，根据县城总体规划（庙垭场已纳入总体规划），未在此通道处规划主要道路，你所提出的将此通道规划修建为公路的要求不予支持。三、关于在通道侧规划安装排污管道的问题，经复查，根据庙垭场现状，在该通道侧安装排污管道有利于完善场镇基础设施，解决你及周边居民排污问�，符合场镇规划，且未占你户日常通行的3.4米宽通道，你所提出的不在此通道侧安装排污管道的要求否予支持。赵锡文仍不服，申请市人民政府复核。原告赵锡文在申请信访复核期间于2011年3月12日在庙垭卫生院和张正伟房屋之间的通道上施工，因赵锡文与张正伟因通道正在上访，时任庙垭场组长的邓元举不许赵锡文施工，待问题解决后再施工，赵锡文及工人不听，被告邓元举制止，双方进行抓扯，导致邓元举的手受伤。报警后，苍溪县公安局城郊派出所出警告知赵锡文在上级未作答复之前不能施工。2011年5月29日，广元市人民政府信访事项复查复核委员会作出广府信复核字（2011）3号意见书，意见书认为：苍溪县人民政府关于赵锡文信访问题的复查意见（苍府信访〈2011﹥1号）事实清楚，证据充分，适用政策恰当。复核意见：一、维持《苍溪县人民政府关于赵锡文信访问题的复查意见》（苍府信访〈2011﹥1号）。二、对申请人赵锡文的复核请求不予支持。本复核意见为终结答复。今后如仍然以同一事由提出投诉请求，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告对此复核不服继续信访上访。
原判判决认为，赵锡文、任茂雪依据2005年11月22日，陵江镇人民政府关于原庙垭乡政府房屋转让后遗留问题的处理意见及房屋买卖合同取得的原镇政府广播站小院（礼堂外）剩余六间房屋后就其通行问题经当地政府和相关部门处理形成“赵锡文门前过道3.4米，用作公用通道，该过道与张正伟房侧水沟外边缘空坝用作公共排污水通道，这处通道上任何人不得私自修建任何建筑”的处理意见，赵锡文不服多次信访，现起诉法院要求除3.4米外，原通行的近80公分老路也应一并作为通行之用，因根据城镇规划3.4米作为通行之道未侵害原�的合法权益且近80公分老路已根据城镇规划作了公共排污通道。原告请求排除妨碍、及时恢复原状的主张缺乏事实和法律依据，其请求本院不予支持；根据原告提供的证据不能证明张正贵支使张正伟挖路，并将排污管道移动占用原告通行的道路。邓元举作为组长，因赵锡文和张正伟两家因通道正在上访期间，为了不让矛盾扩大，当时阻止原告方挖路并无不当，且邓元举组织清洁人员将堆放在通道上的条石码放整齐以挡泥沙，为了保证周边居民有一个清洁的居住环境，原告修路时随时可以清除，邓元举的行为并无过错。张正伟虽于2009年2月与原告因通道使用发生过争执，但在同年3月经苍溪县陵江镇召集相关部门调处后，原告未提供有力的证据来证明张正伟的行为妨碍了原告在政府规划的宽度内修路、通行。综上，原告要求张正贵、邓元举、张正伟停止侵害、排除妨碍�赔偿损失主张的证据不充分，本院不予支持。原告主张其岳父与张正伟母亲发生纠纷的损失不属于本案处理的范围。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，经本院审判委员会研究决定，遂判决：驳回原告赵锡文、任茂雪的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告承担。
宣判后，赵锡文、任茂雪不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法作出公正判决，并由被上诉人共同承担诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人和被上诉人张正伟系邻居关系，上诉人赵锡文购买的是原庙垭乡政府的小院，而被上诉人张正伟购买的是原庙垭供销社的房屋，上诉人赵锡文在购买原乡政府小院后把原来的老路铺成了碎石路，并使用了三年多。2009年2月，上诉人因地震后房屋重建需运输材料物资，便与庙垭卫生院协商在原老路的基础上往卫生院方向扩宽，庙垭卫生院同意上诉人扩宽门前过道有利于公共通行。而被上诉人张正伟欲扩大自己房屋占地面积，修建楼梯间，于是在被上诉人张正贵、邓元举的参与和精心策划下，挖掉通道堡坎、毁坏历史形成的公共通道，致使本来可以过大货车的路面不足2米，后来被上诉人邓元举以堵泥沙、渣滓为由请人用条石把上诉人赵锡文及住户赵锡勇，任彩莲三家人出入的唯一通道堵死至今，不让其通行。在历史公共通道被挖毁的问题出现后，张正贵作为社区书记在上诉人的合法利益受到侵害本应及时制止，但为了他亲戚的利益，对《原庙垭乡政府土地�留问题的处理意见》断章取义，漠视历史形成道路存在的事实，给上诉人定下通道的宽度只能是3.4米。被上诉人张正贵还利用职务之便私自改变规划排污管道位置侵占了原有的历史形成的老路，以此来掩盖其亲戚张正伟侵权的事实，说挖路、堵路是合法的根本站不住脚。张正贵、邓元举等人采用各种理由隐瞒实情，歪曲事实，欺骗上级主管部门，使上诉人的问题四年有余不能得到处理。被上诉人张正伟挖路以及邓元举多次出面阻止上诉人恢复原历史形成的公共通道，造成上诉人酿酒的原料粮食、煤炭及销售的白酒、酒糟、牲畜等的出入运进以及修建房屋的材料物资均因路被挖不能通车运行，三间门面也因此无法营业，造成巨大经济损失。张正伟挖路发生在2009年3月14日，被上诉人所出具的证据表明城镇规划是2013年3月才出的。排污管道市政规划图是2010年6月才测绘，同年10月底才施工的，说明挖路在前，规划在后。被上诉人张正伟四层楼的房屋就可以压在排污管道上，排污管道本来就是深埋了的，怎么不能做技术处理修路以此解决上诉人及住户赵锡勇、任彩莲三家人的通行问题呢。上诉人认为，历史形成的老路又是其出入的唯一通道，依法应不得阻塞、妨碍、更不能挖毁，而政府的各种信访意见和回复规定了路的宽度为3.4米，是不合法又没有法律依据的，政府的信访回复和意见，并不能成为被上诉人挖路、堵路的借口。老路是上诉人及楼上居民赵锡勇和任彩莲三家人出入的唯一通道，说老路已被弱化是毫无根据的。综上，行为人因侵害通行权造成的损失应该赔偿，一审法院判决属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人张正贵在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决公正合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人邓元举在庭审中答辩称，一审判决合理，上诉理由不成立，请二审法院维持原判。
被上诉人张正伟的委托代理人在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：被上诉人张正伟的挖路行为、被上诉人邓元举的堵路行为和被上诉人张正贵私自改变规划排污管道位置的行为是否共同侵害了上诉人通行的权利并且对此造成的损失是否该赔偿。
二审审理期间，上诉人针对其上诉请求向本院提供了一组证据：
1、庙垭卫生院礼堂右侧与张正伟家房屋水沟之间的路况说明；
2、证明五份。
主要证明：老路是两条堡坎，老路的权属属乡政府。
被上诉人张正贵质证认为：证人证言不符合民事证据规则，路况说明其实也是证人证言，不能作为证据使用，只是反映老路的面貌，与被上诉人侵�无关。对于所有权是否属乡政府，应由国土部门决定。
被上诉人邓元举质证认为：老路是历史形成的，与侵权行为无关。
被上诉人张正伟质证认为：证人证言不属新证据，其真实性无从考证，路况说明只证明路形路貌，与侵权行为无关。
本院认证：上诉人所提供的证人证言在一审中已形成，二审中才提交，不属新证据。苍溪县陵江镇中心卫生院庙垭分院的路况说明的是老路的形貌，并未说明被上诉人侵犯了上诉人的通行权。
被上诉人张正贵针对上诉人的上诉请求向本院提供了苍溪县鑫月建材有限责任公司的证明一份。
主要证明：上诉人建房材料直接运到建房地点，未多支出人工费用。
上诉人赵锡文、任茂雪质证认为：有这个事实，但不是全部在该公司买的砖，有一部分砖拉不上去，靠斗斗车和人工背上去的，这份证据部分不真实，距离拉砖时间长达5年之�，不认可。
被上诉人邓元举质证认为：同意上诉人的质证意见。
被上诉人张正伟质证认为：证据是真实的，我方认可。
本院认证：上诉人以及被上诉人邓元举、张正伟对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对该证据证明所购买的砖全部用拖拉机直接送到建房地点，本庭综合评判。
二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张正伟的挖路行为、被上诉人邓元举的堵路行为和被上诉人张正贵私自改变规划排污管道位置的行为是否共同侵害了上诉人通行的权利并且对此造成的损失是否该赔偿问题。
首先，上诉人赵锡文、任茂雪还未购买拱桥村七组房屋时，苍溪县陵江镇人民政府已在处理原庙垭乡政府房屋转让后遗留问题时，将拱桥村七组与庙垭卫生院通行过道的宽度确定为3.4米作为公共通道，相邻的老路已被政�按城镇规划修建成公共排污通道，该排污通道的建成未侵害上诉人的合法权益，亦未影响上诉人的通行。上诉人在对原老路既无所有权，又无任何处分权的情形下，主张排除妨害、及时恢复原状，缺乏证据和法律依据。其次，被上诉人张正伟因挖毁老路与上诉人发生纠纷，为此，苍溪县陵江镇人民政府召集相关部门对该纠纷已进行了调处，确定3.4米公共通道和公共排污管道上任何人不得私自修建任何建筑。第三，被上诉人邓元举作为一组之长，在上诉人因公共通道问题上访期间，阻止上诉人挖路的行为并无不当。同时，为了辖区内的卫生，保证周边居民有一个清洁的居住环境，组织人员对本案所涉公共通道中的条石码放整齐，其目的是阻挡泥沙流入街道，以免影响场镇卫生环境，并告知上诉人若修路可随时清除，被上诉人邓元举的行为是履行职务行为，其行为并无过错。第四，排污管道的规划以及施工均是政府有关部门的行为，被上诉人张正贵无权也无资格对政府已规划的排污水管道的位置进行改变。审理过程中，上诉人并未向本院提供被上诉人张正贵擅自改变排污管道位置的相关证据。上诉人所提供的证据，不能证明三被上诉人共同对其实施了侵害其通行权利的行为。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的责任。
综上，上诉人认为三被上诉人侵害其通行权利并且对此所造成的损失应予赔偿的上诉理由，缺乏证据和法律依据支持，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800.00元，由上诉人赵锡文、任茂雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明义
审 判 员 宋开新
代理审判员 程 健
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张 伟