福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1601号
上诉人（原审原告）：丘伟良，男，汉族，住福建上杭县。
委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建广电网络集团股份有限公司上杭分公司，住所地福建上杭县。
负责人：赖初源，总经理。
委托诉讼代理人：罗少英，女，1985年10月22日出生，汉族，福建广电网络集团股份有限公司龙岩分公司法务，住漳平市。
委托诉讼代理人：阙文铭，男，1979年10月18日出生，汉族，该公司副总经理，住福建上杭县。
上诉人丘伟良因与被上诉人福建广电网络集团股份有限公司上杭分公司（以下简称广电上杭分公司）与企业有关的纠纷一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丘伟良及其委托诉讼代理人李小强，被上诉人广电上杭分公司的委托诉讼代理人罗少英、阙文铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丘伟良上诉请求：撤销一审判决，改判支持丘伟良一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定广电上杭分公司与丘伟良签订《乡（镇）有线电视站目标管理责任书》是错误的。事实是广电上杭分公司与其下设的中都站签订该协议，丘伟良仅是中都站的代表，中都站共有4名广电上杭分公司的员工。因而一审混淆了丘伟良个人与中都站二个不同的主体，导致中都站的行为与丘伟良的行为等同。2、一审认定广电上杭分公司按约返还丘伟良的收入部分也是错误的，同样是一审将丘伟良个人与中都站两个不同的主体相混淆后得出的结果。即使有返还也是返还给中都站，从一审广电上杭分公司提供的证据来看，也是依中都站的支付凭证由广电上杭分公司支付，没有一笔是广电上杭分公司用于支付丘伟良光缆网络升级改造的工程款。3、一审既然认定丘伟良投入资金组织施工并且广电上杭分公司也占有了使用了该光缆网络，则丘伟良对其所作的投入所产生的结果，享有获取工程款的权利。4、一审认为本案为承包经营纠纷也是错误的，应为建设工程施工合同纠纷。
广电上杭分公司答辩称：一、一审认定上杭县广播电视事业局对中都站实行目标管理，并与丘伟良签订《乡（镇）网络管理站目标管理责任书》是正确的。协议约定丘伟良作为责任单位中都站的责任承包人，向县局缴交责任制保证金2000元，丘伟良作为责任人在协议上签字。二、一审认定广电上杭分公司按约定返还丘伟良的收入部分也是正确的。2003年至2008年承包经营期间，广电上杭分公司严格执行《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》的约定，丘伟良应上缴费用192240元，实际上缴184968.12元，其余上缴收入均已返还给丘伟良，丘伟良收取了返还费用，升级改造的资金已经得到补偿。中都站由丘伟良承包经营，返还给中都站的钱都是由丘伟良支配。三、2000年10月24日，中都站作为责任单位与上杭县广播电视事业局签订《乡（镇）网络管理站目标管理责任书》，站长丘伟良作为责任人签字。2001年10月28日，由改制后的广电上杭分公司与中都站签订《乡（镇）网络管理站目标管理责任书》，站长丘伟良作为责任人签字。2003年，广电上杭分公司再次与责任人丘伟良签订目标管理责任书，由责任人丘伟良承包经营中都站。2003年6月广电上杭分公司因网络升级改造需要，与中都站签订《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》，该协议仅对网络升级的资金投入与偿还和网络责任管理期限进行约定，并未改变丘伟良对中都站的承包经营，且该协议并非是双方约定由丘伟良投资建设中都镇的网络升级改造项目后由广电上杭分公司支付相应对价，一审法院认定不属于建设工程施工合同纠纷，系与企业有关的纠纷是正确的。四、丘伟良的诉讼已经超过诉讼时效，依法应予驳回。在双方于2010年10月29日签订的最后一份协议到期后，丘伟良从未向广电上杭分公司主张过补偿网络升级改造投资款，仅于2015年3月20日，第一次向广电上杭分公司主张，超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丘伟良向一审法院起诉请求：广电上杭分公司立即向丘伟良支付建设光缆网络设施价款计438622.8元（以评估结论为准）。
一审法院认定事实：丘伟良系广电上杭分公司的员工，中都站为广电上杭分公司下设于上杭县中都镇未经工商登记的分支机构。2000年10月24日，上杭县广播电视事业局（广电上杭分公司的前称）对中都站实行目标管理，并与丘伟良签订《乡（镇）有线电视站目标管理责任书》，期限从2000年11月1日起至2001年10月30日止。2001年10月28日，双方就中都站的目标管理签订《乡（镇）网络管理站目标管理责任书》，期限从2001年11月1日至2002年10月31日止。2003年4月29日，双方就中都站的目标管理签订《乡镇广播电视网络管理站目标管理责任书》，期限从2003年1月1日至2005年12月31日止。2003年6月，广电上杭分公司（甲方）就中都镇村级光缆联网发展用户与中都站、代表丘伟良（乙方）签订《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》，协议约定：一、甲方同意乙方自筹资金对本镇的永联、军联、富光等十个行政村和本站覆盖网络全面实行CATV网络升级改造光缆联网，收看28套电视节目。甲方负责和提供网络升级改造光缆联网技术规划方案、技术指导、工程质量跟踪、竣工审核验收及协调需光缆联网的村级网络收归的相关事宜；二、甲方授权乙方其网络责任管理期陆年，即从2003年1月至2008年12月止。在此期间，凡新增收的用户建设费（380元／户）、原网用户光缆联网费（100元／户）和收视维护费（10元／户）全部归乙方收入，用于偿还其网络升级改造的自筹资金。上述各项收费的政策文件甲方照本复印提供；三、甲方从2003年1月起，同意乙方原定每月上交甲方经费3670元中减交1000元（实际每月上交2670元）用于抵付乙方自筹资金中部分贷款利息；四、乙方必须严格按照甲方提供的网络升级改造光缆联网技术规划方案施工……；五、乙方从2003年1月至2004年6月底止全面完成永联、军联、富光等十个行政村和本站网络的升级改造和光缆联网……；六、网络升级改造中有关支线搭挂电力杆遇到问题……；七、2004年7月经甲方审核验收若未完成上述所定的升级改造光缆联网任务，乙方须双倍偿还甲方每月付给乙方1000元的贷款息金……；八、责任管理期内，若有重大政策性调整，此协议随之调整，双方通过另行协商，各负相应的责任。协议签订后，由丘伟良投入资金对中都站进行网络升级改造，广电上杭分公司也按约返还丘伟良的收入部分。
2009年3月31日，双方就中都站的目标管理签订《目标管理协议书》，期限从2009年1月1日至2010年12月30日止。2010年6月21日，广电上杭分公司向各乡镇站、村级站发文杭广网（2010）10号《关于处理乡镇站（村）数字电视财务问题决定的通知》，通知明确了产权未收归的主要指官庄新丰村、七里村和白砂岭背村，除上述所列村以外，其余责任制方式的乡镇站和村级网均已产权收归。2010年10月29日，双方就中都站的目标管理签订《有线数字电视目标管理协议书》，约定广电上杭分公司同意将中都站（村）有线数字电视由原告经营管理，现有总户数约1330余户，此协议自签订日起有效期一年（若全省收归后与上级政策有冲突，则以上级政策为准），原目标管理协议书同时终止。之后，广电上杭分公司未再与中都站或者丘伟良签订目标管理协议。
一审法院认为，中都站为广电上杭分公司因经营广电网络所需下设于上杭县中都镇未经工商登记的分支机构。该站从2000年起至2002年以及2009年至2011年均由丘伟良承包经营，并由丘伟良与广电上杭分公司签订目标管理责任书。2003年4月29日双方再次签订目标管理责任书，由丘伟良承包经营中都站，期限至2005年止。2003年6月广电上杭分公司因网络升级改造需要，与中都站签订《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》，该协议仅对网络升级的资金投入与偿还和网络责任管理期限进行约定，并未改变丘伟良对中都站的承包经营，而且该协议并非是约定由丘伟良投资建设中都镇的网络升级改造工程项目后由广电上杭分公司支付相应对价，故本案不属建设工程施工合同纠纷，应认定丘伟良对中都镇进行网络升级改造系履行目标责任的承包经营行为，本案案由属与企业有关的纠纷。丘伟良与广电上杭分公司签订的《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应受其约束。协议书签订后，丘伟良投入资金对中都镇的进行了网络升级改造，属履行承包经营义务，在承包经营期间也收取了广电上杭分公司按约返还的费用，丘伟良的投入资金已经得到补偿，无权再行主张广电上杭分公司支付网络升级改造的投入资金，且丘伟良在协议履行期间及协议期满后两年均未向广电上杭分公司提出主张或提起诉讼，故丘伟良请求广电上杭分公司支付工程款无事实依据和法律依据，不予支持。广电上杭分公司的抗辩意见，有事实依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回丘伟良的诉讼请求。一审案件诉讼费7879元，由丘伟良负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的事实，上诉人丘伟良以下异议：1、《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》的签订主体是中都站与广电上杭分公司，丘伟良仅仅是中都站的代表。2、《乡（镇）有线电视站目标管理责任书》签订主体均是中都站，并非丘伟良，丘伟良仅仅是中都站的代表。3、广电上杭分公司并未向丘伟良返还收入部分，即使有返还也是返还给中都站。被上诉人广电上杭分公司对一审查明的事实无异议。
经审理查明，一审查明的事实并无不当，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点为：1、本案法律关系如何定性？2、被上诉人福建广电网络集团股份有限公司上杭分公司是否应当向上诉人丘伟良支付讼争网络升级改造资金？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，上诉人丘伟良与被上诉人广电上杭分公司自2000年起至2003年每年签订的《乡（镇）有线电视站目标管理责任书》及自2009年至2011年每年签订的《目标管理责任书》，约定中都有线电视站或网络管理站经费收支实行大包干，财务出纳由负责人担任，责任承包人缴交责任制保证金2000元。从目标管理责任书的内容来看，实为丘伟良对广电上杭分公司所属的中都站实行内部承包经营。2003年6月双方签订的《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》，仅对网络升级改造的资金投入与偿还及网络责任管理期限进行约定，并未改变丘伟良对中都站的承包经营，仍属履行承包经营合同的范畴，而非上诉人丘伟良主张的建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案案由定为与企业有关的纠纷并无不当。《中都镇村级CATV网络光缆联网协议书》对丘伟良自筹资金进行网络升级改造如何补偿作了明确约定，即从2003年1月至2008年12月期间新增用户建设费、原网用户光缆联网费和收视维护费归丘伟良收入，并同意丘伟良原定每月上交经费减交1000元，抵付丘伟良自筹资金中部分贷款利息。协议签订后，广电上杭分公司已按上述约定返还丘伟良的收入部分，丘伟良所投入的升级改造资金已经得到补偿，现丘伟良再向广电上杭分公司主张上述网络升级改造资金，无事实依据，本院不予支持。
综上，丘伟良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7879元，由上诉人丘伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 傅珍妮（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。