吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1326号
上诉人（原审被告）：王彦武，男，1962年8月11日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所。
上诉人（原审被告）：孙传胜，男，1958年4月16日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所。
被上诉人（原审原告）：隋洪伟，女，1975年7月27日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
上诉人王彦武、孙传胜因与被上诉人隋洪伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王彦武、孙传胜及其委托代理人金钰，被上诉人隋洪伟及其委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋洪伟在原审时诉称：2013年刘平在承包建筑工程时多次向我借款，截止到2014年8月9日刘平累计欠款62万元，刘平于2014年8月9日重新为我出具了书面欠据一张，王彦武、孙传胜在欠据上签字，并对欠款承担连带保证责任。此后，我无数次向刘平和王彦武、孙传胜索要欠款，至今刘平和王彦武、孙传胜均没有偿还欠款。现刘平已经搬迁至外地，无法找到刘平，故起诉至法院，请求判令王彦武、孙传胜对刘平的欠款62万元承担连带保证责任。
王彦武、孙传胜在原审时辩称：一、隋洪伟不具备本案的诉讼主体资格。1.我们不认识隋洪伟本人，从未与其有过任何经济来往，没有理由给其提供担保；2.隋洪伟所诉借款是与徐景富存在的借贷关系。徐景富与徐景财是双胞胎兄弟，两人相貌相似，我们一直误以为徐景富与隋洪伟是夫妻。因诉讼前我们不认识隋洪伟及其丈夫徐景财，仅认识徐景富，而且徐景富在二审庭审中承认其与刘平存在经济往来，给刘平承包的工地投资，其投资款是向其三嫂隋洪伟借的，30万元也是在隋洪伟家拿的，此款用于工地开资、交税费、购材料等支出，从没给过刘平62万元。隋洪伟也承认钱没有交给刘平，直接交给徐景富。这说明隋洪伟与徐景富之间存在借贷关系，我们所提供的担保也是给徐景富提供担保，而非向隋洪伟提供担保；3.隋洪伟即便要主张债权，应当先向徐景富主张，徐景富再向刘平和保证人主张。如果隋洪伟与徐景富不是夫妻，不是一个经济共同体，隋洪伟持有刘平和保证人为徐景富出具的欠据提起诉讼，主体不适格；二、债权来源及款项交付方式不明，与隋洪伟所述事实不符。1.本案二审庭审笔录中记载徐景富和王彦武、孙传胜都确认的是：徐景富提供的资金用于九台上河湾小区配套工程合伙资金，而且用于工人工资、购买材料、税费等合计31万元，其余31万元是利息和红利。当时徐景富要求将利息和红利直接打到欠据总数内，因刘平急需合伙资金周转买钢材，不打62万元欠条，以后不给投钱了，因此才这样书写的欠据，而且欠据是打给徐景富的。所以徐景富赊来10万元钢材，又让刘平出具了13.5万元欠据。两张欠据均出自2014年8月9日。这说明本案债权来源不明；62万元欠据的款项来源与事实不符，来源不明。2.本案庭审笔录中有明确记载，证据中徐景财当时的商店已经注销，公司不存在资金周转和流向的业务。隋洪伟却说分五次以现金形式交予徐景富，徐景富证实说明款项用于工地投资、购买材料，没有给过刘平此笔款项。那么隋洪伟应当说明这样大额现金的交付方式是现金交付还是银行转账，交付对象是谁，当时的资金增减变动情况，以证明隋洪伟的借贷关系成立。隋洪伟仅凭欠据的持有不能说明以上款项的来源、交付形式和交付对象，更没有相关证据予以佐证，只能说明本案借贷事实不清，借款过程虚构；三、本案欠款用途不明。隋洪伟作为债权人起诉根本未说清欠款用途。因隋洪伟不是真正的债权人，所以其说不清62万元欠据的产生和欠款的用途，只能在法庭上虚构欠款的发生，把九台工程和蛟河工程相混淆，虚构债权；四、本案事实当属徐景富与刘平合伙承包工程的合伙关系。徐景富作为当事人之一，在二审庭审中明确说明是从其三嫂隋洪伟处借钱为刘平投资，符合合伙的事实和法律特征，同时也证明徐景富与隋洪伟之间存在借贷关系。综上，根据民间借贷最新司法解释的有关规定，隋洪伟不是本案的债权人，不具有诉讼主体资格。本案所诉的债务是不真实的，无效的。在隋洪伟与债务人的主债务合同无效的情况下，保证合同不成立。隋洪伟与徐景富系叔嫂关系，又是借贷关系的当事人，具有利害关系。该两人合谋虚假诉讼，建议移送公安机关侦查。刘平与徐景富合伙关系成立，工程尚在结算阶段，徐景富应另行主张。本案涉及数额较大，应结合款项来源、交付形式、债权人的经济能力、资金变动增减情况综合考虑，应当有相关证据加以证明，仅凭欠据定案，明显缺乏基础事实要件。请法庭依法查清本案事实，驳回隋洪伟的诉请，以维护我们的合法权益。
原审法院经审理查明：刘平通过徐景富向隋洪伟借款后，于2014年8月9日刘平为隋洪伟出具欠据一张，载明欠款金额为62万元，此款系蛟河市瑞景家园小区建设工程用款，王彦武、孙传胜以担保人身份在该欠据上签字并捺印。后，隋洪伟向刘平索要欠款未果，故诉至法院，请求判令王彦武、孙传胜为刘平的欠款62万元承担连带保证责任。
原审法院经审理认为：刘平为隋洪伟出具欠据，王彦武、孙传胜以保证人身份在欠据中签字，隋洪伟与刘平之间形成的民间借贷关系和隋洪伟、王彦武、孙传胜之间形成的保证合同关系，不违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款“连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，因该欠据为隋洪伟所持有，并且欠据中未约定王彦武、孙传胜的保证方式，应认定为连带共同保证，隋洪伟依据欠据起诉担保人王彦武、孙传胜符合法律规定。关于王彦武、孙传胜共同抗辩债权来源、款项交付方式、欠款用途不明及本案事实当属徐景富与刘平合伙承包工程的合伙关系一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因王彦武、孙传胜提供证的证据不足以证实其主张，隋洪伟亦否认，并且刘平在吉林市中级人民法院二审时称隋洪伟多次向其索要欠款，孙传胜出具欠条时隋洪伟在场；另，徐景富对隋洪伟主张该笔欠款的权利未提出异议，故应认定隋洪伟与刘平间具有债权债务关系，因此王彦武、孙传胜的上述抗辩主张均不能成立。本案中，欠款人刘平未给付欠款，隋洪伟有权要求王彦武、孙传胜对刘平的欠款承担连带保证责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王彦武、孙传胜于判决生效之日立即对刘平所欠原告隋洪伟款62万元承担连带保证责任。案件受理费1万元，保全费1340元，共计11340元，由被告王彦武、孙传胜共同负担。
上诉人王彦武、孙传胜不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，欠条不是为隋洪伟出具，担保的是徐景富与刘平之间的债务，债权来源不明，借贷关系不成立；原审程序违法，隋洪伟不具备诉讼主体资格，应追加刘平参加诉讼；原判决适用法律错误。请求：撤销吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第708号民事判决，判令王彦武、孙传胜不承担保证责任，由隋洪伟承担一、二审诉讼费用。
隋洪伟答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，隋洪伟向刘平出借的本金为57万元，其余5万元为借款利息。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以欠条作为债权凭证提起诉讼，被告依基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷飞民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从以上规定不难发现，被告对其抗辩的基础法律关系存在负有举证责任。本案中王彦武、孙传胜虽主张，隋洪伟不是本案的合法债权人，不享有刘平、王彦武、孙传胜出具的2014年8月9日的欠据债权，但其向两级法院提交的证据始终无法证实，刘平与徐景富间存在明确的合伙协议关系，既无法证明合伙投资数额、投资比例、利润分配、债务承担退货、转让的合伙事项，仅凭刘平、王彦武、孙传胜的陈述，无法确认刘平与徐景富间存在合伙协议关系。在隋洪伟明确不承认徐景富与刘平间存在合伙协议关系的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由王彦武、孙传胜承担举证不能的责任，即不能确定案涉债务的基础法律关系是合伙协议纠纷。隋洪伟关于其履行出借案涉款项的证据存在瑕疵，但能够证明通过徐景富向刘平支付借款的基本事实。而本案中的欠据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费元，二审案件受理费元，鉴定费，合计元，由负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年四月八日
书 记 员 于 丹