杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4379号
原告缪清华。
原告郑煌冠。
原告郑天福。
原告洪水文。
四原告共同委托代理人叶勇幸。
四原告共同委托代理人郑利昌。
被告黄进川。
被告凡占领。
被告杭州宁都运输有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道江南明城4幢1单元1102室。
法定代表人徐国刚，公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，系公司总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告缪清华、郑煌冠、郑天福、洪水文诉被告黄进川、凡占领、杭州宁都运输有限公司（以下简称宁都公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称中国人寿苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告缪清华及四原告共同委托代理人叶勇幸、郑利昌，被告黄进川、凡占领及被告中国人寿苏州支公司委托代理人何新刚到庭参加诉讼。被告宁都公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪清华、郑煌冠、郑天福、洪水文诉称：2015年12月3日16时15分许，被告黄进川驾驶浙A×××××号重型自卸货车，沿03省道线由西向东行驶至03省道35.8KM萧山区戴村镇石马头红绿灯路口地方时，车辆右侧与前方同向行驶的由原告之亲属郑继章驾驶的二轮电动机动车相碰后碾压郑继章，造成郑继章当场死亡、车辆损坏的交通事故。浙A×××××号重型自卸货车挂靠在被告宁都公司，实际车主为被告凡占领，车辆投保于中国人寿苏州支公司。事故经交警部门认定，被告黄进川负事故全部责任。四原告因亲属郑继章死亡造成的损失包括死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、被扶养人生活费120810元【父亲40270元（16108元/年×5年÷2）＋母亲80540元（16108元/年×10年÷2）】、丧葬费24186元（48372元/年÷2）、整容化妆费25010元、财物损失3100元（车辆损失2500元+衣物损失500元）、办理丧葬人员误工费5000元（200元/天/人×5天×5人）、交通费3000元、一次性安慰补偿费100000元，共计1155386元，扣除已垫付的300000元，尚应赔偿855386元。现起诉要求被告中国人寿苏州支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内优先赔偿上述损失855386元，不足部分由被告黄进川、凡占领、宁都公司承担连带赔偿责任。
被告中国人寿苏州支公司辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定没有异议，浙A×××××号重型自卸货车在我司投保了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），因驾驶员存在逃逸情节，商业险部分拒赔。对原告主张的损失：死亡赔偿金、丧葬费无异议；被扶养人生活费，应扣除已享有的养老金，且死者母亲的计算年限应为9年；办理丧葬人员误工费，认可2000元；交通费由法院酌情核定；整容费、财物损失不予认可；一次性安慰补偿费不属于保险范围。
被告黄进川辩称：对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定没有异议，不认可逃逸情节。对原告主张的整容费、交通费、误工费、一次性安慰补偿金均有异议，且各项损失均超过合理范围。
被告凡占领对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。
被告宁都公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。肇事车辆浙A×××××号重型自卸货车实际车主为凡占领，挂靠在被告宁都公司名下经营，被告黄进川系凡占领雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动时发生案涉事故。该车在被告中国人寿苏州支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，其中交强险责任赔偿限额为122000元（医疗费用项、死亡伤残赔偿项、财产损失项限额分别为10000元、110000元、2000元），商业三者险保险金额为1000000元（含不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告凡占领、宁都公司已分别支付原告现金100000元、200000元，其中凡占领支付的100000元系其自愿补偿原告，不要求退回。被告中国人寿对上述垫付款项同意在本案中一并处理。被告黄进川因该事故犯交通肇事罪，已被判处刑罚，刑事判决中未认定黄进川存在肇事逃逸情节。
另查明，四原告系死者郑继章的法定继承人，郑继章对其父亲郑天福（公民身份号码××、母亲洪水文（公民身份号码××）有扶养义务，其父母共生育子女两人。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、村委会及派出所出具的证明、户口本、火化证明、刑事判决书、挂靠协议、保险单和被告凡占领提供的收条等证据予以证明。被告中国人寿苏州支公司提供的宁都公司同期其他车辆的保单、保险条款及电子邮件（均系复印件），与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的物质损失如下：（一）死亡伤残赔偿项：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）；丧葬费24186元（48372元/年÷2）；被扶养人生活费112756元【父亲40270元（16108元/年×5年÷2）＋母亲72486元（16108元/年×9年÷2）】，被告中国人寿苏州支公司认为该损失应当扣除养老金，但未就被扶养人是否实际享有养老待遇进行举证，本院对该意见不予采纳；处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，原告未提供证据证明上述损失，根据庭审调查，结合本案原告处理亲属死亡的实际需要，本院酌情核定交通费1000元、误工损失2650.60元（132.53元/天×4人×5天）。该项合计1014872.60元；（二）财产损失项：原告仅提供了车辆购买收据证明该项损失，关联性不足，本院酌情核定车辆损失1500元、衣物损失300元，该项合计1800元。原告主张的整容化妆费属于丧葬费范畴，系重复主张，且超出合理、必要范围，本院不予支持。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告中国人寿苏州支公司作为肇事车辆浙A×××××号重型自卸货车的强制保险承保人，依法应在交强险责任限额范围内赔偿四原告111800元（110000元+1800元）。被告黄进川负事故的全部责任，黄进川系从事雇佣活动期间发生交通事故致人损害，相应的赔偿责任由其雇主凡占领承担，宁都公司作为车辆挂靠经营方，对凡占领应当承担的部分损失负连带赔偿责任。对上述凡占领应当承担的损失，原告有权要求保险公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，被告中国人寿苏州支公司主张黄进川存在逃逸行为，属于商业三者险条款约定的免责情形，本院认为黄进川因案涉事故被判处刑罚，在刑事案件裁判中未被认定为肇事逃逸，且中国人寿苏州支公司也未提供有效证据证明其对投保人尽到相关免责条款的明确告知义务，本院对上述主张不予支持，故被告中国人寿苏州支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告904872.60元（1014872.60元-110000元）。承上，被告中国人寿苏州支公司共计应赔偿四原告因亲属死亡造成的损失1016672.60元。被告宁都公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿缪清华、郑煌冠、郑天福、洪水文1016672.60元，结合杭州宁都运输有限公司已支付的200000元，实际由中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司支付缪清华、郑煌冠、郑天福、洪水文816672.60元，支付杭州宁都运输有限公司200000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回缪清华、郑煌冠、郑天福、洪水文的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12354元，减半收取6177元（已批准缓交），由缪清华、郑煌冠、洪水文、郑天福负担280元，凡占领负担5897元，杭州宁都运输有限公司对凡占领应负担的受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘青