广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民二初字第48号
原告：深圳市安科讯实业有限公司，住所地：深圳市盐田区北山大道146号北山工业区。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托代理人：饶晓敏，北京国枫凯文（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：胡永帅，北京中伦（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市龙腾杰实业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区白李路。
法定代表人：陈小辉，董事长。
委托代理人：王辉，广东华雅律师事务所律师。
委托代理人：刘金玲，女，汉族，1988年4月25日生，户籍地址：广东省深圳罗湖区文锦北路田贝花园。
原告深圳市安科讯实业有限公司诉被告深圳市龙腾杰实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶晓敏、胡永帅，被告的委托代理人王辉、刘金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月27日，原告通过邮件向被告发送《订购合同》，向被告采购产品16GLPDDR2（规格型号H9TKNNNBPDMPQR-
NGHR、K3PE0E0OM-
ⅩGC2，以下简称DDR2）及16GEMMC（规格型号：KLMAG2GE4A-AO01，以下简称EMMC），采购总数量最终以实际数量为准。合同订立后，原告分别于2014年2月20日、2014年3月6日、2014年3月13日向被告支付订金人民币100万元、美元4O万元、美元30万元，合同履行期间，原告与被告多次通过邮件沟通确认DDR2及EMMC的发出及到货时间，并最终与被告确认的结果是前述全部物料于2014年3月17日到达香港。其中，EMMC原告从2014年3月24日开始提货，至原告起诉日，EMMC已经完成交货，被告于2014年5月13日邮件回复DDR2已到料，但至原告起诉日，被告仍未完成DDR2的交货。基于上述，原告于2014年7月20日委托北京国枫凯文（深圳）律师事务所饶晓敏律师向被告发送律师函，并根据《合同法》第九十四条的规定，要求解除与被告的《订购合同》，并要求被告赔偿原告损失。但截止至原告起诉日，被告仍未赔偿原告任何损失，故此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告为匹配向被告采购的DDR2专门设计PCB板的开发费用损失共计人民币305000元及利息人民币12200元（利息暂计算至2014年11月24日，应计算至实际支付之日止）；2、被告赔偿原告向其他供应商采购PCB板及相关物料全部无法使用的损失共计人民币2323533元及利息人民币92941.32元（利息暂计算至2014年11月24日，应计算至实际支付之日止）；3、被告赔偿原告为向泰国客户及时提供平板电脑（型号：E8D）将物流方式由海运改为空运的损失共计人民币1537404.63元及利息人民币46122.14元（利息暂计算至2014年11月24日，应计算至实际支付之日止）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告与原告签订采购订单时已经明确告知原告，产品LPDDR2厂家可能会停产，故双方在签订采购订单时已经明确规定LPDDR2总数量可能会有变化，须保持与卖方沟通，最终以实际数量为准，定金多退少补，详见采购订单第5条。因此被告最终没有完成LPDDR2的交货，根本不构成违约，完全符合双方采购订单约定的，综上所述，我方认为应驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明：一、关于原、被告间合同的形成与履行情况。原告公司于2014年2月至6月间与姓名为“卢发科”且联系人落款备注信息为“深圳市龙腾杰实业发展有限公司”的人员就采购生产平板电脑所需DDR2及EMMC产品事宜通过电子邮件形式进行往来。
2014年2月19日19时18分，卢发科向原告发送了主题为“EMMC及LPDDR2订单合同”的电子邮件及名称为“订单合同（安科讯）.xlsx”的附件，附件内容为《采购订单》一份。《采购订单》约定，原告作为买方向被告采购16GDDR2芯片及EMMC产品，具体包括规格型号为H9TKNNNBPDMPQR-
NGHR的DDR2数量129000个，规格型号为K3PEOEOOM-
XGC2的DDR2数量280000个，规格型号为KLMAG2GE4A-A001的EMMC数量460000个，订单总金额为5536000美元。订单载明的付款方式为银行转账，交货方式为买方自提，订单“要求”部分第2条载明“货交卖方香港仓库，买方自提”，第3条载明“付款方式：买方预付20%定金，全部货物在2014年5月31日前提完，最后一单冲抵定金”，第5条载明“LPDDR2的总数量可能有变化，需保持与卖方沟通，最终按实际数量为准，订金多退少补”。
2014年2月20日17时29分，原告向卢发科发送了主题为“发送附件：20140220165401459.pdf”的电子邮件及名称为“20140220165401459.pdf”的附件，附件内容为《采购订单》一份，该《采购订单》内容在前述2014年2月19日卢发科发送的《采购订单》中增加了原告员工的手写备注，即在“Remarks”部分手写“1、请各提供10PCS样品作测试；2、备100PCS试产物料；3、如果物料存在不匹配及品质问题，备料不予消化，并退还订金；4、如市场变动，下调低于此报价，请卖方以市场价调整”。在“要求”部分第2条亦将“买方自提”删除，手写改为“并送货到买方指定香港仓库”。
2014年2月27日18时5分，原告向卢发科发送了主题为“发送附件：订单及品质合约.pdf”的电子邮件及名称为“_0227174515_001.pdf”的附件，附件内容为《订购合同》与《品质合约》各一份，《订购合同》以原告公司为需方，被告公司为供方，由原告向被告采购H9TKNNNBPDMPQR-
NGHR型号DDR2数量129000个，K3PEOEOOM-
XGC2型号DDR2数量280000个，KLMAG2GE4A-A001型号EMMC数量460000个，合同总金额为5415400美元。合同细则部分约定交货方式为送货，交货地址为香港指定地点，运费负担由供方付，交货时间为2014年3月15日，付款方式为预付20%及提货付款。《品质合约》中买方为原告公司，供方为被告公司，合约约定的供方供应产品型号与前述《订购合同》三种标的产品的型号一致。卢发科于2014年2月28日对该邮件进行了回复，并与原告就订金支付、交货时间等事项保持邮件往来。同日，原告公司根据与卢发科往来邮件中的要求，通过银行转账方式向卢发科提供的被告公司中信银行账户转账人民币1000000元作为定金。2014年3月6日和3月13日，原告分别向卢发科提供的被告公司美金账户汇入400000美元和300000美元作为定金。卢发科在代表被告与原告往来的电子邮件中确认被告已收到原告支付的上述定金。
经原、被告双方确认，被告已向原告交付合同项下全部EMMC产品。关于DDR2产品部分，在原告与卢发科的往来电子邮件中，卢发科曾代表被告公司表示该产品能尽快从国外发货并交货，在2014年2月28日14时47分发给原告的电子邮件中记载“关于LPDDR2的最新进展，如果我们今天付全款，全部货物会在3月15号从美国发出，到香港加上清关时间需要到23号至25号到我们仓库”，在2014年3月10日8时发给原告的电子邮件中记载“如不出意外，本周五内LPDDR2货会从美国发出，有可能提前到周三发出”，在2014年3月18日12时43分发给原告的电子邮件中记载“由于海外厂家正在进行发货最后环节手续，预计本周内一定会发出。……尽量在两到三天到达香港。争取在下周二三货能交到你们手上”，但被告最终未能向原告交付。
原告于2014年5月13日17时41分向卢发科发送电子邮件要求退还已支付的人民币1000000元。被告于2014年5月16日将人民币1000000元定金退还原告，以此确认无法交付DDR2产品。此前原告已支付的700000美元定金则冲抵EMMC产品的货款。
2014年6月25日，原告通过电子邮件向被告发送《索赔单》，要求被告赔偿因无法交货造成的损失，被告在2014年6月30日回复的电子邮件中确认收到该索赔单。
二、关于卢发科的身份。原告与被告间关于合同订立及履行等事宜均是通过与卢发科往来电子邮件交涉完成，卢发科发出的电子邮件备注栏也注明了被告公司名称、电话及地址。同时，原、被告间关于定金的支付、返还，以及EMMC产品的交货、付款等事项的履行亦与原告和卢发科往来邮件确认的内容一致。据此可以认定，在原、被告交易过程中，原告有理由相信卢发科是被告公司的有权代理人。
三、关于原告受到的损失。根据原告提交的证据，因原告向被告采购的DDR2产品未能供货，导致原告产生的损失包括：1、为匹配DDR2物料而专门设计PCB板所支付的开发费用人民币305000元；2、原告为匹配DDR2采购了PCB板共129000PCS，由于改用DDR3，PCB板无法继续使用，产生的损失为人民币2658690元，采购电阻同样由于DDR2改为DDR3无法继续使用，产生的损失为人民币10226.8元，采购充电IC也由于DDR2改为DDR3无法继续使用，产生的损失为美元6840元，以上款项原告按照与被告之间的交易惯例，按照折扣价人民币2317737元主张。3、原告由于被告无法按照约定交付DDR2，造成相关产品的延误，为向泰国客户及时提供平板电脑而将物流方式由海运改为空运所增加的支出人民币1537404.63元。
另查，原告在诉讼中为鉴定双方往来电子邮件的真实性，支付鉴定费人民币8000元；为翻译相关英文材料，支付翻译费人民币3997元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，虽然被告否认卢发科为其公司员工，但从原告与被告的交易过程来看，双方关于合同履行事宜的内容能够跟原告与卢发科往来邮件中就合同履行交涉的内容相吻合，原告有理由相信卢发科为被告的有权代理人，原、被告间的买卖合同关系成立。关于双方买卖合同关系成立的依据，本院认为，被告于2014年2月19日向原告发送的《采购订单》为要约，原告在该《采购订单》上手写备注内容并对交货地点进行了重新约定，属于对要约内容的实质性变更，因而构成新的要约，原告将备注修改后的《采购订单》发送给被告，并未得到被告回复。而原告于2014年2月27日再次向被告发送《订购合同》，得到被告回复，且双方实际按照《订购合同》约定的内容交涉履行，因而原有的《采购订单》被新的《订购合同》所取代，双方之间的《订购合同》成立并生效，构成原、被告买卖合同关系成立的依据。在原、被告系争合同项下，关于EMMC产品部分，被告已依约向原告交付，双方无争议，但关于DDR2部分，因被告并未按照《订购合同》约定的2014年3月15日交货，也未能在与原告协商宽限的交货期内交货，该部分合同被告未能履行，已构成违约，故原告有权要求被告赔偿因此产生的损失，且被告应当支付相关损失的利息，由于被告在2014年5月16日退回原告订金人民币1000000元，被告退回订金可以正式确认无法履行合同，为此，利息的计算应当从该时间起算，计算的标准应为中国人民银行同期贷款利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙腾杰实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市安科讯实业有限公司赔偿为匹配向被告采购的DDR2专门设计PCB板的开发费用损失共计人民币305000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月16日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告深圳市龙腾杰实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市安科讯实业有限公司赔偿为匹配向被告采购的DDR2向其他供应商采购PCB板及相关物料全部无法使用的损失共计人民币2317737元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月16日起计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告深圳市龙腾杰实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市安科讯实业有限公司赔偿为向泰国客户及时提供平板电脑（型号：E8D）将物流方式由海运改为空运的损失共计人民币1537404.63元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月16日起计至本判决确定的履行之日止）；
四、被告深圳市龙腾杰实业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市安科讯实业有限公司鉴定费人民币8000元、翻译费人民币3997元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币41338元，由被告深圳市龙腾杰实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈佳蓝
人民陪审员 叶丽芬
人民陪审员 肖翔翔
二〇一五年十月十二日
书 记 员 钟思苑