福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16018号
原告李慧玲，女，1970年9月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李慧英，女，1972年12月14日出生，台湾居民。
委托代理人朱志华，福建三铭律师事务所律师。
被告厦门金同成大厦业主委员会，住所地厦门市思明区中山路358号二楼。
诉讼代表人苏晓文，主任。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告厦门市中闽百汇商业有限公司，住所地厦门市厦禾路929号1-3层及地下一层。
法定代表人李瑞庆，总经理。
委托代理人陈宇峰、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
原告李慧玲与被告厦门金同成大厦业主委员会（以下简称金同成业委会）、厦门市中闽百汇商业有限公司（以下简称中闽百汇公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧玲的委托代理人李慧英、朱志华，被告金同成业委会的委托代理人张彦威、被告中闽百汇公司的委托代理人林志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧玲诉称，位于本市中山路350号第一层108号店面由原告于2007年4月13日购买并办理了产权登记。2012年5月29日起，金同成业委会与中闽百汇公司签订《租赁合同》，由于金同成业委会在未经原告同意或授权的情况下，于2012年6月1日擅自将该房产出租交付给中闽百汇公司使用，中闽百汇公司在装修中破坏该店面原状。此后，中闽百汇公司按与金同成业委会形成的合同，向金同成业委会支付了原告店面应有的租金，但金同成业委会并未向原告支付租金。因此，二被告共同侵犯了原告对所有之房屋享有的独立自主的处分、管理、使用之基本物权，并由金同成业委会擅自将原告房屋进行出租，而中闽百汇公司则擅自占用原告房屋，应共同向原告支付相应的房屋占用费，并对房屋恢复原状后返还原告。故请求判令：一、二被告对原告所有的位于本市中山路350号第一层108单元店面房屋恢复原状并予以返还；二、二被告赔偿原告房屋占用费，以每月35292元标准自2012年6月1日起计至返还店面之日止。
被告金同成业委会辩称，一、金同成业委会并非本案适格被告，原告把金同成业委会作为被告属于诉讼主体错误，金同成业委会没有占有、使用讼争店面，也没有受益，更没有损坏讼争店面，实际占有、使用、受益人和改变讼争店面的是中闽百汇公司。二、原告要求金同成业委会返还讼争店面、赔偿房屋占用费1411680元没有事实和法律依据，其理由如下：1.金同成业委会只是依据绝大多数业主的委托，跟中闽百汇公司签订了《租赁合同》，既没有同意也没有授权中闽百汇公司，更没有将原告的店面交给中闽百汇公司；2.中闽百汇公司在装修时将原告的店面原状破坏，应由中闽百汇公司承担恢复原状的义务。3.讼争店面是中闽百汇公司实际占有、使用，金同成业委会没有支付场地使用费的义务。4.因金同成大厦业主比较多，中闽百汇公司想承租该大厦开商场。为了全体业主的利益，金同成业委会从2012年6月开始跟每户业主进行沟通（包括原告），在征得绝大多数业主同意并授权的情况下，并结合大厦周围的房屋租金，拟定了租金方案并进行了公示，在没有业主提出异议的情况下，才与中闽百汇公司签订了《租赁合同》，该合同应为效力待定合同，生效时间并非合同签订的时间2012年6月1日，其生效时间应为业主授权之日即2013年11月22日。金同成业委会找原告协商出租讼争店面一事，但原告始终没有同意，也没有委托金同成业委会；租金是中闽百汇公司向金同成业委会支付，再由业委会将租金交付给其他业主。5.讼争店面是中闽百汇公司实际占有，金同成业委会无需承担返还店面的义务。
被告中闽百汇公司辩称，一、中闽百汇公司租赁包括原告名下店面在内的整个厦门金同成大厦商场系合法的民事行为。金同成业委会系由全体业主经合法程序选举产生，业委会有权执行业主大会的决定事项，履行相应的职责，其有权根据业主大会的决议，与中闽百汇公司签订大厦的《租赁合同》。业委会代表厦门金同成大厦全体业主，其与中闽百汇公司签订的《租赁合同》的效力应及于厦门金同成大厦的全体业主，对于原告同样具有约束力。中闽百汇公司有权租赁并使用包括原告名下店面在内的整个商场，并不存在侵犯其物权的任何行为。二、中闽百汇公司已依据合同的约定按期向金同成业委会支付所有的租金，原告诉请要求中闽百汇公司支付其店面占用费也无事实与法律依据。中闽百汇公司与业委会于2014年12月31日签订《租赁合同终止协议书》，协商确定解除双方于2012年5月29日签订的《租赁合同》及其他相关补充协议。该合同约定中闽百汇公司仅需支付金同成业委会租金至2015年2月21日，另根据期限不同支付其相应的招商运营资金不超过350万元，中闽百汇公司垫付的电费66余万元，也不再要求业委会返还。同时，根据业委会的要求，2015年1月1日起中闽百汇公司还将配合业委会进行招商，继续维持负一层及一层商场的经营，最长期限至2015年9月30日，中闽百汇公司无须再支付其他任何费用。本案基于中闽百汇公司与金同成业委会签订的租赁合同，原告并非合同当事人，无权向被告主张任何权利。租赁合同解除后，除前述确定的相关款项外，中闽百汇公司无须再支付业委会任何费用，2015年2月22日之后的租金也无须再支付，故原告要求中闽百汇公司支付2015年2月22日之后的租金也无事实与法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告为址于本市中山路350号第一层108单元（以下简称讼争店面）的所有权人，该店面土地房屋权证所附的分户平面图中标明该店面门面临中山路一侧，其余三面均有实线与其他商铺相隔，可独立使用。
2012年5月29日，金同成业委会（甲方）与中闽百汇公司（乙方）在中华街道办事处见证下签订了一份《租赁合同》（以下简称讼争合同），约定甲方将包括讼争店面在内的址于本市中山路336-360号金同成大厦地下一层到地上六层（除地上一层厦门银行经营的380.65m2外）整体出租给乙方，装修期自2012年6月1日至2012年8月31日，租赁期限为12年，自2012年9月1日至2024年8月31日，第一、二、三租赁年度租金为2000万元／年（不含税），第四年起每年递增；租金每三个月支付一次，乙方于本合同签订之日起7个工作日支付第一期租金，并于每个使用期届满前三十日按约定金额支付租金；甲方应于2012年6月1日前将符合双方约定交付条件的租赁房屋交付给乙方；甲方保证具备代表全体业主签订和履行该合同的主体资格，保证该租赁房屋为商业用房并拥有以出租方式处置的合法权利，且不存在任何权属争议；甲方和任何其他方在本合同租赁期限前的任何纠纷及债务，或发生业主内部纠纷的，均与乙方无关，并不能影响乙方对该租赁物正常承租、经营次序；乙方因经营需要，可对租赁房屋进行内部装修，在不危及建筑主体结构的情况下可对租赁房屋在平面布局结构进行适当调整。
2013年11月28日，金同成业委会又与中闽百汇公司签订了一份《补充协议（三）》，补充约定以2013年11月22日为启租日期，租赁期限往后顺延，具体租赁期限为2013年11月22日至2025年11月21日止。后，中闽百汇公司已向金同成业委会支付了2013年11月22日至2015年2月21日期间的租金。
还查明，2014年12月31日，金同成业委会（出租方，甲方）与中闽百汇公司（承租方，乙方）在中华街道办事处见证下签订了《租赁合同终止协议书》，约定自该协议签订之日起，双方一致同意终止因承租厦门市中山路336-360号金同成大厦商业用房而签订的以下所有合同和协议：1、2012年5月29日签订的《租赁合同》和《金同成大厦租赁合同物业补充协议》；2、2012年8月31日签订的《补充协议》；3、2013年2月25日签订的《补充协议》；4、2013年6月24日签订的《金同成大厦租赁合同关于垫付电费的补充协议》；5、2013年11月28日签订的《金同成大厦租赁合同补充协议（二）》和《金同成大厦租赁合同补充协议（三）》；乙方同意以上合同和协议终止后，其支付到2015年2月21日的租金甲方不予退还；乙方自愿在该协议签订之日起三个工作日内支付甲方250万元招商运营资金，乙方代垫的电费738894.37元，其中甲方已还乙方76970元，剩余661924.37元由乙方承担，乙方不再向甲方收取该部分代垫费用及利息；乙方配合甲方招商需要，商场负一层和一层应正常开业，在2015年6月30日前，如果甲方招到商家或自营需要，则乙方应在一个月内退场并把物业移交给甲方；若2015年6月30日甲方还没有招到商也没有收回商场自营，乙方有义务继续支持甲方招商工作，在2015年7月10日前再支付甲方100万元招商运营资金，同时商场负一层和一层正常开业，甲方招到商家或自营需要乙方应在一个月内退场并把物业移交给甲方；乙方配合甲方招商义务的最长时限至2015年9月30日止，在配合甲方招商期间，如果出现商场业主现场阻扰乙方经营或网络、媒体伤害乙方声誉，乙方可以单方面书面通知甲方移交商场物业并提前退场。乙方从商场退场之日起，配合甲方招商的资金支持和开业维持的后续义务自然停止；乙方支持甲方招商运营资金、商场维持营业、大厦物业管理和设备设施维保是出于回馈客户、业主的自愿行为，与甲乙双方本协议之前签订的所有合同、协议、文件无关。该终止协议书签订后，被告中闽百汇公司已依约支付第三人金同成业委会350万元招商运营资金，并于2015年9月30日退场完毕。
审理中，金同成业委会自认因其未与原告签订租赁合同，故未向原告支付过租金或占用费，对原告主张的占用费计算标准无异议；中闽百汇公司陈述，其已于2015年9月30日将讼争店面交还金同成业委会，金同成业委会确认该店面目前处于空置状态，并同意将讼争店面返还原告。
本院认为，原告作为讼争店面的所有权人，依法对讼争店面享有占有、使用、收益和处分的权利。金同成业委会未经原告同意擅自将原告所有的店面出租，侵犯了原告对讼争店面的所有权。金同成业委会抗辩已征得绝大多数业主的授权和同意，并为了全体业主的利益才与中闽百汇公司签订租赁合同，但如上述查明之事实，讼争店面具有独立使用功能，该店面的独立使用也不会影响到其他业主权益，因此，金同成业委会的上述抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。金同成业委会对原告主张的占用费计算标准无异议，本院予以确认。中闽百汇公司基于与金同成业委会签订的租赁合同占有使用讼争店面，并自2013年11月22日开始支付租金，故原告主张的房屋占用费可自2013年11月22日起计算，超过部分不予支持。鉴于中闽百汇公司已向金同成业委会支付了讼争店面的租金，亦已将该店面交还金同成业委会，故原告要求中闽百汇公司支付占用费及返还店面的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门金同成大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内将址于本市中山路350号（第一层108单元）店面恢复原状返还原告李慧玲；
二、被告厦门金同成大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李慧玲房屋占用费（该占用费自2013年11月22日起按每月35292元的标准计至实际返还之日止）；
三、驳回原告李慧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8753元，由原告李慧玲负担3953元，被告厦门金同成大厦业主委员会负担4800元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一六年一月十八日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。