湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02996号
原告李待坤，农民。
委托代理人（特别授权）樊振银。
被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路37号，组织机构代码为87759900-5。
负责人谢振龙，该公司经理。
被告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司。住所地：湖北省恩施市施州大道37号，组织机构代码为75342656-7。
负责人李道刚，该公司总经理。
被告中国人寿保险股份有限公司建始县支公司，住所地：湖北省建始县业州镇业州大道116号，组织机构代码为70705696-4。
负责人郭友明，该公司经理。
三被告共同委托代理人（特别授权）曹继恩。
三被告共同委托代理人（一般代理）谭炜明，湖北施南律师事务所律师。
原告李待坤诉被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人保湖北省公司）、中国人寿保险股份有限公司恩施分公司（以下简称人保恩施分公司）、中国人寿保险股份有限公司建始支公司（以下简称人保建始支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序于2013年12月29日公开开庭进行了审理。原告李待坤的委托代理人樊振银，三被告的委托代理人曹继恩、谭炜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李待坤诉称，2012年5月，投保人李植佑在被告人保建始支公司工作人员的误导下投保了“国寿新康宁重大疾病”保险一份，人保建始支公司直接通过银行转账收取李植佑保险费8400元，被告人保湖北省公司与李植佑签订了格式合同，保单为NO：1033421100623412，签订地为人保恩施分公司。
2013年6月18日，被保险人李植佑因疾病死亡，原告将相关手续提交给被告人保建始支公司理赔2013年7月19日，被告人保恩施分公司发出拒赔通知书并不说明任何理由。
被保险人在无力购买保险的情况下，被告误导投保人投保，在发生保险事故后，被告又拒赔，在诉讼过程中仍推卸承担保险责任。现请求法院判令被告人保湖北省分公司支付保险金10万元，并由人保恩施分公司和人保建始支公司承担连带责任；由被告承担本案诉讼费。
三被告辩称，对原告陈述的保险合同成立及其生效没有异议。保险公司拒赔的理由是因投保人在投保时未履行如实告知义务，投保人隐瞒了生前有多种疾病的事实，保险公司当时不知晓投保人有疾病，否则，完全不会同意承保，所以，投保人故意隐瞒有关事实，保险合同无效，保险公司拒赔并不退还保险费。
经审理查明，2011年11月，人保建始支公司销售员毛登康在一次酒会上与李植佑相识，毛登康并向其宣传保险业务，后毛登康和人保建始支公司长梁乡网点的负责人李来清一起多次与李植佑联系，并极力向其推荐国寿新康宁20**版重大疾病保险，并宣称如投保了保险公司还赠送一套人民币纪念册。2012年7月6日，李植佑在人保建始支公司填写了《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》以及长达22页封面盖有“中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司保险合同专用章”的《中国人寿保险股份有限公司保险合同》，《人身保险投保提示书》中的销售人员签名为毛登康，《个人保险投保单》中被保险人为投保人本人，受益人为李植佑之子李待坤。2012年7月11日，被告人保湖北省分公司向李植佑出具了打印式的《保险单》和保险费发票。《保险单》载明：合同（组）号码为2012421202478015019382，合同成立日期2012年7月11日，合同生效日期2012年7月12日，投保人和被保险人均为李植佑，险种为国寿康宁终身重大疾病保险（2012版），保险金额10万元，保险期限为终身，交费期满日为2022年7月11日，年交保费8400元，销售人员为毛登康。发票载明：交款人李植佑，汇交事件为2012421202478015019382合同号的国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保费8400元。
2013年1月30日，李植佑在恩施自治州中心医院检查患肌张力障碍、2型糖尿病、肺部感染、慢性胃炎和多发腔隙性脑梗死等疾病，并住院治疗一周。2013年6月6日，李植佑到恩施土家苗族自治州民族医院检查、住院治疗，于2013年6月16日出院，出院诊断为病毒性肝炎、乙型急性重型合并肝性脑病、2型糖尿病合并慢性肾功能衰竭代偿期、糖尿病酮症酸中度、肌张力障碍、多发腔隙性脑梗塞，出院医嘱为定期复查肝肾功能、尿酸、血常规、肺部CT；继续治疗性护肝、降血氨、促醒等。李植佑于2013年6月18日在家中死亡。
2013年7月19日，在李植佑之子即原告李待坤向被告人保建始支公司申请理赔后，被告人保恩施分公司作出了《拒绝给付保险金通知书》，其内容为“尊敬的李待坤先生，您提交的2012421202478015019382号国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险合同项下的保险金给付申请，经调查核实，我公司发现2012421202478015019382，根据相关法律法规和保险合同条款，我公司遗憾地通知您：本次事故我公司不承担保险责任。根据保险合同约定，该合同效力终止，我公司将退还保单所交保险费8400元。请您接此通知后，转告投保人李植佑先生前往我公司办理相关事项。”
2013年8月23日，原告李待坤向本院起诉，要求被告人保建始支公司支付保险金10万元，同年10月15日，李待坤以遗漏当事人和证据不足为由，申请撤回起诉，本院于当日裁定准许其撤回起诉。2013年11月28日，李待坤再次向本院起诉，要求三被告支付保险金10万元。
庭审时，人保湖北省分公司认可人保恩施分公司所作出的《拒绝给付保险金通知书》。但三被告均拒绝向原告支付保险金，并表示不退还保险费8400元，且否认毛登康是涉案保险合同的销售员。
上述事实有庭审记录、《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》、《中国人寿保险股份有限公司保险合同》、《保险单》、保险费发票、恩施自治州中心医院出院记录、恩施土家苗族自治州民族医院出院记录、《拒绝给付保险金通知书》、对李来清的调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案保险合同是否有效、投保人（被保险人）是否知晓且告知了被告所患疾病以及是否死于疾病，针对上述问题，本院评述如下：首先，被告人保湖北省分公司收取了李植佑8400元的首期保费，并出具了保单，被告人保湖北省分公司与李植佑之间签订的“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）”保险合同成立，且已按保单约定的时间即2012年7月12日生效。被告辩称涉案保险合同无效，因其未举证证实涉案合同的订立有符合《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故该理由不成立，本院不予采纳。其次，《保险单》和《个人保险投保单》记载的销售员均为毛登康，毛登康应为涉案合同的销售员，促使涉案保险合同成立的主要原因是毛登康和李来清多次找李植佑做“国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）保险”宣传工作，涉案合同订立当时，销售员未履行询问投保人的身体状况事项，被告现也没有证据证实投保人李植佑在投保时就明知身患“多发腔隙性脑梗塞”等严重的疾病。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”故被告辩称李植佑在投保时没有如实履行告知义务，其理由不成立。再次，涉案合同为人身保险合同，系已死亡或重大疾病为保险标的。投保人李植佑在检查出疾病后几次住院治疗，且在2013年6月16日出院医嘱中要求李植佑继续治疗内容之一就是“促醒”，表明李植佑出院时仍未清醒，在出院后的第三天即2013年6月18日死亡，在被告没有提出其他证据证实李植佑属意外死亡的情形下，应推定为因疾病死亡，符合涉案合同约定的赔偿范围。故对被告称李植佑死因不明的辩解理由，本院不予采纳。
关于被告人保恩施分公司和被告人保建始支公司是否承担连带责任问题。依据合同具有相对性原理，根据涉案合同订立的主体及保险费发票收取保险费显示的主体，被告主体应为人保湖北省分公司。人保恩施分公司和人保建始支公司均非涉案保险合同的主体，虽然人保恩施分公司出具了《拒绝给付保险金通知书》，但是在合同成立生效后出具的，并不当然成为合同主体，仅是接受人保湖北省分公司授权行使权利，且人保湖北省分公司事后也予以认可。故原告要求二被告承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效后三日内支付原告李待坤保险金10万元。
二、驳回原告李待坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一四年一月二日
书记员 罗毅