浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍新行初字第25号
原告傅春叶。
被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路6号。
法定代表人谢建平，局长。
委托代理人王成毅，诸暨市公安局副局长。
委托代理人张景景，诸暨市公安局民警。
第三人金伯英。
原告傅春叶不服被告诸暨市公安局治安行政处罚一案，于2014年7月21日向诸暨市人民法院提起诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2014年8月13日受理后，于2014年8月18日向被告送达了应诉通知书和举证通知书。因金伯英与被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告傅春叶，被告诸暨市公安局的委托代理人王成毅、张景景到庭参加诉讼。第三人金伯英经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
诸暨市公安局于2014年3月14日对傅春叶作出诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定书，认为傅春叶用手抓金伯英头发并将金伯英的脸颊抓出血的行为，侵害了金伯英的身体健康权利，构成殴打他人的违反治安管理行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予傅春叶行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。
诸暨市公安局于2014年8月22日向本院提交了以下证据：
1、行政处罚审批表，证明案件经过审批的手续；
2、公安行政处罚决定书，证明作出的正式的处罚文书；
3、罚没收据，证明对当事人作出处罚后，交了罚款的事实；
4、送达回执，证明对当事人作出处罚决定后，作出的送达告知；
5、拘留执行通知书，证明公安机关将原告送拘留所拘留；
6、受案登记表，证明接报案后受案情况；
7、受案回执，证明接报案后告知受案，程序合法；
8、传唤审批表，证明对原告进行传唤的程序合法；
9、传唤证，证明对原告的传唤程序合法；
10、公安行政处罚告知笔录，证明对当事人进行处罚前的告知程序；
11、傅春叶询问笔录二份，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为19页、20页的部分；
12、金伯英询问笔录，证明原告与第三人发生殴打的事实，主要内容在编码为25页的部分；
13、冯永苗询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为29页的部分；
14、冯芳询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为32页、33页的部分；
15、冯关江询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为35页的部分；
16、冯晓婉询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为38页的部分；
17、冯某甲询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为41页的中间部分；
18、冯某乙询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为45页的第三行；
19、冯某丙询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实，主要内容在编码为47页的第四行；
20、朱秀芬询问笔录，证明原告与第三人发生殴打事实；
21、现场笔录，证明原告与第三人发生殴打后民警现场处警所发现的事实情况；
22、前科查询记录，证明对原告有无前科进行调查；
23、抓获经过，证明民警将原告带到派出所的事实；
24、人口信息，证明原告与第三人的身份信息；
25、伤势照片，证明原告与第三人的伤势情况；
26、傅春叶病历资料，系由原告提供、公安机关依法收集；
27、金伯英病历资料，被告向诸暨市第四人民医院调取的病历，证明第三人就诊时的伤势情况；
28、不要求伤势鉴定报告二份及委托书一份，证明原告及第三人放弃伤势鉴定的报告及第三人委托冯姜平的事实；
29、不同意调解报告，证明第三人不同意案件调解的申请，所以公安机关作出行政处罚；
30、呈请延长办案期限报告书，证明本案按程序规定延长了办案时间。
被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》是其作出具体行政行为的法律依据。
原告傅春叶诉称：2014年2月13日，在原告村委办公室上班期间，村民金伯英以要求查村集体资产账目为名，在村委办公室叫骂，原告在劝阻过程中受到恶言相向以及推搡后，出于无奈进行自卫，双方因此发生争执、叉打，并有不同程度受伤。公安机关在对本案调查取证后，对原告作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚的同时，仅对金伯英处以200元的罚款。原告不服处罚决定，向绍兴市公安局申请行政复议，但绍兴市公安局作出维持诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定的决定。原告认为，金伯英辱骂动手在先，原告出于自卫才和金伯英发生叉打。被告对原告作出的行政处罚明显与事实不符，量罚明显不当。为此诉至法院，请求1、判决撤销诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提交了下列证据材料：
1、诸暨市公安局行政处罚决定书，证明被告作出的处罚决定，于拘留时在拘留所门口送达给原告的事实；
2、绍兴市公安局行政复议决定书，证明原告向绍兴市公安局申请行政复议，复议维持了处罚决定的事实。
被告诸暨市公安局辩称：一、该案事实清楚、证据确凿。2014年2月13日，答辩人接到报警称店口祝家坞村村民金伯英和傅春叶在村大队室道地发生打架，双方都有不同程度受伤。接警后，民警立即出警并开展调查。经查明：2014年2月13日中午，原告因村务琐事在店口镇祝家坞村大队室道地上与该村村民金伯英发生争吵，后二人叉打。原告用手抓金伯英的头发并抓伤金伯英的脸颊，金伯英亦用手抓傅春叶的头发。随后两人被周围村民劝开。以上事实有傅春叶的陈述和申辩、金伯英的陈述，冯永苗、冯芳、冯关江、冯晓婉、冯某甲、冯某乙、冯某丙、朱秀芬等人证人证言、现场笔录、伤势照片、病历资料复印件，抓获经过、人口信息、傅春叶、金伯英报告、委托书等证据予以证明。2014年3月14日答辩人以所查证事实为依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出了行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。以上事实有行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执等证据予以证明。二、原告提出金伯英辱骂动手在先，其出于自卫才和金伯英发生叉打，该情况与答辩人所查证的事实不符。案件材料中反映出金伯英在村室门口说过要查账并与原告发生对骂，但并未先动手，傅春叶与金伯英发生叉打也并非出于自卫。2014年2月13日民警在对原告制作询问笔录时，其陈述：“金伯英边用手来指我的脸，边骂我‘烂人逼！’我气不过用手挥掉了她的手，然后就用手去抓了她的脸……”；证人冯某甲的询问笔录中提到“当时傅春叶看上去有想要支过去的行为被旁边的人拦牢……说着说着我看见春叶冲出去一把抓住了伯英的头发，这样双方就打起来了。……当时我是看见春叶先动手去抓伯英头发的，伯英也用手去抓对方……”；证人冯某乙询问笔录中提到“这样双方在对骂时傅春叶数次冲过去要去打金伯英，都被我们旁边的人劝住，后有一次我们不注意时，傅春叶一下抓住了金伯英的脸，这样金伯英也抓住了傅春叶的头发……”；证人冯某丙询问笔录中提到“当时我以为傅春叶也就是走下来跟金伯英骂骂人，不会打人的，谁知道傅春叶走下来后就动手打金伯英了……”。上述证据均可明显看出傅春叶动手殴打金伯英完全是出于主观故意，而不存在无奈自卫情况。且原告与金伯英发生叉打时的情形也不符合正当防卫成立的条件。三、原告提出答辩人对其处拘留5天并处罚款而对金伯英仅处罚款200元，量罚不当。对原告及金伯英之所以做出这样的处罚，系根据所查证案件事实，考虑双方发生叉打时的情节以及造成对方的伤势轻重，依法作出的处罚。原告傅春叶与金伯英在对骂时，先动手叉打，且造成金伯英脸部多处抓伤，伤势明显且相对较重，而金伯英对原告抓头发，造成伤势显著轻微，故答辩人对金伯英适用了情节较轻的罚款处罚，而对原告适用了一般情形，但在一般情形中选择了最轻的拘留5日并处200罚款处罚。综上，答辩人对原告殴打他人一案作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求法院维持诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定。
第三人金伯英经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出书面述称意见。
经庭审举证、质证、辩论，本院对证据作如下确认：
1、对被告提交的证据3、证据6、证据7、证据20、证据21、证据22、证据23、证据24、证据26，原告无异议，可以作为本案定案依据，本院予以确认；
2、对被告提交的证据1、证据2、证据4，原告对被告送达决定书的真实性无异议，但认为其与金伯英应处以同等的处罚。本院审核认为，该三份证据能证明被告经内部审批作出诸公行罚说决字（2014）129号、诸公行罚说决字（2014）128号公安行政处罚决定书，并将二份决定书分别送达给原告和第三人的事实，本院予以确认；对被告提交的证据5，原告认为执行拘留没有通知其丈夫。本院审核认为，执行回执上有傅春叶的签字，备注由两名办案民警签字，电话号码无误，原告认为没有通知的质证意见没有证据证明，对该证据本院予以确认；对被告提交的证据8、证据9，原告对传唤时间、目的、签字均无异议，本院予以确认；对被告提交的证据10，原告对告知笔录上被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条有异议，被告辩称是打印不全造成。本院审核认为，被告在告知笔录中引用法律条文内容系《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的内容，将条款表述为“第四十条”系瑕疵，该证据能证明被告在作出行政处罚前告知原告处罚的事实、理由及依据，本院予以确认；对被告提交的证据11，原告对真实性有异议，但承认签字是其签的。本院审核认为，原告是完全民事行为能力人，对笔录阅读后签字，应视为确认笔录记载与其陈述一致，现原告没有证据支持其质证意见，该证据能证明原告用手抓第三人脸的事实，本院予以确认；对被告提交的证据12，原告认为其没有先动手打第三人。本院审核认为，原告的质证意见与其笔录内容矛盾，该证据能证明原告先行动手的事实，本院予以确认；对被告提交的证据13，原告认为冯永苗表述事实，因为第三人骂其，其将第三人的手挥掉。本院审核认为，原告对冯永苗的询问笔录没有提出实质性质证意见，根据冯永苗的笔录描述，可以确认原告与第三人发生口角争执，原告先行用手抓第三人头发，与第三人互抓头发后，后又用手抓伤第三人左侧脸颊的事实，本院予以确认；对被告提交的证据14，原告认为不能证明其打第三人。本院审核认为，该证据能证明原告与第三人发生叉打的事实，本院予以确认；对被告提交的证据15，原告认为是第三人骂人在先。本院审核认为，该证据能证明原告与第三人发生叉打的事实，本院予以确认；对被告提交的证据16，原告认为冯晓婉没有看到打架现场。本院审核认为，该证据能证明第三人脸上有抓伤的事实，本院予以确认；对被告提交的证据17，原告认为冯某甲没有看到第三人的脸是其挖的。本院审核认为，该笔录能证明原告与第三人发生言语争吵，原告先动手抓第三人头发，第三人也用手抓原告，劝开后第三人脸上有伤的事实，本院予以确认；对被告提交的证据18、19，原告认为冯某乙与第三人有利害关系、冯某丙与其有矛盾，二人的陈述不可采信。本院审核认为，该二份证据能与其他证据相互印证，证明原告先行动手的事实，本院予以确认；对被告的证据25，原告对13日的第二张照片和17日的照片表示不清楚。本院审核认为，照片与询问笔录中第三人伤势描述相吻合，能证明第三人受伤的具体情形，本院予以确认；对被告提交的证据27，证明事实与证据25一致，本院予以确认；对被告提交的证据28，原告对第三人委托冯姜平有异议。本院审核认为，第三人委托他人是对自己权利的合理处分，对该证据本院予以确认；对被告提交的证据29，能证明第三人不同意调解的事实，本院予以确认；对被告提交的证据30，能证明被告延长办案期限三十日的事实，本院予以确认；
3、对原告提交的证据1、证据2，被告无异议，能证明被诉行政行为内容及复议过程，本院予以确认。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年2月13日中午，原告傅春叶与第三人金伯英在店口镇祝家坞村大队室道地因村务琐事发生争吵，后傅春叶先行动手叉打，双方互扯头发，傅春叶用手抓伤金伯英的脸颊。同日，被告诸暨市公安局接到第三人报警。被告接警后，于2014年2月13日、2014年3月13日二次传唤傅春叶听取其陈述，并对当事人金伯英以及冯永苗、冯芳、冯关江、冯晓婉、冯某甲、冯某乙、冯某丙、朱秀芬等人进行询问，调查取得了傅春叶、金伯英的人口信息、前科查询记录及病历资料、伤势照片等证据。2014年3月12日，被告经审批延长办案期限三十日。2014年3月14日被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度告知原告，原告表示不提出陈述申辩。同日，被告作出诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，并当日送达原告。2014年3月14日至2014年3月19日，原告的行政拘留执行完毕。2014年3月20日原告缴纳了罚款。原告不服，认为被告对其处以治安拘留五日并处罚款二百元，对第三人仅处以罚款二百元，事实认定不清、处罚不公，遂向绍兴市公安局申请复议。绍兴市公安局复议维持了被告作出的公安行政处罚决定。原告诉至法院，请求判决撤销被告作出的诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案的争议焦点是被告对原告作出行政处罚事实是否清楚、对原告及第三人的处罚是否公平合理。被告查明，原告与第三人对骂时，先行动手叉打，造成第三人脸部多处抓伤，第三人伤势明显且相对较重，而第三人对原告抓头发，原告的伤势显著轻微。该事实与庭审查明事实一致。被告认为原告侵害了第三人的身体健康权利，构成殴打他人的违反治安管理行为，从原告与第三人动手先后，伤势轻重等方面考虑，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告适用一般情形，作出行政拘留五日并处罚款二百元的处罚决定，对第三人适用情节较轻情形，作出处以罚款二百元的处罚。被告作出诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定的事实认定清楚，程序正当，适用法律正确，量罚合理适当。被告的行政处罚告知笔录、延长办案期限报告书、行政处罚决定书内容存在小的瑕疵，在此予以指出，但不影响被诉行政行为的合法性。原告诉称出于自卫与第三人发生叉打，但没有提交证据证明。综上，原告认为被告对其作出的行政处罚决定应予撤销的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告傅春叶要求撤销被告诸暨市公安局2014年3月14日作出的诸公行罚说决字（2014）第129号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅春叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 茹
人民陪审员 丁玲月
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王杏玲
附录：
中华人民共和国治安管理处罚法
第四十三条第一款殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。