湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终259号
上诉人（一审被告）：佘新平，男，1971年3月28日出生，汉族，住湖北省江陵县。
上诉人（一审被告）：陈长根，男，1970年9月23日出生，汉族，住湖北省江陵县。
上列二上诉人共同委托代理人：段辉忠，江陵县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：叶青青，系受害人叶世权之女，1995年11月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（一审原告）：叶某，系受害人叶世权之子，2000年6月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
法定代理人：肖某，系叶某之母，与叶世权未办理结婚登记，1965年12月20日出生，土家族，住湖北省建始县。
上列二被上诉人共同委托代理人：刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人陈长根、佘新平因与被上诉人叶青青、叶某合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2016）鄂1024民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈长根、佘新平的共同委托代理人段辉忠，被上诉人叶青青及被上诉人叶青青和叶某的共同委托代理人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈长根、佘新星上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案事实是上诉人佘新平作为湖北省星云建设工程有限公司的委托代理人与荆州市亚光金属复合材料有限公司签订建设工程合同，承建荆州市亚光金属复合材料有限公司厂区建设项目，实行包工包料。2014年6月19日，上诉人佘新平作为湖北省星云建设工程有限公司的委托代理人将承建的荆州市亚光金属复合材料有限公司宿舍、食堂分包给陈长根，并与之签订《劳务施工合同书》。2014年6月中旬，陈长根又将该工程转包给叶世权，叶世权再雇请人员做工，故上诉人与受害人叶世权之间是承包关系。2、受害人叶世权是因交通事故死亡，其自身负事故的全部责任。3、受害人死亡后，其家属在政府闹事，称叶世权是在建设工地死亡，要求工伤赔偿。江陵人力资源和社会保障局将上诉人叫到该局说这是一起工伤事故，如按工伤赔偿要好几十万，受害人家属愿意调解，如你们同意可以达成赔偿协议，上诉人在江陵人力资源和社会保障局张科长和副局长及受害人家属聘请的律师诱导和欺骗下，于2015年4月7日在张科长起草打印的《事故死亡赔偿协议书》上签了名。4、2015年约6月被上诉人第一次向一审法院起诉上诉人。上诉人于2015年7月23日向审理该案的法官递交民事反诉状，请求之一是撤销事故死亡赔偿协议书。2015年7月30日一审法院中止诉讼。同年被上诉人向一审法院撤诉，一审法院准许被上诉人叶青青、叶某撤回诉讼，这样上诉人的反诉请求也就没有审理。5、受害人叶世权在江陵郝穴镇承包在建的还有其他工地。二、《事故死亡赔偿协议书》系无效协议，是以欺诈手段订立的协议，其理由如下：1、在没有经过劳动部门确认为工伤的情况下，工作人员组织双方进行工伤赔偿调解，并对上诉人说叶世权的死亡属于工伤事故。2、隐瞒了叶世权的死在交通事故中自己承担全部责任这一事实。3、叶世权死亡当天上诉人工地在浇注，根本不需要叶世权三轮摩托车上的拉马，叶世权向上诉人隐瞒了自己在江陵郝穴还有其他工地的事实。
被上诉人叶青青、叶某辩称：一审判决认定实事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1、受害人叶世权是在运送拉马的途中发生交通事故，有证人证言予以证明，叶世权死亡，上诉人应当承担责任。3、事故赔偿协议书的效力，上诉人认为受到诱导欺骗而无效。上诉人是长期从事建筑施工的人员，是在江陵人力资源和社会保障局的见证下签订，不存在胁迫威胁。上诉人没有在一年之内申请撤销，协议没有违反法律的强制规定，没有法律规定合同无效的情形，合同是双方的真实意思表示，真实有效。
一审原告叶青青、叶某向一审法院诉请：1.判令陈长根、佘新平向叶青青、叶某支付赔偿金130000元；2.本案诉讼费由陈长根、佘新平承担。
一审认定：叶青青、叶某父亲叶世权生前在陈长根、佘新平承建的荆州市亚光金属复合材料有限公司食堂及宿舍楼工地从事架模工作，佘新平系该工地施工负责人，陈长根分包了该工程的土建工程。2014年9月2日，叶世权无证驾驶无号牌普通正三轮摩托车载货从岑河农场家中驶往江陵郝穴镇，7时30分许，当车沿荆监一级公路由北向南行驶至事发路段时，车辆偏离正常行驶方向，碰撞道路西边边缘隔离带，叶世权当场死亡。2015年4月7日，经江陵人力资源和社会保障局组织调解，叶青青、叶某与陈长根、佘新平达成事故死亡赔偿协议，协议约定：陈长根、佘新平于2015年4月30日之前一次性赔偿叶青青、叶某130000元。陈长根、佘新平至今未按协议支付赔偿。
一审认为：本案的争议焦点为：事故死亡赔偿协议书是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。2015年4月7日，叶青青与陈长根、佘新平签订的《事故死亡赔偿协议书》明确约定了协议自双方签字后生效，该协议内容未违反法律的相关规定，故该协议已于双方签字当日生效。陈长根、佘新平辩称，因不能确定叶世权是在为荆州市亚光金属复合材料有限公司运送拉马途中发生的交通事故，叶世权的死亡不能被认定工伤，故陈长根、佘新平没有赔偿义务。因双方签订的《事故死亡赔偿协议书》中明确载明了“叶世权于2014年9月2日在往荆州市亚光金属复合材料有限公司食堂及宿舍楼工地运送拉马途中发生交通事故当场死亡”。双方已对该协议书内容签字予以认可。该协议书并未被变更或者撤销，现叶青青、叶某要求陈长根、佘新平按《事故死亡赔偿协议书》支付赔偿金，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：佘新平、陈长根向叶青青、叶某支付赔偿款130000元。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由佘新平、陈长根负担。
二审期间，上诉人陈长根、佘新平向本院提交了民事反诉状一份，拟证明上诉人就事故死亡赔偿协议书向法院申请撤销过。
被上诉人叶青青、叶某质证认为：真实性有异议，该证据只是一份打印件，没有当事人的签名。如果上诉人向一审提交反诉状，应该交诉讼费。被上诉人第一次起诉时，一审法院有中止审理的裁定书，中止审理后才撤诉，即使反诉没有受理，上诉人可以另行起诉。
本院认为：该证据没有当事人签名，也没有法院工作人员签名，也没有其他证据佐证，该证据达不到其证明目的，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的事故死亡赔偿协议书是否有效。2、上诉人与受害人之间的关系是否影响其按事故死亡赔偿协议书履行赔偿义务。
关于上诉人与被上诉人签订的事故死亡赔偿协议书是否有效的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”本案中上诉人陈长根、佘新平主张事故死亡赔偿协议书是以欺诈的手段订立的，但上诉人陈长根、佘新平并未提交证据证明上述协议书是以欺诈的手段订立的，应由其承担举证不能的法律后果。同时，上诉人陈长根、佘新平主张就事故死亡赔偿协议书向一审法院申请撤销过，对此仅向本院提交了民事反诉状一方，但上诉人陈长根、佘新平提交的上述证明并不能证明其行使过撤销权。其次，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因本案事故死亡赔偿协议书系依法签订的，应自成立时生效。且上诉人陈长根、佘新平未提交有效证据证明双方当事人签订事故死亡赔偿协议书时存在上述合同无效的情形，故上诉人与被上诉人签订的事故死亡赔偿协议书是有效的。
关于上诉人与受害人之间的关系是否影响其按事故死亡赔偿协议书履行赔偿义务的问题。本案审理的是合同纠纷，因上诉人未能举证证明本案存在合同无效或者可撤销的情形，故不能上诉人与受害人之间是雇佣关系，还是承揽关系或者其他的法律关系，上诉人陈长根、佘新平均应按照事故死亡赔偿协议书履行赔偿义务。即上诉人陈长根、佘新平与受害人之间的关系不影响其按事故死亡赔偿协议书履行赔偿义务。
综上所述，上诉人陈长根、佘新平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1500元，由上诉人陈长根、佘新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年三月十五日
书记员 陈雅丽