重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝17民初1645号
原告：富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部。住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢7-8，组织机构代码05323549-5。
负责人：邓华，该公司总经理。
委托代理人：尹林玉，重庆海外律师事务所律师。
被告：张和生，男，汉族，1969年10月4日出生。
被告：龚娇凤，女，汉族，1970年12月1日出生。
被告：李军，男，汉族，1981年2月14日出生。
被告：重庆多尔多电器有限公司。住所地重庆市大渡口区九宫庙街道八桥街**号。
法定代表人：张和生。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部诉被告张和生、龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部的委托代理人尹林玉到庭参加了诉讼。被告张和生、龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部诉称：2015年2月4日，原、被告签订《贷款合同》，约定原告向被告张和生提供贷款50万元，贷款期限12个月，即2015年2月4日起至2016年2月3日止，按月还付本息及费用，每期应还款额为48404.68元，具体还款日期见《本金归还提示表》，并约定被告龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司为本合同项下的主债权、利息、违约金、罚息等债务承担连带责任保证担保。2015年2月4日，原告向被告张和生发放借款50万元，借款期间，原告于2015年6月开始不能正常还款，后经原告多次催收，被告张和生仍未还款。原告遂起诉法院，请求判令：（一）被告张和生偿还借款本金418595.63元，截止2015年6月4日的利息12992.9元，账户管理费4500元，以及从2015年6月5日起以436088.53元为基数，按每日0.1%计算的逾期罚息，支付提前还款违约金20929.78元，被告赔偿因追索债权发生的律师费10000元；（二）被龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司对上述债务承担连带保证担保责任。原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部诉称：2015年2月4日，原、被告签订《贷款合同》，约定原告向被告张和生提供贷款50万元，贷款期限12个月，即2015年2月4日起至2016年2月3日止，按月还付本息及费用，每期应还款额为48404.68元，具体还款日期见《本金归还提示表》，并约定被告龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司为本合同项下的主债权、利息、违约金、罚息等债务承担连带责任保证担保。2015年2月4日，原告向被告张和生发放借款50万元，借款期间，原告于2015年6月开始不能正常还款，后经原告多次催收，被告张和生仍未还款。原告遂起诉法院，请求判令：（一）被告张和生偿还借款本金418595.63元，截止2015年6月4日的利息12992.9元，账户管理费4500元，以及从2015年6月5日起以436088.53元为基数，按每日0.1%计算的逾期罚息，支付提前还款违约金20929.78元，被告赔偿因追索债权发生的律师费10000元；（二）被龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司对上述债务承担连带保证担保责任。
被告张和生、龚娇凤、李军、重庆多尔多电器有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年2月4日，原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部为乙方（贷方）、被告张和生为甲方（借方）及被告重庆多尔多电器有限公司、龚娇凤、李军为丙方（连带保证人）签订《贷款合同》（合同编号：富登渝资服（2015）字第000040931号），主要约定：1、乙方向甲方提供500000元经营性流动资金贷款，贷款期限12个月，即2015年2月4日至2016年2月3日止，起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延；贷款利息按约收取，贷款期内收取利息总金额53856.16元，每月固定收取账户服务费2250元，每期应还款总额为48404.68元（每月应还的本金分别为38104.68元、38718.17元、39341.53元、39974.93元、40618.52元、41272.48元、41936.97元、42612.15元、43298.21元、43995.31元、44703.63元、45423.42元）。贷款审批手续费为10000元，一次性计收，乙方拨款后自合同确定的往来账户立即自动扣缴；2、甲方指定银行账号为提款和还款专用账户，甲方应与其开户银行签订符合乙方要求的还款扣划协议，乙方从该账户按月扣缴甲方当期应还各项本息及费用；3、甲方提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当依据其实际使用贷款的期间向乙方支付提前还款违约金。若实际使用的时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%；实际使用的时间大于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3%；4、发生下列情形之一，为甲方违约或视为违约：……乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的……5、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其它贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期利息，每30日累进计算；6、丙方担保的主债权为本合同的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用，本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务。
同日，原告即向被告张和生指定的银行账户转账500000元，同时又从该账户扣收了10000元贷款审批手续费。原告于2015年3月4日从被告的指定账户中扣收48404.68元，于2015年4月7日扣收48404.68元，于2015年6月1日扣收13644.67元。
审理中，原告明确诉讼请求中的金额计算有误，截止2015年6月4日的欠付利息6179.72元，账户管理费2250元，之后的逾期利息应以427025.35元为基数。
另查明：原告于2015年5月11日经工商核准登记，名称由富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡分公司变更为富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部。
上述事实，有贷款合同及本金归还提示表、中国银行国内支付业务付款回单、还款明细表及当事人陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为，原告与四被告于2015年2月4日签订的《贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然合同中约定了贷款审批手续费及账户服务费，但原告系贷款人，其并不单独向被告提供上述服务，该贷款审批手续费及账户服务费均系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。因贷款审批手续费10000元系发放贷款之日又从被告张和生账户中直接扣收，应视为预先在本金中扣除利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原告实际发放的借款为490000元。虽然双方未明确约定利率标准，根据原告发放的借款及每月收取的本金、利息（含账户服务费）计算，截止2015月6月1日被告张和生偿还借款本金81404.37元，支付利息18749.66元，之后被告再无还款。按合同约定，被告未按时还款，已构成违约。现借款期限已届满，被告张和生尚欠借款本金408595.63元应予偿还，对原告主张按每日0.1%计算逾期罚息及违约金，超过法律规定的标准，本院调整为以408595.63元为基数，从2015年6月2日起按年利率24%计算至本清为止。被告已经支付的利息未超过法律规定的范围，本院予以确认。另对原告主张违约金20929.78元的诉讼请求，本院不予支持。被告龚凤娇、李军、重庆多尔多电器有限公司系连带责任保证人，应按约对借款本息承担连带清偿责任。原告主张的律师费请求，因未举示证据证明实际产生，对该项诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张和生于本判决生效后五日内归还原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部借款本金408595.63元；
二、被告张和生于本判决生效后五日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部利息（以408595.63元为本金,从2015年6月1日起按年利率24%计算至本清为止）；
三、被告龚凤娇、李军、重庆多尔多电器有限公司对被告张和生的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司九龙坡营销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8304元，公告费800元，合计9104元，由被告张和生、龚凤娇、李军、重庆多尔多电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 邓 培
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈 婷