四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终26号
上诉人（原审原告）刘锦屏，男，生于1972年12月13日，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人（原审原告）范锦先，男，生于7965年5月21日，汉族，住四川省苍溪县。
上诉人（原审原告）赵举强，男，生于1965年7月二28日，汉族，住四川省苍溪县。
三上诉人的委托代理人刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张军，男，生于1975年8月29日，汉族，重庆市沙坪坝区人，住四川省苍溪县。
委托代理人阳军，苍溪县法律援助中心律师。
上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强与被上诉人张军委托合同纠纷一案，前由旺苍县人民法院于2015年7月28日作出（2015）苍溪民初字第1450号民事判决。宣判后，上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘锦屏、范锦先及委托代理人刘明祥到庭参加诉讼，被上诉人张军及委托代理人阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：二00九年四月六日，原告赵举强、刘锦屏、范锦先先后与原城郊食品站、畜牧兽医站的刘守荣等46户协商达成协议，由原城郊食品站、畜牧兽医站的全体住户委托原告赵举强、刘锦屏、范锦先办理灾后重建手续对该危房进行重建，同意除还建全体住户的住房外，所产生的其他权益由原告赵举强、刘锦屏、范锦先享有，以抵修建房屋工程款。
二0一0年三月四日，赵举强、刘锦屏、范锦先与被告张军签订�《苍溪县“锦绣阳光”项目全程预定营销及策划委托代理合同》，原告赵举强、刘锦屏、范锦先就“锦绣阳光”项目的全程策划及预定营销顾问事宜委托张军办理，合同有效期自本合同签订生效之日起（即2010年3月4日起）至双方完成本合同约定的权利及义务并结清所有费用后止，双方约定由原告赵举强、刘锦屏、范锦先派驻代表协助张军办理房屋预定营销事宜。后被告张军在“锦绣阳光”项目附近（现圣象地板门市部）租房设立“锦绣阳光”售房部，按合同履行原告赵举强、刘锦屏、范锦先的委托事项。原告赵举强、刘锦屏、范锦先未在售房部派驻代表和财会人员，每次卖房均是被告张军联系原告赵举强、刘锦屏、范锦先到场签定合同和收房款。
二0一二年一月十日，案外人王翠华到“锦绣阳光”售房部购房，在与被告张军达成购房意向后，被告张军电话联系原告赵举强、刘锦屏、范锦先，当时原告赵举强、刘锦屏、范锦先不在苍溪县城，均表示回苍溪后再在售房协议上补签。王翠华到“锦绣阳光”与被告张军签订《锦绣阳光VIP会员内部认购协议》。认购协议签订当天，王翠华以银行存款的方式向被告张军卡号为XXX帐户上存款160000元，同时支付被告张军现金30000元，被告张军向原告出具了190000元的收款收据。2012年1月16日，被告张军将其中的100000元转存至原告刘锦屏、赵举强、范锦先在苍溪县农业银行联名帐户XXX中，其余90000元抵佣金。事后原告刘锦屏、赵举强、范锦先未在认购协议上签字，亦未向被告张军出具收款收据。2012年12月6日，原告刘锦屏、赵举强、范锦先又将锦绣阳光A幢捌层叁号房屋卖与第三人杨小飞，杨小飞已对该房装修、入住。
2013年3月，案外人王翠华在被告张军处得知原告刘锦屏、赵举�、范锦先又将房屋卖与第三人后，多次找被告张军及刘锦屏、赵举强、范锦先协商无果，向苍溪县公安局“经侦”大队报案，经“经侦”大队督促、协调，原告刘锦屏、赵举强、范锦先承认案外人交房款190000元的事实，购房有效；由案外人在“锦绣阳光”项目中还没有售出的房中重新选房，案外人同意重新选房，但要求原告刘锦屏、赵举强、范锦先另外赔偿损失50000元，因原告刘锦屏、赵举强、范锦先不同意，双方协商处理未成。案外人王翠华诉至法院要求解除合同，双倍返还定金、退还购房款，并承担从付款之日起的资金利息及诉讼费。
二0一四年十月三十日，本院以（2014）苍溪民初字第1977号民事判决书判决：一、解除王翠华与刘锦屏、赵举强、范锦先签订的《锦绣阳光VIP会员内部认购协议》。二、刘锦屏、赵举强、范锦先双倍返还王翠华购房定金161014.40元。三、刘锦屏、赵举强、范锦先返还王翠华购房款109492.80元，并承担从2012年1月10日起至付清该款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由刘锦屏、赵举强、范锦先承担。宣判后，刘锦屏、赵举强、范锦先不服判决，提起上诉，广元市中级人民法院以（2015）广民终字第30号判决书，判决维持原审判决。判决书生效后，本院执行局执行了三原告判决款项合计299169.20元。
二0一五年五月四日，三原告以被告张军未将该预售房款转入其账户，并造成损失为由向本院提起诉讼，请求判令被告张军交付购房款190000元，赔偿因其过错给原告造成的损失109169.20元。
同时查明，原告称被告张军二0一二年十月十六日转款十万元系被告张军二0一二年十月十六日收取的出售的另一套房屋（王�文）的购房款，并提供了与王怀文签订的购房合同及收款收据。该收款收据显示：入账时间为2010年1月16日，收到王怀文房款100000元，同时备注为“房款三人签字生效，否则不予生效”，会计赵举强、出纳刘锦平、经手人范锦先均在该收据上签了字。
原审认为：本案是由于委托代理合同引发的纠纷，争议的焦点集中于：被告张军收取的案外人王翠华的购房款是否打入原告的指定账户；以及随之产生的损失被告张军是否应承担赔偿责任。
二0一0年三月四日与二0一二年一月十日，原告刘锦屏、赵举强、范锦先与被告张军签订的《苍溪县“锦绣阳光”项目全程预定营销及策划委托代理合同》及被告张军与案外人王翠华签订《锦绣阳光VIP会员内部认购协议》合法有效。同年一月十六日，被告张军将该售房款中100000元打入到三原告指定的农行账户，另售房�90000元作为被告售房佣金，已被本院生效判决确认。三原告称，被告二0一二年一月十六日转入原告账户的100000元为另一购房户（王怀文）缴纳的购房款，与其在二0一三年三月公安机关调解时所作的“承认案外人王翠华交房款190000元，购房有效”的事实陈述相悖；且三原告提供另一购房户（王怀文）的收款收据也显示的收款人为三原告，三原告称该售房款是被告收取的，本院不能采信；故三原告称二0一二年一月十六日转入其账户的100000元为另一购房户所缴纳的房款的理由，本院不予支持。
被告张军按照代理合同约定与案外人王翠华签订了购房合同，同时将购房款100000元打入三原告账户。三原告将被告代理其售卖的房屋又变卖给他人而造成的经济损失，三原告应自行承担。由此三原告向本院主张要求被告张军交付案外人王翠华购房款190000元，赔偿因其过错�原告造成的损失109169.20元无事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘锦屏、赵举强、范锦先的诉讼请求。案件受理费5787元，减半收取2893元，由原告刘锦屏、赵举强、范锦先承担。
上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强上诉称：根据双方代理销售房屋的合同约定，被上诉人张军不能对外签订合同及代收房款，而被上诉人张军与王翠华签订书面购房合同并收取190000元购房款未告知上诉人，导致上诉人将该房重复销售。后王翠华向上诉人主张权利时，被上诉人张军才表示2012年1月16日其向上诉人转账的100000元系王翠华的购房款，另90000元留作佣金，上诉人因此认为该笔转款系王翠华购房款，并向王翠华承担了赔偿责任。但其后发现被上诉人张军还收取了王金成100000元购房款未告知上诉人，并且在2012年1月16日，上诉人与王金成办理了结算并向其出具了100000元收据，但当天，被上诉人张军只向上诉人转款100000元，因此该转款应系王金成的购房款。因被上诉人张军的重大过错导致上诉人作出错误判断和抉择，造成王翠华一案损失。请求依法改判1、被上诉人向上诉人支付王翠华购房款190000元；2、被上诉人赔偿因其过错给上诉人造成的损失109169.2万元。
被上诉人张军答辩称：王翠华所交的190000元购房款，100000元转入上诉人的共同账户，90000元抵作佣金，这些事实在生效判决中已被确认。王金成的购房款与本案无关。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审举证期间，上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强向本院申请调取了被上诉人张军XXX账户中2011年10月至2012年1月的银行流水，并申请证人王金成出庭作证，拟证明2011年10月29日，�金成向张军账户存入现金20000元，转款80000元，张军收取王金成购房款共100000元。
被上诉人张军质证认为：从现有内容上不能证明100000元是王金成支付的。
本院认证：因被上诉人张军在庭审中认可收取王金成代其子王怀文缴纳的购房款100000元，本院对银行流水和证人证言的真实性、合法性，关联性予以确认。
经二审审理查明：2009年4月6日，上诉人先后与原城郊食品站、畜牧兽医站的全体住户达成协议，由上诉人办理灾后重建手续对危房进行重建，除还建全体住户的住房外，所产生的其他权益由上诉人享有，以抵修建房屋工程款。2010年3月4日，上诉人与被上诉人张军签订了《苍溪县“锦绣阳光”项目全程预定营销及策划委托代理合同》，委托被上诉人张军办理“锦绣阳光”项目的全程策划及预定营销顾问事宜。上诉人在售房部派驻代表�财会人员，每次卖房均是被上诉人张军联系上诉人到场签定合同和收房款。
2010年9月19日，王金成之子王怀文与上诉人签订《锦绣阳光VIP会员内部认购协议》，购买上诉人修建的锦绣阳光C幢一单元玖层C3号房屋一套。2012年10月29日，王金成向被上诉人张军的农业银行账户XXX通过存入现金和转款的方式支付购房款100000元。2012年1月10日，案外人王翠华在“锦绣阳光”售房部与被上诉人张军签订了《锦绣阳光VIP会员内部认购协议》，购买锦绣阳光A幢捌层叁号房屋，当日，王翠华向被上诉人张军的农业银行账户XXX存款160000元，同时支付现金30000元。2012年1月16日，被上诉人张军向上诉人的农业银行联名账户XXX转款100000元，同日，上诉人向王金成之子王怀文出具收到房款100000元的收据一张，由被上诉人张军将该收据交付王金成。
2012年12月6日，上诉人将王翠�所购买的房屋卖与第三人杨小飞。2013年3月，王翠华得知后，多次找被上诉人张军及上诉人，协商无果，向苍溪县公安局“经侦”大队报案。被上诉人张军告知上诉人2012年1月16日向上诉人转款100000元为王翠华的购房款，上诉人认可了购房有效，但其后双方协商处理未成，王翠华诉至法院。2014年10月30日，苍溪县人民法院以（2014）苍溪民初字第1977号民事判决书判决解除王翠华与上诉人签订的《锦绣阳光VIP会员内部认购协议》，上诉人双倍返还王翠华购房定金161014.40元及购房款109492.80元，并承担从2012年1月10日起至付清该款之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。案件受理费3500元，由上诉人承担。广元市中级人民法院以（2015）广民终字第30号判决书维持原审判决，二审案件受理费由上诉人范锦先承担5357元。判决书生效后，苍溪县人�法院执行局执行了上诉人判决款项合计299169.20元。
2015年5月4日，上诉人以被上诉人张军对导致上诉人将王翠华购买的房屋一房二卖具有重大过错为由向苍溪县人民法院提起诉讼，请求判令被告张军交付王翠华购房款190000元，赔偿因其过错造成的损失109169.20元。
本院认为，本案双方当事人之间不存在商品房销售合同关系，而是因委托代理销售房屋引发的纠纷，案由应为委托合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被上诉人张军是否应返还上诉人王翠华的购房款190000元；二、被上诉人张军是否应赔偿上诉人损失109169.2元。
一、被上诉人张军是否应返还上诉人王翠华的购房款190000元。被上诉人张军收取王翠华和王怀文共290000元购房款，2012年1月16日，将其中100000元转至上诉人联名账户的事实双方均无异议，可以确认。被上诉人张军主张该转款系�翠华的购房款，但从事情发生的经过看，被上诉人张军转账当日上诉人却是向王怀文出具的收据，并由被上诉人张军亲自转交该收据，被上诉人张军的主张显然与事实发生的逻辑不相符，故该笔100000元转款应系王怀文的购房款。对被上诉人张军主张王翠华购房款中的90000元由双方协议留作佣金，其仅申请一名证人出庭作证，但该证人证言对100000万转款系王翠华购房款的陈述与本案查明的事实不符，故对其90000元留作佣金的证言不能采信，加之无其他证据佐证，故不能确认双方协议90000元留作佣金。以上，被上诉人张军应当返还上诉人王翠华的购房款190000元。双方关于佣金的结算可以另案主张。
二、被上诉人是否应赔偿上诉人损失109169.2元。根据双方委托代理合同的约定和实际操作，每次都是被上诉人张军与购房者达成购房意向后通知上诉人，由上诉人与购�者签订合同和收取购房款。而王翠华的购房合同上并无上诉人签字，这也与被上诉人张军陈述的上诉人同意其先代签合同，回来后补签不一致，且被上诉人张军自行收取了王翠华房款190000元未告知上诉人，被上诉人张军的行为对导致上诉人一房二卖具有重大过错，应当对上诉人因此产生的损失包括返还王翠华的定金80507元，在王翠华一案一、二审中承担的诉讼费8857，共计89364元承担赔偿责任。对上诉人主张的损失超过部分本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被上诉人张军向上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强支付王翠华的购房款190000元。
二、被上诉人张军赔偿上诉人刘锦屏、范�先、赵举强损失89364元。
以上两项合计279364元由被上诉人张军在本判决生效之日起15日内付清。
三、驳回原审原告刘锦屏、范锦先、赵举强其他诉讼请求。
如被上诉人张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5787元，减半收取2893元，由上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强承担193元，被上诉人张军承担2700元。二审案件受理费5788元，上诉人刘锦屏、范锦先、赵举强承担388元，被上诉人张军承担5400元，
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年五月十八日
书 记 员 曾梦佳