重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14117号
原告邓显端，男，汉族，1980年5月15日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌，职务不详。
被告和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司，住所地重庆市北部新区湖云街6号附9号，组织机构代码56562303-7。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托代理人何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
原告邓显端与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）、被告和记黄埔地产（重庆两江新区）有限公司（以下简称和记黄埔公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由代理审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员王先容、向维界组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓显端及其委托代理人罗莉、被告和记黄埔公司的委托代理人王锋到庭参加诉讼。被告建豪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓显端诉称：2014年3月3日，原告与被告建豪公司签订了《栏杆工程内部承包协议》，约定被告建豪公司将照母山（重光水库）G19-1-1/02号地块护窗栏杆工程发包给原告施工，并对工作内容、承包价款、违约责任等进行了约定。原告按合同约定履行了义务，该工程于2014年已竣工验收并交付使用。2015年6月11日，原、被告双方办理了结算，结算金额为449304元，被告至今尚欠原告138309.94元，经原告多次催收未果。故原告诉请法院判令：1、被告建豪公司向原告支付工程款138309.94元，被告和记黄埔公司在欠付被告建豪公司工程款范围内承担给付责任；2、确认原告对上述工程享有优先受偿权。本案诉讼费由被告承担。
被告建豪公司未到庭进行答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
被告和记黄埔公司辩称：1、和记黄埔公司将工程发包给了中天建设集团有限公司（以下简称中天公司），而原告的合同相对方是建豪公司，并非和记黄埔公司；2、和记黄埔公司与中天公司尚未进行结算，不存在应付而未付的工程款；3、原告提供的证据不足以证明其系工程实际施工人。综上，应驳回原告对于和记黄埔公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月5日，以被告和记黄埔公司为发包人，中天公司为承包人，双方签订《合同协议书》，主要载明发包人将照母山（重光水库）住宅项目北部新区大竹林组团G标准分区G19-1-1/02号地块的总承包工程交由承包人施工。庭审中，被告和记黄埔公司称该合同系总承包合同，被告和记黄埔公司将包括门窗在内的工程发包给了中天公司，现双方正在办理结算。原告称据其了解二被告关于门窗、栏杆专门签订了合同，被告和记黄埔公司将栏杆及门窗发包给了被告建豪公司，结算及工程款的支付均是二被告之间进行，二被告今年已经办理完了结算，被告和记黄埔公司尚欠约200万元没有支付，但没有书面证据。
2014年3月3日，以被告建豪公司为甲方，原告邓显端为乙方，双方签订《栏杆工程内部承包协议》，协议约定：1、甲方将照母山（重光水库）G19-1-1/02号地块护窗栏杆工程交由乙方施工，工期为2014年3月5日至2014年4月25日，以具体开工日期为准；2、玻璃栏杆118元/米，此单价为固定包干单价，不因任何原因调整（甲方图纸变更除外），承包总价暂定为365800元，结算时以现场实际收方量*固定单价按实计算。合同第五条载明：甲方委派袁有全担任该工程项目经理，代表甲方履行施工合同，全面负责现场的施工管理工作。该合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告邓显端进行了施工。庭审中，原告邓显端陈述其在2014年7、8月完工并出场。原、被告均认可案涉照母山（重光水库）住宅项目在2015年2月验收合格。
2014年11月30日，以被告建豪公司为甲方，原告邓显端为乙方，双方另签订《补充协议》，协议对原告所做工程的暂定工程量、综合承包单价、暂定总造价进行了明确，协议同时约定：护窗栏杆均在通过业主、总包及重庆市质监部门竣工验收合格后，甲方收到业主方结算款时，一次性支付乙方结算金额的95%，剩余部分作为质保金，待甲方从业主方收回相应质保金时退还乙方相应质保金。
2015年2月3日，原告作为施工方、袁有全作为项目经理、蒲某某、王某某作为成本部人员、罗林刚作为总经理，分别在《劳务费工程结算表》上签字，该表载明“和记黄埔护窗栏杆”工程结算总金额为449304元。
2015年6月11日，原告作为施工方、蒲某某、王某某作为成本部人员，分别在《安装劳务费财务结算表》上签字，该表载明“和记黄埔栏杆安装”工程结算造价为449304元，扣款240994.06元，累计已付款70000元，财务结算应付款为138309.94元。
庭审中，经本院释明，原告明确按照无效合同起诉，并当庭撤回原起诉状中要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以准许。
原告举示《工程施工安装劳务补充合同》，拟证明蒲某某系被告建豪公司的经理。该合同系原告与被告建豪公司就另案工程签订的合同，蒲某某在合同上注明“同意完工后一次性支付”。原告另举示《劳务承包合同补充条款》，拟证明罗林刚系被告建豪公司的总经理。该合同系案外人黄仁焱与被告建豪公司签订的，罗林刚在被告建豪公司印章处签字。
原告申请证人蒲某某、王某某出庭作证。证人蒲某某陈述：1、蒲某某系被告建豪公司成本预算部经理，罗林刚系被告建豪公司的总经理。2、《劳务费工程结算表》、《安装劳务费财务结算表》上的签字均是证人蒲某某及罗林刚所签。3、被告建豪公司系从和记黄埔公司处拿到的项目，且和和记黄埔公司签订了合同，但无法提供合同。由于中天公司是总承包方，所以中天公司对被告建豪公司有管理权，证人蒲某某不清楚被告建豪公司与中天公司、被告和记黄埔公司有无签订三方合同。证人蒲某某认为被告建豪公司的合同相对方就是被告和记黄埔公司，不清楚二被告是否办理完结算。4、原告所做工程系2014年后半年完共。证人王某某陈述：1、王某某系被告建豪公司副总经理，罗林刚系被告建豪公司的总经理。2、《劳务费工程结算表》、《安装劳务费财务结算表》上的签字均是证人王某某及罗林刚所签。3、被告建豪公司、被告和记黄埔公司、中天公司应该签订有一个三方协议，被告和记黄埔公司是业主方。中天公司是总承包方，被告建豪公司的合同相对方是被告和记黄埔公司，不清楚被告建豪公司和中天公司是何关系。被告建豪公司系与和记黄埔公司做的进度款结算，总结算是否办下来不清楚。
上述事实，有原、被告的陈述、《合同协议书》、《栏杆工程内部承包协议》、《补充协议》、《工程施工安装劳务补充合同》、《劳务承包合同补充条款》、劳务费工程结算表、安装劳务费财务结算表、证人证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告邓显端系无建筑施工资质的自然人，其与被告建豪公司签订的《栏杆工程内部承包协议》、《补充协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。
关于工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，《栏杆工程内部承包协议》、《补充协议》虽然无效，但原告邓显端按合同完成了护窗栏杆工作，案涉项目在2015年2月亦已验收合格，故原告邓显端请求被告建豪公司参照合同约定支付工程款，应予支持。2015年2月3日的《劳务费工程结算表》载明原告所做工程为449304元，《栏杆工程内部承包协议》中约定的被告建豪公司的项目经理袁有全在该结算表上签字确认，能够认定原告邓显端与被告建豪公司就工程总造价为449304元进行了确认。该《劳务费工程结算表》上另有蒲某某、王某某的签字，而蒲某某、王某某亦于2015年6月11日在《安装劳务费财务结算表上》签字确认工程扣款及已付款，并确认原告邓显端应得工程款为138309.94元。由于该《安装劳务费财务结算表》与《劳务费工程结算表》内容吻合，结合原告举示的《工程施工安装劳务补充合同》、蒲某某、王某某的当庭陈述，以及扣款及应付款本应由被告建豪公司举证，本院对该《安装劳务费财务结算表》上载明的原告应得工程款为138309.94元予以确认，对于原告要求被告建豪公司支付工程款138309.94元的诉讼请求予以支持。
关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，建设工程价款优先受偿权，必须自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使，否则，承包人将丧失该项权利。本案中，根据原告邓显端的陈述，其所做工程在2014年7、8月完工并出场，即此时其所做工程已经通过了竣工验收。从竣工验收之日或者合同约定的竣工日期2014年4月25日起算，原告邓显端于主张优先受偿权已超过了六个月的期限，故对原告邓显端要求确认其对施工的工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告和记黄埔公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告邓显端称被告和记黄埔公司直接将栏杆及门窗工程发包给了被告建豪公司，双方已经办理了结算，但未举示有效证据予以证明。原告申请的证人蒲某某、王某某亦陈述中天公司为总承包方，故本院认定被告和记黄埔公司系与中天公司建立的建设工程合同关系。现被告和记黄埔公司称其与中天公司未办理结算，而原告未举示证据证明被告和记黄埔公司与中天公司办理了结算，故原告应承担举证不能的法律后果。同时，原告邓显端要求被告和记黄埔公司在欠付被告建豪公司工程款的范围内承担给付责任也无法律依据，对原告要求被告和记黄埔公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后五日内支付原告邓显端工程款138309.94元；
二、驳回原告邓显端的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3070元，由被告重庆建豪实业发展有限公司负担3000元，原告邓显端负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 王先容
人民陪审员 向维界
二〇一六年一月五日
书 记 员 幸婷婷