河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1552号
原告：董庆波，男，1972年2月23日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：梅新和，北京市衡石律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义，职务董事长。
委托代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
原告董庆波与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董庆波及其委托代理人梅新和，被告中太集团委托代理人齐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月至2012年4期间，原告向被告位于唐山南湖西北片区震后危旧平房安置改造二期工程Q5、Q6、Q8、Q9供应五金建材，交货地点在工程所在地南湖马庄。供货期间，被告公司吕广忠等人在送货清单上签字确认。2012年7月11日，原告与被告共同对送货清单上的货物及货款进行对账确认，确认后由被告项目部的负责人回立杰和吕广忠签字，并向原告出具《欠款证明》，共同确认证实被告应向原告支付共计货款400，278.00元。货款确认后，原告多次要求被告支付货款，但被告以种种理由拒绝支付。故此原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币400278元；二、被告向原告支付以欠款人民币400278元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算2012年7月11日至判决生效之日的利息，三、被告承担本案的诉讼费用。
被告中太集团辩称：一、原告在本案当中未提供任何证据证实双方之间的合同关系存在，也未提供证据证实双方合同的履行情况，即原告没有证据证实其在诉状当中所陈述的事实；二、根据原告提供的证据一可以证实原告所诉欠款已经超过了法定的诉讼时效期间；三、关于原告诉请的第二项请求，我方认为假设双方之间存在合同关系，且被告拖欠原告合同款的前提下，其违约金的计算时间应当自原告起诉之日起计算。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、欠款说明，证明一、原告向被告中太Q组团、Q5、6、8、9栋项目部供货；二、被告中太集团Q组项目部共欠原告货款400，278.00元；三、项目部负责人回立杰签字确认、对账经办人吕广忠对账后签字确认，并向原告出具书面的欠款说明，四、欠款证明是在双方买卖合同关系基础上产生的，足以说明双方之间存在买卖关系；证据二、商品混疑土买卖合同复印件，证明一、Q组团、Q5、6、8、9栋项目部系被告中太集团承包施工时所设立，二、上述合同由被告中太集团盖章，法人委托人回立杰签字确认，从而证实回立杰系被告中太集团法人委托人，三、证据二与证据一形成证据关联关系，被告中太集团法人委托人回立杰在向原告出具的欠款说明中签字确认，系真实、合法、有效的债权凭证，被告中太集团理应向原告承担付款义务；证据三、补充协议复印件，证明目的同证据二；证据四、对账单复印件，证明一、对账单由对账经办人吕广忠、项目负责人回立杰签字确认，二、与证据一形成证据关联关系，被告中太集团法人委托人回立杰在向原告出具的欠款说明中签字确认、对账经办人吕广忠签字证明，系真实、合法、有效的债权凭证，被告中太集团理应承担付款义务；证据五、河北省唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第1442号民事判决书，证明一、法院认定“Q组团、Q5、6、8、9栋项目部”系被告设立，二、法院认定上述证据二、证据三、证据四具有合法性、真实性、关联性的有效法律证据，同时也认定了回立杰系被告中太集团的项目负责人，三、与证据一形成证据关联关系，被告中太集团法人委托人回立杰在向原告出具的欠款说明中签字确认，系真实、合法、有效的债权凭证，被告中太集团理应承担付款义务；证据六、河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第134号民事判决书，证明目的同证据五；证据七、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，证明一、证实买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，二、证实原告主张逾期付款违约金具有法律依据，法院应当予以支持。
被告中太集团对原告提交证据的质证意见是：对证据一，该欠款证明应当属于证人证言，而不是欠条，同时在该证明当中签字的吕广忠和回立杰未出庭接受被告及法庭的质询，因此该证言不能作为定案的依据，该证明当中明确写明了“2011年共计欠341500元，2012年欠67690元”由此也可以证实原告所诉请的部分或全部已经超过法定的诉讼时效；对证据二、证据三为复印件，真实性不予认可，该证据与本案无关联性；对证据四为复印件，真实性不予认可，该证据与本案无关联性；对证据五、证据六真实性无异议，关联性有异议；对证据七无异议。
被告中太集团未提交证据材料。
经审理查明：2012年7月11日，吕广忠为原告写下欠款证明：中太Q组团Q5、6、8、9项目部欠圣达五金董庆波材料款如下：2011年共计欠341500元，2012年欠67690元，付共计5万。现Q组共计欠董庆波材料款40.0278元。2012年7月12日吕广忠在欠款证明上再次写下“其中Q9#楼材料费41088元，回立杰在该欠款证明上签字。
另查明：在唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站与中太集团建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，唐山市丰南区人民法院做出（2013）丰民初字第1442号民事判决书。该判决书查明中太集团为唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q组团Q5、Q6、Q8、Q9栋的建设及施工单位，回立杰作为中太集团法人委托人在商品混凝土买卖合同上签字并加盖中太集团唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部章。唐山市丰南区人民法院判决中太集团承担付款责任。中太集团上诉后，唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第134号民事判决书查明的事实与唐山市丰南区人民法院查明的事实一致，仅就违约金计算标准进行了变更，维持了唐山市丰南区人民法院的其他判项。
本院认为，唐山市中级人民法院生效判决能够证实被告中太集团为唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q组团Q5、Q6、Q8、Q9栋的建设及施工单位，回立杰为中太集团法人委托人。回立杰及吕广忠为原告董庆波就中太集团Q组团Q5、Q6、Q8、Q9栋采购材料出具的欠款证明与上述生效判决查明的事实相吻合。原告提供的证据材料能够证实其向被告中太集团Q组团Q5、Q6、Q8、Q9欠其材料款400278元的事实。回立杰在欠款证明上签字的行为是其执行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告中太集团应对所欠原告材料款承担付款责任。故于原告要求被告中太集团支付货款400278元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中太集团以原告请求超过诉讼时效为进行抗辩，因回立杰为原告出具欠款证明时间至原告起诉日期并未超过2年，被告抗辩无理据，不予采信。原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算2012年7月11日至判决生效之日的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告中太集团应在收到货物时支付货款，出具欠款证明之时仍未向原告付款已属逾期付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中太集团违约金应以起诉之日开始计算的抗辩意见，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告董庆波货款400278元，并自2012年7月11日起中国人民银行同期逾期贷款罚息利率支付利息至判决生效之日。
如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7304元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵 伟