重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终9073号上诉人(原审原告、反诉被告）：屈东林，男，1972年10月27日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。委托诉讼代理人：曹耀尹，重庆精韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭理会，女，1975年10月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：孟显慧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐中祥，男，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：孟显慧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人屈东林因与被上诉人谭理会、被上诉人徐中祥健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初11854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人屈东林及其委托诉讼代理人曹耀尹、被上诉人徐中祥及其与谭理会的共同委托诉讼代理人孟显慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈东林上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实有误，责任划分错误，应当由被上诉人承担赔偿上诉人的全部责任，上诉人属于正当防卫，没有过错不应承担赔偿责任；一审认定上诉人的各项损失有误，根据医生的建议，上诉人的误工费时限应当计算为33天，后续治疗费应认定25000元，上诉人右耳缺损造成外观永久性损伤，被上诉人应当支付精神损害抚慰金。谭理会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐中祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。屈东林向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告医疗费9456.79元、后续整容费25000元、住院伙食补助费100元、护理费200元、误工费4392.7元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元等共计40649.49元；2.本案诉讼费用由二被告承担。谭理会向一审法院反诉请求：判令反诉被告屈东林支付反诉原告医疗费2172.07元、住院伙食补助费96元、护理费300元、误工费4048.83元、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元，共计11116.90元。并由反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月2日，被告（反诉原告）谭理会与其丈夫徐中祥到重庆市北部新区华宇御澜湾工地找原告（反诉被告）屈东林讨要工资，因双方对结算金额发生争议未果。次日上午，谭理会与徐中祥再次到工地通过一项目经理找到屈东林，要求结算工资。屈东林称有事，下午1-2点再处理，并准备离开。谭理会在工地铁皮围挡的缺口处拦住屈东林，要求屈东林结算付钱后再离开。双方遂发生抓扯，之后，徐中祥加入。三人在抓扯中，一同摔倒在地，周围的铁皮围挡亦被推倒，导致屈东林右耳受伤、谭理会右足跟受伤。2016年6月3日受伤当天，屈东林到重庆医科大学附属第一医院门诊及住院治疗2天，诊断为：右耳廓外伤性缺损。出院医嘱：1.注意休息，清淡营养饮食；2.术后1、2、3、5天换药，保持创面干燥，术后第7天拆线；3.我科门诊随访，如有不适，及时就医；4.如右耳伤口愈合后，右耳外形差，6个月来院就诊，根据情况决定是否行二期修复术。共花医疗费9456.79元。2016年6月3日，谭理会到重庆容光医院治疗，诊断为：右足跟软组织开放伤。花医疗费574.81元。对原告（反诉被告）屈东林诉称其受伤治疗后，有医嘱休息4周及右耳二期修复预估费用贰万伍仟元的事实。根据屈东林提供的诊疗证明书三份，分别为2016年6月6日、2016年6月20日、2016年6月27日出具。其中2016年6月6日的诊疗证明书记载的内容，与屈东林提供的出院记录中的出院医嘱不相符，不予采信。2016年6月20日、2016年6月27日两次的诊疗证明书，无相关就医病历等证据相印证，不予采信。故对屈东林诉称其受伤治疗后，有医嘱休息4周及右耳二期修复预估费用25000元的事实不予采信。对被告（反诉原告）谭理会提供的2016年6月11日的医疗费票据，因无相关就医病历及处方笺等佐证，不予采信。对谭理会反诉称因本次纠纷导致其人工流产所产生的损失，请求判令屈东林赔偿。根据谭理会提供的出院记录记载“妊娠7周，要求药物流产”，证明其人工流产是自己主动要求，且现无证据证明其人工流产与此次纠纷有直接因果关系。故对谭理会人工流产所遭受的损失不予支持。一审法院认为:，本案争议焦点有二，其一为双方责任如何划分，其二双方在本次纠纷的损失如何计算。本院分别评析如下：一、双方责任如何划分。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告徐中祥与被告（反诉原告）谭理会向原告（反诉被告）屈东林讨要工资，因对结算金额产生分歧导致双方发生抓扯，对本案的发生双方均有一定过错，根据本案具体案情，本院认定屈东林负50%的责任，徐中祥与谭理会连带承担50%的责任。二、原告（反诉被告）屈东林诉求的各项损失：1、医疗费，根据原告（反诉被告）屈东林举示的医疗费票据，其受伤后产生医疗费9456.79元。2、后续整容费，因尚未实际产生，且无鉴定意见，故不予支持；3、住院伙食补助费，屈东林共住院2天，其主张100元符合法律规定，予以支持。4、护理费，屈东林住院2天，其主张护理费200元符合法律规定，予以支持。5、交通费，就医会产生一定的交通费，根据屈东林的就医及住院情况，酌情支持200元。6、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因原告未举示证据证明其有固定收入，依照其从事行业即建筑业年平均工资计算，原告的误工费为387.7元（47170元÷365天×3天）。7、精神损害抚慰金，原告（反诉被告）屈东林要求被告（反诉原告）谭理会及被告徐中祥支付精神损害抚慰金1000元。因本案责任比例均等，故对精神损害抚慰金不予支持。以上各项共计10344.49元。被告徐中祥与被告（反诉原告）谭理会连带承担50%的责任，即赔偿原告（反诉被告）屈东林5172元（四舍五入取整数）。三、被告（反诉原告）谭理会诉求的各项损失：谭理会因本次纠纷致其右足跟受伤产生医疗费574.81元，有医疗费票据为凭，予以支持。由原告（反诉被告）屈东林承担50%的赔偿责任，即287元（四舍五入取整数）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告徐中祥、被告（反诉原告）谭理会于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告（反诉被告）屈东林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计5172元；二、原告（反诉被告）屈东林于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）谭理会医疗费287元；三、驳回原告（反诉被告）屈东林的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）谭理会的其他诉讼请求。如果被告徐中祥、被告（反诉原告）谭理会、原告（反诉被告）屈东林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费200元（减半收取），由被告徐中祥、被告（反诉原告）谭理会共同负担200元；反诉案件受理费200元（减半收取），由原告（反诉被告）屈东林负担。本院二审期间，上诉人屈东林提交律师询问笔录、劳动用工协议、结账清单，拟证明其与被上诉人因工程结算产生纠纷的起因经过。被上诉人谭理会、徐中祥质证后认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，均达不到上诉人的证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、本案中双方责任如何划分；二、上诉人的损失认定问题。本院认为，首先，一审判决划分的责任比例并无不当。屈东林与谭理会、徐中祥因工资结算产生纠纷导致发生抓扯，对本案的发生均有过错。屈东林在二审中提交的证据仅对双方的结算金额在进行说明，不能到达其证明目的，本院不予认可。一审法院根据具体案情认定屈东林负50%的责任，徐中祥与谭理会连带承担50%的责任并无不当。其次，上诉人认为一审判定对其误工费、后续治疗费、精神抚慰金认定有误。关于误工费，屈东林提交了分别于2016年6月6日、2016年6月20日、2016年6月27日出具的三份诊疗证明书，因与出院医嘱不符或无就医病历等证据相印证，一审判决对三份诊疗证明书均未采信，而按照出院医嘱认定误工天数计算的误工费并无不当。关于后续治疗费，上诉人认为应认可其右耳的二期修复的费用25000元，本院认为该费用并未实际产生，且无鉴定意见，故不予支持。关于精神抚慰金，屈东林与谭理会、徐中祥在本案中责任均等，故不予支持。综上所述，屈东林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由屈东林负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张晋鹏代理审判员  张冀兮二〇一七年二月十六日书 记 员  李 莉