湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2201号
原告：武汉幸福经济发展有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道245号。
法定代表人：刘全胜，该公司总经理。
委托代理人：胡旸，湖北山河律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：徐进，湖北山河律师事务所律师。特别授权。
被告：占帆，男，1982年12月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人：吴正魁，湖北省正义法律服务所法律工作者。一般代理。
委托代理人：董济久，湖北省正义法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：胡宪刚，男，1983年6月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人：吴正魁，湖北省正义法律服务所法律工作者。一般代理。
委托代理人：董济久，湖北省正义法律服务所法律工作者。一般代理。
原告武汉幸福经济发展有限公司（以下简称幸福公司）与被告占帆、胡宪刚合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员王洪毅担任审判长、人民陪审员黄涛、刘勇雷参加的合议庭，于同年6月30日，2018年3月23日二次公开开庭进行了审理。原告幸福公司的委托代理人胡旸、徐进、被告占帆及两被告的共同委托诉讼代理人吴正魁、董济久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸福公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》；2.判令二被告立即向原告支付拖欠承包车辆租金38055元；3.判令二被告立即向原告支付拖欠承包车辆座套费480元；4.判令二被告承担因拖欠承包车辆租金而产生的滞纳金17276.97元（以38055元为基数，按日利率千分之一计算454日）；5.由被告承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，原告申请撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告系经法定许可、合法享有营运资质的出租汽车客运主体。二被告于2012年9月6日与原告签订由武汉市出租汽车暨汽车租赁协会监制的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》。合同中对承包经营方式、承包经营车辆、合同期限、收费项目和标准、车辆油料和维修、车辆保险、双方的权利义务、合同的变更、解除、终止、违约责任、争议的解决等进行了详尽的约定。2013年12月31日合同期届满后，双方未续订合同，但是仍然依照原合同实际继续履行。自2016年2月起二被告拒不支付车辆承包租金，现累计欠交车辆承包租金长达15个月，经原告多次催要仍拒不交纳。原告认为，二被告应当按照合同约定履行支付承包车辆租金的义务，其拒不支付租金的行为已构成严重违约，已丧失了基本的诚信，合同继续履行已无法实现合同目的。为保障原告的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。
原告幸福公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：许可证。证明原告系合法享有客运出租汽车经营权主体的事实。
证据二：《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》一份。证明双方之间存在客运汽车承包租赁合同关系及根据合同约定，二被告拒不支付租金的行为已构成严重违约的事实。
证据三：注册登记摘要信息栏。证明本案所涉承包车辆的基本信息，该车辆的所有权为原告所有的事实。
证据四：现金日记账。证明被告每月的承包车辆租金为2537元，自2016年2月2日开始欠交租金以逾期15个月，欠交金额38055元的事实。
被告占帆辩称：2011年6月20日，钱友桥与原告幸福公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，合同期限自2011年6月20日起至2013年12月31日止，承包经营车辆车型为雪铁龙，车号为鄂Ａ×××××，该车是钱友桥出资130000元托本案原告购买，故该车所有权属钱友桥。2012年8月13日我与钱友桥签订出租车买卖协议，我出资350000元将钱友桥的鄂Ａ×××××号出租车购买，我继承钱友桥与本案原告形成以上经营合同的乙方，原告（经营合同甲方）也予以认可。武汉出租车“刹车门”事件发生后，我所购买的鄂Ａ×××××号出租车由厂家整体回购换新车，车号为鄂Ａ×××××，我再次补交购车款30238元。因经营的车辆由我出资，我与原告之间一直应是挂靠经营合同性质。2013年12月31日合同到期后，我与原告亦没有续签合同。在此期间我认为原告所收的规费中从未有具体明细，规费的构成依据也从未告知，以及合同形式，司机驾驶出资购车款等情节都违反了国务院81号文和武汉出租车一系列管理规定，我以咨询原告和信访的形式讨一公正的说法，但都没有得到明确答复。尽管这样，我还是履行交规费至2016年。我从2016年2月后暂时不交规费，并无恶意，只是待原告合理解释后，再将该交的合理规费补交。原告启动本案合同纠纷所提供的“合同”是虚假合同，亦是违反法律规定的合同。我从来没有看到过这份合同，手中也没有这份合同，而且也从未按这个合同实际履行，原告以此合同起诉的行为是荒谬的。原告制订的合同版本从形式到内容均违反法律规定。本案中我出资购买的车辆参与经营，属原告的违规所导致。我保留该车辆所有权另案起诉之权利。综上，请求人民法院驳回原告的诉求。
被告占帆为支持其抗辩意见，向法院提交下列证据：
证据一：出租车买卖协议。证明占帆出资350000元购买鄂Ａ×××××号车，取得该车所有权。
证据二：银行流水。证明占帆出资350000元购买鄂Ａ×××××号车，取得该车所有权。
证据三：收据。证明占帆原购买的鄂Ａ×××××号车更换新车后，车号改为鄂Ａ×××××，说明该车辆权属为占帆所有，原告亦予认可。
证据四：“刹车门”事件资料。证明“刹车门”事件后，占帆更换新车的客观性。
证据五：2012年至2016年经营期间向原告交纳的规费收据。证明原告启动诉讼的合同之诉的“合同”从未履行，亦足以说明该“合同”是一虚假合同。
证据六：占帆经营期间交纳车辆配件、年审费税费等凭具资料。证明鄂Ａ×××××号车辆所有权属占帆。
证据七：信访资料。证明占帆主观上并不是不交2016年2月以后的规费。
证据八：信息公开申请表。证明占帆查询本案虚假合同的经过的客观性。
证据九：《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》一份。证明钱友桥与公司是买断挂靠经营，该合同亦是违反法律法规的。
证据十：收条。证明原告公司与占帆及众多司机都是挂靠经营性质，该合同均属违反法律规定的。
被告胡宪刚辩称：2012年9月6日，应原告公司经理王敏要求，为满足武汉客运公司管理处规范经营合同，备案的相关规定，要我在《合同书》空白处签了名，签字后我没有收到该合同，我从未参与经营，从未交付保证金，亦从未缴纳相关承包金。本案纠纷与我无关。
被告胡宪刚未向本院提交证据。
经审理查明：2012年9月6日，原告幸福公司与被告占帆、胡宪刚签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：原告提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车（鄂Ａ×××××号出租车）给被告占帆、胡宪刚承包，原告按月收取被告占帆、胡宪刚承包费各2800元，被告应在每月1日至6日期间向原告一次性交清上月承包费，自交费截止日起，每逾期一天，按拖欠总额的千分之一的标准支付滞纳金。被告逾期50天未交纳月承包费的，原告可单方解除合同。合同期限自2012年9月1日起至2013年12月31日止。合同签订后，双方办理了车辆和证照交接手续，被告占帆亦依约定按期交纳承包费。被告胡宪刚在合同上签名，但未参与出租车经营，未缴纳承包费，亦也未获取利益，该出租车一直由被告占帆一人占有使用经营。2013年8月19日因“刹车门”事件，鄂Ａ×××××号出租车更换为鄂Ａ×××××号新车。合同期满后，双方没有续签书面合同，被告占帆继续使用该出租车从事出租汽车经营活动至今，并按期交纳承包费至2016年1月份。因被告占帆于2016年2月29日向原告交纳了2016年1月份的承包费2537元之后再未交纳，故原告诉至本院。
本院认为，原告幸福公司与被告占帆签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》的有效期限从2012年9月1日起至2013年12月31日止，合同期届满后即失效，无须法院予以解除。原告幸福公司与被告占帆虽未续签合同或另行签订新的书面合同，但被告占帆仍参照该合同约定的模式继续使用该出租车从事出租汽车经营活动至今，并交纳月承包费直至2016年1月，原告幸福公司对此亦未提出异议，双方由此产生的合同关系合法有效，相关的债权债务应受法律保护，故原告幸福公司请求被告占帆支付拖欠的承包费并支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡宪刚虽在《武汉市客运出租汽车经营合同》上签名，但未参与出租车经营，未缴纳承包费，亦未获取利益，该出租车一直由被告占帆一人占有使用经营，故原告幸福公司主张被告胡宪刚支付承包费和滞纳金的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。
关于被告占帆拖欠承包费的确认及滞纳金的计算问题。从原告幸福公司提供的现金日记账和被告占帆提交的交费收据来看，自2016年1月起原告幸福公司将承包费下调为2537元，被告占帆也于2016年2月29日向原告交纳了2016年1月份的承包费2537元，故对于原告幸福公司主张被告按每月2537元的标准支付自2016年2月起至2017年4月止的承包费38055元（2537元/月×15月）的诉讼请求，本院予以支持。因双方所签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》于2013年12月31日到期且未续签，故原告要求依据该合同约定标准计算滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其滞纳金可按年利率6℅予以计算454日即2840元（38055元×6%÷365日×454日）。
关于被告占帆辩称原告提供的是虚假合同，从形式到内容均是违反法律规定的合同，是无效合同，是受欺诈签订的空白合同，其从来没有看到过该合同，手中也没有该合同，而且也从未按该合同实际履行的意见。首先被告占帆未提交证据证实该合同违反法律、行政法规的强制性规定；其次若被告占帆认为该合同存在欺诈、违反公平、平等、知情原则的情形，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同如果存在重大误解、显失公平、欺诈胁迫等情形，属于可撤销合同的范畴，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，但被告占帆并未行使合同撤销权，而是占有使用经营出租车至今，且于2016年2月之前一直在交纳承包费。故对于被告占帆的该辩论意见，本院不予采纳。关于被告占帆在庭审中提出的购车款、车辆置换费及车辆所有权问题，属另一法律关系，可另行主张权利。被告占帆辩称已支付了车辆座套费480元，原告予以认可，并申请撤回此项诉讼请求，本院亦予以准许。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由占帆于本判决生效之日起十日内向武汉幸福经济发展有限公司支付承包费38055元；
二、由占帆于本判决生效之日起十日内向武汉幸福经济发展有限公司支付滞纳金2840元；
三、驳回武汉幸福经济发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195元，由被告占帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王洪毅
人民陪审员 刘勇雷
人民陪审员 黄 涛
二〇一八年四月十四日
书 记 员 张芳芳