wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2930号
原告陈振英，女，1973年1月12日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人张有旸，重庆进明律师事务所律师。
被告陈雨寒，男，1993年11月28日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈振英与被告陈雨寒健康权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员刘远担任审判长，与人民陪审员秦德芬、李国兴组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈振英及其委托代理人张有旸到庭参加诉讼，被告陈雨寒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈振英诉称，2015年11月28日10时许，原告在永川区渝西广场玉屏天桥上面因地摊摆放位置而与陈雨寒发生纠纷，后双方发生抓扯打架。原告于当日去重庆医科大学附属永川医院治疗，留诊观察4天，经诊断原告多处殴打伤、脑伤、脏器损伤、软组织挫伤、头皮血肿。后原告发觉听力受损于2015年12月15日经重庆市永川区中医院诊断为神经性耳聋。原、被告发生抓扯致使原告受伤，被告应当在过错范围内承担赔偿责任，故起诉要求被告支付原告医疗费2965.95元、护理费320元（80元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、误工费1100元（100元/天×11天）、交通费200元，合计4985.95元。
被告陈雨寒未提出答辩意见。
经审理查明，2015年11月28日上午10时许，陈振英与陈雨寒在永川区渝西广场玉屏桥天桥上因摆手机贴膜摊位而发生争吵，进而发生肢体冲突，陈振英因此受伤。当日，陈振英到重庆医科大学附属永川医院门诊治疗并留诊观察4天，诊断为：1.殴打伤：脑伤？脏器损伤？2.多处软组织伤；3.头皮血肿。2015年12月2日，重庆医科大学附属永川医院为陈振英出具诊断证明书，诊断为殴打伤：全身多处软组织伤，处理意见为休息壹周、门诊随访。陈振英为此产生医疗费2830.95元。2015年12月15日，陈振英到永川区中医院治疗，诊断为神经性耳聋，陈振英为此花费135元。2016年1月19日，陈振英到重庆医科大学附属永川医院耳科检查，结果为左耳重度感音性听力损失。
纠纷发生后，永川区公安局萱花路派出所民警组织双方调解，但未达成一致意见。在永川区公安局萱花路派出所民警于2015年11月28日对陈雨寒的询问笔录中，陈雨寒陈述其先用包子砸陈振英，陈振英庭审中陈述陈雨寒用包子砸到其头上后，其把包子摔了回去。
上述事实有当事人陈述、案件接报回执、治安调解协议、询问笔录、诊断证明书、急诊病历、处方签、用药清单、医药费收据、检查报告单、测听表等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据侵权责任法的规定，公民健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告在对摊位发生争议时本应通过理性、平和、文明的方式解决纠纷，但双方却相互争吵并产生肢体冲突，双方对纠纷的发生及扩大均存在过错。结合本案实际，本院确认被告对原告受伤产生的损失承担70%的赔偿责任。原告提供了证据证明其因本次纠纷产生的医疗费数额，本院确认原告的医疗费数额为2965.95元（2830.95元+135元）。原告未提供证据证明其治疗期间需进行护理，且其未住院治疗，结合其实际伤情，本院对其主张护理费和住院伙食补助费的请求不予支持。原告受伤后留诊观察4天，且有医嘱休息一周，故本院对其按照11天主张误工费的请求予以支持，但其未提供证据证明其收入状况，结合本案实际，本院酌情确认其误工费标准为80元/天。结合原告门诊治疗情况，本院酌情确认原告因本次纠纷产生的交通费为50元。因此，原告因本次纠纷产生的损失为医疗费2695.95元、误工费880元（80元/天×11天）、交通费50元，合计3625.95元。根据前述原、被告在本次纠纷中的过错程度分析，被告陈雨寒应赔偿原告陈振英2538.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、由被告陈雨寒于本判决生效后五日内赔偿原告陈振英2538.17元；
二、驳回原告陈振英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈雨寒负担（此费原告陈振英已预交，被告陈雨寒应负担部分限其履行本判决义务时直付给原告陈振英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 远
人民陪审员 李国兴
人民陪审员 秦德芬
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘金玲
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0922执228号
原告吴建群，男，1963年4月11日出生，汉族，居民，住桃江县松木塘镇天桃路**号。
被告被告刘农梅，女，1973年7月26日出生，汉族，农民，住桃江县武潭镇简车埠村北斗湾村民组。
被告詹立中，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住桃江县武潭镇简车埠村北斗湾村民组。
本院在执行申请执行人吴建群与被执行人刘农梅、詹立中纠纷一案中，因被执行人刘农梅、詹立中暂无可供执行的财产。依照《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人吴建群与被执行人刘农梅、詹立中民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。
申请执行人吴建群发现被执行人刘农梅、詹立中有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张爱宝
二〇一七年十一月一日
书记员 何 炬
湖南省桃江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0922执228号原告吴建群，男，1963年4月11日出生，汉族，居民，住桃江县松木塘镇天桃路**号。被告被告刘农梅，女，1973年7月26日出生，汉族，农民，住桃江县武潭镇简车埠村北斗湾村民组。被告詹立中，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住桃江县武潭镇简车埠村北斗湾村民组。本院在执行申请执行人吴建群与被执行人刘农梅、詹立中纠纷一案中，因被执行人刘农梅、詹立中暂无可供执行的财产。依照《�高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人吴建群与被执行人刘农梅、詹立中民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。申请执行人吴建群发现被执行人刘农梅、詹立中有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张爱宝二〇一七年十一月一日书记员  何 炬
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1923号
原告黄启蓉。
被告华波。
原告黄启蓉诉被告华波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄启蓉及其委托代理人胡唯到庭参加了诉讼，被告华波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄启蓉诉称：被告华波于2013年至2014年期间先后向原告共借款42万元，并于2014年11月向原告出具还款计划，之后，被告没有按约履行义务。原告为此诉至法院，请求判令被告偿还借款42万元及从借款之日起至款清之日止每月3%的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告华波未答辩。
经审理查明，原告黄启蓉经人介绍认识来泸州经营名邦装饰公司的被告华波，之后双方存友好关系。2013年7月5日和2014年7月15日，被告华波先后出具借条向原告黄启蓉分别借款30万元和8万元，均约定月利息按3%计算。此后，被告华波又向原告黄启蓉借款4万元，但未出具借条。2014年11月15日，被告华波向原告黄启蓉出具还款计划，载明“欠黄启蓉人民币肆拾贰万元正，自愿承诺分期付款，第一期在本月底付壹拾伍万元正，余款分二期付清，第二期付款日期为12月30日前付壹拾叁万元，第三期为元月30日前付清壹拾肆万元正”。此后，被告没有按约履行还款义务。原告为此诉至法院，请求判如所请。
上述事实有原告提供的原、被告身份证明、借条、帐户交易明细、还款计划及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告华波向原告黄启蓉借款42万元的事实清楚，证据充分，双方形成了民间借贷关系。被告华波作为借款方，依法应当偿还贷款人即原告黄启蓉全部借款本金。对于借款利息，双方约定为每月3%，超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的民间借贷利率不得高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍的标准，因此，原告请求的利息中超出此标准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告华波于本判决生效后五日内偿还原告黄启蓉借款42万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，42万元的本金基数中，其中30万元从2013年7月5日起算，30万元从2014年7月15日起算，4万元从2014年11月15日起算，均至付清款之日止）。
二、驳回原告黄启蓉的其他诉讼请求。
案件受理费10000元，财产保全费3020元合计，13020元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 杜 刚
审判员 吴 霞
审判员 夏春英
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王琳娜
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0506执486号
被执行人丁丁，男，1989年10月20日生，汉族，住河南省郸城县。
丁丁犯盗窃罪一案，本院(2017)苏0506刑初530号刑事判决已发生法律效力，依该判决，丁丁犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。因被执行人丁丁未履行法律文书所确定的罚金义务，本院刑事审判庭移送执行，执行标的1000元。
案件执行过程如下：
1、2018年1月12日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下不动产情况、委托河南省郸城县人民法院查询被执行人户籍地不动产情况，经查，被执行人名下无不动产登记情况。
2、2018年1月19日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票、廉政监督卡等执行文书，责令其履行义务，但未履行。
3、2018年3月2日、2018年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，经查，被执行人名下无车辆、证券、银行存款等财产情况。
4、2018年5月11日，因被执行人拒不履行生效判决确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制高消费及相关消费名单，并委托所在地村委会送达。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定、限高决定等证据证实。
本院认为，生效法律文书判处罚金义务必须履行，本案中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件,本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李晓东
审 判 员 韩亚光
审 判 员 王 伟
二〇一八年六月二十日
法官助理 陈建军
书 记 员 徐春艳
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第00218号
申请执行人张建苹。
被执行人吴拉庭。
被执行人曾彩霞。
被执行人井陉县秀林镇吴家庄村民委员会。
法定代表人吴拉庭。
张建苹与吴拉庭、曾彩霞、井陉县秀林镇吴家庄村民委员会为民间借贷纠纷一案，河北省井陉县人民法院于2015年2月3日作出（2015）井民二初字第00060号民事调解书已发生法律效力。申请人于2015年4月7日向本院申请执行。执行标的额为304920元。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。申请人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行304920元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴驭�
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙 年 明
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3314号
原告：浙江天天上路汽车有限公司。住所地：浙江省杭州市石祥路***号。
法定代表人：周劲。
委托代理人：任超、许健华，系原告公司员工。
被告：赵雅松，男，汉族，1977年11月16日出生，住浙江省余姚市。
被告：白樊先，女，壮族，1979年7月29日出生，住浙江省余姚市。
原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天上路公司）诉被告赵雅松、白樊先追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年10月17日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人任超到庭参加了诉讼，被告赵雅松、白樊先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天天上路公司的诉讼请求：被告赵雅松、白樊先立即支付原告代垫款项41175.09元，并承担违约金21426.89元（违约金按日万分之六暂计至2017年3月21日，此后继续计算至付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵雅松、白樊先未作答辩，未向本院提交证据。
根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：
2012年11月6日，天天上路公司与赵雅松签订《按揭购车服务合同》，约定赵雅松通过原告向银行申请按揭购车，由原告为赵雅松向银行购车贷款提供担保。若赵雅松延期交付应还贷款，原告不需赵雅松同意即有权选择予以代偿或垫付，在原告代偿或垫付后，赵雅松应向原告支付该款项每日千分之四的违约金。
2012年11月12日，赵雅松、中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农行杭州之江支行）签订《金穗贷记卡购车透支还款合同》一份，约定：赵雅松因购买汽车一辆，申请信用卡分期付款业务，透支金额为47048元；分期还款期数为36期。同日，赵雅松与农行之江支行签订《抵押合同》，将所购车辆抵押给银行。白樊先与赵雅松共同作为抵押人在合同上签字。天天上路公司向农行之江支行出具《担保承诺函》，为赵雅松的债务提供担保。
此后，农行杭州之江支行按约发放了贷款，但赵雅松未按约定按时归还借款。为此原告作为连带责任保证人依约向农行杭州之江支行履行担保责任，从2013年9月17日起至2015年11月18日，原告为赵雅松向农行杭州之江支行垫付了款项总计41175.09元。此后被告未履行上述垫付款的还款义务。
以上事实有《按揭购车服务合同》、《金穗贷记卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《垫付证明》及当事人陈述为证。
本院认为，天天上路公司与赵雅松签订的《按揭购车服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因赵雅松未按约向银行支付每期应付款，原告代赵雅松向银行支付欠款后有权依约向赵雅松追偿。赵雅松未按约支付欠款，还应按合同约定承担从原告垫付之日起的逾期付款违约金。现原告主张逾期付款违约金的计算标准已调整至日万分之六并无不当，本院予以准许。白樊先作为赵雅松配偶，对购买共同财产所负债务，应当承担共同还款责任。赵雅松、白樊先未作答辩，未向本院提交反驳证据，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、赵雅松、白樊先于本判决生效之日起十日内返还浙江天天上路汽车有限公司垫付款41175.09元；
二、赵雅松、白樊先于本判决生效之日起十日内支付浙江天天上路汽车有限公司违约金21426.89元。（前述违约金计算至2017年3月21日，此后至付清日的违约金应以未还垫付款为基数按照每日万分之六的标准另行计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1366元，保全申请费646元，由赵雅松、白樊先负担。
浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 吴晓航
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 斌
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终1039号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人(原审被告人)曹阳，男，1987年9月22日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区，捕前住贵州省贵阳市南明区。2016年2月4日因犯贩卖毒品罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑八个月。2017年3月28日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人曹阳犯非法持有毒品罪一案，于2017年8月7日作出（2017）黔0103刑初1140号刑事判决。被告人曹阳不服，提出上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人曹阳，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2017年3月28日2时许，被告人曹阳在其居住的本市南明区国际城F组团9栋2208室，提供吸毒工具，容留彭某某、刘某某、李某某等3人吸食毒品甲基苯丙胺1次，被公安人员当场抓获，收缴用于吸食毒品的“壶壶”两个及毒品甲基苯丙胺5克。
另查明，经提取被告人曹阳、彭某某、刘某某、李某某等人的尿液检测，检测结果甲基安非他明均呈阳性，当日彭某某、刘某某、李某某等3人被贵阳市公安局云岩分局以吸食毒品为由分别处行政拘留五日。
认定上述事实，有被告人的供述及其户籍证明，证人证言，抓获经过，前科刑事判决书及释放证明，受案登记表及立案决定书，行政处罚决定书，扣押清单，现场检验报告书，现场抓捕视频等证据予以证实。
原判认为，被告人曹阳妨害社会管理秩序，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。被告人曹阳曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本罪，系毒品再犯及累犯，应依法从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人曹阳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；二、作案工具“壶壶”两个予以销毁。
宣判后，原审被告人曹阳不服，以“原判量刑过重”为由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审审理查明：上诉人曹阳非法持有海洛因一包（白色塑料袋包装，净重37.6克）和麻古一包（蓝色塑料袋包装，201颗，净重17.3克，被公安机关在贵阳市云岩区尚品酒店8985号房间开展治安检查时查获。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人曹阳未提交新的证据，本院对原判认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人曹阳所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人曹阳容留三人在其居所吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，原判根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定，结合其系毒品犯罪再犯、累犯应从重处罚的情节，所作量刑适当，应予以维持。上诉人曹阳的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为,上诉人曹阳容留三人在其居所吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对上诉人曹阳所作量刑适当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 厉文华
审判员 何度海
审判员 弋 玮
二〇一七年八月三十日
书记员 石 界
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑执字第19号
罪犯李在勇，男，1979年11月18日出生，汉族，重庆市江津区人，现在甘肃省武威监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于2011年6月21日作出（2011）甬东刑初字第241号刑事判决，以被告人李在勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年9月20日起至2025年9月19日止），剥夺政治权利二年，并处没收个人财产30000元。判决发生法律效力后，于2011年7月8日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱于2014年4月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2012年度被评为改造积极分子，记功1次，表扬3次，获奖分342分。上述事实，执行机关提供了考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，根据执行机关提供的证据材料，该犯在执行期间改造表现较好，可以认定该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。但应综合考虑该犯犯罪的具体表现、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、退赃退赔等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李在勇减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 雷兴锋
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1123民初5号
原告：宋凌云，男，汉族，1988年12月25日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律师事务所律师。
被告：沈卫红，男，汉族，1968年4月29日出生，住罗田县，
委托诉讼代理人：朱宏伟，湖北巴源律师事务所律师。
被告：郭佳成，男，汉族，1968年6月16日出生，住罗田县，
原告宋凌云诉被告沈卫红、郭佳成身体权纠纷一案，本院立案受理后，原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宋凌云撤回对被告沈卫红、郭佳成的起诉。
案件受理费减半收取计750元由原告负担。
审 判 长 聂长明
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 徐津泉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐 露
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达刑初字第194号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人温某某，男，汉族，高中文化程度，生于1972年11月3日，系个体，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。2014年5月31日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2014）第204号起诉书指控被告人温某某犯危险驾驶罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派代理检察员崔鑫出庭支持公诉，被告人温某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月30日21时30分许，被告人温某某醉酒后驾驶桑塔纳牌小型汽车，沿达拉特旗树林召镇达拉特路由南向北行驶至京蒙金店门口道路处时，被正在执勤的交通民警查获，经对被告人温某某抽血检验体内酒精含量，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有受案登记表、强制文书、被告人温某某的供述、现场笔录、照片、视听资料、血液酒精含量检测报告、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证信息查询结果、车辆信息查询结果、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某在市区道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人温某某能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人温某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元，罚金于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月31日起至2014年6月30日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘 燕
二〇一四年六月六日
书记员 包立平
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6177号
上诉人（原审被告）：车长宏。
上诉人（原审被告）：张景秀。
被上诉人（原审原告）：任传年。
委托诉讼代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。
上诉人车长宏、张景秀因与被上诉人任传年房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人车长宏、张景秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定,裁定如下：
本案按上诉人车长宏、张景秀撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元,由上诉人车长宏、张景秀负担。
本裁定为终审裁定。
审判长张萍萍
审判员赵虹
审判员陈伟
二○一七年八月十日
书记员杜玉洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6177号上诉人（原审被告）：车长宏。上诉人（原审被告）：张景秀。被上诉人（原审原告）：任传年。委托诉讼代理人：范东升，辽宁海星律师事务所律师。上诉人车长宏、张景秀因与被上诉人任传年房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人车长宏、张景秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定,裁定如下：本案按上诉人车长宏、张景秀撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元,由上诉人车长宏、张景秀负担。本裁定为终审裁定。审判长张萍萍审判员赵虹审判员陈伟二○一七年八月十日书记员杜玉洁
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1877号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王华，男，1978年2月25日出生于湖北省恩施市，汉族，文盲，务工，住恩施市。曾因盗窃分别于2013年11月24日、2014年6月13日被行政拘留五日、十二日；又因犯盗窃罪于2015年11月30日被本院判处有期徒刑一年，2016年6月23日刑满释放。因本案于2016年10月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2016]1903号起诉书指控被告人王华犯盗窃罪，于2016年12月9日向本院提起公诉，本院于同年12月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员董史统出庭支持公诉，被告人王华到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年10月26日凌晨3时许，被告人王华至本区湖滨新村2-3幢附近，通过拉车门的方式发现浙Ｃ×××××灰色轿车的驾驶室车门未锁上，遂打开车门，窃取车里一黄色手提包内的现金人民币5000元。当天，被告人王华前往本区人民西路中国农业银行，在该行办了一张卡号62×××73银行卡，将窃得的现金人民币5000元存入卡内。
当日22时许，公安人员在本区水心隔岸路快快网吧抓获被告人王华。案发后，公安机关依法扣押了赃款人民币5000元，并发还被害人叶某。
上述事实，被告人王华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述、银行卡活期子账户交易明细、扣押及发还物品清单、监控录像及截图、归案经过说明、人口信息、被告人王华在侦查机关的供述及辨认地点笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王华以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；且有盗窃劣迹，应酌情从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚;且涉案赃款已追回，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人王华有期徒刑八个月至一年二个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月26日起至2017年8月25日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 翁欣宇
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 苏君颖
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1503民初1528号
原告:曹家英，女，生于1969年6月17日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区仙临镇。
原告:张志明，男，生于1970年10月8日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区仙临镇。
委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。
被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。
组织机构代码：69919449-3。
法定代表人：江林，职务：经理。
原告曹家英、张志明与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。
本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）川1503民初1511号案件审理。
审判员 刘冬梅
二〇一六年十一月二十日
书记员 宋 楠
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1503民初1528号原告:曹家英，女，生于1969年6月17日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区仙临镇。原告:张志明，男，生于1970年10月8日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区仙临镇。委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。组织机构代码：69919449-3。法定代表人：江林，职务：经理。原告曹家英、张志明与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2016）川1503民初1511号案件审理。审判员  刘冬梅二〇一六年十一月二十日书记员  宋 楠
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初1881号
原告：肇庆市丰泰物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区星湖大道东侧（116区）“泰湖新城”第一栋2楼，统一社会信用代码。
法定代表人：杨秀锋。
委托代理人：崔耀千、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被告：于青，女，1983年8月3日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：梁志坚，男，1979年3月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
本院在审理原告肇庆市丰泰物业管理有限公司诉被告于青、梁志坚物业服务合同纠纷一案中，因被告人于青、梁志坚已向原告履行了付款义务，原告肇庆市丰泰物业管理有限公司书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市丰泰物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许肇庆市丰泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告肇庆市丰泰物业管理有限公司负担。
审判员 董炽文
二〇一七年七月十二日
书记员 龙 静
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初947号
原告周稳，男，汉族，本科文化，1982年3月3日生，住新县城关长潭开发区，系豫Ｓ×××××号警车驾驶员。
被告高远东，男，汉族，1968年2月28日生，初中文化，司机，住湖北省汉川市。系鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××）号重型半挂货车驾驶者。
被告万方友，男，汉族，1976年10月23日生，小学文化，自由职业，住湖北省汉川市。系鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××）号重型半挂货车车主。
被告武汉德广汽车运输有限公司（以下简称运输公司）。
住所地武汉市汉阳区琴台大道钢材市场南区****号。系鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××）号重型半挂货车登记所有人。
法定代表人李文武，男，汉族，1976年7月9日生，住湖北省汉川市。系该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人张中华，该公司负责人。
住所地武汉市江汉区沿江大道沿江*号写字楼*座*楼。
委托代理人童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
原告周稳与被告高远东、万方友、武汉德广汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周稳及被告保险公司到庭参加了诉讼，被告高远东、万方友及运输公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月12日11时许，被告高远东驾驶鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××挂）号重型半挂货车沿省道213线由南向北行至新县箭厂河乡曹门路段时，其半挂货车尾部撞上原告周稳因出警驾驶的豫Ｓ×××××警号小型客车，造成原告周稳受伤、豫Ｓ×××××警号警车受损的交通事故。此事故经新县交警队处理，认定由被告高远东负全部责任，周稳无责任。我前期损失经新县人民法院判决后已执行完毕。现我方二次手术已做完，就相关损失提起诉讼，请依法支持我方诉讼请求。
被告高远东、万方友、武汉德广汽车运输有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面答辩材料。
被告保险公司辩称，事故发生是事实，对责任划分无异议，但是被告人驾驶肇事车辆没有购买不计免赔险，我方有20%的免赔责任。
经审理查明，2014年8月12日11时53分，被告高远东驾驶鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××挂）号重型半挂货车沿省道213线由南向北行至213线新县箭厂河曹门路段时，半挂车甩尾尾部撞上对向原告周稳驾驶的豫Ｓ×××××警号小型客车，造成周稳受伤、两车受损的交通事故。该事故经新县公安交通警察大队处理，认定由被告高远东负事故全部责任，原告周稳无责任。鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××挂）号重型半挂货车登记所有人为被告武汉德广汽车运输有限公司，并以该公司为被保险人在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，其中牵引车交强险保险限额为122000元，第三者责任险保险限额为200000元，鄂Ａ×××××挂号挂车第三者责任保险限额为200000元，保险期间均为2013年12月17日至2014年12月16日，但主挂车均未投保不计免赔率特约险。该车辆实际所有人为被告万方友，挂靠被告武汉德广汽车运输有限公司运营，被告高远东系万方友雇请司机。本院（2015）新民初字第426号判决书已判决被告保险公司赔偿原告周稳304740.5元（交强险120000元＋三责险184040.5元＋重新鉴定费700元），判决被告保险公司赔偿周稳所驾车辆所有人新县公安局30800元（交强险2000元＋28800元），该判决已履行完毕。原告于2016年6月15日至2016年6月25日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗10天，花费医疗费31162.64元。原告另主张为治疗花费交通费397元、住宿费1668元、杂支150元。
另查明，2014年河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年。
上述事实有住院病历、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、（2015）新民初字第426号判决书及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案被告高远东驾驶鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××挂）号重型半挂货车与原告周稳驾驶的豫Ｓ×××××警号小型客车相撞，造成周稳受伤、两车受损的交通事故，且该事故经新县公安交通警察大队认定由高远东负事故全部责任，周稳无责任，故原告周稳损失应由被告高远东依法赔偿。因高远东受雇于车辆实际所有人万方友，挂靠在被告运输公司名下，故应由被告万方友承担对原告的赔偿责任，被告武汉德广汽车运输有限公司对实际所有人万方友应承担的赔偿负连带赔偿责任。因肇事车辆鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××挂）号重型半挂货车已在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，且交强险限额在前次诉讼中已用完，故对原告的损失应由被告保险公司在三责险余下限额范围内依保险合同约定赔偿。由于本案肇事车辆鄂Ａ×××××（挂车号鄂Ａ×××××挂）号重型半挂货车负事故全部责任且未投保不计免赔率特约险，根据双方保险条款约定，保险人有20%的免赔率，故对原告此次损失应由被告保险公司承担80%赔偿责任，被告运输公司和万方友连带承担20%赔偿责任。原告主张住院伙食补助费过高，应按50元／天标准和实际住院天数10天计算；护理费可按30天和一人护理标准计算；原告属国家公职人员，其在庭审中未提供政府财政部门停发工资的证明，故对其要求误工损失的请求不予支持。交通费酌定为350元；原告主张因缺少床位未能及时入院和复查而产生住宿费1668元并提供票据支持，对其该主张本院予以支持。杂支150元证据不充分，不予支持；营养费应按20元／天标准和实际住院天数计算。
经核算，原告周稳因此次治疗共计损失36220.8元，其中医疗费31162.64元，住院伙食补助费500元（50元／天×10天），护理费2340.16元（28472元÷365元／天×30天），交通费350元，住宿费1668元，营养费200元（20元／天×10天）。上述损失由被告保险公司在三责险范围内承担28976.64元（36220.8元×80%），被告万方友与被告运输公司连带承担7244.16元（36220.8元－28976.64元）。
本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》之相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告周稳各项损失共计28976.64元；
二、被告万方友赔偿原告周稳各项损失共计7244.16元，被告武汉德广汽车运输有限公司对此负连带赔偿责任；
三、驳回原告本案其他诉讼请求。
前述内容，限于本判决生效后30日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告万方友负担700元，原告负担350元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 鸣
代理审判员 邓晓辉
代理审判员 郑 磊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 青
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初3451号
(2017)吉0104民初3451号之一
申请人:招商银行股份有限责任公司长春分行，住所地长春市南关区。
负责人：孙建国，行长。
被申请人：朱艳梅，女，1978年11月9日生，汉族，住长春市南关区。
被申请人：吉林省东华房地产开发有限责任公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人：徐东亮。
招商银行股份有限责任公司长春分行诉朱艳梅、吉林省东华房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限责任公司长春分行于2017年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱艳梅名下的房产予以查封，冻结被申请人吉林省东华房地产开发有限责任公司银行存款。或查封冻结被申请人名下其他同等价值财产。申请人招商银行股份有限责任公司长春分行以自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限责任公司长春分行，为防止被申请人转移财产、逃避债务而提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
预查封被申请人朱艳梅购买的，由吉林省东华房地
产开发有限责任公司开发的，坐落于长春市正阳街以西，锦程大街以南汽贸城时代配件广场4幢3单元××号房，丘地号：4-100/175-2-89，买卖合同编号：0000000000837×××房产。
冻结被申请人吉林省东华房地产开发有限责任公
司在长春农村商业银行股份有限公司的银行账户：0710602011015200000×××、0710729011015200004×××存款431,171.71元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 哲
长春市朝阳区人民法院
民事裁定书
(2017)吉0104民初3451号之二
申请人:招商银行股份有限责任公司长春分行，住所地长春市南关区。
负责人孙建国，行长。
被申请人朱艳梅，女，1978年11月9日生，汉族，住长春市南关区。
招商银行股份有限责任公司长春分行诉朱艳梅、吉林省东华房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限责任公司长春分行于2017年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱艳梅名下的房产予以查封。申请人招商银行股份有限责任公司长春分行以自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限责任公司长春分行，为防止被申请人转移财产、逃避债务而提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下
预查封被申请人朱艳梅购买的，由吉林省东华房地
产开发有限责任公司开发的，坐落于长春市正阳街以西，锦程大街以南汽贸城时代配件广场4幢××号房，丘地号4-100/175-2-89，买卖合同编号0000000000836×××房产。
预查封被申请人朱艳梅购买的，由吉林省东华房地
产开发有限责任公司开发的，坐落于长春市正阳街以西，锦程大街以南汽贸城时代配件广场4幢××号房，丘地号4-100/175-2-89，买卖合同编号0000000000836×××房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长赵晶华
审判员杜汉悦
人民陪审员王玉春
二0一七年七月十二日
书记员张哲
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0921民初228号
原告：黄治清，男，汉族，农民。
被告：李忠宝，男，汉族，农民。
本院在审理原告黄治清诉被告李忠宝民间借贷纠纷一案中，原告黄治清于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄治清的撤诉申请真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄治清撤回起诉。
案件受理费298.5元（已减半），由原告黄治清负担。
审判员 徐升旭
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 曦
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字00423号
申请执行人：彭某甲，男，1933年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：彭某乙，男�成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
申请执行人彭某甲与被执行人彭某乙赡养纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）怀民一初字第01862号民事判决书，向被执行人彭某乙发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人彭某乙的银行存款1175元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 勇
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙兴丽
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字00423号
申请执行人：彭某甲，男，1933年7月19日出生，汉族，农民。
被执行人：彭某乙（又名彭新河），男�成年，汉族，农民。
彭某甲与彭某乙（又名彭新河）赡养费纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）怀民一初字第01862号民事判决书，向被执行人彭某乙（又名彭新河）发出执行通知书，但被执行人彭某乙（又名彭新河）未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人彭某乙（又名彭新河）的银行存款1175元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 勇
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙兴丽
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字00423号
申请执行人：彭士林，男，1933年7月19日出生，汉族，农民。
被执行人：彭雪龙（又名彭新河），男，成年，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）怀民一初字第01862号民事判决书，向被执行人彭雪龙（又名彭新河）发出执行通知书，但被执行人彭雪龙（又名彭新河）未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人彭雪龙（又名彭新河）的银行存款1175元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 勇
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙兴丽
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0191民初1408号
原告：徐苗丽，女，1969年5月16日生，汉族，住石家庄高新区。
被告：董红超，女，1985年5月5日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
原告徐苗丽诉被告董红超相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告徐苗丽于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐苗丽自愿撤回起诉符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐苗丽撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐苗丽负担。
审判员 林晓坤
二〇一六年十二月二十六日
书记员 靳 昭
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6388号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1961年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：靳辉，男，1976年9月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人靳辉排除妨害纠纷一案，不服铜山区人民法院（2016）苏0312民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人ＸＸ、被上诉人靳辉及其委托诉讼代理人汤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、靳辉一直系向北出入通行，其原来的大门就在房屋北面，现靳辉从南门向西再向北通行，从未形成向东通行的通道。2、靳辉本应在房屋的北面留门通往村内的中心路，系其擅自改变村里的统一规划，才导致其出行的绕行。历史沿袭至今，靳辉房屋的南侧一直都没有道路。3、上诉人门前从未规划过道路，用于停车的空地是上诉人在土地使用权范围内自己出资而修建。4、上诉人已向村里缴纳了土地超标使用费，故对此部分土地具有排他的专属使用权。5、靳辉并没有从上诉人门前通行的经历，其一直都有正常出入的通行通道，上诉人建厕所、堆放物品对靳辉的通行没有任何影响，并不产生相邻义务，同时，上诉人在土地使用权范围内，没有任何义务供靳辉通行。
被上诉人靳辉辩称，1、ＸＸ的上诉没有事实依据，鉴于被上诉人房屋的布局，被上诉人均是从房屋的南侧出入通行。2，因为ＸＸ在房屋的南侧建了厕所，被上诉人才被迫绕行，且现出行的通道仅系一条泥泞的小路。3、双方的《集体土地建设用地使用证》的四至均载明了宅基地的南侧为道路。4、ＸＸ主张缴纳了土地超标使用费，应当提供相关发票予以证明。
靳辉向一审法院起诉请求：1、依法判令ＸＸ立即停止侵害、排除妨害；2、诉讼费用由ＸＸ负担。
一审法院认定事实：双方当事人同为徐州市铜山区××××的村民，ＸＸ的房屋在靳辉房屋东侧，ＸＸ东侧临××到××的南北公路。双方的房屋基本同属一排，在双方房屋后面为2015年7月建成的“农村群众出行项目”大许镇××××路。靳辉房屋西侧系靳辉弟弟房屋。靳辉集体建设用地使用权证记载的用地面积为324平方米，东西长为15米、南北宽为21.6米。其土地四至为东邻王夫增（ＸＸ父亲），西邻靳贺奎（靳辉弟弟），南邻路，北邻路。ＸＸ集体建设用地使用权证记载的用地面积为324平方米，东西长为12米、南北宽为27米。其土地四至为东邻公路，西邻王夫增，南邻路，北邻路。约两年前，靳辉从ＸＸ大门前的东西便道出行，后ＸＸ在其西边的房子里经营面粉加工、挂面生产，为方便客户停放车辆，ＸＸ将其门前土路垫高、打上水泥地坪。后双方因通行问题出现纠纷，ＸＸ在其院落南面与靳辉院墙相连处建有简易厕所，后又将靳辉厕所南面的通道用水泥砌块及杂物堵住。靳辉改向西，经过靳贺奎家门前向北，通过房屋后面的大许镇太山村河涯路通行。靳辉在靳贺奎院墙西的南北通道西侧也建有简易厕所，在通道北太山村××路南侧建有门楼、安装大门。
双方之间的纠纷经村组及其他相关部门调解未果。
一审法院认为，双方的房屋及宅基地相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。双方宅基范围以南的路均不在双方批准的集体土地使用范围以内，属于集体闲置土地，双方均不具有排他的使用权，该路虽未经相关部门规划修筑，但是靳辉长期从此出行，ＸＸ不得为自己经营的便利而妨碍靳辉通行的权利。同样，靳辉也不得将其批准的集体土地使用范围以外的通道作为自己专属的通道拒绝他人通行。
综上，遂判决：ＸＸ于判决生效后十日内清除自其北面房屋基础向南27米范围以外的建筑、构筑物及堆放的杂物，不得妨碍靳辉从此正常通行。
二审中，ＸＸ围绕其上诉请求，依法提交了下列证据：1、徐州市铜山区××××村民委员会出具的《证明》一份，拟证明其缴纳了涉案土地的超标使用费；2、部分村民出具的《联合证明》及上诉人所绘制的示意图各一份，拟证明上诉人房屋的南侧以前并没有道路，系上诉人为开磨坊而修建。靳辉质证认为，1、对村委会的《证明》不予认可，该《证明》上的落款时间是2017年1月，当时一审还未判决，因此不属于本案的新证据，且村委会的印章也后来加盖的。同时，即使村委会收取了土地超标使用费，ＸＸ也不能排除他人通行的权利，更不能排除历史通道形成的事实；2、对《联合证明》及示意图的“三性”均有异议，不符合证据的形式要件，亦不属于新证据。另外，规划道路与否，并不是每个村民以每个独立的宅基地为基准，而是村庄的统一安排，以方便群众生产生活为原则，包括历史形成的原因在内。故《联合证明》及示意图均不能证明ＸＸ的观点。
靳辉依法提交了拍摄的照片一组，拟证明ＸＸ不仅没有履行一审判决，反而在原来阻碍通行的通道上又加盖了半米左右的砖墙，意图继续加重妨害被上诉人的通行。ＸＸ质证认为，对于照片反映的情况没有异议，是客观事实。
双方当事人提交的证据能否证明其各自主张，需结合其他证据综合分析。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于ＸＸ的行为是否妨害了靳辉的通行，应否对相应构筑物予以拆除的问题。第一，ＸＸ提供的《集体土地建设用地使用证》仅能证明其宅基地系经过合法审批，而并不能证明其对房屋南侧通道上的土地享有专属使用权。第二，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”结合本案，即使ＸＸ曾向村委会缴纳了土地超标使用费，并自费对其房屋南侧的土地进行了修缮（硬化），但该土地在性质上仍属于集体闲置土地。而靳辉通行权的行使，符合出行便利的实际且未超出合理限度，亦未对ＸＸ造成妨害或损失，依法应予支持。第三，双方提交的《集体土地建设用地使用证》的四至均明确载明了宅基地的南侧为道路，且据ＸＸ于一审期间自认双方发生纠纷前，靳辉系从ＸＸ房屋南侧正常通行的事实，可以推定双方房屋南侧的出行通道已形成多年。据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持……”ＸＸ在靳辉长期出行的通道上建造构筑物、堆放杂物，已影响了该道路的正常通行，客观上造成了靳辉出行的绕行，亦对靳辉的生产、生活造成一定影响，且致使双方矛盾不断升级。故靳辉要求ＸＸ停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，ＸＸ、靳辉两家作为相邻各方，均负有容忍对方在合理限度内进行必要活动的义务，而ＸＸ擅自在涉案道路上建造构筑物、堆放杂物的行为，不仅不利于矛盾的解决，而且违背邻里间和睦相处、互谅互让的公序良俗，给靳辉等附近村民带来通行不便。一审据此判决ＸＸ清除通道上构筑物及堆放的杂物、恢复正常通行，并无不当。
综上，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一八年二月二十三日
书记员 薛淑淑
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第361号
上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审原告）奚某某。
委托代理人李海宁、毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
奚某某因与王某某离婚纠纷一案，于2014年6月5日诉至西宁市城中区人民法院，请求判令解除双方婚姻关系。该院于2014年8月26日作出（2014）中民一初字第536号民事判决，王某某不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月19日依法公开开庭审理了本案。奚某某及其委托代理人李海宁、毛尊超，王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年8月，王某某与奚某某在网上相识，恋爱后于2009年8月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，在婚后的共同生活中因家庭琐事发生争执，产生矛盾，2014年6月5日，奚某某以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与王某某离婚，王某某对奚某某的离婚请求表示同意，并要求依法分割双方的共同财产。2007年6月5日，奚某某在其亲属处购买了位于本市城中区滨河南路某处房屋一套（建筑面积89．50平方米），总房款150000元。2007年7月17日，奚某某在银行抵押贷款100000元，支付首付款，截止2009年8月，奚某某向银行还贷45865.25元（含利息），双方婚后共同还贷64134.75元（含利息），双方对该房屋现价值400000元及对奚某某还贷后的公积金余额30486元均无异议。2014年3月16日，奚某某向王某某出具欠条一份，内容为：今天起欠王某某二十万元整，二个月内凑齐给王某某，特立此据（结婚、房子装潢、信园租金）如拿不来，自愿出售房产。
一审法院另查明，王某某、奚某某的其他共同财产有：创维47寸彩电一台，海尔全自动洗衣机一台、容声冰箱一台、小霸王热水器一台、沙发一组、床一张、小孩床一套、餐桌一套、小霸王抽油烟机一台、东芝笔记本电脑一台、鱼缸一个，奚某某对上述财产不主张权利，表示可归王某某所有。
一审法院认为，奚某某、王某某在婚后的共同生活中未能注重夫妻感情的培养，发生矛盾后也不能及时的沟通化解，妥善解决矛盾，导致夫妻感情破裂，现原奚某某起诉离婚，王某某亦表示同意，故予以准许。奚某某在婚前购买的位于本市城中区滨河南路某处房屋，在银行贷款10000元支付了首付款，婚后双方共同归还了部分房屋贷款，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》的相关规定，此房应归奚某某所有，对于双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应的财产增值部分，由奚某某对王某某进行补偿。本案中，原房款为150000元，贷款100000元，奚某某婚前还贷45865.25元，双方婚后还贷64534.75元，房屋现价400000元，现奚某某向王某某支付房屋增值部分补偿款应为：64534.75元÷160000元×（400000元一160000元）x50％=48401.06元。奚某某还贷后的公积金30486元为夫妻共同财产，应由双方共同分割。关于王某某提出要求奚某某归还欠款200000元主张，其无其他证据相佐证，故不予支持。对于双方婚后的其他共同财产，奚某某表示放弃权利，子以准许。遂依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、准许奚某某与王某某离婚。二、位于本市城中区南山路某处（建筑面积96.08平方米）住房一套归奚某某所有，奚某某于判决书生效后三十日内给付王某某房屋补偿款48401.06元。三、婚后共同财产公积金30486元，由奚某某于本判决书生效后三十日内给付王某某15243元。四、婚后共同财产创维47寸彩电一台，海尔全自动洗衣机一台、容声冰箱一台、小霸王热水器一台、沙发一组、床一张、儿童床一套、餐桌一套、小霸王抽油烟机一台、东芝笔记本电脑一台、鱼缸一个归被告王某某所有。案件受理费300元，减半收取150元，由奚某某承担75元，王某某承担75元（该款奚某某已预交，王某某于本判决生效后十日内给付奚某某）。
宣判后，王某某上诉称：2014年3月16日奚某某向王某某出具的欠条系双方对婚姻关系存续期间进行的财产约定，故一审法院未认定该欠条确认的奚某某欠王某某200000元错误。请求撤销一审判决，依法改判支持奚某某向其给付200000元。
奚某某答辩称：奚某某系受胁迫书写的欠条属无效民事行为，且王某某要求给付200000元无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致，且双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明，奚某某与王某某现居住并由人民法院分割的房屋为位于本市城中区滨河南路某处（建筑面积89.50平方米）。
本院认为，王某某据以主张奚某某给付其200000元欠款的欠条虽为奚某某书写，但欠条中表明的欠款项目中结婚费用，王某某并无证据证明；房屋装修费用虽王某某提交了费用票据，但无其他证据证明费用票据所载明的费用确用于王某某所主张的房屋装修，且双方均认可装修的房屋系双方婚后共同居住生活的房屋，不能证明完全应由奚某某承担；关于租赁房屋的费用，双方亦认可系婚后居住王某某父母的房屋导致该房屋不能对外出租而应由奚某某向其父母承担的租金，但王某某并无证据证实，且也违反日常生活经验法则，故王某某主张的200000元因证据不足且违反日常生活经验法则，均不能成立，故奚某某书写的欠条内容王某某无充分证据证明其具有客观性。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十六条规定的是以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，视为约定处分夫妻共同财产的行为，但从奚某某出具的欠条内容看，是因双方共同事务支出的费用，故不适用本规定。一审判决认定事实清楚唯对判归奚某某所有的房屋所在地及面积认定有误，应予纠正。王某某所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第536号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第536号民事判决第二项为：位于本市城中区滨河南路某处（建筑面积89.50平方米，）住房一套归奚某某所有，奚某某于本判决生效后三十日内给付王某某房屋补偿款48401.06元。
本案一审案件受理费案一审判决执行，二审案件受理费300元，由王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 王 鹏
审判员 李 娟
二〇一四年十一月十九日
书记员 罗文凯
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3911号
上诉人（原审原告）：张礼军。
被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司泗洪分公司，组织机构代码：91321300572567680X，住所地泗洪县青阳镇富园广场21幢。
负责人：吕国铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪俊，公司员工。
委托诉讼代理人：郝雅洁，公司员工。
上诉人张礼军因与被上诉人昆山润华商业有限公司泗洪分公司（以下简称润华泗洪分公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张礼军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，改判支持张礼军合同价款三倍赔偿即5397元赔偿的一审诉讼请求。事实和理由：润华分公司提供的产品合格证明、TCL空调性能的实验报告等一系列书面证据只能证明润华泗洪分公司与厂商之间买卖涉案空调时，厂商出售给润华泗洪分公司时空调是合格的，而不能证明润华泗洪分公司在销售给张礼军时该空调的质量是合格的，因为该空调要经过装箱、打包、出厂等一系列运输环节才能到达润华泗洪分公司，而润华泗洪分公司在销售给张礼军时也未对空调进行试用就直接销售给了张礼军。作为经营者应对自己出售的商品承担瑕疵担保责任，而润华泗洪分公司却以次充好，以不合格产品冒充合格产品。润华泗洪分公司作为经营者，提供的商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍。而且，润华泗洪分公司还存在作虚假或引人误解的现场说明和演示。在张礼军准备购买空调时，润华泗洪分公司的销售人员以TCL为名牌、保质保量、制冷功能怎么怎么强、现正在搞促销活动、已经销售好多台等一些优惠对张礼军作了现场说明和商品说明。润华泗洪分公司的上述行为均构成欺诈，应按合同价款三倍予以赔偿。另外，商品提供者是否有欺诈行为、商品是否瑕疵由经营者承担举证责任。一审以润华泗洪分公司尽到了法律规定的进货检查验收义务且张礼军亦未提供证据证明润华泗洪分公司实施了提供虚假商品信息的行为或存在明知涉案空调存在问题，仍向其出售的主观故意而驳回张礼军三倍赔偿请求错误。因为本案适用的是《消费者权益保护法》，相对于民法是特别法，不能适用民法中的“欺诈”定义，也不能适用民事诉讼中的“谁主张、谁举证”举证规则。
被上诉人润华泗洪分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
张礼军向一审法院起诉请求:1.解除与润华泗洪分公司之间的买卖合同；2.润华泗洪分公司退还货款1799元及支付货款价款三倍赔偿金5397元，共计7196元。
一审法院经审理查明：润华泗洪分公司在进货时已经验明了产品合格证明和产品规格、生产厂厂名等其他标识。
一审法院认为：润华泗洪分公司将涉案空调出售给张礼军，双方建立了买卖合同关系。因涉案空调在制冷方面存在问题，在保修期内经厂家指定售后服务网点人员维修后，仍不能正常使用，润华泗洪分公司应当负责更换或退货。在审理中，双方均同意解除合同，由润华泗洪分公司退回货款，予以准许。润华泗洪分公司在张礼军退回货款的同时，应当向张礼军退回涉案空调，因退货产生的运输等费用由润华泗洪分公司承担。张礼军主张润华泗洪分公司以次充好，以不合格产品冒充合格商品销售，存在欺诈行为，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，支付张礼军三倍涉案商品价款的赔偿金。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。虽然润华泗洪分公司销售的涉案空调在运行时未达到应有的使用性能，但现有证据可以证明润华泗洪分公司已经尽到了法律规定的进货检查验收义务，张礼军亦未提供证据证明润华泗洪分公司实施了提供虚假商品信息的行为或存在明知涉案空调存在问题，仍向其出售的主观故意。故润华泗洪分公司的销售行为并未构成欺诈，张礼军主张的三倍赔偿无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，遂判决：一、解除张礼军与昆山润华商业有限公司泗洪分公司于2016年7月24日订立的买卖合同；二、昆山润华商业有限公司泗洪分公司于判决生效10日内退还张礼军货款1799元；三、张礼军于判决生效10日内退还昆山润华商业有限公司泗洪分公司TCL空调一台（型号为KFRd-35G/BH43）；四、驳回张礼军的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由昆山润华商业有限公司泗洪分公司负担。
本院二审查明：2016年7月24日，张礼军在润华泗洪分公司大润发泗洪店以1799元购买TCL空调一台（型号：KF-35GW/BH43）。后润华泗洪分公司上门为张礼军安装该空调，该空调安装后经调试性能未达到要求。后张利军于2016年8月2日向有关部门投诉，称“2016年7月24日在大润发商场购买一台T**空调，27日安装后，一直不制冷，空调价格1799元，投诉人怀疑有质量问题，欺诈行为。要求：退伙、赔偿（3倍）”。后双方经协商未达成协议。
本案争议焦点为：张礼军主张润华泗洪分公司销售空调时存在欺诈行为能否成立。
本院认为：张礼军主张润华泗洪分公司将涉案空调出售给其时存在欺诈，理由是：1、润华泗洪分公司出售的空调不合格；2、润华泗洪分公司存在虚假或引人误解的现场说明和演示。关于润华泗洪分公司销售的空调经安装调试不符合要求问题，对此润华泗洪分公司也予认可，但认为自己没有过错。润华泗洪分公司审理中提供了中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告、性能试验报告可以证明其销售给张礼军的空调确为型号为KF-35GW/BH43TCL空调，且型号为KF-35GW/BH43TCL空调为合格产品。虽然张礼军购买的空调性能不符合相关要求，但不能以此认定润华泗洪分公司在销售商品时存在过错，故张礼军以此主张润华泗洪分公司存在欺诈缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于润华泗洪分公司是否存在虚假或引人误解的宣传问题，对此润华公司予以否认，张礼军在审理中也未就其该主张提供相关证据，故对张礼军该主张本院亦不予支持。本案无证据证明润华泗洪分公司存在欺诈行为，故一审未予认定润华泗洪分公司存在欺诈行为并不予支持张礼军的三倍赔偿请求正确，本院予以维持。
张礼军上诉主张本案涉及的是消费者权益保护，关于“欺诈”的定义不应适用“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定。因润华泗洪分公司销售的是空调，系食品之外的普通消费领域，故对欺诈的认定，仍应适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定，本院对张礼军该上诉主张不予支持。
综上，上诉人张礼军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张礼军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 庄云扉
审判员 孙 泳
二〇一七年三月一日
书记员 张晓青
第7页/共7页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3911号上诉人（原审原告）：张礼军。被上诉人（原审被告）：昆山润华商业有限公司泗洪分公司，组织机构代码：91321300572567680X，住所地泗洪县青阳镇富园广场21幢。负责人：吕国铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪俊，公司员工。委托诉讼代理人：郝雅洁，公司员工。上诉人张礼军因与被上诉人昆山润华商业有限公司泗洪分公司（以下简称润华泗洪分公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张礼军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，改判支持张礼军合同价款三倍赔偿即5397元赔偿的一审诉讼请求。事实和理由：润华分公司提供的产品合格证明、TCL空调性能的实验报告等一系列书面证据只能证明润华泗洪分公司与厂商之间买卖涉案空调时，厂商出售给润华泗洪分公司时空调是合格的，而不能证明润华泗洪分公司在销售给张礼军时该空调的质量是合格的，因为该空调要经过装箱、打包、出厂等一系列运输环节才能到达润华泗洪分公司，而润华泗洪分公司在销售给张礼军时也未对空调进行试用就直接销售给了张礼军。作为经营者应对自己出售的商品承担瑕疵担保责任，而润华泗洪分公司却以次充好，以不合格产品冒充合格产品。润华泗洪分公司作为经营者，提供的商品有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍。而且，润华泗洪分公司还存在作虚假或引人误解的现场说明和演示。在张礼军准备购买空调时，润华泗洪分公司的销售人员以TCL为名牌、保质保量、制冷功能怎么怎么强、现正在搞促销活动、已经销售好多台等一些优惠对张礼军作了现场说明和商品说明。润华泗洪分公司的上述行为均构成欺诈，应按合同价款三倍予以赔偿。另外，商品提供者是否有欺诈行为、商品是否瑕疵由经营者承担举证责任。一审以润华泗洪分公司尽到了法律规定的进货检查验收义务且张礼军亦未提供证据证明润华泗洪分公司实施了提供虚假商品信息的行为或存在明知涉案空调存在问题，仍向其出售的主观故意而驳回张礼军三倍赔偿请求错误。因为本案适用的是《消费者权益保护法》，相对于民法是特别法，不能适用民法中的“欺诈”定义，也不能适用民事诉讼中的“谁主张、谁举证”举证规则。被上诉人润华泗洪分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。张礼军向一审法院起诉请求:1.解除与润华泗洪分公司之间的买卖合同；2.润华泗洪分公司退还货款1799元及支付货款价款三倍赔偿金5397元，共计7196元。一审法院经审理查明：润华泗洪分公司在进货时已经验明了产品合格证明和产品规格、生产厂厂名等其他标识。一审法院认为：润华泗洪分公司将涉案空调出售给张礼军，双方建立了买卖合同关系。因涉案空调在制冷方面存在问题，在保修期内经厂家指定售后服务网点人员维修后，仍不能正常使用，润华泗洪分公司应当负责更换或退货。在审理中，双方均同意解除合同，由润华泗洪分公司退回货款，予以准许。润华泗洪分公司在张礼军退回货款的同时，应当向张礼军退回涉案空调，因退货产生的运输等费用由润华泗洪分公司承担。张礼军主张润华泗洪分公司以次充好，以不合格产品冒充合格商品销售，存在欺诈行为，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，支付张礼军三倍涉案商品价款的赔偿金。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误认识，作出不真实的意思表示。虽然润华泗洪分公司销售的涉案空调在运行时未达到应有的使用性能，但现有证据可以证明润华泗洪分公司已经尽到了法律规定的进货检查验收义务，张礼军亦未提供证据证明润华泗洪分公司实施了提供虚假商品信息的行为或存在明知涉案空调存在问题，仍向其出售的主观故意。故润华泗洪分公司的销售行为并未构成欺诈，张礼军主张的三倍赔偿无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，遂判决：一、解除张礼军与昆山润华商业有限公司泗洪分公司于2016年7月24日订立的买卖合同；二、昆山润华商业有限公司泗洪分公司于判决生效10日内退还张礼军货款1799元；三、张礼军于判决生效10日内退还昆山润华商业有限公司泗洪分公司TCL空调一台（型号为KFRd-35G/BH43）；四、驳回张礼军的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由昆山润华商业有限公司泗洪分公司负担。本院二审查明：2016年7月24日，张礼军在润华泗洪分公司大润发泗洪店以1799元购买TCL空调一台（型号：KF-35GW/BH43）。后润华泗洪分公司上门为张礼军安装该空调，该空调安装后经调试性能未达到要求。后张利军于2016年8月2日向有关部门投诉，称“2016年7月24日在大润发商场购买一台T**空调，27日安装后，一直不制冷，空调价格1799元，投诉人怀疑有质量问题，欺诈行为。要求：退伙、赔偿（3倍）”。后双方经协商未达成协议。本案争议焦点为：张礼军主张润华泗洪分公司销售空调时存在欺诈行为能否成立。本院认为：张礼军主张润华泗洪分公司将涉案空调出售给其时存在欺诈，理由是：1、润华泗洪分公司出售的空调不合格；2、润华泗洪分公司存在虚假或引人误解的现场说明和演示。关于润华泗洪分公司销售的空调经安装调试不符合要求问题，对此润华泗洪分公司也予认可，但认为自己没有过错。润华泗洪分公司审理中提供了中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告、性能试验报告可以证明其销售给张礼军的空调确为型号为KF-35GW/BH43TCL空调，且型号为KF-35GW/BH43TCL空调为合格产品。虽然张礼军购买的空调性能不符合相关要求，但不能以此认定润华泗洪分公司在销售商品时存在过错，故张礼军以此主张润华泗洪分公司存在欺诈缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于润华泗洪分公司是否存在虚假或引人误解的宣传问题，对此润华公司予以否认，张礼军在审理中也未就其该主张提供相关证据，故对张礼军该主张本院亦不予支持。本案无证据证明润华泗洪分公司存在欺诈行为，故一审未予认定润华泗洪分公司存在欺诈行为并不予支持张礼军的三倍赔偿请求正确，本院予以维持。张礼军上诉主张本案涉及的是消费者权益保护，关于“欺诈”的定义不应适用“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定。因润华泗洪分公司销售的是空调，系食品之外的普通消费领域，故对欺诈的认定，仍应适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定，本院对张礼军该上诉主张不予支持。综上，上诉人张礼军的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张礼军负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 庄云扉审判员 孙 泳二〇一七年三月一日书记员 张晓青第7页/共7页
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初782号
原告：山西春雷铜材有限责任公司。住所地：山西省翼城县丹桥路*号。
法定代表人：张朝宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王全山，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘笑男，系该公司职工。
被告：宁波合博电器有限公司。住所地：浙江省余姚市陆埠镇干溪村。
法定代表人：高坡，系该公司执行董事。
原告山西春雷铜材有限责任公司与被告宁波合博电器有限公司（以下简称合博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西春雷铜材有限责任公司的委托诉讼代理人王全山、刘笑男到庭参加了诉讼，被告宁波合博电器有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告山西春雷铜材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款19943.78元及逾期付款利息；2、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告协商一致，于2014年12月3日在山西省翼城县签订工矿产品购销合同（编号为CLY201412020），合同具体内容为：1、被告向原告采购紫铜带产品3吨；2、本合同若发生纠纷，由供货方所在地法院管辖（原告山西春雷铜材有限责任公司所在地为供货方所在地）
合同订立后，原告积极履行合同约定，将货物在合同履行期内送达至被告，2016年3月16日，原被告经协商一致，达成还款协议，协议中原被告双方确认被告欠原告货款额为19943.78元，并约定被告在2016年5月20日
--5月30日向原告付清该笔货款。协议达成后，被告在履行期届满之日至今仍未履行协议约定的内容，没有向原告支付协议约定的货款。
原告认为，双方所签合同是在平等协商的基础上订立，系双方真实意思表示。原告已依照合同约定履行了合同义务，且双方已达成了还款协议。被告理应在付款期限内及时付款，但被告至今未支付货款19943.78元，其行为已构成了违约。2014年12月17日被告收到原告发送的货物，根据双方签订的工矿购销合同第7条规定，结算方式是货到付款，所以被告理应在收货之日即2014年12月17日付清该笔货款。被告在2014年12月17日已经构成了违约。所以我公司要求从2014年12月17日开始计算利息。对以上请求，望贵院予以支持。
被告宁波合博电器有限公司经本院传票合法传唤未到庭亦未提供书面答辩，在举证期限内未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年3月16日，原告山西春雷铜材公司与被告宁波合博电器有限公司签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告采购紫铜带产品3吨，若本合同发生纠纷，由供货方（原告山西春雷铜材有限公司）所在地法院管辖。合同订立后，原告山西春雷铜材公司依约履行了合同义务，2016年3月16日，原被告经协商一致，达成还款协议，协议中原被告双方确认被告欠原告货款额为19943.78元，并约定被告在2016年5月20日
--5月30日向原告付清该笔货款。协议达成后，被告在履行期届满之日至今仍未履行协议约定的内容，没有向原告支付协议约定的货款。
另查明，原被告双方签订的工矿购销合同第7条规定，结算方式是货到付款，被告宁波合博电器有限公司于2014年12月17日收到原告山西春雷铜材有限公司发送的货物，但在收货后有19943.78元货款未支付给原告山西春雷铜材有限责任公司。
以上案件事实由原告山西春雷铜材公司提供的工矿产品购销合同、发货明细表、还款协议、律师函在案予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告山西春雷铜材公司依约交付货物后，被告宁波合博电器有限公司应当依约支付货款，原告山西春雷铜材公司要求被告宁波合博电器有限公司支付剩余货款并赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告宁波合博电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利，其应当承担相应的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波合博电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西春雷铜材有限责任公司货款19943.78元，并自2014年12月17日起至本判决确定的履行期限之日止按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告宁波合博电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 马洪海
人民陪审员 郑东雷
人民陪审员 伊 龙
二〇一六年十一月三日
书 记 员 付莎莎
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1022民初782号原告：山西春雷铜材有限责任公司。住所地：山西省翼城县丹桥路*号。法定代表人：张朝宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王全山，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘笑男，系该公司职工。被告：宁波合博电器有限公司。住所地：浙江省余姚市陆埠镇干溪村。法定代表人：高坡，系该公司执行董事。原告山西春雷铜材有限责任公司与被告宁波合博电器有限公司（以下简称合博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西春雷铜材有限责任公司的委托诉讼代理人王全山、刘笑男到庭参加了诉讼，被告宁波合博电器有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告山西春雷铜材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款19943.78元及逾期付款利息；2、由被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告与被告协商一致，于2014年12月3日在山西省翼城县签订工矿产品购销合同（编号为CLY201412020），合同具体内容为：1、被告向原告采购紫铜带产品3吨；2、本合同若发生纠纷，由供货方所在地法院管辖（原告山西春雷铜材有限责任公司所在地为供货方所在地）合同订立后，原告积极履行合同约定，将货物在合同履行期内送达至被告，2016年3月16日，原被告经协商一致，达成还款协议，协议中原被告双方确认被告欠原告货款额为19943.78元，并约定被告在2016年5月20日—5月30日向原告付清该笔货款。协议达成后，被告在履行期届满之日至今仍未履行协议约定的内容，没有向原告支付协议约定的货款。原告认为，双方所签合同是在平等协商的基础上订立，系双方真实意思表示。原告已依照合同约定履行了合同义务，且双方已达成了还款协议。被告理应在付款期限内及时付款，但被告至今未支付货款19943.78元，其行为已构成了违约。2014年12月17日被告收到原告发送的货物，根据双方签订的工矿购销合同第7条规定，结算方式是货到付款，所以被告理应在收货之日即2014年12月17日付清该笔货款。被告在2014年12月17日已经构成了违约。所以我公司要求从2014年12月17日开始计算利息。对以上请求，望贵院予以支持。被告宁波合博电器有限公司经本院传票合法传唤未到庭亦未提供书面答辩，在举证期限内未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年3月16日，原告山西春雷铜材公司与被告宁波合博电器有限公司签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告采购紫铜带产品3吨，若本合同发生纠纷，由供货方（原告山西春雷铜材有限公司）所在地法院管辖。合同订立后，原告山西春雷铜材公司依约履行了合同义务，2016年3月16日，原被告经协商一致，达成还款协议，协议中原被告双方确认被告欠原告货款额为19943.78元，并约定被告在2016年5月20日—5月30日向原告付清该笔货款。协议达成后，被告在履行期届满之日至今仍未履行协议约定的内容，没有向原告支付协议约定的货款。另查明，原被告双方签订的工矿购销合同第7条规定，结算方式是货到付款，被告宁波合博电器有限公司于2014年12月17日收到原告山西春雷铜材有限公司发送的货物，但在收货后有19943.78元货款未支付给原告山西春雷铜材有限责任公司。以上案件事实由原告山西春雷铜材公司提供的工矿产品购销合同、发货明细表、还款协议、律师函在案予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告山西春雷铜材公司依约交付货物后，被告宁波合博电器有限公司应当依约支付货款，原告山西春雷铜材公司要求被告宁波合博电器有限公司支付剩余货款并赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告宁波合博电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利，其应当承担相应的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波合博电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西春雷铜材有限责任公司货款19943.78元，并自2014年12月17日起至本判决确定的履行期限之日止按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告宁波合博电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  马洪海人民陪审员  郑东雷人民陪审员  伊 龙二〇一六年十一月三日书 记 员  付莎莎
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第2749号
原告杨生炳。
被告覃瑞。
原告杨生炳诉被告覃瑞民间借贷纠纷一案，本院2015年11月3日受理后，于2015年12月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨生炳到庭参加了诉讼，被告经送达诉讼材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告原是我的女婿，被告在与我女儿杨欣夫妻关系存续期间，向我借款5万元，因我无钱借给他，他叫我到银行贷款5万元借给他，以后银行借款由他还。我即向凯里市旁海镇农村信用社贷得5万元借给他。被告于2014年9月1日立的借条上承诺定于2014年9月30日全额还请，到期催款无果。2014年10月10日被告覃瑞与我的女儿杨欣到凯里市民政局协议离婚。离婚协议明确他俩夫妻共同债务5万元由被告偿还。信用社贷款已超期，我多次电话通知被告还款无果。诉请判令被告偿还借款5万元及承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供的证据：1、借条，拟证明被告向原告借款的事实。2、结婚证，拟证明被告与原告女儿曾系夫妻关系的事实。3、离婚协议书，拟证明被告与原告女儿离婚时协议5万元债务由被告负担。
被告书面辩称：借条是由我所写，指纹也是我的。借钱时没有打借条，钱确实是原告在旁海信用社贷款的，我与原告女儿杨欣离婚时原告逼我写的借条，如果我不打借条，他们就不同意离婚。现在我没有钱还，我有钱也不还，我们之间还有账要算。
被告无证据提交。
经审理查明：被告原系原告的女婿。被告与原告女儿杨欣婚姻存续期间，被告因做生意需要资金，原告于2014年3月19日到贵州凯里农村商业银行股份有限公司旁海支行贷款5万元给被告。嗣后，因被告与杨欣关系不睦，2014年9月1日，被告写5万元借条给原告，被告承诺2014年9月30日偿还。2014年10月10日被告与杨欣在凯里市民政局登记离婚时，双方对该笔借款明确归被告偿还。被告未履行还款承诺，原告诉至本院。诉讼中，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款属实，原告诉请被告还款证据确凿，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告覃瑞在本判决生效之日起10日内偿还原告杨生炳借款5万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费应收1050元，已减半收取525元，由被告负担。原告已全额预交，被告在给付上列款项时，一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 狄小承
二〇一六年一月十三日
书记员 马 瑞
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执298号
移送执行机关贵州省松桃苗族自治县人民法院。
被执行人王某某，男，1969年8月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0628刑初14号《刑事判决书》，于2017年4月18日立案受理贵州省苗族自治县人民法院移送执行王某某罚金一案。于2017年4月20日向被执行人送达《执行通知书》，责令其自收到通知书当日内履行缴纳罚金5000.00元，并承担案件执行费50.00元。在执行过程中查明，被执行人王某某家中贫困，没有可供执行的财产线索，且被执行人王某某也只缴纳罚金1350.00元及执行费50.00元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（（2017）黔0628刑初14号《刑事判决书》的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙济洲
审判员 吴维常
审判员 舒山恋
二〇一七年八月三十日
书记员 田金堂
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0628执298号移送执行机关贵州省松桃苗族自治县人民法院。被执行人王某某，男，1969年8月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0628刑初14号《刑事判决书》，于2017年4月18日立案受理贵州省苗族自治县人民法院移送执行王某某罚金一案。于2017年4月20日向被执行人送达《执行通知书》，责令其自收到通知书当日内履行缴纳罚金5000.00元，并承担案件执行费50.00元。在执行过程中查明，被执行人王某某家中贫困，没有可供执行的财产线索，且被执行人王某某也只缴纳罚金1350.00元及执行费50.00元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（（2017）黔0628刑初14号《刑事判决书》的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龙济洲审判员  吴维常审判员  舒山恋二〇一七年八月三十日书记员  田金堂
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初817号
原告曹某甲。
被告曹某乙。
被告曹某丙。
本院在审理原告曹某甲与被告曹某乙、曹某丙赡养纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某甲撤回起诉。
案件受理费，依法予以免交。
审判员 王信贤
二〇一六年三月七日
书记员 严 婕
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5050号
原告：聂雪梅，女，1963年10月1日出生，汉族，住永城市。
原告：张桂林，男，1956年11月13日出生，汉族，农民，住永城市。
原告聂雪梅因与被告张桂林民间借贷纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院受理后，向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法由审判员尹雷军适用简易程序独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告聂雪梅、被告张桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂雪梅诉称，被告张桂林于2013年12月14日借原告款28000元，后经催要，被告推脱拒还，请求判令被告偿还借款28000元。
被告张桂林辩称，28000元借款不是被告所借，而是销被告张桂林及案外人张桂敏、张杰、韩雪英在黄口信用社的贷款，数额28000元，不同意偿还。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告28000元的借贷关系是否成立。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告聂雪梅向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本信息；2、2013年12月14日，借条一份，证明借款成立。
被告张桂林质证意见：对证1无异议，证2内容是黄口信用社张绍主任书写，被告签的名字按的手印，证明人王钦当时不在场，后来他有没有签字被告不知道。
被告张桂林未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，本院认证认为：原告提交的证1、证2均具有客观真实性，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。
依据有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原告聂雪梅系原黄口信用社主任张绍（已去世）之妻。被告张桂林原在黄口信用社存在贷款未还，借张绍款项28000元销去贷款，2013年12月14日，被告张桂林在张绍拟好的借条（内容为：今借黄口信用社张绍现金贰万捌仟元整）上借款人栏签名确认，信用社职员王钦在证明人栏签名。张绍生前多次催要未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张桂林系完全民事行为能力人，其应能预见到在借条上签字确认的行为产生的法律后果，其也认可28000元用于销其在黄口信用社的贷款，故被告张桂林与张绍之间借贷关系成立。被告认为28000元包含其他人的债务，被告可另行主张权利。原告主张的28000元借款系原告聂雪梅与张绍夫妻的共同债权，原告聂雪梅有主张该债权的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张桂林于本判决生效后五日内给付原告聂雪梅借款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告张桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 尹雷军
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 磊
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1102刑初410号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人刘强，男，1974年11月28日出生于山东省日照市东港区，汉族，高中文化，货车司机，住日照市东港区。2016年6月17日因涉嫌犯故意伤害罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年7月1日被批准逮捕，同日由日照市公安局东港分局执行逮捕。
辩护人任柏青，山东东方太阳律师事务所律师。
辩护人李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉（2016）372号起诉书指控被告人刘强犯故意伤害罪，于2016年10月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派代理检察员安瑶出庭支持公诉，被告人刘强及其辩护人任柏青、李敬贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省日照市东港区人民检察院指控，2016年6月16日17时许，被告人刘强在日照市东港区“富和二区”南门处因未办理出入卡，保安不让其车辆进入而与保安曹寄洪、小区物业经理窦某发生争执，期间小区门口积车渐多，刘强又与路过此处的张某2、尹某、刘某1、张某1、刘某2发生争执，双方继而相互厮打，期间刘强持刀将刘某1、窦某等人捅伤，致刘某1肝破裂、腹腔积血及胸部皮肤创，构成重伤二级；致窦某左胸壁穿透创、左侧液气胸及软组织伤，构成轻伤二级；致张某1左侧第8肋骨骨折，左手第1指指总神经断裂，构成轻伤二级；致刘某2右前臂开放伤，右指总伸肌、尺侧腕伸肌及桡侧腕短伸肌完全离断，右前臂背侧皮神经离断，医疗后右腕关节功能丧失约22%，右手功能部分受限，构成轻伤二级；致张某2、尹某轻微伤。被告人刘强被当场抓获，归案后如实供述了犯罪事实。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了户籍证明、抓获经过等书证，证人张守明、曹某等人的证言，被害人刘某1、窦某等人的陈述，被告人刘强的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，监控录像等证据。公诉机关认为，被告人刘强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，依法应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
另查明，2016年6月16日17时许，日照市公安局东港分局接到电话报警称富和二区有人持刀捅人，民警到达现场后将刘强抓获，经调取案发现场视频监控并对刘强进行讯问，刘强对故意伤害的事实供认不讳。
上述事实，被告人刘强在开庭审理过程中未提出异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，同时提出以下辩护意见：1、案件发生的背景系因拆迁安置纠纷与文登路居委发生民事纠纷，导致双方存在较深的矛盾，保安人员以办卡收费为名拦截刘强车辆进入，系村委与物业的多次挑衅行为引发了本案；2、被告人刘强系自首，其打斗结束后，并未离开现场，公安机关抓捕时亦未反抗。到案后主动供述了自己的犯罪事实。刘强属于犯罪后等待抓捕型自首；3、被害人存在重大过错。被害人尹某先殴打了刘强岳母和刘强后，刘强才拿出水果刀，其并没有去伤害他人，而是自卫，刘强向周围的人挥舞，并未用刀去刺他人。被害人将被告人打倒在地后才发生了伤害行为。应当减轻对被告人的处罚；另被告人的车辆被保安人员联系的其他车辆前后夹击，无法挪动，且陆续到达案发现场的人员并非路过，系被他人召集而来，故本案系村委与物业蓄意而为；4、被告人刘强的行为系防卫过当。刘强系被他人打倒在地后，防卫过程中用刀刺伤他人，属于正当防卫，因事发突然，被告人未掌握好防卫手段，致被害人受到伤害。被害人一方人多势众，将被告人包围，其奋起反抗，在此情形下造成他人伤害与一般的故意伤害有所区别；5、被告人愿意积极赔偿被害人损失；6、被告人属于初犯，其一贯表现良好。综上，被告人属于自首、被害人存在重大过错，亦自愿赔偿被害人损失，系初犯，请求对被告人减轻处罚。该事实且有立案及采取强制措施相关法律文书，常住人口基本信息，抓获经过，发破案经过，办案说明，健康检查记录等书证，证人张守明、王某、曹某等人的证言，被害人刘某1、窦某、张某1、刘某2、张某2、尹某等人的陈述，被告人刘强的供述和辩解，日照市公安局DNA（日）公（刑）鉴（DNA）字【2016】495号DNＡ检验鉴定书，日照市公安局东港分局（日）公（东）鉴（伤）字【2016】298、299、300、301、399、400号法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，现场勘验检查笔录，现场勘验检查提取痕迹、物品登记表，案发现场方位图，案发现场平面图，现场照片，监控视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘强故意伤害他人身体，致一人重伤、三人轻伤、二人轻微伤，侵犯了公民的人身权利，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘强归案后自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。关于辩护人提出“村委与物业的挑衅而引发事端；被害人存在重大过错；被告人系自首，属于正当防卫及防卫过当，并愿意赔偿被害人损失，应减轻处罚等”的辩护意见，经查，被告人与村委因拆迁事宜发生民事纠纷，其确因未办理车辆出入卡曾与物业工作人员发生过争执，而被告人与被害人因车辆进入之事在小区门口发生争执并厮打，被告人刘强持刀致六被害人受伤，物业及被害人的先行行为并不当然导致被告人对他人实施侵害的犯罪行为；被告人虽未离开案发现场，但其没有证据证实其明知他人报案而在现场等待，不应视为自动投案；正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要的防卫行为。而本案，被告人系因进出车辆事宜与他人发生争执后，继而互相厮打，被告人并未受到严重的、激烈的、危险性较大的、正在进行的、积极进攻的侵害，期间被告人持刀将被害人捅伤，故被告人的行为不符合正当防卫的条件，其不构成正当防卫，不存在防卫过当。综上，辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人提出“被告人属于初犯，自愿认罪，其一贯表现良好”的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月17日起至2021年4月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 费ＸＸ
人民陪审员 丁昌华
人民陪审员 刘祥秀
二〇一六年十一月四日
书 记 员 侯鲁燕
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
陕西省铜川市耀州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）耀刑初字第00062号
公诉机关铜川市耀州区人民检察院。
被告人杨某，男，汉族，小学文化，城镇居民，2006年3月29日因犯故意伤害罪被铜川市中级人民法院判处有期徒刑七年，2010年11月25日被释放。2015年4月3日因涉嫌故意伤害罪被铜川市公安局耀州分局取保候审，2015年5月25日被铜川市耀州区人民检察院重新取保候审，2015年8月28日被本院取保候审。
铜川市耀州区人民检察院以铜耀检诉刑诉〔2015〕57号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜川市耀州区人民检察院指派代检察员栾帅、梁晨依法出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜川市耀州区人民检察院指控，2014年9月22日22时许，被告人杨某与其朋友喝完酒后走到耀州区某煤矿家属区门口附近，杨某因琐事欲打旁边的几个小孩，被朋友拉开后，几个小孩遂离开。杨某又跑到附近的某烤肉摊上拿了把菜刀，回来后未见到那几个小孩，即用菜刀砍向站在路边说话的田某某、赵某某，致田某某的右肩部、赵某某的右脸和左肩部被砍伤，田某某伤情经鉴定属轻伤二级。被告人杨某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处二至三年有期徒刑。
被告人杨某对指控的犯罪事实无异议，也认罪。
经审理查明，2014年9月22日下午被告人杨某因其过生日，便召集颜某、李某、路某等人一起喝酒、唱歌至22时许，当回家走到耀州区某煤矿家属区门口附近，杨某要打在旁边看了他的三个小男孩，被同行的朋友劝阻后，杨某又到附近的怡某经营的烤肉摊上拿了一把菜刀，返回后未见到那三个小孩，当看见在路边的田某某、赵某某时，杨某用菜刀在田某某的右肩部砍了一刀，又在赵某某的右脸部和左肩部各砍了一刀。经铜川市耀州区公安司法鉴定中心鉴定，田某某损伤程度属轻伤二级。
另查明，经被告人杨某之父杨某甲协助公安机关联系杨某，杨某于2015年3月24日主动到铜川市公安局耀州分局瑶曲派出投案。在本案侦查过程中，被告人杨某赔偿被害人田某某24000元，赔偿被害人赵某某50000元，并取得两名被害人的书面谅解。2006年3月29日因犯故意伤害罪被铜川市中级人民法院判处有期徒刑七年，2010年11月25日被释放。
上述事实，经当庭举证、质证，有下列证据证实，足以认定：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书证明了案件的来源。
2、被害人田某某陈述证明，2014年9月22日大约晚上10时，（在某煤矿家属区）赵某某送他回家的途中，遇见几个象是喝过酒的小伙，赵某某让他走，刚一转身他的右肩背部就被砍了一刀，他看见赵某某手捂着脸说被砍了，这时赵某某的背部又被砍一刀。他俩人就到下石节派出所报了案。
3、被害人赵某某陈述证明，2014年9月22日22时许，他送田某某回家走到某煤矿家属区门口转弯处，有四个小伙撵着在拉一个小伙，他俩刚转身看时，其中一个小伙提着菜刀在田某某肩膀砍了一刀，他就扶田某某，那个小伙在他脸上砍了一刀，又在他左肩上砍了一刀。另有一个小伙说杨某把人砍错了。他俩就到下石节派出所报案。
4、证人颜某证言证明，2014年9月22日下午6点多钟，杨某说是过生日，叫他和李某、路某等人一块吃饭、唱歌至22时，碰见三个小男娃看杨某，引起杨某不满。后杨某发现那三个小男娃不见了，正好碰见两个人在路中间说话，杨某就扑向那两个人，他就阻拦，杨某从身上抽出一把菜刀，把他的右眉部给拉伤了，然后就把那两个人砍了。
5、证人路某证言证明，2014年9月22日晚上10时多，他和杨某、李某、过某某、颜某等人吃完饭唱歌后，回家时刚走到某商行门口碰见几个小孩，杨某过去就拽着一个小孩问看啥。他就去拦杨某，杨某就和一个小伙走了。当晚大约十点半时，就听见杨某在某馍馆附近喊，他过去看见颜某脸上有血。他就与过某某将颜某拉到医院包伤。2014年9月24日下班后，他听说杨某把矿上两个工人砍了。
6、证人过某某的证言证明，2014年9月22日晚上10时左右，他和杨某、颜某等人喝酒、唱歌后，在回去的路上杨某要打碰见的小孩，小孩跑了。杨某就到处找，正好见路边有两个人，杨某就过去，从身上拿出刀，手一扬将颜某误伤了，他就和路某、李某将颜某送到医院，他在医院时派出所民警问过他，他想是杨某把人砍了。
7、证人李某证言证明，2014年9月22日晚上，他和杨某、颜某等人喝酒、唱歌后，在煤矿家属区门口附近，杨某与几个小孩发生冲突，小孩就跑了，后来杨某从背后抽出一把刀，看见路边有两个人，准备去砍，杨某手一扬就伤了颜某，他就与路某、过某某将颜某送到医院。
8、证人怡某证言证明，杨某砍伤赵某某、田某某所用菜刀是他烤肉摊丢失的菜刀。
9、被告人杨某供述证明，2014的9月22日22时许，他和郭某某、李某等几人吃完饭并去KTV唱歌出来后，不知谁将他推倒了，他跑到粮站烤肉摊上拿了把菜刀，刚走到马路口上，他看见路对面站着两个人在说话，就过去用菜刀砍那两个人，砍了两三刀。具体砍到哪里，他喝醉了也不知道。
10、案件说明、辨认笔录、照片、实物证明，公安机关在案发现场提取的一把菜刀是某烤肉摊上丢失的菜刀，杨某用此刀砍伤赵某某、田某某。
11、鉴定委托书、鉴定意见书、鉴定意见书通知书证明，经铜川市耀州区公安司法鉴定中心鉴定，被害人田某某损伤程度属轻伤二级。
12、被害人赵某某的住院病历及不做鉴定申请、告知笔录证明、赵某某受伤情况为：右面部刀砍伤；左肩部刀砍伤。赵某某以其被杨某用刀砍右面部和左肩部的伤已看好为由，不要求做伤情鉴定并自负后果，公安机关告知了赵某某不做伤情鉴定的后果。
13、收条、谅解书、询问笔录证明，杨某赔偿田某某24000元、赔偿赵某某50000元，并取得两人谅解。
14、抓获经过证明，经被告人杨某之父杨某甲协助公安机关联系杨某，杨某于2015年3月24日主动到铜川市公安局耀州分局瑶曲派出投案。
15、刑事判决书、释放证明书、办案说明证明，2006年3月29日杨某因犯故意伤害罪被铜川市中级人民法院判处有期徒刑七年，在黄陵县上畛子监狱服刑，2010年11月25日被释放。
16、被告人杨某户籍证明信证明，被告人杨某犯罪时，已满完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人杨某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣,破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人能够主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人经济损失并得到被害人的谅解，故可对被告人酌定从轻处罚。被告人杨某曾于二○○六年三月二十九日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七年，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年又七个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,其刑期自二○一五年十一月十九日起至二○一八年六月十八日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省铜川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 冯玉超
审判员 宋阿龙
审判员 闫 翠
二〇一五年十一月二十日
书记员 王一丹
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民申110号
再审申请人（一审被告）：张礼，男，1960年6月26日出生，汉族，个体业主，现住绥化市。
被申请人（一审原告）：绥化市津河供销社，住所地：绥化市北林区津河镇。
法定代表人：高庆辉，职务主任。
再审申请人张礼因与被申请人绥化市津河供销社返还原物纠纷一案，不服北林区人民法院（2016）黑1202民初956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张礼申请再审称：一、一审法院认为我对被申请人所有的房屋构成“侵占”属认定事实错误。我从上个世纪七十年代初就是绥化市津河供销社职工，2001年7月1日至2004年12月30日，我与绥化市津河供销社连续签订了《承包合同书》，并交纳了租金，所以我对本案诉争的房屋一直是合法使用，根本不是“侵占”；二、2015年之前我一直向被申请人交纳承包费，这些年绥化市津河供销社的徐万树、王树清、高庆辉等几任主任每年都收取我的租金，被申请人都没有开收据。2009年工商局要求我办营业执照，工商局需要承包费收据，我找到王树清让其补开了一张2009年的收据。如果我自2005年起一直未交纳租金，被申请人早就应该起诉我并要求我停止营业，腾让出该租用的房屋，可我从未接到过被申请人要求我停止营业或者搬出该租用房屋的通知；三、如果我未缴纳租金，被申请人也只能主张我补交租金。而根据《民法通则》第136条的规定，“延付或拒付租金”的诉讼时效为一年，被申请人是2016年1月4日起诉，只能依法主张我补交2015年一年拖欠的租金；四、一审判决是以2003年9月22日绥化市津河供销社收取我该年一季度承包费1200元的会计凭证为参考标准，判决我赔偿被申请人绥化市津河供销社租赁损失56400元，这一做法非常错误，因为2003年不在2005年至2016年这一期间内，2003年的会计账簿已经过期，且承包费还包括各种税费，不能作为参考标准。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求再审予以纠正。
本院认为，张礼的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年十月十九日
书记员 韩喜宁