浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5152号
原告李美英。
委托代理人（特别授权）黄建、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告阮晓华。
被告蔡芝伟。
委托代理人（特别授权）叶晓平，浙江叶晓平律师事务所律师。
原告李美英与被告阮晓华、蔡芝伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后适用简易程序，因被告阮晓华目前患病不能参加诉讼，于2016年3月18日裁定转普通程序审理，依法由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员吴建华、叶秀微组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告李美英及其委托代理人张勇，被告蔡芝伟的代理人叶晓平到庭参加诉讼，被告阮晓华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。在审理过程中，依原告的申请，本院于2016年1月18日裁定冻结被告蔡芝伟名下的温州天瓯服饰有限公司2.78%的股份。本案现已审理终结。
原告李美英起诉称：原告与两被告系朋友关系，两被告于2013年12月份向原告提出借款要求，原告碍于情面答应其请求，于2013年12月10日，由原告出借本金100万元，双方约定月利率1.5%，由被告阮晓华向原告出具了借条，该笔借款，两被告仅支付利息至2015年5月10日。2014年1月份，两被告又向原告提出借款要求，原告答应其请求，于2014年1月6日，由原告出借本金50万元，双方约定月利率1.5%，由被告阮晓华向原告出具了借条，该笔借款，两被告仅支付利息至2015年5月10日。故原告诉至法院请求判令：一、两被告偿还原告借款本金150万元及利息（以借款本金150万元为基数，按月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告蔡芝伟辩称：1、被告蔡芝伟不应承担责任，被告蔡芝伟对原告与被告阮晓华的经济来往并不知情，被告蔡芝伟亦未向原告借款，三份借条（含涉案借条两份）均系被告阮晓华的签字，均无被告蔡芝伟的签字，款项均由被告阮晓华经手，被告蔡芝伟均不知情，被告阮晓华亦没有将款项用于夫妻共同生活；2、被告阮晓华与原告并不存在民间借贷关系，而是合伙关系，2013年2月28日，被告阮晓华与原告夫妻达成合伙协议，合伙经营的总额为500万元，被告阮晓华出资150万元，李美英出资的60万元在被告阮晓华的150万元中，两人总的占150万元，是为银行客户垫资，经营的期限是2018年为止，李美英后分别出资150万元、350万元，被告阮晓华以出具借条的形式对出资款进行确认，名为借贷，实为出资款，利息即为收益，月息1.5%至2%为收益，高建兴所持有的350万元的条子上所载月息2%，涉案条子所载月息1.5%；3、涉案债务中原告本息计算有误，被告阮晓华在2015年2月以后的款项在先偿还另案高建兴的350万元本息后剩余部分，应偿还本案150万元的本息，且均应先偿还本金。
原告在庭审中补充陈述：合伙协议名为合伙，实为借贷，回报率是固定的，且定期支付，原告未参与合伙事实，双方其实就是民间借贷；除了涉案150万元借款之外，被告尚欠原告的配偶高建兴借款本金60万元及利息未偿还（该笔高建兴的借款总计350万元，已偿还部分）；原告于2015年9月22日收到的60万元就是双方所谓的合伙关系结算后所退的款项；原告于2015年3月、4月、5月的10号左右，都有收到涉案借款的22500元利息，利息均是与其他利息一并打过来的。
原告李美英在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证一份、两被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体身份；
证据2，结婚登记申请书一份，证明两被告的婚姻事实；
证据3，借条及转账凭证各两份，证明借款及交付事实。
被告蔡芝伟提供了如下证据：
证据4，合伙协议书，证明原告的配偶与被告阮晓华存在合伙关系，150万元系出资款；
证据5，农业银行转账查询单，证明被告阮晓华于2013年12月11日至2015年2月10日期间共还款416500元，且被告阮晓华在2014年4月10日、4月13日、5月11日、5月14日、5月20日、9月22日分别还款114100元、92590元、16200元、100万元、100万元、100万元、60万元以偿还另案高建兴的债权后剩余部分偿还本案借款本息。
被告阮晓华未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。
以上证据经庭审出示质证，被告阮晓华未到庭亦未提供抗辩证据，视为放弃质证和举证的权利。被告蔡芝伟对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为无法证明系夫妻共同债务，对证据3的形式真实性无异议，但认为债务系合伙协议派生出来的出资款，而非借款，且没有被告蔡芝伟的签字，并非共同借款。原告对证据4的真实性无异议，但认为无法证明其待证事实，本案利率固定并非投资，且若为合伙则不应由被告阮晓华个人还款，被告蔡芝伟所称的李美英隐名于被告阮晓华名下，亦无法从该证据中得出，对证据5的真实性无异议，但认为被告自借款后每月均按约支付利息22500元，其他款项与本案并无关联，其中2015年9月的60万元系另外60万元所谓的合伙款结清后被告阮晓华所退还的款项，被告阮晓华于2015年3月10日通过案外人阮秀娟所汇的114100元中包含另案350万元借款1个月的利息7万元、本案借款1个月的利息22500元以及所谓合伙款的60万元的一个季度的利息21600元（该60万元的收益也是固定的，月息1.2%），92590元及16200元是该60万元的之前未支付的利息（补至月息2%）。本院认为证据1、2、3来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4及证据5中的数额为21600元、162000元、100万元、30万元、70万元、60万元的汇款记录与本案缺乏关联性，详细理由见下文，其他汇款记录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理本院认定的事实如下：两被告系夫妻关系，被告阮晓华分别于2013年12月10日、2014年1月6日向原告借款100万元、50万元，均约定月利率为1.5%。原告于当日交付借款，被告阮晓华于当日各出具借条一份交原告收执。被告阮晓华按约支付利息至2015年5月10日。后原告向被告催讨未果，遂成诉讼。
本院认为，本案的焦点在于：
一、是借款还是投资款。涉案的借条明确载明“向李美英借到人民币壹佰万元整”、“向李美英借到人民币伍拾万元整”，且在借条中对利率进行了明确的约定，故被告阮晓华向原告李美英总计借款150万元的意思表示真实且明确。证据4仅能证明被告阮晓华与原告之间尚存其他经济关系，而其他经济关系的存在并不能排除被告阮晓华与原告之间发生借款的可能性，原告提供的该项证明并不能证明其待证事实。
二、涉案借款的还款数额。被告蔡芝伟所称高建兴于2015年9月所收的60万元在偿还完高建兴的款项后剩余部分用于偿还本案的借款，而原告陈述高建兴于2015年9月所收的60万元是结清所谓合伙款60万元后所返还的款项，能与证据6合伙协议底部注明的“收李美英合伙款陆拾万元整”相印证，且被告阮晓华并未收回另案中高建兴所持有的借条，故宜认定被告阮晓华于2015年9月22日支付的60万元与本案缺乏关联性。从利息的支付情况来看，被告阮晓华一直按约于每月10日左右支付利息22500元直至2015年2月10日，此后三个月的款项支付时间亦与10日相同或相近，原告主张涉案利息包含在这些款项之中，符合被告支付利息的习惯，本院予以采纳，故认定被告阮晓华于2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月11日各支付了本案借款的利息22500元，结清利息至2015年5月10日，而2015年3月10日之后所支付的其他款项与本案不具有关联性。
三、是否为共同债务。本案借款均发生于被告阮晓华与蔡芝伟夫妻关系存续期间，且被告阮晓华、蔡芝伟未举证证明原告与被告阮晓华明确约定涉案债务为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。
综上，原告与被告阮晓华之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告已完成交付借款的义务，被告阮晓华应按约还本付息。被告蔡芝伟应依法承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮晓华、蔡芝伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李美英借款本金150万元并支付利息（以未偿还借款本金为基数从2015年5月11日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19772元，保全费5000元，合计24772元，由被告阮晓华、蔡芝伟共同负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。原告应于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19772元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书确定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年六月二十日
代书 记员 张 杨