河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7376号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司。住所地：赞皇县南环路**号。
负责人晏剑英，公司经理。
委托代理王玉婷，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文良，男，1984年7月22日出生，汉族，住赞皇县。
被上诉人（原审被告）侯利其，男，1990年10月28日出生，汉族，住赞皇县。
被上诉人（原审被告）于增行，男，1982年3月15日出生，汉族，住赞皇县。
被上诉人（原审被告）曹棚棚，男，1989年5月8日出生，汉族，住赞皇县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司。住所地：井陉县微水镇育才街。
负责人：刘晓军，任公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司因与被上诉人李文良、侯利其、于增行、曹棚棚及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人王玉婷、被上诉人李文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定李文良车损53170元，认定错误。李文良的车损应依据李文良的实际修理为定案依据，因李文良未提供维修车辆所花费的具体发票及明细，故一审认定错误。施救费数额较高，不予认可。由于李文良伤情重，我公司先行垫付抢救费10000元，应当扣除，但一审法院未予扣除，一审判决错误。
被上诉人李文良辩称，车损鉴定是由物价局作出的，车辆已维修，有维修发票及明细，一审时不知道需要提交，故没有提交，施救费有发票，上诉人确实垫付了10000元，我们同意扣除。
被上诉人李文良、侯利其、于增行、曹棚棚未到庭进行答辩。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司未到庭陈述意见。
李文良向一审法院起诉请求：请求判令各被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计15万元；保留原告评残后诉讼的权利。
一审法院认定事实：2015年11月30日12时10分许，被告侯利其驾驶冀Ａ×××××号货车在393省道陈家庄村公路东侧右转弯驶入公路时，与沿393省道由北向南行驶的原告李文良驾驶的冀Ａ×××××号货车相撞后李文良驾驶的冀Ａ×××××号货车又与前方同向左转弯驶出公路的曹棚棚驾驶的冀Ａ×××××号货车尾部相撞，造成原告受伤，三方车辆损坏的交通事故。该事故经赞皇县公安交通警察大队认定，被告侯利其负此次事故的主要责任，被告曹棚棚负此次事故的次要责任，原告李文良负此次事故的次要责任。被告侯利其驾驶的事故车辆冀Ａ×××××在被告赞皇人保处投保了一份交强险与一份保险金额为30万元的商业三者险，该车的实际车主为被告于增行。事故车辆冀Ａ×××××在被告井陉人保投保了一份交强险与一份保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。以上事实有各方当事人陈述、交通事故认定书予以证实。事故后，原告在赞皇县医院急诊科进行了检查，后转入河北医科大学第三医院住院治疗38天，被告于增行为原告垫付了10000元的医疗费，原告主张事故给其造成的损失有：医疗费69106.29元、护理费4306.67元、误工费18642.06元、伙食补助费3800元、营养费1900元、交通费908元、施救费5000元、车辆损失53170元，对此原告提供河北医科大学第三医院住院病案一份、诊断证明一份、赞皇县医院医疗费票据八张、河北医科大学第三医院医疗费票据十一张、药费收据一张、坐便收据一张、护理人员单位营业执照、护理人员工资减少证明、护理人员工资表、原告的驾驶证、原告的从业资格证、交通费票据八张、施救费票据一张、价格鉴证结论书一份予以证实。
对原告上述请求被告赞皇人保提出如下异议：对住院病案、诊断证明、医疗费票据的真实性无异议，医疗费的数额请法庭核实。360元的药费收据及70元的坐便收据非正规发票，不予认可；护理费，对原告主张的护理时间及护理人数无异议，对护理费计算标准有异议，原告提交的工资表月薪为3000元，与原告主张的月薪3400元不一致，请法庭核实；对伙食补助费及营养费的计算天数无异议，数额过高，请法庭依法核定；交通费，原告未提供有效的交通费票据；误工费，对误工费计算标准无异议，误工时间请法庭核定；施救费过高；车辆损失为原告单方委托定损，不予认可。被告井陉人保同意被告赞皇人保的质证意见。被告于增行对原告提交的证据无异议。
一审法院认为，公民的人身、财产受法律保护，在此次事故中给原告造成了人身损害与财产损失，该事故已经责任认定，被告侯利其负此次事故的主要责任，被告曹棚棚负此次事故的次要责任，原告李文良负此次事故的次要责任。原告依法主张赔偿应依法予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，保险公司应在交强险保额限额内予以赔付，不足部分由事故双方按责任分担。综合原、被告双方的意见，对于原告各项损失的有关证据本院做如下认定：医疗费，原告提供的360元的药费票据及70元的坐便收据非正规医疗费票据，本院不予采信，其他医疗费票据均合法有效，原告的医疗费依法认定为68676.29元；伙食补助费，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持；营养费，原告提供的出院医嘱载明需加强营养，结合原告的伤情，本院酌定为800元；误工费，被告方对原告主张的误工费计算标准无异议，原告主张的误工时间符合人身损害受伤人员误工损失日评定准则（公安部）的相关规定，故对原告主张的误工费，本院依法予以支持；护理费，原告提交的护理人员工资证明确有瑕疵，护理费标准按照居民服务、修理和其它服务业标准计算为宜，故原告的护理费应计为87元×38天＝3306元；交通费，鉴于该项费用系必要支出，结合实际，原告的交通费酌定为500元；施救费，原告提供正规票据予以证实，本院依法予以支持；车辆损失，原告提供价格鉴证结论书予以证实，被告虽有异议，但未申请重新鉴定，对原告主张的车辆损失，本院依法予以支持。原告李文良的事故损失依法确定为153894.35元。医药费68676.29元，住院伙食补助费3800元，营养费800元，合计73276.29元，被告赞皇人保与被告井陉人保应在两份交强险中医疗费用赔偿限额2万元内予以赔偿；误工费18642.06元，护理费3306元，交通费500元，合计22448.06元，属于交强险中死亡伤残赔偿范围，被告赞皇人保与被告井陉人保应当在两份交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；车辆损失53170元，施救费5000元，合计58170元，属于交强险中财产损失赔偿范围，被告赞皇人保与被告井陉人保应当在两份交强险财产损失赔偿限额4000元内予以赔偿；故被告赞皇人保与被告井陉人保应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内各赔偿原告李文良事故损失10000元＋11224.03元＋2000元=23224.03元。鉴于被告侯利其负事故的主要责任，被告曹棚棚负此次事故的次要责任，原告李文良负此次事故的次要责任，按照责任划分，被告赞皇人保应当在商业三者险内赔偿原告李文良其余损失的70%，即（153894.35元-46448.06）×70%=75212.4元。鉴于被告于增行为原告李文良垫付了10000元的医疗费，故被告赞皇人保应实际赔偿原告李文良事故损失23224.03元＋75212.4元-10000元=88436.43元，被告赞皇人保给付被告于增行垫付费用10000元。被告井陉人保应当在商业三者险内赔偿原告李文良其余损失的15%，即（153894.35元-46448.06）×15%=16116.94元，故被告井陉人保应实际赔偿原告李文良事故损失23224.03元＋16116.94元=39340.97元。鉴于原告尚未进行评残，其评残后的费用可待实际发生后另行起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司在判决生效后十日内赔偿原告李文良事故损失88436.43元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司在判决生效后十日内给付被告于增行垫付费用10000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司在判决生效后十日内赔偿原告李文良事故损失39340.97元。案件受理费3300元，由原告李文良负担495元，被告于增行负担2310元，被告曹棚棚负担495元。
本院二审期间，被上诉人李文良出示修车发票六张及维修清单一份。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司发表质证意见称，发票真实性无异议，但发票开具时间为2016年9月27日，不能证明与本次事故具有相关性。另，上诉人认可一审法院庭审中的证据，被上诉人提供的证据不属于民诉法关于新证据的规定，二审法院不应当采信。
二审庭审中，被上诉人李文良认可事故发生后，上诉人为其垫付10000元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李文良的车辆因事故受损后，车损经评估为53170元，二审中，李文良出示了维修发票及维修明细，可以证实其车辆损失53170元。李文良的施救费5000元有发票予以证实。上诉人在事故发生后为李文良垫付的医疗费10000元。一审确定的其他损失，双方无争议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任分担。本案被上诉人李文良因事故受伤、车辆受损，上诉人作为事故车辆的承保公司依法应当赔偿李文良的损失。李文良的车辆损失53170元有《价格鉴证结论书》、维修发票、维修清单予以证实，本院予以确认。李文良支出的施救费5000元，有发票证实，系实际支出，本院予以确认，上诉人的上诉理由不成立。综上，李文良因该事故造成的损失有：医疗费68676.29元、住院伙食补助费3800元、营养费800元、误工费18642.06元、护理费3306元、交通费500元、车损53170元、施救费5000元。以上损失，原审依法确定上诉人在保险限额内应承担88436.43元，并返还于增行垫付款10000元及原审被告中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司在保险限额内承担39340.97元，责任分担及金额计算本院予以确认，但上诉人垫付的10000元，应予扣除。原审判决不妥，应予纠正，即上诉人应当赔偿李文良事故损失78436.43元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初313号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、撤销河北省赞皇县人民法院（2016）冀0129民初313号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李文良事故损失78436.43元。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司负担3250元，被上诉人李文良负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 陈爱民
代理审判员 王 婷
二〇一六年十月十日
书 记 员 李娅萌