河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终275号
上诉人（原审被告、反诉原告）焦作市三维商业广场有限公司。住所地：焦作市解放路与民主路交叉口西南角。
法定代表人许明，执行董事。
委托代理人武中文，河南博颂律师事务所律师。
委托代理人赵志阳，河南博颂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦作市人民防空办公室。住所地：焦作市政大厦东配楼****号。
法定代表人慕战平，主任。
委托代理人孙保红、李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人焦作市三维商业广场有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人焦作市人民防空办公室（以下简称人防办）租赁合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2015）山民一初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人防办的委托代理人孙保红、赵志阳，三维公司的委托代理人武中文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三维公司上诉请求：请求二审驳回人防办的诉讼请求，改判支持三维公司的反诉请求。事实和理由：一、山阳区人民法院受理本案违反了级别管辖规定，一审程序不当。1、根据有关规定可知，河南省行政区划内中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件（含本数），故山阳区人民法院对本案没有管辖权，其应将案件移送有管辖权的人民法院审理。2、根据三维公司的反诉可知，其反诉请求为4637万元。二、一审认定事实错误。1、一审对工程交付时间点或租赁期起算时间点的认定错误，应当认定工程交付三维公司的最后时间界限是2013年12月31日。根据《租赁合同》第二条第一项、第四条、第十五条违约责任中甲方责任的约定可知，条款中括号内的内容表明工程必然在2013年12月31日前的某个时间节点交付，而绝不会延迟到12月31日。装修期和20年的起算点都应按12月31日前的实际交付日期起算。12月31日是最后的约定节点，逾期属交付违约。如果脱离12月31日这个最后期限而单纯强调实际交付日期，则《租赁合同》违约责任的定性和延期安排将没有意义。2、本案索要或支付租赁费的条件仍不具备。《租赁合同》第二条第一项约定，甲方在2013年12月31日前向乙方交付该工程。由双方共同派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》。《租赁合同》第十条第一项约定，为了确保商场正常开业运营，合同签订后至交付前，甲方须向乙方提供省人防主管部门出具的工程备案证书以及电梯检测合格证书等。截至起诉时，人防办未提供《租赁工程交付确认书》和约定的证书，这表明商场始终不具备运营条件。3、人防办应退还三维公司全部押金并赔偿三维公司装修损失与可得利益损失。人防办提出解除合同，三维公司未违约，三维公司的装修投资由于完全没有开展经营而全部转化为损失，人防办应赔偿三维公司的装修损失。一审法院委托河南泉华工程造价咨询有限责任公司进行了鉴定，三维公司装饰工程造价为10009559．20元，人防办应承担上述损失。依据《合同法》113条规定损失赔偿包括可得利益损失，比照租金标准计算，从2014年6月1日到20l5年7月30日三维公司可得利益为2037万元。三、一审适用法律错误。人防办请求法院解除双方合同，三维公司答辩表示同意解除合同并要求人防办承担违约责任，故本案合同解除之日应为本判决生效之日，一审认定本案合同于2015年8月3日法院向三维公司送达应诉手续之日解除是错误的。
人防办答辩称：一、三维公司关于人防办应于2013年12月31日前交付工程的理由不能成立。《人民防空工程租赁使用合同》第二条第1款约定，甲方在2013年12月31日前向乙方交付该工程（此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准）。综上，2013年12月31日只是合同约定的暂定交付时间，由于该人防工程系国防民生工程，且地处城市核心和交通枢纽，规模庞大，故该时间只是双方在签合同之初基于一定的预判而拟定的大致交付时间，不可能确定非常精准的交付时间。二、三维公司称人防办至今未与其对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》，与事实不符。1、2014年7月16日、7月18日双方对工程的交付问题专门召开了交接会议，并就工程的交付等问题达成了新的约定。2014年7月16日下午，在焦作市东方红广场租赁物所在地，双方举行了人防工程交接联席会，双方派代表签署了工程交接的流程。之后人防办分批向三维公司移交了人防工程，双方均委托代表在工程移交证书及设备清单上签字确认，这些移交资料实质上就是《租赁工程交付确认书》。2、三维公司实际上于2014年7月19日起开始装修施工。3、三维公司自2014年9月1日起已经承担租赁的人防工程水电费用，进一步证明三维公司已经进场装修，人防工程已移交三维公司管理。4、三维公司2014年11月13日在《焦作晚报》刊登公告，定于2014年11月15日东方红地下商场开业，说明三维公司早已入驻人防工程进行使用，且已经完成装修、商场具备开业条件的事实。三、三维公司主张的押金、装修损失与可得利益损失均不应支持。1、三维公司未按约定的期限交付租金，根据《人民防空工程租赁使用合同》第十五条第二款第一项的约定，三维公司所交押金不予退还。2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。3、三维公司违约，其无权要求人防办赔偿损失。三维公司未在合同约定的期限内交纳租金，其根本不享有承租人的法定权利，故其不存在可得利益损失。四、三维公司在一审中从未对管辖权提出异议，故三维公司认为一审法院违反级别管辖的理由不能成立。
人防办向一审法院起诉请求：1、解除《人民防空工程租赁使用合同》，三维公司将租赁的东方红广场地下人民防空工程返还给人防办（包含东方红广场地下人民防空工程负一层、负二层、负三层及所有附属设施、设备）。2、三维公司向人防办支付人防工程租赁使用费7654400元（自2015年2月2日起至2015年7月12日三维公司占用期间的费用）。3、自2015年7月13日起至三维公司实际将租赁工程返还给人防办之日止，人防工程租赁使用费按照《人民防空工程租赁使用合同》第五条约定的标准(每天47840元)继续计算。4、三维公司向人防办支付违约金3701859.20元。5、三维公司向人防办支付2015年7月、8月、9月的电费共计16557.88元。6、三维公司于合同解除之日起30日内将租赁的东方红广场地下人防工程中的装修可拆除部分拆除完毕，逾期人防办可自行处置；如由人防办拆除，三维公司承担由此产生的费用。
三维公司向一审法院反诉请求：1、人防办立即返还三维公司所交合同押金1000万元及同期银行贷款利息(自签订合同之日起至返还之日止)。2、人防办赔偿因其违约给三维公司造成的装修损失约1600万元。3、人防办赔偿因其违约给三维公司造成的既得利益损失约2037万元（自2014年6月1日计租日起至2015年7月30日法院应诉通知日止）。
一审法院查明事实：2012年12月6日，经焦作市公共资源交易中心组织竞拍，三维公司竞得了焦作市东方红广场地下人民防空工程的承租权。2012年12月30日，人防办、三维公司签订了《人民防空工程租赁使用合同》，约定由三维公司租赁使用焦作市东方红广场地下人民防空工程负一层、负二层。《人民防空工程租赁使用合同》第一条约定：总建筑面积为26864平方米，其中地下负一层建筑面积13289平方米，地下负二层建筑面积13545平方米（以招标文件的数字为准，最终面积以实际测量为准）。第二条第1款约定：甲方在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准。由双方共同派代表对租赁工程进行验收交接并签署《租赁工程交付确认书》。第二条第2款第(3)约定：所建工程（含消防）达到国家规定的相关要求，通过竣工验收并达到合格标准。第四条约定：租赁期为二十年。甲方在2013年12月31日前向乙方交付该工程（以工程实际交付日期为准）。从装修期满的次日算起至二十年期满为止（装修期五个月）。第五条第1款约定：工程使用期内前三个租赁年度，按建筑面积每年每平方米使用费为650元。从第四个租赁年度开始年交使用费金额增加，每三年递增一次，即在上一年的交费基础上递增幅度为百分之五，直至租赁期满。第2款约定：使用费每一个租赁年度交纳一次。第一年的使用费在工程交付之日后10个工作日内，交纳到市财政专用账户。以后每年的使用费应提前一个月交纳。第3款约定：双方在签订合同之日，乙方应向甲方一次性交纳壹仟万元押金（先期交纳的壹仟万元的拍卖保证金在签租赁合同时转为合同押金），该押金在前两个租赁年度不予退还，从第三个租赁年度开始退还，一年退贰佰万元转为当年的人防工程使用费，最终剩余贰佰万元时不再退转。待合同期满后，乙方所使用的甲方工程主体结构、设备设施无损坏、丢失，未拖欠水电费，未拖欠其他相关费用以及未出现违法、违纪等问题，甲方退还剩余的贰佰万元押金。第十五条第1款第1项约定：如工程不能按时交付（以实际交付之日为准），租赁期限相应顺延。第3项约定：甲方无故提前终止合同，向乙方支付违约金壹仟万元。第十五条第2款第1项约定：乙方未按合同规定期限交纳使用费的，除如数补交使用费，每逾期一天，甲方按当年年租金的千分之一向乙方收取滞纳金。逾期三十天不交纳使用费的，甲方有权终止合同，乙方所交纳的押金不予退还。第3项约定：乙方提前终止合同，向甲方支付违约金壹仟万元，所交纳的押金甲方不予退还。合同签订后，三维公司2012年12月31日向人防办支付了1000万元合同押金。自2014年7月19日开始，人防办开始分批分次向三维公司移交人防工程，2014年11月26日完成最后一次交付工作，双方代表签署了相关工程移交清单等材料。2014年7月19日起，三维公司进驻人防工程，开始对工程进行施工装修。2014年9月1日起，三维公司开始承担人防工程的水电费用。人防办向三维公司提供的电梯、自动扶梯、自动人行道等均符合国家质量标准，2014年5月19日经焦作市特种设备检测检验所检验合格；人防办向三维公司提供的电梯在2014年6月5日经焦作市质量技术监督局登记备案。该人防工程2014年10月9日经焦作市公安消防支队消防验收合格，2014年11月7日取得河南省人防工程备案证书。三维公司以其关联公司“焦作市三维超市有限责任公司”的名义2014年11月13日在《焦作晚报》上刊登了开业广告，宣传定于2014年11月15日东方红地下商场盛大开业。人防办于2015年1月20日向三维公司送达了《人防工程使用费催缴通知》，三维公司仍未缴纳。依据三维公司提出的对人民防空工程内的装饰装修、设施设备费用的鉴定申请，经法院委托，2016年8月5日河南泉华工程造价咨询有限责任公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为焦作市三维商业广场东方红店装饰工程造价为10009559.20元。
一审法院认为：2012年12月30日，双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》真实、合法、有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。一、关于租赁合同的解除问题。根据合同法的规定，合同的解除有约定解除和法定解除两种形式。人防办以三维公司不按约交纳租赁费为由提出解除合同，符合合同法法定解除的条件。经查证的事实证明三维公司确实未按约交纳租赁费，人防办据此主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。人防办向法院提出诉讼，明示了其解除合同的意愿，法院向三维公司送达应诉通知即意味着告知了人防办解除合同的意愿，认定双方合同于向三维公司送达应诉手续之日即2015年8月3日解除。对于人防办解除合同的请求，予以支持。合同解除后，三维公司应依法返还其所租赁占有的人防工程负一层、负二层及其附属设施。人防办请求返还负三层的附属设施和设备，因双方所签合同未涉及负三层的内容，本案不予处理。二、关于租赁工程的交付时间问题。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《人民防空工程租赁使用合同》第二条第1款约定：甲方在2013年12月31日前，向乙方交付该工程。此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准。法院认为，该约定内容是双方对工程交付期限的约定，且2014年7月19日人防办开始向三维公司分批移交人防工程三维公司并未提出异议。因此三维公司主张人防办未按期交付人防工程构成违约，该理由不能成立，对其辩解理由不予认可。确定2014年11月26日最后一次交付时间为双方的工程交付日。另外，关于工程的交付条件。合同第二条明确约定了相应交付条件，双方首先应按该合同约定内容履行。本案中，双方虽并未签订《租赁工程交付确认书》，但在履行过程中，双方曾单独就工程交付问题于2014年7月19日召开过交接会议，之后双方亦按该会议内容进行了交接，三维公司实际接收了人防办所交付的各项工程部分并进驻人防工程进行施工装修，双方不仅签署了各项工程部分的交接资料，且三维公司已基本完成装修、商场已具备基本开业条件，故法院认为，双方之间事实上已经进行了工程移交，该交付并不违反合同目的的实现，三维公司主张焦作人防办尚未向其交付人防工程的理由不能成立。三、关于双方分别主张的违约责任及租赁费用问题。依据《人民防空工程租赁使用合同》第五条第2款的约定，三维公司应于工程交付后10个工作日内交付第一年度的人防工程租赁使用费。人防办于2015年1月20日向三维公司送达了《人防工程使用费催缴通知》，三维公司在此情况下仍未支付租赁价款，违反了合同约定，应当履行支付租赁价款的义务并承担合同违约责任。对于租赁使用费的计算方式，应当参照合同约定的租赁使用费标准，依据本案在案证据，三维公司自2014年9月开始承担人防工程的水电费，足以证明其已实际接收人防工程并开始装修。人防办2014年11月26日完成最后一次交付工作，双方签订的合同约定5个月装修期免交使用费，故人防办开始计算租赁使用费应自2015年4月27日作为起算点（13289+13545=26834平方米×650元=17442100元/年÷365天=47786.58元。每天47786.58元）计算至三维公司实际将租赁物返还之日止。四、关于双方主张的押金及违约金问题。三维公司已预先向人防办支付了1000万元合同押金，人防办依据《人民防空工程租赁使用合同》第十五条第二款第一项的约定主张不退还押金。三维公司反诉要求人防办返还1000万元押金。法院认为三维公司的反诉请求不应支持。合同第十五条第二款第一项约定：乙方未按合同规定期限交纳使用费的，除如数补交使用费，每逾期一天，甲方按当年年租金的千分之一向乙方收取滞纳金。逾期三十天不交纳使用费的，甲方有权终止合同，乙方所交纳的押金不予退还。该条款对逾期交纳使用费三十天以内以外进行了明确了约定，三维公司逾期三十天不交纳使用费，人防办有权终止合同，三维公司所交纳的1000万元押金不予退还。人防办依据该条款要求按当年年租金的千分之一要求三维公司承担违约金不予支持，该部分内容针对的是逾期三十天内的计算方法。人防办既已主张按逾期三十天不退还1000万的押金，就不能以三十天以内的违约责任重复要求。五、关于三维公司主张的装修损失和既得利益损失问题。双方事实上已经进行了工程交付，三维公司在接收该工程后自行投入资金装修符合自身的合同目的。三维公司未依合同履行付款义务，人防办对此不具有过错。三维公司主张的装饰装修、设施设备损失，不予支持。对于该部分该装饰装修，尚未形成附和的，三维公司应在指定期限内搬离现场；已经形成附和的，限期拆除。对人防办拆除和处置的请求予以支持。三维公司系违约方，其主张既得利益损失，无事实依据，不予支持。人防办主张三维公司支付水电费，证据不力，不予支持。判决：一、确认焦作市人民防空办公室与焦作市三维商业广场有限公司签订的《人民防空工程租赁使用合同》2015年8月3日解除。限焦作市三维商业广场有限公司在判决生效后10日内返还东方红广场地下人民防空工程负一层、负二层及其附属设施（附属设施清单附后）。焦作市三维商业广场有限公司在判决生效后30日内将租赁的东方红广场地下人防工程中的装修可拆除部分拆除完毕，未附和设施设备搬离现场，逾期焦作市人民防空办公室可自行处置，由此产生的费用由焦作市三维商业广场有限公司承担。二、焦作市三维商业广场有限公司在判决生效后10日内向焦作市人民防空办公室支付人防工程租赁使用费（自2015年4月27日起至焦作市三维商业广场有限公司实际将租赁物返还之日止按每天47786.58元计算）。三、驳回焦作市人民防空办公室的其它诉讼请求。四、驳回焦作市三维商业广场有限公司的反诉请求。案件受理费89938元，由焦作市三维商业广场有限公司负担；反诉费136825元，由焦作市三维商业广场有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据合同法有关规定可知，当事人一方根据法定解除合同的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。结合本案案情可知，三维公司未按约向人防办支付租赁费构成违约，人防办据此享有对本案租赁合同的法定解除权，人防办通过诉讼表明了其解除合同的意愿，法院通过向三维公司送达应诉通知将人防办的意愿进行了告知，故原审认定双方合同于向三维公司送达应诉手续之日即2015年8月3日解除，并无不当。三维公司主张合同解除之日为本案判决生效之日，依据不足，本院不予采纳。本案租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。《人民防空工程租赁使用合同》第二条第1款约定，甲方在2013年12月31日前向乙方交付该工程（此日期不是最终日期，以工程实际交付日期为准），上述约定含义不明确，但三维公司并未对人防办2014年7月19日起开始分批移交人防工程提出异议，且三维公司接收工程后开始装修经营，故三维公司关于人防办逾期交付涉案工程构成违约的理由不能成立，本院亦不予采纳。《人民防空工程租赁使用合同》第五条第2款约定，三维公司应于工程交付后10个工作日内交付第一年度的人防工程租赁使用费。本案中，人防办2014年11月26日完成最后一次交付工作，三维公司实际接收了工程并基本装修完毕，直至人防办2015年1月20日向三维公司送达《人防工程使用费催缴通知》，三维公司仍未支付租赁费，原审据此判决三维公司向人防办支付租赁费，并无不当。三维公司主张双方未签订《租赁工程交付确认书》以及人防办未提供约定证书，人防办索要租赁费的条件未成就，无事实和法律依据，本院不予采纳。《人民防空工程租赁使用合同》第十五条第2款第一项约定：乙方未按合同规定期限交纳使用费的，除如数补交使用费，每逾期一天，甲方按当年年租金的千分之一向乙方收取滞纳金。逾期三十天不交纳使用费的，甲方有权终止合同，乙方所交纳的押金不予退还。人防办2014年11月26日完成最后一次交付工作，三维公司直至人防办起诉仍未交纳租赁费，其逾期交纳租赁费已远远超过30日，人防办有权终止合同并不退还三维公司的1000万元押金。三维公司请求人防办退还1000万元押金的请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中，三维公司逾期未付租赁费导致合同解除，现三维公司请求人防办赔偿其有关装修装饰损失，本院不予支持。三维公司系违约，其主张既得利益损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。三维公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226763元，由焦作市三维商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 朱 海
审判员 张卫芳
二〇一七年三月二十日
书记员 左梦娇