江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商初字第00248号原告：江苏银行股份有限公司东台支行，住所地在江苏省东台市红兰中路11号。负责人：杨红明，该支行行长。委托诉讼代理人：王卫兵，男，该支行行长助理。委托诉讼代理人：章万奎，男，江苏银行股份有限公司盐城分行员工。被告：江苏万基新型节能保温材料有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇叶家工业集中区。法定代表人：吴凤祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王田田，女，1990年3月10日生，汉族，住江苏省海安县，由东台市东台镇团北居民委员会推荐。被告：吴卫东，男，1968年7月17日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：缪亚兰（系吴卫东妻子），女，1975年4月14日生，汉族，住江苏省东台市。被告：缪亚兰，女，1975年4月14日生，汉族，住江苏省东台市。被告：陆军，男，1969年1月29日生，汉族，住江苏省东台市新东西路37号东台市。委托诉讼代理人：王田田，女，1990年3月10日生，汉族，住江苏省海安县雅周镇雅周村**组***号，由东台市广播电视台推荐。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。被告：余丽萍，女，1973年8月15日生，汉族，住江苏省东台市新东西路37号东台市。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司东台支行（以下简称江苏银行东台支行）与被告江苏万基新型节能保温材料有限公司（以下简称万基公司）、吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2014年12月5日、2016年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告江苏银行东台支行的原委托诉讼代理人王曙、徐勇君、被告万基公司与被告陆军的原委托诉讼代理人王田田参加了第一次庭审。江苏银行东台支行的委托诉讼代理人王卫兵、章万奎及被告陆军、余丽萍的共同委托诉讼代理人王均平参加了第二次庭审。被告吴卫东、缪亚兰经本院合法传唤两次均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江苏银行东台支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万基公司立即偿还原告所借贷款本金7942676.23元及利息142208.08元（截止2014年8月21日），并承担自2014年8月22日起到实际付清之日止所产生的贷款利息、罚息、复利，并承担因该借贷所产生的诉讼、执行的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、律师费等）；2、判令被告吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍对上述债务承担连带偿还责任；3、判令原告对被告万基公司为上述债务、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、律师费等）以特定财产设定的抵押享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告万基公司、吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍承担。事实与理由：（1）万基公司于2014年1月20日向原告申请800万综合授信，授信期1年，授信起止日期为2014年1月20日至2015年1月19日，双方签订了编号为SX102614000075的最高额综合授信合同。同时双方还签订了最高额抵押合同，万基公司以东台镇叶家工业集中区自有土地厂房抵押（他项权证号：东台市房他证市区字第T00211**号、东他项（2013）第0092号）。原告还与吴卫东、缪亚兰夫妇及陆军、余丽萍夫妇签订了最高额个人连带责任保证书，由保证人提供连带责任保证。（2）万基公司于2013年11月22日向原告所借的400万元流动资金贷款于2014年5月21日到期，合同编号为JK102613000592；800万元敞口银票（敞口金额400万元），于2014年7月24日到期，商业汇票银行承兑合同编号为CD102614000037。原告于贷款和银票到期前多次提示，到期后多次催收，但万基公司一直未履行还款责任。至2014年8月22日，万基公司在原告逾期敞口本金7942676.23元，欠息142208.08元，逾期本息合计8084884.31元（其中贷款本金3999870.53元，利息87008.8元，银票垫款本金3942805.7元，表外欠息55199.28元）。为维护原告合法权益不受侵害，请求依法支持原告全部诉讼请求。万基公司答辩称：1、本案的借款不是事实，借款合同以及承兑合同未实际履行，故万基公司不应当承担还款责任。2、因借款合同以及承兑合同未实际履行，在主合同未履行的情况下，本案的抵押合同未生效，因此原告无权就本案特定财产的抵押享有优先受偿权。陆军、余丽萍共同答辩称：1、原告主张的贷款利息、罚息、复利以及代理费等有重复计算，具体的由法院按相关法律规定依法裁决。2、依据物权法第176条的规定，债务人自己提供的物的担保的，债权人主张权利应当先就债务人提供的物的担保主张权利，剩余部分才能向其他担保人主张。本案中，原告提供的最高额个人连带保证书，陆军和余丽萍只在最后一页上签字，对最高额保证合同的前三页内容有异议。虽然最高额个人连带责任保证书的第三条对保证方式有约定，但是该约定没有具体到债务人本人提供物的担保的情形，所以本案关于实现债权顺序的约定应当视为约定不明，应当先就债务人的物的担保主张权利。为此，请求法庭依法驳回原告对陆军、余丽萍的起诉或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款合同及承兑合同是否实际履行的问题。原告提供了借款借据、承兑汇票复印件及对账单，能够证明其已经履行了发放贷款及代垫票款的义务。对这几份证据本院予以认定。2、关于抵押合同是否生效的问题。原告提供了抵押合同及房地产他项权证书，可以证明抵押合同约定的抵押物依法办理了抵押登记手续，上述证据本院予以认定，故抵押合同依法成立并生效。3、关于陆军、余丽萍签订的担保合同的问题。原告提供了陆军、余丽萍向原告出具的两份最高额个人连带责任保证书，陆军、余丽萍质证认为，该两份证据是保证书，不是保证合同，保证人并不持有合同。该保证书是一个格式条款，其中第三条内容限制了保证人权利，原告未予作出必要的说明，该条款不生效。且保证书的第一页与第三页均无保证人签字，违背了一般文件签名的规则。本院认为，上述两份证据分别系8K纸打印、正反印刷的整份保证书，没有分页的情形，证据客观真实，能够反映陆军、余丽萍提供担保的事实，本院予以认定。根据各方当事人的陈述及本院审核认定的证据，本院确认以下事实：2013年1月15日江苏银行东台支行（××）与万基公司（××）签订编号为SX102613000068的最高额综合授信合同，合同约定，××向××提供的最高综合授信额度为人民币捌佰万元，该贷款为短期流动资金贷款，授信期限自2013年1月15日至2014年1月13日止。本合同项下全部债务由万基公司、缪亚兰、陆军与××另行签订编号为DY102613000017、BZ102613000045、BZ102613000046的最高额保证合同或最高额抵（质）押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。同日，吴卫东、缪亚兰夫妇、陆军、余丽萍夫妇分别向江苏银行东台支行出具编号为BZ102613000045、BZ102613000046的最高额个人连带责任保证书，自愿为江苏银行东台支行与万基公司签订的编号为SX102613000068的最高额综合授信合同所形成的全部债权提供连带保证责任担保。保证书第三条约定保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务的，无论江苏银行东台支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），银行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证最高额为800万元。2013年11月22日，江苏银行东台支行（贷款人）与万基公司（借款人）签订编号为JK102613000592的流动资金借款合同，合同约定借款金额400万元，期限自2013年11月22日至2014年5月21日,借款利率为固定利率，即同期人民银行人民币贷款基准利率5.6%上浮30%，执行年利率7.28%，合同有效期内利率不变。借款用途为购原料。按季结息，结息日为每季末月的二十日。借款人不能按照合同约定还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务由万基公司、缪亚兰、吴卫东、陆军、余丽萍与贷款人另行签订编号为DY102613000017、BZ102613000045、BZ102613000046的最高额保证合同或最高额抵（质）押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。本合同项下借款是编号为SX102613000068的最高额综合授信合同授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。上述合同签订后，2013年11月22日江苏银行东台支行向万基公司发放贷款400万元，该借款到期后仅归还129.47元，利息已支付至2014年3月20日，自2014年3月21日以后的利息未予支付。2014年1月20日江苏银行东台支行（××）与万基公司（××）签订编号为SX102614000075的最高额综合授信合同，合同约定，××向××提供的最高综合授信额度为人民币捌佰万元，该贷款为短期流动资金贷款，授信期限自2014年1月20日至2015年1月19日止。本合同项下全部债务由万基公司、吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍与××另行签订编号为DY102613000017、BZ102614000025、BZ102614000026的最高额保证合同或最高额抵（质）押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。同日，吴卫东、缪亚兰夫妇、陆军、余丽萍夫妇分别向江苏银行东台支行出具编号为BZ102614000025、BZ102614000026的最高额个人连带责任保证书，自愿为江苏银行东台支行与万基公司签订的编号为SX102614000075的最高额综合授信合同所形成的全部债权提供连带保证责任担保。保证书第三条约定保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务的，无论江苏银行东台支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），银行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证最高额为800万元。2014年1月24日万基公司（申请人）与江苏银行东台支行（××）签订编号为CD102614000037的商业汇票银行承兑合同，合同约定××同意承兑编号为CD102614000037-1的商业汇票银行承兑清单所列商业汇票，总金额为人民币捌佰万元，承兑手续费按票面金额的万分之伍计算。申请人应于××同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入××指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额支付票款时，××可以保证金优先清偿票款不足部分。合同还约定，××因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。本合同由万基公司、吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍与××另行签订编号为DY102613000017、BZ102614000025、BZ102614000026的最高额保证合同或最高额抵（质）押合同，为本合同项下全部债务和相关的费用提供全额的担保。本合同项下授信是编号为SX102614000075的最高额综合授信合同授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。当日，江苏银行东台支行向万基公司提供了75张合计金额为800万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2014年7月24日。到期后，江苏银行东台支行为万基公司垫付了票款，从万基公司账户上扣了400万元的保证金与57194.3元，实际垫款金额为3942805.7元。另查明，2013年1月15日，万基公司（××）与江苏银行东台支行（××）签订编号为DY102613000017的最高额抵押合同，合同约定本合同之主合同为××与债务人万基公司之间自2013年1月15日起至2016年1月14日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、奖金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充。担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、律师费、评估费、拍卖费、强制执行费等债权人为实现债权所支付的其它相关费用。担保最高额为人民币800万元。当日，就上述土地办理了土地他项权证书，证号为东他项（2013）第0092号；2013年1月17日办理了房屋他项权证书，证号为东台市房他证市区字第T00211**号。本院再查明，中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十一条规定，对短期贷款和中长期贷款，在贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。庭审中，原告就其诉讼请求第一、二项中涉及的公告费、执行费、律师代理费表示予以放弃。本院认为，本案争议焦点为：各保证人是否应当在万基公司抵押资产不足的范围内承担担保责任。本案原告江苏银行东台支行与被告万基公司签订的最高额综合授信合同、流动资金借款合同、商业汇票银行承兑合同、最高额抵押合同系当事人的真实意思表示，与法无悖，合法有效。当事人均应按约履行各自的义务。吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍向江苏银行东台支行出具的最高额个人连带责任保证书从形式上看系单方承诺，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，故上述保证书符合保证合同的要求，保证人与江苏银行东台支行之间形成保证合同关系。在保证书中各保证人均明确承诺，当债务人未按主合同约定履行债务的，无论江苏银行东台支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），银行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，上述承诺内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，可视为双方当事人之间的有效约定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故江苏银行东台支行可以依据各保证人出具的保证书中的承诺内容直接要求各保证人承担连带担保责任。陆军、余丽萍主张在债务人万基公司提供的抵押物价值以外承担保证责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于江苏银行东台支行主张利息、罚息及复利是否存在重复的问题。本院认为，依据中国人民银行发布的《人民币利率管理办法》的规定，商业银行是可以收取复利的。本案当事人之间通过合同约定，对利息、罚息及复利的支付进行了明确约定，该约定合法有效，不存在重复收取利息的情形，原告主张被告支付相应的利息、罚息、复利符合法律以及合同的约定。综上，原告江苏银行东台支行诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十四条、三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏万基新型节能保温材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司东台支行欠款本金7942676.23元，并以3999870.53元为基数支付自2014年3月21日至实际履行之日止按流动资金借款合同约定的利率标准计算的利息、罚息及复利，以3942805.7元为基数支付从2014年7月24日至实际履行之日止按日万分之五计算的利息。二、原告江苏银行股份有限公司东台支行对被告江苏万基新型节能保温材料有限公司的抵押物折价或变卖、拍卖的价款在抵押登记的范围内优先受偿。三、被告吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍对被告江苏万基新型节能保温材料有限公司上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68394元，诉讼保全费5000元，合计73394元，由被告江苏万基新型节能保温材料有限公司、吴卫东、缪亚兰、陆军、余丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式伍份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。审判长  岳维群审判员  钟红梅审判员  陈 娴二〇一六年十二月十二日书记员  朱 滢