山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第54号
上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司。
法定代表人：李奇志。
上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司潍坊分公司。
法定代表人：徐文峰。
两上诉人的委托代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建柱。
委托代理人：陈永刚，潍坊奎文忠心法律服务法律工作者。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司（以下简称山东金叶公司）、山东金叶建筑股份有限公司潍坊分公司（以下简称潍坊金叶公司）因与被上诉人王建柱买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东金叶公司及潍坊金叶公司的委托代理人陈林，被上诉人王建柱的委托代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月26日，王建柱向原审法院起诉称：2011年10月起，王建柱为潍坊金叶公司供应木材用于其在潍坊承建的项目，截至2014年2月16日，潍坊金叶公司累计欠王建柱木材款280772.2元未付。后潍坊金叶公司称其在开发商处有债权，为王建柱出具索款证明和收款收据，让王建柱自行到开发商处索要欠款以抵顶欠王建柱的木材款。王建柱至开发商处索要欠款遭拒。故诉至法院，请求依法判令山东金叶公司及潍坊金叶公司立即支付王建柱木材款280772.2元及利息并承担本案诉讼费用。
山东金叶公司及潍坊金叶公司原审辩称：从未向王建柱购买木材，亦未收到过王建柱提供的木材，王建柱所诉无事实和法律依据。
原审法院查明：王建柱主张其向潍坊金叶公司供应木材，截止到2014年2月16日，潍坊金叶公司尚欠木材款280772.2元未付，潍坊金叶公司称开发商欠其工程款未付，要求王建柱向开发商索要欠款以抵顶其对王建柱的欠款，并为王建柱开具索款证明和交款客户为开发商的收款收据，后王建柱向开发商索要欠款遭拒。为证明自己的主张，王建柱提交证明、收款收据各三份：1、落款时间为2013年7月10日，开发商是潍坊豪泰置业有限公司，内容为“现有我公司业务单位王建柱持我公司收款收据到贵公司收取福旺花园5#、6#楼工程款，以此抵顶我公司欠其木材款135687元，特此证明”；2、落款时间为2013年7月10日，开发商是潍坊豪泰置业有限公司，内容为“现有我公司业务单位王建柱持我公司收款收据到贵公司收取金旺3#、5#楼工程款，以此抵顶我公司欠其木材款135085.2元，特此证明”；3、落款时间为2014年2月16日，开发商是潍坊祥甲置业有限公司，内容为“现有我公司业务单位王建柱持我公司收据到贵公司收取祥甲花园42#楼工程款，以此抵顶我公司欠其木材款10000元，特此证明”。三份证明上均加盖有不带税号的潍坊金叶公司的公章（以下称“无码公章”）；三份收款收据中，编号尾号为854、701的两份收据加盖有不带税号的潍坊金叶公司的财务专用章（以下称“无码财务章”），且有孙丽签名。另一份编号尾号为681的收据加盖潍坊金叶公司的“无码公章”。潍坊金叶公司称上述证明、收款收据上加盖的公章均不是其公司公章，亦与提交法庭的企业材料上加盖的公章（带税号，以下简称“有码公章”）不一致。潍坊金叶公司申请对王建柱提交证据上的公章的真实性进行司法鉴定，但未在规定时间内向本院提交书面司法鉴定申请。
根据王建柱申请，一审法院至潍坊豪泰置业有限公司调取该公司与山东金叶公司签订的《建筑工程承包补充协议》、收款收据各一份。该补充协议的工程名称为福旺花园5#、6#楼，协议上加盖山东金叶公司的合同专用章，山东金叶公司对该公章的真实性予以认可；收款收据上加盖潍坊金叶公司的“无码财务章”，交款事由为“福旺5#、6#楼花园工程款”，且有孙丽签字，潍坊金叶公司对收款收据不予认可，称从未收到过潍坊豪泰置业有限公司支付的工程款。
根据王建柱申请，一审法院对孙丽进行询问，并制作调查笔录。孙丽称其是潍坊金叶公司的员工，王建柱提交的三份收款收据上的“无码财务章”、“无码公章”都是公司一直使用的印章，公司向客户开具收款收据加盖的也一直是“无码财务章”、“无码公章”；其中两份有其签字的单据是其本人所开，另一份不是其本人所开，但后来补签过字。另，孙丽办公室门口悬挂山东金叶公司的牌匾。山东金叶公司及潍坊金叶公司对孙丽的职工身份不予认可，对孙丽的陈述亦不予认可。
原审查明的上述事实，有王建柱提供的证明、收款收据，法院调取的《建筑工程承包补充协议》、收款收据、调查笔录、照片以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：山东金叶公司认可其与潍坊豪泰置业有限公司签订合同，承建福旺花园5#、6#楼工程，潍坊豪泰置业有限公司存档的福旺花园5#、6#楼工程款的收款收据上加盖的是有潍坊金叶公司名称的“无码财务章”，结合孙丽陈述及其孙丽办公室悬挂山东金叶公司牌匾的情形，足以证明山东金叶公司及潍坊金叶公司在从开发商处领取工程款时会使用有潍坊金叶公司名称的“无码财务章”及“无码公章”。王建柱主张其提交的三份证明及三份收款收据系潍坊金叶公司开具，予以采信。潍坊金叶公司应当按照证明上所载数额向王建柱支付木材款280772.2元（135687元＋135085.2元＋10000元=280772.2元）。潍坊金叶公司拖欠木材款未付，造成王建柱利息损失，应当自王建柱起诉之日（2014年2月26日）起按中国人民银行同期贷款基准利率予以赔偿。潍坊金叶公司是山东金叶公司的分支机构，无独立法人资格，相应民事责任应由山东金叶公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：山东金叶公司、潍坊金叶公司共同支付王建柱木材款280772.2元，并赔偿利息损失（自2014年2月26日至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，由山东金叶公司、潍坊金叶公司共同负担。
上诉人山东金叶公司及潍坊金叶公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，也没有收到过被上诉人的木材，上诉人与潍坊豪泰置业有限公司签订合同后并未实际履行，一审仅凭该合同认定上诉人购买了被上诉人的木材，证据不足，与事实不符。2、被上诉人提供的公章与上诉人在工商局备案的公章明显不一致，一审期间，上诉人已经邮寄公章鉴定申请，原审法院认定上诉人未提交书面申请，与事实不符。3、孙丽并非上诉人的员工，也无任何证据证明与上诉人存在劳动关系，仅凭其办公室悬挂的上诉人的牌匾就认定收据是上诉人开具，证据不足。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王建柱辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：二审期间，上诉人山东金叶公司及潍坊金叶公司主张已经在一审期间向一审法院邮寄书面鉴定申请，要求对被上诉人王建柱提交的收款收据及证明上加盖的潍坊金叶公司的印章进行鉴定。但在本院限定的时间未提交其邮寄单据予以证明。一审期间，一审法院要求两上诉人在开庭结束后七日内核实孙丽的身份，并提交书面核实材料，逾期将承担不利的法律后果。二审期间，两上诉人称已经将书面核实材料邮寄给一审法院，但在本院限定的时间内也未提交邮寄单据予以证明。
上述事实，有当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是两上诉人与王建柱之间是否存在买卖木材合同关系以及是否欠货款280772.2元未付。一审法院从潍坊豪泰置业有限公司调取的该公司与山东金叶公司签订的《建筑工程承包补充协议》，经山东金叶公司质证没有异议，该补充协议证明金叶建筑承建了福旺花园5#、6#楼，法院同时调取的加盖潍坊金叶公司“无码财务章”的收款收据，经潍坊金叶公司质证虽不予认可，称从未收到过潍坊豪泰置业有限公司支付的工程款。该收据上也有孙丽的签名，经向孙丽调查，孙丽认可其是潍坊金叶公司的员工，且孙丽的办公室也悬挂山东金叶公司的牌匾。一审期间，两上诉人虽对孙丽的身份不予认可，但未提交证据证明在一审法院限定的时间内提交了书面核实材料，应承担不利的法律后果。因此，对孙丽为潍坊金叶公司员工的身份，予以确认。依据孙丽在调查笔录中的陈述，潍坊金叶公司向客户开具收据一直使用“无码财务章”和“无码公章”，孙丽对王建柱提交的三份收款收据的真实性也进行了确认。一审期间，两上诉人对王建柱提交的三份证明及相应的收款收据上加盖的“无码财务章”和“无码公章”均不予认可，并当庭申请鉴定，但在一审法院限定的时间内也未提交书面鉴定申请，应承担不利法律后果。综上，可以确认王建柱提交的三份证明及收款收据真实有效，一审据此确认两上诉人欠王建柱木材款280772.2元，证据充分，并无不当。两上诉人称与王建柱不存在买卖木材合同关系并不欠货款，证据不足，不予采信。
综上，两上诉人关于不欠王建柱木材款的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5512元，由上诉人山东金叶建筑股份有限公司、山东金叶建筑股份有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 潘娜娜