新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终885号
上诉人（原审原告）吴后堂，男，汉族，1970年8月28日出生，山东省单县人，个体，现住山东省单县。
委托代理人谷凤鸣，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尉犁县利达节水灌溉农民专业合作社（以下简称尉犁县利达合作社），住所地尉犁县。组织结构代码5959XXXX-X。
法定代表人陈文宗，系该合作社理事长。
被上诉人（原审被告）刘光磊，男，汉族，1969年6月25日出生，山东省单县人，无固定职业，现住库尔勒市。
被上诉人（原审被告）潘成森，男，汉族，1975年6月6日出生，山东省单县人，个体，现住山东省单县。
被上诉人（原审被告）秦绪峰，男，汉族，1969年10月16日出生，山东单县人，无固定职业，现住山东省单县。
上诉人吴后堂与被上诉人尉犁县利达节水灌溉农民专业合作社、刘光磊、潘成森、秦绪峰买卖合同纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2015）尉民初字第2057民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吴后堂及其委托代理人谷凤鸣、被上诉人尉犁县利达节水灌溉农民专业合作社的法定代表人陈文宗、被上诉人刘光磊、潘成森、秦绪峰等到庭参加诉讼本案现已审理终结。
吴后堂上诉称：发回重审后，一审法院追加秦绪峰后仍未查清本案的事实，实际情况是被上诉人潘成森按照上诉人的指意与被上诉人刘光磊联系的，被上诉人刘光磊联系买主利达合作社，随后上诉人在山东组织货源联系物资购买被上诉人利达合作社的货物，随后被上诉人利达合作社购买上诉人的货物，于2012年11月2日给被上诉人秦绪峰转账309500元，叫秦绪峰购买再生料，上述情况均未查清，涉案货物并不是被上诉人秦绪峰所有，秦绪峰也只是收到被上诉人利达合作社陈文宗的30.95万元，一审认定事实有误；被上诉人利达合作社称与上诉人不存在买卖合同关系，仅与被上诉人秦绪峰存在买卖合同关系，其他的被上诉人在本案中也未进行如实陈述，一审法院对于涉案货物的所有权是谁，卖给了谁，根本没有查清，故一审法院对本案事实的认定及裁判均与事实不符，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人尉犁县利达合作社辩称：我们不认识上诉人，从没买过他的货。都是经过秦绪峰的手收货联系地膜料，料我方收到，货款也付完了，跟我们没关系。
被上诉人刘光磊答辩称，我不认识吴后堂，接货运货都是和秦绪峰联系的，别的事实我不清楚。
被上诉人潘成森答辩称，我是吴后堂的员工。2013年2月27日，吴后堂让把库房的扬子7042新料送到被告利达合作社，2月28日装车从山东单县出发。2013年3月4日到达尉犁县，其与刘光磊和陈文宗联系，当天在利达合作社卸货20吨。2013年3月17日，刘光磊与其联系，从库尔勒阿瓦提农场的库房拿货12吨。两次的货款，利达合作社都没有付，刘光磊也不给支付。
被上诉人秦绪峰答辩称，我一直是做这个生意的，我把上诉人带到新疆来做这个生意的，谁要货，我就联系货源。这个货是我联系的，但是钱是先打的，潘成森是上诉人的妹夫，货送到了，钱我也给了上诉人，我是从上诉人那儿买的货，是潘成森从内地送过来的，农场给了我货款，我用该货款买了上诉人的货。货款我都给了上诉人。
原审原告吴后堂向一审法院起诉请求：2013年2月22日，经被告秦绪峰介绍,被告刘光磊让原告给被告利达合作社发塑料颗粒，货到付款。2013年2月25日，被告刘光磊、潘成森将原告库房的南京扬子7042新塑料颗粒38吨送往被告利达合作社，2013年3月4日下午到达被告利达合作社处。两次共卸货32吨（少25公斤），价值354527元。但被告分文未付。经原告多次催要，协商无果，故诉至法院。要求：1、判令被告支付原告货款354327元。2、判令被告支付欠款利息43404元。3、判令被告支付原告追款住宿费、交通费2950元。以上三项共计400681元。4、判令被告承担本案诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：2013年2月原告吴后堂通过被告秦绪峰联系被告刘光磊（其系被告秦绪峰妹夫），其在新疆库尔勒需要塑料颗粒。原告吴后堂便让其员工被告潘成森从山东省单县雇佣吕存礼的车辆由被告潘成森随车押运了38吨7042线型塑料颗粒料，自2月28日出发至3月4日到达新疆尉犁县。被告刘光磊按照被告秦绪峰的安排，接到被告潘成森，被告潘成森按照原告的安排与被告刘光磊联系。被告潘成森与被告刘光磊联系上后，由被告刘光磊带领被告潘成森将其中20吨塑料颗粒送至位于尉犁县孔雀农场二队的被告利达合作社。3月17日被告利达合作社通过被告刘光磊从原告存放在库尔勒市阿瓦提农场库房（此处系被告秦绪峰租用的）拉走12吨塑料颗粒。
庭审中，原告吴后堂提出其38吨塑料颗粒货送达被告利达合作社32吨，其与被告利达合作社是买卖合同关系，与被告刘光磊没有买卖关系，被告刘光磊是介绍人。被告利达合作社提出其通过被告刘光磊介绍，向被告秦绪峰购买生产滴灌的塑料颗粒，被告利达合作社法定代表人陈文宗于2012年11月2日，从尉犁县农村信用联社给被告秦绪峰的账户转账309500元，被告秦绪峰认可收到被告利达合作社货款，并称原告吴后堂的货是其所买，并已将38万元货款付给了原告吴后堂。
另被告刘光磊于2013年4月7日给原告出具”证明”一份，内容为：今证明秦绪峰、吴后堂料钱40万元整。其中徐严海付5万元，利达付35万元整，如不属实回头找我。
一审法院认为：原告吴后堂诉被告利达合作社、被告刘光磊、潘成森、秦绪峰买卖合同纠纷一案，其诉讼争议焦点一、原告与四被告中的谁形成买卖合同关系。原告提出其与被告利达合作社存在买卖合同关系，其他被告是介绍人和押货人。通过庭审查明，原告未与被告利达合作社签订书面买卖合同，也无口头合同，原告提出与被告存在买卖合同的理由是其送达新疆的38吨货其中20吨直接送到被告利达合作社。被告利达合作社不认可与原告存在买卖合同关系，其提出买卖合同是与被告秦绪峰达成的，并支付了货款。对此被告秦绪峰称，收到被告利达合作社的货款，并支付给了原告。争议焦点二、买卖合同如何履行，价款如何？庭审中查明争议货从厂家提货价是10500元/吨，被告秦绪峰称卖给被告利达合作社为12000元/吨，原告称20吨货单价为11200元/吨，12吨货单价是10900元/吨，被告利达合作社认可被告秦绪峰处拿货价为12000元/吨。原告吴后堂通过被告刘光磊、潘成森运送到新疆尉犁县的38吨货，在被告利达合作社卸货20吨后，在被告秦绪峰租用的库房卸下其余货。综上，对于原告的买卖合同的诉求，其交易主体、交易价格及履行方式上原告均无证据加以证明，从交易习惯上原告所诉也存在很多疑问，因此依照”谁主张，谁举证”原则，原告诉讼主张无证据证实，应承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，遂判决：驳回原告吴后堂的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中上诉人吴后堂向被上诉人利达合作社主张支付货款，利达合作社不认可其与之间存在合同关系，原告亦未提供其与被告利达合作社签订的书面买卖合同和债权凭证。虽然利达合作社认可2013年3月收到了约32吨塑料颗粒的事实，但上诉人无直接证据证明其与利达合作社之间的买卖合同关系。而上诉人吴后堂以被上诉人刘光磊的出具的《证明》，来证实与被上诉人利达合作社之间存在货物买卖关系，但该证明并非上诉人吴后堂与被上诉人利达合作社之间的债权凭证或债权确认书。加之该案发回重审后一审法院追加秦绪峰为被告，根据秦绪峰在本案中的陈述，其认可该笔货物是其与利达合作社联系的，利达合作社也给其支付了涉案颗粒的货款，称上诉人吴后堂并不是涉案塑料颗粒的货主，在本案一、二审庭审中被上诉人利达合作社的陈述也印证了这一事实，故被上诉人秦绪峰与被上诉人利达合作社就涉案塑料颗粒存在买卖合同关系；依据合同相对性原则，上诉人吴后堂可向被上诉人秦绪峰主张相应的权利，但其在本案一、二审中并未主张这一权利，且上诉人吴后堂在一、二审中提供的证据均不能证明其与被上诉人利达合作社存在事实买卖合同关系的情况下，要求利达合作支付其涉案货物货款，没有事实及法律依据。综上所述，吴后堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7308元，由上诉人吴后堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 杰
审判员 杨奇志
审判员 刘 媛
二〇一六年十一月十日
书记员 叶 子