浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1754号
原告：上海岚成塑胶制品有限公司。
法定代表人：王道成。
委托代理人：汪俊。
被告：何晓林。
委托代理人：程江宝、阮波。
第三人：江苏锐凯机械有限公司。
委托代理人：秦立彬。
原告上海岚成塑胶制品有限公司（以下简称岚成塑胶公司）与被告何晓林、第三人江苏锐凯机械有限公司（以下简称锐凯机械公司）占有保护纠纷一案，原告曾于2013年11月5日以返还原物为由将两被告诉至本院，本院裁定驳回原告的起诉，后原告不服裁定上诉至金华市中级人民法院，该院于2014年6月25日裁定指令本院继续审理，本院于2014年7月29日同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪俊，被告的委托代理人程江宝，第三人的委托代理人秦立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岚成塑胶公司起诉称：2012年2月20日，原告与第三人签订《塔式起重机销售合同》一份，约定由第三人向原告出售两台塔式起重机（又称塔吊），总价款为587000元，并对付款期限作了约定。后原告向第三人支付货款467000元。2012年2月21日，原告与广厦集团江苏分公司阳光名邸三期项目部（以下简称广厦集团项目部）签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定将上述两台塔式起重机出租给广厦集团项目部使用，并约定了月租金等事宜。后原告至广厦项目部收取租赁费时获知该两台塔式起重机已于2012年5月11日被江苏省盐城市泗阳县建设工程安全监督检查站登记产权于被告何晓林名下。原告认为，被告没有任何法律依据取得该两台塔式起重机。请求判令：一、判令被告将讼争两台塔式起重机返还给原告，回复其合法占有权；二、判令被告及第三人赔偿原告因设备失去控制而造成的实际损失20万元。
原告岚成塑胶公司提供了下列证据：
一、《塔式起重机销售合同》1份，以证明原告对讼争设备合法占有，在原告付清全款前该塔式起重机的所有权仍属于第三人。
二、建筑机械设备租赁合同、委托书各1份，以证明原告对讼争设备的收益权以及原告曾委托王亚非对塔吊的出租事宜进行管理的事实。
三、增值税发票3份，补发入账证明书4份（均系复印件），以证明原告履行合同支付货款的事实。
四、起重机械设备产权登记证2份，以证明被告无依据取得讼争设备并进行了产权登记的事实。
五、建湖县人民法院庭审笔录复印件、工程概况照片复印件、何晓林的户籍证明复印件各1份，以证明在建湖县开庭时第三人的法定代表人陈志刚陈述何晓林系第三人公司员工，将塔吊登记在何晓林名下，工程概况照片中载明何晓林是项目消防副组长，何晓林与王月珍系亲戚关系，故将讼争设备产权登记在何晓林名下行为是无效行为的事实。
被告何晓林未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：请求驳回原告的诉请。本案讼争的标的物本来就是被告所有的，之前法院的两份裁定书和原告的起诉状中已经明确，2012年的5月11日讼争的两台塔式起重机已经在被告名下，不存在确认归属的问题。退一步讲，原告如对塔吊归属权有异议应该向江苏泗阳相关部门提起诉讼，要求撤销塔吊的所有权登记。
被告何晓林提供了建筑机械设备租赁合同1份，以证明本案原告提交的合同是不真实的，字体不相符且签订的协议的日期应为2011年2月21日。
第三人锐凯机械公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，其在本案中不存在任何违约行为，作为塔吊的出让方，已按照合同约定的时间和地点将合同标的物送到原告指定的地点，并由原告的法定代表王道成和经办人王亚非签收。原告要求第三人承担法律责任无法律依据。
第三人锐凯机械公司向本庭提供了送货单、发货清单附件各2份，以证明第三人已按照销售合同向原告交付了标的物的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于原告提供的证据（证据二除外）：证据一，被告认为与其无关，且不是登记在被告名下的塔式起重机，第三人无异议，经审核均符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据三，被告对真实性无异议，但认为该证据反而能够证明原告未能履行全部合同约定的付款义务的事实，第三人对真实性无异议，但认为尚未付清全部款项。本院认为，证据三能够证明原告按照约定分期支付了大部分款项的事实的证明力，予以采纳。证据四，被告认为该两台塔吊属于被告所有，其登记的信息与合同载明的并不一致的事实。第三人认为每一台塔吊均由不一样的制造许可证号和合格证，塔吊作为特种设备需要登记后方可在工地使用。本院认为，证据四具有证明被告名下登记有第三人制造的二台塔吊的证明力，予以采纳。证据五，被告认为被告并不是第三人的公司员工，而是广厦集团项目部的一个投资人，庭审笔录只是第三人和原告的陈述，并未经法院最终确认，工程概况照片不符合证据三性。第三人认为第三人在未能付清款项保留塔吊所有权的情况下，将塔吊登记在何晓林名下，是经过原告的委托代理人王亚非认可的，只要原告付清款项并赔偿损失，第三人同意将塔吊的产权过户。本院认为，结合第三人庭审的陈述及被告何晓林至今未能提供其从第三人处购买两台塔吊的相关证据的事实，本院认为，该组证据具有证明第三人将出售给原告的两台塔吊登记在何晓林名下、何晓林与王月珍系亲戚关系的事实的证明力，对庭审笔录和户籍证明予以采纳，对工程概况照片复印件，真实性无法确认，不予采纳。
关于原告提供的证据二与被告提供的证据：被告对原告提供的证据三性均有异议，认为与原告提供的租赁合同不一致，是伪造的，在落款日期上存在涂改现象，且该协议是王亚非与王月珍签订的，设备租赁的主体是王亚非，租赁的时间应该是2011年。原告对被告提供的合同真实性有异议，认为协议签订时讼争塔吊并未出厂也未生产，合同系伪造的。第三人均认为其不清楚，与第三人无关。本院认为，原告提供的证据二和被告提供的证据只能证明王亚非与王月珍分别签订了两份建筑设备合同的事实的证明力，至于哪一份合同系真实的及合同签订的时间应结合其他证据及相关事实予以认定。
关于第三人提供的证据，原告对真实性无异议，但认为更能证明本案讼争的塔吊就是登记在何晓林名下的塔吊，双方存在恶意串通行为。被告认为只能证明被告向原告交付塔吊的事实，与被告所有的塔吊无关。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，具有证明被告向原告交付了合同约定的两台塔吊的事实的证明力。
经审理查明：
2012年2月20日，原告与第三人签订了塔式起重机销售合同一份，约定将第三人生产的型号规格为qtz63（5510）、qtz40a（4608）两台塔式起重机以587000元的总价款出售给原告，原告以分期付款的方式履行付款义务，同时还约定余款没有付清前，两台塔吊的产权归第三人所有，余款付完后两台塔吊归买受方所有。原告法定代表人王道成及委托代理人王亚非均在买受人一栏签名确认。合同签订后原告陆续向被告支付了货款共计46.7万元，余款12万元至今未付。2012年3月7日、3月26日，被告分别向原告交付了qtz63（5510）号和qtz40a（4608）两台塔吊，王道成和王亚非均在送货单上签名确认，该送货单中也明确载明塔吊发往泗阳工地。
王亚非与王月珍签订了租赁合同一份，约定将上述两台塔吊出租给王月珍使用，其中qtz63（5510）号塔吊每月壹万叁仟伍佰元，进出场费用为一次性包干贰万元，qtz40a（4608）塔吊每月捌仟元，进出场费用一次性包干壹万伍仟元。王亚非与王月珍均在上述合同中最后一页签字确认。但原、被告提供的合同存在不一致，主要是：原告提供的合同中出租方为王道成，合同签订日期为2012年2月21日（2012有涂改痕迹），王道成也在出租人一栏签字确认，共计三页的合同骑缝处有两个人的捺印；被告提供的合同出租方为王亚非，只有王亚非的签字，且合同签订日期为2011年2月21日。
2012年5月11日，被告何晓林在登记部门为泗阳县建设工程安全监督检查站取得了制造许可证号为ts2410h08-2016、出厂日期为2012年4月1日、型号为qtz40、出厂编号为20120006和制造许可证号为ts2410h08-2016、出厂日期为2012年2月2日、型号为qtz63、出厂编号为20120002的江苏省建筑施工起重机械设备产权登记证书各1份。何晓林表示上述两台塔吊系由其购买并一直由其管理使用，王月珍与何晓林存在亲戚关系，且曾在广厦集团项目部为其工作。
本案的争议焦点为讼争两台塔吊是否就是登记在何晓林名下的塔吊？如果是，何晓林及第三人是否侵害了原告的权利及是否需要承担民事责任？被告何晓林认为原告没有提供充分的证据证明其名下的塔吊是原告所购买的两台塔吊。本院认为，结合原告提供的证据及第三人陈述其将塔吊登记在何晓林名下的事实，以及何晓林与王月珍存在亲戚及工作隶属关系的事实，何晓林在本院要求其提供向第三人购买塔吊的相关资料后至今未能提供的事实，销售合同、送货单中的塔吊型号与产权登记证、产品合格证中的型号相一致等事实，能够确认登记在其名下的两台塔吊就是原告向第三人购买的两台塔吊。根据原告与第三人之间合同的履行情况，第三人在原告支付了大部分货款的情况下，向原告交付了两台塔吊，应视为原告自第三人交付之日起取得了两台塔吊的合法占有权，也能够据此取得相关收益。根据合同约定，在原告未付清全部款项前，第三人有权保留两台塔吊的所有权，且第三人也已经依约向原告交付了塔吊，故其不存在过错，无需承担责任。何晓林未能提供其取得两台塔吊的合法依据，也不能依据江苏省建筑施工起重机械设备产权登记证书就认定其系塔吊的所有权人，其无权对塔吊进行占有使用，何晓林应将该两台塔吊归还原告并支付自占有之日起至今的使用费用。因何晓林陈述其一直对该两台塔吊管理使用，根据其管理使用的时间，参照王亚非与王月珍签订的租赁合同中约定两台塔吊的月租金为21500元的事实，原告主张赔偿损失及占有使用期间的使用费用20万元的诉讼请求并无不当。因此，原告主张被告归还讼争塔吊及赔偿实际损失20万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告何晓林应于本判决生效之日起十日内返还原告上海岚成塑胶制品有限公司制造许可证号为ts2410h08-2016、出厂日期为2012年4月1日、型号为qtz40、出厂编号为20120006的塔式起重机和制造许可证号为ts2410h08-2016、出厂日期为2012年2月2日、型号为qtz63、出厂编号为20120002的塔式起重机。
二、被告何晓林应自本判决生效之日起赔偿原告上海岚成塑胶制品有限公司损失20万元。
三、驳回原告对第三人江苏锐凯机械有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告何晓林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王姝平
人民陪审员 虞 萍
人民陪审员 吴兆东
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陆承焕