广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第41号
申请复议人（利害关系人）聂铭深，男，汉族，1965年2月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
申请执行人梁盛基，男，汉族，1977年2月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人佛山市盛兴裕五金制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴文奇。
被执行人吴开宗，男，汉族，1968年7月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
申请复议人聂铭深不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法执外异字第115号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，执行法院在审理（2013）佛城法南民初字第129号原告梁盛基诉被告佛山市盛兴裕五金制品有限公司（以下简称盛兴裕公司）、被告吴开宗买卖合同纠纷案件中，根据原告的申请，执行法院查封了存放于被告盛兴裕公司内的FP-36方管抛光机2台及钢材一批。期间，案外人聂铭深提出诉讼保全异议，认为被查封的抛光机是其供给马伟国的5台抛光机中的其中2台，因马伟国未能支付货款，其已向佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）起诉，并经顺德区法院的（2011）佛顺法民二初字第4007号民事调解书确认，在马伟国未支付全部货款前，涉案的抛光机的所有权归属聂铭深。因马伟国没有履行调解书所确定的付款义务，异议人已向顺德区法院申请强制执行。执行法院审查后认为，被查封的抛光机存放于盛兴裕公司内，而非马伟国名下的抛光机，其提供的证据仅能证明其曾销售5台抛光机给马伟国，未提供证明马伟国与盛兴裕公司之间任何关系的证据，更没有提供查封的抛光机就是其所供之货的证据，为此，对异议人的请求应予驳回。异议人如对其主张确有证据证明的，可另案提起确权之诉。执行法院裁定驳回异议人的诉讼保全异议后，异议人没有提起确权之诉，而是在（2013）佛城法南民初字第129号案生效执行过程中，再次向执行法院提起执行异议。
2013年6月5日，执行法院对（2013）佛城法南民初字第129号案作出判决：被告盛兴裕公司向原告梁盛基支付货款1003286.90元及逾期利息3800元；被告吴开宗对上述欠款承担连带清偿责任。该判决于2013年7月1日生效。因被告未能履行生效法律文书所确定的义务，原告申请执行，执行法院以（2013）佛城法执字第2108号案立案执行。执行过程中，执行法院委托评估机构对该院查封的2台抛光机及钢材进行评估，评估价为38.61万元。后经拍卖，2013年10月28日由竞买人吴锦永以38.61万元拍卖价竞得。
另查明，2011年5月10日，案外人马伟国以“盛兴裕不锈钢制品有限公司”的名义与异议人聂铭深签订了一份买卖合同，由“盛兴裕不锈钢制品有限公司”向异议人购买YP-10园管抛光机及FP-36方管抛光机各2台，总价款37.56万元。合同约定付清货款后物权归属买方，未付清货款归卖方。合同签订后，异议人将上述抛光机及另1台10组园管抛光机（价格6.3万元）交付给了“盛兴裕不锈钢制品有限公司”，由陈天养签收。因异议人未能收到货款，遂向顺德区法院起诉马伟国，要求返还抛光机，并支付相应的使用费及折旧费。经顺德区法院主持调解，双方达成调解协议：双方确认马伟国欠货款32.86万元，由马伟国从2011年12月起，每月支付3万元直至付清货款。在上述款项支付完毕之前，上述5台抛光机的所有权归属聂铭深。诉讼中，顺德区法院于2011年11月25日查封了存放于盛兴裕公司内的上述抛光机5台。因马伟国未能履行上述调解内容，聂铭深遂向顺德区法院申请执行。至异议人向执行法院提起执行异议时止，马伟国尚欠异议人5万元。
再查明，盛兴裕公司为有限责任公司，于2012年3月1日核准成立，投资者为马伟国及吴文奇，各占50%份额，法定代表人为吴文奇。公司验资报告列明的注册资本是两投资者各出资50万元（货币）。
执行法院认为，涉案的2台抛光机设备被查封时存放于被执行人盛兴裕公司内，且是马伟国以盛兴裕公司名义购买的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产”的规定，执行法院对涉案抛光机设备查封、扣押符合法律规定。且涉案抛光机设备已经执行法院依法拍卖处置，竞买人吴锦永已合法取得上述财产的所有权，异议人要求取回标的物的请求已无可能。同时，即使异议人与买方签订的买卖合同约定了买受人未履行支付价款的，标的物归属出卖人，但由于买受人已经支付了38.86万元（43.86万元-5万元），仅欠5万元货款未能支付，已支付标的物总价款的89%，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，对异议人要求返还涉案抛光机设备或将拍卖所得款支付异议人的请求，也不应支持。综上，异议人的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人聂铭深的异议请求。
申请复议人聂铭深不服该裁定，向本院申请复议称，2011年5月10日，申请复议人与马伟国签订《合同书》，约定由马伟国向申请复议人购买机械设备，并约定未付清货款前物权归申请复议人。申请复议人交货后，马伟国未付清货款，申请复议人向顺德区法院起诉，顺德区法院于2011年11月6日查封了涉诉的由申请复议人供给马伟国的设备5台。2011年12月15日，申请复议人与马伟国达成调解协议，对合同项下的机械设备的所有权进行了确认。2013年3月4日，申请复议人申请强制执行，请求取回上述机械设备。2013年6月份，申请复议人发现属于其所有的机械设备被执行法院查封，随即提出异议，被执行法院于2013年10月21日以没有证据证实查封的设备与异议主张的设备为同一设备而驳回。异议人随即于2013年10月24日向执行法院提出本案执行异议，并提出暂缓拍卖申请和现场勘查申请。执行法院作出（2013）佛城法执外异字第115号执行裁定，驳回申请复议人的异议请求。执行法院该裁定，认定事实不清，适用法律错误。申请复议人已经举证证明供货地点、机械设备型号、外形以及机械设备由马伟国使用（马伟国同时也是盛兴裕公司的股东）的事实，而若认为两批机械设备不同，举证责任应由对方承担。至于（2013）佛城法南民初字第129号裁定书所指要异议人提出确权之诉明显错误，因为申请复议人已提供顺德区法院的确权文书确认所有权。而本案解决纠纷所有权归属不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，所有权问题已经生效法律文书确定，执行裁定中以付款超过75%不能保留所有权，属于越俎代庖，一事两审。此外，执行法院还存在其他违法行为，如受理与审理的时间违法、拍卖行为违法等，均侵犯了申请复议人的合法权益，请求依法撤销执行法院（2013）佛城法执外异字第115号执行裁定，返还执行法院执行的2台机械设备给申请复议人或者将拍卖款项支付给申请复议人。
申请复议人没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，在执行法院进行诉讼保全过程中，申请复议人聂铭深就已对执行法院查封的涉案财产提出权属异议，执行法院已作出驳回其请求的（2013）佛城法南民初字第129号民事裁定，并告知聂铭深如对其主张确有证据证明的，可另案提起确权之诉，该裁定已发生法律效力。在执行阶段，申请复议人又提出其对涉案财产拥有所有权并要求返还财产或相关财产拍卖款的异议。上述两次异议，申请复议人针对的是执行法院查封的相同标的，依据的事实和证据是相同的，请求的事项也是基本相同，性质上属于同一异议。因此，执行法院对申请复议人所提本次异议进行审查，并作出（2013）佛城法执外异字第115号执行裁定，属于重复审查，程序不当，依法应予撤销，驳回其本次异议申请。至于申请复议人提出的异议请求，则应按已生效的（2013）佛城法南民初字第129号民事裁定进行处理。如申请复议人认为（2013）佛城法南民初字第129号民事裁定存在事实认定不清、适用法律错误等问题，则应按有关法律规定提请执行监督，而非再次提起执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法执外异字第115号执行裁定。
二、驳回申请复议人聂铭深本次异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年五月六日
书 记 员 兰 莹