河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终256号
上诉人（原审被告）中国机床总公司广州公司，住所地广东省广州市白云区广园中路183号1-8层425房间，统一社会信用代码9144011119067681X9。
法定代表人李俊，该公司总经理。
委托代理人谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新河县泰临蓝鸟家具商城，住所地河北省邢台市新河县新兴街中段路东。
负责人脱力棉，该家具城经理。
委托代理人李立杰，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北天茂印染有限责任公司，住所地河北省邢台市新河县城内北环路与安新线交接处南侧。
法定代表人曹臣忠，该公司总经理。
上诉人中国机床总公司广州公司（以下简称广州公司）因与被上诉人新河县泰临蓝鸟家具商城（以下简称蓝鸟家具城）、被上诉人河北天茂印染有限责任公司（以下简称天茂公司）票据追索权纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2015）新民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广州公司委托代理人谭必龙、被上诉人蓝鸟家具城委托代理人李立杰到庭参加诉讼，被上诉人天茂公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月5日，原告蓝鸟家具城与被告天茂公司签订买卖合同，被告天茂公司从原告处购买152万元的办公家具，2015年6月18日被告天茂公司收到所购办公家具。2015年6月23日被告天茂公司背书给原告两张出票人为被告广州公司商业承兑汇票，汇票票号分别为0010006224676401、0010006224676404，汇票金额分别为100万元、50万元，付款日期为2015年7月25日；剩余货款2万元已用现金结算。2015年7月20日，原告委托中国工商银行新河支行办理收款事宜，该行在合理期限内提示广州公司付款。2015年7月31日，出票人被告广州公司出具拒付理由书称，经我公司查实，临漳县马府农业生态园有限公司未按合同规定向我公司供货，我公司也没有收到所采购的商品，也没有开具收货凭证给该公司，更没有收到该公司给我公司的供货发票，故拒付货款；并于2015年8月4日出具了拒绝付款理由书（回单）。现原告向二被告行使追索权，要求作为出票人的广州公司履行付款义务，二被告承担连带责任。庭审过程中通过对案件的审理，经合议庭合议，认为该案的案由应由立案时的买卖合同纠纷变更为票据追索权纠纷，遂当庭作了变更，为体现法律的公平性，另择期进行了审理。
另查明，上述两张商业承兑汇票的背书经过是：被告广州公司背书给临漳县马府农业生态园有限公司、临漳县马府农业生态园有限公司背书给被告天茂公司、被告天茂公司背书给原告蓝鸟家具城。
原审认为，被告广州公司于2015年1月26日签发的汇票号分别为0010006224676401、0010006224676404，汇票金额分别为100万元、50万元的商业承兑汇票，记载事项真实，该票据合法有效。持票人原告蓝鸟家具城合法取得该两张票据，依法享有票据权利。被告广州公司及被告天茂公司作为出票人和背书人，应当承担向原告蓝鸟家具城按照签发的汇票金额付款的连带责任。庭审中被告广州公司对原告蓝鸟家具城与被告天茂公司之间买卖合同的基础法律关系提出质疑，但其并未提供相关证据证实其主张。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持，故对被告广州公司该项主张不予支持。因原告并不是与被告广州公司有直接债权债务关系的持票人，故被告广州公司以临漳县马府农业生态园有限公司未履行与之签订的工矿产品购销合同作为抗辩的理由而对抗作为持票人的原告，其抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一款、第七十条之规定，判决：被告中国机床总公司广州公司与被告河北天茂印染有限责任公司于本判决生效后五日内连带支付原告新河县泰临蓝鸟家具商城汇票款150万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月25日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告中国机床总公司广州公司、被告河北天茂印染有限责任公司承担。
广州公司不服河北省新河县人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。理由为：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。1、《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案无法确定蓝鸟家具城与天茂公司之间存在真实的交易关系，原审法院对此予以认定属于事实不清、证据不足；上诉人开具汇票是为了实现与临漳县马府农业生态园有限公司的交易，该公司未向上诉人履行合同约定的相应义务，因此上诉人拒绝付款；2、本案是买卖合同纠纷，买卖合同双方是蓝鸟家具城与天茂公司。该买卖合同与上诉人没有任何合同关系，蓝鸟家具城将上诉人列为本案被告，属于主体不适格。原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上诉人广州公司在本院开庭审理时，提交临漳县马府农业生态园有限公司2016年1月12日声明一份，内容为：我公司与广州公司签订合同号为20150126贸易合同，广州公司向我公司开具票据号为0010006224676401商业承兑汇票，贸易合同中明确规定只有我公司履行完毕本贸易合同后，背书转让此票方才有效。我公司将本商票背书转让给天茂公司时，天茂公司应知我公司尚未向广州公司履行贸易合同，而天茂公司亦同意接受该商业承兑汇票，我公司多次追要此票以便退回开票公司，否则广州公司要追究我公司的诈骗责任。天茂公司不仅不退回还故意在该商票即将到期时将此票背书给蓝鸟家具城。上诉人广州公司称，临漳县马府农业生态园有限公司因涉案票据涉及票据诈骗，其法定代表人马献已被网上通缉，其公司员工王治国、杨红光已被刑事拘留。出票人在本案中也是受害人。持票人及后续的接收票据权利人都知悉该情况。这是通过非法手段获得票据的方式，不应当具有票据权利，所以我方有权拒绝付款。广州公司当庭申请本院调取临漳县公安局追究临漳县马府农业生态园有限公司涉及诈骗的卷宗并调查蓝鸟家具城与天茂公司的交易情况。
被上诉人蓝鸟家具城答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。上诉人提到的票据诈骗，根据票据的无因性与本案无关。单位出具证明应有法定代表人签字，该声明上没有法定代表人签字，效力有瑕疵，真实性无法核实。上诉人没有证据证明天茂公司知道生态园涉及诈骗，也没有证据证明我方的合同没有实际履行。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”本案中，蓝鸟家具城作为商业承兑汇票持票人，在汇票到期被拒绝付款的情况下，要求出票人广州公司、背书人天茂公司承担连带责任符合票据法中持票人行使追索权的规定。原审法院经审理将案由定为票据追索权纠纷正确。广州公司所称的蓝鸟家具城与天茂公司系买卖合同，自己不是该买卖合同当事人作为票据追索权的抗辩理由不成立。票据的最基本特征是无因性，即基础关系与票据关系相分离。本案票据已由临漳县马府农业生态园有限公司背书转让，广州公司与临漳县马府农业生态园有限公司之间的合同是否履行属于基础民事关系，不能成为票据兑付的抗辩事由。本案原审原告取得票据的行为并不具备《中华人民共和国票据法》第十二条第一款规定的情形，所取得的票据本身也符合《中华人民共和国票据法》第八条、第九条规定的有效票据的基本要求，原审原告对取得的票据享有票据权利。广州公司作为本案票据债务人，以票据法第十条规定为由，对业经背书转让票据的持票人蓝鸟家具城进行抗辩，本院依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，不予支持。综上，临漳县马府农业生态园有限公司是否涉嫌诈骗广州公司、蓝鸟家具城与天茂公司之间是否支付相应的对价，均不影响蓝鸟家具城行使票据权利，也不是出票人拒绝付款的法定事由，因此，上诉人广州公司的调取证据申请，本院不予准许。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、财产保全费负担不变，二审案件受理费18300元由上诉人中国机床总公司广州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 静