山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终497号
上诉人（原审被告）：肖广学，男，1962年7月9日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区毛屯社区**号楼*单元***室。
委托代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永春，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区李公河小区南区肖埝社区*号楼*单元***室。
委托代理人：姜开印，男，1958年9月18日，汉族，临沂河东开泰法律服务所法律工作者，住临沂市河东区安居小区。
原审被告：肖永可，男，成年，汉族，居民，住临沂经济技术开发区毛屯社区**号楼*单元***室。
原审被告：王怀胜，男，成年，汉族，居民，住临沂经济技术开发区毛屯社区**号楼*单元***室。
原审被告：王东，男，成年，汉族，居民，住临沂市河东区钢材市场北邻东正大宾馆。
原审被告：王建飞，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区西城小区**号楼*单元***室。
上诉人肖广学因租赁合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖永春一审诉称，被告肖广学、肖永可系父子关系，二被告在承揽原临沂鲁信商贸城工程期间，由肖广学在2007年7月25日与原告签订周转材料租赁合同，合同约定了周转材料的价值、租赁价格、往返运费、装卸费的承担和结算方式及违约责任等。合同签订后，原告应被告的要求多次租给被告周转材料，在此期间，由被告肖广学、肖永可亲自经办或由其指派肖广学的妻侄王东、王怀胜及工作人员王建飞、郁章杰等人经办，有出库单、入库单为证。自合同签订之日至2008年12月8日被告最后一次送交周转材料之日止，被告共欠原告租赁费163957.65元，装卸运费17489.01元，维修费154元以及至今未交回的钢管3697米、扣件1397个、架板45块、上托6根及租赁费155844元。在此期间，原告多次要求被告清算支付租赁等费用，被告推脱至今。请求法院依法调解或判令被告支付赔偿拖欠原告的周转材料的租赁费、维护费、运费、丢失少件折款共计421602.66元及合同约定的违约金；依法判令被告承担诉讼费用。
肖广学一审辩称，从时间上计算，自被告最后一次送交周转材料之日至今已达6年之久，在此期间，原告并没有向被告主张权利，原告所诉已超过诉讼时效。本案原告提供的证据材料无法计算出原告所主张的诉讼标的数额，在其事实与理由部分，所有欠款累计为30多万元，但其起诉数额为421602.66元。原告所诉不属实，双方已实际结算，被告可能仍欠原告7、8万元；其他被告均是被告肖广学雇佣的。
肖永可一审辩称，被告肖永可与原告之间不存在租赁合同关系，被告肖永可在被告肖广学处打工，与原告之间的业务往来系职务行为，受被告肖广学的指使与委派，责任应由肖广学承担。原告所诉主体不适格，本案与被告肖永可无关联。
王怀胜、王东、王建飞一审共同辩称，三被告系肖广学的雇员，本案所涉行为系职务行为。原告的追加行为违反法律规定，超过了追加期限。原告所诉数额缺乏事实根据，无法计算出所诉标的额，请求法院依法驳回原告诉求。
原审法院查明，2007年7月25日，原告肖永春与被告肖广学签订周转材料租赁合同一份，由被告租用原告架管、扣件等周转材料，并在合同中对于上述周转材料的价值、租赁价格等进行了约定，其中架管价值20元/米，租赁价格为0.015元/米/天；扣件价值4元/个，租赁价格为0.01元/个/天；上托价值20元/根，租赁价格为0.05元/根/天；模板租赁价格为0.24元/平方/天；架板价值100元/块，租赁价格为0.1元/块/天；U型卡租赁价格为0.003元/个/天；弯曲机租赁价格为10元/台/天；切断机租赁价格为10元/台/天；2008年5月30日以后的架管租赁价格为0.016元/米/天。同时约定往返运费及装卸费由被告承担，运费每车每吨40元，不足6吨按6吨计算。还约定所租周转材料如发生丢失，按周转材料价值赔偿，若发生损坏，按原告规定的损坏价格予以赔偿。对于结算方式，双方约定按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，被告于下月5日前付清上月租赁费；此外，还约定如被告不能按时结清租赁费，每天按所欠金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告自2007年8月25日至2008年9月8日分多次将不同规格、数量的架管、模板等周转材料交付被告肖广学租赁使用，由被告肖永可、王怀胜、王东、王建飞等人在原告出具的26份出库单上作为收货人签字确认，同时王东、肖广学在2007年9月9日向原告出具收到条一份。被告自2007年11月25日至2008年12月8日分多次向原告返还所租赁的周转材料，原告提供入库单37份予以证明。至原告起诉之日被告尚有钢架管3697米、扣件1397个、架板45块、上托6根未返还，上述周转材料根据合同约定计算所得价值共计84148元。按品名日累积法计算，被告自2007年8月25日至2008年12月8日欠付的周材租赁费共计163967.65元。上述租赁费及欠付租赁物经原告多次催要未果，原告遂于2014年6月3日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，被告肖永可、王怀胜、王东、王建飞均主张系被告肖广学的雇员，在出库单上签字的行为系职务行为，被告肖广学予以认可。
原审法院认为，原告肖永春与被告肖广学签订的周转材料租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因被告肖广学未按约履行交纳租赁费义务，构成违约，应依法承担继续支付租赁费、返还租赁物、支付违约金等违约责任。被告肖广学辩称原告的诉求已超出诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原审法院认为，原、被告在租赁合同中没有约定租赁期限，双方之间的租赁属于不定期租赁，故在解除租赁合同之前，原、被告之间的租赁合同关系一直存续，被告的抗辩不能成立，不予支持。原告肖永春主张被告肖广学租赁的周转材料自2007年8月25日至2008年12月8日的租赁费为163967.65元，其计算标准及期限准确、合理，对该数额予以认定。被告主张已按周材价值的30%预交保证金，但未提供证据证实，不予认定。对于被告至今未返还的钢架管3697米、扣件1397个、架板45块、上托6根，被告经原告多次催要长期未返还，可以视为上述租赁物已灭失，被告应根据合同约定的周材价值赔偿原告损失共计84148元；同时，对于原告主张的该部分租赁物自2008年12月8日至2014年5月30日的租赁费，不予支持。原告还主张被告欠付周材搬运费17489.01元，但未提供证据证明该部分费用的计算依据及由原告实际垫付的事实；此外，原告主张被告欠付维修费154元，虽提供2008年11月4日的入库单证明被告返还的扣件中存在220个少丝件，但未举证证明相应的维修单价，对于原告主张的该两部分费用，不予支持。对于原、被告在合同中约定的违约金，被告主张该违约金过分高于原告的损失，经审查酌情予以减少，违约金以被告欠付租赁费为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算。此外，原告无证据证实与其他被告之间存在租赁合同关系，对于原告对被告肖永可、王怀胜、王东、王建飞的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告肖广学于判决生效后七日内支付原告肖永春租赁费163967.65元。二、被告肖广学于判决生效后七日内支付原告肖永春违约金（违约金以163967.65元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍计算，自2008年12月8日起至生效判决确定的履行之日止）。三、被告肖广学于判决生效后七日内赔偿原告肖永春租赁物损失84148元。四、驳回原告肖永春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，由被告肖广学负担4500元，原告肖永春自行负担3125元。
上诉人肖广学不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。双方于2007年7月25日签订了周转材料租赁合同，约定由被上诉人出租建筑工程周转材料给上诉人使用，该租赁事宜双方已结算完毕。被上诉人在一审诉状中陈述：“自合同签订之日至2008年12月8日最后一次送周转材料之日止。”可知，上诉人于2008年将最后一批材料（即所有的周转材料）已交付给了被上诉人。至被上诉人起诉之日达5年有余，在此期间被上诉人从未积极主张过债权，即使如被上诉人认为有部分欠款，也应视为被上诉人对自己债权请求权的放弃。一审中，上诉人提出诉讼时效抗辩，被上诉人没有提供证据证明催要过，其应承担举证不能的法律后果。故被上诉人已超过2年的诉讼时效，丧失胜诉权。一审认定租赁合同为无固定期限的合同，属于认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。上诉人已将所有的租赁周转材料返还给了被上诉人，被上诉人在一审诉状中也明确自认。可见，上诉人于2008年12月8日将最后一批材料交付给了被上诉人，双方不存在租赁物遗失的争议。即使本案如被上诉人所述尚有部分租赁物遗失未还，那么租赁物年久破损，价值自然贬值，也不能按照合同约定的价值赔偿损失，就会对灭失物件参照现有物件进行市场价值评估，一审法院未经评估定损，直接以合同价款认定物物损价值属程序违法。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肖永春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原审判决。一审对合同约定的运费、维修费没有认定，被上诉人将另行主张权利。
原审被告肖永可、王怀胜、王东、王建飞未到庭、未答辩。
本院审理查明，2007年7月25日，肖永春（作为甲方）与肖广学（作为乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，约定：“一、乙方根据其工程需要，向甲方租赁如下周转材料：架管价值20元/米，租赁价格为0.015元/米/天；扣件价值4元/个，租赁价格为0.01元/个/天；上托价值20元/根，租赁价格为0.05元/根/天；模板租赁价格为0.24元/平方/天；架板价值100元/块，租赁价格为0.1元/块/天；U型卡租赁价格为0.003元/个/天；弯曲机租赁价格为10元/台/天；切断机租赁价格为10元/台/天；5月30日以后的架管租赁价格为0.016元/米/天。运费及装卸费由被告承担，运费每车每吨40元，不足6吨按6吨计算。二、租赁方式。所租周围材料乙方要妥善保管，如发生丢失，按周转材料价值赔偿，若发生损坏，按甲方规定的损坏价格予以赔偿。三、结算方式。结算时按照周围材料的际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费，否则甲方有权解除合同。如乙方不能按时结清租赁费，每天按所欠金额的3‰支付违约金。”
合同签订后，肖永春自2007年8月25日至2008年9月8日分多次将不同规格、数量的架管、模板等周转材料交付肖广学租赁使用，由肖永可、王怀胜、王东、王建飞等人在肖永春出具的26份出库单上作为收货人签字确认，同时王东、肖广学在2007年9月9日向肖永春出具收到条一份。肖广学自2007年11月25日至2008年12月8日分多次向肖永春返还所租赁的周转材料，肖永春提供入库单37份予以证明。庭审中，肖广学对上述26份出库单及37份入库单的真实性均无异议。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人肖广学与被上诉人肖永春签订的《周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。本案中，被上诉人肖永春要求判令上诉人肖广学支付赔偿拖欠的周转材料的租赁费、维护费、运费、丢失少件折款及合同约定的违约金，即被上诉人肖永春以对方违约为由直接起诉请求法院对合同解除的法律后果进行裁判，本院认定被上诉人肖永春提出了解除合同的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”被上诉人肖永春按约履行了出租人的义务，而上诉人肖广学未按约定于下月5日前付清上月租赁费，构成违约。被上诉人肖永春有权按照合同约定解除合同。上诉人肖广学应当按实际租赁期间计算其应承担的租赁费。被上诉人肖永春根据双方无异议的出、入库单计算上诉人肖广学租赁的周转材料自2007年8月25日至2008年12月8日的租赁费为163967.65元，本院予以确认。被上诉人肖永春计算上诉人肖广学应赔偿损害租赁物的款项数额，符合双方签订的《周转材料租赁合同》的约定。该租赁合同约定的租赁物价值，上诉人肖广学未能提供证据证实该价值严重偏离了租赁物实际价值，故原审法院依据双方合同约定的价值确定赔偿数额并无不当，上诉人肖广学关于原审法院未经评估定损属程序违法的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。本案双方在租赁合同中并未约定租赁期限，双方之间的租赁属于不定期租赁，本案的诉讼时效期间应从被上诉人肖永春解除合同那一天计算，即从被上诉人肖永春向法院起诉之日起计算。上诉人肖广学关于本案已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7625元，由上诉人肖广学负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年六月一日
书记员 刘晓光