上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第2872号
原告戴顺华。
委托代理人马玉成，上海鼎力律师事务所律师。
被告吕立强。
委托代理人黄业华，上海方韬律师事务所律师。
委托代理人李多龙，上海方韬律师事务所律师。
原告戴顺华与被告吕立强民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月16日、7月9日公开开庭进行了审理，原告戴顺华的委托代理人马玉成，被告吕立强的委托代理人黄业华、李多龙到庭参加诉讼，原告戴顺华到庭参加了7月9日的庭审。同年7月31日，双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告戴顺华诉称，原、被告系相识多年的朋友。2012年6月至8月，被告以做生意为由向原告借款，双方口头约定月利率3%。原告以银行转账和现金的方式陆续向被告出借共计人民币60万元。同年8月31日，被告向原告出具借据，确认收到原告交付的借款60万元。在借款期间内，自2012年9月份起，被告根据每月累计的借款本金按照3%的利率向原告支付利息，直至2013年9月份。2013年12月，被告向原告归还借款本金30万元。2014年1月25日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在同年3月15日前向原告归还借款本金30万元。然而，被告至今未履行其承诺。原告故诉至法院，请求判令被告归还借款本金人民币30万元，并支付自2013年10月1日起至2013年12月31日止以60万元为本金、自2014年1月1日起至判决生效之日止以30万元为本金按照月利率3%计算的利息。
被告吕立强辩称，认可双方之间的借贷关系以及原告已交付借款60万元，但双方并未约定借款利息。被告已陆续向原告还款54.3万元，上述款项均是归还借款本金，故被告仅需归还5.7万元。至于被告出具的《承诺书》，系因原告称其需要向妻子说明情况，而被告认为真实的还款情况均有转账凭证可以印证而无需顾虑，故应原告要求而出具。
经审理查明，原、被告系相识多年的朋友。2012年6月至7月期间，原告向被告出借30万元，该笔借款以现金和汇款的方式陆续交付。同年8月，被告再次向原告借款30万元，原告于当月底通过银行转账及现金的方式向被告交付借款。同月31日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借戴顺华人民币陆拾万元正”。
2012年8月20日，被告以转账方式向原告支付0.9万元，后被告又分别于2012年9月30日、11月7日、12月4日以及2013年1月7日、2月4日、3月4日、4月8日、5月6日、6月3日、7月19日、8月2日、9月12日各以转账方式向原告支付1.8万元，并于2012年10月向原告支付现金1.8万元，合计24.3万元。2013年11月期间，原告多次以短信方式向被告催讨欠款，被告答复称“你也知道这钱我借了是用于工程的，一年多利息都是我付的……我算了一下30-40多万利息已付掉了”；“大家体谅一下吧，两个月没利息没错，可是十几个月利息我准时付了也有30万左右了……就最多三个月没付利息至于吗？收利息时怎么不说话”。后被告分别于2013年11月28日、12月22日以及12月28日，先后三次以转账方式向原告分别归还20万元、5万元、5万元，合计30万元。2014年1月25日，被告向原告出具《承诺书》，载明：“今保证在2014年3月15日前将欠余款归还给戴顺华（共计人民币叁拾万元正）”。
上述事实，有借条、原告名下中国建设银行及中国工商银行账户交易明细、被告名下中国建设银行及中国工商银行名下账户交易明细、《承诺书》、原、被告之间的短信记录以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致调解不成。
本院认为，本案双方当事人一致认可原告向被告出借60万元、被告陆续向原告归还本金30万元并陆续支付了24.3万元，上述事实亦有双方之间的借据及银行账户交易记录予以印证，本院对此予以确认。现本案的争议焦点为双方之间有无约定借款利息，也即该24.3万元系被告支付的利息抑或归还的本金？
对此，原告主张在案借条及承诺书中虽均未载明利息，但双方口头约定月利息3%。被告支付的该24.3万元系逐月支付，且每月付款金额均与本金的3%相吻合。在嗣后的短信中，被告亦认可了双方之间约定了利息且其已支付一年多的利息。被告在出具承诺书中再次确认仍有本金30万元未归还。被告则辩称该24.3万元系归还的本金，之所以按照固定金额逐月归还是因为被告的妻子参与投资按月取得分红，故每月归还原告本金1.8万元。本院认为，根据被告支付该24.3万元的规律性以及双方在此后的短信往来中多次确认已支付一年多利息、还有数月利息未支付，且被告在出具承诺书确认余款时并未扣除该24.3万元等情节，原告的主张具有相应的事实依据。被告对其辩称的事实并未提供任何证据，且其陈述的陆续归还本金后又出具承诺书的过程亦不符合常理，本院不予采纳。基于此，本院认为，原、被告双方在借款期间内存在按照月利率3%计息的口头约定。但双方约定的利率标准已超出法律规定的利率上限，本院依法将其调整为银行同期贷款利率的四倍。依该标准核算，截至2013年9月底被告应向原告支付利息的为166，050元，被告已实际支付利息243，000元，多出部分利息76，950元用于冲抵借款本金。后被告又陆续分三次归还借款本金30万元，故截至2013年12月28日，本金尚有223，050元未清偿。至于2013年10月1日至同年12月28日的借款利息，根据被告清偿本金的情况按照银行同期贷款利率的四倍分段计算，在此期间应付利息为26，775.85元。而自2013年12月29日起，被告应以223，050元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，至判决生效之日。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
被告吕立强于本判决生效之日起十日内归还原告戴顺华借款本金人民币223，050元以及截至2013年12月28日的借款利息人民币26，775.85元，并支付以人民币223，050元为本金自2013年12月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，700元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币3，350元，由原告戴顺华负担人民币1，024元，被告吕立强负担人民币2，326元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……