苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初5356号
原告金如新,男,1952年4月30日出生，汉族,住苏州市吴江区。
委托代理人姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告金会方,男,1977年9月27日出生，汉族,住苏州市吴江区。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,统一社会信用代码913205097394343928,住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，系该公司员工。
原告金如新与被告金会方、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。庭审中原告金如新的委托代理人姜国云、被告金会方及其委托代理人胡雪南、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金如新诉称：2016年5月6日12时50分，金会方驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝社区金鼎西路由东向西行驶至金鼎西路66号门前处，与由西向东行驶至此往北横过道路的金如新驾驶的电动三轮车相撞，造成金如新倒地受伤及二车损失的交通事故。该事故被认定为金如新负事故主要责任，金会方负事故次要责任。金会方所驾驶的小型客车的交强险投保于保险公司。诉请法院判令：1、金会方支付原告总计146841.78元。明细为：医疗费67593.76元、住院期间伙食费900元（50元/日*18日）、营养费4500元（50元/日*90日）、误工费33932.71元（51606元/年/365日*240日）、护理费10800元（120元/日*90日）、交通费5000元、其他服务费150元、伤残补助金60228元（40152元/年*15年*0.1系数）、精神抚慰金2000元（50000元/年*0.1系数*0.4）、电瓶车修理费800元，合计185904.47元，超出交强险部分由金会方承担40%的赔偿责任，金会方应支付合计146841.78元。保险公司在保险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费、司法鉴定费3638.52元由金会方承担。
被告金会方辩称：1、事故发生后，已垫付了20000元，要求在事故中一并处理；2、肇事车辆在被告保险公司投保，要求被告保险公司在保险范围内承担责任；3、事故责任无异议，是主次责任，认为以三七比例承担责任为宜；4、被告车辆交通事故车损46000元和其他损失，避免累诉，由本案原告与另一被告按规定承担、请求法庭一并处理。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，商业险不及免赔限额1000000元，超过交强险限额，按照责任比例30%，在商业险范围内赔付，事故发生后，已经在交强险医药费限额内先行垫付了10000元，请求在本案中一并处理，诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不予承担。具体费用在质证中予以发表。
经审理查明：2016年5月6日12时50分，金会方驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝社区金鼎西路由东向西行驶至金鼎西路66号门前处，与由西向东行驶至此往北横过道路的金如新驾驶的电动三轮车相撞，造成金如新倒地受伤及二车损失的交通事故。车牌号为苏Ｅ×××××小型客车登记于金会方名下，该车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率附加险，交强险、商业三者险的保险期间均自2015年11月30日0时起至2016年11月29日24时止。
金如新受伤后在吴江第一人民医院、苏州大学附属第二医院等医院就诊治疗，经诊断为右颞顶硬模外血肿、左额颞顶硬模下血肿，右颞骨骨折、又顶头皮擦挫伤、全身多处皮肤擦挫伤。2016年6月12日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起事故认定金如新负事故主要责任，金会方负事故次要责任。2017年1月4日，金如新亲属委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及三期进行鉴定。苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2017年2月9日出具的鉴定结论为金如新诊断为神经功能障碍（神经症样综合症）。苏州同济司法鉴定所于2017年3月6日出具鉴定结论为金如新因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；开颅面积6.0平方厘米以上构成十级伤残；误工期限为伤后八个月；护理期限为一人护理三个月；营养期限为三个月。金如新为此支付鉴定费用3638.52元。
以上事实，有道路交通事故认定书、出院小结、司法鉴定意见书、保单以及当事人的陈述在卷佐证。
对于金如新的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张67593.76元，其中包括金会方垫付的2万元及保险公司垫付的1万元，并向本院提交医药费发票原件、出院小结、门诊病历以及住院费用清单。对此，保险公司对医疗费发票真实性没有异议，医疗费发票票面金额为67854.98元，请求法院依法认定，但医疗费中，2016年5月6日至2016年5月24日住院期间，有其他费用874.55元，应当从中扣除；2016年6月7日复印材料费6.3元，与交通事故无关，应予以扣除，扣除上述费用之后，保险公司承担医保范围内的用药，扣除15%非医保用药在合理范围之内。金会方认为除15%的非医保用药应由保险公司承担，其余意见同保险公司意见一致。原告因本次交通事故入院治疗，医疗费票据中的其他费用由医院根据治疗情况收取，二被告未提交该其他费用与原告交通事故受伤治疗之间无关联性的证据，故该费用不应予以扣除。原告为诉讼需要支付复印材料费用，该部分属于财产损失，在财产损失部分予以计算处理。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。但原告主张医疗费发票中的救护车费用300元属于交通费，在医疗费中予以扣除，计算在交通费中。扣除上述材料复印费及救护车费用后，原告提交的医疗费发票金额票面金额仍大于原告主张金额，故本院认定，原告的医疗费为67593.76元。
2、住院伙食补助费。原告主张900元，认为其住院18天，按照每天50元的标准计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告金如新主张住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，故本院认定，原告的住院伙食补助费为900元。
3、营养费。原告主张4500元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为90天，按照每天50元的标准计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为90天，按照每天120元的标准计算。本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天120元的标准计算在合理的范围内。故本院认定，原告的护理费为10800元。
5、误工费。原告主张33932.710元，每年按照51606元计算8个月，为此原告向本院提交鱼池租赁合同原件一份、交纳鱼池租赁费的收据原件两份，证明原告夫妇在受伤之前从事养殖行业，从而证明原告的误工费用应按照养殖行业的年平均收入51606元/年，计算原告的误工损失。保险公司对租赁合同及两份收据的真实性没有异议，对于原告的计算误工费的标准不予认可，认为应当按照农林牧渔业标准34809元计算。金会方的意见与保险公司意见一致，同时认为原告是与另一人一起养殖，因此原告举证误工减少的收入，证据不够充分，不予采纳；原告的年龄已超60周岁，因此，应按苏州市最低基本工资1820元计算。本院认为，金如新因伤住院休息客观存在，造成相应收入减少，原告提交的鱼池租赁合同及交纳鱼池租赁费的收据可以证实原告从事渔业生产，故本院按照2015年度江苏省渔业生产平均工资认定原告的误工费为31838元（47757/12*8）。
6、残疾赔偿金66250.8元。二被告均无异议，本院予以认定。
7、交通费及其他服务费。原告主张5150元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，交通费为1800元较为合理。
8、精神损害抚慰金。原告主张2200元，保险公司认可1650元，金会方认可1500元，本院予以认定为2200元。
9、鉴定费。原告主张3638.52元，并提供法医鉴定费发票。对此，被告金会方无异议，但被告保险公司认为该项损失不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费用3638.52元有相应的票据证实，本院予以认定。
10、车损。原告主张800元，并提供相应发票。对此，被告金会方、保险公司均异议，本院予以认定。
综上，原告金如新的损失为：医疗费67593.76元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，小计72993.76元；护理费10800元、误工费31838元、残疾赔偿金66250.8元、交通费1800元、精神损害抚慰金2200元，小计112888.8元；鉴定费3638.52元，车损800元，合计190321.08元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告金如新因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：金会方驾驶苏Ｅ×××××小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告金如新医疗费用及的伤残部分损失均已超过了交强险项下的赔偿限额，财产损失未超过故被告保险公司应在交强险限额范围，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120800元；其次，超过交强险限额的损失共计65882.56元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，故超过交强险限额的医疗费用损失应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告25197.5元（62993.76元×40%）；原告金如新伤残部分超过交强险项下的2888.8元及鉴定费用3638.52元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告2610.93元（6527.32元×40%）。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内共计赔偿原告120800元，在商业三者险范围内赔偿27808.43元。被告保险公司向原告金如新垫付的医疗费10000元，被告金会方向原告金如新垫付的医疗费20000元，应从赔偿款中予以扣除。被告金会方主张的车损与本案非同一法律关系，本案不予理涉，被告金会方可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险范围内赔偿原告金如新医疗费等各项损失共计120800元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿原告金如新1108**元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告金如新医疗费等各项损失共计27808.43元。其中直接给付原告金如新83**.43元，返还被告金会方19474元（已扣除诉讼费526元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61。）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取576元，由原告金如新负担50元，由被告金会方负担526元。被告金会方负担的诉讼费用并于本判决生效后十日内直接给付原告金如新，原告金如新预交的诉讼费用580元本院不再退还（已在垫付款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 范君
二〇一七年七月十二日
书记员 秦凯