山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3244号
原告：四川省蓬安县建业总公司，住所地周口镇。
法定代表人：沈仁宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：陈代华，系该公司董事长。
被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：唐保明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨红军，男，1973年10月5日出生，系该公司员工。
原告四川省蓬安县建业总公司诉被告北京城建集团有限责任公司（以下简称“北京城建集团公司”）、北京城建十建设工程有限公司（以下简称“北京城建十公司”）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省蓬安县建业总公司的委托诉讼代理人杜云飞、被告北京城建十建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加了诉讼，被告北京城建集团有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省蓬安县建业总公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款2496403
元、利息532565.96元，合计3028968.9元；2、判令被告支付从2016年11月30日至执行完毕的利息；
3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在2010年承建了被告一下属的被告二承包的大同市华
严广场东侧商业街工程。原告完成了全部承包的项目后，2013年7月29日，原告与被告二进行了结
算。双方核定被告欠原告工程材料款2517031元，欠原告工程劳务费2979372元，后被告支付了原告
3000000元，至今尚欠原告2496403元。后原告多次向被告索要，被告以种种理由拒付，无奈原告只
好诉至贵院，望贵院判如所请。庭后经核实，被告二实际支付工程款3038000元，尚欠工程款
2458403元，我方主张工程款2458403、利息524459元，合计2982862元。
被告北京城建集团公司未到庭，但提供书面答辩意见称，我公司没有承揽本案涉及的大同市华严寺广场东侧商业街工程施工，不是本案适格被告，我公司与城建十公司均是独立的法人单位，不应对城建十公司的债务承担连带责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告北京城建十公司辩称，对双方存在建筑施工合同关系认可，我公司已支付工程款5518350元，不欠付原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：原告与被告北京城建十公司于2010年10月2日签订大同市华严广场东侧商业街区（主体结构）工程材料、机械供应协议书，约定原告承包大同市华严广场东侧商业街区的材料及机械供应。双方于2013年6月27日签订工程劳务结算审核单，确认被告北京城建十公司应付劳务费2979372元，于2013年7月29日签订工程材料供应结算审核单，确认被告北京城建十公司应付工程材料款2517031元，共计5496403元；庭审中，原告自认被告北京城建十公司已经支付材料款及劳务费共计3038000元。
一、关于双方争议的被告是否应付原告工程款的焦点问题，原告提供了双方签订的《大同市华严广场东侧商业街区工程材料、机械供应协议书》和两份工程结算单，被告北京城建十公司对协议书真实性有异议，认为结算审核单所盖结算专用章无法查证是否系公司公章，但对两份结算审核单的审核结算价无异议；本院认为，被告认可结算审核单有被告项目经理和其他负责人员签字并加盖被告公司公司预结算专用章，形式规范，内容合法，本院对2013年7月29日北京城建十建设工程有限公司工程材料供应结算审核单和2013年6月27日北京城建十建设工程有限公司工程劳务结算审核单予以确认。
二、关于本案争议的被告北京城建十公司应付工程款数额的焦点问题，根据双方认可和原告认可收到被告北京城建十公司支付工程款3038000元的事实，被告北京城建十公司应付材料款和劳务费共计2458403元；被告北京城建十公司辩称已经支付工程款共计5518350元并提供被告支付款项的收据14份，对被告提供的收据，本院作如下分析认定；
1、原告对被告提供的编号为2457189号收据无异议，但认为该收据与原告提供的2010年8月27日出具的编号为2457180号20万元借款现金和32010年9月19日被告公司给原告转账10万元的两张凭证是同一笔工程款；本院认为，被告提供的编号为2457189号收据注明2010年8月27日出了一张借据20万，2010年9月17日出的借据10万，与原告提供的2010年8月27日的借款收据和2010年9月19日进账10万元相互印证，内容一致，应为同一笔工程款，原告已经将该30万元予以扣除，被告再次主张扣减该30万元缺乏合理性，故本院对原告的质证意见予以采纳，对被告提供的编号2457189号收据不予确认；
2、原告认为被告提供的编号为2908190收据的160350元、编号为2908188收据的1100000元在双方2013年7月29日结算时时已经扣减；本院认为，被告提供编号2908188的1100000元收据载明“周转材料租赁费”，编号为2908190收据的160350元收据载明“周转材料丢失赔偿款”，以上两张收据均于2012年9月17日出具，而被告于2013年7月29日盖章确认的结算审核单中有“扣划拨周转材料费1100000元”和“扣丢失周转材料费160350元”，与被告提供的两张收据恰好一致，故该两项费用在双方工程材料结算审核单中已经扣减，被告再次主张在应付款项中扣减，缺乏依据，因此本院对原告的质证意见予以采纳，对编号为2908188、2908190收据不予确认；
3、原告认为被告提供的编号为2908142转账支票50000元（出具时间2012年1月21日）、编号为2457210材料费100000元收据（出具时间2010年12月7日）的、编号为2908145劳务费40000元（出具时间为2011年1月29日）、编号为2908144劳务费80000元（出具时间为2011年1月13日）四张收据在结算审核单之前出具，据此认为在劳务费结算时已经扣减了上述项目；本院认为，被告上述四张劳务费，时间发生在审核结算前，被告再次主张扣减，但未提供证据证明上述款项在结算时未属于漏减的款项，故本院对上述收据不予确认；
4、原告认为被告提供的编号为2908304收据50000元、编号为2908305收据100000元、编号为2908306收据100000元、编号为2908125收据的100000元、编号为2908124收据的200000元的票据（共计550000元）不是被告支付华严寺工程项目的款项，是被告支付原告云中商贸城项目的工程款。本院认为，原告与被告均认可双方除合作华严寺项目还有云中商贸城项目，被告提供原告为其出具的其他收据中均载明华严寺项目，且原告自认的被告的付款收据中均载明华严寺项目，而上述收据并未载明华严寺项目，双方又有其他工程合作，被告未提供证据证明该笔工程款系支付本案所涉工程款，本院对原告的质证意见予以采纳，编号为2908304、2908305、2908306、2908125、2908124与本案没有关联性，本院不作认定，被告可以另行主张；
5、原告对被告提供的编号为2908301收据200000元、编号为2908123收据200000元无异议，并认可属原告漏减的款项，本院认为，编号为290830、2908123收据系双方结算之后原告公司出具，证据形式规范，与本案具有关联性，本院予以确认，该400000元款项应在原告主张的未支付款项中予以扣除。
综上，原告与被告的建筑施工合同关系是双方真实意思表示，合法有效。原告依据双方共同确认的结算审核单主张工程款，合法合理。被告北京城建十公司认为原告起诉已经超过三年诉讼时效，本院认为，双方确认的审核结算单中并没有约定还款期限，故诉讼时效没有开始起算，故本院对被告北京城建十公司认为原告起诉已经超过诉讼时效抗辩意见不予采纳。关于被告北京城建十公司应付工程款数额的焦点问题，双方共同确认工程材料款和劳务费共计5496403元，原告自认被告已经支付3038000元，另原告庭审自认漏扣减应付款项400000元，综上，被告应付原告工程款共计2058403元。原告主张主张从2013年7月29日至2016年10月30日的利息524459元，被告北京城建十公司不同意支付利息，认为根据工程、机械供应协议书第四条第2款约定：“工程总材料支付比率不高于70%，乙方按照合同约定的完成承包内容，待整体工程竣工交验合格后一个月内付分包合同总价的90%，余款待办理完工程竣工结算另行协商，欠款部分不计利息”，据此原告不应主张利息；本院认为，原告与被告对约定的“欠款部分不计利息”系双方对约定分期支付中的欠款还是工程总欠款的理解发生歧义，该合同为被告提供的格式合同，双方对合同条款理解有不同，应按照不利于提供格式合同的一方即被告方作出解释。另双方未明确约定违约责任，约定不明的应依据法律规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本院根据被告应付款2058403元，按照银行同期同类贷款利率计算从2013年7月29日至2016年10月30日的利息346083.29元，利随本清。
原告主张被告北京城建集团有限责任公司欠付工程款及相应利息，因原告未提供证据证明与被告北京城建集团有限责任公司有建设施工合同关系，故原告主张被告北京城建集团有限责任公司承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼费依法由各自承担的比例予以分担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律》的解释第十七条、第十八条之约定，判决如下：
一、被告北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川省蓬安县建业总公司工程款2058403元、利息346083.29元，共计2404486.29元，利随本清；
二、驳回原告四川省蓬安县建业总公司对被告北京城建集团有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31032元，由原告负担6398元，由被告北京城建十公司承担24634元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王建超
审 判 员 周毅超
人民陪审员 张月红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 窦建芳