广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第81号
原告：美滨实业（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号409B09室。
法定代表人：戴安宁，总经理。
委托代理人：钟伟，系该公司销售经理。
委托代理人：杨翔宝，系广东祥兴律师事务所律师。
被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。
法定代表人：管纪忠，董事长。
委托代理人：勾连顺，系广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：吴萍欢，系广东金硕律师事务所律师。
原告美滨实业（上海）有限公司诉被告深圳市建装业集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伟、杨翔宝，被告的委托代理人吴萍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年5月15日签订《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》（深建装业合同第2014F029号），合同约定：1、由原告为被告位于江门市蓬江区的江门万达广场室内步行街安装GRG材料，采取包工包料形式；2、项目工程完成后，被告须在15日内进行验收，若被告未在合同约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视为已验收合格；3、GRG材料供货及安装完成，工程竣工验收合格后支付到实际安装数量总价款的97%；4、被告迟延付款一天，承担合同价款0.5%的违约金；等等。
合同签订后，原告如约供货及进场施工，双方于2014年10月26日对上述合同项下GRG材料供货及安装工程进行验收，结算工程总金额为1478263元，江门万达广场也于2014年11月28日开张营业及其业主已经使用项目。
截止2014年12月27日，被告已支付工程款74万元，尚欠738263元，扣除质量保证金3%外，被告至今应付原告工程款为693915元，原告也根据合同约定开具了相应发票。
根据合同第7条第4项及第8.2条约定，被告迟延付款，则须按合同款总额每日0.5%的标准支付违约金，从工程综合验收合格后的第二日即2014年10月27日开始计算，计至2014年12月25日起诉时止，为443478.90元（1478263元×0.5%×60天=443478.9元）。因约定违约金最高不超过合同总价款的5%即73913.15元（1478263元×5%=73913.15元），故应以73913.15元计算。
另因被告迟延付款，造成原告利息损失，从工程综合验收合格后的第二日即2014年10月27日开始计算，暂至起诉时止为8095.67元（693915元×7%÷12÷30×60天=8095.67元），以后利息依法继续计算。
原告就上述欠款曾多次向被告催收，但被告均以各种理由拒付。原告因此起诉，请求判令被告立即支付承揽工程款693915元，违约金73913.15元，利息8095.67元，合计775923.82元，判令全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：《营业执照》1份、《工商登记信息》1份、《组织机构代码证》2份、《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》1份、《江门万达室内步行街GRG材料结算单》1份、2014年12月1日《江门日报》1份、《催款通知书》1份、《发票》4份、EMS快递单3份、EMS快递查询单3份、《律师函》1份、施工联系单1份、文件往来情况说明1份、手机短信记录1份、顺丰速递单1份、电子邮件截图1份。
被告答辩称：被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应予驳回。原被告未对涉案的工程量进行结算，原告的证据6中的结算单被告公章不是被告所盖，被告认为印章是伪造的，不是被告的真实公章，对该证据的三性不确认。被告申请对该证据中公章进行鉴定，并已向法庭提交《鉴定申请书》。被告认为公章伪造的理由有：原告提交结算单中内容与交易习惯不符，我司是股份制公司，用章是严格的，根据承包工程的规定及惯例，工程项目只由项目负责人签名及加盖该项目部公章，而不盖公章。我司涉及的工程量及金额都是较大的，据被告的证据显示，原告在履行合同工程中不断出现供货不足，施工滞后，及安装质量不合格情况，且经多次与原告交涉，但原告不予理会及改正，所以原告存在违约情况。原告没有向我司提交竣工验收报告及项目负责人签名认可的交货单，因此无法与原告结算。在实际施工中，合同采取的报价面积是取约数，但该报价面积及实际施工面积一致，不符合常理。上述情况证明工程是未结算的，原告要求支付工程款无事实依据。工程未结算，因此被告不存在逾期不付款行为，故原告主张的违约金及利息缺乏事实依据。即使原告的证据6中的盖章是真实的，但结算单中无日期，原告主张2014年10月26日对涉案工程进行结算的说法缺乏证据支持，其主张的逾期付款60日无证据支持。即使被告应付款，但原告主张违约金过高，应依法调整。被告认为违约金已可弥补原告损失，原告同时主张利息及违约金不合理，利息不应支持。根据合同第7条7点约定，被告付款前原告应提交发票，但原告一直无提交发票原件给被告，依合同法第67条规定被告有权不付款。根据被告的证据9显示，被告已向原告支付工程款782778.3元，而不是原告诉称的74万元。原告存在严重违约的情形可详见被告提交的证据5联系单及证据7律师函回函单。此外，被告采取补救措施产生的费用应在工程款中扣除。
被告向本院提交的证据有：《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》1份、照片20份、《江门万达GRG安装保证书》1份、《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同（补充协议）》1份、联系单11份、顺丰快递单及顺丰快递单状态查询2份、联系单（关于GRG厂家发律师函的回函）1份、顺丰快递单及顺丰快递单状态查询2份、网上银行电子回单8份、承诺书1份、医疗收费票据2份、收条1份、收款委托书1份、借支单2份（含支出证明单1份）、借条1份、收据1份、印章使用审批表2份、《建筑工程劳务作业（油漆）分包合同》1份、收据1份、进仓单1份、送货单1份、工商登记资料1份、《支付韦元琨费用明细》1份。
经被告申请，本院委托司法鉴定机构鉴定，取得《司法鉴定意见书》1份。
经开庭审理，本院查明：2014年5月15日，原告的签约代表钟伟在《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》加盖原告公章后，邮寄给深圳的被告，被告收到合同后由签约代表刘名辉签名，并加盖合同专用章送回给原告。该合同落款处左下角加盖了被告印文的公章，经鉴定与被告公章不符，但刘名辉签名属实，被告也认可合同专用章。双方主要约定：1、由原告为被告位于江门市蓬江区的江门万达广场室内步行街安装GRG材料，采取包工包料形式；2、满刮GRG吊顶板专用腻子，打磨处理完后进行涂料施工的工作由被告的油漆班组完成；3、工期为60天，遇特殊情形，被告认可可相应顺延；4、工程完成后，被告须在15日内进行验收，若被告未在合同约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视为工程数量、质量符合验收标准，验收合格；5、工程暂定工程款为143万元，合同签订后，被告预付20万元，此后按进度付款，至GRG材料供货及安装完成时，且工程竣工验收合格后支付到实际安装数量总价款的97%，剩余3%作为质保金，一年保质期结束后全额支付；6、最后结算按GRG产品造型实际面积结算；7、被告迟延付款一天，承担合同价款0.5%的违约金，最高违约金不超过合同价款5%；等等。此外，该合同附有报价单，产品数量为约数，刘名辉并在报价单上签名确认。
合同签订后，原告依约进场施工。2014年9月19日，原告的代表钟伟与被告的另一代表许春虎签订补充协议，双方就付款及进度、工期等方面进行补充约定。在施工节点中没有达到规定的质量标准和工程量时，被告及业主随时有权单方面派人处理，处理的费用由原告承担时要得到原告的认可。双方并确认被告的付款中包含原告施工班组陈军代领的款项。
在施工过程中，被告对原告的施工质量、进度、工程量等多次反映意见，并称经原告的施工负责人陈军认可后增加了GRG修补人员进行修补工作，但被告没有就此陈述提供证据。在施工过程中，许春虎与韦元琨签订《建筑工程劳务作业（油漆）分包合同》，该合同没有记载签约时间，合同约定由被告将GRG面层的打磨、刮腻子及GRG面层线条图案的修复、GRG面层乳胶漆施工等油漆分项工程分包给韦元琨，被告并为此合同支付了相应的费用给韦元琨班组，在2014年10月6日的付款凭证的附言中，说明了韦元琨是被告的油漆班组人员。2014年11月11日，被告订做GRG1套，货款（含模具费、运费等）15500元。江门万达广场已于2014年11月28日开张营业及其业主已经使用项目。
另查明，原被告双方确认的付款情况如下：2014年5月16日支付20万元，2014年7月30日支付20万元，2014年8月8日支付4万元，2014年8月20日支付20万元，2014年9月22日支付5万元，2014年9月26日支付5万元。以上小计74万元。被告认为已付而原告认为不属于支付工程款的情形如下：2014年7月19日因原告的施工人员受伤，被告支付1000元给工人作为医院备用金；2014年7月19日被告为原告的受伤人员支付医疗费1788.3元；2014年7月24日，被告的班组人员陈军向刘名辉借款2万元；2014年8月18日，原告的代表钟伟出具《承诺书》承诺因安装工人李武昌受伤，请求被告在投保的工程保险中报销医疗费用，但无论如何，李武昌的住院治疗费用及后期疗养费用等全部由原告自行承担，与被告无关。经庭审询问，被告没有就此费用向保险公司成功报销；2014年9月8日被告支付1万元给陈军作为生活费；2014年10月2日陈军收取被告工作人员韩茜现金3000元；2014年10月8日韩茜通过支付宝支付了3000元给陈军；2014年10月22日被告的工作人员徐蓉网上转账4000元给陈军。以上付款中，原告认为被告已付款74万元，被告则认为已付款782788.3元。
诉讼中，原告提供了一份《江门万达室内步行街GRG材料结算单》，结算工程总金额为1478263元，该结算单加盖原告印章，也加盖了被告印文的公章，结算单上没有经办人签名，也没有签署时间。
另查明，因被告申请，本院委托鉴定机构对《江门万达室内步行街GRG材料结算单》上公章的同一性及《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》、《江门万达大商业步行街室内装修GRG报价》、《施工联系单》上“刘名辉”的签名同一性进行司法鉴定，鉴定意见为《江门万达室内步行街GRG材料结算单》甲方落款处公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印形成，“刘名辉”签名字迹与刘名辉签名样本是同一人所写。被告为上述鉴定预交了鉴定费22360元。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。原、被告签订的《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方当事人均应按合同约定切实履行各自义务。合同签订后，原告采购材料并进场施工，被告应当支付承揽报酬给原告。现原告诉称被告不依约付款，被告辩称的主要意见为工程未结算及违约金过高，在庭审中则述及原告未按合同完成工程量、工期延误、工程存在质量问题等等，由此，本院评述如下：
关于被告在庭审中述及的工期延误、工程质量等问题，诉讼中，被告没有就工期延误、工程质量等问题提起反诉，只是答辩要求扣减因采取补救措施产生的费用，故此，本案仅就原告诉请的工程款进行审理。
《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》约定，工程完成后，被告须在15日内进行验收，若被告未在合同约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视为工程数量、质量符合验收标准，验收合格。从合同约定来看，被告对工程验收负有主动启动责任，被告没有依约对工程进行验收，可依业主是否使用了工程来处理。诉讼中，双方当事人确认工程已由业主于2014年11月28日使用，由此，应当认定工程数量、质量符合验收标准，验收合格。
本案的焦点问题在于工程量及价款应如何确定。经过鉴定，《江门万达室内步行街GRG材料结算单》上加盖的被告印章与被告提供的样本不是同一印章，虽然被告否认使用了这个结算单上的印章，但被告在庭审中亦反映在本院审理的其他不同案件中也涉及虚假公章，由此可以降低本案原告私盖这一被告印文公章的可能性，更大可能是被告的工程管理内部出了问题。《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》本应一式4份，但在诉讼中，原告持有的合同版本与被告持有的不尽一致。原告持有的版本被告加盖合同专用章处以及合同附件的报价单有刘名辉的签名，合同落款处及附件的报价单加盖了被告印文的公章；被告持有的版本则无刘名辉签名，也无被告印文的公章，两者差别在于有无刘名辉的签名及加盖了被告印文的公章。刘名辉签名属实已由鉴定机构提供的鉴定意见证实，该鉴定意见应予采信，由此应当认定以原告提供的合同版本为准。原告提供的施工联系单上也有刘名辉签名，签名处同样加盖了被告印文的公章，进一步令人相信这个被告印文的公章可以代表被告。基于刘名辉是被告管理人员的身份及公章的外观主义原理，以及原、被告往来的文件中多次出现这一公章，原告有理由相信这个公章代表被告，故本院认定结算单对被告有约束力，以结算单上的工程量为准，工程结算金额1478263元。
关于韦元琨分包合同产生的费用及2014年11月11日被告订做的GRG货款是否应予扣减本案工程款的问题。被告的代表许春虎与韦元琨签订的分包合同约定，由被告将GRG面层的打磨、刮腻子及GRG面层线条图案的修复、GRG面层乳胶漆施工等油漆分项工程分包给韦元琨。查验原告与被告签订的《江门万达室内步行街GRG材料定做采购及安装合同》第4.2条可知，满刮GRG吊顶板专用腻子、打磨处理完后进行涂料施工由被告的油漆班组完成。两相对照，应当认定被告与韦元琨签订的合同是基于原告与被告之前的合同约定，根据原、被告签订的合同及钟伟与许春虎签订的补充协议，在原告不认可处理费用由原告承担的情况下，被告支付给韦元琨班组的费用应由被告自行负担。本案涉案工程是由原告包工包料进行承揽，其工程款包含了材料款，2014年11月11日被告订做的GRG货款15500元，属于被告购买的材料，最终应当计入工程款由被告负担，不产生由原告承担材料款的终极责任，故此费用亦不应在结算的工程款中予以扣减。
关于被告已经支付了多少工程款的问题。对于双方当事人确认的已付74万元，本院予以认可。对于原告否认而被告认为属于支付工程款的42788.3元，本院亦予以认可，理由如下：被告支付的医疗费1788.3元有医疗费单证实，被告支付的1000元医院备用金有收据证实，原告的代表钟伟出具的《承诺书》已经承诺上述医疗费由原告承担，相应的医疗费系因承揽工作而发生，故应在工程款中予以抵减。被告工作人员刘名辉借给陈军作生活费的2万元、被告支付给陈军作为生活费的1万元、被告工作人员韩茜支付给陈军的现金3000元及支付宝支付的3000元、被告工作人员徐蓉网上转账给陈军的4000元，付款金额均不在，涉及被告不同的工作人员付款，原告的收款人员则同为陈军，由于原告的代表钟伟与被告的代表许春虎签订补充协议时确认被告的付款中包含原告施工班组陈军代领的款项，故此，应予认定陈军收到的款项应当在工程款中抵减。
关于被告应承担的违约责任问题。双方当事人在合同中约定工程竣工验收合格后支付到总价款的97%，原告于诉讼中认为双方于2014年10月26日对工程进行了验收结算，但因结算单上没有结算日期，本院不予以认定结算的日期。诉讼中，双方当事人确认业主于2014年11月28日使用了相关工程，本院认定该日视为验收合格，故被告应从2014年11月29日起承担迟延付款的违约责任。合同约定迟延付款每日按合同价款0.5%计算，最高违约金不超过合同价款的5%，由于按每日0.5%的标准自2014年11月29日计至起诉时止，已经超过合同价款的5%，故应以合同价款的5%计算被告的迟延付款违约责任，计得73913.15元。至于原告诉请计算违约金的同时，另行要求计算利息损失，因双方在合同中并无此项约定，且按合同价款的5%计算违约责任，已经足以弥补原告的损失，故本院不予支持原告诉请支付利息的请求。
综上所述，本案工程总价款为1478263元，被告已付782788.3元，尚欠695474.7元，扣除3%质量保证金后，被告应当支付674610.46元给原告，并承担迟延付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市建装业集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承揽工程款674610.46元及违约金73913.15元给原告美滨实业（上海）有限公司。
二、驳回原告美滨实业（上海）有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12468元，由原告美滨实业（上海）有限公司负担440元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担12028元。本案鉴定费22360元，由原告美滨实业（上海）有限公司负担11180元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担11180元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 区煜勤
人民陪审员 黄珍好
二〇一五年八月六日
书 记 员 李晓瑜
第1页共14页