内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第11号
原告安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区秀水路8号。
负责人孙智禹，职务经理。
委托代理人候军，安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司员工。
委托代理人孙文广，安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司员工。
被告呼伦贝尔市山水商务酒店有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路1号。
法定代表人孙晓丽，职务经理。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称安邦保险公司）诉被告呼伦贝尔市山水商务酒店有限责任公司（以下简称山水酒店）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员栾海涛适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告安邦保险公司的委托代理人侯军、被告山水酒店的委托代理人李英威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月22日，被告单位职工巴某某因职务行为醉酒驾驶被告单位的蒙EF70**号车辆，在鄂温克旗巴彦托海镇将案外人盛某撞伤。事故发生后，交警部门认定巴某某负事故的全部责任。被告单位车辆在原告处投保了交强险，法院判决原告赔付盛某113667元的赔偿金。判决生效后，原告已实际履行了赔付义务。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在交强险责任限额内向受害人承担赔偿责任后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。（2013）海民初字第344号民事判决书已经认定“巴某某系山水酒店员工，其驾驶山水酒店车辆的行为应为职务行为，被告山水酒店作为用人单位应承担赔偿责任”。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿金113667元，并支付利息1920元。
被告辩称，巴某某并不是职务行为。本案涉及的交通事故发生在2012年1月22日23时58分（距除夕还有2分钟），当时正是被告单位放假时间，巴某某因为私事驾车发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司应向侵权人主张追偿权。本案涉及的交通事故是因巴某某醉酒造成的，巴某某是侵权人，应承担全部责任。故原告向被告行使追偿权没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、中国工商银行宁波市分行转账借方凭证，证明2014年2月21日，原告在赔偿限额内将赔偿款113667元汇入盛某的账户，已履行了赔付义务。经质证，被告对该证据真实性有异议，认为该证据盖章是中国工商银行宁波市分行与本案原告住所地银行名称不一致，无法证实该笔转账与本案有关。本院审查后认为，虽然被告认为无法证实该笔转账与本案有关，但经本院核实，案外人盛某确已收到安邦保险公司汇给其的保险赔偿金113667元，原告已经履行了赔付义务，对该证据予以采信。
2、（2013）海民初字第344号民事判决书，证明该判决认定巴某某系职务行为，被告单位应承担赔偿责任，原告已按判决内容履行了赔付义务。经质证，被告对该证据的真实性无异议。但对判决书中认定巴某某是职务行为有异议，同时认为，该判决证明不了原告已经向盛某支付了赔偿金。本院审查后认为，被告对该证据的真实性无异议，且该判决书已发生法律效力，对该证据予以采信。
被告针对其抗辩主张，向本院提交以下证据：
鄂温克旗公安局鄂公交认字（2012）004号道路交通事故责任认定书，证明本案所涉及的交通事故发生时间是2012年1月22日23时58分，是非工作时间，巴某某不是职务行为。同时，证明巴某某是醉酒驾车发生交通事故，负事故的全部责任，应是交通事故的侵权人。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为，虽然事故发生时间不是工作期间，但车辆是被告单位的，巴某某是被告单位职工，不论事故发生在什么时间，单位人员驾驶单位车辆都是职务行为。本院审查后认为，原告对该证据的真实性无异议。关于巴某某驾驶被告单位车辆发生交通事故，其行为是否是职务行为，本院在（2013）海民初字第344号民事判决书中已做认定。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年1月22日23时58分，被告单位职工巴某某（已死亡）醉酒驾驶被告单位蒙EF70**号车辆，行驶至鄂温克旗巴彦托海镇中央街博物馆北路口时，与前方同向行驶的案外人盛某驾驶的蒙ESD5**号轻型普通客车相撞，致巴某某当场死亡、案外人盛某受伤。经鄂温克旗公安局交通警察大队鄂公交认字（2012）第004号交通事故认定书认定，巴某某负事故的全部责任。本次事故发生在蒙EF70**号车辆在原告公司投保的机动车交通事故责任强制保险期间。案外人盛某于2013年5月8日向本院提起诉讼，要求本案原、被告赔偿其损失共计182170.10元。本院于2013年11月7日做出（2013）海民初字第344号民事判决书，认定“巴某某系山水酒店员工，其驾驶山水酒店车辆的行为应为职务行为，故山水酒店作为用人单位应承担赔偿责任”。“因本院维护的原告主张的诉讼请求，未超过机动车交通事故责任强制保险限额，对原告要求山水酒店承担赔偿责任的诉讼请求不予支持”。判决生效后，原告于2014年2月21日，在交强险限额内向案外人盛某支付了赔偿金113667元。原告依照相关法律规定，诉至本院。
本院认为，被告山水酒店的车辆在原告处投保了交强险，双方之间存在保险合同关系。被告单位职工巴某某醉酒驾驶被告单位车辆发生交通事故，致案外人盛某受伤。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，原告应在交强险限额内对案外人盛某进行赔付，在原告实际赔付后可以向侵权人追偿。本院（2013）海民初字第344号判决书认定，巴某某驾驶山水酒店车辆的行为是职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由山水酒店承担侵权责任。原告安邦保险公司已履行了向案外人盛某赔付的义务，故原告要求被告给付原告垫付的赔偿金113667元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自实际赔偿之日起至起诉时止的利息1920元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其向被告主张过权利，故本院不予支持。被告辩称巴某某的行为并非职务行为，但（2013）海民初字第344号判决书已经认定巴某某驾驶山水酒店车辆的行为系职务行为，故本院对被告的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市山水商务酒店有限责任公司给付原告安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司赔偿金113667元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2612元，减半收取1306元，由原告负担56元，被告负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 栾海涛
二〇一四年七月十日
书记员 赵 含
附本判决所引相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服务国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。