wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初1033号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地：日照市岚山区岚山东路。统一社会信用代码：91371100312864000N。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托代理人：范成琳，女，该公司职工。
委托代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
被告：徐从海，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：徐从森，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：仲波，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告徐从海、徐从森、仲波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托代理人潘为朋，被告徐从海、仲波到庭参加了诉讼，被告徐从森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元及相应利息（其中截至2017年3月20日的利息数额为84893.36元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐从海向原告借款20万元，具体借款期限为2014年4月22日至2015年4月15日，由被告徐从森、仲波提供连带保证责任。借款到期后，徐从海未偿还借款本息。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告徐从海辩称：借款系徐从森所借并使用，与徐从森是亲戚，借款如何借的、钱如何使用的均不知情。
被告仲波辩称：徐从森让去银行签字，钱是徐从森使用的。
案经送达，被告徐从森未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年4月17日，原告作为贷款人与作为借款人的被告徐从海签订《个人借款合同》，合同约定：原告向徐从海发放短期借款20万元，用于捕捞；期限为2013年4月17日至2015年4月16日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人应按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证担保；借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原告与被告仲波、徐从森签订了《最高额保证合同》，约定：保证人仲波、徐从森自愿为原告依据上述《个人借款合同》（主合同）与徐从海自2013年4月17日至2015年4月16日（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权最高余额为26万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2014年4月22日，原告向徐从海发放贷款20万元，贷转存凭证记载：借款期限为2014年4月22日至2015年4月15日，借款月利率为9.34‰。借款到期后，被告徐从海未偿还借款本金，仅偿还利息至2014年12月20日。
2014年9月23日，中国银行业监督管理委员会山东监管局发布鲁银监准[2014]389号“山东银监局关于日照岚山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、吕日新等40人任职资格的批复”，该批复第三条载明：日照岚山农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市岚山区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照岚山农村商业银行股份有限公司承担。2014年12月23日，日照市岚山区农村信用合作联社在工商行政部门注销了工商登记。
上述事实，有个人借款合同、贷转存凭证、最高额保证合同、贷款账卡及利率变动明细表、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告徐从海签订的借款合同，与被告仲波、徐从森签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告徐从海、仲波主张该借款系被告徐从森所借并实际使用，但并未提供有效证据予以证实，对被告上述主张，本院不予支持。原告依约发放了贷款，徐从海应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定支付罚息，原、被告约定的利息、罚息未超过年利率24%的法律规定，本院予以确认。被告徐从森、仲波作为连带责任保证人，应当按照约定在最高额保证范围内对上述债务承担连带清偿的责任。日照市岚山区农村信用合作联社的债权债务经中国银监会山东监管局批复转移至原告，且日照市岚山区农村信用合作联社亦已在工商行政部门注销了工商登记，原告作为债权人起诉要求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐从海于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。
二、被告徐从海于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息（正常利息以20万元为本金按月利率9.34‰自2014年12月21日计算至2015年4月15日；逾期利息以20万元为本金按月利率9.34‰上浮50%自2015年4月16日计算至判决应付款之日）。
三、被告仲波、徐从森对上述第一、二项给付义务在最高额26万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告徐从海进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5573元，减半收取2786.5元，由被告徐从海、仲波、徐从森共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙 玮
二〇一七年六月十二日
书记员 任晓蕾
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3138号
原告：许校华。
委托诉讼代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被告：张战伟。
原告许校华与被告张战伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许校华委托诉讼代理人张学强到庭参加诉讼。被告张战伟经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告许校华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款46000元，并按月息一分支付利息，直至被告还清借款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月份至2016年10月份，被告从原告处陆续购买化肥，被告支付了部分货款，经结算，截止2017年1月26日，被告仍欠原告货款46000元，被告向原告出具了欠条，经原告多次催要，被告以种种理由推迟还款。特具状起诉至贵院，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉请。
被告张战伟未提供书面和口头答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖化肥的业务往来，经双方结算，被告于2017年1月26日向原告出具欠条一份，内容为“今欠许校华现金肆万陆千元（46000元）”。该款经原告多次催要，被告至今未还。
另查明，庭审中，原告变更利息请求为按照年利率6％计算。
本院认为，原、被告之间存在买卖化肥的合同关系，该合同关系不违反法律规定，应受法律保护，即被告应给付原告化肥款46000元及占用资金利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下:
被告张战伟于本判决生效后10日内给付原告许校华化肥款46000元及利息（利息从2017年1月26日算起至履行完毕之日止，利息按照年利率6％计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取480元，由被告张战伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十一月十日
书记员 张洁琼
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0202执241号
申请执行人刘志军，男，汉族，1974年9月19日出生。
申请执行人张为，男，汉族，1983年7月11日出生。
申请执行人熊燈，男，汉族，1984年3月16日出生。
申请执行人唐雪峰，男，汉族，1987年12月15日出生。
申请执行人邓中良，男，汉族，1992年2月2日出生。
申请执行人曾兵，男，汉族，1990年3月6日出生。
被执行人宾洋，男，汉族，1983年5月5日出生。
我院于2018年4月17日立案受理的申请执行人刘志军、张为、熊燈、唐雪峰、邓中良、曾兵与被执行人宾洋劳动争议纠纷一案，被执行人于2018年5月4日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 舒睿
二〇一八年五月四日
书记员 刘昂
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终399号
上诉人（原审原告）：石某。
法定代理人：徐瑞芹（系石某母亲），女，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：孙海军，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南美丽华购物广场有限公司，住所地安阳市。
法定代表人：李玉川，执行董事。
委托诉讼代理人：牛红霞，总经理。
委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市华隆国际小商品有限公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人：黄良泽，董事长。
委托诉讼代理人：李明喜，河南永生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市豪享来餐饮有限责任公司，住所地安阳市文峰区。
法定代表人：陈天和，董事长。
委托诉讼代理人：张建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：马孟德，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范瑞玲，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市豪享来餐饮有限责任公司人民大道分公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人：陈天和，董事长。
委托诉讼代理人：马孟德，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范瑞玲，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市亿家生活广场有限公司，住所地安阳市北关区人民大道。
法定代表人：杨海全，总经理。
上诉人石某因与被上诉人河南美丽华购物广场有限公司（以下简称河南美丽华购物公司）、安阳市华隆国际小商品有限公司（以下简称安阳华隆小商品公司）、安阳市豪享来餐饮有限责任公司（以下简称安阳豪享来公司）、安阳市豪享来餐饮有限责任公司人民大道分公司（以下简称安阳豪享来人民大道分公司）、安阳市亿家生活广场有限公司（以下简称安阳亿家生活广场）恢复原状纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
石某上诉请求：1、依法改判河南美丽华购物公司、安阳华隆小商品公司、安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司、安阳亿家生活广场对位于安阳市北关区人民大道美丽购物广场D1020号房屋缺失部分恢复原状并返还给石某；2、河南美丽华购物公司、安阳华隆小商品公司、安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司、安阳亿家生活广场应从2016年5月1日起至房屋恢复原状并返还之日按每平方米5元计算连带赔偿石某损失。事实和理由：因河南美丽华购物公司、安阳华隆小商品公司、安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司、安阳亿家生活广场修建了步行电梯，导致石某目前的房屋比房产证附图和购房合同附图上缺少12平方米。
河南美丽华购物公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
安阳华隆小商品公司答辩意见同河南美丽购物公司答辩意见。
安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律适当，石某是滥用诉权，2006年签定租房合同时并没有约定恢复原状的条款，实际情况是石某多收了我方的房租。
安阳亿家生活广场未到庭答辩。
石某向一审法院起诉请求：1.请求河南美丽华购物公司、安阳华隆小商品公司、安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司、安阳亿家生活广场对位于安阳市北关区豆腐营街道办事处人民大道美丽华购物广场一层D1020号房屋缺失部分恢复原状并返还给石某；2.请求河南美丽华购物公司、安阳华隆小商品公司、安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司、安阳亿家生活广场连带赔偿石某损失（从2016年5月1日起至将上述房屋恢复原状并返还之日止按每日每平方米5元计算）。
一审法院认定事实：2006年8月9日石某与安阳市红安房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，石某购买位于安阳市××人民大道××购物广场××房产，建筑面积100.18平方米，石某于2008年办理了房产证及土地使用证，房产证核定房屋建筑面积为100.18平方米。2006年1月21日，河南美丽华购物公司与郑州豪享来餐饮有限公司签订了涉案房屋的租赁合同，租赁期限为2006年5月1日至2016年4月30日，石某将房屋出租给安阳豪享来人民大道分公司，租赁期限从2008年5月1日至2016年4月30日止，租赁面积为100.18平方米。2008年因部分业主不同意由河南美丽华购物公司继续代理出租业务，经石某与安阳豪享来人民大道分公司协商，双方在原合同的基础上，重新签订了房屋租赁合同，租赁期限为2008年5月1日至2016年4月30日，上述合同均未附房屋现场图，2016年4月30日合同到期后，双方解除了租赁合同。解除租赁合同后，石某称发现房屋缺失12平方米。一审法院认为，石某将涉案房屋先由河南美丽华购物公司代为经营并租赁给了郑州豪享来餐饮有限公司，此后石某又与安阳豪享来人民大道分公司签订了涉案房屋的租赁合同，在上述租赁合同的签订过程中，虽然合同约定有涉案房产的面积，但均未附有房产现场图，不能确定房产在出租时的原始状态，无法确定涉案房产在出租时是否存在缺失，如存在缺失，石某也未能提供充分的证据证明该缺失是有何人所为，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，石某应承担举证不能的法律后果。判决：驳回石某的诉讼请求。案件受理费100元，由石某负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，虽然石某提供了购房合同、房产证等相关证据，但均不能证明其与安阳豪享来人民大道分公司签订租房合同时房屋的原始状态，也未提供证据证明缺少的12平方米就是由于修建步行电梯所导致，应承担举证不能的法律后果。石某上诉请求河南美丽华购物公司、安阳华隆小商品公司、安阳豪享来公司、安阳豪享来人民大道分公司、安阳亿家生活广场恢复原状、赔偿损失没有事实和法律依据。
综上所述，石某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由石某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一七年三月二十二日
书记员 宰梦梦
贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初347号
原告：卜秀琴，女，汉族，1976年7月8日出生，贵州省岑巩县人，初中文化，住贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：许洪清，贵州昌泰律师事务所法律工作者。
被告:舒丹，女，侗族，1967年8月4日出生，贵州省岑巩县人，初中文化，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县新兴开发区。
原告卜秀琴诉被告舒丹合同纠纷一案，本院于2017年6月5立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告卜秀琴及其委托诉讼代理人许洪清，被告舒丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜秀琴向本院提出诉讼请求：1、解除原告卜秀琴与被告舒丹所签订的《转让合同书》，并判令被告舒丹退回原告卜秀琴交付的转让定金2000.00元；2、诉讼费由被告舒丹承担。事实和理由：2015年5月1日，被告舒丹与陈发兴签订房屋租赁合同，被告舒丹承租陈发兴的房屋从事窗帘加工销售，租期从2015年5月1日起至2018年5月1日止，租金为每年12000.00元。2017年5月13日，被告舒丹提出将店面转让给原告卜秀琴从事窗帘加工销售，原告卜秀琴未在房屋租赁合同上签字，但与被告舒丹签订了《转让合同书》，约定店面转租价格为30000.00元。原告卜秀琴已经支付2000.00元定金，店面交接后原告卜秀琴才发现被告舒丹移交的物品仅价值10000.00元，该转让合同显示公平。原告卜秀琴在《转让合同书》签订10天后即停止了对店面的经营管理。原告卜秀琴认为该转让合同缺乏生效要件，且未得到实际履行，应当予以解除。因与被告舒丹多次协商未果，原告卜秀琴向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告舒丹辩称，被告于2015年5月1日起承租陈发兴、月金花夫妇的房屋从事窗帘加工销售，房租逐年付清。2017年5月房屋到期后，被告将欧美窗帘店转让给原告卜秀琴经营，经原告亲自到店验货后，双方共同商定欧美窗帘店内的所有货物、设施及机器作价30000.00元转让。原、被告于2017年5月13日签订了《转让合同书》，约定被告舒丹将自己所经营的欧美窗帘转让给原告卜秀琴经营，店面转让价格为30000.00元，付款方式为当天支付定金2000.00元，2017年5月30日前支付8000.00元，余款20000.00元于2017年12月30日前付清。同时，原、被告还与房东月金花达成一致意见，从2017年5月13日起房屋转由原告卜秀琴承租，原告卜秀琴也在房屋租赁合同上签字认可。店面《转让合同书》签订后，原告卜秀琴支付了2000.00元定金，被告舒丹也将房屋钥匙交给了原告，原告对店面进行了接管，转让合同已经得到了实际履行。现原告要求解除该转让合同，并要求被告退还定金于法无据。
当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《转让合同书》，原告卜秀琴提出该合同约定不明、显失公平且未实际履行。本院认为，该合同是双方的真实意思表示，且对于原、被告的权利义务进行了约定，且被告已按合同约定将欧美窗帘店交付给原告卜秀琴经营管理，原告也按合同约定支付给被告2000.00元定金，该合同已经实际履行，故对原告的拟证目的不予采纳。2、《房屋租赁合同》，原告卜秀琴提出卜秀琴未在该合同上签字，其与被告舒丹的店面转让合同未实际履行。本院认为，原告卜秀琴虽然未在该合同上签名，但却与舒丹及房主月金花就房屋续租事宜按照原合同达成了一致意见，并且原告也在该合同中注明了接受日期，这进一步确认了原、被告之间的店面转让合同已经实际履行，故对原告的拟证目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：被告舒丹于2015年5月1日与陈发兴签订房屋租赁合同，租赁位于岑巩县新兴开发区外环路恒河对面的自建房（二楼）从事窗帘加工销售，店面名称为“欧美窗帘”，租赁期限为2015年5月1日起至2018年5月1日止。房租由陈发兴家属月金花收取。2017年5月13日，原、被告签订了《转让合同书》，约定被告舒丹将自己所经营的欧美窗帘转让给原告卜秀琴经营，店面转让价格为30000.00元，付款方式为当天支付定金2000.00元，2017年5月30日前支付8000.00元，余款20000.00元于2017年12月30日前付清。《转让合同书》签订当天，月金花对于被告舒丹将店面转让给原告卜秀琴经营的事宜予以认可，并拿出了被告舒丹租赁房屋时签订的租赁合同原本让原、被告予以完善。被告舒丹在《房屋租赁合同》中注明“转卜秀琴”，原告卜秀琴在该合同中注明“2017年5月1日接”。《转让合同书》签订后，原告卜秀琴按照合同约定支付给了被告舒丹定金2000.00元，被告舒丹将店面钥匙及店内物品交由原告管理。2017年5月23日，原告卜秀琴交给月金花400.00元房租，并表示不再承租房屋、不再继续经营店面。
本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方所签订的《转让合同书》系双方的真实意思表示，虽然该合同中约定的“高贷”利息不受法律保护，但其他内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。并且在合同签订后，原告按照合同约定支付了2000.00元定金，被告按照合同约定将店面及店内物品交付给原告卜秀琴经营管理，该转让合同已经实际履行。原告认为该转让合同显示公平但并未提交证据予以证实。被告舒丹并未存在违约行为，原告卜秀琴要求解除《转让合同书》并要求被告退还定金2000.00元于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卜秀琴的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告卜秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈秋月
二〇一七年七月二十日
书记员 陈凯江
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2626民初347号原告：卜秀琴，女，汉族，1976年7月8日出生，贵州省岑巩县人，初中文化，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：许洪清，贵州昌泰律师事务所法律工作者。被告:舒丹，女，侗族，1967年8月4日出生，贵州省岑巩县人，初中文化，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县新兴开发区。原告卜秀琴诉被告舒丹合同纠纷一案，本院于2017年6月5立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告卜秀琴及其委托诉讼代理人许洪清，被告舒丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜秀琴向本院提出诉讼请求：1、解除原告卜秀琴与被告舒丹所签订的《转让合同书》，并判令被告舒丹退回原告卜秀琴交付的转让定金2000.00元；2、诉讼费由被告舒丹承担。事实和理由：2015年5月1日，被告舒丹与陈发兴签订房屋租赁合同，被告舒丹承租陈发兴的房屋从事窗帘加工销售，租期从2015年5月1日起至2018年5月1日止，租金为每年12000.00元。2017年5月13日，被告舒丹提出将店面转让给原告卜秀琴从事窗帘加工销售，原告卜秀琴未在房屋租赁合同上签字，但与被告舒丹签订了《转让合同书》，约定店面转租价格为30000.00元。原告卜秀琴已经支付2000.00元定金，店面交接后原告卜秀琴才发现被告舒丹移交的物品仅价值10000.00元，该转让合同显示公平。原告卜秀琴在《转让合同书》签订10天后即停止了对店面的经营管理。原告卜秀琴认为该转让合同缺乏生效要件，且未得到实际履行，应当予以解除。因与被告舒丹多次协商未果，原告卜秀琴向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告舒丹辩称，被告于2015年5月1日起承租陈发兴、月金花夫妇的房屋从事窗帘加工销售，房租逐年付清。2017年5月房屋到期后，被告将欧美窗帘店转让给原告卜秀琴经营，经原告亲自到店验货后，双方共同商定欧美窗帘店内的所有货物、设施及机器作价30000.00元转让。原、被告于2017年5月13日签订了《转让合同书》，约定被告舒丹将自己所经营的欧美窗帘转让给原告卜秀琴经营，店面转让价格为30000.00元，付款方式为当天支付定金2000.00元，2017年5月30日前支付8000.00元，余款20000.00元于2017年12月30日前付清。同时，原、被告还与房东月金花达成一致意见，从2017年5月13日起房屋转由原告卜秀琴承租，原告卜秀琴也在房屋租赁合同上签字认可。店面《转让合同书》签订后，原告卜秀琴支付了2000.00元定金，被告舒丹也将房屋钥匙交给了原告，原告对店面进行了接管，转让合同已经得到了实际履行。现原告要求解除该转让合同，并要求被告退还定金于法无据。当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《转让合同书》，原告卜秀琴提出该合同约定不明、显失公平且未实际履行。本院认为，该合同是双方的真实意思表示，且对于原、被告的权利义务进行了约定，且被告已按合同约定将欧美窗帘店交付给原告卜秀琴经营管理，原告也按合同约定支付给被告2000.00元定金，该合同已经实际履行，故对原告的拟证目的不予采纳。2、《房屋租赁合同》，原告卜秀琴提出卜秀琴未在该合同上签字，其与被告舒丹的店面转让合同未实际履行。本院认为，原告卜秀琴虽然未在该合同上签名，但却与舒丹及房主月金花就房屋续租事宜按照原合同达成了一致意见，并且原告也在该合同中注明了接受日期，这进一步确认了原、被告之间的店面转让合同已经实际履行，故对原告的拟证目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告舒丹于2015年5月1日与陈发兴签订房屋租赁合同，租赁位于岑巩县新兴开发区外环路恒河对面的自建房（二楼）从事窗帘加工销售，店面名称为“欧美窗帘”，租赁期限为2015年5月1日起至2018年5月1日止。房租由陈发兴家属月金花收取。2017年5月13日，原、被告签订了《转让合同书》，约定被告舒丹将自己所经营的欧美窗帘转让给原告卜秀琴经营，店面转让价格为30000.00元，付款方式为当天支付定金2000.00元，2017年5月30日前支付8000.00元，余款20000.00元于2017年12月30日前付清。《转让合同书》签订当天，月金花对于被告舒丹将店面转让给原告卜秀琴经营的事宜予以认可，并拿出了被告舒丹租赁房屋时签订的租赁合同原本让原、被告予以完善。被告舒丹在《房屋租赁合同》中注明“转卜秀琴”，原告卜秀琴在该合同中注明“2017年5月1日接”。《转让合同书》签订后，原告卜秀琴按照合同约定支付给了被告舒丹定金2000.00元，被告舒丹将店面钥匙及店内物品交由原告管理。2017年5月23日，原告卜秀琴交给月金花400.00元房租，并表示不再承租房屋、不再继续经营店面。本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方所签订的《转让合同书》系双方的真实意思表示，虽然该合同中约定的“高贷”利息不受法律保护，但其他内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。并且在合同签订后，原告按照合同约定支付了2000.00元定金，被告按照合同约定将店面及店内物品交付给原告卜秀琴经营管理，该转让合同已经实际履行。原告认为该转让合同显示公平但并未提交证据予以证实。被告舒丹并未存在违约行为，原告卜秀琴要求解除《转让合同书》并要求被告退还定金2000.00元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告卜秀琴的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告卜秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陈秋月二〇一七年七月二十日书记员  陈凯江
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第00472号
申请执行人郭某
被执行人叶某
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2014年12月1日作出的（2014）横民初字第01760号民事判决书，于2015年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人叶某偿还申请执行人郭某借款本金50万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息从2013年4月21日起算至债务履行完毕之日止）。案件受理费8800元，减半收取4400元，申请执行费7400元，由被执行人叶某负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人叶某在榆林市经济开发区元驰世纪城慧学苑5号楼7单元706室有房屋一套，所有权号：0069025。为维护申请执行人的合法权益，保证案件的顺利执行，应依法对其查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人叶某在榆林市经济开发区元驰世纪城慧学苑5号楼7单元706室房屋一套，所有权号：0069025。
二、叶某负责保管自己被查封的财产。在查封期间内，叶某可以使用被查封财产；因叶某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，叶某不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘崇江
审 判 员 侯 斌
代理审判员 李荫龙
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李肖瑞
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第00472号
申请执行人郭某
被执行人叶某
本院在执行申请人郭某与被执行人叶某（2014）横民初字第01760号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定的被执行人应履行的标的为:1、由被执行人叶某偿还申请执行人郭某借款本金50万元及利息（利息从2013年4月21日起计至债务履行完毕之日止），月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2、案件受理费4400元。申请执行人于2015年4月20日向本院申请强制执行，本院于2015年5月4日依法立案执行，本院于同日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费7400元。
执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2015）横民初字第01760号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘崇江
审判员 侯 斌
审判员 李荫龙
二〇一五年十月十七日
书记员 李肖瑞
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初154号
原告德惠市万宝灌区管理处
法定代表人张轶伦，该管理处处长
委托代理人赵凤举，该管理处法律顾问
委托代理人刘忠海，该管理处会计
被告殷洪伟，男，1966年10月1日生，汉族，农民。住德惠市米沙子镇黄家村马哨口屯*组。
原告德惠市万宝灌区管理处（以下简称万宝灌区）与被告殷洪伟供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告万宝灌区的委托代理人赵凤举、刘忠海及被告殷洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万宝灌区诉称，我灌区负责米沙子镇七个村的水田灌溉，每亩地收取水费38元，被告殷洪伟家有水田10.9亩，每年应缴水费414.20元。被告2014年和2015年两年水费未缴，虽经我单位工作人员多次催要未果。请依法判令被告立即缴纳水费828.40元，并按日千分之三给付滞纳金。
被告殷洪伟辩称，我与原告没签过合同，原告也没说交水费的具体时间和滞纳金的事。原告所诉的收费标准及我的地数都对，原告在2013年给我造成损失了（但在原告当年免收水费的情况下我也交了水费）。如原告赔偿我那年的损失，我可以交水费，但不同意承担诉讼费用和滞纳金。
经审理查明，原告万宝灌区负责米沙子镇七个村的水田灌溉，被告殷洪伟家有水田10.9亩在原告万宝灌区负责灌溉的区域内，每亩地收取水费38元，每年应缴水费414.20元。被告2014年和2015年两年水费未缴，虽经原告单位工作人员多次催要未果。上记事实，有当事人陈述及原告提交的万宝灌区水田面积核实登记表、德惠市水利局证明两份、吉林省物价局、吉林省水利厅文件（吉省价工字[2008]8号和吉林省水利工程供农业用水水价分类表各一份及吉林省农村水利管理条�一份在卷佐证。
本院认为，被告殷洪伟称没有与原告签订过供用水合同，但不否认自己确实用水。原、被告双方虽未签订书面的供用水合同，但双方间供用水的事实存在，形成了事实上的供用水合同关系。原告万宝灌区已为被告的水田提供农业用水，被告殷洪伟应按约定及时履行自己缴纳水费的义务，其未如约缴纳水费属违约行为，应按规定交纳滞纳金。至于被告殷洪伟称原告于2013年给自己造成损失一节，可凭证据另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四》条之规定，判决如下：
被告殷洪伟于本判决生效三日内给付原告德惠市万宝灌区管理处2014至2015年的水费828.40元，并按日3‰交纳滞纳金（其中414.20元自2014年12月31日开始计算，另414.20元自2015年12月31日开始计算，至执行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，返还原告德惠市万宝灌区管理处25.00元，另25.00元及诉讼实际支出费用112.00元均由被告殷洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一六年四月五日
书 记 员 薛晓宇
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1224民初611号
原告：刘晓刚，男，1985年2月1日出生，住址兰西县。
被告：庆安县海源粮食经销有限公司。
法定代表人：杨富，职务经理。
原告刘晓刚与被告庆安县海源粮食经销有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘晓刚撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
代理审判员 张希文
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 淞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11634号
原告：陶延安，男，1968年12月27日出生，汉族，住江西省九江市永修县，
被告：张建军，男，1970年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市宗汉街道高王村尚家市，
被告：钱镇裕，男，1963年5月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市，
原告陶延安诉被告张建军、钱镇裕民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令两被告共同归还原告借款10000元，并支付该款自2017年2月3日起至款项还清日止按月息2分计算的利息损失。本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年12月21日公开进行了审理。原告陶延安到庭参加诉讼，被告张建军、钱镇裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告张建军、钱镇裕于2016年12月2日向原告陶延安借款10000元，约定月利率为2%，未约定还款期限。借款后，两被告仅支付了两个月的利息，之后未履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张建军、钱镇裕应于本判决生效之日起七日内共同归还原告陶延安借款10000元，并支付该款自2017年2月3日起至款项实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取计45元，由被告张建军、钱镇裕负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 徐 升
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 杨芳芳
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执37号
申请执行人：刘洪波，男，1971年1月1日出生，住址庆安县。
被执行人：张闯，男，1992年4月10日出生，住址庆安县。
被执行人：朱艳波，住址庆安县。
本院在执行刘洪波与张闯、朱艳波民间借贷纠纷一案中，因被执行人张闯、朱艳波无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴继高
审判员 袁金生
审判员 朱学友
二〇一七年五月三十一日
书记员 焦德宇
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1224执37号申请执行人：刘洪波，男，1971年1月1日出生，住址庆安县。被执行人：张闯，男，1992年4月10日出生，住址庆安县。被执行人：朱艳波，住址庆安县。本院在执行刘洪波与张闯、朱艳波民间借贷纠纷一案中，因被执行人张闯、朱艳波无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴继高审判员  袁金生审判员  朱学友二〇一七年五月三十一日书记员  焦德宇
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00632-1号
申请执行人：唐昌福
被执行人：贺春沙，陈启国
本院依据已发生法律效力的民事判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款人民币135998元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建清
二〇一五年九月二十九日
书记员 孙 卓
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终2932号
上诉人（原审被告）：宜昌仁恒置业有限公司。住所地：宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼，统一社会信用代码91420500780940078N。
法定代表人：邹君红，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：常坤，男，1984年1月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）：孙娟娟，女，1988年4月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人宜昌仁恒置业有限公司因与被上诉人常坤、孙娟娟商品房销售合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人宜昌仁恒置业有限公司于2017年8月2日收到本院《预交上诉案件受理费通知书》时已被告知在上诉期满后七日内或在收到本通知书后七日内，预交上诉案件受理费1518元。但上诉人宜昌仁恒置业有限公司未在规定期限内交纳上诉案件受理费，也未在规定期限内依法办理缓交、减交或免交诉讼费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人宜昌仁恒置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
审 判 员 易正鑫
二〇一七年十一月十六日
法官助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2025号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人：许苗，贺筱英，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：赵琛，男，1983年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郭之瑞为与被告赵琛民间借贷纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员俞瑛独任审判，并于同年3月24日公开开庭对本案进行了审理。后因案情需要，本院转由普通程序进行审理，并于同年9月14日公开开庭审理此案。原告郭之瑞的委托代理人许苗到庭参加以上两次庭审，被告赵琛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭之瑞起诉称：2015年5月29日，被告通过案外人天津嘉业投资管理有限公司（以下简称嘉业公司）向原告借款39430.91元，并签订了《借款协议》。双方约定原告出借款项分24期偿还，每期还款1850元。出借方式为原告代被告向嘉业公司支付贷前咨询服务费8642.29元，银行托管风险金788.62元，共计9430.91元，剩余款项交付给被告。协议签订后，原告立即将上述费用支付至嘉业公司，并将30000元通过银行转账方式交付给被告。但原告全额支付上述借款后，被告仅归还两期款项。经催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、解除编号HZSCFXD01150074的借款协议；2、被告归还原告借款本金26250元；3、被告向原告支付利息1399.27元（自2015年10月1日起暂算至2016年1月10日，共计101天，按中国人民银行贷款利率4.75%的四倍计算，要求支付至实际履行完毕之日止）；4、被告向原告支付罚息189.88元（自2015年10月1日起暂算至2016年1月10日，共计101天，按每天1.88元计算，要求支付至实际履行完毕之日止）；5、被告支付原告为实现债权支出的律师代理费1200元；6、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告郭之瑞撤回第4项诉讼请求。
为证明其事实主张，原告郭之瑞向本院提交如下证据：
1.借款协议一份（协议编号：HZSCFXD01150074）；
2.还款提示函一份；
3.小微金融信息咨询及信用管理服务合同一份；
4.收条一份；
证据1-4共同证明被告向原告借款39430.91元，并约定相关权利义务的事实；
5.电子银行回单一份；
6.招商银行交易明细表一份；
证据5、6共同证明原告已经按约履行借款义务的事实；
7.委托代理合同；
8.律师代理费发票一份；
证据7、8共同证明原告为主张债权支出代理费1200元的事实。
被告赵琛未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告赵琛无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据审核后认为，该些证据客观、真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2015年5月29日，借款人赵琛与出借人郭之瑞签订的《借款协议》及《附件一》、《还款温馨提示函》各一份约定：借款人向出借人借款39430.91元，用于房屋装修。在本协议签署后20个工作日内，出借人将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与顾问嘉业公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和银行托管风险服务金）后的剩余款项支付至借款人账户。出借人应将扣除的服务费在划款同时支付给顾问。借款分24期还款，除第一期还款为1875.69元外，其余23期还款金额均为1850元。还款时间为每月30日中午12点以前。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等；因借款人违约产生的包括但不限于调查及诉讼费包括律师代理费将由借款人承担。2015年6月1日，原告郭之瑞通过招商银行向被告赵琛转账交付借款本金30000元。
被告赵琛于2015年6月30日归还借款本金1275.69元、利息600元；于2015年8月6日归还借款本金1560.80元、利息600元；于2015年9月2日归还借款本金1377.65元、利息600元。此后，赵琛未再按约定还款。遂原告郭之瑞提起本案诉讼。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费1200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告赵琛尚欠原告郭之瑞借款本金25785.86元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告赵琛未按约定履行还款义务，原告郭之瑞起诉要求其归还剩余借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。原告郭之瑞为实现本案债权支出律师代理费1200元，按约定应由被告赵琛承担。对原告郭之瑞的该项请求，本院亦予以支持。综上，本院对原告郭之瑞诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵琛于本判决生效后十日内归还原告郭之瑞借款本金25785.86元；
二、被告赵琛于本判决生效后十日内支付原告郭之瑞利息1355.70元（暂计算至2016年1月10日，此后按年利率4.75%的四倍计算至借款本金还款日）；
三、被告赵琛于本判决生效后十日内支付原告郭之瑞为实现本案债权支出的律师代理费1200元；
四、驳回原告郭之瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费526元，根据原告郭之瑞减少诉讼请求后的金额计算诉讼费为521元，由原告郭之瑞负担11元。被告赵琛负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 陈红英
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王仕林
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第3961号
原告林文生。
委托代理人宋朵、ＸＸ。
被告陈勇。
被告陈春生。
本院在审理原告林文生与被告陈勇、陈春生买卖合同纠纷一案中，原告林文生于2015年9月17日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林文生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 贾红
二〇一五年九月二十一日
书记员 耿超
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初2831号
申请人：中国建设银行股份有限公司南平滨江支行，住所地南平市八一路89号。
主要负责人：黄银花，支行行长。
委托诉讼代理人：李革，女，系中国建设银行股份有限公司南平滨江支行员工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈建清，男，系中国建设银行股份有限公司南平滨江支行员工，住南平市延平区。
被申请人：陈华，男，1979年8月8日出生，汉族，住南平市延平区。
被申请人：黄美英，女，1984年2月12日出生，汉族，住南平市延平区。
申请人中国建设银行股份有限公司南平滨江支行与被申请人陈华、黄美英金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司南平滨江支行于2016年11月3日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值200000元的财产，具体如下：查封被申请人陈华、黄美英名下的位于南平市延平区建设巷顺达商住楼2幢305室的房产（房屋所有权证号：南房权证字第2xxxxxx95-1、2xxxxxx95-××号）。并已提供担保。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司南平滨江支行财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陈华、黄美英名下的位于南平市延平区建设巷顺达商住楼2幢305室的房产（房屋所有权证号：南房权证字第2xxxxxx95-1、2xxxxxx95-××号），保全价值200000元。
案件申请费1520元，由申请人中国建设银行股份有限公司南平滨江支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑麟鹏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 欣
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1629号
原告：齐某。
委托代理人（特别授权）：滑某。
委托代理人（特别授权）：关某。
被告：孙某。
委托代理人（特别授权）：武某。
被告：某财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：朱某某，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈某。
原告齐某诉被告孙某、某财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩某独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐某的委托代理人关某，被告孙某及其委托代理人武某，被告济宁某保险公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐某诉称，2015年12月18日8时许，被告孙某驾驶其所有的鲁08B28**号机动三轮车某向西行驶至梁山县民兵路王府集西边路口时，与原告齐某驾驶的鲁H号小型轿车发生相撞，致使鲁H号小型轿车坠入路侧沟内碰撞路侧树木，事故造成两车损坏和原告齐某、被告孙某受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告孙某承担事故的主要责任，原告齐某承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费等各项损失共计50205元。
被告孙某辩称，其在被告保险公司投保了一份交强险，对方的损失应首先由被告保险公司予以赔偿，不足部分，对原告合理合法的损失其同意承担。
被告济宁某保险公司辩称，其公司在交强险范围内予以赔偿。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告齐某为支持其诉讼请求向法庭提交：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和责任划分。
2、价格评估报告书及评估费发票各1份，证明原告的车辆损失数额68064元并为此支出评估费2800元。
经庭审质证，被告孙某对原告齐某提供的上述证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2评估报告所附评估人员的资质显示该资质的签发单位及日期均为空白，且评估人马心国的专业类别也为空白，不能证明其具有资质，且系单方委托，申请重新评估，评估费发票系间接损失，不予承担。
被告济宁某保险公司对原告齐某提供的上述证据均无异议。
经审查，因被告孙某、济宁某保险公司对原告齐某提供的证据1均无异议，且该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
原告提供的证据2是济宁某某价格评估有限公司出具的对原告齐某的车辆损失的价格评估报告，但由于该报告系原告单方委托，且被告孙某对原告的损失数额不予认可，被告孙某在本院指定的期限内向本院申请评估，本院依法委托济宁伟业价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，其评估结论改变了原告的损失数额，因此，对原告提供的济宁某某价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费票据，本院均不予采信。
被告孙某为反驳原告齐某的诉讼请求，�法庭提供：驾驶证、行驶证，交强险保险单各1份，证明被告孙某驾驶车辆适格及车辆的登记情况，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
经庭审质证，原告齐某和被告济宁某保险公司均对该证据无异议。
经审查，因原告齐某和被告济宁某保险公司均对被告孙某提供的该组证据无异议，且该组证据来源合法，本院予以采信。
庭审后，被告孙某为反驳原告齐某的诉讼请求向法庭申请对原告的车辆损失进行了评估，经本院委托济宁伟业价格评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，其评估价值为65000元。
经质证，原告齐某对该证据无异议。被告济宁某保险公司对该证据无异议。
经审查，因原告齐某和被告济宁某保险公司均对济宁伟业价格评估有限公司出具的价格评估报告书无异议，且评估程序合法，对该证据，本院予以采信。
由以上采信证据可以认定以下事实：2015年12月18日8时许，被告孙某驾驶其所有的鲁08B28**号机动三轮车某向西行驶至梁山县民兵路王府集西边路口时，与原告齐某驾驶的鲁H号小型轿车发生相撞，致使鲁H号小型轿车坠入路侧沟内碰撞路侧树木，事故造成两车损坏和原告齐某、被告孙某受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告孙某承担事故的主要责任，原告齐某承担事故的次要责任。鲁08B28**号机动三轮车的实际车主系被告孙某，该车系被告济宁某保险公司承保交强险的车辆，事故发生在保险期间内。
原告齐某所有的鲁H号小型轿车经济宁伟业价格评估有�公司公司评估共计为65000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告孙某驾驶其所有的机动三轮车与原告齐某驾驶的小型轿车发生相撞，事故造成两车损坏，被告孙某承担事故的主要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。被告孙某为其所有的鲁08B28**号机动三轮车在被告济宁某保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故对原告的合理合法的损失应由被告济宁某保险公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告孙某按事故责任比例予以赔偿。因此，被告济宁某保险公司应在交强险限额内赔偿原告齐某的车辆损失2000元，超过交强险限额部分的车辆损失63000元（65000元-2000元），由于被告�某负事故的主要责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告孙某按事故责任比例70%赔偿原告齐某车辆损失44100元（63000元70%）。原告齐某为评估其车辆损失支出的评估费2800元，由于其提供的价格评估报告未被本院采信，对其支出的评估费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告齐某车辆损失2000元。
二、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐某车辆损失44100元。
三、驳回原告齐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由原告齐某负担43元，被告孙某负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩某某
二〇一六年六月二十七日
书记员 孟某某
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初6941号
原告：天津市河西区顺发祥汽车租赁服务中心，住所天津市河西区珠江道五金城A-416。
负责人：高强。
被告：马富贵，男。
原告天津市河西区顺发祥汽车租赁服务中心与被告马富贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告天津市河西区顺发祥汽车租赁服务中心于2017年7月6日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市河西区顺发祥汽车租赁服务中心撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告天津市河西区顺发祥汽车租赁服务中心负担。
代理审判员 李津
二〇一七年七月六日
法官 助理 莫荻
书 记 员 杨吉
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执2237号
大地保险天津分公司：
李顺莉与你机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，本院（2017）津0111民初5531民事调解书已执行完毕，于2017年9月7日结案。
特此通知。
二〇一七年九月七日
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执717号
申请执行人汪丽川，女，1955年9月18日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人阙光松，男，汉族，古田县人，原住古田县，现住址不详。
本院执行申请执行人汪丽川与被执行人阙光松民间借贷纠纷一案中，古田县人民法院作出的（2015）古民初字第1228号民事判决书已发生法律效力，申请执行人江丽川于2016年8月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院于2016年8月5日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人支付申请执行人借款本金100000元及利息，并承担案件受理费、执行费的义务，如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理所、国土资源局、交警、工商等相关部门进行调查，均未查到被执行人有可供执行的财产。本院已依职权将被执行人阙光松纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人阙光松暂无可供执行的财产，且申请执行人亦无法再提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12682号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。
负责人：李小水。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：曾华，女
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告曾华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告曾华经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告曾华拖欠信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告曾华偿还欠款本金97350.24元及计至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用（暂计至2017年4月1日，利息4700元，违约金1416.55元，分期手续费521.52元，其他费用6元）。2.诉讼费用由被告曾华负担。
诉讼中，原告明确其诉请的其他费用6元指的是瞬时通费用。
被告曾华未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告曾华签订合同时无违约金的约定，本院对其该项诉请不予支持。原告的其他诉讼请求依据充分，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾华于本判决生效之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还信用卡欠款本金97350.24元及利息（暂计至2017年4月1日的利息为4700元。之后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、分期手续费521.52元、其他费用6元。
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费2382元，由被告曾华负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 何健仪
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1381民初1952号
原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。
法定代表人刘云，该院董事长。
被告余丁寿。
原告娄底市第三人民医院与被告余丁寿医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。
经审查，原告娄底市第三人民医院在本院立案受理后未向本院提供被告的身份信息资料，无法明确被告的主体资格。
本院认为，原告娄底市第三人民医院未向�院提交被告身份信息资料，没有明确的被告。原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告娄底市第三人民医院的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 黄 斌
二〇一六年十月二十四日
书记员 张晓艳
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初698号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人王2，男，1967年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜城市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕621号起诉书指控被告人王2犯妨害公务罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人王2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人王2于2017年6月28日11时许，在本市东长治路XXX弄XXX号高阳居委会内，因电瓶车停放问题与居委会工作人员王1发生纠纷，后民警陆某某和叶某某接警赶至现场处置。在两位民警欲将被告人王2带至派出所解决纠纷时，被告人王2拒不配合，以挥手乱抓等方式试图挣脱控制并击中陆某某右眼部、抓伤叶某某右手。后被告人王2被民警合力制服。
案发后，经上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，被鉴定人陆某某因外伤致右眼部挫伤，构成轻微伤。
上述事实，被告人王2在开庭审理中无异议，并有证人陆某某、叶某某、王1、姚某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《案发经过》及上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王2以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人王2犯妨害公务罪罪名成立。被告人王2到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家机关工作人员的正常公务活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王2犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2017年10月27日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马翠华
二〇一七年八月十六日
书记员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0302执217号
申请执行人罗冬冬，男，汉族，1983年2月15日出生。
被执行人景海刚，男，汉族，1980年9月1日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第1234号民事判决书于2016年1月26日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即：由被执行人景海刚向申请人罗冬冬偿还借款本息700000元，案件受理费10800元，本案执行费9400元由被执行人承担。但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，经车管、房管、土地、银行等部门查询，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人申请本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
如被执行人恢复履行能力，申请执行人罗冬冬可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人景海刚的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
代理审判员 易宇阳
代理审判员 赵国志
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马 钰
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0302执217号申请执行人罗冬冬，男，汉族，1983年2月15日出生。被执行人景海刚，男，汉族，1980年9月1日出生。本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第1234号民事判决书于2016年1月26日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即：由被执行人景海刚向申请人罗冬冬偿还借款本息700000元，案件受理费10800元，本案执行费9400元由被执行人承担。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经车管、房管、土地、银行等部门查询，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人申请本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，是其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复履行能力，申请执行人罗冬冬可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人景海刚的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马学升代理审判员  易宇阳代理审判员  赵国志二〇一六年十月二十四日书 记 员  马 钰
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8482号
原告：樊梅生，女，1966年2月20日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：潘小闽，女，1970年4月15日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：许翠莲，女，1971年1月2日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：胡光璞、刘昆。
原告樊梅生与被告许翠莲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊梅生及其委托代理人潘小闽，被告许翠莲的委托代理人胡光璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊梅生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款92000元及利息，2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年12月1日被告许翠莲向原告樊梅生借款人民币92000元，当时写下借条并约定于2015年10月1日一次还清，到期后，被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益。故诉至法院，支持原告的诉讼请求。
被告许翠莲辩称，借条是许翠莲所写的，借条上的借款数额构成是樊梅生与许翠莲一起投资快餐店，原告投资6万元后快餐店经营失败，原告在经营快餐店的时候因腿受伤，医药费是2.2万元及6万元的投资款利息1万元，故产生本案9.2万元的借条。
经审理查明，原、被告曾于2014年发生借贷关系，2014年12月1日，经双方结算，被告出具借条一份给原告，约定借款金额92000元，于2015年10月1日付款。借款逾期后，被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条、银行交易清单在案为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。被告许翠莲未及时还款，原告要求其归还借款的诉讼请求成立。关于利息，原、被告在借条中未约定利息，视为不计息，其利息从借款期限届满后次日起，按年息6%计算。被告辩称借条中的款项系合伙投资款等，未向本院提供相关证据，原告又不予认可，故被告的辩解理由，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许翠莲应于本判决生效后十日内向原告樊梅生支付借款本金92000元及利息（从2015年10月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2100元（原告已预交），由被告许翠莲承担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，
帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张宏
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张燕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保597号
本院在执行被申请人陈桂树追缴违法所得一案，我院于2017年11月1日作出（2017）湘0406刑初103号之一、（2017）湘0406刑初103号刑事裁定书，要求冻结并扣划陈桂树在银行开设的用于资金结算和赃款转移的账户上的存款到本院指定账户。经审查立案后，本案在保全过程中，冻结并扣划了被申请人银行帐户上的存款。本案已于2017年11月24日结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第04234号
原告李果，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周青均，重庆阳城律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理李果与ＸＸ劳务合同纠纷一案中，原告李果于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自由处分诉权，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李果撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李果负担（已缴纳）。
审判员 张友奎
二〇一四年七月十七日
书记员 王小凤
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初2868号
原告马晓东。
被告沈阳润良商业有限公司。
法定代表人恽鹏洲，系该公司总经理。
委托代理人牛佳伟，系该公司员工。
被告青岛海康水产发展有限公司。
法定代表人柯亚夫，系该公司总经理。
委托代理人李永华，系山东廉威律师事务所律师。
被告青岛海康青阳电子商务有限公司。
法定代表人柯亚夫，系该公司总经理。
委托代理人李永华，系山东廉威律师事务所律师。
原告马晓东诉被告沈阳润良商业有限公司、青岛海康水产发展有限公司（以下简称“海康水产发展公司”）、青岛海康青阳电子商务有限公司（以下简称“海康青阳电子商务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员李相儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告马晓东、被告沈阳润良商业有限公司委托代理人牛佳伟、被告海康水产发展公司及被告海康青阳电子商务公司委托代理人李永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓东诉称，判令被告：1、返还原告购买海参价款28480元；2、赔偿原告284800元；3、承担检测海参费用2500元。诉讼费由被告承担。
被告沈阳润良商业有限公司辩称，不清楚该海参是否在我商场购买。应按法律规定判决。
被告青岛海康水产发展有限公司辩称，原告要求的赔偿于法无据，与事实不符，应当驳回。原告购买的产品是散装海参，并非预包装海参。我公司预包装产品有标准的外包装，并注明生产日期、保质期、成分等信息，符合食品包装要求。我公司销售的海参每批次出厂时都进行检测，检测结果远远高于国家标准，符合食品标准。
被告青岛海康青阳电子商务有限公司辩称，同被告青岛海康水产发展有限公司答辩意见。
经审理查明，原告马晓东通过华商晨报广告得知皇姑大润发一楼销售月亮湾刺身，遂于2016年1月19日在被告沈阳润良商业有限公司一楼柜台处购买月亮湾“刺身（散）-VI”0.5斤，规格70-90头，单价1480元／斤，支出740元；另购买月亮湾“刺身（散）-I”16斤，规格70-100头，单价1780元／斤，支出28480元，上述共计29220元。原告认为所购“月亮湾刺身（散）-I”质量不合格，于2016年2月18日委托沈阳食品检验所对水溶性还原糖项目进行检测，检验报告（编号2016501WSSP00901）结论为“依据SC／T3206-2009标准检验，水溶性还原糖项目符合标准要求”；2016年3月11日，原告再次委托沈阳食品检验所对复水后干重率、含砂量、盐分、蛋白质、水分、铅、铬等共7项进行检测，检验报告（编号2016501WSSP01534）结论为“依据SC／T3206-2009、GB10144-2055、GB2762-2012标准检验，蛋白质项目不符合SC／T3206-2009标准要求”。原告分别支出检验费600元、1900元。现原告以所购海参蛋白质含量没有达到国家标准以及被告在销售时未明示或告知海参的生产日期、保质期、成分等，不符合预包装食品标注等规定，属于不合格食品，于2016年4月诉至本院。
另查，原告所购买的上述海参系由被告海康水产发展公司生产，被告海康青阳电子商务公司负责销售。
2015年7月7日，被告海康水产发展公司委托青岛市产品质量监督检验研究院对月亮湾干刺身的复水后干重率、盐分、水溶性还原糖、蛋白质、水分、含砂量进行检验，检验报告（NO.QTC-511002113）结论为“所检项目符合SC／T3206-2009标准，判定为所检项目合格。”
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的华商晨报、现场照片、增值税发票、POS签购单、销售信誉单等证据材料，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点一、被告海康水产发展公司生产的月亮湾精品刺身蛋白质含量是否符合国家标准？为此，原告提供了检验报告（编号2016501WSSP01534），因原告未能提供证据证明上述检验报告所依据的检验样品系被告所销售的海参，故原告以此证明所购海参蛋白质含量不符合国家标准的主张，本院不予支持。另对于被告海康水产发展公司对原告所购海参的蛋白质含量申请鉴定，因其对原告所提供的海参实物不予认可，同时，原告对所购海参亦并未进行封存，故致无法鉴定。
争议焦点二、原告所购海参是否属于预包装食品？因原告提供的购物发票已明确载明货物名称为“刺身（散）-I”，故原告以所购海参不符合预包装食品标注要求退货并赔偿的诉请，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马晓东的诉讼请求。
案件受理费减半收取为3018元（原告已预交），由原告马晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李相儒
二０一六年六月二十七日
书记员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初2868号原告马晓东。被告沈阳润良商业有限公司。法定代表人恽鹏洲，系该公司总经理。委托代理人牛佳伟，系该公司员工。被告青岛海康水产发展有限公司。法定代表人柯亚夫，系该公司总经理。委托代理人李永华，系山东廉威律师事务所律师。被告青岛海康青阳电子商务有限公司。法定代表人柯亚夫，系该公司总经理。委托代理人李永华，系山东廉威律师事务所律师。原告马晓东诉被告沈阳润良商业有限公司、青岛海康水产发展有限公司（以下简称“海康水产发展公司”）、青岛海康青阳电子商务有限公司（以下简称“海康青阳电子商务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员李相儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告马晓东、被告沈阳润良商业有限公司委托代理人牛佳伟、被告海康水产发展公司及被告海康青阳电子商务公司委托代理人李永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓东诉称，判令被告：1、返还原告购买海参价款28480元；2、赔偿原告284800元；3、承担检测海参费用2500元。诉讼费由被告承担。被告沈阳润良商业有限公司辩称，不清楚该海参是否在我商场购买。应按法律规定判决。被告青岛海康水产发展有限公司辩称，原告要求的赔偿于法无据，与事实不符，应当驳回。原告购买的产品是散装海参，并非预包装海参。我公司预包装产品有标准的外包装，并注明生产日期、保质期、成分等信息，符合食品包装要求。我公司销售的海参每批次出厂时都进行检测，检测结果远远高于国家标准，符合食品标准。被告青岛海康青阳电子商务有限公司辩称，同被告青岛海康水产发展有限公司答辩意见。经审理查明，原告马晓东通过华商晨报广告得知皇姑大润发一楼销售月亮湾刺身，遂于2016年1月19日在被告沈阳润良商业有限公司一楼柜台处购买月亮湾“刺身（散）-VI”0.5斤，规格70-90头，单价1480元／斤，支出740元；另购买月亮湾“刺身（散）-I”16斤，规格70-100头，单价1780元／斤，支出28480元，上述共计29220元。原告认为所购“月亮湾刺身（散）-I”质量不合格，于2016年2月18日委托沈阳食品检验所对水溶性还原糖项目进行检测，检验报告（编号2016501WSSP00901）结论为“依据SC／T3206-2009标准检验，水溶性还原糖项目符合标准要求”；2016年3月11日，原告再次委托沈阳食品检验所对复水后干重率、含砂量、盐分、蛋白质、水分、铅、铬等共7项进行检测，检验报告（编号2016501WSSP01534）结论为“依据SC／T3206-2009、GB10144-2055、GB2762-2012标准检验，蛋白质项目不符合SC／T3206-2009标准要求”。原告分别支出检验费600元、1900元。现原告以所购海参蛋白质含量没有达到国家标准以及被告在销售时未明示或告知海参的生产日期、保质期、成分等，不符合预包装食品标注等规定，属于不合格食品，于2016年4月诉至本院。另查，原告所购买的上述海参系由被告海康水产发展公司生产，被告海康青阳电子商务公司负责销售。2015年7月7日，被告海康水产发展公司委托青岛市产品质量监督检验研究院对月亮湾干刺身的复水后干重率、盐分、水溶性还原糖、蛋白质、水分、含砂量进行检验，检验报告（NO.QTC-511002113）结论为“所检项目符合SC／T3206-2009标准，判定为所检项目合格。”以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的华商晨报、现场照片、增值税发票、POS签购单、销售信誉单等证据材料，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点一、被告海康水产发展公司生产的月亮湾精品刺身蛋白质含量是否符合国家标准？为此，原告提供了检验报告（编号2016501WSSP01534），因原告未能提供证据证明上述检验报告所依据的检验样品系被告所销售的海参，故原告以此证明所购海参蛋白质含量不符合国家标准的主张，本院不予支持。另对于被告海康水产发展公司对原告所购海参的蛋白质含量申请鉴定，因其对原告所提供的海参实物不予认可，同时，原告对所购海参亦并未进行封存，故致无法鉴定。争议焦点二、原告所购海参是否属于预包装食品？因原告提供的购物发票已明确载明货物名称为“刺身（散）-I”，故原告以所购海参不符合预包装食品标注要求退货并赔偿的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马晓东的诉讼请求。案件受理费减半收取为3018元（原告已预交），由原告马晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李相儒二０一六年六月二十七日书记员  林 琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申1118号
再审申请人（一审被告）：河南中悦投资集团有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。
法定代表人：张志伟。
委托代理人:黄贝贝，河南国银律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：韩海姣，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
一审被告：河南千森宇置业有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。
法定代表人:张志伟。
一审被告：张志伟，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省内黄县。
一审被告：秦传梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
一审被告：程龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
再审申请人河南中悦投资集团有限公司因与被申请人韩海姣及一审被告河南千森宇置业有限公司、张志伟、程龙、秦传梅借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第04720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
河南中悦投资集团有限公司申请再审称，一、本案涉嫌经济犯罪，不属法院受案范围。二、原审送达程序违法，严重损害了申请人的实体权利。
本院经审查认为，合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为一方当事人涉嫌构成犯罪而必然导致合同无效。本案原审法院依据查明的事实判决申请人承担责任正确，且原审送达程序合法，故本院对申请人的申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南中悦投资集团有限公司的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 蒋德军
审判员 丁俊立
二〇一七年三月二十七日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民申1118号再审申请人（一审被告）：河南中悦投资集团有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。法定代表人：张志伟。委托代理人:黄贝贝，河南国银律师事务所律师。被申请人（一审原告）：韩海姣，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。一审被告：河南千森宇置业有限公司，住所地郑州市惠济区北三环南阳路交叉口清华园商务621室。法定代表人:张志伟。一审被告：张志伟，男，1981年5月13日出生，汉族，住河南省内黄县。一审被告：秦传梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。一审被告：程龙，男，1980年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人河南中悦投资集团有限公司因与被申请人韩海姣及一审被告河南千森宇置业有限公司、张志伟、程龙、秦传梅借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第04720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南中悦投资集团有限公司申请再审称，一、本案涉嫌经济犯罪，不属法院受案范围。二、原审送达程序违法，严重损害了申请人的实体权利。本院经审查认为，合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为一方当事人涉嫌构成犯罪而必然导致合同无效。本案原审法院依据查明的事实判决申请人承担责任正确，且原审送达程序合法，故本院对申请人的申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南中悦投资集团有限公司的再审申请。审判长 刘 勇审判员 蒋德军审判员 丁俊立二〇一七年三月二十七日书记员 张运云
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初1528号
原告：但启贵，男，生于1969年8月12日，汉族，农民，住西乡县。
委托诉讼代理人：孙成奎，西乡县杨河法律服务所法律工作者。
被告：孟兆荣，男，生于1975年11月1日，汉族，户籍地西乡县，现住西乡县。
被告：郭永琴（孟兆荣之妻），女，生于1983年4月4日，汉族，农民，住西乡县。
被告：董锦华，男，生于1982年12月10日，汉族，户籍地西乡县，现租住西乡县。
原告但启贵与被告孟兆荣、郭永琴、董锦华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但启贵及其委托诉讼代理人孙成奎、被告郭永琴、董锦华到庭参加诉讼，被告孟兆荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
但启贵向本院提出诉讼请求：1.要求孟兆荣、郭永琴共同偿还原告借款本金40000元及利息9600元，合计49600元；2.由董锦华对以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告孟兆荣、郭永琴互不认识。2016年6月18日，经被告董锦华引荐，被告孟兆荣、郭永琴夫妇到原告家以养羊缺乏资金为由向原告提出借款40000元，约定月利息1分5厘，并口头约定借款期限一年，被告董锦华自愿提供担保后，原告将40000元现金借给被告。被告孟兆荣向原告出具借条一张，载明“今借到但启贵人民币肆万元整，利息按一分五计算”。借款人孟兆荣、郭永琴，担保人董锦华分别签字按印，落款时间为2016年6月18日。借款到期后，被告对借款本金及利息分文未还，原告多次催要无果，故提起诉讼。
孟兆荣未到庭参加诉讼，无答辩意见。
郭永琴、董锦华承认但启贵在本案中主张的事实。
本院认为，郭永琴、董锦华承认但启贵在本案中主张的事实，且有但启贵提交的相应证据在卷佐证，故对但启贵在本案中主张的事实予以确认。原、被告之间的借贷及担保是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。原、被告均应按约定履行相应的义务。原告向被告孟兆荣、郭永琴交付借款后，被告孟兆荣、郭永琴应按约定期限清偿借款本息。被告董锦华以担保人名义在借条上签字，但双方未明确约定保证的方式，应视为连带责任保证。被告孟兆荣、郭永琴未按期向原告偿还借款本息，原告现要求被告孟兆荣、郭永琴偿还借款本息，并由被告董锦华承担连带责任保证，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由孟兆荣、郭永琴于本判决生效之日起十五日内偿还但启贵借款本金40000元及利息9600元，合计49600元；
二、董锦华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取520元，由孟兆荣、郭永琴、董锦华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 周治锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐 丹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第839号
原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行，住所地绍兴市袍江新区马山镇海南路*号。
负责人丁水林，系支行行长。
委托代理人（特别授权代理）钱冠军，男，系支行员工。
委托代理人（特别授权代理）屠刚强，男，系支行员工。
被告宋永全，男，1964年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行（以下简称恒信银行）与被告宋永全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告恒信银行之委托代理人钱冠军到庭参加诉讼。被告宋永全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告恒信银行诉称：2014年3月11日和2014年3月7日，原、被告签订个人借款合同（合同号：8971120140001612）及最高额抵押合同（合同号：8971320140000332）各一份。根据上述个人借款合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币45万，期限为2014年3月11日至2015年3月6日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.5‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。根据上述最高额抵押合同约定，抵押人自愿以有完全处分权的财产（抵押物座落于绍兴市越城区，房产证号为绍房权证袍江字第××号，土地使用权证为“绍市国用（2011）第6752号”）作为抵押财产（他项权证号：绍房他证袍江字第××号），为债权人向债务人宋永全自2014年3月7日至2016年3月6日融资期间内最高融资限额为折合人民币45万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告于2014年3月11日依约发放了贷款45万元，贷款到期后借款人未能按期归还本息，仍结欠本金45万元，结欠利息27108.07元，经多次催讨未果，致纠纷形成。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还结欠原告的借款本金450000元，支付利息（包括罚息、复息等,下同）27108.07元，合计477108.07元（利息算至2015年7月20日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、原告对被告在最高额抵押合同(合同号:8971320140000332)项下的抵押物在45万元内享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋永全归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行借款本金450000元，并支付相应利息（截至2015年7月20日利息27108.07元，自2015年7月21日起至款清日止的利息按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行对上述第一项债权以绍房他证袍江字第××号房屋他项权证项下抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在45万元内享有优先受偿权。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8457元，财产保全费2970元，公告费650元，合计12077元，由被告宋永全负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE??
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第839号
原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行，住所地绍兴市袍江新区马山镇海南路*号。
负责人丁水林，系支行行长。
委托代理人（特别授权代理）钱冠军，系支行员工。
委托代理人（特别授权代理）屠刚强，系支行员工。
被告宋永全。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行（以下简称恒信银行）与被告宋永全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告恒信银行之委托代理人钱冠军到庭参加诉讼。被告宋永全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告恒信银行诉称：2014年3月11日和2014年3月7日，原、被告签订个人借款合同（合同号：8971120140001612）及最高额抵押合同（合同号：8971320140000332）各一份。根据上述个人借款合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币45万，期限为2014年3月11日至2015年3月6日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.5‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。根据上述最高额抵押合同约定，抵押人自愿以有完全处分权的财产（抵押物座落于绍兴市越城区马山镇宏大美安居小区32幢3单元505室，房产证号为绍房权证袍江字第××号，土地使用权证为“绍市国用（2011）第6752号”）作为抵押财产（他项权证号：绍房他证袍江字第K0000106**号），为债权人向债务人宋永全自2014年3月7日至2016年3月6日融资期间内最高融资限额为折合人民币45万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告于2014年3月11日依约发放了贷款45万元，贷款到期后借款人未能按期归还本息，仍结欠本金45万元，结欠利息27108.07元，经多次催讨未果，致纠纷形成。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还结欠原告的借款本金450000元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）27108.07元，合计477108.07元（利息算至2015年7月20日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、原告对被告在最高额抵押合同（合同号：8971320140000332）项下的抵押物在45万元内享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋永全归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行借款本金450000元，并支付相应利息（截至2015年7月20日利息27108.07元，自2015年7月21日起至款清日止的利息按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行对上述第一项债权以绍房他证袍江字第K0000106**号房屋他项权证项下抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在45万元内享有优先受偿权。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8457元，财产保全费2970元，公告费650元，合计12077元，由被告宋永全负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 王汉章
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越袍商初字第839号原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行，住所地绍兴市袍江新区马山镇海南路*号。负责人丁水林，系支行行长。委托代理人（特别授权代理）钱冠军，男，系支行员工。委托代理人（特别授权代理）屠刚强，男，系支行员工。被告宋永全，男，1964年10月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行（以下简称恒信银行）与被告宋永全金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告恒信银行之委托代理人钱冠军到庭参加诉讼。被告宋永全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告恒信银行诉称：2014年3月11日和2014年3月7日，原、被告签订个人借款合同（合同号：8971120140001612）及最高额抵押合同（合同号：8971320140000332）各一份。根据上述个人借款合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币45万，期限为2014年3月11日至2015年3月6日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率6.5‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。根据上述最高额抵押合同约定，抵押人自愿以有完全处分权的财产（抵押物座落于绍兴市越城区，房产证号为绍房权证袍江字第××号，土地使用权证为“绍市国用（2011）第6752号”）作为抵押财产（他项权证号：绍房他证袍江字第××号），为债权人向债务人宋永全自2014年3月7日至2016年3月6日融资期间内最高融资限额为折合人民币45万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。原告于2014年3月11日依约发放了贷款45万元，贷款到期后借款人未能按期归还本息，仍结欠本金45万元，结欠利息27108.07元，经多次催讨未果，致纠纷形成。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还结欠原告的借款本金450000元，支付利息（包括罚息、复息等,下同）27108.07元，合计477108.07元（利息算至2015年7月20日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、原告对被告在最高额抵押合同(合同号:8971320140000332)项下的抵押物在45万元内享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋永全归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行借款本金450000元，并支付相应利息（截至2015年7月20日利息27108.07元，自2015年7月21日起至款清日止的利息按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、原告浙江绍兴恒信农村合作银行马山支行对上述第一项债权以绍房他证袍江字第××号房屋他项权证项下抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在45万元内享有优先受偿权。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8457元，财产保全费2970元，公告费650元，合计12077元，由被告宋永全负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕小丽代理审判员  董 巍人民陪审员  王汉章二〇一六年四月二十七日书 记 员  沈 敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????-2-?
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1491号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区。
被执行人安维友。
被执行人孙镇。
被执行人王亭。
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行安维友、孙镇、王亭借款担保合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2012）临商初字第548号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年8月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额932372.79元未能执行。现查明被执行人安维友、孙镇、王亭无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人安维友、孙镇、王亭有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第1491号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人安维友、孙镇、王亭有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王惠玲
二〇一五年二月十四日
代理书记员 齐晓梅
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喀民一初字第84号
原告：马某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：明某某，男，住建平县万寿街道西村。
委托代理人：白云艳，辽宁通政律师事务所律师。
本院受理原告马某某诉被告明某某劳务合同纠纷一案后，被告明某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告自2012年10月20日搬至建平县万寿街道西村四组居住，至今已满一年，申请本案移送朝阳市建平县人民法院审理。
本院认为，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。被告明某某在建平县连续居住一年以上，其经常居住地为朝阳市建平县。故被告提出的管辖权异议申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条（二）项之规定，裁定如下：
被告明某某对管辖权提出的异议成立，本案移送朝阳市建平县人民法院受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张建
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张鑫
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）六裕执字第00265-3号
申请执行人邓德付，男，1963年3月4日生，汉族，六安市裕安区人，农民，住六安市裕安区新安镇徐渡村小元组，身份证号码34242119630304079X。
申请执行人荣维华，女，1967年8月8日生，汉族，六安市裕安区人，农民，住同上，系邓德付之妻，身份证号码342421196708080722。
被执行人邓德江，男，1971年1月28日生，汉族，六安市裕安区人，农民，住六安市裕安区新安镇徐渡村小元组，身份证号342421197101280714。
本院依据已经发生法律效力的六安市中级人民法院2010年2月3日作出的（2010）六刑终字第0038号刑事附带民事判决书，于2010年4月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息和执行费，但仅于2014年1月29日由本院提取被执行人10000元，余款至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓德江及其妻吴庆琼767**元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宣圣文
二〇一五年十月二十一日
书记员 傅绪辉
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第2874号
申请执行人刘勇。
被执行人郑坤鹏。
被执行人郑菊兰。
申请执行人刘勇与被执行人郑坤鹏、郑菊兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日作出的（2013）铜茅民初字第908号民事判决书已发生法律效力，依该裁判，被执行人应给付人民币204900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月10日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
一、本院与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产。
二、本院到中国农业银行、中国银行江苏分行、江苏银行、南京银行股份有限公司、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行等各银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
三、本院到国土资源局、工商管理局、房产管理局、车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
另外，到被执行人住所查找被执行人，也未果。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）铜茅民初字第908号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋红磊
执行员 张 翼
执行员 庞 峰
二〇一四年十一月二十五日
书记员 盛 杰