河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2002号
上诉人（原审原告）：正阳县真阳镇邹楼村民委员会。
法定代表人张学军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：史健、李志清，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁海威，男，1977年8月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王水银（又名王某），男，1962年12月8日出生，汉族。
上诉人正阳县真阳镇邹楼村民委员会（以下简称邹楼村委）因与被上诉人袁海威、王水银案外人执行异议之诉纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹楼村委的委托诉讼代理人史健，被上诉人王运彬的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。被上诉人王水银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邹楼村委上诉请求：撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第1960号民事判决，依法改判终结对上诉人财产的执行。事实与理由：1、本案执行行为违法。邹楼村委的施工合同相对人为新疆喀什豫龙新型建材有限公司（以下简称喀什豫龙公司）和正阳县忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司），王水银只是该工程分包单位的一个负责人，即便该90套房屋的实际施工人是王水银，其也只能与喀什豫龙公司或忠信公司基于合同产生债权债务关系，而不能与建设单位邹楼村委发生债权债务关系；即使王水银与邹楼村委之间存在事实上的施工合同关系，因该工程至2016年5月尚未完全竣工验收和决算，故王水银不享有到期债权，而法院执行的只能是被执行人的到期债权；执行机构应当依法发出通知，但邹楼村委一直没有见到“履行通知”。2、一审法院以王水银与喀什豫龙公司施工合同约定价格总额减去王水银公司已领款数额得出王水银应得工程款作为执行依据错误。
被上诉人袁海威辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
邹楼村委向一审法院起诉请求：1、终结对邹楼村委财产的执行，并将划拨邹楼村委的存款590000元返还邹楼村委；2、袁海威、王水银连带赔偿邹楼村委经济损失10000元。
一审法院认定事实：被告王水银于2013年9月4日向被告袁海威借款1415664元，袁海威提起诉讼，后原审法院作出（2014）正民初字第01448号民事判决书，判决后因王水银未按期履行，袁海威向原审法院申请执行。在执行王水银案件过程中，原审法院执行部门查明被告王水银通过案外人新疆喀什豫龙新型建材有限公司分包了邹楼村社区90套房屋的工程，每套建筑面积206平方米，每平方米造价690元，共计款12792600元，并约定质量保证金5%。原审法院执行部门通过对原告村委工作人员党某、被告王水银以及先后承包邹楼社区建设工程的喀什豫龙公司、忠信公司实际负责人周某询问，上述人员均对被告王水银在该工程中有200余万元的工程款未领取的事实予以认可。原审法院将原告邹楼村委以其单位财务人员党某名义开户存储于银行，用于支付邹楼村社区建设的存款590000元予以冻结，并通知原告邹楼村委及工程承包方协助执行，停止向被告王水银支付工程款。因原告邹楼村委不服原审法院冻结、划扣执行，向原审法院提出执行异议，原审法院于2015年10月12日作出（2015）正执异字第15号执行裁定书，裁定认为原审法院冻结扣划原告590000元并无不妥，驳回了邹楼村委提出的执行异议。另因王运彬诉王水银买卖合同纠纷一案，原审法院另案冻结原告邹楼村委用于支付邹楼村社区建设的银行账户资金1275350元。另查明，原告邹楼村委作为发包方在2013年8月份已向被告王水银支付全部工程款12792600元的70%，即8954820元。至原审法院2014年11月6日冻结原告邹楼村委用于支付邹楼村社区建设的存款590000元时，被告王水银尚有全部工程款的30%，即3837780元未领取，该款中包含有5%，即639630元的工程质量保证金。被告王水银分包的该工程中由于门窗、水、电工工程的实际施工人为周某，该部分工程款1297800元实际由周某领取。扣除原告应保留的5%的质量保证金即639630元，以及实际由周某施工，周某应得的工程款1297800元，被告王水银仍有1900350元（3837780元-639630元-1297800元）的工程款尚未领取。原告邹楼村委在原审法院冻结上述款项并被告知协助执行后，被告王水银于2015年2月6日向邹楼村委出具收到邹楼社区工程款940824元的收条一份，庭审中原告的证人党某陈述被告王水银于2015年2月6日出具的收到邹楼社区工程款940824元的收条，系邹楼村委在2014年11月6日原审法院冻结之前原告替王水银垫付的工程料款。2015年2月17日被告王水银出具三张收条，共计收到邹楼社区工程款638730元，一审庭审中原告提供的证人周某陈述被告王水银出具的三张收条共计收到邹楼社区工程款638730元系给付王水银工人的工资款。上述事实，有原告提交的身份证明、邹楼村委出具的邹楼村新型社区建设情况说明、正阳县人民法院（2015）正执异字第14、15号执行裁定书、周某、王水银分别以喀什豫龙公司、正阳县房产建筑工程有限公司名义签订的建筑工程施工承包合同、证人周某的证言，被告袁海威提供的正阳县法院对王水银、翟留阳、党某、周某等人的询问笔录以及原告、被告袁海威、王水银的陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，被告王水银向被告袁海威借款后没有清偿，原审法院执行王水银的债权，符合有关法律规定。本案争议的焦点为，原告邹楼村委与被告王水银之间是否存在债权债务关系。原审法院执行局工作人员通过对原告村委工作人员、被告王水银以及喀什豫龙公司、忠信公司承包原告邹楼社区工程的实际负责人询问，上述人员均对被告王水银在分包邹楼社区工程中有200余万元的工程款未领取的事实予以认可，该事实也表明上述人员对王水银对在原告用于支付邹楼社区施工建设的工程款中享有债权权利的认可。该款属于被告王水银在邹楼村社区施工后的应得的工程款，原告邹楼村委作为邹楼社区工程的发包人，应对实际施工人王水银未支付的工程款范围内负有清偿责任。因此，原告邹楼村委提出原告与被告王水银之间不存在债权债务关系的主张不能成立。经查明，被告王水银通过喀什豫龙公司分包有邹楼村新型社区建设的部分工程，原审法院于2014年11月6日冻结590000元时，被告王水银仍有1900350元的工程款尚未领取。原审法院在执行过程中划扣原告用于支付邹楼社区建设工程款账户上的资金590000元，加上另案中王运彬申请执行案件冻结的1275350元，原审法院共计冻结原告账户资金1865350元（590000元＋1275350元）并无不当。关于原告邹楼村委提供证人党某的证言，拟证明被告王水银于2015年2月6日出具的收到邹楼社区工程款940824元的收条，系邹楼村委在2014年11月6日原审法院冻结之前原告替王水银垫付的工程料款，因证人党某为原告邹楼村委的工作人员，与本案原告存在利害关系，原告并未提供相关证据予以佐证该事实的存在，故对该证人证言原审法院不予采信。关于原告提供证人周某的证言，拟证明2015年2月17日被告王水银出具的三张收条共计收到邹楼社区工程款638730元系给付王水银工人的工资款，经查该款的给付时间为2015年，即在原审法院冻结之后，故该证言不能否定原告与被告王水银之间存在债权债务关系。综上，对于原告的诉求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告正阳县真阳镇邹楼村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人袁海威提交以下证据：1、正阳县人民法院询问笔录复印件一份，以证明王水银承认邹楼村委欠其工程款；2、欠条复印件一份，以证明周某是涉案工程的第一手承包人，王水银是分包人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：袁海威提交证据与一审提交其他证据相互印证，予以采信。二审查明，邹楼村委未与施工单位对新型社区建设工程进行结算，其下欠工程款数额无法确定，故一审法院认定王水银尚有1900350元的工程款未领取错误，予以纠正。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉，当事人上诉争议的主要问题是：1、邹楼村委与王水银之间是否存在债权债务关系；2、工程未经结算，法院是否能冻结、划扣工程款；3、执行机构冻结邹楼村委账户涉案资金时是否告知相关事项。关于邹楼村委与王水银之间是否存在债权债务关系的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，邹楼村委先后将新型社区建设工程发包给喀什豫龙公司和忠信公司、周某，周某后又将该工程分包给王水银等人，故王水银作为实际施工人，其对发包方邹楼村委享有相应的债权。关于工程未经结算，法院是否能冻结、划扣工程款的问题，根据双方约定，能够确定王水银应得工程款尚有部分未领取，人民法院可将王水银应得工程款部分冻结或划扣至法院账户，待工程经验收结算后再对相关款项作出处理。关于邹楼村委称其没收到“履行通知”的问题，正阳县人民法院在送达（2013）正执字第493-3号执行裁定书时，已告知邹楼村委协助法院进行执行工作，停止向王水银支付工程款。
综上所述，邹楼村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人正阳县真阳镇邹楼村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 董福林