湖北省武汉市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4320号
上诉人（原审被告）：易诗钦，男，汉族，1984年4月7日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈会亮，湖北武珞律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：易晓，女，汉族，1967年8月12日出生，户籍地湖北省广水市，
委托诉讼代理人：张大军，湖北豪然律师事务所律师（一般授权代理）。
原审被告：朱靓，女，汉族，1959年3月26日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区，
上诉人易诗钦因与被上诉人易晓，原审被告朱靓的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年8月4日对本案进行了法庭调查，上诉人易诗钦及其委托诉讼代理人陈会亮，被上诉人易晓及其委托诉讼代理人张大军，原审被告朱靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易诗钦上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回一审诉请或发回重审。事实和理由：一审判决将虚假诉讼认定为民间借贷而未认定涉案汇款系偿还借款，属于认定事实错误；一审判决适用相关司法解释，属于适用法律错误。
易晓辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
朱靓述称，请求二审法院支持易诗钦的上诉请求。
2017年1月23日，易晓向一审法院起诉请求：判令对方立即偿还借款本金100,000元。
一审法院认定事实：2014年11月24日，易晓向易诗钦账户中存款100,000元（以下简称涉案汇款）。该笔款项系借款，还是�款。易诗钦、朱靓未举证证明自己的主张成立。易晓围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行银行卡存款业务回单、录音材料、证人易晓霞、易某、陈某的证言及陈某的银行卡交易明细单等证据。录音中易晓称“当时你妈跟我说，我还说非要你亲自打电话跟我讲；然后你又打电话亲自跟我讲，你说你买房子现在差10万块钱，叫我借给你10万块钱。我说行，我确实是想着你爸不在了，我说在武汉就你们上班的也确实很难，我就借给你10万块钱”，“10万块钱不是一分钱、两分钱、几块钱，这个是不可能不给的”，易诗钦称“就是因为有亲戚，所以才找你们借的钱呀”，“没钱还，我没钱还”。法院认定该笔款项系易晓提供的借款。
一审法院认为，易诗钦向易晓借款100,000元，易晓给付了借款，双方形成借款合同关系，该借款合同合法有效，易晓要求易诗钦偿还借款100,000元，法院予以支持。根据双方陈述，朱靓非本案借款合同的相对方，故不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、易诗钦应于判决生效之日起十日内偿还易晓借款100,000元；二、驳回易晓对朱靓的诉讼请求；三、驳回易晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,300元，减半收取1,150元，由易诗钦负担。
第二审程序中，易诗钦向本院提交证人出庭作证的申请和二份证据，拟证明涉案汇款为易晓偿还差欠易诗钦之父易永家借款的待证事实。质证时，易晓异议证�的客观性和关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”、第五十四条第一款“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可”的规定，二审时提交的申请和证据，因已经超过一审的举证期限，对于证人出庭作证的申请，本院不予准许；对于二审提交的证据，本院不予采信。
双方当事人均承认的事实有，1、易晓系易诗钦的姑姑，朱靓是易诗钦的母亲；2、易诗钦的银行账户收到易晓支付的涉案汇款；3、涉案汇款支付的时段，朱靓确有将其买房的意思告知过易晓，后以易诗钦的名义购买了建筑面积约133m2的一处商品房；4、易诗钦提出易晓差欠易永家借款的主张，并无证据证明；5、易诗钦二审所提交证据中的易永家“遗嘱”，字面上并无易晓向易永家借钱的内容；6、易诗钦和朱靓认可一审时已签收开庭的传票，但无正当理由，均未参加一审的开庭；7、易晓提交的录音资料，经过一审的质证；8、易晓的同辈同胞共有七位，老大易永清、老二易永明、老三易永国、老四易永家、老五易翠萍、老六易永保、老七易晓，其中，易永明和易永家于2014年去世。
二审另查明，1、银行卡存款业务回单显示，户名易诗钦，交易日期2014年11月24日，存款100,000元；2、2016年12月17日，易晓与程环去易诗钦家中的录音材料整理为文字的内容显示，易诗钦表示“我现在没钱。…就是因为有亲戚，所以才找你们借的钱呀!…没钱还，我没钱还”；易晓表示“那你没钱也不能不接我电话呀。…你说你买房子现在差10万块钱，叫我借给你10万块钱”；3、对易晓举证U盘的�面意见有，“2016.12.17（星期六）上午11点多钟，原告（指易晓）和她老公、媳妇到我家来，当时我和儿子易诗钦都在家。U盘录音我和儿子听了，其内容完全不符合当时5人对话，太假了。…原告将我所说的话全部删除了。U盘内也没有我和儿子、原告、警察三方对话的录音。…可以肯定的说此U盘是原告经过做手脚，删除，断章取义、移花接木重新剪辑的。…诉讼人：朱靓（签名），易诗钦（签名），2017年3月15日”；4、《证明》内容有，“本人易晓霞，为当事人（易晓）提供证明，之前易诗钦和他妈妈多次打电话向当事人借钱，借10万元用于买房使用。易晓霞（签名及手印），2016年12月21日”；“本人易某，今证明：2015年10月3日易晓打电话给朱靓，催朱靓偿还借易晓的人民币拾万元整，电话中还款时间和方式未达成一致。易某（手印），2016年12月22日”；5、一审法院�朱靓的询问笔录记载，2017年2月14日的有，审判人员告知“易晓起诉易诗钦和你的民间借贷纠纷一案，现通知你到庭应诉，并送达给你相关的法律文书”，朱靓陈述“易晓是个神经病，她是我儿子易诗钦的亲姑姑，诬赖我们借了她的钱，她向法院交了借条吗？没有借条怎么能说我们向她借了钱呢，没有证据你们怎么能立案？我不会去法院的，她是神经病才告我们，我们没有时间和她耗。我不会签字的”，审判人员告知“如果你拒绝签收（传票、诉状），我们留置送达”；2017年3月10日的有，朱靓陈述“我不到庭是因为我认为易晓诬告我们，这个案件不成立，我方不认可，法院在送达传票的时候我没有签字。易晓说假话，我们给易晓借过钱，这笔10万元是易晓还我们的钱。…我没有证据。我申请再次开庭”，审判人员告知“你未到庭，放弃了相关的诉讼权利”；2017年3�15日的有，法院释明“你认为是被告（指易诗钦、朱靓）给原告（指易晓）借钱后，原告返还给被告10万元钱。目前被告没有提交相应的证据，现要求被告于三个工作日内提交证据”，朱靓陈述“清楚了”；6、2017年2月20日一审开庭笔录记载有，被告易诗钦、朱靓经合法传唤未到庭；易晓向法庭提供的证据有，银行卡存款业务回单、2016年12月17日的催款录音、申请证人出庭作证；证人易晓霞陈述“我的证明是我陈述的内容。原告（指易晓）是我亲姑姑，易诗钦是我四叔的儿子，是我堂弟。我四叔已经去世了，叫易永家”；证人易某陈述“原告易晓是我的亲姑姑，我父亲叫易永国，排行第三。原告易晓和被告朱靓打电话要求还款，当时我去原告易晓家做客，在旁边听到了”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，易晓将涉案汇款汇入易诗钦账户的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，双方之间构成民间借贷的法律关系。
关于证据证明力的问题。一审中，对汇款给易诗钦的待证事实，易晓提供有银行卡存款业务回单、证人证言，而易诗钦、朱靓虽异议相关证据，却未提供反驳的相反证据，一审判决确认易晓提供证据的证明力，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定。易诗钦提出一审判决将虚假诉讼认定为民�借贷而未认定涉案汇款系偿还借款属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于汇款性质的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，对提出涉案汇款为易晓向易永家偿还借款的主张，易诗钦、朱靓负有举证证明责任。鉴于一审出庭作证的证人系双方当事人的共同亲戚，易诗钦、朱靓又未提供证据证明其抗辩主张，结合在涉案汇款的汇款时段易诗钦购买商品房的事实，一审判决认定涉案汇款为借款，符合民间借贷案件司法解释第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款�其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。易诗钦提出一审判决适用相关司法解释属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，易诗钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由易诗钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年九月六日
书记员 伍雅玲翔