广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7074号
上诉人（原审被告）：黄宪佳，男，1953年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐惠霞，女，1968年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。
原审被告：黄远德，男，1980年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：黄远安，男，1984年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
上诉人黄宪佳因与被上诉人徐惠霞、原审被告黄远德、黄远安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月25日，徐惠霞向一审法院起诉请求：判令黄宪佳、黄远德、黄远安向徐惠霞偿还借款80万元及按月利率2%从2015年6月9日起计算至实际清偿之日止的利息，并支付徐惠霞花费的律师费50000元，判令徐惠霞对抵押物佛山市南海区××里水镇和顺大道75号房屋依法处理所得款项享有优先受偿权。
一审法院认定事实如下：2014年8月8日，黄宪佳以资金周转需要为由向徐惠霞借款80万元，双方签订借款合同，约定借款期限6个月，利息按照同期银行利息4倍计算，如借款人逾期还款仍需按银行利息4倍计算违约金，并承担出借人实现债权的一切费用，还约定黄宪佳以其所有的佛山市南海区里水镇和顺大道75号房屋（房屋所有权证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：南府国用2005第××060016号）作为抵押担保。同日黄远德、黄远安（黄宪佳的儿子）与徐惠霞签订担保合同，约定黄远德、黄远安为黄宪佳向徐惠霞借款80万元承担连带保证责任，担保期限为主合同债务到期日。徐惠霞于签约当日通过银行转账向黄宪佳支付了借款80万元。同月14日，双方就房屋抵押办理了抵押登记手续，取得了房地产他项权证。黄宪佳借款后每月向徐惠霞支付利息2万元，共支付了10个月利息20万元。后黄宪佳既不还款又不付息，徐惠霞追讨无果，遂提起诉讼。
一审法院认为，黄宪佳以自有房屋作抵押，以黄远德、黄远安为保证人，向徐惠霞借款80万元，双方的担保借贷为合法有效的民间借贷，徐惠霞的借款债权、抵押权受法律保护。黄宪佳以每月2万元标准支付利息，没有超过国家利率限制标准和双方约定的利息水平，其支付的20万元应当认定为支付10个月的借款利息。黄宪佳逾期还款构成违约，应当承担违约责任。现徐惠霞主张其偿还借款本金并按月利率2%计付逾期还款利息，并承担委托律师的费用，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。黄远安称黄宪佳已还款244000元，没有证据证实，一审法院不予采信。
黄远德、黄远安与徐惠霞在担保合同中约定担保期限为主合同债务到期日，依法应视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现徐惠霞没有举证证明其在借款到期后六个月内向保证人提出了承担保证责任的要求，故保证人黄远德、黄远安的保证期间已过，保证责任得以免除。徐惠霞没有在保证期间内向保证人行使权利，现再主张保证人承担保证责任，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄宪佳于判决发生法律效力之日起十日内向徐惠霞偿还借款800000元，按月利率20‰支付该款从2015年6月9日起计算至实际清偿之日止的利息，支付徐惠霞为本案花费的律师费50000元；二、徐惠霞对依法处理黄宪佳提供的抵押物佛山市南海区××里水镇和顺大道75号房屋（房屋所有权证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：南府国用2005第××060016号）的所得款项享有优先受偿权；三、驳回徐惠霞要求黄远德、黄远安承担保证责任的诉讼请求。一审案件受理费6325.33元（徐惠霞已预交），由黄宪佳负担并应与借款一并径付徐惠霞，法院不另收退。
上诉人黄宪佳上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判黄宪佳向徐惠霞偿还借款80万元，按中国人民银行六个月至一年期贷款利率的四倍支付该款从2015年6月9日起计算至实际清偿之日止的利息，支付徐惠霞为本案支付的律师费2万元；2.判令徐惠霞承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、双方的借贷已明确约定了逾期还款的利息计算标准，徐惠霞主张按月利率2%计付没有合同依据，一审法院认定事实错误。一审法院已查明双方签订的借款合同约定“利息按照同期银行利息4倍计算；如借款人逾期还款仍需按银行利息4倍计算”，因此，借款合同对利息标准有明确约定，徐惠霞主张按月利率2%计付利息超过双方的约定，故一审法院认定有误，依法应予纠正。二、一审法院判令黄宪佳应支付本案律师费5万元过高，应予调整。本案中，以案涉标的80万元计算，律师费5万元已超过《广东省律师服务收费标准》的最高收费标准，且一审法院亦未查明徐惠霞是否已经实际支付了该律师费，故一审法院对此认定有误，依法应予调整。
被上诉人徐惠霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定的利息是符合法律和双方合同约定的，合同约定逾期的情况下，除本金与利息外还应支付违约金，利息与违约金之和超过月利率2%的标准，徐惠霞主张按月利率2%来计算利息是合法的。而且，律师费的收费标准也符合相关规定。
原审被告黄远德、黄远安述称，同意黄宪佳的上诉意见。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，2014年8月8日，黄宪佳与徐惠霞签订的借款合同第一条约定：“借款利息双方议定：本次借款期限内按借款额同期银行利息4倍计算。”第六条约定：“乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1.乙方除需返还本金利息外，仍需按照前款金额计银行利息4倍支付违约金，计付直至全部还款日止……”
本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉利息以及律师费应如何确定的问题。
关于利息。上诉人黄宪佳上诉主张一审法院已查明“如借款人逾期还款仍需按银行利息4倍计算”，故本案应按中国人民银行六个月至一年期贷款利率的4倍计付利息。经审查，案涉借款合同除约定借期内利息按银行同期利率4倍计算外，还约定了黄宪佳的逾期还款责任，该合同第六条明确约定在逾期的情形下，黄宪佳除应支付本金利息外，还需要按欠款金额计银行利息4倍支付违约金至实际清偿之日，即案涉借款合同约定的逾期费用（利息和违约金）超过了相关法律规定月利率20‰的标准，一审法院因此按月利率20‰确定相应的利息标准并无不当，本院予以维持。
关于律师费。经审查，黄宪佳在一审庭审中已对徐惠霞提交的委托代理合同及发票真实性予以确认，而律师费亦为徐惠霞为追讨债权而支出的合理费用，且5万元的律师费并没有超出相关规定，故黄宪佳关于律师费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄宪佳的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（黄宪佳已预交），由上诉人黄宪佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨元盛
第1页共7页