山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第6号
上诉人（原审原告）吴衍术，工人。
被上诉人（原审被告）于素芬，工人。
委托代理人宋忠亮，工人。
上诉人吴衍术因与被上诉人于素芬房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，吴衍术提供房地产买卖合同一份，本合同实际签订于2013年12月份，但合同上落款是2011年1月25日，吴衍术、于素芬协商约定，于素芬将其名下座落于高密市胶河疏港物流园区大栏驻地（原高密市夏庄镇高东路55号）的房屋（房权证号：鲁潍房权证高密市字第××号，建筑面积1026平方米、1992年自建）及土地（土地证号：高国用2005字第3**号，面积10110平方米，以出让方式取得，终止日期2055年3月6日），以人民币壹佰陆拾万元的价格转让给吴衍术。具体付款方式：合同鉴订时付50万元，2011年8月31日前付90万元，2011年12月31日前付清。同时约定于素芬将上述房产转让给吴衍术后，出让合同载明的权利义务一并转让给吴衍术。于素芬应于2013年5月31日前将上述房地产交付吴衍术使用。除房地产交易管理机构依法做出不予过户决定外，上述房地产权利转移日期以高密市房地产交易管理机构受理该房地产转让过户申请之日为准。上述房地产管理责任自该房地产转移占有之日起转移给吴衍术。合同签字后于素芬不得再进行抵押、租赁；吴衍术实际占有使用后，有权抵押、租赁和根据自己生产需要规划改造。合同还约定了其他事项。
吴衍术主张，合同签订后其已按合同约定把购买房产土地款160万元，通过银行转账和交付现金的方式全部给付于素芬，其中：2011年1月25日，通过信用社转入于素芬指定的其女郭君宇卡号469500元，当日又交付于素芬现金30500元，由于素芬出具了收到500000元的收条；2011年8月26日，通过信用社转入于素芬指定的薛梅账户900000元，由于素芬出具900000元的收到条；2011年9月13日，通过工商银行转至于素芬账户138600元，当日又交付现金11400元，由于素芬出具了150000元的收款条；2011年12月31日，交付于素芬现金50000元，由于素芬出具了50000元的收款条。以上共计付款160万元，于素芬于2011年12月31日为吴衍术出具收到购房屋土地款160万元的总收据一份。对上述付款情况，于素芬质证称，对50万元的付款凭条没有异议，但该款是其向吴衍术的借款，并且已经还清，提交的还款证据是2011年3月23日打入吴衍术指定的薛梅账户50万元；对于付款90万元不予认可，其并不认识薛梅；对于15万元认可，但这不是购房款而是借款，并且借条均是在2013年11月份至12月份写的；对于5万元不认可，因为当时是吴衍术为了让其出去躲避答应给5万元，实际给2万元。吴衍术、于素芬均认可上述收款条均于2013年11月至12月份间实际出具，但落款时间均为2011年的上述具体时间。吴衍术主张，于素芬于2013年5月31日前已将上述房屋和土地交付其实际管理和使用，但未办理房屋和土地的变更登记手续。对此，于素芬辩称，涉案房屋由其及案外人綦淑玲占有使用。于素芬提交录音材料一份，内容为其与吴衍术之间的对话。于素芬整理的录音材料中，大致是吴衍术认可两人合伙串通做假合同，害怕暴露构成刑事责任的内容。而吴衍术称该事实与本案房地产买卖无关。
另查明，吴衍术提供国有土地使用权转让合同和高密市房屋转移登记申请表一份，以证明2012年3月16日，其曾和于素芬一起到房地产交易管理机构办理过户手续，但因于素芬未提供房屋产权证和国有土地使用证原件而未办理成功。于素芬称，上述证据均是在吴衍术家中而不是在房管局签订，是其与吴衍术一起造的假。2013年11月14日，于素芬以房权证、国有土地使用权证丢失为由，在《潍坊日报今日高密》报刊上发了遗失声明。因上述种种原因，双方至今未能办理房地产变更登记手续。2011年2月14日，于素芬在高密农村商业银行股份有限公司用涉案房地产办理抵押贷款一笔，金额110万元。后案外人綦淑玲替于素芬还清了贷款，于素芬即将涉案房地产的房权证和土地证放在綦淑玲处作抵押。原审法院对涉案的薛梅进行了调查，薛梅称自己确实不认识于素芬，与吴衍术原先一个单位，吴衍术于2011年8月26日转入90万元的薛梅账户和2011年3月23日于素芬转入50万元的该账户的具体情况，薛梅均称想不清了。
以上事实，有吴衍术提供的房地产买卖合同、收款条、转账明细回单、收款收据、国有土地使用证、房权证、房屋转移登记申请表、国有土地使用权转让合同、遗失声明，于素芬提供的录音资料，原审法院所做的调查笔录以及当事人陈述记录等，在案为凭。
原审法院认为，吴衍术、于素芬之间虽然签订了房地产买卖合同，但该合同实际签订于2013年12月份，落款却为2011年1月25日，于素芬否认该合同意思表示的真实性，并提交了录音材料等证据予以证实。吴衍术虽然予以否认，但无法正确解释两人于2013年签订房地产买卖合同，却于2011年付款的不正常交易过程。并且吴衍术四次付给于素芬购买房地产款160万元的证据并不充分，无法证明吴衍术已全部支付购房款。于素芬隐瞒房权证、土地证在綦淑玲处“抵押”的事实，却在报纸上发表遗失声明，更加符合吴衍术、于素芬恶意串通，损害第三人利益的事实。因此，吴衍术要求确认买卖合同有效并且办理过户手续的请求不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回吴衍术的诉讼请求。案件受理费100元，由吴衍术负担。
宣判后，吴衍术不服，上诉称：上诉人与于素芬签订的《房地产买卖合同》有两份，原始合同系2011年1月25日签订的，因于素芬未履行，双方又于2013年重新修正后签订了一份合同。按合同约定，上诉人把房产土地款，通过银行转入于素芬账户，2013年5月31日前，于素芬将厂房交付上诉人实际管理和使用。以上事实，证明原合同资金已全部过付完毕。于素芬相关陈述与事实不符且没有证据支持，仅有一份录音证据也与本案没有关联。上诉人并不清楚于素芬在签订合同时的蓄意欺骗行为，其将房权证、土地证“抵押”在綦淑玲处的行为并无法律效力。再者，原审超过法定审理期限，违反了法定程序。另外，上诉人的诉讼请求包括合同效力问题，而原审判决所依据的法律条款并没有合同效力条款的规定。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判于素芬协助上诉人办理土地、房屋确权变更登记手续。
被上诉人于素芬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，吴衍术主张，其与于素芬于2011年1月25日签订的原始合同，对涉案土地、房产买卖事项进行了约定，且其依照约定已全部支付合同价款；但其仅提供了该合同的复印件，而于素芬对该合同的落款日期不予认可，并对实际签订该合同的日期申请司法鉴定。因吴衍术不能提供该合同原件，故而不能确定该合同的签订日期是否与落款日期一致，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼一般证明规则，吴衍术应当承担于其不利的法律后果。据此，因吴衍术所提供的证据不足以证明其所支付于素芬的相关款项，系在双方实际签订《房地产买卖合同》之后，即其支付于素芬的款项系履行《房地产买卖合同》义务而非其他，故对吴衍术关于原审判决认定事实不清的相关主张，本院不予支持。关于吴衍术主张的原审超过法定期限以及未适用合同效力法律条款问题，因该问题在本案中并未对其实体权利构成不利影响，故对吴衍术的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴衍术负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂秀
审判员 贾元胜
审判员 杨景达
二〇一五年一月二十六日
书记员 王 新