山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）威环行初字第11号
原告荣成市建筑安装有限公司商砼分公司（组织机构代码：67681496-0）。
法定代表人迟新武，经理。
委托代理人曲卫东，山东荣顺律师事务所律师。
被告威海市质量技术监督局。
法定代表人许光，局长。
委托代理人丰启正，该局稽查局科长。
委托代理人龚莉佳，该局稽查局科员。
原告荣成市建筑安装有限公司商砼分公司不服被告威海市质量技术监督局质量技术监督行政处罚一案，原告于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭审理了本�。原告委托代理人曲卫东，被告委托代理人丰启正及龚莉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月18日作出（鲁威）质监罚字（2013）4034号《质量技术监督行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告在生产混凝土时以次充好的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定应予以处罚。鉴于原告在调查过程中能够积极配合，并在得知违法事实后立即着手进行整改，主动消除违法行为危害，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的有关规定可以给与从轻处罚。据此，被告对原告给予以下行政处罚：1、责令停止生产、销售以次充好的混凝土；2、没收违法所得贰万肆仟元；3、处罚款贰拾柒万贰仟壹佰贰拾元整，罚没款合计贰拾玖万陆仟壹佰贰拾元整。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、被告于2013年8月21日作出的现场检查笔录，证明原告实际生产C20混凝土执行配合比的情况；
2、被告于2013年8月21日对原告法定代表人迟新武所作的调查笔录，证明原告在实际生产中如何确定混凝土的配合比及8月份生产销售混凝土的数量、货值等具体情况；
3、原告法定代表人迟新武身份证及荣成市建筑安装有限公司商砼分公司的营业执照，证明被调查人迟新武的身份证明及分公司负责人的证明；
4、荣成市建设工程质量检测站（以下简称荣成市质检站）制作的混凝土（强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40）配合比检测报告，证明原告送检并用以备案验收的混凝土配�比情况；
5、混凝土（强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40）配合比设计原始记录，证明原告对送检的混凝土进行重新设计及调整的情况；
6、混凝土配合比调整一览表，证明原告实际生产时对混凝土配合比进行调整的情况；
7、混凝土配合比调整通知单，编号为2013090、2013098、2013102、2013104、2013100、2013103、2013075、2013076，证明原告实际生产时对混凝土配合比进行调整的情况；
8、原告于2013年8月6日至8月16日的预拌混凝土生产台账，证明原告8月份生产销售混凝土的情况；
9、（鲁威）质监罚告字2013第4034号《质量技术监督行政处罚告知书》（以下简称《行政处罚告知书》），证明被告依法给予原告行政处罚的内容；
10、《行政处罚告知书》及《行政处罚决定书》的送达回证及留置送达的现场照片，证明被告依�向原告送达法律文书；
11、中华人民共和国国家标准《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）；
12、中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》（GB／T14902-2012）；
13、中华人民共和国国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）；
14、中华人民共和国行业标准《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2011）；
上述证据11至14共同证明为控制生产过程质量，混凝土生产企业应当遵守的规范、标准。
法律依据：《中华人民共和国产品质量法》第32条、第50条，《中华人民共和国行政处罚法》第27条，山东省鲁建管发2011第5号文件，关于印发《山东省混凝土质量监督管理办法》的通知。
原告诉称，被告认定原告生产的混凝土产品“以次充好”是错误的，缺乏法律依据。1、被告认定的混凝土配置强�数值缺乏事实依据，是错误的。被告依据《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2011）第4章关于“混凝土配置强度的确定”要求，所计算的强度等级为C15\\\C20\\\C25\\\C30\\\C35\\\C40的混凝土的28天配置强度分别为：21.7MPa、27MPa、33.5MPa、38.7MPa、43.6MPa、48.8MPa是错误的。原告生产混凝土多年，且荣成市质检站每季度均根据原告报送的混凝土原材料检测并设计出具《混凝土配合比检测报告》，而被告机械地按照“首次使用、使用间隔时间超过三个月的情况”，对原告生产的混凝土配合比进行设计测算，得出混凝土的28天配置强度。2、原告生产的所有混凝土均通过了产品验收，属合格产品。《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2011）第4章关于“混凝土配置强度的确定”要求和荣成市质检站给原告出具的《混凝土配合比检测报告》均属于混凝土生产过程中的指导性意见，并不是国家�制性标准。混凝土的产品质量系由质检站严格把关监督、检测并验收。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）第7章的相关规定，原告每月将混凝土所用的水泥、砂、石子、粉煤灰、矿粉等原材料抽样送荣成市质检站检测，荣成市质检站每季度根据监测的原材料对各种型号（C15-C40）的混凝土配合比出具《混凝土配合比检测报告》，原告根据该检测报告重新进行实验得出合理的配合比，并实际投入生产。生产出的混凝土产品原告每批次均随机取样作试块在实验室进行标准养护，荣成市质检站定期检测。同时，根据用户的需求混凝土送达施工工地，由用户对每个批次或同一工地同一型号的混凝土采取随机抽样的方式取样作试块在工地同条件下或直接送到质检站进行标准养护，28天后由质检站进行检测。在工程施工过程中同样由质检站对每个混凝土施工�程进行回弹测试分步检测验收。只有三个测试指标均一致并合格，才能通过验收。故混凝土的质量是否合格不能以实验室的配合比数据来评价。原告生产的所有混凝土均通过了产品验收，并没有出现过“次等”产品或不合格产品的情况。3、被告认为原告存在以次充好的行为，是对法律的误读。根据《中华人民共和国产品质量法》第32条的释义，“以次充好”是指生产者以低等级、低档次的产品，冒充高等级、高档次的产品的欺诈行为，也包括用废、旧、弃产品冒充新产品的行为。该条规定的产品质量不得以次充好是指最终产品而不是生产过程。申请人对混凝土的配合比进行调整添加矿渣粉和粉煤灰两种原材料，是根据实验在保证产品质量合格的情况下所作出的合理添加，所生产的混凝土各种产品强度均符合产品质量要求。原告生产的各种型号混凝土等级区分明确，均根据用户的需求供应，并没有以C15冒充C20或C25冒充C30等情况。被告认定原告在混凝土中“添加矿渣粉和粉煤灰两种原材料，同时减少了水泥的用量”就属于“以次充好”是错误的理解。《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定的“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”。根据国家标准《用于水泥和混凝土中的粉煤灰》（GB／T1596-2005）和《用于水泥和混凝土中的粒化高炉矿渣粉》（GB／T18046-2000）的规定，在混凝土中掺入煤灰粉和矿渣粉是国家明令许可的。原告的行为符合国标要求，属于合法行为。4、原告生产并销售的混凝土质量合格，所获取利润是正当收益。被告认定原告“在生产中减少了价值较高的原材料水泥的用量，相应增加了价值较低的粉煤灰、矿渣粉等原材料的用量，降低了混凝土的强�，损害了用户的利益，从而达到了降低成本、获取非法利润的目的”完全是对混凝土生产企业的偏见。原告生产销售给用户的混凝土均符合质量要求，所有的工程经验收均为合格工程。用户以质论价支付给原告的货款均是原告的合法收入，原告对用户并没有欺诈，不存在“以次充好”。综上，原告认为，被告作出的行政处罚没有任何依据，请求法院依法撤销被告作出的（鲁威）质监罚字（2013）4034号行政处罚决定。
原告向本院提交以下证据：
1、2013年6月17日威海建新科技开发试验有限公司出具的C30混凝土配合比检测报告一份及2013年8月19日荣成市质检站出具的C30混凝土配合比检测报告一份，该二份检测报告对比能够证明威海市质检站针对C30所作出的配合比结论，允许添加掺合物及矿粉、粉煤灰，其配合比的详细数据与原告提交给荣成市质检站同批次同强度等级所作出的配合比数据并不一致，所用的水泥数量差距也很大，证明质检部门出具的混凝土配合比并不属于一个强制性的标准规范，只是生产过程中为保证混凝土施工工程质量所设定的指导性意见。
2、威海市政府作出的《行政复议决定书》一份，该复议决定书所表述的内容可以证实被告在作出（2013）4034号行政处罚决定时对于行政处罚的依据并不明确，对相关处罚事实并没有查清。
被告辩称，1、被告作出的行政处罚认定事实清楚。2013年8月21日，被告执法人员在对原告搅拌站进行执法检查时，发现原告搅拌站控制室内屏幕上显示的生产等级为C20的混凝土所需材料及用量，与原告送检备案、由荣成市建设工程质量检测站（以下简称荣成质检站）出具的《混凝土配合比检测报告》（强度等级为C20）中标明的材料及用量不符，差异较大。经�查查明，2013年4月，原告将不同强度等级混凝土的生产用料向荣成质检站送检，由荣成质检站出具不同强度等级混凝土用料的配合比；然后原告根据检测报告上的配合比自行重新设计和大幅度调整了配合比。调整项目包括原材料种类和原材料用量；实际生产中，再根据气温、原材料含水率等情况调整水、砂、石子的用量。其中，原告的大幅度调整配合比行为，使得实际生产中使用的原材料与送检备案的配合比设计中的原材料在品种和数量上严重不一致，降低了混凝土的28天配置强度，不符合《混凝土质量控制标准》等标准、规范的相关要求，是“以次充好”的违法行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定。且被告认定的混凝土配置强度数值事实依据充分。事实上，强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40的混凝土的28天配置强度分别为21.7MPa、27MPa、33.5MPa、38.7MPa、43.6MPa、48.8MPa的数值并非被告自行计算得出，而是明确记载于质检站出具的不同强度等级混凝土的《混凝土配合比检测报告》，是质检站根据原告的送检原料而检验出的混凝土28天配置强度，也是原告提交客户验收、承诺并保证混凝土质量满足设计要求的依据。被告引用数据客观，事实依据充分。此外，无论是荣成质检站出具的《混凝土配合比检测报告》，还是原告提供的《混凝土配合比设计原始记录》均明示混凝土配合比设计的检测依据是《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2011）。《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2011）第4章中关于“混凝土配制强度的确定”的规定是混凝土配合比设计时所必须执行的标准，是规范混凝土生产过程、确保混凝土产品质量而必须严格遵守的，不是指导性意见。2、原告在实际生产中掺入粉煤灰和矿渣粉，降低28天配置强度。原告提供的荣成质检站出具的混凝土配合比检测报告中的配合比分别为：强度等级为C15的，每立方米材料用量配合比为，水泥303kg、砂835kg、石子1062kg、外加剂4.55kg、水200kg；强度等级为C20的，每立方米材料用量配合比为，水泥312kg、砂831kg、石子1057kg、外加剂4.69kg、水200kg；强度等级为C25的，每立方米材料用量配合比为，水泥345kg、砂771kg、石子1065kg、粉煤灰18.18kg、外加剂5.45kg、水200kg；强度等级为C30的，每立方米材料用量配合比为，水泥396kg、砂731kg、石子1052kg、粉煤灰20.83kg、外加剂6.25kg、水200kg；强度等级为C35的，每立方米材料用量配合比为，水泥429kg、砂690kg、石子1034kg、粉煤灰47.62kg、外加剂7.14kg、水200kg；强度等级为C40的，每立方米材料用量配合比为，水泥474kg、砂653kg、石子1021kg、粉煤灰52.63kg、外加剂7.89kg、水200kg。而原告在实际生产各种混凝土时执行的配合比为：强度等级为C15的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥170kg、砂960kg、石子1035kg、粉煤灰20kg、矿粉40kg、水195kg；强度等级为C20的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥205kg、砂866kg、石子1059kg、粉煤灰20kg、矿粉50kg、外加剂5kg、水199kg，泵送现场记录为水泥200kg、砂1020kg、石子880kg、粉煤灰35kg、矿粉50kg、外加剂6kg、水140kg；强度等级为C25的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥258kg、砂923kg、石子923kg、粉煤灰30kg、矿粉60kg、外加剂7kg、水206kg；强度等级为C30的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥308kg、砂820kg、石子945kg、粉煤灰36kg、矿粉60kg、外加剂8kg、水210kg；强度等级为C35的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥328kg、砂733kg、石子1010kg、粉煤灰40kg、矿粉80kg、外加剂9.5kg、水209kg；强度等级为C40的，每立方米材料用量实际�用配合比为，水泥366kg、砂677kg、石子1017kg、粉煤灰40kg、矿粉90kg、外加剂10.5kg、水210kg。从对比数据可以看出，在实际生产中，原告对荣成质检站的配合比进行调整，一方面大量加入了《混凝土配合比检测报告》中没有的掺合料-
粉煤灰和矿渣粉，另一方面大幅减少了水泥用量，降低了28天配置强度。
根据《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55-2011）第4章“混凝土配置强度的确定”的要求，原告生产的混凝土C15、C20、C25、C30、C35、C40按规程要求应该达到的配置强度分别为21.6MPa、26.6MPa、33.2MPa、38.2MPa、43.2MPa、48.2Mpa。而原告实际生产的混凝土C15、C20、C25、C30、C35、C40所依据的配置强度分别为17.3MPa、23.7MPa、28.9MPa、34.9MPa、40.6MPa、46.4Mpa。原告实际生产所依据的不同等级混凝土配合比的28天配置强度既低于原告备案验收的配置强度，又低于上述按规程要求应达到的配置强度。被告认为，即使原告产品所在工程验收合格，也不能掩盖原告在实际生产中罔顾《混凝土配合比检测报告》中的配合比进行生产，违反混凝土质量控制的有关标准、规范的要求，降低产品质量、欺骗用户的客观违法事实。3、被告适用法律正确。《混凝土质量控制标准》（GB50164-2011）第4章4.0.3条规定规定，对首次使用、使用间隔时间超过三个月的配合比应进行开盘鉴定，开盘鉴定应符合生产使用的原材料应与配合比设计一致的规定。《混凝土质量控制标准（GB50164-2011）条文说明》中对上述条文的解释，对于首次使用、使用间隔时间超过三个月的混凝土配合比，在使用前进行配合比审查和核准是不可忽略的。生产使用的原材料应与配合比设计一致是指原材料的品种、规格、强度等级等指标应相同。虽然有国家标准规定混凝土中可以掺入粉煤灰和矿渣粉，但粉煤灰和矿渣粉的掺入同样须符合相关国家标准的要求、开盘鉴定时应跟其他原材料一并送检备案。原告将混凝土所用原材料送质检站检测，然后用质检站出具的《混凝土配合比检测报告》作为对用户的质量承诺以及备案和工程验收依据；然后在生产中擅自重新设计和调整混凝土配合比，使得生产中用的原材料与送检备案的配比设计中的原材料在品种和数量上不一致，降低了混凝土产品的28天配置强度。且原告在备案和工程验收时隐瞒了上述事实。原告以同型号低强度混凝土产品冒充标准强度混凝土产品，欺骗用户，给建设工程造成隐患。故被告认定原告行为是“以次充好”的违法行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条之规定，适用法律正确。
综上，被告对原告作出的行政处罚程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告对被告提交的证据1、3、8-14无异议。对被告提交的证据2、4、5真实性没有异议，但对其证明内容有异议。原告认为，证据2调查笔录中最后一页的“验收标准”是指工程质量验收是以荣成质检站对工程的实际施工情况采取的对混凝土回弹测试作出的检测报告为验收依据。认为证据4检测报告在被告调查时并未超过3个月，能够证明被告主张所计算的28天强度数值依据不充分。对于证据5，原告认为其调整所添加的粉煤灰及矿粉均经过荣成质检站检测为合格的添加材料。对被告提交的证据6、7的真实性无法确认。对于被告提交的山东省鲁建管发（2011）5号文件《山东省预拌混凝土质量监督管理办法》有异议，认为该文件不属于国家标准，也不属于法律行政法规，不具有强�执行的效力。对适用法律依据《产品质量法》有异议，认为本案混凝土并不属于产品的范围，不适用于该法。
被告对原告质证意见的反驳意见为：对于证据2，被告认为荣成质检站出具的配合比检测报告是实际质量标准，是原告提供使用单位交货验收的依据之一。对于证据4、5，被告认为，根据相关规定，在生产过程中使用的原材料必须与有资质的检测机构出具的配合比中的原材料一致，故原告如在生产中添加矿物掺合料等需到有资质机构重新进行配合比设计，而不能擅自调整配合比，随意添加。证据6和7均是被告调查时原告提交的复印件加盖公章确认。对于法律依据，被告认为《山东省预拌混凝土质量监督管理办法》是山东省内预拌混凝土生产企业必须遵守的规范性文件。而原告生产的混凝土属于产品，被告根据《中华人民共和国产品质量法》第8条的规定，有权对其进行监督。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1的证据来源和真实性有异议，因为被告于2013年8月21日对原告进行调查时，原告并未提供该两份检测报告。对原告提交的证据2没有异议。
根据原、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：原告对被告提交的证据1、3、8-14无异议。被告提交的证据2调查笔录系被告依法对原告法定代表人迟新武作出的调查笔录，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告提交的证据4、5能够证明原告送检并用以备案验收的混凝土配合比情况，及原告对送检的混凝土进行重新设计、调整的情况。证据6、7均系原告提交并加盖原告公章确认，虽然原告予以否认，但未提出充分的证据予以反驳，对该两份证据的效力本院予以确认。原告提交的证据1系威海建新科技开发试验有限公司于2013年6月17日出具的混凝土配合比检测报告及荣成市质检站于2013年8月19日出具的C30混凝土配合比检测报告，该两份证据在被告对原告调查时均未提供，且原告陈述其先将生产用料送往荣成市质检站，再根据荣成市质检站于2013年5月23日出具的混凝土配合比检测报告自行调整重新设计，故上述两份证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。综上，本院依法确认被告提交的证据1-14，原告提交的证据2的证明效力。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：2013年8月21日，被告的执法人员对原告的搅拌站进行了检查。在检查中，被告发现原告搅拌站控制室内屏幕上显示的强度等级为C20的混凝土配合比所需材料及用量，与被告出具的混凝土配合比检测报告（强度等级为C20）中标明的材料及用量不一致。�被告进一步调查发现，原告实际生产的不同强度等级的混凝土配合比分别为：强度等级为C15的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥170kg、砂960kg、石子1035kg、粉煤灰20kg、矿粉40kg、水195kg；强度等级为C20的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥205kg、砂866kg、石子1059kg、粉煤灰20kg、矿粉50kg、外加剂5kg、水199kg，泵送现场记录为水泥200kg、砂1020kg、石子880kg、粉煤灰35kg、矿粉50kg、外加剂6kg、水140kg；强度等级为C25的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥258kg、砂923kg、石子923kg、粉煤灰30kg、矿粉60kg、外加剂7kg、水206kg；强度等级为C30的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥308kg、砂820kg、石子945kg、粉煤灰36kg、矿粉60kg、外加剂8kg、水210kg；强度等级为C35的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥328kg、砂733kg、石子1010kg、粉煤灰40kg、矿粉80kg�外加剂9.5kg、水209kg；强度等级为C40的，每立方米材料用量实际使用配合比为，水泥366kg、砂677kg、石子1017kg、粉煤灰40kg、矿粉90kg、外加剂10.5kg、水210kg。
另查明，原告于2013年4月17日向荣成市质检站送检了各种混凝土配合比的样品。荣成市质检站于2013年5月12日对样品进行检测，并出具了混凝土配合比检测报告。该检测报告表明的配合比分别为：强度等级为C15的，每立方米材料用量配合比为，水泥303kg、砂835kg、石子1062kg、外加剂4.55kg、水200kg；强度等级为C20的，每立方米材料用量配合比为，水泥312kg、砂831kg、石子1057kg、外加剂4.69kg、水200kg；强度等级为C25的，每立方米材料用量配合比为，水泥345kg、砂771kg、石子1065kg、粉煤灰18.18kg、外加剂5.45kg、水200kg；强度等级为C30的，每立方米材料用量配合比为，水泥396kg、砂731kg、石子1052kg、粉煤灰20.83kg、外加剂6.25kg、水200kg；强度等级为C35的，每立方米材料用量配合比为，水泥429kg、砂690kg、石子1034kg、粉煤灰47.62kg、外加剂7.14kg、水200kg；强度等级为C40的，每立方米材料用量配合比为，水泥474kg、砂653kg、石子1021kg、粉煤灰52.63kg、外加剂7.89kg、水200kg。
原告单位生产的混凝土的配合比的确定方法是，先将生产用料送往荣成市质检站，由荣成市质检站给原告出具不同强度等级混凝土用料的配合比，然后原告根据混凝土用料配合比检测报告上的配合比，进行自行调整重新设计，调整项目包括原材料种类和原材料用量，并根据调整后的配合比增加了粉煤灰原材料的用量，添加了矿渣粉，同时减少了水泥的用量。2013年8月6日至2013年8月16日，原告共生产销售强度等级为C15的混凝土40立方米，强度等级为C20的混凝土457立方米，强度等级为C25的混凝土833立方米，强度等级为C30的混凝�299立方米，强度等级为C35的混凝土77立方米。上述不同强度等级的混凝土的生产销售价格分别为：C15售价为280元／m3，C20售价为300元／m3，C25售价为320元／m3，C30售价为340元／m3，C35售价为360元／m3。以上各种型号的混凝土税后利润为15元／m3。
2013年10月9日，被告作出（鲁威）质检罚告字（2013）4034号行政处罚告知书，告知原告拟处罚的事实理由和内容，告知原告享有陈述、申辩及听证的权利，并向原告直接送达该告知书。2013年11月28日，被告作出行政处罚决定书，由于原告工作人员拒收，被告依法向原告留置送达。原告对该行政处罚决定不服，于2013年12月15日向威海市政府申请行政复议。2014年2月26日，威海市政府作出威政复决字（2013）第64号行政复议决定书，该决定书决定：维持被告于2013年11月18日对原告作出的行政处罚。原告对该行政处罚决定书不服，向�院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款的规定，被告威海市质量技术监督局依法有权对本行政区域内的产品质量进行监督的职权。本案中，双方当事人对于原告生产混凝土实际使用的材料及用量与对外送检备案的由荣成市质检站出具的混凝土配合比检测报告上的数据不符，原告在生产混凝土的过程中增加了原材料粉煤灰的用量及添加了矿渣粉，并减少了水泥用量的事实均予以认可。因此，本案争执的焦点问题在于：原告的上述行为是否构成以次充好的行为；被告作出的行政处罚程序是否合法，处罚依据是否明确，适用法律是否正确。（一）原告的上述行为构成“以次充好”。《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定，生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。《中华人民共和国产品质量法》（2000修正）第三十二条释义规定，“以次充好”是指生产者以低等级、低档次的产品，冒充高等级、高档次的产品的欺骗行为，也包括用废、旧、弃产品冒充新产品的行为。本案中，原告先将混凝土生产用料送往荣成市质检站，由荣成市质检站给原告出具不同强度等级混凝土用料的配合比检测报告，后其在生产混凝土的过程中自行重新设计和调整混凝土配合比，增加粉煤灰的用量，添加了矿渣粉，减少了水泥的用量，使得生产中使用的原材料与送检备案的配比设计中的原材料在品种和数量上不一致，实际生产并向用户销售的混凝土质量明显低于荣成市质检站出具的混凝土配合比检测报告中混凝土的质量。而原告用于备案和工程竣工验收时的依据是荣成市质检站出具的混凝土配合比检测报告，故原告的上述行为符合以次充好的情形。（二）被告作出的行政处罚程序合法、处罚依据明确及适用法律正确。经审查，被告在发现原告存在擅自调整混凝土配合比的违法行为后，经调查、立案审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关法律规定，质量技术监督行政处罚程序合法。《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，在产品中掺杂、掺假、以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据《国家质量监督检验检疫总局关于实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥若干问题的意见》第十一条规定，本案中的违法所得，应为申请人获取的利润。产品货值金额的计算方�，应以申请人生产销售的混凝土数量与其产品销售明示的单价的乘积来计算。本案中，原告自2013年8月6日至8月16日共生产销售各种型号的混凝土合计为1706立方米，每立方米的利润为15元。而根据原告生产不同等级混凝土的售价，原告产品货值金额为544240元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中由于原告存在以次充好的违法行为，被告根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，给予其责令停止生产、销售以次充好的混凝土，没收违�所得，并处罚款的行政处罚种类符合法律规定。鉴于原告在接受调查时有积极配合、在得知违法事实后立即着手整改、主动消除违法行为危害的情形，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定，对其依法从轻处以责令停止生产、销售以次充好的混凝土，没收违法所得24000元，罚款272120元的处罚符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告威海市质量技术监督局于2013年11月18日作出的（鲁威）质监罚字（2013）4034号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告荣成市建筑安装有限公司商砼分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王金芳
审 判 员 邹艳茹
人民陪审员 王本聪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孙海兰