广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：谢泽伟。
委托代理人：云美昕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗建雄，男，1980年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市，
委托代理人：支太红，广东聚理律师事务所。
原审被告：陈书龄，男，1990年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）因与被上诉人罗建雄、原审被告陈书龄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗建雄向一审法院起诉请求：1.陈书龄、人保顺德分公司共同赔偿188186.9元；2.人保顺德分公司在保险范围内优先赔偿上述损失；3.陈书龄、人保顺德分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月21日7时20分，陈书龄驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车，自北向南行至顺德区××××东城后门时，遇罗建雄驾驶桂Ｋ×××××号二轮摩托车自北向南行至，双方避让不及发生碰撞，造成罗建雄受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2015年10月21日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》（简易程序），认定陈书龄承担此事故的全部责任，罗建雄不承担此事故的责任。
事故发生当天，罗建雄被送往广东同江医院救治，住院时间从2015年10月21日至2015年12月25日，住院共计65天，出院诊断为：1.T12椎体压缩性骨折；2.右肘部皮肤擦伤；出院医嘱：1.注意休息，加强营养，建议全休6月，腰部支具佩戴6月;2.按医嘱行胸腰椎功能锻炼，定期复查；3.每月复查了解椎体恢复情况，不适随诊。2016年5月19日罗建雄经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，支出鉴定费1500元。
佛山市顺德区机电设备摩托车有限公司出具发票一张，桂Ｋ×××××号摩托车车辆配件费用1093元，维修费80元。
另查明，本案中的肇事车辆粤Ｘ×××××号小型轿车在人保顺德分公司购买了交强险及商业第三者险限额20万元含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本起事故造成罗建雄的各项损失合计为173494.87元。其中属交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失合计为24598.59元；属交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失合计为147723.28元；属交强险财产损失赔偿限额项目下的损失合计为1173元。
一审法院认为，对罗建雄的损失173494.87元，由于人保顺德分公司承保了粤Ｘ×××××号小型轿车交强险及商业第三者20万元（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十一条第二款的规定，首先应当由人保顺德分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1173元，交强险限额部分合计121173元。其次，在超出交强险分项限额的52321.87元部分，由于陈书龄承担事故的全部责任，由人保顺德分公司在商业第三者险200000元的限额内向罗建雄赔偿52321.87元。对于陈书龄垫付的医疗费、拖车费，应由其自行向人保顺德分公司主张理赔。综上，对于罗建雄的诉讼请求中有事实与法律依据的部分，法院予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、人保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险分项赔偿限额内向罗建雄支付赔偿款121173元；二、人保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险200000元（含不计免赔）赔偿限额内向罗建雄支付赔偿款52321.87元；三、驳回罗建雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031.87元（已减半收取），由罗建雄负担158.64元，由人保顺德分公司负担1873.23元，并直接支付给罗建雄。
人保顺德分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回罗建雄的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗建雄承担。事实与理由：一、一审法院认定陈书龄垫付费用金额事实不清，并没有在计算人保顺德分公司的总损失后予以扣减。陈书龄在一审庭审时己经与罗建雄双方确认，陈书龄垫付了9191元医疗费包含在罗建雄一审起诉的金额内，这部分医疗费发票由人保顺德分公司保存，而陈书龄另外再垫付罗建雄金额为1730.5元的医疗费发票则是由陈书龄保存。因此，应核实罗建雄医疗费总损失后再扣减陈书龄垫付的费用，一审法院并无扣减9191元的垫付款项部分，导致罗建雄重复索赔医疗费部分，属事实认定错误。二、一审法院认定罗建雄误工费标准过高，误工天数过长。罗建雄称每个月的误工费均是通过雇主亲戚郭洁儿在完成工作任后汇钱到工作队队长王旺明的账户中，但罗建雄并无银行流水等直接证证明其存在误工的事实，退一步来说，即便罗建雄存在误工，也并无银流水等直接证据证明其收取王旺明每个月平均有6081.8元的事实，同时没有证据证明其的确存在误工到定残前一天。原审法院计算误工天数过长，应按照建筑行业准计算实际误工天数。由于罗建雄并无手术治疗，伤情为脊椎骨折，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的通知“8．脊柱、骨盆部损伤8.1脊柱骨折：误工60-120日，营养、护理据实际治疗情况决定；其中，非手术治疗：误工60-150日，营养60日，护理60日”。该伤情应休息天数为150天，一审法院对此认定错误。三、一审法院认定罗建雄被扶养人生活费错误。罗建雄的母亲梁宏清共生育包含罗建雄在内的三名子女，但其一名抚养人罗登仅有残疾证，并无有关部门出具的无经济收入来源的证明也并无证据证明其完全无收入来源，因此被扶养人生活费应将其计算在内共同分摊罗建雄的母亲梁宏清生活费。
罗建雄辩称，同意扣减陈书龄垫付的9191元。一审判决的误工费认定合法正确，误工费的标准是根据公司提供了相应证明，而且公司股东出具了工资的转账记录，并且有公司相关负责人的签名确认，罗建雄也申请了其工作的该班组的其他成员出庭作证，证明工资的分配方式与公司的证明是一致的。误工时间确定在评残的前一天，与医嘱的休息时间相吻合，符合法律的规定，工资标准与误工时间是正确的。关于被扶养人生活费，罗登是聋哑人，自己都不能照顾自己，没有抚养能力，扣减符合法律规定和情理。
陈书龄辩称，事发后陈书龄垫付了9191元及支付了1730.50元医疗费，请求法院予以扣减。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，罗建雄受伤后，陈书龄向罗建雄预付了9191元费用及支付了1730.50元医药费。陈书龄支付的1730.50元医疗费并未含在罗建雄一审主张的医疗费范围。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着人保顺德分公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于陈书龄垫付的费用及罗建雄误工费、被扶养人生活费项目认定是否合理问题。首先，针对陈书龄垫付的费用认定问题。根据罗建雄于2015年12月25日出具的凭证以及罗建雄、陈书龄庭审中的陈述，可以确认事发后陈书龄已向罗建雄预付了9191元费用，而罗建雄提起本案诉讼之时，并未将该笔费用予以剔除。由此，人保顺德分公司上诉主张核算罗建雄的损失时，应扣减陈书龄垫付的该笔费用合理有据，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。至于陈书龄垫付的1730.50元医疗费，罗建雄于本案中并未主张，陈书龄提出亦应扣减该笔费用缺乏依据，本院不予采纳。陈书龄可待本案裁决后，依据保险合同一并向人保顺德分公司提请理赔。其次，针对罗建雄误工费认定问题。罗建雄事发前一年已在本地区生活、居住、工作，根据佛山市顺德区安和通信工程有限公司出具的《证明》，罗建雄提交的银行明细、庭审中的陈述，可反映罗建雄在本地区从事光纤安装工程工作及每月收入为6081.8元的事实，人保顺德分公司对此持有异议，并未能反驳、推翻。原审法院对罗建雄该主张予以采纳，结合罗建雄的伤情支持其误工费至定残前一天合法有据，人保顺德分公司上诉主张罗建雄误工标准过高，误工天数过长依据不足，本院不予支持。最后，针对罗建雄被扶养人生活费认定问题。罗建雄的母亲梁宏清共生育含罗建雄在内三名子女，罗建雄因本起事故致残，其主张梁宏清的扶养人生活费项目损失合法有据。而根据罗建雄提交的残疾人证，梁宏清的一名子女罗登为残疾人，原审法院在核算罗建雄该项目损失时，确认罗登不作为扶养义务人合理有据，本院亦予维持。
对于罗建雄其他项目损失，因各方均未对此提起上诉，本院迳予确认。具体到赔偿主体承担问题，人保顺德分公司为肇事车辆粤Ｘ×××××号车的保险人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及本案事故责任划分，其应交在交强险、商业第三者责任险限额内对罗建雄的全部损失承担赔付义务。而对于本院上述认定陈书龄预先垫付的9191元，因双方并未明确该笔款项具体性质，且罗建雄的医疗费、残疾赔偿金项下的损失均超过交强险限额，据此，本院确认该笔款项在人保顺德分公司承担的商业第三者责任保险限额内予以扣减，再由陈书龄另行向人保顺德分公司提请理赔。
综上，人保顺德分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；原审判决部分事实认定不清，裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8730号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8730号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8730号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险200000元（含不计免赔）赔偿限额内向罗建雄支付赔偿款43130.87元；
四、驳回罗建雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2031.87元，由罗建雄负担287.87元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1774元；二审案件受理费550.71元，由罗建雄负担100元，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担450.71元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年三月十三日
书记员 黄金红