湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民初13号
原告：大冶有色金属广州有限公司（以下简称有色广州公司），住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道144号大冶有色大厦五楼。
法定代表人：黄朝旭，该公司董事长。
委托代理人：秦大海，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏铜材公司），住所地湖北省黄石市团城山开发区杭州西路178号。
法定代表人：郭中凯，该公司董事长。
被告：大冶有色瑞鑫铜业有限公司（以下简称瑞鑫铜业公司），住所地湖北省黄石市团城山开发区杭州西路208号。
法定代表人：程习，该公司董事长。
委托代理人：李韬，该公司职员。
被告：郭中凯，男，1969年1月9日出生，汉族，住湖北省黄石市，
被告：黄石市海观山宾馆有限责任公司（以下简称海观山宾馆），住所地湖北省黄石市天津路23号。
法定代表人：柯红叶，该公司总经理。
委托代理人李海燕，该公司员工。
被告：武汉恒通伟业商贸有限公司（以下简称恒通商贸公司），住所地武汉市江岸区永清路28-2号C栋2单元1层2室。
法定代表人：刘刚，该公司执行董事。
第三人：武汉人和房地产开发有限公司（以下简称人和房地产公司），住所地武汉市武昌区徐东路7号凯旋门广场B座1807室。
法定代表人杨帆，该公司董事长。
第三人：王耿，男，1963年12月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告有色广州公司诉被告鑫鹏铜材公司、瑞鑫铜业公司、郭中凯、海观山宾馆、恒通商贸公司,第三人人和房地产公司、王耿买卖合同纠纷一案，本院2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告有色广州公司委托代理人秦大海,被告瑞鑫铜业公司委托代理人李韬、海观山宾馆委托代理人李海燕,第三人人和房地产公司委托代理人刘学彬、胡志雄到庭参加了诉讼。被告鑫鹏铜材公司、郭中凯、恒通商贸公司、第三人王耿等经本院公告送达未到庭参加诉讼。在本案审理前，原告有色广州公司以鑫鹏铜材公司、瑞鑫铜业公司、郭中凯、海观山宾馆、万宝粮油有限公司、柴顺功、恒通商贸公司为被告，以人和房地产公司、王耿为第三人，于2014年8月22日向本院提起诉讼，本院审理后作出了（2014）鄂黄石中民四初字第00029号民事判决，第三人人和房地产公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院审理后于2016年12月29日作出（2016）鄂民终1165号民事裁定，以一审判决没有作出审查认定或完善送达手续、导致人和房地产公司实质上未能参加一审诉讼等为由撤销一审判决，发回重审。本案在审理中，原告有色广州公司多次增减当事人，经法官释明，在开庭前确定上述当事人为本案的诉讼参与人。开庭后的2017年9月11日，原告有色广州公司又申请撤回对被告海观山宾馆的起诉，经审查，同意该撤诉申请并口头告知。本案现已审理终结。
原告有色广州公司诉称：2014年4月17日，其与被告鑫鹏铜材公司、瑞鑫铜业公司签署《贸易合作协议》（编号GZ20140417-1）。约定其向被告鑫鹏铜材公司预付货款购买阴极铜，待销售回款后再向被告鑫鹏铜材公司支付剩余货款，被告瑞鑫铜业公司对被告鑫鹏铜材公司在合同项下的责任承担连带担保责任。
基于上述《贸易合作协议》，2014年4月17日，其与被告鑫鹏铜材公司签订《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140417-10），所涉及合同标的4000万元。2014年4月17日，其以银行电汇方式向被告鑫鹏铜材公司预付4000万元采购款，被告鑫鹏铜材公司依约应于收到货款后2个工作日内交货，但却未依约交货。
2014年8月，被告郭中凯在签署的《债权、股权转让和债务抵销协议》中承诺对被告鑫鹏铜材公司的还款义务承担连带赔偿责任，该责任属于连带保证担保责任。
2014年8月11日，其与被告鑫鹏铜材公司签订《股权质押合同》，约定以被告鑫鹏铜材公司持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权作质押担保，担保范围为其与被告鑫鹏铜材公司于2014年4月17日至2014年5月22日期间签订的三份《购销合同》产生的共计1.35亿元的货物、违约责任和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2014年8月12日，湖北省工商行政管理局出具（鄂）内股质登记设字[2014]第114号《股权出质设立登记通知书》，其对被告鑫鹏铜材公司持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权质押权成立。
2014年12月31日，其与武汉诚鑫典当有限公司、万宝粮油有限公司、被告恒通商贸公司签署《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5），上述三方同意并承诺以武汉诚鑫典当有限公司对万宝粮油有限公司享有的2850万元到期债权本金和1006.80万元利息代被告鑫鹏铜材公司向其偿付债务，合计代偿金额3856.80万元，并承诺在2015年1月1日前未能代偿的部分，按年化利率12%的标准支付违约金，被告恒通商贸公司承诺为万宝粮油有限公司的偿债责任承担连带责任。
2013年9月18日，第三人人和房地产公司、王耿和被告郭中凯签署《股权质押合同》，约定被告郭中凯向第三人人和房地产公司发放4000万元的借款，年利息1500万元；第三人人和房地产公司以他持有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权作质押担保，并已办理股权质押登记；第三人王耿为第三人人和房地产公司的前述借款承担连带责任，第三人人和房地产公司和王耿承担被告郭中凯因追偿借款所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证费等。2014年7月15日，其与被告郭中凯、鑫鹏铜材公司签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），约定被告郭中凯、鑫鹏铜材公司将他依《股权质押借款合同》对第三人人和房地产公司享有的4000万元债权本息依法转让给其，与此相关的担保权利一并转让。上述债权转让事宜已通知第三人人和房地产公司。第三人人和房地产公司已签署回执，并承诺向其履行债务清偿义务并承担相应担保责任。
因被告鑫鹏铜材公司逾期未履行相关义务，为此请求：1、解除其与被告鑫鹏铜材公司签订的GZ20140417-10《阴极铜采购合同》；2、判令被告鑫鹏铜材公司向其返还货款4000万元；3、判令被告鑫鹏铜材公司向其支付占用货款期间的利息156.07万元（暂计算至2014年8月18日，后期利息持续计算）；4、判令被告鑫鹏铜材公司向其支付违约金384.20万元；5、判令其对被告鑫鹏铜材公司持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权享有优先受偿权，优先受偿的范围包括其支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；6、判令被告瑞鑫铜业公司对上述1-4项请求所列债务承担担保责任，且担保债权的范围包括其支付的律师费及诉讼费等其它实现债权的费用；7、判令被告郭中凯对上述1-4项请求所列债务承担连带担保责任；8、判令被告恒通商贸公司在3856.8万元范围内对上述1-4项请求所列债务承担连带清偿责任，并以3856.8万元为基数，自2015年1月1日起按年化利率12%的标准支付利息，直至本息全部偿清；9、判令第三人人和房地产公司在1500万元范围内对上述1-4项请求所列债务承担连带清偿责任，并承担1500万元利息对应的诉讼费、律师费等费用；10、判令第三人王耿对第三人人和房地产公司向其偿付1500万元利息及对应的诉讼费、律师费等费用承担连带担保责任；11、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
原告有色广州公司为支持自己的主张，提供了如下证据材料：
证据一：《阴极铜采购合同》（编号：GZ20140417-10）。拟证明原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司于2014年4月17日签订该合同，约定由原告有色广州公司向被告鑫鹏铜材公司购买高纯阴极铜819.286吨，价格48823元/吨，总金额40000000.38元，原告有色广州公司预付货款4000万元；
证据二：付款凭证。拟证明原告有色广州公司于2014年4月17日以银行转账方式向被告鑫鹏铜材公司支付货款4000万元；
证据三：《贸易合作协议》（编号：GZ20140417-1）。拟证明被告瑞鑫铜业公司对被告鑫鹏铜材公司未按期归还原告有色广州公司支付的预付款4000万元及资金使用费28万元承担连带担保责任；
证据四：《债权、股权转让和债务抵销协议》（RXTY20140725）。拟证明被告郭中凯承诺为被告鑫鹏铜材公司向原告有色广州公司返还货款承担连带责任；
证据五：《股权质押合同》。拟证明原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司约定：被告鑫鹏铜材公司以他持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%的股权作质押担保，担保范围为原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司于2014年4月17日至2014年5月22日期间签订的三份《购销合同》产生的共计1.35亿元的货物、违约责任和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。
证据六：（鄂）内股质登记设字[2014]第114号《股权出质设立登记通知书》。拟证明上述股权办理了质押登记。
证据七：《股东会决议》。拟证明2011年9月14日，万宝粮油有限公司召开第八次股东会议，决议向武汉诚鑫典当有限公司借款3000万元，万宝粮油有限公司各股东以其个人全部财产和收入为武汉诚鑫典当有限公司借款或续当借款承担无限连带担保责任；柴顺功作为万宝粮油有限公司股东之一，在《股东会决议》上签字确认。
证据八：《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5）。拟证明2014年12月31日，原告有色广州公司与武汉诚鑫典当有限公司及万宝粮油有限公司、被告恒通商贸公司签署上述协议，约定武汉诚鑫典当有限公司将其对万宝粮油有限公司享有的到期债权本息合计3856.80万元（其中本金2850万元、利息1006.80万元）转让给原告有色广州公司，用以代替被告鑫鹏铜材公司清偿其对原告有色广州公司的1.3亿元到期债务，该到期债权项下设定的担保权、违约责任追索权等从权利一并转让；被告恒通商贸公司为本协议项下武汉诚鑫典当有限公司和万宝粮油有限公司对原告有色广州公司的清偿义务承担连带责任。
证据九：《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）。拟证明2013年9月18日，被告郭中凯与第三人人和房地产公司、王耿签署上述协议，约定被告郭中凯向第三人人和房地产公司提供借款4000万元整，年利息1500万元；第三人王耿自愿为第三人人和房地产公司的借款承担连带担保责任；第三人人和房地产公司、王耿承担被告郭中凯在诉讼中的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证相关费用。
证据十：《委托付款函》。拟证明第三人人和房地产公司向被告郭中凯出具委托，将该款支付给大冶市铜绿山建筑工程有限责任公司海洲置业工业园项目部账户。
证据十一：交通银行个人现金汇款单。拟证明被告郭中凯于2013年10月29日、11月1日、11月4日分四次向大冶市铜绿山建筑工程有限责任公司海洲置业工业园项目部账户转账4000万元。
证据十二：《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2）。拟证明2014年7月15日，原告有色广州公司与被告郭中凯、鑫鹏铜材公司签署该协议，约定被告郭中凯将其在《股权质押借款合同》（编号：GJK20130918-01）项下对第三人人和房地产公司享有的4000万元债权本金和利息，以及与此相关的担保权利一并转让给原告有色广州公司，用以抵偿被告鑫鹏铜材公司对原告有色广州公司的债务。
证据十三：《债权转让暨催收通知书》、《回执》。拟证明第三人人和房地产公司承诺向原告有色广州公司履行债务清偿义务并承担相应的担保责任。
证据十四:工商登记资料。拟证明第三人人和房地产公司在2016年7月1日之前使用的印章与其在《债权转让暨催收通知书》《回执》上加盖的印章是同一枚印章。
证据十五：《情况说明》。拟证明原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司有长期的货物贸易，涉案的4000万元资金是预付的货款，并非借款。
证据十六：《委托代理合同》。拟证明原告为主张权利，于2014年8月10日签订《委托代理合同》，约定代理费为80.40万元。
证据十七：支付凭证。拟证明原告有色广州公司已经支付律师代理费44.20万元。
被告瑞鑫铜业公司答辩称：原告有色广州公司所称属实，其没有证据提供。
第三人人和房地产公司辩称：1、原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司之间的买卖合同纠纷和被告郭中凯与其之间的借款合同纠纷属于两个不同的法律关系，两者不能合并审理，原告有色广州公司将其追加为第三人参加诉讼没有任何事实和法律依据。2、没有证据证明被告郭中凯合法对其享有4000万元本息的债权。3、其未收到过《债权转让暨催收通知书》，也未在《债权转让暨催收通知书》上签章，该《债权转让暨催收通知书》上加盖的印章非其的真实印章。4、原告有色广州公司对其主张的债权利息1500万元，年利率高达37.5%没有法律依据。故请求法院查明事实，驳回原告有色广州公司对其的全部诉讼请求。
第三人人和房地产公司为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
工商登记资料。拟证明2013年11月20日第三人人和房地产公司的股东已经变更为李萍、杨帆，第三人王耿不再是公司的股东和法定代表人，其行为为个人意见。
本案审理中，第三人人和房地产公司申请对在《债权转让暨催收通知书》上加盖的其印章进行鉴定，经合议，同意该鉴定申请，并于2017年9月21日通知其将相关检材于同月22日提交法院，第三人人和房地产公司没有按时提交，本院于同月25日再次通知第三人人和房地产公司速递交有关检材，第三人人和房地产公司明确表示撤回申请，不对在《债权转让暨催收通知书》上加盖的第三人人和房地产公司印章进行鉴定。
被告鑫鹏铜材公司、郭中凯、恒通商贸公司、第三人王耿既未答辩也未提交证据材料。
第三人人和房地产公司对原告有色广州公司提供的证据材料均有异议，认为：证据一、二、三、四、五、六、七、八中，第三人人和房地产公司既不是合同当事人，也没有参与其中的行为，对该证据真实性不清楚，也与其没有关联性；证据九、十、十一、十二、十三中，所发生的行为是第三人王耿个人行为，与第三人人和房地产公司无关，且《委托付款函》、付款凭证无原件核实；证据十四的真实性无异议，但与本案无关；证据十五是原告有色广州公司自已的说明，没有证明效力；证据十六、十七中因相关合同没有对律师费的承担进行约定，原告广州公司主张该费用无依据。
原告有色广州公司对第三人人和房地产公司提供的证据真实性无异议，但对证明对象有异议。
本院经审查认为：原告有色广州公司提供的证据一、二，有当事人的签名盖章及支付预付款的凭证，证实本案债权债务关系产生的原因，真实、合法，本院予以采信；证据三、四，是被告瑞鑫铜业公司、郭中凯自愿为上述债务担保事实，有当事人的签名盖章，真实、合法，本院予以采信；证据五、六，是被告鑫鹏铜材公司将其持有的股权进行质押并办理了相关登记事实，有登记机关出具的相关证据证实，本院予以采信；证据七、八，是万宝粮油有限公司、柴顺功及被告恒通商贸公司自愿履行被告鑫鹏铜材公司差欠原告有色广州公司债务的协议，有万宝粮油有限公司、柴顺功、被告恒通商贸公司的签名盖章，本院予以采信；证据九、十、十一、十二、十三，是第三人人和房地产公司、王耿同意将欠被告郭中凯的债务，向本案原告有色广州公司履行的事实，有第三人人和房地产公司的承诺和印章证实，本院予以采信；证据十四是工商部门登记资料，且第三人人和房地产公司也已撤回对关联印章的鉴定申请，本院予以采信；证据十五是原告有色广州公司自已的说明，没有其它证据相印证，且与《贸易合作协议》不符，本院不予采信；证据十六、十七，虽是原告有色广州公司为实现债权所支付的费用，但主合同没有约定，且当事人有异议，本院不予采信。第三人人和房地产公司提交的证据材料，是工商部门的登记资料，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月17日，原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司、瑞鑫铜业公司签署《贸易合作协议》（编号GZ20140417-1）。约定：一、原告有色广州公司以“预付款”形式向被告鑫鹏铜材公司支付4000万元，用于被告鑫鹏铜材公司贸易业务周转需要，使用期限自2014年4月17日至2014年5月8日；被告鑫鹏铜材公司按年化利率12%向原告有色广州公司支付资金使用费，计28万元。二、被告鑫鹏铜材公司负责于2014年5月8日将原告有色广州公司支付的4000万元及资金使用费28万元以现金方式支付给原告有色广州公司，若未能按期归还，被告鑫鹏铜材公司需按欠款额每日向原告有色广州公司支付1‰的违约金，并承担由此给原告有色广州公司造成的一切经济损失。三、被告瑞鑫铜业公司对被告鑫鹏铜材公司未按期归还原告有色广州公司的4000万元及资金使用费28万元承担连带担保责任，包括但不限于被告鑫鹏铜材公司未能于2014年5月8日以现款方式向原告有色广州公司归还4000万元及资金使用费28万元，被告瑞鑫铜业公司愿意代为偿付所欠款项，对于延期付款按上述被告鑫鹏铜材公司条件承担违约赔付责任，并承担由此对原告有色广州公司造成的一切经济损失等。同日，原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司签订《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140417-10），按照买卖合同的格式，约定原告有色广州公司向被告鑫鹏铜材公司支付预付款4000万元。当日，原告有色广州公司以银行电汇方式向被告鑫鹏铜材公司预付4000万元采购款。
2014年7月15日，原告有色广州公司与被告郭中凯、鑫鹏铜材公司签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），约定：被告郭中凯、鑫鹏铜材公司将其依《股权质押借款合同》对第三人人和房地产公司享有的4000万元债权本息依法转让给原告有色广州公司，与此相关的担保权利一并转让；标的债权转让给原告有色广州公司后，原告有色广州公司最终未能足额受偿的，被告郭中凯、鑫鹏铜材公司仍应就原告有色广州公司未能足额受偿的等额债权向原告有色广州公司承担赔偿责任。同日，原告有色广州公司与被告郭中凯、鑫鹏铜材公司向第三人人和房地产公司发出《债权转让暨催收通知书》。第三人人和房地产公司于当日在《回执》上盖章并注明：上述通知书我已收悉，我将向原告有色广州公司履行上述债权的清偿义务并承担相应担保责任。同时查明，第三人人和房地产公司、王耿和被告郭中凯于2013年9月18日签署《股权质押合同》，约定：被告郭中凯向第三人人和房地产发放4000万元的借款，年利息1500万元；第三人人和房地产以其持有的武汉剑强人和置业有限公司40%的股权作质押担保，并已办理股权质押登记；第三人王耿为第三人人和房地产的前述借款承担连带责任，第三人人和房地产公司、王耿承担被告郭中凯因追偿借款所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、调查取证费等。
2014年7月25日，被告鑫鹏铜材公司、郭中凯及黄石市鑫兴工贸有限责任公司与原告有色广州公司等债权人签订一份《债权、股权转让和债务抵销协议》，被告郭中凯在该协议书中承诺对被告鑫鹏铜材公司的全部欠款承担连带赔偿责任。
2014年8月11日，原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司签订《股权质押合同》，约定被告鑫鹏铜材公司以其持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权质押给原告有色广州公司担保，双方于2014年8月12日在湖北省工商行政管理局办理了股权质押登记。
2014年12月31日，原告有色广州公司与武汉诚鑫典当有限公司、万宝粮油有限公司及被告恒通商贸公司签署《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5），约定：武汉诚鑫典当有限公司愿意将其对万宝粮油有限公司享有的2850万元到期债权本金和1006.80万元利息代被告鑫鹏铜材公司向原告有色广州公司偿付债务，合计代偿金额3856.80万元；武汉诚鑫典当有限公司对万宝粮油有限公司享有的标的债权项下设定的担保权、违约责任、追索权等从权利于本协议生效的同时转移给原告有色广州公司；万宝粮油有限公司在2015年1月1日前未能清偿，按年化利率12%的标准向武汉诚鑫典当有限公司支付违约金；被告恒通商贸公司承诺为万宝粮油有限公司的偿债责任承担连带责任;标的债权转让给原告有色广州公司后，原告有色广州公司最终未能足额受偿的，原告有色广州公司仍有权要求被告鑫鹏铜材公司就未足额受偿的等额债权承担清偿责任。原告有色广州公司与武汉诚鑫典当有限公司、万宝粮油有限公司及被告恒通商贸公司均在该协议上盖章认可。
2014年8月10日，原告有色广州公司与北京中伦（武汉）律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所依法主张上述债权，约定一审律师代理费为80.4万元；同年10月29日，原告有色广州公司向北京中伦（武汉）律师事务所汇款123万元（原告主张已付律师费44.20万元，其余款项系主张其它债权律师费）。
本院认为：《贸易合作协议》所约定的资金使用费的计算及支付方式、还款期限、担保、违约条款等内容，属企业间的融资借贷性质；原告有色广州公司通过该协议支付借款并按年利率5%收取被告鑫鹏铜材公司的资金使用费（利息），以签订《阴极铜购销合同》、通过贸易价差方式收取上述利息的行为，实际上是企业间的融资借贷行为，故本案应为企业借贷纠纷。原告有色广州公司要求解除与被告鑫鹏铜材公司签订的《阴极铜采购合同》（合同编号：GZ20140417-10）的请求，因该合同未实际履行，且与本案的借款行为没有关联性，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“法人之间的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，应为有效”。原告有色广州公司与被告鑫鹏铜材公司、瑞鑫铜业公司所签订的《贸易合作协议》，是各方当事人的真实意思表示，协议内容除约定的违约金过高外，其它内容并不违反国家法律禁止性规定，应为有效。协议签订后，原告有色广州公司依约提供了借款，被告鑫鹏铜材公司逾期未能履行还款义务，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告有色广州公司要求被告鑫鹏铜材公司偿还欠款及支付资金使用费的请求符合法律规定，本院予以支持；但《贸易合作协议》明确约定资金使用费的使用期限自2014年4月17日至2014年5月8日，按年化利率12%计算，为28万元，逾期则承担违约责任，故原告有色广州公司要求被告鑫鹏铜材公司支付占用货款期间的利息156.07万元（暂计算至2014年8月18日，后期利息持续计算），与约定不符，对超出部分不予支持；原告有色广州公司要求被告鑫鹏铜材公司支付违约金384.20万元的请求，经审查认为，《贸易合作协议》所约定的违约金为欠款额的每日1‰，该约定超出法律规定范围，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率标准，本院将原告有色广州公司所主张的违约金调整为年利率的24%计算，对超过部分不予支持。因被告鑫鹏铜材公司逾期未履行还款义务，被告瑞鑫铜业公司应按照《贸易合作协议》的约定，对被告鑫鹏铜材公司的上述债务承担连带责任，故原告有色广州公司要求被告瑞鑫铜业公司承担连带责任的请求，本院予以支持。
原告有色广州公司与武汉诚鑫典当有限公司及万宝粮油有限公司、被告恒通贸易公司签署的《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5）,均是各方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反国家法律禁止性规定，应为有效。从协议内容反映，应属债权转让性质；但该协议同时约定“标的债权转让给原告有色广州公司后，原告有色广州公司最终未能足额受偿的，仍有权要求被告鑫鹏铜材公司就未足额受偿的等额债权承担清偿责任”。故原告有色广州公司在未足额受偿债权时，被告鑫鹏铜材公司不能免责。万宝粮油有限公司愿意将差欠武汉诚鑫典当有限公司的2850万元到期债权本金和1006.80万元利息，合计3856.80万元，根据债权人武汉诚鑫典当有限公司的要求，代被告鑫鹏铜材公司向原告有色广州公司偿付债务的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。依据该协议约定，万宝粮油有限公司应在3856.80万元范围内向原告有色广州公司履行付款义务，与被告鑫鹏铜材公司承担共同清偿责任，被告恒通贸易公司根据该协议应承担连带责任。现原告要求被告恒通贸易公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。但根据《债权转让及债务代偿协议》（编号：GZ20141231-5）约定，原告有色广州公司要求被告恒通贸易公司偿付逾期付款违约金的请求，与协议约定不符，本院不予支持。
原告有色广州公司与被告郭中凯、鑫鹏铜材公司签署《债权让与和债务抵销协议》（编号：GZ20140715-2），将被告郭中凯、鑫鹏铜材公司对第三人人和房地产公司享有的4000万元债权本息依法转让给原告有色广州公司，与此相关的担保权利一并转让，并通知第三人人和房地产公司。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该协议对第三人人和房地产公司具有约束力；第三人人和房地产公司在收到债权转让通知后，明确表示“上述通知书我已收悉，我将向原告有色广州公司履行上述债权的清偿义务并承担相应担保责任”，故第三人人和房地产公司应当向原告有色广州公司履行上述债务，在原告有色广州公司主张的数额内与被告鑫鹏铜材公司共同承担清偿责任。第三人人和房地产公司提出其与原告有色广州公司不存在债权债务关系，不应追加其为第三人参加诉讼的理由，因第三人人和房地产公司虽没有与原告有色广州公司签署承担债务的合同，不存在以合同的形式体现债务加入的意思表示，但是，合同并非意思表示的唯一方式。事实上，第三人人和房地产公司债务加入的意思表示是通过签署债权转让通知书之《回执》而作出的。在原告有色广州公司、郭中凯、鑫鹏铜材公司共同向第三人人和房地产公司发出《债权转让暨催收通知书》时，第三人人和房地产公司即在《回执》中明确承诺向原告有色广州公司履行债务清偿义务。由此可见，第三人人和房地产公司通过签署《回执》，作出了明确的债权债务加入的意思表示。故对该理由，本院不予支持。提出其未收到过《债权转让暨催收通知书》，在该《回执》上加盖的印章非其的真实印章的理由，因印章是公司所有，用于对外作出意思表示的特定财产，第三人人和房地产公司股权转让行为并不必然产生原印章失效、作废或者以原印章作出的意思表示无效的法律后果。现有证据证实，第三人人和房地产公司在《回执》上加盖的有特别编号的印章，在其他与第三人人和房地产公司的业务往来中继续使用，在第三人人和房地产公司没有作出特别声明的情况下，有理由相信其在《回执》上加盖的印章是真实可信的。第三人人和房地产公司在本案审理期间申请要对其在《回执》上加盖的印章进行鉴定，在法院同意进行鉴定后又提出不进行鉴定，因此，没有证据证实在《回执》上加盖的印章不是第三人人和房地产公司的真实印章。故对该理由，本院不予支持。提出郭中凯不对其享有4000万元本息债权的理由，因《债权让与和债务抵销协议》《股权质押借款合同》及委托付款书、银行付款凭证可以证实该债权的成立。故对该理由，本院不予支持。提出原告有色广州公司向其主张1500万元利息过高，没有法律依据的理由，因原告有色广州公司主张的不是一年的利息，而是至诉讼时多年来形成的利息，1500万元没有超过法律规定。故对该理由，本院不予支持。第三人王耿为第三人人和房地产公司向被告郭中凯、鑫鹏铜材公司的借款自愿承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，第三人王耿应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任。故原告有色广州公司要求第三人王耿承担连带责任的理由成立，本院予以支持。
本案主合同对原告有色广州公司为主张债权所支付的律师费承担并无约定，原告有色广州公司要求保证人承担律师费的请求，超出主合同的全部债务范围，对该项请求，本院不予支持。被告鑫鹏铜材公司、郭中凯、恒通贸易公司、第三人王耿经本院传票传唤未到庭，亦未提交证据否认原告有色广州公司所主张的事实，根据法律规定应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鑫鹏铜材公司于本判决生效之日起十日内偿还原告有色广州公司欠款4000万元、占用欠款期间的利息28万元及违约金(以4000万元本金为基数，按年利率24%计算，从2014年5月9日起计算至本判决确认给付之日止)；
二、原告有色广州公司对被告鑫鹏铜材公司持有的湖北泰维市政燃气管网工程开发有限公司51%股权处置后的价款享有优先受偿权；
三、被告瑞鑫铜业公司、郭中凯对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告恒通商贸公司在3856.80万元范围内对被告鑫鹏铜材公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、第三人人和房地产公司对被告鑫鹏铜材公司的上述债务，在1500万元范围内承担共同清偿责任；
六、第三人王耿对第三人人和房地产公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、以上六项所判清偿责任以实现第一项的清偿义务为限；
八、驳回原告有色金属广州公司的其他诉讼请求。
如果上述清偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268,814元，诉讼保全费5,000元，合计273,814元，由被告鑫鹏铜材公司、瑞鑫铜业公司、郭中凯及被告恒通商贸公司、第三人人和房地产公司、王耿在应承担责任数额范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院(上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理)。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 王 简
二〇一七年九月三十日
书记员 严彬彬