西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民一终字第26号
上诉人（原审原告）次仁，男，藏族，1970年6月3日出生，农民，现住西藏自治区墨竹工卡县。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏天顺路桥工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人尼玛次仁，该公司董事长。
委托代理人武彦文，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏自治区交通运输厅，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人扎西江措，该厅厅长。
委托代理人江淑，交通运输厅副调研员。
被上诉人（原审被告）西藏自治区重点公路建设项目管理中心，住所地西藏自治区拉萨市。
法定代表人卫强，该中心主任。
委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人次仁与被上诉人西藏天顺路桥工程有限公司（以下简称天顺公司）、西藏自治区交通运输厅（以下简称交通厅）、西藏自治区重点公路建设项目管理中心（以下简称项目中心）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2013）拉民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员罗色江措担任审判长，审判员徳央、代理审判员丹增罗布参加评议的合议庭。上诉人次仁及其委托代理人屈增辉，被上诉人天顺公司委托代理人武彦文、交通厅委托代理人江淑、项目中心委托代理人白玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月14日项目中心与天顺公司签订了一份《西藏波密县扎木至墨脱县城公路新改建项目后续工程劳务协作合同》。同年12月16日，次仁与天顺公司签订了一份《劳务协作合同》，合同约定，天顺公司将其承建的西藏波密县扎木至墨脱县城公路新改建工程后续工程扎墨公路D合同段中安排次仁组织施工队进行施工。合同内容为：工程概括、承包方式、工程造价、双方责任与权限、工程款拨付、质量登记、质量缺陷的保修、违约责任等十条合同条款。其中合同第一条第二款约定，乙方（原告）次仁委派洪海涛为其现场负责人，行使合同权利，履行合同义务。合同第二条第三款约定，1、本合同采取综合单价包干，最终金额以实际完成工程数量为准；2、综合单价均已包括该项目所需的劳务、材料、材料运输、机械、质量自检、安装、环保、保通、缺陷修复、缺陷责任期维护、管理、临时工程、保险（民工工伤和意外伤害险）、利润及其他相关辅助设施所发生的费用；3、综合单价是不含税金的单价、税金有甲方承担。第四条约定了技术规范及质量标准；第五条约定民工的管理及保险；第八条第二款第四项约定，乙方与第三方发生的债权、债务关系，一律由乙方负责，甲方不负责处理，不承担任何责任；第九条约定了违约责任。合同签订后，次仁组织工人进入施工现场，按合同约定完成了全部工程，并与天顺公司就实际完成工程量进行了核算，得出工程款总计为4665894.6元。天顺公司前后以工程款、民工工资、借支、材料款、机械租赁费、保险费等支付给次仁全部工程款。2013年12月20日及2013年12月23日，次仁和天顺公司向该院提交司法鉴定申请，2014年4月2日分别以无法支付鉴定费及条件所限撤回鉴定申请。
另查明，项目中心与天顺公司之间的工程量及价款已结算、支付完毕。
当事人提交的证据分别为：次仁就其诉讼主张提交了1、《劳务协作合同》；2、工程结算核对单；3、墨竹工卡县唐加乡人民政府出具的证明；4、墨竹工卡县扎西岗乡朗杰林村民委员会出具的证明；5、墨竹工卡县扎西岗民委员会出具的证明；6、司法鉴定检验报告书。
天顺公司就其主张提交了1、《劳务协作合同》；2、工程签认单、计量支付单及次仁的保证书两份；3、付款明细表；4、全部付款凭证；5、2012年4月24日确认发放费用表；6、次仁的承诺书一份；7、杨虎、旦增承诺书两份；8、次仁向有关部门提交的两份《情况说明》；9、杨虎、林芝地区劳动局、天路公司出具的三份证明；10、次仁与洪海涛的协议书。
交通厅就其主张提交了1、事业单位法人证书；2、施工承包合同。
项目中心就其主张提交了1、施工承包合同；2、《财政直接支付工程进度款支付申请表》、《支款凭证》、《工程付款签发单》、《其他项目一览表》、《工程支付月报表》。
对于各方当事人提交的证据，原审法院分别认定如下：（一）对次仁主张的证据1和证据2的真实性双方均无异议，该院予以采纳；对次仁提交的证据3—5天顺公司认为该组证据无效力及出具证明的部门无法证明相关内容，经该院审查不予采纳。次仁提交的证据6天顺公司认为鉴定报告的真实性没有异议，因次仁所鉴定的地方都是双方明确不是次仁摁手印的地方，所以鉴定结果自然不是次仁的指印，经审查后该院认为天顺公司理由成立，予以采信，对此证据该院不予采纳；（二）对天顺公司主张的证据1合同的真实性及效力系合同双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，经该院审查予以采信。证据3、4记账凭证4号中的48万元及6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、17号、18号、23号共计支付款项2564758.00元次仁予以认可，该院予以采纳。对记账凭证1号—5号、14号—22号、24号—31号次仁虽不予认可，但天顺公司提供的2012年4月25日、2012年7月25日次仁的两份保证书、2012年3月26日洪海涛和邓珠的承诺书、2012年4月25日次仁的承诺书、2012年3月26日洪海涛、杨虎和旦增的承诺书、2013年10月9日杨虎的证明、2013年9月24日天路公司的证明、2012年7月17日次仁与洪海涛的协议书及次仁向天顺公司提交的两份情况说明书可以相互佐证，形成了证据链，经该院审查予以采信；（三）对交通厅主张的证据次仁及天顺公司、项目中心未提出异议，经该院审查予以采信；（四）对项目中心主张的证据次仁及被告天顺公司、交通厅未提出异议，经该院审查予以采信。
原审法院认为，次仁与天顺公司签订的劳务协作合同是双方在平等、自愿、协商的基础上形成的双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护，双方按合同履行了合同义务。次仁要求天顺公司支付工程款2764664.6元及交通厅、项目中心承担连带责任的主张，该院认为，根据《劳务协作合同》、工程签认单、计量支付单及次仁的保证书两份、付款明细表、全部付款凭证、2012年4月24日确认发放费用表、次仁的承诺书一份、洪海涛和杨虎及旦增承诺书两份、次仁向有关部门提交的两份《情况说明》书、杨虎、林芝地区劳动局、天路公司出具的三份证明、次仁与洪海涛的协议书可以证实天顺公司已全部支付了次仁工程款。现次仁称部分自己的签名、手印不是自己的，洪海涛和其他人支取的款项和天顺公司支付的机械租赁费等没有授权的理由，因无证据证实，该院不予采信。次仁将交通厅视为该工程的发包方，要求承担连带责任，交通厅提供证据证实，该工程的发包人为项目中心。该院认为次仁将交通厅列为被告属主体不符。项目中心称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，但是次仁将其曲解为承担“连带责任”，于法无据，不能成立，项目中心与天顺公司之间的工程量及价款已结算、支付完毕，次仁要求项目中心在欠付工程款的范围内承担连带责任缺乏事实与法律依据，不能成立的理由，该院予以采纳。
综上，原审法院认为次仁应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回次仁的全部诉讼请求。案件受理费28917.00元（次仁缓交）由次仁承担。
原审宣判后，次仁不服，向本院提起上诉。次仁的上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。其主要理由为，1、洪海涛并非次仁的全权代理人，只是负责工地技术，不能代表次仁领取相应款项；2、次仁不识字，而天顺公司在签订合同时没有给次仁解释或宣读合同内容，致使次仁对合同内容不了解，也不存在全权委托洪海涛一事。认为次仁是否识字是本案关键，而原审法院不采信《证明》没有法律依据。
被上诉人天顺公司、交通厅和项目中心均答辩称，原审判决公平公正，认为应当驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在工程总价款为4665894.6元双方均无异议的情况下，本案的争议焦点有两项即洪海涛是否有权领取相关款项和已付款项是多少的问题。对此，本院分析认定如下：
（一）关于洪海涛是否有权领取相关款项的问题。上诉人次仁的主要上诉理由是认为自己不识字，而被上诉方在签订合同时没有宣读或解释合同相关内容，致使其对合同条款不理解，也没有授权洪海涛领取施工费的意思表示，并出具村委会、乡政府等部门的《证明》用以证实自己不识字的事实，进而否认洪海涛系自己的委托代理人。本院认为，根据2011年12月16日次仁与天顺公司签订的《劳务协作合同》第一条第（二）款第1项、第2项“乙方（即次仁）委派的施工现场代表，行使本合同权利、履行本合同义务”、“乙方委派的驻施工现场代表为洪海涛”等内容来看，洪海涛系次仁委派的施工代表，行使与涉案合同相关的权利义务，其中的“权利”，应当包括领取相关费用，其所领取的款项也应当认定为次仁领取。这一点既可以从《劳务协作合同》条款本身的文意上得到明确的表述，也符合建设施工领域驻施工现场代表领取相应款项的交易习惯，同时与本案的客观实际相吻合；从本案的实际履行来看，直至本案发生前，次仁一直未就本案的合同条款（内容）提出任何异议，事实上双方也是按照《劳务协作合同》内容来施工和结算的。而且，即便次仁不认字，也有其驻施工现场代表洪海涛在合同落款处签字、捺印，洪海涛对合同内容理应知晓；而次仁作为有完全民事行为能力的人，对涉及自己切身利益的合同重要内容也理应知晓。因此，次仁关于自己不识字，对合同内容不理解并否认洪海涛系自己委托代理人的上诉理由没有事实和证据支持，本院不予采纳。至于村委会和乡政府出具的《证明》，仅仅能够证实次仁不识字，并不影响本院根据本案客观事实和现有证据认定次仁的主张是否采信的问题。
（二）关于已付款项是多少的问题。本院认为，首先，《劳务协作合同》、工程签认单、计量支付单、付款明细表、付款凭证、确认发放费用表以及次仁的保证书、承诺书、洪海涛和杨虎及旦增的承诺书、次仁向有关部门提交的《情况说明》、杨虎、林芝地区劳动局、天路公司出具的证明等各组证据能够形成一个比较完整的证据链，共同指向次仁已全额领取（含洪海涛代领）涉案工程费用这一事实；其次，次仁在起诉状中诉称工程价款为4665894.6元，其只领取1901230元，剩余工程款为2764664.6元至今未付。这与次仁在2012年4月25日出具《承诺书》载明的“次仁在天顺公司扎墨项目部工程于2012年4月25日收波密的人工工资、车辆台班费、水泥及各种材料费全部付清，实付金额2027998元。如今后产生机械台班费材料费及运费和民工工资，以（与）天顺公司无任何关系，后果自负”的内容自相矛盾；也与次仁在《情况说明》中陈述的“…最终贵公司仅仅按方量给我结算4665894.6元，我承认里面开支了238万元的人工工资、机械费用；58万元的租赁费和97万元的材料费”的内容相矛盾；其三，从次仁递交给相关部门的《情况说明》来看，该《情况说明》主要表达了四层意思：一是说工程款4665894.6元中已经领取238万元的人工工资、机械费用，58万元的租赁费和97万元的材料费，但不承认洪海涛所领取的款项；二是给其他施工队垫资53万元，公司没有支付；三是方量少算了20万元—30万元；四是公司领导曾承诺给其予以优惠，但未兑现，使自己蒙受损失。但始终未提及工程剩余款为2764664.6元的事，这与次仁的起诉和上诉理由不一致。现有证据证明，次仁自认领取的款项为238万元＋58万元＋97万元=393万元，加上洪海涛于2012年3月26日、4月6日、4月17日领取的相关费用和天顺公司于2013年1月21日支付给陈龙飞、刘庆梅以及仁增的工资共计70余万元，能够证实天顺公司已全额支付所涉工程款。
综上，被上诉人天顺公司关于已经全额支付本案所涉工程款的主张，有相应的工程签认单、计量支付单、付款明细表、付款凭证及次仁的保证书、承诺书、洪海涛和杨虎及旦增承诺书、次仁向有关部门递交的两份《情况说明》、杨虎、林芝地区劳动局、天路公司出具的三份证明等多组证据能够相互印证；而次仁在起诉状和上诉状所称的理由与自己在《情况说明》中陈述的事实不一致，与自己在2012年4月25日出具的《承诺书》载明的内容不一致，与本案客观事实不一致。其上诉理由没有相应的事实和证据支持，故原审法院认定其承担举证不能的不利后果并驳回其全部诉讼请求是正确的，本院予以维持。
综上所述，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。次仁的上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费28917元，按一审判决执行。二审案件受理费28917元，由次仁承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 德 央
代理审判员 丹增罗布
二〇一四年十一月六日
书 记 员 崔 莹 莹