江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终868号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江西仁豪建设工程有限公司，住所地江西省抚州市梦湖东路凤凰海域66号，统一社会信用代码91361000573602367H。
法定代表人：邹霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐安县半山假日酒店，住所地江西省乐安县鳌溪镇迎宾大道芙蓉山庄东侧（芙蓉宾馆），统一社会信用代码91361025333012042F。
经营者：陈敏，该酒店董事长。
委托诉讼代理人：胡华，男，住江西省乐安县，该酒店员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨乐安，江西国赣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人江西仁豪建设工程有限公司（以下简称江西仁豪公司）因与被上诉人乐安县半山假日酒店（以下简称乐安半山酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2015）乐民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西仁豪公司的法定代表人邹霞及其诉讼代理人余志建，被上诉人乐安半山酒店的诉讼代理人胡华、杨乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西仁豪公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人乐安半山酒店支付上诉人江西仁豪公司工程款1,943,564.19元，上诉人对修复费用不承担责任；被上诉人按银行同期贷款利率支付自2015年1月21日起至款项付清日止的利息；一审鉴定费，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实有误，适用法律错误。一、关于隐蔽工程价款139,493.88元，乐安半山酒店应当支付给上诉人。1.该隐蔽工程双方均认可存在，只是上诉人无法提供该工程的签证单，但签证单并非唯一证明该工程的证据。该隐蔽工程是其他表面可见装饰工程的基础，应当先于表面可见装饰工程进行施工，而当时仅有上诉人作为装饰装修工程的施工方进场施工，不存在第三方另行施工的可能性。2.如果该工程是乐安半山酒店另行请第三方施工，其完全有能力提供相应证据证明，显然其没有任何请第三方施工该隐蔽工程的证据。3.从整个乐安半山酒店的装饰装修工程来看，只有空调工程、淋浴房、门等可以整体采购成品的项目才不是上诉人施工，涉及到细部需要进行人工施工的部分均由上诉人施工，该隐蔽工程由上诉人施工也合情合理。因此，现实中确实存在施工方进行了施工但发包方拒绝签证的情形，本案虽然上诉人无法提供乐安半山酒店对于隐蔽工程进行签证的证据，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，签证并非唯一证据，上诉人提供了证据证明在乐安半山酒店装饰装修工程中属于最早进入施工，乐安半山酒店又没有证据证明该隐蔽工程系第三方施工，故完全有理由相信该隐蔽工程系上诉人施工，该价款应当计取。二、江西天剑司法鉴定中心作出的赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（015）号工程质量司法鉴定意见书对于造成质量问题的原因分析错误。1.关于一层至六层过道和卫生间天棚渗水。经过现场查勘发现系空调管道渗水，而空调不是上诉人施工，故上诉人对于该项目的所有修复费用122,052.56元不应承担责任，一审法院认定上诉人对107,067.1元之外的部分承担责任，没有事实和法律依据。2.关于大理石部分的修复费用446,324.36元。经现场查勘，一、二层大理石有破损、米黄色大理石有黑斑系大理石质量问题，但一、二层大理石在交付乐安半山酒店时并未损坏，有破损显然是由于使用过程中受到外力破坏导致。而大理石是需要进行清洁、保养的，在清洁、保养中使用不当的清洁剂或者未及时清洁均可能导致大理石出现黑斑，如何能断定就属于质量问题。退一步讲，假设大理石确实存在质量问题，也是上诉人代购的产品，即上诉人是接受了乐安半山酒店的委托进行购买，而是否选用该大理石的决定权在乐安半山酒店，乐安半山酒店未提出异议，应当视为其接受该大理石的品质，而非由代购方承担所谓的质量责任。一审法院认定该大理石属于“三无”产品，且认可鉴定机构的结论认定该大理石质量不合格，但是大理石目前尚无国家强制标准，且江西天剑司法鉴定中心也没有鉴定单项建材质量是否合格的资质。如果采用知名品牌大理石，必定会导致造价增加，乐安半山酒店基于成本考虑，认可上诉人代为采购此种大理石，出现质量问题责任也应当由其自身承担该风险。上诉人对装修工程承担一年的质保责任，一审法院认为该案在2015年6月起诉，按该时间计算未超过一年保修期，但乐安半山酒店并未提供证据证明在上诉人完工交付后一年内存在上述质量问题。上诉人在2015年1月15日完工并交付，对在2016年1月14日前出现的装修工程质量有义务承担质保责任，但上述质量问题并非在上述期限内产生，不应加重上诉人的质保责任。3.关于霉变部分，有三层至六层木饰板、客房卫生间软包、硬包发霉、墙纸起鼓。鉴定机构认定均系墙面粉刷层未干、未挥发水分渗透到装饰材料表面导致发霉，该观点没有排除其他因素。众所周知，房间内的水分来源广泛，有本身室内湿度原因，也有空调渗水的原因，但鉴定机构没有作任何分析将该两项原因进行排除，就径行认定属于上诉人施工时粉刷层未干，鉴定结论毫无客观性。4.关于一层、二层上部空鼓瓷板，根本不属于质量问题。上述瓷板属于干挂的施工工艺，而干挂施工工艺因为有支撑瓷板的骨架存在，并非直接用水泥等粘合材料直接粘附在墙面上，故无需进行灌浆，目前也没有影响酒店的使用。所以，采用干挂方式进行施工的一层、二层瓷板空鼓不能视为存在质量问题。5.江西荆公工程造价咨询有限公司出具的工程总造价鉴定意见为9,575,127.68元，但人工费过低。虽然双方约定按照定额进行鉴定工程价款，但是并未排除对人工费用据实调整。而如果按照相关定额计取人工费，将远低于实际人工费用支出，造成严重不公平，故应当允许上诉人进行人工费的鉴定或者增加人工费1,000,000元。综上，请求二审法院支持上诉人的请求，依法改判。
乐安半山酒店辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、江西仁豪公司的上诉理由不能成立。1.隐蔽工程价格139,493.88元不应由被上诉人支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，江西仁豪公司未提供任何证据证实该隐蔽工程属其施工，被上诉人也没有任何签证单，江西仁豪公司应承担举证不能的后果，原判不支持其该部分诉请依法有据。2.关于江西仁豪公司称其不承担一层至六层过道和卫生间天棚渗水的修复费122,052.26元。根据江西天剑司法鉴定中心（2017）建鉴字第23号补充鉴定意见书，被上诉人酒店装饰工程中一层至六层过道和卫生间天棚渗水的修复费为122,052.26元，主要原因是酒店的空调管道渗漏导致的，而酒店的空调管道不是江西仁豪公司安装的，故经江西天剑司法鉴定中心再次专门对因空调管道渗漏导致天棚修复的费用作出鉴定为107,667.1元。一审法院判决江西仁豪公司对除空调管道渗漏导致的修理费107,067.1元之外的损失承担责任依法有据。3.因大理石质量问题的修复费446,324.36元，应该由江西仁豪公司承担修复费用。根据双方《建筑装饰工程施工合同》议定，工程质量为合格。大理石系被上诉人委托江西仁豪公司代购的产品，江西仁豪公司是具备装修工程资质的企业，作为工程的施工者和装修材料的采购者，在采购原材料时应按合同约定采购合格产品，而不应采购“三无产品”。江西仁豪公司采购的大理石没有任何合格证明，无产品说明书，无保质期限，从而导致大理石装修时出现破损，出现黑色斑点等材质缺陷，需要重新修复。江西仁豪公司应承担全部责任，一审法院判决其承担60%责任过轻，在某种意义上已经照顾了江西仁豪公司。4.关于保质期是否超过的问题。即使按江西仁豪公司的观点，该工程是在2015年1月8日竣工，被上诉人在1月22日使用，那么江西仁豪公司是在2015年6月份向一审法院起诉，被上诉人就提出了质量问题，时间只有5个月，怎么能说超过了一年保质期。5.本案装修工程存在严重的质量问题，经鉴定机构到现场勘验，并逐条落实，且出具了鉴定报告，鉴定结论客观真实，相关鉴定人员出庭接受了质询，故一审法院采信鉴定结论合法。6.江西荆公工程造价咨询有限公司出具的工程总造价9,575,127.68元的鉴定意见同样客观真实。江西仁豪公司提出人工费过低、要求增加1,000,000元的上诉请求，没有任何事实依据，不能得到支持。对于工程造价鉴定，双方均同意按照江西定额价格来计算，而鉴定机构也是严格按照《江西省建筑安装工程费用定额》来进行鉴定的。现在江西仁豪公司单方认为人工费过低、要求增加的诉求没有任何事实和法律依据，也违背了当时申请鉴定时双方的意思表示，依法不应得到支持。
江西仁豪公司向一审法院起诉请求：判令乐安半山酒店支付装修工程款5,865,332.02元，并按同期银行贷款利率承担自2015年1月21日始至付清款项日止的利息；并负担本案诉讼费、保全费。
乐安半山酒店向一审法院反诉请求：判令江西仁豪公司返还206,035.08元；并负担本案诉讼费。
一审法院认定双方当事人无争议的事实：2014年5月14日，江西仁豪公司、乐安半山酒店签订《装饰设计协议》，该协议约定，乐安半山酒店委托江西仁豪公司为该酒店工程装饰设计平面方案图、全部施工图，设计费为28元/m2，总设计费260,400元。若将该酒店装饰工程交给江西仁豪公司施工，该设计费冲抵装饰工程款。2014年5月14日，双方签订《外墙干挂石材安装合同》，该合同约定，乐安半山酒店将该酒店外墙装饰工程交由江西仁豪公司承包施工，承包方式为半包（人工、钢骨架及辅材），价款为工程面积按图纸约3000m2，工程款总价共计人民币777,000元，工期自2014年5月15日至2014年7月5日。付款方式：1.本合同签订后三日内由乐安半山酒店向江西仁豪公司给付工程款的30%，人民币233,100元；2.工程开工后，乐安半山酒店按工程进度分期付款，即每月按照江西仁豪公司完成工程量的80%付款，干挂完付总工程款的95%，乐安半山酒店在接到江西仁豪公司完工通知后十天之内组织自检，验收后三天内按照实际施工面积向江西仁豪公司付清全部工程款；3.工程完工后，双方应共同测量实际施工面积，并按照实际面积结算工程款，若乐安半山酒店不配合测量，江西仁豪公司可将单方测量结果以书面形式通知乐安半山酒店，乐安半山酒店若对测量面积有异议，可在接到通知后七日内委托政府相关部门进行测量，若乐安半山酒店在接到通知后七日内未委托政府部门测量，则以江西仁豪公司测量的结果为准；4.若乐安半山酒店未按约定进度付款，每逾期一日按人民币5,000元/日向江西仁豪公司支付违约金，以此累计计算。该合同签订后，江西仁豪公司便组织人员进入现场施工。2014年7月，乐安半山酒店对该酒店的室内装饰工程发包给江西仁豪公司施工，并签订了《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定，乐安半山酒店为甲方、江西仁豪公司为乙方。1.承包范围：工程预算中项目。承包方式：包工包料。施工期限：2014年7月6日至2014年12月30日。质量等级：合格。合同价款：按预算价款执行，以实际发生工程量结算。暂定12,300,000元（此价不含税）。4.甲方代表姓名郑水新，甲方赋予甲方代表的职权：代表甲方履行本合同，负责工程进度、质量、签证及对图纸发生变更。甲方代表委派人员责任范围：对施工进行协调和质量监督。5.乙方驻工地代表：宋小明，施工监理：赵勤祥。乙方在每月25日前向甲方提供已完成工程量报表以及下月进度计划表。14.预付工程款总金额：合同价款的30%。预付时间和比例：合同签署后7日内，甲方按合同价款的30%向乙方支付预付工程款。扣回时间和比例，当工程款付至60%时，预付款开始抵扣工程款。甲方不按时付款承担的违约责任：按银行同期的贷款利息，计算违约金。工程预付款和进度款总计不超过工程合同价款的98%。15.工程量的核实确认：乙方提供工程量报告的时间和要求，每月二十五日向甲方提交已完工程量报告，甲方和监理审核确认后，作为支付工程款的依据。甲方确认时间，收到乙方报告3日内。16.工程款支付金额和时间：每月25日前上报完成工程的总额，进度款每次支付80%，20%作为尾款，工程竣工后付至98%，其余2%作为质保金在工程竣工验收合格满一年后15天内付清。25.竣工验收，乙方应工程竣工验收合格之日起两周内向甲方提供符合现行规范要求的完整的竣工资料给甲方（包括但不限于以下内容）：三套竣工图、五份竣工报告、三份竣工验收资料。26.竣工结算，竣工报告批准后十天内，乙方在竣工验收合格后15天内，向甲方提供结算报告及相关资料全套共一式五份。甲方批准决算报告时间：收到乙方报告后，工程结算经甲方审核批准后一个月内。甲方将拨款通知送达经办银行的时间：结算审计结果经双方认定后十日内。甲方违约的责任，按银行同期的贷款利息，计算违约金。27.保修内容、范围：按乙方实施的所有项目范围。保修期限：保修期为一年。37.附件：工程预算表、公司营业执照复印件、双方代表身份证复印件、收款账号。江西仁豪公司在合同签订后，便按约定组织人员进场施工。在施工过程中，双方并未按合同约定于每月的25日前对已完成的工程量进行报告与确认。在江西仁豪公司对乐安半山酒店进行装修过程中，乐安半山酒店也同时对该酒店的中央空调进行了安装。2015年1月15日，江西仁豪公司施工完毕。之后，双方未对装修工程进行验收，江西仁豪公司也未按合同约定向乐安半山酒店提供竣工资料及竣工结算报告。乐安半山酒店也在装修完毕后便立即投入使用。在对乐安半山酒店装饰过程中，乐安半山酒店向江西仁豪公司陆续支付了8,000,000元的工程款。在本案诉讼过程中，乐安半山酒店又向江西仁豪公司支付了750,000元的工程款，合计为8,750,000元。江西仁豪公司在对乐安半山酒店装修过程中，受乐安半山酒店委托帮其代为采购了瓷砖、石材（含一、二层的大理石）、洁具、卫浴、地毯、开关面板类等装饰材料用于该酒店的装饰，代购物品的款项也是由江西仁豪公司先行垫付。对江西仁豪公司代购来的材料的品种、质量、数量及金额，双方一直未进行签字确认或结算。
在本案诉讼过程中，双方当事人因江西仁豪公司对乐安半山酒店装饰工程价款、代购材料款、装饰工程质量及因工程质量需返工维修费用无法得到确认，要求对上述事项进行司法鉴定，在进行司法鉴定之前，双方均同意对乐安半山酒店现场全部装修工程不按《建筑装饰工程施工合同》约定的预算价计算工程款而是按江西定额价进行取价鉴定，由江西仁豪公司对乐安半山酒店建筑装饰工程的造价申请司法鉴定，由乐安半山酒店对该酒店装饰工程质量是否合格及不合格问题修复费用申请司法鉴定。江西荆公工程造价咨询有限公司于2016年11月10日作出江公建鉴字（2016）第01号司法技术鉴定报告，鉴定结论“该鉴定工程总造价为9,575,127.68元；目前尚有以下三部分的内容存在疑问：1.室内装修工程中拆除及砌筑项目：该部分属于隐蔽工程，不能确定是否为施工方完成，该部分造价为139,493.88元；2.样板房增加工程：该部分项目主要为样板房内家具、电器及窗帘、床上用品等软装的部分，该部分未见相关签证，仅以施工方结算价款进入总价，该部分造价为50,015.42元；3.签证增加工程（甲方未签字）：该部分增加工程现场签证单只有施工方签字，‘甲方现场监理’栏未签字，该部分造价为102,418.34元；4.以上三部分合计291,927.64元。”该9,575,127.68元包含外立面装修工程1,070,956.97元、室内装修工程7,798,566.62元、室内装修工程中拆除及砌筑项目139,493.88元、签证增加工程413,676.45元、签证增加工程（甲方未签字）102,418.34元、样板房增加工程（无相关签证）50,015.42元。该9,575,127.68元包含代购产品2,093,035.37元。
2017年1月15日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（015）号工程质量司法鉴定意见书，分析说明“根据现场查勘情况，以国家现行有关规范为依据，我们对该装修工程中施工已经完工部分存在的质量及纠正修复方法说明如下：1.一层至六层过道和卫生间天棚渗水，主要是空调管道渗水所致。建议拆除渗水部位天棚，检查并修复空调管道渗水部位，对天棚按原设计要求重新修复。2.一层、二屋上部空鼓瓷板（拆除面积按面积的50%计算），按原设计要求重新修复。3.一层、二层地面大理石部分空鼓，为施工不规范造成；部分表面出现破损，米黄色大理石表面出现黑色斑点，为大理石材质缺陷造成，建议更换一层、二层地面大理石，重新铺做。4.三层-
六层木饰板墙面发霉，分析认为是施工时墙面粉刷层未干、未挥发的水分渗透到木饰板导致发霉。建议拆除所有的木饰板，按原设计要求重做。5.客房卫生间软包硬包墙面渗水发霉，墙面发霉，墙纸起鼓、松开、发霉。分析认为是施工时墙面粉刷层未干，未挥发的水分渗透导致发霉。建议拆除所有发霉的软包硬包和墙纸，按原设计要求重做。6.施工方反馈认为一层至六层过道和卫生间天棚渗水，主要是空调管道渗水所致，与施工方没有关系。我们只对客观事实进行描述，至于空调管道渗水导致一层至六层过道和卫生间天棚渗水的责任由谁承担，不属于鉴定机构的鉴定范围。7.施工方反馈意见中提出一层、二层墙面上部瓷板空鼓符合设计要求，我们认为该理由不成立。按总面积的50%计算符合现场查勘时的实际情况。8.地面大理石出现的空鼓和米黄色大理石表面出现黑色斑点，是现场查勘时发现的客观事实，至于发包方在施工时是否同意接受这种状态的大理石，与本次鉴定无关。除非有甲乙双方对大理石认可相关证据材料。9.三层-
六层木饰板墙面发霉，施工方认为其原因与发包方有关系，对双方在对待工程质量的态度方面不属于我们的鉴定范围。10.客房卫生间软包硬包墙面渗水发霉，墙面发霉，墙纸起鼓、松开、发霉。原因是施工时墙面粉刷未干，未挥发的水分渗透导致发霉，而不是施工方所说的空调管道渗水导致。”鉴定意见“1.乐安县半山假日酒店装饰工程存在不同程度的质量缺陷。主要包括过道和卫生间天棚渗水，地面大理石空鼓，米黄色大理石表面出现黑色斑点；墙面瓷板空鼓，没有灌水泥砂浆；三层－六层木饰板墙面发霉；客房和卫生间软包硬包墙面渗水发霉，墙面发霉，墙纸起鼓、松开、发霉等。2.对以上的缺陷建议按本意见书分析说明中的方法进行修复或者重做。”17日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（016）号工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论“经过认真核算，乐安半山假日酒店工程存在质量问题的工程项目修复费用为1,117,172.49元。”上述鉴定意见书经质证及相关鉴定人员到庭接受质询后，双方认可上述鉴定意见书。但一致认为：1.江公建鉴字（2016）第01号司法技术鉴定报告的对外立面装修（即外墙干挂）工程1,070,956.97元不是按照江西定额价进行鉴定，而是按照合同约定价进行鉴定，故一致要求对外立面装修（即外墙干挂）工程按江西额定价进行补充鉴定。2.因乐安半山酒店的空调工程不是江西仁豪公司安装，根据赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（015）号工程质量司法鉴定意见书确定一层至六层过道和卫生间天棚渗水主要是空调管道渗水所致，赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（016）号工程造价司法鉴定意见书未对因空调管道渗水所致一层至六层过道和卫生间天棚渗水的修复费用予以区分。故双方要求对该部分作出补充鉴定。3.根据赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（015）号工程质量司法鉴定意见书确定一层、二层地面大理石部分空鼓，为施工不规范造成；部分表面出现破损，米黄色大理石表面出现黑色斑点，为大理石材质缺陷造成，建议更换一层、二层地面大理石，重新铺做。但赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（016）号工程造价司法鉴定意见书对因大理石材质缺陷造成的修复费用未予以区分。故双方要求对该部分作出补充鉴定。2017年5月3日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（023）号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见“1.乐安县半山假日酒店装饰工程中一至六层过道和卫生间天棚渗水重新修复费用为122,052.56元；2.一层、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷所造成的修复费用为446,324.36元。”乐安半山酒店对该鉴定结论第一项提出异议，认为该鉴定并未区分出因空调管道渗水所导致修复费用。江西天剑司法鉴定中心于6月20日作出赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（027）号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见“乐安县半山假日酒店装饰工程中空调管道渗漏导致天棚修复费用为107,067.1元。”双方对赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（023）号工程造价司法鉴定意见书鉴定结论第二项及赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（027）号工程造价司法鉴定意见书均无异议。6月9日，江西荆公工程造价咨询有限公司作出江公建鉴字（2016）第01号补司法技术鉴定报告，鉴定结论“乐安县半山假日酒店外墙干挂工程的造价为1,291,811.82元。”双方对该鉴定也无异议。
对双方当事人争议的事实，一审法院认定如下：江西仁豪公司对乐安半山酒店装修过程中对合同约定外的增加工程，经鉴定，1.室内装修工程中拆除及砌筑项目：该部分属于隐蔽工程，不能确定是否为施工方完成，该部分造价为139,493.88元；2.样板房增加工程：该部分项目主要为样板房内家具、电器及窗帘、床上服务器等软装的部分，该部分未见相关签证，仅以施工方结算价款进入总价，该部分造价为50,015.42元；3.签证增加工程（甲方未签字）：该部分增加工程现场签证单只有施工方签字，“甲方现场监理”栏未签字，该部分造价为102,418.34元。双方对该鉴定结果无异议。但是，江西仁豪公司认为虽这些工程未经乐安半山酒店签证认可，但属于其施工工程，乐安半山酒店应向其支付这些工程款。乐安半山酒店主张只认可样板房增加工程50,015.42元，其余部分，因江西仁豪公司未提供签证单，无法证明该工程由江西仁豪公司所施工。工程完毕后，双方并未对该装修工程进行验收。其后，江西仁豪公司也未按《建筑装饰工程施工合同》约定向乐安半山酒店提交竣工资料及工程结算清单。乐安半山酒店委托江西仁豪公司代购一、二层的大理石，江西仁豪公司代购来大理石后，一直未向乐安半山酒店提供大理石的“生产日期、合格证、生产厂家”等相关证件，也无法提供。经鉴定，一、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷所造成的修复费用为446,324.36元。江西仁豪公司装修乐安半山酒店的总造价为9,795,982.53元；目前尚有以下三部分的内容存在疑问：1.室内装修工程中拆除及砌筑项目：该部分属于隐蔽工程，不能确定是否为施工方完成，该部分造价为139,493.88元；2.样板房增加工程：该部分项目主要为样板房内家具、电器及窗帘、床上服务器等软装的部分，该部分未见相关签证，仅以施工方结算价款进入总价，该部分造价为50,015.42元；3.签证增加工程（甲方未签字）：该部分增加工程现场签证单只有施工方签字，“甲方现场监理”栏未签字，该部分造价为102,418.34元；4、以上三部分合计291,927.64元。9,795,982.53元另包含外立面装修工程1,291,811.82元、室内装修工程7,798,566.62元、室内装修工程中拆除及砌筑项目1,394,93.88元、签证增加工程413,676.45元、签证增加工程（甲方未签字）102,418.34元、样板房增加工程（无相关签证）50,015.42元。该9,795,982.53元包含代购产品2,093,035.37元。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1.室内装修工程中拆除及砌筑项目：该部分属于隐蔽工程，不能确定是否为施工方完成，该部分造价为139,493.88元；签证增加工程（甲方未签字）：该部分增加工程现场签证单只有施工方签字，“甲方现场监理”栏未签字，该部分造价为102,418.34元；该二项工程总工程款为241,912.22元，乐安半山酒店是否应向江西仁豪公司支付这笔款项。2.一、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷所造成的修复费用为446,324.36元，该费用由谁承担。
关于争议焦点1。江西仁豪公司主张这些工程为其所施工工程，乐安半山酒店应给付这些工程款。乐安半山酒店主张江西仁豪公司应向法院提供工程签证单，且须有其代表的签字，否则其不认可；其次，其在当时施工过程中也请他人进行施工，无法确定这些未签证的工程为江西仁豪公司所施工；这部分费用不应由其承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。虽江公建鉴字（2016）第01号司法技术鉴定报告对该部分工程量的工程价款作出了鉴定结论，但这些工程是否由江西仁豪公司施工，江西仁豪公司提供的增加工程现场签证单上只有施工方签字，“甲方现场监理”栏未签字，并未得到乐安半山酒店的认可。室内装修工程中拆除及砌筑项目，该部分属于隐蔽工程，江西仁豪公司未提供任何证据来证明这部分工程为其所施工，又无其他证据证明这些工程为其所施工，故对江西仁豪公司这部分诉讼请求不予支持。
关于争议焦点2。江西仁豪公司主张一、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷，而这些大理石是由其受乐安半山酒店委托代为采购，由此产生的质量问题由乐安半山酒店自己承担；其次，合同约定，装修质量保持期为一年，从2015年1月始，早就超过了一年，故该部分的返工维修费不应由其承担。乐安半山酒店主张一、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷，而合同约定，装修质量为合格，虽大理石是其委托江西仁豪公司代为采购的产品，但江西仁豪公司自始自终都未向其或法院提供大理石的任何产品合格证，且经鉴定这些大理石存在材质缺陷，根据产品质量法的规定，这些大理石就是“三无”产品，而江西仁豪公司在对该酒店进行装修过程中使用了这些“三无”产品，自然会导致装修工程质量不合格，为此，产生的该部分修复费用应由江西仁豪公司承担。一审法院认为，根据赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（015）号工程质量司法鉴定意见书确认了一层、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷；而赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（023）号工程造价司法鉴定意见书确认一层、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷所造成的修复费用为446,324.36元。涉案这些大理石均为乐安半山酒店委托江西仁豪公司代为采购，但江西仁豪公司代为乐安半山酒店采购这些大理石无法向乐安半山酒店提供相应的质量合格证、生产厂家及生产日期相关资料或证书（即“三无产品”）。而双方签订的《建筑装饰工程施工合同》约定工程质量为合格，江西仁豪公司作为工程的施工者、装修材料的采购者，在采购材料时就应考虑质量问题，尤其是“三无产品”，但江西仁豪公司在实际过程中既采购了“三无产品”，又在装修过程中使用“三无产品”，有明知故犯的嫌疑，从而导致大理石装修出现质量问题而需重新修复，为此，江西仁豪公司对该损失存在一定的过错责任，应承担主要责任即60%。乐安半山酒店委托江西仁豪公司代为采购大理石，在江西仁豪公司采购来之后，并未履行检查验收程序，放任“三无产品”进入装修施工中，为此，乐安半山酒店对因大理石材质缺陷所产生的重新修复的损失也存在一定过错，应承担次要责任即40%。对于江西仁豪公司提出装修工程质量质保期为一年，距鉴定时早已超过一年，抗辩这笔费用不应由其承担的意见，因本案是江西仁豪公司在2015年6月份提起诉讼，在诉讼过程中，双方因工程造价及工程质量发生争议而提出司法鉴定，故对江西仁豪公司这一抗辩意见不予采纳。
根据江公建鉴字（2016）第01号司法技术鉴定报告、江公建鉴字（2016）第01号补司法技术鉴定书，江西仁豪公司对乐安半山酒店的装修工程造价为9,554,070.31元（9,575,127.68元-1,070,956.97元+1,291,811.82元-139,493.88元-102,418.34元），该工程造价包含江西仁豪公司为乐安半山酒店代为采购装饰材料所垫付的款项。因乐安半山酒店已向江西仁豪公司支付了工程款8,750,000元，所以乐安半山酒店尚应向江西仁豪公司支付工程款804,070.31元。根据赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（016）号工程造价司法鉴定意见书，因装修工程质量问题所需重新修复费用经鉴定为1,117,172.49元。赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（023）号工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论：1.乐安县半山假日酒店装饰工程中一至六层过道和卫生间天棚渗水重新修复费用为122,052.56元；2.一层、二层地面大理石出现破损、米黄色大理石黑色斑点为大理石材质缺陷所造成的修复费用为446,324.36元。赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（027）号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见：乐安县半山假日酒店装饰工程中空调管道渗漏导致天棚修复费用为107,067.1元。因空调管道的安装不是江西仁豪公司所为，故因空调管道渗漏导致天棚修复费用由乐安半山酒店自己承担。因此，无争议的因装修质量而应重新修复的费用为563,781.03元（1,117,172.49元-107,067.1元-446,324.36元），该笔修复费江西仁豪公司支付。因大理石材质缺陷而需重新修复的费用446,324.36元，江西仁豪公司承担267,794.62元、乐安半山酒店承担178,529.74元。综上，江西仁豪公司应向乐安半山酒店支付因装修质量问题所需修复费用831,575.65元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十九条规定，判决：一、乐安县半山假日酒店于本判决生效后十日内向江西仁豪建设工程有限公司支付尚欠装修工程款804,070.31元；二、江西仁豪建设工程有限公司于本判决生效后十日内向乐安县半山假日酒店赔偿修复费831,575.65元。上述一、二项相抵，江西仁豪建设工程有限公司尚应向乐安县半山假日酒店支付修复费27,505.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费52,857元，反诉费4,300元，由乐安县半山假日酒店承担5,513元，江西仁豪建设工程有限公司承担51,644元。
本院二审期间，江西仁豪公司、乐安半山酒店均没有提交新证据。
根据江西仁豪公司的申请，本院二审中通知了江西荆公工程造价咨询有限公司的鉴定人员出庭作证。对江西仁豪公司提出的质疑，鉴定人员的陈述内容主要为：1.关于鉴定报告中没有列举税金，是由于双方合同、报价单等均未列明税金，且报价单也约定了不计税金，实践中也有不含税金的报价情况，故按照惯例，鉴定就不计算。双方约定的税金问题与定额计算也无关。2.关于吊顶龙骨按一般情形计算，是由于没有吊顶龙骨的详图。3.关于衣柜、柜台等家具成品，是按照现场情况规范计算的，当时抽取了共性的房间。4.关于米黄石材、浅灰网等价格的确定，由于没有发票等依据，故按市场价进行综合考虑后给了一个合理价。5.关于电子感应门上的骨架、钢挂等人工费，在计算贴墙砖等项目时已经计算，不存在专门计算。6.关于厨房的排水沟、窗帘盒、黑色乳胶漆是否存在计算漏项，由于双方接到征求意见稿后均未提出该异议，已难以记清；且即使存在以上部分遗漏，对总价也不会有根本性影响。7.关于水电安装的人工费为什么没有按定额计算，是因为没有相关的水电安装的系统图和线路图，只能根据市场进行估价。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于诉争隐蔽工程是否为江西仁豪公司施工。江西仁豪公司认为该隐蔽工程为其所施工，施工范围主要为拆墙、砌墙等。乐安半山酒店认为其也请民工施工了该隐蔽工程一部分，施工范围主要为打墙、挖沟等。本院认为，乐安半山酒店将该酒店装饰工程发包给江西仁豪公司施工，在没有证据证明存在第三方施工的情形下，应当认定与装饰工程有关联的隐蔽工程为江西仁豪公司施工；其次，双方当事人均未提供工程设计图纸、施工图纸，而根据建筑装饰行业惯例，隐蔽工程一般多为基础性工程，由施工方进行施工的可能性更大；第三，乐安半山酒店在二审中主张其自行施工了该隐蔽工程的一部分，但并未否认江西仁豪公司进行施工，且其也无法区分自行施工的范围。因此，该隐蔽工程由江西仁豪公司进行施工具有高度的可能性，本院对江西仁豪公司的该事实主张予以采信。2.关于墙面的霉变、漏水是否与乐安半山酒店主体工程的保温防水层没有做好有关。江西仁豪公司认为墙面的霉变、漏水可能与乐安半山酒店主体工程的保温防水层没有做好有关，但其并未就此提供任何有效证据，故本院对江西仁豪公司的该事实主张不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明，鉴定人员二审出庭费用共计200元。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：一、乐安半山酒店应否向江西仁豪公司支付隐蔽工程价款139,493.88元；二、江西天剑司法鉴定中心对诉争工程作出的工程质量司法鉴定能否被采信，以及诉争工程是否已过一年的工程质量保修期，江西仁豪公司应否承担修复费用；三、原判认定人工费是否过低。
一、关于乐安半山酒店应否向江西仁豪公司支付隐蔽工程价款139,493.88元的问题
本院认为，该隐蔽工程是诉争装饰工程的基础工程，在没有设计图、施工图予以佐证的情形下，乐安半山酒店如主张该隐蔽工程为第三方施工，不属于双方约定的工程范围，其应当承担举证责任。乐安半山酒店没有证据证明该隐蔽工程系其自行施工或第三方施工，其应当就此承担举证不能的不利法律后果。因此，乐安半山酒店应当向江西仁豪公司支付该隐蔽工程价款139,493.88元。
二、关于江西天剑司法鉴定中心对诉争工程作出的工程质量司法鉴定能否被采信，以及诉争工程是否已过一年的工程质量保修期，江西仁豪公司应否承担修复费用的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”因此，江西仁豪公司主张赣天剑司鉴[2016]建鉴字第（015）号工程质量司法鉴定意见书对质量问题的原因分析错误，应当举证证明该鉴定意见存在法律规定的上述情形，提供足以推翻该鉴定意见的证据，但是其在本案中就此并没有提供有效证据。该鉴定意见系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，程序合法，应当予以采信。江西仁豪公司上诉主张的工程质量原因与该鉴定意见不符，本院不予采信。
关于诉争工程是否已过质量保修期。由于乐安半山酒店在2015年8月28日已向一审法院申请对诉争工程质量进行鉴定，距离江西仁豪公司主张的工程完工日期2015年1月15日未满一年，故江西仁豪公司主张诉争工程已过一年质量保险期的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一层至六层过道和卫生间天棚渗水修复费用122,052.56元的承担。由于赣天剑司鉴[2017]建鉴字第（027）号工程造价司法鉴定补充意见书的鉴定意见为“乐安县半山假日酒店装饰工程中空调管渗漏导致天棚修复费用为107,067.1元”，故江西仁豪公司应当对该质量原因以外导致的修复费用14,985.46元（122,052.56元-107,067.1元）承担责任，原判判处正确，应予维持。
关于大理石修复费用446,324.36元的承担。一审法院认定双方当事人对该修复费用的产生均具有过错，分析合理，认定正确。江西仁豪公司采购该大理石应当尽到审慎的注意义务，提供该大理石的“生产日期、合格证、生产厂家”等相关产品资料，对乐安半山酒店也应履行相应地告知、披露义务。然而，江西仁豪公司在本案中不能提供该大理石的相关产品资料，也没有证据证明其在施工时对乐安半山酒店履行了告知、披露义务，故其对该修复费用的产生具有主要过错。原判判决江西仁豪公司就此承担60%的责任，处理正确，亦应予维持。
三、关于原判认定人工费是否过低的问题
本院认为，关于诉争工程造价鉴定，双方当事人在一审期间自愿协商按江西省相关定额进行计算。而在鉴定机构作出鉴定意见后，江西仁豪公司又主张按定额计算人工费过低，该主张明显与双方协商一致的意见相左，故本院对江西仁豪公司的该上诉主张不予支持。关于二审期间江西仁豪公司对工程造价鉴定提出的其他异议，由于其除人工费外没有就工程造价提出上诉，故本院对该部分异议不予审查。
此外，关于江西仁豪公司主张乐安半山酒店应当向其支付欠付工程款的利息问题。本院认为，诉争装饰工程完工后，双方当事人没有进行工程验收，江西仁豪公司也没有向乐安半山酒店提供竣工资料及竣工结算报告，且本案中没有证据证明乐安半山酒店实际使用诉争装饰工程的时间。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本院按江西仁豪公司起诉之日计算乐安半山酒店欠付工程款的利息。利息计算标准按银行同期同类贷款利率计算。关于计算利息的工程款数额，由于乐安半山酒店因工程质量问题反诉要求江西仁豪公司承担工程修复费用，且该反诉请求成立，故计算利息的工程款数额应当相应扣减工程修复费用，计为111,988.54元（804,070.31元+139,493.88元-831,575.65元）。
关于本案鉴定费。本院认为，双方当事人在本案一审中均支付了鉴定费用，但却均没有就己方支付的鉴定费用提出要求对方分担的诉讼主张，且未举证证明其支付的鉴定费用数额，故本院二审对鉴定费的分担不作处理。
综上所述，江西仁豪公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省乐安县人民法院（2015）乐民初字第160民事判决；
二、乐安县半山假日酒店支付江西仁豪建设工程有限公司装修工程款人民币943,564.19元；
三、江西仁豪建设工程有限公司赔偿乐安县半山假日酒店工程修复费人民币831,575.65元；
四、上述二、三项相抵后，乐安县半山假日酒店应支付江西仁豪建设工程有限公司人民币111,988.54元；同时乐安县半山假日酒店还应向江西仁豪建设工程有限公司支付该111,988.54元的相应利息（以111,988.54元为基数、按银行同期同类贷款利率计算利息，计息起止时间从2015年6月9日起至实际付款日止）；以上款项限于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回江西仁豪建设工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回乐安县半山假日酒店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币52,857元、反诉案件受理费人民币4,300元，由上诉人江西仁豪建设工程有限公司负担40,054元，被上诉人乐安县半山假日酒店负担12,803元。二审案件受理费人民币24,878元，由上诉人江西仁豪建设工程有限公司负担23,233元，被上诉人乐安县半山假日酒店负担1,645元；二审鉴定人员出庭费用200元，由上诉人江西仁豪建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 刘长峰
二〇一七年十一月十四日
书记员 何凌江