吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1212号
上诉人（原审被告）王景林，男，1953年7月12日生，汉族，住德惠市。
上诉人（原审被告）范长全，男，1966年4月16日生，汉族，住德惠市。
上诉人（原审被告）宇得平，男，1965年7月21日生，汉族，住德惠市。
上诉人（原审被告）周宝平，男，1962年9月24日生，汉族，住德惠市。
四上诉人共同委托代理人宋永山，吉林天光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董本刚，男，1970年11月19日生，汉族，住德惠市。
委托代理人胡广海，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘福胜，男，1965年5月16日生，汉族，住德惠市。
委托代理人王成吉，男，1969年5月11日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人王景林、范长全、宇得平、周宝平因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2011）德民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王景林、宇得平及四上诉人共同委托代理人宋永山，被上诉人董本刚的委托代理人胡广海，被上诉人刘福胜及其委托代理人王成吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董本刚原审诉称：原告楼房与李振远楼房系一体建造，李振远与诸被告系相邻关系。2010年7月份，被告刘福胜、范长全、宇得平、周宝平、王景林合伙在李振远楼房东侧建二层楼房一栋，所建楼房的混凝土桩压在了李振远楼房毛石地基上。2010年9月份，原告发现自家楼房多处出现裂痕，原告要求诸被告采取措施未果后诉至法院，要求诸被告采取措施，停止侵害，并赔偿原告经济损失236486.00元，并由诸被告承担鉴定费9000.00元、交通费200.00元及本案诉讼费用。
原审被告刘福胜、范长全、宇得平、周宝平原审辩称：吉林省建筑工程质量检测中心只是询问部分当事人，并未进行实际检测，全凭主观臆断，不具有科学性；该检测中心出具的检测报告结论只是推测，不具有唯一性；该检测报告并未对因果关系给出明确结论，故吉林省建筑工程质量检测中心检测报告不应采信。吉林省建兴工程管理咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书中结论价格不但高出了造价，也高出了市场价，不应采信。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告王景林原审未答辩。
关于本案证据的审核认定。原告为证明其诉讼请求，在原审诉讼过程中申请鉴定，通过法院委托，吉林省建筑工程质量检测中心、吉林省建兴工程管理咨询有限公司对本案争议进行了两次鉴定。吉林省建筑工程质量检测中心检测报告结论，“原告房屋墙体裂缝是由于原有建筑地基基础出现不均匀沉降所致，产生沉降的主要因素是新建房屋在原告建筑相邻一侧的基础方案不满足《地基基础》关于相邻建筑物基础间的净距离，未按照国家现行《建筑地基基础设计规范》相关要求考虑到相邻建基中附加应力扩散以及相互影响作用，并且在靠原有建筑（1）轴进行基础施工时（可能）无意识地将楼体部分荷载通过基础桩传递到原有建筑的基础上，新增荷载使部分基础变形增加，产生不均匀沉降，造成基础上部结构墙体开裂。”吉林省建兴工程管理咨询有限公司工程造价鉴定意见书结论，“董本刚房屋维修费用：2009年定额未取费前费用为139040.00元，2013年取费后定额费用为236486.00元。”诸被告对两次检测（鉴定）报告均提出异议，要求不予采信，但未提供实质理由及相关证据，基于此，原合议庭认为，诸被告的异议主张不成立，原审法院对两次检测（鉴定）报告依法采信。原告提供鉴定费票据两枚，经质证，诸被告对票据真实性未提出异议，原审法院依法予以采信。
根据上述证据的认定与采信并结合原、被告陈述，原审法院认定事实如下：2010年，被告刘福胜、范长全、宇得平、周宝平、王景林在李振远楼房一侧合伙建楼一栋，该建楼行为导致原告原有房屋受损；原告房屋维修费用：2009年定额未取费前费用为139040.00元，2013年取费后定额费用为236486.00元；原告支出鉴定费9000.00元。
原审法院认为，根据吉林省建筑工程质量检测中心检测报告，本案因果关系明确，因后建房屋（诸被告所建）导致原告楼房受损，诸被告应承担民事责任，赔偿原告楼房维修费用；因诸被告系合伙建楼，所建楼房系一体，故诸被告应平均分担原告楼房维修费用并承担连带责任；参考原告楼房的实际情况，并考虑到德惠市乡镇建筑行业的现实状况，维修费用按2009年定额未取费前费用139040.00元为宜。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、条十三条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告刘福胜、范长全、宇得平、周宝平、王景林于本判决生效后十日内赔偿原告董本刚维修费139040.00元、鉴定费9000.00元；二、诸被告平均分担上述赔偿款，并负连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元及邮寄送达费108.00元由诸被告承担。
宣判后，王景林、范长全、宇得平、周宝平不服，向本院提起上诉，其上诉请求为依法撤销原审判决或发回重审。事实与理由为：2007年宇得平、周宝平、范长全及刘福胜通过公平拍卖获得杨树供销社土地东西长37.9米，南北宽37.2米，东西两头各留50公分滴水沿，剩余部分由四家平均分，每家分得9.23米宽，西头为刘福胜，东头为周宝平。四上诉人在自己分得的地段上自己盖楼，为了省料，四上诉人统一包给建筑商迟国增建筑。在建筑过程中，经迟国增动员王景林也同意在自己的宅基地上一起建筑。因刘福胜的西边是李振远，在打基础的时候，刘福胜与李振远协商，双方为了保温，李振远同意刘福胜的西墙皮与李振远的东墙皮挨上，因此刘福胜将留出的50公分滴水沿占44公分为自己的面积，刘福胜楼宽现在为9.67米。因未留滴水沿，在钻桩的时候钻到了李振远楼的基础上，李振远找到刘福胜和迟国增协商解决此事，刘福胜找人挖了四个基础，做了处理，最后达成协议，经李振远同意后，该楼房于2010年建成，如果李振远不同意，该楼是不能建成的，以上就是这起案件的事实。上诉人认为原审法院在审理本案时没有查清案件事实，原审法院判决上诉人平均承担责任是不公平的。上诉人是在自己申请的地盘上建楼，东西各留出50公分滴水沿，西头是刘福胜，如果刘福胜不占有44公分滴水沿，在自己的9.23米宽的地段上建楼，其楼房基础不会影响到李振远的楼基础，因此也不会有本案件的发生，是刘福胜的个人行为导致该楼基础影响了李振远楼的基础，因此该案件应由刘福胜个人承担责任。另外，董本刚楼房的损失鉴定报告出现了模棱两可字样，上诉人认为该报告是不真实、不科学的，原审法院依据不科学、不真实的报告作出判决是错误的，故请二审法院撤销原审判决或发回重审。
董本刚二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
刘福胜二审辩称：地基是整栋房屋的地基，滴水沿也是整栋房屋的滴水沿，在建房时没有留出足够的滴水沿距离，所有的人包括李振远、董本刚在内都没有提出异议和反对，说明大家都是同意的，都放弃了滴水沿的权利，如有一方阻止房屋都不能建成。另外，房屋设计之初是否留有滴水沿，如果设计有实际房屋建筑后却没有说明是施工方建筑发生错误，如果设计没有就是设计方面的错误。如果测量的实际面积和测量结果没有差异，说明是设计问题，如果有差异说明是建筑问题。但是这都不能说明是刘福胜个人的行为导致的，并且没有证据证明是刘福胜的个人行为。原审判决是错误的，上诉人的上诉理由也是不正确的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于省质检（结构）字2012第2221号检测（鉴定）报告及吉建咨鉴字第（2013）30号工程造价鉴定意见应否采信的问题。1、该两份鉴定意见系由人民法院委托、各方共同选取的鉴定机构出具，鉴定程序合法，依据充分，结论明确，四上诉人对该两份鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定，故应予采信。2、结合检测（鉴定）报告对董本刚房屋墙体裂缝原因的分析论述及结论的认定应认为该检测（鉴定）报告已对董本刚房屋墙体裂缝产生的主要原因形成了明确的结论，即新建房屋在原有建筑相邻一侧的基础方案不满足《地基基础》关于相邻建筑物基础间的净距要求（最小2m）导致原有建筑地基基础出现不均匀沉降进而导致原有房屋墙体变形开裂。四上诉人提出检测（鉴定）报告结论具有不确定性的主张，本院不予支持。四上诉人对工程造价鉴定意见有异议，但并未提出具体的事实和理由，本院亦不予支持。
二、关于四上诉人及被上诉人刘福胜责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”综合各方当事人的举证及陈述应认定，新建房屋系四上诉人及被上诉人刘福胜共同投资建设，该新建房屋共用同一地基基础，系整体建设的一栋楼房，具有不可分割性，且结合检测（鉴定）报告结论，应认定四上诉人及被上诉人刘福胜共同建房行为系导致董本刚原有房屋损坏的主要原因，故该五人系共同侵权人，依据上述法律规定应对损害后果承担连带赔偿责任。因检测（鉴定）报告认定新建房屋行为系导致董本刚原有房屋墙壁裂缝的主要原因，且考虑到原有房屋建于90年代，距今二十余年的实际情况，本院酌定因果关系参与度为80%，故四上诉人及被上诉人刘福胜应连带赔偿董本刚房屋维修费111232.00元（139040.00元×80%）、鉴定费7200.00元（9000.00元×80%），原审判决四上诉人及被上诉人刘福胜对董本刚的全部损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省德惠市人民法院（2011）德民初字第1393号民事判决第三项；
二、撤销吉林省德惠市人民法院（2011）德民初字第1393民事判决第一项、第二项；
三、上诉人王景林、范长全、宇得平、周宝平、被上诉人刘福胜于本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人董本刚房屋维修费111232.00元、鉴定费7200.00元；
四、驳回上诉人王景林、范长全、宇得平、周宝平其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费3300.00元、二审案件受理费3060.00元共计6360.00元由上诉人王景林、范长全、宇得平、周宝平、被上诉人刘福胜负担5088.00元，由被上诉人董本刚负担1272.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 月