河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1173号
上诉人（原审原告）蒋某甲，无业。
委托代理人：曹建中王冰，河北日方昇律师事务所律师。权限：详见代理手续。
被上诉人（原审被告）蒋某乙，
委托代理人：王韬，河北省国存律师事务所律师。权限：详见代理手续。
上诉人蒋某甲因法定继承纠纷一案，不服莲池区人民法院（2014）北民初字第859号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋某甲及委托代理人曹建中、王冰。被上诉人蒋某乙及委托代理人王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被继承人李淑华与蒋沛源系夫妻，李淑华于2013年8月24日去世，蒋沛源于1992年8月5日去世。二人共生育一子一女，其子为被告蒋某乙，其女为原告蒋某甲。1998年李淑华购买保定市北市区西关大街159栋7单元601号住房一套。2013年7月21日李淑华名下存单一张，现尚余人民币125040.25元。2013年7月23日，李某通知律师邢某，邢某通知吕某到被继承人李淑华所住的保定恒兴中西医结合医院病房内，该三人见证，被继承人李淑华在神志清醒状态下立遗嘱一份，遗嘱内容显示：“我身故之后，遗产分配如下：一、保定市西关大街159栋7单元601号住房壹套由儿子蒋某乙继承；二、存款23万中有儿子蒋某乙个人存款5万元，除去我住院期间所有费用、办理后事所有费用、购置我和我老伴蒋沛源墓地费用、蒋某乙个人存款等上述费用后，剩余钱款由儿子蒋某乙继承”。该遗嘱由吕某代书，吕某、李某见证并签字，吕某代替李淑华签名，李淑华盖章、捺印。
另查明，遗嘱中所指“保定市北市区西关大街159栋7单元601号”住房与保定市站前街光华小区159栋Ⅰ丙楼7-601号为同一房屋，产权证号0201313408，建筑面积93.97平方米，2013年8月13日被继承人李淑华以买卖合同形式过户给蒋某乙、马建敏夫妻。
原告蒋某甲向法庭提交以下证据：证据1、常住人口登记表及社区证明，拟证明李淑华于2013年8月24日去世，蒋沛源于1992年8月5日去世；证据2、证人李树琴出庭证言，拟证明（1）姐姐李淑华生前不满被告夫妻将其存款改在被告名下，在2013年7月21日请求证人为其保管中国银行存单一份（存单号017254839），现尚余人民币125040.25元；（2）李淑华生前明确表示不卖自己的房产，且与原告母女情深。女儿、儿子一样对待；（3）李淑华生前的各项费用都是从李淑华的存单中所提取；（4）不知道立有遗嘱的事情。证据3、李淑华名下的中国银行存单（存单号017254839）一份，拟证明李淑华存款尚余人民币125040.25元。证据4、中国人寿保险股份有限公司资料交接表一份，拟证明李淑华去世后获得保险金额55139元。
被告蒋某乙向法庭提交证据如下：证据1、光华小区房产登记证书一份，拟证明该房屋于2013年8月13日发证，房屋所有人由李淑华变更为蒋某乙、马建敏共有，不是李淑华的遗产；证据2、李淑华医疗费票据16张（其中两张为复印件），拟证明被告为李淑华垫付医疗费281431.15元；证据3、丧葬费票据11张，拟证明被告垫付丧葬费72638元；证据4、李淑华存款委托书一份，拟证明李淑华240000元存单由李树琴保管；5、遗嘱一份，拟证明李淑华生前立有遗嘱，由吕某代写，李某、邢某见证，李淑华的所有房产及存款由被告继承；证据6、张书敏、尚勇书面证言各一份，拟证明李淑华与被告共同生活，由被告供养；7、证人吕某、邢某出庭证言，拟证明李淑华立遗嘱时的情况。
经当庭举证、质证，被告蒋某乙对原告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2李淑华的存单确实在李树琴手中，认可李淑华的医疗费和丧葬费从此笔款项中出。李树琴除保管存单外，对其他事情并不了解。李树琴也证实李淑华与被告共同生活，被告履行了主要赡养义务；证据3、4真实性有异议，李淑华存单中原有240000元存款，其中50000元为被告个人所有，剩下190000元，李淑华的医疗费及丧葬费已超过此数目，遵照遗嘱该笔款项应当返还被告，不属于遗产。保险费如果有也应当返还被告，不属于遗产。
原告蒋某甲对被告提交的证据质证意见如下：证据1真实性不予认可，且被告拒绝陈述房屋产权证办理过程。该房产证以买卖合同形式办理，与被告所称遗嘱内容相矛盾；证据2中被告个人取款记录与本案没有关联性。李淑华在各医院住院费真实性没有异议，××，上面均有使用医保卡的记录，写明报销数额，与被告无关；证据3丧葬费票据真实性不予认可，墓地费票据真实性无异议，丧葬费用20000元及墓地费用55000元已经由被告从李淑华名下存单中支取；证据4无异议；证据5真实性不予认可，李淑华生前从未提过立遗嘱的事情。被告提交的遗嘱是在律师见证下所立遗嘱，应当有委托书、视频资料。李淑华会写自己的名字却由他人代签，不合常理。原告从未见过遗嘱的见证人吕某、李某，怀疑二人见证的真实性；证据6不予认可，证人没有出庭无法接受质证；证据7证人吕某原、被告均不认识，遗嘱时间叙述模糊不予认可。证人邢某作为律师不符合遗嘱见证的程序，不予认可。
原审认为，公民可以立遗嘱将个人合法财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案的争议焦点在于被告出示的2013年7月23日代书遗嘱是否合法有效。本院认为本案中的遗嘱虽然没有遗嘱人本人亲笔签字，形式上存在欠缺，但有代书人吕某、在场人邢某出庭作证，证实李淑华立遗嘱时神志清醒，是遗嘱人的真实意思表示，且该房产已在被继承人生前以以买卖合同形式过户给蒋某乙、马建敏夫妻。原告不认可该遗嘱的真实性，并未提供相应证据予以支持，对原告观点不予采纳。遗嘱中明确表示将遗嘱人名下房产、存款由被告继承。原告主张被继承人尚有保险金55139元依法继承，没有提供保险合同及已获理赔依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋某甲的诉讼请求。诉讼费9602元，由原告蒋某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
判后，蒋某甲不服，上诉称：一、被继承人李淑华具有签字书写能力，“代书遗嘱”因无李淑华签名，应当认定为无效。继承法第17条规定，代书遗嘱必须由遗嘱人的签名。二、被上诉人在李淑华生前便具有侵吞其财产的行为，存在着以非法手段制造“代书遗嘱”侵吞全部遗产的基础。李淑华在住院期间，被上诉人便背着李淑华，将李淑华所有的24万元存款改到自己的名下。被上诉人完全有可能做出以下非法手段制造“代书遗嘱”，已达到独占家产的目的。三、××保险金55139元的认定有误，与事实证据相违背。原审判决认定事实错误适用法律和证据不当，导致实体判决错误，应撤销该判决发回重审。
被上诉人辩称：1、遗嘱真实合法有效，上诉人所述事实与理由没有事实和法律依据，应当予以驳回；2、本案所涉房产系被上诉人个人财产，不属于李淑华或蒋沛源遗产；3、××期间被上诉人垫付医疗费2755110.60元，丧葬费72638元，其垫付的费用远远超过医疗报销费用，根据遗嘱及法律规定，被上诉人所垫付的上述费用应当在其遗产中扣除返还被上诉人，上诉人向被上诉人所主张的××保险费没有事实法律依据。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。二审庭审时，上诉人与被上诉人均认可在李淑华名下存单尚有125040.25元；××保险报销款55139元。
本院认为，2013年7月23日代书遗嘱虽然没有遗嘱人本人亲笔签字，形式上存在欠缺，但有代书人吕某、在场人邢某出庭作证，证实李淑华立遗嘱时神志清醒，是遗嘱人的真实意思表示，且该房产已在被继承人生前以买卖合同形式过户给蒋某乙、马建敏夫妻，原审认定代书遗嘱真实有效并无不妥。上诉人主张该代书遗嘱无效，二审未提交证据证实，故此上诉主张本院不予支持。二审中双方均认可李淑华死后，××保险金55139元，按法律规定，应按法定继承予以分割，对上诉人此主张应予以支持，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、××保险金55139元，由上诉人蒋某甲分得27569.5元，由蒋某乙分得27560.5元；
二、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费9602元、二审案件受理费9602元共计19204元，由上诉人蒋某甲承担16266元，由被上诉人蒋某乙承担2938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨亚军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 淼