浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2052号
原告：郑陶真男，汉族，1983年12月15日生，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小米，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：王开明男，汉族，1975年10月26日生，住浙江省江山市。
原告郑陶真与被告王开明合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告郑陶真及其委托诉讼代理人蔡小米，被告王开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑陶真向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付衢州农贸城3号大棚39号摊位的租金、卫生费、交易佣金合计120000元；2.判令被告支付（2017）浙0802民初684号案件的诉讼费3040元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方原系衢州农贸城3号大棚39号摊位的共同承租人。2010年衢州农贸城对外公开招租，因规定一个摊位只能有一份租赁合同，原、被告双方协商由原告出面承租摊位，承租来之后由原、被告双方共同使用。2010年原告与衢州农贸城有限公司签订《蔬菜大棚摊位租赁合同》，租赁衢州市农贸城内3号大棚39号摊位。后原、被告于2010年10月16日签订了《协议书》，约定衢州市农贸城内3号大棚39号摊位原告和被告一人一半，原告使用靠近停车场那边，被告靠近大门口一边，租金费用一人一半。2016年11月10日，衢州农贸城起诉至衢州市柯城区人民法院，要求原告支付2012年至2015年未付清的租金、卫生费、交易费合计319201.39元。该案经法院主持调解，原告与衢州农贸城有限公司达成调解协议，原告需支付租金、卫生费、交易费240000元。原告认为，原、被告双方关于衢州农贸城3号大棚39号摊位的承租协议合法有效。根据《合同法》及其司法解释的相关规定，被告王开明作为39号摊位另一半的实际使用人，理应承担一半的租金。在原告对外承担全部的租金后，被告应将需承担的另一半租金支付给原告。经原告多次催告，被告仍不支付相应的租金。为维护原告的合法利益，向法院提起诉讼。
被告辩称，被告不同意向原告支付一半的租金费用。第一，虽然《蔬菜大棚摊位租赁合同》是由原告与衢州农贸城有限公司签订的，但原、被告之间签有内部《协议书》和《补充协议》，约定衢州市农贸城内3号大棚39号摊位一人一半，因此，被告也是衢州农贸城的经营户。第二，2014年9月25日，衢州农贸城有限公司发布公告，承诺凡衢州农贸城蔬菜交易区（1至55号）摊位经营户与衢州农贸城有限公司、浙江衢州新农都实业有限公司签订《合作合同》的，自2014年10月28日起至搬迁到新市场的期间，摊位租金全免。而在2014年9月22日，浙江衢州新农都实业有限公司（甲方）、王开明（乙方）、衢州农贸城有限公司（丙方）三方签订了《关于衢州新农都、衢州农贸城与蔬菜老经营户的合作合同》，丙方承诺自2015年始至搬迁到衢州新农都的过渡期间乙方摊位租金全免，甲方承诺乙方可在新市场享受10年期限的承租优惠政策。因被告的租金费用享有优惠政策，故无需向原告或者衢州农贸城有限公司支付。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的蔬菜大棚摊位租赁合同、营业执照、协议书、补充协议、浙江衢州农贸城有限公司交易明细报表（凭主卡查询）（全部区域）、衢州农贸城有限公司收款收据、（2017）浙0802民初684号民事调解书、现金存款凭证（150000元）、诉讼费专用票据（3044元），因被告对其真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的关于衢州新农都、衢州农贸城与蔬菜老经营户的合作合同、（2016）浙0802民初2308号民事裁定书、衢州农贸城有限公司收款收据，因系原件，可以作为认定案件相关事实的证据。对被告提交的现金缴款单、衢州农贸城有限公司公告，系复印件，应在综合其他证据的基础上共同认定案件相关事实。对双方当事人在庭审中的陈述，因均签署了《诚信诉讼承诺书》，可综合其他证据认定案件事实。
根据当事人的陈述以及审核确认的证据，本院认定以下事实：2010年，衢州农贸城有限公司对外公开招租，规定一个摊位签订一份租赁合同。原、被告在考虑自身经济能力和经营需要后，双方约定由原告出面承租摊位，中标后由两人共同经营。后经招投标程序，原告中标衢州农贸城3号大棚39号摊位，并与衢州农贸城有限公司签订租赁合同。2010年10月16日，原、被告签订《协议书》一份，载明“今有郑陶真、王开明招标中标摊位，两人各半（一人一间），王开明靠近门口一间，郑陶真靠近停车场那间，如果明年不投标的话，两个人还是照旧，立此协议。”2013年2月，原告又与衢州农贸城有限公司签订《蔬菜大棚摊位租赁合同》，载明租赁期限自2012年10月29日至2015年10月28日，同时约定摊位年租费的支付时间及数额。合同签订之后，原、被告双方仍照旧一人一半经营，租金费用亦按照约定一人一半，由原、被告双方共同到衢州农贸城有限公司处交纳。2016年4月11日，原、被告双方签订《补充协议》一份，载明“2010年10月16日，郑陶真、王开明招标中标摊位3号大棚（39号），两人各半一人间（王开明靠近大门口一边，郑陶真靠近停车场那边），如果以后不投标摊位，还是一人一半（租金费用一人一半），市场与经营户的合同由郑陶真代签。注：自2010年10月28日至今，39号A这半间本人王开明一直租用到现在。”
2016年11月，因案涉摊位的租金费用到期未全部付清，衢州农贸城有限公司依据《蔬菜大棚摊位租赁合同》将郑陶真诉至衢州市柯城区人民法院。该案经法院主持调解，郑陶真与衢州农贸城有限公司达成调解协议，法院出具了（2017）浙0802民初684号民事调解书，载明郑陶真应当支付衢州农贸城有限公司租金、卫生费、交易佣金合计240000元，由郑陶真分期支付，首期150000元于2017年3月22日前支付，剩余90000元于2018年3月21日前支付。若有任何一期未按约支付，则衢州农贸城有限公司有权就款项本金245491.57元及利息的未支付部分申请强制执行。案件受理费减半收取3044元，由郑陶真负担，于2017年4月20日前交纳。调解协议达成后，郑陶真实际于2017年3月21日向衢州农贸城有限公司支付了首期款项150000元，并承担了上述案件的诉讼费3044元，调解书中载明的二期款项因未到期故暂未支付。
另查明，2014年9月，因衢州农贸城面临迁建，浙江衢州新农都实业有限公司作为新市场的建设方（甲方），衢州农贸城有限公司作为老市场方（丙方），与本案被告王开明（乙方）签订《关于衢州新农都、衢州农贸城与蔬菜老经营户的合作合同》，王开明（乙方）承诺自己是衢州农贸城蔬菜交易区（1至55号）摊位经营户的身份属实，若经查实身份虚假，则合同无效。衢州农贸城有限公司（丙方）承诺自2015年始至搬迁至衢州新农都（新市场）的过渡期间乙方摊位租金全免。同时约定王开明（乙方）将享受承租甲方新市场蔬菜摊位，前5年摊位租金全免，后5年起按年摊位租金5.6万元每年计算，共计10年期限的承租优惠政策。在上述合作合同上，浙江衢州新农都实业有限公司、王开明分别盖章、签字，衢州农贸城有限公司既未盖章，其法定代表人也未签字。衢州农贸城实际迁建后，被告王开明到新农都市场租赁摊位经营，而原告郑陶真则至柯城区姜家山相关市场经营。
本院认为，本案争议焦点有二：第一，原告是否有权要求被告支付生效调解书确定的一半租金费用；第二，（2017）浙0802民初684号案件的诉讼费应由谁承担。
关于第一个焦点，从外部关系看，《蔬菜大棚摊位租赁合同》系以郑陶真名义与衢州农贸城有限公司签订，且衢州市柯城区人民法院已作出（2017）浙0802民初684号民事调解书，载明郑陶真应分期向衢州农贸城有限公司支付240000元租金费用，若有任何一期未按约支付，衢州农贸城有限公司有权就款项本金245491.57元及利息的未支付部分申请强制执行。上述调解书已生效并对郑陶真产生了强制拘束力。从内部关系看，原、被告双方对签订《协议书》、《补充协议》无异议，且均认可在案涉《蔬菜大棚摊位租赁合同》生效期间（自2012年10月29日至2015年10月28日）实际各使用摊位一半经营，故双方应按照内部约定承担各自的租金费用。鉴于（2017）浙0802民初684号生效法律文书已经确认原告郑陶真应对外向衢州农贸城有限公司支付240000元租金费用，且该款项又包含了被告王开明因经营而产生的租金费用，故原告郑陶真根据内部约定，要求被告王开明向其支付120000元证据充分、理由正当。至于被告王开明辩称的衢州农贸城有限公司承诺给予其租金优惠的问题，因其提交的《关于衢州新农都、衢州农贸城与蔬菜老经营户的合作合同》上既没有衢州农贸城有限公司的盖章，也没有公司法定代表人的签字，且衢州农贸城有限公司亦不是本案的当事人，故其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点，因被告王开明系案涉摊位一半的实际经营者，根据《协议书》、《补充协议》的约定，同时结合原、被告双方此前支付租金费用的习惯，应认定被告负有及时支付因自身经营而产生的租金费用的义务。被告王开明在明知租金费用已届支付期限的情况下，经原告催要，仍怠于履行自身义务，一定程度上导致郑陶真被衢州农贸城有限公司起诉并为此支出诉讼费3044元。与此同时，原告郑陶真自身亦存在拖延支付一半租金费用的行为，故对诉讼费损失亦有过错，根据过失相抵原则，被告王开明应承担（2017）浙0802民初684号案件诉讼费的一半，即1522元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王开明于判决生效之日起十日内支付原告郑陶真租金费用120000元。
二、被告王开明于判决生效之日起十日内支付原告郑陶真（2017）浙0802民初684号案件诉讼费1522元。
三、驳回原告郑陶真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元（原告已预交），由被告王开明负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 苏来琪
二0一七年九月十八无
书记员 池丽娟
申请执行期限二年
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。