湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初181号
原告伍丽，女。
原告张阅，女。
法定代理人伍丽，女，系张阅之母。
两原告共同委托代理人戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。
两原告共同委托代理人彭兴邦，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋村民小组，住所地衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋组。
负责人贺明，系该组组长。
委托代理人李剑锋，湖南南舫律师事务所律师。
原告伍丽、张阅因与被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋村民小组（以下简称罗新屋组）发生侵害集体经济组织成员权益纠纷，于2016年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告伍丽及两原告共同委托的代理人戴列峰、彭兴邦，被告罗新屋组负责人贺明及其委托代理人李剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍丽、张阅诉称：两原告系母女关系，是衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋组村民，是该村民小组集体组织成员，具有完全的村民资格。2015年5月2日“衡山科技城”在本组征地，获征地补偿款。组里分三次分配该款，其中2015年7月10日每人分配210000元，2015年12月30日每人分配20829元，2016年1月18日每人分配46003元，每人共计分配276832元。原告伍丽被组内告知属于出嫁女，根据组里“乡规民约”不享受组里村民待遇，故不参与征地补偿款分配。二原告认为属罗新屋组集体经济组织成员，应当按村民待遇享有征地补偿款分配权。被告剥夺二原告征地补偿款的分配权无法律依据，其依据的“乡规民约”中的相关规定与法律冲突，故对二原告无法律约束力。特提起诉讼，请求判令：1、被告按村民同等待遇支付二原告征地补偿款共计343664元（其中伍丽276832元，张阅66832元）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告罗新屋组辩称：第一、原告并非罗新屋组真正的成员，原告未参与罗新屋组生产、生活或接受管理；第二、伍丽作为外嫁女故意隐瞒其丈夫和其他子女身份等基本情况，这表明原告小家庭并非罗新屋组成员，他们早已未与罗新屋组产生权利义务关系，且伍丽婆家农村集体经济组织已对其予以接纳；第三、如果法院强行判决支持原告诉请将会直接阻碍农村征地拆迁，并造成绝大多数群众不满。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：伍丽系罗新屋组村民，于2008年9月与衡南县泉壶镇的张敏结婚，于2015年8月10日生育一女孩取名张阅。张阅出生后随母伍丽户籍登记在湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋组。伍丽婚前在罗新屋组分得责任田，婚后罗新屋组将分给伍丽的责任田已经收回。在未取消农业税之前，伍丽在罗新屋组按规定交纳了农业税。新
农合也是由罗新屋组统一制表并通过罗新屋组统一上交。2008年12月20日，罗新屋组通过召开全组户主大会形成了该组的组规民约，第二条规定“凡是本组女生以已结婚或生小孩为准（不管户口迁没迁出去），以后一律不得享受组里的任何待遇分红”。因衡山科学城项目在罗新屋组征地，2015年7月，罗新屋组向组民分配土地补偿款每人210000元；2015年12月，罗新屋组向组民分配土地补偿款每人20829元；2016年1月，罗新屋组向组民分配土地补偿款每人46003元，以上款项共计276832元。伍丽与张阅均未获分配土地补偿款。为此，两原告与罗新屋组负责人交涉，被告知根据组里的组规民约伍丽系出嫁女，不能分配土地补偿款，其女张阅也不能在组里分钱。后因双方协商未果，以致酿成本案纠纷。
上述事实有原、被告的庭审陈述和伍丽、张阅提供的身份证、常住人口登记卡、新农合作医疗证；罗新屋组提供的东风村十二组组规民约、罗新屋组集体土地青苗、征地款分配方案、2015年7月衡山科学城土地及青苗分配表、2015年度年底分红表、2016年1月衡山科学城二期征地款分配方案、罗新屋组种植情况汇总表等证据所证实，经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。土地补偿费分配以征地补偿安置方案确定时是否享有集体经济组织成员资格为享有分配权的主要要件。本案的争议焦点是伍丽、张阅是否具有罗新屋组的集体经济组织成员资格。本院认为，伍丽、张阅具有罗新屋组集体经济组织成员资格，主要理由如下：1、伍丽、张阅具有该农村集体经济组织所在地户籍，伍丽婚前在罗新屋组分得责任田，取得土地承包经营权，在罗新屋组居住生活，获得种粮直接补贴，并按照国家规定上交农业税，接受罗新屋组管理约束，享受罗新屋组村民权利，履行了村民义务；2、伍丽结婚后，户籍并未迁出罗新屋组，罗新屋组单方面取消了伍丽的土地承包经营权，责任不在伍丽，另伍丽、张阅在罗新屋组统一办理新农合医保；3、无证据证明伍丽、张阅在他处享受了农村集体经济组织成员资格待遇或取得了相关城镇居民待遇；4、根据我国的法律法规，并未要求妇女结婚后必须将户口迁至婆家，同时根据我国的国情，农村居民在外务工、生活的现象较为普遍，以未在当地生活或未以土地为依赖性生活来源为由否定集体经济组织成员资格没有法律依据，亦与我国现阶段国情不相符合。综合上述理由，故对罗新屋组辩称的伍丽、张阅不具有该组集体经济组织成员资格的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，农村村民实行自治。农村集体经济组织的财产包集体经济收益属于集体经济组织全体成员所有，农村村民对本集体所有的土地等自然资源财产及收益享有平等的权利。本案中土地补偿费是对罗新屋组全体成员的补偿，属于农村集体经济收益，对于集体收益的分配，应当由享有村民待遇的村民共同分配，每个村民应当享有平等分配的权利。农村集体组织制订收益分配方案，是其行使法律赋予其自治权的一种形式，但该自治权并不是绝对的。分配方案的形成不仅应符合民主议事程序，其在内容上也必须合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。本案中，罗新屋组出具的《东风村十二组组规民约》违反了上述法律禁止性规定，故该组规民约关于本组女生已结婚或生小孩的（不管户口迁没迁出去）一律不得享受组里的任何待遇分红的约定无效。伍丽、张阅要求作为罗新屋组集体经济组织成员之一，与其他组员享受同等待遇，取得同等数额的土地补偿款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。本院核定伍丽应得土地补偿款为276832元（210000元+20829元+46003元=276832元），张阅应得土地补偿款为66832元（20829元+46003元=66832元）。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(四)项、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋村民小组自本判决生效之日起二十日内支付原告伍丽人民币276832元；
二、被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋村民小组自本判决生效之日起二十日内支付原告张阅人民币66832元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6454元，由被告衡阳市雁峰区岳屏镇东风村罗新屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 高星宏
代理审判员 李小燕
人民陪审员 王俊林
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第(四)项：第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷……
第二十四条征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。