湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初636号
原告：中国电信股份有限公司南漳分公司。住所地：南漳县城关镇万山路**号。统一社会信用代码：914206247220926722。
法定代表人：徐丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张道军，湖北君谐律师事务所律师。
被告：湖北顺天通城农业开发有限公司。住所地：南漳县城关镇文庙路***号。统一社会信用代码：914206240754719825。
法定代表人：马强，系该公司经理。
被告：马强，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地：南漳县，住南漳县。
两被告的共同委托诉讼代理人：杨骞，湖北水镜律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：杨俊，湖北水镜律师事务所法律工作者。
原告中国电信股份有限公司南漳分公司（以下简称南漳电信公司）与被告湖北顺天通城农业开发有限公司（以下简称顺天通城农业公司）、马强返还原物纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告南漳电信公司的委托诉讼代理人张道军、两被告的共同委托诉讼代理人杨骞和杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南漳电信公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令两被告立即腾退所占用的属于原告所有的七层楼房屋（原电信宾馆）一栋；2、判令被告支付非法占用房屋期间的使用费80万元。事实和理由：2017年4月，原告公司派人清查电路时，发现他人盗用公司电力。于是原告报警，公安机关调查发现：自2010年开始，被告在未经原告允许也没有签订书面协议并交纳房租费的情况下，非法占用使用属于原告所有的原电信宾馆房屋至今。经原告催被告腾退，被告拒绝。因两被告的行为严重侵犯了原告的权利，故提起诉讼。原告在诉讼中的开庭审理时明确其第一项诉讼请求为：要求判令被告腾退房屋一栋（原电信宾馆1-7楼）并返还给原告。
两被告共同辩称：原告应当就腾退房屋的事实和理由以及引起双方争议的经过等作出陈述，本案中原告述隐瞒了与本案有关的事实情况；原告从1996年就将房屋长期租赁给内部职工艾保民，授权艾保民对争议房屋行使经营权、管理权，原告与艾保民的民事法律关系尚未解除，房屋经过几次转租，答辩人有理由信赖艾保民并从艾保民手中租赁争议房屋，并向艾保民交付了每年的房租费4万元；原告长期不对房屋进行管理，对艾保民多次转租未提出异议不予制止，多年来已经以自己的实际行动追认了答辩人对争议房屋有使用权；被告仅使用争议房屋的一至二楼，其他并未实际使用，原告第一个诉讼请求不成立；原告要求支付80万元的非法占用使用费无事实和法律依据，因答辩人通过房屋的实际管理人、承租人艾保民手中获得承租权和使用权，且花费了较大的资金装修了房屋，造成了不可挽回的经济损失原告在答辩人承租民事行为开始的6个月内未行使异议权，原告己丧失了胜诉权；原告将马强个人列为被告，属于主体错误，因为马强是顺天通城的法定代表人，而非以自然人名义经营。在房屋租赁整个过程中，履行的是职务行为。因此将马强作为被告，无法律依据；根据合同的相对性原则，答辩人与原告之间没有直接的合同权利义务关系，原告应当向艾保民解除合同生效后，再进行下一个法定程序；答辩人顺天通城公司在装修及交付转让费上均遭受了巨大的经济损失，在未得到损害赔偿或者返还的前提下，答辩人有权拒绝腾退。综上理由，原告长期不对房屋行使管理权，默认或追认了他人的转租权，在6个月内未起诉抗辩答辩人顺天通城公司的转租权，视为同意转租，答辩人顺天通城公司有权继续承租，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，本案争议所涉及的房屋为原电信宾馆，系位于南漳电信公司院内临近水镜大道的一栋七层砖混结构建筑。2008年6月13日南漳县房产管理局为南漳电信公司的相关房产颁发了一个房产总证，编号为南房权证城关字第××号，其中原电信宾馆在该总证中的编号为第四栋，登记建筑面积为995.89平方米；南漳电信公司持有的国有土地使用权证上载明的使用面积中包含了原电信宾馆的占地在内。
2007年6月6日，南漳电信公司与艾保民签订了一份《房屋租赁协议》，协议约定的主要内容包括：南漳电信公司将原饮食服务部的房屋租赁给艾保民从事餐饮、住宿业，由艾保民自主经营，年租赁费2.7万元，租赁期限2007年6月1日至2008年5月31日。上述协议中所说的饮食服务部的房屋即为原电信宾馆房屋，也即本案争议所涉及的房屋。在此《房屋租赁协议》签订前，艾保民曾经承包经营过原电信宾馆；租赁期满后，艾保民未按约定将房屋、设备返还给原告。
被告马强自2009开始使用争议的原电信宾馆1-7层房屋，先后与他人一起开过公司、其本人开发房地产时用作办公、经营海鲜城，后又将其中的一、二层部分作为顺天通城农业公司办公场所。2017年4月，原告在清查电路时发现他人盗用公司的电，遂向公安机关报警。为此，公安机关向马强等人做过详细的询问笔录，马强陈述了相关情况；2018年1月9日，马强在《赔偿协议》上签名，该协议的主要内容为：顺天通城公司确有绕过电表盗用电嫌疑…南漳顺天通城农业公司法人马强赔偿南漳电信公司损失壹万元整。
2018年1月15日，原告在原电信宾馆顺天通城农业公司处张贴了一份《函告》，主要内容包括：因老电信宾馆系国有资产，你公司目前实际占用着用于办公经营。现函告拟公司于一周内腾退该处房屋，搬走你公司的财物，停止装修维修等…否则，我公司将依法起诉…届时一切损失及责任后果概由你公司负担。但此后，双方未能协商一致。
诉讼中，原告南漳电信公司于2018年5月3日向本院提交撤诉申请书，申请在本案中对其第二项诉讼请求（即判令被告支付非法占用房屋期间的使用费80万元）撤回起诉。本院于同年5月4日作出裁定，准许南漳电信公司在本案中对其第二项诉讼请求撤回起诉。
本院认为，因原告南漳电信公司在诉讼中申请对其第二项诉讼请求（即判令被告支付非法占用房屋期间的使用费80万元）撤回起诉，本院已经裁定准许。故在此次诉讼中对本案的审理，只需围绕原告诉讼请求中的第一项即“要求判令被告腾退房屋一栋（原电信宾馆1-7楼）并返还给原告”进行分析评判。
本案双方当事人对诉争房屋（即原电信宾馆）系原告所有是没有任何争议的，且原告有相应的权利证书证明其是争议房屋的所有权人，故本院认定原告南漳电信公司系本案涉诉房屋的权利人。被告马强自2009年开始即使用电信宾馆七层楼，先后用于经营餐馆、海鲜城，后又将其中的一、二层部分用于顺天通城农业公司办公等，实际占有、使用争议房屋的为马强和马强任法定代表人的顺天通城农业公司，故本案的两被告均为实际占有原告房屋的主体，均为适格的被告。两被告关于马强不应作为本案被告的辩称意见，因与马强实际长期占有使用争议房屋的案情不符，故本院认定两被告的该辩称意见不能成立，对其该辩称意见不予采纳。
本案系返还原物纠纷，原告已经举证证明其为涉诉房屋的使用权人，而两被告无有效证据证明其占有原告房屋系有权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故本院对原告要求判令被告腾退房屋一栋（原电信宾馆1-7楼）并返还给原告的诉讼请求予以支持。
因在本案中，本院是从物权保护角度认定两被告系无权占有原告房屋从而应该返还给原告。至于马强与他人之间因案涉房屋所形成的其他相关权利义务问题是否存在纠纷以及纠纷如何处理，已经超出了本案的审理范围，故在本案中不予分析评判和结论，双方如有证据均可另外主张权利或者寻求其他途径依法解决。
经调解，双方未能达成调解协议。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
湖北顺天通城农业开发有限公司和马强于本判决生效后十日内将原电信宾馆整栋房屋的1-7楼腾退后返还给中国电信股份有限公司南漳分公司。
案件受理费80元，由湖北顺天通城农业开发有限公司和马强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳三十四市中级人民法院。
审判员 王明斌
二〇一八年六月十三日
书记员 陶军翼