浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民初字第2号
原告：陈承海。
委托代理人：李聪亮。
被告：浙江天电通科技股份有限公司。
诉讼代表人：任一民。
委托代理人：王德兰。
委托代理人：戚颖昕。
原告陈承海与被告浙江天电通科技股份有限公司（以下简称天电通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，本案于2015年3月2日进行了公开开庭审理，原告陈承海及其委托代理人李聪亮，被告天电通公司委托代理人王德兰、威颖昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈承海起诉称：原告陈承海于2012年7月起进入天电通公司工作，并于当年8月30日与公司签订了为期三年的固定期限劳动合同。2013年2月28日公司决定解散，股东会议决定本人留下参与公司的清算工作，工资待遇不变。本人2013年4月31日之前工资都按时发放，但从2013年5月起，因公司账户遭长兴县人民法院非法冻结，导致工资不能正常发放，累计至今的结欠工资共计23万元。经本人多次催要，仍无故拖欠至今。特向法院提起诉讼，请求判令被告天电通公司支付原告陈承海拖欠的2013年5月至2014年12月的工资20万元；2、被告天电通公司支付拖欠工资的经济赔偿金5万元；以上二项合计人民币25万元。庭审中，原告陈承海变更诉讼请求为：1.被告支付拖欠的2013年5月至2015年3月的工资23万元；2、被告支付拖欠工资的经济赔偿金57500元；以上二项合计人民币287500元。
被告天电通公司答辩称：1.天电通公司于2013年2月28日经股东会决议解散，依据《劳动合同法》规定，双方的劳动合同关系已于2013年2月28日公司解散日法定终止。2.原告已据实支付了2013年3月至4月的劳务费用，原告以后未向被告提供过劳务，双方也无建立任何劳务合同关系。解除劳动合同经济赔偿金经清算组确认为8830元，因原告履行公司总经理职务，代收食堂转让款15000元未归还，因此该经济补偿金应予以抵扣。双方劳动关系依法律规定终止，不存在违法解除劳动关系，因此诉请支付经济赔偿金无法律依据。3.原告的诉讼请求已向清算组申报债权，本案不属于劳动争议纠纷，应属于债权确认之诉。
原告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：1.长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书，证明本案已经劳动仲裁前置程序；2.劳动合同一份，证明双方自2012年7月至2015年8月存在劳动关系，月工资为税后10000元；3.股东会决议纪要，证明天电通公司在2013年2月28日召开股东大会，股东大会决定由陈承海人负责公司解散后的清算事宜；4.领款凭证，证明自天电通公司股东会决议解散后，陈承海为公司追回债权300万元；5.差旅费票据，证明陈承海一直陪同公司聘请律师处理公司清算事务，为公司付出了劳动；6.邮寄凭证一份，证明陈承海在收到天电通公司清算组的债权确认表后，于2014年9月5日作出回复并提出债权异议。
被告对原告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2劳动合同，合同上所加盖公司的真实性无法确认，但该劳动合同约定的报酬与实际发放的金额一致；根据合同约定，双方的劳动关系也应于2013年2月28日法定终止；对证据3股东会会议纪要，形成时间为2013年2月28日，如为股东大会会议纪要，应具备股东签署的真实意思表示，但该证据缺乏实质要件，且清算组清算期间查明，公章一直未向清算组移交，公章的使用是否代表公司的真实意思无法判断，公司的真实意思应当以股东会决议或其他股东的意见来证明；据清算组调查天电通公司法人股东、林德清、梁丽珠、王强，公司决议解散后未达成自行清算合意，且王强于2013年5月10日向长兴县人民法院递交强制清算申请，因此该份证据与法院调查确认事实相反，证明不具有真实性，内容也不合法，故不予认可；对证据4客户贷记通知单，该份证据系银行业务往来回单，对真实性庭后经核实无异议；但该证据记载的交易时间为2013年3月11日，即使单据中所涉资金由原告提供劳务追回，被告天电通公司亦已足额支付相应劳务费；对证据5差旅费报销单的三性均有异议，报销单系陈承海个人填写并制作，被告天电通公司自2013年2月28日解散后已丧失劳动合同用人主体资格，同时亦未与原告建立任何劳务合同关系，原告也无证据证明接受被告指令履行清算事务而提供劳务，故对所发生费用不予认可。对证据6邮寄凭证，没有异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1，被告无异议，本案已经劳动仲裁前置程序，予以确认；对证据2结合原、被告关于公司实际发放陈承海的工资情况，证据具有真实性，予以确认；对证据3和证据4，结合双方陈述，可以证明公司股东曾经具有自行清算意向，会后陈承海追回款项300万元，故予以确认；对证据5，因系发生在法院受理公司清算期间，且双方实际已解除劳动关系，且无证据证明公司清算组曾委托陈承海参与公司清算的事实，故不予确认；对证据6，被告无异议，故予确认。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：1.天电通公司2013年2月28日股东会决议；2.清算申请书；3.长兴人民法院（2013）湖长商清（预）字第2号民事裁定书；4.（2013）湖长商清（预）字第2—1号决定书；5.（2013）浙湖商清（预）字第1-1民事裁定书；6.（2013）浙湖商清（预）字第1-1决定书；证据1-6证明天电通公司已于2013年3月20日进入强制清算程序；7.2013年5月28日原告签收的《领取材料清单》，包括终止（解除）劳动合同通知书、解除（终止）劳动合同（关系）证明书等，证明双方的劳动合同关系已于2013年2月28日终止，劳务关系于同年5月终止；8.2013年6月26日陈承海第一次债权申报；9.2014年4月17日陈承海第二次债权申报；10.2014年6月25日湖州中院（2013）浙湖商清字第1-2号裁定书；11.2014年8月26日顺丰快递寄送凭证；12.缴费记录明细查询；证明原告已向天电通公司清算组申报债权，清算组经审查后出具了债权审查确认表；13.2014年8月26日清算组出具的债权审查意见，证明原告对天电通公司清算组出具的债权审查意见提出的异议已超出债权异议期，默认了债权确认数额；14.陈承海2013年3、4月工资表，用以证明2015年5月陈承海劳务报酬金额的确认依据。
原告质证认为：对证据1没有异议；对证据2、3、4有异议，长兴县人民法院对公司强制清算案件没有管辖权，故作出相关法律文书应属无效；对证据5、6，湖州中院的受理强制清算的裁定和决定予以认可；证据7领取单是陈承海本人于5月8日签收，但当时清算组是长兴法院指定的，故决定和通知也都是无效的，终止劳动合同通知书及解除劳动合同关系证明书均没有署名单位和发出日期，故相关证据不具有效力；证据8因为清算组指定无效，故第一次债权申报也是无效的；对证据9予以认可，证据10是对清算报告的裁定，对其真实性没有异议，但清算报告中清算组为陈承海预留了19万多元的债权，说明清算组对于2013年2月28日至清算报告出具之日双方存在劳动合同关系是认可的；对证据11没有异议；证据12中的社保缴费记录是至2013年5月，与被告所主张的双方的劳动关系终止时间在2013年2月28日相互矛盾的；对证据13债权审查意见表，因原告在异议期间内提出过异议，故对原告不具有法律约束力；证据14两份工资表均系伪造，与原告提供的由公司出纳员吴云制作的工资表并不相同。
本院经审查认为，证据1，原告无异议，予以确认；证据2-6，系股东王强申请后，法院启动公司强制清算程序，具有真实性，予以确认，虽然长兴法院超级别管辖受理案件不当，但并不影响公司强制清算案件当事人实施相关民事行为的效力；对证据7，原告对真实性无异议，可以证明其领取相关材料的事实；对证据8-12，原告对真实性也均无异议，故予以确认；对证据13，证据虽具有真实性，但原告陈承海已在异议期内提出异议，故应当重新予以核算；对证据14，虽然与原告方提供的其他人员发放工资有所不同，但陈承海应发工资及实发工资的数额两者一致，故对于陈承海的工资标准予以确认。
本院经审理查明：原告陈承海于2012年7月起进入天电通公司工作，双方于当年8月30日签订了为期三年固定期限劳动合同，即合同期限为2012年8月至2015年8月止，劳动报酬为月薪资总和税后1万元。2013年2月28日，天电通公司形成股东会议决议一份，载明各股东一致同意，鉴于公司经营不善，按照法律程序清算，解散公司。同时还形成股东大会会议纪要一份，决定公司自行清算，工作由法人、董事长陈明牵头，董事陈承海、监事王孔辉、监事王强和个别与公司清算的员工留下参加，清算具体任务由董事陈承海负责实施。3月11日、12日，经陈承海催收，天电通公司收回应收款项300万元。2013年3月、4月，陈承海领取了公司应发工资各11000元。天电通公司于5月份为陈承海代缴了社保费用和税款790.60元。5月，股东王强向长兴县人民法院申请对天电通公司进行强制清算。同月20日，长兴县人民法院出具裁定，认为天电通公司已解散，在法律规定的时间内未成立清算组自行清算，股东王强对公司申请强制清算符合规定，而决定受理。并于同日指定浙江京衡律师事务所为清算组。陈承海在长兴法院审理期间，于2013年5月28日向清算组领取了材料4份，分别为天电通公司清算组通知、债权申报材料、终止（解除）劳动合同通知书、解除（终止）劳动合同证明书。6月26日陈承海第一次债权申报时，认为公司结欠其2013年5月份工资11000元加辞退补偿金11000元，合计22000元，并要求支付2013年3月以后本人和其他股东的差旅费、办公费22381.40元，公司购置气体传感器样品定金2000元，合计46381.40元，抵扣李晖交来12965元，尚有债权33416.40元。后因被申请人天电通公司对公司强制清算案提出级别管辖异议，浙江省高级人民法院指定本院审查立案，长兴县人民法院将公司强制清算案移送本院处理。11月13日本院经审查裁定立案。12月2日，指定浙江京衡律师事务所为清算组成员。本院审理清算案件过程中，陈承海于2014年2月16日申报债权时，认为双方仍未解除劳动合同，公司共欠工资已长达10个月，按合同约定10个月工资应为10万元（税后），6月24日依据原长兴法院裁定中指定的清算组提交过工作费用和差旅费用报销凭证以及数据，现该凭证数据应继续有效。同时补充申报因清算工作而发生的交通和差旅费5552元。8月26日，天电通公司清算组向陈承海寄送债权确认表，认为陈承海5月份的工资为11000元，扣除应该由公司代扣代缴的社会保险费和税款790.60元，还需向申报人支付10209.40元，解除劳动合同经济补偿金为8830元，核定2000元气体传感器定金发生于2013年1月25日，系用于公司经营，其余费用均发生在2013年2月28日之后，故不予确认；以上共计债权23039.40元，扣除陈承海收取15000元，抵扣后尚应支付8039.40元。9月5日陈承海对天电通公司清算组的债权确认表提出异议，并向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委员会于2014年11月20日作出决定，对陈承海的申请不予受理并移送湖州中院管辖。陈承海遂于2015年1月9日向本院提起诉讼。
本院认为，双方当事人之间的劳动合同是真实意思表示，内容不违反国家法律法规规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动关系终止。双方当事人在合同中约定，劳动合同解除、终止、续订劳动合同应当按照劳动合同法和国家及浙江省有关规定执行。本案天电通公司各股东于2013年2月28日召开股东会，决议解散公司。股东会议的上述决定符合公司法的相关规定，至此，陈承海与天电通公司间的劳动合同关系终止。但公司解散后仍留有公司部分人员自行进行了清算，这属于公司为自己的利益聘请相关人员从事专项清理工作，双方间构成的是劳务合同关系。陈承海也积极履行职责，为公司追回对外债权300万元，付出了一定的劳动，故公司应向陈承海支付相应的劳务费用。公司股东王强向长兴县人民法院申请公司强制清算，并于2013年5月20日被裁定立案受理。指定的公司清算组成员于5月28日向陈承海发放了包括解除劳动关系通知书在内的有关法律文书。陈承海在申报债权时，也自认收到解聘通知，公司欠付其2013年5月份的工资。此后，公司清算组并未委托陈承海参与清算工作，故不应再予支付相应的劳务报酬。故双方间的劳动关系或者劳务关系于2013年5月份全面终止，此后不应再计算相应的劳务费用。至于长兴法院因受理案件违反级别管辖规定，被浙江省高院裁定移送本院审理，本院经审查也认为王强的申请符合公司强制清算受理条件并予以受理。故长兴法院的不当受理并不影响到公司解散事由的发生以及天电通公司与陈承海的劳动关系已经终止的事实，也未影响到陈承海在申报债权时作出的相关民事行为的法律效力。陈承海认为其与公司间的劳动关系抑或劳务关系至今尚未解除，公司应当按月发放工资，至今结欠工资23万元的诉讼主张没有法律和事实依据，本院不予采纳。根据双方劳动合同约定，陈承海的工资为每月税后10000元，在实际履行过程中，是按应发数每月11000元代扣社保费用和税款等费用后发放，与税后工资10000元基本相当，故清算组参照工资标准决定陈承海发放5月份劳务报酬，本院予以采纳。鉴于天电通公司解散后仍为陈承海代缴了5月份的社保费用和税款790.60元，此款项应予扣除，扣除后天电通公司还需支付10209.40元。
由于2013年2月28日公司决定解散后，陈承海与天电通公司之间的劳动关系终止，此后双方构成的是劳务合同关系。陈承海的2013年5月份应获得劳务报酬并不属于劳动法范畴的劳动者工资，所以不能再根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定认定为用人单位拖欠工资而加发相当于工资报酬的25%经济补偿金。而且陈承海在另案中对天电通公司本身也负有债务，双方进行债务抵销后，实际也并不存在天电通公司无故拖欠陈承海工资的情况。故原告要求被告天电通公司支付5.75万元拖欠工资经济补偿金不符本案事实，本院不予支持。
至此，陈承海应获得的劳务报酬11000元，扣除公司代缴费用790.60元，天电通公司尚需支付10209.60元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告浙江天电通科技股份有限公司支付原告陈承海10209.60元，限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告陈承海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由浙江天电通科技股份有限公司、陈承海各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之时应预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省高级人民法院确定），上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农行杭州市西湖支行；账号：19000101040006575401001）。
审 判 长 杨林法
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一五年四月十六日
书 记 员 盛同舟