湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2656号
上诉人（原审原告）金某。
法定代理人金运祥。
法定代理人徐荣湘。
上诉人（原审被告）傅某。
被上诉人（原审被告）傅彬斌，系傅某之父。
傅某及傅彬斌共同委托代理人曾继明，湖南一星律师事务所律师。
法定代理人刘伏华。
上诉人金某因与上诉人傅某、被上诉人傅彬斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，金某、傅某不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民（末）初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金某及其法定代理人金运祥、徐荣华，上诉人傅某及其法定代理人刘伏华、被上诉人傅彬斌、委托代理人曾继明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金某、傅某系长沙市实验中学学生。2014年12月29日下午6时左右，金某、傅某等人在放学后一同在学校排球场分成两队打排球。在争球过程中，金某见其同队队友已捡到球，便停止追逐转身欲拦阻紧随其后奔跑的傅某，傅某来不及减速不慎撞到金某左肩。金某因感不适即前往湖南省马王堆医院门诊治疗行并多次在该院复诊。金某为治疗外伤，共计花费医疗费用1050.22元。
2015年4月29日，长沙市兴湘司法鉴定所受金某母亲徐荣湘委托，就金某的外伤出具司法鉴定意见：金某因外伤致：1、左锁骨中段骨折；2、左肩锁关节半脱位；经保守治疗后。左锁骨中段骨折，�定为10级伤残；遗留左肩关节活动受限，后伸20度，康复费用5000元；护理期为60天；营养期为60天。金某支付鉴定费用1300元。
在本案审理过程中，傅某、傅彬斌对上述鉴定意见有异议申请重新鉴定，并认为金某于2014年2月左肩受伤对本次定残有影响。原审法院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心就金某的伤情进行重新评定。2015年8月18日，该中心出具司法鉴定意见：金某2014年12月29日因外伤致左锁骨骨折评定为拾级伤残，现临床治疗已终结，后期治疗费用不予评估，本次鉴定之日前产生的费用以实际发生的有效合理性医药票据为准，护理期限评定为陆拾日，营养期评定为陆拾日。2014年12月29日左锁骨骨折为新鲜骨折，与既往损伤无关。
事故发生后，长沙市实验中学教育处向事发当时包括傅某在内参与打球的学生了解情况，并由学生各自叙写了事发经过，证实傅某在抢球过程中撞到金某。
原审法院认定以上事实，有双方身份证明、病历资料、医药费票据、司法鉴定意见书及票据、本院调查笔录、傅某等学生出具的书面证言、当事人陈述等证据。
原审法院认为：排球运动是一项激烈的对抗性竞技运动，具有一定的危险性，碰撞、争抢和冲突在所难免，故参加人员应对自身及他人人身安全尽谨慎合理注意义务。本案事发当事人金某、傅某均年近十六岁，具有相当的安全防范意识及防范能力，其安全注意义务不够，导致事故的发生，二人均应对损害后果承担相应责任，傅某应对其不慎撞伤他人的行为承担主要责任，金某承担次要责任。因傅某系未成年人，其应承担的责任由法定监护人傅彬斌承担。湖南省人民医院司法鉴定中心做出司法鉴定意见将依法作为本案定案依据。
本案事故系�校放学以后发生的，金某、傅某是自发参与排球活动，并非学校组织安排，且事发后，学校予以积极处理，学校对金某的受伤无过错，不承担责任。参与打球的其他学生对事故的发生并无过错，依法不需要承担责任。故对傅某、傅彬斌要求追究学校及其他参与打球学生的责任，并要求追加其为第三人的答辩意见不予认可。
综前所述，对金某的损失认定如下：一、医疗费1050.22元；二、残疾赔偿金53140元（26570×20×10%）；三、营养费酌定1800元；四、护理费酌定6000元；五、交通费酌定500元；六、鉴定费1300元；七、精神损害抚慰金酌定5000元。总损失68790.22元。酌定傅彬斌承担70%的赔偿责任，即赔偿金额为48153.15元，其余费用不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、傅彬斌在本判决生效后十日内赔偿金某48153.15元。二、驳回金某对傅彬斌的其他诉讼请求；三、驳回金某对傅某的诉讼请求。本案受理费759元，由傅彬斌负担。
上诉人金某不服原审判决，上诉提出：一审法院对本案事实及过错责任认定错误，导致判决不当。本案中上诉人不存在任何过错，所以应当由被上诉人承担全部赔偿责任。请求撤销（2015）芙民未初字第19号民事判决第一项；判决被上诉人傅彬斌承担一审法院认定的68790.22元的全部赔偿责任；并由被上诉人傅彬斌承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人傅某、傅彬斌不服原审判决，上诉提出：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、对于被上诉人金某所受到的伤到底是否是由傅某直接造成，一审法院未查清。2、被上诉人金某对受伤存在明显的主观过错，一审法院未予认定。3、被上诉人金某受伤与其主观过错存在因果关系，傅某不应对金某的过错行为承担法律后果。二、一审法院适用法律错误，责任划分不当。三、一审法院认定学校不承担责任错误，应追加学校为被告。
在二审审理中，金某向本院提交病历一份，拟证明金某仍在继续进行治疗。傅某质证认为，该病历显示的治疗与原来伤情无关。本院认为，该证据不能有效证实新发生损失的情况，且不属于新证据，故不予采信。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的上诉焦点如下，焦点一，金某受伤双方是否应当承担责任，承担责任的划分是否恰当。焦点二，金某和傅某共同就读学校是否应当承担责任。
关于焦点一，体育运动均存在一定的风险性，排球运动中发生冲撞概率较大，运动过程中发生损害的风险性也较大，故参与人员均应尽足够的安全防范和注意义务，以避免损害的发生。运动风险双方均应明知，承担运动风险属于双方自愿。金某、傅某均系年近十六周岁的在校学生，对排球运动可能导致损害都应有一定预见能力，对于运动的撞击和避让均应持谨慎注意态度，并采用合理动作。对于冲撞中发生的损害风险，双方均应承担，本案的损害属于运动中的过失冲撞，双方均未尽到谨慎注意义务，原审法院酌情认定撞击方傅某承担主要责任，金某承担次要责任，并合理分配损失承担，符合事实和法律规定，对双方当事人的该项上诉请求本院不予采纳。
关于焦点二，学校是否应当承担责任。本次排球运动非由学校组织进行，而是金某、傅某在放学后�行参与，其运动安全注意义务应由双方承担，学校在该损害中并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第39、40条规定，学校对限制行为能力人在学校或者其他教育机构受损害未尽到教育、管理职责的，承担相应的补充责任，限制行为能力人及其监护人如不能举证证明学校未尽到教育、管理职责，则学校不承担责任。本案一、二审过程中，上诉人均未提交相关证据证实学校未尽到教育、管理职责，故原审法院认定学校对金某的受伤无过错，不承担责任的意见，本院予以支持，对该上诉意见不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共计759元，由金某承担228元、由傅某承担531元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。