山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东少民初字第14号
原告马某甲，男，1996年6月25日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告马某乙，男，2001年7月8日出生，汉族，学生，住址同上。
上述两原告法定代理人马兆礼，男，1930年5月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。系上述两原告之祖父。
原告马兆礼，男，1930年5月18日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告袁爱连，女，1932年4月8日出生，汉族，农民，住址同上。系原告马兆礼之妻。
上述四原告之委托代理人余长青，山东普新律师事务所律师。
被告李政，男，1985年8月8日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被告李笋，男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被告聊城市冠县盛源汽车运输有限公司，驻所地山东省冠县柳林镇政府驻地。
法定代表人郭公路，经理。
上述三被告委托代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，驻所地聊城市龙山路23号。
负责人孙传鲲，经理。
委托代理人周宁宁，山东豪才律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，驻所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，总经理。
委托代理人王洁，河北维民权律师事务所律师。
原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连与被告李政、李笋、聊城市冠县盛源汽车运输有限公司（以下简称盛源汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人余长青，被告李政、李笋、盛源汽运公司的委托代理人杨凤振，被告人保聊城市分公司的委托代理人周宁宁，被告人保邯郸市分公司的委托代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年11月11日0时50分许，马新民驾驶冀D×××××号重型厢式货车（内乘洪凤荣）沿济聊高速公路下行线自东向西行驶至62KM＋375M处时在路边停车，二人下车在车辆的左侧前部进行维修时，被告李政驾驶鲁P×××××／鲁P×××××重型半挂牵引车自东向西行驶，与冀D×××××号重型厢式货车左侧发生刮擦后又碰撞在冀D×××××号重型厢式货车左侧前部维修车辆的马新民、洪凤荣，造成二人死亡。经有关部门认定，李政、马新民承担事故的同等责任，洪凤荣不承担事故责任。另查明，鲁P×××××／鲁P×××××重型半挂牵引车的车主系被告盛源汽运公司，被告李笋是该车的实际车主，该车在被告人保聊城市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。冀D×××××号重型厢式货车的实际车主是马新民，该车在被告人保邯郸市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，法院判令上述被告承担赔偿责任，因我方在该次诉讼中主张赔偿金额时漏算了被抚养人生活费，故提起诉讼要求被告赔偿被抚养人生活费81165元，诉讼费等费用由被告承担。
被告李政、李笋、盛源汽运公司辩称，原告的合法损失在划分责任的基础上，先由保险公司在交强险和商业第三者险的范围内赔偿。
被告人保聊城市分公司辩称，原告主张的因马新民死亡产生的被抚养人生活费在上次诉讼中原告已主张，根据一事不再理的原则，原告不得再因本次事故另行起诉，诉讼费我公司不予承担。
被告人保邯郸市分公司辩称，根据商业险合同约定，死者马新民、洪凤荣系本车车上人员，不属于商业三者险赔偿的对象；原告的诉求在其上次诉讼中提交的赔偿项目和明细中已包括，一审判决已经认定原告未要求被抚养人生活费，原告未提起上诉，也未在二审中增加诉求，根据常理推断，原告已经自动放弃了该项诉讼权利，并未漏算被抚养人生活费，法院的终审判决现已发生法律效力。原告的诉讼请求违反了一事不再理原则，法院应驳回起诉，诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2012年11月11日0时50分许，马新民驾驶冀D×××××号重型厢式货车（内乘坐洪凤荣）沿济聊高速公路下行线自东向西行驶至62KM＋375M处时，因车辆发生故障，遂将车辆停放于路边，二人下车在车辆的左侧前部进行维修。1时许，被告李政驾驶鲁P×××××／鲁P×××××重型半挂牵引车自东向西行驶，与冀D×××××号车左侧发生刮擦后，又碰撞在冀D×××××号车左侧前部维修车辆的马新民、洪凤荣，造成马新民当场死亡、洪凤荣在送往医院途中死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。同年11月30日，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速大队出具了聊济聊公交认字（2012）第00194号道路交通事故认定书，认定马新民与李政承担事故的同等责任，洪凤荣不承担此事故的责任。
鲁P×××××／鲁P×××××重型半挂牵引车的实际车主系被告李笋，该车挂靠于被告盛源汽运公司进行道路运输经营，被告李政是李笋雇佣的司机，涉案事故发生在雇佣活动中。该车在被告人保聊城市分公司投保了两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和两份机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），两份商业三者险保险金额均为500000元且均为不计免赔率覆盖。涉案事故发生在保险期间。
冀D×××××号重型厢式货车的实际车主是马新民。2011年11月15日，马新民与邯郸市华资运输服务有限公司签订了委托代理合同，约定由该公司代办该车保险费的购买事宜，该车投保的交强险和商业险的保险费由马新民支付；为方便车辆的管理及有关手续的办理，马新民将代办车辆转户到该公司名下，但该车辆的所有权仍归马新民，该车的一切债权债务由马新民承担；。邯郸市华资运输服务有限公司作为被保险人为该车在被告人保邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元且为不计免赔率覆盖。涉案事故发生在保险期间。
另查明，马新民与洪凤荣户籍地均为菏泽市牡丹区黄堽镇马堂行政村马堂村47号，生育原告马某甲、马某乙。马某乙自2009年9月1日在菏泽市牡丹区胜利小学就读，涉案事故发生时为该校五年级学生。2011年8月16日洪凤荣与昝建蕊签订了租赁合同，约定昝建蕊将位于菏泽市牡丹区中华西路金盾花园小区B27二单元302室出租给洪凤荣，租金每年12000元，租期两年。同年11月10日马新民和洪凤荣均办理了菏泽市暂住证。原告马兆礼、袁爱连系夫妻关系，是马新民父母，均为农民，共生育四子。原告程秀芹是洪凤荣母亲，系农民，共生育一子一女，其丈夫已去世。
还查明，2012年度城镇居民家庭人均消费性支出数额为14561元，2013年度城镇居民家庭人均消费性支出数额为15778元。
四原告及受害人洪凤荣之母程秀芹于2013年1月向本院提起的诉讼中，提交的书面诉求赔偿总额1082575元赔偿项目中包括因马新民死亡造成的经济损失496747.50元（包括死亡赔偿金455840元、丧葬费22007.50元、四原告被抚养人生活费80277元、精神抚慰金10000元、尸体照相费900元、施救费8000元）和因洪凤荣死亡造成的经济损失585827.50元（包括死亡赔偿金455840元、丧葬费22007.50元、被扶养人生活费97980元、精神抚慰金10000元），但其主张的因马新民死亡造成的各项赔偿项目的金额相加总额并非496747.50元，而是漏算了其主张的本案四原告的被抚养人生活费80277元。对漏算的该项赔偿数额，原告在法庭辩论时表示保留诉权，另案诉讼。在该次诉讼中，本院认为，因马新民死亡产生的经济损失中，包含在死亡赔偿金内的被抚养人生活费四原告在该次诉讼中未主张赔偿，不违反法律规定，应予准许，故依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、程秀芹死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连死亡赔偿金55000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、程秀芹死亡赔偿金55000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连死亡赔偿金、丧葬费、尸体照相费、施救费共计161148.75元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、程秀芹死亡赔偿金、丧葬费、尸体照相费、施救费共计210138.75元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连死亡赔偿金、丧葬费、尸体照相费、施救费共计161148.75元；八、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、程秀芹死亡赔偿金、丧葬费、尸体照相费、施救费共计210138.75元；九、驳回原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连、程秀芹的其他诉讼请求。被告人保邯郸市分公司不服该判决，以马新民不是冀D×××××号车的第三者等为由提起上诉，聊城市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提交的身份证明、本院（2013）聊东少民初字第10号民事判决书、聊城市中级人民法院（2013）聊民五终字第126号民事判决书、被告人保聊城市分公司提交的原告在上次诉讼中提交的“马新民、洪凤荣赔偿项目和金额”、原被告陈述等证据附卷证实，经庭审质证，足以采信。
本院认为，被告李政驾驶鲁P×××××／鲁P×××××重型半挂牵引车在高速公路行驶时，与停放在路边的冀D×××××号车左侧发生刮擦后，又碰撞在冀D×××××号车左侧前部维修车辆的马新民、洪凤荣，造成马新民、洪凤荣死亡，马新民与李政承担事故的同等责任，洪凤荣不承担此事故的责任，事实清楚，证据充分，足以认定。
关于受害人马新民、洪凤荣是否系冀D×××××号车的第三者，聊城市中级人民法院（2013）聊民五终字第126号民事判决书已认定该二人相对于冀D×××××号车属于第三者。
关于四原告提起诉讼是否违反了“一事不再理”的诉讼原则，本院认为，我国民事诉讼法没有明确将禁止重复起诉和“一事不再理”作为诉讼原则加以规定，但强调裁判的既判力，禁止当事人将正在诉讼中或者已经发生裁判效力的案件重复起诉，以防止当事人滥用诉权；人民法院亦不得受理或者审判当事人重复起诉的案件。对于“一事不再理”的判断标准，本院认为，“一事不再理”中的“一事”应理解为同一事件，即前后两个诉讼必须为同一事件，才能受“一事不再理”原则的约束。“同一事件”应解释为同一当事人、同一法律关系或者法律事实、同一诉讼请求，当事人重复起诉针对的是人民法院正在审理的案件或者已经审理完毕的案件，但这些案件仅限于做出实体判决的案件，而不包括程序性处理的一些案件。四原告与程秀芹虽在2013年1月共同提起的诉讼中提交的书面诉求赔偿项目包括了四原告的被抚养人生活费80277元，但该项赔偿数额并未计算在其主张的赔偿总额内，其亦在法庭辩论时表示保留诉权，另案诉讼，本院亦未做实体判决，故被告人保聊城市分公司及人保邯郸市分公司以四原告提起本次诉讼要求赔偿被抚养人生活费违反了“一事不再理”原则作为抗辩理由本院不予支持。
四原告因涉案交通事故造成的损失包括因马新民死亡产生的死亡赔偿金，该项目包括因马新民死亡产生的死亡赔偿金和被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。受害人马新民生前已在菏泽市城区连续居住一年以上，本案法庭辩论终结于2014年4月，故四原告诉求被扶养人生活费应按2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算本院予以支持。四原告系马新民生前需扶养的人，四原告诉求81165元未超出法律规定，应予准许。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李政受雇于鲁P×××××／鲁P×××××的实际车主李笋，在从事雇佣活动期间发生本次交通事故并承担事故的同等责任，其应承担的侵权责任应由被告李笋承担，以承担原告合法经济损失的50%为宜。鲁P×××××／鲁P×××××号车挂靠在盛源汽运公司名下经营，该公司未尽到安全管理义务，应与被告李笋承担连带责任。因鲁P×××××／鲁P×××××号车在被告人保聊城市分公司投保了两份交强险和两份第三者商业险，受害人马新民所有的登记在邯郸市华资运输服务有限公司名下的冀D×××××号车在被告人保邯郸市分公司投保了交强险和第三者商业险，且马新民承担事故同等责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；。”等规定，马新民死亡给四原告造成的合法经济损失，先由对鲁P×××××／鲁P×××××号车承保交强险的被告人保聊城市分公司在两份交强险责任限额范围内、对冀D×××××号车承保交强险的被告人保邯郸市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告李笋承担50%的赔偿责任，该部分赔偿责任由承保商业三者险的被告人保聊城市分公司根据保险合同予以赔偿；其余部分由对冀D×××××号车承保商业三者险的被告人保邯郸市分公司根据保险合同予以赔偿。
四原告与程秀琴于2013年共同提起的民事诉讼，本院判决被告赔偿的数额已超出了被告人保聊城市分公司、被告人保邯郸市分公司承保的涉案机动车交强险责任限额之和，但未超出该两保险公司承保的涉案机动车商业三者险的责任限额，本案四原告诉求的经济损失81165元仍在该两保险公司承保的商业三者险赔偿范围内，故四原告本次诉求的合法经济损失应由被告人保聊城市分公司在商业三者险赔偿范围内、被告人保邯郸市分公司在商业三者险赔偿范围内分别按照50%的比例赔偿，被告李政、李笋及盛源汽运公司不承担民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第二十八条、第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连死亡赔偿金共计40582.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连死亡赔偿金共计40582.50元；
三、驳回原告马某甲、马某乙、马兆礼、袁爱连对被告李政、李笋、聊城市冠县盛源汽车运输有限公司的诉讼请求。
上述第一项至第二项赔偿数额限本判决生效后三十日内过付。
案件受理费1829元由四原告承担914.50元，被告李笋承担914.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪英
审 判 员 陈以祥
人民陪审员 郭凤鸣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 吕祥飞