上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第954号
原告上海白云吉祥装饰材料有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人陈日冬，董事长。
委托代理人余建文。
委托代理人张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。
被告上海翔山实业有限责任公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人徐英荣，董事长。
委托代理人吴令敏，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人何蓓，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海白云吉祥装饰材料有限公司（以下至主文简称白云公司）与被告上海翔山实业有限责任公司（以下至主文简称翔山公司）买卖合同纠纷一案，�院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆维溪独任审理。被告翔山公司在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院于2015年6月23日裁定驳回其申请。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告白云公司的委托代理人余建文、张洪玲，被告翔山公司的委托代理人吴令敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白云公司诉称，其与被告翔山公司于2014年5月21日签订《工业品买卖合同》，该合同约定原告向被告采购阿卡得牌电子镇流器5000个，垄运牌调光电子镇流器692个，合同总价为327，996元（人民币，下同）；不合格产品率不超过1%。其中692个调光电子镇流器系基于中山医院工程的特殊需要向被告特别定制的“灌胶”产品。原告经组装后由案外人上海臻瑞实业有限公司（上海市安装工程集团有限公司中山�院项目部，以下简称为中山医院项目部）安装到中山医院东大楼3-6层周转病房和7-14层病房。2014年6月28日，原告发现3-6层周转病房的镇流器并未灌胶，遂向被告提出质量异议，被告方人员季颖如承认其2014年6月1日发货的100个镇流器是被告库存产品，并未灌胶。原告多次就此与被告交涉无果，该批100个镇流器频频出现质量问题，且原告方也因此被中山医院项目部延期付款并要求对该批产品整改。因被告的违约行为，原告遭受损失如下：1、灌胶的电子镇流器价格为138元／个，未灌胶产品为112元／个，差价为26元／个，100个未灌胶电子镇流器，合计2600元应予以退还；2、原告分别于2014年6月28日、11月15日、11月16日、11月17日、12月份、2015年5月共六次更换坏掉的电子镇流器，每次人工费300元，共计1800元、另有交通费5次，100元／次，合计500元；3、中山医院项目部未付款83，212.40元的利息损失1，183.10元；根据2015年7月13日中山医院项目部向原告出具的整改通知及说明，原告应向中山医院项目部承担相关赔偿，总计10，215元；依据中山医院项目部与原告签订的协议，原告向上海臻瑞实业有限公司支付的违约金赔偿款8000元，合计19，381.10元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告对供货的100个未灌胶电子镇流器退还差价2600元；2、被告赔偿原告更换镇流器的人工损失2300元；3、被告免费更换坏掉的电子镇流器6个；4、被告承担原告的损失费19，381.10元；5、被告提供从2014年6月27日至2017年12月27日的产品保修服务；6、被告承担本案所有的诉讼费用。
原告白云公司为支持其诉请，提供了以下证据：
1、工业品买卖合同，证明原告与被告之间存在买卖合同关系；
2、深圳市垅运照明电器有限公司（以下简称垅运电器公司）营�执照、税务登记证、组织机构代码证、垅运授权书、授权书（翔山公司），证明被告是垅运电器公司垄运牌电子镇流器的工程代理商，而原告是中山医院工程垄运牌电子镇流器的供应商。
3、灯具报价及配制、中山医院材料采购单，证明原告与上海市安装公司中山医院综合项目部达成的初步供货协议，其中标明调光电子镇流器为“垄运牌”、“内灌胶”。
4、送货单存根（1份）、送货单（7份），证明原告自被告处采购的所有垄运牌电子镇流器组装到吸顶灯后均用于中山医院工程。
5、工业品买卖合同、中山医院市安装一分公司灯具送货清单、灯具报价，证明原告自被告处采购的692个垄运牌电子镇流器全部用于中山医院工程；每只灯安装2个调光镇流器，总计346套灯。
6、证明（3份），由柳营路灯饰市场专业安装灯具人员出具，证明其为原告组装了从被告处采购的调光镇流器；在被告产品出现损坏并发现未灌胶问题后，原告已提出过质量异议，被告也认可并进行处理。
7、中山医院材料采购单、通知书、证明，证明原告采购自被告处的调光镇流器损坏维修数量10个，且原告曾向被告工作人员季颖如发出过书面通知要求其做处理。
8、暂停付款的情况说明，证明原告在上海市嘉定区人民法院（以下简称嘉定法院）一审的第一次庭审前提交给法院的其暂停付款的原因是被告产品存在问题。
9、说明，证明因被告产品问题导致原告还有10%的货款并未收到；另，其中有5%为质保金，尚未到付款期限。
10、发票（1张）、送货单（2张），证明原告在发现被告供货的电子镇流器损坏后购买了10只新的未灌胶镇流器，支付了1，120元；该10只镇流器系原告调低对瓦数的要求进行的购买，均用在更换中山医院项目中损坏的10只镇流器；损坏的10只镇流器中，6只由原告取回，4只由被告取回。
11、协议书，证明原告因被告产品问题，而与中山医院项目部签订的协议，约定原告向中山医院项目部支付违约金8000元，且中山医院项目部暂扣原告应收未收货款83，212.40元，并由原告承担2015年2月5日至2018年2月5日的产品保修责任。
12、收条及短信照片，证明原告为更换电子镇流器支付的人工费共计2300元。
13、整改通知及说明、照片（2张）、送货单（6张），证明因被告的违约行为，造成原告损失，照片系因被告镇流器未灌胶导致温度升高，使得大量灯罩破裂。
被告翔山公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告提供的标的物符合合同约定，原告在收货时已经验货完成，被告提交的镇流器不存在未灌�的情况，因此也不存在退还差价的基础。第二，被告提供的产品不存在质量问题，原告唯一一次通知被告到现场，发现并非镇流器质量导致出现状况，而是接线错误，并当场予以解决；中山医院的电子镇流器使用数量高于原告向被告采购的镇流器数量，原告所主张的问题镇流器无法确认是否系被告提供的；中山医院项目部拒绝付款的原因是原告报价错误，而非质量问题。第三，原告称一直联系不到被告，原告在灯具保修期内自行维修不符合逻辑。实际上当原告出现在灯具市场时被告报警，可见原被告双方并未经常联系。第四，针对金额计算，诉请1指向的电子镇流器金额是双方约定好的，差价并不具有依据；诉请1至4原告未提供计算依据，被告不予认可。第五，原告在嘉定法院另涉及执行案件，原告系滥用诉讼资源对抗执行。而在上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）的判决书中，白云公司已确认中山医院的安装工程已经竣工验收并实际使用，意味着工程经第三方验收合格。
被告翔山公司向本院提交以下材料作为证据：
1、上海市公安局虹口分局广中路派出所讯问笔录，证明因原告提取了一部分货物但未付款，故一直躲避被告，被告在2014年8月25日见到原告时无奈选择报警。
2、（2014）嘉民二（商）初字第2360号判决书、（2015）沪二中民四（商）终字第404号判决书，证明原告已确认电子镇流器是否灌胶可由轻重判断，且法院认为被告提供的电子镇流器不存在质量问题。
3、中国国家强制性产品认证证书，证明垄运牌电子镇流器符合强制性认证产品，不存在质量问题。
4、授权书，证明被告获得垅运电器公司对“垄运”牌电子镇流器产品的工程和售后服务的授权展期，期限至2018年8月31日。
5、增值税发票，证明原告此前向被告采购218-40DB型号调光电子镇流器；采购单价为150元／个。
6、进账单，证明原告部分货款为支票结算。
7、送货单，证明原告2012年曾向被告购买过电子镇流器。
经质证，被告翔山公司对原告白云公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，但该合同项下原告尚欠被告货款54，096元，已经过二中院的终审判决，原告尚未履行；在该合同下，原告仅提货电子镇流器352个、调光电子镇流器692个，而按照被告提供的证据2014年5月20日中山医院采购单，灯具均要使用电子镇流器，采购数量为1895个，原告使用的数量远远大于向被告实际采购的数量。对证据2真实性无异议，但被告并非是垅运电器公司的上海唯一代理商，相同规格的产品，原告可以向其他代理商采购，无法确认原告安装到中山医�的产品是否为向被告采购的产品。对证据3的真实性、合法性不予确认，在关联性上，灯具报价和配制单的中间部分，灯具单价为680元。而原告证据5中相关的灯具报价为765元、915元，这两份报价的不一致导致出现原告证据9说明未付款的原因是价格与报价单不一致，并不是由于产品质量问题未付款。对证据4真实性、合法性、关联性均不予确认，无法确认为被告的货物。对证据5真实性、合法性、关联性不予确认，同时需说明按照工业品买卖合同第12条，项目验收合格后一周内付款95%，而按照上述二中院终审判决书，原告确认中山医院工程验收并投入使用，因此即使是中山医院项目部不付款，也是该项目部违约，与产品质量无关；对送货清单，原告陈述的692个调光电子镇流器均用在调光吸顶灯上，按照原告说法，这份送货单的明装隔栅灯不应有被告提供的调光电子镇流器；在原告证据6的证言中，即便证人换下了镇流器，也并非系被告提供；报价单同证据3的质证意见。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据7的真实性、合法性、关联性不予确认；2014年12月，对原告的欠款纠纷正在嘉定法院审理，被告一直表示，若被告收到原告出现质量问题的通知即会予以维修，当时的主审法官也积极协调，在质保期间原告不应自行维修。对证据8真实性、合法性、关联性不予确认，是原告的自行陈述。对证据9真实性、合法性、关联性不予确认，无法确认该公司是何种单位，与原告存在何种关系，即使该公司未付款，原因系原告报价不一致，与镇流器质量无关。对证据10真实性、合法性、关联性不予确认；2014年11月至12月间，原告从未通知过被告要维修，在质保期内未通知被告维修，原告不可能自行维修。对证据11真实性、合法性、�联性不予确认；原告诉请所谓的8000元违约金并未实际支付，而且这份协议中的甲方已经在2015年4月7日明确了未付款的理由是报价不一致。对证据12收条的真实性、合法性、关联性不予确认，若真发生维修事宜，原告应在第一时间通知被告，原告在未通知的情况下不可能自行维修；对短信内容的真实性、关联性、合法性均不予认可，短信中季颖如已明确表态，如果发生维修，应告知具体时间、地点、联系电话，当季颖如要求告知具体信息时，发短信的一方并未给出任何联系方式，这表明该短信的真实目的并非解决维修问题，而仅仅是为了诉讼的取证。对证据13真实性、合法性、关联性不予确认；在本案中出现的对于付款的说明均为“上海市安装工程集团有限公司复旦大学中心医院肝肿瘤及心血管病项目部”，臻瑞公司是否为中山医院供应商，被告不予确认；对照片的真实性不予确认。
原告白云公司对被告翔山公司提供的证据1真实性无异议，对第2页第3、4、5中表明原告与被告之间因货物问题没有付款，原告从未拒绝与被告见面，也从未拒收过被告短信或来电。相反，被告方提供的产品存在问题，原告多次致电希望能与被告协商解决此事。此次110报警及讯问笔录仅为被告用于诉讼取证的手段。对证据2真实性无异议，对2360号判决书中第6页的内容系法院的确认，而非原告意见。因为该产品中的灌胶，要同时比对一批未灌胶的与一批灌胶的，且由专业人士验收，才能判断是否灌胶。该观点在404号案件审理中也提出过。本案所指的货物交付是属于一批一交的量，但是只有未灌胶的，无法比对。而且镇流器属于电器类产品部件，只有通电使用过才可知晓好坏，且灌胶产品与未灌胶产品最大的区别不是其能否使用，而是其耐用性，即使用寿命上有很大不同。因此该产品无法从外观上确认，只有使用或拆开检查才能判断。对404号判决书第4页竣工验收并投入使用，并不能说明被告向原告提供的产品为合格产品，不能否认被告产品问题与被告的违约行为。在第5页本院认为部分，因为原告在二审中已将前述验收情况向法院做陈述，法院在此只做了简单表述，并不能代表法院确认被告提供的产品为符合合同约定的产品，否则法院不会在第5页第2段描述，二审法院并未对被告违约事实进行处理，也未对被告产品是否为违约产品做出处理，应由本案处理。对证据3真实性无异议，但对关联性不予认可，本案争议焦点为被告提供给原告的垄运牌电子镇流器有100个为未灌胶产品，并非是说垄运牌镇流器为不合格产品，因此本案焦点为违约，而非产品质量问题，因此不能说明被告按约定提供的灌胶的垄运牌电�镇流器。因为系争产品并不是市场上销售的产品，而是特制产品。对证据4真实性无异议，但被告提供的前后两份授权书中载明的单位并不一致，因此，并非展期的概念。对证据5、6、7真实性均予认可，但均不具有关联性。
本院经审理查明以下法律事实：
2014年5月21日，原告白云公司作为需方与作为供方的被告翔山公司签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定供需双方买卖生产厂家为上海阿卡得电子有限公司电子镇流器5000只（单价为46.50元／只）、生产厂家为垄运（灌胶）调光电子镇流器692只（单价为138元／只），总计合同价款327，996元。按国标验收，提供3C认证，质保期限自发货日起42个月；技术标准为：1、电子程序预热启动；2、可靠地异常保护功能；3、更新灯管后可自动恢复工作；4、具有电磁兼容功能；5、符合EN55015，EN61347-2-3，EN61547，EN60929，EN61000-3-2标准；6、产品不合格率不超过1%。大批货需方指定地点，小批货灯具城提货（市外运费需方自付）。验收标准以已提供的样品为准。贷款提货。供货期为合同签订后不超过30天等。合同签订后，被告按原告的要求将672个垄运（灌胶）调光电子镇流器等送货至指定地点，并由被告指定的项水玉签收。此后，由项水玉对电子镇流器及灯管等予以组装成整套灯具，并在组装完成后送至中山医院项目部。但是，白云公司收货后，尚拖欠被告392个调光电子镇流器未支付相应价款，翔山公司遂向嘉定法院提起（2014）嘉民二（商）初字第2360号买卖合同纠纷一案的诉讼，该院判决白云公司付款，白云公司不服提起上诉，二中院判决驳回上诉、维持原判。在前述案件的审理中，白云公司确认电子镇流器是否灌胶可以通过重量予以判断。
审理中，被告翔山公�向原告白云公司更换了7只电子镇流器。为此，原告撤回其第3项诉请。
另查明，垄运牌未灌胶电子镇流器约为365克，垄运牌灌胶电子镇流器约为451-465克。
以上事实由原、被告提供的相关证据及庭审笔录等为证。
本院认为，原告白云公司与被告翔山公司成立买卖关系。原告称其安排长期从事灯具安装的专业人员项水玉负责接收被告发送的电子镇流器，并组装灯具，组装完成后，则由原告送至最终客户中山医院予以安装。首先，正如原告在嘉定法院及二中院审理的案件中所述，调光电子镇流器灌胶与否可通过重量判断。原告应当在接收过程中对货物予以验收，且其称安排的收货人员具有专业组装灯具多年的经验，因此其应当具有判断电子镇流器灌胶与否的能力，何况灌胶与否的电子镇流器在重量上具有较明显的差异。其次，即便原告收�当场并未进行验收，则若如原告所言其在安装灯具的过程中发现镇流器系未灌胶产品，也应及时将未灌胶产品更换为灌胶产品。但是，原告并未采取更换的措施，而仍以所谓未灌胶电子镇流器配装成的灯具提供中山医院项目部完成安装，且相关项目也通过了验收。第三，在涉案电子镇流器交付原告指定的收货人员，直至最终安装到中山医院，当中存在多个环节，且原、被告双方就电子镇流器又存在较为长期的买卖关系，因此，即便中山医院项目中所安装的灯具中的确存在未灌胶的电子镇流器，也无法确定系被告在本案所涉交易中所交付的。综上，原告认为被告就涉案交易交付的100只电子镇流器系未灌胶，并要求退还差价的诉请，及以此为据主张相关损失，无事实依据，本院难以支持。关于原告主张的保修服务，系涉案买卖关系的合同义务，被告对此亦予以确认，而目前并无具体损坏的电子镇流器需要修理、更换，因此，该请求尚不属于本案的处理范围，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海白云吉祥装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费139.60元，由原告上海白云吉祥装饰材料有限公司承担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 陶佰明
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同�》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。