湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02411号
原告长沙市望城区达湘源食品厂
法定代表人杨毅辉，总经理。
委托代理人康内新，湖南湘博律师事务所律师。
被告黄永清，男。
委托代理人李勇，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
第三人雷世明，男。
原告长沙市望城区达湘源食品厂与被告黄永清确认劳动关系纠纷一案，本院2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日进行了公开开庭审理。原告长沙市望城区达湘源食品厂的委托代理人康内新，被告黄永清及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市望城区达湘源食品厂诉称：第三人雷世明在原告租赁的厂房内投资建立食品加工厂，第三人雷世明直接负责食品工厂的人、财物，人员聘请、考勤记录、工资发放等事项。原告与第三人雷世明之间只存在食品代加工关系，被告黄永清是其妻邀请到第三人雷世明的食品厂工作。为此，被告黄永清属帮工或是受雇于第三人雷世明。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2015）377号《裁决书》仅以《租赁合同》确定原、被告之间存在事实劳动关系不正确。原告请求人民法院确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告黄永清辩称：原告与被告之间的事实劳动关系成立，具体理由如下：一、黄永清未经允许私自帮工是不符合常理。黄永清的妻子田菊英在原告处上班，夫妻两人同为原告方做事，却仅拿一人的工资，工资为2500元／月，也不符合常理。黄永清所从事的工作是有报酬的劳动，而非原告诉称的为其妻帮工。二、原告在本次诉讼中提交的《食品代加工合同书》真实性不认可。理由有三：1、《食品代加工合同书》在仲裁阶段没有提交。原告在仲裁庭开庭审理中陈述，雷世明有为原告代加工食品的意愿。原告提交的《食品代工合同书》中约定，杨毅辉委托雷世明加工“达湘源”老十街系列产品；2、《食品代加工合同书》的主体双方是杨毅辉与雷世明个人，而非本案原告长沙市望城区达湘源食品厂与雷世明之间委托代加工关系。3、《食品代加工合同书》中约定，杨毅辉和雷世明之间的这个食品代加工项目，由雷世明投资租赁场地并购置生产线设备，合同中对租赁的场地没有明确，而本案所涉事故地点是原告租赁的湖南妙盛企业孵化港有限公司的厂房（湖南妙盛企业孵化港5栋2层204房）。基于以上三点，杨毅辉与雷世明在事后补签的《食品代加工合同书》，是原告用来规避法律责任的协议书，不能证明原告长沙市望城区达湘源食品厂与雷世明存在代加工食品的关系。三、根据原告与湖南妙盛企业孵化港有限公司签订的《租赁合同》合同约定，租赁期限为2014年11月1日至2017年10月31日。这份《租赁合同》说明两点：1、《租赁合同》明确约定，原告租赁湖南妙盛企业孵化港有限公司坐落在宁乡县经开区新康大道的妙盛国际企业孵化港5栋2层204号房。（原告）须合理使用租赁业务，依法经营，安全生产，并自行承担租赁期间的所有风险。2、《租赁合同》的担保人为罗韧，罗韧与杨毅辉系夫妻�系，印证了《租赁合同》实际上就是原告的意愿，租赁的场地是由原告在使用，被告黄永清是在为原告工作，与原告建立劳动关系，而非受雇于雷世明个人。四、被告黄永清的妻子田菊英原在原告设在望城区境内的食品加工厂上班。2014年10月份左右，原告将田菊英派往设在宁乡县经开区新康大道的妙盛国际企业孵化港5栋2层204号厂间工作。田菊英又将黄永清介绍到该工厂上班。被告黄永清受原告管理和从事原告安排的有报酬的劳动。五、被告黄永清从事的劳动与原告在工商部门登记的经营范围一致。黄永清提供的劳动是原告业务的组成部分。原告与被告是合格的劳动法律关系主体。六、根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第一条规定，可以按下面三点来认定事实劳动关系：
1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案同时符合以上三项规定。七、根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，有具备用工主体的发包方承担用工主体责任。原告将“达湘源”老十字街系列产品的加工业务委托给雷世明，因雷世明不具备用工主体资格，也应该有由具备用工主体资格的发包方，原告承担用工主体责任。
综上所述，请求法院确认原、被告之间的事实劳动关系成立。
第三人雷世明诉称：第三人雷世明�原告达湘源食品厂是委托代加工关系，2014年12月28日第三人雷世明雇请被告黄永清工作，第三人雷世明与被告黄永清约定：第三人雷世明支付被告黄永清工资3000元／月。
原告长沙市望城区达湘源食品厂向本院提交证据如下：
证据一：原告的营业执照及组织机构代码证。拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二：被告的身份信息。拟证明被告的主体资格适格。
证据三：裁决书。拟证明该案已经过劳动仲裁的前置程序。
证据四：快递专递回执联。拟证明原告在法律规定的期限内起诉的。
证据五：《食品代加工合同书》。拟证明第三人雷世明与被告黄永清有用工关系。原告与被告不构成劳动关系。
被告黄永清对原告长沙市望城区达湘源食品厂提交的证据质证如下：
证据一、证据二、证据�、证据四，证据的三性无异议。
证据五：证据的三性有异议。1、在仲裁阶段没有提交，其并非真实有效的协议。2、《食品代加工合同书》是第三人雷世明和杨毅辉签订的，而不是本案的原告与雷世明签订的。
第三人雷世明对原告长沙市望城区达湘源食品厂提交的证据质证如下：
证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，证据的三性无异议。
本院对原告长沙市望城区达湘源食品厂提交的证据认证如下：
因原告和第三人对证据一、证据二、证据三、证据四的三性无异议。本院予以确认。
证据五：《食品代加工合同书》是原告法定代表人杨毅辉和第三人雷世明签订，第三人雷世明予以认可。被告未提供其他证据证实原告与第三人雷世明事后补签或伪造《食品代加工合同书》。本院对证据真实性予以确认。
被告黄永清向本院提交证据如下：
证据一：宁乡县劳动人事争议仲裁委员会的庭审记录。拟证明本案诉讼中，原告在仲裁阶段未提交《食品代加工合同书》，庭审记录可证明被告在原告处工作和被告需遵循原告的各项规章制度，被告在工作期间受原告的管理，从事原告安排有报酬的劳动。原、被告之间构成事实劳动关系。
证据二：11315全国企业征信系统的企业信用资料。拟证明原告在11315信用网上登记的详细地址有两个，分别为长沙市望城区黄金园街道青天寨小组和宁乡县经济技术开发区新康路（妙盛企业孵化港5号栋2楼204号房），为本案所涉事故场所。
证据三：《租赁合同》。拟证明被告工作场所是原告租赁的宁乡县境内的湖南妙盛企业孵化港有限公司厂房。
证据四：证人王秀珍、刘淑飞、陈为度的书面证词共6�。拟证明被告在原告处工作以及受伤的事实。
原告长沙市望城区达湘源食品厂对被告黄永清提交的证据质证如下：
证据一：真实性无异议。但对证明目的有异议，达不到被告证明目的。
证据二：真实性有异议。因与原告的营业执照登记地址不符，原告的营业执照上登记地址是望城区黄金园街道青天寨小组。
证据三：关联性有异议。与本案无关联。
证据四：真实性有异议。证人应当出庭接受质询。
第三人雷世明对被告黄永清提交的证据质证如下：
证据一、证据二、证据三、证据四无异议。
本院对被告黄永清提交的证据认证如下：
证据一：宁乡县劳动人事争议仲裁委员会的庭审记录。原告、第三人对其真实性无异议。本院对证据的真实性予以确认，但是否达到被告的证明目的，本院在事实与理由部分详述。
证据二：11315全国企业征信系统属于第三方公众征信平台，其数据录入的来源和真实性没有其他证据印证。本院不予确认。
证据三：原告、第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
证据四：证人没有出庭接受质询，本院不予确认。
第三人雷世明未向本院提供证据。
本院根据以上证据及当事人的陈述确认案件事实如下：
2014年9月29日，原告长沙市望城区达湘源食品厂租赁了坐落在宁乡县经开区新康大道的妙盛国际企业孵化港5栋2层204号厂间作食品加工场地。2014年9月30日，原告长沙市望城区达湘源食品厂的法定代表人杨毅辉（甲方）与第三人雷世明（乙方）签订了《食品加工合同书》，合同约定甲方委托乙方加工“达湘源”老十街系列产品，由乙方提供租�场地并购置生产设备等内容。
2014年10月，第三人雷世明招入员工在原告长沙市望城区达湘源食品厂租赁的妙盛国际企业孵化港5栋2层204号房内生产“达湘源”牌“麻花糖”食品。被告黄永清经其妻田菊英介绍认识第三人雷世明。2014年12月28日，第三人雷世明安排了被告黄永清的工作，第三人雷世明每月支付被告黄永清工资3000元。2015年1月7日，被告黄永清在工作期间受伤。
再查：第三人雷世明在生产“达湘源”牌“麻花糖”食品期间，未取得宁乡县工商行政管理局和其他行政管理部门批准生产经营的证照。原告长沙市望城区达湘源食品厂也未取得宁乡县工商行政管理局和其他行政管理部门批准生产经营的证照。
本院认为：用人单位与劳动者形成劳动关系时，应当签订书面劳动合同。用人单位与劳动者形成劳动关系时，没有签订书面劳动合同的，自用工之日起即形成事实劳动关系。但用人单位与劳动者形成事实劳动关系应当具有以下情形：一、用人单位与劳动者符合法律规定的主体资格；二、用人单位依法制定的的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而本案没有足够的证据证明原告长沙市望城区达湘源食品厂与被告黄永清之间具有上述情形。被告黄永清未提供持有原告长沙市望城区达湘源食品厂的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据和其他劳动者的有效证据。故原告长沙市望城区达湘源食品厂请求本院确认原告长沙市望城区达湘源食品厂与被告黄永清不构成事实劳动关系的理由，本院予以采信。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条�参照中华人民共和国劳动和社会保障部门颁发的劳社部（2015）12号《关于确立劳动系有关事项通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告长沙市望城区达湘源食品厂与被告黄永清不形成事实劳动关系。
本案受理费10元，由被告黄永清承担。（免交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 补博霖
人民陪审员 霍国强
人民陪审员 周建琼
二〇一六年一月七日
书 记 员 彭思为
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳�关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
劳社部发（2005）12号《关于确立劳动系有关事项通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人�位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。