广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第329号
上诉人（原审被告）梁亚菊，男。
委托代理人谢中开，广东深广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴美珍，女。
委托代理人张磊，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人邓国平，广东中熙律师事务所实习律师。
上诉人梁亚菊因与被上诉人戴美珍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2008年开始同居，至2011年分开，期间双方育有一子。2011年6月7日，被告向原告出具一份《借条》，确认欠原告人民币195385元，如被告未在2011年6月30日前还清，自愿以其位于深圳市宝安区某福花园1栋x房产作为给原告的赔偿。被告在《借条》上借款人处签名确认。庭审中，原告称被告以帮原告赚钱为由向原告借款人民币500000元，原告于2010年9月24日以转账方式提供给被告，被告陆续以给付现金、银行转账、帮原告还信用卡、帮原告还房贷、帮原告付房屋的装修款等方式抵扣借款，双方于2011年6月7日结算，被告尚欠原告195385元，被告遂向原告出具《借条》。原告主张被告在出具《借条》后，于2012年3月19日转账还款1000元，于2012年4月6日转账还款1500元，于2012年4月17日转账还款1000元，于2012年5月12日转账还款1000元，于2012年7月6日转账还款1500元，于2014年8月30日转账还款200元，共计6200元，尚欠189185元未还。被告辩称原告转账500000元给被告不是借款，是原告委托被告的代办事款，《借条》是原告逼迫其签字的，被告共付出529600元，已结清原告的代办事款500000元。被告于2012年3月至7月的转账是被告给双方儿子的抚养费，2014年8月30日转账200元，是救助原告的款项，并非还款。被告提交以下证据拟证明其在2011年向原告归还了21100元：1、2011年7月19日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额500元；2、2011年7月29日《交通银行转账凭条》，转账金额2100元；3、2011年8月29日《交通银行转账凭条》，转账金额2200元；4、2011年9月30日《交通银行转账凭条》，转账金额1800元；5、2011年4月14日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额2300元；6、2011年3月13日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额2300元；7、2011年2月13日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额2300元；8、2011年5月12日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额2300元；9、2011年7月13日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额2300元；10、2011年8月12日《深圳发展银行转账凭条》，转账金额400元；11、2011年9月16日《中国银行转账凭条》，转账金额300元；12、一张《交通银行转账凭条》，内容显示不清楚。原告对上述证据质证如下：1-4《银行转账凭条》，予以确认，是被告归还涉案的借款共计6600元；5-8《银行转账凭条》，不予确认，是在被告出具涉案借条前向原告的还款，并非归还涉案款项；9-11《银行转账凭条》，不予确认，转账凭条上显示的卡号并非原告所有，不是归还原告的款项；12《交通银行转账凭条》，因原件内容看不清，无法核对，不予确认。对于原告否认的9-12四张《银行转账凭条》，法院指定被告举证证明，被告在法院指定的期限内提交了一份《工商银行流水清单》，拟证明其于2011年5月31日向原告转账30000元。原告对该证据的真实性予以确认，但主张该30000元是被告出具《借条》前的还款，并非归还涉案款项。
原审法院认为，被告于2011年6月7日向原告出具《借条》确认欠款195385元，原告主张该款项是其出借500000元给被告，扣除被告已归还的款项后剩余的借款；被告确认收到原告转账的500000元，但辩称该款项是为原告的代办事款，否认双方存在借贷关系。对此，无论原告转账给被告的500000元属何种性质，即使真如被告所言，但经双方结算，被告向原告出具《借条》确认欠款并同意返还，该《借条》同样具有法律效力，是双方债权债务关系的凭证。因此，被告否认该《借条》上载明的债务，没有事实和法律依据，应不予采信。至于被告辩称该《借条》是原告胁迫所致，但未提交证据证明，即便双方因感情纠葛或其他原因发生争执，亦不影响被告自由意思的表达，对被告的辩解不予采信。被告确认欠原告195385元，应当按照承诺的期限予以偿还。被告辩称500000元已结清，其提交了12张《银行转账凭条》和一份《工商银行流水清单》，原告对被告提交的1-4《银行转账凭条》予以确认，系归还涉案款项共计6600元，对此予以确认。原告对被告提交的5-8《银行转账凭条》和《工商银行流水清单》，不予确认，称不是归还的涉案借款，是出具《借条》前归还的。上述证据显示转账日期确在出具涉案《借条》之前，对上述证据不予采信。原告对被告提交的9-12《银行转账凭条》不予确认，被告在法院指定的期限内未能举证证明系其向原告归还涉案款项，应当承担举证不能的法律后果，对此四张《银行转账凭条》不予采信。原告另确认被告于2012年3月-7月及2014年8月共归还了6200元，被告辩称该款项不是归还的涉案借款，系被告支付给儿子的抚养费及对原告的救助款。因原告自认该款项为被告归还涉案款项，自愿在欠款中扣除，是其对自己权利的处分，符合法律规定，应予以确认。本案被告欠原告182585元未还属实，已构成违约，应承担向原告偿还剩余欠款及支付逾期利息的法律责任，原告主张从2011年7月1起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告梁亚菊应于判决生效之日起十日内偿还原告戴美珍182585元；二、被告梁亚菊应于判决生效之日起十日内支付原告戴美珍逾期利息（以182585元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2011年7月1日起计至判决指定支付之日止）；三、驳回原告戴美珍的其他诉讼请求。
上诉人梁亚菊不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人戴美珍的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由是：一、被上诉人的诉讼请求与其提供的《借条》之还款方式不一致，被上诉人不按照《借条》的还款方式起诉，应当驳回其诉讼请求。《借条》约定：上诉人自愿拿手上的房产某福花园1栋401房作为被上诉人戴美珍赔偿，到2011年7月1日戴美珍有权叫梁亚菊一家人搬出该房屋，在同日起梁亚菊本人要配合戴美珍去过户。由此可见，被上诉人提出归还借款189185元及利息38533．58元的请求无事实依据。二、被上诉人没有要求上诉人将上述涉案房产过户给她，已超过两年，按民法通则民事诉讼法关于民事诉讼时效的规定，被上诉人丧失了要求将上述涉案房产过户给她的权利。三、原审判决对出具《借条》后的转账款的性质未作分析，认定上诉人给被上诉人转款是归还借款是错误的。2012年3月至2012年7月的转款金额超过l500元，这是给双方孩子的抚养费，不是还债款。如果还借款十几万，每月只还1000多元，不符合情理，不可相信。特别是，已过三年，2014年8月30日的200元更不是归还借款。而是被上诉人求救，言其挎包被偷，身上分文没有，要求给予转钱。上诉人鉴于双方孩子在上诉人身边与上诉人一起生活，才给予救助。四、上诉人在原审答辩状中和庭审中多次提出被上诉人诉讼时效已过两年，但原判决却没有提及，不予认定。
对于上诉人梁亚菊的上诉意见，被上诉人戴美珍答辩称，一、借条是双方债权债务的证明，被上诉人根据借条主张上诉人履行还款义务与法有据。二、借条签署后被上诉人一直找上诉人主张权利，上诉人也一直进行小额还款，本案并没有超过诉讼时效。三、根据上诉人与被上诉人提供的银行转帐还款凭证，上诉人一贯的还款方式均为小额还款，上诉人一方面主张还款是抚养费，一方面是抵扣借款金额，本身就是矛盾的，综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，借款人应当按照借条的约定期限返还借款。上诉人梁亚菊未在借条约定的期限内返还借款，被上诉人戴美珍依照借条的约定主张权利，本院予以支持。对于梁亚菊的上诉意见，因梁亚菊至今尚未返还借款，戴美珍无论是以借条约定的方式还是以其他还款方式诉请返还借款，其诉讼请求的内容均符合双方借款的事实及法律规定，梁亚菊关于戴美珍不按照借条约定的还款方式起诉法院不应支持的上诉意见，本院不予采信。对于诉讼时效，戴美珍请求的是还款而非过户房产，且梁亚菊在2012年、2014年均有还款，故梁亚菊的该上诉意见，本院不予支持。关于在借条上被迫签字的上诉意见，因梁亚菊未提交相应证据证实，本院不予支持。对于转账款的性质，梁亚菊主张为抚养费，该主张不影响戴美珍主张还款的权利，戴美珍自认为还款，系戴美珍自行处分权利，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4716元，由上诉人梁亚菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年三月九日
书记员 徐嘉希