山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第238号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北国电大全工程技术有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区一元路*号*栋***室。
法定代表人：李刚，总经理。
委托代理人：顾非、崔凯，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：齐鲁电缆有限公司。住所地：阳谷县黄河西路***号。
法定代表人：郝继民，董事长。
委托代理人：杨学昌、满守月，山东万航律师事务所律师。
上诉人湖北国电大全工程技术有限公司（以下简称国电大全公司）因与被上诉人齐鲁电缆有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国电大全公司的委托代理人顾非、崔凯，被上诉人齐鲁电缆有限公司的委托代理人杨学昌、满守月，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月18日，齐鲁电缆有限公司为甲方与国电大全公司为乙方签订电缆买卖合同一份，涉及16种型号和规格，货物金额10783346元。合同主要内容：电缆质量标准：国标；交货时间、地点和方式：合同签订生效后乙方接甲方通知三日内到货（盘龙城经济开发区汉口北汽车大世界）；验收标准、方法及提出异议的期限：买受人收货当天验收，如有异议，货到七日内以书面形式向甲方提出；随机备品、配件工具数量及供应办法：出厂合格证、生产许可证、“ccc”认证标志、认证证书复印件、国家质量监督站检验报告及出厂检验报告；结算方式及期限：合同签订后预付总货款的20%（签订合同当日付10%，余下10%节后初八起七个工作日，如甲方未付自动解除合同），货到前付总款10%，货到后验收完毕付总货款95%，留5%质保金半年内一次性付清；违约责任：按违约金额的日万分之十向对方支付违约金；解决合同纠纷的方式：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，如协商不成，各自可向所在地人民法院起诉。合同签订后，齐鲁电缆有限公司接国电大全公司的通知，于2012年5月8日、2012年6月14日、2012年6月15日先后向国电大全公司发送电缆3次（7种规格型号、其中ZR-
YJV-4＋1×185×95型号的电缆10853米，每米价格477.64元，该型号电缆货款5183826.92元），货款6235415.69元。齐鲁电缆有限公司提供的电缆已被国电大全公司使用完毕。2012年12月1日，齐鲁电缆有限公司与国电大全公司签订终结合同协议，内容为：甲方（出卖人）与乙方（买受人）于2012年1月18日签订了一份工业品买卖合同，甲方根据合同约定和乙方要求已供部分电缆，现因乙方的工程因素，经双方协商同意本合同中止”。从2012年1月19日至2013年6月22日，国电大全公司先后九次给付齐鲁电缆有限公司货款5260000元，尚欠575415.69元。后经齐鲁电缆有限公司索要无果，2013年9月9日，齐鲁电缆有限公司具状至原审法院，同时申请诉讼保全，要求冻结国电大全公司在银行的存款1000000元，2013年9月10日，原审法院作出了（2013）阳某乙保字第161号民事裁定书，2013年9月29日，原审法院冻结了国电大全公司在银行的部分存款。2013年10月12日，国电大全公司委托国家电线电缆产品质量监督检验中心（武汉）对ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电缆进行检验，检验结论为：送检样品质量不合格。2013年11月6日，国电大全公司通过特快专递方式向齐鲁电缆有限公司送达了质量异议函。诉讼中，国电大全公司以如不解除银行账户冻结，工人工资不能发放将引起社会事件为由，并向原审法院提交案外人安某、王某的房产手续提供反担保，要求原审法院解除对国电大全公司银行账户的冻结。2014年1月23日，经查询国电大全公司账户上账面存款328万余元，除冻结的金额外，余款国电大全公司可自行支配。鉴于此，原审法院未对安某、王某的房产采取查封措施。庭审中国电大全公司提起反诉，要求更换合格的ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电缆10853米，请求对齐鲁电缆有限公司在银行的存款100万元予以冻结，并申请对齐鲁电缆生产的ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电缆进行鉴定。国电大全公司在限定的时间内，交纳了反诉费9000元，保全费5000元，但国电大全公司未按原审法院的要求提供适格的财产担保。
原审法院认为：齐鲁电缆有限公司与国电大全公司签订的买卖合同，系在平等自愿的基础上签订的，该合同合法有效，应受法律保护，合同的双方应严格按照合同的约定履行义务。国电大全公司作为一家从事环保及成套工程的工程设计；典礼工程施工；供电方案的优化；电气成套设备设计、技术开发、技术转让；环保及电器技术咨询；电气、电缆、电气成套设备销售的企业，不乏对电缆内在质量是否存在瑕疵进行鉴定的技术人才和设备，应认定其具有专业的判断能力和交易能力。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或质量不符合的情形通知出卖人，买受人怠于通知的视为标的物的数量或者质量符合约定。”国电大全公司在收到货的当日验收后和在收货后的七日未对电缆质量提出异议，在保质期的半年内亦未向对方提出电缆质量存在瑕疵的问题，应认定齐鲁电缆有限公司提供的电缆为符合约定的合格电缆。在齐鲁电缆有限公司起诉后（冻结国电大全公司账户存款后），国电大全公司对已使用完毕的电缆单方向国家电线电缆产品质量监督检验中心（武汉）对标称齐鲁电缆有限公司生产的电缆进行检验，以检验该电缆不合格为由向齐鲁电缆有限公司提出异议。鉴于齐鲁电缆有限公司供给国电大全公司的电缆已全部用完，国电大全公司提出对所供电缆进行鉴定，检材已不存在，无法进行鉴定，故国电大全公司请求鉴定的主张不予支持。国电大全公司单方送检电缆的检验结果，齐鲁电缆有限公司不予认可，认定ZR-
YJV-4＋1×185×95型号的电缆为不合格电缆证据不足，故国电大全公司要求齐鲁电缆有限公司更换ZR-
YJV-4＋1×185×95型号的电缆10853米的反诉请求不予支持。国电大全公司欠齐鲁电缆有限公司货款575415.69元事实清楚，应及时结清，国电大全公司与齐鲁电缆有限公司对违约金的约定，是双方真实意思的表示，合法有效，国电大全公司应从收到最后一批货六个月后至本判决确定给付之日按照约定支付齐鲁电缆有限公司违约金。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百五十八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、湖北国电大全工程技术有限公司给付齐鲁电缆有限公司电缆款575415.69元及违约金（从2012年12月17日至本判决确定给付之日，按欠货款金额575415.69元的日万分之十计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回湖北国电大全工程技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、反诉费9000元，减半收取，保全费5000元，共计18500元，由湖北国电大全工程技术有限公司承担。
上诉人国电大全公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决对本案关键性事实认定错误。上诉人与被上诉人于2012年1月18日签订《买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定被上诉人向上诉人提供ZR-
YJV-4＋1×185×95等多种型号符合国家质量标准的电力电缆。2013年9月22日，工程发包方向上诉人提出型号为ZR-
YJV-4＋1×185×95的电力电缆存在质量问题，上诉人遂委托国家电线电缆产品质量监督检验中心（武汉）（以下简称“检验中心”）进行质量检验。该检验中心依据GB／T12706.1-2008的国家标准，于2013年10月22日，出具《检验报告》得出检验结论为上诉人送检的ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆样品，20℃导体直流电阻（Ω／km）不合格，为不合格产品。2013年10月23日，上诉人旋即向被上诉人将上述型号产品不合格的问题，寄发《质量异议函》予以告知，希望双方能协商解决。被上诉人未予理会，上诉人才向一审法院提出反诉，要求被上诉人更换ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆共计10853米；且上诉人为方便一审法院准确认定本案事实，还针对该型号电力电缆向一审法院提出质量鉴定。针对上诉人提出的反诉部分，一审法院认为ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆已被上诉人用完，检材不存在，不支持上诉人提出的鉴定申请，并驳回反诉。显属事实认定错误、证据不足，具体理由为：1、一审法院认为ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆已被上诉人用完。从本案现有证据来看，没有任何证据表明ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆已经被上诉人全部用完，或者说没有任何库存。一审法院认定的ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆已全部使用完毕的结论，是如何得出的？上诉人有理由相信，一审法院对ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆是否存在的事实根本没有依职权去调查，对于该节事实一审法院认定错误。2、“电缆已全部用完”并不意味着“检材已不存在”。一审法院从ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆已被上诉人用完，推定“检材已不存在”亦属事实认定错误。假设ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆真的已用完，难道上诉人就不会留有样品或库存，那么上诉人向检验中心交付ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆检材从何某？显然，对于检材是否真的已不存在，一审法院也并未严格审核、调查。3、检验中心检测出的ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆样品，20℃导体直流电阻（Ω／km）不合格，该项电阻指标只有在通电的情况下方能检出具体电阻指标是否正常；同时，依据电缆特性可知，电缆的20℃导体直流电阻指标不会因使用后就发生改变。因此，本案根本不存在所谓的“电缆已全部用完”、“检材已不存在”问题，相反也只有在前述电缆“用完”通电后才能真正检测出电缆是否存在具体电阻指标不合格等质量问题。一审法院认定的所谓“电缆已全部用完”、“检材已不存在”，显然不符合电缆特性及行业惯例。4、显然，相对于ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆是否存在质量问题这一关键性事实而言，该型号电力电缆“是否用完”，“检材是否存在”属于反诉部分基础性事实。而一审法院依据未严格依职权进行审查的错误事实，错误地驳回上诉人质量鉴定申请，进而驳回上诉人要求更换存在质量问题电缆的反诉请求，导致反诉实体部分认定错误。据此，在上诉人对产品质量依法申请鉴定后，一审法院在没有任何事实及法律依据的情况下，拒绝对产品质量进行鉴定，忽略对本案反诉部分产品质量是否合格这一关键性事实的认定，剥夺了上诉人的诉讼权利，故上诉人认为一审判决存在对本案关键性事实认定错误，进而导致反诉实体部分认定错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人提出质量异议，符合关于质量隐蔽瑕疵提出异议的合理期间的法律规定，应属有效异议，一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人在双方签订的《买卖合同》第八条对验收标准、方法及提出异议的期限约定为：“买受人收货当天验收，如有异议，货到七日内以书面形式向甲方提出”，该约定检验期间明显过短，依照标的物的性质和上诉人的能力，上诉人在检验期间内根本无法完成电缆中包括隐蔽瑕疵等问题的全面检验，该“七日”约定应视为外观瑕疵提出异议期间，上诉人对电缆的隐蔽瑕疵提出异议的合理期间应为两年，理由为：1、依据电缆特性，电缆绝大部分的隐蔽质量瑕疵只有在安装并通电使用后，才能暴露出来，且上诉人亦非具备专业资质的机构，无法自行检测出电缆的全部质量问题。故此，“七日”的检验期间显然过短。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间”之规定，对于双方约定七日的检验期间应视为对外观瑕疵提出异议的期间。2、关于产品质量瑕疵，分为外观质量瑕疵和隐蔽质量瑕疵。如前所述，双方对“七日”检测期间约定，应视为外观质量瑕疵提出异议期间。那么本案隐蔽质量瑕疵的检验期间，即被上诉人交付电缆的隐蔽瑕疵提出异议期间双方并无约定。在对隐蔽质量瑕疵的检验期间无约定的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定可见，只要上诉人在收到被上诉人交付的最后一批ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆之日起两年内向对方提出质量异议，该异议均应视为合法、有效。本案中，被上诉人向上诉人交付最后一批前述型号电缆的时间为2012年6月15日，换言之，只要上诉人在前述时间起算两年内，即在2014年6月14日前向被上诉人提出质量异议，均为有效。上诉人已于2013年10月23日向被上诉人提出书面质量异议，故上诉人提出质量异议的时间，均在收到最后一批前述型号电缆之日起的两年内，即在2014年6月14日前提出符合前述法规规定，应属合法、有效。3、一审法院错误适用法律，认定上诉人并未在“保质期”内提出质量异议，进而错误认定被上诉人交付的电力电缆质量合格。纵观本案，由于被上诉人的原因，被上诉人并未以任何形式告知上诉人交付电力电缆的“保质期”为多久，且双方亦未明确对“保质期”为多久进行任何约定。那么，一审法院认定“保质期”为半年从何某？我们不得而知。综上，一审法院认定事实错误，在上诉人已提交权威检测机构出具的《检测报告》，证明ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆质量不合格的情形下，并未严格依职权审核该型号电缆是否存在质量问题，而是以一句没有事实依据的“电缆已全部用完”、“检材已不存在”略过，进而完全不理会上诉人的质量鉴定申请并驳回反诉。同时，一审法院还错误适用法律，错误认定上诉人未在所谓的“半年保质期”提出质量异议，因此认定电缆质量合格。最后，我国民事诉讼原则规定，人民法院应平等对待双方当事人地位，平等对待双方当事人诉讼权利，在上诉人依法提出对产品质量申请鉴定后，一审法院在没有任何事实及法律依据的情况下，拒绝对产品质量进行鉴定，忽略对本案反诉部分产品质量是否合格这一核心事实的认定，进而导致反诉实体部分整体被错误认定。故此，上诉人请求贵院能秉持居中裁决之审判原则，公平、公正地对ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆质量是否合格进行严格审查，并依法支付上诉人的全部上诉请求。同时，上诉人在上诉时一并提交对ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电力电缆的鉴定申请，并愿意随时配合贵院在任何检测机构，对被上诉人交付的前述型号电力电缆是否真正存在质量问题进行鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人立即将型号为ZR-
YJV-4＋1×185×95电力电缆10853米更换为符合国家标准产品或发回一审法院重审；两审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人齐鲁电缆有限公司辩称：一、一审判决认定齐鲁电缆公司提供的电缆为符合约定的合格电缆的事实清楚，证据充分，上诉人要求进行鉴定没有依据。答辩人与上诉人签订买卖合同后，先后三次向上诉人发送电缆。合同约定的结算方式为“货到后付总货款的95%，留5%质保金半年内一次性付清”，故上诉人至迟应在2012年12月份全部付款。上诉人收货后，在合同约定的检验期间没有提出质量异议，在合同约定的半年质保期内没有提出质量异议，在收货15个月之后答辩人起诉并申请法院查封上诉人的银行存款前也没有提出质量异议。故依据《合同法》158条和《买卖合同司法解释》第20条的规定，本案应认定答辩人所供货物质量符合约定，一审裁决关于货物质量符合约定的认定正确。在答辩人起诉并查封上诉人银行存款后，在已经远远超出检验期间和质保期的情况下，上诉人单方提供检材进行检验，已无任何意义，其关于电缆存在质量问题的异议也不能成立。二、上诉人对一审判决认定“ZR-
YJV-4＋1×185×95型号电缆已全部用完”的质疑不能成立。在一审庭审中，法官问上诉人的代理律师电缆现在使用情况，上诉人代理律师回答称已全部使用。一审法院依据上诉人代理律师的陈述，认定电缆已全部用完是恰当的。上诉人陈述电缆已全部使用，又以认定“电缆已全部使用”的事实错误为由上诉，该上诉理由显然不能成立。三、上诉人关于“合同约定7日检验期间过短，没有约定质保期，检验期间应当为2年期间”的上诉理由不能成立。上诉人作为从事电力工程设计、施工，供电方案优化，电气成套设备设计开发，电缆设备销售的企业，不乏对电缆内在质量进行检验的技术人才和设备，七日内完全可以完成全面质量检验，不存在过短问题。更何况，既便是交有关部门检验，7日也属合理期间，答辩人可提供有关部门的检测报告为凭。上诉人关于“没有约定质保期”的上诉理由不能成立。买卖合同第10条结算方式明确约定“货到后付总货款的95%，留5%质保金半年内一次性付清”，这里的“质保金半年内付清”，按正常理解，足以认定质保期为半年，一审认定保质期为半年正确。上诉人称“2012年8月23日和2013年10月23日分两次提出书面异议”，没有事实依据，不能成立。直至一审立案时，答辩人从未收到过上诉人所谓的上述质量异议，上诉人也没有提供证据证明其是如何提出异议的。双方于2012年12月1日签订的终止合同协议中显示：因乙方工程因素协商中止合同，并没有提及质量问题。综上，一审判决认定事实与适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立；敬请贵院依法驳回上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人提交了其与工程发包方的工作联系函及发包方给上诉人的回复，拟证明工程发包方扣押了上诉人的工程款项，并要求尽快解决质量问题。被上诉人经质证认为：1、对该联系函的真实性不认可。该函标注的时间是2014年9月5日，我方不了解上诉人的合作方是不是这个单位，以及这个单位是不是真的给其发了工作函。2、对联系函的内容不认可。上诉人在一审已当庭说明了被上诉人所供电缆已经全部使用，既然使用，当然是验收后使用，联系函中谈到的“才刚刚进行验收”说法不能成立，我方不认可。3、该函与本案没有关联性，在函中没有提及到相应的电缆是不是被上诉人所提供。因此我方不认为与本案有关联。4、该函不能证明上诉人所要证明的目的，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间的买卖合同与其他的承包合同是两个相互独立的合同，处理本案只能依据当事人双方之间的合同来确定，不能依据上诉人和其他公司的合同来影响本案的判决。
被上诉人提交2012年到2014年的检验报告三份，拟证明对电缆产品即便是委托检验机构进行检测，一般的检测时间只需要两、三天就可以完成，检测电缆质量并不复杂，证明约定七天的异议期是完全合理的期间。上诉人经质证认为：证据的取材并不是我们使用的、被上诉人提供的材料不能说明问题。被上诉人用与本案无关的检材的检验时间来佐证本案涉及质量问题的电缆的检验时间明显不当，我们对上诉人的证明目的有异议，也对其关联性有异议。即便对电缆的检验真的只需要两到三天，也是在发现其有质量问题之后、送检之后的检验时间，然而上诉人发现涉案电缆的质量问题系发包方发函告知后上诉人才知道，其后才送检。我们出报告的时间也是一周左右，因此被上诉人所说的时间不能证明其证明目的。
被上诉人提交了十三份名片及光盘一份，拟证明使用电缆的汽车大世界项目已全部交付投入使用，上诉人经质证认为，名片既无所有人的说明和亲笔签字，也无名片来源的证明，无法证明已经开业部分是否为上诉人承揽标段及是否正常供应电力等问题。光盘系被上诉人自行制作，拍摄时间显示2007年，视频画面模糊不清，无法证明该区域的位置是汉口北汽车大世界项目。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人在被上诉人处购买的型号为ZR-YJV-0.6／1KV，规格为4×185＋1×95的电力电缆是否存在质量问题。
在上诉人与被上诉人签订的电缆买卖合同中已经约定，货到后验收完毕付总货款95%，留5%质保金半年内一次性付清。上诉人主张与被上诉人约定的质保期为工程完工后半年，但并未提交相应的证据证明。本院认为双方在合同中的约定应视为货到验收后半年的质保期，被上诉人向上诉人最后一次发送电缆的时间为2012年6月15日，故双方约定的质保期应为2012年6月16日至2012年12月15日。上诉人主张最早是发包方武汉大世界投资发展有限公司发现了产品质量后于2013年9月22日致函上诉人，上诉人在2013年10月23日向被上诉人公司在武汉的一个叫李某的人提出了产品质量问题，并与当日向被上诉人邮寄了书面的异议函。在买卖合同中，及时对标的物的质量进行检验并通知出卖人是买受人的法定义务。本案中，上诉人称被上诉人交付的产品存在质量问题，但并未提交在2012年6月16日至2012年12月15日期间向被上诉人提出质量异议的相关证据，应承担举证不利的法律后果。上诉人怠于履行检验及通知义务，视为其已对电缆进行了检验并默认标的物质量符合合同约定，上诉人的期间利益因其怠于检验及通知义务而消灭。自被上诉人向上诉人交付涉案电缆已近两年半，鉴定机构依据电缆的现状已经无法得出被上诉人交付电缆时是否存在质量问题的结论。即使鉴定机构作出现有电缆存在质量问题的鉴定结论，基于前述原因，也无法将其责任直接归于被上诉人，故该鉴定对于解决本案纠纷并无意义。上诉人在二审中要求对涉案电缆的质量问题进行鉴定，本院不予准许。上诉人所称被上诉人型号为ZR-
YJV-0.6／1KV，规格为4×185＋1×95的电力电缆存在质量问题的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人湖北国电大全工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年十二月二十四日
书记员 田哲