天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2096号
上诉人（原审被告）天津诚屋洗衣有限公司，住所地天津市河东区华龙道12号。
法定代表人李晓红，总经理。
委托代理人任伟，天津诺信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司，地址天津市河东区姚台大街12号。
法定代表人姚利军，经理。
委托代理人刘天明，该公司职员。
委托代理人吴剑，该公司职员。
上诉人天津诚屋洗衣有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉天津诚屋洗衣有限公司的法定代表人李晓红及委托代理人任伟，被上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司的委托代理人刘天明、吴剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年12月1日，原、被告就原告名下所有的坐落于天津市河东区姚台大街12号二号综合楼一层（面积350平米）、二层大厅（101平方米）订立《租房协议》，双方约定租赁面积为570平方米，每年租赁费用为157000元。租赁期限自2001年12月1日至2011年11月30日止。2004年1月1日，双方再次订立《补充协议》，约定房屋租赁面积变更为451平方米，年租金为120588元。《租房协议》第三条约定，上述费用在甲方（原告）送达通知书后15日内付清，超过15天后，甲方每日收取应交费用的1‰的滞纳金。
另查，2009年5月5日，原告将被告存放于租赁房屋内的设备搬出至他处。6月9日，原告书面《通知》被告。被告报警，原、被告于公安机关签订《协议》，载明：“关于2009.5.5日铁四局擅自搬走诚屋洗衣有限公司设备一事，经公安派出所调解下，双方达成以下协议。1、机器设备由铁四局保管2、由此造成的各项经济损失，诚屋公司列出明细清单，由铁四局全部承担（由相关单位鉴定后）3、诚屋公司同意将装车设备搬走4、双方不得作出影响对方经营秩序的行为。”双方签字确认。2011年6月9日，双方对原告搬走设备清点，形成《设备清点记录》，其中对设备缺失情况做注明，上述人员再次签字确认。现原告起诉要求：1、判令被告立即腾空坐落于河东区姚台大街12号二号综合楼一层（面积350平米）、二层大厅（101平方米），将该房归还原告，面积合计为451平米；2、判令被告向原告支付从2009年6月1日至2011年11月30日的房屋租金301617.5元；3、判令被告向原告支付2011年12月1日至实际腾房之日止的房屋使用费；4、判令被告向原告支付租赁期间所拖欠的水电费1689.3元；5、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告于2001年12月1日及2004年1月1日订立的《租房协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。双方的房屋租赁合同关系依法成立，原、被告均应按照合同项下的权利义务履行。原告曾起诉要求与被告解除合同，经（2009）东民初字第5818号民事判决书以及（2010）二中民四终字第1649号民事判决书，现该民事判决书已经生效，判决不解除双方的租赁合同，双方应当按照约定履行。被告称于2009年5月5日因原告将其设备搬走导致其无法经营，之后就不再使用诉争房屋，双方合同于2011年11月30日到期，庭审中，原告举证证明诉争房屋中仍然有被告的物品，经询，被告在庭审中多次明确表示原告所讲物品并非被告的物品。原审法院到诉争房屋进行现场勘查，被告亦明确表示诉争房屋中已经没有被告的物品。原审法院庭审中已经向双方释明，如果诉争房屋中的物品被告不予认可系被告所有，在无法查明物品所有人的情况下，原告可另行主张财产无主案件。在原、被告均不能证明各自主张的情况下，被告仍有义务与原告办理相关房屋的交接手续，故被告应当将该房屋交予原告。
原告主张被告自2009年6月1日至2011年11月30日拖欠房租以及自2011年12月至实际腾空房屋之日止的房屋使用费一节，原告曾起诉要求与被告解除合同，并要求被告给付2008年7月至2009年9月的费用，经（2009）东民初字第5818号民事判决书以及（2010）二中民四终字第1649号民事判决书，现该民事判决书已经生效，判决不解除双方的租赁合同，并判决被告给付原告2008年7月至2009年9月的房屋租金及水电费。被告称于2009年5月5日因原告将其设备搬走导致其无法经营，之后就不再使用诉争房屋。因原告于2009年5月5日将被告所有设备搬出租赁房屋，未再继续使用，但其未能及时与原告办理房屋交接手续，以及考虑在经营过程中道路封闭导致经营损失等因素，根据公平原则，原审法院酌定被告应当支付原告自2009年6月1日至2011年11月30日拖欠房租以及自2011年12月至实际交还房屋之日止的房屋使用费共计200000元。
关于原告主张的水电费一节，原告主张被告给付2009年9月15日至2009年11月15日的水电费238.15元，2009年11月15日至2010年1月15日的水电费504.8元，2010年1月15日至2010年3月15日的水电费946.35元，被告未提交证据证明其与原告已经解除合同，原告该主张的期限在合同期限范围内，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：“一、本判决生效之日起三日内，被告天津诚屋洗衣有限公司将天津市河东区姚台大街12号二号综合楼一层（面积350平米）、二层大厅（101平方米）交还原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司；二、被告天津诚屋洗衣有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司2009年6月1日至2011年11月30日房屋租金以及自2011年12月至本院确定交还房屋之日止的房屋使用费共计200000元；三、被告天津诚屋洗衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司水电费用共计1689.3元；四、驳回原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41175元，原告中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司负担10000元，被告天津诚屋洗衣有限公司负担31175元。
原审判决宣判后，天津诚屋洗衣有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销原审判决；依法发回重审或改判驳回被上诉人原审提出的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：被上诉人提交的证据无法证明涉案房屋内的物品为上诉人所有，更不能证明上诉人于2009年5月5日后对涉案房屋存在实际使用的情形，且涉案房屋上诉人无法使用的原因是被上诉人单方侵权及违约行为造成的，因此，被上诉人主张2009年6月1日至2011年11月30日期间的房屋租金没有事实及法律依据；原审法院在明知租期后上诉人未实际使用涉案房屋，且涉案房屋另有其他实际使用人的情况下，判令上诉人承担房屋使用费简直匪夷所思；生效判决确认自2009年5月5日被上诉人将上诉人的所有设备搬出租赁房屋，自此上诉人已无使用房屋之事实，故被上诉人无权要求上诉人支付2009年6月1日至2011年11月30日期间的房屋租金，也无权要求上诉人支付房屋使用费；因上诉人自2009年5月5日上诉人没有实际使用涉案房屋，故所发生的水电费也与上诉人无关。故要求二审法院查明事实后判如所请。
被上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司答辩认为原审判决事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的租房协议及补充协议系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。
关于被上诉人主张的租金、房屋使用费及水电费一节，根据查明的事实，被上诉人曾于2009年10月12日起诉上诉人，要求解除双方签订的房屋租赁合同、支付自2008年7月至2009年9月29日的房屋租金并腾空涉案房屋，经一审、二审审理后，本院于2011年1月11日作出（2010）二中民四终字第1649号民事判决确认，上诉人于2009年5月5日所有设备被被上诉人搬出租赁房屋后未再继续使用，故驳回了被上诉人主张的2009年5月6日至2009年9月期间租金的诉讼请求。此次诉讼，被上诉人起诉再次要求上诉人支付自2009年6月1日至9月29日的租金，该部分诉讼请求属于重复诉讼，其主张与生效判决相悖，本院不予支持。
关于被上诉人主张的自2009年9月30日至本院于2011年1月11日作出终审判决期间的租金是否应由上诉人支付的问题，上述生效判决确认自2009年5月5日后上诉人未再使用诉争房屋，而双方自2009年10月12日至2011年1月11日期间就租赁合同的争议在进行诉讼，在双方租赁合同是否解除尚未确定的情况下，依据常理，诉争房屋维持原有状态较为合理。本案中，被上诉人亦未提供相应的证据证明此期间诉争房屋的使用情况发生了改变，故被上诉人诉请上诉人支付此期间房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。
关于上诉人是否应向被上诉人支付自2011年1月12日至2011年11月30日合同期限届满期间房屋租金的问题，被上诉人于2009年10月12日起诉要求解除双方之间签订的房屋租赁合同，原审法院作出判决支持了被上诉人的该项诉讼请求，上诉人以不同意解除合同为由提起上诉，本院作出的生效判决支持了上诉人提出的不同意解除合同的上诉请求。此后，上诉人根据生效判决有权继续使用诉争房屋。然，上诉人此后并未使用诉争房屋，结合本案一审中东达洗浴负责人当庭陈述其于2011年11月底自被上诉人工作人员处取得诉争房屋钥匙进住使用一节，不能排除被上诉人实际控制诉争房屋钥匙的事实存在。即便如此，上诉人仍可通过法律途径解决使用诉争房屋的问题，但其确实怠于行使权利，理应承担一定的后果。综合考虑当事双方的行为对于造成房屋空置的原因力，以及考虑被上诉人在此期间亦未享有诉争房屋出租权益之情形，本院根据公平原则，酌定由上诉人按租金标准的50%向被上诉人支付此期间的房屋租金53427.22元。
关于上诉人是否应向被上诉人支付自2011年12月1日至腾房之日的房屋使用费问题，2011年11月30日双方合同期限届满，此时，被上诉人有权收回房屋，然被上诉人并未及时行使该项权利。同时，案外人东达洗浴的负责人原审审理期间出庭作证，证实其自被上诉人处取得钥匙于2011年11月底开始进住使用诉争房屋，原审审理期间经现场勘验，诉争房屋内堆放的绝大多数的物品确实不属于上诉人所有，从另一方面印证了上诉人在此期间没有占用诉争房屋。本案亦无证据证实上诉人将诉争房屋交与案外人使用的事实成立。基于此，被上诉人要求上诉人支付此期间使用费的请求，因无事实依据，本院不予支持。
关于被上诉人主张的水电费，均发生在生效判决确认的上诉人未再使用租赁房屋的2009年5月6日之后，同上述分析上诉人未使用租赁房屋，亦不应承担水电费，故被上诉人的该部分主张，本院不予支持。
关于上诉人应否腾空返还租赁房屋的问题。根据在案证据，租赁房屋内仍存在有大量物品，上诉人与被上诉人均认可有大部分物品为案外人存放，案外人又出庭作证系自己的物品存放在租赁房屋内，故对该部分案外人物品的腾房问题，被上诉人可另行解决。对租赁房屋内归属上诉人的物品，上诉人应当予以腾空。上诉人上诉主张的合理部分，本院予以支持。原审法院对本案所作处理，部分不妥之处，本院予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3748号民事判决第一项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3748号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人天津诚屋洗衣有限公司给付被上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司自2011年11月12日至2011年11月30日期间的房屋租金53427.22元；
四、驳回被上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司其他诉讼请求；
五、驳回上诉人天津诚屋洗衣有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41175元，上诉人天津诚屋洗衣有限公司负担10000元，被上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司负担31175元；二审案件受理费4325元，上诉人天津诚屋洗衣有限公司负担325元，被上诉人中铁四局集团物资工贸有限公司天津分公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孙 静
代理审判员 刘继永
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏