文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123号。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明峰，男，1969年8月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险孝感公司）因与被上诉人高明峰财产保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险孝感公司上诉请求：1、改判减少保险公司赔偿金额60000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判车损金额过高，车损证据不足，评估清单虚列了顶棚、举升顶等未受损项目，两次评估缺乏完整的项目照片，受损项目严重不实，估损金额严重超高，评估机构声明不负责评估资料的真实性，因此，两次评估报告均不能作为裁判定损依据。二、原判车损修复费用123900元，占到保险金额163080元的75.8％，该车应当按照推定全损处理。三、车辆修复前未告知会商，被上诉人在修复车辆前未按照保险合同约定应当会同保险公司检验和协商，导致其所诉损失无法核定。根据保险条款第10条、第16条等条文，我公司对无法核定的损失不承担赔偿责任。四、原判路损和路灯损金额过高，也缺乏证据。原判施救费12000元过高。五、被保险车辆超载，应扣除10%免赔额。高明峰辩称，一、一审判决认定的损失金额以重新鉴定的评估报告为依据。该评估报告系上诉人申请重新鉴定，评估机构依据合法的鉴定程序所作出，并经庭审质证后作为证据使用。该评估报告专业且客观真实，具备公允性。上诉人认为该评估报告不能作为定损依据使用，明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，该上诉理由无事实及法律依据。二、上诉人认为涉案车辆应当按照“推定全损”处理无理无据，推定全损系上诉人方在理赔过程中遵循的单方惯例，答辩人对此做法不认可。三、涉案车辆发生事故时，答辩人已及时报警并通知上诉人的勘察人员进行现场勘察，因为同上诉人就车辆损失及路灯、路面损失理赔金额协商不成，才提起诉讼。四、上诉人在一审中未提供任何证据证明涉案车辆鄂Ｋ×××××号货车发生事故时存在超载情节，上诉人提出因超载应当扣减lO％绝对免赔额无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高明峰向一审法院起诉请求：1、判令人保财险孝感公司依据保险合同向高明峰赔偿151900元（车辆损失123900元、道路修复费用7790元、太阳能路灯损失6210元、鉴定费用2000元）；2、本案诉讼费用由人保财险孝感公司承担。一审法院认定事实：2016年11月28日，案外人蔡静作为投保人、被保险人将其所有的鄂Ｋ×××××号货车在人保财险孝感公司办理了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》。商业保险单主要相关内容：承保险种及保险金额/责任限额为：机动车损失保险163000元、第三者责任保险1000000元、不计免赔率，保险期间2016年11月29日起至2017年11月28日止。2017年4月，高明峰向案外人蔡静购买了鄂Ｋ×××××号车并过户为鄂Ｋ×××××号车。2017年5月18日，高明峰、人保财险孝感公司及案外人蔡静协商后，人保财险孝感公司办理了《机动车交通事故强制保险批单》、《机动车辆保险批单》，批单批文相关内容为：自2017年5月19日起，对号牌为鄂Ｋ×××××保险单作批改，投保人、被保险人变更为高明峰，车辆车号牌码由鄂Ｋ×××××变更为鄂Ｋ×××××。2017年8月5日4时许，高明峰雇请的司机李凯驾驶鄂Ｋ×××××号车行驶至107国道孝昌县陡山乡合山村路段时，冲撞到路边的路灯侧翻，造成鄂Ｋ×××××号车辆受损及路灯、路面受损的交通事故。2017年9月4日，孝昌县公安局交通警察大队《道路交道事故认定书（简易程序）》认定，李凯负此次事故全部责任。同日，经孝昌县公安局交通警察大队调解，高明峰赔偿陡山乡人民政府、陡山乡合山村民委员会路面、路灯的修复费用共计14066元；高明峰支付施救费12000元、资产评估费2000元。后高明峰索赔无果便诉至法院。2017年11月3日，人保财险孝感公司向一审法院提出《重新鉴定申请书》，一审法院委托湖北永业行资产评估咨询有限公司进行鉴定评估。2017年11月30日，湖北永业行资产评估咨询有限公司作出《报告》，评估结论为：孝南法院委托的鄂Ｋ×××××号车在2016年8月5日这一基准日的车辆损失修复成本评估结果为123900元（已减去废件残值3331元）、太阳能路灯损失评估结果为6210元、道路修复成本评估结果为7790元。一审法院认为，案外人蔡静对其所有的鄂Ｋ×××××号货车具有保险利益。案外人蔡静与人保财险孝感公司签订的保险单是双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，被告、案外人蔡静就本案鄂Ｋ×××××号货车保险形成了保险合同关系，该合同合法有效。高明峰、人保财险孝感公司及案外人蔡静协商后，人保财险孝感公司办理批单，高明峰、人保财险孝感公司形成了保险合同关系，该合同合法有效。高明峰作为被保险人在投保车辆发生保险事故后，有权要求人保财险孝感公司依合同约定获取赔偿保险金。孝昌县公安局交通警察大队《道路交道事故认定书（简易程序）》的认定，经审查，一审法院确认其相应的证明力。根据保险合同、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》等约定，经一审法院核定，人保财险孝感公司应在机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险和第三者责任保险的范围内承担保险损失为149900元。具体核定如下：1、机动车损失保险金123900元，按《报告》的认定计算；2、第三者责任保险金14000元，按《报告》的认定，依照赔款＝【2000元财产损失赔偿限额＋（14000元依合同约定核定的第三者损失金额一2000元财产损失赔偿限额）×100%事故责任例】计算；3、施救费12000元，按高明峰方提供的发票认定计算。高明峰要求人保财险孝感公司赔偿鉴定费用2000元的诉讼请求，与保险合同约定不符，不予支持。经高明峰、人保财险孝感公司协商，汽车废件归高明峰所有。高明峰的诉讼请求，部分予以支持；人保财险孝感公司的辩论意见，与事实、保险合同约定、法律规定不符，不予支持。判决：一、人保财险孝感公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付高明峰保险金149900元；二、驳回高明峰的其他诉讼请求。案件受理费3338元，由高明峰负担50元，人保财险孝感公司负担3288元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于人保财险孝感公司上诉提出车辆损失金额过高，存在评估报告虚列顶棚、举升顶等未受损项目的事实，路损和路灯损失金额过高、施救费过高的事实，以及车辆存在超载事实的主张，均未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，人保财险孝感公司上诉提出因高明峰车辆修复前未告知会商，致所诉车损无法核定，依保险条款第10条、第16条等条文，该公司对无法核定的损失，不承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，基于案涉保险事故发生的事实，保险公司未能举证自己对免除其责任条款履行了提示和明确说明义务，故对其主张，不予支持，人保财险孝感公司应在保险责任限额范围内对高明峰的损失承担保险赔偿义务。根据查明的事实，一审判决确定保险理赔款为149900元正确。人保财险孝感公司上诉称应减少其赔偿金额60000元依据不足，人保财险孝感公司的上诉请求无事实及法律依据，不能成立。人保财险孝感公司二审中提出应当推定车辆全损，但其在处理保险事故时并未及时根据合同约定向高明峰提出此要求，诉讼时车辆已完成修理，并投入运营。人保财险孝感公司二审中提出该请求既不合理也不公平，高明峰有理由予以拒绝，本院亦不予支持。综上所述，人保财险孝感公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一八年三月二十三日书记员  胡羽青