广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终311号
上诉人（原审原告）：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂。住所地：广东省阳西县儒洞镇广湛公路边。
法定代表人：许群峰，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司阳江阳西供电局。住所地：广东省阳西县人民大道**号。
负责人：何平，该局局长。
被上诉人（原审被告）：陈振辉，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈玉博，广东颐和律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：白瑞泉，广东颐和律师事务所实习律师。
上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（下称阳西薄膜袋厂）因与被上诉人广东电网公司阳江阳西供电局（下称阳西供电局）、陈振辉不当得利纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年1月11日作出的（2015）阳西法民初字第1132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：许群峰系阳西薄膜袋厂的法定代表人，杨瑞娟系阳西薄膜袋厂的员工。陈振辉系阳西供电局的员工。从1990年开始，阳西薄膜袋厂与阳西供电局一直存在事实上的供用电合同关系，期间双方曾因供用电问题多次产生纠纷。2005年8月29日，阳西薄膜袋厂、阳西供电局双方签订了一份《供用电合同》，内容如下：一、供电方和用电方按电力法律法规规定严格执行；二、根据2003年原广电集团公司、阳江供电分公司《关于统一抄表时间的通知》和我公司《关于统一抄表时间的通知》“专变户抄表时间规定在每月4-5日”，如上级有新规定则按新规定变更执行；三、用电方必须在每月20日前到新圩供电所或通过银行转账交清当月电费，如上级有新规定相应变更执行；四、供电方在合同签订后两天内负责给用电方重新供电。该份合同分别由阳西薄膜袋厂、阳西供电局双方的负责人签名确认并加盖了单位公章。供用电合同签订后，阳西供电局向阳西薄膜袋厂供电，阳西薄膜袋厂在用电期间于2010年2月份实际产生的电费为57539.55元，2010年4月份实际产生的电费为49990.36元，2010年5月份实际产生的电费为45711.02元。杨瑞娟先后于2010年2月25日、2010年4月23日及2010年5月21日通过中国邮政储蓄银行存入现金57539.55元、50000元和46000元到陈振辉名下的账号为62……45的银行账户上，用于缴交2010年2月、4月、5月份的电费。2010年2月26日、2010年4月23日和2010年5月21日，阳西供电局名下的账号为00……13的银行账户通过广东省农村信用社先后收到57365.47元、50290.3元和45771.02元。广东省农村信用社亦分别于同日出具了三份现金缴款单（现金缴款单一式两联，第一联交缴款单位，第二联贷方凭证，诉讼中阳西薄膜袋厂提供的为第二联，阳西供电局、陈振辉提供的为第一联，阳西薄膜袋厂与阳西供电局双方均表示其提供的现金缴款单来源于广东省农村信用社）。该三份现金缴款单的第一联均记载：缴款单位全称为广东电网公司阳江阳西供电局，款项来源新圩所电费，缴款单位记账出纳为许群峰。该三份现金缴款单第二联记载的缴款单位全称和款项来源与第一联的记载一致，但其中2010年2月26日的现金缴款单第二联没有记载“许群峰”，另两份在空白处记载“许群峰”。上述现金缴款单上记载的“许群峰”均由陈振辉书写。据此，阳西薄膜袋厂认为其工作人员杨瑞娟已将2010年2月、4月、5月电费交付给阳西供电局的工作人员即陈振辉，同时其工作人员许群峰又通过广东省农村信用社缴纳了上述三个月的电费，即阳西供电局重复收取了阳西薄膜袋厂的电费，存在不当得利的行为，故于2015年7月13日向原审法院提起诉讼，请求：一、阳西供电局、共振辉同返还2010年2月重复收取阳西薄膜袋厂电费57365.47元及利息，利息按银行贷款利息从2010年2月26日算到2015年7月11日直到返还之日止，利息=57365.47×0.58%×64.5个月=21460.42元；二、阳西供电局、陈振辉共同返还2010年4月多收取阳西薄膜袋厂50299.94元及利息，利息自2010年4月23日算至2015年7月11日直到返还之日止，利息=50299.94×0.58%×62.6个月=18269.29元；三、阳西供电局、陈振辉共同返还2010年5月重复收取阳西薄膜袋厂电费45711.02元及利息，利息按银行贷款利率从2010年5月21日算到2015年4月15日直到返还之日止，利息=46000×0.58%×61.66个月=16347.54元；四、阳西供电局、陈振辉承担本案诉讼费。
原审另查明，阳西薄膜袋厂2010年1月份实际发生电费为70135.37元，其2010年1月份缴纳给阳西供电局的钱款为70309.45元。阳西薄膜袋厂已收到阳西供电局先后于2010年2月9日、2010年4月14日和2010年5月24日开具的电费发票。其中2010年2月份电费发票记载的电费为57539.55元，2010年4月份电费发票记载的电费为49990.36元，2010年5月份电费发票记载的电费为45711.02元。在原审诉讼过程中，阳西供电局提供两张违约金发票，拟证明阳西薄膜袋厂因迟延缴纳电费而于2010年4月份产生违约金299.94元和2010年5月份产生违约金91.42元。
原审法院认为：本案主要的争议焦点是阳西供电局是否分别在2010年2月份、4月份、5月份多收取了阳西薄膜袋厂57365.47元、50299.94元和46000元以及阳西供电局、陈振辉应否将多收的钱款返还给阳西薄膜袋厂并计付利息。
关于阳西供电局是否分别在2010年2月份、4月份、5月份多收取阳西薄膜袋厂57365.47元、50299.94元和46000元的问题。据阳西薄膜袋厂陈述，杨瑞娟是其员工亦是其法定代表人许群峰的妻子。许群峰作为阳西薄膜袋厂的法定代表人和杨瑞娟的丈夫，其述称不清楚杨瑞娟缴纳电费的情况以及阳西薄膜袋厂资金支出情况明显不符合常理。且阳西薄膜袋厂对此没有做出合理且有证据支持的解释，故阳西薄膜袋厂主张其不清楚杨瑞娟缴纳电费一事，原审法院不予采信。本案中，阳西薄膜袋厂主张其法定代表人许群峰本人分别于2010年2月26日、2010年4月23日和2010年5月21日在陈振辉的陪同下亲自到银行缴纳当月电费，但广东省农村信用合作社分别于2010年2月26日、2010年4月23日和2010年5月21日出具的现金缴款单的缴款单位出纳复核一栏的“许群峰”签名均是由陈振辉书写，陈振辉该代书签名的行为不符合一般银行现金缴款（缴款人本人在场的情况）的交易习惯，且阳西薄膜袋厂未能提供证据证实其法定代表人许群峰与陈振辉共同到广东省农村信用合作社缴纳电费，亦未能对此作出合理且有证据支持的解释，故原审法院对阳西薄膜袋厂该项主张不予采信。即2010年2月26日、2010年4月23日以及2010年5月21日到农村信用社汇款至阳西供电局账户的人员为陈振辉，而不是许群峰。据此，阳西薄膜袋厂主ＸＸ西供电局分别在2010年2月份、4月份、5月份多收取阳西薄膜袋厂57365.47元、50299.94元和46000元，理据不足，原审法院不予支持。依据阳西薄膜袋厂与阳西供电局双方于2005年8月29日签订的《供用电合同》，用电方即阳西薄膜袋厂需在每月20日前到新圩供电所或通过银行转账交清当月电费，阳西薄膜袋厂于2010年4月23日和2010年5月21日缴纳当月电费的行为已构成违约。参照《供用电营业规则》第九十八条“用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。每日电费违约金按下列规定计算：1、居民用户每日按欠费总额的千分之一计算；2、其他用户：（1）当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；（2）跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算”的规定，阳西薄膜袋厂理应以所欠电费为计算基数从逾期之日起每日按0.2%计付逾期违约金，即其2010年4月和5月因迟延缴纳电费所产生的违约金分别为299.94元和91.42元。同时，阳西薄膜袋厂2010年2月份、4月份和5月份实际产生的电费分别为57539.55元、49990.36元和45711.02元，即其上述三个月应缴纳的电费和违约金共为153632.29元。其工作人员杨瑞娟分别于2010年2月25日、2010年4月23日和2010年5月21日通过邮政储蓄银行存入陈振辉的私人账户57539.55元、50000元和46000元，合计153539.55元。因阳西薄膜袋厂在2010年1月多交电费174.08元，故阳西薄膜袋厂多交费用共为81.34元。
关于阳西供电局、陈振辉应否将多收的钱款返还给阳西薄膜袋厂并计付利息的问题。根据法律规定，公民向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效期间限制，诉讼时效期间经过，权利人即丧失实体胜诉权。本案诉请为债权请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案诉讼时效应为二年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该法第一百四十条同时规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。具体到本案，诉讼时效应分别从2010年2月、2010年4月以及2010年5月起计，因不存在诉讼时效中断或者中止的事由，至起诉之日已超过法律规定的二年期间。因而阳西薄膜袋厂的诉讼请求已超过诉讼时效，其已丧失实体胜诉权。故阳西薄膜袋厂请求判令阳西供电局、陈振辉偿还返还多少款项并计付利息，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回阳西薄膜袋厂的诉讼请求。本案一审受理费4442元，由阳西薄膜袋厂负担。
上诉人阳西薄膜袋厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求；二、本案受理费由阳西供电局、陈振辉负担。主要事实和理由是：一、一审判决隐瞒阳西薄膜袋厂提出的事实与理由，因为阳西薄膜袋厂的起诉状共有50多页，而一审判决书描述其起诉的事实和理由仅有3页；二、一审阳西法院对本案的案由定性错误。阳西供电局因恶意调快阳西薄膜袋厂的电表曾与阳西薄膜袋厂发生纠纷并被法院判决赔偿，之后仍恶意不改，多次采取重复收费手段多收电费，故本案应是侵权之诉；三、原审判决认定“广东省农村信用社亦分别于同日出具了三份现金缴款单（现金缴款单一式两联，第一联交缴单位，第二联贷方凭证，诉讼中原告提供的为第二联，两被告提供的为第一联，原、被告双方均表示其提供的现金缴款单来源于广东省农村信用社）。”错误；四、一审阳西法院认定的“许群峰系原告阳西薄膜袋厂的法定代表人，杨瑞娟西阳西薄膜袋厂的员工”错误，属于隐瞒证据事实，因为在此期间，许群峰还担任阳西县溪头大渔港加油站和阳西县宝峰加油站的法定代表人；五、一审判决认定“许群峰作为原告阳西薄膜袋厂的法定代表人和杨瑞娟的丈夫，其述称不清杨瑞娟缴纳电费的情况以及阳西薄膜袋厂资金支出的情况明显不符合常理”错误；六、一审判决认定的“陈振辉该代书签名的行为不符合一般银行现金缴款（缴款人本人在场的情况）的交易习惯，且被告阳西薄膜袋厂未能提供证据证实其法定代表人许群峰与被告陈振辉共同到广东省农村信用合作社缴纳电费，亦未能对此作出合理且有证据支持的解释”错误；七、一审判决认定“2010年2月26日、2010年4月23日以及2010年5月21日到农村信用社汇款至阳西供电局账户的人员为被告陈振辉，而不是许群峰。”错误；八、一审判决认定“本案诉讼时效分别从2010年2月、2010年4月以及2010年5月起计”错误；九、一审认定阳西薄膜袋厂违约明显错误。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人阳西供电局、陈振辉共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。在二审诉讼期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为：阳西薄膜袋厂向原审法院提起本案诉讼，主ＸＸ西供电局“重复收取”和“多收”了其2010年2、4、5月份的电费，是“不当得利”，请求阳西供电局及其工作人员陈振辉返还“多收”的电费并支付利息，故原审定性本案是不当得利纠纷并无不妥，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是阳西薄膜袋厂是否向阳西供电局重复交纳（或多交）了2010年2、4、5月份的电费的问题。阳西薄膜袋厂主张其工作人员杨瑞娟已经将上述三个月的电费汇入阳西供电局工作人员陈振辉的个人账户，由陈振辉代其办理交费手续，而实际上这三个月的电费是其法定代表人许群峰直接去银行以现金缴交的，并提供了相关的电费发票和“广东省农村信用合作社现金缴款单”。而阳西供电局、陈振辉则主张这三个月的电费均是由陈振辉个人账户转账代交，许群峰持有的票据实际上是陈振辉事后交回给阳西薄膜袋厂的票据，并提供了该三个月的电费底单和陈振辉名下在中国邮政储蓄银行阳西县支行开设的账户相应的“账户交易明细（客户）”凭证。上述证据经原审质证证实，双方提供的发票完全相同，且许群峰认可阳西薄膜袋厂所提供的“广东省农村信用合作社现金缴款单”上“许群峰”的名字均由陈振辉所写，而陈振辉名下账户所转出汇入阳西供电局电费账户的每一笔款项与阳西薄膜袋厂所应交的电费数额也相符，故阳西薄膜袋厂主张其法定代表人以现金方式向阳西供电局又交纳了2010年2、4、5月份电费的证据不足，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。阳西薄膜袋厂的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 莫 怡 华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林 志 鹏