辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第247号
上诉人（原审原告）：范某甲，退休干部。
委托代理人：孙楠，辽宁双护律师事务所律师。
委托代理人：孙宁（上诉人之子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）：范某乙，大连医科大学附属第一医院护士。
被上诉人（原审被告）：范某丙，退休工人。
被上诉人（原审被告）：范某丁，辽宁省电力有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：范某戊，大连船舶重工集团有限公司工程师。
四被上诉人共同委托代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
原审原告范某甲与原审被告范某乙、范某丙、范某丁、范某戊遗嘱继承纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年12月8日作出（2014）西民初字第1663号民事判决，范某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人范某甲及其委托代理人孙楠，被上诉人范某乙、范某丙、范某戊及其四被上诉人共同委托代理人吕万利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，被继承人裴某某与范某系夫妻，婚后共育有范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊五子女。被继承人裴某某与范某有婚后房产一套，位于大连市西岗区群益街三号X楼2号。范新、裴曼萍分别于2002年12月12日、2014年2月26日去世。裴某某于2010年12月9日立下遗嘱，将其位于大连市西岗区群益街三号X楼2号房屋所属份额归范某甲所有。此外，裴某某因病频繁住院，由原告范某甲垫付医疗费用49439.14元。裴某某临终前最后八个月也是由原告范某甲照顾。同时，自2013年7月开始至今，被告范某戊将案涉房屋出租，所得租金由其全部占有。故原告诉至法院要求：1、对位于大连市西岗区群益街三号X楼2号房产按照遗嘱进行分割；2、判令被告范某戊将其出租所得租金作为被继承人的遗产依法分割（自2013年7月至原告起诉时2014年7月4日，租金共计有24000元，每月2000元房租）。3、判令被告范某戊、范某丙少分遗产份额。
四被告一审共同辩称，不同意原告的所有诉讼请求。首先，案涉房屋所有权人为被告范某丁，原告无权要求继承。1991年，被告范某戊为了照顾父母，将其名下和父母名下的公有住房合并调换成一个大公有住房，即案涉房屋，并将使用权登记在父亲范新名下。1997年12月房改，由于被告范某丁在大连没有房屋，父母均同意由范某丁购买并承担房改费用，房屋产权也由范某丁享有。据当时文件规定，应以原公房使用权人范某名义进行房改，故所有权仍旧登记在范某名下。1998年1月24日，原、被告父母以及原、被告均在《房屋产权证明》上签字，认可案涉房屋产权归范某丁所有。其次，原、被告父母从未留下任何遗嘱，原告诉称并不属实，案涉房屋实际由范某丁购买，父母已经确定产权归范某丁所有，父母无权再对房屋进行处分，即使存在所谓的遗嘱，也是无效的。最后，原告未对父母尽到赡养义务，父母生前的生活均由各被告轮番照料。父亲去世后，按照母亲的愿望，经儿女协商达成共识，由范某戊等送母亲到福利院居住，至2014年已经10年有余，此期间，原告没有承担任何赡养费用。综上所述，原告无权要求分割案涉房产，更无权获取关于房屋的任何收益。故被告请求法院依法确认案涉房屋所有权归范某丁所有，并驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，被继承人范某和裴某某共生育五个子女，长子范某甲、次子范某丙、三子范某戊、长女范某乙、次女范某丁。被继承人范某、裴某某分别于2002年12月12日、2014年2月26日去世。被继承人范某名下有坐落于大连市西岗区群益街3号X层2号，产权证号为大房权证西私字第××号房改房一套，建筑面积为71.62平方米。
1998年1月24日，被继承人范某、裴某某、原告范某甲、被告范某乙、范某丙、范某丁、范某戊共同在一份《房屋产权证明》上签字确认，该《房屋产权证明》载明：“范某、裴某某在大连市西岗区群益街3号X楼2号有三室一厅住房，于1997年年底市房地产开发公司买卖房屋的时期中，愿将自己的房屋全部产权转让给其二女儿-
范某丁，由范某丁支付现金20037.00元购买，从买到之日起一切房屋产权归范某丁所有。”被继承人范某、裴某某在“原房主”处签字，原告及四被告在“证明人”处签字。1998年3月23日，大连市房地产管理局填发了大房权证西私字第××号房屋产权证，登记坐落于大连市西岗区群益街3号X2号的房屋所有权人为范某。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人范某、裴某某生前已通过签署《房屋产权证明》的方式，将坐落于大连市西岗区群益街3号X层2号房屋的所有权进行处分，原告及四被告亦均在该《房屋产权证明》上签字确认，该《房屋产权证明》是被继承人范某、裴某某的真实意思表示，合法有效，被继承人范某、裴某某对案涉房屋已经作出了合法处分。因此，坐落于大连市西岗区群益街3号X层2号的房屋不属于遗产范围，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告范某甲的诉讼请求。案件受理费9040元（原告已预交），由原告范某甲负担。
范某甲上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认为房屋产权证明已经由被继承人斐某某及范某甲、四被上诉人签字是错误的，实际上被上诉人范某丁并没有签字。被继承人裴某某与范某系夫妻关系。裴某某与范某婚后有房产一套，位于大连市西岗区群益街三号X楼2号。裴某某于2010年12月9日立下遗嘱，将其位于大连市西岗区群益街三号X楼2层房屋所属份额归范某甲所有。一审法院认为被继承人范某、裴某某生前已通过签署《房屋产权证明》对涉案房屋进行了处分，所以该房产不属于遗产范围，这个认定是错误的。第一，一审法院对涉案房屋的权属认定不清。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产物权的设立、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该房产至今的产权人仍是范某，也就是说该房屋所有权仍是归范某、裴某某夫妻共同共有，所以一审法院仅以被继承人通过签署《房屋产权证明》的方式对涉案房屋进行了处分，就认定其不属于遗产范围是错误的。该房产仍属于继承法第三条规定的遗产范围。第二，一审法院仅以《房屋产权证明》认定案件事实为证据不足。该《房屋产权证明》性质不清。《房屋产权证明》中被继承人转让该房产给范某丁是有条件的，条件就是由范某丁支付现金20037.00元购买，购买之日起一切房屋产权归范某丁所有。如果该证明是协议的性质，能够证明被继承人与范某丁之间存在的是房屋买卖关系，有大量事实证明该协议是未成立的。如果把它看做遗嘱，应以2010年12月9日的新遗嘱为准，应是生效的。如果把《房屋产权证明》单纯看做一份被继承人向范某丁处分产权的证明，那么也应该是范某丁向法院另提起房屋权属诉讼，与本案无关。所以，一审法院仅凭一份性质不清的《房屋产权证明》就判定涉案房屋不属于遗产范围是错误的。第三，一审法院认为《房屋产权证明》上有上诉人和被上诉人签字确认，就不予支持上诉人诉请，这是错误的。若该份证明是协议的性质，协议双方也是范某、裴某某和范某丁，与范某甲等人无任何关系。范某甲等人在《房屋产权证明》上签字只是证明人的身份，对于合同的成立和生效没有任何的法律效力和法律约束力；若该证明是遗嘱性质，那么根据《中华人民共和国继承法》第十八条第二项，继承人不能作为遗嘱见证人。范某甲等人在该证明上的签字没有遗嘱见证效力，也就不存在一审法院所认定的签字确认问题。同时一审庭审中被上诉人称范某当时患有老年痴呆、帕金森症，也就是说范某无民事行为能力，房屋产权证明上范某的签字不是房主范某的真实意思。而且一审中被上诉人也称当时范某签字的时候只有裴某某和范某乙在场，其他证明人均没有亲眼看到范某签字，因此该份《房屋产权证明》既不合理又不合法的，是不生效的。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
四被上诉人二审共同答辩认为，一、案涉房屋所有权属于范某丁所有，上诉人无权要求继承房屋。上诉人起诉要求继承的案涉房屋原系公有住房。1991年范某戊为了照顾父母，主动将范某戊名下使用权的公有住房连同父母名下的公有住房（两套公有住房不在一个地区）与房产管理部门进行调换成一个大面积的公有住房（即案涉房屋），并将使用权登记在父亲范某名下，房屋共居人口为范某戊父母、范某戊妻子和儿子。同时范某戊将户口亦迁到案涉房屋所在地。案涉房屋于1997年12月进行房改。由于范某丁在大连没有房屋，父母均同意由范某丁购买并承担房改费用，以房屋使用权人范某名义进行房改，因此房改时仍旧登记在父亲范某名下。1998年1月24日，父母出具《房屋产权证明》，明确案涉房屋产权归范某丁所有，父母以及上诉人和被上诉人签字认可。二、父母从未留下任何遗嘱，上诉人诉称并不属实。前已述及，案涉房屋实际由范某丁购买，父母已经确定产权归范某丁所有，在此情况下，父母无权再对房屋进行处分，即使存在所谓的“遗嘱”也是无效的。三、原告并未对父母尽到赡养义务，父母生前的生活均由答辩人轮番进行照料。无论父亲范某还是母亲裴某某，上诉人均采取种种不同手段进行虐待。父亲患有老年痴呆症，母亲体弱多病，都是各被上诉人轮番对父母进行照料。2002年12月12日，父亲范某过世。父亲过世一年后，为了让母亲裴某某得到良好的照顾和治疗，按照母亲的愿望，经过多方实地考察，并经儿女们协商，达到共识，由范某戊等送母亲到大连开发区社会福利院居住，至2014年已经10年有余。母亲在福利院居住的10年期间，范某甲没有承担任何赡养费用。四、上诉人在诉讼材料中控告日新派出所与范某戊篡改户口本一事，纯属无中生有，造谣诽谤。通过此事进一步说明，上诉人为了获取自己的利益，一贯使用说假话，蛊惑人心的险恶伎俩。综上所述，上诉人无权要求分割案涉房产，更无权获取关于房屋的任何收益。因此，四被上诉人请求法院依法确认案涉房屋所有权归范某丁所有，并驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
二审诉讼中，上诉人向本院申请调取范某丁的银行账户，拟证明范某丁交纳的2万元案涉购房款，上诉人、范某戊、范某乙已经分别向范某丁银行账户汇款4000元，购房款已全部返还，因此，裴曼萍于2010年所立遗嘱有效。
经上诉人申请，本院于2015年4月1日到中兴银行沈阳振兴支行调取了范某丁银行账户（72×××65）明细，该明细显示上诉人于2006年3月21日向范某丁汇款4000元。
范某丁辩称，范某甲、范某丙、范某乙、裴某某都曾向其借过款，借、还款方式不尽相同有当面还、电汇等。
范某戊辩称，经济上和范某丁没有过往来。
四被上诉人对范某甲出具的汇款凭证的真实性无异议，但认为此款为借款的还款，并不是范某丁出卖产权的款项，范某丁从未向任何人解除或出卖此房产，上诉人亦未提供出卖产权的书面材料和字据。因此，《房屋产权证明》的具备法律效力，没有解除。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案上诉人主张继承案涉房屋相应份额及分割房屋出租取得的租金，上诉人在一审诉讼中提供死亡证明、户籍证明、房屋信息查询结果，遗嘱、信件、录音资料等证据，上述证据能够证明上诉人、四被上诉人的父、母亲去世，案涉房屋所有权登记在被继承人范新名下及该房屋出租的事实。被上诉人范某丁在一审诉讼中提供反驳证据房屋产权证明、出售公有住房审批书、购买公有住房付款通知单、公有住房买卖合同、国有住房出售收入专用票据、个人维修基金专用交款书、房产证等证据为凭，足以证明案涉房屋已由被上诉人范某丁出资购买，从房屋产权证明可以看出，被继承人范某、裴某某在生前已将案涉房屋处分给范某丁，上诉人及被上诉人范某戊、范某丙、范某乙均未提出异议，并在证明上签字确认，故案涉房屋所有权的归属应认定为范某丁，虽范某丁没有办理过户手续，但不影响买卖合同的成立及生效。二审诉讼中，上诉人主张案涉购房款已经与四被上诉人协商一致返还给范某丁，范某丁不享有房屋所有权，对于此节主张，上诉人未能提供书面证据加以证明，其申请调取的范某丁名下中信银行沈阳振兴支行明细虽显示上诉人于2006年3月21日向范某丁账户汇款4000元，但不能充分证明该笔款项系经各方当事人协商一致返还购房款的事实存在，且四被上诉人对此予以否认，故其主张无据支持。综上所述，案涉房屋非被继承人范某和裴某某的遗产，故上诉人要求继承案涉房屋并分割房屋租金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出对该案涉房屋进行评估的申请，因该房屋非遗产性质，不需要依法分割，故其申请不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9040（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈彩虹