四川省宜宾市南溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1503行初11号
原告：刘国春，男，汉族，生于1952年11月20日，宜宾市南溪区人。
被告：宜宾市国土资源局。住所地：宜宾市南岸长江大道中段*号。
法定代表人：唐益林，局长。
委托代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。
第三人：陈建功，男，汉族，生于1972年5月10日，宜宾市南溪区人。
第三人：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司。住所地：宜宾市南溪区南溪镇长江大道东段***号至228。
法定代表人：刘涛，董事长。
委托代理人：李平扬，该银行职工。
原告刘国春诉被告宜宾市国土资源局土地行政登记纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘国春、被告宜宾市国土资源局南溪区分局副局长吴郑、被告宜宾市国土资源局的委托代理人林甲海、第三人陈建功、第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司委托代理人李平扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）于1989年3月28日向被告宜宾市国土资源局（原南溪县国土局）提交《国有土地使用权申报登记申请书》，经被告宜宾市国土资源局（原南溪县国土局）审核后，于1993年11月9日向第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）颁发了南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》，于2000年4月28日验证，换发南国用（2000）字第龙-0169号《国有土地使用证》。2001年7月29日，第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）将原营业用房（含配电房）出售给第三人陈建功，并于2002年4月28日办理了土地使用权变更登记，向第三人陈建功颁发了南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》。
原告刘国春诉称，位于南溪区罗龙街道原金竹信用社的配电房产权早在1990年12月27日就是属于他的，有1990年12月27日签订的书面协议及2015宜民终字第403号《民事判决书》为证。1990年12月27日确定的配电房产权属于他，故该配电房土地使用权也应属于他，应该受到法律的保护。因其长期外出、政府工作人员调动等多种因素，原金竹信用社在2004年将含配电房的房屋产权卖给了第三人陈建功，但是配电房的产权不是金竹信用社的，第三人陈建功却在买了房屋后到国土局办理了南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》。故请求人民法院依法撤销南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》，诉讼费用由被告承担。并增加诉讼请求，要求撤销被告宜宾市国土资源局向原南溪县金竹信用社颁发的南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《界址调查表》复印件一份，证明当事人冒签“刘国春”名字行为是违法的，侵犯了原告的合法权益；2、1990年12月26日、12月27日《协议》复印件各一份，证明争议配电房的房产是属于原告的；3、吴天书的证言复印件一份，证明配电房产权是原告的；4、曾圣海的证言复印件一份，证明配电房产权是原告的；5、罗龙镇人民政府向南溪县房管局出具的《证明》一份，证明该《证明》内容不真实，侵犯了我的合法权益；6、罗龙镇群众工作办公室调查结论复印件一份，证明配电房的产权属于原告；7、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号民事判决书复印件一份，证明经人民法院最终判决配电房产权属于原告刘国春。
被告宜宾市国土资源局辩称，一、宜宾市国土资源局和原南溪县国土局具有南溪辖区内土地使用权登记的职责，是合法的土地使用权登记的行政主体。二、原南溪县国土局土地登记行为合法。原南溪县金竹信用社于1993年11月就对该争议土地的土地使用权向原南溪县国土局申请办理了土地登记，南溪县国土局为其颁发了南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》，2000年4月,原南溪县金竹信用社申请换发了南国用（2000）字第龙-0169号《国有土地使用证》，因撤乡并镇，原金竹信用社合并至南溪县罗龙信用社，2001年7月29日南溪县罗龙信用社将房屋出售给了陈建功，并于2002年4月办理了土地使用权变更登记，《国有土地使用证》证号为南国用（2002）字第龙-0169号。在办理上述土地使用权的登记过程中，申请人按照法律规定的要求提供了土地使用权登记所需的相关资料，原南溪县国土局也严格依照《土地登记规则》的规定予以登记，原南溪县国土局登记程序合法，没有任何过错。三、刘国春的诉讼超过了法律规定的起诉期限，应当予以驳回。本案争议土地使用权，从地籍档案资料证实，原南溪县金竹信用社于1993年11月就向原南溪县国土局申请办理了土地登记，至今已经长达23年；另从宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》证实，刘国春在2014年之前就知道原南溪县金竹信用社对争议土地申请办理了土地登记，并且已经将房屋的土地使用权转移给了陈建功，刘国春向人民法院起诉，远远超过了法律规定的6个月的起诉期限。综上，人民法院应当驳回刘国春的起诉。四、暂且抛开实体上刘国春对争议土地是否具有土地使用权不谈，单从保护善意第三人合法权益的角度出发，本案不宜撤销土地登记。宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》证实，第三人陈建功属善意取得，并且人民法院生效判决书已作出由宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（南溪县金竹信用社的权利义务承接单位）赔偿刘国春损失的判决，即该房屋属于陈建功所有，因此根据以上事实和法律，人民法院不应撤销该土地登记行为。五、刘国春在本案中无诉讼主体资格。宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》证实，第三人陈建功已取得争议房屋的所有权和土地使用权，因此刘国春不是该房屋的权利人，其在本案中无诉讼主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告宜宾市国土资源局就该具体行政行为向本院提供了以下证据:一、1.宜宾市国土资源局组织机构代码证复印件一份；2.《宜宾市人民政府办公室关于印发宜宾市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（宜府办【2011】7号）复印件一份；3.《法定代表人身份证明书》原件一份；4.《南溪县人民政府办公室关于印发<南溪县国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》（南府办【2001】119号）复印件一份；5.《宜宾市人民政府办公室关于明确宜宾市南溪区管理事权的通知》（宜府办发【2012】6号）复印件一份。以上证据证实行政主体的合法性。二、1.《国有土地使用权申报登记申请书》复印件一份；2.廖文龙《居民身份证》复印件一份；3.《界址调查表》复印件一份；4.《地籍调查表》复印件一份；5.《金竹信用社建房请示报告》复印件一份；6.《关于罗龙乡政府和金竹信用社联合修建配电房协议》复印件一份；7.《征地补偿协议书》的《公证书》【南证经（85）字第276号】复印件一份；8.《金竹信用社修建楼梯间占用刘国春部分地基协议》复印件一份；9.《土地登记审批表》复印件一份；10.南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》复印件一份；11.《国有土地使用证验证申请表》复印件一份；12.《国有土地使用证验证审批表》复印件一份；13.南国用（2000）字第龙-0169《国有土地使用证》复印件一份；14.《房屋买卖协议》复印件一份；15.陈建功《土地登记申请书》复印件一份；16.陈建功《居民身份证》复印件一份；17.陈建功《土地登记审批表》复印件一份；18.陈建功《土地登记表》复印件一份；19.宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》复印件一份。以上证据证明土地登记机构登记行为合法以及证实刘国春诉讼超过起诉期限。三、1.《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3.《中华人民共和国土地管理法》；4.《土地登记规则》。以上证据证明具体行政行为合法的政策、法律依据。
第三人陈建功述称，房屋所有权是其通过与南溪县罗龙信用合作社（原南溪县金竹信用社）房屋买卖合法取得，该《国有土地使用证》是通过合法程序申请、转让取得的，故应得到法律的保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈建功未向本院提供证据。
第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司述称，1、本案中原告刘国春主体资格不适格，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号《民事判决书》已判决第三人陈建功的房屋是善意取得，该房屋及土地的适格主体应是陈建功；2、本案依据相关法律规定，已经超过诉讼时效。
第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司向本院提供如下证据：1、宜宾南溪农村商业银行股份有限公司营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明其主体资格；2、《国有土地使用权申报登记申请书》复印件一份、南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》及南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》复印件各一份，证明第三人申请程序合法，本案已超过诉讼时效；3、南溪县金竹信用社与罗龙乡杉木村第一组的《征地补偿协议书》复印件一份，证明宜宾南溪农村商业银行股份有限公司取得该土地的来源合法；4、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号民事判决书复印件一份，刘国春向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司出具的《收条》复印件三份，证明陈建功属善意取得，我们已将房屋赔偿款支付给刘国春。
经庭审举证、质证，原告对被告举出身份证明无异议，对其他证据的真实性均有异议，认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益。第三人对被告举出的证据无异议。被告及第三人对原告举出的证据证明的目的有异议，且认为证言的证明力不足，群工办无确权权利，对民事判决书的真实性无异议，但也恰恰证明陈建功属善意取得，并且刘国春已得到相应赔偿。被告对第三人出示的证据无异议。
本院根据当事人质证意见和庭审情况认定以下事实及对证据认定如下：
第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）于1989年3月28日向被告宜宾市国土资源局（原南溪县国土局）提交《国有土地使用权申报登记申请书》，1990年12月26日，原南溪县罗龙乡人民政府与原四川省南溪县金竹信用合作社签订《关于罗龙乡政府和金竹信用社联合修建配电房协议》，1990年12月27日，原四川省南溪县金竹信用合作社与刘国春签订《金竹信用社修建楼梯间占用刘国春部分地基协议》，占用刘国春部分地基修建楼梯，后经被告宜宾市国土资源局（原南溪县国土局）审核后，于1993年11月9日向第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）颁发了南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》，于2000年4月28日验证，换发南国用（2000）字第龙-0169号《国有土地使用证》。2001年7月29日，第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）将原营业用房（含配电房）出售给第三人陈建功，并于2002年4月28日办理了土地使用权变更登记，向第三人陈建功颁发了南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》。
刘国春与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司、第三人陈建功物权确认纠纷一案，经本院（2012）南溪民初字第268号和宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1131号民事判决后，刘国春不服判决，申请再审，宜宾市中级人民法院（2014）宜民再终字第9号民事裁定书裁定认为，原金竹信用社与罗龙乡政府签订的《关于罗龙乡政府与金竹信用社联合修建配电房的协议》，虽约定了配电房的所有权属金竹信用社，但签订协议时没有通知刘国春参加，该证据不具有证明力，不予采信。刘国春与金竹信用社签订的《金竹信用社修建楼梯间占用刘国春部分地基的协议》中，虽没有明确的叙述称配电房属刘国春所有，但也没有明确约定配电房属金竹信用社，协议中明确说明占用刘国春部分地基，并叙述金竹信用社与刘国春走廊相邻处，从第二楼开始用砖墙隔断。以此判断，从二楼以上，房屋所有权属金竹信用社。而讼争的配电房在底楼，所叙述的四界也不明，因此，仅从协议分析无法明确配电房的权属。此外，刘国春提供的证人曾圣海、吴天书的证言，证实配电房修建时约定使用权归乡政府，所有权归刘国春，直到配电房搬迁为止。证人曾圣海、吴天书系当时主持修建配电房的罗龙乡政府领导，且南溪区罗龙镇群众工作办公室出具的《情况说明》证实：“由于当时政府资金困难，又无适合地点修建，于是政府出面，协调金竹信用社，在刘国春房屋东面建一间配电房，建房时要占用刘国春过道和杉木村水沟，就约定：建房费用由信用社承担，配电房对面的二三楼房屋的所有权和使用权归信用社，配电房产归刘国春，使用权归政府。”陈建功与金竹信用社签订有买卖协议并支付了房费50000元，该房屋也办理了权属证书。现无证据证明陈建功买该房屋时所付对价明显低于当时的市场价格，也没有证据证明陈建功与金竹信用社恶意串通。故裁定认为，配电房的所有权属刘国春所有，宜宾南溪农村商业银行股份有限公司应将配电房退还给刘国春，但配电房已卖给陈建功，陈建功属善意所得，故宜宾南溪农村商业银行股份有限公司应折价赔偿刘国春，裁定撤销（2012）南溪民初字第268号和（2012）宜民终字第1131号民事判决，发回重审。经本院重审，本院（2014）南溪民初字第741号民事判决书判决宜宾南溪农村商业银行股份有限公司赔偿刘国春配电房折价款及房租损失共计21.18万元，驳回刘国春的其他诉讼请求。刘国春不服上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第403号民事判决驳回上诉，维持原判。刘国春不服申请再审，四川省高级人民法院（2015）川民申字第1858号民事裁定驳回刘国春的再审申请。现原告刘国春已获得第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司的赔偿21.18万元。
原告刘国春认为被告宜宾市国土资源局违法登记，向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决撤销该土地登记行为。
本院对原告举出的七组证据予以采信，因该七组证据均属真实、合法取得，且在（2014）宜民再终字第9号民事裁定书中予以认可。对被告举出的三组证据的真实性予以认可，但对被告第二组中《界址调查表》及原金竹信用社与罗龙乡政府签订的《关于罗龙乡政府与金竹信用社联合修建配电房的协议》、原四川省南溪县金竹信用合作社与刘国春签订《金竹信用社修建楼梯间占用刘国春部分地基协议》的证明目的不予认可，因《界址调查表》中“刘国春”的签名，原告刘国春不予认可，两份协议中对配电房的产权不明晰，故对被告举出的该部分证据不予采信。对第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司举出的证据真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。
本院认为，国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看。本案中，申请人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（原四川省南溪县金竹信用合作社）向被告宜宾市国土资源局（原南溪县国土局）提交的原金竹信用社与罗龙乡政府签订的《关于罗龙乡政府与金竹信用社联合修建配电房的协议》、原四川省南溪县金竹信用合作社与刘国春签订《金竹信用社修建楼梯间占用刘国春部分地基协议》两份协议对争议的配电房产权并不明晰，被告宜宾市国土资源局没有进行认真审查，没有向相关人员进行询问和对事实进行调查，且调查中对四界的确定即《界址调查表》中“刘国春”的签名系由刘国春亲属代签，而此行为没有得到原告刘国春的认可，故被告宜宾市国土资源局向原南溪县金竹信用社颁发的南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》和被告宜宾市国土资源局向陈建功颁发的南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》变更登记程序违法，并缺乏事实依据，该两项登记本应予撤销，但南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》现已注销，也无撤销内容，并且宜宾市中级人民法院（2014）宜民再终字第9号民事裁定书认定南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》所涉配电房已由宜宾南溪农村商业银行股份有限公司卖给陈建功，陈建功属善意取得，并裁定宜宾南溪农村商业银行股份有限公司赔偿刘国春损失，现刘国春已获得赔偿，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，应确认被告对南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》登记行为违法，但不撤销登记行为。故原告刘国春请求撤销被告宜宾市国土资源局向原南溪县金竹信用社颁发的南国用（93）字第龙-0169号《国有土地使用证》、南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》的诉讼请求，本院不予支持。被告宜宾市国土资源局、第三人宜宾南溪农村商业银行股份有限公司辩称原告刘国春无主体资格及超过起诉期限，理由不成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告宜宾市国土资源局颁发的南国用（2002）字第龙-0169号《国有土地使用证》违法；
二、驳回原告刘国春的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告宜宾市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 胡 平
审判员 曹继军
审判员 肖学彬
二〇一七年三月一日
书记员 阚麟懿