青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第00354号
上诉人（原审被告、反诉原告�青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司
法定代表人袁峰，经理。
委托代理人李会晟，该公司职员。
委托代理人慈永刚，青海君剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）西宁三荣房屋拆迁有限公司
法定代表人冶有四夫，董事长。
西宁三荣房屋拆迁有限公司（以下简称三荣公司）与青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司（以下简称袁氏晨烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，袁氏晨烨公司不服西宁市城中区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）中民一初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人袁氏晨烨公司的委托代理人李会晟、慈永刚，被上诉人三荣公司的法定代表人冶有四夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月6日三荣公司与袁氏晨烨公司签订土方开挖施工合同，约定：工程名称花好月圆小区1、2号楼；工期自2015年4月6日—2015年4月16日，即10天；工程总造价为260000元（并注明为包干价）；工程量为基坑土方挖运长137米，宽14米，高4米（137＊14＊4=7672方），场内回填碾压；付款为工程完毕后，袁氏晨烨公司验收合格后在1个月后一次性付清；三荣公司逾期1天罚款10000元；三荣公司做好建设及相关部门的相关手续，如手续问题拖延，造成的一切误工损失由三荣公司承担。合同签订后，三荣公司进行了施工。2015年7月18日袁氏晨烨公司李会晟在工程量核算单上签字确认，载明“现场实际土方量为15046.00方，回填土74车，每车120.00元”。袁氏晨烨公司尚未给付上述其已确认的工程款项。
2015年8月10日，三荣公司出具一份情况说明，西宁市城中区城市管理行政执法局、西宁市城市管理行政执法局分别于2015年8月19日、8月20日在该情况说明上加盖公章并注明“情况属实”。该情况说明主要记载：“4月7日中区城管局给我工地安装了监控设施，但由于施工前未能出示建设施工许可证、建设用地规划许可证及建设项目选址意见书，中区城管局不予办理渣土外运相关手续，直至施工方向中区城管局出示了西宁市市长关于花好月圆危楼改造项目的批示，我公司才按照各相关部门的要求进行了渣土外运施工作业”。
三荣公司的经营范围包括土石方开挖、房屋拆迁等。
原审法院认为，三荣公司与袁氏晨烨公司于2015年4月6日签订的土方开挖施工合同，系双方真实意思表示，内容无违法之处，应予以确认。双方对于三荣公司实际完成的工程量及回填土用车费用均无异议，三荣公司主张袁氏晨烨公司给付工程款509900元及回填土用车费用8880元的诉讼请求成立，予以支持。关于三荣公司主张的机械费，其提供的证据不具有证明力，不予采信，该诉讼请求不能成立，不予支持。关于三荣公司主张的租用城管摄像头费用和洒水车费用，其未提供证据，且双方合同中没有约定，其该两项诉讼请求不能成立，不予支持。关于三荣公司主张的误工损失，其提供的证据不具有证明力，不予采信，该诉讼请求不能成立，不予支持。
关于袁氏晨烨公司主张三荣公司逾期完工应承担390000元违约金的反诉请求，双方合同中虽对施工期限进行了约定，但因工程量变更，再以合同约定的施工期限确定违约不符合公平原则，亦不具有合理性，且对于工程量变更后的工期双方亦未进行约定，其该诉讼请求不能成立，不予支持。关于其经济损失170000元的主张，其提供的证据不具有证明力，不予支持。遂判决袁氏�烨公司于判决生效后十日内给付三荣公司工程款509900元、回填土用车费用8880元，合计518780元。驳回三荣公司的其他诉讼请求和袁氏晨烨公司的反诉请求。案件受理费10101元，减半收取5050.5元，由袁氏晨烨公司负担4157元，由三荣公司负担893.5元；反诉案件受理费4700元，由袁氏晨烨公司负担。
袁氏晨烨公司上诉称，一审判决对双方合同约定违约条款没有考虑，武断的判决袁氏晨烨公司的反诉请求及造成的损失事实不能成立，属认定事实错误。虽然在合同履行中工程量有增加，但双方未对工程增加达成新的协议。按照工期推算，可以给三荣公司合理期限十天，但三荣公司违约29天，因此一审判决驳回反诉请求错误。2、因为三荣公司的违约行为，双方未进行工程结算，且工程未经甲方验收，因此不具备给付工程款的条件。3、按照合同约定三荣公司在完成开挖后�要承担场内回填土碾压的义务，原审法院未认定该项违约事实。4、原审开庭时，当庭提出反诉，要求三荣公司按合同约定承担违约责任。但一审法院没有认定，又不阐述不承担违约责任的事实及理由。请求二审法院撤销一审判决书第三项，判令三荣公司承担违约金390000元及赔偿损失170000元，抵消应付三荣公司的工程款。
三荣公司答辩称，按照合同约定我公司履行了合同义务，没有违约行为。因为项目涉及多家单位施工，袁氏晨烨公司与案外人签订的合同和本案无关，回填碾压工作全部完成，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，袁氏晨烨公司、三荣公司对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、工程延期的原因是什么？三荣公司是否应承担工程延期责任及是否承担违约责任？2、三荣公司是否完成合同�定的施工义务，袁氏晨烨公司主张因工程未经甲方验收，因此不具备给付工程款条件的上诉理由是否成立？3、袁氏晨烨公司主张三荣公司承担赔偿经济损失170000元的诉讼请求是否成立？
关于工程延期的原因及三荣公司是否应承担工程延期责任的问题。本院认为，双方合同约定由三荣公司对花好月圆小区1、2号楼基坑进行土方挖运，合同约定开挖量为7672M3，工程开工后至双方对工程量核算后，三荣公司实际挖运土方量为15046M3，比原合同增加工程量7374M3，因工程量变更，再以合同约定的施工期限确定违约并由三荣公司承担工程延期的违约责任显属不当。袁氏晨烨公司主张工程延期应由三荣公司承担责任并支付违约金390000元的上诉理由不能成立，应予驳回。
关于袁氏晨烨公司主张因工程未经验收，不具备给付工程款条件的上诉理由是否成立的问题。本院认为，双方约定的合同内容为三荣公司对花好月圆小区1、2号楼基坑进行土方挖运并回填碾压，而基坑开挖并回填碾压是一栋大楼的基础工程，现涉案工程已进行到大楼封顶施工阶段，假设三荣公司没有完成开挖、回填碾压工作，且没有验收合格，该工程项目是如何进行到下道工序的施工作业，袁氏晨烨公司如何进行大楼主体的施工建设？现查明该工程已完成主体施工建设，且袁氏晨烨公司向三荣公司出具了工程量结算清单，并认可三荣公司已完成工程量为15046M3，三荣公司的合同工程任务包含开挖及回填碾压，工程量结算清单的出具应认定三荣公司完成了合同任务。袁氏晨烨公司主张未验收基坑开挖回填工程，拒付工程基础开挖、回填费用的理由不能成立，应予驳回。
关于袁氏晨烨公司主张三荣公司承担赔偿经济损失170000元的诉讼请求是否成立的问�。袁氏晨烨公司提交的相关票据不能证实所产生的费用是三荣公司施工范围内的工程项目，其经济损失170000元的主张，不能成立。袁氏晨烨公司认可三荣公司施工工程量，对工程价款亦认可，因此应认定三荣公司已按照合同约定完成施工义务，袁氏晨烨公司应支付相应工程价款。袁氏晨烨公司所持上诉理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元（青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司预交10101元），由青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司负担，余款701元退还青海袁氏晨烨建筑装饰工程有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 王 鹏
审判员 靳 玲
二〇一五年十二月二十三日
书记员 罗文凯
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；