湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法民一初字第61号
申请人湖南银海置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区衡州大道28号。
法定代表人徐胜华，该公司董事长。
委托代理人马勇，湖南天戈律师事务所律师。
被申请人李辉，男。
被申请人申凤莲，女。
二被申请人的委托代理人桂少飞、冯金友，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
申请人湖南银海置业有限公司（以下简称银海公司）不服衡阳仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2015）衡仲裁字第3号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。申请人银海公司的委托代理人马勇，被申请人李辉、申凤莲的共同委托代理人桂少飞、冯金友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁委查明：李辉、申凤莲与银海公司于2011年9月3日签订《商品房买卖合同》，约定：李辉、申凤莲购买银海公司开发建设并销售的衡阳市石鼓区蒸湘北路210号银源春天住宅小区AB栋A号楼608室，建筑面积118.74平方米，房屋总价款336228元。李辉、申凤莲按合同约定付清了购房款。按合同第八条约定，银海公司应于2012年12月31日前将房屋经综合验收合格后交付给李辉、申凤莲使用。若因高温天气、政府规定等特殊原因致使施工不能进行的，银海公司可以据实予以延期。按合同第九条约定，若逾期交付而李辉、申凤莲未退房的，银海公司应按日支付已付房款万分之一的违约金。按合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，银海公司应当书面通知李辉、申凤莲办理房屋交付手续，双方验收交接时，银海公司应当出示该商品房取得的商品住宅交付使用批准文件，签署房屋交接单，提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，不出示或出示证明文件不齐全，李辉、申凤莲有权拒绝交接，由此产生的逾期交房责任由银海公司承担。2013年8月15日，银海公司组织施工单位、设计单位、监理单位对银源春天住宅小区A、B、F、G栋工程项目进行了竣工验收，工程质量验收合格，可以交付使用。2013年9月7日，银海公司在银源春天客户中心处张贴交房通知，通知李辉、申凤莲收房。另查明，因高温天气、政府规定等特殊原因给银海公司的施工造成一定影响，但造成工期延期219天不符合常理。
仲裁委认为：李辉、申凤莲与银海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。李辉、申凤莲按合同约定付清了购房款，银海公司应按合同约定的交付时间向李辉、申凤莲交付房屋。《商品房买卖合同》约定，银海公司应将经综合验收合格的房屋并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》交付李辉、申凤莲，但综合验收作为行政审批项目已于2004年5月19日被国务院取消，故该条款实际已无法履行。同时，根据《建设部办公厅关于对深圳市建设局〈关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示〉的复函》（2003年10月28日），可认定《商品房买卖合同》约定的“经综合验收合格”应为“经验收合格”。2013年8月15日，银海公司组织施工单位、设计单位、监理单位对银海春天住宅小区A、B、F、G栋项目进行竣工验收，结论为合格。故可认定涉案房屋已符合“经验收合格”的条件，可交付使用。但银海公司庭审中并未提供合同第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后，应当书面通知李辉、申凤莲办理房屋交付手续，双方验收交接时，银海公司应当出示该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，签署房屋交接单，提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，不出示或出示证明文件不齐全，李辉、申凤莲有权拒绝交接，由此产生的逾期交房责任由银海公司承担”的证据。银海公司提交的业主收房时间最晚为2013年9月7日。仲裁委认为，应认定银海公司逾期交房时间从2013年1月1日起计算至2014年12月31日，逾期天数为730天，按日向买受人支付已付房款万分之一的标准计算违约金。银海公司提出因高温天气、政府规定等特殊原因造成工期延期219天，仲裁委认为延期219天不符合常理，从实际综合考虑只能据实予以延期30天。违约金计算：336228元×700天×0.01％＝23535.96元。对李辉、申凤莲每日按已付房款的万分之二支付违约金的请求，因合同没有约定，亦无法律依据，故不予支持。对李辉、申凤莲提出要银海公司将增加的五层房屋所得不当利益全部赔偿给李辉、申凤莲的请求，鉴于该请求与本案不是同一法律关系，不在本案仲裁范围内，李辉、申凤莲可以另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国仲裁法》第五十七条之规定，裁决：一、被申请人湖南银海置业有限公司应于本裁决生效之日起十日内向申请人李辉、申凤莲支付未按合同约定交付房屋违约金23535.96元；二、驳回申请人李辉、申凤莲的其他仲裁请求；三、本案仲裁费3000元，由被申请人湖南银海置业有限公司承担2100元，申请人李辉、申凤莲承担900元。该费用已由申请人李辉、申凤莲垫付，被申请人应将该2100元费用与上述23535.96元，共计25635.96元一并支付给申请人。上述款项被申请人在仲裁裁决生效之日起十日内履行，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
申请人银海公司不服上述裁决，向本院提出申请称：一、被申请人李辉、申凤莲隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、根据银海公司提交的《接访报告》显示，被申请人一行80人曾于2013年9月2日向衡阳市人民政府投诉涉案房屋没有验收手续、任意收取房屋代办契税等问题。按照交房流程，契税、维修基金、物业管理费、办证手续费等费用是在交房时缴纳，故应认定申请人已通知被申请人办理房屋交接手续的事实。2、申请人未能按合同约定及时交房，是施工建设期间因天气、政府规定等因素致使涉案房屋至2013年8月15日才竣工验收合格。申请人按照行业习惯，在不影响合同履行的前提下，以最便捷快速的电话通知方式通知全体业主办理房屋交接手续，并在售楼部张贴书面通知进行店堂告示，用以证明其已通知全体业主办理房屋交接手续及该栋业主已于2013年9月初办理房屋交付手续的事实，申请人不可能存在只通知该栋其他业主交房，而不通知被申请人交房的情形和理由。从以上事实也能得出，申请人已经通知被申请人办理交房手续，被申请人也是已知晓申请人通知交房的事实。3、被申请人未如实陈述申请人已经通知其交房的事实，致使裁决结果错误，属被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。4、申请人通知被申请人交房后，被申请人不配合办理交房手续，申请人也不可能向其提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；二、申请人提交的生效判决书未经仲裁庭依法认证，且裁决书对是否采信该生效判决书只字未提，严重违反法定程序。1、申请人在仲裁程序中提交的湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民一终字第117号、第120号、第146号及湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一初字第421号判决书属重要证据，仲裁庭既没有按法定程序认证，裁决书中也没有阐明不予采纳的理由。2、上述证据均证明同一客观事实，即其他工程因天气和建设安全主管部门文件要求等因素导致停工，时间上与涉案房屋的施工建设期间存在重合。裁决书对此只字未提、未做任何表述，严重违反了法定程序，剥夺了申请人的举证权利，致使裁决结果显失公正。综上，请求撤销仲裁委（2015）衡仲裁字第1号裁决。
在本院指定的举证期限内，申请人银海公司提交了以下12组证据：
证据1、本院（2015）衡中法民一终字第117号、第120号、第146号及湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一初字第421号判决书，拟证明：1、涉案房屋延迟交房应扣减时间应与上述生效判决书所确认的扣减时间一致。2、合同约定的综合验收已被国务院取消，“经综合验收合格”应认定为“经验收合格”。3、申请人虽未按合同约定的书面方式通知被申请人交房，但只要不影响合同履行，被申请人能够知晓已通知其办理交房手续即可视为申请人履行了通知义务；
证据2、庭审笔录，证据3、裁决书，拟共同证明申请人曾在仲裁庭法庭调查阶段提交过上述生效判决书作为证据使用，但仲裁庭未经依法认证，仅决定作为参考依据，仲裁庭在该裁决书中未发表认证意见，甚至未进行任何表述，剥夺了申请人的举证权利，严重违反法定程序的事实；
证据4、商品房买卖合同，拟证明涉案房屋若因自然因素等特殊原因致使施工不能进行的，申请人可以据实延期的事实；
证据5、工程质量竣工验收记录，拟证明涉案房屋已于2013年8月15日符合交付条件，可以交付使用的事实；
证据6、前期物业管理合同、《关于请求支付物业管理费的报告》、物业费结算单据，拟共同证明涉案房屋经验收合格、符合交付条件后，申请人于2013年8月30日聘请了物业管理公司对小区进行物业管理服务的事实；
证据7、涉案房屋的“两书一表”，拟证明申请人已于2013年8月31日通知全体业主办理交房手续，并与部分业主办理了交房手续和提供“两书一表”的事实，此后的逾期交房是由于业主拒收房屋造成的；
证据8、逾期交房结算协议及结算单据，拟证明申请人通知业主办理房屋交接手续后，与部分业主办理交房手续，并经协商支付的逾期交房违约金从2013年1月1日算至8月31日的事实；
证据9、通知，拟证明部分业主在仲裁程序中隐瞒了申请人已通知其办理交房手续的事实，以致裁决结果错误；
证据10、接访报告，拟证明被申请人隐瞒了申请人通知其办理交房手续的事实，致使裁决结果错误；
证据11、极端天气统计表、拟证明涉案房屋在2010年12月至2012年12月因自然因素造成申请人工期延期的事实；
证据12、监理日记，拟证明涉案房屋在施工建设期间因自然因素造成停工的事实。
被申请人李辉、申凤莲答辩称，裁决书认定事实清楚，程序合法，请求驳回申请人银海公司要求撤销仲裁裁决的申请。
在本院指定的举证期限内，被申请人李辉、申凤莲提交了一组证据即照片4张，拟证明涉案房屋的开工时间为2010年12月16日，竣工时间为2015年5月15日。
上述证据，经庭审质证，被申请人李辉、申凤莲对申请人银海公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3中涉及的生效判决不属于最高人民法院指导性案例，且证据2是申请人在证据交换期满后向仲裁庭提交的，故不能作为裁决和审判的依据；证据4中的当事人与本案当事人不相同，且仲裁时已经考虑了天气影响，扣除了因天气影响停工30天的工期；证据5、6不是新证据，申请人在仲裁程序中已提交，且不能达到证明目的；证据7申请人在仲裁程序中没有提交，该证据若是申请人持有，其延期提供违反了法律规定，已经收房的业主认为需要申请人办理交付手续，是业主对自己权益的处分，不能代表房屋已达到交付条件；证据8入住的业主是对自己权益进行处分，自愿收房的业主可以与申请人对延期交房达成协议，不影响其他业主主张权利；证据9、11申请人在仲裁程序中已提交；证据10证明申请人违规加层，导致涉案房屋不能交付使用，所产生的违约行为导致了纠纷；证据12是申请人早已持有的证据，而不在仲裁时提交，应当承担举证不能的法律后果。
申请人银海公司对被申请人李辉、申凤莲提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证据也不符合证据的形式要件。
上述证据，经本院审查认为，申请人银海公司提交的证据2与本案审查范围具有关联性，可作为认定裁决是否可撤销的依据。申请人银海公司提交的其他证据及被申请人李辉、申凤莲提交的证据均与本案审查范围不具有关联性，本院不予审查。
经审理查明，银海公司在仲裁庭第三次庭审的法庭调查阶段提交了本院（2015）衡中法民一终字第117号、第120号、第146号判决书和湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一初字第421号判决书。李辉、申凤莲等20户业主均认为，上述生效判决书是法院的判例，不是证据，且举证程序已完毕，银海公司可在代理意见中提出。仲裁庭当庭决定上述生效判决书仅供仲裁庭参考。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，应有之义是对方当事人持有证据但拒不提交，且该证据足以影响公正裁决。本案中，银海公司主张李辉、申凤莲隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由是其在仲裁时提交的证据足以证明已经通知李辉、申凤莲收房，但李辉、申凤莲在仲裁时拒不认可，不向仲裁庭如实陈述该事实。银海公司上述诉讼主张的成立，应当以其仲裁时提交的证据足以证明李辉、申凤莲收到交房通知为前提，否则不能认定李辉、申凤莲已经持有相应证据。但是，如果银海公司已经提供证据证明该事实的，银海公司已履行通知义务的事实也可以依该证据认定，即使李辉、申凤莲拒不认可其收到交房通知的事实，也不影响案件的裁决。因此，银海公司关于其在仲裁时提交的证据足以证明已经通知李辉、申凤莲收房，但李辉、申凤莲在仲裁时拒不认可，不向仲裁庭如实陈述该事实，是隐瞒了足以影响公正裁决的证据的诉讼主张，实质上是对仲裁庭采信证据提出的异议，不属法定的应当撤销仲裁裁决的情形。银海公司在仲裁庭第三次庭审时提交了法院的法律文书，并就法律文书对仲裁案件的法律意义进行了说明，李辉、申凤莲发表了质证意见，认为证据形式不合法且超过了举证时限，而仲裁庭也当庭告知了双方当事人上述法律文书是否可以作为认定案件事实的依据。（2015）衡仲裁字第1号裁决书未提及上述过程，是法律文书制作过程中的取舍问题，不属于法定的违反仲裁程序的情形。因此，银海公司关于仲裁庭对上述法律文书未经依法认证，在裁决书只字未提，严重违反法定程序的诉讼主张不能成立，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南银海置业有限公司要求撤销衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第1号裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人湖南银海置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一六年四月七日
书记员 谢倩茜
校对责任人：唐建华 打印责任人：谢倩茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。