黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民再1号
原审原告方正县农村信用合作联社，住所地方正县方正镇中央大街，机构代码证代码13115008-4。
法定代表人李浩然，职务：理事长。
委托代理人张晟昊，男，汉族，方正县农村信用合作联社综合员，住方正县方正。
原审被告陈智慧，男，汉族，农民，住方正县。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，农民，住方正县。
原审被告陈志全，男，汉族，农民，住方正县。
原审被告陈洋，男，汉族，农民，住方正县。
原审被告刘海峰，男，汉族，农民，住方正县。（经合法传唤未到庭）
被告吴云祥，男，汉族，农民，住方正县。（经合法传唤未到庭）
原审被告张忠国，男，汉族，农民，住方正县宝兴乡永兴村永兴屯。（经合法传唤未到庭）
原审原告方正县农村信用合作联社与原审被告陈智慧、陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、张忠国借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）方商初字第88号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月21日作出（2015）方民监字第3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告方正县农村信用合作联社及其委托代理人张晟昊，原审被告陈智慧及其委托代理人ＸＸ、原审被告陈志全、陈洋到庭参加诉讼。原审被告刘海峰、吴云祥、张忠国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月27日，原审原告诉称：2012年03月19日，2012年03月20日，被告陈洋、陈志全分别在原告处借款人民币5万元。被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国与原告签订最高额联保借款合同，并签有借款凭证。约定还款日期为2013年12月10日,月利率9厘6。合同到期后，被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国未按照合同约定偿还借款。故请求判令被告陈志全、陈洋偿还借款本金及按照借款合同约定的借款利息（利息计算至还清借款时止），六被告对借款本息相互承担连带担保责任。原审被告刘海峰、张忠国辩称，贷款及担保属实，但被告陈志全与陈洋有还款能力。原审被告陈志全、陈洋、吴云祥、陈智慧未出庭，未答辩。
原审查明，2011年02月28日，被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国与原告签订最高额联保借款合同。贷款期限自2011年02月28日至2013年12月10日。如贷款逾期在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年03月19日，2012年03月20日，被告陈洋、陈志全分别在原告处借款人民币5万元。月利率9.6‰，还款期限为2013年07月10日。贷款到期后，被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国未按借款合同的约定偿还借款本金及利息。
原审认为，原告与被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国签订的农户联保借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告陈志全、陈洋在取得贷款后应当按照约定履行还款义务，被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国系连带责任保证人，应当对被告陈志全、陈洋借款本息承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志全于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告方正县农村信用合作联社借款本金人民币5万元及借款利息（以所述本金为基数，自2012年03月20日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日，按借款合同约定的利率计算利息。）；
二、被告陈洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告方正县农村信用合作联社借款本金人民币5万元及借款利息（以所述本金为基数，自2012年03月19日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日，按借款合同约定的利率计算利息。）；
三、被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国对以上一、二项承担连带清偿责任。
案件受理费2,929.00元，由被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国共同负担。
本院再审过程中，原审原告称，六被告在我单位联保借款，每人5万元，现在陈志全借款没还，陈洋借款没还。我们现在要求被告陈志全、陈洋偿还借款本金及利息，其他被告负连带清偿责任。原审被告陈智慧代理人ＸＸ辩称，贷款确实有，但陈智慧没有担保。第一次贷款确实我们联保了。但第二次我们没有联保，是他们（原审原告方正县农村信用合作联社）把第一次的合同拿来用的。第一次贷款他们没还上不可能再给他们贷款，因为第二次贷款时我们去办贷款他们没给我们办。说是我们超期了，银行合同一签三年，可陈智慧再去贷款就不给贷了。原审被告陈智慧辩称，2011年是陈志全去贷款了，是我们给担的保，但我也没贷，银行说一保三年，而且也没超期，但他们第二年再去贷款我没担保。原审被告陈志全辩称，贷款这事有，2011年贷款我还了，2012年我又贷款了，但陈智慧没有担保。我现在没有能力还，这钱也没还呢。原审被告陈洋辩称，贷款有，2011年贷款还上了。2012年贷款没还上，但这事与陈智慧没有关系，2012年他没有担保，我们不是一个组的，所以和陈智慧没有关系。原审被告刘海峰、吴云祥、张忠国未到庭参加诉讼，也未答辩。
本院再审查明，2011年02月28日，原审被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国与原审原告签订最高额联保借款合同。贷款期限自2011年02月28日至2013年12月10日。如贷款逾期在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年03月19日，2012年03月20日，被告陈洋、陈志全分别在原告处借款人民币5万元。月利率9.6‰，还款期限为2013年07月10日。贷款到期后，原审被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国未按借款合同的约定偿还借款本金及利息。原审判决后，六被告未上诉。2015年7-8份原审被告陈智慧到本院及有关部门上访，以举证通知书、开庭传票的时间为2014年11月13日，开庭期限为2014年11月27日，举证期限少于30日，属程序违法，要求撤销（2014）方商初字第88号民事判决，本院经审查明，原审程序确有瑕疵。本院于2015年9月21日以（2015）方民监字第3号民事裁定决定再审。
2016年4月8日，本庭通过再审庭审中查明，2011年2月28日，原审六被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国自愿组成联保小组在原审原告单位签订了“最高额联保借款合同，合同签订后，陈智慧、陈志全、陈洋各贷款5万元。刘海峰贷款1万元。张忠国、吴云祥未贷款。原审被告陈志全、陈洋、刘海峰在2011年年底将当年贷款还清，原审被告陈志全、陈洋在2012年3月20日、2012年3月19日在原审原告单位各贷款5万元，月利率9.6%，还款日期为2013年12月10日。而原审被告陈智慧在2011年02月28日当年未还清，在2012年6月18日将2011年贷款本息全部还清。陈智慧将此款全部还清后，还要贷款，原审原告以前期贷款逾期为由未给陈智慧贷款。而陈志全、陈洋在2012年3月20日、2012年3月19日贷款时，原审原告单位未通知六人联保小组其他成员到场重新签订联保合同。理由是：在2011年2月28日六人小组在原审原告单位联保贷款时，双方签订了“最高额联保借款合同，合同中第二条约定“在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可以申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的额度、用途、期限、利率、还款方式以每人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续”。所以陈志全、陈洋第二次贷款不存在六人联保小组签字问题。在再审庭审中，陈智慧及委托代理人ＸＸ提出，陈志全、陈洋第二次贷款时我们没有签订担保合同，所以不承担连带担保责任，所以原审原告不应起诉我们。
本案焦点是：原审被告陈志全、陈洋于2012年3月20日、2012年3月19日在原审原告方正县农村信用合作联社各贷款人民币5万元，原审被告刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国是否承担连带担保责任。
本院再审认为，原审原告方正县农村信用合作联社与原审被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国签订的“最高额联保借款合同”，系双方真实意思表示，合法有效。原审被告陈志全、陈洋于2012年3月20日、2012年3月19日在原审原告方正县农村信用合作联社各贷款后，未按借款合同中约定履行还款义务，应承担借款合同违约责任，应积极偿还借款本金及利息。而原审被告刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国虽未在原审被告陈志全、陈洋第二次贷款中签订担保联保合同，但原审原、被告双方在2011年2月28日签订“最高额联保借款合同”时应知晓合同中第二条已明确约定：“债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续”。而原审被告陈智慧及其委托代理人ＸＸ提出，原审被告陈志全、陈洋在第二次贷款中，原审原告单位未通知我们在联保合同中给陈志全、陈洋担保，我们也未在联保合同中签字。我们不应承担连带清偿责任。此答辩违背了贷款合同中“最高额联保借款合同”中的第二条，本院不予支持。原审原告要求原审被告陈志全、陈洋给付借款本金及利息并要求原审被告刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国互相承担连带担保责任符合《合同法》、《担保法》及其他法律规定，本院应予支持。原审被告陈智慧提出，原审举证期限、开庭日期程序违法，本院通过再审程已以纠正。本院认为，虽然原审程序有瑕疵，但不影响本案的实体审理。现本院通过再审程序纠正原审程序瑕疵问题。综上，原审原告方正县农村信用合作联社诉原审被告陈智慧、陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、张忠国借款合同纠纷一案，事实清楚，理由充分，证据确实，应予支持。原审被告陈智慧提出，原审被告陈志全、陈洋在第二次贷款中未在联保书中签字，不应承担联保责任与主合同“最高额借款合同”相悖，理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
维持（2014）方商初字第88号民事判决。
原审案件受理费2,929.00元，由原审被告陈志全、陈洋、刘海峰、吴云祥、陈智慧、张忠国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨金海
审判员 张宇冰
审判员 宋再东
二〇一六年四月八日
书记员 陆晓明