江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3292号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地江苏省启东市和平南路306号4层。
负责人：钱永辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩红卫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区扎兰屯路金盾小区6号楼6004室。
负责人：谢烈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：王立琦，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿财险启东支公司）因与被上诉人上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称日邮呼伦贝尔市分公司）责任保险纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险启东支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回日邮呼伦贝尔市分公司诉讼请求。事实与理由如下：1、日邮呼伦贝尔市分公司自2010年事故发生后至2015年期间从未向本公司申请理赔，其诉讼时效已过；2、一审法院判决本公司承担赔偿责任，但并未明确具体金额明细，仅系对商业险与交强险部分做了估算，属于事实不清；3、本公司派人员参与受害人案件，系保险理赔服务体系，也系为减少日邮呼伦贝尔市分公司的损失，并不构成对日邮呼伦贝尔市分公司赔偿的承诺。何况，受案人案件调解时附加调解需受害人提供理赔资料，但受害人并未提供相应的理赔材料，日邮呼伦贝尔市分公司应承担该不利后果。
日邮呼伦贝尔市分公司辩称：1、案涉事故发生后，本公司第一时间向人寿财险启东支公司报案，人寿财险启东支公司也受理了本案，并派人员参与事故处理中，双方就本案一直在协调过程，故本案并未超出诉讼时效的问题；2、本公司在受害人案件中调解赔偿受害人84万元，人寿财险启东支公司派工作人员亦参加调解过程，故本公司要求74万元保险赔偿款合情合理。综上，请求驳回人寿财险启东支公司的上诉请求，维持原判。
日邮呼伦贝尔市分公司向一审法院起诉请求：人寿财险启东支公司赔付83万元及利息203350元（暂算2011年1月6日至2016年4月29日），之后按人民银行同期贷款利率计算至全部归还之日；本案诉讼费由人寿财险启东支公司承担。
一审法院认定事实：日邮呼伦贝尔市分公司的蒙E×××××、蒙E×××××挂分别向人寿财险启东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限均为2009年8月25日至2010年8月24日）和商业险（蒙E×××××机动车损失保险的保险金额16万元，第三者责任保险保险金额50万元，蒙E×××××挂机动车损失保险保险金额15万元，第三者责任保险金额5万，均附不计免赔，保险期限均为2009年9月1日至2010年8月31日）。
2010年6月7日，案外人魏某驾驶车辆与日邮呼伦贝尔市分公司的蒙E×××××、蒙E×××××挂在北京市发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定案外人魏某承担事故的主要责任，日邮呼伦贝尔市分公司的驾驶员李静峰承担次要责任。魏某以日邮呼伦贝尔市分公司为被告向北京市大兴区人民法院提起诉讼后，人寿财险启东支公司委派其员工韩红卫作为日邮呼伦贝尔市分公司的委托代理人参与该案的诉讼。经该院调解，魏某与日邮呼伦贝尔市分公司达成了协议，北京市大兴区人民法院于2010年12月2日据此作出（2010）大民初字第8566号民事调解书，确认了如下协议：日邮呼伦贝尔市分公司于2010年12月6日前给付魏某医疗费、护理费、伤残补助金、精神损失费共计83万。同日，日邮呼伦贝尔市分公司的代理人费学飞与人寿启东公司委派的员工韩红卫共同代表日邮呼伦贝尔市分公司作为乙方，与魏某作为甲方，签订了调解协议一份，主要内容为：一、乙方自愿一次性赔偿甲方医疗费、护理费、伤残补助金、精神损失费等全部费用共计83万元。二、甲方自愿接受乙方一次性赔偿款项数额，自收到乙方全部赔偿款项后，不再追究乙方任何法律责任。三、甲方应积极配合乙方办理相关手续，提供有关单据和票据。2010年12月6日，日邮呼伦贝尔市分公司向魏某指定的账户上汇款83万元。
另查明，魏某在交通事故中受伤向北京市大兴区人民法院提起诉讼后，北京市大兴区人民法院委托北京华夏物证鉴定中心对魏某的伤残等级、护理依赖进行司法鉴定，该中心于2010年11月5日作出华夏物鉴中心[2010]医鉴字第643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人魏某截瘫伴大小便失禁构成一级伤残；目前构成大部分护理依赖（二级护理依赖）。
又查明，日邮呼伦贝尔市分公司的车辆发生交通事故后，即向人寿财险启东支公司报案，并在向魏某支付赔偿款后即向人寿财险启东支公司提出理赔请求，人寿财险启东支公司要求日邮呼伦贝尔市分公司补充相关证据材料，日邮呼伦贝尔市分公司未予补充。2015年11月27日，人寿财险启东支公司向日邮呼伦贝尔市分公司发出书面通知，要求日邮呼伦贝尔市分公司补充魏某的门诊病历、所花医疗费票据、出院小结、转院证明等，日邮呼伦贝尔市分公司接到该通知后仍未补交。
一审法院认为，人寿财险启东支公司与日邮呼伦贝尔市分公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方有法律约束力。本案的争议焦点，1、日邮呼伦贝尔市分公司的诉请是否超过诉讼时效？2、人寿财险启东支公司应否向日邮呼伦贝尔市分公司支付理赔款，如应支付，支付多少？
日邮呼伦贝尔市分公司的诉请并未超过诉讼时效。理由如下：日邮呼伦贝尔市分公司的车辆与他人发生交通事故后，其即向人寿启东公司报案，在向魏某支付赔偿款后即向人寿财险启东支公司提出理赔请求。事后，人寿财险启东支公司虽向日邮呼伦贝尔市分公司发出过补充相关材料的通知，但从未表示过拒赔，双方一直处于协商过程中。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，从日邮呼伦贝尔市分公司报案之日起，诉讼时效中断，事后，双方处于协商过程中，故日邮呼伦贝尔市分公司的诉请并未超过诉讼时效。
人寿启东公司应向日邮公司支付理赔款74万元。理由如下：在魏某与日邮呼伦贝尔市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，人寿财险启东支公司派员作为日邮呼伦贝尔市分公司的委托代理人参与诉讼，在法院的主持下与魏某达成了调解协议。人寿财险启东支公司提前介入该案，了解该案中的相关信息，其应当明白经法院调解形成的民事调解书将对双方间的保险合同关系产生相应的法律后果，故日邮呼伦贝尔市分公司凭相关法律文书可以作为主张权利的依据。对于理赔款的数额，根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案中，日邮呼伦贝尔市分公司的主、挂车各投保了一份机动车交通事故责任强制保险，主车的第三者责任保险金额为50万元，挂车的第三者责任保险金额为5万元，且均含不计免赔，人寿启东公司在第三者责任保险责任限额内应承担50万元，在机动车交通事故责任强制保险限额内共计应承担24万元，合计应承担74万元。
综上，日邮呼伦贝尔市分公司的主张并未超过诉讼时效，人寿启东公司应按保险合同的约定，向日邮呼伦贝尔市分公司承担理赔款74万元。对于日邮呼伦贝尔市分公司要求人寿启东公司承担利息的主张，无相应的法律依据，不予支持。判决如下：一、人寿财险启东支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向日邮呼伦贝尔市分公司支付理赔款74万元。二、驳回日邮呼伦贝尔市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效？2、一审法院认定人寿财险启东支公司向日邮呼伦贝尔市分公司支付保险理赔款是否恰当？
本院认为，本案未过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提出诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案中，日邮呼伦贝尔市分公司在其车辆发生交通事故后即向人寿财险启东支公司报案，其本身即为向人寿财险启东支公司主张权利。其在向被害人魏某支付完赔偿款后，即向人寿财险启东支公司提出理赔请求，人寿财险启东支公司从未表示过拒赔，且在2015年11月27日向上海日邮汽车运输有限公司发出通知要求就本案补充相关材料，故双方就本案处于协商过程中，适用诉讼中断，本案并未超过诉讼时效。
作为保险公司，人寿财险启东支公司提前介入魏某与日邮呼伦贝尔市分公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，并派员作为日邮呼伦贝尔市分公司的委托代理人参与了被害人，其目的在于了解该案相关信息，减轻日邮呼伦贝尔市分公司赔偿责任，进而减轻保险公司的赔偿责任，其工作人员在调解协议中签字，应已充分考虑了保险公司的赔偿范围，亦应当知道经法院调解形成的民事调解书对其与日邮呼伦贝尔市分公司双方之间保险关系产生相应的法律后果，日邮呼伦贝尔市分公司依据该调解书已向魏某赔偿了84万元，即其可依照该调解书向人寿财险启东支公司主张权利。现人寿财险启东支公司以日邮呼伦贝尔市分公司缺少被害人魏某的相应材料而拒付赔偿款显然不合常理。一审法院依照主车的三者险限额与及主、挂车的交强险限额认定人寿财险启东支公司承担74万元的赔偿金额，未超过上述金额，应予以认定。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十二月五日
书 记 员 倪佩佳