福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2334号
原告林柏锋，男，汉族，1973年11月9日出生，住连江县。
委托代理人邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李煜，福建知信衡律师事务所实习律师。特别授权。
被告余雄，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。
被告林柏群，男，汉族，1968年9月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人李志鑫，福建广东广健律师事务所律师，特别授权。
第三人林爱芳，女，汉族，1971年8月19日出生，住连江县。
第三人李水花，女，汉族，1970年3月28日出生，住连江县。
第三人林伟，男，汉族，1992年5月3日出生，住连江县。
原告林柏锋与被告余雄、林柏群，第三人林爱芳、李水花、林伟合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告林柏锋及其委托代理人邓志煌、被告余雄、被告林柏群的委托代理人李志鑫、第三人林爱芳、李水花、林伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月份，原告与林柏述、林爱芳、黄贵平、叶创华等人共同出资为经营游艺厅业务达成口头合伙协议并设立合伙体，约定各方的出资比例为：林柏锋持有5%、林爱芳持有5%、林柏述持有30%、黄贵平和叶创华共同持有60%，并共同推举原告林柏锋为合伙事务执行人，负责合伙事务的具体经营运作、日常财务管理工作。后合伙体为经营业务先后设立东莞市都市奇兵游艺有限公司等几家游乐公司。2012年5月份，因游乐公司经营亏损，黄贵平、叶创华将其共同持有的合伙体60%的份额以180万元进行出让，由原告林柏锋出资15万元，林爱芳出资15万元，余雄出资90万元，林柏群出资60万元，受让该60%份额（该受让款先由林柏锋、林爱芳、余雄等人将款项支付给被告林柏群，再由被告林柏群出面向黄贵平、叶创华购买60%的合伙体份额；林柏锋、林爱芳已向林柏群分别支付15万元的合伙份额受让款）。因此各合伙人的出资比例为：原告林柏锋占合伙体份额的10%，林柏群占合伙体份额的20%，林爱芳占合伙体份额的10%，林柏述（因林柏述去世由其配偶李水花、儿子李伟继承其全部股份）占合伙体份额的30%，余雄占合伙体份额的30%。
在游乐公司经营过程中，被告林柏群在合伙体的相关公司日常经营过程中向合伙体陆续垫付经营费用235万元（该笔费用主要由原告经手支付）。同时，被告林柏群要求原告将其支出的60%受让款180万元作为合伙体开支，记入合伙体帐上。之后，合伙体按各自所占的份额将上述合伙经营费用235万元交至原告手中。2013年11月12日，合伙体将游乐公司全部股份作价700万元转让给被告余雄，被告林柏群即从原告手中拿走人民币415万元。该415万元包括被告林柏群垫付的费用235万元和所谓60%受让款180万元支出在内。且60%受让款180万元包括被告余雄所占30%受让款90万元，被告余雄与被告林柏群抵扣了该90万元。因此，二被告上述行为导致原告作为合伙事务执行人在对合伙财产进行分割时，个人多支出被告180万元。现请求判令，一、被告余雄返还原告人民币90万元。二、被告林柏群返还原告人民币90万元；三、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告林柏群辩称：原告捏造事实，诉请要求本人返还人民币90万元没有事实依据，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
1、受让原合伙人60%份额的款项180万元由本人垫付，原告及第三人林爱芳并未向本人支付各自增加股份需要增加的出资15万元，原告所述不属实。2012年5月，本人与原告等人受让合伙组织中黄贵平、叶创华所占60%股份，经协商，合作组织100%股份按300万元作价，本人及原告等人受让黄贵平、叶创华所占60%股份，需要向黄贵平、叶创华支付180万元。该180万元由本人通过转账支付90万元、抵扣借款90万元的方式向黄贵平、叶创华支付完毕。受让60%股份后，原告的股份由原来的5%增加到10%；第三人林爱芳的股份由原来的5%增加到10%；林柏述股份30%不变；新增本人股份20%；余雄股份30%。原告对于该款项由本人支付并无异议，但原告及第三人林爱芳并未向本人支付各自增加股份需要增加的出资15万元。原告诉称其及第三人林爱芳已向本人支付各自增加股份需要增加的出资15万元不是事实。
2、在本人及原告、第三人将所占合伙组织70%股份转让给余雄后，原告及第三人应当分配的款项由余雄直接向原告及第三人支付，本人并未经手领取原告及第三人应当分配的款项。2013年11月12日，本人及原告、第三人与余雄签订协议，将合伙组织100%股份作价700万元，本人及原告、第三人将所占合伙组织70%股份转让给余雄，本人及原告、第三人均同意由余雄按本人及原告、第三人所占股份扣除应当承担的投资款项后直接向各合伙人支付转让款项，本人并未经手余雄支付给原告及第三人的股份转让款项。
3、股份转让给余雄后，本人从未到原告手中将本人垫付的受让原合伙人60%份额的款项180万元及2012年6月至12月间合伙组织各项开支2359677元，共计415万余元拿走，原告所述纯属捏造事实，没有任何事实依据。至于原告所述已经向第三人收取本人垫付的、2012年6月至12月间合伙组织各项开支2359677元中、第三人按照各自份额应当承担的款项，本人并不清楚，原告也未将该款项支付给本人。
4、股份转让后，原告从余雄手中已经领取自己股份所能获得的股份转让款项，现又再起诉余雄及本人，纯属无理取闹。按照合伙人共同结算，至2012年12月30日止，合伙组织共投资5359677元，其中包括本人入伙前原合伙组织总体作价的300万元及2012年6月至12月间本人垫付合伙组织各项开支2359677元。因此，原告所占10%股份需承担总投资53.8万元（千位后尾数未再计算，下同），扣除原告在2012年5月前已占股份5%折合的投资15万元，原告应当再承担投资38.5万元；第三人林爱芳所占10%需承担总投资53.8万元，扣除第三人林爱芳在2012年5月前已占股份5%折合的投资15万元，第三人林爱芳应当再承担投资38.5万元。按照转让总价700万元计算，原告所占10%股份折价70万元，扣减原告应当承担的投资38.5万元，原告应当从余雄处领取的股份转让款为31.5万元。据本人了解，余雄已经将原告应当获得的股份转让款31.5万元支付给原告。至于余雄扣减的原告应当承担的投资38.5万元，余雄应当支付给本人，原告无权过问。因此，本人认为，各合伙人应当承担合伙组织经营期间的投资明确，在股份转让给余雄后，扣除应当承担的投资款项后所能获得的股份转让款项也是清楚的，原告对此并无异议，且原告已经从余雄手中领取自己股份所能获得的股份转让款项，现又再起诉本人要求返还款项，没有事实依据。
综上，本人没有任何侵害原告利益的行为，原告捏造事实，无中生有，在领取自己份额股权转让款后，又无理起诉要求本人承担返还责任，依法应当不予支持，故请求法庭依法查明案件事实，驳回原告对本人提出的不当的诉讼请求。至于原告在作为执行合伙人过程中，如有损害本人的利益的行为和事实，本人保留通过法律途径向原告追索的权利。
被告余雄辩称：原告及其兄弟2013年11月12日将本案诉争股份以700万转让给我，我按照他们的股份所占比例，已将转让款支付给他们，我只是欠李水花90万元，也写了欠条给李水花，并未欠原告款项。
第三人李水花述称：我老公林柏述与原告及被告林柏群、林爱芳是兄弟，他们兄弟几个股份多少我不清楚，我也没有参与经营，我老公去世后，他们也不让我参与。我有收到余雄支付给我的款项，也写了欠条给我，其他人股份款项是否收到，我不清楚。
第三人林爱芳述称：我原所占股份及其他人原所占股份与原告所述一致，我已收到余雄支付给我的转让款，其他人款项是否支付我不清楚。账目是原告管理，原告是否多支出180万元我不清楚。
第三人林伟述称：我原先都不清楚，后面结账后才知道我父亲林柏述共投资400多万元，其他股东投资欠款情况我不知道。
原告向本院提供证据如下：
A1、证人证言，A2、合约书，A3、大郎公安分局娱乐报服务场所治安管理责任书，旨在证明：1、原告林柏锋与被告林柏群、林爱芳、林伟（李水花）、与余雄共同组成合伙人并投资设立东莞市都市奇兵游艺有限公司、东莞市华娱游乐有限公司、东莞市长富儿游乐有限公司、东莞市恒星娱乐有限公司、金鑫游艺城等游乐有限公司；2、原告林柏锋为合伙事务执行人。
A4、录音证据，A5、录音证据翻译文本，旨在证明：1、合伙体的出资人林柏锋与林伟就各合伙人的出资比例作出确认：林柏锋占10%、林伟占30%、余雄占30%；2、合伙体总投资300万元、运营开支费用235万元；3、被告二林柏群从原告处支出416万元，其中包括运营开支费用235万元与被告主张的购买合伙份额的受让款180万元。
A6、大郎2012年开支清单，A7、有关林柏锋等人合伙开店费用开支情况说明，旨在证明在日常经营过程中，被告二林柏锋向合伙体垫付的费用235万元，其中由原告直接经手的支出费用为1488084元。
被告林柏群质证认为：对证据A1证人证言不符合举证形式要件，不予质证。对证据A2无异议。证据A3与本案无关联。对证据A4、A5属于非法证据，按证据规则应予以排除，录音资料文本上录音时间为2013年7月，该录音形成于股份转让给余雄前，原告作为执行合伙人，单凭该录音无法证实被告林柏群从原告处取得本案所诉款项，请求法庭结合本案其他证据，对该录音证据予以认定。对证据A6、A7真实情况无法确认，但对林柏群日常经营过程中垫付235万予以确认。
被告余雄质证认为：对证据A1、A2、A3无异议。对证据A4、A5，录音是林柏群本人的声音，录音内容是原告他们兄弟间的家事，与我无关。证据A6、A7对林柏群日常经营过程中垫付235万予以确认。至于原告是否经手1488084元，我不知道。
第三人林伟质证认为：对录音真实性无异议，是原告和我妈妈李水花要我带录音器材去录的。没有看到原告与林柏群之间的现金往来，只看到账。其他证据无法质证。
第三人李水花质证认为：我没有参与经营，对证据及证明对象无法质证。对录音真实性无异议。
第三人林爱芳质证认为：对证据A1、A2、A3无异议，对证据A4、A5无异议，是林柏群的声音。但林柏群是否从原告处支出415万元我不知道。
被告向本院提供证据如下：
被告林柏群提供证据：B1、林柏锋投资确认单据一张，旨在证明2012年12月30日前总投资。
原告质证认为：对证据B1真实性无异议，该证据也证明该项目总投资5359677元，也印证了录音中林柏群一直强调要收回415万元。
被告余雄和三个第三人的质证意见：均没有异议。
被告余雄和三个第三人均未提供证据。
本院经审查认为，一、证据A1被告林柏群提出异议，因A1中的证人未到庭作证，对其真实性无法确定，本院不予认定。二、两被告对证据A2无异议，本院予以确认。三、两被告对证据A3真实性无异议，但该组证据无法证明相关公司的合伙人及其投资情况。四、对证据A4、A5，被告余雄及三个第三人对其真实性均无异议，该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明“被告林柏群从原告处支出416万元，其中包括运营开支费用235万元与被告主张的购买合伙份额的受让款180万元”的事实。五、证据A6、A7，两被告对其真实性提出异议，因该组证据系原告私自制作，不能证明其真实性，本院不予确认。六、对证据B1各方均无异议，本院予以确认。
根据上述确认的证据及原、被告庭审陈述，对本案主要事实认定如下：
2007年6月份，原告与林柏述、林爱芳、黄贵平、叶创华等人共同出资合伙经营游艺厅业务，各方的出资比例为：林柏锋持有5%、林爱芳持有5%、林柏述持有30%、黄贵平和叶创华共同持有60%，并共同推举原告林柏锋为合伙事务执行人，负责合伙事务的具体经营运作、日常财务管理工作。后合伙体为经营业务先后设立东莞市都市奇兵游艺有限公司等几家游乐公司。2012年5月份，因游乐公司经营亏损，黄贵平、叶创华将其共同持有的合伙体60%的份额以180万元进行出让，由原告林柏锋出资15万元，林爱芳出资15万元，余雄出资90万元，林柏群出资60万元，受让该60%份额。各合伙人的出资比例变为：原告林柏锋占合伙体份额的10%，林柏群占合伙体份额的20%，林爱芳占合伙体份额的10%，林柏述（因林柏述去世由其配偶李水花、儿子李伟继承其全部股份）占合伙体份额的30%，余雄占合伙体份额的30%。在游乐公司经营过程中，被告林柏群向合伙体陆续垫付经营费用235.9677万元，该笔费用由原告经手付出。2013年11月12日，合伙体将游乐公司全部股份作价700万元转让给被告余雄，被告余雄按照原、被告及第三人的股份所占比例，已将转让款支付给原、被告及第三人（或出具欠据给李水花）。诉讼中，原告未提供证据证明在经营上述合伙事务过程中，合伙人对财产及债权债务情况进行清算的证据，并明确表示现已无法对合伙的财务情况进行审计。
综上事实，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张，“合伙体将游乐公司全部股份作价700万元转让给被告余雄，被告林柏群即从原告手中拿走人民币415万元。该415万元包括被告林柏群垫付的费用235万元和所谓60%受让款180万元支出在内。且60%受让款180万元包括被告余雄所占30%受让款90万元，被告余雄与被告林柏群抵扣了该90万元。因此，二被告的行为导致原告作为合伙事务执行人在对合伙财产进行分割时，个人多支出被告180万元，请求判令被告余雄和被告林柏群各返还原告人民币90万元。”但在诉讼中，原、被告及第三人均承认合伙体将游乐公司全部股份作价700万元转让给被告余雄，后被告余雄按照原、被告及第三人的股份所占比例，已将转让款支付给原、被告及第三人（或出具欠据给李水花），因此原告主张要求被告余雄返还人民币90万元，缺乏事实和理由，本院不予支持。另外，原告未能提供证据证明“被告林柏群从原告手中拿走人民币415万元”的事实（对此被告林柏群予以否认），也未能提供证据证明在经营上述合伙事务过程中，对合伙财产及债权债务情况进行清算的证据，且明确表示现已无法对合伙的财务情况进行审计，因此，原告要求被告林柏群返还人民币90万元，未能提供相应的证据予以佐证，应负举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林柏锋的诉讼请求。
本案受理费人民币21000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 邱启开
审 判 员 林上筹
人民陪审员 郑后赛
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨 滨
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。