wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5727号
原告:北京华烨信通信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香海园7号楼2单元302室。
法定代表人:石洁,董事长。
委托诉讼代理人：熊新安，男，1970年7月2日出生，汉族，北京华烨信通信息技术有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。
被告：中电华通通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座194室。
法定代表人：邱平，董事长。
委托诉讼代理人：耿智强，男，1980年6月3日出生，汉族，中电华通通信有限公司员工，住单位宿舍。
原告北京华烨信通信息技术有限公司（以下简称华烨信通）与被告中电华通通信有限公司（以下简称中电华通）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华烨信通的代理人熊新安、付铁华，被告中电华通的代理人耿智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华烨信通向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠原告的租金100000元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2011年11月，原、被告双方签订平台租赁协议，约定原告提供给被告位于北京市朝阳区惠民园5号楼（壹线国际）的楼顶空间10平方米，供被告无线物联网运营使用。租赁期限为10年。即从2011年8月3日起至2021年8月2日止。年租金20000元。合同有效期内的租金总额是200000元。租金采用每五年一付的方式等。本合同签订后，原告将租赁物交给了被告正常使用经营。被告仅支付了五年的租金，未按合同约定支付后五年的租金。经原告多次催要未果，向法院提起诉讼。
被告中电华通辩称：不同意原告的诉讼请求。根据平台租赁协议第一条第一款约定，原告至今未能向被告提供产权证明或授权委托书，故我方有理由质疑原告尚未取得上述租赁物的合法处分权。因此我方认为涉案租赁协议属于效力待定合同。我方不负支付租赁费的义务。本案中的基站已经在涉案空间上安装且至今仍在使用。
原告华烨信通围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《平台租赁协议》；2、录音光盘及文字整理材料。被告对证据1、证据2的真实性无异议，但对证据2的证明目的不认可。被告未提交证据。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订平台租赁协议，协议约定原告为被告提供位于北京市朝阳区惠民园5号楼（壹线国际）的楼顶空间10平方米，供被告方使用。原告对租赁建筑物享有完整的所有权或出租经营管理权，原告提供该租赁物合法的产权证明和产权人许可出租的授权委托书。合同有效期从2011年8月3日起至2021年8月2日止。年租金为20000元，合同有效期内的租金总额为200000元，租金采取五年一付的方式。原告保证向被告提供交流220V、5KW的电力，被告方设立独立电表。合同签订后，原告将位于北京市朝阳区惠民园5号楼（壹线国际）的楼顶空间交付给被告使用至今，原告认可被告已支付了前五年的租金100000元。被告辩称签订合同时原告未提供有关权利证明，因急于建设故先行安装了设备。原告则称审查房屋产权手续是被告同意签订合同的先决条件，被告作为专业运营物联网的单位在合同签订时已经审查过原告合法出租的权利证明，原告已经将证明交给了被告，但因没有备份，故不能提供。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《平台租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定为被告提供了北京市朝阳区惠民园5号楼（壹线国际）的楼顶空间，被告使用该空间至今，并交纳了2011年至2016年的租金100000元。被告抗辩称在签订合同时原告未能提供出租该租赁物的产权证明或许可出租的授权委托书，故该租赁合同尚属于效力未定。本院经审查认为，原告在庭审中虽未能提供上述权利证明，但在事实上已经将该空间给付给被告使用至今，且未有产权人提出异议，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中电华通通信有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华烨信通信息技术有限公司租金100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中电华通通信有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李宝才
二〇一七年六月二十八日
书记员 桂 洋
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初204号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人孟某。因本案，于2015年12月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2016）133号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员应小林出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年10月21日，一外号小高的男子（另案处理）与被告人孟某来到深圳市罗湖区向西村的月光宝盒网吧伺机作案。小高交给被告人孟某现金人民币25元，二人商定被告人孟某接到小高的指示就将25元人民币扔在被害人徐某的地上并提示徐某掉钱了，小高则乘徐某弯腰捡钱之机盗走徐某放在桌面的手机，小高承诺事成之后会给人民币100元的好处费给被告人孟某。当日14时许，被告人孟某同小高采取上述手段，将徐某的一部iphone6手机盗走。得手后，小高及被告人孟某逃离现场。2015年12月3日18时许，民警将被告人孟某抓获归案。经鉴定，被盗的iphone6手机价值人民币4065元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：被告人孟某的身份信息；2.证人证言：曾某某、黄某证言；3.被害人陈述：徐某陈述；4.被告人的供述与辩解：孟某供述与辩解；5.鉴定意见：涉案财产价格鉴证结论书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录；7.视听资料、电子数据：监控录像及截图。
公诉机关认为，被告人孟某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孟某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人孟某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金刑罚。
被告人孟某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人孟某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人孟某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。本案是一起共同犯罪，在共同犯罪中，被告人孟某协助实施犯罪，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人孟某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与事实相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月3日起至2016年4月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 赵亚飞
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 冰
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第161号
原告珠海百发物流有限公司沅江分公司。
负责人李身富，系该公司经理。
被告裴涛，男，汉族，司机。
委托代理人，胡光辉系裴涛雇主。
被告胡光辉，男，汉族，个体户。
被告驻马店市汽车运输有限公司。
法定代表人姜振，系该公司董事长。
委托代理人冯贺领，系该公司员工。
委托代理人胡建立，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司。
法定代表人刘四虎，系该公司经理。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
原告珠海百安物流有限公司沅江分公司（以下简称物流公司）诉被告裴涛、胡光辉、驻马店市汽车运输有限公司（以下简称运输公司），中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称保险公司）、道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告物流公司的负责人李身富、被告裴涛的委托代理人胡光辉、被告胡光辉、被告运输公司的委托代理人冯贺领、胡建立、被告保险公司的委托代理人潘成中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告物流公司诉称：2012年4月23日12时48分，原告公司司机黎亮驾驶湘H874**（临时）号货车，由西向东行驶至淮滨县王罗公路29公里处时，与相对方向裴涛驾驶的豫QA89**号货车相撞，造成两车受损，胡光辉受伤的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队认定，黎亮负事故主要责任，裴涛负次要责任，胡光辉无责任。另查明，豫QA89**号车在被告人民保险公司驻马店分公司投保交强险和第三者责任险，事故发生后，原告因本次交通事故造成的损失未得到赔偿。要求被告赔偿各项损失50420元。
被告运输公司辩称：对交通事故及责任认定无异议，对诉求标的在质证时发表意见，豫AQ89**号车挂靠我公司、胡光辉系实际车主，裴涛是胡光辉的驾驶员，原告的损失应由胡光辉承担赔偿责任，我公司只承担连带责任。该车在人保公司投保有交强险及第三者责任险，应由保险公司先支付赔偿金，不足部分应有原、被告按责任分担。
被告胡光辉、裴涛的答辩意见与运输公司的意见相同。
被告保险公司辩称，一、我公司根据交通事故实际损失情况，并依据肇事车豫QA89**号货车所投保的险种及保险合同条款在交强险和第三者责任险责任范围内承担支付保险金义务，本案交通事故标的车投保交强险分项赔偿责任限额，医疗费用10000元，医疗费用限额负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费。二、我公司不是交通事故的侵权方，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告请求的拖车费，是原告自己扩大损失，被告不应承担。原告单方委托原告住所地的评估公司评估，其评估款不真实，由法院酌定。综上，请依法核减或驳回原告的不合法、不合理诉求。
根据原、被告的诉辩意见，双方对原告的车辆受损无争议，本案的争议焦点是：原告的损失如何确认。
原告物流公司为支持自己的主张，提交了如下证据，1、淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书，黎亮负事故的主要责任，裴涛负事故的次要责任；2、淮滨县人民法院（2012）淮民初字第334号民事判决书，证明被告胡光辉的损失已得到赔偿；3、车辆行驶证复印件；4、保险公司的交强险、商业险保险单复印件各1份；5、太平洋保险公司作出的车辆定损明细表及车辆维修费发票2张，金额140000元；6、运输协议及运输合同各1份，证明受损车辆从事故发生地拖运到湖南常德需运费11000元；7、胡学军的收条1张，收吊车费1700元；8、湖南省常德市德山机械维修中心收条1张，收吊车费2000元；9、淮滨县豫宏汽车修理厂收费发票1张，金额4500元，该费系事故发生后的施救费；10、公路车辆通行费4张，油费发票3张，金额939元。
被告胡光辉为支持自己的主张，提交了裴涛的身份证复印件、驾驶证复印件、执业资格证复印件、《身体条件证明》回执复印件及车辆行驶证复印件各1份。
被告运输公司，保险公司未举证。
经审理查明：2012年4月23日12时48分，黎亮驾驶湘H874**（临时）号货车，由西向东行驶至淮滨县王罗公路29公里处（马集路段）时，因操作不当与相对方向裴涛驾驶的豫QA89**号货车相撞，造成两车受损，豫QA89**号货车乘座人胡光辉受伤的交通事故，淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，黎亮负事故的主要责任，裴涛负事故的次要责任。豫QA89**号车所有权人系被告胡光辉、裴涛系胡光辉的雇佣司机，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险（不计免陪限额300000元）。湘H874**号车受损后，原告花施救费4500元，车辆维修费140000元，因该车系专用商品车，需拖运到厂家维修，花运输费11000元，上下车吊车费3700元，停车费1300元，上述合计160500元。
本院认为，被告裴涛与被告胡光辉之间系雇佣关系，被告裴涛驾驶豫A89**号货车与黎亮驾驶的湘H874**号货车发生交通事故，致湘H874**号车辆受损，被告胡光辉作为雇主应当承担赔偿责任。事故车辆豫QA89**号车在保险公司投保有交强险和商业险，被告保险公司应当在交强险和商业险保险合同限额内直接赔偿。原告物流公司诉求被告赔偿因车辆受损而产生的合理费用本院予以支持。但原告诉求的汽油费、公路通行费因不属本次交通事故的直接损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、原告珠海百安物流有限公司沅江分公司的各项损失160500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司在交强险限额内赔偿2000元；在第三者责任险限额内赔偿47160元［（160500-3300）×30%，］，两项合计赔偿49160元。由被告胡光辉赔偿停车费1300元的30%，计款390元。上述赔偿限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告珠海百安物流有限公司沅江分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1060元由被告胡光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 任远庆
审判员 张明光
审判员 丁胜明
二〇一三年十二月十九日
书记员 赵海峰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第08963号
上诉人（原审被告）北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场第二座941—948单元。
法定代表人王龙梅，总经理。
委托代理人刘晓东，男，1984年10月17日出生，北京康基嘉华净水科技有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）冯燕芬，女，1962年4月6日出生。
委托代理人贺贝，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人杨玲，北京市博儒律师事务所实习律师。
上诉人北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称“嘉华净水公司”）因与被上诉人冯燕芬委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14956号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
冯燕芬在一审中起诉称：2009年2月1日，冯燕芬与嘉华净水公司签订《委托经营管理合同》，约定冯燕芬将其所有的自动售饮机一台委托嘉华净水公司经营管理。合同到期后，冯燕芬与嘉华净水公司未续签委托合同，但嘉华净水公司仍继续占有该售饮机拒不归还。为此，冯燕芬诉至一审法院，请求判令嘉华净水公司将冯燕芬委托其经营的售饮机归还等。
一审法院向嘉华净水公司送达起诉状后，嘉华净水公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其实际经营地为北京市朝阳区曙光西里甲5号凤凰置地广场F19层，故本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为，合同当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。冯燕芬与嘉华净水公司签订的《委托经营管理合同》第九条第六款约定：当双方不能协商解决争议时，任何一方可依法向该合同履行地人民法院提起诉讼。本案为委托合同纠纷，受托人办理委托事务的地点为合同的履行地。冯燕芬以其所有的售饮机委托嘉华净水公司经营管理。该售饮机的安装地点为北京市西城区白云路汽北小区，即合同的履行地位于北京市西城区。故一审法院对本案具有管辖权。嘉华净水公司以其实际经营地为北京市朝阳区为由提出管辖权异议，未提供证据证明，其申请没有法律及事实依据，故一审法院对嘉华净水公司的管辖权异议申请不予支持。综上，一审法院裁定：驳回嘉华净水公司对本案提出的管辖权异议。
嘉华净水公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：嘉华净水公司的实际经营地为北京市朝阳区曙光西里甲5号凤凰置地广场F19层，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案的管辖法院为嘉华净水公司实际营业地人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖。一审法院邮寄送达之地址以及其他法院向嘉华净水公司邮寄送达地址均为嘉华实际经营地北京市朝阳区曙光西里甲5号凤凰置地广场F19层，故一审法院以嘉华净水公司无证据证明裁定驳回嘉华净水公司之管辖权异议，缺乏法律依据。故嘉华净水公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
冯燕芬对于嘉华净水公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，冯燕芬系依据其与嘉华净水公司签订的《委托经营管理合同》及相关证据提起的诉讼，要求嘉华净水公司将冯燕芬委托其经营的售饮机归还等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，冯燕芬与嘉华净水公司签订的《委托经营管理合同》第九条第六款约定：当双方不能协商解决争议时，任何一方可依法向本合同履行地人民法院提起诉讼。本案冯燕芬将其所有的售饮机委托嘉华净水公司经营管理，该售饮机的安装地点为北京市西城区白云路汽北小区，故本案合同的履行地位于北京市西城区，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，一审法院依法对本案具有管辖权。嘉华净水公司关于将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 祥
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执94号
申请执行人：宁波滨海船舶修造有限公司。住所地：浙江省象山县鹤浦中界山南面。
法定代表人：鲍文松，该公司董事长。
委托代理人：胡朝达，该公司经理。
被执行人：宁波市商轮有限责任公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周工业区办公楼。
法定代表人：陈世德。
宁波滨海船舶修造有限公司与宁波市商轮有限责任公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）甬海法商初字第828号民事调解书已经发生法律效力。权利人宁波滨海船舶修造有限公司于2016年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人宁波市商轮有限责任公司无存款、车辆及房地产等财产可供执行，申请执行人宁波滨海船舶修造有限公司申请执行标的81100元，未受偿81100元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙72执94号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 胡家强
执 行 员 王智锋
执 行 员 李方方
二〇一六年五月五日
代书记员 许 可
隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第01907号
原告梁宗军，1965年2月18日出生，住隆化县。
委托代理人丁桂银（系原告妻子），住隆化县。
被告梁宗全，1956年2月11日出生，住隆化县。
委托代理人张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。执业证号：30307121204830。
原告梁宗军诉被告梁宗全财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙洪波独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁宗军委托代理人丁桂银、被告梁宗全委托代理人张颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宗军诉称，原告有承包地0.21亩与被告的承包地相邻。自2011年原告每年耕种后，被告毁苗再强行耕种至今已有四年，请求判令被告赔偿经济损失1360元。
被告梁宗全辩称，原、被告之间对原告所称的0.21亩承包地使用权仍然存在争议，县里土地部门还没有解决，待有结果后再行审理此案。
经审理查明，原告有0.21亩承包地与被告承包地相邻。2007年至2010年梁胜臣使用原告的0.21亩承包地用于挖沙，后该地块恢复地貌，为水浇地。2011年至今被告耕种该地块，期间原、被告为该地块的使用权发生纠纷。2015年1月5日隆化县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出隆农仲案（2014）第09号仲裁裁决书，裁决：（一）被申请人（梁宗全）停止侵害申请人（梁宗军）“大地外边”0.21亩土地承包经营权。（二）申请人要求被申请人赔偿经济损失1071元，本委不予支持。并提出如不服该裁决的，可自收到裁决书之日起三十日内向隆化县人民法院起诉，逾期不起诉该裁决书发生法律效力。2015年2月5日梁宗全向本院起诉，请求判令梁宗全享有诉争的0.21亩土地使用权。本院以确认土地承包经营权不属人民法院民事案件受案范围为由裁定不予受理。
原告提交隆化县七家镇汤头沟门村民委员会书面证明：“七家镇汤头沟门一带，现时水浇地承包费每亩1700元（按本村生态园用地价），2015年1月31日”。被告质证意见是每亩每年承包费200元。
本院认为，隆化县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出隆农仲案（2014）第09号仲裁裁决书已发生法律效力，被告梁宗全应对原告梁宗军0.21亩承包地停止侵权。被告梁宗全耕种原告梁宗军0.21亩承包地属于侵权行为，应当对原告的经济损失予以赔偿。原告主张按照生态园建设每亩每年1700元的标准计算赔偿款，该地块并非用于生态园建设，庭审后经了解本县部分承包水田农户，本案酌定每亩每年承包费按1000元计算，自2011年至2014年四年的经济损失为840元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条（一）款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告梁宗全于本判决生效后十日内赔偿原告梁宗军840元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。诉讼费用限于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一五年九月二十二日
书记员 贺巍巍
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第545号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：张玉英
被执行人陆勇
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行罗赛益、黄镇贵、罗赛学、覃正丰、罗赛荣、潘玉借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1784号民事判决书已发生法律效力，因被执行人罗赛益、黄镇贵、罗赛学、覃正丰、罗赛荣、潘玉在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年6月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、土地、车辆、银行存款等财产进行查询，发现发现被执行人有可供执行财产，依法对被执行人名下的账户进行扣划，仍有部分以为没有履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
中止广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1784号民事判决书的本次执行程序。
中止本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第1784号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 陈东泉
审判员 石卢胜
二〇一四年十月十六日
书记员 周春燕
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保1151号
申请人邹建波诉被申请人任馥杉民间借贷纠纷一案，申请人邹建波于2017年12月13日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十二月二十五日
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二终字第168号
抗诉机关（原公诉机关）西宁市城北区人民检察院。
原审被告人袁某某，男。2013年9月25日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
辩护人马学英，青海同光律师事务所律师。
原审被告人唐晅，男。2013年9月25日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
原审被告人霍某某，男。2013年9月25日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
原审被告人王某某，男。2013年9月25日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
原审被告人谢海峰，男。2013年9月25日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城北区人民法院审理城北区人民检察院指控原审被告人袁某某、霍某某、唐晅、王某某、谢海峰犯盗窃罪一案，于2015年7月7日作出（2015）北刑初字第49号刑事判决，
宣判后，城北区人民检察院以城北区人民法院对被告人袁某某、霍某某判决无罪确有错误，向本院提出抗诉。
在二审审理过程中，西宁市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，西宁市人民检察院撤回抗诉的意见予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零七条之规定，裁定如下：
准许西宁市人民检察院撤回抗诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一五年十月八日
书记员 马振凯
附：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第1031号
罪犯贺云刚，男，1972年11月5日出生于黑龙江省延寿县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古准格尔旗人民法院于2011年3月16日作出（2011）准刑初字第73号刑事判决，认定被告人贺云刚犯组织卖淫罪罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元（已缴4000元）。判决发生法律效力后，于2011年4月18日交付执行。刑满日期2015年9月28日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2014年5月19日以罪犯贺云刚在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯贺云刚在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文�、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年1月、6月、11月，2013年3月、7月、10月共记功6次，并被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
经审理查明，罪犯贺云刚在服刑期间有悔改表现突出的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯贺云刚在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金人民币20000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯贺云刚减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计�，即自2014年6月18日起至2014年7月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杜子洋
代理审判员 杨利民
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘世民
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0903执保18号
关于申请人玉林市福绵区西樵佳叔布店与被申请人肖媚、肖涛买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院作出的（2018）桂0903民初384号民事裁定书已经发生法律效力。
在执行过程中，本院查封了被申请人肖媚位于玉林市东井巷x号x小区x幢x房及被申请人肖媚、肖涛位于玉林市民新小区x幢x房。
本院认为，（2018）桂0903民初384号民事裁定书确定的保全事项已实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫二十一条第（一）项的规定，现通知如下：
玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初384号民事裁定书确定的保全事项实施完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月七日
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民二初字第364号
原告益阳市赫山区农村信用合作联社。
法定代表人夏吉秋，系该联社理事长。
委托代理人蔡立新，系该联社员工，代理权限为特别授权。
委托代理人谢平，系该联社员工，代理权限为一般代理。
被告郭学军。
被告匡菊香，系被告郭学军之妻。
被告黄建安。
原告益阳市赫山区农村信用合作联社与被告郭学军、匡菊香、黄建安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡立新到庭参加诉讼，被告郭学军、匡菊香、黄建安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭学军于2012年3月31日在原告处借款10万元，用于偿还被告黄建安所欠借款。被告黄建安提供连带责任保证。被告郭学军、匡菊香系夫妻关系。贷款到期后，被告郭学军欠原告借款本息112048.75元。请求法院判令被告郭学军、匡菊香、黄建安偿还原告借款本金10万元、利息12048.75元（利息按月息10.5‰，从2012年6月28日起计算至2013年6月8日止），合计112048.75元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告郭学军、匡菊香、黄建安未予答辩。
经审理查明，2012年3月31日，被告郭学军及其妻子匡菊香向原告申请贷款10万元，并向原告提交了借款申请书，被告黄建安作为担保人在借款申请书上签名。同日，原告与被告郭学军签订《个人贷款合同》，约定：借款金额10万元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，年利率12.6%，借款按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。2012年3月31日，原告与被告黄建安签订《保证合同》，约定：被告黄建安为被告郭学军在原告处的借款10万元本金及利息、逾期利息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2012年3月31日，被告郭学军与原告订立了借据，借款金额10万元。该笔借款用于偿还了被告黄建安所欠原告的贷款10万元。被告郭学军于2012年4月22日、6月27日分两次偿还利息770元、2310元。之后，被告郭学军未偿还借款本金及利息，被告黄建安也未承担连带保证责任。被告郭学军欠原告借款本金10万元、利息12048.75元（利息按月利率10.5‰，从2012年6月28日计算至2013年6月8日止）。
以上事实，有原、被告身份证明，原告提供的借款申请书、借款合同、保证合同、借据及当事人的当庭陈述予以证明，足以认定。
本院认为，原告与被告郭学军签订的《个人贷款合同》、原告与被告黄建安签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。被告郭学军未按约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告郭学军偿还借款本金及利息112048.75元的诉讼请求，本院予以支持。被告匡菊香与被告郭学军系夫妻关系，对被告郭学军所欠原告借款本息，应按夫妻共同债务处理，被告匡菊香应与被告郭学军共同偿还原告借款本息。被告黄建安为被告郭学军向原告借款提供了连带责任保证，被告黄建安应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭学军、匡菊香共同偿还原告益阳市赫山区农村信用合作联社借款本金10万元、利息12048.75元（利息计算至2013年6月8日止），合计112048.75元，限本判决生效后7日内付清；
二、被告黄建安对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，三被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2560元，公告费640元，共计3200元，由被告郭学军、匡菊香、黄建安共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 熊乾坤
代理审判员 陈留永
人民陪审员 昌杜敖
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民二初字第364号
原告益阳市赫山区农村信用合作联社。
法定代表人夏吉秋。
委托代理人蔡立新。
委托代理人谢平。
被告郭某某。
被告匡某某。
被告黄某某。
原告益阳市赫山区农村信用合作联社与被告郭某某、匡某某、黄某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡立新到庭参加诉讼，被告郭某某、匡某某、黄某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭某某于2012年3月31日在原告处借款10万元，用于偿还被告黄某某所欠借款。被告黄某某提供连带责任保证。被告郭某某、匡某某系夫妻关系。贷款到期后，被告郭某某欠原告借款本息112048.75元。请求法院判令被告郭某某、匡某某、黄某某偿还原告借款本金10万元、利息12048.75元（利息按月息10.5‰，从2012年6月28日起计算至2013年6月8日止），合计112048.75元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告郭某某、匡某某、黄某某未予答辩。
经审理查明，2012年3月31日，被告郭某某及其妻子匡某某向原告申请贷款10万元，并向原告提交了借款申请书，被告黄某某作为担保人在借款申请书上签名。同日，原告与被告郭某某签订《个人贷款合同》，约定：借款金额10万元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，年利率12.6%，借款按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。2012年3月31日，原告与被告黄某某签订《保证合同》，约定：被告黄某某为被告郭某某在原告处的借款10万元本金及利息、逾期利息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2012年3月31日，被告郭某某与原告订立了借据，借款金额10万元。该笔借款用于偿还了被告黄某某所欠原告的贷款10万元。被告郭某某于2012年4月22日、6月27日分两次偿还利息770元、2310元。之后，被告郭某某未偿还借款本金及利息，被告黄某某也未承担连带保证责任。被告郭某某欠原告借款本金10万元、利息12048.75元（利息按月利率10.5‰，从2012年6月28日计算至2013年6月8日止）。
以上事实，有原、被告身份证明，原告提供的借款申请书、借款合同、保证合同、借据及当事人的当庭陈述予以证明，足以认定。
本院认为，原告与被告郭某某签订的《个人贷款合同》、原告与被告黄某某签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。被告郭某某未按约偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告郭某某偿还借款本金及利息112048.75元的诉讼请求，本院予以支持。被告匡某某与被告郭某某系夫妻关系，对被告郭某某所欠原告借款本息，应按夫妻共同债务处理，被告匡某某应与被告郭某某共同偿还原告借款本息。被告黄某某为被告郭某某向原告借款提供了连带责任保证，被告黄某某应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某某、匡某某共同偿还原告益阳市赫山区农村信用合作联社借款本金10万元、利息12048.75元（利息计算至2013年6月8日止），合计112048.75元，限本判决生效后7日内付清；
二、被告黄某某对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，三被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2560元，公告费640元，共计3200元，由被告郭某某、匡某某、黄某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 熊乾坤
代理审判员 陈留永
人民陪审员 昌杜敖
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00287号
申请执行人：吴烈寿。
被执行人：王丞。
本院在执行申请执行人吴烈寿与被执行人王丞劳务合同纠纷一案中，查明被执行人王丞外出务工至今未归，下落不详，且经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2014）岳民一初字第01446号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一五年九月十一日
书记员 孟 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）�销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五�一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00287号
申请执行人禹韶峰。
被执行人张有德。
本院在执行申请执行人禹韶峰与被执行人张有德健康权纠纷一案，在执行中，查明被执行人张有德无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人禹韶峰与被执行人张有德健康权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 左 钢
审判员 毛万兵
审判员 符 晓
二０一五年四月二日
书记员 张 浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00287号
申请执行人禹韶峰。
被执行人张有德。
本院依据巳经发生法律效力的本院（2014）岳民初字笫05629号民事判决书，已向被执行人张有德发出执行通知书，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人张有德至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张有德的银行存款总计4858.68元，或扣留、提取其应得收入4858.68元；或查封冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛万兵
二０一五年一月二十九日
书记员 张 浩
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00287号
申请执行人禹某。
被执行人张某。
本院依据巳经发生法律效力的本院（2014）岳民初字笫05629号民事判决书，已向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人张某至今未按判决书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张某的银行存款总计4858.68元，或扣留、提取其应得收入4858.68元；或查封冻结、扣押其价值相应的其它财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛万兵
二０一五年一月二十九日
书记员 张 浩
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初143号
原告：汪艳，女，1976年7月12日出生，汉族，住会昌县。
委托代理人：王华，江西步云律师事务所律师。
被告：罗春发，男，1972年3月21日出生，汉族，住会昌县。
原告汪艳与被告罗春发民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王华到庭参加诉讼，被告罗春发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所借原告人民币100000元及利息121139元（按月利息2%计算，从2012年12月13日起至2017年12月31日止；2、判令被告继续承担2017年12月31日以后至归还之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月13日，被告以需要资金周转为名，向原告借贷人民币10万元。当日，原告按照被告的借条数额如数将10万元人民币给了被告。双方约定借款期限为六个月，利息为月息2%。借款期限届满后，被告既未归还本金，也未支付过利息。为此，原告年年催讨无果。2015年12月28日，被告再次在原借条上签字确认并要求延期，可是一直到现在，被告仍然无动于衷。无奈，原告只能依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告罗春发未作答辩。
经审理查明，原告与被告罗春发系朋友关系，被告罗春发以需要资金周转为由，向原告借款100000元。2012年12月13日，被告罗春发向原告出具借条一份，该借条载明：今借到汪艳人民币100000元，为期六个月准时归还。被告罗春发作为借款人在借条上签字。次日，原告汪艳从江西赣州村镇银行提取现金人民币100000元。2015年12月28日，被告再次在原借条上签字。后经原告多次催收，被告仍然未归还借款。据此，原告于2018年1月9日诉至本院请求处理。
上述事实，除原告的当庭陈述外，原告向法庭提供了借条一张、取款业务回单、被告的身份证复印件等证据证实，已经庭审查证，足以认定。
本院认为，债务应当及时清偿。被告罗春发向原告汪艳借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告支付2%（月利率）利息的问题。由于本案的借条未约定利息，原告也未提供双方口头约定了利息的证据，故原告要求按月利率2%计算利息，本院不予认可。但被告罗春发未按时付款，具有违约行为，应当承担违约责任及对原告逾期付款损失。本案中，借条约定了为期六个月准时还清，根据法律规定，本院认定从2013年6月14日起开始计算利息。关于利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，本院按年利率6%计算。故被告罗春发还需支付从2013年6月14日起至借款实际付清之日止的利息（以100000元为基数）。被告罗春发经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗春发所欠原告汪艳借款人民币100000元及利息（自2013年6月14日起按年利率6%计算至借款还清之日止），限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4618元，由被告罗春发承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何 炜
人民陪审员 金会洲
人民陪审员 余金圣
二〇一八年四月二日
书 记 员 李芳芫
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0051号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人刘某甲，农民。2013年1月15日因犯盗窃罪被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2013年11月16日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2014）274号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员王君出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月14日13时许，被告人刘某甲至苏州工业园区唯亭街道古娄一村44幢103室，窃得被害人刘某乙价值人民币2000元的笔记本电脑1部。被告人刘某甲归案后如实供述了自己的罪行。
公诉人当庭宣读和出示了被告人刘某甲的供述笔录，被害人刘某乙的陈述笔录，证人薛某、周某的证言笔录，辨认笔录，赃物照片，作案工具照片，价格鉴证意见书，发票，扣押物品清单、发还物品清单，协议书，抓获经过、发破案经过，户籍资料，刑事判决书及释放证明等证据。
公诉机关认为，被告人刘某甲应当以盗窃罪追究刑事责任，其归案后如实供述了自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人刘某甲对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2013年11月14日13时许，被告人刘某甲至苏州工业园区唯亭街道古娄一村44幢103室，采用钳子撬锁等手段，进入大门右手边第三间房间内，窃得被害人刘某乙放于该房间内的价值2000元的索尼牌笔记本电脑1台。
另查明，被告人刘某甲归案后如实供述了自己的罪行；配合公安机关追缴了赃物笔记本电脑1台，现已发还给被害人；还自行补偿了被害人的经济损失。
再查明，案发后，公安机关扣押了作案工具钳子1把。
还查明，被告人刘某甲因犯盗窃罪于2013年1月15日被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年5月28日刑满释放。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、被告人刘某甲的供述笔录、被害人刘某乙的陈述笔录、证人周某的证言笔录、辨认笔录，证实2013年11月14日13时许，被告人刘某甲盗窃他人笔记本电脑的经过。
2、赃物照片、价格鉴证意见书、发票，证实赃物笔记本电脑价值等情况。
3、作案工具照片、扣押物品清单，证实被告人刘某甲使用的作案工具钳子的情况。
4、扣押物品清单、发还物品清单、协议书，证实本案赃物发还及被告人刘某甲自行补偿被害人经济损失的情况。
5、证人薛某的证言笔录、抓获经过、发破案经过，证实被告人刘某甲被抓获及本案案发的经过。
6、户籍资料、刑事判决书及释放证明，证实被告人刘某甲的身份及前科情况。
上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某甲目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人刘某甲在有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人刘某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某甲配合追缴赃物并自行补偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚。据此，本院为维护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月16日起至2014年5月15日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、暂扣的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 石 来
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 胡 光
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 顾丽萍
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0051号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人刘达，男，24岁。2013年1月15日因犯盗窃罪被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2013年11月16日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2014）274号起诉书指控被告人刘达犯盗窃罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员王君出庭支持公诉，被告人刘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月14日13时许，被告人刘达至苏州工业园区唯亭街道古娄一村44幢103室，窃得被害人刘某价值人民币2000元的笔记本电脑1部。被告人刘达归案后如实供述了自己的罪行。
公诉人当庭宣读和出示了被告人刘达的供述笔录，被害人刘某的陈述笔录，证人薛某某、周某某的证言笔录，辨认笔录，赃物照片，作案工具照片，价格鉴证意见书，发票，扣押物品清单、发还物品清单，协议书，抓获经过、发破案经过，户籍资料，刑事判决书及释放证明等证据。
公诉机关认为，被告人刘达应当以盗窃罪追究刑事责任，其归案后如实供述了自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人刘达对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2013年11月14日13时许，被告人刘达至苏州工业园区唯亭街道古娄一村44幢103室，采用钳子撬锁等手段，进入大门右手边第三间房间内，窃得被害人刘某放于该房间内的价值2000元的索尼牌笔记本电脑1台。
另查明，被告人刘达归案后如实供述了自己的罪行；配合公安机关追缴了赃物笔记本电脑1台，现已发还给被害人；还自行补偿了被害人的经济损失。
再查明，案发后，公安机关扣押了作案工具钳子1把。
还查明，被告人刘达因犯盗窃罪于2013年1月15日被苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年5月28日刑满释放。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、被告人刘达的供述笔录、被害人刘某的陈述笔录、证人周某某的证言笔录、辨认笔录，证实2013年11月14日13时许，被告人刘达盗窃他人笔记本电脑的经过。
2、赃物照片、价格鉴证意见书、发票，证实赃物笔记本电脑价值等情况。
3、作案工具照片、扣押物品清单，证实被告人刘达使用的作案工具钳子的情况。
4、扣押物品清单、发还物品清单、协议书，证实本案赃物发还及被告人刘达自行补偿被害人经济损失的情况。
5、证人薛某某的证言笔录、抓获经过、发破案经过，证实被告人刘达被抓获及本案案发的经过。
6、户籍资料、刑事判决书及释放证明，证实被告人刘达的身份及前科情况。
上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人刘达目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘达归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人刘达在有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人刘达犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘达配合追缴赃物并自行补偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚。据此，本院为维护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘达犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月16日起至2014年5月15日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、暂扣的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 石 来
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 胡 光
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 顾丽萍
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一终字第936号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，任该分公司经理。
委托代理人康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李信，男，生于1965年7月15日，汉族。
委托代理人刘涛，新野县城南中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何省民，男，生于1975年5月8日，汉族。
被上诉人（原审被告）何书岭，男，生于1958年6月20日，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司与被上诉人李信，被上诉人何省民、何书岭为机动车交通事故责任纠纷一案，李信于2013年6月6日向新野县人民法院提起诉讼，请求：依法判令何省民、何书岭、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿李信医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、车损费、交通费等，共计36415.72元；并负担诉讼费用。新野县人民法院审理后，于2013年9月16日作出（2013）新溧民初字第069号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不服原判，于2013年9月30日提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的委托代理人康军锋，被上诉人李信的委托代理人刘涛，被上诉人何书岭到庭参加了诉讼。被上诉人何省民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月3日19时20分，在新野县城中兴路溧河路口处，何省民驾驶的豫EC88**（豫EQl87挂）货车与骑摩托车的李信发生碰撞，致使李信与摩托车乘坐人许焕珍受伤，车辆损坏。事故发生后，李信和许焕珍被送往新野县人民医院住院治疗7天，李信支出医疗费1863.52元，同年12月10日转入南阳医学高等专科学校第一附属医院住院治疗38天，支出医疗费5065.20元。李信的摩托车经新野县价格认证中心评估损失为3960元，该事故经新野县公安交警大队认定，何省民负此事故的主要责任，李信负次要责任。另查明，豫EC88**（豫EQl87挂）货车挂靠于河南省安阳安运交通运输有限公司，实际车主为何书岭，该车在人民财险安阳分公司投保有交强险及第三者责任险，交强险主、挂车保险限额均为122000元，第三者责任险主、挂车保险限额分别为1000000元、50000元，且不计免赔，保险期间均自2012年9月21日起至2013年9月20日止。何省民系何书岭雇佣的司机。
原审法院认为，公民依法享有身体健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”本案中，何省民驾驶机动车辆，未在确保安全的情况下行驶，造成李信身体受到伤害，负事故的主要责任，何书岭作为雇主，应承担相应的赔偿责任。由于肇事车辆投保有交强险及第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”故何书岭的赔偿责任依法应由保险公司承担。现李信请求人民财险安阳分公司在交强险限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。李信请求的各项赔偿数额，应以本院确定�为准。医疗费为6928.72元，护理费、误工费按李信住院45天，每天各56元，分别计算为2520元，住院伙食补助费、营养费按45天，每天各30元，分别计算为1350元，交通费按500元，车损费3960元，以上共计19128.72元。该事故另造成许焕珍的经济损失也未超出交强险的限额范围，故何省民、何书岭不再承担赔偿责任。何省民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内支付李信赔偿款19128.72元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由李信负担430元，何书岭负担280元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司上诉称：原审法院适用法律错误，在交强险理赔限额内不分项判决错误；且按城镇标准计算赔偿不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李信答辩称：原审法院判决适用法律及判决结果正确，交强险不应分项，被上诉人李信经常居住地及工作地均在城镇，应按城镇标准计算赔偿数额。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人何书岭未提出答辩意见，请求二审法院依法公正处理本案。
被上诉人何省民未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉理由和被上诉人李信的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：交强险应否分项赔偿。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法�综观本案事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉理由经查，交强险系国家强制性的责任保险，具有社会保障功能和公益性，其宗旨是保护在交通事故中所受伤害的第三人，分项限额理赔不利于对受害第三人的及时有效救助及对投保人权利的保护，原审法院判决结果并未超出交强险应当理赔的责任限额，且原审法院在审理本案时，根据本案现有证据，依照“谁主张，谁举证，举证不能，承担不利后果的”民事诉讼原则，按城镇标准计算赔偿数额的判决结果，亦未超出应当赔偿的范围及标准，判决结果并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人中国人民�产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 窦丁平
二〇一三年十二月十六日
书记员 王 妮
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第25号
原告：长兴县农业发展担保有限公司。
法定代表人：沈云芳。
。代理人：沈建强。
。代理人：李磊。
被告：湖州意杰电力科技有限公司。
法定代表人：沈杰。
被告：沈杰。
被告：沈权。
被告：钦新昌。
被告：吴万青。
被告：浙江雄兴炉业科技有限公司。
法定代表人：吴万青。
原告长兴县农业发展担保有限公司与被告湖州意杰电力科技有限公司、沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告长兴县农业发展担保有限公司的委托代理人沈建强到庭参加诉讼，被告湖州意杰电力科技有限公司、沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴县农业发展担保有限公司诉称：被告湖州意杰电力科技有限公司向长兴农村合作银行借款1500000元用于流动资金周转，由原告为其提供担保，并由被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司向原告提供反担保。但借款到期后，由于被告湖州意杰电力科技有限公司未按约定归还借款，原告按约履行了保证义务，为被告代偿借款本息1666970.06元。故诉请判令：1、被告湖州意杰电力科技有限公司立即清偿原告贷款本息1666970.06元，支付律师费64000元，合计1730970.06元；2、被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告长兴县农业发展担保有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《企业短期借款担保申请书》一份，证明被告湖州意杰电力科技有限公司向原告申请担保之事实；2、《委托担保合同》一份，证明被告湖州意杰电力科技有限公司委托原告为其借款担保之事实；3、《反担保保证书》、《反担保合同》五份，证明被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司向原告提供反担保、约定了保证期限并承诺承担一切相关费用的事实；4、《保证借款合同》一份，证明原告为被告湖州意杰电力科技有限公司的1500000元借款进行担保之事实；5、还款凭证三份，证明原告为被告湖州意杰电力科技有限公司代偿了借款本息的事实；6、代理合同及发票各一份，证明原告为本案花去律师代理费64000元；7、代偿证明一份，证明原告为被告湖州意杰电力科技有限公司代偿总金额为1666970.06元。被告湖州意杰电力科技有限公司、沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为自动放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
被告湖州意杰电力科技有限公司、沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。
根据本院上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年7月1日，被告湖州意杰电力科技有限公司与原告长兴县农业发展担保有限公司签订《委托担保合同》一份，约定由原告长兴县农业发展担保有限公司为被告湖州意杰电力科技有限公司在浙江长兴农村合作银行的1500000元借款提供担保。同日，原告长兴县农业发展担保有限公司与被告湖州意杰电力科技有限公司及浙江长兴农村合作银行签订《保证借款合同》一份，约定由浙江长兴农村合作银行向被告湖州意杰电力科技有限公司提供1500000元借款，借款期限自2011年7月1日起至2012年6月15日止，并由原告作为被告湖州意杰电力科技有限公司的保证人为上述借款向浙江长兴农村合作银行提供连带责任保证。同日，被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青向原告出具《反担保保证书》，被告浙江雄兴炉业科技有限公司与原告签订《反担保合同（保证）》一份，约定由上述五被告为原告向被告湖州意杰电力科技有限公司的保证提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部主债权、利息及实现上述债权所发生的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，浙江长兴农村合作银行依约向被告湖州意杰电力科技有限公司提供了1500000元借款。但借款到期后，被告湖州意杰电力科技有限公司并未按照合同约定归还借款，后由原告履行了保证义务，于2012年11月30日代为偿还借款本金1500000元，利息166970.06元，合计1666970.06元。
另查明：原告为本次诉讼花去律师代理费64000元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告湖州意杰电力科技有限公司向浙江长兴农村合作银行的1500000元借款提供连带责任保证，代为被告湖州意杰电力科技有限公司向浙江长兴农村合作银行返还借款本息1666970.06元后，即取得向被告湖州意杰电力科技有限公司追偿的权利。被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司为原告在本案中的保证提供反担保，并约定保证方式为连带责任责任，故应对原告已偿还的1666970.06元提供连带清偿责任。原告诉请的律师代理费64000元，系基于双方的约定，且未违反法律的禁止性规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州意杰电力科技有限公司给付原告长兴县农业发展担保有限公司代偿款1666970.06元，律师代理费64000元，合计1730970.06元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司对被告湖州意杰电力科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，被告沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司在承担保证责任后，有权向被告湖州意杰电力科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20379元，由被告湖州意杰电力科技有限公司、沈杰、沈权、钦新昌、吴万青、浙江雄兴炉业科技有限公司共同承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
代理审判员 阳锦翔人民陪审员吴焕川
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 金 学
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民一初字第01046号
原告：史筱琦，女，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：罗星海。
被告：安徽速格健身管理有限公司。
法定代表人：唐飞，总经理。
委托代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理原告史筱琦与被告安徽速格健身管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告史筱琦于2014年5月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告安徽速格健身管理有限公司的起诉。
本院认为，原告史筱琦的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史筱琦撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告史筱琦负担。
审判员 袁琳珠
二〇一四年七月三十日
书记员 汪 靖
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初2641号
原告：吴义祥，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：胡虎才，安徽省枞阳县麒麟镇法律服务所法律工作者。
被告：吴敏，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：吴胜，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：安庆市盛源园林绿化有限公司。住所地安庆市迎江区华中东路2#综合楼底层3号。统一社会信用代码913408000875869043。
法定代表人：周荣，该公司经理。
本院在登记审查原告吴义祥与被告吴敏、吴胜、安庆市盛源园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案中，吴义祥向本院申请诉前调解。因吴敏无法联系，吴义祥于2016年8月17日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告吴义祥撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告吴义祥撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一六年八月十七日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第430号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市。
负责人：周素芳，该分行行长。
委托代理人：熊睿、吴民杰，该分行员工。
被告：肖海能，男，1983年12月28日出生，汉族，户籍住址广东省中山市，现住广东省中山市。
被告：陈嘉玲，女，1986年6月17日出生，汉族，户籍住址广东省中山市，现住广东省中山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮政中山分行）诉被告肖海能、陈嘉玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政中山分行委托代理人熊睿到庭参加诉讼，被告肖海能、陈嘉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政中山分行诉称：被告肖海能于2014年6月27日与原告邮政中山分行签订《小额贷款借款合同》。合同约定被告肖海能向原告邮政中山分行贷款200000元，年利率为16.2%，期限为12个月，从2014年6月27日至2015年6月27日，被告肖海能按月归还贷款本息，还款日为放款日的对应日，被告肖海能不按期归还本息的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告肖海能违反借款合同任一条款时，原告邮政中山分行有权停止尚未发放的贷款以及提前收回尚未到期的贷款，并要求被告肖海能承担损害赔偿责任。原告邮政中山分行依约于2014年6月27日向被告肖海能发放贷款，截至2015年4月2日被告肖海能拖欠贷款本金121950.54元，为保障原告邮政中山分行的合法利益，原告邮政中山分行依法提起诉讼，请求判令：1.解除原告邮政中山分行与被告肖海能签订的《小额贷款借款合同》；2.被告肖海能向原告清偿本金121950.54元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年4月2日止为2177.21元，本息共计124127.75元，自2015年4月3日起至实际清偿之日，以欠款本金为基数，按合同约定利率的1.3倍计算）；3.被告陈嘉玲承担连带清偿责任；4.被告肖海能、陈嘉玲承担全部诉讼费用。
原告邮政中山分行对其述称在举证期限内提交的主要证据有：
1.被告肖海能、陈嘉玲身份证复印件；2.小额贷款借款合同；3.中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款单；4.结婚证复印件；5.夫妻共同债务声明；6.个人信贷管理系统截图。
被告肖海能、陈嘉玲在法定期限内没有提出书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据。
原告邮政中山分行所举证小额贷款借款合同等系原件（经核对已退回），其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经审查后予以认定。
经审理查明：肖海能向邮政中山分行申请贷款，2014年6月27日，邮政中山分行（贷款人）与肖海能（借款人）签订小额贷款借款合同1份，合同编号：4499918Q114066534191，合同约定主要内容有：一、借款用途，借款人向贷款人借款用于采购装饰材料；二、借款金额，贷款人向借款人提供人民币贷款200000元；三、借款期限，自2014年6月至2015年10月；四、借款利率，年利率为16.2%；五、还款方式，借款人每月等额归还贷款本息；六、借款担保方式，信用担保；七、违约责任，其中借款人的违约责任约定借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；合同还对贷款人的违约责任以及其他条款进行了约定。邮政中山分行在贷款人落款处签名并盖章，肖海能在借款人落款处签名并按上指模。2014年6月27日，邮政中山分行将贷款200000元发放给肖海能，肖海能在个人贷款（手工）借据借款人处签名并按上指模予以确认。此后，肖海能按合同约定按期归还贷款，但从2015年3月23日起至今未能正常还款，因而引起纠纷。邮政中山分行经追讨未果后，遂向本院提起诉讼，并主张前述诉求。
另查：经邮政中山分行查核，暂计至2015年4月2日肖海能尚欠本金121950.54元及利息、罚息2177.21元，本息共计124127.75元，并从2015年4月3日起计息。
又查：根据邮政中山分行提供肖海能、陈嘉玲的结婚证明显示，肖海能、陈嘉玲于2006年7月13日登记结婚为夫妻关系。
再查：在诉讼过程中，根据邮政中山分行的申请及提供担保，本院于2015年4月24日依法查封肖海能、陈嘉玲名下的位于中山市沙溪镇沙溪大道6号时代倾成花园＊＊幢＊＊＊＊房的房地产［合同业务编号：HTN2014048476）价值相当于120000元的产权份额。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。邮政中山分行与肖海能签订的小额贷款借款合同，系合同各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规规定，合同合法、有效，双方当事人应当自觉遵守。合同签订后，邮政中山分行履行了发放贷款200000元给肖海能作采购装饰材料的合同义务，但肖海能未按合同约定按期足额归还贷款本息，其行为已构成违约，邮政中山分行有权解除小额贷款借款合同并主张肖海能提前偿还全部借款本金，符合合同约定，本院予以支持。关于邮政中山分行请求陈嘉玲承担连带清偿责任问题，肖海能、陈嘉玲在夫妻婚姻存续期间，以肖海能的名义向邮政中山分行借款，因此，陈嘉玲对上述借款理应承担连带清偿责任。邮政中山分行请求肖海能对尚欠本金121950.54元及利息（含罚息）2177.21元（并从2015年4月3日起计息）承担偿还责任及陈嘉玲承担连带责任，理据充分，本院予以支持。肖海能、陈嘉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行与被告肖海能签订的小额贷款借款合同（合同编号：4499918Q114066534191）；
二、被告肖海能于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行贷款本金121950.54元、利息（含罚息）2177.21元及从2015年4月3日起至清偿之日止按合同约定利率计算的利息；
三、被告陈嘉玲对被告肖海能的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783元，减半收取1391元，诉讼保全费1120元，共2511元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交2511元），由被告肖海能、陈嘉玲连带负担2511元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一五年七月十日
书记员 欧晓恩
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02276号
上诉人（原审原告）王巍。
委托代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴爱芳。
上诉人王巍因与被上诉人吴爱芳买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第0723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴爱芳系如皋市天平市场从事卫生纸批发的个体工商户，王巍与吴爱芳素有业务往来，王巍向吴爱芳供应卫生纸，由吴爱芳批发销售。
2012年12月18日，王巍向吴爱芳供应家用卫生纸928件，约定每件49.5元，当日吴爱芳给付王巍1万元货款，余款未给付，吴爱芳出具收货收条一份，内容为：“今收到卫生纸928件＊49.5，已付现金壹万元正。吴爱芳12年12月18日”。2015年6月8日，王巍向法院起诉，要求吴爱芳给付2012�12月18日所欠的货款。
原审法院认为，本案的争议焦点是吴爱芳辩称的王巍的起诉已超过诉讼时效的理由能否成立。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，王巍主张的吴爱芳所欠货款发生于2012年12月18日，吴爱芳向原告出具的收条时间也为2012年12月18日，诉讼时效期间应从2012年12月18日起计算至2014年12月17日。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定�“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。
本案中，王巍没有证据证明其在上述诉讼时效期间内提起了诉讼，也没有证据证明其直接向吴爱芳送交主张权利文书，吴爱芳在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达吴爱芳以及王巍以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达被告的证据，王巍也没有证明吴爱芳同意还款的证据，即王巍不能证明其存在诉讼诉讼时效中断的情形，故王巍的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求依法难以支持。
据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回王巍的诉讼请求。
宣判后，上诉人王巍不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定王巍起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，吴爱芳一直未对诉讼时效提出任何抗辩，一审中也未将诉讼时效问题作为本案的争议焦点。吴爱芳在一审中明确表示如果王巍要求还款，只能以同样的货物抵款，说明吴爱芳已经自动放弃对诉讼时效的抗辩，本案根本不存在超过诉讼时效问题。对于吴爱芳所提交的书面答辩状，王巍明确表示不认可该答辩状，该答辩状没有任何效力。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人王巍的一审诉讼请求，案件诉讼费用全部由被上诉人吴爱芳承担。
被上诉人吴爱芳辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，因吴爱芳涉嫌销售侵犯他人商标专用权的商品，2012年12月5日，如皋市工商行政管理局向吴爱芳出具皋工商强字（2012）1245-09号实施行政强制措施决定书，决定对吴爱芳经营的卫生纸进行扣押，实施强制措施的期限为2012年12月5日至2013年1月3日。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，王巍的起诉已超过法律规定的诉讼时效。本案中，吴爱芳于2015年7月8日向原审法院递交书面答辩意见，对本案的货款抵销及诉讼时效问题提出答辩，王巍亦于2015年7月17日的谈话笔录中对该份书面答辩材料陈述意见，故王巍关于吴爱芳放弃诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。王巍于吴爱芳系长期供货关系，双方之间的其余货款均已经及时结清，仅有案涉货款没有结清。因案涉货款发生于2012年12月18日，双方未约定货款给付时间，吴爱芳按照双方的交易惯例应即时结清。因吴爱芳未能给付货款而向王巍出具收条，王巍已知道或者应当知道其货款权利受到侵害，应及时主张权利，而王巍于2015年5月12日才向法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。虽然王巍对吴爱芳的书面答辩状不予认可，但并不影响吴爱芳关于时效的抗辩主张的成立。王巍作为卫�纸产品的供应方与从事卫生纸批发的个体工商户吴爱芳长期有业务往来，双方之间的债权债务关系应当结合产品供销与账务结算的实际情况确定。因吴爱芳涉嫌销售侵犯他人商标专用权的卫生纸，如皋市工商行政管理局决定对其实施行政强制措施，对吴爱芳经营的卫生纸进行扣押，期限为2012年12月5日至2013年1月3日。在如皋市工商局对吴爱芳实施强制措施期间，王巍再次向吴爱芳供应卫生纸，吴爱芳仅支付王巍货款1万元，余款并未给付，王巍在长达两年多的时间内亦未向吴爱芳主张。结合如皋市工商行政管理局扣押吴爱芳卫生纸及王巍长期未向吴爱芳要求付款的事实，吴爱芳关于余款用以弥补因被工商部门没收货物造成损失的主张达到了高度盖然性的标准。综上，王巍的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币700元，由上诉人王巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第5136号
原告：梁瑞华，女，1977年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：王惠民、曾旭慧，均为广东正平天成律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司广州龙口支行，住所地广州市天河区天河北路575号芳草园首层。
负责人：魏爱东。
委托代理人：鄢嫣、陈彩侨，均为招商银行股份有限公司广州分行职员。
被告：姚臻，男，1975年7月31日出生，汉族，住广州市越秀区。
本院在审理原告梁瑞华与被告招商银行股份有限公司广州龙口支行、姚臻第三人撤销之诉一案中，原告于2014年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁瑞华撤回起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告梁瑞华负担。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 谢宜静
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00449-2号
原告：胡王成，男，汉族，住安徽省宁国市。
被告：邵慧明，男，汉族，住安徽省宁国市。
被告：吴艳云，女，汉族，住址同上，系被告邵慧明之妻。
本院在审理原告胡王成与被告邵慧明、吴艳云民间借贷纠纷一案中，原告胡王成于2014年3月13日向本院提出财产保全的申请，要求对两被告位于宁国市＊＊＊价值400000元的土地使用权或同等价值的财产予以保全，并已提供其所有的皖PD＊**号大众轿车一辆、皖PH＊**号奔驰牌车辆一辆予以担保。
本院认为，原告胡王成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对原告胡王成所有的皖PD＊**号大众轿车一辆、皖PH＊**号奔驰牌车辆一辆予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 明 亮
二〇一四年三月二十一日
书记员 周胜杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商初字第00006号
原告无锡市振达特种钢管制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区广石路8号。
法定代表人赵秀娟，该公司董事长。
委托代理人金锋，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
被告武汉锅炉集团锅炉制造有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区东一产业园。
法定代表人肖书兵，该公司董事长。
委托代理人蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。
原告无锡市振达特种钢管制造有限公司（以下简称振达公司）与被告武汉锅炉集团锅炉制造有限公司（以下简称锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日就本案公开开庭进行了审理。原告振达公司的委托代理人金锋，被告锅炉公司的委托代理人蔡晶晶、张莉珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振达公司诉称：振达公司与锅炉公司签订《材料订购合同》，约定由振达公司为锅炉公司供应钢管。合同签订后，振达公司按约履行了供货义务，锅炉公司尚欠货款12474476.82元未付。故请求判令：1、锅炉公司立即支付货款12474476.82元及逾期付款利息（自2014年2月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由锅炉公司承担。
被告锅炉公司答辩称：1、锅炉公司确实结欠振达公司货款本金12474476.82元。2、因双方在债权转让文书上认定的仅是货款本金数额，未约定付款期限，故锅炉公司不应承担上述货款的相应利息。
经审理查明：2014年1月10日，振达公司、无锡市振达轴承钢管有限公司（以下简称轴承公司）向锅炉公司出具《债权转让通知书》1份，载明：振达公司决定将对锅炉公司的应收款12474476.82元转让给轴承公司，请锅炉公司将上述款项直接支付给轴承公司，轴承公司的收款行为视为振达公司的行为，由此产生的纠纷由振达公司承担。同日，锅炉公司向振达公司、轴承公司出具《债权转让通知书回执》1份，载明：振达公司、轴承公司向锅炉公司发送的《债权转让通知书》已收悉，锅炉公司账上应付帐款的数额为12474476.82元。
2014年2月25日，振达公司、轴承公司向锅炉公司出具《关于取消2014年1月10日债权转让的决定书》1份，载明：振达公司、轴承公司一致决定2014年1月10日的债权转让作废，锅炉公司结欠振达公司的应收账款所有权仍属于振达公司，仍由锅炉公司直接与振达公司进行结算。后，锅炉公司向振达公司、轴承公司出具《回执》1份，载明：锅炉公司已收到振达公司、轴承公司于2014年2月25日出具的《关于取消2014年1月10日债权转让的决定书》，其对此无异议，同意继续与振达公司正常结算。
诉讼中，振达公司还提供其与锅炉公司于2013年12月5日签订的《材料订货合同》传真件1份，约定由振达公司向锅炉公司提供钢管，结算方式为带款提货，以承兑汇票结算。振达公司称该合同仅是双方往来中的一份合同。经质证，锅炉公司不予认可。
以上事实，由《债权转让通知书》、《债权转让通知书回执》、《关于取消2014年1月10日债权转让的决定书》、《回执》、《材料订货合同》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：振达公司与锅炉公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行相应义务。锅炉公司对结欠振达公司货款本金14474476.8212474476.82元无异议，本院予以确认，锅炉公司应偿还该款项。关于上述货款的利息问题，根据合同法的相关规定，双方对支付款项时间没有约定的，买受人应在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。本案中，现有证据无法确定双方约定的付款期限，锅炉公司应在收到货物的同时支付货款，其未支付，应向振达公司支付资金占用期间的孳息。锅炉公司于2014年1月10日出具《债权转让通知书回执》已表明其账上记载对振达公司的应付账款数额为14474476.8212474476.82元，说明其在此之前已收到上述款项对应的货物，锅炉公司至少应从此时开始支付利息。现振达公司主张自2014年2月26日起按中国人民银行贷款利率计算利息并无不当，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
武汉锅炉集团锅炉制造有限公司应于本判决生效后10日内支付无锡市振达特种钢管制造有限公司货款14474476.8212474476.82元并承担该款自2014年2月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101138元，财产保全费5000元，合计106138元，由武汉锅炉集团锅炉制造有限公司负担（该款已由锡市振达特种钢管制造有限公司预交，武汉锅炉集团锅炉制造有限公司于本判决生效后10日内直接支付给锡市振达特种钢管制造有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 尹 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖霞民初字第430号
原告方震，男，汉族，1983年1月23日出生。
被告李时贤，男，汉族，1963年10月8日出生。
原告方震与被告李时贤民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许庆林，人民陪审员侯裕芳、管信平组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告方震到庭参加诉讼。被告李时贤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告方震诉称，2010年11月27日，被告向原告借款150000元，承诺2011年2月26日归还，但被告至今也未归还，且避而不见。故请求法院判令被告偿还借款及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告李时贤未提出书面答辩意见，也未到庭应诉。
经审理查明，2010年11月27日，被告向原告出具1张借条，内容为：“今借到方震人民币现金壹拾伍万元（￥150000元），定于2011年2月26日归还。”庭审中，原告解释其与被告系朋友，给付的是现金。
上述事实，有借条、原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为证，本院予以认定。作为被告，应当在其承诺的期限内归还借款，逾期归还，则应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因双方在借款期间未书面约定利息，根据法律规定，则视为不支付利息。原告要求被告承担利息，只能在被告逾期归还本金后按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李时贤自本判决生效之日起5日内给付原告方震借款本金150000元，并支付自2011年2月27日起至判决还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费400元，合计3700元，均由被告李时贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 管信平
二〇一三年十二月十六日
见习书记员 卜 艳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第771号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市煤建有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：唐荣革，董事长。
委托代理人：林晗龙、刘玉琴，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西宏力耐火材料有限公司。住所地：江西省高安市独城镇。
法定代表人：陈北京。
原审第三人：广州市番禺区大龙玻璃厂有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：李松基。
再审申请人广州市煤建有限公司（下称煤建公司）因与被申请人江西宏力耐火材料有限公司（下称宏力公司）、原审第三人广州市番禺区大龙玻璃厂有限公司（下称大龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民二终字第1177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
煤建公司申请再审称：二审判决仅凭宏力公司提供的增值税专用发票、煤建公司对发票进行了账务凭证处理与所谓的煤建公司与宏力公司之间的交易习惯，并以此作出认定买卖合同关系的认定错误。涉案送货单原件、进仓单原件究竟交给了谁，是认定双方是否存在合同关系的突破口，但二审法院未予查清。二审判决忽略双方买卖合同关系成立应具备的合同订立、洽谈，以及关于货物的质量、交易的条件、交货方式等约定一系列核心要素的事实情况，认定事实不清，显属证据不足。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：二审判决根据宏力公司供货后出具增值税专用发票给煤建公司，煤建公司收到增值税专用发票后按照发票的金额直接付款给宏力公司的交易习惯，结合大龙玻璃厂出具《货款确认函》确认收货，煤建公司已将增值税专用发票办理抵扣税款手续等案件事实，认定煤建公司应向宏力公司支付货款及相应利息，并无不当。煤建公司关于与宏力公司不存在买卖合同关系的主张，缺乏证据支持，亦与其将增值税专用发票办理抵扣税款手续的基本案件事实不符，本院不予采纳。再审申请人煤建公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采信。
综上，再审申请人煤建公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市煤建有限公司的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一五年六月十九日
书 记 员 彭欣薇
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01290号
申请执行人：姜晶，女。
被执行人：安震，男
被执行人：任秀，
本院在执行姜晶与安震、任秀不当得利纠纷一案中查明：被执行人已给付欠款2800元，余款暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意此案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
中止大连市金州区人民法院（2015）金民初字第00465号民事判决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘延彬
二〇一六年三月九日
书记员 曹莹颖
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜民一初字第00692号
原告：许德友，男，1965年10月18日出生，汉族，瓦工，住安徽省芜湖县。
被告：芮世银，男，1968年8月29日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖县。
被告：杨梅，女，1967年11月18日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖县。
本院在审理原告许德友诉被告芮世银、杨梅民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告许德友撤回起诉。
本案诉讼费879元，由原告许德友负担。
审 判 长 黄腊梅
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 钟书才
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 汤丽娜
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第400号
原告：香河志海水泥制品有限公司。
住所地：香河县五百户镇工业小区*号。
法定代表人：程志海，公司董事长。
委托代理人：杨会东，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。
被告：赤峰腾龙管业有限公司。
法定代表人：孙占平。
住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡新庄村。
原告香河志海水泥制品有限公司（以下简称志海水泥公司）与被告赤峰腾龙管业有限公司（以下简称腾龙管业公司）定做合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告志海水泥公司的委托代理人杨会东到庭参加诉讼，被告腾龙管业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志海水泥公司诉称：自2012年7月至2012年10月，被告从我公司加工定做水泥管，加工费总计为764100元，截止到2014年7月17日被告共给付我公司650000元，剩余114100元经我公司多次催要被告拒不给付，故我公司诉至法院要求被告给付我公司剩余欠款114100及利息并承担案件有关费用。
被告腾龙管业公司未答辩。
庭审中，原告为证明其主张，提交如下证据：
证据1、原被告之间签订的加工定做协议书一份，证明原被告之间存在加工定做合同关系。
证据2、原被告之间的销售对账单一份及2012年9月26日原告通过物流公司向被告的发货单一份，证明被告自2012年7月至2012年9月25日从原告处加工定做货物，应给付原告加工费747900元，2012年9月26日从原告处加工定做货物，应给付原告加工费16200元，共计应给付原告加工费764100元。
被告腾龙管业公司未出庭质证亦未提交证据。经本院审查，原告提交的证据1加盖有原被告公司印章，双方签订的加工定做协议内容真实、形式合法，证据2中销售单亦加盖了双方公司的印章，表明双方对被告应付原告加工费的认可，故本院对原告提交的证据1和证据2中货物销售单依法予以认定。结合上述证据，对证据2中2012年9月26日原告通过物流公司向被告发货的发货单予以认定。对2012年9月26日被告应给付原告加工费16200元的事实予以确认。
经过原告陈述、举证和本院认证，查明如下事实：被告腾龙管业公司自2012年7月至2012年9月25日从原告志海水泥公司处加工定做水泥管，应给付原告加工费747900元。2012年9月26日从原告处加工定做水泥管，应给付原告加工费16200元，共计应给付原告加工费764100元。截止到2014年7月17日被告共给付原告加工费650000元，剩余欠款114100元及利息至原告起诉时被告一直未给付原告。
本院认为：被告腾龙管业公司从原告志海水泥公司处加工定做水泥管，双方签订了加工定做协议，原告为被告加工完货物后，被告理应及时按照协议约定给付原告全部加工费。而本案中被告在收到原告加工定做的货物后，尚欠原告加工费114100元未给付，明显违反合同约定，故对原告要求被告给付欠款114100元的主张本院予以支持。原告要求被告给付欠款利息，因被告拖欠给付加工费的行为已构成迟延履行，故对于原告要求被告给付欠款利息的主张本院应予支持。双方在加工定做协议中明确约定被告在收到货物后10日内给付货款，被告于2012年9月25日收到原告的货物时欠原告加工费97900元，故欠款97900元的利息应自2012年9月25日收到货物后十日即2012年10月5日起给付，被告于2012年9月26日收到原告的货物时欠原告加工费16200元，故欠款16200元的利息应自2012年9月26日收到货物后十日即2012年10月6日起给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赤峰腾龙管业有限公司给付原告香河志海水泥制品有限公司欠款114100元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，欠款97900元的利息自2012年10月5日起至本判决确定的履行之日止，欠款16200元的利息自2012年10月6日起至本判决确定的履行之日止）。于判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2585元、保全费1120元由被告负担。上述款项原告已预交，由被告于判决生效履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王海波
审 判 员 唐 振
人民陪审员 王永海
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 灿
安徽省岳西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行非审字第00031号
申请执行人：岳西县人口和计划生育委员会。
法定代表人：刘岳林，主任。
被执行人：祝高林，男，1986年10月17日出生，汉族。
被执行人：汪慧敏，女，1987年5月17日出生，汉族。
申请执行人因被执行人不履行征决（2014）129号《社会抚养费征收决定书》所确定的义务，于2014年8月25日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为进行了合法性审查。
本院认为，申请执行人于2014年4月29日作出的征决（2014）129号《社会抚养费征收决定书》合法，已发生法律效力，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对申请执行人岳西县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）129号《社会抚养费征收决定书》强制执行。
本案受理费300元由被申请人承担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王海林
审判员 王机英
审判员 叶 春
二〇一四年九月九日
书记员 王小丽
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民金字第140号
原告原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道。
法定代表人张金成，任理事长职务。
委托代理人靳兆峰，该社不良资产保全部经理。
委托代理人单福领，该社法律顾问。
被告李庆友。
原告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被告李庆友金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，由法官徐献国独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告农信联社委托代理人单福领，被告李庆友到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告农信联社诉称：2005年6月21日，原告与被告李庆友协商签订保证借款合同，约定由原告向被告李庆友提供借款53000元，期限为2005年6月21日至2008年6月21日，月利率为10.695‰，并办理了相关借款手续。之后原告如约将53000元借款给被告使用，但被告未能如约还本付息。要求判令被告偿还借款53000元及利息。
原告农信联社为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：2005年6月21日编号为6633938的《借款借据》一份，该《借据》记明借款人李庆友已向原告支付借款利息至2006年1月24日；2005年6月21日签订的《保证担保借款合同》一份，该《保证担保借款合同》记明借款人为李庆友，借款金额为53000元整，借款期限为2005年6月21日起至2008年6月21日止，贷款利率按月利率10.695‰执行。《合同》并对相关问题做了规定；2005年6月21日《农户短期借款申请书》；李庆友身份证复印件一份。
被告李庆友辨称：一、答辩人已不欠被答辩人任何借款本金和利息。被答辩人借款60000元给答辩人，使用期为三年，但也�从1996年开始，被答辩人使用答辩人所承包牛井面粉厂电话、电、车辆长达三年之久。然而在1999年借款到期后（这三年利息答辩人按约履行），答辩人要求被答辩人结算使用费用充抵借款本金，由于当时八里庄信用社和城关信用社进行整合，造成无人管理和负责，此事也就放这不再结算，包括借款本金及使用费。2005年，经原阳县公安局经侦大队介入，双方清算费用，在使用费和借款充抵后，答辩人给了被答辩人7000元双方再瓜葛；二、从2005年至今，未再有人向答辩人主张过任何借款利息及借款，被答辩人的诉讼已超过诉讼时效；三、本案借款合同发生在答辩人与八里庄信用社之间，被答辩人不是适格主体。
为支持其主张，被告李庆友向本院提交了以下证据：张根生身份证复印件一份及张根生2014年8月5日《证明》一份。张根生《证明》中称其原系八里庄信用社牛井�务站业务员，“我们在牛井面粉厂设信用网点时使用李庆友承包的面粉厂电话、电费车辆三年其间未经本人之手支付过任何费用”；裴景蕊身份证复印件一份及裴景蕊2014年8月5日《证明》一份。裴景蕊《证明》中称其原系八里庄信用社牛井服务站业务员，“我们在牛井面粉厂设信用网点时使用李庆友承包的面粉厂电话、电费、车辆三年期间未经本人之手支付过任何费用”。
对于原告农信联社所提交的证据，被告李庆友有异议，称“我原在八里庄信用社办理的六万元的贷款，2005年经县公安局经侦大队我给了七千元。原告所提交的这些贷款手续是我在八里庄信用社的60000元贷款扣除7000元后办理的手续。
对于被告李庆友所提交的证据，原告农信联社认为：证人没有出庭接受质证，无法确认证明的真实性，且被告没有提交租赁合同与被告主张的事实予以印证，为此其证据不能作为定案的证据使用。
经本院庭审质证，被告李庆友虽然对原告农信联社提交的证据提出异议，但其仅是称各项证据是在其偿还借款7000元后重新办理的，对证据的真实性，关联性，合法性均无异议，本院予以确认。被告李庆友所提交的张根生、裴景蕊的《证明》虽然反映了当时的一定事实，当因证人未到庭接受质证，对方不予认可，本院不将其《证明》作为认定事实的依据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告李庆友原在信用社贷款60000元。2005年6月21日，在李庆友偿还贷款7000元后，原告农信联社与被告李庆友再次协商签订了《保证担保借款合同》，《合同》约定由原告农信联社向被告李庆友提供借款53000元，期限为2005年6月21日至2008年6月21日，利率为10.695‰，并办理了相关借款手续。合同签订后，被告李庆友仅支付了自2005年6月21日�至2006年1月24日的借款利息。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据，当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告农信联社与被告李庆友于2005年6月21日签订的《保证担保借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告李庆友未按照约定还款，应承担民事违约责任；对原告农信联社诉请的该笔借款，被告李庆友负有偿还的义务，故对原告农信联社要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告李庆友已支付借款利息至2006年1月24日，则被告李庆友实际应当向原告农信联社偿还的借款本金为53000元，并应承担自2006年1月25日起至还清全部借款之日止的借款利息。被告李庆友辨称原八里庄信用社三年使用其电话、电及车辆，2005年经原阳县公安局经侦大队介入后双方清算已充抵贷款，并提交了张根生、裴景蕊的两�《证明》证实。但是经本院审查，张根生。裴景蕊的《证明》效力待定，且两份《证明》均是证明证明人未向被告李庆友支付过费用，不能证明原告农信联社实际下欠被告李庆友租赁费用。而在2005年，原告农信联社在收取被告李庆友的7000元后，与其重新签订了《保证担保借款合同》，说明当时双方并未进行过充抵结算。本院认为，关于农信联社是否欠被告李庆友租赁费用，具体租赁费用的数额，被告李庆友均不能提交证据，其可向人民法院另案起诉。被告李庆友称自2005年签订合同后从没人找他催要过，针对其答辩，原告称原告从未间断向被告主张权利。对于原告的陈述，被告李庆友并未提出异议，且其说法符合金融组织的工作原则与操作规程。故本院对被告辨称的本案已超过诉讼时效的主张不予支持。原告作为合法的金融组织，其活动受到国家金融监管部门的�理，被告关于原告并非适格主体的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李庆友于本判决生效后十日内向原告原阳县农村信用合作联社偿还借款53000元及该款自2006年1月25日起至还清之日止的借款利息。
如果被告李庆友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告李庆友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 徐献国
二〇一四年八月十一日
代理书记员 孟 珂