昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第775号
原告余培生，男，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人杨琛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘涛，云南新征途律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告云南玉清物业服务有限公司。
法定代表人覃丽芬，该公司总经理。
委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人夏文金，男，汉族，云南省昭通市人，系该公司区域经理，特别授权代理。
原告余培生诉被告云南玉清物业服务有限公司（以下简称玉清物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审理员黄云适用简易程序于2014年7月2日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告余培生及其委托代理人杨琛、刘涛，被告玉清物业公司委托代理人廖庆生、夏文金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余培生诉称：我于2013年8月受被告玉清物业公司的雇佣在云南艺术学院内负责除草和打扫卫生。2013年9月20日，被告玉清物业公司安排我在校园内拉垃圾，在上垃圾的过程中，不慎从垃圾车上摔下受伤。事故发生后，我被送到呈贡区人民医院抢救并同日转到解放军昆明总医院住院治疗20天，住院期间的医疗费已由被告支付，我自行支付了门诊检查治疗费861.29元。2014年4月25日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，我的伤情构成八级伤残，需后期治疗费20000元。此次事故，给我造成严重的身体和精神伤害，并带来巨大的经济损失，被告玉清物业公司作为雇主，依法应对我的损失承担赔偿责任；此次损害经当地派出所调解后，双方未能达成一致意见，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告连带赔偿我各项损失共计人民币142111元，其中医疗费861.29元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费1000元、护理费1400元、营养费600元、误工费1400元、残疾赔偿金83650元、鉴定费1200元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元；2、诉讼费由被告承担。
被告玉清物业公司辨称：2013年8月31日，我公司通过招投标进驻云南艺术学院提供物业服务，当天与案外人陆继平签订《垃圾清运承包合同》，合同约定：我公司将云南艺术学院呈贡校区的垃圾清运工作承包给陆继平。合同第五条第7项约定：“乙方在垃圾清运工作时，发生伤亡等安全事故，所造成的一切经济和法律责任均由承包方承担。乙方工作过程中产生的对校方或他人人身、财产的损害责任，一律由乙方自行承担”。2013年8月30日，原告余培生应聘到我公司从事保洁工作，对我公司与原告余培生之间存在劳务关系或雇佣关系的事实无异议。2013年9月20日早上，我公司管理人员安排原告余培生配合陆继平清运垃圾。上午10时40分左右，在两人准备去学校运动场内进行清运时，原告利用陆继平去卫生间的机会，擅自爬上垃圾清运车捡拾矿泉水瓶，在陆继平发现并多次要求其下车的情况下，原告仍然拒绝下车。当车行至运动场门口时，车门突然打开，原告从车上摔下受伤。随后我公司及时将其送到呈贡区医院抢救，当天又转到解放军昆明总医院住院治疗。原告住院期间我公司按排陆继平对其护理，并支付了原告住院期间的医疗费、生活费、交通费等，原告出院后一个月，我公司依然按时发放其工资，原告的损害后果完全是其自身的过错造成的，我公司没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告余培生对损害后果的发生是否存在过错，应否承担责任；2、原告主张赔偿的损失是否合法，应否支持；3、被告玉清物业公司应否承担本案赔偿责任；4、被告玉清公司垫付费用的数额及如何处理。
原告余培生针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、户口登记卡复印件各一份，欲证明原告具备诉讼主体资格的事实；
2、诊断证明、出院证各一份，欲证明原告的伤情及其在解放军昆明总医院住院治疗20天，出院医嘱：加强营养、不适就诊的事实；
3、大渔卫生院处方签、医疗费发票、玉溪金钟堂门诊收费收据、解放军昆明总医院检查费发票各一份，欲证明自行支付治疗、检查费861.29元的事实；
4、检查报告单4份，欲证明原告的伤情及需进一步治疗的事实；
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，欲证明原告的伤情经司法鉴定构成八级伤残，需后期治疗费20000元，原告为此支付鉴定费1200元的事实；
6、原告所属社区居委会证明一份，欲证明原告系失地居民，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算的事实；
7、派出所出具的情况说明及申请法院调取的接处警登记表各一份，欲证明原告在为被告公司从事劳务过程中受伤的事实。
经质证，被告玉清物业公司对原告余培生提交的第1项证据的三性无异议，但认为原告系农村居民；对第2项证据的三性无异议，但对加强营养的医嘱不认可；对第3项证据，认为没有相应的病历资料印证，对其关联性不认可；对第4项证据的真实性无异议，对关联性不认可；对第5项证据的三性不认可；对6、7项证据的真实、合法性及证明观点不认可。
被告玉清物业公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明被告玉清公司具备诉讼主体资格的事实；
2、垃圾清运承包合同一份，欲证明被告将云南艺术学院呈贡校区的垃圾清运工作承包给案外人陆继平，合同约定：在垃圾清运工作时，发生伤亡等安全事故，所造成的一切经济和法律责任由承包方承担一事实；
3、医疗费发票7份、余培生住院费用使用登记表各一份，欲证明被告玉清公司已垫付原告余培生医疗费、生活费56231.61元的事实；
4、交通费发票若干，欲证明被告公司办理原告医疗事宜支付交通费445.10元的事实；
5、餐饮发票3份，欲证明被告公司办理原告医疗事宜支付餐饮费485元的事实；
6、事故情况说明一份，欲证明原告对损害后果的发生存在重大过错，应承担全部责任的事实；
7、2013年9、10月员工工资表，欲证明被告公司支付了原告2013年9、10月工资的事实。
经质证，原告余培生对被告玉清物业公司提交的第1项证据的三性无异议；对第2项证据的关联性不认可；对第3项证据，其中对7份医疗费发票的三性无异议，对费用登记表的真实、合法性不认可，但认可原告住院期间，被告玉清公司按排了护理人员并支付了生活费的事实；对第4项证据，其中对机打的3张交通费发票（金额50元）的三性无异议，对其余部分的关联性不认可；对第5项证据的关联性不认可；对第6项证据的真实、合法性不认可；对第7项证据的真实性不认可，但认可被告公司支付过原告1400元的工资，是直接送到家里的，原告未在工资金表上签过字。
本院认证认为：原告余培生提交的第1、2、4、5、6和7项证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联，符合证据的形式和实质要件，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第3项证据，其中处方签作为收费依据，其形式不合法，本院对其合法性不予认定；其余部分来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定。被告玉清物业公司提交的1项证据，原告质证无异议，本院予以认定；第2项证据系被告玉清公司与案外人签订的合同，本院对其关联性不予认定；第3项证据，其中医疗费发票7份，原告质证无异议，本院予以认定；费用使用登记表系被告公司单制作，不符合证据的形式要件，本院对其真实、合法性不予认定；第4项证据，其中金额为50元的机打发票3份，原告质证无异议，本院予以认定，其余部分不能证明系治疗原告伤情支付的交通费，本院不予认定；第5项证据，不能证明系治疗原告伤情支付的餐费，本院对其关联性不予认定；第6项证据系证人证言，证人未依法出庭接受质询，其形式不合法，本院对其真实、合法性不予认定；第7项证据，经原告核实及被告认可不是原告的签名，本院对其真实性不予认定，对被告支付原告的工资，本院按照原告的自认认定1400元。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年8月，被告玉清物业公司通过招投标进驻云南艺术学院呈贡校区提供物业服务。同年8月30日，被告玉清物业公司雇佣原告余培生等十余人到该公司提供物业服务的云南艺术学院呈贡校区从事保洁工作，主要工作为除草、打扫卫生。2013年9月20日早上，原告余培生在从事被告玉清物业公司安排配合案外人陆继平清运垃圾的过程中，不慎从垃圾车上摔下受伤。原告受伤后，被告玉清物业公司将其送到呈贡区人民医院抢救并同日转到解放军昆明总医院住院治疗20天，住院期间的医疗费已由被告玉清物业公司支付，根据被告玉清物业公司提交的合法票据，该公司为原告支付的医疗费为52530元；原告余培生自行支付的门诊检查治疗费811.29元。此外，原告余培生住院期间，由被告玉清物业公司按排人员护理，并支付了原告及其护理人员的生活费，支付了交通费50元；原告余培生出院后，被告玉清物业公司支付了1400元的工资。2014年4月25日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告余培生的伤情构成八级伤残，需后期治疗费20000元，原告为此支付鉴定费1200元。另查明：原告余培生于1946年2月23日，事故发生时年龄为68周岁，原告余培生系失地居民。后原、被告双方因损失赔偿事宜经当地派出所调解未果，原告向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告余培生在从事为被告玉清物业公司提供劳务的过程中受伤，被告玉清物业公司作为接受劳务的一方，依法应按过错责任对原告的损失承担赔偿责任；故对原告要求被告玉清物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；原告余培生在从事雇佣活动中，对自身安全未尽到合理的注意义务，对损害后果的发生存在一定的过错，依法可适当减轻被告的赔偿责任。对原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，本院认为，原告系失地居民，符合参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的法律规定，故对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以认定；原告主张的后期治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费和营养费，符合法律规定及本案实际，本院予以认定；原告主张的医疗费，本院按其提交的合法票据，认定811.29元；原告主张的交通费本院酌情认定500元；原告住院期间系由被告玉清物业公司按排人员护理，故对原告主张的护理费，本院不予认定；原告住院期间的生活费，系被告玉清物业公司支付，故对原告主张的住院期间生活补助费的诉讼请求，本院不予支持；被告玉清物业公司对原告损害后果的发生不存在故意，且原告本身存在过错，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。被告玉清物业公司要求将其为原告垫付的医疗费和交通费一并处理，原告对此无异议，为减少当事人的诉累，本院依法予以认定。综上，对原告余培生的损失，本院作如下认定：医疗费53341.29元（811.29元＋52530元）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金83649.6元（23236元X12年X30%）、误工费1400元、鉴定费1200元、营养费600元、交通费550元（500元＋50元），上述七项共计人民币160740.89元。原告余培生的上述损失，本院根据法律规定，结合原、被告的过错责任程度，确定由被告玉清物业公司承担80%，原告余培生自行承担20%。被告玉清物业公司垫付原告的医疗费、交通费52580元，本院依法予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：
一、原告余培生因本案事故身体受伤造成的经济损失共计人民币160740.89元，由被告云南玉清物业服务有限公司承担80%计人民币128592.71元，原告余培生承担20%计人民币32148.18元；扣除被告云南玉清物业服务有限公司已支付的医疗费、交通费52580元，被告云南玉清物业服务有限公司实际还应赔偿人民币76012.71元；
二、驳回原告余培生的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币3142元，减半收取计1571元，由被告云南玉清物业服务有限公司承担1271元，原告余培生承担300元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 黄云
二〇一四年七月八日
书记员 饶丽