宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第462号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：许如春、赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
被告：宁波海琪进出口有限公司。
法定代表人：罗永仕。
被告：罗永海，职业不明。
被告：邬小萍，职业不明。
被告：罗永仕。
被告：商秋英，职业不明。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达浙江分公司”）为与被告宁波海琪进出口有限公司（以下简称“海琪进出口公司”）、罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托代理人赵剑慧，被告海琪进出口公司法定代表人暨被告罗永仕、商秋英到庭参加了诉讼。被告罗永海、邬小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司起诉称：2010年10月26日，交通银行股份有限公司光明支行（以下简称“交行光明支行”）与被告罗永海签订了编号为1018保10024号《最高额保证合同》一份，约定为被告海琪进出口公司在2010年10月26日至2013年10月26日期间与交行光明支行发生的债务提供最高余额为19800000元的连带责任保证。被告邬小萍亦在共有人声明处签字确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2012年10月29日，交行光明支行与被告罗永仕签订了编号为1218最保10032号的《最高额保证合同》一份，约定为被告海琪进出口公司在2012年10月29日至2015年10月29日期间与交行光明支行发生的债务提供最高余额为20000000元的连带责任保证。被告商秋英亦在共有人声明处签字确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
前述两份《最高额保证合同》均约定：保证的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2012年8月1日，交行光明支行与被告海琪进出口公司签订了编号为1218C10073号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定被告海琪进出口公司向交行光明支行申请承兑汇票，汇票金额总计20000000元；双方约定保证金账户（账号：33xxxxx80）被告海琪进出口公司应在2012年8月1日前存入保证金10000000元；保证金及利息作为被告海琪进出口公司履行本合同的担保；在任何情况下，被告海琪进出口公司应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存交行光明支行处，交行光明支行对被告海琪进出口公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止按每日万分之五的利息计收利息。
2012年10月29日，被告海琪进出口公司与交行光明支行签订了编号为1218A10059号《小企业流动资金借款合同》一份，被告海琪进出口公司向交行光明支行借款8000000元，借款期限不超过6个月，自首次放贷日计，到期日为2012年12月30日，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，每月20日结息。
上述合同签订后，交行光明支行按约履行了承兑义务和放款义务。合同到期后，被告海琪进出口公司未按约定向交行光明支行交存汇票保证金，亦未归还借款本息，同时，其余被告亦未履行担保义务。
2013年11月10日，交行光明支行就涉案债权与原告签订《债权转让协议》二份，分别约定：交行光明支行将其对被告海琪进出口公司的《开立银行承兑汇票合同》和《小企业流动资金借款合同》项下的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告。
2014年2月25日，原告与交行光明支行在《浙江法制报》第11版刊登《交通银行股份有限公司宁波分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，通知主债务人和担保人债权转让事项。在公告中，原告作为债权的受让方，要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。2014年7月1日，原告与交行光明支行在《浙江法制报》第10版刊登《交通银行股份有限公司宁波分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告的更正》，通知主债务人和担保人原公告出现错误，以该公告的准确信息为准。
被告海琪进出口公司至今未向原告清偿债务，其他被告亦未履行担保责任。请求判令：一、被告海琪进出口公司立即支付原告承兑汇票垫付款9922916.26元，支付利息1669045.09元（利息暂计至2013年11月10日，自2013年11月11日起至被告实际履行日止的利息按日万分之五计付）；二、被告海琪进出口公司立即归还原告借款本金7993645.1元，支付利息862820.95元（利息暂计至2013年11月10日，自2013年11月11日起至被告实际履行日止的利息按双方合同约定及人民银行相关规定计付）；三、被告罗永海、邬小萍对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；四、被告罗永仕、商秋英对上述第二项付款义务承担连带清偿责任。
被告罗永仕、商秋英答辩称：1.被告海琪进出口公司的实际控制人是被告罗永海和邬小萍，他们和交行光明支行串通贷款，名为购买铝锭，实为以贷还贷，借款用途不符合合同约定。2.被告罗永仕、商秋英提供的最高额保证为20000000元，但被告海琪进出口公司在涉案贷款之前，已有20000000元债务，故罗永仕、商秋英不应对超过20000000元的8000000元债务承担保证责任。3.该8000000元债务有浙江永乐铝轮制造有限公司坐落于岱山县东沙镇岱北工业园的土地抵押，但是原告没有起诉浙江永乐铝轮制造有限公司实现抵押权，根据担保法第28条，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除责任。4.交行光明支行在办理保证合同相关业务时，违规操作，骗取被告罗永仕、商秋英保证。综上，请求判决驳回对被告罗永仕、商秋英的起诉。
被告海琪进出口公司、罗永海、邬小萍未作答辩。
原告信达浙江分公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《最高额保证合同》二份，拟证明被告罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英自愿为被告海琪进出口公司的债务提供连带保证的事实；
2.《小企业流动资金借款合同》、借款凭证各一份，拟证明交行光明支行与被告海琪进出口公司签订借款合同，并依约放款的事实；
3.《开立银行承兑汇票合同》一份、交通银行银行承兑汇票转垫款通知书六份，拟证明交行光明支行与被告海琪进出口公司签订银行承兑合同及交行光明支行依约承兑的事实；
4.《债权转让合同》二份及《交通银行股份有限公司宁波分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》、《交通银行股份有限公司宁波分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告的更正》各一份，拟证明交行光明支行与被告海琪进出口公司的债权及从债权转让给原告并通知各债务人的事实；
上述证据经庭审出示，被告罗永海、邬小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告海琪进出口公司、罗永仕、商秋英发表质证意见如下：对上述证据真实性没有异议，但是对贷款的整个流程及贷款真实用途并不清楚。
经审查，本院对原告提供证据认证如下：到庭被告对证据真实性没有异议，故本院对原告提交的证据真实性予以认定。原告提交的证据与本案确有关联，本院对原告提交的证据关联性予以认定。
被告海琪进出口公司、罗永仕、商秋英向本院提供下述证据：交通银行进账单、记账回执、情况说明各一份，拟证明交行光明支行放贷后被告海琪进出口公司并未按约定使用贷款而是以贷转贷的事实。
上述证据经庭审出示，被告罗永海、邬小萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
原告信达浙江分公司发表质证意见如下：对被告提交的证据关联性有异议，与本案无关。
经审查，本院认为被告海琪进出口公司、罗永海、商秋英提供的证据与本案没有关联，本院不予确认。
在庭审中，原告、被告海琪进出口公司、罗永仕、商秋英向本院起誓，其所提供的证据或陈述的事实均是真实的，否则愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定的事实与原告诉称一致。
另查明：涉案《最高额保证合同》约定：保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
又查明：浙江省岱山县人民法院于2014年3月14日裁定受理了中国工商银行股份有限公司岱山支行对浙江永乐铝轮制品有限公司的破产清算申请。
本院认为：交行光明支行与被告海琪进出口公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《小企业流动资金贷款合同》，与被告罗永海、邬小萍，被告罗永仕、商秋英分别签订的《最高额保证合同》，与原告签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告海琪进出口公司未按约交存《开立银行承兑汇票合同》项下汇票保证金、未按约偿还《小企业流动资金借款合同》项下借款本息，已构成违约，交行光明支行有权要求其支付汇票垫付款，归还借款本金，并支付按合同约定计算的利息（含罚息、复利）。交行光明支行与原告签订《债权转让协议》，将其对被告海琪进出口公司享有的主债权及利息转让给原告，并在报纸上刊登公告通知被告海琪进出口公司及相应担保人债权转让的事实，《债权转让协议》已依法生效，原告已受让该主债权，并取得与该主债权有关的抵押权、保证及附属于主债权的利息等从权利。因此，原告有权要求被告海琪进出口公司清偿债务，并要求被告罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英承担相应的担保责任。
被告罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英自愿为被告海琪进出口公司与交行光明支行之间发生的债务按照各自合同约定的担保期间、担保范围提供最高额保证担保。被告罗永仕、商秋英辩称交行光明支行与被告罗永海、邬小萍串通，以购买铝锭为名实为以贷转贷，采用欺骗手段，使被告罗永仕、商秋英相信另有土地担保的前提下，在违背真实意思的情况下提供保证，该保证行为应认定为无效。本院认为，原告与被告罗永仕、商秋英签订的《最高额保证合同》签章均真实，被告提供的证据不能证明该笔借款系以贷还贷且经合同约定，原告未主张抵押权，并不影响保证担保的效力，故被告罗永仕、商秋英的答辩意见本院不予采信。被告罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英应当在各自合同约定的最高额保证范围内承担连带保证责任，被告罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英承担相应担保责任后，有权向被告海琪进出口公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波海琪进出口有限公司支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司承兑汇票垫付款9922916.26元，支付利息1669045.09元，并支付自2013年11月11日起至实际履行日止按《开立银行承兑汇票合同》约定利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波海琪进出口有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金7993645.10元，支付利息862820.95元，并支付自2013年11月11日起至实际履行日止按《小企业流动资金借款合同》约定利率计算的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告罗永海对上述第一、二项付款义务在其与交通银行股份有限公司光明支行签订的《最高额保证合同》约定的保证担保范围内承担连带清偿责任；被告邬小萍以其与被告罗永海的夫妻共同财产对上述第一、二项被告宁波海琪进出口有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告罗永海、邬小萍承担保证责任后，有权向被告宁波海琪进出口有限公司追偿；
四、被告罗永仕、商秋英对上述第二项付款义务在其与交通银行股份有限公司光明支行签订的《最高额保证合同》约定的保证担保范围内承担连带清偿责任；被告罗永仕、商秋英承担保证责任后，有权向被告宁波海琪进出口有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果被告宁波海琪进出口有限公司、罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费144142元，公告费650元，合计144792元，由被告宁波海琪进出口有限公司、罗永海、邬小萍、罗永仕、商秋英共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
代理审判员 汪晓原
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年七月三十日
代书 记员 赵 莹