四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第2758号
原告攀枝花汇仁非融资性担保有限公司，住所：四川省攀枝花市东区炳草岗泰隆苑13楼4号。
法定代表人冯仲德，公司董事长。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
被告四川乾亨建筑工程有限公司，住所：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段168号。
法定代表人古昭平，公司经理。
委托代理人于宏伟，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
原告攀枝花汇仁非融资性担保有限公司（简称：汇仁担保公司）诉被告四川乾亨建筑工程有限公司（简称：乾亨建筑公司）追偿权纠纷一案。本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员龚大彬适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告汇仁担保公司的委托代理人张华，被告乾亨建筑公司的委托代理人于宏伟、戴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇仁担保公司诉称，2011年9月9日，原告与被告签订《金海四纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目农民工工资支付委托保证合同》（简称：保证合同）。同日，原告依据该合同向攀枝花市住房和城乡规划建设局（简称：住建局）出具了《农民工工资支付担保函》。2014年8月，由于被告拖欠农民工工资，住建局于同月19日向原告发出履行担保责任的通知。同月21日，被告向原告出具《农民工工资支付委托确认函》，恳请原告依据《保证合同》代被告支付人民币100万元，被告愿意按《保证合同》中第六条及第七条7.7款之规定承担相应责仼；并向原告出具了《债权确认函》明确：依据《保证合同》中第六条及第七条7.7款之规定，被告除应向原告支付其代被告支付的人民币100万元外，还应支付违约金、利息、实现债权的费用40万元。同月25日，原告在住建局和攀枝花市东区人力资源和社会保障局（简称，东区人社局）的现场监督下，向被拖欠工资的农民工支付了工资100万元。经原告向被告催要无果，请求判令被告偿还给原告代其支付的农民工工资100万元，支付违约金、利息、实现债权的费用40万元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告乾亨建筑公司对原、被告签订《保证合同》的事实无异议。但提出：1.原、被告约定的担保期限为600天，原告在支付款项之前，合同担保期限已过期；2.被告收到的钱不是原告支付的，原告亦不能证明其已代被告支付了农民工工资；3.《债权确认函》是2014年8月18日签订的，而原告所述的代被告支付农民工工资是2014年8月25日，原告的行为是变相的高利贷；即使原告支付了100万元，被告亦不应承担违约金、利息、实现债权的费用40万元。请求驳回原告的诉讼请求。
对原、被告陈述一致的下列事实，本院予以确认。
2011年9月9日，原告汇仁担保公司（乙方）与被告乾亨建筑公司（甲方）签订《保证合同》约定，甲方承建的金海四纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目建设或施工事宜，乙方接受甲方委托，同意向甲方指定的住建局（监管方）为甲方以保证方式提供农民工工资支付担保。第一条：本合同所称农民工工资支付是指乙方向监管方保证，当甲方因自身原因未按时支付在本项目中提供劳务的农民工工资时，由乙方在本合同保函金额内承担保证责任的行为。第二条：保证的范围及保证金额：2.1本项目中乙方保证的范围是甲方因自身原因未按时支付农民工工资；2.2本项目中乙方保证数额最高不超过人民币200万元。第三条：保证的方式及保证期间：3.1本项目中乙方保证的方式为连带保证责仼；3.2本项目中乙方保证的期间为，从该项目开工令下达之日起至600个日历天止（特别约定除外），索赔有效期最长不超过保证期限结束后90个日历天；3.3当甲方延长工期、增加劳务人员时，经乙方书面同意后，本项目保证期间按照变更后的内容做相应调整，未经乙方书面同意的，乙方不承担责仼。第六条：乙方的追偿权：当乙方按照监管方的索赔通知的要求为甲方承担了保证责仼后，则无论何种理由和原因，乙方即有权要求甲方于代偿当日内无条件归还乙方代偿的全部款项及利息（利息的计算从乙方代偿之日起至甲方归还之日止，按同期企业银行贷款基准利率上浮4倍计箅）；同时，乙方为实现债权所花费的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、诉讼保全费等）也由甲方承担，且乙方的上述债权相对于其他债权无条件具有优先求偿权。第七条：双方的其他权利义务：7.1乙方在甲、乙双方签订本合同，并收到甲方支付全部的担保服务费之当日，向甲方指定的住建局出具《农民工工资支付担保函》。乙方提供的保函，即在住建局要求乙方承担保证责仼时必须提供甲方未能按时履行支付农民工工资的法律证明，经乙方核实确认后才能承担保证责任；……；7.7甲方若有以下行为，视为甲方违约，应支付给乙方担保总额30％的违约金。7.7.1甲方的财务状况恶化或面临解体、停业风险，诸如出现严重亏损、企止解散、关闭、歇业、破产、查封、扣押、拍卖、没收及面临重大诉讼、行政处罚等情形，甲方故意隐瞒或未立即书面告知乙方的；7.7.2乙方发现甲方在此次申请中所提供的公司资料及印章、项目资料或陈述内容等存在虚假、夸大、不实情形的；……；7.7.4甲方出现其项目经理或分包工头（责仼工长）携款逃逸、挪用、截留等情形和故意滞留导致延误工期的；7.7.5甲方因公司自身原因导致有延误工程进度情况发生的（包括工程质量、工程工期等）；7.7.6甲方自业主或监理公司发出书面整改通知书、或有关延期事务的书面通知（包括但不仅限于会议纪要、会议通知、会议决定、书面承诺等）、或住建局发出行政处罚及整改通知时，五日内未书面通知乙方的；7.7.7甲方不履行本合同的其他义务的；7.8乙方若有以下行为，视为乙方违约，应支付给甲方担保总额30％的违约金。7.8.1本合同生效后，乙方收到甲方支付后全额保费时，无故不出具担保函；7.8.2乙方指定的法律服务机构或其他机构完成对甲方本项目建设或施工的咨询、调查等事务，并确认无误时，没有按照本合同约定承担保证责仼的；7.8.3乙方不履行本合同的其他义务的等。合同签订后，汇仁担保公司于同日向住建局出具了《农民工工资支付担保函》，对乾亨建筑公司承建的金海四纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目中为保证履行支付农民工工资的义务提供担保，保证金额为人民币200万元。保证的期间为开工令下达之日起至600个日历天止，索赔有效期最长不超过保证期限结束后90个日历天。该工程于2011年9月开工。
一、针对原、被告双方争议的“原告在支付款项时，合同担保期限是否已过期”的问题。
原告汇仁担保公司向法庭提供了下列证据材料，综合证明其主张：东区人社局发给原告汇仁担保公司的《履行担保合同催告函》、住建局发给原告汇仁担保公司汇仁担保公司的《攀枝花市住房和城乡规划建设局攀住规建发（2014）202号〈攀枝花市住房和城乡规划建设局关于尽快履行担保责任的通知〉》、《农民工工资支付委托确认函》。被告乾亨建筑公司未向法庭提供证据材料。经质证，被告乾亨建筑公司对原告汇仁担保公司提供的证据的真实性无异议；但提出，两部门均无权要求原告汇仁担保公司履行担保义务。本院依法对原告汇仁担保公司提供的证据材料的真实性予以确认。本院依据上述证据确认以下事实：
2014年8月18日、19日，东区人社局、住建局分别要求原告汇仁担保公司履行担保合同义务。被告乾亨建筑公司于2014年8月18日向原告汇仁担保公司发出《农民工工资支付委托确认函》表明，经住建局审定，被告乾亨建筑公司在金海世纪城二期二标段（22﹟楼、24﹟楼及地下室、27﹟楼及地下室）建筑安装工程及二标室外附属项目中欠农民工工资500余万元，因被告乾亨建筑公司现无力支付上述款项，恳请原告汇仁担保公司按双方签订的《保证合同》的约定代其支付农民工工资，被告乾亨建筑公司愿意按该合同第六条及第七条7.7款之规定承担相应的法律责任。
上述事实说明，原告汇仁担保公司在支付款项时，虽然原、被告签订的保证合同已超出约定的担保期限；但双方达成新的合意，继续执行原保证合同。因此，“原告在支付款项时，合同担保期限已过期”不能成立。
二、针对原、被告双方争议的“原告是否已代被告支付了农民工工资”的问题。
原告汇仁担保公司向法庭提供了下列证据材料，综合证明其主张：《关于使用农民工保证金的申请》、中国建设银行进帐单、东区人社局出具的《证明》、周海平、邹红彬等人的《领条》。被告乾亨建筑公司向法庭提供了《保证合同》复印件、中国建设银行进帐单复印件。拟证明是攀枝花市解决建设领域拖欠工程款及农民工工资领导小组办公室将100万元转给被告乾亨建筑公司下属攀枝花分公司的。经质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议；但被告乾亨建筑公司提出，原告汇仁担保公司提供的证据不能证明原告汇仁担保公司已经代被告乾亨建筑公司支付了农民工工资100万元。本院依法对原、被告提供的证据材料的真实性予以确认。本院依据上述证据确认以下事实：
原告汇仁担保公司在收到被告乾亨建筑公司向其出具的《农民工工资支付委托确认函》、《债权确认函》以及东区人社局的《履行担保合同催告函》、住建局的《攀枝花市住房和城乡规划建设局攀住规建发（2014）202号〈攀枝花市住房和城乡规划建设局关于尽快履行担保责任的通知〉》后，于2014年8月21日发给住建局《关于使用农民工保证金的申请》，请求住建局动用原告汇仁担保公司缴存的保证金100万元支付农民工工资，并将保证金直接转至被告乾亨建筑公司的帐户。次日，攀枝花市解决建设领域拖欠工程款及农民工工资领导小组办公室将100万元转给被告乾亨建筑公司下属攀枝花分公司。8月25日，在住建局、东区人社局监察大队的现场监督下，支付给了周海平、邹红彬等50余名农民工工资100万元。
上述事实说明，原告汇仁担保公司已代被告乾亨建筑公司乾亨建筑公司支付了农民工工资100万元。本院依法对原告汇仁担保公司已经代被告乾亨建筑公司支付了农民工工资100万元的事实予以确认。
三、针对原、被告双方争议的“违约金、利息、实现债权的费用40万元”的问题。
原告汇仁担保公司向法庭提供了被告乾亨建筑公司于2014年8月18日出具给原告汇仁担保公司的《债权确认函》，拟证明被告乾亨建筑公司向原告汇仁担保公司出具《农民工工资支付委托确认函》的同时，向原告汇仁担保公司出具了《债权确认函》，确认被告乾亨建筑公司对承担该40万元并无异议。被告乾亨建筑公司未向法庭提供证据材料。经质证，被告乾亨建筑公司对原告汇仁担保公司提供的证据的真实性无异议。但提出，《债权确认函》显失公平，是明显的高利贷。本院依法对原告汇仁担保公司提供的证据材料的真实性予以确认；并确认以下事实：
2014年8月18日，被告乾亨建筑公司向原告汇仁担保公司出具《农民工工资支付委托确认函》的同时，即向原告汇仁担保公司出具了《债权确认函》确认：原告汇仁担保公司依据保证合同代被告乾亨建筑公司支付了农民工工资100万元，按照双方约定，被告乾亨建筑公司还应当支付给原告汇仁担保公司违约金、利息、实现债权的费用40万元。
上述事实说明，原、被告在达成继续执行《保证合同》的约定时，被告乾亨建筑公司即承诺原告汇仁担保公司代被告乾亨建筑公司支付了农民工工资100万元后，被告乾亨建筑公司应当支付给原告汇仁担保公司违约金、利息、实现债权的费用40万元的事实成立。
审理中，原告汇仁担保公司向本院提出保全申请并提供担保，本院依法裁定对被告及被告下属攀枝花分公司在隆昌县农村信用合作联社城区分社（帐号：xxxx）、工商银行仁和支行（帐号：xxxx）、工商银行仁和广场支行（帐号：xxxx）、农业银行仁和支行营业部（帐号：xxxx）、农业银行仁和支行营业部（帐号：xxxx）的存款140万元予以冻结。
本院认为，原、被告签订《保证合同》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，且已实际履行，该协议合法有效，对原、被告双方均具约束力。合同到期后，被告因资金困难无力支付农民工工资，承诺原告代其支付了农民工工资100万元后，还应当支付给原告汇仁担保公司违约金、利息、实现债权的费用40万元。在此基础上，双方达成新的合意，即继续执行《保证合同》。原告依照《保证合同》的约定代偿债务后，有权向被告追偿。被告依法应当承担向原告支付为其代偿的本金，并按约定支付给原告违约金、利息、实现债权的费用40万元的责仼。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告主张的实现债权的费用40万元中已包含本案诉讼费用，故本案诉讼费用应由原告承担。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
四川乾亨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给攀枝花汇仁非融资性担保有限公司为其代付的农民工工资1000000元，并支付违约金、利息、实现债权的费用400000元，合计1400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元减半收取8700元，诉讼保全费5000元，合计13700元；由攀枝花汇仁非融资性担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 龚大彬
二〇一四年十一月十一日
书记员 于颖涓