内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第732号
上诉人（原审被告）李杰，男，汉族。
上诉人（原审被告）侯艳玫，女，汉族，系李杰妻子。
二上诉人的委托代理人丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁跃，男，汉族。
被上诉人（原审原告）许改珍，女，汉族，个体户。
上诉人李杰、侯艳玫、袁跃为与被上诉人许改珍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1421号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人李杰及其委托代理人丁致国（亦是侯艳玫的委托代理人），被上诉人许改珍到庭参加了诉讼。上诉人袁跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经一审审理查明，李杰于2011年5月12日向许改珍借款100000元，约定月利率为35‰，约定借款期限为十一个月，由袁跃提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为借款本金、利息及诉讼费用，担保期限为借款期限届满之日起三年。2011年4月17日李杰向许改珍借款30000元，约定月利率为35‰，约定借款期限为六个月，由史国庆提供担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为借款本金、利息及诉讼费用，担保期限为借款期限届满之日起三年。李杰于2011年8月17日偿还以上借款本金130000元的利息4550元、于2011年9月15日偿还借款利息4550元、于2011年10月15日偿还借款利息4550元，于2012年12月23日偿还了4000元，于2013年6月1日用车抵顶借款利息75000元，于2014年8月28日偿还了借款利息10000元。李杰于2012年12月23日偿还了4000元未约定本金还是利息，于2014年8月28日偿还了借款利息10000元未约定付哪笔借款利息。另查明，2011年4月17日借款本金30000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2011年4月17日至2011年7月6日为1541元（30000元×19.5‰÷30天×79天）；从2011年7月7日至2012年6月6日的利息为6699元（30000元×20.3‰÷30天×330天）；从2012年6月7日至2012年7月5日的利息为546元（30000元×19.5‰÷30天×28天）；从2012年7月6日至2013年6月1日的利息为6078元（30000元×18.7‰÷30天×325天）。2011年5月12日借款本金100000元的利息从2011年5月12日至2011年7月6日为3510元（100000元×19.5‰÷30天×54天）；从2011年7月7日至2012年6月6日为22330元（100000元×20.3‰÷30天×330天）；从2012年6月7日至2012年7月5日的利息为1820元（100000元×19.5‰÷30天×28天）；从2012年7月6日至2013年6月1日的利息为20258元（100000元×18.7‰÷30天×325天）。以上两笔借款应付的利息为62782元，截止2013年6月1日李杰共偿还了92650元，核减应付利息后剩余29868元（92650元－62782元）抵顶两笔借款本金各14934元后，借款30000元的剩余本金为15066元，借款100000元的剩余本金为85066元。借款本金15066元及85066元的利息从2013年6月2日起计算至借款还清之日止。现许改珍诉至法院请求判令李杰、侯艳玫、袁跃偿还借款本金100000元及利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2013年1月11日起至借款还清之日止，本案诉讼费用由李杰、侯艳玫、袁跃承担。
原审法院认为，李杰向许改珍借款，并给许改珍出具了借据，双方形成了合法的借贷关系。借款是李杰与侯艳玫婚姻关系存续期间的共同债务，李杰与侯艳玫应依照合同约定和诚实信用原则积极履行还款义务，但其未履行，属过错方，应承担给付借款的责任。对于许改珍请求李杰、侯艳玫给付借款本金100000元及利息的诉讼请求，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以前给付的利息超出部分折抵本金后李杰、侯艳玫应返还许改珍借款本金为85066元。对于许改珍要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，利息从2013年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止，2014年8月28日给付的10000元，本案利息中核减5000元，剩余5000元在另一案的利息中核减。对于许改珍要求袁跃承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。袁跃承担连带保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向李杰追偿。李杰主张已将全部借款还清，但其提供的证据无法证实其主张，故不予支持。侯艳玫经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告李杰、侯艳玫于本判决生效之日起十日内偿还原告许改珍借款本金85066元并支付利息，利息从2013年6月2日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止，核减已给付的利息5000元。二、被告袁跃对以上借款本金、利息及诉讼费用承担连带保证责任。三、驳回原告许改珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李杰负担1927元，超标的的诉讼费373元由原告许改珍负担。
上诉人李杰、侯艳枚、袁跃不服上述判决向本院上诉称：一审法院认定还款数额错误。1、上诉人除判决书载明的102650元还款外，还给被上诉人偿还过现金，但被上诉人没有给写收条。2、上诉人将2013年1月11日前的月息3.5%的利息已全部付清。被上诉人在民事诉状中明确表述，上述借款被告支付利息至2013年1月11日，要求从2013年1月11日起至还清借款之日止。3、截止2013年6月1日，上诉人尚欠被上诉人本金数额25732元。截止2013年1月16日，上诉人偿还被上诉人13万元本金的利息数额应为92050元。从被上诉人认可利息是按3.5%实际支付至2013年1月11日和16日可以推算出，上诉人实际偿还被上诉人利息为10万元部分为20个月，每月3500元，总数7万元，3万元部分为21个月，每月1050元，总数为22050元，合计92050元。加上2013年6月1日以车抵顶的75000元，截止2013年6月1日上诉人总共偿还被上诉人167050元。扣除一审判决认定的被上诉人两笔借款截止2013年6月1日应得利息62782元，截止2013年6月1日上诉人支付被上诉人两笔借款104268元，因此，截止2013年6月1日，上诉人尚欠被上诉人本金数额25732元。请求撤销原审判决内容，改判李杰、侯艳枚偿还许改珍借款本金25732元，从2013年6月1日起应核减已付利息10000元。本案一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人许改珍庭审答辩称：我起诉他人都是一样的计算法。中间给过我两次，后来一直没给，就是顶了一辆车。当时去找车的时候，因为是我老公去的就没打条子，车是2012年顶的，一年后补打的条子，是上诉人让写到2013年的。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院应予确认。
另查明，一审庭审笔录记载“审判员：原告，利息偿还至2013年1月11日是怎么给的？原告，两个案件至2013年1月11日利息按月利率35‰计算的，付利息里包括2013年6月1日用车抵顶的75000元和2014年8月28日给付的10000元、2012年12月23日给付的4000元。”
另外，被上诉人给上诉人出具的用车抵顶75000元利息的收条内容为“收条，今收到李杰用现代悦动车顶欠帐，合款柒万伍仟元整（￥75000元）抵顶李杰借款利息，收款人：许改珍2013.6.1”。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案借款纠纷，被上诉人许改珍应对借款事实及已向上诉人李杰、侯艳玫支付出借款项承担举证责任，上诉人李杰、侯艳玫应对已向被上诉人许改珍偿还借款本息承担举证责任。
上诉人主张除一审判决书载明的102650元还款外，还给被上诉人偿还过现金，但被上诉人没有给写收条，截止2013年1月16日，已偿还13万元本金的利息数额应为92050元，上诉人应对该主张承担举证责任。依据上诉人提供的证据，截止2013年1月16日的还款情况为2011年8月17日偿还4550元、2011年9月15日偿还4550元、2011年10月15日偿还4550元、2012年12月23日偿还4000元，合计17650元，其余还款74400元（92050元-17650元）未提供相应证据，上诉人主张被上诉人在民事诉状中明确表述，上述借款被告支付利息至2013年1月11日，借款本金及其余利息违约未付，要求利息从2013年1月11日起至还清借款之日止，这些表述和请求，都足以说明上诉人已付清了2013年1月11日前的利息。
本案借款日期为2011年4月17日借款30000元，2011年5月12日借款100000元，一审起诉状日期为2015年3月12日，上诉人与被上诉人均认可付清了2013年1月11日前的利息。双方争议焦点是，上诉人主张已付利息中现金还款74400元，被上诉人没有给写收条；被上诉人主张已付利息中包括2013年6月1日用车抵顶的75000元和2014年8月28日给付的10000元。经审查，在被上诉人给上诉人出具的用车抵顶75000元利息的收条中并未明确抵顶何时所欠利息的情况下，被上诉人的主张并无不当。因利息支付应由上诉人承担举证责任，在上诉人未提供证据以证实其另外向被上诉人支付过74400元的情况下，应认定其主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李杰、侯艳玫、袁跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一五年十二月八日
书记员 金文洋