山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州民初字第2884号原告王佳裕，女，1975年5月17日出生，汉族，农民，住莱州市。被告沙洪友，男，1947年1月15日出生，汉族，农民，住莱州市。被告李付芳，女，1949年7月26日出生，汉族，农民，住址同上。二被告委托代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。原告王佳裕与被告沙洪友、李付芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田光宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳裕、被告沙洪友及被告沙洪友、李付芳的共同委托代理人李金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年1月1日，我丈夫沙德松向村委承租土地一处，由我和沙德松共同经营德松石材厂。2007年沙德松去世后，此场地一直由我经营使用。2010年正月初八，身为我公婆的二被告将我和两个孩子赶出家门。我对二被告的违法行为诉至法院后，法院于2011年9月28日判决厂内设备等财产归我和两个孩子所有，场地由我继续承租使用，二被告不服上诉至烟台中院，中院于2012年4月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现该判决已生效，莱州法院执行庭于2012年6月28日执行了判决内容，对属于我的财产与二被告做了交接。2012年6月6日，我请沙家村调解委员会告知二被告清理其占用我所承租土地上的石料和车床一台，但二被告至今拒不清理。为了恢复正常生产生活，现请求法院依法判令二被告将堆放在我所承租土地上的石料清理干净，车床一台搬走，并承担本案诉讼费。二被告辩称，原告主张的场地的使用权是我方所有，我方手中持有莱州市土地管理局1996年3月28日颁发的集体建设用地使用证。我方理应享有在自己拥有使用权的土地上存放财物的权力，并不构成对原告的侵权，希望法院查证事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告王佳裕原系二被告次子沙德松的妻子。1992年9月1日，被告沙洪友与莱州市夏邱镇沙家村民委员会签订土地租赁合同，租赁期限至2007年8月30日止，共15年，租赁范围为位于莱州市夏邱镇莱夏路西松南营的南北长33米，东西长53米的土地，二被告在此土地上经营莱州市夏邱洪友石材厂。1996年3月28日，该石材厂取得莱州市土地管理局颁发的集体建设用地使用证。2000年12月31日，被告沙洪友与两子沙令峰、沙德松签订厂地分书，分书中载明“（一）此厂地（指被告租赁土地）南北总长33米，······分给他兄弟二人使用，每户16.5米（北16.5米令峰，南16.5米德松）”；（二）土地平均分，租赁费平均拿，本合同到2007年到期，到那时根据本户本村实际情况继续延长合同。······（四）在本厂地经营期间一切税或其他费用，由各人承担，各人立户，各人单算。此厂地兄弟二人只有经营管理权，没有转让和买卖权力······（五）目前厂内物资和财产，家长所留下的，其它都分开，各自管理······2000年以后由各负其责”。分书签订后，沙德松在分给自己的厂地上进行经营。2006年1月1日，沙德松与莱州市夏邱镇沙家村民委员会签订租赁土地合同，有效期至2015年12月30日，承租使用位于莱州市夏邱镇沙家村加油站南，南北长16.5米、东西长42.55米的土地，即上述分书中分给沙德松的土地，与原告共同经营德松石材厂。同日，被告沙洪友与莱州市夏邱镇沙家村民委员会重新签订土地租赁合同，承租上述分书中分给沙令峰的土地。沙德松于2007年5月22日去世，原告继续经营德松石材厂。2010年4月13日，原告及其与沙德松的子女沙歆鹤、沙歆鹏向本院起诉二被告要求析产并继承，本院于2011年9月28日作出一审判决，判决中载明“在莱州市夏邱洪友石材厂院内（即本案诉争的德松石材厂范围内）的东门头房四间、锯屋和水池各一个、机器房和仓库各一个、伙房两间、抱杆一付、圆盘锯一台······被继承人沙德松生前承租的莱州市夏邱镇沙家村北的土地上的房屋四间的地基部分归原告王佳裕所有。”二被告不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2012年4月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的（2010）莱州民初字第2077号民事判决书、（2012）烟民四终字第339号民事判决书、德松石材厂税务登记证、被告提供的莱州市土地管理局颁发的莱集建（96）字第080070号集体土地建设用地使用证等在卷佐证。审理中，原告主张依据已生效的法院判决，德松石材厂由其继承并继续经营，本案所诉争的德松石材厂的土地，在其丈夫沙德松去世后一直由其向莱州市夏邱镇沙家村民委员会交纳土地租赁费，村委也同意由其继续承租该土地，该土地使用权理应归原告。二被告的侵占行为已严重影响了其石材厂的正常经营和生活，要求二被告尽快清理，并提交了沙德松与夏邱镇沙家村委签订的土地租赁合同书一份、莱州市夏邱镇沙家村人民调解委员会出具的告知被告清理占用原告租赁土地上的石料的书面证明材料一份、莱州市夏邱镇沙家村民委员会出具的证明沙德松生前所租土地一直由原告交纳租赁费并同意由原告继续承租的书面证明材料一份、原告向夏邱镇沙家村委交纳土地租赁费的票据5张。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的诉讼请求。二被告承认自己在德松石材厂土地上堆放石料和机床的事实，但主张自己手中持有1996年莱州市土地管理局颁发的莱集建（96）字第080070号集体土地建设用地使用证，本案所诉争的德松石材厂的土地使用权理应归自己所有，沙德松与沙家村委的租赁合同不能对抗该证的效力，并提交了1996年莱州市土地管理局颁发的莱集建（96）字第080070号集体土地建设用地使用证、被告沙洪友与莱州市夏邱镇沙家村民委员会签订的期限为1992年9月1日至2007年8月30日的土地租赁合同一份（下称合同一）、被告沙洪友与莱州市夏邱镇沙家村民委员会签订的期限为2006年1月1日至2015年12月30日的土地租赁合同一份（下称合同二）、2000年12月31日厂地分书一份。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但主张合同一已过期，合同二及厂地分书与本案无关。对于1996年莱州市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证，原告虽认可其中所载的土地使用者“夏邱镇沙家鸿有石材厂”即为被告沙洪友经营的“夏邱洪友石材厂”，但认为集体土地的所有权人是沙家村委而非二被告，且根据分书，二被告已将该土地的使用权转给了沙德松，莱州市夏邱镇沙家村民委员会根据继承判决结果，有权同意本案所诉争的土地由原告继续承租。本院认为，本案诉争的焦点在于莱州市夏邱镇德松石材厂土地承租及使用权的归属问题。被告沙洪友为经营洪友石材厂，承租了村委的土地，并于1996年获得莱州市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证，该使用证只能证明1996年3月28日发证时的土地使用者为被告沙洪友经营的夏邱镇沙家洪友石材厂。2000年12月31日，被告沙洪友将该厂一分为二，分给其子沙令峰、沙德松分别经营。根据被告沙洪友与其二子沙令峰、沙德松的厂地分书，沙德松已自2001年1月1日起取得本案诉争土地的使用权，沙德松与其妻即原告在该土地上共同经营德松石材厂，并于2006年1月1日直接与村委签订了土地租赁合同。作为集体土地的所有权人，莱州市夏邱镇沙家村民委员会有权就该土地依法设定用益物权，沙德松也有权就其拥有使用权的土地与村民委员会签订土地租赁合同，占有、使用和收益，因此双方签订的土地租赁合同合法有效，本院予以采信。合同一中被告沙洪友承租的土地包括德松石材厂及其北邻的1.05亩土地（现洪友石材厂土地）在内，可证明在此合同有效期内被告享有德松石材厂土地使用权。2006年1月1日，被告沙洪友仅就合同一中德松石材厂北邻的1.05亩土地（即分书中分给沙令峰的土地）与莱州市夏邱镇沙家村民委员会重新签订了租赁合同（即合同二），应认定合同一的双方当事人，即莱州市夏邱镇沙家村民委员会和被告沙洪友共同终止了合同一。综上，无论是因厂地分书的生效，还是因被告沙洪友与莱州市夏邱镇沙家村民委员会重新签订了土地租赁合同，2006年1月1日后，被告沙洪友均不享有对本案诉争土地的使用权。结合本院对（2010）莱州民初字第2077号民事案件的生效判决，以及该土地租赁费一直由原告向莱州市夏邱镇沙家村民委员会交纳、沙德松去世后德松石材厂一直由原告经营、莱州市夏邱镇沙家村人民调解委员会告知二被告清理该土地上的石料且莱州市夏邱镇沙家村民委员会出具了同意原告继续承租本案诉争土地的书面证明材料等事实，本院认定本案诉争的德松石材厂土地应由原告继续承租，土地使用权归原告。二被告在该土地上堆放石料和车床，确已侵害了原告的合法权益，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：被告沙洪友、李付芳将存放在莱州市夏邱镇德松石材厂土地上的石料及车床一台搬走，限判决生效后十日内理清。案件受理费200元，由被告负担；此款原告已交纳，被告直接给付原告200元，限判决生效后7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  田光宇二〇一二年十月八日书 记 员  任田田