贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第796号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路65号第五层。
负责人吴汉婷，该公司总经理。
委托代理人孔权，男，1981年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）罗学文，男，1953年6月27日出生，汉族。
委托代理人杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韦立新，男，1974年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆民捷运输有限公司，住所地重庆市渝北区兴盛大道118号天江鼎城雅园2号1单元11-1。
法定代表人张德华，该公司负责人。
上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司（以下简称华安财保涪陵支公司）因与被上诉人罗学文、韦立新以及重庆民捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2014）修民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明,2014年2月12日6时43分，被告韦立新驾驶渝BT16**号大型普通客车，由贵阳往遵义方向行驶，行驶至兰海高速公路1319KM+900M处时，先与前方发生交通事故而停驶于道路上的由马中平驾驶的粤C222**号大型普通客车右侧发生刮擦后，又撞向前方发生交通事故停驶于道路行车道与应急车道间的由陈其明驾驶的川L313**号大型普通客车尾部，导致川L313**号大型普通客车向前移动并侧翻于高速公路外堡坎下，造成原告罗学文及岑军、韦立新、杨天保、温世坚受伤，渝BT16**号大型普通客车、粤C222**号大型普通客车和川L313**号大型普通客车三车不同程度损坏，道路设施损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告韦立新负此次事故的全部责任。原告受伤当日被送往修文县人民医院住院治疗，诊断为：1、创伤性颅脑神经反应；2、L1.L2.L3.右侧横突骨折；3、额部、右颞部、双髋软组织损伤；4、原发性高血压。当月19日出院，住院7天。2014年2月20日，原告转院犍为县人民医院住院治疗，诊断为全身多处软组织伤；原发性高血压病。2014年4月11日出院，住院51天。经乐山科信司法鉴定中心鉴定原告受伤致九级伤残。
另查明，被告韦立新系被告重庆民捷运输有限公司雇请的驾驶员，事故车辆渝BT16**号大型普通客车在被告华安财保涪陵支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，事故发生时上述保险均在保险期内。其中，机动车交通事故责任强制险的有责赔偿责任限额为死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元，商业第三者责任险赔偿限额为1500000元。再查明，原告罗学文系城镇居民，受伤前无固定职业。
原判认为，公民的人身权受法律保护，因交通事故造成他人人身损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告韦立新驾驶渝BT16**号大型普通客车发生交通事故，致原告罗学文身体受伤，负事故的全部责任，因被告韦立新是被告重庆民捷运输有限公司雇佣的驾驶员，韦立新驾车发生交通事故造成他人人身损害是从事雇佣活动所致，依法应当由其雇主承担赔偿责任，故被告重庆民捷运输有限公司应当对原告的损失承担赔偿责任。原告罗学文在事故中的损失应当依法确定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《2014年贵州省道路交通事故损害赔偿标准》进行计算，原告罗学文的损失为：1、医疗费12301.11元。根据原告提交的医疗票据计算，原告因本次事故支付医疗费12136.11元。原告在伤残鉴定前花费检查费165元，该费用可以计为医疗费用中，两项共计12301.11元。2、住院伙食补助费855元。原告两次住院共58天，上一年贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为30元/天，原告主张57天并按15元/天主张住院生活补助费，系其对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，从其意愿，住院伙食补助费为57天×15元/天=855元。3、护理费4407.6元。原告受伤后由其妻子余福荣、儿子罗林进行护理，原告按100元/天计算护理费，但未提供护理人员的收入证明，院酌情按居民服务及其他服务业上一年度职工平均工资28224元/年计算，28224元/年÷365天×57=4407.6元。4、误工费5662.2元。原告受伤前属无固定职业的城镇居民，原告未提供其收入证明，酌情按2014年贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元/年计算误工费，原告主张按100天计算误工费，不违反法律的规定，应予以支持，误工费为20667.07元/年÷365天×100=5662.2元。5、残疾赔偿金82668元。经鉴定原告伤残等级为九级，原告系城镇居民，按照上一年度城镇居民人均可支配收入20667.07元/年计算其残疾赔偿金，为20667.07元×20×20％=82668.28元，原告主张82668元，从其意愿。6、交通费2000元。原告主张交通费5652元，但原告提交票据并不能完全客观反映出该票据系原告因此次事故而产生，不予采信，鉴于原告受伤后需检查、治疗、鉴定，客观上会产生一定的交通费，酌情支持2000元。7、鉴定费700元。8、精神损害抚慰金8000元。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，综合考虑侵权人过错程度、侵害的行为方式、所造成的后果等因素，酌情支持8000元。上述八项损失共计116594元。因事故车辆渝BT16**号大型普通客车在被告华安财保涪陵支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告华安财保涪陵支公司应当依法在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院生活补助费、交通费，共计115894元；在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余700元（116594元-115894元=700元）。被告韦立新、重庆民捷运输有限公司、华安财保涪陵支公司拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃抗辩的权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗学文精神损害抚慰金、医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院生活补助费、交通费共计115894元；二、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗学文损失700元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司负担1304元，原告罗学文负担112元。
原判宣判后,上诉人华安财保涪陵支公司不服,向本院提起上诉称，原告罗学文的伤情和交通事故发生的伤情不符，住院期间病历显示并没有腰1椎体压缩骨折，但评残以这一项为标准，希望重新进行鉴定。请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审。二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人罗学文答辩称，上诉人请求重新鉴定申请于法无据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请依法予以驳回上诉。
被上诉人韦立新以及重庆民捷运输有限公司未答辩。
二审中被上诉人罗学文提交乐山市中医医院的影像诊断报告一份，拟证明其腰1椎体变扁压缩骨折。
上诉人认为该证据超过举证期限，不是新证据，我方对该证据不予认可，且与住院时间不吻合,有可能是是其他事故造成的。
二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。上述事实，有当事人的陈述、身份证、常住人口登记卡、中国农业银行账号、道路交通事故认定书、“企业机构情况查询、修文县人民医院住院病历、犍为县人民医院住院病历、修文县人民医院门诊收费发票、修文县人民医院住院收费票据、犍为县人民医院住院收费票据、四川省医疗卫生单位门诊票、鉴定意见书、鉴定费发票、乐山市中医医院的影像诊断报告等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以确认。
本院认为，乐山市中医医院的影像诊断报告记载罗学文“腰1椎体变扁，所见多个腰胸椎骨质增生变尖”，故上诉人所称因没有腰1椎体压缩骨折，乐山科信司法鉴定中心鉴定不客观，而应重新鉴定的上诉理由不能成立。另外，对于上诉人所称逾期提供证据的问题，因上诉人一审时并未对鉴定提出质疑，罗学文二审提交乐山市中医医院的影像诊断报告并无不当。至于上诉人辩称该影像诊断报告与罗学文住院时间不吻合,有可能是是其他事故造成的问题，因上诉人并未提交证据证明，且该诊断报告结果与以前住院诊断有高度相似性，故本院对上诉人称腰1椎体压缩骨折可能是其他事故造成的上诉理由不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由上诉人华安财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 磊