江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终312号
上诉人（原审原告）：靖江市西来镇东升村下东村民小组，住所地靖江市西来镇东升村。
负责人：赵铁生。
委托诉讼代理人：赵保荣（系下东村民小组成员），男，1954年9月30日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：倪东先，江苏众乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵九青，男，1966年4月9日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：靖江市港星车辆配件制造有限公司，住所地靖江市西来镇敦义大桥西首300米。
法定代表人：赵九青，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周家乐，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人靖江市西来镇东升村下东村民小组（以下简称下东村民小组）因与被上诉人赵九青、靖江市港星车辆配件制造有限公司（以下简称港星公司）请求确认协议无效纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初5083号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人下东村民小组上诉请求：1、依法撤销一审裁定，将本案发回一审法院进行实体审理。2、本案一、二审案件受理费由赵九青、港星公司负担。事实和理由：1、本案起诉前，下东村民小组已经在组长赵铁生挨家挨户口头通知下，召集本组各户代表于2015年12月25日召开了村民代表会议，会上组长将本次会议的两个议题明确告知参会代表，然后依照民主议定程序，经参会代表中绝大多数人签名同意走诉讼程序后，下东村民小组才提起本案确认协议无效之诉。2、赵九青之母于秀兰也参加了本次会议，会上其表示愿意通过法律途径解决本村民小组与其子赵九青之间的房屋租赁纠纷，并在会议结束后委托他人代为签名同意走司法程序。3、下东村民小组共有74户村民，本次会议共60户代表参加，其中43人签名同意通过诉讼程序处理案涉房屋租赁纠纷，因此，本次会议已远远超过了《村民委员会组织法》第二十八条关于参会人数及同意人数的规定。4、下东村民小组提供的2015年12月25日的会议记录，能够证明下东村民小组在本案起诉前已按《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定履行了民主议定程序，下东村民小组根据参会代表的表决结果提起确认协议无效之诉，符合法律规定，本案应由一审法院进行实体审理。
被上诉人赵九青、港星公司辩称，1、下东村民小组提供的2015年12月25日的会议记录并不符合村民小组会议召开的法定程序，属于程序违法，一审中已作详细阐述。2、一审法院在审理中充分保障双方当事人的权利，给予下东村民小组足够的时间去重新召开村民小组会议，对本案诉讼事宜进行表决，但下东村民小组至今未能再次召开村民小组会议，对本案是否诉讼、诉讼的内容均不能形成大多数意见。故请求维持一审裁定。
下东村民小组向一审法院起诉请求：请求确认2011年1月1日范林保与赵九青、港星公司签订的“关于增加租房年限的协议”无效。事实和理由：2007年12月3日，下东村民小组与赵九青签订“房屋租赁协议”一份，约定下东村民小组将集体房屋整体出租给赵九青使用，租赁期限自2007年12月3日至2015年12月2日止，协议约定租金为每年21.8万元,该协议同时对租赁期间房屋维修、违约责任进行了约定。协议签订后，下东村民小组依约将案涉房屋交付使用，赵九青也按约支付租金。2015年12月2日，租赁协议到期后，下东村民小组以书面通知形式征求赵九青意见，如赵九青愿意继续承租，必须在2015年12月25日前重新订立合同，但赵九青未作任何表示。2016年1月11日，下东村民小组依法提起排除妨碍诉讼，该案庭审中，赵九青提供了2011年1月1日范林保与赵九青签订的“关于增加租房年限的协议”，并以此抗辩租赁期限应当到2035年。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，该“关于增加租房年限的协议”未经下东村民小组成员过半数通过，仅是下东村民小组组长范林保与赵九青签订，应为无效，对下东村民小组无约束力。
一审中赵九青、港星公司辩称，对下东村民小组所述2007年12月3日下东村民小组与赵九青签订“房屋租赁协议”及履行协议情况无异议。2011年1月1日的“关于增加租房年限的协议”，出租人是下东生产队，承租人是赵九青，并非是时任村民小组小组长范林保个人与赵九青签订，范林保是代表下东村民小组与赵九青签订的增加租房年限的协议，并且该协议经东升村委会讨论同意，并上报西来镇政府，同时该协议也有村民代表在场见证，根据村民委员会组织法，在不损害集体利益的情况下，村民小组长可以代表本村民小组签订协议，故该协议是合法有效的。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，下东村民小组负责人赵铁生以村民小组名义起诉赵九青、港星公司，应当召开村民小组会议，进行民主议定程序，讨论决定后方可进行。赵九青作为本村民小组成员，从未听说过就本次诉讼进行过民主议定程序，故对本次诉讼的合法性质疑。
针对上述答辩意见，下东村民小组补充陈述：下东村民小组曾在2015年12月25日晚上，召开由各户代表参加的村民小组会议，会议议题是讨论本村民小组起诉赵九青租赁合同纠纷、刻制本村民小组公章的事，并根据与会人员的一致意见，同意以诉讼方式解决与赵九青的租赁合同纠纷，经通知赵九青的母亲参加了会议。即使赵九青没有参加会议，只要本次会议的表决程序符合村民委员会组织法的规定，讨论决定的事项就具有合法性。范林保在2011年任下东村民小组组长是事实，但其代表下东村民小组与赵九青签订增加租房年限的协议时，应当召开村民小组会议，协议上虽有三位村民的签字，但不能代表村民小组成员的集体意见。协议没有履行村民委员会组织法的民主议定程序，虽盖有“东升村村民委员会”及“西来镇农业和农村工作办公室”的印章，也不能认定该协议具有法律效力。
一审法院归纳本案的争议焦点为：下东村民小组起诉赵九青、港星公司是否依照《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八的规定，履行民主议定程序。
围绕上述争议焦点，一审中下东村民小组提供了下列证据：
1、2015年12月23日靖江市西来镇东升村委会《证明》。内容：东升村下东组经过原下东组队委推荐暂由赵铁生同志负责下东组的工作。
2、2015年12月25日下东村民小组会议记录。会议议题：1、讨论决定本村民小组起诉赵九青租房合同纠纷；2、讨论决定刻制本村民小组公章。到会人员63人，60人是每户代表，有3户是两人参加会议的。会上当场有43位代表签名同意通过司法程序起诉赵九青租房合同纠纷，会后通过入户调查，又有15户代表签名同意。到会签到的参会人名字是记录人所写，表决同意村民小组起诉赵九青租房合同纠纷的签名是参会人自己所写。
3、下东村民小组花名册一份。该组共74户，在册人员共299人，截止到2015年12月30日有十八岁以上的村民262人，未成年人37人。
赵九青、港星公司对此质证认为：
对证据1、证据3的真实性无异议，总户数74户有一、两户的误差。
对证据2的真实性不认可。1、召开会议并未通知全体村民。本次会议仅安排了部分与该组小组长关系较好的村民参加会议，该组村民赵金强等九人签名证实2015年12月25日其未接到开会通知。2、从会议内容来看，并不是讨论决定本村民小组是否起诉赵九青租房合同纠纷，而是以发放补贴为名诱骗村民签字。会议记录本上载明参会人员43人，每人10元，印证了开会有钱发，诱骗村民签字。赵九青的母亲于秀兰也参加了这次会议，其回来后告诉赵九青，会议议题不是为了起诉赵九青，而是针对包红平多占村民小组一亩三分地这个事。于秀兰不识字，也没有签字。会议记录在同意起诉赵九青的名单中，有人代于秀兰签了名，于秀兰对此不知情，没有哪个母亲在明知要起诉自己儿子的情况下还同意并签名，这显然不符合情理。3、本次会议不是户代表会议，应属于全体村民会议，从签名来看，有的户是两个人签名，有的签名不是本人所签。综上，证据2是下东村民小组自行填写的，并未按照村民委员会组织法的相关规定召开村民小组会议履行民主议定程序，程序严重违法，应为无效。
一审法院认为，下东村民小组作为群众性自治组织，村民自治的方式，是民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民小组会议是村民小组的权力机构，是本组村民开展自治活动的重要组织形式。
根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，村民小组可以作为民事诉讼当事人，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《村民委员会组织法》第二十四条履行民主议定程序。
所谓民主议定程序，就是村民小组在决定村民小组重大事项时，必须要召开村民大会形成会议决定，并经村民大会通过。我国《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组履行民主议定程序，必须遵循会议的一般程序，会前，应将开会的时间、参会人员、地点、议题提前通知与会人员；会议要设签到簿，并统计实到会人数、缺席人数和列席人数。会中，对会议决定事项，由参会人员表决，表决通常采取举手表决或无记名投票方式，对表决结果，形成决议，并当场通过。
下东村民小组在决定以自己的名义通过诉讼，请求法院确定与赵九青、港星公司签订“关于增加租房年限”的协议无效时，虽召开会议，但根据下东村民小组提供的证据，下东村民小组在村民小组会议召开程序上存在严重瑕疵，首先，村民赵金强等九位村民否认收到召开村民小组会议的通知，下东村民小组也自认无证据证明其已履行了通知上述村民召开村民小组会议的义务。其次，赵九青否认村民小组会议的内容是讨论决定本村民小组是否起诉赵九青为租房合同纠纷，下东村民小组也并未举证证明召开村民小组会议通知中，已明确此次会议内容是上述内容。第三，赵九青辩称，其母亲于秀兰不识字，也没有捺印，会议记录在同意起诉赵九青的名单中，有人代于秀兰的签了名，不符合日常生活常理。下东村民小组也未举证：于秀兰同意起诉赵九青并授权委托他人代为签名。第四，根据下东村民小组提供的会议记录，参加会议人员的名单中存在一户有两人到会的情况，难以确定本次村民小组会议，是村民全体会议还是户代表会议。由于系非参会人员签到，难以确定会议记录上记载的参会人员是否真实参会。第五，会议采取签名表决的方式，但被告会议结束后，又通过入户的方式，15户代表签名同意村民小组就租房合同纠纷起诉赵九青，不符合当场进行表决的程序。因此，一审法院不能认定：下东村民小组召开村民小组会议讨论决定起诉赵九青、港星公司时，已依法履行民主议定程序。赵铁生受村委会委托，负责村民小组的工作，可以作为诉讼代表人以村民小组的名义提起诉讼，但其行使诉讼权利时，因没有依法履行民主议定程序，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回下东村民小组负责人赵铁生以村民小组名义对赵九青、港星公司的起诉。案件受理费80元于裁定生效后予以退回。
二审中，上诉人下东村民小组提供了证人严某、赵某（均系该组村民）当庭所作证言，用以证明上诉人在2015年12月25日召开村民代表会议前，已由组长赵铁生以口头方式通知全体村民同时告知了会议议题，故该会议不存在程序瑕疵。
严某证言主要内容为：2015年12月25日的会议我参加了的，是队长赵铁生一家一家上门喊人去开会的，队长到我家说因村里所有出租房屋到年底的租金分配问题召开会议。通知开会的时候没有说起诉赵九青，开会途中有人提议才当场决定要起诉赵九青。赵九青还要按原合同交房租，有部分人说要不到钱就去锁门，还有部分人说走法律途径。我当时说可以去锁门，也可以走法律途径。当时有60多人来开会，有40多人签字同意走法律途径。我自己签了名，有部分人不识字，就让我们代签的。到会人员中只有一家没有签字，其他都签了。赵九青的母亲于秀兰也参加会议的，也同意起诉赵九青，但因不识字，是找人代签名的。
证人赵某证言主要内容为：2015年12月25日的会议我也参加了的，是队长来我家通知的，通知的时候就说是去开会。后来开会时我听队长说是关于赵九青的租房问题、刻小组公章问题。当时提到了起诉赵九青的事情，赵九青母亲也同意的，把双方的纠纷弄弄清楚。最后队长说走司法程序，同意的就签个字，后来同意的人就都签了字。
下东村民小组质证认为：两证人证言能够证明上诉人在2015年12月25日召开村民代表会议前已经通知了本组各户村民，虽然在通知的时候没有告知会议议题，但在村民参加会议时，组长已将会议议题告知了参会人员。
赵九青、港星公司对此质证认为：1.对证人证言的真实性无法确认，赵九青对本次会议的召开不知情，据赵九青的母亲反映，本次会议并未讨论诉讼事宜，仅仅是参会人员有钱可以拿，会议记录本的最后一页显示参会人员每人发了10元钱，可以与此相印证；2.即使证人证言是真实的，根据证人陈述，开会前并未通知具体的开会议题，而是在开会时临时起意，不符合法定程序；3.两证人仅能代表自己收到开会通知，无法证明上诉人已将本次会议时间、地点、相关议题告知了本组全体村民。故证人证言不能达到上诉人的证明目的。
本院认证如下：上述证言可以作为认定本案事实的依据，但两证人并未参与通知本组村民开会，其只能证明自己收到小组长的开会通知，证言同时证明本次会议前未通知会议议题，以及会议记录中部分表决签名为他人代签。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。
二审中上诉人称，2015年12月25日的会议记录中，前面的参加人员姓名中绝大多数是到会时由赵铁生记录的，有几个人来晚了就在会议进行中补写上去的；后面的表决签名大部分是本人所签，小部分不会写字的人请人代签，但哪几个人是找人代签的现在记不得了。
二审另查明，案涉会议记录本最后一页的账目显示“开村民会2015.12.25，43人，每人10元”，上诉人对此解释为：本次会议共发了430元，到散会时才开始发钱的，早走的人就没有钱；因为不同意起诉的人早就走了，最后都是签字同意的人在领钱。
本院认为：根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《村民委员会组织法》第二十四条履行民主议定程序。也就是说，起诉和行使权利属于涉及村民利益的重要事项，小组长以村民小组的名义起诉和行使权利时，应当经村民小组会议讨论决定方可办理。《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。同时村民小组会议还应当遵循会议的一般程序：会前，应将开会的时间、参会人员、地点、议题提前通知与会人员；会议要设签到簿，并统计实际到会人数、缺席人数和列席人数。会中，对会议决定事项，由参会人员表决，表决通常采取举手表决或无记名投票方式，对表决结果形成决议，并当场通过。
对照上述规定，并结合双方当事人的陈述和举证质证，本院对2015年12月25日的村民小组会议分析如下：1、会前，虽由小组长进行了口头通知，但无证据证明全体组民均已提前收到开会通知，一审中赵金强等九位组民到庭否认收到开会通知，且上诉人亦自认未提前通知会议议题；2、会议未设签到簿，无法准确统计实际到会人数和缺席人数，上诉人自认会议记录中参会人员姓名为小组长所写，且部分姓名为会议进行中补写，但究竟是会中补写还是会后补写实难区分；3、会议记录上同意起诉赵九青的名单中，有赵九青之母于秀兰的签名，上诉人称是于秀兰委托他人代为签名，明显有违常理，且无代签人的证言佐证；4、根据会议记录本的财务记载和上诉人的自认，本次会议上签名（包括代签）同意起诉赵九青的43人，每人均领取了10元钱，结合其中部分签名为他人代签的事实，难以认定该43人对起诉事宜的表决意见是否为其真实意思表示。综上，因本次会议存在以上诸多瑕疵，且实际参会人数和表决同意人数均难以准确认定，从而也就难以认定本次会议是否达到了《村民委员会组织法》第二十八条关于参会人数和表决同意人数的要求。故依照现有证据，不足以认定小组长赵铁生以下东村民小组的名义起诉赵九青、港星公司时已依法履行了民主议定程序。一审法院据此驳回下东村民小组的起诉并无不当。
综上，上诉人下东村民小组的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
下东村民小组已预交的上诉案件受理费80元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月九日
书记员 朱 菁