湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终53号
上诉人（原审被告）涂加友，男，1953年12月16日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审原告）夏保国，男，1963年4月15日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人曹华兴（代理权限：一般代理），随县厉山法律服务所法律工作者。
上诉人涂加友与被上诉人夏保国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王艳丽担任审判长，审判员汪莉、姚仁友参加的合议庭，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人涂加友、被上诉人夏保国及其委托代理人曹华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂加友向本院提起上诉称：夏保国受伤是因为其酒后不听劝阻，仍跑到飘板上清理工具，打电话时不慎摔伤，并不是在工作时受伤，一审认定夏保国在飘板上贴瓦时失去平衡摔至二楼地面受伤无事实依据。夏保国并不是长期在外做工，原判按照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金无法律依据。建房时，我与夏保国约定，房屋质量及施工安全由夏保国负责，我建房没有办理相关手续，与夏保国受伤没有关联，因此上诉人不应承担责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人夏保国服从原判。
原审原告夏保国诉称，2015年9月7日，被告请我为其建房，2015年9月8日，我到被告建房处西坡粮食加工厂院内开工。2015年11月9日下午3时许，在施工到二层隔热层时，我从漂杆上掉下致伤，当时不能行走，后住院一个月，经鉴定为捌级伤残。由于我与被告的雇佣劳动关系，依照法律规定，被告应对原告受伤所致损失承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院请求依法判令被告赔偿原告受伤所致损失276344.28元[其中1.医疗费48431.28元、2.住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、3.误工费17787元（27051元÷365天×240天）、4.护理费6670元（27051元÷365天×90天）、5.伤残赔偿金162306元（27051元×20年×30%）、6.精神损害抚慰金12000元、7.交通费1000元、8.法医鉴定费1650、9.后期治疗费25000元]，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定，2015年9月，被告涂加友与原告夏保国口头协商约定，原告夏保国承建被告涂加友位于殷店镇坡粮食加工厂院内的房屋，包工不包料，由原告自带脚手架、吊机等设备，按160元/天结算工资。房屋工程量为六间两层带隔热层房屋，一楼工程（未盖板）已由他人承建，原告夏保国承建下余工程。2015年11月9日下午，原告夏保国在施工到二楼隔热层贴瓦时从飘板上失去平衡摔至二楼地面受伤，先后被送往随××殷店镇中心卫生院、随州市中医院治疗，共住院30天，用医疗费48431.28元。2016年6月30日，原告委托的随州中意法医司法鉴定所对原告的伤情作出随中司鉴所[2016]法鉴字第218号司法鉴定书，结论如下：1、夏保国因外伤致全身多处损伤构成捌级伤残；2、伤后误工240日，一人护理90日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物（腰及双足跟骨计三处）费用拟定为贰万伍仟元。为此，原告支付随州中意法医司法鉴定所鉴定费1650元。对此份司法鉴定书，被告涂加友在审理过程中虽提出异议，但并未申请重新鉴定。
还认定，原告夏保国受伤时52岁，农业户口，长期在建筑行业做工（砌匠），无从事建设工程施工的专业资质。被告涂加友在殷店镇坡粮食加工厂院内的建筑工程未办理房屋建设相关手续，在建过程中被相关部门停工后，联系原告夏保国为其施工。施工现场无安全帽、安全绳等安全设施。经多人证实，原告夏保国在2015年11月9日下午系饮酒后上二楼隔热层施工，被告涂加友及其家属发现原告夏保国饮酒后施工进行劝阻但未果。原告受伤后，被告涂加友已支付原告夏保国至受伤当日全部工资，已支付赔偿款4000元。
一审法院认为，原告夏保国为被告涂加友提供劳务进行建房属实。随州中意法医司法鉴定所作出的[2016]医鉴字第0460号司法鉴定书，程序合法，应予以采信，并将此作为计算原告夏保国损失的相关依据。对原告请求的交通费，因原告未提供有效票据，结合原告伤情及就医地点、交通工具等综合酌定为600元。对于后期治疗费，依照鉴定意见计算。综上，原告夏保国因此次事故所致经济损失有：1.医疗费48431.28元、2.住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、3.误工费17787元（27051元÷365天×240天）、4.护理费6670元（27051元÷365天×90天）、5.伤残赔偿金162306元（27051元×20年×30%）、6.交通费600元、7.法医鉴定费1650元、8.后期治疗费25000元，合计263944.28元。
本案中，原告夏保国在飘板贴瓦时失去平衡摔至二楼地面是其受伤的主要原因。根据《中华人民共和国建筑法》第二条“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”之规定，本案中的房屋建筑工程应属于法律规定的建筑活动，从事此类建筑活动的企业与专业技术人员必须具备相应的资质。原告夏保国不具备从事建筑活动专业资质，在施工过程中自身未尽到谨慎的安全注意义务，未设置与使用安全设施，同时在饮酒后施工更是对自身安全的极大疏忽，对损害结果的发生存在过错，应自负部分损失。被告涂加友作为接受劳务方，其在建工程未办理建筑工程的相关手续已违反法律规定，同时在明知原告夏保国不具备建筑活动专业资质的情形下让原告为其提供劳务承建该工程，未尽到合理的安全注意义务，同时未提供亦未明确要求原告在工作过程中使用安全设施，对损害结果的发生存在过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，结合双方过错程度，本院酌定被告涂加友应承担的责任比例为50%，原告夏保国自负50%。综上，原告夏保国因此次事故所受经济损失263944.28元，应由被告涂加友承担131972.14元（263944.28×50%）。对于原告主张的12000元精神损害抚慰金，结合原告伤残程度及双方过错责任，本院酌定为7500元，由被告涂加友承担。被告涂加友合计应承担赔偿款为139472.14元，其已垫付的4000元从中予以抵减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告涂加友于判决生效之日起二十日内赔偿原告夏保国因此次事故所受损失139472.14元（含精神损害抚慰金7500元），被告涂加友已赔偿的4000元从中予以抵减后还应支付135472.14元；二、驳回原告夏保国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告涂加友负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实中除“夏保国承建下余工程”外，其他事实属实。
本院认为，夏保国与涂加友口头约定，夏保国以出工的形式参与涂加友在建房屋的尾期工程，按天结算工资，双方形成劳务关系。本案争议的主要焦点为：一、夏保国是否在从事雇佣活动中受伤？二、夏保国损失的计算标准和责任承担问题。
关于焦点一，上诉人涂加友称夏保国是在飘板上清理工具，打电话时不慎摔伤的。但2016年12月11日，涂加友在接受随县法律工作人员曹华兴等人调查时陈述“2015年11月9日下午3点钟，夏保国在我建房的2层建隔温层贴机瓦从票板上掉（跳）下致伤”等内容，上诉人涂加友已自认夏保国建隔温层贴机瓦时致伤。即使夏保国在飘板上清理工具也是清理建房工具，是与从事建房工作相关的活动，也属于从事雇佣活动的范畴。原审法院结合相关证据认定夏保国在飘板贴瓦时摔至二楼地面受伤并无不当，上诉人称夏保国不是在工作时受伤的理由不能成立。
关于夏保国损失的计算标准和责任承担问题。本院认为，夏保国户口已经迁居随××殷店镇双桥居委会一组多年，夏保国居住生活在城镇，上诉人称“夏保国并不是长期在外做工”并未提供证据予以证明，原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算夏保国残疾赔偿金并无不当。夏保国是为涂加友提供劳务过程中受伤，涂加友作为接受劳务方，其在建工程未办理建筑工程的相关手续已违反法律规定，该违法行为存在一定安全隐患，未尽到保障施工人员安全义务，原审法院认为上诉人对损害结果的发生存在过错亦无不当。由于夏保国与涂加友之间系提供劳务者受害责任关系，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定处理，上诉人称“我与夏保国约定，施工安全由夏保国负责”,不应承担责任的理由无法律依据。
综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由上诉人涂加友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年三月二十八日
书记员 廖文杰