四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10491号
上诉人（原审被告）：四川亿赛建设工程有限公司。住所地：成都市锦江工业园区南北二路*号。
法定代表人：潘正海，总经理。
委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川福欣建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道新苗新居簇马路一段*号附**号。
法定代表人：涂子全，执行董事。
委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。
上诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛工程公司）因与被上诉人四川福欣建筑劳务有限公司（以下简称福欣劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亿赛工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回福欣劳务公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定姚刚能够代表亿赛工程公司签订补充协议及结算没有事实依据，认定事实错误；姚刚的行为不构成表见代理；2.福欣劳务公司主张的劳务费存在大量虚构、虚增现象，与姚刚串通侵害亿赛工程公司的权益；3.一审法院对亿赛工程公司提出的简易程序异议、司法鉴定申请及调查取证申请未予以答复。
福欣劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，亿赛工程公司的上诉请求与事实不符。关于姚刚的身份问题，在案涉工程项目中，是姚刚与福欣劳务公司接洽，姚刚以负责人的名义签订合同。结算与对账，姚刚都是以亿赛工程公司的名义进行的，在姚刚签字之后，亿赛工程公司才支付工程款，因此姚刚可以代表亿赛工程公司。
福欣劳务公司向一审法院起诉请求：1.亿赛工程公司支付劳务费本金3922034元；2.亿赛工程公司按照人民银行同期贷款利率承担欠款资金占用利息（从应当给付之日2016年1月1日起至付清为止）。
一审法院认定事实：2010年11月28日，亿赛工程公司作为发包方（甲方）与福欣劳务公司作为承包方（乙方）签订《劳务承包合同》，约定工程名为机投桥“城中村”改造东北片区拆迁安置房建设工程B标段，建筑面积51525.74平方米，作支付进度款依据，最后结算以竣工图为准；乙方承担工程施工图上所有土建工作（除三通一平、总平、除水、挖土、填土、夯土等）；承担所有土建周转、消费材料费等；合同价款以建筑面积计算每平方米245元，合同价暂定1263万元，基础工程、屋面工程、临设工程、变更项外工程按实际计算，付款方式，总价85%现金支付，15%转账支付。合同还约定了工期、质量、违约、保险等其它事项。该合同尾部甲方处由亿赛工程公司盖章，负责人处由姚刚签字按指纹，乙方处由福欣劳务公司盖章，承包人由李福能签字按指纹。合同签订后，福欣劳务公司组织人员、设备、材料进场施工。2012年9月24日，案涉工程竣工验收。
2012年11月12日，姚刚与李福能签订一份《劳务承包合同补充协议》，其中约定，甲乙双方于2010年11月28日签订的劳务合同仅用于上级管理部门备案用，不作为甲乙双方结算依据；甲乙双方的结算方式以本补充协议为准，其结算方式按实结算（班组直接人工费、周材、租赁、耗材等直接费、签证、税金、合理利润）最终以结算清单和结算报告为准。
2015年1月25日，姚刚与李福能共同签署一份《工程结算单》，其中载明：一、经甲、乙双方共同协商，乙方所完的产值为21432034元；二、甲方从银行专户转账到乙方账户15180000元，从其它账户转入两笔共1130000元；三、经甲、乙双方共同认证这次劳务公司工程款共计：5122034元。
2015年4月14日，姚刚与李福能共同在一份《对账单》签字，其中载明：因乙方承包的机投桥城中村安置房B标段工程劳务工项目，甲方于2015年2月15日向乙方支付劳务费120万元，现欠余款3922034元。甲方承诺于2015年12月31日前向乙方支付清此余款。
一审庭审中，亿赛工程公司认可姚刚是其公司项目经理。庭审结束后，亿赛工程公司又补充提交《中标通知书》、与业主方签订的《施工承包合同》、《关于同意亿赛公司变更项目经理的函》以此证明该工程项目经理是陈渠颖和贺之成而不是姚刚。从而主张姚刚的与福欣劳务公司的结算行为无效，不能代表亿赛工程公司，并申请对福欣劳务公司应得劳务费进行司法鉴定，同时提出反诉状，请求法院判决福欣劳务公司返还亿赛工程公司工程款4088287.5及利息。另外亿赛工程公司对本案适用简易程序提出异议。
一审法院认为，福欣劳务公司与亿赛工程公司签订的《劳务承包合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
本案的争议问题是，姚刚能否代表亿赛工程公司与福欣劳务公司进行结算，结算结果能否被采信。对此问题，一审法院认为，不论姚刚是不是亿赛工程公司在案涉工程的项目经理，从双方签订的《劳务承包合同》看，姚刚在“负责人”处签名按手印亿赛工程公司是认可的；而且在施工过程中，姚刚是管理人员，福欣劳务公司领取钱款还需姚刚签字确认。因此，姚刚的身份是能够代表亿赛工程公司的，即使亿赛工程公司不认可姚刚的代表行为，但对福欣劳务公司而言，姚刚的行为已构成表见代理，其行为后果依法应由亿赛工程公司承担。
从姚刚与李福能签字的《劳务承包合同补充协议》、《工程结算单》、《对账单》可以确认，福欣劳务公司应收21432034元劳务费，现欠余款3922034元未付。该债务依法应当清偿。故一审法院对福欣劳务公司要求亿赛工程公司支付剩余劳务费并支付利息的请求予以支持。
因一审法院采信了姚刚代表亿赛工程公司与福欣劳务公司的结算结果，故对亿赛工程公司申请对福欣劳务公司应得劳务费进行司法鉴定不再准许。
亿赛工程公司在庭审结束后提出反诉，一审法院在本案中不受理，亿赛工程公司可另案主张。
案件适用什么程序审理由法院根据案情难易程度等因素依法确定，不因当事人申请确定，本案可以以简易程序审理裁判，就不再转为普通程序审理，亿赛工程公司的异议不成立，一审法院予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：在判决生效之日起十五日内，亿赛工程公司向福欣劳务公司支付劳务费3922034元，并以此金额为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，至所欠劳务费支付完毕之日止。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38700元，减半收取19350元，由亿赛工程公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，一审卷宗P132《工程量结算清单》载明：1#自行车道71.6㎡，单价50元，合计3580元，自行车道砌砖补500元。P149《工程量结算清单》载明：1#自行车道71.6㎡，单价48元，合计3436.8元，自行车道砌砖补1000元。
二审中，本院与亿赛工程公司委托诉讼代理人王靳、福欣劳务公司委托诉讼代理人鄢卫东前往案涉项目现场查看。经现场查看，1#楼、4#楼分别均有两个汽车道，1#楼有一个自行车道，4#楼无自行车道。
福欣劳务公司于2017年1月18日提交书面《情况说明》，放弃一审卷宗P149《工程量结算清单》中载明的1#自行车道费用4436.8元（71.6㎡×48元/㎡＋砌砖补助1000元），其诉讼请求变更为判令亿赛工程公司支付劳务费3917597.2元（3922034元－4436.8元）。
本院认为，福欣劳务公司与亿赛工程公司签订的《劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点为：
一、关于姚刚签订《劳务承包合同补充协议》、《工程结算单》、《对账单》是否构成表见代理的问题。姚刚系亿赛工程公司与福欣劳务公司签订《劳务承包合同》时亿赛工程公司的代理人，亿赛工程公司也认可姚刚系其在案涉项目的负责人，且亿赛工程公司也多次向福欣劳务公司支付劳务费1631万元，远超过《劳务承包合同》约定的暂定价1263万元，因此，本院综合认定福欣劳务公司有理由相信姚刚有权代表亿赛工程公司签署《劳务承包合同补充协议》、《工程结算单》、《对账单》，姚刚的行为构成表见代理。一审法院认定正确，本院予以维持。
二、关于姚刚签订的《劳务承包合同补充协议》、《工程结算单》、《对账单》是否因恶意串通而无效的问题。亿赛工程公司认为《工程结算单》存在重复计算问题，经二审现场查看，1#楼仅一个自行车道，虽福欣劳务公司对此重复计算，但对除此之外的其他工程量存在重复计算的质疑，亿赛工程公司并无充分证据予以证实，也不足以以此认定姚刚与福欣劳务公司存在恶意串通。且亿赛工程公司也未提交其他的证据证实姚刚与福欣劳务公司存在恶意串通的行为，因此亿赛工程公司的该主张不能成立，本院不予支持。对于重复计算的自行车道费用，福欣劳务公司申请放弃，本院予以准许，即亿赛工程公司支付福欣劳务公司劳务费3917597.2元（3922034元－4436.8元）。
另，对于亿赛工程公司一审中提出的司法鉴定申请、简易程序异议，一审判决均予以回复；对于亿赛工程公司一审中提出的调取证据申请，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的情形，且一审法院未调取该证据并不影响本案的实体处理，本院对亿赛工程公司的申请不予同意。
综上所述，亿赛工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新情况，本院对一审判决的金额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5824号民事判决，即“在本判决生效之日起十五日内，四川亿赛建设工程有限公司向四川福欣建筑劳务有限公司支付剩余劳务费3922034元，并以此金额为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，至所欠劳务费支付完毕之日止”变更为“在本判决生效之日起十五日内，四川亿赛建设工程有限公司向四川福欣建筑劳务有限公司支付剩余劳务费3917597.2元，并以此金额为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，至所欠劳务费支付完毕之日止”。
二审案件受理费38700元，由四川亿赛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洁
审判员 冯 璐
审判员 张卫敏
二〇一七年二月三日
书记员 徐玉箫