广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第62号
上诉人（一审被告）：谢国坚。
委托代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢广成。
被上诉人（一审原告）：谢广坤。
委托代理人：谢广成，即本案被上诉人，系谢广坤胞弟。
被上诉人（一审原告）：谢广婵。
被上诉人（一审原告）：谢广丽。
委托代理人：谢广婵，即本案被上诉人，系谢广丽胞妹。
上诉人谢国坚因与被上诉人谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成建筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人谢国坚及其委托代理人陈婵，被上诉人谢广婵（亦为被上诉人谢广丽的委托代理人）、谢广成（亦为被上诉人谢广坤的委托代理人）到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案经合议庭评议，本院审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成系谢品荣、蒋以芬的子女，谢品荣、蒋以芬夫妇已故。谢品荣的父母已先于其死亡。1998年5月10日，谢品荣取得其所建房屋的玉（城西）建许字（1998）第030106038号《玉林市村镇建设工程规划许可证》。1999年10月10日，谢品荣经申请批准，依法取得玉集建（1999）字第030106064号《集体土地建设用地使用证》，该证土地坐落于玉林市玉州区城西镇庆丰村六社，面积266.76平方米。在该土地上共建有两层房屋，一楼始建于2006年，2008年建成第二层，于2010年开始装修入住。2000年12月29日，谢国坚经申请批准，依法取得玉集用（2000）字第3358号《集体土地使用证》，该证土地坐落于玉林市玉州区城西镇庆丰村六社，面积88.07平方米。谢国坚在该土地上建有两层房屋。谢品荣与谢国坚的房屋紧紧相邻。2013年7月2日，谢国坚在其房屋加建至第四层时，与谢品荣的房屋西南相邻的墙体坍塌，砖头倾倒在谢广坤等4人（即谢品荣房屋）二楼楼顶上，导致谢广坤等4人二楼房屋的楼顶面板及部分墙体出现不同程度非正常裂缝。为此，双方发生纠纷，后经城西街道办事处庆丰社区居委会（即原城西镇庆丰村）人民调解委员会调解无效。
本案在审理过程中，根据谢广坤等4人的申请，并经谢国坚同意，广西诚信达保险公估有限公司（以下简称诚信达公估公司）接受法院的委托对谢广坤等4人房屋的损坏与谢国坚墙体坍塌的因果关系和因墙体坍塌造成房屋损坏的修复方案及修复费用进行鉴定，经鉴定作出《公估报告书》，鉴定意见为：1、本案谢广坤等4人房屋的屋面及部分墙体出现的裂缝损伤与谢国坚房屋墙体坍塌有因果关系；2、因墙体坍塌造成房屋的部分损坏。因其裂缝损伤，目前尚未危及整栋房屋的结构安全，仅需对其局部加固修复即可，其修复费用经估测为人民币伍万陆仟陆佰贰拾柒元陆角伍分（￥56627.65）。
2013年9月12日，谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成向一审法院提起诉讼，请求判令：谢国坚赔偿其房屋坍塌造成的损失60000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自已没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，谢广坤等4人的房屋与谢国坚的房屋紧紧相邻，谢国坚在加建其第四层房屋的过程中，因墙体倒塌致谢广坤等4人的房屋受到损害，依法应当承担赔偿责任。根据诚信达公估公司作出的《公估报告书》，谢广坤等4人受损害房屋的修复费用经评估为56627.65元。谢国坚虽对上述鉴定修复方案认为价格过高，但未能提供证据予以推翻。故谢国坚应当按此价格赔偿谢广坤等4人的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款之规定，作出判决：一、谢国坚赔偿谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成房屋损失费56627.65元。二、驳回谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成的其它诉讼请求。案件受理费1300元，鉴定费35000元，合计36300元，由谢国坚负担34260元，谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成负担2040元。
上诉人谢国坚不服一审判决，上诉称：诚信达公估公司作出的《公估报告书》依法不应作为本案定案的依据。该公司对本案涉案损失所作出的鉴定超出了其业务范围，公估师杨婕、黄家伟未提供执业证书，也没有出庭接受质证。该公司对鉴定的整个过程由负责人徐管康主持，查勘过程中公估师黄家伟不在场，第二次现场勘测未通知上诉人，鉴定内容不符合实际，故该报告不合法。该公司收取鉴定费畸高，违反《广西司法鉴定收费管理办法》有关规定。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人谢广坤、谢广丽、谢广婵、谢广成答辩称：本案的鉴定机构是经法院推荐，并由上诉人与被上诉人协商一致同意选择的。答辩人认为诚信达公估公司有能力有资质做建筑质量鉴定。上诉人认为诚信达公估公司收费畸高没有事实依据。故上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新的证据。
根据本院的要求，诚信达公估公司向本院出具了《关于对谢国坚民事上诉状有关问题解释的函》，对该公司业务范围、公估师杨婕、黄家伟执业资格、现场勘测过程、鉴定报告相关数据存在的笔误及收费标准等问题作出了相关解释。经组织双方质证，上诉人对该函有异议，认为即使如该公司所述的本案所作鉴定在其业务范围内，但是该公司所做的报告第9页3.1.2屋面板顶裂缝有误，该公司公估人员第二次去现场应通知上诉人到场才能确保该报告真实性，但没有通知上诉人到现场。该公司所收取的鉴定费用过高，上诉人只是收到一份关于该公司确定费用的函，并不知收费数额是可以协商的，该公司收费不符合相关规定。被上诉人对该函无异议。本院认为，诚信达公估公司所出具的《关于对谢国坚民事上诉状有关问题解释的函》是对其所作出的《公估报告书》的相关情况及存在的笔误等内容所作出的说明，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本院司法技术管理室委托诚信达公估公司对谢广坤等4人房屋的损坏与谢国坚墙体坍塌的因果关系和因墙体坍塌造成房屋损坏的修复方案及修复费用进行鉴定同时，已告知上诉人与被上诉人关于本次鉴定所收取的鉴定费用的计算方法及预收费用为35000元，上诉人与被上诉人均未提出异议。
本院认为：本案上诉人与被上诉人在一审期间一致同意委托诚信达公估公司对被上诉人房屋的损坏与上诉人墙体坍塌的因果关系和因墙体坍塌造成房屋损坏的修复方案及修复费用进行鉴定，并且上诉人对诚信达公估公司的鉴定资质及收取鉴定费用在鉴定过程中并未提出异议。诚信达公估公司公估师黄家伟、杨婕具备相关资格证和执业证，该公司作出的《公估报告书》程序合法，二审中该公司对其所作出该报告相关情况及存在的笔误等内容进行了说明，上诉人虽对该报告有异议，但无相反的证据予以推翻，一审法院采纳该《公估报告书》，并按该报告书的结论作出判决并无不当。上诉人上诉称诚信达公估公司鉴定超出其业务范围、鉴定费畸高及违反《广西司法鉴定收费管理办法》有关规定的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，对其上诉请求本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体判决均正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人谢国坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 罗耕思
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄 洁