江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申477号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林宏卫（曾用名林红卫），男，1965年9月29日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司东台支行，住所地在江苏省东台市望海西路4号。
负责人：郝东荣，该行行长。
委托诉讼代理人：仇育萍，江苏盐城瑞信律师事务所律师。
再审申请人林宏卫因与被申请人中国工商银行股份有限公司东台支行（以下简称工商银行东台支行）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第01557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林宏卫申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。林宏卫没有领取过任何自谋职业补偿金，林宏卫领取的78096元是向行里申请的收产经费，不是单位支付给林宏卫的自谋职业一次性经济补偿金。该经费林宏卫当着出纳科科长陈某的面支付给了朱祥等人。工商银行东台支行提交的《关于我行林红卫、肖亚华二同志申请自谋职业的报告》载明时间是2000年9月29日，《党扩大会》记录载明的时间是2000年10月15日，省行批准的时间是同年12月31日。陈某将上述78096元带给林宏卫的时间是2000年上半年，省行自谋职业实施细则还未下发，林宏卫有关申请审批手续都在下半年，工商银行东台支行不可能在未经批准的情况下，提前半年支付自谋职业补偿金给林宏卫。林宏卫没有申请自谋职业，也没有提交自谋职业报告，工商银行东台支行不能提供林宏卫自谋职业的书面报告证据。《中国工商银行员工自谋职业审批表》复印件上“林红卫”的签名和78096的数字都不是林宏卫的笔迹。工商银行东台支行提交的各项证据都是复印件，未提供原件核实，除《中国工商银行江苏省分行员工自谋职业实施细则》外，均不是真实的。2000年底，林宏卫根据工商银行东台支行领导的建议，到泰州ＸＸ区一家网吧躲避被收产人的报复，直到2014年8月才回到东台申请上班。林宏卫是民政部门统一安置的正式员工，到1997年办理停薪留职时工龄已经超过15年，从未与工商银行东台支行签订过解除劳动合同协议。2008年劳动合同法施行后，工商银行东台支行也未发出解除劳动合同通知。林宏卫与工商银行东台支行之间的停薪留职口头协议并未约定期限，仍在持续阶段。工商银行东台支行称已与林宏卫解除劳动关系，已将林宏卫的个人档案、社保关系转到了东台市人材交流中心和东台市社保部门，与事实不符,林宏卫的人事档案、社保保险、组织关系仍在工商银行东台支行。工商银行东台支行称林宏卫自谋职业，双方劳动关系终止的事实不成立。二审判决认定林宏卫领取了自谋职业补偿款后，与工商银行东台支行间的劳动关系已经终止错误。2.一、二审判决适用法律错误。林宏卫与工商银行东台支行之间的关系仍处于留职停薪状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。林宏卫在一审时才知道被自谋职业，申请劳动争议仲裁未超过法定时效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请依法再审本案。
工商银行东台支行提交意见称，林宏卫领取的自谋职业补偿金78096元，系由根据《中国工商银行江苏省分行员工自谋职业实施细则》计算的工龄补偿金42500元、协议期间剩余基本生活费25596元、一次性安置费10000元组成。其于2000年12月领取，双方劳动关系已经终止。林宏卫主张自1997年起停薪留职17年，没有法律依据。林宏卫自2001年起就不再为被申请人提供劳动，不受被申请人管理，被申请人也不再为林宏卫缴纳社保，林宏卫也不再将个人应当承担的社保费用交由被申请人代缴。林宏卫对2001年起被申请人就不再为其缴纳社保是明知的，其2014年11月才申请劳动仲裁，超过仲裁时效。二审判决正确，请求驳回林宏卫再审申请。
本院对一、二审法院查明的基本事实予以确认。
再审审查阶段，林宏卫提交五份证据：1.东台市人力资源中心于2016年9月26日出具的证明；2.东台市社会劳动保险管理处于2016年9月26日出具的证明；3.东台市人才交流中心2016年9月23日出具的无档证明；4.东台市公安局2015年10月29日出具的朱祥、张照宇户口注销证明，证明二人死亡；5.证人陈某、景某的证言（情况反映）。上述证据拟分别证明，东台市失业保险数据库，无林宏卫参加失业保险、异地失业保险转入记录，且无在当地领取失业金记录；东台市社会劳动保险管理处企业职工基本养老保险数据库，截止到2016年9月25日，林宏卫在东台市无参加企业职工基本养老保险记录及异地养老保险转入记录；经该中心档案库查找，无林宏卫档案；得知朱祥死亡后，林宏卫才回东台申请上班；陈某证明拿了两笔钱给林宏卫，景某证明作为被林宏卫收产的门面房租赁户收到了林宏卫支付的补偿金。
工商银行东台支行质证认为，对前四份证据的真实性无异议，但与本案均没有关联性，不能证明林宏卫与工商银行东台支行还存在劳动关系；对证据五质证认为，陈某本次证言与一审庭审的证言不一致，一审时陈某称记不清带钱给林宏卫的具体时间，现在又称记得在2000年的4月份，两次证词前后矛盾，且证人陈某内退后就在林宏卫经营的酒店任大堂经理，二人关系密切，其证言不应采信；证人景某未到庭，对其证言的三性不认可。
本院经审查认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于一、二审认定事实的问题。工商银行东台支行一审中提交了林宏卫签名的《中国工商银行员工自谋职业审批表》，证明林宏卫申请自谋职业，领取了78096元补偿金，双方已经解除劳动关系。该审批表经中国工商银行江苏省分行批准。林宏卫一审庭审时称该审批表上的名字不是其本人所签，当庭申请对“林红卫”的签名进行司法鉴定，法庭要求其7日内提交书面申请，并明确告知逾期不提交申请，视为放弃鉴定。但林宏卫未在一审中提交申请。林宏卫称，一审法官建议其不做鉴定，但林宏卫未举证证明，且与一审法庭限期林宏卫提交鉴定申请相矛盾，故本院不予采信。
林宏卫确认收到了工商银行东台支行支付的78096元，辩称该款是其向工商银行东台支行申请的收产经费，但林宏卫未能举证证明该笔款项是工商银行东台支行支付给其的收产经费。林宏卫申请再审期间提交证据，证明工商银行东台支行并未将其人事档案、社会保险关系、组织关系等手续转移到东台市相应部门，拟证明林宏卫与工商银行东台支行的劳动关系仍处于持续状态。因林宏卫申请再审中提交的证据不能证明双方当事人的劳动关系处于持续状态，其对待证事实的证明力小于工商银行东台支行提交的有林宏卫签名的《中国工商银行员工自谋职业审批表》和林宏卫已经领取78096元款项的事实。本院审查期间，工商银行东台支行当庭出示了一审中提交的各项证据的原件，其中，《中国工商银行员工自谋职业审批表》复印件上有林宏卫的签名。故林宏卫提交的证据尚不足以推翻一、二审判决认定的事实，其该项申请再审理由不能成立。
（二）关于一、二审判决适用法律的问题。林宏卫在1997年至1999年停薪留职期间，工商银行东台支行与林宏卫按各自应承担的份额为林宏卫缴纳社保。林宏卫先将个人应负担的部分交到工商银行东台支行，然后由工商银行东台支行负责为林宏卫办理社保，但自2001年起林宏卫就不再向工商银行东台支行交个人应负担部分的社保，工商银行东台支行也不再为林宏卫缴纳社保。一、二审判决据此认定，林宏卫对工商银行东台支行于2001年起不再为其缴纳社会保险、双方劳动关系终止的情况是明知的，工商银行东台支行主张林宏卫申请劳动仲裁超过时效的理由成立，并无不当。林宏卫称一审时才知道被自谋职业，申请劳动仲裁未超过仲裁时效的主张，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林宏卫的再审申请。
审 判 长 薛山中
审 判 员 左其洋
代理审判员 杨红旗
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张璐璐