湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第05823号
原告：湖南省湘诚置业担保有限责任公司，住所地长沙市雨花区人民中路66号5楼。
法定代表人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：廖焕宇，湖南湘正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂李，湖南湘正律师事务所实习律师。
被告：罗建文，男，1966年10月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：胡懿，女，1964年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人罗建文（系被告胡懿配偶），男，住湖南省长沙市开福区水风井社区二责任区戥子桥巷**号2门***房。
被告：湖南元盛实业有限公司，住所地长沙市湘江宾馆三楼。
法定代表人：陈维，总经理。
原告湖南省湘诚置业担保有限责任公司（以下简称原告）与被告罗建文、胡懿、湖南元盛实业有限公司（以下简称元盛公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖焕宇、涂李、被告罗建文到庭参加诉讼，被告元盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗建文、胡懿立即偿还原告为其向中国建设银行长沙市解放中路支行代偿的贷款本金393488.12元，逾期利息153457.64元，共计546945.76元；2、判令被告元盛公司对被告罗建文、胡懿应偿还的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2001年1月11日，被告罗建文与中国建设银行铁银支行（以下简称铁银支行）签订借款合同，向铁银支行贷款61万元，贷款期限自2001年1月15日至2016年1月15日，合同约定由原告为被告罗建文的借款向铁银支行提供连带责任担保，原告与铁银支行于2001年1月11日签订了个人住房贷款保证合同。2000年12月21日，原告与被告罗建文、胡懿签订了反担保合同，约定被告罗建文自愿将座落在松桂园戥子路27号的房屋抵押给原告，以担保原告为被告罗建文个人住房贷款而与铁银支行签订的个人住房贷款保证合同所负的担保责任，并于2001年1月12日在长沙市房地局办理了抵押登记，抵押期限自抵押登记完成之日至担保债务全部履行完毕之日止。2000年12月21日，被告元盛公司与原告签订《个人住房按揭贷款担保合作协议》，2001年6月5日签订《反担保及资金监管协议》，协议约定由被告元盛公司为被告罗建文向原告提供连带责任反担保，在被告罗建文不能按时偿还借款时，在原告为其代偿后被告元盛公司按原告要求履行连带清偿责任，反担保期限为：被告罗建文的借款合同生效之日起至被告罗建文以所购房屋办妥以原告为抵押权人的房屋抵押登记，并将《房屋他项权利证明》、《房屋所有权证》等相关权属证明文件交归原告代为保管之日止。现被告罗建文所购房屋至今仍未办理好《房屋他项权利证明》和《房屋所有权证》。上述相关合同和协议签订后，铁银支行于2001年元月15日向被告罗建文发放贷款61万元，贷款发放后，被告罗建文从2004年6月开始出现逾期还款，原告严格履行合同相关义务，为第一被告向贷款银行代偿了601500.48元（截止到2013年12月代偿已结清）。经原告多次催收被告元盛公司偿还了84280.47元，于2014年8月1日向法院申请执行部分代偿款123731.89元，至今尚欠原告代偿款393488.12元，截至归还日的利息153457.64元。
被告罗建文、胡懿对原告起诉主张的事实无异议。
被告元盛公司未到庭，均无答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗建文、胡懿系夫妻关系。
2000年11月9日，被告罗建文与被告元盛公司签订《商品房购销合同》，约定被告罗建文购买被告元盛公司开发的位于长沙市戥子桥的元盛大厦14层B号房，总价875079元，其中购房款的70%采取银行按揭方式支付。2001年1月11日，被告罗建文与建行铁银支行签订《借款合同》一份，约定被告罗建文向建行铁银支行贷款610000元用于购房，借款期限自2001年1月15日至2016年1月15日，贷款利率按月息4.65‰计算，按月结息；还款方式采取月均还款法，每月还贷款本息5010.14元；如被告罗建文未按合同规定归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计划偿清的贷款为逾期贷款，建行铁银支行有权对逾期贷款在逾期期间按每日万分之2.1计收利息。2001年1月11日，建行铁银支行与原告签订《中国建设银行个人住房贷款保证合同》（以下简称《保证合同》）一份，约定原告对被告罗建文的上述贷款承担连带责任，保证担保范围为贷款金额610000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费），保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满后二年止。另约定，原告与被告罗建文办理好抵押备案登记手续后本合同方正式生效。在签订《保证合同》之前，被告罗建文、胡懿与原告签订了《反担保合同》，被告罗建文、胡懿自愿将其购买的位于戥子桥元盛大厦1栋14层B号房屋（评估价值87.5万元）抵押给原告，以担保原告为被告个人住房贷款而与建行铁银支行签订的《保证合同》所负的担保责任。抵押担保范围为原告根据《保证合同》的约定而代被告偿还的贷款本息，以及原告不按时清偿债务的违约金、损害赔偿金和实现抵押权的所有费用。抵押担保的期限自抵押登记完成之日起至担保的债务全部清偿完毕之日止。2001年1月12日，被告罗建文将上述房屋办理了个人住房贷款抵押登记备案，抵押权人为原告。
2001年1月15日，建行铁银支行向被告罗建文发放了购房贷款610000元。
2001年6月5日，原告与被告元盛公司签订《反担保及资金监管协议》一份，双方就戥子桥27-31号元盛大厦项目按揭贷款资金的使用达成如下协议：被告元盛公司为借款人向原告提供连带责任反担保，在借款人没有按合同约定履行还款义务，原告向贷款人清偿后，被告元盛公司按要求向原告履行清偿义务，反担保责任范围为借款合同项下的贷款本金及利息（包括贷款人按规定计收的复利）、罚息、实现债权的费用、借款人应支付的违约金和赔偿金，保证期限为借款合同生效之日起至借款人以所购房屋办妥以原告为抵押权人的房屋抵押登记，并将《房屋他项权利证明》、《房屋所有权证》等相关权属证明文件交归原告代为保管之日止。被告罗建文在取得贷款后，至今未将《房屋他项权利证明》、《房屋所有权证》等相关权属证明文件交归原告代为保管。
从2004年6月开始，被告罗建文未按合同约定的还款期限和方式偿还贷款本金和利息，至2013年12月，原告为被告罗建文代偿了借款本、息共601500.48元，所有贷款本息已清偿。经原告追偿，被告元盛公司于2005年为被告罗建文归还了代偿款84280.47元。
2008年5月28日，铁银支行向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求与被告罗建文、胡懿解除《借款合同》，请求判令被告罗建文、胡懿偿还贷款本金359652.2元及利息3914.7元（计算至2008年2月29日止），由原告、被告元盛公司、陈维对上述欠款承担连带清偿责任。长沙市芙蓉区人民法院支持了铁银支行的全部诉讼请求。
2010年10月29日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告罗建文、胡懿偿还由原告为其代偿的贷款本金123731.89元（至2007年12月30日）及逾期利息11702.41元，共计135434.3元；判令被告元盛公司对被告罗建文、胡懿应偿还的债务承担连带清偿责任。本院于2012年8月10日作出（2010）雨民初字第2862号民事判决，支持了原告的全部诉讼请求。
本院认为，原告与被告罗建文、胡懿签订的《反担保合同》及原告与被告元盛公司签订的《反担保及资金监管协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应当严格按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告为被告罗建文贷款买房向建行铁银支行提供了担保，原告按《保证合同》约定履行担保义务后，有权向债务人追偿。原告要求被告罗建文偿还其代偿的贷款本金及逾期利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告罗建文、胡懿以其购买的该房屋向原告提供反担保，并办理了抵押登记，该物的反担保合法有效。同时，被告元盛公司也为该按揭贷款提供了反担保，故本案反担保中既有物的担保又有保证担保，且物的担保和保证担保均未超出合同约定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。故被告元盛公司在被告罗建文、胡懿提供的担保物优先受偿权益范围外承担连带保证责任。被告罗建文与被告胡懿系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告借款系因购房用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故被告胡懿应承担共同还款义务。本案中，原告共计为被告罗建文代偿贷款本金及利息601500.48元，并于2013年12月结清所有贷款本息，而被告元盛公司已支付代偿款本息84280.47元，以及本院（2010）雨民初字第2862号判决确认的代偿本金123731.89元均应予以从中扣除，据此，本院确认被告罗建文、胡懿应向原告偿还代偿款393488.12元（601500.48-84280.47-123731.89）。原告诉请两被告按照日万分之二点一的标准支付逾期利息153457.64元不违反法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗建文、胡懿于本判决生效后10日内支付原告湖南省湘诚置业担保有限责任公司代偿的贷款本息393488.12元，逾期利息153457.64元，合计546945.76元；
二、被告湖南省元盛实业有限公司在被告罗建文、胡懿设定的抵押财产优先清偿后对未清偿的剩余贷款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南省湘诚置业担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9270元，公告费560元，共计9830元，由被告罗建文、胡懿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林湘邕
人民陪审员 罗建湘
人民陪审员 李淑琴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡 主
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。