广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第524号
上诉人（原审原告）：吴石先，男，汉族，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：李阳团，男，汉族，住广东省英德市。
原审第三人：朱东文，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原审第三人：刘厚铭，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人吴石先因与被上诉人李阳团、原审第三人朱东文、刘厚铭返还原物纠纷一案，不服英德市人民法院（2015）清英法望民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月22日，吴石先作为乙方、李阳团作为甲方，双方签订《沙糖桔保鲜协议》，约定由李阳团为吴石先代保鲜砂糖桔。该协议第三条约定“甲方代保鲜沙糖桔，负责电费、卸车费、药水保鲜费、保鲜袋、周转箱等工人工资……”。双方确认保鲜流程为：先由司机从李阳团的冷库提取空的周转箱运到吴石先的果园，装好砂糖桔后，再由司机将砂糖桔运到李阳团冷库进行冷藏保鲜；之后吴石先认为要将砂糖桔出库进行销售，需自备装砂糖桔的纸箱从李阳团冷库将砂糖桔包装运走，周转箱则返留在李阳团冷库中。签订《沙糖桔保鲜协议》后，从2012年12月25日起至2013年1月7日止，司机陆续从李阳团处拉了12车空的周转箱给吴石先，吴石先对其中2012年12月27日由朱东文提取的243只周转箱和2013年1月4日由刘厚铭提取的125只周转箱不予确认，对其他10车周转箱合计1811只予以确认。双方确认吴石先的砂糖桔入库数为2117件且已全部出库完毕，对此吴石先认为其从李阳团处提取的空周转箱是1811只，但砂糖桔入库数为2117件，从李阳团冷库将此2117件砂糖桔出库后，用于装砂糖桔的周转箱全部留在李阳团的冷库中，李阳团应返还其空的周转箱306只，价值为9782元，故提起本案诉讼，请求法院支持吴石先的诉讼请求。
原审法院审理认为：依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，吴石先提起本案返还原物诉讼，首先要确定的是其主张的306只周转箱的权属问题，此问题的关键焦点则是吴石先从李阳团处提取空的周转箱的数量。李阳团提供的证据1是12张出库单，该出库单记载吴石先从李阳团处提取的空的周转箱的数量合计是2179只，吴石先对于与其提供的证据4一致的10张出库单没有异议，确认其从李阳团处提取的空的周转箱合计1811只，对其中2012年12月27日由朱东文提取的243只周转箱和2013年1月4日由刘厚铭提取的125只周转箱不予确认。吴石先认为此两张出库单上没有吴石先的签名，故不予确认其收到该两张出库单上记载的周转箱。吴石先称其从李阳团处提取空的周转箱的数量是1811只，砂糖桔的入库数为2117件，之间差额306只周转箱并不是李阳团提供的，而是吴石先从其朋友邓老板处拿来装砂糖桔的，但吴石先对其陈述未提供任何证据予以证实；且从吴石先提供的10张记载提取空周转箱数量的出库单来看，除了两张是由吴石先的儿子吴国奇签名确认的外，其余8张均是由运输的司机代为签名确认，其中包括朱东文、刘厚铭；从而可以得知吴石先从李阳团处提取空周转箱的一般习惯是由司机签名确认。庭审中，朱东文、刘厚铭均确认两人代吴石先从李阳团处提取的空周转箱是三车，此陈述与李阳团提供的证据1可以相互印证，故可认定吴石先从李阳团处提取的空的周转箱数量应包括2012年12月27日由朱东文提取的243只周转箱和2013年1月4日由刘厚铭提取的125只周转箱，总数合计2179只；吴石先的砂糖桔入、出库数是2117件，则已返还李阳团的周转箱数为2117只，不存在吴石先多返还306只周转箱给李阳团的情况，故吴石先请求李阳团返还306只周转箱没有事实和法律依据，不予支持。关于李阳团在庭审中请求吴石先返还62只周转箱的问题。因李阳团未在本案提起反诉，对该问题本案不一并处理。据此，原审法院于2015年6月10日作出（2015）清英法望民初字第6号民事判决：驳回吴石先的诉讼请求。案件一审受理费50元，由吴石先负担。
宣判后，吴石先不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人返还侵占的水果胶箱306个（价值9782元）。主要事实和理由是：上诉人将2117箱砂糖桔交给被上诉人进行冷藏，但上诉人只是拉走了1811箱，仍有306箱砂糖桔已腐烂而未拉走，故胶箱仍被被上诉人占有。原审判决以没有上诉人签名亦未经上诉人认可的单据来抵消原诉，违反了证据规则。由于涉案的两位司机均是被上诉人长期雇请的，双方关系密切，故被上诉人存在伪造证据的行为。上诉人找到了原始的进库单，证实进库的砂糖桔有2147箱，但因超过举证期限，原始法院不予质证。
李阳团答辩称：双方认可的入库砂糖桔数量为2117箱，现上诉人提出数量为2147箱，不符合事实。根据答辩人提供的单据，上诉人从答辩人处拉走了2179只周转箱，故答辩人不存在侵占上诉人周转箱的问题。
刘厚铭答辩称：答辩人作为司机，一共拉了三车空的周转箱给上诉人，按照交易习惯都是由司机先行签名确认，然后再由客户即上诉人追认的。现答辩人已经将所有周转箱拉到上诉人处，上诉人不能不承认。
朱东文既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼中，上诉人提供了一张借条原件，该借条载明上诉人借到罗老板周转箱306只，被上诉人对该借条不予认可。
本院认为，本案是返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人吴石先上诉请求的范围进行审理。
本案是返还原物纠纷，上诉人是否有权请求被上诉人返还涉案的周转箱的前提在于上诉人是否对涉案的周转箱享有物权权属。一方面，从涉案的保鲜协议可知，双方已明确约定在冷库保鲜的砂糖桔所用的周转箱是由被上诉人所提供，且上诉人自身亦认可已从被上诉人处提取了空的周转箱1811只，即在冷库保鲜的砂糖桔所用的周转箱大部分都是由被上诉人所提供。若上诉人在保鲜砂糖桔的过程中缺少周转箱，其可以根据合同约定要求被上诉人继续提供足够的周转箱供其使用，而不应是由上诉人自行提供，故上诉人辩称其中有306只周转箱是由其提供的陈述与双方的合同约定不相符。另外，从上诉人提供的记载提取空周转箱数量的出库单来看，除了两张是由上诉人的儿子吴国奇签名确认的外，其余八张均是由运输的司机代为签名确认，其中包括原审第三人朱东文、刘厚铭，由此可以证明上诉人从被上诉人处提取空周转箱的一般交易习惯是由司机签名确认，故上诉人对由原审第三人分别于2012年12月27日、2013年1月4日从被上诉人处提取的368只空周转箱不予认可的陈述与上述的交易习惯亦不相符。另一方面，上诉人在一审庭审中陈述由其提供的306只周转箱是其向案外人邓老板所借，但上诉人在二审诉讼中提供的借条则载明其是向案外人罗老板所借，故上诉人对涉案的306只周转箱的来源的陈述存在前后矛盾的情形。另外，上诉人对涉案的306只周转箱的外观描述是与被上诉人提供的周转箱的外观是一致的。综上，上诉人现所提供的证据尚不足以证明其对涉案的306只周转箱享有权属，其需承担举证不能的法律后果，故本院对其请求被上诉人返还涉案的周转箱的主张，不予支持。
综上所述，上诉人吴石先的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴石先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月四日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。