浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民辖终226号
上诉人（一审被告）：珠海中外运船务代理有限公司。住所地：中华人民共和国广东省珠海市南水镇高栏港大道****号新源大厦*楼。
法定代表人：崔立朋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区长阳路****号。
负责人：黄勤，该支行行长。
委托诉讼代理人：宣元帅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
一审被告：泰苏米公司[TATSUMIMARINE(S)PTELTD]。住所地：新加坡共和国来福士码头*号11-01/02/03（11-01/02/03,6,RAFFLESQUAY,SINGAPORE048580）。
法定代表人：时田博（HIROSHITOKITA）。
一审被告：三翔海运株式会社（SANSHOKAIUNCOLTD）。住所地：日本东京都千代田区饭田桥三丁目8番*号。
法定代表人：武宫三千雄（MICHIOTAKEMIYA）。
一审被告：优胜油轮公司(CHEMPIONEERTANKERSPTE.LTD.)。住所地：新加坡共和国余东旋街*号(8EUTONGSENST#17-98SINGAPORE059818)。
法定代表人：赤尾亮一（RYOICHIAKAO）。
一审被告：南龙化学有限公司（SOUTHERNDRAGONGHEMICALS.A.）。住所地：巴拿马共和国巴拿马市赛缪尔路易斯曼纽叶则大道瑟萨大厦邮编4150（EDIFICIOCOMOSASITUADOENLASAVENIDASSAMUELLEWISYMANUELM.YCAZAP.O.BOX4150PANAMACITY,REPUBLICOFPANAMA）。
法定代表人：神原裕彰（HIROAKIKAMBARA）。
以上四一审被告的共同委托诉讼代理人：余根荣，上海四维乐马律师事务所律师。
以上四一审被告的共同委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
一审被告：上海中泽国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国上海市中国（上海）自由贸易试验区钱仓路*号***室。
法定代表人：周成宝。
上诉人珠海中外运船务代理有限公司（以下简称珠海中外运公司）为与被上诉人中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行（以下简称建行上海杨浦支行）、一审被告泰苏米公司[TATSUMIMARINE(S)PTELTD]、三翔海运株式会社（SANSHOKAIUNCOLTD）、优胜油轮公司、南龙化学有限公司（SOUTHERNDRAGONGHEMICALS.A.）、上海中泽国际贸易有限公司（以下简称中泽公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初129号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
建行上海杨浦支行于2016年1月18日向宁波海事法院起诉称：2014年12月12日，中泽公司因进出口融资需要，与建行上海杨浦支行签订《贸易融资额度合同》，约定建行上海杨浦支行向中泽公司提供不超过等值2300万美元的贸易融资总额度，包括开立远期信用证额度，并于附件中约定中泽公司违约或发生《额度合同》中约定的可能危及建行上海杨浦支行债权情形之一的，建行上海杨浦支行有权行使包括“处分信用证项下单据/或货物”等权利。2015年2月11日，中泽公司与案外人协力中国有限公司（以下简称协力公司）签署《销售合同》，约定中泽公司向协力公司购买对位二甲苯，并约定价款、付款方式、运输等事项，目的港中国珠海港。前述货物由三翔海运株式会社所有并管理的“南方独角兽”轮承运，该轮的船舶经营公司为泰苏米公司、注册所有公司为优胜油轮公司。2015年3月12日，“南方独角兽”轮船长代理泰苏米公司签发了编号为SU2414PCMPX01、承运人为泰苏米公司的三份正本提单。后协力公司向中泽公司开具货物商业发票。据中泽公司申请，建行上海杨浦支行开具编号为31075010026139的不可撤销跟单信用证，并于2015年4月13日收到并合法持有前述信用证议付行寄送的提示承兑单据包括全套清洁已装船正本提单。后议付行依信用证向建行上海杨浦支行索偿，建行上海杨浦支行于2015年7月21日向议付行垫付了4517363.58美元。据建行上海杨浦支行了解，案涉船舶到达目的港（中国）珠海港后，在建行上海杨浦支行仍持有全套正本提单的情况下，珠海中外运公司作为泰苏米公司的船舶代理人，于2015年3月18日，向中泽公司交付了货物。建行上海杨浦支行认为，泰苏米公司作为提单项下货物名义承运人，三翔海运株式会社、优胜油轮公司作为提单项下货物的实际承运人应对建行上海杨浦支行作为全套提单持有人遭受的无单放货的损失承担责任；珠海中外运公司作为泰苏米公司的代理人，明知中泽公司无正本提单，仍向其交付货物，故应与被代理人承担连带赔偿责任。中泽公司作为无正本提单实际提货人，应与承运人承担连带赔偿责任。建行上海杨浦支行通过珠海海事局获悉，南龙化学有限公司为涉案船舶“南方独角兽”轮于珠海辖区进出港所报备的船舶经营人、所有人，故建行上海杨浦支行于2016年3月10日向宁波海事法院申请将南龙化学有限公司追加为本案被告，并请求南龙化学有限公司对本案全部诉讼请求承担连带责任。据此，建行上海杨浦支行诉请宁波海事法院判令泰苏米公司赔偿货物损失4512433.76美元及相应利息；泰苏米公司、三翔海运株式会社、优胜油轮公司、南龙化学有限公司、珠海中外运公司、中泽公司对前述费用承担连带清偿责任等。
另查明，一审法院依建行上海杨浦支行申请于2015年12月21日作出(2015)甬海法保字第17号民事裁定及扣押船舶命令对“南方长颈鹿”轮进行扣押。南龙化学有限公司因不服该裁定于同月23日向一审法院申请复议，并于同月30日向一审法院提供4556571美元的反担保。一审法院于同日依法解除对“南方长颈鹿”轮的扣押。后经听证，一审法院于2016年7月28日依法作出（2015）甬海法保字第17号之一号民事裁定书，裁定撤销一审法院于2015年12月21日作出的（2015）甬海法保字第17号民事裁定书。
再查明，珠海中外运公司收到寄送的起诉状副本之日为2016年2月18日，其将管辖权异议申请书提交一审法院的交邮时间为2016年3月23日；泰苏米公司、三翔海运株式会社、优胜油轮公司、南龙化学有限公司收到一审法院寄送的起诉状副本之日为2016年3月30日，其将辖权异议申请书提交一审法院的交邮时间为2016年4月22日。
泰苏米公司、三翔海运株式会社、优胜油轮公司、南龙化学有限公司在提交答辩状期间分别对本案管辖权提出异议，认为：本案案由为海上货物运输合同纠纷，应由运输始发地、目的地或被告住所地法院管辖，但本案运输始发地、目的地及被告住所地均不在宁波海事法院辖区范围。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条之规定，采取诉前海事请求保全措施的，当事人可以向采取海事请求保全措施的法院提起诉讼。宁波海事法院虽对“南方长颈鹿”（SOUTHERNGIRAFFE）轮法院采取了诉前保全措施，然而“南方长颈鹿”轮与“南方独角兽”（SOUTHERNUNICORN）轮并非登记于同一船舶所有人名下，宁波海事法院错误扣船，故不应基于错误的扣船行为而行使针对异议人的管辖权。综上，请求宁波海事法院驳回建行上海杨浦支行的起诉。另外，南龙化学有限公司还认为，1.建行上海杨浦支行于2016年3月10日向宁波海事法院申请追加南龙化学有限公司为被告，但南龙化学有限公司并非“南方长颈鹿”轮保全措施的当事人，建行上海杨浦支行显然不能通过扣押南龙化学有限公司的船舶而取得对扣船当事人之外的第三人的纠纷管辖权。2.“南方独角兽”轮的无单放货行为与南龙化学有限公司毫无关系，扣船行为明显错误，宁波海事法院不应基于错误的扣船行为行使针对南龙化学有限公司的管辖权。3.建行上海杨浦支行未在法律规定时限内向申请人提起诉讼，应当由法院返还南龙化学有限公司的担保。综上，请求宁波海事法院驳回建行上海杨浦支行的起诉。
珠海中外运公司在答辩期届满以后对本案提出管辖权异议，认为：建行上海杨浦支行因海上货物运输合同无单放货纠纷提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条:“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”；第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”；《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第一项：“因海上运输合同纠纷提起的诉讼，除依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定以外，还可以由转运港所在地海事法院管辖”。本案运输始发地、目的地、转运地、被告住所地、侵权行为地均不在宁波海事法院辖区范围，故宁波海事法院对本案无管辖权。本案运输合同的目的地、无单放货行为地及珠海中外运公司住所地在广州海事法院辖区范围，因此广州海事法院对本案有管辖权，故请求将本案移送广州海事法院审理。
一审法院审查认为：根据建行上海杨浦支行的诉称及提供的证据材料，本案系海上货物运输合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条之规定，应由海事法院专门管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第一项之规定，因海上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地、被告住所地及转运港所在地海事法院管辖。本案中，上述管辖连接点均不在一审法院辖区范围。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条的规定，海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，一审法院在诉前根据建行上海杨浦支行申请虽采取了海事请求保全，但该执行依据已于2016年7月28日被一审法院作出的（2015）甬海法保字第17号之一号民事裁定书裁定撤销。因建行上海杨浦支行诉前海事请求保全错误，所以一审法院不能依据上述法律规定而取得本案的管辖权。综上，一审法院对本案无管辖权。
本案中泽公司住所地为上海，属上海海事法院地域管辖范围；而本案运输目的地珠海港与本案珠海中外运公司住所地皆位于珠海市，属广州海事法院地域管辖范围。据此，根据上述法律规定，上海海事法院及广州海事法院对本案皆有管辖权。
本案中，建行上海杨浦支行在管辖权代理意见中主张若管辖权异议成立，则其选择将本案移送至上海海事法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。根据上述法律规定，一审法院认为当没有管辖权的法院将案件移送至两个有管辖权的法院时，应首先尊重建行上海杨浦支行的意见。至于珠海中外运公司提出的管辖权异议已过答辩期，不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第一百二十七条第一款规定，一审法院于2016年8月1日作出裁定：泰苏米公司、三翔海运株式会社、优胜油轮公司、南龙化学有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海海事法院处理。
珠海中外运公司上诉称：1.建行上海杨浦支行海事请求保全错误被撤销，其保全执行后提起的诉讼也应被驳回；2.一审法院以珠海中外运公司管辖权异议超过答辩期不予审查错误；3.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，认为应首先尊重建行上海杨浦支行的意见，违反了原告就被告的原则。本案由广州海事法院审理更有利于查明事实。
本院认为：根据建行上海杨浦支行的诉称及其提交的证据材料，本案系海上货物运输合同纠纷。各方当事人在一审期间对于本案应由海事法院专门管辖均无异。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条规定：“海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，……。”本案中，建行上海杨浦支行向一审法院提起财产保全请求，后因错误被一审法院裁定撤销，一审法院不能依据财产保全获取管辖权，但建行上海杨浦支行的诉权不能被剥夺，珠海中外运公司关于财产保全请求被撤销后，提起诉讼应被驳回的辩称，不能予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应在答辩期内提出。针对珠海中外运公司而言，答辩期应理解为接到起诉材料后的15天，但珠海中外运公司超出该期间提出管辖权异议，一审法院未予审查，并无不当。一审法院不是运输始发地、目的地、被告住所地或者转运港所在地，依法不享有案件管辖权，在有两个以上法院都有管辖权的情形下，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第一项之规定，因海上运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地、被告住所地及转运港所在地海事法院管辖。本案被告之一中泽公司住所地在上海，上海海事法院作为被告所在地，一审法院将案件移送该院，并无不当。珠海中外运公司认为本案移送广州海事法院更有利于查明事实的辩称，不予支持。综上，珠海中外运公司的上诉请求证据与理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 章 瑜