天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初1776号原告：袁有林，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张岩，天津天麓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座110室、111室、506室、507室、508室、509室。主要负责人：肖淑敏，总经理。委托诉讼代理人：陈路，男，该公司工作人员。原告袁有林与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩，被告委托诉讼代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁有林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费267740元、拖车救援费1100元、鉴定费13400元、拆解费13387元，共计295627元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月20日15时许，原告驾驶津Ｈ×××××号奥迪牌小型轿车在天津市河东区××附近××路上行驶时，适逢暴雨，原告车辆进水损坏。原告报险后，保险公司未及时查勘，直接让原告将车辆拖至4S店定损。双方对定损金额未达成一致，原告委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行评估，之后自行维修车辆。原告系津Ｈ×××××号车辆的车主，原告在被告处投保有机动车商业险，上述事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司辩称：1.承认保险车辆在我司投保商业险，对事故经过无异议，但是原告自行委托评估，未通知我司，其损失是否合理有异议；2.拆解费、评估费超过合理标准；3.施救费同意赔偿；4.原告车辆涉及发动机损失，在车损险中为免责范围，我司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，原告作为投保人与被告签订机动车商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为袁有林；保险车辆为袁有林所有的津Ｈ×××××号奥迪牌小型轿车；保险期间为自2015年11月6日0时起至2016年11月5日24时止；被告承保机动车损失保险，含不计免赔率特约条款，该险种项下的保险金额为713000元。订立上述保险合同使用的是被告提供的格式条款，该条款约定的被告在机动车损失险项下的保险责任为：保险期间内，保险车辆在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因“碰撞”发生的保险车辆的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该保险条款在第十条第八项以黑体加粗字约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。2016年7月20日，天津地区出现降雨天气。其中天津市河东区唐家口自动气象站监测到降雨为大暴雨级别。原告车辆因此次暴雨受损。事故发生后，原告及时通知了被告。后原告委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行了评估。2016年8月25日，该鉴定机构出具评估报告，确定保险车辆损失为267740元。原告为此支出评估费13400元。此后，保险车辆经天津市河东区兴埔汽车修理厂维修，发生维修费267740元。此外，原告还因此次事故支出保险车辆施救费1100元。另查明：原告提供拆解费收据一张，证明因评估产生拆解费13387元。上述事实，有原告提交的机动车商业保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、报案短信截图、气象证明、评估报告、评估费发票、拆解费收据、施救费发票、维修费发票、维修明细，被告提交的保险条款等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是被告承担保险责任的数额。本案中，原告保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。保险车辆损失经鉴定机构评估，确定为267740元，原告对保险车辆进行了维修并向维修单位支付了相关维修费用，对此被告应予赔偿。虽然被告提出评估系单方委托，对合理性有异议，但其并未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采信。对被告提出的根据保险条款的约定发动机进水导致的发动机损坏不予赔偿的抗辩意见，本院认为，虽然保险条款中约定发动机进水导致的发动机损坏，保险人不予赔偿，但是，按照《保险法》及其司法解释的有关规定，该条款属于免除保险人责任的条款，保险人应当对该条款作出提示和明确说明。本案中，被告提供的证据可以证明其尽到提示义务，但其并未提供相应证据证实已经尽到明确说明义务，因此该条款对原告不产生效力，本院对被告的上述意见不予采信。对于保险车辆损失，被告应当全部赔偿。评估费、拆解费、施救费系被保险人为查明和确定以及防止或减少保险车辆的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告承担。但是，本案中，原告提供的拆解费形式为收据，不符合法律规定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告袁有林关于保险车辆维修费267740元、评估费13400元、施救费1100元的诉讼请求予以支持，对原告袁有林关于拆解费13387元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁有林保险车辆维修费267740元、评估费13400元、施救费1100元，共计282240元；二、驳回原告袁有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由原告袁有林负担130元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担2737元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  吴丽丽二〇一七年二月十三日书 记 员  连丽萍附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。