河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第106号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区。
负责人：吴素霞，总经理。
委托代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰。
委托代理人：李静，河北竞择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人：李洪升，经理。
委托代理人：刘放放，该公司法律顾问。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦中心支公司）为与被上诉人王峰、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太保财险秦中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海经初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险秦中心支公司的委托代理人蔡津生、被上诉人王峰的委托代理人李静及被上诉人太保财险秦中心支公司的委托代理人刘放放均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月19日，吴宁渤在平安财险秦中心支公司处为冀C×××××车辆投保了保单号为12411321900090166297、赔偿限额为200000元的车辆损失险、赔偿限额为100000元的商业第三者责任险等保险，保险期限为2013年3月23日零时起至2014年3月22日24时止。2014年1月5日，王峰所有的本田雅阁汽车（冀C×××××）发生火灾，烧毁本田雅阁汽车（冀C×××××）和丰田凯美瑞汽车（冀C×××××）各一辆，烧损奥迪Q5汽车（冀C×××××）一辆、烧毁本田CRV汽车（京N×××××）左侧零部件。2014年1月16日秦皇岛市海港区公安消防大队出具火灾事故认定书一份。内容为：“2014年1月5日14时46分，秦皇岛市公安消防支队指挥中心接到报警称，秦皇岛市海港区碧海云天小区20号楼南侧停车场停放的本田雅阁汽车发生火灾。此次火灾烧毁本田雅阁汽车（冀C×××××）和丰田凯美瑞汽车（冀C×××××）各一辆，烧损奥迪Q5汽车（冀C×××××）一辆、烧毁本田CRV汽车（京N×××××）左侧零部件，无人员伤亡，统计直接财产损失为659224元。经调查，对起火原因认定如下：起火原因为本田雅阁汽车在中控台附近的仪表台限速线一次短路引起火灾。”2014年1月24日吴宁渤为平安财险秦中心支公司出具同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财险秦中心支公司的权益转让书。2014年2月11日平安财险秦中心支公司委托河北天元保险公估有限公司对冀C×××××号车辆损失进行公估，2014年2月25日河北天元保险公估有限公司出具公估报告，结论为最终确定冀C×××××号丰田牌小轿车实际价值为191759.15元。2014年2月21日平安财险秦中心支公司与吴宁渤达成了冀C×××××号车辆损失一次性定损173600元的协议。2014年2月25日平安财险秦中心支公司通过花旗银行（中国）有限公司转账方式将冀C×××××号车辆赔偿款173600元支付给吴宁渤。平安财险秦中心支公司取得代位追偿权，诉至法院，要求王峰与太保财险秦中心支公司赔偿经济损失173600元，并承担本案诉讼费用。庭审中，王峰与太保财险秦中心支公司均认可王峰在太保财险秦中心支公司处投保了交强险及第三者商业责任险、三者不计免赔，第三者商业责任险保险金额为200000元。
原审法院认为，平安财险秦中心支公司与车主吴宁渤的保险合同合法有效。平安财险秦中心支公司与车主吴宁渤针对车损达成的赔付协议符合法律规定，平安财险秦中心支公司依约进行赔付后，依法享有代位追偿权，平安财险秦中心支公司提起诉讼主体适格，王峰作为车辆的所有人具有对车辆管理、维护保养的义务，使车辆处于一个良好的运行状态，根据消防部门的认定，事故原因不排除车辆本身存在问题，王峰提交的证据不足以证明其已经完全尽到对车辆的管理、保养的义务。因此，不能排除王峰对本起事故存在一定过错。平安财险秦中心支公司要求王峰赔偿经济损失，予以支持，原审法院以双方实际损失为基础，兼顾当事人过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，认为王峰应赔偿平安财险秦中心支公司经济损失173600元的20%为宜，即34720元。因王峰在太保财险秦中心支公司处投保了第三者商业责任险，太保财险秦中心支公司在第三者商业责任险限额内应承担责任，故太保财险秦中心支公司应直接赔偿平安财险秦中心支公司经济损失34720元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）太保财险秦中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿平安财险秦中心支公司损失34720元，于判决生效后十日内履行完毕；（二）驳回平安财险秦中心支公司其他的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3772元，由王峰负担754元，于判决生效后七日内交纳；由平安财险秦中心支公司负担3018元，已交纳。
上诉人平安财险秦中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律有误。被上诉人王峰所有的冀C×××××号汽车在本次火灾事故中承担全部责任，上诉人承保的冀C×××××号车在本次事故中无责任，上诉人赔偿冀C×××××号车173600元损失后，按照保险法第六十条的规定享有对王峰及其投保三者险的太保财险秦中心支公司的追偿权，原判仅判令赔付上诉人34720元显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王峰答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。第一，上诉人认为王峰在本次火灾事故中应承担全部责任无事实依据。消防部门对事故原因的鉴定结论是由于冀C×××××号车仪表台限速线一次短路所引发，一审中王峰已经提供证据证明该车年检的情况及对车辆进行了日常维护及保养，而根据通常经验及惯例，任何保养单位也不会将车辆拆解对线路进行排查，因此本次火灾发生并不是由于王峰的过失行为所导致，应属于意外事件，王峰不应承担全部民事责任；第二，根据保险法，代位追偿权的定义是指在财产保险中由于第三者过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险合同约定给付保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，其成立要件之一是保险事故的发生与第三者的过错行为存在因果关系，虽然王峰并不认为自己应当承担赔偿责任，但原判决基于公平原则及利益平衡，认定王峰对事故发生承担20%的责任，王峰也未提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人太保财险秦中心支公司答辩称：其同意王峰的答辩意见。另外，本次火灾事故共造成四辆车受损，保险理赔时应保留其他受损车辆的保险赔偿份额。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人平安财险秦中心支公司依据与车主吴宁渤的保险合同对冀C×××××号车辆的损失进行赔付后，依法享有代位追偿权。王峰作为车辆所有人具有对车辆进行管理、维护保养的义务，其所有的冀C×××××号车辆在停放期间因仪表台限速线一次短路引起火灾，烧毁了冀C×××××号车辆，属于侵权行为，根据消防部门认定的火灾原因，不能认定王峰对火灾发生存在主要过错责任，另王峰提交的证据亦不足以证明其已经完全尽到对车辆的管理、保养义务，原判决酌情认定王峰对平安财险秦中心支公司主张的损失承担20%的赔偿责任并无不当。王峰在太保财险秦中心支公司投保了机动车第三者责任保险，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。故太保财险秦中心支公司应根据被保险人王峰的过错程度，在第三者责任保险限额内承担责任。另外，本次火灾事故造成包括冀C×××××号车辆在内共四辆汽车受损，应考虑其他车辆在冀C×××××号车第三者责任保险限额内应获得赔偿的份额。综上，上诉人平安财险秦中心支公司上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一五年三月二十三日
书记员 李禹林