上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8863号
上诉人（原审被告）：陈君林，男，1975年5月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：张文韬，男，1985年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人陈君林因与被上诉人张文韬股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈君林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张文韬一审全部诉讼请求。事实和理由：张文韬作为上海XX有限公司（以下简称XX公司）的股东身份已经生效判决确认，张文韬的合同目的已经实现。涉案股权未办理股权过户并非其迟延履行。张文韬拖欠股权转让款，且作为公司唯一技术股东，未参与经营属于重大违约，张文韬对XX公司被吊销营业执照负有责任。XX公司被吊销执照后，公司经营权可通过各种救助方式恢复，张文韬未采取任何救助行为，却欲抽逃出资逃避股东责任，张文韬的诉请不应得到支持。
张文韬辩称，其已按涉案股权转让协议约定支付了全部股权转让款，也多次要求陈君林办理股权变更登记手续，但一直未予办理，因此其股东身份没有得到确认。双方曾于2014年4月18日在一审法院签订过调解协议，对剩余的60,000元股权转让款的支付作了约定，故其不存在拖欠股权转让款的情形。XX公司于2016年9月22日吊销营业执照，其已无法获得公司股权，故涉案股权转让协议无法继续履行。一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
张文韬向一审法院提出诉讼请求：1、解除陈君林、张文韬于2012年1月11日签订的《股权转让协议》；2、陈君林返还张文韬股权转让款100,000元。
一审法院查明，2012年1月11日，陈君林作为甲方、张文韬作为乙方签订《股权转让协议》1份，约定陈君林将其持有的XX公司5%的股权转让给张文韬。该协议载明：“……第三条转让标的及价款：……3.3甲方双方确定先期2%股权转让价为40,000元。乙方应及时将全部款项交付给甲方指定账号内；……甲方后期逐步出让余下3%的股权，转让价为60,000元，付款时间由甲乙双方共同商定。第四条转让款的支付：4.1本协议生效后七日内，乙方应按本协议的规定足额支付双方约定的转让款，合计100,000元。第五条股权的转让：5.1此次前期转让给乙方2%的股权，由甲方代持股，乙方暂不登记在工商股东名册中。5.2甲乙双方完成全部5%的股权转让后，甲乙双方共同委托公司办理股权转让登记，乙方将登记在股东名册中。第六条双方的权利义务：6.1本次转让过户手续全部完成后，乙方即具有XX公司5%的股份，享受相应的权益；……”
协议签订后，张文韬于2012年1月12日向陈君林支付股权转让款40,000元。后张文韬以陈君林拒绝办理将陈君林持有的XX公司2%的股权转让给张文韬的股权变更登记手续为由，将陈君林诉至一审法院，请求解除上述股权转让协议并要求陈君林退还股权转让款40,000元，陈君林则反诉要求张文韬支付剩余股权转让款60,000元。一审法院于2013年3月21日作出（2013）闵民二(商)初字第366号民事判决书，驳回张文韬的全部诉讼请求并判令张文韬向陈君林支付股权转让余款60,000元，该判决已生效。后因张文韬拒绝履行该判决确定的付款义务，陈君林申请强制执行。通过强制执行，陈君林于2014年9月24日至2015年12月7日期间共计获得张文韬付款60,662元。
一审法院另查明，2016年10月18日，上海市金山区市场监督管理局以“公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或者开业后自行停业连续六个月以上”为由，对XX公司作出吊销营业执照的行政处罚。
一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，张文韬与陈君林签订股权转让协议的合同目的是获得XX公司5%的股权。根据股权转让协议第6.1条中“本次转让过户手续全部完成后，乙方即具有XX公司5%的股份，享受相应的权益”的约定来看，双方系以工商变更登记手续办理完成作为股权交付的标志。张文韬于2015年12月即已向陈君林付清股权转让款，而陈君林作为股权出让方，未按股权转让协议的约定及时办理股权转让变更登记手续，即未向张文韬交付股权转让协议中约定的股权，属违约行为。现XX公司已被吊销营业执照，张文韬已无法获得正常经营的XX公司的股权，张文韬合同目的无法实现，其要求解除合同，有事实及法律依据，予以支持。因合同应自张文韬的解除合同通知到达对方时解除，而陈君林收到张文韬诉状的时间为2017年1月19日，故确认股权转让协议已于2017年1月19日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现张文韬要求陈君林退还已付股权转让款，系要求恢复原状，该诉讼请求于法有据，予以支持。
陈君林经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张文韬与陈君林于2012年1月11日签订的《股权转让协议》已于2017年1月19日解除；二、陈君林于判决生效之日起十日内向张文韬返还股权转让款100,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,150元，由陈君林负担。
二审中，陈君林提供如下证据：1.办理工商股东变更事项情况说明函、2.办理工商股东变更事项申请书，欲证明陈君林已向XX公司提出办理股东变更手续，陈君林并未违约。张文韬质证称，证据1、证据2的真实性均不予确认，陈君林占有XX公司70%股份，XX公司的法定代表人系陈君林的母亲，因此该些证据完全可能是陈君林为本次诉讼自行制作的。公司从未通知过其参加股东会，其也从未享受过股东该有的权益。张文韬未提交新证据。本院认证认为，证据1系于一审判决后形成，且该份证据没有显示向谁出具，证据2系由陈君林单方出具，亦不能看出其向谁出具，证据1与证据2的内容相互矛盾，故本院对两份证据均不予采纳。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈君林上诉称，依据生效判决，张文韬已经是XX公司股东，其也已享有股东权利，张文韬对此未予认可。本院注意到，涉案股权转让协议第六条约定，张文韬取得XX公司股东资格，享受股东权益的前提条件是，完成全部转让过户手续，即完成股东变更登记手续。因此，生效判决书并不能证明张文韬已经成为XX公司股东，而陈君林没有举证证明张文韬已经参与XX公司实际经营，并享有相应股东权利。故本院对陈君林该上诉理由不予采信。如上所述，张文韬尚不是XX公司股东，其也未行使过股东权利，因此XX公司被吊销营业执照亦与张文韬无关。陈君林上诉称张文韬对XX公司被吊销营业执照负有不可推卸的责任，亦无事实依据，本院不予采信。现XX公司已经被吊销营业执照没有任何经营活动，张文韬也无提供相应证据证明其已积极采取救助措施以恢复XX公司的经营权，因此张文韬成为XX公司股东，参与公司经营的合同目的确难实现。一审法院据此判令解除涉案股权转让协议，于法有据。协议解除后，陈君林应返还张文韬已收取的股权转让款。
综上所述，陈君林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人陈君林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……