山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第939号
上诉人（原审被告）太原育成培训学校，住所地太原市迎泽区青年路60号。
法定代表人河广袤，校长。
委托代理人赵亚丽，山西晋浩律师事务所律师。
委托代理人张雅虹，山西晋浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹某，男，汉族，住太原市杏花岭区。
法定代理人贾某甲（系曹某母亲），女，汉族。
委托代理人张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人于艳花。
被上诉人（原审被告）金某。
法定代理人金某甲（系金某父亲），男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）吕某甲，男，汉族，住太原市万柏林区。
法定代理人张某甲（系吕某甲母亲），女，汉族。
被上诉人（原审被告）刘某甲，男，汉族，住太原市万柏林区。
法定代理人刘某乙（系刘某甲父亲），男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘某丙，女，汉族，住太原市迎泽区。
法定代理人王某甲（系刘某丙母亲），女，汉族。
委托代理人章治鹏，山西黄河律师事务所律师。
上诉人太原育成培训学校与被上诉人曹某、金某、吕某甲、刘某甲、刘某丙因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第0145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太原育成培训学校的委托代理人赵亚丽，被上诉人曹某的委托代理人张玉宝、于艳花，被上诉人金某的法定代理人金某甲，被上诉人吕某甲的法定代理人张某甲，被上诉人刘某甲的法定代理人刘某乙，被上诉人刘某丙的委托代理人章治鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月31日下午，刘某丁接到被告刘某丙电话，称其被一伙人围住叫其前来处理。18时许，刘某丁纠集被告金某、吕某甲、刘某甲来到本市迎泽区桃园北路必胜客门口，与对方一伙人发生打斗，被告金某手持片刀，将被告太原育成培训学校住校生原告曹某伤害致左手腕部不全离断（腕骨骨折，多发神经，血管，肌腱断裂损伤）。经鉴定，原告曹某的损伤评定为重伤，伤残等级为五级。
另查明，太原市晋源区人民法院（2013）并晋源少刑初字第66号刑事判决书中载明，“经本院调解，被告人刘某丁家属与被害人曹某达成调解协议，被告人刘某丁家属赔偿被害人曹某人民币17.5万，被害人曹某对被告人刘某丁应承担的民事赔偿部分再无争议。附带民事诉讼被告人刘某丙家属与被害人曹某达成调解，由刘某丙家属一次性赔偿被告人曹某人民币5万元，民事部分再无争议。附带民事诉讼被告人吕某甲家属一次性赔偿被告人曹某人民币3万5千元，民事部分再无争议。附带民事诉讼被告人刘某甲家属一次性赔偿被告人曹某人民币1万5千元，民事部分再无争议”。以上所述款项，刘某丁及被告刘某丙、刘某甲、吕某甲均已一次性支付原告曹某。
原审判决认为，从本案双方争议的事实及对证据分析来看，结合双方争议焦点，对争议的事实及责任可以确定为：1、关于原告的损失。原告所花费的医疗费95997.75元，有医院的收费票据，本院予以支持；原告主张的护理费根据护理人员的收入状况和护理期限，酌情确定护理人员为一人，护理时间为6个月较为适宜，结合原告提供的护理人员收入证明，合计2500×6=15000元；原告主张的住院伙食补助费按照每天50元计算，住院时间为23天，合计1150元；营养费按照每天50元计算，住院时间为23天，合计1150元；交通费酌情定为10000元；伤残鉴定费1000元本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金按照2012年度城镇居民人均可支配收入18123.9元计算20年，结合其五级伤残，残疾赔偿金为18123.9×20×60%=217486.8元；原告主张的精神抚慰金因残疾赔偿金已计算不再另行赔偿。以上共计341784.55元，扣除原告在民事部分得到的赔偿27.5万元，原告实际损失66784.55元。2、关于被告金某承担的责任。被告金某手持片刀将原告曹某砍伤，是造成原告身体损害后果的直接原因，结合被告金某在整个事件的作用及各方的过错承担，被告金某承担原告曹某实际损失中的34178元较为适宜。3、关于被告太原育成培训学校承担的责任。庭审中，原告出示了被告太原育成培训学校给原告曹某开具的“学费加住宿费”的收条及宿舍照片。为证明自己是住校生提交了基本证据，而被告育成培训学校对原告曹某不是住校生的主张，未提供证据。也未提交学校已尽到教育、管理职责的证据，故应承担补充责任。结合本案被告金某及监护人赔偿能力有限的实际情况，被告太原育成培训学校承担32606.55元的补充责任较为适宜。4、关于被告刘某丙、刘某甲、吕某甲的责任。三被告在太原市晋源区人民法院与原告曹某及家属就民事部分分别达成了赔偿协议，根据“一事不再理”的原则，原告请求三被告承担民事责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告金某于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告曹某人民币34178元；二、被告太原育成培训学校于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告曹某人民币32606.55元；三、驳回原告曹某的其它诉讼请求。
上诉人太原育成培训学校不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决根据曹某出示的500元收据认定其为住校生，属于事实认定错误。该收据上虽注明“学费＋住宿”，说明该500元只是预付款。曹某并不能提供其交纳住宿费的收据。事实上，曹某并未向学校交纳住宿费，也未在学校住校，但凭一张收据和一张照片并不能直接证明曹某实际住校。一审判决认定上诉人未尽到教育、管理职责，无事实依据。上诉人作为教育机构，教育、管理职责的时间和空间范围为学生在校期间、校园之内。而本校并非全日制学校，也不设食堂，学生在放学离校之后和用餐时间应由其父母负责教育和管理，即使是住校生，其一日三餐也由其在校外自行解决，学校对此期间不存在管理责任。2012年8月31日下午六时许，学校月考完毕已放学，学生们已经离开学校一审判决已认定，曹某受伤地点发生在桃园北路必胜客门口，并非曹某所称在学校门口，且下午六时许也是平时学生吃饭时间，不属于学校教育管理的时间和空间范围。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用侵权责任法第39、40条之规定，认为上诉人应承担补充责任，属适用法律错误。曹某受伤的时间和地点并非发生在上诉人教育、管理职责范围之内，不适用侵权责任法，补充责任是过错责任，上诉人不存在未尽到教育管理职责的情形，无过错，不承担补充责任。三、上诉人已经给予曹某极大的照顾。曹某休学后，学校退还了该学期的学费，并且免收下学期的全部学费，已竭尽所能帮助了曹某。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曹某辩称，2012年8月11日，曹某在上诉人处办理入学注册登记，并同时办理住校手续，上诉人应对曹某的学习和上学期间承担管理和教育责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金某辩称，没有赔偿能力，一审判的不合理，想上诉，但没有能力。
被上诉人吕某甲辩称，不发表意见，这个事情已结束了，与我无关。
被上诉人刘某甲辩称，不发表意见，这个事情已结束了，与我无关。
被上诉人刘某丙辩称，一、上诉人上诉请求中没有提到刘某丙，上诉理由中也没有提到，故上诉与刘某丙无关。二、原判事实清楚，适用法律正确，刘某丙已履行赔偿义务，此案与刘某丙无关，不再承担赔偿责任。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被上诉人曹某提供的上诉人太原育成培训学校的开具的“学费加住宿费”的收条及宿舍照片收据，证明其在该校就读、住宿，上诉人太原育成培训学校主张曹某不是住校生，但未提供证据，可认定曹某是住校生。上诉人太原育成培训学校不能提供其相应的住校生的管理制度，且学校是在居民区办学，各种条件不尽完善，学校更应加强对学生的教育、管理。曹某与他人发生争执和受伤地点又是在校门口附近，太原育成培训学校未尽到教育、管理职责，原审判决结合本案金某及监护人赔偿能力有限的实际情况，判决太原育成培训学校承担32606.55元的补充责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年七月二十九日
书记员 米 鑫