上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3315号
原告申杰华。
委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。
被告卞介保。
被告彭红。
原告申华杰诉被告卞介保、彭红民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨会琴、被告卞介保、彭红到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告申杰华诉称：原被告系朋友关系，2014年11月至2014年12月被告多次以手头紧需要周转为由向原告借钱，截止2014年12月4日，被告向原告借款共计人民币140，000元（以下所涉货币币种均为人民币），并约定了利息。原告出于对朋友的帮助，答应了被告的借款请求。之后，原告多次要求被告还款，被告至今分文未还。故原告起诉要求判令：1、被告卞介保归还原告借款本金140，000元；2、被告卞介保支付原告利息（以140，000元为基数，按月利率2%XXXXXXXX，自2014年11月13日起计算至本判决生效之日止）；3、被告彭红对被告卞介保的上述债务承担连带清偿责任。
被告卞介保辩称：本金还有80，000元未归还，如果可以调解，愿意想办法还上钱。关于利息，被告卞介保无力归还，当时也没有约定过利息，借条中的和利息相关的文字也不是被告卞介保写的。被告卞介保借款是用于赌博，原告对此也是知道的，该借款被告彭红并不知情，不应由被告彭红承担连带清偿责任。
被告彭红辩称：对借款的事实不清楚，借款没有用于家庭生活，不同意归还。原告和被告卞介保也不是朋友，被告彭红和原告也不认识。关于利息，被告彭红认为没有依据。
经审理查明：原告持有借款人签名处为“卞介保”的三张借条及收据。第一张落款日期为“2014.11.13”、金额为“40，000元”。该借条有手写及打印文字写明“……该款系卞介保用于周转事项，双方约定利率%XXXXXXXX3”。第二张落款日期为“2014.11.27”、金额为“50，000元”。该借条有手写及打印文字写明“……该款系卞介保用于事项，双方约定利率3%XXXXXXXX。”第三张落款日期为“2014年12月4日”、金额为“50，000元”。该借条有手写及打印文字写明“本人卞介保因资金暂时短缺，向申杰华借款人民币50000元，自愿在2015年2月10日前无条件付款，债权人可以以任何方式收取逾期借款，……。”关于第一张借条中的40，000元借款的交付情况，原告称系其在2014年11月13日从建行银行卡（卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”）中取出13，000元现金，再加上身边的现金27，000元，一并借给被告卞介保的；被告卞介保确认是经介绍人向原告借取了，但介绍人拿来钱后，对被告卞介保说要先用下，故被告卞介保就同意把该笔40，000元给介绍人先用了。关于第二张借条中的50，000元借款的交付情况，原告称其系于2014年11月27日从自己的农行银行卡（卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”）中转账至被告卞介保的银行卡中的，因当时该银行卡余额只有49，900元，故就转账交付了49，900元，还有100元是直接交付的现金；被告卞介保认为当日只收到原告转账的49，900元，但转到被告卞介保的账上后，就被原告直接取走了。关于第三张借条中的50，000元借款的交付情况，原告称其系于2014年12月4日从自己的建行银行卡（卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”）中转账至被告卞介保的银行卡中的，当时转账交付了48，800元，还有1，200元是直接交付的现金；被告卞介保认为当日只收到原告转账的48，800元，但转到被告卞介保的账上后，就被原告直接取走了，原告所称的以现金交付的1，200元，被告卞介保并没有实际收到，并认为该1，200是原告预先扣去的利息，所以借条还是写了50，000元。
另查明，2014年11月13日，卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的建行银行卡上发生了ATM取款三笔，分别为5，000元、5，000元、3，000元，合计取款13，000元。2014年11月27日，卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”农行银行卡上共发生两笔交易，一笔为转存49，900元，转存后余额为49，900.57元，另一笔为转支49，900元，转支后余额为0.57元。2014年12月4日，卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的建行银行卡上发生了两笔交易，一笔为现金存入48，800元，存入后余额为51，277.23元，另一笔为转账支取48，800元，对方户名为“卞介保”，对方账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。
又查明，被告卞介保和被告彭红于2009年3月25日登记结婚，在原告主张的上述三笔借款发生的时间，两被告的夫妻关系均是存续的。
再查明，本案被告卞介保因犯开设赌场罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑三年二个月（自2015年1月5日起至2018年3月4日），并处罚金人民币一万元。在已生效的（2015）昆刑初字第00498号刑事判决书中，江苏省昆山市人民法院经审理查明2014年12月底至2015年1月5日，蒋林华、陆云强、卞介保三人共同以盈利为目的，在昆山市玉山镇留晖山庄12号楼205室等处开设赌场，以筒子“二八杠”方式聚众赌博，并从中抽头渔利，累计获利人民币43，800余元；赌场开设期间，张大华加入并参与分成。其中2015年1月5日下午，蒋林华、陆云强、卞介保、张大华再次在留晖山庄12栋205室开设赌场时被当场查获，抓获参赌人员8人，查获赌资人民币76，500元，抽头渔利人民币13，800元。其中，从卞介保处扣押了赌资人民币8，200元。
以上事实，由借条及收条三组、建行银行卡客户交易查明打印件两张、中国农业银行金穗借记卡明细对账单打印件一张、结婚登记摘要、（2015）昆刑初字第00498号刑事判决书及当事人的陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。就本案而言，当事人的争议有三：
第一，借款的金额问题。涉及三张借条，尽管被告卞介保都出具了收条，但实际的借款金额，还是要综合相应款项的交付情况确定。关于原告主张的2014年11月13日的40，000元借款，被告卞介保确认系通过介绍人向原告借取，但该款项经其同意实际给介绍人用了。对此，本院认为，在被告卞介保于2014年11月13日向原告出具收款借条并于庭审中确认该40，000元系其向原告借取的情况下，当时其如何处置该笔钱款并不影响被告卞介保向原告借取钱款的真实性，故原告要求被告卞介保归还该40，000元具有依据。关于原告主张的2014年11月27日的50，000元借款，被告卞介保认为当日通过转账的方式收到49，900元，但事后又都被原告取走了。对此，被告卞介保未能提供证据证明上述抗辩意见，不能得到采信。关于该笔借款的金额，本院认为，依卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”农行银行卡当日发生的两笔交易，原告系通过先转存一笔款项再向被告转账的方式交付借款的，其对拟出借金额为50，000元是知晓的，但其在该卡余额仅有0.57元的情况下却存入49，900元，最终转账给被告卞介保也为49，900元，而被告卞介保也不认可当日原告还向其交付过100元现金以补足50，000元的缺额部分，故原告的关于已交付全部50，000元的陈述不合常理，该笔借款的金额应以实际转账交付的金额为准，即为49，900元。关于原告主张的2014年12月4日的50，000元借款，被告卞介保认为当日通过转账的方式收到48，800元，但事后又都被原告取走了。对此，被告卞介保未能提供证据证明上述抗辩意见，不能得到采信。关于该笔借款的金额，本院认为，依卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的建行银行卡上当日发生的两笔交易所示，原告系通过现金存入一笔款项再进行转账的方式向被告卞介保交付该笔借款的，原告先现金存入一笔48，800元后，该卡内余额为51，277.23元。原告对于该次拟出借的金额系50，000元是知晓的，但在该卡有50，000元的情况下仍只转账了48，800元给被告卞介保，并称余款1，200元系以现金交付，不合常理。且被告卞介保对原告当时还向其交付过1，200元现金也不认可，故该笔借款金额也应以实际转账的金额为准，即为48，800元。据此，本院认为，在被告卞介保未提供证据证明存在已还款项的情况下，被告卞介保尚欠原告借款138，700元。
第二，利息的计算问题。《中国人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告持有的落款日期为“2014.11.13”的借条及收条中关于利息有“双方约定利率%XXXXXXXX3”打印及手写字样的表述，该表述中数字写法不合常规，且也没有说明是属于年息，月息，还是日息等，被告卞介保在庭审中认为在签署借条当时并未有该利息的约定。对此，本院认为，该借条属于利息约定不明的情况，故原告无权向被告卞介保主张借款期限内的利息。原告持有的落款日期为“2014.11.27”的借条中关于利息有“双方约定利率3%XXXXXXXX”的打印及手写字样的表述，该借条下方的收条中“双方约定利率”这一打印的字样后留白，未填写任何数字。该借条中上述文字表述没有说明是属于年息，月息，还是日息等，被告卞介保在庭审中认为在签署借条当时并未有该利息的约定。对此，本院认为，该借条也属于利息约定不明的情况，故原告无权向被告卞介保主张借款期限内的利息。就上述两张借条，在被告卞介保发生逾期还款后，原告有权主张逾期还款后的利息，又由于该两张借条中都未约定借款期限，故原告有权随时要求被告卞介保归还，现综合本案，在原告未提供证据证明何时曾就该两笔借款向被告卞介保主张归还的情况下，考虑到被告卞介保因开设赌场而被追究刑事责任及相关羁押和服刑情况，本院认为可以本案的首次庭审日，即2015年11月23日，作为原告向被告卞介保主张归还上述两笔借款的日期，故原告有权向被告卞介保主张自2015年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。再就原告持有的落款日期为“2014.12.4”的借条，由于该借条虽未约定利息，但确定了被告卞介保应于2015年2月10日前归还借款，故原告也无权向被告卞介保主张借款期限内的利息，仅有权主张发生逾期还款后的利息，即自2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
第三，被告彭红的责任问题。原告认为上述三笔借款发生在被告卞介保和被告彭红夫妻关系期间，应为夫妻共同债务，故应由两被告共同还款并支付利息。对此，本院认为，虽然被告卞介保确系因开设赌场罪获刑，但考虑到刑事判决书所确认的被告卞介保犯罪的时间和赌资金额与三笔借款的时间和金额缺乏必要的对应性，故现有材料并不足以反映系争三笔借款系原告向被告卞介保提供的赌资或被被告卞介保用于赌博或开设赌场。而且两被告提供材料也不能证明该笔债务存在被告卞介保在举债时和原告明确约定属于被告卞介保的个人债务等可排除夫妻共同债务适用的法定条件，故被告彭红应对被告卞介保的上述债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：
一、被告卞介保于本判决生效之日起十日内归还原告申杰华借款138，700元；
二、被告卞介保于本判决生效之日起十日内支付原告申杰华逾期还款的利息（其中，关于2014年12月4日出借的48，800元，以48，800元为基数，自2015年2月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；关于2014年11月13日出借的40，000元及2014年11月27日出借的49，900元，以89，900元为基数，自2015年11月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告彭红对被告卞介保的上述债务承担连带清偿责任。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，305元，减半收取1，652.50元，由原告申杰华负担115.50元（已付），由被告卞介保、彭红负担1，537元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 旭
二〇一六年一月五日
书记员 张婉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。