广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第11号
原告：游艾琳，女，1977年6月8日出生，汉族，住所：。
委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所实习律师。
被告：黄紫云，女，1972年5月21日出生。
委托代理人：李妍，广东大同律师事务所律师。
委托代理人：谭俊，广东大同律师事务所律师。
原告游艾琳诉被告黄紫云民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金豪、周嘉芸以及被告的委托代理人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月8日，被告向原告借款人民币40000元整，并写了《欠条》，约定借款时间为2个月，月利息为4%，利息按实际借款天数计算。同日，原告通过银行柜员机向被告指定的账户汇入人民币40000元整。但被告借款后至今没有向原告履行还款付息义务，被告的行为已构成严重违约，故起诉请求人民法院判令：1、被告立即向原告清偿欠款人民币40000元及利息（自2012年11月8日起，按每月4%为标准计算至实际清偿之日止，暂计至2014年1月8日的利息为人民币22400元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院出示如下证据：
1、欠条；
2、银行转账凭证；
证据1-2，拟证实被告向原告借款人民币4万元，原告已依约履行划款义务的事实。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一、讼争借款是原告与被告及案外人吴子安履行珠宝合作项目所产生的款项，该笔款项的性质是作为投入资金，且被告在2013年5月2日已依据原告的指令将讼争款项转账至案外人吴子安的账户内，三方均清楚上述转账行为属于偿还涉案借款，故被告向案外人吴子安划付款项后，原告与被告的债权债务关系已消灭；第二、原告主张的利息计算标准明显过高，不应得到法律的保护。
被告为其答辩意见，向本院出示一份《中国工商银行特种转账凭证》，拟证实其于2013年5月2日向案外人吴子安转账人民币5万元的事实。
在庭审质证中，被告对原告出示的证据的真实性，合法性没有异议，但对关联性有异议，认为《欠条》的出具时间是2012年11月8日，而原、被告及案外人吴子安于2012年11月6日签订珠宝项目合作协议，当时是为了筹集合作项目资金，故借款时间与签订合作协议的时间基本吻合，即涉案借款是因合作项目而产生的款项，被告在2013年5月2日收到原告的指示后将涉案借款转账到案外人吴子安的账户后，双方的债权债务关系已消灭了，被告不再拖欠原告的借款。
针对被告的辩解和质证意见，原告认为其与被告及案外人吴子安在2013年5月前已产生纠纷，且案外人吴子安在2013年5月6日已向法院起诉请求撤销合作协议［案号：（2013）穗越法民四初字第97号］，故原告不可能同意或三方协商一致将涉案借款划付至案外人吴子安的账户内；此外，被告在合作项目中无需承担出资义务以及涉及合作项目资金的使用，讼争款项属于原告与被告之间的借款。
针对被告所举的《中国工商银行特种转账凭证》，原告对其真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，原告没有指令被告向案外人吴子安转付款项，本案讼争借款与案外人吴子安无关。
经审理查明：2012年11月8日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：“兹借游艾琳小姐人民币4万元整，按借款日起计算利息，利息是每月4%（按实际借款天数计算），期限为两个月内，但以游艾琳小姐的工作项目对款项的实际需求为优先还款，借款人黄紫云，2012.11.8”。同日，原告向被告的银行账户划付了人民币4万元。在庭审中，被告承认已收到原告划付的上述借款，但认为该笔款项是为了履行原告与被告及案外人吴子安之间的珠宝项目合作协议，故在2013年5月2日根据原告的指令将涉案款项划付给案外人吴子安后，双方的债权债务关系已消灭。被告为其辩解出示一份《中国工商银行特种转账凭证》，该凭证载明：“借方黄紫云，贷方吴子安，金额人民币5万元等”。针对被告的辩解，原告认为被告向其借款的原因是用于举办个人画展，并非用于履行合作协议，且被告在合作协议中不背负出资义务。而本案《欠条》清晰订明款项的性质是借款，被告的地位是借款人，被告应履行还款付息义务。
另查明，案外人吴子安及黄紫云（即本案被告）曾于2013年5月6日将游艾琳诉讼至本院［案号：（2013）穗越法民四初字第97号］，吴子安及黄紫云在该案中请求撤销三方签订的项目合作协议。但吴子安与黄紫云在该案诉讼过程中于2013年11月14日向本院申请撤回起诉。同日，本院依法裁定准许吴子安及黄紫云撤回起诉。2013年9月18日，吴子安又以民间借贷为案由将游艾琳、黄紫云诉讼至本院［案号（2013）穗越法民四初字第163号］，吴子安请求游艾琳、黄紫云共同归还借款人民币60万元及相应利息。2014年6月4日，本院一审驳回吴子安在该案中的全部诉讼请求。因吴子安不服上述判决，已上诉至广东省广州市中级人民法院。
再查明，原告与被告在庭审中一致同意适用中华人民共和国法律来解决本案纠纷。
本院认为：被告黄紫云是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，因合同纠纷或其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地的人民法院管辖。因涉案款项是原告游艾琳通过中国工商银行股份有限公司广州中山一路支行划付给被告，而中国工商银行股份有限公司广州中山一路支行的营业地位于广州市越秀区中山一路，该行营业地属于本院管辖的行政区域范围内，本院作为涉案借款履行地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因涉案《欠条》没有订明解决争议所适用的法律，而原告和被告在庭审中一致同意适用中华人民共和国法律来解决本案纠纷，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从原、被告双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点主要在于确认被告是否已经将涉案借款清偿给原告，讼争双方的债权债务是否已经消灭。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点作出以下评析：
第一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已依约向被告划付了借款人民币4万元，被告也承认收到原告划付的借款，故原、被告之间的借贷法律关系依法成立生效。虽然被告抗辩认为涉案借款是因其与原告及吴子安履行合作经营珠宝生意而产生的款项，但《欠条》中关于债的形成部分并没有注明涉案借款是因履行合作协议所产生的款项，也没有注明涉案借款是基于合作协议的经营需要无偿提供给被告使用，况且被告也认为是根据原告的指示将涉案借款清付给案外人吴子安后，双方的债权债务消灭，故讼争双方对涉案款项性质的理解上是一致的，即涉案款项的性质属于借款。
至于被告向案外人吴子安划付人民币5万元是否获得原告的指令问题。因原告明确否认有向被告发出过上述汇款指令，而被告就此没有向本院提供任何证据支撑其抗辩意见，且现有证据也无法证实原告与案外人吴子安存在可抵消的债权债务关系，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的上述抗辩意见不予接纳。
第二、关于还款条件是否成就问题。本案《欠款》订明是根据原告的工作项目对款项的实际需求为优先还款，现讼争双方及案外人吴子安就合作协议已产生争议，且原告亦通过诉讼向被告主张本案债权，鉴于涉案借款的期限已经届满，故被告的还款条件依约成就。
综合上述评析，被告在借款期限届满后未能清偿欠款给原告构成违约，已损害了原告的合法债权，故被告应将欠款人民币4万元清偿给原告。
至于利息的计付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案约定的利息标准为月息4%，已明显高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故本院对原告主张的利息计算标准予以适当调整，被告应从收到涉案借款之日起至本院限定还款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄紫云应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿欠款人民币40000元及利息（自2012年11月8日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍计）给原告游艾琳。
二、驳回原告游艾琳的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1360元，公告费人民币500元，合共人民币1860元，由原告游艾琳承担人民币261元，被告黄紫云承担人民币1599元。
如不服本判决，原告游艾琳可在判决书送达之日起十五日内，被告黄紫云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 区小鸣
人民陪审员 李颖轶
二〇一四年七月三十日
书 记 员 程韵珊