四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第224号
原告邓志中，男，汉族，生于1969年12月8日，居民。
原告张小兵，男，汉族，生于1968年9月13日，居民。
特别授权委托代理人袁雄兵，男，汉族，生于1951年11月7日，居民。
被告陈洪安，男，汉族，生于1973年10月1日，居民。
原告邓志中、张小兵诉被告陈洪安建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何雪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓志中、张小兵的特别授权委托代理人袁雄兵、被告陈洪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年1月25日，二原告与本案被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴签订《木工支模劳务承包合同》。合同对施工内容、劳务费计算等进行了约定。2014年5月，原告与被告自愿解除合同，并对被告已做工程量进行了结算。经结算，二原告共计多支劳务费67264元。被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴对该超支的劳务费进行了分摊，每人负责向原告偿还16816元，并分别给二原告出具了欠条，口头保证在三个月内向二原告付清。此后，经原告多次催收，被告无理拒绝。请求人民法院判令被告偿还原告16816元，并承担按照国家银行贷款利率二倍标准计算的利息。
被告陈洪安辩称：我们四个人跟原告签合同是事实以及后来解除合同和出具借条是事实，但是没有与原告进行结算，原告称劳务费总额28万多是不对的，因为当时只算了6000平米的钱，我们不止做6000平米的工程。我不欠二原告的钱，请求驳回原告的诉求。
二原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1.二原告及被告的身份证复印件。证实原、被告主体身份适格。经质证，被告无异议。本院经审查，予以确认。
2.承包合同一份，证实1、2013.12.24原告与被告双方签订了承包合同的事实。2、工程款单价约定为按建筑面积每平米39元为标准计算的事实。经质证，被告对于承包合同真实性无异议。本院经审查，予以确认。
3.解除承包合同的协议书一份，证实4原告与被告及另案三被告协议同意解除工程承包合同并结算退场的事实。2、协议再次约定乙方工程款仍然按照原告工程承包合同约定的每平方米39元计算的事实。经质证，被告对于解除承包合同协议书，真实性无异议。本院经审查，予以确认。
4.工程量结算单一张，证实被告及另案三被告完成工程量共计6000平米的事实。经质证，被告对工程量结算单真实性无异议，但提出当时这个方量清单是根据设计图纸计算的只有6000方，但是我们实际上做的不止6000平方。本院经审查，予以确认。
5.工程款结算清单复印件一张，证实1、被告实际做的工程量面积是7728.36平米，应收工程款311406元，扣减高大友代拆木工资30913元后，被告应实收程款280493元的事实。2、原告应抵扣被告借的196000元和扣抵代被告发放民工工资151757元，品跌后，被告及另案三被告在原告处超借工程款67264元。经质证，被告对于工程款结算清单真实性无异议。本院经审查，予以确认。
6.代发民工工资账页一份共4页，证实原告代被告发放民工工资151757元。经质证，被告认为，原告代我方发民工工资属实，但吕义全、吕义兵、吕义元、吕维龙四人属于原告重复发工资，应该扣除。本院经审查，予以确认。
7.借条四张，证实被告及另案三被告每人在原告处借人民币16816元的事实。经质证，被告对真实性无异议。本院经审查，予以确认。
8.工程项目内部承包责任书。证实原告通过转包获得涉案工程，原告得到工程后将木工劳务分包给本案被告及另案三被告。经质证，被告对工程项目内部承包责任书无异议。本院经审查，予以确认。
被告提交了以下证据：
木工制模劳务承包合同原件、4号楼、5号楼、6号楼的工程量结算单、解除承包合同协议书，证实我与另案三被告与原告之间合同关系。
经质证，二原告无异议。本院经审查，予以确认。
经审理查明：2013年10月28日，邓家民以“发包方”名义与二原告签订了《建筑劳务总承包合同书》，约定将“大英县卓筒井镇东部开发一期二标段建筑工程”承包给二原告施工。
2013年12月24日，二原告以原告邓志忠为“发包方”、被告陈洪安为“承包方”签订了《木工制模劳务承包合同》，约定将“大英县卓筒井镇东部开发区二标段”的制模劳务承包给被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴四人施工，双方对承包方式、做工价款、付款方式等进行了约定。被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴四人共同在“乙方签字”栏签名捺印。此后，被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴安排代绍义等人进行了制模施工。2014年5月14日，二原告与被告陈洪安及另三案的被告廖朝华、廖清孝、唐源兴共同签订了《解除﹤木工制模劳务承包合同﹥协议书》，约定解除与“乙方（原承包方）：唐源兴、廖朝华、廖清孝、陈洪安”于2013年12月24日签订的《木工制模劳务承包合同》，协议约定：“甲方要求乙方退场，乙方同意于2014年5月14日下午退场。”“乙方退场前的权利义务按原《木工制模劳务承包合同》约定执行，乙方退场后，元承包合同约定的权利义务即行终止。”“乙方已完成的工程量及劳务费结算标准仍按原承包合同约定标准计算支付。”唐源兴、廖朝华、廖清孝、陈洪安按协议约定退场后，共同与原告于2014年5月17日进行结算，形成了《2014年5月17日结算木工唐源兴等人工资》清单，清单中列明了“所做工程量”等内容、该结算单载明：“合计金额311406元、减去高大友拆模工资30913元、品迭后合计280493元；减预借工资196000元、代唐源兴发人工工资151757元、品迭后唐超工资67264元。”二原告和被告唐源兴及另案被告廖朝华、廖清孝、陈洪安签名捺印确认。同日，二原告与被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴就超支付工资67264元进行协商后，由被告陈洪安于2014年5月17日向二原告出具《借条》一份，载明：“今借到卓筒井镇开发区二标段邓志中、张小斌人民币壹万陆仟捌佰壹拾陆元正（16816元）。”另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴也分别向二原告出具了16816元的《借条》各一份。此后，二原告多次要求被告支付该款未果，请求人民法院判令被告偿还原告超领款16816元，并承担按照国家农商银行贷款利率二倍标准计算的利息。
另查明，2014年2月12日，重庆民福建设工程有限公司作为“甲方”，与作为“乙方”的邓家民、作为“担保人”的原告邓志中共同签订了《工程项目内部承包责任书》，约定将“大英县卓筒井镇小城镇一期开发建设项目”以项目承包制方式承包给邓家民施工。
本院认为，二原告与被告陈洪安及另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴签订《木工制模劳务承包合同》，因被告无相应资质，违背国家法律强制性规定，虽属无效合同。但依据相关司法解释，合同虽无效，经验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。本案中双方签订的《解除﹤木工制模劳务承包合同﹥协议书》中关于工程款项结算约定系真实意思表示，双方均应按协议约定履行。双方签订的结算清单上载明的合计金额、预借工资、代发工资、品迭后唐超领工资等内容，均表明双方解除合同时对已完成工程量及应付劳务款进行了明确结算。被告抗辩工程未结算的意见与本案查明的事实不符，其抗辩理由不成立。工程款项结算后，被告陈洪安与另案被告廖朝华、廖清孝、唐源兴四人就该承包工程超领取款项67264元进行均摊，自愿分别向二原告出具“借条”承担偿还超领取款项16816元的责任，二原告亦接受四人分别出具的“借条”，系双方当事人自愿处分民事权利的行为，合法有效。被告在向二原告出具“借条”后，应向二原告支付该款项。二原告分别向被告和另案被告主张按份责任的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告承担按照国家农商银行贷款利率二倍标准计算的利息，但没有证据载明双方对利息计算方式进行了约定，依法应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算支付；同时，“借条”没有约定给付期限，原告虽陈述双方口头约定在出具借条后届满三个月内给付，但没有提供相关证据证明，应以原告起诉之日即2015年1月14日为利息计算起算日。综上，原告的诉讼请求，本院部份予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
限被告陈洪安在本判决生效后10日向原告邓志中、张小兵支付人民币16816元及利息（利息自2015年1月14日起自付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告陈洪安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何雪峰
二〇一五年三月二十六日
书记员 黄拉拉