河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4652号
上诉人（原审被告）：河北圣基建设工程集团有限公司，住所地沧州市新华区永济东路91号。
法定代表人：刘斯峨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王桂财，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢康，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京狼垡仓丰达建筑设备租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡献泊路***号。
经营者：李洪生，男，汉族，1969年5月5日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：冯福旺，河北有界律师事务所律师。
原审被告：苏明祥，男，1976年11月15日出生，民族，职业，现住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人河北圣基建设工程集团有限公司（以下简称圣基公司）因与被上诉人北京狼垡仓丰达建筑设备租赁站（以下简称仓丰达租赁站、原审被告苏明祥租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣基公司委托诉讼代理人冯福旺、被上诉人仓丰达租赁站委托诉讼代理人王桂财和谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣基公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回仓丰达租赁站诉讼请求；诉讼费由仓丰达租赁站承担。事实与理由：一审法院认定苏明祥与仓丰达租赁站之间签订的租赁合同合法有效的，但由于圣基公司为苏明祥提供资质违反了法律的禁止性规定，从而判令圣基公司对涉案债权承担连带给付责任，无法律依据。首先，在本案纠纷中，涉及到两个法律关系，一个是圣基公司与苏明祥之间的内部承包合同关系，一个是仓丰达租赁站于苏明祥之间的租赁合同关系，三方当事人分别建立了不同的合同关系，那么各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或者履行义务，不应突破合同相对性原则。其次，连带责任的适用必须要有明确的法律依据，凡法律没有明文规定或者当事人没有明确约定的，不能随意判定当事人承担，原审判决对圣基公司为何应承担连带责任并没有列明法律依据。再者，按照仓丰达租赁站与苏明祥签订的租赁合同第七条第9项的约定“乙方必须在甲方付款前提供同金额的正规税务发票”，仓丰达租赁站从未就租赁事宜与圣基公司进行过接洽，圣基公司更未收到过税务发票；且合同约定了仓丰达租赁站应先提供发票苏明祥再款，即表明其双方对付款行为的先决条件或者说履行的先后顺序是明知且认可的，但仓丰达租赁站始终没有开具发票反而要求苏明祥和圣基公司承担违约责任。
仓丰达租赁站辩称：苏明祥与仓丰达租赁站签订租赁合同时出示过苏明祥与圣基公司签订的建筑工程内部承包协议书，可知苏明祥与圣基公司存在着内部挂靠关系，圣基公司同意苏明祥以圣基公司名义对外签订合同。租赁合同中承包方一栏加盖了“河北圣基工程建设集团有限公司高新区中小企业创业园职工之家项目部”字样的印章，仓丰达租赁站有理由相信苏明祥是代表圣基公司签订的租赁合同。诉争租赁物使用的工地及合同中约定的施工工地，是由圣基公司承建，据此，仓丰达租赁站在与苏明祥签订合同时有充分的理由相信苏明祥是代表圣基公司，苏明祥的行为构成表见代理，一审判决圣基公司与苏明祥承担连带责任并无不妥，请二审法院驳回上诉，维持原判。
仓丰达租赁站向一审法院起诉请求，2015年4月，仓丰达租赁站与圣基公司所属的沧州市高新区创业园职工之家项目部签订了一份租赁合同，约定由该项目部承租仓丰达租赁站建筑器材，用于其所承建的沧州市高新区创业园职工之家工地的建筑施工，双方还对租赁物名称、物资赔偿标准、租金标准及支付期限、违约责任等进行了明确约定，苏明祥以圣基公司项目负责人的身份在合同上面签字。合同签订后，仓丰达租赁站按照约定履行了提供租赁物的义务，但圣基公司项目部却未按照约定支付租金，至2016年3月31日，项目部共计欠仓丰达租赁站租金70782.69元，经仓丰达租赁站多次催要未果，另有部分租赁物未退还，包括移动脚手架16套单价200元、脚踏板20块单价20元、架子管8257.5米、单价11元、扣件1455套单价4元、4米木跳板105块单价55元、油托100根单价12元。仓丰达租赁站认为，该项目部的行为已构成违约，应按约定承担违约责任，因该项目部不具有法人资格，故其民事责任应由圣基公司承担。苏明祥作为合同签订人及租赁物实际使用人应与圣基公司河北圣基公司承担连带责任，为维护仓丰达租赁站合法权益，现诉至法院，请求判令圣基公司、苏明祥：1、支付仓丰达租赁站租金70782.69元（至2016年3月31日）、违约金20000元。2、返还仓丰达租赁站租赁物移动脚手架16套、脚踏板20块、架子管8257.5米、扣件1455套、4米木跳板105块、油托100根。3、支付仓丰达租赁站2016年4月1日之后的租赁费用。
一审法院认定事实，2015年4月，仓丰达租赁站与苏明祥签订租赁合同一份，合同约定，圣基公司租用仓丰达租赁站的钢管、底拖等建筑器材，双方对租用价格进行了约定，合同约定的结算方式为：租用数量和日期以提货单和退货清单为准，租赁单价以合同为准，租赁费在三个月后的次月十五日前按租赁费实际金额的50%给付仓丰达租赁站。其余待全部租赁物退清完毕后一个月内付清。该合同的尾部除圣基公司苏明祥和诸葛菊平签字外，还加盖了河北圣基建设工程集团有限公司高新区创业园职工之家项目部的印章。合同订立后，仓丰达租赁站将租赁物交付仓丰达租赁站，至2016年3月31日，圣基公司拖欠仓丰达租赁站租赁费为70782.69元，未退还租赁物为脚手架16套、架管8258米、扣件1455套、木跳板105块、油托100根、脚踏板20块。
另查明，2015年4月20日，苏明祥与圣基公司签订建筑工程内部承包协议书，协议书约定：高新区中小企业科技创业园职工之家由苏明祥内部承包，圣基公司负责提供企业资质资料，帮助办理相应手续，苏明祥向圣基公司支付施工工程造价总额（以竣工结算价为准）的5.5%的利润及工程费提成。
一审法院认为，苏明祥与仓丰达租赁站签订租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，仓丰达租赁站将租赁物交于苏明祥，苏明祥应按合同约定给付租赁费用并退还租赁物，仓丰达租赁站要求苏明祥给付70782.69元租赁费的主张（至2016年3月31日），证据充分，一审法院予以支持。仓丰达租赁站主张20000元违约金过高，应予以调整，一审法院支持按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。仓丰达租赁站要求圣基公司退还移动脚手架16套、脚踏板20块、架子管8257.5米、扣件1455套、4米木跳板105块、油托100根，并要求给付租赁费，该主张符合合同约定，一审法院亦予以支持。圣基公司作为建筑企业与苏明祥签订内部承包协议，为其提供企业资质、收取其费用，违反了法律的禁止性规定，应和苏明祥承担连带责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏明祥在判决生效后十日内给付北京狼垡仓丰达建筑设备租赁站租赁费70782.69元及违约金（违约金自2016年4月1日起至判决履行完毕止，利率按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。二、苏明祥在判决生效后十日内退还北京狼垡仓丰达建筑设备租赁站移动脚手架16套、脚踏板20块、架子管8257.5米、扣件1455套、4米木跳板105块、油托100根，并给付租赁费（租赁费计算：自2016年4月1日起至判决生效止，日租金额按合同约定计算）。三、河北圣基建设工程集团有限公司对上述内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由苏明祥、圣基公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，苏明祥与仓丰达租赁站签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效；仓丰达租赁站依据租赁合同约定将租赁物交于苏明祥，苏明祥应按合同约定承担给付租赁费用、退还租赁物的责任。圣基公司提交的建筑工程内部承包协议书，证明苏明祥与圣基公司就诉争工程系挂靠关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，圣基公司作为建筑企业与苏明祥签订内部承包协议，为其提供企业资质、收取其费用，允许苏明祥以其企业名义施工，违反了法律的禁止性规定，一审认定圣基公司应和苏明祥承担连带责任，并无不当。
综上所述，河北圣基建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,260元，由河北圣基建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年九月二十日
书记员 徐菲菲