河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终2668号
上诉人（原审原告）：平顶山市安业房地产开发有限公司，住所地宝丰县。
法定代表人：孙燕，总经理。
委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝丰县质量技术监督局，住所地河南省宝丰县。
法定代表人：周冠华，局长。
委托诉讼代理人：温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛召辉，男，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。
上诉人平顶山市安业房地产开发有限公司（以下简称安业公司）因与被上诉人宝丰县质量技术监督局（以下简称宝丰县质监局）、薛召辉第三人撤销之诉一案，不服宝丰县人民法院（2017）豫0421民初5082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安业公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判；一审诉讼费、上诉费由宝丰县质监局、薛召辉承担。事实和理由：一审裁定认为安业公司不是第三人撤销之诉的适格第三人是错误的。一、2013年12月9日，经金霖拍卖公司合法拍卖，安业公司依法竞拍取得了宝丰县质监局所有的五层办公用房、附属建筑物及土地使用权，并在交付拍卖款后缴纳了相关税费。因宝丰县质监局的原因迟迟没有办理相关的所有权过户手续。但作为合法的竞买人，安业公司已经支付了竞拍款，缴纳了税费，应该享受相应的土地及房屋权益。宝丰县人民法院（2015）宝民初字第302号民事判决（以下简称“302号判决”）严重侵害了安业公司的合法权益，安业公司具有提起撤销之诉的资格。宝丰县质监局、薛召辉进行该案诉讼时，明知其诉讼会影响安业公司的利益，却没有通知安业公司参加诉讼，侵害了安业公司的利益；且“302号判决”适用法律错误，安业公司提起第三人撤销之诉符合民事诉讼法第五十六条规定。二、宝丰县质监局与薛召辉签订的土地、房屋买卖合同违法，法院认定合同效力是错误的。宝丰县质监局作为国家机关和国有资产受权使用单位，没有擅自处理国有资产的权利。其处置国有资产时没有按照法定程序报批，且价款未上交国库，该擅自处理行为不具有法律效力。财政部《行政单位国有资产管理暂行办法》第二十九条、第三十二条，河南省人民政府《河南省行政事业单位国有资产管理办法》第二十一条、第二十二条规定了处置国有资产应履行的审批手续和处置的程序、方式，宝丰县质监局与薛召辉之间的转让行为明显违反了法律法规的规定，导致国有资产流失，该局参与人员存在严重的渎职和滥用职权行为，而宝丰县人民法院不仅没有纠正，反而以判决的形式确认、保护了该违法行为。另外，土地、房屋的权属应当由各级人民政府授权的职能部门确权，薛召辉对未经人民政府确权的房屋、土地，直接向人民法院提起确权的民事诉讼，不属于人民法院受理的范围，应当驳回其诉讼请求。故此，一审裁定适用法律错误。三、安业公司依法取得涉案土地使用权和五层办公用房等地上建筑物的所有权。根据城市房地产管理法第三十二条的规定，土地使用权和建筑物所有权在进行转让、抵押等处分时具有一体化特点，即其中任何一项权利的处分将导致另一项权利随之处分。拍卖须知中虽有办公楼一层办公用房已出售等表述，但并没有明确说明买卖情况，没有说明买卖面积及买受人，属于告知不明。在拍卖中，宝丰县质监局以拍卖须知中有该表述，就单方面认为已经告知了安业公司自行处理建筑物，是不能成立的。按照法律规定，转让土地使用权时应当一并转让地上附属物，不能单独转让其中的一项，该拍卖须知本身就是不合法的。另外，拍卖须知上也没有安业公司的印章，不能认定其效力。综上，安业公司通过合法途径取得了土地使用权和地上建筑物所有权，应当依法受到保护；该公司符合民事诉讼法第五十六条规定的条件，能够提起第三人撤销之诉；其要求撤销“302号判决”符合法律规定，应当得到支持。
宝丰县质监局辩称，一、安业公司不是申请撤销“302号判决”的适格主体。在该案中，安业公司既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，不可能作为第三人参加诉讼。故安业公司不能作为具有撤销权的第三人对“302号判决”行使撤销权，不是对该判决提起第三人撤销之诉的适格主体。二、安业公司已远远超出了提起第三人撤销之诉的除斥期间。安业公司最早知道宝丰县人民法院（2015）宝民初字第302号民事案件（以下简称“302号案件”）提起诉讼情况的时间是2015年11月16日宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1554号民事案件庭审期间，宝丰质监局在该次庭审中告知了安业公司该案诉讼情况，该时间应当是安业公司知道该案诉讼的时间。至2016年12月安业公司提起本案诉讼，已远远超过六个月的除斥期间。
薛召辉辩称，同意宝丰县质监局的答辩意见。
安业公司向一审法院起诉请求：依法撤销宝丰县人民法院（2015）宝民初字第302号民事判决第一项;本案诉讼费用由宝丰县质监局、薛召辉承担。
一审法院认为，第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益而提起的诉讼。安业公司提起第三人撤销之诉，应当首先证明其具备宝丰县人民法院所审理的“302号案件”中第三人的资格，而具备第三人资格的前提是安业公司对该案中涉及的房产享有权利。安业公司主张权利的依据是基于其与宝丰县质监局的合同关系，一审法院审查认为，其权利范围并不及于“302号判决”中所涉房屋。理由如下：本案中，安业公司在参与宝丰县质监局五层办公用房、土地使用权竞拍时，其参加竞拍的代表人丁晓红在拍卖须知上签字。拍卖须知第三条载明：“办公楼一层办公用房已出售，若买受人开发使用土地该房屋拆迁，对现房屋所有人实行1︰1比例即同等面积进行置换，置换时仅在所开发房屋中一层商业用房中进行置换，但不定位置。具体事宜由买受人与一层办公用房所有人协商解决。委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任。”第六条载明：“竞买人在参加竞买之前，应对标的四邻界址，标的瑕疵等所有现实状况及权属状况充分了解清楚，并了解对标的买受后正常使用可能造成障碍的相关因素，有能力解决与此相关的问题，并愿承担相应的投资风险。”说明安业公司通过拍卖须知已知悉宝丰县质监局办公楼一层办公用房已出售的情况，其参加竞拍的代表人在拍卖须知上签字的行为亦可证实其对拍卖标的的瑕疵等所有现实状况及权属状况充分了解清楚，并了解买受后正常使用可能造成障碍的相关因素，认可拍卖须知第三条关于“若买受人开发使用土地该房屋拆迁，对现房屋所有人实行1︰1比例即同等面积进行置换，置换时仅在所开发房屋中一层商业用房中进行置换，但不定位置。具体事宜由买受人与一层办公用房所有人协商解决。委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任”的约定。上述条款系安业公司的真实意思表示，说明安业公司已经明确知道其对宝丰县质监局的办公楼一层办公用房并没有取得合同利益。安业公司向出卖方承诺就办公楼一层办公用房问题与其认为的所有人薛召辉进行协商，属于风险自担，其主张以第三人身份参加“302号案件”诉讼主张自己的所谓权益，与自己对宝丰县质监局的承诺及对他人权利的认可相矛盾，故其请求以第三人身份参加“302号案件”诉讼无事实及法律依据。综上，宝丰县人民法院作出的（2015）宝民初字第302号民事判决结果与安业公司没有法律上的利害关系，安业公司并非该案中适格的第三人，故依法应当驳回安业公司的起诉。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回平顶山市安业房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，从本案的有关事实看，涉案拍卖须知第三条载明：“办公楼一层办公用房已出售，若买受人开发使用土地该房屋拆迁，对现房屋所有人实行1︰1比例即同等面积进行置换，置换时仅在所开发房屋中一层商业用房中进行置换，但不定位置。具体事宜由买受人与一层办公用房所有人协商解决。委托人、拍卖人不承担任何瑕疵担保责任。”第六条载明：“竞买人在参加竞买之前，应对标的四邻界址，标的瑕疵等所有现实状况及权属状况充分了解清楚，并了解对标的买受后正常使用可能造成障碍的相关因素，有能力解决与此相关的问题，并愿承担相应的投资风险。”第九条载明：“竞买人参加拍卖会举牌应价，口头报价以及成交等行为，均视为竞买人（买受人）对该标的四邻边界、土地面积、建筑面积以及标的的产权情况，标的瑕疵状况已了解清楚，并承诺拍卖后不得以任何理由反悔。”安业公司负责处理拍卖事宜的委托代理人丁晓红在竞买人签名栏签名，应当认定安业公司知道并接受拍卖须知该约定。综合上述情况，一审法院认定安业公司通过拍卖须知已知悉宝丰县质监局办公楼一层办公用房已出售的情况，认定安业公司对涉案房屋没有取得合同利益，与“302号案件”判决结果没有法律上的利害关系，不是该案适格第三人，并据此裁定驳回安业公司的起诉并无不当。
综上，安业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 李 波
审 判 员 谢小丽
二〇一八年八月二十四日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。