广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2200号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所：深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼602。
负责人：周志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中外运瑞驰物流有限公司，住所：惠州市大亚湾西区龙海二路32号景乐园商务大厦17楼。
法定代表人：任永超。
委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜小兵，广东颂业律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称太平洋保险彩田支公司）因与被上诉人中外运瑞驰物流有限公司（以下简称瑞驰公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险彩田支公司委托诉讼代理人范文钊、被上诉人瑞驰公司委托诉讼代理人吴育辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险彩田支公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判上诉人在车损险限额范围内赔偿被上诉人61900（争议金额14264元）;三、改判上诉人在交强险财产损失限额和第三者责任商业险限额范围内赔偿被上诉人9980元(争议金额5420元);四、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决未依据保险合同约定计算标的车出险时的实际价值作为判决依据是错误的。本案系财产保险合同纠纷，被上诉人主张车辆损失应当依据保险合同的相关约定确认损失金额。上诉人与被上诉人订立保险合同时已经确认标的车的新车购置价为288000元，该约定系合同双方的真实意思表示，依法有效。标的车初次登记日期为2008年7月23日，截至本案事故发生之日，标的车己经实际使用83个月，存在较大程度折旧的情形。根据《机动车损失保险条款》第二十条的约定，标的车在出险时的实际价值为新车购置价288000元×(1-12‰×83)=1150元，应当按照推定全损处理。按照合同条款约定，最高折旧率不超过80%，故实际价值为288000×20%=57600元。原审判决未依法审查保险合同条款，采信被上诉人单方委托作出的《价格评估结论书》属于查明事实不清。原审判决认为被上诉人投保时系按照新车购置价投保并缴纳保险费，本案被上诉人诉求金额未超过保险限额，上诉人应予赔偿。上诉人认为原审判决对保险合同理解有误，被上诉人在承保车损险时并无法预知标的车何时会出险，因此必须按照保险赔偿金额的最大可能性予以承保。但是，随着标的车不断被使用的过程，车身会产生损耗从而导致车辆贬值，因此保险理赔应当以出险时车辆的实际价值作为保险赔偿的依据。此外，标的车在出险时的实际价值为57600元，若赔偿金额超过车辆的实际价值，亦不符合保险损失补偿原则。同时，标的车经过维修后，车辆状况相比出险前会有所改善，实际上被上诉人反而从本次事故中受益，这与保险法原则是相悖的。综上，上诉人认为被上诉人提交的《价格评估结论书》系其单方委托作出的，其本身在程序上并不合法。同时，鉴定机构仅仅是从修复的角度对车辆进行评估，并没有考虑到保险合同约定的因素，因此该评估结论不能作为本案的判决依据，本案应当按照车辆出险时实际价值认定保险赔偿责任，请求二审法院依法予以纠正。二、原审判决未按照事故责任比例划分路产损失是不符合法律规定。本案事故造成路产损失15400元，被上诉人己经先行予以垫付。根据本案《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，尚某某承担主要责任，肖某某承担次要责任，因此本案事故造成的第三方路产损失应当由各方当事人按照责任比例予以承担。根据事故责任划分，路产损失15400元应当由事故双方先在交强险财产损失限额2000元范围内予以赔偿，剩余11400元部分由双方按照责任比例进行赔偿，因此被上诉人应承担的份额为(15400-4000)*70%+2000=9980元。原审判决未考虑责任划分的问题，径直判决上诉人承担全部路产损失显然不符合法律规定。关于本案中的路产损失，属于事故中第三方的财产损失，并非被上诉人的损失，并不存在上诉人赔偿后可以代位追偿的法律关系，因此原审判决径直判决上诉人承担全部路产损失严重损害的上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，原审判决事实认定不清、适用法律错误，应当予以纠正。请贵院支持上诉人的上诉请求。
瑞驰公司辩称，1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。2.上诉人认为的新车购置价为28.8万元是错误的，该购置价是经上诉人由其系统折算后的车辆实际价格，且被上诉人已按照该车辆的实际价格支付了车辆损失险的保险费用，因此，其认为在28.8万元的基础上再进行折旧的计算是错误的。3.本案是保险合同纠纷，被上诉人完全可以依据合同关系向上诉人主张路产损失。上诉人再依据此向相关责任方追偿。
瑞驰公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告保险理赔金91564元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月14日4时30分，尚某某驾驶原告瑞驰公司所有的粤Ｌ×××××（粤Ｌ×××××）重型半挂牵引车由深圳往汕头方向行驶至惠深沿海高速公路惠州段42公里+500米时，尾随碰撞由肖某某驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成粤Ｌ×××××（粤Ｌ×××××）重型半挂牵引车驾驶员尚某某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年7月6日作出441392[2015]D0852号《道路交通事故认定书》，认定由尚某某负事故主要责任，肖某某负事故次要责任。原告的粤Ｌ×××××号车在被告太平洋保险彩田支公司投保有交强险和机动车商业保险，保险期限均为自2014年7月20日至2015年7月19日止。商业保险中车辆损失险赔偿限额为288000元，第三者责任赔偿限额为100万元，且投有“不计免赔率”险种。事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对其粤Ｌ×××××号车的车损进行评估。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年9月7日作出(2015)正扬079号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估结论为：粤Ｌ×××××号车的损失总价为69364元。原告缴纳了评估费2500元。现原告已对受损的粤Ｌ×××××号车进行了维修，并已经支付维修费69364元。原告在本次事故发生后支付了事故拯救费4300元。本次事故造成高速公路路产损坏，原告赔偿了路产损失15400元。以上损失合计为91564元。一审法院认为：原告瑞驰公司作为投保人及被保险人为粤Ｌ×××××号车在被告处投保交强险、第三者责任险及车辆损失险，缴纳了保险费用，原、被告之间的保险合同法律关系合法有效。尚某某驾驶原告瑞驰公司的粤Ｌ×××××号车发生交通事故，造成了相应的财产损失。被告作为保险人，对原告瑞驰公司因本次事故所遭受的损失应当承担理赔责任。关于粤Ｌ×××××号车的车损认定问题。被告作为保险人，在事故发生后负有及时对原告的受损车辆进行定损的义务，因被告未对原告的受损车辆进行定损，原告为避免损失的扩大，单方委托评估机构对原告的车损进行评估并不违反法律规定。原告提交的车损评估报告是由具有评估资质的机构作出的，该评估结论合法有效，应当作为本案认定原告车损的依据。原告的粤Ｌ×××××号现已维修完毕，原告已经实际支付了维修费69364元，原告因本次事故造成的粤Ｌ×××××号车的车损为69364元，一审法院予以认定。原告的该项损失69364元，应当由被告在车损险288000元的限额内赔偿原告。被告对原告的车损评估结论提出异议，但被告并未提供相应的证据反驳该评估结论，且被告也未申请重新鉴定，被告的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。被告辩称，原告的车损按照保险条款应当推定为全损，车损应当为57600元。首先，原告在为粤Ｌ×××××号车投保车损险时，车损险的赔偿限额为288000元，原告是依据该保险限额缴纳保险费用的，并非是以被告辩称的投保时该车辆的实际价值缴纳保险费用的，在原告的车损未超出车损险赔偿限额的情况下，应当由被告予以赔偿；其次，被告在本案中并未提交证据证明其主张的车损计算有相应的事实依据。因此，一审法院对被告的该项辩解理由不予采信。被告请求一审法院依法核实粤Ｌ×××××号车的行驶证、驾驶证及从业资格证是否真实有效。原告在本案的审理过程中已经提交的上述材料，被告在质证过程中并无异议，且被告也未提交证据证明其辩解理由，一审法院对被告的该项辩解理由不予支持。关于原告的其他损失。原告因本次事故支付的拯救费4300元有相应的发票，属于原告因本次事故造成的损失，应当由被告赔偿。原告因本次事故造成高速公路路产损失，原告已经向第三方支付了路产损失赔偿款15400元，该项损失应当由被告交强险财产损失及商业第三者责任险的限额内赔偿原告。原告因本次事故支付的评估费2500元，是原告因本次事故产生的必要费用，属于原告因本次事故造成的损失，应当由被告予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司自本判决生效之日起五日在车损险288000元的限额内向原告中外运瑞驰物流有限公司赔偿车损69364元、事故拯救费4300元及评估费2500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司自本判决生效之日起五日在交强险财产损失2000元限额及商业第三者责任险1000000元的限额内向原告中外运瑞驰物流有限公司赔偿原告已经赔偿的路产损失15400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089.1元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：是否应按涉案车辆出险时的实际价值作为保险赔偿的依据及路产损失应如何承担。
首先，当投保人与保险人约定以新车购置价作为保险金额时，虽然保险合同中未载明保险价值，亦应认为此保险合同中已隐含以新车购置价作为保险价值的意思表示。本案双方于2014年7月9日订立保险合同时，涉案车辆初次登记日期为2008年7月23日，以新车购置价288000元为车辆损失险保险金额，保险金额确定明显高于投保时涉案车辆的实际价值，但上诉人仍按照该保险金额向被上诉人收取了保险费，现被上诉人依照保险金额向被上诉人主张保险赔偿符合公平原则。如果以新车购置价作为保险金额但以实际价值作为赔偿限额，投保人按照高额保险金额缴费但只能按照较低的实际价值得到赔偿，存在权利义务上的不对等，违背诚实信用的原则。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人主张被上诉人委托惠州市正扬价格事务所有限公司出具的涉案车辆评估结论书不能作为本案判决依据，但未能提供证据证明该鉴定在鉴定人鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据等方面存在疑点以致该评估结论书具有不可采信，也未提交重新鉴定申请，故对其主张本院不予支持。最后，据广东省公路管理局惠州惠深沿海高速公路路政队出具的《公路赔（补）偿通知书》内容，路产赔（补）偿费15400元为尚某某应当承担的路产损失，现被上诉人已支付该款，故一审法院依法认定该项损失应当由上诉人在交强险财产损失及商业第三者责任险的限额内赔偿被上诉人并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292.10元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华