福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民再终字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）严孔明，男，1947年12月14日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州仓山国有资产营运有限公司。
法定代表人王开勋，董事长。
委托代理人李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市拆迁工程处。
法定代表人李勇，处长。
委托代理人杨椋捷，该单位工作人员。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
申请再审人严孔明因与被申请人福州仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2011）榕民终字第269号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）闽民申字第832号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人严孔明、被申请人福州仓山国有资产营运有限公司的委托代理人谭勇、被申请人福州市拆迁工程处的委托代理人杨椋捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市仓山区人民法院一审查明，原坐落于福州市仓山区通池弄9号房屋（产权面积为74.8M2）是严孔明名下的。2003年10月2日，福州市房地产管理局批准福州仓山国有资产营运有限公司对包括严孔明上述房屋在内的地段进行拆迁，拆迁实施单位为福州市拆迁工程处。同年12月4日，严孔明与福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定福州仓山国有资产营运有限公司就地安置严孔明105M2户型房屋一套……双方未对安置房办理房产证时间作出约定。2006年8月，福州市拆迁工程处将兰庭新天地25#楼202单元房屋安置给严孔明，严孔明向福州市拆迁工程处缴纳安置房产权款88862.74元即按700元／M2计。
本案在审理过程中，福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处提出本次拆迁安置实施细则规定就地安置多层或九层以下（含九层）的原房合法产权建筑面积等面积部分按700元／M2，九层以上（不含九层）的按900元／M2计价，且当事人所签订的《拆迁补偿安置协议书》中也约定该工地拆迁安置实施细则作为本协议附件，现严孔明尚欠部分安置房差价款未付清，故福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处不予办理产权登记相关手续。对此，举证2003年12月4日当事人签订的《拆迁补偿安置协议书》一份。严孔明则认为该协议书中“该工地拆迁安置实施细则作为本协议附件”系福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处事后添加的，严孔明已按协议书的约定付清全部款项。
福州市仓山区人民法院一审认为，由于严孔明所提供的《拆迁补偿安置协议书》是复印件而不是原件，从证据证明力上分析，其法律效力低于福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处提供的《拆迁补偿安置协议书》原件，故严孔明要求确认其提供的《拆迁补偿安置协议书》为有效协议，一审法院不予采信。根据福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见的规定，九层以上框架结构的房屋产权调换单价为900元／M2，严孔明选定的25号楼为18层建筑。现因严孔明未按上述规定付清产权调换费，故其要求福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处提供兰庭新天地25#202单元安置房的房屋权属登记证明文件，理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告严孔明的诉讼请求。诉讼费100元，由严孔明负担。
本院二审确认一审认定的事实清楚。
本院二审认为，2001年12月18日，福州市房地产管理局和福州市物价委员会结合福州市的实际情况，就福州市房屋拆迁安置补偿出台了《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见》，并于公布之日起执行，该文件中规定了九层以上框架结构的房屋产权调换单价为900元／M2。本案中，福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处作为岭后旧屋区改造项目的拆迁人和拆迁实施单位，在房屋拆迁管理部门颁发《房屋拆迁许可证》后即制定了《福州市仓山区岭后旧屋区改造拆迁安置实施细则》，在该细则中已明确了拆迁地块按照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见》进行安置补偿。此后，福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处陆续与被拆迁人签订了《拆迁补偿安置协议书》。一审诉讼中，福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处提供了《拆迁补偿安置协议书》原件，严孔明主张该《拆迁补偿安置协议书》原件中第八条“该工地拆迁安置实施细则作为本协议附件”系福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处自行添加的，且其对该实施细则不予确认，但严孔明并没有提供充分的证据予以证实；而且，即使《拆迁补偿安置协议书》中没有约定“该工地拆迁安置实施细则作为本协议附件”这一条款，相关的安置补偿工作也仍应当按照《福州市仓山区岭后旧屋区改造拆迁安置实施细则》施行。再者，严孔明当时作为被拆迁人应当知晓《福州市仓山区岭后旧屋区改造拆迁安置实施细则》的存在，并与福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处签订了《拆迁补偿安置协议书》。因此，严孔明的上述主张不能成立，本院二审不予采纳。由于严孔明的安置房为九层以上高层建筑，严孔明至今未按《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换价格指导意见》的规定付清产权调换费，故一审法院对其要求提供安置房权属登记证明文件的诉讼请求不予支持并无不当。
另，根据一审案卷材料来看，严孔明并未向一审法院提出相关鉴定的申请。一审诉讼中，严孔明提供了福州市公安局仓山分局第075号《公安机关信访事项告知单》以证明其主张，但福州市公安局仓山分局已经作出决定对该《公安机关信访事项告知单》予以撤销，故一审法院对该《公安机关信访事项告知单》未予认定并无不当。严孔明现主张一审法院未对其鉴定申请作出回应，未对其提供的证据作出认定系违反法定程序没有依据，本院二审不予支持。
严孔明主张的系福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处自身违约、擅自修改规划以致无法提供9层以下建筑予以安置被拆迁人等，但诉讼中严孔明并未提供充分的证据以证明该情况，且严孔明当时并未对此提出异议并已经入住安置房，故对严孔明的主张本院二审不予采纳。一审诉讼中，福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处主张严孔明至今未按规定付清产权调换费，严孔明在一审期间并未就此提出诉讼时效的抗辩，现严孔明于二审诉讼期间提出，对其主张本院二审不予采纳。综上，严孔明的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币100元，由上诉人严孔明负担。
严孔明申请再审称，一、本案争议的焦点有两个，其一是严孔明指控福州市拆迁工程处将包括严孔明在内的所有被拆迁人的《拆迁补偿安置协议书》原件收走并擅自添加条款，要求其无条件归还原件。其二是双方签订的《拆迁补偿安置协议书》明确约定安置房等面积置换单价为每平方米700元。二、二审新证据《福州市政府网站12345答复》称，福州市房管局“经向拆迁人福州市仓山区国有资产营运公司和拆迁单位了解，他们收回拆迁补偿安置协议书原件是作为办理安置房产权使用，若要取回拆迁补偿安置协议原件，建议你们直接向相关单位领取”。三、二审新证据“湖岭社区居委会证明”，证明25座、26座共计298户业主的《拆迁补偿安置协议书》原件被收走。请求撤销原一二审判决，并判令福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处提供其于2006年8月一交给严孔明的位于仓山区对湖上三路6号兰庭新天地25#楼202单元安置房的房屋权属登记证明文件及与房屋有关凭证，并承担案件受理费。
福州仓山国有资产营运有限公司辩称，一、严孔明没有依约足额缴纳产权调换差价，无权要求提供安置房的房屋权属登记证明文件及相关凭证；二、严孔明的再审请求超出原审诉讼请求范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
福州市拆迁工程处同意福州仓山国有资产营运有限公司的答辩意见，并辩称，一、双方签订的拆迁安置协议书是双方真实意思表示，在该协议第八条中明确约定拆迁补偿细则作为本协议的附件；二、在签订协议后，已向被拆迁户送达了原件；三、湖岭社区居委会证明内容不属于社区的法定职责，不应予以采纳。请求维持原判。
本院认为，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）榕民终字第269号民事判决及福州市仓山区人民法院（2010）仓民初字第1217号民事判决；
二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。
审 判 长 赵永凌
审 判 员 邱 平
代理审判员 林 蕤
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。