广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执外异字第8号
异议人（案外人）广东弘晖泰融资租赁有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人郑强伟。
委托代理人王大鹏，男，住珠海市香洲区，系该公司员工。
原告佛山市南海曹边化工经营部，住所地佛山市南海区。
投资人李靖仙。
委托代理人何晓威，系广东群立弘律师事务所律师。
被告佛山市南海诺华包装有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人余健伟。
本院在审理原告佛山市南海曹边化工经营部（以下简称“曹边化工经营部”）与被告佛山市南海诺华包装有限公司（以下简称“诺华公司”）买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法狮民二初字第369号］的过程中，查封了被告厂房内的机械设备一批。案外人广东弘晖泰融资租赁有限公司（以下简称“弘晖泰公司”）对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，要求解除对查封清单中第一项涂布复合多功能机（型号TF1100B）、第二项干法复合机（型号1050A）、第三项复合机（型号GF850）的查封。异议人因曹边化工经营部诉诺华公司买卖合同纠纷一案，对法院作出的（2014）佛南法狮民二初字第369-1号民事裁定提出异议。事实上，法院查封的若干干式复合机（查封财产清单第1、2、3项），其所有权人应当为异议人，而不是诺华公司，法院无权查封该财产。事实与理由：2013年11月18日，异议人与诺华公司签订《融资租赁合同-
售后回租》，合同约定，诺华公司向异议人出售涉案查封财产，但该财产继续由诺华公司占有并以向异议人承租的形式继续使用该财产。合同签订后，诺华公司向异议人移交了部分涉案查封财产的原始购买单据。由于当时设备上并未有标明型号的铭牌或者标签（有照片为证），遂以原始购买单据上注明的型号为准，办理售后回租业务的三台设备型号分别为“GFH-1050C型高速干式复合机、GFH-1000C型干式复合机、GFH-800C型干式复合机”。租赁设备被查封后，异议人立即派人去诺华公司现场检查，发现上述三台设备均被诺华公司贴上了胶质标签，而这些胶质标签是事后才被贴上去的，诺华公司办理售后回租融资业务时并无此胶质标签。经现场勘察及照片比对，诺华公司已售后回租给异议人的三台设备型号分别对应法院查封财产清单中的第1、2、3项，详见下图所示：
原始购买单据上的现场机器上的
数字名称查封财产清单上的产品名称／型号第几项财产名称特征规格及成色GFH-1050C型
高速干式复合机3（复合3号机）第1项涂布复合
多功能机TF1100B型GFH-1000C型
干式复合机1（复合1号机）第2项干法复合机1050AGFH-800C型
干式复合机2（复合2号机）第3项复合机不详合同第四条第1条明确约定，在双方签署该合同后，异议人即取得查封财产清单第1、2、3项财产的所有权。换而言之，也即自2013年11月18日起，异议人已成为查封财产清单第1、2、3项财产的所有人，对该财产享有所有权，诺华公司对该财产仅仅有租赁使用权，并不享有所有权。根据《民事诉讼法》关于诉讼保全的有关规定，法院无权查封不属于诺华公司而实际上为异议人所有的财产（查封财产清单第1、2、3项财产）。因此，异议人特提出异议，请求撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第369-1号《民事裁定书》，并立即解除查封财产清单第1、2、3项财产的查封，以免给异议人造成不必要的损失。
原告称，异议人的异议无事实和法律依据。法院查封的机械设备是被告的固定资产及生产设备，被告与异议人签订的融资租赁合同及售后回租协议无法律效力，该融资租赁合同没有涉及到法院查封的财产。
异议人向本院提供如下证据：
《融资租赁合同-
售后回租》原件2份，证明被告与异议人之间存在融资租赁关系，两份合同除了被告的公章一份有编号，一份公章无编号外，其他内容都一致，因为被告当时拿了两个公章，所以异议人与被告签订了两份合同。
保证合同（编号BZ2013111101号）原件1份，证明异议人与被告的融资租赁关系有保证人做保证。
3、产品订货合同（编号20090928B）原件1份。
4、产品订货合同（编号20120111B）原件1份。
产品订货合同（编号20110922B）原件1份。
6、收据原件13张。
证据3-6共同证明被告购买涉案三台设备的事实。
照片彩印件6页，证明异议人办理融资租赁业务时，被告的法定代表人与异议人一起去被告的厂里所见到的机器设备上没有规格型号等标识。
8、照片彩印件15页，证明在本案诉讼阶段，异议人与法院的工作人员去被告的厂里发现机器设备上却贴有型号等标签。
9、财产综合险保险单原件1份，证明在异议人与被告结束融资租赁关系之前，异议人已经享有机器设备的所有权，并为租赁物购买了保险。
10、中登网查询网页打印件1份。
11、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记单（登记时间2014年4月30日）打印件1份。
证据10-11共同证明异议人与被告于2013年12月办理融资租赁业务并进行了登记。
12、中国建设银行网上银行电子回单打印件5页，证明异议人支付了购买机器的款项，被告也按时支付租金予异议人。
原告无证据提交。
经质证，原告认为因异议人不能确认证据1两份合同中哪份是真实有效的，故原告对该两份合同均不予确认，该两份合同与本案查封没有任何关系。证据1两份合同中异议人提出异议的三台租赁物的型号与查封清单中机器设备的型号完全不一致，所以异议人提出异议的三台机器与本案查封的三台机器无任何关系。对证据2，该证据与查封的涉案三台机器设备的归属没有关系。对证据3不予确认，该合同的需方是佛山市南海荟彩包装有限公司，不是被告，异议人主张该机器设备是融资合同的租赁物，那么租赁指向的对象应该是需方佛山市南海荟彩包装有限公司，不是本案被告，故该证据与本案无关。对证据4-5的真实性无异议。对证据6中中山市金田机电有限公司向被告出具的收据的真实性无异议，对中山市金田机电有限公司向佛山市南海荟彩包装有限公司出具的收据有异议，与本案无关。对证据7-8不予确认，该证据不是原件，没有说明照片的拍摄时间及来源，该证据不能证明照片中的机器就是查封物，且没有反映出机器的编号与查封物相对应，该照片没有被告的确认，故原告认为照片中的机器不是法院在本案查封的设备。对证据9，该证据与本案查封物无关。对证据10不予确认，该证据不能反映法院查封的机器型号就是该证据中机器的登记编号。对证据11不予确认，如果异议人与被告存在真实的租赁关系，应在签订合同后及时办理机器的登记，从异议人提交的证据1可见，签订合同在2013年11月，但机器的登记是在2014年10月30日，即异议人没有及时登记。异议人进行登记的机器型号与法院在本案查封的机器的型号也不一致。对证据12，因为没有原件，由法院对其真实性进行认定。该证据只能证明由被告收取了由异议人汇出的两笔汇款，不能说明该两笔汇款与本案查封的机器的关联。
经审查，证据2涉及异议人与案外人之间的法律关系，案外人没有到庭对该份合同的真实性予以确认。本院对该份证据不予确认。证据12，异议人未提交有银行盖章的汇款回单，本院对证据12不予确认。证据1中合同所涉机械设备为：干式复合机（品牌：金田、型号：GFH-1000C）、干式复合机（品牌：金田、型号：GFH-800C）、高速干式复合机（品牌：金田、型号：GFH-1050C）。异议人主张解除查封的机械设备为：涂布复合多功能机（型号：TF1100B）、干法复合机（型号1050A）、复合机（型号：GF850）。合同中的机械设备与本院查封的机械设备型号不一致。证据3-6，异议人称证据中的佛山市南海荟彩包装有限公司即被告诺华公司，但异议人未提交证据证明，该组证据中的合同所涉机械设备与本案查封物的型号亦不一致。证据7、8的两组照片不能证实本案的查封物为异议人与被告办理售后回租所涉机械设备。证据9-11中所涉机械设备与本院查封物型号不一致。综上，异议人提交的证据不能形成证据链证明异议人与被告就涉案查封设备存在售后回租关系，故本院对异议人提交的证据均不予确认。
经审查查明，本院于2014年8月25日受理原告曹边化工经营部与被告诺华公司买卖合同纠纷一案［案号：（2014）佛南法狮民二初字第369号］。立案当日，原告向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2014）佛南法狮民二初字第369-1号民事裁定，裁定冻结被告诺华公司的银行存款429711元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2014年9月5日查封存放在被告诺华公司的以下财产：1、TF1100B型涂布复合多功能机（中山市金田机电有限公司）。2、1050A干法复合机（中山市智信自动化工程有限公司）。3、GF850复合机（中山市金田机电有限公司）。4、十色印刷机（型号：YA1001050FGL）。5、微型控制干式复合机（型号：WGF-660A）。6、干式复合机（型号：1050A）。异议人遂对第1、2、3项机械设备提起本案异议。
另查明，本院于2014年12月11日勘查现场，TF1100B型涂布复合多功能机（中山市金田机电有限公司）、1050A干法复合机（中山市智信自动化工程有限公司）及GF850复合机（中山市金田机电有限公司）均悬挂有“本设备为融资租赁物件，所有权归属于广东弘晖泰融资租赁有限公司”的铭牌。GF850复合机（中山市金田机电有限公司）上另悬挂有“本设备产权属广东富邦融资租赁有限公司拥有”的铭牌。
本院认为，异议人提交的证据中所涉机械设备与本案查封物型号不一致，无证据证明两者具有同一性。异议人称其与被告办理融资租赁业务时，因机械设备上没有注明型号，故异议人按购买机械设备的原始单据中注明的型号与被告签订了售后回租合同，但在原始购买单据中注明了型号的情况下，机械设备却无标注型号不符合常理，本院对异议人该说法不予采信。涉案机械设备上虽悬挂有“本设备为融资租赁物件，所有权归属于广东弘晖泰融资租赁有限公司”的铭牌，但是，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该铭牌不足以证实异议人对涉案机械设备拥有所有权，而且，GF850复合机（中山市金田机电有限公司）上另悬挂有“本设备产权属广东富邦融资租赁有限公司拥有”的铭牌。动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力。本案查封的机械设备存放在被告诺华公司的经营场所，即在无相反证据时，应认定占有人为动产的所有权人。现异议人提出其中的TF1100B型涂布复合多功能机（中山市金田机电有限公司）、1050A干法复合机（中山市智信自动化工程有限公司）及GF850复合机（中山市金田机电有限公司）属其所有，但其提交的证据不足以推翻动产占有的公示公信效力，故本院对异议人的异议请求不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人广东弘晖泰融资租赁有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一五年二月三日
书记员 郭 俊