河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第663号
上诉人（原审被告）：郑州沃特电子科技有限公司。
法定代表人：李勋，公司董事长。
委托代理人：薛登毅，男，该公司员工。
委托代理人：刘永强，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠强，男，汉族，1971年5月29日出生，无业。
委托代理人：王文磊，河南博风律师事务所律师。
上诉人郑州沃特电子科技有限公司（以下简称沃特公司）因与被上诉人李惠强民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沃特公司委托代理人薛登毅、刘永强，被上诉人李惠强委托代理人王文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月13日，王晓玲作为出借人，沃特公司作为借款人，河南鑫银盛投资担保有限公司（以下简称鑫银盛公司）作为保证人，签订一份豫鑫担保2011字第438《借款／担保合同》，主要约定：沃特公司向王晓玲借款人民币200万元，借款期限为2个月，自2011年10月13日起至2011年12月12日止；借款利率为月息1.8%；付息方式为按月计息、到期还本；鑫银盛公司自愿向出借人提供连带责任保证。同日，沃特公司出具借据一份，载明：今自王晓玲（出借人）处借到人民币（大写）贰佰万元整（小写：20000000元），借款期限为2个月，自2011年10月13日至2011年12月12日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带保证责任，担保责任及其期间以《借款／担保合同》（豫鑫担保2011字第438号）约定为准。出借人王晓玲、鑫银盛公司亦在该借据中签字盖章。针对上述借款，王晓玲、沃特公司、鑫银盛公司共同到河南省郑州市惠济公证处办理了（2011）郑惠证民字第6284号具有强制执行效力的债权文书公证书。王晓玲、沃特公司、鑫银盛公司签订《借款／担保合同》后，共同出具一份《出资情况说明》，内容：“出借人王晓玲、借款人郑州沃特电子科技有限公司与保证人河南鑫银盛投资担保有限公司于2011年10月13日签订《借款／担保合同》（编号：豫鑫担保2011字第438号），约定借款人民币贰佰万元整，期限2个月，现合同各方声明如下：1、王晓玲由于资金实际情况，不能足额出资，同意在河南鑫银盛投资担保公司监管下，组成联合出资客户对借款项目匹配资金，王晓玲承认各出资人按出资金额比例享受债权权利，各项债权以河南鑫银盛公司监管下借款方签订《出资确认书》及借款借据为准。2、借款方在河南鑫银盛投资担保公司监管下，对各联合出资户出具借款借据，签订《出资确认书》，承诺按约还款。3、由于资金匹配需要时间，实际借款时间以在鑫银盛公司监管下借款方向各出资人出具借款时间为准。2011年10月14日，沃特公司作为借款人，鑫银盛公司作为出资确认人，与出资人李书英、赵小庭、张建兰及李惠强等十人各自签订了出资确认书，同时沃特公司向李书英、赵小庭、张建兰及李惠强等十人出具了还款计划书。李惠强作为出资人（甲方），沃特公司作为借款人（乙方），鑫银盛公司作为出资确认人（丙方），签订的出资确认书约定：为有效体现和维护出资人的合法权益，使出资人对其出资安全放心，乙、丙双方对甲方在豫鑫担保2011字第438号《借款／担保合同》中出借人王晓玲贰佰万元出借款中含甲方出资肆拾万元予以确认。现各方声明：（一）承认甲方出资金额完全属实，享有按出资比例分享债权人在《借款／担保合同》中的权利和义务。（二）保证甲方依合同约定按时、足额收到出资收益（利息）和出资本金，若借款人逾期不支付利息和本金，则丙方在借款到期之日起经甲方亲自确认并完善相关手续（指债权及权利凭证转移等手续）后三个工作日内代借款方向甲方支付出资金额，以确保甲方的权益不受侵害。（三）丙方对以上声明真实性及融资过程负有监管责任，如有违背，愿承担相应的法律责任。同在2011年10月14日，沃特公司向李惠强出具还款计划书一份，载明：出资人为李惠强，出资金额肆拾万元整，借款人郑州沃特电子科技有限公司，月利率1.8%，期限二个月，指定还款户：李惠强，开户行：郑州市交通银行，账户号码：6222600620004363001。该还款计划书还载明了沃特公司的还款计划：2011年10月14日还利息7200元，2011年11月14日还利息7200元，2011年12月13日还本金40万元。该还款计划书下方备注的内容为：每月按上述约定还款日期将还款及时存入上述账号，妥善保管存款凭条，并及时告知鑫银盛公司，还最后一期本金时，提前通知鑫银盛公司，需借款人、出借人到鑫银盛公司办理结清手续，如双方私自交易，鑫银盛公司不承担代偿责任。”原告李惠强在该还款计划书中签名已收到该计划书。2011年10年14日，沃特公司向李惠强出具收据一份，载明：今收到李惠强人民币肆拾万元整，系付借款。该收据中加盖加盖沃特公司财务专用章，还加盖有沃特公司法定代表人李勋的个人印章。沃特公司借款后，于2011年10月14日、11月14日向李惠强分别支付利息7200元。之后，鑫银盛公司偿还李惠强借款本金10万元。庭审中，沃特公司提交一份结清证明，内容为：“出借人王晓玲，借款人郑州沃特电子科技有限公司，合同编号豫鑫担保2011字第438号，借款借贰佰万元整，借款期限两个月。以上所列《借款／担保合同》项下的借款本息，经出借人、借款人双方协商、确认，现于2011年12月12日全部结清，出借人已按约收到全部本息，双方无任何争议，特签此证明手续，担保人不再承担担保责任。”2013年3月16日，沃特公司出具证明一份，内容为：“借款人郑州沃特电子科技有限公司根据出资人指定的郭文强账户（6222081702001923694）于2011年12月9日以网上转账方式向出资人王晓玲归还借款壹佰万元及陈秀军账号（4427301100130425）于2011年12月12日以网上转账方式，向出资人王晓玲归还借款玖拾壹万。由河南鑫银盛投资担保有限公司收取的郑州沃特电子科技有限公司的保证金玖万元也转给出资人王晓玲。故此，由河南鑫银盛投资担保有限公司担保，借款合同号为豫鑫担保2011字第438号的借款贰佰万元已于2011年12月12日全部结清。”该证明下方载有出资人李书英、赵小庭、张建兰及该案原告李惠强等十人的借款姓名、借款日期、出借金额。但鑫银盛公司未在该证明中盖章确认，各出资人亦未在该证明中签字确认。
原审法院认为：王晓玲、沃特公司、鑫银盛公司在2011年10月13日签订《借款／担保合同》后，三方又共同出具了《出资情况说明》，而《出资情况说明》中明确沃特公司在鑫银盛公司的监管下应与各实际出资人签订出资确认书，并承诺按约还款，以上事实表明，王晓玲只是名义上的借款人，其本人并未出资200万元借给沃特公司。2011年10月14日，沃特公司与李惠强签订了出资确认书并向李惠强出具了借据及还款计划书，应当视为双方对债权债务关系进行了实际确认。在还款计划书中明确了沃特公司的还款账号是李惠强在郑州交通银行的银行账号，但沃特公司除按约于2011年10月14日、11月14日向李惠强各支付了7200元的利息外，并未按照双方约定的时间和账号向李惠强偿还借款本金40万元。由于沃特公司未按约定向李惠强偿还借款，其行为属于违约行为，由此产生的不利后果应由沃特承担，故李惠强要求沃特公司偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。由于沃特公司在借款当日即支付了利息7200元，应当视为李惠强在支付借款时扣除了第一个月的利息7200元，李惠强实际支付的借款本金为392800元，由于鑫银盛公司已经偿还了李惠强10万元本金，故剩余本金292800元，沃特公司应当进行清偿。沃特公司向法庭提交的结清证明中并没有出资人李书英、赵小庭、张建兰及李惠强等十人的签字确认，沃特公司于2012年3月16日起草的针对出资人李书英、赵小庭、张建兰及李惠强等十人亦未在证明中签字，鑫银盛公司亦未盖章，故沃特公司主张应鑫银盛公司的要求已将借款打入了陈秀军、郭文强的账户，沃特公司已向王晓玲结清了200万元借款，沃特公司与李惠强不存在借款纠纷的主张，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：一、郑州沃特电子科技有限公司于该判决生效之日起十日内偿还李惠强借款本金292800元；二、驳回李惠强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由李惠强负担1956元，郑州沃特电子科技有限公司负担5344元。
郑州沃特电子科技有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。李惠强与沃特公司之间根本不存在借款事实，双方之间也未曾签订过任何协议，原审法院认定沃特公司存在违约行为没有任何根据，原审法院将赵小庭、张建兰、李书英及鑫银盛公司2011年10月13日出具的《出资确认书》认定为2011年10月14日属审查事实不清。二、原审法院适用法律错误。原审法院将借条、出资确认书作为债权的重新确认，将王晓玲指定还款账户户名李惠强就认为是将债权转移给了李惠强属于适用法律错误。李惠强作为王晓玲的出资者有权利向王晓玲要求获取收益，但无权向沃特公司主张债权，更何况沃特公司已经向王晓玲结清了债务。三、原审法院诉讼程序违法。原审中应将王晓玲、河南鑫银盛投资担保有限公司追加为第三人，但原审法院并没有依法追加。请求撤销原判，改判驳回李惠强的诉讼请求。
李惠强辩称：沃特公司在原审中已承认借40万本金，所以理应偿还本息。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：沃特公司向李惠强签出具的借据及还款计划书，明确载明沃特公司向李惠强借款40万元，并约定还款账号，双方形成债权债务关系，李惠强持有借据向沃特公司主张权利，沃特公司应当依约偿还债务。沃特公司提出不存在向李惠强借款的上诉理由，与其向李惠强出具的借据相矛盾，本院不予支持。沃特公司在还款计划中明确约定了还款账号，但沃特公司没有按约定还款，应承担继续还款的责任。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5692元，由郑州沃特电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年九月九日
书记员 贾 茹