江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二商申字第00399号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：大丰市天马纺织有限公司。住所地：江苏省大丰市小海镇南团街西首。法定代表人：康平，该公司董事长。委托代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。委托代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中央储备粮盐城直属库。法定代表人：薛金文，该单位主任。委托代理人：史明超，该单位员工。委托代理人：杭建华，江苏新中一律师事务所律师。申请再审人大丰市天马纺织有限公司（以下简称天马公司）因与被申请人中央储备粮盐城直属库（以下简称中储粮盐城库）保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。天马公司申请再审称：1.案涉油菜籽委托收购加工协议虽然加盖天马公司印章，但法定代表人康平的签字不是本人所签，康平亦未授权他人代签，故协议中的担保条款因不符合签字且盖章的约定而不成立。天马公司的盖章是受大丰市新海油脂有限责任公司（以下简称新海油脂公司）欺诈所作出的不真实意思表示，天马公司不应承担担保责任。2.新海油脂公司未办理保险投保手续，该协议单方解除条件成就，但中储粮盐城库未行使合同解除权致使合同继续履行，扩大了天马公司的保证范围，天马公司应在扩大的风险范围内免除保证责任。3.案涉协议是加重新海油脂公司责任、免除或者限制中储粮盐城库法定责任的格式合同，应认定为无效。4.中储粮盐城库作为油罐的承租人，应承担租赁油罐中菜籽油的保管责任，天马公司即使要承担担保责任，也只应在新海油脂公司的商业行为范围内承担。5.菜籽油入库、监管、检测的材料均显示23号油罐内储存菜籽油380吨，中储粮盐城库未在约定的异议期内对菜籽油的数量、质量提出异议。6.中储粮盐城库工作人员的重大失职、渎职行为已经生效刑事判决证实。该行为加重了保证人责任，天马公司应当免责。7.新海油脂公司违约自营收购油菜籽加工并销售，中储粮盐城库未进行纠正，应当视为认可新海油脂公司完成了收购加工任务。8.中储粮盐城库未举证证实其确认的菜籽油收购数量。9.新海油脂公司于2012年11月15日出具的承诺书证实其对23号油罐已经提供物保，即使天马公司的担保有效，也应在物保不能清偿时再承担保证责任。综上，请求依法再审本案。中储粮盐城库提交意见认为，1.协议中的担保条款是天马公司的真实意思表示，合法有效。除非当事人特别约定，协议一般应当理解为签字或盖章后生效，天马公司以未完成协议的全部签字、盖章程序主张协议未生效缺乏依据。天马公司主张其受新海油脂公司欺诈，但没有提供充分证据证明。2.新海油脂公司是否投保公共责任险，中储粮盐城库是否行使合同解除权，不影响天马公司担保责任的承担。公共责任险属于因为意外事故对第三者造成的人身伤害和财产损害，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的保险。本案中，菜籽油短少并非由意外事故造成，所以新海油脂公司未实际投保该险种并未加重天马公司的担保责任。3.虽然案涉协议是中储粮盐城库提供，但协议中相关条款语意清楚明确，新海油脂公司和天马公司未提出任何异议，且实际上接受并签署了该协议，所以该协议不应以格式条款为由认定无效。4.案涉协议约定，委托收购的菜籽油在产品装入中储粮盐城库的船板、车板前所发生的风险，全部由新海油脂公司承担，故天马公司应当承担担保责任。5.23号油罐应储存380吨菜籽油，中储粮盐城库的工作人员即使存在过失并承担刑事责任，也不能否认新海油脂公司违约造成损失的事实，所以天马公司应对菜籽油的减少承担担保责任。6.油菜籽委托收购加工的数量以及最终总数量的计算方法是合同中明确约定、担保人盖章认可的，且经过多方验收确认的菜籽油入库验收表和江苏省大丰市人民法院的刑事判决予以确认。7.新海油脂公司2012年11月15日出具的承诺书内容不构成物的担保。该承诺书上虽载明以单位全部资产进行无条件担保，但是不符合担保物权的财产须特定化的法律要求，故不能起到物的担保的作用。综上，请求驳回天马公司的再审申请。本院审查查明：自2009年起，中储粮盐城库委托新海油脂公司执行国家临时存储菜籽（油）政策，收购、加工生产油菜籽，并储存菜籽油。一、合同订立情况及合同内容（一）油菜籽委托收购加工协议2012年6月19日，中储粮盐城库（甲方）、与新海油脂公司（乙方）、天马公司（丙方）在中储粮盐城库签订了油菜籽委托收购加工协议约定，甲方委托乙方执行国家临时存储菜籽（油）政策收购、加工2012年生产的油菜籽事宜；挂牌收购国产油菜籽的收购价2.5元/斤（国标三等质量标准，相邻等级之间差价按照0.02元/斤掌握）；挂牌收购时间从本协议生效之日起（2012年6月19日起）至2012年9月30日止；乙方必须确保油菜籽及加工产品(菜籽油,菜籽粕)在乙方期间的安全；甲方需租用乙方的油罐储存菜籽油时，乙方有义务与甲方签订油罐设施租赁合同；乙方将委托收购的油菜籽按照国标四级标准加工成菜籽油，产品总加工得率核算方法为：应交成品菜籽油数量=实际加工油菜籽量*（油菜籽含油量-2%），四等菜籽含油按37%计算；油菜籽收购资金由甲方向中国农业发展银行承贷，甲方根据乙方收购进度，及时验收确认并支付油菜籽收购资金；加工费用为220元/吨（含税）；乙方须按照双方约定的产品得率交付给甲方，如产品得率达不到，按照产品结算时市场价格赔偿，价格的确定以国家粮油信息中心公示的价格为准；甲方租用乙方油罐储存菜籽油时，在乙方加工期间或者加工结束后，甲方对已满罐的菜籽油进行数量、质量验收，同时，乙方必须向甲方提供加工入罐时间原料及产成品内部转移凭证，保证仓库条件始终适合储存原料和产品，在储存过程中油菜籽、产品和包装物发生任何质量问题，由乙方承担全部责任；乙方必须向甲方书面提供货物的进、出库记录，甲方可以随时对其储存在乙方的原料、产品和包装物进行盘点，乙方必须无条件配合并服从甲方的管理；菜籽油必须存放在经甲方验收合格后的油罐内，油菜籽、菜籽粕存放在经甲方验收合格后的库房，甲方委托乙方收购、加工的原料和产品的所有权属于国务院；乙方按每吨菜籽（计划数）40元的标准向甲方交纳履约保证金，乙方违约的，视违约情形扣减相应的保证金；乙方受甲方委托加工的产品质量、产品得率达到协议要求，经甲方及时验收合格后，甲方根据乙方收购加工的数量，收到乙方开具的代加工费发票后支付加工费；甲方货物在乙方厂区内发生短少、灭失、污染或变质等损毁由乙方按甲方的实际损失承担赔偿责任；丙方对乙方在本《油菜籽委托收购加工协议》中所有责任条款和甲方储存于乙方的油菜籽及其加工产品（菜籽油、菜粕）数量、质量安全进行担保，承担乙方的所有风险，保证甲方的利益不受损失。第二十一条第四款约定，本协议自三方签字盖章之日起生效，有效期至本次委托收购加工协议执行完毕（即产品发送完毕）为止。本协议自三方签字盖章之日起生效。发生争议由合同签订地法院管辖。（二）油罐设施租赁合同2012年6月28日，中储粮盐城库与新海油脂公司签订一份油罐设施租赁合同约定，中储粮盐城库租用新海油脂公司油罐；租赁费用以实际储存菜籽油数量计算，按每年80元/吨(含税)的标准支付,不足一年的按月计；租赁费用支付方式为中储粮盐城库收到上级拨付的费用和新海油脂公司开具的租赁费用发票后，7日内按季度结算给新海油脂公司；中储粮盐城库派人直接保管储存的新海油脂公司油罐中的国家临时存储菜籽油，对菜籽油出、入库及储存等环节进行直接管理；新海油脂公司有权监管和协助中储粮盐城库按照合同约定使用其油罐设施，新海油脂公司对菜籽油储存库区和油罐设施设备的安全负责，做好防火、防盗、防汛、防污染和安全保卫工作；中储粮盐城库有责任按合同约定及时向新海油脂公司支付租赁费用；新海油脂公司严禁动用、挪用或处置中储粮盐城库的菜籽油，未经中储粮盐城库同意擅自移动中储粮盐城库的菜籽油，或在菜籽油保管及出、入库过程中使中储粮盐城库的菜籽油的品质低于国家标准或使数量减少，所造成的损失和责任由新海油脂公司全部承担；如因新海油脂公司油罐及管道发生渗漏或安全保卫工作不力等造成菜籽油损失的，新海油脂公司应承担赔偿责任及其它法律责任。二、合同履行情况（一）收购油菜籽情况及收购资金拨付情况中储粮盐城库于2012年6月20日支付新海油脂公司收购油菜籽铺底资金1500万元，后根据收购进度向新海油脂公司拨付收购资金。中储粮盐城库账目记载，2012年新海油脂公司累计收购油菜籽14349.005吨（天马公司举证的新海油脂公司台账同样记载2012年收购油菜籽14349.005吨，2012年6月16-18日合计收购811.795吨。其余13537.21吨均是在2012年6月19日-7月30日期间收购），收购价为4960元/吨（四等油菜籽收购价）。中储粮盐城库应当给付的收购资金为71171064.8元，实际支付情况为：1、2012年6月20日至7月17日共支付7115万元；2、同年12月4日经新海油脂公司同意将油菜籽尾款21064.8元转为2012年度菜籽油保证金。（二）履约保证金交纳情况新海油脂公司2012年收购油菜籽14349.005吨，按40元/吨计算，中储粮盐城库应当收取新海油脂公司2012年度履约保证金573960.2元；中储粮盐城库账目记载，2012年共收取履约保证金58万元，包括：1、2012年12月11日收取12万元（转账）；2、2012年油菜籽加工费57034.8元转；3、2012年油菜籽尾款21064.8元转；4、2011年油罐设施租赁费183300元转；5、2012年油罐设施租赁费198600元转。另根据中储粮盐城库收取新海油脂公司2011年度履约保证金916500元。中储粮盐城库主张2011年和2012年全部保证金冲抵12号罐的损失。（三）2012年度加工费支付情况新海油脂公司收购上述油菜籽后，将油菜籽加工为菜籽油。中储粮盐城库账目显示，2012年度应当给付新海油脂公司加工费合计3156781.1元。实际支付方式为：1、57034.8元转保证金；2、3099746.3元抵作当年应收新海油脂公司菜粕款。（四）交付产品（菜籽油、菜粕）情况及2012年-2013年油罐租赁、租赁费给付情况1、菜籽油验收入库情况中储粮盐城库将上述2012年收购的油菜籽加工而成的菜籽油存储于新海油脂公司内的储油罐内，中储粮盐城库账面记载2012年6月库存总量441吨，7月库存总量2021吨、8月库存总量3499吨、9月库存总量4084吨、2012年10月-2013年3月库存总量均为5072吨，2013年4月库存总量为4692吨。2012年11月15日，经中储粮盐城库对新海油脂公司内11、17、22、23、27、28号罐（均盛装2012年所收购的油菜籽加工而成的菜籽油）验收，验收记录显示上述6个油罐中的账面数量为5072.152吨，测算数量为5047.202吨。其中23号罐账面数量为380吨，测算数量为377.077吨。同日，新海油脂公司出具保证书，承诺上述油罐内是中储粮盐城库委托新海油脂公司当年新产菜籽加工而成，承诺出库时，若出现数量短少，新海油脂公司承担赔偿短少造成的损失。另，2011年11月15日，经中储粮盐城库对新海油脂公司内12、13、14、15、16、24、25、26号罐（均盛装2011年加工的菜籽油）验收，油罐中的账面数量为9165.469吨,其中12号罐账面数量为514吨。2、油罐租赁费结算情况中储粮盐城库2012年6-2013年12月份共应当结算2012年存储油的油罐租赁费（441吨+2021吨+3499吨+4084吨+50722吨）80元/年÷12=134593元。2013年1-3月共应当结算油罐租赁费（50722吨+4692吨）80元/年÷12=98907元。实际支付情况为：198600元转为2012年保证金，其余34900元未实际支付。庭审中，中储粮盐城库主张从该34900元中扣除短少的菜籽油559.55吨的租赁费22381元，其余作为新海油脂公司赔偿原告损失费用。2013年4月，中储粮盐城库将存放于新海油脂公司的菜籽油全部转移往其他场所储存。3、菜粕处理情况新海油脂公司应当交付的菜粕双方商定以菜粕由新海油脂公司处置，菜粕款3099746.3元抵2012年度油菜籽加工费。三、相关刑事案件（一）ＸＸ伟拒不支付劳动报酬案2013年2月17日新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留。2013年9月27日，江苏省大丰市人民法院对被告单位新海油脂公司、被告人ＸＸ伟拒不支付劳动报酬一案作出（2013）大刑二初字第0106号刑事判决书，判决：ＸＸ伟因涉嫌拒不支付劳动报酬罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5万元。2014年4月16日，ＸＸ伟刑满释放。该案侦查卷宗涉及以下内容：1、中储粮盐城库报案情况2013年2月3日，中储粮盐城库向大丰市公安局小海派出所报案称，2013年1月30日，新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟及其子失踪后，中储粮盐城库委托盐城市粮油质量监测中心对储备油质量检验，发现12、23号油罐下层全部为水。2、12、23号油罐勘验检查及菜籽油价格鉴定情况2013年4月14日，大丰市公安局刑事科学技术室作出（公）大勘（2013）186号现场勘验检查记录，现场勘验结果为：23号罐（存放2012年油）放出油状物体154310公斤，水状液体241立方米（241.4-0.4），乳状液体7000公斤。12号罐（存放2011年油）放出油状物体180080公斤，水状液体349立方米（349.5-0.5），乳状液体4000公斤。2013年8月29日，大丰市物价局价格认证中心作出大价鉴字（2013）164号《关于ＸＸ伟拒不支付劳动报酬案涉国家储备菜籽油的价格鉴证结论书》，结论为2012年9月-12月份国家储备四级菜籽油的批发价为11500元/吨。3、ＸＸ伟的供述ＸＸ伟供述：因所有收购的菜籽榨不出多少油，2011-2012年收购的菜籽出油率不高，达不到35%，还差400多吨，就利用邵红旗上灌顶检查的机会，故意不上锁，夜间向12号、23号油罐内注水。（二）邵红旗涉嫌玩忽职守罪案2013年10月11日，大丰检察院作出大检诉刑诉（2013）367号起诉书，以被告人邵红旗等人涉嫌玩忽职守罪向大丰市人民法院提起公诉。指控中储粮盐城库驻库监管员邵红旗在2011年8月至2013年1月任中储粮盐城库驻新海油脂公司监管员期间，未认真履行监管员职责，致使2011年、2012年国家临时存储菜籽油数量不足未被发现，造成国家临时存储菜籽油资金损失6144055元。目前该案仍在审理中。该案侦查卷宗涉及以下内容：1、邵红旗的供述2011年9月被派至新海油脂公司任监管员，监管职责包括监管收购的油菜籽质量、数量是否达到要求，加工出来的油是否及时进入国家储备油库，检查菜籽油数量、质量是否符合要求。但是实际工作中，应当由监管员填写的收购加工记录簿及油保管及监管记录没有亲自填写，大部分时候对收购菜籽的情况不查，没有坚持每周对油罐内数量、质量进行检查。2、ＸＸ伟的供述为凑够菜籽油申报数量制作了部分假磅单，据此制作收购凭证报给中储粮盐城库。2012年向中储粮盐城库申报收购油菜籽14000吨，实收油菜籽大约13000吨。3、证人证言证人王某（原新海油脂公司保管员）、章某（原新海油脂公司司磅员）、姚某（原新海油脂公司财务科会计）均陈述：新海油脂公司替中储粮盐城库收购的油菜籽数量不足，报给中储粮盐城库的数量多。证人康某（原新海油脂公司生产厂长）、杨某（原新海油脂公司化验员）均陈述：因设备陈旧、收购的油菜籽水分大、仓储条件差引起霉变、自燃，导致2011、2012年新海油脂公司加工菜籽油出油率低（31%）。四、中储粮盐城库菜籽油在新海油脂公司存储情况和乳化物处理情况中储粮盐城库出具的说明称，已于2013年4月将存放于新海油脂公司的全部菜籽油转移至其他地方存储。乳化物11.76吨（12号油罐4.02吨、23号油罐7.74吨），按单价3000元/吨出售给盐城市顶盛油脂有限公司（下称顶盛油脂公司）所得款项用于向该公司购买菜籽油。中储粮盐城库购买了559.55吨菜籽油进行补库。原告提交的合同、发票显示其2013年2月25日从顶盛油脂公司收购的564吨菜籽油进行补库，收购价为10400元/吨。五、财产保全情况2013年5月8日，经中储粮盐城库申请并提供担保，一审法院裁定查封了天马公司所有的位于大丰市小海镇新窑村五组的厂房及土地使用权（查封前均已设定抵押权）。2013年5月6日，中储粮盐城库向盐城市亭湖区人民法院提起本案诉讼，请求判决天马公司履行担保责任，赔偿中储粮盐城库经济损失2595435元。一审法院认为：2012年6月19日，中储粮盐城库与新海油脂公司及天马公司签订的油菜籽委托收购加工暨保证协议，合法有效，对各方当事人均具有约束力，中储粮盐城库在委托新海油脂公司加工、存储的菜籽油发生损失后，有权要求天马公司承担保证责任。（一）关于天马公司应当承担的保证责任范围问题1、关于油罐保管责任与天马公司保证责任的关系问题中储粮盐城库、天马公司与新海油脂公司三方签订的油菜籽委托收购加工暨保证合同约定“天马公司对新海油脂公司在本协议中所有责任条款和中储粮盐城库储存于新海油脂公司的油菜籽及其加工产品（菜籽油、菜粕）数量、质量安全进行担保，承担新海油脂公司的所有风险，保证中储粮盐城库的利益不受损失。”因此，虽然油罐租赁合同约定油灌中的国家临时存储菜籽油由中储粮盐城库直接管理，但是天马公司应当对储存于新海油脂公司的菜籽油数量进行担保，因此天马公司仍负有保证责任。2、关于2012年6月19日之前新海油脂公司收购的油菜籽及该部分菜籽加工出来的菜籽油是否属于天马公司保证范围的问题天马公司所举证的新海油脂公司台账记载2012年6月16-18日收购入库油菜籽合计811.795吨，在合同约定的中储粮盐城库委托新海油脂公司挂牌收购时间2012年6月19之前。而中储粮盐城库向新海油脂公司支付垫资款时间在2012年6月20日。合同并未约定新海油脂公司不能将2012年6月19日之前收购的油菜籽作为挂牌收购的油菜籽申报，故新海油脂公司将2012年6月19日之前三天收购的油菜籽向中储粮盐城库申报，对合同履行并未产生实质性影响，并未加重保证人的保证责任。该部分菜籽加工出来的菜籽油也属于天马公司保证范围。3、关于天马公司是否应当对菜籽油数量不足承担责任的问题（1）新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟供述及相关证人证言表明，ＸＸ伟往存储2012年加工的菜籽油23号油罐以及12号油罐灌水，是因为加工出来的菜籽油数量不足。而菜籽油数量不足，既有可能是因为新海油脂公司未能足额收购油菜籽，也有可能是油菜籽质量不合格、仓储条件不达标、设备陈旧等原因导致出油率不高。（2）如果本案是因新海油脂公司领取收购资金后未能足额收购油菜籽，导致出油不足，那么新海油脂公司的行为违约，新海油脂公司应当对收购不足的部分向中储粮盐城库进行赔偿。如中储粮盐城库驻新海油脂公司工作人员监管不力存在过失，应当按照所在单位的管理制度和国家法律予以追究，而菜籽油数量不足的责任仍应当由新海油脂公司承担。天马公司作为保证人，应当对新海油脂公司应当承担的赔偿责任承担保证责任。⑶如果是因为油菜籽出油率不高等客观因素导致出油不足，根据合同的约定，新海油脂公司应当向中储粮盐城库承担赔偿责任，故天马公司也相应地应当承担保证责任。（二）关于中储粮盐城库收取的保证金是否应当予以抵充菜籽油不足的金额的问题《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》（以下简《担保法司法解释》）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，中储粮盐城库按照新海油脂公司收购的油菜籽数量收取的履约保证金属于债务人自身提供的资金担保，故中储粮盐城库应当先就该保证金优先受偿，不足部分由天马公司承担保证责任。中储粮盐城库诉称2011年和2012年全部保证金已冲抵12号罐损失，2012年保证金58万元是对当年存储菜籽（油）所提供的担保，中储粮盐城库以上述保证金冲抵12号罐中2011年存储油损失依据不足。（三）23号罐菜籽油的损失金额的确定1、关于菜籽油单价的确定大丰市物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书中载明的2012年9月-12月份国家储备四级菜籽油的批发价为11500元/吨。新海油脂公司法定代表人ＸＸ伟向23号油罐中注水的具体时间仅有其不确定的陈述，无其他证据印证。而中储粮盐城库发现油罐被注水向公安机关报案的的时间是2013年2月3日，该时间是确定的，故鉴定报告中确定的基准日2012年9月-12月份不当。⑵新海油脂公司侵害中储粮盐城库财产权利的行为是一种违约行为，其所造成的损失应当与中储粮盐城库弥补损失支付的费用相当。中储粮盐城库2013年2月25日从其他厂家收购的564吨菜籽油用于弥补损失的收购价为10400元/吨，该价格低于价格鉴证结论意见，因此，以其收购用于弥补损失的菜籽油单价10400元/吨作为定案价格更为合理。中储粮盐城库主张按照11500元/吨作为菜籽油定案价格的意见，不能采信。故确定23号油罐的损失（含水和乳化物）为225.69吨，总价2347176元。2、其他应当冲抵赔偿款的金额确定（1）未支付的油罐租赁费①2012年6月-2014年3月油罐租赁费（仅指2012年收购菜籽加工部分）合计应付租赁费233500元，中储粮盐城库与新海油脂公司商定将其中198600元转为保证金，其余部分34900元尚未给付。②关于中储粮盐城库主张少支付2012年10月起至2013年3月的559.55吨油罐的租赁费不当：首先，23号油罐的损失（包括水和乳化物）是225.69吨，其余损失发生在12号罐中，23号罐与12号罐存储的是不同年份加工的菜籽油，油罐租金也是分别计算的，如需扣减，也只能按照225.69吨标准计算扣减2012年新加工油的租赁费。其次，ＸＸ伟往23号油罐灌水时间仅有ＸＸ伟交代而无法准确确定，只能从中储粮盐城库发现掺水并报案时间之后扣减相应的租金。故应当从2012年新加工菜籽油未支付的租赁费中，按照225.69吨标准计算扣减2月份1个月的租赁费为宜（225.69*80/12=1504.6元）。剩余部分33395.4元中储粮盐城库仍应当支付给新海油脂公司。故该33395.4元应当从天马公司应承担的保证责任金额中相应扣减。中储粮盐城库主张少支付559.55吨油的6个月租金不当。（2）关于乳化物的价值。23号油罐乳化物出售给顶盛油脂公司取得价款23220元（7.74吨*3000元/吨=23220元），该部分损失中储粮盐城库已经挽回，故天马公司应承担的保证责任金额中应当扣减23220元。综上，对新海油脂公司给中储粮盐城库造成的损失2347176元，其中应当扣减履约保证金58万元、未支付的油罐租金33395.4元，以及中储粮盐城库出售23号油罐乳化物的价款23220元，余款1710560.6元应由天马公司承担保证责任。天马公司在履行保证责任后，有权向债务人新海油脂公司追偿。该院遂判决：一、天马公司应于判决生效之日起十日内给付中储粮盐城库赔偿款1710560.6元。二、天马公司承担保证责任后，有权向新海油脂公司追偿。天马公司不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。本院审查期间，天马公司提供以下证据：1.天马公司章程1份，拟证明在未经过公司股东会决议或董事会同意的情况下作出的担保无效。2.2012年11月15日的油权公示，拟证明2012年11月15日之前新海油脂公司的库存油量符合中储粮盐城库的合同约定，并且截至当日，该储油的所有权已由新海油脂公司转移至中储粮盐城库。3.检验报告复印件1份，拟证明截至2013年1月5日之前案涉23号油罐中的储油量是380吨，符合合同约定，且中储粮盐城库也对此予以确认。4.2012年11月15日新海油脂公司出具的承诺书以及当日的油权确认书复印件各1份，拟证明截至2012年11月15日，该油权已转化为国有，新海油脂公司已完成合同约定并提供物保。5.中储粮盐城库2012年的油脂库存验收资料复印件1份，拟证明截至2013年1月5日之前，本案所涉23号油罐中的储油量是380吨。6.中储粮盐城库2013年1月8日监督检查表复印件1份，拟证明截至2013年1月8日，23号油罐依然满油380吨。中储粮盐城库质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，公司章程属于内部约定，对第三人无约束力。证据2的真实性、合法性无异议，但是该证据不能证明油罐中的实际储油量。证据3是复印件，其中的附件不是检验报告中所具有的附件，内容不真实。证据4的真实性无异议，但油权确认书是确认油权，承诺书只是证明新海油脂公司保证该批菜籽油的安全，确保其数量和质量，不能证明新海油脂公司对中储粮盐城库提供物的担保。证据5是复印件，其中附件内容不是验收资料本身所具有的，不能达到天马公司的证明目的。证据6的真实性无异议，但中储粮盐城库并未对23号油罐进行抽查，所以不能证明2013年1月8日时23号油罐中的储油量以及质量。本院认为：证据1的真实性、合法性予以认定，其和本案的关联性在说理部分进行阐述。证据2、4、6的真实性、合法性予以认可，但是仅能证实案涉菜籽油属中储粮盐城库所有，不能据此认定23号油罐的真实储油量，天马公司的证明目的不能成立。证据3、5属复印件，因中储粮盐城库不认可其真实性，故本院对该两份证据的真实性不予确认。中储粮盐城库提交以下证据：1.国家发展和改革委员会等四部委联合下发的国粮调（2012年）85号文。2.中央储备粮江苏分公司和农业发展银行江苏省分行联合下发的中储粮苏（2012）193号文。拟证明新海油脂公司具备委托收购加工菜籽油、国家临时存储油的资质，案涉协议合法有效。天马公司质证认为：对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但中储粮盐城库作为国家临时收储的执行主体，应当对受委托企业进行严格的监管。本院认为：对该两份证据的真实性、合法性予以确认，可以证实中储粮盐城库委托新海油脂公司收购、加工、存储菜籽油符合相关文件规定。天马公司另于本院审查期间申请证人李某。李勤陈述：其是新海油脂公司的司机。2012年6月19日，新海油脂公司的法定代表人ＸＸ伟要求其将车开到大丰市城北加油站，听到ＸＸ伟在打电话中好像说有个合同要找老同学盖章，可能做个见证。到加油站后李勤没有下车，只看到ＸＸ伟拿着天马公司股东车正元给他的公章走到车正元的车子后面，自己盖章，这件事情前后不超过五分钟。天马公司对证人证言的质证意见为，李勤的证言证实：1.2012年6月19日的协议系保证人天马公司在欺诈的情况下进行的盖章，不能代表公司真实意思表示，协议上法定代表人的签名更非真实。2.仅就证人所述的几分钟时间，不足以使得天马公司的股东车正元去真实地了解协议的内容。3.若车正元明知该保证协议所涉及担保金额高达数百万，不可能如此轻率地将公章给ＸＸ伟自行加盖。中储粮盐城库对证人证言的质证意见为，证人证言不足以证实天马公司系受欺诈而盖章。即使新海油脂公司误导或者欺诈天马公司盖了章，也不能免除担保人盖章之后所应当承担的担保责任。本院对于证人证言的认证意见为：李勤的证言仅是对协议上天马公司盖章过程的描述，并不能据此证实天马公司是受欺诈而同意盖章提供担保，故对该证人证言，本院不予采信。本院认为：一、案涉协议的担保条款系天马公司的真实意思表示且合法有效。理由：1.案涉协议上天马公司作为保证人盖章，天马公司对于其公章的真实性并无异议，公司使用公章对外担保属于正常经营范围，应认定为公司法人的真实意思表示。虽然天马公司称协议上其法定代表人康平签字非本人所签，但协议加盖的公章属实。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人以书面形式订立合同的，合同自当事人签字或盖章时成立。案涉协议签订时系由天马公司股东车正元保管公章并使用于案涉协议之上，此不影响天马公司同意担保的意思表示成立。2.天马公司称其是受新海油脂公司的欺诈而盖章担保的观点并无证据证实，本院不予采信。且在没有证据证实中储粮盐城库与新海油脂公司恶意串通，共同骗取天马公司同意担保的情形下，应认定中储粮盐城库为善意的相对方，新海油脂公司是否存在欺诈行为与中储粮盐城库无涉。3.案涉协议是当事人磋商而签订，明确约定了保证人的担保责任范围，并未加重天马公司责任或者排除天马公司主要权利，故天马公司主张担保条款为格式条款应属无效的理由，于法无据，本院不予采信。4.天马公司申请再审期间提交的公司章程对中储粮盐城库无约束力，天马公司的股东会是否同意提供担保是公司经营的内部决策程序，不影响其对外担保的效力。二、天马公司在菜籽油数量不足时，应当依约向中储粮盐城库承担保证责任。理由：1.虽然新海油脂公司未能办理公共责任险的投保，但是案涉菜籽油数量不足并非是基于该险种的保险事故发生而导致，故新海油脂公司未投保并未加重天马公司保证责任。2.案涉协议第十八条约定，天马公司对新海油脂公司在本协议中的所有责任条款和中储粮盐城库储存的油菜籽及加工成品数量、质量安全进行担保，承担新海油脂公司的所有风险，保证中储粮盐城库的利益不受损失。天马公司并无证据证实中储粮盐城库与新海油脂公司恶意串通造成菜籽油减少，扩大了天马公司的担保范围。中储粮盐城库的工作人员因监管不力而承担刑事责任，但是并不等同于中储粮盐城库存在故意或者重大过失而造成损失的发生。案涉23号油罐菜籽油数量不足是新海油脂公司向油罐注水，虚增菜籽油数量所致，新海油脂公司应当向中储粮盐城库承担赔偿责任，天马公司作为保证人不应免责。3.新海油脂公司于2012年11月15日向中储粮盐城库出具的承诺书的内容上虽载明以其单位全部资产进行无条件担保，但此仅系新海油脂公司就履行能力的可行性作出的陈述，新海油脂公司并未依照法律规定向中储粮盐城库提供担保财产，并设立相应的担保物权，故不能起到物的担保的作用。天马公司主张以新海油脂公司提供的担保物先行清偿债权的理由，于法无据。综上所述，天马公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回大丰市天马纺织有限公司的再审申请。审 判 长 管 波代理审判员 关 倩代理审判员 许俊梅二〇一五年十一月十六日书 记 员 费 行