wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00505号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：刘加隆，总经理。
委托代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：王晖，男，1973年7月2日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告王晖信用卡纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、审判员胡玲、人民陪审员贾荣参加的合议庭于2014年7月1日公开开庭进行审理。招商银行的委托代理人陶扬到庭参加诉讼，被告王晖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行诉称：被告自2005年11月25日向原告申请办理了信用卡，卡号为：51×××38。截至2014年2月10日欠本金86960.67元，利息2722.4元，费用13308.14元，合计102991.14元。原告自2013年11月15日开始多次催款，被告仍未清偿，故原告诉讼至法院请求判令被告立即支付信用卡欠款本息共计102991.14元（利息、费用暂计算至2014年2月10日，此后按《信用卡领用合约》的约定计算至款清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告王晖未答辩。
经审理查明：王晖于2005年11月25日向原告申请办理了信用卡，招商银行（甲方）通过审核，向王晖（乙方）发放了卡号为51×××38的一卡通信用卡（金卡）。并约定：乙方应按甲方的规定缴纳年费，金卡每卡每年300元人民币，金卡附属卡每卡每年150元人民币。乙方及其附属卡持卡人的甲方非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，境内交易（除港澳台地区外）按人民币收取，境外交易（含港澳台地区）按美元收取。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。
王晖在启用信用卡后，截至2014年2月10日欠本金86960.67元，利息2722.4元，费用13308.14元，合计102991.14元。
认定上述事实的证据有：
1、招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件，证明被告主体适格，被告认可信用卡领用合约的相关内容并自愿申领办理信用卡的事实。
2、持卡人帐单查询表，证明被告使用信用卡刷卡消费，以及刷卡消费产生欠款及相应利息、费用的事实。
本院认为：王晖向招商银行申请使用信用卡，并表示愿意遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的内容，之后招商银行向王晖发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，此合同关系合法有效，并受法律保护和约束。王晖在启用信用卡后，未能按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应当承担违约责任。招商银行现依据合同约定要求王晖归还欠款，支付利息和费用的理由正当，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晖于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金86960.67元，利息2722.4元，费用13308.14元（利息、费用暂计算至2014年2月10日，此后按《信用卡领用合约》的约定计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，公告费400元，合计1580元，由被告王晖负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈 莹
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐商初字第1054号
原告：海盐泰发创业投资发展有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路***号。
法定代表人：周跃伟，该公司总经理。
委托代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
被告：朱传传。
被告：潘清波。
本院在审理原告海盐泰发创业投资发展有限公司诉被告朱传传、潘清波追偿权纠纷一案过程中，原告于2015年9月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对二被告的起诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海盐泰发创业投资发展有限公司撤回对被告朱传传、潘清波的起诉。
本案受理费47元，由原告海盐泰发创业投资发展有限公司负担。
代理审判员 何周丹
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 元
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即少民初字第193号
原告李某甲，农民。
被告李某乙，农民。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
原告李某甲为与被告李某乙离婚纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张莉适用简易程序，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告李某乙及其委托代理人韩民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩李某丙。因原、被告婚后性格严重不合，经常因为家务琐事争吵，导致夫妻感情彻底破裂，双方自2013年正月分居至今，原告不能进行正常的家庭生活。现原告具状起诉，请求法院判令原、被告解除婚姻关系，婚生女孩由原告抚养，被告每月支付抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告李某乙答辩称，不同意离婚。
经本院开庭审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩李某丙，现随原告生活。双方婚前感情尚可，婚后因家务琐事致夫妻关系不睦。2014年5月26日，原告以夫妻感情破裂为由，起诉来院，要求与被告离婚。诉讼过程中，本院多次调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有原告提交的结婚登记证明一份及原、被告当庭陈述笔录在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告经人介绍认识并登记结婚，婚前经过相互了解结为夫妻，婚后建立了一定的夫妻感情。在共同生活中，双方因家务琐事致关系不睦，在一定程度上影响了夫妻感情，但未到破裂的程度。诉讼中，被告表示为了孩子，不同意离婚。此情况下，应当给予双方调整夫妻关系，解决夫妻矛盾，促使夫妻和好的机会。双方亦应珍惜已经建立起来的夫妻感情，维护家庭团结、和睦、稳定。双方婚生女孩李某丙现年纪尚幼，原、被告应为孩子共同营造一个完整、温馨的家庭环境，让孩子健康的成长。且原告无证据证明夫妻感情确已破裂，为此，原告要求离婚不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一四年六月二十八日
书记员 李 林 娜
法 官
寄语：李某甲、李某乙，你们历经了相识、相知，在爱情的滋润下深思熟虑，慎重地选择了婚姻并孕育了爱情的结晶。你们应该珍惜来之不易的夫妻缘分，并认识到和睦的家庭关系依靠夫妻双方共同构建，只要双方用健康的心态理智处理，加强沟通交流，给予对方充分的信任、理解、包容、尊重和支持，很多家庭矛盾是可以缓和、解决的。你们的孩子刚满两岁，正是需要父母关爱的时候，你们应为孩子创造一个温馨、和睦、完整的家庭，而不是让孩子成为不幸婚姻的受害者。婚姻是人生的大事。若一时冲动为小事离婚，不光会给双方感情造成伤害，更重要的是会对孩子的身心发展造成不可弥补的重大伤害，希望在法院这次判决后，你们能正确处理夫妻关系，多一些沟通，少一些埋怨；多一些宽容，少一些指责；多一些理解，少一些争执；共同营造一个健康、温馨的家庭环境，让孩子在健康快乐的环境中成长。
附：
相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚的，应准予离婚。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第946号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：胡林英，女。
委托代理人：徐松华，男。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：岳阳九天大厦有限公司，住所地湖南省岳阳市站前路。
法定代表人：李先轸，该公司董事长。
委托代理人：李友厚，该公司副总经理。
委托代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：叶志刚，男。
再审申请人胡林英因与被申请人岳阳九天大厦有限公司、原审被告叶志刚房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2014）岳中民一终字第134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：本案系叶志刚整体承租岳阳九天大厦有限公司的金冠商厦一至五层及负二楼场地经营岳阳市开发区典藏名品家居广场后再将金冠商厦一至四层部分租赁场地分别转租给申请人及其他商户所引起的纠纷。在本案纠纷之外，岳阳九天大厦有限公司与叶志刚亦就双方之间的整体租赁合同（主合同）纠纷分别向原审法院提起了本诉与反诉，该案在本案一审判决之前，也已经岳阳市中级人民法院于2013年12月19日作出了（2013）岳中民一终字第460号民事判决，且已发生法律效力。岳阳市中级人民法院（2013）岳中民一终字第460号民事判决第三项内容是：“叶志刚向岳阳九天大厦有限公司支付所欠金冠商厦负二楼租金36532.42元（自2010年10月1日至2011年7月4日按日租金133.33元计算）及场地占用费（自2011年7月5日起按100元／日计算至交付之日）、支付所欠金冠商厦一至四楼租金51806元（自2011年7月1日至2011年7月4日按日租金12951.48元计算）及场地占用费（自2011年7月5日起按9713元／日计算至交付之日）、滞纳金1057.39元。”该判决结果表明，本案申请人及其他商户所转租的金冠商厦一至四楼内的经营场地自租赁合同于2011年7月4日解除后所产生的场地占用费已由岳阳九天大厦有限公司向叶志刚进行了主张，且已经原审法院在另案中进行了判处。在此情况下，岳阳九天大厦有限公司再向申请人主张租赁合同解除后的场地占用费，属于重复诉讼，原审判决对该项主张仍予以支持，适用法律不当。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令湖南省岳阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 孙劲松
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李雪梅
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1383号
原告刘守福，农民。
被告侯照伟，农民。
被告侯世周，农民。
原告刘守福与被告侯照伟、侯世周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守福到庭参加了诉讼，被告侯世周、侯照伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘守福诉称，被告侯照伟于2012年6月21日一次性向原告借款10000元，被告侯世周为连带担保人，双方约定利息为月息1.5%，借款期限为1年。被告侯照伟给原告出具借据一份。逾期后，二被告拒不偿还本息。故依法起诉，要求二被告偿还原告借款10000元及利息。
被告侯照伟、侯世周未答辩。
经审理查明，被告侯照伟于2012年6月21日一次性向原告借款10000元，借款期限为1年，被告侯世周为连带担保人，双方约定利息为月息1.5%。被告侯照伟给原告出具借据一份。此款经原告多次催要，二被告至今未还。
本院认为，被告侯照伟向原告刘守福借款10000元，事实清楚，证据充分，被告侯照伟应积极偿还。被告侯世周自愿为被告侯照伟的借款担保，应承担担保的法律责任。故原告要求二被告偿还10000元借款及利息的诉讼请求，依法予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
一、限判决生效后十日内，被告侯照伟偿还原告刘守福借款10000元及利息（利息按利率月息1.5%计算，从2012年6月21日计算至判决生效日之日）。
二、被告侯世周负连带清偿责任，其清偿债务后有权向主债务人追偿。
案件受理费50元，由被告侯照伟负担。原告已预交，被告付款时增加50元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 宋聚新
二〇一三年八月十四日
书记员 王胜香
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江开民初字第1354号
原告上海安必盛物业管理有限公司，住所地上海市闵行区水清路399号。
法定代表人俞世杰，董事长。
委托代理人杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。
被告金巨万。
原告上海安必盛物业管理有限公司与被告金巨万物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张婧独任审理。原告于2015年9月1日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海安必盛物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告上海安必盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25�，由原告上海安必盛物业管理有限公司负担。
代理审判员 张 婧
二〇一五年九月一日
书 记 员 沈炳蕾
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第03390号
原告王素芹。
委托代理人孙桂宝、姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
被告谢玉华。
被告陈江淮。
原告王素芹与被告谢玉华、陈江淮民间借贷纠纷一案，本院于2015年1112月3014日立案受理后，依法由代理审判员李艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素芹及其诉讼代理人姜康兵，被告陈江淮到庭参加诉讼。被告谢玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素芹诉称，2015年1月4日，被告谢玉华向原告借款10万元，被告陈江淮作为担保人签字。后经原告多次催要未果。现诉至法院，要求被告谢玉华归还原告借款10万元及利息（按银行同期贷款利率，从2015年12月14日计算至实际还清之日），被告陈江淮承担连带清偿责任，两被告承担本案诉讼费用。
被告陈江淮辩称，被告谢玉华向原告借款是事实，其为该笔借款担保也是事实，但借款时，双方口头约定月息为二分，被告谢玉华已付息至2015年9月，现被告谢玉华无偿还能力。
被告谢玉华未作答辩。
经审理查明，原告与两被告是朋友关系。2015年1月4日，被告谢玉华因做生意需要资金，向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，被告陈江淮作为担保人在借条上签名。借条中未约定利息及还款期限，但原、被告双方口头约定月利率2%，被告谢玉华向原告支付利息至2015年9月。后原告多次向被告谢玉华索要借款未果，引起诉讼。
本案在审理中，原告向本院申请财产保全并提供担保。本院经审查，于2015年12月16日依法作出（2015）淮法民初字第0132503390-1号民事裁定书，裁定：对被告谢玉华、陈江淮的价值1311万元的财产予以保全。
上述事实，有原告陈述，借条等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王素芹提供的由被告谢玉华所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷关系的成立。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约，依法应承担偿还责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈江淮作为担保人在借条上签名，对保证方式没有约定，视为对被告谢玉华的借款承担连带保证责任。保证保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告谢玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢玉华于本判决生效后十日内返还原告王素芹借款10万元，承担利息（按年利率6%标准，自2015年12月14日起计算至借款还清之日）；
二、被告陈江淮对上述款项承担连带清偿责任；。
三、被告陈江淮承担保证责任后，有权向债务人被告谢玉华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由被告谢玉华、陈江淮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陈鹏
附页：裁决所依据的法律和司法解释条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霍执字第00377号
申请执行人王某莲，女，住安徽省霍山县。
被执行人彭某，男，住安徽省霍山县。
本院依照已经发生法律效力（2013）霍民二初字第00156号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、提取被执行人彭某银行存款123000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚道龙
审判员 汪 澜
审判员 程 运
二〇一四年十一月七日
书记员 魏 萌
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第2522号
原告黄善明，男，汉族。
被告南昌铁路局。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人贾进，江西商海律师事务所律师。
本院在审理原告黄善明与被告南昌铁路局劳动争议纠纷一案中，原告黄善明于2014年10月15日以其需要调取新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄善明撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，本院准予免交。
审判员 李 曦
二〇一四年十月十五日
书记员 何丽丽
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00503号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
附带民事诉讼原告人胡某某，男。
诉讼代理人刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告人葛阿龙，男。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2015）403号起诉书指控被告人葛阿龙犯故意伤害罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。大连市金州区人民检察院指派检察员张金龙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人胡某某的诉讼代理人刘陆璐、被告人葛阿龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控，2015年5月18日零时40分许，被告人葛阿龙酒后在大连市金州区先进街道桂林小区“博医堂大药房”门前与被害人胡某某相遇，葛阿龙用随身携带的尖刀将胡某某捅伤。经鉴定，胡某某左侧腰背部损伤致左肾破裂，手术切除，属重伤二级。案发后，经大连第七人民医院精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人葛阿龙轻度精神发育迟滞，普通醉酒，完全刑事责任能力。公诉机关认为，被告人葛阿龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款条之规定，已构成故意伤害罪，请依法判处。
附带民事诉讼原告人胡某某要求被告人葛阿龙赔偿医药费人民币23837.5元、伙食补助费人民币2900元、交通费人民币1500元、营养费人民币2900元、陪护费人民币19880元、误工费人民币48000元，伤残赔偿金人民币201546元，用血费人民币800元，精神损害赔偿金人民币50000元，合计人民币351363.5元。
被告人葛阿龙对被指控的事实不否认，对附带民事诉讼原告人胡某某提出的诉讼请求不予否认，但辩称自己没有能力赔偿。
经审理查明，2015年5月18日零时40分许，被告人葛阿龙醉酒后在大连市金州区先进街道“桂林”小区“博医堂大药房”门前与被害人胡某某相遇，葛阿龙无故用随身携带的尖刀捅胡某某腰腹部数刀。经法医鉴定，胡某某左侧腰背部损伤致左肾破裂，手术切除，属重伤二级。案发后，经大连第七人民医院精神疾病司法鉴定所鉴定，被告人葛阿龙轻度精神发育迟滞，普通醉酒，完全刑事责任能力。
另查，附带民事诉讼原告人胡某某在大连市金州区第一人民医院住院治疗29天，其在本院审理期间放弃通过司法鉴定以确定其合理损失的权利，根据现有证据，可确定其合理的经济损失为：医药费人民币24637.5元、伙食补助费人民币2900（100元×29天）元、营养费人民币1450（50元×29天）元、陪护费人民币3600元、误工费根据胡某某的实际伤情酌情认定为人民币7170.9元（29082元／365天×90天）、交通费酌情认定为人民币1000元，合计人民币40758.4元，本院予以确认。
上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人葛阿龙供述笔录、被害人胡某某陈述笔录在案为凭，亦有证人王某某、刘某、徐某某等证言笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、精神疾病司法鉴定意见书、前科查证确认表、指认现场照片、被害人病案材料、公安机关出具的证明材料、案件来源、抓获证明、户籍证明等证据存案佐证。被告人葛阿龙对此供认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人葛阿龙持械故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。被告人葛阿龙能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人葛阿龙的犯罪行为给被害人胡某某造成经济损失，应负民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人胡某某的讼请求中合理部分予以支持；附带民事诉讼原告人胡某某诉讼请求中伤残赔偿金、精神损害抚慰金，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
被告人葛阿龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
被告人葛阿龙于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人胡某某经济损失人民币四万零七百五十八元四角。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨慧超
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 林卫东
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 洋
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第1226号
原告：郭敏章，住广州市从化区。
委托代理人：邝细岚，住广州市从化区。
被告：邱路生，住广州市从化区。
原告郭敏章诉被告邱路生民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告邱路生经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告因资金周转困难，向我借款290000元，2015年7月12日，被告再次立据确认向我借款290000元，但被告根本没有还款给我的意愿，经我多次催收，未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告归还借款290000元及利息（从2015年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告郭敏章为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了被告邱路生于2015年7月12日所立的《借条》一份，用于证明被告向原告借款人民币290000元。
被告邱路生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，本院将依法作出缺席判决。
根据本院确认和采信的证据，本院查明以下事实：被告邱路生于2015年7月12日以资金周转困难为由，向原告郭敏章立下借据，确认向原告借款人民币290000元，未约定借款期限和利息。上述借款经原告向被告多次追收未果，截至原告提出诉讼，被告邱路生未清偿任何借款，故引起纠纷成诉。
本院认为，原告持据诉讼要求被告清偿欠款有被告所签借据为证，故原告郭敏章诉讼请求被告邱路生归还欠款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。另，原告现主张从2015年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，本院认为，由于双方未约定利息，故对起诉之前的利息请求本院不予支持，对从起诉之日即2015年11月17日开始计算的利息本院予以支持，
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，原告可以主张从起诉之日即2015年11月17日起按年利率6%计付至付清之日止的利息，超过部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
限被告邱路生在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款290000元及利息（以290000元为基数，从2015年11月17日起按年利率6%计至付清之日止）给原告郭敏章。
本案受理费4841元，由被告邱路生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢日星
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周晓前
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第01477号
上诉人（原审原告）齐守珍，女，1930年7月25日出生。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）齐峰，男，1946年2月5日出生。
委托代理人王洪田（齐峰之妻），1949年5月20日出生，
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）齐守成，男，1934年3月1日出生。
委托代理人候正，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。
法定代表人闫瑞泉，董事长。
委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘怀军，男，1983年1月5日出生。
上诉人齐守珍、齐峰、齐守成因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，本案事实尚需进一步查清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10635号民事判决；
二、发回北京市东城区人民法院重审。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年二月十三日
书 记 员 马博文
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民二终字第00251号
上诉人（原审被告）：昆士兰食品（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇南芦公路789弄2号101室。
法定代表人：包锦芳，该公司董事长。
委托代理人：温信福，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州金顺纸罐技术有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园（菱溪路与藕塘路交叉口）。
法定代表人：严静，该公司经理。
委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
上诉人昆士兰食品（上海）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00468号民事判决；
二、发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一五年八月六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第168号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人廖某甲（自报名），出生地广东省五华县，住广东省五华县。因本案于2014年9月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）2920号起诉书指控被告人廖某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员高桦出庭支持公诉，被告人廖某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年9月15日9时许，被告人廖某甲伙同同案人徐某、李某甲（均另案处理）到广州市天河区广东金融学院XX栋XX房窗前，由廖某甲托举李某甲，让其从窗户爬进房间内盗走被害人李某乙的华硕牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币1389元）、钱包1个（内有人民币200元）及被害人陈某的联想牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币1583元）。后三人在离开时被保安发现，其中廖某甲、李某甲被当场人赃并获。公诉机关认为被告人廖某甲的行为已构成盗窃罪，并列举了相关证据，提请本院依法判处。
被告人廖某甲对指控的事实不持异议，并表示认罪。
经审理查明：2014年9月15日9时许，被告人廖某甲伙同同案人徐某、李某甲（均另案处理）到广州市天河区广东金融学院XX栋XX房窗前，由被告人廖某甲托举李某甲，让其从窗户爬进房间内盗走被害人李某乙的华硕牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币1389元）、钱包1个（内有人民币200元）及被害人陈某的联想牌笔记本电脑1台（经鉴定，价值人民币1583元）。随后三人在携赃逃跑途中被执勤安保人员发现，被告人廖某甲、同案人李某甲被当场人赃并获。赃物笔记本电脑2台、人民币130元已缴获并发还被害人。
上述事实，被告人廖某甲在庭审中无异议，且有被害人李某乙、陈某的报案陈述，同案人李某甲的供述及其辨认笔录，证人潘某、黄某的证言及其辨认笔录，现场照片，赃物照片，监控录像截图，扣押决定书，扣押及发还清单，价格鉴定结论书，户籍材料，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，处警经过，破案报告，情况说明，被告人廖某甲的供述、亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某甲以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人廖某甲归案后能如实供述、自愿认罪，且部分赃物已缴获并发还被害人，可以从轻处罚。追缴被告人的违法所得发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人廖某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月15日起至2015年5月14日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人廖某甲的违法所得人民币70元发还被害人李某乙（由广州市公安局天河区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 廖小英
人民陪审员 周新林
二〇一五年三月十日
书 记 员 谭珊珊
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0703执11号
申请执行于殿胜，男，1975年8月15日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。
被执行人孙春杰，男，1966年2月27日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。
申请执行人于殿胜与被执行人孙春杰民间借贷纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨民初字第214号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年1月3日向本院申请执行。本院于2017年1月3日立案执行。
本案在执行过程中，未查到被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨民初字第214号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵无江
审判员 魏文光
审判员 张京发
二〇一七年四月十九日
书记员 张术平
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民初2054号
原告：永嘉万新恒锦置业有限公司。住所地：永嘉县三江街道长岙村东路53号。
法定代表人：张明贵，该公司董事长。
被告：周仙臣，经商。
被告：周建招，经商。
本院在审理原告永嘉万新恒锦置业有限公司诉被告周仙臣、周建招商品房预售合同纠纷一案中，因原告永嘉万新恒锦置业有限公司在法定期限内既不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐 晓 林
二〇一六年五月十九日
书记员 陈�志
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1654号
原告孙岳，男，汉族，1981年6月22日生。
被告南京豪力旅运服务有限责任公司，住所地在南京市玄武区金鹏饭店5楼203室。
法定代表人涂志欣。
原告孙岳与被告南京豪力旅运服务有限责任公司（以下简称豪力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙岳到庭参加诉讼。被告豪力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙岳诉称，原告于2010年10月到豪力公司工作，双方订立了劳动合同。最后一期劳动合同期间为2011年10月20日至2014年10月20日，合同约定每月工资为3500元。因豪力公司未发放2013年1月1日起至2014年8月31日止的工资，故诉至法院，请求判令被告支付原告2013年1月1日起至2014年8月31日止的工资7万元。
被告豪力公司未应诉答辩。
经审理查明，2011年10月20日原、被告订立《南京市劳动合同书》一份，合同书中约定，合同固定期限3年，自2011年10月20日起至2014年10月20日止；被告安排原告在会计岗位从事财务工作；每月工资标准为3500元。
合同订立后原告根据被告的工作安排在被告处从事财务工作。后被告欠付原告2013年1月1日至2014年8月31日期间的工资。
2014年8月17日原告向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。同年8月20日南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会以原告未提供证明原告与被告之间存在劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定不予受理。原告遂提起本案诉讼。
以上事实有南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不（2014）327号不予受理通知书、《南京市劳动合同书》以及本院庭审笔录中原告陈述等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原、被告既然已经在劳动合同中约定原告工资为每月3500元，被告理当依据该工资标准，支付原告2013年1月1日至2014年8月31期间的工资70000元（3500元／月×20个月），故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告未应诉，视为放弃答辩。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京豪力旅运服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙岳2013年1月1日至2014年8月31日期间工资70000元。
本案案件受理费10元，本院决定免收。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 崔 颢
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 徐莹莹
二〇一五年二月二日
法官 助理 赵 琼
见习书记员 丁会敏
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民申字第00117号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长江，又名李长旺，男，1964年8月15日出生，汉族，住泌阳县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘道根，男，1959年8月19日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
再审申请人李长江因与被申请人刘道根排除妨害纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民二终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查终结。
李长江申请再审称：其与沃庄村民组签订的合同合法有效，应受到法律保护，刘道根侵权事实清楚，其行为已构成侵权，请求再审。
刘道根答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，关于李长江主张的其与沃庄村民组签订的合同合法有效，应受到法律保护，刘道根侵权事实清楚，其行为已构成侵权的问题。经查，李长江在晋天运与沃庄组签订的合同上签名，后又划掉，并有泌阳县铜山乡大路庄村委开据的证明，证明李长江与沃庄村民组签订的合同经协商一致，予以解除。李长江在再审期间未提供确实充分的证据支持其主张，故其主张不成立。
综上，李长江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李长江的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 程海龙
二〇一四年八月六日
书记员 李力伟
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温苍刑初字第1332号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人宣某。因本案于2013年5月8日被苍南县公安局
刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检刑诉（2013）1367号起诉书指
控被告人宣某犯盗窃罪，于2013年11月12日向本院提起公诉
。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公
开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员黄某某出庭
支持公诉，被告人宣某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2012年11月22日19时许，被告
人宣某伙同陈某某（已判刑）驾驶牌照为豫a×××××的
大货车在苍南县××××建筑工地内卸砖后，趁无人之机，盗
走该工地第三栋大楼前的铁制扣件1500只和铁制料斗1件（价
值合计5845元）。以上物品系该工地向温州市日丰某某设备有
限公司租用。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同
案犯陈某某的供述，证人刘某、李某、陈某、邢某的证
言，物品价格鉴定结论书、抓获经过、情况说明、身份证明等
证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宣某以非法占有为目的，结伙秘密
窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人宣某归案后能如实供述犯罪
事实，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人宣某判处有期
徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定，予以采
纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五
条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下
：
一、被告人宣某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并
处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日起至2013年12
月7日止）。
二、责令被告人宣某共同退赔在本院（2013）温苍刑
初第550号刑事判决主文第二项所确定的违法所得人民币5845
元，返还被害单位温州市日丰某某设备有限公司。
上述款项限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许明举
二〇一三年十一月十八日
书记员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次
盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒
刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他
严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或
者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追
缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁
品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚
金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民三初字第102号
原告王西广，住山东省聊城市东昌府区。
被告北方妇女儿童出版社。
本院在审理原告王西广诉被告北方妇女儿童出版社著作权侵权纠纷一案中，原告王西广以需要继续搜集证据为由，于2014年5月30日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告北方妇女儿童出版社的起诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王西广撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王西广承担。
审 判 长 管玲玲
审 判 员 闫 滨
代理审判员 杜凤敏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杨德亮
江苏省张家港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张行初字第00167号
原告孙丁丁。
被告昆山市市场监督管理局，住所地江苏省昆山市昆北路4号。
法定代表人应忠伟，该局局长。
原告孙丁丁要求确认被告昆山市市场监督管理局泄露举报人身份违法，于2015年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月28日立案受理。在审理过程中，原告孙丁丁2015年7月9日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，原告称“自愿撤回起诉”，是其真实意思表示。
本院认为，撤诉是原告无条件放弃诉讼请求，对其诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告孙丁丁撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙丁丁负担。
审 判 长 孙国忠
人民陪审员 邵美英
人民陪审员 吕翠萍
二〇一五年七月九日
书 记 员 孙 洁
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初269号
原告：马书金，男，1979年6月28日出生，汉族，农民，身份证住址禹城市，现住高唐县。
委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告：李庆博，男，1958年4月25日出生，汉族，个体户，住冠县。
被告：冠县义和物流有限公司，住所地冠县北二环东首。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路109号。
主要负责人：管瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：李海，莘县东鲁法律服务所法律工作者。
原告马书金与被告李庆博、冠县义合物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书金及其委托诉讼代理人郭安康，被告保险公司的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。被告李庆博和冠县义合物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马书金向本院提出诉讼请求：被告赔偿货损10989元。事实和理由：2015年6月7日4时10分许，原告的驾驶员武爱民驾驶鲁Ｐ×××××号仓栅式货车沿泰新高速由西向东行驶至12km+50m处时，与因前方道路施工交通堵塞而停车的王建民驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁PCK**挂重型半挂牵引车追尾相撞，致武爱民当场死亡及鲁Ｐ×××××货车上的货物受损。交警部门认定武爱民承担事故的主要责任，王建民负次要责任。事故发生后，经与被告多次协商，被告至今没有赔偿原告的货物损失。
被告保险公司辩称：鲁Ｐ×××××/鲁PCK**挂号车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元附加有不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。本案对方车辆车损已另案处理，交强险项下财产份额已全部赔付，对于原告所主张的损失，应在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。保险公司不承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
被告保险公司对原告提交的证据有异议。认为《道路交通事故认定书》复印件不具真实性而有明显更改内容，原告“货物损失”是后期添加，仅加盖交警个人印章，没有交警大队事故处理专用章；原告提交的理赔清单及结算清单系复印件，且不能证明原告实际货损的数额；对原告提交的挂靠合同真实性有异议，且该证据与本案无关联。
庭审时，原告明确表示无法提供《道路交通事故认定书》原件，而其庭审后向法庭递交的判决书也不能印证涉案事故曾致原告货损的事实。原告提交的加盖有骑缝“中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司理赔业务专用章”的《货物损失清单》及附件，未有标示显示为向人民法院出具证据，清单未显示与涉案事故具有关联性，清单与其附件的数额不相一致。
经法庭释明，被告保险公司承诺于庭后三日内书面回复法庭事故发生后被告保险公司是否对原告货损进行拍照的事实，并同时承诺逾期不回复，视为认可已进行了拍照。在作出上述承诺后，被告保险公司于庭后三日内未向法庭作出任何书面回复
本院认为：原告对自己提出的主张，有责任提供证据。在被告保险公司对原告提交的相关证据皆提出异议的情况下，根据原告提交的证据不能认定涉案事故致原告货损的事实，也无法认定货损的实际数额，相应的证明责任应由原告负担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马书金的诉讼请求。
案件受理费75元减半收取37.5元，由原告马书金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘延龙
二〇一七年三月二十八日
书记员 闫 丹
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初9928号
原告：卢德富，男，汉族，1978年6月15日出生，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
被告：黄世游，男，汉族，1973年12月27日出生，住福福建省南安市。
本院于2017年11月27日立案受理原告卢德富与被告黄世游民间借贷纠纷一案，原告卢德富于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢德富以其与被告黄世游拟进行庭外和解为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告卢德富撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告卢德富负担。
审判员 黄振东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈颖燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初93号
原告深圳市悦景秀环境艺术设计有限公司，住所地：广东省。
法定代表人李悦。
委托代理人黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。
被告王培，男，身份证住址：四川省。
委托代理人蓝瑞奇，广东创基（广州）律师事务所律师。
上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄宇宁，被告委托代理人蓝瑞奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、被告申请仲裁时间：2016年11月14日。
二、被告仲裁请求：1、原告支付被告2016年8月26日至2016年10月14日期间工资2442元；2、原告支付被告2016年8月26日至2016年10月14日期间休息日加班工资1500元。
三、原告仲裁反请求：被告赔偿原告损失2500元。
四、仲裁结果：1、原告应支付被告2016年8月26日至2016年10月14日期间工资2442元；2、原告应支付被告2016年8月26日至2016年10月14日期间休息日加班工资1500元；3、驳回原告的反申请请求。
五、原告诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告2016年8月26日至2016年10月14日期间工资2442元；2、请求判令原告无需支付被告2016年8月26日至2016年10月14日期间休息日加班工资1500元；3、请求判令被告赔偿原告损失2500元；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。
六、被告庭审答辩意见：仲裁结果正确，请求人民法院予以维持仲裁裁决结果，驳回原告全部的诉讼请求。
判决结果
本院认为，合法的劳动关系受法律保护，原告作为用人单位应及时、足额支付被告报酬。根据查明的事实，被告自2016年6月20日入职原告处，任职家具建模师，原告未足额支付被告报酬，拖欠被告2016年8月26日至2016年10月14日期间工资2442元及2016年8月26日至2016年10月14日期间休息日加班工资1500元，被告在仲裁及诉讼阶段提交了有原告负责人签字确认的《工资表》等证据予以证明；原告在仲裁及诉讼阶段对被告提交上述证据及拖欠被告2016年8月26日至2016年10月14日期间工资2442元及2016年8月26日至2016年10月14日期间休息日加班工资1500元的基本事实均予以了认可。本院对上述查明的事实予以确认。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，其诉请应依法予以驳回，原告应依照法律之规定支付被告的上述工资。
关于原告的损失，原告在庭审时未就其损失情况进行说明，也没有提交充分、有效的证据证明被告的何种行为给原告造成的损失，原告要求被告赔偿2500元的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市悦景秀环境艺术设计有限公司全部的诉讼请求。
二、原告深圳市悦景秀环境艺术设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告王培2016年8月26日至2016年10月14日期间工资人民币2442元；
三、原告深圳市悦景秀环境艺术设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告王培2016年8月26日至2016年10月14日期间休息日加班工资1500元；
原告深圳市悦景秀环境艺术设计有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（原告已预缴），由原告深圳市悦景秀环境艺术设计有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李哲海
二〇一七年三月六日
本件与原本核对无异
书记员 邓武义
第1页共4页
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3514号
原告：陈玉学，男，1966年4月21日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：项兴业，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。
被告：林玉虎，男，1964年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：陈连钗，女，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告陈玉学为与被告林玉虎、陈连钗民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉至本院，诉请判令：被告林玉虎、陈连钗共同偿还借款6万元及赔偿利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。本院于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈玉学的委托诉讼代理人项兴业到庭参加诉讼，被告林玉虎、陈连钗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告于庭审中明确诉讼请求为：被告林玉虎、陈连钗共同偿还原告陈玉学借款本金6万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
本院经审理认定：2017年4月25日，原、被告双方对之前的货款进行结算，被告林玉虎向原告陈玉学出具凭据一份，载明“今借到陈玉学现金6万元”，并在借款人处签字。之后，被告林玉虎未还款。
另查明，被告林玉虎、陈连钗于1988年4月20日经婚姻登记结成夫妻。
本院认为，原、被告双方存在货款往来，2017年4月25日双方经结算将货款转化为借款，被告林玉虎向原告陈玉学出具借据，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告林玉虎未还款，现原告以起诉的方式要求被告林玉虎支付尚欠借款本金6万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。被告陈连钗与被告林玉虎系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林玉虎、陈连钗共同于本判决生效之日支付原告陈玉学借款本金6万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告林玉虎、陈连钗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 林 森
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 季伊丽
-?PAGE?3?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3514号原告：陈玉学，男，1966年4月21日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：项兴业，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。被告：林玉虎，男，1964年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：陈连钗，女，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告陈玉学为与被告林玉虎、陈连钗民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉至本院，诉请判令：被告林玉虎、陈连钗共同偿还借款6万元及赔偿利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。本院于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈玉学的委托诉讼代理人项兴业到庭参加诉讼，被告林玉虎、陈连钗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告于庭审中明确诉讼请求为：被告林玉虎、陈连钗共同偿还原告陈玉学借款本金6万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院经审理认定：2017年4月25日，原、被告双方对之前的货款进行结算，被告林玉虎向原告陈玉学出具凭据一份，载明“今借到陈玉学现金6万元”，并在借款人处签字。之后，被告林玉虎未还款。另查明，被告林玉虎、陈连钗于1988年4月20日经婚姻登记结成夫妻。本院认为，原、被告双方存在货款往来，2017年4月25日双方经结算将货款转化为借款，被告林玉虎向原告陈玉学出具借据，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告林玉虎未还款，现原告以起诉的方式要求被告林玉虎支付尚欠借款本金6万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。被告陈连钗与被告林玉虎系夫妻，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林玉虎、陈连钗共同于本判决生效之日支付原告陈玉学借款本金6万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，由被告林玉虎、陈连钗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  王 钰人民陪审员  林 森二〇一七年十一月二十四日书 记 员  季伊丽-??3?-
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1571号
原告黄舜欣，女，1945年10月23日出生。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人郭建光，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局紫竹院执法监察队副队长。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
原告黄舜欣诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭。2016年4月18日，本院依法公开开庭审理本案。原告黄舜欣，被告海淀城管局的委托代理人郭建光、席鹏飞到庭参加诉讼。
原告黄舜欣诉称，与原告同一单元的一层住户黄文敏、陈克劢分别于2012年6月、9月私搭乱建，其违法建筑物为不法人员提供了攀援入原告家的便利条件，对原告的居住安全构成了实际威胁，并导致了原告家失窃。2014年6月，原告得知北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出了海政责字［2014］14号、海政责字［2014］16号责成强制拆除决定书。之后原告多次要求海淀城管局履行拆除相关违法建设的职责，但迟迟不见其行动。原告认为，被告已经构成行政不作为。因此，请求人民法院依法判决责令海淀城管局履行海政责字［2014］14号、海政责字［2014］16号责成强制拆除决定书的职责，立即拆除黄文敏、陈克劢的违法建筑物。
经庭审查明,2013年10月16日，海淀城管局分别作出京海城管罚字［2013］070598号、京海城管罚字［2013］070600号限期拆除决定书，责令黄文敏、陈克劢自行拆除所建违法建设。因上述人员逾期未自行拆除。海淀区政府分别于2014年3月19日、2014年4月11日作出海政责字［2014］14号、海政责字［2014］16号责成强制拆除决定书，责成海淀城管局对上述违法建设实施强制拆除。黄舜欣认为海淀城管局迟迟未履行拆除相关违法建设的职责，其行为构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，当事人提起行政诉讼，请求事项应当属于行政审判权限范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。本案中，黄舜欣以海淀城管局未实施强制拆除为由提起本案诉讼，但是，鉴于上述规定并未对区县城市管理综合行政执法机关实施强制拆除的期限作出明确规定，对于海淀城管局应当在何期限内实施强制拆除以及是否构成不履行法定职责的审查，均系对被诉行为的合理性审查，并不属于合法性审查的范畴。因此，黄舜欣的请求事项不属于行政审判权限范围，对其起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄舜欣的起诉。
案件受理费50元，原告黄舜欣已交纳，于本裁定生效后全部退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 肖淑萍
二０一六年五月三十日
书 记 员 赵思琦
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第1571号原告黄舜欣，女，1945年10月23日出生。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人孙鹏，局长。委托代理人郭建光，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局紫竹院执法监察队副队长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。原告黄舜欣诉被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭。2016年4月18日，本院依法公开开庭审理本案。原告黄舜欣，被告海淀城管局的委托代理人郭建光、席鹏飞到庭参加诉讼。原告黄舜欣诉称，与原告同一单元的一层住户黄文敏、陈克劢分别于2012年6月、9月私搭乱建，其违法建筑物为不法人员提供了攀援入原告家的便利条件，对原告的居住安全构成了实际威胁，并导致了原告家失窃。2014年6月，原告得知北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出了海政责字［2014］14号、海政责字［2014］16号责成强制拆除决定书。之后原告多次要求海淀城管局履行拆除相关违法建设的职责，但迟迟不见其行动。原告认为，被告已经构成行政不作为。因此，请求人民法院依法判决责令海淀城管局履行海政责字［2014］14号、海政责字［2014］16号责成强制拆除决定书的职责，立即拆除黄文敏、陈克劢的违法建筑物。经庭审查明,2013年10月16日，海淀城管局分别作出京海城管罚字［2013］070598号、京海城管罚字［2013］070600号限期拆除决定书，责令黄文敏、陈克劢自行拆除所建违法建设。因上述人员逾期未自行拆除。海淀区政府分别于2014年3月19日、2014年4月11日作出海政责字［2014］14号、海政责字［2014］16号责成强制拆除决定书，责成海淀城管局对上述违法建设实施强制拆除。黄舜欣认为海淀城管局迟迟未履行拆除相关违法建设的职责，其行为构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，请求事项应当属于行政审判权限范围，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。实施强制拆除前，应当制定工作方案、应急预案，并确定公安机关、街道办事处、市政公用服务单位等配合单位的职责。本案中，黄舜欣以海淀城管局未实施强制拆除为由提起本案诉讼，但是，鉴于上述规定并未对区县城市管理综合行政执法机关实施强制拆除的期限作出明确规定，对于海淀城管局应当在何期限内实施强制拆除以及是否构成不履行法定职责的审查，均系对被诉行为的合理性审查，并不属于合法性审查的范畴。因此，黄舜欣的请求事项不属于行政审判权限范围，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄舜欣的起诉。案件受理费50元，原告黄舜欣已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 雷 磊人民陪审员 闫 洪人民陪审员 肖淑萍二０一六年五月三十日书 记 员 赵思琦
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0123民初1731号
原告张某某，男，汉族，1991年4月19日出生，住正定县。
被告石家庄江南房地产开发有限公司，住所地正定县常山西路52号。
法定代表人单凯，系公司总经理。
委托代理人刘锡明，系公司副总经理。
本院在审理原告张某某与被告石家庄江南房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，原告张某某于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告石家庄江南房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告秦张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某对被告石家庄江南房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费183元，减半收取，剩余92元由原告负担。
审判员 闫建霞
二〇一八年六月二十一日
书记员 于 航
广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肇中法行初字第77号
原告马祥凤，男，汉族，1938年2月25日出生，住广东省广宁县。
原告马祥雨，男，汉族，1942年10月7日出生，住广东省广宁县。
原告黄绍全，男，汉族，1948年3月12日出生，住广东省广宁县。
原告黄绍池，男，汉族，1966年6月2日出生，住广东省广宁县。
原告黄水，又名黄肇轩，男，汉族，1961年12月3日出生，住广东省广宁县。
被告广宁县人民政府。
法定代表人黄靖，该县县长。
委托代理人曾锡源，该县林业局工作人员。
委托代理人陈成泉，该县林业局工作人员。
第三人广宁县赤坑镇汶水经济联合社铁砧经济合作社。
第三人曾庆初，男，汉族，1954年4月8日出生，住广东省广宁县。
第三人马昌焕，男，汉族，1938年3月24日出生，住广东省广宁县。
第三人黄宝连，女，汉族，1947年11月17日出生，住广东省广宁县。
第三人莫玉连，女，汉族，1965年1月27日出生，住广东省广宁县。
原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池、黄水（以下简称马祥凤等5人）诉被告广宁县人民政府（以下简称广宁县府）、第三人广宁县赤坑镇汶水经济联合社铁砧经济合作社（以下简称铁砧合作社）、曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连山林行政登记纠纷一案，原告马祥凤等5人于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告马祥凤等5人诉称，广宁县赤坑镇汶水村委会原铁砧生产队在改革开放初期的1982年10月12日分山（则划分责任山）时，整个生产队只是划分到三个组，具体分为下埇组（即马祥凤组，人数为34人）、辽角埇组（曾庆初组，人数为33人）、上埇组（即黄梅友组，人数为34人），合共总人数为101人。当时分山的概况：根据本队山场坐落比较分散，山上有业与无业甚至荒山地都有等情况，确定对每一山埇都须按搭进行划分山场到每一个组。分到组后，由分山人员为每个组用小学生作业部（学习部）使用毛笔作图填写每一个组所分得的山场名称及归属情况，作为日后进行山林权属管理之证据使用和保管。一式为三本册子，每组一本册子。争议山场辽角埇下所山场当时为荒山，所以未划分到组，继续由原生产队集体种吃造林管理。第三人在辽角埇下所山场争议期间的2010年11月20日，为达到其侵占该山场的目的，不择手段、欺上瞒下领取了宁府林证字第（2010）第0900893号《林权证》。从第三人当时填写的《广东省林地林权登记申请表》可知，造林年度1995年，林种栏目为杉、竹林（详见证据1）。比对原生产队集体在该山场上种吃造林的时间为1979年，林种为杉、竹林。与第三人的山场对比无论是林相、种植时间就是两个样，各不相同。所以被告广宁县府宁行决字（2013）4号文也无法继续为第三人造假说假话了。反过来只能认同原告的主张、论点、论据之正确（见证据2）。根据上述事实和理由，特提起诉讼，请求人民法院拨乱反正、公断本案，支持原告下列诉讼请求：依法撤销被告2010年11月20日核发给第三人的宁府林证字第（2010）第0900893号《林权证》，并由被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，原告马祥凤等5人认为1982年分山时，争议山场辽角埇下所山场并没有分到组进行管理。第三人曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连采取欺上瞒下的手段，取得案涉《林权证》，遂向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销案涉《林权证》。案涉《林权证》所涉及山场的地名为上辽角埇（又称辽角埇）。经调查核实，上辽角埇的四至范围、山林权属以及案涉《林权证》的效力问题已由广宁县府宁府行决（2013）4号《广宁县人民政府关于辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》作出处理。广宁县府的上述处理决定经肇庆市人民政府行政复议、本院一审、广东省高级人民法院二审终审判决维持，已发生法律效力。上述二审判决发生效力后，原告又申请再审，也被广东省高级人民法院驳回再审申请。因此，原告马祥凤等5人起诉请求撤销的《林权证》，已为生效的（2014）粤高法行终字第893号行政判决所羁束。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，应裁定驳回马祥凤等5人的起诉。
综上所述，依照《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池以及黄水的起诉。
本案受理费50元，退回原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池以及黄水。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 何剑锋
第1页共5页
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审449号
申请执行人：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，组织机构代码00733279-6。
主要负责人：林志成，副局长。
委托代理人：林衍芝，该局工作人员。
委托代理人：江山伟，该局横栏分局工作人员。
被执行人：张自勇，男，1983年11月30日出生，住湖南省桂阳县，。
申请执行人中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2017年4月1日向本院申请强制执行中工商横栏处字[2015]第199022号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市工商局于2016年7月6日作出中工商横栏处字[2015]第199022号行政处罚决定，认定张自勇自2014年3月15日起，在未经工商行政管理机关核准登记颁发营业执照的情况下，擅自在中山市横栏镇裕祥新村南街377号的经营场所从事灯饰加工经营活动。市工商局依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定：1.予以取缔；2.罚款12000元。市工商局于2016年7月8日向张自勇送达了中工商横栏处字[2015]第199022号行政处罚决定书。张自勇在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，张自勇逾期仍未履行。现市工商局申请强制执行的内容为责令张自勇缴纳罚款12000元。
本院认为：市工商局作出的中工商横栏处字[2015]第199022号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市工商局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市工商行政管理局作出的中工商横栏处字[2015]第199022号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李添扶
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年四月十八日
书 记 员 吴 禹
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822财保46号
申请人：张玉香，女，汉族，吉水县人，住吉水县，
被申请人：姚宗根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告张玉香与被告姚宗根机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张玉香于2017年5月27日向本院申请财产保全，本院于2017年6月9日对该财产保全立案受理。申请人以被申请人拒绝履行赔偿义务为由，请求对被申请人姚宗根的存款、房产、汽车等财产采取保全措施。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人张玉香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人姚宗根的银行存款及房产；
查封被申请人姚宗根的号牌为赣Ｄ×××××小汽车一辆；
上述1、2项保全的财产价值以20万元为限。
本裁定立即开始执行
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李崇军
审 判 员 刘美华
人民陪审员 王冬根
二〇一七年六月十二日
书 记 员 肖 婷
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4208号
原告：中山市古镇腾翔电线电缆厂。
投资人：袁惠华。
委托诉讼代理人：袁宏章，该公司业务经理。
被告：江门市全富电器有限公司。
法定代表人：黄魏美智。
原告中山市古镇腾翔电线电缆厂与被告江门�全富电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁宏章到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款227983.23元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告供应电线产品给被告，被告向原告支付货款。其中2015年11月供货9525.15元，2016年4月供货133468元，2016年6月供货84990.08元，合计供货227983.23元，均有被告签收的送货单为凭。上述货款被告至今尚未支付给原告，原告多次电话及上门向被告催收货款，均遭到被告拒付。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实�下：从2015年11月10日至2016年6月30日期间，原告向被告供应了价值227983.23元的电线产品，原告向被告催讨上述货款未果下，遂向本院提出诉讼。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方在自愿、平等、互利的基础上进行电线产品买卖，是有效行为，应受法律的保护。被告收到原告交付的货物后没有及时支付相应的货款，应属违约，现原告要求被告支付尚欠的货款及利息理据充分，本院予以支持。因被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定�判决如下：
江门市全富电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市古镇腾翔电线电缆厂支付货款227983.23元及利息(从2016年10月18日起至偿清日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费2359.87元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 钟振尧
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴婉莹
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4323民申2号
再审申请人（一审被告）：唐仁树，女，1956年11月20日出生，汉族，无业，住福海县。
被申请人（一审原告）：马传苓，男，1962年1月14日出生，个体工商户，住福海县。
再审申请人唐仁树因与被申请人马传苓房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）新4323民初11号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐仁树申请再审称，1、原审审理程序错误：被申请人马传苓与周林（已去世）签订了农家乐出租合同，在合同履行期间周林意外身亡，依据法律规定，应有其法定继承人来继承该农家乐的经营权及相关财产。申请人唐仁树系周林的法定继承人之一，在诉讼时遗漏了其他必要共同诉讼参加人，原审法院也未依法通知其他继承人参加诉讼，因该案审理在程序性错误，依法应当再审。2、原审判决结果极不明确,”被告唐仁树于本判决生效之日起立即返还原告马传苓所有的位于福海县良种场农家乐的房屋及蒙古包、砖房、大棚等全院的土地及设施”，原审法院只查明了被申请人马传苓出租给周林的财产范围，但对周林自建的添附物为调查，导致判决不明确未达到定纷止争的诉讼目的，请求法院对该案再审。
本院经审查认为，2012年7月31日，原告马传苓与被告周林签订了《农家乐出租合同》，合同约定将位于福海县良种场的农家乐出租给周林，自2012年10月25日至2020年10月25日止，合同期为8年，年租金为3万元。违约金为5万元。合同签订后周林付清第一年2013年租金3万元，押金1万元，2014年1、2015年、2016年租金未付。原告马传苓当庭提供2015年10月27日周林的承诺书一份，内容为：本人周林承诺于2015年11月30日前付清，所欠马传苓蔬菜大棚承包款如付不清所有新添设备归马传苓所有，如不履行合同自动终止。原告马传苓当庭提供2016年4月1日，周林的第二份承诺书，承诺欠马传苓承包费20万元，违约金5万元，共计25万元，计划于2016年7月付5万，到12月底每月付5万，直至付清所欠款项，如未付清逾期院内所有建筑归马传苓所有，如不履行承诺合同自动作废，并付清合同内租金。2016年5月25日周林意外死亡。
另查明，2017年7月5日本院受理的福海县信泰小额贷款有限公司与被告唐仁树、周旭阳、周可彦、张利平、许正杰、蒲云川、丁超民间借贷纠纷一案中，2016年12月29日，被告唐仁树、周旭阳、周可彦声明放弃继承，在声明书中声明自愿放弃周林投资建设的坐落在良种场”聚贤农庄”的所有设施等。故对财产无权主张。再审申请人唐仁树提出再审申请，也未提供新的证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐仁树的再审申请。
审 判 长 钱 晶 辉
代理审判员 魏 若 雯
人民陪审员 王 建 华
二0一七九月十六日
书 记 员 阿热艾·巴合特别克
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2267号
原告长沙九盈信息科技有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座501，统一社会信用代码：91430100MA4L9BJC1A。
法定代表人陈唐文，董事长。
委托代理人李雪，系公司员工。
委托代理人刘毅，系公司员工。
被告宋如琪，男，1996年3月1日出生，住湖南省宁乡县。
本院在审理原告长沙九盈信息科技有限公司与被告宋如琪民间借贷纠纷一案中，原告长沙九盈信息科技有限公司以拟采取其他方式主张债权为由,于2017年6月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告长沙九盈信息科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙九盈信息科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告长沙九盈信息科技有限公司负担。
审判员 王懿林
二〇一七年六月五日
书记员 刘 佳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初7321号
原告：曾慧娟，女，1975年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：张玮，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：林秀群，女，1972年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：陈国珍，男，1958年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
第三人：陈姝羽，女，1993年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告曾慧娟与被告林秀群、陈国珍、第三人陈姝羽债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告曾慧娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按曾慧娟撤回起诉处理。
代理审判员 （刘宪昌）
二〇一七年五月十九日
代书记员（ 李 馨 ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45814号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。
法定代表人赵飞，职务经理。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。
被告张德才。
原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告张德才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静，被告张德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费942元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
营业执照，证实原告的诉讼主体资格；
天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；
天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。
被告辩称，原告在服务期间未切实履行物业公司应尽的义务，故不同意交纳物业费。具体表现在：1、其并未与物业公司签订物业服务合同，非物业服务合同的相对方，故原告无权起诉被告；2、小区的物业用房产权应归全体业主共有，但被物业公司出租，商户噪声较大，影响业主休息；3、楼栋照明电费一直由业主自行交纳；4、小区内路灯不亮，影响夜间出行；5、小区内绿地被部分业主种菜，物业公司不予制止；6、小区内存在私搭乱建现象，物业公司管理不到位。
被告向法庭提交了其拍摄的照片一组证实其部分主张。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积98.22平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。
另，经本院实地走访查明，原告在向富达花园小区提供物业管理服务期间，在绿地、路灯等公共设施的维护方面存在一定瑕疵。
上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2014年1月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据被告提交的照片及本院实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。庭审中被告提及的物业用房产权归属问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决；被告提及因楼道照明电费一直由业主自行交纳而拒绝交纳物业费的抗辩主张，因原告与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》未对楼道照明的电费交纳问题进行约定，《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》亦未将楼道照明费用列入物业管理服务费范围，被告未能提供相应证据证实该笔费用应由原告支付，故对被告的该项主张，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张德才于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币942元的85%，计人民币800.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币4元，由被告负担人民币21元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45814号原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。法定代表人赵飞，职务经理。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。被告张德才。原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告张德才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静，被告张德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费942元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：营业执照，证实原告的诉讼主体资格；天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。被告辩称，原告在服务期间未切实履行物业公司应尽的义务，故不同意交纳物业费。具体表现在：1、其并未与物业公司签订物业服务合同，非物业服务合同的相对方，故原告无权起诉被告；2、小区的物业用房产权应归全体业主共有，但被物业公司出租，商户噪声较大，影响业主休息；3、楼栋照明电费一直由业主自行交纳；4、小区内路灯不亮，影响夜间出行；5、小区内绿地被部分业主种菜，物业公司不予制止；6、小区内存在私搭乱建现象，物业公司管理不到位。被告向法庭提交了其拍摄的照片一组证实其部分主张。经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积98.22平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。另，经本院实地走访查明，原告在向富达花园小区提供物业管理服务期间，在绿地、路灯等公共设施的维护方面存在一定瑕疵。上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2014年1月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据被告提交的照片及本院实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。庭审中被告提及的物业用房产权归属问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决；被告提及因楼道照明电费一直由业主自行交纳而拒绝交纳物业费的抗辩主张，因原告与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》未对楼道照明的电费交纳问题进行约定，《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》亦未将楼道照明费用列入物业管理服务费范围，被告未能提供相应证据证实该笔费用应由原告支付，故对被告的该项主张，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张德才于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币942元的85%，计人民币800.7元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币4元，由被告负担人民币21元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  韩俊森二〇一六年六月二十九日书 记 员  崔 斌附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初234号
原告(执行案外人)：金赫国际贸易（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街金融街写字楼E2AB7层。
法定代�人：黄波，执行董事。
被告（申请执行人）：洪守玉，男，1950年1月10日出生，吉林省长春市。
委托诉讼代理人：于江滨，北京平水律师事务所律师。
第三人（被执行人）：北京丝路华兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号703室。
法定代表人：张克芳，总经理。
委托诉讼代理人：娄振东，男，1985年6月29日出生，北京丝路华兴科技有限公司职员，住该单位宿舍。
原告金赫国际贸易（天津）有限公司（以下简称金赫公司）与被告洪守玉、第三人北京丝路华兴科技有限公司（原名为华兴泰达（北京）投资基金管理有限公司，2016年12月29日变更为现名称，以下简称丝路华兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。金赫公司之法定代表人黄波，洪守玉之委托诉讼代理人于江滨，第三人丝路华兴公司之委托诉讼代理人娄振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金赫公司诉称：2017年3月2日，金赫公司与丝路华兴公司签订《工业品买卖合同》（合同编号JH-
HX20170302），双方约定由丝路华兴公司向金赫公司(出售)3400吨镍铁，每吨9100元，合计金额30940000元。合同签订后，金赫公司向丝路华兴公司支付了货款，后丝路华兴公司表示因其无履约能力，双方于2017年3月7日双方签订解除合同协议书，同时金赫公司向丝路华兴公司发出退款申请，要求其退还已支付的货款30656321.56元，丝路华兴公司于2017年3�10日由丝路华兴旅游发展有限公司代为退款25530168.63元，但剩余欠款5126152.93元尚存于丝路华兴公司银行账户，拒不退还。后因二被告间其他纠纷，贵院在（2017）京03执11号执行案件办理过程中冻结了丝路华兴公司名下在中国建设银行北京静安庄支行×××账户内存款131039.23元。对此金赫公司认为，丝路华兴公司账户内仅有金赫公司打入的一笔款项，除退还金赫公司的款项之外，及账户近期没有任何与他人的经济往来，因此该笔款项仍然属于金赫公司所有。为此，金赫公司向贵院提出执行异议申请，经听证，贵院在（2017）京03执64号执行裁定书中，以该笔款项属于丝路华兴公司所有，法院有权冻结为由，驳回了金赫公司的异议请求。综上，金赫公司认为，丝路华兴公司账户内仅有金赫公司打入的一笔款项，除退还金赫公司的款项之外，该账户近期没有任何与他人的经济往来，因此该笔款项仍然属于金赫公司所有。因此贵院的冻结行为有误，侵犯了金赫公司的合法权益，现提起诉讼，请求撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03执11号执行裁定中关于冻结丝路华兴公司名下账户存款131039.23元的执行决定，并解除冻结措施。
洪守玉辩称，不同意金赫公司的诉讼请求。事实与理由如下：1.金赫公司与丝路华兴公司有利害关系，丝路华兴公司是金赫公司的投资人，占金赫公司股份的90%，二者实际上是一体的，因此金赫公司不属于合法的案外人，其无权提出执行异议。详见金赫公司及丝路华兴公司的企业信息公示报告。2.华兴泰达（北京）投资基金管理有限公司变更为丝路华兴公司的企业信用信息公示报告有许多不合法的地方。在股东及出资信息一档中，认缴出资时间为2044年12月11日，明显不合法。洪守玉不认可他们之间的工商变更。3.双方的交易不符合交易习惯，不能体现真实意思表示，不能确定金赫公司与丝路华兴公司的真实意思表示，有违诚实信用原则。需要金赫公司继续举证。4.双方具有密切的关联关系，实际的控制人是葛某，虽然他们聘请了专业的经理人。此前提出的执行异议与本次诉讼所依据的事实是人为设计的，目的就是针对被冻结的款项，从法律依据上看，（2017）京03执11号裁定是符合法律规定的，有价证券和银行账户不产生物上的追诉权，以登记为准，以金融机构所确定的登记人为所有人。金赫公司根据生效的调解书向丝路华兴公司追索尚欠的货款是有法律依据的，但是不能追溯到三中院的裁定书。综上，请求法庭驳回金赫公司的诉讼请求。
丝路华兴公司陈述称，同意金赫公司的诉讼请求。
本案庭审过程中，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行认定。
本院经审理查明：洪守玉作为申请人，以丝路华兴公司作为被申请人，向本院申请强制执行，执行依据是依据锦州仲裁委员会作出的锦仲裁字（2016）第037号裁决。本院冻结了被执行人华兴泰达（北京）投资基金管理有限公司名下在中国建设银行北京静安庄支行×××账户内的存款131039.23元。后金赫公司向本院提出执行异议，被驳回后提起本案诉讼。
另查，2017年3月21日，金赫公司作为原告，以丝路华兴公司作为被告，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求丝路华兴公司返还欠款5126152.93元。在该案审理过程中，金赫公司与丝路华兴公司协商一致，达成调解协议：丝路华兴公司与金赫公司于2017年3月2日签订的《工业品买卖合同》于2017年3月7日解除，丝路华兴公司于2017年5月21日前返还金赫公司货款5126152.93元。
上述事实，有各方当事人提交证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，金赫公司虽主张中国建设银行北京静安庄支行×××账户内的存款131039.23元属于金赫公司所有，并提交其与丝路华兴公司《工业品买卖合同》、《解除合同协议书》、天津市滨海新区人民法院民事调解书等作为证据，但货币所有权归属于其占有人，金赫公司并非涉案账户的登记人，其无权主张该账户内资金的所有权，故金赫公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《�高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金赫国际贸易（天津）有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费70元，由金赫国际贸易（天津）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李 丹
代理审判员 王天水
代理审判员 史智军
二〇一七年八月四日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4687号
起诉人：河北鑫辉物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91130405678537418Y.住所地：邯郸市开发区世纪大街**号鑫域国际综合楼*座***室。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。
2017年9月26日，本院收到起诉人河北鑫辉物业服务有限公司诉被起诉人高帅的起诉状，起诉人河北鑫辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年12月17日至2017年12月31日物业管理费本金3857元、违约金507元，合计4364元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年10月25日，原告与被告签订《鑫域国际前期物业管理服务》一份。约定，住宅物业管理费1.7元／m2/月；并约定违约条款：“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。”合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费用。但自2017年1月1日开始，被告开始拒绝交纳上述相关费用，原告多次催促被告交纳上述费用，但被告都拒绝交费。至已付之日止，被告应付清所拖欠物业管理费本金及物业费违约金。被告拖欠费用不交行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请依法支持所请。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，被起诉人的住所地、合同履行地均为邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”位于邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区不属于丛台区范围内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
驳回河北鑫辉物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 曹新军
二〇一七年九月二十八日
书记员 连 波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。