广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第186号
上诉人（原审原告）：徐长寿，男，汉族。
上诉人（原审原告）：杨红，女，汉族。
法定代理人：徐长寿，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国辉，男，汉族。
委托代理人：钟惠珍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区河源大道北路333号一楼105-106号及四楼4A、4B、4C。
负责人：黄伟忠。
委托代理人：徐怡华，系公司员工。
委托代理人：邱浩军，系公司员工。
上诉人徐长寿、杨红与被上诉人刘国辉、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称平安保险河源中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月17日20时31分许，被告刘国辉驾驶粤PRL1**号小型普通客车，经胜利大桥由东环路往越王大道方向行驶到建设大道与兴源东路交汇处路段时与横过公路的行人徐正阳发生碰撞，造成徐正阳往医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，河源市公安局交通警察支队江北大队作出河公交（江北）认字（2013）第B00010号《道路交通事故认定书》，认定徐正阳与被告刘国辉承担该事故的同等责任。事故发生后，徐正阳被送至河源市人民医院救治无效死亡。用去医疗费503元。经查明，被告刘国辉驾驶粤PRL1**号小型普通客车在事故发生前，该车在被告平安保险河源中心支公司投保了机动车交强险（限额为122000元）及商业第三者责任保险（限额为500000元），保险期间为2013年2月18日0时起至2014年2月17日24时止。徐长寿和杨红是死者徐正阳的父母，其家庭人员均为农村户口。原告杨红患精神病，无生活自理能力，属限制行为能力人，无劳动能力，是死者徐正阳的被扶养人。
原审法院认为，本案交通事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出的《交通事故认定书》，认定徐正阳与被告刘国辉承担该事故的同等责任，该认定符合客观事实及法律规定，原审法院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此次交通事故造成的的经济损失有：1、医疗费：503元；2、住院伙食补助费：50元／天×1天=50元；3、死亡赔偿金：原告请求156460.40元，未超出法律规定，原审法院予以支持；4、丧葬费：原告请求27842元，未超出法律规定，原审法院予以支持；5、被扶养人生活费（原告母亲）：原告请求40353.60元，未超出法律规定，原审法院予以支持；6、死者家属住宿费，原审法院根据实际情况，酌定补偿2000元；7、死者家属交通费，原审法院根据实际情况，酌定补偿2000元；8、精神抚慰金，原审法院根据实际情况，酌定补偿50000元。以上合计款279209元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险河源中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的经济损失：503元＋110000元=110503元。死者徐正阳经济损失超出部分有：279209元-110503元=168706元，由于死者徐正阳与被告刘国辉承担该事故的同等责任，因此被告刘国辉应赔偿原告：168706元×50%=84353元，因被告刘国辉在事故期间支付给原告45000元，因此被告刘国辉仍应支付给原告84353元-45000元=39353元。由于被告刘国辉对其车辆购买了第三者商业保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告平安保险河源中心支公司应在第三者商业保险赔偿限额500000元范围内对被告刘国辉上述赔偿款项39353元负直接支付义务。被告刘国辉抗辩称已经垫付赔偿款共计51000元，由于未提供证据对此予以证实，故原审法院以原告认可的共付赔偿款45000元为准，被告刘国辉可去有关单位予以核实并经出具有关核实证据后再行扣减。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及上述法律之规定，判决如下：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在机动车强制保险限额范围内赔偿原告因交通事故的经济损失110503元。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在第三者商业保险赔偿限额范围内直接支付给原告因交通事故的经济损失39353元。（三）驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6605元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
上诉人徐长寿、杨红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，依法改判。事实和理由：（一）1．一审判决对上诉人的请求计算有误。按法律的规定，行人与机动车发生交通事故，同等责任当按4：6承担责任，而一审皆以5：5划分，显然不当。2．上诉人请求156460．40死亡赔偿金，已减除了自己这方面承担40％部分，按上年度可支配收入9371．70元x20年减去交强险11万，再乘60％，再加11万等于156460．40元，而一审中以156460.40元-11万×50％作为赔偿金的数额是错误的。（二）精神抚慰金过低。2011年9月广东省高院、高检及公安厅关于精神损害抚慰金的座谈会议纪要，将致人死亡精神赔偿的最高限额确定为30万，同时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定了确定精神损害赔偿数额的各种因素：主要有侵权人的过错程度；行为后果；承担能力；受诉法院所在地平均生活水平等。上诉人在一审请求时充分考虑到了上述因素：广东省2012年度的社平收入为50580元，河源的为35747元，河源只有广东的70．06％，上诉人以30万为基数，按4：6责任，同时考虑了河源的生活水平，以广东地区的60％计算，30万×60％×60％=108000元，但一审以5万为标准，同时又按对等责任即50％计算明显不符合法律规定。（三）上诉人请求交通费用有票据为证，一审起诉的第7项请求8000元当庭变更住宿费、误工费8000元，住宿费有票据为准，4个人从四川到河源奔丧，一审对误工、交通、住宿等一共只支持4000元，明显不合情理。
被上诉人刘国辉答辩称：刘国辉的车辆购买了保险，应由保险公司代为赔付。
被上诉人平安保险河源中心支公司答辩称：（一）本次交通事故徐正阳与刘国辉虽负同等责任，但当时徐正阳是在从事犯罪活动时被撞到的并且违反交通规则，根据有关法律规定，行人在交通事故中有过错的，应减轻机动车一方的赔偿责任，所以一审以50%的赔偿比例判赔是适宜的。（二）上诉人对死亡赔偿金的请求属于自主处分权利的体现，不违反法律规定，请二审法院予以维持。（三）上诉人提出精神抚慰金的依据是省法院的一个会议纪要，会议纪要不属于法律规定也不属于司法解释，不具有法律的约束力，不能够依据会议纪要确认精神抚慰金的赔偿标准。一审法院根据河源的生活水平以及侵权人的过错程度确认精神抚慰金5万元符合河源的司法实践，请求二审法院予以维持。（四）上诉人请求的交通费、住宿费、误工费等标准明显过高且上诉人陈述4人到河源奔丧，但无法证明是其亲属，所以不在法律规定的赔偿范围内，并且上诉人徐长寿作为徐正阳父亲本身是在河源居住生活的，而上诉人杨红属于精神病患者，长期在家里，本次交通事故后也没有来河源处理有关事务，所以一审法院酌情判赔的数额是合理的，应予以维持。（五）本案的上诉费我方不承担。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案的死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费的认定是否合理合法。
关于本案的死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费的认定是否合理合法的问题。（一）死亡赔偿金。本案的死亡赔偿金按照上诉人诉请的156460.40元系已扣减了自身应承担的责任份额（同等责任的责任份额），其156460.40元的计算方式为（9371．70元×20年-11万）×60％＋11万=156460．40元，上诉人请求的死亡赔偿金合法，应予以支持。（二）精神抚慰金。原审法院根据河源的生活水平及实际情况，酌定补偿精神损害抚慰金50000元并无不当。（三）误工费。因上诉人在原审中并未主张误工损失的赔偿且也没有提供证据证明参与办理丧葬事宜的人员的工作及收入情况，故对二审误工费的主张应不予处理。（四）交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。本案上诉人虽提供了正式的交通费发票，但均是因乘坐飞机所产生的费用，成本较高，不属于合理的费用。受害人亲属应本着不扩大损失的原则，选择其他更为合理的、费用较低的出行方式办理丧葬事宜，故本院对上诉人的交通费请求数额不予支持，参考乘坐火车的价格，原审法院酌情支持2000元并无不当。（五）住宿费。因上诉人没有提供住宿费的发票，考虑到实际情况，原审法院酌情支持2000元并无不当。
关于机动车与行人在交通事故中负同等责任的赔偿责任的负担问题。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；……。根据以上规定，本案交通事故中徐正阳与刘国辉虽负事故的同等责任，但刘国辉作为机动车方还应承担60%的赔偿责任。本案的赔偿总额为503元＋50元＋187434元（9371．70元×20年）＋27842元＋40353.60元＋2000元＋2000元＋50000元=310182.6元，其中平安保险河源中心支公司在交强险赔偿限额范围直接支付给上诉人的损失为503元＋110000元=110503元，剩余199679.6元（310182.6-110503元）由平安保险河源中心支公司在第三者商业保险赔偿限额500000元内按照事故责任比列承担赔偿199679.6元×60%=119807.76元，因刘国辉在事故期间支付给上诉人45000元，因此刘国辉仍应支付给上诉人119807.76元-45000元=74807.76元，平安保险河源中心支公司对上述赔偿款项74807.76元负直接支付义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用部分不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第643号民事判决第一项、第三项以及诉讼费用负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第643号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在第三者商业保险赔偿限额范围内直接支付给上诉人经济损失74807.76元。
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
本案二审案件受理费人民币6605元，由上诉人徐长寿、杨红负担4000元，被上诉人刘国辉负担2605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄秋君