湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第1279号
原告陈建明，湘潭市针织厂退休工人。
被告湖南乐维食品科技有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区XX铺X号。
法定代表人戴湘，该公司董事长。
被告戴湘，湖南乐维食品科技有限责任公司董事长。
两被告共同委托代理人彭晓阳，湖南乐维食品科技有限责任公司会计。
原告陈建明与被告湖南乐维食品科技有限责任公司（以下简称乐维公司）、戴湘民间借贷纠纷一案，原告陈建明于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院受理后，被告乐维公司、戴湘在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院经审查，于2015年12月30日作出民事裁定，裁定驳回了被告乐维公司、戴湘对本案管辖权提出的异议。被告乐维公司、戴湘不服该裁定，上诉至湘潭市中级人民法院。2016年3月9日，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民辖终32号民事裁定书，裁定驳回乐维公司、戴湘的上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员吴金平担任审判长，审判员田园、人民陪审员侯建源参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。代理书记员蒋梁燕担任记录。原告陈建明、被告乐维公司和被告戴湘的共同委托代理人彭晓阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称：原告经邹XX介绍认识了被告戴湘。2011年12月1日，被告戴湘向原告借款应急。原告出于对邹XX的信任，借给被告戴湘第一笔310000元，并打了借条，借款人戴湘签名。此后4年间分5次共借给被告1500000元，利息按月息2分。只有2013年10月22日的借款200000元被告戴湘同意给2.5分月息，所以每月支付利息31000元。初始，被告还按约定每月支付了利息给原告，因此取得了原告的信任。2014年元月21日上午，被告来到原告家，拿了一份借款合同给原告，欺骗原告说：“基建单位要把借款凭证转为借款合同才能办事，你的借款一切按过去待遇不变”，原告出于对被告的信任，就在合同上签了字。被告又讲要拿走有戴湘签名的借款凭条，原告当时要求被告写下拿走凭证的事实，于是被告写了“所有原始借条已经交还给甲方”。谁知被告在借款合同上写的日期是2014年12月1日，真实的日期是2015年1月21日，因为被告最后一次付息31000元是2014年12月31日。被告拿走了所有戴湘个人借款签名的原始借条，换成借款合同后，2015年一年内未还本息分文。原告多次找被告讨要利息，被告戴湘却说是乐维公司借款。原告方知被戴湘欺骗，骗走了原始借款凭据，转嫁给原告一个人员都不认识的所谓公司。原告此次被骗签“合同”是乐维公司董事长戴湘一手操办导演，无任何股东签名、只有原告与戴湘二人在原告家里，造成今日之局面，理应由戴湘承担。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款人民币1500000元，并按合同约定支付利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告乐维公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告从《借款合同》签订之日（2014年12月1日）至被告答辩之日（2016年4月15日）为止，原告未将约定金额款项支付至被告账户。借款合同订立后，原告并未实际履行合同，因此被告没有还款义务。二、原告所陈述的借贷1500000元与其个人收入状况不符。原告系退休工人，并且从政府长期领取最低生活保障。三、原告陈述被欺骗签订合同与事实不符。被告在《借款合同》中载明了借款原因及履行手续需要的指定银行账户，原告未提供遭遇欺骗胁迫签订合同的证明。
被告戴湘辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告从《借款合同》签订之日（2014年12月1日）至被告答辩之日（2016年4月15日）为止，原告未将约定金额款项支付至被告账户。借款合同订立后，原告并未实际履行合同，因此被告没有还款义务。二、原告所陈述的借贷1500000元与其个人收入状况不符。原告系退休工人，并且从政府长期领取最低生活保障。三、原告陈述被欺骗签订合同与事实不符。被告在《借款合同》中载明了借款原因及履行手续需要的指定银行账户，原告未提供遭遇欺骗胁迫签订合同的证明。四、被告作为乐维公司的法定代表人，在《借款合同》上签字属于职务行为，借款目的是公司经营需要，而非个人消费，故被告个人不应承担还款义务。
原告陈建明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借款合同，拟证明借款金额为1500000元。
2、银行流水（每月付息），拟证明每月付息31000元。
3、支付息单据（银行流水），拟证明2014年欠付息21000元。
4、银行流水（转账），拟证明2014年8月1日转账500000元至戴湘账户。
被告乐维公司、戴湘对原告陈建明提供的证据质证认为：对证据1借款合同有异议，签订到现在没有收到钱，合同没有履行；对证据2、3的真实性无异议，原来有过付息，但和借款合同没关系；对证据4有异议，黄迈子的转账的对方账号是60×××01，但被告乐维公司并未记录到该账号为戴湘交给公司使用的信息，原告应举证说明。
庭后，原告陈建明补充提交了一份证据5：中国银行的借记卡历史交易明细清单，拟证明被告支付利息的情况。
被告乐维公司、戴湘对原告陈建明补充提交的证据质证认为：黄迈子和原告陈建明有什么关系被告不知道，乐维公司或戴湘个人并未向黄迈子借入任何款项，被告与黄迈子的往来不可能归入利息支付范畴。在公司经营购买物资或服务时，允许提供商与账户持有人姓名不一致（只要当事人认可）。如果原告主张确实存在向黄迈子借款的事实，应当提供借款的证据。
被告乐维公司、戴湘没有向本院提交证据。
本院对原告陈建明提交的证据综合认定如下：证据1被告并未对真实性提出异议，本院对证据1的真实性予以认定；证据2、3、4及补充提交的证据5实际均为账户名为黄迈子的银行卡历史交易明细清单，被告认为与本案借款合同无关，是与黄迈子的经济往来，因案外人黄迈子并未出庭作证，因此本院对证据2、3、4、5的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。
经审理查明：2014年12月1日，被告乐维公司（甲方）与原告陈建明（乙方）签订一份《借款合同》，该合同内容为：“因建设湖南乐维厂房二期项目需要，甲方双方经友好协商，特订立以下借款合同：一、借款金额：人民币壹佰伍拾万元（
￥1500000）；二、借款时间：壹年；三、借款费率：月息2%；……”。该合同甲方盖有被告乐维公司的合同专用章，并有被告乐维公司法定代表人即被告戴湘的签字，乙方有原告陈建明的签字。被告戴湘并在该借款合同甲方盖章栏下方备注写明：“此项借款壹佰伍拾万元已经在2014年分次由乙方支付给甲方指定的账户。所有原始借条已经交给甲方。（取走）”。原告陈述该合同实际是在2015年2月1日签订，该1500000元借款实际是2011年12月1日借310000元、2013年5月29日借290000元、2013年10月22日借200000元、2014年5月27日借200000元、2014年8月2日借500000元，当时都是被告戴湘打的借条，但签订《借款合同》时原始借条均被戴湘拿走。同时原告还陈述，被告最后一次按期付息31000元/月是在2014年12月31日，利息是付至案外人黄迈子的银行账户。但被告未予认可，并提出原告并未按《借款合同》约定支付借款。后，原告向被告要求付息未果，原、被告双方发生争议，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告乐维公司向原告陈建明借款，双方签订了《借款合同》，该合同合法有效，受法律保护。被告乐维公司、戴湘主张原告未按合同约定履行支付借款的义务，但从被告乐维公司的法定代表人戴湘在该《借款合同》上所写备注来看，被告乐维公司已自认该借款1500000元已分次支付，并承认原始借条已交还。那么双方签订《借款合同》可视为双方对原借款的重新确认。因此对被告乐维公司、戴湘的该抗辩理由本院不予支持。原告主张系在被告戴湘的欺骗下签订该合同，但未提供相关证据予以证实，本院不予支持。原、被告均应按合同约定享受权利、承担义务。该《借款合同》约定借款期限为壹年，即至2015年11月30日到期，被告乐维公司未按《借款合同》约定的期限偿还原告借款的行为侵害了原告的合法权益，应承担本案全部民事责任。故对原告要求被告乐维公司偿还借款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告自认被告最后一次按期付息31000元是2014年12月31日，并在庭审中要求利息自2015年1月1日起按合同约定月息2%标准支付至还清本金时止，原告该支付利息的诉请，符合法律相关规定，本院予以支持。
关于原告要求被告戴湘共同偿还借款及利息的问题。被告戴湘主张在《借款合同》上签字属履行职务的行为，其个人不应承担还款责任。从双方签订的《借款合同》内容来看，借款人为被告乐维公司，被告戴湘并非共同借款人。原告未提供确实、充分的证据证实该所借款项用于戴湘个人使用，也未证实原系戴湘个人借款，因此对原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告湖南乐维食品科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陈建明借款1500000元及利息（利息按年利率24%标准自2015年1月1日起计算至本案借款清偿之日止）；
二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告湖南乐维食品科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 侯建源
二〇一六年七月十八日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。