江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2818号
上诉人（原审被告）：彭根友。
委托诉讼代理人：包新东、张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚静法。
被上诉人（原审原告）：姚君达。
被上诉人（原审原告）：姚玉琴。
委托诉讼代理人：顾艳钰（受姚静法、姚君达、姚玉琴共同委托），上海长策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号。
代表人戴振威，该公司经理。
上诉人彭根友因与被上诉人姚静法、姚君达、姚玉琴、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平保江阴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭根友上诉请求：撤销一审判决，改判其无需承担赔偿责任。事实和理由：1.现有证据无法证明其超车后右转弯与三轮车侧翻之间存在因果关系。2.即使存在因果关系，一审对责任分配显失公平，姚静法的行为严重违反交通安全法律、法规，是造成受害人死亡的重要原因，应由姚静法承担主要责任，继而承担70%的赔偿责任，受害人王秀英有一定过错，自身也应当承担10%的责任，而上诉人至多只应该承担20%的赔偿责�。
姚静法、姚君达、姚玉琴书面答辩称：本案不能排除电动三轮车因苏B×××××车而倒地侧翻，事发时事发路段无其他车辆，右转弯和侧翻发生在同一时刻，可以推断电动三轮车因苏B×××××车违反谨慎驾驶注意义务导致的，故可以认定苏B×××××车的行为对事故发生有因果关系。彭根友驾驶机动车超车后右转弯过程中未谨慎驾驶、未确保安全，存在一定过错，一审认定其负事故50%责任，并未加重其责任。请求驳回上诉，维持原判。
平保江阴支公司未作答辩。
姚静法、姚君达、姚玉琴向一审法院起诉请求：因王秀英交通事故死亡造成的损失合计424385.85元，由彭根友、平保江阴支公司予以赔偿424385.85元，其中平保江阴支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由彭根友赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月7日12时43分许，姚静法驾�电动三轮车（后乘其妻王秀英）沿江阴市新桥镇东环路由北向南行驶至东环路160号华诚悦庭工地门口地段，遇彭根友驾驶苏B×××××微型普通客车沿东环路同向直行超越姚静法驾驶的电动三轮车后至华诚悦庭工地门口右转弯，电动三轮车向左发生侧翻，造成姚静法、王秀英跌地受伤，王秀英经送江阴市人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。
2016年1月21日无锡市公安局交通警察支队江阴大队对圣杰牌三轮车作出的道路交通事故车辆检验意见书，查验结果为该车属于机动车中轻便摩托车一类。事发后该车左前侧损坏，制动器有效。
2016年1月15日无锡高吉司法鉴定所痕迹鉴定意见书的鉴定意见：1、可以排除事发时苏B×××××号微型普通客车与蓝色圣杰牌电动三轮车发生碰撞的可能性，蓝色圣杰牌电动三轮车往左侧倒地可以成立。2、可以�除事发时蓝色圣杰牌电动三轮车与其它车辆发生碰撞的可能性。
2016年1月27日，江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为：姚静法未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便摩托车上路行驶，姚静法的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定。经调查，因无法查清彭根友驾车右转弯时与电动三轮车两车之间的距离，出具道路交通事故证明。
彭根友驾驶的苏B×××××微型普通客车在平保江阴支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
姚静法系王秀英丈夫，姚君达、姚玉琴系王秀英子女。姚静法表示苏B×××××车辆的交强险限额全部分配给王秀英。
以上事实，由交通事故责任证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、入院记录、出院记录�医疗费票据、住院费用清单、居民死亡医学证明书、火化证、户籍信息证明、江阴市顾山镇北国社区居民委员会的证明、现场勘查笔录、现场图、照片、姚静法、彭根友的询问笔录、法医学尸体检验意见书、道路交通事故车辆检验意见书、无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
（一）关于过错责任的确定问题。
本案中，姚静法未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便摩托车上路行驶，是造成本起交通事故的一定原因；彭根友驾驶车辆超车后右转弯过程中未谨慎驾驶、未确保安全，存在一定过错。原告方因王秀英交通事故死亡造成的损失认定由彭根友承担50%的赔偿责任。
（二）关于损失的确定问题。
1、医疗费：根据原告方提供的医疗机构的医疗费票据等证据，确定抢救王秀英共产生医疗费2937.35元。
2、丧葬费：按照本省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为30891.50元（61783元/年÷2）。
3、死亡赔偿金：本案中，王秀英系江阴地区常住人口，王秀英交通事故死亡时为71周岁，死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算9年为334557元（37173元/年×9年）。
4.精神损害抚慰金：依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及原告的实际情况，酌定精神损害抚慰金为50000元，根据过错责任，由彭根友承担25000元。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：原告方主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费2000元，但未提供相应的证据证明，考虑到实际情况，酌定误工费1260元（60元/天×3人×7天）。
6、交通费：原告方主张交通费2000元，但未提供相应的票据，考虑到实际情况，酌定交通费1000元。
7、住宿费：原告方未提供相应的票据予以证明，不予支持。
综上，原告方因王秀英交通事故死亡造成的损失为：医疗费2937.35元、丧葬费30891.50元、死亡赔偿金334557元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费1000元，合计420645.85元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，平保江阴支公司为苏B×××××微型普通客车承保了交强险，本案事故发生在保险期间内，故对原告方因王秀英交通事故死亡造成�损失420645.85元应由平保江阴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿112937.35元。不足部分的损失307708.50元应由彭根友承担50%的赔偿责任计153854.25元[（420645.85元－50000元－112937.35元）×50%+25000元]。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、姚静法、姚君达、姚玉琴因王秀英交通事故死亡造成的损失420645.85元，由平保江阴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿112937.35元，彭根友赔偿153854.25元（含精神损害�慰金25000元）。平保江阴支公司、彭根友应于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回姚静法、姚君达、姚玉琴其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1310元（姚静法、姚君达、姚玉琴已预交），由姚静法、姚君达、姚玉琴负担486元，由平保江阴支公司负担349元，彭根友负担475元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故中双方车辆虽未直接碰擦，但交警部门经过调查得到的事实为：彭根友驾驶的车辆在超车后右转弯过程中，发生了电动三轮车向左发生侧翻。交警部门因无法查清彭根友驾车右转弯时与电动三轮车两车之间的距离，未对本案事故作出责任认定，而仅出具道路交通事故证明。故根据交警部门调查的事实综合分析，可以认定彭根友超车后右转弯与三轮车侧翻之间存在因果关�。姚静法未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便摩托车上路行驶，违反道路交通安全法律、法规，但通常情况下并不会直接导致事故的发生，正是由于彭根友超车后右转弯过程中未谨慎驾驶、未确保安全，加上姚静法自身的原因，才发生本起交通事故，故彭根友主张姚静法应负事故主要责任，没有事实依据。而受害人王秀英对事故的发生并无过错，即便其未戴头盔可能造成损失的扩大，但综合考量双方的过错程度，一审法院判定由彭根友承担50%赔偿责任并未加重其应尽的责任。
综上所述，彭根友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人彭根友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十一月四日
书记员 翁 强