宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终628号
上诉人（原审被告）：宁夏怡达公路工程有限公司，住所地:宁夏银川市兴庆区。
法定代表人：黄奎怡，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：马玉山，男，1949年5月1日出生，回族，小学文化，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏彭阳县。
原审被告：马彦虎，男，1980年1月20日出生，回族，小学文化，宁夏同心县人，农民，住宁夏同心县。
上诉人宁夏怡达公路工程有限公司因与被上诉人马玉山、原审被告马彦虎土地租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁夏怡达公路工程有限公司委托诉讼代理人张涛，被上诉人马玉山、原审被告马彦虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏怡达公路工程有限公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初883号民事判决，改判上诉人不承担租赁等费用或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，被上诉人马玉山在起诉状中已经明确其知晓马彦虎不是上诉人公司的员工，而是涉案工程的实际施工人。其次，一审法院查明涉案工程的结算人是上诉人属断章取义，一审中上诉人认可上诉人与彭阳县交通局进行结算，上诉人与被上诉人之间并未结算过。第三，被上诉人并未提交涉案土地的租赁合同，其向法院提交的证据欠条，欠款人处并未加盖上诉人的任何印章，马彦虎刻制的项目经理部印章也未盖在欠款人处，说明马彦虎本人亦没有代表上诉人出具欠条的意思表示。二、马彦虎与上诉人之间是转包合作关系，涉案土地租赁费上诉人不负有连带清偿责任。三、马彦虎虽代理上诉人与交通局签订了工程承包合同，但上诉人并未授权马彦虎与第三人发生法律关系。这一点可以从涉案工程承包合同加盖的是上诉人公司公章，而马彦虎与他人发生的债权债务关系加盖的是自刻的项目经理部印章加以佐证。项目经理部不是一级法人机构，其印章只能作为内部计量适用。
马玉山辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人宁夏怡达公路工程有限公司与彭阳县交通运输局签订了彭阳县彭青公路至赵河和新集上马洼至上蔡四级公路工程施工合同，合同书上加盖了上诉人公司的印章，除其法定代表人在合同书上签字外，原审被告马彦虎也以上诉人授权代理人名义签字。在涉案工程建设工程中，马彦虎租用被上诉人土地作为工程项目部驻地，后经被上诉人与马彦虎结算，共欠被上诉人租赁费及看门费5万元，马彦虎给被上诉人出具了欠条并加盖了上诉人项目部印章。一审适用法律正确。马彦虎系上诉人公司的授权代理人，其因与工程相关行为所产生的民事责任，应由上诉人承担，一审以马彦虎为表见代理为判决理由，判令上诉人支付被上诉人租赁费及人工费50000元并无不当。
原审被告马彦虎陈述，我与马玉山签订的土地租赁合同，租金为每年3000元，租赁期限为2013年9月26日至2014年9月26日，当时我给马玉山付了2500元，下欠500元。被上诉人马玉山说的50000元条据不是我出具的，欠条是由我们工地干活的马伏江出具的，但加盖的项目经理部印章是我们项目部的。
马玉山向一审法院起诉请求：1.依法判令马彦虎给原告支付土地租赁费、看涉案工程场地费5万元；2.判令被告宁夏怡达公路工程有限公司对上述欠款承担连带责任；3.案件受理费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月15日，宁夏怡达公路工程有限公司与彭阳县交通运输局签订了彭阳县彭青公路至赵河和新集上马洼至上蔡四级公路工程施工合同，合同文本上承包人栏内，除怡达公司及其法定代表人黄奎怡盖章、签名外，马彦虎作为怡达公司的授权代理人亦在上签了名。该工程建设过程中，马彦虎租用马玉山的土地作为工程项目经理部驻地并组织施工。工程结束后，马彦虎与马玉山于2015年11月27日进行结算，土地租赁费和看门人工费共50000元，马彦虎给马玉山出具了欠条，并加盖了该工程项目经理部印章，承诺2016年1月15日支付，逾期未支付。同时查明，该工程建设款项的结算人为怡达公司。
一审法院认为，宁夏怡达公路工程有限公司与彭阳县交通运输局签订了彭阳县彭青公路至赵河和新集上马洼至上蔡四级公路工程施工合同，说明该工程的承包人是宁夏怡达公路工程有限公司。马彦虎虽没有被告宁夏怡达公路工程有限公司授权委托从事该工程建设有关事宜的书面证据，但马彦虎以宁夏怡达公路工程有限公司项目部的名义租用马玉山的承包地作为该工程的项目经理部，马彦虎给马玉山出具的欠条中也加盖了宁夏怡达公路工程有限公司项目经理部的印章，且该工程的价款由宁夏怡达公路工程有限公司与发包方彭阳县交通运输局进行结算，因此，马玉山有理由相信马彦虎有宁夏怡达公路工程有限公司的授权，马彦虎的行为构成表见代理，代理人行为由此产生的法律后果应由被代理人宁夏怡达公路工程有限公司承担。被告宁夏怡达公路工程有限公司诉称该工程转包给马彦虎，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信，原告要求马彦虎支付租赁费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马玉山要求宁夏怡达公路工程有限公司支付土地租赁费的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁夏怡达公路工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付马玉山租赁等费用50000元；二、原告马玉山要求被告马彦虎支付欠款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由宁夏怡达公路工程有限公司负担。
二审中上诉人提供的证据有：证据一，租赁合同及收款收据各一份，证明：马玉山与马彦虎形成土地租赁合同关系，租赁费为每年3000元，马彦虎已经支付定金2500元。被上诉人诉状中称其与原审被告马彦虎之间没有租赁合同，租赁费数额为50000元均不属实。证据二，建设工程施工合同一份（复印件），证明：上诉人与马彦虎之间是转包合作关系，根据合同相对性原则，马彦虎与马玉山之间的法律关系不应当由上诉人承担。被上诉人马玉山质证认为：证据一，租赁合同和收款收据属实，但这是2013年9月26日至2014年9月26日的租赁合同，与原审被告出具的50000元欠条没有关系。证据二，建设工程施工合同不属实，上诉人与原审被告之间是否签订合同我不知情。原审被告马彦虎质证认为，租赁合同和收据属实，50000元的欠条不是我出具的。建设工程施工合同属实，是我与上诉人之间签订的。上诉人提供的证据一，租赁合同及收款收据与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认；证据二，建设工程施工合同，能够证明上诉人与原审被告就涉案工程之间是转包关系，对其证明效力本院予以确认。
二审中被上诉人与原审被告未提供证据。
二审查明，2013年9月15日，宁夏怡达公路工程有限公司与彭阳县交通运输局签订了彭阳县彭青公路至赵河和新集上马洼至上蔡四级公路工程施工合同，合同签订后，宁夏怡达公路工程有限公司与原审被告马彦虎签订《建设工程施工合同》，将涉案工程转包给马彦虎，马彦虎组建彭阳县彭青公路至赵河和新集上马洼至上蔡四级公路工程项目经理部负责实际施工。该工程建设过程中，马彦虎租用马玉山的土地作为工程项目经理部驻地并组织施工。工程结束后，2015年11月27日经马彦虎侄子马伏江与马玉山进行结算，欠马玉山土地租赁费和看门人工费共50000元，马伏江给马玉山出具了欠条，并加盖了该工程项目经理部印章，承诺2016年1月15日支付，逾期未支付。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原审被告马彦虎与被上诉人马玉山签订土地租赁合同，租用被上诉人的土地作为涉案工程项目经理部驻地使用，工程结束后，马彦虎侄子马伏江给被上诉人出具了50000元土地租赁费欠条，并加盖由马彦虎刻制并持有的“宁夏怡达公路工程有限公司彭阳县彭青公路至赵河和新集上马洼至上蔡四级公路工程项目经理部”印章，根据合同相对性原理，马彦虎就负有向被上诉人支付租赁费及人工费的义务。被上诉人称马彦虎对外代表上诉人公司进行施工，构成表见代理，主张由上诉人承担连带支付责任，但在一审诉状中其明确承认马彦虎是挂靠上诉人宁夏怡达公路工程有限公司资质承包涉案工程，涉案土地租赁合同亦是由其与原审被告马彦虎签订，故其该项诉讼请求不能成立。一审法院判决由上诉人承担支付费用的义务不当，应予纠正。
综上所述，宁夏怡达公路工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初883号民事判决；
二、由原审被告马彦虎于本判决生效后十日内向被上诉人马玉山支付租赁费及人工费用50000元。
三、驳回马玉山的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由原审被告马彦虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彤
审 判 员 马晓红
代理审判员 苟改莉
二〇一六年十一月五日
书 记 员 张银银