北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5569号
上诉人（原审被告）宋雷，女，1983年7月4日出生。
委托代理人姜超峰，北京广森律师事务所律师。
委托代理人王玉萍，北京广森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄村6号。
法定代表人付子旺，总经理。
委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
上诉人宋雷因与被上诉人北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第00147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官周熙娜、法官禹海波参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋雷及其委托代理人姜超峰、王玉萍，被上诉人华国汇公司的委托代理人崔开梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华国汇公司在一审中起诉称：华国汇公司与宋雷本是合作关系。宋雷为华国汇公司提供砂石等原材料，同时也为华国汇公司提供需要混凝土的工地。华国汇公司向宋雷提供的工地出售混凝土，并同意从工地应付的混凝土款中优先偿还宋雷砂石等材料款。2013年11月2日，经宋雷与华国汇公司对账确认宋雷欠华国汇公司混凝土款504492.85元未给付。同日，宋雷书面承诺最迟于2013年11月30日将504492.85元款项给付华国汇公司，但其至今仍未履行义务。故华国汇公司诉至法院，要求：1、判令宋雷给付混凝土款504492.85元；2、判令宋雷支付逾期付款利息（以504492.85元为基数，自2013年12月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％的标准计算）；3、诉讼费由宋雷负担。
华国汇公司向该院提交以下证据予以证明：
一、宋雷对账情况，证明经宋雷与华国汇公司核对后确认宋雷应给付华国汇公司混凝土款504492.85元；
二、还款协议，证明宋雷承诺于2013年11月30日前还清华国汇公司混凝土款项；
三、29份混凝土结算单，证明宋雷及华国汇公司存在买卖关系及宋雷应付华国汇公司混凝土款总计3982644元。该数额与证据一中的总计3979396元相差3000多元，是因当时双方对账后华国汇公司就以宋雷所说的3979396元为准了；
四、华国汇公司与北京世纪城京大建筑工程有限公司签订的预拌混凝土买卖合同，证明华国汇公司与该公司之间存在买卖关系及华国汇公司是门头沟区老年社会福利中心项目的债权人，华国汇公司有权收取该项目的混凝土货款；
五-八、四份劳动合同，证明华国汇公司与张帅松、陈东坡、姜鸿、彭芳之间存在劳动关系，宋雷对账情况中的经办人均是华国汇公司的工作人员，且张帅松是在混凝土结算中与宋雷负责对账的主要人员。
宋雷在一审中答辩称：宋雷向华国汇公司提供订立混凝土供货合同的机会和销售混凝土的服务。华国汇公司给宋雷开出一个价格即对内结算价，宋雷实际卖出的价格由宋雷定价即对外结算价，对外定价体现在供货合同中，对内定价体现在宋雷与华国汇公司的对内结算单中，宋雷赚取差价，宋雷只需返还对内结算单上载明的数额，并且宋雷也是通过向华国汇公司供货的方式进行抵销。宋雷向华国汇公司提供订立生产混凝土需要的原材料即粉煤灰、矿粉等的买卖合同的机会，也是分为对内结算价格和对外结算价格。宋雷通过提供生产混凝土的原材料抵顶宋雷与华国汇公司之间的内部结算单中的混凝土的价款。宋雷作为华国汇公司销售混凝土在施工现场的负责人同混凝土购买方结账，仅需将内部结算单记载的数额，扣除经过宋雷购入的生产混凝土所需原材料的款项及混凝土差价，如有剩余方进行返还，否则双方之间账目不平衡，不存在欠款问题。
2013年11月2日签字的当天，付子椿通过电话约宋雷见面称谈继续合作的事情。下午2点多宋雷在会议室等他的时候，张帅松、彭芳、付子椿还有几个宋雷不认识的人和一个称是姓陈的总经理拿了提前打印好的所谓还款协议和宋雷对账情况胁迫让宋雷签字，当时楼梯口也站着几个人并说不签字不让宋雷走。大概下午3点宋雷签的字，姓陈的人将宋雷包中所有门头沟老年社会福利中心项目的对外结账单全部拿走，后来接个电话就走了。下午3点多，宋雷给付子椿打电话未接。然后宋雷打算走的时候，下楼后有两台铲车和一辆金杯将宋雷的车堵死，宋雷也没有办法走，报警后宋雷将事情说明，警方说属经济纠纷让宋雷自己协商。故宋雷对账情况和还款协议并非宋雷欠款的客观证据，是无效的。
华国汇公司在门头沟老年社会福利中心项目竣工之前的所有供混凝土同宋雷结算的总额仅是270万元，该款项是所有内部结算单中载明的宋雷应当返回的但未扣除应当折抵费用的款项。但在2013年11月2日，华国汇公司抢走了宋雷的门头沟老年社会福利中心项目的全部内部结算单，华国汇公司无权在超出内部结算价格270万元向用混凝土方收取货款。但华国汇公司又向就门头沟老年社会福利中心项目施工的混凝土购买方收款20万元，对该款应予抵销。
因为华国汇公司拖欠其他单位款项，宋雷配合华国汇公司就北京城建四公司施工的富安国际大厦项目对北京城建四公司享有的债权办理了债权转移，但经华国汇公司确认的宋雷应当取得的该项目业务员业务费173927.50元，已经当时的总经理宋俊和经营部的负责人赵巧霞、财务部的负责人彭芳签字确认，华国汇公司至今未向宋雷支付该业务费，对该业务费也应抵销。此外，宋雷长期拖欠靳小伟款项，靳小伟亦拖欠宋雷款项，此事已向华国汇公司多次说明，华国汇公司早已同意抵扣。但在华国汇公司提交的宋雷对账情况及还款协议上均没有体现。
综上，宋雷不欠华国汇公司款，反而是华国汇公司拖欠宋雷款项。华国汇公司起诉的事实及理由虚假，宋雷不同意华国汇公司的诉讼请求。
宋雷向该院提交以下证据予以证明：
一、北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的证明，证明当时宋雷是被非法拘禁的，所以华国汇公司提交的证据一、二并不是宋雷的真实意思表示；
二、2012年9月17日、2012年9月29日、2012年12月31日、2013年1月15日、2013年3月5日、2013年3月21日、2013年4月11日、2013年8月4日、2013年9月25日的加盖有北京华国汇混凝土有限公司财务专用章的收据，证明宋雷已给付华国汇公司混凝土款134500元，华国汇公司提交的证据一宋雷对账情况的第二项财务已收款88997.5元与宋雷提交的该证据不符，宋雷对账情况是虚假的。也证明收据中载明的付款公司及项目名称都是宋雷个人的业务，与华国汇公司无关，华国汇公司无权去收款。该笔134500元混凝土款与华国汇公司提交的宋雷对账情况中财务已收款的差额也应予以扣除;
三、业务员业务费用申请表、结算单复印件及工资表复印件、宋俊与华国汇公司于2012年1月18日签订的协议书原件，证明富安国际大厦的工程是宋雷开展的业务，混凝土款没有结算时，华国汇公司欲将该笔债权转让。在收到宋雷交付的结算清单和合同后，华国汇公司给宋雷出具了业务员业务费用申请表。宋俊作为华国汇公司的总经理，为完成华国汇公司的混凝土销售承包业务，有权在业务员业务费用申请表上签字。公司经营部的负责人赵巧霞、财务部的负责人彭芳在申请表上面也签了字，让宋雷凭借这份申请表向华国汇公司要业务提成费用173927.5元，但华国汇公司至今并未给付，业务提成费用应当予以抵销；
四、付款单位为北京京西建设集团有限责任公司华源万通分公司、收款人为华国汇公司的金额为20万元的商品砼款发票复印件及北京世纪城京大建筑工程有限公司的证明，证明该笔款项应由宋雷结款，华国汇公司没有权利结走20万元款项。华国汇公司提交的证据一中已经明确超出270万元的部分与华国汇公司无关，所以该笔款项也是宋雷的；
五、北京世纪城京大建筑工程有限公司法定代表人及北京京西建设集团有限责任公司华源万通分公司负责人金林证言，主要内容：2012年底，北京世纪城京大建筑工程有限公司的项目经理及负责人与宋雷签订了混凝土买卖合同，当时宋雷有华国汇公司出具的授权委托书，后按照合同要求业务进行的很顺利，往来的混凝土款项有310万元左右。因金林只见过宋雷，所以就把货款结给宋雷。北京世纪城京大建筑工程有限公司付款到270万元的时候，华国汇公司的人员找到金林，并给金林出示一份欠款协议。他们说宋雷欠华国汇公司50万元左右货款，金林看见上面有宋雷的签字，而且他们一直去北京世纪城京大建筑工程有限公司找，金林也得知华国汇公司曾堵宋雷的车，就用华源万通分公司的账号给华国汇付款20万元；
六、北京世纪城京大建筑工程有限公司项目经理聂献忠证言，主要内容：聂献忠代表北京世纪城京大建筑工程有限公司就其施工的门头沟区老年社会福利中心项目与华国汇公司的业务员宋雷最初谈过混凝土的价格等。因为华国汇公司出具了授权委托书，由宋雷全权负责。签合同后，结算手续是聂献忠及现场的技术人员与宋雷做的。结算单根据价格和图纸的实际方量进行的结算，是与宋雷做的，双方都签字，有无盖章其也不清楚。总货款将近300万元，具体数额不清楚。付款的过程是聂献忠与宋雷达成的协议，支付方式是现金给宋雷，也有银行转账转到宋雷的个人账
七、北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴[2015]文书鉴定第056号文书鉴定意见书，证明华国汇公司提交的证据三中付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单所涉业务不是宋雷开展的，“宋雷”的名字非其所签，该笔款应从华国汇公司提交的宋雷对账情况的混凝土结算总计中扣除。2013年11月2日的宋雷对账情况和还款协议是非法无效的；
八、北京天平司法鉴定中心鉴定费发票，证明宋雷申请鉴定产生的费用；
九、宋雷与狄据全的录音，证明狄据全与华国汇公司之间有长期的购销水泥的业务关系。宋俊当时任总经理，在任期间华国汇公司对基于富安国际大厦工程享有的债权欲进行债权转让，宋雷将富安国际大厦的内部结算单交给了华国汇公司，华国汇公司的宋俊、赵巧霞、彭芳找宋雷做了手续，给宋雷出具了业务员业务费用申请表,让宋雷凭借申请表向华国汇公司要业务费用申请表中的返款173927.50元。华国汇公司所转债权最终转给了狄据全，狄据全与华国汇公司的付子昌进行沟通后，说让付子昌联系将提成费用给宋雷；
十、门头沟区老年社会福利中心项目的对外结算单，证明该项目系宋雷的个人业务，该结算单的结算数额都归宋雷所有。宋雷与华国汇公司对该项目的内部结算价是270万元，超出部分华国汇公司无权收取。
经该院庭审质证，双方当事人对以下涉及该案争议焦点问题的证据持有异议：对华国汇公司提供的证据一，宋雷认为“宋雷”的签名虽是其本人所签，但当时其是在被非法拘禁、限制人身自由及被扣车的情况下被迫签名，不是其真实意思表示，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。在该证据中签字的人其只认识张帅松、彭芳、付子椿，但不认识陈东坡、姜鸿，认可张帅松、彭芳、付子椿是华国汇公司的员工，而且华国汇公司给其的宋雷对账情况上没有总经理审核签字。对账情况中经营部混凝土结算总计3979396元，应扣除华国汇公司伪造的北京房修一建筑工程公司施工的工程所用混凝土的结算单载明的114690元。对账情况第2项载明财务已收款88997.50元，而华国汇公司根本没让宋雷看到相关的结算单据。第3项中材料部材料结算总计也没有客观记载应当抵扣的材料款数额。对华国汇公司提供的证据二，宋雷认为“宋雷”的签名虽是其本人所签，但当时宋雷是在被非法拘禁、限制人身自由及被扣车的情况下被迫签名，不是宋雷的真实意思表示，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。对华国汇公司提供的证据三，宋雷在该院2015年3月19日庭前质证时认为付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单与其手中的结算单时间、地点相同，但华国汇公司提交的结算单数额是114690元，而宋雷手中的结算单数额是111642.5元。在该院2015年4月9日庭前质证时宋雷认为华国汇公司提供的该结算单所涉业务不是其开展的，“宋雷”的名字也非其所签，该笔款应从混凝土总结算款中扣除。对华国汇公司提供的证据三中的其他业务均认可。对华国汇公司提供的证据四，宋雷对真实性认可，但认为门头沟区老年社会福利中心项目是宋雷联系的业务，因宋雷对外有另一个价格所以应由宋雷去结账。对华国汇公司提供的证据五至证据八，宋雷对真实性均不认可。
对宋雷提供的证据一，华国汇公司认为卢沟桥派出所的证明所载宋雷的报警时间是2013年11月2日下午5时58分，但宋雷称是下午两点签的宋雷对账情况及还款协议，不能证明宋雷在宋雷对账情况及还款协议上签字是被迫的。该证明仅说明了宋雷因经济纠纷被扣车，宋雷为了维权当时报警，警方也已经进行了处理，与该案的纠纷无关联性，不能证明宋雷所述的证明目的。对宋雷提供的证据二，华国汇公司对号码为0037179、7285781、7270655、7270726、0047280、0047228的收据真实性无异议，认可是宋雷的业务，在宋雷对账情况的财务已收款中已经扣除该收据的款项44500元。对号码为0119809、0037180的门头沟区老年社会福利中心项目收据真实性没有异议，但称是公司的业务，宋雷收款270万元应交给公司，该两张收据的款4万元在宋雷对账情况的财务已收款中已经扣除。认为收据号码为7270687的北京城建四公司施工的富安国际大厦的工程所用混凝土不是宋雷的业务，该款是宋雷受华国汇公司委托从城建四公司结回的货款，不应抵扣宋雷的欠款。对宋雷提供的证据三，华国汇公司认为宋雷的陈述不具有真实性，不予认可。因为宋雷是其提交的业务员业务费用申请表上显示的宋俊的侄女，不能证明该证据的真实性。宋雷提交的证据也不能证明业务员是宋雷，北京城建四公司施工的富安国际大厦的工程所需混凝土是华国汇公司与工地直接签订，宋雷无权结款，即便结款也应返回华国汇公司。对内、对外结算价格是宋雷一方提出，华国汇公司并未认可，所以不同意支付这笔款项。结算清单、工资表是复印件不予质证。对宋雷提交的宋俊与华国汇公司于2012年1月18日签订的协议书原件，华国汇公司对真实性及证明目的均不认可。认为宋俊不是华国汇公司法定代表人，宋雷提交的协议书并不能证明宋雷的证明目的。华国汇公司的财务并不是宋俊管理，人事管理权均归华国汇公司行使，宋俊无权决定对外付款。对宋雷提供的证据四，华国汇公司对证明目的不认可。认为该证据与华国汇公司提交的证据四是相互印证的，证明华国汇公司与北京世纪城京大建筑工程有限公司有买卖合同关系，所以华国汇公司从该公司结款符合法律规定。对宋雷提供的证据五及证据六，华国汇公司认为北京世纪城京大建筑工程有限公司是与华国汇公司签订的预拌混凝土买卖合同，华国汇公司依据合同供应了混凝土。宋雷根据授权委托书进行了收款，就应将收款全部交给华国汇公司。宋雷没有返回货款是不正当的，按照宋雷对账情况应该将这些货款返还华国汇公司。对宋雷提供的证据七，华国汇公司对真实性和鉴定结论无异议，但认为对账情况和还款协议与鉴定结论没有关联性，不认可宋雷的证明目的。对宋雷提供的证据八,华国汇公司对真实性无异议。对宋雷提供的证据九，华国汇公司认为没有宋雷所称的狄据全的任何身份信息，狄据全的身份不明，对该录音的真实性、合法性及关联性均不认可。且证人未到庭作证所以该录音不能作为证据使用。对宋雷提供的证据十，华国汇公司对真实性不认可，认为结算单中的需方未加盖公章，且结算单看不出宋雷所述证明的目的。结算单供货方是华国汇公司，华国汇公司提交的预拌混凝土买卖合同的供货方是华国汇公司，收款方也是华国汇公司，宋雷的签字是代表华国汇公司进行的。
该院经过认证认为：华国汇公司提交的证据一及证据二，因宋雷对其签名的真实性无异议，但认为其是在被非法拘禁、限制人身自由及被扣车的情况下被迫签名，故该院结合其他证据予以综合认定。对华国汇公司提交的证据三中付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单，因宋雷认为华国汇公司提供的该结算单所涉业务不是其开展的，“宋雷”的名字也非其所签。对华国汇公司提供的证据三中的其他业务均认可。故该院对付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单结合其他证据予以综合认定，对其余混凝土结算单予以认定。宋雷对华国汇公司提交的证据四的真实性认可，但认为门头沟区老年社会福利中心项目是宋雷联系的业务，因宋雷对外有另一个价格所以应由宋雷去结账。该院结合其他证据予以综合认定。对华国汇公司提供的证据五至证据八，宋雷对真实性均不认可，华国汇公司又不能提交其他证据予以证明，该院不予认定。对宋雷提供的证据一，华国汇公司认为与该案的纠纷无关联性，不能证明宋雷在宋雷对账情况及还款协议签字是被迫的。该院结合其他证据予以综合认定。对宋雷提供的证据二，华国汇公司对收据的真实性无异议，该院对真实性予以确认。宋雷提供的证据三，华国汇公司认为因宋雷是业务员业务费用申请表上显示的宋俊的侄女，不能证明该证据的真实性，结算清单、工资表是复印件不予质证。对宋雷提交的宋俊与华国汇公司签订的协议书原件，华国汇公司对真实性及证明目的均不认可。认为宋俊不是华国汇公司法定代表人，宋雷提交的协议书并不能证明宋雷的证明目的。该院结合其他证据予以综合认定。对宋雷提供的证据四，因华国汇公司对证明目的不予认可，且该证据与华国汇公司依宋雷对账情况及还款协议主张混凝土款不具有关联性，该院不予确认。对宋雷提供的证据五及证据六，该证据与华国汇公司依宋雷对账情况及还款协议主张混凝土款不具有关联性，该院不予确认。对宋雷提供的证据七及证据八，华国汇公司对真实性无异议，该院对真实性予以确认。对宋雷提供的证据九，因华国汇公司对该录音的真实性、合法性及关联性均不认可，且证人未出庭作证，该院不予确认。对宋雷提供的证据十，因华国汇公司对真实性不认可，且该证据与华国汇公司依宋雷对账情况及还款协议主张混凝土款不具有关联性，该院不予确认。
一审法院审理查明：2012年4月始，宋雷向华国汇公司供应生产混凝土的粉煤灰等原材料,同时其对华国汇公司用粉煤灰等原材料加工成的混凝土对外进行销售。宋雷销售混凝土与买方按对外价格结算，与华国汇公司签订混凝土结算单按对内价格结算。宋雷销售混凝土由其自行结款，来冲抵华国汇公司欠其的粉煤灰款，若有差额双方再进行结算。
庭审中，华国汇公司向该院提交宋雷对账情况及还款协议。对账情况载明：1、经营部混凝土结算总计3979396.00元，老年福利活动中心宋雷个人已收款2700000元，两项共计6679396元，大写人民币陆佰陆拾柒万玖仟叁佰玖拾陆元；2、财务已收款88997.5元，大写人民币捌万捌仟玖佰玖拾柒元伍角零分；3、材料部材料结算总计6085905.65元，大写人民币陆佰零捌万伍仟玖佰零伍元陆角伍分；以上混凝土款共计6679396.00元，减去已交砼款及材料款共计6174903.15元，实际应交回华国汇金额合计504492.85元，大写人民币伍拾万肆仟肆佰玖拾贰元捌角伍分。宋雷答应此款交回公司。宋雷在该对账情况上供应商代表签字处签字。还款协议载明：2013年11月2日在华国汇站内由经营部、财务部、材料部和宋雷对账后，现确认宋雷欠华国汇有限公司混凝土款504492.85元，大写伍拾万零肆仟肆佰玖拾贰元捌角伍分整。宋雷承诺于2013年11月10日前交回公司应收款300000元（叁拾万元整），余款204492.85元（贰拾万零肆仟肆佰玖拾贰元捌角伍分整）在2013年11月30日之前交回公司。宋雷在该还款协议上还款人处签字。宋雷主张其系被华国汇公司非法拘禁、限制人身自由及被扣车的情况下被迫在宋雷对账情况及还款协议上签名，具体表现为：2013年11月2日，付子椿电话约宋雷见面称去谈继续合作的事情。下午2点多宋雷在会议室等他的时候，张帅松、彭芳、付子椿还有几个其不认识的人和一个称呼姓陈的总经理拿了一个东西胁迫让其签字，当时楼梯口也站着几个人并说不签字不让走。大概下午3点其签的字，姓陈的人将其包中所有老年福利活动中心项目的对外结账单全部拿走，后来他接个电话就走了。下午3点多，其给付子椿打电话未接。然后其打算走的时候，下楼后有车辆将其车堵死，报警后其将事情说明，警方说属经济纠纷让自己协商。最后其给家人打电话把堵的车推开，才将自己车开走。华国汇公司对宋雷主张是受胁迫签的字不予认可。宋雷为证明其主张，提交了北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所出具的证明。该证明载明：2013年11月2日17时58分，卢沟桥派出所接报警人宋雷110报警称在丰台区永合庄8号院华国汇搅拌站汽车被扣留。接警后，民警立即赶到现场。经现场与宋雷了解的情况是2012年3月至2013年10月，宋雷往华国汇搅拌站供矿粉原材料。因此华国汇搅拌站一方和宋雷因费用发生纠纷。2013年11月2日13时许，宋雷驾驶一辆白色丰田汽车（车号×××）到丰台区永合庄8号院内与华国汇搅拌站一方谈结账及后期合作问题。宋雷到院内后其丰田汽车被华国汇搅拌站一方人员用其他车辆堵在院西侧办公区的空地上。宋雷和华国汇搅拌站一方发生纠纷。民警到现场与华国汇搅拌站一方的负责人姜鸿了解的情况也是因为结账问题发生纠纷。未发生打架情况，民警对此事进行协调，但没有结果。民警告知双方因经济引起的纠纷需要双方到法院解决，后民警离去。到2013年11月3日零时3时许，宋雷告知民警其自行将被华国汇搅拌站一方扣留的汽车开走。
在该院2015年3月19日庭前质证时，华国汇公司提交了29份与宋雷的混凝土内部结算单，宋雷认为付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单与其手中的结算单时间、地点相同，但华国汇公司提交的结算单数额是114690元，而宋雷手中的结算单数额是111642.5元。在该院2015年4月9日庭前质证时，宋雷认为华国汇公司提供的该结算单所涉业务不是其开展的，“宋雷”的名字也非其所签。宋雷申请对“宋雷”的签名真实性进行鉴定。经鉴定，北京天平司法鉴定中心出具了北天司鉴[2015]文书鉴定第056号文书鉴定意见书，载明：2013年4月4日结算单中的“宋雷”签字与提供的样本中宋雷的签字不是同一人书写。宋雷为此花鉴定费2800元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定：宋雷主张其系被华国汇公司非法拘禁、限制人身自由及被扣车的情况下被迫在宋雷对账情况及还款协议上签名，并提供了卢沟桥派出所的证明以证明其主张。对此，该院认为，若宋雷对账情况及还款协议系宋雷被非法拘禁、限制人身自由及被扣车的情况下被迫签字，其报警汽车在华国汇搅拌站被扣留，卢沟桥派出所民警接到报警来到现场后，其完全有机会就其被胁迫签字而报警，但其并未就此报警。故该份卢沟桥派出所的证明不足以证实宋雷系受胁迫签字的事实，且事后宋雷也未依法行使司法救济的权利，仅在华国汇公司起诉要求其付款后，宋雷才主张华国汇公司存在胁迫问题，故该院对宋雷提出的其系在受胁迫的情况下在宋雷对账情况及还款协议上签字的主张不予采信。华国汇公司提供的付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单中的“宋雷”的签名，虽经鉴定与样本中宋雷的签字不是同一人书写，但因宋雷在该院2015年3月19日庭前质证时认为付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单与其手中的结算单时间、地点相同，华国汇公司提交的结算单数额是114690元，而宋雷手中的结算单数额是111642.5元。在该院2015年4月9日庭前质证时，宋雷认为华国汇公司提供的该结算单所涉业务不是其开展的，“宋雷”的名字也非其所签。故根据宋雷的陈述，表明付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单所涉业务系宋雷开展，华国汇公司理应计入宋雷对账情况的混凝土结算总计中。宋雷辩称不应算在混凝土结算总计中而应予扣除的辩解理由不能成立，该院不予采信。因华国汇公司称宋雷提交的收据号码为7270687的北京城建四公司施工的富安国际大厦的工程所用混凝土不是宋雷的业务，该款是宋雷受华国汇公司委托从城建四公司结回的货款，不应抵扣宋雷的欠款，且华国汇公司提交的宋雷对账情况中已载明财务已收款金额，故宋雷辩称应扣除其提交的收据金额与该金额的差额，该院不予采信。宋雷应依其在还款协议中承诺的金额及期限履行义务。华国汇公司要求宋雷给付混凝土款，该院予以支持。宋雷未依还款协议承诺的金额及日期还款，系违约行为，应承担违约责任。华国汇公司要求宋雷偿付自2013年12月1日起至款付清之日止的逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。但因双方对于逾期付款利息的标准并未作出约定，故华国汇公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％的标准计算没有相关依据，该院依照中国人民银行同期贷款基准利率的标准确定逾期付款的利息，对华国汇公司要求的逾期付款利息中超出部分该院不予支持。
关于宋雷主张华国汇公司就门头沟老年社会福利中心项目无权在超出宋雷对账情况所载的内部结算价格270万元向混凝土买方收取货款，应将华国汇公司另行收取的20万元货款予以抵销一节，因宋雷及华国汇公司对门头沟老年社会福利中心项目仅在宋雷对账情况中确认老年福利活动中心宋雷个人已收款2700000元，未表明此款为双方的内部结算价款，且华国汇公司主张北京世纪城京大建筑工程有限公司就门头沟老年社会福利中心项目是与华国汇公司签订的预拌混凝土买卖合同，华国汇公司依据合同供应了混凝土，其从该公司结款符合法律规定，不同意抵销，故该笔款项不宜在该案中予以抵销，有关事宜可另行解决。
关于宋雷主张将富安国际大厦工程所涉业务员业务费用抵销一节，华国汇公司认为北京城建四公司施工的富安国际大厦的工程所需混凝土是华国汇公司与工地直接签订，宋雷无权结款，即便结款也应返回华国汇公司。且宋雷是其提交的业务员业务费用申请表上显示的宋俊之侄女，宋俊不是华国汇公司的法定代表人，公司的财务并不由宋俊管理，该业务员业务费用申请表不具有真实性，该申请表也不能证明业务员是宋雷。宋雷虽提交了业务员业务费用申请表，但该申请表未载明业务员姓名，且其提交的与该申请表对应的结算清单又系复印件，华国汇公司对该业务费用不予认可，故该业务费用不宜在该案中予以抵销，有关事宜可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、宋雷于判决生效后三十日内给付华国汇公司混凝土款五十万四千四百九十二元八角五分；二、宋雷于判决生效后三十日内给付华国汇公司逾期付款利息（以五十万四千四百九十二元八角五分为基数，自二○一三年十二月一日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、驳回华国汇公司其他诉讼请求。如果宋雷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋雷不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回华国汇公司的诉讼请求并支持宋雷的主张；2.由华国汇公司承担本案一、二审诉讼费。其上诉的主要事实和理由为：1.对账情况及还款协议上虽是宋雷签名，但这是宋雷受到胁迫后签订，并非宋雷的真实意思表示，不应作为双方对账的依据；2.经过鉴定的并非宋雷签字的那张结算单，一审对此认定有误，事实上该款项宋雷不应给付，也不是宋雷经手的业务部分；3.一审将三笔应抵销的款项没有抵销，属认定事实不当，一审应该查明这三笔业务都是宋雷的业务，业务员费用申请表应属书证，不是证人证言，对此应予认定；4.一审程序有误，一审在2014年10月16日开庭，宋雷当时提交了大部分证据，包含了主要结算单、变更协议、十组对内对外结算单等，对此在一审判决中没有列明，该案后来华国汇公司在当时撤诉了，当时撤诉的事实没有告知宋雷，后来在新案中法官也没有问宋雷是否把原提交的证据适用于此，最终导致宋雷在后来的案件中没有充分举证；5.双方之间系何种法律关系未查明，导致最终适用法律错误；6.一审宋雷多次提过反诉，并要求在反诉中予以抵销这几笔业务，但是一审未对此予以答复。
华国汇公司服从一审法院判决，其针对宋雷的上诉理由答辩称：1.对账情况说明和还款协议都是宋雷所签，是宋雷真实意思表示；2.宋雷手里有结算单，工地是宋雷的项目，是真实的，应记录在宋雷的业务范围内；3.两个项目签订合同主体是华国汇公司，均属华国汇公司债权，不属于抵销范围；4.富安国际大厦申请费用，华国汇公司对此没有业务费用的规定，一审对此明确可另案解决，不属于抵销范围；5.一审程序正确，一审组织多次庭前质证，每次宋雷本人及其代理人均出庭参加并携带了当时的全部证据资料，事实清楚；6.一审案由正确，双方之间存在原材料买卖合同关系，混凝土销售合同关系以及宋雷基于老年活动中心代理华国汇公司收款的代理关系，一审认定事实清楚，法律关系明确，适用法律正确，一审判决公正合法；7.宋雷在一审关于抵销的请求在一审判决书中均有涉及并给予答复，根据诉讼须知的相关的证据提交规定，宋雷提交新证据超时。请求驳回宋雷的全部上诉请求，维持原判。
二审诉讼期间，宋雷向本院提交以下新证据：证据1.混凝土买卖合同两份，证明双方之间的交易习惯是宋雷向华国汇公司供应原材料，华国汇公司不向宋雷支付原材料价款，华国汇公司的混凝土由宋雷找购买方也就是工地，在卖的过程中有内部结算价和外部结算价，宋雷根据所有工地抵算原材料后，如果有结余的话再与华国汇公司进行结算，华国汇公司说老年福利中心和富安国际大厦的两个项目都是华国汇公司的，是不符合交易习惯的也是不对的；证据2、华国汇公司的民事起诉状和2014年10月16日传票一张，证明宋雷在一年内行使了撤销权，且宋雷不认可材料签署的真实性；证据3、2013年收款台账一张，证明华国汇公司说富安国际大厦的业务不是宋雷的业务是不对的，这个表是华国汇公司做的。华国汇公司对证据1认可真实性，不认可证明目的，从合同中无法看出该业务是宋雷所有，双方没有关于内外结算价格的规定和约定，双方之间的结算是依据混凝土结算单，宋雷和实际使用混凝土一方是否签订结算单华国汇公司不予追问，只要宋雷实际交付给华国汇公司相应货款即可，双方不存在内外结算货款，不能证明富安国际大厦和老年福利中心是宋雷的项目；对证据2认可真实性，不认可证明目的；对证据3不认可真实性，不认可证明目的，该证据没有任何出处和来源且没有签字，因为是复印件不予质证。本院认为，因华国汇公司对证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，因华国汇公司对证据2的证明目的不认可，本院对该证据的关联性不予确认，华国汇公司对证据3的真实性有异议，因宋雷未提供该证据的原件，本院对该证据不予确认。
诉讼中，宋雷明确表示，不再主张要求对靳小伟拖欠款项进行抵扣。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是对账情况及还款协议是否系宋雷受到胁迫后签订。宋雷为了证明上述主张，向法院提交了卢沟桥派出所的证明。本院认为，通过该证据记载的内容无法确认宋雷系受胁迫签字的事实，且宋雷在事后也未依法行使司法救济的权利，未就其所述被胁迫签字而报警。因宋雷未能提供充分证据证明对账情况及还款协议系其受胁迫签订，故一审法院认为对账情况及还款协议可以作为双方对账依据并确认其真实性并无不当，本院予以确认。宋雷应依据还款协议承诺的金额及日期还款，现宋雷未依约履行存在违约，一审法院判决其给付华国汇公司混凝土款及相应利息并无不当，本院亦予以确认。关于宋雷上诉称经过鉴定的并非宋雷签字的那张结算单，该款项宋雷不应给付的意见，本院认为，华国汇公司提供的付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单中的“宋雷”的签名，虽经鉴定与样本中宋雷的签字不是同一人书写，但因宋雷在2015年3月19日一审法院组织庭前质证时认为付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单与其手中的结算单时间、地点相同，华国汇公司提交的结算单数额是114690元，而宋雷手中的结算单数额是111642.5元，故根据宋雷的陈述，表明付款单位为北京房修一建筑工程公司的结算单所涉业务系宋雷开展，且对账情况及还款协议系双方真实意思表示，鉴于此，本院对宋雷该项上诉意见，不予采信。关于宋雷上诉称有三笔应抵销的款项没有抵销的意见，二审诉讼中，宋雷表示不再主张要求对靳小伟拖欠款项进行抵扣，本院对此不持异议。对另外两笔款项，因双方对此费用是否真实存在有争议，且华国汇公司明确表示不同意抵扣，故一审法院认为上述费用不宜在本案中予以抵销，有关事宜可另行解决的意见并无不当。对于宋雷的该项上诉意见，本院亦不予采信。关于宋雷的其他上诉意见，因无相应事实及法律依据，本院均不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9186元，由北京华国汇混凝土有限公司负担219元（已交纳），由宋雷负担8967元（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费2800元，由北京华国汇混凝土有限公司负担1400元（于判决生效后七日内交纳），由宋雷负担1400元（已交纳）。
二审案件受理费8845元，由宋雷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 周熙娜
代理审判员 禹海波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 贾云航
书 记 员 李 峥