北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14167号
上诉人（原审原告）北京瑞森教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路五号五层西侧504室。
法定代表人陈雪艳，经理。
委托代理人时学丹，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人王宇平，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋晨，男，1981年8月26日出生。
上诉人北京瑞森教育咨询有限公司（以下简称瑞森教育公司）因与被上诉人宋晨劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月30日进行了法庭询问。上诉人瑞森教育公司的委托代理人时学丹、王宇平，被上诉人宋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞森教育公司在一审中起诉称：宋晨于2010年5月19日入职瑞森教育公司，职位是营销总监，月薪6300元，但宋晨从2013年1月31日起就未到单位上班，属于其自行离职，瑞森教育公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。况且瑞森教育公司向宋晨打款532515元，而其报账的只有25909.4元，其行为已经严重违反瑞森教育公司的规章制度。瑞森教育公司支付给宋晨的款项中已经包含工资，宋晨请求支付一年多的工资不符合常理，宋晨不可能无私地为瑞森教育公司无报酬服务一年多，故瑞森教育公司诉至法院，要求：不支付宋晨2011年1月1日至2013年2月28日工资差额57690元及解除劳动关系补偿金14000元。
宋晨在一审中答辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意瑞森教育公司诉讼请求。
一审法院审理查明：宋晨于2010年5月19日入职瑞森教育公司，双方签订了期限自2010年5月19日至2011年5月18日的劳动合同。合同约定：宋晨担任瑞森教育公司市场部营销总监，工作地点为北京；试用期工资为6000／月，转正后基本工资为6300／月，绩效工资为700元／月（税前），工资是由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本工资与绩效工资的比例按照相关制度说明执行，绩效工资为浮动工资是根据宋晨的绩效考核情况核定发放。合同到期后，双方未续签劳动合同。
关于工资发放情况，宋晨主张瑞森教育公司自2011年1月1日至2013年2月28日未向其发放工资。瑞森教育公司对此不予认可，称宋晨的工资发放周期不固定，有现金发放也有转账，因宋晨是北京地区的负责人，所以瑞森教育公司将北京地区经营用的款项以及宋晨等员工的工资，一并支付给了宋晨。自2011年1月1日至2013年2月28日共向宋晨打款532515元，而宋晨报账的只有25909.4元。瑞森教育公司就其主张提交如下证据：1.《储蓄存款凭条》、《存款回单》、《个人转账凭证》，瑞森教育公司称是公司法定代表人陈雪艳和公司经理郭忠凯支付给宋晨的工资；2.《华夏银行的对公明细单》，证明公司已经足额支付宋晨工资；3.《华夏银行网上银行电子回单》，瑞森教育公司称是公司法定代表人陈雪艳支付给宋晨的工资；4.《声明》，内容为“辽宁瑞森交通建设有限公司与北京瑞森教育咨询有限公司实为一家企业”。宋晨对《储蓄存款凭条》、《存款回单》真实性认可，但主张不能证明是公司给其打款，应属于个人存款。对其他证据真实性均不予认可。一审庭审中，瑞森教育公司申请对其公司提交的账号为×××（开户行为华夏银行沈阳南湖支行）的《华夏银行的对公明细单》中列明对宋晨转账款项项目及数额的真实性进行调查取证，该院向北京的华夏银行调查取证结果显示“该账户非我行账户，不满足查询条件，无法查询”。后，瑞森教育公司又申请对宋晨在华夏银行北京方庄支行账号为×××的账户进行查询，华夏银行北京方庄支行向该院出具“存款金融交易明细”，瑞森教育公司及宋晨对该交易明细均无异议。
关于劳动关系解除，宋晨主张其正常工作至2013年2月28日，因瑞森教育公司一直没有发工资，故其口头通知瑞森教育公司解除劳动关系。瑞森教育公司认可宋晨工作至2013年2月28日，但主张宋晨系自动离职。
2013年5月21日，宋晨以瑞森教育公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2011年1月1日至2013年2月28日的工资182000元；2.支付2012年6月14日至2013年1月17日差旅费53731元；3.支付解除劳动关系经济补偿金14000元。2013年8月2日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第07332号裁决书，裁决：1.瑞森教育公司支付宋晨2011年1月1日至2013年2月28日工资差额57690元；2.支付宋晨解除劳动关系经济补偿金14000元；3.驳回宋晨的其他仲裁请求。瑞森教育公司不服仲裁裁决，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资发放情况，瑞森教育公司主张已经足额向宋晨支付了工资，就此提交了《储蓄存款凭条》、《存款回单》、《个人转账凭证》，《华夏银行的对公明细单》等，但上述证据中支付给宋晨的款项未明确注明系工资，且瑞森教育公司亦认可支付给宋晨的款项中含有公司在北京的经营款项，因此无法明确区分给宋晨工资的具体时间及数额。用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任，现瑞森教育公司提交的证据不足以证明已向宋晨足额发放工资，因此对于其主张该院不予采信。仲裁裁决不高于法律规定，且宋晨无异议，该院予以确认。
关于劳动关系解除，瑞森教育公司主张宋晨系自行离职，但未提交相应证据，且瑞森教育公司确不能证明已足额向宋晨发放工资，故该院对宋晨关于因公司拖欠工资而与公司解除劳动关系的主张予以采信，瑞森教育公司应向宋晨支付解除劳动关系经济补偿金14000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞森教育公司于判决生效后7日内支付宋晨2011年1月1日至2013年2月28日工资差额57690元；二、瑞森教育公司于判决生效后7日内支付宋晨解除劳动关系经济补偿金14000元；三、驳回瑞森教育公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞森教育公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定瑞森教育公司未向宋晨支付相应工资缺乏依据。一审法院判决已经认定瑞森教育公司支付给宋晨50余万元，而该数额超过了宋晨的工资。一审法院判决在无法区分这些款项的情况下将其认定为经营款项，属于认定事实不清。经营款项本身即为瑞森教育公司支付给宋晨及通过宋晨支付给其他员工的工资，除了注明转交给其他员工的工资外均是瑞森教育公司支付给宋晨的工资，该数额已经超过了宋晨应得的工资。瑞森教育公司于一审中提交的9张《储蓄存款凭条》，一审法院判决没有认定是错误的。瑞森教育公司没有拖欠宋晨的工资，其系自动离职，所以瑞森教育公司不应当支付宋晨解除劳动关系经济补偿金。瑞森教育公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；宋晨负担本案一、二审诉讼费用。
宋晨服从一审法院判决，其针对瑞森教育公司的上诉请求和理由答辩称：瑞森教育公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人提交的劳动合同书、《储蓄存款凭条》、《存款回单》、《个人转账凭证》、京朝劳仲字（2013）第07332号裁决书等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资发放。瑞森教育公司主张已经足额向宋晨支付了工资并提交了《储蓄存款凭条》、《存款回单》、《个人转账凭证》及《华夏银行的对公明细单》等，但上述证据中支付给宋晨的款项均未明确注明系给宋晨个人的工资。用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资发放情况等负有举证责任，瑞森教育公司虽向宋晨有过付款但宋晨主张该款项均为经营款项，瑞森教育公司亦认可其中包含经营款项，现瑞森教育公司提交的证据不足以证明已向宋晨足额发放工资，因此对于瑞森教育公司关于已向宋晨足额发放工资的上诉主张本院不予采信。
关于劳动关系解除。瑞森教育公司主张宋晨系自行离职，但未提交相应证据，且瑞森教育公司不能证明已足额向宋晨发放工资，故一审法院对宋晨关于因公司拖欠工资而与公司解除劳动关系的主张予以采信并无不当。
综上，瑞森教育公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京瑞森教育咨询有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京瑞森教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月三十日
书 记 员 沈 力