沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00679号
原告叶礼兴，男，汉族。
委托代理人何永昌，系辽宁正时律师事务所律师。
被告李赛璇，女，汉族。
委托代理人金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司。
法定代表人刘艳飞，系该公司总经理。
委托代理人金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告叶礼兴诉被告李赛璇、沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司（以下简称“轮海公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员程丽娟、人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告叶礼兴及其委托代理人何永昌、被告李赛璇及轮海公司的共同委托代理人金兆成均到庭参加诉讼。�案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告叶礼兴诉称：原告通过自己的姑姑叶某与刘某认识。2010年5月底，原告和刘某协商由原告向刘某作为法定代表人的公司即被告轮海公司投资400万元，到年底参与分红，同时原告到被告轮海公司工作。于是，原告于2010年6月11日、6月21日应刘某口头要求分别向其女儿即被告李赛璇的银行账户（该账户由刘某作为轮海公司经营之用）转款共计400万元。原告于2010年6月至2011年11月在被告轮海公司处上班，但并没有具体职务，到公司的次数也比较少。在该公司上班的事情，公司的现法定代表人刘艳飞也是知道的。但到了年底，原告并没有从公司实际分得红利。于是，原告与刘某于2011年1月1日商定将上述投资款转为借款。双方还约定了利息，并于同日签订了《借款合同书》一份，约定刘某向原告借款400万元，借款期限为4年（因疏忽当时写作了“3年”），自2011年1月1日起至2014年12月31日止，借款利息为每月10万元［因原告与刘某系朋友关系，经协商，其实际每月先行支付5万元，每满一年后的第一个月一次性支付65万元。即：2011年1月1日至2012年1月31日期间（共计13个月），现由刘某每月支付5万元利息（共计65万元），剩余的5万元／月利息（共65万元），到2012年1月31日时一次性支付。并以此类推，每月支付5万元利息，直至2014年12月31日。在此期间的2013年12月31日、2014年12月31日各偿还利息款65万元］，直至2014年12月31日本息一次性还清。但因为签订合同时过于疏忽，未将“2013年12月31日，还利息65万元整”写入合同，只写了“2014年12月31日，还利息65万元，加本金肆佰万元一次性还清。”上述合同签订后，被告轮海公司作为本次借款的主体也在合同上的“借款人”处盖章（并非盖在“担保人”处）。合同签订后，借款人按照约定每月支付5万元利息至2011年12月1日（共支付11笔利息款，共计55万元）。其余的利息及本金均未支付。2011年12月22日，刘某因病去世。经查，刘某的个人资产（40万元股权）由其女儿即本案被告李赛璇继承，原告曾多次找被告李赛璇要求其用刘某的个人财产偿还借款利息，其均以无钱为由拖延。关于二被告提供的原告收到两张支票的收条，该收条上的“叶礼兴”三字确系原告签的，但经原告回忆，原告从未实际收到过该两张支票。原告要求二被告提供上述两张支票的存根以印证其主张。如果确有这笔经济来往，被告轮海公司的财务账上应有体现。另外，刘某于2011年2月23日起至9月1日期间，通过被告李赛璇的交通银行账户偿还原告上述借款400万元的利息共11笔，时间分别为2011年2月23日、3月1日、4月1日、5月3日、6月2日、7月1日、8月1日、9月1日、10月6�、11月1日、12月1日，每笔为5万元，共计55万元。此举说明双方间的借贷事实是存在的，否则，其没有必要向原告支付上述款项。上述每次偿还利息的时间，并非均在合同中约定的当月1日，对此，刘某当时均已向原告解释并征求了原告同意，原告不再追究其迟延偿还利息的责任。原告已向法庭提交了书面借款合同、银行打款记录、还款（利息款）的银行记录，这一系列证据，足以证明原告向刘某个人及其作为法定代表人的被告轮海公司出借了400万元的事实。现鉴于借款人之一刘某已经病故，无法履行上述借款合同所约定的义务，且二被告至今未偿还借款利息，已构成根本违约，故原告诉至法院，请求法院判令解除双方签订的《借款合同书》；请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金400万元及利息315万元［自2011年1月1日起至2014年1月31日（即原告向法院起诉的当月），按每月10万元计算，共计370万元，减除刘某已支付的55万元，即315万元］；诉讼费由被告承担。
被告李赛璇辩称：《借款合同书》的签订人刘某是我母亲，原为被告轮海公司的法定代表人，其已于2011年12月22日去世。二被告对2011年1月1日的《借款合同书》的真实性无异议，但经过我查询刘某生前所在的被告轮海公司的账目往来，并没有发现2011年1月1日或在此之后有原告所主张的400万元资金入账。因此，我认为虽然刘某生前与原告签订了400万元的借款合同，但是合同并未实际履行，原告的主张无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告所称2010年6月份形成的借款事实，二被告并不知情。我在交通银行的账号确系刘某一直用作轮海公司经营使用，但从原告打款的时间来看，均发生在2010年6月份，该打款行为与其所述的借款合同约定的2011年1月1日的借款行为并非同一�律行为。同时，根据最高人民法院的指导意见，仅凭银行汇款记录不能证明借贷关系存在。我在刘某去世前一直在学校读书，在股东会决议形成时我仍然是在校生，现在的轮海公司法定代表人刘艳飞此前并不参与公司的经营管理，只是在刘某去世后才成为被告轮海公司股东，其对刘某生前公司的管理情况并不知情。另外，本案是基于继承关系形成的一种新的债权债务关系，本案的举证责任应该由原告承担，通过查看庭审中原告所举的证据，证据间相互矛盾，不能形成完整的证据链，明显系证据不足。依据《继承法》有关规定，继承人只在继承遗产的范围内承担责任，按照原告的主张及提供的证据，只能证明我继承了刘某在被告轮海公司的股份，不能证明我继承了其他财产。假设债权债务关系成立，也仅应以我在被告轮海公司的股权承担责任。《借款合同书》的双�当事人应该是原告和刘某，且合同第一条明确约定了刘某向原告借款。被告轮海公司的公章是以第三方担保人的身份盖的，而并非以借款人的身份盖章的。从2011年2月份至11月份，从我的账户中转入原告在交通银行尾号为“3388”的账户中共计60.90万元，从这个金额可看出，这些款项并非系原告主张的每月5万元的利息，而是其他的与本案无关的经济往来行为。至于是否有其他账户的转款行为，现无法查实。而且，上述原告的账户中于2011年9月10日入账10.90万元，原告称系其与刘艳飞之间的经济往来行为，但其没有证据证明与刘艳飞存在借贷关系。我认为该笔款项就是被告李赛璇打给原告的，说明双方还存在其他经济关系。关于原告向轮海公司出具的收到两张支票的收条的问题。原告是成年人，如果没有收到支票，是不可能出具收条的；支票有背书转让的情况，如果属于�种情况，被告轮海公司是不可能有存根的。我方已经查阅了轮海公司的账务，上面没有体现。综上所述，2010年6月，原告向我方账户内的两笔单纯打款行为，不能证明存在借贷关系。从《借款合同书》来看，明确约定打款时间为“2011年1月1日”，但原告没有如期打款，说明借款合同并未实际履行。从我方出示的证据看，双方间存在着诸多经常性的经济来往，2011年2月至11月的打款行为不能认定为系我方向原告偿还利息。原、被告间的数次经济往来都是通过轮海公司使用的李赛璇的账户进行的，应认定为系原告与轮海公司的经济来往行为，与自然人身份的刘某个人无关。另，关于原告称其在轮海公司工作过，因其无证据证明，我方不予认可。原告与刘某生前之间的经济来往较多，因刘某去世，双方之间是否还存在其他账户交易的情况无法得知，所以，不能仅从本案中�交易得出原告所述的结论。
被告轮海公司辩称：同被告李赛璇的意见。
经审理查明：2010年6月11日、6月21日，原告叶礼兴通过其在兴业银行的账户（账号×××3213）两次向被告李赛璇在交通银行的账户（账号×××1812）转款各200万元，共计400万元。2011年1月1日，原告叶礼兴与被告轮海公司原法定代表人刘某（系被告李赛璇的母亲）签订《借款合同书》一份，双方约定“甲方：叶礼兴（贷款人）乙方：刘某（借款人）根据《借款合同》的有关条款，经双方协商，为了明确责任，恪守信用，特签订本合同信守。一、借款金额：刘某向叶礼兴借款人民币：肆佰万元整，于2011年1月1日支付。刘某以个人信誉、家庭财产作为担保。二、借款条例：借款期限为3年，即2011年1月1日至2014年12月31日止，借款利息为每月5万元，借款利息自借款日起计息，具体明细如下：借款日期及金额：2011年1月1日借款人民币肆佰万元。还款日期及利息：2011年2月1日，还利息5万元整；2011年3月1日还利息5万元整；以下，以此类推。2012年1月31日，还利息65万元整；2012年2月1日，还利息5万元整；以下，以此类推。2014年12月31日，还利息65万元整，加本金肆佰万元一次性还清。三、如提前还款，经双方确认后，按实际天数结息。四、违约结息还款约定：如乙方不能按期结息及还款，利息不变，逾期每天另加违约金贰仟元整，直到利息还清为止。借款本金到期乙方如不能按期偿还本金，每天按一倍利息支付甲方，直到本金及利息全部还清为止，借款合同以本协议为准。五、如乙方按时还清借款，相关条款自动取消。六、本合同一式二份，甲乙双方各执两份，双方签字生效。如有未尽事宜，双方协商解决。”原告叶礼兴在上述合同中的“甲方（贷款人）签字”处签字并签署身份证号码，刘某在上述合同中的“乙方（借款人）签字”处签字并签署身份证号码。同时，加盖被告轮海公司公章一枚。上述合同书中的“第三方（担保人）签字”处为空白。
2011年2月23日、3月1日、4月1日、5月3日、6月2日、7月1日、8月1日、9月1日、10月6日、11月1日、12月1日，被告李赛璇的上述交通银行账户（账号×××1812）分别向原告叶礼兴在交通银行的账户（账号×××3388）内转款11次，每次均为5万元，共计550，000元。刘某于2011年12月22日因病去世。被告李赛璇的上述交通银行账户在刘某生前被其用作被告轮海公司业务经营使用。
2012年1月17日，被告李赛璇在辽宁诚信公证处办理继承权公证，该公证处于次日出具（2012）辽诚证民字第109号公证书一份，其中载明“申请人：李赛璇，……。被申请人：刘某，……。公证事项：继承权。申请人李赛璇因继承被继承人刘某的遗产，于2012年1月17日向本处申请办理继承权公证，……根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处……对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人刘某于二0一一年十二月二十二日因病在沈阳死亡。二、被继承人刘某死后在沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司遗有80%的股份，该股份为被继承人刘某的遗产。三、被继承人刘某有一名独生女儿李赛璇。四、被继承人刘某从其和前夫李明哲离婚后至其死亡前未再婚。五、被继承人刘某的所有继承人李赛璇、刘某甲、刘某乙均称，被继承人刘某生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。所有继承人对被继承人生前无遗嘱和遗赠抚养协议均无异议，截至本公证书出具之日也未有他人向本处提出异议。六、现继承人李赛璇表示要求继承被继�人刘某的上述遗产，继承人刘某甲、刘某乙均表示自愿放弃对被继承人刘某的上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承人》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人刘某的遗产应由其配偶、父母、子女共同继承。因被继承人刘某无配偶且其父亲刘某甲、母亲刘某乙均表示自愿放弃对上述遗产的继承权，因此，兹证明被继承人刘某的上述遗产由其女儿李赛璇一人继承。综上，上述沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司80%的股权归李赛璇一人所有。”2012年2月20日，被告轮海公司召开股东会并作出决议：“1、根据遗产公证书将刘某在沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司所持有的40万元股份变更为李赛璇；确认李赛璇为本公司新股东，刘某退出股东会。2、同意李赛璇所持有本公司20万元的股份的转让给刘艳飞；3、选举刘艳飞为本公司法定代表人（执�董事兼经理），李赛璇为监事；免去原刘某法定代表人（执行董事兼经理）职务、刘艳飞监事职务。……股东变更后，各股东出资额及出资比例如下：李赛璇出资20万元，占40%。刘艳飞出资30万元，占60%。”
另查明，被告轮海公司于2005年11月15日经沈阳市和平区工商行政管理局登记成立。
再查明，2011年6月10日，原告叶礼兴向被告轮海公司出具收条一份，载明“今收到轮海公司刘某付给叶礼兴支票两张，共计500，000元。¥伍拾万元整。2011.6.10叶礼兴”。本案庭审中，原告叶礼兴对上述收条中“叶礼兴”的签名予以认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借款合同书、银行交易明细、公证书、收条、本院调取的银行记录、本院制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民之间、公民与法人之间的合法的借贷关系受法律保护。同时，根据我国合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，合同当事人可以解除合同。本案中，刘某与原告叶礼兴于2011年1月1日签订《借款合同书》，系双方真实意思的表示，应认定该合同有效。上述合同中约定，原告叶礼兴向刘某出借款项400万元，“于2011年1月1日支付”，并且刘某“以个人信誉、家庭财产作为担保”。同时，根据原告提供的其在兴业银行的账户（账号×××3213）交易明细显示，原告于2010年6月11日、6月21日两次向被告李赛璇在交通银行的账户（账号×××1812）共转款400万元，对此，原告诉称系其“原于2010年6月份对被告轮海公司的投资款经与刘某协商后，于2011年1月1日转化为借款”，而二被告对此辩称“该打款行为与借款合同约定的2011�1月1日的借款行为并非同一组法律行为”，该笔款项系刘某与原告叶礼兴之间发生的“其他经济往来，与本案无关”，但对此，二被告均未提供充分有效证据加以佐证，并且，根据原告提供的其在交通银行的账户（账号×××3388）交易明细，可见自2011年2月23日起至2011年12月1日期间，被告李赛璇的上述交通银行账户向该账户内每月转款5万元，共计11笔（550，000元），转款时间分别为2011年3月1日、4月1日、5月3日、6月2日、7月1日、8月1日、9月1日、10月6日、11月1日、12月1日，据此，结合原告与刘某签订的《借款合同书》中关于“2011年2月1日，还利息5万元整；2011年3月1日，还利息5万元整；……”的约定，并综合本案各方所提供的相关证据，应认为原告提供的《借款合同书》、转款400万元的银行交易记录、每月还款5万元的银行交易记录等证据能够形成较为完整的证据链条，且证据优势大于二被告提供的相关证据，亦符合法律关于证据高度盖然性证明标准的要求，故原告于2010年6月11日、6月21日向被告李赛璇的银行账户中转款400万元以及被告李赛璇的银行账户于2011年2月23日至12月1日期间分别11次向原告的银行账户中转款共计550，000元，应认定为系原告向借款合同相对人刘某实际给付借款以及刘某于借款后实际履行偿还利息款（每月5万元）的事实，故本院对原告主张的“原于2010年6月份对被告轮海公司的投资款经与刘某协商后，于2011年1月1日转化为借款”的事实予以确认，同时对二被告关于“借款合同并未实际履行”的意见不予采纳。根据刘某与原告叶礼兴签订的《借款合同书》，“乙方（借款人）签字”处系刘某的签字及被告轮海公司的盖章，结合借贷双方在合同中关于“乙方：刘某（借款人）”、“刘某向叶礼兴借款人民币：肆佰万元整，于2011年1月1日支付”、“刘某以个人信誉、家庭财产作为担保”等的约定，应认定为系刘某以其个人名义及被告轮海公司名义共同向原告叶礼兴借款，由此，对于原告的欠款，应由刘某与被告轮海公司承担连带偿还责任。现因刘某已于2011年12月22日病逝，其在被告轮海公司的80%股份（出资额40万元）由被告李赛璇一人继承，根据我国继承法的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案庭审中，被告方提供的公证书已证明被告李赛璇继承了其母亲刘某在被告轮海公司的80%股份。另经本院核查，被告李赛璇通过继承方式还取得了刘某名下位于沈阳市和平区X号1707房产（建筑面积112.87平方米）一处、位于沈阳市和平区X号1102房产（建筑面�78.65平方米）一处及位于沈阳市和平区X号1-2-2房产（建筑面积140.33平方米）一处，故对于原告的欠款400万元，被告轮海公司应承担偿还责任，被告李赛璇亦应在其所继承的遗产实际价值范围内承担连带责任。
关于原告主张解除合同的意见。2011年1月1日的《借款合同书》系刘某与原告叶礼兴签订，在履行合同过程中，刘某于2011年12月22日因病死亡，合同的履行亦因此中止。被告李赛璇作为刘某的继承人在继承了其在被告轮海公司的全部股份后，并未向原告履行偿还欠款本金及利息，故应认定刘某的死亡、被告轮海公司及被告李赛璇不履行还款义务的行为已致不能实现合同目的，根据法律规定，合同当事人即原告可以解除合同，所以，本院对原告主张解除其与刘某及轮海公司签订的《借款合同书》的诉求予以支持。
关于原告主张的利息问题。原告与刘某签订的借款合�中约定“2011年2月1日至2012年1月31日”、“2012年2月1日至2014年12月31日”的利息均为“5万元／月”，同时，还约定“2012年1月31日，还利息65万元整”、“2014年12月31日，还利息65万元整”，根据《借款合同书》，并结合原告的陈述意见，由此可见，借贷双方实际约定的利率为：2011年1月1日至2012年1月31日（共13个月期间）的利息为10万元／月［（5万元×13个月＋65万元）÷13个月］，即年利率为30%（即：月利率10万元／400万元×12）。2012年2月1日至2014年12月31日（共35个月期间）的利息为6.8571万元／月［（5万元×35个月＋65万元）÷35个月］，即年利率为20.57%（即：月利率6.8571万元／400万元×12）。上述年利率30%，已违反我国法律关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过借贷行为发生时“银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，故应调整至银行�类贷款利率的四倍予以计算。但为维护合同双方的自主性及交易的稳定性，对于刘某生前已经履行的部分（2011年2月至2011年12月期间履行的11次／笔，共偿还利息款55万元）不再予以调整。上述年利率20.57%符合法律规定，本院予以确认。综上所述，即对于原告的400万元欠款，债务人应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算2011年12月及2012年1月（共2个月）的利息并给付原告。根据中国人民银行公布的同期贷款利率（年利率6.90%），该2个月期间的利息应为18.40万元（6.90%÷12×4倍×400万元×2个月）。对于2012年2月至2014年1月（截至原告向本院起诉的当月，共24个月）的利息，应按照年利率20.57%计算并给付原告，共计1，645，704元（6.8571万元／月×24个月）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华�民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、解除原告叶礼兴与刘某及被告沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司于2011年1月1日签订的《借款合同书》；
二、被告沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶礼兴欠款400万元；
三、被告沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶礼兴上述欠款400万元自2011年12月1日至2012年1月31日（共2个月）的利息共计18.40万元；
四、被告沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶礼兴上述欠款400万元自2012年2月1日至2014年1月31日（共24个月）的利息共计1，645，704元；
五、被告李赛璇在其所继承的被继承人刘某的遗产实际价�范围内对上述各款项的偿付承担连带责任；
六、驳回原告叶礼兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61，850元，保全费5，000元，共计66，850元，由被告沈阳市轮海汽车轮胎用品有限公司承担58，850元，被告李赛璇承担承担8，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王金利
审 判 员 程丽娟
人民陪审员 董秀坤
二〇一四年九月十五日
书记 员代 姗 姗