湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终37号上诉人（原审原告）：潘群英，女，1972年5月22日出生，侗族，无业，住湖南省新晃侗族自治县，委托诉讼代理人:唐平，湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县中山路436号，社会统一信用代码9143120033839887X1。法定代表人：蒲少忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲增焕，男，该公司员工。上诉人潘群英因与被上诉人湖南新晃农村商业银行股份有限公司劳动争议一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘群英上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销被上诉人2015年12月30日作出的《关于解除潘群英同志劳动合同的决定》；3、判决被上诉人继续履行2007年与上诉人签订的无固定期限劳动合同；4、由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定上诉人发放的95笔贷款均属于违规发放贷款，属于认定事实错误。被上诉人没有提供证据证明上诉人违规发放贷款的事实，况且95笔贷款金额大部分已经收回。二、一审法院以上诉人未收回的43.5万元给被上诉人造成重大损失为由，驳回上诉人的诉讼请求，不但认定事实错误，同时适用法律也错误。1、该43.5万元贷款人的贷款手续齐全，经过了领导审批，不存在违规发放。2、一审法院以公安部的规定为依据界定重大损失错误。3、双方的劳动合同和被上诉人的规章制度没有对重大损失确定界定标准。三、一审法院作出的（2016）湘1227民初536号判决书是与本案属于同一类型的案件，一审法院判决湖南省新晃农村商业银行股份有限公司解除劳动合同违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。湖南新晃农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。潘群英向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告2015年12月30日作出的《关于解除潘群英同志劳动合同的决定》，继续履行双方签订的无固定期限劳动合同；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、关于潘群英在鱼市、禾滩信用社发放的15笔贷款是否属于违规贷款的问题。原告申请一审法院调取了相关的姚沅平、杨顺辉、姚本健、姚冬菊、张齐泉、王利勇、黄文银、杨慧贷、杨顺发、黄吉鑫、吴从发、张瑞麟、吴红萍、杨代明、田德瑾贷款手续资料，拟证明被告湖南农村商业银行股份有限公司关于解除潘群英同志劳动合同决定中认定的15笔贷款金额43.50万元，贷款人手续是齐全且经过领导审批，是被告同意的情况下发放的，原告的行为是职务行为，不存在违规，原告在禾滩信用社签订的违规贷款责任明细是受胁迫的情况下签订的。被告质证认为对三性无异议，对证明的目的有异议，该证据不能证明15笔贷款不属于违规贷款，并不能证明原告受胁迫签字的，不能证明被告的胁迫行为。被告向一审法院提交了以下证据：1、王利勇5万贷款资料、2、姚本健5万贷款手续资料、3、黄文银3万贷款手续资料、4、杨顺辉2万贷款手续资料（杨慧有2万贷款，两人系父女关系）、5、姚沅平贷款手续资料、6、姚冬菊贷款手续资料、7、张齐泉5万贷款手续资料、8、姚沅平关于姚沅平和姚冬菊系夫妻关系且姚冬菊已经离世的证明、新晃侗族自治县公安局中寨派出所关于杨顺辉和杨慧系父女关系的证明各一份，以上证据拟证明潘群英超越2万元的审批权限违规发放贷款；9、黄吉鑫、吴从发、吴红萍、杨代明、田德瑾、杨顺发、姚冬菊、张瑞麟贷款函证资料，拟证明以上8笔不是本人在禾滩信用社办理，系冒名贷款。对被告提交以上9份证据，原告质证认为杨顺辉与杨慧虽是父女关系，姚冬菊与姚沅平虽是夫妻关系，但是双方都具有完全民事行为能力，均履行了相关的贷款手续，因此不属于违规贷款；即便存在超权的问题，还有信贷员的签名，不能说明潘群英超权放贷的问题；冒名贷款仅凭贷款人的函证资料不足以证明，应该有辅助证据证明。一审法院认为：原告潘群英在《潘群英鱼市、禾滩信用社违规贷款明细表》上已经对违规贷款的事实进行了签字确实，被告对15笔贷款的违规之处均作出相应的说明并提交证据予以证明，原告提交的证据无法证明被告诱导、胁迫其在《潘群英鱼市、禾滩信用社贷款明细表》上的签字，也无法证明15笔贷款符合被告关于贷款发放的规章制度，一审法院对原告证据证明目的不予采信，对被告提交的证据及被告15笔贷款金额43.5万元属于违规贷款的事实予以认定。二、对15笔43.5万元违规贷款，潘群英是否需要承担责任的问题。被告提交了以下证据：1、关于姚本珍等20名同志职务聘免的通知（晃信联【2007】12号），拟证明潘群英自2003年在禾滩信用社主持全盘工作，在她主持工作中出现的问题应当承担相关的责任；2、关于印发《新晃县农村信用社贷款操作规程》的通知（晃信联【2005】13号），3、关于转发《湖南省农村信用社贷款管理基本制度》的通知（晃信联【2005】40号），拟证明认定潘群英超权贷款的依据，及潘群英应当承担的责任。对被告提交以上三份证据，原告质证认为：对三性无异议，结合湖南省农村信用社不良贷款责任办法，不能由原告承担相关责任；对审批权限2万元无异议，但是在本案中被告不仅对原告进行了违章贷款金额的2%罚款处罚还解除了劳动合同，这样的行为也是不符合13号文件；40号文件只是通知，并不是相关文件，其中规定并未讲到信用社负责人超权违规贷款应该做出怎样的处置，与本案无关联性；造成43.5万元贷款没有收回，系被告怠于履行职责所导致，原告贷款是履行职务。一审法院认为，依据《湖南省农村信用社贷款管理基本制度》第八十五条、八十六条规定，潘群英应当对其担任鱼市、林冲信用社负责期间作出的审批结论负主要责任；潘群英作为主要责任人在停岗收贷期间应当采取积极有效的措施清收贷款，包括按照单位的规章制度申请法务部们提起诉讼，潘群英未向一审法院提交其已经申请法务部门起诉的证据，一审法院对潘群英提出的43.5万元贷款未收回系被告怠于履行职责所致的意见不予采信，对潘群英对15笔违规贷款负有主要责任的事实予以认定。三、关于张学坤、潘群英在湖南新晃农村商业银行股份有限公司的贷款给湖南新晃农村商业银行股份有限公司造成损失的问题。被告提交了以下证据：1、（2016）湘1227民初433号民事判决书，2、（2017）湘1227执88号执行裁定书，拟证明潘群英及其前夫张学坤骗取被告银行贷款给其造成的损失。对被告提交的以上两份证据，原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告以原告违规发放43.5万元贷款为由解除劳动合同，因此此份证据与本案无关联。一审法院认为，《湖南新晃农村商业银行股份有限公司解除与原告劳动合同的决定》认定的事实部分对张学坤贷款及形成不良的事实进行了认定，与本案具有关联性，被告提交的证据足以证明张学坤在被告银行贷款至今尚未收回的事实，一审法院对该两份证据及张学坤贷款尚未归还的事实予以认定。一审法院认为：企业员工应当遵守企业的规章制度，服从企业内部管理，企业可依照劳动法律法规规定按照法定程序依法依规处理违反法律法规和单位内部规章制度的员工。本案争议的焦点为：原告潘群英的行为是否严重违反被告方劳动规章制度，给用人单位造成重大损失，被告根据劳动规章制度能否对潘群英作出解除劳动合同的处罚。潘群英认为被告认定的违规贷款经过原告停岗催收收回了269.35万元贷款，根据规章制度可以从轻、减轻处罚，不应作解除劳动合同的顶格处罚；被告对原告的处罚超过六个月的处罚期限；被告对原告作出二次责令下岗收贷、二次经济处罚、停发下岗生活费之处分，现又解除劳动合同，违反一事不再罚的原则；对重大经济损失的数额界定，被告没有制定规章制度予以明确，不能认定原告给单位造成重大损失。被告湖南新晃农村商业银行股份有限公司认为潘群英多次冒名贷款，严重违反被告单位规章制度，且给被告单位造成重大损失，符合解除劳动合同的条件；被告于2009年8月17日、2009年10月8日发现潘群英违规放贷行为后于2009年11月29日、2013年9月29日两次责令潘群英停岗收贷，初次处理的时间并未超过发现违规行为之日起6个月；被告责令原告下岗收贷，原告下岗时均承诺收回贷款，否则自愿接受的单位的处罚，被告在原告未按照承诺收回贷款的情况下依照单位规章制度进行处罚不属于重复处罚；关于重大损失的界定，行业不同标准也不同，单位规章制度和劳动法律法规对此虽没有明确规定，但是参照公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的通知第四十二条“[违法发放贷款案(刑法第一百八十六条)]银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:……(二)违法发放贷款，造成直接经济损失数额在二十万元以上的”的规定，43.5万元已可以界定为重大损失。一审法院认为，原告潘群英共违规发放贷款95笔，金额313.36万元，到2015年11月15日止共收回和规范80笔，金额269.36万元，尚有15笔，金额43.5万元未收回，被告依据原告尚未收回的部分认定原告给单位造成的损失，不存在处分过重的情形；被告在发现原告违规放贷后，没有直接作出解除劳动合同的处分，而是在原告承诺收回全部贷款，否则自愿接受单位处分的情况下给原告两次机会收回贷款、弥补损失，再根据原告收贷的情况进行处理，被告对原告的处分不属于重复处罚；被告初次要求原告停岗收贷的时间未超过发现违规行为之日起6个月，不能因最后处分的时间超过发现违规行为之日6个月认定处分无效；被告单位规章制度未对重大损失的数额做出明确规定，其对重大数额应当符合该行业的客观情况，公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的通知第四十二条是对银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款行为规定的刑事立案标准，被告参照该规定对重大数额进行认定，符合该行业的现实客观情况，不违反法律规定。综上所述，湖南新晃农村商业银行股份有限公司解除与原告的劳动合同合法有据，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二、三款，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二、三款，判决：驳回原告潘群英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告潘群英负担。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明：潘群英（乙方）与新晃侗族自治县农村信用合作联社（甲方，现湖南新晃农村商业银行股份有限公司）签订的《湖南省农村信用社劳动合同书》第二十条约定：“乙方有下列情形之一，甲方可以解除劳动合同：……（二）严重违反甲方规章制度的，具体情形包括……9、严重违反国家法律法规以及甲方劳动合同管理办法等规章制度的其它情形。（三）严重失职、徇私舞弊、给用人单位利益造成重大损失的”；晃信联[2008]57号《关于印发的通知》第103条规定：“有下列行为之一的，给予直接责任人解除劳动合同，给予其他责任人撤职处分或解除劳动合同……（六）发放假名、冒名贷款，未在规定时间（半年内）落实债权和担保，且未能在期限内收回的”；晃信联[2014]121号《关于印发的通知》第一百六十一条规定：“在信贷审批、发放中，有下列行为之一的，给予经济处罚或组织及其他处理，同时可给予警告至记过处分；情节严重的，给予记大过至开除处分或解除劳动合同处理……（八）审批、发放需经贷审会审议而未审议的信贷业务的……（十）超越授权权限和范围审批信贷业务的……（十七）违规审批发放大额信用贷款、多头贷款、化整为零贷款、贷款垒大户的”，该通知第一百六十二条规定：“在贷款审批、发放过程中，有下列行为及情形之一的，给予记过至开除处分或解除劳动合同处理……（二）对以个人名义贷款相片信息与客户本人不符的仍办理贷款，或办理贷款手续未与借款人本人核对的”；2011年7月28日，潘群英向新晃侗族自治县农村信用合作联社（现湖南新晃农村商业银行股份有限公司）出具承诺书一份，其在承诺书中陈述：其因原在工作期间，发放了部分违章贷款，经其一年多的催收，已收回大部分违规贷款本息，还有58笔贷款未收回，具体明细见附件（潘群英未收回“三违”贷款明细表），明细中的58笔贷款，其承诺2012年1月30日前收清贷款。二审查明的其他事实与一审判决所认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案为劳动争议。一、关于潘群英是否存在违规发放贷款的问题。《潘群英鱼市、禾滩信用社违规贷款明细表》、《潘群英禾滩信用社违规贷款责任明细表》中列出了潘群英未经信用联社审批、自批自用、借名、化整为零等违规放贷行为的明细情况，而潘群英在这两份明细表上签署“属实，潘群英”予以确认，且潘群英曾于2011年7月28日给被上诉人出具承诺书，其在承诺书中陈述在工作期间发放了违章贷款，经催收后已收回大部分违规贷款本息，但还有58笔“三违”贷款未收回，并承诺2012年1月30日前收清剩余58笔贷款，从上述两份明细表及潘群英的承诺书可以看出，潘群英自己认可存在违规发放贷款的行为，结合中国银行业监督管理委员会怀化监管分局于2009年出具的（2009）10号《现场检查意见书》以及被上诉人提交的未收回的15笔、43.5万元贷款的贷款资料、函证资料等证据，足以认定潘群英存在违规发放95笔贷款的行为，故一审法院认定潘群英违规发放了贷款95笔并无不当，潘群英上诉主张其没有违规发放贷款的理由不能成立。二、对于截止2015年11月15日尚未收回的15笔、金额43.5万元的贷款是否属于给湖南新晃农村商业银行股份有限公司造成重大损失的问题。湖南新晃农村商业银行股份有限公司的规章制度中虽未规定重大损失的具体金额，但是43.5万元的金额已经达到了银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款行为的刑事立案标准，故湖南新晃农村商业银行股份有限公司认定该43.5万元损失属于重大损失符合其所在行业的客观情况，一审法院对此认定为属于重大损失并无不当，潘群英上诉主张一审法院认定该43.5万元属于重大损失系认定错误的理由不能成立，本院对其该上诉主张不予支持。三、关于湖南新晃农村商业银行股份有限公司与潘群英解除劳动合同是否符合法律规定的问题。潘群英违规发放贷款且截止2015年11月15日尚有15笔、43.5万元的贷款未能收回，其行为违反了晃信联[2008]57号《关于印发的通知》第103条、晃信联[2014]121号《关于印发的通知》第一百六十一条、第一百六十二条等规定，属于双方签订的劳动合同书第二十条第（二）、（三）项的约定情形，也属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项规定的情形，湖南新晃农村商业银行股份有限公司与潘群英解除劳动合同未违反法律规定，故一审法院对潘群英要求撤销湖南新晃农村商业银行股份有限公司作出的《关于解除潘群英同志劳动合同的决定》及继续履行双方签订的无固定期限劳动合同的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，潘群英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10元，由潘群英负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 琳审 判 员 舒易成审 判 员 武春毅二〇一八年四月三日法官 助理 尹 俊代理书记员 蒋金洲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。