湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂12行初16号
原告通山福鑫水泥粉磨有限公司（以下简称通山福鑫公司）。住所地：通山县燕厦乡燕厦村。
法定代表人舒海舰，通山福鑫公司总经理。
委托代理人舒细福，通山福鑫公司职工。
委托代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
被告通山县人民政府（以下简称通山县政府）。住所地：通山县通羊镇洋都大道***号。
法定代表人陈洪豪，通山县政府县长。
委托代理人马武军，通山县发展和改革局副局长。
委托代理人舒立炎，湖北自成律师事务所律师。
原告通山福鑫公司诉被告通山县政府行政补偿一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日受理后，同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日、12月29日公开开庭审理了本案。原告通山福鑫公司的法定代表人舒海舰及委托代理人梅进白、舒细福，被告通山县政府的委托代理人马武军、舒立炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通山福鑫公司诉称，原告依法取得通山县燕厦水泥有限责任公司的资产。2007年11月30日，因国家政策调整，需要关闭水泥厂，被告作出《�山县人民政府关于关闭通山县燕厦水泥有限责任公司的紧急通知》，要求原告于2007年12月15日关闭通山县燕厦水泥有限责任公司，原告按照被告的要求关闭了该厂。2008年2月3日，被告作出〔2008〕2号《通山县人民政府专题会议纪要》，出台了相关补偿和扶持政策，被告同意对部分工业用地转为商业用地，办理原通山县燕厦水泥有限责任公司土地证过户手续。2008年2月，被告通过通山县财政局向原告支付80万元补偿款。后原告向被告申请行政补偿，被告委托湖北申达会计师事务有限公司对通山县燕厦水泥有限责任公司相关资产作出审计评估，审计的立窑及附属设施和存货价值为3675211.92元。原告据此多次要求被告按照审计报告进行行政补偿，但被告一直处于研究过程中，不予答复。2015年9月6日，原告向咸宁市中级人民法院提起诉讼，要求被告对原告行政补偿。2016年1月11�，咸宁市中级人民法院以原告未先向被告提出申请为由，驳回原告的起诉。同月20日，原告向被告再次提出行政补偿的书面申请，并邮寄被告签收。原告认为，被告应当诚信行政，依法予以行政补偿。请求：1.判令被告行政补偿原告2675211.92元及利息损失（按月息1分5厘计算，从2009年6月15日审计报告出具之日起至付款之日止）；2.判令被告按照会议纪要补偿内容对原告部分工业用地转为商业用地、办理商业用地审批手续，并办理原通山县燕厦水泥有限责任公司土地证过户手续；3.诉讼费由被告承担。
原告通山福鑫公司向本院提供的证据有：1.营业执照复印件、组织结构代码证复印件、法人代表身份证明书、法人身份证复印件，拟证明原告身份及诉讼主体资格；2.协议书，拟证明原告依法取得燕厦水泥有限责任公司的资产；3.紧急通知，拟证明被�要求关闭燕厦水泥有限责任公司的事实；4.专题会议纪要，拟证明被告出台文件同意对原告相关补偿及政策扶持；5.审计报告及证明，拟证明由被告委托，燕厦水泥有限责任公司的资产审计评估价为3675211.92元；6.请示报告，拟证明原告多次向被告申请行政补偿，被告至今未作出答复意见；7.行政裁定书，拟证明咸宁市中级人民法院驳回原告起诉的事实；8.申请书的快递凭证，拟证明原告再次向被告申请要求行政补偿。
被告通山县政府辩称，1.关闭水泥厂不是被告的具体行政行为，而是国家政策调整的需要；2.关闭水泥厂补偿有法定的标准，被告根据《省财政厅关于下达环境保护小水泥专项治理第五批专项补助资金的通知》，向原告支付了80万元法定补偿，被告于2008年2月3日下发的会议纪要中规定的补偿精神和上级政府文件相抵触，不具有法律效力，原告提出行政补偿数额及利息没有法定依据，其提出的工业用地转为商业用地请求不是本案审理范围。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通山县政府向本院提供的证据和依据有：1.湖北省人民政府关于做好环境保护四个专项治理工作的意见，拟证明关闭水泥厂的法定依据；2.湖北省人民政府办公厅鄂政办发（2007）75号文件，拟证明关闭水泥厂的法定补偿标准；3.湖北省财政厅关于下达环境保护小水泥专项治理第五批专项补助资金的通知，拟证明划拨给原告80万元补偿款；4.审计报告的质疑清单，拟证明审计报告事实不清，不能作为定案的依据。
本案在庭审过程中，通知湖北申达会计事务有限公司注册会计师冯先林到庭对鄂申会审字（2009）21号审计报告进行说明，并由湖北申达会计事务有限公司作出了�份书面的审计说明。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1.3.7.8无异议；对证据2的关联性有异议，认为协议只能证明原告的水泥厂是从原水泥厂购买的；对证据4的证明目的有异议，认为会议纪要不符合省政府75号文件的精神，该文件已规定了补偿标准，不能超过这个补偿标准范围；对证据5的证明目的有异议，审计报告被告提交了书面的质疑清单，存在诸多疑点；对证据6的证明目的有异议，认为请示报告要求补偿的数字没有事实依据。
被告对湖北申达会计事务有限公司的二份审计说明无异议。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1的证明目的有异议，认为是政策依据，不是法律依据；对证据2的证明目的有异议，认为该文件规定的不是法定补偿标准；对证�3无异议；对证据4认为不应作为证据使用，是质证意见。
原告对湖北申达会计事务有限公司的二份审计说明有异议，认为2009年6月15作出的审计报告可以作为损失情况的依据。
经审查，本院对各方提供的证据效力作如下确认：原告提供的证据6无证据证明被告签收，不予采信。被告提供的证据4是自书的质证意见，不能作为证据使用，不予采信。各方提供的其他证据及湖北申达会计事务有限公司作出的二份审计说明真实、合法且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
本院根据以上认定的有效证据，认定本案事实如下：
通山县燕厦水泥有限责任公司属集体所有制企业，原告通山福鑫公司通过转让方式取得该公司的资产。2007年11月30日，因环境保护专项治理工作需要关�小水泥厂，被告向通山县燕厦水泥有限责任公司送达《通山县人民政府关于关闭通山县燕厦水泥有限责任公司的紧急通知》，要求于2007年12月15日关闭该公司，该公司按照通山县政府的通知关闭了水泥厂。2008年2月3日，被告通山县政府作出了《关于关闭燕厦水泥厂、通山第二水泥厂后期补偿和政策扶持的专题会议纪要》。同月，根据湖北省财政厅鄂财建发（2008）27号文件，被告通过通山县财政局向通山县燕厦水泥有限责任公司支付80万元小水泥专项治理补助资金。2009年6月15日，湖北申达会计师事务有限公司根据通山县政府《关于关闭燕厦水泥厂、通山第二水泥厂后期补偿和政策扶持的专题会议纪要》的要求，由通山县政府办公室、财政局、环保局和审计局等单位组成联合审计小组，对通山县燕厦水泥有限责任公司截止2008年12月3日的立窑及附属设施和存货情况进行�审计，作出了鄂申会审字（2009）21号审计报告，并于2009年6月底送达原告和被告。2015年9月6日，原告请求被告按照审计报告对其进行行政补偿，诉至本院，本院于2016年1月11日作出行政裁定：驳回原告的起诉。同月20日，原告向被告提出行政补偿的书面申请，被告未予答复，原告于2016年5月9日诉至本院。
同时查明，2016年12月5日、28日，湖北申达会计事务有限公司作出了二份书面的审计说明，说明1.对通山县燕厦水泥有限责任公司截止2008年12月3日的立窑及附属设施和存货情况，根据提供的帐面会计资料和有关证明材料，进行了清产核资审计，并出具了审计报告；2.通山县燕厦水泥有限责任公司的立窑及附属设施和存货的损失情况，不是本次审计的范围，县政府的会议纪要没有明确要求对立窑及附属设施和存货的损失情况进行审计和评估，仅要求�通山县燕厦水泥有限责任公司的资产和财务进行清理。另外，当时厂里有些立窑及附属设施和存货可以处置而没有处置，处置收入不能确定，损失情况无法审计；3.本次审计的立窑及附属设施和存货价值是指帐面价值，当时有关资产没有评估，实际价值不清楚。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条的规定，法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的情况下，才在实际损失范围内确定补偿数额。本案中，2007年7月30日，湖北省人民政府办公厅下发的鄂政办发（2007）75号《省人民政府办公厅转发省财政厅等部门关于湖北省环境保护专项治理补助资金管理暂行办法的通知》第五条规定，补助资金测算标准：（一）关闭小水泥。立窑窑径在Φ2.5m-Φ3.0m(不含Φ3.0m)，每座�80万元；第八条规定，补助资金使用范围：用于各地关闭企业相关支出，由各地统筹使用。包括关闭非国有企业补偿费用等。该规范性文件已对关闭小水泥的非国有企业补偿标准作出了具体的规定，且通山县燕厦水泥有限责任公司领取了80万元的小水泥专项治理补助资金。现原告主张按审计报告另行行政补偿没有法律依据，且原告无证据证明其损失情况，其要求行政补偿的诉讼请求本院不予支持。因工业用地转为商业用地应严格按照法定的程序进行审批，原告主张被告按照会议纪要补偿内容对原告部分工业用地转为商业用地等审批、过户手续，不是本案行政诉讼审理的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告通山福鑫水泥粉磨有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告通山福鑫水泥粉磨有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一六年十二月三十日
书记员 李雨秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》
第十五条法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。