河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2235号
上诉人（原审被告）：河南瑞鸿置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都区北外环许昌魏都产业集聚区管委会院内。
法定代表人：丁瑞洲，任董事长。
委托代理人：黄彬、罗志锋（实习）河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州众岩基础工程建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区龙子湖街道办事处院内。
法定代表人：张长来，任董事长。
委托代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人河南瑞鸿置业有限公司（以下简称河南瑞鸿公司）因与被上诉人郑州众岩基础工程建设有限公司（以下简称郑州众岩公司）建设工程合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏七民初字第350号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人河南瑞鸿公司的委托代理人黄彬、罗志锋，被上诉人郑州众岩公司的委托代理人张乐平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人河南瑞鸿公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并无合同关系。涉案工程实际施工人是姚殿武个人，而非被上诉人公司。实际施工人与上诉人之间并未验收、结算工程款。本案适用法律错误，上诉人与被上诉人之间应为商品房买卖纠纷，而非建设合同纠纷。因实际施工人姚殿武无施工资质，无法进行工程验收手续，因此仅对其实际施工部分商议了以房抵债，签订了商品房认购合同，形成了新的债权债务关系。
被上诉人郑州众岩公司答辩称，被上诉人与上诉人之间存在事实上的建设施工合同，姚殿武只是被上诉人该项目的具体工作人员或者负责人，姚殿武与该工程相关的行为均是被上诉人的民事行为。就这一事实，上诉人在一审答辩中也默认。被上诉人是依据被上诉人的合同给上诉人完成了全部工程量，至今已达两年之久，上诉人从没有就施工质量提出任何质疑。上诉人在一审答辩中也没有提出任何的反对意见。应视为对被上诉人交付的建筑施工成果认可。上诉人所上诉称的工程没有完工这一事实不存在，有其在一审中答辩为证。上诉人所说的商品房买卖认购合同实际是上诉人用自己的行为认可了被上诉人交付的工程量，用其建设的商品房来抵偿被上诉人的工程款。因被上诉人不同意其行为，并且也没有与被上诉人签订商品房合同。
被上诉人郑州众岩公司向一审法院诉讼请求：要求被告支付324354元工程款及逾期付款利息，利息按日万分之二点一计算；诉讼费由被告负担。一审法院查明事实：原告郑州众岩公司承包了被告河南瑞鸿公司位于许昌××住宅小区××、××、××、××楼桩基工程。双方未签订书面合同。2014年3月8日，原告承建的桩基工程完工，被告河南瑞鸿公司总工程师李树合、监理公司监理段学强与原告郑州众岩公司代表姚殿武签订了工作量签证单，载明：“工作量签证单10#楼：……=6450米，9#楼：……=5408.5米，7#楼……=7125米，6#楼……=6345米，空桩每根加1米，共1701根×1=1701，6450＋5408.5＋7125＋6345＋1701=27029.5米，共计：27029米（每米按12元计算）……。”以上工程款共计324354元。后原告向被告要求支付工程款未果。2014年7月27日，姚殿武作为乙方与作为甲方的被告河南瑞鸿公司签订一份认购协议书。该协议书载明：“甲方（××）河南瑞鸿置业有限公司……乙方（买受人）姚殿武……认购总价叄拾肆万叁仟柒佰伍拾肆元（￥340754.00元）……甲乙双方约定，1、乙方签订本认购书并按照约定交纳定金后，自双方签字盖章之日起发生法律效力，本认购书生效。4、本认购协议书生效后，乙方应于2014年月日前（具体日期未填写）持有效证件，此协议书、收据及相关资料签订《商品房买卖合同》，逾期不办，视为乙方拒绝签约。所付定金不予退还，甲方可不经通告，将本认购书约定的商品房另行出售，本协议自动作废。……”该协议书签订后，双方未依约签订《商品房买卖合同》。被告述称，原、被告就工程款抵房款已经达成共识，故签订上述房屋认购协议书。但原告对被告主张的以上事实不予认可。一审法院认为，原告郑州众岩公司承包被告河南瑞鸿公司位于许昌××住宅小区××、××、××、××楼桩基工程，完工后，被告河南瑞鸿公司与监理公司监理一同与原告郑州众岩公司签署工作量签证单，对原告的工程量及工程款进行了确认，确认应付工程款共计324354元。上述事实，有原告提供的工作量签证单为证，事实清楚，证据确实充分，故原告请求被告支付工程款符合法律规定予以支持。被告拖欠工程款不付，是造成本案纠纷的原因，被告应当承担本案纠纷的民事责任。被告辩称，原、被告就工程款抵房款已经达成共识，并签订了房屋认购协议书，故本案的债权已经消灭。根据原、被告签订的房屋认购协议书，原告应于2014年（具体日期未填写）持有效证件、认购协议书等资料签订《商品房买卖合同》，否则视为乙方（姚殿武）拒绝签约，该协议自动作废。被告河南瑞鸿公司自认，截至本案开庭审理时，原、被告之间并未签订《商品房买卖合同》，原告亦不认可以购房款抵销工程款，故该认购协议书应依约作废，故对被告的辩称不予支持。关于逾期支付工程款利息如何计算，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；该司法解释第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应为付款时间……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案原告要求被告支付欠付工程价款利息，符合法律规定，予以支持；但利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案原告未向本院提供工程实际交付或提交竣工结算文件的证据，故应付工程价款时间应为原告起诉之日，即2015年8月12日。依法判决：一、被告河南瑞鸿置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郑州众岩基础工程建设有限公司工程款324354元及利息，利息自2015年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止；二、驳回原告郑州众岩基础工程有限公司的其他诉讼请求。
二审期间双方未提供新证据，本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1，双方之间是否存在建设工程施工合同关系。2，如果存在建设工程施工合同关系建设方要求支付工程款的条件是否成立，工程款的数额是否确定。3，双方之间的建设工程合同关系是否转化为了以房抵债关系。
关于双方之间的法律关系问题。从庭审双方的确认来看，本案工程系姚殿武组织实际施工的，其在组织施工中使用了被上诉人的名义，被上诉人并未否认，且以公司名义追索工程款。本案上诉人与被上诉人之间虽未签订合同，但被上诉人认可以其名义组织施工姚殿武实际进行了施工。故，应当认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系。
关于工程价款问题。从双方均认可的双方协商以房抵债的事实，可以印证双方就工程款数额进行了结算，且原审中被上诉人亦提供了证明工程款数额的工作量签证单，原审据以确定工程价款并无不当。
关于双方是否转化为了以房抵债关系，从原审提供的认购协议书来看，其并非是正式的以物抵债协议，且根据认购协议书的约定双方并未进一步达成协议，双方以物抵债并未实际履行，现被上诉人请求支付工程款并无不当。
综上，上诉人河南瑞鸿公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6165元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 巩 倩