黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终88号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司。
法定代表人：孙森，职务，总经理。
委托诉讼代理人：刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李存孝，男，1962年12月28日出生，汉族，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：蒋迎春，黑龙江宏昌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称人保财险七台河分公司）因保险合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险七台河分公司的委托诉讼代理人刘秀、被上诉人李存孝及其委托诉讼代理人蒋迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定案件事实如下：2016年7月5日，原告李存孝与被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司签订了保险合同，原告为其经营的黑K052**汽车起重机在被告处投保机动车损失险责任限额227,500.00元、第三者责任险500,000.00元、车上人员险20,000.00元、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款、特种车辆固定设备仪器损坏扩展条款、不计免赔。保险期间自2016年7月6日至2017年7月5日止。2016年9月4日16时许，原告在七台河市新兴区隆鹏公司院内作业时，吊车发生倾覆事故。被告及时出现场勘查，对有关车损、施救、人工等费用欲作积极理赔。2016年9月26日，被告对其承保的车辆以在七台河市新兴区隆鹏公司院内发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。原告自2016年9月5日至2016年9月26日，原告在七台河市茄子河区聚园春修理部维修22天。在此次事故发生如下费用：配件款20,770.00元，修理费88,140.00元，现场施救费用为5,000.00元，配件运费500.00元，车费144.00元。误工费按市场均价核定为每天1,500.00元，22天计33,000.00元，上列费用合计147,554.00元。赔付第三方隆鹏公司15,000.00元，隆鹏施工方工作人员家在河北，人员已经离开，未提供证据证明。被告放弃本次诉讼鉴定请求。
原审法院认为，本案原告李存孝与被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司是保险合同关系，双方签订机动车商业保险合同，应按照合同约定行使权利、履行义务。原告在商业险中投保了机动车损失保险及不计免赔商险，原告的车辆为营运车辆，在吊装作业中发生倾覆事故，造成起重汽车自身受损，符合投保商业险中承保险种的理赔范围，被告依法应当在责任限额内予以理赔。原告请求被告理赔，符合合同法的规定，本院予以支持。因原告在作业中造成第三者隆鹏公司财产损失赔付15,000.00元，查无实据，不予认定。被告在拒赔通知书中以本起事故不属于保险责任赔偿范围，不符合保险法和合同法的相关规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司赔付原告李存孝配件款20,770.00元，修理费88,140.00元，现场施救费用为5,000.00元，配件运费500.00元，车费144.00元。误工费33,000.00元（按市场均价核定为每天1,500.00元×22天），上列费用合计147,554.00元，于本判决生效之日起30日内一次性付清。二、驳回原告李存孝的其他诉讼请求。案件受理费3,251.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担。
上诉人人保财险七台河分公司上诉称，上诉请求：一、撤销七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初1067号判决书，改判上诉人不承担车辆施救及维修损失的赔偿责任；二、依法改判上诉人不承担车辆因维修而产生的误工费；三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2006年7月5日，被上诉人在上诉人单位为其所有的黑K052**号吊车投保商业保险，险种包括机动车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、起重装卸挖掘车辆损失拓展条款、特种车辆固定设备仪器损坏拓展条款、不计免赔率险。保险期间自2016年7月6日至2017年7月5日止。保险合同的保险条款中明确约定，驾驶人员没有特种车作业证属于责任免除条款。2016年9月4日，被上诉人李存孝雇佣的驾驶员张国宇操作保险车辆时发生倾覆事故，且驾驶员张国宇不具有特种车作业证。2016年9月26日，上诉人向被上诉人出具拒赔通知书，被上诉人拒绝在拒赔通知书上签字。首先，上诉人依据保险合同约定拒赔符合合同法契约精神。合同条款的约定，对双方当事人均具有约束力，上诉人依法拒赔有合同依据。被上诉人辩解说，质量技术监督局已经不给办理特种车作业证，没有事实依据，据了解，质量技术监督局仍在办理特种车作业证。也就是说，特种作业车驾驶人员需要具备特种车作业证，是行政规定，保险人（上诉人）将行政法规中的禁止性情形作为合同的免除责任条款，于法有据。根据最高人民法院关于《保险法》司法解释二的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为免除保险人责任的条款的，投保人向人民法院主张该条款不生效的，人民法院不予支持。所以上诉人拒赔既有法律规定，又有合同依据，人民法院应当支持。其次，被上诉人主张的误工费损失，即事故车辆因维修产生的停运、停驶损失，更加没有合同依据，根据被上诉人与投保人之间签订的商业保险合同，通篇找不到赔偿误工、停驶停运损失的约定。再次，关于停驶停运损失的时间及标准问题，被上诉人也没有证据证明，因此没有法律依据。最后，关于诉讼主体的问题，当时与上诉人签订保险合同的是七台河市东海二手车销售有限公司，本案李存孝与二手车公司有何法律关系，应有充分的证据佐证，否则根据合同相对性原则被上诉人没有诉权。关于维修费的问题，修理费、工时费应有收费标准和收费依据，不具合理性及合法性，收费部门应出示相关的资质。综上所述，请二审法院依法查明案件事实并予以改判。
被上诉人李存孝辩称，被上诉人认为上诉人保险公司的上诉理由不成立，理由如下：一、关于上诉人提到被上诉人的车辆为特种作业车辆，因驾驶员无特种作业证，其拒赔的理由依法不能成立。因被上诉人在投保时，上诉人没有给被上诉人保险条款和保险合同，仅给一张机动车商业保险单，保险公司更没有对免责条款和内容对被上诉人进行告知和提示，所以，虽保险条款中有这样的规定，但因保险公司没有履行提示和告知义务，根据保险法第十七条规定，该条款对被上诉人不产生法律效力，所以，保险公司的拒赔理由不成立。二、被上诉人的汽车起重机至2014年10月30日起已不属于特种设备，所以，驾驶员不需办理特种作业证，依法只需要有机动车驾驶证即可。2014年10月30日国家质检总局关于修定特种设备的公告，已将汽车起重机排除在特种设备之外，所以，保险公司以被上诉人驾驶员没有特种证为由拒赔没有事实和法律依据。三、关于误工费等损失，原审法院合理合法，上诉人称保险合同中没有约定不能成立，因被上诉人投保时，业务员在介绍该保险的投保范围时明确告知是各种损失，但没有向被上诉人提供保险条款，而误工费依法属被上诉人的损失范畴，根据保险法及合同法的相关规定，保险公司应予理赔。关于各项损失的数额，虽保险公司提出质疑，但并没有相反证据对被上诉人的损失进行反驳且被上诉人的损失均是原审法院作了相关调查后确定的，原审判决合理。综上，被上诉人认为，保险公司的上诉理由不成立，依法应予驳回，维持原判。
上诉人人保财险七台河分公司为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司2016年7月5日的保险单。证明：被保险人是李存孝，险种有机动车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、起重装卸挖掘车辆损失拓展条款、特种车辆固定设备仪器损坏拓展条款，不计免赔率。2、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单。证明：机动车损失险的赔偿限额是227,500.00元。投保人是七台河市东海二手车销售有限公司，本案李存孝是被保险人，保险合同是本案上诉人与东海二手车之间的保险合同关系。3、声明。证明：在投保时我方已尽到提示说明，在声明处有二手车加盖的合同专用章，声明证明投保时已尽如实告知义务，对免责事由已进行提示和说明。4、车辆挂靠协议。证明：车主是李存孝，挂靠单位是七台河市东海二手车销售有限公司。
经质证，被上诉人李存孝认为，对第一份证据的真实性无异议，对第二份证据到第四份证据的真实性及证明问题均有异议，因这三份合同和保单的形成被上诉人没有参与，也不知情，李存孝投保时保险公司仅给了机动车商业保险及保险单，还有银行缴款收据。其他证据合同如何形成与被上诉人无关，对本案不产生法律效力，因挂靠协议上的乙方李存孝非李存孝本人签名。该组证据更不能证明本案主体存在问题，因被上诉人李存孝提供的保险单已证明被上诉人是被保险人，依法是合同的相对人，可以向保险公司主张理赔，所以具备诉讼主体资格。
本院经审查核实，被上诉人对第一份证据的真实性无异议，本院予以确认。因李存孝作为被保险人并交纳保险费，且其认为挂靠协议中非本人签字，故对二、三、四份证据证明的问题不予确认。
被上诉人李存孝为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
2014年国家质检总局关于修定特种设备目录的公告，文件号是2014年第214号，后面附特种设备目录对比表（复印件）。证明：被保险人的车辆即汽车起重机在2014年10月30日之前属特种设备，在2014年10月30日之后不属特种设备。
经质证，上诉人人保财险七台河分公司认为，这个文件抗拒不了特种设备安全监察条例，特种设备安全法第二条第二款，根据本案上诉人提供的2014第214号公告特种设备目录也明确说明起重机属特种设备。
本院经审查核实，因该证据为复印件，无质检部门加盖公章，故对该证据不予确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一、本案被上诉人李存孝是否具有诉讼主体资格；二、上诉人是否应承担被上诉人的车辆维修损失及车辆施救费，即上诉人是否具有免责事由，如应承担此笔费用，那么车辆维修损失的数额一审判决是否正确；三、上诉人应否承担事故车辆因维修而产生的误工损失。
本院认为，被上诉人李存孝为其所有的黑K052**汽车起重机在被告处投保机动车商业保险，并交纳保险费，且保险事故发生时，被上诉人李存孝作为被保险人对保险标的具有保险利益，因此被上诉人李存孝享有保险金请求权，依法具有诉讼主体资格。上诉人人保财险七台河分公司主张被保险车辆驾驶员在事故发生时没有特种车作业证，依据保险条款不应理赔，因被保险车辆投保时，上诉人既未要求出示特种车作业证，也未明确告知保险条款中的免责条款，故上诉人的该项主张不应支持，上诉人应在保险责任限额内对被保险车辆的相关损失予以赔偿。被上诉人李存孝在原审中针对其车辆维修损失及车辆施救费提交了相应证据予以证实，上诉人虽提出异议，但放弃鉴定请求，视为其对车辆维修损失及车辆施救费的数额予以认可。因被保险车辆发生保险事故时处于营运状态，车辆因维修势必产生一定的误工损失，该误工损失也属于机动车损失的一种，故上诉人应在机动车损失保险的责任限额内对该损失予以赔偿，原审法院判决上诉人承担事故车辆的误工损失并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,251.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一七年三月十六日
书 记 员 石艳秋