南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第119号
原告王智，男，1982年6月2日生，汉族。
被告南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称区住建局），住所地在南京市江宁区天元东路2999号。
法定代表人林云飞，区住建局局长。
委托代理人雷程锦，区住建局干部。
委托代理人赵诗娟，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府（以下简称区政府），住所地在南京市江宁区东山镇上元大街369号。
法定代表人齐豫玮，区政府代区长。
委托代理人高德臣，区政府副区长。
委托代理人李哲明，区政府干部。
原告王智诉被告区住建局、被告区政府行政撤销一案，于2015年11月6日向本院提起行政诉讼，经本院释明，原告王智对起诉材料进行了补正，本院于2015年11月17日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王智，被告区住建局负责人朱光、委托代理人雷程锦、赵诗娟，被告区政府委托代理人李哲明到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
2015年7月27日，原告王智就案外人南京同曦物业管理有限公司（以下简称同曦物业公司）对其所在艺术家园小区物业服务问题向被告区住建局书面投诉。同年8月17日，被告区住建局对原告王智作出《关于王智同志投诉信的答复》（以下简称《答复》）。原告不服，向被告区政府提出行政复议，被告区政府于2015年10月22日作出【2015】江宁行复第34号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持《答复》。原告对两被告上述行政行为均不服，诉至本院。
原告王智诉称，1、对原告投诉的第1-3项，即小区物业用房及社区活动中心被同曦物业公司挪给第三方使用、依法应当纳入公共维修资金的小区停车费被同曦物业公司挪用、同曦物业公司未对小区公共收益包括停车费单独列账、独立核算以及定期公示，被告区住建局的答复事实认定不清，且缺乏证据支持；2、对原告投诉的第4-6项，即同曦物业公司未按约对小区进出人员进行有效管控、同曦物业公司擅自拆除小区围墙使原告小区与相邻教师宿舍楼连为一体、同曦物业公司违规将物业费和停车费捆绑收取，被告区住建局未履行法定监管职责，却以上述事项不属于其法定职责范围为由作出答复违反法律法规的规定；3、被告区住建局未在规定日期内作出是否受理的答复，程序违法；4、被告区政府未依照规定在原告当面提交复议申请后出具回执，其要求原告补正复议申请材料的行为及内容违反法律规定，且其受理复议申请及作出复议决定超出法定期限，程序违法。综上，请求法院判决：1、撤销区住建局的《答复》，并要求其对原告投诉事项重新作出处理；2、确认区住建局就艺术家园小区公共收益纳入住宅专项维修资金事项未履行法定监管职责的行为违法，并限期履行法定职责；3、撤销区政府《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、江宁区艺术家园×××室房产证复印件。第1-2份证据证明原告提出举报、行政复议、行政诉讼均主体适格。3、投诉信复印件，证明原告向江宁区住建局投诉举报并要求调查处理的内容；4、南京市江宁区商品房买卖契约附件1总平面图复印件，证明艺术家园小区有592平米社区活动中心及艺术家园小区与教师宿舍楼原为两个互相独立物业管理区域；5、反映原物业用房被出租及地理位置信息照片打印件一组，证明原告曾向江宁区住建局提供该组照片投诉举报物业用房被挪用并向其提供了相关地理位置信息；6、同曦物业公司服务手册第13页安全管理公约复印件，证明小区物业关于小区安全管理的职责内容；7、反映小区进出无任何管理信息照片打印件一组，证明小区物业未按照约定履行进出管理职责；8、南京市公安局江宁分局开发区派出所情况说明复印件，证明燃油助力车在艺术家园小区被盗；9、南京市公安局江宁分局开发区派出所接处警工作登记表复印件，证明原告电动车在艺术家园小区被盗；10、反映艺术家园小区与邻近教师宿舍楼围墙被拆情况照片打印件一组，证明艺术家园小区与教师宿舍楼围墙被拆，两小区现已混合成一个物业管理区域；11、同曦物业公司服务手册第15页招牌、广告管理公约复印件，证明小区禁止私设广告牌；12、反映小区广告牌设置信息照片打印件一组，证明小区物业利用艺术家园多处公共区域设置广告牌经营谋利；13、南京市公安局江宁分局开发区派出所情况说明复印件，证明小区物业阻挠业主车辆进出小区；14、反映小区物业阻挠原告车辆进入小区并致车辆受损情况照片打印件一组，证明小区物业阻挠原告车辆进入小区并致车辆受损。第3-14份证据主要证明同曦物业公司存在违法行为，原告对其违法行为向区住建局进行举报，申请区住建局履行职责并进行调查处理。15、区住建局2015年8月17日《关于王智同志意见的回复》复印件（以下简称《回复》），证明区住建局对原告投诉回复的内容；16、区住建局《答复》复印件，证明江宁区住建局2015年8月27日对原告同一投诉举报内容再次做出回复的内容；17、区住建局行政复议答辩书复印件，证明区住建局行政复议答辩书的内容；18、原告庭前再次向法院提交的艺术家园小区总平面图复印件；19、办公用房证明复印件。第15-19份证据证明被告区住建局未依照法律法规履行职责，行为违法。20、行政复议申请书复印件，证明原告向区政府申请复议的内容及随申请提交的证据情况；21、行政复议申请书邮寄凭证复印件，证明原告在当面提交被要求补充材料后再次以邮寄方式将相关材料提交给区政府的事实；22、行政复议申请书邮寄截屏复印件，证明区政府收到原告第二次通过邮寄方式寄送的相关材料的日期时间；23、区政府行政复议补正通知书复印件，证明2015年8月24日区政府第二次要求原告补正材料的事实；24、行政复议文书送达地确认书复印件，证明2015年8月24日原告向区政府再次确认复议书邮寄地址；25、原告关于《行政复议补正通知书》的说明复印件，证明原告在2015年8月28日向区政府提交8月27日区住建局《回复》时书面说明内容及区政府第二次要求原告补正材料的事实；26、区政府行政复议受理通知书复印件，证明原告收到行政复议通知书的内容；27、关于《行政复议答辩书》的回复复印件，证明原告关于区住建局的《行政复议答辩书》回复的内容；28、原告与区政府法制办工作人员李哲明的通话记录打印件，证明原告在2015年9月16日收到区政府行政复议受理通知书；29、区政府《行政复议决定书》复印件，证明原告收到的《行政复议决定书》的内容；30、邮政特快专递信封复印件，证明区政府《行政复议决定书》寄出日期及原告收到此快递日期；31、邮政特快专递查询截屏打印件，证明原告收到区政府《行政复议决定书》快递日期；32、南京市委网站书记信箱截屏打印件，证明江宁区法制办通过网络进行了名称为“市委书记信箱答复王智”的答复；33、上述“市委书记信箱答复王智”的内容打印件，证明原告曾在2015年8月18日就区住建局的《回复》提出行政复议事项；34、南京市法制办网站关于行政复议的流程表截图打印件。
原告向本院提交了以下依据：1、《物业管理条例》第三十条、第五十五条、第五十四条；2、《江苏省物业管理条例》第二十六条、第二十七条；3、苏建房【2006】371号《江苏省建设厅关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》；4、《江苏省物业管理条例》第四条、第三十五条、第五十一条、第五十八条、第六十五条；5、《江苏省住宅专项维修资金管理办法》第二条、第三条、第四条、第八条、第十一条、第十二条、第二十一条；6、《住宅专项维修资金管理办法》第十条、第三十七条；7、《南京市物业服务企业及从业人员信用信息管理办法》第三条、第十条、第二十三条。
被告区住建局辩称，1、对原告投诉的第1-3项内容，被告经调查，上述投诉事项均与事实不符，并向原告作出了书面答复；对原告投诉的第4-6项内容，均不属于被告行政职权范围，对此亦向原告作出了书面答复。故被告区住建局对原告投诉事项的处理符合法律法规的规定，原告第一项诉请缺乏事实及法律依据。2、就第二项诉请涉及事项，原告未在事前向被告区住建局提出申请，亦不属于案涉投诉信的投诉事项，故原告直接向法院提起诉讼，违反法定程序。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告区住建局向本院提交了以下证据、依据：1、原告2015年7月27日的投诉信、区住建局2015年8月17日的《答复》及签收证明，证明区住建局依法对原告投诉进行了处理并回复，也证明原告投诉与其第二项诉讼请求无关；2、艺术家园小区规划平面图复印件、南京同曦房地产开发有限公司证明复印件、原告2016年1月12日投诉信复印件，证明被告对原告就物业用房投诉的答复合法合理，且原告对物业用房的位置亦表示认可；3、同曦物业公司关于艺术家园小区公共区域收支统计表格及照片复印件，证明同曦物业公司对车位费收益单独列账，独立核算并公示；4、江苏省建设厅《关于小区管理服务用房的处理意见》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定。
被告区政府辩称，1、原告在提出行政复议申请时提交的申请材料不齐全，区政府依法通知其补正，符合法律的规定；2、区政府于2015年8月31日受理原告的行政复议申请，并于同年10月22日作出《行政复议决定书》，行政复议审理期限符合法律规定。综上，区政府已依法履行了行政复议法定职责，程序合法，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议决定书》及送达回执，证明区政府依法受理并作出行政复议决定并送达给原告；2、行政复议申请书、受理行政复议申请通知书及送达回执、行政复议补正通知书及送达回执，证明原告提出行政复议申请，区政府受理后认为符合受案条件并予以了受理，并向原告送达；3、行政复议答复通知书及送达回执、江宁区住建局作出的行政复议答辩书，证明区政府依法通知了区住建局，区住建局进行了答辩；4、行政复议案卷材料查阅登记表、对区住建局《行政复议答辩书》的回复，证明区政府通知原告对本案进行阅卷，原告对于区住建局行政复议期间的答辩意见和证据进行了查阅并作出了回复；5、《回复》复印件，证明原告在2015年8月19日提出行政复议申请时提供的这份署名是金永明且未加盖公章的《回复》，我方审查后认为这份《回复》是否为区住建局作出无法确定，要求原告补正正式回复；6、《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告区住建局提交的第1-2份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，原告对被告提交的第3份证据的真实性、合法性及其证明目的不予认可。对被告区住建局提交的依据，原告认为不能证明其主张。
原告对被告区政府提交第1-4份证据的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性。原告对被告区政府提交的第5份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可其证明目的。对被告区政府提交的依据，原告认为不能证明其主张。
被告区政府对被告区住建局提交的证据、依据均无异议。被告区住建局对被告区政府提交的证据、依据亦均无异议。
被告区住建局对原告提交的第1-3份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对原告提交的第4-14份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对原告提交的第15-18份证据的真实性、合法性及关联性无异议。对原告提交的第19份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对原告提交的第20-34份证据，同被告区政府的质证意见。对原告提交的第1、2、4、5、6、7份依据没有异议，对第3份依据有异议。
被告区政府对原告提交的第1-19份证据及依据，同被告区住建局的质证意见。对原告提交的第20-27份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可第21、23、24、25份证据的证明目的。对原告提交的第28份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对原告提交的第29-31份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。对原告提交的第32-33份证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性及证明目的。对原告提交的第34份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1-3份证据，两被告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以确认。原告提交的第4份证据，原告诉称其为买受房屋时与开发商签订的买卖合同的组成部分，因而该份证据的内容属于原告与开发商之间的合同约定，且两被告对其不予认可，本院对该份证据不予认可。原告提交第5-14份证据是为了证明同曦物业公司在提供物业服务过程中存在问题，但物业服务问题属于物业服务合同纠纷，应通过民事诉讼予以确认，与本案缺乏关联，且两被告对其不予认可，本院不予确认。原告提交的第15-18份证据，因两被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。原告提交第19份证据是为了证明小区物业用房的具体位置，但该份证据与被告区住建局提交的同样由小区开发商出具的落款时间在后的证明不一致，因此，本院对该份证据不予确认。原告提交的第20-27份证据，因两被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。原告提交的第28份证据，系其单方制作，且两被告均不予认可，本院不予确认。原告提交第29-33份证据，因两被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。原告提交的第34份证据系网络截图打印件，且无任何相关标识，两被告亦不予认可，本院不予确认。
被告区住建局提交的第1-2份证据反映了案件的基本事实，与原告提交的相关证据亦相互印证，本院予以确认。被告区住建局提交的第3份证据，原告认为其系同曦物业公司提供，真实性存疑，但该份证据显示的小区公共收益列账、核算并公示的实施主体亦应该是物业公司，因此，本院对该份证据予以确认。
被告区政府提交的第1-5份证据，因原告对其真实性均予以认可，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年7月27日，原告王智就同曦物业公司对其所在艺术家园小区物业服务问题向被告区住建局书面投诉。同年8月17日，区住建局物业科工作人员向原告王智提供了一份该工作人员签名的《回复》。王智不服，于同年8月19日向被告区政府申请行政复议。同年8月21日，区政府对王智作出《行政复议补正通知书》。同年8月28日，王智向区政府补交了加盖区住建局公章的落款日期为2015年8月17日的《答复》及相关申请复议材料。同年8月31日，区政府对王智作出《受理行政复议申请通知书》。同年9月6日，区政府向区住建局送达了《行政复议答复通知书》。同年9月10日，区住建局向区政府提交了行政复议答辩书及相关证据材料。同年9月16日，王智到区政府查阅了相关卷宗材料。同年10月22日，区政府作出《行政复议决定书》，维持了区住建局对王智作出的《答复》，并于同年10月29日通过邮寄送达给原告。王智不服区住建局的《答复》及区政府的《行政复议决定书》，诉至本院。
本院认为，被告区住建局作为物业管理行政主管部门，负有对本行政区域内物业管理活动进行监督管理的职责。本案中，原告王智就其所在小区物业公司服务情况向被告区住建局投诉，被告区住建局针对原告投诉事项进行了调查，认为原告投诉的第1-3项内容并不属实，第4-6项内容系物业合同纠纷及小区规划管理问题，不属于其行政职权范围，且将上述调查结论通过书面《答复》的形式对原告进行了回复，符合法律规定。因此，原告要求撤销被告区住建局《答复》并责令对其投诉重新作出处理的诉请，本院不予支持。对原告要求确认区住建局就艺术家园小区公共收益纳入住宅专项维修资金事项未履行法定监管职责的行为违法，并限期履行法定职责的诉请，因原告未按法律规定事先就该事项向被告区住建局提出申请，而径行向本院提起诉讼，违反法定程序，本院依法不予支持。对区政府的《行政复议决定书》，经本院全面审查，复议程序及其决定符合法律规定。原告要求撤销《行政复议决定书》的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王智的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告王智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 任华顺
代理审判员 王海露
人民陪审员 王方玉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 冯 蓉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。