安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1908号
上诉人（原审原告）：巢湖中辰大药房有限公司，住所地安徽省巢湖市人民路494号，组织机构代码76278799-7。
法定代表人：李传海，该公司总经理。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王茹，无固定职业。
委托代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人巢湖中辰大药房有限公司（以下简称中辰大药房）因与被上诉人王茹劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中辰大药房原审诉称：中辰大药房与王茹劳动争议纠纷一案，经巢湖市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出（2015）巢劳人仲裁字456号仲裁裁决书，中辰大药房认为裁决书认定部分事实错误，支持王茹经济赔偿金没有事实和法律依据，具体理由如下：王茹是中辰大药房向阳路店员工，因该店连续亏损，导致无法继续经营，加之合同到期，房主收回房屋，无经营场所，故该店关闭。仲裁庭审中，王茹对此也是认可的，并认可双方2015年10月23日协商解除劳动关系，但王茹一直工作到11月3日，向阳路店11月5日正式关门。所以，因经营困难且门店到期无工作岗位提供给王茹，是双方劳动关系解除的原因。在双方劳动关系存续期间，中辰大药房按月支付王茹工资，并为王茹购买社保，不存在违法解除劳动关系，故经济赔偿金依法不应支持。故依法提起诉讼，诉请判令：1、中辰大药房不支付王茹经济赔偿金3374元；2、本案诉讼费用由王茹承担。
王茹原审辩称：1、判定中辰大药房解除劳动合同的事由是否合法，应以解除劳动合同通知书为依据。中辰大药房不是以店面租期届满、经营效益差为由提出解除合同的，而是依据《劳动法》第23、24条、《安徽省劳动合同条例》第31条第2款、第3款规定解除合同的，但本案情形与上述法律规定不相符，中辰大药房系单方违法解除劳动合同。中辰大药房主张协商一致解除合同，亦未提供证�予以证明，因此中辰大药房应按仲裁庭审理查明的工资标准支付经济赔偿金。2、中辰大药房在劳动合同未到期的情况下，单方辞退王茹，送达解除劳动合同通知书，既不符合解除通知书中依据的法律规定，也不符合《劳动合同法》第39、40条规定的用人单位有权解除或终止劳动合同的情形。3、中辰大药房主张以经营困难且门店到期无工作岗位提供为由解除合同，但中辰大药房仍有多家门店在经营，王茹也曾多次在数个门店间被调动工作，劳动合同仍然可以通过协商变更的方式继续履行，中辰大药房上述行为致劳动者合法利益于不顾，根据《劳动合同法》第48、87条之规定，用人单位违法解除劳动合同，应按照经济补偿金的标准双倍支付赔偿金。中辰大药房主张双方协商一致解除劳动合同应提供相应证据，否则应承担不利的诉讼后果。4、中辰大药房在仲裁庭审后，补充提交了王茹各月份工资表，经仲裁庭核算解除劳动合同前12个月王茹的平均工资为1687元／月，如有异议，中辰大药房应当在本案中继续提供相应原件供法庭核实。综上，王茹认为仲裁委作出的456号裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，中辰大药房的各项诉请没有事实和法律依据，不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求，支持王茹的各项仲裁请求。
中辰大药房为支持自己的主张提供以下证据：1、456号裁决书。证明裁决书认定工作年限等与事实不符，王茹知道房屋租赁到期、店面关门的事实。2、商铺租赁协议。证明王茹工作的向阳路店房屋是租赁房屋，该店房屋2015年11月5日到期；3、财务报表。证明中辰大药房经营亏损，中辰大药房不是违法、无故解除劳动关系。4、快递包裹单、身份证。证明王茹主体资格等情况。王茹质证表示：1�对证据1的真实性没有异议，对中辰大药房的证明目的有异议。456号裁决书不是生效的文书，不能作为定案依据。2、对证据2的真实性没有异议，租赁合同期满后，中辰大药房不主动续约，并非客观上无法经营。3、对证据3的真实性、证明目的有异议。报表是中辰大药房单方制作，无审计机构审查，不能作为认定经营亏损的证据。解除劳动合同通知中并不是因经营亏损解除劳动合同，中辰大药房的证明目的不成立。4、对证据4的真实性没有异议。
王茹同时提供以下证据：1、身份证。证明王茹诉讼主体资格。2、服装费收条。证明中辰大药房收取王茹500元入职服装押金，至今未退还。3、社会保险参保明细表。证明王茹系2014年12月23日入职，中辰大药房自2015年5月才为王茹购买社保，2015年1月至4月的社保未购买。4、企业注册信息查询单、股�信息查询单。证明中辰大药房成立于2004年6月21日，2009年8月5日股东发生变更，现任法定代表人李传海。5、劳动合同书。证明2014年12月23日中辰大药房与王茹签订劳动合同，合同期限至2015年12月23日，截至2015年10月23日中辰大药房送达解除劳动通知书时，中辰大药房与王茹间劳动合同期间未届满。6、解除劳动合同通知书。证明2015年10月23日，中辰大药房依据《劳动法》第23、24条，《安徽省劳动合同条例》第31条第2、3款，向王茹送达解除劳动合同通知书，通知书中无任何“双方协商一致”的字样，故中辰大药房系单方违法解除劳动合同。中辰大药房质证表示：1、对证据1、4、5没有异议。2、对证据2的真实性没有异议。未退押金是因为王茹未退还服装，押金时间不能证明劳动关系起始时间。3、对证据3的真实性没有异议。因王茹放弃购买社保，�其2015年1月至4月的社保未购买。4、证据6是为办理社保手续出据的。
经庭审举证、质证，原审法院对中辰大药房所举证据认证如下：1、中辰大药房所举证据3系其单方制作，无其它证据佐证，王茹不予认可，故其真实性不足以认定。2、其它证据，因双方当事人对其真实性均无异议，故对其真实性均予认定。
根据庭审调查及对证据的认定，原审法院查明并确认以下事实：2014年12月23日，王茹到中辰大药房工作，双方签订为期一年的劳动合同，中辰大药房收取王茹工作服押金500元。中辰大药房为王茹缴纳了2015年5-10月的社会保险。因王茹工作的向阳路店房屋租赁期即将届满，2015年10月23日，中辰大药房向王茹送达解除劳动合同通知书，王茹领取该月工资，并实际工作到11月3日。此后，双方发生劳动争议，王茹�请仲裁委仲裁。仲裁庭审后，根据中辰大药房补充提供的工资表，仲裁委认定王茹离职前月平均工资为1687元。2016年元月12日，仲裁委作出456号裁决书。裁决：1、中辰大药房退还王茹工作服押金500元；2、中辰大药房支付王茹2015年11月1-3日工资233元；3、中辰大药房为王茹补缴2015年1-4月的社会保险，具体数额以社会保险经办机构核定为准；4、中辰大药房支付王茹经济赔偿金3374元；5、驳回王茹的其它仲裁请求。中辰大药房不服，提起诉讼。
本案在审理过程中，经原审法院主持调解无果。
原审法院审理后认为：一、缴纳社会保险是用人单位的法定义务。王茹在中辰大药房工作期间，中辰大药房只为王茹缴纳了2015年5-10月的社会保险，现王茹要求中辰大药房补缴2015年1-4月的社会保险符合法律规定，依法应予支持。
二、法律规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法按经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中辰大药房表示因店面房屋租赁到期，无工作岗位提供给王茹，双方协商解除劳动合同，但无证据佐证，故其2015年10月23日书面通知王茹解除劳动合同的行为，系单方行为，违反法律规定，依法应向王茹支付经济赔偿金。王茹在中辰大药房处实际工作10个多月，故中辰大药房应支付王茹经济赔偿金3374元（1687元／月1个月2）
三、法律规定用人单位招用劳动者时，不得要求劳动者提供担保或者以其它名义向劳动者收取财物。本案中辰大药房违法收取王茹工作服押金500元，王茹现要求返还，依法应予支持。
四、工资是劳动者的劳动报酬，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，用人单位应按时足额支付。王茹在中辰大药房处实际工作至2015年11月3日，11月1-3日的工资中辰大药房未予支付，现王茹要求中辰大药房支付，应予支持。故中辰大药房应支付王茹2015年11月1-3日的工资233元（1687元／月÷21.75天／月3天）。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十条第（三）项、第四十七条第三款、第四十八条、第八十七条规，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、中辰大药房退还王茹工作服押金500元。二、中辰大药房支付王茹2015年11月1-3日工资233元。三、中辰大药房为王茹补缴2015年1-4月期间的社会保险费，具体数额以社会保险经办机构核定为准。四、中辰大药房支付王茹经济赔偿金3374元。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由中辰大药房承担。
上诉人中辰大药房上诉称：2015年11月5日，中辰大药房经营的向阳路店门面房租赁到期被房主收回，现无场地可供经营。双方于2015年10月23日协商先行终止劳动关系，由王茹向社保部门领取失业保险，待中辰大药房找到经营场所重新开业后再来上班。王茹在庭审过程�承认知道店面11月5日到期关闭的事实，也认可在10月23日继续上班至11月3日的基本事实，故双方虽然未能签订书面协商解除劳动关系协议，但以口头方式以及实际行动等协商解除劳动关系，并不是中辰大药房单方面违法解除劳动关系。原判认为中辰大药房违法解除劳动关系，是支持王茹不诚信行为。请求二审法院依法改判。
被上诉人王茹答辩称：中辰大药房主张双方2015年10月23日协商先行终止劳动关系，由王茹向社保部门办理领取失业保险，待找到经营场所重新开业再回单位上班，与事实不符，也未提供任何证据佐证，不能推翻中辰公司出具的单方解除劳动合同通知书。在中辰大药房书面解除劳动合同通知下达后，王茹仍继续上班的真实原因系中辰大药房单方解除劳动合同后未依法给予补偿，中辰大药房未对解除劳动合同通知书的真实性提出异议，仅以为了办理社保手续而出具来抗辩，不能改变其单方解除劳动合同的违法性质。综上，请求二审法院维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：在2015年11月5日中辰大药房向阳路店所租赁房屋即将到期被出租人收回的情况下，中辰大药房可以与王茹协商解除劳动合同关系并履行支付经济补偿金等用人单位之义务，但中辰大药房却向王茹发出了解除（终止）劳动合同通知书，载明“依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十四条，《安徽省劳动合同条例》第三十一条第二款、第三款之规定，自2015年10月23日起，甲方（中辰大药房）自愿（行）解除（终止）与乙方（王茹）劳动合同，如不服，请在接到通知后十五日内，向巢湖市�动人事争议仲裁委员会申请仲裁”。从上述内容来看，不符合双方协商一致解除劳动关系的特征，而是表明了中辰大药房在其与王茹劳动合同期限届满前单方解除了劳动关系的事实。原判认定中辰大药房该行为系违法解除劳动合同，并无不当。中辰大药房称其系与王茹协商一致解除劳动关系的主张，依据不足，其上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人巢湖中辰大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁玉洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。