吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终194号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部。
代表人尹逊明，经理。
委托代理人张利利，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李春苹，女，现住通榆县。
委托代理人张家维，男，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）张家国，男，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）郝丽红，女，现住通榆县。
委托代理人张家国，男，现住通榆县。
被上诉人（原审被告）关永祥，男，现住通榆县。
委托代理人刘玉金，男，住通榆县。
上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部因与被上诉人李春苹、张家国、郝丽红、关永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法交民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部代表人尹逊明的委托代理人张利利，被上诉人李春苹的委托代理人、被上诉人张家国、被上诉人郝丽红的委托代理人、被上诉人关永祥及其委托代理人刘玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年6月4日9时许，关永祥驾驶吉G4T2**号小型轿车载乘车人潘淑双、潘丽双、李海、张淑侠沿通向公路由东向西行驶至43KM+400M处超越前方同方向正在超车的机动车时，与相对方向行驶张家国驾驶载乘车人郝丽红、李春萍、张亚荣的吉GW13**号小型轿车相撞，致使车辆损坏，潘淑双、潘丽双、李海、张淑侠、郝丽红、李春萍、张亚荣受伤，造成道路交通事故。经通榆县交警队认定，关永祥承担事故的全部责任，张家国、潘淑双、潘丽双、李海、张淑侠、郝丽红、李春萍、张亚荣不承担事故责任。关永祥驾驶的事故车辆在被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部投保交强险及商业险，其中第三者责任险限额200,000.00元，事故发生在保险期限内。原告郝丽红因此次事故花医疗费287元、李春苹花医疗费1091元，外购药费353元。张家国因此事故花评估费1280元、施救费1266元、车辆损失29220元。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人的赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”之规定，原告请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。1、关于原告郝丽红主张医疗费的请求，原告提交医疗费票据3张，金额287元，予以支持。2、关于原告李春苹主张医药费的请求，原告提交发票5张，金额320元，外购药发票1张，金额1444元，本院予以支持。3、关于原告张家国主张车辆损失的请求，经通榆县众鑫二手车评估鉴定有限公司的鉴定，原告的车辆损失为29220元，本院予以支持。4、关于原告张家国主张施救费的请求，原告提交施救费发票一张，金额1266元，本院予以支持。5、关于原告张家国主张评估费的请求，原告提交评估费发票一张，金额1280元，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失包括：郝丽红医疗费287元，李春萍医疗费1444元，张家国车辆损失29220元、评估费1280元、施救费1266元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”经通榆县交警大队认定，关永祥承担事故全部责任，张家国、郝丽红、李春萍不承担事故责任。关永祥驾驶的事故车辆在安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部投保交强险及商业第三者责任险，保险金额200，000.00元，事故发生在保险期限内。安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部应该在保险限额内赔偿原告损失后，超出保险限额的部分由关永祥赔偿。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部在交强险限额内赔偿原告郝丽红医疗费287元、李春苹医疗费1444元、张家国车辆损失2000元，合计金额3731元。二、被告安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部在第三者责任险200000元限额内原告张家国策划来车辆损失27220元、施救费1266元，合计金额28486元。三、被告关永祥赔偿原告张家国。评估费1280元。诉讼费649元由被告关永祥负担。
宣判后，安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由被上诉人关永祥承担赔偿责任。主要理由为事故发生时，关永祥驾驶的机动车未进行有效年度检验，该车车上人员属于责任免除范围。
被上诉人关永祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李春苹辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人张家国辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人郝丽红辩称，原审判决正确，应予维持。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为：事故发生应否在商业险范围内给予赔偿
二审时，上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部出示以下证据：
吉G4T2**小型轿车车辆年检信息查询表一份，证明
吉G4T2**小型轿车在事发时未通过公安交警车辆检验合格。
被上诉人关永祥质证，与我们提供的机动车安全检验报告时间不一致。
被上诉人李春苹、张家国、郝丽红质证与关永祥意见相同。
机动车辆保险投保单及机动车商业保险条款一份，
证明刘彦是该车辆投保时车主，与保险公司签订保险合同。在保险合同中，已明确告知车辆保险条款包括责任免除部分，向刘彦作了明确说明。
被上诉人关永祥质证，是否告知不清楚，但对刘彦履行告知义务与关永祥没有关系。
被上诉人李春苹、张家国、郝丽红质证与关永祥意见相同。
评判认为，四被上诉人对以上证据的真实性没有提出异议，对以上证据的真实性予以确认。
被上诉人关永祥出示了以下证据：
1、机动车安全检验报告一份（吉G4T2**小型轿
车），证明事发时车辆检验合格。
上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部质证，检测线已经商业化，不能作为检验合格的证据。
被上诉人李春苹、张家国、郝丽红质证没有异议。
2、通榆县开通机动车辆综合性能检测有限公司的证
明。证明车辆检验合格。
上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部质证，行车证是作为合格的证据，这个不能证明检验合格。
被上诉人李春苹、张家国、郝丽红质证与关永祥意见相同。
在上诉人公司投保的保险单，有效期为2014年7
月29日到2015年7月28日。
上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部质证，没有异议。车不是关永祥的，从刘彦处买的，保险公司应对关永祥履行告知义务。
被上诉人李春苹、张家国、郝丽红质证与关永祥意见相同。
评判认为，四被上诉人对以上证据的真实性没有提出异议，对以上证据的真实性予以确认。
被上诉人李春苹、张家国、郝丽红二审未出示证据。
二审查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2014年7月28日，吉G4T2**小型轿车在安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部投保车上人员座位险，保险期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止。在保险合同中，安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部已就车辆保险条款包括责任免除部分，向被保险人刘彦作了明确说明。关于保险合同被保险人由刘彦变更到关永祥的时间，关永祥认可是本案交通事故发生后变更的。2014年7月28日，通榆县开通机动车辆综合性能检测有限责任公司对吉G4T2**小型轿车进行检验，检验结论为合格。通榆县公安局交通警察大队信息查询表显示，吉G4T2**小型轿车2014年8月1日至2015年7月23日没有检验记录。2015年6月12日，通榆县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，关永祥驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道行驶。
本院认为，上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部应当对被上诉人李海的损失承担赔偿责任。保险人将“未按规定检验或检验不合格”列为免责情形，其本意应当是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生概率和自身承保风险，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。虽然通榆县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定吉G4T2**小型轿车在事故发生时未定期进行安全技术检验，但并未确认此交通事故的发生与该车未定期检验有因果关系。且通榆县开通机动车辆综合性能检测有限责任公司在2014年7月28日对吉G4T2**小型轿车进行检验，结论为合格，完全符合安全技术要求，也证明该车辆未及时到交警部门办理年检手续并非此交通事故发生的近因。至于在车辆检验合格后，被上诉人关永祥因未履行相关义务而没有取得公安机关相应许可的行为，属行政机关管理范筹，并不构成保险公司免责的合理抗辩。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元由上诉人安华农业保险股份有限公司白城中心支公司通榆营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙照斌
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一六年四月七日
书 记 员 吕 超