广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第622号
原告：毕淑梅，住广州市花都区。
委托代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。
被告：谭国枫，住广州市越秀区。
被告：梁映瑜，住广州市海珠区。
原告毕淑梅诉被告谭国枫、梁映瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕淑梅委托代理人李春良、被告梁映瑜到庭参加诉讼。被告谭国枫经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的丈夫蔡某与被告谭国枫是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告谭国枫声称因生意资金周转及家庭开支需要，自2013年12月起开始向原告借款。出于对朋友的信任，原告自2013
年12月至2014年12月22日期间曾多次以转账和现金的方式向被告谭国枫交付借款，被告谭国枫也曾多次出具借据予以确认。截止至2014年12月22日至，被告谭国枫共欠原告借款合计4788000元。原告曾多次要求被告谭国枫偿还，但被告谭国枫均不予理睬，至今仍拖欠借款4788000元未还。
原告认为，原告与被告谭国枫的借款行为时双方的真实意思表示，合法有效。原告已按约定向被告谭国枫支付全部借款，被告谭国枫在借款期限届满后未偿还欠款严重损害了原告的合法权益。两被告是夫妻关系，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。为维护自身的合法权益，现原告起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币4788000元及利息（利息以4788000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算，自2015年1月8日起算至被告实际还清款项之日止）；2、由两被告承担本案全部的诉讼费、财产保全费、公告费1000元。
被告谭国枫无答辩，也没有出庭对原告的证据进行质证。
被告梁映瑜答辩称：一、原告将梁映瑜列为被告显属错误，答辩人在并非适格的被告，答辩人不认识原告，前夫谭国枫向原告的全部用途并非花费在家庭共同生活方面，而是用于其赌博和偿还赌债，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，答辩人不应成为该笔债务的共同债务人。
（1）答辩人已知谭国枫赌博并举债，故与其离婚，且约定双方婚前和婚后一切债务均各自承担。
梁映瑜与谭国枫于2014年12月16日在广州市越秀区民政局婚姻登记处办理离婚手续。双方签订《离婚协议书》约定：“夫妻共同财产包括坐落于越秀区文德北路66号2505房的房产和马自达汽车均归男方所有，不需补偿女方。双方婚前和婚后一切债务各自承担。”，男方谭国枫在2014年12月15日手写了一份《自认书》，其中包括但不限于谭国枫向自认书名单上的人借款，并且所列的全部借款都是用于偿还谭国枫借高利贷的利息和用于赌博，所有借款都不是用于家庭共同生活且在隐瞒家人的情况下所做的行为。
根据最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（3）、（4）项之规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动其收入，确未用于共同生活所负的债务以及其他应由个人承担的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”因此，谭国枫对毕淑梅的债务是其个人债务，与答辩人梁映瑜无关，答辩人并非本案中借款法律关系的适格当事人。
（2）谭国枫向毕淑梅借款478.8万元是答辩人不知情下做出的行为，且该借款仅用于满足谭国枫个人的赌博行为及用于偿还赌博欠下的高利贷，不应当作为夫妻共同债务。
确认婚姻关系存续期间的债务属于夫或妻一方的个人债务还是夫妻共同债务，可以从以下两方面考虑：
（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。
（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。
夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依约定为个人所负担的债务。夫妻虽为婚姻的主体，且在诸多利益方面密不可分，但夫妻作为人格独立的个体，他们仍可以存在与婚姻无关的个人利益与责任。借款还赌债以及赌博很明显与夫妻共同生活无关，应当由债务人自己负责清偿。
答辩人就职于广州供电局，谭国枫之前也就职于广州越秀供电局，2014年12月转到广州供电局有限公司输电管理所。答辩人与谭国枫原夫妻共同财产有：海珠区现代三街17号902房；海珠区现代三街19号65号车位、54号车位；越秀区文德北路66号2505房；马自达汽车牌汽车一辆，车牌号码为：粤A×××××，其中，购买海珠区现代三街17号902房是以商业贷款形式购买的，在2009年7月已供完。海珠区现代三街19号65号车位、54号车位均在2006年以前付清；马自达汽车牌汽车（车牌号码为：粤A×××××）是在2012年一次性付款购买的。而2012年购买越秀区文德北路66号2505房的首付款是答辩人将单位福利分房宿舍建基路59号801房以75万元出售所得，之后的供楼款均是从答辩人与谭国枫的住房公积金账户上提取而来的。
总的来说，首先，在婚姻存续期间，答辩人和谭国枫两人每月均有固定收入，是不需要对外借款维持家庭生活开支的。再者，答辩人对谭国枫向原告毕淑梅借款的行为毫不知情，并无共同举债之意。原告称其与前夫谭国枫是朋友关系，为何答辩人与之不认识？原告出借如此巨额债务之前为何不先征询答辩人的意见？前夫谭国枫所借的债务只是为了满足赌瘾及还因赌而欠下的高利贷，答辩人并无分享到债务所带来的利益，反而生活因此变得鸡犬不宁，频频有人上门追债、淋红油等而惶恐不安。因此，本案所涉及的债务应当认定为谭国枫个人债务而非夫妻共同债务，答辩人不应当成为本案借款合同的债务人。
二、贷款人毕淑梅和谭国枫签订的借款合同中第十一条第11.1点中两人约定：借款人出现违约行为中的任何一项时，贷款人有权中止借款人尚未使用的贷款。在总共14份的借款合同当中，毕淑梅首先在2013年12月借给谭国枫10万元；2014年1月份分别解除10万元、9万元、15万元、10万元、10万元，共五次；2014年2月跟着借出15万元；4月接着借出40万元；5月再借出20万元；6月分别再借出30万元、10万元两笔；7月又再借出40万元、20万元两笔；最后在9月借出最大的金额110万元。如此疯狂的借款，贷款人居然在借款人不还钱的情况下，也没有任何物业抵押的情况下，非但没有按照他们的约定停止借款，催促还钱，还要不停借出，加快速度地借出，而且越是不还钱越借出更大的款项，这显然就是反常的行为、明显不合常理的举动，最后原告把答辩人告到法院，要求偿还借款，这摆明就是原告等利用谭国枫设局陷害答辩人一家。
三、贷款人毕淑梅和谭国枫签订的借款合同中第七条第7.1点中约定：“借款人是独立的法律主体，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任”。
既然是约定谭国枫是以自身名义履行本合同和承担责任，那么答辩人和谭国枫根本就不是共同债务，更无须承担偿还责任。因此，毕淑梅将答辩人梁映瑜列为被告实属错误。
综上所述，答辩人认为，谭国枫向原告所借的贷款，答辩人没有共同借款之合意，也没有从该借款得到任何利益。故请求法院查明事实，驳回原告的无理诉求。
经审理查明：原告在2013年12月至2014年12月期间，与被告谭国枫多次发生借贷关系，均由被告谭国枫向原告借款。
庭审中，原告对借款发生的时间、金额陈述如下：
2013年12月13日双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款10万元；借款期限自2013年12月13日至2014年1月25日；综合费率18％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行东兴支行……。原告于2013年12月13日向被告谭国枫上述帐户转帐91000元。2014年1月2日双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款10万元；借款期限自2014年1月1日至2014年3月1日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于当日向被告谭国枫转帐4万元。上述两笔借款合共20万元，被告谭国枫在2014年1月2日向原告出具一份借据，确认向原告借款20万元的事实。借款的发放，除了前述银行转帐91000元、40000元之外，余款69000元以现金交付给被告谭国枫。
2014年1月17日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款15万元；借款期限自2014年1月17日至2014年3月16日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于当日向被告谭国枫转帐135000元，余款15000元以现金交付给被告谭国枫，被告谭国枫出具了借据，确认向原告借款15万元。
2014年1月17日，双方还签订了第二份《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款9万元；借款期限自2014年1月17日至2014年3月16日；综合费率10％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于当日通过工商银行电子银行（帐户尾号4385）向被告谭国枫转帐40000元，另通过工商银行卡（尾号8564）转帐50000元。
2014年1月24日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款10万元；借款期限自2014年1月24日至2014年4月23日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于当日通过工商银行电子银行（帐户尾号4385）向被告谭国枫转帐133500元，其中有100000元是该合同项下借款。
2014年1月29日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款10万元；借款期限自2014年1月29日至2014年4月28日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于当日通过尾号8564的工行帐户向被告谭国枫转帐50000元，另通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐50000元，被告谭国枫出具了借据，确认向原告借款10万元。
2014年2月13日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款15万元；借款期限自2014年2月13日至2014年5月12日；综合费率8％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于2014年2月14日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐106500元，余款43500元以现金交付。被告谭国枫于2014年2月14日出具了借据，确认向原告借款15万元。
2014年4月15日，被告谭国枫向原告借款372000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年4月15日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐372000元。
2014年4月30日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款40万元；借款期限3个月，自2014年4月30日至2014年7月29日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告委托案外人李某于2014年4月30日分两次向被告谭国枫转帐200000元、168000元，余款32000元以现金交付。被告谭国枫于2014年4月30日出具了借据，确认向原告借款40万元。
2014年5月8日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款20万元；借款期限3个月，自2014年5月8日至2014年8月7日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐182000元，余款18000元以现金交付。被告谭国枫于当天出具了借据，确认向原告借款20万元。
2014年5月15日，被告谭国枫向原告借款50000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年5月15日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐50000元。
2014年6月5日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款30万元；借款期限3个月，自2014年6月5日至2014年9月4日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐255000元，余款45000元以现金交付。被告谭国枫于当天出具了借据，确认向原告借款30万元。
2014年6月15日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款10万元；借款期限3个月，自2014年6月15日至2014年9月14日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告通过其尾号0061的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐50000元，余款50000元以现金交付。被告谭国枫于当天出具了借据，确认向原告借款10万元。
2014年7月15日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款40万元；借款期限3个月，自2014年7月15日至2014年10月14日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于2014年7月15日通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐273000元，于7月16日转帐50000元，于7月17日转帐41000元，余款36000元以现金交付。被告谭国枫于2014年7月15日出具了借据，确认向原告借款40万元。
2014年7月30日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款20万元；借款期限2个月，自2014年7月30日至2014年9月29日；综合费率9％；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于2014年7月31日通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐200000元。被告谭国枫于2014年7月30日出具了借据，确认向原告借款20万元。
2014年7月31日，被告谭国枫向原告借款26000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年7月31日通过尾号0061的工行帐户向被告谭国枫转帐26000元。
2014年7月31日，被告谭国枫另外又向原告借款50000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年7月31日通过尾号6815的工行帐户向被告谭国枫转帐50000元。
2014年9月22日，双方签订《借款合同》，约定：被告谭国枫向原告借款110万元；借款期限3个月，自2014年9月22日至2014年12月21日；借款人选择帐户银行划款的方式放款，银行帐号62×××88，户名谭国枫，开户银行工行广州东兴支行……。原告于2014年9月21日通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐600000元，于2014年9月22日转帐450000元，余款50000元以现金发放。被告谭国枫于2014年9月22日出具了借据，确认向原告借款110万元。
2014年11月7日，被告谭国枫向原告借款150000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年11月7日通过尾号0061的工行帐户向被告谭国枫转帐150000元。
2014年11月7日，被告谭国枫另外又向原告借款50000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年11月7日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐50000元。
2014年11月13日，被告谭国枫向原告借款150000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年11月13日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐150000元。
2014年11月19日，被告谭国枫向原告借款250000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年11月19日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐250000元。
2014年11月21日，被告谭国枫向原告借款100000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年11月21日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐100000元。
2014年12月22日，被告谭国枫向原告借款100000元；双方无签订书面合同，也没有约定还款期限及利息。原告于2014年12月22日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐100000元。
原告称被告谭国枫在收到上述总共4788000元借款后，本息均分文未还。庭审中，原告提供了李某出具的情况说明，李某本人也到庭作证，确认2014年4月30日其受原告委托向被告谭国枫转帐200000元、168000元属实。
另查明：两被告于2005年9月12日登记结婚，于2014年12月16日经协议离婚。在离婚时，被告谭国枫于2014年12月15日出具一份自认书，自认对外欠下1552万元债务，均是其背着家人向外人借贷，作为偿还高利贷利息和澳门赌博的赌本所用，家人对此完全不知情。在2014年12月16日的离婚协议中，两被告约定双方婚前和婚后的一切债务各自承担。原告对离婚协议书的真实性提出异议，并且认为两被告关于对债务各自负担的约定是两被告内部的约定，不能对抗不知情的债权人，即使两被告之间有约定，也不能免除被告梁映瑜的还款责任。
诉讼中，被告梁映瑜提交了其住房公积金缴存明细、广州供电局有限公司变电管理一所开具的收入证明，拟证实其每月公积金总额有9000多元，月工资收入有12000元，根本不需要对外举债用于生活。
现没有证据证实被告谭国枫对涉案借款进行过清偿。
以上事实，有《借款合同》、借据、银行转帐明细、电子银行业务受理凭证、情况说明、住房公积金缴存明细、收入证明以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告向本院提供了多份原告与被告谭国枫签订的《借款合同》以及被告谭国枫出具的借据原件，再结合原告提供的银行转帐明细，足以证明原告与被告谭国枫之间存在真实的借贷关系，原、被告之间的债权债务关系依法成立。
本案争议的焦点是原告与被告谭国枫之间真实发生的借款金额是多少以及被告梁映瑜应否承担还款责任。
对于借款金额问题，因为原告与被告谭国枫之间借款次数较多，故需要对每一笔借款逐一核实和分析。
第一笔及第二笔借款，即2013年12月13日、2014年1月2日的两份《借款合同》，各约定借款10万元，虽然被告谭国枫出具了借据，但在借据中被告谭国枫并未明确已经全额收到借款20万元，而原告对于借款的发放，主张银行转帐91000元、40000元，余款69000元以现金交付给被告谭国枫。本院认为，从原告提供的银行帐户明细显示，原告的银行帐户经常保留充足的余额，原告完全有能力全部通过银行转帐实现借款的发放，原告这种舍简求繁的做法，于理不和；而且《借款合同》明确约定借款应发放至被告指定的银行帐户中。故对原告主张余款69000元以现金形式发放，本院不予采信。本院只确认原告履行了部分放款义务，发放了131000元（91000+40000）借款。
第三笔借款，即2014年1月17日签订的《借款合同》约定借款15万元，原告的证据显示其向被告谭国枫转帐135000元，原告称余款15000元以现金交付给被告谭国枫。虽然被告谭国枫出具了借据，但被告谭国枫没有确认已全额收到借款，本院只确认原告履行了部分放款义务发放了135000元借款，理由同上。
第四笔借款，即2014年1月17日签订的《借款合同》约定借款9万元，原告的证据显示其分两次已向被告谭国枫转帐40000元、50000元，故本院确认原告全额履行了放款9万元的义务。
第五笔借款，即2014年1月24日签订的《借款合同》约定借款10万元，原告的证据显示其向被告谭国枫转帐133500元，原告认为其中有100000元是该合同项下借款，本院对此予以确认，并确认原告全额履行了放款10万元的义务。
第六笔借款，即2014年1月29日签订的《借款合同》约定借款10万元，原告的证据显示其于当日通过尾号8564的工行帐户及尾号4385的工行帐户各向被告谭国枫转帐50000元，被告谭国枫亦出具了借据。故本院确信原告全额履行了放款10万元的义务。
第七笔借款，2014年2月13日签订的《借款合同》约定借款15万元，原告只向被告谭国枫转帐106500元，原告称余款43500元以现金交付。本院只确认原告履行了部分放款义务发放了106500元借款，理由分析同第一第二笔借款。
第八笔借款，即2014年4月15日借款372000元。虽然双方无签订书面合同，但原告提供了其于2014年4月15日通过尾号4385的工行帐户向被告谭国枫转帐372000元的银行明细，本院对此笔借款予以确认。
第九笔借款，即2014年4月30日签订的《借款合同》约定借款40万元。原告称其委托案外人李某分两次向被告谭国枫转帐200000元、168000元，余款32000元以现金交付。因李某到庭确认上述款项是受原告委托向被告转帐，故本院确认该368000元是原告向被告谭国枫发放贷款。但本院只确认原告履行了部分放款义务发放了368000元借款，理由分析同第一第二笔借款。
第十笔借款，即2014年5月8日签订的《借款合同》约定借款20万元。原告的证据显示通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐182000元，原告称余款18000元以现金交付。本院只确认原告履行了部分放款义务发放了182000元借款，理由分析同第一第二笔借款。
第十一笔借款，即2014年5月15日借款50000元，虽然双方无签订书面合同，但原告提供了其向被告谭国枫转帐50000元的银行明细，本院对此笔借款予以确认。
第十二笔借款，即2014年6月5日签订的《借款合同》约定借款30万元。原告的证据显示通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐255000元，原告称余款45000元以现金交付。虽然被告谭国枫出具了借据，但本院只确认原告履行了部分放款义务发放了255000元借款，理由分析同第一第二笔借款。
第十三笔借款，即2014年6月15日签订的《借款合同》约定借款10万元。原告的证据显示通过其尾号0061的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐50000元，原告称余款50000元以现金交付。虽然被告谭国枫于当天出具了借据，但本院只确认原告履行了部分放款义务发放了50000元借款，理由分析同第一第二笔借款。
第十四笔借款，即2014年7月15日签订的《借款合同》约定借款40万元。原告的证据显示其分三次向被告谭国枫共转帐了364000元，原告称余款36000元以现金交付。虽然被告谭国枫出具了借据，但本院只确认原告履行了部分放款义务发放了364000元借款，理由分析同第一第二笔借款。
第十五笔借款，即2014年7月30日签订的《借款合同》约定借款20万元。原告的证据显示于2014年7月31日通过其尾号4385的工商银行帐户向被告谭国枫工商银行帐户转帐200000元。本院对该笔借款予以确认。
第十六笔借款，即2014年7月31日借款26000元，虽然双方无签订书面合同，但原告提供的证据证实原告于2014年7月31日通过尾号0061的工行帐户向被告谭国枫转帐26000元，故本院对该笔借款予以确认。
第十七笔借款，即2014年7月31日借款50000元，本院予以确认，理由同上。
第十八笔借款，即2014年9月22日签订的《借款合同》约定借款110万元。原告的证据显示原告分两次向被告谭国枫转帐1050000元，原告称余款50000元以现金发放。虽然被告谭国枫出具了借据，但本院只确认原告履行了部分放款义务发放了1050000元借款，理由分析同第一第二笔借款。
此外，对于第十九笔借款即2014年11月7日借款150000元、第二十笔借款即2014年11月7日借款50000元、第二十一笔借款即2014年11月13日借款150000元、第二十二笔借款即2014年11月19日借款250000元、第二十三笔借款即2014年11月21日借款100000元、第二十四笔借款即2014年12月22日借款100000元，因原告均提供了银行转帐明细予以证实，故本院予以确认上述借款真实发生。
综上，原告的证据只能证实其一共向被告谭国枫实际发放了4429500元借款，故被告谭国枫应立即向原告清偿该4429500元借款本金。对原告要求被告谭国枫清偿超出4429500元部分的借款本金的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
利息问题，应分为两部分计算。第一部分，原告与被告谭国枫的第一至第七笔、第九、第十、第十二至十五笔、第十八笔借款，均签订了《借款合同》，其中合同约定的月综合费率高达8％或9％，该约定大大超出了法律规定的标准。对上述3131500元借款的利息计算，原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从原告提起诉讼之日起计算，本院予以准许。对于其余的没有签订合同的借款1298000元，因借贷双方没有约定还款期限及利息，故应当从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告要求超出上述部分的利息请求，本院不予支持，予以驳回。
关于被告梁映瑜是否应当承担责任的问题。本院认为，虽然涉案债务发生在两被告婚姻关系存需期间，但被告梁映瑜提交了其单位出具的工资收入证明及个人公积金缴纳明细，证实其有固定工作单位及收入，无需向原告举债。原告也无证据证明涉案债务是两被告合意向原告举债，更无证据证实涉案借款用于两被告夫妻共同生活及家庭支出。被告谭国枫在协议离婚时出具的自认书中确认其对外欠下高达1552万元的巨额高利贷债务，均是其背着家人向外人借贷作为偿还高利贷利息和澳门赌博的赌本所用。虽然原告对自认书的真实性提出了异议，但没有提出证据予以反驳，而且，原告在短短一年时间内，在前期的借款分文未得到清偿的情况下仍不断向被告谭国枫发放巨额贷款，原告不能对此作出合理的解释。因此，原告无法证实涉案债务为两被告的共同举债合意属于夫妻共同债务，本院确认本案债务属被告谭国枫个人债务，应由被告谭国枫自行清偿。对原告要求被告梁映瑜在本案承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
被告谭国枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩的民事权利，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭国枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕淑梅清偿借款本金4429500元；
二、被告谭国枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毕淑梅支付借款的利息（其中3131500元借款本金的利息从2015年1月8日起至被告谭国枫实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；1298000元借款本金的利息，从2015年1月8日起至被告谭国枫实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告毕淑梅其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45104元、财产保全费5000元及公告费1000元，均由被告谭国枫负担（受理费、财产保全费原告已预交，本院不再退回，由被告谭国枫迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 吴建荣
人民陪审员 张敏志
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李倩雯