广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终119号
上诉人（原审原告）：孙照军，男，1962年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：中山市沙岗墟开发有限公司，住所地广东省中山市石岐区起湾道。
法定代表人：卢志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈科，广东正日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市创二房地产服务有限公司，住所地广东省中山市西区富华道250号长乐村综合楼首层二卡。
法定代表人：杨志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
上诉人孙照军因与被上诉人中山市沙岗墟开发有限公司（以下简称沙岗墟开发公司）、中山市创二房地产服务有限公司（以下简称创二房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙照军上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18618号民事判决，改判沙岗墟开发公司、创二房地产公司向孙照军支付60000元电商优惠购房款。事实和理由：一审判决认定事实错误。孙照军与沙岗墟开发公司于认购书约定购房单价为7700元，面积为132.5平方米。根据“中山市创二房地产服务有限公司业务收据”注明的“20000抵60000元电商优惠折扣”，沙岗墟开发公司应当在约定的购房款中抵扣该60000元。孙照军实际向沙岗墟开发公司支付首付款286481元，通过银行按揭贷款支付714000元，并未享受该承诺的电商优惠。根据国家发改委《商品房销售明码标价规定》第九条，商品房经营者应严格按照申报价格明码标价对外销售。法院应责令沙岗墟开发公司、创二房地产公司提交申报价格的证据或依职权调取该证据。
被上诉人沙岗墟开发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，孙照军的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回孙照军的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人创二房地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。孙照军已经享受了缴纳20000元抵扣60000元的优惠，孙照军以及沙岗墟开发公司提交的证据《花样四季园认购书》中的条款“该单位毛坯出售，已享受电商优惠”说明认购书的总价款1020481元已经享受了电商优惠。所以孙照军与沙岗墟开发公司之间的权利义务清楚，孙照军也自觉履行了认购书，包括孙照军支付定金20000元、定金之外的首期款286481元、一手楼按揭贷款714000元。如果有另外的优惠，备案合同应不是认购书上的价格，因此认购书上的价格已经享受了全部的优惠。
孙照军向一审法院起诉请求：沙岗墟开发公司、创二房地产公司向孙照军支付60000元。
一审法院认定事实：2016年5月6日，孙照军与沙岗墟开发公司签订《花样四季园认购书》，约定由孙照军认购沙岗墟开发公司位于中山市东区康华路112号花样四季园3幢2801房，认购书第三条第22款注明“该单位毛坯出售，已享受电商优惠”，孙照军当即向沙岗墟开发公司交付了2万元定金。经沙岗墟开发公司销售人员介绍，孙照军得知涉案楼盘正开展交纳2万元抵扣6万元的电商优惠活动，故孙照军于同日向创二房地产公司交纳2万元，并由创二房地产公司出具收据交孙照军收执，收据载明：“今收到孙照军交来购买中山市东区华盈东城美域3栋2801房2万抵6万电商优惠折扣”。2016年5月21日，孙照军与沙岗墟开发公司签订商品房买卖合同，约定孙照军购买沙岗墟开发公司开发的中山市东区康华路112号花样四季园3幢2801房，总房价款1020481元。商品房买卖合同签订后，孙照军按约向沙岗墟开发公司支付涉案房屋购房款1020481元。涉案商品房亦于2016年5月31日办理备案登记手续至孙照军名下。孙照军认为其并未享受沙岗墟开发公司、创二房地产公司所承诺的交纳2万元抵扣6万元的电商优惠，遂于2016年8月29日诉至一审法院，主张前述实体权利。
在一审庭审中，沙岗墟开发公司确认创二房地产公司是其销售代理商，凡参加创二房地产公司组织的团购活动，客户均可享受2万元抵扣6万元的电商优惠。
一审法院认为，本案是商品房预售合同及服务合同纠纷。孙照军与沙岗墟开发公司签订的花样四季园认购书及商品房买卖合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案争议的焦点是孙照军有无享受沙岗墟开发公司、创二房地产公司承诺的2万元抵扣6万元的电商优惠。孙照军与沙岗墟开发公司签订上述合同后，孙照军已依约付清全部购房款，涉案房屋亦巳交付孙照军使用，并备案登记至孙照军名下，认购书特别注明“已享受电商优惠”。由此可见，孙照军与沙岗墟开发公司之间的商品房预售合同己实际履行完毕，孙照军亦已享受了沙岗墟开发公司、创二房地产公司承诺的2万元抵扣6万元的电商优惠。创二房地产公司是沙岗墟开发公司的销售代理商，孙照军经介绍参加了创二房地产公司组织的团购活动，两方之间形成了服务合同关系。如上所述，孙照军购房已实际享受了沙岗墟开发公司、创二房地产公司承诺的2万元抵扣6万元的电商优惠，该优惠只有参加创二房地产公司组织的团购活动才能享受，创二房地产公司由此收取孙照军的2万元，理据充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现孙照军未能举证证明未享受交纳2万元抵扣6万元的电商优惠，孙照军的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。沙岗墟开发公司、创二房地产公司的辩解意见，理由成立，一审法院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孙照军的诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取为650元（孙照军已预交），由孙照军负担。
本院二审期间，孙照军提交了证据：中山市商品房预售许可证，拟证明涉案商品房在取得预售许可证的同时就向住建局申报价格。本院组织当事人进行了质证，沙岗墟开发公司、创二房地产公司确认该证据的真实性、合法性，不确认该证据与本案争议事实的关联性。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，沙岗墟开发公司确认该公司同意执行创二房地产公司组织的20000元抵扣60000元电商优惠，故本案二审争议焦点为，沙岗墟开发公司是否已履行其承诺的折价优惠。对此，本院分析如下：
孙照军诉称其与沙岗墟开发公司签订的认购书约定的价格与双方签订的商品房买卖合同约定的价格一致，由此说明沙岗墟开发公司并未按照承诺对其购房价格予以优惠。沙岗墟开发公司、创二房地产公司辩称根据涉案认购书中关于“已享受电商优惠”的约定，沙岗墟开发公司、孙照军于认购书中约定的价格已经是孙照军享受完折价优惠的价款。对此本院认为，首先，根据沙岗墟开发公司、孙照军于认购书中关于“已享受电商优惠”约定的文义，该条款应当理解为认购书约定的价格系已经享受电商优惠的价格。孙照军主张认购书约定的价格系未享受电商优惠的价格，应提供证据予以证明。孙照军未能提供证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。其次，孙照军与沙岗墟开发公司签订的商品房买卖合同与双方签订的认购书系不同的合同。双方先前签订认购书并不排除双方签订商品房买卖合同的磋商过程。倘若认购书约定的价格并非沙岗墟开发公司已承诺优惠的价格，则孙照军明知在沙岗墟开发公司未按照承诺对孙照军予以价格优惠的情况下，仍然与沙岗墟开发公司在商品房买卖合同中约定与认购书约定价格相同的购房价格，并按照合同约定支付了全部购房款，有悖常理。故本院对孙照军的主张不予采信。孙照军请求沙岗墟开发公司、创二房地产公司返还60000元购房款，理据不足，不应予以支持。
关于孙照军申请调取涉案商品房在住建部门申报价格的问题。因孙照军与沙岗墟开发公司系平等主体之间因市场交易而形成的商品房买卖合同关系，涉案商品房最终的购房价格应基于双方之间的约定。涉案商品房的实际售价与申报价格是否一致并不影响本案商品房买卖合同中约定购房价格的效力。故孙照军的申请与本案争议事实并无关联性，本院不予准许。
综上所述，上诉人孙照军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（孙照军已预交），由上诉人孙照军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 易嘉璇