广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终262号
上诉人（原审原告）：甘水环，男，汉族，1949年2月9日出生，住所地：五华县。
被上诉人（原审被告）：五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组。住所地：五华县。
负责人：甘来发，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组。住所地：五华县。
负责人：甘可夫，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：甘可汝，男，1949年10月15日出生，汉族，住五华县。
被上诉人（原审被告）：五华县梅林镇梅林村民委员会。住所地：五华县。
法定代表人：甘新文，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张振标，五华县梅林镇法律服务所法律工作者。
原审原告：甘建胜，男，汉族，1970年5月29日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘建水，男，汉族，1965年6月28日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘纪会，男，汉族，1954年6月26日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘玉娇，女，汉族，1964年8月8日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：宋运金，女，汉族，1957年8月16日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘瑾红，女，汉族，1981年10月6日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘新运，女，汉族，1949年5月19日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘吉常，男，汉族，1949年3月16日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘瑞良，男，汉族，1957年6月10日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：彭金兰，女，汉族，1948年6月27日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：古小灵，女，汉族，1958年4月22日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：李运红，女，汉族，1955年2月6日出生，住所地：五华县梅林镇。
原审原告：甘水南，男，汉族，1958年12月23日出生，住所地：五华县梅林镇。
上诉人甘水环因与被上诉人五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组、五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组、五华县梅林镇梅林村民委员会，原审原告甘建胜、甘建水、甘纪会、甘玉娇、宋运金、甘瑾红、甘新运、甘吉常、甘瑞良、彭金兰、古小灵、李运红、甘水南确认合同无效纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开进行了审理。上诉人甘水环，被上诉人五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组的负责人甘来发，五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组的负责人甘可夫，五华县梅林镇梅林村民委员会的法定代理人甘新文及其委托诉讼代理人张振标到庭参加事实。原审原告甘建胜、甘建水、甘纪会、甘玉娇、宋运金、甘瑾红、甘新运、甘吉常、甘瑞良、彭金兰、古小灵、李运红、甘水南经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘水环上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人从1997年到现在2016年都是义务管山员，已40多年，梅荣队全体村民都公认。我梅荣队公山林地纠纷和梅苏队打官司，从2008年8月起到现在2016年已争了8年4个月。甘水环受梅林镇政府人大主席、温书记、司法所、林业站、信访室等部门指派，84次反复到龙村法庭、县法院、法制局、林业局、县纪委信访室、律师事务所，都得到领导同志同情和支持，特别是2009年，梅林林业站负责人正副站长，因在“调解协议书”盖章，被县林业局调离工作岗位，大小是一个处分。2007年2月3日，林业站主持调解，原村书记、主任甘广兴、梅苏队甘可夫、甘来发坚决反对，三村委甘飞锋、甘赤梅、甘其林反对没有签名。甘来发的名字是甘广兴以后写进去的。甘水环现在要求再一次当众公开，以甘来发本人亲自签名对原有笔迹。甘水环认为，按村民选举法，卖田卖地、承包合同、重大事件决议，必须经过村民2/3同意才有效。梅荣队三个队全体户长集体联合签名，公认同意甘水环为村民代表，坚定认为“调解协议书”完全无效，甘来发一人签名，没有经过2/3户长集体同意，无效。其实争执的风车扭和我公山是同一地方。2016年10月26日下午在县法院开庭审理时，甘来发说了一句话，“在调解协议书是我甘来发签的名”，将梅荣队公山大半面积写成梅苏队，这是不能容忍的。在2006年冬，我公山“死老江背”因火烧山，梅苏队二位队长强行无理带队抢去我公山的绝大部分树木。梅苏一些人用行贿手段，而获得林业站在“调解协议书”上盖章，偷写去我公山大半面积。一审法院开庭审理时，甘来发、甘可夫被驳的无理可对。最后判决书还把我梅荣队公山大半林地面积公开写给梅苏队。最后，甘水环代表全体村民，强烈要求二审法院明鉴是非，再作判决，最好派工作人员到梅荣队召开村民会，听听村民的强烈呼声，还我公山的整体，为公平、公正、正义申张。同时，再次要求对甘来发在调解协议书的签名进行鉴定。
被上诉人五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组、五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组、五华县梅林镇梅林村民委员会辩称：一、一审法院作出的认定事实清楚，2007年2月3日在梅林村委和林业站主持下，梅荣村民小组长甘来发和梅苏村委小组长甘可夫对风车扭的权属进行协商解决，最后，梅荣村民小组在梅苏村民小组签订了调解协议书。该协议书上双方的真实意思表示，具有法律效力。并且本案在一审庭审中，甘来发也认可调解书的签名为其本人的签名，况且一审对上诉人的主体不适格，进行了质疑。梅荣村民小组的决议证据，调解时间是2016年2月18日，落款日期是2016年2月16日，此决议是不同时间，是上诉人制作的。因此，一审作出的一审判决具有事实依据。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。本案中调解书是双方的真实意思表示，并无违反合同法的无效情形，该合同合法有效，并且在一审庭审中，一审法院已依法查明甘来发的签名为其本人的签名。因此，一审法院作出的一审判决具有法律依据，审理程序合法。三、本案的社会效果来看，一审法院的判决公平合理。本案中，自调解协议书签订至今，梅苏及梅荣一直按照调解书管理风车扭，一审判决不仅有事实和法律依据，并且尊重法律和事实，公平、公正。四、针对上诉人的补充意见提出：上诉人将梅林村委会列入主体是不适格的，本案梅荣村民小组和梅苏村民小组的纠纷，且是在林业站主持的，与梅林村委会是无关的，且有证据证明村委会书记是甘新文。且超过了诉讼时效，综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
原审原告甘建胜、甘建水、甘纪会、甘玉娇、宋运金、甘瑾红、甘新运、甘吉常、甘瑞良、彭金兰、古小灵、李运红、甘水南未作答辩。
甘水环向一审法院起诉请求：确认五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组与五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组在2007年2月3日签订的调解协议无效。
一审法院认定事实：五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组和五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组均为五华县梅林镇梅林村民委员会下辖的其中两个村民小组，甘水环等14人为梅荣村民小组村民。本案争议的位于五华县梅林镇梅林村风车扭林地为集体所有，并未分山到户。因五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组和五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组对风车扭林地的权属发生争议，2007年2月3日，在五华县梅林镇梅林村民委员会和五华县梅林镇林业站的主持下，两个村民小组在协商一致的情况下自愿达成一份《调解协议书》，约定：1、梅林村风车扭林地权属是五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组和五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组共有的集体山。2、具体界线为以乌坟地碑石为中心直上至山顶，直下至水田为界限，左至为五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组集体山，右至为五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组的集体山。该协议书由时任五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组小组长甘可夫和时任五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组小组长甘来发签名，并由五华县梅林镇梅林村民委员会干部见证签名及五华县林业局梅林林业站盖章确认。协议签订后，五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组和五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组均按该协议书划定的界限各自管理风车扭林地。2016年9月6日，甘水环等14人以《调解协议书》上“甘来发”的签名为虚假签名为由向一审法院提起诉讼，请求确认该《调解协议书》无效。本案在审理过程中，甘来发认可《调解协议书》上的签名为自己的真实签名，且五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组、五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组、五华县梅林镇梅林村民委员会均认可该《调解协议书》的有效性。案经调解未果。
一审法院认为：本案争议的风车扭林地属性为集体所有，且未分山到户，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组小组长甘来发和五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组小组长甘可夫有权代表本村民小组村民对争议的风车扭林地的权属进行协商解决。因此，双方于2007年2月3日签订的《调解协议书》，是在双方协商一致的基础上，在基层组织五华县梅林镇梅林村民委员会和林地主管部门五华县林业局梅林林业站共同主持下自愿签订，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且不违反法律的强制性规定，应为有效。原告以《调解协议书》上“甘来发”的签名为虚假签名为由诉请该《调解协议书》无效，但庭审中甘来发当庭认可《调解协议书》上为自己的真实签名，故原告诉请理由不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告甘建胜、甘建水、甘纪会、甘玉娇、宋运金、甘瑾红、甘新运、甘吉常、甘瑞良、甘水环、彭金兰、古小灵、李运红、甘水南的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由原告承担。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点主要是五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组和五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组于2007年2月3日签订的《调解协议书》是否有效的问题。因五华县梅林镇梅林村梅荣村民小组村民和五华县梅林镇梅林村梅苏村民小组村民对本案风车扭林地的权属有争议，该两村民小组在五华县梅林镇梅林村民委员会和林地主管部门五华县林业局梅林林业站共同主持下进行了协商解决，并于2007年2月3日签订了《调解协议书》，该两村民小组组长甘来发和甘可夫在该《调解协议书》签名，并由五华县梅林镇梅林村民委员会干部见证签名及五华县林业局梅林林业站盖章确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人没有证据证明该调解协议书存在上述法律规定的合同无效的情形，且甘来发在一、二审庭审中均承认调解协议书是其亲笔签名。据此，应认定该《调解协议书》合法有效。甘水环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甘水环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年四月十日
书 记 员 幸静容