江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1088号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人刘志新，该支公司经理。
委托代理人单爱君。
被上诉人（原审原告）张美云。
被上诉人（原审被告）毛金祥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）因与被上诉人张美云、毛金祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服通州区人民法院（2014）通民初字第0137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，于2014年6月11日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保通州支公司的委托代理人单爱君，被上诉人张美云到庭参加了诉讼，被上诉人毛金祥经传票传唤无正当理由未能到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日11时30分左右，毛金祥驾驶苏F×××××小型轿车由西向东行驶到通州开发区世纪大道中瑾投资发展有限公司门前地段右转弯向南进道路时与由南向北的张美云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张美云受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，张美云被送往南通市通州区中医院救治，诊断为左第1、5趾骨及第4跖骨骨折。后进行石膏外固定术，未住院，先后花去医药费2999.24元。2013年4月7日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出书面责任认定，认定毛金祥承担该起事故的主要责任，张美云承担该起事故的次要责任。2014年1月2日张美云经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定，结论为1、张美云因交通事故受伤，其左第1、5趾近节骨折，第4跖骨远端骨折诊断成立，与本次交通事故有因果关系。2、根据张美云的伤情及康复等情况，考虑休息时间为4个月，1人护理2个半月，营养时间为2个月。肇事车辆在人保通州支公司投保交强险，且本起事故发生在保险期间内。事故发生后，毛金祥已支付张美云10**元。因协商未果，张美云诉至法院，请求法院判令人保通州支公司赔偿其各项损失32647.84元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，毛金祥驾驶机动车致张美云受伤，应承担相应的民事赔偿责任。因毛金祥驾驶的苏F×××××小型轿车在人保通州支公司投保了交强险，依据相关法律规定，人保通州支公司应在交强险的限额内承担赔偿责任，超出部分由毛金祥、张美云按此责任承担民事赔偿责任。毛金祥、张美云对南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的书面责任认定不持异议，原审法院予以确认。原审法院对张美云因本起事故造成的经济损失确认如下：1、医药费2999.24元。2、护理费5250元（70元／天＊75天）。3、关于误工费，张美云提供司法鉴定意见书，载明休息时间为4个月，原审法院予以确认；误工标准，张美云提供了个人所得税完税证明及其所在单位南通金飞翔服装有限公司的证明，该证据证明其自2013年3月26日发生交通事故后一直在家休息、停发工资，故张美云的误工标准按其在发生交通事故前三个月的平均工资计算，即（3954＋4164＋4093）÷3=4070.33元。4、营养费600元。5、物损费，张美云主张2580元，人保通州支公司不认可，认为其主张的2580元系购买的新车发票。原审法院认为，物损费是指在本起交通事故中造成的车辆损坏需修复的实际损失，现张美云主张的是其在2013年4月15日购买的新车的实际价格，故这一主张不能支持，但是考虑到张美云在本起交通事故中驾驶的电动自行车确实存在损坏的事实，当初人保通州支公司也未到现场进行定损，根据张美云在庭审中陈述，其在本起交通事故中驾驶的电动自行车系2012年9月购买，当初花费2100元，故酌情考虑1500元。6、交通费200元。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、张美云的医药费2999.24元、误工费16281.32元（4070.33元／月×4个月）、护理费5250元（75天×70元／天）、营养费600元、物损费1500元、交通费200元，合计26830.56元，上述赔偿范围均在交强险的限额内，因此该赔偿款由人保通州支公司予以赔偿。因毛金祥已支付1000元，故该款由人保通州支公司在赔偿款中给付。综上，人保通州支公司赔偿张美云258**.56元，给付毛金祥1000元。此款于判决生效后十日内给付。二、驳回张美云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人人保通州支公司不服，向本院提起上诉称：1、张美云没有提供受伤后5—9月份个人所得税证明或者事故发生前后的工资表予以证明其实际收入的减少，无法确认其误工损失。2、关于车辆损失，张美云仅口头陈述其2012年9月新买了一辆价值2100元的电动自行车，既没有提供购买发票，又没有受损照片及估价单，一审法院认定1500元车损缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人张美云答辩称：1、其已经提供发生事故前3个月的纳税证明、单位出具的工资证明，能证实相应的误工损失，一审认定误工标准为每月4070.33元并支持其误工损失是正确的。2、关于物损方面，被损坏的电动车于2012年9月购买，保险公司未到现场勘察，已变形无法修理，无奈重购新车，价格为2580元，原审法院认定1500元过低，人保通州支公司在一审对车损不予认可没有法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛金祥未予答辩。
二审中，人保通州支公司向本院提交了南通市通州地方税务局出具的纳税证明，证明张美云20**年1—12月份每月均有收入，在事故发生后不存在误工损失。张美云质证认为，对该份证据的真实性不持异议，但此证据不能证明其没有误工损失。因为在事故发生后，为了不失去现有的这份工作，在休息期间是请同村的吴有珍替自己工作的，所以工资虽打在自己名下，但是实际是支付给吴有珍的。毛金祥未予质证。
张美云申请证人吴有珍出庭作证，证明事故发生后有四个月左右的时间，张美云请吴有珍代其到金飞翔服装厂上班，工作内容为检验、包装、整烫，工资由张美云支付。人保通州支公司质证认为，对证人证言的真实性不予认可。张美云另提交建华摩托电动车修理部出具的收款收据一份，证明其于2012年9月3日购买苏爵牌电动自行车一辆，于本次交通事故中受损，购买价格2100元。人保通州支公司质证认为该份证据不能证明实际开具时间，而且张美云在一审中也没有提交，对该证据亦不予认可。毛金祥对以上两份证据均未予质证。
本院对双方当事人所提交证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年4—7月间，张美云请吴有珍代其到南通金飞翔服装有限公司上班。在此期间，所在单位仍按月发放张美云工资。吴有珍代班期间的工资由张美云实际发放。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1、张美云的误工损失是否实际存在。2、张美云因本起交通事故造成的财产损失应该如何确定。
关于争议焦点1，误工费是受害人因他人的侵权行为所导致的收入实际减少的部分，根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，张美云为南通金飞翔服装有限公司职工，因交通事故致其左第1、5趾近节骨折、第4跖骨远端骨折，并进行石膏外固定术，司法鉴定意见建议其休息4个月。在此期间内，根据其伤情及具体受伤部位，客观上无法完成原来的工作任务，存在误工的事实基础。在张美云休息期间，虽然所在单位每月按时向其发放了工资，但该工资由张美云支付给了代其上班的吴有珍，张美云实际上仍然存在相应的误工损失。故原审法院支持其误工费的主张并无不当，对人保通州支公司的该项上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点2，在本起交通事故中，因人保通州支公司未及时到现场定损，致双方对车辆损失数额产生争议。张美云原审中虽未能提供购车发票证明其损失，但电动自行车损坏的事实客观存在，且二审中张美云又补充提交证据，证实损坏车辆的价格为2100元，故原审法院综合考虑电动自行车的市场价格及车辆受损情况，酌定损失为1500元具有事实基础。对人保通州支公司的该项上诉主张本院亦不予支持。
综上，人保通州支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；