浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2010号
上诉人（原审被告）赵建新。
委托代理人（特别授权代理）殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）骆及锋。
委托代理人（一般授权代理）邱道霖。
上诉人赵建新为与被上诉人骆及锋财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店民初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年，案外人冯林军共向原告骆及锋借款114万元，浙江天材机械有限公司以其自有机器设备（详见抵押登记）为上述借款提供抵押担保，并于2012年10月在诸暨市工商管理局办理了抵押登记手续，上述抵押物存放在位于诸暨市店口镇达江路的88号厂房内。2014年2月11日，该院作出（2013）绍诸商初字第3920号民事判决书，依照该判决书，冯林军应归还骆及锋借款本金114万，并支付该款约定利息（详见判决书），原告对上述抵押机器设备经依法处置所得款项享有优先受偿权。2013年11月25日晚，被告赵建新擅自将上述抵押物中的大部分搬走，在诸暨市公安局店口派出所告知其无权处分，并要求搬回厂房或交给法院的情况下，其仍于同年12月擅自处分予以变卖。被告赵建新在店口派出所工作人员及该院执行人员对其所作的询问笔录中陈述到：其一共搬走大的数控机床16台，小的数控机床12台，滚丝机2台，共计三汽车的设备。在执行（2013）绍诸商初字第3920号案件过程中，该院要求被告赵建新返还设备并交给法院依法处置，其以机器设备无法找到为由未予返还。后骆及锋仅从剩余的抵押物中冲抵债权15万元，其余债权未得到清偿。另查明，浙江天材机械有限公司于2012年8月2日向案外人傅卫东购买数控机床18台，价款491600元，液压装置两套，价款16000元。
原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。对双方争议的诸暨市新涛管件厂对涉案抵押物是否享有留置权问题。该院认为，留置权是一种法定的担保物权，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，留置权成立的前提必须是留置权人已经合法占有债务人的动产，一般是基于承揽、运输、保管合同而取得对动产的合法占有。而诸暨市新涛管件厂以其与浙江天材机械有限公司存在厂房租赁合同及该公司拖欠租金为由主张对存放在该厂房内的机器设备享有留置权，显然于法无据。在厂房租赁合同中，诸暨市新涛管件厂作为厂房出租方是让出对厂房的占有使用权，对存放在该厂房内的机器设备更不享有合法占有权。综上，对被告关于诸暨市新涛管件厂对涉案机器设备享有留置权的辩解，不予采信，对证据5的证明力亦不予认定。原告对涉案抵押物即机器设备享有抵押权，已被该院生效法律文书所确认，事实清楚，证据充分。被告在经公安机关告知的情况下，仍擅自处分变卖原告享有抵押权的抵押物，侵害了原告享有的担保物权，致使原告失去对抵押物的受偿权，过错明显，被告作为侵权人理应在抵押物的担保范围内对原告的损失予以赔偿。对双方争议的赔偿经济损失金额问题。基于本案抵押物已被被告处置，现无着落，已无法鉴定的事实，根据被告在询问笔录中关于其处分数控机床16台、小的数控机床12台、滚丝机2台的陈述，结合抵押担保债权的范围，及上述机器的购买价值、购买时间、折旧和被告过错程度等本案实际情况。该院认为，原告诉请要求被告赔偿经济损失20万元，未见明显不合理，故予以支持。鉴于本案纠纷属于侵权之债，原告在20万元经济损失的基础上再主张利息损失，于法无据，故对原告该项诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决：一、被告赵建新应赔偿原告骆及锋因对抵押物丧失优先受偿权而造成的经济损失20万元，款限于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告骆及锋其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告赵建新负担。
上诉人赵建新不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。一、本案上诉人主体不适格。上诉人作为诸暨市新涛管件厂负责人，行为代表诸暨市新涛管件厂，讼争设备所有人是浙江天材机械有限公司，2012年诸暨市新涛管件厂与浙江天材机械有限公司签订租赁协议，浙江天材机械有限公司未按约支付租金，上诉人在催收租金无果的情况下处理了长期放置在诸暨市新涛管件厂的设备，行为后果应由诸暨市新涛管件厂承担。二、上诉人应依法享有优先留置权。合法占有是基于合同关系而占有债务人的动产或基于其他正当原因而占有他人交付的物或给其造成损害的物品等，本案应属于合法占有。且《物权法》第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”，本案中租赁协议主体为两个企业，因承租方未按时交纳租金，出租方对租赁厂房内的机器设备的留置权不属于传统意义上的民事留置权，属于《物权法》第231条规定的商事留置权，本案中上诉人享有商事留置权。三、如果上诉人不享有留置权，那么由于浙江天材机械有限公司在2012年初已停业，机器设备一直存放在诸暨市新涛管件厂内，被上诉人对机器设备主张抵押优先权的，应当支付合理的仓储费用。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人骆及锋答辩称：一、上诉人与浙江天材机械有限公司之间的租赁关系不是企业之间的租赁关系。诸暨市新涛管件厂是个体工商户，没有企业法人地位，《民法通则》第99条显示个体工商户与企业法人是并列关系。且房屋租赁也不是诸暨市新涛管件厂的营业范围，上诉人也没有提供由诸暨市新涛管件厂出具的租金收款凭证、纳税凭证等来证明房屋租赁是企业之间的经营行为。二、上诉人于2013年11月私自搬走机器设备时，不具有债权人的身份。债权债务关系是留置权的前提。上诉人实施所谓的留置时，上年的租金已付，当年的租金尚未到期。租房协议中约定“租金每年提前一个月付清”，即应在2013年11月30日前付清，上诉人在11月25日藏匿运走他人财产系非法行为。《合同法》第226条规定，对支付期限没有约定或约定不明的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。三、上诉人因租赁关系扣留财产于法无据。房屋租赁关系不同于企业间的营业关系，法律没有规定延迟支付租金可以扣留财产。房屋租赁关系不能构成企业之间的留置权，商事留置需一是有债权，二是企业之间，三是营业关系产生的债权债务，四是合法占有，本案不具备以上条件。四、上诉人的变卖行为不合法。根据《物权法》第236条规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间，没有约定或约定不明的，留置权人应给予债务人两个月以上履行债务的期间。上诉人于2013年11月25日扣留设备，几天后即私自处置，显然违法。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人骆及锋提供个体工商户登记情况一份，证明诸暨市新涛管件厂不是企业，是个体工商户。上诉人赵建新质证认为，对证据真实性没有异议，但要说明一点，被上诉人骆及锋将个体工商户等同于个人是错误的，企业之间的留置中的企业是一个统称，应当包括个体工商户。本院对该证据的证明目的予以认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，上诉人赵建新主张其因浙江天材机械有限公司欠付诸暨市新涛管件厂房租而对讼争机器设备享有留置权，但上诉人并未提供有效证据证明浙江天材机械有限公司有欠付租金的事实存在。本案中，上诉人仅提供了由诸暨市新涛管件厂单方出具和盖章的催收租金的函，而未提供任何有浙江天材机械有限公司对欠付租金的事实进行认可的证据，也未提供证据证明双方已因欠付租金而解除了房屋租赁合同。故本院对上诉人主张的浙江天材机械有限公司欠付租金的意见不予支持。另外，租赁合同是出租人将租赁物的占有使用权转移给承租人，在租赁关系存续期间，出租人对出租房屋及房屋内的机器设备均不享有占有使用权利，而留置权的前提是对讼争财产的合法占有，故上诉人主张对讼争机器设备享有留置权于法无据。上诉人赵建新擅自搬走和变卖讼争机器设备，侵犯了被上诉人骆及锋对该财产的优先受偿权，上诉人对此有明显的过错。原审结合上诉人陈述的已处置的机器数量、抵押物清单、机器购买价格等，根据被上诉人的诉讼请求认定被上诉人的经济损失为20万元并无不当。综上，本院对上诉人的上诉意见不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵建新负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘莎莎