河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0431民初151号
原告武安市科曼商贸有限公司（反诉被告），住所地：武安市中兴路与光明街交叉处鑫兴居西单元4层东户。以下（简称“原告科曼公司”）
法定代表人李永登，该公司经理。
委托代理人杨继刚，该公司经理。
被告鸡泽县第三中学（反诉原告），住所地：鸡泽县双塔镇东申底村。（以下简称“被告第三中学”）
法定代表人卢海菊，该学校校长。
委托代理人张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
原告武安市科曼商贸有限公司诉被告鸡泽县第三中学缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，被告鸡泽县第三中学于2016�2月27日提出反诉，本院依法组成合议庭，公开合并开庭进行了审理，原告武安市科曼商贸有限公司的法定代表人李永登、委托代理人杨继刚到庭参加了诉讼，被告鸡泽县第三中学的委托代理人张胜敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告科曼公司诉称，原告的法定代表人通过中间人刘龙与被告第三中学校长认识，2015年4月10日，原被告签订了一份校园直饮水工程建设合作合同，合同签订后，中间人刘龙称为原告垫付了2万元费用，为此原告向中间人刘龙出具了一张欠款2万元的欠条，因被告在校生人数达不到上设备的要求，也没有自来水，不符合设备安装的条件，致使合同无法履行，经双方协商一致，解除了该合同，合同解除后，中间人刘龙凭借欠条将原告诉至武安市人民法院，要求原告支付2万元费用，被告明知其不具备上直饮水设备的条件，仍和原�签订合同，致使合同解除，被告第三中学存在过错，被告应当依法赔偿原告的损失，为此原告诉至本院，要求：1、判令被告鸡泽县第三中学赔偿原告各项经济损失共计2万元；2、诉讼费由被告承担。
被告第三中学辩称，原告要求赔偿的损失与被告无关，被告不存在缔约过失责任，原被告在解除合同后，与北京盛世康源科技有限公司签订了校园直饮水工程，该合同已经履行完毕，原告不存在损失，即使存在损失也与被告无关，签订合同后原告迟迟不履行合同责任，经双方一致同意就解除了。
原告科曼公司针对其诉称，向本院提供了如下证据：
1、直饮水工程可行性方案建议书一份。证明被告不符合原告公司的设备安装条件。
2、原被告签订的合同书复印件一份。
3、李永登与朋友李延平通话录音资料两份。证明中间人�龙将2万元送给了第三中学的领导。
4、武安市人民法院判决书复印件一份。证明中间人持有欠条将原告诉至法院，法院判令原告支付2万元给中间人刘龙，原告不服现已经提起上诉。
针对原告科曼公司提交的证据，被告第三中学发表如下质证意见：证据1与本案无关，并且原告提交的证据反而能够证明，原告明知被告不符合安装条件还签订合同，存在故意；对证据2无异议；证据3，与被告无关，这是送礼的钱。证据4，该判决书没有生效，且与被告无关。
针对其辩称，被告第三中学未提供证据。
被告第三中学诉称，2015年4月10日，原被告签订了一份校园直饮水工程建设合作合同，合同签订后，原告无故拖延数月未履行合同，并主动提出要与被告解除合同，经被告同意，双方解除了合同，原告的违约致使被告的直饮水工程迟延数月�能完成，被告只好又与其他单位合作完成了该工程，这给被告造成了工作的被动和1万元的经济损失，可见原告所说的缔约过失与事实不符，现在原告倒打一耙实在是让被告无法接受，为了维护被告的合法权益，被告第三中学将原告科曼公司诉至法院，请求：1、判令原告武安市科曼商贸有限公司赔偿原告各项经济损失共计1万元，2、反诉费由原告科曼公司负担。
原告科曼公司辩称，被告第三中学所诉与事实不符合，原告没有给第三中学造成任何经济损失，合同是经双方当事人一致同意后解除的，被告第三中学诉称的1万元经济损失是无中生有，原告要求追加中间人刘龙参加诉讼，被告第三中学即使有损失也应当由刘龙承担，请求法院驳回被告第三中学的诉讼请求。
被告第三中学针对其诉称向本院提供了如下证据：
1、被告第三中学汤校长与李永登通话录音一份。证明合同是原告首先提出来的，被告第三中学不存在违约情形。
2、原被告签订的合同书一份。
3、被告第三中学与北京盛世康源科技有限公司签订的直饮水工程。证明被告第三中学符合直饮水条件，原被告解除合同后，被告又与另外一家公司签订了合同并履行完毕，合同解除后，被告为了寻找合作单位，造成了1万元的经济损失。
原告科曼公司针对其辩称未向本院提交证据。
原告科曼公司针对被告第三中学提供的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，反而能证明是刘龙签的合同，录音不全；对证据2真实性无异议，该合同没有明确具体的履行时间，该合同不是李永登亲自签的，被告明知不是李永登本人签字还签署合同，且该合同也不是第三中学校长签的字，解除合同是双方一致同意的；对证据3不�楚，不同公司对安装条件的要求不同，对被告寻求合作伙伴产生的费用不认可，与原告无关。
本院对原告科曼公司提供的证据认定如下：对证据1中无被告第三中学签字盖章确认，被告不认可，本院无法查明是否与本案有关联，本院不予认定；对证据2，被告第三中学无异议，本院予以认定；对证据3，该两份证据是李永登与朋友李延平之间的通话录音，原告用此来证明中间人刘龙将2万元送给被告第三中学领导，而原告又无其他证据予以佐证，本院无法就此认定被告第三中学收到原告科曼公司2万元，因此本院对该两份录音资料不予认定；对证据4，该份判决书与本案审理的不是同一法律关系，且未生效，与本案无关联性，本院不予认定。
本院对被告第三中学提供的证据认定如下：对证据1，该份录音资料不完整，本院无法查明当事人陈述是否真实，本院不予认定；对证据2，原告科曼公司无异议，本院予以认定；对证据3，被告第三中学又与其他单位签订合同，与本案无关，本院不能就此认定被告第三中学的损失数额，因此本院不予认定。
经审理查明，原告的法定代表人李永登通过中间人刘龙与被告第三中学认识，2015年4月10日，原被告签订了一份校园直饮水工程建设合作合同，双方约定由原告为被告安装全套直饮水设备，后经原被告协商一致，原被告解除了该合同，因中间人刘龙与原告科曼公司存有争议，刘龙将原告科曼公司诉至武安市人民法院，要求原告科曼公司支付2万元费用，为此原告于2016年1月26日诉至本院，要求被告第三中学赔偿该2万元，本院受理后，被告第三中学于2016年2月27日提出反诉，要求原告科曼公司赔偿第三中学更换合作公司产生的费用1万元。
本院认为，《中华人民共�国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。在本案中，第一、原被告经协商一致签订了合作合同，后双方又协商一致解除了合同，在本次洽谈业务过程中，本院未发现被告第三中学有违背诚实信用的情形，原告也未向本院提供相关证据，本院无法查明被告第三中学存在缔约过失的情形；第二、原告本次起诉的原因是原告与中间人刘龙产生纠纷，刘龙将原告科曼公司诉至武安市人民法院，要求原告科曼公司支付2万元费用，按照原告科曼公司的诉称，该2万元是原告科曼公司为承揽相关业务，由中间人刘龙送给被告第三中学的相关领导的，即便该2万元的�失真实存在，这种损失也不属于民事法律保护的范围。综上，应当驳回原告科曼公司的诉讼请求。被告第三中学诉称解除合同后，被告第三中学为寻找其他合作伙伴，造成各项经济损失1万元，但未向本院提供其存在1万元损失的证据，因此也应当驳回被告第三中学的诉讼请求。关于原告科曼公司要求追加中间人刘龙为被告参加诉讼，本院认为，本案审理的是缔约过失责任纠纷，刘龙不是合同的当事人，因此本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告武安市科曼商贸有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告鸡泽县第三中学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告武安市科曼商贸有限公司负担。
反诉费25元，由被告鸡泽县第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 松
代理审判员 廖静沙
人民陪审员 乔银贤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李聚波