内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终764号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司。
负责人孙国胜，经理。
委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周欣岩，男，1996年10月24日出生，汉族，农民。
委托代理人周国春，男，1971年2月4日出生，汉族，农民，系被上诉人周欣岩之父。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司因与被上诉人周欣岩保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院作出(2016)内0523民初430号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审内蒙古通辽市开鲁县人民法院认定，2013年11月18日，原告周欣岩在被告保险公司投保了意外伤害保险，并于次日缴纳保费100.00元。保险合同约定的保险期间自2013年11月19日0时起至2014年11月18日24时止。保障内容：1、按照《意外伤害保险条款（2009）》意外身故、残疾、烧伤给付保险金额为40,000.00元；2、按照《意外伤害保险条款（2009）》意外医疗费用补偿10,000.00元。2014年9月3日9时40分许，案外人王某某驾驶蒙GD××××号江淮牌轻型普通货车，沿开鲁县某某镇某某村的混凝土路自西向东行驶至与某某村通往某某村混凝土路十字交叉路口处时，与沿该路口自南向北行驶的原告驾驶的小鸟牌两轮电动车相撞，致双方车辆损坏，原告受伤的道路交通事故。此事故经开鲁县公安局交通警察大队认定，案外人王某某负此次事故主要责任，原告周欣岩负此次事故次要责任。原告伤后被送到开鲁县医院住院治疗15天，诊断为：1、右锁骨骨折；2、左侧肋骨第7.8肋骨线状骨折；3、第12胸椎椎体压缩型骨折。共支出医疗费19,248.75元。2015年3月18日，开鲁县交警大队委托通辽市医院司法鉴定中心对原告的伤残程度进行了鉴定。2015年4月9日作出鉴定结论，结果为：原告的伤残程度为十级伤残。事故发生后，原告要求被告依照合同约定理赔，被告保险公司只赔付757.00元保险金，其余部分拒绝赔付。
原审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告周欣岩与被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司签订意外伤害保险合同，在保险期间内，原告发生交通事故住院治疗并造成十级伤残，被告保险公司应按保险合同约定向原告周欣岩支付剩余意外伤残保险金及意外医疗费补偿保险金共计49,243.00元。被告抗辩称，原告所主张的医疗费及伤残赔偿金在另案中保险公司已经依法赔偿完毕。医疗费应适用补偿原则，保险公司认为原告不应再予以主张。但是，保险的补偿原则只适用于财产保险而非人身保险，原告周欣岩向事故相对方或事故相对方保险公司要求赔偿，并不影响其向意外伤害保险的保险人即被告保险公司要求赔偿。因此，对于被告该抗辩主张，本院不予支持。被告称即使按意外伤害保险合同赔偿，伤残保险金及医疗费用补偿保险金限额为40,000.00元，不符合原被告签订的保险合同约定，本院不予支持。被告关于意外医疗费补偿保险金的抗辩中，每次事故门、急诊限额500.00元，每次事故免赔额100.00元，给付比例为80%。对于事故免赔额及给付比例的约定，属于合同的免赔条款，但被告保险公司并未举证证明其明确告知原告或以足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。因此，上述条款对原告不发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司赔偿原告周欣岩剩余意外残疾保险金及意外医疗费用补偿保险金共计49,243.00元。此款于本判决生效后立即给付。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,032.00元，减半收取516.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。此款于本判决生效后立即交纳。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：本案被保险人发生此次意外事故，被上诉人主张的医疗费及伤残赔偿金在另案中上诉人已经依法赔偿完毕。医疗费就适用补偿原则，上诉人认为不应再予以主张，上诉人认为被上诉人所投的总限额40000元，如被上诉人未获得伤残赔偿金的补偿，在本案中主张足额40000元也是依法无据，所以保险公司认为被上诉人的诉请缺乏事实法律依据，保险公司不同意再另行赔付。按照双方签订的保险合同的约定，被保险人或受益人实际医疗费花费在10000元以内，先减去免赔额100元，在此基础上乘以百分之八十属于保险公司应赔偿给被保险人或受益人的金额，对于未给付的百分之二十，属于保险公司免赔条款，双方在投保时已经明示，已经得到了投保人的认可之后签订保险合同，一审时上诉人已提到，但未得到认定，一审法院未确认保险条款约定事实，系属认定事实不清、证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，一、关于医疗费、残疾赔偿金，保险的补偿原则的设立在于防范道德风险，其只适用于财产保险，而人身保险合同不适用该原则，在司法实践中，也有判例在先，《最高人民法院公报》2006年第7期刊发的“李某某诉某某人保公司人身保险合同纠纷案”裁判摘要中认为，意外伤害保险属于人身保险，不适用财产保险中的损失补偿原则，《最高人民法院公报》2007年第11期刊发的“冯某某诉某某人寿保险有限公司保险合同纠纷案”裁判摘要中也有相同表述。上诉人医疗费及伤残赔偿金中另案已依法赔偿完毕不再另行给付的上诉意见不成立；二、关于免赔率等免责条款，上诉人称医疗费在10000元之内减去赔偿额100元，并按百分之八十计算，也没有法律依据。从内容上看，上述条款明显属于保险公司的免责条款，对于免责条款的生效条件，合同法和保险法都有特殊规定，而被上诉人在投保时，没有收到上诉人的保险单，更没有提示、告知上述内容。在起诉前，被上诉人才向上诉人要了一份保险单抄件，才见到相关内容，所以，上述免责内容对被上诉人并不生效，上诉人的上诉请求没有事实依据，也不符合法律规定。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回其上诉请求。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在其上诉理由中主张依据上诉人与被上诉人双方签订的意外伤害保险合同的约定，在被保险人没有身故、残疾等情形下理赔数额的计算方式应为在限额内乘以10%，再减100元免赔额，在此基础上再乘以80%。对于上述内容，属于保险人提供的格式合同文本中的责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”上诉人应就该约定已向投保人即本案的被上诉人尽到提示及明确说明义务承担举证责任，上诉人未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。上诉人认为被上诉人主张的医疗费、伤残赔偿金已在另案中赔偿完毕，根据补偿原则，被上诉人不应另行向保险公司主张。上诉人与被上诉人之间签订的意外伤害保险合同，是人身保险合同，不具有财产保险性质，也不适用于财产保险的一次性补偿原则，交通事故损害赔偿是基于侵权行为而产生的侵权责任赔偿。是法定之债。而被上诉人向上诉人主张上述赔偿是基于与上诉人之间签订的意外伤害保险合同，是一种合同法律关系，是约定之债。同时，保险合同是最大诚信合同，意外伤害保险合同是由上诉人提供的格式合同，如果上诉人认为被保险人获得第三人的赔偿之后，在上诉人处再次获得赔偿会引发道德风险，那么应在在保险合同中的保险条款中明确约定不赔的情形，但上诉人并未提供证据证明在双方订立的保险合同中有此约定，因此，被上诉人另案获得赔偿并不影响被上诉人依据其与上诉人之间签订的意外伤害保险合同向上诉人主张理赔的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云飞
审 判 员 海 山
代理审判员 陈美丽
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘冬晖