河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1366号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司博爱支行。住所地：博爱县。
代表人：琚亮亮，行长。
委托代理人：黄帅，河南众科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作市圣宝科技制钢有限公司。住所地：博爱县工业集聚区。
法定代表人：陈千春，经理。
被上诉人（原审被告）：陈千春。
被上诉人（原审被告）：莫天贵，男，1961年9月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈大胜，男，1968年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢燕，女，1970年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郜秀良，男，1951年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵启英，女，1951年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：莫文锋，男，1985年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1983年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：焦作中小企业担保投资有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人：夏清生，总经理。
委托代理人：赵培娟，系该公司职工。
委托代理人：申涛，系该公司职工。
上诉人中国银行股份有限公司博爱支行（以下简称中行博爱支行）与被上诉人焦作市圣宝科技制钢有限公司（以下简称焦作圣宝公司）、陈千春、莫天贵、陈大胜、谢燕、郜秀良、赵启英、莫文锋、ＸＸ、焦作中小企业担保投资有限公司（以下简称焦作企业担保公司）借款合同纠纷一案，一审原告中行博爱支行于2015年10月12日向博爱县人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判决被告焦作圣宝公司向原告偿还借款500万元及截至2015年9月23日所欠的借款利息（含罚息、复利）445642.35元，以上共计5445642.35元；2、依法判决焦作圣宝公司向原告偿还以本金500万元为基数按借款合同约定利率计付的利息（自2015年9月23日至被告清偿完毕之日，利息含罚息、复利）；3、依法判决被告陈千春、莫天贵、陈大胜、谢燕、郜秀良、赵启英、莫文锋、ＸＸ、焦作企业担保公司第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、依法判决全部诉讼费由被告负担。博爱县人民法院于2015年12月24日作出（2015）博民二初字第000364号民事判决。宣判后，一审原告中行博爱支行不服判决，于2016年3月18日向本院提出上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人中行博爱支行的委托代理人黄帅，被上诉人焦作企业担保公司的委托代理人赵培娟、申涛到庭参加了诉讼。被上诉人焦作圣宝公司、陈千春、莫天贵、陈大胜、谢燕、郜秀良、赵启英、莫文锋、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月24日，焦作圣宝公司向中行博爱支行借款1000万元。双方约定：借款期限12个月，2014年12月24日归还本息500万元，2015年1月24日归还本金500万元，年利率7.8%，罚息（逾期）利率为年11.7%（约定利率上浮50%），按季结息（季度末月20日为结息日，21日为付息日），对于未按期支付的利息以及罚息根据上述结息方式按罚息利率计收复利；焦作企业担保公司为该借款提供连带保证责任，陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋对上述借款提供最高额（1000万元）连带保证（莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ作为配偶同意以共同财产承担保证责任）；焦作圣宝公司借款后按约定偿还了4期利息，第1期本金未按约定偿还。2014年12月26日焦作企业担保公司代偿了第1期本金500万元以及该期本金的罚息（逾期2天）。至2015年1月24日，尚有本金500万元、利息40083.33元未付。2015年11月16日又偿还本金3725.64元。
原审法院认为，中行博爱支行与焦作圣宝公司、陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋之间的借款、保证合同成立并合法有效。焦作圣宝公司借款后未按约定偿付借款本息以及陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋未履行代偿责任均构成违约，均应承担相应的违约责任。中行博爱支行要求焦作圣宝公司偿付借款本息以及要求陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。而莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ同意以夫妻共同财产承担保证责任，不能等同于为焦作圣宝公司的借款提供保证，中行博爱支行要求莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ承担连带清偿责任的理由不能成立，依法不予支持。中行博爱支行对逾期利息（罚息）再次计算罚息不符合相关规定，依法不予支持。另中行博爱支行计算利息（借款期限内）数额有误。
原审法院判决：1、焦作圣宝公司应于本判决生效之日起十日内向中行博爱支行偿付借款4996274.36元、利息40083.33元，并自2015年1月25日起按年利率11.7%支付逾期利息（本息均计算逾期利息；其中，2015年1月25日至2015年11月16日按本金500万元计息，2015年11月17日起按本金4996274.36元计息）；2、陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋、焦作企业担保公司对上述债务承担连带清偿责任；陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋、焦作企业担保公司在承担连带清偿责任后有权向焦作圣宝公司追偿。3、驳回中行博爱支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49919元，保全费5000元，由焦作圣宝公司、陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋、焦作企业担保公司共同负担。
上诉人中行博爱支行不服判决，向本院提出上诉称，1、根据合同约定，被上诉人焦作圣宝公司应于2015年1月24日归还第二笔借款本金500万元，虽然焦作圣宝公司在到期后并未归还，依照约定应当支付相应的罚息、复利，但因时值周六（对公账户周末无法实时到账），若将当日作为付款日计算会对焦作圣宝公司不利，股上诉人仍按照正常借款利率计算了两天利息（即：放弃了应得的罚息、复利），上诉人自愿放弃部分权利应得到法律的认可。一审数额计算错误，逾期计算起点错误，被上诉人应当清偿的剩余利息是42250元，并非40083.33元。2、在上诉人与焦作圣宝公司签订的合同第四条第4款中对逾期还款后如何计算罚息、复利进行了明确的约定，该约定是当事人的真实意思，不具备法定无效的情形，应为合法有效，应当支持上诉人关于罚息、复利的主张。3、被上诉人陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋分别与上诉人签订了《最高额保证合同》，对焦作圣宝公司的债务提供连带责任保证。被上诉人莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ分别作为上述四人的配偶均签署了同意函，同意承担《最高额保证合同》项下的担保责任。因此，被上诉人莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ应当对焦作圣宝公司的债务承担清偿责任。上诉请求：1、依法改判被上诉人焦作圣宝公司在一审判决向上诉人支付利息的基础上增加2166.67元，并自2015年1月27日起按照合同约定支付相应的罚息、复利；2、依法改判其余被上诉人对上述债务承担清偿责任；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人焦作企业担保公司答辩称，1、上诉人基数增加的罚息、复利不应得到支持，一审中这个数额是上诉人自己提供的，对于放弃两天的罚息、复利是上诉人主动放弃的，因此，该公司对此不予认可。2、关于复利的问题，由于借款合同和保证合同本身属于银行的格式条款，该借款合同中仅约定了复利，但是没有约定具体的计算方法，属于约定不明，应当按照约定不明处理；对于上诉人主张的利息和罚息，该公司对此没有意见。另外，针对上诉人的第二项上诉请求，该公司表示同意上诉人的此项上诉意见。
根据上诉人中行博爱支行和被上诉人焦作企业担保公司诉、辩意见，本院确定本案争议的焦点是：1、上诉人中行博爱支行主张焦作圣宝公司归还利息的起算点从何时开始计算；2、上诉人中行博爱支行所主张的罚息和复利应否得到支持；3、被上诉人莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ应否对焦作圣宝公司的债务承担清偿责任。
针对争议的焦点问题，上诉人中行博爱支行称，根据合同约定，被上诉人应于2015年1月24日归还剩余借款500万元，但因到期日为周末，对公账户无法实时到账，若将当日作为付款日计算会对债务人不利，上诉人自愿向后顺延两天，属于放弃权利，应当到法律的支持。罚息、复利借款合同有明确的约定，不存在无效情形，上诉人也未以此谋取高利，应当得到支持。另外，保证人的配偶向上诉人出具了同意函，承诺与保证人共同承担保证合同项下的担保责任，该担保系征得了保证人配偶的同意，应属于夫妻共同债务，故应当共同承担担保合同项下的保证责任。
针对争议的焦点问题，被上诉人焦作企业担保公司称，复利的约定是在罚息部分规定的，但没有约定计算方式，约定不明。其他意见同答辩意见。
二审诉讼中，上诉人中行博爱支行和被上诉人焦作企业担保公司均未提供新的证据。
经二审庭审查证的案件事实与一审法院确认的案件事实相一致。
本院认为，涉案流动资金借款合同、保证合同、最高额保证合同合法有效。流动资金借款合同、保证合同、最高额保证合同均出自当事人的真实意思表示，形式要件完备，双方当事人的权利、义务约定明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护。上诉人中行博爱支行作为出借方享有依法、依约获得利益的权利。本案中，根据流动资金借款合同约定，被上诉人焦作圣宝公司作为借款人应当于2015年1月24日将所借款项偿还完毕，该公司违约并未偿还，上诉人中行博爱支行有权依照合同约定向债务人计收罚息、复利，但上诉人中行博爱支行自愿将计收起点后延2日，仍按借款合同期约定利率计算利息，要求被上诉人焦作圣宝公司清偿剩余利息42250元，此主张系上诉人中行博爱支行的单方行为，对债务人不具有约束力。因此，上诉人中行博爱支行要求增判利息2166.67元上诉请求，本院依法不予支持。关于上诉人中行博爱支行提出的罚息、复利问题。对此，涉案的流动资金借款合同中对逾期还款应承担的罚息、复利的计算基数、计算方法、支付时间均有明确约定，此约定也不具备法定无效的情形，故上诉人中行博爱支行对罚息、复利的诉讼主张，本院依法予以支持。另外，被上诉人陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋分别与上诉人中行博爱支行签订了《最高额保证合同》，为借款人提供连带责任保证，其四人的配偶莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ也分别向上诉人中行博爱支行出具了以夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下担保责任的同意函，并作为合同附件，该同意函系当事人的真实意思，该行为作出后经上诉人中行博爱支行同意即产生法律效力，故被上诉人莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ应当在与其配偶的夫妻共同财产范围内对被上诉人焦作圣宝公司所负债务承担连带清偿责任；上诉人中行博爱支行的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省博爱县人民法院（2015）博民二初字第000364号民事判决第二项，撤销第三项；
二、变更河南省博爱县人民法院（2015）博民二初字第00364号民事判决第一项为：焦作市圣宝科技制钢有限公司于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司博爱支行偿付借款本金4996274.36元、利息40083.33元，并自2015年1月25日起以年利率11.7%按合同约定支付逾期罚息、复利至本判决确定的履行期限届满之日止（其中，2015年1月25日起至2015年11月16日止按本金500万元计算，自2015年11月17日起按本金4996274.36元计算）；
三、莫天贵、谢燕、赵启英、ＸＸ分别以其与陈千春、陈大胜、郜秀良、莫文锋的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后对焦作市圣宝科技制钢有限公司追偿；
四、驳回中国银行股份有限公司博爱支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费49919元，保全费5000元，由焦作市圣宝科技制钢有限公司、陈千春、莫天贵、陈大胜、谢燕、郜秀良、赵启英、莫文锋、ＸＸ、焦作中小企业担保投资有限公司负担；二审诉讼费7383元，由焦作市圣宝科技制钢有限公司、陈千春、莫天贵、陈大胜、谢燕、郜秀良、赵启英、莫文锋、ＸＸ、焦作中小企业担保投资有限公司负担。当事人所预交的诉讼费用待执行时一并结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 ＸＸ阳