河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2213号
上诉人（原审被告）：耿君召，男，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：毛悦乔，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张世凤，女，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：杨金停，河南春来律师事务所律师。
原审第三人：孟欢，男，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人耿君召因与被上诉人张世凤及原审第三人孟欢排除妨害纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿君召及其委托诉讼代理人毛悦乔，被上诉人张世凤及其委托诉讼代理人杨金停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿君召上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人张世凤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋的合同备案登记为孟欢,且孟欢实际占有并使用涉案房屋；二、上诉人与孟欢签订涉案房屋买卖合同后，持有涉案房屋的房屋购房合同、支付房款收据、房屋钥匙等；上述房屋交付上诉人后，上诉人交付了煤气费及电费；三、上诉人取得涉案房屋符合善意取得，上诉人签订合同后已经实际管理使用上述房屋，合同已经优先履行，二审应保持合同的稳定性。
张世凤辩称，上诉人在上诉状中的陈述并不属实。1、上诉人取得房屋并不是善意取得，一审时第三人对其和上诉人之间的民间借贷行为做了详细的陈述，第三人向上诉人借款，第三人向上诉人出具了借条等借款手续，金额里边包含了超过法律规定的高额利息，同时第三人交给上诉人的涉案房屋的相关手续，是在被上诉人不知情的情况下偷走的，第三人和上诉人签订的房屋买卖协议是在上诉人的胁迫下签订的，因此不属于善意取得。2、涉案房屋在被上诉人和第三人离婚后一直由被上诉人居住、管理、使用，涉案房屋相应的购房款项装修、家具家电的置办、物业费、水电费等均是由被上诉人缴纳，第三人和被上诉人在离婚时约定案涉房屋归被上诉人所有，在上诉人非法侵占被上诉人的正常居住使用的房屋后，及时向所属派出所报案，因此上诉人陈述的由上诉人实际管理使用并不属实。
张世凤向一审法院起诉请求：1.判令耿君召停止侵权，将位于平顶山市湛河区光明路南段西××号院飞行社区一生活区原0-5号楼原址上高层2号楼1单元30-2室归还张世凤。2.判令耿君召按月租金1200元的标准赔偿张世凤自2017年12月1日起至房屋归还张世凤之日止的房屋租金。3.诉讼费由耿君召承担。
一审法院认定事实：张世凤与孟欢2005年3月结婚，2014年11月离婚。双方协议离婚时约定婚生女随张世凤生活，双方购买的位于平顶山市化肥厂××生活区高层房屋，归张世凤所有，房产证的业主姓名变更手续，自离婚后5年内办理，孟欢必须协助张世凤办理变更的一切手续，过户费由张世凤承担。双方离婚时该房尚未交付。此房系孟欢以中平神马集团飞行化工有限公司职工身份购买的保障房。其中2012年12月双方以孟欢为购房人，向中平神马能化集团公司交款160000元；2015年5月，由张世凤又交款50000元。2015年5月11日，张世凤以孟欢名义与中平神马集团飞行化工有限公司签订了购房合同，房号：2-1-30-2。所购房基本情况记载，此次分配住房属保障性住房，位于湛河区光明路南段西××号院飞行社区一生活原0-5号楼拆迁原址上，户型A、B两种均为两室一厅，建筑面积为89平方米左右。房价款根据中平棚改为（2011）9号《关于保障性住房售租价格的通知精神》，预售价暂定每平方米2200元，房屋总价暂订210000元。其它约定：职工购房后不能私自转让。如果私自转让，后果自负。张世凤实际收到房屋为2号楼1单元30-2室房屋，并于2016年装修后与其女儿居住使用。现该房未办理房产登记手续。自2015年2月起，孟欢向耿君召借款三笔，本金共计20万元，月息5%。在支付部分利息后，2016年10月，孟欢向耿君召出具了200000元欠条，在耿君召多次催要下，孟欢未能偿还，并从张世凤处私自拿走了上述房屋的购房合同、交款收据，并从其母亲处（为便于照顾孟欢、张世凤女儿，张世凤将房屋钥匙交给孟欢母亲一把）取走了房门钥匙。就此房屋于2017年10月16日，与耿君召签订了房屋买卖合同。双方约定以200000元价格将位于平顶山市湛河区光明路南段西××号院飞行社区1生活区原0-5号楼原址上高层2号楼1单元30-2室（建筑面积89平方米）出售给耿君召。实际是以此代偿孟欢所欠耿君召借款。合同签订当日，孟欢向耿君召出具收到200000元房款收条一份，并与耿君召一起看房后将房门钥匙交耿君召，耿君召随后更换了门锁。张世凤因无法进入该房便向当地派出所报案，派出所民警通知了孟欢、耿君召、张世凤了解了情况后组织三方调解，因当事人之间存在经济纠纷，调解无果，告知耿君召不能影响张世凤对房屋的正常适用，三方的纠纷到法院解决。张世凤因不能正常使用该房，于2017年12月1日与他人签订房屋租赁合同以每月1200元租金租住在西苑小区4号楼5单元302房。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。无权占有不动产的权利人可以请求返还原物。本案位于平顶山市××光明路南段西××院飞行社区××生活区××—××楼原址××高层××楼××单元××室房屋，系2012年孟欢与张世凤分得的保障性住房。在双方2014年离婚时约定归张世凤所有。据此，2015年张世凤在交完全款后，取得了该房屋。虽未办理登记，但张世凤是该房屋的合法居住使用、收益人，对该房享有物权利益。孟欢与耿君召因借贷关系，双方于2017年10月签订房屋买卖合同，将该房屋出卖于耿君召，以此抵偿借款，张世凤对此并不知情，对张世凤不产生法律效力。尤其在派出所调解时耿君召已知道了该房屋的实情后，仍占有该房，妨碍了张世凤对该房的合法使用权，侵害了张世凤的合法权利。张世凤现起诉请求停止侵害，排除妨碍将占有房屋归还张世凤，对其请求应予以支持。对于张世凤主张的房租损失，因该损失数额尚不确定，张世凤在立案时也未预交该部分请求的案件受理费，对此应不予处理，待损失确定后张世凤可另行起诉。耿君召的抗辩理由不能对抗张世凤的诉讼主张，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一、二、四项之规定，判决：耿君召应于判决生效后停止对张世凤权利的侵害、排除妨碍，将位于平顶山市湛河区光明路南段西××号院飞行社区一生活区0-5号楼原址上高层2号楼1单元30-2室房屋归还张世凤。案件受理费减半收取50元，由耿君召负担。
本院二审期间，上诉人耿君召围绕其上诉请求依法提交欠条和收款条各一份，拟证明支付房款属同等价位；被上诉人张世凤提交其购买家具、家电、缴纳装修押金、垃圾费、物业费、水电费、房屋专项维修基金等费用的情况一份，拟证明涉案房屋2015年交钥匙，2015年5月份张世凤开始对涉案房屋装修及房屋的使用情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。无权占有不动产的权利人可以请求返还原物。经查，张世凤与孟欢2014年11月协议离婚，签订离婚协议一份，并由平顶山市湛河区民政局加盖婚姻登记专用章予以确认。离婚协议中约定将双方购买的位于平顶山市化肥厂××生活区高层房屋，归张世凤所有。该涉案房产属保障性住房，系张世凤以孟欢名义购买，并于2016年经张世凤装修后与其女儿居住使用。该房虽未办理登记，但张世凤是该房屋的合法居住使用、收益人，对该房享有物权利益。孟欢与耿君召基于二人之间的借贷关系，于2017年10月签订房屋买卖合同，以涉案房产抵偿借款。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第二百四十五条关于“占有的不动产或者不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿……”之规定，孟欢与耿君召之间基于借贷关系而签订房屋买卖合同，此时张世凤与孟欢已经离婚，孟欢对涉案房屋的处分属无权处分，对张世凤不产生法律效力，孟君召对涉案房屋的管控占有不应予以保护。故原审判决认定耿君召应停止对张世凤权利的侵害、排除妨碍，于法有据，并无不当。
综上所述，上诉人耿君召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿君召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 李双双
二〇一八年七月二十三日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。