江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01235号
上诉人（原审被告）刘海珍。
上诉人（原审被告）朱孔辉。
上述二上诉人共同委托代理人姜爱喜，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李光耀。
委托代理人朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地江苏省赣榆县青口镇镇海路10号。
负责人王永亮，经理。
委托代理人周树华。
上诉人刘海珍、朱孔辉与被上诉人李光耀、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第0858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光耀在原审中诉称，2013年5月26日16时30分许，刘海珍持证驾驶苏G144**、苏GS8**挂号牵引车行至赣榆县沙河镇彭口村路段，与李光耀驾驶的苏G36B**号小型客车相撞，造成李光耀及许艾民、李士林受伤和车辆不同程度损坏的交通事故。赣榆县公安局交通巡逻警察大队认定，刘海珍负事故的全部责任。李光耀的伤情经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，构成交通事故玖级伤残。朱孔辉系刘海珍驾驶车辆的实际所有人，已为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。现要求赔偿李光耀各项损失239640.40元。
刘海珍辩称，与李光耀发生交通事故属实，但刘海珍在交通事故发生后联系了车主朱孔辉，朱孔辉到现场后和刘海珍共同抢救伤员，后刘海珍离开现场，不属于逃逸。
朱孔辉辩称，与李光耀发生交通事故属实，刘海珍系朱孔辉雇佣的驾驶员，刘海珍在交通事故发生后打电话给朱孔辉，朱孔辉到现场后积极抢救伤员，刘海珍因自己受伤离开现场，不是逃逸。朱孔辉车辆在保险公司投保了交强险和50万元第三者商业责任险并附加不计免赔特别约定，李光耀的损失应由保险公司赔偿。
保险公司辩称，朱孔辉的车辆在我司投保了交强险和50万元第三者商业责任险并附加有不计免赔约定，但刘海珍在交通事故发生后逃逸，依据保险合同的约定，我司不同意赔偿李光耀交强险限额外损失，请求人民法院依法判决。
原审法院经审理查明，2013年5月26日16时30分许，刘海珍持证驾驶苏G144**、苏GS8**挂号重型半挂牵引车沿310国道由西向东行驶至赣榆县沙河镇彭口村路段时，因路面湿滑，车辆侧滑驶入对面车道，与李光耀持证驾驶的苏G36B**号小型普通客车沿310国道由东向西行驶发生相撞，造成李光耀及苏G36B**号车辆乘车人李士林、许艾民受伤和车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘海珍打电话联系朱孔辉告知发生事故事项，后刘海珍弃车离开现场。朱孔辉报警并赶到现场对事故受害人进行施救。赣榆县公安局交通巡逻警察大队经调查认定，刘海珍驾驶机动车行驶道路，操作不当致车辆侧滑，遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时未降低行驶速度，事故发生后未保护现场、抢救伤员，逃逸，负事故的全部责任，李光耀及许艾民、李士林无责任。李光耀伤后被送往赣榆县人民医院抢救治疗，后于次日转入连云港市第一人民医院住院治疗，共计住院25天，出院后李光耀继续检查治疗，合计支出医药费74094.92元。朱孔辉已付给李光耀15000元。李光耀的伤情于2013年7月2日经连云港市第三人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人李光耀2013年5月26日在车祸中受伤致左侧肩胛骨骨折，颅底骨折，多处肋骨骨折，双肺挫伤，左上肢及背部皮肤挫伤，上述损伤中，8根肋骨骨折构成交通事故玖级伤残；上述损伤一期手术（骨折内固定等）的休息期伍个月，护理、营养期贰个月，二期手术（取内固定）的休息、护理、营养期壹个月，二期手术费用捌仟元。李光耀支出鉴定费1900元。李光耀驾驶的苏G36B**号车辆系其本人所有，2013年7月10日经赣榆县价格认证中心评估，该车辆损失为13445元。李光耀支出评估费670元。事故发生后，李光耀为车辆施救支出施救费1500元。
朱孔辉系苏G144**、苏GS8**挂号车辆实际所有人，已为该车的主车在保险公司投保了交强险和50万元第三者商业责任险并附加有不计免赔特别约定。刘海珍系朱孔辉雇佣的驾驶员。
李光耀为农村居民，其提供连云港市天通农资连锁供应总站书面证明、东海县平明镇永发粮食购销部个体工商户营业执照、粮食收购许可证等证据，证明李光耀与其父亲李士林共同经营粮食购销、农资经营业务，应当按照城镇居民标准计算其损失。
另查明，本起事故中受伤的李士林、许艾民已向原审法院起诉。经原审法院审核，李士林交强险赔偿项目下损失合计为2060.90元（其中医疗费用赔偿项目下医疗费1960.90元，死亡伤残赔偿项目下交通费100元）；许艾民交强险赔偿项目下损失合计为94139.93元（其中交强险医疗费用赔偿项目下损失为22506.93元，死亡伤残赔偿项目下损失为71633元）。
原审法院所确认的上述事实，有当事人的陈述以及交通事故认定书、医药费发票，司法鉴定书、评估报告、证明等证据在案为凭，并经原审法院开庭审查和质证，可以采信。
原审法院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。李光耀与刘海珍之间发生的交通事故，赣榆县公安局交通巡逻警察大队经调查作出事故认定，刘海珍负事故的全部责任，李光耀无责任，原审法院予以确认。朱孔辉、刘海珍辩称，发生事故后刘海珍通知车主到场抢救伤员，已经采取相应措施，刘海珍离开现场不属于逃逸，保险公司应当承担第三者责任险赔偿责任。原审法院认为，刘海珍在发生事故后虽然电话通知朱孔辉，但没有采取现场报警并抢救伤员等措施，其行为不符合第三者责任险保险合同的约定，且违反了交通安全法的相关规定，故朱孔辉、刘海珍该辩解依法不能成立，原审法院不予采纳，对保险公司不承担第三者责任险赔偿义务的辩解，原审法院予以采纳。
李光耀因事故所受各项损失，经原审法院审核确认如下：
1、医药费74094.92元、二次手术费8000元、住院伙食补助费500元（20元×25天）、吊车施救费1500元、交通费500元，鉴定费1900元，护理费3050元（12202元／12个月×3个月）、车辆损失13445元，评估费670元，原审法院予以确认。2、李光耀主张其与父亲李士林共同经营粮食购销及农资经营业务，经原审法院调查属实，故李光耀的残疾赔偿金、误工费、营养费等损失应当参照城镇居民相关标准进行计算；李光耀于2013年7月2日经司法鉴定构成伤残，对其主张的误工费应计算至定残前一日止，即残疾赔偿金118708元（29677元／年×4年），精神损害抚慰金10000元，误工费2927元（29677元／365天×36天），营养费2353元（18825元／12个月／2×3个月）。以上合计为237648元。
朱孔辉已为其车辆在保险公司处投保了交强险。根据李光耀因事故造成的交强险各赔偿项目下损失在本事故三受害人交强险各赔偿项目下损失之和中所占比例，保险公司应在交强险责任限额内赔偿李光耀81630元（其中医疗费用限额内损失7764元、死亡伤残限额内损失71866元、财产限额内损失2000元）。李光耀交强险限额外损失156018元（237648元-81630元），朱孔辉作为车辆所有人，应根据刘海珍的过错全部予以承担，扣除已给付李光耀15000元，朱孔辉还应赔偿李光耀141018元；刘海珍作为雇员对事故的发生具有重大过错，应与朱孔辉承担连带赔偿责任。综上，对李光耀要求赔偿其损失的诉讼请求中依法成立部分，原审法院予以支持。原审法院遂判决：一、保险公司应于判决生效之日起二十日内赔偿李光耀损失81630元。二、朱孔辉应于判决生效之日起二十日内赔偿李光耀损失141018元，刘海珍承担连带清偿责任。案件受理费4894元，由朱孔辉负担。
上诉人刘海珍、朱孔辉不服原审判决上诉称：涉案车辆在保险公司处投保交强险和商业险，上诉人刘海珍在事故发生后是因为此前脚部三处骨折，受事故创伤后疼痛难忍的生理原因不得已前往医院就医，与此同时，刘海珍用别人的电话第一时间通知车主朱孔辉，朱孔辉也是被保险人，朱孔辉当即报案，且立即赶赴现场施救，比交警和施救公司到达时间还早。故，刘海珍离开现场行为是采取相应措施后实施的，不构成逃逸。退而言之，即便是逃逸，也因保险合同未尽明确说明义务而对被保险人不具有拘束力。另庭审中增加新的上诉意见，被上诉人李光耀是农村居民，没有在城镇生活、工作、学习一年以上的事实，应当适用农村标准进行赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人李光耀答辩称：对上诉人提出的不是逃逸的意见，被上诉人认为是否逃逸是认识问题，不是事实不清，不具有发回重审的条件；关于李光耀是否按照农村标准赔偿，上诉人在上诉状中并未提及该理由，不应作为审理的部分。原审判决对李光耀按照城镇标准赔偿是有事实依据的，上诉人要求按照农村标准没有事实依据。违反法律程序。
被上诉人保险公司答辩称：2013年5月26日下午事故发生后，刘海珍想到自己可能因为本次交通事故被扣分，还要去东北重新学习，就让同事陈守庆顶替他，陈守庆碍于情面答应了刘海珍，然后刘海珍就直接回家了，同时自身也没有任何的治疗行为。作为肇事方的刘海珍一没有报警，二没有救治伤者，三没有保护现场，四没有及时接受公安机关的询问，直到2013年5月29日下午，刘海珍和陈守庆才迫于压力向公安机关自首，说出交通事故的真相。由此可见，刘海珍构成肇事逃逸。同时，涉案车辆的被保险人在投保时明确认可了保险公司的相关条款，作为驾驶员，肇事不能逃逸，是一种常识。
二审期间，刘海珍、朱孔辉向本院提供以下证据：
1、保险公司的格式三责险条款，第六条第六项规定事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施情况的下离开现场，免责。
2、人民法院案例选，证明最高院典型案例认为事故发生后拨打报警电话不应认定为逃逸。
3、刘海珍出院记录，证明刘海珍在事故发生前一年脚部曾受到距骨骨折等伤害。
4、2014年7月15日的X线检查报告书，证明目前刘海珍脚部仍遗留钢板。
5、省高院纪要，证明逃逸这一免责事由，保险人应尽明确说明义务。
李光耀的质证意见：证据1的三性无异议；证据2、5，不是事实依据，不能作为证据，只能作为参考；证据3、4，与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。
保险公司的质证意见：证据1真实性无异议；证据2，我国不是判例法国家，对本案没有约束力，连云港也有大量案例证明逃逸免责；证据3、4，与本案无关，上诉人在公安机关陈述事故发生后上诉人是自行回家的；证据5的真实性无异议，并不能证明上诉人没有逃逸，也不能证明保险公司应当赔偿。
保险公司向本院提供投保单一份，证明保险公司已经尽了说明义务。
刘海珍、朱孔辉的质证意见：经刘海珍本人辨认，确认是其本人签字，但是不能证明保险公司观点，该印章右侧的两个年月日是空白，刘海珍在涉案车辆投保险曾参加保险公司的多种保险投保业务。该单子与本车无关。均是印刷制成，真实性不予认可。
李光耀的质证意见：该投保单不是新证据。不能在二审期间作为证据使用。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公安交警部门制作的交通事故认定书是人民法院认定案件事实及当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。当事人一方不服的，有权依法提出复核申请。本案上诉人刘海珍在接到交通事故认定书后并未提出复核申请，应视为其对交通事故认定书的认可，而该交通事故认定书认定上诉人刘海珍肇事后逃逸。二审期间上诉人刘海珍、朱孔辉提供的证据不足以推翻交通事故认定书对刘海珍肇事逃逸事实的认定。又根据保险公司提供的投保单，刘海珍在投保人声明栏的投保人处签名，根据投保人声明，保险公司尽到了责任免除事由的明确说明义务。因此上诉人刘海珍、朱孔辉认为刘海珍不构成肇事逃逸；退而言之，即便是逃逸，也因保险合同未尽明确说明义务而对被保险人不具有拘束力的上诉理由本院不予采信。关于原审判决按照城镇标准计算李光耀相关赔偿损失是否错误，本院认为，根据李光耀提供的证据及原审法院调查的情况，李光耀的收入来源于非农业生产，所以原审判决按照城镇标准计算李光耀相关赔偿损失并无不当，本院对上诉人该上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4894元，由上诉人刘海珍、朱孔辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。