山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2385号
原告：夏津县中运汽车运输有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：高士峰，该公司经理。
原告：纪洪伟，男，1988年6月15日出生，汉族，住夏津县。
以上二原告委托诉讼代理人：马早旺，夏津精英法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。
原告夏津县中运汽车运输有限公司（以下简称中运公司）、纪洪伟与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中运公司和纪洪伟共同委托诉讼代理人马早旺、被告中保公司委托诉讼代理人王为杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中运公司、纪洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告中保公司赔偿原告中运公司、纪洪伟车损、评估费、勘验费、施救费共计24960元；2.本案诉讼费用由被告中保公司承担。事实和理由：2016年7月3日，原告纪洪伟驾驶鲁NY23**号货车与张月驾驶的电动车发生交通事故，致两车损坏，经交警认定纪洪伟负事故主要责任，张月负次要责任。造成纪洪伟车损24000元，施救费6000元，评估费700元，勘验费500元。该车辆在被告中保公司投保有交强险及商业车损险，应由被告中保公司按80%赔偿两原告24960元。
被告中保公司辩称，我方对原告合法合理的损失同意按保险合同约定及事故责任比例在车损险范围内依法给予赔偿；诉讼费、评估费、勘验费属于间接损失，不予赔偿；施救费数额过高，明显不符合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提交的车辆挂靠协议，系双方真实一致的意思表示，且经双方确认，能够证实两原告系挂靠关系，鲁NY23**号车辆实际车主为原告纪洪伟；2.两原告提交的救援费（6000元）发票系合法的正式票据，被告中保公司未提出相反证据证实其提出的救援费过高的主张，故对该证据本院予以采信；3.两原告提交的夏津县金信评价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书，因该评估结论的出具系在原告中运公司单方委托的基础上出具，未通知被告中保公司参与评估过程，排除了被告中保公司的知情权等权利，且该评估结论书未经鉴定人员签字或盖章确认，形式不合法，本院不予采信；3.两原告提交的评估费、查勘费收据，并非合法的正式票据，本院不予采信；4.被告中保公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书（三页），系单方出具的车损估价结果，不具有中立性，本院不予采信；5.被告中保公司提交的保险条款中相应的免责内容字体进行了加黑加粗的提示，其提交的投保单中的投保人声明部分，有投保人中运公司的盖章，确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，能够证实被告中保公司作为保险人已经就相关的免责条款向投保人原告中运公司履行了提示和明确说明义务。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，作为乙方的原告纪洪伟与作为甲方的原告中运公司签订车辆挂靠协议书，乙方将其所有的鲁NY23**号车辆挂靠在甲方，乙方在经营过程中所办理车辆保险必须由甲方统一办理，所需费用由乙方负担。乙方在营运中发生交通事故，造成他人人身损害，根据国家法律、法规及有关司法解释的规定，应由对车辆运行享有支配权和运行权益享有权的乙方承担。甲方应积极协助乙方处理交通事故，保险索赔事宜，积极为乙方提供法律服务。2016年5月5日，作为投保人的原告中运公司为鲁NY23**号车辆在被告中保公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率等保险，其中，机动车损失保险责任限额为176640元，保险期间自2016年5月9日至2017年5月8日。原告中运公司在投保人声明处签章确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十一条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。
2016年7月3日20时10分许，原告纪洪伟驾驶鲁NY23**号车辆行至平原县恩城镇韩庄村十字路口时与张月驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，张月受伤。经德州市公安局交通警察支队平原大队平交认字[2016]第0031号道路交通事故认定书认定，纪洪伟承担事故主要责任，张月承担事故次要责任。因本次交通事故，原告纪洪伟支出救援费6000元。后原告中运公司单方委托夏津县金信评价格评估有限公司对事故车辆的车损进行了价格评估，该公司于2016年8月2日出具价格评估结论书，确定事故车辆的损失为24019元。本案审理过程中，被告中保公司提出重新鉴定申请，本院委托德州天和价格评估有限公司对鲁NY23**号车辆损失进行了重新鉴定，该公司于2016年12月30日出具价格评估结论书，认定：在价格评估基准日2016年7月3日，鲁NY23**号重型仓栅式货车在交通事故中受损造成的损失修复价格为19509元，原、被告双方均无异议。
本院认为，原告中运公司在被告中保公司处投保机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率等保险，与被告中保公司签订的保险合同，系双方当事人真实一致的意思表示，内容真实合法，为有效合同，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。投保人已经按约定履行了交纳保险费的义务，发生合同约定的保险事故，被告中保公司应当按合同约定履行支付保险金的义务。被告中保公司已经向投保人提供了保险条款，并就相关的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，保险条款中字体加黑加粗部分的免责条款对投保人发生法律效力。故本案车损被告中保公司应当按照保险条款中机动车损失保险部分的相关约定赔付，即被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率，计算方式为车辆损失19509元×（1-15%），即被告中保公司应赔偿的车辆损失保险金为16582.65元。被告中保公司主张按机动车第三者责任保险中约定的70%比例赔偿无事实及法律依据，本院不予支持。原告纪洪伟支出的施救费6000元，系在保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告中保公司承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。两原告主张的查勘费、勘验费系其单方评估事故车辆损失过程中产生的费用，该评估报告本院未予采信，且无正式的法定票据，该两项费用不属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不应由保险人中保公司承担。另两原告之间系挂靠关系，实际车主、实际投保人及被保险人均为原告纪洪伟，根据合同相对性原则，本案车辆损失保险金及施救费用，应当赔付原告纪洪伟。
综上所述，涉案保险事故发生在保险期间，车辆损失及施救费用不超出保险限额，被告中保公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告纪洪伟车辆损失保险金16582.65元、施救费6000元，合计22582.65元；
二、驳回原告纪洪伟的其他诉讼请求；
三、驳回原告夏津县中运汽车运输有限公司的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，减半收取212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 高升
二〇一七年二月十六日
书记员 王灿