贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民初字第135号
原告：上海闽红石材装饰工程有限公司,住所地：上海市奉贤区海湾旅游区奉新北路22号211室。
法定代表人：陈万福，该公司总经理。
特别授权委托代理人：王睿，上海尚睿律师事务所律师。
特别授权委托代理人：幸刚鸿，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
被告：贵州金晨置业投资开发有限公司,住所地：贵州省贵阳市乌当区航天大道燕子冲新天园区大楼二楼。
法定代表人：张玉咨，该公司董事长。
特别授权委托代理人：姬艺，女，该公司员工。
特别授权委托代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。
原告上海闽红石材装饰工程有限公司（以下简称闽红公司）诉被告贵州金晨置业投资开发有限公司（以下简称金晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告闽红公司诉称，2012年6月，金晨公司与四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）签订了《施工合同》约定由华西公司承建被告开发的“中国•西南工业总部基地”（以下简称总部基地）A、B区石材幕墙工程。在施工合同履行过程中，由于被告未按约定支付工程款项，经原告、被告和华西公司三方协商并于2012年11月1日签订《合同权利义务转让协议》（以下简称《转让协议》）约定华西公司将在《施工合同》项下的权利和义务转让给原告。转让协议签订后，原告按照《施工合同》的约定继续全面履行了相关施工义务，于2012年12月27日完成了全部“总部基地A、B区石材幕墙工程的施工任务，并于2013年1月5日向被告提交了幕墙工程的竣工结算资料。前述工程竣工后，被告又将该项目中的桥洞和景观工程交由原告进行施工。基于前期的合作关系，桥洞和景观工程双方未签订书面协议，而是由原被告在施工前就相关部分的工程价款达成一致意见后原告即进行施工，工程完工后由现场施工人员签字认可作为双方的结算依据。桥洞和景观工程2013年10月竣工后，原告即将所施工的部分全部移交给了被告，被告的现场施工人员对相关工程价款进行了确认。总部基地已于2013年12月底投入使用。2014年1月1日，原告向被告移交了全部工程的竣工结算资料，原告施工的幕墙工程、桥洞和景观工程总计工程款为78,149,967元。被告在合同约定的期限内既未对原告提出的结算金额提出异议，也未对施工质量等其他相关事宜提出异议。根据《施工合同》第九条的约定，可视为原告施工的工程自动通过了被告验收及结算，原告提交的结算价款得到了被告确认。同时，根据《施工合同》第十条的约定，被告应支付全部工程款的95%给原告。因被告未按约定支付原告工程款，原告于2014年12月30日向被告书面提出了付款请求，被告的施工负责人黎怀国和总经理黄贵东再次对原告请求结算的工程款进行了确认，并承诺按原告提出的金额进行付款。但截止起诉之日，被告仅支付原告工程款38,725,000元，尚欠原告工程款39,424,967元。被告拖欠原告工程款已构成根本违约，应按《施工合同》第十一条的约定向原告承担300万元违约金并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告利息。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决：1、被告立即支付原告工程款39,424,967元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付原告从2014年2月12日起至全部工程款结清之日止的利息（暂算至2015年12月4日为8,437,971.97元）；2、被告支付原告违约金300万元；3、依法确认原告对被告发包的总部基地工程款在39,424,967元范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告金晨公司口头答辩称，《施工合同》是被告与四川华西公司签订的，涉案工程是由华西公司承建；涉案工程的实际施工人为陈万福，被告与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告闽红公司无权提起本案诉讼。
诉讼中，华西公司于2016年4月28日向向本院出具《情况说明》明确：“中国•西南工业总部基地”A、B区石材幕墙工程是由闽红公司法定代表人陈万福实际负责施工，该工程的前期垫款也是由陈万福垫资。
闽红公司于2016年5月17日向本院提交情况说明，“综合本案庭审及各方提交的证据材料，原告表示认可被告陈述‘中国•西南工业总部基地’A、B区石材幕墙工程的实际施工人为陈万福个人”，并请求本院“依法裁定驳回起诉”。
经审查查明，2012年6月1日，金晨公司（甲方）与华西公司（乙方）签订《施工合同》约定，甲方将总部基地A、B区全部78栋楼的石材幕墙工程以485元/㎡的包干单价承包给乙方施工；乙方指派唐庭宽为该工程项目经理，陈万福为现场代表，全面负责履行该项目施工合同。
2012年11月1日，华西公司（甲方）、金晨公司（乙方）、闽红公司（丙方）签订《转让协议》，该协议主要内容为：甲方将《施工合同》的全部权利义务转让给乙方；转让协议生效后，《施工合同》的所有权利义务均有丙方来承担，甲、乙双方不得再向对方主张任何权利义务。华西公司、闽红公司均在《转让协议》签字盖章，金晨公司时任总经理黄贵东也在该转让协议上签字，但金晨公司未在该转让协议上加盖印章，至今也未追认该《转让协议》。
2014年1月2日，闽红公司向金晨公司发送《工程交付函》，该函载明：“金晨公司发包给华西公司的总部基地A、B区石材幕墙工程（实际施工由我公司施工）已于2012年12月27日全部竣工，并通过贵公司的验收。我公司于2013年1月5日向贵公司提交《总部基地石材外挂结算资料移交清单》，贵公司于2014年1月1日签收了该移交清单，现我公司按贵公司要求，将上述已竣工工程正式交付给贵公司”。黄贵东于2014年1月5日签字确认收到该函件。
闽红公司提交的《已收款明细》载明：2012年10月12日至2014年1月26日，金晨公司支付涉案工程款共计3,657.5万元，其中，金晨公司分别于2012年10月12日、19日向华西公司转账支付涉案工程款300万元、317.5万元。2012年12月6日至2014年1月26日期间，金晨公司分别以现金、支票、银行转账等方式共计向陈万福个人支付3040万元。
另查明，2012年6月21日至2013年8月5日期间就涉案工程施工所产生的多份《签证单》上载明的施工单位均为华西公司，陈万福均以项目经理的名义在前述《签证单》上签字。
本院认为，第一，从原告闽红公司的诉请“要求支付欠付的工程款、并对涉案工程主张工程价款优先受偿权”及其理由“其依据《转让协议》取得了涉案工程的施工权利义务，并对完成了涉案工程的施工”等来看，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。
第二，因金晨公司未在《转让协议》上加盖公章，闽红公司并未举证证明黄贵东在签订《转让协议》之时取得了金晨公司的授权，而金晨公司至今也拒绝对黄贵东在《转让协议》上的签字行为进行追认，故《转让协议》对金晨公司尚未发生效力。
第三，因涉案工程的发包人金晨公司与承包人华西公司、原告闽红公司三方均一致确认案涉工程的实际施工人是陈万福，故本院确认案涉工程的实际施工人为陈万福，闽红公司并非涉案工程的施工单位。
综上所述，闽红公司与本案没有直接利害关系，不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海闽红石材装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费296,114.7元，由原告上海闽红石材装饰工程有限公司在本裁定生效之日起15日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审 判 长 陈 卫
代理审判员 刘珊涌
代理审判员 李 露
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 玲