湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2384号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道50号。
负责人：奚爱红，该公司经理。
委托代理人：江山，湖北开成律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：余洋，武汉经济技术开发区华华油漆店员工。
被上诉人（原审被告）：易海平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（下简称人保咸安公司）与被上诉人余洋、易海平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸奓民初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年5月27日对本案进行了法庭调查，上诉人人保咸安公司的委托代理人江山，被上诉人余洋到庭参加诉讼。被上诉人易海平，经合法传唤，无正当理由，未到庭参加二审诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2014年3月13日12:00许，余洋驾驶的鄂A×××××五菱之光小型普通客（下简称小型客车）车行驶至湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福056县道9km+300m处与易海平驾驶的鄂L×××××骥达牌正三轮载货摩托车（下简称摩托车）相撞，造成两车受损，余洋与易海平（另案处理）及客车上乘座人员郑祚林、龚光丙（均另案处理）受伤的交通事故。2014年6月20日，公安交管部门作出的《事故责任认定书》认定，此次事故，余洋负主责，易海平负次责，郑祚林、龚光丙无责。余洋伤后在武汉市汉阳医院住院治疗6天，用去医疗费6,771.36元，出院诊断为，鼻骨骨折，右侧眼眶下壁骨折，双侧胸腔积液，颈部、面部、右膝软组织损伤。出院医嘱有，加强营养，加强休息和护理。2014年9月2日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出的《法医鉴定意见书》为，余洋面部损伤属十级伤残，后期医疗费约需3,000元，护理时间约需45天，休息治疗终结时间约需6个月。
另查明，余洋为农业家庭户，于2012年开始居住于湖北省武汉市江汉区北湖街特14号天下·晶立方1栋-1611室，于2012年5月起在武汉经济技术开发区华华油漆店从事汽车驾驶员工作。
还查明，易海平为其摩托车在人保咸安公司购买了交强险，保险期间自2014年2月28日零时起至2015年2月27日24时止。
再查明，2014年9月30日，余洋以要求赔偿本次交通事故造成的经济损失为由向法院提起诉讼，后以补充证据为由又提出撤诉。
2015年8月3日，余洋诉诸法院，请求判令对方赔偿其因交通事故致伤造成的各项损失共计人民币87,154.36元（其中，1、医疗费6,771.36元，2、后期治疗费3,000元，3、住院伙食补助费15元/日×6日=90元，4、营养费15元/日×6日=90元，5、残疾赔偿金24,852元/年×20年×0.1=49,704元，6、误工费22,999元，7、护理费2,000元，8、交通费500元，9、精神抚慰金1,000元，10、法医鉴定费1,100元）。
易海平辩称，对交通事故发生的事实及责任认定均不持异议，肇事车辆已购买了交强险，应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按责分担。
人保咸安公司辩称，公司愿意在交强险责任限额内赔付。但诉讼费及法医鉴定费不属保险公司赔偿范围，不予承担。
一审认为，公安交管部门作出的《事故责任认定书》客观合法，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。易海平所有的摩托车在人保咸安公司投保机动车的交强险，且发生事故在保险期限内，对余洋因此次交通事故受伤所遭受的经济损失，依法应由人保咸安公司首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由余洋自行承担70%的责任，易海平承担30%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，其经济损失共计人民币76,393.41元，其中，1、医疗费6,771.36元，后期治疗费3,000元；2、住院伙食补助费为15元/日×6日=90元；3、营养费为15元/日×6日=90元；4、残疾赔偿金24,852元/年×20年×0.1=49,704元；5、误工费28,729元/年÷365日×172日=13,538.05元；6、护理费2,000元；7、精神抚慰金1,000元；8、交通费200元。本案的赔偿数额，未超过交强险责任赔偿限额，应由人保咸安公司在交强险内赔偿余洋。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保咸安公司于本判决生效之次日起十日内在交强险的限额内赔付余洋因交通事故遭受的经济损失计人民币76,393.41元；二、驳回余洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取450元，鉴定费1,100元，由余洋负担1,085元，易海平负担465元。
一审宣判后，人保咸安公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人保咸安公司诉称，一审判决以城镇居民标准计算余洋残疾赔偿金，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判、改判以农村居民标准计算余洋的残疾赔偿金。
被上诉人余洋辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经本院合法传唤，被上诉人易海平无正当理由，未参加二审诉讼。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、易海平的摩托车在人保咸安公司投有交强险；2、对余洋的房屋权属证书、居住辖区证明及其工作单位证明，均经一审的庭审质证；3、人保咸安公司虽异议余洋的城镇居民身份，但无证据予以推翻；4、对一审判决认定余洋损失金额的计算，均无异议。
二审另查明，1、摩托车登记的所有人为易海平，并在人保咸安公司投有交强险；2、公安交管部门出具的《事故责任认定书》认定，本次事故，余洋负主责，易海平负次责，郑祚林、龚光丙无责；3、《法医鉴定意见书》意见为，余洋面部损伤属十级伤残；后期医疗费约3,000元；从伤后之日起，护理时间45日，休息时间6个月；4、户籍簿显示，余洋为农业家庭户；5、房屋权属证书显示，房屋使用权人为余洋，房屋坐落江汉区北湖北街特14号天下·晶立方1栋16层11室，建筑面积38.78m2，登记时间2012-09-12，规划用途为商业服务；土地使用权人为余洋，使用权类型为出让；6、江汉区环保社区居民委员会证明，余洋于2012年初在天下·晶立方购置1611房屋，并一直居住；7、武汉经济技术开发区华华油漆店证明，余洋于2012年5月起，在本公司担任司机，工资每月4,500元，在余洋交通事故发生以后，余洋工资停发；8、2015年9月2日的一审开庭笔录记载有，对余洋提交的《事故责任认定书》、房屋权属证书的真实性，当事人均无异议；人保咸安公司表示没有证据提交。
本院认为，余洋驾驶的小型客车与易海平驾驶的摩托车相撞，致使余洋受伤，经公安交管部门出具的《事故责任认定书》认定，本次事故，余洋负主责，易海平负次责；由鉴定机构作出的《法医鉴定意见书》为，余洋构成十级伤残等。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，余洋的损害，应当依法由赔偿义务人承担相应的责任。
关于残疾赔偿金标准的问题。余洋的户籍虽属农业家庭户，鉴于余洋于2012年9月取得城镇的房屋权属证书，且提交其居住和工作均在城镇的证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，人保咸安公司对异议余洋残疾赔偿金的城镇居民身份，负有举证证明责任。对此，人保咸安公司却未提供足以反驳的相反证据，一审判决以城镇居民标准认定余洋的残疾赔偿金，符合上述司法解释第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。人保咸安公司提出一审判决以城镇居民标准计算余洋残疾赔偿金属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人人保咸安公司提出撤销原判、改判以农村居民标准计算余洋的残疾赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币900元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年六月二十四日
书记员 周常青