北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1293号
上诉人（原审原告）吉林省东北一品窖酒业有限公司。
法定代表人李玉丽，董事长。
委托代理人矫健，男，1963年10月17日出生，吉林省东北一品窖酒业有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人闫文丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人吉林省东北一品窖酒业有限公司（简称一品窖酒业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第1945号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：申请商标为第12424021号“东北味道”商标（商标图样附后），申请人为一品窖酒业公司，申请日为2013年4月15日，指定使用在第29类的食用油脂、豆腐等商品上。
引证商标一为第10731989号“东北豆场”商标（商标图样附后），申请日为2012年4月6日，2014年5月21日核准注册，核定使用在第29类的肉、豆腐等商品上，商标专用期限至2024年5月20日。
引证商标二为第1235318号“东北及图”商标（商标图样附后），申请日为1997年10月21日，1998年12月28日核准注册，核定使用在第29类的食用油商品上，经续展，商标专用期限至2018年12月27日。
针对该申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，对申请商标的注册申请予以驳回。
一品窖酒业公司不服商标局的决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2015年1月28日，商标评审委员会作出商评字[2015]第13103号《关于第12424021号“东北味道”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）进行审理。本案中，申请商标与引证商标一在整体外观、呼叫、含义等方面存在差异,共存一般不易引起消费者混清、误认,因此,申请商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标完整包含引证商标二中的“东北”二字，两者已构成近似商标。申请商标指定使用的食用油脂商品与引证商标二指定使用的食用油商品属于类似商品,因此,申请商标在该项商品上与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的除上述商品以外的泡菜等商品与引证商标二指定使用的所有商品均不属于相同或类似商品。因此,申请商标在上述非相同或类似商品上与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标“东北味道”指定使用在泡菜等商品上仅直接表示了该商品的口味等特点,消费者不易将其识别为商标,故申请商标缺乏商标应有的显著特征,从而违反了2014年《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定。商标审查遵循个案审理原则,
一品窖酒业公司在第33类商品上获准注册的“东北味道”商标不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。另本案申请商标的注册申请未构成2014年《商标法》第十一条第一款第(三)项所指情形。依据2014年《商标法》第十一条第一款第(二)项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
一品窖酒业公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，一品窖酒业公司明确表示对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。
北京知识产权法院认为：申请商标由“东北味道”组成，引证商标二由“东北及图”组成，其显著识别部分之一为汉字“东北”。将二者相比，申请商标完整地包含了引证商标二中的汉字，若将申请商标与引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认，因此，申请商标与引证商标二构成近似商标。
申请商标指定使用的食用油脂商品与引证商标二核定使用的食用油商品均为日常生活所必须的食用油相关的产品，其具有基本相同的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等，若在上述商品上使用相同或相近似商标，通常会使相关公众认为其系由同一提供者提供或提供者之间具有某种特定联系，从而造成相关公众的混淆误认，因此，二者已经构成类似商品。申请商标属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
申请商标系由“东北味道”组成，当其指定使用在第29类的食用油脂、豆腐等商品上时，极易使相关公众认为前述商品系来源于东北，其味道是印象里东北特有的味道，而不易将其作为商标与特定的主体联系在一起，从而不具有区分商品或服务来源的作用。据此，申请商标缺乏商标应有的显著性。
虽一品窖酒业公司主张其在先已经在第33类商品上注册了第7749394号“东北味道”商标，且在第43类、第32类商品上申请注册的“东北味道”商标亦予以初步审定，但鉴于商标审查实行个案审查原则，因不同商标注册的具体情形不同，其他类似商标获准注册并不能当然得出本案申请商标亦应获准注册的结论。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回一品窖酒业公司的诉讼请求。
一品窖酒业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要理由是：一、2014年《商标法》对商标注册、使用、转让等方面都作出了明确的规定，其适用标准是统一的，对商标申请注册的审查标准也是一致的，2014年《商标法》并没有规定个案审查原则，也就是说同样的申请注册商标，审查的标准和结论应该是相同的，不应该出现不同的审查标准和结论，这也是法律的一致性原则。一品窖酒业公司申请注册的“东北味道”商标在第33类商品上已获得注册，在第43类、第32类商品上申请注册的“东北味道”商标亦予以初步审定，同理，在第29类商品上申请注册亦应得到核准。二、申请商标具有显著性，未违反2014年《商标法》第十一条第一款第(二)项的规定，众所周知，在我国东北泛指黑龙江、吉林、辽宁地区，东北具有自己的特色和文化，一品窖酒业公司所在地吉林省白城市属于东北地区，“东北”是东北地区所有人都可以共同使用的地理标志，申请商标“东北味道”体现了东北的特色、风情及文化，具有显著特征。三、申请商标与引证商标二不构成近似商标。四、原审法院程序违法，一审开庭审理时，仅有一品窖酒业公司的代理人到庭，商标评审委员会未派人出庭参加诉讼，属缺席审理，而原审判决却认定商标评审委员会的委托代理人王倩倩、闫文丽到庭参加了诉讼。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有申请商标以及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本予以确认。
本院另查：原审庭审中，商标评审委员会代理人王倩倩、闫文丽均到庭参加了诉讼，庭审笔录上亦有王倩倩、闫文丽的签名。该事实有原审庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案应适用2014年《商标法》审理。商标个案审查原则在商标审查实务中是一个众所周知的原则。由于不同的商标案例之间，商标指定商品或服务、消费群体、商标强度、商标使用情况、消费者施加注意力、销售渠道等诸多因素都存在差异，同时，消费者认知受到社会整体环境和商标使用情况的影响，会随着时间的推移而发生改变，因此在先审查案例不应类推适用于在后案例。但个案审查原则仅适用于判定商标的合法性、显著性、商标近似、商品或服务类似、混淆可能性、驰名商标等问题，并不适用于解释法律条文。因此，就本案申请商标而言，原审法院认定其他类似商标获准注册并不能当然得出本案申请商标亦应获准注册，是正确的。
2014年《商标法》第十条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”商标的基本功能在于区分商品或者服务的来源。本案中，申请商标“东北味道”组成，指定使用在第29类的食用油脂、豆腐等商品上时，易使相关公众认为前述商品系来源于东北，不易将其作为商标与特定的主体联系在一起，从而不具有区分商品或服务来源的作用。一品窖酒业公司主张“东北”是地理标志，但地理标志与普通商标有着严格的区分，地理标志可以作为证明商标或者集体商标申请注册，但地理标志本身仍是一种描述性的标志，作为普通商标加以注册亦缺乏显著性。故原审法院认定申请商标缺乏显著性，是正确的。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标为文字商标，由汉字“东北味道”组成，引证商标二为组合商标，由汉字“东北”及图组成，引证商标二显著识别部分为汉字“东北”。申请商标完整地包含了引证商标二中的汉字，两商标构成近似商标。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的食用油脂商品与引证商标二核定使用的食用油商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面高度近似，若在上述商品上使用相同或相近似商标，通常会使相关公众认为其系由同一提供者提供或提供者之间具有某种特定联系，从而造成相关公众的混淆误认，因此，商标评审委员会及原审法院认定申请商标与引证商标二已经使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以支持。
根据本案查明的事实，原审庭审中，商标评审委员会代理人王倩倩、闫文丽均到庭参加了诉讼，一品窖酒业公司关于原审法院程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一品窖酒业公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由吉林省东北一品窖酒业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 袁相军
审判员 马 军
二〇一六年三月七日
书记员 王婉晨