重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5684号
上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号1幢2楼。
负责人：叶向红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐长城，男，1982年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人(原审被告)：邹亚东，男，1972年8月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：邹用全，男，1950年9月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：重庆太升汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路14号C区9号。
法定代表人：梁少富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁绍荣，该公司员工。
原审原告：袁世清，女，1963年6月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区古南街道南门路121-123-12号。
负责人：梁少富，该公司总经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人徐长城、邹亚东、邹用全、重庆太升汽车运输有限公司（以下简称太升公司）及原审原告袁世清、原审被告重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称太升分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永诚保险公司的委托诉讼代理人马建兰、被上诉人徐长城、邹亚东、邹用全、原审原告袁世清及其委托诉讼代理人刘坤勇以及被上诉人太升公司的委托诉讼代理人梁绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永诚保险公司上诉请求：请求撤销一审法院判决第一项，改判上诉人在商业险限额内赔偿金额146544元（涉及争议金额为16282.7元）；1.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定商业险保险条款第二十七条第二款约定（违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率）属于免责条款，上诉人没有尽到提示和说明义务，该条款不发生法律效力。实际上，上诉人多次进行了提示和说明，被上诉人重庆太升汽车运输有限公司多次以签字和盖章的方式确认其已经知道和理解保险合同的各部分内容，一审法院的该认定与事实不符。一审法院没有以签订保险合同时形成的书面证据为依据，而是以被上诉人单方面陈述为依据，致使本案事实没有查清。
太升公司辩称，上诉人没有明确告知太升公司哪些是免责条款，是上诉人委托的中介来公司拿章在空白处盖章的，太升公司并不清楚货车超重不属于免责。
徐长城辩称，同意太升公司的答辩意见。
邹亚东辩称，其车辆进行了车检，车间报告符合国家安全规定，出事后保险员已经核实，超重对这次安全事故没有任何影响，不认可上诉人上诉请求。
邹用全辩称，其与保险公司没有任何关系，是与太升公司签的合同，其车辆是小车，只有几百斤，并未超重。
袁世清辩称，一审法院判决正确，请求维持。
重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司未到庭示答辩。
袁世清向一审法院起诉请求：被告赔偿原告的死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、其他丧葬辅助费用12000元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、直系亲属处理丧葬事宜食宿费6000元，合计582368元，按照3:7的比例划分责任，被告赔偿原告共计440658元。
一审法院认定事实：2015年12月25日6时43分，徐长城驾驶渝Ａ×××××号轻型普通货车，从人和沿金山大道往重光立交方向行驶，当车行驶至金山大道重光立交段时，其车与车行方向由左至右横过道路的行人袁杰林相撞，造成袁杰林当场死亡，车辆受损的交通事故。交警部门认定徐长城承担本次事故的同等责任，袁杰林承担此次事故的同等责任。事故发生当天，在重庆北部新区第二人民医院用去抢救费158元。袁杰林的户籍登记为农村居民，生于1948年1月19日，其自2014年6月9日至2015年12月居住在北部新区礼嘉白马花园1号1幢2单元1-3号房屋。原告袁世清系死者袁杰林的妹妹，袁杰林无其他亲属。
渝Ａ×××××号车系被告邹用全所有，挂靠在被告太升公司经营，由被告邹用全和邹亚东实际运营，邹用全和邹亚东系父子关系。事发时，被告徐长城是邹用全请的驾驶员。该车在被告永诚保险公司投保了交强险和商业三者险30万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。渝Ａ×××××号车未购买不计免赔险，根据保险合同约定，负同等事故责任的，保险公司在商业三者险内实行10%的事故责任免赔率。被告永诚保险公司举示了机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，其中第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款系打印文字，未加粗、加黑或特别标注。2014年度重庆市职工平均工资为56852元/年。另，事故发生后，被告邹亚东给了原告现金30000元，徐长城给了原告现金15000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
渝Ａ×××××号车已经依法投保了交强险和商业三者险30万元，本次交通事故发生在保险的有效期限内，因投保人并未购买不计免赔险，且被告徐长城在本次交通事故中负同等责任，故根据保险合同约定，被告永诚保险公司有权在商业三者险范围内免赔10%。被告永诚保险公司辩称根据保险合同约定，保险公司在商业三者险范围内，超载免赔10%，并举示了机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，其中第二十七条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款属免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，该条款并未被加粗加黑或特别标注，被告永诚保险公司也未举示其他证据证明其就该条款作出了足以引起投保人注意的提示，故该条款不生效，对该辩称意见，一审法院不予采纳。
徐长城驾驶渝Ａ×××××号车与行人袁杰林相撞造成本次交通事故，交警部门认定徐长城、袁杰林承担事故的同等责任，一审法院根据本案的实际情况，以徐长城承担65%的民事责任较为适宜。被告徐长城受邹用全雇佣驾驶渝Ａ×××××号车，其因执行工作任务造成他人损害的后果，应由雇佣人邹用全承担赔偿责任，徐长城对原告不直接承担责任。渝Ａ×××××号轻型普通货车系被告邹用全实际所有，挂靠在被告太升公司名下，实际由被告邹用全和邹亚东进行运营，被告太升公司辩称根据挂靠合同约定，超出保险公司赔偿范围的责任由邹用全来承担，但根据合同相对性原则，合同约定只对合同当事人发生法律效力，不能对抗第三人，故对其辩称意见一审法院不予采纳。因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告太升公司应当与被告邹用全、邹亚东对原告承担连带赔偿责任。
死者袁杰林的户籍登记虽为农村居民，但其在交通事故发生前已经在城镇居住一年以上，因此其死亡赔偿金可以按照城镇居民的标准进行计算，原告主张按25147元/年计算，一审法院予以认可；根据袁杰林的年龄，其死亡赔偿金应当计算13年，金额为326911元（25147元/年×13年）；丧葬费为28426元（56852元/年÷2）。2015年12月25日，原告因袁杰林用去医疗费158元，原告在诉讼中将其列为其他丧葬辅助费用，一审法院予以纠正，并对该费用予以认可。对于剩余的其他丧葬辅助费用，因已包含在丧葬费中，不应重复主张，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。袁杰林在本次交通事故中死亡，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，被告不予认可，一审法院根据本案的实际情况，予以支持。原告要求被告赔偿办理交通事故事宜支出的交通费3000元和亲属处理丧葬事宜食宿费6000元，一审法院根据本案的实际情况，酌情支持3000元。综上所述，本案因袁杰林在本次交通事故中死亡造成的全部损失有：医疗费158元、死亡赔偿金326911元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28426元、办理丧事支出的交通费和食宿费3000元，合计388495元。
在原告的上述损失款388495元中，应当由被告永诚保险公司在交强险死亡伤残赔偿项目内赔偿原告的精神损害抚慰金和死亡赔偿金，合计11万元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告的医疗费158元，余下的278337元应当由被告永诚保险公司在商业三者险内赔偿原告162827（278337元×65%×90%），被告太升公司、邹用全和邹亚东连带赔偿原告18092（278337元×65%×10%）。因事故发生后，被告邹亚东给付了原告现金30000元，被告徐长城给付了原告现金15000元，原告的该部分损失已获赔偿，应予抵扣，被告太升公司、邹用全和邹亚东应连带赔偿原告的18092元不再支付，被告徐长城多垫付的15000元和被告邹亚东多垫付的11908元（30000元－18092元）自行到被告永诚保险公司处理赔。被告永诚保险公司应在交强险和商业三者险内赔偿原告共计246077元（272985元－15000元－11908元）。遂判决：一、限被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁世清246077元；二、驳回原告袁世清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7910元，减半收取3955元，由原告袁世清负担1582元，被告重庆太升汽车运输有限公司、邹亚东和邹用全负担2373元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明永诚保险公司一审举示了机动车综合商业保险免责事项说明书，该事项说明书载明的全部是免责相关的内容，第二十七条第（二）款载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该说明书首页加黑提示了各免责条款的重要性等，最后一页载明：投保人声明，保险人已通过书面形式对免除保险人责任的条款作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该页末有手写两遍的字体内容：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并盖投保人太升公司印章。道路交通事故认定书载明：徐长城操作不当……徐长城驾驶机动车载物超过核定的载重量。本案其他查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人永诚保险公司就违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率对太升公司是否尽到提示说明义务。现评析如下：本案中，渝Ａ×××××号车向永诚保险公司投保时，永诚保险公司出具了保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，均载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其发行了保险法第十七条第二款规定的义务。永诚保险公司虽在保险条款中该内容未另黑加粗，但是永诚保险公司单独向投保人太升公司出具了机动车综合商业保险免责事项说明书，该说明书首页加黑提示了以下免责条款的重要性，该说明书主文全部载明的是免责相关条款及对免责相关词汇的解释，太升公司通过手写字体和盖章的方式表示保险人已明确说明免责事项说明书的免责相关内容。通过这种方式已经达到法律规定的提示说明程度。“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”应当是有效的免责条款，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
一审法院认定徐长城承担65%的民事责任恰当，本院予以支持。袁杰林在本次交通事故中死亡造成的全部损失有：医疗费158元、死亡赔偿金326911元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28426元、办理丧事支出的交通费和食宿费3000元，合计388495元本院予以确认。在袁杰林的上述损失款388495元中，应当由永诚保险公司在交强险死亡伤残赔偿项目内赔偿袁世清的精神损害抚慰金和死亡赔偿金，合计11万元，在医疗费用赔偿限额内赔偿袁世清的医疗费158元，余下的278337元应当由永诚保险公司在商业三者险内赔偿袁世清144735元（278337元×65%×80%），太升公司、邹用全和邹亚东连带赔偿袁世清36184元（278337元×65%×20%）。因事故发生后，邹亚东给付了袁世清现金30000元，徐长城给付了袁世清现金15000元，袁世清的该部分损失已获赔偿，应予抵扣，太升公司、邹用全和邹亚东应再连带赔偿袁世清6184元，徐长城多垫付的15000元自行到永诚保险公司处理赔。永诚保险公司应在商业三者险内赔偿袁世清共计129735元（144735元－15000元）。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初954号民事判决的第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初954号民事判决的第一项；
三、由上诉人永诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原审原告袁世清110158元，在商业第三者责任险范围内赔偿原审原告袁世清129735元，以上合计239893元；
四、由被上诉人重庆太升汽车运输有限公司、邹用全、邹亚东在本判决生效后十日内赔偿原审原告袁世清6184元。
一审案件受理费7910元，减半收取3955元，由袁世清负担1582元，由重庆太升汽车运输有限公司、邹亚东、邹用全负担2373元；二审案件受理费2603元，由重庆太升汽车运输有限公司、邹亚东、邹用全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 莉