上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19870号
原告刘彦杰。
委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。
被告上海恒宏物流有限公司。
法定代表人屠承敏。
委托代理人陈玲，上海市宇钧律师事务所律师。
委托代理人张跃进，上海市宇钧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司。
负责人许如宏。
委托代理人丁晓明。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人施宗耀。
原告刘彦杰诉被告薛传义、上海恒宏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，原告撤回了对被告薛传义、中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司的起诉，同时根据原告申请，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司上海分公司为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告刘彦杰的委托代理人陈海岩、被告上海恒宏物流有限公司（以下简称物流公司）的委托代理人张跃进、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人丁晓明、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合保险公司）的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦杰诉称，2014年8月5日12时45分许，被告物流公司的驾驶员薛传义驾驶牌号为沪DAXX**的重型自卸货车沿本市浦东新区孙环路由南向北行驶至孙环路华夏东路路口向西转弯，遇案外人王乙骑电动自行车后载本案原告沿本市浦东新区孙环路由北向南直行通过上述路口，两车发生碰撞，造成原告及案外人王乙受伤，两车受损，经交警部门认定，被告物流公司的驾驶员薛传义承担事故的全部责任。经鉴定，原告之伤情构成XXX伤残，伤后给予休息240日，护理150日，营养120日。现原告起诉，要求三被告赔偿医疗费人民币921.40元（以下币种同）、住院伙食补助费620元、营养费4，800元、交通费1，500元、误工费28，000元、残疾赔偿金190，840元、残疾辅助器具费250元、护理费6，510元、精神损害抚慰金10，000元、衣物损失费500元、日用品费105元、鉴定费2，000元、律师费5，000元，上述费用由被告人民保险公司在交强险限额内赔付，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，被告联合保险公司在商业三者险限额内赔付，不属于保险理赔的部分由被告物流公司承担赔偿责任。审理中，原告变更部分诉请，要求三被告赔偿原告医疗费671.40元，交通费947元。
被告物流公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，但是原告驾驶的电动自行车后座不应该载人，故本起事故中原告也应该承担相应的责任。同意对不属于及超出保险范围部分承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，同意保险公司的意见，其中医疗费中非医保部分由被告人民保险公司与被告联合保险公司承担，鉴定费2，000元由被告联合保险公司承担，律师费5，000元金额过高。事发后被告物流公司为原告垫付医疗费34，609.25元（其中伙食费600元），要求在本案中一并处理。
被告人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，肇事车辆的交强险投保在被告人民保险公司，保险期限为2014年7月5日零时起至2015年7月4日二十四时止，事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内依法承担相应的赔偿责任。对于具体赔偿项目，同意被告联合保险公司的意见，其中医疗费中伙食费部分应予以扣除，鉴定费2，000元与律师费5，000元不属于交强险理赔范围。
被告联合保险公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，但是原告驾驶的电动自行车后座不应该载人，故本起事故中原告也应该承担相应的责任。肇事车辆的商业三者险投保在被告联合保险公司，保险期限为2014年7月25日零时起至2015年7月24日二十四时止，事故发生在保险期间内，同意在商业三者险范围内依法承担相应的赔偿责任。对于具体赔偿项目，医疗费671.40元，加上被告物流公司为原告垫付的34，609.25元，共计35，280.65元，应该扣除伙食费及非医保部分；住院伙食补助费无异议；日用品费105元不认可；残疾辅助器具费无异议；残疾赔偿金与精神损害抚慰金，因对伤残等级有异议，故不认可；护理费，标准认可每天40元，期限不予认可；营养费，标准认可每天30元，期限无异议；误工费，标准认可每月2，020元，期限无异议；交通费认可300元；衣物损失费不认可；鉴定费与律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年8月5日12时45分许，被告物流公司的驾驶员薛传义驾驶牌号为沪DAXX**的重型自卸货车沿本市浦东新区孙环路由南向北行驶至孙环路华夏东路路口向西转弯，遇案外人王乙骑电动自行车后载本案原告沿本市浦东新区孙环路由北向南直行通过上述路口，两车发生碰撞，造成原告及案外人王乙受伤，两车受损，经交警部门认定，被告物流公司的驾驶员薛传义承担事故的全部责任。
嗣后，原告至第九人民医院等医院治疗。原告共发生医疗费35，280.65元，其中伙食费600元。
经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残及三期期限作出鉴定，于2015年1月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘彦杰因道路交通事故所致右足损伤并致双足十趾功能丧失、远距离活动受限及社会交往受约束，构成XXX伤残。伤后可予以休息240日，营养120日，护理150日。原告为此支付了鉴定费2，000元。
牌号为沪DAXX**的车辆登记所有人为被告物流公司，该车在被告人民保险公司处投保了交强险，同时向被告联合保险公司投保了商业三者险1，000，000元，并购买了不计免赔险，事发时均在保险期间内，保险期限为2014年7月5日零时起至2015年7月4日二十四时止。
另查明，被告联合保险公司的商业三者险条款第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”；驾驶电动自行车的案外人王甲在（2015）浦民一（民）初字第17329号机动车交通事故责任纠纷一案中作为原告起诉，要求赔偿。
审理中，原告表示，本案事故车辆仅有一份强制责任保险，就该份强制责任保险由原告及案外人王乙平均分配，若其中一方据此获得的强制责任保险赔偿数额超出其实际损失的，该超出部分由未能得到足额赔偿的另一方继续受偿。对此，被告无异议。同时，原告确认，事故后被告物流公司为其垫付了医疗费34，609.25元，被告人民保险公司及被告联合保险公司对此亦均无异议，就该款原告、被告人民保险公司及被告联合保险公司均同意本案中一并处理。另被告联合保险公司表示对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，但对鉴定结论的异议无法提供相关证据。对此，被告人民保险公司表示，同意被告联合保险公司的意见。对于两份居委会证明，被告联合保险公司表示，江夏居委会开具的证明无异议，对华顺居委会开具的证明真实性有异议，但被告联合保险公司曾经联系过居委会负责人，对方告知原告确实居住于此处。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、第九人民医院门急诊病历、门急诊医疗费专用收据、配药清单、第四五五医院门急诊病历、入院记录、出院小结、手术记录、第四五五医院门急诊医疗费专用收据、出院记录、处方笺、收费通知书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、拐杖费发票、交通费发票、社保缴纳记录、误工证明、工商登记信息、工资条、公司证明、居委会证明、房产证、居住证、律师费发票，被告物流公司提供的第四五五医院病人费用清单、住院医药费专用收据，被告联合保险公司庭后提供的保单抄件，商业保险条款及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告物流公司的驾驶员薛传义驾驶的沪DAXX**车辆在被告人民保险公司投保了交强险、在案外人中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司投保了商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内，故上述相关保险公司应当分别在上述交强险限额及商业三者险赔偿限额内各自承担责任，现对于中华联合财产保险股份有限公司上海市普陀支公司应承担的商业三者险赔偿限额内的赔偿责任被告联合保险公司愿予以承担，不违背法律规定，本院予以认定。原告现就其合理损失分别要求被告人民保险公司及被告联合保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。现本案原告及案外人王乙【（2015）浦民一（民）初字第17329号机动车交通事故责任纠纷一案中的原告】均诉讼要求被告人民保险公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任，针对沪DAXX**事故车辆的一份强制责任保险的分配事宜，原告与（2015）浦民一（民）初字第17329号机动车交通事故责任纠纷一案中的原告取得一致意见。对此，被告均无异议，本院予以确认并按上述一致意见处理。本案系案外人王乙驾驶的非机动车（电动自行车，该车车载原告刘彦杰）与驾驶员薛传义驾驶的机动车之间发生的交通事故，事故发生后经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，驾驶员薛传义对本起事故承担全部责任，案外人王乙无责，原告刘彦杰无责。被告物流公司表示，驾驶员薛传义系其员工，薛传义在履行职务过程中发生本起事故，故对于薛传义应当承担的责任愿予以承担，但被告物流公司认为案外人王乙驾驶电动自行车违法载人，有过错，故案外人王乙应承担相应的责任，被告人民保险公司及被告联合保险公司对于被告物流公司的异议予以认同。对此，本院认为，纵观本起事故经过，在事发路段，被告物流公司的驾驶员薛传义驾驶沪DAXX**的车辆由北向西通行时，适遇案外人王乙驾驶电动自行车载原告刘彦杰由北向南通过，因薛传义未确保安全，其所驾车辆的前侧与案外人王乙驾驶的电动自行车的车身相撞，造成原告、案外人王乙受伤及车辆受损的交通事故，故从事故的成因等分析，案外人王乙车载原告刘彦杰的行为与本起事故的发生无因果关系，交警部门对本起事故作出的事故责任认定并无不当，本院予以确认。被告物流公司主张案外人王乙对本起事故应承担相应责任，依据不足，难予采纳。现事故致原告受伤，由此引起的合理损失责任人应承担赔偿责任，本案中，被告的赔偿责任由本院根据交警部门对本起事故作出的事故责任认定予以确定。综上，本院确认，对于原告的合理损失先由被告人民保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任（原告与案外人王乙就交强险的赔偿分配事宜按一致意见处理），超出部分，由被告联合保险公司在商业三者险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任，原告的合理损失中不属于交强险或商业三者险赔偿范围的部分由被告物流公司按事故责任和相关规定承担赔偿责任。审理中，被告联合保险公司表示对原告的伤残等级有异议，并提出重新鉴定的申请，但未提供相关证据予以证明。据此，本院对被告联合保险公司的意见不予采纳。原告的伤残等级及相应的休息、营养、护理期限等经委托鉴定，相关鉴定机构出具了鉴定意见书予以确定，本院予以确认。
对于赔偿项目及金额，本院认为：1、原告与被告物流公司、被告人民保险公司及被告联合保险公司对住院伙食补助费620元，残疾辅助器具费250元达成一致意见，本院据此确认。2、医疗费。原告自己支付医疗费671.40元，另被告物流公司为原告垫付医疗费34，609.25元，共计35，280.65元，其中伙食600元应予以扣除。有医疗费收据、门急诊病历等为凭，为实际损失，本院确认医疗费34，680.65元。至于被告人民保险公司及被告联合保险公司要求扣除非医保部分的金额，因商业三者险合同中相关的免责条款有失公平，对原告无约束力，故对于该主张本院不予采纳。3、营养费。根据相关鉴定意见，原告主张营养费4，800元，未超过相关规定，应予确认。4、交通费。根据原告的就诊次数，本院酌定交通费500元。5、误工费。原告主张误工费28，000元，但提供的证据未能证明原告的实际误工损失。故根据相关鉴定意见，本院酌定误工费16，160元。6、残疾赔偿金。根据相关鉴定意见，原告的伤势已构成XXX伤残。原告提供的证据证明原告居住于城镇地区，收入也来源于城镇地区，现原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，符合法律规定。据此，根据相关鉴定意见，本院确认残疾赔偿金为190，840元。7、护理费。根据相关鉴定意见，原告主张护理费6，490元，其中住院期间产生护理费1，760元，未超过相关规定，应予确认。8、精神损害抚慰金。原告因本起事故受伤致XXX伤残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，可予支持。根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。本院综合本案原告在本次事故中受伤程度等实际情况，酌情确认精神损害抚慰金为10，000元。原告选择在交强险限额内优先受偿，与法不悖，本院予以准许。9、衣物损失费。本案中，对于原告衣物损失费的主张，考虑到该费用存在的必然性，本院予以支持。从本案的实际情况来看，酌定衣物损失费为200元。10、日用品费。原告主张日用品费105元，但原告提供的证据只能证明其中的65元系日用品费支出，剩余40元为陪护费。据此，本院确认日用品费为65元。11、鉴定费。原告提出鉴定费2，000元的赔偿要求，合法有据，应予支持。12、律师代理费。原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，本院对此予以支持。据此，律师费确认为5，000元。
以上费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计40，100.65元，由被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下的10，000元中赔偿原告5，000元（交强险内余额5，000元由案外人王乙受偿），超出部分35，100.65元，由被告联合保险公司在商业三者险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。交强险死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，合计224，240元，由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下的110，000元中赔偿原告55，000元（交强险内余额55，000元由案外人王乙受偿），超出部分169，240元，由被告联合保险公司在商业三者险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。交强险财产损失赔偿限额项下的衣物损失费500元，由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下的2，000元中赔偿原告。日用品费65元，由被告联合保险公司在商业三者险赔偿限额承担。针对原告损失中的鉴定费2，000元，本院认为，相关法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，而本案涉及的商业三者险有关责任免除的合同条款中对上述鉴定费保险人不承担赔偿责任未作明确约定，故被告联合保险公司认为鉴定费不属于商业三者险理赔范围，依据不足，难予采纳。据此，本院确认，本案中涉及的鉴定费2，000元由被告联合保险公司在商业三者险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任。对于律师代理费，被告联合保险公司认为不属于商业三者险理赔范围，该主张符合合同约定和相关规定，本院予以采纳。因此，就原告的其余损失律师代理费5，000元由本院按相关规定处理，确认5，000元由被告物流公司赔偿原告。原告获得赔偿，则就被告物流公司为其垫付的医疗费34，609.25元应予返还，本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘彦杰医疗费34，680.65元、住院伙食补助费620元、营养费4，800元、误工费16，160元、护理费6，490元、交通费500元、残疾赔偿金190，840元、残疾辅助器具费250元、精神损害抚慰金10，000元（交强险限额内优先赔付）、衣物损失费200元，合计264，540.65元中的60，200元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘彦杰上述判决第一项的余额204，340.65元、日用品费65元及鉴定费2，000元，合计206，405.65元；
三、被告上海恒宏物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彦杰律师代理费5，000元；
四、原告刘彦杰于本判决生效之日起十日内返还被告上海恒宏物流有限公司垫付的医疗费34，609.25元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，095元，减半收取2，547.50元，被告上海恒宏物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙 杰
二〇一五年七月七日
书 记 员 陆元君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。