安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00307号
原告：袁健，男，1971年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被告：宋海报，男，1978年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：黄剑臣，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。
委托代理人：范廷柱，蚌埠市龙子湖区曹山法律服务所法律工作者。
原告袁健与被告宋海报买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁健及委托代理人宋在宏，被告宋海报及委托代理人黄剑臣、范廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁健诉称：2014年12月17日，原、被告签订一份转让协议，由被告向原告转让一台临工50型装载机，转让金额为240000元，并在协议中注明“车辆无发票，以后一切后果由宋海报负责。”次日原告即通过银行转款240000元给被告。2015年4月27日凌晨1点左右，该装载机在蚌埠市仁和集张巷村不知何因被人强行开走。原告遂于次日向公安机关报案。公安机关调查后认为属民事纠纷，未予受理。现装载机下落不明，原告多次督促被告返还车款，但被告以种种理由推托。故诉至法院，请求判令解除双方的买卖合同关系，被告返还原告的购车款240000元，并承担原告的利息损失20000元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告的身份证和被告的人口信息表，证明原、被告的主体资格。
2、2014年12月17日被告书写的转让协议一份、原告的银行卡交易明细清单一份和2014年12月18日的取款业务凭证两联、录音U盘一份，证明被告以240000元的价格转让一台临工50型装载机给原告，因车辆无发票承诺以后一切后果由被告负责，原告于次日转款240000元给被告的事实。
3、蚌山区刑事警察大队重案队于2015年11月12日出具的袁健报案情况说明一份及该队于2015年12月1日对宋海报的讯问笔录一份，证明被告卖给原告的装载机被他人强行拖走后，原告遂向公安机关报了案。经公安机关找宋海报调查了解，发现宋海报并非该装载机的登记车主，该车系宋海报从江苏抵账所得，宋海报知道装载机被强行拖走的具体原因并向公安机关作了详细叙述。公安机关认为系经济纠纷，遂口头告知袁健，让其到人民法院直接起诉。
被告对上述证据的真实性均无异议，但辩驳称从公安机关的两份证据中可以看出，该车是被他人而不是被告强行拖走的，其他任何个人或者单位强行拖走并扣押车辆都属于非法行为，公安机关让原告直接向人民法院起诉，原告应当以拖走装载机的个人或单位而非以宋海报为被告进行诉讼。
被告宋海报辩称：该装载机是案外人耿桂林贷款从南京鲁祥工程机械有限公司购得，并作价300000元代被告的债务人崔志文抵偿给被告的，被告为此还为其及另一台装载机垫付了合计150000元的首付款。由于银行贷款未还齐，所以耿桂林将装载机抵给被告时没有购车发票。故该装载机是被告通过合法途径取得的，原、被告双方签订的装载机转让协议应属合法有效协议。协议中约定的“以后产生一切后果由宋海报负责”，是指被告保证该车不是盗抢车，被告也不会擅自要回装载机。如果因为被告的原因导致车辆毁损或灭失的，原告才能追究被告的责任。而在2014年12月17日被告将车辆转让给了原告后，车辆就交由原告实际控制并使用，不在被告的控制范围之内。在此期间装载机被他人强行开走，原告没有证据证明该事件是因被告的原因导致的，就不应向被告追责。原告应当将强行开走装载机的个人或单位列为被告，其以宋海报为被告提起诉讼，属主体不适格。退一步讲，原告作为买受人如果要求被告返还车款，就有将装载机返还给被告的对等义务，而不能只享有权利不负义务。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出署名“耿桂林”于2014年12月18日出具的转让协议并背书150000元收款收条一份，证明本案所涉装载机是耿桂林以300000元的价格转让给宋海报的，宋海报为此还垫付了150000元首付款，当时言明银行所欠余款由耿桂林负责，宋海报不负一切责任。
原告辩驳称无法确认该转让协议的真实性，被告在公安机关的询问中称本案所涉装载机是崔志文作价300000元抵偿给被告的，现被告举出的转让协议所载的转让方却是耿桂林，而且转让协议的时间发生在原、被告的转让协议之后，两者相互矛盾。
被告解释称，当时由于被告受让了两台装载机，分别是以崔志文和耿桂林的名义从淮安临工4S店以按揭贷款、三家联保方式购得后抵给被告的，所以被告在向公安机关陈述时给弄混淆了。时间对不上是因为与耿桂林的转让协议是被告找耿桂林后补的手续。
为查明案件事实，本院向南京鲁祥工程机械有限公司调查了本案所涉装载机的具体情况，该公司向本院出具一份与耿桂林签订的还款租赁合同（复印件），合同载明乙方耿桂林系于2014年12月8日从甲方南京鲁祥工程机械有限公司以307000元的价格融资租赁购得该装载机，当日首付款为100000元，之后十八期每月应还款11500元，至2016年6月8日还清；在乙方未全部偿还清所有款项前该设备所有权归甲方所有，乙方只有使用权，乙方不得出卖、抵押、质押，或其他不当处理行为；乙方按合同规定付清所有款项后，取得该设备所有权等内容。
原、被告对该份还款租赁合同的真实性均无异议。
综合上述分析：对原告所举双方的装载机转让协议、付款凭证等各项证据的真实性，被告均无异议，能够作为定案依据，本院予以认定。
对本院依职权调取的耿桂林与南京鲁祥工程机械有限公司签订的还款租赁合同，原、被告均无异议，本院予以认定。
对被告所举署名“耿桂林”于2014年12月18日出具的转让协议及背书收条，由于耿桂林系案外人，该证据的真实有效与否的认定与其有直接利害关系，在其本人未到庭确认属实，或有其他有效证据能够证明该转让协议及背书收条真实性的情况下，在本案中不宜对该证据作出具体认定，故本院不予采用。
据以上分析认定，结合双方当事人一致陈述，本院确认如下事实：
2014年12月8日，耿桂林作为乙方与甲方南京鲁祥工程机械有限公司签订还款租赁合同一份（合同编号NJLX20160608-H），乙方以307000元的价格以融资租赁方式向甲方购买装载机一台（机型LG952H，整机号VLG0952HKE9008388），当日首付款为100000元，之后十八期于每月8日还款11500元，至2016年6月8日还清；双方还约定在乙方未全部偿还清所有款项前该设备所有权归甲方所有，乙方只有使用权，乙方不得出卖、抵押、质押，或其他不当处理行为；乙方按合同规定付清所有款项后，取得该设备所有权等内容。
后被告宋海报实际取得该装载机，其又于2014年12月17日以240000元的价格将该装载机转让给原告，并书写一份转让协议为凭，被告在协议中注明“车辆无发票，以后一切后果由宋海报负责。”次日原告即通过银行转款240000元给被告。2015年4月28日，袁健因该装载机被他人抢走向公安机关报案。公安机关随即找到宋海报了解情况。宋海报向公安机关陈述：该装载机系因崔志文欠其2200000元无力偿还，以300000元的价格抵账得来的，其又以240000元的价格将车卖给了袁健；车是南京鲁祥工程机械有限公司委托南京一家担保公司拖走的，是因为崔志文贷款买车后，没有还清银行贷款，对方要求购车人到淮安临工4S店交齐尾款，外加30000元拖车费，给一个月时间，否则将予以拍卖。公安机关认为属民事纠纷，让报案人袁健到人民法院直接起诉。原告遂提起本次诉讼。
本院认为：原告袁健与被告宋海报签订了装载机转让协议，原告依据该协议向被告支付了240000元的购车款，被告也将该装载机交付给了原告，原、被告之间形成了装载机买卖合同关系。双方的争议焦点是：原告从被告处购买的装载机被相关权利人以自力救济的方式取回后，被告是否应当承担违约责任以及承担何种违约责任？
《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”
从《合同法》第一百五十条的规定中可以看出，出卖人有保证买受人享有对买卖标的物所有权的完整性，即不受第三人权利追究的从给付义务。被告在转让协议中特别注明的“车辆无发票，以后一切后果由宋海报负责”的内容，亦应理解为因车辆无发票对该项合同义务的进一步强调。而据被告本人所述，其明知案外人耿桂林是以三家联保贷款方式融资租赁购买的该装载机，并为其垫付了首付款，更在缺少购车发票的情况下，应当知道耿桂林并非该装载机的完整所有权人，无权出售、抵押或以其他方式不当处理该财产，仍接手该装载机并转手卖给原告，最终导致该装载机被相关权利人以自力救济的方式取回，经向公安机关报案亦未能解决，原告的合同目的得不到实现，据此足以认定被告已构成“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的”的违约责任。原告要求解除双方的买卖合同，被告返还购车款240000元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条和《合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。
原告要求被告承担自2014年12月18日以来的利息损失，对此本院认为，原告购买该车时明知买卖标的物没有发票手续不全，存在交易隐患，仍冒险与被告进行交易，自身也有一定的责任，对其利息主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、解除原告袁健和被告宋海报于2014年12月17日签订的装载机转让协议。
二、被告宋海报自本判决生效之日起三日内返还原告的购车款240000元整，此款由被告直接支付给原告。
三、驳回原告袁健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告袁健负担300元，被告宋海报负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 许蕴博
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年六月十七日
书 记 员 聂晨星
附相关法律条文：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。