辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2144号
原告：鲍世光，男。
被告：法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室。
法定代表人：黄占和，系该单位主任。
委托诉讼代理人：喻兰兰，系辽宁跃重合律师事务所律师。
被告：法库县农业综合开发管理办公室。
法定代表人：佟玉杰，系该单位法定代表人。
被告：法库县财政局。
负责人：谷连成，系该单位局长。
委托诉讼代理人：韩宏宇，男。
第三人：张国良，男。
委托诉讼代理人：徐驰、杨川，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
第三人：曾庆国，男。
委托诉讼代理人：徐驰、杨川，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
第三人：张忠武，男。
委托诉讼代理人：徐驰、杨川，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
第三人：金兆辉，男。
委托诉讼代理人：徐驰、杨川，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
第三人：张晓伟，男。
委托诉讼代理人：徐驰、杨川，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告鲍世光与被告辽宁润维工程有限公司、法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室、法库县农业综合开发管理办公室、法库县财政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案在审理过程中确认，辽宁润维工程有限公司已于2015年12月14日注销，该单位清算报告显示，公司注销后若出现债权债务纠纷，由股东按照原出资比例承担相应的责任，据此，本院根据原告的申请追加公司原股东张国良、曾庆国、张忠武、金兆辉、张晓伟为第三人参加诉讼。原告鲍世光、被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室的委托诉讼代理人喻兰兰、法库县农业综合开发管理办公室的法定代表人佟玉杰、法库县财政局的委托诉讼代理人韩宏宇、第三人张国良、曾庆国、张忠武、金兆辉、张晓伟的委托诉讼代理人徐驰、杨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍世光向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款588853.76元及利息（从2013年7月1日至实际给付之日止）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月2日，被告辽宁润维工程有限责任公司将其中标的《沈康高速公路现代农业示范带农田建设项目》第六标段转包给原告，总计工程款2943809元，约定被告辽宁润维工程有限公司在工程开工前预付20%的工程款，余下工程款在被告法库县财政局、法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室、法库县农业综合开发管理办公室拨款后即支付给原告，2012年4月6日，原告开始施工，同年5月26日竣工交付被告，被告立即交给当地送水插秧等使用。工程竣工后，被告法库县财政局、法库县农业综合开发管理办公室、法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室多次组织验收，并委托第三方北京中天华盛工程造价咨询有限公司对该标段所完成工程量进行审核。2013年7月11日，第三方做出审核结果：审核结算金额为2936276.21元，核减7532.79元，之后法库县财政局、法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室、法库县农业综合开发管理办公室陆续支付部分工程款的80%，余款拖欠五年之久，要求几被告给付。
法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室辩称，工程的责任主体应为县政府，被告不具有独立的法人资格，是依照相关政府文件成立的临时工作办公室，是为了协调及具体处理跟工程相关的日常工作；原告并非涉案工程的合同主体，在施工合同中与招标文件中都有明确规定禁止转包和分包，故原润维公司的任何分包和转包行为都是无效的，并且原润维公司应当承担相应的违约责任，原告与原润维公司的法律关系以及原告是否实际完成了涉案工程，原告对此负有举证责任，其应承担举证不能的法律后果，另在2015年12月1日原润维公司出具的清算报告已明确记载债权债务已清理完毕，在清算过程中对诉争工程款并未主张，发包方对其不再有给付义务，即使存在工程款欠付问题，也是原润维公司与原告之前的债务债权纠纷，与被告无关；本案诉争工程尚未进行竣工结算审计，工程价款无法确认，市政府文件对诉争工程的验收及结算均有明确规定，该部分工程尚未经过市示范带建设领导小组办公司出具验收批复，没有取得验收报告，市审计局也未出具最终的结算报告，工程造价尚无法确认，依据市政府文件由北京中天华盛造价咨询有限公司出具的工程结算报告，并不能作为本案最终的结算依据，诉争工程的最终结算依据只能为市审计局出具的竣工结算审计报告，对于工程款被告不认可依据此工程结算报告作为依据，故对工程造价进行鉴定，综上请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
法库县农业综合开发管理办公室辩称，被告并非涉案工程的合同主体，不应承担付款义务，本案诉争工程项目按照相关文件明确各区县政府为示范带项目建设责任主体，以各区县政府为责任主体，统一集中在市公共资源交易中心进行示范带项目工程开标评标，并要求各区县政府按照市政府的工作模式成立由区县主要领导任组长，分管领导任副组长，相关部门为成员的领导小组，全面负责本地区示范带建设工作的组织领导，协调解决工作的重大问题，法库县政府依据市政府办公厅的2012（12、13）号文件指示，按照市政府的工作模式成立了法库县沈康高速公路现代农业示范带领导小组，法库县沈康高速公路现代农业示范带管理办公室，县财政局、水利局、林业局、国土资源局、农经局、发改局、监察局、审计局均为领导小组的成员单位，示范带管理办公室具体协调各成员单位的日常工作，办公室的工作人员由法库县农业综合开发管理办公室工作人员兼职，法库县农业综合开发管理办公室本身与沈康示范带项目没有任何法律关系，连成员单位都不是，仅仅是由其工作人员兼职沈康示范带办公室的工作，故其并不是施工合同的发包方，也不是最终的责任主体，综上被告不是本案的诉争施工合同的发包方，对工程款的支付没有任何决策权也从未向原告及中标单位辽宁润维工程有限责任公司支付过任何工程款，故被告不应承担付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
法库县财政局辩称，被告并非涉案工程的合同主体，不应承担付款义务，本案诉争工程项目按照相关文件明确各区县政府为示范带项目建设责任主体，以各区县政府为责任主体，统一集中在市公共资源交易中心进行示范带项目工程开标评标，并要求各区县政府按照市政府的工作模式成立由区县主要领导任组长，分管领导任副组长，相关部门为成员的领导小组，全面负责本地区示范带建设工作的组织领导，协调解决工作的重大问题，法库县政府依据市政府办公厅的2012（12、13）号文件指示，按照市政府的工作模式成立了法库县沈康高速公路现代农业示范带领导小组，法库县沈康高速公路现代农业示范带管理办公室，县财政局、水利局、林业局、国土资源局、农经局、发改局、监察局、审计局均为领导小组的成员单位，被告具体负责与财务相关工作上的配合，其只是示范带领导小组的成员单位，并不是施工合同的发包方，也不是最终的责任主体，综上被告不是本案诉争施工合同的发包方，对工程款的支付没有任何决策权也从未向原告及中标单位辽宁润维工程有限责任公司支付过任何工程款，故被告不应承担付款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张国良、曾庆国、张忠武、金兆辉、张晓伟述称：原辽宁润维工程有限公司与法库县沈康高速公路现在农业示范带管理办公室签订了沈康高速公路现代农业示范带农田建设项目施工合同，该工程的实际施工人是原告鲍世光；涉案工程施工结束后工程已经交付使用，涉案工程也已经完成工程量审核，农业办公室尚欠工程款588853.76元。
经庭审调查认定事实如下：2012年1月18日，法库县人民政府出具委托函，委托法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室履行沈康高速公路现代农业示范带农田建设工程招投标工作，原告鲍世光挂靠在原辽宁润维工程有限公司参加了投标，并以原辽宁润维工程有限公司名义实际施工了“法库县高标准水田示范区（冯贝堡镇）水利措施工程第六标段”工程，该工程于2013年6月竣工并交付使用，法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室委托北京中天华盛工程造价咨询有限责任公司对原告所施工工程进行审核，并出具了《法库县高标准水田示范区（冯贝堡镇）水利措施工程第六标段工程结算审核报告》，确定施工工程金额为2936726.21元，2012年5月7日至2013年8月28日，法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室通过原辽宁润维工程有限公司向原告鲍世光转款2347422.45元，尚余589303.76元未支付。
本院认为，原告鲍世光挂靠在原辽宁润维工程有限公司对法库县政府发包的法库县高标准水田示范区（冯贝堡镇）水利措施工程第六标段进行施工，已竣工验收并交付使用，法库县政府所委托的执行机构法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室已就涉案工程委托第三方机构进行了结算，原告鲍世光要求按该结算结果支付剩余工程款，符合法律规定，被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室应予给付。关于被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室辩称，应由沈阳市示范带管理办公室确定工程量，并以其出具的结论作为结算依据，但涉案工程已使用五年之久，仍然没有结算依据，原告要求按照工程竣工后法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室委托的第三方机构出具的结论给付工程款，并无不当，对被告的辩解，本院不予采信。关于被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室辩解其委托第三方机构出具的结算报告，只是施工过程中分期给付工程款的依据，而不能作为最后的结算依据，从结算报告的出具日期及结算内容来看，系对涉案工程竣工交付使用后的结算，对被告的辩解，本院不予采信。关于被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室要求对涉案工程进行鉴定的请求，因该工程已由第三方审核并结算，且该工程系农田水利项目并已交付使用五年之久，已不能保持施工后的状态，因此对被告的鉴定申请本院不予支持。
关于给付主体，被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室受法库县政府委托，对工程进行发包、结算、并支付工程款项，对剩余的工程款有继续给付义务，应由其承担给付责任。关于原告鲍世光要求被告法库县农业综合开发管理办公室承担给付义务的请求，虽该单位的法定代表人佟玉杰参与了工程的招投标及结算等，但法库县农业综合开发管理办公室与涉案工程无法律上的关系，对原告要求其承担给付义务的请求，本院不予支持。关于原告鲍世光要求被告法库县财政局承担给付义务的请求，因原告无证据证明被告法库县财政局受政府委托参与工程发包，对原告要求其承担给付义务的请求，本院不予支持。
关于工程款数额，原告诉请要求被告支付588853.76元，未超过实际剩余数额589303.76元，原告诉请不违反法律规定，本院予以支持。
关于剩余工程款利息，涉案工程于2013年6月竣工并交付使用，被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室进行了验收，原告诉请从2013年7月1日起支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室应向原告鲍世光支付工程款588853.76元及利息，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鲍世光剩余工程款588853.76元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年7月1日至实际给付之日止），
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费9672元，减半收取4836元，由被告法库县沈康高速公路现代农业示范带建设管理办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李春宇
二〇一七年十二月十日
书记员 刘欢欢
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款之利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款等量利率计息。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。