四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第467号
上诉人（原审原告）宋柏华。
委托代理人曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱红梅。
委托代理人杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）朱国钊。
被上诉人（原审第三人）向梅。
委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
上诉人宋柏华因与被上诉人朱红梅、朱国钊、向梅共有权确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，位于德阳市区西街苏家巷10号、11号房屋（即诉争营业房）登记在朱红梅名下。该房系2001年10月18日通过德阳市长城拍卖有限公司（以下简称“长城拍卖公司”）购买，长城拍卖公司出具的成交款收据及拍卖佣金发票载明的交款人均为朱红梅。
宋柏华提交《协议书》一份，载明：“朱国钊、宋柏华、林勇、黄刚四位经协商，各出资金贰万伍仟贰佰元，累计出资壹拾万零捌百元正。共同购买长城拍卖行拍卖的位于西街苏家巷10号、11号营业房两间，建筑面积65.77㎡。产权证办在朱国钊之妻朱红梅名下，四人对房屋的出租、转让、占有及收益权利平等。”经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，依据该中心样本条件，出资协议人签名为“林勇、朱国钊、宋柏华、黄刚”、标称时间打印为“二○○一年十月十八日”的《协议书》上蓝黑墨水字迹不是2001年10月书写，而是2001年10月之后书写形成，不能确定其上打印字迹的形成时间。
另查明，向梅曾以民间借贷纠纷为由将案外人尹某某及朱红梅（担保人）作为被告起诉至法院。诉讼过程中，因向梅申请，法院依法查封了登记在朱红梅名下的本案诉争房屋。德阳市旌阳区人民法院作出（2010）旌民初字第548号民事判决，尹某某向向梅偿还借款本金45.8万元，如尹某某经强制执行仍不能履行上述义务，则由朱红梅在39.8万元范围内承担连带责任。判决后尹某某无力偿还债务，向梅向法院申请对登记在朱红梅名下的本案诉争房屋采取强制措施。
宋柏华为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：确认宋柏华对德阳市旌阳区西街苏家巷10号、11号营业房享有25%的所有权；本案诉讼费由被告承担。
原判认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，一经登记即具有公示公信的效力，如认定登记权利人并非实际权利人，必须有充分相反证据予以证明。原告提交的《协议书》，鉴定机构虽未对协议形成的具体年月日作出鉴定意见，但认定朱国钊、宋柏华、林勇、黄刚的签名形成时间在2001年10月份之后，即在拍卖机构向朱红梅出具房款收据（2001年10月18日）之后。另本案亦无证据证明宋柏华、林勇、黄刚对房屋实际行使过占有、使用、收益等权利。故在利害关系人向梅提出异议的情况下，本院认为宋柏华的证据不足以认定宋柏华、林勇、黄刚是借朱红梅之名买房，并为实际所有人的事实。另外，诉争房屋2001年购买，登记簿记载的权利人朱红梅对宋柏华、林勇、黄刚的主张未表示异议，双方并未向登记机构申请变更登记或者异议登记，登记簿上所记载权利并未失去正确性推定的效力。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋柏华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋柏华负担。
原审原告宋柏华不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：1.一审法院认定事实错误。上诉人与林勇、黄刚、朱国钊当初达成合意，共同出资购买涉诉营业房，并登记于朱红梅名下。朱红梅、朱国钊对上诉人实际出资并按约享有25%产权没有异议，且上诉人从购房至今一直在分享收益，朱国钊对此也当庭认可。虽然涉诉房产登记在朱红梅名下，但上诉人有权根据实际出资额和协议要求确认并共同变更登记内容。2.向梅对本案诉争的房屋所有权或共有权或用益物权没有任何权利，向梅的担保债务与本案没有物权上的关系，将其列为第三人错误。3.当事人事后补签书面协议以明确各方权利义务不违反相关法律规定，向梅提出异议，但并未提出有效证据支持其主张。原审以向梅提出异议和《协议书》上签名形成时间晚于房款收据开具日期为由驳回上诉人的请求错误。
被上诉人朱红梅答辩称，法院对涉诉门面进行保全时，曾提出过异议。朱红梅自己有收入，并非有意侵害向梅的权益。本案中协议签订当时还买了其他几个门面，只是暂时登记在其名下，与朱国钊离婚后，并未参与门面的经营，借款发生在2009年。
被上诉人朱国钊答辩称，协议书是当时在办公室书写的，四人共同购买门面是事实。
被上诉人向梅答辩称，朱红梅没有支付能力，本案系虚假诉讼。鉴定时朱红梅、朱国钊等认可协议书写时间是2001年10月18日，而鉴定结果证实不是当天书写，朱红梅、朱国钊又改变陈述说是事后补签。本案是因向梅对涉诉门面进行保全引发的。十余年间，涉诉房屋都没有办理过户，不符合事实。
本院经审理查明，购买涉诉房屋时，朱红梅与朱国钊系夫妻关系，二人2003年离婚时，协议确定涉诉房屋（西街门面两间）归朱红梅所有。
本院认为，本案的争议焦点为：宋柏华对涉诉房屋是否享有25%的份额。
宋柏华主张其对涉诉房屋享有25%的所有权，提供了《协议书》以证实其与林勇、黄刚、朱国钊有共同投资购买涉诉房屋的合议，朱红梅、朱国钊承认宋柏华实际支付了相应的投资款，并分配了收益。
第三人向梅主张《协议书》系宋柏华、林勇、黄刚、朱国钊为帮助朱红梅逃避债务事后伪造，对其形成时间提出异议。经鉴定，各方当事人均认可《协议书》上的签名时间晚于标称时间。至此，向梅作为第三人，已经对其反驳主张尽到了一定的举证责任。
宋柏华、朱国钊作为签订协议的当事人，一审中，《协议书》送交鉴定之前均明确表示协议形成时间就是签字时间，即2001年10月18日，但在其就签订时间的一致陈述被否认后，又主张《协议书》系事后形成，应当就实际形成时间足以排除恶意诉讼进行举证。否则，应当承担不利后果。
朱红梅、朱国钊对宋柏华主张的共同投资购买涉诉房屋、约定登记在朱红梅名下，按照出资份额享有收益的事实均予以承认，但根据朱红梅与朱国钊一审的陈述，二人2003年协议离婚时，在财产分割协议中将涉诉房屋作为夫妻共同财产分割给朱红梅所有。对此，朱国钊主张仅是将自己的25%份额给朱红梅，但协议中却未予明确。根据朱国钊与朱红梅的陈述，其明知涉诉房屋系与宋柏华、林勇、黄刚共有，仍然在离婚时对他人享有份额的财产进行处分，有违常理。故，朱国钊、朱红梅对宋柏华所主张事实的承认需有其他证据佐证方可采信。
从本案证据看，《协议书》不能确定形成时间，无实际出资的书面证据；房屋租赁协议、收据仅能证实朱国钊对涉诉房屋进行了管理，但不能证明房屋权属情况；房租收支帐真实性无法确认，且收益分配无任何人签字确认，不足以证实宋柏华分享了涉诉房屋收益。
另，宋柏华主张其对涉诉房屋享有所有权，但在朱国钊与朱红梅离婚后，对登记在朱红梅名下的财产十余年不闻不问，也不符合常理。
关于第三人向梅是否应当作为本案第三人参加诉讼的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……”本案涉诉房屋已经被朱红梅的债权人向梅申请强制执行，故，本案的处理结果对向梅债权的实现直接相关，同向梅有法律上的利害关系，一审同意向梅作为第三人参加诉讼无误。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋柏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 王红梅
代理审判员 陈洪斌
二〇一四年八月四日
书 记 员 黎秋艳