上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10753号
上诉人(一审原告)：李长远，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住上海市浦东新区。
上诉人(一审原告)：叶吉珍，女，1971年8月7日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人(一审被告)：上海陈明律师事务所，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈明，职务主任。
上诉人李长远、叶吉珍与被上诉人上海陈明律师事务所(以下简称陈明事务所)因法律服务合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李长远、叶吉珍均上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判。事实和理由：陈明事务所未完全履行其合同义务，存在欺诈，理应承担相应的违约责任。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
陈明事务所答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
李长远、叶吉珍向一审法院起诉请求：1、要求陈明事务所退还李长远、叶吉珍律师费80,000元；2、陈明事务所赔偿李长远、叶吉珍经济损失90,000元；本案诉讼费由陈明事务所承担；事实和理由：2015年12月，李长远、叶吉珍所住的浦东新区三林镇久丰村李家宅XXX号纳入土地动迁，在动迁过程中，因为李长远之子李畅未被列为安置对象，故李长远、叶吉珍委托陈明事务所作为诉讼代理律师向法院提起动迁诉讼。双方于2015年10月20日签订合同，并支付律师费80,000元。但陈明事务所阻止自己与动迁单位签订协议，也没有及时向法院起诉，几次递交诉状也未受理，后来到2015年12月9日李长远、叶吉珍无奈不得不自行与动迁单位签订《安置补偿协议》，到2016年7月，陈明事务所才告知必须以签订动迁安置补偿协议后，法院才可以受理立案，为此由于陈明事务所无故拖延李长远、叶吉珍签约时间，导致李长远、叶吉珍丧失各项奖励费120,000元，另外陈明律师本人不是动迁诉讼方面的专业律师，不仅过去没有接触过类似案件，而且遗漏重要证据导致李长远、叶吉珍没有打赢行政诉讼，违背了律师的职业道德操守，因此要求陈明事务所退还律师费并赔偿属于李长远、叶吉珍的动迁利益损失90,000元。
一审法院认定事实：李长远与叶吉珍系再婚夫妻，李长远与其前妻育有一子李畅，由李长远抚养并与李长远、叶吉珍共同生活于本市浦东新区三林镇久丰村陆家队李家宅XXX号。2015年，该址地块被列入浦东新区三林地区集体土地征收项目进行动迁安置。在动迁安置过程中，因相关动迁单位未将李畅列为被动迁安置对象，李长远、叶吉珍决定向法院起诉要求动迁单位依法安置李畅。后李长远、叶吉珍通过法律服务热线推荐，与陈明事务所的法定代表人陈明相识，并决定委托陈明为委托诉讼代理人。2015年12月19日，李长远等作为李畅的法定代理人与陈明事务所订立《聘请律师合同》，约定李畅(甲方)就李畅与上海市浦东新区房屋征收事务中心、上海市浦东第四房屋征收事务所有限公司就房屋拆迁安置补偿合同纠纷，聘请陈明事务所(乙方)的律师提供法律帮助，具体条款为1、乙方接受甲方的委托，指派陈明、刘怡平律师为该案中李畅的一审代理人；2、代理权限为一般授权代理；3、承办律师必须认真负责，依法维护甲方合法权益，如因故不能继续承办案件，乙方应指定其他律师接替，并于事前征得甲方同意。4、甲方必须真实地向承办律师叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止代理，所收费用不予退还；5、根据法律规定，经双方协商一致，本次律师聘请合同的律师服务费、律师服务内容、期间以双方另行签订的收费协议为准。法院诉讼立案费、保全费、保全担保费(若有)由甲方承担，不包含在本次律师费中。甲方与上海市浦东新区房屋征收事务中心、上海市浦东第四房屋征收事务所有限公司和解、调解、达成协议，或者撤诉、单方面解除聘请、终止与依法的委托，或委托事项履行完毕后，已经支付的律师费不予退还；李长远在合同上签字并留下地址和电话，陈明事务所亦在合同后盖以公章，并注明日期为2015年10月20日。
双方订立合同时约定陈明事务所律师费为80,000元，李长远、叶吉珍即按约给付陈明事务所，陈明事务所向李长远、叶吉珍出具了律师费发票。随后陈明事务所方的陈明律师先后根据该案的进程情况向李长远、叶吉珍提供法律咨询服务、代为撰写、修改民事诉状、制作证据清单、向动迁主管单位进行交涉和撰写、递交律师函等法律服务内容，但在2016年9月之前，法院并未受理李长远、叶吉珍及李畅的起诉，至2015年12月9日，李长远、叶吉珍在陈明律师陪同下，与动迁单位签订《动迁补偿安置协议》，并依据该协议获得相应动迁补偿利益。之后陈明事务所方的陈明律师继续按照李长远、叶吉珍的要求修改诉状并向法院提起诉讼，至2016年9月8日，经两次修改诉状中的诉讼主体和诉讼请求后，以李长远和李畅为原告，以上海市浦东新区房屋征收事务中心、叶吉珍、徐陈清、徐宇彬等人为被告的房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案得以立案成功，上海市浦东新区法院受理该案后于同年11月8日和11月28日公开开庭进行审理，陈明律师作为李畅的委托诉讼代理人出庭参与诉讼并发表代理意见。2016年11月30日，上海市浦东新区人民法院一审判决驳回李长远、李畅的诉讼请求，该案目前已生效。2017年6月23日，李长远、叶吉珍突然向法院起诉要求陈明事务所退还律师费并赔偿其他经济损失，致诉讼。
一审审理中，李长远确认2016年11月8日开庭前，陈明律师与其制作了一份谈话笔录，内容为：李长远为李畅的安置问题还是没有解决，请求律师再次起诉，认定已签订的《补偿安置协议》无效，再将李畅认定为被补偿人。李长远本人知道案件很困难，陈明律师等之前在该案上总共花费53个有效工作时间。又按照李长远要求另行起诉、查询、起草、准备相关的诉讼材料，并将案件相关的法律关系以及法律风险告知于李长远本人，律师还陪同李本人去浦东法院立案。开庭前律师还在继续为该案研究诉讼方案并进行商谈，总共花费了64小时的有效工作时间。现李长远的诉讼请求就是认定《征收补偿协议》无效，要求把李畅列为被补偿人员。诉讼风险李本人已经知道，法院判决可能支持，也可能不支持。但李本人愿意冒这风险，不管结果如何，结果由李长远自己承担，跟律师没有关系。对此不会因为任何原因日后要求返还任何律师服务费，律师的提醒，李已经知道。李长远在该谈话笔录的最后签名并写下日期。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李畅与陈明事务所之间就委托陈明事务所律师代理房屋拆迁安置补偿合同纠纷案所签订的《聘请律师合同》，系双方当事人真实意思表示，应予遵守，在该合同中，李长远作为李畅的法定代理人签字，其与叶吉珍又系夫妻关系，故李长远、叶吉珍亦根据该协议条款约定的范围代未成年人李畅履行合同权利和承担合同责任。现李长远、叶吉珍以本人名义提起民事诉讼，与所订立合同的当事人不符，其诉讼主体资格不适格。就履行合同过程中所陈述的陈明事务所未尽代理人职责，阻止李长远、叶吉珍尽早签订动迁补偿安置协议、没有及时立案、审理中未合理举证等情况，李长远、叶吉珍也无相应事实和证据予以佐证，法院难以采信。陈明事务所提供证据证实，李长远在委托代理关系存续期间，作为李畅的法定代理人，经陈明事务所告知后，知晓该动迁安置合同纠纷案件的诉讼风险，自愿接受败诉可能且表示任何情况均不要求返还该案律师费，李长远对此签名予以确认，现李长远、叶吉珍又要求陈明事务所返还律师费，违背之前承诺。故此，李长远、叶吉珍的全部诉讼请求法院不予支持。判决：驳回李长远、叶吉珍的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。一审依据查明的事实认定李长远与陈明律师事务所订立的聘请律师合同合法有效，并根据在案证据认定事务所的履约行为符合合同的约定，遂判决驳回李长远和叶吉珍要求事务所返还律师费的诉请，无不妥，本院予以维持。上诉人李长远及叶吉珍对此不服，坚持其一审诉请。对此本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。鉴于上诉人并未能提供充分证据佐证双方订立合同时存在违背其本人真实意思表示的事实，亦无确凿证据证明被上诉人的行为违反合同约定的事实，故本院对其相关主张亦难以支持。
综上所述，李长远、叶吉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由李长远、叶吉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年一月二十九日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……