wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第00678-1号
原告：中国银行股份有限公司宁国支行，住所地宁国市。
负责人：王海力，行长。
委托代理人：杨卫忠，该公司职员。
委托代理人：王虎成，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：童康美，女，1970年11月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：李明辉，男，1966年7月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：袁凡，男，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告中国银行股份有限公司宁国支行诉被告童康美、李明辉、袁凡金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，因被告李明辉、童康美、袁凡下落不明，且原告不能准确提供被告的送达地址，致使无法向被告送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 胡李霞
二〇一五年十月十五日
书记员 胡 静
河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0928行初126号
原告马玉莲，女，1963年5月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
被告濮阳市房地产管理中心，住所地：濮阳市人民路***号。
法定代表人宋洪斌，主任。
出庭负责人田建新，副主任。
委托代理人马伟华，该单位工作人员。
委托代理人刘霞，河南子路律师事务所律师。
第三人濮阳市中鹄置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与昆吾路交叉口，统一社会信用代码：914109007538925847。
法定代表人于小敏，执行董事。
委托代理人孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
委托代理人张磊，河南泽民律师事务所律师。
原告马玉莲不服被告濮阳市房地产管理中心撤销商品房买卖合同备案登记行为，于2016年12月2日向本院提起诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知濮阳市中鹄置业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告马玉莲及其委托代理人南彩霞，被告出庭负责人田建新、委托代理人刘霞、马伟华，第三人委托代理人孙春雪、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉莲诉称：其于2012年4月1日与濮阳市中鹄置业有限公司签订了商品房买卖合同，当日买卖双方到濮阳市房地产管理中心备案科进行商品房买卖合同备案登记。办理备案后，在原告不知情的情况下，被告将上述房屋又给他人违法办理了备案登记。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告丧失了对上述房屋的权利，从而给其造成重大损失。请求本院依法确认被告濮阳市房地产管理中心作出的撤销“原告与濮阳市中鹄置业有限公司2012年4月1日签订的濮阳市中原路华庭丽景小区002幢1单元13层21号商品房买卖合同”的备案登记行政行为违法。
原告向本院提交的证据是其与第三人签订的商品房买卖合同（加盖了被告的备案专用章）及房屋收款凭证。
被告濮阳市房地产管理中心辩称：1、其房地产买卖合同的备案行为，是根据《城市房地产管理法》及《城市商品房预售管理办法》等相关规定进行的，是对房地产开发商预售商品房行为的合法性进行审查，是预防预售期间“一房多卖”现象发生的行政管理行为和措施，是合法有据的。2、其虽然为第三人与原告签订的涉案房屋买卖合同办理了备案登记，但备案之后不久，第三人提出其与马玉莲之间的房屋买卖合同并非真实的交易行为，实际是民间借贷行为，且房屋买卖合同并未履行。第三人要求撤销合同备案，经审查确定上述买卖合同并非真实交易，依职权予以撤销。之后，为第三人办理了真实交易的买卖合同的备案登记。原告诉称缺乏事实根据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告未提交任何证据材料，提交法律依据为《城市房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第十条。
第三人濮阳市中鹄置业有限公司述称：其与原告之间没有真实的商品房买卖合同关系，双方只有民间借贷法律关系。虽然其公司个别人员未经公司同意与原告签订了商品房买卖合同，但签订的商品房买卖合同不是真实的房屋买卖关系，原告没有向其交纳房款，双方到房地产管理中心进行备案登记同样违反了法律规定，该备案不应受到法律保护。2、房地产管理中心对房屋买卖备案的目的就是为了防止一房多卖等情况的发生，防止虚假的交易。由于原告与第三人公司签订的合同不是真实的房屋买卖合同。在第三人公司提出异议的情况下，被告依法解除虚假的备案，完全正确。请求本院依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交的证据是原告起诉第三人的民事起诉状及（2016）豫0902民初3996号民事判决书，证明原告与第三人的借贷关系。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是原告和第三人之间不存在真实的商品房买卖合同关系，是借款的抵押担保。第三人对原告提交的证据的质证意见是合同文本与其公司对外正常买卖的合同文本不同，且没有编号，合同涂改处加盖的是第三人公司的行政章，该公章是公司个别人私自刻制的，合同附件是空白的。收据签字虚假，约定的房款也没有交付。原告对第三人提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方虽是借贷关系，但判决也认定了其可以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条来行使担保权。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其与第三人之间签订了商品房买卖合同，并在被告处进行了备案登记，对此对方当事人均无异议，本院予以采信。至于原告和第三人之间是借贷关系还是房屋买卖关系，双方亦无争执，且不属本案审查范围，本院不予认定。对于第三人提交的证据的真实性，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年4月1日，原告马玉莲与第三人濮阳市中鹄置业有限公司签订了商品房买卖合同，由原告马玉莲购买第三人开发的位于濮阳市中原路华庭丽景小区002幢1单元13层21号房。当日双方到被告处备案科进行商品房买卖合同登记备案。加盖了合同备案专用章，并注明“此合同已备案，审核人：韩建国”。备案后不久，第三人向被告提出口头申请，被告撤销了上述商品房买卖合同的备案登记，并为第三人提供的与他人签订的新的商品房买卖合同进行了备案登记。被告撤销备案登记未通知原告。原告得知备案登记被撤销后，提起诉讼。
本院认为：原告和第三人之间签订的商品房买卖合同已在被告处审查备案登记，对此各方当事人均予认可。商品房买卖合同备案登记后虽然不能直接导致房屋所有权的设立或变动，但已经进行备案登记的商品房购房人由此取得了一种请求将来发生物权变动的排他权利，避免房地产开发企业一房二卖给购房人的合法权益造成侵害。备案登记对于房地产开发企业是一种限制，对于购房人是一种权利。撤销备案登记导致房地产开发企业能够随意将商品房出售给他人，可能影响备案合同中购房人的权益。根据正当程序原则，登记机关在撤销商品房买卖合同备案登记之前，应当进行审核并听取权利人的意见。但濮阳市房地产管理中心仅根据房地产开发企业单方口头申请即直接撤销备案登记，违反正当程序原则。且在诉讼中，被告未提供仅依照房地产开发企业单方申请即可直接办理撤销商品房买卖合同备案登记的法律依据。其撤销备案登记的程序违法；被告提交的法律依据是《城市房地产管理法》第四十五条第二款和《城市商品房预售管理办法》第十条，上述规定均是商品房买卖合同备案登记的法律和规章依据，并非撤销备案登记的法律依据，故被告撤销备案登记依据不足。因被告已为第三人与他人之间签订的商品房买卖合同进行了新的备案登记行为，无法恢复原告和第三人之间的商品房买卖合同备案登记的法律效力，原告诉请确认被告撤销备案登记行为违法，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告濮阳市房地产管理中心作出的撤销“原告与濮阳市中鹄置业有限公司2012年4月1日签订的濮阳市中原路华庭丽景小区002幢1单元13层21号商品房买卖合同的备案登记”行政行为违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 李功玉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 敏
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第2113号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报赵丙。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）2076号起诉书指控被告人赵丙犯寻衅滋事罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员赵健兵、被告人赵丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年9月6日16时许，杨某某（已判刑）在他人纠集之下至本区九亭镇沪松公路、涞亭南路路口解决纠纷，后与同为解决纠纷的对方人员赵甲（已判刑）发生冲突并捅伤赵甲，被告人赵丙闻讯后，伙同李甲、李乙、赵乙、陈某某等人（均已判刑）持钢管、铁锹等物对杨某某进行追打，致杨某某之顶部、左枕部及右枕部头皮裂创，经鉴定构成轻伤。
2014年8月28日，被告人赵丙至公安机关投案，但未全部供述犯罪事实。
上述事实，被告人赵丙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某某、赵甲、李甲、李乙、赵乙、陈某某、李丙、孙某某、王某某、吴某某的证言，现场监控截图，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，刑事判决书，案发、抓获经过及被告人赵丙网上户籍和劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵丙与他人持械随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵丙到案后如实供述自己的犯罪事实，对其依法从轻处罚；被告人赵丙认罪态度较好，对其酌情从轻处罚。根据被告人赵丙犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月28日起至2015年8月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一四年十一月二十四日
书记员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第521号
罪犯吴友富，男，1959年11月2日出生，四川省雷波县人，彝族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2011年5月10日作出（2011）川凉中刑初字第110号刑事判决，以被告人吴友富犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年2月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯吴友富在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯吴友富在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯吴友富在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项和1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯吴友富无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利八年。
（刑期自2014年7月29日起至2034年6月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓启斌
代理审判员 何映江
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 婧
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第573号
原告徐新苏，男，1957年出生。
委托代理人徐×（系原告徐新苏之侄）。
被告王磊，男，1986年出生。
原告徐新苏与被告王磊承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员刘迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐新苏及其委托代理人徐×，被告王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新苏诉称：2012年5月7日，被告王磊与原告徐新苏达成协议，被告王磊退还原告在托喀依乡的土地开荒费40000元，并给原告打下40000元的欠条。后经原告多次索要，被告多次推脱一直未支付该欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款40000元，支付逾期付款利息2400元，并由被告承担本案诉讼费。
被告王磊辩称：原告所述不属实，被告2011年10月份在托喀依乡买的土地是开好的土地，有土地证、草场证，原告与被告之间并不存在任何承揽合同的事实，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告徐新苏向法庭提交如下证据：
1、2012年5月7日，被告王磊给原告出具的欠条一份，以此证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告欠原告开荒费40000元。
被告王磊对该证据不予认可，提出该证据不是欠条，这是被告经营的阿拉尔市三石农资有限公司给原告的送货单。
2、证人潘××出庭作证，证实2004年-2005年4、5月份，原告徐新苏与证人一起在托喀依乡二队开荒，共开荒500亩，按照450元／亩，所有费用均由原告徐新苏和证人支付，与被告王磊之间无开荒合同。
被告王磊对证人证言不予认可，提出被告是2009年10月1日才到阿拉尔市的，在2009年买的640亩土地，证人证实2004年-2005年和原告一起在托喀依乡开荒，被告就不认识原告和证人，而且原告和证人一起开荒，也没有办理手续。
为支持其�辩意见，被告王磊向法庭提交如下证据：
1、2013年3月17日艾一×出具的收条复印件一份；艾一×出具证明复印件一份、艾一×身份证复印件一份、艾二×身份证复印件一份，以此证明被告系从艾一×处购买的土地，且将购地款全部付清；
原告徐新苏对该证据的真实性不予认可，但提出该合同与原告无关；
2、2009年9月16日，被告王磊与阿拉尔市托海牧场签订的《土地承包合同》一份，以此证明被告王磊系从艾一×处购买的土地640亩，并且已经在阿拉尔市托海牧场办理了合同变更；
原告徐新苏对该证据不予认可，提出该合同与本案无关。
3、阿拉尔市公证处（2011）新阿市证字第802号《公证书》复印件一份，以此证明640亩土地系被告王磊购买后，转包其中的80亩给熊××种植；
原告徐新苏对该证据不予认可，提出该合同与本案无关。
4、2011年10月27日经阿拉尔市托喀依乡法律服务所盖章确认的被告王磊与吐××签订的协议书复印件一份，以此证明被告王磊种植的土地系从吐××处购买，并经过阿拉尔市托喀依乡法律服务所盖章确认。
原告徐新苏对该证据不予认可，提出该合同与本案无关。
经原、被告举证质证，本院对原告提交的证据1予以采信；对原告提交的证人证言，结合其他证据部分予以采信。对被告王磊提交的证据2、3、4，虽然为复印件，但加盖了单位公章，从证据记载的内容，能够证实被告王磊购买土地的事实，依法予以采信；被告提供的证据1，因证人未出庭作证，依法不予采信。
经审理查明：2004年-2005年4、5月间，原告徐新苏与证人潘建祝一起在阿拉尔市托喀依乡二队开荒500亩，每亩费用450元，未办理相关开荒审批手续。2009年9月16日，被告王磊与阿拉尔市托海牧场签订的《土地承包合同》一份，合同约定，被告王磊在阿拉尔市托喀依乡承包土地640亩；其中包括原告徐新苏开荒的100亩土地。2011年10月27日，被告王磊与吐××签订《协议书》，协议约定，被告王磊在吐××所属草场内开垦土地，阿拉尔市托喀依乡法律服务所盖章确认。2011年12月16日，被告王磊将该640亩土地中的80亩转包给熊××。2012年5月7日，被告王磊给原告徐新苏出具送货单一份，内容为：“送货单，顾客：徐新苏，2012年5月7日，名称及规格二胺（64%），单位T，数量10，单价4000，金额40000元。”加盖有阿拉尔市三石农资有限公司公章，及王磊私章，以及王磊签名。送货单上，盖阿拉尔市三石农资有限公司公章处有两行字看不清楚具体内容，原告徐新苏当庭也未陈述清楚其具体内容。
本院认为：原告徐新苏要求被告王磊支付开荒费40000元的前提是，双方之间存在承揽合同关系，且被告拖欠原告开荒费，但原告向本院提交的2012年5月7日加盖有阿拉尔市三石农资有限公司及王磊印章的《送货单》，不能证明原、被告之间存在承揽合同关系，也未向法庭出具被告拖欠其开荒费的证据。且原告的证人潘××也证实，开荒系与托喀依乡二队联系进行的，原告当庭也陈述，其诉请被告支付开荒费的依据是，被告王磊现在耕种的土地系其开荒土地，因此要求被告承担开荒费。但被告王磊向法庭提交的证据，能够证实其承包经营的土地系与托喀依乡签订承包合同所得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告要求被告王磊支付开荒费40000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐新苏的诉讼请求。
案件受理费430元，由原告徐新苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 刘迎春
二〇一四年八月十三日
书记员 孙 振
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）孟民二初字第1161号
原告张立英，女，1949年12月7日出生。
委托代理人可亚洲、薛建斌，河南承通律师事务所律师。
被告孟州市粮食局。
法定代表人杜定根，该局局长。
委托代理人张晓光，该局职工。
委托代理人张红涛，河南圣煜律师事务所律师。
原告张立英诉被告孟州市粮食局宅基使用权纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立英，被告孟州市粮食局委托代理人张晓光、张红涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张立英诉称，原告在孟州市最繁华的河阳大街中段有一块祖上留下的宅基，使用面积1.77亩。五十年代被告下属建仓库用去0.33亩（未给补偿）。六十年代动乱时期，被告下属扩建将原告的宅基占完。为此，原告要求被告退还六十年代所占原告宅基、树木和补偿搬迁费等问题，为此诉至孟州法院（原孟县法院）。后原告不服一审判决上诉至中院，新乡中院作出新民上字第217号民事调解书，确认粮食局现在使用原张立英的那一部分宅基（即五十年代占用部分）仍归粮食局使用，剩余部分（即六十年代占用的）不在纠纷之列，即应退还原告。可时至今日被告仍未退还。2006年被告进行商业性开发，要将原告的一部分0.74亩非法占用，经各渠道说和要用3000元买原告宅基，原告认为补偿不符合法律，要求调换宅基。由于被告抢占原告宅基并进行商业开发，严重侵犯了原告的宅基使用权。为此，请求判令：1、被告给原告调换宅基地，并办理相关手续；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告张立英因宅基使用权与被告发生争议，原告应当向人民政府申请处理，该纠纷不属于人民法院的受理范围，故该案件不符合法院受理民事诉讼的范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张立英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一四年十月二十三日
书记员 胡晓粉
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹立二民申字第00047号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温××，女，1977年8月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人：高文斌，辽宁圣权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：毕××，女，1949年5月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：王兆才，男，1970年3月15日出生，汉族，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温××，女，1981年4月29日出生，汉族，无职业。
法定代理人：温××，女，1977年8月12日出生，汉族，无职业。
一审被告：赵××，女，1963年12月1日出生，汉族，农民。
再审申请人温××因与被申请人毕××、温××，一审被告赵××继承纠纷一案，不服本院（2013）丹民一终字第00438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
温××申请再审称：本案二审判决将温××父亲的工亡赔偿金全部作为抚恤金分配给部分法定继承人没有法律依据，判决结果侵犯了温××依法应得的财产权益；二审判决以毕××已60多岁又无工作为由将除丧葬费以外的一半补偿金分配给毕××不符合事实和法律。温××依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
毕××提交意见称：本案二审判决正确，应驳回温××的再审申请。
温××提交意见称，本案一审判决正确，二审判决错误。
本院认为：涉案16万元赔偿金系毕××、温××、温××因温家林在工地干活时死亡与责任方达成的18万赔偿协议确定赔偿数额的一部分，该18万元赔偿金未约定具体赔偿款项的数额。本院二审结合毕××与温家林共同生活，其生活来源主要依靠温家林。温××系三级肢体智力残疾，无生活来源。而温××已成家，有劳动能力，且毕××、温××从赔偿款中已各取走1万元的实际，酌定改判涉案16万元由毕××、温××平均分配并无不当。
综上，温××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温××的再审申请。
审 判 长 沈维刚
代理审判员 李大为
代理审判员 王玉瑛
二〇一四年六月三日
书 记 员 鄂瑞雪
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第00562号
时间：2014年5月9日10时30分
地点：河滨路社区
审判人员 ：高永平
书 记 员 ： 乔 婷
到庭当事人：原告李前进
审：�告李前进与被告府谷县宏利煤焦有限责任公司建设施工合同纠纷一案，因被告主体不适格，原告申请撤回对被告府谷县宏利煤焦有限责任公司的起诉。本院认为，原告的请求符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李前进撤回对被告府谷县宏利煤焦有限责任公司的起诉。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告李前进负担。
审：原告是否听清，有无异议？
原：听清，无异议。
审：核对笔录，若无出入请签名、捺印。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执恢13号
申请执行人王君，男，1969年1月18日出生，汉族，住所地吉林省伊通满族自治县。
被执行人长春市龙府玻璃技业发展有限责任公司，地址农安县。
法定代表人刘志刚。
本院于2016年3月3日立案执行王君申请长春市龙府玻璃技业发展有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）吉农民初字第04654号法院生效裁判，被执行人长春市龙府玻璃技业发展有限责任公司应支付申请人王君案款16880.0元，承担执行费153.2元。本院已执行0.0元，尚有0.0元未执行，现因被执行人长春市龙府玻璃技业发展有限责任公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0122执恢13号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年四月二十七日
书记员 袁 荃
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5344号
原告：胡志豪，男，汉族，1963年5月11日生，住上海市杨浦区。
被告：上海东漠源贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：钱亮。
原告胡志豪与被告上海东漠源贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，本案依法转为普通程序审理，并以公告方式向被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2017年8月7日，本院公开开庭进行了审理。原告胡志豪到庭参加诉讼。被告上海东漠源贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡志豪向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠2014年7月至2015年2月期间工资68,000元；2、被告支付未签订劳动合同二倍工资差额93,500元；3、被告支付未签订劳动合同补发四金企业承担费用30,526.91元。事实和理由：原告于2012年9月起在上海东漠源贸易有限公司从事销售和管理工作。期间被告未与原告签订劳动合同，自2014年7月起被告一直未支付原告工资。2015年4月，原告与被告协商，工资结算至2015年2月，被告承诺解决所有应收货款后就支付工资，2016年2月，原告解决了最后一笔货款，但被告至今未支付工资。故原告起诉至法院，请求判如所请。
被告上海东漠源贸易有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告掌握2012年、2013年期间的送货单及收据若干，送货单显示送货单位及经手人为原告胡志豪，其上盖有被告公司公章。收据上显示原告向被告交付部分货款。
2015年6月至2017年1月，原告通过XXXXXXXXXXX的号码与XXXXXXXXXXX的电话互发短信，内容为原告收货款情况及原告要求解决工资的问题。
(2015)松民二(商)初字第1625号民事案件中，被告法定代表人钱亮委托其父亲钱军为委托诉讼代理人，在填写地址确认书时所留电话为XXXXX****XX，相关诉讼材料也由钱亮本人签收。
2017年1月17日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告支付未签订劳动合同补发四金企业承担费用30,526.91元；2、被告支付未签订劳动合同二倍工资差额93,500元；3、被告支付拖欠2014年7月至2015年2月期间工资68,000元。2017年1月20日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2017)通字第7号通知书，因原告的请求事项已超出了申诉期限，故不予受理。后原告不服，起诉至法院。
以上事实，由收款收据、送货单、地址确认书、送达回证及当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据可以证明原告在被告处从事销售工作，原告为被告提供劳动，被告理应支付相应的工资报酬，但根据短信内容，原告多次与被告法定代表人钱亮提出要求支付工资的事宜，可以说明被告确实存在拖欠工资的情形。对于拖欠期限，被告作为用人单位对工资的发放应承担举证责任，但鉴于其未到庭，视为放弃其抗辩的权利。根据原告提供的2015年2月16日的收据，可以认为至2015年2月双方尚在劳动关系期限内，故本院采信原告的主张，支持其2014年7月至2015年2月期间的工资。对于工资支付标准，原告未能提供相关证据，本院酌情按2015年度批发和零售行业年收入62,004年计算，故2014年7月至2015年2月工资为41,336元。
对于原告主张的2012年9月至2015年2月期间的二倍工资差额。本院认为，建立劳动关系的，应当在用工之日起一个月内订立书面劳动合同，满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。根据原告陈述，其入职时间为2012年9月，故原告有权主张的为2012年10月至2013年8月期间的二倍工资，原告也没有证据证明其在一年内向被告主张过相关的权利，故已超出了仲裁一年的时效，该项诉讼请求本院不予支持。
对于原告主张的由被告支付应承担的缴纳社会保险的费用30,526.91元，本院认为，原、被告建立劳动关系，但原告要求被告直接支付应承担的社会保险费用缺乏依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海东漠源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡志豪2014年7月至2015年2月工资41,336元；
二、驳回原告胡志豪的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告胡志豪负担5元，由被告上海东漠源贸易有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 张水红
人民陪审员 董志金
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 石文琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初5344号
原告：胡志豪，男，1963年5月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海东漠源贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：钱亮。
原告胡志豪与被告上海东漠源贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，因被告上海东漠源贸易有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 张水红
人民陪审员 董志金
二〇一七年五月五日
书 记 员 石文琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初224号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张新明。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张新明信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张新明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108，265.06元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告�今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108，265.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第350号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，组织机构代码：60733493-9。
法定代表人：谢文坚，系公司董事长。
委托代理人：郑计欣，律师。
委托代理人：谷伟，实习律师。
被告：章木发，男，汉族，系南昌市青山湖区飞扬超市经营者。
原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）诉被告章木发侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托代理人郑计欣到庭参加诉讼，被告章木发经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海家化公司诉称，原告拥有的“六神”文字及字母商标于1997年经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号分别为第1062398号和第1116603号，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。“六神”文字及字母商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。2013年6月26日，原告调查人员在杭州市西湖公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了标有“六神”标识的喷雾花露水二瓶与标有“六神”标识的玻璃瓶装花露水一瓶，并现场取得收款收据一张。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买花露水进行鉴别，经鉴别：被告销售的“六神”花露水为假冒原告注册商标权的商品，后公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售假冒“六神”注册商标标识商品的行为，损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，故请求法院判令被告：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失3万元；3、赔偿原告支付的合理费用5000元；4、承担本案的诉讼费用。
被告章木发未到庭，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。
原告上海家化公司为支持其诉讼请求，在诉讼中举证如下：
证据一：（2013）浙杭西证民字第17593号公证书，证明：原告是第1062398号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
证据二：（2013）浙杭西证民字第17592号公证书，证明：原告是第1116603号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。
证据三：（2013）浙杭西证民字第17591号公证书，证明：“六神”商标为中国驰名商标。
证据四：（2013）浙杭西证民字第30058号公证书、产品鉴定书、物证，证明：被告销售了侵犯原告商标注册专用权的行为及事实。
证据五：西湖公证处公证费票据2000元，证明：原告花费鉴定费2000元。
被告章木发未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审核原告所举证据，并结合原告诉请意见，认证如下：
对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四系经公证的文书，被告未提供证据予以反驳，本院予以采信，物证能与公证书相印证，本院予以采信。证据五系正规票据，本院予以采信。
经审理查明，上海家化公司为“”文字、“”文字及字母组合商标的商标专用权人。“”文字及字母组合商标注册证为第1062398号，核定使用商品第3类，包括肥皂、香皂及其他人用洗洁物品、洗衣用漂白剂及其他物料、上光蜡、研磨材料、香料、化妆品、清洁制剂、牙膏、动物用化妆品熏料、动物用洗涤剂，续展注册有效期自2007年7月28日至2017年7月27日。“”文字商标注册证为第116603号，核定使用商品第3类，包括香皂、药皂、消毒皂浴液、香波、海面奶、洗手液、洗发软皂、洗涤剂、沐浴露、化妆品、护肤品、雪花膏、化妆用护肤剂、花露水等，续展注册有效期自2007年10月7日至2017年10月6日。2002年3月22日，国家工商行政管理总局商标局认定原告注册并使用在花露水商品上的“六神”商标为驰名商标。
2013年7月10日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2013）淅杭西证民字第30058号公证书，载明：杭州来扬商务咨询服务有限公司（以下简称来扬公司）接受上海家化公司的授权，在江西省区域内开展六神产品维权活动。来扬公司的委托代理人与公证人员于2013年6月26日一起来到位于江西省南昌市青山湖区南镇西刘堡村168-1号右侧，门口标有“飞扬超市刘堡店”字样的商店，在公证人员的监督下，向该店购买了标有“六神”字样的195ml花露水一瓶和标有“六神”字样的喷雾花露水二瓶，交付购物款33.5元，并获得了盖有“南昌市青山湖区飞扬超市”印章的收款收据一张；同时，公证员对店面外观拍照，所购物品及收款收据由公证人员保管并带回公证处。2013年7月1日，上海家化公司工作人员来到公证处对所购物品进行鉴定并出具产品鉴定书，鉴定结论：“以上规格、批号的产品经我公司鉴定属假冒我公司的伪劣产品，侵犯我公司的注册商标专用权”。后公证人员对所购物品进行拍照并封存。公证费2000元。
另查明，南昌市青山湖区飞扬超市系个体工商户，于2012年6月11日成立，经营者为章木发，经营场所在南镇路168附一号。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，上海家化公司的取证行为在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机关封存，在无相反证据的情况下，本院认定公证书及公证购得产品的证明效力，即涉案产品系由章木发所销售。上海家化公司作为涉案商标权利人及相关产品的生产者，在鉴定相关产品是否假冒企业产品时有权给予认定。上海家化公司工作人员在公证员的监督下对涉案产品进行鉴定，得出的鉴定结论在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认，即本院确定涉案产品系侵犯上海家化公司第116603号“”、第1062398号“”注册商标专用权的侵权产品。依据商标法的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，构成侵犯注册商标专用权。上海家化公司的商标专用权受法律保护，有权禁止他人销售侵犯其注册商标专用权的商品。章木发未经上海家化公司许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，构成商标侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，上海家化公司没有举证证明因章木发的侵权行为造成的实际损失，也未能证明章木发因侵权所获利数额，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告的主观过错程度、涉案侵权行为的性质、期间及制止侵权行为的合理开支等因素，酌定本案赔偿数额（包括为制止侵权支出的合理费用）为2500元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章木发立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司第116603号“”、第1062398号“”注册商标专用权的行为。
二、被告章木发自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失2500元。
三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告上海家化联合股份有限公司承担300元，被告章木发承担700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
代理审判员 但志燕
人民陪审员 万 敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 万细珍
福建省顺昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0721行审33号
申请执行人顺昌县卫生和计划生育局，住所地福建省顺昌县。
法定代表人赖登章，局长。
被申请执行人杨淮南，男，1983年1月4日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被申请执行人邱士凤，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
申请执行人顺昌县卫生和计划生育局于2016年5月16日向本院申请执行其作出的顺计生征字（2015）第549号不服计划生育管理罚款处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人顺昌县卫生和计划生育局认为被申请执行人杨淮南、邱士凤夫妇均非独生子女，婚后于2009年7月22日生育第一孩杨承昊（男）；2015年7月11日生育第二孩杨皓然（男）的行为属多生育一个子女。上述事实有顺昌县公安局出具的人员基本信息、《出生医学证明》、结婚证等证据予以证实，足以认定。申请执行人顺昌县卫生和计划生育局于2015年8月18日向被申请执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2015年8月28日申请执行人顺昌县卫生和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出顺计生征字（2015）第549号征收社会抚养费决定书，决定向被申请执行人征收社会抚养费44684元，并于2015年9月29日向被申请执行人杨淮南、邱士凤依法送达了征收社会抚养费决定书。申请执行人顺昌县卫生和计划生育局于2016年4月20日向被申请执行人杨淮南、邱士凤依法送达了征收社会抚养费催告书。被申请执行人杨淮南、邱士凤在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，被申请执行人杨淮南、邱士凤于2015年7月11日生育第二孩的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，属多生育一个子女。申请执行人顺昌县卫生和计划生育局对被申请执行人杨淮南、邱士凤作出的顺计生征字（2015）第549号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，已发生法律效力。由于被申请执行人在法定的期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人顺昌县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人顺昌县卫生和计划生育局作出的顺计生征字（2015）第549号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被申请执行人杨淮南、邱士凤应在收到本裁定之日起三日内向申请执行人顺昌县卫生和计划生育局缴纳社会抚养费44684元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 游学旺
审判员 欧 阳
审判员 范荷莲
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈 丹
附注本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
执行申请提示
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁定书，行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或者其他组织的为180日。
申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算；法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。
逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初16345号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林思燕。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林思燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,056.78元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,741.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林思燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,797.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年八月二十四日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初16345号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林思燕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林思燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,056.78元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,741.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林思燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,797.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年八月二十四日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）榆刑初字第306号
自诉人刘鹏飞，男，汉族，大专文化，生于1986年8月27日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区，工程技术员。
被告人冯继奇，男，汉族，小学文化，生于1965年1月9日，陕西省米脂县人，住米脂县，农民。2011年8月3日被网上追逃。2012年8月25日被西延铁路公安处绥德车站公安派出所抓获，2012年8月27日被榆林市公安局榆阳分局依法执行逮捕。现羁押于榆林市榆阳区看守所。
自诉人刘鹏飞以被告人冯继奇犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2011年5月3日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人刘鹏飞、被告人冯继奇到庭参加诉讼。期间，因被告人下落不明，本案中止审理，后又恢复审理。现已审理终结。
自诉人诉称：2010年6月6日，其驾驶工地小轿车在工地倒车时，碰到了被告人驾驶的两轮摩托车后支架上，被告人之妻故意倒地，自诉人下车扶被告人之妻时，不料被告人抡起拳头就朝自诉人鼻梁骨猛打一拳，自诉人当场被打的血流不止，后被他人送往榆林市第一医院治疗，经诊断为；1、鼻骨骨折；2、头部外伤后反应。后经鉴定为：鼻骨线形骨折伴明显移位符合轻伤。故自诉人向本院提起控诉，要求追究被告人的刑事责任，并赔偿经济损失。
被告人冯继奇辩称：2010年6月6日下午，工地下班其骑摩托车带妻子常建英回家，有一小车倒车碰在其摩托车上，其妻子叫了一声，其与自诉人理论中，就用右手拳头在刘鼻子上打了一拳。
经审理查明，2010年6月6日18时许，自诉人刘鹏飞在榆阳区开发区三岔湾小区工地倒车时，因观察不周，碰在被告人冯继奇所骑摩托车尾部，致冯的妻子常建英从摩托车上跌倒，双方因此发生口角，冯继奇用右手拳头打在刘鹏飞鼻部，致自诉人受伤，被送往榆林市第一医院治疗。后经陕西省榆林市公安司法鉴定中心鉴定，自诉人刘鹏飞鼻骨线形骨折伴明显移位符合轻伤。
经过庭审举证、质证，认定上述事实有以下证据：
1、被告人冯继奇的供述，证明2010年6月6日，其工地下班骑摩托车带妻子常建英准备走时，一辆小车倒车碰在其摩托车尾部，其妻叫了一声坐在地上，其与小车司机发生口角，就一拳打在小车司机鼻部。
2、自诉人刘鹏飞的陈述，证明上述时间、地点，其倒车时未注意，碰在一摩托车尾部，摩托车后坐上一妇女就坐在地上，其去扶，被被告人一拳打在鼻子上，后被送往医院治疗。
3、证人刘某的证言，2010年6月6日18时40分许，刘鹏飞驾驶一辆小车从工地的停车场往后倒车，冯继奇跑过来说：“车把人碰了”，将刘鹏飞从车上拉下来，其与刘鹏飞等往起扶人时，冯继奇就一拳打在刘鹏飞鼻子上。
4、证人张某的证言，上述时间、地点刘鹏飞在工地大门口倒车，将冯继奇所骑摩托车碰了一下，摩托车后坐的常建英跌倒在地上，其去扶常建英，这时刘鹏飞也下车扶常建英，冯继奇过来就朝刘鹏飞鼻子打了一拳，刘鹏飞的鼻子就出了血，其等将刘鹏飞送往医院。
5、诊断证明，证明刘鹏飞经诊断为1、鼻骨骨折；2、头部外伤后反应。
6、鉴定书，证明被鉴定人刘鹏飞鼻骨线形骨折伴明显移位符合轻伤。
以上证据，本院依法予以确认。
另查明，民事部分经本院主持调解，双方自愿达成协议，被告人冯继奇一次性赔偿自诉人刘鹏飞医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币24000元；自诉人对被告人的行为表示谅解，希望法庭从轻处罚，并可适用缓刑。该事实有调解笔录、刑事附带民事调解书、谅解书在在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人冯继奇故意非法损害他人身体，并致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，并给自诉人造成的经济损失予以赔偿，得到了自诉人的谅解，社会效果较好，且没有再犯罪的危险，依法可适用缓刑，本院为保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人冯继奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王建雄
人民陪审员 纪凤建
人民陪审员 常四娃
二〇一二年九月八日
书 记 员 张朝晓
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第05228号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。
负责人：盛勇，该行行长。
委托代理人：刘菽菲，浙江建圣律师事务所律师。
被告:陈剑波。
被告：张美仙。
原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（简称建行中山支行）为与被告陈剑波、张美仙金融借款合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯喜恒独任审判，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告建行中山支行的委托代理人刘菽菲到庭参加诉讼，被告陈剑波、张美仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行中山支行起诉称：2012年6月8日原告与陈剑波签订了一份编号为330018227-433-2012000789《中国建设银行个人助业贷款合同》，合同约定：原告向陈剑波提供循环支用的借款额度人民币85万元，借款额度有效期间自2012年6月8日至2014年6月8日。同时，原告与陈剑波于2012年6月8日、2013年6月6日分别签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定上述借款还款方法为：一次还本付息。借款的贷款利率为年利率，执行固定利率，即起息日基准利率水平上上浮15%，在借款期限内，该利率保持不变。逾期罚息利率在支用单上所确定的贷款利率的水平上上浮50%，合同第十三条约定原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由陈剑波承担。合同签订后，原告依约于2012年6月8日向被告发放贷款85万元。陈剑波与张美仙系夫妻关系，同时张美仙向原告出具了共同还款承诺书，故张美仙对上述债务有共同还款义务。2012年6月8日，原告与陈剑波、张美仙签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，合同约定以两被告所有的位于杭州市城北商贸园X幢X单元XXX室的房产为陈剑波2012年6月8日-2014年6月8日这一债权确定期间在原告处签订的上述编号为330018227-433-2012000789《中国建设银行个人助业贷款合同》项下全部债务提供最高额抵押担保，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保责任的最高限额为人民币85万元。原告办理了抵押登记，他项权证编号为杭房他证字第25XXX**号。现因被告未按合同约定偿还本息，构成违约。为维护原告的合法权益依法诉至贵院，望判如所请。请求：1.请求判令陈剑波、张美仙归还借款本金人民币846167.69元及利息、罚息、复利204868.53元，合计人民币1051036.22元（暂计至2015年10月28日止，此后按合同约定和中国人民银行的规定另计至本息结清之日）；2.请求判令陈剑波、张美仙承担本案律师费用人民币5000元；3.请求判令陈剑波、张美仙承担本案的诉讼费用及财产保全费用；4.请求判令原告就上述第一至三项请求对陈剑波、张美仙所有的位于杭州市西湖区城北商贸园X幢X单元XXX室的抵押房产享有优先受偿权。
原告建行中山支行为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.中国建设银行个人助业借款合同、中国建设银行个人助业借款支用单，证明合同成立生效的事实；
2.个人额度借款最高额抵押合同、抵押权证，证明抵押权成立生效的事实；
3.个人贷款支付凭证，证明贷款已发放的事实；
4.个人贷款对账单及结清试算，证明欠款事实及截止至2015年10月28日欠款的额度；
5.结婚证及还款承诺书，证明张美仙承担还款责任的事实；
6.委托代理协议，证明律师代理费用。
被告陈剑波书面答辩称：对本案的诉讼事实并无异议，但经济困难，无偿还能力。被告张美仙未作书面答辩。二被告均未向本院提交证据。
上述证据，经原告当庭举证，本院认为，证据1-6真实合法，且对本案事实具有证明力，可予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实与起诉事实一致。
本院认为：原告建行中山支行与被告陈剑波签订的《中国建设银行个人助业借款合同》、原告建行中山支行与被告陈剑波、张美仙签订的《个人额度借款最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。建行中山支行已按约发放借款，履行了合同项下义务。被告陈剑波未能按约归还本息，构成违约。原告要求提前收回本金846167.69元，支付利息、罚息、复利204868.53元以及为实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费的诉讼请求符合法律和合同约定，理由正当，本院予以支持。被告张美仙与借款人陈剑波系夫妻关系，并在《还款承诺书》中签字声明自愿与陈剑波共同还款，对所欠款项承担连带还款责任，故被告张美仙应对被告陈剑波的上述债务承担共同连带还款责任。合同约定的抵押物已办理抵押权登记，建行中山支行对抵押物享有优先受偿权，被告陈剑波、张美仙应承担相应的担保责任。被告陈剑波、张美仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈剑波、张美仙于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金人民币846167.69元及利息、罚息、复利204868.53元，合计人民币1051036.22元（暂计至2015年10月28日，此后按合同约定计至实际履行之日）；
二、被告陈剑波、张美仙于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行为实现债权而支出的律师费5000元；
三、若被告陈剑波、张美仙未按上述第一、二项履行给付义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行有权以杭房他证字第25XXX**号《房屋他项权证》项下的杭州市西湖区城北商贸园X幢X单元XXX室房屋折价、拍卖或者变卖后所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14304元，保全费5000元，共计19304元，由被告陈剑波、张美仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14304元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 冯喜恒
人民陪审员 郑 义
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 施丽莎
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初144号
原告郑建光，男，1975年1月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人余辅金，江西红源律师事务所律师。
被告吴登禄，男，1974年12月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路9号工商大厦二楼。
法定代表人朱崇彦，该公司经理。
委托代理人刘明，该公司法律顾问。
原告郑建光诉被告吴登禄、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余辅金，被告吴登禄，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建光诉称,2014年12月24日晚21时40分许，被告吴登禄驾驶广丰县安驰危货运输有限公司所有的赣Ｅ×××××号重型厢式货车行驶至梨温高速广丰连接线广丰区壶桥路段时，碰撞到道路左侧的行人郑若飞、郑建光，造成郑若飞和郑建光两人受伤的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告吴登禄负事故全部责任。原告郑建光受伤后先后在上饶市广丰区中医院住院治疗112天，花了医疗费105,722.40元，其中吴登禄支付了3万元。2015年11月15日，原告经江西上饶司法鉴定中心鉴定，伤情为六级伤残。现请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费105,722.40元，误工费43,800元，护理费23,760元，住院期间伙食补助费3900元，营养费3900元，交通费2000元，伤残赔偿金441,550元，精神抚慰金25,000元，被扶养人生活费周香玉18,032.75元，郑佳微14,850.50元，郑佳乐16,972元，郑若园1060.75元，鉴定费2700元，合计703,248.40元，已付3万元，应再付673,248.40元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴登禄辩称，一是已支付医药费6万元在广丰交警大队处（郑若飞领取3万元，本案原告郑建光领取了3万元），请求依法扣除；二是其车辆参加了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司辩称，医疗费扣除非医保用药，伤残赔偿金要求按江西省农村标准予以赔偿，对伤残鉴定有异议，各项诉请过高，原告父亲郑若园已经死亡，被扶养人生活费不予赔偿。
经审理查明,2014年12月24日晚21时40分许，被告吴登禄驾驶广丰县安驰危货运输有限公司所有的赣Ｅ×××××号重型厢式货车行驶至梨温高速广丰连接线广丰区壶桥路段时，碰撞到道路左侧的行人郑若飞、郑建光，造成郑若飞和郑建光两人受伤的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告吴登禄负事故全部责任。原告郑建光受伤后先后在上饶市广丰区中医院住院治疗112天，花了医疗费105,722.40元，其中吴登禄支付了3万元。2015年11月15日，原告经江西上饶司法鉴定中心鉴定，伤情为六级伤残。庭审中，保险公司要求对原告伤残级别进行重新鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为原告仍构成六级伤残。原告有扶养对象:父亲郑若园，1947年1月16日生，于2015年11月因病去世，母亲周香玉，1951年6月23日生，儿子郑佳乐，2004年11月1日生，女儿郑佳微，2003年11月15日生。原告系农村居民，宁波旭泰橡胶工业有限公司证明，郑建光系该厂员工，月工资约为6000元至6200元。
另查明，被告吴登禄驾驶的广丰县安驰危货运输有限公司所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、医院住院发票、用药清单、宁波旭泰橡胶工业有限公司证明等证据证明。双方无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，由被告吴登禄负事故的全部责任，本院予以采信。保险公司应当按合同约定承担赔偿责任。原告的经济损失本院核定如下：医疗费105,722.40元，误工费43,800元，护理费9856元（112天*88元），住院期间伙食补助费2240元（112天*20元），营养费2240元，交通费1000元，伤残赔偿金441,550元（44,155*20*50%），精神抚慰金15,000元，被扶养人生活费郑若国1060.75元，周香玉18,032.75元,郑佳微14,850.50元,郑佳乐16,972元,鉴定费2700元,共计675,024.40元。上述赔偿款由保险公司赔偿656,466.40元，余款18,558元，（医疗费非医保部分15,858元，鉴定费2700元）由被告吴登禄承担。原告长期居住于浙江省宁波市并在宁波市工作，其提出按当地城镇居民标准计算伤残赔偿金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告郑建光经济损失共计675,024.40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司赔偿656,466.40元，由被告吴登禄承担18,558元（被告吴登禄已垫付30,000元）；
二、驳回原告郑建光的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10,500元，减半收取5250元,由被告吴登禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 周罡红
二０一六年七月十三日
代书记员 郑志仙
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初144号
原告郑建光，男，1975年1月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人余辅金，江西红源律师事务所律师。
被告吴登禄，男，1974年12月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路9号工商大厦二楼。
法定代表人朱崇彦，该公司经理。
委托代理人刘明，该公司法律顾问。
原告郑建光诉被告吴登禄、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余辅金，被告吴登禄，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建光诉称,2014年12月24日晚21时40分许，被告吴登禄驾驶广丰县安驰危货运输有限公司所有的赣Ｅ×××××号重型厢式货车行驶至梨温高速广丰连接线广丰区壶桥路段时，碰撞到道路左侧的行人郑若飞、郑建光，造成郑若飞和郑建光两人受伤的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告吴登禄负事故全部责任。原告郑建光受伤后先后在上饶市广丰区中医院住院治疗112天，花了医疗费105,722.40元，其中吴登禄支付了3万元。2015年11月15日，原告经江西上饶司法鉴定中心鉴定，伤情为六级伤残。现请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费105,722.40元，误工费43,800元，护理费23,760元，住院期间伙食补助费3900元，营养费3900元，交通费2000元，伤残赔偿金441,550元，精神抚慰金25,000元，被扶养人生活费周香玉18,032.75元，郑佳微14,850.50元，郑佳乐16,972元，郑若园1060.75元，鉴定费2700元，合计703,248.40元，已付3万元，应再付673,248.40元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴登禄辩称，一是已支付医药费6万元在广丰××大队处（郑若飞领取3万元，本案原告郑建光领取了3万元），请求依法扣除；二是其车辆参加了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司辩称，医疗费扣除非医保用药，伤残赔偿金要求按江西省农村标准予以赔偿，对伤残鉴定有异议，各项诉请过高，原告父亲郑若园已经死亡，被扶养人生活费不予赔偿。
经审理查明,2014年12月24日晚21时40分许，被告吴登禄驾驶广丰县安驰危货运输有限公司所有的赣Ｅ×××××号重型厢式货车行驶至梨温高速广丰连接线广丰区壶桥路段时，碰撞到道路左侧的行人郑若飞、郑建光，造成郑若飞和郑建光两人受伤的交通事故。经上饶市广丰区交警大队认定，由被告吴登禄负事故全部责任。原告郑建光受伤后先后在上饶市广丰区中医院住院治疗112天，花了医疗费105,722.40元，其中吴登禄支付了3万元。2015年11月15日，原告经江西上饶司法鉴定中心鉴定，伤情为六级伤残。庭审中，保险公司要求对原告伤残级别进行重新鉴定。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为原告仍构成六级伤残。原告有扶养对象:父亲郑若园，1947年1月16日生，于2015年11月因病去世，母亲周香玉，1951年6月23日生，儿子郑佳乐，2004年11月1日生，女儿郑佳微，2003年11月15日生。原告系农村居民，宁波旭泰橡胶工业有限公司证明，郑建光系该厂员工，月工资约为6000元至6200元。
另查明，被告吴登禄驾驶的广丰县安驰危货运输有限公司所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、医院住院发票、用药清单、宁波旭泰橡胶工业有限公司证明等证据证明。双方无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，由被告吴登禄负事故的全部责任，本院予以采信。保险公司应当按合同约定承担赔偿责任。原告的经济损失本院核定如下：医疗费105,722.40元，误工费43,800元，护理费9856元（112天*88元），住院期间伙食补助费2240元（112天*20元），营养费2240元，交通费1000元，伤残赔偿金441,550元（44,155*20*50%），精神抚慰金15,000元，被扶养人生活费郑若国1060.75元，周香玉18,032.75元,郑佳微14,850.50元,郑佳乐16,972元,鉴定费2700元,共计675,024.40元。上述赔偿款由保险公司赔偿656,466.40元，余款18,558元，（医疗费非医保部分15,858元，鉴定费2700元）由被告吴登禄承担。原告长期居住于浙江省宁波市并在宁波市工作，其提出按当地城镇居民标准计算伤残赔偿金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告郑建光经济损失共计675,024.40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司赔偿656,466.40元，由被告吴登禄承担18,558元（被告吴登禄已垫付30,000元）；
二、驳回原告郑建光的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10,500元，减半收取5250元,由被告吴登禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 周罡红
二０一六年七月十三日
代书记员 郑志仙
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3995号
原告赵道祥，男，1941年3月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区水屯镇。
原告陈桂兰，女，1938年7月20日出生，汉族，住址同上。
原告刘献红，女，1974年1月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区水屯镇。
原告赵子涵，男，2001年4月20日生，汉族，住址同上。
法定代理人刘献红，系赵子涵之母。
四原告委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
被告孙国昌，男，1967年12月27日，汉族，住驻马店市驿城区白桥路新园小区。公民身份号码4128261967********。
被告闫红，女，1967年12月8日出生，汉族，住址同上，系被告孙国昌妻子。公民身份号码4128261967********。
原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵与被告孙国昌、闫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告孙国昌、闫红经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵诉称，2013年2月23日，被告向赵心文借款280000元，约定2013年5月1日前连本付息一次性结清，并出具借条一张。2013年6月21日，被告向赵心文借款60000元，次日又向赵心文借款20000元，并出具借条一张。上述借款共计360000元，双方口头约定月息为3分。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。四原告作为赵心文的法定继承人多次向二被告协商还款事宜无果。请求判令二被告返还四原告借款360000元。
被告孙国昌、闫红未到庭答辩。
经审理查明，原告赵道祥系赵心文的父亲、陈桂兰系赵心文的母亲、刘献红系赵心文的妻子、赵子涵系赵心文的儿子。2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元，并出具借条一份，载明“今借赵心文现金贰拾捌万元整（￥280000.00元）2013年5月1日前一次性还清本息孙国昌、闫红2013年2月23日”。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，并出具借条一张，载明：今借到赵心文现金陆万元整（￥60000.00元）孙国昌2013年6月21日”。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。上述借款经原告多次追要无果，为此诉至本院。
庭审中，原告陈述2013年6月21日借条下方“6.22又借贰万元正（20000.00）”系被告孙国昌所写，但借条中并没有被告孙国昌的签名。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭。
本院认为，债权人赵心文去世后，四原告作为第一顺序的法定继承人，依法享有赵心文的债权，本案中被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元、被告孙国昌向赵心文借款60000元的事实清楚，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信。关于原告主张2013年6月22日，被告向赵心文借款20000元的问题，因该借款文字书写在2013年6月21日借条的下方，并没有孙国昌的签名，原告也未提供证据证明该借款系孙国昌所写，故本院不予采信。原告提交2013年6月21日60000元借条中，虽没有被告闫红的签名，但该借款发生在被告孙国昌与闫红的夫妻关系存续期间，系被告孙国昌与闫红的夫妻共同债务，应由二被告共同返还。关于原告要求二被告偿还利息的问题，2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元的借条中，双方约定的还款日期为2013年5月1日，被告未按约定期限履行还款义务，系违约行为，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，因双方未书面约定利息，其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款280000元及利息。（自2013年5月2日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计息。）
二、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款60000元。
三、驳回原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，四原告负担700元，二被告负担6000元。
如二被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 胡志华
人民陪审员 宋 鹏
二〇一五年六月五日
书 记 员 孙瑞云
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3995号
原告赵道祥，男，汉族，住驻马店市驿城区。
原告陈桂兰，女，汉族，住址同上。
原告刘献红，女，汉族，住驻马店市驿城区。
原告赵子涵，男，汉族，住址同上。
法定代理人刘献红，系赵子涵之母。
四原告委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。
被告孙国昌，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告闫红，女，汉族，住址同上，系被告孙国昌妻子。
原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵与被告孙国昌、闫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告孙国昌、闫红经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵诉称，2013年2月23日，被告向赵心文借款280000元，约定2013年5月1日前连本付息一次性结清，并出具借条一张。2013年6月21日，被告向赵心文借款60000元，次日又向赵心文借款20000元，并出具借条一张。上述借款共计360000元，双方口头约定月息为3分。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。四原告作为赵心文的法定继承人多次向二被告协商还款事宜无果。请求判令二被告返还四原告借款360000元。
被告孙国昌、闫红未到庭答辩。
经审理查明，原告赵道祥系赵心文的父亲、陈桂兰系赵心文的母亲、刘献红系赵心文的妻子、赵子涵系赵心文的儿子。2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元，并出具借条一份，载明“今借赵心文现金贰拾捌万元整（￥280000.00元）2013年5月1日前一次性还清本息孙国昌、闫红2013年2月23日”。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，并出具借条一张，载明：今借到赵心文现金陆万元整（￥60000.00元）孙国昌2013年6月21日”。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。上述借款经原告多次追要无果，为此诉至本院。
庭审中，原告陈述2013年6月21日借条下方“6.22又借贰万元正（20000.00）”系被告孙国昌所写，但借条中并没有被告孙国昌的签名。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭。
本院认为，债权人赵心文去世后，四原告作为第一顺序的法定继承人，依法享有赵心文的债权，本案中被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元、被告孙国昌向赵心文借款60000元的事实清楚，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信。关于原告主张2013年6月22日，被告向赵心文借款20000元的问题，因该借款文字书写在2013年6月21日借条的下方，并没有孙国昌的签名，原告也未提供证据证明该借款系孙国昌所写，故本院不予采信。原告提交2013年6月21日60000元借条中，虽没有被告闫红的签名，但该借款发生在被告孙国昌与闫红的夫妻关系存续期间，系被告孙国昌与闫红的夫妻共同债务，应由二被告共同返还。关于原告要求二被告偿还利息的问题，2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元的借条中，双方约定的还款日期为2013年5月1日，被告未按约定期限履行还款义务，系违约行为，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，因双方未书面约定利息，其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款280000元及利息。（自2013年5月2日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计息。）
二、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款60000元。
三、驳回原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，四原告负担700元，二被告负担6000元。
如二被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 胡志华
人民陪审员 宋 鹏
二〇一五年六月五日
书 记 员 孙瑞云
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）驿民初字第3995号原告赵道祥，男，1941年3月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区水屯镇。原告陈桂兰，女，1938年7月20日出生，汉族，住址同上。原告刘献红，女，1974年1月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区水屯镇。原告赵子涵，男，2001年4月20日生，汉族，住址同上。法定代理人刘献红，系赵子涵之母。四原告委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。被告孙国昌，男，1967年12月27日，汉族，住驻马店市驿城区白桥路新园小区。公民身份号码4128261967********。被告闫红，女，1967年12月8日出生，汉族，住址同上，系被告孙国昌妻子。公民身份号码4128261967********。原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵与被告孙国昌、闫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告孙国昌、闫红经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵诉称，2013年2月23日，被告向赵心文借款280000元，约定2013年5月1日前连本付息一次性结清，并出具借条一张。2013年6月21日，被告向赵心文借款60000元，次日又向赵心文借款20000元，并出具借条一张。上述借款共计360000元，双方口头约定月息为3分。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。四原告作为赵心文的法定继承人多次向二被告协商还款事宜无果。请求判令二被告返还四原告借款360000元。被告孙国昌、闫红未到庭答辩。经审理查明，原告赵道祥系赵心文的父亲、陈桂兰系赵心文的母亲、刘献红系赵心文的妻子、赵子涵系赵心文的儿子。2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元，并出具借条一份，载明“今借赵心文现金贰拾捌万元整（￥280000.00元）2013年5月1日前一次性还清本息孙国昌、闫红2013年2月23日”。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，并出具借条一张，载明：今借到赵心文现金陆万元整（￥60000.00元）孙国昌2013年6月21日”。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。上述借款经原告多次追要无果，为此诉至本院。庭审中，原告陈述2013年6月21日借条下方“6.22又借贰万元正（20000.00）”系被告孙国昌所写，但借条中并没有被告孙国昌的签名。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭。本院认为，债权人赵心文去世后，四原告作为第一顺序的法定继承人，依法享有赵心文的债权，本案中被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元、被告孙国昌向赵心文借款60000元的事实清楚，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信。关于原告主张2013年6月22日，被告向赵心文借款20000元的问题，因该借款文字书写在2013年6月21日借条的下方，并没有孙国昌的签名，原告也未提供证据证明该借款系孙国昌所写，故本院不予采信。原告提交2013年6月21日60000元借条中，虽没有被告闫红的签名，但该借款发生在被告孙国昌与闫红的夫妻关系存续期间，系被告孙国昌与闫红的夫妻共同债务，应由二被告共同返还。关于原告要求二被告偿还利息的问题，2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元的借条中，双方约定的还款日期为2013年5月1日，被告未按约定期限履行还款义务，系违约行为，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，因双方未书面约定利息，其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款280000元及利息。（自2013年5月2日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计息。）二、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款60000元。三、驳回原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵的其他诉讼请求。案件受理费6700元，四原告负担700元，二被告负担6000元。如二被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  胡志华人民陪审员  宋 鹏二〇一五年六月五日书 记 员  孙瑞云
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）驿民初字第3995号原告赵道祥，男，汉族，住驻马店市驿城区。原告陈桂兰，女，汉族，住址同上。原告刘献红，女，汉族，住驻马店市驿城区。原告赵子涵，男，汉族，住址同上。法定代理人刘献红，系赵子涵之母。四原告委托代理人于扬、ＸＸ飞，河南周晓华律师事务所律师。被告孙国昌，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告闫红，女，汉族，住址同上，系被告孙国昌妻子。原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵与被告孙国昌、闫红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告孙国昌、闫红经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵诉称，2013年2月23日，被告向赵心文借款280000元，约定2013年5月1日前连本付息一次性结清，并出具借条一张。2013年6月21日，被告向赵心文借款60000元，次日又向赵心文借款20000元，并出具借条一张。上述借款共计360000元，双方口头约定月息为3分。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。四原告作为赵心文的法定继承人多次向二被告协商还款事宜无果。请求判令二被告返还四原告借款360000元。被告孙国昌、闫红未到庭答辩。经审理查明，原告赵道祥系赵心文的父亲、陈桂兰系赵心文的母亲、刘献红系赵心文的妻子、赵子涵系赵心文的儿子。2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元，并出具借条一份，载明“今借赵心文现金贰拾捌万元整（￥280000.00元）2013年5月1日前一次性还清本息孙国昌、闫红2013年2月23日”。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，并出具借条一张，载明：今借到赵心文现金陆万元整（￥60000.00元）孙国昌2013年6月21日”。2013年8月25日，赵心文因交通事故去世。上述借款经原告多次追要无果，为此诉至本院。庭审中，原告陈述2013年6月21日借条下方“6.22又借贰万元正（20000.00）”系被告孙国昌所写，但借条中并没有被告孙国昌的签名。上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭。本院认为，债权人赵心文去世后，四原告作为第一顺序的法定继承人，依法享有赵心文的债权，本案中被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元、被告孙国昌向赵心文借款60000元的事实清楚，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信。关于原告主张2013年6月22日，被告向赵心文借款20000元的问题，因该借款文字书写在2013年6月21日借条的下方，并没有孙国昌的签名，原告也未提供证据证明该借款系孙国昌所写，故本院不予采信。原告提交2013年6月21日60000元借条中，虽没有被告闫红的签名，但该借款发生在被告孙国昌与闫红的夫妻关系存续期间，系被告孙国昌与闫红的夫妻共同债务，应由二被告共同返还。关于原告要求二被告偿还利息的问题，2013年2月23日，被告孙国昌、闫红向赵心文借款280000元的借条中，双方约定的还款日期为2013年5月1日，被告未按约定期限履行还款义务，系违约行为，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。2013年6月21日，被告孙国昌向赵心文借款6万元，因双方未书面约定利息，其利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款280000元及利息。（自2013年5月2日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计息。）二、限被告孙国昌、闫红于判决生效后十日内返还原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵借款60000元。三、驳回原告赵道祥、陈桂兰、刘献红、赵子涵的其他诉讼请求。案件受理费6700元，四原告负担700元，二被告负担6000元。如二被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利审 判 员  胡志华人民陪审员  宋 鹏二〇一五年六月五日书 记 员  孙瑞云
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311执保174号
原告孙川，男，1980年1月21日出生，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人邹九旭，四川希正律师事务所律师。
委托代理人汪佳，四川希正律师事务所律师。
被告施竣鑫，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告施华禄，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在审理原告孙川诉被告施竣鑫、施华禄民间借贷纠纷一案中，原告孙川于2016年7月7日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告施竣鑫、施华禄所有的价值44万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告孙川的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告施竣鑫、施华禄所有的价值44万元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对原告孙川提供的担保财产即房产证号为自房权证2012字第101601316号房屋予以查封、扣押、冻结。查封期限为三年，查封期间由原告孙川进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻 婷
二〇一六年七月七日
书 记 员 余红佳
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311执保174号
原告孙川，男，1980年1月21日出生，汉族，住自贡市自流井区。
委托代理人邹九旭，四川希正律师事务所律师。
委托代理人汪佳，四川希正律师事务所律师。
被告施竣鑫，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告施华禄，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在审理原告孙川诉被告施竣鑫、施华禄民间借贷纠纷一案中，原告孙川于2016年7月7日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告施竣鑫、施华禄所有的价值44万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告孙川的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告施竣鑫、施华禄所有的价值44万元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对原告孙川提供的担保财产即房产证号为自房权证2012字第1016013**号房屋予以查封、扣押、冻结。查封期限为三年，查封期间由原告孙川进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻 婷
二〇一六年七月七日
书 记 员 余红佳
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第03491号
原告祝某，农民。
被告彭某，农民。
本院在审理原告祝某与被告彭某离婚纠纷一案中，因原告祝某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 李俊峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孙向艳
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1082行审80号
申请执行人长葛市卫生和计划生育委员会。
法定代表人魏喜河，该委员会主任。
委托代理人陈玉杰，该单位工作人员。
被执行人魏银山，男，1981年5月21日生，汉族，住河南省长葛市。
被执行人赵英豪，女，1977年5月25日生，汉族，住河南省长葛市。
申请执行人长葛市卫生和计划生育委员会于2017年4月26日向本院申请强制执行的长卫计委征决字[2016]第6号《社会抚养费征收决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对长葛市卫生和计划生育委员会作出的长卫计委征决字[2016]第6号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人魏银山、赵英豪系夫妻，于2015年3月5日，违法生育第四个子女。申请执行人于2016年1月5日向被执行人送达长卫计委征告字[2015]第1520号《社会抚养费征收告知书》，2016年7月16日向被执行人送达长卫计委征决字[2016]第6号《社会抚养费征收决定书》，对魏银山的违法生育行为征收社会抚养费56568元、赵英豪的违法生育行为征收社会抚养费56568元，自收到决定书次日起，一次性缴纳，未在三十日内足额缴纳的，每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼。2017年1月17日，申请执行人向被执行人送达长人口催通字[2017]012号《社会抚养费催缴通�书》进行催缴，但被执行人仍未缴纳。申请执行人向本院提供了以下主要证据：村民委员会证明、户口册、结婚证、出生医学证明、长卫计委征告字[2015]第1520号《社会抚养费征收告知书》、长卫计委征决字[2016]第6号《社会抚养费征收决定书》、长人口催通字[2017]012号《社会抚养费催缴通知书》。
本院认为，该征收决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长葛市卫生和计划生育委员会对被执行人魏银山、赵英豪的违法生育行为分别征收社会抚养费56568元，每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级�民法院申请复议，或直接向许昌市中级人民法院申请复议。
审判长 王红杰
审判员 尚华雷
审判员 薛云霞
二〇一七年五月十二日
书记员 商高洁
江西省抚州市临川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1002刑初118号
公诉机关抚州市临川区人民检察院。
被告人黄志辉，男，1975年1月23日出生,江西省抚州市人，汉族，初中文化，无业，住抚州市临川区。2017年11月23日，因涉嫌犯交通肇事罪被抚州市公安局取保候审，2018年3月5日经抚州市临川区人民法院批准逮捕，次日被抚州市公安局依法执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。
抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉（2018）57号起诉书指控被告人黄志辉犯交通肇事罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员张今文出庭支持公诉，被告人黄志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚州市临川区人民检察院指控，2017年10月16日22时21分许，被告人黄志辉饮酒后驾驶赣Ｆ×××××号轻型普通货车由抚州市出发，沿赣东大道往北行驶，当车行驶至赣东大桥桥头路段时，因操作不当与被害人甘某相撞，造成甘某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经抚州市公安局交警支队直属一大队认定，黄志辉在本次事故中负全部责任。
公诉机关据以指控的证据有，书证、鉴定意见、现场勘查笔录、证人证言、被告人供述与辩解等。据此，公诉机关认为被告人黄志辉违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请依法判处。
被告人黄志辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并称事故发生后已积极对被害人家属进行赔偿，取得其谅解，要求从轻处罚。
经审理查明，2017年10月16日22时21分许，被告人黄志辉饮酒后（血液中的酒精含量为74.08mg/100ml）驾驶赣Ｆ×××××号轻型普通货车沿抚州市赣东大道由北往南方向行驶，当车行驶至赣东大桥桥头路段时，撞上行人甘某，造成甘某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2017年11月10日，抚州市公安局交通警察支队直属一大队对该起交通事故认定为：黄志辉负本次交通事故的全部责任，甘某无责任。
另查明，2017年10月23日，被告人黄志辉与被害人甘某家属就被害人甘某因交通事故死亡造成的损失达成赔偿协议，被害人家属表示对被告人黄志辉犯罪行为谅解。
认定上述事实，由公诉方举证并经庭审质证、认证的证据：
1、受理交通事故案件登记表，证实：2017年10月16日22时21分许，熊女士打电话报警，在抚州市赣东大桥桥头（靠城里）路段有一辆皮卡车撞到了一名行人，现场有人受伤。
2、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片，证实：事故地点为抚州市赣东大桥桥头（靠城里）路段，事故造成甘某经医院抢救无效死亡。
3、江西博中司法鉴定中心鉴定书，证实：（1）、甘某的死亡原因：系头部遭到剧烈的钝性外力（道路交通事故车辆碰撞、摔跌等）作用所致重度颅脑损伤（致中枢神经系统功能障碍）。（2）、送检的黄志辉静脉血中检出酒精成分，含量为74.08mg/100ml。（3）、赣Ｆ×××××号轻型普通货车前右侧受损痕迹碰撞人体所致。
4、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实：黄志辉办理的机动车驾驶证准驾车型为B2；赣Ｆ×××××号轻型普通货车所有人为黄志辉。
5、道路交通事故认定书，证实：被告人黄志辉饮酒后驾驶机动车且未确保安全行驶，其行为是造成本次事故的直接原因，黄志辉承担本次交通事故的全部责任，甘某无过错，无责任。
6、证人刘某的证言，证实：2017年10月16日22时30分许，她接到她老公黄志辉的电话说他在赣东大桥开车撞到了人。她给侄子黄某1打电话叫他去现场看一下，因为当时黄志辉没在现场被交警带走了，她就到交警队来找黄志辉。
7、证人黄某1的证言，证实：2017年10月16日22时40分许，他接到婶婶刘某电话，说黄志辉开车在赣东大桥撞到了人，赶紧去现场看一下。他立即赶往现场，黄志辉已经被交警带走了，他及其家人就到交警一大队事故中队来了解情况。
8、证人熊某的证言，证实：2017年10月16日22时25分左右，她和她老公一起骑电动车行驶至赣东大桥桥头（靠城里）路段时，因电动车没电就停在路边，她看见马路对面有一辆皮卡车停在人行道上，车的前轮爆胎了，有一个行人倒在人行道上，她和她老公过去查看，发现倒在地上的是一个中年女性，腿上受伤，出了好多血，边上有个人估计是皮卡车的司机，他意识不是很清楚，估计是喝了酒，边上还有一个人一直在拉他走，她看到这种情况就叫肇事司机不要走，并拨打了报警电话。伤者家人过来了，他们就一起控制住司机。后来救护车及交警到了现场，伤者被送往医院抢救，她们就离开了现场。
9、证人祝某的证言，证实：2017年10月16日22时许，他和他老婆甘某到抚州赣东大桥给儿子送手机和衣服，当时他老婆甘某在赣东大桥人行道上被一辆皮卡车撞到了，躺在人行道上，伤的很重，肇事司机喝了好多酒还想乘坐一辆二轮电动车走，被他儿子祝洋赶来抱住。救护车过来把甘某送往医院抢救，交警、特警赶到现场将肇事司机控制住。
10、被告人黄志辉的供述，证实：2017年10月16日22时21分，他驾驶赣Ｆ×××××号轻型普通货车行驶至赣东大桥桥头(靠城里)引桥位置时，打算右转弯进入抚河大道，看到一个行人出现在车子的前方，因避让不及，车子失去了控制，撞上了人行道，他下车查看，发现对方行人倒在他车子的右前方四五米远的位置。因为当时喝酒了，迷迷糊糊记不清给谁打了电话，后来有一个胖胖的年轻人一直抱着他，叫他不要跑。过了不久，救护车和交警都到了现场，伤者被救护车送往医院，他被交警带到交警一大队事故中队接受调查。事故发生当晚，他和几个朋友在城外一家饭馆吃晚饭，期间喝了三、四瓶啤酒。
11、归案经过，证实：2017年10月16日22时21分，黄志辉饮酒后驾驶赣Ｆ×××××号轻型普通货车在赣东大桥桥头路段撞上行人甘某，造成甘某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。接到报警后，抚州市交警支队直属一大队民警立即赶赴现场将黄志辉当场抓获。
12、协议书、谅解书、收条，证实：2017年10月23日，被告人黄志辉与被害人甘某家属就甘某交通事故死亡造成的各项损失达成赔偿协议，被害人甘某的家属表示对被告人黄志辉犯罪行为谅解。
本院认为，被告人黄志辉酒后驾车，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人黄志辉在事故发生后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，事后被告人积极赔偿被害人家属的各项损失，并获得被害人家属谅解，可以对被告人黄志辉从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄志辉犯交通肇事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月6日起至2018年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 川
人民陪审员 张水兰
人民陪审员 王晓倩
二〇一八年四月十三日
书 记 员 吴亚雯
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1349号
原告佛�市上品源家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人王旭峰。
委托代理人谭雅文。
被告广州唯唯家家居用品有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人王韬。
被告冯彬，男，汉族。
原告佛山市上品源家具有限公司诉被告广州唯唯家家居用品有限公司、冯彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员赖胜荣，人民陪审员刘艳巧组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市上品源家具有限公司的委托代理人谭雅文到庭参加诉讼，被告广州唯唯家家居用品有限公司、冯彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告佛山市上品源家具有限公司诉称，2013年7月开始，被告冯彬向原告购买沙富及休闲椅子。被告冯彬购买的商品在被告广州唯唯家家居用品有限公司开设的网店销售。2014年3月开始，被告方未能按时支付货款，请求法院判令：一、被告立即向原告支付货款181875元及利息29100元（利息从2014年4月1日起按月息2%计算到起诉之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告广州唯唯家家居用品有限公司、冯彬既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告提供的证据及证明的内容如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份、被告企业基本信息查询表打印件1份、被告冯彬身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.明细分类账4份、托运单4份、图片打印件，证明被告�彬向原告购买沙发与休闲椅子，在2014年4月30日欠的货款是369676元，被告冯彬支付了20万元货款，在之后被告继续向原告购买沙发及休闲椅子，并支付部分货款，截止2014年6月30日，被告欠原告货款181875元，被告冯彬购买上述货物用于被告广州唯唯家家居用品有限公司对外经营。
诉讼中，被告广州唯唯家家居用品有限公司、冯彬没有提供证据。
经审查，原告提供的证据1-2来源合法、内容客观真实，本院对原告提供的证据1-2予以采信。
根据本院对以上证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
2014年3月开始，被告冯彬向原告购买沙发及休闲椅子，截至2014年6月30日，被告冯彬共欠原告货款181875元。
另查，被告冯彬系被告广州唯唯家家居用品有限公司的股东。
本院认为，合法的买卖合同关�应受法律保护。根据原告提供的明细分类账记载，2014年3月开始，被告冯彬向原告购买沙发及休闲椅子，截至2014年6月30日，被告冯彬共欠原告货款181875元。被告冯彬欠原告货款181875元，事实清楚，被告冯彬应当予以偿还，原告诉请被告冯彬支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
原告诉称，被告冯彬所购买货物用于被告广州唯唯家家居用品有限公司经营，但是根据其提供的证据无法证明上述事实，且无法证明被告冯彬购买货物是代表被告广州唯唯家家居用品有限公司，故原告诉请被告广州唯唯家家居用品有限公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯彬应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市上品源家具有限公司支付货款人民币181875元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市上品源家具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费4464.62元（原告已预交），由被告冯彬承担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 赖胜荣
人民陪审员 刘艳巧
二〇一六年四月八日
书 记 员 李敏芬
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初434号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人张某某，男，1967年5月29日出生，汉族，农民。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年12月7日被滑县公安局刑事拘留，同年12月21日经滑县人民检察院批准被滑县公安局执行逮捕，2016年4月26日被滑县公安局决定取保候审，同年6月24日被本院决定取保候审。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2016）266号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年10月2日18时30分许，滑县新区苏谢庄村的陈某某驾驶立马牌电动自行车沿滑县东区化肥厂北门前公路自东向西行驶至创业大道十字路口向南转弯行驶的过程中被一辆面包车撞倒，事故发生后面包车驾驶员驾车逃逸。在陈某某后面驾驶电动自行车的女儿谢某甲发现后，告诉在自己后边驾驶电动三轮车的姐姐谢某丙，自己立即去追赶前面的肇事车辆。谢某丙听到后将车停住，抱住女儿朱梦菲步行去看陈某某，之后，被告人张某某驾驶豫E×××××号黑豹牌轻型普通货车沿创业大道自北向南行驶撞住步行的谢某丙，之后又从陈某某身上、立马牌电动自行车上压过去，造成谢某丙轻伤二级、朱梦菲轻微伤、陈某某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，张某某驾车逃逸。经河北津实司法鉴定中心鉴定：1、立马牌电动自行车车身左侧与豫E×××××号黑豹牌载货汽车车底发生过接触；2、现场遗留的灰色塑料碎片是豫E×××××号黑豹牌载货汽车所用前保险杠的整体分离物；3、豫E×××××号黑豹牌载货汽车底部与陈某某背部发生接触。经滑县公安局交警大队认定：张某某负此事故的全部责任。本案民事部分已和解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某丙陈述，证人谢某甲、谢某乙证言，事故现场、尸体检验照片、视频细目照片，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图，被告人张某某常住人口基本信息、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，被害人的人口基本信息、户籍证明、身份证复印件、家庭成员信息、户口薄复印件，诊断证明书，居民死亡医学证明书，法医学尸体检验鉴定意见书，全国违法犯罪人员信息查询单，河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故车物损失估价报告书，道路交通事故认定书，调解协议书、撤诉书、交通事故损害赔偿凭证等证据在案证实，以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人张某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸。滑县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某案发后能够积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人及家属的谅解，具有酌定从轻处罚的情节，可对其从轻处罚。根据被告人张某某犯罪的性质、情节及社会危害程度，对被告人张某某可以适用缓刑。被告人张某某在缓刑考验期内，如违反法律法规或有关监管规定，将被撤销缓刑，执行原判刑罚。为维护交通秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 王士玲
审 判 员 张慧彩
代理审判员 王雪冰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈艺丹
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）殷执字第9-1号
申请执行人赵素珍，女，1929年2月2日生，汉族，住安阳市。
被执行人魏兆清，男，1951年9月28日生，汉族，住址同上，系原告儿子。
申请执行人赵素珍申请执行被执行人魏兆清赡养纠纷一案，我院已立案执行，被执行人未按法律文书确定的义务履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
划拨被执行人魏兆清名下银行存款3118元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘勇翔
审判员 刘家梁
审判员 苏富军
二〇一三年十二月三十日
书记员 杜银涛
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初3385号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，系总经理。
委托代理人葛萃，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人关绍静，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告李镇。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李镇信用卡纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛萃到庭参加了诉讼。被告李镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2009年3月6日在我行办理了信用卡，截至2016年8月5日，共拖欠本息人民币71,433.2元。原告多次催款，被告仍未清偿。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计71,433.2元（截至2016年8月5日，欠款本金49,998.66元，利息8,483.69元，费用12,950.85元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。
被告李镇经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，被告于2009年3月6日向原告申请了信用卡。双方约定，信用卡的使用按双方签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》规定执行。被告使用信用卡后，未能按约定还款，截至2016年8月5日，被告欠款本金49,998.66元及利息、费用。
本院所确认的上述事实有信用卡申请表、持卡人身份证明、信用卡领用合约、信用卡章程、持卡人账户明细及本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的信用卡领用合约合法有效。被告申领了信用卡并实际使用，理应按约定还款，被告迟延还款应按信用卡领用合约的约定承担违约责任。现因被告长期不还款，原告请求被告立即偿还拖欠的本金、利息及费用，于法有据，应当支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李镇于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,998.66元（截至2016年8月5日），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,180元，其他诉讼费50元，公告费1,100元，合计2,330元（原告已预付），由被告李镇负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 李晓男
审判员 张金霞
审判员 刘 瑾
二〇一六年八月十二日
书记员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。