wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2823号
原告：张曰坤，男，住齐河县。
委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。
被告：张宝玉，男，住齐河县。
被告：张孝存（系张宝玉之子），男，住址同上。
被告：齐河县亿丰面粉厂。住所地：齐河县刘桥乡刘桥村。
负责人：张孝存。
原告张曰坤诉被告张宝玉、张孝存、齐河县亿丰面粉厂保管合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曰坤的委托诉讼代理人郑园园、被告张孝存、被告齐河县亿丰面粉厂负责人张孝存到庭参加诉讼，被告张宝玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张曰坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还小麦款13574.72元及相应利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告从事小麦储存和面粉加工，原告于2016年麦收后，将自己生产收获的小麦全部储存在被告处。2016年7月底，原告发现面粉厂已经人去楼空，自己的权益受到侵犯。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告张宝玉未作答辩。
被告张孝存辩称，我没经手，不了解情况。
被告齐河县亿丰面粉厂与被告张孝存答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告张孝存以个人财产出资注册成立齐河县亿丰面粉厂，企业类型为个人独资企业，经营范围为面粉加工、制造，住所地齐河县刘桥乡刘桥村。该企业主要由被告张宝玉及其妻子栾玉英经营。2016年6月9日、2016年6月15日、2016年7月8日，原告张曰坤分别在被告齐河县亿丰面粉厂存入小麦2000斤、8960斤、544斤，栾玉英以张宝玉名义向原告出具收据及张宝玉出具的小麦代存证，内容分别为“存小麦贰仟斤整”、“存小麦捌仟玖佰陆拾斤整”、“存小麦伍佰肆拾肆斤”。双方未约定存放时间。2016年8月，齐河县亿丰面粉厂停止生产经营。原告主张小麦的市场价格为每市斤1.18元，被告未提出异议。
原告提交小麦收据两份，小麦代存证一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告齐河县亿丰面粉厂收存原告张曰坤的小麦，自小麦交付被告时起，双方即形成保管合同法律关系。被告齐河县亿丰面粉厂应对原告的小麦妥善进行保管。双方对保管期间没有约定，原告可以随时领取小麦，被告应随时返还。被告齐河县亿丰面粉厂现已无小麦返还，应按小麦市场价格给付原告现金。《中华人民共和国独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。根据齐河县工商局登记的企业信息记载，被告齐河县亿丰面粉厂系个人独资企业，被告张孝存系被告齐河县亿丰面粉厂的唯一投资人。原告主张被告张孝存承担民事责任，依照上述法律规定，被告张孝存应对面粉厂所负债务承担无限清偿责任。被告张宝玉及其妻子栾玉英实际负责齐河县亿丰面粉厂的日常生产经营，在收存小麦时，栾玉英以张宝玉名义向原告开具收据，但未加盖齐河县亿丰面粉厂的印章，被告张宝玉作为实际经营管理者应对企业经营期间的债务负连带清偿责任。
综上所述，原告提供的证据能够证实其主张，因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条、《中华人民共和国独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告齐河县亿丰面粉厂于判决生效后七日内一次性偿还原告张曰坤小麦款13574.72元（1.18×11504=13574.72元）。
二、被告张孝存对上述债务在被告齐河县亿丰面粉厂不能清偿范围内承担清偿责任。
三、被告张宝玉对本判决第一项债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费139元，由被告齐河县亿丰面粉厂、张孝存、张宝玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李思强
人民陪审员 乔秀民
人民陪审员 闫洪军
二〇一六年十二月七日
书 记 员 魏松瑞
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民三初字第1336号
原告刘光花，女，1957年8月10日出生，汉族。
委托代理人王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被告吴传祥，男，1987年8月1日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码9137070086546156XB1-1。
代表人宁延庆，总经理。
委托代理人王翀，山东万信律师事务所律师。
原告刘兴花诉被告吴传祥、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光花及其委托代理人王者军，被告保险公司的委托代理人王翀到庭参加诉讼。被告吴传祥经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月3日，被告吴传祥驾驶小型轿车在青州市经济开发区郎家庄村东西路，与步行的原告等人发生交通事故，致原告等人受伤。该事故发生后，被告吴传祥驾车逃逸。公安交警部门认定被告吴传祥承担该事故的全部责任，请求判令被告方赔偿原告损失11786.44元。
被告吴传祥未答辩。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年8月3日21时50分许，被告吴传祥驾驶鲁******小型轿车沿青州市经济开发区郎家庄村东西路由东向西行驶时，与步行的原告、付友菊发生交通事故，致原告、付友菊受伤，车辆损坏。该事故发生后，被告吴传祥驾车逃逸。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告吴传祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，承担该事故的全部责任。
被告吴传祥是其驾驶的鲁******小型轿车的所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年6月17日始至2016年6月16日止。
原告受伤后在青州市人民医院住院治疗3天，诊断伤情为脑震荡、尾骨骨折、多处软组织挫伤（头部、骶尾部）。
原告主张因该事故造成如下损失：医疗费2286.70元+50元、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）、误工费7777.80元（86.42元/天×180天）、护理费604.94元（86.42元/天×7天）、营养费210元（30元/天×7天）、鉴定费342元、复印费25元、交通费100元、公告费300元。其中，被告保险公司认可的损失为：住院伙食补助费90元、复印费25元、公告费300元。上述损失，本院予以确认。原告主张的医疗费、鉴定费，实际上均应属医疗费，数额应为2628.70元。原告主张的证据不充分和需本院自由裁量的损失有：营养费、误工费、护理费、交通费。
另查明：山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为86.42元/天，农民人均纯收入为35.42元/天。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、原告及其护理人员的身份证明材料、复印费单据、交通事故责任强制保险保险单以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告吴传祥违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致原告等人员受伤。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告吴传祥承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为3043.70元。原告主张的营养费，证据不足，本院不予支持。原告主张的误工费、护理费，根据其住所地的实际情况，可以参照城乡结合部标准计算，数额分别为182.76元[（86.42元+35.42元）÷2/天×3天]、182.76元[（86.42元+35.42元）÷2/天×3天]。本院酌情认定原告的交通费为30元。
原告因该事故造成的前述合理损失总额为3439.22元。
被告吴传祥为本案事故车辆鲁******小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。吴传祥缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告如下损失：医疗费2628.70元、住院伙食补助费90元、误工费182.76元、护理费182.76元、交通费30元，共计3114.22元；其余损失325元（3439.22元-3114.22元），由被告吴传祥予以赔偿。被告吴传祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁******小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘光花损失3114.22元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失325元，由被告吴传祥予以赔偿；
上述款项，均于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告刘光花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全费120元，均由被告吴传祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 潘照元
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初137号
原告江静,女,1963年9月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市江东北路101号。
法定代表人倪锐，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。
委托代理人李丰、顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
第三人南京市地铁建设有限责任公司,住所地南京市江东中路109号。
原告江静诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）及第三人南京市地铁建设有限责任公司（以下简称南京地铁建设公司）房屋拆迁管理行政补偿一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告江静诉称，由于南京地铁四号线深基坑施工及前排危房加固施工未严格按照国家有关规范进行，造成了南京宁工新寓第十幢房屋受损，已被南京市房屋安全处于2016年7月25日出具的《宁工新寓10幢（36-40号）施工影响鉴定报告》评定为C级危房。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日江东办事处与南京地铁建设公司根据市政府专题会议研究决定以不同的方式分别对宁工新寓一村部分居民楼房屋公布了处置方案和实施安排及具体要求，对处置方案原告认为是江东办事处是一种乱作为，处置方案没有严格按照国有相关法律法规组织实施。故原告诉至法院请求法院判决撤销被告作出的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》并由被告负担本案诉讼费用。
被告江东办事处辩称，1、本案的案由是房屋拆迁管理行政补偿的行政诉讼案件，但本案中并没有行政补偿的事实。原告所诉请撤销的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》中所涉赔偿是基于南京地铁建设公司与原告之间的民事侵权行为而产生，不是基于行政征收行为产生的补偿，原告房屋的损失应当由第三人根据其过错程序承担相应的民事责任，因而不属于法院行政诉讼的受案范围。2、《宁工新寓一村部分房屋处置方案》《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》虽然是南京地铁建设公司与被告联合发出，但对原告没有强制力，不是被告作出的具体行政行为，原告因此提出撤销之诉并没有法律依据。3、被告以平等主体身份协调处理涉及公开安全事务的民事纠纷，不是出于公开管理的主张，不侵犯原告的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人南京地铁建设公司未答辩。
经审理查明，原告江静为南京市鼓楼区宁工新寓33号202室居民。南京市地铁4号线在施工过程中造成宁工新寓部分房屋受损。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日分别作出了由南京市鼓楼区人民政府江东办事处和南京地铁建设有限责任公司加盖印章的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、19-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告所属房屋受损并非被告的侵权行为造成，且涉案的三份处置方案、答复意见等也系被告在行政管理活动中会同第三人单方提出的协调和解方案，其对原告并无强制力，故对原告的权利义务并不产生实际影响，因而根据上述司法解释的规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告江静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 吴建坦
审判员 谢 斌
审判员 窦 开
二〇一七年三月二十七日
书记员 房雪筱
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8602行初137号原告江静,女,1963年9月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市江东北路101号。法定代表人倪锐，南京市鼓楼区人民政府江东办事处主任。委托代理人李丰、顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。第三人南京市地铁建设有限责任公司,住所地南京市江东中路109号。原告江静诉被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）及第三人南京市地铁建设有限责任公司（以下简称南京地铁建设公司）房屋拆迁管理行政补偿一案。本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告江静诉称，由于南京地铁四号线深基坑施工及前排危房加固施工未严格按照国家有关规范进行，造成了南京宁工新寓第十幢房屋受损，已被南京市房屋安全处于2016年7月25日出具的《宁工新寓10幢（36-40号）施工影响鉴定报告》评定为C级危房。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日江东办事处与南京地铁建设公司根据市政府专题会议研究决定以不同的方式分别对宁工新寓一村部分居民楼房屋公布了处置方案和实施安排及具体要求，对处置方案原告认为是江东办事处是一种乱作为，处置方案没有严格按照国有相关法律法规组织实施。故原告诉至法院请求法院判决撤销被告作出的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》并由被告负担本案诉讼费用。被告江东办事处辩称，1、本案的案由是房屋拆迁管理行政补偿的行政诉讼案件，但本案中并没有行政补偿的事实。原告所诉请撤销的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》中所涉赔偿是基于南京地铁建设公司与原告之间的民事侵权行为而产生，不是基于行政征收行为产生的补偿，原告房屋的损失应当由第三人根据其过错程序承担相应的民事责任，因而不属于法院行政诉讼的受案范围。2、《宁工新寓一村部分房屋处置方案》《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》《关于宁工新寓13-17、29-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》虽然是南京地铁建设公司与被告联合发出，但对原告没有强制力，不是被告作出的具体行政行为，原告因此提出撤销之诉并没有法律依据。3、被告以平等主体身份协调处理涉及公开安全事务的民事纠纷，不是出于公开管理的主张，不侵犯原告的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。第三人南京地铁建设公司未答辩。经审理查明，原告江静为南京市鼓楼区宁工新寓33号202室居民。南京市地铁4号线在施工过程中造成宁工新寓部分房屋受损。2016年11月15日、2016年11月30日、2016年12月15日分别作出了由南京市鼓楼区人民政府江东办事处和南京地铁建设有限责任公司加盖印章的《宁工新寓一村部分房屋处置方案》、《关于宁工新寓受影响房屋处置方案及相关工作的答复意见》、《关于宁工新寓13-17、19-40号房屋处置方案实施安排及具体要求》。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告所属房屋受损并非被告的侵权行为造成，且涉案的三份处置方案、答复意见等也系被告在行政管理活动中会同第三人单方提出的协调和解方案，其对原告并无强制力，故对原告的权利义务并不产生实际影响，因而根据上述司法解释的规定，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告江静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吴建坦审判员  谢 斌审判员  窦 开二〇一七年三月二十七日书记员  房雪筱
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0184刑初225号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人林某某，男，1990年6月出生汉族，四川省南充市仪陇县人，大专文化，住仪陇县新政镇。2011年9月28日因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元，2013年12月15日刑满释放。2016年2月26日因涉嫌犯盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
辩护人张志军，四川创新律师事务所律师。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉（2016）217号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派代理检察员张勇出庭支持公诉，被告人林某某及其辩护人张治军到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇州市人民检察院指控，2016年2月22日19时许，被告人林某某进入与其合租的被害人张光某位于崇州市崇阳镇西前街国税局家属院住房内，趁被害人洗澡之际，盗走被害人裤包内现金1600余元及招商银行银行卡一张，所得款已耗用。后民警在其租住房内将被告人林某某挡获。公诉机关认为，被告人林某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中无异议并认罪。辩护人张志军亦无异议。另查明，被告人林某某已退赔被害人的经济损失，并取得被害人的谅解。有崇州市公安局接受刑事案件的登记，关于被告人林某某到案经过的说明，被害人张光某的陈述，被告人林某某指认作案现场的照片，被告人林某某的供述，被告人林某某的前科材料，被害人的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民财产所有权，构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人林某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人林某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。辩护人张志军关于被告人林某某归案后如实供述犯罪事实，积极退赃，取得了被害人的谅解，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，请求对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，符合法律规定，予以采纳。根据被告人林某某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年二月二十六日（羁押之日）起至二O一六年八月二十五日止。罚金限在本判决生效之次日起一个月内缴纳。]
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王秀琴
二〇一六年六月二日
书记员 向英菊
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院决定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202执保175号之二
保全人：莱芜耀华药用玻璃有限公司，住所地：莱芜农高区方下产业园，统一社会信用代码：913712235625103603。
法定代表人：李耀华，职务:董事长。
被保全人：昌乐万源玻璃制品有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道西魏社区西150米路北，统一社会信用代码：91370725696866434G。
法定代表人：李永刚，职务：总经理。
保全人莱芜耀华药用玻璃有限公司与被保全人昌乐万源玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，保全人莱芜耀华药用玻璃有限公司于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对被保全人的财产进行查封、冻结。保全人以莱芜耀华医药包装有限公司的车辆作为担保。
本院经审查认为，对保全人的担保财产进行保全符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封莱芜耀华医药包装有限公司自愿为保全人莱芜耀华药用玻璃有限公司提供担保的车牌号为鲁Ｓ×××××的轿车一辆。
二、查封期限为两年。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈爱军
二〇一八年六月二十日
书记员 田 欣
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1202执保175号 保全人：莱芜耀华药用玻璃有限公司，住所地：莱芜农高区方下产业园，统一社会信用代码：913712235625103603。 法定代表人：李耀华，职务:董事长。 被保全人：昌乐万源玻璃制品有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道西魏社区西150米路北，统一社会信用代码：91370725696866434G。 法定代表人：李永刚，职务：总经理。 保全人莱芜耀华药用玻璃有限公司与被保全人昌乐万源玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，保全人莱芜耀华药用玻璃有限公司于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对被保全人的财产进行查封、冻结。保全人莱芜耀华药用玻璃有限公司以李耀华的车辆作为担保。 本院经审查认为，对被保全人的财产进行保全符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被保全人昌乐万源玻璃制品有限公司名下银行存款10万元； 二、冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈爱军 二〇一九年六月十二日 书记员  田 欣
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0125执恢67号
申请执行人：毕中云，男，1971年12月24日出生，宜良县人。
被执行人：毕中祥，男，1965年8月11日出生，宜良县人。
申请人毕中云与被执行人毕中祥刑事附带民事纠纷一案，执行标的11000元，原执行案号（2013）宜执字第577号。在（2013）宜执字第577号案件执行过程中，被执行人毕中祥履行了5000元执行款。本案恢复执行后，被执行人毕中祥支付了剩余6000元执行款给申请人毕中云。本案至此已全部执行完毕，申请人毕中云书面确认结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2012）宜刑初第290号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严永谊
二〇一七年五月二十七日
书记员 张锦华
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终65号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，营业地山东省日照市。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周勤燕，女，1989年7月11日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：任慧霞，女，1956年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：范振东，男，1965年11月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：上海尚勇物流有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：许士全，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称“人保日�分公司”)因与被上诉人周勤燕、被上诉人任慧霞、原审被告上海尚勇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保日照分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院对事故责任认定不合理，事故双方应承担同等责任。精神损害抚慰金数额过高，应结合双方责任大小认定30,000元。
周勤燕、任慧霞辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上海尚勇物流有限公司未予以答辩。
周勤燕、任慧霞向一审法院起诉请求：赔偿死亡赔偿金1,153,840元(57,692元/年×20年)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,024元(6504元/月×6个月)、遗体整容费20,000元、物损费(电动自行车损坏)3,000元、家属交通费5,000元、家属误工费20,000元(10,000/月×2个月)，上述费用要求首先由人保日照分公司在交强险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；不足部分，由人保日照分公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由上海尚勇物流有限公司承担赔偿责任。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿周勤燕、任慧霞死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金和物损费共计110,300元；二、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿周勤燕、任慧霞家属交通费、家属误工费、死亡赔偿金、丧葬费等共计1,135,963元；三、周勤燕、任慧霞于本生效之日起十日内返还上海尚勇物流有限公司先行垫付的赔偿款30,000元。四、对周勤燕、任慧霞的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的�由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。根据在案证据，肇事机动车在行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，现尚无充分证据表明受害人存在违法行为，对损害后果具有过错。一审法院认定由机动车一方承担事故责任并无不当，由此确定精神损害抚慰金亦无不妥之处。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,146元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一八年一月三十一日
书记员 费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13229号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告宋玲玲。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋玲玲信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋玲玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币289，248.82元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币289，248.82元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2943号
上诉人（原审被告）：广州市联成房地产有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号自编保利国际广场北塔1608房。
法定代表人：王芮。
被上诉人（原审原告）：罗敏凌，女，1958年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：龚国清，广东卓信律师事务所律师。
上诉人广州市联成房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市联成房地产有限公司上诉称，其住所地在广州市海珠区阅江中路688号，按照《民事诉讼法》的规定，本案应由被告住所地即广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应适用法律关于不动产专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，根据被上诉人提交的《广州市商品房买卖合同》显示，案涉不动产位于广州市荔湾区土兴巷13号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执恢15号之一
申请执行人：张正友，男，1972年2月29日出生，汉族，农民，陕西省岚皋县人，住岚皋县。
被执行人：邱祖伦，男，1962年6月19日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。
本院在执行张正友与邱祖伦民间借贷纠纷一案中，申请执行人张正友于2017年2月22日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的执行申请。经审查，本院认为张正友的申请意思表示真实，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0925执恢15号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 兵
审判员 陈洪孟
审判员 陈 晓
二〇一七年二月二十二日
书记员 李永会
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0925执恢15号
申请执行人：张正友，男。
被执行人：邱祖伦，男。
本院在执行张正友与邱祖伦民间借贷纠纷一案中，被执行人邱祖伦一直未履行生效法律文书确定的如下义务：一、向张正友偿还借款本金200000元及利息20000元，合计220000元；二、向张正友给付迟延履行期间的加倍债务利息；三、负担本案诉讼费1390元，执行费3200元。经本院查询，被执行人邱祖伦在中国邮政储蓄银行股份有限公司岚皋县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将执行人被执行人邱祖伦在中国邮政储蓄银行股份有限公司岚皋县支行账号为xxx内存款11500元，划拨入岚皋县人民法院涉案帐户xxxx（中国工商银行岚皋县支行）。
本裁定立即执行。
审判长 唐 兵
审判员 陈 晓
审判员 陈洪孟
二〇一七年一月二十三日
书记员 李永会
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4564号
原告郎竟，男，1978年10月27日生，汉族。
委托代理人李春兰。
被告化磊，男，1983年1月9日生，汉族。
原告郎竟与被告化磊相邻关系纠纷一案，原告郎竟于2016年5月16日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员李娜适用简易程序分别于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告郎竟的委托代理人李春兰，被告化磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎竟诉称，原、被告系邻居，原告住本市秦淮区武定新村x栋304室，被告住504室（被告已将其房屋出租）。2016年1月26日下午三点十五分左右，原告家中到处漏水，地面、都是水。此后，家中房顶墙面，包括主卧、次卧、客厅、厨房、晒台漏水严重。这次漏水损失最大的是原告放在柜子里的棉被、被单、床单、外套、春夏秋冬的衣服，其中一床棉被、一床羽绒被、两床毛毯、三床床罩、一床春秋全棉提花被、三件套沙发垫都是新的。被子、垫褥约九床、两床麒麟牌席梦思全部渗湿。一台微波炉两个电热壶漏水渗湿后已坏。漏水造成原告房屋顶裂缝、墙面损坏，到处有明显裂缝，多出鼓包，发霉、掉皮，电线受潮，电源开关、空调受潮，有短路起火隐患。原告多次要求被告修好自家排水，并赔偿原告漏水损失，但被告不理睬、拖延，严重影响原告的生活。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿修复原告房屋墙面的费用3200元、物品损失2800元，合计6000元。2、被告承担诉讼费、鉴定费。
被告化磊对家中水管爆裂造成原告家漏水的事实不持异议，但辩称，去原告家中看过了，原告的主张过高，被告认为相关损失总共应当为2000元。
经审理查明，原告是本市秦淮区武定新村x栋304室产权人，被告是楼上504室房屋产权人。2016年1月26日，张姓邻居报警称504室漏水漏到楼下，家中无人，求助。民警电话联系504室的租户和房东告知此事，敦促其尽快回家进行维修，后反馈报警人。民警查看楼下住户，发现楼下住房有滴水现象。后租户和房东到达家中，表示会和楼下协商解决此事。民警提醒双方做好取证工作。同年3月7日，404室住房汤以巧和304室李春兰至南京市公安局秦淮分局秦虹派出所称，称指挥中心接警错将504写成502，要求更改处警信息。民警核实情况后，将警情发生地点更正为504，并将情况登记在处警补充结果栏。此后，因双方对赔偿的数额不能达成一致意见，原告诉至法院。
审理中，原告陈述，维修的费用是重新修复所有墙面的费用，关于损失及维修费用，有照片及视频予以证明，不申请进行相关鉴定。被告认可主卧、次卧、客厅的天花板需要粉刷，其他地方不能确。
以上事实，有当事人陈述、房屋登记薄、房屋产权证、接处警工作登记表、鉴定报告、工作联系函、鉴定费发票予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告家中因被告家漏水所导致的损失，被告应当予以赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张墙面修复费用3200元、物品损失，但并无相关维修、损失数额的证据证明，本院根据原、被告提交的照片、视频，酌定墙面修复费用2000元、物品损失及相应的清理费用1000元，合计3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告化磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告郎竟维修费、损失合计3000元。
二、驳回原告郎竟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告化磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 李 娜
二〇一六年六月二十九日
见习书记员 夏美玲
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1900号
申请执行人上海巨汇钢材发展有限公司，住所地上海市。法定代表人王焕臣，总经理。被执行人上海永滕工贸有限公司，住所地上海市虹口区。原告上海巨汇钢材发展有限公司与被告上海永滕工贸有限公司合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2013年10月25日作出的(2012)虹民二(商)初字第1738号民事判决已经发生法律效力。权利人上海巨汇钢材发展有限公司于2015年7月1日向本院申请执行，要求义务人上海永滕工贸有限公司退还货款2，257，155.49元，承担诉讼费24,857.24元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行，且去向不明。我院依法对被执行人的银行存款、房产信息等进行了调查，未查到有可供本案执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人去向不明，本院未查到被执行人目前有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的其他财产线索。故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，申请执行人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2012)虹民二(商)初字第1738号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年九月十八日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于以下范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初1122号
原告：马胡色尼，男，生于1980年11月2日。
被告：马积军，男，生于1989年5月10日。
原告马胡色尼与被告马积军买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马胡色尼与被告马积军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马胡色尼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款21876.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日至6月8日，原告应被告要求给其餐厅供应羊肉，同时口头约定5天一结账。至6月8日，被告无故只出具收条不付款，累计欠款21876.6元。为了维护自身合法权益，现依法起诉，请求判如所请。
马积军辩称，原告提供的一批羊肉因为没有检疫手续，当时被食药品监督局查封了，有查封清单为证。我的意见是除这些羊肉外，其他的羊肉款我都承担。因为这些羊肉我没有实际使用，被药监局扣走了，并且当时说要进行处罚，迫令我停业整顿两天，对我的经营造成了影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马胡色尼依法提交了收据一本（10份），经质证，被告马积军对2016年5月28日的收据有异议，认为该收据对应的羊肉因原告未办理检疫手续，在当日被食药监局扣押，其不应承担付款责任，对其余收据无异议；被告马积军提交了瓜州县食药品监督局行政处罚文书扣押物品清单一页，经质证，原告不持异议。对以上原、被告提交的证据，因对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告马积军对原告主张的欠款21876.6元，除2016年5月28日的羊肉款外无异议，本院予以确认。对双方所争议的2016年5月28日的羊肉款3135元（收据注明165斤×19元／斤），被告认为原告当日送去的羊肉因未经检疫被食药品监督局扣押，自己未实际使用，不应支付货款；原告承认其当日送去的羊肉被食药品监督局的扣押，但认为被告已接收即视为无异议，应予付款。根据食药品监督局的扣押物品清单记载，当日被扣押羊肉为64㎏；被告主张当日原告送去的羊肉165斤全部被扣走，包括被扣押时已被加工成羊排的37斤羊肉，未称重也未记载在扣押清单中。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违法法律规定，本院予以支持，该部分羊肉款为18741.6元。对双方争议的5月28日的羊肉款3135元，根据合同法关于买卖合同的相关规定，被告应在收到原告送来的羊肉时及时检验。被告未提供证据证明其在收到羊肉时提出过异议，在收到羊肉后向原告开具了收据，并当即开始进行加工，在被扣押时已将部分羊肉加工成了羊排。结合上述事实，被告接收的行为应视为原告提供的羊肉符合双方的质量约定，原、被告之间的羊肉买卖已完成，买受人应当承担支付相应价款的责任。被告虽提供食药品监督局的扣押物品清单，但该清单记载的内容未明确扣押原因，不能认定原告提供的羊肉不合格。被告不支付当日羊肉款的理由不能成立，其应承担付款责任。
综上所述，被告应对原告提供的全部羊肉承担付款责任，支付价款21876.6元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
被告马积军支付原告马胡色尼羊肉款21876.6元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取174元，由被告马积军负担，自本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李庆瑾
二〇一六年九月十五日
书记员 张向向
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0781刑初467号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人伍振金，男，1957年12月20日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，住台山市。2002年4月19日因犯抢劫罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑六年，2006年6月30日刑满释放；2015年11月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2016年4月20日刑满释放。2016年8月24日因本案被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。
辩护人伍振权伍某权。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2016）402号起诉书指控被告人伍振金犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员温敏聪出庭支持公诉。被告人伍振金及其辩护人伍振权伍某权到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2016年4月26日8时许，被告人伍振金去到台山市台城北郊市场路段的工地，盗窃了被害人刘某停放在该处的号牌为粤Ｊ×××××飞鹰牌FY125-2型普通二轮摩托车1辆，价值1200元。
案发后，已追回赃物发还给被害人。
上述事实，被告人伍振金在开庭审理过程中没有意见，且有被害人刘某的陈述，证人马某的证言，辨认笔录，物证及接收证据材料清单、发还清单，现场勘验检查笔录及现场照片，鉴定意见，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人伍振金以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人伍振金曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人伍振金犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人伍振金判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人伍振金及其辩护人均提出请求对被告人伍振金从轻处罚的意见。
本院认为，被告人伍振金曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值共计1200元，依照相关司法解释的规定，可以认定为数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人伍振金的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处。被告人伍振金曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人伍振金犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人伍振金的量刑建议适当，应予以支持。关于被告人伍振金及其辩护人提出的请求对被告人伍振金从轻处罚的意见，经查，被告人伍振金有从轻情节，对该意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第十四条的规定，判决如下：
被告人伍振金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月24日起至2017年4月23日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡立湛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 谭玉媛
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0781刑初467号公诉机关台山市人民检察院。被告人伍振金，男，汉族，文化程度初中。2002年4月19日因犯抢劫罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑六年，2006年6月30日刑满释放；2015年11月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2016年4月20日刑满释放。2016年8月24日因本案被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。辩护人伍某权。台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2016]402号起诉书指控被告人伍振金犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员温敏聪出庭支持公诉。被告人伍振金及其辩护人伍某权到庭参加诉讼。现已审理终结。台山市人民检察院指控，2016年4月26日8时许，被告人伍振金去到台山市台城北郊市场路段的工地，盗窃了被害人刘某停放在该处的号牌为粤Ｊ×××××飞鹰牌FY125-2型普通二轮摩托车1辆，价值1200元。案发后，已追回赃物发还给被害人。上述事实，被告人伍振金在开庭审理过程中没有意见，且有被害人刘某的陈述，证人马某的证言，辨认笔录，物证及接收证据材料清单、发还清单，现场勘验检查笔录及现场照片，鉴定意见，相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人伍振金以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人伍振金曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人伍振金犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人伍振金判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人伍振金及其辩护人均提出请求对被告人伍振金从轻处罚的意见。本院认为，被告人伍振金曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值共计1200元，依照相关司法解释的规定，可以认定为数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人伍振金的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处。被告人伍振金曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人伍振金犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人伍振金的量刑建议适当，应予以支持。关于被告人伍振金及其辩护人提出的请求对被告人伍振金从轻处罚的意见，经查，被告人伍振金有从轻情节，对该意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第十四条的规定，判决如下：被告人伍振金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月24日起至2017年4月23日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  蔡立湛二〇一六年十月二十八日书 记 员  谭玉媛
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第923号
原告吴广飞，男，汉族，1976年3月7日出生。
委托代理人邓国保，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人梁苑，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
代表人温文翔，总经理。
委托代理人杨伟良，该公司员工。
上列原、被告因财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓国保与梁苑、被告的委托代理人杨伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年9月30日为其妻谢彩娥名下的粤C×××××号车向被告购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险，保险期间自2011年10月1日零时至2012年9月30日24时止。
2011年11月1日8时许，原告驾驶粤C×××××号车在迎宾北路郎晴居小区通道上行驶时，与骑自行车的梁信召发生碰撞，造成梁信召受伤及车辆损坏的交通事故，经过交警部门认定，原告未确保安全驾驶负事故全部责任，梁信召不负事故责任。
事故发生后，梁信召被及时送至珠海市人民医院救治，期间共产生医疗费92，800.24元，其中原告垫付了医疗费71，735.4元，梁信召自行支付医疗费11，064.84元，被告垫付医疗费10，000元。出院后，梁信召以机动车道路交通事故责任纠纷为由起诉至珠海市香洲区人民法院。经香洲区法院判决后，由于梁信召不服一审判决上诉至珠海市中级人民法院。中级法院依法审结该案，并出具了（2012）珠中法民一终字第831号民事判决书。原告依照终审判决履行了赔偿义务后，依保险合同向被告索赔垫付医疗费71，735.4元，而被告仅向原告支付了55，360.05元保险理赔款。事后原告找被告理赔，被告却告知原告：理赔款中扣除了14，035.82元自费药、伤残鉴定费2，000元以及陪床费336元，均不属于被告的赔偿范围。
原告认为，伤者梁信召受伤送院治疗期间，医生从救死扶伤的医学角度考虑用药，是医生的职责，伤者和本案原告无权干涉医生用药的决定，并且，在伤者的用药清单中并未有自费药的注明，被告要求扣除自费药既无法律依据，又缺乏事实依据。
被告在保险条款中约定自费药、伤残鉴定费以及陪人床费不属于理赔范围。但该条款属于格式条款，被告在与原告订立保险合同时并未向原告作出明确说明，因而依据《合同法》第40条及《保险法》第17条规定，上述格式条款无效，并且评残费以及陪床费属于伤者治疗以及确定伤势程度的必要的、合理的费用，被告应全额支付原告垫付的医疗费、伤残鉴定费及陪人床费。原告请求：1.判令本案被告在第三者商业责任险承保限额内支付原告垫付伤者的医疗费人民币14，035.82元、陪床费336元、伤残鉴定费2，000元，共计16，371.82元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交下列证据：1.身份证、行驶证、驾驶证；2.企业工商登记信息；3.机动车强制险保险单、机动车商业险保险单；4.交通事故认定书；5.终审民事判决书；6.医疗费发票；7.陪人床费收据；8.伤残鉴定费发票；9.用药明细单；10.保险公司医疗费审核清单；11.银行交易明细单。
被告辩称，根据保险合同的约定，被告扣除了14，035.82元自费药。陪床费336元及伤残鉴定费不属于保险赔偿范围，诉讼费不属于被告赔偿范围。
被告未提交证据。
经审理查明：原告作为被保险人就粤C×××××车辆向被告购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业险种包括第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等，被告分别出具了相应的保险单和保险条款，保险期限均为2011年10月1日零时起至2012年9月30日24时止。商业第三者责任险赔偿限额为500，000元。机动车第三者责任保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
2011年11月1日8时许，原告驾驶粤C×××××号车在迎宾北路郎晴居小区通道上行驶时，与骑自行车的梁信召发生碰撞，造成梁信召受伤及车辆损坏的交通事故，经过交警部门认定，原告未确保安全驾驶负事故全部责任，梁信召不负事故责任。
事故发生后，梁信召被送至珠海市人民医院救治，期间共产生医疗费92，800.24元，其中原告垫付了医疗费71，735.4元，梁信召自行支付医疗费11，064.84元，被告垫付医疗费10，000元。梁信召出院后，以机动车道路交通事故责任纠纷为由起诉至珠海市香洲区人民法院，后又上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院作出了（2012）珠中法民一终字第831号民事判决书。原告依照终审判决履行了赔偿义务后，依保险合同向被告索赔垫付的医疗费，被告向原告支付了55，360.05元保险理赔款，但据赔非社保用药14，035.82元、伤残鉴定费2，000元以及陪床费336元。
本院认为，涉案保险单及相应的保险条款共同构成原、被告之间的保险合同，该保险合同是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，致使第三者遭受财产损失，对于原告依法支付的赔偿金额，被告应当依据保险合同的约定予以赔偿。
机动车第三者责任保险条款虽约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该条款减轻了保险人应承担的对第三者损害赔偿义务，有悖于机动车第三者责任险的设置目的。在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且被保险人在订立保险合同时，并不能预见到受害人会受到何种伤害，也很难对基本医疗保险进行针对性的了解，其只能根据保险合同的相关条款对自己所获得的保险保障进行判断，即“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”都应获得理赔，故上述条款属缩减保险人责任的格式条款，应认定无效。故对被告辩称的应扣除非社保用药的抗辩意见，本院不予采纳。
伤残鉴定费属于保险法规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依法应由保险人承担。
陪床费336元已被生效的（2012）珠中法民一终字第831号民事判决书确定为原告依法支付的赔费金额，应由被告依约赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付各项赔偿费用合计人民币16，371.82元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取105元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一三年五月二十四日
书记员 饶丽红
江西省贵溪市人�法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第167号
原告刘根木，男。
被告爱华和，女。
原告刘根木与被告爱华和离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员江细旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘根木及被告爱华和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根木诉称，原、被告于1979年登记结婚，1980年生育一子刘三桂，因双方感情不好，1983年双方离婚。但是为了给孩子一个完整的家庭，双方于1986年再次结婚，但是并没有领结婚证。1987年生育一子刘德华，现两儿子均已成年。再婚之后，孩子的出生并没有改善夫妻关系。原、被告经常为了家庭琐事发生争吵。2005年原、被告开始分居至今，双方仍住在同一屋檐下，生活上各自独立，没有共同语言，夫妻感情破裂。故原告向本院提起诉讼，请求判决原、被告离婚并分割夫妻共同财产。
被告爱华和辩称，1�被告已经生育两个孩子，不愿离婚；2、如果原告坚决要求离婚，房子归被告。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是原、被告的夫妻感情是否破裂。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，原、被告常住人口登记卡复印件各一份（均与原件核对一致），用以证明原、被告身份等情况；
2、刘三桂、刘德华身份证复印件各一份，用以证明原、被告生育子女情况；
3、证明一份，用以证明原、被告共同生活情况及生育子女情况；
4、贵溪县人民法院（现为贵溪市人民法院）于1983年10月7日作出的（83）贵法民字第50号民事判决书复印件一份，用以证明双方在1983年经贵溪法院判决离婚的情况；
5、集体土地建设用地使用证复印件一份，用以证明原、被告夫妻共同财产情况。
被告在本院所规定的举证期限内未�本院提供证据。
经审理查明，原告提供的证据1、2、3、4、5客观真实，被告均无异议，故对原告提供的证据1、2、3、4、5，本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：1979年农历10月，原告刘根木与被告爱华和经人介绍相识，同年双方办理了结婚登记。婚后，双方夫妻感情尚好。1980年8月5日，双方生育一男孩，取名刘三桂。1983年，爱华和诉至贵溪县人民法院（现为贵溪市人民法院），要求与刘根木离婚。1983年10月7日，贵溪县人民法院（现为贵溪市人民法院）作出民事判决书，判决原、被告离婚。判决生效后，1986年5月底，原、被告重新开始共同生活，但至今未再办理结婚登记手续。1987年8月1日，双方又生育一男孩，取名刘德华。1999年上半年，原、被告建有一栋钢混结构房屋。2012年4月，原、被告因家庭生活琐事发生争执，开始分居生活。故原告向本院�起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告刘根木与被告爱华和经人介绍相识，双方自愿登记结婚，婚姻基础较为牢固；婚后，双方共同生活多年，已经建立了较为深厚的夫妻感情。虽然双方因生活琐事产生争执，但夫妻感情尚未破裂，只要双方珍惜家庭，互让互谅，加强沟通，尚有和好可能。故对原告刘根木要求与被告爱华和离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘根木的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘根木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 江细旺
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王志超
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02357号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭继旺，男，汉族，1961年2月10日出生，农民。
委托代理人：刘桂霞，女，汉族，1961年10月10日出生，农民，系郭继旺之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市裕鑫房地产开发有限公司。住所地：北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，实际办公地北京市顺义区后沙峪地区马头庄村西。
法定代表人：朱泽洪，该公司董事长。
再审申请人郭继旺因与被申请人北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第2601号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭继旺申请再审称：（一）提交北京市人民政府的行政复议答复一份作为新证据。证明裕鑫房地产公司限制回迁户购买回迁安置房的行为不是政府的行政行为，人民法院应当审理本案。（二）一、二审诉讼中，我曾向法院递交调取证据的书面申请，要求到顺义区招投标管理部门调取火神营村、东庄村回迁安置楼的招标书、中标书及相关招投标文件，要求到顺义区建委调取国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售（预售）许可证，要求到顺义区工商局调取裕鑫房地产公司的营业执照，但一、二审法院均未予调取。（三）一、二审法院裁定驳回我的诉讼请求，是适用法律错误的。综上，郭继旺根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条的相关规定，提出再审申请。
本院认为：民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据，且当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。本案中，郭继旺提交的北京市人民政府的行政复议答复一份并非民事诉讼法第二百条中规定的新证据，且不能实现其证明目的，故本院不予采纳。
本案中，郭继旺所诉争的自由购买房屋的权利，实际系购买回迁安置房的权利，涉及购买人资格、购房面积的认定，与该地区农村拆迁政策密切相关，已超出人民法院受理民事诉讼的范围，故一、二审法院裁定驳回郭继旺的起诉，并无不当。经查，一、二审程序合法，并无不当。
综上，郭继旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭继旺的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 芳
代理审判员 韩 宇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 史明鹭
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3976号
原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地：大冶市观山东路。
法定代表人：曹祥兵，公司经理。
委托代理人：柯常发、柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：邵丹。
原告大冶市宏洋物业管理有限公司诉被告邵丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告大冶市宏洋物业管理有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市宏洋物业管理有限公司在案件宣判前自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告大冶市宏洋物业管理有限公司负担。
审判员 李顺喜
二〇一七年十月九日
书记员 石 磊
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初793号
原告：陈延民，男，1976年1月31日出生，汉族，济南市园林局职工，住济南市。
委托诉讼代理人：王颖（一般代理），女，1977年5月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：支绍桦（特别授权代理），山东招法律师事务所律师。
被告：吴吉轩，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：尹思萍，女，1978年11月14日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：吴吉哲，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：管文逢（曾用名管军），男，1979年1月10日出生，汉族，济南市历城区公路局职工，住济南市。
委托代理人毕玉良（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。
原告陈延民与被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲、管文逢民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈延民及其委托诉讼代理人王颖、支绍桦、被告管文逢及其委托诉讼代理人毕玉良到庭参加诉讼。被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈延民向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告偿还借款25万元。2、被告向原告支付利息，自2014年1月22日起至判决生效之日的利息（以25万元为本金，按年利率24%支付）。事实和理由：2014年1月21日、被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲共同向原告借款25万元，并出具借条，被告管文逢为此借款提提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未还。
吴吉轩（缺席）未答辩。
尹思萍（缺席）未答辩。
吴吉哲（缺席）未答辩。
管文逢辩称，原告所诉与事实不符，2014年1月21日，不存在真实的借贷关系，管文逢也未在借条上担保签字。2014年11月5日原告与被告吴吉轩签订土地转让协议，借款转化为合同价款，双方之间不再是民间借贷关系，保证合同自然终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定如下事实：1、2014年1月21日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到陈延民现金贰拾伍万元正，小写（250000元正），吴吉轩、尹思萍、吴吉哲在借款人处签字捺印，管文逢用曾用名管军在担保人处签字捺印。
2014年7月15日，原告与被告吴吉轩签订协议，吴吉轩称因在陈延民处借用现金，暂时不能偿还，把村东楼房抵押给陈延民。即证明原告陈延民曾对本案借款向被告吴吉轩主张过权利。
2016年10月14日，原告陈延民与被告管文逢签订协议书一份，约定，管文逢向陈延民支付10万元后，不再追究管文逢的担保责任。签订协议当日，管文逢通过银行转账的方式向陈延民支付10万元。被告管文逢对吴吉轩、尹思萍、吴吉哲向原告的借款不再承担保证责任。
对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告主张实际向被告交付借款25万元，其中包括原告代替被告吴吉轩偿还的其他借款8万元。并提供银行流水向佐证，被告不予认可。依据原告提交的银行流水，仅能证明在2014年1月21日、2014年1月22日分别向被告吴吉轩的帐户转账43750元、93000元。本院认定，原告陈延民实际向被告出借本金为136750元。2、原告主张被告实际借款时间是被告向其出具借条的时间，即2014年1月21日，被告管文逢不予认可，本院认定，实际借款时间应是原告向被告交付借款的时间。即2014年1月21日及2014年1月22日。
本院认为，原告陈延民与被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲之间的借贷行为系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲在向原告借款后，理应按约定及时偿还借款，其拒不偿还是错误的，被告应偿还原告借款本金136750元。
关于借款利息的计算，原、被告之间的借款既未约定借款利息也未约定还款期限，应视为不支付利息，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，逾期利息以年利率6%计算。2014年7月15日，原告与被告吴吉轩签订的协议足以证明原告曾向被告主张过权利，被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲作为共同借款人，应自此日起以136750元为基数支付原告逾期借款利息。后因原告同意，被告管文逢作文借款担保人偿还的10万元先充抵本金，故自2016年10月14日起，以借款本金为36750元为基数计算借款利息。
被告管文逢已与原告达成协议，该协议系双方真是意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告管文逢不再承担担保责任。管文逢可就已向原告支付的10万元向被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、二十九条（第二款），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲偿还原告陈延民借款本金36750元。
二、被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲支付原告陈延民借款利息，自2014年7月15日起至2016年10月13日，以136750元为基数，自2016年10月14日起以至本判决生效之止起36750元为基数，按照年利率6%分别计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告陈延民负担2015元，被告吴吉轩、尹思萍、吴吉哲负担3035元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岳 进
人民陪审员 王守凤
人民陪审员 林延秋
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马秀菊
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3357号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市普陀区东港街道海印路841号。
负责人：江妙贞，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：史梦青、胡亢宇，系原告单位员工。
被告：张宇，男，1975年9月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：陶舟斌，男，1975年10月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称“泰隆银行舟山分行”）与被告张宇、陶舟斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡亢宇到庭参加诉讼，被告张宇、陶舟斌经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，根据原告的申请，本院于2017年9月18日做出（2017）浙0903民初3357号民事裁定书，对被告陶舟斌名下位于舟山市定海区环南街道蓬莱新村76号408室的房产采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。
泰隆银行舟山分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张宇归还原告借款本金25万元、截至2017年8月9日的利息3778.77元，并支付从2017年8月10日起至实际清偿日止按月利率13.905‰计算的罚息、复利；2.被告陶舟斌对被告张宇上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：被告张宇于2016年9月2日向原告提出个人经营性贷款申请。同日，原告与被告张宇、陶舟斌签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》一份，约定：自2016年8月26日起至2017年8月9日，被告张宇向原告借款25万元；贷款用途为购粮油等货物；月利率为9.27‰，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清；借款逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50﹪作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。被告陶舟斌为被告张宇的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。合同签订后，原告于2016年9月2日向张宇发放25万元。截至2017年8月9日，被告张宇尚欠原告借款利息3778.77元，借款到期后，被告张宇也未能偿还借款本金。
原告泰隆银行舟山分行为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了借款申请书、保证借款合同、借款凭证、文书送达声明、明细对账单各一份。
被告张宇、陶舟斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证权利。对原告提供的证据，本院经审查后予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。本院另查明，截至2017年8月9日，被告张宇尚欠原告利息3778.77元，借款到期后，经原告向被告催款，被告张宇也未能偿还25万元借款本金。
本院认为，原告泰隆银行舟山分行与被告张宇、陶舟斌签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。原告泰隆银行舟山分行依约履行了全部贷款发放义务，借款到期后，被告张宇未能偿还25万元借款本金，且截至2017年8月9日，被告张宇尚欠原告利息3778.77元，故被告张宇未按期归还借款本息的行为构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任。被告陶舟斌作为连带责任保证人应对被告张宇的债务承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张宇于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行借款本金25万元，截至2017年8月9日的利息3778.77元，并支付自2017年8月10日起按照合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）。
二、被告陶舟斌对被告张宇应承担的上述还款义务承担连带清偿责任。被告陶舟斌在承担担保责任后，有权向被告张宇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5107元，减半收取2553.50元，诉讼保全费1795元，合计4348.50元，由被告张宇负担，被告陶舟斌在其所承担的担保责任范围内连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一七年十月二十六日
代书记员 周 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初3357号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市普陀区东港街道海印路841号。负责人：江妙贞，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：史梦青、胡亢宇，系原告单位员工。被告：张宇，男，1975年9月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：陶舟斌，男，1975年10月25日出生，汉族，住舟山市定海区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称“泰隆银行舟山分行”）与被告张宇、陶舟斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡亢宇到庭参加诉讼，被告张宇、陶舟斌经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，根据原告的申请，本院于2017年9月18日做出（2017）浙0903民初3357号民事裁定书，对被告陶舟斌名下位于舟山市定海区环南街道蓬莱新村76号408室的房产采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。泰隆银行舟山分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张宇归还原告借款本金25万元、截至2017年8月9日的利息3778.77元，并支付从2017年8月10日起至实际清偿日止按月利率13.905‰计算的罚息、复利；2.被告陶舟斌对被告张宇上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：被告张宇于2016年9月2日向原告提出个人经营性贷款申请。同日，原告与被告张宇、陶舟斌签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》一份，约定：自2016年8月26日起至2017年8月9日，被告张宇向原告借款25万元；贷款用途为购粮油等货物；月利率为9.27‰，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清；借款逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50﹪作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。被告陶舟斌为被告张宇的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。合同签订后，原告于2016年9月2日向张宇发放25万元。截至2017年8月9日，被告张宇尚欠原告借款利息3778.77元，借款到期后，被告张宇也未能偿还借款本金。原告泰隆银行舟山分行为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了借款申请书、保证借款合同、借款凭证、文书送达声明、明细对账单各一份。被告张宇、陶舟斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩和质证权利。对原告提供的证据，本院经审查后予以确认。本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。本院另查明，截至2017年8月9日，被告张宇尚欠原告利息3778.77元，借款到期后，经原告向被告催款，被告张宇也未能偿还25万元借款本金。本院认为，原告泰隆银行舟山分行与被告张宇、陶舟斌签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。原告泰隆银行舟山分行依约履行了全部贷款发放义务，借款到期后，被告张宇未能偿还25万元借款本金，且截至2017年8月9日，被告张宇尚欠原告利息3778.77元，故被告张宇未按期归还借款本息的行为构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任。被告陶舟斌作为连带责任保证人应对被告张宇的债务承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张宇于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行借款本金25万元，截至2017年8月9日的利息3778.77元，并支付自2017年8月10日起按照合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）。二、被告陶舟斌对被告张宇应承担的上述还款义务承担连带清偿责任。被告陶舟斌在承担担保责任后，有权向被告张宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5107元，减半收取2553.50元，诉讼保全费1795元，合计4348.50元，由被告张宇负担，被告陶舟斌在其所承担的担保责任范围内连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员 徐春伟二〇一七年十月二十六日代书记员 周 立附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第413号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人黄发亮，男，1982年07月18日生，汉族，居民，住长汀县。
被执行人刘书群，男，1983年09月24日生，汉族，居民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年08月05日以被执行人黄发亮、刘书群多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第0102109号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费91205元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第0102109号征收社会抚养费决定书，于2014年08月07日依法送达给被执行人黄发亮、刘书群，被执行人黄发亮、刘书群未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第0102109号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人黄发亮、刘书群在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年02月03日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人黄发亮、刘书群必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币91205元。
三、被执行人黄发亮、刘书群在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费1268元，由被执行人黄发亮、刘书群负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年二月十五日
代理书记员 黄语焱
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0304执3号
申请执行人：林泽云，男，汉族，1947年12月5日出生。
被执行人：四川沁稼农林科技发展有限责任公司。
法定代表人：欧庆松，总经理。
被执行人：自贡市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：鲁力友，总经理。
本院在执行林泽云与四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，根据本院已经发生法律效力的（2016）川0304民初1876号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司可供执行财产进行查找，经查被执行人现无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后生效。
审判长 张 鸣
审判员 李 杨
审判员 瞿泽林
二〇一七年三月七日
书记员 王晓靖
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1980号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王敏。
被告：徐道永。
原告浙江南都物业管理有限公司（以下简称南都物业公司）与被告徐道永为物业服务合同纠纷一案，于2014年9月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告浙江南都物业管理有限公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告徐道永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江南都物业管理有限公司起诉称：被告徐道永系黄岩御景华庭小区66-69号商铺的业主。根据黄岩御景华庭小区前期物业服务协议，原、被告建立物业服务关系，约定由原告为被告提供物业管理服务，服务费按1.6元／㎡·月计算。此后，原告按协议约定向被告提供了物业管理服务，但被告至今仍拖欠2011年8月1日至2013年7月31日期间的物业服务费18326元（477.24㎡×1.6元／㎡·月×24月）。现请求判令：一、被告支付物业服务费18325.92元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、由被告承担本案诉讼费用。
被告徐道永未作答辩，也未举证。
原告浙江南都物业管理有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。2、前期物业服务协议，证明原、被告建立物业服务关系的事实及物业费收取的标准。3、《御景华庭》房屋交付使用交接单，证明开发商于2010年7月向被告交付房屋，原告有权收取相应物业费的事实。4、律师函、邮政投递单回执，证明原告向被告催讨物业费的事实。5、住房查询记录，证明涉讼房屋66-69号商铺的产权属被告所有的事实，现登记地址为黄岩劳动南路582-588号，房屋面积477.24平方。6、收款收据，证明被告已经支付了2011年7月31日之前的物业费的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核证据后认为：被告徐道永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案的审理。原告提供的上述证据来源合法，能证实相关的诉讼事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
被告徐道永向开发商浙江鼎辰置业有限公司（以下简称鼎辰公司）购买了坐落台州市黄岩区御景华庭小区66-69号商铺（即劳动南路582、584、586、588号营业房）。2008年4月，原告与鼎辰公司签订一份前期物业服务协议，约定：物业服务内容有：房屋共用部分的日常维护和管理；房屋共用设施设备的日常维护和管理；环境卫生；秩序维护；交通秩序和车辆停放；房屋装饰装修管理；消防管理；公共绿化等。物业服务费收费标准：住宅为1.60元／㎡·月，地下车位50元／个·月；付款方式和时间：自开发商通知交付房屋之日一次性交纳12个月的物业服务费，次年起每半年的首月5日前支付半年的物业服务费·····2010年7月，鼎辰公司与被告办理了房屋交付使用手续，房屋实测面积为477.24㎡，被告按协议约定付清了第一年的物业服务费（2010年8月1日至2011年7月31日）。但按协议约定自2011年8月1日起至2013年7月31日止的物业费18326元被告没有支付。原告通过发催缴通知单和律师函等方式向被告催款未果，遂诉至本院。
2013年8月1日起，因御景华庭小区业委会另行选聘了其他物业服务企业，原告退出了该小区的前期物业服务活动。
本院认为：涉讼的物业服务协议，属于前期物业管理性质，是在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘的物业服务企业实施的前期物业管理。国务院《物业管理条例》第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”结合本案，原告南都物业公司系建设单位鼎辰公司选聘的前期物业服务企业，其与鼎辰公司签订前期物业服务协议所约定的内容，应属于被告与鼎辰公司房屋买卖合同的组成部分。被告当时同意购买鼎辰公司的房屋，并按协议约定支付了第一年的物业服务费用，也就同意了上述物业服务协议约定的内容。该前期物业服务协议系当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律的强制性、禁止性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行。被告按约定缴纳了第一年的物业服务费，但逾期未缴纳之后的物业服务费，事实清楚。对原告要求被告支付所欠物业费以及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐道永于判决生效后十日内支付原告浙江南都物业管理有限公司物业费人民币18325.92元，该款的利息损失从2014年9月28日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，由被告徐道永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费459元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
代理审判员 苗青
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 陈贝
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初4505号
原告：王瑜。
被告：沈阳沈河乐购超市有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街2号。
负责人：王松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨楠，该公司员工。
原告王瑜与被告沈阳沈河乐购超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告王瑜于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王瑜撤回起诉。
案件受理费25元（原告王瑜预交，已减半收取），由原告王瑜负担。
代理审判员 刘超
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张文
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第953号
原告吴某某，男，1981年5月5日出生。
委托代理人池坚，江苏盛律律师事务所律师。
被告金某，女，1985年3月23日出生。
委托代理人张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人金乃顶，男，1954年12月14日出生。
原告吴某某诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员厉荣媛适用简易程序，于2014年8月27日不公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人池坚，被告金某及其委托代理人张绪明、金乃顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原被告婚后因家庭琐事不断争吵，导致双方感�恶化。原告曾于2011年、2013年诉至法院要求与被告离婚，后经法院调解撤诉。如今，原告认为与被告已无法共同生活，故再次诉至法院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告金某辩称：被告同意离婚，被告没有能力抚养婚生女，也没有能力支付抚养费。如果离婚，希望原告支付被告经济补偿费用。
经审理查明：原告吴某某与被告金某于2004年经人介绍相识，并于2006年3月6日登记结婚。XXXX年X月XX日，双方生育一女吴某甲。原被告婚后因家庭琐事争吵不断，夫妻间矛盾日益加深，感情渐冷。原告曾于2011年3月7日、2013年3月6日诉至本院，要求与被告离婚，经法院调解后撤诉。2013年9月17日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，本院判决未予准许。嗣后，原被告夫妻感情仍未有好转，原告于2014年7月22日再次诉至本院，诉�所请。庭审中，双方均认可无共同财产分割，无共同债权债务。
另查明，被告曾于2011年患精神分裂症，长期服药，目前没有工作。吴某甲一直随原告父母生活。
上述事实，有原被告的结婚证、（2013）六民初字第1110号民事判决书，以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。自2011年3月7日吴某某诉至本院要求与金某离婚以来，夫妻感情一直未有好转，现吴某某再次诉至本院要求与金某离婚，庭审中金某亦同意离婚，故对吴某某要求离婚的诉请本院予以支持。关于吴某甲的抚养问题，由于金某目前无工作且其明确表示其没有能力抚养吴某甲，考虑到吴某甲一直跟随其爷爷奶奶生活，故吴某甲由吴某某抚养为宜。吴某某不要求金某支付抚养费，并不违背相关法律�定，本院予以认可。关于金某要求吴某某给予经济帮助的要求，本院认为，金某目前没有工作，生活上依靠父母，难以维持当地基本生活水平，因此，本院酌定吴某某给予金某20000元的经济帮助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予吴某某与金某离婚；
二、婚生女吴某甲由吴某某抚养；
三、吴某某于本判决生效之日起五日内给付金某经济帮助20000元。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号033401059040001276）
代理审判员 厉荣媛
二〇一四年九月十五日
见习书记员 周 平
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第953号
原告吴某甲，男，1981年5月5日出生，汉族，居民。
委托代理人池坚，江苏盛律律师事务所律师。
被告金某，女，1985年3月23日出生，汉族，居民。
委托代理人张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人金乃顶，男，1954年12月14日出生，汉族，居民。
原告吴某甲诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员厉荣媛适用简易程序，于2014年8月27日不公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人池坚，被告金某及其委托代理人张绪明、金乃顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原被告婚后因家庭琐事不断争吵，导致双方感情恶化。原告曾于2011年、2013年诉至法院要求与被告离婚，后经法院调解撤诉。如今，原告认为与被告已无法共同生活，故再次诉至法院，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告金某辩称：被告同意离婚，被告没有能力抚养婚生女，也没有能力支付抚养费。如果离婚，希望原告支付被告经济补偿费用。
经审理查明：原告吴某甲与被告金某于2004年经人介绍相识，并于2006年3月6日登记结婚。××××年××月××日，双方生育一女吴某乙。原被告婚后因家庭琐事争吵不断，夫妻间矛盾日益加深，感情渐冷。原告曾于2011年3月7日、2013年3月6日诉至本院，要求与被告离婚，经法院调解后撤诉。2013年9月17日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，本院判决未予准许。嗣后，原被告夫妻感情仍未有好转，原告于2014年7月22日再次诉至本院，诉如所请。庭审中，双方均认可无共同财产分割，无共同债权债务。
另查明，被告曾于2011年患精神分裂症，长期服药，目前没有工作。吴某乙一直随原告父母生活，目前读小学二年级。
上述事实，有原被告的结婚证、（2013）六民初字第1110号民事判决书，以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。自2011年3月7日吴某甲诉至本院要求与金某离婚以来，夫妻感情一直未有好转，现吴某甲再次诉至本院要求与金某离婚，庭审中金某亦同意离婚，故对吴某甲要求离婚的诉请本院予以支持。关于吴某乙的抚养问题，由于金某目前无工作且其明确表示其没有能力抚养吴某乙，考虑到吴某乙一直跟随其爷爷奶奶生活，故吴某乙由吴某甲抚养为宜。吴某甲不要求金某支付抚养费，并不违背相关法律规定，本院予以认可。关于金某要求吴某甲给予经济帮助的要求，本院认为，金某目前没有工作，生活上依靠父母，难以维持当地基本生活水平，因此，本院酌定吴某甲给予金某20000元的经济帮助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予吴某甲与金某离婚；
二、婚生女吴晓萱由吴某甲抚养；
三、吴某甲于本判决生效之日起五日内给付金某经济帮助20000元。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号033401059040001276）
代理审判员 厉荣媛
二〇一四年九月十五日
见习书记员 周 平
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第305号
原告上海德鑫物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人全志伟，总经理。
委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。
委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。
被告马培刚，男，1974年4月30日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海德鑫物业管理有限公司诉被告马培刚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业服务费人民币1，111.20元。本院于2015年1月5日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员盛美新独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告上海德鑫物业管理有限公司的委托代理人许佳艺到庭参加诉讼，被告马培刚经本院合法传唤无正当理�拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费1，110.24元属实（注：被告系房屋的业主，房屋建筑面积为92.52平方米。原告先与上海振威投资发展有限公司，后又与青浦区金水湾小区业主委员会签订了物业管理服务合同，对青浦区金水湾小区实行物业服务，每月物业服务费按建筑面积每平方米收取0.35元，于2011年7月1日起按0.50元收取，2012年1月至2013年12月，被告未缴纳物业服务费）。原告对物业管理费计算有误，本院予以调整。另据在案证据证明，原告在此期间物业服务存在瑕疵，应当承担合同违约的责任，故本院酌定在原告主张的物业服务费总额上予以减收。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利和质证权利。依照《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马培刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德鑫物业管理有限公司物业服务费999.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 盛美新
二〇一五年一月二十三日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
……
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失费等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定物业服务合同的组成部分。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初4461号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人金烨。
委托代理人方正。
被告方天福。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方天福信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方天福系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64，185.14元（包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64，185.14元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年三月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02211号
罪犯甄福兵，男，1974年6月2日出生，汉族，安徽省长丰县人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2011年9月26日作出（2011）瑶刑初字第363号刑事判决，以被告人甄福兵犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯甄福兵在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甄福兵在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯甄福兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯甄福兵减去自本裁定送达之日起至2014年7月3日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第2293号
原告夏周山。
原告胡芬芬。
委托代理人朱坚俊、黄轩。
被告龚益品。
原告夏周山、胡芬芬为与被告龚益品相邻通行纠纷一案，于2012年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2012年10月16日公开开庭进行了审理。原告夏周山、胡芬芬的委托代理人朱坚俊；被告龚益品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏周山、胡芬芬诉称，两原告系义乌市阳光小区16幢2号房屋的所有权人。被告系义乌市阳光小区16幢3号房屋的所有权人。原、被告所有的房屋相邻，并共用一楼梯。2012年2月20日，被告在未经原告同意的情况下，用建筑材料在共用楼梯中间筑一墙，将一至三层的楼梯一分为二，严重影响原告及其家人的通行。原告多次要求被告拆除，并就此事向社区及公安机关反应，但均无效。无奈，原告于2012年7月14日自行将墙体拆除，在搬运建筑废弃物时遭到被告的阻挠，至今仍无法通行。原告认为，原告作为房屋所有人及公用部分的共用权人，享有对共用部分合理的使用权即通行权，然被告的上述行为已经侵害原告正常的通行，其应停止侵害，排除妨害，移除堆放在公用楼梯上的建筑废弃物。为此，原告诉来本院要求：被告停止侵害、排除妨害，移除堆放在公用楼梯上的建筑废弃物。
原告就其诉请，向本院提供如下证据：一、土地证及房产证明，证明原告为义乌市阳光小区16幢2号房屋所有权人，原、被告的房屋楼梯为共用的。二、房产档案证明，证明被告为义乌市阳光小区16幢3号房屋的所有权人。三、提供照片八份，证明原、被告房屋楼梯共用，现共有楼梯上堆放建筑废弃物，影响通行。
被告对原告提供的证据，发表如下质证意见：对的，均没有异议。
本院对原告提供证据认证如下：原告提供土地证及房产证明各一份、房产档案证明一份、照片八份，符合证据三性，并经被告庭审质证，本院予以认定。
被告龚益品辩称，共有楼梯原先由我在中间筑了一堵墙，现住被原告敲掉了。原告墙敲掉，但堆积物还继续存在，堆积物是我个人财产，我认为堆积物堆在那里是不对，谁都喜欢搬掉，但是我不去搬。我第一次叠墙被原告敲掉，堆积物被原告拿走了。第二次我又叠了墙，又被原告敲掉了。
被告龚益品没有向本院提供证据。
经审理查明，原告夏周山、胡芬芬系义乌市阳光小区16幢2号房屋的所有权人，被告龚益品系义乌市阳光小区16幢3号房屋的所有权人。义乌市阳光小区16幢2号与3号房屋，共用楼梯。2012年2月，被告龚益品在义乌市阳光小区16幢2号与3号房屋共用的楼梯上修筑一道墙，将楼梯一分为二。原告于2012年7月将墙体拆除，但被告至今没有把堆放在楼梯上的建筑废弃物移除，导致共用楼梯通行困难。
本院认为，古语有云，远亲不如近邻，两原告与被告系邻居关系，又共用楼梯，原、被告本应团结互助、互相体谅、和谐共处。被告龚益品将共用的楼梯用墙隔开，影响了双方通行，与人与己均是不便，并且也存在严重安全隐患，不符合法律及行政法规的强制性规定。墙体拆除后，建筑废弃物没有及时移除，更是完全阻塞了双方通行，给相邻方造成妨碍。被告作为墙体建筑方，理应及时将建筑废弃物移除。原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
被告龚益品于本判决生效后十日内将堆放于义乌市阳光小区16幢2号、3号共用楼梯上的建筑废弃物全部移除。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费80，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 毛 滨
二〇一二年十月二十五日
代书记员 贾惠青