浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终828号
上诉人（一审被告）：国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路**号华联写字楼*********室。
法定代表人：房韬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱强，浙江平凡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杭州恒美塑胶有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道荀山村。
法定代表人：胡继伟，该公司执行董事。
委托代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
委托代理人：徐逸峰，浙江信远律师事务所律师。
上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司（以下简称国桥远航宁波分公司）为与被上诉人杭州恒美塑胶有限公司（以下简称恒美公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人国桥远航宁波分公司的委托代理人朱强、被上诉人恒美公司的委托代理人徐逸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒美公司于2016年8月17日向一审法院起诉称：请求判令国桥远�宁波分公司赔偿货款损失350164.75元及自2016年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止的利息。事实和理由：恒美公司于2016年3月24日与印度客户MIKEALAN签订了订单，约定出口价值104200美元的两个货柜塑封膜，采用FOB宁波价格条款，每个货柜预付2500美元。订单签订后，国外客户指定国桥远航宁波分公司为恒美公司出口的货运代理人。2016年4月16日，国桥远航宁波分公司自宁波海关提出空柜至恒美公司处装货，装好后于17日运至宁波港，货柜价值52975美元。国桥远航宁波分公司于4月18日委托宁波港吉报关代理有限公司申报出口，于4月22日安排马士基公司将货柜装船并取得正本提单。4月28日，恒美公司向国桥远航宁波分公司支付了该货柜的代理费用4603元。但国桥远航宁波分公司在取得正本提单后未经恒美公司同意，擅自将该提单交付给印度客户。该货柜于5月8日抵达印度，5月10日被印度客户以正本提单提走。恒美公司认为，恒美公司委托国桥远航宁波分公司为出口货物的代理人，国桥远航宁波分公司在接受代理并收取代理费用后，未经恒美公司同意擅自将货物提单交付给印度客户，客户依据正本提单提走货物，致使恒美公司丧失货物控制权，无法收到货款，故诉至法院要求国桥远航宁波分公司赔偿货款损失。
国桥远航宁波分公司在一审中答辩称：国桥远航宁波分公司系案外人MIKEALAN的货运代理人，接受其委托向船公司订舱，根据合同相对性原则，国桥远航宁波分公司向MIKEALAN交付正本提单不存在过错；国桥远航宁波分公司非恒美公司货运代理人，恒美公司向国桥远航宁波分公司支付的货运代理费实质上是基于恒美公司与案外人MIKEALAN以FOB价格条款贸易合同的约定，涉案货物由工厂至装船过程中发生的运输费、报关费等实际发生的应由恒美公司支付的费用；恒美公司认为其因未取得正本提单丧失对货物控制权而导致未收到涉案货款证据不足，故恒美公司诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
一审法院审理查明：恒美公司于2016年3月24日与国外客户MIKEALAN签订订单，向其出口价值104200美元的两个货柜塑封膜，采用FOB宁波价格条款，每个货柜预付2500美元。订单签订后，MIKEALAN向恒美公司预付了5000美元。经MIKEALAN指定，由国桥远航宁波分公司作为两个货柜的出口货运代理，恒美公司、国桥远航宁波分公司遂就装货出运事宜进行联络，过程中国桥远航宁波分公司向恒美公司发送了包含订舱费在内的代理费用计算清单。2016年4月17日，国桥远航宁波分公司至恒美公司处将第一个货柜装货运至宁波港，并完成报关、订舱等事宜，该货柜报关价值52975美元。货柜于2016年4月22日�船，承运人马士基公司于次日签发了号码为578316249的提单，提单记载托运人为恒美公司，出运港宁波，卸货港为印度那瓦西瓦。国桥远航宁波分公司在取得该正本提单后直接将其交付给了MIKEALAN。恒美公司于2016年4月28日按国桥远航宁波分公司要求向其支付货运代理费4603元，国桥远航宁波分公司向恒美公司开具了发票。上述货柜于2016年5月8日运抵印度，5月10日被以正本提单提走，但MIKEALAN未向恒美公司支付剩余货款。
一审法院审理认为：恒美公司、国桥远航宁波分公司虽未签订书面合同，但恒美公司作为托运人将涉案货物交付国桥远航宁波分公司，并向国桥远航宁波分公司支付了包括订舱费在内的代理费用，可认定双方存在海上货运代理合同关系，涉案货物FOB价格条款下国外买方承担运费并不影响该合同关系的成立及恒美公司委托人的地位。国桥远航宁波分公司作为受托人，在取得正本提单后应将其交付恒美公司，即使恒美公司未明确要求国桥远航宁波分公司交付，国桥远航宁波分公司在无证据证明取得恒美公司许可的情况下将该正本提单交付国外买方的行为亦明显失当，应对恒美公司因此丧失货物控制权未收回货款的损失承担赔偿责任。国桥远航宁波分公司以与恒美公司不存在订舱委托合同关系，其订舱行为系接受国外买方委托及恒美公司怠于行使交单优先权为由不应承担责任的抗辩，缺乏事实与法律依据，均不予采信。关于损失数额，恒美公司主张为52975美元，但确认已收到国外买方预付的5000美元，故恒美公司实际损失应为扣除该预付款的47975美元，折合人民币317114.75元。关于恒美公司诉请的利息，其计算标准合理，但起算时间并无依据，酌定按恒美公司起诉日即2016年8月17日计算。综上，对恒美公司诉请有理�部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，一审法院于2016年11月3日判决：一、国桥远航宁波分公司于判决生效之日起十日内向恒美公司赔偿货款损失人民币317114.75元及自2016年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止的利息；二、驳回恒美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6552元，减半收取计3276元，由恒美公司承担300元，国桥远航宁波分公司承担2976元。
国桥远航宁波分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、国桥远航宁波分公司系受案外人MIKEALAN委托向船公司海运订舱，原判�涉案货物的海运订舱人未作出认定。现有证据可以证明恒美公司系实际托运人，案外人MIKEALAN系契约托运人。国桥远航宁波分公司承认其与恒美公司之间存在海上货运代理合同关系，但恒美公司仅代理货物从工厂至港口的内陆运输、报关等，并不代理租船订舱。现有证据可以证明恒美公司支付的订舱费系根据其与案外人关于支付订舱费的约定。二、恒美公司的货款损失并非全部由国桥远航宁波分公司的过错所致。1.国桥远航宁波分公司依据合同相对性原则和交易惯例向契约托运人即案外人MIKEALAN交付正本提单没有过错。2.自从2016年4月18日恒美公司对涉案提单作出确认后，无证据表明其要求国桥远航宁波分公司向其交付正本提单。根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第一款、第十条的规定，本案中虽然国桥远航宁波分公司未事先取得恒美公司的许可而向案外人交付正本提单，但恒美公司也存在怠于行使主张交付正本提单优先权的过错。国桥远航宁波分公司承担的责任与其过错应相当，原判认定国桥远航宁波分公司承担全部责任不公平。综上，请求撤销原判，改判按双方当事人的过错分担相应的货款损失。
恒美公司答辩称：一、双方当事人之间构成事实上的海上货运代理合同关系，代理范围以及代理费用均包括订舱，国桥远航宁波分公司称不存在委托订舱与事实不符。国桥远航宁波分公司辩称买卖关系中当事人关于FOB价格贸易条款的约定，并不影响恒美公司与国桥远航宁波分公司之间的海上货运代理合同关系。因此，国桥远航宁波分公司作为专业国际货运代理，在没有授权的情况下，向买方交付正本提单的行为明显失当，应赔偿恒美公司相应的损失。二、买卖双方就凭正本提单�货还是电放一直在协商，法律没有对协商时间作出限制，无论以何种形式放货，决定权在于恒美公司，恒美公司不存在怠于行使权利的过错。国桥远航宁波分公司认为恒美公司有过错也应承担一定责任，但没有进一步提供有效的事实依据以及理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，恒美公司未提供新的证据材料。
国桥远航宁波分公司提供了2016年4月27日双方当事人的聊天记录截图一份，拟证明恒美公司未向国桥远航宁波分公司主张要求交付案涉正本提单。
恒美公司质证认为：对该份证据的真实性予以认可，但该证据只能证明双方关于交付正本提单进行磋商的过程，并不能证明恒美公司授权国桥远航宁波分公司向MIKEALAN交付正本提单，故无法实现其证明目的。
对上述证据材料，本院经审查认为：对该证据的真实性，�美公司并无异议，应予认定。从内容上看，可以证明恒美公司未向国桥远航宁波分公司明示要求交付案涉正本提单，本院对该证据予以认定。
一审认定的事实有相应的证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人陈述的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的争议焦点为：国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司是否应就案涉货损承担赔偿责任。双方当事人对于本院归纳的争议焦点均无异议，具体评析如下:
国桥远航宁波分公司自认其与恒美公司之间存在海上货运代理合同关系，恒美公司系实际托运人，案外人MIKEALAN系契约托运人。根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第一款的规定：“货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。”因此，即使国桥远航宁波分公司系接受案外人MIKEALAN的委托代为订舱，按照上述司法解释的规定，其在取得承运人签发的正本提单后也应将该提单交予实际托运人恒美公司。这是作为代理人应尽的义务，也是提单系代表货物所有权单证的性质所决定，除非恒美公司在委托时约定或事后同意国桥远航宁波分公司可以将提单交付其他人。本案中，提单载明的托运人系恒美公司，国桥远航宁波分公司并未提供证据证明恒美公司同意其将案涉提单交付案外人MIKEALAN，故其主张其向案外人MIKEALAN交付提单的行为不存在过错缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本案系海上货运代理合同纠纷，国桥远航宁波分公司作为货运代理人有义务将正本提单交付给实�托运人恒美公司，其在未取得恒美公司明示同意的情况下将提单交付第三人，应当赔偿恒美公司因此而遭受的货损。原判认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6552元，由上诉人国桥远航国际货运（上海）有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 霍 彤
代理审判员 储宁玉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 丁 琳