河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2634号
上诉人（原审被告）：孙香红，女，1969年7月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：周子轶，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王颜南，女，1984年3月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人孙香红因与被上诉人王颜南保证合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1527号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙香红及其委托诉讼代理人周子轶，被上诉人王颜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙香红上诉请求二审撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.王颜南在一审时提供的证据未在法庭上出示，并且未经孙香红质证，严重违反法定程序。根据相关法律规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审庭审中，王颜南未当庭出示借据原件及银行交易明细，且未经质证；一审中王颜南提供的情况说明系李广付所写，李广付既非本案原告，也非证人，其所写的情况说明不属于证据，并且该情况说明当庭未出示且未经质证，不能作为证据使用。2.一审认定事实错误。一审认定“王颜南通过李广付的账户将400000元转至孙松哨指定的尚小燕账户”所依据的“转款凭证、银行交易明细”未经质证，不能作为认定事实的依据，且对于一审判决所认定的借款是由孙松哨指定汇入尚小燕的账户没有证据证明，故一审查明事实错误。
王颜南答辩称，王颜南提供的借据已经在一审庭审时质证过，孙香红认可借据上的签名是其本人所签，王颜南也把银行交易明细提供给一审法院了，王颜南是通过李广付介绍把钱给孙松哨了，请求维持一审判决。
王颜南向一审法院诉称，2014年12月26日，被告孙香红的弟弟孙松哨因做生意需要向原告借款400000元，原告于当日支付给孙松哨400000元，未约定还款期限，但口头约定孙松哨还款时支付给原告一定的利息。孙松哨当日向原告出具借据一份，被告孙香红作为保证人自愿为该笔借款提供连带责任保证。现原告需要资金，但找不到借款人孙松哨，故诉至法院，请求依法判令：1、被告孙香红立即偿还借款本金400000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至偿还完毕之日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：孙松哨系孙香红的弟弟。2014年12月26日，孙松哨通过别人介绍认识王颜南，向王颜南借款400000元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借王颜南现金400000.00（肆拾万元）孙松哨身份证号：410403197510085518孙香红身份证号：借款人：孙松哨保证人：孙香红2014年12月26日”。当天，王颜南通过李广付的账户将400000元转至孙松哨指定的尚小燕的账户。2015年5月7日，孙松哨通过朱培涛的账户向王颜南偿还16000元，下余借款未予偿还，保证人孙香红亦未承担担保责任。
一审另认定，借款人孙松哨因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年12月6日被平顶山市公安局北渡分局刑事拘留。
一审法院认为，保证人对借款人所借款项在保证期间内应当承担保证责任。王颜南与孙松哨、孙香红签订的《借据》是各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”借款人孙松哨是否涉嫌非法吸收公众存款，不影响王颜南向孙香红主张保证责任；且王颜南在此借款过程中无过错。孙松哨向王颜南借款400000元，后偿还16000元，下余384000元未予偿还；双方未约定保证方式，孙香红应按照连带责任保证承担保证责任，故王颜南要求被告孙香红偿还款项384000元的诉讼请求，予以支持。孙香红称孙松哨偿还过部分借款，但未提供证据证明偿还的具体数额及时间，其抗辩理由不成立，不予支持。王颜南要求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但利息的计算应以384000元为基数。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、孙香红于本判决生效后十日内偿还王颜南款项384000元及利息（利息以384000元为基数，自2017年5月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王颜南的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由孙香红承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，对当事人二审争议的事实认定如下:1.一审庭审中，孙香红对王颜南提供的借据复印件进行了质证，孙香红对王颜南起诉的本案借款无异议。2.一审庭审后，王颜南向一审法院提供了借据原件、银行交易明细原件、2017年6月8日李广付出具的情况说明原件，孙香红的委托诉讼代理人于2017年6月9日对上述证据进行质证，经质证，其对王颜南提供的借据原件、银行交易明细原件无异议，对李广付出具的情况说明原件不发表意见。3.王颜南提供借据的下面由孙松哨书写的内容为：“工行6222081707000671772，尚小燕62×××02”。王颜南于孙松哨借款当天将400000元借款通过李广付的账户转至孙松哨指定的尚小燕的工行账户62×××02内。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，一审诉讼中，王颜南提供了借据原件、银行交易明细原件、李广付出具的情况说明原件，上述证据能够印证孙松哨与王颜南之间存在民间借贷法律关系，且一审诉讼中孙香红对本案王颜南主张借款的真实性予以认可，故本院对此予以确认。孙香红作为担保人在借据的担保人处签名，且对其签名的真实性亦无异议，本院对此亦予以确认。
孙香红上诉称王颜南提供的借据原件、银行交易明细原件、李广付出具的情况说明未经质证，属于程序违法的理由，经查，孙香红的代理人于2017年6月9日对上述证据进行质证，且经质证，其对王颜南提供的借据、银行交易明细无异议，对李广付出具的情况说明不发表意见，故孙香红的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。李广付出具的情况说明与王颜南提供的借据、银行交易明细相互印证，证明孙松哨向王颜南借款400000元的真实性，一审法院对此予以采信并无不当。
关于本案借款是否系孙松哨指定收款人和收款账户的问题。一审诉讼中，王颜南提供的借据原件下面由孙松哨书写的内容为：“工行6222081707000671772，尚小燕62×××02”。王颜南于孙松哨借款当天将400000元借款通过李广付的账户转至孙松哨指定的尚小燕的工行账户62×××02内。一、二审诉讼中，孙香红均未提供证据证明上述收款人及账户不是孙松哨所写，一审对上述事实予以认定符合本案的客观事实。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙香红上诉称一审认定王颜南将借款400000元转至孙松哨指定的尚小燕账户内的事实错误，其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7072元，由上诉人孙香红负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年九月五日
书记员 刘 刚