徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1366号
原告张某甲，农民。
原告张某乙，农民。
二原告共同委托代理人张本恩。
被告宋某，农民。
被告张某丙，农民。
被告张某丁，农民。
被告张某戊，农民。
被告张某己，农民。
被告张某庚，农民。
委托代理人张淑红，农民。
被告张淑红，农民。
原告张某甲、张某乙诉被告宋某、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张淑红遗产继承纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人张本恩，被告宋某、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙共同诉称，二原告同胞哥哥张廷华，因解放前参加国民党情报组织化名李彭民，随后李彭民成为其固定用名。李彭民解放前夕去台湾，定居该地。由于一直未婚，孤身一人无子女，生前于1994年9月亲笔立遗嘱一份，其要点：1、死后火化，骨灰撒入大海，由家乡堂弟设一灵位供晚辈祭祀；2、遗资其中的百分之二十五用于处理丧事，提取百分之五作每年节日祭祀开支；3、遗资余款寄交家乡堂弟张廷玺存入银行，作为本金不得提用，本金所生利息作张氏家族年节祭祖基金。后李彭民于2003年（民国九十二年）12月在台湾病逝。事后，张廷玺未能完成办理相关事宜亦病逝。以上七被告，即张廷玺配偶及子女继承了受委托权，因商议遗资处理分配意见不统一，大闹纠纷。致委托人李彭民骨灰不但不能进行妥善的处理和安葬，还存在着严重的安全隐患，原告实在无法忍受乃起诉。为依法保护死者人格和利益，及早让死者骨灰入土安葬。现起诉要求法院判令：1、被告将李彭民骨灰及李彭民遗资余款27万元，交还原告；2、判令被告赔偿原告精神损害费2000元；3、案件受理费由被告负担。
被告宋某辩称，我与张廷玺是夫妻关系，二原告要求返还骨灰及27万元均不同意，理由是这是张家的事，不应给二原告。张廷玺和李彭民同时出生在徐州牌楼，李彭民比张廷玺大八岁，李彭民生前返还大陆也都是在张廷玺家居住，这么多年没有安葬，我也有精神损失。
被告张某丙辩称，我是长子，应按照遗嘱办理，同意原告的诉请，因为我们家已经没有能力处理了，希望按遗嘱尽快办理。
被告张某丁辩称，我是老二，我不同意返还骨灰及款项，因我们是合法的继承人，我有张廷玺委托的公证书等合法手续，原告起诉的理由不成立，我有公证书及公文为证，我们于2014年8月8日才将骨灰接来，接来后我先后去张某甲家、张某乙家，至今一年多，几十口人没有一人到李彭民骨灰前来看一眼，二原告没有理由要走。张某乙手里有一份遗嘱，但没有生效。
被告张某戊辩称，二原告起诉有其道理，我同意返还骨灰及款项。
被告张某己辩称，我不同意返还，意见同张某丁，如果判下来张家安葬，由其他五被告处理后事。
被告张淑红、张某庚共同辩称，意见同张某丁。
经审理查明，原告张某甲、张某乙与李彭民（曾用名张廷华）、张庭兰为同胞兄妹，张庭兰已去世，育有两名子女，分别为赵芝云、赵之华。被告宋某与张廷玺为夫妻关系，育有六名子女，分别为被告张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张淑红。李彭民与张廷玺为堂兄弟关系。
李彭民生前未婚，无子女，2003年12月在台湾去世。李彭民去世前立有自书遗嘱一份，并委托廖鹤鸣等代为处理：1、尸体简单火葬，骨灰撒入大海，由家乡堂弟设一灵位供晚辈祭祀；2、基隆20支局存款中的25%用于处理丧事等费用，提取5%作每年节日祭祀开支；3、遗资余款寄交家乡堂弟张廷玺存入银行，作为本金不得提用，本金所生利息作张氏家族年节祭祖基金。
后因廖鹤鸣等去世，2005年12月15日，张廷玺办理委托书委托叶德俊（当时居住于台湾）领取李彭民的死亡证明、除户本、存款，并按照财产总额30%支付费用及报酬。后叶德俊去世，未能完成委托事项。
2008年，张廷玺办理公证授权委托书，委托张某丁办理继承李彭民在台湾相关遗产手续，并申请领取张廷玺应继承李彭民在台湾的一切遗产。
2013年12月23日，七被告委托张某丙办理继承李彭民遗产及迎接其骨灰等相关事宜。同日，七被告委托叶嘉宜（台湾基隆人）办理李彭民遗产在台湾的相关手续及领取骨灰事宜。2014年10月，叶嘉宜将李彭民骨灰送至铜山区茅村镇，现由被告张某丙保管。
2013年12月27日，七被告到江苏省徐州市铜山公证处办理公证证明亲属关系，该公证书同时载明张廷玺2010年1月22日死亡。
因对遗产处理等事宜无法达成一致，2014年10月28日，七被告及张廷玺同胞兄弟张廷珠之妻仇文英、张廷珠的另外三名子女、张洪强、张洪庆、张静共同签署人民调解协议书：台湾汇入宋某名下的李彭民遗产270751.60元由梁立君保管；均同意先对李彭民进行安葬，支出安葬费5万元，梁立君掌握现金，董月亭记账，张某丙、张某丁、张某戊、张洪强5人共同签字后领取；剩余款项由当事人11人共同协商一致并共同签字后方可支配处理。该协议对支付给叶嘉宜30%因往返大陆送交骨灰的费用未能达成一致，但注明上述费用已支付。对上述协议，宋某、张淑红、张某庚表示没有签字，也没有按手印。
原被告均确认目前留有遗产270751.60元由案外人梁立君保管。
案件审理中，经本院通知，张庭兰之女赵芝云表示上述纠纷应按照法律规定判决，由继承人各自继承各自的法定数额。赵之华表示，应尽快安葬，因为放了太长时间了，被告也没有完成这项委托事项，应由原告来办，应按照法律规定判决由继承人各自继承各自的法定数额。此二人均表示因路途遥远，不在要求参加开庭审理。其母亲张庭兰1996年5月28日去世。
以上事实有原被告提供的遗嘱、人民调解协议书、公证书、授权委托书、武汉市江岸区新村街道为群社区居民委员会证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：七被告是否应当将李彭民的骨灰及遗产交付原告。
本院认为，死者李彭民的“遗嘱”交待其安葬方式为撒入大海，剩余遗产由张廷玺负责存入银行，本金不得提取，利息作为祭祖使用，故其“遗嘱”的实为对其安葬事宜、遗产用途和保管方式的委托书。李彭民并未委托张廷玺对其进行安葬，故目前原告张某甲、张某乙作为李彭民的继承人有权要求安葬李彭民，七被告应将骨灰交由原告张某甲、张某乙安葬，并按照25%的份额支付丧葬费。因李彭民确定该25%比例时并未考虑支付给叶德俊（叶嘉宜）的30%份额，故李彭民指定的安葬费用应为其在基隆邮局全部遗产的25%，该遗产目前应确认为现存于案外人梁立君处的270751.60元及被告支付给叶嘉宜的费用之和，故李彭民的安葬费用应为96697元。
李彭民的“遗嘱”中对安葬费之外的剩余遗产的处理方式为委托张廷玺存入银行，本金不得提取，利息作为祭祖费用。因张廷玺生前未能完成委托事项，该委托关系随着受托人张廷玺的去世而终止，故剩余遗产在扣除相关费用后应返李彭民的继承人处理。《中华人民共和国继承法》第二十四条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。张廷玺生前办理公证委托张某丁继承遗产，实为对遗产的侵占，违反了李彭民的“遗嘱”内容及上述法律规定，对被告张某丁等主张分割继承上述遗产的抗辩意见本院不予采纳。考虑七被告曾就接收骨灰及遗产多次联系台湾有关部门，酌定补偿七被告各项费用人民币2万元，剩余款项154054.6元应交还原告张某甲、张某乙依法继承。赵芝云、赵之华的母亲张庭兰于1996年继承开始之前去世，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条转移继承的规定，故赵芝云、赵之华不应继承遗产。
原告张某甲、张某乙请求精神损害抚慰金2000元，因未提供证据证明被告此前存在侵害其精神权利的行为，故相应诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张某丙于本判决生效之日起十日内将李彭民的骨灰交付原告张某甲、张某乙；
二、被告宋某、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张淑红于本判决生效之日起十日内交付原告张某甲、张某乙丧葬费96697元、剩余遗产154054.6元，合计250751.6元；
三、驳回原告张某甲、张某乙其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费5380元，由原告张某甲、张某乙负担380元，被告宋某、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张淑红共同负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 董良德
人民陪审员 生克典
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 莉