![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=91bf212e-0c7a-4003-b129-facac96de8a2&imgId=OTFiZjIxMmUtMGM3YS00MDAzLWIxMjktZmFjYWM5NmRlOGEyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1801号
上诉人（原审原告）�义会。
委托代理人孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨亦民，住赤峰市林西县。
委托代理人于海红，住赤峰市林西县。
委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人杨义会因民间借�纠纷一案，不服林西县人民法院（2015）终林民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨义会的委托代理人孙玉红，被上诉人杨亦民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审杨义会诉称，杨义会、杨亦民系叔伯兄弟关系。杨亦民因开发建设楼房缺少资金共向杨义会借款220万元，为杨义会出具了借据二枚，其中2013年10月30日出具的借据未约定还款期限，口头约定月息2%，2015年3月26日出具的借据约定2015年5月26日偿还，逾期还款按月息三分支付利息，借款经杨义会催要，杨亦民称无能力偿还，且对2015年3月26日的借款明确表示不予偿还，因此，要求杨亦民偿还借款160万元，支付利息1000元，利息要求结算至给付之日，诉讼费由杨亦民承担。
一审杨亦民辩称：杨义会所诉的款项并非借款，其中200万元系杨义会与案外人杨奕宝为杨亦民开发的林西县林西镇新贵雅居2号楼投资款，后因杨义会和杨奕宝向杨亦民借款200万元，故杨亦民与杨义会以及杨奕宝进行了结算并达成协议，杨亦民与杨义会和杨奕宝的合作已经终止，杨义会及杨奕宝所持杨亦民出具的200万元借据以及杨亦民持有的杨义会和杨奕宝出具的200万元借据同时作废。杨义会主张的另外20万元系杨义会和杨奕宝投资利益分配款项，杨义会起诉时尚未到给付期限。
原判认定事实：2014年5月16日，杨义会及案外人杨奕宝为杨亦民开发建设的林西县林西镇新贵雅居2号楼投资200万元，杨亦民为杨义会和杨奕宝出具了200万元的借据一枚，杨义会和案外人杨奕宝参与了楼房的开发建设，并就楼房的外墙保温、外墙弹涂工程对外签订了施工合同。后杨义会和案外人杨奕宝向杨亦民借款200万元。2015年3月26日，杨亦民与杨义会和杨奕宝经中间人张某某进行了结算，双方签订了《结算协议书》，内容为“协议解决杨义会和案外人杨奕宝参与林西县林西镇新贵雅居2号楼投资分成事宜，杨亦民给付杨义会和案外人杨奕宝20万元（5月26日前给付），至此（签字之日）双方债务（各200万元借据同时作废），合作到此为止，双方不再追溯以往损失”，杨义会、杨亦民、案外人杨奕宝以及证明人张某某在《结算协议书》上签字。协议签订的同时，杨亦民为杨义会及案外人杨奕宝出具了20万元的借据一枚，约定2015年5月26日前给付，到期不还，按月利率30‰支付利息。协议签订后，杨亦民将其持有的杨义会和案外人杨奕宝出具的200万元借据返还给了杨义会和案外人杨奕宝，杨义会和案外人杨奕宝未将杨亦民出具的200万元借据返还给杨亦民，同时杨义会杨亦民和案外人杨奕宝未将双方签订的《结算协议书》交付给杨亦民。
上述事实有杨义会提交的借据、内蒙古农村信用社（回单）、《建筑外墙保温工程施工合同》、《外墙弹涂施工合同》以及杨亦民提交的《结算协议书》、录音资料、中国银行借记卡历史交易明细清单、报案经过和报案材料、申请证人张某某、杨某某出庭所作的证言等证据以及双方的陈述予以证明。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，杨义会主张杨亦民向其借款未还，并提交了杨亦民书写的200万元和20万元借据二枚，但根据杨亦民提交的《结算协议书》约定，杨义会所持有的200万元借据系杨义会与案外人杨奕宝的投资款项，并已经作废，20万元借据亦非借款，且在杨义会起诉时尚未到还款期限，杨义会未提交充分有效的证据证明与杨亦民存在借款关系，因此，其诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杨义会的诉讼请求。
宣判后，杨义会不服上诉称，本案程序违法，本案按普通程序立案收�费用，却适用简易程序审理错误，请二审法院责令原审法院退还杨义会诉讼费用，杨亦宝为本案是诉讼参与人，但原判将其证言遗漏，变相剥夺了杨义会的举证权利。原判认定事实不清，原审法院将杨义会与杨亦民之间的200万元的经济往来认定为杨义会与杨亦宝的共同投资款，但原审法院没有证据证明三人之间存在合伙关系，即认定三人之间存在合伙投资关系错误；杨亦民所举的证据为复写纸，“杨亦会”三个字无法证实为杨义会本人书写，原审法院采信此证据错误，杨义会所举的《施工合同》、《建筑外墙保温工程施工合同》、《外墙弹涂施工合同》以及工程保证金《欠据》，均证明杨义会在杨亦民发包给案外人刘国臣、钟艳民土建工程中分包了外墙保温工程，且该工程完工后刘国臣、钟艳民尚未向杨义会支付该部分工程质保金。原审法院将诉讼证据遗漏采信�据违法，所以杨义会与杨亦宝是外墙保温工程承包方，而不是投资方。此外，杨义会主张的20万元并非借款，以未到期为由不予偿还错误，且在诉讼过程中已经超过双方约定的还款期限，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人杨亦民辩称，2013年10月，杨义会及杨亦宝以开发林西镇新贵雅居楼房为由，共同投资200万元，杨亦民为二人出具借据一枚，2014年杨义会、杨亦宝分四次向我借款200万元，其中杨义会借款120万元，杨亦宝借款80万元，并出具了借据，2015年3月26日，经双方的表哥张某某和我哥哥杨某某调解，对此结算协议一份，内容为此协议为解决杨亦宝、杨义会参与林西新贵雅居2#楼投资分成事宜，由杨亦民支付杨义会、杨亦宝人民币20万元，双方债务（各200万元借据）同时作废，双方及张某某均在协议书上签字。签字后，张某某主持交换各自持有的对方借据�杨亦宝之妻从张某某手中夺过书写的协议书并要借据，我把杨义会、杨亦宝向我借款的4枚借据拿来后，杨亦宝和其妻子拿到借据当即撕毁并被杨亦宝妻子吞食，我收到借据后发现不是我2013年10月30日为杨义会和杨亦宝书写的欠据，而是他人书写的欠据，我向二人索要为其出具的原始借据，杨义会和杨亦宝说落在克旗了，我让杨义会写一个借据作废的证明杨义会不肯写，也没把原始借据给我们。我在法庭提交的是结算协议的复写纸，有杨义会、杨亦民及杨亦宝、张某某的签字，一审时杨义会明确表示不申请鉴定，所以，杨义会持有的200万元借据因双方在2015年3月26日结算而作废，我只欠杨义会20万元，并非160万元，请二审法院维持原判。
经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨义会主张杨亦民向其借款到期未还，提供了两枚借据，杨亦民辩称杨义会所诉款项并非借款，而是投资款，且在2015年杨亦民、杨亦宝分四次向杨义会借款200万元，并在2015年3月26日经中间人张某某在场，杨义会、杨亦宝、杨亦民签署了结算协议书，该协议明确了为解决杨义会、杨亦宝参与开发林西镇新贵雅居楼房2号楼投资分成事宜，由杨亦民给付杨义会、杨亦宝20万元，双方债务（各200万元债务）同时作废，对于该结算协议书，虽然杨义会对其签字提出异议，但对签字并不申请鉴定，且杨义会提供的录音资料也能够反映出双方签订结算协议的过程，所以根据现有证据，杨义会上诉主张不能成立，本院不予支持�杨义会与杨亦民是否还存在承包关系，不是本案审理范围，关于杨亦民认可的欠杨义会及杨亦宝20万元，因在杨义会起诉时未到还款期限，且此款并非民间借贷关系，故原判驳回并无不妥。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19210元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各承担20元。
本裁定为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘亚楠