江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终466号
上诉人（原审被告）:汪宝亮，男，1960年4月20日出生，汉族，住淮安市清浦区。
被�诉人（原审原告）：王桂花，女，1965年1月13日出生，汉族，住淮安市清河区。
原审被告：杨慧，女，1971年9月9日出生，汉族，住淮安市清浦区。
上诉人汪宝亮因与被上诉人王桂花，原审被告杨慧民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（因区划调整，该院与淮安市清浦区人民法院合并为淮安市清江浦区人民法院）（2015）河民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人汪宝亮，被上诉人王桂花到庭参加诉讼。原审被告杨慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪宝亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定被上诉人实际出借50万元，双方约定借款利息为月息1.5%错误。根据被上诉人一审提供的打款记录，其实际出借金额为40万元，被上诉人主张的现金支付10万元无证据证明，上诉人亦未收到该笔款项。上诉人出具2012年5月18日27.6万元欠条以及2013年9月14日30万元借条均系受被上诉人胁迫出具，不能作为定案依据。另外，上诉人于2009年7月27日转账给杨僧柱的1万元系根据被上诉人指示所交付，应认定为偿还本案借款。2、原审被告杨慧未对被上诉人一审庭审后提供的证据发表质证意见，一审程序违法。
王桂花辩称，被上诉人共向上诉人实际出借了50万元，双方约定月息为1.5%，2013年9月14日30万元是双方在健康路派出所协调时被上诉人出具的，不存在胁迫的情况。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
杨慧二审未到庭亦未陈�意见。
王桂花向一审法院起诉请求：判令汪宝亮、杨慧偿还借款本金30万元，并按照月利率2.4%支付自2013年9月14日起至实际偿清之日的利息。
一审法院认定事实：王桂花与汪宝亮原系同事关系，汪宝亮、杨慧系同居关系。2008年4月20日，汪宝亮向王桂花借款，王桂花将3万元现金存入汪宝亮的农业银行账户。2009年，汪宝亮多次向王桂花借款，其中，王桂花于7月1日将借款15万元以现金形式存入杨慧的农业银行账户，次日，又将5万元现金存入杨慧的银行账户，7月10日再次将4万元现金存入杨慧的银行账户。2009年10月11日，王桂花的丈夫黄谊将5万元借款存入汪宝亮的银行账户，后于当月13日再次向汪宝亮的账户存入5万元借款，上述款项合计37万元。2009年12月23日，王桂花通过案外人王月梅的银行账户将3万元借款转入汪宝亮的银行账户。借款后，汪宝�多次付款给王桂花，其中于2009年10月28日付5550元;于2010年1月2日付5550元，于2月1日付7050元，于3月5日付7950元，于4月1日付7500元，于5月4日付7500元，于6月22日付2000元，于7月5日付104000元；于2011年1月28日付2万元，于8月31日付2万元，于9月30日付2万元，于11月10日付7000元，于11月12日付5000元，于12月2日分别付3000元、4000元，于12月28日付7000元；于2012年3月2日付5000元，于4月6日付10000元，于5月9日付3000元;2010年11月30日，汪宝亮向黄谊交付现金2万元。
2012年5月18日，汪宝亮向王桂花出具欠条一份，载明：“今欠王桂花人民币贰拾柒万陆仟元整。”2013年1月1日，汪宝亮通过其儿子向王桂花交付现金1万元。2013年2月6日，汪宝亮向王桂花付账10000元,于4月13日付4000元，于5月13日付1000元，于6月8日付1000元。
2013年9月12日，王桂花向杨慧索要借款产生纠纷，杨慧报警。2013年9月14日，汪宝亮在西坝派出所向王桂花出具借条、还款计划和承诺书各一份，借条载明：“今借王桂花人民币叁拾万元整（300000.00）。汪宝亮，2013.9.14”；还款计划载明：“从2013年10月1日起还人民币贰万伍仟元整（25000.00），以后每季度第一天以此类推还款，每年还壹拾万元整，三年还完”；承诺书载明：“按还款计划还款，如每季度不履行，家中财产任王桂花处置。另杨献军借汪宝亮款，如还款即付给王桂花百分之七十。如违约，以上借款叁拾万元按0.024计息”，杨慧分别在还款计划和承诺书上签字。2013年10月2日，汪宝亮向王桂花还款25000元。
2015年7月4日，双方因还款事宜再次产生纠纷，健康路派出所派警处理。次日，汪宝亮在健康路派出所与王桂花及其家人协调还款事宜，汪宝亮称：“你钱都打给杨慧的，我没说不承认”，“你们的钱全都是打给杨慧的，我现在承担下来”，“原来我借你50万对不对”。2015年7月5日，汪宝亮再次向王桂花出具承诺书一份，载明：“从2015年8月10号前还王桂花借款贰万元（20000.00），2015年12月底前再还王桂花叁万元（30000.00），共伍万元，从汪宝亮借王桂花总借条中减去。”出具承诺书后，汪宝亮未按约定还款。
一审审理中，王桂花主张共出借50万元给汪宝亮，其诉称的30万元是双方结算后的欠款数额，除上述通过银行交付的40万元借款后，王桂花主张另向汪宝亮交付10万元现金，并提交以下证据：1、淮北市公安局相山分局出具的受案回执一份，载明：“王桂花：你于2009年7月27日报称的王桂花被抢夺一案，我单位已受理……”，证明王桂花包被抢的事实；2、王月梅出具的证明两份和身份证复印件一张，载明，2009年7月27日，王桂花装有银行卡和身份证的包被抢，王月梅将�银行账户借给王桂花使用，王桂花于2009年8月6日从其银行卡提现金10万元；3、淮北农村商业银行股份有限公司业务凭证两份，载明案外人孙淑影于2009年8月5日将10万元付入案外人王月梅的银行账户，该款次日被取出；4、案外人吴迪、陈峰出具的证明一份及身份证复印件两张，载明吴迪、陈峰同王桂花曾一起到连云港某信贷公司交付10万元的事实。汪宝亮对受案回执和银行业务凭证的真实性无异议，但关联性不认可，对其他证据真实性不认可，否认收到10万元现金。汪宝亮主张于2009年7月27日根据王桂花指示付入案外人杨僧柱中国农业银行账户1万元，提交农业银行卡存款业务回单一份，杨慧称不认识杨僧柱，否认收到该款。
一审审理中，王桂花另陈述，汪宝亮按照月利率1.5%支付利息，其中2009年10月28日、2010年1月2日支付的是均是37万元的一个月利息5550元�2010年2月1日支付的7050元是47万元的利息；因未支付3万元的利息450元，故3月5日支付了50万元的利息7500元，另补了450元，合计7950元；2010年4月1日、5月4日均付的是50万元的一个月利息7500元，此后，汪宝亮未足额付息。2010年7月5日支付的104000元含有10万元本金，故汪宝亮尚欠其借款40万元。截止2012年5月18日，汪宝亮又偿还本金12.4万元，尚欠27.6万元，故汪宝亮于2012年5月18日出具27.6万元的欠条。之后，汪宝亮还款共计2.6万元。2013年9月14日，双方在西坝派出所进行结算，自2012年5月18日至2013年9月14日期间，按月利率1.5%计算，27.6万元的利息为6万余元，扣除已付的2.6万元，汪宝亮尚欠王桂花本息30余万元，在汪宝亮的请求下，王桂花取整30万元。汪宝亮主张无息借款30万元，但在还款20余万元的情况下出具27.6万元欠条给王桂花，汪宝亮称其解释不清楚；汪宝亮又称30万元借�是在受胁迫下出具的，但未举证证明，王桂花不认可。杨慧称其系本案借款担保人，但未举证证明，王桂花亦不认可。杨慧另陈述其于2009年至2010年在连云港某信贷公司上班。
一审法院认为：本案争议焦点为借款本金的数额。王桂花主张借款50万元给汪宝亮，提供了40万元借款的打款凭证，一审法院对借款40万元的事实予以确认。王桂花另主张10万元通过现金支付，其虽未提交直接证据证明交付10万元借款的事实，但其基于50万元的借款总额，陈述了汪宝亮支付每笔款项的性质及27.6万元欠条、30万元借款产生的经过，前后一致；同时，汪宝亮在健康路派出所自认借款50万元，故王桂花提交的证据能够形成证据锁链，印证王桂花另出借10万元给汪宝亮的事实。汪宝亮主张无息借款30万元，但称无法解释在还款20余万元的情况下又出具27.6万元欠条给王桂花的原因，其称受胁迫才出具30万元借条，但未举证证明，故汪宝亮对其主张举证不足，且陈述前后矛盾，一审法院不予采信。综上，一审法院认定借款本金为50万元，借款月利率为1.5%。汪宝亮向王桂花出具27.6万元欠条后，未足额支付利息，双方于2013年9月14日结算时，汪宝亮仍欠王桂花利息，故一审法院认定30万元借条中含本金27.6万元，余款2.4万元为利息。根据还款计划约定，汪宝亮应于2013年10月1日起还款2.5万元，此后每季度第一天类推还款，每年还10万元，三年还清。2013年10月2日，汪宝亮还款2.5万元，一审法院认定其中2.4万元系利息，1000元冲抵本金。此后，汪宝亮未再还款，故截止2014年1月1日，汪宝亮尚欠王桂花借款本金27.5万元，应予偿还。王桂花主张超过部分，不予支持。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利�。汪宝亮、杨慧于2013年9月14日出具还款计划和承诺书给王桂花，载明若违约，借款30万元按0.024计息。结合汪宝亮曾按照月利率1.5%付息及常理等情况，一审法院认定上述违约利率应为月利率2.4%，该约定超过法定月利率2%的上限，超过部分，不予支持。自2014年1月1日开始，汪宝亮未再付款，应按照月利率2%支付本金27.5万元的逾期利息。2014年1月2日至2015年9月14日期间，汪宝亮应支付王桂花逾期利息112383元，王桂花主张超过部分，不予支持。
当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，杨慧主张其系担保人，但未举证证明，且还款计划和承诺书中并无“担保人”字样，王桂花亦不认可，故对杨慧的主张不予采信。杨慧在还款计划和承诺书中签名，故一审法院认定其对汪宝亮的上述债务应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和�民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、汪宝亮、杨慧于判决生效之日起十五日内一次性支付王桂花借款本金27.5万元、截止2015年9月14日的利息112383元，合计387383元；并以27.5万元为基数，按照月利率2%支付自2015年9月15日至实际偿清之日的逾期利息；二、驳回王桂花的其他诉讼请求。案件受理费8392元，保全费720元，合计9112元，由王桂花负担1281元，汪宝亮、杨慧负担7831元。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提供刘永霞的证明一份，证明被上诉人并未出借10万元现金。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对真实性不予认可，即使该证明系是刘永霞本人书写，对证明内容的真实性也有异议，被上诉人不认识刘永霞，10万元现金其已实际交付。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人自认涉案借款双方口头约定利息标准为月息1.5%。另上诉人陈述一审庭审后一审法院组织双方质证时，杨慧收到了一审法院的通知，但杨慧因害怕被上诉人不敢到庭，故没有对证据进行质证。
本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人出借给上诉人借款的数额为多少，有无约定利息，上诉人是否尚欠被上诉人款项，如仍欠款，金额为多少；2、一审程序是否合法。
本院认为，对于争议焦点1，被上诉人主张实际出借金额为50万元，上诉人认为被上诉人仅实际出借40万元。对于双方争议的10万元现金是否出借，被上诉人虽未能提供借条，但其一审提供了王月梅的账户明细以及王月梅、吴迪、陈峰的证人证言，基于50万元的借款总额，亦对汪宝亮支付每笔款项的性质及27.6万元欠条、30万元借款产生的经过作出了合理解释，同时汪宝亮在健康路派出所自认借款50万元，上述证据及事实能够相互印证，被上诉人所提交的证据能够形成证据锁链，故本院确认被上诉人实际出借金额为50万元。
对于汪宝亮于2009年7月27日汇入案外人杨僧柱中国农业银行账户1万元，上诉人主张为偿还的本案借款，但其并未提供被上诉人指示交付的证据，被上诉人对此亦不予认可，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。
对于涉案借款利息，二审庭审中双方当事人一致认可口头约定月息为1.5%，本院予以确认。上诉人主张涉案借款为无息借款，与事实不符，本院不予支持。因汪宝亮、杨慧于2013年9月14日出具还款计划和承诺书载明若违约，借款30万元按0.024计息，该约定超过法定月利率2%的上限，超过部分不予支持，违约利息应按照月利率2%支付本金27.5万元的逾期利息。故一审判决所认定之借款本息正确，本院予以确认。
对于争议焦点2，上诉人二审中陈述一审庭审后一审法院组织双方质证时，杨慧收到了一审法院的通知，系杨慧因害怕被上诉人而不敢到庭进行质证。故一审程序并无不当，上诉人主张一审程序违法没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7111元，由上诉人汪宝亮负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年三月二十日
书 记 员 蔡丽媛