云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1365号
上诉人（原审被告）云南建投第三建设有限公司（原云南建工第三建设有限公司），住所地云南省昆明市大观路36号。
法定代表人龚树华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）重庆汇艺门窗有限公司。住所地重庆市九龙坡区石新路***号*幢****号。
法定代表人吴秀华，该公司经理。
原审被告普向荣，男，1979年3月19日出生，汉族，云南省牟定县人，住云南省昆明市。
上诉人云南建投第三建设有限公司（以下简称云建三公司）因与被上诉人重庆汇艺门窗有限公司（以下简称汇艺公司）、原审被告普向荣建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认本案如下法律事实：2012年3月25日，甲方云南建工三公司第十三直管部与乙方汇艺公司签订《建筑工程专项分包合同》，约定甲方将绥江县迁建工程A14-2地块钛合金卫生间门工程以包工包料的方式分包给乙方，合同单价为410元/樘，按实结算。甲方代理人普向荣、乙方代理人何秀勇在合同上签字，分别加盖云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部和汇艺公司印章。2012年4月14日，云南建工三公司第十三直管部支付汇艺公司材料款150000元。绥江县迁城项目A-14、A-15移民安置房钛合金厕所门制作安装分项工程经甲方云南建工三公司第十三直管部与乙方汇艺公司结算，总计金额为886420元。甲方委托代理人普向荣于2012年7月25日在结算书上签字并加盖公司印章，乙方委托代理人何秀勇于2012年7月22日在结算书上签字并加盖印章。2013年2月5日，何秀勇在云建三公司借支人工费6000元。2014年1月6日，汇艺公司向云南省第三建筑工程公司第十三直管项目部发出收款单位授权书，载明汇艺公司是企业，授权该公司法定代表人吴秀华为该单位唯一合法收款人，户名为吴秀华，开户行中国农业银行重庆九龙坡支行下石桥分理处，帐号62×××77，汇艺公司对被授权人所收工程款负全部责任，至该工程款项全部结清为止。普向荣在授权书复印件上签署“收到日期2014年3月17日（原件已报云南三建十三直）”。
原审法院认为，双方当事人签订的《建筑工程专项分包合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。汇艺公司主张云建三公司和普向荣支付工程款880420元，双方对工程的结算价款为886420元，云建三公司提供证据证明已支付给汇艺公司156000元，汇艺公司也予以认可，故云建三公司还应支付给汇艺公司730420元。汇艺公司主张由云建三公司从2013年7月27日起支付欠付工程的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，汇艺公司的该主张符合法律规定，予以支持。汇艺公司主张普向荣与云建三公司共同支付差欠的工程款，因普向荣系云建三公司的职工，其行为代表公司，应由云建三公司承担付款义务，故对汇艺公司请求普向荣支付差欠工程款的请求不予支持。云建三公司主张已将全部工程款付清给汇艺公司，但其提供证据中有60多万元支付给了案外人ＸＸ，双方签订合同及结算的整个过程无ＸＸ，云建三公司未提供证据证明ＸＸ系实际施工人，也未提供证据证明汇艺公司授权云建三公司将工程款支付给ＸＸ，云建三公司与ＸＸ的付款行为不能约束汇艺公司，故对云建三公司的该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决：一、被告云南建工第三建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆汇艺门窗有限公司工程款730420元并从2013年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息至付款之日止。二、驳回原告重庆汇艺门窗有限公司的其余诉讼请求。案件受理费12604元，由原告重庆汇艺门窗有限公司负担1500元，由被告云南建工第三建设有限公司负担11104元。
云建三公司上诉称，一、一审法院对本案中负责工程具体施工的事实未查清。首先，一审中，上诉人提供了《建筑工程专项分包合同》，并当庭陈述了具体施工过程中，ＸＸ代表汇艺公司实施材料采购、工人管理及钛合金门的制造安装，并代收工程款。上诉人向ＸＸ及其代理人付款的行为应视同向汇艺公司支付了工程款。其次，ＸＸ本人也向法庭陈述其与汇艺公司之间的关系，但一审法院既未对该事实进行法庭调查，也未向上诉人进行释明，就径行认定ＸＸ系案外人是违背事实和法律的。二、一审法院在上诉人与被上诉人之间关于2012年3月16日支付给汇艺公司法定代表人吴秀华的10万元的认定既没有事实依据和法律依据，也不符合常理。一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人汇艺公司未作答辩。
本案一审判决后,2016年7月4日云南建工第三建设有限公司在云南省工商行政管理局变更名称为云南建投第三建设有限公司。
归纳当事人的上诉主张,本案争议的焦点是：1.云建三公司于2012年3月16日转入汇艺公司法定代表人吴秀华账户的100000元是否属于预付工程款？2.云建三公司向ＸＸ支付的款项是否是履行本案双方当事人签订的《建筑工程专项分包合同》？
本院针对以上争议焦点作如下评判：
1.关于云建三公司于2012年3月16日转入汇艺公司法定代表人吴秀华账户的100000元是否属于预付工程款的问题。
本院认为，在云建三公司向原审法院提交的2012年3月16日转账凭证上载明的科目是“项目部转重庆汇艺钛钢门预付款”，从银行的交易回单中也反映出100000元已进入了吴秀华的账户。虽然双方签订《建筑工程专项分包合同》的时间是2012年3月25日，但汇艺公司在一审庭审中明确表示该公司与云建三公司之间除了工程款之外，没有其他私人之间的财务往来。再结合建筑安装领域中的交易习惯来看，也存在发包方在合同签订前向承包方预付部分工程款的做法。因此，云建三公司于2012年3月16日转入吴秀华账户的100000元应为云建三公司履行《建筑工程专项分包合同》的预付款。原审法院认为云建三公司在合同签订前向汇艺公司预付款不合逻辑，并对该付款依据不予采信不当，本院依法予以纠正。
2.关于云建三公司向ＸＸ支付的款项是否是履行本案双方当事人签订的《建筑工程专项分包合同》的问题。
本院认为，在本案一审庭审中，ＸＸ证实其与吴秀华的丈夫何秀勇是合作关系，云建三公司应支付汇艺公司的工程款886420元已经结清。因《建筑工程专项分包合同》系本案双方当事人所签订，从合同的签订到工程款的结算，都没有出现ＸＸ的名字，也没有证据证明汇艺公司要求云建三公司将工程款支付给ＸＸ。ＸＸ和何秀勇的关系与本案双方当事人签订的《建筑工程专项分包合同》之间没有关联性，云建三公司向ＸＸ支付款项的行为，并不能对抗本案合同相对人汇艺公司向云建三公司主张权利。云建三公司认为其向ＸＸ付款的行为应视同向汇艺公司支付了工程款的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原判决对云建三公司的该主张不予采纳正确，本院依法予以维持。
综上所述，云建三公司关于2012年3月16日已向汇艺公司支付工程款100000元的上诉理由成立，本院应予支持。扣除该100000元预付工程款后，云建三公司还应向汇艺公司支付工程款630420元以及该款从2012年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止的利息。原判决认定的利息起算时间错误，本院依法予以纠正。云建三公司的其余上诉请求不成立，本院不予支持。原判决认定事实、适用法律以及判决结果均有不当之处，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）的规定，判决如下：
一、撤销云南省绥江县人民法院（2016）云0626民初154号民事判决；
二、由云南建投第三建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆汇艺门窗有限公司支付工程款630420元，以及该款从2012年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止的利息；
三、驳回重庆汇艺门窗有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费12604元，由重庆汇艺门窗有限公司负担3000元，云南建投第三建设有限公司负担9604元；二审案件受理费11104元，由重庆汇艺门窗有限公司负担2600元，云南建投第三建设有限公司负担8504元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 王宇波
二〇一六年十二月十四日
书记员 霍晨宇