安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初3356号
原告：李伟，女，1976年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐绍普，公司董事长。
地址：亳州市谯城区魏武大道曹氏公园对面药都银行总行。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师，执业证号：13416199610708279。
原告李伟诉被告亳州药都农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告李伟、被告亳州药都农村商业银行股份有限公司的委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：原告在被告处申办了一张易贷卡，一直使用良好，2016年元月份原告因搬家，丢失了银行卡，确认银行卡遗失找不到后，原告来到开户行办理了挂失补办银行卡的业务，并当场补办了一张新的储蓄卡（卡号为：62×××65），与之前丢失的银行卡卡号不一致，并开通了手机短信服务功能。2016年4月23日00:57分，同涉案卡绑定的原告手机收到一条被告客户服务中心热线96669发来的第一条短信，其内容显示“原告尾号7089卡23日00:57分POS消费750.30元；00时58分收到第二条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日00:58分POS消费509.50元；00时59分收到第三条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日00:59分POS消费482.01元；01时00分收到第四条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日01:00分POS消费893.82元；01时02分收到第五条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日01:02分POS消费205.17元；01时04分收到第六条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日01:04分POS消费163.70元。”原告在看到手机短信后，感到震惊，短信显示的时间段原告在家里睡着了，银行卡及身份证原件在自己的卡包里装着，而卡包是从未离身的。原告立即打客服电话查询了余额，并在23日早晨8点到开户行说明了情况，并向亳州市谯城区十八里工业园区派出所报警，警官做了询问笔录并把涉案银行卡拍照备份。随后，原告便向涉案银行卡开户行即本案被告了解情况，被告仅仅告知这几笔涉案款项是通过浦发银行开户的POS机网上转走的，涉案的户头是上海的一家付费通服务有限公司，转账名目是代缴电费。案发时，原告人在家中休息，卡也在原告身上。原告从未告知过任何人涉案卡片的密码，从未借过涉案卡片给其他任何人使用，从未在其他网站进行支付交易，也未绑定过支付宝，只通过药都银行开通过的手机银行服务进行过转账交易，更从未与上海的任何人群有过交易。原告认为，原被告双方是储蓄存款合同的权利义务人。被告有责任保障原告的卡片交易安全。被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次，银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。原告的真借记卡没有进行交易，而涉案人员利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，证明银行系统存在一定的安全隐患。故此，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，请求贵院依法判令被告赔偿原告被他人盗刷银行卡损失3004元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告李伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、安徽省农村合作金融机构银行卡跨机构凭证索取通知、回复单及对账单5张，证明银行卡身份证在其身边的情况下被盗刷6次，合计3004元。
被告亳州药都农村商业银行股份有限公司辩称：原告李伟的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告起诉的六笔消费业务均是通过第三方平台支付，即通过上海付费通信息服务有限公司快捷支付方式支付，是通过个人电脑操作，属于无卡消费，进一步证明是被告没有违约、无过错，不承担民事责任。
被告亳州药都农村商业银行股份有限公司就其抗辩提交证据有：证据一：2016年3月21日，李伟签字的挂失申请书、身份证复印件和银行补发卡的凭证；证明原告持有的卡号为62×××89丢失后，曾向银行申请挂失，进行挂失后，更换卡号为62×××65的新卡的事实，是本人的真实意思表示。证据二：卡号查找内容账号单一份；证明：原告持有的原卡号：62×××89的银行卡和新银行卡：62×××65，在银行内部系统中显示的账号是一个账号，因为两个卡号来自银行内部系统同一个账户，同时，原告办理短信提醒业务时签约的是原卡号，所以原告收到的短信显示的原银行卡卡号；证据三：上海付费通信息服务有限公司出具的原告持有的尾号为97965银行卡的消费清单一份，原告的六笔交易的详细信息，证明原告起诉的六笔消费业务是通过上海付费通信息服务有限公司平台进行的电费缴纳业务，是通过异地个人电脑进行的无卡支付业务，进一步证明是被告没有违约、无过错，不承担民事责任。证据四原告原卡号：62×××89的银行卡交易明细一份，证明：原告于2016年3月21日更换新卡后，在4月23日消费前，发生过该账户资金的转入转出行为，原告同样收到的是老卡短信提醒与证据二相呼应。与此同时，原告于2014年4月1日有使用快捷支付的交易事实，进一步证明原告快捷支付方式的流程是明知的，与原告起诉不符，证明原告曾使用快捷支付方式和第三方支付平台建立了业务联系。证据五上海付费通信息服务有限公司业务操作流程，证明：原告银行卡所发生的讼争六笔交易，不仅需要原告银行卡号信息及手机号码，还需要原告预留的手机收到95516发送的验证码并输入该验证码，非原告本人不能完成，银行并没有违约，也不存在过错，不承担责任。
经庭审举证，被告亳州药都农村商业银行股份有限公司对原告李伟所举证据发表质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告的证明目的，同时能证明是通过电脑无卡交易的，是一种快捷交易方式，是通过网上第三方支付平台上海付费通信息服务公司进行电费缴付业务。原告李伟对被告亳州药都农村商业银行股份有限公司所举证据发表质证意见：对证据一、二、三、五无异议，对证据地真实性没有异议，其称是通过银行开发的软件交易的。
经庭审举证、质证，合议庭对原告李伟所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对被告亳州药都农村商业银行股份有限公司锁具证据认证如下：证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告在被告处申办了一张易贷卡，一直使用良好，原告不慎丢失了银行卡，确认银行卡遗失找不到后，原告到开户行办理了挂失补办银行卡的业务，并当场补办了一张新的储蓄卡（卡号为：62×××65），与之前丢失的银行卡卡号不一致，并开通了手机短信服务功能。2016年4月23日00:57分，同涉案卡绑定的原告手机收到一条被告客户服务中心热线96669发来的第一条短信，其内容显示“原告尾号7089卡23日00:57分POS消费750.30元；00时58分收到第二条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日00:58分POS消费509.50元；00时59分收到第三条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日00:59分POS消费482.01元；01时00分收到第四条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日01:00分POS消费893.82元；01时02分收到第五条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日01:02分POS消费205.17元；01时04分收到第六条短信，其内容显示：原告尾号7089卡23日01:04分POS消费163.70元。”
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告的银行卡通过网上第三方支付平台支付3004元，原告主张该款项系被他人盗刷，但其未能提供充分的证据予以证实，原告虽向公安机关报案，但该案件情况不明。被告提供网上第三方支付平台上海付费通信息服务公司的操作程序，注册时需输入手机号、卡号、密码及验证码，消费时亦应输入卡号、密码和接收到的验证码，原告缺乏证据证明被告银行交易系统存在安全隐患从而导致其个人信息泄露，而原告本人也曾进行过网上第三方支付平台消费，了解消费流程，不能排除原告对其个人信息保管不善，不慎泄露其银行卡密码情形。综上，原告要求被告赔偿被他人盗刷银行卡损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加付
人民陪审员 赵永明
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王伟方
第1页