重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2967号
原告：罗家荣，男，1963年2月3日出生，汉族，村民，住重庆市长寿区。
委托代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告：柯荣，男，1971年8月29日出生，汉族，村民，住重庆市长寿区。
原告罗家荣与被告柯荣建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗家荣及委托代理人易小康到庭参加了诉讼。被告柯荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗家荣向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年6月18日签订的《南川区南平镇永安村七社乌巴趟道路路基铺设工程内部承包协议》；2、被告立即偿还原告工程保证金100000元，并从2012年6月18日按月利率3%计息直至还清时止；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承接了位于南川区南平镇永安村七社乌巴趟道路路基铺设工程项目。2012年6月18日经郑强介绍，被告将该工程承包给原告，双方签订了《南川区南平镇永安村七社乌巴趟道路路基铺设工程内部承包协议》。该协议第四条约定“四、结账方式和保证金：乙方自行垫支承建，工程完工甲方支付乙方所做工程量80%工程款，剩余工程款完工验收合格后二月内全部结清。双方签订合同时，乙方向甲方打入安全质量保证金人民币壹拾万元，如到时乙方所承建的里程为五公里，此时乙方将补交甲方人民币壹拾伍万元保证金，该保证金在乙方合格工程完工后由甲方一次性无息退还。”协议签订后，原告依约于2012年6月20日以转账方式向被告打款支付了保证金人民币100000元。事后因被告原因导致原告一直未能进场施工。原告多次找到被告因该工程项目已不能实际履行，被告应退还原告保证金。原告多次催收，被告无钱于2015年4月7日向原告出具借条一张，载明被告在2016年4月前向原告还清工程保证金100000元，如未还清则从借款之日按月息0.03计息。被告到期后未支付，原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告柯荣未到庭，未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：（一）原告当庭举示《南川区南平镇永安村七社乌巴趟道路路基铺设工程内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》）一份。该协议载明：合同当事人为甲方（被告）和乙方（原告）；落款时间为2012年6月18日；协议内容：甲方将位于南川区南平镇永安村七社的乌巴趟生态农业科技示范园区道路改扩建工程发包给乙方施工；承包范围为乌巴趟往下走全长约贰公里道路路基和沥青铺设工程；结算单价为水稳层人工费包干价17元/㎡，工期约12个月，进场时间以甲方通知为准；该协议第四条约定，双方签订合同时，乙方向甲方打入安全质量保证金人民币壹拾万元，如到时乙方所承建的里程为伍公里，此时乙方将补交甲方人民币壹拾伍万元保证金，该保证金在乙方合格工程完工后由甲方一次性无息退还。合同尾部甲方处有“柯荣”签名字样及捺印，乙方处系原告签名及捺印，同时备注“此合同以乙方打入保证金之日起生效。”的手写内容以及捺印。原告举示该证明拟证明原、被告之间的承包合同关系以及关于保证金的约定。（二）原告同时提交了重庆农村商业银行的《个人业务存款回单》，该回单显示：2012年6月20日向柯荣的银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXX）转账100000元。原告提交该证据拟证明其于2012年6月20日以转账方式向被告支付安全质量保证金100000元。（三）原告还提交了《借条》一份，该借条的落款时间为2015年4月7日，载明内容为“今借到罗家荣人民币大写：壹拾万元正（¥：100000.00），此款系2012年6月18日工程款，归还时间：2016年4月前还清。特此申明。”该借条借款人处有“柯荣”签名字样及捺印，同时备注身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，此外，该《借条》尾部有“注：此款在规定期限内如未还清，按月息0.003计息（从借款之日起）”的手写内容。原告提交该证据拟证明被告就保证金向原告出具借条，并约定了利息。
诉讼中，原告当庭陈述：其系通过同村的郑强介绍认识了被告；被告带领原告等人到工程现场看过，工程现场有几辆挖机以及几间活动板房（包括会议室、伙食团）；当时会议室还在开会，据了解参加会议的有开放商老总、承建商老总以及园区管委会领导（不清楚具体名字）；要做的路段是现场指给原告看的，当时原、被告协商将该路段的路基工程铺设路面开挖给原告做；据原告了解，被告挂靠一家公司（不清楚公司名称）承包劳务，被告的办公室在南川区南平镇，好像是一家旅游开发公司；被告于2013年年初以电话方式联系原告，告知不能进场施工，该工程迄今也从未动工；原告于2015年4月7日在重庆江北汽车城找到被告，被告当场出具《借条》给原告，据说被告当时在汽车城做生意，做鸭溪窖酒的总代理；虽然《借条》上载明月息0.003，但双方实际约定的是月息0.03，在场人都知晓这个约定。
上述事实，有原告提交的《南川区南平镇永安村七社乌巴趟道路路基铺设工程内部承包协议》一份、《个人业务存款回单》一份、《借条》一份，重庆市长寿区人民法院《谈话笔录》一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。故，本院对原告举示的《南川区南平镇永安村七社乌巴趟道路路基铺设工程内部承包协议》、《个人业务存款回单》、《借条》的真实性予以采信，同时对原告提出的因被告原因导致其未能进场施工以及被告至今未退还安全质量保证金10万元的陈述依法予以采信。由于原、被告均系无建筑施工资质的自然人，因此，双方于2012年6月18日签订的《内部承包协议》应属无效协议。合同解除权的行使应基于有效合同，因此，本案原告主张解除双方于2012年6月18日签订的《内部承包协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《内部承包协议》无效，被告依据该协议收取的安全质量保证金100000元应退还原告，故，对原告要求被告退还保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告于2015年4月7日出具的《借条》，系被告对之前工程保证金返还义务的确认。根据《借条》载明内容，被告承诺在2016年4月前还清，如逾期不还则从借款之日按月息0.3%计算利息。被告自愿对工程保证金的逾期返还承担利息，不违反法律规定，本院予以确认。《借条》的落款日期为2015年4月7日，本院依法认定该日期即为《借条》上约定的借款之日。原告主张从2012年6月18日起按月息3%计算利息的诉讼请求，并无约定或法定依据，故，本院依法确定利息应从2015年4月7日起按月息0.3%计算直至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯荣在本判决生效之日起立即向原告罗家荣退还安全质量保证金100000元，并从2015年4月7日起按月息0.3%计算利息直至款项付清之日止。
二、驳回原告罗家荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半交纳1175元（原告已预交），由被告柯荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 冯 骥
二〇一八年七月十三日
书记员 龙军宏