山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第33号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人：吴国华，该公司总经理。
委托代理人：管明文。
委托代理人：陈冠琦。
被上诉人（原审原告）：卢光建，农民。
委托代理人：何涛，上海英泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国锋，市民。
原审被告：杨海龙，农民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人卢光建、张国锋，原审被告杨海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司委托代理人管明文、陈冠琦，被上诉人卢光建的委托代理人何涛，被上诉人张国锋，原审被告杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告卢光建一审诉称：2013年7月25日23时30分许，袁国建驾驶原告卢光建所有的鲁R×××××号小型轿车沿定陶县青年路自北向南行驶至定陶县青年路与兴华路路口处与被告杨海龙驾驶的豫D×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏。此事故经定陶交警大队认定杨海龙负事故的主要责任，袁国建负事故的次要责任，原告的车辆修复费用需10万元，经查被告杨海龙驾驶的豫D×××××号丰田牌轿车系刘某某所有，该车在大地保险公司投了交强险，故依法起诉，原告卢光建要求判决：1、被告杨海龙承担60400元的赔偿责任；2、被告大地保险公司在交强险及商业保险限额内承担杨海龙的赔偿责任。
原审被告杨海龙一审辩称：涉案车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间。根据相关法律的规定被告保险公司应当在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；涉案车辆豫D×××××号轿车系杨海龙借用张国锋的，借用时张国锋说是购买刘某某的，只是没有办理过户手续，被告杨海龙与刘某某没有见过面，故原告起诉刘某某不合法，刘某某不应承担责任。涉案车辆是在杨海龙借用期间发生的，与车辆出借人即实际车主张国锋也没有关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，刘某某及车辆实际所有人张国锋均不承担赔偿责任。综上，因本次事故给原告造成的损失应由被告保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
原审被告大地保险公司一审辩称：本案事故的发生属实，该事故中驾驶人杨海龙属出租租赁，豫D×××××号轿车在公司投保时是以家庭自用购买的，出险时是出租租赁，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，公司对超出交强险财产限额的部分不承担责任。
原审被告张国锋一审辩称：当时杨海龙说是租赁的，目的是为了让对方多赔钱。
原审法院审理查明：2013年7月25日23时30分许，被告杨海龙驾驶豫D×××××号小型轿车沿定陶县兴华路自东向西行驶至定陶县青年路兴华路路口处时，与袁国建驾驶鲁R×××××号小型轿车沿定陶县青年路自北向南行驶相撞，造成两车损坏。该事故经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队分析认定，被告杨海龙负事故的主要责任，袁国建负事故的次要责任。涉案鲁R×××××号小型轿车的实际车主系原告卢光建，驾驶人员袁国建具有相应的驾驶资格，事故发生后，原告卢光建在菏泽运通汽车销售服务有限公司对其车辆进行了维修，共计支出维修费80000元。涉案豫D×××××号小型轿车的登记车主系刘某某，车辆使用性质系家庭自用、非营运，发生事故时驾驶人员系杨海龙，其具有相应的驾驶资格，在定陶县交警大队处理该事故期间，被告杨海龙陈述，该车辆系杨海龙从通胜汽车租赁公司租的，庭审中，杨海龙陈述，该车辆系其借用张国锋的，是用于自驾旅游使用，在通胜公司与张国锋签订的借用合同，并不是从通胜公司租赁的，杨海龙只是听说该车辆是张国锋购买刘某某的，但未办理过户手续，杨海龙也未见过刘某某。涉案豫D×××××号小型轿车于2013年4月18日以刘某某为被保险人在被告大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），强制险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿限额为200000元，保险期间均为自2013年4月19日零时起至2014年4月18日24时止，同年6月25日，将第三者责任险赔偿限额变更为500000元，涉案事故发生在上述保险期间。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，由于过错侵犯公民财产权并造成损失的应依法承担民事赔偿责任，本案事故经定陶县交警大队分析认定，被告杨海龙承担事故主要责任，袁国建承担事故的次要责任，庭审中，双方当事人对事故认定书均无异议，对该认定书的效力予以认定。被告杨海龙作为涉案DVV098号小型轿车的实际使用人，对原告的损失应依法承担相应的民事赔偿责任，因涉案豫D×××××号小型轿车在被告大地保险公司投有强制险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失应由被告大地保险公司在交强险限额范围内首先承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告大地保险公司在第三者责任险限额内按照事故车辆事故责任的大小承担赔偿责任，仍不足的部分由被告杨海龙按照事故责任的大小承担赔偿责任。庭审中，被告大地保险以涉案豫D×××××号小型轿车存在出租行为改变了车辆的使用性质为由不同意承担赔偿责任，该院认为，被告杨海龙陈述是借用张国锋车辆去自驾旅游，且被告大地保险公司也没有向该院提供被告杨海龙使用该车辆进行营运的相关证据，故结合双方的陈述及所提供的证据，不足以证明被告杨海龙改变了车辆的使用性质，因此，该院不予采信，被告大地保险公司应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担民事赔偿责任。
关于原告卢光建的车辆损失费，对原告向该院提交的维修费发票及结算单，被告方均无异议，对该两份证据的效力，予以认定，即对原告的车辆损失费认定为80000元，应由被告大地保险公司在强制险限额范围内赔偿原告2000元，其余车辆损失费78000元由被告大地保险公司在第三者责任险限额范围内按照事故车辆事故责任的大小承担赔偿责任，在本次事故中，被告杨海龙承担事故的主要责任，结合双方事故车辆均为机动车的实际情况，第三者责任险的赔偿比例确定为70%，计款54600元。被告杨海龙不再承担本案的民事赔偿责任。对原、被告的其他诉讼请求，无相应的事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内一次性支付原告卢光建车辆损失费赔偿金共计56600元；二、被告杨海龙、张国锋在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告卢光建、被告的其他诉讼请求；四、驳回被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由原告卢光建负担300元，被告杨海龙负担1250元，财产保全费1020元，由原告卢光建负担200元，被告杨海龙负担820元。
上诉人大地保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、豫D×××××号轿车在投保时是按照家庭自用型轿车投保的，而被告杨海龙及驾驶人在交警队陈述以及在保险公司做的询问笔录中都承认是在通胜汽车租赁公司租的，明显改变了车辆的使用性质。本案并非杨海龙改变车辆使用性质，而是车辆本身的实际使用性质发生改变。2、根据《保险法》第三十七条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。3、张国锋购买车辆证据不足，刘某某购买的商业三者险等商业险种，并且被保险人依然是刘某某。综上，根据保险法以及保险条例和合同法的相关规定，保险公司不应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人卢光建答辩称：一审法院已经查明涉案车主是张国锋，由张国锋和刘某某的买卖合同为证。上诉人称涉案车辆曾又发生过交通事故，用的是刘某某的名，只能证明涉案车辆没有在交警部门办理过户登记，不能证明该车辆仍属于刘某某所有。另外，该车辆是在借用期间发生的事故，不存在车辆性质变更，上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人张国锋答辩称：车辆已经由刘某某卖给了张国锋，张国锋是实际车主，要求维持原判。
原审被告杨海龙陈述意见为：意见同一审意见。
上诉人大地保险公司于二审审理期间向本院提交保险报案记录单一份和车辆强制保险赔款计算书一份，以此证明车辆的实际车主还是刘某某，一审法院未通知实际车主到庭参加庭审，属事实不清，程序不当。被上诉人卢光建质证认为两份证据不属于新证据，且只能证明涉案车辆登记名称为刘某某，不能证明实际车主是刘某某。被上诉人张海锋提出异议，认为刘某某是被保险人，无论实际车主是谁，保险公司还要把钱赔给刘某某。原审被告杨海龙同意张海锋的质证意见
被上诉人张海锋于二审陈述：“因为我之前在平顶山做生意，刘某某的丈夫雷正生（音），和我一起做焦炭生意，欠我钱，将刘某某的车给我了，杨海龙跟着我干活，因为我不开，就将车给杨海龙开，我们之间签了个借车合同。”“事故车辆现在在平顶山。雷正生把车给我要走了，说车老出事。事发时实际车主是我，现在不是我。”
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，关于豫D×××××号车使用性质及保险免责问题，上诉人称因使用性质发生改变，其不应在商业三者险范围内承担责任。上诉人陈述保险公司不承担责任的依据是《商业三者险条款》第三则第十八条、《车损险》责任免除条款第六条第九款及第十六条的规定。对此本院认为，车损险是被保险人的车辆遭受损失，保险公司予以理赔的险种，本案应适用商业三者险的相关规定及条款，车损险的条款规定不适用本案。商业三者险保险条款第十八条虽规定非营业用汽车从事营业运输，如投保人未及时书面通知保险人，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。但该条款应属免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，应作出足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志的提示，以便投保人对此详知并充分理解。而商业三者险保险条款第十八条并未处于责任免除部分，亦未作出足以引起投保人注意的提示，上诉人未能提供证据证明其尽到提示和明确说明义务，不能产生效力。故上诉人依据上述条款商业三者险不予理赔的理由不能成立。
对于涉案车主的问题，根据张国锋二审庭审陈述，其本人亦认可豫D×××××号轿车在现阶段被刘某某收回的事实，但事故发生时，张国锋是实际管理人，故张国锋参加诉讼程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
代理审判员 古雅清
代理审判员 孙 岩
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王静娜