河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初256号
原告芦献伟（曾用名卢献伟），男，1967年10月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。代理权限�特别授权。
被告永城市华洋饮品有限公司，住所地：永城市芒山镇顶楼村曹楼。组织机构代码：09093090-5。
法定代表人蒋士辉，该公司经理。
委托代理人蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告梁洋菲，女，1985年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。
被告永城市神泉饮品有限公司，住所地：永城市演集镇演集村。组织机构代码：68566998-8。
法定代表人梁洋菲，公司经理。
被告张花，女，1981年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。
被告李明功，男，1965年7月2日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人梁洋菲，女，1985年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。
原告芦献伟诉被告永城市华洋饮品有限公司（以下简称华洋公司）、梁洋菲、永城市神泉饮品有限公司（以下简称神泉公司）、张花、李明功民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院受理后依法向原、被告送达了相关诉讼文书。依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告芦献伟的委托代理人王忠齐、被告华洋公司、梁洋菲、被告神泉公司、李明功的委托代理人梁洋菲到庭参加诉讼，被告张花经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告芦献伟诉称，被告华洋公司及梁洋菲因资金周转困难，分别于2015年6月13日、2015年10月13日向原告借款1000000元、354000元，合计1354000元，双方签订了借款合同。双方约定月利率20‰，借款期限为一个月。被告神泉公司、张花、李明功为上述借款提供连带责任担保。现上述借款还款期限均已届满。经原告多次催要，五被告拒不还款。诉请依法判令五被告连带返还原告借款本金1274000元及利息，并承担诉讼费用。
被告华洋公司辩称，该借款系梁洋菲个人借款，并非我公司借款。该借款我公司也未担保该借款，该借款也未用于我公司经营，依法应驳回对我公司的诉讼请求。
被告梁洋菲辩称，已经偿还本金15万元，该款是我自己借的，与华洋公司无关。
被告神泉公司、张花、李明功未答辩。
根据当事人诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，被告的答辩意见能否成立。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告芦献伟向本院提交的证据材料有，证1、2015年6月13日借款合同1份，证明被告华洋公司向原告借款100万元，梁洋菲在该款借款合同上加盖了华洋公司的公章，梁洋菲作为公司法定代表人属于职务行为，该款也用于华洋公司日常经营。借款期限至2015年7月13日止，利息按月息2分计算。证2、2015年10月13日借据及担保函1份，证明被告华洋公司、神泉公司、梁洋菲针对借据所涉及债权提供连带担保。担保期限为主债权本金及利息偿还付清为止。证3、2015年10年26日担保书证明1份，证明李明功为135万元债权提供连带责任担保，李明功应对上述债务承担连带责任。
被告华洋公司的质证意见是，对证据1证明目的有异议，该合同借款人为梁洋菲个人，甲方所显示基本信息，为自然人的基本信息，并非公司基本信息，在合同尾页借款人一栏是梁洋菲个人签字，并没有加盖华洋公章，根据整份借款合同上华洋公司加盖公章位置，可以看出华洋公司仅对该借款起证明作用，即不能证明我公司是借款人，也不能证明我公司是担保人，该收款证明上是梁洋菲签字，并非公司财务章，足以证明该借款并未进入公司财务，则不能证明该借款曾用于公�日常经营。对证2有异议，该份担保函上担保人列明梁洋菲个人，其担保内容梁洋菲愿意用其在华洋股权对原告借款进行担保，华洋公司的公章证明作用并不意味华洋承担担保责任；根据公司法的规定，公司对外担保应当经过股东会的同意，并非加盖公章即代表公司同意进行担保，更何况该公章并非梁洋菲加盖，而是张花加盖，其本人并没有代表我公司对外行使权利的权力。证3恰恰能够证明该案借款人为梁洋菲，并非华洋公司。综上质证意见，原告的三份证据均能够证明借款人实际为梁洋菲，并非华洋公司。因此，华洋公司答辩意见客观真实，依法驳回对华洋公司的起诉。
被告梁洋菲的质证意见是，同华洋公司的质证意见。
被告李明功未发表质证意见。
被告华洋公司、神泉公司、李明功未向本院提供证据材料。
经庭审质证�对原告所提交的证据，本院认为客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人的诉辩意见及庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实，2015年6月13日，原告芦献伟与时任华洋公司的法定代表人梁洋菲签订《借款合同》，并在该借款合同上加盖了华洋公司的印章，双方约定向原告芦献伟借款100万元，借款期限为2015年6月13日起至2015年7月13日止，月利息为2%，担保人为被告张花，利息已支付至2015年10月13日。2015年10月13日被告梁洋菲向原告芦献伟借款35.4万元，约定月利息为2%，被告华洋公司及神泉公司的法定代表人梁洋菲在担保函上签名并加盖公司的印章。2015月10月26日被告梁洋菲给原告签订还款计划，约定在2015年11月30日前支付30-50万元，以后每月月底按时支付5万元，被告李明功对以上借款提供担保。被告梁洋菲在2015年11月30日前用2个停车位折抵本金15万元偿还原告，余款未按约定偿还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告芦献伟分别与被告华洋公司、梁洋菲签订的借款合同及借据系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规，应认定为合法有效。梁洋菲作为华洋公司及神泉公司的法定代表人在借款合同及担保函上签字并加盖公司印章的行为系职务行为，其法律后果应由公司承担，被告华洋公司辩称系梁洋菲个人借款的意见，本院不予采纳。被告未按约定履行还款及支付利息的义务，原告主张担保人承担保证义务的诉讼请求，本院予以支持。担保人承担保证责任后有权向主债务人追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张花经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和�证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永城市华洋饮品有限公司于本判决生效后十日内给付原告芦献伟100万元及利息（利息自2015年10月14日起按约定的月息2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告梁洋菲于本判决生效后十日内给付原告芦献伟20.4万元及利息（利息自2015年10月13日起按约定的月息2%计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告张花对本判决确定的第一项给付义务承担连带清偿责任；
四、被告永城市华洋饮品有限公司、被告永城市神泉饮品有限公司对本判决确定的第二项给付义务承担连带清偿责任；
五、被告李明功对本判决的上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
六、被告张花、被告永城市华洋饮品有限公司、被告永城市神泉饮品有限公司、被告李明功承担上述保证责任后有权追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16266元，财产保全金1000元，合计17266元，由原告芦献伟负担2000元，被告永城市华洋饮品有限公司负担10066元，被告梁洋菲负担5200元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 曹 娟
审判员 郑春玲
二〇一六年二月十六日
书记员 刘 倩