吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1094号
上诉人（原审被告）：吉林市运达房地产开发有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：陈冠达，该公司总经理。
委托代理人：关世艳，该公司职员。
委托代理人：许瑞焱，吉林彰杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘孟杰，男，1950年3月20日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：孙会荣，女，1963年1月5日生，汉族，无职业，住吉林市船营区黄兴小区24-3-61号。
委托代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。
上诉人吉林市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）因合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘孟杰在原审时诉称：2012年6月18日原告与被告运达公司签订协议书，协议载明：被告运达公司因对解放西路黄兴小区23号和24号东侧进行开发改造，对原告造成影响，被告运达公司同意补偿原告开发项目中的1号楼七楼，面积为41.4平方米的房屋一处，并约定在该楼封顶后签订正式商品房买卖合同，出具不动产发票，并负责到房地产管理部门办理备案登记。签订合同两年内将该房屋产权证办到原告名下。双方约定补偿之房屋于2013年10月竣工，但被告运达公司未如约履行交付房屋、签订正式合同等义务。后，原告诉至法院，请求判令：被告运达公司交付房屋、签订正式商品房买卖合同、出具不动产发票、办理房产登记。庭审中被告运达公司称双方约定交付之房屋已处分给他人，已不能履行交付房屋义务。因本案应交付涉案房屋已不能履行，后原告申请法院委托鉴定机构对涉案房屋价值进行评估鉴定，以求货币赔偿。2015年2月25日吉林正泰房地产估价有限责任公司出具吉林正泰房评字（2015）第019号房地产估价报告，对涉案房屋估价为153180元。现原告依据原、被告签订协议第一条与第三条约定，请求：1.运达公司给付房屋的价值153180元，违约赔偿金153180元；2.讼费用由被告承担。
运达公司原审时辩称：我单位与原告签订的补偿协议显失公平，应予以变更。本案适用案由错误，双方之间的法律关系并非房屋买卖纠纷，而是安置补偿纠纷，所以不能适用房屋买卖合同相关的法律依据。我单位签订的协议为附生效条件的合同，在客观上该条件未成就，该协议未生效。原告要求被告承担的违约金没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原判决认定：刘孟杰系吉林市船营区黄旗街黄兴小区24号楼1单元2层4号房屋所有权人。2012年6月18日，吉林市运达房地产开发有限公司（甲方）与刘孟杰（乙方）签订协议书，协议约定：根据船营区政府要求，甲方对黄旗街道百兴社区两幢办公楼位于解放西路黄兴小区23#、24#东侧进行开发改造，由于甲方在建设中对乙方现住宅黄兴小区24号楼1单元2层4号造成影响，经双方友好协商，达成如下协议：1.乙方同意甲方对该项目进行开发改造，甲方同意对乙方给予补偿。补偿为甲方将1号楼七楼面积为41.4平方米补偿给乙方；2.甲方承诺自合同签订之日起六个月内将该房屋交付乙方使用，房屋除水、电、供热费、有线电视由乙方承担外，其余进户费、房屋维修基金等一切费用由甲方承担；3.甲方承诺在该房屋封顶后，甲、乙双方签订正式商品房买卖合同，甲方负责出具不动产发票，甲方负责房管部门登记备案。在签订合同之日起二年内将该房屋产权证照办理到乙方名下，办理费用由甲方承担，如甲方到期办理不妥，甲方承诺将该房屋按现时市场有产权房屋价格作价给予乙方补偿，房屋不予退还甲方；4.甲方应按承诺对公共部分化粪池、下水、消防通道等按规划设计进行，不得损害当事人合法权益；5.本合同签订后乙方家属无权干扰甲方正常施工。如乙方违约双倍返还甲方补偿款。乙方现住房屋在甲方施工中不得转让；6.甲方在24#楼前消防通道以24#楼前道为基准线。该协议一式三份，双方各执一份，交相关部门存档一份备查，并在自愿平等下签订此协议，签字后生效，具有法律效力，双方应认真遵守。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对吉林市船营区解放西路（黄旗街道百兴社区）35号楼7楼房屋价值进行评估鉴定，2015年2月25日吉林正泰房地产估价有限责任公司出具吉林正泰房评字（2015）第019号房地产估价报告，出具估价结果为确定该处房地产在估价时点的市场价值为153180元，单价为3700元／平方米。2014年8月25日刘孟杰个人委托吉林博信司法鉴定中心对所提供检材协议书（甲方：吉林市运达房地产开发有限公司，乙方刘孟杰）中所书写的字迹与所提供样本（甲方：吉林市运达房地产开发有限公司，乙方稽成达、王丽茹）中书写字迹是否是同一人所书写，进行文书检验鉴定。吉林博信司法鉴定中心出具（2014）文检字第A065号检验意见书，检验结果为检材协议书与样本协议，后书写的数字，倾向是同一人书写。2012年3月30日吉林市规划局在江城日报公示公告，公告内容：2012年2月，吉林市运达房地产开发有限公司向我局申报“黄旗街百兴社区改造项目”规划方案，我局依法进行审查，依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，现将此方案予以公示。如对此规划方案有意见，请于公示之日起7日内向我局提出，逾期视为放弃或无意见。
原判决认为：关于2012年6月18日吉林市运达房地产开发有限公司与刘孟杰签订《协议书》的真实性的问题，运达公司在第一次庭审中对该协议书不予认可，但通过2014年8月25日吉林博信司法鉴定中心对所提供检材协议书（甲方：吉林市运达房地产开发有限公司，乙方刘孟杰）中所书写的字迹与所提供样本（甲方：吉林市运达房地产开发有限公司，乙方稽成达、王丽茹）中书写字迹是否是同一人所书写，进行文书检验鉴定，检验结果为检材协议书与样本协议，后书写的数字，倾向是同一人书写。2014年11月3日刘孟杰以运达公司私刻公司公章和法人陈冠达名章为由，到吉林市昌邑公安分局文庙派出所报案。2014年11月10日，运达公司副总经理王雪峰到吉林市昌邑公安分局文庙派出所澄清关于运达公司与刘孟杰于2012年6月18日签订《协议书》属实且其公司有两套公章，本院认为该协议真实、有效，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方当事人应认真履行，因在第二次庭审中被告运达公司陈述其承诺补偿原告的房屋已经出卖，本院认为应按照吉林正泰房地产估价有限责任公司出具估价结果确定该处房产在估价时点的市场价值153180元给予原告货币补偿。关于原告刘孟杰主张被告运达公司给付违约赔偿金153180元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、被告吉林市运达房地产开发有限公司于本判决生效七日内给付原告刘孟杰补偿费用153180元；二、驳回原告刘孟杰其他诉讼请求。案件受理费5895元、鉴定费4200元，由原告刘孟杰负担2531元，被告吉林市运达房地产开发有限公司负担案件受理费3364元、鉴定费4200元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
原审判决后运达公司不服提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人曾签订过所谓的补偿协议，但当时是因被上诉人拆迁过程中以上诉人的建筑物影响其采光为由四处上访、闹访并非法拆除施工设施，为保证项目的顺利进行，按期交工，上诉人被迫签订了补偿协议。因该协议对上诉人显失公平，应予以变更。2.原审法院适用法律错误。因被上诉人无法对上诉人的建设行为给被上诉人造成了实际影响进行举证，应承担举证不能的法律后果。此外，即使上诉人实际对被上诉人的生活造成了影响，上诉人的补偿数额也应在一至两万元之间，双方签订的协议补偿给被上诉人的房屋价值超过15万元，明显显失公平。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
刘孟杰在二审时辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。如果上诉人认为双方签订的协议显失公平，其有权申请撤销，但依据法律规定，上诉人已经超过了法律规定的行使撤销权的除斥期间，所以上诉人无权申请撤销。现上诉人将协议中约定给付的房屋出卖，已经构成违约，所以原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人虽然主张其与被上诉人2012年6月18日签订的《协议书》，系在被胁迫的情况下签订，该协议应属于可撤销、可变更合同。但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”之规定，本案上诉人并没有在法定时间提起撤销权之诉，故其已经丧失撤销权。此外，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显示公平。”本案上诉人作为开发企业，其各方面优势与经验明显优于被上诉人，其为尽快进行开发而与被上诉人签订拆迁补偿协议，符合其自身利益要求，并不存在被胁迫或显失公平之处。该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。现，上诉人未按双方协议约定，履行交付房屋的合同义务，明显违约，应对此承担违约赔偿责任。原审法院以鉴定部门评估确定的房屋市场价值判决上诉人给付被上诉人违约赔偿金153180元并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3364元，由上诉人吉林市运达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 卢佳欢
（此件共7页，印15份）