河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初195号原告：刘勇，男，汉族，1966年1月4日生，住周口市川汇区。原告：来盘根，男，汉族，1966年8月21日生，住西华县。原告：王建伟，男，汉族，1978年4月11日生，住沈丘县。原告：薛来义，男，汉族，1971年5月7日生，住北京市门头沟区。四原告共同委托诉讼代理人：惠满足，系河南颖滨律师事务所律师。被告：展广灵，男，汉族，1962年4月23日生，住西华县。委托诉讼代理人：路占锋，系河南箕城律师事务所律师。原告刘勇、来盘根、王建伟、薛来义与被告展广灵执行异议之诉一案，本院受理后于2017年10月9日作出（2017）豫1622民初3377号民事判决书，原告刘勇、来盘根、王建伟、薛来义不服该判决提起上诉。周口市中级人民法院裁定发回西华县人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人惠满足，被告展广灵的委托诉讼代理人路占锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇、来盘根、王建伟、薛来义向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）豫1622执异14号执行裁定书，不得追加原告为（2015）西民初字第1170号民事判决的被执行人；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：西华县人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫1622执异14号执行裁定书，追加原告为（2015）西民初字第1170号判决书确定义务的被执行人，原告认为：1.（2017）豫1622执异14号执行裁定书程序违法，应当予以撤销。①追加原告为被执行人并非是经申请执行人即被告的申请，而是执行法院自行追加，违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定；②（2017）豫1622执异14号执行裁定书仅仅以公司账户基本无存款认定被执行人的五位股东存在抽逃出资的事实不符合法律规定，对此事实的认定法院应当组成合议庭审查并公开听证，但执行法院并未公开听证；③（2017）豫1622执异14号执行裁定书的性质是追加被执行人的裁定，而并非是对执行裁定提出异议后作出的执行异议裁定，该裁定案号为“（2017）豫1622执异14号”形式错误；④原告的诉权期限应当是“裁定送达之日起十五日内”，但（2017）豫1622执异14号执行裁定书明示的诉权期限是十日，明显违法。2.（2017）豫1622执异14号执行裁定书认为河南科源置业有限公司账户无存款，直接认定原告抽逃出资事实不清，不符合法律规定。①《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定股东抽逃出资的4种情形并不包括执行法院认定的“公司账户基本无存款”；②原告并不存在抽逃出资的事实，实际上河南科源置业有限公司股东的投入以及公司资产全部用于西华县县委中心商务区的开发，因此公司账户固定资金较少，但对于中心商务区的开发及相关交易真实有效，不存在抽逃出资的行为。请依法支持原告的诉请。庭审时四原告对起诉状予以补充说明：河南科源置业有限公司具有可执行的财产，河南科源置业有限公司具有西华中心商务区的土地及在建工程，在建工程基本已经完工。该工程是河南科源置业有限公司作为开发商开发，即便用途是西华县委办公楼，但西华县政府未全部支付相应价款，河南科源置业有限公司对西华县委县政府具有应收债权，亦可供执行，且价值远超被告的执行款。被告辩称：被告通过申请，法院作出追加四原告为被执行人的裁定程序合法，西华县法院在执行过程中查明公司的财产以及公司股东出资情况，是法院的法定职责。被告因四原告存在出资不实和抽逃出资的行为，申请追加四原告为被执行人，有明确的事实和法律根据，裁定的制作形式和制作过程都是合法的，四原告提出其没有抽逃出资或者出资不实，与事实不符，《公司法》解释三第十二条列举了公司股东抽逃出资的四种情形，也就包括四原告抽逃出资行为，四原告以河南科源置业有限公司所谓的股东投入以及公司的资产承包建设西华县县委中心商务区与事实不符，因为河南科源置业有限公司账户上无任何存款，不可能用四原告所述的资产建设承包上述工程，综上，执行法院做出的执行裁定认定事实清楚，程序合法，应依法驳回原告起诉。原告向本院提供的证据材料有：1、西华县人民法院（2017）豫1622执异14号执行裁定书一份。证明原告起诉的依据，该裁定程序不合法，一是未经申请执行人的申请，而法院径直追加原告为被执行人；二是该裁定不应当是执行异议裁定，而应当是追加被执行人的执行裁定；三是执行裁定追加被执行人未举行听证；四是裁定书关于诉权期限明示错误，侵害了原告诉权。2、周口市发展和改革委员会周发改投资[2012]139号关于河南科源置业有限公司商务中心项目申请报告核准的批复一份。3、西国用（2012）第56号国有土地使用证一份。证明科源公司存在其他实物财产土地使用权，土地位于西华县××大道北侧、将军路东侧，及在建工程。（2017）豫1622执异14号执行裁定书称科源公司股东抽逃出资没有事实依据。被告向本院提供的证据材料有：在执行卷宗复印的材料：1.河南科源置业有限公司营业执照一份，2.西华县人民法院财产查询反馈汇总表一份，3.私营企业基本注册信息查询单一份，4.股东出资情况表一份，西华县人民法院（2017）豫1622执异14号执行裁定书一份。追加被执行人申请书一份。证明作出执行裁定书有被告的书面申请，执行法院是在调取河南科源置业有限公司营业执照后，并且查明四原告为公司股东，其承诺出资是壹仟万元，而四原告没有按承诺出资比例出资，存在抽逃出资的行为，该公司除存在交通银行有存款495.3元外，在中国建行、中国银行（两个账户）账户均为零元，明显存在抽逃出资行为，并且该公司无任何车辆等其他财产，执行法院依据民诉法第154条和最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第18条、32条规定，追加五个股东为被执行人，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。但达不到四原告的证明目的，该裁定是被告申请追加的，即便法院依职权追加也是法院的权力，执行裁定书的名称规范合法，对裁定不服，上诉期限十天，民诉法有明确规定，没有侵犯原告诉权，在追加过程中是否举行听证，不是民诉法必经程序，而且四原告也未提出听证申请。被告对原告提供的证据2的真实性、合法性和证明目的有异议，经调查了解，该文件上的印章不是周口市发展和改革委员会的印章，即便文件真实，该文件确定的土地用途是建设商务中心，与目前建设的县委办公楼用途不一致，证明不了该土地是河南科源置业有限公司所有，也否认不了该公司股东有抽逃出资的行为；对证据3的真实性、合法性和证明目的有异议，原告提供的该土地证是2012年的，不显示该土地的具体位置，原告也未提供其取得该宗土地的招投标合同和资金来源和支付该宗土地出让金的有关转账记录，不能证明原告等人通过出让取得了该宗土地的使用权。目前该公司账户余额几乎为零，足以证实各股东将公司的资本抽逃到个人账户上，企图逃避公司债务，达不到原告的证明目的。四原告对被告提供的证据质证意见如下：被告追加申请是2017年6月26日，执行裁定作出时间是2017年7月10日，从证据中并未显示执行法院将被告的追加申请书发送给各原告，也没有进行听证的相关记录，不符合最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第28条第2款，对于争议较大案件应当组成合议庭审查并公开听证。证据中财产查询反馈汇总表只是对科源公司银行账户和车辆情况进行了查询，并不是完全列举科源公司可能存在的财产情况，原告举证的土地证及文件可以证明河南科源置业有限公司有相应的土地和在建工程，即河南科源置业有限公司有其他财产。且从证据私营企业基本注册信息查询单中可以看出，河南科源置业有限公司注册资本一千万元，实收资本一千万元，并不存在抽逃出资的行为，公司的资产全部用于西华县委中心商务区项目的开发，因此公司账户存款较少，河南科源置业有限公司是中心商务区的合法建设方，商务区就是河南科源置业有限公司的财产，因此被告所称河南科源置业有限公司无任何财产没有依据，四原告并非河南科源置业有限公司的发起人，是经过股权转让成为该公司股东，也没有公司法解释三规定的抽逃出资的行为。简单依据账户无存款认定抽逃出资无事实和法律依据。对证据中执行裁定书无异议，但同原告举证中的证明目的。经审查，依据证据的客观性、合法性、关联性等认定使用原则，对双方有异议的证据，本院分别分析认定如下：原告提供的证据，被告对其证据1真实性未提出异议，且该证据与本案案件事实相关联，应当作为有效证据使用，但不能达到原告的全部证明目的。被告对原告提供的证据2、3的真实性、合法性和证明目的均有异议，对证据2因被告提出异议且原告无其他证据相印证，对该证据本院不予采信，对证据3经法院庭审后对真实性予以核实，且该证据与本案案件事实相关联，可作为有效证据予以采信。被告展广灵提供的证据，原告对其真实性未提出异议，该组证据客观真实，与案件事实相关联，其证明效力应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘勇、来盘根、王建伟、薛来义系河南科源置业有限公司其中四位股东。被告展广灵在申请执行河南科源置业有限公司合同纠纷一案中，河南科源置业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本案被告展广灵申请追加本案四原告刘勇、来盘根、王建伟、薛来义及河南科源置业有限公司另一位股东郭卫东为被执行人。西华县人民法院在执行过程中查明，被执行人河南科源置业有限公司系企业法人，五位股东共出资1000万元，现在该公司账户基本无存款，且拒不提供其财产情况，足以证明被执行人河南科源置业有限公司的股东抽逃出资，于2017年7月10日作出（2017）豫1622执异14号执行裁定书，裁定追加被执行人河南科源置业有限公司的五位股东包括本案四原告为被执行人，限被执行人即本案原告刘勇、来盘根、王建伟、薛来义及另一位股东郭卫东于该执行裁定书送达之日起三日内在其各自注册资金范围内履行西华县人民法院（2015）西民初字第1170号民事判决书确定的义务。如不服该裁定，可以自该裁定书送达之日起十日内，向西华县人民法院提起执行异议之诉。另查明，西华县人民法院在执行河南科源置业有限公司过程中，通过对其在银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆的信息查询，该公司账户基本无存款，且公司账户无资金往来信息，公司也无车辆信息。河南科源置业有限公司在西华县将军路东侧、安康大道北侧有一宗土地使用权，领取有西国用（2012）第56号国有土地使用证。该土地使用权以出让方式获得，取得价款为2892.33万元,使用权终止日期为2052年。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人的，必须同时满足两个条件:其一，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务;其二，股东、出资人存在抽逃出资的情形。本案中河南科源置业有限公司现所有的（2012）第56号国有土地使用证，取得价值为2892.33万元，足以清偿被告展广灵与河南科源置业有限公司合同纠纷一案中所确认的债务，原、被告双方均无证据证明该宗土地不能予以执行。故（2017）豫1622执异14号执行裁定书中追加为四原告及郭卫东为被执行人不符合法律规定，对该裁定应当予以撤销。综上所述，原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：于本判决生效之日起撤销（2017）豫1622执异14号执行裁定书。案件受理费100元，由被告展广灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  李 敏审判员  刘冬梅二〇一八年七月二日书记员  刘 畅