江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10104号
上诉人（原审被告）：苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟安湖，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴梅芳。
委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
原审被告：苏州青年旅行社股份有限公司。
上诉人苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部（以下简称苏州青旅张家港营业部）因与被上诉人吴梅芳、原审被告苏州青年旅行社股份有限公司（以下简称苏州青旅公司）旅游合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏州青旅张家港营业部上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一二审诉讼费由吴梅芳负担。事实和理由：吴梅芳并未提供证据证明当日天气状况正值下大雨，一审法院认定苏州青旅张家港营业部在此特殊天气状况下未采取有效措施导致吴梅芳受伤属事实认定不清。吴梅芳未提供有效证据证明其是下大巴车时受伤，一审认定是苏州青旅张家港营业部未尽安全保障义务导致吴梅芳受伤亦认定事实不清。吴梅芳当时下车时脚穿高跟鞋，其抱着儿子踩在汽车的台阶上导致摔伤，是因其过错受伤。吴梅芳作为有完全民事行为能力的成年人，不论在何种情况下，都应对自己的行为尽到审慎注意义务，其对自己受伤应承担全部责任。一审法院判决苏州青旅张家港营业部承担80%的责任显然有失公允。
吴梅芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
吴梅芳向一审法院起诉请求：要求苏州青旅张家港营业部、苏州青旅公司连带赔偿吴梅芳各项损失229262.3元（医疗费64003.82元，其中在韩国治疗支出50334元，回国后治疗支出13669.82元；营养费4500元；住院伙食补助费1550元；残疾赔偿金74346元；被扶养人生活费13731.3元；护理费12100元；误工费23450元；精神损害抚慰金5000元；交通费5061元，其中从韩国自行回国支付的机票费用4061元，其余1000元为吴梅芳回国后就医产生的费用；司法鉴定费2520元；翻译费750元；旅游费用22250元，分别为吴梅芳及吴梅芳之夫吴庆、女儿吴雨泽和其他两名未成年人顾怡君、汤骐瑞每人4450元），诉讼费由苏州青旅张家港营业部、苏州青旅公司承担。审理中，吴梅芳申请撤回在韩国治疗期间产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费及回国支出的机票费用。
一审法院认定事实：吴梅芳等人参加了由苏州青旅张家港营业部组织的五天四晚韩国游，出发日期为2014年8月10日，返程日期为2014年8月14日，由案外人黄晖于2014年7月14日与苏州青旅张家港营业部签订了团队出境游旅游合同，约定每人旅游费用为4450元，吴梅芳等人已经交付给苏州青旅张家港营业部。2014年8月10日，吴梅芳等人到达韩国后时值下雨，在返还酒店时下大巴车过程中，吴梅芳不慎摔倒，后被送往当地医院治疗。2014年8月19日，吴梅芳回国后进入张家港澳洋医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨骨折内固定术后，于2014年9月1日出院，支出医药费3926.5元。于2015年10月19日进入张家港市第一人民医院住院治疗，2015年10月22日行内固定取出术，2015年10月27日出院，支出了医药费8631.32元。2016年4月16日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所[2016]临鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定：吴梅芳所受伤害构成十级伤残，误工时限为210日，营养时限为90日，护理时限为住院期间及出院后90日内一人护理。吴梅芳支出了鉴定费2520元。吴梅芳诉至一审法院，要求苏州青旅张家港营业部、苏州青旅公司赔偿因本案伤害遭受的损失，引起本案纠纷。
审理中，吴梅芳明确要求按照旅游合同关系向苏州青旅张家港营业部、苏州青旅公司主张相应赔偿责任。苏州青旅张家港营业部在2016年6月21日庭审中表示双方未签订书面旅游合同，仅有旅游预订单，但在2016年9月20日质证时，又主张旅游合同和旅游预订单均没有，是通过电话联系方式达成的口头旅游合同，与其联系的人是黄晖。就本次出行的导游人员，苏州青旅张家港营业部主张系由苏州青旅公司统一安排，不清楚导游的姓名。就事发当时有无工作人员在现场疏导与管理，苏州青旅张家港营业部认为应当是有的，但却一直未能答复一审法院相关人员信息。
就吴梅芳主张的各项赔偿项目与金额，苏州青旅张家港营业部对在国内医院治疗的医药费、鉴定费及旅游费用无异议，认为营养费、住院伙食补助费、护理费的计算标准过高，并主张吴梅芳不构成伤残，不应支付残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，也不认可误工费、交通费等其余费用。
吴梅芳为证实因本案伤害产生了误工损失及被扶养人情况，提供了与张家港市易盟电子商务有限公司签订的劳动合同书、张家港市易盟电子商务有限公司出具的误工证明及该公司2013年8月至2014年7月期间的工资发放表、出生医学证明。
苏州青旅张家港营业部对出生医学证明无异议，对其余证据均不认可，主张系吴梅芳为谋取误工费而提供的虚假证据。
以上事实，有旅游合同、旅游预订单、出院记录、发票、司法鉴定意见书、出生医学证明、误工证明、劳动合同书、工资明细表及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，旅行社组织团队出境旅游或者组织、接待团队入境旅游，应当按照规定安排领队或者导游全程陪同。旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。
本案中，吴梅芳参加了由苏州青旅张家港营业部组织的出境游并交纳了相应旅游费用，苏州青旅张家港营业部虽对吴梅芳提供的旅游合同及预订单不认可，但其对是否存在旅游合同及预订单的陈述前后矛盾，又无法提供相应证据，一审法院采纳吴梅芳的陈述，认定双方之间的旅游合同关系依法成立。在此情形下，苏州青旅张家港营业部即应当保证其提供的的服务符合保证人身、财产安全的要求。本案事故发生当日时值下雨，苏州青旅张家港营业部本应采取更加谨慎、充分的措施以预防可能发生的伤害事故，但本案审理中，苏州青旅张家港营业部却对旅游过程中安排的导游是何人不清楚，对有无在当时的天气下采取疏导、管理等防护措施也无法提供证据，不能证实其作为本次出境旅游的组织方已经尽到了充分的安全保障义务，理应对吴梅芳所受的伤害承担相应赔偿责任。但吴梅芳作为有完全民事行为能力的成年人，明知当日时值下雨，却未能尽到审慎注意义务，对自己所受的伤害也应承担部分责任。据此，一审法院酌定由苏州青旅张家港营业部承担吴梅芳所受损失的80%，其余20%的损失由吴梅芳自理。但苏州青旅公司系苏州青旅张家港营业部的总公司，仅应当对苏州青旅张家港营业部所负债务不能清偿之部分承担补充清偿责任，吴梅芳要求苏州青旅公司承担连带清偿责任之请求，没有法律依据，一审法院无法支持。
至于吴梅芳所遭受的损失。首先，苏州青旅张家港营业部对吴梅芳在国内医院治疗的支出医药费、鉴定费及旅游费用无异议，一审法院对此予以确认；其次，吴梅芳所受伤害经鉴定构成十级伤残，张家港市中医医院司法鉴定所为具有相应资质的鉴定机构，苏州青旅张家港营业部认为吴梅芳不构成伤残，未能提供相应证据，一审法院无法采信，认定残疾赔偿金（被抚养人生活费13731.3元一并计入）为88077.3元；再次，吴梅芳主张营养费和住院伙食补助费按照50元每天计算、护理费按照每天100元计算，并不违反法律规定，苏州青旅张家港营业部认为上述计算标准过高，却未提供相应反证，一审法院对此无法采纳，认定营养费、住院伙食补助费、护理费分别为4500元、1050元、11100元；最后，吴梅芳为证实其因本案伤害产生了误工损失，提供了劳动合同、工资发放表及用人单位出具的误工证明，已经完成了对自己主张的初步举证责任，苏州青旅张家港营业部认为吴梅芳并未工作，有关证据系伪造，未能提供证据加以证实，一审法院对此也无法采信，认定吴梅芳的误工费为23450元。吴梅芳虽未提供国内部分的交通费凭证，但因其受伤在国内治疗支出交通费实属必然，一审法院酌定交通费200元，其余部分不予支持。关于吴梅芳主张的精神损害抚慰金，因本案系因旅游合同的履行而引发之纠纷，吴梅芳也明确是按照合同纠纷主张权利，此种情形下，其要求苏州青旅张家港营业部支付精神损害抚慰金没有法律依据，一审法院无法支持。至于吴梅芳主张的翻译费用，鉴于其已经自行撤回有关在韩国住院治疗期间的相关损失，该笔费用与上述核定的各项损失之间并无关联，本案中不予支持。综上，吴梅芳因本案伤害造成的损失共计147905.12元，由苏州青旅张家港营业部负担其中的80%，即118324元，其余损失由吴梅芳自理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国旅游法》第三十六条、第五十条第一款、第六十九条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、吴梅芳因本案伤害造成的损失147905.12元，由苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部负担其中80%，即118324元，其余损失由吴梅芳自理。二、苏州青年旅行社股份有限公司对苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部不能清偿的部分承担补充清偿责任。以上第一、二项限苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部、苏州青年旅行社股份有限公司于判决生效之日起十日内履行。三、驳回吴梅芳的其他诉讼请求。案件受理费1546元（已经减半收取），由苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部负担1237元，其余309元由吴梅芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：苏州青旅张家港营业部在二审中称事发当天到达机场时下雨，后到达酒店时已不下雨，台阶在大巴车内没有积水，吴梅芳是抱了儿子穿着高跟鞋踩在汽车台阶上摔倒。但是，从当天取消旅游行程的情况看，确为下雨天气，即使到达酒店时未再下雨也不能排除因车门开合、人员走动等原因导致车内外湿滑的可能性。苏州青旅张家港营业部作为旅游服务的提供者有义务对潜在的危险进行提示，并采取谨慎、充分的措施预防可能发生的伤害事故。但在本案中审理中，苏州青旅张家港营业部对旅游过程中安排的导游是何人不清楚，对有无在当时的天气下采取提示、疏导、管理等措施不能提供证据，不能证明其已尽到了安全保障义务。苏州青旅张家港营业部认为吴梅芳当时抱着孩子并穿着高跟鞋未有证据证明，不能据此主张加重吴梅芳自身的责任。考虑到吴梅芳作为成年人对自身的安全也应尽审慎注意义务，一审法院酌定苏州青旅张家港营业部承担80%的责任，认定事实清楚，责任比例适当，应予维持。
综上，苏州青旅张家港营业部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由上诉人苏州青年旅行社股份有限公司张家港营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年二月二十三日
书记员 陆晓婷