河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1736号
原告马建兵，男，1969年9月10日出生，回族，无业，住河南省通许县。
原告罗海英，男，1967年9月21日出生，汉族，无业，住河南省开封市金明区。
二原告共同委托代理人秦银来，河南源翔律师事务所律师。
被告罗春季，男，1974年2月10日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托代理人孙中奎，河南鼎德律师事务所律师。
被告河南惠普置业有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区丽春西路38号鸿运小区**号。
法定代表人朱占娟，总经理。
第三人河南绿城建设工程有限公司。住所地：河南省荥阳市索河路东段北侧。
法定代表人冯红恩，总经理。
委托代理人段书奎，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人崔莹莹，河南世纪通律师事务所实习律师。
原告马建兵、罗海英诉被告罗春季、河南惠普置业有限公司（以下简称惠普公司），第三人河南绿城建设工程有限公司（以下简称绿城公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建兵、罗海英及其共同委托代理人秦银来，被告罗春季及其委托代理人孙中奎到庭参加诉讼，被告惠普公司、第三人绿城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告马建兵、罗海英与被告罗春季系朋友关系。2012年，被告罗春季承建被告惠普公司开发的嵩县陆浑湖湖光山舍工程，施工期间，因资金紧张，被告罗春季自2012年7月至2013年1月22日先后四次向二原告借款共计6000000元。其中于2012年7月借款500000元、2012年10月20日借款2400000元、2012年10月28日借款2600000元、2013年1月22日借款500000元，并分别约定了月息3分或5分的利息。经二原告多次催要，被告罗春季于2014年8月12日向二原告承诺在2014年12月15日前还清借款，因惠普公司欠被告罗春季的工程款不能按期给付，罗春季请惠普公司总经理朱占娟担保，朱占娟在担保人的位置签署了姓名。因到期不能归还二原告的借款，被告罗春季于2014年12月13日向二原告出具保证书一份，再次承诺：罗海英、马建兵6000000元借款，承诺在2015年春节前归还，如到期未归还，愿把惠普公司开发的3＃地块上的商品房抵押偿还。朱占娟表示同意，并在保证书上签上签署了姓名。该承诺还款日期到期后，被告罗春季仍以被告惠普公司未支付其工程款为由，拒绝履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告罗春季向二原告偿还借款6000000元；2、被告惠普公司履行担保责任，与被告罗春季共同承担还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担；4、二原告保留向被告罗春季追索借款利息的权利。庭审过程中，二原告自愿放弃其诉讼请求第4项，并将其诉讼请求明确为：1、被告罗春季向二原告偿还借款本金5771000元、利息229000元，共计6000000元；2、被告惠普公司对被告罗春季的上述债务承担担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，本院依法追加绿城公司为本案的第三人参加诉讼。
被告罗春季辩称，一是本案的实际借款金额为5771000元，而非原告起诉的6000000元；二是其不应向原告支付利息；三是无法向原告偿还借款的原因是被告惠普公司未向其支付工程款，被告惠普公司对本案借款应承担连带清偿责任。
被告惠普公司辩称，一是原告马建兵、罗海英与被告罗春季合伙承包惠普公司开发的工程，三人积极参与劳务分配、建材采购、民工工资、工程质量及工程结算等事宜，三人经常与惠普公司工程管理部门联系；二是惠普公司签署担保意见时未考虑二原告与罗春季之间是否存在真实的借贷关系，鉴于惠普公司尚欠罗春季工程款，就同意为罗春季提供担保，未考察三人之间的借贷关系是否真实；三是鉴于二原告与罗春季之间不存在真实的借贷关系，惠普公司的担保无效，故惠普公司不应承担担保责任。
第三人绿城公司缺席，无陈述意见。
经审理查明，原告马建兵、罗海英系战友关系，二人与被告罗春季系朋友关系。2012年10月17日，被告罗春季作为陆浑湖·国际旅游文化度假区院型建筑项目部项目负责人与作为承包方的绿城公司签订《建设工程施工责任书》一份，约定由其负责惠普公司发包的洛阳嵩县陆浑胡·国际旅游文化度假区工程（即嵩县陆浑湖湖光山舍工程）的建设。因该工程前期施工需要大量垫资，被告罗春季自2012年7月至2013年1月22日期间多次向二原告借款并出具《借条》、《借款条》各一份及《借据》两份。主要载明：“今借到罗海英、马建兵现金伍拾万元（￥500000.00）整。（每人贰拾伍万元（￥250000.00））。注：按月息3分计息。罗春季2012.7”；“今借罗海英现金贰佰肆拾万元整（￥2400000.00）用于嵩县工程项目，期限6个月，利息按月息伍分计。（身份证号：）借款人：罗春季2012年10月20日”；“今借马建兵现金贰佰陆拾万元整（￥2600000.00），用于嵩县陆浑胡工程，用款期限半年，按月息伍分计。（原银行转款凭证以此数为准）身份证：借款人：罗春季2012年10月28日”；“今借到罗海英、马建兵现金伍拾万元（￥500000.00）。（身份证）。注：按月息3分计。罗春季2013.元.22”。
原告马建兵、罗海英提交的银行凭条、银行交易凭证及银行交易明细等26页显示：原告马建兵、罗海英通过其本人及马海燕、丁利娜的银行账户向被告罗春季及其指定的惠普公司、娄宁、周巍的银行账户共计交付借款23笔，合计5771000元。
庭审中原告陈述，二原告共计向被告交付借款5771000元，交付时预先扣除了利息229000元；借款交付时间和《借条》、《借款条》及《借据》并非一一对应关系，而是借款总数对应；本案借款是二原告共同出借的，二人具体出借数额在本案中不要求区分，由二人自行结算。被告罗春季对原告以上陈述均予认可，并称其只是收到5771000元借款，至于该5771000元借款二原告各出借多少其并不知情，也不过问。
案件审理期间，被告惠普公司提交标称日期“2013.11.10”的“关于处理嵩县陆浑湖湖光山舍工程”的《会议纪要》一份，用以证明原告马建兵、罗海英与被告罗春季之间系合伙投资关系，三人之间不存在真实的借贷关系。经原告马建兵、罗海英申请并经各方当事人认可，本院委托湖北东湖司法鉴定所对标称日期“2013.11.10”的“关于处理嵩县陆浑湖湖光山舍工程”的《会议纪要》第2页中，第9行“本项目由其三人自主经营，自负盈亏，并执行绿城内部施工责任书。”以及第18行、19行“与会人员一致认为春季出具给罗、马二人的借条，名为借贷，实为合伙投资。”两处文字是否为《会议纪要》形成后添加而成进行鉴定。该鉴定中心于2016年1月27日作出鄂东鉴〔2016〕文鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“关于处理嵩县陆浑湖光山舍工程”的《会议纪要》第2页中，第9行“本项目由其三人自主经营，自负盈亏，并执行绿城内部施工责任书。”以及第18行、19行“与会人员一致认为春季出具给罗、马二人的借条，名为借贷，实为合伙投资。”的文字系后添加形成。
另查明，被告惠普公司性质为有限责任公司（自然人独资），朱占娟自2013年6月3日起任该公司法定代表人至今。2014年8月12日，朱占娟作为被告惠普公司法定代表人在被告罗春季向二原告出具的证明上的“担保人”处签字。该证明主要载明：因在嵩县陆浑湖湖光山舍工程施工期间资金紧缺，为筹措资金罗春季向马建兵、罗海英二人借款现金6000000元整，用于该工程施工费用。现因惠普公司仍欠罗春季工程款12557524元，暂不能偿还以上二人借款。特请惠普公司朱占娟总经理担保偿还二人借款。此款在2014年12月15日还清。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录及鉴定意见书等在案佐证。
本院认为，被告罗春季陆续向原告马建兵、罗海英借款并出具《借条》、《借款条》各一份及《借据》两份，其与原告之间的借贷关系成立，受法律保护。本案中虽然《借条》、《借款条》及《借据》中载明的借款总金额为6000000元，但二原告预先扣除利息后实际交付5771000元，故本案借款本金应为5771000元。另外，本案借款是二原告共同出借的，二人对具体出借数额在本案中不要求区分，被告罗春季对此亦予以认可。故原告马建兵、罗海英主张被告罗春季偿还借款本金5771000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。同时，原告马建兵、罗海英与被告罗春季约定借款利率为月息3％或5％，现原告马建兵、罗海英自愿放弃其他利息请求，只要求被告罗春季支付利息229000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院亦予以支持。另外，朱占娟作为被告惠普公司法定代表人在被告罗春季向二原告出具的证明上的“担保人”处签字，被告惠普公司亦认可，该行为系职务行为，二原告据此要求被告惠普公司对被告罗春季的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院亦予以支持。对被告惠普公司辩称因原告马建兵、罗海英与被告罗春季之间系合伙投资关系，不存在真实的借贷关系，故惠普公司的担保行为无效，不应承担担保责任的意见，因其提交的标称日期“2013.11.10”的“关于处理嵩县陆浑湖湖光山舍工程”的《会议纪要》经湖北东湖司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：该《会议纪要》第2页中，第9行“本项目由其三人自主经营，自负盈亏，并执行绿城内部施工责任书。”以及第18行、19行“与会人员一致认为春季出具给罗、马二人的借条，名为借贷，实为合伙投资。”的文字系后添加形成，且其未提交其他相关证据予以佐证，故被告惠普公司的该辩称意见证据不足，本院不予采信。由于被告惠普公司、第三人绿城公司缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗春季于本判决生效后十日内向原告马建兵、罗海英偿还借款本金5771000元、利息229000元，共计6000000元；
二、被告河南惠普置业有限公司对被告罗春季的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由被告罗春季、河南惠普置业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 海 峰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 任 翔