襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民四初字第00034号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市襄州区支行（以下简称邮储襄阳襄州支行）。
法定代表人邓泽涛，行长。
委托代理人杨汉红，男，1970年8月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区，该单位员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
被告刘志恒，男，1980年10月9日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。
被告李洪平，女，1988年6月20日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。系被告刘志恒之妻。
被告黄红伟，男，1966年10月14日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。
被告郭移运，女，1968年11月10日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。系被告黄红伟之妻。
被告项万杰，男，1962年8月8日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。
被告张同姐，女，1961年5月10日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。系被告项万杰之妻。
被告高辉，男，1984年10月27日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。
被告熊焦，女，1986年12月14日出生，汉族，襄阳市樊城区人，住樊城区。系被告高辉之妻。
原告邮储襄阳襄州支行与被告刘志恒、李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员张福明独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告邮储襄阳襄州支行的委托代理人杨汉红到庭参加诉讼，被告刘志恒、李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储襄阳襄州支行诉称，2013年11月21日，借款人刘志恒以更换新车需要资金为由，向原告申请借款5万元。被告高辉、项万杰、黄红伟自愿与被告刘志恒组成联保小组，并由联保小组成员及其配偶签订了《小额贷款联保协议书》，被告刘志恒、李洪平签订了《小额贷款借款合同》，该联保协议和合同约定：借款金额为5万元，期限12个月，借款利率为年利率15.30%。还款方式为阶段性等额本息还款，被告高辉、熊焦、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐对该借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任联保。合同签订后，原告依约发放了借款，但因借款人刘志恒资金紧张，导致贷款不能按合同归还，逾期至今。故请求法院判令：1、八被告偿还借款本金49999.94元，截至2015年9月5日利息及罚息9178.02元，合计本息59177.96元；2、借款人所欠款项从2015年9月6日至结清之日按借款合同约定所产生的利息及罚息；3、并由八被告承担本案的一切诉讼费用。
被告刘志恒、李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦未提出答辩意见。
原告为证明其所陈述的事实和主张，向本院提交如下证据：
证据一，贷款放款单、贷款借据、小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同各一份。据以证明，被告刘志恒以更换新车为由向原告借款5万元，被告高辉、项万杰、黄红伟自愿与被告刘志恒组成联保小组，并由联保小组成员及其配偶签订了《小额贷款联保协议书》，被告刘志恒、李洪平签订了《小额贷款借款合同》及七被告对上述借款承担连带责任保证担保的事实。本院认为，该放款单、联保协议书、借款合同和借据符合证据的真实性、合法性、关联性，对此组证据本院予以认定。
证据二，邮政个人信贷管理系统中打印的账号为6221885XXXXXXXXXXXX的账户余额实时查询结果和还款流水详情表各一份。据以证明，借款人是刘志恒，从2013年11月21日原告放款至2015年9月6日止，被告黄红伟已偿还借款本金0.06元、利息5949.64元；尚欠本金49999.94元、利息及罚息9178.02元，合计欠借款本息59177.96元的事实。本院认为，该组证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
被告刘志恒、李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年12月6日，被告刘志恒与被告项万杰、黄红伟、高辉组成联保小组，四被告及其配偶李洪平、郭移运、张同姐、熊焦共同签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，向原告承诺自愿为原告向联保小组任一成员发放的从2012年12月6日起至2014年12月6日止、单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币20万元的贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款到期日起二年。2013年11月21日，被告刘志恒与原告邮储襄阳襄州支行签订《小额贷款联保借款合同》，合同约定：原告通过被告刘志恒开立的邮政储蓄个人结算账户（账号：6221885XXXXXXXXXXXX）发放贷款5万元，借款年利率15.30%，期限12个月；即自2013年11月21日起至2014年11月21日止。借款用途：更换新车。还款方式为阶段性等额本息还款法；借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。担保方式由高辉、项万杰、黄红伟提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：420607XXXXXXXXXXXX）。借款人不按期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，对应付未付利息按逾期贷款罚息利率计收复利；因合同发生的争议，协商不成的，任何一方均可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。借款合同签订当日，原告邮储襄阳襄州支行将5万元划入被告刘志恒6221885XXXXXXXXXXXX的银行账户。借款到期后，被告刘志恒仅偿还借款本金0.06元、利息5949.64元；剩余借款本息拖欠不还，被告李洪平、郭移运、项万杰、张同姐、黄红伟、高辉、熊焦也未在其保证范围内履行保证责任。为此，引起诉讼。
另查明，被告刘志恒与被告李洪平、被告黄红伟与被告郭移运、被告项万杰与被告张同姐、被告高辉与被告熊焦均系夫妻关系。
还查明，被告刘志恒自2013年11月21日借款至今，仅偿还原告借款本金0.06元，利息5949.64元，尚欠本金49999.94元及剩余利息未付。
本院认为，被告刘志恒与原告邮储襄阳襄州支行签订的《小额联保借款合同》及被告李洪平、郭移运、项万杰、张同姐、黄红伟、高辉、熊焦与原告签订的《小额贷款联保协议书》，意思表示真实，内容合法，均属有效协议，对各方具有约束力。本院予以确认。原告邮储襄阳襄州支行依约将借款交付被告刘志恒后，被告刘志恒应当按合同履行还款付息义务。但被告刘志恒未按约定履行还款付息义务已构成违约，应承担违约责任。因此，对于原告要求判令被告刘志恒偿还借款本金49999.94元和截止2015年9月5日利息及罚息9178.02元，合计本息59177.96元及2015年9月6日至结清之日按借款合同约定所产生的利息、罚息（未付利息，合同期内按年利率15.30%计收，逾期部分按合同利率15.30%上浮30%即19.89%计收）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求支付借款合同中约定的复利，与法相悖，本院不予支持。原告还要求被告李洪平、郭移运、项万杰、张同姐、黄红伟、高辉、熊焦对被告刘志恒的债务承担连带责任。因被告黄红伟向原告借款并签订借款合同时，上述七被告为被告刘志恒提供担，并与原告签订《小额贷款联保协议书》，均自愿为被告刘志恒借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”的规定。上述七被告应对被告刘志恒的全部债务承担连带保证责任。故原告的此项请求，符合法律规定，本院予以支持。八被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘志恒于本判决书生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限公司襄阳市襄州区支行借款本金49999.94元及利息（自2013年11月21日起至2014年11月21日止按借款本金50000元、年利率15.3%计算并扣除已还利息5949.64元，自2014年11月22日起至本判决确定的给付之日止按借款本金49999.94元、年利率19.89%计算）；
被告李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦承担连带清偿责任；
二、被告李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦承担连带清偿责任后，有权向被告刘志恒追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限公司襄阳市襄州区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取640元，由被告刘志恒、李洪平、黄红伟、郭移运、项万杰、张同姐、高辉、熊焦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张福明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 辛 进