湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1003号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市源汇区大学路168号。统一社会信用代码91411100326878681H（1-1）。
负责人：谢红光，经理。
委托诉讼代理人：彭凯，浙商财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：许爱岭，女，汉族，1970年4月22日出生，住河南省温县。系死者王宏占之妻
被上诉人（原审原告）：王宝宝，男，汉族，1999年4月7日出生，住河南省温县。系死者王宏占之子
被上诉人（原审原告）：王晴，女，汉族，1992年2月4日出生，住河南省温县。系死者王宏占之女
被上诉人（原审原告）：王福荣，女，汉族，1945年11月23日出生，住河南省温县。系死者王宏占之母。
四被上诉人委托诉讼代理人：刘慧俊，钟祥市胡集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李彦玲，男，汉族，1969年12月10日出生，住河南省平顶山市叶县。
被上诉人（原审被告）：河南中远物流有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。
法定代表人：冯广军，总经理。
委托诉讼代理人赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路1088号华融国际大厦二楼。统一社会信用代码91410800660917658X（1-1）。
负责人：王永奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓敏，该公司员工。
上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称浙商财保）因与被上诉人许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣、李彦玲、河南中远物流有限公司（以下简称河南中远物流）、原审被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财保）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人浙商财保的委托诉讼代理人彭凯，被上诉人许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣的委托诉讼代理人刘慧俊，被上诉人李彦玲，被上诉人河南中远物流的委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加诉讼。原审被告阳光财保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人浙商财保上诉请求：撤销一审判决中判决上诉人多承担的167425元和一审诉讼费1000元，依法改判或发回重审。事实和理由：1、根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条之规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，李彦玲驾驶证为增驾A2，实习期至2018年3月28日，交通事故发生日期为2017年5月3日，故李彦玲驾驶豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××属违法驾驶。依据《中国保险行业协会机动车商业示范条款》第二章机动车第三者责任险责任免除第二十四条第五小条规定，该事故超出交强险部分不应赔偿，一审判决我公司赔偿不当。2、该案为侵权责任案件，上诉人不是直接侵权人，不应承担诉讼费。
被上诉人许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣答辩称，1、根据法律规定，机动车驾驶人的实习期为一年，从驾驶人初次领证开始计算。李彦玲初次领证时间为2005年11月1日，实习期已过。2、本案交通事故发生在李彦玲增驾A2的实习期内，A2准驾的车型包括重型半挂车，李彦玲具备驾驶半挂车的资格。如果按保险公司的理解，李彦玲只能开牵引车，则失去了实习的意义，保险公司的理解有悖常理。3、保险公司未履行免责条款说明义务，免责条款不产生效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李彦玲答辩称，1、李彦玲是正常考取增驾A2，是允许驾驶牵引车的。2、本案情形是否属违法驾驶的解释权在交警部门，但交警部门没有确认李彦玲属违法驾驶。
被上诉人河南中远物流答辩称，1、初次申领驾驶证的实习期和增驾实习期是两个不同的概念。李彦玲初次申领驾驶证是2005年，早已过实习期。2、交警部门没有认定李彦玲违法驾驶。李彦玲的驾驶证为增驾A2，增驾实习期的目的就是为使驾驶人熟悉允许驾驶车辆的驾驶情况，而A2驾驶证是准许驾驶半挂车的，因此李彦玲不属于违法驾驶。3、投保时，保险公司只给了保险单，没有见过保险条款，保险公司对免责条款没有向投保人说明。4、双方对保险条款理解有争议，按保险法相关解释，应作出对保险公司不利的解释。
许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣向一审法院起诉请求：一、请求法院责令被告赔偿交通事故损失580772.45元[总损失679241.5元，要求：1、由浙商财保在交强险限额内先行赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内先赔）；2、超出部分要求浙商财保在第三者责任险限额内按30%比例赔偿；3、要求阳光财保在车上人员责任险（驾驶员）保险限额内赔偿30万元]。二、本案的一切诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月3日1时50分许，王宏占驾驶豫Ｈ×××××“陕汽”重型大货车沿207国道自南向北行驶，行至207国道1956KM+50M路段，与同向李彦林驾驶的豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××重型半挂车追尾相碰撞，造成两车受损、王宏占当场死亡的交通事故。此事故钟祥市公安局交通警察大队在2017年5月15日作出了“公交认字[2017]第170503号”道路交通事故认定书，王宏占承担此事故的主要责任，李彦玲承担此事故的次要责任。李彦林驾驶的豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××重型半挂车车主为河南中远物流，该车在浙商财保购买有交强险及商业险，其中第三者责任保险限额为（100万+20万）且有不计免赔率，保险期限自2016年12月6日至2017年12月5日，本次交通事故在保险期限内。
另查明，王宏占生前居住在河南省××县××西段怡光家属楼西楼北单元5层中户，其主要收入来源于从事经营性道路货物运输工作，其母亲王福英生于1945年11月23日，育有三个子女。
一审法院认为，道路交通事故认定书认定，王宏占驾驶机动车未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的主要过错，李彦玲驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的次要过错，双方未提出复核申请，应视为双方对该事故的事实、责任认定无异议，予以认定。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》，许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。李彦玲驾驶的豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××重型半挂车车主为河南中远物流，该车在浙商财保购买有交强险及商业三者险（100万+20万元不计免赔）。许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣的损失依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定为，1、死亡赔偿金，比照2017年城镇居民人均可支配收入29386元×20年=587720元。2、丧葬费51415元÷2=25707元。3、被扶养人生活费，许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣请求按农村居民人均消费性支出不违反法律规定，10938元×9年÷3人=32814元。4、精神损害抚慰金,根据侵权人过错程度及行为造成的后果等认定为20000元。5、交通费酌情认定1000元。6、误工费，按受害人亲属办理丧葬事宜支出合理费用计算，51415元÷365天×2人×3天=845元。上述损失合计668086元，先由浙商财保在交强险限额内赔偿110000元，余额558086元按责划分李彦玲承担30%责任计167425元，因该车车主河南中远物流购买有商业三者险，应由浙商财保代为赔偿。许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣和阳光财保已达成调解协议，并已制作调解书，本判决不作处理。诉讼费由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第十六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿原告许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣损失277425元。二、驳回原告许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣的其他诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣负担2800元，被告李彦玲负担1000元，被告浙商财保负担1000元。
上诉人浙商财保二审中提交了下列证据：《浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，拟证明根据该款第二章第第二十四条第（二）之第5项之规定，本案属于免责情形。
河南中远物流、李彦玲、许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣质证认为，1、保险是河南中远物流购买的，没有见过这个条款。保险公司没有对免责条款进行告知。2、保险条款的内容和法律规定的内容不一样。
经审查，本院认为，一审中，浙商财保未提出本案具有保险合同约定的免责情形，亦未提交投保单、保险单、保险条款等保险合同的基本证据。二审中，浙商财保仅提交一份保险条款，投保人河南中远物流对该保险条款不予认可，浙商财保未进一步提交证据证明该保险条款属于保险合同约定适用的保险条款，及已向投保人送达该保险条款。故对浙商财保提交的该证据不予采纳。
二审中，被上诉人河南中远物流、李彦玲、许爱岭、王宝宝、王晴、王福荣，原审被告阳光财保均未提交证据。
二审查明，原审认定的事实属实。
本院认为，本案的争议是，李彦玲驾驶证为增驾A2，发生交通事故时尚在实习期间，李彦玲驾驶重型半挂车豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××发生交通事故是否应免除保险公司赔偿责任。本案一审诉讼中，浙商财保未提出李彦玲违法驾驶，根据保险合同应当免除赔偿责任的抗辩，故一审法院未对本案是否存在免责情形进行审查。二审中，浙商财保提交的保险条款，本院未予采纳，故无证据证明本案情形属于保险合同免责条款约定的情形。浙商财保依据该保险条款内容主张免除其赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。
诉讼费的负担由人民法院根据胜败诉的比例决定。一审诉讼中，浙商财保被判决承担相应赔偿责任，一审法院决定其负担部分诉讼费并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人浙商财保负担。
本判决为终审判决。
审判长 李元平
审判员 张青云
审判员 李 欢
二〇一七年九月二十日
书记员 李 静