江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终181号
上诉人（原审被告）上饶市城市建设投资开发集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路84号。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人朱国洋、汪靖卓江西壹点律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）姚佳慧，女，1992年4月14日出生，汉族，江西上饶信州人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人江波，江西时空律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李冬梅，女，1970年11月14日生，汉族，特别授权。
上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第1885号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年4月16日，原告姚佳慧与被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司签订了一份《上饶市龙潭安置小区（五桂家园）集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，该合同由上饶市信州区北门街道办事处、上饶市拆迁经营公司见证，该协议约定被告补偿四套安置房产给被拆迁人，其中面积100平方米的三套，120平方米的一套，安置房购买单价为每平方米人民币730元。2012年5月11日，原告姚佳慧取得被告发给的一百零一号《选房号》单，载明一套100平方米的安置房，根据拆迁补偿安置协议书的约定，按照每平方米730元人民币的价格，原告需补差价73,000元。被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司凭被拆迁人所持的《选房号》单进行分配和交付房产。现安置房已经建好可以交付。
另查明，合同签订时，因被拆迁房屋属于原告家庭共有，故该合同作为被拆迁人的主体除原告本人之外，尚有原告的母亲李冬梅、原告的继父范耀荣以及范耀荣的两名子女范雪倩、范小燕。被告根据该合同分别向原告姚佳慧、案外人范耀荣、范雪倩、范小燕共四人分别发给了相应编号的，《选房号》单，并分别各自载明一套相应面积的安置房产，目前包括原告姚佳慧所持《选房号》单所载的房产在内，该四套房产均未向相应的《选房号》单持有人交付。
原审认为，2012年4月16日，原告姚佳慧以及原告的母亲李冬梅、原告的继父范耀荣以及范耀荣的两名子女范雪倩、范小燕等共五人与被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司所签订的《上饶市龙潭安置小区（五桂家园）集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，原告与被告均应当全面、善意履行；该《上饶市龙潭安置小区（五桂家园）集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》签订之后，被告给其中的四人分别发给了作为领取各自拆迁补偿房产依据的《选房号》单，并载明了对应的补偿安置房屋的面积，该行为是双方对房屋拆迁补偿安置协议书具体权利和义务的进一步明确约定，属于房屋拆迁补偿安置协议书的一个组成部分，因不违法，当属合法有效，应受法律保护。故协议签订后，具体领取补偿房产的套数、具体面积的房型的归属，属于双方合同当事人各自形成的合意，也符合房屋拆迁补偿安置房产交付形成的交易习惯和惯例，并无违法之处。房屋拆迁补偿安置协议书系双务合同，与被告双方均应各自根据合同履行的需要善意、全面地给予履行，鉴于被拆迁房产已经完成拆迁，原告作为被拆迁人的一方已经完成了自身的合同义务，而目前被告也已经完成了安置房产交付之前的全部义务，被告分别发给四位被拆迁人的各自的《选房号》单作为合同交付阶段的履行依据存在着各自独立性，即被告向原告交付原告所持《选房号》单的房产显然并不影响到他人的房产的具体交付，故对原告要求被告根据拆迁补偿安置协议和发给原告的《选房号》单履行交付补偿安置房屋的诉请，于法有据，本院予以支持，但鉴于该房屋的交付尚有原告应当补差价73,000元的金钱给付义务，故原告应当在房屋交付的同时向被告履行该项合同义务；至于被告辩称因原告家庭内部有纠纷，已经为原告准备好了四套安置房产，只有在原告与其余领取了各自《选房号》单的另外三名家庭成员范耀荣、范雪倩、范小燕共四人达成一致意见之后，其方才有权向原告姚佳慧履行交付姚佳慧所持该份《选房号》单的房产的义务的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定；判决：一、被告上饶市城市建设投资开发集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告姚佳慧交付100平方米的拆迁补偿安置房一套；二、原告姚佳慧应在交付房产的同时向被告给付房产差价人民币73,000元整；案件受理费4,300元，由被告负担。
上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司不服江西省上饶市信州区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、根据房屋拆迁补偿安置方案，上诉人对姚佳慧等四人的履行不具备独立性，一审判决认定事实错误。上诉人与姚佳慧等四人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，被拆迁人选择安置小区优惠房的，拆迁人依据《房屋拆迁补偿安置方案》向被拆迁人分配安置房。该方案第六条第四项规定，因安置房设计原因，安置房面积超出被拆迁房面积的，超出被拆迁房面积20平方米以内的按每平方米800元购买，超出被拆迁房面积21平方米以上的按每平方米1000元购买。即便上诉人向姚佳慧等四人分发了《选房号》单并载明了对应的补偿安置房面积，但是由于设计原因其面积存在差异，姚佳慧等四人作为同一被拆迁方，应当作为一个整体计算安置房实测面积，超出面积根据相应的标准进行计算补价总额。一审判决认为上诉人对姚佳慧等四人的履行具有独立性的观点是错误的。二、上诉人单独履行交付义务可能侵害其他三位被拆迁人的利益。三、龙潭安置小区房屋拆迁安置项目的领导与负责机关系上饶市信州区人民政府，《房屋拆迁补偿安置方案》是上饶市信州区人民政府制定的，上诉人仅为执行机关，因对《房屋拆迁补偿安置方案》的具体实施产生的纠纷，被上诉人应当提起行政诉讼而非民事诉讼。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚佳慧未提供书面答辩状，法庭调查时辩称，上诉人的上诉理由不成立，拆迁安置方案没有告知过被上诉人，没有安置补偿合同条款，也没有对被上诉人进行说明。拆迁合同是上诉人提供的格式合同，对此上诉人在一审没有提过，上诉人在一审说房子已准备好但要四个人一起拿，即使按照上诉人超过21平方米的误差的说法，是每套还是四套房子上诉人也没有说清楚。上诉人称侵害其他三人的利益的说法只是推测，按照现在的施工水平，规划的误差不超过正负3%，上诉人以该理由称可能侵害第三人利益是主观臆测，即使存在误差也是多退少补的问题，四套房子总的误差也不会超过正常的范围，拆迁补偿方案是对上诉人的具体要求，不是对被上诉人的要求，不能以此为由限制被上诉人合法取得房子的权利。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人姚佳慧及其案外人范耀荣、范雪倩、范小燕签订的《上饶市龙潭安置小区（五桂家园）集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效，被上诉人按约履行了拆迁义务，上诉人应按协议履行房屋交付义务。该《上饶市龙潭安置小区（五桂家园）集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》签订之后，上诉人给姚佳慧及其案外人范耀荣、范雪倩、范小燕四人分别发给了作为领取各自拆迁补偿房产依据的《选房号》单，并载明了对应的补偿安置房屋的面积，该行为是双方对房屋拆迁补偿安置协议书具体权利和义务的进一步明确约定，属于房屋拆迁补偿安置协议书的一个组成部分，合法有效，应受法律保护。上诉人称对姚佳慧等四人的履行不具备独立性，本院认为上诉人发放给四位被拆迁人的《选号单》具有独立性，上诉人交付房屋并不影响其他人的房屋交付，也不会侵害其他被拆迁人的利益。关于安置房超出面积怎么计算的问题，首先双方签订的《上饶市龙潭安置小区（五桂家园）集体所有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》约定了每平方米的购买价格为每平方米733元，并没有约定超过面积的计算方法。其次上诉人并未提供安置房是否超过协议约定的面积的依据。上诉人称超出面积20平方米内按每平方米800元，超过21平方米按每平方米1000元计算没有事实依据，本院不予采信。关于本案应当属于民事诉讼还是行政诉讼问题。行政诉讼的起因于公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯合法权益，并向法院提起诉讼。本案中上诉人饶市城市建设投资开发集团有限公司不属于行政机关或者被授权组织，其作出的行为不属于具体行政行为，上诉人与被上诉人签订的协议是平等主体之间签订的拆迁协议，属民事行为，不属于行政诉讼。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能处理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人上饶市城市建设投资开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 林也力