湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2631号
原告：王长良，男，1955年6月29日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区（沙河中学后门），
委托诉讼代理人（一般授权）：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：利川市万利物流发展有限公司，住所地利川市腾龙大道58号，统一社会信用代码9142280259149040XP。
法定代表人：李伟，总经理，
委托诉讼代理人（特别授权）：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张蓝天，湖北宏济律师事务所实习律师。
被告：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号，统一社会信用代码91420500182916430W。
法定代表人：马杰，执行董事，
委托诉讼代理人（特别授权）：吴远照，恩施州广源法律服务所法律服务工作者。
被告：张德清，男，1962年9月4日出生，汉族，农民，住重庆市万州区，
委托诉讼代理人（特别授权）：周里鹏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。
原告王长良与被告利川市万利物流发展有限公司（以下简称万利物流公司）、湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、张德清劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长良及其委托诉讼代理人傅小波、被告万利物流公司委托诉讼代理人胡建军、被告清江路桥公司委托诉讼代理人吴远照、被告张德清及其委托诉讼代理人周里鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长良向本院提出诉讼请求：⒈判决三被告连带向原告支付工程劳务费37200元及利息（以37200元为基数自2017年1月16日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算）；⒉由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因利川市交通物流园建设需要，原告于2016年12月至2017年1月在该工地从事挖掘机作业施工，工程劳务费经结算后，以被告张德清的名义向原告出具《欠条》一张，载明欠到原告37200元。经原告数次催收，至今未收到任何费用。经调查，被告清江路桥公司为案涉工程施工单位，被告万利物流公司为案涉工程建设单位。原告依约完成施工，被告有向原告支付对价的义务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
万利物流公司辩称：案涉工程由万利物流公司发包给清江路桥公司，万利物流公司与原告没有合同关系，ＸＸ物流公司也不欠清江路桥公司工程款，所以原告要求万利物流公司承担责任于法无据，请求驳回原告对万利物流公司的诉讼请求。
清江路桥公司辩称：清江路桥公司与原告不存在合同关系。清江路桥公司与被告张德清签订《劳务合同》后，双方于2018年2月4日进行了结算，张德清所完成工程的价款为7050900元，张德清已领取工程款8539461.10元，超领工程款148856.10元。案涉款项37200元不是工程劳务费，是被告张德清施工中租用原告挖掘机欠付的租金，与清江路桥公司无关。因此，被告张德清所欠原告的款项不应由清江路桥公司支付，清江路桥公司也不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
张德清辩称：张德清与清江路桥公司签订劳务合同后，雇请了原告自带挖掘机在案涉工地做工，并按每小时150元的标准给原告结算工资，经结算，尚欠原告劳务费37200元属实。本案是被告拖欠原告工资产生的争议，张德清雇请原告，原告自带挖掘机，在张德清的指挥安排下完成工作量，其属于履行劳务合同，不存在双方是租赁关系，故原告属于农民工。被告张德清履行劳务合同过程中，清江路桥公司违法解除劳务合同，导致张德清无力支付原告等人的工资，从张德清与清江路桥公司签订的劳务合同约定，工程量为920000元，总价10396000元，实际上双方通过最后的图纸看，实际工程量比约定的高。张德清已完成的实际施工量远大于双方约定，如果清江路桥公司不违法解除劳务合同，张德清完成后，按照总工程量结算，张德清是有能力支付原告等人的工资，清江路桥公司在张德清完成最艰难部分工程后，仍按原约定支付工程款，才导致张德清无力支付其雇请人员（包括原告）的工资的。张德清应该支付原告的工资，三被告也应承担连带责任。如由张德清一人支付，可能无力支付，由此导致不稳定因素。因此，本案原告的诉求以及案由依据本案的基本事实和相关的法律规定，应当得到法律的支持。
本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，万利物流公司（发包人）与清江路桥公司（承包人）签订《合同协议书》，其中约定：清江路桥公司承建利川市交通物流园区市政道路工程，包括路基、路基防护、路面、交通设施、管涵、雨污水管网及施工图纸、工程量清单和答疑会议纪要所涉及的全部工程内容，合同价为52431858元。同年8月1日，清江路桥公司利川交通物流园区市政道路工程项目部（发包人、甲方，以下简称物流园项目部）与张德清（承包人、乙方）签订《劳务合同》，约定：利川市交通物流园区市政道路工程范围内的所有石方爆破及土方作业、全部土石方装车由乙方承包；因甲方因素造成延工超过7天后，由甲方负责乙方挖掘机设备误工费，具体补偿为360型挖掘机误工费1600元/天、250型挖掘机误工费1200元/天、330型挖掘机误工费1400元/天；本合同按双方的实测土石方量920000m3，单价11.30元/m3，工程总价10396000元，工程款按本月完成工程量的70%支付，后期工程量实行滚动式结算，余款待工程完工后一月之内给乙方结清。该合同还对工期、双方责任和义务、违约责任等进行了约定。20016年（应为2016年）3月17日，物流园项目部（甲方）与张德清（乙方）签订《补充协议》，其中约定：原《劳务合同》中的土石方量920000m3中有107000m3单价调整为17.00元/m3，其施工方案为挖掘机破碎施工。2016年12月6日，王长良经人介绍到涉案工地做工，经与张德清商议，王长良自带挖掘机，由张德清承担运输挖掘机至工地的运费2800元，张德清按每小时150元的标准给王长良结算工资。次日，王长良即自带挖掘机开始在涉案工地做工至2017年1月16日。经结算，王长良共计做工263个小时。其间，王长良借支了人民币5000元。2017年1月27日，张德清给王长良出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到王长良225型挖机月租从2016年12月7日至2017年1月16日做工263小时×150元=39400.元﹢运费2800.00合计42200元，以付5000元下欠37200.0元、大写叁万柒仟贰佰元正、欠款人张德清在利川市交通物流园施工队做工2017年1月27日”。2018年2月4日，物流园项目部就张德清施工队完成的土石方施工工程与张德清进行了结算，双方确认收入部分合计7050900元，扣除（借支）部分合计7475700元，结余金额-424800元。王长良因催收本案欠款无果，故诉至本院。
上述事实，有经庭审质证的《合同协议书》、《劳务合同》、《补充协议》、进账单（回单）、《利川市交通物流园项目工程结算单》、《借（领）款单》《欠条》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张德清分包涉案劳务工程后，原告王长良经人介绍由其自带挖掘机在涉案工地做工的事实，原告王长良与被告张德清均无异议，本院予以确认。根据查明的事实，原告王长良与被告张德清没有签订书面合同，但双方口头约定了原告王长良到涉案工地做工，被告张德清按照原告王长良自带挖掘机作业每小时150元的标准给其结算工资，即原告王长良向被告张德清提供劳务活动，张德清向原告支付劳动报酬，因此，应当认定原告与被告张德清之间成立了事实上的劳务合同关系，该劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告张德清出具的欠条虽载明“欠到王长良225型挖机月租”，但查明的事实并非原告将涉案挖掘机交付给被告张德清使用、收益，由张德清支付租金，原告与被告张德清之间不具有建筑设备租赁合同关系的法律特征，故原告与被告张德清就涉案挖掘机并未形成租赁合同关系。被告张德清欠付原告王长良做工后的劳务费37200元，有被告张德清出具的欠条为据，被告张德清应当支付。原告要求被告张德清支付欠款37200元的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告张德清出具《欠条》后至今未向原告付款，应当赔偿原告因此所受的相应损失即资金占用利息，但原告主张自其做工结束日起按照年利率24%的标准计算利息的依据不足，本院酌定自被告张德清出具欠条之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。关于被告万利物流公司、清江路桥公司是否应当对涉案债务承担连带责任问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，被告张德清与物流园项目部签订的《劳务合同》约定“因甲方因素造成延工超过7天后，由甲方负责乙方挖掘机设备误工费”，并没有约定被告张德清雇请他人做工后的劳动报酬（工资）由双方共同支付或者由被告清江路桥公司承担连带责任。原告已领取的5000元是由被告张德清支付的，原告并未直接向被告清江路桥公司或万利物流公司领取，原告与被告清江路桥公司或万利物流公司之间不存在合同关系。被告张德清与物流园项目部进行结算后确认其工程款结余金额为-424800元，即被告张德清借支工程款已超过其应当领取的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案不属于建设工程施工合同纠纷，原告只是劳务提供人，不为涉案工程的“实际施工人”，且没有证据证明被告万利物流公司欠付工程款，被告清江路桥公司将劳务工程分包给不具有资质的被告张德清虽属违法分包，但原告要求被告清江路桥公司、万利物流公司连带支付涉案欠款及利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告清江路桥公司、万利物流公司抗辩称其不应向原告支付涉案欠款及利息的理由成立，本院予以采纳；但辩称关于被告张德清与原告之间成立租赁合同关系的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告张德清于本判决生效之日起十日内向原告王长良给付劳务费37200元，支付自2017年1月27日起以37200元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息。
二、驳回原告王长良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由原告王长良负担230元，由被告张德清负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡兴国
人民陪审员 陈奇仕
人民陪审员 宋仕明
二〇一八年八月六日
书 记 员 赖永超