吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2800号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吉林市中海宏洋房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陈思家，该公司助理经理。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：浙江赛银将军门业有限公司。住所：浙江省诸暨市。法定代表人：陈少林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。上诉人吉林市中海宏洋房地产开发有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人浙江赛银将军门业有限公司（以下简称赛银公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中海公司的委托诉讼代理人陈思家、ＸＸ刚，被上诉人赛银公司的委托诉讼代理人杨文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中海公司的上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回赛银公司一审诉讼请求，并支持我公司原审反诉请求；诉讼费由赛银公司承担。其上诉的事实与理由为：1.原审法院认定事实错误。原审法院对于赛银公司是否完成工程合同约定义务，完工工程是否合格，工程承包发包基础法律关系，双方是否工程结算，是否存在工程签证等事实并未查清，认定事实错误。本案工程是合同外签证，而非独立工程，应以双方签订的工程合同进行统一结算。本案与双方另案仲裁案件的法律关系为同一法律关系，此两案是合同内工程与合同签证的关系，原审法院认为本案工程为独立工程及独立法律关系，并分别处理是错误的。赛银公司全部施工的工程并未进行结算，该事实在吉林仲裁委员会（2015）吉仲裁字第80号裁定书中已认定，且赛银公司对此事实亦确认，但原审法院认定我公司确认价款即为结算，该认定错误。确认价款与双方结算并非同一法律概念。原审认为我公司对工程款进行确认，视为对涉诉工程价款结算，是对工程款结算的理解错误，且无法律依据。原审认定赛银公司施工工程已完工，且质量合格，这与客观情况不符。赛银公司并未完成全部工程，未验收，未结算，也没有达到付款条件，同时还存在违约等其他应扣款的情况，以上问题应于最终结算时一并处理，原审法院在此情况下判决支付工程款错误。双方未约定或确定付款时间，原审法院判决支付工程款利息是错误的，没有法律依据。原审法院没有全面审理我公司的反诉请求，我公司的反诉应得到支持。2.中间支付与竣工结算不同。我国工程价款结算包括工程预付款、工程进度款支付、工程竣工结算。支付款项不仅包括合同约定的初始收入，还包括由于合同变更、索赔、奖励等原因而形成的追加收入。中间支付程序是工程量测量与统计、提交已完工程量报告、工程师核实并确认、建设单位认可并审批、支付工程进度款。竣工结算工程价款＝合同价款+施工过程中合同价款调整数额（合同变更、索赔、奖励等）-预付及已结算工程价款-保修金。从此可以确认赛银公司只是进行了工程款的中间支付，并没有进行工程结算，也可以确认赛银公司没有进行工程竣工验收，没有完成合同义务。3.赛银公司没有证据证明其完成合同义务，不具备最终申请付款的条件，赛银公司应全面履行双方签订的工程合同。4.施工期内赛银公司便不再履行合同义务，没有与总包单位进行移交工程，我公司多次催促联系，赛银公司均未给予解决。为保证入户，我公司依双方签订合同约定进行代工程序，产生费用依约应由赛银公司承担。我公司扣款有事实依据和合同约定。5.原审适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条符合我公司事实主张情形，而不适用于赛银公司主张，适用法律错误。6.原审对双方证据列举、论理过于简单，与本案复杂情况不相适应，程序存在不妥之处。7.本案应为建设工程合同纠纷中的建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷，建设工程施工合同包括建筑和安装两方面，本案属于安装方面的合同纠纷。综上所述，请二审法院公正审理，支持我公司的上诉请求，以维护我公司合法权益。被上诉人赛银公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.本案所涉及的合同外签证项目与双方之间签订的防盗门制作安装合同分属于两个合同。而且两个签证项目与主合同项目不在同一施工地点。上述观点在双方当事人之间另外一个仲裁案件中已经给予了认定。2.本案所争议的2份合同外签证项目施工内容已经经过中海公司确认，中海公司对工程的质量合格及对工程结算价款的具体数额都给予了明确确认。3.中海公司原审反诉请求与本诉不是同一工程内容。不能合并审理。而且中海公司反诉请求已经在仲裁委员会仲裁案件中进行审理。赛银公司向一审法院起诉请求：中海公司立即给付工程款80000元；2.中海公司立即给付延迟付款期间的利息13500元（按照银行同期贷款利率自2013年6月1日起暂计算至2016年3月31日）。中海公司一审的反诉请求：赛银公司支付中海公司违约金等，共计人民币167225元。一审法院认定事实：2012年5月30日赛银公司与中海公司签订《中海·紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》，约定：中海公司将其开发的紫御江城项目中1#、2#、3#楼保姆间入户门及出屋面门，5#、6#、7#、8#楼入户门及出屋面门，12#、13#、15#楼防盗门及地库防盗门的制作、安装工程发包给赛银公司进行施工；合同包干总价为791900元，此合同总价须按合同文件的规定作出调整；如发生争议，可向吉林仲裁委员会提请仲裁。2012年8月8日赛银公司收到紫御江城项目部发出的“关于入户门维修事宜”的指令，将紫御东郡入户门维修修缮工程交由赛银公司施工，赛银公司于2012年8月18日完工，且中海公司项目部相关负责人对工程量进行确认并确认质量合格，满足要求。2013年1月14日中海公司合约主管领导确认价款70000元。2013年1月9日赛银公司收到紫御江城客户关系部发出的“关于制作安装紫御东郡10樘防盗门事宜”的指令，由赛银公司负责更换紫御东郡10樘防盗门。赛银公司于2013年1月15日完工，且经中海公司项目部验收合格。2013年5月28日中海公司合约主管领导确认价款10000元。2015年3月26日赛银公司向吉林仲裁委员会申请仲裁，请求中海公司依据《中海·紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》给付合同约定的剩余工程款、返还质保金以及施工过程中赛银公司完成的合同外项目（即本案涉诉工程）的工程款。2015年8月19日吉林仲裁委员会作出（2015）吉仲裁字第80号裁决书，针对赛银公司的申请，仲裁庭认为：双方未按《中海·紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》的约定进行结算，不符合契约要求，对赛银公司申请给付工程款的请求不应支持；双方对保修的数量和费用有异议，质保金退还多少，仲裁庭无法确定，对赛银公司的申请无法裁定，不予支持；关于给付合同外工程款的仲裁请求不属于合同约定内容的纠纷，不在双方签署的仲裁协议范围之内，赛银公司可依法就合同外工程款单独向有管辖权的人民法院提起诉讼，也可就合同外工程达成新的仲裁协议后再提起仲裁。综上，裁决对赛银公司的各项仲裁请求不予支持。庭审中，双方当事人均表示赛银公司依据《中海·紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》已再次申请仲裁，要求中海公司给付合同约定的剩余工程款，涉及本案的工程款不在申请仲裁范围内。一审法院认为：赛银公司虽曾就涉诉工程款给付问题申请仲裁，但仲裁认为涉诉工程施工地点在紫御东郡，属于《中海·紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》约定以外的工程，不在仲裁协议范围内，故赛银公司诉至吉林市丰满区人民法院。关于赛银公司主张的工程款，根据查明的事实，赛银公司承揽中海公司发包的紫御东郡入户门维修修缮工程及制作安装紫御东郡10樘防盗门的工程，系双方真实意思表示，合法有效。现赛银公司已经完成上述施工并交付使用，中海公司应给付相应工程款。对于工程款的数额，双方已确认上述工程款共计80000元，因中海公司尚未履行付款义务，故中海公司应给付尚欠工程款80000元。关于利息损失，因中海公司已于2013年1月14日对维修紫御东郡入户门的工程价款进行确认，于2013年5月28日对制作、安装紫御东郡10樘防盗门的工程价款进行确认，上述价款的确认视为对涉诉工程价款的结算。现赛银公司主张自2013年6月1日起计算欠付工程价款利息，不违反法律规定，应予以支持，故中海公司应给付欠付工程价款的利息损失，利息自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。关于中海公司反诉要求赛银公司给付违约金等167225元，经审理，中海公司反诉中所述的违约情形均系双方在履行《中海·紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》中产生的争议，与本案涉诉工程无关，应按照双方约定由仲裁机构进行裁决。因中海公司未提供足够的证据证明赛银公司在履行涉诉工程施工义务过程中存在违约行为，故对其反诉的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。一审判决：一、被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）浙江赛银将军门业有限公司工程款80000元，并给付自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息损失；二、驳回被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司负担，反诉费1823元，由被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司负担。本院中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吉林仲裁委员会（2015）吉仲裁字第80号裁决书已明确了本案所涉合同外工程款纠纷不属于合同约定内容的纠纷，不在双方签署的仲裁协议范围之内。赛银公司再次提出仲裁申请中不包括本案所涉的工程款，而本案所涉工程已由赛银公司施工完毕，并经中海公司确认，中海公司应向赛银公司支付工程款，故中海公司要求驳回赛银公司请求的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于中海公司提出的反诉主张。因中海公司提出的反诉内容均为双方签订合同所涉工程内容，与本案工程无关。且中海公司在（2015）吉仲裁字第80号仲裁案件及赛银公司再次提起的仲裁案件中均提出了与本案反诉内容一致的反请求，故原审法院以中海公司无证据证明赛银公司在本案所涉工程中存在违约而对其提出的反诉不予支持并无不当。综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5248元，由上诉人吉林市中海宏洋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年十二月十五日书 记 员  常芳郁