山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第188号
上诉人（原审被告）：王建光，农民。
委托代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：邱晓玲，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州艺鑫石业有限公司。住所地：莱州市柞村镇邢家黄花村。
法定代表人：毛冠军，经理。
委托代理人：蔡玉顺。
上诉人王建光因与被上诉人莱州艺鑫石业有限公司买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，自2012年11月份起至2013年3月份止，被上诉人为上诉人承揽的工程加工各种型号的石材，计款260261元，期间上诉人给付被上诉人部分货款，至今尚欠110261元。请求判令上诉人立即给付被上诉人石材款110261元，并承担诉讼费。
上诉人在一审中辩称，被上诉人为上诉人承揽的工程加工石材计款260261元并已实际交付是事实，但被上诉人主张的欠款数额与事实不符，上诉人实际尚欠被上诉人石材款70261元。此外，被上诉人所提供的石材存在质量问题，给上诉人造成了很大的经济损失。
上诉人在一审中反诉称，被上诉人向上诉人提供的石材存在严重的质量问题，部分石材需要重新铺装，估算返工费等直接经济损失10万元。请求法院依法判令被上诉人赔偿因其加工石材不合格给上诉人造成的经济损失10万元，反诉费由被上诉人承担。
针对上诉人的反诉，被上诉人辩称，上诉人主张被上诉人加工的石材不合格与事实不符，被上诉人根据上诉人提供的图纸及尺寸为其加工各种型号的石材，每批石材加工完毕后，由上诉人进行验收，验收合格后上诉人在被上诉人出具的验运记录单上签名认可，然后由被上诉人对所加工的石材进行包装并委托配货部送往上诉人指定的工地。请求依法驳回上诉人的反诉请求。
原审法院经审理查明，被上诉人系石材加工、销售企业。2012年11月份，上诉人承揽了章丘桃花山庄广场石材铺装工程。自2012年11月至2013年3月期间，被上诉人共计为上诉人加工石材价值260261元，上诉人收取后均在被上诉人出具的验运记录单上签字。被上诉人加工石材期间，上诉人陆续付款，其中被上诉人法定代表人毛冠军于2013年2月7日为上诉人出具了收取加工费3万元的收条一张，毛冠军之妻李晓辉为被上诉人出具收取加工费11万元的收据三张。对上述事实，双方均无异议。
上诉人主张，除上述付款事实外，上诉人还于2012年12月3日给付被上诉人1万元、2012年11月28日通过中间人刘东红给付被上诉人3万元，于2012年12月6日给付被上诉人1万元，共计支付给被上诉人19万元，现实际尚欠被上诉人货款70261元。上诉人为证实上述主张，提交了李晓辉于2012年12月3日出具的收取1万元收款收据一份，刘东红于2012年11月28日为上诉人出具的收条一份，李晓辉于2012年12月6日出具的发货明细一份，以及2012年12月6日李晓辉出具的收取加工费1万元的收据一张。上诉人所提交的李晓辉出具的发货明细载明“至2012年12月6日，被上诉人共计发送石材货款为62848元，上诉人已付4万元”。经质证，被上诉人对上述证据的真实无异议，认可于2012年12月3日收取了上诉人1万元，2012年12月6日收取了上诉人1万元，但认为刘东红为上诉人出具收条只能证明上诉人与刘东红之间存在业务关系，并不能证实该款已给付被上诉人，李晓辉出具的发货明细中所载明的已付款4万元，包括2012年12月3日李晓辉收取的1万元以及2013年2月7日毛冠军收取的3万元，因李晓辉在发货明细上载明付款4万元时并未给上诉人出具收款手续，2013年2月7日被上诉人法定代表人毛冠军又为上诉人出具3万元收条一份，上诉人实际付款数额为16万元。尚欠被上诉人石材款100231元。上诉人对被上诉人的主张不予认可，被上诉人对上述主张未提供相应的证据加以证实。
上诉人主张由于被上诉人加工的石材存在花色不一致的问题，致使铺装完工的广场石材工程需要重新铺装，估算返工费等经济损失10万元。为证实其主张，上诉人提供了工程现场照片6张、2013年11月30日施工方章丘市锦屏建筑有限公司出具的证明材料一份。经质证，被上诉人对上述证据均不认可，认为照片中的石材无法证明系被上诉人加工，章丘市锦屏建筑有限公司的证明材料亦不能证实被上诉人所加工石材存在质量问题。为此，上诉人申请对被上诉人加工的石材进行质量鉴定。被上诉人认为，加工石材前双方并未签订书面合同约定石材的具体标准，也未对石材封存样品，因花岗岩石材为天然石材，石材部分存在花色不一致属正常现象，且被上诉人交付时上诉人已验收签字，上诉人收取石材是否用于章丘桃花山庄被上诉人也并不知情，现上诉人申请对所加工的石材进行质量鉴定不应得到支持。
原审法院认为，原、被告之间的石材加工合同是双方当事人之间真实意思的表示，该加工合同合法有效。被上诉人共计为上诉人加工价值260261元的石材事实清楚，予以确认。双方均认可被上诉人法定代表人毛冠军之妻李晓辉于2012年12月3日收取的1万元、2012年12月6日收取的1万元，2012年12月6日之后收取的11万元，以及毛冠军于2013年2月7日出具的收条载明的3万元，上述款项上诉人已支付给被上诉人，对此事实亦予以确认。关于双方争议的刘东红从上诉人处收取的3万元是否为上诉人支付的加工费，原审法院认为，被上诉人虽不认可收取了该3万元，并主张李晓辉于2012年12月6日出具的发货明细中所载明的4万元中包含毛冠军于2013年2月7日出具的收条中载明的3万元，因李晓辉于2012年12月6日与上诉人对账时已明确注明上诉人已支付4万元，且李晓辉于2012年12月6日当日又收取被上诉人1万元并出具收据，被上诉人所称2012年12月6日的收货明细中所载4万元包含了2013年2月7日毛冠军为被上诉人出具收条中所注明的3万元，被上诉人的该主张证据不足，且明显与常理不符，对被上诉人的主张不予采信，上诉人付款数额应按19万元计算。
庭审中，上诉人主张被上诉人加工的石材存在质量问题，要求被上诉人赔偿因石材质量问题需要返工造成的经济损失10万元，并申请原审法院委托相关部门进行质量鉴定。原审法院认为，被上诉人根据上诉人的要求为其加工各种型号的石材，然后由施工方进行铺装，上诉人不能提供证据证实双方关于加工石材花色的标准要求，亦不能提供双方封存的石材样品，对其鉴定的申请，不予支持。石材的花色属石材外在质量，上诉人在接收石材时应及时予以验收，现上诉人已接收石材并在被上诉人出具的验运单上签字，所收石材亦已用于铺装工程，现上诉人主张被上诉人所供石材存在花色不一致，与合同约定不符，要求赔偿损失10万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内给付被上诉人石材款70261元。二、驳回上诉人的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4805元，被上诉人负担800元，上诉人负担4005元。此款被上诉人已交纳2505元，上诉人已交纳2300元，限上诉人于判决生效后七日内将应负担的1705元直接给付被上诉人。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人购买被上诉人的石材用于章丘桃花山庄广场石材铺装工程，上诉人在一审中提交了照片证实其提供的石材质量问题，且现在现场已然存在。而一审法院无视这些事实驳回上诉人的反诉请求，上诉人认为是不正确的。综上，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人的损失8万元或发回一审法院重新审理上诉人的反诉请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。
二审诉讼中，上诉人提交以下证据：一、其与章丘市锦屏建筑安装有限公司（以下简称锦屏公司）签订的石材采购合同两份，证明上诉人采购被上诉人及其他厂家的石材是用于章丘桃花村工地，同时证明采购被上诉人石材的要求；二、锦屏公司的通知一份，证明被上诉人提供给上诉人的石材出现质量问题，在2014年1月25日，锦屏公司通知上诉人实际的总损失为91481.76元，在上诉人工程款中扣除8万元的经济损失；三、锦屏公司与上诉人签章确认的不合格石材的数量，同时锦屏公司要求半个月之内更换，逾期上诉人同意赔偿损失，这些石材至今也没有进行更换，现场依然保留着，申请法院实地勘验。经质证，被上诉人认为上述证据的真实性无法确认。其中2013年3月25日的采购合同中记载的石材不是从被上诉人处采购的，与本案没有关系。上述证据是上诉人和第三方之间建立的合同关系，与本案无关。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人为上诉人加工石材，上诉人收到石材后应支付相应款项。现双方对上诉人欠付被上诉人石材款70261元并无异议，本院予以确认。对于上诉人主张的石材质量问题，本院认为，双方未签订书面合同，没有关于石材质量标准的约定，之后亦不能达成补充协议。上诉人主张双方口头约定了石材的质量要求、石材要求花色一致不能出现花斑是自然工程常理，但并无证据证实，其二审提交的证据系其与锦屏公司之间关于石材质量要求的约定，根据合同的相对性，该约定对被上诉人没有约束力。由于本案双方当事人之间没有关于石材质量要求的约定，上诉人亦提供不出石材的国家标准或行业标准，故本院亦无现场勘查的必要。且上诉人主张的质量问题系石材表面花色问题，该表面特征应在短时间内即可发现，但上诉人接收石材并在验运记录单上签字后的合理期间内，并无证据证实其就石材表面显现的问题向被上诉人提出异议，应视为上诉人对被上诉人提供的石材的认可，上诉人主张其签字前只是清点了石材数量的理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王建光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张丽丽