湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00067号
上诉人（原审原告）付立宏。
委托代理人余红斌，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）大悟县中祥房地产开发有限公司。住所地：大悟县房产局*楼。
法定代表人熊金堂，该公司经理。
被上诉人（原审被告）大悟县中天房屋拆迁有限公司。住所地：大悟县房产局*楼。
法定代表人熊金堂，该公司经理。
上述两被上诉人的委托代理人杨道明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解�和解，代收签法律文书。
上述两被上诉人的委托代理人彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人付喜斌。
上诉人付立宏因与被上诉人大悟县中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥公司）、大悟县中天房屋拆迁有限公司（以下简称中天公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00616号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：付立宏与付喜斌所住的大悟县城关镇陵园路社区方家湾于2003年由大悟县城关镇筹划引入中祥公司与陵园路社区共同开发，2004年陵园路社区居委会提交请示报告的具体开发方案是：1、顺一桥方向直线接通陵园路新建购物步行街，扩建20米宽水泥街道和彩砖人行道，配套排水和绿化工程；2、在金三角建农贸市场一处，面积360平方米；3、在步行街及临陵园路街面，依楼房建筑为主体，开发房地产，其中一楼临街门面74间共2842平方米，二楼可经营商品房2765平方米，商品住宅房10410平方米。2008年大悟县城关镇再次形成“同意陵园路社区引进中祥公司对金三角旧住宅区进行改造”的会议纪要。2009年5月28日，大悟县城关镇人民政府发出公告，严禁在改造范围内乱搭乱建，有关金三角旧住宅区进行改造事宜，以城关镇陵园路社区具体组织实施为准。2009年6月18日，大悟县陵园路社区方家湾改造拆迁办公室发出方家湾旧住宅区改造告居民公开信，决定对陵园路方家湾老住宅区进行拆旧建新，拉通一桥至陵园路的道路新建改造，改造后的名称：此区域改造后新建道路名称为“文化路”。2010年3月15日，大悟县城关镇人民政府向该县人民政府请示“拟定关于陵园路方家湾地段治理改造�步方案，按城建规划，合理布局，拉通一桥至陵园路街道，建设18米宽的道路。以金三角为主体，建立河东集贸市场，减轻滨河市场和长征路的交通压力，繁荣河东经济”。2010年4月24日，本案各方签订拆迁还建补偿协议，该协议载明：甲方（中祥公司、中天公司）按县人民政府城镇规划统一要求，对陵园路方家湾进行整体改造。经与乙方（付立宏、付喜斌）协商，由甲方出资对乙方现有房屋进行拆除改造，并对乙方进行还建补偿。甲方还建乙方的住宅住房面积，经双方确定为商铺捌拾平方米（门面店）、住房叁佰平方米。（超出本协议约定还建面积部分，由乙方按甲方房屋出售市场价格购买），还建给乙方的住宅住房位于拆迁范围内。还建住宅住房外，另给予原有附属建筑补偿项目协商确定价格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方负责按规划设计要求安装小区给水、排水及供电系统、管道布局及道路配套工程等设施建设。甲方在本区域内全部拆迁完毕后按规划开工之日起8个月内向乙方交付还建房。违约责任约定为：甲方必须按双方约定第一款第七条时间为准将还建住房交付乙方，逾期赔偿乙方经济损失。另手写注明：还建商铺位于商业步行街，座南朝北，共4个商铺，每个商铺贰拾平方米，办证费用由甲方承担，肆个商铺连在一起。还建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁楼二套，肆楼一套。2011年9月29日，中祥公司签署土地挂牌成交确认书，并随后签订鄂XG（DW）-2011-00027号国有建设用地使用权出让合同。由孝感市建筑勘察设计院做出的大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案，2012年9月24日最终获批，该规划方案之设计说明“四、用地及总体布局”为：1、功能分区，由于地块呈异形，且被市政道路分隔，小区分为几个小组团，长征中路沿东北地块的11层商住楼，为A组团；地块北面沿规划路商住楼为B组团；地块南面三角形地块为C组团；2、平面布局C组团；三角形地块沿路环状布置建筑，临路内外均设置商铺，形成以市场、商业步行街为主的区域。设计单位设计及负责人员陈某、刘某对步行街、商业区等专门问题确认“学校到大悟民政局是一个路，政府有文件，留个18米的路，我们设计的是20米，这个路主要是缓解交通，不是商业区（街），主要的商业区是在图示C的部分里面”，步行街和市场应该是指C组团的内侧，平常车辆不让进的地方“城区干道，路不能称为步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建设工程规划许可证，同年11月13日取得建设工程施工许可证。2013年4月3日，中祥公司开盘销售，制作了文化新都开盘销售海报（彩色），同日接到通知的付喜斌在�知存根上签署意见，“此通知只视为甲方通知乙方看房通知，甲方应当按照原签协议内容履行，即两个三楼、壹个四楼，面积为每套100平方米，不含公摊面积，且如有超出面积，乙方不负担任何费用，还建房和门面应当一起交付乙方，现甲方还建房配套设施未到位，应继续承担房屋租金，甲方逾期交房，应承担乙方相关损失”。2013年4月30日，付立宏领取过渡期租金补助6000元，并注明2013年4月30日-2013年10月30日。2013年5月7日，付立宏向湖北省大悟县人民法院提起诉讼后，于2013年9月27日在本案一审法院第二次开庭审理时，明确第二项诉讼请求中27万元金额的组成是：4个门面，每个门面租金3万元，住房每套5000，两年时间［（4×3＋0.5×3）×2=27万］，没有交纳相应费用。2013年7月9日，经大悟县城关镇陵园路社区居民委员会与公司协商并共同出具“关于落实商铺的回复”承�，绝大多数按协议面积安排一楼，确保安置户的商铺落实到位。2013年10月26日，诉讼各方形成书面协调意见如下：付立宏、付喜斌2010年4月24日协议约定还建住宅面积300平方米三套，其中三楼二套、肆楼一套。现经双方按原协议协商同意还建1#楼第四层（不含底下车库）1号房106.48平方米、2号房86.20平方米、3号房127.44平方米各一套，总面积320.12平方米，实际面积以房产主管部门发证面积为准，超出面积部分双方按原协议约定执行。
2013年7月17日，付立宏向湖北省孝昌县人民法院提起诉讼，请求判令：1、中祥公司、中天公司交付位于大悟县城关镇文化新都商业步行街、坐南朝北、每间20平方米并连在一起的门面房四间，每套面积为100平方米的住房三套（其中三楼二套、四楼一套）；以及上述门面房、住房的房屋产权证和土地使用证。2、中祥公司、中天公司支付违约金27�元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案争议的焦点为：合同争议条款的解释和履行确定。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本合同中涉及规划事项的表述分别为“甲方按县人民政府城镇规划统一要求”、“甲方负责按规划设计要求安装小区给水、排水及供电系统、管道布局及道路配套工程等设施建设”，“甲方在本区域内全部拆迁完毕后按规划开工之日起8个月向乙方交付还建房”，本案的基本事实是合同签订在前，规划批准在后；同时《城乡规划法》还规定，在规划区内进行建设活动必须遵守本法；城乡规划确定的道路，禁止擅自改变用途；建设单位应当按照规划条件进行建设。规划有红线，规划也是红线，无规划无建设。依相关规定和通常情理，中祥公司在挂牌拍卖成交确认取得该地块国有土地使用权，规划设计审批通过后，应当在建设工程放线前，在建设施工场地醒目位置公示建设工程规划许可内容及附图，以便拆迁还建户充分知晓，实现合同目的。付立宏、付喜斌出于对自己财产权益关心的本能亦应密切关注项目进展情况，适时调整、完善约定内容，确保还建目标实现。同时各方应依诚实信用原则，对先前订立的合同中将可能存在理解争议的条款及时告知对方，以供对方选择，避免造成损失和减少损失。对于法律上或者事实上不能履行的非金钱债务更应依法妥善处理。2004年陵园路社区居委会的请示报告既不能产生规划类的法律约束力，也不能产生有效合同条款的约定拘束力，据此主张权利明显理由不足。依前述分析，按合同法原理和合同约定，建设工程规划许可和施工许可两证的核发日期应确定为交付还建房时间计算的起点日期，自2012年11月13日起8个月内，即2013年7月13日前，中祥公司、中天公司应当交付还建住宅住房。付立宏2013年5月7日起诉时，合同约定的交付还建房履行期限并未届满，中祥公司不构成违约。2013年10月26日，各方形成了书面协调意见，此属当事人对自己民事权利的处分，应当依法准允并不再重复处理，希各方按此意见落实。
其次是商铺方面，合同约定应当算是明确的。“还建商铺位于商业步行街，座南朝北，共4个商铺，每个商铺贰拾平方米，办证费用由甲方承担，肆个商铺连在一起”，上述约定内容中“座南朝北”因该出让地块呈异形，按规划设计，只能落实到受地理条件限制出现一定偏向的程度，不太可能为单独合同履行而违反规划设计，应顺其自然；“肆个商铺连在一起”�应无障碍。“每个商铺贰拾平方米”，虽说合同订立时并未明确长、宽比例，可能出现极端、利用不经济或履行对一方明显不公情形，但按合同目的，交易习惯应确认为符合通常规格，能有效利用；“还建商铺位于商业步行街”中，步行街位置确定成为本案最大争议焦点。合同中使用的词句“商业步行街”结合合同的有关条款来完整理解，应包含以下几点：1、排除城市规划中的道路；2、是商业活动区；3、禁止或限制车辆通行（进货车辆、消防车辆除外）；4、只许（专供）行人步行使用。按审批通过的大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案和合同解释原则，商业步行街应确定是位于设计说明功能分区C组团沿路环状布置建筑的内侧。
综上所述，一审法院认为：本案诉争各方2010年4月24日签订的拆迁还建补偿协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知等义务；合同履行的风险和困难产生于合同订立之时。除各方形成书面协调意见，不再处理的三套住房还建问题外，中祥公司还应按合同约定时间交付按本判决评判意见确定的捌拾平方米商铺。虽然付立宏起诉时履行期限未届满，尚不构成违约，但至本院一审法庭辩论终结前（2013年9月27日）已逾期，依法应承担继续履行的违约责任。双方在合同中约定，甲方必须按约定时间将还建住房交付乙方，逾期赔偿乙方损失，但未进一步约定违约金数额或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，其诉讼请求第二项赔偿损失（支付违约金）27万元，仅有当事人陈述，而无其他证据证实，起止时间也与本案认定事实、评判意见不符，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，判决：一、中祥公司、中天公司房屋拆迁有限公司于本判决生效之日向付立宏、付喜斌交付金三角文化新都商业步行街坐南朝北商铺80平方米，每个20平方米、肆个连在一起。二、驳回付立宏其他诉讼请求。案件受理费33680元由付立宏负担5350元；中祥公司、中天公司公司负担28330元；申请保全措施费用5000元由付立宏负担。
付立宏不服一审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定中祥公司、中天公司截至2013年7月13日前未向我交付还建住宅住房，依法应承担继续履行的违约责任。却以双方未约定违约金数额或因违约产生的损失赔偿数额的计算方法为由，驳回我要求中祥公司、中天公司支付违约金的诉讼请求没有�律依据。根据我与中祥公司、中天公司签订的《拆迁还建补偿协议》约定：甲方（中祥公司、中天公司）在本区域内全部拆迁完毕后按规划开工之日起8个月内向乙方（我方）交付还建房。一审判决查明涉案工程施工许可证日期为2012年11月13日，那么交付还建房日期应为2013年7月13日。时至今日，中祥公司、中天公司未交付还建房给我，中祥公司、中天公司的违约行为客观存在，理应承担违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额，以不超过实际损失为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”我在一审提出27万元违约金的诉讼请求，是基于合同履行后可以获得房屋出租收取租金的损失，应当受到法律保护。而原审判决以未进一步约定违约金数额或因违约产生的损失数额的计算方法为由，驳回我要求支付27万违约金的诉讼请求于法无据。二审法院应以实际损失为基础，兼顾中祥公司、中天公司的过错程度以及我的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予是以衡量，并作出裁决。2、原审判决用2012年9月24日获批规划方案设计说明来解释我与中祥公司、中天公司于2010年4月24日签订的《拆迁还建补偿协议》条款，没有事实依据。中祥公司、中天公司应当承担缔约过失责任。2010年4月24日，我与中祥公司、中天公司签订《拆迁还建补偿协议》约定“还建商铺位于商业步行街…。”当时商业步行街的概念出处为：2013年7月16日的大悟县城关镇人民政府会议纪要（详见证据）。原审判决查明：2011年9月29日，中祥公司签署土地挂牌成效确认书，�随后签订鄂XG（DW）-2011-00027号国有建设用地使用权出让合同，由孝感市建筑勘察设计院做出的大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案，2012年9月24日最终获批。由此可以看出，大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案是2012年形成的。而原审判决却以2012年形成的规划方案设计说明解释2010年形成的《拆迁还建补偿协议》约定的“商业步行街”，显然是中祥公司、中天公司违背诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，中祥公司、中天公司应当承担缔约过失责任。3、退一步讲，即便是按照2012年9月24日获批的大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案，该设计说明中，平面布局C组团，三角形地块沿路环状布置建筑，临路内外均设置商铺，形成以市场、商业步行街为主的区域。商业步行街也应包括C组团沿路环状布置建筑物内侧和外侧，而不是原审判决所�定的内侧。综上，请求二审法院撤销一审判决。
上诉人付立宏未向本院提交新证据。
被上诉人中祥公司、中天公司辩称：1、涉案的《拆迁还建补偿协议》是协议当事人自愿签订的，主体资格合法且不违反国家法律法规的规定，合法有效。2、我们两公司并未违约。涉案的《拆迁还建补偿协议》签订后，我们按协议规定支付了搬家费、租房费等费用，但因双方就还建房屋及门面的具体位置经多次协商未达成一致，且付立宏和付喜斌提出了超出协议以外的要求，才致使我们无法交房。由于拆迁规划区域内的拆迁难度大，至今未全部拆迁完毕，按照协议约定，未到约定的交房期限。我们与付立宏、付喜斌经协商，其同意延期交房，并于2013年4月30日领取6000元租房费，延期至2013年10月30日，付立宏、付喜斌2013年5月7日起诉本案时，还未到交房期限。一审判决的还建房屋及�面的具体位置符合合同约定。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中祥公司、中天公司未向本院提交新证据。
原审第三人付喜斌述称：涉案的《拆迁还建补偿协议》签订在前，所谓的“商业步行街”的规划图获批在后，不能以在后的规划图确定协议当事人签订协议时的意思表示。规划设计单位是孝感市建筑勘察设计院，刘某、陈某只是其工作人员，该二人的证词仅为其个人观点不能代表单位，不应予以采信。
原审第三人付喜斌未向本院提交新证据。
本院对2012年9月24日获批、由孝感市建筑勘察设计院做出的《大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案》所确定的商业步行街（以下简称“现规划步行街”）内沿进行了实地勘察，绘制了草图并拍摄了现场照片，该地段呈梯形，四周均为建�物，两端出入口为4.20米，纵向长62米，横向最小宽4.20米、最大宽28米。庭审中，本院向双方当事人出示了上述草图、现场照片，双方当事人对其真实性均不持异议。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明：1、中祥公司、中天公司拟向付立宏、付喜斌交付“现规划步行街”内沿的门面房作为履行《拆迁还建补偿协议》约定的还建商铺义务的标的物；付立宏、付喜斌则要求中祥公司、中天公司向其交付“现规划步行街”外沿的门面房作为履行《拆迁还建补偿协议》约定的还建商铺义务的标的物。2、“现规划步行街”内沿呈梯形，四周均为建筑物，两端出入口为4.20米，纵向长62米，横向最小宽4.20米、最大宽28米。
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：1、中祥公司、中天公司至今未向付立宏、付喜斌交付还建商铺是否构成违约。2、中祥公司、中�公司拟向付立宏、付喜斌交付的门面的位置是否符合合同约定。
本院认为，中祥公司、中天公司至今未向付立宏、付喜斌交付还建商铺不构成违约。涉案的《拆迁还建补偿协议》约定“甲方（中祥公司、中天公司）在本区域内全部拆迁完毕后按规划开工之日起8个月内向乙方（付立宏、付喜斌）交付还建房。”故一审判决以建设工程规划许可和施工许可两证的核发日期（2012年11月13日）来确定合同约定的交付还建房的起算日期并无不妥，中祥公司、中天公司依约应于2013年7月13日前交付还建房。付立宏2013年5月7日起诉时，合同约定的交付还建房的履行期限尚未届满；起诉后，因付立宏、付喜斌对还建门面房的具体位置存在争议，故在生效裁判未作出以前，中祥公司、中天公司无法履行交付义务，不属于违约，不应承担违约责任。
本院认为，中祥公司、中天公司拟向付立宏、付喜斌交付的门面的位置不符合合同的约定，理由是：1、合同是合同当事人在订立合同时的真实意思表示，是合同当事人对合同订立后各自权利义务的约定。本案中，双方当事人对还建门面房位置的约定为“还建商铺位于商业步行街，座南朝北”。该约定虽然约定了还建门面房位于“商业步行街”，但该约定达成时，拆迁地段并没有“商业步行街”，《拆迁还建补偿协议》也未约定拟建成的“商业步行街”的具体位置，通过“还建商铺位于商业步行街，座南朝北”的约定难以判断协议签订时还建商铺的具体位置，故应当认定为该约定不明。虽然2012年9月24日获批、由孝感市建筑勘察设计院做出的《大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案》确定了目前商业步行街的具体位置，但因该改造规划方案在涉案的《拆迁还建补偿协议》签订之后作出，且双方当事人未�《拆迁还建补偿协议》中约定“商业步行街”的具体位置以该改造规划方案为准，故不能以该改造规划方案作为确定《拆迁还建补偿协议》中约定的“商业步行街”具体位置的依据。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”本案中，中祥公司、中天公司的合同目的是“甲方（中祥公司、中天公司）按县人民政府城镇规划统一要求，对陵园路方家湾进行整体改造。经与乙方（付立宏、付喜斌）协商，由甲方出资对乙方现有房屋进行拆除改造，并对乙方进行还建补偿。”付立宏、付喜斌的合同目的是取得符合自己要求的补偿资产（包括补偿款、还建住宅及商铺等）。目前，中祥公司、中天公司对付立宏、付喜斌原有房屋进行拆除改造的合同目的已经实现；但付立宏、付喜斌认为中祥公司、中天公司拟交付的还建商铺不符合当初的合同约定，不能实现合同目的。故中祥公司、中天公司应当向付立宏、付喜斌交付符合合同约定的门面房作为履行《拆迁还建补偿协议》约定的还建商铺义务的标的物。2、涉案《拆迁还建补偿协议》签订以前，只有2004年大悟县城关镇陵园路社区居委会《关于改造城关金三角居民综合小区工程项目可行性研究的请示报告》对“商业步行街”的具体位置做出了描述，即“顺一桥方向，直线接通陵园路，新建购物步行街，扩建20米宽水泥街道和彩砖人行道，配套排水和绿化工程”。双方当事人对“商业步行街”的理解和认识，应以签订《拆迁还建补偿协议》前的此报告为基础。但从“现规划步行街”内沿的现状来看，该地段呈梯形，四周均为建筑物，且两端出入口为4.20米，纵向长62米，横向最小宽4.20米、最大宽28米，与上述请示报告对“商业步行街”具体位置的描述大相径庭，即便按照普通人的日常生活经验也难以确定该地段为一条街道，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，不应确定“现规划步行街”内沿的地段为涉案《拆迁还建补偿协议》约定的“商业步行街”。虽然“现规划步行街”外沿的地段现为机动车道，不符合普通人对于“商业步行街”这一概念的认识，但综合考虑涉案《拆迁还建补偿协议》签订前大悟县城关镇陵园路社区居委会《关于改造城关金三角居民综合小区工程项目可行性研究的请示报告》对“商业步行街”的具体位置做出的描述、“现规划步行街”内沿地段的现状等因素，应当确定付立宏、付喜斌在签订涉案《拆迁还建补偿协议》时，对该协议中“商业步行街”的理解为“现规划步行街”外沿地段的门面房。
综上，本院认为，涉案�《拆迁还建补偿协议》是协议双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效。中祥公司、中天公司至今未向付立宏、付喜斌交付还建商铺不构成违约，不应承担违约责任。虽然涉案的《拆迁还建补偿协议》对还建商铺的具体位置约定不明，但依据事实和法律的规定，应当确定中祥公司、中天公司应向付立宏、付喜斌交付位于“现规划步行街”外沿地段的坐南朝北的商铺80平方米，每个20平方米、肆个连在一起。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百二十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00616号民事判决，改判为：被上诉人大悟县中祥房地产开发有限公司、大悟县中天房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内向上诉人付立宏、原审第三人付喜斌交付2012年9月24日获批、由孝感市建筑勘察设计院做出的《大悟县金三角方家湾旧城改造规划方案》所确定的商业步行街外沿地段坐南朝北的商铺80平方米，每个20平方米、肆个连在一起。
二、驳回上诉人付立宏的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各5350元，由上诉人付立宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洁
审 判 员 刘 铮
代理审判员 胡 红
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈平川
附：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束�。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项：履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百二十五第一款：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。