天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2745号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801—806。负责人：甘华，总经理。委托诉讼代理人：曹子臣，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：康海，男，1972年6月7日出生，汉族，个体经营户，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐德岭，天津津宝律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦财险天津分公司”）因与被上诉人康海财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都邦财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判不赔偿被上诉人车辆损失14.3万元。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案中事故车辆津Ｈ×××××于2015年11月12日至2016年11月12日在我司投保商业车辆损失险。2016年8月20日，顾建永驾驶被保险车辆行驶至事故地点与树木相撞，造成车辆受损。后经公安部门交通管理部门认定顾建永承担事故全部责任。后被上诉人单方面委托了天津市津宏机动车鉴定评估有限公司进行事故车辆价格评估，而在鉴定过程中，被上诉人及鉴定机构均未通知我公司到场参与鉴定，共同确认损失部件、损失价格和残值等事宜。一审庭审中，我公司当庭予以反驳并申请了鉴定人出庭接收质询。质询过程中，鉴定人不能提供其与事故车辆的合影照、不知道事故车辆的拆解照相地点、不能识别鉴定报告照片中的车辆损失部位，无法与鉴定明细相对应。此举无法证明其鉴定过程真实、合法、公正。在问及鉴定人是根据什么法律规定、鉴定标准来评估出车辆损失价格的，其回答的是后市场价格，此种说法，缺乏法律依据，胡乱随意评估，有扩大损失之举。鉴定报告中，事故车辆所有的损失部件均以更换的方式鉴定评估，在质询过程时，鉴定人回答鉴定过程中认为损失部位应当修复的，按照修复价格评估，不能以全部更换方式来评估损失价格。此证据明显违背了司法鉴定规定，扩大实际损失，不当得利，而一审法院在证据不真不实的情况下，仍然采信，并作为判决依据，此举明显漏洞百出，对保险公司严重不公正、不平。被上诉人康海答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。康海向一审法院起诉请求：1、都邦财险天津分公司赔偿康海各项经济损失143200元（车辆损失134900元，评估费6700元、施救费1200元、酒精浓度监测费400元）；2、本案诉讼费由都邦财险天津分公司负担。一审法院认定事实：康海为自有的车辆津Ｈ×××××号奔驰牌小型轿车在都邦财险天津分公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年11月12日至2016年11月11日，承保险种为；车辆损失险保险金额为250200元，康海亦投保了上述险种的不计免赔险。2016年8月20日21时30分，顾建永驾驶津Ｈ×××××号奔驰牌小型轿车（以下简称保险车辆）沿倪李路由西向东行驶，行至刘宋王家务村南与公路南侧树木相撞，造成轿车损坏的事故。该事故经香河县公安交通警察大队认定：顾建永负事故全部责任。事故发生后，保险车辆损失经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为134900元、原告支付评估费6700元，施救费1000元，酒精浓度检测费400元。一审庭审中，都邦财险天津分公司向一审法院提交鉴定人出庭接受质询申请书，要求天津市津宏机动车鉴定评估有限公司的鉴定人孙某和张某出庭接受质询。2016年12月15日，孙某当庭陈述，鉴定部门对事故车辆作出的鉴定结论是按照有关规定作出的，鉴定结论内容是客观真实的，符合实际情况。张某因公出差，没有时间出庭接受质询。另查，津Ｈ×××××号奔驰牌小型轿车的所有人登记在案外人王娜名下，王娜于2015年春天将该车辆出卖给康海，双方签订了买卖协议。2016年11月21日，一审法院对案外人王娜进行了核实，王娜陈述，保险车辆以170000元价格已出卖给原告康海，现保险车辆的实际所有人为康海，保险车辆的保险金请求权归康海所有。再查明，康海投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……。以上事实，有康海提交的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，施救费发票，行驶证复印件、驾驶证复印件等证据予以证明。一审法院认为，都邦财险天津分公司承认康海的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。康海与都邦财险天津分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，康海作为保险车辆的实际所有人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，都邦财险天津分公司应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，一审法院对事故责任认定结论予以采纳。都邦财险天津分公司虽对此次事故的真实性存在异议，因都邦财险天津分公司就自己的主张未能提供相应证据予以证实，故一审法院对都邦财险天津分公司的主张不予采纳。天津市津宏机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，一审法院予以采纳，根据此鉴定结论保险车辆的车损为134900元，且该费用与维修费票据相吻合，一审法院予以确认。都邦财险天津分公司虽对评估部门的评估结论不予认可，并向一审法院提交鉴定人出庭接受质询申请书，评估部门的鉴定人孙某当庭陈述，鉴定部门对事故车辆作出的鉴定结论是按照有关规定作出的，鉴定结论内容是客观真实的，符合实际情况，因都邦财险天津分公司未能提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故一审法院对都邦财险天津分公司的主张不予采纳。保险车辆的评估费6700元、施救费1000元及酒精浓度检测费400元是为查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，一审法院予以确认。综上，保险车辆的损失为：134900+6700+1000+400=143000元，因保险车辆负事故全部责任，应在康海投保的车损险范围内由被告赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告康海保险金143000元；如果都邦财险天津分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1582元（康海已缴纳），由都邦财险天津分公司负担（此款由都邦财险天津分公司给付康海，给付时间同上）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人上诉主张其不予赔偿被上诉人保险金143000元，具体理由为被上诉人单方委托鉴定机构，鉴定过程不真实，鉴定报告存在夸大损失的情况。对此，经二审询问，上诉人对于鉴定机构的鉴定资质没有异议。虽上诉人对鉴定机构评估鉴定程序和鉴定评估报告书有异议，但一审期间鉴定机构已派员出庭接受双方当事人的质询，上诉人亦未提交证据来否定鉴定机构鉴定程序以及出具的鉴定评估报告书的合法性，故其应当承担举证不能的法律后果。对鉴定机构出具的鉴定评估报告书，本院予以确认，一审法院据此确定上诉人赔付被上诉人车辆损失及其他相关费用，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  李兴明二〇一七年五月五日书 记 员  单体玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……