辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终936号
上诉人（原审被告）：孙茹芬，女，1953年3月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
上诉人（原审被告）：藏树利，男，1958年9月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭，女，1984年10月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王玉凤（刘旭母亲），女，1963年5月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
上诉人孙茹芬、藏树利因与被上诉人刘旭保证合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人藏树利与二上诉人孙茹芬、藏树利的共同委托诉讼代理人董振权，被上诉人刘旭的委托诉讼代理人王玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙茹芬、藏树利上诉请求：撤销一审判决，依法裁判。事实与理由：冯娜是必要共同诉讼当事人，应当追加冯娜到庭参加诉讼，一审法院未追加冯娜为本案当事人错误。一审认定刘旭向冯娜出借20万元的事实不清，证据不足。孙茹芬、藏树利在借据上签字时，并没有看到刘旭向冯娜支付现金。如果刘旭没有向冯娜实际支付借款，作为担保人的孙茹芬、藏树利就没有承担保证责任的义务。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。
被上诉人刘旭辩称，刘旭的母亲王玉凤与孙茹芬、藏树利同村居住。孙茹芬多次找王玉凤帮忙为其侄女冯娜借款用于采山石生意。2012年借款5万元、2013年借款5万元，月息1.5分，冯娜出具欠条，孙如芬、臧树利作担保。2014年又借给冯娜10万元，由冯娜出具总欠条20万元，还是由孙茹芬、臧树利作担保。一审认定事实清�，证据充分，请二审法院维持一审判决。
刘旭向一审法院起诉请求：孙茹芬、臧树利承担借款20万元及利息的保证清偿责任。
一审法院认定事实：刘旭与孙茹芬、臧树利系同村村民。借款人冯娜因做生意需要周转资金，于2014年12月9日向刘旭借款人民币20万元，并为刘旭出具借据一张，约定还款期限为2015年12月9日，月利息2分。同时，孙茹芬、藏树利为刘旭提供担保，并在该借据上签字。签订借据当日，刘旭以现金形式将借款给付借款人冯娜。时至还款期限届满，刘旭多次向借款人及孙茹芬、臧树利催要借款，借款人及孙茹芬、臧树利均以各种理由推脱不还。无奈，刘旭诉至法院，请求判令孙茹芬、臧树利承担借款保证责任清偿借款20万元及利息，并由孙茹芬、臧树利承担本案诉讼费用。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律�护。刘旭将人民币20万元借给借款人冯娜，并由借款人冯娜为刘旭出具借据，由孙茹芬、藏树利作为担保人在借据上签字，双方约定了还款日期、利息，双方明确了债权债务及担保关系，但未对保证方式及担保范围进行约定，根据我国担保法的相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任，孙茹芬、藏树利应对该笔借款承担连带保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，因刘旭向法院主张权利之日未超过担保期限，故对刘旭主张孙茹芬、藏树利偿还本金及利息的诉讼请求，予以支持。对于孙茹芬辩称借据上的担保人处的签名并非其本人签字，虽孙茹芬在法院向其释明的期限内提交鉴定申请，但孙茹芬拒绝交纳鉴定费进行鉴定，经法院口头释明鉴定费需由申请鉴定人�行垫付进行鉴定，如不交纳鉴定费视为不鉴定，孙茹芬仍拒绝交纳鉴定费，视为其放弃了鉴定的权利，因孙茹芬未鉴定，也未能提供相关证据证明其抗辩，且刘旭对于其抗辩也不予认可，故对于孙茹芬的抗辩不予认可。对于藏树利辩称借据上担保人处的签字并非其本人签字，经法院释明其可申请笔迹鉴定后，藏树利不申请进行笔迹鉴定，其也未能提供相关证据证明其抗辩，且刘旭对于其抗辩也不予认可，故对于藏树利的抗辩不予认可。对于孙茹芬、臧树利辩称，刘旭不应单独起诉孙茹芬、臧树利，应将借款人冯娜一同列为被告起诉，根据我国担保法解释的相关规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，故对于孙茹芬、臧树利的抗辩不予认可。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告孙茹芬、臧树利于本判决生效后十日内偿还原告刘旭借款本金人民币20万元及利息（利息按照月利息2分计付，自2014年12月9日起至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由被告孙茹芬、藏树利负担。
一审法院对“签订借据当日，刘旭以现金形式将借款给付借款人冯娜”的事实查证有误，本院另查明：孙茹芬是冯娜三婶，藏树利是冯娜表叔，王玉凤是刘旭的母亲。孙茹芬、藏树利、王玉凤与冯娜母亲系同�村民。刘旭出借款的经手人系王玉凤，冯娜亲笔书写借据，内容：“今借刘旭人民币贰拾万元正（整），200,000.00元，月息2分，还款日期2015年12月9日，借款人：冯娜。担保人：孙茹芬，担保人：藏树利，2014年12月9日”。二审中，刘旭的母亲王玉凤出庭称一审开庭时是委托诉讼代理人李丹出庭，李丹将现金支付理解为现金一次性支付。实际是分三次给付冯娜现金20万元，第一次是2012年的5万元，第二次是2013年的5万元，第三次是2014年的10万元，冯娜出具一张总借据。借款人冯娜到本院陈述：借据是本人书写，20万元中包括以前的本金及利息。对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，孙茹芬、藏树利在担保人处签字，其性质应为连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”。本案债权人刘旭没有起诉债务人冯娜是其对自己权利的处分，符合法律的规定，冯娜未申请参加诉讼，且孙茹芬、藏树利在一审中也未申请追加冯娜为本案当事人。故一审法院没有追加冯娜为本案当事人符合法律规定，并无不当。民间借贷案件中，当事人抗辩借贷行为未实际发生时，应当结合本案的实际情况，综合判断查证借贷事实是否发生。本案借贷事实存在的理由如下：第一，本案冯娜与孙茹芬、藏树利亲属关系，孙茹芬、藏树利、冯娜母亲与王玉凤同村相邻居住，业经多次协商解�未果；第二，冯娜认可借据是本人亲笔书写，其家人也同意为其偿还借款；第三，冯娜向刘旭母亲的第一次借款就是孙茹芬介绍；第四，一审中孙茹芬、藏树利拒绝承担责任的主要抗辩理由是要求鉴定，但其不配合进行鉴定，在法院释明后仍未能鉴定；第五，一审中孙茹芬庭审笔录中认可借据是在自己家中出具，二审中孙茹芬、藏树利均未否认在借据上签字的事实；第六，孙茹芬、藏树利强调借据形成过程中刘旭本人不在场，但并未否认刘旭母亲王玉凤在现场；第七，冯娜称以前借款已偿还完毕，但未提供任何证据加以证明。故孙茹芬、藏树利称借款没有实际发生的理由不成立。
综上所述，孙茹芬、藏树利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00元，由上诉人孙茹芬、藏树利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
代理审判员 董千里
代理审判员 刘 雪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 伟