江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02129号
上诉人（原审原告）苏州艾斯特工业设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村巨庄一组机场路。
法定代表人胡路，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
委托代理人郭华明。
被上诉人（原审被告）胡鹏。
委托代理人王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州艾斯特工业设备有限公司（以下简称艾斯特公司）因与被上诉人胡鹏确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第02358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月25日，谢贤举及胡鹏等人在慈溪市宾海4路539号恒城实验厂，受艾斯特公司指派安装设备时，胡鹏掉下摔伤（其他人也有受伤）。2014年6月13日，胡鹏（乙方）、谢贤举及艾斯特公司法定代表人胡路（共同作为甲方）签订协议一份，载明因胡鹏在工作时摔伤，经双方协商达成如下协议：1、胡鹏摔伤产生的所有医药费全部有甲方承担（已全部付清）；2、从2014年6月13日止甲方原有付给乙方工资21100元外再一次性补偿乙方60000元，此60000元在2014年6月30日前先付20000元，其余部分再从7月份开始每月月底前支付10000元，不得拖延（此费用在2014年10月31日前全部结清）；3、此60000元为全额补偿，乙方以后所产生的费用均与甲方无关（包括误工费、生活费、医药费用等）；4、此协议为终身协议，任何一方不得违约，如任何一方违约，违约方负担全部责任；5、此协议具备法律效力，双方签字即时生效。胡路、谢贤举分别在甲方处签字捺印，胡鹏在乙方处签字捺印。其后，谢贤举的签字被涂掉。对此涂改，艾斯特公司认为，这份协议当时应该是一式三份，我一份、谢贤举一份、胡鹏一份，但是之后我没有在意，我的一份找不到了，谢贤举那边应有一份。涂改是谢贤举过后涂改的，是谢贤举的个人行为，事后，谢贤举来找我告诉我，已经达成协议没有必要把他的名字挂上去。我当时没有在意，只要他找到协议，涂掉就涂掉吧。胡鹏认为，谢贤举说这是胡鹏和胡总两个人之间的事，是两人之间私了，与他无关，故谢提出来在协议书中划掉其名字，胡总当场对其该做法也表示同意，而且谢是当着他们三个人的面当场涂掉的。原审庭审中，艾斯特公司与胡鹏共同确认该协议上的60000元还有35000元尚未履行。
艾斯特公司、胡鹏就此产生纠纷，胡鹏申请劳动仲裁。2014年11月19日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认胡鹏与艾斯特公司存在劳动关系。艾斯特公司不服起诉至原审法院。
原审法院又查明，艾斯特公司的一般经营项目为生产、加工、销售机械设备及配件、自动化设备及配件、五金件、金属制品。
原审审理中，艾斯特公司为证明双方不存在劳动关系，另外举证证人杨某、王某出庭作证。其中杨某作证称，我和胡鹏是同事关系，我们的老板是谢贤举，工资都是谢贤举发的，胡鹏的工资大概150元到160元每天，我的比他高一点；谢贤举和艾斯特公司之间应该是包工合作关系，我们就是跟谢贤举个人干活的，主要做涂装设备的安装，都是谢贤举联系到活，我们就去做；我和胡鹏都给艾斯特公司干过活，但都不是艾斯特公司的员工。王某作证称，和胡鹏是一起给谢贤举打零工的，工资也是谢老板发的；按照谢贤举的要求，让我们到艾斯特公司干活的。艾斯特公司在外面包了工程，然后再给谢老板做，然后谢老板再找我们做。
经质证，胡鹏认为，艾斯特公司申请出庭的2个证人，没有充分的证据证明该两名证人和本案胡鹏的关系，并且2个证人的证言，并不能直接证明胡鹏和艾斯特公司之间不存在劳动关系。故对该两名证人的证言的真实性和关联性某并且，胡鹏只认识杨某，不认识王某。
胡鹏为证明其与艾斯特公司存在劳动关系，另外举证提供杨尚波、董义军身份证复印件两份及两人的书面证言原件两份，证明艾斯特公司、胡鹏之间存在劳动关系。经质证，艾斯特公司认为，对杨尚波的证言，首先应该出庭接受质证，真实性不认可，此外，杨尚波和胡鹏有亲戚关系，存在利害关系，其证明效力有瑕疵。对董义军证言，与杨尚波也有亲戚关系，他也没有出庭作证。开庭之前我问董义军为什么要在仲裁时签字，他说自己看都没看就签字了，他也为我们出具了一份书面的证言，证明自己不是艾斯特公司的员工，为此提供董义军书面证言原件一份，上面有董义军电话，胡鹏可以打电话问他，只是他不肯出庭。胡鹏对此认为，对董义军签字是认可的，但是对证明目的不认可，应该以他第一次出具的证言为准。不排除在过程中，艾斯特公司对证人进行责难影响其作证。
关于胡鹏进入艾斯特公司的情况，胡鹏还述称，2010年7月15日经谢贤举介绍进入艾斯特公司工作的，工资是按天计算的，标准为每天140元，按月结算。艾斯特公司对此认为，2010年10月份，艾斯特公司包工给谢贤举，谢贤举带人去凤阳出差住旅馆的时候，胡鹏出示身份证才知道有胡鹏这个人。
关于艾斯特公司的经营方式，艾斯特公司的法定代表人胡路认为，在制造、安装这一块我公司都没有自己的工人，我公司只是提供场地、材料和差旅费，其他的都是发包给别人做。例如发包给谢贤举做，他再带一帮人做；我公司也有自己员工，但我的员工主要负责设计、采购和拉单子，制造和安装这一块都一直外包的；我们是生产、加工机械设备，由于设备都是非标准的，需要按照客户的要求安装的；做这一块只需要电工证件、焊工证等具体的操作证，胡鹏只是小工，不是技术工种，胡鹏在里面算是工资较低的，以前我们和谢贤举及其手下的人关系都不错，我和谢贤举是按照合同付钱，一个工程、一个合同、一个价格，不是按天计算的，我只提供我的生产车间、设备、图纸，谢贤举提供人工。对此，胡鹏认为，对于艾斯特公司陈述的部分事实不认可，比如工资发放形式、工种，这与本案事实相背，胡鹏在艾斯特公司实际上是从事焊工工作的，确实没有焊工证。
上述事实，由艾斯特公司提供的仲裁裁决书、工商登记信息查询表、胡鹏举证的协议、现金支票及当事人原审陈述等证据附卷佐证。
原审原告艾斯特公司在原审中的诉讼请求为：要求确认艾斯特公司、胡鹏之间从未存在过劳动关系。
原审法院认为：劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。根据本案查明的事实可以认定胡鹏确系在为艾斯特公司安装设备时受伤，双方对此也均无异议；只是艾斯特公司认为其将安装工程交给谢贤举，胡鹏是受雇于谢贤举，故胡鹏与艾斯特公司之间不是劳动关系；胡鹏认为其是艾斯特公司的员工，是给艾斯特公司做安装，谢贤举是胡鹏的工友。原审法院认为，艾斯特公司虽称其将安装工程包给谢贤举，谢再找的胡鹏等人，但其在原审法院指定的期限内并未能举证其与谢贤举之间签订的合同，根据现有证据并不能证实胡鹏系谢贤举雇佣。因此，胡鹏在为艾斯特公司安装设备时受伤，并且艾斯特公司、胡鹏双方就赔偿达成协议，在艾斯特公司没有足够的证据证明其与胡鹏之间存在其他关系的情况下，应认定其与胡鹏之间存在事实劳动关系。况且，即使艾斯特公司与谢贤举之间存在类似于承包、承揽关系，实质上属于劳务承包。而根据艾斯特公司的陈述，设备安装是其主营业务中不可缺少的部分，只是其一直将该部分发包给他人而已，而艾斯特公司这种将设备安装交由他人承包的行为，实质系规避其依法应当承担的用人责任的行为，也应当认定胡鹏与艾斯特公司之间存在事实劳动关系。因此综上所述，艾斯特公司虽诉称其与胡鹏不存在劳动关系，但缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于该事实劳动关系的起始时间，胡鹏认为系从2010年7月15日起；艾斯特公司从其角度出发予以否认，但也认可从2010年10月开始知道胡鹏跟着谢贤举为其安装设备，但没有进一步的证据证明确切的时间，该举证责任应在艾斯特公司，由于其举证不能，故原审法院认定该事实劳动关系从2010年7月15日起成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决：胡鹏与艾斯特公司自2010年7月15日起存在劳动关系。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由艾斯特公司负担。
宣判后，上诉人艾斯特公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：艾斯特公司与胡鹏之间无往来，更无劳动关系。胡鹏实际是由谢贤举雇佣。艾斯特公司在工作过程中将来不及的安装辅助工作交由谢贤举完成在实际生活极其正常，原审法院推定双方存在劳动关系，必然导致事实劳动关系的泛滥。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判艾斯特公司与胡鹏不存在劳动关系。
被上诉人胡鹏辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位指派、管理和监督，与用人单位之间在人身、经济上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。本案中，胡鹏为证明其与艾斯特公司存在劳动关系，提交了其与艾斯特公司就受伤赔偿事宜签订的协议。艾斯特公司否认与胡鹏存在劳动关系，主张其将安装工程分包给谢贤举，由谢贤举雇佣胡鹏等人从事安装工作，但未能提供其与谢贤举之间签订的承包、承揽等相关合同以及谢贤与胡鹏之间签订的雇佣合同等证据，且在艾斯特公司与胡鹏不存在劳动关系的情况下，艾斯特公司自愿对胡鹏的受伤作出赔偿，显有违常理。故艾斯特公司的该主张，缺乏事实依据，本院不予采信。同时，胡鹏从事的设备安装工作是艾斯特公司的主营业务组成部分，且胡鹏系在为艾斯特公司安装设备时受伤，故胡鹏与艾斯特公司之间符合成立劳动关系的法律特征。对于双方成立劳动关系的起始时间。本院认为，艾斯特公司作为用人单位负有对劳动者进行人事管理，并制作、保管书面考勤记录的义务，其应对劳动者的在岗时间、出勤情况承担举证责任，但其未能提供任何证据证明双方存在劳动关系的起始时间，应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信胡鹏的主张，认定双方自2010年7月15日起存在劳动关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人艾斯特公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州艾斯特工业设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年七月一日
书 记 员 韦婷婷