山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第444号
上诉人（原审被告）：刘洋。
上诉人（原审被告）：刘忠永，莱阳市山前店环贸果蔬冷藏厂个体业主。
上诉人（原审被告）：刘翠香。
三上诉人的委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙秀珠。
委托代理人：李娜、陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。
上诉人刘洋、刘翠香、刘忠永因与被上诉人孙秀珠民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳龙民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘洋、刘忠永、刘翠香的委托代理人贺斌，被上诉人孙秀珠的委托代理人陈丽娟、李娜到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原审原告孙秀珠诉称：2011年10月20日原告与三被告签订借款协议，原告借款796000元给被告刘忠永、刘翠香，由莱阳市山前店环贸果蔬冷藏厂、刘洋作为担保人承担连带责任，借款日期为2011年10月20日至2012年10月19日，但至今被告未归还借款。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决三被告立即归还借款796000元和利息425609.2元。
原审被告刘忠永、刘翠香、刘洋辩称：被告方从未借过原告任何款项。原告属于恶意诉讼。
原审法院经审理查明：2011年10月19日被告刘忠永给原告出具了一份借据，该借据的内容为“今借到孙秀珠人民币柒拾玖万陆仟元，率利（利率）等事项按2011年10月19日借款协议执行。2011年10月19号.刘忠永（加盖指印）”。被告刘忠永出具上述借据后，2011年10月20日原告又与被告刘忠永、刘翠香�莱阳市山前店环贸果蔬冷藏厂签订了借款协议，被告刘洋对被告刘忠永、刘翠香的借款提供了连带责任保证，亦在原、被告签订的借款协议上作为担保人签了字。该借款协议约定被告刘忠永、刘翠香因经营需要向原告借款人民币79.6万元，借款期限自2011年10月20日至2012年10月19日，被告刘忠永、刘翠香按月利率20‰向原告计付利息，借款到期连本带息一次性支付给原告，若逾期按日利率万分之十五计付利息；被告刘洋自愿为被告刘忠永、刘翠香向原告借款提供担保，并承担连带责任。另，借款协议中还约定，被告刘忠永、刘翠香的借款到期后，一次性付原告本息共计955200元。2014年9月10日原告以三被告至今未归还借款为由，诉至本院，请求依法判令三被告立即归还借款和利息1221609.2元（利息计算至2014年3月13日）。
庭审中，原告称被告刘忠永、刘翠香是以生产需要为由，于2011年10月19日前向其借款多次，其每次均是以现金方式给付借款的，该二被告累计借款79.6万元，2011年10月19日被告刘忠永给其出具了79.6万元的借据。原告为证实其已交借款给被告刘忠永和刘翠香，除提交被告刘忠永出具的上述借据和各被告签字盖章的上述借款协议外，还提供了2014年6月12日原告之夫肖亮与被告刘翠香的电话录音，以此证实被告刘忠永、刘翠香向其借款，其已交付借款给该二被告的事实。经质证，三被告虽对原告提交的上述借据、借款协议、电话录音的真实性未提出异议，但主张被告刘忠永出具借据给原告后，原告未实际交付借款给被告方，而被告对其该主张承认没有证据证实。另，经查莱阳市山前店环贸果蔬冷藏厂系个体工商户，该个体工商户的业主系被告刘忠永。
审理中，由于原、被告各执己见，且原、被告均不同意调解，致本案调解未能�立。
原审法院依据原、被告的庭审陈述和原告提交的借据、借款协议、录音磁盘、录音整理稿及原告之夫的收入证明和原告的营业执照等证据确认上述事实。
原审法院认为：通过原、被告庭审中的陈述，结合原、被告签订的借款协议和被告刘忠永出具的借据及原告之夫肖亮与被告刘翠香的电话录音形成的证据链来看，能够说明被告刘忠永、刘翠香2011年10月19日前借原告人民币79.6万元的事实。现原告依据原、被告签订的借款协议和被告刘忠永出具的借据及原告之夫与被告刘翠香的电话录音，请求被告刘忠永、刘翠香给付借款79.6万元，并承担借款利息，理由正当，应予支持。原、被告签订的借款协议中约定借款期内被告按月利率20‰计付利息，而原、被告在该协议中又约定借款到期后被告一次性付给原告借款本息计955200元，说明原、被告对借款期内的借款利息的数额明确为扣除借款本金79.6万元后的159200元，该借款的数额未超出按本金79.6万元和月利率20‰计付利息的约定，况且按月利率20‰计息亦未超出相关法律法规之规定，故对原告请求被告刘忠永、刘翠香给付借款期内的利息159200元，应予支持。原、被告在借款协议中约定逾期还款按日万分之十五的利率计息，原、被告的该约定超出了有关法律法规对民间借贷承担利息的规定，故对超出部分的利息本院不予支持。由于原、被告签订的借款协议中约定保证人对被告刘忠永、刘翠香的借款承担连带责任，而被告刘洋亦在原、被告签订的借款协议上签字为被告刘忠永、刘翠香的借款提供连带责任保证，故原告请求被告刘洋连带给付被告刘忠永、刘翠香的借款，并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�有关法律法规之规定，原审法院于2014年11月10日判决：一、被告刘忠永、刘翠香于本判决生效后十日内付给原告孙秀珠借款本金796000.00元，并同时给付借款利息（自2011年10月20日至2012年10月19日，按本金79.6万元和约定的利息159200元计。自2012年10月20至本判决限定的履行期间给付借款之日止，按本金79.6万元和中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计息。）。二、被告刘洋对被告刘忠永、刘翠香的上述借款承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15794元减半收取由被告刘忠永、刘翠香、刘洋负担。
宣判后，上诉人刘洋、刘忠永、刘翠香不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求本院将该案发回重审或依法改判。上诉费用由被上诉人承担。理由如下：1、上诉人与被上诉人2011年10月20日签订的借款协议未履行，被上诉人没有任何证据证实交付过借款给上诉人。2、被上诉人原审时提供了上诉人刘忠永出具的借条，该借条称“今借到孙秀珠人民币柒拾玖万陆仟元，率利（利率）等事项按2011年10月19日借款协议执行，2011年10月19日。刘忠永”。主张该借条是上诉人刘忠永个人所写，与其他上诉人无关。而且，被上诉人也承认，该笔借款并不是被上诉人当天即被上诉人书写借条时支付给上诉人的，而是以前累计的借款。被上诉人对于是以前累计的借款没有向法庭提供证据证实，从而说明该借条也未实际履行。另，该借条与2011年10月20日的借款协议之间无任何因果关系及联系。因此，被上诉人原审主张的借款事实根本不存在，上诉人之间更不存在连带还款责任。3、原审时，被上诉人提供了其丈夫与上诉人刘翠香的录音证据，录音中没有任何关于本案的借款事实及数额的任何言词，证实不了被上诉人的任何主张。
被上诉人孙秀珠答辩称，借款协议已实际履行，2011年10月19日的借据所说的借款协议就是2011年10月20日的借款协议，时间差一天，只是笔误，借据与借款协议中的借款数额及借款人是一致的，同时录音中也足以证明上诉人欠被上诉人的钱已达3年之久，且称多次归还利息，正好与借款协议相吻合，从而证明借款是真实的。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法予以维持。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。另，2014年6月12日被上诉人丈夫肖亮与刘翠香通话录音中有“不是，肖亮，我也不是赶到说不给你钱。我也不是赶着说瞎你的利息，是不是，这几年，我没和你拖�吧，拖拉七成，拖拉了，我从来我还说什么来，因为我现在困难了，你就这么个样啊”“肖亮，你听这个话啊，人不死钱不烂，十年八年也是好钱，你听我这个话啊”。等等内容。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、借条和借款协议是否实际履行。2、上诉人刘洋应否承担连带保证责任。
关于借条和借款协议是否实际履行，上诉人对借条、借款协议的真实性本身没有异议，但主张款项没有实际发生，被上诉人主张款项是借条、借款协议签订之前已经发生的，系累计形成。为此，被上诉人提交了电话录音，根据录音材料，上诉人刘翠香提到借了被上诉人的款项、归还过利息、欠钱及困难没有办法等内容。上诉人对录音本身没有异议，但主张该内容没有任何关于本案的借款事实及数额的言词，证实不了被上诉人的主张。本院认为，结合电话录音及借条、借款协议分析，能够证明上诉人欠付被上诉人借款；从借款协议上看，协议上还标明了到期后一次性付给被上诉人955200元的内容，以上证据形成了证据链，应依法认定被上诉人在借条、借款协议形成时已经支付了借款人79.6万元借款。关于上诉人刘洋应否承担连带保证责任，借款协议刘洋作为保证人签字，自愿为借款人的借款承担连带保证责任。虽借款不是在借款协议签订之后发放，但基于借款已经在协议之前累计形成的事实，基于上诉人刘洋系上诉人刘忠永、上诉人刘翠香之子的特殊身份关系，原审判决其承担连带责任并无不当。上诉人以款项未发放、未在保证期间内发放的理由主张不承担保证责任，本院不予支持。关于刘忠永出具借条上“按2011年10月19日借款协议”上的时间与借款协议实际时间为2011年10月20日不一致的问题，被上诉人主张应该是刘忠永书写时的笔误。�于这个问题，不影响本案实体责任的承担，上诉人以此主张不承担责任本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15794元，由上诉人刘忠永、上诉人刘翠香、上诉人刘洋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立杰
审判员 郑 勇
审判员 杨忠霞
二〇一五年四月二十二日
书记员 王 琪