浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第97号
原告：宁波锦生建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：董道生。
委托代理人：潘文勇。
被告：浙江升成建设工程有限公司。
法定代表人：王燕。
委托代理人：励旭。
被告：林江波。
被告：宁波祥泰机械有限公司。
法定代表人：黄根英。
委托代理人：黄永顺。
被告：李杏根。
原告宁波锦生建筑设备租赁有限公司（以下简称锦生公司）为与被告浙江升成建设工程有限公司（以下简称升成公司）、林江波、宁波祥泰机械有限公司（以下简称祥泰公司）、李杏根建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告锦生公司的委托代理人潘文勇，被告升成公司的委托代理人励旭，被告祥泰公司的委托代理人黄永顺，被告李杏根到庭参加诉讼。被告林江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告锦生公司起诉称：被告林江波因祥泰公司厂房工程建设需要向原告租赁钢管、扣件等，于2012年2月17日与原告签订了一份《租赁合同》，约定钢管每米每天租金为0.013元，扣件每只每天租金为0.008元，若未能支付租金，按月利率2分计算利息，租赁物缺少的，予以赔偿，并由被告祥泰公司、李杏根提供连带责任担保。2013年1月13日，经双方结算，尚欠原告租金等合计220189.55元。祥泰公司厂房工程的实际施工人为被告林江波，其挂靠被告升成公司与祥泰公司签订施工合同，原告认为被告升成公司应当承担挂靠责任，与被告林江波承担连带共同偿付责任。请求判令：（1）被告升成公司、林江波共同支付原告租金、赔偿款等220189.55元，并支付利息（从2013年1月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止），并互负连带清偿责任；（2）被告祥泰公司、李杏根对上述款项承担连带保证责任。
为证明其诉称事实成立，原告锦生公司在本院指定的举证期间内提供以下证据予以证明：
（1）《租赁合同》一份，用以证明原告将钢管、扣件等材料租赁给被告林江波用于建设祥泰公司厂房工程，由被告祥泰公司及李杏根提供连带保证责任以及约定双方权利义务的事实；
（2）总结账单一份及租赁单十份，用以证明经双方结算，尚欠原告租金等合计220189.55元，以及2012年5月1日后被告仍向原告租用钢管的事实；
（3）律师函一份，用以证明原告向被告李杏根催要租赁款的事实；
（4）（2013）甬象商初字第406号民事判决书一份，用以证明被告林江波是被告升成公司的项目负责人，其挂靠被告升成公司承建祥泰公司厂房工程的事实。
被告升成公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：林江波、王宽福等人不构成代表祥泰公司厂房工程的职务行为，也不构成对被告升成公司的表见代理，从协议的签订、履行、结算过程来看，被告升成公司对本案事实并不知情，从原告提供的判决书来看，就算是被告林江波与升成公司存在挂靠关系，被告升成公司依法也不承担连带共同付款的责任，请求驳回原告对被告升成公司的诉讼请求。
被告祥泰公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：厂房由被告升成公司承建，被告林江波是实际施工人，并不是原告主张被告林江波挂靠在被告升成公司，施工合同上有被告祥泰公司的签字盖章，被告祥泰公司与被告升成公司之间也存在建设合同纠纷。按照《租赁合同》约定的租赁期限，现原告向被告祥泰公司主张权利，已过担保期限，即使不按租赁合同约定的租赁期限，原告所称于2012年1月30日已对账结算，那么祥泰公司的担保期限也已超过。请求驳回原告对被告祥泰公司的诉讼请求。
被告李杏根未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：被告李杏根在《租赁合同》上签过字属实，但只是作为钢管租赁的介绍人出于帮忙签写，钢管数量多少、有没有结过账，被告李杏根均不清楚，故不应承担连带责任。即使要承担责任，被告李杏根只是对短期的租赁承担担保，对于超过时间的部分不愿意承担担保责任。
被告升成公司、祥泰公司、李杏根未向本院提供证据。
被告林江波未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理，鉴于被告林江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉讼请求及证据放弃抗辩权、质证权。
经庭审质证，被告升成公司、祥泰公司、李杏根对原告提供的证据的质证意见如下：对证据（1），被告升成公司对证据的真实性无异议，但认为租赁合同中没有被告升成公司或法定代表人的签名和盖章，不能证明原告待证的目的。被告祥泰公司对在《租赁合同》中盖章予以确认，对合同中的修改部分不认可，并认为被告祥泰公司虽在合同上提供了担保，但已超过法定担保期限。对证据（2），被告升成公司认为，该证据与被告升成公司无关，不能证明被告升成公司收到了货物，并且按约也不应由王宽福与原告结算，应由被告林江波进行结算。被告祥泰公司赞同被告升成公司对王宽福结算行为的质证意见，并认为王宽福的身份不清。对证据（3），被告升成公司认为原告一直向被告李杏根等进行过催要，从未向被告升成公司催讨，说明被告林江波未向原告等披露其是代表被告升成公司。被告祥泰公司认为原告从未向被告祥泰公司催要过钢管的租赁费用。对证据（4），被告升成公司对真实性无异议，但认为对于挂靠关系尚未确定，并且法律上也没有规定挂靠单位要承担相应的责任，该证据与被告升成公司无关。被告祥泰公司对真实性无异议，但认为被告林江波与升成公司不是挂靠关系。被告李杏根对证据（1）、（3）无异议，对证据（2）、（4）认为其不清楚。
本院认为，原告举证（1）中将“每日按欠费额的0.3%计算违约金”修改为“如未支付按月息支付2分计”，减轻了承租人的违约责任，对被告祥泰公司的质证意见，本院不予采纳，故本院对证据（1）的真实性予以认定。鉴于证据（1）中载明“除乙方亲自签收外，可另行委托指定签收人为鲍阿寿或王宽福”，证据（2）中租费单均由鲍阿佑及王宽福签名确认，总结账单由租费单结算而来，三被告未对结算数额提出异议，故本院对证据（2）的证明力予以认定。鉴于被告李杏根对证据（3）无异议，本院对真实性予以认定。证据（4）系生效法律文书，该民事判决书所确认的与本案有关的事实无需再举证，本院予以认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合被告质证意见及本院认证意见，下列事实本院予以认定：
以被告升成公司为甲方，被告林江波为乙方，双方于2011年9月16日签订一份《工程项目管理目标合同书》，约定：乙方系甲方及其法定代表人委托对甲方承接的位于象山滨海工业区J2地块的祥泰公司厂房工程施工过程全面负责的项目管理者，是甲方及其法定代表人在工程项目上的代表人。合同书第五条约定：“乙方在甲方授权范围内，行使以下管理权力：1.……。3.在甲方授权范围内，以甲方法定代表人的代表身份，处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同。……。7.在甲方授权范围内，行使物资材料采购权。8.企业法定代表人授予的其它管理权力”。第七条约定：“甲方依法收取乙方应缴纳的各项税费与公司管理费为项目总价（核定结算工程款）的8%，项目盈亏均由乙方承担。…….”。第八条约定：“乙方对外发生购材料、租赁设备、设施及外协等合同关系涉及金额在5万元以上时，应及时报甲方财务备案。”双方并约定了其他权利义务。
2012年2月17日，以原告为甲方，被告祥泰工地为乙方签订了一份《租赁合同》，约定：甲方出租给乙方钢管、扣件等，钢管每米每天0.013元，扣件每只每天0.008元，套管每只每天0.008元，赔偿价值按市场价格；租赁期限为2012年2月17日至2012年5月1日，租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，租金递增20%；租金及装、卸运、修理等费，除租金每月结算一次外，其他费用等发生后一个月内付清，乙方缴款时间为每月到月后三天内送至甲方；提货方式为签订合同后，乙方应将提货时间、规格、数量提供书面清单给甲方，以便甲方做好供货计划，乙方严守先测试后使用原则，应根据测试的结果制定落实施工方案，严把质量安全关，除乙方亲自签收外，可另行委托指定签收人为“鲍阿寿”或王宽福，其他人签收甲方有权拒绝；乙方需原告代办装车运输，费用由乙方承担，装车费10元／吨，运费30元／吨；乙方归还物资时需先到甲方对清所租物资数量、规格，运输、装车乙方自运、自装，费用乙方承担，甲方装卸，装卸费各10元／吨由乙方承担；修理费、材料费由乙方承担，钢管弯曲校直费1元／根，扣件加工上油0.58元／只，袋0.58元／只，扣件扭曲变形，断开裂缝作报废处理，按二只折一只计算，切割费1.2元／根，钢管清理费每米0.05元，按乙方归还钢管总米数计算；违约责任为甲方有货不按时按量提供租赁物资，应按乙方申请的规格如数补齐，并支付违约期租金0.3%的违约金，乙方不按时缴纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，如未支付按月息2分计；以及其他合同权利义务内容。落款处甲方：董道生签名并盖具了原告印章，乙方：林江波，乙方担保人：盖具被告祥泰公司印章及李杏根签名。2012年2月18日至2012年12月19日，原告按约将钢管、扣件交付至祥泰公司厂房工地，发料单由鲍阿佑、王宽福签收，租费单也由鲍阿佑、王宽福签名确认（租费单未计算递增租费）。2013年1月13日，王宽福在原告总结账单上确认欠钢管1179.60米、扣件5615只、套管264只，钢管按每米18元，钢管、套管按每只6.5元计算为59446.30元，钢管租费80917.28元，扣件租费35534.93元，套管租费2378.20元，递增租费11109.45元，袋费610.16元，上车费2134.27元，运费7305.68元，卸车费2024.24元，材料费15972.78元，修理费2756.26元，合计220189.55元。2013年3月14日，原告律师发函给被告李杏根，要求其付清欠款220189.55元及相应利息，但被告李杏根未能偿付。
本案双方的争议焦点：（1）被告升成公司应否承担连带共同偿付责任；（2）原告要求被告祥泰公司承担保证责任是否超过保证期限。
关于争点（1），本院认为，从合同的签订、履行和结算来看，在原告提供的《租赁合同》、租费单、总结账单上签字的均为被告林江波或其委托的人员，被告升成公司从未参与，被告林江波从未以被告升成公司名义与原告发生关系，原告也从未向被告升成公司催讨租金，被告林江波与其委托的人员的行为，不能认定为是代表被告升成公司行使职权的行为，并且原告也无证据证明被告林江波及其委托人员的行为使原告有理由相信其能代表被告升成公司，故也不构成表见代理，本案租赁关系的相对人系原告与被告林江波。原告认为被告林江波挂靠被告升成公司从事工程建设，应承担挂靠责任即应与被告林江波连带共同承担偿付义务，无法律依据，本院难以支持。
关于争点（2），本院认为，本案中，被告祥泰公司及李杏根在担保人处签名盖章，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。虽然租赁合同约定期限为2012年5月1日止，但同时约定“租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，2012年5月1日后承租人继续向原告承租钢管、扣件，故该合同的期限为不定期。原告于2013年1月13日与王宽福进行结算，2013年3月14日向保证人李杏根发函催讨，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带责任债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带责任债务人也发生诉讼时效中断的效力。故被告祥泰公司主张其保证期限已超过的主张，本院不予采纳。
本院认为：原告与被告林江波之间的租赁关系及与被告祥泰公司、李杏根的保证关系依法成立。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告林江波未按约定支付租金及返还租赁物，显属违约，原告要求被告林江波支付租金、赔偿损失及支付违约金的请求，本院予以支持，但合同约定“其他费用等发生后一个月内付清”，原告从2013年1月14日起计算利息，本院不予采纳，应从2013年2月14日起计算。至于租赁期间届满后即2012年5月2日起租赁费递增20%，鉴于该约定有失公平，而且由鲍阿佑、王宽福签名的截止2012年12月31日的租费单没有计算递增租赁费，故本院对租赁递增费用不予支持。经结算，截止2013年1月13日，被告林江波尚欠原告租杂费等209080.10元（220189.55－11109.45=209080.10）。被告祥泰公司、李杏根为被告林江波的租赁行为提供担保，没有约定保证方式及保证范围，应对全部债务按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告升成公司承担连带共同偿付责任，无法律及事实依据，本院不予支持。被告祥泰公司辩称其已过保证期，因原告在法定保证期内已向被告李杏根主张权利，发生诉讼时效中断效力的事由及于被告祥泰公司，其主张本院不予采纳。被告李杏根主张仅对租赁期内的债务承担保证责任，但《租赁合同》载明“租赁期限届满，乙方仍需续租，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期”，其抗辩主张与事实不符，本院不予支持。被告林江波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林江波于判决生效后十日内支付原告宁波锦生建筑设备租赁有限公司租杂等费209080.10元，并支付违约金（从2013年2月14日起按月利率2%计算至判决确定给付之日止）；
二、被告宁波祥泰机械有限公司、李杏根对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告宁波锦生建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5203元，减半收取2601.50元，由原告宁波锦生建筑设备租赁有限公司负担308.50元，被告林江波负担2293元，被告宁波祥泰机械有限公司、李杏根对被告林江波负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 翁 羽
二〇一四年二月二十日
代书记员 沈文军