广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1220号
原告：中国铁建港航局集团有限公司，住所地珠海市横琴镇海河街19号507室。
法定代表人：许四发。
委托代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被告：刘军，男，1971年3月8日出生，汉族，山东省鱼台县人，住鱼台县。
被告：韩立国，男，1989年6月14日出生，蒙古族，内蒙古自治区兴安盟突泉县人，住突泉县。
被告：吴明轩，男，1969年2月28日出生，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。
被告：庞锦惠，女，1975年10月12日出生，汉族，四川泸定县人，住四川泸定县。
第三人：李开桃，男，1965年10月23日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。
原告中国铁建港航局集团有限公司诉被告刘军、韩立国、吴明轩、庞锦惠劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依据原告的申请，本院依法追加李开桃作为本案的第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告中国铁建港航局集团有限公司的法定代表人许四发的委托代理人李力华、解迎祥到庭参加了诉讼。被告庞锦惠、第三人李开桃经本院合法传唤，被告刘军、韩立国、吴明轩经本院公告送达传票传唤，均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告与被告四人之间并未建立劳动关系，被告向原告主张拖欠工资，无事实和法律依据。我国《劳动合同法》第三条明确规定：建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。本案中，被告四人都是由第三人李开桃招到本案廉江万合隆项目施工项目部工作，原告对此不知情。原告与发包方廉江万合隆房地产开发有限公司（以下简称“发包方”）于2015年3月6日签订《廉江万合隆项目施工承包协议书》，但是被告唐志国等人早在2015年1月份便早已进场施工，因此，原告与四名被告之间并没有丝毫建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在劳动关系，不仅客观事实不符，而且违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。
二、没有任何证据显示被告四人为原告提供了正常的劳动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该项事实的举证责任应当由被告承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告四人要求原告支付拖欠的工资，须提供充足的证据证明双方已建立劳动关系且被告向原告提供了正常的劳动，否则，根据举证责任的分配原则，应当由被告承担不利的诉讼后果。
三、原告从未将工程转包给第三人李开桃，因此，由原告承担用工主体责任，有失公允。1、第三人李开桃直接授意于发包方廉江万合隆房地产开发有限公司，其与原告承接的整个项目中是完全不同的工程，李开桃承接万合隆项目商业部分及部分地下工程，而原告承担的商业部分中正负零以上的酒店工程，这在原告与发包方《廉江项目施工补充协议》中是明确约定的，另外，在原告进场施工之前，李开桃等已经进场施工，以上重要事实都可以证明，原告并未将工程转包给第三人李开桃。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动有关事项的通知》[劳社部发（2015）12号]第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”既然原告从未将工程发包给李开桃，那么仲裁裁决贸然适用本条规定，裁决原告承担用工主体的责任，显然属于适用法律错误。
四、退一步讲，即便认定原告将工程转包给第三人李开桃的事实，那么本案也适用《劳动合同法》第94条之规定，被告四人被拖欠的工资，也应由原告和第三人李开桃承担连带责任，而不应由原告独自承担。1、《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违背本办法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。”本案中，发包方廉江万隆房地产开发有限公司将工程发包给原告公司，后双方签订《廉江项目施工补充协议》，约定在原告取得《建设工程规划许可证》后，再根据发包方的开工指示施工，实际上，原告承接的部分工程从未动工，如前所述，原告也并未将工程转包给第三人李开桃。2、退一万步讲，如果认定原告将工程发包给不具备施工资质的实际施工人李开桃，根据《劳动课同法》第94条规定，发包的组织即原告公司与个体经营者即实际施工人李开桃应当就招用劳动者的损害承担连带责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳求贵院本着公平公正的原则，在查明事实的基础上，正确适用法律，依法判令：1、原告无须向被告四人支付拖欠工资共计人民币91560元（其中刘军工资为20500元），韩立国工资为41000元，吴明轩工资为18600元，庞锦惠工资为11460元）；2、由被告四人承担本案的全部诉讼费用。
原告为其主张提供的证据有：1、仲裁裁决书，证明4被告以原告作为被申请人向廉江市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，仲裁委裁决原告向被告四人支付工资共计91560元；2、劳务工程施工合同、借条，主张证明李开桃假冒原告名义与厍思军签订劳务分包合同，将其已经承接的工程分包给厍思军，再由厍思军招工；3、廉江万合隆工程施工协议，主张证明廉江万合隆工程项目在原告与发包方签订施工协议之前就已经动工；4、廉江万合隆工程第13周周报，主张证明截止2015年6月23日，原告由于合规手续尚未办妥，承接的工程还未动工；5、廉江项目施工补充协议，主张证明原告与发包方明确约定，原告只承担商业部分中正负零以上的酒店工程，之前已经动工的商业部分（含地下室）工程不由原告承担。
被告刘军、韩立国、吴明轩、庞锦惠均没有答辩，没有向本院提供证据。
第三人李开桃辩称：我通过朋友介绍认识柴中华，柴中华称廉江万合隆房地产项目由中国铁建港航局集团有限公司总承包，其与我做分包，双方口头约定后，我准备工人于2014年12月底进入工地，于2015年1月上旬我垫资进行前期临时工作施工，为后面大工程开工作准备。2015年3月6日，中国铁建港航局集团有限公司与廉江万合隆房地产开发有限公司签订了施工总承包合同，合同约定需交500万元保证金。后柴中华与张桂平协商，由张桂平负责交保证金给中国铁建港航局集团有限公司，再由中国铁建港航局集团有限公司支付给廉江万合隆房地产开发有限公司。2015年3月29日，我与张桂平签订《广东廉江市“万合隆“项目承建技术咨询合作协议》，约定由我负责整个工程的资金垫资和现场带工人施工。我所负责的工作内容及事项有：前期开工的准备工作、临建临设的垫资与施工、场地平整、临水临电的材料与施工、基础坑内业主土石方开挖的测量、进出施工场地和施工场地内的道路砼硬化、所有的排水等。2015年3月25日，中国铁建港航局集团有限公司委派徐大扣、熊建荣来监督管理“万合隆”工程的施工。我的工作是负责万合隆工地的现场施工管理与安排，每星期都参加召开的监理会议。在施工过程中，我垫资施工的很多工程，因开发商与中国铁建港航局集团有限公司之间的有关手续问题未得到解决和完善，开发商以及监理不及时给我签证，且中国铁建港航局集团有限公司还多次提出要退出总承包，2015年7月31日，中国铁建港航局集团有限公司与开发商签订廉江项目补充协议，约定退出商业中心工程，我感到情况不妙，只好停工待援，但此时，我与贵公司合作施工的前期筹备、准备工作及临设工程已完成了98%以上。所以，管理人员刘军、吴明轩等4人的工资原告是应支付的。
第三人李开桃向本院提供的证据有会议纪要、工程会议签到表、账户交易明细各一份，但没有提出要证明的事实。
经庭审质证，原告对第三人李开桃提供的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
经审理查明：原告中国铁建港航局集团有限公司是2011年7月11日成立的有限责任公司，主营：港口与航道工程施工总承包壹级、公路工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、房屋建筑工程施工总承包壹级……。
2015年3月6日，原告与廉江万合隆房地产开发有限公司签订《廉江万合隆工程施工协议》，约定包工包料承建廉江万合隆工程。第三人李开桃承接并垫资进行该工程正式开工前多项项目的施工，招聘被告四人作为管理人员，原告派出员工徐大扣、熊建荣等人对李开桃施工的项目进行管理。后因李开桃与原告产生纠纷，从2015年5月1日起拖欠被告四人的工资共91560元，被告四人向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付拖欠的工资。廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年4月20日作出廉人仲案字第[2015]74号仲裁裁决书，裁决原告支付被告刘军、韩立国、吴明轩、庞锦惠工资共91560元（刘军20500元、韩立国41000元、吴明轩18600元、庞锦惠11460元）。
另查明，李开桃不具备承包建设工程的施工资质和条件。原告于2016年6月17日诉至本院，请求处理。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会廉人仲案字第[2015]74号仲裁裁决原告支付给被告刘军等四人的工资，是第三人李开桃招聘被告刘军等四人为原告承包廉江万合隆房地产开发有限公司的廉江万合隆工程2015年5月1日后的劳动所得的工资。原告与被告刘军等四人虽然没有签订书面劳动合同，但第三人李开桃雇请被告刘军等四人所从事的工作是原告承包廉江万合隆工程项目的工作内容，且第三人李开桃雇请被告刘军等四人在工作期间，原告派出员工徐大扣等人对他们进行管理，由此可见，原告与被告刘军等四人之间存在事实劳动关系。由于第三人李开桃没有承包建设工程的施工资质和条件，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第十条的规定，原告应支付所拖欠的工资91560元给被告刘军等四人。原告请求判令原告无须向被告刘军等四人支付拖欠工资共计人民币91560元，依据不足，理由不成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国铁建港航局集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告中国铁建港航局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑伟珠
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 宋维钦
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 龙小洁