沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初8550号
原告：常莹。
委托代理人：谢博思
被告：胡桂勤。
被告：肇强。
被告：富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司。
负责人：查亚清。
委托代理人:刘鸿涛
原告常莹与被告胡桂勤、肇强、富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告常莹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费35288.41元、住院伙食补助费7400元、护理费7525.8元、营养费1000元、误工费26133元、交通费2000元、辅助器具费37.08元、护理用品98元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年11月18日。被告肇强驾驶辽AHR3**号轿车由东向西行驶与张睿驾驶25935号电动自行车发生交通事故，电动车上有常莹，导致原告常莹受伤，电动车损坏，本次事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出警，认定肇强负事故的主要责任，张睿负事故的次要责任。原告所主张的费用是全额计算的，没有按照责任区分。
被告肇强辩称：肇事情况属实，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险30万元，且不计免赔，我是该车司机，胡桂勤是该车的车主。
被告胡桂勤辩称：肇事情况属实，我是该车车主，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险30万元，且不计免赔。肇强是我朋友，肇事车辆是我借给他开的。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内，我公司同意按照责任比例进行赔偿。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年11月18日，张睿驾驶25935号电动自行车驮带常莹在大东区九兴巷与山东馆二巷路口同被告肇强驾驶辽AHR3**号轿车发生交通事故，造成原告及张睿（另案处理）受伤及两车损坏的后果。该事故经沈阳市公安局交警支队大东大队认定：被告肇强负主要责任，张睿负次要责任。同日，原告到中国人民解放军第463医院住院74天，住院期间均为二级护理、普食，产生医疗费35288.41元，住院伙食补助费7400元，护理费7525.80元，医嘱休息224天（包含住院74天）;护理及辅助器具费135.08元，交通费500元。原告系沈阳佳满商贸有限公司员工，事故发生前从事销售工作，月收入3500元，因本次事故未能照常上班而被扣发工资，产生误工费26133元（3500元/月÷30天×224天）。
另查明：被告胡桂勤是辽AHR3**号肇事车辆的所有人，被告肇强系肇事时的驾驶人，被告肇强于2015年10月份向被告胡桂勤借用该肇事车辆。在肇事车辆年检期限临近时段，被告胡桂勤对被告肇强进行了提醒，被告肇强将车辆年检后，告知被告胡桂勤该车已进行年检，但未告知该车未通过年检。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险30万元含不计免赔。
再查明：辽AHR3**号肇事车辆在肇事时未通过车辆年检。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的事故认定书、门诊病志、住院病历、用药清单、医药费收据、出院小结、诊断书、误工证明、企业营业执照复印件、交通费票据、保险单、行车证、驾驶证等及庭审笔录在卷证实，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东区大队认定：被告肇强在此事故中负主要责任，张睿负次要责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。
被告胡桂勤（出借人）是肇事车辆辽AHR3**号的所有人，被告肇强（借用人）在借用胡桂勤车辆使用过程中发生交通事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因原告未向本院提供证据证明机动车所有人胡桂勤对损害的发生有过错，故本院对原告要求被告胡桂勤承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。作为车辆使用人的肇强驾驶车辆发生交通事故致人损害，应承担赔偿原告合理的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费等民事责任。故对于本次事故被告肇强应承担70%的赔偿责任，张睿承担30%的赔偿责任。本案中，原告自愿放弃对张睿的主张。
辽AHR3**车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告合理损失。超出保险合同限额部分，根据商业三者险保险合同第六条第十款约定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。被告肇强在借用肇事车辆时该车未通过年检，应由被告肇强承担赔偿责任。
原告主张发生医药费35288.41元，住院伙食补助费7400元，证据充分，被告均未提出异议，且不违反法律规定，本院予以支持。
具体赔偿金额计算如下：原告常莹发生医疗费、住院伙食补助费之和42688.41元（35288.41元+7400元），案外人张睿医疗费、住院伙食补助费之和12445.59元（10845.59元+1600元）,以上总和55134元（12445.59元+42688.41元）。故被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告常莹医疗费、住院伙食补助费7742.66元（42688.41元÷55134元×1万元），案外人张睿医疗费、住院伙食补助费2257.34元（12445.59元÷55134元×1万元）。原告常莹剩余医疗费、住院伙食补助费34945.75元（42688.41元-7742.66元）。故在被告保险公司的机动车交通事故责任强制保险医疗费限额赔偿原告常莹医疗费、住院伙食补助费7742.66元。由被告肇强赔偿原告常莹医疗费、住院伙食补助费24462.02元（34945.75元×70%）
原告主张护理费7525.80元，误工费26133元，证据充分，被告均未提出异议，且不违反法律规定，本院予以确认，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿。
原告主张交通费，是直接损失，属于合理、必要支出，结合当地的消费水平及治疗时间，但原告主张过高，本院酌定为500元。由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿。
关于原告主张护理及辅助器具费135.08元的问题，虽然其购买盆、坐便等用品没有正规票据，但实为护理之需要，符合常理，本院予以确认，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿。
关于原告主张营养费的问题，因未提供医嘱及相关证据予以证明，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第三款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告常莹医疗费、住院伙食补助费7742.66元；
二、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告常莹护理费7525.80元；
三、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告常莹误工费26133元；
四、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告常莹交通费500元；
五、被告富邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司赔偿原告常莹护理及辅助器具费135.08元；
六、被告肇强赔偿原告常莹医疗费、住院伙食补助费24462.02元；
以上一至六项于本判决发生法律效力后10日内付清；
七、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费885元，减半收取442.50元，由被告肇强承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖立忠
二〇一六年十一月一日
书记员 李 晶