广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第137号
原告李ＸＸ。
被告深圳市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人张晓莉，主任。
委托代理人安大为，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人陈翠萍，广东星辰律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员周蓓、人民陪审员梅干军、李宏新组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告李X生、被告委托代理人安大为、陈翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是原改革时报社深圳记者站的负责人，入职时间为1988年3月8日，被告是原改革时报社的主办单位，即原深圳市人民政府经济体制改革办公室（以下简称改革办公室）权利义务的承续单位。改革办公室于1992年3月9日在《聘任协议书》签字盖章，将改革时报社深圳通联站升格为改革时报社深圳记者站的主办单位、财政负责单位，其聘任原告在改革时报社深圳记者站做负责人，薪酬1000元一个月，福利待遇按深圳市规定执行。《改革时报社深圳记者站管理交接暨提成工资结算协议书》（以下简称结算协议书）、《欠条》约定：改革时报社最迟于2014年2月15日至2015年2月15日为原告结算936000元提成工资，加上原告代理清算改革时报社海南记者站代垫付的19万元，共计欠薪1129000元本金，各方在《欠条》上签字盖章予以确认生效。据此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与改革办公室之间存在劳动人事关系；2、被告应连带清偿改革时报社深圳记者站所欠原告的欠薪1129000元广告提成工资本金；3、被告连带赔偿改革时报社未依法给予原告办理社会保险导致原告损失的80万元人民币；4、被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告提交的《结算协议书》、《欠条》上所盖公章大小、形状极不规范，公章之间重叠、模糊不清，且该两份证据在原告之前起诉的案件中并无提出，有违常理；原告多次以相同的事实和理由，以不同的主体为被告提起诉讼，标的额前后不一致，提交的证据真实性存疑；原告的社保请求不属于人民法院劳动争议案件的审理范畴，应予以驳回；原告的请求已过仲裁时效，应依法予以驳回；改革办公室并非改革时报社的主办单位，被告并非改革时报社权利义务的承继者，且改革时报社系独立事业单位法人，改革办公室也仅是见证方，无须承担连带清偿责任。据此，请求驳回原告所有诉求。
经查，1995年2月15日，改革时报社（甲方）与原告（乙方）签订了一份《结算协议书》，约定：依照报社相关规定，甲方应依据《改革时报社深圳记者站广告提成分配方案》为乙方结算提成工资；乙方在担任改革时报社深圳记者站负责人期间，曾经为报社组织回…（字迹不清）订单；实际到达报社的帐款是868万元人民币；乙方应得提成工资8680000×20%=1736000元；扣除乙方已经提取的80万元人民币，甲方尚欠乙方936000元人民币；由于甲方经营比较困难，乙方拟将此提成款投入甲方的经营实体中，作为在报社的入股股份；但入股股份若因经营实体亏损，没有分红派息给乙方的前提下，甲方承诺该提成款项最迟于2014年2月15日至2015年2月15日内为乙方结算支付。甲、乙双方在《结算协议书》中盖章，改革办公室亦在该协议书中盖章。
改革办公室（甲方）与改革时报社（乙方）签订《补充协议书》，约定：给予深圳记者站相应的政治待遇：记者站人事、财务预算纳入深圳地方财政政策，乙方不再为记者的人事、财务提供支持，改革时报社深圳记者站的人事安排由甲方按组织程序使用、聘用，报乙方备案即可。改革办公室、改革时报社深圳记者站、深圳市经济体制改革委员会均在下方盖章。
2000年1月9日的《欠条》载明：今欠到李X生广告提成工资1736000元，扣除已提成的800000元，尚欠李X生提成工资936000元，另经结算，深圳记者、海南记者站和上海联络站的开办费、房租水电费、办公费、员工工资等各项费用3190000元，其中，李X生在清算期中代报社垫付185900元，报社共欠李X生1121900元，清偿时间按《改革时报社深圳记者站管理交接暨提成工资协议书》约定执行。改革办公室、改革时报社深圳记者站、深圳市经济体制改革委员会均在该欠条下方盖章。
《结算协议书》、《补充协议书》、《欠条》均无原件予以核实，原告主张上述原件均托他人保管丢失，并提交了（2011）深福法民一初字第3464号判决书予以证实。2011年8月6日，本院受理原告深圳市德温馨旺咨询服务有限公司（原告为法定代表人）起诉被告陈文娟保管合同纠纷一案，经审理后作出判决：被告陈文娟应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市德温馨旺咨询服务有限公司归还保管物虎牌保险柜[内装成都中心深圳分公司材料和各种重要文件资料：……2、改革时报社《聘任协议书》等原始文件一套6页……]，该判决已生效。
2011年7月8日，李X生以“成都报道社”为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称深圳市仲裁委）提起第一次仲裁，请求：1、确认劳动关系、补办社会保险；2、赔偿因怠于办理保险的经济损失80万元。2011年8月26日，深圳市仲裁委以已过仲裁时效为由决定不予受理。李X生不服该仲裁决定，诉至深圳市福田区人民法院。2011年12月28日，深圳市福田区人民法院作出一审判决，认为该案的适格被告是城市购物导报社，驳回了李X生的全部诉讼请求。李X生不服，上诉至深圳市中级人民法院。2012年6月27日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法劳终字第1367号判决：驳回上诉，维持原判。
2012年5月14日，李X生以深圳发改委和四川日报为被申请人，再次向深圳市仲裁委提起第二次仲裁，请求：1、补办社会保险；2、支付提成工资80万元；3、为李X生安排工作。2011年5月22日，深圳市仲裁委以已过仲裁时效为决定不予受理，李X生不服该仲裁决定，诉至成都市锦江区人民法院。2012年10月22日，成都市锦江区人民法院作出判决，认为李X生不能证明深圳发改委系原深圳市经济体制改革委员会或改革办公室的继承单位，且城市购物导报社系由原改革时报社更名而来，现在仍是独立的事业单位法人，应由其承担权利义务，据此驳回了李X生的诉讼请求。李X生不服，诉至成都市中级人民法院。2013年2月6日，成都市中级人民法院作出（2012）成终字第6640号判决：驳回上诉，维持原判。
2012年9月7日，李X生以城市购物导报社为被告向深圳市仲裁委申请仲裁，请求：1、全面履行聘任协议书，为原告安排工作；2、支付提成工资80万元；3、依法为原告办理各项社保；4、承担本案诉讼费用。深圳市仲裁委以已过仲裁时效为由不予受理，李X生不服，诉至深圳市福田区人民法院。2013年12月5日，深圳市福田区人民法院作出判决：城市购物导报社应在本判决生效后10日内向李X生支付提成工资80万元。城市购物导报社不服，上诉至深圳市中级人民法院，2014年8月18日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法劳终字第2875号判决，认为李X生与城市购物导报社的劳动合同已经于2000年之后自然终止，《聘任协议书》没有原件予以核实、王某1995年1月18日出具的证明真实性存疑，且本案已过时效，撤销了深圳市福田区人民法院的判决书，驳回了李X生全部诉讼请求。李X生不服，向广东省高级人民法院申请再审。2015年2月5日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民申字第2330号裁定书，驳回了李X生的再审申请。
另查，1989年11月10日，改革导刊社更名为改革时报社，2000年5月12日，更名为新经济时报社，2002年4月9日，更名为城市购物导报社，2008年8月11日，经四川省新闻出版局批复，城市购物导报社出版的《城市购物导报》更名为《成都报道》，但城市购物导报社未在四川省事业单位登记管理局办理名称变更手续。
再查，2004年5月21日，《深圳市人民政府办公厅印发深圳市发展和改革局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》载明，原市政府经济体制改革办公室有关企业体制改革调研、审查企业经营者持股方案的职能，划归市政府国有资产监督管理委员会。
本院认为，首先，依据生效判决书，原告与城市购物导报社之间存在劳动关系。本案《结算协议书》、《补充协议书》、《欠条》公章之间互相重叠，原告之前起诉的案件中并未提出，又因证据原件丢失，无法准确核实证据真伪，本院不予采信。原告在本案中主张与被告存在劳动关系、被告支付其提成工资，证据不足。其次，原改革办公室中仅将有关企业体制改革调研、审查企业经营者持股方案的职能，划归被告。上述职能与原告主张的诉讼请求无关，原告没有证据证实被告系原改革办公室权利义务的承继者。再次，原告主张的社会保险问题并非劳动争议案件的受理范围，原告应另寻途径解决。据此，原告各项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李X生的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告未缴纳），由原告李X生负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 李 宏 新
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郑智钊（代）