江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10511号
上诉人（原审原告）：科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬东路58号。
法定代表人：吴杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘红敏，女，公司员工。
委托诉讼代理人：孔素萍，女，公司员工。
被上诉人(原审被告)：张运波，男，1979年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：胡青松，江苏渟泓律师事务所律师。
原审第三人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：王韬，经理。
委托诉讼代理人：程雪娇，女，公司员工。
上诉人科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司（以下简称科瑞公司）因与被上诉人张运波及原审第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科瑞公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判只需支付张运波32764.3元。事实和理由：张运波在职期间领用科瑞公司的大量资产，包括产品和办公设备，至今尚未归还，张运波应在科瑞公司支付其经济补偿金和代通知金之前如数归还所领用的资产，如资产发生损坏或者遗失，根据公司的规章制度和资产的市场价格，张运波应当赔偿科瑞公司共计5898元。一审判决对张运波实际已领取财物未予返还的情况未予以确认，故请求二审法院予以改判。
被上诉人张运波辩称，科瑞公司有关张运波在任职期间有一些办公用品未归还的主张无任何事实依据。一审判决相对公平，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人前锦网络公司述称，前锦网络公司、科瑞公司、张运波于2015年8月签订的《解除劳动合同协议书》明确约定由科瑞公司向张运波支付几笔款项，这是双方真实意思表示，张运波放弃对前锦网络公司相关责任的主张，应认定是张运波对各项权益的处分，故前锦网络公司不需要承担连带责任。
科瑞公司向一审法院起诉请求：1、确认科瑞公司只需向张运波支付32764.3元（扣除已发工资7297.7元及领用物赔偿款5898元）；2、本案诉讼费由张运波承担。
一审法院审理查明：张运波与前锦网络公司签订了劳动合同，并由前锦网络公司派遣至科瑞公司从事销售工程师工作。2015年8月21日,科瑞公司、张运波及前锦网络公司三方共同签订《解除劳动合同协议书》，该协议书约定：张运波与前锦网络公司的劳动合同于2015年6月30日解除，科瑞公司与张运波之间的用工关系亦于同日解除，科瑞公司于该协议生效后的3个月内向张运波支付经济补偿金和未结款项共计45960元（其中2015年5月份工资6400元，经济补偿金33160元，代通知金6400元）。
一审法院另查明：2015年6月15日张运波向肖某出具《借条》一份，其中载明：“由于科瑞工业电子暂时无法发放工资，特向大区经理肖某借款7297.7元（5月份工资），待科瑞电子发放5月份工资的当天即归还给肖某”。科瑞公司提交了由肖某出具的《证明》一份，其中载明：“本人肖某（身份证号码为：），原为科瑞公司华中大区的大区经理，负责武汉等地区的销售人员管理工作。2015年6月，科瑞公司因股东纠纷致使无法正常发放员工工资，本人受科瑞公司的委托，代为支付了武汉办事处员工张运波的2015年5月份工资”。诉讼中，科瑞公司申请了证人肖某出庭作证，肖某在庭审中确认上述《证明》为其本人出具，并进一步补充说明其原为科瑞公司的部门经理，其在2015年6月份左右受公司委托向其部门的员工张运波、郑静、李进发放工资，具体的操作为先由公司将款项打至其个人账户，再由其向张运波、郑静、李进发放，发放时张运波、郑静、李进均向其出具借据以明确收到相应的款项。诉讼中，科瑞公司申请了证人肖某出庭作证，肖某在庭审中确认上述《证明》为其本人出具，并进一步补充说明其原为科瑞公司的部门经理，其在2015年6月份左右受公司委托向其部门的员工张运波、郑静、李进发放工资，具体的操作为先由公司将款项打至其个人账户，再由其向张运波、郑静、李进发放，发放时张运波、郑静、李进均向其出具借据以明确收到相应的款项。一审庭审中，张运波对于上述借条的真实性不持异议，但认为上述借条只能证明该款项系张运波与案外人肖某之间的个人借款，不能证明系发放的工资。
关于科瑞公司所称的张运波尚有电脑等办公用品及相关样品未归还的事实，科瑞公司提交了由其制作的《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》，并申请了公司原管理部员工张某出庭作证，张某在庭审中陈述：其原为公司管理部的员工，公司员工离职时的物品交接由其负责，张运波等八名员工在离职时尚欠单位电脑等未归还。张运波称上述《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》均为科瑞公司方单方制作，并未有张运波的签字确认，对于该证据不予认可，证人张某的单方陈述也不具有客观性，其所陈述内容与事实不符，对此亦不予认可。
2016年8月30日，前锦网络公司向张运波出具《离职证明》一份，其中载明：“兹证明张运波，系我司劳务派遣人员，合同期限2014年10月12日至2017年10月11日，派遣期间在科瑞公司从事销售工程师工作，并于2015年6月30日与本公司解除/终止劳动关系，在本单位工作年限为劳动合同开始日至劳动合同解除/终止日为准。”
2016年1月9日，时任科瑞公司法定代表人的CyrillEltschinger向张运波出具了《工作交接说明》一份，其中载明：“张运波，身份证号：,于2015年8月21日与我科瑞公司及前锦网络公司共同签订了《解除劳动合同协议书》张运波已经根据《解除劳动合同协议书》的约定完成了工作交接，离职手续已经办理完毕。”科瑞公司认为其无法确定该交接书面书中签字的是公司的原法定代表人且根据公司的章程，对于公司的事务系由中方管理。
一审法院又查明：张运波因索要《解除劳动合同协议书》中所确定的经济补偿金等款项未果，遂向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求科瑞公司支付2015年5月份工资6400元、经济补偿金33160元、代通知金6400元、未按期支付款项利息1379元、交通费472元。该仲裁委员会于2016年4月26日做出裁决，裁决认为科瑞公司应支付张运波2015年5月份工资6400元、经济补偿金33160元、代通知金6400元，并由前锦网络公司承担连带赔偿责任。科瑞公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
以上事实，有科瑞公司、张运波提供并经质证的仲裁裁决书、借条、证明、《解除劳动合同协议书》、《离职证明》等证据及双方当事人一审庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。科瑞公司与张运波及前锦网络公司三方曾共同签订《解除劳动合同协议书》，根据该协议，科瑞公司应向张运波支付2015年5月份工资、经济补偿金及代通知金共计45960元。该协议系三方自愿签订，且不违反法律强制性规定，其对科瑞公司、张运波及前锦网络公司均有相应的约束力，科瑞公司应按照协议约定履行相应付款义务。关于科瑞公司所称其已向张运波支付了2015年5月工资7297.7元，且该笔款项应在上述总额中予以扣除的主张，张运波确认收到上述款项，但称该款项系其向案外人肖某的个人借款，一审法院认为，肖某已出具书面《说明》并出庭作证证明上述款系其作为公司部门管理人员代科瑞公司向张运波发放的2015年5月份的工资，肖某的陈述与科瑞公司所出具的借条内容能够相互印证，一审法院予以确认，故该部分款项7297.7元应在款项总额中予以扣除。关于科瑞公司要求张运波归还公司产品样品及办公电脑的主张，其虽提交了《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》等证据并由证人出庭陈述，上述明细表均为科瑞公司方单方制作，证人的口头陈述亦无相应的客观证据予以印证，且科瑞公司于2016年1月19日向张运波出具了《工作交接说明》，确认张运波已完成工作交接，该说明书由科瑞公司当时的法定代表人签字确认，而前锦网络公司也已于2015年8月30日向科瑞公司出具了《离职证明》，综合上述情况，故对于科瑞公司方的该项主张，一审法院不予认可。《解除劳动合同协议书》中虽约定上述款项由科瑞公司支付，但前锦网络公司作为用人单位对于上述款项依照法律规定应承担连带还款的责任，且仲裁裁决书也确定了前锦网络公司的上述连带还款责任，而前锦网络公司并未在法定期限内提出异议，故对于仲裁裁决的该部分内容一审法院亦予以认可。综上，科瑞公司还应向张运波支付经济补偿金、代通知金共计38662.3元（45960-7297.7），前锦网络公司对此应承担相应的连带还款责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、科瑞公司于判决生效之日起十日内支付张运波人民币38662.3元；二、前锦网络公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回科瑞公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，由科瑞公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科瑞公司上诉主张张运波离职后未归还已领用的公司资产，但其提交的《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》等证据均是科瑞公司单方制作，未有张运波签字确认，且证人的口头陈述亦未有其他客观证据予以佐证，证明力较弱，本院碍难采信。同时，科瑞公司于2016年1月19日向张运波出具的《工作交接说明》明确张运波工作交接已完成，并未提及未归还公司资产的情况，前锦网络公司亦于2015年8月30日向张运波出具了《离职证明》。因此，本院认为，科瑞公司有关张运波未归还公司资产的上诉主张，缺乏事实依据，不予采信。
综上，科瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年二月二十一日
书记员 韩 颖