内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第218号
原告陆可满，男，1974年6月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人王建河，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被告张胜，男，1969年4月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告陆可满诉被告张胜劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由代理审判员邰晓雨适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理，因案情复杂2015年4月20日转为普通程序，于2015年6月3日依法由代理审判员邰晓雨担任审判长、审判员孙宗丽、代理审判员贾玲组成合议庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月17日经庞占德又名庞连柱介绍，原告与被告签订施工合同，合同约定原告为被告建三栋猪舍，原告负责施工，材料由被告提供，每栋面积1728平方米，三栋总面积为5184平方米，每平方米劳务费85元，总劳务费440640元。施工期间，被告派庞连柱负责现场监工，原告按照被告提供的材料进度进行施工，施工期间至竣工后，被告通过庞连柱累计给付原告施工劳务费30万元，被告另给付庞连柱后续施工款102481元，合计给付402481元，现仍欠劳务费38159元，原告多次索要未果，只好借高利贷给付自己雇佣工人的工资。原告诉至法院请求：1、判令被告给付拖欠的报酬款38159元；2、判令被告按银行存款年利率3.5%给付二年利息2671元；3、案件受理费由被告负担。
被告辩称，因原告没有全部施工完毕，故未给付费用，且施工完的部分质量不合格，找他人重新整修的，被告支付的维修费用。同时耽误了被告一年的生产，造成被告损失。因是原告与庞占德结算的，被告对欠款具体数额不清楚。利息2671元，被告不认可，不同意给付。
经审理查明，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，原、被告签订的《施工合同》一份，证明被告将建猪舍的项目包给了原告，原告负责施工，每栋猪舍1728平方米，每平方米的劳务费85元，总劳务费440640元。合同约定了工程质量及验收，乙方（原告）当日施工，甲方（被告）当日验收，如有不合格当天向乙方（原告）提出，乙方（原告）当时改正，第二天无效。故无不合格的工程，即使有不合格的亦是甲方负责。
证据二，被告的管理人员庞连柱出具的单据一份，证明庞连柱干的收尾工程应得的劳务费是102481元。总劳务费440640元减去庞连柱从被告处领取并转交给原告的300000元，以及庞连柱劳务费102481元，剩下的为被告应给付原告的劳务费38159元。
证据三，证人高春明、刘滨的证言，证明二位证人受雇于原告为被告建猪舍，2013年7月开始施工，2013年10月因下雪无法施工故停工，剩下部分尾活。施工过程中存在材料供应不及时现象，耽误了工期。庞连柱为被告的监工，在施工现场监督，施工结束后，庞连柱未提及工程质量存在问题。被告欠原告约4万元工钱未给付。原告借钱为其雇佣的工人开的工资。
被告质证称，对《施工合同》真实性无异议，合同是原、被告签订的，但是原告工程没有干完就转包出去，猪舍装了猪以后发现存在质量问题。2013年冬天原告找庞连柱为被告维修。对于庞连柱的单据，原告和庞连柱之间结算，如何结算被告不知道，与被告无关。对于证人证言，两位证人说的不对，耽误进料是正常的，有时下雨材料进不去，被告着急用猪舍，不可能故意耽误料，耽误料只会给被告自己造成损失，剩下的尾活不可能三四个瓦匠一周就完成，故对证人证言被告不认可。
对于《施工合同》，被告对其真实性无异议，本院予以采信。庞连柱出具的单据，因庞连柱在庭审中对该证据予以认可，故本院予以采信。证人高春明、刘滨的证言，被告只辩称对耽误料的事实不存在主观故意，对证人证言所证明的其他事实并未否定，故对二位证人证言本院予以采信。
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，维修猪舍2014年人工明细表一份，证明猪舍维修的费用，人工、力工、材料合计51600元。
证据二，2014年两栋猪舍损失清单一份，证明原告耽误被告使用猪舍，造成被告损失96万元。
证据三，证人庞占德证言，证明原告施工剩余的尾活是庞连柱施工完成的，尾活报酬是102481元，被告已给付给庞连柱。原告让庞连柱维修猪舍，维修费用应由原告负责，维修费用51600元被告已给付庞连柱。
原告质证称，对被告要求维修猪舍的费用不予认可。被告有监工在现场监督施工，原告不存在工程不合格的情况。对损失清单不认可，没有按期完工是因为被告材料供给不及时。对证人证言，因证人与被告存在利害关系，且无其他证据佐证，故不认可。证人称原告让证人维修猪舍，当时只有证人与原告在场，证言不可信。原告不存在证人当天指出质量问题一直未整改的情况。尾活的报酬是102481元，原告认可。
对于维修猪舍2014年人工明细表，因是被告单方制作，无明确记载维修的具体项目，无法证明其维修的是原告施工的项目，亦不能证明原告的施工存在质量问题，且原告不予认可，故本院不予采信。2014年两栋猪舍损失清单，是被告单方制作，被告损失与原告并无必然的因果关系，故本院不予采信。庞连柱证言，证明原告施工剩余的尾活是庞连柱施工完成的，尾活报酬是102481元，被告已给付给庞连柱，对此原告认可，本院予以采信。庞连柱证言中对于证明原告让庞连柱维修猪舍，维修费用原告负责，因原告对此予以否认，被告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院确认如下事实，2012年7月17日经庞连柱介绍，原告与被告签订施工合同，合同约定原告为被告建三栋猪舍，原告负责施工，材料由被告提供，每栋面积1728平方米，三栋总面积为5184平方米，每平方米劳务费85元，总劳务费440640元。原告雇佣一批工人按照被告提供的材料进度进行施工，施工期间，被告派庞连柱负责现场监工。2012年10月，因天冷上冻原告停工，后将剩余的尾活转包给庞连柱。施工期间至竣工后，被告通过庞连柱陆续给付原告施工劳务费300000元，被告另给付庞连柱后续施工款102481元。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》，是双方真实的意思表示，该合同合法有效，但双方并非劳务合同关系，而是承揽合同关系。因原告从被告处承揽了建设猪舍的项目，自行雇佣一批工人施工，被告提供建筑材料，原告最终交付劳动成果，被告给付报酬，符合承揽合同的构成要件。被告对欠原告报酬38159元予以认可，但抗辩称原告施工不合格未维修，被告用该款抵维修费，故不同意支付该款。本院认为，原、被告合同约定当日施工，当日验收，如有不合格当日改正，第二天无效。原告施工过程中，被告派庞连柱现场监工，如施工存在质量问题，庞连柱可以责令原告改正，如原告拒不改正，其应向被告汇报。被告可以选择拒付报酬或与原告解除合同、要求赔偿损失，而本案中原告一直施工至工程完成大部分，被告也陆续给付了绝大部分报酬款，被告以其行为默认了工程质量。另外，承包尾活的庞连柱即被告的监工，其十分清楚施工质量，如存在质量问题，其在接手尾活的同时就应与原告对质量存在问题的工程交接清楚，约定好维修事宜。庞连柱称口头约定了，但被告未提交相应证据，故本院不予采信。被告用欠原告的报酬38159元抵销维修费的抗辩理由不成立，被告应给付原告报酬38159元。对于原告主张两年的利息2671元，因双方合同没有约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告张胜于本判决生效之日立即给付原告陆可满报酬38159元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费821元，由被告张胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 邰晓雨
审 判 员 孙宗丽
代理审判员 贾 玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴 茜
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
三、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
四、《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。