湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初591号
原告罗姿英，女，1952年2月24日出生，汉族。
原告罗荷花，女，1947年7月29日出生，汉族。
上列两原告共同委托代理人罗国梁，湖北仕科旸律师事务所律师（一般授权）。
被告胡秀娥，女，1968年8月2日出生，汉族。
被告罗园，女，1991年8月1日出生，汉族。
上列两被告共同委托代理人王建峰，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
第三人武汉长江轮船公司，住所地：武汉市江汉区大兴路75号。
法定代表人王理东，该公司总经理。
委托代理人范正家、徐骏华，该公司职工（特别授权）。
第三人武汉市硚口区土地整理储备中心，住所地：武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人谢建斌，该中心主任。
委托代理人陈晖、谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师（一般授权）。
原告罗姿英、罗荷花与被告胡秀娥、罗园及第三人武汉长江轮船公司（以下简称轮船公司）、武汉市硚口区土地整理储备中心（以下简称硚口土地储备中心）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢磊独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告罗姿英、罗荷花及其共同委托代理人罗国梁；被告胡秀娥、罗园及其共同委托代理人王建峰；第三人武汉长江轮船公司的委托代理人范正家、徐骏华；第三人武汉市硚口区土地整理储备中心的委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗姿英、罗荷花共同诉称，被继承人张雪梅于2005年4月7日去世，其配偶于上世纪七十年代去世，张雪梅育有子女三人，即罗姿英、罗荷花、罗超英。罗超英于2007年病逝，其与配偶胡秀娥育有一女罗园。张雪梅去世后留有位于武汉市硚口区宝庆七巷28号房屋一套，该房屋系轮船公司自管房，张雪梅系该房屋承租人。张雪梅去世后，该房屋一直未办理承租人变更手续。原告与被告曾就买断该房屋产权问题进行协商，但未能达成一致意见。2014年，该房屋被拆迁，两被告私自与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，领取了拆迁补偿款并获得一套还建房屋。两原告在张雪梅重病期间尽了全部的赡养义务，两被告未尽任何赡养义务，且两原告均为残疾人，无房居住，符合承租诉争房屋的条件，只是让被告在该房屋内暂住。两原告也是诉争房屋的继承人，有权参与该房屋补偿协议的签订并获取相应补偿。拆迁单位对该房屋的补偿实际是对被继承人张雪梅承租权的货币化，属于张雪梅的个人遗产，应由相应继承人进行分割。罗超英去世后，其继承份额由两被告继承。两原告对张雪梅尽了全部赡养义务，且属残疾人，生活困难，应当多分。故原告起诉来院，请求法院判令：1、两原告各继承张雪梅的房屋拆迁补偿款20万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告得知拆迁具体数额后要求分得拆迁款总额（600054元）的1／3。
被告胡秀娥、罗园共同辩称：1、本案不属于继承纠纷案件。张雪梅2005年4月7日去世后，其与轮船公司的租赁合同关系终止，将承租权作为遗产处理没有法律依据，针对该房屋的拆迁补偿依法应由房屋居住人和承租人（即本案被告）享有，原告诉讼主体不适格。2、两被告的户籍和实际住址，均在诉争房屋内，拆迁人与被告办理拆迁手续是合法的，轮船公司放弃对房屋90%的权利，该部分财产权利应属共同居住人所有，且罗超英也是轮船公司职工。3、即使原告有分割拆迁款的权利，针对装修、安置、搬迁、过渡、搭建部分的补偿费用，也属于被告享有，应当予以扣除。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人武汉长江轮船公司述称，本案诉争房屋的产权属于轮船公司所有，政府规定90%的拆迁补偿归承租人所有，10%的拆迁补偿归产权人所有，诉争房屋的承租人是张雪梅，张雪梅夫妇原来是轮船公司职工。轮船公司原来在1963年分配给张雪梅一间房屋，后来该房屋在1989年改建，改建后仍分给张雪梅一间房屋，即诉争房屋。希望双方协商解决。
第三人硚口土地储备中心述称，我单位已经按照协议发放拆迁款600054元，还有一个安置房指标，希望双方协商解决。
经审理查明，张雪梅（2005年4月去世）与丈夫罗忠保（1974年去世）共育有子女三人，即罗荷花、罗姿英、罗超英（2007年去世）。罗超英与胡秀娥结婚后育有一女罗园。张雪梅系轮船公司职工，武汉市硚口区宝庆七巷28号4楼2号房屋系轮船公司1989年分配给张雪梅居住的单位自管公房，承租人系张雪梅。罗超英与胡秀娥于1990年结婚，此时罗姿英、罗荷花均已搬离该房屋，胡秀娥与罗超英结婚后搬入诉争房屋内居住，户口亦迁入该房屋。上世纪90年代初，张雪梅一家在诉争房屋上搭建了部分面积。张雪梅、罗超英去世后，因罗姿英、罗荷花与胡秀娥就诉争房屋的房改问题一直未能协商一致，故该房屋一直未办理房改手续，仍属于张雪梅承租的公房。2014年12月8日，硚口土地储备中心（甲方）与胡秀娥（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定：“甲方拆迁范围内乙方所有的位于宝庆七巷28号房屋（建筑面积23.93平方米），乙方选择货币补偿安置方式，甲方给予乙方补助性房源指标，过渡期限暂定为30个月。甲方应支付乙方的拆迁补偿、补助及奖励等费用如下：1、被拆迁房屋价值的货币补偿金额，经武汉国新房地产资产评估有限公司评估，并经双方认可，甲方对乙方被拆迁房屋价值按9480元／平方米单价计算补偿，计算方式为：有证23.93平方米×9480元／平方米×90%=217782.14元、无证18.112平方米×9480元／平方米×70%=120191.23元；2、装饰装修补偿价值，经武汉国新房地产资产评估有限公司评估，并经双方认可1500元／平方米，计算：23.93平方米×1500元／平方米=35895元；……4、其他设施补偿：有线电视迁移费380元、空调移机费300元、电表150元、水表100元，小计930元；5、房屋搬迁补偿费1200元；6、临时安置补偿费按1000元／月计算（自房屋交付之月起至安置房交房之月止据实结清），计算：1000元／月×30个月=30000元；7、保底补助，计算：（30平方米-23.93平方米）×9480元／平方米=57543.60元；8、签约进度奖励20000元；9、其他费用：购房补贴16000元、附属物32072元、特别困难补助30平方米×9480元／平方米×10%=28440元、困补：20000元、低保20000元，总计600054元。乙方选择的补助性房源位于华生汉口城市广场四期（具体房号以房屋确认单为准），房屋面积预测为74.27平方米，房屋价格预计为3150元／平方米。其他约定：自行预交房款80000元，房号3栋1单元28层4号，此户不能房改，被拆迁人领取补偿款后10日内交清预交房款80000元，所送房源有效，否则所送房源无效，自行预交房款后的房屋余款据实结算。”合同签订后，硚口土地储备中心向胡秀娥支付了拆迁补偿款600054元，诉争房屋现已被拆除。
另查明，罗姿英、罗荷花均系视力残疾人。
上述事实，有原告提供的永宁社区居民委员会出具的《证明》、张雪梅的居民身份证、《医疗报销卡》、《残疾人证》、通话录音，被告提供的永宁社区居民委员会出具的《证明》、罗超英的个人档案，硚口土地储备中心提供的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，单位自管公房是在计划经济时代企业对职工的一种福利，职工可以以很低的租金租用单位的房屋，职工对房屋虽无所有权，但可以长期居住使用，房改时仅需支付少量费用即可取得房屋所有权。张雪梅对诉争房屋虽无所有权，但其对房屋享有的承租权具有财产价值，拆迁时可转化为现实的拆迁利益。因张雪梅去世后，房屋所有权人轮船公司一直未对承租人进行变更，也未对该房屋进行房改，故该房屋拆迁时针对房屋承租人的拆迁利益应作为张雪梅的遗产发生继承。因诉争房屋搭建的无证部分是在张雪梅生前形成并添附于张雪梅承租的房屋上，被告并无证据证明搭建部分是其全额出资建造，故对无证部分的补偿应认定为张雪梅的遗产。因罗姿英、罗荷花在罗超英结婚时即不在诉争房屋内居住，故对于房屋其他设施的补偿和房屋搬迁补偿应由房屋实际居住使用人享有。房屋不足30平方米按照30平方米进行保底补偿虽具有政策性，但该部分补助的取得需以房屋不足30平方米为前提，专属于房屋有证部分，签约进度奖系签订拆迁协议所享有的政策性奖励。特别困难补助、困补、低保补贴是针对被拆迁人符合特殊条件享有的政策性补偿，具有人身属性。本院综合考虑拆迁补偿款项的来源和贡献程度酌定其他设施补偿、房屋搬迁补偿费、特别困难补助、困补、低保补偿归房屋实际使用人和协议签订人所有，其余拆迁补偿费用作为张雪梅的遗产发生继承。张雪梅去世时，其对房屋享有的财产权益发生继承，其第一顺序继承人为三个子女，即罗荷花、罗姿英、罗超英。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故张雪梅对诉争房屋享有的财产权益应由罗荷花、罗姿英、罗超英各继承1／3。罗超英在继承开始后，遗产分割前死亡，其对房屋享有的财产权益转移给他的合法继承人胡秀娥、罗园。拆迁款中作为张雪梅遗产的拆迁补偿款共计529483.97元，两原告各应分得176494.66元，被告胡秀娥应当将上述款项返还给两原告。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告胡秀娥与第三人硚口土地储备中心签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》约定的拆迁补偿款由罗姿英、罗荷花各继承人民币176494.66元（被告胡秀娥于本判决生效之日起7日内支付给原告罗姿英、罗荷花）。
二、驳回原告罗姿英、罗荷花其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元（已减半），由原告罗姿英、罗荷花各负担1550元，由被告胡秀娥负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢磊
二〇一六年五月十三日
书记员 王玥