四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4096号
上诉人（原审原告）：向良红，男，汉族，1968年11月11日出生，住四川省邛崃市，现住四川省雅安市天全县。
委托代理人：李雅强，男，汉族，1968年11月15日出生，住四川省天全县。
委托代理人：付会清，女，汉族，1969年11月19日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审被告）：成都运通天下商贸有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人：刘涛波，经理。
委托代理人：丁驳军，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人向良红因与被上诉人成都运通天下商贸有限公司（以下简称运通公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字2848号判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，向良红系从事轮胎销售的个体工商户，运通公司是从事销售橡胶及橡胶制品、汽车配件、五金交电等的有限责任公司。2012年1月7日，向良红与运通公司签订了一份轮胎购销合同，合同约定向良红在雅安市天全县始阳镇地区销售运通公司提供的“锦湖”、“金刚”牌轮胎。同时，合同还对年销售金额、执行价格、供货方式、货款结算、产品质量技术标准及服务、提出异议期限、违约责任及解决合同纠纷的方式等进行了约定。合同第七条产品技术标准及服务约定：甲方（运通公司）向乙方（向良红）所供产品为按国家统一标准执行的。甲方对属于制造原因造成早期损坏的故障胎提供技术服务。甲方按照各产品品牌的售后服务及理赔规定为乙方提供售后技术服务（详见甲方三包理赔标准及程序性文件）。第九条提出异议期限约定：乙方在收到货物后如有异议在三天内书面通知甲方，逾期视为无异议。因乙方进货规格在当地销售困难，需作退货处理，可向甲方申请，经甲方同意方可退货，退货价格按甲方当月价格政策标准，扣除每条奖励后的价格执行，进货时间需在从甲方进货起半年之内，超过国家橡胶协会及厂家规定期限的轮胎则不予退货。该合同生效后，运通公司依约向向良红供货至2012年10月22日止。在运通公司向向良红提供的货物中，因存在脱接头、沙眼等问题，双方就存在问题的货物按常规进行退换及款项扣减。2012年7月7日，运通公司的业务代表郑鹏与向良红进行对账，双方确认向良红尚欠运通公司货款138048元。后向良红、运通公司因轮胎销售价格、质量问题及货物的处理等发生矛盾，向良红拒绝向运通公司支付剩余货款，运通公司遂向原审法院提起诉讼。经过审理，原审法院于2013年3月21日作出（2013）双流民初字第265号民事判决（以下简称265号判决），判决向良红向运通公司支付所欠货款111065元（截止2012年12月19日运通公司起诉时的欠款）及违约金。判决后向良红、运通公司均未上诉。之后，向良红认为2012年7月8日后向运通公司退回的价值43428元的有质量问题的轮胎、内胎，运通公司未向向良红退款，且因运通公司提供的轮胎、内胎存在质量问题造成向良红赔偿购买轮胎和内胎的车主或驾驶员64240元的损失，向良红为解决质量问题而产生误工费、交通费、差旅费、复印费等损失3980元，为此，向良红遂向原审法院提起诉讼，请求判令运通公司支付并赔偿上述款项。
另查明，在2012年7月7日向良红、运通公司结算后，双方未再进行结算，但向良红又通过速达快运向运通公司退回16个轮胎，其中：2012年8月25日退回3个，2012年9月4日退回1个，2012年9月19日退回1个，2012年9月28日退回1个，2012年10月16日退回2个，2013年1月19日退回8个（无内胎）。退回的16个轮胎均未标明品牌、型号、价格。
向良红于2013年6月19日诉至原审法院，请求判令运通公司：1.支付2012年7月8日后退回的轮胎款43428元；2.赔偿损失64240元；3.支付向良红因主张权利期间的误工费2000元、交通费830元、差旅费650元、复印费500元，共计3980元。
上述事实，有向良红、运通公司的陈述，以及经质证后原审法院认为符合真实性、合法性、关联性的向良红身份信息登记、个体工商户营业执照、运通公司工商登记信息、双方签订的轮胎购销合同、对账单、三包鉴定单、速达快运单、265号判决书在案佐证。
原审法院认为，向良红、运通公司双方签订的轮胎购销合同真实有效，合同签订后双方应当按照约定全面履行义务。265号判决确认截止2012年12月19日运通公司起诉时向良红尚欠运通公司货款111065元，但在该案中针对双方的退换货情况未进行查明。现在向良红举出证据证明其在2012年7月7日双方结算后又向运通公司退回16条轮胎，但就所退轮胎型号、价格、是否存在三包问题或质量问题，向良红未举证证明，因此，其主张要求运通公司支付43428元款项的证据不足，原审法院不予支持。但鉴于向良红退货的事实客观存在，加之运通公司也未举证证明所退回的16条轮胎在上一次诉讼中已作退换及款项扣减处理，因此秉着诚实信用原则，双方应就退货情况实事求是的进行核实后作出处理。若双方无法解决，向良红在明确所退轮胎型号、金额后可再次通过诉讼主张权利。向良红提交的运通公司公司三包鉴定单证明运通公司提供的内胎有脱接头、沙眼问题，但向良红未举证证明问题产品就是其销售后造成了车主或驾驶员损失的产品；同时，向良红提交的安固（张家港）橡胶工业有限公司发给成都三利得轮胎有限公司的传真，其内容指向的是成都三利得轮胎公司销售的安固内胎出现质量问题，不能确认该公司销售的安固内胎与本案讼争事实有关联性；向良红提交杨明勇、敖德全、高黎明、张杰、高术辉、付浩、罗军、高华志、高勇、杨浩、冯豪、曹继涛、高志林、王学洪、周云清等人的欠条、收据、驾驶证、行驶证、身份证证明向良红向上述人员赔偿了因其销售的运通公司提供的内胎有质量问题给使用人造成的损失，但运通公司对此不认可，向良红又未提供出现导致损失产生的问题轮胎的鉴定报告，因此无法确认上述损失与运通公司提供的内胎之间存在因果关系。综上，向良红要求运通公司赔偿因运通公司提供的内胎存在质量问题造成向良红损失64240元的证据不足，不予支持。对于向良红要求运通公司赔偿因主张权利而造成的误工费2000元、交通费830元、差旅费650元、复印费500元，共计3980元损失的主张，因无证据证明上述损失是因运通公司的违约行为造成，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回向良红的诉讼请求。案件受理费1240元，由向良红负担。
宣判后，向良红不服原审判决，向本法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判运通公司支付向良红轮胎款43000元及赔偿损失60000元。其主要理由是：原审法院查明2012年7月7日后向良红向运通公司退回16条轮胎的事实，就应当对该16条轮胎的价款进行相应扣减。原审中向良红已提交证据证明运通公司销售的轮胎有重大质量问题，原审法院未作认定。因运通公司销售的有质量问题的轮胎造成向良红的损失，应由运通公司承担。
被上诉人运通公司答辩称，1.运通公司与向良红于2012年7月7日就双方货款进行了结算，运通公司在上次起诉时已扣减退回的16条轮胎，并经原审法院265号判决确认，现向良红再次起诉无事实和法律依据。2.运通公司所销售的轮胎均是合格产品，向良红认为存在质量问题无证据证明，其要求赔偿60000元的损失与运通公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，向良红申请证人罗军、周云清出庭作证，拟证明其在向良红处所购买的轮胎出现质量问题，向良红认可赔偿其损失。运通公司质证认为，证人罗军、周云清的证言不能证明运通公司所售轮胎存在质量问题，更不能证明向良红所受损失，其证言不具有关联性。
本院经审理查明的事实及所采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
另查明，运通公司制作的2012年1-12月对帐单上载明轮胎最低单价为840元。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于向良红主张退回价值43000元的轮胎是否成立的问题。第一，根据本案查明的事实，向良红于2012年7月7日双方对账后向运通公司退回16条轮胎。运通公司认为该16条轮胎已在265号案中处理，但经审查，265号案中虽有“退货冲帐”的表述，但并未明确退货轮胎的具体数量、品牌、型号、价格，本案中运通公司提交的其自行制作的对帐单上载明的退货情况与向良红主张的16条轮胎也不能对应，不能证明本案所涉16条轮胎即是265号案中已退货冲帐的轮胎，故运通公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。第二，向良红虽退还了16条轮胎，但其提交的证据并不能确定所退轮胎的具体品牌、型号、单价，也未能举证证明其退回的轮胎整体价值，故其请求运通公司支付所退轮胎款43000元的理由不成立，本院不予支持。但基于解决纠纷，避免当事人的诉累，本院酌情按运通公司制作的对帐单上载明的轮胎的最低单价计算退货金额，故向良红的退货金额为13440元（840元／条×16条）。
二、关于向良红主张损失60000元是否成立的问题。向良红认为运通公司所售轮胎存在质量问题并造成其损失，但向良红提交的证据并不能证明运通公司所售轮胎存在质量问题，也不能证明其因轮胎质量问题造成其损失以及损失的大小。故向良红要求运通公司赔偿损失60000元的理由不成立，本院不予支持。
综上，向良红的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第2848号民事判决；
二、成都运通天下商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付向良红轮胎款13440元；
三、驳回向良红的其他诉讼请求。
一审案件受理费1240元，二审案件受理费2360元，合计3600元，由向良红负担3200元，成都运通天下商贸有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年十月九日
书 记 员 龙春光