中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
2014年高行终字第01636号
上诉人（原审原告）美国微芯科技公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州钱德勒市钱德勒大道西2355号。
法定代表人大卫·罗伯特·亚士基，法律事务总监。
法定代表人吉·埃里克·伯恩浩特，财务总监。
授权代表单宝荃，男，1967年7月12日出生，美国微芯科技公司专利顾问，住台湾地区台北市。
委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人董巍，北京市磐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周小祥，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人上海海尔集成电路有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄埔区北京东路666号B704I室。
法定代表人杨绵绵，董事长。
委托代理人张娜，女，汉族，1982年5月4日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国河北省秦皇岛市海港区燕大小区39栋4门37号。
上诉人美国微芯科技公司（简称微芯公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2959号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人微芯公司的授权代表单宝荃及委托代理人李寅、董巍，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王伟艳、周小祥，原审第三人上海海尔集成电路有限公司（简称海尔公司）的委托代理人张娜、邱莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利的申请日为2007年9月25日，授权公告日为2008年7月9日，其授权公告时的权利要求书如下：
”1.一种微控制器，其特征在于包括：
内核，包括中央处理单元、存储器、时钟发生器和指令预处理模块，其中，存储器包括程序存储器和数据存储器，指令预处理模块包括指令寄存器、指令译码器、端口预处理器、中断处理器、多路器和立即数处理器，程序存储器、数据存储器和时钟发生器均与中央处理单元相连，指令预处理模块与时钟发生器相连，指令寄存器和指令译码器通过程序总线相连，多路器和立即数处理器通过数据总线相连，端口预处理器与系统总线相连，中断处理器与地址总线相连；
一个以上外设单元，通过系统总线与内核相连；
一个以上功能部件，通过控制总线与中央处理单元相连。
2.根据权利要求1所述的微控制器，其特征在于所述外设单元为：输入输出端口、串行外围接口模块、芯片间总线模块、通用同步异步收发器、模/数转换器、三路定时器及两路捕捉、比较和脉宽调制模块之一或任意组合。
3.根据权利要求1所述的微控制器，其特征在于所述功能部件为：片内上电延时复位模块、欠压复位逻辑模块、看门狗定时器和休眠模块之一或任意组合。
4.根据权利要求1-3所述任一微控制器，其特征在于所述内核还包括：
数据读取模块，与时钟发生器相连，该数据读取模块包括数据寄存器、第一功能寄存器、第二功能寄存器、多路器，其中，第一功能寄存器通过数据总线分别与数据寄存器和多路器相连，第二功能寄存器和多路器通过数据总线相连。
5.根据权利要求1-3所述任一微控制器，其特征在于所述内核还包括：
数据运算模块，与时钟发生器相连，该数据运算模块包括算术逻辑单元、多路器、指令读取器、端口后处理器，其中，算术逻辑单元通过数据总线与多路器、指令读取器、端口后处理器相连。
6.根据权利要求1-3所述任一微控制器，其特征在于所述内核还包括：
数据写回模块，与时钟发生器相连，该数据写回模块包括数据寄存器、第三功能寄存器、中断处理器、堆栈处理器和程序计数器，其中，数据寄存器通过数据总线与第三功能寄存器相连，程序计数器通过地址总线与中断处理器和堆栈处理器相连。
7.根据权利要求3所述的微控制器，其特征在于所述欠压复位逻辑模块设有调节欠压时产生掉电中断并进行复位的时间的滤波电路和分频器。
8.根据权利要求3所述的微控制器，其特征在于所述看门狗定时器设有调节产生溢出复位时间和同时在休眠模式下唤醒CPU时间的预分频器。”
2009年4月28日，专利复审委员会曾针对其内部编号为W510298号的无效宣告请求案作出第13879号无效宣告请求审查决定(简称第13879号决定)，该决定宣告维持本专利权有效，且已经生效。
针对本专利，微芯公司于2011年4月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1（本专利授权公告文本）、附件2、附件3及对比文件1-3。
经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。
2011年5月26日，微芯公司提交了意见陈述书并补充提交了包括对比文件4在内的相关材料。专利复审委员会亦进行了转文。
2011年8月10日，微芯公司与海尔公司均出席了专利复审委员会举行的口头审理。
2013年3月7日，专利复审委员会作出第20199号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，认定：
1、关于证据
对比文件1（ZL200520044694.5号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年1月24日）、对比文件2（由窦振中编著、北京航空航天大学出版社2003年6月第7次印刷的《PIC系列单片机原理和程序设计》的封面页、版权信息页、第32、36、48、65、89、90、114、150、159、161、163、176页复印件，共14页）、对比文件3（由刘笃仁主编、电子工业出版社2005年1月第1次印刷的《PIC软硬件系统设计-
基于PIC16F87X系列》的封面页、版权信息页、第16-18页复印件，共5页）、对比文件4（由MicrochipTechnologyInc.著、北京航空航天大学出版社2002年第2次印刷的《PIC16F87X数据手册-28/40脚8位FLASH单片机》的封面页、版权信息页、说明页、前言页、目录、内容第5-25、39-47、113-137页、封底页的复印件，共67页）以及对比文件5（张菊鹏等编著、清华大学出版社2000年11月印刷出版的《计算机硬件技术基础（第2版）》的封面页、版权信息页、18-21、174-178、264-275、366、367页的复印件）均可以作为评价本专利新颖性、创造性的证据使用。同时由于对比文件5属于教科书，因此该份证据可以作为公知常识性证据使用。
微芯公司所提交的附件2、3分别为专利复审委员会作出的第13879号决定以及专利复审委员会案件编号为W510298号无效宣告请求案的口头审理记录复印件，微芯公司主张使用附件2、3证明本专利权利要求1与对比文件2（即第13879号决定中的附件10）存在3点区别技术特征，该对比文件2并未公开第②、③点区别技术特征，对比文件3也并未公开第②、③区别，海尔公司对于这两份附件的真实性也无异议。对此，专利复审委员会经审查，对附件2、3的真实性予以认可。
2、关于2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法》(简称2001年《专利法》)第二十六条第三款
专利复审委员会经审查认为，本专利说明书第2-8页分别结合附图1和附图2对本专利的两个实施例进行说明，说明书第8-10页结合附图3对其中的内核结构进行说明。根据说明书结合附图1和附图2所进行的说明可知，其中在结合附图1所说明的第一实施例中，构成微处理器包括内核、外设单元2以及功能部件3，其中内核包括中央处理单元11、存储器14、时钟发生器15以及指令预处理模块17，并且进一步说明了内核中这4个部件内所包含的器件以及相应的连接关系，可以看出在这个实施例中的中央处理单元11与指令预处理模块17均是内核1内的部件，内核内各个部件的连接关系也已清楚明确的记载出来；在结合附图2所说明的第二实施例中，微处理器包括内核1、外设单元2以及功能部件3，其中在内核1中又包含了若干部件，在该实施例的描述中，还说明微控制器包括与时钟发生器相连的指令预处理模块，依靠该模块实现指令译码、程序计数器（PC）备份，双周期指令预处理，中断向量处理，外部中断以及端口变化中断预处理操作，并且说明该指令预处理模块与第一实施例中相同，同样包括指令寄存器、指令译码器、端口预处理器、中断处理器、多路器、立即数处理器（参见说明书第2页以及第4页），且连接关系也与第一实施例中相同。此外在第二实施例中还包括与时钟发生器相连的数据读取模块、数据运算模块、数据写回模块，其中数据读取模块包括数据寄存器、功能寄存器和多路器，数据运算模块包括算术逻辑单元、多路器、指令读取器和端口终处理器，数据写回模块包括数据寄存器、功能寄存器、中断处理器、堆栈处理器和程序计数器，并在该实施例中对于各器件的连接关系以及各器件的功能作用进行了详细说明，从这些内容可知，在第二实施例中，内核中仍包括指令预处理单元，连接关系、构成器件以及所起作用与在第一实施例中类似。在结合附图3对内核实施例的说明中，为了说明内核内部程序指令处理的过程，对于内核所包括的一些部件、相应连接关系、处理过程进行相应说明。同时在说明书还记载了本专利通过将存储器分为程序存储器和数据存储器，以及采用将其与中央处理单元相连的哈佛结构和对数据进行预处理的操作，从而可以较好地实现各模块间相互备份，提高了数据处理速度和抗干扰能力，并且通过集成大量的外设和功能部件，提高了使用过程中的灵活性、方便性和可靠性。
根据本专利说明书的记载可以知晓，在各个实施例中，已经记载了中央处理单元和指令预处理单元的作用，以及它们在内核中的协同关系，可见本专利说明书中已对这两个部件进行了说明，本领域技术人员通过阅读本专利说明书记载的内容，知晓这二者的相互关系以及在整个技术方案中的作用，同时根据说明书所记载的内容可知指令预处理模块包括指令寄存器，而中央处理单元和指令预处理模块都是内核中的器件，因此指令寄存器与中央处理单元的关系也已是清楚明确的。关于附图的问题，作为说明书的一部分，说明书附图起到辅助说明书文字部分对其技术方案加以说明的作用，在阅读说明书时，有些时候为了能够比文字更为直观的体现出产品的结构或工作流程，通常使用附图。这里需要说明的是，在说明书附图中并未示出的部件，但若在说明书文字部分对于该部件进行的详细说明、且也对其与其他部件的连接关系以及协同作用进行的相关说明，即便附图中并未示出也不会致使本领域技术人员无法实施说明书所记载的技术方案。本案中，虽然本专利的附图中没有示出”数据读取模块”、”数据运算模块”，但文字部分已对于这两个模块的作用、构成结构予以说明，其中两个模块中均包括多路器，同时在说明书中也已明确记载指令预处理模块中包含多路器，并对这些模块之间如何协同工作进行了说明，此外，对于中央处理单元和算术逻辑单元ALU，在本专利中说明书中也已记载了这些模块之间的关系及协同工作关系，因此微芯公司所提出的说明书并没有对于这样的方案进行描述致使本领域技术人员无法实现的理由并不成立。另外，关于中央处理单元、指令预处理模块、数据写回模块，在说明书中同样对于这些模块的结构、功能以及与其他模块的协同工作进行了相关说明，因此微芯公司所提出的说明书并没有对于这样的方案进行描述致使本领域技术人员无法实现的理由也不成立。最后对于欠压复位逻辑模块，说明书第7页已对其结构加以说明，说明该模块的工作过程，根据这一内容本领域技术人员完全知晓如何实施。基于上述评述，微芯公司所提出认为本专利说明书公开不充分的理由均不成立。
3、微芯公司关于本专利不符合2003年2月起施行的《中华人民共和国专利法实施细则》(简称2003年《专利法实施细则》)第二条第二款规定的主张不能成立。
4、关于2001年《专利法》第二十六条第四款
专利复审委员会经审查认为：权利要求1限定的方案中限定微控制器包括内核、一个以上通过系统总线与内核相连的外设单元、一个以上的功能部件，其中内核包括中央处理单元、存储器、时钟发生器和指令预处理模块，还限定了程序存储器和数据存储器构成存储器，指令寄存器、指令译码器、端口预处理器、中断处理器、多路器和立即数处理器构成指令预处理模块，并限定程序存储器、数据存储器、时钟发生器均与中央处理单元相连，指令预处理模块与时钟发生器相连，指令寄存器、指令译码器通过程序总线连接，多路器、立即数处理器通过数据总线连接，端口预处理器与系统总线相连，中断处理器与地址总线相连，控制总线将一个以上功能部件与中央处理单元相连。
本专利说明书第2页发明内容部分记载了权利要求1的技术方案，并且在具体实施方式部分结合附图对该技术方案进行了具体的说明，这些内容也与权利要求1所限定的技术方案相一致，同时如前面关于本专利说明书是否公开充分中所述，对于本领域技术人员来说，根据说明书所记载的内容，可以实施该说明书所记载的技术方案，解决相应的技术问题，因此，所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容得到权利要求1所限定的技术方案。关于指令寄存器、指令预处理模块以及中央处理单元之间的关系以及协同工作部分，也正如前面关于本专利说明书是否公开充分中所述，在本专利的技术方案中，中央处理单元与指令预处理模块同属于构成内核的器件，而指令寄存器是构成指令预处理模块的器件，也在具体实施例中描述了这三个器件如何协同工作，可见在本专利说明书已经对于权利要求1中所限定的在中央处理单元之外的指令预处理模块中还包括指令寄存器的技术方案进行的相应说明，这一内容可以得到说明书的支持。对于一个以上外设单元和一个以上功能部件，本专利说明书中以一个外设单元、一个功能部件为例介绍外设单元、功能部件如何与内核相连以及协同工作的内容，对于本领域技术人员来说，外设单元或功能部件均是具备某些功能的部件或器件，为了实现或具备某个或某些功能，需要连接相应的外设单元或功能部件，因此，在本专利已公开了连接一个外设单元、一个功能部件的技术方案的情况下，本领域技术人员基于本专利给出的总的发明构思，可以知晓连接多个外设单元、功能部件的技术方案如何实现，由此可见权利要求1中这一部分内容是可以从本专利充分公开的内容中概括得出的，权利要求1形式和实质上均可得到说明书的支持，微芯公司认为权利要求1无法得到说明书支持的无效理由并不成立。
对于权利要求2、3，本专利说明书中对与内核相连接的外设单元和功能部件已加以说明，这里给出了包括输入输出端口、串行外围接口模块、芯片间总线模块、通用同步异步收发器、模/数转换器、三路定时器及两路捕捉、比较和脉宽调制模块的外设单元，以及包括片内上电延时复位模块、欠压复位逻辑模块、看门狗定时器和休眠模块的功能部件，对于本领域技术人员来说，各个模块化的器件可根据各种需求进行相应组合，因此在本专利已公开了具体的外设单元、功能部件的技术方案的情况下，本领域技术人员可以知晓将其中任意模块进行组合而构成相应功能的外设单元、功能部件的技术方案如何实现，由此可见权利要求2、3中这一部分内容是可以从本专利充分公开的内容中概括得出的，微芯公司认为权利要求2、3无法得到说明书支持的无效理由并不成立。
5、微芯公司关于本专利不符合2003年《专利法实施细则》第二十条第一款规定的主张不能成立。
6、微芯公司关于本专利不符合2003年《专利法实施细则》第二十一条第二款规定的主张不能成立。
7、微芯公司关于本专利不符合2001年《专利法》第二十二条第二款规定的主张不能成立。
8、关于2001年《专利法》第二十二条第三款
微芯公司主张使用A.对比文件2或对比文件3作为最接近的现有技术，结合对比文件1、公知常识评述本专利权利要求1的创造性，B.对比文件4评价权利要求第1-8项的创造性。
A.对比文件2或对比文件3作为最接近的现有技术，结合对比文件1、公知常识评述本专利权利要求1的创造性
对比文件2公开了一种PIC系列微控制器，该微控制器包括程序存储器、寄存器阵列、时钟发生器、指令寄存器、指令译码与控制模块、Mux、ALU、中断控制寄存器、I/O端口、TRISA寄存器，还包括与总线连接的同步串行口、通用异步接收器发送器、三路定时器及两路捕捉、并行从动口、A/D转换器、串行外围接口和芯片间总线，以及与指令译码与控制模块、时钟发生器相连接的片内上电复位模块、掉电复位模块、监视定时器、上电延时定时器、振荡器启动延时定时器。
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别在于：①本专利权利要求1中明确限定了内核包括中央处理单元以及中央处理单元与程序存储器、数据存储器和时钟发生器相连，一个以上功能部件通过控制总线与中央处理单元相连，而对比文件2中没有明确记载哪一部分是中央处理单元或者哪些部件构成中央处理单元，从对比文件2的附图中也无法清楚得确定中央处理单元的结构及其与其他部件之间的连接关系；②对比文件2中的TRISA寄存器所起的作用是存储I/O端口的数据方向以定义相应的引脚是输入还是输出，中断控制寄存器是用于记录各个中断请求和各个中断源的中断允许位以及全局中断允许位，而结合本专利说明书可知（参见说明书第10页第2段以及第4页最后一段至第5页第1段），本专利权利要求1中的端口预处理器和中断处理器是用于检测芯片的部分端口是否有变化以进行端口变化中断预处理等操作，从而保证微控制器对外部信号的变化做出准确的判断，提高抗干扰能力；③对比文件2中并未公开本专利权利要求1所限定的指令预处理模块与时钟发生器相连的特征，从对比文件2第65页的附图中仅能看到时钟发生器与上电延时定时器等多个功能部件相连。
对于本专利权利要求1与对比文件2之间所存在的上述3点区别技术特征微芯公司和海尔公司均予以认可。微芯公司主张使用对比文件1的附图5所示内容评价区别①，使用对比文件1的权利要求2所限定的内容、说明书第11、12页以及附图2评价区别②，使用对比文件1的权利要求2、说明书第2页第1行结合附图1评价区别③。海尔公司认为对比文件1并未公开区别②，认可公开区别①和③，认为对比文件1中的端口处理器、中断处理器与本专利中的端口预处理器、中断处理器功能类似，但本专利是在对比文件1的基础上对其连接关系进行的改变，而本专利权利要求1中所限定的端口预处理器与系统总线相连、中断处理器与地址总线相连等内容均未被对比文件1公开。
专利复审委员会经审查认为：对比文件1公开了一种新型的8位RISC微控制器构架，具体公开了以下内容，附图1中示出了一个二级四段流水线结构，包括指令处理装置、数据读取装置、数据运算装置、数据写回装置、时钟发生器。其中指令处理装置中，程序指针指向程序存储器，用于选取程序的内容使得该程序能够进入指令寄存器，由译码器对指令寄存器的值进行译码操作，此外该指令处理装置还包括对端口的变化进行采样的端口预处理器以及对立即数操作的立即数处理器；数据读取装置，由指令处理装置所输出的译码信号进入读数据寻址处理单元对数据寄存器进行寻址，并从被寻址到的数据寄存器读取数据，数据读取装置中还包括对中断请求标志位进行处理的中断标志位处理器和位操作处理器；数据运算装置包括进行数据运算的算术逻辑运算单元ALU，用于确定端口变化的端口终处理单元，检测微控制器是否处于空闲模式的空闲模式处理器，以及用于读取下一条指令的取指令处理器；数据写回装置，包括对数据寄存器进行寻址的写数据寻址处理器，将数据运算装置的结果写回被写数据寻址的数据寄存器或功能寄存器，以及堆栈处理器、中断处理器和PC处理器。时钟发生器，由独热码状态机产生的四相时钟信号分别输出至各个装置，同时产生二级四段流水线结构所需的同步时钟信号。图5中示出了该微控制器构架内核，其中异步静态数据存储器与SRAM接口电路一起组成通用数据寄存器电路，在实现时异步静态数据存储器使用标准RAMCOMPILER生成的，程序存储器通过配置接口采用异步方式与CPU核进行数据交换，程序总线与数据总线分开。
根据对比文件1公开的内容，其中从附图5中可以看出新型8位RISCCPU通过OTP接口与OTP连接，通过SRAM接口与SRAM连接，并且新型8位RISCCPU与T0WDT相连，时钟发生器用于提供时钟信号，从附图5中可以看出时钟发生器与新型8位RISC
CPU有信号往来，由此可见时钟发生器需要与新型8位RISC
CPU相连接，而OTP是一种存储器，仅能烧录一次程序的存储器，因此对比文件1中的OTP可以相当于本专利中的程序存储器，根据对比文件1记载内容附图5中的SRAM即为异步静态数据存储器，其与SRAM接口组成通用数据寄存器电路，因而对比文件1中的SRAM可以相当于本专利中的数据存储器，对比文件1中的WDT为看门狗，是一种定时器电路，属于功能部件。此外，在对比文件1中记载了在Q1相时钟，由端口预处理器完成对端口的采样，在Q3相时钟，由端口终处理单元确定端口是否发生数值变化，即端口预处理和端口后处理用以检测芯片的部分端口是否有变化，以保证微控制器对外部信号的变化做出准确的判断，避免芯片受到干扰，在Q4相时钟，堆栈处理器、中断处理器和PC处理器用于下一级流水线使用（参见对比文件1说明书第11-12页），对比文件1中还记载了中断处理器和堆栈处理电路可以是自动进行PC压栈和出栈操作（参见对比文件1说明书第14页第2段），中断处理器作为处理中断的核心部件，当发生中断时，通过多路器将选择中断向量作为程序指针，这一步骤发生在第四个时钟期间，即判断是否有中断正在中断处理器内处理，内部堆栈是否为有操作等（参见对比文件1说明书第12页第1段）。
由上述内容可知，虽然对比文件1公开了与CPU相连的数据存储器、程序存储器和时钟发生器，且对比文件1中的端口预处理器用于检测芯片的端口是否发生数值变化，中断处理器用于端口变化中断预处理，但本专利权利要求1中还限定了其中端口预处理器与系统总线相连，中断处理器与地址总线相连，一个以上功能部件通过控制总线与中央处理单元相连，而在对比文件1中仅公开数据总线和程序总线彼此分开，具备地址总线（参见对比文件1说明书第2页），并没有公开其具备系统总线、控制总线，也没有公开本专利中所限定的利用特定总线对相应部件进行连接的内容，即便考虑对比文件1的附图，也无法确定对比文件1中公开了上述内容，附图2中仅可看出端口预处理器、中断处理器均是通过同一总线连接。由上可知，对比文件1中未公开本专利权利要求1中的区分总线的类型以及对应的总线与对应部件相连接的内容。目前也没有证据表明这些区别属于本领域的公知常识，而上述区别技术特征使得本专利权利要求1的技术方案获得了能够保证微控制器对外部信号的变化做出准确判断、提高抗干扰能力的技术效果，基于这一点，即便将对比文件2与对比文件1结合尚无法破坏本专利权利要求1的创造性。
对于对比文件3与对比文件1相结合评述本专利权利要求1创造性的无效理由，对比文件3公开了一种PIC16F87X单片机，其中公开了该单片机CPU、程序存储器W、定时控制逻辑、RAM文件寄存器、地址多路选择器、指令寄存器、指令译码与控制模块、文件选择寄存器等，该单片机还包括与总线连接的同步串行端口、通用同步异步接收发送器USART、三路定时器及两路捕捉、并行从属端口、A/D转换器，以及与指令译码、控制模块和使用发生器相连接的电源上定时器，还包括上电复位模块、看门狗定时器、节电复位模块、在线调试器和低电压编程模块。
首先，对比文件3也并未公开前述本专利权利要求1与对比文件2之间所存在的区别②、③，同时在对比文件3中，仅公开了数据总线、程序总线，CPU存储器M、输入/输出单元这三大部分由内部总线相连，但在对比文件3中并未公开本专利权利要求1所限定的系统总线、控制总线、地址总线的内容，同时也并未公开本专利权利要求1所限定的对应类型总线与对应部件连接的连接关系。
微芯公司主张使用对比文件1评价区别技术特征②、③。正如前面评述中所述，由于对比文件1中本专利权利要求1中的区分总线类型以及对应总线与对应部件相连接的内容，同时对比文件3中同样也并未公开这一内容，且也没有证据表明上述内容属于本领域公知常识，因此，即便将对比文件3与对比文件1相结合，也无法破坏本专利权利要求1的创造性。
B．微芯公司主张还使用对比文件4评价本专利权利要求1－8的创造性。
如前面关于新颖性部分所评述，本专利权利要求1与对比文件4存在如下区别：对比文件4未公开端口预处理器、指令预处理模块及其连接方式、具备如本专利端口预处理器、中断处理器所具备的用于检测芯片的部分端口是否有变化以及进行端口变化中断预处理等操作。微芯公司主张使用对比文件5也仅涉及总线内容，对于上述区别目前没有证据证明或充分理由说明上述区别技术特征是本领域的公知常识，而且上述区别技术特征使本专利权利要求1具有提高抗干扰能力、提高处理速度和准确性的技术效果，因此本专利权利要求1与对比文件4相比具有创造性。
由于权利要求1具有创造性，引用权利要求1的从属权利要求2－8也具有创造性。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。
微芯公司不服被诉决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
微芯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由为：一、关于2001年《专利法》第二十六条第三款。本专利权利要求1中包括”中央处理单元”与”指令预处理单元”，”中央处理单元”包括指令寄存器，”指令预处理单元”也包括指令寄存器。说明书未公开两个指令寄存器如何协调工作。说明书附图中没有充分公开权利要求4、5、6中的数据读取模块、数据运算模块、数据写回模块。二、关于2001年《专利法》第二十六条第四款。虽然本专利说明书第2页第1-4段及第10段、第6页第1段确实存在着与权利要求1在文字上一致的表述，但这并不意味着权利要求1符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定。本专利中的”指令预处理模块”是与中央处理单元如何协同工作的，从未在说明书任何一处进行过披露，因此，本领域技术人员根本无法从仅存在文字一致的表述的说明书中概括得出权利要求1的方案。而且，说明书没有对内核的各部分之间的连接关系、中央处理单元含义、以及中央处理单元与指令预处理单元之间的关系进行说明，不能得到权利要求得到说明书的实质性支持的结论。三、关于2001年《专利法》第二十二条第三款。系统总线、控制总线是公知常识。对比文件1公开了总线类型及连接关系，权利要求1不具备创造性。
专利复审委员会及海尔公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1-5、附件2-3及各方当事人的陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2001年《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。本案中，在结合附图1所说明的第一实施例中，构成微处理器包括内核、外设单元2以及功能部件3，其中内核包括中央处理单元11、存储器14、时钟发生器15以及指令预处理模块17，并且进一步说明了内核中这4个部件内所包含的器件以及相应的连接关系，可以看出在这个实施例中的中央处理单元11与指令预处理模块17均是内核1内的部件，内核内各个部件的连接关系也已清楚明确的记载出来。在结合附图2所说明的第二实施例中，微处理器包括内核1、外设单元2以及功能部件3，其中在内核1中又包含了若干部件，在该实施例的描述中，还说明微控制器包括与时钟发生器相连的指令预处理模块，依靠该模块实现指令译码、程序计数器（PC）备份，双周期指令预处理，中断向量处理，外部中断以及端口变化中断预处理操作，并且说明该指令预处理模块与第一实施例中相同，同样包括指令寄存器、指令译码器、端口预处理器、中断处理器、多路器、立即数处理器，且连接关系也与第一实施例中相同。此外，在第二实施例中还包括与时钟发生器相连的数据读取模块、数据运算模块、数据写回模块，其中数据读取模块包括数据寄存器、功能寄存器和多路器，数据运算模块包括算术逻辑单元、多路器、指令读取器和端口终处理器，数据写回模块包括数据寄存器、功能寄存器、中断处理器、堆栈处理器和程序计数器，并在该实施例中对于各器件的连接关系以及各器件的功能作用进行了详细说明，从这些内容可知，在第二实施例中，内核中仍包括指令预处理单元，连接关系、构成器件以及所起作用与在第一实施例中类似。在结合附图3对内核实施例的说明中，为了说明内核内部程序指令处理的过程，对于内核所包括的一些部件、相应连接关系、处理过程进行相应说明。同时在说明书还记载了本专利通过将存储器分为程序存储器和数据存储器，以及采用将其与中央处理单元相连的哈佛结构和对数据进行预处理的操作，从而可以较好地实现各模块间相互备份，提高了数据处理速度和抗干扰能力，并且通过集成大量的外设和功能部件，提高了使用过程中的灵活性、方便性和可靠性。
虽然本专利的附图中没有示出”数据读取模块”、”数据运算模块”，但文字部分已对于这两个模块的作用、构成结构予以说明，其中两个模块中均包括多路器，同时在说明书中也已明确记载指令预处理模块中包含多路器，并对这些模块之间如何协同工作进行了说明。而且，对于中央处理单元和算术逻辑单元ALU，在本专利中说明书中也已记载了这些模块之间的关系及协同工作关系，因此微芯公司所提出的说明书并没有对于这样的方案进行描述致使本领域技术人员无法实现的理由并不成立。另外，关于中央处理单元、指令预处理模块、数据写回模块，在说明书中同样对于这些模块的结构、功能以及与其他模块的协同工作进行了相关说明，因此微芯公司所提出的说明书并没有对于这样的方案进行描述致使本领域技术人员无法实现的理由也不成立。最后对于欠压复位逻辑模块，说明书第7页已对其结构加以说明，说明该模块的工作过程，根据这一内容本领域技术人员完全知晓如何实施。故，原审法院认为微芯公司关于本专利不符合2001年《专利法》第二十六条第三款规定的主张不成立并无不当。
2001年《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本案中，本专利说明书第2页发明内容部分记载了权利要求1的技术方案，并且在具体实施方式部分结合附图对该技术方案进行了具体的说明，这些内容也与权利要求1所限定的技术方案相一致，同时如前面关于本专利说明书是否公开充分中所述，对于本领域技术人员来说，根据说明书所记载的内容，可以实施该说明书所记载的技术方案，解决相应的技术问题，因此，所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容得到权利要求1所限定的技术方案。关于指令寄存器、指令预处理模块以及中央处理单元之间的关系以及协同工作部分，也正如前面关于本专利说明书是否公开充分中所述，在本专利的技术方案中，中央处理单元与指令预处理模块同属于构成内核的器件，而指令寄存器是构成指令预处理模块的器件，也在具体实施例中描述了这三个器件如何协同工作，可见在本专利说明书已经对于权利要求1中所限定的在中央处理单元之外的指令预处理模块中还包括指令寄存器的技术方案进行的相应说明，这一内容可以得到说明书的支持。对于一个以上外设单元和一个以上功能部件，本专利说明书中以一个外设单元、一个功能部件为例介绍外设单元、功能部件如何与内核相连以及协同工作的内容，对于本领域技术人员来说，外设单元或功能部件均是具备某些功能的部件或器件，为了实现或具备某个或某些功能，需要连接相应的外设单元或功能部件，因此，在本专利已公开了连接一个外设单元、一个功能部件的技术方案的情况下，本领域技术人员基于本专利给出的总的发明构思，可以知晓连接多个外设单元、功能部件的技术方案如何实现，由此可见权利要求1中这一部分内容是可以从本专利充分公开的内容中概括得出的，权利要求1形式和实质上均可得到说明书的支持，微芯公司认为权利要求1无法得到说明书支持的无效理由并不成立。对于权利要求2、3，本专利说明书中对与内核相连接的外设单元和功能部件已加以说明，这里给出了包括输入输出端口、串行外围接口模块、芯片间总线模块、通用同步异步收发器、模/数转换器、三路定时器及两路捕捉、比较和脉宽调制模块的外设单元，以及包括片内上电延时复位模块、欠压复位逻辑模块、看门狗定时器和休眠模块的功能部件，对于本领域技术人员来说，各个模块化的器件可根据各种需求进行相应组合，因此在本专利已公开了具体的外设单元、功能部件的技术方案的情况下，本领域技术人员可以知晓将其中任意模块进行组合而构成相应功能的外设单元、功能部件的技术方案如何实现，由此可见权利要求2、3中这一部分内容是可以从本专利充分公开的内容中概括得出的，微芯公司认为权利要求2、3无法得到说明书支持的无效理由并不成立。因此，原审法院认为微芯公司关于本专利不符合2001年《专利法》第二十六条第四款规定的主张不成立亦无不当。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1与对比文件2的区别在于：①本专利权利要求1中明确限定了内核包括中央处理单元以及中央处理单元与程序存储器、数据存储器和时钟发生器相连，一个以上功能部件通过控制总线与中央处理单元相连，而对比文件2中没有明确记载哪一部分是中央处理单元或者哪些部件构成中央处理单元，从对比文件2的附图中也无法清楚得确定中央处理单元的结构及其与其他部件之间的连接关系；②对比文件2中的TRISA寄存器所起的作用是存储I/O端口的数据方向以定义相应的引脚是输入还是输出，中断控制寄存器是用于记录各个中断请求和各个中断源的中断允许位以及全局中断允许位，而结合本专利说明书可知，本专利权利要求1中的端口预处理器和中断处理器是用于检测芯片的部分端口是否有变化以进行端口变化中断预处理等操作，从而保证微控制器对外部信号的变化做出准确的判断，提高抗干扰能力；③对比文件2中并未公开本专利权利要求1所限定的指令预处理模块与时钟发生器相连的特征，从对比文件2第65页的附图中仅能看到时钟发生器与上电延时定时器等多个功能部件相连。虽然系统总线、控制总线等的作用为本领域的公知常识，但是，具体哪些特定的元件具体通过何种方式进行连接从而实现何种技术效果，是判断本专利是否具备创造性的关键所在。对比文件1中仅公开数据总线和程序总线彼此分开，具备地址总线，并没有公开其具备系统总线、控制总线，也没有公开本专利中所限定的利用特定总线对相应部件进行连接的内容，即便考虑对比文件1的附图，也无法确定对比文件1中公开了上述内容，附图2中仅可看出端口预处理器、中断处理器均是通过同一总线连接。故对比文件1中未公开本专利权利要求1中的区分总线的类型以及对应的总线与对应部件相连接的内容。目前也没有证据表明这些区别属于本领域的公知常识，而上述区别技术特征使得本专利权利要求1的技术方案获得了能够保证微控制器对外部信号的变化做出准确判断、提高抗干扰能力的技术效果。因此，原审法院认定将对比文件2与对比文件1结合尚无法破坏本专利权利要求1的创造性并无不当。另外，对比文件3也并未公开前述本专利权利要求1与对比文件2之间所存在的区别②、③，同时在对比文件3中，仅公开了数据总线、程序总线，CPU存储器M、输入/输出单元这三大部分由内部总线相连，但在对比文件3中并未公开本专利权利要求1所限定的系统总线、控制总线、地址总线的内容，同时也并未公开本专利权利要求1所限定的对应类型总线与对应部件连接的连接关系。对比文件3并未公开这一内容，且也没有证据表明上述内容属于本领域公知常识。因此，原审法院认定将对比文件3与对比文件1相结合，也无法破坏本专利权利要求1的创造性亦无不当。另外，如被诉决定关于新颖性部分所评述，本专利权利要求1与对比文件4存在如下区别：对比文件4未公开端口预处理器、指令预处理模块及其连接方式、具备如本专利端口预处理器、中断处理器所具备的用于检测芯片的部分端口是否有变化以及进行端口变化中断预处理等操作。微芯公司主张使用对比文件5也仅涉及总线内容，对于上述区别目前没有证据证明或充分理由说明上述区别技术特征是本领域的公知常识，而且上述区别技术特征使本专利权利要求1具有提高抗干扰能力、提高处理速度和准确性的技术效果。因此，原审法院认定本专利权利要求1与对比文件4相比具有创造性是正确的。在权利要求1具有创造性的基础上，原审法院认定引用权利要求1的从属权利要求2－8也具有创造性亦是正确的。
综上，微芯公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各人民币一百元，均由美国微芯科技公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 崔馨娜