吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1691号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部，住所地辉南县朝阳镇兴工街十委一组。
负责人：张世红，总经理。
委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙成文，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世宁，个体工商户，住辉南县。
委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部（以下简称安邦保险辉南营业部）因与被上诉人孙成文、李世宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2017）吉0523民初965号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙成文向一审法院起诉提出的诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费等经济损失207215.25元。事实和理由：2016年9月13日17时许，被告李世宁驾驶×××号小型轿车在朝阳镇平安川卫生室门前路段因超速将行人即原告孙成文撞伤，造成原告身体多处严重受伤的交通事故。经交警队认定，被告李世宁负事故的全部责任，原告无责任。×××号小型轿车在华安保险公司投保交强险，在被告安邦保险辉南营业部投保商业险。交强险部分华安保险公司已经理赔完毕。现原告请求被告安邦保险辉南营业部按照保险合同的约定承担赔偿责任，被告李世宁应依据法律规定赔偿交强险、商业险以外原告的损失并承担本案诉讼费和鉴定费用。因此，原告依法起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失。
安邦保险辉南营业部辩称，保险合同的相对人是张杨杨，并非是本案被告李世宁，按照该事故出险后出险人员现场与李世宁的调查，该车辆为李世宁租赁使用，依据保险合同的约定，对于租赁情形所产生的保险事故，不再承保的责任范围之内，我方不同意承担合同约定的赔偿责任。
李世宁辩称，对原告请求赔偿的顺位无异议，李世宁驾驶车辆在被告安邦保险辉南营业部投保商业三者险及不计免赔险，李世宁虽为租赁使用车辆，并不存在危险程度显著增加的情形，被告安邦保险辉南营业部拒赔没有依据，李世宁同意对原告交强险及商业三者险以外合理合法的损失予以赔偿。
原审法院经审理查明，2016年9月13日17时许，李世宁驾驶×××号小型轿车，沿103线由南向北行驶到辉南县朝阳镇平安川卫生室门前路段时，因超速、未确保安全驾驶，未避让借道通行的行人，与行人孙成文相撞，造成孙成文受伤、车辆损坏的交通事故。经辉南县公安局交通管理大队作出（辉）公交认字[2016]第09131701号道路交通事故认定书，认定李世宁负事故的全部责任，孙成文无责任。事故发生后，孙成文被送到吉林大学中日联谊医院治疗。主要诊断：骨盆骨折，其他诊断：股骨干骨折、胫骨平台骨折、肋骨多发性骨折、创伤性湿肺、腹部损伤、脾破裂。实际住院29天，支付住院费用172994.35元，门诊费用5320.90元（包括辉南县人民医院门诊费3427.30元）。2017年3月8日，孙成文委托吉林方正司法鉴定所对其伤残等级、继续治疗费、护理时限进行鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人孙成文右侧髂骨、耻骨、左侧髋臼、双侧坐骨、骶骨左部骨折，实施：骨盆骨折切开复位钢板内固定术，已构成十级伤残。2、被鉴定人孙成文左侧股骨干骨折，左侧胫骨平台骨折，实施：股骨骨折闭合复位髓内针内固定术，胫骨平台骨折切开复位钢板内固定术，已构成十级伤残。3、被鉴定人孙成文左侧第2-7肋骨骨折，已构成十级伤残。4、被鉴定人孙成文继续治疗费需3.6万元。5、被鉴定人孙成文出院后和再次手术需一人护理120天。庭审中孙成文据此请求判令二被告赔偿住院期间伙食补助费2900元（29天×100元/天）+住院费用172994.35元+门诊费用5320.90元+26000元（继续治疗费36000元-华安保险公司已赔付的医疗费10000元）=207215.25元。×××号小型轿车的所有人系案外人张杨杨（被保险人），该车于2016年6月16日在安邦保险辉南营业部投保机动车第三者责任保险，保险金额/责任限额50万元（不计免赔险），保险期间自2016年6月17日零时起至2017年6月16日止；该车在华安财产保险股份有限公司投保交强险。就交强险部分孙成文与华安保险公司达成协议，已经赔付完毕。李世宁驾驶的×××号小型轿车系其在朝阳镇琳琳汽车租赁公司以每天200元的价格租赁的，该车使用性质为家庭自用客车。李世宁有驾照，驾车时未饮酒。
原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。虽然×××号轿车的被保险人系张杨杨，其与安邦保险辉南营业部签订的机动车商业保险单上注明了该车的使用性质为家庭自用客车、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加，应通知保险人，但张杨杨将被保险机动车租赁给李世宁，只是更换了使用车辆的驾驶人员，李世宁驾驶该车辆只是日常使用，而并非属于货物运输经营以及载客经营等使保险标的的危险程度显著增加的情形，况且安邦保险辉南营业部也未向法庭提供证据证明出险时李世宁从事商业营运。因此，安邦保险辉南营业部的抗辩主张不能成立，安邦保险辉南营业部应当按照保险合同的约定及相关法律规定承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部于判决生效后十日内赔偿原告孙成文医疗费等损失207215.25元。
一审判决作出后，上诉人安邦保险辉南营业部不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，本案上诉费及相关费用由被上诉人承担。主要事实与理由为，一审判决事实认定不清、适用法律错误：李世宁驾驶的×××号小型轿车系其在朝阳镇琳琳汽车租赁公司以每天200元的价格租赁取得，车主为张杨杨，该车使用性质为家庭自用客车。张杨杨没有将变更车辆使用性质的事宜通知保险公司。根据一审庭审调查的事实及张杨杨投保的机动车综合商业保险条款及《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，上诉人符合合同中的免责条款和不负责赔偿的约定。对于案件中的赔偿额度如果认定保险公司承担责任也应当符合法律规定保护范围。
被上诉人李世宁辩称，本案所涉车辆虽改变了车辆使用性质，但未达到危险程度显著增加的程度。被上诉人李世宁系合法使用车辆，不属于《机动车综合商业保险条款》第八条规定的保险人责任免除的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
被上诉人孙成文辩称，危险程度显著增加是指保险合同当事人在订立保险合同时，不存在也不能预见，保险人免除赔偿责任的前提是显著增加的危险程度与保险事故之间存在因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间本院查理查明案件事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是安邦保险辉南营业部是否应免除本案保险事故的保险责任？李世宁所驾驶的肇事车辆系其以每天200元从汽车租赁公司租赁取得。被保险车辆原为非营运机动车。投保车主将其车辆租赁给其他单位或者个人使用，车辆的使用性质已实际变更为营运类车辆。安邦保险辉南营业部一审抗辩及二审上诉的主要理由是肇事车辆使用性质发生变更且危险程度显著增加，依照保险法相关规定及肇事车辆保险合同，安邦保险辉南营业部应予免赔。《中华人民共和国保险法》第五十二条第一款规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”第二款规定，“被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”此类情况下，保险人不承担赔偿保险金的责任，构成要件有二，一是使用性质发生变更，二是危险程度显著增加。肇事车辆使用性质变更已是不争的事实。本案要解决的是危险程度是否显著增加的问题。危险程度显著增加，是指合同成立期间未曾预见到的显著的未曾间断的危险状况的显著增加。突出体现在未曾预见性、显著性、不间断持续性，且危险程度与保险事故之间存在因果关系。本次保险事故的车辆租赁使用人李世宁具有法定驾驶资格，其通过签订租赁车辆合同，变为肇事车辆特定的使用人，其租赁车辆用于日常生活使用。从保险事故事发时的状态即李世宁驾驶肇事车辆载家人及朋友外出就餐的事实来看，本次保险事故是李世宁“因超速、未确保安全驾驶，未避让借道通行的行人，与行人孙成文相撞”造成的。机动车本身具有高速移动的危险属性，这起保险事故是可预见的普通交通事故，肇事车辆也不存在处于持续性显著危险状态，无法认定此次交通事故的发生与危险程度显著增加有内在因果关系。至于投保车主改变车辆使用性质没有通知保险人，进而发生保险事故的事实，是保险人与投保人之间履行保险合同过程中存在的问题，不影响安邦保险辉南营业部对交通事故受害者孙成文进行赔偿。安邦保险辉南营业部不能免除本案的赔偿责任。
综上所述，安邦保险辉南营业部的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审法院判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司辉南营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王立武
审判员 修 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 撒 炜