河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1015号
原告王某戊，女，1960年3月28生，汉族，，住所地唐山市。
委托代理人张某某，河北张某某律师事务所律师。
原告王某戊，女，1968的8月25日生，汉族，住所地唐山市。
委托代理人张某某，河北张某某律师事务所律师。
原告王某戊，女，1971年10月15日生，汉族，农民，住所地唐山市。
委托代理人张某某，河北张某某律师事务所律师。
原告王某戊，女，1974年7月19日生，汉族，住所地唐山市。委托代理人张某某，河北张某某律师事务所律师。
被告王某戊，女，1952年6月14日生，汉族，农民，住所地唐山市。
委托代理人杨某某，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人杨某甲，唐山市丰南区城区法律服务所法律工作者。
被告芦某甲，女，1934年8月15日生，汉族，农民，住所地唐山市。
原告王某戊、王某戊、王某戊、王某戊与被告王某戊、芦某甲法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某戊、王某戊、王某戊、王某戊及其委托代理人张某某、被告王某戊及其委托代理人杨某某、杨某甲、被告芦某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某戊、王某戊、王某戊、王某戊诉称，被告芦某甲与丈夫王焕文共生有八个女儿，即长女王某戊、次女王金英、三女王某戊、四女王淑发、五女王淑娟、六女王某戊、七女王某戊、八女王某戊。其中次女王金英、四女王淑发于1976年震亡，五女王淑娟死于车祸，三人均未婚无子女。被告芦某甲与丈夫王焕文夫妻共有坐落于丰南区丰南镇四王庄村的平正房三间（东至王英轩、西至王树华、南至道、北至道）。1993年4月10日，四原告的父亲王焕文去世。此后该房屋一直由被告芦某甲居住。芦某甲搬出后，该房屋一直闲置。2012年底，四原告听闻四王庄村将平改，于是找到母亲协商继承事宜，母亲告知已将该房屋卖给了被告王某戊。四原告认为，父亲去世后，该房产为本案当事人共有财产，二被告私自处分该房产的行为无效，四原告并不因此失去继承权。故诉请：依法确认四原告对父亲遗留的坐落于唐山市丰南区丰南镇四王庄村的三间平正房及宅基地使用权因继承享有三分之一的产权份额。
被告王某戊辩称，1、被告芦某甲与丈夫王焕文共有坐落于丰南区丰南镇四王庄村的平正房三间，1993年4月10日王焕文去世。2000年9月9日，四原告及被告芦某甲共同将对该房产拥有的产权份额卖给了被告王某戊，并由原告王某戊执笔书写买卖协议，王某戊、芦某甲及中证人王某己、王某庚、芦某乙、按某某。其余三原告及被告王某戊虽然未签字但均在场并认可。四原告谎称不知情，歪曲事实。2、被告王某戊购买房产后对房屋及院墙进行了修缮，在院内新建倒房三间、西厢房一间，四原告并未提出异议，至今已十余年，原告的诉请已超过诉讼时效。3、房屋买卖协议已成立并生效，被告王某戊当即交付了房屋价款，双方交付了产权证书，按协议该房屋由芦某甲居住。因约定待芦某甲去世后办理产权过户手续，故尚未办理过户登记，该约定并非系附期限的法律行为，而是对合同义务约定了履行期限。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告芦某甲辩称，其没有卖房。
四原告提交的证据有：1、唐山市丰南区丰南镇四王庄村村民委员会出具的证明一份，用于证明被继承人王焕文的死亡时间及其法定继承人、遗产情况。2、申请本院调取的诉争房产的宅基地登记档案。
被告王某戊对原告提交的证据的真实性、合法性无异议。
被告王某戊提交的证据有：1、《房屋转让协议》一份，用于证明四原告与被告芦某甲共同将诉争房产卖给王某戊；2、丰南集建（宅）字第xxxxxx号集体土地建设用地使用证一份，用于证明王某戊持有房产证，进一步说明买卖双方已经将房产证书交付，王某戊交付了房款，并对房屋进行了修建；3、证人王某己、芦某丙的证言，用于证明买卖事实属实以及四原告及被告芦某甲均在场并同意，只因法律意识淡薄没能让所有的当事人都签字。
四原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议；原告王某戊对签订协议予以认可；但四原告认为该协议不具有法律效力，理由是被继承人死后该房产系本案所有当事人的共有财产，原告王某戊、王某戊、王某戊对买卖房屋事宜并不知情，协议中三原告没有签字，该买卖系部分共有人处置共有财产，且三原告不予认可，故买卖协议应属无效。此外，协议中记载“王某戊交出18000元房款，产权仍归母亲所有，直至母亲过世，都有居住的权利。”现在被告王某戊并没有取得房屋产权。2、对证据2的真实性、合法性无异议；对房屋修建事实予以认可，但辩称修建系由被告芦某甲出资。3、对证据3认为两个证人的证言不真实，理由是：如果原告王某戊、王某戊、王某戊在场，不可能仅女儿王某戊一人签字，而其他三个女儿不签字；两个证人对签协议的具体时间，王某己证称中午，而芦某丙却证称晚上六时许，证词相矛盾。
根据双方当事人的陈述及提供的证据，本院认定如下案件事实：
被告芦某甲与丈夫王焕文（于1993年4月10日病故）共生育子女八人，即原告王某戊、王某戊、王某戊、王某戊及被告王某戊以及王金英（1976年震亡）、王淑发（1976年震亡）、王淑娟（1981年因交通事故死亡），王金英、王淑发、王淑娟均未婚无子女。1978年，被告芦某甲与丈夫王焕文在唐山市丰南区四王庄村共建尖瓦正房三间，四至：东至王英轩、西至林井志、南至道、北至道。1993年2月1日原丰南县政府、丰南县土地管理局为该宗宅院发放了集体土地建设用地使用证，证号为丰南集建（宅）字第xxxxxx号，宅基地使用权人为芦某甲。王焕文去世后，该房产一直由被告芦某甲居住。2000年9月9日被告芦某甲、王某戊、王某戊签订了书面《房屋转让协议》一份，协议内容：“经过叔舅调剂，王某戊交出18000元房款，产权仍归母所有，直至母亲过世，都有居住的权力，任何人不得以任何借口驱赶母亲，母亲过世后，产权归王某戊所有。任何人不得争占，在交钱之后，许王某戊修盖。”原告王某戊、被告芦某甲、中证人王某己、王某庚、芦某丙在协议书上署名并按指纹。被告王某戊当即向被告芦某甲交付了房款18000元。
上述事实，有原告提交的村委会的证明、本院调取的宅基地登记档案、被告提交的集体土地建设用地使用证、《房屋转让协议》、证人王某己、芦某丙的证言以及双方当事人的陈述所证实。
本院认为，丰南集建（宅）字第119726号宅院内的尖瓦正房三间原系被告芦某甲与丈夫王焕文的夫妻共同财产，1993年4月10日王焕文去世后，该三间正房中的二分之一应为芦某甲的个人财产，另二分之一为王焕文的遗产，应由其法定继承人芦某甲、王某戊、王某戊、王某戊、王某戊、王某戊六人继承，2000年9月9日前继承人并未对该遗产进行过分割，故此前该三间房屋由芦某甲、王某戊、王某戊、王某戊、王某戊、王某戊六人按份共有，其中被告芦某甲占十二分之七、四原告及被告王某戊各占十二分之一。2000年9月9日芦某甲、王某戊与王某戊签订了书面《房屋转让协议》。本案争议的焦点是该《房屋转让协议》的效力如何。协议中约定“王某戊交出18000元房款”、“母亲过世后，产权归王某戊所有。”表明芦某甲、王某戊以18000元的价格将房产卖给了被告王某戊，但将物权转移的时间约定在“母亲过世后”。而芦某甲、王某戊作为部分共有人对自己享有的产权份额有绝对的处分权，但对其他共有人的产权份额的处分的效力，关键在于芦某甲、王某戊是否得到其他共有人的授权或追认，对此，王某戊、王某戊、王某戊并未在协议上签字，且该三人不予认可；虽然被告王某戊提供了证人王某己、芦某丙的证言，用于证实王某戊、王某戊、王某戊签协议时均在场并同意，以便进一步证明房屋转让协议合法有效，房产所有权应归被告王某戊所有，但该二证人系某某的主持参与者，对王某戊、王某戊、王某戊未签字不能作充分有效的解释说明，其证言不足以证明原告王某戊、王某戊、王某戊均在场并同意；亦无其它证据证实芦某甲、王某戊处分共有财产的行为得到了其他共有人的授权或追认。故本院认定原告王某戊、王某戊、王某戊对房屋转让的事实并不知情。根据《合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，本院认定《房屋转让协议》涉及被告芦某甲和原告王某戊的房屋所有权份额的部分具有法律效力，涉及原告王某戊、王某戊、王某戊的产权份额的部分无效。被告芦某甲辩称其没卖房的观点，理据不足，本院不予支持。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，并无充足证据证明被告王某戊、王某戊、王某戊在2000年9月至2013年1月间知晓共有房屋被转让的事实。故被告王某戊辩称原告诉讼请求超过诉讼时效的观点，本院不予支持。关于原告诉请对宅基地使用权继承三分之一的产权份额，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故本院对原告要求继承三分之一的宅基地使用权的诉讼请求予以驳回。关于双方当事人庭审过程中就宅院内新建的其它建筑进行的争议，因无诉请，亦无反诉，故本院不予审判。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零一条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
一、座落于唐山市丰南区丰南镇四王庄村的集体土地建设用地使用证号为丰南集建（宅）字第xxxxxx号的宅院内的尖瓦正房三间，原告王某戊、王某戊、王某戊各占有十二分之一的所有权份额。
二、驳回四原告的其它诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，原告王某戊、王某戊、王某戊、王某戊及被告王某戊各负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 董立超
审判员 张树生
审判员 刘 勇
二〇一三年六月十九日
书记员 闫 菲