河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终315号
上诉人（原审原告）：张广春，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住址肃宁县。
被上诉人（原审被告）：杨纪友，男，1961年8月7日出生，汉族，农民，住肃宁县。
上诉人张广春因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广春、被上诉人杨纪友均到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人张广春上诉请求：1、依法撤销肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1406号民事判决；2、依法判决撤销“上诉人与被上诉人之间的承包合同已经终止”的认定；3、依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；4、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。原审认定“杨纪友要求解除与原告的转包合同，可见原、被告之间的承包合同已经终止。”原审中被上诉人并没有提起反诉，因此原审认定“原、被告之间的承包合同已经终止，属于审判程序违法”，依照《民事诉讼法》的相关规定，应该是原告诉什么审什么。二、原审认定事实错误。1、一审判决书认定“杨同伐、张国善、张洪德出具的收条能够证实原告收到朱亚非租地租金。杨同伐、张国善在(2015)年肃民初字第473号民事案件的答辩中认可收到朱亚非的承包费。”在(2015)肃民初字第473号民事案件中杨同伐、张国善的表述“原告(指杨纪友)要求沈艳梅、曹大河、朱亚非按每亩1300元给付，按每亩700元给付九队成员，被告朱亚非不同意，并产生矛盾，造成养殖场荒废、闲置，九队成员唯恐2015年的转包费无法实现和恢复地貌的约定落空，答辩人从曹大河处支取了28000元，我们支钱时杨纪友夫妻都在场，如果朱亚非、沈艳梅、曹大河继续经营养殖场，这笔款可作为2015
年度的转包费，如不经营就用来弥补恢复地貌。”事实是上诉人转包给被上诉人杨纪友的承包地，杨纪友又转包给了朱亚非，至今已荒废、闲置一年半的时间。一审判决书采取断章取意的方法认定上诉人认可收到朱亚非的承包费，却故意舍去了“九队成员唯恐恢复地貌的约定落空和如不经营就用来弥补恢复地貌”的表述，根据上诉人转包给被上诉人的承包地已经荒废、闲置这一铁的事实，杨同伐、张国善、张洪德代表上诉人支取的28000元，只能认定是用来弥补恢复地貌，而认定上诉人认可收到朱亚非的承包费，显然是认定事错误。2、一审判决书认定“杨同伐、张国善、张洪德的收条表明租地租金，且张国善的录音也证明其所在的生产队与朱亚非签订了协议，因此本院认定原告与朱亚非就土地经营达成新的协议，杨纪友要求解除与原告的转包合同，可见原、
被告之间的承包合同已经终止。”首先张国善的录音虽承认
签了个协议但究竟签了一个什么协议，协议的具体内容是什
么，被上诉人没有出示，法庭并没有调查清楚，而主观分析
推断“杨纪友要求解除与原告的转包合同，可见原、被告之
间的承包合同已经终止”，明显属于认定事实错误；其次，
杨同伐、张国善、张洪德的收条虽表明租地租金，但不能证
实上诉人与朱亚非就土地经营达成新的协议；同时张国善是
否与朱亚非签订了新的协议上诉人不知情，上诉人也未特别
授权张国善代其签订另外协议，假如张国善真的与朱亚非又
签订了任何协议，都对上诉人没有任何法律效力。以上足以
认定一审判决书认定的“可见原、被告之间的承包合同已经
终止”属于认定事实错误。3、由于一审判决书认定“上诉人与被上诉人之间的承包合同己经终止”，上诉人又没有与其他人签订转包合同，势必导致上诉人2016年以后的承包费无人承担，以及上诉人即使诉求解除与被上诉人解除《农村土地流转合同》丧失被告主体，同时就《流转合同》中“恢复地貌”的约定落空。4、本案的事实是上诉人将自己的0.78亩承包地转包给了被上诉人，被上诉人又将上诉人的0.78亩承包地转包给了朱亚非等人，其流程是朱亚非将承包费给付被上诉人，被上诉再给付上诉人，上诉人与被上诉人签订的《农村土地流转合同》没有约定由其他人代付承包费，根据合同的相对性，张国善、杨同伐、张洪德代表上诉人在曹大河处支取的租地租金不能抵销被上诉人应给付上诉人的2015年的承包费。一审判决以此抵项亦属认定事实错误。三、一审判决书适用法律不当。由于一审判决审判程序违法，认定事实错误，必然导致适用法律不当，最终导致判决错误。
被上诉人杨纪友辩称，1、原审程序合法，原审判决为驳回原告的诉讼请求，符合法律规定，不存在超裁的情况。2、原审认定事实清楚。2015年朱亚非继续经营了，不存在恢复地貌的情况，上诉人支取的朱亚非的28000元就是2015年的承包费用。3、原审认定上诉人与被上诉人之间的合同已经终止是正确的。原审中张国善的录音证实其所在的生产队与朱亚非签订了新的协议，虽未说明协议的内容，但从其陈述的“新的”一词中可以得知，协议是较之前旧的协议的基础上变更的。上诉人的此种行为严重干涉了被上诉人的生产经营权，被上诉人就此依法要求解除合同，完全符合法律规定。上诉人违反合同相对性，既然上诉人已从朱亚非处支取2015年的承包费28000元，就不应再向被上诉人主张2015年的承包费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张广春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告土地流转价款546元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年原告以每亩210元的价格将自己的0.78亩承包地转包给了被告。由于情势变更，经原被告共同协商，流转价款由每亩每年210元增加至700元。并于2013年3月31日原被告重新签订了《农村土地流转合同》，合同约定承包地经营权流转期限为10年；流转价款为每亩700元；支付方式为现金；付款时间为每年2月10日。合同签订后，2013年和2014年的流转价款已按约定履行。2015年的流转价款按约定已超期近六个月，经催要被告无正当拒不给付，故诉至法院。提交的证据有肃宁县农村土地流转合同。
一审法院认定事实：原告将承包地转包给杨纪友,杨纪友又转包给了朱亚非,现在争议土地的经营人系朱亚非。2014年的承包费杨纪友已给付原告。2015年承包费原告已从朱亚非经营的养殖场处支取，原告与朱亚非就争议土地又达成了新的协议。上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，杨同伐、张国善、张洪德的收条表明租地租金,且张国善的录音也证明其所在的队与朱亚非签订了协议，因此本院认定原告与朱亚非就土地经营达成新的协议，杨纪友要求解除与原告的转包合同，可见原被告之间的承包合同已经终止。原告已经收取了被告的2014年土地承包费，原告从朱亚非处收取租金不应再向被告要求2015年的土地承包费。综上原告要求被告给付2015年的承包费没有根据。遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
二审审理查明，庭审中，上诉人当庭认可从朱亚非处支取的28000元为2015年的承包费，并已按份发放到上诉人手中。另，上诉人当庭变更诉求，请求继续给付2016年的承包费。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2015年7月31日，上诉人向被上诉人提起诉讼，要求被上诉人给付上诉人2015年的承包费。二审庭审中，上诉人又认可已收到2015年的承包费，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人在原审诉请中并未要求解除合同，原审判决在本院认为部分解除合同的表述欠妥。另，上诉人二审庭审中要求继续给付的2016年的承包费，已超出其原审诉求，不属于本案审理范围，故本院不予审理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张广春承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 赵文甲
审判员 关志萍
二〇一七年二月十日
书记员 王 蓉