上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4920号
原告上海勤超混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人翟建超，执行董事。委托代理人罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。被告上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人程兆宽，总经理。委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。委托代理人刘玉娇，上海新松律师事务所律师。原告上海勤超混凝土有限公司与被告上海天民建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年6月7日依法裁定予以驳回。被告向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月26日裁定驳回上诉。本案于2016年8月10日、10月19日公开开庭进行审理，原告委托代理人罗宝贵、被告委托代理人王丽到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意继续适用简易程序延长三个月审理。本案现已审理终结。原告上海勤超混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币4,240,292.50元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以4,112,355元的50%再扣除已付款100万元即1,056,177.50元本金，自2014年2月1日起计算至2014年4月12日；以1,056,177.50元扣除已付款94万元即116,177.50元为本金，自2014年4月13日起计算至2014年12月15日；以全部货款6,180,292.50元的50%再扣除已付款194万元为本金即1,150,146.25元为本金，自2014年12月16日起计算至2015年12月16日；以4,240,292.50元为本金，自2015年12月17日起计算至被告实际付款之日，均按年利率24%计算)。事实和理由：2013年9月，原、被告签订购销合同，约定原告为被告承建的工程供应混凝土。原告共计供应混凝土15,583.20立方，价款为6,180,292.50元。被告已支付194万元，余款至今未付。被告上海天民建设工程有限公司辩称：被告对于供货数量未作确认，不具备付款条件；被告不存在违约行为且违约金约定过高，应按中国人民银行同期存款利率计算；原告提供的混凝土存在质量问题，部分货款和违约金已超出诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告作为供方、被告作为需方签订一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定：工程名称为上海彬辉投资发展有限公司，交货地点为该工程地址即本区青浦出口加工区沪青园工10－027号；供货数量合计约30,232.394平方米，货款按实际结算，以供方随车小票，每车一单现场签认为依据；被告必须在每日供应后三天确认供应量，必须在每月26日确认当月混凝土总金额。未在上述时间内予以确认的，则认为同意按原告的随车小票计算混凝土供应量；每月26日对账，确认当月方量及金额，2014年1月份(春节前)付已发料金额的50%，结构封顶付至总发生砼额的50%，余款(总砼额)50%在结构封顶后一年内付清；预拌混凝土浇筑后，被告如发现质量问题，应在三天内书面通知原告，双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门；被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每天千分之三计算。原告违约造成被告损失的，原告应承担被告由此造成的全部损失；当预拌混凝土原材料价格波动时，原告可依据市场价格、随行就市，进行混凝土单价调整。合同另对价格、技术标准、浇筑前准备工作等作出约定。合同签订后，原告开始供应混凝土。2014年1月7日，被告支付了货款100万元。2014年4月12日，被告支付货款94万元。2015年12月29日，被告向上海彬辉投资发展有限公司出具委托书，称该公司的新建厂房工程由被告总承包，工程使用的商品混凝土由原告提供，总计费用为6,180,292.50元，已支付费用为194万元，剩余费用为4,240,292.50元未支付，并加利息费30万元，总计4,540,292.50元，委托原告法定代表人翟建超至该公司办理混凝土欠款。因原告未能收到款项，遂提起本案诉讼。上述查明的事实，由原告提供的合同、付款凭证、委托书及原、被告陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其履行供货义务，提供了2013年10月至2014年12月的方量确认单13份予以佐证，确认单中均有钱见康的签名，原告称此人系被告在涉案工程工地上的工作人员。合同约定的第一期付款日期为2014年春节，即为2014年1月31日。根据方量确认单，在2014年1月31日前原告供应的混凝土价款为4,263,890元，最后一次送货为2014年12月15日。原告称结构封顶即无需原告供应混凝土，故原告停止供货日期即为结构封顶之日。被告对方量确认单不予认可，否认钱见康系被告工作人员，对原告陈述的结构封顶日期不予确认，但表示已不记得结构封顶日期。被告认为原告提供的混凝土存在质量问题，并提供了上海言鼎建设工程检测有限公司于2013年11月21日出具的混凝土抗压强度检测报告予以佐证。该报告记载委托单位为上海彬辉投资发展有限公司，施工单位为被告，生产单位为原告，工程部位为研发车间一基础构造柱，成型日期为2013年10月24日，检测日期为2013年11月21日，龄期28天，达到设计强度82%。被告认为按行业标准应达到100%，故原告提供的混凝土质量不合格。原告认为此报告并非原、被告双方共同委托送检，报告也未说明未达到设计强度的混凝土数量，被告也未在合同约定时间内向原告提出质量异议，故对该证据的真实性及证明内容均不予确认。根据上述查明的事实，本院认为：原、被告签订的买卖合同合法有效，双方当事人均应恪守。被告虽对原告提供的方量确认单不予确认，但在其出具的委托书中确认了原告供货总金额、已付款金额以及欠款金额，印证了方量确认单的真实性，故本院对方量确认单予以确认。被告否认原告主张的结构封顶之日，但被告作为工程总承包方，不能明确具体的结构封项之日，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的日期予以采信。被告未能按合同约定日期支付货款，该行为构成违约，应向原告偿付相应的违约金。原告将违约金计算利率自合同约定的日利率千分之三即年利率108%主动调整至年利率24%，该利率与法律准许的民间借贷利率相同，并非过高，本院予以支持。原告主张的第一期违约金计算本金，少于实际发生金额，本院予以支持。合同中对于付款方式约定了分期付款，诉讼时效应自最后一期履行期限届满后起算，故原告的诉请未过诉讼时效。被告提出的质量异议，已超出了合同约定的三天质量异议期限，应视为原告提供的混凝土质量符合约定，故被告的辩称意见无相应的法律和事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告上海天民建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海勤超混凝土有限公司货款4,240,292.50元；二、被告上海天民建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海勤超混凝土有限公司逾期付款违约金(以1,056,177.50元为本金，自2014年2月1日起计算至2014年4月12日；以116,177.50元为本金，自2014年4月13日起计算至2014年12月15日；以1,150,146.25元为本金，自2014年12月16日起计算至2015年12月16日；以4,240,292.50元为本金，自2015年12月17日起计算至被告实际付款之日，均按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49,337.10元，减半收取计24,668.55元，诉讼保全费5,000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一六年十一月三十日
书记员 邓 桠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。