wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初3712号
原告：芜湖信天建材有限公司，住所地芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222667907022C。
法定代表人：周凤如，董事长。
委托诉讼代理人：班京祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：芜湖国泰铜业有限公司，住所地芜湖市长江大桥经济开发区，统一社会信用代码91340200578539053Y。
法定代表人：魏金苗。
原告芜湖信天建材有限公司与被告芜湖国泰铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖信天建材有限公司的委托诉讼代理人班京祥、范美金到庭参加诉讼，被告芜湖国泰铜业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖信天建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付所欠原告货款本金445730元；2、请求依法判令被告支付原告违约金320925元（自2013年10月11日起，按同期银行贷款利率三倍计算，暂计算至2017年11月30日，具体计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因建筑施工需要，向原告购买商品混凝土，双方于2012年12月20日签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告提供商品混凝土用于被告承建的长江大桥开发区工程，并就合同价款、付款方式、违约责任等作出了明确约定。合同签订后，原告按约履行了合同的全部义务，但被告在仅支付部分货款后，剩余货款445730元至今未付，原告虽多次派人催讨，均未果。
被告芜湖国泰铜业有限公司未作答辩。
本案经审理认定事实如下：被告因建筑施工需要，向原告购买商品混凝土，双方于2012年12月20日签订了一份《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定：工程量：约5万立方；工程金额：约1500万元；违约责任：如被告逾期付款，每天按银行利息3倍承担滞纳金等内容。合同签订后，原告按约履行了合同约定的义务，被告支付了原告部分货款。2013年10月11日被告向原告出具了一份《还款计划书》，约定对所欠原告混凝土款445730元作如下还款协议：1、2013年10月15日偿还10万元；2、2013年11月底偿还10万元；3、2013年12月底偿还10万元；2014年1月30日一次性付清余款。后经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。
以上事实由原告提供的被告工商登记信息打印件一份；《预拌商品混凝土购销合同》原件一份；还款计划书原件一份及原告当庭陈述、辩论予以佐证。
本院认为：原告与被告签订的《预拌商品混凝土购销合同》合法有效。被告在收到原告的商品混凝土后，理应按照合同的约定给付原告货款，但被告至今未予给付，现原告要求被告给付货款及逾期利息的诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖国泰铜业有限公司给付原告芜湖信天建材有限公司货款445730元、逾期利息320925元（自2013年10月11日起至2017年11月30日，按年利率18%标准计算）及后期利息（自2017年12月1日起至货款还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率三倍计算），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5733元（原告已预交），由被告芜湖国泰铜业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙 武
二〇一七年十二月二十六日
书记员 董娟娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第0392号
原告陈成苏，男，1979年9月出生，汉族。
委托代理人金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告方宜军，男，1974年6月出生，汉族。
被告曹停生，男，1961年1月出生，汉族。
被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，该公司董事长。
本院在审理原告陈成苏诉被告方宜军、曹停生、中天建设集团有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告陈成苏已决定和被告在庭外协商解决纠纷为由提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈成苏撤回�诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 陈 涛
二〇一五年二月二日
书记员 崔朝宇
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初6409号
原告：陕西广泽融资担保有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路正信大厦B座206室。
法定代表人：王斌。
委托代理人：任永平，男，汉族。
委托代理人：张肃铨，女，汉族。
被告：姜伟，男，汉族。
被告：沈竹，女，汉族。
本院在审理原告陕西广泽融资担保有限公司与被告姜伟、沈竹追偿权纠纷一案过程中，原告陕西广泽融资担保有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告陕西广泽融资担保有限公司自愿申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西广泽融资担保有限公司撤回起诉。
案件诉讼费1380元原告已预交，本院依法全部退还原告。
审判员 孙晓凤
二〇一六年十二月一日
书记员 王丹妮
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3170号
原告：田某，女，1977年10月2日出生，汉族，职业，现住涿州市。
被告：汪某，男，1977年10月26日出生，汉族，职业，现住涿州市。
原告田某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
田某诉称，
汪某辩状期间，对管辖权提出异议认为。本院经审查
本院经审查认为，被告汪某虽向本院提出管辖异议申请，主张，但是，故被告汪某提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回汪某对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50-100元，由被告汪某负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 赵 芳
人民陪审员 封玥矫
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘园园
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衢江执民字第2314号
申请执行人张永荣
被执行人郑惠雄，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢江商初字第01218号，依法向被执行人郑惠雄发出执行通知书，责令被执行人郑惠雄履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑惠雄未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑惠雄（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币22238元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月十六日
书记员 王建平
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衢江执民字第2314号
申请执行人张永荣
被执行人周仙雅，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢江商初字第01218号，依法向被执行人周仙雅发出执行通知书，责令被执行人周仙雅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周仙雅未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周仙雅（证件号码：）在省农信社的62×××65的存款人民币22238元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月十六日
书记员 王建平
镇江市润州区人民法院法律文书
执 行 裁 定 书
（2014）润执字第1470号
申请执行人黄伯铭。
委托代理人，郝秀凤、金科，江苏东晟律师事务所律师。
被执行人镇江市常宏新型建筑材料物资贸易有限公司，住所地镇江市润州区矿机路9-2号。
法定代表人曹晶，该公司总经理。
被执行人曹晶，户藉所在地江苏省泰州市高港区口岸镇徐桥村广二组13号.
上述两被告共同委托代理人徐荣桂。
被告徐荣桂。
申请执行人黄伯铭与被执行人镇江市常宏新型建筑材料物资贸易有限公司、曹晶、徐荣桂合伙纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的（2014）润民初字第1237号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：
本案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、被告镇江市常宏新型建筑材料物资贸易有限公司、曹晶、徐荣桂连带返还原告黄伯铭投资款15000元，该款于2013年12月31日前给付5000元，2014年6月30日前给付10000元。
二、如被告镇江市常宏新型建筑材料物资贸易有限公司、曹晶、徐荣桂有一期逾期未还，则原告债权视为全部到期，原告黄伯铭有权就全部债权15000元申请执行，并由三被告承担违约金5000元。
三、案件受理费减半收取为588元、保全费620元，合计1208元，由原告黄伯铭承担。（已缴纳）
因被执行人未能履行生效法律文书确定义务，申请执行人黄伯铭向本院申请执行，本院于2014年12月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人镇江市常宏新型建筑材料物资贸易有限公司、曹晶、徐荣桂的银行存款、房产及车辆进行查询，均无有效财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请人表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2013）润南
民初字177号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 鹏
审判员 谢春雨
审判员 孙国根
二〇一五年六月三日
书记员 唐文琳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第22号
原告：余姚市第二自来水有限公司。
法定代表人：章意锋。
委托代理人：黄纪锋。
被告：孟高灿。
原告余姚市第二自来水有限公司为与被告孟高灿供用水合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘湛适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告余姚市第二自来水有限公司的委托代理人黄纪锋到庭参加诉讼，被告孟高灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市第二自来水有限公司起诉称，原被告签订自来水供水合同，合同约定，原告向被告供水，被告应每两个月缴纳一次水费，逾期缴纳的，按照每日支付千分之五的滞纳金（因法律修改，现为违约金）。原告按照约定供水，但被告未按约定支付水费。自2008年10月抄表开始，至2014年9月抄表，被告用水已累计为3809吨，计水费13211元，已经给原告造成损失，按照约定应当支付违约金，现违约金计算为13211元（因违约金已经超过拖欠的水费，现按照13211元计算）。故原告起诉要求：1.被告支付水费13211元及违约金13211元，共计26422元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为要求被告支付水费13211元。
被告孟高灿未作答辩，也未提交证据。
原告为证明自己的主张向本院提交：证据1.供用水合同一份，用于证明原、被告签订供水合同，对权利义务进行约定的事实；证据2.用户水费信息一份，用于证明在被告处抄表的结果以及被告欠费的数额；证据3.余姚市发展和改革局余发改价（2005）50、（2011）44号文件，用于证明水费计价的依据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院认为原告提供的上述证据符合证据的“三性”，故予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的供水合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告在接受供水后，拒绝支付水费，显属违约，故本院对原告要求被告支付水费
13211元予以支持。被告孟高灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定及判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟高灿支付原告余姚市第二自来水有限公司水费13211元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
本案案件受理费461元，减半收取230.50元，由被告孟高灿负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘湛
二〇一五年一月二十日
代书记员 赵毅
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第1165号
原告：陈某某，男，汉族，现住东营市河口区仙河镇。
委托代理人：黄明荣，山东地义律师事务所律师。
被告：张某某，男，汉族，现住址不�。
原告陈某某与被告张某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人黄明荣到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2013年3月22日，原告在被告处干活时受伤，双方就赔偿问题达成协议，约定被告保证原告在2013年11月31日前拿到赔偿款270000元，否则，被告每月1日前付给原告20000元，直至付清为止。但被告未支付2014年2月至2014年4月的赔偿款60000元，原告为此诉至河口区人民法院，该院于2014年6月19日作出（2014）河民初字第342号判决，判令被告支付原告赔偿款60000元及违约金12000元，现该判决正在执行中。按照双方达成的赔偿协议书，自2014年5月至2015年4月被告还应该支付给原告赔偿款170000元，但被告至今未履行该付款义务。为此诉至法�，请求判令：被告支付原告赔偿款170000元及违约金34000元，诉讼费、保全费由被告负担。
被告在本案审理期间未作答辩，亦未提供证据。
原告为证实其主张提供以下证据：
证据一、原、被告签订的赔偿协议书一份，证明：2013年3月22日原告在被告处工作时受伤，双方就赔偿问题达成协议，约定被告保证原告在2013年11月31日前拿到赔偿款27万元，否则，每月1日前支付给原告20000元，直至全部付清为止。
证据二、（2014）河民初字第342号民事判决书一份，证明：双方签订上述赔偿协议后，被告未按约定在2013年11月31日前向原告支付赔偿款27万元，仅支付了2013年12月至2014年1月的赔偿款共计40000元，为此原告于2014年4月8日起诉至法院，要求被告支付2014年4月份之前的赔偿款60000元及违约金12000元，法院于2014年6月19日判决支持原告的诉求。
经审理查明，2013年3月22日，原告在为被告提供劳务过程中受伤。2013年8月27日，原告与被告签订赔偿协议书，协议书内容为：2013年3月22日陈某某在给张某某干活过程中受伤，张某某同意付给陈某某贰拾柒万（27万）元人民币作为赔偿款，经双方协商达成以下协议：一、2013年11月31日前，张某某确保陈某某拿到赔偿款贰拾柒万（27万）元人民币。二、如赔偿款在规定时间内没有到位，则张某某负责分期支付。三、2013年12月份开始，每月1日前，张某某付给陈某某贰万元（2万）人民币，直到付清贰拾柒万（27万）元人民币为止。逾期未付则按20%加收违约金。四、协议履行完以后，双方互不干扰。该协议书签订后，被告未能在2013年11月30日前向原告支付270000元赔偿款，后被告按赔偿协议的约定向原告支付了2013年12月份和2014年1月份的赔偿款共40000元。2014年4月8日，原告诉至本院，要求被告支付2014年2月份至4月份的赔偿款60000元及违约金12000元，2014年6月19日，本院判决支持原告的上述诉讼请求。剩余赔偿款170000元，被告至今未付。
上述事实，由当事人陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。
本院认为，原、被告签订的赔偿协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，本院予以确认。该协议签订后，被告应于2015年1月1日前向原告支付全部赔偿款，其至今未足额支付是造成本次纠纷的主要原因，应承担全部责任。原告要求被告支付剩余赔偿款170000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告在协议中明确约定了逾期付款的违约责任，现被告迟延给付赔偿款，构成违约，应依约承担责任，故原告要求被告支付违约金34000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第�十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后十日内支付原告陈某某赔偿款170000元、违约金34000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元、保全费1070元、公告费560元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐 秀 红
代理审判员 王 洪 双
人民陪审员 范 乃 福
二〇一六年二月十六日
书 记 员 �鹏飞
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1165号
原告：史某某，男，1972年8月27日生，汉族，河津人。
被告：郭某某，女，1972年5月11日生，汉族，河津人。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告史某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告史某某于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史某某自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告史某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取由原告史某某负担。
审 判 员 任樊生
代理审判员 周敏茹
代理审判员 车亚泽
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙小秀
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第2136号
罪犯张翻，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2013年8月20日作出（2013）台黄刑初字第584号刑事判决，以被告人张翻犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年3月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张翻在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯张翻在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，实际已执行刑期一年九个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯张翻在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张翻准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2015年4月15日起至2016年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年四月三日
书 记 员 刘 菁
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1181执538号
申请执行人：辛贵山，男，1974年10月15日出生，汉族，现住冀州市。
被执行人：刘奎森，男，1983年12月1日出生，汉族，现住冀州市人。
被执行人：刘会果，女，1984年8月25日出生，汉族，现住冀州市人，
本院在执行辛贵山与刘奎森、刘会果买卖合同纠纷一案中，经查，诉讼过程中将被执行人刘奎森、刘会果名下的位于南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光水悦龙湾8号楼2105号的不动产权，予以查封，查封文号为(2018)冀1181民初463号。现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对刘奎森、刘会果名下的位于南宁市西乡塘区明秀西路170号龙光水悦龙湾8号楼2105号的不动产权的查封。
本裁定立即执行。
审判员 吴林鹏
二〇一八年六月八日
书记员 于晓宇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2846号
罪犯梁向程。现在广西桂林监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）穗中法刑一初字第237号刑事判决，以被告人梁向程犯故意伤害、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币1000元。被告人梁向程不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2012年12月13日以（2012）粤高法刑三终字第495号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年3月21日交付执行。刑期执行至2027年9月12日止。执行机关桂林监狱于2015年12月21日提出减刑一年一个月，剥夺政治权利改为三年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关桂林监狱以罪犯梁向程在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯梁向程在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度被评为劳动能手。自2013年3月至2015年8月止累计获奖励分86.4分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯梁向程在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：
对罪犯梁向程减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利改为三年，并处罚金人民币1000元不变（刑期执行至2026年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年十二月三十一日
书记员 文胜昔
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕立民申字第00921号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
委托代理人：姚晓军，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：李欣，陕西海普律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中厦建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路**号**层。
负责人：竺尧江，该分公司经理。
委托代理人：余洋，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：吴志琴，陕西海普律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李自贤。
一审被告、二审上诉人：咸阳新世界投资管理有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区文林路师范学院科技园大厦。
法定代表人：竺尧江，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：陕西金世家购物广场有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区朱雀大街阳阳国际广场*座*****号。
法定代表人：肖金安，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：肖金安。
委托代理人：张春花，陕西维恩律师事务所律师。
再审申请人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称西安分公司）因与被申请人李自贤合同、侵权责任纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中厦公司、西安分公司申请再审称：（一）原审认定“西安分公司实际占有涉案商铺”缺乏证据证明。原审查明西安分公司与肖金安签订的《内部工程施工承包补充协议书》并未实际履行，与“实际占有涉案商铺的认定”存在矛盾。实际占有是一事实行为，不能以合同签订行为推定肖金安将商铺交给西安分公司或实际占有。原审查明科技苑大厦二层部分门上加盖有新世界公司公章的封条，以此认为两申请人实际占有商铺缺乏证据支持。2010年11月24日《会议内容》并未加盖两申请人的公章，其真实性无法确认，即便真实，也是竺尧江代表新世界公司同部分商户达成的协议，与两申请人无关。（二）原审对竺尧江接受商铺时的身份认定有误。竺尧江同时也是新世界公司的法定代表人，新世界公司介入涉案商铺的管理工作，未取得两申请人的授权，竺尧江代表新世界公司的行为与两申请人无任何关系。（三）原审认定两申请人存在侵权行为缺乏证据支持。肖金安同两申请人并未对商铺进行过交接，申请人也未对商铺进行过任何形式的占有，新世界公司的阻挡行为导致被申请人不能实际经营，两申请人并未参与，未有侵权行为。（四）原审对侵权行为与损害后果之间的因果关系未进行充分核实，缺乏证据证明被申请人的损害后果是由两申请人造成的。对何时阻止被申请人进入商铺、以何种方式阻止、阻止行为持续到何时等关键事实情节，被申请人未举证证明，原审亦未充分核查。其次，原审仅以肖金安的签字确认即对被申请人主张的损失数额从2010年7月1日算至2013年9月30日的损害后果进行了确认，该时间段与新世界公司2010年8月17日成立、2011年12月31日张贴封条等事实无法对应。请求撤销咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01107号民事判决第一项中“维持原判决第六条”的内容和第二项，依法改判驳回被申请人要求申请人承担连带赔偿责任及协助交还商铺的诉请，诉讼费用由被申请人承担。
李自贤提交意见称：（一）原审认定西安分公司实际占有涉案商铺证据确凿充分。一是《内部工程施工承包补充协议》的具体结算条款没有履行并不代表申请人对商铺没有实际占有。二是实际占有商铺是一事实状态而非事实行为，补充协议与原协议相比的具体内容具有经营权转移的效力，且肖金安认可其在签订协议后已将金世家公司的印章、财务和商铺交给了申请人。三是新世界公司对商铺贴封条的行为是竺尧江利用与西安分公司的关联关系，对申请人与被申请人之间的商铺纠纷的代理执行。四是《会议内容》客观真实，且每一条都与中厦公司和商铺有关。（二）原审对竺尧江接受商铺的身份认定正确无误。（三）申请人侵权的证据确凿充分。一是明知经营使用权不属于自己而签订协议予以处分，二是租房合同中明确出租方为中厦公司。（四）侵权时间从2010年7月10日签订补充协议算起足以确定，且损失数额是按照最低出租价款确定并经肖金安签字确认的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求驳回。
肖金安提交意见称：（一）肖金安作为内部承包人，以转让商铺经营权的方式筹集资金全部用于涉案工程的建设，其行为应属于职务行为。（二）本案系中厦公司、西安分公司和新世界公司的侵权行为导致的，其应承担相关责任。（三）租赁合同可以证明中厦公司和西安分公司实际占有使用了商铺，与侵权行为存在必然的直接的因果关系。
本院认为：本案争议焦点是申请人中厦公司与西安分公司是否实际占有涉案商铺、是否对被申请人构成侵权以及赔偿数额问题。
2010年7月11日，肖金安与西安分公司在明知商铺经营使用权已转让给被申请人、肖金安对商铺已没有处分权的情况下，签订《内部工程施工承包补充协议书》，约定“肖金安自愿放弃科技苑大厦1-3层及地下室22年的经营使用权及所有相关的优先权利，西安分公司支付肖金安各种费用4500万元”，该协议后未经被申请人等权利人追认，虽然西安分公司未按照该协议的约定向肖金安支付款项，但该协议的内容未保障权利人对商铺的经营使用权，侵害了被申请人的合法权益，同时竺尧江也以新世界公司的名义实际接收、控制、管理了商铺。
肖金安提交的2010年7月20日中厦公司与竺尧江签订的《租赁合同》约定“甲方（中厦公司）将位于咸阳师范学院科技苑大厦三间房屋租赁给乙方（竺尧江）使用”，而竺尧江租赁该房屋的目的就是作为新世界公司的办公场所，因此，该份《租赁合同》能够证明中厦公司占有部分商铺，亦能够证明中厦公司在明知自己对商铺无处分权的情况下将部分商铺作了出租处分，存在过错，侵害了被申请人的权益。
关于申请人称竺尧江的行为代表的是新世界公司而非西安分公司的再审主张。从被申请人提交的2010年11月24日《会议内容》来看，该《会议内容》共五条，其中四条均有“中厦”或者“中厦公司”的表述，约定“中厦为了社会和谐，愿意在中厦利益不受侵犯，确保债权人不到现有商场闹事及要求其他权益的情况下拿出1500万元解决金世家与肖金安外欠款问题”，同时，竺尧江虽然是新世界公司的法定代表人，但又是西安分公司的负责人，被申请人有理由相信竺尧江是代表西安分公司与被申请人达成的协议，故原审关于竺尧江身份的认定并无不当，申请人认为竺尧江的行为是代表新世界公司、与西安分公司无关的申请理由不能成立。
关于赔偿数额问题。被申请人主张的赔偿数额是参照其与金世家公司签订的《商业用房委托经营合同》约定的最低租金标准计算的数额，期限自2010年7月1日金世家公司未按照约定支付租金至2013年9月30日被申请人起诉前，被申请人请求的该损害赔偿数额合法、合理、适当，且该损害后果与申请人占有被申请人商铺的侵权行为存在因果关系，原审判决支持了被申请人的赔偿请求并由申请人承担连带赔偿责任和协助返还商铺并无不当。
综上，中厦公司、西安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司的再审申请。
审 判 长 武江海
代理审判员 陈德强
代理审判员 杨亮亮
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 钊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3058号
上诉人（原审原告）杜玉妹。
委托代理人罗根达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱伟。
被上诉人（原审被告）符义江。
委托代理人臧高韵，上海盛沃律师事务律师。
上诉人杜玉妹因与被上诉人朱伟、符义江房屋买卖合同纠纷一�，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月14日，朱伟向符义江出具《委托书》一份，约定朱伟委托符义江在权限范围内以不低于人民币（下同）60万元的价格代为办理系争房屋出售的相关一切事宜，包括代为办理系争房屋的抵押登记、提前还款、注销抵押登记、签订买卖合同、过户、缴纳税款、交房等，委托期限为2013年9月14日至2014年9月13日。该《委托书》于2013年3月27日经上海市宝山公证处公证。
2013年6月29日，杜玉妹与朱伟经上海＊＊房地产经纪事务所（以下简称＊＊事务所）居间介绍签订《买卖协议》约定朱伟将系争房屋出售给杜玉妹，总房价款70万元，朱伟于杜玉妹付清房款后七日内向杜玉妹交付系争房屋。�协议由朱伟的委托代理人符义江代签。协议签订当日，杜玉妹向朱伟的委托代理人符义江支付定金1万元；2013年9月25日，杜玉妹向朱伟转账支付购房款36.70万元；2013年9月26日、10月25日，杜玉妹分别向符义江转账支付购房款10万元和16万元；杜玉妹支付的上述款项均由符义江出具房款收据。2013年10月25日，杜玉妹与符义江共同至房地产交易中心办理过户手续，杜玉妹代朱伟缴纳相关税费共计43，131元，杜玉妹并将尾款2万元交由＊＊事务所转交朱伟，＊＊事务所出具房款收条。审理中，杜玉妹与符义江均确认杜玉妹代原审被告缴纳的相关税费43，131元包含在总价款中，双方实际约定的房屋总价款为700，131元。符义江表示尚未收到尾款2万元。
另查明，案外人顾＊＊于2013年10月31日向原审法院起诉朱伟，请求确认顾＊＊与朱伟于2011年10月签订的房屋买卖协议无效，该案即（2013）浦民一（民）初字第38256号案件。该案经审理查明：系争房屋产权人原登记为顾＊＊。2011年10月，顾＊＊与朱伟签订协议：“因本人需套取公积金，故借用顾＊＊座落于新建路＊＊室房子过户于朱伟名下，期限为2年。产证由顾＊＊保管，期间所有一切费用由朱伟承担，直至过户至顾＊＊名下为止。”2011年10月20日，顾＊＊、朱伟就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价为81万元，双方在2011年12月31日前办理转让过户手续。2011年12月23日，朱伟获得中国农村商业银行贷款40万元。2012年1月4日，系争房屋产权核准登记至朱伟名下；上海市住房置业担保有限公司作为抵押权人对系争房屋进行了抵押登记，债权数额40万元。朱伟未向顾＊＊支付购房款，顾＊＊也未向朱伟交付房屋，系争房屋至今仍由顾＊＊居住使用。该案经原审法院审理认为，顾＊＊与�伟之间无买卖系争房屋的真实意思表示，而是通过房屋买卖形式以获取银行贷款，符合有关法律规定的合同无效的情形。原审法院于2014年5月22日判决：顾＊＊与朱伟于2011年10月20日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。上述判决现已生效。
又查明，系争房屋因（2013）浦民一（民）初字第38256号案件处于司法查封状态。
杜玉妹于2014年1月10日诉诸原审法院，请求判令：朱伟、符义江将系争房屋交付给杜玉妹。
原审认为，根据相关法律规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。朱伟依据其与原产权人顾＊＊签订的《上海市房地产买卖合同》取得系争房屋的所有权，现该《上海市房地产买卖合同》被认定无效，故朱伟将系争房屋出售给杜玉妹的行为构成无权处分。系争房屋尚未登记至杜玉妹名下，杜玉妹不具备善意取得系争房屋所�权的条件，原所有权人有权追回系争房屋。故杜玉妹要求继续履行其与被告朱伟之间签订的《买卖协议》，要求朱伟交付系争房屋的请求，于法无据，法院不予支持。
朱伟于2013年3月份向符义江出具了经过公证的《委托书》，委托期限为2013年9月14日至2014年9月13日。虽然符义江于2013年6月29日与杜玉妹签订《买卖协议》时尚未取得朱伟的授权委托，但《委托书》约定的委托事项包括了代为签订买卖协议、代为收取房款等出售系争房屋的一切事宜，故符义江代签《买卖协议》及收取定金1万元的效力在《委托书》的委托期限开始后予以了补正。符义江系以朱伟的名义与杜玉妹签订《买卖协议》和履行合同义务，杜玉妹也明知符义江系朱伟的委托代理人。根据相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故杜玉妹要求符义江承担继续履行《买卖协议》的合同义务的主张，没有依据，法院不予支持。朱伟经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一四年八月十九日判决驳回杜玉妹的诉讼请求。一审案件受理费80元、公告费560元，共计640元，由杜玉妹负担。
判决后，杜玉妹不服，上诉称，原判认定事实错误、适用法律不当，应予更正。朱伟为系争房屋登记权利人，上诉人与之交易，根据“信赖利益保护原则”，其即为产权人，且前案判决未变更此登记权利人，故原审所谓“无权处分”认定有误。同时，原审法院未查清朱伟获得房屋产权的过程，认定上诉人不够成善意取得显失公平。故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人朱伟未答辩。
被上诉人符义江辩称，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据生效判决，被上诉人朱伟取得本案标的房屋所有权之买卖合同无效，即其未取得上海市新建路＊＊室房屋合法所有权。由之上诉人杜玉妹与朱伟买卖该房屋行为依法属无权处分。无权处分之受让人构成善意取得者，依法可取得标的物所有权。本案争议的焦点即为杜玉妹在本案房屋买卖合同关系中之履行行为是否构成善意取得。
根据查明事实，买卖双方业已签署买卖合同，“出卖人”朱伟已收取杜玉妹支付的大部房款，但值得注意的是，杜玉妹尚未支付完成房屋全款，未完成房屋产权过户登记，即根据《中华人民共和国物权法》一百零六条明确规定，上诉人未满足善意取得的法定条件，依法不能成为本案房屋的善意取得人从而取得房屋所有权。杜玉妹上诉主张之“信赖利益保护原则”、显失公平等缺乏基本法律依据，其上诉主张本院难以采信。当然，对于上诉人业已支付的款项，其可另行告诉或以其他合法形式主张债权。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人杜玉妹的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人杜玉妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
审 判 员 叶振军
代理审判员 许 京
二〇一五年一月十二日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第14号
上诉人（原审原告）卢二社
被上诉人（原审被告）济源市华宇矿业电器有限公司
法定代表人张富国，该公司经理。
上诉人卢二社与被上诉人济源市华宇矿业电器有限公司（以下简称济源华宇电器公司）借款合同纠纷一案，卢二社于2014年10月13日诉至济源市人民法院，请求判令：济源华宇电器公司偿还借款200000元及利息（自2014年1月1日至借款还清之日按年息1.8分计算）。济源市人民法院于2014年11月19日作出（2014）济民一初字第3131号民事判决，卢二社不服判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月6日受理此案后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人卢二社到庭参加诉讼。被上诉人济源华宇电器公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢二社曾用名卢毅。2014年1月1日，济源华宇电器公司给卢二社出具一份收据，载明收到卢毅借款200000元。该借款济源华宇电器公司至今未偿还。
原审法院认为：济源华宇电器公司向卢二社借款200000元的事实，有出具的收据为证，予以确认。债务应当清偿，现卢二社要求济源华宇电器公司偿还该借款，理由正当，证据充分，予以支持。卢二社诉称双方约定的利率为年利息1.8分，但未充分举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、济源华宇电器公司于判决生效后十日内偿还卢二社借款200000元；二、驳回卢二社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由济源华宇电器公司负担。
卢二社不服原审判决上诉称：其与被上诉人之间借款时约定借款利息为年息18%，应当支持其一审利息请求。综上，请求二审查清事实，撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审对利息的诉讼请求。
济源华宇电器公司未答辩。
二审中，卢二社向本院提供的证据有：2014年1月1日，济源华宇电器公司给其出具的收据一张，该证据证明济源华宇电器公司向其借款200000元，并约定利息为年息18%。该证据系在一审判决后，其又找到该公司负责人，让其在该收据上载明利息并加盖公章。
济源华宇电器公司未质证。
本院对卢二社提供证据认证如下：该证据加盖有济源华宇电器公司公章，济源华宇电器公司未到庭质证，视为放弃质证权利，对该证据本院予以认定。
本院经审理查明的事实除与原审审理查明的事实一致外，另查明：济源华宇电器公司在一审结束后，在卢二社一审提供的收据中补加借款利息为年息18%，并在补加处加盖公章。
本院认为：卢二社在一审中提供的借款收据中未载明借款利息，但二审中其提供的借款收据中济源华宇电器公司补加了借款利息并加盖公章予以确认，应视为对年息18%的认可，对该收据本院予以认定，济源华宇电器公司理应归还借款并按约定支付利息。综上所述，因卢二社提供的证据内容出现新的变化，导致原审判决结果部分不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济源市人民法院（2014）济民一初字第3131号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销济源市人民法院济源市人民法院（2014）济民一初字第3131号民事判决第二项；
三、济源市华宇矿业电器有限公司于本判决生效后十日内偿还卢二社借款利息（以200000元为本金，按年息18%自2014年1月1日计算至借款还清之日）。
二审案件受理费700元，由济源市华宇矿业电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 璐
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更168号
罪犯柳昌涛，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年9月11日作出(2014)甬慈刑初字第1313号刑事判决，以被告人柳昌涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯柳昌涛在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯柳昌涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯柳昌涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柳昌涛减去有期徒刑四个月十五天。刑期自2014年7月10日起至2016年2月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年一月二十七日
代书记员 张文雯
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执485号
申请人康禄，男，汉族，生于1953年10月12日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人马金龙，男，汉族，生于1988年1月17日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）原民初字第4292号民事调解书，于2016年3月2日向被执行人马金龙发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。另查明，被执行人马金龙在农业银行三营支行有存款。
本院认为，被执行人马金龙拒不履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人马金龙在农业银行三营支行的账户6228********70存款6075元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
助理审判员 张万祥
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 屈效兴
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执485号
申请人康禄，男，汉族，生于1953年10月12日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人马金龙，男，汉族，生于1988年1月17日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）原民初字第4292号民事调解书，于2016年3月2日向被执行人马金龙发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。另查明，被执行人马金龙在农业银行三营支行有存款。
本院认为，被执行人马金龙拒不履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人马金龙在农业银行三营支行的账户622848120＊＊＊＊＊14370存款6075元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
助理审判员 张万祥
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 屈效兴
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终1183号
上诉人（原审原告）：佟国领，男。
被上诉人（原审被告）：大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖14号商服楼商服2。
法定代表人：黄明，董事长。
上诉人佟国领与被上诉人大庆市华俊出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人佟国领向本院提出上诉请求：1、撤销大庆市让胡路区人民法院作出的（2017）黑0604民初5443号民事裁定，依法判决支持上诉人的三项诉讼请求，不服金额为56234元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的纠纷应当属于平等主体之间的承包合同关系，虽然裁定“原被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题”，但上诉人与被上诉人的争议是在2016年10月31日由大庆市交通局以39号文件形式确定了两个事实，一是考虑经营权使用费取消，应当会降低日承包费，但自2013年4月15日后至2016年10月31日止的日承包费没有降低。同时按文件规定上诉人主张的应当通过民事诉讼解决，所以在大庆市交通局文件中明确规定由人民法院诉讼解决的情况下，法院在审理后应当作出判决。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理平等主体的民事争议，上诉人与被上诉人即属于平等主体，因为双方签订的合同第1.2条规定，双方在平等基础上签订合同，属于平等主体，故应当属于人民法院受案范围。
原告佟国领向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还承包费或经营权使用费35483元；2、要求被告返还原告合同履约保证金40000元的利息14400元；3、要求被告向原告返还没有给原告承包车辆投保车辆损失险的费用6351元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：一是出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管；二是严禁收取风险抵押金或者严禁收取高额风险抵押金，风险抵押金问题亦应由行业主管部门调整。综上，因本案涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告佟国领的起诉。
本院认为：案涉合同是以出租汽车经营权为基础而订立的合同，双方争议的核心问题是出租车经营权能否转让及是否应通过民事诉讼程序解决，即出租车经营权取得及承包费标准的界定是属于平等民事主体协商约定还是由行政主管部门审批的行政许可问题。根据国务院国办发[2004]81号、国办发[2016]58号和“财政部、建设部、国家工商行政管理总局、交通部、劳动和社会保障部”建城[2006]116号、大庆市人民政府庆政办发[2011]6号等规范性文件看，明确规定了出租汽车经营权取得及承包费标准由行政主管部门测定和监管，因此本案争议的承包费问题显然属于行政许可范畴，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼程序解决，故本案争议不属人民法院民事案件受理范围。从民事角度看，民事合同是基于平等民事主体之间意思自治达成的协议，发生民事合同纠纷也只能就是否违约、是否解除合同、如何承担违约责任等内容进行审理和裁判，即使存在情势变更情形，也需双方充分协商基础上予以变更合同内容，人民法院一般不宜干涉当事人的意思自治、不能强制任何一方做出一定的意思表示或签订相应的民事合同，故上诉人上诉请求返还承包费没有合同依据且该内容属于行政许可范围而不成立。
至于风险抵押金问题，基于行政规范性文件的规定，属于行政管理性内容，亦应通过行政程序主张行政处罚或予以调整。
综上，上诉人佟国领的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 闫子路
审 判 员 刘 放
二〇一八年五月二十八日
法官助理 高伟涛
书 记 员 夏欣欣
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑06民终1183号上诉人（原审原告）：佟国领，男。被上诉人（原审被告）：大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖14号商服楼商服2。法定代表人：黄明，董事长。上诉人佟国领与被上诉人大庆市华俊出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佟国领向本院提出上诉请求：1、撤销大庆市让胡路区人民法院作出的（2017）黑0604民初5443号民事裁定，依法判决支持上诉人的三项诉讼请求，不服金额为56234元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的纠纷应当属于平等主体之间的承包合同关系，虽然裁定“原被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题”，但上诉人与被上诉人的争议是在2016年10月31日由大庆市交通局以39号文件形式确定了两个事实，一是考虑经营权使用费取消，应当会降低日承包费，但自2013年4月15日后至2016年10月31日止的日承包费没有降低。同时按文件规定上诉人主张的应当通过民事诉讼解决，所以在大庆市交通局文件中明确规定由人民法院诉讼解决的情况下，法院在审理后应当作出判决。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院审理平等主体的民事争议，上诉人与被上诉人即属于平等主体，因为双方签订的合同第1.2条规定，双方在平等基础上签订合同，属于平等主体，故应当属于人民法院受案范围。原告佟国领向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还承包费或经营权使用费35483元；2、要求被告返还原告合同履约保证金40000元的利息14400元；3、要求被告向原告返还没有给原告承包车辆投保车辆损失险的费用6351元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原被告双方签订的《出租汽车运营任务承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：一是出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管；二是严禁收取风险抵押金或者严禁收取高额风险抵押金，风险抵押金问题亦应由行业主管部门调整。综上，因本案涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告佟国领的起诉。本院认为：案涉合同是以出租汽车经营权为基础而订立的合同，双方争议的核心问题是出租车经营权能否转让及是否应通过民事诉讼程序解决，即出租车经营权取得及承包费标准的界定是属于平等民事主体协商约定还是由行政主管部门审批的行政许可问题。根据国务院国办发[2004]81号、国办发[2016]58号和“财政部、建设部、国家工商行政管理总局、交通部、劳动和社会保障部”建城[2006]116号、大庆市人民政府庆政办发[2011]6号等规范性文件看，明确规定了出租汽车经营权取得及承包费标准由行政主管部门测定和监管，因此本案争议的承包费问题显然属于行政许可范畴，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼程序解决，故本案争议不属人民法院民事案件受理范围。从民事角度看，民事合同是基于平等民事主体之间意思自治达成的协议，发生民事合同纠纷也只能就是否违约、是否解除合同、如何承担违约责任等内容进行审理和裁判，即使存在情势变更情形，也需双方充分协商基础上予以变更合同内容，人民法院一般不宜干涉当事人的意思自治、不能强制任何一方做出一定的意思表示或签订相应的民事合同，故上诉人上诉请求返还承包费没有合同依据且该内容属于行政许可范围而不成立。至于风险抵押金问题，基于行政规范性文件的规定，属于行政管理性内容，亦应通过行政程序主张行政处罚或予以调整。综上，上诉人佟国领的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 解恒奎审 判 员 闫子路审 判 员 刘 放二〇一八年五月二十八日法官助理 高伟涛书 记 员 夏欣欣
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民二初字第00665号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：周茂霞，该行行长。
委托代理人：宣恒山，该行职员。
被告：潘献忠，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市。
本院在审理原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行诉被告潘献忠金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已归还借款为由，于2015年12月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行撤回起诉。
本案受理费12967元，减半收取6483.50元，由原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司养贤支行负担。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 崔思平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 汪 芸
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初6705号
原告：卜洪波，男，1982年4月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。
被告：李晓波，男，1963年9月1日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市南岗区。
被告：李晓东，男，1961年11月3日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市香坊区。
被告：熊文义，男，1960年2月24日出生，汉族，哈尔滨电机厂有限责任公司能源管理部职工，户籍地哈尔滨市香坊区。
原告卜洪波与被告李晓波、李晓东、熊文义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜洪波到庭参加诉讼，被告李晓波、李晓东经公告送达开庭传票，被告熊文义经本院送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓波偿还原告借款本金25万元及从2017年8月31日开始按银行同期贷款利率计算的利息，被告李晓东、熊文义承担连带责任；2、判令三被告承担诉讼费及相关费用。事实与理由：2014年，原告共借给被告李晓波25万元，被告熊文义将房产证交付原告作为抵押。2017年5月9日，被告李晓波向原告出具了一份借条，被告李晓东、熊文义作为担保人，约定于2017年8月30日前还清。至还款期，经原告催要，三人均未还款，故原告向法院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示证据情况如下：1、2017年5月9日借条一份，拟证明被告李晓波向原告借款30万元，被告李晓东、熊文义为其提供担保，双方约定于2017年8月30日前还款的事实；2、借条复印件及建设银行转账凭证各一份，拟证明原告将从ＸＸ飞处所借的15万元转借给被告李晓波，由ＸＸ飞直接通过银行转账给李晓波的事实；3、手机录制光盘一张，拟证明ＸＸ飞证实原告指定其通过银行转账给被告李晓波15万元的事实；4、房屋所有权证书一份，拟证明被告熊文义为借款提供担保，将哈房权证香字第××号房产证交付原告作抵押的事实；5、证人周某证言一份，拟证明原告借给被告李晓波的5万元现金系从周某处所借的事实。因被告李晓波、李晓东经公告送达开庭传票，被告熊文义经本院送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，放弃质证权利，视为对原告证据无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告李晓东经他人介绍相识。2014年5月，被告李晓东找到原告提出被告李晓波向原告借款20万元的要求。原告从其朋友ＸＸ飞处借款15万元，并指令ＸＸ飞通过银行于2014年5月7日将该笔款转账给被告李晓波在中国建设银行62×××33的银行卡中，原告交付给被告李晓波5万元现金。被告熊文义作为担保人，将其房产证交付原告作为抵押，但未办理抵押登记。2014年10月，被告李晓波提出向原告借款，原告从证人周某处借款5万元并将该款直接交付给被告李晓波。2017年5月9日，被告李晓波向原告出具借款30万元的借条，约定于2017年8月30日前还清，被告李晓东、熊文义作为借款的担保人在借条上签字确认。借款到期后，原告向三被告索要欠款无果。
本院认为，原告卜洪波与被告李晓波之间的民间借贷关系有借条、银行汇款凭证、证人证言和当事人陈述可以证实，双方形成借款合同关系。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告李晓波交付借款25万元，被告李晓波未按约定期限向原告偿还欠款已构成违约，故原告要求被告李晓波偿还欠款及按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李晓东、熊文义作为被告李晓波向原告借款的担保人，在借条上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李晓东、熊文义按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告李晓东、熊文义承担连带责任的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，原告要求被告李晓波给付欠款和逾期利息的请求以及要求被告李晓东、熊文义承担连带责任的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告李晓波于本判决生效后立即偿还原告卜洪波借款25万元；
二、被告李晓波于本判决生效后立即给付原告卜洪波借款的逾期利息（以25万元本金为基数，自2017年8月31日起至实际付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告李晓东、熊文义对被告李晓波给付原告卜洪波上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
如被告李晓波、李晓东及熊文义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费560元（原告均已预交），由被告李晓波负担5610元，原告卜洪波负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李海涛
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 裴翠芹
二〇一八年三月二日
法官 助理 付冰瑶
书 记 员 王金玉
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4458号
原告：高岩，男，1983年6月18日生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：姜再奎，男，1971年5月20日生，汉族，现住宁江区。
诉讼委托代理人：吴青春，北京金拓律师事务所律师。
原告高岩与被告姜再奎健康权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法进行审理。
高岩诉称：2016年7月7日，因案外人魏福强与广宇驾校教练车发生交通事故（已另案处理），被告后赶到现场与原告（驾校负责人）发生争执，被告将原告打伤，原告被诊断为头部外伤、枕部软组织挫伤、胸壁挫伤、腰背部软组织挫伤，腰椎间盘突出症，治疗93天后好转出院。被告故意扰乱社会秩序，随意殴打他人，致原告轻微伤，已经违反《治安管理处罚法》规定，被告应依法赔偿原告经济损失，现其拒不赔偿，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告以下损失：1、医疗费27397.22元；2、误工费224.09元×93天=20840.37元；3、护理费120.82元×93天=11236.26元；4、伙食费100元×93天=9300元；5、交通费300元；6、残疾赔偿金、精神抚慰金按鉴定结论计算。并判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，高岩称本案已经由松原市公安局宁江一分局受理，现尚未结案。原告高岩的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回高岩的起诉。
一审案件受理费346元，退还给原告高岩。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李兴蕊
二〇一七年九月十三日
书记员 徐 凯
玉树市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）青2701执恢58号
关于申请执行人巴德尼玛与被执行人张来松其他案由一案，2014玉民初字第258号调解书已经发生法律效力。由于被执行人张来松没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人巴德尼玛于2014年11月7日向本院申请强制执行，请求被执行人张来松履行法律文书确定的支付义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人张来松已履行法律文书确定的支付义务。
本院认为，2014玉民初字第258号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人巴德尼玛基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
玉树市人民法院于2014年11月5日作出的调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月十九日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初193号
原告孙忠军，男，1971年6月19日出生，汉族，个体�现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告青格乐，男，45岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
原告孙忠军诉被告青格乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员王俊适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告孙忠军到庭参加了诉讼，被告青格乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙忠军诉称，被告于2012年5月22日在原告处赊购水泥、钢筋欠款20232元，并给原告出具一枚欠据。后经原告多次向被告催要至今未还，原告起诉要求被告给付欠款20232元。并承担诉讼费用。
被告青格乐未作答辩。
经审理查明，被告青格乐于2012年5月22日在原告孙忠军处赊购钢筋欠款20232元，被告给原告出具一枚欠据，后经原告催要被告未还。
本案在审理过程中，原告孙忠军向本院出示了2012年5月22日被告为原告出具的欠据一枚。证明买卖关系成立，被告欠原告货款未还，本院经审查后对原告出示的证据予以采信。
本院认为，被告青格乐在原告处赊购货物，应及时偿还，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告青格乐于本判决生效后三日内偿还原告孙忠军赊购钢筋欠款20232元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由被告青格乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年二月十五日
书记员 崔美丽
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0803民初415号
原告:武汉城市晶体物业管理有限公司安庆分公司,住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：张成,该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伟，安徽恒物律师事务所律师。
被告:於建，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告武汉城市晶体物业管理有限公司安庆分公司与被告於建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告武�城市晶体物业管理有限公司安庆分公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉城市晶体物业管理有限公司安庆分公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉城市晶体物业管理有限公司安庆分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告武汉城市晶体物业管理有限公司安庆分公司负担。
审 判 长 马利平
审 判 员 周 鑫
人民陪审员 宣立新
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杨柳馨
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1283号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告陈炳坤，男，汉族。
原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付信用卡透支本金人民币17997.69元；2、请求判令被告支付信用卡透支利息、滞纳金、超限费、其他费用（自欠款逾期之日起至还清款日止，以还款日银行计算为准），暂计至2014年2月26日透支利息2206.13元、滞纳金846.69元，合计人民币3052.82元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为5200830007062XXX。此后，被告持此卡消费，截至2014年2月26日，被告共欠透支款人民币17997.69元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金17997.69元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金的问题，截至2014年2月26日，利息2206.13元、滞纳金846.69元。从2014年2月27日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院合法传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈炳坤应于本判决发生法律效力后5日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17997.69元及其利息、滞纳金（截至2014年2月26日的利息2206.13元、滞纳金846.69元；从2014年2月27日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
本案受理费326元（原告已预交），由被告陈炳坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 张运强
代理审判员 张 霞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吴伟经
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初1168号
原告:王馨惠，女，1996年8月17日出生，住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：陶小光，鸡西市恒山区恒通法律服务所法律工作者。
被告：鸡西市鸿才文化培训学校，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
负责人：何园丁。
原告王馨惠与被告鸡西市鸿才文化培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告王馨惠于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王馨惠在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王馨惠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王馨惠负担。
审判员 李小明
二〇一八年六月二十日
书记员 李 雪
辽阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1021执618号
申请人：辽阳辽东农村商业银行股份有限公司吉洞峪支行，住所地辽阳县吉洞乡吉洞村。
负责人：高晓满，职务，行长。
被执行人：王士家，男。
被执行人：杨冬梅，女。
被执行人：高广林，男。
被执行人：张维丽，女。
辽阳辽东农村商业银行股份有限公司吉洞峪支行申请王士家、杨冬梅、高广林、张维丽借款合同纠纷一案，辽阳县人民法院作出的（2017）辽1021民初1974号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人辽阳辽东农村商业银行股份有限公司吉洞峪支行与王士家、杨冬梅、高广林、张维丽自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结辽阳县人民法院作出的（2017）辽1021民初1974号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜文刚
审判员 宋吉峰
审判员 宋晓明
二〇一八年六月二十八日
书记员 周 爽
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初5339号
原告：李某1，男，****年*月*日出生。
被告：李某2，男，****年*月*日出生。
原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于****年*月**日立案后，依法进行了审理。
李某1向本院提起诉讼请求：1、依法对被继承人李某3名下的位于青岛市**路***号*单元***户房屋进行合理分配（母亲房产份额已调解分配）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人李某3系原、被告父亲，于****年*月**日去世，母亲姜某某于****年*月**日去世。父亲母亲于****年*月共同购买**路***号*单元***户房产，被告于****年*月**日将原告起诉至市北法院要求过户房产，现经调解只分配母亲去世遗产。原告现向法院起诉，请求维护原告的合法权益。
本院经审查认为，被继承人李某3系原、被告父亲，原、被告的父亲李某3与母亲姜某某于****年*月共同购买**路***号*单元***户房产。现原、被告父母已经去世。本案的被告李某1曾于****年*月**日向本院提起诉讼，要求依法继承被继承人李某3名下的位于青岛市**路***号*单元***户房屋。原、被告于****年*月**日在本院的主持下达成调解协议，本院出具了（2017）鲁0203民初8199号民事调解书。该调解书中明确载明：“被继承人李某3名下位于青岛市四方区**路***号*单元***户（权证字号：青房地权市字第房改******号）房产归原告李某2继承所有。”、“原告李某2于2018年5月16日之前向李某1给付房屋补偿款200000元（已当庭履行）。”
原、被告作为继承人已就本案所涉继承房屋即“被继承人李某3名下位于青岛市四方区**路***号*单元***户”房屋达成调解协议。原告李某1在民事调解书生效后，就同一诉讼标的以同一事实再次提起诉讼，构成重复起诉，根据“一事不再理”的原则，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周英伟
二〇一八年六月三日
书记员 张玺玺
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑执字第329号
罪犯陈伟，男，1990年4月17日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省厦门市思明区，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2010年4月20日作出了（2010）思刑初字第194号刑事判决，以被告人陈伟犯抢劫罪，判处有期徒刑七年（刑期自2009年7月24日起至2016年7月23日止），并处罚金人民币7000元，责令陈伟等人共同退还被害人人民币610元。判决生效后于2010年6月11日交付执行。服刑期间，本院于2012年12月12日作出（2012）厦刑执字第1495号刑事裁定，减刑十个月（刑期自2009年7月24日起至2015年9月23日止）。执行机关福建省厦门监狱于2014年3月27日提出假释建议书，建议对罪犯陈伟予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，罪犯陈伟在考核期内确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源，自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》严格约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩良好。积极参加劳动改造，遵守劳动纪律，较好完成改造任务。自2012年10月至2013年12月为期15个月的考核期内累计获嘉奖折合系数10分，其中一级达标2个、二级达标2个、三级达标10个，四级达标1个。2012年、2013年被评为监狱表扬。执行机关建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯陈伟在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年10月至2013年12月为期15个月的考核期内累计获嘉奖折合系数10分。2012年、2013年被评为监狱表扬。陈伟的财产刑已履行。上述事实有下列证据为证：
1、本院（2012）厦刑执字第1495号刑事裁定书1份，证明陈伟在服刑期间表现良好，获得减刑十个月；
2、厦门监狱《服刑人员考核奖惩审批表》15张，证明陈伟自2012年10月至2013年12月考核期间遵守监规、参加“三课”学习，完成生产任务。共获得一级达标2个、二级达标2个、三级达标10个，四级达标1个；
3、2012、2013年厦门监狱《罪犯评审鉴定表》各1份，证明陈伟在考核期间能认罪悔罪，接受教育改造表现良好，获得分监区、监区及监狱的肯定；
4、2012、2013年厦门监狱《罪犯奖励审批表》各1份，证明陈伟在考核期间因改造表现良好，连续两年获得监狱表扬；
5、厦门监狱罪犯“三课”学习报告单、规范考试、《婚姻法》、《物权法》等考试试卷，证明陈伟能认真参加思想教育学习，考试成绩良好；
6、陈伟于2012年8月23日缴交罚金人民币7000元、于2012年9月7日缴交退赔款人民币305元的收据各1份，证明陈伟的财产刑已履行完毕；
7、陈伟于2014年1月提交的《认罪悔罪书》和《假释申请书》，证明陈伟能深刻认识到自己违法犯罪行为给社会造成的危害，认真接受教育改造，主观上希望早日获得假释，并保证假释后遵守相关法律规定，不再危害社会。
另查明，陈伟户籍所在地基层组织和社区矫正机构同意对陈伟进行监督管理，陈伟的父亲陈文原有固定住所和经济条件，愿意作为担保人提供陈伟假释期间的生活条件并协助对其进行监管。上述事实有福建省厦门市思明区司法局出具的《调查评估意见书》、福建省厦门市思明区美湖社区居民委员会出具的家庭关系证明及监管帮教承诺书、陈文原提交的假释具保书及收入证明等为证。
本院认为，罪犯陈伟已执行原判刑期一半以上，其在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈伟予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即自2014年4月25日起至2015年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖民勇
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 林淑娴
附：本案所适用的法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0127民初1122号
原告：哈尔滨祥云物业管理有限公司，地址：木兰县木兰镇。
法定代表人：田晓华，经理。
委托诉讼代理人：侯云涛，男，1975年6月26日出生，汉族，公司职员，住木兰县。
被告：李桂珍，女，出生日期、汉族、职业均不详，住木兰县。
本院在审理原告哈尔滨祥云物业管理有限公司与被告李桂珍物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨祥云物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不损害国家、集体、他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨祥云物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告哈尔滨祥云物业管理有限公司负担。
审判员 刘长发
二〇一八年六月四日
书记员 翟赛玉
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初539号
原告：孙丽慧，女，1973年9月20日生，住河北省承德市双桥区。
被告：计云学，男，1958年11月29日生，住河北省宽城满族自治县。
原告孙丽慧与被告计云学买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙丽慧到庭参加诉讼，被告计云学经传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付油款68876元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月至10月间，被告在原告经营的加油站加油，共计合款68876元。经索要，被告于2016年3月20日出具欠条一张，欠款至今未付。
计云学未作答辩。
通过对原告孙丽慧陈述和提交的欠条进行审查，本院对证据和事实认定如下：原告提交的欠条一份，具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以确认。能够证明的事实,2014年7月至10月份，被告计云学因修建尾矿库从原告孙丽慧的加油站加油，合计欠款68876元。2016年3月20日，被告计云学为原告孙丽慧出具欠条一份，记载因尾矿库工程用油，欠款68876元。后经原告孙丽慧催要，被告计云学至今未能偿还货款。
本院认为，原告孙丽慧与被告计云学之间买卖关系成立，依法受法律保护，双方应按约定或者法律规定互相履行义务。原告孙丽慧已向被告计云学交付了油料，被告计云学应向原告孙丽慧支付相应油款。
综上所述，原告孙丽慧要求被告计云学给付油款的诉讼请求应该得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告计云学给付原告孙丽慧油款68876元。此款于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1522元，由被告计云学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蒋 彦
审 判 员 刘海龙
人民陪审员 刘跃民
二〇一七年四月十九日
书 记 员 韩瑞东
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第196号
原告闫XX，女，1987年９月5日生。
委托代理人王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人景盈，山西诚敏律师事务所律师。
被告焦XX，男，1985年9月5日生。
委托代理人张建红，山西若谷律师事务所律师。
原告闫XX与被告焦XX离婚纠纷一案，本院于2015年４月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫XX及其委托代理人王瑞聪、景盈、被告焦XX及其委托代理人张建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫XX及其委托代理人诉称，原、被告经人介绍，于2010年８月３日登记结婚。因婚前了解较少，婚后发现双方性格差异较大，常因琐事发生争吵，争吵之后又冷战。原告于2013年正月回到娘家居住与被告分居至今有两年多，感情彻底破裂。双方婚后无子女，现请求判令与被告解除婚姻关系。
被告焦XX及其委托代理人辩称，原、被告感情尚好，未达到离婚条件，不同意与原告离婚，希望与原告和好。婚后因经营货运车辆负债20余万元，信用社贷款５万元，共同债务应共同偿还。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于2010年８月３日登记结婚。婚后夫妻感情一般，共同生活中双方因生活琐事曾发生过争执，但并未出现打架等严重伤害夫妻感情的现象。2013年农历正月原告无端离家出走，回到娘家居住。婚后双方无子女，夫妻共同财产有晋XXX**、挂车晋XXX**新达威牌半挂车一辆，夫妻共同债务乔家湾信用社贷款５万元，其余共同债务原告不认可，无夫妻共同债权。
认定上述事实有原告提供的结婚证、被告提供的借款借据，以及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告虽因家庭琐事发生争执，使夫妻感情受到一定影响，但夫妻感情并未完全破裂，被告不同意离婚，希望与原告和好，本院认为双方尚有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉求不予支持。原、被告双方在共同生活中理应互相理解，共同努力维护好夫妻感情，共建和谐家庭，为此，依照《中华人民人和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，判决如下：
不准原告闫XX与被告焦XX离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 亢红翔
审判员 王红伟
人民陪判员陈艳东
二０一五年七月十四日
书记员 李晓明
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初608号
原告：周春敏，男，1965年9月1日出生，汉族，住山东省沾化县。
原告：范齐锋，男，1973年12月14日出生，汉族，住山东省沾化县。
二原告之委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告：李忠原，男，1990年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。
原告周春敏、范齐锋与被告李忠原房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春敏、范齐锋及委托诉讼代理人刘克祥，被告李忠原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周春敏、范齐锋向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年7月10日签订的《租赁合同》无效；2、判令被告支付2016年12月10日至2017年4月10日期间的房屋使用费6.92万元及滞纳金8.304万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，两个原告之间签订《合伙协议》，约定共同承租东城区隆福寺街×号门脸房。2015年5月18日，原告周春敏与案外人北京旭太奇商贸有限公司签订《租赁合同》，约定由原告承租上述门脸房。2015年7月10日，原告与被告就上述房屋的部分面积签订《租赁合同》，约定前三年（2015年7月10日至2018年7月9日）每年租金为35万，后两年零八个月每年37.8万元，押金3万元，租期为五年八个月。合同签订后，被告分期支付了2017年1月9日前的房屋使用费，之后未再支付。2017年4月10日，被告单方面违约，不再承租上述房屋，原告将房屋收回。为维护原告合法权益，现诉至法院，诉如所请。
被告辩称：范齐锋并未与被告签订合同，并非本案合同相对方。关于本案所涉合同效力问题，由法院认定，但不同意原告其他诉讼请求。被告向原告交付租金至2017年1月9日，但因原告不能给我提供住所证明，也无法办理经营所需的税控机，所以经原、被告协商，双方之间的合同在2016年12月10日前就已经终止，原告也未向被告主张过费用。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年7月10日，周春敏（甲方）与李忠原（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将隆福寺街×号门脸房，面积220平方米，提供给乙方作为卖场超市使用，租金前三年（2015年7月10日至2018年7月9日）每年为35万，后两年零八个月每年37.8万元，押金3万元，租期为五年八个月。乙方从协议签字之日起向甲方交纳17.5万元，第二次（即2015年12月10日）交17.5万元，以后以此类推。协议期间，乙方如逾期不按时交纳费用，甲方有权每天按租金的1%收取滞纳金，如到10日过期不交，甲方有权停止乙方营业并终止本协议。另查，被告已经按合同约定向原告交付押金3万元及至2017年1月9日的租金。
在原、被告合同期间，被告因故不再使用涉案房屋。但关于原告何时将涉案房屋自被告处收回，双方存在争议。原告称，其于2017年4月10日将房屋换锁并收回；被告称，其与原告于2016年12月10日前即已协商一致终止合同并不再使用涉案房屋，且原告换锁时并未通知被告，换锁时间应该是2017年1月份。经询，原告认可其换锁时并未书面通知被告，双方亦未有交接记录。
另查，本案被告曾将涉案房屋转租给案外人佟某某经营中餐。本案中，经被告申请，佟某某到庭陈述：其与被告签订租赁合同后，因经营面馆的税控手续办不下来，且当地道路进行改造，其经营不下去了，遂向被告提出要找一个下家，并于2016年11月将涉案房屋的一套钥匙交予原告的一个值班的老人，其仍持有另外一套钥匙，并仍想将房屋转让出去。2016年12月，其找到下家并于12月底签订合同，但新的承租人也因为证照不全不租了，新的合同也没有履行。因为马山要过春节，在这种情况下，其与原告等人一起协商实在不行就让原告收房。后在春节前后，原告值班的老人告知其要换锁，具体时间已记不清楚。后，其于元宵节后约两天到涉案房屋将物品拉走，没有拉走的物品也不要了。
再查，涉案房屋系原告周春敏自案外人北京旭太奇商贸有限责任公司处租赁取得。在原告与案外人北京旭太奇商贸有限责任公司的其他诉讼中，北京旭太奇商贸有限责任公司明确表示不同意周春敏将涉案房屋转租。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案合同的双方为周春敏及被告李忠原，而范齐锋并未参与合同的签订，原告亦无证据表明其在与被告签订合同时即向被告明示了二原告之间的合伙关系，故范齐锋并非本案的合同主体，二原告内部关于合伙的问题可以另行解决。因本案涉案房屋系周春敏自案外人处租赁取得，其未经案外人同意擅自将涉案房屋转租给被告，故原、被告间的租赁合同应属无效。合同无效，被告仍应按合同约定的租金标准向原告周春敏支付房屋占用费。关于房屋占用费的截止时间，根据被告的陈述，其仅仅是向原告表达了不再继续租用房屋的意见，但并未实际办理交接，且其证人佟向志亦表示还找了新的租户，并直至元宵节后才去搬离物品；而原告系通过换锁的方式自行收回房屋，原告虽称口头通知了被告，但被告予以否认，原告又未能提供其他有效证据证实确实通知了被告以及具体换锁的时间，亦未留存其换锁过程的相关记录。故，原、被告双方对于房屋交接一节均有过错，本院对于原、被告所主张的房屋交回时间均不予认定。鉴于上述情况，本院将以佟某某所陈述的其在元宵节后两天搬走物品的时间作为租赁房屋的交接时间。被告所交押金应抵扣其应交的房屋占用费。原告所主张的滞纳金依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告周春敏与被告李忠原于2015年7月10日所签的《租赁合同》无效；
二、被告李忠原于本判决生效后七日内向原告周春敏支付2017年1月10日至2017年2月13日期间的房屋占用费33562元（抵扣押金3万元后，实际应付3562元）；
三、驳回原告周春敏、范齐锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1672元，由原告周春敏、范齐锋负担1647元，被告李忠原负担25元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓峰
二〇一八年四月三日
书记员 刘 斌
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛民初字第1869号
原告江苏汉皇安装工程有限公司，住所地沛县歌风路6号。
法定代表人刘守振，董事长。
委托代理人宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。
委托代理人范宝玉，该公司职工。
被告颜玉华，居民。
本院于2015年9月15日受理原告江苏汉皇安装工程有限公司（以下简称汉皇公司）诉被告颜玉华劳动争议纠纷一案。
汉皇公司诉称，汉皇公司将其分包的舟山外钓岛光汇油库桩基础工程中部分基桩工程分包给案外人虞林波，由其包工包料完成施工。该合同签订后，虞林波依该分包合同招募工人进行了部分施工，截止目前原告向虞林波支付的工程款已远超过其实际完工应付的工程量价款。原告与虞林波系承包合同关系，而虞林波所雇佣的工人原告并不认识，不受原告管理，更未建立劳动关系。原告既不是用人单位，也不是用工单位，虞林波作为雇主应对雇工承担支付劳动报酬的义务。综上，请求法院判决原告不应向被告支付劳动报酬，诉讼费由被告承担。
本院认为，本院无管辖权，本案应移送至浙江省舟山市定海区人民法院审理。理由如下：
一、合同履行地法院应有优先管辖权。
1、根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十一条第二款规定“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”由此可以看出，劳动合同履行地的仲裁机构有优先管辖权。
2、根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条的规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……”，即用人单位不服终局仲裁裁决提起诉讼，应向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
3、最高人民法院在《﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）﹥的理解与适用》文件中有如下阐释“而在劳动者向劳动合同履行地、用人单位所在地提起仲裁的情况下，不能依据受理在先的原则确定仲裁案件管辖权，而应适用劳动合同履行地的仲裁委员会优先管辖的原则。……当然，如果劳动合同履行地不明确的，则根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条关于劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖‘劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖’的规定，则由用人单位所在地的仲裁委员会管辖”。由此可以看出，关于诉讼阶段的管辖的规定适用于仲裁阶段，同样，仲裁阶段关于管辖的规定也应适用于诉讼阶段。即劳动争议案件中，劳动合同履行地法院也应有优先管辖权，而且仲裁机构所在地法院管辖，也有利于法律适用的统一。
二、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”首先，本案的劳动合同履行地是明确的，为舟山市定海区，且本案的仲裁也是劳动合同履行地即舟山市定海区劳动争议仲裁委员会进行。其次，原告自认既不是用人单位，也不是用工单位，因此本院无管辖权。
三、劳动争议案件中，各地区关于劳动者最低工资等标准不尽相同，对劳动法和劳动合同法的理解也有很强的地域性。舟山市定海区既是作出仲裁裁决的劳动争议仲裁委员会所在地，又是劳动合同履行地，由舟山市定海区人民法院管辖便于法院查清事实，有利于劳动争议仲裁与审判的法律适用标准和尺度。同时，本案所涉劳动者140人，均在舟山市定海区工作，由舟山市定海区人民法院管辖，方便当事人诉讼，减少劳动者诉讼成本。
综上，本院对该案无管辖权，应移送至舟山市定海区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送至浙江省舟山市定海区人民法院审理。
代理审判员 戚晓雷
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李 欣
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3628号
上诉人（原审原告）陆军飞，男，1984年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会,住所地杭州市富阳区鹿山街道陆家村。
法定代表人陆阿根，主任。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社,住所地杭州市富阳区鹿山街道陆家村。
法定代表人陆飞峰，社长。
两被上诉人委托代理人林浓，浙江首元律师事务所律师。
上诉人陆军飞因与被上诉人杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会（以下简称陆家村村委会）、杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社（以下简称陆家村经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陆军飞于1984年12月18日出生于杭州市富阳区鹿山街道陆家村，系独生子女。陆军飞与其家庭成员共同承包该村集体土地。因杭州市富阳区鹿山街道陆家村的集体土地被征收，2013年9月19日及2014年1月17日、9月24日，陆家村村委会、陆家村经合社分别向符合发放条件的村民发放土地补偿费人均50000元、20000元、70000元。2014年2月28日，陆家村村委会召开村民代表会议，会议决议对于村里的独生子女每人奖励土地补偿费30000元。陆军飞已领取土地补偿费共计170000元。陆军飞认为其作为独生子女，应按照《浙江省人口与计划生育条例》第四十二条的规定享受双倍的利益分配，故提起本案诉讼，请求：1、判令陆家村村委会、陆家村经合社另行支付土地补偿费110000元；2、由陆家村村委会、陆家村经合社承担本案诉讼费用。
原审法院认为：陆家村村委会、陆家村经合社对其土地被征收后取得的土地补偿费向村民进行分配，符合相关法律规定。陆家村村委会、陆家村经合社在分配土地补偿费时，就该村的居民与独生子女奖励补助方案的制定召开村民（社员）代表会议，并作出决议，对该村的居民和独生子女每人奖励补助30000元。本案中，陆家村村委会经民主议定程序制定的关于该村居民与独生子女补助奖励的分配方案，合法有效。陆军飞虽提出陆家村村委会制定的该分配方案违反了《浙江省人口与计划生育条例》关于独生子女奖励的相关规定，未给陆军飞发放双倍的土地补偿款而无效，但该院认为，《浙江省人口与计划生育条例》并未规定农村集体经济组织在向其成员发放土地补偿款时，对独生子女按两人计算，故陆军飞的主张不成立。因此陆家村村委会、陆家村经合社依据合法有效的分配方案，已向陆军飞发放170000元土地补偿费，陆家村村委会、陆家村经合社的行为并无不当之处。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆军飞所举的证据不足以支持其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆军飞的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由陆军飞负担。
宣判后，陆军飞不服，向本院提出上诉称：《浙江省人口与计划生育条例》第四十二条规定，“农村居民持有《独生子女父母光荣证》的，在审批宅基地、村级集体经济收益分红等利益分配时，独生子女按两人计算。”该法条并未对“利益分配”作穷尽列举，而土地补偿费作为村集体向村民发放的补偿及福利，当然属于利益分配的范畴。我国其他不少省市所制订的《人口与计划生育条例》，对农村独生子女优待的条款已明确包括征地补偿费，如《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条。从《浙江省人口与计划生育条例》的立法本意来看，也没有把土地补偿费排除在“利益分配”以外的意思。实行计划生育是我国的基本国策。被上诉人的行为侵害了作为独生子女的上诉人的合法权益，应予纠正。故请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案上诉费用由两被上诉人负担。
两被上诉人共同答辩称：原审法院认定事实和适用法律均正确。就本案实际情况而言，两被上诉人已经不具备重新发放费用的可能，因为土地征收补偿费用已经全部发放到户，村里面已经没有其他钱。如果对上诉人要进行双倍发放，只能把原来发放的钱收回再重新分配，这显然是不可能的。其他与一审的答辩意见一致。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，两被上诉人通过召开村民代表大会的方式，就本集体经济组织取得的征地补偿款分配事宜形成决议，该行为系行使《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的村民自治的权利，决议内容也保障了上诉人作为独生子女的正当利益，故对该分配方案决议的效力应予认定。上诉人要求获得相当于其他村民两倍的征地补偿款，依据尚不充分，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陆军飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱 江
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3628号
上诉人（原审原告）陆军飞。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会。
法定代表人陆阿根，主任。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社。
法定代表人陆飞峰，社长。
两被上诉人委托代理人林浓，浙江首元律师事务所律师。
上诉人陆军飞因与被上诉人杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会（以下简称陆家村村委会）、杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社（以下简称陆家村经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陆军飞于1984年12月出生于杭州市富阳区鹿山街道陆家村，系独生子女。陆军飞与其家庭成员共同承包该村集体土地。因杭州市富阳区鹿山街道陆家村的集体土地被征收，2013年9月19日及2014年1月17日、9月24日，陆家村村委会、陆家村经合社分别向符合发放条件的村民发放土地补偿费人均50000元、20000元、70000元。2014年2月28日，陆家村村委会召开村民代表会议，会议决议对于村里的独生子女每人奖励土地补偿费30000元。陆军飞已领取土地补偿费共计170000元。陆军飞认为其作为独生子女，应按照《浙江省人口与计划生育条例》第四十二条的规定享受双倍的利益分配，故提起本案诉讼，请求：1、判令陆家村村委会、陆家村经合社另行支付土地补偿费110000元；2、由陆家村村委会、陆家村经合社承担本案诉讼费用。
原审法院认为：陆家村村委会、陆家村经合社对其土地被征收后取得的土地补偿费向村民进行分配，符合相关法律规定。陆家村村委会、陆家村经合社在分配土地补偿费时，就该村的居民与独生子女奖励补助方案的制定召开村民（社员）代表会议，并作出决议，对该村的居民和独生子女每人奖励补助30000元。本案中，陆家村村委会经民主议定程序制定的关于该村居民与独生子女补助奖励的分配方案，合法有效。陆军飞虽提出陆家村村委会制定的该分配方案违反了《浙江省人口与计划生育条例》关于独生子女奖励的相关规定，未给陆军飞发放双倍的土地补偿款而无效，但该院认为，《浙江省人口与计划生育条例》并未规定农村集体经济组织在向其成员发放土地补偿款时，对独生子女按两人计算，故陆军飞的主张不成立。因此陆家村村委会、陆家村经合社依据合法有效的分配方案，已向陆军飞发放170000元土地补偿费，陆家村村委会、陆家村经合社的行为并无不当之处。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆军飞所举的证据不足以支持其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆军飞的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由陆军飞负担。
宣判后，陆军飞不服，向本院提出上诉称：《浙江省人口与计划生育条例》第四十二条规定，“农村居民持有《独生子女父母光荣证》的，在审批宅基地、村级集体经济收益分红等利益分配时，独生子女按两人计算。”该法条并未对“利益分配”作穷尽列举，而土地补偿费作为村集体向村民发放的补偿及福利，当然属于利益分配的范畴。我国其他不少省市所制订的《人口与计划生育条例》，对农村独生子女优待的条款已明确包括征地补偿费，如《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条。从《浙江省人口与计划生育条例》的立法本意来看，也没有把土地补偿费排除在“利益分配”以外的意思。实行计划生育是我国的基本国策。被上诉人的行为侵害了作为独生子女的上诉人的合法权益，应予纠正。故请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案上诉费用由两被上诉人负担。
两被上诉人共同答辩称：原审法院认定事实和适用法律均正确。就本案实际情况而言，两被上诉人已经不具备重新发放费用的可能，因为土地征收补偿费用已经全部发放到户，村里面已经没有其他钱。如果对上诉人要进行双倍发放，只能把原来发放的钱收回再重新分配，这显然是不可能的。其他与一审的答辩意见一致。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，两被上诉人通过召开村民代表大会的方式，就本集体经济组织取得的征地补偿款分配事宜形成决议，该行为系行使《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的村民自治的权利，决议内容也保障了上诉人作为独生子女的正当利益，故对该分配方案决议的效力应予认定。上诉人要求获得相当于其他村民两倍的征地补偿款，依据尚不充分，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陆军飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 朱 江
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3628号上诉人（原审原告）陆军飞，男，1984年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会,住所地杭州市富阳区鹿山街道陆家村。法定代表人陆阿根，主任。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社,住所地杭州市富阳区鹿山街道陆家村。法定代表人陆飞峰，社长。两被上诉人委托代理人林浓，浙江首元律师事务所律师。上诉人陆军飞因与被上诉人杭州市富阳区鹿山街道陆家村村民委员会（以下简称陆家村村委会）、杭州市富阳区鹿山街道陆家村经济合作社（以下简称陆家村经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陆军飞于1984年12月18日出生于杭州市富阳区鹿山街道陆家村，系独生子女。陆军飞与其家庭成员共同承包该村集体土地。因杭州市富阳区鹿山街道陆家村的集体土地被征收，2013年9月19日及2014年1月17日、9月24日，陆家村村委会、陆家村经合社分别向符合发放条件的村民发放土地补偿费人均50000元、20000元、70000元。2014年2月28日，陆家村村委会召开村民代表会议，会议决议对于村里的独生子女每人奖励土地补偿费30000元。陆军飞已领取土地补偿费共计170000元。陆军飞认为其作为独生子女，应按照《浙江省人口与计划生育条例》第四十二条的规定享受双倍的利益分配，故提起本案诉讼，请求：1、判令陆家村村委会、陆家村经合社另行支付土地补偿费110000元；2、由陆家村村委会、陆家村经合社承担本案诉讼费用。原审法院认为：陆家村村委会、陆家村经合社对其土地被征收后取得的土地补偿费向村民进行分配，符合相关法律规定。陆家村村委会、陆家村经合社在分配土地补偿费时，就该村的居民与独生子女奖励补助方案的制定召开村民（社员）代表会议，并作出决议，对该村的居民和独生子女每人奖励补助30000元。本案中，陆家村村委会经民主议定程序制定的关于该村居民与独生子女补助奖励的分配方案，合法有效。陆军飞虽提出陆家村村委会制定的该分配方案违反了《浙江省人口与计划生育条例》关于独生子女奖励的相关规定，未给陆军飞发放双倍的土地补偿款而无效，但该院认为，《浙江省人口与计划生育条例》并未规定农村集体经济组织在向其成员发放土地补偿款时，对独生子女按两人计算，故陆军飞的主张不成立。因此陆家村村委会、陆家村经合社依据合法有效的分配方案，已向陆军飞发放170000元土地补偿费，陆家村村委会、陆家村经合社的行为并无不当之处。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆军飞所举的证据不足以支持其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆军飞的诉讼请求。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由陆军飞负担。宣判后，陆军飞不服，向本院提出上诉称：《浙江省人口与计划生育条例》第四十二条规定，“农村居民持有《独生子女父母光荣证》的，在审批宅基地、村级集体经济收益分红等利益分配时，独生子女按两人计算。”该法条并未对“利益分配”作穷尽列举，而土地补偿费作为村集体向村民发放的补偿及福利，当然属于利益分配的范畴。我国其他不少省市所制订的《人口与计划生育条例》，对农村独生子女优待的条款已明确包括征地补偿费，如《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条。从《浙江省人口与计划生育条例》的立法本意来看，也没有把土地补偿费排除在“利益分配”以外的意思。实行计划生育是我国的基本国策。被上诉人的行为侵害了作为独生子女的上诉人的合法权益，应予纠正。故请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案上诉费用由两被上诉人负担。两被上诉人共同答辩称：原审法院认定事实和适用法律均正确。就本案实际情况而言，两被上诉人已经不具备重新发放费用的可能，因为土地征收补偿费用已经全部发放到户，村里面已经没有其他钱。如果对上诉人要进行双倍发放，只能把原来发放的钱收回再重新分配，这显然是不可能的。其他与一审的答辩意见一致。各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，两被上诉人通过召开村民代表大会的方式，就本集体经济组织取得的征地补偿款分配事宜形成决议，该行为系行使《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予的村民自治的权利，决议内容也保障了上诉人作为独生子女的正当利益，故对该分配方案决议的效力应予认定。上诉人要求获得相当于其他村民两倍的征地补偿款，依据尚不充分，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人陆军飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞建明审 判 员  余江中代理审判员  石清荣二〇一六年一月二十二日书 记 员  朱 江??
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第1632-2号
申请执行人：陈冬香，农民。
申请执行人：林思怡，农民。
申请执行人：林某。
被执行人：联鑫（福建）坚固件制造有限公司。住所地：福建省晋江市。
法定代表人：许惠萍，该总经理。
本院在执行（2012）甬慈民初字第571号陈冬香、林思怡、林某与联鑫（福建）坚固件制造有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，查明：申请执行人陈冬香、林思怡、林某自愿申请终结执行。故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人联鑫（福建）坚固件制造有限公司尚应支付申请执行人陈冬香、林思怡、林某人民币269558元及相应的债务利息，诉讼费4582元、执行费3943元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第1632号案的本次执行程序终结。申请执行人陈冬香、林思怡、林某如发现被执行人联鑫（福建）坚固件制造有限公司有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 孟祥亭
代理审判员 唐志伟
二〇一三年五月三十日
书 记 员 黄强强