重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终936号
上诉人（原审原告）：沈育清，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘浩，重庆百安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号7幢2单元9-3。统一社会信用代码200903300012250。
负责人：邓礼省，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚炳先，重庆谦和谦律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西省柳州市柳邑路364号。统一社会信用代码914502001986046260。
法定代表人：刘海蔚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚炳先，重庆谦和谦律师事务所律师（特别授权）。
上诉人沈育清因与上诉人广西矿建集团有限公司重庆分公司（以下简称广西矿建分公司）、广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2017）渝0238民初2477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈育清及其委托诉讼代理人刘浩，上诉人广西矿建公司、广西矿建分公司的委托诉讼代理人姚炳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈育清上诉请求：1.撤销原判，改判支持沈育清的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由广西矿建公司、广西矿建分公司承担。事实和理由：2014年4月，广西矿建分公司将重庆市巫溪县田坝镇集镇陈墙岩危岩治理工程承包给沈育清，口头约定广西矿建分公司不收取任何费用，工程款均归沈育清领取。工程完工验收合格后，双方对工程项目进行了核算，项目结算书上的974354.15元都是沈育清的工程款。该决算书是双方当事人的真实意思表示，沈育清承诺在项目中发生的材料款、民工工资等各项费用均由其本人承担，决算书中约定的垫付材料费等六项明细如扣除用作他处，应在决算时明确并经沈育清签字确认。该六项费用共计334354.15元是广西矿建公司、广西矿建分公司尚欠沈育清的，应予支付。一审认为扣除费用系案外人领走与事实不符，并且认定在沈育清的工程款中扣除案外人领走的款项系将不同的法律关系在本案一并进行了处理，违反法律规定。
广西矿建公司、广西矿建分公司辩称，一审判决确实有误，但并非是沈育清陈述的事实，双方口头约定的是后期工程剩余的款项由沈育清获得，而非全部工程款，其无权获取前期工程款。
广西矿建公司、广西矿建分公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回沈育清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由沈育清承担。事实和理由：一、一审事实认定错误：1.一审认定案涉工程是由王学春借用广西矿建公司的资质承包工程错误；2.一审认定广西矿建公司将王学春施工期间发生的工伤赔偿款在工程款中予以扣除错误；3.一审认定广西矿建分公司与王学春确定的工程量是254026.00元错误，实际是313401.60元；4.广西矿建分公司前期还支付了工资、材料等费用，一审认定前期仅支付了王学春的254026.00元错误。二、沈育清主张《项目最终决算书》中的管理人员工资、垫付材料费等均是其还应获得的工程款，但未提供任何证据佐证，应由其承担不利后果，一审将不属于沈育清的工程款判决由其享有，侵害了广西矿建公司、广西矿建分公司的合法权益。
沈育清辩称，一审认定事实确实有错误，应该查清楚。沈育清已经对工程竣工、款项支付充分举证，已尽到举证义务。至于支付案外人王学春的工程款究竟是多少，与本案无关，不予认可。请求驳回广西矿建公司、广西矿建分公司的上诉请求，支持沈育清的诉讼请求。
沈育清向一审法院起诉请求：请求广西矿建公司、广西矿建分公司支付沈育清余款334354.15元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月9日起至付清时止）。
一审法院认定事实：2014年2月28日案外人王学春通过广西矿建分公司借用广西矿建公司的资质与巫溪县国土资源和房屋管理局签订了《巫溪县田坝集镇陈墙危岩治理工程建设施工合同》，王学春于2014年4月30日开工，工程做了一个月便产生亏损，其招用的工人袁发亮于2014年5月15日在施工过程受伤，王学春于2014年6月退出施工。王学春与广西矿建分公司进行费用结算，确认截至2014年6月12日王学春所做工程量为254026.00元。王学春实际领取工程款254000.00元。之后沈育清接手该工程，但没有与广西矿建分公司或广西矿建公司签订书面合同，该工程最终于2015年7月竣工并验收合格。2016年8月30日沈育清与广西矿建分公司签订《项目最终结算书》，确认工程款总额为974354.15元，广西矿建分公司承诺在2016年9月9日前支付。双方对最终结算书中所记载分公司管理人员工资、垫付材料费、成本发票税费、已垫付民工工资、押金、脚手架费用产生异议。沈育清认为所有的工程都应由其领取，广西矿建分公司认为沈育清只应领取640000.00元。
另查明，巫溪国地资源和房屋管理局于2016年8月向广西矿建分公司支付工程款974354.15元。
袁发亮工伤一案2016年6月13日作出（2016）渝0238民初890号民事判决书，判决广西矿建公司赔偿袁发亮一次性伤残补助等共计118450.00元，广西矿建公司已履行完毕。
一审法院认为，本案系建设施工合同纠纷。沈育清并无承建建设工程的资质，但鉴于其实际进行了施工且工程经验收合格，故沈育清有权请求广西矿建公司、广西矿建分公司支付工程价款。但因双方没有签订书面协议，致使争议产生，双方均有责任。沈育清要求所有工程款均应领取，由于前期的工程是由案外人完成，对应款项已由案外人领取，沈育清要求广西矿建公司、广西矿建分公司再行支付这笔款项，有违常理，故本院不予支持；广西矿建公司将前期工程产生的工伤赔付在沈育清的工程款中扣减，没有合同约定，本院亦不予以支持。作为建筑企业，法律已明文规定，不得将资质借于他人，由此产生的工伤问题，出借资质的建筑企业理应承担工伤责任。同时建筑企业也不得在出借资质的过程牟取利益。广西矿建分公司不是独立的法人企业，但可以以自身的财产承担民事责任，且工程款已由其领取。当自身的财产不足以清偿时，由广西矿建公司承担。
综上所述，沈育清还应当领取的工程款应为80354.15元，即总工程款974354.15减去案外人已领的工程款254000.00元再减去沈育清已领取的640000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决：一、被告广西矿建公司重庆分公司于本判决生效后十日内给付原告沈育清工程款80354.15元，并从2016年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至清偿完毕之日止，被告广西矿建公司重庆分公司不足以承担的，由被告广西矿建集团有限公司承担；二、驳回原告沈育清的其他诉讼请求。案件受理费3157.65元，由原告沈育清负担1000.00元，被告广西矿建集团有限公司重庆分公司、广西矿建集团有限公司负担2157.65元。
沈育清二审未提交证据。
二审中，广西矿建公司、广西矿建分公司申请证人王学春、邓勇军出庭作证，拟证明案涉工程前期由王学春施工，前期结算为310000.00多元，后由沈育清施工，因此应扣除王学春做的工程量后再计算沈育清的工程量，而非由沈育清独占所有项目工程款。
沈育清质证认为，证人王学春与本案有利害关系，其与矿建公司交接工程量和工程款时，未经沈育清签字确认。证人邓勇军系广西矿建分公司案涉项目的负责人，工资由其发放，与本案有利害关系，其无法自圆其说项目结算书上扣除的六项费用，请法庭慎重考虑两位证人的证言。
对于证人证言，其陈述事实与一审根据其他相关证据认定的事实一致的部分本院予以采信，其余不予采信。
对于一审查明的事实，沈育清对王学春所做的工程量和领取的工程款有异议，其余无异议。广西矿建公司、广西矿建分公司对王学春借用广西矿建公司的资质签订合同及对王学春的工程量认定为254026.00元的事实有异议，其余无异议。因双方当事人均未提供确切的证据证明其异议成立，本院对一审查明的事实予确认。
另查明，本案所涉的重庆市巫溪县田坝集镇陈墙危岩治理工程于2016年5月进行工程竣工结算审核的最终核定价为974354.15元。
本院认为，广西矿建公司、广西矿建分公司认为一审事实认定有误，但未提供确切的证据予以推翻，该上诉理由不成立。根据查明的事实，本案所涉的重庆市巫溪县田坝镇陈墙危岩治理工程于2016年5月进行工程竣工结算审核的核定价为974354.15元，发包人巫溪县国土资源和房屋管理局于2016年8月2日按前述金额支付给广西矿建分公司。本案中由广西矿建分公司盖章及沈育清签字的《项目最终决算书》显示的时间是2016年8月30日，结算金额与工程核定价完全吻合，由此可认定该决算书中的结算价款应为本案工程的全部价款。因本案工程此前由案外人王学春进行了部分施工，其退出后再由沈育清继续施工的事实双方当事人均无异议，故该决算书中的结算金额亦包含了王学春施工部分的工程价款，而非沈育清主张的只是其自己所完成工程的价款。《项目最终决算书》中将结算金额974354.15元共分列为七项：分公司管理人员工资32354.15、垫付材料费60000.00、成本发票税费42000.00、已垫付民工工资40000.00、押金100000.00、脚手架费用60000.00、项目部收款总额640000.00。沈育清坚持七项全部相加的总额都是应由其享有的工程款，而广西矿建公司、广西矿建分公司称沈育清享有的工程款只有项目部收款总额这一项显示的640000.00元。因双方当事人对决算书中的所列项目各执一词，但均未提供确切的证据佐证自己的说法成立。在仅从决算书载明的内容无法判断出该所列的项目是全部属于工程价款的组成项还是有部分项目属于扣减项的情况下，一审以案涉工程总价款974354.15元减除广西矿建分公司已支付给前期施工人王学春的254000.00元工程款，再减除已支付给沈育清的640000.00元工程款后即认定为是广西矿建分公司尚欠沈育清的工程款并无不妥。
综上所述，沈育清、广西矿建公司、广西矿建分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈育清交纳的二审案件受理费5110.00元，广西矿建集团有限公司交纳的二审案件受理费1808.83元，由当事人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 家 清
审判员 徐万祥审判员冉世均
二〇一八年六月十一日
书记员 黄 洋