内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第01226号
原告黄太平，男，1949年10月1日生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
委托代理人冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。
被告山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人郭远振，任总经理。
住所地：山东省菏泽市。
委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
第三人韩竹田，男，1956年11月8日生，住山西省铜川市耀州区。
委托代理人武荣利，和林格尔县法律援助中心律师。
原告黄太平诉被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）、第三人韩竹田建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄太平委托代理人冯海南、被告山东通达公司委托代理人杨国晨到庭参加了诉讼，第三人韩竹田经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄太平诉称，2011年7月5日原告与被告山东通达公司在内蒙古准兴重载高速公路A10标的项目经理部签订《内蒙古准兴重载高速公路A10标甲乙双方合作协议书》，约定A10标段内三座大桥即西沟大桥、水泉沟大桥、前瓦窑大桥由原告组织施工。协议签订后，原告开始组织施工队进场施工，施工过程中，原告为保障施工，为被告垫付费用共计996496元，包括购买搅拌机640000元、安装费140000元，垫付的其他设施费用以及临时征地等费用216496元。2011年9月23日被告的项目经理部负责人韩竹田为原告出具确认单，签字确认原告为被告垫付费用共计996496元。原、被告双方曾因建设工程施工合同纠纷诉至呼和浩特市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2013年7月20日作出（2012）呼民一初字第42号民事判决书，判决以证据不足为由驳回原告要求被告偿还已垫付费用的请求；2013年12月18日内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民一终字第332号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告发现新证据，能够证明原告确实曾为被告垫付费用。请求依法判令被告偿还原告已垫付的费用996496元（包括购买搅拌机640000元及安装费140000元，购买其他设施、临时征地等费用216496元）及利息237456.7元（利息计算：以996496元为基数，自2012年2月29日至2015年9月29日，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6.65%计收利息）；依法判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2015年9月30日至实际给付之日的利息。
被告山东通达路桥工程有限公司辩称，一、因建设工程施工合同纠纷2012年黄太平向呼和浩特市中级人民法院就其与通达公司施工中的工程款问题提起民事诉讼，该案审理的内容就包含了本案中黄太平所主张的诉讼请求。在其当时的诉讼请求中，共七项请求只有第四项诉讼请求是依法判令通达公司和A10标项目经理部偿还黄太平为其垫付的机械运输费、装卸等费用及临时征用款216496元，其他请求里并未包含主张垫付费用。该案经呼和浩特市中级人民法院一审判决，通达公司不服提起上诉，内蒙古高级人民法院作出终审判决，在两次判决中均对本案中黄太平所主张的本案事实予以否认，其所谓的垫付购买搅拌机及安装费、购买其他设施、临时征地费等费用没有证据证明发生，且在施工过程中，也无通达公司项目部签字认可。本案中通达公司从未与任何厂家协商购买搅拌机，也没有委托黄太平代支付。按照黄太平与通达公司项目所签订的《内蒙古准兴重载高速公路A10标甲乙双方合作协议书》的约定，建设搅拌站属于黄太平为完成工程所必须投入的设施，作为工程量的一部分，在工程款支付时，已包含在工程款之中。二、本案中黄太平没有提供任何证据证明其所主张的事实发生。在庭审中黄太平只是提交了一份韩竹田所出具的证明，没有其他任何购买安装及购买其他临时设施、临时征地的证据，也没有代通达公司要求其垫付所产生的费用票据，黄太平主张的事实在本案中根本无法予以证实。三、关于韩竹田所出具的文字说明，不是黄太平的新证据，其出具的说明内容明显与事实不符。首先黄太平诉通达公司建设工程一案在呼和浩特市中级人民法院庭审时，韩竹田对黄太平所主张的该事实根本不予认可。按照常理，如果当时韩竹田已经向黄太平出具了该所谓的确认单，时间相差仅仅几个月，黄太平即使当时找不到，也应该在庭审中予以说明，而不可能在判决几年后，突然又说找到了新证据。在一审判决后，黄太平本人也没有提起上诉，表示他对该事实也无异议。这些充分说明，韩竹田出具的所谓确认单，根本不是在呼市法院一审判决前，而是事后韩竹田为黄太平所书写。再有，如果是通达公司要求黄太平进行垫付，黄太平应向通达公司出具购买货物的发票或者其他能证明价格的票据。还有，韩竹田既无通达公司授权，也不是项目经理，且韩竹田本人也只是一个施工人，根本无权利代表通达公司项目部对外出具任何的证明，且当时黄太平与韩竹田同时在该项目施工，接受通达公司项目部经理的监督管理，韩竹田根本无权利代表通达公司认可黄太平的垫付费用。韩竹田作为第三人其在法院的陈述充满矛盾。
经审理查明，被告通达公司通过招标投标方式取得了内蒙古准兴重载高速公路A10标段的施工权，并为进行施工及管理设立了A10标项目部。2011年7月5日，被告通达公司就A10标段内的三座桥梁（西沟大桥、水泉沟大桥、前瓦窑大桥）的施工事宜，与原告黄太平达成《内蒙古准兴重载高速公路A10标甲乙双方合作协议书》，约定由原告黄太平组织大桥的施工，工程价款以中标工程清单为准，通达公司扣除18%的管理费。2012年2月下旬，黄太平准备春季开工时，被告知业主为提高施工进度要求项目部增加施工设备设施的投入。2012年2月21日通达公司与黄太平就退场事宜达成协议。此后，黄太平于2012年向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼，呼和浩特市中级人民法院于2013年7月20日作出（2012）呼民一初字第42号民事判决书，判决以证据不足为由驳回黄太平要求山东通达公司及A10标项目部偿还垫付器械运输、装卸、临时征地、购买搅拌机、施工设备、设施、附属设施等费用的请求；2013年12月18日内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内民一终字第332号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告黄太平以第三人韩竹田向原告黄太平出具手写费用确认单一份作为新证据向本院提起诉讼，确认单内容为“黄太平2011年8月份开工，扬州双工公司买回捣（搅）拌站1000型捣（搅）拌机贰台，价值：陆拾肆万元，包按（安）装：壹拾肆万。合计：捌拾万正（整），垫付山东通达路桥运来门吊、废拌合楼垫运费、包括临时征地共计：贰拾壹万陆仟肆佰玖拾陆元（216496元），经手人：韩竹田，2011年9月23日”。
本院认为，呼和浩特市中级人民法院审理黄太平诉山东通达路桥工程有限公司、山东通达路桥工程有限公司内蒙古准兴重载高速公路A10标项目经理部（以下简称A10标项目部）建设工程施工合同纠纷一案过程中，韩竹田作为A10标项目部负责人出庭，其对黄太平主张垫付临时征地款、运费、购买和安装搅拌机费用的事实及要求山东通达公司支付的请求均不认可。本案中韩竹田在问话笔录中对原告黄太平主张的上述费用均予以认可，韩竹田在两案中做出自相矛盾的陈述，原告黄太平仅以未加盖被告山东通达公司公章的韩竹田手写确认单此单一证据，不能证明上述费用的实际发生，也不能证明其为被告山东通达公司垫付以上费用的事实。故原告黄太平要求被告山东通达公司偿还购买搅拌机640000元及安装费140000元，购买其他设施、临时征地等费用216496元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄太平的诉讼请求。
案件受理费15905元，由原告黄太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 瑛
审 判 员 王晓旭
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 马玉锦