长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初10号
原告大连吉大赛恩科技有限公司长春分公司，住所地：吉林省九台市莽卡乡松江村3组。
法定代表人卜海瑞，董事长。
委托代理人岳巍，该公司法律顾问。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
被告长春市人民政府，住所地：吉林省长春市人民大街10111号。
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人侯香兰，女，现住吉林省九台市莽卡乡。
委托代理人薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
原告大连吉大赛恩科技有限公司长春分公司（以下简称赛恩公司长春分公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人侯香兰劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年1月21日受理后，于当日向被告市人社局、市政府、第三人侯香兰送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日依法公开开庭审理了本案。原告赛恩公司长春分公司委托代理人岳巍，被告市人社局委托代理人夏光麟、市政府委托代理人李帅，第三人侯香兰及委托代理人薛文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月19日作出长人社九工认字（2015）B011号工伤认定决定（以下简称B011号工伤认定决定），认为第三人侯香兰受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。原告赛恩公司长春分公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月16日作出长府行复决字[2015]585号行政复议决定（以下简称585号行政复议决定书），维持被告市人社局B011号工伤认定决定。
原告赛恩公司长春分公司诉称：一、被告市人社局认定事实错误。1、第三人侯香兰不是工作场所内受伤。第三人侯香兰受伤当日单位休息不生产，工人都未上班，休息日工作场所根本不允许工人进入，因此第三人侯香兰不可能进入单位，其手部受伤原因不明，仅凭其自述在厂内受伤而无其他证据辅证不能证明其在工作场所内受伤。2、第三人侯香兰不是因为工作原因受伤。当日单位因职工体检，工人全部休息，无人通知第三人侯香兰上班，其在未接到开工生产的前提下，受伤和工作不发生任何关系。此外原告赛恩公司长春分公司的工作性质是工人开工生产时必须有开闸生产与供料得人，开闸生产和供料的人都未上班，故第三人侯香兰即使到单位也不可能开工。3、第三人侯香兰受伤不是在工作时间内。2014年7月9日松江村妇女主任通知全村妇女做统一体检，原告因此前一天通知放假，公司当天为休息日，所有职工未上班，这一点第三人侯香兰予以承认，原告公司也无人通知第三人侯香兰上班。故第三人侯香兰受伤不是在法律认定的工作时间之内。4、原告单位机器设备不能造成第三人侯香兰伤害。机器设备是感应设备，手伸进去机器自动停止运行，第三人侯香兰受伤当日机器没有任何故障，故机器不可能导致其手部受伤。二、被告市人社局审理案件违反法定程序。1、在审理案件的整个过程中，被告市人社局以案件保密为由拒绝向原告提供案件证据材料，剥夺了原告知情权和答辩权，原告不知道第三人侯香兰提供了哪些证据，致使原告无法针对证据情况进行答辩，严重违法了法律程序。2、被告市政府在审理该案中，对工伤认定中的程序问题没有任何审查，只是审查实体问题，这种重实体轻程序的行为严重违反法律。综上，原告认为被告市人社局作出的工伤认定严重缺乏事实依据，对原告提供的证据不予认定且在审理中剥夺原告应享有的权利，严重违反了法律规定；被告市政府在审理案件中重实体轻程序，违法作出复议决定。故请求法院判决撤销被告市人社局作出的B011号工伤认定决定，撤销被告市政府作出的585号行政复议决定书，责定被告市人社局重新作出具体行政行为。
原告赛恩公司长春分公司向本院提供如下证据：1、2015年4月30日卜金华（原告公司厂长）的证言（在工伤认定程序中向被告市人社局提供）；2、2015年5月5日陈喜娟（原告公司职工）的证实材料（在工伤认定程序中向被告市人社局提供了）；3、原告公司7月份记工簿（在工伤认定程序中向被告市人社局提供了）；4、记帐单（在工伤认定程序中向被告市人社局提供了），记到7月8日，7月9日没有记帐。以上证据证明证明事发当天公司是休息日，并非上班时间；。
被告市人社局辩称：1、被告市人社局作出第三人侯香兰工伤认定决定事实清楚、证据确凿。被告市人社局于2014年9月30日接到第三人侯香兰提交的工伤认定申请书，同时提交了相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。经九台市劳动人事争议仲裁委员会（九劳仲裁字[2014]第033号）裁决：第三人侯香兰与原告赛恩公司长春分公司存在劳动关系。在此基础上，结合九台市村级医疗机构门诊手册：“第三人侯香兰在松江赛恩公司长春分公司手伤流血，处置1次。”经证人李丰昌证实：2014年7月9日上午大约9点多，卜金华给我打电话，说有受伤的，让他看一下，他到达厂子里出诊看到第三人侯香兰受伤，坐在凳子上，手上全是血，他做了简单包扎，建议第三人侯香兰到上级医院治疗。被告市人社局认为第三人侯香兰为原告赛恩公司长春分公司单位职工，2014年7月9日上午大约9点多其在工作中不慎被机器夹伤右手。因此，被告市人社局在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出了工伤认定决定。2、被告市人社局做出第三人侯香兰工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向原告赛恩公司长春分公司送达了工伤认定调查通知书，原告赛恩公司长春分公司进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。原告赛恩公司长春分公司提交答辩材料虽否认工伤事实，但在举证期内并未提供有效证据证明。因此依据《工伤保险条例》第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”及第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被告市人社局依法作出了工伤认定决定，程序合法、适用法律、法规正确。综上，被告市人社局作出第三人侯香兰的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律，法规正确。故请求法院驳回原告赛恩公司长春分公司的诉讼请求，维持被告市人社局的决定。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2014年9月15日第三人侯香兰工伤认定申请书；（2）2014年10月8日工伤认定调查通知书；（3）2015年3月24日工伤认定调查通知书；（4）2014年11月25日关于确定劳动关系的通知；（5）2014年10月10日工伤调查通知书EMS送达回执；（6）2014年11月35日送达回证；（7）2015年7月6日工伤认定决定书送达回证。以上证据证明被告程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2015年2月2日九台劳动人事争议仲裁委员会裁定书，证明第三人侯香兰与原告赛恩公司长春分公司存在事实劳动关系；（2）2015年6月18日对第三人侯香兰的调查笔录，证明工伤事实；（3）2015年5月26日对李丰昌（诊所医生）、卜金华（原告赛恩公司长春分公司厂长）的工伤调查笔录，证明工伤事实；（4）2014年7月9日九台村级医疗机构的门诊手册及北华大学附属医院的出院诊断、住院病历，证明第三人侯香兰受伤事实。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条。
被告市政府辩称：一、行政复议程序合法。原告赛恩公司长春分公司对被告市人社局作出的B011号工伤认定决定不服，于2015年8月18日向被告市政府提起申请行政复议，被告市政府于2015年8月18日予以立案，于2015年8月25日向被告市人社局送达了行政复议答复通知书、2015年9月1日向第三人侯香兰送达了加行政复议通知书。被告市人社局于2015年8月26日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料；第三人侯香兰于2015年9月3日向被告市政府提交了行政复议答辩书。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告市人社局及第三人侯香兰提交的所有证据材料进行了书面审查。因案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告市政府依法延期审理。经审理后依法作出了585号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的B011号工伤认定决定。二、认定事实清楚。被告市政府经复议认为，第三人侯香兰与原告赛恩公司长春分公司存在事实劳动关系，2014年7月9日，第三人侯香兰在工厂右手被机器压伤。通过被告市人社局调查，事发当日出诊乡医李丰昌及相关证人证言及第三人侯香兰吉林北华医院病历，能够证明第三人侯香兰在工作时间、工作地点，因工作原因受伤的事实。原告赛恩公司长春分公司提出当天因为体检放假，单位无工人上班，即使第三人侯香兰到单位也不能独立操作机械完成工作，且单位机器是感应设备，客观上不能造成第三人伤害，并提交了有关员工的证人证言，但并没有其他直接有效的证据。被告市人社局依据《工伤保险条例》第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”及第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，认定第三人侯香兰所伤为工伤的决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”之规定，作出的585号行政复议决定符合法律规定。故请求法院依法驳回原告赛恩公司长春分公司的诉讼请求，维持被告市政府作出的行政复议决定。
被告市政府向本院提交了作出行政复议决定的证据：1、行政复议程序合法性证据：（1）2015年8月18日行政复议立案审批表；（2）2015年8月18日原告赛恩公司长春分公司行政复议申请书；（3）2015年6月19日被告市人社局工伤认定决定书；（4）2015年8月26日市被告人社局行政复议答辩状；（5）2015年9月3日第三人侯香兰行政复议答辩状；（6）2015年10月16日行政复议案件延期审理审批表；（7）2015年11月16日行政复议决定书；（8）送达回证五份；（9）EMS快递单和快递单查询两份。以上证据证明行政复议程序合法。2、作出行政复议决定法律依据：《行政复议法》第三条、第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。
第三人侯香兰述称：1、被告市人社局在工伤认定中，认定事实清楚。第三人在工作时间、工作地点发生工伤事故属于工伤，被告市人社局依据《工伤保险条例》认定第三人为工伤是正确的。事故当日第三人未接到放假通知，正常入厂工作，是原告赛恩公司长春分公司法人卜海瑞亲自开启的机器，厂长卜金华也在工作现场，看到发生事故，厂长卜金华停的机器并给村医李丰昌打电话前来包扎伤口，厂长卜金华随车去的吉林北华医院为第三人交付13000元医药费。二、被告市人社局对第三人作出的工伤认定程序合法。原告赛恩公司长春分公司厂长卜金华于事故第二天告知工人第三人受伤，并告诉工人不要对外说或为第三人受伤的事作证，否则不给工人开欠发的工资。工人在厂长卜金华的威胁恐吓下不敢为第三人受伤的事作证。被告市人社局在第三人工伤认定过程中，责成九台市劳动监察部门亲自去赛恩公司长春分公司单位现场查看，询问相关人员。被告市人社局在具有充分证据的情况下，认为“第三人侯香兰发生的伤害符合工伤认定范围，认定为工伤”。被告市人社局的认定程序合法，适用法律正确。综上所述，第三人认为原告故意拖延时间、拒绝赔偿，违反了《中华人民共和国劳动法》，侵害了第三人的合法权益。故请求法院驳回原告的起诉。
第三人侯香兰向本院提供如下证据：1、病历与被告市人社局证据一致；2、原告赛恩公司长春分公司给第三人交付的13000元住院费用的收据；3、2014年7月20日卜金华（原告单位的厂长）的证人证言。以上证据证明第三人是在工作时间工作地点因工作原因发生的工伤。
经过庭审质证，原告赛恩公司长春分公司对被告市人社局、被告市政府程序证据均无异议，但认为被告市人社局在调查过程中到原告工厂收集证据材料，被告市人社局拒绝让原告看材料，包括出诊的大夫的证言。原告赛恩公司长春分公司对被告市人社局事实证据（2）有异议，认为当天只有第三人侯香兰一个人在上班，其他人都做体检去了，说明工厂2014年7月9日是放假休息时间，不是工作时间。原告赛恩公司长春分公司对被告市人社局事实证据（3）也有异议，认为李丰昌的笔录只能证明出诊地点，不能证明受伤地点，且卜金华不在现场，不能证明第三人侯香兰受伤事实存在。原告赛恩公司长春分公司对被告市人社局事实证据（4）有异议，认为只能证明事故发生的地点是在单位附近，并不能证明是从事单位指派的工作及按照单位的指示返回公司。原告赛恩公司长春分公司对第三人侯香兰的举证1、2没有异议，但认为举证3只是证明第三人侯香兰受伤送医院的事实。被告市人社局、被告市政府对原告赛恩公司长春分公司举证真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证据1、2、3只是证明第三人侯香兰所在的松江村里村委会组织妇女去体检，并且原告赛恩公司长春分公司并没有在有效的举证期内提供第三人侯香兰是否到村委会组织的体检医疗机关的检查证明，不能说明第三人侯香兰去体检了，结合被告市人社局对卜金华、李凤昌的调查笔录，说明第三人侯香兰是在工作时间、工作场所内受伤。被告市人社局、被告市政府对证据4也有异议，认为第三人侯香兰是早上9点多受伤，经被告市人社局对第三人侯香兰的询问，一般都是在下工时由单位自行填写，第三人侯香兰应在早晨九点多受伤，之后又去医院治疗，可以与证据4连续上。被告市人社局、被告市政府对第三人侯香兰的举证没有异议。第三人侯香兰对原告赛恩公司长春分公司证据1、2的真实性有异议，认为村里通知去检查，可以去可以不去，第三人并没有接到通知，且第三人的工作是计件工资，可以随时上班；对证据3、4也有异议，认为是原告赛恩公司长春分公司自行填写，不能作为第三人侯香兰是否出勤的证据。第三人侯香兰对被告市人社局、被告市政府提供的程序证据与事实证据均没有异议。
本院对上述证据作以下认定，原告赛恩公司长春分公司、第三人侯香兰对被告市人社局及被告市政府作出工伤认定决定及行政复议决定程序证据本身没有异议，本院予以确认。被告市人社局的事实证据能够证明第三人侯香兰是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。原告赛恩公司长春分公司虽主张第三人侯香兰受伤当天为村里妇女体检时间，但不能提供拒绝第三人侯香兰进厂工作的证据，不能否定第三人侯香兰在工厂内工作中受伤事实，本院对被告市人社局事实证据予以确认并采纳。对原告赛恩公司长春分公司证据因不能推翻第三人侯香兰在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，本院不予采纳。
经审理查明，第三人侯香兰为原告赛恩公司长春分公司职工，从事注芯工作。2014年7月9日，第三人侯香兰在工厂注芯过程中右手被机器压伤，由主管生产的厂长卜金华通知乡村医生李丰昌到厂里为第三人侯香兰进行包扎处理，后送到吉林北华医院医治。第三人侯香兰向被告市人社局申请工伤认定，在此过程中双方对是否存在劳动关系发生了争议，2015年2月2日，经九台市劳动人事争议仲裁委员会裁决，第三人侯香兰与原告赛恩公司长春分公司之间存在劳动关系。被告市人社局于2015年6月19日作出B011号工伤认定决定，认为第三人侯香兰受伤符合工伤认定范围，认定为工伤。原告赛恩公司长春分公司不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月16日作出585号行政复议决定书，维持被告市人社局的工伤认定决定。原告赛恩公司长春分公司不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人侯香兰为原告赛恩公司长春分公司的工人，存在事实劳动关系。根据第三人侯香兰受伤当天出诊医生李丰昌及其他证据和吉林北华医院病历，能够证明第三人侯香兰是在工作时间、工作地点注芯过程中右手被压伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。原告赛恩公司长春分公司虽主张第三人侯香兰受伤当天是村里组织女同志体检，工厂放假非工作时间，但第三人侯香兰为计件工作，在第三人侯香兰受伤当天进厂工作时，原告赛恩公司长春分公司不仅没有拒绝，而且又为其开启了机器并注料配合其工作，视为对第三人侯香兰工作的默认，第三人侯香兰右手被机器压伤受伤应为工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故原告赛恩公司长春分公司的主张证据不足，本院不予支持。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人侯香兰受伤为工伤的工伤认定决定，证据确凿、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告大连吉大赛恩科技有限公司长春分公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告大连吉大赛恩科技有限公司长春分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年四月八日
书 记 员 李艳华