广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第6503号
原告：陈永利，身份证住址广东省广州市越秀区。
原告：张丽，身份证住址辽宁省沈阳市大东区。
两原告的共同委托代理人：陈佳，身份证住址广东省广州市越秀区。
被告：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘建进，董事长。
委托代理人：刘决斗，该公司职员，联系地址。
委托代理人：朱长科，该公司职员，联系地址。
原告陈永利、张丽诉被告广东省中国旅行社股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永利、张丽，被告广东省中国旅行社股份有限公司的委托代理人刘决斗、朱长科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永利、张丽诉称，一、原告于2015年10月28日交付团费后，双方签订了相关品质约定合同，并在被告举办的说明会提交了行程单，详细标注了游览与观光景点。然而2015年11月14日旅行社在出团起飞候机厅内，由领队重新提交了另一份行程单，将原有3天（2015年11月16日至2015年11月18日）的法国之行改为2天的卢森堡和巴某登小镇，景点由法游的11处（1、凯旋门；2、香榭丽舍大街；3、协和广场；4、埃菲尔铁塔；5、卢浮宫；6、镇馆之宝一蒙某莎、维纳斯、胜利女神；7、花某香水博物馆；8、老佛爷百货和春天百货；9、凡尔赛小镇;10、凡尔赛皇宫；11、第戎）改为卢森堡奢侈品一条街和巴某登小镇。二、出团当晚2015年11月14日约17:30分被告方变更原合同行程，且未经原告确认签字，实属被告方违约，理应依法承担违约责任。三、被告方变更的行程与合同行程的游览观光景点价值极不对等，且以必经之路作为景点，实属约定品质的改变和违约，显失公平，理应退赔未成行差额（卢浮宫门票及中文讲解费）。四、出发前2015年11月14日，游客提出安全等事宜，旅行社以退团不退费的霸王条款予以答复，严重违背了游客意愿，（我国大使馆及有关部门在新闻发布会上明确指出“各赴法的相关旅游可以改签、延迟或取消”)，而旅行社在保证自身利益的前提下，损害了游客利益。五、绝大多数游客是以法游为观光目的，并以法签为主交付了个人保证金5万元存款证明5万元为条件的，事实与意愿相违，浪漫之旅变成了走马观花，被告理应承担原告精神理想落差损失责任。六、本团在巴某登、琉森等地与多团相遇，且法国已在2015年11月17、18日全境解禁，也正是我团正常赴法游的预期，而其他团（湖北、湖北等）均已前往，独我团在前往瑞士（法、德、瑞交界处）去法必经之路上落宿边境小镇，丧失法游之机。七、原行程单未告知购物景点，却在实际行程中体现5处，而且变更的行程单上也未告知。根据上述事实和理由，提请法庭依法公正判决：1、被告退还法国重点旅游项目未成行的团费每人3660元；2、罗浮宫门票及中文讲解费用每人130元;3、合同重要景点遗漏违约金每人1200元;4、不合理导游小费每人224元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告广东省中国旅行社股份有限公司辩称，同意退回罗浮宫门票每人45欧元即105元人民币，其余诉请不同意赔偿。理由如下：一、1、涉案旅行团出团时间为2015年11月14日，而在法国时间13日晚巴黎发生了恐怖袭击，法国总统关闭了边境，北京时间中午国家旅游局发出了与此事件的出行提示。出于对上述事件的考虑，被告进行了调整行程的决定。根据旅游法第15条规定，在法国后续情况无法预知的情况下，原告对此应该予以配合。2、旅游法67条规定，被告在当时时间急迫的情况下调整行程并向全团游客告知了相关事宜，拟将法国旅游的景点调整为其他地点。接到被告通知后该团有两名团友退团，其余团友均如期出行。被告为了保障团友的出行调整行程并无不妥。在团队出发电视台曾对游客进行采访，其中团内一名游客接受采访中也说若按照原始行程去法国将会退团，可以证实团客其实也不想去法国、均同意被告变更的行程。根据旅游实施细则规定，被告的行为完全符合规定。二、涉案旅游行程基本无变化，相应增加的费用应由旅游者承担。虽然没有去法国，但被告增加了其他的旅游地点，而法国原有的费用也已产生，故应该由原告自行承担。
经审理查明，两原告为夫妻关系。两原告拟参加被告组织的“西欧荷兰比利时法瑞意11天”（团号：C15EU1114QR-002；出团时间为北京时间2015年11月14日）的旅游项目，遂共同于2015年10月24日与被告签订《广东省出境旅游组团合同》。该合同其中约定：“甲方（二原告）自愿参加乙方（被告）组织的本次旅游，……。六、有关责任问题１、乙方应为甲方提供符合保障人身、财物安全需要的服务，对可预知危及甲方人身、财物安全的项目和须注意的问题，应当事前向甲方作出真实说明和明确警示，并采取防止危害发生的措施。……11、因不可抗力原因导致本合同无法履行，乙方应当及时通知甲方，并采取适当措施防止损失的扩大。乙方在已收团费中扣除业务损失费后退回甲方；造成团队行程更改、延误或提前结束时，甲乙双方可根据当时的情况协商解决，如发生费用增减，增加部分由甲方承担，减少部分退回甲方。”该合同附设行程表一份约定本次行程。两原告于同日向被告缴纳团费每人10999元。
另查，法国巴黎于当地时间2015年11月13日晚发生了恐怖袭击事件。国家旅游局于北京时间2015年11月14日中午12时54分于该局官网上发布出行提示，提醒拟赴法及在法中国公民注意安全，谨慎前往法国当地。被告因此于北京时间2015年11月14日下午5时左右向包括原告在内的涉案旅游团游客发送短信息，内容反映因巴黎发生突发事件，第三、四天原定巴黎改为比利时布鲁塞尔和卢森堡游览，第五天原法国第戎改为德国巴某登浏览，第六天前往琉森接回既定的行程。被告于某在涉案旅行团出发的广州白云国际机场向包括原告在内的团员发放更改后的行程表，内容如下：第一天：广州－多哈（转）-阿姆斯特丹（荷兰）；第二天：阿姆斯特丹；第三天：阿姆斯特丹－布鲁塞尔（比利时），游玩项目包括黄金广场（15分钟）、撒尿小童雕像（15分钟）；第四天：布鲁塞尔-
卢森堡，游览项目包括原子球馆广场；第五天：卢森堡-巴某登，游览项目包括自费享受特色温泉浴；第六天：巴某登-
琉森（瑞士），游览项目包括自费登铁力士山（20人成行、约2.5小时）；第七天：琉森―瓦杜兹（列）―因斯布鲁克（奥地利）；第八天：因斯布鲁克-威尼斯-
意大利小镇，游览项目包括圣马可广场及圣马可教堂、叹息桥、总督府（外观）、钟塔等（合共约1小时），自费乘坐贡多拉游船；第九天：意大利小镇-
罗马；第十天：罗马+梵蒂冈-多哈；第十一天：多哈-
广州。上述行程其中第三至六天的住宿及游玩景点与原双方签订的行程表有所变化，原、被告均确认双方实际按该行程执行，且约定原告需按国际惯例支付司陪人员小费全程88欧元/人（该费用不包含在原告支付的团费中）。被告未另收取因调整行程后所增加景点及住宿的相关费用。原告确认已按变更后的行程表的约定游玩大部份景点，但部分景点因故未能参观游览，故提起本案诉讼。
针对原告提出的各项诉求，本院查明事实如下：
一、原告要求退还法国重点旅游项目未成行的团费每人3660元。原告表示因被告没有履行约定安排法国的行程，原行程包括三天两晚的法国游览，故按照三天计算每人3660元。被告则表示虽然没有实际去法国，但被告已实际支付了法国的住宿费，未产生的景点门票仅为卢浮宫门票折合人民币105元可予以退还，且原计划的法国行程所支出的合理费用与实际出行增加的两个国家的费用相当，故不应退款。两原告对卢浮宫门票折合人民币105元予以确认。
二、原告要求被告支付因遗漏重要景点而产生的违约金每人1200元。原告表示按变更后的行程表显示，被告有6个景点遗漏参观，另因领队在行程中任意改变游览的先后次序，致使多处重要景点失去观光之机。包括：1、比利时首都布鲁塞尔，号称全欧洲最美的黄金大广场未见真貌，游览时导游称当时天色已黑、景观不美，待次日再来广场参观，故下车进入广场后就立刻直接奔向巧克力店，所以在广场停留的时间并不足够，而且第二日并没有补回这个景点；2、卢森堡声称千堡之国，结果一堡未见，却安排在奢侈品一条街淋雨自由活动3个多小时；3、巴某登小镇以国际知名温泉疗养圣地为吸引游客，虽然安排了市区及温泉区参观，但温泉区有围墙间隔无法看到里面的建筑，且没有提醒原告带泳衣泡浴，最终只在城市大街上自由购物活动3小时之多；4、阿尔卑斯山360度壮观景色未能成行；5、在水城威尼斯因观光玻璃制品而失去了游览世界闻名的圣马可教堂之机，很多景点只是外观而没有给足够的时间拍照参观，且行程单中没有参观玻璃制品厂的项目；6、著名的幸福喷泉“许愿池”未能成行，虽然当时因故封路，但返回后在已解封的情况下领队没有安排前往参观。被告对此解释称，1、该景点在行程第三天下午4点在停车场停车后安排已参观了15分钟，另外还包括了小铜像及小铜像旁边的巧克力店；2、在行程第四天已去卢森堡游览，处处都是城堡，不可能没有见到；3、行程第五天中在巴某登市区中游览，在约定的温泉区外散团并自由活动，团友认为需裸体泡浴故不愿意参加；4、行程第六天已到瑞士，因约定雪山是自费项目，但没有足够人数参加故无法成行；5、第七天在登上圣马克岛后由地陪带着游客游览了约定的著名景点，并无遗漏；6、被告安排原告到达许愿池路口时由于有警察封路，经了解被告知疑似有炸弹威胁，故当时变更了行程并经25个团友签字确认同意，故不违反相关规定。被告为此提交《变更行程确认书》为证。原告确认当时曾于机场因此签订确认书。
三、原告要求退还不合理的小费每人224元。原告认为旅游合同中已经列明团费包括了所有费用，故被告另要求原告支付司机、导游小费属于重复收费。被告表示行程表中已特别提醒每位游客需要支付司陪人员88欧元的小费，该费用是按全程计算的，故不存在退款。
本院认为，本案为旅游合同纠纷，原、被告在自愿、平等的基础上签订的出境旅游组团合同是双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。根据本案查明的事实可见，涉案旅游线路安排的出团时间前法国已发生了恐怖袭击事件，中国旅游局已对将前往该地区的中国公民发布公告进行提醒，说明此时前往法国确有一定的风险。面对此类不可抗力事件的发生，被告作为专职旅游服务行业的公司，有职责在旅游出发前对目的景区的相关信息进行充分的了解，以确保原告能按约定的具体旅游线路、时间游览。现被告正是基于上述原因而在出发前向原告等人发送短信提醒、在确保游客人身安全的前提下及时重新安排行程，目的减少因此为游客带来的影响及损失，被告的行为并无不当。被告基于上述原因变更原合同约定的行程，应视为已尽了合理注意的义务，不应属于违约行为。且被告已自行垫付了因更改行程而产生的费用，在此情况下，原告仍要求被告承担退还法国重点旅游项目未成行的团费每人3660元的违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原、被告双方对于因此造成原告未能游览卢浮宫而退还门票折合人民币105元/人达成一致意见，可按当事人的意见执行。至于原告要求被告支付因遗漏重要景点而产生的违约金每人1200元的问题，从双方的陈述举证反映，被告已安排原告游览了约定的景点，而阿尔卑斯山因未达到约定的成团条件而未能成行，并非被告的过错行为所导致。鉴于旅行团成团游览景点参与人员较多，领队需在确保各人人身财产安全的情况下安排行程，且基于游览时出现的各种不确定因素，领队只能在不影响行程的情况下随时对游览景点作出调整，因此可能造成部分景点的游览时间较少，部分景点因客观原因无法安排。上述不足之处均因团队出游的条件所限，不宜认定为被告存在故意或过失的违约行为。故原告要求被告支付违约金每人1200元，依据不足，本院不予支持。最后，原、被告签订的行程表中已明确约定原告每人需另行支付司陪人员小费88欧元，在被告已安排原告如期如约出行的情况下，原告理应予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（三）项，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东省中国旅行社股份有限公司在本判决发生法律效力之日起5日内退还人民币210元给原告陈永利、张丽。
二、驳回原告陈永利、张丽其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63元（原告已预付），由原告陈永利、张丽负担62元，被告广东省中国旅行社股份有限公司负担1元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 姚敏华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 骆家妍