北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11261号
上诉人（原审被告）张×1，女，1945年8月25日出生。
委托代理人宋飏，北京昂宇律师事务所律师。
委托代理人闻琳，女，1982年6月12日出生，北京昂宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1940年6月9日出生。
委托代理人李健，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1954年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，男，1954年7月4日出生。
上诉人张×1因与被上诉人张×2、张×3、张×4继承纠纷一案不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×1之委托代理人宋飏、闻琳，被上诉人张×2之委托代理人李健，被上诉人张×3、张×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：一、一审法院遗漏诉讼主体。张×5系张×6的继子，其尽到了对张×6的赡养义务，享有继承杈，是法定继承的第一顺序继承人。根据张×62016年3月31日自书遗嘱，确认了张×1、张×5、孟×、张×7为其遗产继承人，上述四人均是张×6的合法继承人。结合本案情况以及法律规定，继承案件全部继承人应当参加诉讼。一审法院没有依法通知并追加张×5、孟×、张×7为本案诉讼主体，系遗漏案件当事人。二、一审法院没有就张×8和李×的全部遗产进行处理，属于漏审漏判。张×8和李×夫妇死亡时共留有遗产房屋13间，而本案中原审法院仅对其中的5间进行了处理，对于另外8间未予以处理。即使张×2不承认遗产房屋是13间，但是根据土地房产所有证存根以及庭审中张×3、张×4自认的房屋数量为8间，那么原审法院仍然没有对全部遗产进行处理。三、本案所涉财产确认协议并非张×6真实意思表示，应当确认该协议无效。四、张×8和李×夫妇所留遗产××号正房5间已经灭失，张×2已经不能分割张×6名下的××号正房5间。故上诉请求撒销一审判决，驳回张×2的诉讼请求；本案受理费由张×2、张×3、张×4承担。
张×2、张×3、张×4均同意原判。
2016年6月，张×2向一审法院起诉请求：张×8与李×系夫妻，二人分别于1983年、1985年去世，二人共生育四名子女即张×2、张×6、张×3、张×4。张×1与张×6系夫妻，张×6于2016年4月9日去世。位于北京市通州区潞城镇××号院内的5间正房系张×8与李×的遗产。四名子女约定由张×2分得正房东数两间，西数三间归张×6。为了维护张×2的合法利益，现张×2起诉至一审法院要求：1、确认位于北京市通州区潞城镇××号院内正房东数第一、二间归张×2所有；2、本案诉讼费由张×1、张×3、张×4承担。
张×1答辩称：1、张×2出具的1950年张×8的土地房产证存根至今已66年。张×8、李×二位老人，分别于1983年和1985年去世至今已30多年。张×6的宅基地确权证于1993年发放至今已23年。张×2现在对张×8、李×二位老人在世时所盖房屋算作遗产主张权利，超过了《继承法》规定的起诉期限，法院不应支持；2、张×2出具的《财产确认协议》不认可、不参与、不执行。张×22016年3月19日携其大女儿张英、女婿ＸＸ、外孙陈佳羲回到大甘棠村，请张连琦（岐）、张连禹（雨）帮忙佐证，在张×6不知情的情况下将其骗至张连琦（岐）家，强行要求张×6分割张×6与张×1夫妻共同财产。张×2等六人胁迫张×6在《财产确认协议》上签字按指纹。张×6回家后因此事生病，并在事后电话通知张×2对《财产确认协议》不予认可3、张×2出示的自己打印的《财产确认协议》上无村干部见证人，无法律方面人员见证，无村委会公章，属于无效协议，请求法院确认《财产确认协议》无效；4、张×2出示的自己打印的《财产确认协议》上两名见证人张连琦（岐）、张连禹（雨）是利害关系人，二人不能作为见证人；5、张×2利用威胁、逼迫、恐吓、非法限制人身自由等手段逼迫张×6在《财产确认协议》上签字按手印是违法行为；6、张×8、李×在世时，共修建三所院落共计十三间房屋，分别用于张×6、张连琦（岐）、张连禹（雨）娶妻生子居住，张×2称张×8、李×遗产只有张×6名下房屋一所，与实际情况不符；7、张×2系居民户口，名下有三处房产，其不是农村集体经济组织成员；8、张×2在李×去世后，拿走李×、张×6两人存款2000余元，张×2当时称“张×8、李×遗留的三处房屋，分别为张×6、张连琦（岐）、张连禹（雨）居住，张×2不要农村房屋。”张×2拿走的钱财中含有张×6劳动所得，张×2当时明确表示不与张×6、张连琦（岐）、张连禹（雨）三位农民争夺房屋。1993年宅基地确权发放红本将三处房屋院落分别发放给张×6、张连琦（岐）、张连禹（雨）。张×6宅基地确权《北京市土地登记审批表》中“家庭人口”一栏填写为2人即张×6和张×1；9、张×2对张×8、李×遗留的三处院落，只把张×6名下的房屋五间作为遗产进行进行分割，对张连琦（岐）、张连禹（雨）名下的房屋不作为遗产进行分割，张×2所述不符合实际情况，法院不应支持；10、张×2现年76岁，其13岁离家去县一中上学。1953年老人每月支付其2元生活费至其中专毕业参加工作。张×2自参加工作后不与家庭联系，没有向家中交钱，也未对张×8、李×进行赡养，张×8、李×生前已经对三处房产指认分配。张×2受到张×8、李×多年抚养，却对老人不尽赡养义务，张×2名下全部财产也应算作老人的遗产。张×6与二位老人共同生活，负责照顾老人的日常生活；11、张×6一家自老人去世后，张×6继承了日常居住的房屋，三十年来对老房进行了原地翻建并对房屋进行修缮，共计出资202600元。
张×3、张×4共同辩称：同意张×2的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被继承人张×8和李×系夫妻关系，二人共生育四名子女，即长子张×2、次子张×6、三子张×3、四子张×4。张×8于1983年8月24日死亡注销户口。李×于1985年1月21日死亡注销户口。张×6与张×1系夫妻关系，二人于1988年12月13日登记结婚，张×6系初婚，张×1系再婚，二人婚后未生育子女，张×6与张×1结婚时张×5已年满十八周岁。张×6于2016年4月9日死亡。位于北京市通州区潞城镇××号院的土地使用者登记为张×6，该院落内有北房五间，张×1、张×2、张×3、张×4均当庭认可上述五间房屋系张×8和李×的夫妻共同财产。2016年3月19日，张×2与张×6签订《财产确认协议》，内容为：“甲方：张×2，乙方：张×6。现有甲乙双方共同确认如下协议：一、甲、乙双方的父母去世后，父母留下的位于北京市通州区××号内的老宅正房五间为父母的遗产。二、上述父母去世后留下的遗产，由甲方继承东边数两间，由乙方继承从西边数三间。三、甲方早已对上述所继承的房屋（东边数两间）行使了占有、使用、收益、处分的权利，并承担了上述继承房屋东边数两间的风险。四、如甲方所有的上述继承房屋东边数两间需要拆迁，上述拆迁利益归甲方所有。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。证明人：张×3。证明人：张×4。”2015年，张×5以所有权确认为由将张×6和张×1起诉至一审法院，后法院作出（2015）通民初字第22498号民事调解书，内容为：“坐落于北京市通州区潞城镇××号院落内五间正房中西数第一间、第二间归张×5所有。”
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。根据本案查明的事实，张×2与张×6签订的《财产确认协议》系双方真实意思表示，且该《财产确认协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时张×3和张×4作为张×8和李×的另两位法定继承人亦作为见证人在该《财产确认协议》上签字确认，故该《财产确认协议》合法有效。各继承人应当按照《财产确认协议》约定对××号院内的北房五间进行继承。在本案审理过程中，张×1表示《财产确认协议》系张×6在张×2等人胁迫下签订的，同时在签订《财产确认协议》后张×6通过电话方式已经向张×2表示不承认该协议，因此《财产确认协议》无效，法院认为《财产确认协议》是各继承人对××号院内北房五间的继承方案自行协商处理的结果，在张×1未向法院提交证据就张×6在受胁迫下签订《财产确认协议》情况进行佐证的前提下，该《财产确认协议》在各继承人之间应属有效，故对张×1上述意见法院不予采信。
据此，一审法院于2016年8月判决：坐落于北京市通州区潞城镇××号院内北房五间中东数第一、二间由张×2继承所有。
本院二审审理过程中，张×2为证明房屋并没有进行过翻建，改造只是针对门窗，提交了甘棠村委会出具的证明及涉诉的五间房屋改造前后的照片。张×4、张×3认可该证据及证明目的。张×1认为照片的形成时间和是否是现在的原貌已无法考证，对于村委会的证明不予认可，与事实不符，且根据通州法院22498号民事调解书，张×1认为房屋进行过翻建。
张×1为证明张×6是受胁迫签署的协议，不是张×6的真实意思表示，提交了张×6自书遗嘱一份；为证明张×5尽到了赡养张×6的义务，提交了张×5给张×6十三年零两个月的转账汇款凭证和医疗费凭证。张×2、张×3、张×4认为以上证据不属于新证据的范畴，且对遗嘱的真实性、关联性、合法性不予认可，对医疗费单据和转账凭证的关联性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《财产确认协议》、派出所证明、《集体土地建设用地使用证》、民事调解书、死亡证明及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点有四个。
第一，关于诉讼主体是否遗漏的问题。根据本案审理的情况，张×5在其母张×1与张×6结婚时，已年满十八岁，故从法律上判定其未与张×6形成抚养关系，其不属于张×6的法定继承人。且张×5是否是张×6的继承人，并不影响其母张×1在本案中获得的遗产份额大小。无论张×5是否系张×6的继承人，张×6一家从被继承人处获得的遗产份额的总数都是不变的。故对于张×1该项上诉意见，本院不予采纳。
第二、关于是否遗漏遗产内容问题。张×2作为原告起诉时要求的是本案诉争的房屋。在原审法院审理过程中，其他继承人未提出被继承人其他遗产的问题。故原审法院根据诉请仅处理诉争房屋，并无不当。若被继承人存在其他遗产，可另行解决。故对于张×1该项上诉意见，本院不予采纳。
第三、《财产确认协议》的效力问题。上诉人张×1提出张×6是受迫签署协议。在二审期间提供张×6的遗嘱一份，以此证明张×6在签署协议时受到胁迫。对于张×6的遗嘱真实性，就目前审理情况，本院难以确定。就遗嘱的内容来看，也仅为张×6的个人陈述，其效力并不高于张×2、张×3、张×4的陈述。根据谁主张谁举证的原则。张×1并未完成就胁迫签约事实的举证责任。故本院对张×1该项意见，不予采纳。
第四、关于争议房屋是否已经灭失的问题。张×1主张现存房屋经过翻建已不属于被继承人的遗产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案目前的证据，难以证实争议房屋存在大规模翻建。故本院对张×1该项意见，不予采纳。
综上所述，张×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 陈敏光
代理审判员 杨 扬
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 胡震霄
书 记 员 刘 欣