上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初9128号
原告：红阳建筑集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：寿可裕，董事长。
委托诉讼代理人：何素杰、王珂，上海诚帆律师事务所律师。
被告：上海五心家庭服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：董木金，董事长。
委托诉讼代理人：张晔，上海凯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良宵，上海嘉钰律师事务所律师。
第三人：林国，男，1967年9月17日出生，汉族，住福建省永寿县樟城镇南湖路***号。
第三人：杜佳，男，1968年10月21日出生，汉族，住江苏省太仓市浏河镇集市街***号***室。
委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
第三人：上海社佳实业有限公司，住所地上海市宝山区陈镇路XXX号XXX楼。
法定代表人：杜佳，总经理。
委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
第三人：上海五鑫电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区军工路XXX号XXX幢三层。
法定代表人：廖子瑜。
原告红阳建筑集团有限公司(以下简称红阳建筑公司)与被告上海五心家庭服务有限公司(以下简称上海五心公司)、第三人林国、上海社佳实业有限公司(以下简称上海社佳公司)、杜佳、上海五鑫电子商务有限公司(以下简称上海五鑫电子公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。2015年11月12日，本院作出一审判决。被告上海五心公司不服提起上诉。上海市第二中级人民法院于2016年4月15日作出裁定撤销原判、发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，由审判员龚立琼担任审判长并主审，审判员陆青，人民陪审员陈铭浩为合议庭组成人员，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珂，被告上海五心公司委托诉讼代理人李良宵，第三人杜佳、上海社佳公司委托诉讼代理人张志超到庭参加了诉讼。第三人林国、上海五鑫电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付剩余工程款5,170,179元；2、被告向原告支付按银行同期贷款利率计算的利息(以1,880,000元为本金，从2012年6月4日至实际付款日止；以2,585,000元为本金，从2012年9月25日至实际付款日止；以235,000元为本金，从2013年3月24日至实际付款日止)。事实与理由：原、被告于2012年4月7日订立《建设工程施工合同》，约定由原告包工包料为被告装修上海市军工路XXX号五心商务大楼，工程包括该楼外立面、三层以上室内装修、屋顶加层改建、东侧1-2层土建改扩建等，合同约定的工程总造价为4,700,000元。施工过程中，又增加了工程量，经审价，增加的工程量的工程款应为2,350,179元。被告已向原告支付了工程款1,880,000元，经原告多次催讨，被告仍未支付剩余工程款，故作如上诉请。
被告上海五心公司辩称，被告于2011年5月将上海市军工路XXX号五心大楼出租给林国，租期五年。2012年初，林国委托杜佳进行装修，由于杜佳自己的公司上海社佳公司无建设工程施工资质，因此杜佳挂靠在原告名下，以原告名义与林国于2012年4月7日签订了《建设工程施工合同》，因林国同时也是被告公司的股东，林国利用被告印章管理的疏漏，擅自在《建设工程施工合同》上加盖了被告的公章，但装修款应由林国支付，与被告无关。其后，被告发现林国擅自使用被告公章的事实，被告于2012年4月17日与林国签订了《五心公司水产大楼装修装潢协议》，原告在该协议上确认：被告仅需支付装修款910,000元，其他款项由林国支付。根据原告提供的证据，该工程最后结算的工程款仅为2,350,179元，但被告和林国等共向原告支付了5,779,890元，超额支付了工程款，而被告向原告支付的工程款也超过了应支付的910,000元，故不同意原告诉请。合同外增加的工程量原告没有确认，是林国与原告私下进行的，被告没有参加决算，故不予认可，要求对增加的工程量进行审计。
第三人林国述称，林国从被告处承租了上海市军工路XXX号五心大楼后，进行了招投标，最后中标的是原告，原告派来参与投标的人员是杜佳和杜佳杰。因为杜佳无建筑行业资质，故挂靠在原告处。林国原为被告的股东，于2013年年底将股权转让。同时，林国又从被告处承租了上海市军工路XXX号五心大楼但未付租金，所以林国对外支付了装修款，用以抵扣应向被告支付的租金。该工程于2012年10月完工，对于施工合同中约定的工程内容，除了房屋屋顶加层改扩建外，其余施工内容都已完工，另外还增加了部分施工内容，详见原告提供的签证单。竣工后，对于增加的施工内容，进行了结算，金额为2,350,179元，未做的部分不再扣款，所以，总的工程款应为协议书中约定的4,700,000元再加上增加的工程款2,350,179元。而通过林国、被告、上海五鑫电子公司(林国于2012年5月设立的公司)的账户，已分别向原告、杜佳、上海社佳公司、杜佳杰(杜佳的表弟)付清了全部工程款。
第三人杜佳、上海社佳公司述称，杜佳经人介绍与林国相识，林国提及需装修上海市军工路XXX号五心大楼，杜佳就将该生意介绍给原告。因为杜佳所开设的上海社佳公司经营范围包括建筑材料，所以上海社佳公司进了装修材料后再卖给原告。被告支付给杜佳及上海社佳公司的工程款是替原告支付的材料款。杜佳也为原告在四川招了一些工人进行施工，工程结束后，部分工人留在杜佳的工程队里，因为原告拖欠工人工资，杜佳也垫付了部分工人工资。此外，杜佳还从林国处承接了上海市军工路XXX号五心大楼一至二层的装修工程，双方就该工程已结清工程款。
第三人上海五鑫电子公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
原告为证明其主张，提交下列证据材料：
1、2012年4月7日，由原告与被告签订的《建设工程施工合同》，证明被告将五心商务大楼装修工程发包给原告，工程内容：五心商务大楼外立面装修、三层以上室内装修、及屋顶加层改建、东侧1-2层土建改扩建。工期：2012年4月7日至2012年7月15日。合同价款：4,700,000元。被告公司的委托代理人为林国。
2、竣工验收报告，证明工程于2012年9月24日竣工验收。
3、建设工程分部竣工验收表，证明工程开工情况。
4、施工组织设计审批表，证明工程进度。
5、林国在2014年1月20日书写的两张承诺书，证明林国作为被告公司的负责人多次向原告承诺还款。
6、上海五鑫电子公司工商机读资料，证明被告提供的租赁合同签订在前，五鑫公司成立在后，因此被告提供的租赁合同的真实性存疑。
7、上海五鑫电子公司工商档案内备案的租赁合同，证明该合同与被告提供的租赁合同不一致，故被告提供的租赁合同真实性存疑。
8、工作联系单及技术核定单，证明该工程中原告方面的项目负责人是孙建亮。
9、现场签证单，证明该工程以签证形式增加了工程量。
10、工程结算书，证明增加的工程量所结算的金额。
11、表格及收据、发票，证明原告施工过程中花费的材料费、人工费。其中，因材料大都由杜佳购买，因此材料费花费较少；
12、发票2张，证明原告开票就超过了91万元，被告不可能只需承担91万元的工程款的付款义务。
被告对原告提供的证据，质证意见如下：
1、真实性无异议，合同上确实是被告公司的公章，但是是林国偷盖的。
2、真实性无异议，但验收报告中列明的工程项目仅为三层以上室内装修、外立面装修，不包括屋顶加层改建、东侧1-2层土建改扩建工程。
3、质证意见同2。
4、真实性无异议，上面有杜佳杰作为项目经理部质量人员签名，说明实际施工人就是杜佳、杜佳杰、上海社佳公司。
5、真实性无异议，林国在承诺书中写到杜佳的工人多次来催讨工资，说明实际施工人为杜佳。
6、真实性无异议，被告将上海市杨浦区军工路XXX号五心商务大楼出租给了林国，林国又以其大舅子的名义注册了上海五鑫电子公司。
7、真实性无异议，这份租赁合同纯粹是为了办理工商登记而签订的。
8、无异议。
9、10、真实性均无异议，但证明原告施工的内容最后结算下来只有2,350,179元。
11、真实性有异议，表格是原告自行制作的，支付收据无法确认是用于本案装修工程。
12、真实性无异议，虽然开票超过91万元是因为合同上也加盖了被告的公章，是为了走账需要才开的，实际是按照协议约定被告只承担91万元的付款义务。
第三人林国未到庭发表质证意见。
第三人杜佳、上海社佳公司对原告提供的证据，质证意见如下：
1-4、真实性、合法性、关联性均无异议。
5、真实性无异议，杜佳处有林国书写的八、九张承诺书，杜佳认为林国就是被告公司的老板。
6、真实性无异议，但虽然工商登记资料上显示上海五鑫电子公司的法定代表人为其他人，但据杜佳和上海社佳公司了解，真正的老板应该是林国。
7-12、真实性、合法性、关联性均无异议。
被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、房屋租赁合同及上海五鑫电子公司营业执照，证明被告将上海市军工路XXX号房屋出租给林国，租期自2011年4月1日至2015年8月31日。年租金为4,500,000元。林国在上海市军工路XXX号XXX幢三层注册了上海五鑫电子公司。
2、五心公司水产大楼装修装潢协议，证明被告发现林国私盖公章后，被告与林国签订补充协议，约定被告只需支付装修款910,000元，其余工程款由林国支付。
3、工程款申请表，证明杜佳杰为原告公司的经目经理。
4、工商档案机读材料，证明杜佳是上海社佳公司的法定代表人。因此杜佳、上海社佳公司均可收款。
5、工程款支付凭证、银行对帐单，证明被告共向原告支付工程款5,779,890元。
6、法定代表人资格证明书、授权委托书，证明杜佳为实际施工人，其与原告系挂靠关系。
7、股东会决议、股权转让协议，证明自2013年6月13日起，林国不再是被告的股东，因此其对外所作的承诺，均不能代表被告。
8、承诺书，证明实际施工人杜佳与原告，同为接受工程款的主体，林国或上海五鑫电子公司应为支付工程款的义务人。
9、退款申请书，证明杜佳杰代表原告，申领工程款等款项，杜佳为原告指定的收款人；
10、银行明细及支付凭证一组，证明林国向杜佳支付了100万元、林国向黄新莲支付了90万元工程款。
原告对被告提供的证据，质证意见如下：
1、真实性无法认可。
2、真实性不予认可，公章的真实性无法确认，也没有看到过该份材料。内容互相矛盾。即便真实，也是被告与林国之间的内部协议，不能约束协议外的第三人。
3、杜佳杰是本案工程中，原告聘用的技术员。
4、真实性无异议。
5、原告认可收到其中三笔：2012年6月11日被告付给上海社佳公司的材料款470,000元、2012年6月27日由上海五鑫电子公司付给原告的1,000,000元、2012年7月26日由上海五鑫电子公司付给原告的410,000元。共计1,880,000元。
6、真实性无异议，但原告并未授权杜佳收款。
7、真实性有异议，这些材料都是被告内部事情，林国对外一直宣称是被告的法定代表人。
8、真实性有异议。
9、真实性无法确认，因为杜佳和林国相识，故原告叫杜佳去找林国要钱，但承诺书上所写的金额原告并不确认，也不知道这份承诺书。
10、林国支付给杜佳和社佳公司的，如杜佳、社佳公司认可，原告也认可。
第三人林国未到庭发表质证意见。
第三人杜佳、上海社佳公司发表质证意见如下：
1、真实性有异议，只认可工商局备案的租赁合同。
2、真实性无法确认，杜佳介绍该项目时，林国是代表被告公司的，杜佳从未听说过被告和林国之间有内部协议。
3、真实性无法确认，杜佳杰只是原告公司的技术员，杜佳向原告供应材料，杜佳杰起到联系沟通的作用，并不具体负责哪一方面的技术。
4、无异议。
5、所有收款人为杜佳和上海社佳公司的款项均收到了。其中，470,000元是原告应支付给杜佳的材料款，为简化手续，由被告直接支付给杜佳。2012年8月30日的760,000元、2012年12月23日的264,000元、2013年1月30日的200,000元，是被告根据上海五鑫电子公司和上海社佳公司签订的施工合同所付的工程款。2012年10月22日的400,000元、2013年1月31日的736,590元、2013年8月30日的150,000元，是原告逼着杜佳去向被告索要的工程款。另外的1,000,000元第三人杜佳也收到过，但不是保证金，而是工程款。
6、法定代表人资格证明的真实性无异议，但授权委托书的真实性有异议，杜佳只是陪原告去协商谈判本案装修工程。
7、真实性无异议，但协议书和股东会决议都发生在被告、杜佳、上海社佳公司与原告签订装修合同之后。
8、真实性无法确认，杜佳被原告逼着去向被告讨要工程款，林国在写承诺书时可能随手将杜佳的名字写上去了，但实际上被告是欠原告工程款，而不是欠杜佳工程款。
9、真实性无法确认。
10、收到100万元，但该款系林国清偿杜佳的个人借款，90万元中认可30万元和40万元，其余20万元是林国支付给讨债公司的钱款。
第三人杜佳、上海社佳公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、协议书，证明上海社佳公司承接的是东侧1-2层改扩建、一层电梯厅装修、室外下水管排放工程，价格为880,000元。
2、结算书，证明上海社佳公司承接的上述工程增加了工程款346,344元。
3、转账凭证，证明林国打给杜佳的100万元是因为之前杜佳支付给了林国100万元借款，系争工程无质保金。
4、欠条，证明20万元是林国承诺支付给讨债公司的款项。
原告对于第三人杜佳、上海社佳公司提供的证据，发表质证意见如下：证据1-2真实性均无法确认。证据3与原告无关。证据4与工程款无关。
被告对于第三人杜佳、上海社佳公司提供的证据，发表质证意见如下：证据1-2、真实性、合法性、关联性均无异议。证据3是质保金，林国代被告返还了质保金。证据4承诺书内容不予认可，不是代表我公司的对外行为。
第三人林国未到庭发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：被告系位于上海市杨浦区军工路XXX号房屋产权人，该房屋名为五心商务大楼。林国系被告公司的股东之一。2012年5月，在该幢大楼三层又注册了上海五鑫电子公司，法定代表人廖子瑜，系林国亲戚，林国系上海五鑫电子公司股东。
杜佳与林国相识后，得知位于上海市杨浦区军工路XXX号五心商务大楼需装修，原告于2012年3月5日向杜佳出具《授权委托书》，委托杜佳作为原告红阳建筑公司的委托代理人，以原告的名义参加投标活动。《授权委托书》中注明杜佳为原告红阳建筑公司经营部工作人员。其后，原告中标。
2012年4月7日，原告红阳建筑公司(承包人)与被告上海五心公司(发包人)签订《建设工程施工合同》，约定：被告将五心商务大楼外立面装修、三层以上室内装修，及屋顶加层改扩建、东侧1-2层土建改扩建工程发包给原告，合同价款为4,700,000元。合同第三部分第14.2条约定，合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：包干范围(按招标文件及提供的图纸反映的内容)内的局部设计调整或增减，价格相应作调整，如发生费用增加，以现场签证为准。第14.6条约定，未计入包干范围(屋顶加层改建、1-2层土建改扩建、室内管网等)的工程价格，另行计价。发生工作量由发包人确认，价格由甲乙双方核定。第17.1条约定，工程款支付方式和时间：脚手架搭建验收后即支付包干价格的10%，实际开工后30天(第一个月)支付包干价格的30%，第二个月开始，依据完成后续工程所需月数，以包干价格为基础，按月支付进度款(每月25日前支付当月进度款)，累计工程款付至包干价格85%后停止付款，待竣工验收后通过并结算审价结束后付至审定价(包干价格和非包干价格总和)的95%，最后包干价格和非包干部分价格总和的5%工程款在保修期届满后即日付清(保修期为180天)。
原告于2012年5月5日开工。2012年9月27日，上海市军工路XXX号五心商务大楼3-9层室内装修骏工验收。
2012年10月19日，原、被告对上述工程以签证单形式对增加的工程量进行结算，双方确认增加的工程款应为2,350,179元。
2012年4月25日，因原告从业人员未佩戴安全帽等行为，违反了《上海市安全生产条例》的相关规定，由上海市杨浦区安全生产监督管理局对其作出行政处罚：罚款20,000元。被告代付该款。2012年6月11日，被告向上海社佳公司支付470,000元；2012年10月22日，被告向杜佳支付400,000元；2012年6月27日，上海五鑫电子公司向原告支付1,000,000元；2012年7月26日，上海五鑫电子公司向原告支付410,000元；2012年8月30日，上海五鑫电子公司向原告支付760,000元；2012年9月6日、9月7日、9月10日，上海五鑫电子公司向杜佳支付1,000,000元；2012年11月23日，上海五鑫电子公司向杜佳支付264,000元；2013年1月30日，上海五鑫电子公司向杜佳支付200,000元；2013年1月31日，上海五鑫电子公司向杜佳支付736,590元；2013年8月30日，上海五鑫电子公司向杜佳支付150,000元；2012年7月13日，林国支付杜佳100万元；2013年10月31日，林国支付黄新莲10万元；2014年1月9日，林国支付黄新莲10万元；2014年1月13日，林国支付黄新莲30万元；2014年1月15日，林国支付黄新莲40元，以上款项合计为7,290,590元。
因被告未足额支付工程款，原告让杜佳去催讨工程款，为此，林国代表被告书写诸多份承诺书，均未履行。
另查，上海社佳公司的法定代表人为杜佳。2012年8月14日，上海五鑫电子公司与上海社佳公司签订《协议书(补充)》，约定上海社佳公司承接上海五心商务大楼东侧1-2层改扩建、一层电梯厅装修、室外下水管排放装修工程，超出范围进行签证结算。合同价款为880,000元。其后，双方于2012年10月29日对签证部分的增加工程量进行结算，结算下来应增加的工程款为346,334元。工程款总计为1,226,334元。
另查明，被告提供2012年4月17日的《五心公司水产大楼装修装潢协议》一份，被告作为签约甲方与林国作为签约乙方约定：甲方将军工路XXX号水产大楼出租给乙方，现约定，应该由甲方装修及安装的有关五心水产大楼的有关项目，按照以下约定的价格，款项由甲方分项目、按照进度支付给乙方，由乙方进行承包施工。乙方装潢费用超过约定的金额，甲方不补，乙方装潢的费用少于约定的金额，归乙方。电梯费用29.9万元、外墙装潢98万元、机房及每个楼层总管安装费20万元、铝合金门窗暂定32.4112万元、甲方只对上述4个项目按照上面的金额负责，并告知乙方的装修公司及承建单位，及让乙方的装修公司或承建单位签字确认。乙方向甲方保证，在装修期间发生的一切事宜及事故均由乙方负责，包括在装修装潢发生的不属于甲方以上4项约定的装修装潢费用，甲方有权随时检查监督等。乙方在与装潢公司或承建单位签订装潢工程协议书，要给甲方一份协议书，乙方不得以任何甲方的名义与装潢公司或承建单位签订合同书；乙方所有的装修或建设项目完工后，所有的产权及装修归甲方所有。该份协议下方载明：“本公司与林国签订了外墙装饰合同(价款按实结算)。本合同其他条款与本公司无关。”该段话下方加盖原告军工路项目部章。在项目部章的左侧还有一短不同笔迹的文字：“甲方只需对外付玖拾壹万元，其它均有林国支付”原告对上述项目部的章真实性不予认可，且认为项目部章仅用于确定工程施工时发生的签证、验收、设计图纸变更、审核等与具体项目相关的施工行为。前后两段话文字明显不是一次性完成，第二段话有明显的事后添加的情况。前后两段文字从语气上明显不同，第一段以“本公司……”，第二段话以“甲方……”前后矛盾。
被告在原审期间向本院提交了2012年8月15日上海五鑫电子公司支付案外人上海骏鼎石业公司6万元的钢结构付款凭证及支票存根；2012年9月4日上海五鑫电子公司向案外人王怀强支付14万元石材钢结构费用报销单及支票存根；2012年2月28日，上海五鑫电子公司向案外人上海若敏建材公司支付0.93万元混凝土付款凭证及发票；2013年7月2日，上海五鑫电子公司向案外人王怀强支付16万元工程款付款凭证及支票存根。
本案的争议焦点有：一、被告与林国签订的《五心公司水产大楼装修装潢协议》能否免除被告除91万元以外的付款义务；二、工程造价结算及应付款、利息计算。
一、关于第一个争议焦点，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告作为合同签订一方，理应按照合同约定支付相应的工程款，被告抗辩系林国擅自偷盖公章，系被告的内部管理行为，对外仍需承担相应的法律责任。至于被告与林国签订的《五心公司水产大楼装修装潢协议》能否免除被告除91万元以外的付款义务，本院认为，1、关于该份证据上手写添加的两段话真实性认定问题。从该份协议主体看，系被告与林国就五心商务大楼装修达成的内部协议。根据行文规则，在项目部章左侧另加“甲方只需支付91万元，其余均由林国支付”一段话，从书写、称谓上明显与前文不一致。从内容来看，被告实际支付款项也超过了91万元，第一段话中的“本合同其他条款与本公司无关”的表述与“甲方只需支付91万元，其余均由林国支付”内容亦有矛盾。故本院对第二段话的真实性不予认定。2、第一段话如何理解问题，“本公司与林国签订了外墙装饰合同(价款按实结算)”与林国作为被告的委托代理人在建设工程合同上签字亦相符，并未表明被告退出了与原告签订的建设施工合同关系；“本合同其他条款与本公司无关”，该表述也直接否定了被告不承担付款义务的意思表示。3、根据被告与林国的装修协议，被告作为产权人将装潢工程发包给林国且装修完工后，所有权、产权及装修归被告所有，退一步讲，即便合同关系转变为原告与林国，被告作为发包人或利益获得方承担付款义务，亦无不妥。综上，被告认为只承担91万元工程款的辩称，本院不予采信。
二、关于第二个争议焦点：
1、关于工程总造价金额问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》约定闭口价470万元，林国作为被告的委托代表人在合同上签字盖章。实际施工中，除合同约定的工程外，原告实际增加了部分工程，并取得了增加工程款的签证单，故原告主张按照合同约定的闭口总价和签证单载明的增加工程的工程款共计7,050,179元，于法有据，可予支持。且林国曾于2015年4月29日来院陈述，对原告主张的总的工程款及签证单确认的增加工程款无异议。被告在原审中对原告的结算书亦未提出异议，故被告在重审期间推翻之前的陈述，要求对工程总价重新审计的抗辩意见，本院不予采信。
2、关于已付款金额。原、被告对原审已查明的5,390,590元付款情况及重审期间林国向杜佳支付的100万元及上海社佳公司财务黄新连支付的90万元付款情况无争议，共计7,290,590元。其中，争议款项有以下几笔：1、杜佳、上海社佳公司收到的1,226,334元，被告主张为工程已付款，杜佳、上海社佳公司主张为其他工程的工程款。本院认为，在本案施工合同签订并施工的同一年，第三人上海五鑫电子公司与上海社佳公司同一大楼其他部位另行签订了工程施工合同，完工后，第三人上海五鑫电子公司与上海社佳公司做了结算，支付的工程款与本工程发生了混同，在上海五鑫电子公司未到庭的情况下，可先行扣除上海五鑫电子公司的应付工程款。2、林国支付给杜佳的100万元。被告认为系杜佳支付的工程保证金，后予以了退还。杜佳认为系清偿的个人借款。本院认为，林国未到庭应诉抗辩该笔款项的支付目的，但该笔款项无论是返还的质保金还是借款，均不应在被告已付款中的扣除。3、林国于2013年10月31日、2014年1月9日支付给上海社佳公司财务黄新连共计20万元。被告主张是已付工程款。杜佳及上海社佳公司对收到上述款项无异议，但认为是根据林国承诺支付给讨债公司的钱款，并非工程款。本院认为，杜佳、上海社佳公司已认可收到上述款项，认为系林国支付给讨债公司的钱款，无依据，故可作为已付工程款予以计取。另外，除上述各方确认的资金往来7,290,390元外，被告还另行主张其直接向材料商支付材料款369,300元。本院认为，在同一大楼同一时期还有其他工程施工，而原、被告的施工合同约定的承包方式为包工包料，被告仅提供了支票存根，未能提供收货单、原告签收凭证等，无法证明系为原告提供了甲供料，故被告主张的上述款项冲抵工程款，本院不予采信。关于因原告违法施工导致被告支付的罚款2万元，可由原告承担，在应付款中一并处理。
综上，被告应付款7,050,179元，已付款为往来资金款项7,290,590元扣除争议款，即7,290,590元-1,226,334元-1,000,000元=5,064,256元，被告还欠工程款7,050,179元-5,064,256元=1,985,923元。此外，原告应当返还被告垫付的罚款2万元，故被告还应支付原告剩余工程款1,985,923元-20,000元=1,965,923元。
关于利息问题，本院根据双方合同约定的工程款支付比例及被告实际支付工程款情况分段记取相应的利息。工程于2012年5月5日开工，根据合同约定，脚手架搭建验收后付包干价的10%、实际开工后30日内付包价的30%，故2012年6月4日之前应当支付至40%计1,880,000元。鉴于被告分别于2012年4月25日代付罚款20,000元、2012年6月11日支付470,000元、2012年6月27日支付1,000,000元、2012年7月26日支付410,000元，故被告应支付的利息为：以1,860,000元为本金，支付自2012年6月5日至6月10日止；以1,390,000元为本金，支付从2012年6月11日至6月26日止；以390,000元为本金，支付自2012年6月27日至2012年7月25日止。第二，工程于2012年9月27日竣工验收，于2012年10月19日进行结算。根据合同约定，竣工验收后通过并结算审价结束后应付至审定价(包干价格和非包干价格总和)的95%，故被告应于2012年10月19日前付至6,697,670.05元,被告应在2012年6月5日至2012年10月19日期间支付4,817,670.05元。鉴于被告在2012年6月5日至2012年10月19日期间仅付了553,666元、2012年10月22日支付400,000元、2012年11月23日支付264,000元、2013年1月30日支付200,000元、2013年1月31日支付736,590元、2013年8月30日支付150,000元、2013年10月31日支付10万元、2014年1月9日支付10万元、2014年1月13日支付30万元、2014年1月15日支付40万元，故被告应支付的利息为：以4,264,004.05元为本金，支付自2012年10月20日至2012年10月21日止；以3,864,004.05元为本金，支付自2012年10月22日至2012年11月22日止;以3,600,004.05元为本金，支付自2012年11月23日至2013年1月29日止；以3,400,004.05元为本金，支付2013年1月30日一天的利息;以2,663,414.05元为本金，支付自2013年1月31日至2013年8月29日止;以2,513,414.05元为本金，支付自2013年8月30日至2013年10月30日止；以2,413,414.05元为本金，支付自2013年10月31日起至2014年1月8日止；以2,313,414.05元为本金，支付自2014年1月9日起至2014年1月12日止；以2,013,414.05元本金，支付自2014年1月13日起至2014年1月14日止，以1,613,414.05元为本金，支付自2014年1月15日起至实际付清日止。
第三，涉案工程保修期为180天，根据合同约定，保修期届满后即日付清工程款，故被告应于2013年3月26日付清余款352,508.95元。但被告欠付，应支付2013年3月27日至付清日止的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海五心家庭服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告红阳建筑集团有限公司支付工程欠款1,965,923元；
二、被告上海五心家庭服务有限公司应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告红阳建筑集团有限公司支付利息(以1,860,000元为本金，支付自2012年6月5日至6月10日止；以1,390,000元为本金，支付从2012年6月11日至6月26日止；以390,000元为本金，支付自2012年6月27日至2012年7月25日止；以4,264,004.05元为本金，支付自2012年10月20日至2012年10月21日止；以3,864,004.05元为本金，支付自2012年10月22日至2012年11月22日止;以3,600,004.05元为本金，支付自2012年11月23日至2013年1月29日止；以3,400,004.05元为本金，支付2013年1月30日一天的利息;以2,663,414.05元为本金，支付自2013年1月31日至2013年8月29日止;以2,513,414.05元为本金，支付自2013年8月30日至2013年10月30日止；以2,413,414.05元为本金，支付自2013年10月31日起至2014年1月8日止；以2,313,414.05元为本金，支付自2014年1月9日起至2014年1月12日止；以2,013,414.05元本金，支付自2014年1月13日起至2014年1月14日止，以1,613,414.05元为本金，支付自2014年1月15日起至实际付清日止，以352,508.95元为本金，支付自2013年3月27日至付清日止；
案件受理费47,991元，由原告红阳建筑集团有限公司承担29,743元、被告上海五心家庭服务有限公司承担18,248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚立琼
审 判 员 陆 青
人民陪审员 陈铭浩
二〇一七年五月五日
书 记 员 史晨璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。