海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0107民初2166号
原告：王超，男，1990年5月8日出生，汉族，住所地南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。
被告：吴峰，男，1984年7月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。
被告：陈静，女，1986年6月28日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
原告王超与被告吴峰、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人王辉富到庭参加诉讼，被告吴峰、陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金262000元；2、诉讼费用及公告费全部由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告因做生意周转进货向原告借款人民币8000元，约定2016年7月8日归还，按银行贷款利息。如违约一天被告自愿承担违约金10%一天。同日，原告向被告付现金人民币8000元，被告当场向原告出具该借条一份。2016年8月28日，被告因做生意周转进货为由向原告借款176000元，定于2016年9月28日内归还，按银行利息，如违约被告自愿承担违约金5000元。被告向原告出具借条一份，原告同日向被告支付现金28000元，次日，向被告转让支付人民币148000元。2016年9月22日，被告再以做生意周转货款为由再次请求原告借款人民币78000元，约定于2016年10月13日内归还。按银行利息，如违约被告自愿承担违约金一天6000元。原告当天向被告现金支付18000元，转账60000元，被告当场向原告出具借条一份。被告陈静与被告吴峰系夫妻关系，上述借款在夫妻关系存续期间的借款，属于夫妻共同债务，被告陈静对被告吴峰的债务，在夫妻共同财产范围内承担共同还款的义务。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担偿还责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告吴峰、陈静未作答辩。
原告为证明其主张提交如下证据：三份借条、支付宝转账记录、婚姻登记信息。原告的证据与原件核对无异，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。本院向吴峰的父亲吴亚宁，以及海南省锅炉压力容器与特种设备检验所主任郭晟制作询问笔录。
经审理查明：2016年7月1日，被告吴峰向原告借款，并出具借条载明：本人因做生意周转进货，恳求王超借给本人人民币8000元，定于2016年7月8日内归还，按银行贷款利息，如违约一天本人自愿承担违约金10%一天，借款人吴峰。原告称将上述款项8000元以现金形式交付给被告吴峰。2016年8月28日，被告吴峰又向原告出具借条载明：本人因做生意周转进货请求王超借给本人人民币176000元，定于2016年9月28日内归还，按银行利息，如违约本人自愿承担违约金5000元；备注：今由本人收到转账汇款176000元，借款人吴峰。原告称该笔借款用手机支付宝软件于2016年8月29日向被告吴峰转账148000元，剩余的28000元以现金形式交付给被告吴峰。2016年9月22日，被告吴峰再次向原告出具借条载明：本人因做生意周转贷款，请求王超借给本人人民币78000元，定于2016年10月13日内归还，按银行利息，如违约本人自愿承担违约金一天6000元；备注：2016年9月25日归还9000元，借款人吴峰。原告称该笔借款用手机支付宝于2016年9月22日向被告吴峰转账60000元，剩余的18000元以现金形式交付给被告吴峰。
又查，吴峰的支付宝账户为×××，昵称“无风不起浪”。原告提交的与被告吴峰支付宝账号的转账记录显示，从2016年3月12日至2016年10月1日期间，原告与吴峰的资金往来记录频繁，其中原告向吴峰转账的具体时间和金额：8月1日10000元、8月19日20000元、8月25日9000元、8月29日148000元、9月20日6000元、9月22日60000元，共计253000元；吴峰以支付宝转账或红包方式转款给原告的具体时间和金额：3月12日转2800元、3月12日200元、3月15日2000元、3月15日1000元、3月16日300元、3月18日3000元、3月18日3000元、3月18日1000元、3月19日2000元、3月24日5000元、4月2日1000元、4月5日1000元、4月7日2000元、4月17日2400元、4月20日600元、4月28日3000元、4月29日3000元、4月30日1800元、4月30日4200元、5月4日3000元、5月6日3000元、5月11日700元、5月12日300元、5月16日1500元、5月16日2500元、5月23日3000元、5月26日3000元、5月30日5000元、6月4日7000元、6月7日1500元、6月10日1500元、6月10日2000元、6月15日5000元、6月16日2000元、6月19日3000元、6月26日1000元、6月28日6000元、7月1日1000元、7月1日1000元、7月6日1000元、7月13日2000元、7月29日4500元、7月29日1000元、8月4日3000元、8月5日10000元、8月5日1000元、8月9日8000元、8月10日1000元、8月13日2300元、8月13日10000元、8月30日10000元、8月30日10000元、8月30日7500元、9月22日6500元、9月23日2500元、9月24日1000元、9月25日9000元、10月1日1300元，共计183900元。其中2016年3月12日至2016年6月30日吴峰累计向原告转款90300元；2016年7月1日至2016年8月27日吴峰累计向原告转款45800元；2016年8月28日至2016年9月21日吴峰累计向原告转款27500元；2016年9月21日至2016年10月1日吴峰累计向原告转款20300元。
再查，吴峰2008年9月进入海南省锅炉压力容器与特种设备检验所工作，系该单位在编工作人员。因吴峰无故旷工多日、未完成工作任务，屡劝不改，单位对其作出记过处分，直至2017年2月16日单位解除与吴峰的聘用合同。据同事反映，吴峰经常以各种理由向同事借款，甚至有其他债务人找到单位追讨债务。陈静和吴峰的父亲都表示吴峰有赌球的喜好，没有从事生产经营活动，家庭亦无大额开支。
因被告吴峰下落不明，本院在2016年11月22日的《人民法院报》上向其公告送达开庭传票等法律文书。
本院认为:关于原告是否向被告吴峰提供借款的问题。借条是认定民间借贷关系的重要证据。被告吴峰三次向原告出具借条，对于2016年7月1日8000元的借款，原告称以现金方式支付，符合正常交易方式，本院予以认定。对于2016年8月28日176000元的借款和2016年9月22日的78000元的借款，该两笔大额借款大部分金额都有支付宝转账记录，通过转账记录以及借条相互佐证，本院认定原告共向吴峰提供总计262000元的借款，三张借条约定的还款日期已届满，吴峰应向原告偿还。
关于被告是否已经向原告偿还借款的问题。从本院调查的情况看，在本案三笔借款前后吴峰均有向原告频繁转款，本院对原告主张吴峰没有偿还借款的事实产生合理怀疑。原告辩称所有收到吴峰的转款是吴峰偿还其他债务，非偿还本案三笔借款，但该辩解意见没有提交相关证据排除合理怀疑。故本院认定吴峰在每次借款后进行了部分还款。从本案第一笔8000元借款时至第二笔176000元借款前一日（2016年7月1日至2016年8月27日），吴峰累计向原告转款45800元，吴峰转款已超过借款本金，故认定其已偿还完第一笔借款8000元。从第二笔176000元借款之日至第三笔78000元借款前一日（2016年8月28日至2016年9月21日），吴峰累计向原告转款27500元；第三笔借款之日（2016年9月21日至2016年10月1日），吴峰累计向原告转款20300元。对于第二笔借款后吴峰转款给原告共计47800元，可以视为吴峰已偿还部分借款，应予抵扣。综上，吴峰尚欠借款本金206200元（262000-8000-47800）应向原告偿还。
关于原告诉请的三笔借款是否属于夫妻共同债务。在本案审理过程中被告陈静表示其不知道吴峰对外有巨额债务。本院认为，本案三笔借款虽然发生在吴峰和陈静的婚姻存续期间，但吴峰的父亲和妻子陈静均表示家庭生活没有大额开支，吴峰也没有从事生产经营活动。从本院调查的情况显示，吴峰经常向他人借款，且被不同的债权人追债。在本案三笔借款前后，吴峰自2016年3月12日至2016年6月30日期间，累计向原告转款90300元，如此大额款项也未用于家庭开支。综合吴峰品性及日常行为表现，本院认定吴峰以个人名义向原告所借款项，不属于夫妻共同生活所负债务。原告要求被告陈静承担偿还责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴峰于本判决生效之日起五日内向原告王超偿还借款本金206200元;
二、驳回原告王超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5230元（原告已预交），公告费780元，由被告吴峰负担4911.7元，原告负担1098.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
vhb5hqvbtiocdhub51
案件唯一码
审 判 长 袁艺畅
人民陪审员 冼梅丽
人民陪审员 李衍禄
二〇一七年五月十八日
书 记 员 许莹莹
速 录 员 裴银柳