陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00055号
原告魏某某。
委托代理人邸某。
被告榆林某公司，住所地榆林市榆阳区迎�大道王家楼村七组。
委托代理人乔某。
原告魏某某与被告榆林某公司（以下称某公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告魏某某的委托代理人邸飞，被告某公司的委托代理人乔建斌到庭参加了诉讼。由于案情复杂，依法转为普通程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告魏某某的委托代理人邸飞，被告某公司的委托代理人乔建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：2010年4月8日，原告魏某某在陕西信捷保时捷4S店购买了保时捷帕拉美拉轿车一辆。2010年4月10日，原告与被告达成协议将车辆登记在被告名下，并由其担保在工商银行榆林世纪广场支行贷款100万，还款期间为2010年4月15日到2013年4月15日，每期还款3.12万元。原告如约履行还款义务，从2012年10月起原告因资�周转困难，未能及时将两期月供偿还银行。2012年12月15日，被告在未告知原告的情况下私自将车拉走。至还款期届满，尚有车贷20余万元。现原告愿意向被告偿还剩余车贷，但被告以造成其经济损失为由不向原告返还车辆。依照《物权法》第六十六条，《侵权责任法》第三条、第十五条的规定，被告侵犯了原告的物权利益。故原告涉诉法院，请求：1、依法判令被告向原告返还保时捷帕拉美拉轿车（车型号：帕拉美拉，车架号：WPOAB2976AL061153，原车牌号陕KGT9**；2、本案诉讼费由被告承担。
原告魏某某向法庭提供如下证据：
第一组证据：汽车消费信贷担保监管合同、审批表一份，证明原、被告签订汽车消费信贷担保监管合同有效，原告是本案车辆的实际购买人和使用人，贷款付清后原告是涉案车辆的所有人。
第二组证据：工行个人借款担保合同，证明原告向工商银�世纪广场支行贷款100万元用于购买标的物车辆，并用该车向银行抵押。
第三组证据：工行信贷还款计划、网银单、明细分类账、牡丹卡明细清单，证明原告车贷为100万元分36期还款，还款期间从2012年3月至2012年11月。被告作为贷款担保人为原告垫付8个月贷款本息合计245821元。
第四组证据：被告给原告提供的车辆买卖合同、身份证复印件、记账凭证、领条一份。证明被告违法将原告所有的车辆转让给他人。
第五组证据：车辆查询信息，证明原告购买的陕KGT9**号车辆被被告非法转让后注销登记，现登记为陕KGT9**号的车系大众汽车牌小型轿车，被告存在侵权转让车辆的事实。
被告某公司辩称：原告诉称其为购买车辆，于2010年2月3日同被告某公司签订了《汽车消费信贷担保监管合同》，由被告某公司担保向工商银行榆林世纪广场支行贷款100万元，贷款期限为三年，分36期还款属实。原告贷款后，起初还能按期还款，但从2012年3月起便开始拖欠银行贷款本、息并无法联系，截止2012年11月，被告作为担保人为原告垫付8个月贷款本息计245821元。2012年12月10日，刘艳军（男、蒙古族、生于1984年10月20日，住内蒙古通辽市科尔沁区施介二委10组45号）持与原告签订的《车辆买卖合同》，并支付了所欠银行剩余贷款和被告垫付的款项计407932元后，取走了陕KGT9**号车辆和购车发票等手续。据此，被告认为，原告已将车辆转让于刘艳军，其无权要求被告返还，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告某公司向法庭提供如下证据：
第一组证据：贷款审批表、汽车消费监管合同、个人借款担保合同各一份，证明原被告双方签订汽车消费担保合同，合同约定逾期还款应当承担违约责任的事实。
第二组证据：明细分类账、垫付月供凭证、违约核算单，证明原�从2012年3月起逾期还款，被告为其垫付月供计40.7932万元。
第三组证据：车辆买卖合同、身份证复印件、缴款凭证、领取车辆手续收据，证明原告与刘艳军签订了车辆买卖合同将陕KGT9**号车辆转让于刘艳军的事实。刘艳军在缴纳了所拖欠银行贷款及被告为原告垫付的贷款共计40.7932万元后，从被告处取走了该车并领取了车辆手续。
本院依法调取了榆林市车辆管理所陕KGT9**车辆信息一份，鄂尔多斯市公安局东胜区分局经济犯罪侦查大队情况说明两份。能够证明原陕KGT9**号小型汽车已变更登记所有人，且该车涉嫌刑事合同诈骗案件，正在侦查中。
经庭审质证，被告对原告提供第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：被告是涉案车辆的保留所有权人，原告在车款未清前，原告对涉案车辆不具有所有权。被告对原告提供的第二、三组证据均无异议。被告对原�提供第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：涉案车辆并非被告转让而是原告转让，被告依据原告的转让合同向第三人交付了车辆手续，且未协助办理过户手续。被告对原告提供第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：该证据与本案无关。
原告对被告提供第一组证据的真实性无异议，认为：合同中的违约责任约定过高。原告对被告提供的第二组证据无异议。原告对被告提供的第三组证据有异议，认为：车辆买卖合同没有买卖双方的签字，合同没有成立、不具有法律效力。
本院调取的车辆信息原、被告双方均无异议。鄂尔多斯市公安局东胜区分局经济犯罪侦查大队的情况说明两份，原告对真实性无异议，认为证明内容与本案无关联性。被告某公司对真实性无异议，认为本案所涉陕KGT9**号小型汽车正在刑事案件侦查中，因此本案应当中止审理。
本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
原告提供的五组证据，被告对其真实性均无异议。虽然被告对第一、四、五组证据的证明目的有异议，但是均能反映案件的事实，与本案具有关联性，依法予以确认。
被告提供的第一、二组证据，原告对其真实性无异议。该证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以确认。被告提供的第三组证据，原告有异议，因原告亦将该证据向法庭提供，所以对刘艳军已将原陕KGT9**号车辆从被告处取走的事实予以认定。
本院调取的证据，双方均无异议，客观真实，能够证明原陕KGT9**号小型汽车已变更登记所有人，且该车涉嫌刑事合同诈骗案件正在侦查中，与本案具有关联性，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下案件事实：
2010年2月3日，原告魏某某与被告签订了《汽车消费信贷担保�管合同》一份，原告购买了保时捷帕拉美拉轿车一辆原登记车号为陕KGT9**。原告首付购车款92.17万元，另向工商银行榆林世纪广场支行贷款100万元支付了剩余购车款。银行贷款的还款期间为2010年4月15日到2013年3月15日，担保人为被告。从2012年3月至2012年11月，原告拒付银行车辆贷款，由被告为原告垫付8个月的银行贷款本息计245821元。2012年12月10日，刘艳军（男，蒙古族人，生于1984年10月20日，住内蒙古通辽市科尔沁区施介二委10组45号）持与魏新雨签订的《车辆买卖合同》，并代替原告向被告清偿了原陕KGT9**号车辆的月供款162111元后，垫付款245821元，共计407932元。于2012年12月11日，取走了原陕KGT9**号车辆和该车辆的相关手续。2012年12月27日，该车转移登记在刘军名下。2013年11月8日，原告涉诉法院，请求：1、依法判令被告向原告返还原陕KGT9**号保时捷帕拉美拉轿车一辆�车型号：帕拉美拉，车架号：WPOAB2976AL061153）。2、本案诉讼费由被告承担。2014年3月11日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局到我院调取涉案车辆原陕KGT9**号小型汽车的相关信息。2014年6月11日，我院到鄂尔多斯市公安局东胜区分局经济犯罪侦查大队调取涉案车辆的相关资料，鄂尔多斯市公安局东胜区分局称涉案车辆原陕KGT9**号小型汽车系高云举报王伊东合同诈骗案的标的物，东胜分局正在侦查中，需案件的关键证人魏某某和某公司到公安局配合取证。2014年7月21日，我院再次到东胜区公安分局调取资料，鄂尔多斯市公安局东胜区分局称举报人高云、涉案车辆原陕KGT9**号小型汽车的原车主本案原告魏某某和被告某公司不愿配合取证，因此案件尚未办结，故暂时不予提供证据。审理中，本院向原告释明了目前原陕KGT9**号小型汽车的相关信息情况，但原告对其诉讼请求不作变更。
本院认为：原告要求被告返还原陕KGT9**号保时捷帕拉美拉轿车一辆之请求，根据本院已查明的事实，该车现已转移登记在他人名下，致使返还原车辆已成为一种不可能，而原告在本院向其释明该车辆的基本信息后，仍不同意变更诉讼请求，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
审 判 员 乔秀萍
人民陪审员 吴天全
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 祁晓江