辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终84号
上诉人（原审原告）：李义清，男，1936年8月15日出生，满族，无业。
委托诉讼代理人：李实，清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任传洲，男，1975年2月22日出生，汉族，无业。
原审第三人：李辉，男，1971年1月22日出生，满族，无业。
原审第三人：周淑梅，女，1968年12月19日出生，无业，系李辉妻子。
委托诉讼代理人：李辉，男，1971年1月22日出生，满族，无业。
原审第三人：李伟，男，1965年1月5日出生，满族，教师。
原审第三人：李燕，1964年6月1日出生，满族，退休职工，系李伟妻子。
委托诉讼代理人：李伟，男，1965年1月5日出生，满族，教师。
上诉人李义清因与被上诉人任传洲、原审第三人李辉、周淑梅、李伟、李燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李义清的委托代理人李实，被上诉人任传洲，原审第三人既周淑梅的委托诉讼代理人李辉，原审第三人既李艳的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李义清的上诉请求：1、撤销清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1666号民事判决，改判确定诉争的皮革厂房屋为李义清所有。2、一、二审诉讼费由任传洲承担。
事实及理由：一审案件事实认定错误。1、李义清提供了购房协议、购房款收条、房屋契证、原所有权人南山城镇企业管理办公室出具的房屋位置证明材料。上述材料足以证明南山城皮革厂于2000年8月15日将房屋以6.6万元拍卖给赵希武，2008年9月12日，赵希武将该房屋以11万元的价格转让给李义清，并有刘公全、张君禄见证。李义清购得房屋后一直占有并使用诉争�房屋。2、南山城镇企业办公室出具的说明与南山城镇村镇建设办公室出具的说明不存在证明内容矛盾的问题。在对房屋评估时，南山城镇村镇建设办公室所出具的说明是无效的，因李辉并非涉案房屋的权利人，其无权对李义清所有的财产进行处分，其指认亦无法律效力。在没有确定房屋归属的情况下，南山城镇村镇建设办公室出具的房屋位置图是错误的。其在案件审理后又出具说明，原位置图并不是根据原始档案资料来确认的，现无法确定该房屋的权属。李义清已经提供足够证据证明涉案房屋为其所有，具有足以排除执行的权益。
一审案件适用法律错误。该房屋没有手续是属于历史遗留问题，这在公证书中也可以证明，李义清无法提供房产证和土地使用证，也无法提供建设工程规划许可、施工许可并非李义清过错。并且在南山城镇村镇建设办公室对此房屋也没有相关的档案资料。李义清在一审诉讼中已向法院提交提供了购房协议、购房款收条、房屋契证、原所有权人南山城镇企业管理办公室出具的房屋位置证明材料等证据，符合执行异议条件，一审判决驳回李义清诉讼请求，属适用法律错误。
被上诉人任传洲答辩称：在借款协议上都确定了抵押借款的两处房屋，其中包括有争议的房屋，即其中开幼儿园的房屋。当初李辉借款时一起把手续给我的，两个房照和手续。李辉拿了木器厂的001056、001057号房照，以及南山城皮革厂卖给赵希伍房屋的手续和公证书也给我了。
李义清和李辉在一起共同生活，李义清对房屋抵押是知道的。在借款协议中已经规定了幼儿园两处房产作为这笔借款的抵押，在抵押时李伟夫妻和李辉夫妻都在协议上签字，他们作为李义�的子女知道这处房子用于抵押，并且没有异议。房子是李伟和李辉合伙开的幼儿园，这个房屋是李伟买的，我们在一审的时候找到赵希伍，给我出了书证，他说把房子卖给了李伟，收条也都写的是收李伟的钱。李辉用房子抵押，房子所有的手续李辉曾经还在我们手里拿走过，所以我认为房子是他们哥俩的。本案的借款已达三年之久，在第一次开庭以及在申请执行和评估时没有异议，李辉和南山城镇村镇建设办公室以及李伟、李燕同时在场，指定由南山城镇村镇建设办公室绘图，经李辉签字确认的情况下才进行评估。到准备拍卖的最后一天即2016年5月25日才提出异议，所以，异议不成立，法院查封的房屋没有错误。
第三人李辉、周淑梅辩称：借款当时向任传洲提供了两个购房协议，一个是和木器厂，一个是和皮革厂，还提供了两个房照。房照�通过关系在木器厂负责人处拿到的。两个房照的名字都是南山城木器厂的名字，当时我父亲李义清说买木器厂的房子，我说那就买吧，正好干厂子还要用，之后我要办新房产证，需要把老房产证要来，当时木器厂负责人给了我两个房照，我也不知道怎么回事，跟现在房子也对不上，房产证中有一个和它相符，哪个相符记不住了。后期我要用房照抵押借钱，我就把房照给任传洲了，现同意解除对李义清房屋查封、拍卖等措施。
第三人李伟、李燕辩称：李辉用购自于皮革厂的房子作抵押借款，李义清根本不知道。李伟和李燕做保证人没有看借款协议，只是让我们签字，我们也不知道用什么抵押借的钱。应该解除对皮革厂房屋查封。
2016年9月27日李义清向一审法院起诉，请求人民法院判决确认李义清对执行标的物拥有所�权，对涉案标的物产权证为001057号房屋停止执行。
一审法院认定事实：2013年5月28日，李辉和任传洲签订借款协议，李辉因建厂需要资金周转，向任传洲借款30万元，借款期限一年，按月利率2分计算利息。李辉用其实际所有的坐落于南山城镇东街“清原县国有房产产权证号为NO.001056、001057”的两处房屋（苗苗幼儿园）的产权作担保。周淑梅、李伟、李燕在担保人处签字。同时李辉向任传洲出具已收到30万元的收条，并将两本房屋产权证书交于任传洲。李辉未能如期还款，法院作出（2014）清民一初字第1812号民事判决书：一、李辉偿还任传洲欠款30万元及利息；二、周淑梅负连带清偿责任；三、李伟、李燕对担保两处房产价值范围外承担连带清偿责任。因李辉未履行还款义务，任传洲向法院申请执行。法院于2015年8月31日作出（2015）清法执字第221号民事裁定，查封了位于南山城镇东街，登记在南山城木器厂名下的产权证为001056、001057号的两处房屋，2015年12月24日，辽宁金桥房地产评估咨询有限公司对执行标的物进行了评估，产权证为001056房屋，面积为248.90㎡，评估价款为149,340.00元；产权证为001057号房屋，面积590.56㎡，评估价款为472,448.00元。法院对执行标的物拍卖前，案外人李义清于2016年6月20日向法院提出执行异议，登记在南山城木器厂名下产权证为001057号的房产并不存在，产权证号为0010**号房产南侧的房屋（法院以产权证为001057号房屋查封的实为原南山城皮革厂房产）为李义清所有，要求终止执行该房产，并主张房产所有权。法院审查后认为，李义清执行异议不成立，于2016年9月9日作出（2016）辽0423执异40号民事裁定，驳回李义清的执行异议。2016年9月23日，李义清不服本裁定，依法提起诉讼，要求确认�义清对已按产权证为001057号查封的房产拥有所有权，停止执行涉案标的物。
案件审理中，李义清作为案外人提交了购房协议、收条、契证、南山城镇企业管理办公室出具证明材料，证明原南山城皮革厂是镇办企业，因经营不善倒闭，厂房于2000年8月15日以66,000.00元拍卖给赵希武。2008年9月12日，赵希武和李义清签订购房协议，赵希武将拍卖所有的原南山城皮革厂（厂房没有房照）以110,000.00元的价格转让给李义清，有中间人刘功全、张君禄见证。由李义清之子李伟代其向赵希武交纳房款。同时，李义清向法庭提供了由南山城镇企业管理办公室出具的原南山城皮革厂位置图，欲证明本院执行时按产权证号为001057号查封和评估的房屋是原南山城皮革厂的厂房，应为李义清所有。
任传洲提供了南山城镇村镇建设办公室出具的�山城木器厂两处房屋（产权证号为001056、001057号）的位置图，李辉在位置图上签字对房屋位置确认，并由南山城镇村镇建设办公室盖章。法院在执行中以该位置图对两处房屋进行评估。
根据案件审理需要，法庭依职权到南山城镇村镇建设办公室调取涉案标的物的平面位置图，南山城村镇办公室出具一份说明：此前所画的辽宁省清原县南山城木器厂房照编号为001056和001057平面位置图，是根据李辉现场指认所确认，实际情况是根据现有的档案资料，确认不了该两处房屋的具体位置；包括原南山城皮革厂的房屋，也没有相关资料可以证明皮革厂房屋所在具体位置，情况属实。
一审法院确认上述事实，有（2014）清民一初字第1811号民事判决书、（2015）清法执字第221号民事裁定书、（2016）辽0423执异40号民事裁定书、（2000）�证经字第121号公证书、估价报告书、南山城镇村镇建设办公室证明材料、房屋产权证书、协议书、收条、契证、当事人陈述材料在卷为凭，以上证明材料经开庭质证和法院审查，具有证明效力，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是，法院在执行中查封和评估产权证为001057号房屋是否属于案外人李义清所有的原南山城皮革厂厂房。李义清提供的现有证据不足以证明其诉讼请求，理由如下：
一、李义清就本案执行标的物享有排除强制执行的民事权益的举证义务未能完成。李义清提供的购房协议书、收条、契证只能证明其受让取得原南山城皮革厂厂房，无法证明原南山城皮革厂厂房的具体位置。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。南山城镇企业管理办公室最初转让南山城皮革厂经清原满族自治县公证处公证，证明原南山城皮革厂的房照和土地使用权证丢失，通过司法调查，并未查到本案争议房屋（原南山城皮革厂）有相关登记部门的登记。李义清无法提供房产证和土地使用证，也没有提供建设工程规划许可、施工许可等相关证据证明执行标的物为其所有。
二、南山城村镇建设办公室出具说明内容的证明力优于南山城企业管理办公室出具的证明内容。村镇建设办公室职责是管理镇域内村镇建设活动，负责镇域内房屋建设的初审和申报及产权产籍的统计工作。南山城镇村镇办依现有的档案资料，确认不了执行标的物产权证为001057号房屋的具体位置，也不能确认案外人李义清提出的本院执行中查封和评估的产权证为001057号房屋位置就是南山城皮革厂厂房。南山城镇企业管理办公室职责是负责镇域内企业的生产和管理及安全检查工作，因工作职责范围的定位，其出具的原南山城皮革厂的位置图的证明效力当然不能对抗南山城镇村镇办公室出具的说明内容。因此，也就无法确认由李辉指认评估的标的物是原南山城皮革厂厂房；同时也无法确认产权证为001057号房屋的具体位置。
综上，李义清就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认对执行标的拥有所有权的诉求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回李义清的诉讼请求。案件受理费100.00元，由李义清负担。
本院二审期间，李义清提交了以下证据。证据1、村镇私人建房选址意见书和私人建房用地许可证，用以证明村委会及村镇建设办公室对赵希武购买皮革厂的房屋位置进行了确认。证据2、对赵希武、姜玉良、苗清海的走访笔录，用以证明李义清从赵希武处购买了原皮革厂的房屋，现被查封的001057号房屋为李义清所有。证据3、证人刘某出庭作证陈述，当时原皮革厂和老木器厂的两处房子是李义清2008年买的，李义清岁数大了不方便去，是李伟拿着协议去的，买的赵希武的房子。李义清和李辉住同一处房屋，李辉为李义清的酒厂工作。李辉、周淑梅、李伟、李燕对证据1、证据2无异议。对证据3有异议，�赵希武处只买了一处房子。李义清对证据3中李辉为李义清的酒厂工作一节有异议。任传洲对证据1没有异议，对证据2有异议，认为赵希武一审时为其出证，证明房屋卖给了李伟。李义清不在争议房屋居住，同姜玉良不是邻居。对苗青海所述不了解。对证据3基本认可，证明了李伟拿卖房协议，实际是李伟买的房子。
以上证据经审查，对证据1各方无异议，本院予以采信。证据2，被询问走访人未出庭接受质证，且赵希武所述与以往证言矛盾，本院不予采信。证据3中李义清购买一处房屋以及其他部分内容本院予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。另查明，李辉在借款同时向任传洲提供了两处房屋的相关手续，有2009年李辉与清原满族自治县农村信用合作社南山城信用社签订的《房产交易协议书》、2000年8月15日清原县皮木综合加工厂与赵喜（希）武签订的《产权出售协议书》、清原满族自治县土地管理局对赵希武的《关于出让土地的批复》、清原满族自治县公证处出具的《产权出售协议公证书》等。李义清和李辉同住一处房屋生活。
本院认定的上述事实，有《房产交易协议书》、《产权出售协议书》、《关于出让土地的批复》、《产权出售协议公证书》及证人证言和当事人当庭陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点是李义清对本案执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对李义清的诉求是否成立进行审查判断。南山城镇企业管理办公室转让南山城皮革厂房屋经清原�族自治县公证处公证，证明原南山城皮革厂的房照和土地使用权证丢失。一审法院通过司法调查，并未查到本案争议房屋有相关登记部门的登记。李义清没有提供房产证和土地使用证证明其对执行房屋已经取得相应物权。且李义清亦未提供建设工程规划许可、施工许可等相关证据证明其对执行房屋享有相应物权。虽然李义清提供了赵希武与其夫妻签订的《购房协议》，但是该协议仅能证明其对合同相对方享有债权，并没有完成不动产登记过户而取得完整的物权。
另一方面，李辉与任传洲的《借款协议》中约定，借款到期如不能还清，李辉自愿将坐落于南山城东街的一处幼儿园（苗苗幼儿园）以及其产权自愿转让给任传洲。同时李辉不仅提供了两份房产证照，还对应提供了其本人及赵喜（希）武与原房屋权利人签订的两份购房协议、行政主�部门的批复、公证部门出具的公证文书等与执行房屋相关的材料。作为出借人任传洲有理由相信李辉有权处分幼儿园以及其产权，若因此产生不利益显然不应由没有过错的出借人任传洲承担。综上，李义清提供的现有证据不足以证明其上诉请求成立，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李义清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年三月十三日
书记员 崔楚曼