河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第581号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
法定代表人：陈玉兰，总经理。
委托代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓东，曾用名王小东，现北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO东区B座2303室。
委托代理人：宋建萍，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：刘伟康。
原审被告：汪继云。
委托代理人：刘伟康，系原审被告汪继云之子。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）与被上诉人王晓东、原审被告刘伟康及原审被告汪继云之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人平安财险廊坊中心支公司不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人平安财险廊坊中心支公司委托代理人王芸、被上诉人王晓东的委托代理人宋建萍到庭参加了诉讼。原审被告刘伟康作为案件当事人及原审被告汪继云的委托代理人亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告汪继云系被告刘伟康的母亲。2012年5月6日，被告刘伟康驾驶被告汪继云所有的车牌号为冀R×××××号小型普通客车沿海油大街由西向东行驶时，与骑自行车的原告王晓东相撞，造成车辆损坏，王晓东受伤的道路交通事故。本次交通事故经三河市公安交通警察大队认定，被告刘伟康负事故的全部责任，原告王晓东无责任。车牌号为冀R×××××号的小型轿车系被告汪继云所有，在被告平安财险廊坊中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险。原告受伤后于2012年5月7日至2012年8月29日在京东中美医院住院治疗，共计114天，花费医疗费15403.30元，被告刘伟康、汪继云已垫付6126元。经诊断，原告的伤情为左膝部外伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤、左股骨、胫骨、腓骨骨挫伤、右腕部外伤。医嘱建议原告避免剧烈运动，加强营养，继续院外康复治疗，特别是股四头肌康复训练，一月后门诊复查，不适随诊。2012年9月25日，经三河市公安交通警察大队委托，北京中衡司法鉴定所于2012年10月30日作出司法鉴定意见书，确定原告的伤残等级属十级。三被告对原告的住院天数均持有异议，但未向本院提交证据。关于医疗费及后续治疗费，原告主张复查是病历中明确注明的，但费用是估算的。被告平安财险廊坊中心支公司对后续治疗费有异议，主张该费用没有实际发生，不同意赔偿。关于住院伙食补助费，原告主张住院114天，按每天50元计算，三被告均对计算标准认可，对住院天数不认可。关于营养费3000元，原告主张有医院医嘱及部分票据，三被告均不同意赔偿。关于误工费，原告主张事发时其从事烧烤工作，应按照河北省餐饮行业的标准计算误工费，其误工期从事故发生后计算至定残前一日共计173天，故其误工费为1815元／30天×173天=10466.50元。被告平安财险廊坊中心支公司认为原告提交的证据只是临时工，不同意赔偿。被告汪继云、刘伟康对误工天数不认可，只认可住院期间的天数，也不同意按餐饮行业标准进行计算。关于交通费1445元，被告汪继云、刘伟康不同意赔偿。被告平安财险廊坊中心支公司认为数额过高，主张后来增加的交通费是原告父母回家探亲的费用，与本案无关，同意赔偿500元。关于残疾赔偿金，原告主张按2011年河北省城镇居民人均可支配收入标准计算，其伤残等级为十级，残疾赔偿金为18292元×10%×20年=36584元。被告汪继云、刘伟康对此不予认可，被告平安财险廊坊中心支公司对伤残等级不认可，不同意赔偿。关于财产损失，原告主张系其自行车和衣物的损失，没有证据提交。三被告对此均不予认可。关于精神损害抚慰金，原告主张其至今未婚，其伤情已构成伤残，对其今后的生活及工作已造成影响，故请求精神损害抚慰金10000元。被告汪继云、刘伟康对此不予认可。被告平安财险廊坊中心支公司主张如果原告的伤情构成残疾，同意赔偿2000元。关于鉴定费2250元，原告主张该费用是由此次交通事故造成的。三被告均不同意赔偿，被告平安财险廊坊中心支公司主张鉴定费不属于保险公司赔偿的范围。本院依据被告平安财险廊坊中心支公司的申请，依法委托中天司法鉴定中心对原告的伤情重新进行了鉴定，中天司法鉴定中心作出中天司鉴中心（2012）临鉴字第785号司法鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级。经质证，原告、被告汪继云、刘伟康均对鉴定结果无异议。被告平安财险廊坊中心支公司对鉴定结果及分析说明均有异议，认为分析说明部分没有说明原告的具体受限度数，依据不足。经本院释明，被告平安财险廊坊中心支公司表示不申请重新鉴定，但要求鉴定人出具相关的说明。本院依据平安财险廊坊中心支公司的申请，依法传唤鉴定人员裴孝田到庭接受质询。被告平安财险廊坊中心支公司对裴孝田所述的法医界的共识不予认可，认为不能作为鉴定伤残的依据，并主张原告单方委托的鉴定不符合鉴定的法定程序，该鉴定报告本身不具有合法性。对于被告公司申请的伤残鉴定，被告认为依据王晓东的活动度并不能达到十级的伤残等级，原告的伤情不构成伤残。
原审法院认为，公民因过错侵害他人财产、人身安全的，应当承担民事责任。被告刘伟康驾驶被告汪继云所有的车牌号为冀R×××××号的小轿车与原告王晓东相撞发生交通事故，致使原告王晓东受伤，三河市公安交通警察大队认定被告刘伟康负事故的全部责任，被告刘伟康理应对事故给原告王晓东造成的合理损失承担赔偿责任。被告刘伟康驾驶的车辆系被告汪继云所有，该车辆在被告平安财险廊坊中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险，且事故发生在保险期内，保险公司应当首先在该车辆投保交强险的责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告汪继云投保的第三者责任险、不计免赔险等商业险进行赔偿，不属于保险责任范围的由被告刘伟康赔偿。被告汪继云系肇事车辆所有人，而非事故侵权人，故被告汪继云不承担赔偿责任。被告平安财险廊坊中心支公司对原告的伤情构成十级伤残存有异议，并在原告自行委托鉴定后重新申请了鉴定，本院亦依据被告保险公司的申请依法传唤鉴定人员出庭接受质询，被告保险公司仍对鉴定结果持有异议。本院认为，本院依据被告平安财险廊坊中心支公司的申请依法委托具备鉴定资质的鉴定机构对原告的伤残等级进行了评定，且有专业鉴定人员对评定标准进行了说明，被告虽持有异议，但未提交充足有效的证据推翻鉴定结论，故本院对被告平安财险廊坊中心支公司的主张不予支持，依法确认（2012）临鉴字第785号司法鉴定意见书合法有效，认定原告的伤残等级为十级。原告因此次事故共花费医疗费15403.30元，双方对此均无异议，本院予以确认。关于住院伙食补助费，三被告对原告的住院天数均有异议，但未向本院提交证据，故本院对三被告的主张不予支持。原告的出院诊断证明记载其住院天数为114天，本院予以确认，则原告的住院伙食补助费为114天×50元=5700元。关于营养费，在原告的出院证明中有加强营养的医嘱，原告请求3000元，标准偏高，本院酌情维护1000元。关于护理费13540元，原告主张其住院期间由其弟弟王晓伍及王国磊对其进行护理，护理费包括给付王国磊的护理费（每天120元，自2012午5月14日至8月29日计107天）12840元及王晓伍因护理原告产生的误工损失700元。对此，原告提交了王国磊出具的收条、护理协议书及王晓伍的完税证明一份，本院认为，原告未提交证据证明王国磊的护工身份、工作单位及收入，出院诊断证明中亦没有需要护理的建议，故本院根据其伤情及实际护理情况，参照当地护理标准，按每天80元的标准计算，酌情维护其自2012年5月14日至8月29日住院期间的护理费8560元，原告住院后自2012年5月7日至5月13日的护理人员系王晓伍，其护理费为700元，符合王晓伍的工资标准，本院予以支持，确认原告的护理费为9260元。关于误工费，原告主张按照餐饮行业标准计算，仅向本院提交了“海鲜烧烤”刘春雷出具的证明一份，该证明未加盖公章，原告亦未提交相关的劳动合同及扣发工资的证明，本院不予采信，原告系城镇居民，应当适用2011年度河北省城镇居民人均可支配收入的标准；原告首次定残日为2012年10月30日，其误工期应自2012年5月7日计算至定残前一日计173天，则原告的误工费为16263元／365天×173天=7708元。关于交通费1445元，原告请求标准偏高，被告平安财险廊坊中心支公司同意赔偿500元，符合法律规定，亦在合理范围内，本院予以支持。关于伤残赔偿金，原告的伤残等级为十级，按照2011年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算，其伤残赔偿金为16263元×20年×10％=32526元。关于原告主张的后续治疗费，该费用尚未发生，原告可待二次手术后另行解决。关于鉴定费2250元，系原告实际支出，本院予以维护。关于原告主张的财产损失，三被告均不同意赔偿，原告亦未提交证据，本院无法确定其损失的具体价值，原告可待证据充分后另行主张。关于原告主张的精神损害抚慰金，由于原告的伤残等级评定为十级，本院酌定其精神抚慰金为4000元。综上所述，原告因交通事故所遭受的各项损失共计78347.30元。上述损失中，鉴定费不属于平安财险廊坊中心支公司的保险范围，应由被告刘伟康承担。其他损失76097.30元先由被告平安财险廊坊中心支公司在未超出交强险各分项限额的范围内赔偿，则被告平安财险廊坊中心支公司在交强险保险范围内赔偿原告医疗费10000元、住院伙食补助费5700元、护理费9260元、误工费7708元、伤残赔偿金32526元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，共计69694元。超出限额部分的医疗费5403.3元、营养费1000元由被告汪继云投保的第三者责任险进行赔偿。被告汪继云、刘伟康已为原告垫付医疗费6126元，原告应在保险公司对其进行赔偿后将该部分返还二被告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王晓东医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计人民币69694元，于本判决生效后五日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告王晓东医疗费、营养费共计人民币6403.30元，于本判决生效后五日内履行；三、被告刘伟康于本判决生效后五日内给付原告王晓东已支付的鉴定费人民币2250元；四、原告王晓东于本判决生效后五日内返还被告刘伟康、汪继云垫付的医疗费人民币6216元。案件受理费767元，由原告王晓东负担50元（已预交），被告刘伟康负担717元（本判决生效后三日内交纳）。
上诉人平安财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院认定王晓东的住院114天证据存在瑕疵；护理人员王晓伍的700元护理费证据不足，且原审酌定另一位护理人员每天80元的护理费偏高；被上诉人王晓东构成十级伤残证据不足。
被上诉人王晓东辩称，被上诉人王晓东确因本次交通事故住院114天，入院时间是2012年5月7日，出院时间是2012年8月29日，医院诊断证明等相关证据中均记载其住院天数为114天；护理人员王晓伍的700元护理费是被上诉人王晓东住院后确实发生的，被上诉人王晓东在本案一审时就此已向法庭提交了相关证据，另一位护理人员每天按80元标准计算亦不高；上诉人保险公司不认可被上诉人王晓东的伤残等级，两次鉴定均为十级伤残，其中一次为上诉人保险公司申请原审法院委托的司法鉴定，且依据上诉人保险公司的申请鉴定人员亦到庭接受了质询，上诉人平安财险廊坊中心支公司只是称不认可该鉴定，但并未提供任何充分有效的证据支持其主张，该鉴定合法有效，应当作为认定案件事实的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人刘伟康称，认可原审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
被上诉人汪继云称，亦认可原审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人刘伟康驾驶着上诉人平安财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型普通客车与骑自行车的王晓东相撞，造成车辆损坏、王晓东受伤的道路交通事故。本次交通事故经三河市公安交通警察大队认定，刘伟康负事故的全部责任，王晓东无责任，事故发生在保险期内。对于本次事故中被上诉人王晓东所遭受的各项合理损失，上诉人平安财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险限额内依法应予以赔偿。被上诉人王晓东的治疗机构所出具的诊断证明等相关证据中均记载入院时间是2012年5月7日，出院时间是2012年8月29日，上诉人保险公司对此持有异议，但并未提供有效的证据予以佐证，原审法院认定被上诉人王晓东因本次交通事故住院114天符合法律规定，上诉人平安财险廊坊中心支公司的该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持；原审法院依据被上诉人王晓东提供的证据支持其护理人员王晓伍的护理费700元亦无不当，支持其另一位护理人员护理费每天按80元标准计算合情合理，且符合法律规定，上诉人保险公司的该部分上诉理由仍不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持；被上诉人王晓东的伤残两次鉴定均为十级伤残，其中后一次为上诉人保险公司申请原审法院委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定，且根据上诉人保险公司的申请鉴定人员在原审庭审时亦到庭接受了质询，上诉人平安财险廊坊中心支公司只是称不认可该鉴定，但并未提供充分有效的证据支持其主张，原审法院采信该鉴定结论并将其作为认定案件事实的依据符合法律规定，上诉人平安财险廊坊中心支公司的该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人平安财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪亮
审判员 张良健
审判员 梁志斌
二〇一四年五月二十日
书记员 王同强