wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书（2016）浙0424执2759号申请执行人：沈冯林，男，1982年6月29日出生，汉族，住海盐县。被执行人：罗海良，男，1977年12月2日出生，汉族，住海盐县。本院在执行沈冯林与罗海良（2016）浙0424执2759号民间借贷纠纷一案中，被执行人罗海良拒不履行生效法律文书确定的付款义务。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将被执行人罗海良纳入失信被执行人名单。如认为有错误，可以向本院申请纠正。二〇一七年六月一日
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终953号
上诉人（原审原告）：凌超杰。
被上诉人（原审被告）：长兴中心广场商业街管理有限公司，住所地长兴县雉城街道县前西街100-30号。
法定代表人：徐渊，董事长。
上诉人凌超杰因与被上诉人长兴中心广场商业街管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2016）浙0522民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人凌超杰在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人凌超杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿延冰
代理审判员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年九月五日
书 记 员 沈文婷
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民终953号上诉人（原审原告）：凌超杰。被上诉人（原审被告）：长兴中心广场商业街管理有限公司，住所地长兴县雉城街道县前西街100-30号。法定代表人：徐渊，董事长。上诉人凌超杰因与被上诉人长兴中心广场商业街管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2016）浙0522民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人凌超杰在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人凌超杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿延冰代理审判员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一六年九月五日书 记 员  沈文婷
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初1820号
申请人王益光。
被申请人贾国强。
申请人王益光与被申请人贾国强房屋租赁合同纠纷一案，申请人王益光于2016年08月11日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人贾国强银行存款530000元或等价值财产，担保人裴风贞以位于潍坊市潍城区小庄子村南，宝通街南侧的房产证号潍房权证潍城字第××、123963号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人王益光的诉讼财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人贾国强位于潍坊市潍城区利民路108号福林苑小区1号楼3单元201号房产一处，期限为三年。
案件申请费3170元，由申请人王益光预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李迎辉
二〇一六年八月十三日
代书记员 赵成友
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第433号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，理事长。
被告李则平。
被告李玉明。
被告井光爱。
被告程振山。
被告吕海华。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告李则平、井光爱、程振山、吕海华、李玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人马学宝，被告李则平、井光爱、程振山、吕海华均到庭参加了诉讼，被告李玉明经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称，2011年1月26日，被告于原告签订最高额联户联保借款合同，期限3年，于2014年1月25日到期，被告李则平于2013年3月八日贷款80000元，借款期限至2014年1月20日到期，贷款到期后借款人未按时归还贷款本息，担保人亦未履行担保责任，至今被告尚欠原告借款本金80000元及相应利息。现依法请求判令被告偿还所欠借款80000元及相应利息7690.62元。
被告李则平辩称，借款属实，但现在无力偿还。
被告井光爱、程振山、吕海华均辩称，担保属实，但借款应由借款人李则平偿还，李则平有偿还能力。
被告李玉明未答辩。
经审理查明，2011年1月26日，被告李则平、井光爱、程振山、吕海华、李玉明与临朐县农村信用合作联社（以下简称临朐农信）签订个人最高额联合保证借款合同，约定五人互为连带责任的保证人；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息；如遇中国人民银行贷款基准利率调整时，仍执行本合同约定的利率；合同期自2011年1月26日至2014年1月25日，在此期间被告李则平的最高贷款额度为100000元。临朐农信依据个人最高额联合保证借款合同于2013年3月8日向被告李则平发放贷款80000元，借款到期为2014年1月20日，利率为9.0000‰。借款期限届满后，被告李则平仅支付利息至2013年3月20日，担保人亦为履行担保责任。诉讼过程中，原告要求被告自2013年3月21日起至被告还清借款之日按约定利率支付利息。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，临朐农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，临朐农信与被告李则平、井光爱、程振山、吕海华、李玉明的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告李则平应偿还原告借款及相应利息。被告李则平借款逾期未予偿还，被告井光爱、程振山、吕海华、李玉明作为连带责任的保证人，依法应承担保证责任。现临朐农信的债权债务由原告临朐农商行承担，因此，原告临朐农商行要求被告李则平返还借款并支付利息、要求被告井光爱、程振山、吕海华、李玉明承担担保责任，事情清楚，证据充分，应予支持。被告李玉明经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李则平返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款80000元支付利息（自2013年月21日至本判决限定的付款之日按约定利率计算），于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告井光爱、程振山、吕海华、李玉明对被告利则平的债务承担连带责任保证，并有权在承担保证责任后向被告高玉光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，保全费815元，共计2805元，由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐继明
代理审判员 王树润
人民陪审员 吴 平
二〇一四年五月二十四日
书 记 员 窦 斌
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第433号
原告：淄博裕华物业管理有限公司。
法定代表人：孙家明，经理。
委托代理人：边圣富，男，1973年8月13日生，汉族。
被告：张金岭。
原告淄博裕华物业管理有限公司诉被告张金岭物业服务合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告淄博裕华物业管理有限公司的委托代理人边圣富到庭参加诉讼，被告张金岭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博裕华物业管理有限公司诉称，2013年原告按临淄区政府规定，按时、按期进行供暖，并对小区实施物业管理服务，根据相关规定收取合理费用。被告拖欠原告取暖费1687.80元，物业管理费211.70元，经催要，被告一直未交，为此诉至法院，请求法院判令缴纳取暖费1687.80元，物业管理费211.70元、并赔偿经济损失。诉讼期间，原告放弃经济损失的诉求。
被告张金岭未作答辩。
经审理查明，原告淄博裕华物业管理有限公司与淄博市临淄区勇士东生活区居民履行物业服务合同期间，业主张金岭拖欠原告淄博裕华物业管理有限公司2013年取暖费1687.80元、物业管理费211.70元未交。为此形成诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述及营业执照副本一份、组织机构代码证一份、临淄区人民政府办公室文件一份、临淄区物价局文件一份、物业管理委托合同一份、被告2009年缴纳物业费、取暖费的单据一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，被告张金岭拖欠原告淄博裕华物业管理有限公司2013年度取暖费1687.80元，物业管理费211.70元事实清楚，证据充分，故原告诉求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金岭于本判决生效后十日内支付原告淄博裕华物业管理有限公司取暖费1687.80元，物业管理费211.70元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张金岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
代理审判员 耿智强
代理审判员 靳 松
二〇一四年八月八日
代理书记员 王黎黎
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第433号
原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司
住址所在地：临清市杨桥街229号
法定代表人：胡志强职务：总经理
委托代理人：王东民。
委托代理人：张军。
被告姜小燕，男，成年，农民，住临清市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司诉被告姜小燕电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 汪 忠
二〇一四年四月十一日
书记员 刘书雷
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2173号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人罗华，男，1960年11月15日出生，汉族，文化程度高中，个体户，户籍所在地为广东省东莞市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月29日被羁押并被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，同年8月5日被东莞市公安局取保候审，同年11月4日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）2032号起诉书指控被告人罗华犯交通肇事罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议�，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张有胜出庭支持公诉。被告人罗华到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年6月23日零时20分左右，被告人罗华驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车途经东莞市常平镇环常北路与东平大道交汇路段时，与被害人曹某（男，湖南省嘉禾县人，殁年45岁）驾驶（无证、醉酒、逆向）的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成曹某受伤及两车辆损坏的交通事故。肇事后，罗华驾车逃逸，曹某经送医院抢救无效后死亡。6月29日，罗华主动投案。经法医鉴定，曹某符合钝性暴力（如交通事故）致失血性休克死亡。经认定，罗华负此事故的主要责任，曹某负此事故的次要责任。事后，罗华家属赔偿曹某家属794405元。
为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料�交通事故尸体检验报告等鉴定意见，邓清兰等证人的证言，物证肇事车辆，户籍材料等书证，监控录像等视听资料，被告人罗华的供述等证据。公诉机关据此认为被告人罗华无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，事故后逃逸，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人罗华对公诉机关指控的事实及罪名无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人罗华犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人罗华已取得被害人家属的谅解。
本院认为，被告人罗华无视国法，违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，事故后逃逸，�事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗华犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人罗华主动投案，归案后能够如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。案发后，被告人罗华积极向被害人家属赔偿，并取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。
根据被告人罗华的犯罪情节及其悔罪表现，被告人罗华符合判处缓刑的条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人罗华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东�市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曾子凤
吕海潜
第1页共3页
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00345号
原告老河口市薛集镇齐岗村民委员会（以下简称齐岗村委会）。
法人代表人齐海涛，系该村委会主任。
被告潘富喜
本院在审理原告齐岗村委会与被告潘富喜农业承包合同纠纷一案中，原告齐岗村委会于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准予原告齐岗村委会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告齐岗村委会负担。
审判员 程 勇
二〇一四年一月二十日
书记员 陈学民
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执3470号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区。
负责人：钟志刚。
被执行人：谢冬花，住广西横县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州花都支行与被执行人谢冬花借款合同纠纷一案，广州市花都公证处作出的（2016）粤广花都第6486号公证书已发生法律效力。依上述公证书，被执行人谢冬花应向申请执行人偿还493871.74元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已依法查封了被执行人谢冬花的位于广州市花都区自由人花园一街8号501房的房产，需等待评估、拍卖得款后才可受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，已依法查封了被执行人的房产，需等待评估、拍卖得款后才可受偿。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执3470号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 谢伟尚
执行员 周海涛
二〇一六年九月二十六日
书记员 李淑华
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3139号
申请执行人杨宗仁，男，汉族，住高密市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 郑晓鹏
审判员 秦 涛
二〇一四年十月二十四日
书记员 蔡仙伦
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3227号
申请执行人中国工商银行股份有限公司南京山西路支行，住所地在南京市鼓楼区中山北路143号。
负责人董楚天，该支行行长。
委托代理人程继红，该××职员。
委托代理人王诚平，中国工商银行股份有限公司××行职员。
被执行人江苏华海船舶设计有限公司，统一社会信用代码91320116575932482K，住所地在南京市六合区雄州街道雄峰西路1号南楼116室。
法定代表人高存浩，该公司总经理。
委托代理人朱小龙，北京市中××（××）律师事务所律师。
被执行人高存浩。
被执行人杨华云，女，汉族，1975年11月2日生。
中国工商银行股份有限公司南京山西路支行与江苏华海船舶设计有限公司、高存浩、杨华云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）苏0106民初4396号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月23日立案受理。
执行中查明，被执行人公司已不经营，三被执行人名下均无银行存款。本院已依法轮候查封了被执行人杨华云名下车牌号为苏A×××××的车辆、高存浩名下车牌号为苏A×××××的车辆、轮候预查封了被执行人杨华云名下位于南京市鼓楼区姜家园299号20幢（含-1、1、2层）的不动产，以上财产均无法处置。本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单。申请人也不能提供被执行人的财产线索并认可人民法院的调查结果，本案应依法终结本次执行程序。本案申请执行标的1619211.16元，现尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0106民初4396号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 张 伟
执行员 齐晓东
执行员 李建生
二〇一六年十二月一日
书记员 袁 欣
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执3227号申请执行人中国工商银行股份有限公司南京山西路支行，住所地在南京市鼓楼区中山北路143号。负责人董楚天，该支行行长。委托代理人程继红，该××职员。委托代理人王诚平，中国工商银行股份有限公司××行职员。被执行人江苏华海船舶设计有限公司，统一社会信用代码91320116575932482K，住所地在南京市六合区雄州街道雄峰西路1号南楼116室。法定代表人高存浩，该公司总经理。委托代理人朱小龙，北京市中××（××）律师事务所律师。被执行人高存浩。被执行人杨华云，女，汉族，1975年11月2日生。中国工商银行股份有限公司南京山西路支行与江苏华海船舶设计有限公司、高存浩、杨华云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）苏0106民初4396号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月23日立案受理。执行中查明，被执行人公司已不经营，三被执行人名下均无银行存款。本院已依法轮候查封了被执行人杨华云名下车牌号为苏A×××××的车辆、高存浩名下车牌号为苏A×××××的车辆、轮候预查封了被执行人杨华云名下位于南京市鼓楼区姜家园299号20幢（含-1、1、2层）的不动产，以上财产均无法处置。本院已将三被执行人纳入失信被执行人名单。申请人也不能提供被执行人的财产线索并认可人民法院的调查结果，本案应依法终结本次执行程序。本案申请执行标的1619211.16元，现尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0106民初4396号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 张 伟执行员 齐晓东执行员 李建生二〇一六年十二月一日书记员 袁 欣
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11155号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
法定代表人：陈宏强。
委托诉讼代理人：陈峰，男，系银行员工。
被告：黄信贤，男，1969年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈丽珍，女，1972年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：邓剑波，男，1970年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告黄信贤、陈丽珍、邓剑波金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告黄信贤、陈丽珍偿还原告借款本金29万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2016年5月30日，利息及逾期利息为9899.38元、复利330.98元。之后所产生的利息、逾期利息及复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.被告邓剑波对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年6月9日，被告黄信贤、邓剑波与原告签订编号为8511120150014886号《个人保证借款合同》。合同约定借款额度为29万元，额度使用期限自2015年6月9日至2016年6月8日止，借款利率为月利率8.4‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告邓剑波为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告于2014年6月10日向被告黄信贤发放涉案借款29万元，根据合同确定执行固定利率即月利率8.4‰，约定还款日为2016年6月8日。借款到期后，被告黄信贤未依照合同规定履行还款义务，截止2016年10月8日，被告黄信贤尚欠借款本金29万元，利息（期内利息）10548.98元，逾期利息（罚息）14737.8元，复利（期内利息的复利）770.99元。
另查明，被告黄信贤、陈丽珍于1996年7月23日办理了结婚登记。
本院认为，原告与被告黄信贤、邓剑波签订的《个人保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。邓剑自愿为本案债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。上述债务发生被告黄信贤、陈丽珍婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告陈丽珍应承担共同还款责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄信贤、陈丽珍于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司偿付借款本金290000元、利息10548.98元、逾期利息及复利（截止2016年10月8日的逾期利息、复利分别为14737.8元、770.99元，此后的逾期利息、复利分别以290000元、10548.98元为基数，各按月利率12.6‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告邓剑波对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5803元，减半收取计2901.5元，由被告黄信贤、陈丽珍、邓剑波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈宏
二〇一六年十月十四日
书 记 员 金健
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1823号
原告：智海潮，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：王松山，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：宋凤雷，女，1974年12月7日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告智海潮与被告王松山、宋凤雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智海潮、被告王松山及其委托诉讼代理人毕美菊到庭参加诉讼，被告宋凤雷未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
智海潮向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付饲料款26644元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，智海潮变更诉讼请求要求二被告支付饲料款29644元及其利息为要求二被告支付饲料款26644元。事实和理由：2012年度，二被告多次购买原告的饲料，结算时，共欠原告货款29644元，并为原告出具欠条一份。后经原告催要，二被告至今没有支付下欠的26644元货款。
王松山辩称，1、王松山没有购买过原告的饲料，只向智庆福购买过，也只有向智庆福出具过欠条，而从未向原告出具过，如智庆福将该债权转让给原告，应当由智庆福通知王松山。2、如果原告与智庆福是合伙关系，应当由智庆福参加本案诉讼，否则属于遗漏当事人，在此，王松山申请追加智庆福为本案当事人，以查明案情。3、智庆福给王松山送的饲料，为不合格产品，智庆福与王松山算账后协商赔偿王松山损失2万多元，该损失在欠付的货款里面扣除，王松山再支付其3000元双方债权债务结清，2015年7月5日王松山已经将3000元按照智庆福的要求给了原告，现在王松山已经不欠付智庆福货款。4、智庆福之所以让原告提起诉讼，就是因为想否定王松山和智庆福之间约定的产品质量赔偿，因此，王松山为查清本案事实，申请法庭追加智庆福为本案当事人参加诉讼。
宋凤雷未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告宋凤雷以被告王松山的名义出具的欠条一份，证明二被告欠货款29644元。王松山异议认为该欠条并非宋凤雷出具，如果是宋凤雷出具的，也不是出具给原告的，而是出具给智庆福的；王松山不申请鉴定。宋凤雷没有提交相反的证据予以反驳。本院认为王松山否认该欠条是宋凤雷出具的，二被告既不提交证据予以反驳，也不申请鉴定，根据有关民事证据规则，应认定该欠条为有效证据。2.原告为被告出具的收条一份。证明被告与智庆福对产品质量问题双方计算后，在折扣因产品质量造成的损失后，还应支付智庆福3000元，智庆福让原告去被告家里拿走了该3000元，从而证明应将智庆福追加为本案当事人参加诉讼。原告异议认为该收到条是其亲自出具的，但和智庆福无关；原告和智庆福约定合伙期间的债权和债务都归原告，不同意追加智庆福参加诉讼。3.智庆福的证言一份，证明原告持有欠条载明的债权系其和原告合伙期间的共同债权，散伙时该债权分给原告所有；智庆福在本案中不主张权利；被告夫妇给原告出具本案欠条时，智庆福不在场；智庆福没有经手原告出具的收到条上载明的3000元；被告夫妇从来没有向原告和智庆福主张过任何质量问题。二被告对智庆福的证言没有提交相反的证据予以反驳，也没有提交证据证明涉案饲料存在质量问题，综合智庆福的证言和收到条的内容，不能认定在折扣因产品质量造成的损失后，智庆福让原告收取了二被告最后的3000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王松山和宋凤雷系夫妻关系，2012年6月7日宋凤雷以王松山的名义为原告智海潮出具欠条一份，证明欠饲料款29644元；2015年7月5日原告收到货款3000元。该饲料款系原告和智庆福合伙期间的共同债权，其二人散伙时，该债权分配给原告所有；智庆福明确表示在本案中不主张权利。被告王松山主张涉案饲料存在质量问题，原告及其合伙人智庆福均不认可，二被告均未提交证据予以证明。另，原被告自愿约定本案适用简易程序。
本院认为，债权人人数为二人以上的，依照法律规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；本案的饲料款系原告在合伙期间的共同债权，该债权已归原告所有，且原告合法持有欠条，原告的合伙人智庆福在本案中不主张权利，故原告具有合法的原告主体资格。智庆福明确表示不参加诉讼，原告也不同意追加智庆福参加诉讼，本院认为智庆福不是本案必须依法参加诉讼的当事人，对被告要求智庆福参加诉讼的主张不予以支持。宋凤雷以王松山的名义为原告出具欠条，王松山认可其购买涉案饲料的事实，且本案的债务系二被告夫妻存续期间产生的，故应认定原告和二被告之间的买卖合同关系成立，二被告应当共同履行支付下欠货款26644元的义务。被告王松山主张涉案饲料存在质量问题，原告及其合伙人智庆福均不认可，二被告均未提交证据予以证明，故本院不予采信。原被告之间没有约定支付货款的时间，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行义务。综上所述，本院对原告要求二被告支付26644元货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王松山、宋凤雷于本判决生效后十日内支付原告智海潮货款26644元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，减半收取233元，由被告王松山、宋凤雷负担（案件受理费已由原告预交，本判决发生效力后，随案件款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 付本灵
二〇一七年十月二十日
书记员 王 飞
注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初1823号原告：智海潮，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王松山，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：宋凤雷，女，1974年12月7日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告智海潮与被告王松山、宋凤雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智海潮、被告王松山及其委托诉讼代理人毕美菊到庭参加诉讼，被告宋凤雷未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。智海潮向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付饲料款26644元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，智海潮变更诉讼请求要求二被告支付饲料款29644元及其利息为要求二被告支付饲料款26644元。事实和理由：2012年度，二被告多次购买原告的饲料，结算时，共欠原告货款29644元，并为原告出具欠条一份。后经原告催要，二被告至今没有支付下欠的26644元货款。王松山辩称，1、王松山没有购买过原告的饲料，只向智庆福购买过，也只有向智庆福出具过欠条，而从未向原告出具过，如智庆福将该债权转让给原告，应当由智庆福通知王松山。2、如果原告与智庆福是合伙关系，应当由智庆福参加本案诉讼，否则属于遗漏当事人，在此，王松山申请追加智庆福为本案当事人，以查明案情。3、智庆福给王松山送的饲料，为不合格产品，智庆福与王松山算账后协商赔偿王松山损失2万多元，该损失在欠付的货款里面扣除，王松山再支付其3000元双方债权债务结清，2015年7月5日王松山已经将3000元按照智庆福的要求给了原告，现在王松山已经不欠付智庆福货款。4、智庆福之所以让原告提起诉讼，就是因为想否定王松山和智庆福之间约定的产品质量赔偿，因此，王松山为查清本案事实，申请法庭追加智庆福为本案当事人参加诉讼。宋凤雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告宋凤雷以被告王松山的名义出具的欠条一份，证明二被告欠货款29644元。王松山异议认为该欠条并非宋凤雷出具，如果是宋凤雷出具的，也不是出具给原告的，而是出具给智庆福的；王松山不申请鉴定。宋凤雷没有提交相反的证据予以反驳。本院认为王松山否认该欠条是宋凤雷出具的，二被告既不提交证据予以反驳，也不申请鉴定，根据有关民事证据规则，应认定该欠条为有效证据。2.原告为被告出具的收条一份。证明被告与智庆福对产品质量问题双方计算后，在折扣因产品质量造成的损失后，还应支付智庆福3000元，智庆福让原告去被告家里拿走了该3000元，从而证明应将智庆福追加为本案当事人参加诉讼。原告异议认为该收到条是其亲自出具的，但和智庆福无关；原告和智庆福约定合伙期间的债权和债务都归原告，不同意追加智庆福参加诉讼。3.智庆福的证言一份，证明原告持有欠条载明的债权系其和原告合伙期间的共同债权，散伙时该债权分给原告所有；智庆福在本案中不主张权利；被告夫妇给原告出具本案欠条时，智庆福不在场；智庆福没有经手原告出具的收到条上载明的3000元；被告夫妇从来没有向原告和智庆福主张过任何质量问题。二被告对智庆福的证言没有提交相反的证据予以反驳，也没有提交证据证明涉案饲料存在质量问题，综合智庆福的证言和收到条的内容，不能认定在折扣因产品质量造成的损失后，智庆福让原告收取了二被告最后的3000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王松山和宋凤雷系夫妻关系，2012年6月7日宋凤雷以王松山的名义为原告智海潮出具欠条一份，证明欠饲料款29644元；2015年7月5日原告收到货款3000元。该饲料款系原告和智庆福合伙期间的共同债权，其二人散伙时，该债权分配给原告所有；智庆福明确表示在本案中不主张权利。被告王松山主张涉案饲料存在质量问题，原告及其合伙人智庆福均不认可，二被告均未提交证据予以证明。另，原被告自愿约定本案适用简易程序。本院认为，债权人人数为二人以上的，依照法律规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；本案的饲料款系原告在合伙期间的共同债权，该债权已归原告所有，且原告合法持有欠条，原告的合伙人智庆福在本案中不主张权利，故原告具有合法的原告主体资格。智庆福明确表示不参加诉讼，原告也不同意追加智庆福参加诉讼，本院认为智庆福不是本案必须依法参加诉讼的当事人，对被告要求智庆福参加诉讼的主张不予以支持。宋凤雷以王松山的名义为原告出具欠条，王松山认可其购买涉案饲料的事实，且本案的债务系二被告夫妻存续期间产生的，故应认定原告和二被告之间的买卖合同关系成立，二被告应当共同履行支付下欠货款26644元的义务。被告王松山主张涉案饲料存在质量问题，原告及其合伙人智庆福均不认可，二被告均未提交证据予以证明，故本院不予采信。原被告之间没有约定支付货款的时间，依照法律规定，在债权人主张权利时，债务人应当及时履行义务。综上所述，本院对原告要求二被告支付26644元货款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王松山、宋凤雷于本判决生效后十日内支付原告智海潮货款26644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取233元，由被告王松山、宋凤雷负担（案件受理费已由原告预交，本判决发生效力后，随案件款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  付本灵二〇一七年十月二十日书记员  王 飞注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初5274号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。
法定代表人：严仕怀，经理。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：颜先利，女，成人。
本院在审理原告重庆飞驰物业管理有限公司与被告颜先利物业服务合同纠纷一案中，原告重庆飞驰物业管理有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆飞驰物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实收25元，由原告重庆飞驰物业管理有限公司负担。
代理审判员 唐艺铭
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 琳
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0291民初852号
原告：包头市方元物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：任淼。
被告：张玉虎，男，1975年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。
原告包头市方元物业服务有限公司与被告张玉虎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市方元物业服务有限公司的委托诉讼代理人任淼，被告张玉虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包头市方元物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费1996元、滞纳金431元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系滨河第一城*区*东*单元*号业主，其房屋建筑面积为*m2。2014年7月，原告与被告签订了《物业管理委托合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按照0.9元/m2的标准向原告缴纳物业服务费。合同生效后，原告已依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业服务费。自2014年7月1日至2016年6月30日，被告共欠缴物业服务费1996元，滞纳金431元。
被告张玉虎辩称，原告没和我签订过合同，是与业主委员会签订的。我也并非滨河第一城*区*栋*单元*号房屋的业主，我只是住在那里。2009年10月我购买该房时只与开发商签了一个合同，后来没有签订正式的网签合同。2011年入住后，发现开发商和别人签订了网签合同。2014年7月前进驻小区的是开发商的一个物业公司，之前的物业费我都已交纳。原告提供的小区物业管理不够完善，没有尽到合同义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告张玉虎购买了滨河第一城*区*栋*单元*号房屋，该房屋建筑面积为*m2，被告张玉虎于2011年入住该房屋，一直使用该房屋至今。
2014年7月7日，滨河第一城小区业主委员会与原告包头市方元物业服务有限公司签订了《滨河第一城小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），委托包头市方元物业服务有限公司为包头稀土高新区滨河第一城小区提供物业管理服务。《物业服务合同》第七章第一条约定委托管理期限从2014年7月7日至2016年7月7日。《物业服务合同》第四章约定物业管理服务费按以下方式收取：2014年物业服务费用按季度收取，住宅的收费标准是每月0.9元/m2；2015年物业服务费按年度收取，住宅的收费标准是每月1元/m2。以上均按建筑面积计算。《物业服务合同》第八章约定业主未按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向物业公司支付违约金。合同签订后，包头市方元物业服务有限公司即对滨河第一城小区进行物业服务管理。自2014年7月1日至2016年6月30日，被告累计欠物业管理费1996元，发生滞纳金290.4元。被告张玉虎至今未交纳。
本院认为，原告包头市方元物业服务有限公司与滨河第一城业主委员会于2014年7月7日签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当遵守执行。被告张玉虎购买了该小区房屋并实际使用居住，已经接受了原告提供的物业管理服务，根据法律规定，应当按该合同关于业主的相关约定向原告包头市方元物业服务有限公司交纳物业服务费，被告张玉虎未按合同约定交纳物业费已构成违约，原告要求按合同的约定以建筑面积为基数按所欠物业费的日万分之三的标准向原告支付滞纳金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但原告的滞纳金计算有误，本院据实支持滞纳金290.4元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告张玉虎于本判决生效后十日内向原告包头市方元物业服务有限公司支付物业服务费1996元。
二、被告张玉虎于本判决生效后十日内向原告包头市方元物业服务有限公司支付滞纳金290.4元。
三、驳回原告包头市方元物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告张玉虎负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李姝颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第十二条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3474号
原告孙玉连，女，1944年11月1日出生，住大同市城区。
被告张继华，女，1974年8月26日出生，住大同市城区。
原告孙玉连与被告张继华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉连到庭参加诉讼。被告张继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告相互认识，被告因经济匮乏，于2011年6月向原告借款3.6万元，当时说只挪用几天，故借款当天并未给原告出具借条，可几天过后被告并未有还款之意，于是在原告的一再要求下，被告于同年5月11日给原告出具了一张字据，约定从2011年起每月还款1500元，两年期限。之后被告陆续偿还了原告共计2.6万元，剩余1万元虽经原告多次催要，但被告总是以种种理由推诿，至今拒绝归还。故原告起诉请求判令被告归还原告借款1万元；本案诉讼费由被告承担。
原告针对主张提供书证一份，证明被告向原告借款36000元的事实。
被告张继华未出庭亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明，2011年6月11日被告张继华给原告孙玉连出具书证一份，内容为“从2011年6月份起每月付1500元（付24个月，两年期限）24个月后无任何金钱、债务关系，不接任何债务”。
上述事实，有原告提供的书证一份证实，本院予以确认。
本院认为，被告张继华应给付原告孙玉连36000元的事实清楚，有原告提供的书证证实，本院予以确认。原告要求被告归还剩余10000元的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张继华于本判决生效后十日内给付原告孙玉连10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 常雪勤
人民陪审员 杜 涛
二〇一六年七月八日
书 记 员 李学鹏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7177号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行。住所地：丽水市莲都区老竹镇新华路********号。统一社会信用代码：91331102785658637C。
法定代表人：胡杰，系该支行行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉、王君委，系该行员工。
被告：陈仙军，男，1982年4月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王方，男，1984年7月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：舒彩红，女，1983年12月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王鑫，男，1983年2月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被告陈仙军、王方、舒彩红、王鑫金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令第一被告归还原告借款本金150000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年11月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年10月12日止合计为：20589.87元）；2、请求依法判令第二、三、四被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈仙军、王方、舒彩红、王鑫经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告陈仙军于2016年5月9日以其种板栗为由向原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行申请借款人民币150000元。同日，原、被告双方经协商签订了合同编号为9311120160006519号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币150000元，借款期限自2016年5月9日至2018年5月8日止，借款期限内循环使用额度，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关的违约责任。被告王方、舒彩红在合同上作为保证人签字，对上述款项承担连带保证责任。被告王鑫向原告出具了保证函，对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2016年5月10日即向被告陈仙军发放了人民币150000元贷款，期限至2017年5月8日止。但被告自2016年11月21日的结息日起就未能按约履行每月付息及借款到期还本的义务。截止2017年10月12日，被告尚欠原告借款本息人民币170589.87元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈仙军于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行借款本金人民币150000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2016年10月21日起按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至上述款项还清之日止）；
二、被告王方、舒彩红、王鑫对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712元，减半收取1856元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 黄晶晶
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执恢208号
申请执行人日立建机租赁（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区。
被执行人刘中平，男，1988年4月19日出生，汉族，住四川省阆中市。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初2307号民事判决书，于2017年5月5日立案日立建机租赁（中国）有限公司申请执行刘中平租赁合同纠纷一案。执行标的为41225.05元，执行费518元。本院依职权未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结日立建机租赁（中国）有限公司申请执行刘中平租赁合同纠纷一案的本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘 洋
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴苏娅
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执恢208号申请执行人日立建机租赁（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区。被执行人刘中平，男，1988年4月19日出生，汉族，住四川省阆中市。本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初2307号民事判决书，于2017年5月5日立案日立建机租赁（中国）有限公司申请执行刘中平租赁合同纠纷一案。执行标的为41225.05元，执行费518元。本院依职权未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结日立建机租赁（中国）有限公司申请执行刘中平租赁合同纠纷一案的本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 刘 洋二〇一七年九月二十七日书记员 吴苏娅
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更1231号
罪犯牛宝山，男，1981年12月9日出生，汉族，出生地辽宁省绥中县，初中文化，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）葫刑初字第00009号刑事判决，以被告人牛宝山犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯牛宝山在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯牛宝山能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯牛宝山在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯牛宝山减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年9月3日至2027年1月2日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 郭晶晶
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1787号
原告：余德斌，男，1970年7月21日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：林振海，男，1978年5月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告余德斌与被告林振海公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余德斌到庭参加诉讼，被告林振海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余德斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林振海清偿所欠原告的运费18519元及利息（利息从被告承诺还款期限届满之日起按国家同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告余德斌系车牌号桂Ｄ×××××号车车主，2015年3月至7月，原告应被告林振海要求在广西武宣县三里矿场为被告运输矿泥，共计374车。口头约定1车运输21方，每方4元，即374车×21方／车×4元／方＝31416元。原告车辆在被告矿场加油共用去加油费10316元，原告向被告借支2581元。经双方结算，被告尚欠原告运费款18519元。2015年7月15日，被告林振海立下一张欠条予以确认并承诺于欠条签订之日起一个月内付清。逾期后，经原告多次追讨，被告拒不支付欠款。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交的证据有：
1.原告身份证复印一份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.欠条一份，拟证明被告于2015年7月15日书立欠条一份确认尚欠原告运费18519元，并承诺一个月内付清的事实。
被告林振海未作答辩。
被告林振海经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提供的上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告余德斌系车牌号桂Ｄ×××××号车车主，被告林振海承包广西来宾市武宣县三里矿的矿泥运输项目。2015年2月开始，原告余德斌经朋友介绍为被告林振海运输矿泥，双方口头约定1车运输21方，每方4元。经双方结算，被告林振海于2015年7月15日书立欠条一张交给原告余德斌收执，欠条记载有“现欠桂Ｄ×××××车主余德斌自2015年3月至7月在三里矿山运费18519元，欠款定于自本欠条签订之日起一个月内付清”等内容。逾期后，经原告多次追讨，被告仍拒不支付。
本院认为，原告余德斌系个体运输业主，从事货物运输工作。原告余德斌经朋友介绍为被告林振海运输矿泥，原、被告之间已经形成事实的运输合同关系。原告余德斌完成货物运输义务后，被告林振海应当及时支付运费给原告余德斌。经原、被告结算，被告林振海立下欠条确认尚欠原告余德斌运费18519元。现原告余德斌要求被告林振海支付尚欠的货款，理据充分，本院予以支持。对于原告余德斌要求被告支付逾期付款损失的问题，本院认为，虽然原、被告双方对逾期付款违约金的计算没有约定，但依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，原告余德斌要求被告林振海从约定的付款期限届满之日起按照同期银行贷款利率计算赔偿原告的损失，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林振海应于本判决生效之日起十日内支付运费本金人民币18519元及自2015年8月16日起至本判决规定的履行期限届满日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款经济损失给原告余德斌。
上述义务人应付之款，应按规定的时间交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，帐号：21×××15）转给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，减半收取计131元，由被告林振海负担。
有给付义务的当事人逾期不履行，对方当事人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 贤 静
appoint
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李晓锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2208号
原告：泸州市信达工业纸板厂，住所地泸州市江阳区邻玉街道邻玉村。
投资人：于志芳，厂长。
被告：四川泸州特兴印务有限公司，住所地泸州市江阳区华阳四公里。
法定代表人：熊开春。
委托诉讼代理人：易传菊，女，1979年11月11日出生，汉族，住四川省泸县,该公司办公室主任。
原告泸州市信达工业纸板厂（以下简称信达纸板厂）与被告四川泸州特兴印务有限公司（以下简称特兴印务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达纸板厂的投资人于志芳、被告特兴印务公司的法定代表人熊开春、委托诉讼代理人易传菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达纸板厂向本院提出诉讼请求：１．被告立即支付原告货款120804.95元，并从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；２．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告特兴印务公司因生产需要，于2015年11月至2016年1月在原告处购得纸板，价值120804.95元。被告未按照双方签订的供销合同足额履行付款义务，故原告诉至法院。原告起诉后，被告支付了货款40000.00元，故原告变更诉讼诉讼请求第一项，要求被告支付尚欠的货款80804.95元，并以该金额为本金从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。
被告特兴印务公司辩称，原告信达纸板厂从2009年到2016年一直在向被告供货，在合同履行期限内，原告突然拒绝供货，给被告造成损失。原告曾向被告承诺可以压150000.00元的货款，被告一直在向原告支付货款，原告主张的货款80804.95元是双方在2015年签订合同之前产生的，现在所欠的货款应当在此基础上扣除被告以酒抵款的1056.00元。被告因周转困难，现无力支付货款，希望能在年底前付清货款，对利息和其他费用，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的部分，本院认定如下：1.被告主张的酒款1056.00元是否应当在原告主张的货款中抵扣，原告信达纸板厂对被告提供的酒款金额为1056.00元的送货单真实性无异议，称该笔款已在原告主张的货款中予以扣除，不应再扣除。原告提供的对账单上载明2016年1月25日，被告未付款金额为210804.95元。原告于2016年1月18日后就未向被告供货，被告在2016年1月25日对账后支付货款130000.00元，尚欠的货款本金应为80804.95元。被告认为应当扣除以酒抵货款的1056.00元，其送货单载明的日期在对账前，最终确定的未付货款金额应当以双方最新对账为准，故对被告提供送货单要求在货款中扣除1056.00元，本院不予采信。2.原告主张的利息，双方在2015年11月12日签订的《产品供销合同》中约定了货款结算方式计期限为“月结30天”，双方在合同上盖章确认，本院予以采信。
本院认为，原告信达纸板厂与被告特兴印务公司于2015年11月12日签订的《产品供销合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。双方在2015年签订合同前实际已经存在买卖合同关系多年，根据2015年《产品供销合同》的约定，货款的结算方式及期限为“月结30天”，原告最后一期供货时间为2016年1月18日，双方也于当月对账并明确了欠款金额，现约定的付款期限已届满，故对原告要求被告支付剩余货款80804.95元的请求，本院予以支持。被告逾期付款，已构成违约，但双方并未明确约定违约金的计算方法，结合原告的诉请，本院确定以80804.95元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止。
综上所述，原告信达纸板厂的诉讼请求应予得到支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条之、第一百三十条之规定，判决如下：
被告四川泸州特兴印务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告泸州市信达工业纸板厂货款80804.95元及利息（利息以80804.95元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358.00元，申请费1124.00元，共计2482.00元由被告四川泸州特兴印务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张朝亮
二〇一六年八月十一日
书记员 赖宏志
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8997号
申请执行人：朱胜男，女，1987年5月1日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住江苏省常熟市。
被执行人：徐元元，男，1989年9月20日生，汉族，住江苏省涟水县。
朱胜男与徐元元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初1110号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人徐元元于本判决生效之日起十日内归还申请执行人朱胜男借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被执行人徐元元负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年10月19日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人徐元元下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记、房产登记等信息。本院依法将被执行人徐元元纳入最高人民法院失信被执行人系统。至此，本案未执行到位10650元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初1110号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一八年一月二十日
书记员 朱培虹
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1201号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人苗某,男,1981年4月27日出生于山东省兰陵县，汉族，工人，住临沂市兰陵县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月10日被刑事拘留，同年5月19日被执行逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人沈剑、尤培省，山东上和律师事务所律师。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1031号起诉书指控被告人苗某犯寻衅滋事罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员周琳出庭支持公诉。被告人苗某及其辩护人尤培省到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年4月26日0时许，被告人苗某在临沂市兰山区通达路阿里山足道门口，醉酒后无故用砖头将王某停放在阿里山足道店门前的金色别克小型普通客车的遮雨板、左前门亮条、车玻璃等处砸坏。经鉴定，别克牌小型客车的损失价值为2269元。案发后，被告人苗某赔偿被害人损失共计38000元，被害人对被告人苗某表示谅解。
另查明，被告人苗某因寻衅滋事于2017年4月26日被临沂市公安局兰山分局决定行政拘留十五日，执行期限自2017年4月26日起至2017年5月11日止（实际执行十四日）。2017年4月26日，临沂市公安局兰山分局北园路派出所民警持警察证将被告人苗某抓获后行政拘留。
上述事实，被告人苗某在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某的陈述，证人曹某的证言，价格认定结论书，维修发票，调解协议书，户籍证明，抓获经过，被告人在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人苗某犯寻衅滋事罪的罪名成立。根据公安机关出具的抓获经过，被告人苗某不构成自动投案，依法不应认定为自首。被告人苗某及其辩护人关于其系自首的辩护意见，本院不予采纳。由鉴于被告人苗某犯罪情节比较轻微，且归案后及庭审中能够坦白认罪，且赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。辩护人与此一致的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苗某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2017年4月26日至2017年5月9日已羁押14天。即自2017年5月10日起至2017年9月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 倩
人民陪审员 张华东
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 史继梦
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初字77号
原告李素红，居民。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
被告蔡文岗，居民。
原告李素红与被告蔡文岗债权转让纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，于2016年1月17日公开开庭进行了审理。原告李素红及其委托代理人杨正鹏，被告蔡文岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素红诉称:原告经他人之手获取转让债权10万元，被告为该笔借款提供了担保。2014年10月9日，经盐城市亭湖区人民法院盐东法庭调解工作室主持调解，自愿达成了调解协议。经原告多次催要未果，现诉请法院判决：1、被告偿还原告借款10万元并支付自2015年2月16日起，按银行同类贷款利率的四倍计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告蔡文岗辩称：原告诉称不属实，我与原告没有任何借贷关系，我不同意还款。原告与南洋的担保公司负责人严红年之间有经济纠纷，严红年与李建清之间有债权债务关系，严红年将李建清欠款的债权转移给李素红。李建清借款后，双方对借据进行更改，并未得到过我的同意，我也不知情，因李建清下落不明，故盐东法庭调解室通过人民调解员吉桂才主持，作了一份调解协议。因当时需要司法确认，由于时间关系，没有来得及签字，调解协议上的字是我所签。我对调解协议的效力，我与严红年之间的借贷关系是否成立，李素红与严红年之间债权转移是否有效都持有异议。
经审理查明:2014年10月9日，原告李素红与被告蔡文岗在盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院盐东法庭调解工作室达成《调解协议》一份，载明：“本室于2014年9月25日受理了原告李素红与被告蔡文岗保证合同纠纷一案，经本室主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、债务人李建清于2010年4月22日向债权人严红年借款人民币10万元，被告蔡文岗提供连带责任保证。严红年于2014年9月2日将上述债权转让给原告李素红。被告蔡文岗履行保证义务，于2015年2月15日前向原告李素红给付上海乐熙水处理科技有限公司生产的华碧源牌RO-
AP4-TSW型净水器25台（需提供全套产品说明书、产品合格证书、保修单、发票等相关资料），每台包括物流费计价4000元，共10万元。交货地点：……。二、如被告蔡文岗于2015年2月15日前不能及时或全部按上述条款履行，剩余未偿还的欠款被告从2015年起分别于每年12月30日前向原告李素红偿还人民币1万元，直至还清为止。三、如被告仍然逾期履行，原告可就全部未偿还的欠款向法院申请执行，并从2014年10月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍结算利息，利随本清。四、双方一致同意本协议提供法院进行司法确认。诉讼费由原告承担。”后原、被告因还款未能协商一致，原告遂诉至本院。
另查明：原、被告签订《调解协议》后，被告蔡文岗向原告提供包装标注为华碧源反渗透直饮机一台，该设备包装盒内只有安装说明书，并无产品说明书、产品合格证书、保修单、发票等资料。原告收到该设备后，拒绝被告继续提供该产品。审理中，被告认为该设备确系协议约定的产品，原告予以否认，被告未提交相应证据予以证实，亦未申请鉴定。案涉被告提供的设备经查，并无相应产品型号铭牌。
上述事实，有《调解协议》及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告与被告经人民调解委员会调解达成的《调解协议》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告应当按照协议约定履行。被告蔡文岗在签订协议后，未能按调解协议确定的内容履行向原告提供约定的设备，致合同难以履行，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付款项的诉讼请求，本院予以支持。2、关于利息问题。因原、被告在调解协议中对逾期还款利息进行了明确约定，且约定的标准并未超出法律的规定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。3、关于被告认为提供的设备符合合同约定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告应按约向原告提供约定的设备，但被告向原告提供的设备并无相应证据证实确系约定的设备，且被告亦未提供其他证据予以佐证，故被告认为提供的设备符合合同约定的意见，本院不予采纳。3、关于债权转移效力问题。被告虽在审理中对原告及案外人之间的债权转让持有异议，但依据双方签订的《调解协议》及被告向原告提供案涉设备的事实，足以证实原告与案外人之间的债权转移事实存在，故被告认为债权转移不真实的意见，本院不予采纳。4、关于设备问题。审理中，原告认可收到被告提供的设备一台，但该设备不符合合同约定，现原告主张被告偿还借款，故该设备应予以返还被告。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
被告蔡文岗应于本判决生效之日起十日内偿还原告李素红款项人民币10万元并支付利息（利息计算方式：从2015年2月16日起，至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1150元，由被告蔡文岗负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 员 周清郁
二〇一六年三月四日
法官助理 陈金利
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2791号
原告：毛日鸿，男，1933年2月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。
被告：叶先水，男，1975年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：叶青彩（被告叶先水的妹妹），女，1979年7月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，特别授权。
被告：毛伟芳，女，1977年2月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告毛日鸿与被告叶先水、毛伟芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，本院在审理过程中，被告叶先水申请追加被告毛伟芳为共同被告，本院依法通知被告毛伟芳作为被告参加诉讼，依法由审判员潘求松适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛日鸿及原告委托代理人刘卫国、被告叶先水委托诉讼代理人叶青彩到庭参加诉讼，被告毛伟芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛日鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金43,000元，利息12,240元，本息合计55,240元，并要求被告实际支付利息至本息还清为止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告叶先水因资金周转困难，于2014年元月6日、2016年1月14日、2014年4月23日分别向原告借款12,000元、11,000元、20,000元，合计43,000元。均由被告叶先水出具借条给原告，分别约定月息1分、1分、1.5分，但是被告叶先水只支付了其中两张一年的利息，其余被告至今分文未付，后经原告多次向被告催取，被告以种种理由拒绝归还。
被告叶先水辩称，本案债务是夫妻共同债务，应该共同偿还。
被告毛伟芳庭前提交了答辩状称：1.答辩人不是本案实际借款人，原告将答辩人列为本案被告是错误的；2.原告所述与客观事实不符，即使叶先水曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。
原告毛日鸿为了证明自己的主张，向本院提交了证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份;2.借条原件三条，证明被告叶先水于2014年1月6日、1月14日、4月23日分别向原告借得12,000元、11,000元、20,000元，合计43,000元，前两笔借款利息均约定月息1分，后一笔借款利息约定1.5分；3、庭后提供了利息计算清单，证明利息计算情况。被告毛伟芳未到庭进行质证。被告叶先水委托诉讼代理人叶青彩质证称：我认为借条不会错，但是具体不清楚。经与被告叶先水电话联系，确认借条不会错。
被告叶先水在庭前依法提交了证据：1.××证明书一份，证明被告叶先水曾患有精神分裂症；2.结婚证复印件一份，证明与被告毛伟芳系夫妻关系。被告毛伟芳未到庭进行质证。原告委托诉讼代理人刘卫国质证称：对证据1有异议，应当结合其他治疗的证据。对证据2无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的××证明书，原告认为应当结合其他治疗的证据，但因为该证明书是广丰精神病医院提供的，且加盖了公章，××证明书予以确认。
本院认为，虽然被告叶先水曾患有精神分裂症病史，但其在2002年8月5日已经治疗出院了，而本案的三笔借款是发生在2014年，故在其借款过程中是具有完全民事行为能力之人。且在庭审过程中，被告叶先水也承认了本案的借款。被告叶先水向原告借款的数额，有被告叶先水亲笔签名的三份《借条》为证，因此，原、被告之间因借款形成的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告未按时间归还借款，导致本案的发生，被告应当负完全责任。被告叶先水向原告借款是发生在两被告婚姻存续期间，被告毛伟芳也未提供证据证明该笔债务系被告叶先水的个人债务，因此根据《婚姻法》的有关规定，被告毛伟芳应共同承担此笔债务。原告诉请利息分别为月息1分（年利率12%）、月息1.5分（年利率18%），未超过法律规定的24%，故本院予以支持。
综上所述，原告毛日鸿要求两被告共同归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告叶先水、毛伟芳归还原告毛日鸿借款本金12,000元，利息2160元（按年利率12%从2015年1月6日起算至2016年7月6日止），合计14,160元。2016年7月7日之后的利息按年利率12%算至本息还清之日止；
二、被告叶先水、毛伟芳归还原告毛日鸿借款本金11,000元,利息1980元（按年利率12%从2015年1月14日起算至2016年7月14日止），合计12,980元。2016年7月15日之后的利息按年利率12%算至本息还清之日止；
三、被告叶先水、毛伟芳归还原告毛日鸿借款本金20,000元,利息8100元（按年利率18%从2014年4月23日起算至2016年7月23日止），合计28,100元。2016年7月24日之后的利息按年利率18%算至本息还清之日止。
上述一、二、三项限判决生效后的五日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告叶先水、毛伟芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘求松
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈庆武
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执异字第2868号
异议人山东康华专修学院。住所地：济南市市中区谷庄欣都小区。
法定代表人史怀娥，该学院院长。
委托代理人田圣佩，该学院教师。
申请执行人新泰市翟镇建筑工程公司。
法定代表人陈振东，该公司经理。
被执行人山东康华专修学院。
法定代表人史怀娥，该学院院长。
被执行人新泰市羊流镇人民政府。
法定代表人高涛，该镇镇长。
因申请执行人新泰市翟镇建筑工程公司（以下简称翟镇建筑公司）与被执行人山东康华专修学院（以下简称康华学院）、新泰市羊流镇人民政府（以下简称羊流镇政府）建设工程合同纠纷一案，异议人康华学院于2016年1月29日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人康华学院称，异议人是（2012）新执字第2868号执行案件的两个被执行人之一，执行和解协议应由各方参与认可，否则对异议人不具有约束力。申请执行人翟镇建筑公司撤诉申请和执行和解协议中有“羊流镇政府2013年9月17日立即支付1986594.22元”的陈述无证据证实，应予纠正。羊流镇政府与翟镇建筑公司恶意串通，损害异议人的合法权益，新泰法院仅凭其陈述就草率作出裁定，导致羊流镇政府以该裁定为证据向异议人追偿的后果。综上，请求贵院撤销该执行裁定书，在查明事实的基础上另行裁定。
经审查查明，翟镇建筑公司与康华学院、羊流镇政府建设工程合同纠纷一案，翟镇建筑公司于2012年12月5日立案申请执行，执行案号为（2012）新执字第2868号。2013年9月17日，申请执行人翟镇建筑公司与被执行人羊流镇政府达成执行和解协议，约定被执行人康华学院欠申请执行人翟镇建筑公司的欠款本金及迟延履行金、案件受理费、保全费共计人民币1986594.22元，立即支付。协议签订后，申请执行人翟镇建筑公司撤回执行申请。本院于同年10月15日作出（2012）新执字第2868－1号执行裁定书，终结（2010）泰民提字第38号民事调解书的执行。案件已执行完毕，康华学院于2016年1月29日提出执行异议。
本院认为，当事人、利害关系人提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。该案申请执行人已于2013年9月17日撤回执行申请，本院裁定终结（2010）泰民提字第38号民事调解书的执行，案件已执行完毕。在该案执行完毕后康华学院又于2016年1月29日提出执行异议，不属于执行异议案件受理范围。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
驳回山东康华专修学院的异议申请。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向山东省泰安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贠娟
审 判 员 贺彬
代理审判员 徐南
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈燕
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初5050号
原告：宋娇娇。
委托诉讼代理人：朱同凯，张家港市杨舍法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司。
法定代表人：笪鸿鹄。
原告宋娇娇与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告宋娇娇于2016年10月12日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋娇娇申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋娇娇撤诉。
案件受理费775元，减半收取388元，由原告宋娇娇负担。
代理审判员 黄瑶
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陈彦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初28065号
原告：王民水，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告：陈德顺，男，1971年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津耀羽国际物流集团有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）滨海华贸中心-562，统一社会信用代码91120118556504511D。
主要负责人：李培智，总经理。
委托诉讼代理人：陈德顺，天津耀羽国际物流集团有限公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽港滨路854号，组织机构代码80361414-1。
主要负责人：邵云，经理。
委托诉讼代理人：张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司职员。
本院在审理原告王民水与被告陈德顺、天津耀羽国际物流集团有限公司、中国太平洋财产保险股份天津市塘沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈德顺、天津耀羽国际物流集团有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王民水撤回对被告陈德顺、天津耀羽国际物流集团有限公司的起诉。
审判员 张雅静
二〇一七年九月十九日
书记员 鲁秋亭
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2764号
申请人叶长洁，女，汉族，1987年06月04日出生。
被执行人河南固源实业有限责任公司。
关于申请执行人叶长洁申请执行被执行人河南固源实业有限责任公司合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初1477号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南固源实业有限责任公司的银行存款702647元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠锋
审 判 员 陈杰民
助理审判员 李 魁
二〇一六年十月十六日
书 记 员 吴金石
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初1672号
原告：刘冰，居民。
委托诉讼代理人：刘丙超，山东融昂律师事务所律师。
被告：刘俊章。
本院在审理原告刘冰与被告刘俊章租赁合同纠纷一案中，原告刘冰向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告刘冰自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘冰撤回起诉。
案件受理费995元减半收取498元，由原告刘冰负担。
审 判 员 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 隋 嫱
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初544号
原告：陈结瑜，男，1969年5月29日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：梁伟文，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省中山市，
原告陈结瑜诉被告梁伟文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈结瑜到庭参加诉讼。被告梁伟文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈结瑜向本院提出诉讼请求：被告梁伟文清偿原告陈结瑜借款12000元及利息（以12000为基数，自起诉之日即2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。事实与理由：原告陈结瑜与被告梁伟文属朋友关系。被告梁伟文因欠缺资金周转，于2017年8月30日向原告陈结瑜借款12000元，并立下借据一张，并承诺会尽快还清借款。其后，被告梁伟文至今仍未将所欠借款还清，在原告陈结瑜多次追讨下，被告梁伟文用各种理由一再拖延、拒不还款。
被告梁伟文在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，梁伟文向陈结瑜出具借据一张，主要内容为：本人梁伟文因资金周转欠缺故向陈结瑜借到现金12000元。梁伟文在借据上签名并捺印。陈结瑜明确于当日现金向梁伟文交付了借款，后因梁伟文未还款，陈结瑜遂诉至本院，主张前述实体权利。
以上事实，有借据等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。梁伟文于2017年8月30日向陈结瑜借款12000元，有据为凭，本院予以确认。借款未约定还款期限，但陈结瑜要求梁伟文还款的诉求，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
梁伟文未及时还款，应承担相应的违约责任。陈结瑜要求梁伟文自起诉之日即2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。
综上，原告陈结瑜诉求理据充分，本院予以支持。被告梁伟文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告梁伟文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈结瑜偿还借款本金12000元（以12000元为基数，自2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元（原告陈结瑜已预交），由被告梁伟文负担（被告梁伟文于本判决生效之日起七日内迳付原告陈结瑜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
本判决为终审判决。
审判员 翟伟国
二〇一八年三月二十二日
书记员 孙 萌
刘懿征
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执2215号
申请执行人李时光
被执行人张梅
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3272号民事判决，于2017年4月1日受理李时光申请执行张梅民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人张梅位于高新区（西区）檬梓环街X号X栋X单元X层X号房屋予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 刘 翔
二〇一七年五月三日
书记员 赵雄峰
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初428号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人汤利平，男，1970年11月10日生，汉族，小学文化，木工，住浙江省海盐县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月6日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第411号起诉书指控被告人汤利平犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院于同月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽出庭支持公诉，被告人汤利平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月2日晚，被告人汤利平在驾驶证超期未换证的情况下，酒后驾驶未定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车（号牌：浙F×××××）行驶至九场线（X509）海盐县西塘大桥南堍处时，被正在执勤的民警查获。经检验，被告人汤利平血液中乙醇含量为1.99毫克/毫升。
上述事实，被告人汤利平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陶某的证言，呼吸酒精含量检测记录单，提取血样登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤利平违反道路交通安全法律法规，在驾驶证超期未换证的情况下，在道路上醉酒驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人汤利平能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人汤利平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一六年九月八日
书 记 员 沈叶利
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1237号
原告：陈荣，男,汉族，1986年5月6日出生，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。
被告：谢昌飞，男,汉族，1990年5月5日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市。
委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：李金安，广东展豪律师事务所辅助人员。
原告陈荣诉被告谢昌飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员余忆频适用简易程序独任审判，分别于2015年12月23日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈荣及其委托代理人严驰，被告谢昌飞及其委托代理人林振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣诉称：被告因资金周转，于2015年4月22日向原告借款人民币60000元整，有借条为证。《借条》中明确约定被告应于每月底按期支付原告利息，被告在收到借款后却拒绝支付利息。因此，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款人民币60000元；2.被告支付原告利息人民币14400元（以月利息3600元为标准，自2015年4月22日起计至款项付清之日止，现暂计至2015年8月22日为14400元）；3.被告向原告支付违约金人民币12000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告谢昌飞辩称：1.确认借到本金数额为56400元，借款当时原告已经预扣了一个月利息3600元；2.借条利息的约定高于同期银行贷款利率的4倍，超过了法定利息的上限，利息约定应当无效；3.原告起诉时间为2015年9月2日，借条约定还款时间为2015年12月22日，被告并无违约，且违约金的约定高于同期银行贷款利率的4倍，应当不予支持；4.被告在2015年6月15日已向原告还款3000元，应当予以扣除。
经审理查明：原告陈荣主张被告谢昌飞于2015年4月22日因需资金周转向其借款60000元，为此，原告提供《借条》予以证明，《借条》载明“今借到陈荣现金人民币60000元，每月利息3600元，在每月底给利息，本借款于作连带责任担保，到期连带还本利息之责任，到期未还借款人自愿承担百分之20的违约金”，借款人一栏有谢昌飞签名确认，落款时间为2015年4月22日。
对于借款本金金额，证人徐某在本院第二次开庭时出庭陈述，借款当日，原告陈荣去广发银行取现金给被告谢昌飞，后原告陈荣把3600元的利息扣出来了，给到被告谢昌飞的实际金额是56400元。原、被告对证人徐某的以上陈述均予以确认。
对于借款期限，原告陈荣称借款时，双方口头约定还款期限为两个月，但双方未在《借条》上备注，后因被告谢昌飞一直未还款，原告陈荣自行在《借条》的复印件上添加备注“还款时间2015年12月22日”，但该还款时间未与被告谢昌飞协商。第二次庭审时，证人徐某陈述借款当日双方曾口头协商还款期限，但不记得双方是否谈妥及具体时间。被告谢昌飞则认为双方曾口头协商过还款期限，但最终没有确定还款时间，属于约定不明。
被告谢昌飞借款后，于2015年6月15日通过支付宝转账支付了3000元给原告陈荣，此后被告谢昌飞一直未支付借款利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有《借条》、支付宝转账电子回单、邮政储蓄逻辑集中系统打印流水及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案原、被告在自愿合法的基础上签订了借款合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，依法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：1.借款本金为多少？2.借款期限为多久？3.原告诉请的利息及违约金是否合法？
针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案双方确认证人徐某在第二次庭审中关于借款当日交付现金金额的陈述，故本院确认被告谢昌飞实际借款本金为56400元。
针对第二个争议焦点，《借条》上未载明还款期限，原告陈荣主张当时借款的时候双方口头约定两个月还款，但被告谢昌飞则认为双方曾口头协商过还款期限，但最终没有确定还款时间。证人徐某亦不清楚原、被告口头约定还款期限的相关情况。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，本案属于履行期限不明确的情形，故原告陈荣可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告陈荣向本院起诉时（2015年9月7日），表明要求被告谢昌飞归还本金及利息，被告谢昌飞应自收到起诉状之后的合理期限内支付原告陈荣本金及利息等费用，但被告谢昌飞截止至第一次庭审之日（2015年12月23日）除2015年6月15日支付了3000元外，未支付原告其他款项，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，被告谢昌飞应向原告陈荣偿还本金56400元。
针对第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定每月利息为3600元，虽然双方在《借条》中并未约定逾期利率，但原告陈荣诉请利率计算至付清之日止，根据上述规定，被告谢昌飞应支付的利息，应以56400元为本金，以年利率24%为限，自2015年4月23日起计算至付清之日止，但应扣减被告谢昌飞已支付的3000元。
又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告陈荣既主张逾期还款利息，又主张逾期还款违约金，且两项费用合计超过年利率24%，本院对超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谢昌飞在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈荣返还借款56400元，并支付利息（以56400元为本数，按年利率24%计算，从2015年4月23日起计至付清之日止，应扣减被告谢昌飞已支付的3000元）；
二、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元（原告已预交），应由被告谢昌飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一六年一月二十日
书记员 邓文君
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2325民初1304号
原告：吴先英，女，1965年3月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
委托代理人：李修亮，男，1989年5月25日生，汉族，住贵州省贞丰县，系吴先英之子，代理权限为一般代理。
被告：贞丰县供电局，住所地：贞丰县珉谷街道富民路。
法定代表人：严忠，男，1971年3月12日生，汉族，贵州省兴义市人，系该单位局长。
委托代理人：陈照军、孙超，系贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贞丰县三河顺勋煤矿，住所地：贵州省贞丰县龙场镇向家寨村。
法定代表人：丁元勋，男，系该煤矿负责人。（未到庭）
本院在审理原告吴先英诉被告贞丰县供电局、贞丰县三河顺勋煤矿生命权纠纷一案中，原告以被告诉讼主体不适格，于2018年7月11日向本院申请撤回对被告贞丰县供电局、贞丰县山河顺勋煤矿的起诉。
本院认为，原告吴先英撤回对被告贞丰县供电局、贞丰县山河顺勋煤矿的起诉，系对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴先英撤回起诉。
案件受理费676元（已减半收取），由原告吴先英承担。
审判员 邓丽芳
二〇一八年七月十一日
书记员 王明飞
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2286号
原告：程国记，男，1975年11月26日生，汉族，住河南省潢川县。
被告：张健，男，1972年11月17日生，汉族，住河南省商城县。
原告程国记与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国记到庭参加诉讼。被告张健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程国记向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告尽快归还借款60000元及利息，利息按照口头约定月息2%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月30日向原告借款30000元，后于2014年3月23日借款30000元，约定一年归还。到期后，被告不接电话、不回信息并把原告微信拉黑，原告出于无奈特向法院提起诉讼。
被告张健未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告同在上海期间相识并成为朋友关系。2013年6月30日，被告以经营砖厂需要资金购买机械为由向原告借款30000元；2014年3月23日，被告以扩建砖厂缺钱为由向原告借款30000元。原告向被告交付现金后，被告分别向原告出具了借条。双方未在借条中约定还款期限和利息。该两笔借款后经原告多次催要未果，现原告凭条向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告向原告借款，并出具了借条，双方已形成合法的借贷关系。因原告未能提交证据证明双方口头约定了借款期限为一年，应视为未约定借款期限，原告可以随时向被告催要，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。因双方未在借条中明确约定借款利息，同时原告未能提交证据证明双方口头约定了月息2分，应视为不支付利息，故原告要求被告按口头约定月息2分给付利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、被告张健于本判决生效之日起十日内偿还原告程国记借款60000元；
二、驳回原告程国记的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王先杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 李继辉
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3192号
原告：左某，女，1986年5月1日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：徐某1，男，1983年8月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告左某为与被告徐某1离婚纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子徐恩泽由被告抚养。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，原、被告认识后并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名徐某2。婚后，双方感情尚好。后产生矛盾，原告遂起诉要求离婚。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告左某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告左某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 颜婧
二〇一六年十月十三日
代书 记员 吴静
认罪认罚
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0203刑初573号
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
被告人
基本情况
|
被告人刘登水，男，1955年7月22日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市市北区。1993年因犯强奸罪被判处有期徒刑六年；2017年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月23日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
公诉机关
指控情况
|
起诉书文号
|
青市北检公刑诉[2018]571号
指控事实
|
2018年5月19日14时许，被告人刘登水至青岛市市北区兴隆路X号，盗窃被害人黄某放在办公桌上的苹果6S手机1部，价值人民币1500元。后刘登水因被黄某认出，该将盗窃的苹果手机返还。
2018年5月23日4时许，被告人刘登水至青岛市市北区兴隆路X号，盗窃被害人相某放在桌上的黑色三星C7100手机1部，价值人民币1644元。后刘登水被抓获，从该处查获该盗窃的三星手机。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
有期徒刑七个月至十个月，并处罚金
被告人
意见
|
被告人刘登水对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人刘登水犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘登水系累犯，应从重处罚，且不得假释；该认罪认罚，系坦白，依法予以从轻处罚。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款
判决结果
|
被告人刘登水犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，不得假释。
（刑期自2018年5月23日起至2019年2月22日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋 正 峰
二〇一八年八月十日
法官 助理 魏 聪 聪
书 记 员 林 娟
文书内容认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0203刑初573号公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘登水，男，1955年7月22日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，无业，户籍地青岛市市北区。1993年因犯强奸罪被判处有期徒刑六年；2017年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月23日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青市北检公刑诉[2018]571号                  指控事实              2018年5月19日14时许，被告人刘登水至青岛市市北区兴隆路X号，盗窃被害人黄某放在办公桌上的苹果6S手机1部，价值人民币1500元。后刘登水因被黄某认出，该将盗窃的苹果手机返还。      2018年5月23日4时许，被告人刘登水至青岛市市北区兴隆路X号，盗窃被害人相某放在桌上的黑色三星C7100手机1部，价值人民币1644元。后刘登水被抓获，从该处查获该盗窃的三星手机。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑七个月至十个月，并处罚金                  被告人      意见              被告人刘登水对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘登水犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘登水系累犯，应从重处罚，且不得假释；该认罪认罚，系坦白，依法予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款                  判决结果              被告人刘登水犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，不得假释。      （刑期自2018年5月23日起至2019年2月22日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    宋 正 峰      二〇一八年八月十日              法官  助理    魏 聪 聪      书  记  员    林    娟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第487号
申请执行人胡世贵，男，1951年3月25日出生，汉族，湘潭市人。
被执行人湖南九华钢材物流股份有限公司，住所地湘潭九华示范区桃李路以东。
法定代理人刘志成，董事长。
申请执行人胡世贵与被执行人湖南九华钢材物流股份有限公司建设工程合同纠纷一案。本案在执行过程中，经本院依法采取执行措施，已执行到位执行款28120元，余款因尚未发现被执行人有可供执行的财产线索，暂无法执行到位，现申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）雨法民二初字第28号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人湖南九华钢材物流股份有限公司有可供执行的财产，申请执行人胡世贵随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 俊
审判员 向海洋
审判员 夏文成
二〇一四年十二月五日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。