wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第0472号
原告殷作宝，男，1956年4月1日生，汉族，居民。
委托代理人王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告王中华，男，1972年12月28日生，汉族，居民。
本院在审理原告殷作宝与被告王中华劳务合同纠纷一案中，因被告王中华下落不明，需公告送达有关法律文书，原告在本院确定的期限内未能交纳公告等相关诉讼费用，又未向本院提交司法救助申请。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已预交案件受理费50元，予以退还原告。
（此页无正文）
审判员 陈建民
二〇一四年三月二十八日
书记员 温彦林
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第0472号
原告纪××，无职业，
被告孙××。
本院在审理原告纪××与被告孙××离婚纠纷一案中，原告纪××于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 任继松
二〇一四年二月二十七日
书记员 尹 航
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第500号
罪犯刘资升。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于2008年6月10日作出（2008）涟刑初字第110号刑事判决，撤销涟源市人民法院（2003）涟刑初字第122号刑事附带民事判决中对被告人刘资升以故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑一年的缓刑部分。以被告人刘资升犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金四千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。合并原判有期徒刑一年，总和刑期十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人刘资升不服，提出上诉。本院于2008年9月8日作出（2008）娄中刑一终字第68号刑事判决，认定被告人刘资升犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；合并原判有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2011年5月17日、2013年6月4日，经本院两次裁定共减去有期徒刑三年八个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2015年6月18日提出减刑建议书，建议减刑一年十个月，报送本院审理。本院对提请减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯刘资升在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。湖南省娄底市人民检察院同意对罪犯刘资升提请减刑。
经审理查明，罪犯刘资升在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯刘资升共有奖励分168.5分。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台帐等证据证实。
本院认为，罪犯刘资升在服刑期间，能认真遵守监规监纪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯系严重暴力犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘资升减去有期徒刑一年九个月（减刑后应执行的刑期至2015年11月28日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一五年七月七日
代理书记员 康美娟
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1623执583号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司无棣县支行。
代表人：孙峻。
被执行人：庞保国。
被执行人：杨立平。
被执行人：高登泉。
被执行人：冯俊英。
被执行人：栗敏。
被执行人：栗付莲。
被执行人:刘宝銮。
被执行人:栗婷。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司（以下简称无棣农行）与被执行人庞保国、杨立平、高登泉、冯俊英、栗敏、栗付莲、刘宝銮、栗婷合同纠纷一案中，申请执行标的为2046194.03元，已执行0元，未执行2046194.03元。现因所抵押的房产暂时不能变现，被执行人所有的车辆亦不知下落，申请执行人未能提供出被执行人有价值的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秘杰云
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一六年九月五日
书记员 蔡长松
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第5305号
原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈楠，总经理。
委托代理人谢王钢。
委托代理人王颖。
被告赵金兰。
原告上海金地物业服务有限公司诉被告赵金兰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2013年1月起至2014年9月止的物业管理费人民币10029.60元（以下币种均为人民币）及滞纳金1433.52元；2、诉讼费由被告承担。本院于2015年7月3日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一五年七月六日
书记员 周晓琼
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8404号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告吴艳刚，男，1985年2月20日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告吴艳刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官董林明担任审判长，人民陪审员穆以萍、李海黎参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告吴艳刚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年3月25日，吴艳刚向北京银行申请办理了信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××。吴艳刚在签署的信用卡领用合约中承诺，保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。吴艳刚开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告吴艳刚偿还北京银行信用卡欠款本金1369.99元、利息576.50元、滞纳金和费用853.36元，并按信用卡领用合约的规定支付自2013年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告吴艳刚承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、北京银行信用卡申请表及信用卡领用合约；2、交易明细及人民银行银联系统关于被告吴艳刚欠款情况的截屏；3、吴艳刚身份证复印件。
被告吴艳刚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴艳刚未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
吴艳刚向北京银行申请办理信用卡，在申请信用卡的过程中，吴艳刚声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对吴艳刚的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，吴艳刚在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。吴艳刚未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。对于超过信用额度用款的，吴艳刚将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按照规定利率计收利息，同时北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取吴艳刚所应支付的超限费用；吴艳刚未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。此外，吴艳刚还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对吴艳刚不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从吴艳刚账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。吴艳刚未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由吴艳刚承担。吴艳刚偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
北京银行批准了吴艳刚的申请，将卡号为×××的信用卡交付吴艳刚使用。截至2013年12月8日，吴艳刚尚欠北京银行信用卡欠款本金1369.99元、利息576.50元、滞纳金和费用853.36元。
本院认为，北京银行与吴艳刚之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与吴艳刚作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吴艳刚在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。吴艳刚逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴艳刚于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千三百六十九元九角九分，利息五百七十六元五角，滞纳金和费用八百五十三元三角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二○一三年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告吴艳刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告吴艳刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 董林明
人民陪审员 穆以萍
人民陪审员 李海黎
二〇一四年八月十一日
书 记 员 段雨蒙
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民红初字第418号
原告洛阳恒生投资担保有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道与九都路交叉口申泰新世纪1号楼2611-2612。
法定代表人刘学彬，总经理。
委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。
被告蔺治国，男，汉族，1956年6月20日出生。
被告孙宝霞，女，汉族，1966年7月28日出生。
本院在审理原告洛阳恒生投资担保有限公司诉被告蔺治国、孙宝霞追偿权纠纷一案中，原告洛阳恒生投资担保有限公司于2013年12月25日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，经合议庭评议，裁定如下：
准许原告洛阳恒生投资担保有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为1450元，由被告蔺治国自愿承担。
审 判 长 ：文艳霞
审 判 员 ：吕宏海
人民陪审员 ：任少文
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 ： 刘 煜
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1451号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，社长。
被上诉人（原审原告）齐良末。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
被上诉人（原审原告）齐来欢。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人于锦江，长春理工大学工程师。
被上诉人（原审原告）齐展仪。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
委托代理人�锦江，长春理工大学工程师。
原审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和知民初字第269号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖南美术出版社有限责任公司认为原审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司不构成侵权行为，只是被上诉人齐良末等所购涉案书籍的地点，不应为侵权行为地，因此原审法院对本案没有管辖权。故请求：撤销原审裁定，将本案移送上诉人湖南美术出版社有限责任公司所在地长沙市中级人民法院进行审理。
本院经审查认为，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院�区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人湖南美术出版社有限责任公司出版齐白石作品，原审被告天津市超越世纪图书商贸有限公司销售该出版物，现被上诉人作为齐白石的家属认为上述二单位侵犯其著作权而提起诉讼，因天津市超越世纪图书商贸有限公司作为原审被告之一住所地坐落在天津市南开区，根据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定》有关规定，天津市和平区人民法院对本案有管辖权。因此上诉人湖南美术出版社有限责任公司要求将本案移送长沙市中级人民法院审理，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。
经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第278号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘×1，女，1968年3月3日出生；2006年3月因携带、散发法轮功宣传品被处以劳动教养二年。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2014年7月22日被羁押，同年8月28日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。
辩护人樊凤丽，河南明耀律师事务所律师。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人刘×1犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于二〇一四年十二月十九日作出（2014）西刑初字第1031号刑事判决。原审被告人刘×1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘×1，审阅了刘×1辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市西城区人民法院判决认定：被告人刘×1伙同张×于2014年7月22日8时许，在北京市西城区砖塔胡同内散发法轮功宣传品，然后分别坐公交车离开，后公安民警根据群众举报在公交车上分别将刘×1、张×抓获。从刘×1身上及其家中起获各种法轮功宣传品200余份、法轮功宣传册70余册、写有法轮功内容的不同面值的人民币纸币100余张等物品。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人刘×2的证言及辨认笔录证明：2014年7月22日8时许，我在西城区砖塔胡同中部的大院居委会门前停车时，看到有两个女的顺着胡同由东向西向我这边走来，并且不时地向胡同两边停靠的自行车车筐里扔一些东西。等她们走过去后，我拿起车筐里的东西，发现是法轮功宣传品。这时王×过来说她看见两个女的发法轮功宣传品。我们就报警了，并跟着她们，她们出了砖塔胡同后就没再散发宣传品，到了13路公交站后两个人分别上了两辆13路公交车，这时民警来了，在13路公交车上，把这两个人抓获了。
经辨认，其辨认出被告人刘×1就是在砖塔胡同往自行车车筐内扔法轮功宣传品的穿紫色上衣的女子。
2、证人王×的证言及辨认笔录证明：2014年7月22日8时许，我由西城区砖塔胡同东口往西走，进了胡同50米左右，看见两个中年女子，不时的东张西望，神色慌张，其中一个穿紫色上衣的女子拿出塑料袋密封的小纸包，交给穿花色上衣的女子，花色上衣女子将塑料袋密封的小纸包扔到停放在胡同里的自行车车筐里。我到她扔东西的地方看，发现是法轮功宣传品。这时刘×2在大院社区门口，刘×2把她扔的东西捡了起来，看了看。我们就报警了，并跟着她们，她们出了砖塔胡同后就没再散发宣传品，到了13路公交站后两个人分别上了两辆13路公交车，这时民警来了，在13路公交车上，把这两个人抓获了。
经辨认，其辨认出被告人刘×1就是在砖塔胡同往自行车车筐内扔法轮功宣传品的穿紫色上衣的女子。
3、物证照片证明从被告人刘×1身上起获及从其家中起获的法轮功宣传书籍、宣传品、照片及印有法轮功宣传语的人民币。
4、视频资料证明民警对被告人刘×1居住地进行检查的情况。
5、搜查笔录、扣押物品决定书、扣押清单证明从被告人刘×1身上及家中搜查出的法轮功宣传书籍、宣传品、照片及印有法轮功宣传语的人民币已被扣押。
6、行政处罚决定书证明被告人刘×1曾因散发法轮功宣传品受到过行政处罚。
7、到案经过证明被告人刘×1于2014年7月22日8时许被民警抓获。
根据以上事实及证据，一审法院认为：被告人刘×1此前曾因散发、传播法轮功宣传品被行政处罚过，现再次在公共场所散发、传播法轮功宣传品的行为，妨害了社会管理秩序，破坏了法律的正确实施，已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予惩处。鉴于被告人刘×1认罪态度较好，可酌情从轻处罚。故判决：被告人刘×1犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。
刘×1的上诉理由是：原判量刑过重。
刘×1辩护人的辩护意见是：建议二审法院考虑本案实际情况，对刘×1适用缓刑。
在本院审理期间，刘×1及其辩护人未提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人刘×1犯利用邪教组织破坏法律实施罪的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证实，本院审核属实亦予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）刘×1无视国法，传播邪教宣传品，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予惩处。刘×1所提原判量刑过重的上诉理由及其辩护人所提对刘×1适用缓刑的辩护意见，经查，一审考虑其认罪态度较好等从轻情节，在法定刑幅度内已对其从轻处罚，量刑适当；刘×1曾因携带、散发法轮功宣传品被行政处罚，此次又传播邪教宣传品，不符合适用缓刑的条件，故刘×1的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审法院根据刘×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘×1的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易大庆
代理审判员 吴炎冰
代理审判员 杨 军
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 畅
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第278号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵岭起。2013年12月23日因本案被刑事拘留，2014年1月7日被取保候审，同年10月27日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人赵岭起犯交通肇事罪一案，于二○一五年五月十八日作出（2014）滨港刑初字第418号刑事判决。原审被告人赵岭起不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月7日15时10分，被告人赵岭起无证驾驶津G×××××号现代牌轿车，由南向北行驶至天津市滨海新区迎宾街南延长线与金汇路交口处时，将前方骑电动自行车顺行的戎××、张××撞倒，造成车辆损坏及被害人戎××、张××受伤的交通事故。事故发生后，被告人赵岭起驾车将被害人戎××送至医院后逃离。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，被告人赵岭起承担事故的全部责任。经鉴定，戎××的损伤程度为重伤，张××的损伤不构成重伤。2013年1月7日22时许，被告人赵岭起到公安机关投案，后支付二被害人医疗费8000余元。在取保候审期间，被告人赵岭起违反规定，于2014年10月27日被逮捕。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人赵岭起供述，证实2013年1月7日15时10分，其无证驾驶津G×××××号现代牌轿车，沿天津市滨海新区迎宾街南延长线由南向北行驶至金汇路交口附近时，被一辆黑色小轿车刮蹭后导致所驾车辆失控，将前方骑电动自行车顺行的两个人撞倒。事故发生后，其将其中一个人送到大港医院后逃离。
2、被害人张××的陈述，证实2013年1月7日下午，其与戎××下班后，骑电动自行车沿天津市滨海新区迎宾街南延长线由南向北行驶至金汇路交口附近时，后面被猛撞了一下，当时就晕了过去。
3、证人倪××的证言，证实2013年1月7日15时10分，其乘车至天津市滨海新区迎宾街南延长线与金汇路交口附近时，见一辆汽车将两辆电动自行车撞飞，于是打电话报警。
4、事故现场勘查笔录、照片，证实案发现场的具体情况及在现场提取遗落的保险杠。
5、交通事故痕迹鉴定，证实现场提取的碎片与津G×××××号小型轿车原为同一体。
6、道路交通事故认定书，证实赵岭起承担事故的全部责任。
7、损伤程度鉴定，证实戎××的损伤为重伤二级。
8、情况说明，证实被告人赵岭起于2013年1月7日22时许到公安机关投案。在取保候审期间，被告人赵岭起违反规定，后于2014年10月27日被逮捕。
以上证据的形式、来源合法，经庭审举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人赵岭起无证驾驶车辆，发生交通事故，造成一人重伤的后果，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。鉴于被告人赵岭起具有坦白情节，可依法从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，认定被告人赵岭起犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
原审被告人赵岭起不服原审判决，以量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定2013年1月7日15时10分，上诉人（原审被告人）赵岭起无证驾驶津G×××××号现代牌轿车，由南向北行驶至天津市滨海新区迎宾街南延长线与金汇路交口处时，将前方骑电动自行车顺行的戎××、张××撞倒，造成车辆损坏及被害人戎××、张××受伤的交通事故；事故发生后，赵岭起驾车将被害人戎××送至医院后逃离；经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，赵岭起承担事故的全部责任；经鉴定戎××的损伤程度为重伤，张××的损伤不构成重伤的事实清楚。
上述事实，有被害人张××的陈述，证人倪××的证言，事故现场勘查笔录、照片，交通事故痕迹鉴定，道路交通事故认定书，损伤程度鉴定，情况说明，被告人赵岭起供述等证据证实。
以上证据均经原审法院当庭举证、质证，并予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵岭起违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人重伤，肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以处罚。关于上诉人的上诉理由，经查，上诉人赵岭起无证驾驶机动车，造成一人重伤的结果，且肇事后逃逸，经道路交通事故认定书确认赵岭起承担事故的全部责任；上诉人赵岭起的行为符合《中华人民共和国刑法》第一百三十三条关于交通肇事罪的犯罪构成要件，应判处三年以上七年以下有期徒刑；原审法院综合考虑本案的犯罪性质、社会危害性，及上诉人赵岭起具有坦白等情节，以交通肇事罪从轻判处其有期徒刑四年，量刑在法定幅度以内，并无不当。综上，上诉人赵岭起的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判决程序合法，对原审判决应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 彬
代理审判员 张玉军
代理审判员 梁 云
二〇一五年六月三十日
书 记 员 唐彬皓
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第385号
原告：广州市健明印彩包装制品有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张秀侦，职务经理。
委托代理人：张永健，该公司职员。
被告：广州市众驰印刷有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄庆芳。
被告：广州市业恩贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄庆芳。
原告广州市健明印彩包装制品有限公司诉被告广州市众驰印刷有限公司（以下简称众驰公司）、广州市业恩贸易有限公司（以下简称业恩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永健到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，没有正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市海珠区众驰印刷厂（以下简称众驰厂）于2013年11月至12月间向原告下单，要求原告按其要求印制吊牌，原告接单后依约按其要求印制吊牌，并送货到该厂，由该厂法定代表人刘旭军签收货物。但众驰厂一直拖欠货款31714元未付。原告多次追讨，众驰厂拒不支付。众驰厂为了逃避债务，于2014年4月间改制为众驰公司，原法定代表人刘旭军将自己股份以0元价格转让给黄庆芳，并由黄庆芳担任公司法定代表人。按照有关法律规定，众驰厂改变名称，更换法定代表人，仍然是同一法律主体，并不影响众驰公司承担相应义务，所以众驰厂的债务应由众驰公司承担。在原告追讨欠款过程中，黄庆芳交给原告一张20150元的其关联企业业恩公司的支票，但该支票因记载事项不全无法兑现。因此，业恩公司应对债务承担连带清偿责任。故起诉要求：l、被告众驰公司清还货款31714元；2、被告众驰公司支付从2014年1月l日起至起诉日止的利息1902元（按照年利率6%计算）；3、被告众驰公司支付从起诉日至还清欠款日止的利息（按照年利率6%计算）；4、被告业恩公司在33616元范围内承担连带清偿责任。5、受理费由两被告负担。
两被告没有提供证据和答辩意见。
本院查明：据工商登记资料显示，众驰厂于2013年4月16日由广州市芳村合兴印刷厂变更名称而来，同时法定代表人由刘慧敏变更为刘旭军；2014年5月4日，众驰厂申请变更登记为有限责任公司，并变更名称为众驰公司，法定代表人由刘旭军变更为黄庆芳。
2013年11月-12月期间，原告为众驰厂加工吊牌等产品，货款合计31714元，众驰厂法定代表人刘旭军签收了部分货物。2014年7月26日，被告众驰公司为支付货款，向原告交付了出票人为业恩公司的中国建设银行支票一张，金额为20150元，后该支票因记载事项不全被退票。原告向被告众驰公司主张货款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告为众驰厂承揽货物，众驰厂法定代表人黄旭军签收，故原告与众驰厂形成承揽合同关系。众驰厂已经变更为众驰公司，现原告要求被告众驰公司支付货款31714元并从2014年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，被告众驰公司在收到本院传票传唤后，未到庭应诉答辩，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告要求业恩公司在33616元范围内承担连带责任的请求，被告业恩公司在收到本院传票传唤后，未到庭应诉答辩，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告广州市众驰印刷有限公司在本判决生效之日起十日内向原告清付货款31714元，并从2014年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息给原告；
二、被告广州市业恩贸易有限公司在33616元范围内对本判决第一项确定的还款义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费636元，诉讼保全费350元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
代理审判员 余 洁
人民陪审员 杨灯芳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 贾 岚
林斯雅
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1535号
罪犯何高培，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二0一0年六月二日作出（2010）张刑初字第170号刑事判决，以被告人何高培犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。刑期自2009年10月10日起至2024年10月9日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年6月30日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年5月6日被减去有期徒刑一年十一个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯何高培认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯何高培认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬二次、嘉奖四次；被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯何高培认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯何高培确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯何高培减去有期徒刑一年六个月。（刑期自2009年10月10日起至2021年5月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 朱 峰
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1457号
原告王X。
委托代理人孙晓涛，山东英良泰业律师事务所律师。
被告于XX。
本院在审理原告王X与被告于XX离婚纠纷一案中，原告王X于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王佃晓
二〇一四年七月二十四日
书记员 候鲲灵
山东省威海市环翠区人民法院
民事裁定书
（2014）威环民初字第1550号
原告威海市万创物业服务有限公司，组织机构代码：56773589-2，住所地山东省威海市环翠区统一路146号5层。
法定代表人王辉，董事长。
委托代理人孙乐友、于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
被告单X，女，1974年4月9日出生，汉族，身份证号码3728201197404092122，住山东省威海市环翠区统一路412号202室。
本院在审理原告威海市万创物业服务有限公司与被告单X物业服务合同纠纷一案中，原告威海市万创物业服务有限公司于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员王佃晓
二○一四年七月二十三日
书记员候鲲灵
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1457号
原告王X。
委托代理人孙晓涛，山东英良泰业律师事务所律师。
被告于XX，男，1972年6月2日出生，汉族，身份证号码371021197206025050，住址同上。
本院在审理原告王X与被告于XX离婚纠纷一案中，原告王X于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王佃晓
二〇一四年七月二十四日
书记员 候鲲灵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再455号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙清波，女，汉族，1974年12月15日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：王淼，广东正大联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李鹰，男，汉族，1967年9月29日出生，住广东省珠海。[二审期间，李鹰身份变更为澳门居民，）]
委托诉讼代理人：程志敏，广东华信辉煌律师事务所律师。
再审申请人孙清波因与被申请人李鹰共有物分割纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第268号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月9日作出（2015）粤高法民申字第2567号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人孙清波委托诉讼代理人王淼律师、被申请人李鹰委托诉讼代理人程志敏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙清波申请再审称：1.根据物权法第九条的规定，物权登记就是物权取得的根据，二审法院认定“物权登记并不是取得物权的原因”属于适用法律错误，认定事实错误；2.本案争议焦点应是物权登记是否取得物权的根据以及本案物权登记是否违法，而不是二审判决确定的焦点即孙清波能否依据涉案房产登记簿上的份额主张分割涉案房产问题；3.出资仅是取得物权的方式之一，物权取得方式还包括互易、赠与、继承等，二审法院不能仅凭出资比例而否定物权登记行为的正当性；二审法院要求孙清波举证证明其就涉诉房产的出资事实，举证责任分配错误；4.中新置业公司为李鹰出具的《付款证明》，在证据性质上属于证人证言，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则第六十九条的规定，在证人不出庭的情况下证人证言是不能单独作为认定案件事实的依据，而本案中新置业公司的法定代表人未出庭，一、二审法院采纳该证据不当，且孙清波直到现在都未办理珠海市户口，该证言内容明显不可信；5.赠与合同有书面形式、口头形式和其他形式，二审法院仅以双方“未签订赠与协议”而否定赠与的事实，认定事实错误。请求撤销一、二审判决，依法改判孙清波与李鹰双方各按占有份额50%的标准依法分割涉案房产的产权，并按现在的市场标准由李鹰向孙清波支付房屋产权50%的对价（现房产价值9077364元，50%的对价暂计为4538682元），并由李鹰负担本案一、二审的诉讼费用。
被申请人李鹰答辩称：1.孙清波提起本案诉讼中一直未能举证证明其对购买涉案房产有实际出资，而李鹰已举证证明讼争房产由其单独出资购买；2.孙清波未能举证证明其与李鹰之间达成赠与协议，且涉案房产一直由李鹰占有使用，孙清波主张赠与行为成立没有法律依据；3.中新置业公司出具的《付款证明》及李鹰出具的一系列证据均可以证明李鹰利用“购房入户”政策帮助孙清波办理珠海户口的事实，不存在孙清波出资购房及赠与房产的情况。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院再审认为，本案为共有物分割纠纷，争议的焦点有二：一是确认要求分割房产的孙清波对涉案房产是否享有共有权，二是如何分割涉案房产的问题。
关于孙清波对涉案房产是否享有共有权的问题。孙清波对于涉案的中新国际花园3栋1801号房产拥有50%份额房产产权的事实，在珠海市房地产登记中心颁发的《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》及房地产登记资料均有记载，足资证明。我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭均以登记公示主义为原则，在没有充分证据否定产权登记情况下，理应以现有的产权登记资料认定涉案房产产权状况。本案当事人没有主张否定上述产权登记的诉求，亦没有足够证据否定孙清波合法拥有涉案房产50%份额的事实，双方对于财产份额的约定已经体现在登记机关颁发的房屋共有权证记载的内容中，即以登记的形式固定下来，同时，综合考虑上述房产共有关系时双方当事人的特殊关系，仅以双方对于房屋的出资比例为依据认定双方在房屋产权中所占的份额不符合事实及当事人的真实意思，而本案一、二审判决以孙清波未能举证证明其就涉案房产实际出资及获得赠与从而否定孙清波取得涉案房产的物权，缺乏法律依据，故本院予以纠正。至于李鹰向法庭出具的中新置业公司的《付款证明》，因该证据属于证人证言性质，没有其他相关的原始证据与直接证据证明，且孙清波自始至终并不认可，故本院对该证据不予采纳，对李鹰关于当时是为孙清波办理珠海市户口而加载其姓名、孙清波不享有产权的抗辩理由不予支持。
关于如何分割涉案房产的问题。如前所述，孙清波与李鹰之间确实存在共同共有房产的关系，如何分割两人共有的房产则是下一个问题。由于一、二审法院对于孙清波与李鹰之间存在的共有房产关系不予认定，故一、二审法院对如何分割涉案房产没有审理及作出判决，而分割共有房产存在着竞价取得实物以及折价取得补偿等不同分割方法，均需要双方当事人在法院主持下协商解决，在一、二审法院未对本案房产分割问题进行处理的情况下，本院在再审提审程序中如对房产分割径行判决，不利于保障当事人的合法权益，且将影响到当事人关于财产分割处理结果的上诉权，故对本案房产分割问题应由重审法院审理作出判决。
综上，一、二审法院认定的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第268号民事判决及广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第96号民事判决；
二、本案发回广东省珠海市香洲区人民法院重审。
审判长 李学辉
审判员 黄立嵘
审判员 洪望强
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 彤
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初943号
原告重庆广开物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道平湖路6号1幢2-2号。
法定代表人吴金席，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）熊小林，男，1960年6月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
委托代理人程光国，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。
被告李建英，女，1972年2月8日出生，汉族，务农，户籍所在地重庆市长寿区。
原告重庆广开物业管理有限公司（以下简称广开物业公司）诉被告李建英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员喻霞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广开物业公司的委托代理人熊小林、程光国，被告李建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广开物业公司诉称：2007年12月10日，我公司被重庆裕达房地产开发有限公司选聘为长寿区金凤新城小区的物管公司，双方签订了《前期物业服务合同》。该小区成立业主委员会后，我公司又分别于2013年、2014年、2015年与业主委员会签订了为期一年的《物业服务合同》。被告李建英系该小区X幢X单元X-
X号房屋业主，应按0.85元／平方米／月（按房屋建筑面积计）的标准交纳物业服务费、按9元／户／月的标准交纳公共地段水电公摊费。我公司按约为被告提供了物业服务，被告却未按约交纳2015年1月1日至2015年10月9日期间应交的物业服务费及公摊费，经多次催收未果。请求法院判令被告立即支付2015年1月1日至2015年10月9日期间应交的物业服务费及公摊费合计1110.7元，并从逾期之日起按每日千分之三的标准支付违约金。
被告李建英辩称：我在2015年1月1日至2015年10月9日期间未交纳物业服务费及公摊费属实，原因在于原告的物业服务不到位。我家因厨房的主管道堵塞导致屋内三次被淹，我发现后向值班的保安反映，保安却让我自己找人疏通，我为此支出了900元，这个费用应当由原告承担，但原告为了推脱责任却硬说被堵塞的是支管道。原告还应当赔偿我家因水淹损坏的墙纸、地板的损失。原告没有按照合同的约定做到24小时值班，2011年我的租户曾经被盗，原告没有尽到安保责任。
经审理查明：被告李建英系重庆市长寿区凤城街道平湖路6号金凤新城小区X幢X单元X-
X号房屋业主，房屋建筑面积129.2平方米。原告广开物业公司于2014年12月25日与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为金凤新城小区提供物业服务；服务事项包括对物业共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理，公共绿地、花木的养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等；服务期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止；住宅业主应于每月10日前按房屋建筑面积0.85元／平方米（含电梯电费）的标准向原告交纳物业服务费，并按9元／户的标准交纳公共照明、用水所产生的费用。双方并在合同中对其他相关事项进行了约定。原告为金凤新城小区提供物业服务至2015年10月9日。被告从2015年1月1日起未交纳物业服务费及公摊费。原告于2015年9月12日向被告发出催收函，要求其交纳2015年1月1日至2015年8月31日期间的欠费。
另查明：原告在为金凤新城小区提供物业服务时，在公共部分维护、安全管理等方面确有服务不到位之处。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、物业服务材料、照片、催款函、寄件回执等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告广开物业公司与重庆市长寿区金凤新城小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对作为该小区业主之一的被告李建英具有约束力，原、被告之间形成了合法有效的物业服务合同关系。原告为被告提供了物业服务，被告应当交纳物业服务费等相关费用。被告辩称的理由不能免除其按约应当履行的交费义务。原告作为物业服务企业，应当按照约定的质量标准来提供服务，满足业主提出的合理要求。鉴于原告的服务确有瑕疵，本院根据查明的实际情况，对物业服务费酌情下浮10%，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。经核算，被告在2015年1月1日至2015年8月31日期间应交物业服务费790.7元（0.85元／平方米／月×129.2平方米×8月×90%），公摊费72元（9元／月×8月）。对之后的费用，因原告未举证证明其已向被告进行过书面催收，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李建英在本判决送达后5日内向原告重庆广开物业管理有限公司支付2015年1月1至2015年8月31日期间的物业服务费790.7元及公摊费72元，合计862.7元；
二、驳回原告重庆广开物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建英负担（原告已预交50元，本院予以退还，被告在本判决送达后5日内直接向本院交纳25元）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 喻 霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 姜志芳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第07827号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人李振江，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告陈春燕，女，1977年5月24日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告陈春燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告陈春燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年6月25日在原告处申请卡号为×××的金穗贷记卡。被告因拖欠欠款本金及利息不付，经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告立即偿还欠款本金38840.94元及截止到2015年4月7日的利息9136.02元、滞纳金1650.55元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2015年4月8日起至欠款付清之日止的利息、滞纳金，诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告身份证复印件、调查审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、催收基本资料。
被告没有出庭，也没有答辩。
经审理查明，2013年6月22日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年4月7日被告欠款本金38840.94元、利息9136.02元、滞纳金1650.55元，故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷让卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、调查审批表、中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约、催收基本资料及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈春燕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行借款本金三万八千八百四十元九角四分及截至二○一五年四月七日的利息九千一百三十六元零二分、滞纳金一千六百五十元五角五分；
二、被告陈春燕于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行拖欠款项的利息、滞纳金（自二○一五年四月八日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千六百元（含公告费五百六十元），由被告陈春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 邵一峰
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗荔法民一初字第1724号
原告：董嘉俊，1989年6月26日出生，住广东省广州市白云区。
被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
法定代表人：刘强东，职务：董事长。
委托代理人：甘君俊，住广东省广州市花都区，系被告员工。
委托代理人：王坤，住河北省邯郸市邯山区，系被告员工。
本院审理原告董嘉俊诉被告江苏京东信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，定于2014年11月18日9时开庭审理。原告董嘉俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，董嘉俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，由原告董嘉俊负担。
审判员 彭卫群
二〇一四年十二月九日
书记员 孙骁刚
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第2471号
原告：绵阳市浩泰森物业服务有限公司。
法定代表人：王帮雄，该公司总经理。
公司住所：三台县北坝镇。
被告：张永芬，女，汉族，住三台县北坝镇。
本院在审理原告绵阳市浩泰森物业服务有限公司与被告张永芬物业服务合同纠纷一案中，被告张永芬已缴纳物业服务费，原告绵阳市浩泰森物业服务有限公司于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告绵阳市浩泰森物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告绵阳市浩泰森物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由绵阳市浩泰森物业服务有限公司负担。
审判员 张明永
二〇一五年八月十八日
书记员 魏智萍
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民二初字第00207号
原告张治国，男。
委托代理人胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告李国涛，男。
被告张园园，女。
原告张治国诉被告李国涛、张园园民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由代理审判员杨欣欣适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告张治国的委托代理人胡大伟、被告李国涛到庭参加诉讼，被告张园园未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张治国诉称，原告张治国与被告李国涛系朋友关系，2010年12月11日，被告李国涛因经济困难，借原告50000元，约定2011年12月16日返还，但至今被告不予清偿，被告张园园与被告李国涛系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，故原告诉诸法院请求：请求二被告共同偿还原告借款50000元；本案诉讼费由二被告共同承担。
被告李国涛辩称，借款属实，但2010年12月11日借的，而且已归还了15000元。
被告张园园未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张治国与被告李国涛系朋友关系。2011年12月11日被告李国涛向原告张治国借款50000元，双方约定还款期限为2011年12月16日，被告李国涛并向原告张治国出具借条一份，但被告李国涛至今未向原告偿还此借款，遂成诉。被告李国涛与被告张园园于2012年2月20日协议离婚。本案所涉借款发生在两人婚姻关系存续期间。因被告张园园缺席，致调解不能成立。
上述事实，有原、被告陈述，借条，离婚协议书，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案事实清楚，证据确实充分，被告李国涛未偿还原告借款构成了违约，应承担违约责任，现原告要求被告李国涛偿还借款50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。该笔借款发生在被告李国涛与被告张园园夫妻关系存续期间，因此，该笔借款应为夫妻共同债务，被告张园园应对该50000元负连带清偿责任。被告李国涛称借款50000元属实，但已经归还了15000元，因其未向本院提供充分的证据，故其辩解本院不予采纳。被告张园园经本院合法传唤，无正当理由未出庭，应由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李国涛于本判决生效后十日内一次性返还原告张治国借款50000元；
二、被告张园园对上述被告李国涛的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元减半收取525元，由被告李国涛、张园园共同负担。因该费用原告张治国已预交，被告李国涛、张园园应于履行本判决时直付原告张治国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨欣欣
二〇一三年七月三日
书 记 员 程 华
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1513号
原告韩某
委托代理人亢某某，河北冀人律师事务所律师。
被告郭某某
委托代理人霍某某，河北冀华律师事务所律师。
原告韩某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璞独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人亢某某，被告郭某某及其委托代理人霍某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原告于2007年8月8日与被告在新华区民政局婚姻登记处登记结婚。原被告结婚之后，生活还算平静，直至2009年3月27日婚生子韩某某出生，有了孩子一切都改变了。被告开始对原告及其母亲因家庭琐事经常吵架，更甚至原告母亲来看孙子，而被告却不让看，当老人的非常伤心。原告积极与其父母沟通仍无法改变现状。由于原、被告婚前缺乏了解。匆忙结婚，感情基础差，原本就比较脆弱的感情由此事彻底破裂。为了原被告的婚姻自由，现诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、原、被告财产予以分割；3、诉讼费用由被告承担。
被告郭某某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2007年2月经网络认识，2007年8月8日登记结婚，2009年3月27日生一子，取名韩某某。原、被告婚前婚后感情尚可，2010年以后双方因家庭琐事产生矛盾。2013年7月30日，原告起诉被告至法院，请求法院：一、判决原、被告离婚；二、原、被告财产予以分割（两辆汽车价值12万元），婚生子归女方抚养；三、诉讼费由被告承担。
以上事实，有结婚登记审查处理表、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。
庭审中，原告提交二手车销售统一发票、机动车销售统一发票，证明有夫妻共同财产帕萨特轿车（冀A281**）一辆现价值2万元，速腾汽车（冀A866**）一辆现价值10万元。被告称帕萨特汽车现价值只有1万元，且原告曾说过该车给被告父亲了；速腾汽车的情况属实，但现价值不清楚。
庭审中，原告称有夫妻共同存款，但具体数额不清楚。被告称不属实。
庭审中，原告称有夫妻共同债务银行贷款。被告称不认可。
庭审中，被告称原告开厂经营，该厂应属于夫妻共同财产。原告对此不予认可。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础。本案原、被告双方婚前、婚后感情较好，即感情基础较好。现原告虽称与被告感情已经破裂，但原告未能就其所述提供证据，且被告不予认可，故本院不予采信。原、被告双方虽因家庭琐事发生纠纷，但并未导致夫妻感情完全破裂。原、被告应珍惜多年来建立的夫妻感情，加强彼此间的沟通，互谅互让、重归于好。本案经调解无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告韩某与被告郭某某离婚
诉讼费200元，减半收取100元，由原告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璞
二〇一三年八月二十八日
书记员 郭荣
吉林省德惠市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）吉0183刑初491号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
附带民事诉讼原告人周某甲，司机，住德惠市。
诉讼代理人白宵冰，吉林铭靖成律师事务所律师。
被告人叶某甲，住德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月3日被取保候审。
辩护人戴鑫，吉林起佚律师事务所律师。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑诉［2016］450号起诉书指控被告人叶某甲犯故意伤害罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。德惠市人民检察院检察员李雪东出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某甲及其诉讼代理人白宵冰，被告人叶某甲及其辩护人戴鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
德惠市人民检察院指控，2016年2月21日16时许在德惠市万宝镇叶某甲家中，被害人周某乙与叶某乙发生争执，两人在争执过程中被告人叶某甲用铁扳子将周某甲头面部打伤。经鉴定，被害人周某甲左眼眶壁骨折，损伤程度已构成轻伤二级。
公诉机关认为，被告人叶某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人诉称，要求被告人叶某甲赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等经济损失人民币86346.2元。
被告人叶某甲对起诉书指控的事实无异议，同意按法律规定赔偿被害人的经济损失。
其辩护人的辩护意见是，本案被害人对案件的发生存在过错，同时系邻里纠纷引起，被告人叶某甲无前科劣迹，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2016年2月21日16时许在德惠市万宝镇叶某甲家中，被害人周某乙与叶某乙发生争执，两人在争执过程中被告人叶某甲用铁扳子将周某甲头面部打伤。经鉴定，被害人周某甲左眼眶壁骨折，损伤程度已构成轻伤二级。
被害人周某甲受伤后共住院22天，花医疗费34688.43元。
上述事实，有公诉机关当庭提供的被告人叶某甲的供述、被害人周某甲的陈述，证人叶某乙、孙某甲、孙某乙、刘某某、肖某某、樊某甲、陶某某、樊某乙证言，作案凶器照片，德惠市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，户口证明，医疗费票据等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人叶某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶某甲能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并且愿意按法律规定赔偿被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。被告人叶某甲因其犯罪行为给被害人造成的经济损失合理部分应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人叶某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人叶某甲赔偿附带民事诉讼原告人周某甲经济损失人民币44476.45元（其中：医疗费34688.43元、误工费4939.98元、护理费2658.04元、伙食补助费2200元）此款于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王荣富
代理审判员 鄢桂秋
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 翘
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑一初字第1027号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人钱某某，男，1980年5月26日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省株洲市，系深圳市××汽车出租公司出租车司机。因本案，于2014年6月30日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）1772号起诉书指控被告人钱某某犯妨害公务罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉，被告人钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年6月29日23时许，被告人钱某某驾驶粤B×××××号牌红色出租车违章停靠在本市罗湖口岸3号桥桥底，深圳市公安局罗湖分局口岸派出所的执勤民警丁某甲见状，即上前表明身份拍照取证，丁某甲走到被告人钱某某驾驶的出租车侧面，用左手拉住出租车把手，要求钱某某下车接受检查。被告人钱某某因害怕被处罚，强行开车拖着丁某甲行驶十余米，直至在附近巡逻的巡防队员赶到，挡在被告人钱某某的车前，被告人钱某某才停车接受检查，致使被害人丁某甲左手受伤。经鉴定，丁某甲左手的伤情为轻微伤。2014年7月2日，被告人钱某某家属赔偿丁某甲人民币5000元，被害人丁某甲对被告人钱某某的行为表示谅解。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：红色出租车一辆照片；2.书证：伤情照片，口岸派出所出具的证明，现场录像资料的说明，钱某某的身份信息，谅解书，收条；3.证人证言：证人王某、陈某、刘某、翟某、余某的证言；4.被害人陈述：被害人丁某乙的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人钱某某的供述与辩解；6.鉴定意见：伤情鉴定结论；7.勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录；8.视听资料、电子数据：案发现场监控录像光盘。
公诉机关认为，被告人钱某某的行为已构成妨害公务罪。鉴于被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人钱某某判处一年以下有期徒刑或者拘役。诉请本院依法判处。
被告人钱某某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人钱某某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人钱某某违反国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关对被告人钱某某犯妨害公务罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人钱某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人钱某某积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以支持。依据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人钱某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一四年八月一日
书记员 高岩岩
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萝商初字第303号
原告齐延华，女，汉族。
被告孙志远，男，汉族。
被告李志国，男，汉族。
原告齐延华与被告孙志远、李志国民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，由审判员李振强独任审判，公开进行了审理。原告齐延华，被告孙志远、李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐延华诉称，2014年2月27日，二被告从原告处借款50，000.00元，约定月利率1.8%，借款期限一年，并为原告出具了借据。逾期后，经原告多次催要未果。为此原告诉至法院，要求二被告偿还借款50，000.00元及利息。
被告孙志远辩称，对借款事实和借款数额无异议。
被告李志国辩称，钱我没拿，字是我签的，我是担保人，但是在借款人一栏签字的。
原告齐延华为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
借据原件一份，证明二被告借款数额50，000.00元，借款利率1.8%，借款期限为一年。
被告孙志远、李志国对原告提供的证据真实性无异议。
被告孙志远、李志国未向法院提交证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因被告孙志远、李志国对原告提供的证据真实性无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2014年4月27日，被告孙志远、李志国以种地为由从原告处借款50，000.00元，约定按月利率1.8%计算利息，借款期限为12个月，二被告在借据上签字。还款期限届满，经原告多次找二被告催要借款未果，原告无奈诉至法院，要求二被告偿还借款50，000.00元及利息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与二被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，二被告未按合同约定履行自己的义务是违约行为。原告主张二被告给付借款50，000.00元及利息的请求，因有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告李志国以非借款人，而是担保人的抗辩主张，因无充分证据证实，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，判决如下：
被告孙志远、李志国于判决生效后十日内偿还原告借款50，000.00元及利息（自2014年2月27日起，按月利率1.8%计算利息至本判决指定的履行期限内的给付之日）。
如果被告孙志远、李志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，365.00元，减半收取为682.50及保全费646.00元由被告孙志远、李志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一五年六月二十六日
书记员 张俪莹
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁县立保字第16号
申请人康英洲，男，1956年生，满族。
被申请人李占林，男，1968年生，汉族。
被申请人佟丽，女，1970年生，汉族。
申请人康英洲与被申请人李占林、被申请人佟丽机动车交通事故责任纠纷一案，申请人康英洲于2015年3月12日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人康英洲、被申请人李占林所有的辽M60＊**号轿车（保全标的人民币20000元），并提供相应担保。
经审查本院认为，申请人康英洲保全请求，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法查封被申请人李占林、被申请人佟丽所有的辽M60＊**号轿车车籍。查封期间不得办理更名、过户、抵押、变卖、转移等妨害执行的行为，并妥善保管，否则承担法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向法院起诉，逾期不起诉的本院将解除诉前保全。
本裁定送达后立即执行
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。
审 判 长 庞万学
审 判 员 关 丽
代理审判员 戴龙雨
二〇一五年三月十二日
书 记 员 武晓霞
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3163号
原告：寿方胜。
被告：张洪其。
被告：王方琴。
原告寿方胜为与被告张洪其、王方琴买卖合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日�开开庭进行了审理。原告寿方胜到庭参加诉讼，被告张洪其、王方琴经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寿方胜诉称：原、被告之间曾有包纱买卖业务关系。2013年4月3日，经双方结算，两被告确认尚欠原告包纱款287，000元，并出具欠条一份，约定月利率为1.3%，至2014年4月3日前支付。但两被告至今分文未付。现原告起诉要求被告张洪其、王方琴支付货款计人民币287，000元，并支付该借款自2013年4月3日起至货款付清日止按月利率1.3%计算的利息。
被告张洪其、王方琴未提交书面答辩状。
原告寿方胜为证实自己的主张，向本院提供了被告张洪其、王方琴于2013年4月3日出具的欠条原件一份，以证明两被告尚欠原告货款287，000元，约定借期一年，月利率1.3%的事实。
上述证据经庭审出示，被告张洪其、王方琴未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院认为，原告提供的欠条来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的证据，故本院对其证明力依法予以确认。
经审理查明的事实与原告寿方胜所诉内容基本一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告张洪其、王方琴尚欠原告寿方胜货款287，000元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告张洪其、王方琴经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张洪其、王方琴应支付原告寿方胜货款计人民币287，000元，并支付自2013年4月3日起至本判决确定的付款日止按月利率1.3%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，605元，由被告张洪其、王方琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，605元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部�各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周迪光
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年九月十六日
书 记 员 楼 榕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终161号
上诉人（原审原告）：赖勇军，男，1970年3月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：覃健，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢日林，男，1965年9月25日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：谢太荣，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住贵港市港南区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务�律师。
上诉人赖勇军因与被上诉人谢日林、谢太荣买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院作出的（2016）桂0803民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
赖勇军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、在处理违约金是否过低或过高的问题，我国采用当事人申请调整的立法模式，法院不应当主动依据职权直接调整当事人约定的违约金。2、涉案利息约定系当事人真实意思表示，且合法合理，法院应予支持。3、比照处理民间借贷纠纷案件有关借贷双方约定的利率的做法，本案双方当事人约定的逾期付款违约金在年利率24%范围以内，法院应予支持。4、根据相关法律规定，双方当事人即使未约定逾期付款违约金的情况下，可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3至1.5倍计付违约金，本案一审法院判决被上诉人仅按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息是没有依据的。
谢日林、谢太荣辩称,一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
赖勇军向一审法院起诉请求：谢日林、谢太荣连带支付拖欠的鱼料款788813元及利息（利息计算：以788813元为基数，从2015年6月1日起按照月利率2%计至还清之日止）。
一审法院认定事实：谢日林、谢太荣系父子关系。2013年下半年开始，谢日林与赖勇军达成口头协议，由赖勇军向谢日林供应鱼饲料，用于位于贵港市××××边村马柳塘的渔业养殖。双方达�口头协议后，赖勇军依约将鱼料运送至马柳塘。2015年4月7日，双方进行结算，谢日林向赖勇军出具《鱼料欠款欠条》一份，载明：“今欠赖勇军至2015年3月底本息共款柒拾捌万捌仟捌佰壹拾叁（￥788813.00元），此款定于5月底前付清一部分。此款按每月加壹万伍仟元（￥15000.00元）作息”等内容，谢日林作为欠款人在《鱼料欠款欠条》上签字及捺印确认。后经赖勇军多次追讨，谢日林、谢太荣均未支付上述所欠货款，遂赖勇军诉至法院。
另查明，谢日林、谢太荣于2013年3月17日共同承包位于贵港市××××边村的称为马柳塘（南山公园旁）的鱼塘。
在审理过程中，赖勇军确认其与谢日林每月均对货款及应付的利息（按照月利率2%）进行结算，并在下一个月将未支付的货款及利息计入货款，继续计算利息。
一审法院认为，谢日林向赖勇军购买鱼饲料用于马柳塘渔业养殖，双方形成了事实上买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。赖勇军向谢日林提供鱼饲料，谢日林应向赖勇军支付相应货款。经赖勇军与谢日林双方结算后，谢日林所出具的《鱼料欠款欠条》载明至2015年3月底本息共欠788813元，虽该7888813元存在将前期货款按月利率2%计算利息计入后期货款的情形，但因双方对谢日林所欠的货款数额均未能确认，为此，谢日林所出具的《鱼料欠款欠条》载明至2015年3月底本息共欠788813元，视为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谢日林经催告后理应向赖勇军支付所欠的货款本息，其�今尚欠赖勇军货款本息788813元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。二辩称赖勇军提供的鱼饲料存在质量问题，因谢日林未能提供证据予以证实，该院不予采信。
《鱼料欠款欠条》明确载明2015年3月底本息共款788813元，此款按每月加15000元作息等内容，亦即赖勇军与谢日林在出具《鱼料欠款欠条》之日即2015年4月7日对逾期付款违约金进行了约定。因此，赖勇军主张谢日林从2015年6月1日起支付逾期付款违约金即利息，该院予以支持。因谢日林尚欠的货款本息788813元存在按月利率2%计算利息后再计入货款计算复利的情形，现赖勇军主张以788813元为基数，继续按照月利率2%计付利息，该院认为该违约金的主张过高，应予以调整，利息应以788813元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
虽谢太荣未在《鱼料欠款欠条》上签名，但本案的鱼饲料用于谢日林、谢太荣共同承包经营的马柳塘的渔业养殖，谢日林、谢太荣作为马柳塘的共同承包经营者，应对谢日林上述的债务承担责任。因此，谢日林、谢太荣提出本案与谢太荣无关，马柳塘渔业养殖是谢日林经营等辩解，与查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、谢日林、谢太荣向赖勇军支付货款本息788813元；二、谢日林、谢太荣向赖勇军支付上述款项的逾期利息（利息计算：以788813�为基数，从2015年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费14059元（赖勇军已预交），由谢日林、谢太荣负担12059元，由赖勇军负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，谢日林向赖勇军购买鱼饲料用于马柳塘渔业养殖，双方形成了事实上的买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。赖勇军向谢日林提供鱼饲料，谢日林应向赖勇军支付相应货款。经赖勇军与谢日林双方结算后，谢日林所出具的《鱼料欠款欠条》载明2015年3月底尚欠的货款本息共788813元，该788813元存在按月利率2%计算利息后再计入货款计算复利的情形，且双方对谢日林所欠的货款无法确定，赖勇军也未能提供证据证明其实际损失，上诉人主张以788813元为基数按照月利率2%计付违约金过高，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院不应当依据职权直接调整当事人约定的违约金的意见，本院认为谢日林、谢太荣在一审中明确表示不同意赖勇军的诉讼请求，仅同意按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，可视为对违约金的标准提出了异议，一审法院将利息调整为以788813元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5615元（上诉人已预交4861元），由上诉人赖勇军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 梁明燕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终161号上诉人（原审原告）：赖勇军，男，1970年3月1日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人：覃健，广西元丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢日林，男，1965年9月25日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住贵港市港南区。被上诉人（原审被告）：谢太荣，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住贵港市港南区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务�律师。上诉人赖勇军因与被上诉人谢日林、谢太荣买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院作出的（2016）桂0803民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。赖勇军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、在处理违约金是否过低或过高的问题，我国采用当事人申请调整的立法模式，法院不应当主动依据职权直接调整当事人约定的违约金。2、涉案利息约定系当事人真实意思表示，且合法合理，法院应予支持。3、比照处理民间借贷纠纷案件有关借贷双方约定的利率的做法，本案双方当事人约定的逾期付款违约金在年利率24%范围以内，法院应予支持。4、根据相关法律规定，双方当事人即使未约定逾期付款违约金的情况下，可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3至1.5倍计付违约金，本案一审法院判决被上诉人仅按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息是没有依据的。谢日林、谢太荣辩称,一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。赖勇军向一审法院起诉请求：谢日林、谢太荣连带支付拖欠的鱼料款788813元及利息（利息计算：以788813元为基数，从2015年6月1日起按照月利率2%计至还清之日止）。一审法院认定事实：谢日林、谢太荣系父子关系。2013年下半年开始，谢日林与赖勇军达成口头协议，由赖勇军向谢日林供应鱼饲料，用于位于贵港市××××边村马柳塘的渔业养殖。双方达�口头协议后，赖勇军依约将鱼料运送至马柳塘。2015年4月7日，双方进行结算，谢日林向赖勇军出具《鱼料欠款欠条》一份，载明：“今欠赖勇军至2015年3月底本息共款柒拾捌万捌仟捌佰壹拾叁（￥788813.00元），此款定于5月底前付清一部分。此款按每月加壹万伍仟元（￥15000.00元）作息”等内容，谢日林作为欠款人在《鱼料欠款欠条》上签字及捺印确认。后经赖勇军多次追讨，谢日林、谢太荣均未支付上述所欠货款，遂赖勇军诉至法院。另查明，谢日林、谢太荣于2013年3月17日共同承包位于贵港市××××边村的称为马柳塘（南山公园旁）的鱼塘。在审理过程中，赖勇军确认其与谢日林每月均对货款及应付的利息（按照月利率2%）进行结算，并在下一个月将未支付的货款及利息计入货款，继续计算利息。一审法院认为，谢日林向赖勇军购买鱼饲料用于马柳塘渔业养殖，双方形成了事实上买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。赖勇军向谢日林提供鱼饲料，谢日林应向赖勇军支付相应货款。经赖勇军与谢日林双方结算后，谢日林所出具的《鱼料欠款欠条》载明至2015年3月底本息共欠788813元，虽该7888813元存在将前期货款按月利率2%计算利息计入后期货款的情形，但因双方对谢日林所欠的货款数额均未能确认，为此，谢日林所出具的《鱼料欠款欠条》载明至2015年3月底本息共欠788813元，视为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。谢日林经催告后理应向赖勇军支付所欠的货款本息，其�今尚欠赖勇军货款本息788813元未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。二辩称赖勇军提供的鱼饲料存在质量问题，因谢日林未能提供证据予以证实，该院不予采信。《鱼料欠款欠条》明确载明2015年3月底本息共款788813元，此款按每月加15000元作息等内容，亦即赖勇军与谢日林在出具《鱼料欠款欠条》之日即2015年4月7日对逾期付款违约金进行了约定。因此，赖勇军主张谢日林从2015年6月1日起支付逾期付款违约金即利息，该院予以支持。因谢日林尚欠的货款本息788813元存在按月利率2%计算利息后再计入货款计算复利的情形，现赖勇军主张以788813元为基数，继续按照月利率2%计付利息，该院认为该违约金的主张过高，应予以调整，利息应以788813元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。虽谢太荣未在《鱼料欠款欠条》上签名，但本案的鱼饲料用于谢日林、谢太荣共同承包经营的马柳塘的渔业养殖，谢日林、谢太荣作为马柳塘的共同承包经营者，应对谢日林上述的债务承担责任。因此，谢日林、谢太荣提出本案与谢太荣无关，马柳塘渔业养殖是谢日林经营等辩解，与查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、谢日林、谢太荣向赖勇军支付货款本息788813元；二、谢日林、谢太荣向赖勇军支付上述款项的逾期利息（利息计算：以788813�为基数，从2015年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费14059元（赖勇军已预交），由谢日林、谢太荣负担12059元，由赖勇军负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，谢日林向赖勇军购买鱼饲料用于马柳塘渔业养殖，双方形成了事实上的买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。赖勇军向谢日林提供鱼饲料，谢日林应向赖勇军支付相应货款。经赖勇军与谢日林双方结算后，谢日林所出具的《鱼料欠款欠条》载明2015年3月底尚欠的货款本息共788813元，该788813元存在按月利率2%计算利息后再计入货款计算复利的情形，且双方对谢日林所欠的货款无法确定，赖勇军也未能提供证据证明其实际损失，上诉人主张以788813元为基数按照月利率2%计付违约金过高，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院不应当依据职权直接调整当事人约定的违约金的意见，本院认为谢日林、谢太荣在一审中明确表示不同意赖勇军的诉讼请求，仅同意按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，可视为对违约金的标准提出了异议，一审法院将利息调整为以788813元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5615元（上诉人已预交4861元），由上诉人赖勇军负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 丽代理审判员  陈燕霞代理审判员  韦盼盼二〇一七年四月二十五日书 记 员  梁明燕
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂托执字第1458号
申请人孙建国。
被执行人白艳雄。
本院在执行申请人孙建国申请执行被执行人白艳雄民间借贷纠纷一案中，现因申请人申请终结本次执行程序，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款〈一〉项之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂托民初字第1082号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 梁 海 荣
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年一月四日
书记员 苏 恒
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂托执字第1458号申请人孙建国，男，37岁，汉族。被执行人白艳雄，男，34岁，汉族，现住内蒙古乌海市，个体。本院在执行申请人孙建国申请执行被执行人白艳雄民间借贷纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款〈一〉项之规定，裁定如下：终结（2014）鄂托民初字第1082号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 呼格 吉其审判员 梁 海 荣审判员 哈斯巴雅尔二〇一六年一月四日书记员 苏   恒
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初135号
原告陈义升，男，1965年11月17日生，汉族，住桐柏县。
被告余兵（又名余启东），男，1976年8月生，汉族，住桐柏县。
原告陈义升与被告余兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于同日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈义升申请撤诉系真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈义升撤诉。
审判员 孙云飞
二O一七年一月十日书记员杨志玲
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0253号
原告席东成，工人。
委托代理人殷成刚，江苏云台山律师事务所律师。
被告董洪方。
原告席东成与被告董洪方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法由代理审判员唐静娴独任审判，于2013年4月28日公开开庭进行了审理。原告席东成委托代理人殷成刚到庭参加诉讼，被告董洪方经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席东成诉称，2012年10月16日，董洪方驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿204国道行驶至洪门查报站北200米处，与原告驾驶的苏G2538**号电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警认定，董洪方负事故主要责任，原告负次要责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费8084.8元、误工费10500元、护理费1138元、营养费420元、伙食补助费420元、鉴定费1300元、交通费200元，各项费用共计21672元，并由被告承担诉讼费。
被告董洪方未作答辩。
经审理查明，2012年10月16日7时50分，董洪方驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿204国道由北向南行驶至洪门查报站北约200米处，与席东成驾驶的苏G2538**号电动自行车相撞，造成席东成、董洪方受伤，两车局部受损。2012年10月26日，连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队对事故责任作出认定：董洪方负事故主要责任，席东成负事故次要责任。
事故发生后，原告在连云港市第一人民医院住院治疗13天，花费医药费8084.8元。2013年1月28日，原告伤情经连云港市三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2012年10月16日席东成在交通事故中受伤致鼻骨骨折，鼻中隔骨折。上述损伤的医疗时限（包括休息期）伤起至鉴定之日止，住院期间予以护理、营养。医疗费以实际发生为准。原告花费鉴定费1300元。
另查明，原告系连云港如年实业有限公司员工，月工资2000元，误工期间未发工资。苏G×××××号摩托车未投保交强险和第三者责任险。
以上事实，有道路交通事故认定书、医药费收据、出院记录、鉴定书、鉴定费发票、劳动合同、证明及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过限额部分，由当事人按照责任比例承担。本次事故董洪方负主要责任，原告负次要责任。苏G×××××号摩托车未投保交强险，对于交强险限额内原告的损失应由董洪方承担，剩余部分由董洪方按责任比例负担80%。
原告的损失本院核准如下：医药费8084.8元、住院伙食补助费390元（30元×13天）、营养费195元（15元×13天）、护理费1057元（29677元÷365天×13天）、误工费7000元（从2012年10月16日至2013年1月28日计算3.5个月，2000元×3.5月）、鉴定费1300元，交通费酌定100元，共计18126.8元。其中交强险内的损失为16826.8元，由被告董洪方承担。交强险外的损失为1300元，由董洪方按照双方事故责任比例承担80%为1040元。被告共计承担17866.8元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董洪方于本判决生效后十日内给付原告17866.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由原告席东成负担68.4元，被告董洪方负担273.6元（原告已预交，被告将此款在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费342元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
代理审判员 唐静娴
二〇一三年五月二日
书 记 员 蒋晓茜
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1026号
原告ＸＸＸ，居民。
委托代理人孙军，男。
被告丁玉岗（曾用名丁玉刚），居民。
原告ＸＸＸ诉被告丁玉岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人孙军到庭�加诉讼，被告丁玉岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：请求判令被告偿还原告借款27000元；诉讼费由被告承担。
被告丁玉岗未作答辩。
经审理查明：2013年9月30日，被告丁玉岗向原告ＸＸＸ借款，并出具借条一份，借条载明“借条今借到人民币贰万柒仟元整￥27000元。借款人；丁玉岗2013.9.30”。被告借款后未予清偿，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丁玉岗向原告ＸＸＸ借款，有其出具的借条为证，应负清偿责任。被告丁玉岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁玉岗于本�决生效后七日内共同偿还原告ＸＸＸ借款27000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告丁玉岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费475元（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 李乃春
审 判 员 唐谊成
代理审判员 刘大维
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 成
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第1026号原告ＸＸＸ，男，汉族，居民。委托代理人孙军，男，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告丁玉岗，男，汉族，居民。原告ＸＸＸ诉被告丁玉岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人孙军到庭参加诉讼，被告丁玉岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告ＸＸＸ诉称：请求判令被告偿还原告借款27000元；诉讼费由被告承担。被告丁玉岗未作答辩。经审理查明：2013年9月30日，被告丁玉岗向原告ＸＸＸ借款，并出具借条一份，借条载明“借条今借到人民币贰万柒仟元整￥27000元。借款人；丁玉刚2013.9.30”。被告借款后未予清偿，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告丁玉岗向原告ＸＸＸ借款，有其出具的借条为证，应负清偿责任。被告丁玉岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁玉岗于本判决生效后七日内偿还原告ＸＸＸ借款27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告丁玉岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费475元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：市农行中汇支行；帐号：400101040227821）。审 判 长  李乃春审 判 员  唐谊成代理审判员  刘大维二〇一四年九月十日书 记 员  陈 成
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03085号
上诉人（原审被告）赵志祥，男，1963年6月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京群鑫三园物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇群芳三园29号楼111号。
法定代表人李国霞，经理。
委托代理人刘鸽，女，1980年11月17日出生，北京群鑫三园物业管理有限公司职员。
上诉人赵志祥因与被上诉人北京群鑫三园物业管理有限公司（以下简称群鑫三园公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第07993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理�结。
群鑫三园公司在一审中起诉称：赵志祥居住在北京市通州区群芳三园小区××室，房屋建筑面积87.8平方米。群鑫三园公司为此小区的物业服务机构，赵志祥也实际享受了群鑫三园公司的服务。但赵志祥拖欠2006年至2012年的物业费共计4011.35元。群鑫三园公司多次催要未果，现诉至法院，要求赵志祥给付拖欠的物业费4011.35元。
赵志祥在一审中答辩称：群鑫三园公司的服务存在问题，主要表现在：警卫室出租；群鑫三园公司未经业主同意擅自对物业费和水费涨价；小区擅自将两个院子变成一个院子，让业主缺乏安全感；小区晚上无人值班，停水、停电没有人管理；小区内草坪破坏严重；81号楼没有保安；群鑫三园公司阻扰业主安装燃气；赵志祥家窗户底下有卫生间和沉淀井；楼道内全是小广告；楼道内长时间无人打扫。
一审法院审理查明：2004年9月1日，群鑫三园公司与北京群芳三园物业管理有限公司进行交接，北京市群芳三园小区由群鑫三园公司进行管理。2005年4月18日，北京市发改委批准群鑫三园公司按照新的标准收取物业管理费。赵志祥系北京市通州区梨园镇群芳三园小区××室（建筑面积87.8平方米）房屋的实际使用人。群鑫三园公司为小区提供物业服务。经核实，赵志祥尚欠2006年1月1日至2012年12月31日期间的物业费共计4011.35元未交纳。
一审法院判决认定：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。赵志祥实际享受了物业公司为其提供的物业服务，理应支付物业公司物业费。现群鑫三园公司要求赵志祥支付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。赵志祥关于群鑫三园公司服务不达标的辩解意见，因其未向法庭提交相应的证据予以证明，故该院不予采信。依据《中华�民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：赵志祥给付群鑫三园公司2006年1月1日至2012年12月31日的物业费共计人民币4011.35元，于判决生效之日起七日内给付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵志祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院认为双方合同关系确立，但物业服务合同属于双务合同，即先履行义务的一方必须按照约定或法律规定完全履行了自己的义务，后履行义务的一方再履行自己的给付义务。本案中，群鑫三园公司未能按照最低的物业服务标准履行义务，主要表现在：第一，小区环境脏乱差，业主房门旁边及楼道内都是小广告。第二，小区没有保安甚至赵志祥�居住的小院连看门的人员也没有，居住安全根本没有保证。第三，赵志祥所居住的××室，客厅窗户临街，外围没有护栏，窗户下常年有小商贩，噪音非常大，每天小商贩走后都是垃圾遍地，气味难闻，故赵志祥家的客厅窗户不能敞开。第四，赵志祥所居住的单元客厅窗外连着两个化粪池井，常年累月散发着难以忍受的气味。综上，赵志祥认为，群鑫三园公司没有完全尽到物业服务的义务，其有权拒绝支付瑕疵履行部分对应的服务费用，故上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理或改判；2.上诉费用由群鑫三园公司承担。
群鑫三园公司服从一审法院判决。其针对赵志祥的上诉理由答辩称：赵志祥虽未与群鑫三园公司签订物业管理协议，但群鑫三园公司在小区进行物业服务，属于事实服务，赵志祥应按时交纳物业费。针对赵志祥的上诉理由，群鑫三园公司认为：1.群鑫�园公司每周都有保洁员定期携带小铲子清理小广告，保洁员每天都会打扫楼道；2.群鑫三园公司一共有两个小区，每个小区都有保安室，保安会定期巡逻，夜里也有保安值班；3.群鑫三园公司已定期清掏化粪池，但无权更换井盖的位置；4、每个小区门口和外面都有小商贩，对此物业公司无法制止。故群鑫三园公司不同意赵志祥的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交接证明、资质证书、群芳三园小区物业收费标准、《物业管理委托意向书》、《物业委托管理合同书》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：群鑫三园公司与赵志祥虽未签订物业服务合同，但群鑫三园公司实际为赵志祥居住的小区提供了物业服务，赵志祥也已实际享受了群鑫三园公司为其提供的物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合�关系，赵志祥应交纳物业服务费。赵志祥主张，群鑫三园公司的物业服务存在问题，但其未能提交充分的证据予以证明，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由赵志祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由赵志祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年三月十八日
书 记 员 耿梦琪
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌行执字第257号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
被执行人曾庆军，农民。
被执行人王丹，农民。
本院在执行昌黎县人口和计划生育局与曾庆军、王丹征收社会抚养费一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
中止（2014）昌行非执字第186号行政裁定书的执行。
中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 吕永春
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王永生
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第2860号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人董志刚、李岸根，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人江贤，男，汉族。
申请执行人因被执行人逾期不申请复议和提起诉讼，经催告仍拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行深交罚决第NO：LH0004314号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》对被执行人处罚的人民币3万元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚，具有对被执行人和乘客的询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定的催告书、送达材料、被执行人身份证明等证据证实，行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人深圳市交通运输委员会对被执行人作出的行政处罚决定，对被执行人执行罚款人民币3万元。
被执行人须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年十月十日
书 记 员 郑素薇
山西省芮城人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芮民初字第21号
原告：刘民玉，女，1952年11月25日生，汉族，芮城县人，农民。
委托代理人：冯建峰，男，1979年6月17日生，汉族，芮城县陌南镇法律服务所法律工作者。
被告：张继军，男，1974年8月9日生，汉族，住芮城县，农民。
被告：李战国，男，1974年7月22日生，汉族，住芮城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司。
代表人：杨平，男，系该公司负责人。
委托代理人：张岩，男，1985年10月2日生，汉族，芮城县人，中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司职工。
原告刘民玉与被告张继军、李战国、中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭审理了本案，原告委托代理人冯建峰，被告张继军、中国人民财产保险股份有限公司芮城县支公司的委托代理人张岩出庭参加诉讼，被告李战国经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告刘民玉诉称：2014年6月29日12时许，被告张继军驾驶被告李战国的晋MV04**号“福田”牌轻型普通货车，由芮城县南卫乡街道前往西矿路，当被告张继军驾车由南向北行至芮城县平安街十字路口向左转弯时，与由北向南行驶的原告丈夫刘随朝驾驶的“本田90”型普通二轮摩托车（后乘坐原告刘民玉）相撞，造成原告刘民玉受伤的伤人道路交通事故。该事故经交警部门道路交通事故认定书认定，被告张继军负此事故的主要责任。原告刘民玉受伤后当天即入住山西省芮城县人民医院治疗20天，花去医疗费27440.20元。原告的伤情经山西省芮城司法鉴定中心于2014年10月30日作出鉴定，原告刘民玉车祸致右下肢构成十级伤残，内固定取出术所需费用为人民币7000元。该起交通事故共造成我医疗费27440.20元，误工费7320元，陪侍护理费7320元，住院伙食补助费1000元，营养费3660元，残疾赔偿金14308元，鉴定费2200元，后续治疗费（内固定取出术）7000元，精神损害赔偿金5000元，以上各项经济损失共计75248.20元。因被告张继军驾驶的被告李战国的晋MV04**号“福田”牌轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司投有交强险，现请求依法判令三被告立即支付因交通事故造成原告刘民玉受伤的医疗费、误工费、陪侍护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计人民币75248.20元，并承担本案的一切诉讼费用。
原告刘民玉提供以下证据用以证实自己的主张：
1、道路交通事故认定书；
2、道路交通事故损害赔偿调解终结书；
3、保险单抄件；
4、芮城县人民医院诊断证明；
5、住院病历及明细；
6、住院票据及门诊票据；
7、司法鉴定书及鉴定费票据；
8、特殊材料合格证。
被告张继军辩称：此事故原告应负主要责任，事故也给我驾驶的车辆造成了损失。我对原告起诉的数额没有意见，发生事故后，我给原告垫付了3000元，现我要求被告中国人寿财产保保险股份有限公司芮城县支公司退还我在此交通事故中的3000元垫付款。
被告张继军提供收条两份用以证实自己的主张。
被告李战国未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司辩称：对事故发生无异议，事故车辆在我公司投有交强险，医药费保险公司只承担交强险限额之内的一万元，伤残赔偿金应乘以18年，误工费因原告60岁以上不存在误工费，陪护费应按上年度人均纯收入标准计算，伙食补助费应按每天15元标准计算，营养费可以认可，精神损失费应按3000元计算，鉴定费、诉讼费我公司不应承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司提供了机动车交通事故责任强制保险条款一份用以证实自己的主张。
经审理查明：2014年6月29日12时许，张继军驾驶李战国的晋MV04**号“福田”牌轻型普通货车，由芮城县南卫乡街道前往西矿路，当张继军驾车由南向北行至芮城县平安街十字路口向左转弯时，与由北向南行驶的刘民玉丈夫刘随朝驾驶的“本田90”型普通二轮摩托车（后乘坐原告刘民玉）相撞，致刘民玉受伤。经芮城县公安局交警大队认定：张继军负此事故的主要责任，刘随朝负此事故的次要责任，刘民玉不负此事故责任。事发后，刘民玉入芮城县人民医院住院治疗，诊断为：右股骨中下段粉碎性骨折；高血压病。2014年10月30日，山西省芮城司法鉴定中心作出鉴定意见：1、刘民玉车祸致右下肢已构成人体十级伤残；2、刘民玉内固定取出术所需费用为人民币7000元。
另查：被告张继军已向刘民玉支付3000元。
对于原告主张的各项损失，本院作以下认定：一、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费符合法律规定，本院予以认定；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司对原告的误工费提出异议，认为原告年龄已超过60岁，不应计算误工费，本院认为：侵权法律体系中的误工损失，是指受害人实际误工而可能减少的收入，受害人年龄是否符合其他法律法规在所不问，被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司提出的抗辩理由不能对抗原告，且本案中原告诉及误工标准相对于当地通常水平并不高，故本院对于原告误工损失予以认定。三、原告主张的残疾赔偿金计算确有错误，本院认定为12877.2元；四、根据鉴定意见中对于二次手术费用预算的标准及方法，本院对于原告请求的二次手术费予以认定；五、根据原告伤情并结合本地经济实际，本院对原告精神抚慰金的主张认定为3000元。综上所述，除去原告诉讼请求中包含被告张继军支付的3000元，原告现损失为医疗费27440.2元＋护理费7320元＋住院伙食补助费1000元＋营养费3660元＋误工费7320元＋残疾赔偿金12877.2元＋二次手术费7000元＋精神抚慰金3000元＋鉴定费用2200元－3000元=68817.4元。
本院认为：根据《侵权责任法》以及《道路交通安全法》的规定，对于以上原告的损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司在交强险人身伤亡责任限额120000元范围内予以赔偿；同理，被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司应就被告张继军在事故处理中支付原告的3000元向被告张继军赔偿。因为本案原告损失并未超出交强险人身伤亡责任限额范围，故本案对于原告刘民玉丈夫刘随朝与被告张继军之间的责任划分问题不作处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司于判决生效后10日内赔偿原告刘民玉人民币68817.4元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司于判决生效后10日内赔偿被告张继军人民币3000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费841元，由原告刘民玉负担76元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉费应当于递交上诉状之日起七日内向运城市中级人民法院交纳，逾期不交或未按规定办理缓交、免交手续的，视为放弃上诉。
代理审判员 董斌
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 薛莉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初4171号
原告王彦飞
被告榆林市力神机械制造有限责任公司
原告王彦飞与被告榆林市力神机械制造有限责任公司股东资格确认纠纷一案，2016年4月13日立案受理后，原告于2016年6月12日向本院提出书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王彦飞撤回对被告榆林市力神机械制造有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，由原告王彦飞负担。
(此页无正文)
审判员 张晓涛
二〇一六年六月十二日
书记员 薛 婧