江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2493号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗亚琴，女,1958年2月22日出生，汉族，住常州市武进区夏溪镇厚庄村委许家村**号。
委托诉讼代理人：徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:叶建民。
被上诉人（原审被告）叶春方。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人罗亚琴、叶建民、叶春方机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人人保公司的委托诉讼代理人谢平、被上诉人罗亚琴的委托诉讼代理人徐道圣、被上诉人叶春方到庭参加诉讼，被上诉人叶建民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，二审法院重新鉴定，并根据重新鉴定的结果依法进行改判，同时对于罗亚琴的误工费不应支持。事实和理由：一审认定事实不清，罗亚琴生于1958年，已过法定退休年龄，一审法院仅依据其提供的土地租用协议书、社区证明等资料，就给予罗亚琴8017元的误工费，这是不正确的。另外，根据既往案例，罗亚琴的伤残不足以达到十级伤残，其本身就有颈椎间盘突出症，对其颈部活动有一定影响，故我公司对其鉴定结论存疑，且此鉴定为罗亚琴单方委托鉴定，我公司在一审中要求重新鉴定，未获准许。
罗亚琴辩称，一、关于误工费，罗亚琴虽然退休，但是在事故发生前有工作，一审法院按照2015年江苏省农村居民人均收入标准计算误工费是正确的。二、对于鉴定报告，鉴定报告虽然是单方委托，但该鉴定报告是有鉴定资质的鉴定机构作出，一审法院也向鉴定中心发函，鉴定中心也对人保公司的意见予以了答复。综上，人保公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回人保公司的上诉请求。
叶春方辩称，请求二审法院维持原判。
叶建民未作答辩。
罗亚琴向一审法院起诉请求：人保公司和叶建民、叶春方赔偿我各项损失合计144105.19元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月8日13时15分，在常州市礼河长帆路丁字路口处，罗亚琴驾驶电瓶三轮车由北向东左转弯时，恰遇叶建民驾驶苏D×××××号二轮摩托车由东向北右转，两车碰撞，致两车损坏，罗亚琴、叶建民受伤。后经交警部门认定，罗亚琴承担事故主要责任，叶建民承担次要责任。事故发生后，罗亚琴被送往常州市第二人民医院住院治疗16天，发生医疗费36600元。2015年11月30日,苏州大学司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具了苏大司鉴中心【2015】临鉴字第3581号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人罗亚琴此次交通事故后目前遗留颈部功能障碍评为十级伤残；其目前遗有左上肢功能障碍的伤残等级评为十级；罗亚琴的误工期限掌握在伤后180日内可视为合理，伤后60日内可考虑给予营养支持，伤后90日内以一人护理为宜。罗亚琴为此支出鉴定费2520元。
一审另查明，苏D×××××号二轮摩托车登记车主为叶春方，叶春方为该车辆向人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案交通事故发生在保险期间内。
一审还查明罗亚琴与常州市武进区西湖街道聚新家园社区居民委员会签有土地租用协议，租用该社区居民委员会60亩土地，用于农副作物种植，租期自2014年1月1日至2015年1月1日。
一审法院认为，叶建民驾驶叶春方所有的苏D×××××号二轮摩托车与罗亚琴驾驶电瓶三轮车发生交通事故，造成罗亚琴人身损害，应承担相应的赔偿责任。人保公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险范围内承担对罗亚琴的赔偿责任；鉴于叶建民在本案交通事故中承担次要责任，且双方同意罗亚琴的各项损失超出交强险赔偿范围部分由叶建民承担30%的赔偿责任，法院对此予以确认。
关于人保公司提出罗亚琴系锁骨中段骨折，根据既往病例，其伤情不足以达到十级伤残，另其本身有颈椎间盘突出症，对其颈部活动有一定影响，故对鉴定结论存疑，且为单方委托，要求重新鉴定的意见，法院认为罗亚琴所提供的鉴定报告虽为单方委托，但系具备相应鉴定资质的鉴定机构所作。经法院向鉴定中心发函，鉴定中心就人保公司的意见予以答复：根据罗亚琴2014年9月8日的X片示左锁骨中远段骨折，拆端分离伴轻度移位，根据2014年9月9日MR片示C4/5椎间盘突出，相应节段压迫椎管。以上均提示其左肩关节功能障碍、颈部功能障碍之损伤基础存在。人保公司对该答复真实性无异议，但仍坚持重新鉴定。一审法院认为鉴定结论与罗亚琴伤情相符，虽鉴定程序有瑕，但无增加当事人讼累之必要，罗亚琴本身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，罗亚琴不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。人保公司提出的重新鉴定理由系其主观认识，且未提供足以推翻该鉴定意见书结论的证据或依据，故法院对保险公司的重新鉴定申请不予准许，对罗亚琴所举鉴定报告的证明力予以确认。
关于罗亚琴所主张的各项赔偿费用，一审法院认为见下表：
具体赔偿项目
罗亚琴主张（元）
人保公司、叶建民、叶春方意见
一审法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
37384.37
对于票号为0011134690、0015310337的票据，无病历佐证，不予认可。剃头费50元不认可。其他医疗费无异议，要求扣除10%医保外费用。
票号为0011134690、0015310337的票据无医嘱佐证，与本案缺乏关联性，予以剔除。剃头费系因本起事故所致治疗所需，应予认定。罗亚琴主张的其他医疗费有医疗费票据为证，予以认可。因双方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果认定医保外费用为医疗费的10%即3660元，应由叶建民承担30%即1098元。
住院伙食补助费
无异议。
罗亚琴主张与其伤情相适应，符合法律规定，且对方无异议，法院依法予以支持。
营养费
标准无异议，天数需重新鉴定。
罗亚琴主张与其伤情相适应，符合法律规定，法院依法予以支持。
护理费
不认可。
罗亚琴主张与其伤情相适应，符合法律规定，但标准过高，法院按60元每日计算其护理费，护理期按鉴定报告90日予以认定。
误工费
超退休年龄，不予认可。
误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。罗亚琴主张的误工期180日有鉴定报告为证，法院予以确认。其虽已超退休年龄，但其向法院提交土地租用协议书、社区证明可以证明其事故前从事农民工作，有一定收入，其未提交最近三年平均收入情况及工资清单，法院参照2015年度江苏省农村居民人均纯收入16257元计算其误工损失，法院认定误工费为8017元。
残疾赔偿金
103038
对伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，故对残疾赔偿金不予认可。
103038
罗亚琴主张的残疾赔偿金，与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以认定。
交通费
认可200元
罗亚琴未能提交相应的交通费票据，鉴于其因事故确实产生该部分损失，法院酌情支持交通费300元。
认定合计
154363
判决：一、人保公司应在交强险范围内赔偿罗亚琴120000元。该款由人保公司于判决生效之日起十日内向罗亚琴支付；二、叶建民赔偿罗亚琴10309元。该款由叶建民于判决生效之日起十日内向罗亚琴支付；三、驳回罗亚琴的其他诉讼请求。如人保公司、叶建民未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1221元，鉴定费2520元，合计3741元（罗亚琴已预交），由罗亚琴负担358元，由叶建民负担268元，由人保公司负担3115元（案件受理费中人保公司、叶建民负担部分，法院不再退还，由人保公司、叶建民于判决生效之日起十日内直接交付罗亚琴）。
二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，一、关于人保公司提出的鉴定意见的问题。一审法院所采信的鉴定报告，受托方苏州大学司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，作出的鉴定结论明确。人保公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，且对于人保公司提出的异议，鉴定机构已经出具回复函，人保公司也未能提出新的反驳意见，故对人保公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许，一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当。
二、关于误工费的问题。罗亚琴虽然已过法定的退休年龄，但是根据其举证情况，其在发生交通事故前确实从事农业劳动，本起交通事故的发生必然导致其产生误工损失。一审法院依照2015年度江苏省农村居民人均纯收入16257元计算其误工损失，从而确定罗亚琴的误工费为8017元。该认定符合客观实际，且与法律不悖，并无不当。
综上，人保公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1221元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年九月六日
见习书记员 方 栋