浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终606号
上诉人（原审被告）：汪李明。
被上诉人（原审原告）：陈卫明。
原审被告：戴水林。
上诉人汪李明为与被上诉人陈卫明及原审被告戴水林民间借贷纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月16日，陈卫明与戴水林、汪李明签订借款合同一份，合同约定：因乙方戴水林、汪李明（债务人）要求，甲方陈卫明（债权人）同意借给乙方30万元；借款交付方式为银行转账，借款人共同确认陈卫明交付上述30万元的方式为以陈卫明将款汇入戴水林账户时，视为已实际收到借款，收到后应出具借条；借款期限2012年1月16日至2012年5月15日；借款期限内，甲方按月息20‰向乙方收取利息，如在归还款项时未注明归还本金或利息的，则应付利息优先；如乙方未按期归还借款，则甲方有权按月息20‰向乙方收取逾期款、违约金。借款合同的尾部包括戴水林还款内容，载明：2014年5月5日收到戴水林还款2万元。收款人陈卫明。戴水林、汪李明在借款合同的乙方处签名并捺印，戴水林在借款合同尾部的还款人处签名。同日，戴水林向陈卫明出具借据一份，载明：兹因资金周转困难借到30万元。戴水林在该借据上签名并捺印。原审审理过程中，陈卫明称戴水林仅于2014年5月5日归还本金2万元（详见借款合同尾部戴水林还款内容）及2014年9月底前的利息，其余借款本息均未归还。
原审法院审理认为：本案双方当事人的主要争议焦点是汪李明应否作为共同借款人承担共同偿还责任，及陈卫明对汪李明的起诉是否已超过诉讼时效。
一、汪李明应否作为共同借款人承担共同偿还责任问题。陈卫明与戴水林、汪李明签订的借款合同，由于汪李明在借款合同的借款方签名并捺印，因此该借款合同已成立并生效。合同签订后，陈卫明已经将借款交付给戴水林，其已经履行了出借义务。汪李明辩称戴水林个人出具借条，其与陈卫明不存在债权债务关系，因此其不承担偿还责任。原审认为，汪李明作为一名成年人，具有完全民事行为能力，在借款人一栏签名并捺印，应当对签名行为负责，应为有效民事行为，且汪李明没有提供相反证据予以反驳，因此汪李明应作共同借款人处理，应承担共同偿还责任。
二、诉讼时效问题。按照法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务。”从戴水林的有关还款情况来看，系义务人作出的部分履行行为，应产生诉讼时效中断的法律效力，该法律效力及于共同债务人汪李明，故陈卫明对汪李明的起诉并未超过诉讼时效。
综上，原审认为，陈卫明与戴水林、汪李明之间的民间借贷关系合法有效。戴水林、汪李明在向陈卫明借款后，理应按约定归还借款本金并支付利息，而戴水林在归还本金2万元及支付2014年9月底前的利息后，未再履行相应的偿还责任，汪李明亦未履行相应的偿还责任，是引起此次诉讼的责任者，故戴水林、汪李明应承担归还相应款项的民事责任，即应归还陈卫明借款28万元。陈卫明请求按月利率2%支付自2014年10月6日至2015年7月6日期间的逾期利息50400元，符合双方约定且不违反法律规定，故予以支持。戴水林、汪李明经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴水林、汪李明归还陈卫明借款28万元，支付利息50400元，合计330400元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案伯受理费6256元，由戴水林、汪李明负担。
宣判后，汪李明不服，上诉称：一、汪李明不是共同借款人，而是借款担保人。借款合同上方的债务人(2)是案外人张建国事后添加，戴水林是根据张建国的要求，联系了汪李明作借款担保人。即使戴水林是共同债务人，按借款合同约定的借款交付方式为银行转账，而实际未转账，故戴水林收取现金并出具收条的行为是其个人与陈卫明之间的债权债务关系，与汪李明无关。二、陈卫明提起诉讼已超过诉讼时效。陈卫明在借款合同到期后，从未向汪李明催讨过借款，汪李明是在收到原审法院送达的起诉状副本时才知道。三、借款本息归还与事实不符。本案借款是戴水林通过张建国向陈卫明所借，张建国与戴水林约定的借款利息是月息4分，而张建国为了赚取中间的利息差价，故意将利息书面约定为20‰。戴水林已向张建国支付了从2012年1月16日至2014年1月31日的利息共计264000元，2014年春节后张建国失联，戴水林直接向陈卫明支付了借款本金1l万元，均未出具收条。综上，请求撤销原判，驳回陈卫明对汪李明的诉讼请求。
陈卫明、戴水林未进行答辩。
汪李明在二审中提交戴水林出具的情况说明一份，证明汪李明只是担保人而非共同借款人，戴水林已按月利率4分向案外人张建国支付利息264000元，并直接向陈卫明归还本金11万元，中间人张建国为了赚取利息差价，故意在借款合同中约定月利率为20‰。
本院经审查认为：该情况说明并非是戴水林本人向本院提供，因来源不明，对其形式上的真实性无法确认；即使是戴水林本人出具，也属于当事人陈述，未提供相应的证据予以证实，对其所陈述内容的真实性也无法认定。
陈卫明、戴水林二审中未提供证据。
本院经审理，对原审法院认定的法律事实予以确认。
本院认为：陈卫明与戴水林、汪李明签订的借款合同，系双方真实意思表示，均应按约履行。本案的争议焦点如下：
一、汪李明认为，其只是借款的担保人，而不是共同借款人。本院认为，借款合同中并无担保人栏，将汪李明列在乙方（债务人）栏，也未明确其是担保人，且抬头处乙方栏特别注明是共同借款人，故原审认定汪李明为共同借款人具有合同依据。汪李明主张抬头处其名字是案外人张建国事后添加，没有证据证实，且即使是事后添加，但汪李明在落款处乙方栏签字，也未明确其是担保人，应视为其对抬头处乙方栏所注明的共同借款人身份的认可。
二、汪李明认为，借款合同约定的借款交付方式为银行转账，故戴水林收取现金并出具收条的行为是其个人与陈卫明之间的债权债务关系。本院认为，陈卫明向戴水林交付30万元系基于本案借款合同关系，交付的时间、金额与合同约定一致，也无证据证明陈卫明与戴水林之间另有借款关系，故戴水林收取了现金、出具了借据并归还了部分借款，应视为双方在实际履行中变更了合同约定的交付方式。
三、汪李明认为，戴水林已向张建国支付利息264000元及向陈卫明归还本金11万元。本院认为，汪李明的该主张仅是其单方陈述，均无证据证实，且借款合同系陈卫明与戴水林、汪李明之间签订，没有证据表明张建国有权代陈卫明收款。
四、汪李明认为，陈卫明未向其主张债权，其起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款的规定，戴水林于2014年5月5日归还部分借款的行为构成诉讼时效中断，且效力及于共同债务人汪李明，故至2015年6月25日陈卫明向原审法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。
综上，汪李明的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6256元，由上诉人汪李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴 宵