山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5187号
原告：北京阜康永泰商贸有限公司。住所地:北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内**号。组织机构代码：55681064-X。
法定代表人：孙晓庭，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：青岛志合橡塑机械有限公司。住所地:山东省青岛市黄岛区海西路西、开城路南。统一社会信用代码：91370211568568133T。
法定代表人：刘继升，总经理。
被告：青岛盛华隆贸易有限责任公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区长江中路***号汇商国际C2403。
法定代表人：刘素娟，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：周平，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告北京阜康永泰商贸有限公司（以下简称“阜康商贸公司”）与被告青岛志合橡塑机械有限公司（以下简称“志合橡塑公司”）、青岛盛华隆贸易有限责任公司（以下简称“盛华隆贸易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜康商贸公司法定代表人孙晓庭及其委托诉讼代理人王磊，被告志合橡塑公司、盛华隆贸易公司共同委托诉讼代理人崔玉同、周平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜康商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告合同款110万元；2、判令二被告给付原告定金27.2万元。事实和理由：2014年7月26日，原告与被告志合橡塑公司签订合同，约定原告购买被告志合橡塑公司胶粉生产线2套，定金40万元，合同总金额136万元。交货地点为沙特阿拉伯利雅得陆地码头。合同签订后，原告按约支付定金40万元及设备款70万元，被告盛华隆贸易公司将涉案设备交付给原告。原告收货后，发现设备存在严重质量问题，无合格证、产品说明书及技术参数，且无法运转。被告志合橡塑公司曾派人对设备进行了维修，但未果。原告要求二被告返还设备款，并双倍返还定金。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除合同，退货，返还已经支付的货款110万元。
被告志合橡塑公司辩称：已经交付了合格的设备，不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告盛华隆贸易公司辩称：不是销售合同的相对方，其接受被告志合橡塑公司的委托将货物发运至原告，货物是否存在质量问题与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的合同、收据本院予以确认并在卷佐证，可证明如下事实：2014年7月26日，原告（需方）阜康商贸公司与被告（供方）志合橡塑公司签订销售合同，约定被告志合橡塑公司给原告提供胶粉生产线2套，单价68万元/套，总金额136万元。供方对质量负责的条件和期限：通用产品，保修期一年，其中破胶机质保期2年，整胎破碎质保期3年。交货地点：沙特阿拉伯利雅得陆地码头。随机备品：合格证、使用说明书。定金40万元，余款96万元发货前付清。安装调试：供方负责安装调试。合同还对其他事项进行了约定。合同附件备注：撕碎机电机：西门子或WEG。2014年7月26日，原告向被告志合橡塑公司支付定金40万元。2014年9月20日，被告盛华隆贸易公司将涉案设备运送到合同约定的利雅得港。2014年10月10日，原告向被告志合橡塑公司支付货款70万元。2015年3月18日，被告志合橡塑公司为王洪刚出具授权书，主要内容：兹授权王洪刚代表我公司对外签署文件，王洪刚签署的文件对本公司具有法律约束力。诉讼过程中，被告志合橡塑公司提起反诉，但在本院规定的期限内未缴纳反诉费。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告以设备存在质量问题为由要求解除合同是否成立。
原告主张，被告志合橡塑公司的设备质量不合格，且设备提供的电机为无锡月亮牌，非约定的西门子或WEG，并提交了由被告志合橡塑公司出具的承诺书及其工作人员王洪刚2015年3月21日出具的设备情况说明和2014年12月至2015年4月期间设备存在问题的照片予以证明。被告志合橡塑公司承诺书的主要内容载明志合橡塑公司供应的2套生产线破胶机电机（品牌无锡月亮）未能达到乙方（Advancedrubberlicense）要求运转，故将于本承诺书后30日内向乙方发送国标电机2台，承诺书上加盖了被告志合橡塑公司的公章。王洪刚出具的设备情况说明主要内容：原告及沙特公司反映2套胶粉生产线破胶机、撕碎机、拉丝机等存在11个问题，但每个问题后均载明已解决，并在总体说明中载明上述问题已于2015年2月份全部处理完毕等。设备照片显示设备存在断裂等问题,但未显示出设备型号。对此，被告志合橡塑公司称原告在擅自使用设备将电机烧坏的情况下胁迫其出具了承诺书，不具法律效力；对王洪刚出具的情况说明，称王洪刚在调试设备时被原告非法扣押所出具，是否为其本人签字不清楚，且存在的问题已经解决。同时，被告志合橡塑公司认为此证据系域外形成，应经所在国公证机关进行公证并经我国使馆认证，否则不真实。对照片，被告志合橡塑公司不予认可，称不能证明与本案存在关联，且照片在域外形成，亦应经所在国公证和我国使馆认证，不能证明原告的主张。被告志合橡塑公司未提交证据证明王洪刚出具的证明系胁迫所致。
对设备的情况，原、被告均认可2014年年底2015年年初进行了安装调试，无设备验收报告。对设备的使用情况，原告称系沙特阿拉伯当地人员对设备操作使用，调试期间使用过，未进行正常生产，2015年3月15日后停产。原、被告在庭审后均出具了书面意见不申请有关部门对涉案设备的质量问题进行鉴定。
本院认为，涉案设备自安装调试之后原告进行了使用，涉案合同只约定了撕碎机电机为西门子或WEG,对破胶机电机未作约定，即使撕碎机电机为无锡月亮牌，但原告直到庭审时才向被告志合橡塑公司提出，该设备部件问题不能成为原告要求解除合同的理由，且根据被告志合橡塑公司的承诺，可进行更换。因王洪刚出具的设备情况说明系域外形成，在未经“公证”和“认证”的情况下，本院不能确认其是否真实，但从王洪刚出具的情况说明看，若该证明真实有效，可以看出设备存在的问题在2015年2月份已经全部解决，与原告对设备进行使用的事实相互吻合，可证明被告志合橡塑公司的设备所存在的问题在安装调试期间已经解决。因涉案设备系由沙特阿拉伯当地人员操作，单从照片上显示出的设备问题看，只能看出设备部件有损坏，不能反映出系设备本身存在质量问题还是操作不当所致，在未有型号的前提下，亦不能确认存在问题的设备部件系志合橡塑公司生产。因原、被告对涉案设备均不申请鉴定，本院不能确认涉案设备不能使用的原因系设备本身存在质量问题还是操作不当所致，且设备破胶机和整胎破碎还在质保期之内，即使存在一定的质量问题，被告志合橡塑公司还可通过维修、更换等方式予以解决，不能成为原告要求解除合同的必然理由。因此，原告要求解除合同并返还所支付货款，证据不足，本院不予支持。
2、原告要求被告双倍返还定金问题。
原告主张，因被告志合橡塑公司提供的设备不合格，原告根据定金不能超过合同总额20%的法律规定，按照合同总额的20%（136万元×20%）即27.2万元向被告主张返还2倍的定金共计54.4万元,其中的一倍定金27.2万元包括在主张返还的110万元货款之内。对此，被告志合橡塑公司不予认可，称已交付合同约定的设备，未违约，不应当返还定金。
本院认为，根据上述本院对设备质量问题的认定，被告志合橡塑公司已经按合同约定交付了设备，在合同未解除的情况下，不存在违约的问题，原告据此要求双倍返还定金，无事实依据，本院不予支持。
3、被告盛华隆贸易公司是否应承担本案的民事责任问题。
原告主张，被告盛华隆贸易公司将涉案设备发送至沙特，二被告共同履行了合同义务，应承担连带责任。对此，被告不予认可，称根据合同的相对性，被告盛华隆贸易公司接受被告志合橡塑公司的委托将涉案设备通过报关发送至沙特，无相关权利义务，不应承担责任。
本院认为，被告盛华隆贸易公司仅代被告志合橡塑公司履行了发货义务，在涉案合同中不是一方当事人，且合同中未约定其权利义务，因此，其不应承担本案的民事责任。
综上，原告要求解除合同返还货款等诉求，证据不足，本院不予支持。被告志合橡塑公司虽提出反诉，但在本院规定的期限内未缴纳反诉费，对其反诉请求，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京阜康永泰商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费17148元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 陈茂太
审判员 张成镇
审判员 赵桂修
二〇一七年九月二十七日
书记员 曾繁萍