浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3331号
原告：何臣。
委托代理人：范慧慧。
被告：胡法根。
委托代理人：胡幼娣。
被告：万昌集团有限公司绍兴县分公司。
负责人：严关龙。
被告：万昌集团有限公司。
法定代表人：潘林法。
上述两被告的共同委托代理人：单建尧。
上述两被告的共同委托代理人：金伟刚。
被告：浙江禾诚机器制造有限公司。
法定代表人：赵沅奇。
委托代理人：任金标。
原告何臣与被告胡法根、万昌集团有限公司绍兴县分公司（以下简称万昌分公司）、万昌集团有限公司（以下简称万昌公司）、浙江禾诚机器制造有限公司（以下简称禾诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理。在答辩期内被告万昌公司对管辖权提出异议，2012年11月2日本院作出（2012）绍民初字第3331号民事裁定，驳回被告万昌公司对本案管辖权提出的异议。后被告万昌公司不服，提出上诉，2012年12月11日绍兴市中级人民法院作出（2012）浙绍辖终字第388号民事裁定，驳回上诉。本案依法适用简易程序，由代理审判员任高翔独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员黄关水担任审判长，与代理审判员任高翔、人民陪审员朱先淼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何臣及委托代理人范慧慧，被告胡法根的委托代理人胡幼娣，被告万昌公司和万昌分公司的共同委托代理人单建尧，被告禾诚公司的委托代理人任金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何臣诉称，禾诚公司将其1、2、3、4、5车间发包给万昌分公司施工。万昌分公司在承建上述工程后将其中的水电工程分包给原告施工，原告承建后按照万昌分公司的要求缴纳了80万元工程押金，双方约定该押金在2011年8月底前归还。同时原告根据万昌分公司提供的图纸按约施工，现该工程押金的归还期限已经届满，且原告施工的工程已经验收合格。现万昌分公司和禾诚公司间已就上述工程提前解除承发包关系，但胡法根、万昌分公司、万昌公司仍未将工程押金归还原告，已构成违约，应依法承担违约责任。而禾诚公司至今未将工程款全额支付给万昌分公司，故依法应在欠付工程款范围内承担连带责任。故诉请：判令被告胡法根、万昌分公司、万昌公司连带归还押金80万元，并支付自2011年9月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行规定的逾期贷款基准利率计算的利息；被告禾诚公司在欠付工程款范围内对上述款项承担直接支付责任。
被告胡法根辨称，两张收条被告都不认可，被告胡法根只收到原告40万元现金。原告是做水电的，被告怎么会把外墙涂料包给他，被告没有收到10万元收条上的钱。还有，原告出过一张承诺给被告。
被告万昌分公司、万昌公司共同辨称，被告禾诚公司的一、二、三、四、五号车间确由禾诚公司发包给被告万昌分公司施工，但万昌分公司并没有将水电工程分包给原告施工，所以无论是万昌分公司还是万昌公司与本案原告均不存在合同关系。无论是万昌分公司还是万昌公司均没有向原告收取过押金，故对两被告来讲，不存在返还押金的事实基础。万昌分公司对涉案工程委派的项目经理是徐水土，胡法根的行为只是个人行为，胡法根与原告之间的纠纷应当在其两人间解决，与万昌分公司、万昌公司无关。综上，请求法庭驳回原告对被告万昌分公司、万昌公司的诉讼请求。
被告禾诚公司辨称，被告禾诚公司在收到起诉材料之前，根本不知道原告这个人，也没有与原告签订过任何合同，所以被告与本案无关。至于原告诉请要求被告在欠付工程款范围内对上述款项承担直接支付责任，因为被告只与万昌分公司签订过工程承包内部合同，没有与原告签订过，所以原告无权要求，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月2日被告禾诚公司与被告万昌分公司签订了一份工程承包内部合同，约定禾诚公司将其位于绍兴县湖塘街道板桥村的1、2、3、4、5号车间施工工程发包给万昌分公司，该工程项目经理为徐水土，被告胡法根为实际施工人之一。2010年9月27日被告胡法根向原告出具了收条一份，载明：“现有胡法根收到水电工何臣禾诚机械工程押金700000元（大写柒拾万元正），于2011年8月底归还”。2010年10月12日原告与被告胡法根签订水电工程承包合同，约定将被告禾诚公司的水电施工工程分包给原告施工。同日，原告向被告胡法根出具承诺一份，载明：“我何臣承诺湖塘板桥村工地水电承包同意借给胡华根现金伍拾万元，已借给了贰拾万，到10月26-30再给30万，如果到期不借给，合同作废”。2011年6月24日被告胡法根出具欠条一份，载明：“现收到禾诚新建厂区内外墙涂料与场外工程保证金100000元（壹拾万元）”。2012年3月5日，被告万昌分公司向原告出具承诺一份，载明“关于禾诚机器制造有限公司新建厂房工程水电施工人何臣的工程款等在业主方基础工程验收合格后工程款下拨时给予解决”。2012年9月29日，被告禾诚公司与被告万昌分公司对于工程款的支付达成了协议。2013年2月6日，原告向被告万昌分公司出具借条及承诺书各一份，其中借条载明：“今本人何臣向万昌集团有限公司绍兴县分公司借到10万元（拾万元）人民币，此款项等法院裁决如胡法根败诉付80万元，其中我同意由法院在执行款中直接扣除给万昌集团有限公司10万元（拾万元）作为此借条的还款”，其中承诺书载明：“今由万昌集团有限公司绍兴县分公司支付我何臣2万元民工工资，其余款项等万昌集团有限公司绍兴县分公司和浙江禾诚机器制造有限公司及胡法根结算时一并解决，期间我不再来纠缠万昌集团有限公司绍兴县分公司”。
以上事实，由原告提供的工程承包内部合同复印件、收条、万昌分公司的承诺书、协议，被告胡法根提供的借条、原告出具的承诺，被告万昌分公司提供的交易确认书、建设工程施工合同、原告出具的借条和承诺书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，收条是证明当事人之间存在款项交付的直接证据。原告向被告胡法根支付工程押金80万元之事实，证据充分。被告胡法根辨称只收到40万元，但其提供的原告的承诺书与本案工程押金的关联性难以直接认定，故对其辩解本院不予采信。原告和被告胡法根作为自然人并无承包工程的施工资质，双方签订合同约定将涉案工程承包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故上述合同应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”现原告要求被告胡法根返还保证金80万元，理由正当，本院应予支持。被告胡法根除返还原告保证金外，还应赔偿原告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，对于利息具体计算时间段本院作适当调整。因原告提供的证据不足以证明被告胡法根收取保证金的行为系经被告万昌公司或者万昌分公司指派的职务行为，且被告万昌分公司出具的承诺也并不等同于同意对被告胡法根保证金债务承担清偿责任，结合承包合同系原告与被告胡法根个人之间签订，故根据合同相对性原则，被告胡法根对外签订合同、收取保证金的行为，其法律后果应由其自行承担。根据被告禾诚公司与被告万昌分公司之间签订的协议，所欠工程款需审计后得出，现原告要求被告禾诚公司在欠付工程款范围内承担责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡法根应返还给原告何臣保证金80万元并赔偿利息损失（按70万元本金自2011年9月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算以及按10万元本金自2012年9月26日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告何臣的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告胡法根负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄关水
代理审判员 任高翔
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年四月二日
书 记 员 骆俊斌