湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终433号
上诉人（原审被告）方兵。
被上诉人（原审原告）岳阳市君山区许市镇农业技术推广综合服务中心，住所地许市镇茅屋岭居委会。
负责人龙振，该中心主任。
委托代理人江泽剑，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ礼，岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者。
上诉人方兵因承包合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）君民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人方兵、被上诉人岳阳市君山区许市镇农业技术推广综合服务中心（以下简称许市镇农技服务中心）的委托代理人江泽剑、ＸＸ礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月30日，许市镇农技服务中心经单位集体研究决定，将本单位所辖24.8亩鱼塘发包给方兵生产经营，双方签订了《马蹄垸鱼池承包合同》。合同约定，承包期10年，自2012年1月30日起至2022年1月30日止，每亩承包费30元/年，当年的承包款在每一年的1月30日前预交，一年一支付。方兵如果未能按时交纳承包款，则许市镇农技服务中心收回承包鱼池，按没有投入的白水池处理，另行发包。马蹄垸所有鱼池承包款由许市镇农技服务中心统一管理使用，原则上用于鱼场公益支出。
方兵一直在许市镇农技服务中心处承包的鱼塘正常从事养殖经营。2015年1月30日，方兵未能按双方所签订的承包合同交纳2015年承包款720元。许市镇农技服务中心多次口头催促方兵交纳承包款，方兵均不予理睬。许市镇农技服务中心于2015年2月1日向方兵书面下达《承包款催缴通知书》，但方兵仍不予理睬。因此，许市镇农技服务中心于2015年8月25日提起诉讼，请求方兵支付2015年承包款720元并解除双方合同关系。
原审法院认为，本案争议的焦点如下：一、《马蹄垸鱼池承包合同》是否属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围。马蹄垸鱼池其土地性质为国有土地，由君山区许市镇人民政府管辖。许市镇人民政府是一级行政机构，并不是集体经济组织。马蹄垸鱼池的管理没有村民小组、也没有村民委员会等集体组织。所以，马蹄垸鱼池属国家所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务”。所以，许市镇人民政府将其管理的国有土地的马蹄垸渔池交由许市镇农业技术推广综合服务中心对外发包经营，收取承包费用，符合法律规定。虽然马蹄垸鱼池土地性质国有，《马蹄垸鱼池承包合同》属于国有土地对外承包经营，但依法用于农业，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。故《马蹄垸鱼池承包合同》是《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，但不属于家庭承包方式。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”的规定，《马蹄垸鱼池承包合同》的履行，应当受《中华人民共和国合同法》的调整。二、方兵是否违约并承担违约责任。依照双方签订的《马蹄垸鱼池承包合同》约定，方兵鱼池承包期10年，自2012年1月30日起至2022年1月30日止，每亩承包费30元/年，当年的承包款在每一年的1月30日前预交，一年一支付。方兵至今未缴纳2015年承包款，已经违约，应当承担违约责任。合同约定的违约责任为“方兵如果未能按时交纳承包款，则许市镇农技服务中心收回承包鱼池，按没有投入的白水池处理，另行发包”。该院认为，依法成立的合同，自成立时生效。方兵拖欠2015年承包款，并明确表示，在许市镇农技服务中心未成立马蹄垸集体经济组织，并将方兵户口迁至鱼池所在地，财务公开，搞好基础建设等条件成就时，方兵不会交纳承包款。上述条件不属于《合同法》的调整范围。可以说明方兵已没有继续履行合同的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二），在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。所以，双方合同应当予以解除。方兵应当按约定支付承包费并赔偿许市镇农技服务中心损失。其损失的计算为应缴承包款720元的同期贷款利息，时间计算为2015年1月31日起至10月30日判决之日止。同期贷款年利率为4.35%，利息为24元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条的规定判决如下：一、解除许市镇农技服务中心与方兵之间于2012年1月30日签订的《马蹄垸鱼池承包合同》。二、方兵支付许市镇农技服务中心承包款720元，三、方兵向许市镇农技服务中心赔偿因延期缴纳承包款的损失24元。四、驳回许市镇农技服务中心的其他诉讼请求。上述款项，限在判决生效后十五日内一次性付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由方兵负担。
上诉人方兵上诉称，1、马蹄垸原名尺八嘴渔场，历来是一个行政渔场，属于集体组织。一审法院认定尺八嘴渔场没有集体经济组织与事实不符。被上诉人直接任命渔场居民为领导违反了法律规定。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。被上诉人是政府服务机构，不是农村集体经济组织，对尺八嘴渔场无发包权，故涉案合同应认定为无效合同，被上诉人无权向上诉人收取承包金。3、上诉人为尺八嘴渔场居民与其他集体成员一起参与了集体灭螺、集体修路、集体栽电杆、集体架电线，集体防洪抗旱，为消灭血吸虫作出了极大贡献，是对国家和人民有特殊贡献的人。政府开挖渔池只不过是为上诉人消灭血吸虫提供了条件。综上，请求改判《马蹄垸鱼池承包合同》为无效合同并将上诉人的承包款交给尺八嘴渔场集体经济组织，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人许市镇农技服务中心答辩称，1、本案中马蹄垸渔场系1993年由原国营钱粮湖血防办为改造钉螺孳生而建的，土地性质为国有，1997年原国营钱粮湖农场因行政体制改革合并到君山区。为便于统一管理，2011年5月君山区卫生局向君山区人民政府申请将该渔场交由当地政府管理，并获得批准。答辩人向上诉人收取资金是忠诚履职的表现。方兵上诉称承包款应交给集体经济组织的理由不能成立。2、答辩人与上诉人在自愿的前提下签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人方兵认为合同无效的理由不能成立。3、上诉人方兵并非渔池开发户，其对渔池加高挖深的目的是为了提高效益，对各自出行的道路进行维护是为了生活、生产方便，上诉人从事的力所能及的工作不能作为违反合同约定而不担责的理由。综上，上诉人不交纳承包金违反了合同约定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人方兵提供了如下五份证据：
1、尺八嘴渔场门牌编号的照片一张，拟证明尺八嘴渔场历来是一个行政渔场，是公安机关以家庭编号的集体组织；
2、湖南省卫生厅设置的“国家血防项目牌”照片1张，拟证明尺八嘴渔场是国家重点的血吸虫疫区。
3、尺八嘴渔场道路现状照片一张，拟证明被上诉人只收钱不办事，不顾老百姓死活；
4、2015年湘岳医院的检验报告单拟证明上诉人及其家人患有××；
5、2005年12月20日的收款收据一张，拟证明尺八嘴渔场有共同财产，是一个集体经济组织，上诉人是该集体经济组织成员。
被上诉人许市镇农技服务中心提供了如下四份证据：
1、2011年7月18日的《岳阳市君山区人民政府常务会议纪要》（第七次），拟证明君山区人民政府同意君山区卫生部门提请将原钱粮湖尺八嘴（又名马蹄垸）渔场移交给许市镇管理；
2、《尺八嘴（又名马蹄垸）渔场基本概况》及《承包合同书》各一份，拟证明，马蹄垸渔场系1993年由原国营钱粮湖血防办为改造钉螺孳生而建的，总投入约154万元，土地性质为国有。1994年按每亩200元承包给多个养殖户；
3、《湖南省行政事业单位往来结算收据》一张，收款收据二张，拟证明方兵履行过交纳承包金的义务；
4、君山区采桑湖镇肖台村村委会于2015年6月5日出具的证明一份，拟证明方兵原系肖台村村民，与前妻谢辉已离异多年，现在该集体经济组织的水田归其父经营。
经庭审质证，被上诉人许市镇农技服务中心对上诉人方兵提供的证据发表了如下质证意见：认为证据1、3、4与本案无关联，对证据2的真实性无异议，对证据5的证明目的不予认可。上诉人方兵对被上诉人许市镇农技服务中心提供的第1、2、3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为第4份证据中的谢辉并非其前妻的名字。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：上诉人方兵提供的证据1、5不能实现其证明目的，证据3、4均与本案无直接关联，故本院不予以采信。证据2因被上诉人许市镇农技服务中心无异议，本院予以采信。因上诉人方兵对被上诉人许市镇农技服务中心提供的第1、2、3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据均与本案有关联，故本院均予以采信。证据4对方兵前妻名字弄错，且方兵是否在采桑湖镇承包了田地与本案无关，故本院不予以采信。
本院二审查明，尺八嘴渔场系1993年由原国营钱粮湖血防办为改造钉螺孳生而建，总投入约154.8万元。1994年按每亩200元承包给多个养殖户。2000年区场合并。2011年7月18日岳阳市君山区人民政府办公室印发的《岳阳市君山区人民政府常务会议纪要》（第七次）原则同意君山区卫生部门提请将原钱粮湖尺八嘴（又名马蹄垸）渔场移交给许市镇管理。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有二个：一是上诉人方兵承包的渔池是否属君山区人民政府所有；二是双方当事人签订的《马蹄垸鱼池承包合同》是否有效。
关于第一个焦点，尺八嘴渔场系1993年由原国营钱粮湖血防办为改造钉螺孳生而建。2000年区场合并后归岳阳市君山区人民政府所有。上诉人方兵并无证据能证明案涉渔场归集体所有，故被上诉人提供的证据能够证明上诉人方兵承包的渔池属于君山区人民政府所有。
关于第二个焦点，岳阳市君山区人民政府同意君山区卫生部门提请将原钱粮湖尺八嘴渔场移交给许市镇管理，且双方当事人签订的《马蹄垸鱼池承包合同》系自愿签订，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人方兵认为合同无效没有事实和法律依据。上诉人方兵并无证据能证明君山区人民政府依法将案涉渔池交由农民集体使用，故其认为发包主体、程序不合法亦无事实依据。
综上，上诉人方兵的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 周小刚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 毛宇宁