.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0223民初32号原告：康建伟，男，1981年2月13日生，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美，河北滦天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。负责人：刘方明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。原告康建伟与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康建伟委托诉讼代理人蒋艳敏、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司委托诉讼代理人徐志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康建伟向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告给付原告保险理赔款110075.00元2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年10月29日9时30分，原告司机李铁驾驶的×××号自卸车。沿205国道由西向东行驶至昌黎县朱各庄中队西侧路段时，与对向行驶由东向西ＸＸ军驾驶的×××号三轮汽车相撞，之后又撞在路边的绿化带上造成两车及绿化带损坏的交通事故，我原告方及时报险、报警，被告派员查勘了现场、交警队出具责任认定书，认定我原告方司机承担事故全部责任。因此事故造成我原告损失有：车损92275元，公估费2800元，施救费4000元，三者绿化带损失11000元。合计110075元，原告系XXX号重型货车实际车主，车辆挂靠在乐亭中运物流有限公司。原告×××号自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投有车辆损失、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间。综上所述，我原告车辆在正常使用时，发生事故，被告依据保险法、保险合同及相关规定，对我原告方损失应当理赔，但未予赔付。故原告向贵院起诉望贵院予以支持原告诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称，×××号车辆在我公司承保第三者责任险，责任限额1000000元，承保机动车损失险，限额285180元。保单记载，被保险人是乐亭中运物流有限公司，虽然本保单的第一受益人为本案原告康建伟，但第一受益人不能作为权利人向保险公司进行理赔，不能突破合同相对性的原则，因此，本案的原告康建伟诉讼主体不适格，请法庭依法驳回原告诉请。本案车损评估系单方委托，不认可其合法性，我司申请对该车辆车损进行重新鉴定。三者损失应当提供损失明细，本案公估费、诉讼费等程序性费用，我司不予承担。应当扣除交强险应当承担的赔偿限额。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、原告身份证，证实原告的身份。2、原告车辆的商业险保险单、车辆挂靠证明，证实被告具备主体资格，原告是本车第一受益人，原告具备本案主体资格。3、责任认定书，证实本次事故的经过及责任。4、原告行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，证实符合理赔条件。5、公估报告书及公估费票据，证明原告车辆损失情况及评估损失费用。6、施救费票据及三者经济赔偿凭证，证实原告因本次事故所造成施救费的情况及已经实际赔付的三者损失。以上证据经过庭审质证被告提出如下质证意见：对证据2真实性无异议，但对其证明目的不认可，我司认为第一受益人不具有诉讼主体资格。对证据5的公估报告，首先系原告单方委托，我司没有参与评估机构选择、拆解等过程，对其合法性、合理性均不认可。其次，评估结论记载所有配件均是更换，并没有维修的项目，不符合常理。且估损过高，我司不认可该鉴定的结论。公估费系原告单方委托产生，我司不予承担。对证据6施救费，未提交施救明细，对施救费不认可。三者赔偿凭证系收据，证据形式不认可，且未提交三者损失的清单，对三者损失不予认可。且原告应该提交修理费发票，证实车辆已经维修完毕。对其他证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日9时30分，原告司机李铁驾驶的×××号自卸车。沿205国道由西向东行驶至昌黎县朱各庄中队西侧路段时，与对向行驶由东向西ＸＸ军驾驶的×××号三轮汽车相撞，之后又撞在路边的绿化带上造成两车及绿化带损坏的交通事故，原告方及时报险、报警，被告派员查勘了现场、交警队出具责任认定书，认定原告方司机李铁承担事故全部责任。2017年11月19日×××号自卸车经河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司公估车损为92275元，公估费为2800元，施救费4000元，赔偿三者绿化带损失11000元。合计110075元，原告系XXXXX号重型货车实际车主，车辆挂靠在乐亭中运物流有限公司。2017年12月15日乐亭中运物流有限公司出具证明，车牌为×××号自卸车登记在我公司名下，属于挂靠关系，实际车主为康建伟，同意康建伟本人领取2017年10月29日的事故赔偿款。×××号自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投有车辆损失（保额为285180元）、商业三者险（保额为1000000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。康建伟系×××号重型货车实际车主，车辆挂靠在乐亭中运物流有限公司。2017年12月15日乐亭中运物流有限公司出具证明，同意康建伟本人领取2017年10月29日的事故赔偿款。且康建伟是保险合同的第一受益人，因此康建伟具有原告的主体资格。对被告提出原告康建伟不具有诉讼主体资格的请求本院不予支持。乐亭中运物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依法交纳了保险费，在保险事故发生后及时报警、报险，履行了相关义务，被告应及时进行理赔。被告提出对原告提交的公估报告重新鉴定，被告没有提交原告提交的公估报告损失过高的证据，且未在举证期内提出重新鉴定申请，对被告该项主张本院不予支持。关于原告×××号货车车损数额的确定。对原告提交的河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对×××号货车车辆作出的公估报告车损92275元，由于双方争议较大，且原告未提供修理费发票和修车明细，应在此基础上酌减20%（18455元）为宜，认定×××号货车车损为73820元。公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。但原告请求施救费损失4000元，明显过高，结合河北省施救标准支持2000元为宜。原告赔付三者绿化带苗木损失11000元，已实际赔付，被告应在三者损失险限额内给予赔偿。综上，本院认定原告康建伟的损失包括：车损73820元、公估费2800元、施救费2000元、三者苗木损失11000元。共计89620元。扣除交强险应赔付2000元，被告应赔付87620元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告康建伟各项损失人民币87620元。二、驳回原告康建伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,252元，由原告康建伟负担250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1,002元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员郭建新二〇一八年二月九日书记员刘福广