沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第547号
原告沈阳同方多媒体科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人陆致成，系该公司董事长。
委托代理人鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人王天华，系该公司总经理。
委托代理人姚军，系辽宁仲达律师事务所律师。
原告沈阳同方多媒体科技有限公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法组成由审判员张宇红担任审判长、代理审判员隋冰主审、人民陪审员于萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈阳同方多媒体科技有限公司委托
代理人鲍杰、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司委托代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日原、被告签订保险合同一份，被告给原告出具“财产保险综合险保险单”，约定从2013年1月23日零时起至2014年1月22日24时止，对原告投保财产进行保险，其中固定资产险金额20，000，000.00元，存货保险金额219，688，739.44元，总保险金额239，688，739.44元，附加盗窃抢劫条款，原告交纳保险费总计229，688.74元。
2013年9月1日晚19时21分，同方光电（沈阳）有限公司RMA返修车间发生火灾，将原告委托同方光电有限公司加工的物资烧毁，同方光电第一时间报火警，并通知了原、被告，虽经消防队奋力扑救，但由于火势太大，造成同方光电车间及车间内模组、返修材料、光学测试仪等被烧毁。该起火灾经沈阳市东陵区公安消防大队认定，起火原因为：王嘉伟在RMA返修车间内画检台旁用打火机对着酒精桶的桶口点火，引起桶内酒精气体爆燃，引燃周围的可燃物并引发火灾。对于该火灾事故认定书，原、被告及同方光电均没有申请复核。
对于火灾造成的损失，原告及时向被告提出理赔申请，被告派人到现场清点物品，并委托公估公司对火灾造成的损失进行现场查勘，原、被告及公估公司人员均在现场查勘记录上签字，认可清单所列受损物品，但公估公司一直没有将公估报告送达原告，仅是通过发邮件的方式将公估报告结论告知了原告，认定受损物品价值587，789.11元，扣除投保比例及免赔率，认定最后理赔金额为384，691.45元.原告对于公估公司核损的物品没有异议，但是对于核损的计算方式有异议，原告认为火灾损失的液晶玻璃只要是有损坏就无法利用，即全损，故公估公司认定0.5或0.3损失不正确，对于RMA成品玻璃的单价认定错误，公估公司的认定少计算114，585.97元，扣除投保比例及免赔率，这次火灾原告核损的损失应是461，272.12元，被告保险公司应对该起火灾事故造成的损失予以赔偿，被告未予理赔的行为，违反保险法第23条、第24条的规定，应承担法律责任。原告为维护自己合法权益，实现保险合同目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求判令被告按照保险合同约定赔偿原告因火灾事故引起的财产损失461，272.12元及迟延支付的利息。
原告向本院提交如下证据：
证据一、财产保险综合保险单及保险条款复印件1份，证明保险时间2013年1月23日，保险财产地址在沈阳市浑南新区南屏东路10号。原告受损物资与保险财产地址为同一处。保险金额20，000，000.00元，仓储物品为219，688，739.44元。附加盗窃抢劫险及含5%的免赔。
证据二、出款凭证及发票复印件1份，证明2013年1月22日原告将全额保费直接支付给被告
证据三、火灾事故认定书复印件1份，东陵区公安消防大队出具的火灾事故认定书，证明引发火灾的原因，经过认定与原告没有关系。
证据四、2014年1月3日理赔材料的邮件复印件1份，2014年1月13日理赔明细，证明被告并不是拒赔，被告知道原告受损物资在同方光电的生产线上，被告委托公估公司到现场对物品受损情况进行查验。并且公估公司查验以后于2014年1月13日给原告公司工作人员王远发了邮件。
证据五、存货明细及资产覆盖表复印件1份，证明在出险时，原告将存货明细出具给了保险公司，出险时库存产品已经大于了投保时的产品金额，被告是知道原告的生产流程的，对于原告的存货是无异议的。
证据六、赔付金额的计算过程明细复印件1份，证明受损物品总值690，191.33元，原告对于公估公司计算的数额不认可。依据公估公司的明细计算赔付金额应为461，272.12元。
被告辩称，1、同方多媒体因受损的物资不在保险合同载明的地址，不属于保险标的，该起事故不属于保险责任。被告不承担赔偿责任，被告承保的是保险合同中载明地址的同方多媒体仓储物资，而原告在诉状中已经明确说明其受损物资为其委托同方光电加工的物资，案发时该批物资存放于同方光电的RMA返修车间，而不在原告处，根据财产综合险条款第二条保险合同载明地址内的财产可以作为保险标的的规定，受损物资不属于保险标的，2、依据东陵区消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因为同方光电的实习学生王嘉伟在RMA返修车间内用打火机对着酒精桶点火，引起桶内酒精气体爆炸，引燃周围的可燃物并引发火灾，案发时王嘉伟在工作岗位上加班工作，该起火灾事故是由同方光电的原因造成的。因此，本次事故不属于被告的保险责任。请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下：
证据一、火灾事故认定书复印件1份，证明火灾原因及火灾地点是同方光电的车间而不是原告方的处所。地址是在浑南新区南屏东路10号。
证据二、东陵区消防大队出具2014年007号沈阳同方多媒体有限公司火灾事故认定书复印件1份。证明原告方与沈阳同方光电对外的注册地址均为东陵区南屏东路10号，但内部办公地址及车间是不同的。
证据三、保险单、保险公司验标照片及原告方工厂布局图复印件1份，证明我们被告方承保的是在原告地址范围之内的固定资产和仓储物品。
证据四、保险条款复印件1份，证明被告免责的原因。条款第二条中有明确约定，原告主张的损失没有在保险合同的范围内。
证据五、投保单和保单送达回执复印件1份，证明被告在送达保单时已经就保险条款进行了充分说明。
经审理查明，2013年1月23日，原、被告订立一份保险合同，被告为原告出具财产保险综合保险单，保险单载明保险期间从2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止，保险财产地址位于沈阳市浑南新区南屏东路10号，保险标的为固定资产和仓储物品，其中固定资产保险金额为20，000，000.00元，仓储物品保险金额为219，688，739.44元，附加盗窃、抢劫险，附加险每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的5%，两者以高者为准。原告交纳保费合计229，688.74元。2013年9月1日晚19点21分许，同方光电（沈阳）有限公司的RMA返修车间发生火灾，将原告委托同方光电（沈阳）有限公司加工的物资烧毁，同方光电（沈阳）有限公司及时报火警并通知原、被告。沈阳市东陵区公安消防大队于2013年9月4日作出《沈陵公消火认字（2013）第0011号火灾事故认定书》，对起火原认定为：王嘉伟在RMA返修车间内画检台旁用打火机对着酒精桶的桶口点火，引起桶内酒精气体爆燃，引燃周围的可燃物并引发火灾。火灾事故发生后，民太安财产保险公估有限公司对原告所受损失进行核损，核损金额为575605.31元，确认赔付金额为384691.45元，但该公司并未出具公估报告。原告向被告提出理赔申请，被告一直未予以理赔，原告诉讼来院。
本院认为，原、被告于2013年1月23日签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原、被告双方均应按合同约定履行。原告的火灾受损物资虽在同方光电（沈阳）有限公司车间存放，但因同方光电（沈阳）有限公司与原告注册登记地为同一地址，即原、被告在合同中约定的保险财产所在地址（沈阳市浑南新区南屏东路10号），故对于被告认为原告火灾受损的物资不在保险合同载明的地址，不属于保险标的物的答辩意见不予支持；经东陵区消防大队认定此起火灾事故是由同方光电（沈阳）有限公司的实习生王嘉伟的行为引发，但该原因不属于原、被告签订的保险合同中约定的被告免除保险责任的事由，对被告据此不予赔偿的答辩意见不予支持。本案火灾事故发生在保险期间内，受损仓储物质存放在保险合同约定的地址，属于合同约定承保范围，故本案被告保险公司应按照保险合同约定履行赔付保险金的义务。原告向本院提交的证据不足以证明火灾受损的液晶玻璃损失是全损，故对于原告要求按照全损数额赔偿的请求不予支持；在民太安财产保险公估公司核损过程中，对于机种为T240HT-N01-L01（E1），规格为M240HTN01.0和机种为T240HT-N01-L01（E2），规格为M240HTN01.0的RMA成品玻璃人民币单价分别认定为8.55元和9.31元，根据原告提供的中华人民共和国海关进口货物报价单能够证明上述两种规格的成品玻璃进口报关单价分别为62.99美金和57.00美金，按当日汇率折算人民币单价应分别为390.54元和353.40元，故公估公司对上述两种规格的成品玻璃人民币单价认定错误，对上述两种规格的成品玻璃损失少计算24873.42元，故此次火灾事故，原告损失金额应为600388.73元，赔付金额应为401254.80元。因原、被告双方对火灾事故是否是保险事故存在争议，对是否由被告承担保险责任未达成协议，故对原告要求被告给付迟延支付利息的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳同方多媒体科技有限公司保险金401254.80元；
二、驳回原告沈阳同方多媒体科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8249元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司承担7318.82元，由原告沈阳同方多媒体科技有限公司承担930.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇红
代理审判员 隋 冰
人民陪审员 于 萍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈曦阳
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应录及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。