湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第511号
原告肖保卫，男，1970年3月25日出生，汉族，居民
委托代理人唐卓英，湖南振瀚律师事务所
被告涟源市湄江镇公德煤矿
负责人谢志义，该煤矿合伙事务执行人。
委托代理人龙志强，该煤矿办公室主任。
被告谢志义，男，1980年4月19日出生，汉族，居民
被告龙海涵，男，1968年8月29日出生，汉族，居民
被告吴素文，女，1969年10月11日出生，汉族，居民
被告吴和平，男，1953�7月24日出生，汉族，居民
被告龙秀桃，女，1954年5月24日出生，汉族，居民
被告文志兵，男，1944年1月25日出生，汉族，居民
被告刘细英，女，1945年12月1日出生，汉族，居民
被告彭对分，男，1957年3月12日出生，汉族，居民
被告李万连，女，1964年1月14日出生，汉族，居民
被告谢应华，男，1976年5月18日出生，汉族，居民
原告肖保卫诉被告涟源市湄江镇公德煤矿（以下简称公德煤矿）、谢志义、龙海涵、吴素文、吴和平、龙秀桃、文志兵、刘细英、彭对分、李万连、谢应华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告肖保卫的委托代理人唐卓英，被告公德煤矿的委托代理人龙志强、被告龙海涵、吴素文到庭参加诉讼，被告谢志义、吴和平�龙秀桃、文志兵、刘细英、彭对分、李万连、谢应华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未说明未到庭的正当理由。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖保卫诉称：2014年1月29日，被告公德煤矿、谢志义、龙海涵借原告人民币100万元，约定借款期限为一个月，超过借款期限不满一个月也按一个月计算利息，借款月利率2.5%计算利息，如借款人违约，应负担贷款人所有催讨费用，包括租车费（每次500元），住宿费（每人每天300元）、伙食费（每人每天100元）、律师费、诉讼费、执行开支等，借款由被告谢应华担保。借款期满后，被告一直没有偿还借款，只将利息清偿到了2014年7月28日。被告公德煤矿是合伙企业，根据《合伙企业法》第九十二条的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，……债权人可以要求普通合伙人清偿。因此，谢志义、龙海涵、�志兵、彭对分、吴和平对公德煤矿的债务有清偿义务，因该债务属于龙海涵夫妇、文志兵夫妇、彭对分夫妇、吴和平夫妇夫妻存续期间的债务，是夫妻共同债务，其配偶也有清偿义务。请求法院责令被告涟源市湄江镇公德煤矿、谢志义、龙海涵夫妇、文志兵夫妇、彭对分夫妇、吴和平夫妇立即支付原告借款100万元，并按月利率2%从2014年7月29日起计算利息到实际支付之日止；支付律师费3万元，租车费、住宿费、伙食费2万元，由被告谢应华对上述债务承担连带责任。
被告公德煤矿辩称：钱是煤矿借来支付退伙款的，并不是被告谢志义、龙海涵个人所借。借款100万元前支付了4万元利息应当扣除，借款本金是96万元。借款后又支付了24万元利息。
被告龙海涵辩称：我对原告肖保卫主张的借款没有清偿的责任，当时我在煤矿管财务，是行政负责人。�与原告并不认识，当时只是以职务身份在借据上签了字，我不是本案适格的主体。另一点我也不缺钱用，不需要借钱用。
被告吴素文辩称：被告龙海涵参与煤矿合伙只是在煤矿里做事，谢志义是煤矿老板，煤矿的内部分工有约定。原告的借款与我无关。
被告谢志义、吴和平、龙秀桃、文志兵、刘细英、彭对分、李万连、谢应华未答辩。
原告肖保卫为支持其主张，提交了以下证据：
证据一，借据一张，拟证明被告在原告处借款以及被告谢应华对借款承担连带担保责任的事实。
证据二，委托代理合同，拟证明因原告与被告的借款纠纷而请律师代理并支付律师费的事实。
证据三，四张律师事务所的发票，拟证明原告为实现债权支出相关律师费3万元的事实。
被告公德煤矿对原告肖保卫提交的证据发�如下质证意见：证据一，有多次涂改，无法审查其是否真实，同时原告又不能作出合理的解释，有伪造证据的嫌疑，可能是完全或部分伪造，即使该证据是真实的，其中有一部分内容也是原告在被告有危难之下所订立，是乘人之危，没有合法性；证据二、三，本案是较为简单的民事纠纷，按标的额100万元收取代理费3万元不真实。
被告龙海涵对原告肖保卫提交的证据发表如下质证意见：证据一，该证据相反可证实我在上面的签名是我所在煤矿的职务行为，不是我个人的借钱行为。借据上即使我有签名，我的签名已被划掉了，我不是本案的适格主体；证据二、三，与被告公德煤矿的质证意见一致。
被告吴素文对原告肖保卫提交的证据发表如下质证意见：证据一至三，同意被告龙海涵的意见。钱不是我借的，与我无关，我不知情，不应由我承担该笔�的偿还责任。
被告公德煤矿为支持其主张，提交了以下证据：
证据一，湄江镇公德煤矿的营业执照、法定代表人身份证明书及其身份证明复印件，拟证明：1、被告湄江镇公德煤矿诉讼主体资格合法；2、湄江镇公德煤矿为经依法注册的企业法人。
证据二，湄江镇公德煤矿2014年1月29日收款凭证及附件各一张，拟证明：1、湄江镇公德煤矿于2014年1月29日记账借款人民币100万元；2、2014年1月29日卡转账人民币100万元到邱齐强在湖南省农村信用社的账号为6221690209020016208上的事实。
证据三，湄江镇公德煤矿2014年2月20日付款凭证及附件各一张，拟证明湄江镇公德煤矿于2014年1月29日支付利息现金人民币4万元给肖保卫（谢俊）的事实。
证据四，湄江镇公德煤矿2014年4月1日付款凭证一张、附件一页（转账凭条二张）。
证据五，谢志义银行卡交易记录。
证据四、五，拟证明湄江镇公德煤矿于2014年3月4日支付利息人民币6万元、2014年3月28日支付利息人民币6万元，共计人民币12万元给肖保卫（谢俊）的事实。
证据六，湄江镇公德煤矿2014年6月28日付款凭证一张、附件一页（借据二张），拟证明：1、湄江镇公德煤矿于2014年6月支付利息人民币12万元给肖保卫（谢俊）；2、该12万元款项系由李湘辉代付，再由公德煤矿向李湘辉出具借据。其中2014年6月17日人民币9万元、2014年6月28日人民币3万元，共计人民币12万元。
原告肖保卫对被告公德煤矿提交的证据发表如下质证意见：证据一、二，真实性没有异议，证据说明原告与被告的借款事实存在。证据三，真实性有异议，既是支付现金人民币4万元就应由原告方出具收条；证据四、五、六，有异议，不具有关联性，应由被告方向法庭提交被告向原告转账的凭证。
被告龙海涵、吴素文对被告公德煤矿提交证据一至六均无异议。
被告龙海涵为支持其主张，提交了以下证据：
证据一，证明，拟证明龙海涵在公德煤矿分管财务工作的事实。
证据二，中国工商银行的账务流水账清单，拟证明被告龙海涵在工商银行长期存有较多存款，不需要向他人借款的事实。
原告肖保卫对被告龙海涵提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性有异议，被告公德煤矿有为被告龙海涵推卸责任的嫌疑；证据二，真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，只能说明被告龙海涵有一定的存款，不能否认龙海涵与本案这笔借款有关。
被告公德煤矿对被告龙海涵提交的证据发表如下质证意见：证据一、二没有异议，公德煤矿的内部职责分工未进行工�登记。
被告吴素文对被告龙海涵提交的证据一、二没有异议。
被告吴素文未提交证据。
被告谢志义、吴和平、龙秀桃、文志兵、刘细英、彭对分、李万连、谢应华未提交证据，亦未出庭质证。
本院根据证据的真实性、合法性及关联性，认证如下：1、原告肖保卫提交的证据：证据一，被告的质证意见虽不认可，但该证据与被告公德煤矿提交的证据二相吻合，且被告又未提交出具借据时存在趁人之危的证据，故该证据符合证据的“三性”，可作为认定本案事实的根据；证据二、三，被告不认可其真实性，但未能提供相应证据证实，故该证据符合证据的“三性”，可作为认定本案事实的根据。2、被告公德煤矿提交的证据：证据一、二，原告对真实性没有异议，符合证据的“三性”，可作为认定本案事实的根据；证据三、四、五�六，原告不认可，因证据无收款人的相关签字，无法反映原、被告间存在相应的法律关系，证据的关联性有待进一步佐证，不能作为认定本案事实的根据。3、被告龙海涵提交的证据：证据一，原告虽不认可，但证明的出具人即被告公德煤矿当庭认可，符合证据的“三性”，可作为认定本案事实的根据；证据二，质证人均无异议，符合证据的“三性”，可作为认定本案事实的根据。
本院根据当事人的举证质证、本院认证及庭审情况，确认本案的基本事实如下：
被告公德煤矿是一家普通合伙企业，成立于2006年10月26日，被告于2012年11月15日工商变更登记合伙人为邱齐强、谢志义二人，合伙事务执行人邱齐强。2013年7月31日，被告工商变更登记合伙人为被告谢志义、彭对分、文志兵、龙海涵、吴和平五人，合伙事务执行人谢志义，龙海涵任煤矿行政负�人，分管企业财务、采购、办公室等行政工作。
2014年1月29日，被告公德煤矿、谢志义、龙海涵共同以借款人名义向原告出具一张“今借到肖保卫人民币壹佰万元整。借款按每月2.5%计算利息。其他约定：1、此款汇入谢俊的账户上。2、借款期限为一个月，超过借款期不满1个月也按一个月计算利息。3、如借款人违约，应负担贷款人所有催讨费用，包括租车费（每次500元），住宿费（每人每天300元）、伙食费（每人每天100元）、律师费、诉讼费、执行开支等。4、借款本息由谢应华担保。”的借据。谢应华提供担保。借据补充约定借款汇入邱齐强信用社账户6221690209020016208。当天，原告汇款100万元至邱齐强的账户，被告公德煤矿进行了账务记账，借款用于煤矿支付原合伙人邱齐强的退伙费。借款发生后，原告自认被告按月利率2.5%清偿利息至2014年7月28日�15万元。
另查明，原告因本案委托湖南振瀚律师事务所代理诉讼事宜，湖南振瀚律师事务所收取代理费3万元。
2014年7月16日，本院依原告申请，裁定冻结被告公德煤矿、谢志义、龙海涵、吴素文、吴和平、龙秀桃、文志兵、刘细英、彭对分、李万连、谢应华的银行存款1300000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。实际保全情况为：1、冻结了龙海涵的工商银行存款375236.97元；2、查封了龙海涵、吴素文名下的位于长沙市岳麓区金星中路528号银谷苑6、7栋1604号房产；3、查封了谢志义、彭对分、文志兵、龙海涵、吴和平在被告公德煤矿的合伙财产份额；4、查封了被告公德煤矿的采矿权；5、查封了文志兵名下的位于涟源市蓝田商园街西1.2号363幢135、136、235－635号房产；6、查封了谢应华名下的位于涟源市幸福路住房。
本案争议焦点为：1、原�于2014年7月16日起诉是否符合立案条件；2、被告谢志义、龙海涵在借据上借款人栏签名的行为是职务行为还是共同借款行为；3、被告是否在借款前支付了4万元的利息；4、本案借款是否存在乘人之危的情形；5、被告公德煤矿合伙人的配偶是否应当承担共同还款义务；6、被告公德煤矿合伙人的责任承担方式。
本院认为，被告公德煤矿、谢志义、龙海涵共同向原告出具借据的行为，双方均认可借款的真实性，且原告向公德煤矿实际支付了借款，双方的行为亦不违反法律与行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。因借款行为系公德煤矿、谢志义、龙海涵共同向原告作出，故公德煤矿、谢志义、龙海涵负有共同偿还借款本息之责，原告诉请三人共同偿还借款，于法有据，应予以支持。被告谢应华在借据上签名提供担保的行为，因没有注明保证方式，依法应认定为连带责任保证。原告诉请谢应华承担连带还款责任，于法有据，亦应予以支持。借贷双方约定借款月利率为2.5%，已超过银行同类贷款利率的四倍即1.87%，对于超过部分的利息，依法不予支持，故被告已按约定月利率2.5%偿还利息15万元，应当对多支付的3.78万元利息用来抵扣100万元本金。关于原告诉请支付律师费3万元，符合双方在借据中的明确约定，且有原告提供的缴费票据为证，应予以支持；诉请支付租车费、住宿费、伙食费2万元，被告不认可，原告亦未提供相应票据证实，本院不予支持。公德煤矿作为一普通合伙企业，该企业所负债务，依法应以企业的全部财产先行予以清偿，待对企业全部财产执行完毕后尚有不能清偿到期债务的，合伙人应承担无限连带清偿责任。现原告要求对公德煤矿不能清偿的部分诉请煤矿合伙人谢志义、龙海涵、吴和平、�志兵、彭对分、承担无限连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。至于原告以被告吴素文、龙秀桃、刘细英、李万连分别为龙海涵、吴和平、文志兵、彭对分的配偶为由诉请其承担共同还款之责，因原告未能提供相应配偶身份关系的证据，也未依法申请本院调取，故原告的该项诉请，缺乏证据证实，本院不予支持。关于本案争议焦点之原告于2014年7月16日起诉是否符合立案条件，本院认为，双方的借款期限为一个月，被告逾期未偿还，原告有权诉请偿还。原告接受被告支付利息的行为，不能视为双方对借款期限的延长，本案借款于2014年3月1日到期，原告于2014年7月16日诉至法院，符合立案条件。本案另一争议焦点即被告是否在借款前支付了4万元的利息，原告不认可，被告亦无证据证实，不予采信。同样，被告主张本案借款存在乘人之危的情形，也因未提供相关证据予以证实，不院不予采信。被告谢志义、吴和平、龙秀桃、文志兵、刘细英、彭对分、李万连、谢应华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告涟源市湄江镇公德煤矿、谢志义、龙海涵于本判决生效之日起三日内共同向原告肖保卫支付借款本金962200元（并从2014年7月29日起按月利率1.87%支付借款利息至偿清本息之日止）、律师费30000元。
二、被告谢应华对被告涟源市湄江镇公德煤矿、谢志义、龙海涵的上述债务向原告肖保卫�担连带清偿责任。
三、被告谢志义、龙海涵、吴和平、文志兵、彭对分对涟源市湄江镇公德煤矿不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。
四、驳回原告肖保卫的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全申请费5000元，合计19250元，由被告涟源市湄江镇公德煤矿、谢志义、龙海涵、谢应华负担18190元，原告肖保卫负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒�履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 梁志军
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提�借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。