河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4929号
上诉人（原审被告）：河南昌成建工集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇栖霞宫村村南。
法定代表人：闫鹏伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伊春，女，汉族，1963年5月2日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人：常江波，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告：洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司。住所地：栾川县栾川乡方村村。
主要负责人：叶现伟，该分公司经理。
上诉人河南昌成建工集团有限公司（以下简称昌成公司）因与被上诉人郑伊春、原审被告洛阳市昌成建筑安装工程有限公司栾川分公司（以下简称昌成分公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人昌成公司的委托诉讼代理人刘晓光，被上诉人郑伊春的委托诉讼代理人常江波到庭参加诉讼。原审被告昌成分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌成公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回郑伊春的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决遗漏了案件当事人叶现伟。根据郑伊春出具的银行转款凭证及陈述，均证明其款项是转到了叶现伟个人账户或支付给叶现伟个人，收据也是由叶现伟个人出具的，昌成分公司没有收到任何款项，郑伊春也从来没有向昌成分公司和上诉人催要过其借款本息，郑伊春也没有证据证明曾向上诉人支付过任何借款，叶现伟不参加诉讼不能查清本案事实。一审判决遗漏了当事人叶现伟。二、一审判决认定事实错误。借款是在叶现伟所有的洛阳宏昌置业有限公司与郑伊春之夫王宪军、胡清刚三方合伙购买栾川百炉沟李兆旺石料厂时，郑伊春出资的投资款。郑伊春出具的收据上明确注明“石料厂用”的字样，可以印证，上诉人和分公司向来没有开办过石料厂。昌成分公司在银行开有自己独立账号，民间借贷属于实践性合同，郑伊春没有任何证据证明向上诉人实际支付了借款，一审认定双方债权债务关系成立判令上诉人承担还款责任，显属错误。
郑伊春辩称，借条是昌成分公司出具的，并加盖了昌成分公司的印章，说明昌成分公司是本案的借款人、债务人和款项使用人。叶现伟其是分公司负责人，是该笔借款的经手人，系职务行为，不应将叶现伟列为共同被告。将款项打入叶现伟的账户是受叶现伟的指示，叶现伟提到其实分公司负责人，汇入哪个账户都是他说了算，所以答辩人就按其指定的涉案账户汇入借款，这种情况在日常生活中司空见惯，属职务行为。同时，叶现伟个人一手包办了分公司所有事务，也说明上诉人公司管理混乱不规范，人、财、物混同，答辩人善意没有过错，没有能力落实其内部事务，分公司应承担相应的民事责任。上诉人仅凭“石料厂用”字样就一口咬定该款是答辩人的投资款，但原审被告给答辩人出具的是借据，并约定使用期间的利息，没有投资人自己打借条并负担利息的。借条上注明“石料厂用”是上诉人自己的事，可能系内部为了便于记账或管理所用，与答辩人没有任何关系。因所盖公章对外发生了法律效力，故分公司应按借条约定承担相应的民事责任，因分公司不具备法人资格，依照《公司法》第14条的规定，其民事责任应当由总公司承担。关于合伙开办石料厂一说，上诉人无证据资证，仅为一种说法，仅凭借条标注“石料厂用”就草率认为是合伙人无事实和法律依据，不能对抗借条的效力。况且，涉案的胡清刚借款，利息约定为月息1.5分，郑伊春借款约定为每10万元年息2万，如果是合伙人出资款，不可能自己给自己打借条，各合伙人所负利率也不一致。综上，上诉人的上诉请求不能成立，类似的债务也经生效法律文书支持，请求驳回上诉，维持原判。
郑伊春向一审法院起诉请求：依法判令昌成分公司、昌成公司偿还所借现金168万元及约定利息；昌成公司与昌成分公司依法互负连带责任。
一审法院认定事实：2011年3月21日昌成公司（当时企业名称为洛阳市昌成建筑安装有限公司）在栾川登记成立昌成分公司，负责人为叶现伟。2013年7月21日，昌成分公司借郑伊春现金30万元，约定每10万元年息2万元，借期1年。到期后，昌成分公司收回原借据，将之前本息结算后于2014年7月18日为郑伊春换取了36万元借据1份，并加盖印章。2013年9月25日，昌成分公司借郑伊春现金50万元，约定每10万元年息2万元，借期1年。到期后，昌成分公司于2015年9月25日将之前本息结算后郑伊春换取了72万元借据1份，并加盖印章。2013年7月1日，昌成分公司借郑伊春现金20万元，约定每10万元年息2万元，借期1年，到期后，昌成分公司将之前本息结算后于2014年7月1日为郑伊春换取了24万元借据1份，并加盖印章。2013年6月28日，昌成分公司借郑伊春现金30万元，约定每10万元年息2万元，借期1年，到期后，昌成分公司将之前本息结算后于2014年6月28日为郑伊春换取了36万元借据1份，并加盖印章。原审法院认为，诚实信用和全面履行原则是合同的基本原则，合同双方都应该严格履行合同义务。本案中，昌成分公司在栾川经营期间由其负责人叶现伟收到转账款项并出具收条的行为，即证明双方借贷关系的成立，借款人应严格履行合同义务。郑伊春的证据已形成证据链，足以认定双方的借贷行为成立并生效。昌成分公司认为本案所涉款项是叶现伟个人借款的辩解，且公司在对外事务中，单位的负责人的职务行为属公司行为，由于是公司出具的收据，显然应是公司来承担。由于收据是由昌成分公司出具的，又没有其他证据支持为叶现伟个人借款，对此不予采信。根据谁持有借据谁即是权利人的规定，昌成分公司认为本案实际权利人为王功臣的辩解不成立。昌成分公司关于本案所涉资金是双方合伙购买石料厂的辩解，由于没有提供证据予以证明，且本案在审理中昌成分公司的代理人已经言明，石料厂的合同双方是转让方和宏昌置业公司，而没有郑伊春丈夫王宪君，虽然部分收据上加注有石料厂用，但其可有多种解释，综合本案，该标注解释为财务内部管理更为合理，且收据的形式更符合借据的特征，故对昌成分公司的辩解不予支持。关于昌成分公司认为本案是郑伊春与叶现伟恶意串通的问题，由于没有证据支持，对此不予采信。本案审理中昌成分公司要求追加叶现伟为被告的请求，由于郑伊春不同意追加，根据有关法律规定，本案非必要的共同诉讼案件，且郑伊春证据已显示为公司行为，对昌成分公司此程序请求不予支持。关于昌成分公司以叶现伟涉嫌犯罪，应中止审理的请求，由于没有提交公安机关立案的证据，不符合中止审理的条件，故不予采纳。本案的昌成分公司不具有独立法人地位，其民事权利义务应有其总公司承担。昌成分公司的财产，均归属于昌成公司。昌成分公司与昌成公司内部的约定，是其内部事务，不能对抗第三方，郑伊春与昌成分公司之间的民事行为不违反法律的禁止性规定，具有法律效力，且昌成分公司已于2016年4月份通过工商年检，所以昌成公司的辩解不成立。综上所述，郑伊春的诉讼请求应予支持。原审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第五款、第二十八条之规定判决：昌成公司自本判决生效后十日内偿还郑伊春借款本金168万元及利息（按照年息24%计算至判决书确定的履行期限届满之日。其中36万元从2014年6月28日开始计算，24万元从2014年7月1日开始计算、36万元从2014年的7月18日开始计算、72万元从2015年9月25日开始计算）。驳回郑伊春其他诉讼请求。一审案件受理费19900.00元，保全费1000.00元，共计20900.00元，由昌成公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，昌成分公司向郑伊春出具收据对收取郑伊春款项的事实予以确认并注明利息，借款意思表示明确，原审法院据此判令昌成公司承担还款责任，处理并无不当。叶现伟作为昌成分公司负责人，款项支付给叶现伟后，昌成分公司出具加盖财务专用章的收据对收取款项进行确认并注明利息，郑伊春要求昌成分公司承担还款责任于法有据。昌成公司关于款项系支付给叶现伟，应当追加叶现伟为当事人，以及收据系收取的投资款并非昌成分公司借款的上诉理由，与昌成分公司出具收据所作出的意思表示不符，且没有证据证明昌成分公司所加盖的印章系伪造，上诉请求的事实依据不充分，本院不予支持。综上，昌成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由上诉人河南昌成建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月八日
书记员 蒋 超