北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第3586号
原告天津市东诚物流有限公司，住所地东丽区金钟街道徐庄村天津市振东旅馆院内乙区62号。组织机构代码：56932891-6。
法定代表人郭立功，总经理
委托代理人李金宝，河北信正律师事务所律师。
被告天津市迅发运输有限公司，住所地北辰区双口镇原镇政府院内。组织机构代码：78333743-4。
法定代表人曹啟发，经理。
被告天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。组织机构代码：56266645-3。
法定代理人于四龙。
委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。
被告李国强，男，1972年3月28日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。组织机构代码：74665103-7。
法定代表人王然，副总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼，组织机构代码：78331675-6。
负责人李益民，总经理。
原告天津市东诚物流有限公司（以下简称东诚公司）与被告天津市迅发运输有限公司（以下简称迅发公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）、李国强、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告东诚公司的委托代理人李金宝、被告迅发公司的法定代表人曹啟发、被告宝通公司的委托代理人张金、被告李国强、被告平安保险公司的委托代理人邱昕宇到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告东诚公司诉称，2014年8月11日，原告公司所有的车牌号为津AE71**大型货车行驶至北京市通州区京沪高速进京31.9km处被陆云义驾驶的车牌号为津AR82**、津AV7**挂的大货车追尾。事故造成原告公司车辆驶入道路边沟，车辆严重受损，车上货物全部损坏，无人员伤亡。本次事故经交通管理部门认定为，津AR82**、津AV7**挂车负全责。因津AR82**货车登记在宝通公司名下，津AV7**挂车登记在迅发公司名下，实际车主为李国强，该车在阳光保险公司投有交强险，在平安保险公司投有商业险。故诉至法院，要求：判令被告赔偿原告维修费15000元、施救费8000元、停车费用5300元、营运损失50000元、财产损失12138.64元，共计90438.64元。诉讼费用由被告承担。
被告平安保险公司辩称，事故真实性及责任划分认可，主车在本司投保100万，含不计免赔，但应先由交强险赔付，之后再商业险赔付。停车费、营运损失不在保险范围内。
被告宝通公司辩称，肇事车辆主车系李国强个人从我公司租赁的，应由李国强个人承担责任，我公司不承担责任。
被告迅发公司辩称，责任认定没有异议，肇事车辆挂车系李国强出资买的，挂靠在我公司，挂车现在不强制上保险，应全由主车赔，我公司不承担任何责任。
被告李国强辩称，肇事车辆的主车系从宝通公司分期按揭购买。挂车也是从宝通买的，挂靠在迅发公司名下。我是本车的实际车主，陆云义是我个人雇佣的司机，发生事故的时候在给我干活。哪些项目不在保险范围内，我说不清楚。
被告阳光保险公司未进行答辩。
经审理查明，2014年8月11日，在北京市京沪高速进京31.9km处，陆云义驾驶的车牌号为津AR82**、津AV7**挂大货车由南向北行驶时，与王荣武驾驶东诚公司所有的车牌号为津AE71**大型货车发生追尾事故，造成原告东诚公司车辆驶入边沟，车辆受损，车上货物损坏。此次事故，经交通管理部门认定为，陆云义负全部责任。
庭审中，东诚公司主张此次事故造成维修费15000元、施救费8000元、财产损失12138.64元，并提交了相应的票据予以佐证；另，东诚公司主张事故发生后，肇事车辆应交警队要求送往停车场，此后与被告协商维修事宜，因协商未果，于2014年11月5日自行将车辆运往修理厂，在此期间共产生停车费5300元；东诚公司还主张事故发生后，至2014年12月15日车辆修理完毕共计四个多月，共计产生营运损失50000元。平安保险公司则主张停车费及营运损失系间接损失，不在保险范围内，并提供了投保单予以证明。
另查，津AR82**货车登记在宝通公司名下。宝通公司主张其为津AR82**货车的车主，李国强系该车的承租人，并向法庭提交了《租赁协议书》予以佐证。该协议书约定，李国强租赁宝通公司牌照号津AR82**／BQ600挂牵引型车辆壹辆；车辆基本价394000元，双方协定租期30个月，总租金款519000＋70000元；李国强未按约定及时足额支付租金，宝通公司除加收违约金外，有权终止租赁协议书，并收回车辆另行转租；李国强均按期足额交清租金后，车辆归李国强所有。该协议还约定了其他内容。李国强认可该协议的真实性，但主张其为津AR82**主车的实际车主。迅发公司与李国强均认可：李国强系津AV7**挂车实际车主，现挂靠在迅发公司名下。
再查，津AR82**货车在阳光保险公司投有交强险，在平安保险公司投有商业险100万元（不计免赔）。此次事故发生在保险期限内。李国强认可陆云义系其雇佣的司机，发生事故时系在从事职务行为。
上述事实，有道路交通事故认定书、修理费发票、吊装运输费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告李国强雇佣的司机驾驶津AR82**、津AV7**挂大货车与原告东诚公司所有的津AE71**大型货车发生交通事故，导致东诚公司的车辆损坏，现东诚公司要求赔偿各项损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。关于赔偿责任主体，李国强认可陆云义系其雇佣的司机，发生事故时系在从事职务行为，故李国强对陆云义的侵权行为，应当承担雇主责任。肇事车辆津AV7**挂车挂靠在迅发公司名下，故迅发公司应当承担连带赔偿责任。故对原告东诚公司要求李国强、迅发公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告东诚公司要求宝通公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对东诚公司主张的维修费、施救费、财产损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。对东诚公司主张的停车费、营运损失，对其合理部分，本院予以支持。东诚公司对拖延修车导致停车费及营运损失过高亦有责任，故对其过高部分，本院不予支持。对被告平安保险公司关于停车费、营运损失系间接损失，不属于理赔范围的辩解意见，因商业保险合同对此有明确约定，故对其该项辩解意见，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告天津市东诚物流有限公司维修费二千元；
二、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津市东诚物流有限公司维修费一万三千元、施救费八千元、财产损失一万二千一百三十八元六角四分，共计三万三千一百三十八元六角四分；
三、本判决生效之日起七日内，被告李国强赔偿原告天津市东诚物流有限公司停车费二千元、营运损失一万五千元，共计一万七千元；
四、被告天津市迅发运输有限公司对本判决第三项承担连带责任；
五、驳回原告天津市东诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零三十元，由原告天津市东诚物流有限公司负担四百八十元（已交纳）；被告李国强负担五百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一五年四月二十一日
书记员 崔 欢