北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1698号
原告北京天润伟业建筑机械租赁有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼8层923号。
法定代表人母玉珂，总经理。
委托代理人母传令，男，1963年11月23日出生。
被告中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被告中扶建设有限责任公司北京六分公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号○－7。
负责人姚志立，总经理。
委托代理人孙家喜，男，1963年7月9日出生。
委托代理人张传永，男，1988年3月20日出生。
第三人江苏新菱建设劳务工程有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城镇城河路48号。
法定代表人蒋为轴，总经理。
委托代理人吴兴浪，男，1982年7月12日出生。
原告北京天润伟业建筑机械租赁有限公司（以下简称天润伟业公司）与被告中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）、被告中扶建设有限责任公司北京六分公司（以下简称中扶建设六分公司）、第三人江苏新菱建设劳务工程有限公司（以下简称江苏新菱公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天润伟业公司的委托代理人母传令，被告中扶建设公司的委托代理人王恒来，被告中扶建设六分公司的委托代理人孙家喜、张传永，第三人江苏新菱公司的委托代理人吴兴浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天润伟业公司诉称：2012年5月22日，我公司与中扶建设公司、中扶建设六分公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定我公司向中扶建设公司、中扶建设六分公司出租ST60／14塔吊一台，供其在北京市门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目使用。我公司按照合同约定为中扶建设公司、中扶建设六分公司提供了塔吊。中扶建设公司、中扶建设六分公司租用塔吊的日期为2012年8月8日至2013年8月15日，租赁期间产生租赁费363798元，进场费34000元，预埋节费10000元，合计407798元。按照《塔式起重机租赁合同》第六条第六款的约定“报停后15日内结算全部费用。甲方逾期交纳租金，应当按每日万分之二支付违约金”，中扶建设公司、中扶建设六分公司应在2013年9月1日前向我公司支付407798元的租赁费，截至2014年3月15日，中扶建设公司、中扶建设六分公司实际支付了租赁费229000元，尚有178798元未支付，故我公司起诉要求中扶建设公司、中扶建设六分公司支付尚欠的租赁费178798元，并按照每日万分之二的标准支付自2013年9月1日至2015年3月29日期间的违约金21670元。
被告中扶建设公司辩称：1、天润伟业公司与江苏新菱公司已经就塔式起重机租赁事宜达成口头协议，天润伟业公司亦认可在与江苏新菱公司商谈合同的过程中，江苏新菱公司不代表中扶建设公司，因此上述口头协议的相对方是天润伟业公司与江苏新菱公司。中扶建设公司应江苏新菱公司的要求在租赁合同上加盖印章是为了解决该合同的备案事宜，并非中扶建设公司的真实意思表示，该合同亦未在中扶建设公司与天润伟业公司之间实际履行；2、天润伟业公司与江苏新菱公司已经实际履行了双方的口头协议。天润伟业公司主张江苏新菱公司作为劳务企业不能签订塔式起重机租赁合同，并提交了北京市的相关规定，但前述规定并非效力性禁止规定，不当然否定天润伟业公司与江苏新菱公司之间的合同的效力。此外，天润伟业公司在明知江苏新菱公司不代表中扶建设公司的情况下，向江苏新菱公司履行了全部的合同义务，可以证明天润伟业公司对于其与江苏新菱公司之间的租赁合同是明知、认可并且已经实际履行完毕；3、中扶建设公司与江苏新菱公司签订有劳务分包合同，该合同中明确约定劳务费包含了机械设备的租赁费用，现中扶建设公司已经向江苏新菱公司结清了全部的劳务费，江苏新菱公司亦认可收到上述劳务费，因此涉案的塔式起重机租赁费应由江苏新菱公司承担。综上，我公司不同意天润伟业公司的诉讼请求。
被告中扶建设六分公司辩称：我公司的答辩意见与中扶建设公司的意见一致。《塔式起重机租赁合同》是因备案所需，我公司应江苏新菱公司的要求加盖的印章，且江苏新菱公司向我公司出具了承诺书载明“该公司与天润伟业公司所有纠纷等事件与贵公司无任何关系”，该合同的实际履行方是天润伟业公司与江苏新菱公司，江苏新菱公司是付款义务人，故天润伟业公司要求我公司支付各项款项没有合法依据，我公司不同意天润伟业公司的诉讼请求。
第三人江苏新菱公司述称：天润伟业公司与中扶建设六分公司之间的塔式起重机租赁合同是我公司与天润伟业公司商谈并实际履行的。中扶建设六分公司是应我公司要求为了备案所需，在《塔式起重机租赁合同》上加盖了该公司印章。中扶建设六分公司已将设备租金支付给我公司，我公司在与天润伟业公司进行结算时，要求对方出具以中扶建设公司为付款方的发票，同时出具以我公司为支付人的收据，就是怕天润伟业公司拿着租赁合同直接找中扶建设六分公司要钱。我公司同意向天润伟业公司支付尚欠的塔吊租赁费，经核算，我公司应支付金额为398732元，已支付的金额为229000元，还需支付169732元。在尚需支付的租赁费中，应扣除10天的塔吊停驶费（每日1133元）11330元，以及天润伟业公司职工在我公司吃饭的餐费8100元，故我公司同意向天润伟业公司支付租金150302元。天润伟业公司收取我公司代中扶建设六分公司支付的229000元租金的行为，已经认可了与我公司的关系，如果现在天润伟业公司主张其与中扶建设六分公司之间的租赁合同与我单位无关，我公司要求天润伟业公司退还我公司已经支付的22.9万元租赁费。
经审理查明：中扶建设公司是门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目（以下简称黑山项目）的总包单位。2012年3月25日，中扶建设六分公司（总包方）与江苏新菱公司（分包方）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：由江苏新菱公司承包黑山项目（7标段）A3-01#～A3-03#楼人防及地下车库结构及二次工程劳务分包的施工；合同约定了单价和暂估总价，并约定分包工程包括所有机械费费用（不含二次结构垂直运输机械费），其中大型机械费在措施费中体现，分包单位根据企业自身水平报价，并单独列出大型机械台班单价（含地泵、塔吊、垂直机械二级配电箱），此项为固定费用。合同落款“总包方”处加盖有中扶建设六分公司合同专用章及该公司负责人姚志立的印章。上述合同已经实际履行。
2012年5月22日，中扶建设六分公司（甲方）与天润伟业公司（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同书》，约定：甲方向乙方租用ST60／14塔式起重机一台；工程名称为黑山项目；设备编号ST60／14为京FT-T10742；机械租赁期限为8个月（结算以实际使用为准）；机械租赁方式为月包机械台班费；塔吊台班月租费为叁万肆仟元／月／台，不足月按实际承租天数计算（按天计算公式为月租金÷30再×天数）；塔吊进出场费为叁万肆仟元／台，预埋节费为壹万元，整塔机安装验收后一周内甲方向乙方及时支付进出场费和预埋节费；合同工期内，乙方施工机械每月允许故障停机48小时，不减收台班费，如乙方原因停机超过48小时，超过部分，乙方按双方约定的租费减收台班费（按天计算：月租金÷30再×停机天数），并承担相应的其它损失，费用从当月的租赁费用中扣除；春节期间停工时间在一个半月内，不收取台班费用；报停后15日内结清全部费用，甲方逾期交纳租金，应当按每日万分之二支付违约金。合同落款甲方处加盖中扶建设六分公司合同专用章及该公司负责人姚志立的印章。
该合同签订后，天润伟业公司按约定向黑山项目提供塔吊一台及配套人员，该塔吊在江苏新菱公司进行劳务分包的黑山项目3号楼工地上实施作业，由江苏新菱公司实际使用。
天润伟业公司主张2012年8月至2013年9月期间，除塔吊进出场费34000元、预埋节费1万元外，共产生设备租金363798元，天润伟业公司为此提交如下证据：1、2012年8月、9月、10月、11月、12月以及2013年1月、3月的塔吊使用确认单共计7份。用于证明2012年8月至2013年3月期间塔吊的使用天数。其中，2012年8月至2013年1月的六份使用确认单抬头为江苏新菱公司，并由江苏新菱公司的工作人员签字确认；2013年3月使用确认单的抬头为中扶建设公司，由中扶建设六分公司项目经理赵小飞签字确认。经质证，江苏新菱公司认为2012年9月、10月的使用确认单存在涂改，故对所载工作时间不予认可。经询问，天润伟业公司、江苏新菱公司均称使用确认单为一式两份，双方各持一套，天润伟业公司称2012年9月、10月的使用确认单并非其擅自涂改，两套确认单内容一致。经法院要求，江苏新菱公司未能提交其所持有的使用确认单以进行核对。2、落款时间为2013年3月2日的塔吊启用通知，载明“天润伟业公司：贵公司在我项目3#塔吊ST60／14（京FT-T10742）于2013年3月4日启用，请作好一切准备工作”。落款处有中扶建设六分公司项目经理赵小飞的签字。3、落款时间为2013年3月20日的启用通知，载明“天润伟业公司：贵公司在我项目3#塔吊于2013年3月4日启用，请作好一切准备工作”。落款处有江苏新菱公司项目经理的签字。4、报停通知，载明“门头沟黑山地块项目3#楼结构现已全部竣工，故从2013年8月15日起3#塔吊报停，特此从2013年8月16日起不再计算3#塔吊租赁费用”。落款处有江苏新菱公司经理签字。5、塔吊故障停止使用统计时间表，载明2013年3月4日至2013年8月15日期间塔吊因故障停用的时间。落款处有江苏新菱公司项目经理的签字。经质证，中扶建设六分公司、中扶建设公司对上述证据的证明目的不予认可，并称上述证据恰能证明与天润伟业公司产生合同关系的是江苏新菱公司，而非中扶建设六分公司、中扶建设公司。
审理中，中扶建设公司、中扶建设六分公司、江苏新菱公司称，天润伟业公司与江苏新菱公司之间存在租赁合同关系，与中扶建设六分公司之间不存在租赁合同关系。中扶建设六分公司应江苏新菱公司的要求在《塔式起重机租赁合同书》上加盖印章，是为了合同备案的需要，并非中扶建设公司的真实意思表示。中扶建设六分公司为证明其主张，向本院提交了江苏新菱公司向中扶建设公司出具的承诺书一份，载明：我公司与天润伟业公司签订塔式起重机租赁合同书，合同书需要盖贵公司公章方能合同备案。需要贵公司给予配合，我公司承诺贵公司盖章只为了合同书备案之用，如果塔式起重机在使用过程中发生安全事故与贵公司无关；我公司与天润伟业公司所有纠纷等事件与贵公司无任何关系。该承诺书落款时间为2012年5月10日。经质证，天润伟业公司对该承诺书的真实性不予认可。
关于《塔式起重机租赁合同书》的签订过程，天润伟业公司称：2012年5月，天润伟业公司与江苏新菱公司就塔吊租赁事宜进行了沟通；江苏新菱公司告知天润伟业公司，中扶建设公司是涉案工程的总包单位，江苏新菱公司是分包单位，塔吊将由江苏新菱公司实际使用；因为天润伟业公司知晓，根据《北京市建筑起重机械安全监督管理规定》第十三条的规定，劳务分包企业不得租赁起重机械用于工程建设，故江苏新菱公司不能作为塔吊的承租方，其与江苏新菱公司商谈过程中，双方没有将江苏新菱公司作为承租人的意思表示；协商过程中，天润伟业公司按照与江苏新菱公司谈定的价格标准，制作了以中扶建设公司为承租方的《塔式起重机租赁合同书》，由江苏新菱公司将该合同书带走，加盖了中扶建设六分公司的印章后返还给天润伟业公司；故江苏新菱公司是以中间介绍人的身份促成天润伟业公司与中扶建设六分公司签约。
江苏新菱公司则表示，该单位并非中间人的身份，而是与天润伟业公司就租赁事宜达成了口头协议，由江苏新菱公司作为承租人，承担承租人的相关权利义务。
另查，在合同履行过程中，天润伟业公司共收取租金229000元，均由江苏新菱公司直接支付。天润伟业公司为此出具的收据载明，上述款项系江苏新菱公司代付中扶建设六分公司塔吊租赁费。天润伟业公司称，江苏新菱公司作为租金代付方，要求天润伟业提供收据时注明是江苏新菱公司代替中扶公司支付塔吊租赁费，并要求天润伟业公司开具了抬头为中扶建设公司的发票。
江苏新菱公司称，上述收据证明江苏新菱公司代中扶建设公司支付租金。中扶建设公司将租金给付江苏新菱公司后，由后者支付给天润伟业公司。之所以要求天润伟业公司在收据上写明江苏新菱公司代付中扶建设六分公司塔吊租赁费，是为了证明中扶建设公司已经将款项给付江苏新菱公司，以免天润伟业公司持《塔式起重机租赁合同书》直接找中扶建设公司索要租金。
中扶建设公司、中扶建设六分公司则表示，其未曾要求江苏新菱公司代付任何费用，上述收据与其无关。
上述事实，有母传令、王恒来、孙家喜、张传永、吴兴浪的陈述、《塔式起重机租赁合同书》、《建设工程施工专业分包合同》、承诺书、使用确认单、启用通知、报停通知、网页截图、停止使用统计表、北京农商银行进账单、北京市国家税务局通用机打发票记账联、收据等证据在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。根据天润伟业公司提供的《塔式起重机租赁合同书》，天润伟业公司与中扶建设六分公司均在该合同书上加盖印章，合同书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人均应按合同约定的内容履行各自的义务。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故中扶建设公司应当对中扶建设六分公司的合同义务承担责任。
中扶建设公司是黑山项目的总包单位，其作为承租人就该项目与天润伟业公司订立《塔式起重机租赁合同书》后，天润伟业公司按照约定向该项目提供了塔吊，已经履行了提供租赁物的合同义务。中扶建设公司、中扶建设六分公司辩称合同未实际履行，缺乏事实依据，且与中扶建设六分公司项目经理赵小飞签署使用确认单、启用通知的事实相矛盾，本院不予采信。应当指出，中扶建设公司是否将工程分包给江苏新菱公司、租赁物系由中扶建设公司自用还是由江苏新菱公司实际使用等问题，并不影响中扶建设公司按照合同约定所负担的向天润伟业公司支付租金的义务。
根据天润伟业公司提供的塔吊使用确认单、启用通知、报停通知、故障停止使用统计时间表等证据，按照《塔式起重机租赁合同书》约定的租金计算方法，本院对天润伟业公司计算的租金金额予以采纳，自2012年8月至2013年8月15日的整个合同期间，共产生塔吊进出场费34000元、预埋节费1万元、设备租金363798元，共计407798元。江苏新菱公司虽以部分使用确认单存在涂改为由，对所载工作时间不予认可，但其未提交自身持有的使用确认单进行核对，故本院对天润伟业公司提交的使用确认单所载明的日期予以采纳。江苏新菱公司关于应扣除2013年3月4日至2013年8月15日期间10天的塔吊停用费的意见，与合同中“乙方施工机械每月允许故障停机48小时，不减收台班费”的约定相悖，本院不予采信。因天润伟业公司已收取租金229000元，中扶建设公司、中扶建设六分公司还应支付租金178798元。故对于天润伟业公司要求中扶建设公司、中扶建设六分公司支付租赁费178798元的诉讼请求，本院予以支持。天润伟业公司要求中扶建设公司、中扶建设六分公司支付2013年9月1日至2015年3月29日期间的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，但数额计算有误，本院予以调整，经核算，违约金的金额应为20561.77元。
中扶建设公司、中扶建设六分公司、江苏新菱公司称中扶建设六分公司在《塔式起重机租赁合同书》上加盖印章仅是为了合同备案的需要，并非中扶建设公司的真实意思表示，故天润伟业公司与中扶建设六分公司之间不存在租赁合同关系，而是与江苏新菱公司之间存在租赁合同关系。但第一，中扶建设公司、中扶建设六分公司没有举证证明天润伟业公司在订约时知晓中扶建设六分公司具有不受该合同拘束的明确意思，故其不得以此对抗天润伟业公司。第二，合同法律关系的成立需要双方当事人意思表示一致，天润伟业公司与江苏新菱公司并未订立书面租赁合同，目前也没有证据证明天润伟业公司在订约时或履约过程中具有将江苏新菱公司作为租赁合同相对方的意思表示，且根据租金收据载明的内容并结合当事人陈述，江苏新菱公司系代中扶建设公司支付租金，天润伟业公司没有将江苏新菱公司作为租金给付义务方、同时免除中扶建设公司给付义务的意思。故中扶建设公司、中扶建设六分公司、江苏新菱公司的上述意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于中扶建设公司与江苏新菱公司之间所作的约定或承诺，只在其双方之间发生相应法律效果，不能作为对抗天润伟业公司的依据。
江苏新菱公司要求扣除天润伟业公司职工餐费8100元的意见，与本案不属于同一法律关系，故不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、中扶建设有限责任公司北京六分公司、中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京天润伟业建筑机械租赁有限公司租金十七万八千七百九十八元、违约金二万零五百六十一元七角七分，共计十九万九千三百五十九元七角七分。
二、驳回北京天润伟业建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百零八元，由原告北京天润伟业建筑机械租赁有限公司负担二十一元，已交纳；由中扶建设有限责任公司北京六分公司、中扶建设有限责任公司负担四千二百八十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚远飞
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 周秀君
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 余 婕