重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00291号
上诉人（原审被告）：廖腊昌，男，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：廖秀会，女，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王万田，男，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县
委托代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖秀群，女，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：何世友，男，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人廖腊昌、廖秀会、王万田与被上诉人廖秀群、何世友赠与合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年12月12日作出（2013）彭法民初字第02469号民事判决，廖腊昌、廖秀会、王万田不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人廖腊昌、廖秀会、王万田及其共同委托代理人廖国齐，被上诉人廖秀群、何世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审查明：彭水苗族土家族自治县××镇××居委×组居民廖腊昌、王立菊（已故）夫妇于1956年5月生育长女廖秀群，1964年2月生育次女廖秀会。1983年廖秀群与彭水苗族土家族自治县××镇××村村民何世友结婚，廖腊昌夫妇便招次女婿王万田入赘共同赡养两位老人，王万田与廖秀会生育长子王严坤、次女王雪梅。
1998年8月10日，廖腊昌户（包括廖腊昌、王立菊、廖秀会、王万田、王连坤、王雪梅六名家庭成员）承包了××居委×组包括小地名“王家屋基”（也称“王家高上”）等处的耕地9.1亩。
2012年12月下旬，廖秀群、何世友计划在保家镇自建房屋，遂找廖腊昌、廖秀会、王万田商量在“王家屋基”的土地上建房，廖腊昌、廖秀会、王万田同意将其“王家高上”的土地承包经营权赠与廖秀群、何世友用于建房。
廖秀群、何世友于2013年1月24日（腊月十三）请罗洪国按农村风俗“看期”，并花费1200元。廖秀群、何世友于2013年1月30日（腊月十九）“动土”，于2013年2月17日购买了汽轮车、气枪花费625元，于2013年2月18日（正月初九）请石奎进场挖屋基，花去包工款4800元。2013年2月22日（正月十三）开始挖基坑，廖腊昌一方前往阻止，双方发生纠纷，至此，廖秀群、何世友已挖好11个基坑。廖秀群、何世友于2013年3月5日向彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府缴纳了耕地占用费共计750元。
廖秀会、廖腊昌于2013年3月5日，向彭水苗族土家族自治县人民法院提起侵权诉讼，要求廖秀群、何世友停止在其土地上建房，因起诉主体错误而撤回诉讼，并于2013年5月再次向该院以廖秀会农村土地承包经营户的名义提起侵权之诉，该院受理后，于2013年6月25日作出（2013）彭法民初字第01387号民事判决书，判决：“一、被告廖秀群、何世友立即停止在廖秀会农村土地承包经营户位于××镇××居委×组小地名“王家高上”的承包地里开挖屋基；二、驳回廖秀会农村土地承包经营户的其他诉讼请求。”廖秀群、何世友服判，现向法院提起赔偿诉讼。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，廖秀群、何世友与廖腊昌、廖秀会、王万田系近亲属，却因建房之事发生一系列纠纷，实属不该。廖腊昌、廖秀会、王万田口头同意将其承包地无偿赠与廖秀群、何世友，双方达成赠与合同，廖秀群、何世友于是租赁挖机、购买工具，现廖腊昌、廖秀会、王万田撤销该赠与合同，给廖秀群、何世友造成了一定损失。根据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，廖腊昌、廖秀会、王万田应当赔偿廖秀群、何世友因此遭受的合理损失。
廖秀群、何世友购买汽轮车、气枪花费的625元和请石奎进场挖屋基，花去的包工款4800元，共计5425元，应予以支持；其挖坑的费用3587.85元因无证据证明，其请人看期花费的1200元不符合法律法规的规定，均不予支持；其于2013年3月5日向彭水苗族土家族自治县××镇人民政府缴纳了耕地占用费共计750元，因2013年2月22日（正月十三）开始挖基坑，廖腊昌一方前往阻止，双方发生纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，廖秀群、何世友在双方发生纠纷后，缴纳的750元耕地占用费，系自行扩大的损失，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百八十五条、第一百八十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、廖腊昌、廖秀会、王万田于本判决生效之日起10日内向廖秀群、何世友赔偿损失5425元；二、驳回廖秀群、何世友本案的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元（已由廖秀群、何世友预交），由廖腊昌、廖秀会负担。
上诉人廖腊昌、廖秀会、王万田不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原判认定上诉人将“王家高上”的土地赠与被上诉人建房严重不属实。2.被上诉人购买的汽轮车、气枪花费的625元以及请石奎进场挖屋基花费的4800元，发生在双方发生纠纷之后，被上诉人擅自购买所发生的费用。同时，汽轮车、气枪并未投入使用，未产生损耗；屋基也并未具体实施挖掘。3.一审认定被上诉人“2013年2月18日（正月初九）请石奎进场挖屋基”，又认定“2013年2月22日（正月十三日）开始挖基坑”。“挖屋基”和“挖基坑”是一回事，一审认定前后矛盾。4.一审适用法律错误。上诉人无权将土地赠与他人建房，改变集体土地用途。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回二被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由二被上诉人负担。
被上诉人廖秀群、何世友答辩称：1.何世友与廖秀群于1983年结婚，廖秀群在娘家土地没退，每年都回娘家分谷子等，廖秀群的土地一直在那个地方。廖秀群和何世友的儿子为修房子的事情去找廖秀会和廖腊昌并征得同意，当时还给王万田打了电话，王万田说只要廖腊昌同意即可。2.出警时间是正月十三，当日上诉人第一次阻止我们施工，挖基坑的时候双方发生纠纷。3.汽轮车和气枪都使用了的。因为挖基坑需要推土，所以请石奎用挖机进行平场，花去4800元。4.挖坑26方多，算下来是3587.85元。请求二审法院查清事实，重新审查造成的损失。
二审中，三上诉人提供廖××的调查笔录，拟证明2013年1月30日（腊月十九）“动土”时，上诉人去阻止，双方发生纠纷，后经居委会调解；提供廖×的调查笔录，拟证明被上诉人在上诉人的地上建房，叫廖×转告给廖腊昌，廖秀群还说无论上诉人是否同意，都要来建房。二被上诉人质证认为，以上证据均不属实。本院审查认为，以上证据不属于二审新证据，且证人无正当理未到庭，本院不予采信。
二审中，二被上诉人提交李××等人的联名证明1份，拟证明廖秀群结婚后在夫家未分到土地；提交收据两张，拟证明花费8000元律师费，属于直接损失，应由上诉人赔偿。三上诉人质证认为，对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，收据的真实性无异议，但对其合法性、关联性持异议。本院审查认为，以上证据与本案不具有关联性，且不属于二审新证据，本院不予采信。
本院二审查明：彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2013）彭法民初字第01387号生效民事判决认定，廖秀会、廖腊昌同意将其小地名“王家高上”土地无偿赠与廖秀群、何世友用于修建房屋。二审中，廖秀群陈述“2012年腊月初三，我儿子何志耀去找廖腊昌和廖秀会商量修房的事，当时他们还说拿挖机帮我们铲平。我儿给王万田打电话，当时王万田说廖腊昌说了算数。腊月初五，廖秀会说随便我们什么时候来动工都可以”。廖腊昌陈述“他们来找过我，我没有同意”，廖秀会陈述“没有找过我”，王万田陈述“他（何世友）儿子给我打过电话，我当时说你外公同意就同意。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人是否同意被上诉人在“王家高上”土地上建房的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效判决已认定廖秀会、廖腊昌同意将土地赠与被上诉人建房，同时王万田亦陈述廖腊昌“同意就同意”。上诉人主张被上诉人建房未经其同意，提供了廖秀才的调查笔录，但系孤证，且证人无正当理由未到庭作证，对其书面证言本院不予采信，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于一审认定的损失是否恰当的问题。被上诉人购买的汽轮车、气枪花费的625元以及请石奎进场挖屋基花费的4800元，均有收据或领条作证，应是实际产生的费用。上诉人主张以上费用产生于其2013年1月30日阻止建房之后，应由被上诉人自行承担。上诉人为证明其于2013年1月30日便前去阻止，提供了廖秀才、廖勤昌、廖洪昌的调查笔录，但以上证人无正当理由未到庭作证，本院不予采信。故，本院对该主张不予支持。由于被上诉人购买的汽轮车、气枪及请人进场挖屋基所产生的费用，是基于信赖上诉人同意其建房所产生的费用，现上诉人违背诚信原则不准其修建，应赔偿上诉人的相应损失。故原判判决上诉人赔偿被上诉人损失5425元，并无不当。至于廖秀群、何世友在二审中提出的对一审判决的损失金额异议，因其未对原判提起上诉，视为服判，其提出的异议不属于本院二审审查范围。
综上，廖腊昌、廖秀会、王万田的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖腊昌、廖秀会、王万田共同负担。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 王军峰
代理审判员 徐婷婷
二〇一四年五月十二日
书 记 员 彭婧婕