河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1239号
上诉人（原审原告）：潘艳红，女，汉族，1974年3月16日出生。
委托代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽君，女，汉族，1991年7月17日出生。
原审被告：牛好建，男，汉族，1963年4月18日出生。
上诉人潘艳红因与被上诉人王丽君，原审被告牛好建民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人潘艳红的委托代理人李亚峰，被上诉人王丽君到庭参加诉讼。原审被告牛好建经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月8日，潘艳红向张帆出具借据，载明向其借款69万元，借期3个月，自2014年10月10日起至2015年1月9日止，逾期按每日千分之五支付利息、借款总额3%的违约金及5‰的滞纳金，牛好建作为担保人为上述债权承担连带责任保证。2015年1月14日，张帆与王丽君签订债权转让协议，双方约定：张帆于2014年9月3日收到王丽君13万元保管对外出借，因无法收回，遂将其对潘艳红债权中的13万元借款本金及利息、违约金、滞纳金的债权转让给王丽君，由王丽君直接向潘艳红及牛好建主张债权。2014年10月8日，潘艳红向高瑞芳出具借据，载明向其借款301万元，借期3个月，自2014年10月8日起至2015年1月7日止。逾期按每日千分之五支付利息、借款总额3%的违约金及5‰的滞纳金。2015年1月24日，高瑞芳与王丽君签订债权转让协议，双方约定：2014年10月14日、15日，王丽君用支付宝每次5万元共计10万元转账给张帆，由张帆代为转交给高瑞芳，由高瑞芳保管对外出借，因无法收回，高瑞芳将其对潘艳红债权中的10万元借款本金及利息、违约金、滞纳金的债权转让给王丽君，由王丽君直接向潘艳红及牛好建主张债权。合同订立后，王丽君将债权转让的事实通知潘艳红及牛好建，潘艳红仍未履行还款义务，王丽君持该债权转让协议诉至原审法院。
原审法院认为：债权转让合法有效，债务应当清偿。潘艳红、牛好建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案中的诉讼权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。潘艳红向张帆、高瑞芳借款有借据为证，借款事实应予认定。根据法律相关规定，张帆、高瑞芳作为债权人可以将债权部分转让给第三人，债权转让后，王丽君取得对潘艳红的债权，潘艳红应向王丽君履行偿还欠款的义务。潘艳红对利息的主张，因约定的利息、违约金、滞纳金违反国家有关限制借款利率的规定，依法按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，自2015年1月10日起计至判决确定的给付之日止。根据法律相关规定，债权人将债权转让给第三人的，保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任，牛好建作为担保人应承担对借款的连带清偿责任，其履行还款义务后可向主债务人追偿。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘艳红给付王丽君借款本金23万元；二、潘艳红给付王丽君借款23万元的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，自2015年1月10日起计至判决确定的给付之日止；三、牛好建对潘艳红借款本金13万元及逾期利息（自2015年1月10日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）的债务负连带清偿责任；四、驳回王丽君的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元、保全费1770元、公告费800元，共计4120元，由潘艳红承担。
潘艳红不服该判决向本院提起上诉称：上诉人与王丽君之间没有成立债权债务关系。上诉人不能确定张帆与王丽君2015年元月24日所签债权转让协议的真实性；张帆和郭瑞芳均没有就债权转让事实通知上诉人。《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，故上诉人与王丽君之间没有发生债权债务关系，上诉人没有履行还款的义务。另外，潘艳红与张帆、高瑞芳之间根本不存在债权债务关系，因此张帆、高瑞芳与王丽君之间的债权转让协议无效。事实是，潘艳红因资金紧张，向牛好建借款，牛好建说自己资金也紧张，但可以介绍别人借款给潘艳红，后来经过了几天，牛好建说已经跟别人说好了，因此潘艳红按照牛好建的要求分别在牛好建提供的2份借据上签了名。一张借据的出借人是张帆，数额69万元，另一张借据的出借人是高瑞芳，数额为301万元，但事实上潘艳红根本不认识张帆和高瑞芳。潘艳红在借据上签完字后，牛好建将借据拿走，并承诺在借款期开始前将钱转入潘艳红的银行账户，但后来潘艳红一直没有收到钱，经联系牛好建，牛好建说资金出了点问题，借不了了，潘艳红要求牛好建返还借据，但牛好建一直说在外地，后来就联系不上了。后来听说牛好建在外边借了很多钱，躲了起来。上诉人认为反正没有收到钱，也就没太在意借据。再后来因为其他案件，才知道已经下了判决，根据法律规定，不能单凭借据就认定借贷事实发生，借贷关系的生效要求必须实际支付借款，一审法院未查明款项是否交付而支持王丽君的诉讼请求，明显违反法律规定，也违背事实。请求：1、撤销原审判决，改判驳回王丽君的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由王丽君承担。
王丽君答辩称：答辩人有张帆把钱转给牛好建，通过牛好建的账号把钱转给潘艳红的记录，况且如果没有收到钱，潘艳红作为一个正常的成年人是不可能签字按指印的。债权转让也是有张帆、牛好建、潘艳红三方签字按指印的，三方是认可的，牛好建本人也没有躲起来，他与潘艳红一直是有联系的，只是他与潘艳红关系比较好，不想直接在法庭上见面，躲起来的是潘艳红，一审庭审潘艳红没有到庭，牛好建一直是配合的。
王丽君在二审期间提交证据：1、牛好建出具的证明，证明其将张帆、高瑞芳与王丽君之间的债权转让协议告知潘艳红本人，王丽君的23万元本金及利息由王丽君本人向潘艳红索要；2、张帆名下卡号为62×××49中国建设银行卡自2014年9月1日至2014年10月15日的银行流水，证明王丽君于2014年9月3日转给张帆13万元，张帆于同日转给牛好建50万元；于2014年10月14日、15日通过其支付宝转给张帆10万元，张帆于2014年10月15日转给牛好建10万元；3、牛好建名下卡号为62×××41的银行卡自2014年8月11日至2014年10月15日的流水，证明2014年9月3日牛好建转给潘艳红50万元，9月5日转给潘艳红10万元，9月12日转给潘艳红20万元，9月21日转给潘艳红51万元，9月24日转给潘艳红20万元，9月25日转给潘艳红5万元，10月9日转给潘艳红25万元，10月11日转给潘艳红55万元，10月14日转给潘艳红15万元。
潘艳红对该证据质证表示：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。1、根据转账记录，王丽君是将款转给张帆、高瑞芳，该二人将款转给牛好建，不能证明张帆、高瑞芳与潘艳红之间存在债权债务，与上诉人无关；2、张帆与高瑞芳转账给牛好建的记录均是2014年9月3日当日及以后的，牛好建转给潘艳红的款项多达600多万，仅能证明牛好建与潘艳红之间存在债权债务关系，王丽君的债权受让于张帆和高瑞芳，不能证明与潘艳红之间有债权债务关系。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，潘艳红作为借款人于2014年10月8日向张帆及高瑞芳出具借据，载明：今借到张帆人民币69万元，借到高瑞芳人民币301万元，期限分别自2014年10月10日、2014年10月8日至2015年元月9日、2015年元月7日，意思表示真实、明确。潘艳红上诉称借款并未实际交付，王丽君称其将23万元交付给张帆，张帆和高瑞芳将借款经牛好建交付给潘艳红，并提交与其所述相吻合的张帆及牛好建的银行转账记录。结合潘艳红作为借款人给张帆、高瑞芳出具的借据，潘艳红关于张帆并未将借款实际交付的上诉理由事实依据不充分，本院不予采信。张帆、高瑞芳分别与王丽君签订债权转让协议，将其对潘艳红的13万元、10万元债权转让给王丽君，在本案一审庭审时，张帆作为证人出庭对该事实予以认可，并称因其不认识潘艳红遂通过牛好建将转让债权一事通知潘艳红，王丽君借给高瑞芳的10万元也系通过其交给牛好建，证言与牛好建在二审所做的书面陈述相一致，可以认定张帆、高瑞芳已将债权转让给王丽君一事通知了潘艳红，潘艳红关于张帆、高瑞芳未履行通知义务，债权转让对其不生效的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4750元、保全费1770元、公告费800元，共计7320元，二审案件受理费4750元，均由潘艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年五月三十日
书记员 张艳君