广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终931号
上诉人（原审被告）：陈亦辉，男，汉族，住龙川县。
委托代理人：骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邹风英，女，汉族，1965年5月5日出生，住龙川县。
委托代理人：陈梅红，男，汉族，住址同上。
委托代理人：骆伟理，龙川县司法局通衢司法所干部。
原审被告（原审反诉原告）：叶玉兴，女，汉族，
辉与被上诉人邹风英、原审被告叶玉兴身体权纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告丈夫陈梅红是龙川县老隆镇莲南村委会第七经济合作社的法人代表。因陈梅红不肯在被告陈亦辉的土地证明上盖经济合作社的公章，双方产生矛盾。2016年3月9日上午10时30分度陈亦辉、叶玉兴等人再次到陈梅红家提出盖章要求，陈梅红未予答应，双方产生口角。叶玉兴称原告现出租的位于龙川县老隆镇莲南村委会水口村鑫隆云浮石材店（义都路口加油站斜对面）的土地是叶玉兴的，不再出租给他们。于是陈亦辉、叶玉兴等人前往上述石材店，原告跟随在他们后面。到达后，陈亦辉先在店门口踹拽下一根竹篙，然后拿竹篙去捅屋顶的石棉瓦，原告见状随手捡起地上的一根木棍前去阻止。众人见原告手持木棍，纷纷上前抢夺。混乱中，叶玉兴也上前去抢夺原告手中的木棍。相互推抢过程中陈亦辉用脚踹了原告一下，再用手推原告，致原告及叶玉兴后退几步后摔倒在下坡处。原告脸朝地摔倒，叶玉兴背着地摔倒。之后有人报警，纠纷平息。原告受伤后，于当天被送至龙川县人民医院住院治疗，被诊断为：多处皮肤软组织挫伤；颜面部皮肤软组织擦挫伤；左侧额部头皮血肿；头部外伤性反应；左肾囊肿。至2016年3月31日办理出院手续，共住院22天，用去医疗费11190.09元。出院医嘱为：1、出院带药，按时服用；2、全休壹个月；3、不适时随诊。2016年3月14日龙川县公安司法鉴定中心出具龙公（司）鉴（法活）字[2016]87号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为邹风英的损伤程度为轻微伤。原告住院期间由其丈夫陈梅红护理，原告、陈梅红均是农业户籍。被告叶玉兴受伤后，于当天到龙川县人民医院住院治疗，被诊断为头部外伤性反应，腰部皮肤软组织挫伤，脑梗塞。至2016年3月16日办理出院手续，共住院7天，产生医疗费2911.46元。出院医嘱为不适随诊。被告叶玉兴为农业户籍，住院期间由其女儿（农业户籍）护理。2016年5月9日，原告起诉来原审法院，请求判决被告赔偿医疗费等各项损失共23850.09元。庭审过程中，原告变更误工费为10400元，变更后的诉讼请求为要求判决被告赔偿原告医疗费等各项损失共29850.09元。被告叶玉兴增加请求误工费12000元，反诉请求增加后为请求判决原告赔偿其医疗费等各项损失共18711.46元。同时，被告叶玉兴明确表示自愿放弃要求被告陈亦辉承担相应的赔偿责任。
原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）原、被告因身体受到伤害造成损失的责任应当如何承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告均为完全民事行为能力人，应当理智处理生活中的琐事。双方因原告丈夫陈梅红不肯在被告陈亦辉等三家人的土地证明上盖章产生矛盾，被告陈亦辉没有采取合法的途径处理问题，与叶玉兴等人到原告出租的石材站，去捅屋顶的石棉瓦，引发纠纷的发生，存在过错。原告对此没有寻求合法的途径解决双方矛盾，而是随手捡起木棍前去阻止，存在过错。之后陈亦辉在原告与叶玉兴等人推抢木棍的过程中向原告踹脚，并用手推原告，致原告与叶玉兴摔倒，造成损害，存在过错。被告叶玉兴应当意识到上前抢夺原告手中的木棍存在危险，但仍参与其中，亦有过错。根据纠纷产生的原因、各方在纠纷中的过错等因素综合分析，原审法院认定对原告因本纠纷造成的损失，被告陈亦辉应承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。对被告叶玉兴因本纠纷造成的损失，被告陈亦辉应承担70%的责任，原告应承担20%的责任，叶玉兴本人应承担10%的责任。（二）原、被告因身体受到伤害造成损失数额应当如何确定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案已查明的事实，对原、被告因身体受到伤害造成损失的数额依法确认如下：（一）原告邹风英损失：1、医疗费：原告在龙川县人民医院住院治疗22天，用去医疗费11190.09元，有疾病证明书、病历、住院费用结算单、收费收据等证实，本院原审法院予以确认。被告对原告住院费用的合理性提出质疑，但未提供证据予以反驳，原审法院不予采信。2、误工费：原告主张其从事麻辣烫等小吃工作，月收入为3000元至4000元，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信。原告为农业户籍，住院治疗22天，出院医嘱为出院后全休壹个月，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农业年平均工资26184元，误工费应为3730.32元[26184元/年÷365天×（22+30)天]。原告请求超出部分，原审法院不予支持。3、住院伙食补助费：原告住院治疗22天，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为每天100元，确认住院伙食补助费为2200元（100元/天×22天）。4、护理费：原告住院治疗22天，住院期间由其丈夫陈梅红护理。原告主张陈梅红从事麻辣烫等小吃工作，月收入为3000元至4000元，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信。陈梅红为农业户籍，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农业年平均工资26184元，护理费应为1578.21元(26184元/年÷365天×22天)。原告请求超出部分，原审法院不予支持。原告主张住院期间护理人员为二人，但未提供医疗机构出具的证明予以证实，原审法院不予采信。5、交通费：原告未提供交通票据证实实际产生的交通费用情况，鉴于原告的居住地点及住院地点，交通费必然产生。原审法院酌情确定交通费为200元，原告请求超出部分，原审法院不予支持。6、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告未提供的医疗机构的意见证实需要加强营养，其主张营养费1000元，原审法院不予支持。上述16项经济损失合共18898.62元，根据原、被告的过错程度，由被告陈亦辉负责赔偿13229.03元（18898.62元×70%）。（二）、被告叶玉兴损失：1、医疗费：被告叶玉兴在龙川县人民医院住院治疗7天，产生医疗费2911.46元，提供龙川县人民医院的出院证明书、住院费用结算单等予以证实，原审法院予以确认。原告对其住院费用的合理性有异议，但未提供证据足以反驳，原审法院不予采纳。2、误工费：被告叶玉兴陈述其种植青菜用于销售，但未提供证据予以证实。鉴于其已年满71周岁，超过法定退休年龄，对是否仍具有劳动能力亦未提供证据予以证实，原审法院不予采信。对其主张误工费12000元，原审法院不予支持。3、住院伙食补助费：被告叶玉兴住院治疗7天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为每天100元，确认住院伙食补助费为700元（100元/天×7天）。4、护理费：被告叶玉兴住院治疗7天，住院期间由其女儿护理。被告叶玉兴主张其女儿在鞋厂上班，每日工资100元，但未提供证据予以证实。鉴于其女儿为农业户籍，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农业年收入26184元，护理费应为502.16元[26184元/年÷365天×7天)]。原告请求超出部分，原审法院不予支持。被告叶玉兴主张住院期间护理人员为二人，但未提供医疗机构出具的证明予以证实，原审法院不予采信。5、交通费：被告叶玉兴未提供交通票据证实实际产生的交通费用情况，鉴于其居住地点及住院地点，交通费必然产生。原审法院酌情确定交通费为200元，被告叶玉兴请求超出部分，原审法院不予支持。6、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告叶玉兴未提供的医疗机构的意见证实需要加强营养，其主张营养费1000元，原审法院不予支持。上述16项经济损失合共4313.62元，根据原、被告的过错责任，由原告邹风英负责赔偿862.72元（4313.62元×20%）。被告叶玉兴自愿放弃要求被告陈亦辉承担的赔偿责任，是在法律规定的范围内对自己权益的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈亦辉应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告（反诉被告）邹风英经济损失13229.03元；二、原告（反诉被告）邹风英应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿被告（反诉原告）叶玉兴经济损失862.72元；三、原告（反诉被告）邹风英的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）叶玉兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，适用简易程序审理减半收取198元，反诉费25元，共223元，由被告陈亦辉承担180元，由原告（反诉被告）邹风英负担30元，由被告（反诉原告）叶玉兴负担13元。
上诉人陈亦辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）上诉人陈亦辉自始至终没有伤害被上诉人的主观故意，不应承担责任。根据同村证人邹达与陈春的出庭作证可知，被上诉人邹风英气冲冲手拿木板先打上诉人叶玉兴在先，然后上诉人叶玉兴为了防止被上诉人邹风英有进一步的伤害便紧紧握住被上诉人邹风英的木板。通过视频可知，叶玉兴与被上诉人邹风英一起在争夺木板，在互相争夺木板的过程中，上诉人陈亦辉考虑到被上诉人邹风英在欺负一个年老73岁的老人，便尽力想分开他们，没想到，又因雨后的坡路面比较滑，导致被上诉人邹风英与上诉人叶玉兴均摔倒受伤。（二）退一万步说，即便需要上诉人陈亦辉承担被上诉人邹风英损失，也应是按份责任，一审法院认定上诉人承担被上诉人损失70%的责任不合理。根据本案的证据材料，被上诉人邹风英受伤的原因有：（1）被上诉人邹风英为了阻止上诉人叶玉兴捅石材店木棉瓦，便拿着木板气冲冲的上前击打上诉人叶玉兴，如果被上诉人邹风英没有拿木板打上诉人叶玉兴，伤害后果便不会发生，故被上诉人邹风英明显存在过错在先，被上诉人邹风英如果看到有人破坏石材店木棉瓦，可以通过拔打110报警处理，而不是采取过激的行为来阻止；（2）被上诉人邹风英不应该打一位年过73周岁的老人；（3）上诉人陈亦辉发现被上诉人邹风英与上诉人叶玉兴在争夺木板，为了防止双方有进一步的伤害，便尽力分开（推）他们，没想到，雨后的坡路比较滑，双方均摔倒受伤，这是出乎上诉人陈亦辉意料的。依照《人身损害赔偿解释》第3条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，无意思联络的数人侵权行为的责任承担分为两种：（1）如果数人的行为之间有直接联系并致同一损害发生的，构成共同侵权，承担连带责任；（2）如果数人的行为之间有间接联系并致同一损害发生的，不构成共同侵权，应各自承担责任。综上，根据本案案情，本案应属于第二种情况，应各自承担责任，被上诉人邹风英自身存在重大过错在先，自身应承担50%以上责任。（三）被上诉人邹风英提供的视频资料不完整，删除了被上诉人邹风英用木板打叶玉兴的过程，以达到推卸赔偿叶玉兴的民事责任。一审法院认定邹风英仅承担一审反诉人叶玉兴20%责任不合理，上诉人认为，反诉人叶玉兴所有损失应由被上诉人邹风英承担，不应由上诉人承担。
被上诉人邹风英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告叶玉兴没有提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈亦辉是否要对被上诉人邹风英的人身损害承担赔偿责任及责任的比例是多少。
上诉人陈亦辉在涉案的门店门口用脚踹被上诉人邹风英，导致邹风英与叶玉兴倒地受伤的事实有公安机关对邹风英、陈春、邹达等人的询问笔录证实，且有事发时的视频予以佐证，本院予以确认。陈亦辉应对邹风英的人身损害承担赔偿责任。但因被上诉人邹风英在本次纠纷中没有采取合适的处理方式，对自身的损害存在一定的过错，原审判决判令陈亦辉对邹风英的损失承担70%的责任，邹风英自身承担30%的责任并无不当。上诉人的上诉请求没有事实依据，理由不够充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费396元，由上诉人陈亦辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何丽媛