湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00384号
上诉人（原审原告）周木行。
委托代理人刘文化，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局芙蓉分局。
法定代表人黄健元，该分局局长。
委托代理人王志峰、张华，该分局工作人员�
原审第三人谭春良。
上诉人周木行因与被上诉人长沙市公安局芙蓉分局、原审第三人谭春良治安处罚一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年12月9日约12时左右，谭春良与生意合伙人周木行在长沙市芙蓉区张公岭村七组的牛场内商议经营方式等问题时发生争执。因遭到周木行的谩骂，谭春良遂对周木行的右眼部击打了一拳，致其眼角皮肤破裂。当日下午，周木行到芙蓉分局马坡岭派出所报案后即入院治疗。2013年12月18日，谭春良与周木行达成口头协议，由谭春良赔付周木行医药费、误工费、营养费等费用共计人民币15000元，并于2013年12月19日赔付到位。2014年1月21日，周木行到马坡岭派出所报警要求重新处理。民警当即开具伤情鉴定委托书，告知其到“长沙市公安局芙蓉分局物证鉴定室”进行伤情鉴定。2014年2月21日，周木行提交一份由长沙市兴湘司法鉴定所出具的（2013）临鉴字第576号《临床法医鉴定意见书》，鉴定意见为周木行的伤情构成轻伤。民警审查鉴定意见后认为该鉴定程序违法，鉴定意见依据明显不足，要求周木行重新进行鉴定。2014年2月28日，芙蓉分局物证鉴定室重新对周木行的伤情进行了鉴定，出具（长芙）公（刑）鉴（法临）字（2014）046号《鉴定书》，鉴定意见为周木行的损伤程度评定为轻微伤。2014年3月19日，芙蓉分局对谭春良以殴打他人为由作出行政拘留3日的行政处罚决定。周木行不服，提起诉讼。
原审认为：本案的争议焦点问题是两份鉴定结论存在差异，应当采信哪一鉴定结论的问题。关于长沙市兴湘司法鉴定所（2013）临鉴字第576号《临床法医鉴定意见书�，载明“委托单位长沙市公安局芙蓉区分局马坡岭派出所，受理日期：2013年12月30日，检定日期：2014年1月9日”，落款时间为2014年1月10日。周木行诉称是个人委托，委托机关长沙市兴湘司法鉴定所系打印错误，周木行已向相关司法机构提起举报。根据查明的事实，芙蓉分局分别于2014年1月21日和2014年2月21日先后两次向周木行出具《鉴定委托书》，鉴定机构均为长沙市公安局芙蓉分局公安司法鉴定中心。长沙市兴湘司法鉴定所未受到芙蓉分局的委托，且芙蓉分局的委托时间在兴湘司法鉴定所作出鉴定结论之后，故长沙市兴湘司法鉴定所（2013）临鉴字第576号《临床法医鉴定意见书》鉴定程序多处违法，对其作出的鉴定结论，不予采信。关于长沙市公安局芙蓉分局刑事科学技术室作出的（长芙）公（刑）鉴（法临）字（2014）046号《鉴定书》系芙蓉分局合法委托，在作出结论后已向周木行送达，周木行对鉴定结论并无异议。芙蓉分局根据该鉴定结论，结合立案后进行调查的情况，对谭春良作出行政拘留的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。周木行诉称谭春良是否支付15000元、是否以合伙资金支付以及赔偿金额过少等问题与本案没有关联，应另行依照民事纠纷法律程序解决。关于周木行认为谭春良构成故意伤害应当追究刑事责任与本案诉讼的行政处罚并无抵触，可以另行依照刑事案件法律程序解决。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回周木行的诉讼请求。
上诉人周木行上诉称：1、上诉人从未与谭春良就赔偿问题达成口头协议，一审对此认定错误。2、上诉人自行委托兴湘司法鉴定所所作司法鉴定中委托单位�明是被上诉人，系兴湘司法鉴定所的错误，上诉人在一审中向一审法院提出过要求鉴定人员出庭的申请，但一审法院未准许。3、按照有关规定，被上诉人应在24小时内委托作出伤情鉴定，但被上诉人未及时委托鉴定，导致上诉人的伤情最终鉴定为轻微伤。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人长沙市公安局芙蓉分局的答辩意见和一审的答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人谭春良未进行陈述。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案系谭春良与上诉人的民事纠纷引发，且事发后谭春良与上诉人的家属经协商对上诉人进行了赔偿，故被上诉人认定谭春良的行为情节较轻，具有事实根据，并无明显不当。根据《中华人民共和国治�管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人，情节较轻的，处五日以下拘留或罚款。故被上诉人对谭春良处以拘留三日，具有事实根据和法律依据，处罚幅度在法定范围内，并无明显不当。因情节认定属于行政裁量事项，而被上诉人的认定并无明显不当，故上诉人认为应认定为情节严重而不能认定为情节较轻，并据此主张处罚过轻，不予支持。关于上诉人认为被上诉人未及时对上诉人进行伤情鉴定属程序违法的问题，因当时谭春良与上诉人的家属正在协商，被上诉人未及时组织进行伤情鉴定具有正当事由，且在协商未果后被上诉人对上诉人的伤情及时委托进行了鉴定，上诉人的权利并未受到影响，故该项上诉理由不成立，不予采纳。关于上诉人认为其个人委托所作司法鉴定的效力高于被上诉人委托所作鉴定的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条以及《公安机关执法细则》的有关规定，公安机关办理侵犯人身权利的行政案件的过程中，需作伤情鉴定的，应由公安机关委托进行。个人委托所作鉴定可作为参考，但不能作为定案依据。上诉人的主张与上述规定不符，不予采纳。同时，该司法鉴定系由上诉人自行委托进行，但司法鉴定书显示系根据被上诉人委托，应认定为不合法，无论该错误系鉴定人员还是上诉人所致，均不影响该证据效力的认定，应不予采信。关于上诉人认为一审对上诉人要求兴湘司法鉴定所的鉴定人员出庭作证的申请未予准许属审判程序违法的问题，因上诉人自行委托所作司法鉴定并不是被上诉人作出被诉行政处罚决定的证据，且根据是否经过公安机关委托程序，即可对该司法鉴定能否被采纳进行判断，故一审对上诉人鉴定人员出庭作证的申请未予准许并无不当，该上诉理由不�立。关于上诉人认为从未和谭春良达成口头协议的问题，因与谭春良就上诉人所受伤害事宜进行协商的人系上诉人的配偶，根据一般社会生活经验法则，可认定为上诉人的行为，故对上诉人据此认为一审事实认定不清的主张，不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予采信，其据此要求撤销被诉行政处罚决定并判令被上诉人重新处理，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人周木行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 柳 明
代理审判员 陈丽琛
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审�上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
三、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条为了查明案情，需要对行政案件中有争议的专门性技术问题进行鉴定的，公安机关应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。