山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4362号
上诉人(原审被告)：李明亮，男,1960年1月8日出生，暂住德国柏林10557利阿特街**号(MingliangLi，Lehrterstr．75，10557Berlin，GERMANY)。
委托诉讼代理人：李明全（系上诉人李明亮弟弟），男,1963年1月30日出生，汉族，住山东省沂水县。
被上诉人(原审原告)：赵彦修，男，1954年1月21日出生，山东师范大学教师，住济南市。
委托诉讼代理人：王志强，男，1978年12月29日出生，汉族，山东师范大学职工，住济南市。
委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
上诉人李明亮因与被上诉人赵彦修名誉权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2014)历民初字第l266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人李明亮及其委托诉讼代理人李明全，被上诉人赵彦修的委托诉讼代理人王志强、罗铭君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李明亮上诉请求：1、依法撤销(2014)历民初字第1266号民事判决，予以改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法必须追回上诉人一审期间在一审法院离奇“失踪”的上诉人的博士论文答辩证书原件，物归原主；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为侵权人的事实是严重错误的。一审法院无视事实证据，不仅不举证，而且也不说明不举证的理由，更没有分析己存在的事实证据是否与博文内容相符，也完全没明白法律规定的运用高度盖然性原则的核心和前提条件，特别是没能帮被上诉人完成毁灭罪证的情况下，竟然无视事实违规武断违法地运用民事诉讼证据的高度盖然性原则，推定涉嫌侵权的博客是上诉人本人注册、发表的事实，没有任何事实依据和法律依据，完全是主观臆断。本案不能适用该原则。在上诉人证据如此充分、铁证如山，所涉事实均已存在，并且非常明确的情况下，一审法院仍然武断地推定所运用的高度盖然性原则，更是完全彻底地不恰当、不科学的、荒唐的，是无视法律，是明显违法的，是对上诉人的极大地不公平。原因如下：1、一审中被上诉人提交的公证书中，没有一处关于本案涉案博客的注册人信息的内容，仅是罗列了如何打开博客的步骤以及涉案博客文章显示的内容。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，在上诉人否定的前提下，被上诉人必须要有充足的证据来证明自己的主张，而作为否定者的上诉人，是不用承担举证责任的，况且本案也根本不符合举证责任倒置的法律规定。2、一审法院在上诉人没有任何证据支持的情况下(作为否定人，不需要承担举证、本案也不符合举证责任倒置的规定)，却依据博客内容中有上诉人的姓名、联系方式和首先，一审所运用的高度盖然性原则，违背了法定的“谁主张，谁举证”的举证原则，实属主观臆断。被上诉人作为原告没有提供任何“涉案博客的注册人是由谁注册的”，“是通过什么手续或证件注册的”，“该涉案博客的后台信息”等涉及到博客主人身份的证据，一审判决便依据其博客内容上显示的信息来推定博客主人，这不符合民事诉讼证据“高度盖然性原则”的运用原则，也是极端不负责任的表现。其次，民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，仍然要求最终认定的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，得出唯一的证明结论。然而博客的主人是谁，不是因为博客文中显示的有谁来认定的，相反，博客文中不只有上诉人李明亮的信息，还有被上诉人赵彦修的名字和信息，而且上诉人也注意到有几十个同名而个人信息不同的赵彦修和李明亮名字的博客，一审法院为什么不运用高度盖然性来推定赵彦修是博客的博主。检索所用的关键词是“赵彦修”，也不是“李明亮”。所运用的高度盖然性原则不能够“得出唯一证明结论”的结果。谁注册博客，法律有规定谁就必须在博文中写明自己的信息和联系方式吗?很显然，这是不可能的。任何人都有可能注册博客来发表别人信息或借别人名义发表博文的，而且与被上诉人和上诉人同名的博客十多个。为什么一审法院就偏偏能推定上诉人就是唯一可能的博主呢?这是一审法院典型的主观臆断和作为法官的极端不负责任的表现。另外，一审法院认为“搜狐博客已实现实名注册”也是与事实不符的。上诉人专门进入搜狐博客注册页面，查看了搜狐博客的注册流程，搜狐博客注册只有两种注册方式：一种是通过手机号码注册，一种是通过邮箱注册，再无第三种注册方式，也没有通过身份证或实名注册的方式。手机号码自从2015年才开始提倡实名认证，至今手机号码的实名制还没有全面实施和普及，邮箱账号更是没有实名制认定的实现可能。一审法院根据没有全面实现实名制的手机号或邮箱账号来注册的博客账号，怎么会得出博客就都实名注册呢，这个有悖客观事实，也是没有法律依据的。因此，一审法院依据博客可能会是实名制的注册性，就推定博主为上诉人，这种推定本身就是不科学、不严谨的，也是不符合客观事实的。3、一审法院认为“上诉人没有相反的证据予以否定，就应认定被上诉人的主张”，一审法院的这种观点是完全违反证据举证原则的。民法的举证原则为“谁主张谁举证”，其含义不仅包含“原告有举证责任之义务”之意，还包含“肯定者应负举证，否定者不负举证责任”之意。在一审中，被上诉人既然主张上诉人为博主，就应当列举其证据加以证实，在上诉人予以否定的情况下，上诉人没有任何义务加以举证自己不是博主的事实。然而一审法院却运用举证责任倒置的形式，认为上诉人没有提出反证，就运用“高度盖然性”原则来推定，这是一审法院凭武断“想当然”，这既不符合民事诉讼证据“高度盖然性”的运用原则，又违背了民法举证原则。二、一审法院认定博客文章侵犯被上诉人的名誉权的事实审查不清。首先，一审法院未就争议的博文内容是否与事实相符进行认定，这是对案件事实的审查不清。名誉侵权案件审查的关键在侵权内容的实质审查上，然而一审法院却对“内容与事实是否相符”不做审查，如何认定侵权的产生及后果，纯属本末倒置、多此一举、毫无意义。其次，上诉人看到本案所涉的博文内容绝大部分是以“还原事实，寻求真相”为内容的，事情有果必有因，一审法院在不审查实体博客内容的情况下，就想当然的认定为污蔑或诽谤，太过武断和主观臆断。没有审查实体内容的真实性，就断定内容存在侵犯名誉权，这是不符合逻辑的，从法理上也讲不通。退一步讲，博文内容是否是博主的杜撰、伪造事实还是对事实的真实反映不加以认定，如何推定博主的主观过错、过错程度及危害后果。综上所述，一审法院认定事实不清，不仅对博主的真实身份无法认定，就连博客文章的内容是“反映的真实情况”，还是“伪造或杜撰”，都未加以认定和区分，就来认定上诉人违法和侵权，没有任何法律和事实依据。三、一审法院对焦点问题的认定不恰当、对名誉权的认识片面、事实认定错误。本案的焦点问题只有一个，是被上诉人和上诉人谁在造谣。判定的唯一标准是相应的事实证据，即“1999年在职博士生”如何产生，“博士学位项目申请书”在哪，1999年省评委第一次投票结果怎样，为什么只出示第二次投票结果，2000年又是如何违法违纪修改的职称评审条例。这些问题，正是被上诉人起诉上诉人造谣的所有依据，也是上诉人一直要求解决的问题。一审法院不仅违法剥夺上诉人举证权利，还涉嫌帮被上诉人藏匿上诉人的关键证据。在没能如愿以偿、完全毁灭上诉人关键证据的情况下，就断然采取了这种举证责任倒置、并故意回避真正的焦点问题，而只谈名誉权问题。然而，上诉人也享有同样的权利。上诉人17年遭受的非人性的诽谤、诬告陷害，一审法院为何熟视无睹。综上所述，一审法院认定事实不清，凭主观臆断，不仅对博主的真实身份无法认定，就连博客文章的内容，是“反映的真实情况”，还是“伪造或杜撰”，也不加以区分，便“想当然”地依据“高度盖然性原则”，来认定上诉人违法和侵权，没有任何法律依据和事实依据。一审法院在被上诉人无任何证据而上诉人铁证如山的情况下，公然明目张胆地肆意严重违反法定程序：1.上诉人与被上诉人同期向一审法院提起诉讼，上诉人起诉被上诉人的起诉状，至今不立案，也无说明不立案理由的通知，非法剥夺了民事诉讼案件当事人提起诉讼的权利。也明显违反了现行的“有案必立、有诉必审”的法规；2．非法藏匿上诉人提交一审法院的博士论文答辩证书原件；3.上诉人依法提出举证请求，而被一审法院非法拒绝，也没依法作出相应的书面解释，剥夺了当事人的收集和提供证据的权利；4.一审开庭时上诉人当庭进行正常陈述时，被一审法院非法阻挠；当上诉人对被上诉人提起反诉时，被一审法院非法拒绝。上诉人又当庭提交了反诉状，书记员也做了庭审笔录(有庭审的音像和笔录材料为证)。然而，在一审判决书中却毫无踪迹，严重非法剥夺了被告反诉和提起反诉、进行陈述、质证和辩论的权利;5.自一审法院办理本案，一直不向上诉人提供任何合议庭组成人员名单及联系方式及变更等资料和信息，使上诉人至今还不清楚一审合议庭组成人员。6．一审庭审结束后，一审法院拒不向上诉人提供任何与庭审有关的录像、录音和笔录的复印材料，剥夺了查阅、复制本案有关材料的权利；7.上诉人于2016年3月15日，依法向一审法院递交回避申请书，而且一审法院也证实在3月份收到了回避申请书，即使法院驳回法官回避申请，也该依法进行书面解释，当事人还有法定的三日的复议期，在法院还没有对该法官回避申请同意与否作出书面解释时，一审法院就草率地作出一审判决，剥夺了上诉人的复议权利；8.在通知上诉人代理律师领取一审判决书时，却没有忘记让其书记员：“给当事人捎个信：当事人写给巡视组的信，法院已经收到了！”总之，一审判决程序违法，实体不公正。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查清事实，以客观事实为依据，裁定撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵彦修辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审中上诉人提供的证据不能证明其一审和二审的抗辩观点，其对被上诉人名誉权侵犯成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回其上诉请求。
赵彦修向一审法院起诉请求：1、判令李明亮立即停止侵害赵彦修名誉权的行为，恢复名誉，消除影响，并赔礼道歉；2、判令李明亮向赵彦修赔偿精神损失费10万元；3、判令李明亮承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赵彦修原系山东师范大学校长，李明亮原系山东师范大学生命科学学院教师。(2014)济泉城证字第16474号公证书载明：2014年7月4日，赵彦修来到济南市泉城公证处，请求对搜狐博客上发表的涉嫌侵犯其名誉权的文章进行公证。公证人员宋建军和方永文操作公证处的计算机，接入互联网并进行了清洁性检查的情况下，建立“保全截图”文档。进入搜狐博客栏目“李明亮博客”的页面并截图，点击标题为“李明亮博客撰写了博客：李明亮实名举报山东师范大学校长赵彦修违法乱纪行为”的主题内的“李明亮实名举报山东师范大学校长赵彦修违法乱纪行为”博客页面，将相关内容截图九张保全；在“日志”栏目进入李明亮博客“日志”页面，点击标题为“山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德？”，进入博客页面，将博客内容截图七张进行保全；依次点击标题为“系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展(五)2013-03-29”、“系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展(四)2013-03-28”、“系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展(三)2013-03-27”、“系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展(二)2013-03-25”、“系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展(一)2013-03-21”的博客页面并对相关内容全部截图并保全，将“保全截图”文档保存，将截图打印，共计七十七页，并出具了公证书。在公证书载明的博客文章中，李明亮先后使用了“…….为了害人瞎胡诌；弄虚作假，欺世盗名；滥用职权；与女生行为不正；谋取私利，肆意践踏国法校规与公平正义”等言论。其中，《李明亮实名举报山东师范大学校长赵彦修违法乱纪行为》一文中，这样写到：“赵彦修……自吹是六四学潮后因爱国而主动归国的洋博士，并把恩人踹掉，滥用职权靠学术造假、虚报政绩，学术成绩大都是虚假的废品……另外，赵彦修滥用职权违法违纪事件还包括在各种报表中虚假学术(编造实验数据，一稿多投，自我吹嘘等)；性丑闻涉及多起，提拔和重用性丑闻官员；行贿受贿大小均沾，职称评定中的行贿受贿，以及在校区建设项目的立项和施工过程中的不透明”等等。博客最后署名为“实名举报者李明亮在《山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德》，《系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展》博客中，这样写到“…….为了害人瞎胡诌；弄虚作假，欺世盗名；滥用职权；与女生行为不正；谋取私利，肆意践踏国法校规与公平正义”等言论。在《山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德》一文中，有“他贪的是全国纳税人的钱，他污染的是我们祖祖辈辈生活的环境!山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德？你还有底气面对世人讲立德树人？”，并配有赵彦修的两张照片；“山东师范大学校长赵彦修，诬告陷害、直接迫害他人；弄虚作假，欺世盗名；滥用职权；行贿受贿；与女生行为不正；为私利践踏国法校规与公平正义!”关于《系列报道山东师范大学校长赵彦修滥用职权的行为及人事处的调查进展文章(一)至(五)》，主要内容是赵彦修与李明亮之间往来电子邮件和山东师范大学人事处回复李明亮关于其职称评定反映的问题进行的相关调查相关电子邮件内容。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是本案涉嫌侵权的博客是否为李明亮注册、发表的；二是博客文章是否侵犯了赵彦修的名誉权。
对于焦点问题一，原审法院认为，结合公证书保全的页面截图，涉诉文章的博客截图载明为“李明亮博客”，并附有李明亮的本人的头像，博客后面有李明亮的综合上述证据，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，结合搜狐网站关于博客需实名注册制的管理规定，在没有相反证据予以佐证的情况下，可以认定公证保全的“李明亮博客”是李明亮注册并使用的，上面的博客是由其本人发表的。
对于焦点问题二，李明亮发表的博客是否侵犯了赵彦修的名誉权。原审法院认为，名誉权是公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法享有的不可侵犯的权利。根据《民法通则》第一百零一条的规定，公民和法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权是指行为人以侮辱、诽谤手段损害他人名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为。侮辱是指公然损害或诋毁他人的人格或者名誉的行为。诽谤是指为了毁坏他人的名誉无中生有捏造事实并加以散布的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉受损的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上的过错来认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第140条第1款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”结合本案，李明亮在其发表的博客中，指名道姓的称赵彦修“诬告陷害、直接迫害他人；弄虚作假，欺世盗名；滥用职权；行贿受贿；与女生行为不正；为私利践踏国法校规与公平正义!”《山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德》一文中，有“他贪的是全国纳税人的钱，他污染的是我们祖祖辈辈生活的环境!山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德？你还有底气面对世人讲立德树人？”从博客涉及的内容看，全部内容是关于李明亮本人因职称评定问题。如果确实在评选过程中存在不公平的情况，李明亮完全可以通过行政手段进行维权。另外，山东师范大学人事处也已对李明亮反映的问题进行了调查并给予了答复。在此情形下，李明亮本人如果不服可以向上级部门反映，不应采取这种极端的做法。相反，李明亮在自己的博客中，公开发表并使用侮辱性的语言和词句，主观上具有明显过错，赵彦修作为山东师范大学的校长，具有一定的社会知名度，李明亮的博客在互联网上公开发表，必然会造成赵彦修社会评价、名誉降低的事实，从而其行为侵犯了赵彦修的名誉权。
根据《侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；……(七)赔礼道歉；(八)消除影响，恢复名誉。李明亮发表博客，侵犯了赵彦修的名誉权，应当承担停止侵害，赔礼道歉的侵权责任。故对于赵彦修要求李明亮停止侵害，赔礼道歉，消除影响，恢复名誉的请求，原审法院予以支持。关于赔礼道歉的形式，由于赵彦修并没有具体要求，原审法院酌定李明亮应以书面的形式向赵彦修进行赔礼道歉。
对于赵彦修要求李明亮赔偿10万元精神损失的请求，原审法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。据此，原审法院结合李明亮的侵权过错程度、侵权的手段、方式和造成的后果等因素，酌定赔偿赵彦修精神抚慰金人民币1万元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条之规定判决：一、李明亮于判决生效之日起十日内，删除相关博客内容，并向赵彦修书面赔礼道歉；如李明亮不履行上述义务，原审法院将判决书的有关内容登报，相关费用由李明亮承担；二、李明亮于判决生效之日起十日内赔偿赵彦修精神抚慰金1万元；三、驳回赵彦修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1000元，由赵彦修承担200元，由李明亮承担800元。
原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人李明亮提交国家自然科学基金委员会监督委员会办公室给山东师范大学的函复印件一份、山东师范大学给国家自然科学基金委员会监督委员会办公室的函复印件一份、国家自然科学基金委员会监督委员会通报复印件一份、报纸报道复印件一页、国家自然科学基金申请书复印件一份、国家自然科学基金委员会对李明亮的答复复印件一份、国家自然科学基金委员会办公室对李明亮的答复一份及项目收支明细账复印件一页，用以证明上诉人李明亮1998年已博士毕业，1999年不是在读博士生，被上诉人赵彦修造假陷害上诉人李明亮的事实。被上诉人赵彦修质证认为上述证据与本案没有关联性，不予认可。对上述有争议的证据，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性。
本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条规定，网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原审法院依据公证书保全的页面截图，涉诉文章的博客截图载明为“李明亮博客”，并附有上诉人李明亮的本人的头像，博客后面有上诉人李明亮的结合搜狐网站关于博客需实名注册制的管理规定，认定公证保全的“李明亮博客”是李明亮注册并使用的，上面的博文是由其本人发表的，并无不当。上诉人李明亮虽不予认可，但未提供证据推翻一审的认定，对该上诉主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条的规定，“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本真实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤、泄露他人隐私等方式损害公民的名誉。名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价，因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低。上诉人李明亮在互联网上公开发表的博客中，指名道姓地称被上诉人赵彦修“诬告陷害、直接迫害他人；弄虚作假，欺世盗名；滥用职权；行贿受贿；与女生行为不正；为私利践踏国法校规与公平正义!”、“他贪的是全国纳税人的钱，他污染的是我们祖祖辈辈生活的环境!山东师范大学校长赵彦修呵，你还有资格站在讲台上面对学生大讲仁义道德？你还有底气面对世人讲立德树人？”上诉人李明亮在博客上发表的博文，语言已经超过了单纯陈述问题的范围，言词具有侮辱性，造成了被上诉人赵彦修社会评价、名誉的降低，已经对被上诉人赵彦修的名誉造成了不良影响。原审法院据此认定上诉人李明亮侵犯了被上诉人赵彦修的名誉权，有事实和法律依据。上诉人李明亮上诉主张一审法院剥夺了其提起反诉、进行陈述、举证、查阅、复制案卷材料的权利，在二审庭审中提出一审合议庭组成不合法，只有其相关主张，但没有证据证明，故该项主张本院不予采信。对于上诉人李明亮所主张的职称评定、科研项目等事项，应通过相应途径解决，上诉人李明亮请求本院鉴定的事实以及请求本院调取的证据，因与本案缺乏关联性且所要证明的问题不是本案审理范围，故不予准许。综上所述，上诉人李明亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十二月八日
书记员 徐 敏