江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初6995号
原告：鲁修玉。
委托诉讼代理人：冯露露，江苏远舟律师事务所律师。
被告：陆春南。
委托诉讼代理人：张佳萍，江苏尧典律师事务所律师。
原告鲁修玉诉被告陆春南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁修玉及其委托诉讼代理人冯露露、被告陆春南的委托诉讼代理人张佳萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁修玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告涂料工程款187257.8元及利息（2015年12月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年起从陆春南处承包了江南波纹管厂、常州市涵云液压件制造有限公司、常州市志顺纺织厂三处工地的涂料工程，工程完工后，由被告陆春南的施工员王锡殷（又名王细南）与原告结算，经对账，被告陆春南尚结欠原告涂料工程款共计187257.8元，王锡殷于2015年2月10日出具结账单一份，被告口头承诺于当年阴历年底结清。后原告一直向被告催要欠款，被告至今未付，原告曾起诉至法院要求被告支付货款（后原告撤回了起诉），被告对尚欠原告工程款的事实也予以认可。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告陆春南辩称，王锡殷是常州市武进新城建筑工程有限公司（以下简称新城公司）的员工，其出具的对账单不能证明陆春南认可该欠款金额，王锡殷也没有权利替陆春南进行对账，故原告的主张没有事实及法律依据，我方不予认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、“鲁修玉涂料结账单”原件一份、村委证明复印件一份、王锡殷在另案庭审中出庭作证的庭审笔录复印件一份及王锡殷手写明细账复印件一份，证明，王锡殷系陆春南的施工员，负责帮陆春南对账，经王锡殷确认，陆春南结欠原告涂料款187257.8元，王锡殷确认结账单上虽载明了欠款187257.8元为陆春南挂靠在新城公司名下承接的工程累计结欠而来，实际应为陆春南另外承接的江南波纹管厂、常州市涵云液压件制造有限公司、常州市志顺纺织厂三个工程的欠款。
二、新城公司社保人员名单一份，证明王锡殷并非系新城公司员工。
三、提供（2015）武前民初字第1306号案件庭审笔录复印件一份，被告在该案庭审中认可结欠原告款项，并认可其曾承接江南波纹管厂、常州市涵云液压件制造有限公司、常州市志顺纺织厂三个工程。
对此，被告的质证意见为：对账单并无陆春南签字确认，仅能证明王锡殷代表新城公司与原告对账，确认欠款187257.8元，与本案不具关联性；对村委证明予以认可；对王锡殷手写账本及作为证人出庭的庭审笔录真实性无异议，但内容仅为王锡殷单方面的表述，王锡殷为新城公司的员工，故不予认可；对新城公司社保人员名单真实性无异议，但不能证明王锡殷非新城公司员工；对（2015）武前民初字第1306号案件庭审笔录真实性无异议，但被告方仅确认本案案涉三个工程存在十万元左右的欠款，并不是原告所诉的187257.8元，因双方并未对账，故具体金额无法确认，涉案的三个工程被告确实是施工负责人。但并不是被告承接的，具体由谁承接，被告也说不清楚。
被告陆春南围绕抗辩意见提供下列证据：
一、新城公司工程质量、安全检查整改通知书一份，签发人为新城公司，该通知注明常州市环科电子有限公司车间四的项目负责人为陆春南，载明“请你项目部接本通知书后，对该工程进行全面检查、整改，并将《整改完成报告书》于9月5日前报公司质安科”，王锡殷在签收人处签字确认。证明王锡殷系新城公司的员工。
二、新城公司与常州市江南岩土建设集团有限公司洛阳商品砼分公司签订的预拌混凝土购销合同两份（分别用于常州融亚电子有限公司工程和常州市环科电子有限公司工程），合同载明新城公司项目负责人为陆春南，该两份合同第五条均约定“对账结算及付款方式：1、供货：供方负责将预拌混凝土运送至需方的工程建设工地，且每车都签发随车送货单，需方按照第2条所授权的2名人员种的任一人在该送货单商验收签字予以确认，并以此作为双方的结算依据。2、需方签单授权：需方授权以下2名人员种的任一人签单（必须授权2名人员签单）①签单人：王小南联系电话：xxxx××××xxx②签单人陆秋南联系电话：xxxx××××xxx对账单、调价单等其他文件，如需默认以上两人中的任一人签单有效，可不另行授权；否则需另行授权以下人员签单……”。被告称上述合同上载明的王小南就是王锡殷，该两份合同证明王锡殷系新城公司的员工。
对此，原告的质证意见为：对整改通知及购销合同的真实性均无异议，但是不能达到被告陆春南的证明目的，反而能证明王锡殷及陆秋南系被告的施工员。
本院经审理认定事实如下：原告鲁修玉与被告陆春南素有往来，由原告向陆春南承包涂料工程，被告支付工程款。2015年2月10日，王锡殷（又名王细南）向鲁修玉出具涂料对账单一份，载明“一、上年转来：177728元（环科车间四内墙）二、本年度结欠：9529.8元三、上述合计：187257.8元（壹拾捌万柒仟贰佰伍拾柒元捌角正）武进新城建筑工程有限公司春南项目部结账：王细南2015年2月10日”，王锡殷在该结账单上签字确认并加盖了常州市融亚电子有限公司车间一工程项目部资料专用章。原告曾以此向本院起诉新城公司、陆春南要求其支付涂料款，庭审中，新城公司称王锡殷系陆春南的施工员，对账单上的金额并非陆春南挂靠在新城公司名下承接的工程所欠，而是陆春南另外承接的工程累计结欠所得。王锡殷到庭陈述，称其又名王细南（提供礼嘉镇陆庄村委出具的证明一份），系陆春南项目部的施工员，和新城公司无劳动关系，该对账单中载明的187257.8元金额是正确的，但是不是陆春南挂靠在新城公司名下承接的工程所欠款项，而是陆春南另外承接的江南波纹管厂、常州市涵云液压件制造有限公司、常州市志顺纺织厂三个工程的累计下来的欠款。王锡殷当庭出具了载有鲁修玉签字的账本。对此，原告鲁修玉予以确认，认可诉争欠款系江南波纹管厂、常州市涵云液压件制造有限公司、常州市志顺纺织厂三个工程累计结欠所得。后原告撤回了起诉。现原告为维护其自身权益，诉至法院，要求陆春南支付工程款款187257.8元及利息。
诉讼中，本院根据被告陆春南提供的预拌混凝土购销合同中载明的陆秋南的电话致电陆秋南，其陈述和陆春南系兄弟关系，是陆春南的员工，已经很久不做了，称王细南系陆春南员工，有事情问王细南，都是他在弄。本院根据该情况形成工作记录，原、被告对该工作记录真实性均无异议，被告对陆秋南陈述的王细南系陆春南员工的陈述不予认可。本院要求陆春南本人在规定时间内到庭接受调查，进行对账，陆春南未到庭。
本院认为，原、被告之间是建筑工程施工合同法律关系。本案中，被告陆春南认为王锡殷系新城公司的员工，不认可其向原告出具的对账单。本院从陆春南提供的整改通知单以及购销合同上可以看出，王锡殷系代表春南项目部签收了新城公司的整改通知，且根据购销合同，其作为签单人有权在送货单上验收签字、出具对账单，现陆春南称其仅结欠鲁修玉10余万元，但未提供相应的证据予以证明，亦拒绝到庭进行对账，依法应承担相应不利后果。故，原告要求被告陆春南支付涂料工程款187257.8元的诉讼请求本院依法予以支持，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率承担该款自2015年12月1日起至判决确定履行之日止的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
被告陆春南于本判决生效之日起十日内支付原告鲁修玉涂料工程款187257.8元及利息（自2015年12月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2023元（已减半收取），由被告陆春南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王逸
二〇一六年十一月二日
书记员 王英