浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第86号
原告黄德顺。
被告慈溪市城市管理行政执法局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1141号。
法定代表人沈黎明，局长。
委托代理人何一晟（特别授权代理），慈溪市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人戚路佳（特别授权代理），慈溪市城市管理行政执法局工作人员。
原告黄德顺不服被告慈溪市城市管理行政执法局（以下简称城管局）于2015年7月23日作出的（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年1月28日两次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告黄德顺，被告城管局的委托代理人何一晟、戚路佳均到庭参加诉讼。
被告城管局于2015年7月23日作出（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定，认定原告黄德顺在城市建成区内饲养家禽的事实，根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条第四款和《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第二项之规定，决定给予原告黄德顺没收饲养的鸡5只、鸭21只，罚款人民币500元的行政处罚。
原告黄德顺起诉称：慈溪市古塘街道大新路294弄13号东侧的空地是包括原告在内的七户人家的自留地，1995年左右征地时未被征用，而毗邻的上林中学因建造操场垫高地势，导致该地块无法出水和种作物，原告只能养鸡鸭。调换土地一事也一直没有结果。原告在其自留地所养的鸡鸭是原告的合法财产，被告所作的处罚错误。现诉请撤销被告于2015年7月23日作出的（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定，并由被告承担本案诉讼费。
原告黄德顺在庭审前向本院提供了下列证据：
1.（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定书1份（复印件），拟证明被告对原告作出错误的处罚决定；
2.现场照片6张，拟证明涉案地块地势低，阳光被上林中学的樟树遮挡，出水和采光均受到影响的事实；
3.2005年7月20日慈溪市浒山街道北门股份经济合作社出具的证明1份（复印件），拟证明当时慈溪市建设局要求原告出具自留地面积证明、打算为原告换地的事实。
被告城管局答辩称：1.被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。经群众举报，被告于2015年6月26日对慈溪市古塘街道大新路294弄13号东侧空地进行检查，发现上述区域有饲养鸡鸭的情况。被告向原告送达了责令限期改正违法行为通知书，要求其在同年7月3日15时前改正违法行为。同年7月3日，被告对改正情况复查后确认，原告未按要求改正，仍饲养鸡5只、鸭21只；7月7日，被告立案调查；7月16日，被告向原告送达了行政处罚事先告知书，原告未在规定期限内提出异议；7月23日，被告作出（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定书，认为原告擅自饲养家禽的行为违反了《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条第一款的规定，决定对原告作出没收违法饲养的家禽鸡5只、鸭21只并罚款人民币500元的行政处罚决定。该决定已依法送达。2.原告起诉理由不能成立。原告的行为已侵害社会公共利益，原告认为饲养区域在其自留地内而不构成违法的理由不能成立。至于起诉状中原告关于调换自留地的相关陈述，与本案审查的事实无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城管局于2015年12月10日向本院提供了下列证据、依据：
1.立案审批表、81890公共信息服务平台交办事项电子工单各1份，拟证明被告接群众举报，对原告的违法行为进行立案调查的事实；
2.现场检查（勘查）笔录及照片、图示各1份，拟证明被告对原告违法行为实施现场检查的事实；
3.（2015）慈城管责限改通字第3-050号责令限期改正违法行为通知书、送达回证及送达照片各1份，拟证明被告责令原告限期改正违法行为的事实；
4.改正情况复查笔录及照片各1份，拟证明被告对原告的违法行为进行了复查，确认原告未改正违法行为的事实；
5.户籍调取证明1份，拟证明原告的身份、户籍情况；
6.对蔡旭光的调查询问笔录及被询问人身份证复印件、对邬月孟的调查询问笔录及被询问人身份证复印件各1份，拟证明被告针对原告的违法情况对相关人员进行调查询问的事实；
7.（2013）慈行一决字第41号行政处罚决定书、（2014）慈行一决字第240号行政处罚决定书各1份，拟证明原告曾因实施相同违法行为被被告处罚过的事实；
8.案件调查终结报告1份，拟证明被告对原告违法行为的案件调查终结的事实；
9.行政处罚告知审批表、（2015）慈行一先告字第172号行政处罚事先告知书、送达回达及送达照片各1份，拟证明被告向原告告知了拟对其作出的行政处罚及相关权利的事实；
10.行政处罚决定审批表、（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定书、送达回证及送达照片各1份，拟证明被告向原告作出行政处罚并进行送达的事实；
11.规范性文件依据：《城市市容和环境卫生管理条例》、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》。
庭审中，被告根据本院的要求补充提供如下证据：1.《关于慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函（2009）27号）；2.《关于慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发（2009）24号）及附件《慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案》。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7、9无异议，其中证据3中的责令限期改正违法行为通知书，原告于2015年6月26日下午5点多在其屋门前捡到，证据9中的行政处罚事先告知书，原告记不清如何获取，但已收到；对证据6有异议，认为蔡旭光、邬月孟的陈述不符合客观事实；对证据8表示不清楚；对证据10中行政处罚决定书的真实性无异议，但认为内容不符合实际情况，其中表述的“空地”应为“自留地”，对证据10的其余证据无异议；对被告适用的规范性文件表示不了解。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性无法确定，且认为该证据与本案无关联性。原告对被告补充提供的证据均无异议。
本院认证意见如下：原告对被告证据1、2、3、4、5、7、9及被告补充提供的证据1、2无异议，本院经审核，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；被告证据6系被告对相关人员所作的调查询问笔录，所记录内容与被告证据2、4能互相印证，形成证据链，本院予以确认；被告证据8系被告办案过程中形成的内部报告文件，其内容与被告证据1、2、3、4、6相吻合，本院予以确认；被告证据10中的行政处罚决定书与原告提供的证据1相同，具有真实性，与本案有关联，本院予以确认，至于合法性问题，将在说理部分进行阐述，原告对被告证据10的其余证据无异议，本院予以确认。被告提供的规范性文件可以作为审理本案的相关依据。原告证据2、3拟证明的内容非本案审查范围，与本案缺乏关联，本院不予确认。
经审理查明，原告黄德顺未经慈溪市市容和环境卫生主管部门批准，经常在慈溪市古塘街道大新路294弄13号东侧场地上饲养鸡、鸭，对周围环境和居民生活造成影响，并因此于2013年、2014年被被告城管局处罚。2015年6月26日，接群众举报后，被告指派执法人员到上述场地检查，发现原告又饲养了鸡鸭。执法人员向原告送达责令限期改正违法行为通知书，要求其在同年7月3日15时前改正违法行为。原告收到后未在规定时间内改正，至被告复查时仍饲养有鸡5只、鸭21只。同年7月16日，被告向原告送达行政处罚事先告知书，原告收到后亦未在规定期限内提出异议。同年7月23日，被告依据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条第四款和《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第二项之规定，对原告作出（2015）慈行一决字第179号行政处罚决定：1.没收饲养的鸡5只、鸭21只；2.罚款人民币500元。该处罚决定送达原告。
另查明，浙江省人民政府于2009年2月18日作出《关于慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（以下简称浙政函（2009）27号），同意组建慈溪市城市管理行政执法机构及相应的行政执法队伍，在辖区内开展城市管理相对集中行政处罚权工作，并要求慈溪市制订具体实施方案，报省法制办商有关部门审定后组织实施。2009年9月30日，浙江省人民政府法制办公室作出《关于慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（以下简称浙府法发（2009）24号），原则同意慈溪市人民政府上报的《慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案》（以下简称《实施方案》），该方案同时作为浙府法发（2009）24号的附件。《实施方案》第二条第二项规定了开展城市管理相对集中行政处罚权工作后市城管执法局的主要职责，其中第一目规定的职责为“依照城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章的规定，对违反城市市容和环境卫生管理规定的行为实施行政处罚。”
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。而《国务院关于进一步推动相对集中行政处罚工作的规定》（以下简称国发（2002）17号）明确授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。为此，浙江省人民政府浙政函（2009）27号文件批复同意组建慈溪市城市管理行政执法机构开展城市管理相对集中行政处罚权工作，并要求慈溪市制订具体实施方案，报省法制办商有关部门审定后组织实施。而浙府法发（2009）24号文件是浙江省人民政府法制办公室根据浙政函（2009）27号文件精神批复同意慈溪市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的文件，其附件《实施条例》第二条第二项第一目有关城管执法局对违反城市市容和环境卫生管理规定的行为实施行政处罚的规定，未违反《行政处罚法》第十六条、国发（2002）17号等上位法或上级文件。故被告具有对本区域内发生的违反市容和环境卫生管理的行为给予行政处罚的法定职权。本案中，原告未经批准擅自在城市建成区内饲养家禽、影响市容和环境卫生的事实清楚。针对原告的上述违法行为，被告经现场检查、复查、立案调查，并履行了行政处罚告知义务后，依据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第三十四条第四款和《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第二项之规定，作出被诉的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚得当，未违反法定程序。原告提出的饲养区域为其自留地而不构成违法的主张缺乏法律依据，其关于调换土地一事的陈述与本案被诉行政处罚决定无关，故原告的诉称不能成立，对原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄德顺的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄德顺负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 久 瑜
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 戚海燕（代）