吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第195号
原告：曹立修，男，汉族，农民，住河南省项城市。
委托代理人：曹春华，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市。系曹立修儿子。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
原告：韩小法，女，汉族，农民，住河南省项城市。
委托代理人：曹春华，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市。系韩小法夫弟。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
原告：曹瑞林，男，汉族，农民，住河南省项城市。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
原告：曹瑞艳，女，汉族，无职业，住河南省项城市。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告：大洋众城集团股份有限公司。住所：吉林省吉林市船营区北极街黑山胡同**号。
法定代表人：李泽天，该公司董事长。
委托代理人：武志鲲，该公司职员。
被告：曹国松，男，汉族，住河南省平顶山市。
被告：蔺小娇，女，汉族，住河南省项城市。
被告：曹世杰，男，汉族，住河南省平顶山市。
法定代理人：蔺小娇，女，汉族，住河南省项城市。系曹世杰母亲。
被告：曹芮语，女，汉族，住河南省平顶山市。
法定代理人：蔺小娇，女，汉族，住河南省项城市。系曹芮语母亲。
原告曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳与被告大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、被告曹国松、蔺小娇、曹世杰、曹芮语机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳的委托代理人曹春田、王永志、被告大洋公司的委托代理人武志鲲到庭参加诉讼。被告曹国松、蔺小娇、曹世杰、曹芮语经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
曹立修等诉称：2014年10月31日11时26分许，张某驾驶吉林市冀东混凝土有限公司所有的×××号“中联”重型特殊结构货车沿吉丰西线由北向南（由市区去丰满方向）行驶，当行驶至吉林市卫生学校新校址施工工地附近处，遇曹某驾驶的×××号“五菱”小型普通客车从道路西侧工地左转弯驶入吉丰西线，张某采取避让措施不当，造成×××号“中联”重型特殊结构货车发生侧翻，将曹某驾驶的×××号“五菱”小型普通客车砸在车下，致×××号“五菱”小型普通客车驾驶员曹某及车内乘员关某、孙某、曹某、曹某、娄红刚某，曹某受伤，张某受伤，两车损坏。死者曹某系曹立修的儿子，韩小法的丈夫，曹瑞林、曹瑞艳的父亲。经吉林市公安局交通管理支队丰满大队认定，张亚飞承担事故同等责任；曹某与大洋众城集团股份有限公司共同承担事故同等责任；孙某、曹某、曹某、关某、娄某、曹某不承担事故责任。由于张某、大洋公司及曹某的过错造成了此起事故的发生，给曹立修等原告造成了是否严重的经济损失和极大的精神损害。因曹某已死亡，曹某的法定继承人曹国松、蔺小娇、曹世杰、曹芮语应为曹某承担赔偿责任。依据《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》等相关法律规定，孙洪兴等原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告大洋公司赔偿曹立修等原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金及其他合理费用，共计249903.43元；2、被告曹国松、蔺小娇、曹世杰、曹芮语赔偿曹立修等原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金及其他合理费用，共计249903.43元；3、诉讼费由被告承担。
大洋公司辩称：1、本案所涉交通事故的肇事车辆均已缴纳机动车第三者责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由保险公司在责任限额内赔偿完毕后，再由责任人按责任比例分担其余赔偿责任；2、大洋公司对本案中交通事故责任认定结果存在异议，并曾向吉林市公安局交通管理支队就本次交通事故的责任认定提出复核申请，但吉林市公安局交通管理支队以当事人张亚飞涉嫌交通肇事犯罪已被逮捕为由，对大洋公司的复核申请不予受理。大洋公司认为上述交通事故责任认定结果有失公平。本案交通事故发生的直接原因是因为肇事方张某驾驶车辆超速、超载、违章行驶致事故发生，大洋公司设置的围挡自大门开始设置在道路一侧，肇事方张某在行驶过程中遇到围挡并未减速，而受害人曹某驾驶面包车正常左转，正是由于肇事方张某的车辆超速、超载、违章行驶造成侧翻致发生损害结果，如排除肇事方张某的违章行为，则本次事故不会发生。为此，大洋公司认为肇事方张某驾驶超速、超载车辆是导致本次事故的主要的、直接的原因，而大洋公司与面包车驾驶人曹某在本次事故中应承担次要责任。为此，肇事方张某应承担本次事故的主要责任，而大洋公司与面包车驾驶员曹某共同承担次要责任，而非共同承担同等责任。3、大洋公司认为曹立修等原告主张的赔偿金额过高，其中主张的被扶养人生活费过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”曹立修等原告应当就被扶养人是否有社保退休金及是否有其他扶养人进行举证，如被扶养人有社保退休金则被扶养人生活费应不予支持。如存在其他扶养人，则大洋公司只承担赔偿受害人应承担的部分。另被扶养人生活费应按被扶养人户口所载农业或非农业户口确定依据农村或者城镇标准。4、大洋公司认为曹立修等原告的诉讼请求中的精神损害抚慰金主张过高，法院应根据公平合理的原则予以裁判。5、大洋公司认为曹立修等原告诉请的交通费应根据其提供的有效票据，并且在合理范围内予以裁判，超出合理范围的部分不应予以支持。6、曹立修等原告诉讼请求中的存尸费、停尸费、收尸费、尸检费、尸体美容费等费用应属于丧葬费的一部分，不应当在丧葬费以外另行提出赔偿。因此，该部分诉讼请求不应予以支持。
经审理查明：2014年10月31日11时26分许，案外人张某驾驶吉林市冀东混凝土有限公司所有的×××号“中联”重型特殊结构货车沿吉丰西线由北向南（由市区去丰满方向）行驶，当行驶至吉林市卫生学校新校址施工工地附近处，遇曹某驾驶的×××号“五菱”小型普通客车从道路西侧工地左转弯驶入吉丰西线，张某采取避让措施不当，造成×××号“中联”重型特殊结构货车发生侧翻，将曹某驾驶的×××号“五菱”小型普通客车砸在车下，致×××号“五菱”小型普通客车驾驶员曹海勇及车内乘员关某、孙某、曹某、曹某、娄某死亡，曹某受伤，张某受伤，两车损坏。经吉林市公安局交通管理支队丰满大队认定：张某承担事故同等责任；曹某与大洋众城集团股份有限公司共同承担事故同等责任；孙某、曹某、曹某、关某、娄某、曹某不承担事故责任。
死者曹春田的法定继承人分别为其父亲曹立修、妻子韩小法、儿子曹瑞林及女儿曹瑞艳。死者曹某的法定继承人分别为其父亲曹国松、妻子蔺小娇、儿子曹世杰、女儿曹芮语。曹立修夫妻共生育五名子女，分别为长子曹某、次子曹某、三子曹某、四子曹某、女儿曹某。曹某与韩小法共生育两名子女，曹瑞林与曹瑞艳。曹瑞林患先天性障碍，无独立生活能力。
曹立修等原告就赔偿事宜已与×××号“中联”重型特殊结构货车的车辆所有人的吉林市冀东混凝土有限公司达成和解协议，并由吉林市丰满区仲裁委员会出具仲裁调解书，吉林市冀东混凝土有限公司赔偿曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳因曹某死亡造成的损失总计539050.26元（其中包括单独赔偿曹瑞林的90000元），现该赔偿款已全部支付完毕。
中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司就吉林市冀东混凝土有限公司所有的事故×××号车辆已经进行了保险赔付，赔偿款分为交强险和商业险两笔，金额分别为112000元和362266.39元。
认定上述事实的主要证据有：道路交通事故认定书、户口簿复印件、道路交通事故死亡证明书、河南省项城市人民政府水寨办事处夹河社区居民委员会证明、房屋所有权证复印件、项城市李寨镇曹窑村村民委员会及项城市李寨镇民政所证明、交通费发票、仲裁调解书等。
本案争议焦点问题为：一、本案侵权责任比例应当如何划分；2、曹立修等诉请的各项赔偿费用是否有事实及法律依据。
本院认为：一、就本案交通事故，公安交警部门已作出事故责任认定，认定结果为：张某承担事故同等责任；曹某与大洋众城集团股份有限公司共同承担事故同等责任；孙某、曹某、曹某、关某、娄某、曹某不承担事故责任。现大洋公司向本院提供了沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故司法鉴定书，因该司法鉴定书已作为公安交警部门认定事故责任所依据的证据，现大洋公司依据该司法鉴定书证明张亚飞驾驶车辆存在超速和超载的事实，该事实已被交警部门认定，并依据包括该司法鉴定书在内的证据认定了张某负事故同等责任。大洋公司仅以该司法鉴定书认为张某应承担事故主要责任证据不足。故对其主张，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该法第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，依据公安机关作出的事故责任认定，就本案侵权责任，能够确定各方责任的责任大小。因此，作为张亚飞所驾驶的×××号“中联”重型特殊结构货车的车辆所有人的吉林市冀东混凝土有限公司应承担赔偿责任的份额应为50%。虽然交警部门认定曹某与大洋公司共同承担事故同等责任，因曹海勇实施的侵权行为与大洋公司实施的侵权行为并非都足以造成曹某死亡结果的发生，因此，其二者应分别承担各自的侵权责任，即承担按份责任，各25%的责任份额。二、曹立修等原告诉请的各项赔偿费用合理部分如下：1、死亡赔偿金400942.8元（22274.6元×18年）。死者曹春田虽为农业户口，但因在本起交通事故中同时死亡的五人中死者娄红刚为非农业户口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。同时，大洋公司对曹立修等原告要求按城镇标准赔偿死亡赔偿金也未提出异议，故可以按城镇标准计算本案死亡赔偿金。2、丧葬费21423元。3、被扶养人生活费7379.71元（7379.71元/年÷5人×5年）。死者曹某应当对其父亲曹立修承担扶养义务。因其父亲还有另外四名扶养义务人。因此，在计算赔偿数额时应只支持曹某依法应当承担的部分。对曹瑞林是否属无劳动能力又无其他生活来源，需由曹某、韩小法共同承担扶养义务，因原告未能提供相关医学证明，证明曹瑞林患病程度，是否需要扶养。故本院对原告主张的曹瑞林被扶养人生活费不予支持。又因原告提供的证据不足以证明韩小法无劳动能力又无其他生活来源，故对韩小法主张的被扶养人生活费，本院不予支持。4、交通费2040元。就交通费部分，本院认为因本案交通事故事发紧急，死者亲属又都居住在河南省，乘坐飞机来吉林市处理曹某丧葬事宜符合情理，故本院酌情支持二人的交通费用2040元。综上，曹立修等原告主张赔偿的费用总额为431785.51元。因原告已经取得了×××号车辆所投保的交强险的赔付，故本案中大洋公司及曹国松等被告应当承担赔偿责任的部分应扣除交强险应当赔付原告等人的部分，即18333.33元（110000÷6）。大洋公司应当承担赔偿总额413452.18元（431785.51元－18333.33元）的25%，即103363.05元。另就本起交通事故大洋公司应承担给付曹立修等原告精神抚慰金数额，综合考虑大洋公司在该事故中的过错程度及原告已就其损失从吉林市冀东混凝土有限公司获得赔偿等情况，本院认为大洋公司应支付原告精神抚慰金10000元为宜。曹国松、曹世杰、曹芮语、蔺小娇应当在其各自继承的曹海勇的遗产范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大洋众城集团股份有限公司赔偿原告曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、收尸费、存尸费、尸表检验费、精神抚慰金，共计113363.05元；
二、被告曹国松、曹世杰、曹芮语、蔺小娇在各自继承曹海勇遗产范围内以总额113363.05元为限对原告曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳承担赔偿责任；
三、驳回原告曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9001元，由被告大洋众城集团股份有限公司负担2041元，被告曹国松、曹世杰、曹芮语、蔺小娇在各自继承曹海勇遗产范围内负担2041元，由原告曹立修、韩小法、曹瑞林、曹瑞艳负担4919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赵春苗