杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2624号
原告：杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：华兴江。
委托代理人：陈鹏。
委托代理人：忽少宏。
被告：浙江省一建建设集团有限公司第八工程管理分公司。
负责人：吕正良。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：崔峻。
二被告共同委托代理人：蔡利君。
原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称杰盛建筑公司）为与被告浙江省一建建设集团有限公司第八工程管理分公司（以下简称一建八分公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年7月18日诉至杭州市拱墅区人民法院。被告一建八分公司、一建公司在答辩期内提出管辖权异议，杭州市拱墅区人民法院审查后于2012年8月28日裁定将本案移送至本院。本院于2012年10月11日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告杰盛建筑公司的委托代理人陈鹏，被告一建八分公司及一建公司的共同委托代理人蔡利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰盛建筑公司诉称：一建八分公司因杭州艺苑工程建设需要向杰盛建筑公司租赁塔式起重机，双方先后签订《塔吊租赁合同》两份。合同签订后，杰盛建筑公司依约向一建八分公司提供所需的租赁物，但一建八分公司未按合同约定履行付款义务，至今尚欠租金及进退场费343685元未付。因一建公司系一建八分公司的设立单位，应就一建八分公司的债务承担能连带清偿责任。故请求判令：1、二被告立即支付租金549185元，以及两次安拆进退场费合计79000元、两次地下节费用合计10000元、拆除塔吊使用汽吊费用3500元，扣除已经支付的298000元，尚应支付343685元，2012年6月3日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息按银行同期贷款利率6.64％计付；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告一建八分公司、一建公司共同辩称：一、关于租用QTZ80（ZJ5710）起重机事宜，双方仅于2009年10月19日签订过《塔吊租赁合同》，落款日期为2010年12月28日的《塔吊租赁合同》系杰盛建筑公司单方伪造，不予认可。本案应以双方于2009年10月19日签订的《塔吊租赁合同》约定作为计算租金的依据。二、杰盛建筑公司主张的租金起结算期限、租金标准与客观事实不符。1、第一次塔吊安装调试合格日为2009年11月2日，拆卸时间为2010年10月12日。第二次塔吊安装调试合格日为2010年11月4日，拆卸时间为2012年5月16日。应以上述时间为租金的结算时间。2、根据2009年10月19日《塔吊租赁合同》第七条的约定，停工时间在十天以上的，双方协商减免停工期间租费。在合同履行期间，由于春节法定节假日，工地出现三次停工十天的情形。杰盛建筑公司应合理减免上述停工期间的租金。3、根据2009年10月19日《塔吊租赁合同》的约定，租金标准为每月17000元，该租费包含司机工资及日常维修费；应配备二名司机。但实际履行过程中，杰盛建筑公司仅配备一名司机，应扣除未到岗司机的工资。三、根据2009年10月19日《塔吊租赁合同》的约定，大型塔吊拆除完毕后，如无法将塔吊基础埋脚归还的，无需赔偿任何费用。四、本案中，塔吊租赁过程中仅存在一次场外运输费、进场费，杰盛建筑公司要求两次安拆进退场费缺乏合同依据。塔吊拆除费用也与二被告无关。五、双方就租金未进行最终结算，要求支付逾期付款利息损失没有法律依据，请求依法确定付款责任，驳回杰盛建筑公司不合理的诉讼请求。
原告杰盛建筑公司提供证据材料如下：
1、塔吊租赁合同2份，证明双方合同签订的情况以及合同约定的租金标准、司机配备、验收等。
2、证明、签证单，证明塔吊开始使用时间是2009年10月29日，结束时间是2012年5月17日，应按上述期间计算租金。
3、租费清单，证明根据合同约定以及实际租用的时间计算租金，结合付款情况，现要求支付343685元租金具有相应依据。
4、杭州云天机械施工有限公司出具的证明，证明本案所涉塔吊中途存在安装拆除过程，拆除时间是2010年10月30日，安装时间是2010年10月31日。
上述由原告杰盛建筑公司提供的证据，被告一建八分公司、一建公司质证认为，证据1，2009年10月19日签订的合同无异议，由项目负责人签名，均加盖骑缝章；2010年12月28日签订的合同真实性、合法性均有异议，该合同上一建八分公司加盖的是技术专用章，没有二被告授权的人员签名，也未加盖骑缝章，第一页中的租赁期限也有涂改。证据2，内容的真实性有异议，根据浙江省技术工程质量检验站的报告，第一次塔吊验收合格的日期是2009年11月2日，根据施工规范的要求，塔吊在未验收合格之前不能使用，且根据《塔吊租赁合同》的约定，租金自行业部门验收合格之日次日起计算；签证单的真实性有异议，第二次塔吊拆卸时间是2012年5月16日，且该证未证明两次塔吊使用过程中有中断的情况。证据3系杰盛建筑公司单方制作，有异议。证据4，内容的真实性有异议，根据《塔吊拆卸告知书》、《起重机安装检验报告》，第一次塔吊拆卸是2010年10月12日，塔吊再次安装检验合格是2010年11月4日，而不是该证所证明的2010年10月31日。
被告一建八分公司、一建公司提供证据材料如下：
1、《检验报告》，证明第一次塔吊安装调试合格日为2009年11月2日，根据合同约定，租金应自2009年11月3日起算。
2、《杭州市建筑起重机械设备拆卸告知表》，证明第一次塔吊拆卸时间为2010年10月12日。
3、《建筑起重机安装检验报告》，证明第二次塔吊安装调试合格日为2010年11月4日，根据合同约定，租金应该从2010年11月5日起算。
4、《杭州市建筑起重机械设备拆卸告知表》，证明第二次塔吊拆卸时间为2012年5月16日。
5、《证明》，证明在塔吊租赁合同履行期间，杰盛建筑公司只配备一名司机，存在违约，故不能按照合同约定租金标准进行结算。
6、《通知》，证明在塔吊租赁合同履行期间，由于春节假期，农民工返乡休假，工地三次出现停工时间十天以上的情况，根据合同约定，杰盛建筑公司应合理减免上述停工期间的租费。
上述由被告一建八分公司、一建公司提供的证据，原告杰盛建筑公司质证后认为，证据1的真实性无异议，关联性有异议，根据杰盛建筑公司提供的证明，一建八分公司、一建公司已确认塔吊于2009年10月29日使用，租金应当按照该时间起计，也符合以实际租用进出场时间的约定。证据2的真实性无异议，拆卸告知表上的安装拆卸时间是空白的，结合云天机械公司出具的证明，第一次拆卸的时间是2010年10月30日，也是第一份合同履行的时间。证据3的真实性无异议，关联性有异议，根据云天机械公司出具的证明，实际安装检验时间是2010年10月31日，根据双方签订的第二份租赁合同约定，自该时起计算租金符合法律规定。证据4的真实性无异议，关联性有异议，合同第一条中的租赁期限是出场日期为止，而不是拆卸时间，根据签证单，塔吊租赁结束时间为2012年5月17日，也符合双方的合同约定。证据5，认可只配备一名司机的事实，但以此要求减少租金的抗辩理由不成立，根据合同的第四条约定，杰盛建筑公司配备的司机完全满足施工要求，一建八分公司、一建公司从未就司机问题提出异议，也没有提供证据证明由此造成的损失。证据6有异议，一建八分公司、一建公司从未提出减免租金的要求，也没有获得杰盛建筑公司的认可，并且双方签订的第二份租赁合同中，并未就减免租费进行约定，要求假日期间减免租费缺乏相应证据，不应支持。
上述证据经质证。综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院对证据认定如下：
原告杰盛建筑公司提供的证据1中，2009年10月19日订立的塔吊租赁合同，二被告质证无异议，予以认定。2010年12月28日订立的塔吊租赁合同，二被告质证后就真实性有异议，因该合同上盖有“浙江一建第八工程管理分公司杭州艺苑工程项目部技术专用章”，且证据2中证明、签证单上亦盖具该印章，二被告并确认签证单中宋文青系项目部人员，故本院认定被告一建八分公司在订立、履行塔吊租赁合同中使用技术专用章等事实，2010年12月28日订立的塔吊租赁合同，与证据2相互印证，真实性应予认定。
双方主要争议在于塔吊租赁期间的计算。原告杰盛建筑公司提供证据2、4加以证明。二被告提供证据1－4加以证明。1、关于2009年10月19日订立的塔吊租赁合同履行期间。租金起计期间的认定，因该合同约定塔吊安装合格调试合格后次日开始计算租金（通过行业部门验收后），二被告提供的证据1系行业部门的检测报告，符合合同的约定，该证的证明力高于原告原告杰盛建筑公司提供证据2中的证明，故应予认定，租金应自2009年11月3日起计；原告杰盛建筑公司提供的证据2中的证明，不予认定。租金截止期间的认定，因二被告提供的证据2中未记载塔吊第一次实际安装拆卸的时间，结合该证中载明杭州云天机械施工有限公司为安装（拆卸单位），本院认定原告杰盛建筑公司提供的证据4中记载第一次塔吊拆卸安装时间为2010年10月30日。
2、2010年12月28日订立的塔吊租赁合同的履行期间。租金起计期间的认定，因该合同约定塔吊安装合格调试验收合格后开始计算租费，二被告提供的证据3系行业部门的验收合格报告，应予认定，因该证记载塔吊安装验收调试合格日为2010年11月4日，故租金应自2010年11月4日起计。租金截止期间的认定，因该合同约定租赁期限以实际进出场日期为准，故本院认定原告杰盛建筑公司提供的证据2中的签证单，塔吊离开工地的时间为2012年5月17日。二被告提供的证据4仅证明第二次塔吊拆卸时间为2012年5月16日，并非实际进出场日期，与合同约定不符，不予认定。
原告杰盛建筑公司提供证据3系其单方制作，缺乏其他证据印证，真实性不予认定。
被告一建八分公司、一建公司提供的证据5，因原告杰盛建筑公司质证后就配备一名司机的事实无异议，该证真实性予以认定。证据6系监理部门出具的放假通知，并不能证明租赁期间数次存在停工十天以上的事实，不予认定。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定本案如下事实：
2009年10月19日，杰盛建筑公司（合同乙方）与一建八分公司（合同甲方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定甲方因承建杭州艺苑工程项目，租用乙方的QTZ80（ZJ5710）起重机，租赁期限暂定12个月，自2009年10月20日至2010年10月20日（暂定时间以实际租用进出场日期为准）；租费（包含司机工资正常维修在内）按月计价，每台租费17000元／月（不足一个月按实际天数计算）；每台塔吊场外运输费、进场费、安拆费合计47000元（包括大吨位汽吊费），高度33米，由甲方支付给乙方包干使用；塔吊安装调试合格后次日开始计算租金（通过行业检测部门合格验收后）；租用期满前，甲方必须以书面形式通知乙方何时停机，租金计算截止停机时间；塔吊停机后，由于甲方现场施工原因造成乙方不能按时拆卸，乙方按实际延误天数向甲方结算租金；乙方配备两名司机，工作时间必须满足工地施工要求，保持24小时待机。第五条付款方法约定：1、塔吊验收合格后，甲方一次性付进退场费的一半计23500元，余下一半待机械出场后支付，每月租费在次月的7个工作日内支付70％，余下30％的租费在机械出场后十五天内付清。2、甲方不能按时支付月租金，乙方向甲方收取滞纳金，每延迟一天收取同期银行贷款利息的滞纳金，如延期二个月未付租金有权停机，停机期间租费照算。第六条双方责任中的甲方责任：10、大型塔吊拆除完毕后十五个工作日内将挖出塔吊基础埋脚归还乙方，如甲方无法归还的，无需赔偿。第七条：因甲方原因造成施工中途停工，停工期间租费照算；停工时间在十天以上由甲乙双方协商减免停工期间租费。合同订立后，杰盛建筑公司于2009年10月29日在艺苑工程项目工地上安装QTZ80（ZJ5710）起重机，同年11月2日经行业检测部门验收合格并投入使用。2010年10月30日，该台塔式起重机在艺苑工程项目工地内拆除后进行场内移机，并于2010年11月4日调试验收合格后再次使用。
2010年12月28日，杰盛建筑公司（合同乙方）与一建公司（合同甲方）再次签订《塔吊租赁合同》一份，约定甲方租用乙方塔吊，期限为12个月，自2010年10月20日至2011年10月20日（以实际租用进出场日期为准）；租费（包含司机工资在内）按月计价，每台租费18500元／月（不足一个月按实际天数计算）；每台塔吊场外运输费、进场费、安拆费合计32000元，高度33米，由甲方支付给乙方包干使用；塔吊安装调试验收合格后开始计算租费；乙方配备两名司机，工作时间必须满足工地施工要求，保持24小时待机。第五条付款方法约定：1、塔吊验收合格后，甲方一次性付进退场费的一半计16000元，余下一半待机械出场后支付，每月租费在次月的7个工作日内支付70％，余下30％的租费在机械出场后十五天内付清。2、甲方不能按时支付月租金，乙方向甲方收取滞纳金，每延迟一天收取同期银行贷款利息的滞纳金，如延期二个月未付租金有权停机，停机期间租费照算。第六条双方责任中的甲方责任：10、大型塔吊拆除完毕后十五个工作日内将挖出塔吊基础埋脚归还乙方，如甲方无法归还的，无需赔偿。第七条：因甲方原因造成施工中途停工，停工期间租费照算，而且如果需要塔吊提前退场给乙方造成损失时，甲方应付给乙方补偿二万元。该合同中原告杰盛建筑公司在甲方处签名盖章。在“乙方代表”处由箭盛强签名，并盖有“浙江一建第八工程管理分公司杭州艺苑工程项目部技术专用章”。2012年5月17日，该台塔式起重机拆除后离场。租赁期间，杰盛建筑公司为塔式起重机配备一名司机。一建八分公司先后共支付塔吊租金298000元。2012年7月，杰盛建筑公司提起诉讼。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、2010年12月28日订立的《塔吊租赁合同》是否有效，该合同的效力是否及于被告一建八分公司、一建公司。本院认为，就塔吊租赁合同的履行情况看，租赁的塔吊一直在被告一建八分公司的艺苑工程工地上使用，签证单中亦盖具“浙江一建第八工程管理分公司杭州艺苑工程项目部技术专用章”，且被告一建八分公司确认签证单中宋文青系该项目部人员等事实。故本案中，2010年12月28日由箭盛强签名并盖具相应技术专用章从而签订《塔吊租赁合同》，该形式上虽不具有相应代理被告一建八分公司订立合同的权利，但因双方已实际履行合同义务，即被告一建八分公司作为被代理人业已履行合同义务，确认塔吊退场时间等，应视为对该合同的追认。2010年12月28日订立的《塔吊租赁合同》的效力应及于被告一建八分公司、一建公司。被告一建八分公司、一建公司辩称2010年12月28日订立的《塔吊租赁合同》不真实，对其不具有约束力之抗辩意见，本院不予采信。双方分别于2009年10月19日、2010年12月28日订立的《塔吊租赁合同》应认定有效。被告一建八分公司、一建公司作为租赁合同的承租人，应当承担支付租金等义务。
二、关于具体租金的计算及责任主体问题。本院认为，被告一建八分公司、一建公司作为涉案租赁合同的承租人，应当按照合同约定的支付方式及时支付租金。根据2009年10月19日订立的《塔吊租赁合同》约定，月租金为17000元（不足一个月按实际天数计算）。该合同的租赁期限为2009年11月2日至2010年10月30日，计11个月又28天。租金计算为202867元。
根据2010年12月28日订立的《塔吊租赁合同》约定，月租金为18500元（不足一个月按实际天数计算）。该合同的租赁期限为2010年11月4日至2012年5月17日，计18个月又13天。租金计算为341017元。上述租金合计543884元，扣除已经支付的298000元，尚应支付245884元。
因被告一建八分公司系被告一建公司下属分公司，不具有独立法人资格，不能对外承担民事责任，故本案应由被告一建八分公司、一建公司共同承担付款责任。
三、原告杰盛建筑公司主张的两次安拆进退场费合计79000元、两次地下节费用合计10000元、拆除塔吊使用汽吊费用3500元等请求是否应予支持。关于两次安拆进退场费合计79000元，双方虽订立有两份塔吊租赁合同，但实际履行过程中塔吊仅存在一次进退场的事实，故本院按照2009年10月19日的《塔吊租赁合同》约定的安拆进退场费47000元予以确定，第二次安拆进退场费32000元的请求不予支持。原告杰盛建筑公司主张的地下节费用、拆除塔吊使用汽吊的费用等请求，因双方在合同中约定地下节损失不予赔偿，安拆进退场费包干使用，故该两项请求缺乏相应合同依据予以证明，本院不予支持。原告杰盛建筑公司主张自2012年6月3日起的利息损失，符合合同约定的租金支付方式，本院予以支持。被告一建八分公司、一建公司提出塔吊仅配备一名司机以及停工期间均应扣除相应租金等主张，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司第八工程管理分公司、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付给杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司租金245884元、安拆进退场费47000元，合计292884元，并支付该款自2012年6月3日至本判决确定履行期间之日的利息（按银行同期贷款利率6.64％计付）。
二、驳回杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3228元减半收取1614元，由杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司负担239元，由浙江省一建建设集团有限公司第八工程管理分公司、浙江省一建建设集团有限公司负担1375元。浙江省一建建设集团有限公司第八工程管理分公司、浙江省一建建设集团有限公司应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧京
二〇一三年一月八日
书记员 钱维