浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初4782号原告：丁佰千，男，1966年8月29日出生，汉族，浙江省长兴县人，户籍所在地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村**号。原告：丁佰忠，男，1971年9月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，户籍所在地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村**号。原告：丁佰章，男，1968年12月20日出生，汉族，浙江省长兴县人，户籍所在地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村**号。原告：丁姜英，女，1978年5月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，户籍所在地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村**号。原告：丁正达，男，2005年12月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，户籍所在地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村**号。五原告共同委托诉讼代理人：陆建国，浙江兴博泰律师事务所律师。被告：长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组，住所地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村。负责人：罗明德，承包组组长。委托诉讼代�人：岳德功，承包组组员。被告：长兴县画溪街道姚家桥村村民委员会，住所地长兴县画溪街道姚家桥村。负责人：钱小龙，村委会主任。委托诉讼代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何振强，村民。原告丁佰千、丁佰忠、丁佰章、丁姜英、丁正达诉被告长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组、长兴县画溪街道姚家桥村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁佰千、丁佰忠及丁佰章、丁姜英、丁正达的委托诉讼代理人陆建国、被告长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组的委托诉讼代理人岳德功、被告长兴县画溪街道姚家桥村村民委员会的委托诉讼代理人黄健明、何振强到庭参加诉讼。�案现已审理终结。丁佰千、丁佰忠、丁佰章、丁姜英、丁正达向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付五原告土地征用款20250元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：五原告系被告合法村民，户口登记于长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村，2016年2月因长兴县苕溪清水入湖河道整治工程项目需征用长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组的部分土地，经确定村委会共征用土地8.662亩，征用款计378098.5元，根据村委会的土地补偿款领取清单，每人可领取征用款4050元，五原告共能分得征用款20250元，但是被告并未分给原告。五原告作为被告的合法村民。应享有征用款分配的权利。长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组、长兴县画溪街道姚家桥村村民委员会辩称，五原告户籍在被告处，但仅仅只是落户。2008年村里跟丁佰千签定了�诺书，丁佰千承诺以后该户不再增加人数，不承担义务也不享有权利。五原告仅仅是户口落在村里，属于空挂户，实际没有房子。五原告从未在村里生活过，基本生活保障也不源于村里。五原告并不是村集体经济组织成员，也从未履行过集体经济组织的义务。原告丁佰千、丁佰忠、丁佰章、丁姜英、丁正达为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、户口本（原件）一份，证明五原告的主体资格，系被告的合法居民；2、长兴县苕溪清水入湖河道整治工程项目土地征用协议书（复印件）、清水入湖阳7队土地青苗补偿名单（复印件）各一份，证明上述工程建设征用了长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组的部分土地，总共取得补偿款378098.5元，每人能够分得4050元。二被告对原告提交的证据，提出如下质证意见：1、对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，仅仅能够证明原告落户在被告处，但其并不是集体村组织的成员；2、对原告提交的证据2没有异议。被告长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、协议（原件）一份，证明原告仅仅是落户到被告村里，仅分得口粮田，在被告处不得享受其他一切权利。2、村集体村民出工明细（原件）一份，证明原告未履行过集体经济组织成员义务；3、长兴县国土资源局雉城国土所出具的证明（原件）一份，证明五原告在被告处没有房子，也没有宅基地；4、长兴县不动产查询信息（原件）一组，证明原告的实际居住地均不在被告处。原告对被告长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组提交的�据，提出如下质证意见：1、原告对被告提交的证据1真实性没有异议，可以看出丁佰千、丁佰忠、丁佰章三人在村里有土地。承包地征收补偿权利的享有应当以户口登记为准；另三人以外的户口为挂户口，该条款没有法律效力；2、原告对被告提交的证据2的三性均有异议，并不能反驳原告要求本案被告承担土地征用款的诉请；3、原告对被告提交的证据3真实性无异议，但与本案无关；4、原告对被告提交的证据4的证明对象有异议，原告的实际居住地并不影响原告诉请。被告长兴县画溪街道姚家桥村村民委员会对被告长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组提交的证据均没有异议。经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：1、对原告提交的证据1，符合证据的三性，五原告户口确在被告村里；2、对原告提交的证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；3、对被告承包组提交的证据1，证据的真实性本院予以确认，经庭审核实，三原告确分得4.2亩口粮田；4、对被告承包组提交的证据2，结合原告的陈述，五原告从未履行过村集体经济组织成员的义务；5、对被告承包组提交的证据3-4，结合原告的陈述，五原告的户籍地长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村71号是一个空户，没有房屋，五原告在村上也没有居所和宅基地。根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：五原告户籍在长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗自然村71号。五原告在该地没有房屋，从未居住生活过，也没有宅基地。五原告未分得承包地，仅在2008年4月10日，原告丁佰千、丁佰忠、丁佰章分得口�田1.4亩/人，合计4.2亩。另原告在庭审中自认近年来口粮田已按照年100元/亩的价格租给他人耕种；未履行集体经济组织的义务。2016年2月23日，长兴县苕溪清水入湖河道整治工程项目征收被告长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组集体土地8.662亩，长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组获得土地补偿费和安置补助费合计378098.5元。此后，长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组对上述补偿费予以分配。五原告未分得补偿，故纠纷成讼。本院认为，本案五原告能否与被告承包组的其他成员一样分得被征土地的征收补偿款，在于原告是否具有被告集体经济组织的成员资格。而认定原告是否具有被告集体经济组织的成员资格，应当综合考虑各种因素在整个农村社会层面所具有的合理价值，应当以原告是否具有被告所在地的常住户口为基本的判断标准，结合原、被告间有无固定的生产、生活关系，特别应当充分考虑农村土地所具有的保障农村居民基本生活功能的属性。本案中，五原告虽系南阳斗村的农业户口，但一直以来工作居住均在周边其他乡镇，在阳南斗村没有居所，从未在该地生活，且几乎脱离了当地的农业生产，与被告之间的生产生活关系疏远。五原告未取得长兴县画溪街道姚家桥村阳南斗村第七承包组的承包权利及其他成员权利，也未履行相关义务。五原告虽落户于本村，但不享有集体经济组织成员权利，也未履行集体经济组织成员义务，系有名无实的“空挂户”，不具有被告集体经济组织成员资格，故其要求分得20250元土地征用补偿款于法无据。据此，依照《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告丁佰千、丁佰忠、丁佰章、丁姜英、丁正达的诉讼请求。本案诉讼费306元，减半收取153元，由原告丁佰千、丁佰忠、丁佰章、丁姜英、丁正达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  柯晓蕾二〇一六年十月十八日本件和原件核对无异书记员  方雪薇