河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0481行初2号
原告张云昌，男，1952年11月13日出生，汉族，住所地：河北省武安市。
委托代理人樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
委托代理人张红超，河北神威律师事务所律师。
被告武安市公安局，住所地：河北省武安市塔西路14号，统一社会信用代码：111304810003994029。
法定代表人李虎彦，局长。
委托代理人杨海良，武安市公安局法制大队民警。
委托代理人王世召，武安市公安局清化派出所民警。
第三人王延海，男，1971年9月24日出生，汉族，住所地：河北省武安市。
原告张云昌不服被告武安市公安局作出的武公（清）行罚决字[2017]0593号行政处罚决定书，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告张云昌及其委托代理人樊璐鑫、张红超，被告武安市公安局委托代理人杨海良、王世召，第三人王延海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武安市公安局于2017年12月18日作出武公（清）行罚决字[2017]0593号行政处罚决定书，认定2017年5月30日晚上10时许，在武安市××××村路口的德盛饭店，张云昌与本村的王延海因村委会里的事发生口角，之后相互打了几拳。张云昌殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张云昌行政拘留五日。
原告张云昌诉称：一、被告在行政处罚前后多处违反法定程序，其先罚后决的行政行为恶意剥夺了原告的陈述和辩解等权利，给原告造成严重损失。本案诉争事实发生在2017年5月30日晚，被害人张云昌和王某在德盛饭庄吃饭，另一桌王延海端着一杯白酒非让张云昌喝，张云昌因拒绝而遭到王延海拳打。本案发生至今，被告一直未追究王延海的刑事责任。原告在2017年12月14日向被告刑侦大队提出刑事控告，被告却在2017年12月18日夜里11点收押原告，因原告血压高达220而未收押。19日，原告血压依旧高，但被告却强制让原告吃药并最终收押。直至2017年12月24日，原告被释放出来，被告也未向原告宣告并交付行政处罚决定书。原告在释放后的第二天去被告处讨说法，被告才出具了武公（清）行罚决字[2017]0593号行政处罚决定书。因此，原告实际收到该处罚决定书的日期是2017年12月27日。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，当事人在场的，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人。但是被告却在被执行拘留措施执行完毕，完全剥夺原告任何救济权利的情况后，在原告的要求下才出具，这明显违反了法定程序。被告虽然事后补正了一个行政处罚决定书，但实际上已经执行的处罚决定剥夺了原告所享有的陈述、申辩等程序权利，严重违法。二、被告出具的行政处决定书认定不清，适用法律严重错误。被诉处罚决定认定原告与王延海“相互打了几拳”。何为“打了几拳”？原告张云昌已是花甲之年，不存在打了几拳，即使有，六十多岁又有高血压的老人在自己被打之后反抗的几拳又怎能等同于治安管理处罚法中的“殴打他人或者故意伤害他人”。原告的行为与治安管理处罚法和刑法中的带有故意伤害目的，攻击性的殴打伤害等行为差之十万八千里，被告却适用治安管理处罚法对原告行政拘留，明显属于打压控告人。被告采取拘留各当事人，和稀泥的行政行为直接反映出其对事实认定错误，适用法律更是严重错误。被告自受理至今已有六个多月，但一直未对涉嫌刑事犯罪的王延海等人追究责任。原告作为受害人在被拘留前向被告刑侦大队提交控告书要求追究王延海等人的责任，而被告却以看似合法的殴打拘留的形式掩盖其认为原告恶意上访而打压原告的非法目的。综上所述，被告先处罚后裁决的武断、任性的执法方式本就违法，望法院依法撤销。
原告张云昌向本院提交了以下证据：1、张云昌身份证复印件，用于证明原告的主体资格；2、武公（清）行罚决字[2017]0593号行政处罚决定书复印件，用于证明被告对原告作出的处罚决定；3、视频资料一份（证据来源：从德盛饭店拷贝），用于证明被告作出的行政处罚决定认定事实错误，原告并无法律规定的殴打他人或故意伤害他人的行为；4、武公（清）行罚决字[2017]0592号行政处罚决定书（被处罚人王延海），用于证明被告对王延海和张云昌分别作出的处罚决定认定的事实不一致。
被告武安市公安局辩称，第一，我局认定原告张云昌殴打他人的违法事实清楚。2017年5月30日晚上10时许，在武安市××××村路口的德盛饭庄，张云昌与本村的王延海因村委会里的事发生口角，之后相互打了几拳。我局认定上述事实的证据首先有原告张云昌的询问笔录材料，第二，有王立军等证人的证人证言，第三，有监控视频录像等。综合上述证据，我局认定张云昌殴打他人的违法事实清楚。其次，我局对原告张云昌作出的处罚决定适当，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告张云昌与本村的王延海因村委会的事发生口角，进而互相殴打。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告作出行政拘留五日的决定处罚适当，程序合法。综上所述，我局对张云昌殴打他人一案认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。恳请武安市人民法院驳回原告的诉讼请求，依法作出公正判决。
被告武安市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、武公（清）行罚决字[2017]0593号行政处罚决定书，用于证明对张云昌违法行为的事实认定、相关证据、法律依据及处罚结果；2、2017年5月31日对张云昌的行政案件权利义务告知书和询问笔录；3、2017年6月6日对王立军的行政案件权利义务告知书和询问笔录；4、2017年12月18日对张云昌的犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书和讯问笔录；5、2017年12月18日对王延海的犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书和讯问笔录，以上第2-5份证据用于证明2017年5月30日晚，武安市××××村村路口的德盛饭庄，张云昌与王延海发生肢体冲突；6、调取录像情况说明，用于证明2017年5月30日，武安市××二二城镇曹公泉德胜饭店内，张云昌和王延海发生肢体冲突，后张书明和王浩等发生互相殴打；7、张云昌的现实表现、户籍证明、现场方位图，用于证明张云昌的现实表现、户籍信息情况、现场方位图；8、张云昌和王延海发生冲突的照片，用于证明张云昌与王延海发生殴打行为的事实存在；9、报警案件登记表、受案登记表和受案回执，用于证明从接报警到受理案件程序合法；10、行政转刑事审批表、呈请立案报告书、立案决定书、立案告知书，用于证明行政案件转立刑事案件程序合法；11、对张云昌的呈请传唤报告书、传唤证，用于证明对张云昌的传唤程序合法；12、公安行政处罚决定告知笔录、行政处罚决定审批表，用于证明对张云昌履行了行政处罚前告知义务，处罚程序及审批程序合法；13、行政拘留执行回执及行政拘留家属通知书，用于证明张云昌的拘留已执行到位，并已将张云昌的拘留处所及原因通知了其家属；14、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单，用于证明调取证据的程序合法；15、情况说明，用于证明关于立案的情况；16、现场方位图、现场照片，用于证明现场的方位和地点；17、视频资料，用于证明王延海和张云昌发生互殴行为后，张云昌教王某学替其出气，进而殴打王延海；18、张云昌体检报告、武安市拘留所证明、拘留所条例，用于证明对原告张云昌进行拘留符合法律规定。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国警察法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第三十三条、第四十三条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十一条等。
第三人王延海述称，2017年5月30日晚，我在德盛饭店给朋友过生日，张云昌等人也在场，双方发生言语冲突，对方三人一起欺负我，我就打电话给儿子王浩，后王浩过来，就发生了打架事件。希望各级机关对其进行严厉打击，驳回其要求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对第1、2份证据无异议；对第3份证据有异议，认为从视频资料可以看出张云昌和王延海之间的殴打行为存在；对第4份证据有异议，认为原告所述的证明目的不符合客观事实。第三人对原告所举证据的质证意见为：对第1、2、4份证据无异议，对第3份证据的证明目的有异议，认为原告具有殴打行为。
原告对被告所举证据的质证意见为：对第1份证据有异议，认为被告并未当场宣读并送达该处罚决定书，原告从拘留所被释放后，才从被告处索要到该处罚决定书；对第2-8份证据的真实性无异议，但认为其一，王延海、张云昌、郭建方、王立军的询问笔录所载内容与被告认定的事实及证明的内容存在较大出处，从以上四人的询问笔录可以看出，王延海存在过错在先王某学才和王延海产生纠纷，而张云昌自始至终并无被告认定的殴打他人的行为。其二，原告在询问笔录最后的签字可以证明被告在询问过程中存在瑕疵。对第9-16份证据均有异议：第一，所有程序性证据中原告的签字均是在被迫无奈和不知情的情况下所签，被告直接剥夺了原告在被处罚时的救济权。第二，关于张云昌的立案、受案登记等程序性文件均缺乏，被告应当承担举证不能的责任。第三，行政拘留家属通知书上面的抬头和被拘留人家属签字不一致。对第17份证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰恰可以证明原告并无殴打他人或者故意伤害他人身体的行为。对第18份证据的真实性有异议，认为体检报告中所载的检查数据与拘留所所出具的证明不符，原告收押时的身体状况达不到拘留标准。第三人对被告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据的真实性本院予以确认。被告所举证据不足以证明原告实施了殴打第三人的违法行为，本院不予确认。
经审理查明，2017年5月30日晚，武安市××××饭庄庄，张云昌与王延海因琐事发生口角。报警后，被告指派民警到现场进行调查，并对张云昌、王延海、王立军等人进行了询问。被告认定张云昌殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对张云昌行政拘留五日。张云昌不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，从被告提交证据的情况来看，被诉行政处罚决定没有确实充分的证据予以支持，认定事实不清，证据不足。被告提交的《调取监控录像情况说明》表明原告殴打第三人的行为发生在第三人与案外王某学相互殴打之前。对于该时间段内原告与第三人发生的肢体冲突，原告本人不承认有殴打行为。第三人的表述为：“……然后张云昌就骂我，我就朝他肩膀拍了一下，他又拍了我两下，当时我跟他开玩笑没在意，后王某学过来了……”在场人王立军的表述为：“王延海就从张云昌的肩膀上拍了两下，张云昌也还手拍了王延海两下，后来王延海就给张云昌敬酒赔不是，但张云昌说：我不给你这个面子，之后就很生气的走了。”从以上笔录可以看出，关于原告与第三人的肢体接触，第三人本人及在场人的描述仅是相互拍肩膀，并未体现出殴打情节。被告提交的监控录像亦未显示原告在该时间段内对第三人存在明显殴打行为。另外，从第三人王延海“当时我跟他开玩笑没在意”的表述中可以看出，第三人对于原告所谓“拍了我两下”的行为并没有明显痛感和外伤。综上，被诉行政处罚决定书认定原告殴打第三人的证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告武安市公安局于2017年12月28日对原告张云昌作出的武公（清）行罚决字[2017]0593号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告武安市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 赵宋强
人民陪审员 刘广洲
二〇一八年四月十日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。