海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初6416号
原告蒲平。
委托代理人王筱慈，海南天皓律师事务所律师。
被告陈宁。
委托代理人勾洪刚，海南昌宇律师事务所律师。
原告蒲平与被告陈宁保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林宏业独任审判,公开开庭进行了审理。原告蒲平及其委托代理人王筱慈、被告陈宁及其委托代理人勾洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系海南重庆商会会长、海南渝商投资控股公司法定代表人。因运作“重庆国际大厦”用地一事，2015年2月15日被告向原告借款6万元，同年2月16日，被告以海南重庆商会的名义向原告出具借条，借条中除了这6万元，还包括在此之前被告要求原告为土地事宜支出的费用6237元现金，故该借条借款为66237元。借条中注明“本担保人同意为借款人依约偿还承担连带责任”，担保人为被告和邱朝礼，借款期限为3个月。借款到期后，原告曾多次要求被告督促债务人还款，并要求被告承担连带保证责任。被告却每每虚以委蛇。2015年8月25日，原告委托律师向被告发出了催款《律师函》，被告依然置若罔闻。2016年1月6日，原告又委托律师分别向被告和王正德、海南重庆商会发出了催款《律师函》。被告等人内部相护推诿，始终不与原告商谈还钱的事。原告认为，根据《担保法》规定，对保证责任约定不明的，为连带保证责任。对于承担连带责任的保证人，原告可以起诉债务人和保证人，也可以单独起诉债务人或保证人。据此，原告对作为保证人的被告单独提起诉讼。虽然借款未约定利息，但是，根据相关法律规定，超过借款期限后，债权人可以主张自超过还款期限之日起6%年的利息。债务人至今未向原告还款，到被告实际还款时，极可能超过约定还款期限一年以上。因此，原告向被告主张逾期还款后的利息，是有事实依据和法律依据的。综上为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告对海南重庆商会的借款66273元承担连带保证责任。二、被告向原告支付前述借款逾期还款产生的利息3976.38元（按年利率6%暂计一年，实际计算至付清之日止），两项共计70249.38元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。被告提供的证据表明，启动和运作“重庆国际大厦项目”是海南省重庆商会（以下简称重庆商会）和海南渝商投资控股有限公司（以下简称渝商公司）的经营活动，被告作为上述单位（企业）的法定代表人，其为海南省重庆商会及案外人王正德借款用于办理“重庆国际大厦项目”等相关事宜提供担保的行为，本身就是上述单位（企业）法定代表人的经营活动。对此，作为海南省重庆商会经营管理委员会成员的原告也是予以承认的——从原告提供的诉状可以看出，不论是王正德借款办理“重庆国际大厦项目”或者以重庆商会名义借款供王正德使用以办理“重庆国际大厦项目”，在借款人未还款的情况下，对于被告所承担的担保责任，原告均曾委托律师于2016年1月6日向海南省重庆商会发出了催款《律师函》。由此可见，原告也承认被告的担保行为是一种法定代表人的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应当由重庆商会和渝商公司对被告的担保行为承担民事责任。因此，被告作为被告，诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。二、原告并非真正的借款出借人，其作为原告，诉讼主体不适格。据《海南省重庆商会经营管理委员会（筹）会议决议》，被告、原告以及案外人胡照钢均是重庆商会经营管理委员会（以下简称经管会）的成员，经管会作为重庆商会及其下属经营机构的统一管理领导机构，全面履行商会及其经营机构的管理职能。又据《海南省重庆商会二届二次会长办公会决议》，案外人胡照钢作为经管会组长、海南省重庆商会执行会长，为了改善重庆商会管理经费枯竭的困境，决定捐赠商会50万元，另再向商会借支运营费用150万元，用以保障商会员工的工资、社保、办公室租金及其他管理费等基本开支，同时落实为提升商会形象拟定的实施计划和重庆国际大厦项目前期工作经费，确保建成。再据《项目合作协议书》协议正文第四条丁方的权利、义务第8款约定，“胡照钢同意在本协议签订后借款50万元给王正德，且王正德授权胡照钢将借款支付至蒲平账户名下”，原告作为王正德的授权代表也在《项目合作协议书》上逐页签字确认。虽然胡照钢作为丁方重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司的授权代表人未在《项目合作协议书》上签字盖章，但该借款已按合同约定部分履行，即原告所谓的借款给王正德或者借款给重庆商会供王正德使用以运作“重庆国际大厦”用地一事的款项，实际上足胡照钢按照《项目合作协议书》的约定借款给王正德以运作“重庆国际大厦”用地一事的，原告只是王正德授权接受胡照钢借款的人，因此，原告并非真正的借款出借人，其作为原告，诉讼主体不适格。综上所述，被告作为重庆商会及渝商公司的法定代表人，其为他人借款或者重庆商会借款用于运作重庆商会及渝商公司的“重庆国际大厦项目”提供担保的行为，本身就是上述单位（企业）法定代表人的经营活动，依法应由重庆商会及渝商公司对其担保行为承担民事责任。被告作为被告，诉讼主体不适格。另外，王正德的借款及重庆商会借款供王正德使用的款项均是胡照钢依据《项目合作协议书》借款给王正德的，原告只是王正德授权接受胡照钢借款的人，原告并非真正的借款出借人，其作为原告，诉讼主体不适格。为此，被告请求法院依法作出公正判决，驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年2月15日，被告向原告借款66273元，同日原告向被告转账支付6万元，现金支付6273元。2015年2月16日，海南省重庆商会向原告出具《收据》，载明：“今借到蒲平人民币陆万陆仟贰佰柒拾叁元整（66273元），该笔借款3个月内偿还”，被告与案外人邱朝礼以保证人身份在该借条上签名，承诺“本担保人同意为借款人依约偿还承担连带责任”。2015年8月25日，原告委托重庆瑞月永华律师事务所杨定洁律师向被告发出《律师函》，要求被告对案外人海南省重庆商会的借款承担连带保证责任，并于收到律师函十日内向原告清偿案外人海南省重庆商会的借款。2016年1月6日，原告委托海南天皓律师事务所王筱慈律师向被告发出《律师函》，要求被告督促案外人海南省重庆商会于2016年1月31日前向原告清偿借款，如逾期不还，自违约之日起按利率24%计算利息，并主张被告对案外人海南省重庆商会的借款承担连带保证责任。
以上事实有《收据》、中国光大银行网上银行转账截图、《律师函》（2份）以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，案外人海南省重庆商会向原告出具《收据》，确认向原告借款66273元，原告与案外人海南省重庆商会所发生的民间借贷行为并未违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告作为上述借款的保证人，并明确约定其承担连带保证责任，故被告应对案外人海南省重庆商会的借款承担连带保证责任。原告主张逾期利息按年6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该主张于法有据。综上，原告诉请被告对案外人海南省重庆商会66237元借款本息承担连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。根据原告提供的《收据》显示本案借款出借人系原告，保证人为被告和邱朝礼，被告抗辩其与原告主体均不适格，根据法律的规定，被告应提供证据证明其主张，现被告未能提出证据证明其主张的事实，应承担举证不能的责任，故被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
限被告陈宁于本判决生效之日起十日内向原告蒲平偿还借款66273元及利息（利息计算方式：以66273元为本金，按年利率6%，自2015年5月16日起计算至债务付清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779元，由被告陈宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 林宏业
二〇一六年十二月八日
书记员 高子婷