广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1235号
原告：乐昌市荣耀物业服务有限公司。
法定代表人：黄丽萍，该公司总经理。
委托代理人：吴春娣，女，1994年6月4日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系该公司前台客服。
委托代理人：谭璐婷，女，广东韶大律师事务所律师。
被告：彭喜清，男，1970年8月13日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
委托代理人：邓新忠，男，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。
第三人：乐昌市德金乐房地产投资有限公司。
法定代表人：蔡仕荣，该公司董事长。
原告乐昌市荣耀物业服务有限公司与被告彭喜清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市荣耀物业服务有限公司法定代表人黄丽萍及其委托代理人谭璐婷、被告彭喜清及其委托代理人邓新忠到庭参加诉讼，第三人乐昌市德金乐房地产投资有限公司经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市荣耀物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付缴清其所欠原告的德兴楼12X号商铺的物业管理费567元／月×8.7个月=4932.9元，以及滞纳金567元×0.003×261天=444元（计自2016年1月12日至2016年9月1日）；2、请求法院依法判决被告向原告支付缴清其所欠原告的德兴楼13号X号商铺的物业管理费223元／月×10个月=2230元，以及滞纳金223元×0.003×304天=203.4元（计自2015年11月1日至2016年9月1日）；3所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告与第三人签订德兴楼13号X号商铺买卖合同，合同约定交楼日期是2015年7月8日；2015年1月12日签订德兴楼13号X号商铺买卖合同，约定交楼日期是2016年1月12日。2015年下旬原告发现德兴楼12X、13号X号商铺已经实际投入使用，使用时间是2015年5月份开始（根据水表的用水确定），是使用于皮具加工（原告亲眼所见）。按照被告签订的商品房买卖合同约定，第三人皆在约定的交房期限内及达到交房使用条件后，被告应当前去收楼。而原告接受第三人的委托负责业主收楼事宜，当原告得知被告实际使用商铺后，与被告沟通，要求被告到原告处办理收楼和缴纳管理费。2016年5月9日，原告还委托律师发出了律师函给被告，并多次打电话与他沟通，但被告仍拒绝履行作为业主的义务。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
彭喜清辩称，被告与第三人分别于2014年7月8日、2015年1月12日签订了德兴楼13号X号商铺、德兴楼12号X号商铺的买卖合同，上述合同约定的交楼时间分别是2015年7月8日和2016年1月12日。然而上述两个商铺至今不符合交付使用的条件，第三人也未向答辩人实际交付上述两个商铺，因此，对被告未能如期使用上述两个商铺造成的损失，应由第三人承担违责任并承担上述两个商铺在约定交楼日期至实际符合使用期间的相关物业管理费用或承担物业的损失。被告至今没有收到原告催交商铺物业管理费的书面通知，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告要求被告缴纳物业管理费及滞纳金的诉求不符合法律规定，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年7月18日向第三人购买了位于乐昌市乐廊公路六公里德金乐综合广场德兴楼13号X号商铺，该商铺建筑面积为124.1平方米，约定在2015年7月18日前交付使用；在2015年1月12日被告又向第三人购买了位于乐昌市乐廊公路六公里德金乐综合广场德兴楼12号X号商铺，该商铺建筑面积为314.93平方米，约定在2016年1月13日前交付使用。在购买商铺当日，双方同时还签订了一份《合同补充协议》，其中第二条约定：本合同第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”的内容删除，修改为“商品房在合同第八条约定的交付日期之前达到交付使用条件的，出卖人电话或短信通知买卖人办理交付手续”，除此之外，买受人应按合同第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售部联系并办理交楼房使用手续。买受人如逾期办理交楼手续，则视为出卖人按期按质交房。买受人同意按物业服务协议规定交纳物业服务费及出卖人不需要承担《住房质量保证书》责任。原告通过与第三人签订了《前期物业服务合同》，取得了第三人座落于乐昌市乐廊路六公里处商住楼共计32000平方米的物业经营管理权，经乐昌市物价局核准的物业管理费的收费标准为：住宅1.3／M2、商铺2.5／M2。商铺建好后，被告以13号X号商铺没装卷闸门为由，拒绝前去办理收楼手续，但却实际投入了使用。由于被告一直未交纳两间商铺的物业管理费，故原告诉来我院。庭审中，原告指出，本案中所要求被告支付的滞纳金实为违约金。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《乐昌市荣耀物业服务收费表》、相片等证据在案佐证。
本院认为，被告所购买位于乐昌市乐廊路六公里处德金乐综合广场的12号X号和13号X号商铺的开发商即本案第三人与原告签订的《前期物业服务合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被告作为该小区的业主，应当遵守开发商与原告签订的合同的约定，原、被告双方理应按合同约定全面履行其义务。被告彭喜清对德兴楼12号X号、13号X号商铺虽未办理收楼手续，但从原告提供的被告的两间商铺的水费单及相片足以证明被告对上述两间商铺实际投入使用。原告已经为被告商铺所在的小区提供了物业服务，按照权利义务一致的原则，被告应交纳物业管理费用。关于物业的收费标准，根据合同的约定及乐昌市物价局核准的收费标准商铺2.5／M2，现原告要求以1.8／M2即每月物业管理费分别是567元和223元优惠计算，是在收费标准范围内，被告理应遵照执行。由于原告提供的证据只能证明被告实际投入商铺的使用的事实，但没有提供相关证据证明投入使用的确凿时间，考虑到被告两间商铺的买卖合同约定，最后一间商铺的交付时间为2016年1月12日，且原告庭审中承认是两间商铺同时催促被告办理收楼事宜，本院酌情调整为统一从2016年1月13日起计算为宜。故被告拖欠的12号X号商铺物业服务费自2016年1月13日至2016年9月1日共计4252.5元（567元×7.5个月）；拖欠的13号X号商铺物业管理费自2016年1月13日至2016年9月1日共计1672.5元（223元×7.5个月）。原告与第三人签订的《前期物业服务合同》中约定了违约责任及违约金计算标准，被告逾期未交纳物业管理服务费，原告可收取违约金，但原告要求每日千分之三计算的违约的标准略为偏高，本院酌情调整为以每日千分之一计算，故12号X号商铺的违约金是131元（567元×231×0.001）；13号X号商铺的违约金是51.5元（223元×231×0.001）。此外，被告在答辩期间所提出的该案中13号X号商铺未安装卷闸门以及商铺未通水电等争议属另一法律关系，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告彭喜清应向原告乐昌市荣耀物业服务有限公司支付其所拖欠的乐昌市乐廊路六公里处德金乐综合广场德兴楼12号X号商铺的物业管理费4252.5元以及违约金131元、13号X号商铺的物业管理费1672.5元以及违约金51.5元，以上共计人民币6107.5元，限在本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告彭喜清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本。
审判员 赵美蓉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林 殷
第5页共6页