重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00611号
上诉人（原审被告）张文，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
委托代理人马平原，重庆智跃律师事务所律师。
上诉人（原审原告）重庆泰乙矿业有限公司，组织机构代码05986623-9，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处新大田村二组。
法定代表人洪全伦，总经理。
委托代理人秦敏，重庆新合律师事务所律师。
上诉人张文因与上诉人重庆泰乙矿业有限公司（以下简称泰乙矿业公司）承包经营合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。
一审法院经审理查明：2013年1月31日，泰乙矿业公司与张文签订了《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》，合同约定：泰乙矿业公司将其生产车间承包给张文进行生产，产品交由泰乙矿业公司进行销售；承包期限自2013年2月25日至2017年2月24日止；泰乙矿业公司取得合法的采矿权、生产加工、销售经营权，提供生产所需的矿产资源；在接到泰乙矿业公司通知后5日内，张文及时组织生产所需的相应机械、车辆、人员等进场组织生产；张文必须保质、保量的完成与泰乙矿业公司协商确定下达的矿石开采加工任务，如与泰乙矿业公司存在争议，应双方协商解决，不得随便停工、停产，否则视为违约；因生产所需修建道路和揭盖山，由张文实施，泰乙矿业公司支付成本价格；保证责任：张文向泰乙矿业公司缴纳履约保证金30万元，保证金分批缴纳，合同鉴定后3日内缴纳定金5万元，进场后自动转为保证金，进场后正常生产10日内再缴纳10万元；张文保证每月生产的产品不低于3万吨，每月生产的产品低于3万吨的，视为违约；如因双方任何一方的原因导致2个月不能正常生产，另一方可以解除合同。合同签订后，张文于2013年2月3日向泰乙矿业公司缴纳保证金5万元，同年7月16日组织了人力和机器设备，进场开始了揭盖山和修建矿区道路。2013年8月9日，泰乙矿业公司与张文经协商达成会议记录，2013年8月15日至9月14日，张文的最低产量不低于3万吨。至2013年8月29日，双方因揭盖山和维修矿区道路的费用、泰乙矿业公司未取得采矿许可证及安全生产许可证、张文未完成2013年8月15日至9月14日产量3万吨的任务等原因发生争执，张文遂于2013年9月26日正式停工停产至今。泰乙矿业公司于2013年10月14日通知张文解除《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》未果，遂诉至人民法院。
一审法院另查明：泰乙矿业公司于2013年12月11日取得《中华人民共和国采矿许可证》，于2014年1月22日取得《安全生产许可证》。
泰乙矿业公司一审诉称：2013年1月31日，我公司与张文签订了《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》，约定我公司将生产车间承包给张文组织生产。张文于2013年7月14日进场组织生产，在生产过程中，张文存在严重违反合同约定的行为：1、不按合同约定的要求自购并提供满足生产所需的运输车辆、机械、工具等设施设备，导致生产所需条件不足，不能组织正常生产；2、不能按合同约定完成上月生产任务，且拒绝承担违约责任；3、不按合同约定向我公司缴纳保证金；4、因张文的原因于2013年9月26日停工停产至今。我公司于2013年10月14日通知张文解除合同未果。请求人民法院判决解除泰乙矿业公司与张文签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》。
张文一审辩称：2013年1月31日，泰乙矿业公司签订了《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》，我于2013年7月16日进场开始进行开采前的准备工作，至2013年10月，仍在揭盖山和挖掘开采平台，并组织了人力和机械设备按合同约定全面履行了自己的合同义务。2013年10月，我要求泰乙矿业公司结算揭盖山、修建道路及已交付的部分碎石的费用，此时泰乙矿业公司反而要求我赔偿2013年8月15日至2013年9月14日未达到3万吨的损失，致使双方陷入僵局，导致我组织的人力和设备因拖欠工资被迫停工。2013年8月10日，泰乙矿业公司在不具备安全生产许可的条件下，与我签订了2013年8月15日至2013年9月14日完成3万吨碎石的生产计划，但由于矿上尚不具备生产条件且当季处于下雨天气，致我未完成3万吨，只完成了1万吨的产量。本案的停产原因是泰乙矿业公司拖欠我揭盖山和修建矿区道路的费用，导致人工工资和机器设备租赁费用的拖欠，泰乙矿业公司未取得安全生产许可，不能进行正式生产。我也实际完成了揭盖山后矿区道路的修建，不存在任何违约行为。泰乙矿业公司请求解除合同的理由依法不成立，请求人民法院依法驳回泰乙矿业公司的诉讼请求。
一审法院认为，泰乙矿业公司与张文签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》虽然系双方当事人的真实意思表示，但违反了国土资源局《矿业权出让管理暂行规定》第三十八条规定的“采矿人不得将采矿权以承包等方式转让他人开采经营”和《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定的“从事矿产勘查开采的，必须符合规定的资质条件”。本案中，双方签订《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》，实质是泰乙矿业公司以承包的方式将采矿权转让给张文进行开采，其行为违反了行政法规的禁止性规定，且泰乙矿业公司当时并未取得《中华人民共和国采矿许可证》、《安全生产许可证》，张文作为个人没有从事矿产资源勘查和开采的资质条件，也未取得经批准的采矿权，故该合同应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，泰乙矿业公司请求解除双方签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第五款、第五十六条之规定，判决：驳回重庆泰乙矿业有限公司对张文的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由重庆泰乙矿业有限公司负担。
张文不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人对一审判决的内容没有异议，但对一审法院的判决理由有异议，本案所涉的《生产承包合同书》应为有效合同。主要理由是，1、一审法院错误认定《矿业权出让管理暂行规定》属于行政法规，以《矿业权出让管理暂行规定》作为判决合同无效的依据属于法律适用错误。《矿业权出让管理暂行规定》是由国土资源部制定的国土资发（2000）309号文件，其效力等级为部门规章，并非行政法规。故本案所涉《生产承包合同书》并未违反任何法律或者行政法规的强制性或禁止性规定。2、本案所涉《生产承包合同书》约定的内容是：泰乙矿业公司将其生产车间承包给张文进行生产，生产出来的产品交由泰乙矿业公司进行销售；泰乙矿业公司取得合法的采矿权、生产加工、销售经营权，提供生产所需的矿产资源。在本案中，张文不是将开采的矿石以张文的名义对外销售，而是交由泰乙矿业公司进行对外销售，矿石开采后的利润仍是泰乙矿业公司享有。而且每个月的生产量也是由泰乙矿业公司根据市场行情给张文下达生产任务，张文承包的仅仅是生产车间的劳务，泰乙矿业公司并未脱离生产和销售的任何一个环节，采矿权主体并未因此变更，故一审法院认为张文与泰乙矿业公司签订的《生产承包合同书》实质是泰乙矿业公司以承包方式将采矿权转让给上诉人进行开采，属事实认定错误。本案所涉《生产承包合同书》应是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效合同。3、张文在《生产承包合同书》的前期准备工作履行过程中不存在任何违约行为，泰乙矿业公司所列的解除合同的理由依法不成立。张文的主合同义务是进行矿石开采和生产，而在泰乙矿业公司直至2014年1月22日才取得安全生产许可证，双方签订的《生产承包合同书》才具备合法的履行基础。在此前，张文投入近100万元完成了揭盖山和修建矿区道路的前期准备工作，为《生产承包合同书》的履行做好了充足准备，不存在任何违约行为，泰乙矿业公司主张解除合同的理由不符合双方约定及法定的解除条件。4、泰乙矿业公司拖欠揭盖山及修建矿区道路的费用，迟迟未办理安全生产许可证，存在违约行为，不享有合同解除权。本案所涉《生产承包合同书》已具备合法的履行基础，泰乙矿业公司要求解除的理由不成立。综上，请求二审法院对一审法院的判决理由和适用的法律予以更正。
泰乙矿业公司向本院提起上诉称：1、一审违反法定程序。在一审中，我公司的诉讼请求要求解除合同，其前提为合同有效。一审法院审查后认定合同无效，表明上诉人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致。在此情况下，根据最高人民法院的相关规定，一审法院应当向我公司将以上情况释明，并征询我公司是否变更诉讼请求。但一审法院未依法释明，却直接判决驳回我公司的诉讼请求，违反了法定程序。2、一审认定事实错误一审认定合同签订时，我公司未取得采矿许可证与安全生产许可证，与客观事实不符。请求依法改判。
在二审审理中，泰乙矿业公司自愿申请撤回对本案的上诉。
双方在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是：泰乙矿业公司与张文于2013年1月31日签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》的效力以及泰乙矿业公司是否享有该合同的解除权的问题。
关于《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》的效力问题。上诉人张文上诉称其只是承包泰乙矿业公司的生产车间、提供劳务，而并非采矿权主体，故双方签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》应系有效合同。经查，张文与泰乙矿业公司签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》中明确载明了张文承包的范围为“从涪陵区荔枝办事处新大田村二组的采矿区采矿－运输－荔枝办事处乌江村一组檬子堡处生产加工区生产－交出合格产品”，即张文通过与泰乙矿业公司签订前述承包合同的方式，事实上取得了涪陵区荔枝办事处新大田村二组采矿区的采矿权。故张文关于其仅是承包泰乙矿业公司的生产车间、提供劳务的诉称明显与事实不符。依据我国《矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘查和开发的，必须符合规定的资质条件”以及国务院第242号令发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）款“已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”以及该《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条“违反本办法第三条第（二）款的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，除责令其改正外，转让者还将受到没收违法所得，处10万元以下罚款及情节严重的吊销采矿许可证的行政处罚”之规定，由于矿产资源作为一种宝贵的自然资源，具有专属性、稀缺性和不可再生性，且关乎国家重大利益，故我国法律及行政法规严格规范矿产开发的市场主体，采用行政许可准入制度，并对探、采矿权的转让实行严格的审批制度。在本案中，泰乙矿业公司虽持有采矿许可证，但张文作为自然人，未依法申请取得采矿权，而是通过与泰乙矿业公司签订《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》的方式取得开采矿山的权利。因此，本院认为，泰乙矿业公司将采矿权通过承包方式转由张文行使这一行为明显违反了《中华人民共和国矿产资源法》以及国务院出台的《探矿权采矿权转让管理办法》关于采矿权必须依法申请取得并且不得买卖、承包、出租的强制性规定，故泰乙矿业公司与张文签订的《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》应属无效合同，张文上诉认为该合同为有效合同的理由不能成立。
鉴于《重庆泰乙矿业有限公司生产承包合同书》系无效合同，泰乙矿业公司请求解除该合同的法律基础即丧失，故一审判决驳回泰乙矿业公司的诉讼请求正确。
上诉人泰乙矿业公司在二审审理中自愿申请撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。
综上，上诉人张文的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人张文负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年九月二十五日
书记员 石 佳