北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第6519号
原告黄亚东，男。
被告范翠萍，女。
委托代理人潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
原告黄亚东与被告范翠萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张欣担任审判长，与人民陪审员闫洪、陈萍芳共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚东、被告范翠萍委托代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚东诉称：2006年黄亚东通过韦贵华（雅地得招待所的合伙人）认识了范翠萍，范翠萍共向黄亚东借款80万元，用于归还韦贵华的投资分红款18万元，分3次还了谢洪涛的借款60万元和利息。2011年11月12日，黄亚东和范翠萍商定2012年4月30日前归还借款，并每月支付利息12000元。2011年11月和12月给了黄亚东2个月利息。黄亚东多次催要范翠萍还款，范翠萍只支付了7万元的利息，借款至今未还。故诉至法院，请求判令范翠萍：1、归还借款80万元及利息398000元，按每月给12000元计算，从2012年1月12日计至2015年3月18日共计39个月。
被告范翠萍辩称，范翠萍不欠黄亚东钱，不同意其诉讼请求。范翠萍是2006年6月23日从黄亚东处借款20万元，利息每月19800元，付了两个月之后升至每月2万元，付至2009年7月。之后每月付利息34000元，付至2010年12月24日。黄亚东要求范翠萍再还105万元本金，范翠萍共付给黄亚东105万元。范翠萍不欠黄亚东钱。2011年6月29日付了最后一笔10万元，之后双方没有任何经济往来。本案已经超过两年诉讼时效。
经审理查明，2007年1月21日，范翠萍出具欠条，载明，从黄亚东处借款186000元，于2007年5月21日前还清。
2007年9月29日，范翠萍出具欠条，载明，今有范翠萍从黄亚东处借款10万元，定于2007年12月29日还清。
范翠萍出具欠条，载明，今有范翠萍从黄亚东处借款15万元，于2008年12月31日还清。
2009年11月26日，范翠萍出具欠条，载明，范翠萍从黄亚东处借款32万元，定于2009年12月25日前还清。
2010年12月1日，范翠萍向黄亚东转账支付8万元。
2010年12月19日，范翠萍向黄亚东账户转账支付80万元。
2011年6月29日，范翠萍向黄亚东汇款10万元。
2011年11月12日，范翠萍出具欠条，载明，2007年4月16日黄亚东与范翠萍签订的借款合同生效后，至2011年11月12日仍然有80万元没有归还，定于2012年4月30日前还清（黄亚东与范翠萍2007年4月16日签订的借款合同书仍合法有效）。
2014年2月17日，范翠萍出具欠条，载明，2011年11月12日范翠萍给黄亚东所签欠条共欠黄亚东人民币80万元定于2012年4月30日前还清，每月支付黄亚东利息12000元至今本金利息没归还，范翠萍又从黄亚东处借款1万元，定于2014年2月25日前如数归还。
另查，2007年5月20日，谢洪涛与范翠萍、李令化签订借款合同，约定范翠萍、李令化向谢洪涛借款49万元，月息1%，2008年5月20日偿还8万元，2008年9月1日前还2万元，2008年12月31日前还3万元，自2009年1月1日起，每个季度末还4万元，直至2010年5月20日本息全部还清。
同日，范翠萍出具借条，载明，今借到谢洪涛49万元。
2009年4月28日，谢洪涛出具收条，载明，今收到范翠萍还款18万元。
2009年11月27日，谢洪涛写明，自2009年11月27日起，谢洪涛与范翠萍之间的债权债务关系均已结清。
2010年12月24日，黄亚东向谢洪涛转账支付448000元。
2011年4月24日，黄亚东向谢洪涛转账支付93000元。
2015年3月13日，谢洪涛出具证明，载明，“2008年至2009年，范翠萍买雅地得招待所，因装修资金链断裂，求我借钱给她救急，我先后借款60万元人民币给她，由范翠萍承担法律规定的最高上限利息，先期8万到期后，范翠萍没能还款，我上招待所去找她，说不还款就别经营了，逼得她没有办法。下午黄亚东来了，拿了8万元钱在办公室当着范翠萍的面替她还了钱。……2009年11月初，我又去找范要债，说不还钱就关门吧，范翠萍没有办法，又找黄亚东来找我，谈了很久，黄亚东决定帮范翠萍还账52万元，这样，黄亚东给我写了52万元的借条，我就把范翠萍的借条给了黄亚东（52万元含范翠萍承担的利息），并约定归还日期、2011年4月底，黄亚东才把范翠萍欠我的款子还清，黄亚东还了我541000元。……
诉讼中，谢洪涛出庭作证称，范翠萍2007年找其借过钱，范翠萍开始还了点利息，后来连利息也不还了，范翠萍找黄亚东，让黄亚东把债务接过去，之后就变成黄亚东和谢洪涛的事，后面的钱都是黄亚东还的。黄亚东第一次还款8万元，共计还了60万左右，具体记不清了。
黄亚东称，80万元包括给谢洪涛的62万元，和给韦贵华的18万元，18万元中，有一次给了4万现金，一次给了3万现金，其他转账，没有证据。黄亚东还清谢洪涛的钱后，范翠萍给黄亚东写了共计57万元的三个借条，黄亚东就把之前范翠萍与谢洪涛之间的合同、借条、收条还给了范翠萍。范翠萍2010年及2011年的还款都是还之前的借款，与本案无关。
范翠萍称，谢洪涛的欠款都是范翠萍还的，因黄亚东逼迫，所以在已经还清欠款的情况下，又出具了欠条。
以上事实有黄亚东提交的欠条、谢洪涛证人证言、黄亚东向谢洪涛转款凭证，范翠萍提交的借款合同、借条、收条、银行转款凭证、打款记录及当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，黄亚东与范翠萍形成了民间借贷关系，此合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
诉讼中，范翠萍表示，2011年6月29日之后的有关证据的签字都不真实，但其未提供确实充分的证据予以反驳，故本院对相关证据的真实性予以确认。
本案争议的问题主要集中于：一、范翠萍欠谢洪涛的款项是谁偿还，还了多少；二、范翠萍于2010年12月1日、2010年12月19日、2011年6月29日的还款共计98万元，是否系偿还本案借款。
就第一个问题，范翠萍称，欠谢洪涛的钱都是其自己还的，并出具了谢洪涛出具的还款收条。对此，黄亚东称，借款合同及借条、收条都是其从谢洪涛处取回，在范翠萍又给黄亚东打了欠条后交付给范翠萍的。黄亚东提交了其向谢洪涛转款的银行凭证，谢洪涛本人也出具证言并出庭作证，表示，范翠萍的欠款系黄亚东偿还，第一次偿还8万元，之后通过银行转账，共计偿还60万元左右，本院认为，综合以上三方面，足以推翻范翠萍称欠款系其亲自偿还的抗辩，对谢洪涛的欠款系黄亚东偿还。
关于2010年12月1日、2010年12月19日、2011年6月29日的还款共计98万元，虽有银行凭证，但此后，2011年11月12日、2014年2月17日，范翠萍两次出具欠条，确认欠黄亚东80万元尚未偿还，而其并不能对偿还欠款后还出具欠条的行为作出合理解释，故本院认为，2011年11月12日及2014年2月17日确认的欠款80万元与其之前偿还的98万元并非同一欠款，以双方往来的最后一份书面材料为准，范翠萍尚欠黄亚东欠款80万元，而根据约定，此款并未超过诉讼时效。
关于利息，2014年的欠条载明，2011年11月12日范翠萍给黄亚东所签欠条共欠黄亚东人民币80万元定于2012年4月30日前还清，每月支付黄亚东利息12000元至今本金利息没归还，范翠萍又从黄亚东处借款1万元，定于2014年2月25日前如数归还。可以推定，双方在2011年11月12日确认借款时，已经商定了每月12000元的利息，从范翠萍的抗辩中，也可以反映，对支付利息，双方是一直有约定的，而此利息的计算标准，并不违反国家规定，故应予确认，但黄亚东诉请2012年1月12日至2015年3月18日按39个月计算利息，并不准确，应为1162天，依此计算，黄亚东诉请要求的利息金额并未超过法律应支持的数额，故予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告范翠萍于本判决生效后十日内偿还原告黄亚东借款本金八十万元及利息三十九万八千元。
如果被告范翠萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百八十二元（原告黄亚东已预交五千九百元），由被告范翠萍负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳不服部分的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欣
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 潘 迪