云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终135号
上诉人（原审被告）：云南玉溪锦瀚印刷包装有限公司，住所地：玉溪市高新区南祥路73号。
负责人：李树光。
委托诉讼代理人：李咏梅，女，1968年8月19日生，汉族，该公司员工，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张英，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李函彦，男，1990年2月5日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：马利堂，云南瑶光律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人云南玉溪锦瀚印刷包装有限公司（以下简称锦瀚公司）与被上诉人李函彦合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦瀚公司的委托诉讼代理人李咏梅、张英，被上诉人李函彦的委托诉讼代理人马利堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦瀚公司上诉请求：依法撤销红塔区人民法院（2017）云0402民初3350号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：本案李函彦在协议的履行过程中没有全面履行约定义务，已供货涉及的货款1196104.66元，李函彦仅收回511529元，违反了协议约定，李函彦只能依据其收回的货款提取劳务费为104541.96元，其收回的货款李函彦不应计提劳务费，未交出货物损失和错误订单造成的损失为117400元应由李函彦承担，两项相减李函彦还欠锦瀚公司费用。正常情况下李函彦的劳务费应是216202.80元，但李函彦未按约收回货款，其多次与锦瀚公司的法定代表人及工作人员表示不要劳务费，由锦瀚公司自己去起诉收回货款，两审开庭李函彦也未到庭，放弃劳务费是李函彦的真实意思表示。原审认为：“协议约定结清货款至锦瀚公司账户七个工作日内提取劳务费”，是对双方签订的《包材制作业务合作协议书》第二条错误的叙述，该条还要求由李函彦按照协议规定负责结清货款并及时交到锦瀚公司账户。劳务费的主张是附条件的，李函彦没有理由主张劳务费。对订单错误损失55350元，产品积压损失62050.80元，李函彦无异议，应由其承担损失，综上，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
李函彦答辩称，本案上诉人的上诉请求无法律和事实依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李函彦向一审法院起诉请求：判令锦瀚公司向其支付劳务费216202.8元及该款自应付款日至2017年10月30日的资金占用利息共计13498.42元，2017年10月30日至实际付款日期间的利息按银行同期贷款利率计算。
一审法院认定的事实：2014年9月24日，李函彦与锦瀚公司签订包材制作业务合作协议书，约定双方在以《云南摩尔农庄生物科技开发有限公司包材采购合同》为主体合同的基础上，本着风险共担、利益共享、互惠互利的原则达成以下协议，约定一、合作方式：1、锦瀚公司根据生产成本等核定一个下限单价（2A礼盒5.20元、聪滋礼盒4.36元），李函彦以此核定的下限单价与摩尔农庄公司谈判实际执行单价（2A礼盒6.15元、聪滋礼盒6.12元）。2、锦瀚公司按与摩尔农庄公司签订的包材采购合同组织生产，保证产品质量，及时供货。3、李函彦及时以书面形式向锦瀚公司提供摩尔农庄公司的业务订单、交货时间等，并对锦瀚公司根据业务订单所制作的产品全权负责。4、由李函彦全权负责锦瀚公司与摩尔农庄公司签订的《包材采购合同》业务，负责结算货款并及时交给锦瀚公司。5、自锦瀚公司开始供货的第四个月起，由李函彦负责按月及时结算货款（在第四个月的30号前收回第一单货款，以此类推），否则锦瀚公司停止供货。6、如发生质量问题，李函彦应与锦瀚公司协商后，由李函彦负责处理。二、李函彦劳务费提成：李函彦按照协议规定结清货款至锦瀚公司账户后七个工作日内，按以下方法提取劳务费用。1、所制作的各种产品执行单价较锦瀚公司核定的下限单价之差≤0.20元的，锦瀚公司不扣减任何费用，向李函彦提付高于下限单价的部分为劳务费用。2、所制作的各种产品执行单价较锦瀚公司核定的下限单价之差≥0.20元的，锦瀚公司按17%的税率扣减高于0.20元部分的增值税后，向李函彦提付高于下限单价的部分为劳务费用。3、若李函彦不能按本协议合作方式第5条规定按时收回货款，延长30日，锦瀚公司有权扣减未收回款项劳务费用的5‰。三、……。合作协议签订后，锦瀚公司于2014年9月30日与摩尔农庄签订包材采购合同，合同签订当日锦瀚公司生产了9000套2A礼盒，摩尔农庄公司提出礼盒上数字码错误拒绝收货。后自2014年12月16日至2015年8月3日，锦瀚公司向摩尔农庄公司供货2A礼盒80004套，自2014年12月18日至2015年7月9日供货聪滋礼盒114520套，以上货款共计1196104.66元。摩尔农庄公司收货后分别于2015年2月16日、2015年5月14日、2015年8月26日、2015年10月16日、2016年4月6日、2016年9月22日支付了货款共计666022.26元，余款一直拖欠未付。因摩尔农庄公司发生欠款，锦瀚公司于2015年8月5日生产的9960套聪滋礼盒至今未交货。2016年9月28日，锦瀚公司对摩尔农庄公司提起诉讼，李函彦作为第三人参加诉讼，锦瀚公司支付诉讼费5704元。摩尔农庄公司于2017年8月向锦瀚公司支付了拖欠货款530082.61元及资金占用利息30000元。
一审法院认为，双方签订的合作协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在协议中本着风险共担、利益共享的原则约定了各自的权利义务，协议约定结清货款至锦瀚公司账户后七个工作日内提取劳务费，若李函彦不能按本协议合作方式第5条规定按时收回货款，延长30日，锦瀚公司有权扣减未收回款项劳务费用的5‰。在合同履行中，摩尔农庄公司发生多次付款，但双方在分次收到货款后均未按协议结算，李函彦直到锦瀚公司收到全部货款后才请求提取劳务费，故双方在协议履行过程中已通过实际行为变更了合同权利义务。在双方合同履行中，锦瀚公司存在诉讼费的必要支出及货物积压的事实，但双方在订立合同时未预见此情况的发生并作出约定，在合同变更后也未就此达成新的协议，双方应根据公平原则共担风险损失，对于锦瀚公司支付的诉讼费5704元、9000套2A礼盒按被告核定的下限单价5.20元计算损失46800元、9960套聪滋礼盒按锦瀚公司核定的下限单价4.36元计算损失43425.6元，李函彦应承担50%并在216202.80元的劳务费中予以扣减，故李函彦应得的劳务费为216202.8-（5704÷2）-（46800÷2）-（43425.6÷2）=168238元。关于资金占用利息，因双方对合同权利义务进行了变更，劳务费一直未进行结算，合作协议尚在履行阶段，李函彦主张的资金占用利息无事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：“一、由被告云南玉溪锦瀚印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李函彦劳务费168238元；驳回原告李函彦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，保全费1620元，共计3992元，由原告李函彦负担1992元，由被告云南玉溪锦瀚印刷包装有限公司负担2000元。”
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
经审理，双方当事人对原审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，锦瀚公司认为，一审法院遗漏了李函彦未全面履行协议给其造成的订单错误损失55350元，产品积压损失62050.80元以及其通过诉讼收回货款支出的律师费代理费25000元的认定，该遗漏部分应由李函彦承担。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审对锦瀚公司应支付给李函彦的劳务费金额的认定是否正确；2、锦瀚公司上诉认为订单损失应为55350元，产品积压损失为62050.80元及另一案件律师代理费25000元应由李函彦承担的主张是否成立。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中锦瀚公司认为李函彦未按约定将所供的货款全部收回，其应付的价款只能按李函彦收回的511529元计算，不应按总货款1196104.66元计算，但李函彦不予认可。经审查，双方当事人签订的包材制作业务合作协议约定了结清货款至锦瀚公司账户后七个工作日内李函彦可提取劳务费，若李函彦不能按协议合作方式第5条规定按时收回货款，延长30日，锦瀚公司有权扣减未收回款项劳务费用的5‰。但合同履行中，摩尔农庄公司发生多次付款，在分次收到货款后双方并未按协议结算，锦瀚公司上诉主张李函彦已多次向其的法定代表人及工作人员表示不要劳务费，由锦瀚公司自己去起诉收回货款，但未提供证据加以证明。现李函彦在锦瀚公司收回全部货款请求提取劳务费合法，故原审认定本案双方争议的劳务费应按协议约定并以实际供货款1196104.66元计算正确，锦瀚公司认为应按511529元计算的理由不成立，不予支持。关于争议焦点二，锦瀚公司主张订单损失应为55350元，产品积压损失应为62050.80元，但经审查，其对损失的计算并不是按提供给摩尔农庄的价格计算，而是按李函彦提取劳务费的标准计算不符合协议约定，故原审根据查明的案件事实认定：9000套2A礼盒按核定的下限单价5.20元计算损失46800元、9960套聪滋礼盒按锦瀚公司核定的下限单价4.36元计算损失43425.6元正确。且结合双方履行合同中的情况明确由李函彦对此承担50%的责任并无不当，锦瀚公司上诉提出损失认定的标准及该损失应全部由李函彦承担的理由不成立，不予支持。关于律师费25000元，经审查，锦瀚公司在其起诉摩尔农庄支付货款的案件中，对此并未主张，故其在本案中作为损失要求李函彦承担依据不充分，此外，双方对原审认定的另一案件诉讼费5704元作为损失并无异议，本院予以维持。
综上所述，锦瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人锦瀚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 刘 惠
二〇一八年四月十六日
书记员 耿柏芸