湖南省麻阳苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）麻行初字第11号
原告向桃征，女，教师。
委托代理人段兴国，男，职工。
被告麻阳苗族自治县人民政府。
法定代表人李仕忠，县长。
委托代理人陈湘，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
委托代理人任凌，男。
被告麻阳苗族自治县国土资源局。
法定代表人向初林，局长。
委托代理人洪志强，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
第三人陈绍杰，男，城镇居民。
第三人陈绍德，男，城镇居民。
原告向桃征不服麻阳苗族自治县人民政府、麻阳苗族自治县国土资源局撤销行政答复一案，于2015年10月19日向本院提起诉讼。本院分别于2015年10月20日、10月23日向被告麻阳苗族自治县国土资源局、麻阳苗族自治县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈绍德、陈绍杰与本案处理结果有利害关系，本院依法通知陈绍德、陈绍杰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告向桃征及委托代理人段兴国，麻阳苗族自治县人民政府委托代理人陈湘、任凌，麻阳苗族自治县国土资源局委托代理人洪志强，第三人陈绍杰、陈绍德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告麻阳苗族自治县国土资源局依照麻政发（1986）第49号、麻政发（1987）第53号及麻政发（1988）第34号文件，于2015年9月18日作出关于陈绍杰、陈绍德要求确定陈立中第二个宅基地指标归属等问题的答复。
原告诉称：2015年9月18日被告向第三人陈绍杰、陈绍德作出《关于陈绍杰、陈绍德要求确定陈立中第二个宅基指标归属等问题的答复》行政行为，该答复称：“根据调查情况和现有的证据材料，以陈绍芳名义办理的陈立中户房屋被拆迁而得，应归属户主陈立中。宅基地使用指标作为一种财产权益，陈立中对该地指标在家庭内部的分配，属家庭自治”。该《答复》所称指标，实际经原麻阳县人民政府批准征收原高村乡尧里村十组村民陈武礼0.24亩责任田，该宗土地国有土地使用权证证号初为麻国用（93）字第008号，现为麻国用（2000）字第1088号。该宗土地征收申请人、征用土地人和征地费付款人均为陈绍芳。被告对上述土地征收事实等进行确认，且确认事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人并听取其申辩意见。原告作为陈绍芳唯一配偶和该宗国有土地建设用地使用权第一顺序继承人，属于前述确认事项的利害关系人，有权进行申辩，被告未经听取原告申辩意见，直接《答复》，严重违背行政裁量权行使规则，属违反法定程序行政确认，应当确认违法并予以撤销该行政行为。
被告麻阳苗族自治县人民政府辩称：陈绍杰、陈绍德就土地管理事宜提出信访，县人民政府依法转送县国土资源局调查处理，符合法律规定，《信访条例》第四条规定，县人民政府有权将信访事项转交县国土局承办。2015年6月，陈绍杰、陈绍德向被告就1988年拆迁指标提出信访，被告调查处理，完全符合法律规定，原告就信访处理事项的行为，依法不能提起诉讼。县人民政府将陈绍杰、陈绍德的信访事项转送县国土资源局，责令其调查处理，该局在调查了解有关事实后依法作出了《答复》，县人民政府及县国土资源局的前述行为均是信访事项的处理。根据《最高人民法院关于不服县级人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼，人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第二点：“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一项，请求事项不属于行政审批权限范围的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
被告麻阳苗族自治县国土资源局辩称：县国土局按照法定程序作出的答复行为，依法不能提起诉讼。陈立中、滕银庄夫妇（已故）的二儿子陈绍芳（已故）及本案原告与陈绍杰、陈绍德就1988年房屋拆迁安置时的第二个建房指标问题一直存在争议，有关单位多次协调处理，未达成一致。陈绍杰、陈绍德向县人民政府提出明确其父陈立中拆迁安置的第二个建房指标归属的信访诉求，县人民政府按照信访处理原则，将陈绍杰、陈绍德的信访事项转送与国土局调查处理，县国土局作为土地管理部门，在调查了解相关事实后作出《答复》是对信访事件的处理意见，不属于行政行为，未对原告土地征收事实进行确认，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼，人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号规定：“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《答复》对原告的合法权益不产生实际影响，依法应当驳回原告起诉。县国土局经调查，陈立中在取得第二个建房用地指标后，将该指标实际以其儿子陈绍芳的名义使用，并办理土地使用权手续、进行建房，且最终办理土地使用权登记及房产登记。县国土局根据调查的事实认为，陈立中户对该用地指标在家庭内部的分配，属家庭自治行为。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《答复》对原告的合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用［中华人民共和国行政诉讼法］若干问题的解释》第三条第三项规定，依法应当驳回原告起诉。
陈绍杰陈述：陈绍杰向县人民政府提交信访事项后，县人民政府责令国土局对信访进行答复，该答复事实清楚，证据确凿，实事求是的还原了陈立中在1988年得到拆迁补偿的情况，是依法答复的。
陈绍德陈述：向县政府提出要求就土地争议问题进行解决，根据我国土地管理法规定，就土地使用权的争议由乡级人民政府和县级人民政府进行处理，陈绍德提出的要求是合法的，县政府作出的答复也是合法的。
经审理查明：陈立中（已故）系原告之夫陈绍芳（已故）、陈绍杰、陈绍德之父，陈绍芳、陈绍杰、陈绍德系兄弟关系。2015年6月1日陈绍德等3人向县人民政府进行信访，要求解决其父陈立中在1988年麻阳县环城路扩建，因拆迁补偿主体发生错误，导致土地使用权产生争议，20多年来争议不断，一直得不到政府解决，请求政府给予解决。相关领导批示要求国土、住建、房产等相关部门明确处理意见。麻阳苗族自治县国土资源局于2015年9月18日作出答复，答复内容为：“你们向县人民政府请求明确你父亲陈立中第二个宅基地指标归属的问题，县人民政府责成我局调查处理，我局会同有关部门进行了调查，现答复如下：1988年，我县因实施梅水桥至二桥北的环城马路扩建工程，需要拆迁陈立中夫妇名下位于原计划生育办对门的一栋砖木结构房屋，房屋建筑面积139.43㎡，宅基地面积260.8㎡。按照麻政发（1986）第49号、麻政发（1987）第53号及麻政发（1988）第34号文件的规定，由具体负责拆迁工作的城建指挥部向陈立中夫妇支付拆迁费4000余元，安排105㎡的宅基地指标一个，并承担该宗指标用地的征收补偿等所有费用及手续办理。在拆迁中，陈立中以其家庭人口众多为由多次向城建指挥部要求增加建房基地指标。最终，城建指挥部结合其家庭实际，经综合考量后，决定为其增加一个用地面积105㎡建房基地指标。该指标享受拆迁户免税的优惠政策，但需自行承担征地费用，并不能以陈立中本人名义办理征地手续。根据调查情况和现有的证据材料，以陈绍方名义办理的陈立中户第二宗宅基地指标确为陈立中户房屋被拆迁而得，应归属户主陈立中。宅基地用地指标作为一种财产权益，陈立中对该用地指标在家庭内部的分配，属家庭自治。”原告对该答复不服，向本院提起诉讼，要求撤销该答复。
另查明：答复中所争议的第二宗指标的土地使用权已于1993年登记在陈绍芳的名下。
本院认为：（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》：“一、信访工作机构是各级政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其根据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，麻阳苗族自治县国土资源局作出的《答复》虽是针对信访人陈绍杰、陈绍德的答复意见，但现原告作为信访答复中的相对人就该答复提起行政诉讼，实质上仍是对信访答复意见不服而提起的行政诉讼，且该《答复》未给原告设定新的权利义务，也未对原告的权利产生实际影响，不具有可诉性。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 黄 键
审 判 员 郑卫华
人民陪审员 黄宝勇
二〇一六年一月四日
代理书记员 黄美容
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围内的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。