江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5676号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市云龙区建国东路17号。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州畅开物流有限公司，住所地在徐州市云龙区新城区大龙湖办事处蒋庄村西头老潘停车场2号门面房。
法定代表人：郝明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）因与被上诉人徐州畅开物流有限公司（以下简称畅开公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险徐州公司的委托诉讼代理人王钰、被上诉人畅开公司的法定代表人郝明及其委托诉讼代理人单琪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院将安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的（2017）皖0311民初439号民事判决书认定的9万元损失中是否存在其他损失的举证责任分配给人民财险徐州公司错误，该举证责任应当分配给畅开公司。另外，该判决系酌情认定事故损失金额为9万元，一审法院将该9万元认定为货物损失错误。二、畅开公司一审主张的装卸费、倒运费不属于涉案车上货物责任险的保险责任范围，故不应由人民财险徐州公司承担。
畅开公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
畅开公司向一审法院起诉请求：依法判令人民财险徐州公司支付保险赔偿金97920元（包括货物损失9万元、现场货物倒运费4800元，装卸费3120元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，畅开公司驾驶员吴小建驾驶苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型平板半挂车在承运蔬菜过程中，途径G70高速平凉往西安方向在泾川风口收费站500米处发生交通事故，造成车辆及车上货物受损。畅开公司与第三人蚌埠市淮上区道胜蔬菜经营部（以下简称道胜蔬菜经营部）对于货物损失未能达成一致意见，后经安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出（2017）皖0311民初439号民事判决书，判决畅开公司赔偿道胜蔬菜经营部货物损失9万元。后畅开公司按照判决确定的数额履行了赔偿义务。另外，因畅开公司因涉案事故支付装卸费3120元、现场货物倒运费4800元。涉案车辆苏Ｃ×××××重型平板半挂车在人民财险徐州公司投保了车上货物损失险10万元且购买了不计免赔，因此上述损失应由人民财险徐州公司承担。畅开公司就上述损失向人民财险徐州公司理赔遭拒后，故诉至法院。
一审法院审理查明：畅开公司为其所有的苏Ｃ×××××车在人民财险徐州公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险等险种，其中车上货物责任险限额为10万元，并投保了不计免赔，保险期间为自2016年3月17日至2017年3月16日。2016年8月29日，案外人道胜蔬菜经营部委托畅开公司从甘肃榆中县运输蔬菜，畅开公司驾驶员吴小建和韩友光驾驶被保险车辆途经G70高速平凉往西安方向在泾川风口收费站大约500米处发生交通事故，造成部分蔬菜包装箱破损、部分蔬菜损坏。事故发生后，畅开公司对所运输的蔬菜进行了倒运，为此花费倒运费4800元，装卸费3120元。2017年2月14日，案外人道胜蔬菜经营部将畅开公司诉至安徽省蚌埠市淮上区人民法院，请求赔偿货物损失154942元、运费7200元、事故发生后二次包装和运输费11290元、二次代办费1000元、垃圾费200元，各项损失合计174632元，该院经审理后作出（2017）皖0311民初439号民事判决书，该判决书根据吴小建和韩友光出具的情况说明认定托运货物价值在14万元左右，酌情认定损失数额为9万元，判决畅开公司赔偿道胜蔬菜经营部损失9万元，驳回道胜蔬菜经营部其他诉讼请求。该判决已生效，畅开物流公司亦履行了判决内容。
一审法院另查明：人民财险徐州公司提供的《车上货物责任保险条款》载明，保险期间内发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用属于责任免除。双方均认可吴小建在涉案交通事故中承担全部责任。对于车上货物损失应当由交强险赔偿的无责赔付财产损失限额200元，人民财险徐州公司在理赔的其他项目中已经扣除。
一审法院认为：畅开公司与人民财险徐州公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，依法成立且有效，合同成立后，双方均应按照保险合同约定全面履行各自的义务。发生合同约定的保险事故后，人民财险徐州公司应当依据合同承担相应的保险责任。涉案被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车上货物损失，该损失经生效判决认定为9万元，该款畅开公司已经赔偿案外人，按照合同约定，人民财险徐州公司应当负责赔偿。人民财险徐州公司虽抗辩9万元中包含其他损失，但未提供充分证据证实，该院对其抗辩不予采信。对于畅开公司主张的装卸费3120元和倒运费4800元，系保险事故发生后为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由人民财险徐州公司承担。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决：人民财险徐州公司于判决生效之日起七日内，支付畅开公司保险赔偿金97920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2248元，减半收取为1124，由人民财险徐州公司负担。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的已生效的（2017）皖0311民初439号民事判决书审理查明：“甘肃康太农副土特产开发有限公司出具的进货证明和二次包装耗材证明，不符合单位间业务往来形式凭证的要求，购买证明上面也没有购买单位，应当认定为单位证言，且证明上的盖章和负责人签名的位置不符合正常书写习惯，尤以二次包装耗材证明明显，有先盖章和签名、后打印内容的嫌疑。蚌埠海吉星农产品物流有限公司出具的情况说明就其内容而言属于对原告损失的评估，超出了市场管理者的职责范围，如作为单位证言，单位负责人没有在上面签名，故对该情况说明本院不予确认。道胜蔬菜经营部提供的蚌埠海吉星农产品物流中心出具的除皮收费收据和未清理打击的罚款收据均与本案无关联性，本院不予确认。”
本案二审期间的争议焦点为：一、人民财险徐州公司在涉案车上货物责任险范围内承担的赔偿责任应如何认定；二、涉案装卸费、倒运费应否由人民财险徐州公司承担。
本院认为：一、关于人民财险徐州公司在涉案车上货物责任险范围内承担的赔偿责任应当如何认定的问题。人民财险徐州公司虽对畅开公司在本案中主张的9万元货物损失中是否包含其他损失的事实存疑，但安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的（2017）皖0311民初439号民事判决书已在审理查明部分通过证据认定的方式，对案外人道胜蔬菜经营部提供的据以主张运费、二次包装运输费、二次代办费、垃圾费的证据不予确认，因除上述损失外，道胜蔬菜经营部在该案中仅主张了货物损失，故该院经审理后判决畅开公司赔偿道胜蔬菜经营部损失9万元的性质应仅为货物损失。因此，畅开公司依法履行了该案确认的赔偿义务后，在本案中主张人民财险徐州公司支付货物损失9万元有事实和法律依据，人民财险徐州公司应当在涉案车上货物责任险范围内予以赔付。
二、关于涉案装卸费、倒运费应否由人民财险徐州公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定。在涉案事故发生后，畅开公司为对涉案货物进行施救所支出的装卸费、倒运费均是为了减少事故损失所支出的合理、必要的费用，应由人民财险徐州公司承担。
综上，上诉人人民财险徐州公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘思蒙