河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2971号
上诉人（原审原告）：樊广文，男，汉族。
上诉人（原审被告）：樊继功，男，汉族。
委托诉讼代理人：樊广伟（樊继功之子）。
委托诉讼代理人：张红卫，河南科序律师事务所律师。
上诉人樊广文因与上诉人樊继功排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊广文上诉请求：在原判基础上改判樊继功拆除水井旁私搭的楼梯和恢复后临街门的出路。事实和理由：一、平顶山市中级人民法院（1990）平法民二字第354号民事判决确认院内空地及水井由全院共同使用，任何人不得私占及设置障碍物，樊继功未经樊广文同意，私自占用院内空地、水井旁建楼梯，侵害了樊广文的权利。二、后临街过道出路已被樊继功改造为住室、客厅，造成樊广文无法通行，应当恢复樊广文的通行。
樊继功辩称，一、水井旁边搭建的楼梯没有侵犯樊广文的权利，水井经久不用，早已废弃，因此才将井口封闭，而且楼梯在井口旁边，没有在井口上设置任何障碍物。二、樊继功的房屋所有权证和土地证上均没有显示向南的出路，留门是樊继功改造的，和住室、客厅是一体的。综上，樊广文的上诉理由均不能成立。
樊继功上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、樊广文的起诉已经超过诉讼时效。根据法律规定，原审原告应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起两年内主张自己的权利，双方争讼的树木已经有十几年了，过屋的墙体也有近十年了，包括翻建的厕所也超过了诉讼时效，但原审回避这一事实，违背了法律强制性法律规定。二、原审作出的处理结果与事实不符，也不符合相邻关系的原则。1、前院过屋墙体的建设，是大家都同意的，三间过屋的前方是空院，只有后院的住户才从樊广文所有的中间过屋行走，这是历史形成的规则，樊广文获得中间房产后，故意将这间房屋的出口改在中间过屋方向，才导致樊继功在建设过道届墙时将他的出口封在墙体内；2、在樊广文屋前空地上有两颗大树，都有数十年的树龄，一棵是樊广文的，一棵是樊继功的，都在院内，没有影响樊广文的出行和通风；3、院内厕所是樊继功新建的，但是考虑到院内其他人的便利，已经预留了其他人新建厕所的地方，以方便其他人再建新厕所。综上，原审法院认定事实错误，判决没有考虑有利于双方当事人的便利，不符合双方当事人的整体利益，请求二审法院依法驳回樊广文的诉讼请求。
樊广文辩称，一、过屋墙体问题。2014年回汝州时才发现樊继功把屋门从他的老墙出向前移出了1.2米。把樊广文的屋门封堵在他的房内，致使樊广文无法进屋，封堵屋门的墙是2014年建的，并非樊继功所称有近十年了，请求支持原审中要求樊继功拆除的判决。二、关于厕所问题。老厕所自古就是全院共用部分，属于全院空地的一部分，樊继功将老厕所拆除建新厕所，由其一家独用，违反了平顶山市中级法院（1990）平法民二字第354号民事判决书第四条关于“樊氏家中院内水井、厕所、过道及空地由全院共同使用。任何人不得独占及设置障碍物”的规定，应当准许樊广文使用樊继功在其后院新建的厕所的判决。三、树的问题。过屋前樊继功在樊广文的地段种植了一棵大泡桐，不仅影响了樊广文的出入，更影响了樊广文的采光，应予伐掉。
樊广文向一审法院起诉请求：1、判令樊继功排除妨碍，恢复原状，拆除过屋堵死樊广文通行的私建墙和水井旁私搭的楼梯，伐掉影响樊广文通行私栽的树木，允许樊广文使用院内公用厕所，后门恢复原有的过道。2、诉讼费由樊继功承担。
一审法院认定事实：樊广文系樊继功的侄儿，樊广文的父亲樊奉志与樊继功系同胞兄弟。汝州市中大街130号宅院系双方的祖宅，共有前中后三个院落相连，内有房屋29间。1958年私改时以樊广文伯父、樊继功长兄樊继承名字私改3间，以樊广文母亲李贤英名字私改3间，以樊广文奶奶、樊继功母亲樊陈氏名字私改20间。1981年政府落实私改政策，以樊继承名字退房6间（前院临街房中1间，过屋西1间，中院西厦房4间），以樊奉志名字退房6间（前院临街房东1间，前院东厦房4间，过屋东1间），以樊继功名字退房7间（前院西厦房南1间，中院东厦房3间，中后院楼房3间）。1987年以樊陈氏名字退房10间（前院临街房西1间，前院西厦房北3间，过屋中1间，后院东厦2间，后临街大房3间），1990年该10间房由樊继功通过遗嘱继承。上述事实由1990年12月25日平顶山市中级人民法院（1990）平法民二字第354号民事判决书予以确认，同时该判决书还确认院内水井、厕所、过道、及空地由全院共同使用，任何人不得独占及设置障碍物。2012年12月27日，经洛阳市老城区人民法院调解作出（2012）老民初字第1343号民事调解书，确定樊广文父母樊奉志、李贤英所有的上述6间房屋由原告樊广文一人继承，樊广文已取得其父母樊奉志、李贤英上述6间房屋的所有权。因樊广文长年在洛阳工作、生活，很少回汝州老家。樊继功未经樊广文同意，在双方过屋共用的前檐处新建一道墙，将樊广文过屋屋门封在里面，造成樊广文无法进屋；在水井旁边的空地上搭建一露天楼梯；在临近樊广文厦房墙一侧栽一泡桐，影响樊广文通行；将后院原来全院共用的厕所翻建，自己一家独用；将后院临街三间过道翻建成房屋，但留有后门，可以通行。樊广文发现上述情况后多次与樊继功交涉，要求排除妨碍，但樊继功置之不理，无奈樊广文起诉，另查明，为上述纠纷樊广文曾于2015年起诉至法院，后于2015年12月2日提出撤诉申请，2015年12月2日汝州市人民法院作出（2015）汝民初字第1665号民事裁定书，裁定准予樊广文撤诉。在该案诉讼期间，法院曾于2015年9月29日对双方争议的五个问题，对双方所共同拥有的汝州市中大街130号宅院进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录，绘制了现场勘验图，对双方争议的五个问题逐项进行了现场调查取证，并发现樊广文所诉的过屋被樊继功私建墙堵死属实，樊继功私栽的树木泡桐影响樊广文的通行，原后院内全院共用的厕所被樊继功拆除后重新改建，樊广文所述的三项侵权事实客观存在。樊广文所述的樊继功在水井旁私搭楼梯及后院临街过屋后门被堵死的问题与事实不符，没证据证实樊继功所建的楼梯对樊广文构成侵害，樊继功所建的后院临街房仍留有大门，可以打开通行。
一审法院认为，洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第1343号民事调解书确认樊广文已继承其父母樊奉志、李贤英在汝州市中大街130号宅院内6间房屋的遗产，此后樊广文发现樊继功私建的墙体堵塞了樊广文的通行，樊继功私栽的泡桐影响了樊广文的采光和出入自由，樊继功拆除原后院内的老厕所改建为新厕所不让樊广文使用，樊继功的上述行为给樊广文造成了不便和妨碍，已构成对樊广文的侵权，故樊继功的上述侵权行为给樊广文造成的妨碍应当依法排除，其新建的墙体应当拆除，其所栽的树木泡桐应当伐掉，其新建的厕所应当允许樊广文使用。樊广文以上三项诉讼请求并未超过诉讼时效，樊继功的抗辩理由依法不能成立，樊广文以上三项诉讼请求依法成立，予以支持。樊广文所诉的另外两项诉讼请求与事实不符，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项、第二项、第五项之规定，判决：一、樊继功将其私建在前院过屋的妨碍樊广文通行的部分墙体（新建部分）由樊继功予以拆除，限在判决生效后三十日内履行完毕。二、樊继功将其栽植在前院内的泡桐予以伐除，限在判决生效后三十内履行完毕。三、准许樊广文使用樊继功在其后院内新建的厕所。四、驳回樊广文的其它诉讼请求。案件受理费100元由樊继功承担60元，下余40元由樊广文承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，樊广文与樊继功共处祖宅，比邻而居，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条关于：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，对双方祖宅共用部分的使用发生纠纷，更应该本着互谅互让的原则，正确处理相邻关系。平顶山市中级人民法院（1990）平法民二字第354号民事判决书已确认院内水井、厕所、过道、及空地由全院共同使用，任何人不得独占及设置障碍物。樊继功在樊广文的中间房产修建墙体，阻碍了樊广文进出房屋，应当予以拆除；樊继功所种泡桐，位于房屋过道附近，既影响道路出行，也妨碍采光及通风，应予伐除；院内老厕所被樊继功私自拆除，修建新厕所，已经妨碍了樊广文对院内厕所的合理使用权，因此，樊继功在院内修建的新厕所应当准许樊广文合理使用；对在水井口上方修建的楼梯，该楼梯既方便樊继功上下屋顶的使用，对樊广文的生产生活也未造成影响和不便，樊广文要求拆除的理由不能成立；对于后院出口问题，该出口位于樊继功客厅内，在樊继功的房屋所有权证上也并未标注该处应当留有出口，且樊广文可以向前由院内过道自由出入，院内后门是否存在并不影响樊广文的生产生活，因此，樊广文要求判决后院大门供其使用的请求，本院不予支持，但双方可协商在情况方便时由樊广文合理使用。对于诉讼时效，因本案是排除妨碍之诉，属于侵权诉讼，而非债权诉讼，诉讼时效制度并不适用本案，樊继功依据诉讼时效抗辩的理由不能成立。
综上所述，樊广文和樊继功的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由樊广文和樊继功各承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一六年十一月十八日
书记员 郭闪闪