重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15034号
原告张正文，男，汉族，1968年11月4日生，住重庆市忠县。
委托代理人张瑜，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人周密，重庆潜卫律师事务所律师。
被告田小明，男，汉族，1964年5月6日生，住成都市武侯区。
被告徐玉全，男，汉族，1968年10月3日生，住重庆市渝北区。
委托代理人张廷玲，女，汉族，1972年6月26日生，住重庆市渝北区。
第三人李大全，男，汉族，1969年8月31日生�住重庆市江北区。
原告张正文与被告田小明、徐玉全、第三人李大全建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张正文及其委托代理人张瑜、被告徐玉全及其委托代理人张廷玲、第三人李大全到庭参加了诉讼。被告田小明经本院公告传唤，无法定理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张正文诉称：2013年6月2日，二被告与原告签订《劳务合同》，约定二被告将其承包的云南省宜良县竹山镇指定磷矿开采工程劳务部分分包给原告。合同约定若因被告原因解除该合同，造成原告进场施工不满6个月的，被告须负责支付原告机械进出场费用和现场建设设施费用，并退还原告保证金50万元。合同签订后，原告于当月11日向被告田小明账户转入工程保证金10万元。次日，原告为支付剩余40万元保证金及确保案涉工程顺利进行，向案外人冉智借款100万元，并于第二天向被告田小明账户转入剩余保证金40万元。同时，原告为替案涉工程增加板房，与成都雅致集成房屋有限公司签订《合同补充协议》，并于2013年5月27日向该公司支付52450.2元。此外，原告还支付了相关人员工资和其他费用共计45105.5元用于案涉工程开工准备工作。然而，二被告在工程尚未正式动工的情况下即单方终止了《劳务合同》。二被告至今仅向原告退还保证金35万元，尚欠保证金15万元、保证金利息损失，以及垫付费用97555.7元未予支付。原告多次要求被告支付上述款项未果，故诉请法院判令：1、二被告共同向原告退还工程保证金15万元，并支付利息损失（以保证金50万元为本金，从2013年6月13日起，按同期银行贷款利率4�计算至本清时止）；2、二被告共同向原告支付垫付的现场建设设施费及人员工资共计97555.7元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告徐玉全辩称：1、被告徐玉全已全额退还原告保证金50万元。2、原、被告在《劳务合同》第5条已明确约定被告只退还保证金50万元，并未约定利息，因此不同意支付利息损失。3、原告已垫付现场建设设施及人员工资97555.7元属实。被告徐玉全与案外公司宜良光华矿业有限公司于2014年11月10日进行了退场清算，但宜良光华矿业有限公司至今未支付被告徐玉全相关款项，待该公司支付被告徐玉全款项后，被告徐玉全愿意立即支付原告94555.7元。该笔款项被告徐玉全曾提出先以现金形式垫付给原告，但原告拒绝。
被告田小明未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人李大全述称：案涉工程与李大全无关，李大全只是介绍人，工程的施工及费用均由原告负责。
经审理查明：2013年6月2日，以二被告为甲方，原告及第三人为乙方，双方签订《劳务合同》一份，约定甲方将云南弥勒县磷电化工有限责任公司宜良老湾箐磷矿白尼莫村委会泥海渡村小组磷矿开采工程的劳务分包给乙方；合同期限为2013年6月2日至2014年5月30日；由于甲方原因造成本合同解除，乙方进场施工不满6个月的，甲方须负责支付乙方机械进出场费用和现场建设设施费用，并退还乙方保证金五十万元。该工程由二被告共同发包，原告负责施工及费用，第三人李大全实为原告的工程介绍人，未参与工程施工及款项支付。
2013年6月11日、6月12日，原告分别通过银行转账方式向被告田小明支付工程保�金10万元、40万元。2013年7月31日，被告田小明出具《收条》一份，载明收到原告“宜良光华矿业土石方保证金500000元”。
原告进场后搭建了板房并支付了工人工资等，共花费现场建设设施费及人员工资97555.7元。后案涉工程没有实际施工。
原告提起本案诉讼前，被告徐玉全于2014年5月5日支付原告5万元，于2014年7月3日支付原告10万元，于2014年7月9日支付原告20万元，共计支付35万元。原告提起本案诉讼后，被告徐玉全于2014年12月16日支付原告5万元，于2014年12月30日支付原告10万元，共计支付15万元。
庭审中，被告徐玉全称其支付的上述50万元均为退还原告的保证金。原告称该50万元应先抵扣保证金利息损失、现场建设设施费及人员工资，剩余的才能抵扣�证金。
上述事实，有原被告双方的陈述、经庭审质证的劳务合同、银行付款凭证、收条、合同补充协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，2013年6月2日，以二被告为甲方，原告及第三人为乙方，双方签订了《劳务合同》。根据庭审查明的事实，李大全只是案涉工程的介绍人，并未参与工程实际施工及款项的支付，故《劳务合同》的承包方实为原告一人。原告系自然人，不具备承包工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《劳务合同》应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告基于上述《劳务合同》涉及的工程向被告支付了保证金50万元，并支付了现场建设设施及人员工资97555.7元，后二被告未能安排原告实际施工，其应当共同退还原告保证金50万元并支付现场建设设施费及人员工资97555.7元。
关于被告已付款的金额及性质。被告徐玉全于2014年5月5日支付原告5万元，于2014年7月3日支付原告10万元，于2014年7月9日支付原告20万元，并在原告起诉后于2014年12月16日支付原告5万元，于2014年12月30日支付原告10万元，上述费用共计50万元。被告徐玉全称该50万元均系其退还给原告的保证金；原告在诉状中称被告在原告起诉前支付的35万元系保证金，被告尚欠其保证金15万元，庭审中又称被告支付的50万元应先抵扣保证金利息损失、现场建设设施及人员工资剩余的才能抵扣保证金。本院认为，一方面，原告的陈述前后矛盾，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因原告未举示证据推翻其在民事起诉状中的陈述，故本院认定被告徐玉全在起诉前支付的35万元系退还的保证金。另一方面，被告徐玉全在起诉后支付的15万元与其欠付的保证金金额一致，能够推定其支付的系保证金，原告认为该15万元并非保证金，但未举示证据予以证明，因此，本院认定被告徐玉全在原告起诉后支付的15万元亦系退还原告的保证金。综上，被告支付给原告的50万元均系退换的保证金。
由于被告已经全额退还原告保证金，故对于原告要求被告退还保证金15万元的诉讼请求，本院不予支持。但因《劳务合同》无效，被告收取原告保证金缺乏合法依据，故二被告应从原告支付保证金次日起，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至本清时止。原告要求按同期银行贷款利率4倍计算利息损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告分别于2013年6月11日、6月12日向被告支付保证金10万元、40万元，原告要求保证金利息损失均从2013年6月13日起算系对其权利的处分，本院予以确认。据此，二被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，利息损失的本金及期限分别为：以50万元为本金，从2013年6月13日计算至2014年5月4日；以45万元为本金，从2014年5月5日计算至2014年7月2日；以35万元为本金，从2014年7月3日计算至2014年7月8日，以15万元为本金，从2014年7月9日计算至2014年12月15日，以10万元为本金，从2014年12月16日计算至2014年12月29日。
对于现场建设设施及人员工资97555.7元。被告徐玉全对支付该笔款项并无异议，只是辩称待案外公司付给其款项后愿意立即支付。由于被告徐玉全的抗辩理由与本案不属同一法律关系，本院对被告徐玉全的抗辩理由不予支持，对于原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。
被告田小明经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告田小明承担。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的�释》第一条之规定，判决如下：
一、被告徐玉全、田小明自本判决生效后五日内支付原告张正文逾期退还工程保证金的利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算。分别以50万元为本金，从2013年6月13日计算至2014年5月4日；以45万元为本金，从2014年5月5日计算至2014年7月2日；以35万元为本金，从2014年7月3日计算至2014年7月8日，以15万元为本金，从2014年7月9日计算至2014年12月15日，以10万元为本金，从2014年12月16日计算至2014年12月29日）。
二、被告徐玉全、田小明自本判决生效后五日内支付原告张正文现场建设设施及人员工资97555.7元。
三、驳回原告张正文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2240元，由原告张正文负担1120元，被告田小明、徐玉全负担1120元；保全费2370元，由原告张正文负担1185元，被告田小明、徐玉全负担1185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 刘运祥
二〇一五年三月十二日
书 记 员 幸婷婷