内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第610号
上诉人（一审被告）锡林浩特市金鑫工程机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街东段。
法定代表人金库福，该公司总经理。
委托代理人闫婷婷，该公司总监助理。
委托代理人王建琦，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）锡林浩特市安快物流有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市北二环神华北电东1000米。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人兰芳，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
委托代理人池永利，男，1975年3月20日出生，汉族，系安快物流公司职工，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人锡林浩特市金鑫工程机械有限责任公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人锡林浩特市安快物流有限公司（以下简称安快公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人金鑫工程公司的委托代理人闫婷婷、王建琦，被上诉人安快公司的委托代理人兰芳、池永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月7日，被告金鑫公司工作人员接到客户张东报修电话，称其日立450型号挖掘机需要修理。被告工作人员与客户沟通后认为需要拆卸挖掘机电脑板。客户称挖掘机停放在原告安快公司的物流园区内，并提供了挖掘机钥匙。被告工作人员按照客户要求到原告公司所属物流园区内将涉案日立450型号挖掘机电脑板、控制元件（ICX）、调节器拆卸，原告发现后，向公安机关报案。被告金鑫公司《外修服务单》对涉案车辆维修方案为“到现场给客户把电脑主机板拆下，工作泵比例电磁阀拆下（2个电磁阀），注：此车只是给客户拆下来就行，不维修”，被告工作人员对涉案车辆配件拆卸后，收取了客户张东500元维修费。被拆卸的配件经案外人辽宁恒力工程机械有限公司报价为67990元。涉案车辆配件被拆卸后，在原告物流园区内停放至2013年12月，原告自行维修后将该涉案车辆变卖。
涉案的日立450型号挖掘机归辽宁恒力工程机械有限公司所有，该公司与原告安快公司签订了《车辆托管协议》，将3台日立450型号挖掘机交由原告安快公司托管，并约定托管期间挖掘机损毁、损坏及由此造成的营运损失均由原告安快公司向责任人追偿。
为确定涉案车辆停运期间的营运损失，该院委托锡林浩特市价格认证中心对该损失进行了鉴定。锡林浩特市价格认证中心作出的锡市价鉴民字（2014）24号《价格鉴定结论书》，其采用市场法对日立ZX450型号履带挖掘机2013年6月至2013年12月营运损失确定为420000元整。但被告金鑫公司以未参与鉴定程序为由对该鉴定结论不予认可，其认为该鉴定结论程序不合法，对鉴定损失数额不认可。
一审法院认为，原告安快公司与案外人辽宁恒力工程机械有限公司签订的《车辆托管协议》系当事人真实意思表示，且约定内容不违反法律行政法规的强制性规定，该院对该合同效力予以确认。该协议已经明确约定了原告安快公司可以作为权利人向损害涉案挖掘机的责任人追偿，原告系本案适格当事人。该院对被告辩称原告不具备诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。被告工作人员未对客户身份进行核对即对停放在原告园区内的挖掘机进行了拆卸，已经损害了原告财产权利，原告依据其与案外人签订的《车辆托管协议》可以直接向被告主张权利。被告主张本案系刑事案件应移送公安机关并主张应当由客户张东承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。被告金鑫公司与客户张东之间形成了维修合同关系，客户张东提供虚假信息构成违约，被告可依照合同关系向其主张权利。其与原告之间形成侵权，原告作为受害人依法向其主张赔偿于法有据。被告工作人员未对客户身份进行核实本身具有过错，且该过错与原告损害事实之间具备因果关系。被告工作人员在工作过程中造成他人损害的，应当由被告承担民事责任。虽然被告以鉴定程序不合法为由对鉴定结论确定的损失不予认可，但经该院核实，鉴定程序是在原被告双方参与的情况下依法作出的，故该院对该鉴定结论合法性、真实性予以认定。鉴定结论中对涉案车辆6月份至12月份营运损失确定为42万元，但本地区10月份之后即进入停止施工季节，综合设备机械租赁期间维修、等工、因天气原因停工等原因，该院对涉案车辆运营损失认定为12万元。涉案车辆的配件被拆卸后原告虽然已经向公安机关报案，但侵权责任主体可以确定为被告，故本案不属于适用“先刑后民”的情形，该院对被告金鑫公司的抗辩意见不予采纳。综上，原告依法向被告主张侵权赔偿责任具备事实和法律依据，该院予以支持。据此一审法院判决：被告锡林浩特市金鑫工程机械有限责任公司于本判决生效后10日内，赔偿原告锡林浩特市安快物流有限公司配件损失67990.00元，挖掘机停运损失120000.00元，共计187990.00元。案件受理费2660.00元，减半收取1330.00元，由被告锡林浩特市金鑫工程机械有限责任公司负担。宣判后，一审被告金鑫公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金鑫公司上诉的主要理由，1、该案件是一起刑事案件，应适用“先刑后民”，锡林浩特市法院应将此案移送公安机关。2、上诉人的工作人员按程序核实并无不当，车辆的损失被上诉人具有不可推卸的责任，对损失也应承担一定的责任。车辆在被上诉人的园区内放置，上诉人的园区有看门的工作人员和监控，车辆钥匙在被上诉人手中，上诉人的工作人员是开车进入园区，人员为多名员工，况且在工作时间白天，上诉人在用钥匙打开车门拆除配件时，被上诉人完全能够发现，如果发现及时制止或报案，上诉人和被上诉人都不会有损失，且被上诉人代管车辆的钥匙却在客户张东手中，被上诉人给的还是另有原因不得而知，被上诉人在《托管合同》中约定对车辆具有保管职责，钥匙属于车辆的一部分，所以被上诉人有不可推卸的责任，对损失也应当承担一定的责任。3、上诉人联系购买日立挖掘机原厂配件以备客户车辆安装使用，但日立公司多次以各种理由拒绝安装，无法达成协议，但是我公司协商时都是日立公司协商，损害事实也是给日立公司造成的，所以被上诉人是否具有诉讼主体资格事实不清。4、锡林浩特市法院委托锡林浩特市价格认定中心对损失进行鉴定，并没有通知上诉人程序违法，且该鉴定结果不符合客观实际。
被上诉人安快公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、关于本案是否应“先刑后民”的问题。因本案被上诉人安快公司有权根据与案外人辽宁恒力工程机械有限公司签订的《车辆托管协议》对其保管的车辆行使民事权利，系独立的民事法律关系，而上诉人与客户张东之间形成的是维修合同关系，至于张东是否构成违约，是否涉嫌刑事犯罪，上诉人可单独对张东行使相应的权利，与本案被上诉人行使民事权利属于不同法律关系，故上诉人要求先刑后民的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
2、关于被上诉人对损失是否也应承担一定责任的问题。由于本案上诉人作为车辆专业维修部门，应对所维修车辆权属进行审核，由于其未尽到审核义务，结果导致涉诉车辆主要配件损失，此损失与上诉人的行为具有直接的因果关系，且本案无证据证明被上诉人对其保管车辆配件损失存在过错，故要求被上诉人承担一定程度上的过错责任无法律依据，据此，因上诉人的过错行为给被上诉人造成的损失，上诉人理应承担全部民事责任；故一审判决上诉人赔偿被上诉人配件损失及酌情给付挖掘机停运损失共计187990.00元并无不当，上诉人的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
3、关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题。因被上诉人安快公司与案外人辽宁恒力工程机械有限公司的《车辆管理协议》已明确约定了上诉人安快公司可以作为权利人向损害责任人追偿。因此，被上诉人系本案适格主体。故上诉人的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
4、关于鉴定程序是否违法的问题。因一审法院在鉴定程序上已履行了告知及送达义务，上诉人在法定期限对鉴定结论并未提出异议，且在二审审理期间上诉人也未向本院提起书面申请重新鉴定请求，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660.00元由上诉人金鑫公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 图
审判员 胡雅格
审判员 张慧玲
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 娜