广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1087号
上诉人（原审被告）：朱瑞林，男，1958年11月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邓雪贵，住广东省仁化县。系仁化县丹霞街道办黄屋村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：赖均汉，男，1958年3月17日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：眭齐香，女，1963年1月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：赖大城，男，1985年4月1日出生，汉族，住址同上。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。
上诉人朱瑞林因与被上诉人赖均汉、眭齐香、赖大城（以下简称赖均汉等三人）财产损害赔偿纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人朱瑞林及其委托诉讼代理人邓雪贵、被上诉人赖均汉等三人及其共同委托诉讼代理人邱铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱瑞林上诉请求：1、撤销原判，并重新作出公正判决。2、一、二审案件受理费和评估费由赖均汉等三人负担。事实和理由：一、朱瑞林与赖均汉等三人属相邻关系，赖均汉等三人住房西面与朱瑞林房屋的东面以院墙为界，双方互不干涉。2015年春节后，赖均汉等三人要将其住房改建成旅馆，未经朱瑞林同意便越墙将钢柱、铁皮木板棚搭建在朱瑞林屋檐中，影响了朱瑞林房屋的采光、排水、通行等，这些构建物还存在消防隐患，一旦发生火灾，后果不堪设想。为此，朱瑞林多次向仁化县丹霞街道办事处和仁化县公安局丹霞派出所、仁化县国土资源局以及仁化县建设局反映情况，请求有关部门予以处理。2015年8月3日，仁化县公安局丹霞派出所派人勘察了现场，并作出《情况反映报告》，内容为：“经查，赖均汉二层钢构结构属违章建筑，存在严重的消防安全隐患，希望上级有关部门给予重视处理”。2015年8月6日，仁化县城建局依法作出仁城监改字【2015】第1-41号《限期整改通知书》，内容为：“限赖均汉在2015年8月11日前自行拆除，恢复原状，逾期不按本通知执行者，并按《中华人民共和国城乡规划法》的规定予以强制执行，并予以处罚”。2015年10月30日，仁化县国土资源局丹霞国土资源所又到现场核实了赖均汉持有的《国有土地使用证》的四至界址，并作出《说明》一份，内容为：“经查，赖均汉的国有土地使用证《仁国用（2015）第0100047号》的红线范围是10米×12米。赖均汉新建的钢铁棚的支柱在西边其本人的围墙外，即：南至北10米，东至西12.8米，己超出其土地使用红线范围，涉嫌违法搭建和侵权”。这些事实证明了赖均汉等三人的行为涉嫌违建和侵权，本案发生是赖均汉等三人的过错所致。二、因赖均汉等三人未按《限期整改通知书》履行义务，在限期内不但没有自行拆除违建侵权物，反而继续升层搭建。2016年12月28日，仁化县城建局监察执法大队和仁化县丹霞街道办事处等有关单位，依法对赖均汉等三人超越共墙违建侵权的部分构建物予以强制拆除。2017年5月8日仁化县丹霞街道办事处作出了《丹霞街道关于赖均汉与朱瑞林争议情况的说明》，内容为：“赖均汉与朱瑞林在黄屋××大道××屋新村相邻而居，自1998年以来双方均以共墙为界，互不干涉。2015年春节后，赖均汉在未取得合法手续的情况下，越过共墙将铁皮棚柱子搭建到墙外，并将棚伸到朱瑞林房檐上，影响了朱瑞林的正常生产。双方协商无果，黄屋村委会、丹霞街道办与双方调解多次无果。2015年8月6日，县住建局城建大队向赖均汉下发了限期整改通知。2016年6月30日，在县政府办协调下，县住建局、县国土局、县司法局、××街道办、公安局等单位再次到现场核实有关情况。经测量，赖均汉未能提供有效证明围墙外土地归其所有，丹霞街道办和丹霞派出所也多次要求赖均汉整改，但其一直未予处理。2016年12月28日，仁化县城建大队和丹霞街道办等单位组织力量对赖均汉越过共墙部分予以强制拆除”。赖均汉等三人非法越墙违法搭建的构建物，是仁化县城建执法大队和丹霞街道办事处等单位依法予以强制拆除的，是政府的执法行为，与朱瑞林无关。政府强制拆除的时间是2016年12月28日，而一审法院委托评估的时间是2017年1月4日，自政府和执法机关强制拆除至今，朱瑞林根本未去改变原有拆除的状况。因此，一审法院认定朱瑞林擅自拆除、毁损赖均汉等三人违法搭建的铁皮棚，明显缺乏事实证据。三、一审法院既然认定了赖均汉等三人的行为涉嫌违建，具有过错，为什么在判决中却未让违法侵害人承担任何法律责任，反而享受赔偿，一审法院没有分清谁是本案的侵权人，谁是权利人，本案应当适用《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定。事实上本案真正侵害人是赖均汉等三人，朱瑞林是受害者，但一审法院却倒行逆施适用法律，岂不是为虎作伥、助恶欺良吗？这与理与法都不能自圆其说。经一审法院委托所作出的《资产评估报告书》认定，赖均汉等三人的厨房、卫生间、杂物房的吊顶损毁，厨房墙壁、卫生间墙壁的刮塑损坏，房屋水泥地板开裂，砖墙变形，房内电线和插座、照明灯管、台柜、防盗网、卷闸门、瓦贝等破损，这些都是赖均汉等三人无中生有的事情，总之未越中墙的财物与本案无关。一审法院现场评估也未通知朱瑞林到场和签名确认，致使无关财物列入本案评估，虚构扩大财物损失，该份不符合事实的评估报告不能作为本案证据使用。一审判决还认定朱瑞林擅自拆除、毁损赖均汉等三人搭建的铁皮棚，是欠妥的，因朱瑞林根本没有擅自拆除、毁损赖均汉等三人搭建的铁皮棚。退一步假设朱瑞林在赖均汉等三人的家门口搭建一间厕所，涉嫌违法侵权，一意孤行长时间不予拆除，赖均汉等三人在忍无可忍的情况下将其拆除，那一审法院将如何判决。恶人遭善报，善人反遭恶报，这样的判决无疑助长了不法分子的嚣张气焰，使得真正善意人得不到法律的保障。我国法律面前人人平等，不论是谁，只要有过错，就必须承担相应的法律责任。任何个人的合法权利都受法律保护，这是天经地义的事情，一审判决却严重违背了这一原则。四、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。赖均汉等三人未经相邻方同意，恶意将钢柱、铁皮木板等搭建在朱瑞林屋檐中，影响了朱瑞林的排水、通行、通风、采光等，给朱瑞林造成了妨碍和损失，赖均汉等三人应当对朱瑞林的合法权益停止侵害，排除妨碍，恢复原状。《中华人民共和国物权法》第三十五规定：“妨害物权或者可能妨害物权，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。当朱瑞林发现赖均汉等三人侵害朱瑞林的物权和有消防危险的情况下，朱瑞林作为受害人有权要求侵害人排除妨害，消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危除；（四）返还财物；（五）恢复原状……”，赖均汉等三人越墙搭建铁柱、铁皮木板棚，涉嫌违建、侵权，已对朱瑞林造成损害，赖均汉等三人应当对自己的行为承担违建侵权的责任。令人遗憾是一审法院置这些实体法律于不顾，让真正的过错方逍遥法外，侵害人反而受到一审法院的保护而享受赔偿，实在是让人不得其解，一审判决在认定过错方面黑白颠倒，显失公平。
赖均汉等三人辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。赖均汉等三人因自身房屋漏雨而搭建铁皮棚，朱瑞林在未经赖均汉等三人同意的情况下，自行对越过墙体部分铁皮棚予以拆除，将赖均汉等三人用于搭建房屋的石棉瓦、钢材毁损。一审法院根据资产评估公司的财产损失鉴定结果，判决朱瑞林赔偿13400元以及负担部分鉴定费用，合情合理合法，理由如下：1、赖均汉等三人与朱瑞林自1998年以来双方均以共墙为界，互不干涉。铁皮棚是赖均汉等三人为了防止房屋漏雨而采取的补救措施，并非对朱瑞林的侵权行为。2、赖均汉等三人搭建好铁皮棚，根据《中华人民共和国物权法》中的添附原理，铁皮棚属于赖均汉等三人的私有财产，朱瑞林擅自拆除赖均汉等三人的私有财产，理应赔偿相应损失。3、退一步说，即使赖均汉等三人搭建的铁皮棚属于违规搭建，也应由相关行政机关进行处分或者赖均汉等三人自行拆除。朱瑞林擅自拆除赖均汉等三人搭建的铁皮棚，给赖均汉等三人造成了损失。4、广东德众资产评估有限责任公司作为中立第三方，受法院委托，对赖均汉等三人的财产损失进行评估，全程公平公正，程序合法，一审法院采纳其所作评估报告合法合理，理由充分。二、一审法院适用法律正确。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。朱瑞林主张，其在发现赖均汉等三人侵害其物权和有消防危险的情况下，其作为受害人有权要求侵害人排除妨碍，消除危险。但朱瑞林从一审诉讼至今，未有证据证明赖均汉等三人搭建的铁皮棚有妨害其人身或财产安全的紧迫危险，反而其所谓消除危险的方式就是将赖均汉等三人辛苦搭建的铁皮棚予以拆除，这是对消除危险方式的曲解。朱瑞林完全可以与赖均汉等三人商量解决办法，而不应擅自拆除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赖均汉等三人向一审法院起诉请求：1、判令朱瑞林赔偿赖均汉等三人房屋及屋内财产损坏的经济损失60000元。2、案件诉讼费用由朱瑞林负担。
一审法院认定事实:赖均汉等三人与朱瑞林在仁化县××大道××屋××屋新村相邻而居，自1998年以来双方均以共墙为界，互不干涉。2015年春节后，赖均汉等三人因房屋漏雨，在未经朱瑞林同意的情况下，超过红线范围将铁皮棚柱子搭建到共墙，并将铁皮棚伸至朱瑞林租赁的土地上,影响了朱瑞林的正常生产生活，双方经协商无果。此事反映到有关部门后，当地村委会、仁化县丹霞街道办事处、县住建局、县国土局等部门进行了实地调查，赖均汉等三人未能提供有效证明证实围墙外土地归其所有。仁化县住建局于2015年8月6日发出《限期整改通知书》，限赖均汉于2015年8月11日前自行拆除铁皮棚，恢复原貌，但赖均汉等三人一直未予处理。2015年11月6日，以及2016年5月、6月期间，朱瑞林自行对越过墙体部分的铁皮棚予以拆除，将赖均汉等三人用于搭建房屋的石棉瓦、钢材毁损，双方因此引发纠纷。
一审诉讼期间，依赖均汉等三人的申请，一审法院委托广东德众资产评估有限责任公司对朱瑞林的行为造成赖均汉等三人的财产损失进行了评估。经评估确定，赖均汉等三人房屋及屋内的财产损失价值为13400元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。赖均汉等三人因房屋漏水，违规搭建铁皮棚，影响了朱瑞林租赁土地上的正常生产生活，朱瑞林擅自对赖均汉等三人的铁皮棚部分材料进行了拆除，将赖均汉等三人用于搭建房屋的石棉瓦、钢材毁损而引发本案纠纷。本案财产损害价值经广东德众资产评估有限责任公司评估，确定赖均汉等三人房屋及屋内财产损失价值为13400元，对此该院予以认可。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，赖均汉等三人搭建铁皮棚，涉违建，但朱瑞林不能擅自拆除、毁损。朱瑞林的行为存在过错，应对自己的行为承担侵权责任。故朱瑞林对赖均汉等三人造成的损失，应给予赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年5月19日作出(2016)粤0224民初572号民事判决：一、朱瑞林于判决生效之日起十日内赔偿赖均汉、眭齐香、赖大城财产损失13400元。二、驳回赖均汉、眭齐香、赖大城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，鉴定费3800元，合计4450元，由赖均汉、眭齐香、赖大城负担505元，朱瑞林负担3945元。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱瑞林主张其从未拆除赖均汉等三人搭建的铁皮棚，一审法院认定铁皮棚被其所拆属认定事实不清。但根据2016年8月29日的一审庭审笔录记载，朱瑞林在一审法院开庭审理时自认其拆除了赖均汉等三人违法搭建的部分建筑物，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对该项事实予以确认。另外，仁化县人民政府办公室于2016年7月1日向仁化县人民政府所作的《关于对赖均汉“干群会客厅”反映情况的调查汇报和处理意见》中亦有“因赖均汉越过围墙私自搭建已违反《中华人民共和国物权法》有关规定，县住建局已向其下发整改通知，丹霞街道和丹霞派出所也多次要求赖均汉整改，但其一直未予处理。最后，由朱瑞林自行对越过墙体部分铁皮棚予以拆除”的陈述。据此，本院对朱瑞林否认其拆除涉案建筑物的抗辩不予采信。
另查明：根据广东德众资产评估有限责任公司作出的德众评报字【2016】第233号《资产评估报告书》的记载，评估机构于2017年1月4日对赖均汉等三人受损财产现场进行了勘查，一审法院及双方当事人均到场。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对朱瑞林上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一审法院判令朱瑞林赔偿赖均汉等三人财产损失13400元是否得当。
根据行政职能划分，违章建筑的认定、处置必须由相应政府主管部门依章行使，赖均汉等三人搭建的铁皮棚无论是否属于违章建筑，其是否拆除、何时拆除、如何拆除均属相关行政执法单位处理范畴，公民无权私自救济。朱瑞林如认为赖均汉等三人搭建的铁皮棚属违建，妨碍其相邻权利，应循合法途径，由有权机关予以处理。但朱瑞林在未经赖均汉等三人同意的情况下，自行拆毁铁皮棚，其行为已对赖均汉等三人构成侵权，依法应承担民事赔偿责任。应赖均汉等三人申请，广东德众资产评估有限责任公司对赖均汉等三人涉案受损的财产价值进行评估，评估机构经调查取证，并在一审法院及双方当事人的共同参与下对受损房屋进行了现场勘验，程序合规，依据充分。朱瑞林虽对评估程序、受损财产范畴提出异议，但未提供充分证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的法律责任，本院对朱瑞林就《资产评估报告书》所提异议不予采信。经评估，广东德众资产评估有限责任公司认定涉案受损的财产价值为13400元，该损失是由朱瑞林侵权所致，朱瑞林应对此予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，一审法院据此判令朱瑞林赔偿赖均汉等三人财产损失13400元，并无不当，本院予以认同。
综上所述，朱瑞林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由朱瑞林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年九月二十七日
书记员 江伟炜