西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第171号
原告肖红军，男，汉族，44岁，四川省遂宁市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告城关区娘热乡仁钦蔡村民委员会，住所地城关区。
负责人巴桑旺堆，该村村长。
委托代理人洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。
本院于2014年4月23日立案受理了原告肖红军与被告城关区娘热乡仁钦蔡村民委员会（以下简称仁钦蔡村民委员会）土地租赁合同纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖红军及其委托代理人蒙兵营，被告仁钦蔡村民委员会负责人巴桑旺堆及其委托代理人洛桑晋美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红军诉称：原告与被告在2010年1月1日签订了《土地租赁合同》，约定被告将其所属16.17亩土地租给乙方使用，租期止于2018年1月1日，可是在2014年被告以拉萨市国土资源规划局将原告租赁的土地划拨给了拉萨师范高等专科学校使用为由，要求终止合同，并已诉至城关区法院，但是被告提前终止合同的行为未对原告的实际损失进行赔偿。原告为使用该土地修建了库房、木材加工厂、水泥制品厂等设施设备，其中房屋、围墙、土地平整等共投入两百余万元，经原告据实估价，现价值至少120万元以上，因此被告应当赔偿。拉萨师范高等专科学校以有偿划拨方式取得该地的使用权，但被告却不对原土地使用权人作出赔偿，被告单方面解除合同，应当承担违约责任。故诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告赔偿损失120万元；二、本案诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、租赁合同一份，用于证明租赁期限和双方权利义务的事实；二、文件一份，用于证明租赁土地系划拨用途的事实；三、判决书一份，用于证明原被告之间签订的合同系无效合同的事实；四、鉴定意见书一份，用于证明原告的实际损失是688522.96元的事实。
被告仁钦蔡村民委员会辩称：原告主张损失120万元，被告不予认可；被告收回土地有合法依据；土地上附着物的赔偿主体不应是被告；被告只在50元／m2的范围内进行赔付。并提交如下证据加以证实：一、补偿标准一份、收据一组、情况说明一份，用于证明政府的补偿标准的事实；二、补偿清单一组，用于证明补偿标准的事实。
经审理查明，2010年1月1日，原告肖红军（合同乙方）与被告仁钦蔡村民委员会（合同甲方）签订了《土地租赁合同》，上载明：“甲方将仁钦蔡村民委员会2组的16.17亩土地租给乙方；土地租用期为柒年，从2010年1月1日至2012年1月1日，土地租用金为每亩2500元，16.17亩每年租金为40425元。在这份原有的土地租赁合同上延期六年，2012年1月1日至2015年1月1日，土地租用金为每亩4000元。2015年1月1日至2018年1月1日土地租用金为每亩5000元；乙方交纳甲方土地租金时间为每年的元月一次性付清当年土地租金；乙方经营范围为库房；乙方租用甲方土地时间未满，甲方不得擅自收回土地，但在租用期间若有国家征用土地乙方需无条件搬迁，如政府征用有搬迁补偿金归乙方所有。如非政府征用，甲方应向非政府征用方要求建设补偿金归乙方所有。同时甲方将按月份计算，退还乙方租金。如无搬迁补偿，甲方不负责任何赔偿。”该合同还约定了其他内容。合同签订后，原告取得了土地。原告在租赁土地上修建了无任何审批手续的建筑物。被告仁钦蔡村民委员会的26667平方米集体土地于2011年11月7日被国家征收为国有土地，于2012年3月16日划拨给拉萨师范高等专科学校。2014年9月14日，本院作出（2014）城民二初字第120号民事判决书，认定原告肖红军与被告仁钦蔡村民委员会签订的《土地租赁合同》违反法律强制性规定，认定该合同属无效合同，要求原告肖红军返还其租赁的16.17亩土地。该判决书已生效。在本案庭审过程中，原告肖红军申请我院对其在租赁土地上的地上附作物的工程造价进行评估，经原、被告协商一致，本院依法委托西藏泽正司法鉴定所进行工程造价评估。西藏泽正司法鉴定书依据现场测量数据作出藏泽鉴字{2014}第03号司法鉴定意见书，认定房屋及水泥地面的造价为628820.46元，认定打机井价格为23400元，认定电气线路及照明估计价为36302.5元，总工程造价为688522.96元。另据我院前往拉萨市国土资源规划局核实，无法查到该征用的原始测量数据，无法核实到原告肖红军的补偿款的金额。
以上事实有（2014）城民二初字第120号民事判决书、鉴定报告书、文件、土地租赁合同，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原、被告双方之间签订的《土地租赁合同》系无效合同的事实，已由生效的判决书予以确认，本院予以确认。按照《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。本案虽然存在征用情形，但该征用行为针对的是仁钦蔡村所有的集体土地，并不涉及从原告肖红军个人手中征用。原告肖红军返还房屋也并不是因征用而返还，而是基于与被告之间的合同关系。征用本身与本案并无关联，本案只牵扯到原告肖红军在地上所建的地上附作物是否有补偿的问题。从本案来看，征用补偿款已拨付给被告仁钦蔡村民委员会，原告肖红军并未收到征用补偿款。原告肖红军是否领取到补偿款，不影响其基于合同要求损失赔偿的权利，但补偿款应视为原告肖红军已从被告处获得的损失。被告仁钦蔡村民委员会在庭审中辩解按50元／平方的标准进行赔偿，但并未举证证明具体金额是多少，原告在庭审中也不认可该标准，双方未达成合议。在原告肖红军未通过补偿款来弥补自身损失的情况下，其相应的损失应由作为出租人的被告仁钦蔡村民委员会承担，本院对被告仁钦蔡村民委员会辩解其不是赔偿主体的意见不予采信。本案中，原告在租赁土地上修建了建筑物及附属设施用于办厂，原告返还土地后的损失就来源于这些建筑物及附属设施。该损失是不是由被告原因造成的是本案的争议焦点。原告在租赁土地上修建建筑物及附属设施时未办理相应的报批手续，该建筑物和附属设施不具有合法性，即相关财产不能等同于合法财产。违法建筑产生的主要原因在原告方未办理报批手续，跟合同无效并无联系，本院予以确认。被告私自将集体土地租赁给原告，在非法获取了土地收益的同时，也为原告修建违法建筑提供了便利条件，客观上存在纵容违法行为发生的情况，应对原告在土地上修建违法建筑而支出的费用负有一定的责任。被告虽然一直未对原告修建违法建筑的行为提出异议，但并不代表建筑物是合法的。综上，原告主张的地上建筑及附属设施的损失应由作为修建人的原告承担主要责任，被告因其获利行为承担次要责任。关于承担比例，本院考虑损失产生的原因、双方对损失产生的过错、违法建筑的不合法性及违法建筑于2006年开始使用等因素，确定原告自身应对地面房屋及附属设施的损失承担80%的过错责任，被告应对地面房屋及附属设施的损失承担20%的过错责任。关于房屋及附属设施的损失，因该房屋不具有合法性，无法进入市场流通，以建筑造价确定损失更符合实际情况，本院予以确认。经鉴定，房屋及附属设施的工程造价为688522.96元，被告应对原告的损失688522.96元承担137704.592元的过错责任（688522.96元×20%），故本院对原告要求被告赔偿房屋的损失1200000元的诉讼请求仅支持137704.592元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告城关区仁钦蔡村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告赔偿137704.592元；
二、驳回原告肖红军的其它诉讼请求。
案件受理费15600元（原告已预交），由原告肖红军承担13809.84元，由被告城关区仁钦蔡村民委员会承担1790.16元（限与上述赔偿金同期支付）。
如被告城关区仁钦蔡村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 献 屿
审判员 明玛次仁
审判员 邹 玉 萍
二〇一四年十一月二十八日
书记员 格桑措姆