广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18235号
上诉人（原审原告）：彭利斌。
委托诉讼代理人：罗其通，广州市法律援助处指派广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区华兴文化培训学校。
法定代表人：金玉秀。
委托诉讼代理人：谢源斌，该单位员工。
委托诉讼代理人：黎金连，该单位员工。
上诉人彭利斌因与被上诉人广州市天河区华兴文化培训学校（下称华兴学校）劳动争议纠纷一案，彭利斌不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市天河区华兴文化培训学校于判决生效之日起五日内，向彭利斌支付加班工资571元；二、广州市天河区华兴文化培训学校于判决生效之日起五日内，向彭利斌支付工资差额967元；三、驳回彭利斌的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由广州市天河区华兴文化培训学校负担。
上诉人彭利斌上诉请求：撤销原审判决；改判支持彭利斌一审全部诉求，即：判决华兴学校向澎利斌支付2013年8月15日至2014年11月3日期间延时加班工资28500.42元、休息日加班工资26954.02元、法定节假日加班工资1848.28元，合计57302.72元；支付2014年6月1日至2014年7月31日期间工资6700元、2014年年终奖2300元；并判决诉讼费由华兴学校承担。
被上诉人华兴学校答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。
另查：对于周六日的值班，彭利斌在二审中称，周六日值班每班1男1女两个老师同时值班，每班16小时，其共值班8次。华兴学校则认为周六值班6小时，周日值班10小时是两人分别值班各5小时，因此，周六日每班每人值班11小时，之前每班支付100元，后来为150元，如果法院认为还需要增加3小时的加班工资，该校同意支付。
对于工作日值班，华兴学校在二审中承认彭利斌每周需要值班3小时，2014年学年37周，值班18次，15年学年至离职17周，值班8次。但认为生活老师岗位劳动强度不大，入职时已经明确工作时间和工作性质，已付工资不低于最低工资标准，两个假期该校已经支付基本工资，属于每周值班三小时的补偿，因此其无需另行支付加班工资。彭利斌则主张每周值班3小时，60周，前合同40周，后合同20周。
对于2014年6月、7月的工作时间和已付工资情况，彭利斌主张上班到6月6日，6月已付工资933元，7月已付工资1900元。华兴学校主张上班到2014年6月10日，有晚修，已发放基本工资633元，晚修加班费200元。7月已发工资1900元。
本院认为，彭利斌与华兴学校确立劳动关系，双方劳动权利依法应受法律保护。一、关于“晚修补贴”是否属于基本工资组成的问题，双方于2013年10月19日签订劳动合同（下称前合同）中约定薪酬待遇为“月工资1900元，教官职务加给600元”，而其后于2014年10月17日签订的合同（下称后合同）则明确约定薪酬待遇为“不低于广州市最低工资标准”，实际履行中华兴学校以“晚修补贴”的名义按月支付的600元或750元（自2014年9月起调整），双方当事人对于该项费用属于基本工资还是加班工资存有争议，本院经审查认定如下：根据常理，在工作岗位、工作时间没有发生变化的情况下，后合同的薪酬待遇一般不会低于前合同，本案中双方在后合同中没有约定该费用；其次，华兴学校制作的用以证实工资构成的彭利斌工资明细显示前后合同履行期的基本工资为分别为1900元和2300元，显示后合同薪资高于前合同，彭利斌否认华兴学校该工资明细列明的工资结构，但又不能提交反驳证据或者对其薪资增加原因作出说明。因此，结合考察彭利斌作为生活老师的工作时间和工作内容相对固定，工作时间有间断性和该行业的劳动力价格水平，原审采信华兴学校的主张，认定该晚修补贴为晚上自修3小时的固定加班工资并无不当。彭利斌主张将该费用为基本工资组成部分要求作为加班工资计算基数的理由不充分，本院不予采纳。二、关于工作日延时加班工资，根据彭利斌主张的工作时间，扣减前述已付固定加班工资的晚修3小时和用餐时间，原审认定彭利斌工作日的工作时间未超过法定8小时，不予支持其该项加班工资请求并无不当，彭利斌上诉主张不予扣减用餐时间的理由不充分，本院不予支持。三、关于工作日值班3小时的加班工资。由于双方并未在合同中约定基本工资已经包括该加班工资，且彭利斌作为生活老师在正常工作日需要固定晚修加班3小时，工作时间跨度较长，华兴学校以寒暑假已安排休假为由，拒绝支付理由不成立。对于值班次数表述彭利斌在一、二审中前后不一致，故本院采信其根据老师轮流值班制度安排核算的两个学年分别值班18次和8次，华兴学校应向彭利斌支付工作日值班的加班工资1342.34元（1900÷21.75÷8×3×18×150%+2300÷21.75÷8×3×8×150%）。彭利斌主张包括前述固定加班工资和绩效奖的工资总额作为加班工资的计算基数缺乏合法依据，本院不予采纳。四、关于休息日加班工资。双方对于值班8次没有异议，对值班时间计算有争议。华兴学校二审中承认周六值班6小时，周日值班10小时是两人分别值班各5小时，但彭利斌否认周日值班存在2人分别轮值5小时的情形，因此，华兴学校应按周六日每班16小时的标准向彭利斌支付8次值班的加班工资，原审判决第一项处理欠妥，本院予以变更。华兴学校应向彭利斌支付休息日加班工资2042.53元（1900÷21.75÷8×16×6×200%+2300÷21.75÷8×16×2×200%-900）。五、关于2014年6月1日至同年7月31日期间工资差额的问题。虽然双方所签劳动合同约定的合同期限没有包括上述期间，但没有证据显示在合同期限届满时双方协商一致或者一方提出解除劳动关系。在双方劳动关系并未解除的情况下，彭利斌基于华兴学校的教学安排放假没有上班，作为用人单位的华兴学校仍需按原合同约定的1900元/月基本工资标准和晚修加班工资600元/月的标准向彭利斌支付工资和加班工资，华兴学校以放假为由，仅同意按2014年6月实际上班时间计付工资的理由不成立。又由于彭利斌承认2014年6月上班到该月6日止，结合每年固定的高考时间安排，本院认定2014年6月晚修加班时间为5个工作日，华兴学校同意按200元计付高于约定标准，本院予以照准。因此，兴学校应向彭利斌支付2014年6月的工资差额和晚修加班工资1167元（1900+200-933）。彭利斌要求按该期间尚未签订的后合同的工资标准，并按正常工作日工资标准计付的工资差额理由不成立，本院不予支持。对于彭利斌关于法定节假日加班工资、年终奖的上诉请求，本院认可原审法院对相关事实的认定和处理意见，不再赘述。经审查，彭利斌部分上诉请求成立，本院予以支持。其余上诉请求理由不成立，应予驳回。综上所述，原审判决第三项并无不当，本院予以维持，原审判决第一项、第二项处理欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2147号民事判决第三项；
二、变更广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2147号民事判决第一项为：广州市天河区华兴文化培训学校于判决生效之日起五日内，向彭利斌支付工作日加班工资1342.34元和休息日加班工资2042.53元；
三、变更广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2147号民事判决第二项为：广州市天河区华兴文化培训学校于判决生效之日起五日内，向彭利斌支付2014年6月的工资差额1167元。
本案一、二审受理费各10元，均由被上诉人广州市天河区华兴文化培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年三月十日
书记员 薛淑婷