河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民再52号
申诉人（一审被告）：纪欢。
委托代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）：邓成刚。
委托代理人：井春峰，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
原审被告：贾国淦。
申诉人纪欢与被申诉人邓成刚及原审被告贾国淦民间借贷纠纷一案，涿州市人民法院于2012年4月6日作出（2012）涿民初字第460号民事判决。纪欢不服申请检察院抗诉，保定市人民检察院于2012年11月16日作出（2012）33号民事抗诉书，保定市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）保民再终字第103号民事判决，己发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，于2016年1月13日作出（2016）冀民监2号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人纪欢，委托代理人孙国林，原审被告贾国淦，被申诉人邓成刚及委托代理人井春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓成刚起诉称，纪欢于2011年10月15日以经营铁矿为由向邓成刚借现金150万元整，并承诺每月结付利息5万元，经多次讨要纪欢未归还借款本息。纪欢与贾国淦系夫妻关系，此笔借款属于夫妻共同债务，请求判令纪欢、贾国淦返还借款本金人民币150万元及利息（利息按双方约定至借款还清时为止）。纪欢、贾国淦在一审中未参加庭审，也未予答辩。
一审法院查明，纪欢与贾国淦系夫妻关系。2011年10月15日，纪欢以家中经营铁矿需资金周转为由，向邓成刚借款150万元，并打下欠条一张，载明：今欠邓成刚现金人民币壹佰伍拾万元整，第月利息伍万元整（50000），欠款人，纪欢。2011年10月15日。
一审法院认为，纪欢向邓成刚借款150万元事实清楚，证据充分，邓成刚要求纪欢偿还借款的诉求应予支持。因双方约定的利息高于中国人民银行同期贷款利息的四倍，因此支付利息应按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。因纪欢、贾国淦系夫妻关系，且借款用于家庭经营的铁矿中，因此该借款应当认定为家庭共同债务，应由二人共同偿还。判决：纪欢、贾国淦于判决生效后十日内偿还邓成刚借款1500000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从2011年10月15日起至还清借款时止）。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元由纪欢、贾国淦负担。
保定市人民检察院抗诉称，原一判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、邓成刚主张借给纪欢150万元，并未提交证据证明该笔款是在何时何地以何种方式交付，一审在纪欢未出庭，交付方式未查明的情况下判决欠妥。2、欠据上只有纪欢的签名，一审仅凭邓成刚的陈述即认定借款为家庭共同债务证据不足。
二审法院审理查明，本案涉及的借款用途，邓成刚称纪欢向其借款时陈述是为了经营铁矿，纪欢称借款是为了其作砂石料生意。其它事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，首先，本案涉及的150万元欠条确为纪欢出具，欠条记载的内容己证明纪欢欠邓成刚150万元款项的事实，在没有确实充分证据否认该借条真实性的情况下，款项交付方式是否查明不能否认欠条的效力。其次，纪欢、贾国淦在一审时未参加庭审进行答辩、举证和陈述等诉讼权利，一审在此种情况下依据原告邓成刚提交的证据和陈述作出判决并不违反法律规定。纪欢经合法传唤不参加庭审不能成为抗辩生效判决的理由。第三，纪欢向邓成刚借款的目的，邓成刚陈述纪欢是用于经营铁矿，纪欢陈述是用于砂石料生意，但不管用途如何，纪欢借款的目的都是用于经营，借款行为发生于其贾国淦婚姻存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，显然，没有证据证实本案的情形属于婚姻法第十九条第三款规定情形，也不能证明本案涉及欠款纪欢与邓成刚明确约定为其个人债务，原审认定本案涉及欠款为纪欢与贾国淦的家庭共同债务（即夫妻共同债务）符合法律规定。第四，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”，因此对申诉人纪欢的申诉超出抗诉理由部分不予定理。判决维持涿州市人民法院（2012）涿民初字第460号民事判决。
本院评查意见：邓成刚起诉的依据是一张150万元的欠条，但借款如何履行，邓成刚在前后两次庭审时表述矛盾，当事人陈述作为证据，原审未经查实即作出判决，属缺乏事实依据。
再审庭审中，纪欢称邓成刚对我进行了殴打行为，并要求我打150万的欠条，是邓成刚逼我写的欠条，所以欠条有错字并特别乱。又提交：2012年4月28日、5月29日邓成刚向纪欢发的短信，证实纪欢所打150万元的欠条不具有真实性。邓成刚称纪欢说胁迫，完全是一种污蔑，根本是不存在的事实，对我进行诽谤，是其编造的。纪欢提交的手机号不是邓成刚用的手机号，所发的短信内容，不能证明150万元不存在。
庭审中纪欢承认分几次借过邓成刚的钱，现还欠邓成刚7万元左右。有银行2010年1月13日转款4.1万元、4月4日转款3万元，两次转款共7.1万元为证。称自己向邓成刚借钱的用途：2008年2009年在闹离婚，在涿州住，我得生活借了3万多，后来利息积的多了，2010年借了4万多，我只是生活用的钱，没有做别的。最后一笔25万是为了还银行走的贷款，己还清27万元。邓成刚称借给纪欢的钱是融资来的，一审和再审时我借给纪欢的钱不是我的，是别人的，纪欢还不了我钱，我就还不了别人，所以证人都不愿给我出庭作证。在一审时，为省事，说的是80万现金、70万转账，是为了凑成150万的数。现经过我夫妻这几年的现金收入和贷款已经大部分还清所欠款项，所以证人愿意出庭作证，还原事情真相。纪欢多次向其借款是用于家庭经营，大部分是现金方式支付，己还27万元，且提交了（2014）涞民初字第505号民事调解书，证明贾国淦从事铁粉生意，欠李昭65万元本金及利息。贾国淦予以否认，但未提交证据。
本院再审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，邓成刚对150万元借款如何履行的事实承担举证责任。邓成刚在前后两次庭审时对如何履行表述矛盾，又未提交其他证据印证借贷事实的发生。应由其承担举证不能的不利后果。现有证据银行2010年1月13日、4月4日两次转款共7.1万元，属于书证，本院予以支持。关于邓成刚没有提供其他证据的欠款，若有新的证据可另行主张。该笔债务系纪欢与贾国淦夫妻关系存续期间形成，因此原审认定为夫妻共同债务并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销保定市中级人民法院（2013）保民再终字第103号民事判决、涿州市人民法院（2012）涿民初字第460号民事判决；
二、申诉人纪欢于判决生效之日起10日内偿还被申诉人邓成刚借款本金7.1万元及利息（利息从借款之日起计算，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元由纪欢、贾国淦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 米世栋
代理审判员 曲大鸣
代理审判员 房利永
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贾 玉