wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8398号
原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市。负责人俞金权，行长。委托代理人毛莹玉。委托代理人顾明敏。被告蔡晓，男，1979年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行与被告蔡晓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛莹玉到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2008年7月24日，被告向原告申领金穗信用卡(贷记卡)一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。至2016年4月8日，被告拖欠原告本金人民币4,415.57元(币种下同)、利息2,520.94元、滞纳金271.25元，以上共计7,207.76元。经原告多次催讨，被告仍未履行清偿义务。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》第十二条约定，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《金穗贷记卡章程》第十六条约定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。为维护原告的合法权益，现要求判令：被告偿付截止至2016年4月8日的信用卡透支本金4,415.57元、利息2,520.94元、滞纳金271.25元，以上共计7,207.76元；偿付自2016年4月9日起至清偿之日止的透支利息(按日利率万分之五按月计收)。审理中，原告变更诉请为，要求被告偿付截止至2016年4月8日的信用卡透支本金3,615.57元、利息2,520.94元、滞纳金271.25元；偿付自2016年4月9日起至清偿之日止的透支利息(按日利率万分之五按月计收)。原告为支持其诉讼请求和事实主张提供了《中国农业银行金穗(贷记卡)申领表》、《金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、金穗贷记卡账户信息表、金穗贷记卡账户交易记录、催款通知书等证据材料。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告向原告申领金穗贷记卡后，原、被告双方成立信用卡合同法律关系。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均不得违反其中的规定。被告持卡透支消费，事后又未按期归还，应当承担归还本金、支付利息、支付滞纳金的责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡晓于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行信用卡透支本金3,615.57元，支付截止至2016年4月8日的利息2,520.94元、滞纳金271.25元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以本金3,615.57元为基数自2016年4月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的透支利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 朱慧勇
人民陪审员 张素华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0812民初540号
原告：李秀芝，女，1967年4月26日出生，汉族，广元市利州区人，小学文化，农民，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：张伟，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者。
被告：苟科海，男，1981年12月10日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
原告李秀芝与被告苟科海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芝的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告苟科海经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李秀芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资15800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原告在被告承包的天津塘沽工地从事打地面、做钢筋等工作。工程结束后，清算工资时，被告因资金不够，向原告出具欠条一张。原告向被告催要，被告以资金周转为由，于2017年2月7日又给原告换欠条一张。被告在约定的时间未支付，原告特提起诉讼，望判如所请。
苟科海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月至12月，原告在被告承包的位于天津市塘沽区、河西区等地的工地务工。经双方结算，被告欠原告工资15800元，经原告催收，被告于2017年2月6日向原告出具欠条一份，上载明“今欠到李秀芝15800元。于4月份付一部分，年底付清。”被告未在欠条约定时间支付工资，原告遂诉至本院。
认定以上事实的依据为：原告的当庭陈述，原告提交的欠条及原告的身份证复印件、被告的户籍证明。
本院认为，从原告所举证据，即被告给原告出具的欠条内容表明，原告与被告之间的雇佣关系成立。原告为被告完成了相应的工作任务后，被告应按照约定向原告支付劳动报酬，但被告未依约支付，现原告诉至本院，本院依法支持原告的诉请。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证及答辩的权利，相应的诉讼风险由被告自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苟科海在本判决生效后10日内支付原告李秀芝工资15800元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，减半收取98元，此款已经由原告李秀芝预交，应由被告苟科海负担，直接支付给原告李秀芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王琴
二〇一八年四月二十八日
书记员 向遥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初5290号
原告：苏志广。
被告：河南康亦德新材料科技有限公司。
法定代表人：时英勉，任公司经理职务。
原告苏志广与被告河南康亦德新材料科技有限公司（以下简称康亦德公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月5日诉至本院，本院同日作出受理决定，并于2017年4月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏志广到庭参加诉讼，被告康亦德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏志广向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金52万元，并自2016年10月15日起按月息1.5%支付利息至本金还清之日止。2、诉讼费、保全费由被告康亦德公司承担。
事实及理由：被告康亦德公司以公司扩大生产经营规模为由，分别于2016年4月22日、2016年5月18日、2016年9月11日和原告苏志广签订了三份借款合同，分别约定借款金额为7万元、6万元、39万元，共计约定向原告借款52万元人民币，合同均注明月息15‰。被告收到原告的52万元借款后打了三份收款收据。在原告和被告约定的履行还款期间届满后，原告多次催促被告归还借款，被告推诿不还，故诉至法院。
为支持自己的诉讼主张，原告苏志广向本院提交证据如下：1、被告康亦德公司出具的三份借款合同、收据、借据、借款回报计划书。2、银行取款凭证两份。3、景磊、王国云证人证言两份。用以证明康亦德公司向其借款52万元的事实及出借款项的资金来源。
被告康亦德公司经通知应诉未举证、质证。
本院对原告证据的认证意见为：被告康亦德公司经通知应诉拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证权利。原告苏志广提交的证据来源合法、内容真实，与主张的事实紧密相关，符合有效证据的法律要件，据以反映的事实应予采信。
结合本院认证意见，本院确认本案事实如下：2016年4月22日、2016年5月18日、2016年9月11日，原告苏志广与被告康亦德公司经协商分别签订了三份借款合同。合同约定原告苏志广分别向被告康亦德公司出借7万元、6万元、39万元。共计出借52万元。合同均注明月息15‰、借期6个月。三笔借款的《借款回报计划书》均显示，付息日为每月的15日。合同签订后，原告苏志广依约履行了出借义务，被告康亦德公司收到原告的上述借款后向原告苏志广出具了加盖公司印章的收款收据、借据、借款回报计划书，被告康亦德公司的法定代表人时英勉在借据、收据上加盖了个人印章。被告康亦德公司按约定的月息1.5%向原告苏志广支付利息至2016年10月15日，2016年10月16日之后的利息停付。原告苏志广催促被告康亦德公司偿还借款无果，遂于2016年12月6日提起诉讼。
本院认为，原告苏志广与被告康亦德公司达成的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，为有效合同，双方当事人基于合同产生的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告苏志广履行合同约定的52万元出借义务后，被告未依约履行付息还本的义务系违约行为，应承担违约责任。被告康亦德公司自2016年10月16日起停付利息至今，原告请求被告按合同约定的月息1.5%计付利息、归还本金，符合合同约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南康亦德新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏志广偿还借款本金52万元，并按月息15‰自2016年10月16日起计付利息至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，保全费3120元由被告河南康亦德新材料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 刘红艳
审判员 范 鑫
审判员 吴张红
二〇一七年四月十一日
书记员 张 涛
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）临执字第375号
申请执行人付波，个体户。
被执行人徐寿凯，临河区总工会干部。
被执行人丁金莲，个体户，系被执行人徐寿凯妻子。
本院在执行付波申请执行徐寿凯、丁金莲民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巴彦淖尔市临河区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）临民初字第5919号民事判决书，现查明被执行人徐寿凯、丁金莲在巴彦淖尔市临河区解放街南2号楼4单元602室有住房一套（产权证号：030349号）、在临河区新城康都12号楼342号有住房一套（产权证号：102021107666号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人徐寿凯、丁金莲共有的位于巴彦淖尔市临河区解放街南2号楼4单元602室住房一套（产权证号：030349号）。
二、查封被执行人徐寿凯、丁金莲共有的位于临河区新城康都12号楼342号住房一套（产权证号：102021107666号）。
三、被执行人徐寿凯、丁金莲负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人徐寿凯、丁金莲可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张维林
二〇一六年二月五日
书记员 范思超
河南省息县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1528刑初301号
公诉机关河南省息县人民检察院。
被告人赵勇，男，1986年10月19日出生，汉族，初中肄业，农民，住息县。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年8月28日被息县公安局刑事拘留，同年9月9日被息县公安局取保候审。2016年10月25日被本院决定取保候审。
息县人民检察院以息检刑诉（2016）252号起诉书指控被告人赵勇犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员李萍出庭支持公诉，被告人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月2日15时许，被告人赵勇窜至息县白土店乡时楼村胡某的车库内，趁屋内无人之机，将胡某放在车库一皮箱内的“苹果”牌平板电脑盗走。案发后，公安机关将该平板电脑追回并退还被害人胡某。2016年8月31日，经息县价格认证中心评估，该平板电脑价值人民币420元。
2016年8月27日15时许，被告人赵勇窜至息县白土店乡
电管所后边一小区高某居住的车库内，趁家中无人之机，将高某的一部“诺亚信”牌手机盗走后逃离，后在白土店乡十字街北被�某发现，带到高某的住处，并报警将其抓获。同日，被告人赵勇将手机退还被害人高某。2016年8月31日，经息县价格认证中心评估，该手机价值人民币1225元。
上述事实，被告人赵勇在开庭审理过程中无异议，且有物证：被盗的“手机”照片等；书证：前科证明、户籍信息、抓获经过等；证人吴梅等人的证言；被害人高某等人的陈述；被告人赵勇的供述和辩解；鉴定意见；勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵勇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。息县人民检察院起诉书指控被告人赵勇犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人赵勇归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人赵勇认罪、悔罪，且已将赃物退还给被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新国
审 判 员 涂道彬
人民陪审员 于维朝
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 卢晓莉
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初1522号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人舒某媛，女，汉族，籍贯湖南省南县，文化程度高中，住南县。因本案于2017年3月29日被羁押并于次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人田新亮、卢斯敏，广东颐和律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2017]1424号起诉书，指控被告人舒某媛犯假冒注册商标罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员ＸＸ敏出庭支持公诉，被告人舒某媛及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月始，被告人舒某媛在本市白云区白云湖街夏茅村向西街工业区十九社自编18号之二3楼工厂内，在未经“LOUISVUITTON”、“FENDI”、“GUCCI”注册商标所有人许可的情况下，生产假冒上述注册商标的鞋子。同年3月29日20时许，公安人员在上址抓获舒某媛，在上址及向西街工业区十九社自编18号之一7楼仓库查获假冒“LOUISVUITTON”、“FENDI”、“GUCCI”注册商标的鞋子一批。经鉴定，查获的其中368双假冒注册商标的鞋子按照市场价格计算合计人民币1917460元。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人舒某媛无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，构成假冒注册商标罪。舒某媛犯罪后如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人舒某媛有期徒刑三年以上五年以下，并处罚金一万元至三万元。提请本院依法判处。
被告人舒某媛对起诉指控的事实和罪名不持异议。其辩护人提出以下辩护意见：一、对起诉指控舒某媛犯假冒注册商标罪不持异议，但对犯罪数额有异议，应以销售单据的价格计算，涉案产品价格仅为9万余元。二、舒某媛存在以下量刑情节：⒈从事犯罪的时间短，社会危害性小；⒉家庭困难，有两个未成年子女需要抚养；⒊认罪态度好，主观恶意不大。综上，请求合议庭对舒某媛从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年2月始，被告人舒某媛在本市白云区白云湖街夏茅村向西街工业区十九社自编18号之二3楼工厂内，在未经“LOUISVUITTON”、“FENDI”、“GUCCI”注册商标所有人许可的情况下，生产假冒上述注册商标的鞋子。同年3月29日20时许，公安人员在上址抓获舒某媛，在上址及向西街工业区十九社自编18号之一7楼仓库查获假冒“LOUISVUITTON”、“FENDI”、“GUCCI”注册商标的鞋子一批。经鉴定，查获的其中349双假冒注册商标的鞋子按照市场价格计算合计人民币1815050元，19双假冒注册商标的鞋子按照销售价格计算合计人民币4940元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：证人陈某、刘某的证言及辨认材料，搜查笔录，扣押清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，赃物照片，商标注册证、授权委托书、营业执照，价格证明，鉴定报告，厂房租赁合同，价格认定结论书，销售单据，犯罪嫌疑人到案经过，被告人舒某媛的供述。
对于被告人舒某媛的辩护人关于缴获的赃物应全部以销售价格计算的辩护意见，经审查，辩护人当庭提交的销售单据仅能证实FENDI1012型号的鞋子销售价格为260元，对于缴获的部分赃物，根据缴获的单据，在能查清实际销售价格的情况下，已采用查清的单价价格计算，最终认定货值为4940元，其余侵权产品无法查清标价及实际销售价格，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，按照被侵权产品的市场中间价格计算。本案的价格鉴定结论由法定价格鉴定机构通过市场估价作出，符合司法解释的规定，依法可以采信。
本院认为，被告人舒某媛无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人舒某媛犯假冒注册商标罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。舒某媛归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人舒某媛犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金五万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人舒某媛扣押在案的人民币五万元，于本判决生效后径行折抵罚金，上缴国库）。
二、缴获的假冒注册商标的商品1批，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 何丽和
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1212号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人邓某（别名邓某鹏），男，1980年12月7日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，农民，家住金沙县。曾因犯抢夺罪于2005年11月18日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千五百元；又因犯抢夺罪于2009年1月7日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2009年5月28日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年10月12日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月19日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
被告人马某，男，1988年1月10日出生于贵州省金山县，汉族，初中文化，农民，家住金沙县。曾因犯寻衅滋事罪于2014年9月21日被本院判处有期徒刑一年四个月，2015年5月12日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年10月12日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月19日被变更强制措施为取保候审，2016年1月19日被晋江市人民检察院变更强制措施为监视居住，2016年4月28日经本院决定由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人邓珉，广东穗江律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1117号起诉书指控被告人邓某、马某犯非法拘禁罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员许团圆出庭支持公诉。被告人邓某、马某及马某的辩护人邓珉到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2015年10月11日11时许，被告人邓某在发现前一晚抢劫、猥亵其妻子赵某的被害人余某甲（已被起诉）后，欲将其抓获扭送公安机关，遂拨打余某甲的电话，以雇其帮忙疏通厕所为由，将其约至晋江市英林镇柒牌天桥附近，并纠集被告人马某等人协助抓获余某甲。余某甲因为正忙，便让其哥哥被害人余某乙替其前往上述地点。之后，余某乙驾车载其儿子来到上述天桥附近找到邓某，并跟随其来到英林镇“顺心”幼儿园楼下的过道里。随后，在确定应约前来的男子不是涉嫌犯罪的余某甲后，邓某、马某分别对余某乙进行殴打将其控制住，并让其带路前往晋江市五里工业区“珠穆朗玛”公司附近找到余某甲。在确定余某甲有对邓某妻子实施抢劫、猥亵行为后，余某乙等人被邓某、马某等人带至晋江市英林镇陈山村一山头协商赔偿私了事宜。最后，在余某乙赔偿并支付人民币五万元给邓某后，余某甲、余某乙及其儿子才被放行离开。2015年10月12日1时许，邓某、马某在晋江市英林镇“鑫悦”宾馆四楼一租房内被公安机关抓获归案。
本院另查明，案发后，公安机关从被告人邓某处扣押到作案工具小刀1把、木棍1根。
上述事实，被告人邓某、马某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人余某乙、余某甲的陈述，证人雷某、王某、孙某、赵某、刘某、吴某、朱某、胡某的证言，扣押清单及照片，调取证据清单，谅解书，取款凭单，辨认笔录、说明及照片，刑事判决书、刑事裁定书、刑满释放证明，银行监控录像，晋江市公安局出具的抓获及破案经过报告、户籍证明、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某、马某结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。马某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，是累犯，依法予以从重处罚；邓某、马某归案后如实供述其罪行，是坦白，均予以从轻处罚；邓某、马某在作案过程中具有殴打情节，均予以从重处罚；邓某有犯罪前科，予以酌情从重处罚；在共同犯罪中，马某受邓某纠集参与本案且未分得被害人的赔偿款，其主观恶性及危害后果相对积极实施非法拘禁行为的纠集者邓某轻，酌情予以区别量刑。辩护人提出马某具有坦白情节、认罪悔罪态度好、作用较小建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年10月11日止。）
二、被告人马某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2017年2月17日止。）
三、扣押的作案工具1把小刀、1根木棍（均未随案移送），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈永哲
二〇一六年五月十日
书记员 吴陈斌
速录员 王燕芬
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2103号
原告：杨迪，女，1983年2月17日出生，汉族，住临海市。
被告：陶勇，男，1987年10月2日出生，汉族，住临海市。
原告杨迪与被告陶勇为民间借贷纠纷一案，于2017年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用小额诉讼程序，于2017年3月29日对本案公开开庭进行审理。原告杨迪到庭参加诉讼。被告陶勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨迪起诉称：2016年3月31日，被告陶勇因资金需要向原告借款人民币10000元，约定借款月利息按2%计算。借款当日，原告将现金交付给被告，被告立下借条。借款后，原告多次要求被告归还借款本息，但被告以周转困难为由拒不返还。故原告杨迪请求依法判令：一、由被告归还原告借款本金人民币10000元，并支付利息（利息按月利率2%自起诉之日计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告杨迪补充称述称：被告陶勇已支付一年借款利息2400元，原告将第一项诉讼请求变更为：由被告归还原告借款本金人民币10000元并支付利息（利息按月利率2%自2017年4月1日起计算至履行完毕之日止）。
被告陶勇未作答辩。
原告杨迪为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
借条1份。拟证明被告陶勇于2016年3月31日向原告杨迪借款人民币10000元整，约定借款月利率为2%的事实。
被告陶勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告杨迪提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告陶勇未向本院提交证据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年3月31日，被告陶勇向原告杨迪借款人民币10000元整，约定借款月利率为2%。原告杨迪自认被告陶勇已支付借款利息2400元。
本院认为：被告陶勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告杨迪与被告陶勇之间的民间借贷关系合法有效。原告杨迪与被告陶勇双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告杨迪变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶勇于本判决生效之日起十日内偿还原告杨迪借款本金人民币10000元整并支付利息（利息按月利率2%计算，自2017年4月1日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告陶勇负担。
本判决为终审判决。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行股份有限公司临海支行。
审 判 员 何 一
二〇一七年四月十一日
代书记员 叶彬彬
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初3214号
原告：史子强，男，1987年10月30日生，汉族。
原告：袁琴，女，1988年11月15日生，汉族。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。统一社会信用代码：913201185980031177
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告史子强、袁琴与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月15日立案受理后，依法由审判员陈新华适用小额诉讼程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告史子强、袁琴到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由�不到庭。本案现已审理终结。
原告史子强、袁琴诉称，2014年2月7日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年6月30日至2015年12月21日的违约金14268元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年2月7日，史子强、袁琴与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路XX号X幢X单元XX室商品房出售给史子强、袁琴，该商品房面积为127.34平方米，单价为6439.45元/平方米，房屋总价为820000元，史子强、袁琴应在2014年2月7日前支付520000元，余款300000元应在2014年2月17日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年6月30日前向史子强、袁琴交付�商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，史子强、袁琴按约履行了付款义务。经史子强、袁琴催要，天信置业于2016年1月交付该房，并退还史子强、袁琴面积差价3478元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，史子强、袁琴和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。史子强、袁琴已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。史子强、袁琴要求支付违约金的诉讼请�合法有据，本院予以支持，因双方约定的交付时间为2015年6月30日，故史子强、袁琴主张的违约金应自2015年7月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿史子强、袁琴违约金14268元（以820000元为基数，自2015年7月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费156元，减半收取78元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈新华
二〇一六年十月二十七日
书记员 万莹萍
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初2263号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。
代表人叶轮，该分行负责人。
委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
被告覃素文。
被告沈丽丽。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告覃素文、沈丽丽信用卡纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判长尹暹宾、审判员郭娟、人民陪审员陈娟组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行委�代理人王忠丹到庭参加了诉讼，被告覃素文、沈丽丽经本院依法公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，2012年6月5日，被告覃素文向原告申请办理信用卡业务，并递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。2013年6月21日，被告覃素文向原告申请办理信用卡业务，并递交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。原告收到申请表及相关材料后，审核通过了被告的申请，给覃素文发放了卡号为43×××55和62×××50的信用卡。但从2014年9月开始，被告就未按协议的约定偿还信用卡欠款，现已违约多期。且被告所负信用卡债务为夫妻关系存续期间的共同债务。原告遂与两被告联系还款，但截至今日，两被告未履行还款义务。故诉至法院，请求判令二被告：1、偿还原告截止到2015年12月18日止的借款本金199641.16元、利息78397.24元、滞纳金13760.41元，合计291798.81元；2015年12月19日起至实际履行之日止的利息，按照日利率万分之五计算，按月计收复利；2、承担本案全部诉讼费用、保全费用。
被告覃素文、沈丽丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年6月5日和2013年6月21日，经被告覃素文申请，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行为被告覃素文办理了卡号为43×××55和卡号为62×××50的龙卡信用卡两张。中国建设银行龙卡信用卡申请表第三条第六款规定：“甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；第五条第四款规定：“甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按照规定利率计算透支利息”；第五条第五款规定：“甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。”被告覃素文使用信用卡后逾期未还款，截止到2015年12月18日，卡号为43×××55的龙卡信用卡尚欠借款本金78866.36元、利息31779.49元、滞纳金5788.48元未偿还，卡号为62×××50的龙卡信用卡尚欠借款本金120774.8元、利息46617.75元、滞纳金7971.93元未偿还，原告诉至法院。
另查明，被告覃素文与被告沈丽丽系夫妻关系，双方于2006年10月9日登记结婚。
上述事�，有原、被告身份证明、中国建设银行龙卡信用卡申请表、结婚证复印件、中国建设银行信用卡对账单以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告覃素文同意原告的信用卡申请表的各项规则向原告申请信用卡，原告将信用卡发放给被告覃素文，原告与被告之间的信用卡信用合同有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中被告覃素文未按约定归还信用卡欠款，已构成违约，应当承担违约责任。被告覃素文与被告沈丽丽系夫妻关系，双方并未就此债务不属于夫妻共同债务举证，因此此笔债务应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。对于原告要求二被告偿还截止到2015年12月18日的信用卡欠款291798.81元的诉讼请求，本院予以支持。2015年12月19日起至欠款本息全部清偿之日止的利息，应当按照合同约定按照日利率万分之五�算，按月计收复利。被告覃素文、沈丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃素文、沈丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行截止到2015年12月18日止的信用卡欠款291798.81元，2015年12月19日起至欠款实际清偿之日止的利息按照日利率万分之五计算，按月计收复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费6358元、保全费2020元、公告费600元，共计8978元，由被告覃素文、沈丽丽负担，在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 尹暹宾
审 判 员 郭 娟
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陶 易
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初2263号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行,住所地宜昌市西陵区西陵一路1号。
代表人王波，该分行行长。
委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告覃素文，男，1981年8月13日出生，土家族，住宜昌市长阳土家族自治县。
被告沈丽丽，女，1985年4月8日出生，土家族，住址同上。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告覃素文、沈丽丽信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2016年11月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告覃素文、沈丽丽银行存款30万元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产，并已向本院提供了财产担保。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告覃素文、沈丽丽银行存款30万元，或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭娟
二〇一六年十一月十八日
书记员 李聪
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢执民字第1319号
申请执行人杨富。
被执行人华耀武。
本院在执行杨富与华耀武（2015）衢执民字第1319号民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）衢执民字第1319号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年一月十四日
书记员 张荣琴
衢州市衢江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）衢执民字第1319号申请执行人杨富。被执行人华耀武。本院在执行杨富与华耀武（2015）衢执民字第1319号民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人财产依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）衢执民字第1319号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周建平审判员  蓝建军审判员  王鹏程二〇一六年一月十四日书记员  张荣琴
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第1377号
原告张兆全，男，汉族，1958年10月6日出生，身份证号3708111958********，住高新区柳行办事处东黄庄村。
原告刘崇兰，女，汉族，1959年2月12日出生，身份证号3708111959********，住址同上。
原告张龙,男，汉族，1990年7月5日出生，身份证号3708111990********，住址同上。
原告张红腾，女，汉族，1984年8月18日出生，身份证号3708111984********，住址同上。
原告张红菲，女，汉族，1986年7月20日出生，身份证号3708111986********，住址同上。
原告张楠，女，汉族，1989年1月26日出生，身份证号3708111989********，住址同上。
原告楚革琳，女，汉族，1989年11月26日出生，身份证号3708291989********，住址同上。
委托代理人张兆全（特别授权）。
被告济宁高新区柳行街道办事处东黄庄村村民委员会
法定代表人刘仰发职务：村主任
委托代理人高永（特别授权），山东宏易律师事务所律师。原告张兆全等人与被告济宁高新区柳行街道办事处东黄庄村村民委员会征地补偿款分配纠纷一案，原告于2015年7月27日诉至本院。本院受理后，依法由张艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兆全及其他原告委托代理人张兆全，被告济宁高新区柳行街道办事处东黄庄村村民委员会委托代理人高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告村村民，不是空挂户，应享有村民的全部权利，近几年随着国家的开发建设征地，村民已没有多少耕地，靠进城务工和村里分配部分售地款维持生活，原告也进城寻找生活的路。但被告从2003年开始按全村人口分配售地款、青苗款，至今每人已得157500元，而至今未对我家分配任何款项。原告多次找村委询问，又不给说法。原告认为被告的行为侵害了原告的权益，为维护自己的权益不受侵害，特向法院起诉。诉讼请求为1、要求判令原告享受本村村民的同等待遇。2、判令被告补发原告应当享有的各年度分配的售地款及青苗补偿款，每人157500元；楚革琳是20000元，共计96万余元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审时原告增加诉讼请求，要求被告赔偿同期银行利息70000元；精神抚慰金70000元。
被告济宁高新区柳行街道办事处东黄庄村村民委员会辩称，1、原告属“空挂户”，不应享有被告村村民待遇。原告的户籍八十年代从被告村迁出，2002年迁回。中间相隔近二十年。原告户籍迁回后，没有分配过承包地，没有交纳过公粮、农业税或“三提五统”。原告没有尽过村民义务，相对应也不应享受村民待遇。2、原告要求参与分配售地款（征地款）及青苗补偿款没有依据。原告在被告村没有承包地，当然也没有青苗（地上附着物），其无权要求参与分配。3、原告不属于参与村民分配的人员范围。村委会是村民自治组织，其重在事项村民会议、村民代表会议有权作出决定。2014年7月5日村两委，村民代表会议作出决议：征地款的分配仍按以前的决议执行，即“空挂户”，“至高新区成立起，迁入本村的外来人员”不参与分配。原告属“空挂户”，其也是高新区成立后迁入的外来人员（高新区是2000年10月1日成立），原告都不属于应参与分配的人员。
经审理查明，原告张兆全与原告刘崇兰系夫妻关系，张龙、张红腾、张红菲、张楠系二原告子女。楚革琳系原告张兆全、刘崇兰儿媳。原告张兆全一家原是被告济宁高新区柳行街道办事处东黄庄村村民委员会村民，1984年其全家户籍从被告村迁出，迁入任城区廿里铺镇郗庄村并一直在该村居住生活，1999年原告张兆全及家人在郗庄村参与了土地承包合同的分配。2002年原告及其子女将户籍又迁回东黄庄村，但未搬回东黄庄村居住，东黄庄村委会未给原告及其子女分配土地。原告楚革琳的户籍是2013年后迁入被告村。又查明自2003年被告村每年分配征地补偿款及青苗补偿款，原告未参与分配。2014年7月5日，被告在其党组织活动记录本中记录：经两委研究、村民代表讨论，2014年土地补偿款仍按原分配方案执行：空挂户不参与分配；至高新区成立起，迁入本村的外来人员，不参与分配。
上述事实，有原被告的陈述、原告提交房屋拆迁有关事项认定表、被告出具的2014年7月5日村两委、村民代表会议记录、证人证言等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，户籍是证明住所、身份的依据，但不是证明农民集体成员的依据。村民资格问题，应当明确集体经济组织是由较为稳定有成员所组成的具有延续性的共同体。集体财产（主要是土地）是全体成员赖于维系的物资保障,只有集体成员，才可以享受集体利益。对于农民集体成员资格认定及征地补偿款的使用、分配方案等问题，应属村民自治范畴，可依《村民委员会组织法》第二十四条由村民会议讨论决定。原告的户籍迁出被告村近二十年，虽又迁回，但未回村居住，一直未履行村民义务。且在1999年实行土地承包时，原告在郗庄村参与了土地承包合同的分配，2002年原告全家迁回被告村时，被告村的土地也于1999年承包完毕。被告未得到土地承包权，故而也无法实现土地补偿费权益的取得。自2002年后该村土地开始被征用，村民土地补偿费及青苗补偿款的取得应当基于村民拥有土地的存在。后被告村委会通过村民会议讨论，认定原告不属于参与征地补偿款的分配范围，应属村民自治范畴。原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告张兆全的诉讼请求。
案件受理费14450元，由原告张兆全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张艳华
审 判 员 谢振平
代理审判员 王效业
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴 韩
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0108刑初2号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人王周明，务农。1996年5月27日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2000年2月17日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月；2002年11月因盗窃被劳动教养一年九个月；2010年2月4日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月；2011年1月4日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月；2011年8月因犯盗窃罪被判处拘役六个月；2012年10月15日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月；2014年12月8日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年3月25日刑满释放。2015年9月22日因本案被杭州市公安局交通治安分局刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉刑诉（2015）412号起诉书指控被告人王周明犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于2016年1月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员汝毅出庭支持公诉，被告人王周明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月9日9时30分许，被告人王周明乘坐的315路公交车行驶至本区江边站附近时，扒窃被害人周某左裤袋内的白色苹果牌iphone5型手机1只。经鉴定，该被盗手机价值人民币634元。
2015年9月22日，被告人王周明被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人王周明在开庭审理中亦无异议，并有被害人周某的陈述；证人来某、徐某的证言；监控录像视频；到案经过；刑事判决书；刑满释放证明；被告人王周明的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王周明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王周明在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人王周明在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人王周明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年5月21日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人王周明退赔被害人周能经济损失人民币634元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 费婧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 叶铭
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1278号
原告：胡白，男，汉族，住南充市嘉陵区。
委托代理人：冷远凝，四川智典律师事务所律师。
被告：李波，男，汉族，住南充市顺庆区。
被告：南充金顺建筑工程有限公司，住南充市高坪区。
法定代理人：何燚。
委托代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
委托代理人：肖丽萍，四川首力律师事务所实习律师。
原告胡白诉被告李波、南充金顺建筑工程有限公司（以下简称金顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告胡白的其委托代理人冷远凝、金顺公司的委托代理人殷大鹏、肖丽萍到庭参加诉讼，被告李波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡白诉称：被告因修建高坪区东观镇广场金地项目将防水工程承包给原告，原告与李波签订了《建筑防水合同》。双方对施工地点、合同单价及付款方式作了明确约定。原告履行完义务后，于2013年12月进行了结算。被告仅支付了部分工程款，剩余52698元至今未付。为此，依法诉请判令二被告支付工程款52698元及按年利率24%计算逾期利息，并承担诉讼费。
被告金顺公司辩称：我司没有把广场金地工程分包给原告，原告要求我司支付工程款无事实依据。案涉防水工程因质量不合格，多家购房户要求我司赔偿及维修，我司花费大力对防水工程进行了维修。原告与李波进行工程结算我司不知情，原告也从未向我司主张过权利，直到6月份起诉，原告已超诉讼时效。即使原告做了案涉工程，也是李波转包的，我司已全部支付了案涉工程款，原告应向李波主张权利。因工程质量差导致房屋漏水不能销售，原告应当赔偿我司损失。故请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告李波未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
原、被告的身份信息，用以证明原被告的诉讼主体适格；
建筑防水合同，用以证明原告与李波签订合同一份，约定施工地点、内容、价款及付款方式，原告履行了义务，被告未按约定支付工程款；
防水工程结算单一份，用以证明原告与被告李波于2013年12月7日就防水工程进行了结算，李波按合同支付了部分工程款，5%的工程款须在工程验收合格后才能全部支付，原告的起诉未超过诉讼时效期间；
被告金顺公司为支付其答辩主张，提交了下列证据：
1、照片一组，用以证明原告施工的房屋防水工程出现大面积漏水；
2、收条、收款收据一组，用以证明原告所做的防水工程出现漏水导致我公司维修，花费了11819元；
3、验收单，用以证明书号楼防水工程于2013年8月11日进行验收，2号楼于同年9月7日验收，均为合格。
本院经审理查明：被告金顺公司承建南充市高坪区东观镇广场金地还房1、2号楼工程后，将该建筑屋面、厨房及卫生间的防水工程交由被告李波施工。李波又将该工程转包给原告胡白施工。施工后，双方未办理工程款结算手续。
上述事实有当事人身份信息、当事人陈述、建筑防水合同等证据证实。
本院认为：原告胡白主张被告按合同支付防水工程款，应当有工程款结算依据，原告虽提交了自认为是《结算单》的证据，但从其内容看，该证据载有“以上工程量以最终结算为准”的表述内容，可认定案涉防水工程款尚未经结算。故原告主张被告支付防水工程款52698元，事实依据不充分，本院依法不予以支持。被告金顺公司要求原告赔偿损失，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡白的诉讼请求。
本案案件受理费1117元，由原告胡白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何国忠
审 判 员 周小兵
人民陪审员 鲁晓慧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋 盼
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1558号
上诉人（原审被告）：上海龙韵金属有限公司，住所地上海市浦东新区芳草路392号105室。法定代表人：刘金玲，执行董事。被上诉人（原审原告）：黎文辉，男，1990年9月6日生，汉族，住湖北省通城县。上诉人上海龙韵金属有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61553号民事裁定，向本院提起上诉。上海龙韵金属有限公司上诉称，本案双方当事人达成了有效的书面仲裁协议，本案应提交由上海金融仲裁院受理。请求依法撤销原审裁定，驳回被上诉人起诉。本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人虽在涉案《居间合同》约定：双方如在履行本协议过程中发生争议，应友好协商解决；协商不成，应提交甲方（上诉人）所在当地仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。但因甲方（上诉人）所在地有多家仲裁委员会，双方未明确仲裁机构，该约定属无效约定，不能作为确定本案的管辖依据，本案应根据民事诉讼法相关规定确定案件的管辖。本案系合同纠纷，上诉人住所地位于原审法院辖区内，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1503刑初352号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人范某，男，1970年9月27日，汉族，无业。因盗窃于2015年7月26日被行政拘留十五天。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年5月6日被信阳市公安局洋河分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年6月7日被该局逮捕。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2016）259号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员孙静、被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：一、2016年2、3月份，被告人范某窜至信阳，将他人一辆价值3870元红色立马电动车（车架号185121523060176）盗走。现该车已被追回。
二、2016年3月7日8时许，被告人范某窜至河区金鼎安邦小区，将被害人赵宏亮停放在该小区的一辆价值3655元枣红色电动车（车架号：18512152304492）盗走。现该车已被追回并退还失主。
三、2016年3月9日，被告人范某后窜至河区××超市附近，将被害人李书梅停放在超市门口的一辆价值2480元黑色雅迪电动车（车架号：779421512126178）盗走，后卖给徐某甲。现该车已被追回并退还失主。
四、2016年3月24日18时许，被告人范某窜至河区××大道和××交叉口区，将被害人王某乙停放在中原银行附近的一辆价值2880元枣红色雅迪电动车（车架号：77942151126191）盗走。
五、2016年3月27日13时许，被告人范某窜至信阳市羊山××区百花园，将被害人喻某停放在百花园附近的一辆价值2880元白色雅迪电动车（车架号：77942151512995）盗走。
六、2016年3、4月份，被告人范某经预谋后将他人的一辆价值2720元白色五星钻豹牌电动车（车架号：14412140212109）盗走。后卖给徐某甲，徐某甲又转卖给其弟弟徐某乙，现该车已被追回。
七、2016年4月12日10时许，被告人范某窜至信阳市××桥区××街道，将被害人卢顺梅停放在菜市场口的一辆价值2240元红色雅迪电动车（车架号：779421511214471）盗走。
八、2016年4月24日9时许，被告人范某窜至信阳市××桥区××街道，将被害人吕某停放在“百家来”超市门口的一辆价值2880元红色绿佳电动车（尾部为雅迪，车架号：193621601503987）盗走。后卖给徐某甲，现该车已被追回并退还失主。
九、2016年4月27日，被告人范某窜至信阳市平桥区明港镇杨楼“百家”超市门口，将被害人殷某乙停放在超市门口的一辆价值2975元棕色立马牌电动车（车架号：050521527006916）盗走并卖给徐某甲，后徐某甲以1500元价格卖给徐某丙，现该车已被追回并退还失主。
十、2016年5月6日10时许，被告人范某窜至信阳市平桥区洋河镇街道将被害人王某丁停放在洋河街道红星超市门口的一辆价值4085元银色电动车（车架号：185121622008358）盗走。现该车已被追回并退还失主。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、发破案经过、扣押、发还物品清单、领条、照片、行政处罚材料，价格认定结论书，辨认笔录，被害人赵某、李某、王某乙、喻某、卢某、吕某、殷某乙、王某丁等人的陈述，证人徐某甲、王某丙、徐某丙、徐某乙等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某多次盗窃他人财物，价值共计30665元，数额较大，其行为构成已构成盗窃罪，应依法惩处。平桥区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪，且大部分被盗财物已被追回，并退还失主，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年11月5日止。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
二、已扣押的红色立马电动车及白色五星钻豹电动车由扣押机关负责退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 素
人民陪审员 潘明荣
人民陪审员 王晓荣
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张小琪
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4762号
原告秦丽娜，女，1983年6月5日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。
委托代理人鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。
被告李建强，男，1971年8月15日出生，汉族，住太原市，身份证号：。
被告毕霞，女，1972年4月22日出生，汉族，住太原市。
原告秦丽娜与被告李建强、被告毕霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员张铁牛及人民陪审员李继仙组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦丽娜及其委托代理人鲁飞娜到庭参加了诉讼。被告李建强、被告毕霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦丽娜诉称，被告李建强于2013年9月14日向原告借款500000元，约定借款期限为3个月，利率为月利率2.5%，到期本金利息一起归还。但被告李建强仅在2014年1月26日支付原告50000元利息，其后未再归还本金和利息。被告毕霞与被告李建强系夫妻关系，应当承担连带还款责任。特诉至法院，请求依法判令：1、被告李建强归还原告借款本金500000元；2、被告李建强支付原告500000元本金自2014年1月14日至2015年11月29日按照月息2.5%计算的利息281250元，并支付原告从2015年11月30日起至判决执行完毕之日止按照月息2.5%计算的利息；3、被告毕霞对上述借款承担还款责任；4、二被�承担本案诉讼费用。
被告李建强、被告毕霞未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，被告李建强、被告毕霞于1996年10月14日登记结婚。2013年9月14日，被告李建强向原告借款人民币500000元，原告以转账方式向被告李建强交付借款本金500000元。同日，被告李建强向原告出具借条一份，借条内容为：”今借到秦丽娜现金伍拾万元整，借款三个月，到期本金利息一起归还（利息2分5）。”被告李建强出具借条后，于2014年1月26日支付原告50000元，其后未再支付原告款项。2015年12月1日，原告诉来本院，向本案二被告主张上述实体权利。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的借条一张、交易明细一份、结婚登记申请书一份、汇款收据一份。上述证据经原告当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录�卷佐证，足以采信。
本院认为，通过原告所提供的证据，本院对被告李建强向原告借款500000元的事实予以认定。原告与被告李建强之间的借贷关系为双方的真实意思表示，属合法借贷关系，应受法律保护。被告李建强在借款期满后未及时履行还本付息义务，其行为已构成违约。被告李建强已支付原告的50000元，鉴于双方已履行完毕，应按照双方当时约定的利率标准确定款项性质为宜，据此该笔50000元系被告李建强支付原告的2013年9月14日至2014年1月13日的利息。综上，被告李建强还应归还原告借款本金500000元，另被告李建强还应支付原告500000元借款本金自2014年1月14日起至本判决确定归还借款本金日止按照年息24%计算的利息。被告李建强与被告毕霞系夫妻关系，涉案债务产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告毕霞应与被告李建强共同承担向原告还本付息的责任。被告李建强与被告毕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和缺席判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此带来的诉讼风险由其自担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李建强、被告毕霞于本判决生效后十日内归还原告秦丽娜借款本金500000元。
二、被告李建强、被告毕霞于本判决生效后十日内支付原告秦丽娜500000元借款本金自2014年1月14日起至本判决确定归还借款本金日止按照年息24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11612元（原告已预交），由被告李建强、被告毕霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一六年八月十七日
书 记 员 武朝霞
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0105民初4762号原告秦丽娜，女，1983年6月5日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号：。委托代理人鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。被告李建强，男，1971年8月15日出生，汉族，住太原市，身份证号：。被告毕霞，女，1972年4月22日出生，汉族，住太原市。原告秦丽娜与被告李建强、被告毕霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员张铁牛及人民陪审员李继仙组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦丽娜及其委托代理人鲁飞娜到庭参加了诉讼。被告李建强、被告毕霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦丽娜诉称，被告李建强于2013年9月14日向原告借款500000元，约定借款期限为3个月，利率为月利率2.5%，到期本金利息一起归还。但被告李建强仅在2014年1月26日支付原告50000元利息，其后未再归还本金和利息。被告毕霞与被告李建强系夫妻关系，应当承担连带还款责任。特诉至法院，请求依法判令：1、被告李建强归还原告借款本金500000元；2、被告李建强支付原告500000元本金自2014年1月14日至2015年11月29日按照月息2.5%计算的利息281250元，并支付原告从2015年11月30日起至判决执行完毕之日止按照月息2.5%计算的利息；3、被告毕霞对上述借款承担还款责任；4、二被�承担本案诉讼费用。被告李建强、被告毕霞未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。经审理查明，被告李建强、被告毕霞于1996年10月14日登记结婚。2013年9月14日，被告李建强向原告借款人民币500000元，原告以转账方式向被告李建强交付借款本金500000元。同日，被告李建强向原告出具借条一份，借条内容为：”今借到秦丽娜现金伍拾万元整，借款三个月，到期本金利息一起归还（利息2分5）。”被告李建强出具借条后，于2014年1月26日支付原告50000元，其后未再支付原告款项。2015年12月1日，原告诉来本院，向本案二被告主张上述实体权利。确认以上事实的证据有原告向法庭提交的借条一张、交易明细一份、结婚登记申请书一份、汇款收据一份。上述证据经原告当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录�卷佐证，足以采信。本院认为，通过原告所提供的证据，本院对被告李建强向原告借款500000元的事实予以认定。原告与被告李建强之间的借贷关系为双方的真实意思表示，属合法借贷关系，应受法律保护。被告李建强在借款期满后未及时履行还本付息义务，其行为已构成违约。被告李建强已支付原告的50000元，鉴于双方已履行完毕，应按照双方当时约定的利率标准确定款项性质为宜，据此该笔50000元系被告李建强支付原告的2013年9月14日至2014年1月13日的利息。综上，被告李建强还应归还原告借款本金500000元，另被告李建强还应支付原告500000元借款本金自2014年1月14日起至本判决确定归还借款本金日止按照年息24%计算的利息。被告李建强与被告毕霞系夫妻关系，涉案债务产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告毕霞应与被告李建强共同承担向原告还本付息的责任。被告李建强与被告毕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和缺席判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此带来的诉讼风险由其自担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李建强、被告毕霞于本判决生效后十日内归还原告秦丽娜借款本金500000元。二、被告李建强、被告毕霞于本判决生效后十日内支付原告秦丽娜500000元借款本金自2014年1月14日起至本判决确定归还借款本金日止按照年息24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11612元（原告已预交），由被告李建强、被告毕霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张潘潘人民陪审员  张铁牛人民陪审员  李继仙二〇一六年八月十七日书 记 员  武朝霞
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2052号
上诉人（一审被告）：何金标，男，汉族，1971年5月29日出生，住福建省福清市沙埔镇东陈村北外**号，公民身份号码3501271971********。
委托代理人：方国建、何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑孝星，男，汉族，1980年6月4日出生，住福建省福清市龙田镇闻读村下连尾***号，公民身份号码3501811980********。
委托代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
上诉人何金标因与被上诉人郑孝星买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告郑孝星诉请判令：被告向原告偿还欠款11.5万元（人民币，下同）及违约金，违约金以本金11.5万元按月利率2%自2013年11月15日起计算至还款之日止。
原审法院查明：原告郑孝星向案外人庄发同购买了车牌号为闽A00R**的雅阁牌小型汽车一辆，但双方未办理过户登记手续。2013年11月4日，原告与被告何金标签订了旧机动车买卖合同，约定被告向原告购买上述车辆，货款为16.5万元，于合同签订当日先行支付货款5万元，另约定车辆于2013年11月15日交付。合同载明若被告未按照约定支付剩余货款，则逾期每日应按车辆总价1%的标准支付违约金，但未载明剩余货款的支付期限。合同签订当日，被告按照合同约定向原告先行支付货款5万元。原告于2013年11月15日将车辆交付给被告，并在案外人庄发同的协助下将车辆过户给被告。
原审法院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，有双方签订的合同为证，予以确认，被告应按照合同约定向原告支付货款16.5万元。原、被告均确认被告已于合同签订当日向原告支付货款5万元，该部分应予以扣除。被告主张其另于2014年3月22日向原告偿还了货款3万元，并提交了三张福建农村信用社（农商银行）自动柜员机客户通知书予以证明，原审法院认为，被告提交的客户通知书仅体现该款的存入账户为原告账户，但未体现存款人系被告，且原告对被告主张的上述还款不予认可，在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，原审法院对被告的该主张不予支持。原告主张被告应按月利率2%自2013年11月15日起向原告支付剩余货款11.5万元的逾期违约金至还款之日止，原审法院认为，原、被告在合同中约定若被告未按照约定支付剩余货款，则逾期每日应按车辆总价1%的标准支付违约金，虽然双方未在合同中对剩余货款的支付期限进行约定，但按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到合同标的物的同时即2013年11月15日向原告支付剩余货款11.5万元，且原告主张违约金按月利率2%的标准计付并未超出合理范围，故原审法院对其主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告何金标应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑孝星剩余货款人民币11.5万元及违约金，违约金按月利率2%自2013年11月15日起计算至款项还清之日止。
何金标不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实及适用法律错误。1、上诉人实际已向被上诉人支付购车款8万元，上诉人尚欠被上诉人购车款8.5万元。庭审过程中，被上诉人对其收到3万元的事实予以承认，却否认是上诉人存入的，但被上诉人并未提供任何证据予以佐证。在上诉人明确提供了向被上诉人账户存入3万元的存款凭条的情况下，一审法院仅凭被上诉人没有依据的否认，直接对上诉人于2014年3月22日向被上诉人还款3万元的事实不予认定，显然属于认定事实错误，应当予以纠正。2、上诉人与被上诉人签订的《机动旧车买卖合同》并未对上诉人支付剩余车款的时间予以约定。因双方系朋友关系，被上诉人口头约定待上诉人有能力时还钱即可，且被上诉人在本次起诉前也从未向上诉人主张过任何权利。上诉人认为，上诉人拖欠被上诉人购车款属双方之间的债权债务关系，违约金起算时间应从被上诉人向上诉人主张还款之日起计算，即从起诉之日起计算，而不应当以一审法院认定的车辆交付时间起算，一审法院适用法律错误，应当予以纠正。二、上诉人曾向一审法院申请调取被上诉人账户流水明细，该证据足以影响一审判决结果，但一审法院未予调取，程序不合法。2014年3月22日，上诉人在农商银行福清支行向被上诉人账户（账号：6221840101060218787）存入货款3万元，上诉人曾向一审法院申请调取被上诉人银行账户关于以上事实的交易明细。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，人民法院对申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。但本案中，一审法院并未调取该材料，也未针对上诉人调取证据的申请给予答复。上诉人认为，该份证据至关重要，一审法院依法应当予以调取，但一审法院并未调取，也未给予答复，系程序违法。综上，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑孝星答辩称：一、2014年3月22日其收到的3万元并非上诉人存入的，系上诉人的兄弟何金星存入的；二、一审法院关于违约金起算时间的判决是正确的；三、根据谁主张谁举证的规定，上诉人应该在一审时主动向法庭提交明细单，上诉人亦没有在规定的时间内申请调查。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人、被上诉人对原审法院认定的事实均无异议。
经审理，本院确认一审法院查明的事实属实。
本院认为：上诉人主张其于2014年3月22日存入被上诉人银行账户3万元，但其提交的证据未能体现存款人系上诉人，在被上诉人明确否认的情况下，上诉人应当进一步提供证据予以佐证，但其未能提供，应当承担举证不能的不利后果。上诉人关于违约金起算时间应从被上诉人主张还款之日起计算的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人未在法律规定的期限内申请调查取证，上诉人关于一审法院未予调查取证、违反法定程序的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担按原审判决执行。二审案件受理费人民币550元，由上诉人何金标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0322刑初651号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人朱某某，男，1998年4月6日生，汉族，小学文化，农民，住沛县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日被沛县公安局刑事拘留，8月3日经沛县人民检察院批准逮捕，次日由沛县公安局执行逮捕。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2016）590号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员江德芹出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月至7月期间，被告人朱某某与何某某（另案处理）预谋盗窃后，采取撬门别锁的手段，在沛县沛城镇汉城公园内商店、大风歌广场商店内等地盗窃财物，盗窃作案6起，合计价值人民币13683元。部分赃物被其销赃，赃款被其使用。案发后，公安机关追回部分赃物、赃款，发还被害人。具体分述如下：
1、2016年6月19日晚上，被告人朱某某与何某某至沛县沛城汉城公园张某经营的商店，盗窃美嘉欣牌遥控飞机1部（价值人民币100元）、荣骏牌遥控汽车1部（价值人民币50元）、人民币200余元，合计价值人民币350元。
1、2016年6月19日晚上，被告人朱某某与何某某至沛县沛城汉城公园黄某的商店内，盗窃康师傅红茶2瓶（价值人民币4元）、康师傅绿茶2瓶（价值人民币4元）、尖叫2瓶（价值人民币8元），合计价值人民币16元。
3、2016年6月20日晚上，被告人朱某某与何某某至沛县沛城东风路居民点三巷秦某1经营的商店内，盗窃尖叫2瓶（价值人民币8元）、火腿肠6根（价值人民币6元）、人民币50元，合计价值人民币64元。
4、2016年6月21日晚上，被告人朱某某与何某某至沛县新城区大风歌广场孟某经营的商店内，盗窃紫树香烟20盒（价值人民币133.56元）、红南京香烟10盒（价值人民币102.82元）、硬五星香烟18盒（价值人民币233.1元）、大贡香烟10盒（价值人民币218.25元）、大苏香烟7盒（价值人民币296.8元）、软五星香烟6盒（价值人民币133.208元）、硬中华香烟9盒（价值人民币343.44元）、人民币300余元，合计价值人民币1761元。
5、2016年6月23日晚上，被告人朱某某与何某某至沛县沛城汉城公园孙某经营的商店内，盗窃紫树香烟10盒（价值人民币66.78元）、软五星香烟10盒（价值人民币188.68元）、黄鹤楼香烟10盒（价值人民币164.3元）、大苏香烟6盒（价值人民币254.4元）、利群香烟7盒（价值人民币86.072元）、黄果树香烟6盒（价值人民币28.2元）、红牛饮品15瓶（价值人民币75元）、人民币约1200元，合计价值人民币2063元。
6、2016年6月28日晚上，被告人朱某某与何某某至沛县沛城东外环火葬场路口吴某经营的商店内，盗窃软五星香烟41盒（价值人民币773.588元）、大贡香烟32盒（价值人民币1356.8元）、小贡香烟30盒（价值人民币387.96元）、紫树香烟30盒（价值人民币200.34元）、黄金叶香烟10盒（价值人民币93.28元）、硬五星香烟10盒（价值人民币129.5元）、芙蓉王香烟10盒（价值人民币218.36元）、红南京香烟10盒（价值人民币102.82元）、硬中华香烟12盒（价值人民币457.92元）、大苏香烟16盒（价值人民币678.4元）、利群香烟11盒（价值人民币135.256元）、软中华香烟9盒（价值人民币524.7元）、玉溪香烟3盒（价值人民币61.2元）、人民币4309元，合计价值人民币9429元。案发后侦查机关将上述香烟及现金追回，发还被害人。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示，并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过，被告人朱某某的户籍证明，沛证刑（2016）138号关于被盗物品的价格鉴定意见，现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、接受证据清单、情况说明、视听资料光盘，证人魏某、朱某、何某、徐某、巩某的证言，被害人张某、黄某、秦某1、秦某2、孟某、孙某、吴某的陈述，被告人朱某某及同案人何某某的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人朱某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节，经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人朱某某与他人共同实施盗窃行为，系共同犯罪。被告人朱某某犯盗窃罪依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；案发后部分赃物、赃款被追回发还被害人，综合以上量刑情节，本院决定对其从轻处罚。根据被告人朱某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月30日起至2017年4月29日止。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵新沛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 慧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第627号
原告：朱春梅，1964年3月
1日出生
（公民身份号码：3326241964********），住常熟市虞山镇新建
路236号b幢406室。
委托代理人：王培林，
江苏省常熟市人，住常熟市虞山镇虞山中路**号。
被告：夏美莲，1974年12月14日
出生（公民身份号码：3303251974********），户籍地瑞安市安
阳街道望湖家园d幢3单元201室，现住所不详。
原告朱春梅为与被告夏美莲民间借贷纠纷一案，由江苏省
常熟市人民法院于2010年2月9日立案，2010年4月30日移送本
院受理后，以普通程序立案，依法组成合议庭，于2010年11月
8日公开开庭进行�审理。原告朱春梅到庭参加诉讼，被告夏
美莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因原告申请，常熟
市人民法院依法查封夏美莲所有的坐落常熟市尚湖中央花园32
号802室商品房一套。
原告朱春梅起诉称：朱春梅与夏美莲系同乡关系，2008年
6月19日，夏美莲以资金周转为由，向朱春梅借款20万元，口
头约定按年利率10%最后结算，借款人可以随时主张权利。200
9年底，朱春梅需要使用资金，曾多次向夏美莲催讨，夏美莲
以各种理由拒不偿还借款，请求判令被告夏美莲偿还借款20万
元并赔偿利息损失26800元（按同期银行贷款利率6.7%计算）
。庭审中，变更利息计算时间从起诉之日起至履行完毕之日止
。
在本院指定的举证期限内原告提供证据如下：1、身份证
、户籍证明各一张，证明原、被告主体资格；2、借条一张，证明借款事实。
被告夏美莲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供
证据。
上述原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联
性，本院予以采信；被告夏美莲无故缺席，视为放弃质证权和
抗辩权。
经审理本院认定的事实如下：
2008年6月19日，夏美莲向朱春梅借款20万元，由夏美莲出具
借条一张为据，借条上没有约定利率及还款时间。
本院认为：被告夏美莲向原告朱春梅借款20万元，事实
清楚，证据充分；原、被告之间的借贷关系没有违反法律、行
政法规的强制性规定，受法律保护。该借款没有约定利率，原
告主张从起诉之日起赔偿利息损失，按中国人�银行同期
同类贷款基准年利率计算，符合法律规定，予以支持。但中国
人民银行同期同类贷款基准年利率为6.21%，本院予以调整计
算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百
一十条之规定，判决如下：
被告夏美莲于本判决生效后十日内偿还原告朱春梅借款
本金20万元，并赔偿利息损失（从2010年2月9日起至判决确定
履行之日止，按年利率为6.21%计算）；未按本判决指定的期
间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；
本案受理费4702元，公告费280元，保全费1720元，合计
6702元，由被告夏美莲负�，定于本判决生效后十日内交纳；
朱春梅自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙
江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡爱华
人民陪审员 南 瑞
咸
人民陪审员 陈 康
雄
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 黄鸥翔
浙江省瑞安市人民法院
宣判笔录
时间：2010年11月19日14时30分
地点：本院第三审判庭
审判长（员）书记员
宣读本院（2010）温瑞商初字第627号民事判决书…
被告夏美莲于本判决生效后十日内偿还原告朱春梅借款
本金20万元，并赔偿利息损失（从2010年2月9日起至判决确定
履行之日止，按年利率为6.21%计算）；未按本判决指定的期
间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间债务利息；本案受理费4702元，公告费
280元，保全费1720元，合计6702元，由被告夏美莲负担，定于本判决生效后十日内交纳；朱春梅自本判决生效之日起十五
日内来本院退回预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达
之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数
提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（送达民事判决书）
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民申11号
再审申请人（一审第三人）：孙忠辉，男，1966年2月9日出生，住东港市。
委托诉讼代理人：ＸＸ虎，辽宁万鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：张媛媛，女，1990年1月11日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：卢丽华，丹东市法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：张婕妤，丹东市法律援助中心法律援助律师。
一审被告：姜春红，女，1968年12月19日出生，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：时玉兰，辽宁博阳律师事务所律师。
再审申请人孙忠辉因与被申请人张媛媛及一审被告姜春红房屋买卖合同纠纷一案,不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
孙忠辉申请再审称，涉案房屋至今未取得权属证明，张媛媛不是房屋所有权人，涉案房屋是孙忠辉与姜春红以夫妻名义共同生活期间，以姜春红名义按揭贷款购买，孙忠辉占有涉案房屋是继受取得，不是无权占有，张媛媛无权要求孙忠辉腾退房屋；一审并未将判决书送达给孙忠辉，剥夺了孙忠辉的上诉权利，属程序违法，本案应予再审。孙忠辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
张媛媛提交意见称，张媛媛与姜春红的房屋买卖合同合法有效且履行完毕，该房屋客观上无法办理房屋所有权登记，不能因此否定合同的效力，现房屋所有权人和合法居住人是张媛媛，张媛媛要求孙忠辉腾退房屋、停止侵权合法合理，孙忠辉无权占有涉案房屋；一审开庭后，法院已告知孙忠辉宣判日期，并通过邮寄方式向孙忠辉送达判决书，其提出一审程序违法没有道理，孙忠辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
姜春红提交意见称，孙忠辉提出一审判决缺乏证据证明，但并未提供证据，涉案房屋虽然没有颁发所有权证书，但根据房屋买卖合同和入户通知单等证据，可以证明张媛媛系房屋所有人，孙忠辉主张房屋是其所买，但商品房买卖合同和其他房屋收据的名头均是姜春红，孙忠辉没有证据证明房屋归其所有，一审判决正确；据了解，一审法官电话通知孙忠辉取判决书，但孙忠辉予以拒绝，后法院以邮寄送达的方式，向孙忠辉邮寄送达判决书，故一审法院送达方式不违反法律规定，孙忠辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，张媛媛与姜春红签订的涉案房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，虽然涉案房屋未办理物权登记，但并不影响合同的效力。在张媛媛支付全部购房款后要求姜春红交付房屋，有事实和法律依据，涉案房屋买卖合同虽未办理过户手续，但姜春红并无异议，且为减少诉累，在孙忠辉占用涉案房屋的情况下，一审判决姜春红和孙忠辉将涉案房屋腾倒出交付给张媛媛并无不当。虽然孙忠辉提出涉案房屋是其与姜春红以夫妻名义共同生活期间，以姜春红名义按揭贷款购买，其占有涉案房屋不是无权占有。但涉案房屋的相关手续登记的名头均为姜春红，在孙忠辉提供的现有证据不足以证明涉案房屋是其购买的情况下，其上述观点不能成立。关于孙忠辉提出一审未向其送达判决书，剥夺其上诉权利，属程序违法，本案应予再审一节。因该情形不属于法律规定的再审事由，故本院不予支持。综上，孙忠辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙忠辉的再审申请。
审 判 长 沈维刚
代理审判员 李大为
代理审判员 王玉瑛
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 杨
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初7974号
原告陈卫轰，男，1967年5月25日生，汉族，住上海市嘉定区。
被告周宗贺，男，1980年9月21日生，汉族，户籍地河南省。
本院受理原告陈卫轰与被告周宗贺房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。现因被告周宗贺下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 徐 芬
审 判 员 张开红
人民陪审员 朱世瑛
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邵文菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0102民初589号
原告兴盛木材销售部，经营场所日喀则市。
经营者黄仕英，女，汉族，1964年1月1日出生，四川省南部县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原告赵丕国，男，汉族，1958年2月22日出生，四川省南部县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告西藏圣珠食品有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人母平，具体职务不详。
被告宋汝华，男，汉族，1966年7月7日出生，四川省自贡市沿滩区人，现住拉萨城关区。
本院于2016年4月6日立案受理了原告兴盛木材销售部、赵丕国与被告西藏圣珠食品有限公司、宋汝华买卖合同纠纷一案，依法由审判员邹玉萍适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人万瑞华、被告宋汝华到庭参加诉讼。被告西藏圣珠食品有限公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴盛木材销售部、赵丕国诉称，原告于2015年5月31日与二被告签订《建筑材料供应合同》，合同约定原告向被告供应黑模板2000张，单价为87元／张，木方4000根，单价24元／根，原告依照合同规定履行了供货义务。至今为止二被告从未给付原告货款，构成违约。故诉至法院，请求法院判令：一、二被告向原告支付货款88600元，利息10632元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。并提交如下证据加以证实：一、建筑材料供应合同一份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；二、欠条二张，用于证明原告方履行了供货义务，被告欠货款的事实；三、判决书二份，用于证明原被告之间的买卖合同关系已被确认的事实。
被告西藏圣珠食品有限公司缺席，未向本院递交答辩状及证据。
被告宋汝华辩称，其只是负责联系木材，工程是被告西藏圣珠食品有限公司的，其承诺该款在工程款里面扣，不应由被告宋汝华支付。
经审理查明，原告赵丕国系原告兴盛木材销售部的实际经营人，原告与被告宋汝华于2015年5月31日，在原告兴盛木材销售部、赵丕国与案外人徐长明签订的《建筑材料供应合同》上直接签订了合同，同样作为约束双方的买卖合同。该合同约定：原告为被告宋汝华提供木材、黑模板；其中黑模板单价为87元／张，大概需要2000张，木方单价24元／根，大约需要4000根；根据实际要求量，按照双方出入库签证单进行总价核算；2015年7月30日一次性付清70%该供应材料款，余款30%于2015年8月30日一次性付清。合同落款甲方处有原告赵丕国的签字，被告宋汝华在合同尾页上注明“在工程总价中扣出”并予以签字，其内容上加盖了被告西藏圣珠公司的印章。合同签订后，原告依约向被告宋汝华供货，被告宋汝华于2015年6月17日向原告出具二份欠条，载明的材料款总计为88600元。现被告宋汝华未按约定支付上述材料款。
另查明2015年10月28日二原告在本院起诉案外人徐长明及本案被告西藏圣珠食品有限公司、宋汝华，依据在本案提交的《建筑材料供应合同》及五份欠条，包括本案的二份欠条，要求二原告支付货款260800元，因涉及两个买卖合同关系，二原告在审理过程中自愿撤回对被告宋汝华的起诉，对该案本院依法作出（2015）城民二初字第399号民事判决书，后经过拉萨市中级人民法院二审最终确认案外人徐长明向二原告支付货款17200元，被告西藏圣珠食品有限公司不承担连带责任，并依法作出（2016）藏01民终58号民事判决书。
以上事实有《建筑材料供应合同》、欠条、民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故原告兴盛木材销售部、赵丕国的起诉符合法律规定，本院予以确认。原告兴盛木材销售部、赵丕国与被告宋汝华所签订的《建筑材料供应合同》系双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。另依据被告宋汝华向原告出具的欠条所载明的内容，可以证实原告已依约履行了供货义务，现被告宋汝华应按照约定支付相应的材料款，故对于原告要求被告宋汝华向其支付货款88600元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告宋汝华辩称，其不是购买人，被告西藏圣珠食品有限公司承诺从工程款里面扣除，应当由被告西藏圣珠食品有限公司支付，并称在《建筑材料供应合同》尾页上注明的“在工程总价中扣出”系被告西藏圣珠食品有限公司注明的，并不是被告宋汝华注明的，对此原告也予以认可。但本院认为，经过（2015）城民二初字第399号及（2016）藏01民终58号民事判决书已对上述事实已作出了确认，现原告与被告宋汝华并没有相反的证据予以推翻，故对其的辩解意见不予采纳。据此被告宋汝华也并无证据证明被告西藏圣珠食品有限公司是本案买卖合同的买受方，故对于其辩称不是本案买受方的意见不予采纳。原告要求被告宋汝华依据中国人民银行同期贷款利率6%的2倍向其支付自2015年8月30日至2016年8月30日的逾期付款利息10632元的诉讼请求，本院依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2015年8月30日至开庭之日2016年5月24日止，重新核算为2818元。[计算方式为：（88600元×4.6%÷360天×55天）+（88600元×4.35%÷12个月×6个月+88600元×4.35%÷360天×25天）]，故对原告的该项诉请，本院仅支持2818元。原告称，被告西藏圣珠食品有限公司是以担保的方式在《建筑材料供应合同》上加盖了公章，故原告主张被告西藏圣珠公司对被告宋汝华的上述支付义务承担连带责任，本院认为，被告西藏圣珠食品有限公司虽在该份《建筑材料供应合同》尾页加盖公章，但并未明确表明其是以保证人的身份盖章，在合同中也未约定其保证人的身份，在原告无其他证据能够证明被告西藏圣珠食品有限公司担保人身份的情况下，对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告西藏圣珠食品有限公司缺席，不影响本院依据庭审查明的事实及现有证据依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋汝华于本判决生效之日起十日内向原告兴盛木材销售部、赵丕国支付货款88600元。
二、被告宋汝华于本判决生效之日起十日内向原告兴盛木材销售部、赵丕国支付逾期付款利息2818元。
三、驳回原告兴盛木材销售部、赵丕国的其他诉讼请求。
如被告宋汝华未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2280.8元（原告已预交），依法减半收取为1140.4元，由原告兴盛木材销售部、赵丕国承担89.8元，被告宋汝华承担1050.6元（限与上述款项同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 玉 萍
二〇一六年五月三十日
书记员 斯郎措姆
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第2512号
原告：陈正月，男，1964年3月12日出生，汉族，农民，
住义乌市佛堂镇倍磊一村5组。
委托代理人：陈思盛，义乌市义南法律服务所法律工作者
。
被告：厉松友，男，1957年7月4日出生，汉族，农民，住
义乌市佛堂镇下市34号。
被告：朱银菊，农民，
住义乌市佛堂镇下市34号。
原告陈正月为与被告厉松友、朱银菊民间借贷纠纷一案，
于2009年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法
由代理审判员胡芳芬独任审判，于2009年5月13日公开开庭进
行了审理。原告陈正月的委托代理人陈思盛及被告厉松友到庭
参加了诉讼；被告朱银菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告陈正月诉称，判令两被告归还借款15000元并支付利
息（自2006年3月21日始按月利率10‰计付至实际履行之日止）。
被告厉松友辩称，收到原告的15000元情况属实，但该笔借
款不是民间借贷，是原告作为合伙人来投资我创办的蚯蚓养殖
厂的，现在该养殖厂投资失利，原告作为合伙人应当承担投资
失利的后果，不应该向我拿回这笔钱。请求驳回原告的诉讼请
求。
被告朱银菊未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻。2006年3月20日，被告厉松
友向原告陈正月借款15000元，并出具借条一份，载明：“今
向陈正月借人民币15000元，用于投资尊龙农业养殖技术有限
公司租田费用，利息1分，还款日期为2007年3月底。”借款到
期后，经原告多次催讨，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的借条一份、户籍证明两份及当
事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案原告陈正月与被告厉松友之间的借贷关
系合法有效，被告厉松友欠原告借款15000元的事实清楚，有
借条为凭，本院予以确认。原告要求被告厉松友自2006年3月2
1日始按月利率10‰计付利息损失至实际履行之日止，符合法
律规定，本院予以支持。上述债务系两被告夫妻关系存续期间
所欠，为夫妻共同债务，故应由两被告共同清偿。被告厉松友
的辩称，证据不足，本院不予采信。被告朱银菊经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题
的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告厉松友、朱银菊于本判决生效后十五日内归还原告
陈正月借款人民币15000元并支付利息损失（自2006年3月21日
始按月利率10‰计付至实际履行之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的
，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
代理审判员 胡芳芬
二〇〇九年六月十一日
代书 记员 成丽丹
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初337号
原告：迁安市中运物流有限公司。
法定代表人：邢树友。
。
被告：汪俊，司机。
被告：张秀艳，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
住所地：河北省唐山市迁西县凤凰东街**号。
负责人董慧勇，职务经理。
委托代理人蒋艳敏，该公司法律顾问，（特别代理）。
原告迁安市中运物流有限公司与被告汪俊、张秀艳、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告迁安市中运物流有限公司的委托代理人李新及其被告汪俊、被告张秀艳、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司的委托代理人蒋艳敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告迁安市中运物流有限公司诉称：2015年5月29日，原告方司机曹芳驾驶冀G×××××号重型半挂牵引车，沿平青乐线由南向北行驶，行驶至平青乐线滦县冯坎道口处时，与汪俊驾驶的车牌号为冀B×××××的重型货车相撞，造成两车受损的交通事故，此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定，曹芳负此事故的主要责任，汪俊负此事故的次要责任。此事故给原告造成的损失有：车损69690元，鉴定费2091元，合计71781元。因被告负次要责任，故应赔偿我司22934.3元。被告以原告方损失过为由拒不履行合同义务。原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计22934.3元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告汪俊辩称：我张秀艳雇佣的司机，事故发生时属于履行职务期间，原告的损失应当由车主和保险公司承担。
被告张秀艳辩称：我是冀B×××××号车的车主，我的车有保险，原告的损失应由保险公司负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司辩称：原告应提供被保险车辆的保单证实此次事故应由我公司承担保险责任，并无其它免责事由，应提供双方车辆的四证，证实车辆的合法性和驾驶资格的合格性，原告的损失除应提供公估报告之外，还应提供正式的修理费发票和修理项目清单，否则，原告应承担举证不能的责任。鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围，是诉讼过程中的间接损失，我公司不赔偿。
经审理查明，2015年5月29日曹芳驾驶车牌号为冀G×××××号重型半挂牵引车沿平青乐线由南向北行驶，行驶至平青乐线滦县冯坎道口处时，与汪俊驾驶的车牌号为冀B×××××重型货车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定：曹芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负此事故的主要责任；汪俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负此事故的次要责任。事故发生以后，冀G×××××号重型半挂牵引车经河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估车损为69690元，其中包含工时费为4000元。由此产生鉴定费2091元。
另查明，被告张秀艳系冀B×××××重型货车的车主，汪俊系张秀艳雇佣的司机，事故发生在汪俊履行职务期间，被告张秀艳为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司投保了交强险和保额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，保险期间自2014年11月15日零时起至2015年11月14日二十四时止。
上述事实有当事人陈述，交通事故认定书，公估报告书及公估费票据，车辆买卖协议，从业资格证、道路运输证、驾驶证、行驶证、身份证、保险单复印件等证据证实。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。滦县公安交通警察大队出具的事故责任认定书认定曹芳负此事故的主要责任，汪俊负此事故的次要责任。对该事故认定书本院予以采纳。根据责任认定被告汪俊负此事故的次要责任，由于事故发生时属于汪俊履行职务期间，故应由实际车主张秀艳对原告的损失在责任限额内承担赔偿责任。因被告张秀艳为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司投保了交强险和保额为1000000元的不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在交强险限额内先于赔偿，交强险赔偿不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例30%的比例对原告的损失予以赔偿。对原告提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的报告书虽系单方委托，但因该公司系依法注册的公估公司作出的合法的评估结论，且被告没有提出任何证据证实该公估结论的更换配件金额高于市场价格，也未提交任何证据证实存在重复更换项目，故对保险公司的质证意见不予支持，对该公估报告本院予以确认。但因原告不能提供修车费票据佐证，故对公估报告中的工时费4000元予以扣除，认定车损为65690元。公估费属于鉴定车辆损失的合理必要费用，本院予以支持。综上，原告的损失为车损65690元，公估费2091元，共计21734.3元。
故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》；《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在机动车交通事故责任强制保险财险限额内赔偿原告车损共计2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在第三者责任险限额内赔偿原告车损19107元（63690元＊30%）、公估费627.3元（2091元＊30%），共计19734.3元。上述款项判决生效后五日内付清。
三、驳回原告迁安市中运物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由原告迁安市中运物流有限公司负担元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陆 荣
二〇一六年四月一日
书 记 员 欧阳进涛
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响南民初字第00333号
原告张某，居民。
委托代理人陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。
被告嵇某，居民。
原告张某诉被告嵇某婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人陈志佳到庭参加诉讼。被告嵇某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年底，经别人介绍，我和被告嵇某相识并建立恋爱关系，我们交往至2015年4月，被告索取我的礼金26500元。后因双方无法相处，我和被告嵇某终止恋爱关系。被告嵇某向我出具欠条一张，向我承诺于2015年5月10日前归还我礼金26500元，如逾期未还，被告自愿承担月利率1.6%的利息，直至还清。但被告嵇某至今未还。现请求法院判令被告嵇某归还我礼金26500元及利息（自2015年5月10日至偿还完毕之日止，按月利率1.6%计算），并承担案件的诉讼费用。
被告嵇某未答辩，亦未提供相关证据证明。
经审理查明，原告张某与被告嵇某经人介绍相识并确立恋爱关系。原、被告交往至2015年4月，因无法相处，双方终止恋爱关系。被告嵇某于2015年4月10日向原告出具欠条一张，载明：“嵇某欠张某家礼金贰万陆仟伍佰元整，定于2015年5月10日前还清，如果超出期限未还，按利息壹分陆厘算，直至还清”。该款到期后，被告嵇某未能归还。
上述事实，有当事人陈述、欠条在卷佐证。
本院认为，原告张某以与被告嵇某缔结婚姻关系为目的向被告嵇某支付礼金26500元。后双方未能结婚，也未共同生活，原告要求被告返还礼金，符合法律规定，应予支持。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二】第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嵇某于判决生效之日起10日内向原告张某磊返还彩礼26500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费462元，由被告嵇某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
审 判 员 顾启东
人民陪审员 王士凤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 闻云云
附录法律条文
1、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二】第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺
席判决。