四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4211号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市一环路东五段8号天府国际大厦20层、21层。
代表人赵猛，总经理。
委托代理人林涛，女，汉族，1975年4月3日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）郑小英，女，1976年6月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。
原审被告覃长松，男，汉族，1985年5月22日出生，住四川省成都市新都区。
原审被告成都市拂晓物流有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇新桥村11社。
法定代表人李拂晓。
委托代理人黄祚林，男，汉族，1982年3月15日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）因与被上诉人郑小英，原审被告覃长松、成都市拂晓物流有限责任公司（以下简称拂晓物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月20日4时30分，覃长松驾驶拂晓物流公司所有的川××××60号重型货车，行至新都区大丰镇花都大道赵家寺路口，与郑小英搭乘的川××××09号重型货车发生碰撞，事故致使郑小英受伤并在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗42天和川××××09号重型货车受损。郑小英住院期间共产生医疗费20593.58元，其中郑小英垫付10593.58元，覃长松垫付10000元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年7月14日出具道路交通事故认定书，认定覃长松承担事故全部�任。四川华西法医学鉴定中心于2015年9月17日出具法医学鉴定意见书，鉴定郑小英骨盆骨折属十级伤残。事发后，经太平洋财险成都支公司定损，川××××09号重型货车的维修费为28060元，施救费2800元，郑小英已垫付上述费用。
原审另查明，郑小英育有一子刘某，刘某现年2周岁。该案交通事故发生前，郑小英系深圳市博筑涂装工程有限公司的员工。2013年3月起至交通事故发生前，郑小英及其子刘某居住在深圳市龙岗区××街××号×栋×××。川××××60号重型货车的行驶证登记车主系拂晓物流公司，该车挂靠在拂晓物流公司处。川××××60号重型货车在太平洋财险成都支公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔险种。川××××09号重型货车的行驶证登记车主系彭州市金轮物流有限公司，郑小英系该车的实际车主。深圳市公布的2014年度的有关�计数据中，深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元，深圳市城镇居民人均消费支出为28852.77元。2015年10月14日郑小英以与覃长松、拂晓物流公司协商未果为由诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，主要有各方当事人的陈述、道路交通事故认定书、中国人民解放军成都军区总医院的住院病历和出院证明书、四川华西法医学鉴定中心出具的法医学鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出生医学证明一份、深圳市博筑涂装工程有限公司出具的证明、深圳市职工社会保险证、深圳市社会保险基金管理局出具的深圳市社会保险历年参保缴费明细表、深圳市龙岗区横岗街道安良社区居民委员会和深圳市公安局梧桐派出所共同出具的证明、人口信息登记表、机动车辆估损单、车辆维修发票、施救费发票、医疗费发票等证据予以佐证。
原审法院认为，该案的争议焦点一是郑小英提交的《法医学鉴定意见书》能否作为定案依据问题；二是该案赔偿适用标准问题。就第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郑小英为支持其主张，提交了四川华西法医学鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》，太平洋财险成都支公司对该鉴定结论提出异议，并提出重新鉴定申请，但并未就其异议提供相关证据证明该次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等依法不能作为证据使用的情形，故原审法院依法对郑小英提交的四川华西法医学鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》予以采信，并据此确认郑小英因该案交通事故造成的伤残等级为十级，对太平洋财险成都支公司要求重新鉴定的�请不予采纳。就第二个争议焦点，覃长松承担本次交通事故的全部责任，系直接侵权人，应负全部民事赔偿责任。因覃长松驾驶的川××××60号重型货车挂靠在拂晓物流公司处，故根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，该案超出保险赔偿范围的损失应由覃长松和拂晓物流公司连带承担。太平洋财险成都支公司为覃长松所驾车辆川××××60号重型货车承保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故太平洋财险成都支公司应在保险合同范围内承担保险赔偿责任。关于郑小英的残疾赔偿金适用标准，郑小英在交通事故发生前在广东省深圳市务工并居住，且购买了社保，收入已属相对稳定,消费水平也与当地一般城镇居民基本相同，已融入当地城镇生活，其事发前的工作和居住情形符合最高人民法院民一庭(2005)民�字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，故该案的残疾赔偿金应按城镇标准计算。郑小英要求按照广东省深圳市城镇居民人均可支配收入计算该案的残疾赔偿金，原审法院根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十条之规定，依法对郑小英要求按照广东省深圳市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持。关于郑小英诉请的误工费，因郑小英在事发前尚在工作，其在住院和处理事故当中应当有误工损失产生，故原审法院根据四川省上年度建筑业就业人员平均工资标准计算126天。
原审法院对郑小英的损失确定如下：1、医疗费20593.58元（自费药按照15%扣除为3089.04元）；2、住院期间的护理费3360元；3、交通费300元；4、住院伙食补助费1260元；5、出院后的护理费5040元；6、误工费13222.41元；7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）104978.22元；8、鉴定费960元；9、维修费28060元；10、施救费2800元；11、精神抚慰金3000元，以上合计183574.21元。综上所述，太平洋财险成都支公司在交强险范围内承担122000元（含精神抚慰金3000元），在商业第三者责任险内承担57525.17元。自费药3089.04元和鉴定费960元由覃长松和拂晓物流公司承担。事发后，覃长松垫付了医疗费10000元，经品迭，太平洋财险成都支公司应向郑小英支付的保险赔偿金173574.21元；太平洋财险成都支公司应向覃长松支付5950.96元。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六�、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、太平洋财险成都支公司于判决生效后十日内，向郑小英支付保险赔偿金人民币173574.21元；二、太平洋财险成都支公司于判决生效后十日内向覃长松支付现金人民币5950.96元；三、驳回郑小英的其他诉讼请求。案件受理费2276元（已减半收取），由覃长松和拂晓物流公司承担（此款郑小英已垫付，覃长松和拂晓物流公司于判决生效之�起十日内直接给付郑小英）。
宣判后，原审被告太平洋财险成都支公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判本案残疾赔偿金和被扶养人生活费均按四川省农村标准计算。其主要上诉理由为：郑小英提供的深圳市公安局梧桐派出所和深圳市龙岗区横岗街道安良社区居委会共同出具的居住证明不具有真实性，且郑小英未提供劳动合同、工资表等证据，其提供的证明其在城镇务工的证据不足。由于居住证明不具有真实性，不能证实郑小英的儿子经常居住地在深圳市。综上，本案残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村标准计算。
被上诉人郑小英答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告覃长松、拂晓物流公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中，太平洋财险成都支公司提交了理赔联系记�和照片，拟证实郑小英提交的居住证明系虚假证据，其赔偿应适用四川省农村标准。郑小英对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。覃长松、拂晓物流公司认可该组证据。本院经审查认为，该调查报告系上诉人单方作出，照片也不足以显示居住证明不真实，且该组证据无其他证据佐证，不能达到太平洋财险成都支公司的证明目的，本院对此不予采信。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案残疾赔偿金的计算标准问题。郑小英为证实其长期居住和工作于深圳市，在原审提交了深圳市博筑涂装工程有限公司出具的工作证明、人口信息登记表、深圳市职工社会保险证、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、深圳市社会保险参保证明以及深圳市公安局梧桐派出所和深圳市龙岗�横岗街道安良社区居委会共同出具的居住证明，其中居住证明与人口信息登记表记载的信息一致，且深圳市社会保险历年参保缴费明细表和深圳市社会保险参保证明显示郑小英自2002年2月初次在深圳市参保以来，一直由工作单位为其缴纳社会保险，深圳市博筑涂装工程有限公司自2009年12月起开始为郑小英缴纳社会保险，故郑小英提供的上述证据能相互印证，证实郑小英长期居住和工作于深圳市的事实。太平洋财险成都支公司认为居住证明不真实，但其并未提供充分的证据进行反驳，本院对其主张不予支持。
关于被扶养人生活费的认定标准问题。郑小英提交的深圳市公安局梧桐派出所和深圳市龙岗区横岗街道安良社区居委会共同出具的居住证明能证实其子刘某一直随郑小英生活，且刘某在交通事故发生时不到两周岁，随其母亲居住和生活具有合理性。太平洋财险成都支公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
各方对于原审认定的除残疾赔偿金和被扶养人生活费以外的其他各项损失均无异议，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2276元（已减半收取），由覃长松和成都市拂晓物流有限责任公司承担；二审案件受理费2276元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 朱熔成
代理审判员 何 昕
二０一六年六月二十三日
书 记 员 费思思