云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第722号
原告余海升。
被告王邦远。
被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
委托代理人曹洪，特别授权。
原告余海升诉被告王邦远、阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称阳光财保昭通中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余海升及被告王邦远、阳光财保昭通中心支公司的委托代理人曹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海升诉称：2014年5月23日14时许，被告王邦远驾驶云CJ70**号小型普通客车（该车在被告阳光财保昭通中心支公司投保了交通事故强制保险）沿江中线由罗布镇往扎西镇方向行驶至k5＋450米处时，与我驾驶的云CFQ3**号普通二轮摩托车在会车过程中相碰擦，造成我和余开炳（搭乘我驾驶的摩托车）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后我被送往泸州医学院附属医院住院治疗，共住院治疗32天，经诊断为：1、中型闭合性脑损伤；2、右侧额部硬膜外血肿；3、右侧颧弓、右侧眼眶内外侧壁多发骨折；4右侧额部及下脸裂伤伴部分组织缺失；5、右侧肋骨骨折；6、左侧胫、腓骨上段骨折。该事故经云南省威信县公安交通警察大队认定被告王邦远承担此事故的全部责任，我和余开炳无责任。2014年10月27日，我的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：面部多发骨折致张口活动轻度受限评为拾级伤残；左侧胫、腓骨上段骨折，左股骨内侧踝及胫、腓骨上段多发骨挫伤，左膝关节前交叉韧带损伤致左下肢丧失功能10%以上评为拾级伤残。我认为，被告王邦远驾车致我受伤，依法应承担民事赔偿责任，故诉求人民法院依法判令被告王邦远赔偿：1、医疗费50，041.91元（被告王邦远已垫付）；2、误工费73，000元（200元／天×365天）；3、护理费3，200元（100元／天×32天）；4、营养费960元（30元／天×32天）；5、精神抚慰金10，000元；6、住院生活费3，200元（100元／天×32天）；7、后续治疗费20，000元；8、伤残赔偿金24，564元；9、子女抚养费81，000元；10、摩托车损失费8，800元。被告阳光财保昭通中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告王邦远辩称：我对交通事故发生的事实及责任的划分无异议。事故发生后我为原告垫付了医疗费50，041.91元，鉴定费1，300元，救护车费2，800元，原告到昭通鉴定的车旅费1，482元，原告在泸州住院期间其家属到泸州看望护理的住宿费720元，原告住院期间的生活费2，000元，还为原告交了200元电话费。我的车已投了交强险，原告的损失应先由保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分我再赔偿。我为原告垫付的费用，要求在本案中一并处理。
被告阳光财保昭通中心支公司辩称：我公司对事故发生的事实及责任划分情况无异议。本次事故造成了二人受伤，医疗费用我公司只负责在10，000元限额内赔偿，原告主张的误工费、护理费，我公司只按农村居民的收入标准计算，每天认可20.45元，营养费、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费不应得到支持，残疾赔偿金认可按农村居民的赔偿标准计算，主张车辆损失也认可按2，000元的限额内赔偿。
针对原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对原告的请求计算是否合理、能否得到支持存在争议。
原告余海升为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、病历、出院证明，证明原告住院治疗的情况。
经质证，二被告无异议。
2、交通事故认定书，证明事故的发生及责任的划分。
经质证，二被告无异议。
3、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级情况。
经质证，二被告无异议。
4、户口薄，证明原告的被抚养人身份年龄情况。
经质证，二被告无异议。
被告王邦远为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、医疗费、门诊费票据，证明原告受伤后为原告垫付了医疗费50，041.91元。
经质证，原告余海升及被告阳光财保昭通中心支公司均无异议。
2、鉴定费收据，证明为原告垫付了1，300元鉴定费。
经质证，原告无异议，被告阳光财保昭通中心支公司认为不属保险公司的赔偿范围。
3、交通费票据，证明为原告垫付在原告住院期间和到昭通做司法鉴定的交通费1，080元。
经质证，原告无异议，被告阳光财保昭通中心支公司认为应包含在医疗费用中，与保险公司无关。
4、住宿费票据，证明原告的妻子到泸州护理、看望原告期间为其垫付了720元住宿费。
经质证，原告无异议，被告阳光财保昭通中心支公司认为不予支持。
5、门诊票据2张，证明为原告垫付了救护费用2，800元。
经质证，原告及被告阳光财保昭通中心支公司无异议。
6、机动车驾驶证、行驶证、保险单，证明肇事车辆的登记情况，王邦远驾驶该车取得了合法的驾驶资格，该车向被告阳光财保昭通中心支公司投了交通事故强制保险。
经质证，原告及被告阳光财保昭通中心支公司无异议。
本案在审理过程中，被告阳光财保昭通中心支公司未提供任何证据：
通过庭审质证，本院认为，原告提供的证据，因二被告无异议，且上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的欲证事实，本院予以采信。被告王邦远提供的第1、5、6项证据，因原告及被告阳光财保昭通中心支公司无异议，证据来源合法、内容客观真实，能证明被告王邦远的欲证事实，本院予以采信；被告王邦远提供的第2、3、4项证据，原告无异议，能证明被告王邦远为原告垫付了鉴定费1，300元、交通费1080元、住宿费720元的事实，虽被告阳光财保昭通中心支公司认为不属其公司的赔偿范围，但上述费用实属原告为治疗和鉴定产生的必要合理的费用，票据载明的时间与原告住院时间及鉴定的时间相吻合，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年5月23日14时许，被告王邦远驾驶其所有的云CJ70**号小型普通客车沿江中线由罗布镇往扎西镇方向行驶至k5＋450米处时，遇原告驾驶的云CFQ3**号普通二轮摩托车（搭乘余开炳）行使至此，两车在会车过程中相碰擦，造成原告和余开炳（经通知其主张自己的权利，但其未向本院主张）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告被送往泸州医学院附属医院住院治疗，共住院治疗32天，被告王邦远为其垫付了住院费47，271.91元、门诊费2，770元、救护费2，800元、住院生活费2，000元、住宿费720元、交通费375元。事故发生后，云南省威信公安交通警察大队认定被告王邦远承担此事故的全部责任，原告和余开炳无责任。2014年10月27日，原告的伤经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：面部多发骨折致张口活动轻度受限评为拾级伤残；左侧胫腓、骨上段骨折，左股骨内侧踝及胫、腓骨上段多发骨挫伤，左膝关节前交叉韧带损伤致左下肢丧失功能10%以上评为拾级伤残。被告王邦远为原告垫付了鉴定费1，300元，到昭通鉴定的车旅费1，482元。
另查明，原告系农村居民，2014年云南省农村居民人均纯收入为7，456元，农村居民人均全年生活消费支出为6，036元。原告与其妻熊某林生育了两个子女（余某丹，生于2011年10月11日；余某烽，生于2012年12月27日）。被告王邦远驾驶的云CJ70**号肇事车辆已在阳光财保昭通中心支公司投了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元），事故发生时在有效保险期限内。
本院认为，被告王邦远驾驶其所有的云CJ70**号小型普通客车将原告余海升撞伤致残，确给原告造成了一定损失。云南省威信公安交通警察大队认定被告王邦远承担此事故的全部责任，原告和余开炳无责任。故给原告造成的损失应由被告王邦远承担全部的民事赔偿责任。因云CJ70**号车在被告阳光财保昭通中心支公司投了交强险，根据我国侵权责任法及道路交通安全法之规定，因本次事故给原告造成的损失，应先由被告阳光财保昭通中心支公司在云CJ70**号车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分才由被告王邦远赔偿。被告阳光财保昭通中心支公司要求本案的鉴定费用不应由其公司承担的主张，根据我国《保险法》第六十四条的规定，因本案的鉴定费用确系原告确定损失程度所产生的必要、合理的费用，故对被告阳光财保昭通中心支公司的该主张，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。但本次交通事故的另一被侵权人余开炳未主张自己的权利，本院不能确定二者的损失比例，无法预留交强险赔偿项下的优先赔偿费用。故原告的损失在交强险限额范围内的部分，由被告阳光财保昭通中心支公司在云CJ70**号车第三者责任强制保险限额范围内予以全额赔偿。关于原告在本次事故中造成的损失：1、医疗费50，041.91元，提供了医疗费票据证明，故予以支持；2、误工费73，000元（200元／天×365天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。结合原告的受伤时间、鉴定时间及原告自身的情况，支持误工153天，误工费15，300元（153天×100元／天）；3、住院期间护理费3，200元（100元／天×32天），结合原告的伤情、出院证明以及当地护工市场的情况，原告的该项请求符合法律政策规定，故予以支持；4、营养费960元（32天×30元／天），结合原告住院病历，符合法律政策的规定，本院予以支持；5、精神抚慰金10，000元，根据原告的伤残等级、结合当地实际，本院酌情支持6，000元；6、住院生活费3，200元（100元／天×32天），符合法律政策的规定，予以支持；7、后续治疗费20，000元，未提供相应证据证明，本院不予支持；8、残疾赔偿金24，564元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，本案原告系农村居民，伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准计算，故支持原告残疾赔偿金17，894.40元（7，456元／年×20年×12%）；9、被扶养人生活费81，000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”，故支持原告关于余茂丹生活费5，432.40元（6，036元／年×15年÷2×12%），余烽生活费5，794.56元（6，036元／年×16年÷2×12%），共计11，226.96元；10、摩托车损失费8，800元，未提供相应证据佐证，本院不予支持。被告王邦远在本次交通事故发生后为原告垫付的鉴定费1，300元、交通费1，080元、救护费2，800元、住宿费720元、鉴定差旅费777元，共计6，677元，也应纳入原告的损失范围。原告的损失中属交强险医疗费用赔偿项下的损失为54，201.91元（医疗费50，041.91元＋住院生活费3，200元＋营养费960元），因已超出交强险医疗费用赔偿限额，故由被告阳光财保昭通中心支在云CJ70**号车医疗赔偿限额内赔付原告10，000元，超出部分由被告王邦远赔偿。属交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为57，516.36元，因未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告阳光财保昭通中心支公司在云CJ70**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告。鉴定费用2，782元（鉴定费1300元＋鉴定交通费705元＋鉴定差旅费777元），属原告为确定损失所需的必要合理的费用，由被告阳光财保昭通中心支公司承担。被告王邦远垫付的费用58，718.91元，用于折抵其赔偿款，多垫付部分原告在获得被告阳光财保昭通中心支公司的赔偿款后退还被告王邦远。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告余海升在此次交通事故中产生的医疗费50，041.91元、误工费15，300元、护理费3，200元、营养费960元、精神抚慰金6，000元、住院生活补助费3，200元、残疾赔偿金17，894.40被抚养人生活费11，226.96元、鉴定费1，300元、交通费1，080元、鉴定差旅费777元、住宿费720元、救护费2，800元，共计114，500.27元。由被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿70，298.36元；被告王邦远赔偿44，201.91元，已垫付58，718.91元，多垫付的14，517元，原告获得被告阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司的上述赔偿款后予以退还被告王邦远。（上述费用在本判决生效后十日内支付）。
驳回原告余海升的其余诉讼请求。
案件受理费1，370元，减半收取685元，由被告王邦远负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 王宗强
二〇一五年七月十五日
书记员 黄朝映