上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第3178号
原告蒋启琴。
被告上海福柯精密塑胶技术有限公司。
法定代表人冯力，总经理。
委托代理人蒋晶晶，女，上海福柯精密塑胶技术有限公司工作。
委托代理人张蓓丽，女，上海福柯精密塑胶技术有限公司工作。
原告蒋启琴诉被告上海福柯精密塑胶技术有限公司（以下简称“福柯公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月11日第一次公开开庭进行了审理，被告福柯公司的委托代理人崔海华（后被撤销代理资格）到庭参加了第一次庭审，原告以未收到本院短信发送的开庭通知为由未到庭参加庭审。本院于2014年1月21日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋启琴和被告福柯公司的委托代理人蒋晶晶、张蓓丽到庭参加了庭审。后因本案相关事实尚未查清，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年4月8日第三次公开开庭进行了审理，原告蒋启琴、被告福柯公司的法定代表人冯力及委托代理人蒋晶晶到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告蒋启琴诉称：原告于2011年10月4日入职被告处担任普工一职，双方签订的劳动合同的期限为2011年10月4日至2014年10月3日止，平均工资为3，890元（人民币，下同）。2013年6月，被告无故解除劳动合同，并致原告从2013年6月16日至今在家待业。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求被告：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金1，000，000元；二、支付2013年高温费800元；三、支付2013年7月至9月工资12，470元。
原告蒋启琴对其诉称的事实向本院提供了如下证据：
1、裁决书及通知各1份，证明被告解除劳动合同不合法；
2、《劳务合同书》1份，证明被告在合同期内解除劳动关系的事实；
3、2012年12月工资单1份，证明原告工资情况；
4、2012年1月至11月工资单1组；证明原告的工资为110，000元／月的事实。
被告福柯公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：因原告故意破坏被告机器，造成被告损失，被告解除与原告的劳动关系合理合法。被告同意支付2013年6月原告在职期间的高温费100元，原告于2013年6月16日离职，不存在这之后的高温费和2013年7月至9月的工资。
被告福柯公司对其辩称的事实向本院提供了如下证据：
1、培训记录表、员工手册各1份，证明被告在原告入职时对其进行了培训，在培训记录表和员工手册中均告知员工无故损毁公司财物，损失重大可作辞退处理的事实；
2、询问笔录1份，证明原告故意损毁公司财物的事实；
3、视频光盘1份，证明原告故意损毁公司财物的事实；
4、由上海市公安局奉贤分局泰日派出所（以下简称“泰日派出所“）出具的证明1份，证明2013年6月期间，因双方之间发生纠纷，被告向泰日派出所反映情况的事实；
5、2012年6月至2013年6月的工资单1组，证明原告的工资情况；
6、报价单1份，证明因原告故意损坏公司财物造成损失30，000余元的事实。
诉讼过程中，因审理需要，本院依职权进行调查，调查内容如下：1、经本院向泰日派出所核实，被告提供的询问笔录具有真实性。2、本院向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）调取的仲裁庭审笔录第2页载明：“仲裁员：双方对申请人工资、工作岗位是否有约定？申请人：普工，现金发放，离职前平均3，890元／月。”第3页载明：“仲裁员：申请人的离职原因？申请人：2013年6月16日凌晨，注塑机发生故障，我觉得有问题就退了两把，公司就报警了，我一直是按照程序做到，派出所的人说没什么问题，让我将机器修好就可以了。但是公司没有让我修，过了几天口头说要开除我，没有书面通知。”3、本院向上海市奉贤区金汇镇劳动争议调解委员会（以下简称“金汇镇调委会”）调取了劳动争议调解申请书、调解不成通知书并制作了调查笔录1份，其中劳动争议调解申请书载明：“请求事项：本人申请上班。”调解不成通知书载明：“申请人蒋启琴与被申请人上海福柯精密塑胶技术有限公司因解除合同发生劳动争议，于2013年6月19日向本会提出调解申请，经本会主持调解，双方无法达成和解。”另据金汇镇调委会工作人员反映（详见调查笔录），原告于2013年6月19日以用人单人不再录用其为由向金汇镇调委会申请调解，要求上班。之后，金汇镇调委会工作人员进行调解，被告于2013年6月21日至金汇镇调委会处，对原告的申请一口拒绝，并陈述因原告破坏机器，已开除原告，并张贴公告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，对证据1的结果不认可，对证据4不认可，原告对被告提供的证据1中培训记录表不认可，对员工手册表示未看到过，对证据2表示确实做过笔录，但对签字有异议，对证据3、5、6均不认可，并表示对证据5要求鉴定，但不支付鉴定费用。原告对于本院调查情况表示有异议，被告则无异议。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2及被告提供的证据2的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据3和被告提供的证据5中2012年12月工资单，因相吻合，故本院均予以确认。对原告提供的证据4，因与仲裁庭审笔录中原告的陈述及原告在民事起诉状和第二次庭审中的陈述相矛盾，且原告对此未作出合理解释，故本院不予采纳。对被告提供的证据1中员工培训表和证据3、4，因与本案处理结果无直接关联，本院不予认证。对被告提供的证据1中的员工手册，因双方《劳务合同书》载明员工手册为合同附件，而原告未提供相反证据，故本院对此予以采纳。对被告提供的证据5中除2012年12月工资单外，因系复印件，故本院难以确认。对于本院依职权调取的仲裁庭审笔录和劳动争议调解申请书、调解不成通知书，本院予以确认，对于调查笔录，能与仲裁庭审笔录中原告对于离职原因的陈述和劳动争议调解申请书、调解不成通知书相互印证，故本院予以采纳。
经审理查明：原告于2011年10月4日至被告处工作，担任普工一职。双方于2011年10月27日签订了一份《劳务合同书》，约定劳动合同期限自2011年10月4日至2014年10月3日止，岗位为普工，工资为1，280元／月。该合同第十条约定员工手册作为合同附件。原告应得工资由基本工资、加班费、奖金、夜班津贴组成，扣除社保、工会费和个税为原告实得工资。原告2012年12月工资单显示：基本工资1，500元、工时数351小时、加班费2，451元、夜班数16、夜班津贴208元，应发合计4，159元，养老金156元、失、医19.5元、工会费10元、扣款合计186元，个调税14元，实发工资3，959元。2013年6月16日，泰日派出所向原告进行询问并制作了一份询问笔录，载明：“问：你今天因何事来派出所？答：我在工作时把机器损坏了，现在来派出所配合调查。问：你把事情的经过讲一下？答：2013年6月16日1时30分许，我正在上海市奉贤区金汇镇大叶公路科技园福柯公司上班，当时我正在操作加工瓶盖的三号机器，我要打开机器门的时候发现门很紧，于是我就用很大力把门拉开，拉开后我就对这台机器的门有点情绪，于是我就发复的把机器的门开了又关来发泄情绪，后来门就被我拉坏了，拉坏后我也没向相关负责人反映，就这样我一直工作到下班。问：三号机器的门是否是你损坏的？答：是我损坏。问：你为何要损坏机器的门答：这台机器我操作的不顺手，我就来回开关机器的门发泄情绪。问：你是否愿意赔偿损坏机器门的损失？答：愿意的。……问：以上内容是否属实？答：属实。”2013年6月17日之后，原告未再至被告处工作。2013年6月19日，原告向金汇镇调委会以用人单位不再录用其为由申请调解，请求事项为：“申请上班。”之后，经金汇镇调委会调解，被告于2013年6月21日至金汇镇调委会处，对原告的申请予以拒绝，并陈述因原告破坏机器，已开除原告，并张贴公告。2013年6月21日，金汇镇调委会出具调解不成通知书，载明：“申请人蒋启琴与被申请人上海福柯精密塑胶技术有限公司因解除合同发生劳动争议，于2013年6月19日向本会提出调解申请，经本会主持调解，双方无法达成和解。”2013年9月18日，原告向区仲裁委申请仲裁，要求福柯公司：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金1，000，000元；二、支付2013年7月至9月工资12，470元；三、支付2013年高温费800元。仲裁庭审笔录第2页载明：“仲裁员：双方对申请人工资、工作岗位是否有约定？申请人：普工，现金发放，离职前平均3，890元／月。……仲裁员：工作场所是否有降温措施？申请人：有风扇，无空调。”第3页载明：“仲裁员：申请人的离职原因？申请人：2013年6月16日凌晨，注塑机发生故障，我觉得有问题就退了两把，公司就报警了，我一直是按照程序做到，派出所的人说没什么问题，让我将机器修好就可以了。但是公司没有让我修，过了几天口头说要开除我，没有书面通知。”2013年10月30日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第2085号裁决，同年11月4日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第2085号通字第1号通知，更正部分裁决内容，更正后的裁决内容为：一、福柯公司支付蒋启琴违法解除劳动关系的赔偿金11，986.68元；二、福柯公司支付蒋启琴2011年6月1日至2013年6月16日的高温费100元；三、对蒋启琴的其他请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明：被告处员工手册第七章第4点载明：“员工有以下之一情形，公司予以辞退：……无故损毁公司财物，损失重大或损毁公司重要文件。”
第二次庭审中，对于被告解除劳动合同的救济方式，经本院释明，原告要求被告支付赔偿金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，本案中，被告主张解除劳动合同合法，然根据员工手册的规定，劳动者无故损毁公司财物，损失重大，被告方可解除劳动合同，而本案中，被告对此并未举证证明，故被告的主张缺乏依据，本院难以采纳。而对于原告月工资的标准，原告在第三次庭审主张为110，000余元，该主张与原告在仲裁庭审和第二次庭审中的陈述及2012年12月工资单上数额差距较大，原告对此及款项的发放均未能作出合理解释，有悖常理，故本院不予采纳。庭审中，原告对于被告提供的工资单不予认可，并表示申请鉴定但不支付鉴定费，但其提供的2012年12月工资单与被告提供的工资单相互吻合，且原告在仲裁和第二次庭审中均陈述其离职前工资为3，890元／月，故本院认为，原告申请鉴定既不符合规定又无必要。在计算赔偿金时，原告的工资组成中所包含的加班费应予以扣除，区仲裁委裁决赔偿金数额为11，986.68元，而被告对此未提起诉讼，视为认可，故本院予以确认。第二，对于劳动合同解除的时间，根据本院查明的事实，原告于2013年6月19日向金汇镇调委会以被告不再录用其，要求上班为由申请调解，且原告在仲裁庭审中陈述了遭被告口头开除的事实，故原告于2013年6月19日之前已知晓双方劳动合同由被告单方解除的事实。原告自2013年6月17日之后，未再至被告处工作，故原告再行要求被告支付2013年7月至9月的工资无事实与法律依据，本院不予支持。第三，按照规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴。本案中，被告同意支付2013年6月高温津贴100元，本院予以确认，对于原告未工作期间的高温津贴，原告的主张缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海福柯精密塑胶技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋启琴违法解除劳动合同的赔偿金人民币11，986.68元；
二、被告上海福柯精密塑胶技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋启琴2013年6月的高温费人民币100元；
三、驳回原告蒋启琴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告蒋启琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张xx
代理审判员 査xx
人民陪审员 杨xx
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 褚xx
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。