山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第13号
原告：赵吉强，男，1955年8月4日生，汉族，农民，住烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居委会***号。身份证号码：3706221955********。
被告：烟台市公安局经济技术开发区分局，住所地烟台经济技术开发区长江路66号。
法定代表人：王春生，局长。
委托代理人：刘德利，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队科员。
委托代理人：韩斐，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队科员。
原告赵吉强不服被告烟台市公安局经济技术开发区分局作出的烟公开行罚决字（2014）00034号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵吉强、被告烟台市公安局经济技术开发区分局委托代理人刘德利、韩斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，烟台市公安局经济技术开发区分局作出烟公开行罚决字（2014）00034号《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：“赵吉强因扰乱公共场所秩序于2013年5月2日被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日。2013年7月2日10时许，高凤信、季祖庆、赵吉强、范桂芳在北京市非专门信访接待场所的联合国开发计划署驻地周边进行非法上访活动时，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警当场抓获后予以训诫，赵吉强的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有赵吉强的陈述和申辩、证人证言、赵吉强的训诫书、视频资料、行政处罚决定书复印件、户籍信息、查询记录、随身物品代为保管清单等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予赵吉强行政拘留十日之处罚，执行方式和期限因2013年7月5日至2013年7月15日已对赵吉强执行行政拘留十日，故该行政拘留处罚不予执行。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向烟台经济技术开发区管理委员会或烟台市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向烟台经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称：由于烟台市经济技术开发区政府违法征地拆迁等问题，严重侵害了原告的合法权益，经过原告层层上访，问题始终没有得到重视与解决，原告被逼无奈于2013年7月2日在去往联合国人权委员会途中被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警盘查并接到北京马家楼接济中心，7月3日上午，原告被大季家派出所民警在口头传唤的情况下带到派出所，非法关押33小时。被告于2013年7月5日对原告下发了拘留10日的行政处罚决定书。原告不服，向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，烟台经济技术开发区人民法院于2013年10月29日作出（2013）开行初字24号行政判决，原告不服向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2014年2月13日作出（2014）烟行终字1号行政判决，依法撤销烟公开行决字（2013）00209号行政处罚决定书，被告不但不尊重法院判决反而滥用权力，同样的事实，同样的依据做出二次错误的处罚，让原告不服，理由如下：1、被告认定事实错误，原告并没有扰乱社会公共的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，2013年7月3日上午，原告被大季家派出所民警在口头传唤的情况下带到派出所，非法关押33小时。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实，理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实理由和证据，应当进行复核，违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩、而加重处罚。”在本案中，被告在作出处罚决定前，没有履行上述程序。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”在本案中，被告作出的行政处罚决定中，根本没有原告的签名，也从未留置送达给原告。4、根据《行政处罚法》第二十四条明确规定，一个违法行为不得给予两次处罚。综上所述，被告的行为完全违法，明显在滥用权力，望人民法院尊重事实，维护法律，依法确认烟公开行罚决字（2014）00034号行政处罚决定书违法并予以撤销，本案诉讼费由被告承担。
被告烟台市公安局经济技术开发区分局辩称：经我局调查查明：赵吉强、季祖庆、高凤信和范桂芳均因扰乱公共场所秩序于2013年5月2日被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日处罚。2013年7月2日10时许，赵吉强、季祖庆、高凤信、范桂芳到北京非专门信访场所联合国开发署周边进行非法上访活动，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫。赵吉强、季祖庆、高凤信、范桂芳的行为已经构成扰乱公共场所秩序。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法判决维持我局依法作出的处罚决定。
为证明自己的主张成立，被告烟台市公安局经济技术开发区分局向本院提交如下证据：
1、曹庆乐的工作说明一份，证明被告没有对原告采取口头传唤，也没有采取强制措施。
2、程序性材料一宗，包括受案登记表、延长询问查证时间报告书、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书各一份，传唤审批表、传唤证各两份，共同证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。
3、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫书一份，证明原告因上访被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫。
4、大季家派出所随身物品代为保管清单各一份，证明原告随身物品中有上访的资料。
5、原告的询问笔录一份，证明原告不配合公安机关调查。
6、蒋斌、姜福领的证人证言，证明原告在北京扰乱上访地点的公共场所秩序。
7、到案说明两份，证明原告的到案经过。
8、原告的户籍证明及前科信息，证明原告的身份及前科情况。
9、视频资料一宗，证明被告的送达及询问过程。
10、告知笔录、行政处罚审批表、光盘一张，证明被告作出的原行政处罚决定被撤销后，其依法重新作出行政处罚决定的过程。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交如下证据：
北京公安局朝阳分局信息公开材料一份，证明北京公安没有将该案移交被告，被告没有管辖权。
原告对被告提交证据均不予认可，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为其管辖权源于法律规定。经庭审质证，本院认为，被告提交的上述证据系其作出行政处罚决定的相关依据，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。原告提交的相关证据真实、合法，但与待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2013年7月2日上午10时许，原告赵吉强与高凤信、季祖庆、范桂芳四人到联合国开发署周边进行信访活动，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫，训诫书载明“联合国开发署周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待场所去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2013年7月3日，经蒋斌报案，烟台市公安局经济技术开发区分局大季家派出所对原告的违法行为予以立案受理，并于当天及7月5日两次对原告进行依法传唤，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利。2013年7月5日，被告作出烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。次日，被告将《行政拘留家属通知书》送达给原告家属。原告不服被告作出的行政处罚行为，于2013年7月29日向本院提起行政诉讼。本院经审理于2013年10月29日作出（2013）开行初字第24号行政判决，驳回原告赵吉强的诉讼请求。原告不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2014年2月13日作出（2014）烟行终字第1号行政判决书，该判决认为“上诉人（赵吉强）确实于2013年5月受过治安管理处罚，但该事实被上诉人（烟台市公安局经济技术开发区分局）作出决定时并没有认定，故属于认定事实不清”，遂判决撤销本院（2013）开行初字第24号行政判决，撤销烟台市公安局经济技术开发区分局烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书。
2014年5月4日，烟台市公安局经济技术开发区分局就原告上述违反治安管理的行为重新作出烟公开行罚决字（2014）00034号《行政处罚决定书》，该决定书补充如下事实：“赵吉强因扰乱公共场所秩序于2013年5月2日被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日”。经查，原告赵吉强与高凤信、季祖庆、范桂芳四人曾先后于2013年4月2日、5月1日到中南海周边地区等非信访接待场所进行信访活动，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告烟台市公安局经济技术开发区分局于2013年5月2日作出烟公开行罚决字（2013）00031号行政处罚决定书，以原告赵吉强的行为扰乱社会秩序为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。
另查明，因对原告赵吉强行政拘留十日的行政处罚已于2013年7月5日至2013年7月15日执行完毕，故本次行政拘留处罚未予执行。
本院认为，原告为烟公开行罚决字（2014）00034号行政处罚决定的相对人，被告作出的行政处罚行为直接涉及原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
被告系原告居住地的公安机关，根据《治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告作为违法行为人居住地的公安机关，对该治安行政案件有管辖权。同时，被告为涉案具体行政行为的作出机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告将其列为本案被告，主体适格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”原告2014年5月4日知道被告作出涉案具体行政行为，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
本院认为，原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告赵吉强与范桂芳、高凤信、季祖庆等四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。但原告等四人在公安机关一再训诫及处罚下仍不听劝阻，于2013年7月2日再次到非信访场所——北京联合国开发署周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。关于原告指控被告存在“一事再罚”问题，本院认为，被告作出的烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书已经被烟台市中级人民法院依法撤销，被告根据新的补充事实做出本次行政处罚决定并无不当，且对原告拘留十日的行政处罚未重复执行。关于原告指控被告“作出的行政处罚决定中，根本没有原告的签名，也从未留置送达给原告”，经查，该处罚决定被告已向原告当场宣告，但原告拒绝签字，办案民警已将拒收情况录像并在附卷的决定书上注明，结合原告就本案提起行政诉讼的行为，应认定原告已知道该行政处罚决定及内容，依法应视为送达。原告的其他指控亦缺乏证据及法律依据，本院不予支持。被告依据相关法律规定给予原告治安管理处罚，事实清楚，适用法律正确，且已履行了法律规定的相关程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第一款、第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵吉强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵吉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 李节远
二〇一四年八月十二日
书 记 员 逄映雪