广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终第7913号
上诉人（原审被告）周洪陵。
被上诉人（原审原告）雒虹媛。
委托代理人马春霞，广东坤龙律师事务所律师。
上诉人周洪陵因与被上诉人雒虹媛民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第6939号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告陈述被告向其借款78万元未能按时归还，原告就其主张提交了如下证据：1、被告作为借款人于2012年7月20日向原告出具一份《借条》，称被告因发展需要，向原告借款78万元，借款期限1年，自2012年7月20日至2013年7月20日，月利率1.5%，款项汇入叶某43XXXX84账号；2、银行流水，显示原告于2012年7月20日将款项78万元汇入被告指定的叶某的账户。被告对原告陈述不予认可，被告称，被告与原告之间并无民间借贷法律关系，原告的款项是出借给案外人叶某的，被告就其主张提交了如下证据：1、叶某于2012年7月20日向原告出具的《借条》，内容为借到原告78万元，借款与被告无关；2、叶某于2015年11月5日出具的《情况说明》，内容为涉案借款的实际借款人系叶某而非被告，叶某向原告支付的利息是通过被告支付的，一共支付了93550元，后由于公司经营困难未能再按时向原告支付本息。双方均确认，原告分别于2012年9月4日、11月5日、2013年1月25日、4月12日、8月12日收到被告支付的利息11650元、23400元、11700元、23400元、23400元，共计93550元。以上事实，有《借条》、《情况说明》、银行流水等证据及庭审笔录为证。原告请求法院判令被告：1、偿还借款本金78万元及支付利息（自2012年7月20日截止清偿之日，按照本金78万元，利率月千分之十五，扣除己支付的利息70150元）；2、承担案件受理费和保全费。
原审法院认为，本案的争议焦点为实际借款人是被告还是案外人叶某。原告提交了被告出具给原告的借条、原告向被告指定收款人转账的银行流水、被告向原告支付利息的银行流水为证，原告的证据能够形成完整的证据链，足以证明被告是实际借款人。被告辩称叶某才是实际借款人，并提交了叶某出具的借条或情况说明，但被告提交的证据均为叶某单方出具，并无其他证据予以佐证，且被告作为具有完全行为能力的人，应当知晓出具借条的法律后果，被告仍向原告出具《借条》，系其对自身权利的处分。被告的抗辩没有事实和法律依据，对被告的抗辩不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条是双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。原告已经向被告发放了贷款，被告作为借款人，应当按时足额偿还欠款。被告未按约定归还借款本息，已构成违约，原告请求被告偿还欠款本金及利息符合法律规定。双方均确认，被告向原告支付的款项共计93550元均系利息。经查，中国人民银行规定的2012年三至五年（含五年）贷款年利率为6.4%，经核算，原告请求月利率1.5%未超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告周洪陵应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告雒虹媛借款本金78万元及利息（利息自2012年7月20日起，按照1.5%/月的标准计算，扣除被告已经支付的93550元，计至实际清偿之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已由原告交纳），因适用简易程序减半收取2900元，由被告负担。
上诉人周洪陵不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼保全费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人不是实际借款人，借条不是上诉人真实意思表达。被上诉人转款在前，借条后补，上诉人转款给叶某，事先事后均未主动告知被上诉人具体转款时间和金额。借条上打印的2012年7月20日即是转款时间，当日是周五，上诉人与被上诉人根本未曾见面，何来签借条？借条真实签名时间是2012年8月3日下午。借条内容是被上诉人事先打印好，尽管借条内容非事实更非上诉人内心真实意思表示，但被上诉人再三承诺待拿回叶某借条就置换。出于对被上诉人的信任，上诉人才在借条上签名。被上诉人多年来有在日历牌记录当天重要事情的习惯，包括去法院交材料、开庭等事宜，所以在2012年8月3日的日历牌写有“给雒虹媛条”，而7月20日并无相关记录。被上诉人在开庭前一日才找到日历牌，开庭时特别向法庭提交，此可以佐证真实的借条签名时间就是8月3日。被上诉人谎称7月20日先写借条再转账，与事实不符，无任何凭证。为了还原真相，上诉人还向法庭表示愿意对日历牌上字迹进行时间鉴定。2012年9月起，上诉人在收到叶某委托上诉人妹妹转来利息款，扣除自己所得后均如数转给被上诉人，甚至转来的利息不足，也是先满足被上诉人的。借条中所称“因发展需要”不实，对被上诉人给叶某的借款，上诉人并未从中获利。由于企业经营困难未能按时支付利息，所以当上诉人2013年过年拿回叶某写给被上诉人的借条，找被上诉人置换，被上诉人却出尔反尔拒不置换。假使叶某不是真实的借款人，怎么会给被上诉人出具借条？叶某是实际借款人，与被上诉人存在真实的借贷关系。上诉人多年来依靠自身能力谋生，无需大额借贷去发展其他营生，借款给叶某也是出于对自己妹妹的信任和帮忙。叶某出具给被上诉人的借条、转息凭证，还有承认借款承诺还款的《情况说明》，这些证据相关联形成完整的证据链，足以证实叶某与被上诉人之间存在真实借贷关系。
被上诉人雒虹媛辩称，上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人已实际向上诉人出借款项，上诉人应履行还款义务。上诉人主张出具借条并非其真实意思，该主张没有证据证实，请求支持被上诉人的诉请。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人主张其向上诉人出借78万元款项，被上诉人为证明其主张，提供了上诉人于2012年7月20日向被上诉人出具的借条，该借条由被上诉人在借款人处署名，根据该借条足以认定上诉人向被上诉人出借款项的事实。上诉人主张其虽向被上诉人出具借条，但上诉人与被上诉人约定实际借款人为案外人叶某，上诉人在叶某出具借条后用叶某出具的借条置换其向被上诉人出具的借条，但上诉人在本案中并未提供证据证明其与被上诉人曾作出上述约定。如上诉人在出具借条时既已与被上诉人确定借款人为案外人叶某，则上诉人并不可能以上诉人名义向被上诉人出具借条，亦不可能不在借条中对实际借款人及借条置换事宜作出约定。上诉人提供了案外人叶某出具的借条，仅凭该借条不能认定被上诉人与案外人叶某对借款作出约定。上诉人主张其向被上诉人出具的借条落款时间为2012年7月20日，但实际出具借条时间并非2012年7月20日，对此上诉人提供了日历记录，该记录系上诉人自行制作，其真实性不能确定，不能作为本案认定事实的依据。即使上诉人向被上诉人出具借条时间并非2012年7月20日，亦不能由此否定被上诉人与上诉人作出借款约定的事实。上诉人关于实际借款人为案外人叶某的主张缺乏事实依据，且悖于常理，本院不予采纳。本案中，被上诉人将借条所涉款项汇至案外人叶某账户，鉴于上诉人与被上诉人在借条中约定借条所涉款项汇至案外人叶某账户，故被上诉人的付款行为属向上诉人支付借款，而不能认定被上诉人知晓实际借款人为叶某。被上诉人已向上诉人支付借款，上诉人作为借款人应履行按时偿还借款及利息的义务。上诉人与被上诉人均确认上诉人向被上诉人支付的款项93550元均系借款利息，该部分利息应予扣减。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11600元，由上诉人周洪陵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年六月十四日
书记员 陈 嘉