广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终88号
上诉人（原审被告）：重庆嘉峰物流有限公司。住所地：重庆市江津区双福新区津马大道**号。
法定代表人:张劲游,该公司总经理。
委托诉讼代理人:李果，重庆渝一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州劲达物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区石井街鸦岗村西边头广州市大围物流中心内*期自编*栋*******号。
法定代表人：郭劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志，广东四端事务所律师。
委托诉讼代理人：钟子茵，广东四端事务所律师。
原审被告:中华联合财产保险股份有限公司。住所地：北京市西城区平安里西大街**号楼**层***************************室。
法定代表人：李迎春。
原审被告：邓觉红,男,汉族,1973年12月3日出生，住重庆市大足县,
原审被告：郑圣果，男，汉族，1973年12月13日出生，住重庆市大足县，
上诉人重庆嘉峰物流有限公司（以下简称嘉峰公司）与被上诉人广州劲达物流有限公司（以下简称劲达公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华财保）、邓觉红、郑圣果公路货物运输合同纠纷一案，因不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人嘉峰公司的委托诉讼代理人李果、被上诉人劲达公司的委托诉讼代理人王志、钟子茵到庭参加调查，原审被告中华财保、邓觉红经本院公告送达、合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告郑圣果经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉峰公司上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院作出的（2015）广铁法民初字第256号民事判决，依法改判或发回重审；二、案件一审、二审诉讼费由劲达公司承担。事实和理由：一、嘉峰公司是涉案车辆的挂靠单位，嘉峰公司作为名义车主与运输合同无关，不应当成为运输合同的当事人。本案是邓觉红以个人名义与劲达公司签订运输合同，邓觉红与嘉峰公司既没有挂靠关系，也没有劳动合同关系，其行为不具备表见代理的构成要件。故嘉峰公司不应该承担合同的违约责任。二、嘉峰公司作为被挂靠单位只收取了管理费，对挂靠车辆的运营没有支配权，故如果被挂靠单位确有责任，也只能在收取管理费范围内承担有限连带责任。三、劲达公司损失多少、损失由哪一些货物构成、货物的所有人是否已经获得赔偿、赔偿数额是多少至今仍不清楚，故一审法院对劲达公司的所有赔偿要求全部予以支持显属枉法裁判。四、劲达公司没有按照减损原则采取措施防止损失的扩大，对于扩大的损失应当由劲达公司自行承担。五、劲达公司支付低廉运费，且知道仅有一个驾驶员疲劳驾驶，故劲达公司对事故的发生负有不可推卸的责任。
劲达公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。嘉峰公司的上诉请求没有任何证据和事实支撑。
中华财保、邓觉红、郑圣果对嘉峰公司的上诉未发表意见。
劲达公司向一审法院起诉请求：1、嘉峰公司、中华财保、邓觉红、郑圣果连带赔偿劲达公司货款损失1326302元;2、嘉峰公司、中华财保、邓觉红、郑圣果连带赔偿劲达公司货款损失的利息（所计利息以赔偿金1326302元为本金，从2015年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付至上述款项付清之日止）。3、嘉峰公司、中华财保、邓觉红、郑圣果承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：劲达公司与邓觉红签订《广州劲达物流有限公司运输协议》，该协议载明:甲方劲达公司,乙方邓觉红,货物:天天178件、中通1整车+35方,约定劲达公司将中山市天宇货运代理有限公司的快递件和东莞市凯盛中通快递有限公司的快递等货物委托邓觉红运输，运输车辆车牌号为渝Ａ×××××号，起运地为广州市白云区，目的地为重庆市，运费8700元,运输时间为自2014年12月31日12:30时起至2015年1月1日，共28小时。运输协议第三条约定：“乙方（邓觉红）在货物运输过程中若淋湿、短损、压损等，由乙方（邓觉红）照价赔偿，中途发生故障，应及时与甲方（劲达公司）协商，不得擅自换车或停滞，否则造成货物的一切损失由乙方（邓觉红）照价赔偿。”该协议由邓觉红签字后，邓觉红和郑圣果驾驶属于嘉峰公司的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车运载上述货物从广州市白云区发运。2015年1月1日03时10分许，郑圣果驾驶上述车辆由南往北行使至包茂高速2111公里处时发生火灾，致使车辆承运的快递件全部被烧毁，本次事故发生后,劲达公司已实际赔付两货主的货物损失为1326302元。
另查明,2015年1月6日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队作出湘公交高十三认字[2015]第00002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人郑圣果过度疲劳仍然驾驶车辆，致使所驾车辆与高速公路隧道口护墙相撞，导致车辆发生火灾事故。郑圣果的过错行为是造成该事故发生的根本原因，负事故的全部责任。渝Ａ×××××号重型半挂牵引车已在中华财保投保，交强险保单号：0114500111000332001332，机动车保险单号0114500111000335001240。事后，劲达公司多次找协商解决赔偿事宜，但劲达公司至今未得到货物损失的赔偿,酿成本案纠纷。再查明,渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车的所有权人为嘉峰公司，嘉峰公司与涉案车辆存在挂靠关系。上述涉案车辆系邓觉红与郑圣果合资购买、共同运营。上述涉案车辆已向中华财保投保,被保险人为嘉峰公司。庭审中,应诉当事人均未能举证证明涉案火灾事故发生后通知保险人到事故现场进行勘查、评估及理赔情况。庭审后,应诉当事人均愿意调解，但未能就赔偿额度达成一致意见。
一审法院认为：劲达公司、嘉峰公司、郑圣果均确认劲达公司及邓觉红所签涉运输协议及货运货损事实、货运保险事实,且明确了嘉峰公司与涉案车辆存在挂靠关系以及涉案车辆系邓觉红与郑圣果合资购买、共同运营。
关于涉案货损承责的问题:涉案的《运输协议》是邓觉红与劲达公司所签,而邓觉红、郑圣果均为涉案车辆车主,嘉峰公司为涉案车辆的挂靠单位。上述事实表明邓觉红作为涉案的《运输协议》的相对人,是涉案货物的承运人，其与劲达公司之间的货物运输关系成立,并负有将涉案货物及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务。现其承运的货物在运输途中因火灾损失，故邓觉红作为承运人应对货物受损承担违约赔偿责任。由于涉案合同第三条约定：“乙方（邓觉红）在货物运输过程中若淋湿、短损、压损等，由乙方照价赔偿，中途发生故障，应及时与甲方（劲达公司）协商，不得擅自换车或停滞，否则造成货物的一切损失由乙方照价赔偿。”且涉案《运输协议》虽约定涉案货物的运输时间,但未约定涉案车辆的驾驶员人数与安排,驾驶员疲劳驾驶既非不可抗力,亦非劲达公司之错。现劲达公司按照损失货物的品名、数量及货主提供的价格实际赔付了货主的货物损失,故邓觉红应向劲达公司赔偿其已向货主支付的赔偿金。郑圣果为涉案车辆车主之一、嘉峰公司为涉案车辆的挂靠单位、中华财保为涉案车辆的保险人,其未与劲达公司签订运输协议,既非承运人,亦非运输合同的相对人,但是邓觉红、郑圣果将涉案的运输车辆挂靠在嘉峰公司名下经营货运，并将嘉峰公司登记为涉案运输车辆的车辆所有人，则该车辆登记对外已产生公示的效力，嘉峰公司、邓觉红、郑圣果之间的内部约定对外不能对抗善意第三人。而且，长途货物运输是高风险的行业，因此国家相关行政管理部门要求承运人取得相应的运输经营权才准予上路营运，以保障各方的安全和利益。嘉峰公司虽然不是涉案车辆的实际所有人，但其作为车辆的挂靠单位，准予邓觉红以其名义运营，实际是利用其自有的运输经营权谋取利益，但同时也因此大大增加了托运人利益受到损害的风险。故根据公平原则，其作为利益的归属者，理应对挂靠在其名下的车辆在经营货运中造成托运人的损失承担相应的民事赔偿责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。至于郑圣果虽未与嘉峰公司签订涉案合同，但涉案车辆系邓觉红与郑圣果合资购买、共同运营,郑圣果作为涉案车辆车主之一,涉案车辆的运营收益与之相关,其理应对部分所有的车辆在经营货运中造成托运人的损失承担相应的民事赔偿责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。故劲达公司要求邓觉红赔偿涉案货损的诉求合法有据,该院予以支持,嘉峰公司、郑圣果对上述赔偿责任承担补充清偿责任。中华财保作为涉案车辆的保险人,其与涉案车辆与涉案货物的关系属本案运输合同关系之外的法律关系,且应诉当事人均未能举证证明涉案火灾事故发生后通知保险人中华财保到事故现场进行勘查、评估及理赔情况,对此本案不作处理,相关抗辩理由,该院不予采信。
关于涉案货物的货损及赔付情况:劲达公司提交的证据4-14与劲达公司应法庭要求补充提供了中山市天宇货运代理有限公司的赔款收据、中山市天宇货运代理有限公司的扣款声明、东莞市凯盛中通快递有限公司的赔款收据、东莞市凯盛中通快递有限公司扣款声明形成了证据链,能证明涉案货物的数量、价值、权属人及劲达公司赔偿情况,劲达公司已实际赔付中山市天宇货运代理有限公司和东莞市凯盛中通快递有限公司的货物损失1326302元,该院亦予以认定。劲达公司的相关主张,于法有据,该院予以支持。嘉峰公司、郑圣果称劲达公司的货损价值缺乏依据,但未能提供相反证据证实,该抗辩理由缺乏理据,该院不予采信。至于劲达公司要求支付上述款项的相关利息，由于劲达公司、邓觉红在涉案合同中没有约定，逾期利息应从劲达公司权利主张之日起计算为宜，而劲达公司就涉案纠纷到该院起诉的时间为2015年5月28日。邓觉红、郑圣果经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自愿放弃抗辩,应承担相应的法律后果,该院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邓觉红于判决生效之日起十日内，赔偿劲达公司货物损失1326302元以及该款之利息（利息从2015年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、郑圣果、嘉峰公司对上述第一项判决项下债务不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回劲达公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，嘉峰公司向本院提交了该公司的分类账，用以证明涉案车辆的实际车主郑圣果的车辆按揭款还未付清，嘉峰公司保留车辆的所有权。
本院组织当事人进行质证。经过质证，劲达公司认为：1.该份证据不属于二审程序中的新证据。2.即使该份证据被采信,也恰恰证明嘉峰公司拥有涉案车辆的所有权,嘉峰公司应当对涉案纠纷承担法律责任。
中华财保、邓觉红、郑圣果对嘉峰公司的二审期间提交的新证据未发表意见。
对于该证据，本院认为该证据不能推翻挂靠协议，不能证明嘉峰公司仍保留车辆所有权，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实大致属实，本院予以确认。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审应在上诉人的上诉请求和理由范围内进行审查。根据嘉峰公司的上诉请求和理由分析，本案二审的争议焦点为：一、嘉峰公司是否应当承担责任。二、货损赔偿数额是多少。
关于争议焦点一。邓觉红、郑圣果是没有道路货物运输经营资质的车辆实际所有人，为了进入国内道路货物运输市场，规避国家有关道路货物运输经营资质的管理规定，将渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××重型仓栅式半挂车挂靠在嘉峰公司名下经营货运，之后邓觉红再以其名义与劲达公司签订运输合同。嘉峰公司准许邓觉红、郑圣果以其名义运营，这种行为影响社会公众的合法权益，故应当严格按照现行运输车辆管理的法律法规确定法律关系，根据合同签订主体和合同的履行等基本事实，确定由邓觉红承担违约赔偿责任，嘉峰公司和郑圣果对上述赔偿责任承担补充清偿责任。故嘉峰公司提出其不应承担违约赔偿责任以及即使其有责任，也只能在收取管理费范围内承担责任的理由，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”劲达公司主张按照实际货损数额赔偿，其应举证证明。劲达公司向法院提交《运输协议》以及中山市天宇货运代理有限公司的赔款收据、中山市天宇货运代理有限公司的扣款声明、东莞市凯盛中通快递有限公司的赔款收据、东莞市凯盛中通快递有限公司扣款声明等证据。上述证据形成证据链，可以证明涉案货物的实际货损以及劲达公司已经实际赔付中山市天宇货运代理有限公司和东莞市凯盛中通快递有限公司的货物损失1326302元。嘉峰公司上诉认为劲达公司主张的货损价值缺乏依据，但未能提供任何相反的证据予以反驳，故一审法院采信劲达公司提供的证据并认定货物损失是1326302元，依法有据，本院予以支持。
至于嘉峰公司提出因劲达公司的过错导致驾驶员疲劳驾驶酿成事故的问题。本院认为，涉案《运输协议》虽然约定货物的运输时间，但是未约定涉案车辆的驾驶员人数，驾驶员疲劳驾驶非劲达公司的过错。另外，嘉峰公司提出劲达公司按货物实际价格向货主赔偿导致损失扩大的问题。本院认为，劲达公司向其托运人赔偿货物损失没有超过货物的实际损失，应予以认定。故嘉峰公司该项请求理据不足，不予支持。
综上所述，嘉峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16737元，公告费560元，由上诉人嘉峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。