wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初1629号
原告吉运集团股份有限公司，住所地石家庄市井陉县微矿路16号。机构代码：10436193-5。
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
委托代理人龚敏，该公司职员。
被告王卫军，男，1968年4月14日生，汉族。
原告吉运集团股份有限公司与被告王卫军为融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚敏到庭参加了诉讼。被告王卫军经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团股份有限公司诉称，2011年12月22日，被告王卫军与我公司签订融资租赁合同，以融资租赁方式租赁我公司施工升降机一台，合同期限24个月。但被告并没有如期按合同约定履行义务，至今仍欠我公司租金27635元。为此特提起诉讼，要求判令被告王卫军给付租金27635元。
被告王卫军未作答辩。
经审理查明，2011年12月22日，原告吉运集团股份有限公司与被告王卫军签订融资租赁合同，约定原告租赁施工升降机一台给被告王卫军使用，合同期限自2011年12月22日起至2013年12月21日止，总租金164430元。合同签订后，原告即将约定设备交付给被告王卫军，但被告王卫军并未按照约定全部履行支付租金义务，现尚欠原告租金27635元未付。原告索要未果遂诉至本院，要求被告王卫军给付剩余租金27635元。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的融资租赁合同、欠款明细表等证据证实。
本院认为，原告吉运集团股份有限公司与被告王卫军签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同系有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，原告即将约定设备交付被告，但被告未按约定履行全部给付租金义务，故原告要求被告王卫军给付剩余租金27635元的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫军在本判决生效后五日内给付原告吉运集团股份有限公司租金人民币27635元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告王卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 仇振祥
二〇一六年八月二十日
书记员 陈翠平
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
平民初字第02443号
原告平泉县农村信用合作联社。
法定代表人宋慧菊，理事长。
委托代理人赵洪达，原告下属松树台信用社主任。
被告宋和，男，1963年9月20日生，汉族，农民，住平泉县松树台乡东窝铺村**组***号。身份证号1326241963********。
被告郭福营，男，1983年6月14日生，汉族，农民，住辽宁省凌源市大河北乡东山村沟门子组****号。身份证号2113821983********。
被告张国德，男，1964年9月5日生，汉族，农民，住平泉县松树台乡东窝铺村*组**号。身份证号1326241964********。
原告平泉县农村信用合作联社与被告宋和、房桂娥、郭福营、张国德金融借款合同纠纷一案，本院2015年6月16日受理后，原告自愿撤回对房桂娥的起诉，本院已经准许，裁定书已另发。本案依法由审判员敖占云独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告平泉县农村信用合作联社的委托代理人赵洪达到庭参加了诉讼，被告宋和、郭福营、张国德经传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告平泉县农村信用合作联社诉称，宋和于2014年5月15日在我单位松树台信用社借款人民币50000.00元，并由郭福营、张国德为其提供担保，2015年5月14日贷款到期未能清偿。至2015年6月10日已累欠贷款利息6404.58元。为维护我单位的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令各被告立即清偿贷款，并给付至还清贷款之日止的利息，诉讼费由被告负担。
被告宋和等3人未答辩亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年5月15日，被告宋和以制食用菌为由向原告平泉县农村信用合作联社申请借款50000.00元，并由郭福营、张国德提供担保。当日以平泉县农村信用合作联社为贷款人，宋和为借款人，郭福营、张国德为保证人，双方签订了保证担保借款合同。合同约定，借款人在贷款人处借款本金50000.00元，用于制食用菌，借款月利率9.5‰，按季结息，到期还清，逾期利率加收50%。期限自2014年5月15日起至2015年5月14日止。担保人郭福营、张国德为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、诉讼费，贷款人实现债权的费用等。合同签订当日原告将贷款支付给借款人。贷款到期后，借款人宋和未偿还借款本息，各担保人亦未履行担保义务。至2015年6月10日累欠贷款本金50000.00元、利息6404.58元。原告要求各被告偿还上述借款本息及从2015年6月11日起至还清贷款之日止的利息，利率按双方合同约定的逾期利率计算。
上述事实，有原告的陈述、《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》在卷佐证，足以认定本院查明的事实。
本院认为，原告平泉县农村信用合作联社与被告宋和、郭福营、张国德签订的保证担保借款合同，是在双方平等协商一致的基础上自愿签订的，意思表示真实，内容合法，属有效合同。宋和在贷款人处借款，理应按合同的约定按时偿还贷款本金及利息，但至今未偿还欠款本息，应属宋和违约；各担保人亦未按合同的约定承担连带保证责任，亦属违约，应承担违约责任；房桂娥只是同意其丈夫宋和在原告处借款，并不是该借款合同中的借款人或保证人，所以，原告自愿撤回对房桂娥的起诉本院应予准许；故原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋和于本判决生效后十日内一次性给付原告平泉县农村信用合作联社贷款本金50000.00元及从借款之日起至2015年6月10日止的利息6404.58元，合计56404.58元，并同时支付自2015年6月11日起至本判决确定的履行之日止的利息，利率按原、被告双方签订合同中约定的逾期利率计算。
二、被告郭福营、张国德对上述给付内容承担连带责任。
如果不按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00（减半收取）元由被告宋和负担，被告郭福营、张国德承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审诉讼费1200.00元）
审判员 敖占云
二〇一五年六月二十九日
书记员 李庚旭
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初78号
原告徐真安,男,1955年7月3日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
被告梁守文,男,1958年9月19日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
被告闫礼群,女,1962年8月27日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
原告徐真安诉被告梁守文、闫礼群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐真安到庭参加了诉讼，被告闫礼群经本院传票传唤、被告梁守文经本院公告传唤期限届满未到庭参加了诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐真安向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还借款本金4000元及从2015年4月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年4月24日，被告闫礼群、梁守文共同向其借款4000元，被告梁守文当日出具借条，被告闫礼群签名确认。后经原告多次催收，二被告均未履行还款义务。原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告闫礼群未作答辩。
被告梁守文未作答辩。
原告徐真安围绕其诉讼请求，提交了原、被告身份证复印件及由二被告签名确认的借条一张。本院依法向二被告送达相关法律文书后二被告放弃了质证及答辩的权利，故对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年4月24日，被告闫礼群、梁守文向原告徐真安借款4000元，并于当日出具借条一张，内容为：“借条今借到徐真安现金4000元，月息每月240元，每月20日按时结息，用留耕房权证门市及公证书门市抵押。梁守宣公证系梁守文的门市，如未按时结息，按10元/天照算。借款人梁守文，2015、4、24号，闫礼群，2015、4、24，本息还清为止”。原告陈述二被告借款后至今未偿还过借款本金及利息。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张二被告向其借款4000元的事实，有原告提交的借条为证，且本院依法向二被告送达相关法律文书后二被告主动放弃了答辩的权利，足以证明原告主张的借款已经交付的真实性，二被告应当依法向原告履行还款义务。对于借条中约定的每月利息240元，因该约定违反了法律对于民间借贷纠纷案件利率的相关规定而不受法律保护，但原告现请求以月利率2%支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，判决如下：
被告梁守文、闫礼群于本判决生效后三十日内偿还原告徐真安借款本金4000元，并支付从2015年4月24日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁守文、闫礼群负担。该款原告已预交25元，限二被告在向原告偿还借款时一并向原告支付25元，于本判决生效后五日内向本院缴纳25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 方明强
人民陪审员 ＸＸ荣
人民陪审员 王 强
二〇一七年五月十七日
书 记 员 唐 露
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7260号
原告：上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人：施卫勤，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：蔡冬华。
原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告蔡冬华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理。原告上海昌悦物业管理有限公司在收到本院签发的诉讼费预交通知书后向本院申请撤回起诉并表示不再按期交纳诉讼费。
本院认为，�据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《人民法院诉讼收费办法》第二条、第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏姝
二〇一七年四月十七日
书记员 倪璟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
二、《人民法院诉讼收费办法》
第二条财产案件、行政案件的当事人，除向人民法院交纳案件受理费外，还应当交纳下列费用：
（一）勘验、鉴定、公告、翻译（当地通用的民族语言、文字除外�费；
（二）证人、鉴定人、翻译人员在人民法院决定日期出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费；
（三）采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用；
（四）执行判决、裁定或者调解协议所实际支出的费用。
第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起７日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10025号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。
负责人章华安，系支行行长。
委托代理人巴秋萍、倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告俞志良。
委托代理人韩蓓丽、戚国锋，浙江均思律师事务所律师。
被告高永生。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行萧山支行）诉被告俞志良、高永生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行萧山支行的委托代理人巴秋萍，被告俞志良的委托代理人韩蓓丽、戚国锋到庭参加诉讼。被告高永生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告民泰银行萧山支行诉称：2013年12月12日，原告与被告俞志良、高永生签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号为：浙民泰商银保借字第***号），约定原告同意向被告俞志良发放贷款30万元；借款用途为购买苗木；借款期限自实际提款日起至2014年12月11日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借据上所记载的日期为准；贷款利率为月利率10.08‰；罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，每季末月20日为付息日；如借款人未按约偿还贷款（含提前到期）的，按罚息利率计收罚息；未按时支付利息的，按罚息利率计收复利；如借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同时，被告高永生对上述借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用等；保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于同日向被告俞志良发放贷款30万元，借款期限自2013年12月12日起至2014年12月11日止。除借款期内利息按约支付外，借款本金及逾期还款产生的利息两被告至今未付。为此，原告委托浙江凌亿律师事务所向本院提起金融借款合同纠纷之诉，并支出律师代理费9342元。现原告起诉要求：1.被告俞志良返还借款30万元，并支付该款自2014年12月22日起按月利率1.512%计算至实际履行之日止的逾期利息；2.被告俞志良承担原告为实现债权支出的律师费9342元；3.被告高永生对上述1、2项付款义务承担连带清偿责任。
被告俞志良未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告俞志良是名义上的借款人，实际借款人是赵建刚（音同），俞志良未用到该笔借款，原告付款后被告俞志良立即将款项转交给赵建刚。因此，被告俞志良认为，实际借贷关系是发生在原告和赵建刚之间，请求法院依法驳回原告对被告俞志良的诉讼请求。
被告高永生未作答辩。
原告民泰银行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、分户明细账单各1份，欲证明被告俞志良向原告贷款30万元，被告高永生对上述借款提供连带责任保证的事实；2.《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》1份、浙江增值税普通发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费9342元的事实。经质证，被告俞志良对证据1的真实性、合法性无异议，但认为被告俞志良的签字和捺印是代表赵建刚所为，实际借款人并非俞志良，利息也是赵建刚支付的；对证据2无异议。本院认为，对原告提供的证据，被告高永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与原告主张的事实具有关联性，且经质证，被告俞志良对真实性亦无异议，故予以认定。
被告俞志良、高永生未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实和原告庭审主张的事实一致。
本院认为：原告与被告俞志良、高永生签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。现被告俞志良作为借款人，被告高永生作为连带责任保证人，均未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告高永生在承担保证责任后，有权依据法律规定向被告俞志良主张追偿权利。被告俞志良抗辩称将案涉款项交予他人实际使用，但该行为并不影响其与原告之间形成的借贷法律关系，被告的相关抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。如被告俞志良确实将案涉借款转借给他人使用，可通过其他途径另行主张权利。被告高永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、俞志良返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款300000元，并支付该款自2014年12月22日起按月利率1.512%计算至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限俞志良于本判决生效之日起十日内付清。
二、俞志良承担浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行为实现债权支出的律师代理费9342元，上述款项限俞志良于本判决生效之日起十日内付清。
三、高永生对上述第一、二项所确定的付款义务承担连带保证责任；高永生承担保证责任后，有权向俞志良行使追偿权。
如高永生、俞志良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7172元，减半收取3586元，由俞志良、高永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初10025号原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。负责人章华安，系支行行长。委托代理人巴秋萍、倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。被告俞志良。委托代理人韩蓓丽、戚国锋，浙江均思律师事务所律师。被告高永生。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行萧山支行）诉被告俞志良、高永生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行萧山支行的委托代理人巴秋萍，被告俞志良的委托代理人韩蓓丽、戚国锋到庭参加诉讼。被告高永生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告民泰银行萧山支行诉称：2013年12月12日，原告与被告俞志良、高永生签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号为：浙民泰商银保借字第***号），约定原告同意向被告俞志良发放贷款30万元；借款用途为购买苗木；借款期限自实际提款日起至2014年12月11日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借据上所记载的日期为准；贷款利率为月利率10.08‰；罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，每季末月20日为付息日；如借款人未按约偿还贷款（含提前到期）的，按罚息利率计收罚息；未按时支付利息的，按罚息利率计收复利；如借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同时，被告高永生对上述借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用等；保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于同日向被告俞志良发放贷款30万元，借款期限自2013年12月12日起至2014年12月11日止。除借款期内利息按约支付外，借款本金及逾期还款产生的利息两被告至今未付。为此，原告委托浙江凌亿律师事务所向本院提起金融借款合同纠纷之诉，并支出律师代理费9342元。现原告起诉要求：1.被告俞志良返还借款30万元，并支付该款自2014年12月22日起按月利率1.512%计算至实际履行之日止的逾期利息；2.被告俞志良承担原告为实现债权支出的律师费9342元；3.被告高永生对上述1、2项付款义务承担连带清偿责任。被告俞志良未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告俞志良是名义上的借款人，实际借款人是赵建刚（音同），俞志良未用到该笔借款，原告付款后被告俞志良立即将款项转交给赵建刚。因此，被告俞志良认为，实际借贷关系是发生在原告和赵建刚之间，请求法院依法驳回原告对被告俞志良的诉讼请求。被告高永生未作答辩。原告民泰银行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、分户明细账单各1份，欲证明被告俞志良向原告贷款30万元，被告高永生对上述借款提供连带责任保证的事实；2.《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》1份、浙江增值税普通发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费9342元的事实。经质证，被告俞志良对证据1的真实性、合法性无异议，但认为被告俞志良的签字和捺印是代表赵建刚所为，实际借款人并非俞志良，利息也是赵建刚支付的；对证据2无异议。本院认为，对原告提供的证据，被告高永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与原告主张的事实具有关联性，且经质证，被告俞志良对真实性亦无异议，故予以认定。被告俞志良、高永生未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实和原告庭审主张的事实一致。本院认为：原告与被告俞志良、高永生签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。现被告俞志良作为借款人，被告高永生作为连带责任保证人，均未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告高永生在承担保证责任后，有权依据法律规定向被告俞志良主张追偿权利。被告俞志良抗辩称将案涉款项交予他人实际使用，但该行为并不影响其与原告之间形成的借贷法律关系，被告的相关抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。如被告俞志良确实将案涉借款转借给他人使用，可通过其他途径另行主张权利。被告高永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、俞志良返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款300000元，并支付该款自2014年12月22日起按月利率1.512%计算至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限俞志良于本判决生效之日起十日内付清。二、俞志良承担浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行为实现债权支出的律师代理费9342元，上述款项限俞志良于本判决生效之日起十日内付清。三、高永生对上述第一、二项所确定的付款义务承担连带保证责任；高永生承担保证责任后，有权向俞志良行使追偿权。如高永生、俞志良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7172元，减半收取3586元，由俞志良、高永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员 王 强二〇一六年八月十九日书 记 员 吴钰红
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第02535号
原告王小刚，男，汉族，居民。
委托代理人郭春娟，陕西省渭南市临渭区辛市法律服务所法律工作者。
被告王军，男，汉族，农民。
被告李渭虎，男，汉族，居民。
原告王小刚诉被告王军、李渭虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵佩璋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小刚委托代理人郭春娟，被告王军到庭参加了诉讼，被告李渭虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小刚诉称，被告王军因急事用款，通过被告李渭虎担保于2012年4月13日从原告处借款3万元，借条中约定月利率为2.4%，借款期限为3个月，并对担保人约定：如借款人到期不归还借款，由担保人负还款法律责任。借款到期后，经原告王小刚催要，被告王军于2012年4月26日清息一次，经双方协商将还款时间拓展至2012年10月13日。借款再次到期后，原告王小刚再次向二被告催要，被告王军以各种理由不予归还。无奈之下，原告王小刚诉至法院，请求：1、依法判令被告王军归还原告王小刚借款3万元及利息（从2012年4月13日至归还之日）；2、被告李渭虎对上述本金及利息承担连带责任；3、案件受理费由二被告承担。
被告王军辩称，借款属实，但自己暂时没钱还。
被告李渭虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月13日，被告王军因做生意需要，从被告王小刚处借款30000元，并向原告王小刚出具借条一份：“今借到王小刚人民币叁万元整30000元（小写），约定时间3个月月息2.4%。还款时间2012年4月13日，到期不还，愿负法律责任。借款人：王军，身份证号：610502197912054817，借款日期2012年1月13日。”被告李渭虎作为担保人，向原告王小刚出具担保书一份：“担保人李渭虎家住朝阳路15号，愿为以上王军担保借款叁万元整（￥30000元），如借款人到期不归还借款，由担保人负还款法律责任。担保人：李渭虎，身份证号：612129195808030410，借款日期2012年1月13日。”双方约定的借款到期后，被告王军向原告王小刚清息2160元，并未按期归还本金，被告李渭虎亦未偿还本息。
上述事实，有原告王小刚提供的借条、担保书、被告王军、李渭虎身份证复印件、双方当事人当庭陈述及本院2014年10月8日与被告李渭虎的谈话等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王小刚与被告王军之间的借贷关系是建立在双方平等自愿的基础上，且被告王军向原告王小刚出具了借条，因此双方之间的债权债务关系是双方当事人的真实意思表示，应受法律的保护。原告王小刚已经按照双方的约定向被告王军提供了借款，被告王军亦应按照约定履行还款义务，故对原告王小刚要求被告王军归还借款的诉讼请求予以支持。原告王小刚要求被告王军按照月息2.4%偿还从2012年4月13日到借款清偿之日的利息，被告王军亦认可月利息为2.4%，此约定不违反法律的强制性规定，予以支持。被告李渭虎在担保书上签字同意承担保证责任，并约定“如借款人到期不归还借款，由担保人负还款法律责任”，此约定属其真实意思表示，且在担保书中并未约定保证方式，应推定为连带责任保证，故被告李渭虎应对被告王军的借款及利息承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第（二）款、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效后十五日内一次性清偿原告王小刚人民币30000元及利息（月息2.4%，从2012年4月13日到借款清偿之日）。
二、被告李渭虎对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王军、李渭虎共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 赵佩璋
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 马 妍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6870号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山。
负责人杨建军。
委托代理人何淑娟，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人麦佐添。
被告刘春期，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县。公民身份号码：×××5616。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告刘春期金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员梁萌适用简易程序独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了�理。原告的委托代理人何淑娟到庭参加诉讼。被告刘春期经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年8月16日签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告提供信用贷款363000元，用于个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%；被告以等额还本付息的分期付款方式偿还贷款本息，如被告逾期还款，自逾期之日起，原告有权对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；被告如拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告需承担原告为实现债权所发生的费用。合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告未依约还款。截至2016年3月24日，被告共拖欠原告逾期本息158262.65元，原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，原告起诉请求法院判令：一、被告立即向原告清偿借款本息54173.08元（其中本金39294.13元、利息12558.54元、罚息2320.41元，利息、罚息暂计至2016年3月24日，之后按月利率2.835%计至清偿完毕之日止）；二、被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼一审律师费8000元；三、被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、被告的身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、被告所欠本金及利息情况表、《委托诉讼代理协议》各一份，以证明其起诉主张的事实。
本院依法向被告送达了起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据当事人提供的证据及陈述意见，本院确认本案事实如下：
2013年8月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，载明：甲方（××）刘春期，乙方（××）平安银行股份有限公司佛山分行；贷款金额60000元，贷款期限36个月，借款执行固定月利率1.69%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或利息、费用即构成违约；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年8月16日，原告依约向被告发放了贷款。被告未依约还款，截至2016年3月24日，共欠原告借款本金39294.13元、利息12558.54元、罚息2320.41元。原告追收无果，遂诉至本院。
另查明，2016年3月24日，原告与广东豪盛律师事务所签订《委托诉讼／仲裁协议》，约定由广东豪盛律师事务所指派律师为原告的案涉纠纷提供法律服务，律师服务费为8000元。
本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》，形成金融借款合同关系，该合同的约定条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告刘春期未能依约按时归还借款本金及利息，其行为已构成违约，理应依合同约定承担相应的违约责任。原告诉请被告刘春期清偿借款本金39294.13元及利息理据充分，本院予以支持。计至2016年3月24日的利息为12558.54元、罚息为2320.41元，之后应以尚欠借款本金为基数，按罚息利率即月利率2.535%计至清偿完毕之日止。原告与广东豪盛律师事务所签订《委托诉讼／仲裁协议》，依协议约定原告需支付律师服务费8000元。广东豪盛律师事务所已指派律师为原告提供法律服务，该律师服务费属必然发生的费用，原告主张被告支付律师服务费合法有据，本院予以支持，但因双方约定的律师服务费过高，且原告并未举证证明律师费已实际支付，故本院依法调整为2000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘春期于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金39294.13元及利息、罚息（计至2016年3月24日的利息为12558.54元、罚息为2320.41元，之后应以尚欠借款本金为基数，按月利率2.535%计至清偿完毕之日止�；
二、被告刘春期于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师服务费2000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为677.16元（原告已预交），由被告刘春期负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 萌
二〇一六年六月二十日
书记员 陈敏华
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初162号
原告王海涛，男，汉族，1984年1月3日生，住渑池县。
委托代理人胡青峰，河南仰韶律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告曾学亮，男，汉族，1963年3月22日生，住渑池县。
原告王海涛诉被告曾学亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海涛代理人胡青峰到庭参加诉讼，被告曾学亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛诉称：2009年3月，被告曾学亮承建耿村煤矿职工宿舍楼和食堂工程的外墙粉刷工程，原告王海涛组织人员为其提供劳务。完工后，经结�被告欠劳务工工资22700元，并出具欠条一份。原告多次催要，被告拒不支付。现起诉要求被告支付原告工资款22700元。
被告曾学亮未出庭亦未提交书面答辩材料。
经庭审质证，依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2009年3月，被告曾学亮承建耿村煤矿职工宿舍楼和食堂工程的外墙粉刷工程，原告王海涛组织人员为其提供劳务。完工后，经结算被告欠原告工资22700元，并出具欠条一份，载明：“欠王海涛工资贰万贰千柒百元整”。经多次催要，被告分文未付，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告曾学亮拖欠原告王海涛工资款22700元，有被告曾学亮为原告王海涛出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告王海涛要求被告曾学亮偿还该款，于法有据，应予支持。被告曾学亮经本院合法传唤，无正当理由拒�到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾学亮于本判决生效后十日内支付原告王海涛工资款22700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，由被告曾学亮负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在�定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 韩平华
审 判 员 张苏波
人民陪审员 马 琳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 轶
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初4400号
原告冷国春，男，汉族，农民。
被告阿鲁科尔沁旗先锋乡先进村村民委员会，住所地：阿鲁科尔沁旗先锋乡先进村。
法定代表人马占和，系村委会主任。
原告冷国春与被告阿鲁科尔沁旗先锋乡先进村村民委员会（以下简称村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员孙贵斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷国春到庭参加诉讼，被告村委会的法定代表人马占和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2010年春，被告雇佣我安装机电井架设电线时，由于电线杆突然倒下，将我左腿砸伤致左腿骨折，经双方调解，被告一次性赔偿我医疗费12800元、后续治疗费15000元。被告已给付我12800元，其余15000元经我多次索要，被告至今未给付。故诉至人民法院，请求判令被告给付我后续治疗费15000元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提举任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举协议书一份，证明2010年11月12日，原告与被告就原告被砸伤一事达成协议，被告应赔偿原告住院期间的医疗费12800元及后续治疗费15000元，住院期间的医疗费12800元已经给付原告。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则的相关规定，本院对原告提举的协议书真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明,2010年春，被告雇佣原告安装机电井架设电线时，由于电线杆突然倾倒，造成原告左腿骨折。2010年11月12日，原告与被告就此事达成协议，约定被告在支付给原告住院期间医疗费12800元的基础上，在未来三年内另行支付给原告后续治疗费15000元，每年向原告支付5000元，被告支付完后续治疗费15000元后，不再另行承担原告由于砸伤而形成的其他任何治疗费用。双方签订协议书一份，由时任被告村委会法定代表人的郭军签字确认，并加盖被告村委会公章。原告住院期间的医疗费12800元，被告已给付原告，后续治疗费15000元，经原告多次索要，被告至今未给付。
本院认为,原、被告虽未签订书面劳务雇佣合同，但已实际形成劳务雇佣合同关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。原、被告签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，被告应当按照协议约定履行给付义务。故对原告要求被告给付后续治疗费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阿鲁科尔沁旗先锋乡先进村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告冷国春后续治疗费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙贵斌
二〇一六年六月二十日
书记员 李 林
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8408号
原告杨桂华，女，汉族，1975年8月9日出生，住成都市武侯区一环路南四段**号*栋*单元**楼*号。
委托代理人林佳尧，四川广力律师事务所律师。
委托代理人扬滢滢，四川广力律师事务所律师。
被告宋华平，男，汉族，1978年6月6日出生，住四川省南部县皂角乡高坡子村*组**号。
被告成都吉利安实业有限公司。住所地：成都市二环路西三段***号金港湾酒店*楼**号。
法定代表人宋维伦，总经理。
被告宋玉田，男，汉族，1974年12月14日出生，住成都市金牛区银河北街*号*栋*单元*号。
三被告共同委托代理人王娟，女，汉族，1992年8月16日出生，住四川省江油市新安镇南山村*组**号。
原告杨桂华与被告宋华平、成都吉利安实业有限公司（以下简称吉利安公司）、宋玉田借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告杨桂华的委托代理人林佳尧，被告宋华平、吉利安公司、宋玉田共同委托的代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂华诉称，2014年9月10日，原告与宋华平签订《担保借款合同》，借款金额为100万元，借款期限自2014年9月10日起至2014年10月9日，月利率3%，违约金为借款金额的20%。2015年3月16日，原告与三被告签订《还款协议》，约定还款期限为2015年4月10日，还款金额为借款本金100万元和2014年10月9日起至2015年4月9日止的利息18万元，被告吉利安公司和宋玉田为借款提供连带责任保证。之后，宋华平于2015年3月30日支付利息18万元及本金22万元，2015年5月8日支付利息23400元及本金76600元。被告还欠本金703400元及利息84400元。故原告诉请法院判令：1.被告宋华平支付本金703400元，并从2015年9月8日起按月利率3%支付利息至借款还清之日止；2.被告宋华平支付律师代理费4万元、委托担保费12417元；3.被告吉利安公司、宋玉田为前述债务承担连带清偿责任。
被告宋华平、吉利安公司、宋玉田辩称，对借款无异议，但已经归还的50万元系借款本金，请求依法判决。
经审理查明，2014年9月10日，原告与被告宋华平、吉利安公司签订《担保借款合同》，约定原告向宋华平出借资金100万元，借款期限一个月，借款月利率为3%，还款顺序为先利息后本金，借款人违约未按期还款，还应承担实现债权支出的合理费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费等。宋华平指定原告将借款转至宋玉田在建设银行账户。当天，原告委托谢佳芮向宋华平指定建行账户转款100万元。2015年3月16日，原告与三被告经协商，对如何归还前述借款签订了《还款协议》，双方确认截止2015年4月9日，宋华平应当结欠原告本金100万元，利息18万元，宋华平应于2015年4月10日之前归还全部本息，逾期未还，除承担原借款合同违约金之外，还应按每逾期一日按应还款金额1‰支付违约金。吉利安公司、宋玉田对借款债务承担连带责任保证。宋华平于2015年3月30日向原告支付40万元，2015年5月8日支付10万元。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费4万元。为申请诉讼保全委托办理中国平安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函，支付委托费12417元。
以上事实，有《担保借款合同》、委托付款书、银行转款记录、《还款协议》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告与被告宋华平之间的借款合同关系，有《担保借款合同》、委托付款书、银行转款记录为据，足以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告未在约定还款期限届满后归还借款，经双方于2015年3月16日协商，签订《还款协议》，确认至2015年4月9日，宋华平结欠原告本金100万元，利息18万元，宋华平应于2015年4月10日之前归还全部本息。之后宋华平于2015年3月30日向原告支付40万元，因双方未约定该还款系本金还是利息，故应当先冲抵利息，因此宋华平还款应为利息18万元，本金22万元。宋华平还剩余本金78万元未归还原告。2015年5月8日还款10万元，距约定还款期限2015年4月10日，共计28天，按月利率3%计算产生利息14560元（78万元×2%÷30天×28天）。故宋华平还款10万元中，利息为14560元，本金为85440元。宋华平还剩余本金金额为694560元未归还。故原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院在694560元内予以支持，超出部分不予支持。原告主张的利息，本院在以694560元为基数，按月利率2%计算范围内予以支持，超出部分不予支持。因合同约定借款人违约，还应承担原告为实现债权产生的合理费用，包括但不限于律师代理费等。故对原告主张为本案诉讼实际发生的律师代理费及诉讼保全担保委托费，本院予以支持。被告吉利安公司、宋玉田系借款的连带责任保证人，故原告要求该二被告对前述借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋华平于本判决生效之日起十日内向原告杨桂华支付本金694560元；
二、被告宋华平于本判决生效之日起十日内向原告杨桂华支付利息，利息从2015年5月9日起，以借款本金694560元为计算基数，按月利率2%计算至本金付清之日止；
三、被告宋华平于本判决生效之日起十日内向原告杨桂华支付律师代理费4万元、诉讼保全担保委托费12417元；
四、被告成都吉利安实业有限公司、宋玉田对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告宋华平的借款债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杨桂华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12205元，诉讼保全费4660元，共计16865元，由原告杨桂华负担865元，被告宋华平、成都吉利安实业有限公司、宋玉田负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 李勇军
人民陪审员 李友义
二〇一六年三月七日
书 记 员 张静芝
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审812号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人宁海县长街镇双家村民委员会，住宁海县长街镇双家村翁家自然村。
负责人陈能成，男，村民委员会主任。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月29日向本院申请强制执行宁土资罚〔2011〕148号行政处罚决定，本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2011年11月1日作出宁土资罚〔2011〕148号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2010年9月5日开始擅自占用长街镇双家村翁家自然村东面的农民集体土地建造庵堂。该用地总占地面积为324.5平方米，其中105.2平方米的土地上建有5间一层佛堂，其余地面已水泥硬化。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于非法占用土地行为，且该行为违反了土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的324.5平方米农民集体所有土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚。2011年11月2日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2011〕148号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行义务。2016年8月17日，宁海县国土资源局向被执行人送达了行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2011〕148号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁海县长街镇双家村民委员会未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2011〕148号行政处罚决定准予强制执行，该处罚由宁海县长街镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 陈柯宇
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执异17号
异议人萍乡市宣竹实业有限公司，住所地：萍乡市芦溪县宣风镇栗湾工业小区，统一社会信用代码91360323MA35NCP98J。
法定代表人ＸＸ翔，系公司总经理。
委托代理人杨裕禄，江西振武律师事务所律师代理权限：一般代理。
申请执行人陈瑛萍，女，1956年10月16日生，汉族，住萍乡市
被执行人江西圣仁炭业有限公司，住所地萍乡市芦溪县栗湾工业小区，组织机构代码77587304-2.
法定代表人周圣仁，该公司执行董事。
本院在执行陈瑛萍申请执行江西圣仁炭业有限公司、周圣仁、刘美淋、周作伟、郑小玲民间借贷纠纷一案中，于2017年3月24日向芦溪县国土资源局送达了（2016）赣0302执1223号执行裁定书、协助执行通知书，对被执行人江西圣仁炭业有限公司名下位于宣风镇栗湾村的国有出让土地（面积为14116.6平方米，土地证号：2012-××9）予以查封。案外人萍乡市宣竹实业有限公司对本院（2016）赣0302执1223号执行裁定书提出书面异议，请求撤销本院（2016）0302执1223号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人萍乡市宣竹实业有限公司称，因江西圣仁炭业有限公司将其名下的土地、房产、设备在芦溪农村商业银行股份有限公司办理了抵押贷款，2016年12月芦溪农村商业银行股份有限公司和江西圣仁炭业有限公司找到萍乡市宣竹实业有限公司，请求该公司收购已在银行抵押的江西圣仁炭业有限公司的土地、房产、设备等资产。三方于2016年12月28日签订转让协议书，萍乡市宣竹实业有限公司以355万的价格收购江西圣仁炭业有限公司的土地、房产、设备等资产。萍乡市宣竹实业有限公司也已全部支付所有转让款项，在办理土地过户过程中发现该土地被查封，所以对该查封行为提出异议。
申请执行人陈瑛萍称，萍乡市宣竹实业有限公司在执行异议书事实和理由中向江西圣仁炭业有限公司付清全部转让款项时间未予注明,转让协议书证明单位未有经办人签名，未提供现金缴款单，未提供三方协议书及周圣仁授权楼飞军的委托书。
被执行人江西圣仁炭业有限公司未答辩。
本院查明，2016年12月28日芦溪农村商业银行股份有限公司、江西圣仁炭业有限公司、萍乡宣竹实业有限公司三方达成协议，萍乡市宣竹实业有限公司以355万的价格收购江西圣仁炭业有限公司的土地（位于宣风镇××、面积为14116.6平方米、土地证号：2012-××9）、房产、设备等资产，萍乡市宣竹实业有限公司替江西圣仁炭业有限公司银行贷款315万，另外40万支付给楼飞军。萍乡市宣竹实业有限公司于2017年2月20日、2月21日支付了15万、300万，共计315万给芦溪农村商业银行股份有限公司偿还江西圣仁炭业有限公司的贷款。另2017年2月21日支付40万给楼飞军。
上述事实有异议人萍乡市宣竹实业有限公司提供的2017年12月28日签署的三方转让协议书、楼飞军2017年2月21日的收条、芦溪农村商业银行股份有限公司分别于2017年2月28日、2017年5月17日出具的证明以及贷款本金利息收回凭证。
本院认为，萍乡市宣竹实业有限公司与江西圣仁炭业有限公司达成的协议真实有效，且萍乡市宣竹实业有限公司已履行全部付款义务，上述行为均在本院查封江西圣仁炭业有限公司名下位于宣风镇××村的国有出让土地（面积为14116.6平方米，土地证号：2012-××9）之前，故本院的查封行为应予以中止。综上所述，异议人的异议请求符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对江西圣仁炭业有限公司名下位于宣风镇栗湾村的国有出让土地（面积为14116.6平方米，土地证号：2012-××9）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 罗 军
审判员 苏 杭
审判员 陈 捷
二〇一七年八月二十三日
书记员 张广明
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初字第15852号
原告王楚洲，男，汉族，1963年4月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告林其悦，男，汉族，1970年12月5日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人苟三元，广东立国律师事务所律师。
委托代理人陈惠诗，广东立国律师事务所律师。
原告王楚洲诉被告林其悦名誉权纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王楚洲,被告林其悦及其委托代理人苟三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年5月1日至2016年4月30日，被告向原告承租超市，及原超市的市内电话。自2012年3月起，原告经常接到催要电话费的电话，原告多次要求被告去缴费，并通过被告亲人好友去说，被告都不给，还说原告撒谎。原告请求判令，1、被告还我支付电信公司的电话费334.5元，并补我误工费、名声受损费、精神损失等费用共66800元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告没有侵犯原告名誉权的事实；2、原告也没有提供有名誉权受到损失的实际事实；3、即便认定被告拖欠电话费，与原告的名誉权受损也不存在因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月1日至2016年5月1日，原告将深圳市福田区的某超市租给被告使用，同时将座机0755-8369****也一并给被告使用。自2015年8月1日开始被告没有缴纳座机的电话费，原告缴纳了2015年8月1日至2015年12月31日的电话费共计334.35元。原告庭审时确认其请求的误工费、名声受损费、精神损失等费用共66800元系估算的。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。原告名誉权是否受到侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告认为被告欠缴电话费，造成电信公司向其催要款项，并跟亲戚说原告无理取闹。原告未能举证证明被告向不特定人散布不实言论以损害原告名誉，被告拖欠电话费的行为不构成对原告名誉权的侵害。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告确认未支付2015年8月至12月的电话费，系原告代其缴纳的，被告应将电话费334.35元支付原告。
综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林其悦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王楚洲334.35元；
二、驳回原告王楚洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费668元（原告已预交），由被告负担3元，原告负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 予 晴
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 汤 云 霞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈怡婕（代）
第2页共4页
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初173号
原告：蔡俊栩，男，1991年9月17日生，汉族，住福建省连城县。
被告：华丕铖，男，1999年3月14日生，汉族，住福建省连城县。
原告蔡俊栩与被告华丕铖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡俊栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡俊栩向本院提出诉讼请求：1.要求华丕铖偿还借款3700元；2.由华丕铖承担本案受理费用。事实和理由：华丕铖因做生意急需资金，于2017年9月28日向蔡俊栩借款人民币3700元，口头约定7天之内归还本金，因逾期未还，故在2017年10月9日要求华丕铖立下欠条一张。2017年10月9日至今，蔡俊栩多次要求华丕铖偿还本金，但华丕铖均借故拖延至今。华丕铖的行为已严重侵犯蔡俊栩的合法权益。为了维护蔡俊栩的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，要求华丕铖偿还借款本金。
华丕铖未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，华丕铖因资金周转需要向蔡俊栩借款3700元。2017年10月9日华丕铖补充出具欠条一张交蔡俊栩收执。欠条载明：“本人华丕铖欠蔡俊栩3700元整，会尽快还清欠款。”双方未约定借款利息及还款期限。
上述事实有蔡俊栩提供的华丕铖出具的欠条一张、微信转账交易记录以及蔡俊栩在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华丕铖向蔡俊栩借款3700元的事实清楚，证据充分，华丕铖在借款后经蔡俊栩催要未及时归还借款属违约行为，华丕铖应承担相应的民事责任。蔡俊栩主张华丕铖归还借款3700元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。华丕铖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
华丕铖应于本判决生效之日起十日内归还蔡俊栩借款3700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由华丕铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一八年三月十五日
书记员 吴智盛
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武民初字第177号
原告：胡高楼。
委托代理人：应祖庆。
被告：浙江洁驰家居制品有限公司。
法定代表人：程赞全。
原告胡高楼为与被告浙江洁驰家居制品有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉。本院于当日受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
原告胡高楼起诉称：2011年6月28日，原告进入被告公司工作，从事生产厂长工作。双方约定每月工资7500元，年薪为90000元整。工资每月发放5000元，其余2500元工资在农历年底付清。实际履行时，工资没有当月付清，隔一个月后才发放给原告。2012年12月10日，被告公司停止生产，现被告法定代表人与股东均下落不明，原告只得另行寻找工作。故诉请判令：解除原、被告间的劳动合同关系；除仲裁裁决书裁决被告应支付给原告的2012年11月至12月10日的工资外，判决被告支付原告应于年底发放的工资28333元。
本院认为，本案所涉及的因确认劳动关系及劳动报酬发生的纠纷属劳动争议法律范畴，根据法律规定应当适用劳动仲裁前置程序。而根据原告方的陈述及本院审查的基本事实来看，原告提出的上述诉请均未向武义县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，不符合民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡高楼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一三年二月四日
代书记员 李龙女
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终517号
上诉人（一审原�）魏××，女，1978年1月18日出生。
上诉人（一审原告）崔××，女，1955年9月29日出生。
上诉人（一审原告）丁××，女，1963年4月1日出生。
上诉人（一审原告）刘××，男，1960年1月6日出生。
上诉人（一审原告）王××，男，1964年7月25日出生。
上诉人（一审原告）韩×1，女，1952年5月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区农村工作委员会，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人张克斌，主任。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人柯泉福，男，北京市朝阳区农村工作委员会干部。
一审原告吴××，女，1963年5月10日出生。
上诉人魏××、崔××、丁××、刘××、王××、韩×1（以下简称魏××等六人）因诉北京市朝阳区农村工作委员会（以下简称朝阳农工委）行政答复行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第721号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
魏××等六人、吴××诉至一审法院，请求依法撤销朝阳农工委作出的《关于反映小红门干部伪造公文、侵占农民安置房等问题的答复》。
一审法院裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，魏××等六人、吴××曾向一审法院提起要求撤销被诉《关于反映小红门干部伪造公文、侵占农民安置房等问题的答复》的行政诉讼，其诉讼理由、诉讼对象、诉讼请求均与本次诉讼相同。魏××等六人、吴××的行为属于重复起诉，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之�定，裁定驳回魏××等六人、吴××的起诉。
魏××等六人不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一、一审法院认定上诉人提起的行政诉讼属于重复起诉是歪曲事实，事实是2012年10月29日上诉人向一审法院提交诉讼材料，一审法院始终不立不裁，在2015年7月13日又重新提交了诉讼材料。一审法院于2015年10月19日作出裁定书，上诉人于2015年10月28日提出上诉，2016年3月31日作出终审裁定，韩×2因病去世，终审裁定书中已经撤消了韩×2（已故）的一审裁定。本案中上诉人没有要求一审朝阳法院重新作出“裁定书”，更没有重新提交诉讼材料，何来的重复起诉。二、一审朝阳法院在“裁定书”中说“被告辩称……”，请求法院驳回上诉人的起诉，完全是无中生有，捏造事实，上诉人至今未收到被上诉人的答辩状及证明上诉人重复起诉的证据材料，只是在“裁定书�中看到的。从“裁定书”可以看出一审法院伪造事实、伪造证据，“裁定书”无效，依法应当撤销。三、一审法院作出的裁定书是虚假的法律文书，“裁定书”中伪造证据、伪造事实，少了一个上诉人，错误词汇百出，适用法律更是错误，更没有证据证明上诉人重复起诉，因此“裁定书”无效，依法应当撤销。综上，上诉请求：1.确认一审裁定无效，应当撤销，并由上级法院直接审理；2.确认一审裁定书认定事实不清，适用法律错误，没有事实支持，裁定书无效应当依法撤销；3.上诉费由被上诉人承担。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，魏××等六人、吴××曾向一审法院提起要求撤销被诉《关于反映小红门干部伪造公文、侵占农民安置房等问题的答复》的行政诉讼，法院亦已裁定驳回其起诉。现魏××等六人、吴××再次向一审法院起诉请求撤销上述《答复》，一审法院认定魏××等六人、吴××的行为属于重复起诉并予以驳回，并无不当,本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 胡林强
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋 凯
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第814号
罪犯訾传亮，男，1982年1月15日生，汉族，小学文化，云南省彝良县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
宜良县人民法院于2007年8月16日作出（2007）宜刑初字第153号刑事附带民事判决，认定被告人訾传亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币120471.30元。判决生效后，于2007年9月17日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院3次裁定共减刑三年零三个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年4月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，记特殊表扬1次，但至今未履行赔偿义务。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯訾传亮准予减去有期徒刑六个月（刑期自2007年1月4日起至2017年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年四月二十五日
书记员 肖琦云
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初1770号
原告谭某，男，1989年9月10日出生，汉族，住重庆市开县。
被告李某，女，1995年5月4日出生，汉族，住重庆市开县。
原告谭某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员成伟适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告谭某，被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某诉称，2016年1月22日，原告的母亲让原告回家与被告相亲，原告于2016年1月26日回到家中与被告见面，原、被告于2016年1月28日办理结婚登记，2016年2月19日举行婚礼。被告以结婚为名，骗取原告现金20000余元，其中被告找原告要彩礼10000元，因买衣服、手机等向原告要了10000余元。2016年3月4日，被告借治病为由，带着原告给她的钱出走，此后双方便分居生活，原告无法联系被告。现原、被告双方夫妻感情已彻底破裂，原告依法起诉，请求判决原、被告离婚，被告归还原告现金20000元。
被告李某辩称，原告所述双方认识、结婚及分开属实。原告称被告是为了骗取钱财而结婚不实，被告要钱是因为母亲患病。被告同意离婚，同意还原告的钱，但是暂时没有钱还。
经审理查明：原告谭某与被告李某于2016年1月26日经人介绍相识，2016年1月28日办理结婚登记，2016年2月19日举行婚礼。因双方性格不合，于2016年3月开始分居生活。在双方共同生活期间，原告向被告支付彩礼等共计20000元。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，被告同意离婚。
上述事实，有身份信息，结婚证，原、被告陈述等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告谭某与被告李某依法办理了结婚登记，其夫妻关系受法律保护。原、被告相识仅两天就办理结婚登记，婚姻基础较差；双方婚后共同生活不久便分居生活，没有建立起真实的夫妻感情。现原告谭某起诉要求离婚，被告李某同意离婚，说明双方的夫妻感情确已破裂，依法可以准许原、被告离婚。原告要求被告归还现金20000元，被告同意归还，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、准许原告谭某与被告李某离婚；
二、被告李某在本判决生效后三十日内归还原告谭某现金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。
审判员 成伟
二〇一六年四月十八日
书记员 骆浩
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第235-1号
申请执行人张祖顺。
被执行人张书峰、杨海青。
本院依据已经发生法律效力的（2013）牧民二初字第48号民事判决书，于2015年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现因执行案件需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结张书峰、杨海青在银行或其他金融机构的存款6万元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：李双彬
二〇一五年五月七日
书记员 ：王嘉凯
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第927号
罪犯梁崇才，农民，原，非累犯。现在广西贵港监狱服刑。
广西博白县人民法院于2007年9月5日作出了（2007）博刑初字第208号刑事判决，以被告人犯强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年；该犯不服，提出上诉，经玉林市中级人民法院于2007年12月7日以（2007）玉中刑一终字第184号刑事判决书改判梁崇才犯强奸罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，刑期自2006年11月22日起至2024年11月21日止。2010年10月18日经本院裁定减刑一年三个月；2013年3月12日经本院裁定减刑一年七个月。减刑后刑期至2022年1月21日止。执行机关广西贵港监狱于2015年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关贵港监狱认为，罪犯梁崇才在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑二年二个月。
港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯自2013年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2012年改造积极分子、2013年度改造积极分子及优秀报道员、2013年度自治区级改造积极分子，截至2015年1月止，累计奖励分124.05分。上述事实，有执行机关提请减刑意见书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯梁崇才在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对执行机关的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯梁崇才减去有期徒刑二年二个月（减刑后刑期至2019年11月21日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年六月八日
书记员 杨银菊
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1351号
罪犯赵龙勋，男，现于河北省承德监狱服刑。
北京市崇文区人民法院于2002年11月12日以（2002）崇刑初字第00211号刑事判决书，以被告人赵龙勋犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月10日本院以（2009）承刑执字第1104号刑事裁定书对其减刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关承德监狱于2015年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯赵龙勋在服刑期间，认罪服法，积极改造，受狱部获表扬奖励8次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵龙勋在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）414号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵龙勋在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵龙勋减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕金玲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘明洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢865号
申请执行人：陆莉，女，1967年8月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：张新东，男，1962年11月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人陆莉与被执行人张新东离婚纠纷一案中，被执行人应返还申请人剩余房款及生活费38200元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 于 琪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执恢865号申请执行人：陆莉，女，1967年8月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：张新东，男，1962年11月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人陆莉与被执行人张新东离婚纠纷一案中，被执行人应返还申请人剩余房款及生活费38200元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月七日书 记 员  于 琪
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第321号
原告：李良兵。
委托代理人：陈铖，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人：吴勇伟，浙江建桥律师事务所律师。
被告：蔡贞云。
本院在审理原告李良兵与被告蔡贞云民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由本院代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2015年5月25日、2015年6月23日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李良兵的委托代理人陈铖到庭参加诉讼，被告蔡贞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告李良兵诉称：2014年5月15日，被告蔡贞云向原告借款人民币80000元，双方约定利息为月利率1.5%。嗣后经原告多次催讨，被告均未予清偿。故诉请：1、判令被告蔡贞云偿还原告借款本金80000元，及利息13440元，并支付自2015年4月22日起按月利率1.5%支付利息至实际支付之日止；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告蔡贞云未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的事实如下：2014年5月15日，原告与被告订立借款合同一份，双方约定借款金额为80000元，借款利息为月利率1.5%。尔后，原告认为被告欠其借款80000元未还，向本院提起诉讼。
上述事实有原告方提供的原告身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）、借款合同原件以及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告蔡贞云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证与抗辩的权利。自然人之间的借款为实践合同，自出借方提供款项时生效。本案原告李良兵与被告蔡贞云均系自然人，发生于双方之间的借贷为自然人之间的借贷。因而，双方签订的借款合同自原告提供借款后生效。本案中，原告并未提供相关证据证明其在双方订立借款合同后实际提供了借款，殊难认定原、被告订立之借款合同已经生效。合同即未生效，其中的相关约定对被告自无约束力。故原告要求被告履行合同义务的诉讼请求非有理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李良兵的诉讼请求。
案件受理费2136元，减半收取1068元，由原告李良兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费2136元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 黄春玲
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民一终字第1320号
上诉人（原审原告）：陈红球，男，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市莲花县，公民身份号码为×××5052。
委托代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：齐界，该公司经理。
委托代理人：李国斌，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人：陈平，广东明冠律师事务所律师。
上诉人陈红球与上诉人东莞长安万达广场有限公司（以下简称长安万达公司）因商品房销售合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1147号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为：案涉《商品房买卖合同》中关于商铺所在土地使用权年限为70年的约定，违反了《中华人民共和国物权法》第一百四十四条以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第（四）项关于商业用地使用权出让及转让最高年限为40年的规定，但该约定在该类土地使用权法定年限内的部分约定没有违反国家法律、法规的强制性规定，该部分约定依法有效并予以履行；超过土地使用权法定年限的部分约定违反国家法律、法规的强制性规定，应为无效，合同出售方应赔偿因超过法定年限的部分约定无效给买受方造成的损失。原审判决认定上述条款全部有效有误。因陈红球是以合同合法有效要求确认合同已经解除提出诉请，原审法院应就合同效力问题向当事人释明后告知当事人可以变更诉讼请求，并根据变更后的诉讼请求重新进行审理。本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决对上述合同条款效力认定有误导致实体处理不当，为充分保障双方当事人的诉讼权利，本案发回重审。根据上述援引的法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1147号民事判决。
二、本案发回广东省东莞市第二人民法院重审。
陈红球已预交二审案件受理费4334.53元，长安万达公司已预交二审案件受理费28520.47元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，本院予以退还。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年一月七日
书 记 员 冯文娟
冯颖欣
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第03222号
原告薛以成，居民。
被告胡青竹，居民。
被告王俊，居民。
原告薛以成诉被告胡青竹、王俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员马晓丽独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告薛以成到庭参加诉讼，被告胡青竹、王俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛以成诉称：二被告系夫妻关系。2013年3月31日，二被告以扩大其经营的江苏苏蜜蜂业有限公司生产规模为由，向原告借款140000元，口头约定月息3%。借款后二被告利息付至2015年2月，自2015年3月1日起二被告至今未还本付息。现请求判令二被告归还原告借款本金140000元及利息（自2015年3月1日起以本金140000元为基数按月息3%支付利息至款项全部给付时止）。
被告胡青竹、王俊未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年3月31日，被告胡青竹向原告借款140000元，同日向原告出具借条一张，载明2013年10月1日之前还清借款。被告王俊为上述借款提供担保，但未约定保证方式。现原告因索款无着，以二被告系夫妻关系为由诉至本院，要求二被告履行还款义务。
上述事实，有原告陈述、借条、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告胡青竹之间的借贷关系不违反相关的法律法规，本院予以确认。被告胡青竹未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求被告胡青竹归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张双方口头约定月息3%，但未提供相关的证据加以证实，且被告向原告出具的借条中并未载明借款存在约定利息，故涉案借款应视为无息借款，原告主张的利息应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告王俊应对上述借款承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡青竹、王俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛以成支付借款本金140000元及利息（自2015年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元，减半收取1802元，由被告胡青竹、王俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费3604元。
审判员 马晓丽
二〇一五年十月十九日
书记员 卜竞雄
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0923刑初34号
公诉机关上高县人民检察院。
被告人左晶瑶，男，1995年4月3日出生于上高县，汉族，初中文化，无业，家住上高县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月11日被上高县公安局刑事拘留，同年11月25日被逮捕。
上高县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]24号起诉书指控被告人左晶瑶犯容留他人吸毒罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院检察员晏亮敏，被告人左晶瑶到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月10日19时许，被告人左晶瑶在上高县“国际大酒店”用其在该酒店的会员卡续住8607房间，并在该房间内与赵斯东、丁志文、黄家俊一起吸食氯胺酮（俗称“K粉”）。
上述事实，被告人左晶瑶在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄家俊、赵斯东、丁志文、钟慧敏等人的证言，被告人左晶瑶的供述与辩解，上高县公安局证据保全决定书，现场检测报告书及尿液检测照片，辨认笔录，扣押物品清单，上高县旅客住宿登记簿，人口信息全项查询，到案经过，试听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左晶瑶容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人左晶瑶到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中国人民共国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人左晶瑶犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月11日起至2017年4月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 晏勇强
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 朱雯君
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第743号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：齐象利。
被告：范绍锐。
被告：范炳永。
被告：范坤鹏。
被告：范胜东。
被告：范敬先。
被告：徐瑞国。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告范绍锐、范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先、徐瑞国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曲杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐象利到庭参加了诉讼，被告范绍锐、范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先、徐瑞国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告范绍锐于2013年7月4日，从原告处借款300000元，借款于2014年6月13日到期，由范胜东、范炳永、范坤鹏、范敬先、徐瑞国提供连带责任保证。该借款到期后，借款人、保证人均以无款为由，拒不偿还，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金300000元及利息，诉讼费用由被告承担。
六被告未予答辩。
经审理查明：2012年6月24日，原告与被告范绍锐、范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定，范绍锐、范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先自愿组成联保小组，对联保小组各成员在自2012年6月24日起至2014年6月15日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）1700000元，提供最高额担保；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮如50%计收罚息，直至本息清偿为止；联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；保证期间为约定的联保期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年；保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；被告范绍锐的借款用途为购料。2014年6月24日，原告与被告徐瑞国签订保证合同，约定徐瑞国为范绍锐在原告处自2012年6月24日起至2014年6月15日的债务300000元提供担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2013年7月4日向被告范绍锐指定账户发放了借款300000元，借款月利率为8.5000‰，借款期限为2013年7月4日至2014年6月13日。借款到期后，被告借款本金300000元未付，截止至2014年9月14日，被告共欠借款利息10843.14元未付。
另查，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东昌邑农村商业银行股份有限公司开业的同时，昌邑市农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有，个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、活期存款明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司之后，其债权、债务应由变更后的山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。原告与被告范绍锐、范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先、徐瑞国签订的个人最高额联合保证借款合同及保证合同是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。合同签订后，原告按照约定向范绍锐指定账户发放了借款，已经履行了贷款义务，被告范绍锐收到借款之后，应按照合同约定履行还款责任，故原告要求被告范绍锐偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬、徐瑞国先对上述债务应按合同约定承担连带清偿责任，被告范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先徐瑞国承担连带清偿责任后，有权向被告范绍锐追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范绍锐偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（利息计算至2014年9月14日为10843.14元，2014年9月14日后利息按合同约定计算，计算至判决书生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先、徐瑞国对被告范绍锐三的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告范胜东、范坤鹏、范炳永、范敬先、徐瑞国承担保证责任后有权向被告范绍锐追偿。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800，减半收取2900元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曲 杰
二〇一四年九月十七日
书记员 吕晓玲
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终17941号
上诉人（原审被告）:广州市土地开发中心，住所地：广州市越秀北路**号**楼。
法定代表人：华而实，职务：主任。
委托代理人：张翔、凌菁华，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市市政集团有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路338号。
法定代表人：莫远飞。
委托代理人：刘凝波，广东凝波律师事务所律师。
上诉人广州市土地开发中心因与被上诉人广州市市政集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20301号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州市土地开发中心以其已与被上诉人达成庭外和解为由，于2017年9月27日向本院申请撤回本案上诉，并提交书面申请。
本院认为，广州市土地开发中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许广州市土地开发中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费215930元，减半收取为107965元，由上诉人广州市土地开发中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年九月二十九日
书记员 梁少欣
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第2309号
原告沈阳世明物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区普陀山路18号。
法定代表人丁世明，系该公司总经理。
委托代理人朱宏，男，系沈阳市政合法律服务所法律工作者。
被告苗育
本院在审理原告沈阳世明物业管理有限公司诉被告苗育物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳世明物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳世明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 王明珠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋 雪
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1022号
原告：沈顺娣。
原告：何燕坛。
两原告委托代理人：喻继发，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：梁相稳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人：王保清。
委托代理人：潘长龙，系该公司职员。
原告沈顺娣、何燕坛诉被告梁相稳、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月15日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告梁相稳赔偿原告沈顺娣、何燕坛因交通事故造成的各项损失104245.02元；2.被告人民保险公司在交强险和商业险范围内直接赔偿给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月8日、10月29日、11月17日公开开庭进行审理。原告何燕坛及两原告委托代理人喻继发，被告人民保险公司负责人王保清的委托代理人潘长龙在第一、二次开庭到庭参加诉讼，被告梁相稳、被告人民保险公司负责人王保清在第三次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第四至十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2010年4月26日，原告沈顺娣乘坐原告何燕坛驾驶浙a×××××车辆行驶在安吉县梅溪镇11线良种场路段时，与被告梁相稳驾驶的鲁r×××××号连接鲁r×××××挂车车辆相撞，造成两原告受伤、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告梁相稳负事故的全部责任。
三、受害人概况：沈顺娣，女，1958年7月4日出生，汉族，住安吉县梅溪镇梅溪街319号。何燕坛，男，1957年11月20日出生，汉族，住安吉县梅溪镇梅溪街319号。
四、医药费：原告沈顺娣医药费17910元及后续治疗费3000元，原告何燕坛医药费9398元，为此两原告提供病历、医疗费发票若干及后续治疗证明，被告人民保险公司质证对医药费数额无异议，但认为部分用药不是交通事故造成；本院认为被告人民保险公司未举证证明异议医药费数额及关联性申请司法鉴定，故本院对原告主张予以认定。
五、住院伙食补助费：原告沈顺娣1770元，原告何燕坛1770元，为此提供病历二份，证明两原告各住院59天的事实；被告人民保险公司质证对住院天数无异议，但认为标准过高；本院参照本地生活实际及司法惯例，对两原告主张予以认定。
六、误工费：原告沈顺娣主张22017元，原告何燕坛主张14637元，为此提供病历及医疗证明若干；被告人民保险公司质证认为时间过长，标准过高；本院认为，依据被告人民保险公司申请由湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定原告沈顺娣误工期限为90天，原告何燕坛误工期限为60天，误工标准应适用《全省全社会单位在岗职工年平均工资》“私营单位”数额计算，两原告误工费合计14550元。
七、护理费：原告沈顺娣主张12792元，原告何燕坛主张10947元，为此提供病历及医疗证明若干；被告人民保险公司质证认为时间过长，标准过高；本院认为，依据被告人民保险公司申请由湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定两原告护理期限各为59天，护理费标准应适用“全省全社会单位在岗职工年平均工资”，故认定两原告护理费合计14396元。
八、营养费：两原告各主张1800元，被告人民保险公司不认可；本院依据被告人民保险公司申请由湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定两原告营养费合计1800元。
九、交通费：两原告主张6000元；被告人民保险公司质证认为过高；本院综合考量两原告的伤情以及诊疗情况，认定两原告交通费为1200元。
十、车辆损失：两原告主张8403元；被告人民保险公司质证认可8203元，为此提供机动车保险车辆损失情况确认书一份；本院认定两原告车辆损失为8203元。
十一、受害方已获得赔偿情况：被告梁相稳已支付款项20000元。
十二、有关保险合同类型、期间、金额情况：被告梁相稳在被告人民保险公司处投保了二个交强险和商业险55万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
十三、其他必要情况：被告人民保险公司认为原告之诉已过诉讼时效；本院认为，依据两原告病历及医疗费发票，两原告在起诉日前一年仍在治疗中，被告人民保险公司主张于法无据；两原告主张精神损害抚慰金，因无法律依据，本院亦不予支持。
本院认为，被告梁相稳因交通事故致原告沈顺娣、何燕坛受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告人民保险公司投保有两个交强险，故被告人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿原告医疗费20000元，误工费、护理费、交通费、财产损失等34146元，合计54146元。原告的其余损失，应由被告梁相稳根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于被告梁相稳在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任。即被告梁相稳应赔偿两原告17448元，扣除其已支付的20000元，无须另行支付，相应差额部分，应自交强险扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告沈顺娣、何燕坛因交通事故造成的各项损失51594元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告沈顺娣、何燕坛本案其他诉讼请求。
案件受理费1170元（已减半），由原告沈顺娣、何燕坛负担580元，由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担590元，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一五年三月三日
书记员 吴秋蓓
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执裁字第01327号
申请执行人刘海军。
被执行人承德智馨物业服务有限公司承德县分公司。
法定代表人翁洋，总经理。
本院在执行刘海军与承德智馨物业服务有限公司承德县分公司仲裁纠纷一案过程中，被执行人已按仲裁调解书规定的给付义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结承德县劳动人事争议委员会作出的承县劳人仲调字（2015）第83号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王子君
二〇一五年十一月三十日
书记员 荆大军
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初2390号
原告吉林省金强物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人黄海，总经理。
委托代理人朱至博，吉林翔韵律师事务所律师。
被告王鸿晔，男，1977年11月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人陈永明，男，1963年10月25日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告吉林省金强物业服务有限公司诉被告王鸿晔物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省金强物业服务有限公司的委托代理人朱至博、被告王鸿晔的委托代理人陈永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省金强物业服务有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，2012年10月，被告所在小区业主委员会与原告签订物业管理服务委托合同，并于2014年6月再次续签合同。被告作为小区业主，接受了原告提供的服务，但自2012年11月至今，已经欠物业管理费及垃圾处理费人民币5903.72元，经多次催要无果，故诉至法院，要求被告给付物业管理费及垃圾处理费人民币5903.72元及起诉之日起至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告王鸿晔辩称，原告起诉所欠物业费的金额属实，但未交费的原因是原告未尽到物业服务义务，造成被告损失，故不同意向原告缴纳物业费。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、物业服务合同二份，证明原告向被告提供物业服务及服务的内容、收费标准，原告按照合同内容履行合同义务，被告应向原告缴纳物业费。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。2、照片四份，证明原告一直在向被告催收物业费的事实。被告对2013年12月物业费催缴单据无异议，对其他单据有异议，认为不属实，没有向其催缴过物业费。3、拖欠物业费、垃圾处理费被起诉人员资料一份，证明自2012年11月至2016年12月被告共欠物业费人民币5651.72元、垃圾处理费人民币252.00元。被告对证据的真实性及证明问题均无异议，但认为未到12月，不应缴纳2016年12月的费用。4、收费许可证（复印件）一份，证明原告收取物业费的标准为每月每平方米0.80元，被告对证据的真实性及证明问题均无异议。被告向法庭提供的证据为：照片一组，证明房屋的漏水情况及漏水造成的损失。原告称证据的真实性不清楚，认为该证据与本案无关联性。
经审理查明，被告王鸿晔为长春市绿园区业主，原告吉林省金强物业服务有限公司为物业服务企业，分别于2012年10月、2014年9月20日与丰和林苑业主委员会签订物业服务合同，为此小区提供物业服务，并对相关事宜进行详细约定。现原告诉至法院，要求被告给付2012年11月1日至2016年12月31日的物业管理费人民币5651.72元、垃圾处理费人民币252.00元，及自起诉之日起至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告对原告所诉欠费的数额无异议，但认为原告未履行合同义务，不同意支付上述费用。
本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
本案通过庭审，原告向法庭提供的两份合同能够证明其在2012年11月1日开始在被告所居住的长春市绿园区提供物业服务，2012年11月1日至2016年11月30日每月每平方米的物业管理服务费的收费标准为人民币0.60元，2014年11月1日至2017年10月末每月每平方米的物业管理服务费的收费标准为人民币0.80元，每月垃圾处理费均为7.00元，原告为物业服务企业，具有合法的物业经营管理权及收费资格。被告王鸿晔为该小区的业主，未交纳2012年11月1日至2016年11月30日的物业管理服务费，且对原告计算的欠缴物业费及垃圾处理费的数额无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告已向被告提供物业服务，被告依法应向原告交纳2012年11月1日至2016年11月30日的物业管理服务费人民币5523.27元及垃圾处理费人民币245.00元。因至判决时原告2016年12月的服务尚未完成，故原告要求被告支付2016年12月的物业管理服务费及垃圾处理费在本案中依法不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告未及时交纳物业管理服务费，造成原告损失，故原告要求自2016年9月30日起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行贷款利率支付其利息的诉讼请求，依法应予支持。虽被告称原告未履行合同义务而造成其损失，但未向法庭提供充分证据予以证明，故依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王鸿晔于本判决生效后立即给付原告吉林省金强物业服务有限公司2012年11月1日至2016年11月30日的物业管理服务费人民币5523.27元、垃圾处理费人民币245.00元及利息（利息自2016年9月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告王鸿晔负担（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
人民陪审员 杜晶惠
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姜 元
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初2390号
原告吉林省金强物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人黄海，总经理。
委托代理人朱至博，吉林翔韵律师事务所律师。
被告王鸿晔，男，1977年11月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人陈永明，男，1963年10月25日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告吉林省金强物业服务有限公司诉被告王鸿晔物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省金强物业服务有限公司的委托代理人朱至博、被告王鸿晔的委托代理人陈永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省金强物业服务有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，2012年10月，被告所在小区业主委员会与原告签订物业管理服务委托合同，并于2014年6月再次续签合同。被告作为小区业主，接受了原告提供的服务，但自2012年11月至今，已经欠物业管理费及垃圾处理费人民币5903.72元，经多次催要无果，故诉至法院，要求被告给付物业管理费及垃圾处理费人民币5903.72元及起诉之日起至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告王鸿晔辩称，原告起诉所欠物业费的金额属实，但未交费的原因是原告未尽到物业服务义务，造成被告损失，故不同意向原告缴纳物业费。
本案在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据为：1、物业服务合同二份，证明原告向被告提供物业服务及服务的内容、收费标准，原告按照合同内容履行合同义务，被告应向原告缴纳物业费。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。2、照片四份，证明原告一直在向被告催收物业费的事实。被告对2013年12月物业费催缴单据无异议，对其他单据有异议，认为不属实，没有向其催缴过物业费。3、拖欠物业费、垃圾处理费被起诉人员资料一份，证明自2012年11月至2016年12月被告共欠物业费人民币5651.72元、垃圾处理费人民币252.00元。被告对证据的真实性及证明问题均无异议，但认为未到12月，不应缴纳2016年12月的费用。4、收费许可证（复印件）一份，证明原告收取物业费的标准为每月每平方米0.80元，被告对证据的真实性及证明问题均无异议。被告向法庭提供的证据为：照片一组，证明房屋的漏水情况及漏水造成的损失。原告称证据的真实性不清楚，认为该证据与本案无关联性。
经审理查明，被告王鸿晔为长春市绿园区的业主，原告吉林省金强物业服务有限公司为物业服务企业，分别于2012年10月、2014年9月20日与丰和林苑业主委员会签订物业服务合同，为此小区提供物业服务，并对相关事宜进行详细约定。现原告诉至法院，要求被告给付2012年11月1日至2016年12月31日的物业管理费人民币5651.72元、垃圾处理费人民币252.00元，及自起诉之日起至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费用。被告对原告所诉欠费的数额无异议，但认为原告未履行合同义务，不同意支付上述费用。
本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
本案通过庭审，原告向法庭提供的两份合同能够证明其在2012年11月1日开始在被告所居住的长春市绿园区小区提供物业服务，2012年11月1日至2016年11月30日每月每平方米的物业管理服务费的收费标准为人民币0.60元，2014年11月1日至2017年10月末每月每平方米的物业管理服务费的收费标准为人民币0.80元，每月垃圾处理费均为7.00元，原告为物业服务企业，具有合法的物业经营管理权及收费资格。被告王鸿晔为该小区1栋4单元608室的业主，未交纳2012年11月1日至2016年11月30日的物业管理服务费，且对原告计算的欠缴物业费及垃圾处理费的数额无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告已向被告提供物业服务，被告依法应向原告交纳2012年11月1日至2016年11月30日的物业管理服务费人民币5523.27元及垃圾处理费人民币245.00元。因至判决时原告2016年12月的服务尚未完成，故原告要求被告支付2016年12月的物业管理服务费及垃圾处理费在本案中依法不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告未及时交纳物业管理服务费，造成原告损失，故原告要求自2016年9月30日起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行贷款利率支付其利息的诉讼请求，依法应予支持。虽被告称原告未履行合同义务而造成其损失，但未向法庭提供充分证据予以证明，故依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王鸿晔于本判决生效后立即给付原告吉林省金强物业服务有限公司2012年11月1日至2016年11月30日的物业管理服务费人民币5523.27元、垃圾处理费人民币245.00元及利息（利息自2016年9月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告王鸿晔负担（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
人民陪审员 杜晶惠
人民陪审员 冯跃进
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姜 元