天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与陈玉美、黎建钊机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2844号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人何嘉欢，总经理。
委托代理人李璟扬，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈玉美，女，汉族，1965年6月24日出生，住湖北省石首市。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎建钊，男，1976年12月21日出生，住广东省封开县。
上诉人天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人陈玉美、黎建钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，作出如下判决：一、天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔付120000元予陈玉美；二、黎建钊应于判决发生法律效力之日起十日内赔付32646.92元予陈玉美；三、驳回陈玉美的其他诉讼请求。
上诉人天安保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：陈玉美被评定为九级伤残不合理，残疾赔偿金应按十级计算。广东南粤法医临床司法鉴定所（以下简称南粤鉴定所）的司法鉴定意见书载明：“参照粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7（3）之规定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）N04.9.9（i）之规定，评定为九级伤残。”而根据粤鉴协3.2.7（3）之规定，陈玉美应构成十级伤残，因此该鉴定意见有误。陈玉美残疾赔偿金应为26897．48元／年×20年×l0％=53794.96元，其被抚养人生活费应为（20251.82元／年×5年×1／2＋20251.82元／年×6年×1／2）×10％=11138.5元。因鉴定意见有误，陈玉美只构成十级伤残，其精神损害抚慰金应按5000元为宜。综上，天安保险公司应赔偿予陈玉美医疗费10000元，护理费1900元，残疾赔偿金53794.96元，被抚养人生活费11138.5元，鉴定费2000元，误工费6360元，交通费500元，残疾器具费240元，精神抚慰金5000元，合计90933.46元。天安保险公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判天安保险公司在交强险限额范围内赔付90933.46元予陈玉美及二审案件受理费由陈玉美、黎建钊负担。天安保险公司在二审法庭调查补充意见如下：评定伤残等级应先适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，不应适用协会标准，而南粤鉴定所根据广东省司法鉴定协会之规定进行评残，没有先适用国家标准，故天安保险公司对其评定的九级伤残等级有异议，并申请重新鉴定。
被上诉人陈玉美答辩称，请求维持原判，驳回天安保险公司的上诉请求。根据陈玉美的病情诊断，陈玉美因交通事故致胫腓骨中下段粉碎性骨折，该病情符合粤鉴协3.2.5（3）的规定，鉴定意见书上记载的“3.2.7（3）”为笔误。南粤鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法有效，天安保险公司对鉴定意见有异议，但未提供证据反驳，请求二审法院驳回其重新鉴定申请。
被上诉人黎建钊答辩称，陈玉美的丈夫曾口头说过不用黎建钊就本次事故进行赔偿。
上诉人天安保险公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人陈玉美在二审期间向本院提交南粤鉴定所出具的《关于陈玉美﹤司法鉴定意见书﹥的说明》，拟证明南粤鉴定所作出的南粤法医鉴定所（2013）临鉴字第（0230）号司法鉴定意见书第四项分析说明部分“参照广东省司法鉴定协会《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》附件一即《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称省鉴定协会指引附件一）3.2.7（3）之规定”系打印错误，应更正为：“参照省鉴定协会指引附件一3.2.5（3）之规定”，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.9.9（i）之规定，评定为九级伤残，鉴定意见结论不变。
上诉人天安保险公司质证称，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。伤残等级的评定应统一依据国家标准，不能依据粤鉴协指引的标准，即使是笔误也不能说明南粤鉴定所作出的鉴定意见是合理的。
被上诉人黎建钊质证称对该证据没有意见。
经审查，陈玉美提交的《关于陈玉美﹤司法鉴定意见书﹥的说明》为南粤鉴定所出具的更正说明，天安保险公司对其真实性亦没有异议，且对此鉴定意见内容结论与粤鉴协指引规定条文内容可知，鉴定意见中“3.2.7（3）之规定”的确系笔误，应为“3.2.5（3）之规定”，故本院对该证据予以采信。
被上诉人黎建钊在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，南粤鉴定所就陈玉美伤残鉴定意见第3页倒数第三行“3.2.7（3）之规定”存在笔误，应为“3.2.5（3）之规定”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。本案在二审期间的争议焦点为陈玉美的伤残等级是否合理及是否需要重新鉴定。天安保险公司先上诉认为根据省鉴定协会指引附件一3.2.7（3）之规定，陈玉美不构成九级伤残，应按十级伤残计算残疾赔偿金。后补充意见认为省鉴定协会指引附件一为行业标准，不能作为评定伤残等级的标准，以南粤鉴定所没有依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评残为由申请重新鉴定。对此，本院认为，陈玉美于2012年12月30日因交通事故受伤被送往佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）住院治疗至2013年2月6日出院。首先，大沥医院的出院记录显示陈玉美的伤情入院诊断和出院诊断均为：1.右胫腓骨中下段粉碎开放性骨折；2.头皮挫裂伤。其次，南粤鉴定所根据陈玉美提供的大沥医院病历及X光片等鉴定材料，并按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）对陈玉美进行检验，检验结果为右踝关节活动受限：背屈不能，跖屈0°-5°，右足第1趾活动不能，结合病史资料及法医临床检查分析，认为陈玉美因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折，遗有右下肢功能部分丧失属九级伤残。鉴定机构所依据的客观病情与陈玉美的病历资料记载一致，有事实基础并与陈玉美的伤情吻合，并且符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）NO4.9.9（i）的评定标准。最后，南粤鉴定所作出的《关于陈玉美﹤司法鉴定意见书﹥的说明》，确认司法鉴定意见书第四项分析说明部分“参照省鉴定协会指引附件一3.2.7（3）之规定”中“3.2.7（3）”系打印错误，应更正为“3.2.5（3）”，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定为九级伤残。南粤鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法、鉴定时机合适、鉴定依据充分，因此，天安保险公司虽对上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但未能提供充分证据足以反驳，故本院对其主张不予支持，对其重新鉴定的申请，本院亦不予准许。天安保险公司上诉主张应按十级伤残标准重新计算陈玉美的残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院依法予以维持。天安保险公司的上诉缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526.66元（天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交），由天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 徐 活
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年一月三日
书 记 员 汤晓霖