云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初241号
原告矣开光，男，1971年8月11日生，汉族。
被告阮凤珍，女，1956年11月13日生，汉族。
被告矣开全，男，1962年11月23日生，汉族。
被告矣开明，男，1974年6月23日生，汉族。
被告矣开东，男，1977年10月20日生，汉族。
第三人滕建荣，男，1965年4月26日生，汉族。
原告矣开光与被告阮凤珍、矣开全、矣开明、矣开东，第三人滕建荣物权保护纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告矣开光及被告阮凤珍、矣开明、矣开东，第三人滕建荣到庭参加诉讼，被告矣开全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矣开光诉称，原告家一直在耕种坐落在方家田的农田（0.550亩于1998年由生产队调整土地获得管理使用权）和坐落在瓢田的农田（0.450亩由1995年结婚分家获得管理使用权），直到2008年11月8日雷兴龙同志与48位农户签订《土地租赁合同》，将沙帽田、上小路、方家田、瓢田、小汗田、亮背、半个河、老红田共42.620亩田租用。当时原告家觉得出租年限过长，租金过低，一直不同意出租，但因原告家的两块田刚好处于雷兴龙租用田地的中间，他要将租用的田地进行改造以方便搭建大棚，由于原告的田妨碍他改造使用，所以雷兴龙与原告家协商后，原告家同意雷兴龙租用其他农户的土地与原告调换使用。原告的父亲矣正白年老多病，无力耕种，找雷兴龙说想将自己坐落在沙帽田的1.163亩田出租。于是两人于2008年11月8日签订《土地租赁合同》。在此之前，矣正白与原告和阮凤珍、矣开全、矣开明、矣开东五个兄弟未签署过任何关于其在沙帽田的1.163亩土地分配与使用的协议，也未以任何方式表达该土地归我们五兄弟的某某人所有。
原告与雷兴龙于2008年11月19日在多依树村组长阮开才的中证下签订《土地调换使用协议》，调田后，原告家在沙帽田先后栽植葡萄和石榴两种果树，后因孩子上学，原告家到城里打工并租房居住。
2015年4月被告方强占原告家土地用于种包谷，在此之前原告于2015年1月2日曾向被告方出示过原告与雷兴龙签订的《土地调换使用协议》，希望以此来告诫阮凤珍、矣开全、矣开明、矣开东四人不要出现非法侵占原告家田地的行为，但被告方以田地归父亲所有，他们有权继承为由私自分配土地使用权，强占原告土地。
2015年11月，在雷兴龙与被告方多次协商无果的情况下，原告将与雷兴龙同志签署的《土地调换使用协议》的复印件每家送了一份，但是被告方无视原告方的维权行为，并于2015年12月1日将我方土地以每亩2000元租赁给玉溪市红塔区春和街道孙井社区七组的滕建荣用于栽种小香葱，租赁年限为15年，导致我方损失。现为维护自身的合法权益，特提起诉讼，要求被告方与第三人停止侵害并返还我方坐落在沙帽田的1.163亩农田，并由原告行使占有管理使用权等一切权利。庭审过程中，原告对第三人租用该田无异议，并明确其诉讼请求为“要求享受矣正白承包的坐落在玉溪市红塔区北城街道办事处刺桐关社区居委会多依树沙帽田的农田（面积1.1亩）的承包经营权，第三人滕建荣支付的租金归原告所有”。
被告阮凤珍辩称，沙帽田是老人的田，他们怎么换田我们也不知道，我们要求种老人的田。他们换田的事情没有告诉过我们，我们也不认可。
被告矣开全未作答辩。
被告矣开明辩称，原告的田是在方家田和瓢田，他们怎么换田我们不知道，老人是我们兄弟几个一起赡养的，不是哪一个人养。老人的田是在沙帽田，应该由我们几个分了种。这个田老人也没有说过归哪个，在老人不在的时候就应该归兄弟几个来享受。以前怎么换田是你们的事情，也没有说过叫我们商量换田的事情，我们不认可换田的事。
被告矣开东辩称，我同意以上被告的意见，原告说他把和雷兴龙签订的土地调换协议复印送给我们，但我们并没有收到过这份协议，而且他们怎么换地我们不知道。
第三人滕建荣述称，我不是很清楚这件事情，我来这边租地，首先是小组上征求村民的意见，大家同意才签订了协议租地。之前不认识本案的原被告，只是用地时原告家告诉我是他们的家务事，与我没有关系。我之前是找小组组长，小组组长征求各家各户的意见，同意租地以后，我才与组上签订了合同，另外又和各家各户签订了合同。租金我是统一交给组上，组长又召集各家和我一起发钱给大家。我的钱已经交到小组，我的意见是他们确定好这份钱该哪个拿就可以了。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
身份证复印件、农业税纳税登记证、土地调换使用协议、土地租赁合同。证明沙帽田一直由原告管理使用着。这块田原来雷兴龙说清楚，他已经向矣正白租了以后和原告换地。原告原来的田是在方家田和瓢田，二块田加起来有一亩。
经质证，被告阮凤珍认为：土地调换应该是事实，但是老人既然不在世了，老人原来的田就应该归我们几个来处理，原告自己的份额是他自己的。但是他们换地的时候我们不清楚这个事情。被告矣开明认为：怎么换田不清楚，合同应该是真实的，总的来说就是答辩时候说的，老人是大家赡养的，老人留下来的田应该归我们大家享受，各人的田是各人的。被告矣开东认为：对合同真实性没有意见，老人的田既然他现在不在世了，以前的田是哪个的就归哪个，我们不认可换地协议，我们应享受以前老人的田。第三人滕建荣对原告所举的上述证据均无异议。
针对其答辩主张，被告阮凤珍、矣开明、矣开东均未向本院提交证据。
第三人滕建荣为证明其主张，向本院提交土地承包合同二份，证明第三人分别和村民小组、李凤玲签订合同，只是第三人不清楚合同上是否包含现在案件诉争的土地，证明第三人租地是通过合法手续租田，并支付了租金。
由于被告矣开全未到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证和质证的权利。对原告及第三人提交的上述证据，经本院依法审查后其具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
本案原被告的父亲矣正白与母亲普琼芝共生育六子女即矣开光、阮凤珍之夫、矣开全、矣开明、矣开东、矣开顺，原告矣开光与被告阮凤珍、矣开明现系同一集体经济组织即红塔区北城街道刺桐关四组（以下简称刺桐关四组）成员。2008年11月8日，案外人雷兴龙与刺桐关四组签订《土地租赁合同》，租用相关农户坐落在沙帽田、上小路、方家田、瓢田等地的农田，其中包含原告之父矣正白坐落在沙帽田的1.163亩农田。该合同约定的租赁期限为五十年，头十年年租金为每亩1100元，每十年递增100元。原告所属的两块农田即方家田的农田（0.55亩）、瓢田的农田（0.45亩）处于雷兴龙租用农田的中间地段，由于原告觉得出租年限过长、租金过低，未同意出租。为了方便雷兴龙对承租农田的管理使用，经原告及其父亲矣正白与雷兴龙共同协商后，在刺桐关四组组长阮开才见证下，原告与雷兴龙于2008年11月19日签订《土地调换使用协议》，约定将前述原告父亲所属的沙帽田农田与原告所属的方家田、瓢田的农田调换使用，期限为50年。2015年9月30日，第三人滕建荣分别与刺桐关四组及对应农户签订《土地承包合同》，租用相关农户坐落于刺桐关四组即多依树村新坟的土地共计四十五亩。该合同约定的租赁期限为十五年，头五年年租金为每亩2000元，每五年递增100元。前述原告父亲矣正白原耕种的沙帽田1.163亩土地（实际丈量后为1.1亩）经第三人与四被告签订租赁合同后，亦被第三人承租在内。四被告将土地面积平均分成五份即每人2.2分，并收取了对应的租金。现原告以四被告侵犯其物权为由，诉至本院。
另查明，原告父亲矣正白、母亲普琼芝分别于2014年12月29日、1993年去世。矣正白生前系单独作为一户承包沙帽田的土地，其2002年前后所找老伴姓名为李荣华，双方婚姻状况不详。庭审过程中，经当庭询问，矣正白与普琼芝之子即矣开顺表示不参与本案诉讼、放弃分割本案所涉的土地租金。案外人雷兴龙及第三人租用土地的租金系通过组上发放至相关农户。
本院认为，物权保护的前提是当事人享有物权。具体到本案中，原告之父矣正白生前系单独一人的承包户，经其和原告协商并经小组同意后，原告与案外人雷兴龙签订的《土地调换使用协议》系双方当事人的真实意思表示、合法有效。土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换。现原告对争议土地租赁给第三人使用并无异议，其基于承包经营权主张第三人支付的土地租金应归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方主张关于争议土地应由其按份继承并享有对应租金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人滕建荣租用的坐落在玉溪市红塔区北城街道办事处刺桐关社区居委会四组多依树村沙帽田的农田（面积1.1亩），其支付的对应租金归原告矣开光所有；
二、由被告阮凤珍、矣开全、矣开明、矣开东于本判决生效之日起三日内每人返还原告矣开光上述沙帽田2015年至2016年度的租金各440.00元。
案件受理费100元，减半交纳50元，由被告阮凤珍、矣开全、矣开明、矣开东共同负担。
上述款项的货币单位为人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
审判员 柴进伟
二〇一六年三月七日
书记员 张秀春