云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初748号
原告张国先，农民。
委托代理人李正军，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告云南普通惠通果业有限公司。
住所地：宾川县金牛镇柳家湾华侨社区滇西果蔬交易中心*楼。
法定代表人彭辉，系云南普通惠通果业有限公司董事长。
诉讼代表人：云南普通惠通果业有限公司破产管理人。
住所地：宾川县金牛镇柳家湾华侨社区滇西果蔬交易中心三楼
负责人杨振，系破产管理人工作组组长。
委托代理人鲁枝华，云南展腾律师事务所律师。云南普通惠通果业有限公司破产管理人工作组成员，代理权限为特别授权代理。
原告张国先与被告云南普通惠通果业有限公司（以下简称惠通公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告张国先及其委托代理人李正军，被告云南普通惠通果业有限公司的破产管理人的委托代理人鲁枝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国先诉称，2011年11月24日我与被告签订了《购买意向书》，我购买了被告位于滇西果蔬交易中心项目第八栋第JY4－03A号房屋（建筑面积约为129.6平方米）的商铺，当天被告就与我签订了《委托经营协议》一份，约定：我将以上房屋全权委托被告经营，委托期限共计5年，自2012年1月1日起，至2016年12月31日止。我就本次委托经营可按年向被告收取投资回报，计算标准为优惠后主合同价款的11%，即人民币882921元，被告于2012年12月31日向我支付第一年的投资回报，并在次年的对应日支付第二年的投资回报，依此类推。
2013年1月5日我与被告正式签订了《滇西果蔬交易中心存量房转让合同》及《滇西果蔬交易中心存量房转让合同补充协议》、《滇西果蔬交易中心业主临时公约》，被告将位于宾川县金牛镇太和路柳家湾华侨社区（祥宁公路东侧）的房屋一幢（二层、东邻8-04A，南邻道路，西邻8-02A，北邻8-O3B）转让给我，约定参考面积为129.74平方米（实际登记面积131.1㎡），实际成交价为人民币753825元，分期价款。首付50%后，我于2013年1月5日支付成交价的10%，剩余成交价的40%尾款，分四期支付，每期为成交价的10%于每年12月31日前付清（另含当年银行同期利息）被告应于2013年1月31日将房屋移交给我，合同还约定了产权交付、保修、违约等条款。
我与被告签订《购房意向书》、《委托经营协议》、《滇西果蔬交易中心存量房转让合同》及《滇西果蔬交易中心存量房转让合同补充协议》、《滇西果蔬交易中心业主临时公约》后按约定支付购房款，并按约定收到被告支付的2012年、2013年、2014年、2015年1月到4月9日的投资回报款。
没想到，2015年4月9日被告根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，解除了我与被告签订的《委托经营协议》，并从2015年4月9日后不再向我支付委托经营投资回报，我提出了异议，但被告一直没有答复，之后我一直就《委托经营协议》的履行事宜向被告反映，但被告却没有答复，至今被告都仍管理着我购买的存量房，没有与我办理《委托经营协议》终止后的房屋交接手续，也没有向我支付2015年4月9日后的投资回报款，给我造成了重大经济损失。
综上所述，我与被告签订的《委托经营协议》依法成立，被告应按约定向我支付投资回报，但被告却从2015年4月9日起拒绝向我支付投资回报，也没有向我交付房屋，被告的行为已严重侵犯了我的合法权益，给我造成了经济损失，为此起诉，请求人民法院判决：一、判令被告立即向我支付2015年4月9日至2016年7月29日止共计477天的委托投资经营回报款108364.86元（82921元／年÷365天×477天）。二、本案案件受理费由被告承担。
被告云南普通惠通果业有限公司辩称，
一、本案的客观事实与被答辩人所陈述的事实不一致。
被答辩人诉称至今答辩人都仍管理着向我购买的存量房，没有与我办理《委托经营协议》终止后的房屋交接手续，这与客观事实不符。客观事实是2016年1月6日被答辩人与铁云燕签订了，《租房协议》，约定房屋出租期限为一年，具体时间为2016年1月1日至2016年12月31日。被答辩人与铁云燕签订《租房协议》后一直以各种理由不愿意与管理人完善房屋移交手续，管理人多次要求被答辩人将《租房协议》移交管理人备份，被答辩人总以各种理由无故拖延，至今也未移交，反而将答辩人起诉至法院以骗取高额的投资回报，其行为不仅违背了诚实信用的原则更损害了答辩人云南普通惠通果业有限公司及全体债权人的权益，请法庭依法查明。
二、根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，被答辩人与答辩人签订的《委托经营协议》已于2015年4月9日解除，让答辩人云南普通惠通果业有限公司再向被答辩人支付2015年4月9日之后的委托经营投资回报已没有事实及法律依据。
综上所述，被答辩人的诉请不符合法律规定，请贵院依法驳回其全部诉讼请求。
在诉讼过程中，原告张国先向本院提交了以下证据：
1、身份证原件一份，证实原告张国先的身份情况；
2、委托经营协议原件一份，来源于原告张国先与被告所签订，证实合同委托经营的期限及投资回报款的计算标准及最终数额；
3、滇西果蔬交易中心存量房转让合同复印件一份，均由原告张国先与被告签订，
4、滇西果蔬交易中心存量房转让合同补充协议复印件一份，
5、交购房尾款支付协议原件一份。
被告云南普通惠通果业有限公司向本院提交了以下证据：
1、营业执照及组织机构代码证复印件各一份（加盖云南普通惠通果业有限公司印章），来源于公司提交资料；法定代表人身份证明书原件及身份证复印件一份，来源于管理人资料，证实原告张国先主体适格；
2、（2015）宾民破字第1号《民事裁定书》复印件一份、（2015）宾民破字第1-1号《决定书》复印件一份，管理人负责人身份证明原件一份、身份证复印件一份；
3、滇西果蔬交易中心存量房转让合同复印件一份；
4、委托经营协议复印件一份；
5、告知书复印件一份；
6、租房协议复印件一份；
经质证，原、被告对以上双方提供的证据均表示认可。
本院认为，原被告双方对本案证据均表示认可，故对原被告双方提供的证据确认为有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认下列法律事实：
2011年11月24日，被告云南普通惠通果业有限公司与原告张国先签订《购房意向协议》，约定原告张国先购买被告惠通公司位于宾川县金牛镇华侨社区太和路东侧的滇西果蔬交易中心第八栋第JY4-03A号房屋（建筑面积约129.6平方米），同日，被告惠通公司就与原告张国先签订了《委托经营协议》一份，约定：原告张国先将以上房屋全权委托被告惠通公司经营，委托期限自2012年1月1日起，至2016年12月31日止。共计5年，每年委托经营投资回报为优惠后主合同总价款的11%，即人民币882921元。
2013年1月31日，被告惠通公司与原告张国先签订《滇西果蔬交易中心存量房转让合同》，约定被告惠通公司将前述房屋，即滇西果蔬交易中心第八栋第JY4-03A号房屋以746005.00元转让给原告张国先，参考建筑面积为129.74㎡；付款方式为分期付款：首付50%后，原告张国先于2013年1月5日支付成交价的10%，剩余成交价的40%尾款，分四期支付，每期为成交价的10%，于每年的12月31日前付清（另含当年银行同期利息）。土地使用证、房屋所有权证由被告惠通公司代办，所需缴纳的测绘费、评估费、印花税、登记费等税费由原告张国先承担，原告张国先付清相关费用后，被告惠通公司将两证交给原告张国先。同日，双方还签订了《滇西果蔬交易中心存量房转让合同补充协议》，对房屋交接等问题进行了约定。
被告云南普通惠通果业有限公司系在宾川县工商行政管理局注册成立的企业，住所地为云南省宾川县金牛镇柳家湾华侨社区滇西果蔬交易中心三楼，成立时间为2010年5月26日，注册资本为1200万元，法定代表人为彭晖，公司经营范围为水果种植、批发零售、房屋租赁、农副产品购销等业务。
2014年5月，云南普通惠通果业有限公司停止经营。2014年7月28日，西安天博电子有限公司以云南普通惠通果业有限公司已处于资不抵债的状态为由，向本院申请对云南普通惠通果业有限公司进行破产清算。本院经审查后作出（2014）宾民破字第1号民事裁定：驳回申请人西安天博电子有限公司请求宣告被申请人云南普通惠通果业有限公司破产清算的申请。申请人西安天博电子有限公司不服提出上诉，大理白族自治州中级人民法院经审理后作出（2014）大中民终字第599号民事裁定：一、撤销宾川县人民法院（2014）宾民破字第1号民事裁定；二、指令云南省宾川县人民法院对申请人西安天博电子有限公司的破产申请予以受理。2015年2月9日，本院作出（2015）宾民破字第1号民事裁定：受理申请人西安天博电子有限公司对被申请人云南普通惠通果业有限公司的破产清算申请。2015年2月16日，本院作出（2015）宾民破字第1－1号决定书，指定云南展腾律师事务所担任云南普通惠通果业有限公司的管理人。
2015年6月4日，管理人向原告张国先送达了（2015）普通惠通破管告字第4号《告知书》、告知原告张国先《委托经营协议》已于2015年4月9日自动解除。
2016年5月12日，原告张国先与被告惠通公司的管理人签订协议，双方约定：原告张国先于2016年6月30日支付欠被告惠通公司的房款56774.00元，逾期支付总价款20%的违约金。
2016年8月3日，原告张国先起诉至本院，要求被告惠通公司以合同法律关系支付2015年4月9日至2016年7月29日止的投资回报款人民币108364.86元。
另查明，自2015年4月10日起至2015年12月31日，原告张国先所购买的房屋仍由被告惠通公司的管理人管理，未向原告张国先移交，庭审中，原被告双方一致认可，2016年1月1日起，原告张国先实际支配了向被告惠通公司所购房屋，将该房屋出租给铁云燕，年租金人民币12455.04元。并实际收到了铁云燕2016年度的租金。原被告双方同时一致认可双方已对2015年4月9日前的房屋买卖款项及投资回报款结算完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。被告惠通公司与原告张国先签订的《委托经营协议》约定原告张国先将上述房屋全权委托被告惠通公司运营管理，委托经营期限为2012年1月1日至2016年12月31日，在此期间，本院于2015年2月9日裁定普通惠通公司进入破产清算，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人有权决定解除或者继续履行合同，但管理人向原告张国先送达《告知书》后，未向原告张国先返还房屋，至本案2016年1月1日，原告张国先才实际控制了向被告惠通公司所购买的房屋，对2015年4月10日起至2015年12月31日期间原告张国先因未实际控制房屋而遭受的损失应当视为原告张国先对被告惠通公司享有的债权。《中华人民共和国企业破产法》第五十三条中的规定：“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。”根据前述规定，原告张国先应向被告惠通公司的破产管理人申报债权。若双方对债权的申报与确定有异议，可根据破产债权确认纠纷之法律关系确定双方的权利义务关系。本案中，原告张国先认为自己与被告惠通公司签订的《委托经营协议》依法成立，被告惠通公司未按约向原告张国先支付投资回报，要求被告惠通公司根据合同法律关系支付投资回报款的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。原告张国先对被告惠通公司享有的债权应当按照《中华人民共和国企业破产法》第五十三条的规定进行申报确定。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告张国先的诉讼请求。
案件受理费人民币2467.00元，由原告张国先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 张贵春
审 判 员 吴红熙
人民陪审员 王 虎
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈静猛