广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1192号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莫日常，男，1952年10月7日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：莫凯稳，男，1982年3月10日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：韦新生，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆孟生，男，1954年7月5日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：莫仁员，男，1974年7月20日生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
上诉人莫日常因与被上诉人陆孟生排除妨害纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫日常及其委托诉讼代理人莫凯稳、韦新生、被上诉人陆孟生及其与委托诉讼代理人莫仁员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫日常上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判责成被上诉人自行拆除覆盖在上诉人房子上面的简易棚及楼梯帽、桁条、栓皮、瓦片；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人房屋相邻，1990年11月23日集体土地建设用地使用权登记卡，被上诉人登记的四至界限：“东北邻莫孟当房，以墙中线为界；西南邻莫日常房，以墙内线为界；东南至空地，以自家墙外线为界；西北至村路，以自家墙外线为界。”这充分说明上诉人与被上诉人相邻的中间墙权属是上诉人的，而不是被上诉人的墙或者共有的墙。2009年被上诉人拆旧建新房时已用完老房宅基地，砌的砖墙靠近上诉人砖墙。被上诉人建两层楼房前方用桁条、栓皮、瓦片架一个简易棚，后方用桁条、栓皮、瓦片搭一个楼梯帽，当时被上诉人搭建时出现覆盖到上诉人房上，上诉人对被上诉人提出异议，可被上诉人说：“等你们起房时，妨碍到你家的部分即锯掉。”因上诉人的老房屋已年久，变成危房。2015年通过乡、村调查了解，划为危房改造系列，村委、乡政府上报上诉人户取得危房改造扶持款，据此，上诉人于2015年8月破旧建砖混楼房。当上诉人砌砖到被上诉人棚架时无法往上砌，叫被上诉人自行割掉覆盖到上诉人的桁条、栓皮、瓦片部分，可被上诉人硬着头皮不拆除。上诉人请求重楼村委协调，重楼村党支书、村主任到场，责成被上诉人自行拆除原覆盖在上诉人房上面部分桁条、栓皮、瓦片，但被上诉人不拆除。为此，上诉人又向大才乡人民政府反映，大才乡人民政府派员来调处时被上诉人又说：“莫日常预留开通两房之间的水沟，我方自行拆除我房上覆盖在莫日常房上的桁条、栓皮、瓦片。”大才乡调处未果，上诉人才向法院提起诉讼，请求排除妨害。起诉到法院后，受案法院要求上诉人要具体侵占覆盖面积，由此，上诉人又从空间测量得一个大概数据。这个案件本来是一宗简单的案件，法官到实地丈量两户房屋的建筑面积前后的宽度情况，是否符合“新建之前”两方的土地使用证的宽度，符合了即叫被上诉人锯掉覆盖在上诉人房上延伸的桁条、栓皮、瓦片就行了。可一审法院办案人员却将案件弄到复杂化，在判决确认事实部分“陆孟生新建房屋的朝向略往南朝，而且不再与莫日常用原来的土坯砖墙。”在另查明部分：“而该两本证都把原来两房之间土坯砖墙上地面积划归各自的执证权利人使用，出现了两证之间对土坯砖墙所占土地的使用权属确认上存在矛盾的问题。”一审法院以此确认和查明事实显然是混淆是非，事实不清。具体表现在：1、一审对原上诉人与被上诉人两房之间的中间砖墙权属没有辩明。房屋相邻的交界址应以相邻各方建设用地使用权登记卡，权属界址调查表指界人签章为准。1990年11月23日，被上诉人集体土地建设用地使用权登记卡四至记载，权属界址调查表有相邻各方当事人指界签章（宗地图），宗地号010205中第2点为8.85米墙壁中，表格有陆孟生、莫孟当签章，也就是说被上诉人东北面是与莫孟当共一坯墙，占到墙中线；第5、6点分别为4.15米，8.85米墙壁内，表格有陆孟生、莫日常签章，也就是说被上诉人西南与上诉人相邻只得到墙内而不是到墙中或墙外。这些历史文字记载很清楚，这些材料上诉人在起诉前已从环江县土管局档案材料查取，并提供给一审法院，可一审法院将1990年被上诉人的土地使用证舍弃，却采信被上诉人2003年自行换的证，而认为上诉人与被上诉人中间的那坯砖墙为各自都记有是错误的。2、一审法院也不注重现实调查，造就对案件认定事实不清。在乡政府调解意见及被上诉人民事反诉状，根本不出现上诉人与被上诉人相邻的中间砖墙为共有说法。本案的争议不是土地使用权的纠纷而是空间覆盖排除妨害的纠纷，各方都在各自老房的基地上建新房，而不是为中间坯砖墙所有权和占地的使用权争执。一审法院认为中间坯砖墙使用权属有矛盾，纯属多此一举，被上诉人从来不争要中间坯砖墙的权属。一审法院对于事实的确认：“莫日常建新房时，与陆孟生房子相邻这面的砖墙沿用了原来土坯砖墙地基，基本上是砌在原来土坯砖墙的旧址上，但新房子没有用完原来的宅基地。”这充分说明现两房之间留有的缝隙是上诉人的。一审法院到实地勘察丈量现双方新建房的宽度面积而不作丈量，由此形成对案件认定事实不清。二、一审判决教条主义的适用法律以及对某些法条片面理解。1、有关建房用地申请审核问题。上诉人和被上诉人是在还居住的老房拆旧翻新，而不是利用村内空闲地，老宅基地和未利用土地。双方居住的老房是木瓦结构房，已有土地使用证，翻新做砖混结构楼房。在不扩建的情况下法律是无强制性责成拆旧新建必须再申请建房用地，原来农户持有的土地使用证仍然是有效的，只不过是建好新房后另换本新证罢了，像这种情况整个环江县无处不有。2、上诉人与被上诉人所居住的老房，均属危房，经村委申报乡政府批准我们都取得了危房改造补贴，这也充分证实上诉人建房时已取得政府的认可，不属于违规建房。3、本案所争议的是上空覆盖侵权争议而不是地面土地使用权的争议，不应硬套建设用地法律来处理。4、如像一审法院认为的：“莫日常和陆孟生未经法定审批程序便擅自建房，违反了我国法律的强制性规定，因而所建的房屋都是非法建筑物，因此房屋所有人对房屋不享有物权权利，法律不予保护。”那么被上诉人和上诉人新建的房子都应被铲除，推平了，这能符合常情吗？总之，上诉人诉被上诉人的纠纷案件是排除被上诉人覆盖在上诉人房上的妨碍物，上诉人与被上诉人之间不存在土地使用权的纠纷，被上诉人在反诉状中也同意拆掉部分楼帽，但前提是上诉人必须疏通排水沟，被上诉人要求上诉人疏通排水沟纯属无理取闹，两老房之间原本就不存在水沟。上诉人因砌墙砖方便刮石灰浆而向自己老房基脚内收缩，这空隙也很小，不存在水沟迹象，法官到过实地，两房间的空隙能作水沟吗？本来法官到场可依法责成被上诉人自行锯掉覆盖在上诉人房上的桁条、栓皮，拆除瓦片，就行了，可一审法院却将矛盾扩大化，规避客观事实，教条套取法律，从而驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为民间有纠纷即找法院解决，在不违反法律强制性或禁止性规定的情况下应作出公正裁判。而今一审法院驳回诉讼请求的确令人费解，劳民伤财。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院派员实地调查，了解大才乡民间危房改造原持有土地使用证的审批流程，作出公正裁判为盼。陆孟生答辩称，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法判决。
莫日常向一审法院起诉请求：1、责成本诉被告排除妨碍，自行拆除覆盖在本诉原告房屋上方的桁条、栓皮、瓦片，占面积5.6平方米（即住房长7米×宽0.35米，伙房长9米×宽0.35米）；2、本案诉讼费由本诉被告承担。
陆孟生向一审法院反诉请求：1、依法判决反诉被告疏通相邻排水沟、排除妨碍；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：本诉原告（反诉被告）莫日常与本诉被告（反诉原告）陆孟生系同村同屯邻居，两人的房屋左右并排相邻，房屋朝向均为坐西北向东南。之前，两人的房屋都是土木结构瓦房，而且紧靠相邻，中间只有一面土坯砖砌成的峰山墙相隔。2009年，陆孟生拆除自己的瓦房，在部分瓦房旧址和通过用另一部分瓦房旧址与隔壁莫孟当互换得到的宅基地上建成了现在的二层砖混结构楼房。陆孟生新建房屋的朝向略往南调，而且不再与莫日常共用原来的土坯砖墙。2015年，莫日常也拆除自己的瓦房及原来两房之间的土坯砖墙，建造现在的砖混结构楼房。莫日常建新房时，与陆孟生房子相邻这面的砖墙沿用了原来土坯砖墙的地基，基本上是砌在原来土坯砖墙的旧址上，但新房子没有用完原来的宅基地，前部往后收缩了二米左右。由于莫日常和陆孟生的两个新房子相挨太近，双方在建房时都没有预留适当的空间以便通风、采光、排水或者遮挡雨水所用，所以当莫日常的房子建完第一层后，就被陆孟生房子楼梯帽上的桁条、瓦片和栓皮挡住，无法再往上建。为此，莫日常认为陆孟生楼梯帽上的桁条、瓦片和栓皮覆盖到了其房上，要求陆孟生拆除覆盖在其房上的部分。但是陆孟生却认为，莫日常建房时把两房之间的排水通道堵塞无法正常排水，影响了自己的居住和房子安全，在莫日常没有疏通排水通道之前，坚决不拆除覆盖在莫日常房上的桁条、瓦片和栓皮。由此，双方发生纠纷。纠纷发生后，乡、村两级组织都已经派人组织进行调解，但由于双方各执一词，拒不相让，最终诉至法院。另查明，环江县政府曾于1990年11月27日为陆孟生的旧房办理了集体土地使用证，宗地号010205，审批表编号02010205；2003年9月1日环江县政府又为换发集体土地使用证，证号环江大才集用（2003）字第316号。环江县政府还曾于2002年11月20日也为莫日常的旧房办理了集体土地使用证，证号环江大才集用（2002）字第1160号。莫日常的环江大才集用（2002）字第1160号集体土地使用证和陆孟生的环江大才集用（2003）字第316号集体土地使用证是双方最后取得的集体土地使用证，而该两本证都把原来两房之间土坯砖墙的占地面积划归各自的执证权利人使用，出现了两证之间对土坯砖墙所占土地的使用权属确认上存在矛盾的问题。陆孟生和莫日常拆除旧房后，虽然各自需要另建房屋所涉及到的使用土地、用地面积和房屋坐向都有不同程度改变，但是两人至今都没有重新申办新的土地使用证便直接建房。
一审法院认为，我国法律已经明确规定：农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。对农村村民住宅建设利用村内空闲地、老宅基地和未利用土地的，由村、乡（镇）逐级审核，批量报县（市）批准后，由乡（镇）逐宗落实到户。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。在本案中，不仅因为莫日常和陆孟生旧宅基地的集体土地使用证存在瑕疵而导致土地使用权属不清，而且还因为两人所建的新房在使用土地、用地面积和房屋坐向等方面与旧房都有不同程度的变化而实际改变了土地的权属和用途，按照法律规定，莫日常和陆孟生对出现的上述情况和问题，首先应当依照法定程序重新申请宅基地，在获得批准之后才能够在新的宅基地上建造房屋。然而，莫日常和陆孟生未经法定审批程序便擅自建房，违反了我国法律的强制性规定，因而所建成的房屋都是非法之物，房屋所有人对房屋不享有物权权利，不应当受到法律保护。综述，莫日常和陆孟生的诉讼请求都没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条和《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十三条、第一百五十五条以及国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告莫日常的本诉请求；二、驳回反诉原告陆孟生的反诉请求。本诉案件受理费50元，由本诉原告莫日常负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告陆孟生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交的环江毛南族自治县大才乡重楼村民委员会出具的证明用以证实上诉人房屋列为危房改造项目和环江毛南族自治县国土资源局出具的《关于大才乡重楼村下干屯莫日常要求确认两房屋中间部分权属申请书的答复》用以证明中间墙属于上诉人所有。虽然被上诉人对该证据提出异议，但若该证据与双方诉辩事由具有关联性，本院可作为认定案件事实的参考依据。2、被上诉人提交的照片用以证明上诉人堵塞排水通道，导致发大水流入被上诉人房屋内。因上诉人对该份证据提出异议，且无法核实屋内漏水是否系发大水所致，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实除“莫日常建新房时，与陆孟生房子相邻这面的砖墙沿用了原来土坯砖墙的地基，基本上是砌在原来土坯砖墙的旧址上”及“而该两本证都把原来两房之间土坯砖墙的占地面积划归各自的执证权利人使用，出现了两证之间对土坯砖墙所占土地的使用权属确认上存在矛盾的问题”外予以确认。
另查明，上诉人莫日常与被上诉人陆孟生原老瓦房是相邻关系，中间并未留有空隙，原两老瓦房相邻边的砖墙系上诉人户所有。现上诉人与被上诉人翻建的房屋之间留有空隙，经现场测量，北面两房之间相距约17公分，南面两房之间相距约10公分。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人莫日常请求被上诉人陆孟生拆除覆盖在其翻建房屋上方的桁条、栓皮、瓦片是否有事实和法律依据？
本院认为，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄规划区内使用原有宅基地建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。本案中，上诉人莫日常在原宅基地上翻建房屋未取得政府相关部门的审批许可，依法不能认定其对涉案房产翻建享有合法权益。再者，现被上诉人的房屋上覆盖在上诉人翻建房屋上方的桁条、栓皮、瓦片已在上诉人拆旧房前搭建，且上诉人与被上诉人的原老瓦房相邻中间并未留有空隙，现双方翻建的房屋之间留有空隙，即双方翻建的房屋界线与原取得的《集体土地使用证》界线不相符，但双方并未依法申请相关部门对界线进行确认，故依法亦不能认定被上诉人搭建在上诉人翻建房屋上方的桁条、栓皮、瓦片侵犯了上诉人的合法权益。据此，上诉人请求被上诉人拆除覆盖在其翻建房屋上方的桁条、栓皮、瓦片于法无据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。另，一审判决认定上诉人莫日常和被上诉人陆孟生旧宅基地的集体土地使用证存在瑕疵错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对莫日常的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫日常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
appoint