河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第157号
原告：杨根菊。
委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：梁爱国。
被告：衡水市伸财担保有限公司，住所地：衡水市。
法定代表人：夏双生，董事长。
被告：夏春雷。
被告：河北创隆工程橡塑有限公司。住所地：武邑县开发区。
法定代表人：夏春雷，董事长。
委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
原告杨根菊与被告梁爱国、衡水市伸财担保有限公司（以下简称伸财担保）、夏春雷、河北创隆工程橡塑有限公司（以下简称创隆橡塑）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员牟庆峰独任审判，于2015年7月18日公开开庭审理了本案。原告杨根菊的委托代理人于晓燕，被告河北创隆工程橡塑有限公司委托代理人李长先到庭参加诉讼，被告梁爱国、衡水市伸财担保有限公司、夏春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨根菊诉称：被告梁爱国因企业流动资金紧张，通过被告衡水市伸财担保有限公司向原告借款100000元，原告与被告梁爱国的代理人何某、被告衡水市伸财担保有限公司于2015年2月2日签订借款协议及担保函，双方约定利息为月利率1.5%，借款期限至2015年4月26日以及违约责任。被告夏春雷、河北创隆工程橡塑有限公司为该借款提供担保，承担连带偿还责任。现借款到期后经原告多次催要被告未能偿还，故诉至法院要求被告偿还原告借款本金100000元及利息并赔偿损失2000元。
被告创隆橡塑当庭辩称：一、原告作为出借人应提供已实际履行借款义务的证据，如果没有证据证明已将借款交付被告借款人，主债务是不存在的。二、原告与借款人之间的所谓借款协议是不成立的。三、假如借款协议成立的话，该协议也应是无效的。四、无论借款协议是不成立还是无效，担保人均不应承担保证责任。
被告梁爱国、衡水市伸财担保有限公司、夏春雷在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
根据原告的起诉和被告的答辩，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告杨根菊要求被告梁爱国偿还借款100000元及利息2000元的事实及法律依据是否充足，其他三被告是否承担连带赔偿责任？
围绕争议焦点，原告杨根菊陈述同诉状，举证如下：
证据一、合同编号伸财保借字（2014）第1204-39号合同书一套，其中包括借款协议、借据、担保函、证明、还款计划书，证明原、被告之间的借贷及担保责任，借款事实已经履行完毕。
证据二、被告夏春雷、河北创隆工程橡塑有限公司担保书一份，证明夏春雷、河北创隆工程橡塑有限公司对本案涉案债务进行了担保责任。
证据三、何某与梁爱国之间委托书一份，委托内容为：梁爱国向何某等人借款1000万元，委托何某以其名义向其他出借方签订协议，并将借款转入梁爱国账户。
证据四、衡水市伸财担保有限公司财务人员霍迎、梁笑巍向梁爱国转账汇款凭证五份，数额总计663万元。
证据五、被告伸财担保财务人员霍迎向原告杨根菊转账凭证三张，证明被告曾向原告偿还利息。
证据六、证人何某证言，主要内容是：其原在被告伸财担保有限公司工作，是原告的客户经理，与各被告都认识。夏春雷是伸财的实际控制人。梁爱国之子梁亮2014年12月26日成为的伸财担保的股东。伸财担保借款流程是该公司先垫付将款项打给借款人，借款人在伸财公司有一张卡，出借人将钱打到借款人的卡上，伸财公司在将借出的钱抽回。原告曾通过伸财担保借给另外一个企业资金，到期后原告没有退款，直接通过伸财将款项汇给了梁爱国，数额是100000元。梁爱国向其出具的委托书，是梁爱国亲笔签字，其当时在场。证人何某当庭出示创隆橡塑向何胜辉出具的委托书一份，证明创隆橡塑是伸财担保实际控制人。
被告创隆橡塑对以上证据的质证意见是：一、对原告提交的证据一合同书一套中的借款协议书有异议，借款人梁爱国并没有签字，借款人的委托代理人何某假如具备合法代理人身份的话也没有签字，只是一个印章，根据该协议第7条规定，是个人的应当签字，该借款协议是不成立的，更是无效的。借据也没有梁爱国签字，代理人也没有签字，并且仅有借据并不能证明借款人已经实际收到借款，而实际上通过证人证言也就是代理人何某的证言来看，他本人也无法证明原告已经将这100000元交付给了梁爱国。对出资证明只是伸财公司与原告的一份证明，并没有借款人的签字，并且从证明上来看，原告不仅仅是民间借款，而是一种出资行为，所谓的出资行为也就是以现金为标的物的经营行为。还款计划书只有原告的签字，并没有借款人的签字，对借款人没有约束力。二、对原告提交的证据二有异议，该担保书是无效的，因为担保书所称的两份借款合同均是违反《商业银行法》的规定，是无效的，主合同无效，担保合同当然也是无效的。另外，担保人承担担保责任，应以主债权存在为前提，而原告人并无证据证明履行了出借义务，在主债权不存在的情况下，担保债权也是不存在的。三、对原告提交的证据三有异议，委托书中载明梁爱国向何某借款1000000元，说明何某同样是委托人的债权人，与本案有利害关系，由于梁爱国本人未到庭，对该委托书的真实性无法核实，希望法庭对委托书的真实性核实后予以认定，委托书即使真实有效，借款合同由于以上我方陈述的原因也应认定为无效的。四、对原告提交的证据四，因都是复印件，没有加盖银行的公章，真实性无法核实，付款人也都是个人，付款人身份无法证明。以上证据不能证明原告及伸财公司曾经向梁爱国交付过100000元借款。五、以上打款过程是霍迎给原告转款，不能证明是被告梁爱国给付的利息。不能证明原告和梁爱国存在借款合同关系。其对证人何某证人证言的质证意见是：一、根据证人刚刚所证明的借款过程，是原告先将100000元打入了伸财的账户，伸财将借款在打入借款人的账户，该借款人并非本案的被告梁爱国，而是其他人，具体是谁证人无法证明，该笔借款到期后，原告的100000元借款是否由当时的借款人已经归还到伸财公司，证人也不能证明，而原告所主张的100000元借款，并没有直接给付被告梁爱国，是伸财公司利用自己账户上的现金给付的梁爱国，由于无法证明原告的100000元借款已经由第一借款人交付给了伸财公司，那么也就无法证明伸财公司在给梁爱的汇款当中就包含原告的100000元借款。因此从本案来看，原告无法证明其已将100000元现金实际出借给了梁爱国。二、证人原是被告伸财公司的客户经理，与本案有利害关系。三、通过证人的证言可以看出实际上是原告与被告伸财公司一起在从事现金发放贷款的金融业务，而并非简单的民间借贷，这种行为是无效的。
围绕本案争议焦点，被告创隆橡塑没有提交证据，陈述如下：
一、原告提供的借款协议由于没有借款人的签字，是不成立的，更是无效的。二、假如借款协议成立和有效的话，由于原告没有证据证明已将借款交付了出借人，不能证明已经履行了出借业务，因此主债权是不存在的，其原告要求担保人承担担保责任，更无事实和法律依据。三、从借款协议及伸财公司盖章的其他文件上来看，原告所称的借款实际上是以投资为目的，具有收益性的经营行为，而这经营行为的唯一标的就是现金业务，而经营现金业务应由银行的经营机构进行开展，根据《商业银行法》的规定，任何机关和个人在没有经过银行业监督部门批准的情况下，均不得开展此项业务，因此原告和伸财公司的行为及与梁爱国签订的协议均违反法律法规的规定，应认定为无效的。原告依据无效合同主张权利，依法不应支持。四、对于证人提交的委托书的真实性需庭下核实，与本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一，各材料之间可以相互印证，有原告的签字并加盖有伸财担保印章，何某在借款人委托代理人处加盖手章，具有真实性，故予以确认；证据二载明了担保事项，有担保人夏春雷、创隆橡塑的签字盖章，具有真实性，故予以确认；证据三载明了委托事项、期限，有委托人、被委托人签字，具有真实性，故予以确认；证据四可以证明被告梁爱国收到伸财转款，但时间在原告签订借款合同之前，故对该证据关联性本院不予认可；证据五加盖了银行印章，本院予以确认；对证人何某的证言，因其所述与上述证据印证，且系本案实际经手人，本院予以确认。
本院经审理查明：2015年1月26日，被告梁爱国与何某签订委托书，约定被告梁爱国向何某等人借款1000万元，由何某作为代理人与出借人签订借款协议。2015年2月2日，原告与被告梁爱国的代理人何某签订借款协议一份，约定被告梁爱国向原告借款100000元，用于企业流动资金，借款期限自2015年2月2日起至2015年4月26日止，月利率1.5%，被告梁爱国应按时、足额归还借款本息，如未按期归还本金及利息，自逾期之日承担借款金额日万分之五的违约金，并承担原告主张权利所产的全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费）。被告衡水市伸财担保有限公司自愿为该借款承担连带责任担保。同日，被告梁爱国的代理人何某出具借据，载明借到原告杨根菊人民币100000元，被告衡水市伸财担保有限公司出具出资证明，载明原告杨根菊出资100000元。2015年3月6日，被告夏春雷、创隆橡塑向原告出具担保书一份，对原告与被告梁爱国之间的借款提供连带责任担保。2015年3月9日，被告伸财向原告还款利息1900元。合同到期后，经原告多次催要，被告未能偿还原告借款本金及剩余利息。另查明：原告杨爱菊与被告伸财担保在上述借款前存在民间借贷关系。被告伸财担保曾于2014年12月8日给付其利息4600元，2015年1月8日给付其利息1500元。被告夏春雷是伸财担保的实际控制人。梁爱国之子梁亮2014年12月26日成为的伸财担保的股东。被告梁爱国曾在2014年底多次收到被告伸财担保转款。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：原告与被告梁爱国的代理人何某签订的借款协议对借款金额、利率、借款期限、用途等进行了约定，被告伸财担保、夏春雷、创隆橡塑自愿为该借款承担连带责任担保，上述协议条款系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。何某系被告梁爱国的代理人，何某与原告签订借款协议的法律后果应由被告梁爱国承担。原告提交的何某出具的借据、被告衡水市伸财担保有限公司出具的出资证明、何某的证人证言，能够证实原告履行了合同义务，但被告梁爱国未能如期偿还原告借款本息，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，其应偿还原告借款本金100000元及利息。现原告主张利息2000元，没有超出法定标准，应予以支持。被告伸财担保、夏春雷、创隆橡塑作为担保人对上述借款本息承担连带责任。根据《担保法》第三十一条的规定，被告伸财担保、夏春雷、创隆橡塑承担保证责任后，有权向主债务人即被告梁爱国追偿。现被告梁爱国、夏春雷、伸财担保均未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任不能免除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁爱国于本判决生效后五日内偿还原告杨根菊借款本金100000元及利息2000元。
二、被告衡水市伸财担保有限公司、夏春雷、河北创隆工程橡塑有限公司对本判决第一项所确定之债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2340元减半收取1140元，保全费1520元，由被告梁爱国负担，被告衡水市伸财担保有限公司、夏春雷、河北创隆工程橡塑有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一五年八月六日
书记员 张 莉