湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3140号
原告：湖州经典物业管理有限公司，住所地湖州市凤凰路阳光城52幢2号商铺。
法定代表人：谢雪强，该公司总经理。
委托代理人：陈剑英，该单位主任。
被告：姚坚，男，1957年8月22日出生，汉族，住所地湖州市吴兴区。
原告湖州经典物业管理有限公司（以下简称经典物业公司）与被告姚坚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告经典物业公司的法定代表人谢雪强及委托代理人陈剑英、被告姚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经典物业公司起诉称：被告为潜庄公寓小区5幢302室所有权人，该物业面积为129.08平方米。2010年5月16日，湖州潜庄公寓小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》一份，合同期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止。合同约定：一期多层住宅按其拥有建筑面积每月每平方米0.20元缴纳，未一次性支付维修基金的，按每年每户40元缴纳房屋维修基金；物业管理服务费、房屋维修基金每半年预收一次等内容。2013年7月，湖州潜庄公寓小区业主委员会与原告续签《物业服务合同》一份，合同期限自2013年6月1日起至2014年12月31日止。合同约定：多层住宅（含阁楼）按其拥有建筑面积每月每平方米0.30元缴纳物业服务费，未一次性支付物业专项维修基金的，按每年每户40元缴纳房屋维修基金；物业管理服务费、房屋维修基金一年预收一次，每年1月31日前由业主预约物业服务人员上门收取或至物业服务中心缴纳，至当年中期（6月30日）业主尚未缴纳物业费和房屋维修基金，视作逾期缴纳，自逾期之日起每天应按物业服务费的3‰交纳违约金。2015年1月，湖州潜庄公寓小区业主委员会与原告续签《物业服务合同》一份，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同约定：2015年1月1日起至2015年12月31日，多层住宅（含阁楼）按其拥有建筑面积每月每平方米0.30元缴纳；2016年1月1日至2017年12月31日，多层住宅（含阁楼）按其拥有建筑面积每月每平方米0.40元缴纳物业服务费。根据《物业服务合同》，原告已履行了对潜庄公寓小区进行管理、服务的义务，而被告作为潜庄公寓小区5幢302室的业主一直拖延缴纳物业管理费，经原告多次上门或发函催要，被告一直无正当理由拒绝支付其应缴纳的物业费。现原告为维护合法权益特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付2010年5月1日起至实际履行日止的物业服务费2157元（暂计算至2015年12月31日）；2、被告向原告支付逾期之日起至实际履行日止的逾期付款违约金按每日1‰计算，共计2322元（暂计算至2016年5月15日）。
被告姚坚答辩称：本案案由错误，原告在起诉状中多次提到《物业服务合同》是与潜庄公寓小区业主委员会签订，故即便有合同纠纷，也应是原告与业委会的纠纷。被告截至收悉《应诉通知书》止，从未见过上述合同，也不知业委会与原告签订合同一事。业委会也从未就该事项征求任何意见或发出通知，被告未参与此合同的签订，权利被严重剥夺，故业委会无法代表全体业主意志。另，《物业服务合同》中没有业委会主任签字和具体的签署日期，故对其合法性和有效性有所质疑。其次，原告未提交任何有效的原始证据，其所提交的两份快递催费单因时间久远，被告已无印象，故需原告提交其他佐证材料进一步证明。再次，原告存在多处违法和服务质量问题。原告从未向业主提供自己的服务范围和量化的可供业主进行逐项考核的服务标准，对于业主所反映的问题也从不积极处理，环境清扫、车辆管理、设施维护等方面都存在问题，故不应由被告单方面承担后果。且原告所诉的部分服务费已超过了诉讼时效，被告不予承担。对于原告所提的滞纳金问题，因原告一直未向被告发送《物业服务合同》，故对其提出的滞纳金也不予认可。
本院经审理，认定事实如下：被告姚坚系湖州市吴兴区潜庄公寓小区5幢302室业主。其房屋为一期多层住宅，建筑面积129.08平方米。2010年5月16日，原告与潜庄公寓小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，合同期限自2010年5月1日起至2013年4月30日止，合同约定：一期多层住宅按其拥有建筑面积每月每平方米0.2元缴纳物业服务费，每半年预收一次，每年1月、7月开始预收，业主经催收而迟延缴纳的，每天按应交费3‰缴纳违约金；合同还对物业服务管理事项、双方权利义务等进行了约定。合同到期后，原告与潜庄公寓小区业主委员会续签《物业服务合同》一份，合同期限自2013年6月1日起至2014年12月31日止，合同约定：多层住宅（含阁楼）按其拥有建筑面积每月每平方米0.3元缴纳物业服务费，每一年预收一次，每年1月31日前缴纳，至当年中期（6月30日）尚未缴纳物业费，视作逾期缴纳，自逾期之日按每天应交物业服务费的3‰缴纳违约金等。2015年1月，原告与潜庄公寓小区业主委员会再次续签《物业服务合同》一份，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同约定：2015年1月1日起至2015年12月31日多层住宅（含阁楼）按其拥有建筑面积每月每平方米0.3元缴纳物业服务费，每一年预收一次，每年1月31日前缴纳，至当年中期（6月30日）尚未缴纳物业费，视作逾期缴纳，自逾期之日按每天应交物业服务费的3‰缴纳违约金等。被告姚坚自2010年5月1日起未缴纳物业服务费，至2015年12月31日共结欠物业服务费2156元（129.08平方米×0.2元/月/平方米×37个月+129.08平方米×0.3元/月/平方米×31个月）。原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
以上事实，由原告提供的《物业服务合同》三份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告经典物业公司与潜庄公寓小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对潜庄公寓小区全体业主均具有约束力，原告为潜庄公寓小区业主提供物业服务，被告姚坚作为潜庄公寓小区5幢302室业主，应当依约按时支付物业服务费，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金的诉请，本院予以支持，但具体金额以本院审核为准。关于原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，因其未提交快递收件联，不能证明被告已收到该两份催费单且被告对该两份催款单均不予认可，故原告主张的部分物业服务费已经超过诉讼时效，本院对2010年5月至2013年12月的物业服务费不予支持。被告需支付原告2014年1月至2015年12月的物业费929.4元（129.08平米×0.3元/月/平方米×24个月）。关于原告要求被告按每日千分之一支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，被告未按合同约定期限支付物业服务费，应承担相应的违约责任，但原告主张按每日千分之一计算逾期付款违约金，计算标准过高，本院调整为按每日万分之五计算。关于被告姚坚提出因物业未尽到服务的义务而拒付物业服务费的答辩意见，本院认为，业主维护自身权益应当采取正确的方式，拒付物业服务费的做法会影响物业公司对小区进行正常的管理、维护，会对同小区内其他按时交纳物业服务费的业主造成损害，此种做法于法不符，且被告提供证据不能证明原告物业管理服务不到位，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚坚应支付原告湖州经典物业管理有限公司物业服务费929.4元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姚坚支付原告湖州经典物业管理有限公司逾期付款违约金280元[以464.7元（129.08平米×0.3元/月/平方米×12个月）为基数，按每日万分之五的标准，自2014年6月30日计算至2016年8月15日为183元；以464.7元（129.08平米×0.3元/月/平方米×12个月）为基数，按每日万分之五的标准，自2015年6月30日计算至2016年8月15日为97元]，限于本判决生效之日起十日内付清；2016年8月16日至物业服务费实际付清之日的违约金以尚结欠的物业服务费为基数，仍按每日万分之五的标准计算；
三、驳回原告湖州经典物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告姚坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、减半收取25元，由被告姚坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费50元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
代理审判员 陈甜甜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 婕