呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终252号上诉人（一审原告）殷秀玲，女，1948年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。被上诉人（一审被告）呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人李义星，该公司经理。委托代理人张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古万业商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人刘志盛，该公司总经理。委托代理人张海军，该公司法务部职员。上诉人殷秀玲因与被上诉人呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司（以下简称金沙大道公司）、被上诉人内蒙古万业商贸有限公司（以下简称万业公司）委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2015)新民一初字第00602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人殷秀玲，被上诉人金沙大道公司的委托代理人张春雨，被上诉人万业公司的委托代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2000年8月9日，殷秀玲与内蒙古日用品批发广场建设筹备处签订了《摊位出售合同》，购买位于内蒙古日用品批发广场的一层三区2.7平方米的137号摊位的五十年经营权，后殷秀玲同意金沙大道公司对摊位进行整体出租。2012年5月5日，殷秀玲与金沙大道公司补签了《同意整体租赁合同书》，根据合同约定，殷秀玲委托金沙大道公司负责进行统一的招商活动，金沙大道公司以联营、整体租赁等形式出租，租赁期限为20年，自2010年9月1日至2030年8月31日，租金交付时间为承租方交付租金20个工作日内。合同约定租金第一年至第三年租金为肆佰万元整，第四年至第六年的年租金为陆佰万元整，第七年至第二十年为捌佰万元整。租金分配方式为：租赁收入总额为市场内摊位实际使用面积总量的收入，乙方（殷秀玲）已持开发商发放的摊位使用证中所载明的摊位面积分配租赁收入。合同第四条约定了费用和税金的承担：其中②用于商场部分的公共设施、设备的维修、维护费用及服务人员的费用从租赁费中提取。每年由甲方(金沙大道公司)按照年租金总额的比例（第一个三年按9%，第二个三年按8%，第七年至第二十年按7%)提取当年管理费用于物业管理及人员工资等。如有剩余结转下年度。金沙大道公司在2009年3月份与金太原业主委员会签订《联合启动金太广场协议书》，并启动了市场。2010年5月金沙大道公司与呼和浩特市合盛商贸有限责任公司（以下简称合盛公司）签订《房屋租赁合同书》，将商场整体租赁给合盛公司，并收取租金向业主发放。2013年9月起合盛公司没有按照合同约定向金沙大道公司支付租金。金沙大道公司于2013年11月提起诉讼，要求合盛公司返还租赁物、支付租金、赔偿损失。2014年1月撤诉。2014年2月，金太业主委员会提起诉讼，要求解除金沙大道公司的代理资格，由其直接与合盛公司履行《房屋租赁合同书》约定的权利义务。2014年8月呼和浩特市新城区物业管理局、新城区锡林北路办事处撤销该业主委员会的备案登记，业委会诉金沙大道公司案件处于中止审理阶段。2015年1月13日，金沙大道公司在呼和浩特日报发公告向合盛公司主张权利。2014年4月底，合盛公司撤出了商场。金沙大道公司授权万业公司进入商场临时进行经营管理和物业维护工作。为此,殷秀玲诉至法院,请求：判令解除其与金沙大道公司签订的《同意整体租赁合同书》，由金沙大道公司返还其位于内蒙古日用品批发广场的一层三区2.7平方米的137号摊位，并要求金沙大道公司和万业公司向其支付2014年8月31日至2015年9月1日期间的租金2587.95元。一审法院认为，《同意整体租赁合同书》系委托合同，殷秀玲要求与金沙大道公司解除委托关系，并返还其一层三区2.7平方米的137号摊位，而金沙大道公司同意解除该合同并返还摊位，双方已就此问题达成合意，应予准许。殷秀玲与金沙大道公司在合同中约定：“租金交付时间为承租方交付租金20个工作日内。”承租方合盛公司未向金沙大道公司缴纳2013年9月1日至2014年8月31日的租金，而殷秀玲未提出万业公司已与金沙大道公司签订《租赁合同》，并已向金沙大道公司缴纳租金的证据，故殷秀玲要求金沙大道公司、万业公司支付租金的诉讼请求，不予支持。待金沙大道公司收到租金后20日内未向殷秀玲支付，殷秀玲可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告殷秀玲与被告呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司之间签订的《内蒙古金太广场同意整体租赁合同书》，被告呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司于本判决生效后20日内返还原告殷秀玲一层三区2.7平方米的137号摊位；二、驳回原告殷秀玲的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由殷秀玲负担100元，呼和浩特市金沙大道商贸有限责任公司负担50元。殷秀玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。1、殷秀玲与金沙大道公司签订的《同意整体租赁合同书》中明确约定了租期和年租金，因此殷秀玲与金沙大道公司之间存在租赁合同关系。金沙大道公司作为整体出租者，有义务向商场的承租方收取租金，并将租金交付给殷秀玲，一审判决认定事实错误。2、2010年5月，金沙大道公司与合盛公司签订《房屋租赁合同书》，将商场出租给合盛公司，金沙大道公司应当对于合盛公司是否支付了租金负有举证责任，一审判决认定承租方合盛公司未向金沙大道公司交纳租金缺乏事实和法律依据，认定事实错误。3、根据金沙大道公司与万业公司之间签订的授权委托书，二者之间的关系应当是租赁合同关系，不属于委托经营关系，万业公司有义务支付租金，金沙大道公司有义务向万业公司收取租金，并将租金发送给殷秀玲，一审判决认定金沙大道公司与万业公司之间为委托经营关系缺乏事实和法律依据，认定事实错误。4、金沙大道公司与万业公司对于租金是否支付负有举证责任，一审判决认定该举证责任由殷秀玲承担，违背举证责任承担的法律规定，认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判金沙大道公司与万业公司向殷秀玲支付租金2587.95元。金沙大道公司答辩称，金太广场在2010年前由于经营不善一直处于关闭状态，2010年金沙大道公司与殷秀玲签订了统一整体租赁合同书，由金沙大道公司把金太广场出租给第三方，约定金沙大道公司收到第三方租金后20个工作日内把租金交付给业主，2010-2013年金沙大道公司收到合盛公司租金后按约定把租金交付给了业主，但2014年合盛公司拒交租金，金沙大道公司向法院提起了要求合盛公司支付租金的诉讼，但诉讼过程中金太广场业主提出要求解除与金沙大道公司委托合同的诉讼，要求由业主委员会向合盛公司直接主张权利，所以金沙大道公司才撤回要求合盛公司支付租金的诉讼，金沙大道公司没有收到第四年租金是由于业主要求解除委托合同的诉讼所致，所以金沙大道公司没有义务向各位业主支付第四年租金。部分业主同意按照整体租赁，部分业主希望自己出租，金沙大道公司无法与千户业主协商一致，所以一审中金沙大道公司同意解除委托租赁关系。请求二审法院维持原判。万业公司答辩称，本案依据合同相对性原则，殷秀玲应向合同相对方金沙大道公司主张权利，起诉万业公司主体不适格，万业公司只是对商场进行前期考察，并未与金沙大道公司签订合同，商场一直处于不稳定状态，万业公司认为整体租赁不合适，万业公司后撤出，万业公司不应承担本案任何责任。一审判决认定事实清楚，应予以维持。经二审审理，本院与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2014年6月12日，金沙大道公司作为委托人、万业公司作为受托人的授权委托书载明：“因呼和浩特金太批发广场（现合盛商贸城）原租赁人合盛公司拒付租金，已构成根本违约，同委托人的商场租赁关系己经解除并终止，现委托人与受托人已签订新的《租赁合同》，租赁期从2014年4月21日至2030年4月20日，合同期16年。受托人有权处理如下相关事宜：一、停止原租赁人合盛公司对金太批发广场的经营管理权；二、有权对原商户清除出场并不负任何债权债务相关责任；三、有权向继续保留租赁商户收取租金及其他相关费用；四、全面接收商场经营管理权，对商场进行新的规划调整，制定相关规定……”。本院认为，本案的争议焦点为：金沙大道公司、万业公司是否应当对殷秀玲诉请的租金承担偿付责任。殷秀玲与金沙大道公司签订的《同意整体租赁合同书》，从其内容和形式来看，系委托租赁合同关系。关于殷秀玲要求与金沙大道公司解除委托租赁关系并返还其摊位的诉请，金沙大道公司表示同意，无异议，殷秀玲对此也未提出上诉，一审判决支持殷秀玲的该项诉请，本院予以确认。关于殷秀玲要求金沙大道公司支付其2014年8月31日至2015年9月1日期间租金的诉请，因《同意整体租赁合同书》中明确约定：“租金交付时间为承租方交付租金后20个工作日内”，据此，因承租方合盛公司未向金沙大道公司交付2014年8月31日至2015年9月1日期间的租金，所以殷秀玲的该项诉请，没有事实和法律依据，一审判决驳回殷秀玲的该项诉请并无不当。关于殷秀玲要求万业公司支付其2014年4月入驻以后期间租金的诉请，因殷秀玲未能提供证据证明万业公司支付了金沙大道公司2014年4月入驻以后期间租金的事实，所以殷秀玲的该项诉请，亦没有事实和法律依据，一审判决驳回殷秀玲的该项诉请也无不当。由于金沙大道公司根据合同相对性原则在向合盛公司、万业公司追偿租金的问题上，迄今怠于行使其到期债权，已对殷秀玲的权益造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条的规定，殷秀玲可以向人民法院请求以自己的名义代位金沙大道公司行使向合盛公司和万业公司直接追偿租金的权利，同时将金沙大道公司追加为第三人参加诉讼。一审法院关于案件受理费的表述有误，二审法院更正为一审案件受理费50元已减半收取，由殷秀玲负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人殷秀玲的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷秀玲负担。本判决为终审判决。审判长  李永刚审判员  靳宝维审判员  刘 艳二〇一六年七月二十七日书记员  李元日