wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5498号
原告：台州银行股份有限公司临海支行，。
负责人：杨敏，该行行长。
委托诉讼代理人：沈强，该行职工。
委托诉讼代理人：徐岳俊，该行职工。
被告：胡富强，男，。
被告：何云枝，女，
原告台州银行股份有限公司临海支行与被告胡富强、何云枝信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐岳俊到庭参加诉讼，被告胡富强、何云枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡富强立即偿还原告信用卡透支本金人民币98912.49元，截止2017年5月1日产生的利息18050.27元，卡违约金6016.73元（以上暂计123039.52元），同时并支付自2017年5月2日起至履行完毕之日止本金按日万分之五计算。2、被告何云枝对胡富强上述债务负连带责任。事实与理由2012年10月30日，被告胡富强在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用卡额度为人民币10万元的信用卡，胡富强与原告签订一份信用卡领用合约。信用卡合约载明：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息，透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付滞纳金等条款。由何云枝提供保证担保，保证合同约定：在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内、对胡富强因使用信用卡在信用额度以下10万元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起二年等条款（详见保证合同）。胡富强在2012年11月7日领用大唐信用卡卡片。截止2017年5月1日，胡富强透支本金98912.49元，产生的利息18050.27元，卡违约金6016.73元，共计123039.52元。
被告胡富强、何云枝未作答辩和举证。
经审理本院认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有营业执照、申请表、章程、领用合同、消费明细表、账户详细信息等在卷佐证。
本院认为：被告胡富强申领大唐信用卡并使用该卡事实清楚。被告胡富强在使用该卡过程中未按合同约定及章程规定还清透支款项，构成违约，应承担偿还本金并支付利息、滞纳金等违约责任。被告何云枝为被告胡富强的债务提供了连带责任担保，应依约履行其责。被告何云枝承担连带责任后，有权向被告胡富强追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡富强在本判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司临海支行信用卡透支本金人民币98912.49元，截止2017年5月1日产生的利息18050.27元，卡违约金6016.73元，共计123039.52元，并支付自2017年5月2日起至履行完毕之日止按本金日万分之五计算的利息。
二、被告何云枝对上述款项负连带偿还责任。被告何云枝承担连带责任后，有权向被告胡富强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2761元，减半收取计1380.50元，由被告胡富强负担，被告何云枝负连带偿还责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2761元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 马优民
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 李苹苹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4292号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告范厚文。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告范厚文信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告范厚文系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,938.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,938.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终633号
原公诉机关河北省任丘市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王宏建，男，1988年11月2日出生于河北省任丘市，汉族，大学文化，无业，住。系本案被害人。
诉讼代理人王均良，男，1956年8月19日出生于河北省任丘市，系任丘市红星纤维素制造厂经营者，住。系被害人王宏建的叔叔。
上诉人（原审被告人）谢华子，男，1965年9月1日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，住。2013年12月6日因犯强迫交易罪被判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，2014年12月31日刑满释放。2017年4月4日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，同年4月18日被任丘市公安局监视居住，2017年6月13日经任丘市人民检察院决定由任丘市公安局依法执行逮捕。现羁押于任丘市看守所。
辩护人高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人谢华子犯故�伤害罪、原审附带民事原告人王宏建提起附带民事诉讼一案，于2017年9月26日作出（2017）冀0982刑初377号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人王宏建、原审被告人谢华子不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，询问原审附带民事诉讼原告人王宏建、讯问原审被告人谢华子，听取代理人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年10月31日上午，被告人谢华子打电话分别向任丘市电力局、任丘市长丰镇政府和任丘市公安局长丰派出所等部门实名举报任丘市长丰红星纤维素厂偷电非法生产。后任丘市长丰镇政府、长丰镇电力所的工作人员和被告人谢华子先后赶到该纤维素厂门口。当日上午11时许，红星纤维素厂负责人王某和侄子王宏建到达该厂，在长丰镇和长丰电力所工作人员在场的情况下，在厂门口与被告人谢华子理论，在理论过程中被告人谢华子与王某、王宏建发生口角，双方发生厮打，在厮打过程中，被告人谢华子将王宏建面部及鼻子打伤，经鉴定，被害人王宏建的伤情构成轻伤二级。
另查明，被害人王宏建受伤后，因鼻骨骨折、面部多发软组织挫伤和头外伤后神经反应，于2015年10月31日17：45至同年11月14日10：00入住任丘市友谊医院骨科住院治疗，实际住院14天，共花医疗费2844.42元，门诊检查费540元，鉴定费600元。
又查明，被告人谢华子于2013年12月6日因犯强迫交易罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，2014年12月31日刑满释放。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条之规定，认定被告人谢华子犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；被告人谢华子赔偿附带民事诉讼原告人王宏建医疗费、鉴定费等经济损失共计3984.42元（已预交法院）。
王宏建上诉及其诉讼代理人提出，1、原判赔偿被害人经济损失过低，还应赔偿被害人误工费、护理费等其他损失；2、应对被告人谢华子从重处罚。
谢华子上诉及其辩护人提出，1、被害人有过错；2、谢华子的行为属于正当防卫；3、原判量刑重。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于王宏建及其代理人所提意见，经查，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法�的解释》第三百三十二条的规定：“第二审期间，第一审附带民事诉讼原告人增加独立的诉讼请求或者一审附带民事诉讼被告人提出反诉的，第二审人民法院可以根据自愿、合法的原则进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案王宏建在一审审理期间关于民事赔偿部分并未主张误工费、护理费等其他经济损失，在二审审理期间又增加新的诉讼请求，但二审期间王宏建不同意就民事赔偿部分与谢华子进行调解，故王宏建可就增加的诉讼请求另行起诉。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条规定附带民事诉讼的当事人只能就第一审判决、裁定中的附带民事诉讼部分提出上诉,故王宏建无权就本案刑事部分提出上诉。综上，王宏建的上诉理由及其代理人的代理意见均不能成立，不予采纳。
关于谢华子及其辩护人所提被害人王宏建有过错，�华子的行为属于正当防卫的意见，经查，1、现有证据证实，谢华子与王某、王宏建叔侄素有积怨，谢华子举报红星纤维素厂偷电非法生产当时未查证属实，谢华子先是与王某、王宏建叔侄发生言语冲突，后激化为肢体冲突，故不能认定王宏建参与冲突存在严重过错。2、谢华子供述在其与王某叔侄对骂过程中，其见王某要踹其，便打了王某一拳头，后双方发生厮打。从谢华子的供述能够证明其主观上具有伤害对方的故意，而非防卫心理，故谢华子的行为不符合正当防卫的构成要件，依法不能认定为正当防卫。3、原判在对谢华子量刑时，已综合考虑了其犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，所判刑罚适当。综上，谢华子的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢华子故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。谢华子的犯罪行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王宏建造成的经济损失3984.42元依法应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉及辩护意见、代理意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦琴
审判员 李 莉
审判员 赵长波
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘永智
河北省沧州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀09刑终633号原公诉机关河北省任丘市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王宏建，男，1988年11月2日出生于河北省任丘市，汉族，大学文化，无业，住。系本案被害人。诉讼代理人王均良，男，1956年8月19日出生于河北省任丘市，系任丘市红星纤维素制造厂经营者，住。系被害人王宏建的叔叔。上诉人（原审被告人）谢华子，男，1965年9月1日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，住。2013年12月6日因犯强迫交易罪被判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，2014年12月31日刑满释放。2017年4月4日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，同年4月18日被任丘市公安局监视居住，2017年6月13日经任丘市人民检察院决定由任丘市公安局依法执行逮捕。现羁押于任丘市看守所。辩护人高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人谢华子犯故�伤害罪、原审附带民事原告人王宏建提起附带民事诉讼一案，于2017年9月26日作出（2017）冀0982刑初377号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人王宏建、原审被告人谢华子不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，询问原审附带民事诉讼原告人王宏建、讯问原审被告人谢华子，听取代理人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年10月31日上午，被告人谢华子打电话分别向任丘市电力局、任丘市长丰镇政府和任丘市公安局长丰派出所等部门实名举报任丘市长丰红星纤维素厂偷电非法生产。后任丘市长丰镇政府、长丰镇电力所的工作人员和被告人谢华子先后赶到该纤维素厂门口。当日上午11时许，红星纤维素厂负责人王某和侄子王宏建到达该厂，在长丰镇和长丰电力所工作人员在场的情况下，在厂门口与被告人谢华子理论，在理论过程中被告人谢华子与王某、王宏建发生口角，双方发生厮打，在厮打过程中，被告人谢华子将王宏建面部及鼻子打伤，经鉴定，被害人王宏建的伤情构成轻伤二级。另查明，被害人王宏建受伤后，因鼻骨骨折、面部多发软组织挫伤和头外伤后神经反应，于2015年10月31日17：45至同年11月14日10：00入住任丘市友谊医院骨科住院治疗，实际住院14天，共花医疗费2844.42元，门诊检查费540元，鉴定费600元。又查明，被告人谢华子于2013年12月6日因犯强迫交易罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金三万元，2014年12月31日刑满释放。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条之规定，认定被告人谢华子犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；被告人谢华子赔偿附带民事诉讼原告人王宏建医疗费、鉴定费等经济损失共计3984.42元（已预交法院）。王宏建上诉及其诉讼代理人提出，1、原判赔偿被害人经济损失过低，还应赔偿被害人误工费、护理费等其他损失；2、应对被告人谢华子从重处罚。谢华子上诉及其辩护人提出，1、被害人有过错；2、谢华子的行为属于正当防卫；3、原判量刑重。二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。关于王宏建及其代理人所提意见，经查，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法�的解释》第三百三十二条的规定：“第二审期间，第一审附带民事诉讼原告人增加独立的诉讼请求或者一审附带民事诉讼被告人提出反诉的，第二审人民法院可以根据自愿、合法的原则进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案王宏建在一审审理期间关于民事赔偿部分并未主张误工费、护理费等其他经济损失，在二审审理期间又增加新的诉讼请求，但二审期间王宏建不同意就民事赔偿部分与谢华子进行调解，故王宏建可就增加的诉讼请求另行起诉。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条规定附带民事诉讼的当事人只能就第一审判决、裁定中的附带民事诉讼部分提出上诉,故王宏建无权就本案刑事部分提出上诉。综上，王宏建的上诉理由及其代理人的代理意见均不能成立，不予采纳。关于谢华子及其辩护人所提被害人王宏建有过错，�华子的行为属于正当防卫的意见，经查，1、现有证据证实，谢华子与王某、王宏建叔侄素有积怨，谢华子举报红星纤维素厂偷电非法生产当时未查证属实，谢华子先是与王某、王宏建叔侄发生言语冲突，后激化为肢体冲突，故不能认定王宏建参与冲突存在严重过错。2、谢华子供述在其与王某叔侄对骂过程中，其见王某要踹其，便打了王某一拳头，后双方发生厮打。从谢华子的供述能够证明其主观上具有伤害对方的故意，而非防卫心理，故谢华子的行为不符合正当防卫的构成要件，依法不能认定为正当防卫。3、原判在对谢华子量刑时，已综合考虑了其犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，所判刑罚适当。综上，谢华子的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）谢华子故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。谢华子的犯罪行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王宏建造成的经济损失3984.42元依法应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉及辩护意见、代理意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李彦琴审判员  李 莉审判员  赵长波二〇一七年十一月二十日书记员  刘永智
重庆市奉节县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0236行审23号
申请执行人：重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地奉节县西部新区行政办公区综合行政楼4号楼219号，统一社会信用代码11500236008658528M。
法定代表人：杨前禄，局长。
委托代理人:冉继成，重庆市奉节县国土资源和房屋管理局工作人员。
被执行人：邓卫星，女，汉族，生于1975年1月1日，住重庆市奉节县。
申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局于2018年3月19日向本院申请执行《重庆市奉节县国土资源和房屋管理局行政处理决定书》（奉国土监字[2017]73号）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局向本院提出撤回强制执行的申请。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局撤回强制执行申请的请求符合法律规定，且是申请执行人真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市奉节县国土资源和房屋管理局撤回对《重庆市奉节县国土资源和房屋管理局行政处理决定书》（奉国土监字[2017]73号）的强制执行申请。
审判长 余炳江
审判员 欧 燕
审判员 李兰兰
二〇一八年四月十一日
书记员 张 丹
湖南省绥宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0527执208号
李永昌与向然青（向延清）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2005年9月10日作出（2005）绥民初字第150号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2005年11月28日向本院申请执行，本院于2016年5月3日立案执行。
本案经本院执行，申请执行人尚有债权17150元未执行到位，现查明被执行人暂无可供执行的财产，经申请人同意，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权17150元，申请人发现被执行人有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527执208号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 文
审判员 莫文召
审判员 梁利民
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00217号
原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。地址：湖北省枣阳市人民路**号。组织机构代码：39972XXX-2.
法定代表人王世彦，董事长。
委托代理人付杰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李杰。
被告靖涛。
原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行公司）与被告李杰、靖涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人付杰，被告靖涛到庭参加了诉讼。被告李杰经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告枣阳农商行诉称：2013年5月31日，被告李杰
经被告靖涛担保向原告贷款29000元。约定于2015年5月31日到期，月利率按9.3‰，按季结息，到期还本。该借款逾期后，被告一直未结贷款本息，且经多次催收无果。为此，原告起诉要求被告李杰、靖涛连带偿付贷款本金29000元及利息。
被告李杰未答辩。
被告靖涛辩称：这笔借款是我用的，由我来还。我准备分期偿还。
经审理查明：2013年5月31日，被告李杰向枣阳市农
村信用合作联社太平信用社贷款29000元。约定于2015年5月31日到期，年利率按11.16%，按季结息，到期还本。同日，被告靖涛向信用社出具《保证贷款保证书》一份，保证书载明：“我自愿为李杰于2013年5月31日至2015年5月31日在你社贷款29000元的连带保证人，其保证期限和连带保证责任以本笔借款到期后两年内为止，保证范围包括本金、利息、违约金和诉讼所产生的费用。”。该借款到期后，被告李杰一直未结贷款本息，且经多次催收无果。为此，原告枣阳农商行起诉要求被告李杰、靖涛连带偿付贷款本金29000元及利息。逾期利息按原借款利率上浮50%即年利率按16.74%计算。
另查明：2014年5月26日，经鄂银监复（2014）125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。
以上认定的事实，有原告枣阳农商行提供的被告李杰签字盖章的借款凭证一份，被告靖涛的保证贷款保证书一份，2014年5月26日鄂银监复（2014）125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份，以及当事人的陈述及开庭笔录在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告枣阳农商行提供的被告李杰签字盖章的借款凭证足以证明原枣阳市农村信用合作联社太平信用社和被告李杰之间存在借贷关系，被告李杰对该借款依法应当偿还。根据被告靖涛向信用社出具的《保证贷款保证书》作出的承诺，其自愿为此笔借款的连带保证人，故被告靖涛应依约对该借款承担连带保证责任。依据2014年5月26日鄂银监复（2014）125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，枣阳市农村信用合作联社的债权债务全部已转移为原告枣阳农商行的债权债务。作为原枣阳市农村信用合作联社的下设分支机构的太平信用社的债权，同样也已转为枣阳农商行的债权。因此，原告农商行现要求被告李杰偿还该借款本息，被告靖涛履行连带保证责任，理据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还逾期利息按原约定利率上浮50%，符合中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院亦予以支持。被告李杰经本院合法传唤，不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰偿还原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司贷款本金29000元；
二、被告李杰偿还原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司截止2015年5月31日本金29000元的借款利息6562.70元及2015年5月31日起至本判决确定给付之日的借款逾期利息（逾期利息按照原借款约定利率上浮50%即年利率16.74%计算）；
以上二项均于本判决生效之日起五日内付清。
三、被告靖涛对上述偿付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取262.5元；保全费380元；合计642.5元。由李杰、靖涛连带负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号XXX1338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判员 艾斌
二〇一五年七月三十日
书记员 黄一
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00217号原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。地址：湖北省枣阳市人民路62号。组织机构代码：39972359-2.法定代表人王世彦，董事长。委托代理人付杰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告李杰。被告靖涛。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行公司）与被告李杰、靖涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人付杰，被告靖涛到庭参加了诉讼。被告李杰经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告枣阳农商行诉称：2013年5月31日，被告李杰经被告靖涛担保向原告贷款29000元。约定于2015年5月31日到期，月利率按9.3‰，按季结息，到期还本。该借款逾期后，被告一直未结贷款本息，且经多次催收无果。为此，原告起诉要求被告李杰、靖涛连带偿付贷款本金29000元及利息。被告李杰未答辩。被告靖涛辩称：这笔借款是我用的，由我来还。我准备分期偿还。经审理查明：2013年5月31日，被告李杰向枣阳市农村信用合作联社太平信用社贷款29000元。约定于2015年5月31日到期，年利率按11.16%，按季结息，到期还本。同日，被告靖涛向信用社出具《保证贷款保证书》一份，保证书载明：“我自愿为李杰于2013年5月31日至2015年5月31日在你社贷款29000元的连带保证人，其保证期限和连带保证责任以本笔借款到期后两年内为止，保证范围包括本金、利息、违约金和诉讼所产生的费用。”。该借款到期后，被告李杰一直未结贷款本息，且经多次催收无果。为此，原告枣阳农商行起诉要求被告李杰、靖涛连带偿付贷款本金29000元及利息。逾期利息按原借款�率上浮80%即年利率按20.088%计算。另查明：2014年5月26日，经鄂银监复（2014）125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业；枣阳市农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。以上认定的事实，有原告枣阳农商行提供的被告李杰签字盖章的借款凭证一份，被告靖涛的保证贷款保证书一份，2014年5月26日鄂银监复（2014）125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份，以及当事人的陈述及开庭笔录在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告枣阳农商行提供的被告李杰签字盖章的借款凭证足以证明原枣阳市农村信用合作联社太平信用社和被告李杰之间存在借贷关系，被告李杰对该借款依法应当偿还。根据被告靖涛向信用社出具的《保证贷款保证书》作出的承诺，其自愿为此笔借款的连带保证人，故被告靖涛应依约对该借款承担连带保证责任。依据2014年5月26日鄂银监复（2014）125号《中国银监会湖北银监局关于湖北枣阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，枣阳市农村信用合作联社的债权债务全部已转移为原告枣阳农商行的债权债务。作为原枣阳市农村信用合作联社的下设分支机构的太平信用社的债权，同样也已转为枣阳农商行的债权。因此，原告农商行现要求被告李杰偿还该借款本息，被告靖涛履行连带保证责任，理据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还逾期利息按原约定利率上浮80%，符合中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，本院亦予以支持。被告李杰经本院合法传唤，不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、�二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰偿还原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司贷款本金29000元；二、被告李杰偿还原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司截止2015年5月31日本金29000元的借款利息6562.70元及2015年5月31日起至本判决确定给付之日的借款逾期利息（逾期利息按照原借款约定利率上浮80%即年利率20.088%计算）；以上二项均于本判决生效之日起五日内付清。三、被告靖涛对上述偿付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元；保全费380元；合计642.5元。由李杰、靖涛连带负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。审判员艾斌二〇一五年七月三十日书记员黄一
吉林省梨树县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0322行初11号
原告付丽娟，女，汉族，个体，现住梨树县。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
被告梨树县教育局
法定代表人高福生，局长。
委托代理人刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人陈贺弟，梨树县教育局安全处副主任。
原告付丽娟因被告梨树县教育局不为其变更小学校车许可证。于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告付丽娟的委托代理人姜立国，被告梨树县教育局的委托代理人刘争戈、陈贺弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月17日，原告付丽娟等10人向被告梨树县教育局提出申请，申请校车许可证变更登记，核发小学生校车许可证。被告梨树县教育局于2016年1月14日对原告作出口头答复：一、依据《校车安全管理条例》的规定，被告没有校车使用许可证登记的职能，故原告申请办理变更登记超出了被告的职权范围。二、原告系幼儿园的经营业主，我局自2013年起为原告发放了（幼儿园自用）校车许可证，有效期为1年。2014年度、2015年度被告为原告办理了校车许可证的有效期准予了延续。三、被告就办理小学生校车使用许可证的法定条件和程序向原告履行了告知义务。
原告付丽娟诉称，原告是梨树县梨树镇个体校车的经营业主，与2012年经梨树镇政府及被告准许购入小学生专用校车并凭梨树镇政府及县教育局盖章同意的《接送学生车辆审批表》落籍，并核发小学生校车行驶证。申请过程均依据国务院《校车安全管理条例》规定办理。但上述相关程序完成后被告梨树县教育局却将原告的校车核发成幼儿园自用性质的许可证。原告认为县教育局核发的校车许可证内容存在与事实不符的情形，对校车的性质认定错误，原告是小学生上下学校交通工具的提供者，而且实际接送的均是梨树镇内各小学小学生。另外原告的校车登记性质也是小学生校车。为了确保校车许可证真实合法，原告依法申请被告教育局作出变更登记，请县教育局按照车辆的性质及实际用途核发小学生的校车许可证。对于以上申请事项原告于2015年12月17日书面向被告提出了申请，被告于2016年1月14日下午在被告会议室给予了不予办理口头答复。原告认为依据《校车安全管理条例》被告依法核发校车许可证是被告的行政职责，发证内容不当应该依法变更。所以被告不予办理违反了法律规定，故原告依据《行政诉讼法》12条规定向法院起诉，请求法院判决被告依法变更校车许可证登记内容，以维护原告合法权益。
原告提供证据：1、原告身份证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件、接送学生车辆审批表、驾驶证身份证复印件；证明原告机动车使用性质是小学生校车，是经过学校、镇政府准入购买并运营的；2、接送学生名单；证明原告车辆是接送该校小学生的校车；3、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，证明原告依法提出变更申请，被告不予变更不符合法律规定。
被告梨树县教育局辩称，一、依据《校车安全管理条例》的规定，答辩人没有校车使用许可证登记的职能，故被答辩人申请办理变更登记超出了答辩人的职权范围。二、被答辩人系幼儿园的经营业主，答辩人依被答辩人的申请，自2013年起为被答辩人发放了幼儿园自用校车许可证，有效期为1年。2014年度、2015年度答辩人对被答辩人的幼儿园自用校车许可证的有效期准予了延续。三、答辩人依据《校车安全管理条例》的规定，就办理小学生校车使用证的法定条件和程序向被答辩人履行了告知义务。答辩人作出答复后，被答辩人未向答辩人提出任何申请。依据《校车安全管理条例》第九条、第十四条、第十五条、第十六条第六十二条的规定，答辩人认为，答辩人对被答辩人所作的答复完全符合《校车安全管理条例》的规定及《行政许可法》的相关规定。被答辩人申请答辩人履行法定职责的理由依法不能成立，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告梨树县教育局向本院提交了以下证据：1、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，证明当时原告向被告申请事项第一项为依法为申请人的校车许可证办理变更登记；2、编号13005梨树县梨树镇校车许可证；证明原告获得许可的证明。并对适用法律作出说明。
经过庭审质证，对上述证据认证如下：对原告所举证据1、2、3即“原告身份证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件、接送学生车辆审批表、驾驶证身份证复印件、接送学生名单、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书”，因被告对证据的真实性无异议，原告提供证据的来源符合法律规定，对证据的真实性予以确认。对被告所举证据1、2即“校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书、编号13005梨树县梨树镇校车许可证”，因原告无异议，且被告提供证据的形式、来源符合法律规定，对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年原告经梨树镇政府及被告准许购入普通校车一辆，于2013年3月12日取得机动车检验合格证明，并在公安机关交通管理部门办理了注册登记。2013经原告申请，被告为原告发放了梨树县幼儿园自用校车使用许可证，编号为13005号。2015年12月17日原告向被告申请变更校车许可证，为原告核发小学校车许可证。被告给予不予办理口头答复了原告的申请。原告认为被告不履行法定职责，请求法院判决被告依法变更校车许可证登记内容。
本院认为，本案中，被告梨树县教育局于2013年为原告发放幼儿园自用校车使用许可证。现原告请求被告为原告变更小学校车许可证没有法律依据。如果原告认为其符合发放小学生校车使用许可条件的，应当向被告提交书面申请和相关材料申请取得小学生校车使用许可。被告就办理小学生校车使用证的法定条件和程序向原告履行了告知义务。据此，原告请求被告不履行法定职责的理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告付丽娟的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 胡海峰
审 判 员 赵艳萍
人民陪审员 孙淑芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 雪
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00018号
申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行，住所地荆门市掇刀区白庙路88号。
负责人汪恩鹤，行长。
被申请人荆门市小明工贸有限公司，住所地荆门市掇刀区名泉小区中5栋9号。
申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行于2015年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人荆门市小明工贸有限公司在相关单位尚未支取的货款予以扣留，扣留金额在331151.32元内（含331151.32元）。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院〈关于执行工作若干问题的规定（试行）〉》第36条的规定，裁定如下：
对被申请人荆门市小明工贸有限公司在湖北金城大厦（集团）实业公司尚未支取的货款予以扣留，扣留金额在101726元内（含101726元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一五年一月十二日
书记员 郭江波
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00018号
申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行，住所地荆门市掇刀区白庙路88号。
负责人汪恩鹤，行长。
被申请人荆门市小明工贸有限公司，住所地荆门市掇刀区名泉小区中5栋9号。
申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行于2015年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人荆门市小明工贸有限公司在相关单位尚未支取的货款予以扣留，扣留金额在331151.32元内（含331151.32元）。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院〈关于执行工作若干问题的规定（试行）〉》第36条的规定，裁定如下：
对被申请人荆门市小明工贸有限公司在武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆门店尚未支取的货款予以扣留，扣留金额在165340.01元内（含165340.01元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一五年一月十二日
书记员 郭江波
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00018号申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行，住所地荆门市掇刀区白庙路88号。负责人汪恩鹤，行长。被申请人荆门市小明工贸有限公司，住所地荆门市掇刀区名泉小区中5栋9号。申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行于2015年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人荆门市小明工贸有限公司在相关单位尚未支取的货款予以扣留，扣留金额在331151.32元内（含331151.32元）。申请人已向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司荆门热电厂支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院〈关于执行工作若干问题的规定（试行）〉》第36条的规定，裁定如下：对被申请人荆门市小明工贸有限公司在荆门市金城家居园购物广场尚未支取的货款予以扣留，扣留金额在64085.31元内（含64085.31元）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员墙登鹏二〇一五年一月十二日书记员郭江波
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1807号
申请执行人：王秀秋。
被执行人：余琳。
王秀秋与余琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初字第4651号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王秀秋于2017年7月13日向本院申请执行。
本案执行标的10000元。权利人至2017年11月2日全部未受偿。本案在执行中，申请执行人未提供被执行人余琳的财产线索，审理中查封了被执行人余琳的房屋，因该房屋涉及抵押和查封，申请人暂不申请对房屋的评估、拍卖。本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）旌民初字第4651号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 虎
审判员 唐 宁
二〇一七年十一月二日
书记员 宋金璋
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初1943号
申请人：淄博盛世建安有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：梅立本职务：经理。
被申请人：淄博创星工贸有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：张昕职务：经理。
申请人淄博盛世建安有限公司与被申请人淄博创星工贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人淄博盛世建安有限公司于2017年8月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人淄博创星工贸有限公司价值4115411.65元的财产采取保全措施。担保人淄博周村盛世房地产开发有限公司以名下坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼104（产权证号：01-12628**）、坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼105（产权证号：01-12628**）、坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼106（产权证号：01-12628**）、坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼107（产权证号：01-12628**）的房产四套提供担保。
本院经审查认为，申请人淄博盛世建安有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人淄博周村盛世房地产开发有限公司名下坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼104（产权证号：01-12628**）、坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼105（产权证号：01-12628**）、坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼106（产权证号：01-12628**）、坐落于张店区共青团东路37甲15号新东城花园10号楼107（产权证号：01-12628**）的房产四套；
二、冻结被申请人淄博创星工贸有限公司在各银行账户内的存款4115411.65元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000.00元，由申请人淄博盛世建安有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 涛
审判员 崔景禹
审判员 安宝哲
二〇一七年八月二十二日
书记员 邹 伟
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0306民初1943号原告：淄博盛世建安有限公司。住所地：淄博市周村区太和路***号。法定代表人：梅立本，经理。委托诉讼代理人：陈敏，山东瀛创律师事务所律师。被告：淄博创星工贸有限公司。住所地：淄博市周村区南郊工业园。法定代表人：张昕，经理。原告淄博盛世建安有限公司与被告淄博创星工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博盛世建安有限公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。被告淄博创星工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。淄博盛世建安有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款4115411.65元并至实际偿还之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：判令被告淄博创星工贸有限公司偿还借款3109079.94元。事实与理由：2016年12月13日，被告淄博创星工贸有限公司向原告借款1800800.00元。原告财务人员张华于当日通过齐商银行网银分四笔：450000.00元、450000.00元、450000.00元、450800.00元，转入被告淄博创星工贸有限公司账户。被告淄博创星工贸有限公司于2016年12月15日向原告出具借据一份。被告淄博创星工贸有限公司与齐商银行签订借款合同向该银行借款1300000.00元，原告系上述借款的保证人。被告淄博创星工贸有限公司在借款合同到期后未还款，齐商银行从原告账户划走1308279.94元。原告代被告偿还齐商银行贷款，被告向原告出具借据一份。为维护合法权益，特提起诉讼。被告淄博创星工贸有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、齐商银行网上银行电子回单、贷款还款计息通知单、张华证明、张华身份证复印件、借款合同及保证合同复印件。本院依职权调取了被告淄博创星工贸有限公司2016年12月1日至2017年12月31日活期存款账户历史明细一份。本院认为上述证据真实，来源合法，且与本案待证事实相关联，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的一般法律特征，本院予以确认并在卷作证。被告淄博创星工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对上述证据质证及对事实抗辩的权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。本院经审理认定事实如下：原告淄博盛世建安有限公司于2016年12月13日分四笔通过其财务人员张华个人账户62×××09向被告淄博创星工贸有限公司账号09×××19分四笔450000.00元、450000.00元、450000.00元、450800.00元共计转入1800800.00元。被告淄博创星工贸有限公司于2016年12月15日出具借据一张。被告淄博创星工贸有限公司与齐商银行股份有限公司周村支行签订借款合同（编号：2016年齐银借27字065号）向该银行借款1300000.00元。原告淄博盛世建安有限公司、淄博润琰经贸有限公司、张昕、毕丽霞与齐商银行股份有限公司周村支行签订保证合同，作为被告淄博创星工贸有限公司借款合同（编号：2016年齐银借27字065号）的保证人，保证方式为连带责任保证。2016年12月22日，齐商银行从原告8XXXXX0账户划走1308279.94元。本院认为，根据原告提交的其与被告发生数额为1800800.00元民间借贷的现有证据，结合本院依法调取的被告2016年12月1日至2017年12月31日银行账户交易明细，可以看出原、被告之间数额为1800800.00元债权债务关系明确，故对原告主张要求被告返还借款人民币1800800.00元的诉讼请求，本院予以支持；原告系被告与齐商银行借款合同（编号：2016年齐银借27字065号）的保证人，本案案由为民间借贷纠纷，故原告基于履行了连带保证义务后向被告主张偿还款项的诉讼请求，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淄博创星工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博盛世建安有限公司借款1800800.00元；二、驳回原告淄博盛世建安有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39723.00元，财产保全费5000.00元，合计44723.00元，由被告淄博创星工贸有限公司负担25904.00元，原告淄博盛世建安有限公司负担18819.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  崔景禹审 判 员  安宝哲人民陪审员  李兆峰二〇一八年二月十一日书 记 员  韩 敏
湖南省永兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永行执审字第7号
申请执行人永兴县人口和计划生育委员会。
法定代表人李洪波，永兴县人口和计划生育委员会主任。
委托代理人曹和清，永兴县计划生育综合执法大队干事。
委托代理人黄兴齐，永兴县便江镇人口计生办法规员。
被执行人邓海勇，男，汉族，农民。
被执行人曹翠荣，女，汉族，永兴县人，农民，系邓海勇之妻。
申请执行人永兴县人口和计划生育委员会于2015年4月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月23日作出的永计生征决字（2015）第X1448号征收社会抚养费决定。
本院受理后，依法组成合议庭对该行政征收决定的合法性进行了审查。在审查过程中，被执行人未提出听证的申请。
经审查查明，申请执行人永兴县人口和计划生育委员会经调查核实被执行人邓海勇、曹翠荣于2013年10月28日在湖南省郴州市永兴县便江镇违法生育第2个孩子，属违法多生育一个孩子（女）性质的违法生育。申请执行人永兴县人口和计划生育委员会对被执行人邓海勇、曹翠荣作出永计生征决字（2015）第X1448号《征收社会抚养费决定书》，决定对邓海勇、曹翠荣征收社会抚养费25712元。
本院认为，该征收社会抚养费决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且该征收社会抚养费决定书送达后，被执行人在法定的期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未按该决定书履行，经催告后仍未履行。现永兴县人口和计划生育委员会申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人永兴县人口和计划生育委员会作出的永计生征决字（2015）第X1448号征收社会抚养费的决定，准予强制执行。
二、限被执行人邓海勇、曹翠荣在本裁定书送达之日起3日内自觉缴纳社会抚养费25712元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 电
代理审判员 李建凤
人民陪审员 曹振华
二〇一五年五月六日
代理书记员 丁秋萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第02222号
原告刘希，男。汉族，1983年5月出生，住重庆市南岸区。
被告杨师，男，汉族，1986年7月出生，住重庆市南岸区。
第三人重庆明科房地产顾问有限公司同景国际分公司。
法定代表人杨子芳，该公司负责人。
本院在审理原告刘希诉被告杨师、重庆明科房地产顾问有限公司同景国际分公司居间合同纠纷一案中，原告刘希自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘希的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘希撤回起诉。
案件受理费880元，减半收取440元，由原告刘希负担。
（此页无正文）
审判员 谭学兰
二〇一五年六月二十六日
书记员 罗 蛟
安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1225行初55号
原告耿春建。
被告阜南县公安局。
法定代表人洪武，副局长，主持工作。
委托代理人尹敏娣，该局XX大队民警。
委托代理人马岱，该局XX大队民警。
第三人耿兰英。
原告耿春建不服被告阜南县公安局作出的南公（赵）行罚决字（2016）第2841号行政处罚决定，于2016年10月10日向本院起诉。本院于同日立案后，于2016年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因耿兰英与本案有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告耿春建、被告阜南县公安局的委托代理人尹敏娣、第三人耿兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜南县公安局于2016年9月28日作出南公（赵）行罚决字（2016）第2841号行政处罚决定（以下简称“2841号处罚决定”），查明：2016年8月27日19时许，在安徽省阜南县赵集镇耿集村腰庄东西水泥路上，耿春建因琐事和阜南县赵集镇后李村西王庄居民耿兰英发生口角，在争吵中耿春建以语言侮辱的方式对耿兰英进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“治安处罚法”）第四十二条第二项之规定，决定给予耿春建罚款三百元的处罚。
原告耿春建诉称，2016年8月27日19时许，第三人耿兰英开着三轮车来到长郢村卖油条，原告到第三人处买油条，第三人二话不说便对原告辱骂，进而对原告进行拳打脚踢，造成原告身体多处受伤，并到阜南县人民医院住院治疗。被告没有查清案件事实，就认定原告对第三人进行辱骂，作出2841号处罚决定。该决定认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销，并由被告承担诉讼费。
原告向法庭提交以下证据，证明原告的主体资格：1、原告的身份证；2、2841号处罚决定。
被告阜南县公安局辩称，（一）我局认定耿春建侮辱他人的违法事实清楚，证据充分。有耿兰英、耿春建的陈述，乔某英、杨某英的证言及现场勘验笔录和现场照片加以佐证。（二）我局对耿春建的处罚程序合法。案件发生后，我局赵集派出所依法受理，及时开展调查询问，履行告知程序并经层级审批后制作处罚决定书并送达。（三）根据耿春建的违法事实及情节，依据治安处罚法第四十二条第二项之规定，决定给予耿春建罚款三百元的处罚，适用法律正确。原告诉称的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告县公安局于2016年10月22日向本院提交以下证据、依据：
（一）主体资格：治安处罚法第七条。（二）事实证据：1、耿兰英的陈述；2、耿春建的陈述；3、乔某英的证言；4、杨某英的证言；5、现场勘查及现场照片；6、户籍证明；7、前科网络查询。（三）程序证据：1、受案登记表；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行处罚告知程序；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。（四）法律依据：治安处罚法第四十二条第二项。上述证据证明被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
第三人没有提交书面意见，当庭述称同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告县公安局提供的主体资格证据没有异议，对其他证据均有异议，认为其没有辱骂第三人，不应当受到治安处罚。
被告对原告的异议反驳认为，原告辱骂第三人事实清楚，证据充分，原告的异议不成立。
第三人对被告提供的证据没有异议，同意被告对原告异议的反驳意见。
本院对上述证据认证如下：
1、原告、被告、第三人对各方所举主体资格证据均无异议，对上述主体资格证据予以确认。
2、原告异议称没有辱骂第三人，没有证据加以证明，且与其在公安机关陈述“是老乔闺女（指耿兰英）先打我又骂我的，我才骂她的”相矛盾，对原告的异议不予采信。被告提供的证据能够证明原告与第三人因琐事发生争执，继而相互辱骂的事实；被告依法履行了调查询问、告知、层级审批等法定程序，作出2841号处罚决定并送达，程序合法；被告根据原告违法行为的性质、情节及后果，根据治安处罚法第四十二条第二项之规定，对原告决定罚款三百元，适用法律正确，对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告耿春建与第三人耿兰英均系阜南县赵集镇人，并不认识。2016年8月27日下午7时许，第三人到赵集镇耿集村腰庄卖油条、豆浆，原告前去买油条，两人发生口角并互相辱骂。后耿春建报警。
阜南县公安局赵集派出所及时处警，于当日立案调查，根据耿春建、耿兰英陈述及乔某英、杨某英证言，认定第三人行为构成公然侮辱他人，于2016年9月23日对耿春建进行处罚告知，经过层级审批后，于同年9月28日作出2841号行政处罚决定，对耿春建决定罚款三百元（罚款尚未缴纳）。耿春建不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告作出2841号处罚决定的当日，作出南公（赵）行罚决字（2016）2840号处罚决定，以耿兰英殴打他人为由，给予耿兰英罚款五百元的处罚（罚款尚未缴纳），耿兰英未提起诉讼。
本院认为，阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权。
本案争议的焦点是，被告作出的2841号处罚决定认定事实是否清楚，处理程序是否合法及适用法律是否正确。
被告阜南县公安局在对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据原告、第三人陈述、证人证言，认定第三人违法行为成立，事实清楚，证据充分；在履行法定程序后，根据治安处罚法第四十二条第二项规定，对原告决定罚款三百元，作出的2841号处罚决定，程序合法，适用法律正确，依法应当支持。原告诉称其没有辱骂第三人，没有提供证据加以证实，且与本案查明事实不符，对其要求撤销2841号处罚决定的诉讼请求，不予支持，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿春建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿春建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 陈皖苏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省成武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成刑初字第213号
公诉机关成武县人民检察院。
被告人史某，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2013年10月12日被成武县公安局取保候审,2015年12月14日被成武县人民检察院取保候审。
成武县人民检察院以成检公诉刑诉（2015）220号起诉书指控被告人史某犯交通肇事罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员张惠、吴頔出庭支持公诉，被告人史某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
成武县人民检察院指控：2013年9月11日15时45分，被告人史某驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车沿东丰公路由西向东行驶至陈胡同路段时，因临危采取避险措施不当、驶入对向车道与由南向北横过公路的�某驾驶的自行车发生交通事故，造成党某受伤后经抢救无效死亡。经责任认定，被告人史某承担事故的全部责任。
事故发生后，史某拨打报警电话并在现场等候处理。
公诉机关认为，被告人史某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据。
被告人史某对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明，2013年9月11日15时45分，被告人史某驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车沿东丰公路由西向东行驶至陈胡同路段时，因临危采取避险措施不当、驶入对向车道与由南向北横过公路的党某驾驶的自行车发生交通事故，造成党某受伤，经抢救无效死亡。经责任认定，被告人史某承担事故的全部责任。
事故发生后，史某拨打报警电话并在现场等候处理。
经调解，被告人史某赔偿给被害人亲属各项损失205000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实有下列经当庭举证质证的证据予以证实：
1、书证
（1）户籍证明，证实被告人史某，男，1977年10月3日出生于山东省巨野县，身份证号码××，汉族，初中文化，农民，住巨野县。系完全刑事责任能力人。被害人党某，男，1946年9月9日出生，汉族，身份证号码××，住成武县。
（2）机动车驾驶证、行驶证复印件，证实史某驾驶的车辆所有人为金乡县泰通运输有限公司，史某持有A2驾驶证。
（3）受案登记表，证实事故发生后肇事人史某拨打报警电话，后至交警队投案，如实供述了其驾车发生交通事故的事实。
（4）交通事故认定书，认定史某驾驶机动车临危采取避险措施不当输入对向车道的行为，是此事故形成的全部原因，在本次事故中承担全部责任。
（5）道路交通事故调解协议书、赔偿凭证、谅解书证实经调解，被告人史某赔偿给被害人亲属各项损失205000元，取得了被害人亲属的谅解。
（6）公安局接警单，证实2013年9月11日15时49分手机号码153××××0517报警称一个老头撞在货车上了。
2、交通事故现场勘验笔录、现场图及事故照片一宗，证实案发中心现场位于东丰公路成武县大田集镇陈胡同村路段处，现场有两辆肇事车辆，鲁H×××××号重型半挂牵引车和自行车，驾驶人史某在现场。
3、成武县公安局法医学尸体检验意见书，证实经检验，被害人党某系严重颅脑损伤而死亡。
4、被告人史某供述和辩解，证实2013年9月11�16点左右，他驾驶鲁H×××××号重型半挂牵引车沿东丰公路自西向东行驶至成武县大田集陈胡同路段一个路口，人很多，从后视镜看到一个老年男子骑着自行车过马路撞到他车的后轮上了，他就用车上的手机153××××0517拨打了110报警电话。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人史某违反道路交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，事实清楚，证据确实充分，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人史某拨打了报警电话并在现场等候处理，如实供述了犯罪事实，应认定自首，依法可以从轻处罚。被告人史某对被害人近亲属进行了赔偿，取得了谅解，可以酌情对其从轻处罚。根据本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人史某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 牛稳平
审 判 员 吕超玉
人民陪审员 曹彦超
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘慧慈
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1736号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人郑叔辉（自报），女，1967年9月17日出生，汉族，湖南省宁乡县人，小学文化，务工，住宁乡县老娘仓派出所粮仓镇新郑村*组。因涉嫌犯赌博罪于2016年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1649号起诉书指控被告人郑叔辉犯赌博罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人郑叔辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人郑叔辉在其居住的位于东莞市沙田镇稔洲水上村XX号XX号出租屋，多次收受他人投注香港地区六合彩并从中获利。经查，在2014年六合彩第137期至2016年六合彩第72期期间，郑叔辉每期收受六合彩投注几千元，每期参与投注人数约20人，先后共接受赌资约838866元，非法获利约60000元。2016年6月28日20时，郑叔辉在正在接受参赌人员姚某（另案处理）等人投注时被公安人员当场抓获，并缴获赌资247元以及登记赌资的笔记本。
以上事实，被告人郑叔辉在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人郑叔辉以非法营利为目的，以收受“六合彩”的形式聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以赌博罪对被告人郑叔辉定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
关于本案被告人郑叔辉的身份问题。根据被告人郑叔辉归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人郑叔辉以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人郑叔辉犯赌博罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2018年2月27日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一六年九月二十九日
书记员 李海娣
第3页共3页
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初3146号
原告湖南久融财富投资管理有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区通泰街道中山路589号开福万达广场商业综合体（含写字楼）22010房。
法定代表人林菊庆，总经理。
委托代理人伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。
委托代理人陈雨轩，湖南唯楚律师事务所律师。
被告文高军，男，汉族，1993年7月28日出生，住贵州省瓮安县。
本院在审理原告湖南久融财富投资管理有限公司诉被告文高军民间借贷纠纷一案中，原告湖南久融财富投资管理有限公司于2017年8月9日向本院申请撤回对被告文高军的起诉。
本院认为，原告湖南久融财富投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南久融财富投资管理有限公司撤回对被告文高军的起诉。
审 判 员 盛群
二〇一七年八月九日
代理书记员 彭英
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初2127号
原告刘瑞利，女，1973年5月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司。（缺席）
住所地：洛阳市洛龙区李楼镇景花工业园。
法定代表人牛宝霞。
原告刘瑞利诉被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司（以下简称吉安公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月份，被告资金周转急需用钱向原告借款21万元，当时约定三个月还款，借款到期后，原告经多次催要无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款21万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经审理查明：2014年9月2日，被告吉安公司以需要资金经营周转为由向原告刘瑞利借款21万元，原告于当日通过建设银行向被告转账21万元，被告向原告出具收据一张，双方约定月息为一分五，借款期限为三个月。借款到期后，经原告多次催要被告未予返还，原告遂诉至本院，要求被告返还借款及利息，因被告缺席致调解不能。
本院认为，被告吉安公司以经营周转为由向原告刘瑞利借款，属民间借贷，没有违背法律、行政法规禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。现该借款的还款日期已至，被告仍未履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告返还借款并支付利息理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘瑞利返还借款21万元并支付利息（利息以借款本金21万元为计算基数，按照月利率为1.5%从2014年9月2日起计算至被告实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告洛阳市吉安压力容器制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代审判员 朱 冲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王战峰
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第219号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所：吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：王赫然，该行搜登站支行行长。
被告：刘庆海，男，满族，1954年1月26日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：李祥，男，汉族，1962年11月25日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：苗春阳，男，汉族，1960年10月21日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农行永吉支行”）与被告刘庆海、李祥、苗春阳借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，2015年10月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行永吉支行的委托代理人王赫然，被告刘庆海到庭参加诉讼，被告李祥经本院公告传唤，被告苗春阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
农行永吉支行诉称：2008年11月30日被告刘庆海在原告处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。首次借款期满已经偿还，被告刘庆海于2011年1月20日向原告申请第二笔循环贷款30000.00元。该笔贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行还款义务，现贷款已经逾期50个月以上，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院判令：1.第一被告立即偿还贷款本金30000.00元，利息14979.83元（利息计算至2014年12月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计44979.83元，余款利随本清；2.第二、三被告承担连带保证责任；3.诉讼费用及其他必要合理费用由被告承担。
刘庆海辩称：对原告主张的借款事实及诉讼请求均无异议，因为其耕地比较少，加上有很多耕地因2010年洪水时损毁还没有恢复，所以没有还款。其同意还款，但是暂时没有偿还能力。
苗春阳、李祥在法定期限内未提出答辩，未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
经审理查明：2008年11月30日，被告刘庆海在原告农行永吉支行处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告即刘庆海、李祥、苗春阳自愿结成贷款联保小组，被告刘庆海与原告签订借款合同，由被告李祥、苗春阳在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为30000.00元，借款期限为2008年12月3日至2011年12月2日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原告于2008年12月3日向被告刘庆海发放了首笔30000.00元贷款。被告刘庆海偿还此笔贷款本息后，于2011年1月20日向原告申请并取得第二笔循环贷款30000.00元，贷款年利率为7.55300%。该笔贷款期限届满，被告刘庆海至今没有履行还款义务。为此原告诉至法院，要求被告刘庆海立即偿还借款本金及利息，并要求被告李祥、苗春阳承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、最高额担保个人借款合同一份、记账凭证两份、贷款循环凭证一份、中国农业银行股份有限公司永吉搜登站支行证明一份为凭。
本院认为：原告与被告刘庆海签订了借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定发放了借款，被告刘庆海应按合同约定时间归还借款本金及利息，现被告刘庆海逾期未向原告偿还借款，违反了合同的约定，已构成违约，应承担违约责任，即除向原告支付借款本金及利息外，还应承担罚息，原告要求被告刘庆海立即偿还借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。被告李祥、苗春阳作为担保人在借款合同上签字，在刘庆海未按合同约定履行还款义务时应向原告承担连带保证责任，其二人在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向被告刘庆海进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，被告李祥、苗春阳应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元范围内承担责任。因此，对于原告要求被告李祥、苗春阳在借款本息33000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘庆海于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元、利息14979.83元，本息合计44979.83元（利息计算至2014年12月20日，自2014年12月21日至本判决发生法律效力之日止利息，以30000.00元为基数，按年利率7.55300%上浮50%，即按年利率11.3295%计算）；
二、被告李祥、苗春阳对本判决第一项借款本金及利息在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
如果三名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924.00元，由被告刘庆海、李祥、苗春阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴 越
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1605号
原告:刘彩学，男，生于1964年12月10日，汉族，新疆麦盖提县人。
原告:李臣聪，女，生于1970年4月8日，汉族，四川省宜宾市南溪区人。
二原告共同委托诉讼代理人：陈蓉，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。
被告：宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司。住所地：宜宾市南溪区北大街桥头***号。
统一社会信用代码：91511503699194493P。
法定代表人：江林，职务：总经理。
原告刘彩学、李臣聪与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司（以下简称鑫磊公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告刘彩学、李臣聪的委托诉讼代理人陈蓉、被告鑫磊公司的法定代表人江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告违约金，计算方法以已付房款总额345082.00元为基数，按合同约定的按日千分之零点零贰的标准计算，从违约之日（接房之日一年后的次日即2015年1月20日）起至领取《不动产权证书》之日止；2.判令被告在判决生效后90日内为原告办理好《不动产权证书》并交付原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月19日，原告在被告公司以一次性方式付款购买了位于宜宾市南溪区长江大道学府灏景X号楼X单元第X层X号商品房屋一套，该套房屋建筑面积为106.96平米，套内85.07平米，房屋总价345082.00元，接房时房款及其他相关费用均已付清。购房合同第二十条第二款中约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理，即出卖人按日向买受人支付已付房款的千分之零点零贰的违约金直到办好转移登记。而出卖人自2014年1月19日交付房屋至今已近三年时间，经原告多次催促，被告一直未按照合同约定为原告办理好《不动产权证书》。现根据被告单方面提供的固定格式合同《商品房买卖合同》之约定，原告要求被告支付从2015年1月19日至交付《不动产权证书》之日止的延迟办理《不动产权证书》违约金。综上所述，被告已经违约，根据合同法及相关法律法规之规定，为了维护原告的合法权益，请求人民法院全面支持原告的诉讼请求。
被告鑫磊公司辩称，从2016年9月20日起，国家政策要求《房屋所有权证》和《国有土地使用证》两证合一为《不动产权证书》产权登记部门通知停止办理《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，间断一定时间后由产权登记部门通知办理《不动产权证书》，计算违约金时应予扣除产权登记部门间断办理的期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月19日，原告�彩学、李臣聪与被告鑫磊公司签订《商品房买卖合同》，购买学府灏景X号楼X单元第X层X号住房，房屋总面积106.96㎡，双方签订的合同第二十条“产权登记”第二款“转移登记”第1项约定：“商品房交付使用后，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。”合同第二十条“产权登记”第二款“转移登记”第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理……合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付房款的千分之零点零贰的违约金直到办好转移登记；如买受人未付清合同约定的全部应付款（含面积补差款）、未及时付清政府规定的税（费）、专项维修资金、办证手续费、登记费以及应当由买受人交纳的其他费用、未及时按约前来办�交房手续、未及时提供办理登记所需的全部手续、资料等，被告均有权拒绝为买受人办理产权转移的相关手续，由此产生的一切后果均由买受人承担，出卖人办理权属登记的时间顺延且不承担任何违约责任。”合同还对房屋的抵押情况、计价方式与价款、付款方式及期限、规划变更、设计变更、逾期付款责任、交付条件、逾期交房责任、面积差异处理、交接手续、商品房质量、装饰、设备标准、住宅保修责任、商品房节能措施、使用承诺、产权登记、专项维修资金等事项作了约定。2014年1月19日，被告将该房屋交付给了原告，根据实测面积，重新计算了实付房款为345082.00元，当日原告按约交纳了契税、维修基金、办理《房屋所有权证》和《国有土地使用证》的工本费等费用共计11719.00元。至今被告未为原告办理权属登记。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
双方当事人有争议的事实为：应在《房屋所有权证》和《国有土地使用证》两证合并办理《不动产权证书》期间是否有停止办理《不动产权证书》的期间。
本院认为，原告方提出的限期办理《不动产权证书》和支付从违约之日起至《不动产权证书》办理之日止的违约金的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。虽然从2016年9月20日起，宜宾市南溪区开始全面启动《不动产权证书》办理，但宜宾市南溪区人民政府南府通（2016）6号《关于南溪区行政区划范围内实施不动产登记制度有关事项的通告》规定从2016年9月20日起将停止办理《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，同时启用《不动产权证书》办理程序，不影响对物权的转移登记。被告方在庭审中辩称产权登记机关在两证（《国有土地使用证》和《房屋所有权证》）合一期间�响了物权登记的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十八条规定，判决如下：
一、宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内为刘彩学、李臣聪办理并交付位于南溪区长江大道西段“学府灏景”X号楼X单元第X层X号住房的《不动产权证书》；
二、宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司于本判决书生效之日起20日内向刘彩学、李臣聪支付从2015年1月20日至本判决书生效之日的违约金；从判决书生效之日起至办理房屋《不动产权证书》登记之日止的违约金由宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司在交付《不动产权证书》之日一并支付。（违约金的计算方法为：以实付房款总额345082.00元为基数，按日利率0.02‰为标准进行计算）；
三、驳回刘彩学、李臣聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王永康
二〇一六年十二月二十八日
书记员 宋 楠
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1503民初1605号
原告:刘彩学，男，生于1964年12月10日，汉族，新疆麦盖提县人，住麦盖提县扎拉特镇。
原告:李臣聪，女，生于1970年4月8日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区汪家镇。
委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。
被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。
组织机构代码：69919449-3。
法定代表人：江林，职务：经理。
原告刘彩学、李臣聪与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。
本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）川1503民初1511号案件审理。
审判员 刘冬梅
二〇一六年十一月二十日
书记员 宋 楠
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1503民初1605号原告:刘彩学，男，生于1964年12月10日，汉族，新疆麦盖提县人，住麦盖提县扎拉特镇。原告:李臣聪，女，生于1970年4月8日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住南溪区汪家镇。委托诉讼代理人:陈蓉，宜宾市南溪区留宾乡法律服务所法律工作者。被告:宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。组织机构代码：69919449-3。法定代表人：江林，职务：经理。原告刘彩学、李臣聪与被告宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。本院经审查认为，本案与（2016）川1503民初1511号案件同属于南溪街道长江大道“学府灏景”小区的业主要求宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司支付违约金，并按期交付房屋所有权证的商品房销售合同纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2016）川1503民初1511号案件审理。审判员  刘冬梅二〇一六年十一月二十日书记员  宋 楠
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终407号
上诉人（原审被告）扬州市江都区邵伯物资公司，住所地在扬州市江都区邵伯镇公路村南后街1号。
法定代表人陶希明，系该公司总经理。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋文静。
委托代理人黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人扬州市江都区邵伯物资公司（以下简称邵伯物资公司）因与被上诉人蒋文静民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江邵民初字第0467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案已审理终结。
原审查明：2013年11月8日，邵伯物资公司因经营需要向蒋文静借款15万元，并于当日向蒋文静出具借条一份，载明：今借到人民币壹拾伍万元整，此据邵伯物资公司，此按12‰计息。邵伯物资公司法定代表人陶希明签字并加盖单位公章。同日，蒋文静通过中国农业银行向邵伯物资公司法定代表人陶希明帐户汇款15万元。至今邵伯物资公司分文未还。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋文静与邵伯物资公司之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。邵伯物资公司拖欠蒋文静借款，有其出具的借条为凭，原审法院予以认定，故对蒋文静要求邵伯物资公司偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。对于邵伯物资公司辩称蒋文静的款项未汇至邵伯物资公司的帐户，因从蒋文静提供的银行卡取款业务回单来看，其款项是汇至邵伯物资公司法定代表人陶希明的帐户，足以证明蒋文静向邵伯物资公司履行了提供借款的义务，且邵伯物资公司未有证据对蒋文静的证据进行反驳或推翻，故对邵伯物资公司的抗辩意见不予采纳；对于邵伯物资公司辩称未与蒋文静约定借款利息，因未提供证据证明，原审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、邵伯物资公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋文静借款本金15万元；二、邵伯物资公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋文静借款利息（计息本金：15万元，计息标准：月利率12‰，计息时间：自2013年11月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。本案受理费2080元，由邵伯物资公司负担。
一审宣判后，邵伯物资公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1、上诉人的法定代表人陶希明因犯虚开增值税发票罪及挪用公款罪被依法追究刑事责任，其在职期间广泛集资，集资款大量存入其个人账户，且资金去向不明，上诉人已向有关部门报案；2、被上诉人的银行回单只能证明其与上诉人的法定代表人陶希明有往来，不能证明上诉人向被上诉人借款的事实；3、原审法院在判决书中遗漏了被告。其上诉请求为：1、撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江邵民初字第0467号民事判决，由二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
二审期间上诉人未提供任何证据。
被上诉人蒋文静辩称，1、上诉人诉称其法定代表人陶希明已犯虚开增值税发票罪及挪用公款罪与本案无直接关联；2、本案中被上诉人是与上诉人之间发生的民间借贷关系，有上诉人向被上诉人出具的借条为证；3、被上诉人在一审开庭结束后已经撤回了对另一被告扬州市江都区邵伯物资公司废旧金属回收站（以下简称邵伯物资公司回收站）的起诉，故一审判决并不存在遗漏被告的情形。综上认为上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间被上诉人亦未提供任何证据。
本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
另查明，被上诉人蒋文静在一审期间主张邵伯物资公司回收站对本案中邵伯物资公司的债务承担连带责任，后在一审开庭结束后向原审法院申请撤回了对邵伯物资公司回收站的起诉，一审民事判决书的首部亦予以记载。
本案二审期间的争议焦点主要为：1、上诉人法定代表人的刑事犯罪是否影响本案借贷关系的效力；2、上诉人是否应当向被上诉人偿还涉案借款并支付相应利息；3、本案一审期间是否存在程序违法情形。
本院认为：
首先，关于上诉人邵伯物资公司法定代表人的刑事犯罪是否影响本案借贷关系的效力。本案系蒋文静与邵伯物资公司之间的民间借贷纠纷，而邵伯物资公司仅陈述其法定代表人系因虚开增值税发票罪及挪用公款罪被依法追究刑事责任，但未证实涉案借款纠纷与邵伯物资公司法定代表人的刑事犯罪属于同一法律事实。此外，即便邵伯物资公司法定代表人陶希明犯罪事实与本案具有牵连，在被上诉人蒋文静对犯罪事实不明知的情形下，刑事案件的侦查、审理结果也不当然对本案合同效力产生否定性评价，故上诉人邵伯物资公司的该上诉理由不能成立。
其次，借条作为借贷双方存有借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人蒋文静在一审期间提交了上诉人邵伯物资公司向其出具的借条及相关银行转账凭证各一份，上诉人在一审中对上述证据的真实性均无异议、关联性均有异议，经审查本院认为上述借条中有上诉人法定代表人陶希明的签字和上诉人的公司印章，在上诉人未能提供相反证据加以推翻的情形下，能够认定被上诉人蒋文静向上诉人出借涉案款项15万元的事实。关于上诉人诉称的涉案借款未实际交付的理由，因其未能提供证据加以证实，故本院不予支持。综上，本院认为上诉人邵伯物资公司应当向被上诉人蒋文静偿还借款本金15万元并支付相应利息。
另，被上诉人蒋文静在一审开庭结束后已向原审法院申请撤回了对原审另一被告邵伯物资公司回收站的起诉，且一审判决书在首部亦载明了一审法院依法准许蒋文静撤回对邵伯物资公司回收站的起诉，故本院认为本案中并不存在遗漏被告的情形，上诉人邵伯物资公司认为原审程序错误的理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,160元，由上诉人邵伯物资公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐 梅
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终437号
上诉人（原审被告）：易炳权，男，1970年7月26日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁竹珍，女，1945年7月7日生，汉族，住�苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：沈晖，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。
原审被告：孙旭清，男，1971年10月11日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。
原审第三人：江苏牧羊集团有限公司，统一社会信用代码9132100314129898XB，住所地江苏省扬州市邗江区工业园牧阳路1号。
法定代表人：孙旭清。
委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人易炳权因与被上诉人袁竹珍，原审被告孙旭清，原审第三人江苏牧羊集团有限公司股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初443号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人易炳权上诉称，第一，上级人民法院指定管辖的前提条件是有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权。这种特殊原因是客观的，不可抗拒的原因。本案中，有管辖权的法院应当是扬州市邗江区人民法院，且一审裁定未告知当事人邗江区人民法院是由于何种特殊原因不能行使管辖权，因此本案中的指定管辖是违背民事诉讼法第三十七条第一款规定的，是对于当事人合法权利的不合理剥夺。
第二，民事诉讼法第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”该规定是针对具体个案，因有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。一�裁定中所称的上级法院的通知是在原告起诉之前作出，并非针对个案，缺乏合理逻辑性，
第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条规定：“依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。”因此，即使扬州市邗江区法院因特殊原因无管辖权，那么在该情况下行使指定管辖权的也应当是扬州市中级人民法院，只有在扬州市中级人民�院无法指定管辖时才应当由更高一级的法院指定管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。
本院经审查认为，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。根据2016年9月12日江苏省高级人民法院下发的指定管辖通知，涉及江苏牧羊集团的民商事案件，按照级别管辖及涉外、涉港澳台案件集中管辖的规定，分别由南京市中级人民法院和南京市鼓楼区人民法院集中管辖。本案系股权转让纠纷，直接涉及江苏牧羊集团，属基层人民法院管辖的第一审民商事案件，故原审法院对本案有管辖权。综上，对上诉人刘安朝的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一七年四月二十八日
书记员 王明珠
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终437号上诉人（原审被告）：易炳权，男，1970年7月26日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁竹珍，女，1945年7月7日生，汉族，住�苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：沈晖，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。原审被告：孙旭清，男，1971年10月11日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。原审第三人：江苏牧羊集团有限公司，统一社会信用代码9132100314129898XB，住所地江苏省扬州市邗江区工业园牧阳路1号。法定代表人：孙旭清。委托诉讼代理人：苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人易炳权因与被上诉人袁竹珍，原审被告孙旭清，原审第三人江苏牧羊集团有限公司股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初443号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人易炳权上诉称，第一，上级人民法院指定管辖的前提条件是有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权。这种特殊原因是客观的，不可抗拒的原因。本案中，有管辖权的法院应当是扬州市邗江区人民法院，且一审裁定未告知当事人邗江区人民法院是由于何种特殊原因不能行使管辖权，因此本案中的指定管辖是违背民事诉讼法第三十七条第一款规定的，是对于当事人合法权利的不合理剥夺。第二，民事诉讼法第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”该规定是针对具体个案，因有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。一�裁定中所称的上级法院的通知是在原告起诉之前作出，并非针对个案，缺乏合理逻辑性，第三，《最高人民法院关于适用的解释》第四十条规定：“依照民事诉讼法第三十七条第二款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，双方为同一个地、市辖区的基层人民法院的，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖；同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院的，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖；双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。”因此，即使扬州市邗江区法院因特殊原因无管辖权，那么在该情况下行使指定管辖权的也应当是扬州市中级人民法院，只有在扬州市中级人民�院无法指定管辖时才应当由更高一级的法院指定管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查认为，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。根据2016年9月12日江苏省高级人民法院下发的指定管辖通知，涉及江苏牧羊集团的民商事案件，按照级别管辖及涉外、涉港澳台案件集中管辖的规定，分别由南京市中级人民法院和南京市鼓楼区人民法院集中管辖。本案系股权转让纠纷，直接涉及江苏牧羊集团，属基层人民法院管辖的第一审民商事案件，故原审法院对本案有管辖权。综上，对上诉人刘安朝的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑彦鹏审判员  张国庆审判员  韦 韬二〇一七年四月二十八日书记员  王明珠
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮复执字第0004-1号
申请执行人谈君。
被执行人许国平。
被执行人张道芳。
申请执行人谈君与被执行人许国平、张道芳民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日作出的（2012）邮送民初字第0134号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人许国平、张道芳于判决生效之日起十日内偿还申请执行人谈君人民币265000元及逾期还款利息（利息计算方式为：65000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算从2011年6月5日起至被执行人实际还款日止的利息，200000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算从2011年9月17日起至被执行人实际还款日止的利息）。案件受理费2900元，保全费2070元，合计4970元，由被执行人许国平、张道芳承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月14日立案受理。
执行过程中查明，被执行人的财产正在由邗江市人民法院评估、拍卖过程中。现申请执行人申请终结本次执行程序，待财产评估、拍卖确定后参与分配。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示待被执行人上述财产处置后参与分配，向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因被执行人财产正在处置中，现申请人申请终结本次的执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2012）邮送民初字第0134号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭兆斌
执行员 于素权
执行员 吴劭满
二〇一四年十二月一日
书记员 王 炳
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民一初字第01439号
原告：淮北市新洪杨煤矿，住所地淮北市烈山区。
法定代表人：黄克，该矿矿长。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被告：张苏辉，男，1983年1月19日出生，汉族，淮北市新洪杨煤矿职工，住安徽省淮北市烈山区。
原告淮北市新洪杨煤矿与被告张苏辉劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月1日受理后，依法由审判员周月明适用简易程序进行审理。在审理的过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 周月明
二〇一五年八月十日
书记员 张美红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民二初字第00086号
原告十堰战友物资贸易有限公司（以下简称“十堰战友公司”），住所地：十堰市人民北路35号1栋1-9-3。
法定代表人熊宣意，该公司董事长。
委托代理人贺国春，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者（委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼，代为调解）。
委托代理人田涛，十堰战友公司员工。
被告丁海林，市民。
原告十堰战友物资贸易有限公司与被告丁海林买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员关明华独任审判，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。2014年9月22日，本院依法由审判员关明华担任审判长，审判员晁世洋、人民陪审员欧朝霞组成合议庭，公开开庭进行审理。原告十堰战友物资贸易有限公司的法定代表人熊宣意及其委托代理人贺国春、被告丁海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告十堰战友公司诉称：被告丁海林多次在我公司房县办事处购买白酒，已支付部分货款，截止2012年4月24日，被告丁海林仍欠我公司货款55217元，经多次索无果，为此，要求被告丁海林偿还现金55217元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告十堰战友公司为支持其主张向法院提供证据如下：
（1）丁海林拿走付长雨经手欠条一张16574元，田明军经手
和丁海林拿走城关派出所欠条一张6252元，田明军经手，证明被告丁海林欠原告货款22826元。
（2）送货单（十份）金额合计29614元，分别是2012年4月24日送货单（金额18864元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位晓阳社区丁文宝、丁海林；2011年12月10日送货单金额136元一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人高顺群、丁海林；2011年11月30日送货单（金额2344元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人钱明、丁海林；2012年1月1日送货单（金额1516元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人高顺群、丁海林；2012年1月5日送货单（金额468元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人张华平、丁海林；无日期送货单（金额2964元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人丁华、丁海林；无日期送货单（金额468元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人丁文权、丁海林；2012年3月13日送货单（金额1536元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人丁文革、丁海林；2012年3月23日送货单（金额640元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人陈锐；2012年3月23日送货单（金额678元）一份，送货单位经手人田涛，收货单位及经手人郭玲，证明被告丁海林购买原告白酒货款29614元。
（3）原告十堰战友公司十友司（2011）02号文件一份，证明熊宣意是公司董事长，田明军是房县办事处经理。
（4）原告十堰战友公司与四川剑南液销售有限公司经销合同一份和毫州市豫皖酒业有限公司代理协议一份，证明其经销酒类的品牌。
被告丁海林辩称：我不认识原告十堰战友公司董事长熊宣意，也没有通过电话，我听说原武当酒厂房县区域经理田明军说，十堰战友公司是做酒生意的；2011年，我与田明军合伙经营红高梁白酒，当时田明军的弟弟田涛负责开车送酒，车辆是我提供的。其他酒都是田明军经手我并不知情；原告十堰战友公司诉称，我购买其白酒，我一无所知，综上所述，我与原告不相识，也没有购买原告的白酒，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁海林为支持其主张向法院提供证据如下：
2011年，被告丁海林销售红高梁酒流水帐和田涛所欠红高梁酒帐（复印件），证明被告丁海林与田明军是合伙关系，与原告十堰战友公司不存在买卖合同关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）有异议，认为送货单是自己与田明军合伙时做帐所作的记录，不能作为本案的定案依据，对证据（3）、（4）没有异议。原告对被告提供的证据有异议，认为被告自己所作的流水帐记录，不能证明其与田明军是合伙的关系。
本院认为，原告提供的证据（1）是原告单方面作出的，没有被告的签字确认，不能作为本案的定案依据。证据（2）均有被告签字确认，应作为本案的定案依据。被告对证据（3）（4）没有异议作为本案的定案依据。被告提供的证据是自己所做的记录，没有原告的工作人员签字和单位签章，也没有其他证据相互印证，因此不能作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年至2012年期间，原告十堰战友公司房县办事处经理田明军在房县负责经销白酒。田涛系十堰战友公司职工，在房县办事处工作。2011年11月30日至2012年4月24日，由送货单位经手人田涛分别送白酒给收货单位及经手人高顺群、钱明、张华平、丁华、丁文革、丁文权、丁文宝，共计货款28296元，被告丁海林均在收货单位及经手人栏内签字，经原告十堰战友公司索要无果，为此，引起诉讼。
本院认为，被告丁海林在原告十堰战友公司房县办事处送货单的收货单位栏签字，证明原、被告之间的买卖合同成立。合同成立后，双方应当全面履行自己的义务。即被告丁海林应当给付原告十堰战友公司货款28296元。原告十堰战友公司要求被告丁海林给付超过28296元货款，因被告丁海林没有签字确认，也没有其他证据互相印证，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁海林于本判决生效之日起30日内给付原告十堰战友物资贸易有限公司货款28296元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1180元，由被告丁海林负担507.40元，由原告十堰战友物资贸易有限公司负担672.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1180元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 关明华
审 判 员 晁世洋
人民陪审员 欧朝霞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 睿
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0525执166号
侯淼与�西鑫宇月星酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人侯淼依据（2016）晋0525民初1335号民事调解书，于2017年2月13日向本院申请执行，要求被执行人山西鑫宇月星酒店管理有限公司归还申请人侯淼欠款60000元及利息8100元、执行费922元，以上共计69022元。本案在执行过程中,本院于2017年2月21日向被执行人送达执行通知书等材料。被执行人分期将执行款68100元交至本院，申请人亦领取此款，执行费922元，被执行人山西鑫宇月星酒店管理有限公司已交纳，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定,现通知如下：
（2017）晋0525执166号案执行完毕。
二〇一七年八月八日
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第337号
罪犯张闯，男，1993年12月4日生，汉族，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省普安县人民法院于2011年10月13日作出（2011）普刑初字第132号刑事判决，认定被告人张闯犯强奸罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年。刑期自2011年10月13日起至2018年10月12日止。于2011年10月24日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张闯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年9月、2014年12月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯张闯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张闯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2017年10月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二〇一五年四月八日
书记员 伍志敏（代）
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1324执320号
申请执行人：白某某，男，蒙古族，住建平县万寿街道。
被执行人：喀左县某某金矿，住所地喀左县中三家镇。
本院在执行白某某与喀左县某某金矿工伤保险待遇纠纷一案中，申请人向本院提出撤销执行申请，本院已允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结喀左县劳动人事争议仲裁委员会喀劳人仲字[2016]167号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马广林
审判员 于志栋
审判员 张 志 刚
二〇一七年四月七日
书记员 李 伟