湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1172号
上诉人(原审被告)：衡阳市金玉装饰有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区黄沙湾街道。
法定代表人：唐振，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋永忠，男，1971年3月4日出生，汉族，居民，住衡阳市蒸湘区。
被上诉人(原审原告)：范召彬，男，1983年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐为、包红艳，湖南居安律师事务所律师。
原审被告：唐振，男，1992年1月12日出生，汉族，衡阳市金玉装饰公司法定代表人，住衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：唐先春，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区，系唐振父亲，住址同上。
上诉人衡阳市金玉装饰有限责任公司(以下简称金玉公司)因与被上诉人蒋永忠、范召彬租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金玉公司委托诉讼代理人李涛龙、被上诉人蒋永忠、范召彬的委托诉讼代理人唐为、原审被告唐振的委托诉讼代理人唐先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回蒋永忠、范召彬的诉讼请求。事实和理由：履约保证金未交付，本合同未成立，履约保证金不同于违约金，一审将租赁期限算至2017年5月属认定事实错误，一审适用法律错误。
蒋永忠、范召彬辩称，一审认定事实清，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐振对金玉公司的上诉无异议。
蒋永忠、范召彬向一审法院起诉请求：1、判令解除被告金玉装饰公司与原告签订的租赁合同，并向原告按原状恢复房屋，支付破坏房屋损失赔偿金30000元；2、判令被告金玉装饰公司支付租金23264（实际支付至房屋交付之日止）；3、判令被告金玉装饰公司支付原告违约金17500元；4、判令被告唐振在其未出资范围内与被告金玉装饰公司承担连带责任；5、本案的全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：金玉公司于2015年1月13日在衡阳市工商行政管理局石鼓分局登记设立。注册资本为500000元。唐振作为公司的股东应出资120000元，占公司持股比例为24％，出资时间为2026年12月31日。对于双方的争议焦点，一审法院认定如下：一、关于金玉公司与范召彬、蒋永忠签订的《中建·衡阳中心写字楼租赁合同》是否应解除的问题。《中建·衡阳中心写字楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，金玉公司拖欠租金1个月以上的，范召彬、蒋永忠有权解除合同。本案合同履行过程中，金玉公司仅向范召彬、蒋永忠交纳2016年10月至12月的租金，后续租金至今未交，已达到了合同约定的解除条件，对范召彬、蒋永忠诉请解除其与金玉公司签订的租赁合同，予以支持。二、金玉公司是否应当将租赁物恢复原状的问题。经庭审查明，金玉公司从中建信和商业管理公司处租赁房屋后，经中建信和商业管理公司允许后对房屋进行了装修。金玉公司与中建和信商业管理公司租赁合同届满后，在保持租赁原状的情况下，金玉公司与范召彬、蒋永忠重新签订租赁，在签订合同时该房屋已经处于装饰完毕的状态，且双方在合同中也约定了金玉公司经审批后可以对房屋进行装修。在合同解除时，只有在金玉公司对形成附合的装饰装修物进行拆除造成房屋毁损的时候，其才应当承担恢复和赔偿损失的责任。故解除合同后范召彬、蒋永忠要求金玉公司恢复原状不符合法律规定，不予支持。三、关于金玉公司是否应向范召彬、蒋永忠支付租金、违约金的问题。合同签订后金玉公司只交纳了2016年10月至12月的租金，而后一直未付，庭审中金玉公司陈述从2016年12月27日已搬离本案争议的房屋，但未提供证据证明已经将租赁房屋交付，金玉公司仍应当承担给付租金义务。但鉴于范召彬、蒋永忠已于2017年5月10日对本案诉争的房屋进行了恢复原状，应视为范召彬、蒋永忠已经实际占有并使用该房屋，故金玉公司应支付范召彬、蒋永忠2017年1月1日至2017年5月9日期间的租金共计25008．8元（5816元／月×4个月＋5816元／月÷30×9天=25008．8元）。金玉公司拖欠范召彬、蒋永忠租金的行为，已经违反了双方租赁合同的约定，构成违约，应根据合同条款支付相应的违约金。根据租赁合同约定金玉公司逾期交纳租金的违约处罚办法，即金玉公司未按时交纳租金，金玉公司没收全部履约保证金，合同约定保证金17500元，因该笔保证金在合同签订后金玉公司并未交纳，故金玉公司应当支付违约金17500元。四、关于唐振是否应当承担连带责任的问题。唐振系金玉公司的股东之一，其认缴的资本总额为120000元，出资期限为2026年12月31日。在这种情况下，唐振出资期限未届满，范召彬、蒋永忠也未提供证据证明唐振存在未足额出资的行为，故对于范召彬、蒋永忠主张唐振承担连带责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，判决：一、原告范召彬、蒋永忠与被告衡阳市金玉装饰有限公司签订的中建·衡阳中心写字楼租赁合同》解除；二、被告衡阳市金玉装饰有限公司在本判决生效后十日内向原告范召彬、蒋永忠支付租金25008．8元；三、被告衡阳市金玉装饰有限公司在本判决生效后十日内向原告范召彬、蒋永忠支付违约金17500元。四、驳回原告范召彬、蒋永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1969元，由原告范召彬、蒋永忠承担567元，被告衡阳市金玉装饰有限公司承担1402元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金玉公司提供的证据1的租赁合同的房屋不是本案诉争的房屋，与本案无关，本院不予采信；证据2物品放行条不能证明金玉公司已经将诉争房屋交还范召彬和蒋永忠，本院不予采信；证据3解除合同通知只能证明范召彬和蒋永忠曾欲通知金玉公司解除合同，但不是证明金玉公司此后将房屋交还范召彬和蒋永忠，本院不予采信。金玉公司提供的证人许阳霞、杨庆隆系金玉公司的员工，与金玉公司存在利害关系，对其证言，本院不予采信，另二位证人证言均不能证明金玉公司将房屋交付给范召彬和蒋永忠的时间，不能达到金玉公司的证明目的，本院亦不予采信。
本院认为，金玉公司与范召彬、蒋永忠签订的《中建·衡阳中心写字楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据该合同约定，金玉公司无故拖欠租金1个月以上(含1个月)，范召彬、蒋永忠除有权解除合同外，有权没收全部履约保证金，该合同约定的履约保证金为17500元，现金玉公司只交纳了2016年10月至12月的租金，而后一直未付，故一审判决金玉公司按照合同约定的违约处罚办法向范召彬、蒋永忠支付17500元并无不当。根据涉案租赁合同的约定，在金玉公司违反合同约定欠付租金时，范召彬、蒋永忠有解除合同的权利，即使范召彬、蒋永忠于2017年3月18日向金玉公司送达解除合同的通知，但金玉公司未提供证据证明已经将租赁房屋钥匙交付给范召彬和蒋永忠，故应按照合同约定的租金标准支付相应房屋占用费直至2017年5月10日范召彬、蒋永忠实际占有使用该房屋时止。
综上所述，衡阳市金玉装饰有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1969元，由上诉人衡阳市金玉装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一七年十月十八日
书记员 匡光美