河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1673号
上诉人（原审原告）河南晋开化工投资控股集团有限责任公司。
住所地开封市祥符区。
委托代理人吴保军、张伟，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人（原审被告）孟辉。
河南晋开化工投资控股集团有限责任公司（以下简称晋开集团公司）因与孟辉劳动争议纠纷一案，于2015年1月7日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月11日作出（2015）顺民初字第70号民事判决。晋开集团公司、孟辉均不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年12月孟辉经晋开集团公司培训后于2010年1月上岗，2010年3月31日晋开集团公司把车间及设备承包给河南昌昱实业有限公司（以下简称：昌昱公司），其原车间人员同时进入到昌昱公司承包的车间工作，但这些人员还属于晋开集团公司的人员，包括孟辉。2010年5月28日双方签订劳动合同书一份。甲方：晋开集团，乙方：孟辉。该合同第一条劳动合同期限载明：本合同为5年期限劳动合同。第二条工作内容和要求载明：乙方同意根据甲方工作需要安排在晋开诚铭分公司钳工班岗位工作。工资待遇1400元／月。2010年7月23日16点40分孟辉在工作时发生事故，致其左小指断裂及右拇指受伤后孟辉在家休养。2011年元月14日经开封市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定为九级伤残。2011年3月孟辉开始上班，岗位是门卫，2011年5月8日其被调入仓库上班。2013年6月孟辉向昌昱公司提出病假申请并经各级领导审批，请假时间从2013年6月-2014年6月。该审批表应缴费用栏载明：“计算2013年6月至2013年7月各项统筹单位和个人部分应缴1500.02元，2013年8月至2014年5月各项统筹单位和个人部分应缴8434.4元。”孟辉之后没有按照约定缴纳相关费用。2013年12月25日晋开集团公司通过邮寄方式通知孟辉到厂上班，改退批条显示用户拒收。2014年1月21日晋开集团公司下发了《关于解除党惊涛等人劳动合同的通知》晋开集人字（2014）5号文件一份，通知解除孟辉的劳动合同。2014年5月13日晋开集团公司通过《中国劳动保障报》通告解除了与孟辉劳动合同。2014年10月23日孟辉向开封市仲裁委申请仲裁，开封市仲裁委于2014年12月22日下达了汴劳人仲裁字（2014）第191号裁决书，晋开集团公司不服诉至一审法院。晋开集团公司为孟辉缴纳各项社会保险费至2014年1月。2013年开封市在岗职工月平均工资为2933元。
一审法院认为，用人单位与劳动者解除劳动关系应当依照法律规定办理。本案中，孟辉提供的证据证明其已按照公司规定履行了病假手续，晋开集团公司因孟辉未按照请假审批表上的约定向孟辉缴纳社会保险费而通知其上班，并因孟辉未上班就解除劳动合同违反相关法律规定，晋开集团公司作为用人单位应为其职工缴纳社会保险，不应让孟辉个人支付全部社会保险费用。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据孟辉的工作年限，即2010年1月至2014年1月，故晋开集团公司应为孟辉支付赔偿金共计为1400元／月×4个月×2倍=11200元。晋开集团公司关于不应支付孟辉经济补偿金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于病假期间的工资，符合《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的相关规定，孟辉在仲裁时认可的病假期间为2013年6月至2014年5月，故晋开集团公司应支付孟辉病假期间（2013年6月至2014年5月）1400元／月×12个月=16800元。关于孟辉主张的加班费16946.8元及带薪年休假工资5866.2元、双方劳动争议期间的工资29330元，因孟辉未提供相关证据予以证明，一审法院依法不予支持。关于孟辉主张的半年内未签订劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效期间，一审法院依法不予支持。对于晋开集团公司要求孟辉返还2013年6月-2014年1月晋开集团公司为孟辉交纳的五险一金中孟辉个人应负担的部分2087.6元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。孟辉要求晋开集团公司为其补缴社会保险费的请求，因社会保险费的征缴由劳动保障行政部门负责，不属于人民法院受案范围，故对此诉求一审法院不予处理。关于一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金，因晋开集团公司对孟辉于2010年7月23日16点40分在工作时发生事故并被鉴定为九级伤残的事实无争议，故晋开集团公司应为孟辉支付一次性伤残就业补助金，根据孟辉工伤等级计算为2933元×16个月=46928元。因晋开集团公司已为孟辉办理工伤保险，故一次性医疗补助金应由有关工伤保险部门处理，一审法院对此不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条，《河南省工伤保险条例》第二十七条，第二百零七条、第二百一十一条，《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付孟辉违法解除劳动合同赔偿金11200元；二、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付孟辉一次性伤残就业补助金46928元；三、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司于判决书发生法律效力之日起十日内支付孟辉病假期间工资16800元；四、孟辉于判决书发生法律效力之日起十日内返还河南晋开化工投资控股集团有限责任公司所垫付的社会保险费2087.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、由河南晋开化工投资控股集团有限责任公司负担。
晋开集团公司不服判决上诉称：一审法院认定“孟辉提供的证据证明其已按照公司规定履行了病假手续”的认定是错误的。晋开集团公司并非因孟辉未缴纳社会保险费而通知其上班，并因孟辉未上班解除劳动合同。2013年6月，孟辉办理的长期事假手续，后晋开集团公司审核发现，其假期审批表请假事由为“病假”，按规定其应提供医院证明。为此，晋开集团多次通知孟辉回岗上班或按病假的规定办理请假手续，但孟辉均不予理睬。且请假条上所显示的各项社会保险费的单位和个人缴纳情况，是对请事假职工的要求，故孟辉请的是事假而非病假，不应当向其支付事假期间的工资。晋开集团公司解除与孟辉之间的劳动合同符合法律规定，不应当向其支付经济补偿金。根据最高院司法解释，晋开集团公司认为孟辉是在河南昌昱实业公司工作，根据该解释12条规定应当通知河南昌昱实业有限公司参加本案诉讼。因此，一审遗漏了当事人，使本案案情无法查清。请求二审法院依法查明事实，支持晋开集团公司的主张。
孟辉答辩并上诉称：假条写的很明确，一审假条内容的真实性也确认过了，可以充分证明是病假而不是事假。假条可以确定为病假，单位解除劳动合同的决定也是违法的。关于昌昱公司，孟辉的劳动合同是与晋开集团公司签订的，劳动争议与昌昱公司无关。一审判决给付的相关数额及内容有误，请求改判晋开集团公司承担违法解除劳动合同经济补偿金为21600元；改判支付一次性伤残就业补助金53104元；支付一次性工伤医疗补助金26552元；补缴齐2010年元月至争议结束期间社保及公积金；判令晋开集团公司因未签劳动合同应支付孟辉的双倍工资差额7000元；在国家性媒体上向孟辉赔礼恢复名誉，并给予孟辉名誉赔偿30000元；判令晋开集团公司向孟辉交付伤残评级书及工伤证。
晋开集团公司答辩称：劳动合同是劳动争议的主要证据，双方2010年5月28日签订的劳动合同明确规定合同为五年期，工资待遇为1400元每月，在合同没有变更之前孟辉要求支付经济补偿金21600元没有事实根据和法律依据；支付一次性伤残就业补助金的计算没有错误；晋开集团公司已为孟辉办理工伤保险，一次性医疗补助金应当由工伤部门支付；缴纳各项保险及公积金也不属于法院管理范围；双倍工资已超过申请仲裁的时效期间；其要求名誉损害赔偿没有法律依据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案中孟辉的长假审批表上其请假为病假，晋开集团公司在孟辉病假期间与其解除劳动合同，违反法律规定，应当按照法律规定向孟辉支付违法解除劳动合同的经济补偿金、一次性伤残就业补助金及其病假期间工资。故本院对于晋开集团公司关于其解除劳动合同符合法律规定，不应支付解除劳动合同补偿金及孟辉系事假不应支付病假期间工资的上诉意见，不予采信。关于晋开集团公司要求追加河南昌昱实业有限公司参加诉讼的上诉意见，没有法律依据，本院不予采信。关于晋开集团公司应当支付的双倍经济补偿金、一次性伤残就业补助金以及病假期间工资，一审判决计算正确，对于孟辉要求改判经济补偿金为21600元、一次性伤残就业补助金53104元，没有法律依据，本院不予支持。关于孟辉要求的一次性工伤医疗补助金、社保及公积金，晋开集团公司已为孟辉办理工伤保险，孟辉的上述请求不属于法院受理民事案件的范围，一审判决正确。关于孟辉要求的因未签订劳动合同应支付双倍工资7000元的请求，其请求的系2010年元至2010年5月间晋开集团公司未与其签订劳动合同的双倍工资，其该项请求已超过法律规定的一年诉申请时效，故本院不予支持。关于孟辉要求晋开集团公司向其赔礼道歉、支付名誉损害赔偿30000元及交付孟辉伤残评级书和工伤证的请求，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，晋开集团公司、孟辉的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，晋开集团公司、孟辉各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 张 洁
二〇一五年十二月二十一日
书记员 马艺洺