浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊黄商初字第44号
原告：夏益群。
委托代理人（特别授权代理）：商国东，浙江大丰律师事务所律师。
被告：李能丽。
委托代理人（特别授权代理）：唐岳正。
被告：王永江。
原告夏益群与被告李能丽、王永江民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员俞赛东独任审判，于2014年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告夏益群之委托代理人商国东、被告李能丽及其委托代理人唐岳正到庭参加诉讼，被告王永江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李能丽于2014年5月15日申请对借条的书写时间进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。因案情复杂，本案于2014年8月25日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告夏益群之委托代理人商国东、被告李能丽之委托代理人唐岳正、被告王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏益群起诉称，2010年6月16日，被告向原告借款人民币15万元，并出具借条一份。在付款前，被告要求再借15万元，原告遂通过银行向被告支付人民币30万元，双方口头约定月利率为2%。后经原告催讨，被告至今未履行付款义务。为维护合法权益，原告诉至法院请求：一、判令两被告立即归还借款人民币30万元，并支付该款自2010年6月16日起按月利率2%计算的利息；二、判令两被告支付原告因财产保全所支出的经济损失诉讼担保费1650元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告李能丽答辩称，李能丽并未向原告借钱，2010年，原告与李能丽在嵊州市东圃社区共同经营酒家，这30万元是用于经营酒家的款项。在经营失败后，原告妻子向原告追究其中15万元的去向，李能丽应原告的要求向原告出具了这张15万元的借条，借条书写时间为2011年10月份，故李能丽请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王永江答辩称，对于李能丽借款30万元的事情，本人始终不知情，不知道李能丽开店的钱从哪来，也不知道钱的去向。本人与李能丽夫妻感情一直不好，在2010年李能丽开店时，双方感情已近乎破裂，经济也是相互独立，本人一直在公司上班，至今已十几年。本人收到起诉材料副本后去问李能丽，李能丽说出具借条是为了让原告去应付原告妻子，有无借款本人并不清楚。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据1、借条以及中国建设银行股份有限公司泰顺支行出具的取款凭条、存款凭条、业务收费凭证各一份，以证明两被告向原告借款30万元，原告交付相应款项的事实。
证据2、浙江省地方税务局通用机打发票一份，以证明原告因被告未返还借款诉至法院而产生诉讼担保费1650元的事实。
证据3、两被告离婚登记审查处理表一份，以证明本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告李能丽质证认为，对证据1的真实性没有异议，该借条确实是李能丽所写，但是书写时间并非借条上的落款时间2010年6月16日，实际书写时间为2011年10月。而且，该组证据只能证明原告与被告李能丽有资金往来，并不能证明该款是被告李能丽的借款，这笔钱是用于原告与李能丽共同经营酒家；对证据2的真实性没有异议，但是是否需要采取保全措施有待进一步审理；对证据3的真实性亦没有异议，但是对其证明目的有异议，借条实际书写时间为2011年10月，当时两被告已经离婚。
被告王永江质证认为，对于证据1，本人对借款并不知情，对其真实性无法确定；对证据2、3的真实性均无异议。
本院认证认为，对于证据1，两被告对其真实性均无异议，结合原、被告庭审中的陈述，该组证据能够证明原告于2010年6月16日向被告李能丽账户汇款30万元，李能丽出具借条一份，载明向原告借款15万元，借条落款时间为2010年6月16日的事实，其余证明目的不能实现；对于证据2，两被告对其真实均无异议，本院予以认定；对于证据3，两被告对其真实性无异议，被告李能丽对其证明目的有异议，结合原、被告庭审中的陈述，借条的书写时间存有争议，该证据能够证明两被告于2010年9月3日登记离婚的事实，其余证明目的不能实现。
经审理查明，2010年6月16日，原告向被告李能丽账户汇款30万元，李能丽出具借条一份，载明：今向夏益群借人民币15万元整，借条落款时间为2010年6月16日。
另查明，李能丽与王永江原系夫妻关系，后于2010年9月3日登记离婚，于2013年8月7日登记复婚，又于2014年4月30日登记离婚。
再查明，嵊州市三农投资担保有限公司为夏益群申请保全作担保，夏益群支付嵊州市三农投资担保有限公司诉讼担保费1650元。
本院认为，本案的争议焦点为：一是借款是否真实发生；二是本案债务是否属于夫妻共同债务。原告向李能丽汇款30万元，李能丽出具借款15万元的借条，李能丽对上述事项均予以确认。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。李能丽虽主张30万元汇款系原告与李能丽共同投资经营的款项，15万元借条系为应付原告妻子而出具，并非向原告借款15万元，但未提供相应证据证明自己的主张，应承担不利后果，故李能丽借款的事实本院予以认定。而对于借款金额，原告主张李能丽向原告借款30万元并提供了30万元的汇款凭证，被告李能丽对该30万元提出抗辩，认为该款系共同投资款项而并非借款，原告应当就双方存在30万元的借贷合意提供进一步证据，而原告提供的借条中借款金额仅为15万元，并未提供其余15万元款项存在借贷合意的证据。故本院认定本案借款金额为15万元。对于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应为夫妻共同债务。而夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应为个人债务，除非出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营需要或夫妻另一方事后对债务予以追认。本案中，各方均确认李能丽所借款项系用于投资经营酒家，原告也未发现王永江参与经营酒家，该债务已超出日常生活需要。原告在向李能丽出借大额资金时，应当要求李能丽取得其丈夫王永江的同意或要求王永江对该债务予以确认，但原告在发生借贷关系时并不认识王永江，事后也未采取任何措施要求王永江确认该债务，原告未尽到必要的注意义务，故原告要求被告王永江承担共同清偿责任，理由不足，本案所涉债务应为李能丽的个人债务。
原告与被告李能丽之间的借贷关系合法有效，原告依约交付借款，被告李能丽理应及时返还，至迟应在原告向本院起诉后返还借款，但被告李能丽至今未返还借款，理应承担相应的违约责任。原告与李能丽未明确约定利息，视为不支付利息。对于原告诉请因诉讼保全而支出的诉讼担保费1650元由被告承担的问题，因原告与李能丽对此未约定，原告请求于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决如下：
一、李能丽返还夏益群借款人民币15万元，并支付该款自2014年3月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回夏益群其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由夏益群、李能丽各半负担，李能丽负担部分限判决发生法律效力后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞赛东
人民陪审员 凌志晓
人民陪审员 竺传来
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 邱欢欢
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
124借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。