河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3881号
原告李会军。
委托代理人宋学军，河北凯悦律师事务所律师。
被告王世红。
被告李利敏。
二被告委托代理人赵国阳，河北君德风律师事务所律师。
原告李会军诉被告王世红、李利敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋学军、被告李利敏及二被告委托代理人赵国阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李会军诉称，被告王世红、李利敏系夫妻关系。2013年7月至2013年10月，被告王世红、李利敏分多次向原告共借款200万元。2013年10月7日，被告王世红、李利敏向原告出具借款收条和借条各一份，借款收条内容为：今收到从李会军处借得人民币贰佰万元整即（￥2000000），此借款分多次现金。双方约定在2013年11月27日前还清，如未在双方约定之日内还清此款本人愿承担一切后果。借条内容为：今李会军（出借人）借给王世红、李利敏（借款人）人民币贰佰万元整，即（￥2000000）元整。借款期限自2013年10月7日至2013年12月7日止，共2个月，如不能按期足额归还此款，借款人自愿承担一切与此款相关的法律责任并且按每天向出借人支付违约金人民币2万元整，即￥20000元。被告王世红、李利敏自借款后一直未归还。故诉至法院，请求被告归还借款200万元及违约金431343元，违约金自2013年12月8日到2014年10月31日按银行同期贷款利率四倍计算。
被告王世红、李利敏辩称，原告起诉被告归还借款200万元，及违约金没有事实与法律依据。被告承认曾向原告借款200万元，但被告只有2013年4月27日唯一的一次向原告借款200万元，此后从未再向原告借款，被告向原告的借款已经经过秦皇岛市海港区人民法院出具的2014海民初字第2196号民事判决书予以解决，该判决书已经生效，因此，原告起诉被告归还200万元借款及违约金没有事实与法律依据。
经审理本院认定，2013年4月27日，被告王世红、李利敏向原告出具借条一份，内容为：“今自李会军处借得现金人民币贰佰万元整（2000000）。以上看过。借款人王世红、李利敏。”同日，原告通过中国银行和中国农业银行的信用卡将共计200万元借款转给被告李利敏的账号。2013年10月7日，二被告再次向原告出具借条一份，载明：“今李会军（出借人）借给王世红、李利敏（借款人）人民币贰佰万元整，即（￥2000000）元整。借款期限自2013年10月7日起至2013年12月7日止，共2个月，如不能按期足额归还此借款，借款人自愿承担一切与此相关的法律责任并且按每天向出借人支付违约金人民币每天2万元整，即￥20000元。……借款地点和平大街金龙花苑。”同日，二被告向原告出具借款收条一份，载明：“今收到从李会军处借得人民币贰佰万元整即（￥2000000）此借款分多次现金和转账。双方约定在2013年11月27日前还清，如未在双方约定之日内还清此款本人愿承担一切后果。收款人：李利敏、王世红。收款地点金龙花苑（和平大街）。”原告提交其中国农业银行在2013年7月2日至2013年9月30日明细对帐单，证明2013年7月到10月期间，原告从银行分多次取出过200万元现金。该银行对账单中显示2013年7月2日至2013年10月7日，共现支29次，1890021.1元。原告称第二次借款是分7、8次以现金方式给的，具体时间、地点等细节未予说明。
二被告对本案借条及收条质证称：1、2013年4月份其向原告借过200万元，当时打过借条，借款到期后一直没还，2013年10月份原告让其重新补个手续，就给原告出具了2013年10月7日这张借条和收条，但原告未将原先的借条给二被告；2、本案借条是对2013年4月27日借条的一个补充，并不是二被告又向原告借款200万元，也就是说原告并没有履行向被告借款200万元的事实；3、借款收条上明确写明分多次现金和转账原告既没有交付现金也没有通过银行转账给被告200万元。并且借款收条与借条的借款期限也不一致，借条的借款期限是自2013年10月7日起至2013年12月7日止，而收条双方约定在2013年11月27日还清；4、二被告是在原告的一再要求下再出具的一份借条，当时对被告说该借条只是对上个借条的再次确认，但实际上并没有实际交付被告200万，当时被告一再要求原告交还或销毁第一张借条，原告说不可能给被告要400万，实际上原告手中还有一张王世红自己打的200万的条，时间是在本案借条之后上次起诉之前2014年打的，没找李利敏打；5、原告多次要求让换个条，原告以借贷为业，这是民间借贷的惯例，以前也向别人借过款，也是到期就再给出个条，同时也是朋友介绍的，对原告比较信任。对原告中国农业银行明细对账单真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，也不能证明原告向被告借款200万元。
被告提交：1：2013年4月27日被告为原告出具的200万元借条复印件，证明2013年4月27日被告向原告借款200万元，并且给原告出具借条，该借条上明确写明今从李会军处借得现金人民币200万元，该借条上写的是现金实际上全部是通过银行转账的形式打到被告账户上；2、2013年4月27日银行转款200万凭证，证明2013年的4月27日原告通过银行向被告转款200万元；3、提交（2014）海民初字第2196号案卷起诉状，证明2014年6月27日因被告没有全部偿还原告的200万元借款原告向海港区人民法院提起诉讼；4、提交秦皇岛市海港区人民法院出具的（2014）海民初字第2196号民事判决书，证明被告已偿还原告180万元，并判令被告偿还原告20万元，该判决书已经生效，也就是原告与被告的200万元欠款已通过海港区人民法院的判决予以解决。原告对被告提交的四份证据真实性均无异议，但和本案无关，其称：1、判决书已经明确表明在上一个借款关系中二被告有过还款记录，如果延续借款关系的话就不可能重新出具一份还是200万元的借条；2、在另外借款关系起诉时，原告认为其中一个已经还清所以只起诉了一个200万，后来经过核实那个借贷关系只还了180万。
另查明，原告于2014年7月8日起诉二被告至本院，基于2013年4月27日借条，请求判令二被告归还借款200万元，海港区人民法院出具（2014）海民初字第2196号民事判决书，认定二被告自2013年5月28日至2014年4月18日给付原告的180万元为偿还该案借款，判令二被告于该判决生效后十五日内返还原告借款20万元人民币，并驳回原告其他诉讼请求。在该案中，原告向法庭提交了本案中借条与收条。
以上事实，有借条、收条、判决书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张200万借款以现金形式，分七八次给付二被告，但不能说清具体时间及地点，其陈述的交付方式与收条载明的交付方式不一致，其所提交借条及收条中归还期限也不一致，故原告证明借款交付的证据不足。原告在两次庭审中提交的两份借条金额均为200万元，但仅通过银行转款200万元，故被告称本案200万借条为在原告要求下对上一次借条的补充的说法，具有一定的合理性。综上，原告对于向二被告交付200万现金的证据不足，对其诉请，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李会军的诉讼请求。
案件受理费26251元，由原告李会军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 李翔宇
人民陪审员 魏凤山
二〇一五年四月二十日
代书 记员 张 敏