甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第223号
原告马玉明，男，1972年5月6日出生，汉族，岷县锁龙乡古素村村民。
委托代理人王小军，秦安县兴国镇法律服务所法律工作者。
被告郑孝义，男，1983年9月4日出生，汉族，秦安县陇城镇西关村村民。
被告张元善，男，1969年4月29日出生，汉族，秦安县五营乡张塬村村民。
委托代理人胡耀明，甘肃胡耀明律师事务所律师。
原告马玉明诉被告郑孝义、张元善买卖合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告马玉明及其委托代理人王小军，被告郑孝义，被告张元善及其委托代理人胡耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉明诉称：原告在岷县长期经营水泥生意。2012年4月份，两被告承包了岷县锁龙乡双燕村至锁龙乡街道道路硬化工程，随后被告张元善找到原告经营水泥的地方，与原告协商供给被告承包的路段道路硬化所需要的水泥，并于2012年5月3日双方签订了水泥供货诚（承）运协议书，协议内容：“1.经甲乙双方协商决定，甲方（张元善）工地所需要的水泥原料3000.00吨，以决定经乙方（马玉明）运输到甲方所指定的工地，每吨430元，（祁连山）425#﹤注，如果厂价上涨或下降，由甲方调解﹥；2.乙方必须在甲方施工时间内保持库存50吨的水泥，以免甲方误工经济受损；3.甲方必须在乙方运购500吨者，一次性结算清所运款项；4.装卸费由乙方承担”。原告按照协议给被告工地开始供给水泥，自5月份至8月份原告供给被告水泥510吨，价格每吨430元至450元计算，其水泥款为227400.00元，被告张元善已给付227400.00元。8月份至10月份原告供给被告水泥289吨，每吨450元至460元计算，水泥款为131400.00元。自2012年10月以后被告再未使用原告的水泥，原告曾多次要求被告予以核算并给付水泥款，2013年约7月份被告张元善给付原告20000元，从此，被告以工程未完工没有款项，迟迟未与原告核算给付所欠水泥款。2013年11月份被告所承包的工程完工后，经原、被告双方核算，被告应欠原告水泥款111400.00元，可两被告因暂无钱给付，未给付原告，而且两被告离开岷县。无奈，原告于2014年1月27日从岷县到秦安找到两被告催要所欠水泥款时，被告辩称当时无钱给付原告，待2014年农历正月15过后自己就有150000元到手，就给付清所欠原告的款，于同月29日给付原告1400元，被告郑孝义并写下了欠条，所欠马玉明的水泥款为110000.00元。自愿将被告张元善名下所有的奔腾B50型甘小轿车一辆以90000元底（抵）押给原告，双方明确被告还90000元到位时，原告还车（口头约定在2014年3月份前还90000元，其余20000元在2014年3月份还清）。后经原告再三催要该水泥欠款，至今未果，原告为了讨要该欠款，承担了交通住宿费3000元。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特状诉法院，请依法判令二被告共同承担给付所欠原告水泥款110000元，赔偿拖欠原告水泥款的利息10000元和讨要欠款所产生的交通费住宿费3000元，诉讼费用由二被告承担。
被告郑孝义辩称：2012年6月31日，我从张元善手中承包了岷县锁龙乡至双燕村道路硬化工程。2014年1月29日，原告到我家要钱，从我家把车开走，抵押所欠9万元，还欠2万元。2014年1月29日前，原告没有向我要过钱，没有结算过，以车抵债9万元的欠条是我写的，车我原意抵债10万元，但原告执意将车抵债9万元，多人商量后我同意以9万元抵债，当时张元善等其他人也在场。车是张元善以10万元抵押给我的，我是真心解决欠款，才让原告把车开走，不然别人也要开走抵债。剩余的2万元我有钱就还了；用车抵的9万元在我的工程款到位后，就还给原告，到时候原告把车还给我；我不承担欠款利息10000元和交通住宿费3000元。
被告张元善辩称：2012年4月26日，我中标承包了锁龙-
双燕村道路硬化工程。2012年5月3日，我与原告签订了《诚运协议合同书》。2012年5月20日，该工程转包给郑孝义，从此，我和原告没有联系。2012年5月-8月份的水泥款227400元，由郑孝义付给马玉明，我给郑孝义打去了10万元。2012年8月-10月份的水泥款131400元，也由郑孝义支付，2013年8月份左右，原告来兰州找到我，说他女人有病，治病需要钱，我就给他20000元，他给我打了欠条。这20000元由郑孝义还给我了。合同没有实际履行，所有的水泥账款都是郑孝义与原告之间形成的。郑孝义给原告所出具的11万元欠条，署名是郑孝义，不是张元善。对于汽车抵押的事情，也是郑孝义与原告之间的事情，与我无关，我不承担责任。
庭审中，原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供的证据及证明事项：
1.《诚运协议合同书》一份，拟证明被告张元善与原告签订水泥买卖承运合同，约定一次性结算款项。
2.《欠条》一份，拟证明被告郑孝义欠原告水泥款11万元，约定其中的2万元2014年3月付清，剩余9万元用张元善名下的车辆作抵押，如钱（9万元）到位，给车还钱。
3.证人温某、姚某出庭作证：
证人温某陈述：我和原告是同乡，与二被告是做工程时认识的，我是给被告干活的。2013年腊月，我去陇城镇向郑孝义要我的工钱，当时原告也在要钱。当天算账时由于被告郑孝义没有钱，郑孝义让原告把车先开走，被告郑孝义说车值9万元，先给原告抵押上，2014年正月15日过后，有钱了给钱后将车开回。二被告结算时我没有见到，原告是向二被告要钱的，水泥款是由谁给付我不清楚。
证人姚某陈述：我是原告的外甥，三次开车送原告找二被告要钱，每次费用800元。2013年腊月29日，我们四人（马玉明、曹喜菊、温某和我）向二被告要原告的水泥钱，郑孝义和张元善因无钱给水泥款11000元，郑孝义将张元善名下的甘A车让马玉明开走，抵押为90000元。郑孝义说2014年正月十五日他在信用社的一笔15万元款项到位，车先开去抵押，等款项到位后二月底还钱取车，到三月底还清下欠的20000元。原告是向二被告要钱的，张元善说他与郑孝义结算后，由郑孝义跟原告给付，11万元由郑孝义一人来还。
被告郑孝义、张元善除本人陈述外，未向法庭提供其他证据。
经质证，被告郑孝义对原告提供的证据1-《诚运协议合同书》不认可，认为承运合同其不知道，签订时不在场，该合同是在开工前签订的。对证据2-《欠条》认可，认为他当时想等款项到位后还款，然后把马玉明在他跟前强行开走的奔腾B50车开回来。对证据3中证人温某的证言认可；对证人姚某的证言不认可，认为其陈述与事实不符。
被告张元善对原告提供的证据1-《诚运协议合同书》认可，协议是他与原告签订的，但认为协议没有实际履行。对证据2-《欠条》的真实性无异议，但认为欠条与自己没有关系。对证据3中证人温某、姚某的证言均不认可，认为陈述内容与事实不符，且姚某与原告有亲属关系。
本院对原告提供的证据综合分析认定如下：
证据1-《诚运协议合同书》，系原告与被告张元善签订，虽然被告张元善认为没有实际履行，但未举出其他证据加以证明，对其证据效力应予确认。证据2-《欠条》为原告与被告郑孝义结算时由被告郑孝义给原告出具，对其证据效力应予确认。证据3-证人证言中，证人温某证明原告追款的过程，与各方当事人的陈述基本一致；证人姚某与原告有亲属关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合当事人的陈述和本案其他证据综合认定。
基于以上双方当事人的诉辩陈述、举证质证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：
2012年4月，被告张元善承包了岷县锁龙-
双燕道路硬化工程。2012年5月3日，被告张元善与原告马玉明签订了《诚运协议合同书》一份，约定由被告张元善购买原告的水泥。该合同约定：“甲方：张元善，乙方：马玉明；1.经甲乙双方协商决定，甲方工地所需要的水泥原料3000.00吨，以决定经乙方马玉明运输到甲方所指定的工地，每吨430元，（祁连山）425#，（注，如果厂价上涨或下降，由甲方调解）；2.乙方必须在甲方施工时间内保持库存50吨的水泥，以免甲方误工经济受损；3.甲方必须在乙方运购500吨者，一次性结算清所运款项；4.装卸费由乙方承担；本合同一式两份，甲乙双方各持一份”。此后，被告张元善把工程转包给被告郑孝义，对于转包时间，二被告陈述不一致，被告张元善主张是2012年5月20日，被告郑孝义则认为是2012年6月31日。
2012年5-10月，原告按约定给被告承包的工程提供了水泥，被告支付了部分水泥款。截止2014年1月29日（农历2013年12月29日），被告共欠原告水泥款111400元，经催要，原、被告三方协商后，被告郑孝义付给原告1400元，并由被告郑孝义对所欠款项给原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠马玉明水泥款110000元，大写拾壹万元正；欠款人郑孝义（签名捺印）”。欠条后还载明：“今将奔腾B50甘A×××××小轿车一辆底押90000万元，大写玖万元正，如钱到位，给钱还车；其中2万元按3月份付清；马玉明（签名）2014年1月29日；2014年1月29日郑孝义（签名捺印）。”
同日，原告从被告郑孝义处开走了登记在被告张元善名下的奔腾B50甘A×××××小轿车一辆（被告张元善出买给了被告郑孝义，但没有办理过户手续）。后因被告郑孝义没有按约定付款，原告向法院起诉，要求判令二被告共同给付水泥款110000元，并共同承担拖欠水泥款的利息10000元和讨要欠款所产生的交通费、住宿费3000元；计123000元。
庭审中，原、被告三方对已付水泥款的具体付款情况说法存在分歧。原告称，2012年5-8月份，供给被告水泥510吨，水泥款227400元，已由被告张元善付清；2012年8月-10月份，供给被告水泥289吨，水泥款131400元，被告张元善付了20000元，被告郑孝义付了1400元，尚欠110000元，由被告郑孝义打了欠条。而被告张元善认为，水泥款都应是郑孝义支付，其付给原告的20000元郑孝义给自己还了。被告郑孝义则认为，其只付给原告1400元。
本院认为：原告马玉明与被告张元善于2012年5月3日签订的《诚运协议合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间形成了买卖合同关系，应依约全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，被告张元善虽然把工程转包给了被告郑孝义，但原告一直按合同给原工程提供水泥；二被告之间转包工程后，未与原告进行协商，将原告和被告张元善签订的《诚运协议合同书》转移在郑孝义名下，故二被告之间的工程转包行为不影响原告与被告张元善之间签订的买卖合同效力。在原告按约定给被告承包的工程提供水泥后，被告张元善应依约全额支付水泥款。被告郑孝义不是合同当事人，本不应承担给付尚欠11万元水泥款的义务，但在原告催要欠款过程中，郑孝义给原告出具了欠条，原告也在该欠条上签了名，由此可以推定原、被告三方经协商达成了由被告郑孝义给付欠款11万元的协议，张元善将自己的付款责任明确转移给了郑孝义。该协议具有法律效力，被告郑孝义应依约定给原告支付欠款，被告张元善不再承担付款义务。欠条中，双方对还款方式作了约定，欠款11万元中的9万元以车辆提供“底押”，付钱还车；剩余2万元在2014年3月付清。按照该约定，被告郑孝义应当在2014年3月支付2万元，逾期未付属违约行为，应当承担违约责任，继续履行、赔偿损失；以车辆“底押”的9万元没有约定付款期限，依法原告可以随时要求被告郑孝义支付。因此，原告要求被告郑孝义给付水泥款110000元的诉讼请求应予支持，原告要求被告张元善共同承担还款责任的主张不予支持。
关于原告主张的利息问题。原告和被告郑孝义虽在欠条中未约定违约金，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据该条规定，对于逾期未付的2万元的利息，作为逾期付款损失应当予以支持，故原告要求被告支付利息的主张应部分予以支持。计息时间应从2014年4月1日起算，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。剩余9万元由于双方未约定还款期限和利息，故原告要求被告支付利息的主张，不予支持。
对于原告要求被告支付交通费、住宿费3000元的诉讼请求，原告虽举出了证人姚某的证言，但姚某与原告有亲属关系，证言证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据，不能确认原告催要欠款的费用情况，故不应支持。
关于“底押”问题，欠条上虽然写为“底押”，但事实上双方约定，被告以自己的车辆提供担保，由原告将车辆开走，待还款后返还，实际上形成了质押关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告可以申请实现担保物权；但由于本案原告并未提出实现担保物权申请，故本案不予处理。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告郑孝义于本判决生效之日起十日内，一次性付给原告马玉明水泥款110000元，并支付其中20000元的逾期付款利息（计息时间从2014年4月1日起至款项给付之日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告马玉明的其他诉讼请求。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，由原告马玉明负担250元，被告郑孝义负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 吴海红
二〇一四年七月二日
书 记 员 杜发超