吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终499号
上诉人（一审被告）：长白山职业技术学院。
法定代表人：孙维忠，院长。
委托代理人：于德和，住白山市。
委托代理人：姜欣言，住白山市。
被上诉人（一审原告）：珲春市东润物资贸易有限公司。
法定代表人：郭树贵，总经理。
上诉人长白山职业技术学院因与被上诉人珲春市东润物资贸易有限公司物件损害责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
珲春市东润物资贸易有限公司（以下简称东润公司）一审诉称：2016年2月11日14点40分左右，其单位法定代表人郭树贵将本单位的×××斯巴鲁森林人小型越野车停靠在位于长白山职业技术学院（以下简称技术学院）教学楼侧面自家楼下，中间有一条六米宽左右的道路，当日14点50分左右，邻居敲门告知×××斯巴鲁森林人小型越野车被技术学院教学楼楼顶落下的冰雪砸坏，郭树贵到现场看到×××越野车顶棚被冰雪砸塌，前翻、风挡、车前大灯等部件均已损坏严重，东润公司到技术学院门卫，和门卫谢师傅一起查看了现场。事后东润公司找到技术学院领导协商，东润公司被告知去起诉，后东润公司将×××越野车拖至指定维修点即延吉中冀汽车销售服务有限公司进行定点维修，共花费汽车修理费48826元及拖车费4000元。为此东润公司提起诉讼，要求技术学院支付汽车修理费48826元及拖车费4000元。
技术学院一审辩称：1、根据谁主张，谁举证的原则，东润公司应当承担举证其车辆系技术学院楼顶落下的冰雪致使受损的法律事实，东润公司车辆受损时其并不在现场，而是在车辆损害结果发生后才知道的。并且东润公司停车的位置同技术学院的教学楼之间有6米的距离，因此东润公司车辆受损存在其他可能性。2、假使东润公司的车辆系技术学院楼顶落下的冰雪致使其受损，东润公司仍应自行承担全部责任或主要责任，理由是其停放车辆的位置位于后道通往浑江主街即浑江大街的行人行车的道路上，停放车辆的位置并不是合法的停车位，也就是按照法律规定，其车辆是不能停放在其所停放的位置的，该停放行为是违法的，因此技术学院认为即使存在一定过错，但是技术学院的过错同车损之间不存在直接的因果关系，车辆被砸的主要过错是其违章停车造成的，东润公司应自行承担全部或主要责任。
一审法院认定：东润公司法定代表人郭树贵于2016年2月11日14点40分左右，将本单位的×××斯巴鲁森林人小型越野车停靠在位于技术学院教学楼侧面自家楼下，当日14点50分左右，被邻居告知×××斯巴鲁森林人小型越野车被技术学院教学楼楼顶落下的冰雪砸坏，造成×××越野车顶棚被冰雪砸塌，前翻、风挡、车前大灯等部件损坏，后东润公司将×××越野车拖至指定维修点即延吉中冀汽车销售服务有限公司进行定点维修，共花费汽车修理费48826元及拖车费4000元，共计52826元。
一审法院认为：东润公司的×××斯巴鲁森林人小型越野车被技术学院教学楼楼顶落下的冰雪砸坏的事实成立，被损车辆没有违法停放的情况，技术学院的抗辩理由没有法律依据，故应承担损害赔偿责任。
一审判决：“被告长白山职业技术学院于本判决生效后立即赔偿原告珲春市东润物资贸易有限公司52826元。案件受理费1120元减半收取，由被告承担560元”。
上诉人技术学院不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一审判决书原告诉称部分将一审原告法定代表人表述为被告的法定代表人，一审在当事人身份未核查清楚的情况下，不可能作出公正判决，东润公司只提供了一张车辆损失后的照片，由于其停车位于技术学院教楼有近7米的距离，因此其车辆损坏的原因必然存在其他可能性，一审法院在没有其他鉴定材料或者证据的情况下直接认定由我单位承担全部责任是不正确的，东润公司提供的证人在法官询问时不停地查看纸质材料或询问对方当事人及代理人，多次回答客观问题错误，都是对方当事人及代理人提醒，东润公司的一审代理人没有出庭资格，但是一审法院允许其进行代理，在一审判决中并没有体现其出庭的事实，违反法定程序。因东润公司的车辆是否是由于我单位的原因造成的没有确定，故我单位对该公司出具的修车及拖车等费用的发票不认可，一审法院未询问我单位是否要求鉴定，且一审法院多次提示该公司无法举证车辆损坏原因的法律后果，但是判决结果却不可思议。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由东润公司负担。
被上诉人东润公司答辩认为：1、车停放位置没有过错，因为没有禁停标志。这个通道经常有车停放和通过。技术学院知道有落冰雪危险但没有采取防护措施，况且车停放在我小区门前，而非停在技术学院楼下，中间相隔一条6、7米宽的马路。原由是院校楼的坡顶形成的角度跨越横道坠雪形成。2、教学楼落雪是因为技术学院违反建筑强制规范，按中华人民共和国建筑规范规定寒冷地区应采取防坠冰雪措施集中排放楼顶冰雪水措施。特别是五层楼以上的建筑禁止使用无防护措施的坡顶，而技术学院教学楼为7层楼无任何防护措施，相关规范一审已经提供给法庭。3、在庭审提供证据时我方提供视频资料，一审说必须使用光盘，我提供的U盘不准播放和采纳，光盘的内容证明事发后找到技术学院门卫等人到现场查看，教学楼仍在落冰雪，并且差点伤到我和门卫，而且冰雪再次砸到我车上。门卫谢永江不给出具证明是由于技术学院施压不让出证，二审再次提交光盘。
二审期间，东润公司提供光盘一张，内容是技术学院教学楼上坠落冰雪的影像及郭树贵等人与技术学院门卫谢永江的谈话录音，证实其车辆被技术学院教学楼上坠落的冰雪砸坏。
技术学院质证认为：对光盘内容真实性无异议，但对证明问题有异议。该光盘所播放的内容无法证明东润公司的车辆系技术学院楼房冰雪砸坏。同时由于视频较短无法确定具体地理位置即是否是我学校的方位。对于其录音有异议，该录音无法确定音频中说话人的身份。同时所谈的所有内容均无法证明车辆系技术学院的楼房冰雪砸坏。
本院认为：该视某某中，郭树贵与他人打电话时告知对方其在“谢师傅”这里，让“谢师傅”与对方通话，“谢师傅”在通话中询问对方为“德和”，对方未否认并继续通话，“谢师傅”在通话中说明单位让出具证明就出具证明，听从单位的按排，并告知对方其主管领导为保卫处，在与郭树贵等人的对话中说对方是“于主任”是总务处的、并提到“学校”，“谢师傅”陈述该学院楼顶落下的冰雪砸坏涉案车辆事实存在。因技术学院的委托代理人是该单位总务处处长于德和，“谢师傅”承认其是保卫处的人员，故应当认定录音中的“谢师傅”是东润公司主张的谢永江，并有该学院的委托代理人于德和，且能够证实涉案车辆被技术学院教学楼上坠落的冰雪砸坏，又因技术学院对该证据内容真实性予以认可，故本院对东润公司提供的该证据予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于本案涉案车辆是否是被技术学院教学楼上坠落的冰雪砸坏的问题。东润公司提供证人及视某某证实其车辆被技术学院楼上坠落的冰雪砸坏，技术学院虽然有异议，但未提供反驳证据，且该公司提供的照片中显示车辆顶部和车前面的挡风玻璃、引擎盖上均有大面积冰雪，故本院对技术学院教学楼上坠落的冰雪砸坏涉案车辆的事实予以确认。关于技术学院是否应当承担全部赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，技术学院对其教学楼具有管理责任，在特殊季节应当对其楼顶积雪等危险来源及发生负有及时清除和及时采取预防措施的义务，技术学院认可其未及时清理积雪及未采取任何安全预防措施，故其具有过错，应当承担赔偿责任。东润公司将车辆停放在距离技术学院教学楼6、7米远的地方，已经尽到安全注意义务，没有过错，不应当承担责任，故本院对技术学院关于其不应当承担全部赔偿责任的主张不予支持。关于东润公司损失数额的问题。技术学院对东润公司主张的损失赔偿数额有异议，并在二审中申请鉴定，该学院认可如未在其认可的期限内提交鉴定申请，视为其放弃权利。因该学院未在其认可的申请期限内提交鉴定申请，故本院认定该学院放弃鉴定申请，技术学院未对东润公司主张的损失赔偿数额提出反驳证据，本院对东润公司主张的损失赔偿数额予以确认。关于技术学院主张一审判决书出现错误，可以推定出一审判决不公正的问题。一审判决虽然有文字错误，但是不能以此推定一审判决不公正，且一审法院已作出补正裁定，在送达补正裁定书时，该学院拒绝签收，一审法院的行为不违反法律规定，本院对技术学院的该项主张不予支持。关于技术学院对一审时的东润公司代理人提出异议，主张一审程序违法的问题，因该学院在一审时未对此提出异议，且一审法院未列东润公司代理人，亦不影响本案一审判决结果的正确性，本院对技术学院的该项主张不予支持。综上，上诉人技术学院的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人长白山职业技术学院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 毕 凝