江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，该分公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：朱文考，男，1952年2月22日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘昌，男，1974年4月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：丁继川，男，1985年8月21日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）、朱文考、丁继川财产保险合同纠纷一案，上诉人人保南京分公司不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行审理。上诉人人保南京分公司的诉讼代理人范斌、被上诉人朱文考的诉讼代理人刘昌到庭参加诉讼。被上诉人人保连云港分公司、丁继川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。1.本起事故发生在吊车吊装货物过程中，不是在吊车通行状态下发生的，故上诉人不应当在交强险范围内承担赔偿责任；保监会的批复也不是人民法院的判决依据。2.第三者责任险的保险责任也是基于交通事故产生对第三者赔偿，而本案并非交通事故，故上诉人在三者险范围内也不应当承担赔偿责任。3.一审判决免除人保连云港分公司的赔偿责任且未判决丁继川承担，损害了受害人朱文考的利益。
被上诉人人保连云港分公司、丁继川未作答辩。
被上诉人朱文考辩称：不同意人保南京分公司的上诉请求，请求保险公司赔偿47648.24元。
丁继川向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司、人保连云港分公司给付保险金49340.53元。
一审法院认定事实：2014年8月26日，丁继川在连云港市洪门工业园区液化气站旁使用苏Ｇ×××××号吊车吊电线杆，朱文考负责运输电线杆，丁继川吊电线杆时因电线杆脱落，砸到朱文考，致朱文考受伤。
2015年7月30日，一审法院立案受理朱文考诉丁继川、人保南京分公司、人保连云港分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，该案经审理认定朱文考的各项损失为：1.医疗费27479.03元；2.住院伙食补助费1590元；3.营养费1500元；4.误工费15526.27元；5.护理费9880.36元；6.交通费500元；7.鉴定费1200元；8.后续康复治疗费用4000元；上述费用共计61675.66元；丁继川承担上述费61675.66元的80%赔偿责任，即49340.53元。2015年12月17日，一审法院作出（2015）海民初字第03555号民事判决书，判决由丁继川给付朱文考各项赔偿款49340.53元。该判决业已发生法律效力，丁继川尚未向朱文考履行赔偿义务。
另查明，苏Ｇ×××××号吊车系丁继川实际所有，该车辆在人保南京分公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等保险，其中第三者责任险保险金额为50万元。苏Ｇ×××××号吊车还在人保连云港分公司投保了起重机械综合保险，其中第三者责任险金额为5万元，保险条款特别约定第三者责任险：每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。涉案事故发生在保险期间。
一审法院认为，丁继川与人保南京分公司、人保连云港分公司间形成保险合同关系，各方均应恪约履行。争议焦点是人保南京分公司对本起事故应否承担交强险保险责任。2006年7月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条明确了机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。另外，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日在给江苏省徐州市九里区人民法院保监厅函〔2008〕345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确说明了根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故可以比照适用该条例。2012年修订的《机动车交通事故责任强制保险条例》只是将原四十三条修改为四十四条，其内容没有修改。综上，人保南京分公司对本起事故应当承担交强险保险责任。
保险法规定，重复保险的各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。丁继川经一审法院生效判决所承担的各项赔偿款49340.53元，首先由人保南京分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由各按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。因此，误工费15526.27元、护理费9880.36元、交通费500元，合计25906.63元，按80%计算为20725.30元，该20725.30元由人保南京分公司从交强险死亡伤亡赔偿限额中支付；人保南京分公司从交强险医疗费用赔偿限额中支付10000元；剩余18615.23（49340.53－20725.30－10000）元，由人保南京分公司承担16922.94〔18615.23×（50／55）〕元，由人保连云港分公司承担1692.29（18615.23－16922.94）元。鉴于人保连云港分公司应承担的1692.29元，低于按保险条款约定应扣除的绝对免赔额2000元，故本案人保连云港分公司无需承担赔偿责任。
丁继川未向朱文考支付赔偿款项，依据保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，本案保险赔偿金应当直接向朱文考赔付，即人保南京分公司应给付朱文考赔偿金47648.24（20725.30＋10000＋16922.94）元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十六条第二款、第六十五条规定，遂判决：一、人保南京分公司于判决生效后十日内给付朱文考保险赔偿金47648.24元；二、驳回丁继川其他诉讼请求。一审案件受理费1030元，由人保南京分公司负担。
本院二审期间，上诉人人保南京分公司为支持其上诉主张提供商业三者险保险条款，证明上诉人仅对超出交强险部分的损失承担赔偿责任，而本案并不适用交强险，故上诉人在三者险内不应承担赔偿责任。其他各方当事人均未提供新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对人保南京分公司所举证据的认证意见为：鉴于各方当事人对商业三者险保险条款的真实性无异议，且与本案待证事实有关联，合法有效，本院予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
另查明，案涉苏Ｇ×××××号吊车登记车主为张庆于（系丁继川岳父），该车已经转让给丁继川，但未办理过户手续。
关于保险责任范围，案涉人保南京分公司商业三者险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
本案二审争议焦点为：1.案涉事故是否在交强险保险责任范围内；2.案涉事故是否在商业三者险保险责任范围内；3.在特种车保险内应否扣除2000元绝对免赔额。
本院认为，丁继川为其所有的涉案车辆在人保南京分公司、人保连云港分公司处投保的各险种，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。涉案车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应当依约赔偿。
关于案涉事故是否在交强险保险责任范围内的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本院认为，案涉事故系特种机动车在作业时发生的事故，并非道路交通事故，也非在道路以外的地方通行时发生的事故，故案涉事故损失不在交强险保险责任范围内。
关于案涉事故是否在商业三者险保险责任范围内的问题。案涉商业三者险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本院认为，本案实际车主丁继川在使用被保险吊车过程中发生意外事故，致使第三者朱文考受伤，依法应当由丁继川承担的损失赔偿责任，保险人应依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；鉴于本案损失不在交强险保险责任范围内，故应当由丁继川承担的损失赔偿责任均在案涉商业三者险保险责任范围内。同时，本案损失也在案涉特种车第三者责任险保险责任范围内，二险种之间出现保险责任竞合，权利人有权选择承担责任的保险人。经本院释明，朱文考未作明确选择。本院认为，本案应参照重复保险的比例赔偿规则，由各保险人按照各自保险责任限额与保险责任限额总和的比例承担赔偿责任。
关于在特种车保险内应否扣除2000元绝对免赔额的问题。本院认为，案涉特种车第三者责任险特别约定的2000元绝对免赔额，不应当在本案保险赔偿金中扣除。理由为：1.对实际车主丁继川而言，仅其向人保南京分公司投保的商业三者险就足以弥补其案涉事故损失，而丁继川还向人保连云港分公司投保了特种车第三者责任险，并为此支付了保险费用，其目的显然是获得更充分的保障，如果在特种车保险内扣除2000元绝对免赔额，由丁继川自负部分损失，将损害其正当权益，明显不公平；2.对保险人人保南京分公司而言，因丁继川同时向人保连云港分公司投保了特种车第三者责任险，在计算保险赔偿金时人保南京分公司将与人保连云港分公司按照一定比例各自赔偿，假如后者扣除2000元绝对免赔额，则该部分损失最终会通过丁继川转嫁给人保南京分公司负担，导致突破既定的赔偿比例，对该分公司不公平；3.对保险人人保连云港分公司而言，因适用比例赔偿规则，人保南京分公司参与赔付显著减轻了人保连云港分公司的负担，其减轻部分远大于2000元绝对免赔额（详见下文计算过程），如再扣除2000元绝对免赔额明显不合理。
基于上述分析，本案应当由丁继川承担的损失赔偿责任总额为49340.53元，但权利人朱文考对一审判决未上诉，又在二审庭审中确认仅主张47648.24元保险金，该行为是对自身权利的处分，本院予以确认。故应当以47648.24元为限，由人保南京分公司和人保连云港分公司按照各自保险责任限额所占比例，向被上诉人朱文考承担保险责任，其中人保南京分公司在商业三者险内应赔偿47648.24元×（50/55）=43316.58元；人保连云港分公司在特种车第三者责任险内应赔偿47648.24元×（5/55）=4331.66元。
综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十六条第二款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初536号民事判决;
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决送达后十日内给付被上诉人朱文考保险赔偿金43316.58元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决送达后十日内给付被上诉人朱文考保险赔偿金4331.66元；
四、驳回被上诉人丁继川的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担936元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担94元；二审案件受理费1030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担936元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担94元。
本判决为终审判决。
审判长 刘扬
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年十一月九日
书记员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十六条第二款重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第四十四条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。