广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1434号
原告黄道云，住址重庆市云阳县。
委托代理人李玉香，广东金创律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人林锐，该局工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
原告黄道云不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳人社局）作出的不予受理工伤认定申请决定，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告深圳人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李玉香，被告深圳人社局的委托代理人林锐、叶振宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳人社局于2016年6月21日作出深人社受字[2016]第006075《不予受理决定书》（以下简称006075号决定书），认定原告未提供劳动关系证明，劳动关系无法查明，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，不予受理原告提出的工伤认定申请。
原告黄道云诉称，原告在由国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）承建的土石方工程工地做工，工种挖桩基。2015年11月21日，原告不幸从高处坠落致左足跟粉碎性骨折，发生工伤事故。当即由工地代班送往光明中心医院救治，现未痊愈。2016年1月11日，因承建方未支付医药费被迫出院。就工伤补偿事宜，深圳市光明新区城建办曾主持调解，国基公司副总参加，表示已经支付5万多元的医疗费，愿意再出8000元，其余等鉴定结果出来按规定赔。遂因分歧过大，未能达成协议�为此，原告为能顺利作出工伤劳动能力等级鉴定，向被告申请工伤认定，并提交了参与调解人员的录音，被告以未提供双方劳动关系为由不受理原告申请，与事实不符。原告已经提交了录音、工友的证言、承建方为原告购买其他保险的证明材料，足以认定原告与承建方存在事实劳动关系。故提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告深圳人社局作出的006075号决定书；2、责令被告重新作出行政行为。
被告深圳人社局辩称，原告没有提供工作证、有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明、考勤记录等材料，提供的证人证词没有附上证人的工作证，无法证明其与国基公司深圳分公司存在劳动关系。故被告依据《工伤保险条例》第十八条之规定作出不予受理决定，认定事实清楚，适用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告�讼请求。
经审理查明，2016年3月7日，原告向被告提交工伤认定申请表申请工伤认定，原告在申请表中称其工作单位为国基公司深圳分公司，在国基公司深圳分公司承包的基坑土石方工程工地做工，2015年11月21日8时，原告施工时从高处坠落导致左足跟粉碎性骨折。原告同时提交了身份证、病历本、疾病诊断书、国基公司深圳分公司注册登记资料、证人证词及施工现场照片等材料。施工现场照片显示工程名称为美盈森大厦基坑支护工程，施工单位为国基公司。同日，被告向国基公司深圳分公司发出深人社伤通字[16366261]号《关于伤亡事故调查处理的通知》，通知国基公司深圳分公司就原告申请工伤认定事宜提交证据，陈述意见。国基公司深圳分公司于2016年3月9日作出回复称涉案工程系由国基公司承建，国基公司深圳分公司已将相关资�转交给国基公司；同时提交涉案工程的建筑工程施工许可证，许可证显示涉案工程的施工单位为国基公司。2016年3月9日，国基公司就原告工伤认定申请作出回复称，国基公司支持原告的工伤认定要求，并按照被告的相关要求配合提供相关资料。国基公司同时提交了公司营业执照、医疗费收费票据、原告工资表、上下班工作记录卡证明等资料，在原告工资表、上下班工作记录卡证明中，国基公司承认原告与其有劳动关系。2016年6月21日，被告作出上述006075号决定书并于次日送达原告。
被告在庭审中主张，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区�会保险行政部门提出工伤认定申请”，《广东省工伤保险条例》第二条规定“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”；因此，由于原告与国基公司存在劳动关系，其应该向国基公司所在的统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；原告未证明其与国基公司深圳分公司存在劳动关系，故被告不予受理原告的工伤认定申请。
另查明，国基公司营业执照显示其注册地为山西省太原市。
以上事实有工伤认定�请表、身份证、病历、注册信息查询单、照片、收文回执、通知及邮寄单、回复、建筑施工许可证、营业执照、决定书、邮单等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告深圳人社局作为市级劳动保障部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的争议焦点为，在国基公司确认与原告存在劳动关系的情况下，被告作出不予受理决定依据是否充分。
劳动和社会保障部于2004年6月1日颁布实施的《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。该通知系劳动和社会保障部颁发的规范性文件，第三条针对用人单位跨统筹地区经营时工伤保险缴纳及工伤认定问题，与《工伤保险条例》第十八条的规定并不冲突，被告应遵照执行。本案中，用人单位国基公司在深圳注册成立了分公司，并在深圳聘请工人施工，应属于用人单位注册地与生产经营地不在同一统�地区的情形。在此种情况下，被告应首先查明国基公司是否为原告在其注册地参加工伤保险，如国基公司已在其注册地为原告参加工伤保险，则可指引原告向国基公司注册地社保机构申请工伤保险；如国基公司未在注册地为原告参加工伤保险，则被告应依据该条规定对原告的工伤认定申请作出是否属于工伤的认定。
综上，被告深圳人社局作出的006075号决定书时未查明用人单位是否为原告在其注册地参加工伤保险，即作出不予受理决定，主要证据不足，应予以撤销，被告应在调查核实后，对原告的工伤认定申请重新作出处理。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出深人社受字[2016]第006075《不予受理决定书》；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效后依法对原告的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 严 格
人民陪审员 杨 鹏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。