河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4340号
上诉人（原审被告）：黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会，住所地：河北省黄骅市南排河镇。
法定代表人：刘民政，村主任。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞福，男，1972年12月出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：王春红，男，1970年11月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：刘梅松，男，1973年10月出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
三被上诉人委托代理人：刘丽枝、孙桂娟，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会（以下简称“辛立灶村委会”）因与被上诉人刘瑞福、王春红、刘梅松建筑工程施工合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛立灶村委会委托代理人张华英、被上诉人刘瑞福、王春红、刘梅松委托代理人刘丽枝、孙桂娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛立灶村委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人在一审申请对2014年11月18日姬成发签字、村委会盖章的证明进行鉴定，以证实该证明先盖章后书写的内容。一审法院未做任何处理就做出判决，属于程序违法；2、上诉人多次申请对工程数额进行鉴定，一审法院未予允许，剥夺了上诉人举证的权利；3、工程施工前双方对工程数额并未明确约定，即使有约定，修路费等费用也应包括在2014年11月18日的证明中了。
刘瑞福、王春红、刘梅松辩称，1、原审法院认为被上诉人提供的证据足以证明《证明》的真实性及合法性，根据《民事诉讼法》的解释第121条规定，可以依职权不准许进行鉴定，且上诉人申请鉴定也超过了举证期限；2、姬成发出具的《证明》证实了双方工程款是在工程施工前先行协商确定的，是固定价格，后由于陆续付款，形成了该《证明》。被上诉人在原审提交的两份《证明》、由现任村委会主任刘民政签字的发票具有完全证明效力，上诉人拖欠被上诉人工程款、返修费、材料费共计497000元，事实清楚，证据充分，请求法院依法作出公正判决。
刘瑞福、王春红、刘梅松向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告工程款49.7万元，诉讼费用由被告承担。
在诉讼中，原告补充请求为：被告按中国人民银行同期同类基准贷款利率向原告支付自2012年6月3日至付清工程之日的利息。
一审判决认定的事实：本案争执焦点：一是原告主张的工程造价79.7万元是否为确定价款，被告是否应给付原告工程款29.7万元；二是被告是否应给付原告返修费10万元和加材料费或称加厚加固费10万元。
对第一个争执焦点，原告为证明工程总造价79.7万元是在施工前原、被告双方协商确定的，被告先后给付50万元，尚欠工程款29.7万元，向法庭提供了下列证据：
1、2014年11月18日被告村委会为原告出具的证明一份。内容为：“证明，刘瑞福在辛立灶村修路工程总造价797000元，已付刘瑞福修路工程款500000元，欠刘瑞福修路工程款297000元大写贰拾玖万柒仟元。姬成发，黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会印章，2014.11.18.”
2、时任被告辛立灶村委会主任姬成发出庭证言。姬成发证明：我在2009年至2012年4、5月份任村主任，2012年到2014年12月底任支部书记。2011年开始修路，作了个预算，书记是姬成建，村委会作了个72万元的预算，原告作了个90多万元的预算，在动工以前协商后确定79.7万元。
原告对该证据的形成过程解释为：2011年12月21日通过姬成发给付原告工程款15万元、2012年春天姬成发分两次共给付30万元，一次是5万元，另一次是25万元，共计45万元，姬成发在2012年给原告打了一个总条，内容为总工程款79.7万元，已付45万元，还欠34.7万元。2013年6月份从村秘书那领了5万元，到了2014年11月又找到当时的工程负责人姬成发，又让秘书和姬成发重新为原告打了这张总条（证明）。该条是村秘书书写，姬成发签字，村委会盖章，把原来的总条给了姬成发，并当面撕毁。
被告对原告提供的2014年11月18日证明及解释的质证意见为：该证明内没有本村负责人签字，姬成发是支部书记不是村委会成员，且目测是先盖章后写的内容，不具有真实性。对原告主张的2011年12月21日通过姬成发给付原告工程款15万元没有异议，但是预付款，证明没有对工程造价进行确定。对原告关于2012年姬成发给原告打过一个总条的主张，不予认可。对2013年6月份原告从村秘书那领了5万元没有异议。原告主张被告于2012年春天分两次共给付30万元，如是，被告就多付了30万元。
被告对姬成发证言的质证意见为：姬成发证言不具有真实性，本案处理结果与证人有利害关系，不应作为定案依据。姬成发不担任支部书记是因为被纪委查处，由此说明该人经济方面是不清白的，其涉及经济问题是存在争议的，其证言是不可信的。通过该人接受质询证明：原告问的证人都某，被告问的全部记不清，亦证明该人证言不可信。被告要求对涉案工程量及造价进行鉴定。
被告为证明2011年12月21日通过姬成发给付原告工程款15万元是预付款、被告多付原告30万元、2012年4月16日至今刘民政为辛立灶村委会主任，向法庭提供了下列证据：
1、2011年12月21日付款单一张。内容为：“今付给刘瑞福，收款人姬成发，用途予付刘瑞福修路工程队工程款壹拾伍万元整。批准人姬成建，领款人刘瑞福。”
2、2014年4月18日付款单一张。内容为：“今付给刘瑞福，用途：修路工程款（用二组清淤款抵顶）叁拾万元整。领款人姬成发。”
3、2015年8月31日南排河镇政府出具的证明一份。内容为：“南排河镇辛立灶村刘民政自2012年4月16日至今任辛立灶村委会主任。”
原告对以上的质证意见为：预付应是在工程没开始干的时候称预付，15万元的付款时间是在干完后给付的，不存在预付，付款单中“予付”的意思是指先给付15万元，不能证明工程总造价没确定。2014年4月18日付款单记载内容，证明该条不存在现金交付的事实，事实是这30万元是2012年姬成发分两次给原告的30万元，因当时村委会没钱，也不知30万元的资金来源，到了2014年姬成发与村委会倒账形成的此条，因此款的领款人为姬成发。对南排河镇政府出具证明的真实性没有异议，但对合法性有异议，因没有出具证明的负责人签字，即使刘民政在2012年4月份开始任村主任，但当时工程已经完工，刘民政不清楚当时口头约定和施工过程，姬成发作为工程的施工负责人签字是有效的。
原告为证明被告于2014年11月18日为原告出具欠原告工程款29.7万元证明条时，原告将之前姬成发于2012年给原告打过的一个总条给了姬成发，姬成发撕了，申请姬成发出庭作证。姬成发的出庭证言证明了原告的主张，并证明给原告的30万元是自己借的，后于2014年再下的账。被告对原告的该主张及姬成发的证言，均不予认可。
被告为证明原告主张的施工范围及工程造价79.7万元不真实，有虚假成分，要求进行司法鉴定，向法庭提供了下列证据：
1、本村村民姬某出具的两份证明。证明原告主张的本村南面长150米宽6米的路是村委会自己垫的，包括硬化和垫土，且钱都支付了，并申请姬某出庭作证。
姬某证明：2009年、2010年和2011年原告施工前，因村老机井维修道路不通，吊车不能进入，村主任让我车队垫道，有姬成发给我开的条，至今有8000多元未清。
2、被告对原告提供的十项工程量（详见卷宗）主张，除认可其中第五项外，对其他项目因米数不对或没有进行施工，不予认可。
3、姬长申、辛月奎、姬长更的证明。内容为：“2011年辛立灶村委会计划修公路时开过两委会，当时我们村支部委员、村委会委员计划修路投资40多万元（说交通局给个钱），事后给修路多少钱，怎么商量的我们就不知道了。”
4、林洋出具的《投标竞价》材料。被告解释为：林洋是原告委托的人，对原告施工的辛立灶村公路作了预算，结果不到50万元。
原告的质证意见为：证人证言不真实。因之前庭审中原、被告双方已经认可修路的长度为1700米左右，而且原告自己认可300米左右没有做灰土，即便证人说的是真实的与原告的陈述并不矛盾；被告说给证人款项已经支付，而证人说还没有付清。对被告关于原告提供的十项工程量的主张，原告认为原、被告双方已经对所欠工程款予以确认，应以被告村委会为原告出具的欠款证明为准，依据法律规定不需要作鉴定，对实际的工程量和被告所欠付的工程款原告已经完成了举证责任。对被告提供的姬长申、辛月奎、姬长更的证明因不符合证据规则，且与本案无关联性，不予认可。对林洋出具的《投标竞价》材料的真实性和合法性均不予认可。
对第二个争执焦点，原告为证明返修费用10万元和加厚加固费10万元均由被告承担，向法庭提供了下列证据：
1、时任被告辛立灶村委会主任姬成发出庭证言。姬成发证明：动工时不太冷，后来下雨，天气变冷动工时间拖后，原告王春红给我打电话说现在动工不好，我说再问问。后来我说动工赶上冷空气，如果造成质量问题，村委会给你担一部分，考虑老百姓过年出行就抢修了，结果第二年出现了质量问题。因铺油面需30多万元，村委会给出10万元，我又是村长书记，答应给10万元。在2012年4、5月份，刘民政说路要加厚，再给10万元，均与那79.7万元是两码事。
2、2012年6月3日欠条一张。内容为：“今欠刘瑞福辛立灶村白油路返修费壹拾万元。姬成发，黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会印章，2012年6月3日。”
3、2012年5月9日书证一份。内容为：“2012年辛立灶村路施工费：沥青混合料3车×25000元﹦75000元，铺路施工费（工时费）25000元，计100000元，大写壹拾万元整。姬成发。”
4、2014年2月21日发票一张。“付款方辛立灶村民委员会，收款方王春红，结算项目工程款，金额100000元。”均有姬成发和刘民政签字，并加盖了“沧州黄骅市地方税务局代开发票专用章”。
原告对证据3和证据4解释为：证据4与证据3是一件事，即为加厚加固费用，因开发票后被告未给付，所以此发票在原告处。
被告对以上的质证意见为：原告施工的路保质期为2年，即使返工，属于保质期内，费用应由原告自己承担，村委会没有理由再给付原告返修费，且姬成发是支部书记不是村委会成员，返修费欠条的出具没有法律依据。2012年5月9日的书证没有村委会印章，也没有村委会负责人签字，该书证与本案无关联性。对2014年2月21日发票的真实性无异议，但只证明原告为被告修过路，被告应支付部分工程款，该票据不能作为定案依据，与2012年5月9日的书证没有关联性，不能支持原告的诉求。
经当庭举证、质证、本院分析并认定证据及事实如下：
2011年7月份左右，时任被告辛立灶村委会主任姬成发代表村委会与三原告协商，该村的村内公路、排水及管道工程由原告刘瑞福、王春红、刘梅松施工建设。施工前经原、被告双方协商，确定工程总造价79.7万元，年底完工。双方未签订书面施工合同。三原告于2011年7月份开始施工，冬季完工。在施工过程中，因不具备铺油面条件，村主任姬成发为了村民过好年便于通行，向三原告承诺如出现质量问题需返修，费用由村委会分担。第二年春天该路出现了质量问题后，原告进行了返修，在返修中为了加厚加固，应被告的要求添加了3车沥青混合料材料。因此，姬成发于2012年5月9日为原告出具了该工程添加材料和增加工时价款为10万元的书证一份，2012年6月3日被告为原告出具了欠返修费10万元的欠条一张，被告针对添加材料和增加工时10万元之事，于2014年2月21日为原告开出了发票，发票上均有村主任刘民政和书记姬成发的签字。在工程返修和加固之前应付原告工程款79.7万元中，被告先后给付原告合计50万元（15万元＋30万元＋5万元），尚欠29.7万元（79.7万元－50万元），工程返修费用10万元和加固费用10万元亦至今未付。
原审法院认为，2011年三原告为被告辛立灶村委会施工的村内公路含排水及管道工程，涉及造价79.7万元是否为双方约定的固定价格，关系到本院对被告提出的司法鉴定申请能否支持的问题。被告虽以原告刘瑞福在被告处领取其中15万元工程款时票据中用途记载有“予付”二字为由，否认79.7万元为固定价；虽以2014年11月28日向原告出具欠款证明时姬成发不是村主任及该证明先有章后填写内容为由，否认该证明的法律效力；虽以姬成发在经济问题方面存在争议及不担任支部书记是因被纪委查处为由，不认可姬成发的证言效力，从而否认姬成发主张的79.7万元为施工前原、被告双方约定固定价的证言。因仅仅只有“予付”二字无其他证据相互印证，不能改变付款的性质；无证据证明先有章后填写内容；未向法庭提供姬成发与三原告有利害关系或恶意串通损害辛立灶村集体利益的相关证据，且该工程的原负责人为姬成发；林洋出具的《投标竞价》材料系个人行为，原告不予认可。故本院确认79.7万元为固定价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”据此，本院对被告关于对涉案工程进行司法鉴定的申请不予支持。被告对原告的施工范围虽有异议，即村南长150米宽6米的路由村委会出资且结清费用，并申请施工的证人姬某出庭作证，但姬某证明至今未结清费用，且施工的期间均在三原告施工期限之前，姬某的证言不能证明三原告对该路段没有进行施工。就该项工程原告主张被告已给付共计50万元，被告虽称多付了30万元，因该30万元的领款人为姬成发而不是原告，且姬成发认可该票据是之后在村委会下的账，由此证明原告并未在2014年4月18日从被告处领取了30万元，故本院对被告的辩称不予采信，确认被告欠原告工程款29.7万元。
关于涉案工程返修费用10万元和加材料等费用10万元的责任承担问题。一般情况下在较短的期限内工程出现质量问题需返修，应由施工方承担，但当施工方原告向发包方被告提出因天气原因不能继续进行施工时，发包方负责人执意要求施工方原告继续施工，且承诺出现质量问题由发包方分担，并认可承担10万元，据此原告要求被告承担返修费10万元，因合法有据，本院予以支持。在返修过程中原告应被告发包方要求，对该公路添加材料使公路加固，工程负责人姬成发为原告出具的添加材料和施工费10万元的书证，之后对此又为原告开出了10万元发票，均由时任村主任刘民政和支部书记姬成发签字，据此证明因添加材料和施工费10万元被告认可由其承担。
关于利息问题。在庭后三原告变更请求为：被告所欠三原告全部工程款共计49.7万元，从2014年2月21日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率向三原告支付利息。因该请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会于本判决生效之日起三日内给付原告刘瑞福、王春红、刘梅松施工费共计49.7万元及利息（按欠款49.7万元自2014年2月21日起至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8755元，由被告承担。（限判决生效之日交纳）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年7月份，辛立灶村实施村内公路、排水及管道工程建设，时任村委会主任的姬成发代表村委会与被上诉人刘瑞福、王春红、刘梅松协商，由被上诉人建设施工，年底完工。双方未签订书面施工合同。被上诉人于2011年7月份开始施工，冬季完工。在施工过程中，在不具备铺油面条件的情况下，村主任姬成发为了便于村民春节期间通行，要求铺设油面，向被上诉人承诺如出现质量问题需返修，费用由村委会分担。第二年春天该路出现质量问题后，上诉人要求被上诉人进行了返修。为了加厚加固，应上诉人的要求添加了3车沥青混合料材料。因此，姬成发于2012年5月9日为被上诉人出具了该工程添加材料和增加工时价款为10万元的书证一份；2012年6月3日为被上诉人出具了欠返修费10万元的欠条一张，并加盖了村委会印章；2014年2月21日被上诉人向上诉人开出了10万元发票，发票上有村主任刘民政和姬成发签字；2014年11月8日，姬成发为被上诉人出具证明一份，内容为：“证明，刘瑞福在辛立灶村修路工程总造价797000元，已付刘瑞福修路工程款500000元，欠刘瑞福修路工程款297000元，大写贰拾玖万柒仟元。姬成发，黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会印章，2014.11.18.”上诉人对该证明系由村秘书书写没有异议。上述款项上诉人已先后给付被上诉人共计50万元（15万元＋30万元＋5万元）。
本院认为，2014年2月21日被上诉人向上诉人开出的10万元发票上由村主任刘民政签字加盖公章，同时仍有姬成发签字，而此时姬成发已非村委会主任，据此可以认定，姬成发应为该建设工程的实际负责人，其针对该工程为上诉人所出具的所有书证，依法应予认定。2014年11月8日，姬成发为被上诉人出具的证明，上诉人认可系村秘书书写，姬成发签字。上诉人述称姬成发因经济问题被纪委查处，本案处理结果与姬成发有利害关系，该证明不应作为定案依据。因该证明系村秘书书写，并非姬成发一人所为，即使上诉人所述原因属实，也不影响该证明的真实性，故上诉人在一审申请对该证明盖章与书写的先后顺序进行鉴定，一审法院未予支持，程序并无违法之处；至于工程款数额，已有工程负责人姬成发为被上诉人出具的书证予以证实，无需进行鉴定；姬成发为被上诉人出具三份书证，内容明确，款项各自不同，上诉人主张修路费等费用包括在2014年11月18日的证明中，没有事实和法律依据。
综上所述，黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8755元，由上诉人黄骅市南排河镇辛立灶村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 于振东
审判员 穆庆伟
二〇一六年九月十九日
书记员 陈雅茹