广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初184号
原告亢耀哲。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人曾胜，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人财富贸易（深圳）有限公司。
法定代表人M0HAMMADHASOUN。
原告亢耀哲（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）工伤认定决定，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人曾胜、陈扬到庭参加了诉讼，第三人财富贸易（深圳）有限公司（以下简称第三人）经本院依法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2016年1月13日作出深人社认字（福）[2016]第430181001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定原告2015年1月7日在常州市江苏凯某医用器械有限公司（以下简称凯某公司）出差期间，在凯某公司仓库搬运货物时扭伤右膝盖的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告不属于或不视同工伤。
原告诉称，被告作出的《工伤认定书》缺乏法理、事实依据。一、原告病情符合工伤认定条件。原告受第三人委派，出差到凯某公司进行货物检验，2015年1月7日下午15时30分许在该公司仓库搬运货物进行检验时，由于货物较重，不慎跌倒，扭伤右膝。当时出现剧痛，休息后原告继续检验，未进行医疗，当时常州气温零下3度，小雪。因为第三人连续安排货物检验，该次出差从2015年1月5日至2月9日。之后原告的出差、上班情况如下：3月8日至22日连续出差、4月基本在深圳办公室上班；5月10日至27日连续出差，6月30日至7月20日连续出差；8月1日至13日连续出差；期间原告要求第三人进行工伤申报被拒绝。2015年8月19日原告请假进行检查，被诊断为“右膝软组织损伤”，此后原告要求第三人申报工伤亦被拒绝，并被违法开除。原告的病情符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定条件。二、原告在工伤调查过程中提交了医疗资料、工作场所即凯某公司提供的证明材料、与原告同时进行检验工作的同事唐某的证人证词、个人情况说明、出差证明资料等。原告在2015年1月6日被安排出差至2015年8月19日期间未发生过因个人原因导致“右膝软组织损伤”，被告可以通过内部系统查询到原告的个人医疗保险权益、就诊医保卡刷卡记录等资料。依据原告上班时间、出差情况的时间因素推理，能证明该伤情发生在上班时间内。且第三人不能也无法提供由于原告本人原因导致伤情的证据。三、在工伤调查过程中，第三人指使凯某公司提供伪证材料，并要求第三人的员工唐某否认了其与原告一起出差的事实，迫使其提供伪证。四、深圳市劳动能力鉴定委员会出具的《深圳市工伤与病情关联性确认意见》及《深圳市工伤与病情关联性确认复审意见》均否认了原告2015年1月7日受伤与右膝软组织损伤构成关联性，原告认为深圳市劳动能力鉴定委员会进行的该鉴定无相关的规范程序支持、无法律法规依据，且在鉴定时仅仅收取病历本、诊断证明、诊断报告等医学资料，对于原告提交的其他证据资料拒绝接受，亦未调取被告的相关资料，对于受伤情况整个事实、过程缺乏全面的了解，不能作出符合事实的正确结论。被告亦忽视了上述意见仅作为工伤认定的参考，从而作出不正确的认定结论。原告认为2015年1月7日的工作中扭伤与右膝软组织损伤有因果关系，构成关联性。综上，原告请求：1.撤销被告2016年1月13日作出的《工伤认定书》；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未提交证据直接客观地反映其所受伤害的时间地点，被告委托深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定，表明无法确定原告右膝软组织损伤与2015年1月7日受伤直接构成关联性。综上，原告的诉讼请求没有依据，被告的行政行为依据充分，程序合法，表述适当，请求法院依法维持。
第三人述称，原告所提供的证据材料多数为伪造的，第三人员工唐某未与原告一起出差，而且也未给原告提供任何证据证词，原告所提供的资料上有唐某的签名和手印，纯属伪造，唐某可以当面澄清。原告所提供的证据资料中的照片也是通过不正当手段获取，证据上面的日期、行程安排也都模模糊糊。综上，第三人认为原告是掩盖事实真相，欺骗公司和同事，并非第三人不予以批准其工伤事宜。被告的行政行为依据充分、程序合法、表述适当，请求法院依法维持。
经审理查明，原告原系第三人员工，2015年9月24日，原告向被告提出工伤认定申请，主张其2015年1月7日受第三人委派出差到常州，在检验供应商凯某公司产品、搬运货物过程中不慎跌倒，扭伤右膝盖。原告提交了劳动合同、2015年8月19日的病历材料、证人唐某的证词、凯某公司出具的证明、工作邮件等材料，其中，北京大学深圳医院2015年8月19日出具的《门诊诊断证明书》诊断原告为右膝软组织损伤。在被告调查核实的过程中，第三人向被告提供了唐某及凯某公司出具的说明，两者均否认曾为原告提供过证明。深圳市劳动能力鉴定委员会对原告工伤与病情关联性进行鉴定，于2015年11月4日作出《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，意见为“根据原告提供的现有资料，无法确定2015年1月7日受伤与右膝软组织损伤构成关联性”。后原告申请复审，《深圳市工伤与病情关联性确认复审意见》亦维持了上述结论。被告综合上述材料及调查核实，于2016年1月13日作出《工伤认定书》，认定第三人不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。
以上事实有劳动合同、《门诊诊断证明书》、《深圳市工伤与病情关联性确认意见》、《深圳市工伤与病情关联性确认复审意见》、《工伤认定书》等证据予以证明。
本院认为，被告作为人力资源和社会保险行政部门，具有处理辖区内工伤保险等社会保险工作的法定职权。本案争议焦点在于原告是否存在因工受伤的事实。
《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。即，工伤保险制度的设立是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，故认定工伤的前提是员工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病。本案中，原告主张其在2015年1月7日出差验货过程中扭伤右膝盖，经诊断为右膝软组织损伤，应认定为工伤。本院经审查认为，首先，原告提交的能够证明其2015年1月7日受伤的证据仅为凯某公司于2015年1月6日出具的证明及唐某出具的证人证言，因该两份证据在被告调查阶段均被凯某公司及唐某否认，因此，原告提交的证据不足以证明其于2015年1月7日受伤的事实以及受伤系在工作时间和工作场所因工作原因导致。其次，即使如原告主张的其在2015年1月7日受伤，且2015年8月19日北京大学深圳医院出具的《门诊诊断证明书》诊断右膝软组织损伤，但是没有证据证明该损伤系2015年1月7日的受伤所致。并且，深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《深圳市工伤与病情关联性确认意见》、《深圳市工伤与病情关联性确认复审意见》明确认定2015年1月7日受伤与右膝软组织损伤无法确定构成关联性。因此，现有证据不足以证明原告属工伤，被告认定原告不属于或不视同工伤事实清楚、证据充分、符合法律规定。
被告在工伤认定过程中履行了调查、送达等程序义务，本院确认被告执法程序合法。原告主张被告将原告申请工伤的材料交给第三人，却没有将第三人提交的材料交给原告的作法不符合法律规定，且被告将原告的证人证词交给第三人，暴露了证人信息进而导致了最后证人推翻证词。对此，本院认为，被告根据工伤认定的需要，向用人单位进行调查核实，符合《广东省工伤保险条例》的规定，其作法并无不当。因此，本院对原告上述主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告亢耀哲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告亢耀哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 明 军
审 判 员 赵 布
代理审判员 赵 娇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。