山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第390号
上诉人（原审原告）林民雄。
上诉人（原审原告）黄文绍。
两上诉人委托代理人李永华，山东尚平律师事务所律师。
两上诉人委托代理人李晓锋，山东尚平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹铠铄。
委托代理人王立红，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人李海川，山东诚远律师事务所律师。
上诉人林民雄、黄文绍与被上诉人曹铠铄买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第21031号民事判决，于2014年2月24日向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李永华、李晓锋，被上诉人的委托代理人王立红、李海川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林民雄、黄文绍在一审中诉称：黄文绍经朋友韦总介绍认识曹铠铄，韦总多次通过微信向黄文绍透露曹铠铄有一根长255厘米、直径约23厘米的越南黄花梨，愿意按市场价出售的信息，并将该木材的照片用微信发给黄文绍看。之后黄文绍通过微信直接与曹铠铄商谈诉争木材买卖事宜。2013年9月7日，黄文绍邀请林民雄一起到曹铠铄经营的“神州鼎龙”店内，洽谈买卖越南黄花梨事宜。在洽谈期间，曹铠铄向林民雄、黄文绍保证本案争议的木材是越南黄花梨，如假包换。林民雄、黄文绍认为该笔买卖是朋友介绍，又听到曹铠铄保证，便信以为真。经双方协商，林民雄、黄文绍以736666元购买该木材，并于2013年9月8日向曹铠铄支付全部货款，曹铠铄出具收据。后曹铠铄将该木材通过物流公司交付林民雄、黄文绍。林民雄、黄文绍收货后，邀请专业人员进行鉴别，但专业人员均认为该木材不是越南黄花梨，主要依据是没有越南黄花梨特有的香味，因为越南黄花梨属于黄檀属中的“香枝木”类别。林民雄、黄文绍委托福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心对该木材进行检验，结论为送检木材为蝶形花亚科黄檀属的木材（非香枝木类）。曹铠铄以假充真，使用欺诈手段欺骗林民雄、黄文绍以越南黄花梨木的价格购买非越南黄花梨木，给林民雄、黄文绍造成损失。林民雄、黄文绍请求依法判令：1、撤销林民雄、黄文绍与曹铠铄双方买卖越南黄花梨木的合同；2、曹铠铄返还林民雄、黄文绍购买越南黄花梨木的货款736666元并支付利息（以736666元为基数，自2013年9月9日起至曹铠铄还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、曹铠铄赔偿林民雄、黄文绍鉴定费、交通费等损失2万元。
曹铠铄辩称：林民雄、黄文绍所述与事实不符，双方的买卖关系是双方的真实意思表示，不存在可撤销情形。
原审查明：
一、经朋友介绍，林民雄、黄文绍自曹铠铄处以736666元购买木材一根。2013年9月8日，曹铠铄出具收据一份，载明收到越南黄花梨（长255cm、直径23cm左右）货款736666元。
二、林民雄、黄文绍提交检验报告、福建省非税收入票据各一份，证明：1、林民雄、黄文绍收到木材后，委托福建省木雕古典家具产品质量监督检验中心对该木材进行检验，检验报告载明：检验样品为原木，规格为大头直径233mm，小头直径205mm，长度2550mm；检验结论为该样品为蝶形花亚科黄檀属的木材（非香枝木类）。2、林民雄、黄文绍为此次检验支出1800元。曹铠铄认为无法认定送检材料为曹铠铄出售的木材。
三、林民雄、黄文绍提交微信聊天记录打印件一份，证明黄文绍与曹铠铄联系购买木材的过程及发现木材有问题后与曹铠铄及中间人“韦总”的协商过程。曹铠铄不认可打印件的真实性。林民雄、黄文绍称原始聊天记录已被系统自动清除，无法提供。
四、林民雄、黄文绍提交视频及照片一组，视频内容为林民雄、黄文绍曾到曹铠铄的店里现场查看并拍摄所购木材，照片为送检木材，以此证明送检的木材系自曹铠铄处购买。曹铠铄不认可该组证据的真实性，并认为视频系剪辑拼接而成；即便该视频是真实的，也恰恰证明林民雄、黄文绍经过现场验货后并同意购买木材，曹铠铄不存在欺诈行为。
五、林民雄、黄文绍提交木材实物一根，证明该木材即自曹铠铄处购买的木材，也是黄文绍进行鉴定的木材。曹铠铄认为该木材并非曹铠铄卖给黄文绍、林民雄的木材，颜色、花纹等均不一致。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。本案中，林民雄、黄文绍诉称曹铠铄向其交付的木材并非约定的越南黄花梨木，则首先应当对其提交的木材系自曹铠铄处购买这一事实承担举证责任。林民雄、黄文绍提交的聊天记录打印件无法与原件核对，真实性无法确认，不予采纳。林民雄、黄文绍提交的视频并不连续，真实性无法确认；即便该视频确实为林民雄、黄文绍至曹铠铄处查看木材时录制，木材上并无足以标识其唯一性的显著特征，无法通过比对视频即认定林民雄、黄文绍提交的木材与视频中的木材为同一根。综上，林民雄、黄文绍无法证明其提交的木材及送检的木材为曹铠铄所售，其诉讼请求缺乏充分的证据佐证，不予支持。
原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林民雄、黄文绍的诉讼请求。案件受理费11367元，由林民雄、黄文绍自行负担。宣判后，林民雄、黄文绍不服上诉至本院。
上诉人林民雄、黄文绍上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人提交的聊天记录虽为打印件，但该证据中有被上诉人发送的6张木材照片与上诉人提交视频资料相互印证。上诉人提交的聊天记录可与黄文绍手机中原始信息相比对，以确定真实性。该聊天记录存于电脑服务器中，可向服务器持有人腾讯公司调查取证。二、上诉人提交的光盘中包含多段视频，每段视频连贯拍摄，并各自伴有现场声音，足以认定其真实性。在被上诉人店内看货时的视频文件及相关照片清晰可鉴。纹理、底色、形状、树瘤、材芯等木材唯一性特征显著，普通人稍加留心亦可辨别。上诉人送检的木材即系上诉人从被上诉人处购买的木材，该木材经鉴定为假货，理应退款并赔偿。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人曹铠铄辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
庭审期间，本院要求双方当事人书面答复“蝶形花亚科黄檀属木材（非香枝木类）”是否属于黄花梨。双方当事人均称不属于黄花梨。上诉人称，因个人爱好，近几年开始购买、收藏红木。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是，上诉人送检的木材是否为被上诉人销售给上诉人的木材。越南黄花梨属于稀缺材质，价格相对昂贵。上诉人在购买时，应仔细辨别，谨慎购买。上诉人因个人爱好，喜欢红木，证明上诉人对红木有一定的专业知识。上诉人在购买木材时经现场察看、辨别后，才确定购买，已尽到了谨慎审查的责任，一般不应出现对材质的误判。上诉人称其购买的木材不属于越南黄花梨，首先需要确定其委托鉴定的木材即为被上诉人交付的木材。被上诉人出具给上诉人的收款条上仅表明，木材的外形尺寸特征，再无其他内容对材质、色泽、纹理的特别描述。现双方当事人没有在木材上作出特别标识，木材亦无显著特征，仅凭上诉人送检木材的外形尺寸特征的相似性（并非完全相同），不能确定上诉人送检的木材即为被上诉人交付的木材。双方当事人系即时清结业务，买卖合同已经履行完毕，合同生效并履行完毕后，无法定或约定情形，任一方当事人无权解除合同。因此，在难以确定上诉人送检的木材即为被上诉人交付的木材的情况下，本院对上诉人要求解除或撤销合同，并返还货款的主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原状。
二审案件受理费11367元，由上诉人林民雄、黄文绍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
审 判 员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年六月十日
书 记 员 姚 莉