北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01737号
上诉人（原审原告）李淑霞，女，1957年5月19日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建良，男，1981年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生。
上诉人李淑霞因与被上诉人张建良、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2015年1月29日及2015年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人李淑霞及其委托代理人刘斌，被上诉人张建良均到庭参加了诉讼，被上诉人中华联合公司的委托代理人王淼与马蕊分别于2015年1月29日及2015年7月3日庭审中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李淑霞在一审中起诉称：2014年4月1日13时20分，在怀柔区府前街园林门口处，张建良驾驶京×号小型汽车由北向东行驶时，车辆前部与骑电动自行车由南向北行驶的李淑霞发生接触，造成李淑霞严重受伤。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，李淑霞和张建良承担事故的同等责任，现李淑霞诉至一审法院，请求判令张建良与中华联合公司赔偿李淑霞合理损失：医疗费52396.11元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金241926元、被扶养人生活费78825元、误工费21600元、护理费10800元、营养费4500元、交通费800元、鉴定费5150元、残疾辅助器具费300元、精神损害抚慰金15000元，以上共计432097.11元；由中华联合公司首先在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，超出交强险限额的由张建良和中华联合公司承担60%的责任；并判令由张建良与中华联合公司承担案件受理费。
中华联合公司在一审中答辩称：1.对事故发生经过和责任认定结果认可，肇事车辆在中华联合公司投保交强险和机动车第三者商业保险不计免赔险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。中华联合公司同意对李淑霞的合理损失承担赔偿责任，超过交强险部分的合理损失，在商业三者险责任限额内，按责任比例承担。2.中华联合公司不同意承担李淑霞左膝关节置换术相关医疗费。关于营养费，中华联合公司认可营养期按照1天至7天，30元／天至50元／天标准赔付。因李淑霞伤情无需护理，故中华联合公司不同意赔偿护理费。因李淑霞左膝关节置换术伤情与交通事故无关，故中华联合公司不同意给付李淑霞残疾赔偿金和被扶养人生活费。因交通事故损害后果未达到赔付标准，故中华联合公司不同意给付李淑霞精神抚慰金。中华联合公司仅认可同就医票据载明时间相印证的交通费票据，不同意给付因左膝关节置换术发生的交通费，请一审法院依法酌定。李淑霞系软组织损伤不需要住院，故中华联合公司不同意赔偿其住院伙食补助费。李淑霞发生事故时超过55周岁，已达退休年龄，故中华联合公司不同意给付误工费。中华联合公司不同意赔偿残疾辅助器具费。以上诉讼请求事项需要李淑霞提供票据加以证明，否则中华联合公司不同意承担赔偿责任。中华联合公司不同意承担鉴定费及案件受理费。
张建良在一审中答辩称：张建良的意见与中华联合公司的意见相同。
一审法院审理查明：2014年4月1日13时20分，在怀柔区府前街园林门口处，张建良驾驶京×小型汽车由北向东行驶时，车辆前部与骑电动自行车由南向北行驶的李淑霞发生接触，造成李淑霞受伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队作出交通事故认定书认定，李淑霞和张建良承担事故的同等责任。
事发后李淑霞到北京市怀柔区医院、北京朝阳医院治疗，上述医疗机构分别出具诊断证明，载明李淑霞为左膝软组织损伤，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝前后交叉韧带损伤，左膝外侧半月板损伤，创伤后单侧膝关节病，膝半月板撕裂，左膝关节置换术前病休共47天。
张建良驾驶的车牌号为京×的车辆在中华联合公司投保交强险和商业三者险且在保险期限内。
一审开庭审理前，李淑霞申请对其膝关节置换同本案交通事故之间的因果关系以及残疾等级、营养期、护理期进行评定。法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）于2014年11月3日出具法大（2014）医鉴字第1159号司法鉴定意见书，其中”分析说明”第（一）部分第③项载明：单纯半月板损伤只需手术切除或修整手术即可达到改善功能的目的。”鉴定意见”载明：1.被鉴定人李淑霞本次交通事故所致损伤为：左膝软组织损伤，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝前后交叉韧带损伤，左膝外侧半月板损伤。其伤后1月余所行”左膝关节置换术”非上述损伤治疗的手术适应症，该手术系膝关节退变而施行，故与本次交通事故外伤不存在必然的因果关系；2.被鉴定人李淑霞左膝关节置换术后膝关节功能受限的残疾等级为Ⅷ级；3.被鉴定人李淑霞伤后营养期考虑60-90日为宜，护理期考虑30-90日为宜，具体请结合实际发生情况使用。
一审法院判决认定：公民合法的人身和财产权利受法律保护。张建良驾驶车辆与李淑霞发生交通事故，致使李淑霞受伤，张建良作为侵权责任人应承担赔偿责任。因车辆在保险公司投保，应由中华联合公司在交强险的相应保险限额范围内承担赔偿责任。因李淑霞于2014年5月5日至同年5月21日在北京朝阳医院住院治疗，经诊断为创伤后单侧膝关节病和膝半月板撕裂，鉴于膝关节置换术同交通事故之间无因果关系且半月板损伤仅需手术切除或修整手术即可改善功能，故上述期间内发生的医疗费、住院伙食补助费、交通费同本案事故之间无关联性，该院对于李淑霞主张的住院伙食补助费及2014年5月5日之后发生的医疗费、交通费等不予支持。同时，鉴定机构未就李淑霞的关联伤情是否构成伤残等级作出结论，故该院对于李淑霞主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金不予支持。医疗费，因司法鉴定意见书认定李淑霞在本次交通事故所致损伤为左膝软组织损伤，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝前后交叉韧带损伤，左膝外侧半月板损伤，而左膝关节置换术系李淑霞膝关节退变而施行，与本次交通事故外伤不存在必然的因果关系，故该院结合李淑霞所受伤情相关医疗费票据认定医疗费为1258.93元。误工费，根据李淑霞术前医疗机构出具的诊断证明和李淑霞提供的误工证明认定为4700元。营养费，张建良与中华联合公司同意按照营养期1天至7天，30元／天至50元／天标准赔付，该院对此不持异议，结合李淑霞伤情酌定为350元。交通费，根据李淑霞就医地点和次数酌定为500元。护理费，因无事实依据，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、中华联合公司于判决生效后7日内给付李淑霞医疗费、误工费、营养费、交通费共计6808.93元；二、驳回李淑霞的其他诉讼请求。如果中华联合公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李淑霞不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审法院认定事实不清，违反法律程序，侵犯了李淑霞的合法权益。一、一审法院对于事实认定不清。李淑霞左膝关节置换术是因本案交通事故而进行，且是根据当时病情由医院要求进行的手术，并非是李淑霞自作主张。二、一审法院程序违法。李淑霞未提出关于左膝关节置换术是否与本案交通事故具有因果关系的鉴定申请。在2014年8月7日申请鉴定的谈话笔录中，李淑霞并未要求进行因果关系鉴定，但鉴定文书却出现此项目，严重违反法定程序。因果关系的鉴定在李淑霞不知情的情况下进行，且未要求李淑霞提供相关证明材料，造成鉴定依据不足。在鉴定意见书作出之后，李淑霞对鉴定意见第一项明确表示不认可，但是一审法院未让李淑霞补充材料以及进行补充鉴定，且未要求鉴定人出庭质证，造成事实认定不清。鉴定意见中不认可左膝关节置换术与交通事故损伤有关，却认定术后残疾等级为8级。北京朝阳医院能够证实李淑霞进行的左膝关节置换术系因本案交通事故进行，亦足以证实鉴定所依据的材料是不完整和错误的。总之，本案交通事故已经造成李淑霞残疾，一审法院却认定李淑霞的残疾与交通事故无关，与事实不符。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判支持李淑霞一审全部诉讼请求，即由张建良与中华联合公司赔偿李淑霞：医疗费52396.11元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金241926元、被扶养人生活费78825元、误工费21600元、护理费10800元、营养费4500元、交通费800元、鉴定费5150元、残疾辅助器具费300元、精神损害抚慰金15000元，共计432097.11元；先由中华联合公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额的由张建良和中华联合公司承担60%的责任；并判令一审、二审诉讼费由张建良与中华联合公司承担。
中华联合公司服从一审判决，其针对李淑霞的上诉理由及请求发表答辩意见称：不同意李淑霞的上诉意见，法大鉴定所的鉴定意见是基于事实作出的，李淑霞所进行的左膝关节置换术与李淑霞的事故损伤没有关联性。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张建良服从一审判决，其针对李淑霞的上诉理由及请求发表答辩意见称：张建良的意见与中华联合公司的意见相同。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
一、关于李淑霞主张的因本案交通事故发生的合理损失。
李淑霞主张医疗费52396.11元，并提交了北京怀柔医院与北京朝阳医院的6张收费票据予以证明，张建良与中华联合公司对于票据的真实性表示认可，但仅同意支付治疗半月板损伤的费用，其他费用不同意支付。
李淑霞为农业户口，但其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金241926元。李淑霞称其长期在×室居住，并提交了由北京市怀柔区龙山派出所及龙祥社区居民委员会出具的证明，该证明记载”李淑霞从2005年9月3日至今一直在我辖区×室”。张建良与中华联合公司对于上述证明的真实性与关联性均不予认可，并主张该证据仅能证明李淑霞在此居住，不能证明该房屋归李淑霞所有，且张建良与中华联合公司认为李淑霞所进行的左膝关节置换术与本案交通事故无关，故不应支付残疾赔偿金。
李淑霞主张其丈夫郭启的被扶养人生活费78825元，郭启于1953年7月25日出生，与李淑霞有一女为郭媛君，出生于1987年11月22日。李淑霞称郭×为二级残疾，丧失劳动能力且无收入来源，并提交了郭×的残疾证及北京市怀柔区杨宋镇张各庄满族村村民委员会出具的证明。张建良与中华联合公司对于残疾证的真实性表示认可，对于证明的真实性不予认可，其主张李淑霞所进行的左膝关节置换术与本案交通事故无关，故不应支付被扶养人生活费，且李淑霞和郭×有成年子女，应由其女承担对于郭×的扶养义务。
李淑霞主张误工费21600元，并提交了北京郭媛君服装店出具的误工证明予以佐证；李淑霞主张住院伙食补助费800元、护理费10800元、营养费4500元、交通费800元，精神损害抚慰金15000元；李淑霞主张残疾辅助器具费300元，并提供了购买残疾辅助器具票据予以佐证；李淑霞主张鉴定费5150元，并提供了鉴定费的收据予以证明。张建良与中华联合公司表示因李淑霞进行的左膝关节置换术与本案事故不具有因果关系，故不同意支付住院伙食补助费、精神损害抚慰金，同意按照一审判决认定的数额支付误工费、护理费、营养费、交通费；张建良与中华联合公司对于残疾器具辅助费及鉴定费票据的真实性表示认可，但不同意支付残疾器具辅助费及鉴定费。
二、关于李淑霞的左膝关节置换术同本案交通事故之间的因果关系。
李淑霞在一审起诉状中提出了对其伤残等级、误工期限、营养期限和护理期限的司法鉴定申请，后于2014年8月7日询问中确认不进行误工期限的鉴定。一审法院于2014年8月15日向法大鉴定所出具司法鉴定移送表，鉴定内容为对李淑霞伤残等级、营养期、护理期进行法医临床鉴定。2014年9月3日，一审法院向法大鉴定所出具补充鉴定委托书，其中记载申请人（及缴费义务人）李淑霞，鉴定要求为对李淑霞膝关节置换同本案交通事故之间是否存在因果关系、伤残等级（残疾等级）、营养期、护理期进行法医临床鉴定。法大鉴定所对于李淑霞的膝关节置换术同本案交通事故之间的因果关系、李淑霞的残疾等级评定、李淑霞的营养期、护理期评定内容进行了鉴定，于2014年11月3日出具法大（2014）医鉴字第1159号司法鉴定意见书；作出该鉴定意见书的鉴定人为副主任法医师杨天潼及主任医师王立琴。
李淑霞主张其未提出关于膝关节置换术同本案交通事故之间的因果关系的鉴定申请，因果关系鉴定系在李淑霞不知情的情况下进行，一审法院程序违法，且李淑霞对于相关鉴定意见亦不予认可。中华联合公司与张建良对于一审中进行的膝关节置换术同本案交通事故之间的因果关系鉴定没有异议，对于鉴定意见亦表示认可。
根据一审卷宗的记载，一审法院于2014年9月11日组织李淑霞的委托代理人李进和张建良进行询问，询问笔录中记载，”我们接到法院电话说鉴定机构反映李淑霞申请的伤残等级、营养期和护理期法医临床鉴定过程中发现李淑霞自身存在骨关节病和退变，不适宜直接做伤残等级鉴定，需要先对李淑霞自身骨关节病和退变同本案交通事故间是否存在因果关系进行司法鉴定。”一审法院表示：”经法院咨询，该鉴定机构亦能做此因果关系鉴定且同意做该鉴定。”询问笔录中记载李淑霞的意见为”同意做本案交通事故同李淑霞膝关节置换之间是否存在因果关系的补充鉴定，同时保留对其伤残等级、营养期、护理期进行法医临床鉴定，机构还是法大鉴定所，同意先行垫付鉴定费并承担相应的法律后果”，笔录中记载张建良的意见为”同意原告意见”。该询问笔录上仅有张建良签字，李淑霞对于笔录的内容不予认可，表示其不知晓该情况。张建良对于该份笔录不持异议。
2014年12月1日，一审法院对案件进行了开庭审理，李淑霞及其委托代理人李进，张建良，中华联合公司的委托代理人姚智到庭参加了诉讼，庭审中一审法院组织各方当事人针对鉴定意见进行了质证，李淑霞仅对鉴定意见的结论提出了异议，未针对提起鉴定的过程提出异议。
李淑霞在一审期间向鉴定机构交纳鉴定费5150元，鉴定机构向李淑霞开具了收据，李淑霞表示，其将鉴定费交给了其一审的委托代理人李进律师，其在李进的要求下，首先支付3000多元的鉴定费，后又支付了2000多元的鉴定费。
法大鉴定所的副主任法医师杨天潼二审期间出庭接受了质询，其陈述称：在接到本案的鉴定申请后，鉴定人向法院建议本案需要首先进行因果关系鉴定之后再进行伤残等级以及营养期护理期的鉴定。经过临床检测，李淑霞的左膝关节通过其病历发现是伤病共存，所以要进行因果关系鉴定。李淑霞受的伤是韧带损伤和半月板损伤，后期有几个诊断和检查确认其有关节炎，根据X射线诊断和手术记录，其自身有关节炎退变的一个表现，边缘增生、关节滑膜有炎性改变均不是因撞击产生的，外伤无法导致这些病症。这两种损伤和疾病都有治疗手段，治疗手段是不一样的。韧带损伤是修补和重建，对于半月板损伤是修整和切除，若自身的关节疾病的病变比较严重影响功能可以进行膝关节置换。鉴定人认为李淑霞进行的膝关节置换术是因其膝关节病变进行的，与本案交通事故没有因果关系。鉴定人之所以采用了不具有必然的因果关系的表述，系因为李淑霞进行了不对症的治疗或者叫做扩大性的治疗，而虽为不对症的治疗，但膝关节置换手术确实治愈了李淑霞之前的损伤，李淑霞的症状改善了，鉴定人无法划分参与度；半月板切除后伤残等级的评定要因人而异，因情况而异，但只要是进行膝关节置换就会被评定为8级伤残；李淑霞在进行膝关节置换手术之后，原始的状态已经消失，不可能对术前的情况进行鉴定；所以，无法直接表述没有因果关系，故使用的是”不必然具有因果关系”的认定。如果有因果关系鉴定人会进行”伤残”的表述，没有因果关系的话表述用语为”残疾”。关于护理期和营养期，鉴定人考虑了李淑霞的半月板损伤和年龄，所以建议时间范围比较宽。膝关节置换术术后需要的修复期会比较短，对营养和护理的需求不是特别大。如果是针对韧带或是半月板的手术，术后的恢复期会比较长。
李淑霞对于鉴定人的陈述发表意见称，李淑霞没有申请因果关系鉴定，法大鉴定所进行的鉴定事项超过李淑霞的委托事项；法大鉴定所鉴定人认为不进行因果关系鉴定伤残等级鉴定就不能进行，不代表其他鉴定机构无法直接进行伤残等级鉴定；鉴定人也明确了李淑霞的伤情可能构成伤残，但其基于现在的情况无法做出认定；李淑霞系因本案交通事故受伤导致创伤性关节炎，进而构成8级伤残。张建良与中华联合公司主张根据鉴定人的意见李淑霞的左膝关节置换术与本案交通事故不具有因果关系。
李淑霞向本院提交了北京朝阳医院出具的诊断证明书，其中记载，”患者（李淑霞）因车祸后1个月，左膝关节疼痛，于2014年5月5日住院手术治疗。根据患者年龄特点，膝关节有退行性改变，创伤后可发生创伤性关节炎，导致左膝关节出现症状。术前诊断：创伤性关节炎”。中华联合公司与张建良对于诊断证明的真实性表示认可，但不认可其证明目的，其主张创伤性关节炎不必然导致膝关节置换术。
根据李淑霞的申请，本院向北京朝阳医院调取了李淑霞在北京朝阳医院进行左膝关节置换手术的病例，并向李淑霞在北京朝阳医院住院治疗期间的主诊医师林源进行了调查。林源称：李淑霞住院时的病情诊断为创伤性关节炎。李淑霞在事故之前有骨关节炎，交通事故所造成的外伤加重了李淑霞的关节炎，李淑霞表示事故之前其并无痛感，撞完之后疼的受不了，在骨关节炎的治疗中，如果患者没有疼痛，医院是不会施加治疗的，有痛感才会治疗。一般人在五十多岁关节都不会很好，李淑霞的伤病只能通过膝关节置换术来治疗。李淑霞本人不想进行膝关节置换术，但是医生认为基于李淑霞的病症有必要通过该手术治疗。如果是年轻患者，可能会通过半月板切除，韧带修复来治疗，但是因为李淑霞年龄较大，而且本身有骨关节病，如果只做了半月板和韧带的手术，可能暂时能够缓解病痛，但是不出半年肯定会复发，再进行膝关节置换术。假如做了半月板和韧带的手术，李淑霞的身体状况也恢复不到正常情况。
李淑霞认可北京朝阳医院病历以及林源陈述内容的真实性，其表示医生对于李淑霞病症的会诊结果即要求李淑霞进行左膝关节置换术，李淑霞系因本案交通事故所进行的手术治疗。另，李淑霞表示其在本案事故之前膝关节未有不适，且未对此进行过治疗。张建良与中华联合公司对于李淑霞的病例及调查笔录的真实性表示认可，但认为根据医生的陈述，医院系基于李淑霞交通事故之前的身体状况才进行的左膝关节置换术，该手术和本案事故无关。
另查，张建良驾驶的车牌号为京×车辆在中华联合公司投保商业三者险的保险限额为50万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李淑霞提交的相关书证、鉴定意见、鉴定人出庭意见陈述、一审及二审庭审笔录、二审调查笔录以及各方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：
一、关于一审法院是否违反法定程序。
李淑霞上诉主张其一审期间未提出左膝关节置换术同本案交通事故之间因果关系的鉴定申请，故一审法院组织此项鉴定属于程序违法，请求将本案发回重审。对此本院认为，一审中李淑霞先后向鉴定机构交纳了伤残等级、护理期、营养期鉴定以及膝关节置换术同交通事故之间的因果关系鉴定的鉴定费用，且在一审庭审期间从未针对因果关系鉴定的过程提出异议，综合上述情况，李淑霞主张其不知晓且不认可因果关系鉴定的进行，不合常理，且与事实不符，本院对其主张不予采信。且即使一审法院存在程序瑕疵，但并不构成严重违反法定程序，故本院对于李淑霞据此要求将本案发回重审的上诉请求不予支持。
二、关于李淑霞进行左膝关节置换术与本案交通事故有无因果关系及是否导致侵权人赔偿责任的减免。
李淑霞上诉主张其因本案交通事故造成创伤性关节炎，为治疗事故创伤而进行左膝关节置换术，故该手术与本案交通事故具有因果关系，且不应影响侵权人的赔偿责任。张建良与中华联合公司对此不予认可，并主张李淑霞所进行的左膝关节置换术同本案交通事故之间无因果关系，要求对于李淑霞术中术后所产生的损失不予赔偿。对此，结合鉴定意见书、李淑霞主治医师的意见以及李淑霞的诊断记录，本院认为，虽然李淑霞自身存在左膝关节退行性病变，但其系基于本案事故发生的损伤而就医治疗，医院基于临床经验，根据李淑霞的年龄、体质，对李淑霞的伤病治疗提出了进行膝关节置换手术的建议，李淑霞属于非医学专业人士，作为病人采纳医院的建议进行了膝关节置换手术，其行为合乎情理且并无过错。虽然半月板损伤及韧带损伤一般通过手术切除或修整手术即可改善功能，但李淑霞进行的左膝关节置换术系结合其受伤情况及体质状况而采用，并且同时治愈了半月板及韧带等损伤。因此，本院认为，李淑霞进行的左膝关节置换术与本案交通事故存在因果关系，李淑霞术中术后产生的损伤亦与交通事故有关。基于本案交通事故系导致李淑霞身体损伤的直接原因，且受害人个人体质状况对损害后果的影响非其过错，不属于可以减轻侵权人责任以及保险公司责任的法定情形，侵权人及保险公司应当对于李淑霞的合理损失承担赔偿责任。一审法院认定李淑霞进行的左膝关节置换术同本案交通事故之间无因果关系，并对于李淑霞主张的相关损失未予支持有所不当，本院予以纠正。
三、关于李淑霞因本案事故发生的合理损失。
关于李淑霞主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，虽然李淑霞为农村户口，但根据其提交的证据可以证明其长期在城镇居住，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故本院对李淑霞要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金以及被扶养人生活费的主张予以支持。张建良与中华联合公司不同意按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的辩论意见，本院不予采信。关于李淑霞的伤残等级，虽然鉴定意见书未明确作出”伤残等级”的表述，但其关于”残疾等级”为8级的认定，实际系对于李淑霞左膝关节置换术后膝关节功能受限情况即伤残情况的认定，且张建良、中华联合公司、李淑霞均对于鉴定意见书中该受限情况的认定不持异议，因此，本院对于李淑霞要求按照8级伤残等级的标准计算其残疾赔偿金以及被扶养人生活费予以支持。故李淑霞关于残疾赔偿金的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李淑霞主张的其夫郭启的被扶养人生活费，根据李淑霞提交的残疾证及证明等证据，能够认定郭启丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对于其关于被扶养人生活费主张予以采信。至于张建良与中华联合公司提出的李淑霞与郭启有成年子女承担对郭启的扶养义务，故不应当支持李淑霞关于被扶养人生活费请求的主张，本院认为，夫妻之间、成年子女对于父母均负有扶养义务，夫妻间的扶养义务不因成年子女的存在而免除，即李淑霞与郭媛君对于郭启均负有扶养义务，故本院对于张建良与中华联合公司不予支付被扶养人生活费的主张不予采信。李淑霞关于被扶养人生活费的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于李淑霞主张的医疗费，有相关票据予以佐证，本院予以支持。李淑霞主张的住院伙食补助费，符合法律规定，且标准适当，本院予以支持。李淑霞主张的营养费，符合法律规定，但标准过高，本院结合鉴定意见书关于营养期的意见，以及李淑霞的伤情，酌情确定为3000元。李淑霞主张的误工费符合法律规定，但标准过高，本院结合李淑霞提交的误工证明及诊断证明等证据，并依据李淑霞的年龄、身体状况等酌情确定其误工费为14100元。李淑霞主张的护理费，符合法律规定，本院结合鉴定意见书关于护理期的意见，以及李淑霞的伤情酌情确定其护理费为3000元，对于其请求过高部分，本院不予支持。李淑霞主张的交通费，符合法律规定，但标准过高，本院结合李淑霞的受伤治疗情况，酌情确定为500元。李淑霞主张的残疾辅助器具费与鉴定费，本院依据相关票据予以支持。李淑霞主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
四、关于张建良与中华联合公司的赔偿责任
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，根据交通事故责任认定书的认定，李淑霞与张建良对于事故负同等责任。首先应由中华联合公司在交强险项下承担赔偿责任，即中华联合公司在交强险责任限额范围内赔偿李淑霞医疗费6200元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、残疾赔偿金77100元、误工费14100元、护理费3000元、残疾辅助器具费300元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，共计120000元。其次基于李淑霞与张建良对于事故负同等责任，应由中华联合公司在商业三者险项下按照50%的责任比例向李淑霞承担赔偿责任，即中华联合公司在商业三者险责任限额范围内赔偿李淑霞医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计144923.56元。李淑霞要求张建良与中华联合公司按照60%的责任比例承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李淑霞的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院对其部分上诉请求予以支持。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05393号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围给付李淑霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计十二万元；
三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围给付李淑霞医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计十四万四千九百二十三元五角六分；
四、驳回李淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2955元，由李淑霞负担407元（已交纳）；由张建良负担2548元（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费5150元，由张建良负担（已由李淑霞垫付，由张建良于本判决生效之日起7日内向李淑霞支付）；
二审案件受理费5909元，由李淑霞负担814元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由张建良负担5095元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王 天 水
代理审判员 田 璐
二〇一五年九月二十日
书 记 员 郭莹书记员高原