广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2881号
原告（反诉被告）：东莞市勇伟商业投资有限公司，住所地广东省东莞市莞城东纵路2号地王广场写字楼22层10号，组织机构代码398175459。
法定代表人：王伟，董事长。
委托代理人：姚鹭、宋志安，分别系广东润广律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：中山市港汇房地产投资有限公司，住所地广东省中山市港口镇铺锦工业区11号之一卡，组织机构代码566642029。
法定代表人：黎伟良，董事长。
委托代理人：胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市勇伟商业投资有限公司(以下简称勇伟公司)诉被告（反诉原告）中山市港汇房地产投资有限公司(以下简称港汇公司)委托合同纠纷一案，本院受理后，被告港汇公司对原告勇伟公司提起了反诉。本案依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）勇伟公司的委托代理人姚鹭，被告（反诉原告）港汇公司的委托代理人胡叶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勇伟公司诉称：2015年1月14日,原被告就被告委托原告为时代港汇广场项目商业部分提供市场调研策划定位报告、招商及商业管理承包服务的事宜，签订了《市场策划及招商代理服务合同》，约定：原告派人为被告的时代港汇广场项目商业部分提供市场调研策划定位报告、招商及商业管理承包等服务；被告须向原告支付商业动线规划设计服务费600000元，服务合同签订后支付300000元，确认图纸后3天内支付100000元，2015年6月1日支付200000元；被告按月向原告支付招商代理费，前半年的招商代理费为50000/月，于每月的5日前支付；如被告未按期支付合同内的任何费用或酬金，须按每逾期一天支付相当于欠款额3‰的滞纳金；逾期超过45天，则视为违约，原告可即时终止合同并有权追讨违约金100000元。合同签订后，原告于2015年3月1日起按合同约定派员正式进驻被告时代港汇广场项目处，全面负责该项目的招商工作。原告按被告的要求及合同的约定完成了阶段性的招商任务，但被告却一直拖欠原告商业动线规划设计服务费200000元及2015年7月份招商代理服务费50000元。按合同约定，原告有权解除合同并要求支付违约金，故原告于2015年8月8日发出解除合同的通知书，被告已于2015年8月10日收到了该份通知书。为此，原告现诉请判令：1.确认原被告签订的《市场策划及招商代理服务合同》已于2015年8月10日解除；2.被告向原告支付商业动线规划设计服务费200000元及逾期付款滞纳金(以200000元为基数,按每日3‰,从2015年6月2日起计算至清偿之日止，暂计至2015年8月24日为49800元)；3.被告向原告支付7月份的招商服务费50000元及逾期付款滞纳金(以50000元为基数,按每日3‰分段计算,从2015年7月6日起计算至清偿之日止，暂计至2015年8月24日为7350元)；4.被告向原告支付违约金100000元；5.被告承担本案诉讼费用。
原告勇伟公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.《市场策划及招商代理服务合同》；2.整体招商规划设计图纸；3.证明、意向金收据、招商发布会媒体报道、通话录音询记录；5.《解除<市场策划及招商代理服务合同>通知书》、快递单及快递流水查询记录；6.银行流水；7.市场调研报告PPT及招商发布会照片的光盘1张；8.照片及录像光盘1张;录像及地图定位的光盘1张。
被告港汇公司答辩并反诉称:1.原告未依约完成委托事项,违约在先。合同约定原告须在合同签订后的2个月内向被告提供市场调研报告、前期策划定位报告（包括建筑设计优化建议书）、楼层品类规划图纸、整体招商规划设计图纸，其逾期2个月后提供的前期平面图纸，不属于楼层品类规划图纸、整体招商规划设计图纸，且该份图纸不符合市场要求，未被正式采用。因此，在原告未完成委托项目的情况下，被告无须支付商业动线规划设计服务费。余下200000元设计服务费的支付条件是“第一期考核合格”，而非是2015年6月1日无条件支付。《招商进度表》定明第一期考核的项目包括：招商发布会（麦当劳、百盛等6家以上重点一线品牌到场签订合作意向）；全面启动大商户洽谈。由于被告未按第一期考核的项目内容执行，故被告无须支付余下的200000元设计服务费。2.原告没有按进度招商，唯一洽谈的企业是东莞市童幻天地动漫科技有限公司，该公司是原告法定代表人王伟控股的关联企业，其隐瞒事实，滥竽充数，有违诚信。合同约定第一期考核未达到要求的，被告有权扣罚原告一个月代理费作为惩罚，故原告应退还所有招商代理服务费。3.原告未依约完成委托事项，违约在先，其擅自退出项目组，停止所有工作，不履行合同，属根本违约，被告没有违约行为，故原告无权解除合同，其主张100000违约金没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。基于原告的上述违约行为，被告现反诉请求判令：1.反诉被告向反诉原告退还商业动线规划设计服务费400000元并支付利息（其中的300000元，自2015年1月21日起计至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至提起反诉之日为12615元；另外100000元，自2015年5月25日起计至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至提起反诉之日为2235元）；2.反诉被告向反诉原告退还招商代理费200000元并支付利息（自2015年6月9日起计至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至提起反诉之日为3625元）；3.反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；4.反诉被告赔偿反诉原告经济损失100000元；5.本案诉讼费全部由反诉被告承担。
被告港汇公司为支持其抗辩及反诉，向本院提交的证据有：1.《市场策划定位及招商代理服务合同》及附件《时代港汇广场招商计划进度表》；2.勇伟公司、东莞市童幻天地动漫科技有限公司的全国企业信用信息公示系统电脑截图；3.服务费发票、对公账户交易明细。
反诉被告勇伟公司针对反诉答辩称：反诉原告未在举证期限满内提出反诉，已过反诉提出的期限，反诉原告应当另行起诉，本案不应当对反诉进行审理。反诉被告已按合同约定完成了第一阶段的所有工作，即第一期考核合格，故无需向反诉原告退还支付的款项。反诉原告违约在先，根据合同的约定，反诉人应当向反诉被告承担违约责任。反诉原告没有任何证据证明其有经济损失，故其诉请赔偿经济损失，不应当得到支持，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告勇伟公司对反诉抗辩所提供的证据,与其在本诉中提供证据一致。
经审理查明：2015年1月14日,港汇公司与勇伟公司签订了一份《市场策划及招商代理服务合同》，定明：甲方（港汇公司）委托乙方（勇伟公司）对其时代港汇广场项目的商业部分提供市场调研策划定位报告、招商及商业管理承包服务；市场调研及前期策划定位报告（包含建筑设计优化建议书），乙方对本项目商业部分提供详细的市场调研及深入科学的商业定位策划，并以完整报告书形式进行表达，乙方应于双方签订正式合同生效后的2个月内完成该阶段的工作；市场调研、前期策划定位报告、楼层品类规划及整体招商规划图纸设计，此部分元，合同签订后5个工作日内支付300000元，2015年3月1日前期平面图纸后3天内支付100000元，余下200000元经第一期考核合格于2015年6月1日支付完毕；乙方就该项目的商业部分进行招商调整管理，向目标品牌进行项目推介，洽谈合作条款，督促目标品牌进驻，并进行营运管理和企划推广，提升公司收益，树立公司形象；招商代理主要工作内容包括安排现场专业品类招商人员常驻现场，为甲方提供招商、商场整体运营管理等级服务，合同签订后，乙方根据甲方要求的时间节点，向项目现场派驻专业招商、招商规划人员（前半年不少于3名，后半年不少于7名），甲方须在人员派驻前7天内一次性支付当月代理服务费50000元作为启动资金，后期须每月5日前支付下月代理服务费（招商代理服务费前半年为50000元/月，后半年为100000元/月，总支付期为1年），如乙方无明显违约则合同自动续约半年，续约招商代理服务费为100000元/月，招商代理费自2015年3月1日起算；合同签订后，乙方即正式开展招商工作，招商佣金为所招品牌的2个月租金，重点大型配套品牌如采用扣点方式，则按照与商户保底租金或本楼层平均租金来计算，二者选出一；乙方为甲方招商所收取的商户进场费，按甲方占60%、乙方占40%共同分配；甲方与商家已签订租赁合同且商家已支付首笔合同款项（不少于3个月佣金的数额，个别重点品牌双方商定），则视为招商成功）；佣金包括招商佣金、进场费，乙方的佣金按实际招商成功的数量结算，于招商成功后的次月5日前支付70%，当招商签约率85%时一周内支付完剩下的30%，乙方收取佣金时须开具佣金金额50%的发票，余下的50%开具收据；3个月为一个考核期，甲方按双方协商确定的《招商进度表》对乙方的工作进度进行考核，乙方招商须无条件配合甲方整体开业进度，于甲方开业前符合嘉荣超市进场要求，开业时完成整体招商85%以上（超市除外）；乙方第一次考核未达到《招商进度表》的要求，甲方有权扣发1个月的代理费作为惩罚，连续两次考核不达标的，甲方扣发2个月的代理费，并有权解除本协议，如甲方选择解除本协议的，乙方还须按照未付佣金的20%向甲方支付违约金；任何一方不按合同约定和法律规定履行合同，视为违约；任何一方严重违反合同条款或没有履行合同条款，履约一方给违约一方1个月书面通知而未有改善，履约方即可终止合约，并向违约方追讨违约金；如甲方未按期支付合同内任何费用或酬金，须按每逾期一天支付相当于欠款额3‰的滞纳金，逾期超过45天则视为违约，乙方可即时终止合同并有权追讨违约金100000元；主力店招商阶段，从合同签订开始起两年内有效，整体招商周期1年。该合同还约定了其他事项。
合同签订后，港汇公司按合同的约定于2015年1月21日向勇伟公司支付了首期300000元的设计服务费。2015年5月8日，港汇公司收到了勇伟公司交付的时代港汇广场商业平面图一份(5张)。该份图纸按商业功能、品类等对第一、二、四、五层楼的进行了规划设计。经审核，港汇公司经理范子阳在该份图纸上签字并批注“同意规划”。港汇公司收到该份图纸后，于2015年5月25日向勇伟公司支付了第二期设计服务费100000元。
2015年2月3日，港汇公司举办了一场“中山港口首家体验工购物中心招商见面会”。之后，勇伟公司于2015年3月1日起派员正式进驻时代港汇广场代理招商。期间，勇伟公司经与其关联企业东莞市童幻天地动漫科技公司洽谈，于2015年5月7日促成了该公司与港汇公司签订了进驻时代港汇广场的意向合同，港汇公司收到了该公司交付的意向金3000元。自2015年3月份起每月50000元的招商服务费，港汇公司已向勇伟公司支付了2015年3月至2015年6月各月份50000元的招商服务费，2015年7月份起的招商服务费未予支付。
2015年5月7日，勇伟公司人员陈勇（《市场策划及招商代理服务合同》乙方签约代表）向港汇公司与补签了一份《时代港汇广场招商计划进度表》，载明：出图及项目定位，于20115年3月1日前完成；第一期考核工作项目包括招商发布会（麦当劳、百盛等6家以上重点一线品牌到场签订合作意向）、全面启动大商户洽谈，于2015年35月完成。该进度表上还注明：第一期考核合格为麦当劳、百盛、必胜客、屈臣氏、星巴克、国美等六家以上重点一线品牌到招商发布会现场一并签订合作意向书，该期考核合格后开发商才须支付余下200000元商业动线规划服务费。
2015年7月8日，勇伟公司制作了一份《催款函》，载明：载至本函件发出之日止，港汇公司未向勇伟公司支付设计费尾款200000元及2015年7月份的招商代理服务费50000元，为确保汇港城项目招商工作出了的正常开展，请港汇公司在收到本函之日起3个工作日内付清该250000元欠款；逾期未支付，由此产生招商工作无法正常开展，造成成招商进度延后及其他法律后果的，均由港汇公司承担，勇伟公司无须承担任何责任。2015年7月13日，勇伟公司通过EMS快递将该函件分别邮寄给港汇公司法定代表人黎伟良及经理范子阳，邮寄收件人地址填写“中山市港口镇美景路星港湾会所二楼”。勇伟公司提供的两份快递查询记录显示，该两份邮件于2015年7月14日妥投，并注明“他人收”。勇伟公司未提供该两个邮件的签收回执。2015年8月3日，勇伟公司自行撤出时代港汇广场。2015年8月7日，勇伟公司制作了一份《解除〈市场策划及招商代理服务合同〉通知书》，载明：港汇公司未支付勇伟公司设计费200000元、2015年7月至8月份的招商代理服务费100000元及前述费用的滞纳金44400元，故勇伟公司依据合同约定及法律规定解除双方签订的《市场策划及招商代理服务合同》，请港汇公司于收到本通知之日起5日内付清欠款，并协助勇伟公司办理解除该合同的相关手续。勇传公司于2015年8月8日通过EMS将该通知书邮寄给港汇公司范子阳，地址填写“中山市港口镇美景路星港湾会所二楼中山市港汇房地产投资有限公司”，该邮件于2015年8月10日由刘XX签收（快递签收回执上的签名潦草，无法辨认）。2015年8月27日，勇伟公司诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，勇伟公司述称其已向港汇公司提交了市场调研策划定位报告和前期平面图纸，合同约定的楼层品类规划及整体招商规划图纸是一体的，即为前期平面图纸。对此，港汇公司否认勇伟公司有向其交付市场调研策划定位报告及楼层品类规划、整体招商规划图纸。港汇公司并称，前期平面图纸不属于楼层品类规划图纸和整体招商规划设计图纸，三份图纸是各自独立的，并非一体。勇伟公司述称，其在招商见面会已促成有6家以上的重点一线品牌商户与港汇公司签订合作意向书，对此其提供了百朗商贸（深圳）有限公司东莞分公司出具的一份《证明》予以证明。该《证明》载明：“我司旗下四个品牌：阿迪达斯、耐克、耐克360、匡威与中山港口镇港汇城商业项目洽谈的合作意向，均是由东莞市勇伟商业投资有限公司全程洽谈，并于五月底由我司负责人签订了意向书提交至中山市港口镇港汇城商业项目。”但勇伟公司未提供相关证据予证明该份证明内容的真实性。港汇公司对该份证明内容的真实性不予确认。港汇公司述称，勇伟公司并未完成6家以上的重点一线品牌商户进驻的招商代理服务任务，2015年2月份的招商见面会不是招商发布会，且也不是勇伟公司主导召开的，勇伟公司在该次招商见面会上没有与任何一家重点一线品牌商户签订过进驻意向书。港汇公司还称，东莞市童幻天地动漫科技公司是勇伟公司引进，但不是重点一线品牌。对于勇伟公司提供的电话录音资料及市场调研PPT，港汇公司不确认该两份证据的真实性。港汇公司认为，该份电话录音资不是一手资料，在新闻发布上展示的PPT仅是对时代港汇商业项目的介绍，不涉及市场调研报告，且PPT所涉内容也不是勇伟公司完成的。
本院认为：本案为委托合同纠纷。港汇公司与勇伟公司签订的《市场策划及招商代理服务合同》及其附件《时代港汇广场招商计划进度表》，是双方自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律规定，应当有效，各方应予遵守。
对于本诉。合同签订后，勇伟公司已完成并向港汇公司交付了时代港汇广场项目商业部分的前期平面图纸，有港汇公司经理范子阳签名确认的图纸为据，本院予以认定。该份图纸是按商业功能、品类等对第一、二、四、五层楼进行规划设计，即为合同载述的楼层品类规划及整体招商规划图纸。港汇公司辩称前期平面图纸与楼层品类规划图纸、整体招商规划图纸是各自独立的三份图纸，因合同中未予明确说明，故本院不予采信。合同约定市场调研、前期策划定位报告应以完报告书形式表达并于2015年3月1日前完成，勇伟公司未举证证明其已完成并向港汇公司交付了该份报告书，故应认定其逾期未完成该工作项目。勇伟公司是于2015年3月1日开始进驻时代港汇广场代理招商，2015年2月份召开的招商见面会应不是《时代港汇广场招商计划进度表》第一期考核工作项目所指的招商发布会。合同约定勇伟公司在2015年的3月至5月份第一期考核期限内应完成麦当劳、百盛、必胜客、屈臣氏、星巴克、国美等六家以上重点一线品牌到招商发布会现场签订合作意向书。勇伟公司通过代理招商服务促成了东莞市童幻天地动漫科技公司与港汇公司签订进驻意向书，但该商户不属重点一线品牌。勇伟公司提供的由百朗商贸（深圳）有限公司东莞分公司出具的一份《证明》，因没有意向书、意向金收据等相关证据佐证，故该证据不足以证明阿迪达斯、耐克、耐克360、匡威四个品牌的商户有与港汇公司签订了进驻意向书。合同约定余下的200000元设计服务费于第一期考核合格后支付，由于勇伟公司未举证证明其已完成了市场调研、前期策划定位报告并促成六个以上的重点一线品牌商户与港汇公司签订进驻意向书，故余下200000元设计服务费的支付条款尚未成就，港汇公司有权拒绝支付该款。合同约定:“乙方第一次考核未达到《招商进度表》的要求，甲方有权扣发1个月的代理费作为惩罚”。第一次考核的期间为2015年3月至5月份，勇伟公司在此期间未完成第一次考核的工作项目，故港汇公司可扣发勇伟公司7月份的代理招商服务费50000元作为违约金。因此，港汇公司未向勇伟公司支付余下200000设计服务费及2015年7月份的50000元代理招商服务费并不构成违约，勇伟公司诉请港汇公司支付该两笔款项及违约金，理据不足，本院不予支持。由于勇伟公司不能举证证明港汇公司违约，故其行使合同解除权缺乏事实和法律依据，其于2015年8月8日发出合同解除通知，并不能产生合同解除的法律效果，该合同至今未终止。
对于勇伟公司的反诉。勇伟公司未举证证明其已按合同的约定完成了市场调研、前期策划定位报告及第一期考核的招商工作项目，故可认定勇伟公司未完成该工作任务。勇伟公司未按合同约定完成工作任务，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。合同约定，第一次考核不合格，港汇公司可扣发勇伟公司一个月的代理招商服务费50000元。由于2015年7月份的50000元代理招商服务费，港汇公司并未向勇伟公司支付，且其在本诉中抗辩主张以该50000元违约金债权来抵销其应付的2015年7月份等额的代理招商服务费，故其反诉中又请求勇伟公司支付该50000元违约金，是主重复主张权利，本院不予支持。港汇公司未举证证明因勇伟公司的违约行为给其造成的经济损失超出了50000元违约金的赔偿金额，其反诉勇伟公司支付100000损失赔偿没有事实依据，本院不予支持。勇伟公司已完成了部分工作任务，且合同仍在履行，港汇公司诉请勇伟公司退还其已支付的400000元设计服务费及200000元招商服务费，有违公平原则，且无合同和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院院应当合并审理。”港汇公司于2015年11月6日提出反诉在法庭辩论结束前，本院予以受理，符合前引司法解释的规定，并无不当。
综上，勇伟公司的全部诉求及港汇公司的全部反诉诉求,理据不足,本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市勇伟商业投资有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告中山市港汇房地产投资有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费7408元，减半收取为3704元（原告已预交），由原告东莞市勇伟商业投资有限公司负担；反诉案件受理费11484元，减半收取为5742元（反诉原告已预交），由反诉原告中山市港汇房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一五年十一月二十六日
书记员 唐宇杭
书记员 李小穆