新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）新民一初字第255号
原告：鲁飞。
原告：鲁志刚。
原告：鲁燕。
原告：鲁羽。
上述四原告共同委托代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：田福安。
委托代理人：雪军印，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师，特别授权。
原告鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽与被告田福安劳动争议一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁飞，原告鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽的共同委托代理人彭峰，被告田福安的委托代理人雪军印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月，死者张侠到被告田福安经营的乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店从事保洁工作。2010年1月31日，张侠在下班途中发生交通事故，张侠经抢救无效于2010年2月8日死亡。经交通事故认定，张侠在事故中无责任。乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店于2007年7月2日成立，个体工商户性质，经营者为田福安，被告田福安为逃避法律责任，于2010年2月8日将乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店注销。2012年11月1日，新市区人民法院下达（2012）新民一初字第1234号民事判决书，认定张侠与原乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店的业主田福安存在劳动关系。2013年10月31日，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定张侠属于“工亡”。2013年12月18日，原告向新市区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按工亡待遇赔偿。12月19日，该仲裁委员会下达不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。原告认为，根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或营业期限届满仍继续经营的用人单位发生纠纷的，应当将用人单位或出资人列为当事人。原告作为张侠的赔偿权利人有权要求被告按上述规定承担法律责任。故诉至法院。原告的诉讼请求：1、判令被告支付丧葬补助金22621.5元（按2012年度自治区在岗职工平均工资45243元计算）；2、判令被告支付一次性工亡补助金491300元（按2012年度全国城镇居民可支配收入24565元／年计算）；3、由被告承担诉讼费及邮寄费。
被告田福安辩称，1、2014年7月21日原、被告之间已达成和解协议，并已履行完毕，原、被告之间不存在任何债权债务关系。2、和解协议中，原告已提出撤回本案的起诉，原告拿上补偿款后反悔，不撤回对本案的起诉。
经审理查明，张侠系原告鲁志刚之妻，系原告鲁飞、鲁燕、鲁羽之母。2009年5月，张侠到本案被告田福安当时经营的乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店从事保洁工作。2010年1月31日23时30分许，案外人菅利中醉酒驾驶新A994**号小型普通客车行驶至乌鲁木齐市北京路与杭州西街交叉路口时，碰撞原告鲁志刚驾驶的自行车，致原告鲁志刚及自行车上的乘客张侠受伤，造成交通事故。张侠经医院抢救无效于2010年2月8日死亡。该起交通事故经交警部门认定，案外人菅利中负主要责任，原告鲁志刚负次要责任，张侠无责任。2011年9月15日，原告鲁志刚向乌鲁木齐国家高新技术产业开发区（新市区）劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张侠与乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店的劳动关系；该仲裁委员会认为，乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店已经在工商管理部门注销，决定不予受理。原告鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽即共同诉至本院，请求确认张侠与被告田福安存在劳动关系；在该案中，原告鲁志刚、鲁燕、鲁羽共同委托原告鲁飞作为三人的特别授权代理人，上述三人的授权委托书中载明“现委托鲁飞在与田福安一案工亡赔偿纠纷中，作为本人特别授权代理人。代理权限：特别授权代理。委托权限如下：上诉、代收、递交本案法律文书，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、执行判决和收款等一切涉案事务”；本院于2012年11月1日作出（2012）新民一初字第1234号民事判决书，判决：确认张侠与原“乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店”的业主被告田福安于2010年1月31日存在劳动关系。2013年10月31日，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局作出乌人社工伤字第20132764号认定工伤决定书：认定张侠在上述2010年1月31日的交通事故中受伤及之后死亡为工伤（亡）。2013年12月18日，原告鲁飞，以乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；该仲裁委员会认为：被申请人主体不适格，不符合受理条件，于2013年12月19日作出乌高（新）劳裁（2014）第184号不予受理通知书，决定不予受理。2013年12月30日，本案原告鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽的共同委托代理人彭峰，持上述四原告的起诉状、身份证复印件、授权委托书、民事委托代理合同、北京大成（乌鲁木齐）律师事务所函等材料在本院交费立案；上述立案时授权委托书中载明“彭峰的代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或者上诉。（特别授权）”，上述民事委托代理合同中代理人权限亦勾选特别授权代理，权限包括：承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解或和解、提起反诉、提起上诉等。
另查明：乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店于2007年7月2日注册成立，性质为：个体工商户，经营者为：田福安（即本案被告）。2010年2月8日，乌鲁木齐市新市区金酷肥牛火锅店在工商部门注销。2009年度乌鲁木齐市职工月平均工资为2657元；2009年度全国城镇居民人均可支配收入为17175元。
再查明：2014年1月21日，（本案被告）田福安向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提交起诉状，将乌鲁木齐市人力资源和社会保障局列为被告，将（本案原告）鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽列为第三人，请求撤销乌鲁木齐市人力资源和社会保障局作出的乌人社工伤字第20132764号认定工伤决定书；2014年5月9日，该院作出（2014）水行初字第19号行政判决书，判决：维持乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2013年10月31日作出的认定张侠死亡为工伤（亡）的具体行政行为。田福安不服该行政判决，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称：乌鲁木齐市中级人民法院），在该上诉案审理过程中，2014年7月21日田福安与鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽经乌鲁木齐市中级人民法院协调达成如下补偿协议：一、田福安撤回上诉；二、田福安于2014年7月23日前向鲁飞的卡中打入22万元工亡补偿款，鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽收到款项后撤回对（田福安）工亡赔偿的起诉，双方再无任何债权债务，全部结清。2014年7月21日鲁飞，及鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽的共同委托代理人彭峰（与本案四原告代理人彭峰为同一人，代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或者上诉），以及田福安的（特别授权）代理人雪军印，均在协调笔录上签字。2014年7月22日，因被告田福安本人在外地，田福安即委托案外人梅志刚向原告鲁飞的银行卡中汇入了上述补偿协议中约定的工亡补偿款22万元；同日，田福安一方向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤回上诉，该院作出（2014）乌中行终字第55号行政裁定书，裁定：准许田福安撤回上诉，原审判决不再执行。2014年7月23日，田福安的代理人雪军印，鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽的共同委托代理人彭峰均签收了上述行政裁定书。
以上事实有交通事故认定书、（鲁志刚、鲁燕、鲁羽共同委托鲁飞的）授权委托书、（2012）新民一初字第1234号民事判决书、乌人社工伤字第20132764号认定工伤决定书、乌高（新）劳裁（2014）第184号不予受理通知书、起诉状、身份证复印件、授权委托书、民事委托代理合同、北京大成（乌鲁木齐）律师事务所函、受理案件及缴款通知书稿、（2014）水行初字第19号行政判决书、协调笔录、（2014）乌中行终字第55号行政裁定书、送达回证、中国工商银行个人业务凭证、本院对梅志刚的询问笔录及庭审笔录等证据材料存卷为证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律。对于本案双方争议的原告鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽与被告田福安经乌鲁木齐市中级人民法院协调达成的补偿协议是否有效的问题，原告方庭审中称其代理人本案立案时提交的授权委托书上四原告签名均非四原告本人所签，都是其代理人彭峰代签的，本院认为，首先签订补偿协议时四原告代理人彭峰为特别授权，具有四原告共同委托授权的进行和解的权限，且原告鲁飞本人亦在场并签字，原、被告双方自愿签订的上述补偿协议不违反法律强制性规定，因此合法有效；其次，即使如四原告所称该行政上诉案中其代理人并不涉及工伤赔偿的授权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人承担连带责任”，四原告亦应当向被告田福安承担授权不明的责任，即受其代理人所签订补偿协议的约束；再次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案立案时四原告代理人向法院提交的特别授权委托书、民事委托代理合同、北京大成（乌鲁木齐）律师事务所函，之前确认劳动关系时原告鲁志刚、鲁燕、鲁羽向法院提交的共同委托原告鲁飞的授权委托书（权限包括：进行和解、执行判决和收款等）等材料，及原告鲁飞在协调时到场未做否认表示并在笔录上签字等事实，均使被告方有充分的理由相信四原告代理人在协调时有代理权，因此四原告代理人彭峰的代理行为有效。由上，四原告作为被代理人对其代理人彭峰签订补偿协议的代理行为应承担民事责任，而且被告亦已按照协议撤回上诉，并委托他人给鲁飞银行卡中汇入22万元工亡补偿款，四原告亦已收到被告方上述款项，双方债权债务已结清，四原告继续诉讼缺乏事实基础，亦有违诚信，本院不应支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第二款、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁飞、鲁志刚、鲁燕、鲁羽的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 任 唯