江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0053号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐新龙，居民。
被上诉人（原审原告）严必云，居民。
上述两被上诉人共同委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
原审被告滨海县鹏程公路物资运输有限公司。
法定代表人邓加成，该公司董事长。
原审第三人滨海县人民医院。
法定代表人吴限，该医院院长。
委托代理人郑晓雄。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）与被上诉人徐新龙、严必云、原审被告滨海县鹏程公路物资运输有限公司、原审第三人滨海县人民医院道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服盐城市滨海县人民法院（2013）滨民初字第0530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月29日22时5分左右，徐忠华驾驶轻便摩托车（后载孟庆霞），沿江苏省滨海县城迎宾中路由西向东行驶至玉龙路南门对面路段处，撞上赵九壮驾驶苏J×××××-苏J×××××号重型半挂货车后面尾部，致徐忠华、孟庆霞受伤，徐忠华经抢救无效于当日死亡，两车部分损坏。徐忠华于2012年9月29日至2012年9月30日在第三人滨海医院抢救，用去医疗费用人民币16284元，该费用至今没有向第三人滨海医院支付。该事故经江苏省滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，该大队作出滨公交认字2012第163号事故认定书，认定赵九壮、徐忠华负事故的同等责任，孟庆霞无责任。由江苏省滨海县公安局对死者徐忠华尸体进行鉴定，认定徐忠华符合交通事故致颅脑损伤死亡。
一审另查明：苏J×××××-苏J×××××号重型半挂货车在太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。苏J×××××和苏J×××××号重型半挂货车第三者责任险的保险限额分别为1000000元和50000元，都投保了不计免赔险。事故发生后徐新龙、严必云与鹏程公司达成赔偿协议，鹏程公司在交强险和商业险以外赔偿13800元。再查明：死者徐忠华出生于1989年7月6日。徐新龙、严必云是死者徐忠华的父亲和母亲，夫妻二人育有子女三人。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在太平洋保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险，在保险期间内发生了保险事故，太平洋保险深圳分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆双方应在保险公司承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中赵九壮负事故的同等责任，鹏程公司承担在交强险赔偿限额外50%的赔偿责任。徐新龙、严必云与鹏程公司的协议约定，鹏程公司在保险限额外补偿13800元，据此，鹏程公司不再承担赔偿责任。
太平洋保险深圳分公司对徐新龙、严必云按城镇居民标准主张相关赔偿有异议，徐新龙、严必云举证了江苏省滨海县东坎镇坎南社区居委会证明、江苏省滨海县公安局城北派出所证明、江苏省滨海县东坎镇东三村民委员会证明、房屋转让协议、房产证、江苏省滨海县东坎镇农村经济经营管理服务中心证明，以上证据能够证明死者徐忠华在土地承包时没有分得土地，其生前于2010年起，居住于江苏省滨海县城玉龙路西21幢202室。综上，一审法院认为，死者为无土地农民，且长期居住于城市，生活来源于城市，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。因徐忠华死亡产生的损失，认定如下：1、死亡赔偿金751640元（含被扶养人生活费）。死者出生于1989年，死亡赔偿金应当计算20年，根据相关标准，结合主张，死亡赔偿金计算为：29677元／年×20年=593540元。徐新龙出生于1948年12月19日，严必云出生于1952年5月11日，二人都没有养老保障，应支持其主张的被扶养人生活费，分别计算16年和20年。徐新龙虽然为农村居民，但其长期在企业打工，应以城市居民标准计算被扶养人生活费。严必云在农村务农，应以农村居民标准计算被扶养人生活费。综上，对徐新龙、严必云主张的被扶养人生活费支持：18825元／年×16年÷3人＋8655元／年×20年÷3人=158100元。以上死亡赔偿金、被扶养人生活费合计751640元。2、丧葬费22994元。徐新龙、严必云主张23000元，根据相关标准支持22994元。3、精神抚慰金20000元。徐忠华因交通事故死亡，确给徐新龙、严必云造成了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金。徐新龙、严必云主张20000元，结合本地区的生活水平及被告的过错程度，予以认定。4、处理丧事亲属误工费、交通费3000元。该项费用为法律规定应当赔偿的合理费用，但未能对该项目提交与时间、地点、人数相吻合的证据，故结合实际情况，对主张的交通费、误工费5000元，支持3000元。5、医疗费16284元。有医院的票据为证，予以认定。
以上医疗费用项下金额为16284元，死亡赔偿项下金额为797634元，合计813918元。太平洋保险深圳分公司应在交强险限额内赔偿236284元，在第三者责任险限额内赔偿：（813918元-236284元）×50%=288817元，综上，保险公司合计赔偿：236284元＋288817元=525101元。扣除向第三人滨海医院支付医疗费用16284元，太平洋保险深圳分公司应支付赔偿款525101元-16284元=508817元。一审法院据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿人民币525101元，其中向徐新龙、严必云支付人民币508817元，向第三人滨海县人民医院支付人民币16284元，此款限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回徐新龙、严必云对滨海县鹏程公路物资运输有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，减半收取1583元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1500元，徐新龙、严必云承担83元。
上诉人太平洋保险深圳分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算，死者为农村户口，也无相关工作证明，不能证明其收入来源于城镇；二、被上诉人严必云被扶养人生活费年限应为19年8个月，而非20年；三、医疗费应按照合同约定扣减10%非医保用药，即1628.4元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司少承担406329.4元。
被上诉人徐新龙、严必云答辩称：上诉人诉称无事实和法律依据，一审判决正确，程序合法，依法应予维持。
原审第三人滨海县人民医院述称：一审判决正确，伤者在抢救时根据病情需要用药，不存在不合理之说，请求法院驳回上诉人上诉请求。
本院二审另查明：被上诉人徐新龙、严必云在二审过程中向本院提供两组证据。证据1、滨海县振大超级购物广场有限公司于2014年2月13日出具的用工证明一份及工资单数份，证明死者徐忠华自2010年6月至2011年12月在该公司任职。证据2、2014年2月14日阜宁县恒信人民商场有限公司星地超市分公司出具证明一份，证明死者徐忠华自2012年1月至9月在该单位任销售职务，阜宁县半边天纸业李晓明对该证明予以签字证实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民合法权益依法应受保护。本案中，滨海县东坎镇坎南社区居民委员会出具的证明及黄海东与徐新龙、严必云签订的房屋转让协议，可以证明死者徐忠华生前居住于城镇的事实。滨海县振大超级购物广场有限公司和阜宁县恒信人民商场有限公司星地超市分公司出具的证明亦可证实死者生前在城镇工作、收入来源于非农业生产的事实，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于被扶养人生活费的规定，被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，被上诉人严必云在死者徐忠华去世时未满61周岁，一审法院对其被扶养人生活费按照20年期限计算于法有据。对上诉人要求扣除10%非医保用药的请求，死者徐忠华在医院抢救产生的医疗费用，系医院根据徐忠华的伤情需要进行用药，非当事人本人意志决定，且上诉人也未按合同的约定对用药清单进行核定非医保用药的种类、数额，故对上诉人该上诉请求本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3166元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 朱 倩
代理审判员 曹礼坤
二〇一四年三月十日
书 记 员 袁佳丽