山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1361号
原告中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市福州南路92号。
法定代表人徐奎学，总经理。
委托代理人徐俭伟，男，1972年出生，住山东省胶州市。
委托代理人杜孝会，男，1987年出生，住山东省胶州市。
被告泰安市龙腾商品混凝土有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人于绢，总经理。
委托代理人高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人邹海宁，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。
被告泰安市财富特担保有限公司，住所地泰山区。
法定代表人王云涛，总经理。
委托代理人刘灿武，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
原告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）与被告泰安市龙腾商品混凝土有限公司（以下简称龙腾公司）、泰安市财富特担保有限公司（以下简称财富特公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中启胶建的委托代理人徐俭伟�杜孝会，被告龙腾公司的委托代理人高德刚、邹海宁，被告财富特公司的委托代理人刘灿武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中启胶建公司诉称，2015年3月18日，被告龙腾公司与原告因买卖合同纠纷一案起诉至泰山区人民法院，要求原告支付货款810154元及利息。在该案诉讼程序中，被告龙腾公司提出诉讼保全申请，保全标的额为银行存款100万元。被告财富特公司出具担保函，自愿为被告龙腾公司诉讼保全提供担保，并承担因保全错误给被申请人造成的一切经济损失。2015年4月20日，泰山区人民法院依法裁定冻结原告银行存款100万元。2016年3月7日，泰山区人民法院作出民事判决书，现已发生法律效力。该判决第一项确定：中启胶建公司于本判决生效之日起十五日内支付龙腾公司早强防冻剂、抗渗剂、膨胀剂货款累计57255元并支付利息损失（该利息�失以57255元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为计算标准，自2015年3月18日计算至本判决指定的还款之日止）、被告龙腾公司诉讼保全申请已远远超过了双方之间的债权债务范围，给原告造成经济损失约43299元。被告财富特公司作为被告龙腾公司诉讼保全担保人，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告经多次与两被告协商赔偿均未果。据此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令两被告赔偿经济损失43299元；本案诉讼费用由被告承担。
被告龙腾公司辩称，我公司申请保全原告财产的行为符合法律规定，申请财产保全损害责任纠纷应适用侵权责任的过错责任原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。我公司申请的财产保全也不属于民事诉讼法第105条规定的“申请有错误”的情形，我公司不应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告财富特公司辩称，我公司的答辩意见同龙腾公司的答辩意见。
经审理查明，2012年4月6日，泰安长城某某某某有限公司（以下简称长城公司）与原告中启胶建公司签订建设工程施工合同一份，该合同主要约定：发包人：长城公司，承包人：中启胶建公司，工程名称：泰安长城五金机电商城1、1期工程。该合同第41页约定，发包人供应材料设备：发包人指定钢筋、混凝土材料供应商，由承包人与材料商签订供应合同，明确供货时间和质量，付款额度和方式由发包人与供应商另行协商解决。
2012年6月25日，被告龙腾公司（乙方）作为供货方，长城公司为购货方（甲方），原告告中启胶建公司为施工方（丙方），三方签订《商品混凝土供应合同》一份。该合同主要内约定：三方就泰安长城五金机电商城1.1期工程商品混凝土采购供货达成一致，采购原告C15现浇砼、C20现浇砼、C25现浇砼、C30现浇砼、C35现浇砼、C20细石砼、C15细石砼等标号及规格混凝土，价格分别为260元、280元、300元、320元、340元、280元、260元每立方米，工程预计使用量为50000立方米；合同单价为含泵送剂单价，如添加外加剂、添加早强防冻剂增加15元/立方米、P6抗渗剂15元/立方米、膨胀剂15元/立方米；早强防冻剂、抗渗剂、膨胀剂费用由丙方负责支付给乙方；各级别商品砼材料费由甲方负责支付给乙方；以上单价为固定含税价格，不随市场价格调整；甲方仅负责本工程商品砼货款（不含防冻剂、抗渗剂、膨胀剂等外加剂费用）的支付，付款方式为乙方在施工后三个月内按甲方要求供货至3000000元，甲方在此阶段不支付任何费用，若上述时间内不足3000000元，则自第四个月开始按月支付…。
2015年3月18日，�腾公司以买卖合同纠纷为由起诉长城公司，要求长城公司支付剩余货款1092740元并赔偿损失（案号为：2015泰山商初字第199号）。后于2015年7月3日，龙腾公司与长城公司达成调解意见，该案调解结案。
2015年3月18日，龙腾公司同时以买卖合同为由起诉中启胶建公司，要求中启胶建公司偿还货款810154元并支付利息、赔偿损失（案号为：2015泰山商初字第198号）。在（2015）泰山商初字第198号一案中，龙腾公司向本院提出申请对中启胶建公司的财产进行保全，并缴纳了保全费，同时由财富特公司为龙腾公司的保全出具了担保函。本院依法于2015年4月20日，依法裁定冻结原告中启胶建公司的银行存款100万元。2015年8月3日，龙腾公司追加长城公司为被告。2016年3月7日，本院依法作出商事判决书，判决：一、被告中启胶建公司于本判决生效之日起十五日内支付龙腾公司早强防冻剂、抗渗剂、膨胀剂货款累计57255元并支付利息损失（该利息损失以57255元为本金，以中国人民银行公布的同期银行贷款利率为计算标准，自2015年3月18日计算至本判决指定的还款之日止）；二、被告长城公司于本判决生效之日起十五日内支付龙腾公司货款752899元并支付利息损失…。该判决书现已发生法律效力。
现原告以被告龙腾公司在（2015）泰山商初字第198号一案中诉讼保全申请远远超过了双方之间的债权债务范围，给原告造成经济损失，被告财富特公司作为被告龙腾公司诉讼保全担保人，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任为由，诉来本院，要求两被告承担赔偿责任。
庭审中，原告提交其公司的对公活期存款账户信息查询两份、其公司对公活期存款交易明细报表一份，用以证实2015年4月20日，其公司在中国建设银行股份有限公司胶州支�开立的尾号为7342银行账户存款被足额冻结1000000元整，该冻结影响了其公司正常的资金运转，并导致该笔款项无法产生经济效益，至2016年4月19日，该笔存款冻结状态尚未解除。被告龙腾公司对证据的真实性无异议，但称该1000000元仍然产生活期利息。被告财富特公司称该证据与其公司没有关系。
原告主张的经济损失的计算方式为：自被告龙腾公司起诉原告一案（2015泰山商初字第198号）实际查封原告银行账户之日即：2015年4月20日起计算至本案原告递交诉状之日2016年4月11日，按照本金1000000元减去生效判决确定的57255元本金及利息2918元(按照判决确定的利息计算期间算至2016年4月11日，按照中国人民银行同期贷款利率计算得出)，再乘以中国人民银行同期贷款利率计算得出。两被告对原告的计算方式均有异议，并称均不同意承担赔偿责任。
案经调解，因原、被告之间意见分歧较大，致使调解未果。
上述事实有建设工程施工合同、商品混凝土供应合同、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、对公活期存款账户信息查询、对公活期存款交易明细报表、诉讼保全申请、担保书打印件、追加被告申请打印件及当事人的陈述等证据在卷予以证实：
本院认为，本案争议的焦点为：被告龙腾公司在（2015）泰山商初字第198号一案中申请法院对原告的财产保全行为是否构成对原告的侵权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权行为的构成要件应当包括：行为人主观有过错、行为具有违法性、损失事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。
1、从被告龙腾公司是否存在主观过错来看。在（2015）泰山商初字第198号一案中，被告龙腾公司起诉原告中启胶建公司系因中启胶建公司与长城公司之间签订过建设工程施工合同和商品混凝土供应合同，龙腾公司起诉中启胶建公司和长城公司，要求两公司支付货款、货款利息并赔偿损失属于正常的行使诉讼权利，并非恶意行使权利，同时龙腾公司系因在其与长城公司及原告的合同实际履行过程中，龙腾公司所供混凝土都是由原告中启胶建公司的工作人员签收，且在建设工程施工合同和商品混凝土供应合同签订之前，龙腾公司已向原告及长城公司供货，因原告不及时与长城公司结算等原因，龙腾公司才具状起诉的原告及长城公司。综上，可以认定龙腾公司主观上不存在过错。
2、从被告龙腾公司的行为是否存在违法性来看。龙腾公司在（2015）泰山商初字第198号一案中申请对中启胶建公司的1000000元财产进行保全，并提供了担保、缴纳了保全费，龙腾公司的诉讼保全数额未超过其诉讼请求的标的额，龙腾公司申请的诉讼保全行为符合法律规定，不存在违法性。
3、从龙腾公司行为的是否对中启胶建公司造成损害事实来看。中启胶建公司应当对自己产生的损失提供足够的证据予以证实。庭审中，中启胶建公司仅仅提供了对公活期存款账户信息查询、对公活期存款交易明细报表来证明龙腾公司的行为为其造成了损失，并未提交在诉讼保全期间其公司实际向银行或者自然人借款的证据。故中启胶建公司提供的证据不足以证实其公司实际有损失产生。
4、对于违法行为与损害后果之间的因果关系来看，因龙腾公司申请诉�保全的行为不存在违法性，中启胶建公司提供的证据也不足以证实其公司实际有损失发生。故从一般侵权行为的这一构成要件来看，龙腾公司也不构成侵权。
综上，结合龙腾公司在（2015）泰山商初字第198号一案中的诉讼保全行为及本案原、被告双方提交的证据，无法认定龙腾公司对中启胶建公司的诉讼保全行为存在错误。同时，也不能仅仅依据龙腾公司申请保全的标的额超过生效的裁判文书支持其公司的诉讼请求的标的额来作为认定龙腾公司诉讼保全错误的判断标准。故原告中启胶建公司本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告中启胶建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费882元，由原告中启胶建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张同祯
人民陪审员 李玉忠
人民陪审员 曹 锦
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李思宇