重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1475号原告：江义元，男，1973年6月30日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。原告：周世富，男，1974年2月2日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。被告：重庆多邦建筑工程有限公司，住所地�庆市渝北区回兴街道兴科大道635号附9号城市港湾C幢，统一社会信用代码/注册号91500112790705637R。法定代表人：李万山，董事长。委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。原告江义元、周世富与被告重庆多邦建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江义元、周世富及其委托诉讼代理人潘莉，被告重庆多邦建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告江义元及其委托诉讼代理人潘莉，被告重庆多邦建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江义元、周世富向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付所欠原告劳务人工费435611.5元及资金占用利息（利息以435611.5元为基数，从2015年10月21日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年承建了位于重庆北部新区融创礼嘉玫瑰园项目工程，2014年11月30日，经李家林介绍，被告口头把管网、挡墙、道路、抹灰、混凝土等项目分包给了二原告，涉案项目及单价均是同被告公司员工刘其全协商的。原告的施工记录每月工程量清单均有被告公司的项目管理人员签字认可，2015年9月底，原、被告因支付劳务费发生分歧，被告立即要求原告停工，并把原告清出场，双方于2015年10月21日进行工程结算，结算工程劳务费为822997.9元，目前被告通过李家林账户支付了387386.4元，至今仍欠原告工程劳务人工费435611.5元，此款原告多次找被告催收，被告仍不支付，因此，原告提出上述诉讼请求。被告重庆多邦建筑工程有限公司辩称，1、原、被告不存在建设工程施工合同关系，原告诉称的礼嘉玫瑰园项目工程也不是其进行的实际施工，其向被告主张劳务费无事实及法律依据；2、被告并没有授权任何人与原告就涉案项目分包事实进行口头协商；3、案涉项目至今仍未施工完毕，不可能办理最终结算；4、在上次诉讼中，已经通过司法鉴定确认原告举示的最终结算清单上的被告公司印章与被告实际使用的印章不一致，被告因此支付的鉴定费应由原告承担；5、在2014年11月30日，被告并没有从业主方承接到案涉工程，故2014年11月30日，被告不可能将部分项目分包给二原告施工。综上，请驳回诉请。经审理查明：2015年8月4日，重庆多邦建筑工程有限公司（乙方、承包方）与重庆融创基洋置业有限公司（甲方、发包方）签订融创礼嘉组团F02-703、F02-803、F02-903、F02-1003号宗地项目7#地块管网、道路及挡墙工程施工合同，主要约定：1、甲方将融创礼嘉组团F02-703、F02-803、F02-903、F02-1003号宗地项目7#地块管网、道路及挡墙工程承包给乙方，工程地址位于融创礼嘉组团7#地块，具体包括环境场地平整土石方工程、室外场地平整土石方工程、道路工程、挡墙工程，承包方式为包工包料；2、开工时间为2015年5月15日，竣工时间为2015年10月31日；3、乙方项目经理为曹位木；乙方驻工地总代表为刘齐全，代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务；4、甲方委托重庆大地建设监理有限责任公司对本工程进行监理。上述合同落款处乙方处注明的收件人为曹静�江义元、周世富在审理中举示了一份2015年10月21日的周世富班组最终结算清单，该清单共两页，系打印件，该清单注明了工程项目、单价、工程量、总金额及备注，第二页总金额合计栏中载明的金额为822997.9元，第一页无签名及盖章，第二页落款处有曹静、刘其全、江义元、周世富的署名，曹静署名旁注明“属实”二字，上述署名旁还盖有印文为重庆多邦建筑工程有限公司的印章。江义元、周世富在审理中另举示了2015年3月至9月期间的七张玫瑰园项目周世富班组工程量清单（复印件），其中2015年4月、6月、7月、8月的四张工程量清单上均有刘其全的签名（4月份的清单上有曹静的署名并注明工程量已按实际收方确认），上述四张清单显示的工程价款合计金额为338349.2元，另外三张清单无人署名，合计金额为651707.89元。江义元、周世富陈述：上述七张结算清单的原件在最终结算时已由公司收回。重庆多邦建筑工程有限公司于2017年3月15日出具的情况说明载明：1、涉案项目系我司承接，我司承接该项目后以口头形式发包给曹位木，该项目实际由曹位木进行施工，且我司已将涉案项目的工程款全额支付给曹位木；2、曹静与我司不存在劳动关系，我司也未单独授权对外办理结算或处理案涉项目的其他相关事务，曹静的所有行为均与我司无关；3、刘齐全系我司委托的驻工地代表，其仅代表与发包方处理合同约定事务，即刘齐全处理案涉项目事务的相对人仅是发包方，除此之外，我司未单独授权刘齐全对外确认工程量、办理工程结算或处理案涉项目的其他相关事务。另查明，2016年5月6日，江义元、周世富以�庆多邦建筑工程有限公司、曹位木、李家林未付清2015年10月21日周世富班组最终结算清单上的工程款为由将上述三人起诉至重庆市渝北区人民法院，要求上述三人共同支付尚欠工程款435611.5元及资金占用费。在该案中，重庆多邦建筑工程有限公司、曹位木、李家林申请对上述结算清单上盖有印文“重庆多邦建筑工程有限公司”印章的真伪进行鉴定，后经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2016年8月29日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年10月21日周世富班组最终结算清单上加盖的公章印文与重庆多邦建筑工程有限公司的公章引文不是同一枚公章印文。本次鉴定费用为5000元，已由重庆多邦建筑工程有限公司、曹位木、李家林支付。2016年9月，江义元、周世富撤回了对该案的起诉。之后，江义元、周世富以被诈骗为由向公安机关报案。2016年11月6日，刘其全在重庆市公安局北部新区分局康美派出所接受询问时陈述：我现在重庆多邦建筑工程有限公司工作，周世富班组最终结算清单第二页上有我的签名，也是我的字迹，还有公司资料员曹明进的签字，曹明进也说是她的字迹，但我和曹明进都不知道周世富为什么会有这个清单，我们公司没有和周世富签过合同，周世富也从来没有到我们工地上做过活路，曹明进之所以签的是曹静而不是曹明进是因她是我们公司的资料员，有时候她自己签的化名，我们公司一些重要的资料曹明进就会签曹静只是做个登记。2016年11月22日，曹明进在重庆市公安局北部新区分局康美派出所接受询问时陈述：我在重庆多邦建筑工程有限公司上班，职位是资料员，我们工地没有周世富这个班组，结算单上的名字是我的字迹，这份清单具体是怎么回事�不清楚，不清楚清单上的公章是怎么回事。江义元、周世富申请的证人唐绍奎出庭证实：2014年9月开始，我帮二原告在礼嘉玫瑰园做管网，负责记录，二原告是在帮多邦公司做的工程，工地主要负责人是刘其全，完工后，多邦公司未付钱，因此，二原告没有钱给我。江义元、周世富申请的证人冯厚彬出庭证实：2015年1月开始，我帮二原告在北部新区玫瑰园做管网和堡坎、路沿，听说二原告是在多邦公司承接的，当时的项目负责人是刘总，原告撤场后，我就帮李林做事。重庆多邦建筑工程有限公司在审理中陈述：现无法确认二原告举示的最终结算清单上的“刘其全”与被告施工合同中的“刘齐全”系同一人，被告公司工地代表刘齐全在工地所签�的均是“刘齐全”三字。本院在审理中告知被告重庆多邦建筑工程有限公司自本案第二次开庭之日起10个工作日内提交“刘齐全”的身份信息证明且通知刘齐全本人到本院对涉及“刘其全”的署名进行辨认，上述期限届满后，重庆多邦建筑工程有限公司未向本院作出任何解释或回复。上述事实，有周世富班组最终结算清单、工程量清单、照片、询问笔录、证人证言、司法鉴定意见书、发票、施工合同、情况说明、审理笔录以及当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点系对刘其全在本案周世富班组最终结算清单上的签字行为性质的认定。本院对上述行为性质作如下分析，首先，被告重庆多邦建筑工程有限公司从案外人重庆融创基洋置业有限公司承接了融创礼嘉组团F02-703、F02-803、F02-903、F02-1003号宗地项目7#地块管网、道路及挡墙工程，被告重庆多邦建筑工程有限公司指派的上述工地总代表是“刘齐全”，而二原告举示的周世富班组最终结算清单上的署名为“刘其全”，上述姓名同音不同字，虽然被告在本案中未确认最终结算清单上的“刘其全”与被告施工合同中的“刘齐全”系同一人，但从刘其全本人于2016年11月6日在公安机关陈述的“我现在重庆多邦建筑工程有限公司工作，周世富班组最终结算清单第二页上有我的签名”内容可以看出，刘其全认可其系被告公司员工的身份，认可上述结算清单上的签名系其本人所签，且被告未在本院指定期限内通知“刘齐全”到案接受询问，也未对“刘齐全”未到庭接受询问作出合理解释，故原告主张的上述“刘其全”与“刘齐全”系同一人的事实具有高度盖然性，本院予以确认；其次，刘其全系被告涉案工程的驻工地总代表，其在本案周世富班组最终结算清单以及玫瑰园项目周世富班组工程量清单（2015年4月、6月、7月、8月的四张工程量清单）上签字确认，确认了周世富班组所完成的工程项目、工程量、单价及总价，被告公司的收件人曹静也在结算清单上签名并注明属实，再结合原告举示的照片以及申请的证人出庭所作的证言，可以认定二原告在被告涉案项目中承接了部分工程；第三，签署本案结算清单时，刘�全的身份是被告驻涉案工地总代表，被告并未对刘其全作为总代表的权限进行限制，故刘其全的上述签字行为系职务行为。综上，刘其全在本案周世富班组最终结算清单上的签字行为系代表被告的职务行为，后果应由被告重庆多邦建筑工程有限公司承担。如前所述，原告江义元、周世富从被告重庆多邦建筑工程有限公司处承接了部分建设工程，双方之间建立建设工程施工合同关系，但二原告均系自然人，无承建建设工程的资质，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位规定”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法�五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，本案二原告与被告之间建立的建设工程施工合同，应属无效。但被告重庆多邦建筑工程有限公司已与二原告已办理了结算并签署了结算清单，被告重庆多邦建筑工程有限公司在签署结算清单时及之后并未对工程质量提出异议，视为验收合格，被告重庆多邦建筑工程有限公司应及时支付上述工程款，扣除原告自认的已付款387386.4元，被告重庆多邦建筑工程有限公司尚欠435611.5元，被告逾期支付，故应自2015年10月22日起，以435611.5元为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，至付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、�二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆多邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告江义元、周世富工程款435611.5元及资金占用利息（利息自2015年10月22日起，以435611.5元为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，至付清之日止）；二、驳回原告江义元、周世富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。案件受理费7840元，由被告重庆多邦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长  姚利平人民陪审员  胡 涛人民陪审员  唐晓琴二〇一七年六月二十九日书 记 员  曹 彬