江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7621号
上诉人（原审原告）：吕守连，男，1960年2月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许利，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闪电林，男，1961年4月24日出生，回族。
委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人吕守连因与被上诉人闪电林保证合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕守连的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由闪电林承担。事实和理由：2014年4月18日，张长明向吕守连借款40万元，约定年利率8%，闪电林承担连带保证责任。该借条上“担保人”三字系吕守连于2014年4月18日当天所写，“担保人”三字写好后，闪电林在“担保人”之后签名。2015年5月26日，张长明支付3.2万元利息，2016年3月28日，闪电林承担保证责任代替张长明还款20万元。虽然吕守连将40万元借条原件给了闪电林，但并不等于吕守连同意免除了闪电林对剩余20万元借款的保证责任。现因闪电林遗失40万元借条原件，故要求闪电林对未偿还的20万元借款承担保证责任。
被上诉人闪电林辩称：吕守连要求闪电林承担保证责任没有依据。闪电林作为见证人在借条上签名，闪电林签名时借条上没有“担保人”三字。“担保人”系闪电林事后在借条上添加，闪电林对此并不知情。因闪电林与吕守连原来是同事，闪电林与张长明系同学，闪电林与二人关系都很好。闪电林是张长明案涉借款的撮合者，因张长明联系不上，闪电林出于愧疚向吕守连付款20万元，吕守连收到该20万元后表示其不再向闪电林追偿。吕守连将40万元借条这一主要债权凭证交给闪电林，足以说明吕守连放弃了对债权凭证上所载明的债权主张权利。借条原件上除了有借条内容外，还有吕守连出具给闪电林的收条，注明如果张长明无力归还则不再追偿，结合吕守连放弃持有借款凭证、出具给闪电林收条以及收条的内容这三者，可以看出吕守连已经对闪电林明确作出了放弃要求闪电林承担保证责任的意思表示。现在吕守连以闪电林遗失借条原件为由要求闪电林承担不利后果不符合举证规则。请求法院驳回上诉，维持原判。
吕守连向一审法院起诉请求：判令闪电林承担保证责任，归还借款本金20万元及2015年4月至2016年4月的利息3.2万元。
一审法院认定事实：2014年4月18日，案外人张长明向吕守连出具借条一张，载明“今借到吕守连现金肆拾万元整（年息8%），暂定借一年”，借条上有闪电林签名，闪电林签名前担保人字样系吕守连书写。当日，吕守连向张长明汇款40万元。2015年5月26日，张长明向吕守连支付利息32000元。2016年3月28日，闪电林向吕守连汇款20万元。当日，吕守连将借条原件交给闪电林且在该原件上出具收条一份，吕守连自留了一份该借条的复印件。在案涉借条复印件上，闪电林出具原件收条如下：今收到吕守连借给张长明借条原件（此条是复印件）。事后，吕守连在前述借条复印件上，将其在借条原件上向闪电林出具的收条又转述在该复印件上书写下来，收条内容如下：今收到闪电林经双方协商一致（因张长明联系不上）代张长明付的借款人民币贰拾万元整；注：如张长明无能力偿还借款则不再追偿。
一审庭审中，吕守连称其将借条原件交付给闪电林系因闪电林提出要拿借条原件向张长明索要其代为归还的20万元。吕守连称借条复印件左下方的收条内容是其根据回忆复述下来的，可能与实际收条内容不一致，备注的内容应理解为如果张长明无力支付，则不再向张长明要求支付，并未免除闪电林的保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，在民间借贷法律关系中，借条原件是证明借贷双方存在借贷关系的重要凭证，如该借条上有担保人/保证人签名，该借条同时也是证明保证合同存在的重要凭证。在民间借贷的交易习惯中，借款人归还借款，出借人将原件归还给借款人，该借贷关系灭失，由此可见，交付借条原件可视为双方就借贷关系灭失达成合意。本案中，吕守连在闪电林替张长明归还部分借款后，将该凭证交给闪电林，依据交易习惯，其放弃该借条原件的占有应视为放弃了剩余的部分债权。对于吕守连陈述其将借条原件交给闪电林是因为闪电林要向借款人张长明索要其代为支付的20万元，与交易习惯不符，且亦无证据证明，一审法院不予采信。另，借条上担保人字样是吕守连在出具借条时书写还是吕守连事后自行书写，关系到保证合同是否成立，闪电林是否应承担保证责任，该举证责任应由吕守连承担，由于吕守连自行放弃对借条原件的占有，使得该事实处于无法确认的状态，吕守连应承担证明不能的不利法律后果。其次，吕守连在收条上注明今收到闪电林经双方协商一致（因张长明联系不上）代张长明付的借款人民币贰拾万元整；如张长明无能力偿还借款则不再追偿。对该内容的理解应为：在闪电林代张长明归还20万元后，如张长明不再归还借款，吕守连亦不再向闪电林索要。吕守连称其认为该不再追偿的对象系张长明，一审法院认为，该收条系吕守连向闪电林出具，在无相反证据的情况下，不再追偿的对象系闪电林。另，吕守连称该收条内容系吕守连根据回忆书写，可能与原收条内容不一致，其未提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上，即使闪电林是案涉借款的保证人，综合前述交付借条的行为及收条内容，无论从行为上还是意思表示上，吕守连都放弃了向闪电林追偿借款的权利，故吕守连的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回吕守连的诉讼请求。一审案件受理费4780元，减半收取2390元，由吕守连负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：闪电林是否应当对张长明所欠吕守连20万元借款本息承担连带保证责任。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，本案中，吕守连主张闪电林对吕守连出借给张长明的40万元借款承担连带保证责任，对此应当承担举证证明责任。案涉借条上“担保人”三字系吕守连所写，但双方当事人对该“担保人”三字为吕守连于闪电林签名之前所写还是由吕守连事后自行添加存在争议，该形成时间关系到吕守连与闪电林之间是否存在保证合同关系，但吕守连提交的借条复印件无法确定“担保人”的形成时间，吕守连对其主张亦未提交其他证据予以佐证，使该待证事实处于真伪不明的状态。其次，吕守连注明的今收到闪电林经双方协商一致（因张长明联系不上）代张长明付的借款人民币贰拾万元整，该内容表述上未明确闪电林系基于何种法律关系而向吕守连付款20万元，尚不能推定闪电林应对张长明尚欠的剩余20万元借款本息承担保证责任。再次，即使闪电林系张长明案涉债务的保证人，结合吕守连将借条原件交付给闪电林、吕守连并备注“如张长明无能力偿还借款则不再追偿”，该备注内容系吕守连于2016年3月28日向闪电林出具，结合该备注作出日期与闪电林向吕守连付款20万元、吕守连将借条原件交付给闪电林的时间上均为同一天，上述备注内容应视为吕守连与闪电林对闪电林保证责任的结算，闪电林所作其支付20万元后吕守连不再要求闪电林承担保证责任的解释较为合理，本院予以采纳。因吕守连对其诉讼主张未予以举证证明，其要求闪电林对张长明尚欠的20万元借款本息承担保证责任的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，吕守连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人吕守连负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一六年十一月十一日
书记员 尹 琪