浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡民初字第114号
原告：张某。
原告：李某乙。
委托代理人：姚培坤、蒋琳寒。
被告：李某丙。
被告：沈某。
被告：李某甲。
委托代理人：俞新民、王丽蔚。
原告张某、李某乙因与被告李某丙、沈某、李某甲分家析产纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，先后于2015年5月25日、2015年7月21日和2015年11月12日公开开庭审理了本案，原告张某及两原告的委托代理人姚培坤、被告李某丙及三被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称，被告李某丙与被告沈某系夫妻关系，被告李某甲系被告李某丙与沈某之子。原告张某与被告李某甲于××××年××月××日登记结婚，2007年7月27日婚生女出生，取名李某乙。2007年，嘉兴市南湖区东栅街道腾字圩村统一规划进行拆迁，原、被告作为一户，由拆迁单位进行拆迁安置，两原告均属于此次拆迁安置人，且原告李某乙为独生子女，享有两个安置人口。2007年9月2日被告李某丙、被告李某甲作为家庭代表签署《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》，将位于嘉兴市南湖区东栅街道腾字圩村崔家浜24号的农村住房置换成三套拆迁安置房（分别是举秀小区24幢406室、506室、中南公寓19幢307室），并获得相应的拆迁安置费用。2014年4月25日，原告张某与被告李某甲协议离婚，原告李某乙由原告张某抚养。上述三套拆迁安置房一直由三被告居住、出租、使用，拆迁安置费也由三被告领取。两原告因没有住处一直寄居在亲戚家，多次要求三被告将拆迁房与拆迁安置费进行分割，三被告均置之不理。故诉请判令：一、依法分割家庭共同财产（拆迁房三套及拆迁过渡费、搬迁费共计40158.2元）；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
三被告答辩称，本案所诉争的房产系被告李某丙与被告沈某婚姻关系存续期间建造的农村宅基地房经产权调换得到的农民安置房，系被告李某丙和被告沈某的夫妻共同财产，并非原、被告的家庭共同财产；原告张某在与被告李某甲结婚后将户口迁往三被告处，与三被告的农村宅基地房屋没有任何共有成分，依据嘉兴市人民政府的文件，原告张某与三被告宅基地房屋没有任何财产的利益，没有任何相关的产权调换的法律关系，仅使得在户口的安置上体现了差价；原告张某与被告李某甲的离婚协议中也载明双方没有任何共同财产的情况；原告张某的宅基地房屋是在大桥，该房屋已经拆迁，并且得到了房屋分配，原告张某在三被告家中没有任何宅基地的份额，两原告的起诉没有任何事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的不当起诉。
针对自己的主张，两原告提供了下列证据：
1.离婚证、离婚协议各1份，证明原告张某和被告李某甲离婚，婚生女原告李某乙随原告张某一起生活的事实；
2.协议书1份，证明两原告均为被征地农民拆迁安置人口的事实；
3.房屋所有权登记证明2份，证明本案所涉三套房屋的产权登记情况；
4.农村房屋拆迁产权调换协议书、户口本各1份，证明原告张某的户口已经于2007年从娘家迁出，2008年原告张某娘家房屋安置的人口为三人，分别是原告张某的父母及祖父；
5.农村私人建房用地呈报表、土地变更登记审批表、变更地籍调查表各1份，证明原告张某娘家房屋建造的情况；
6.收据4份，证明原、被告一家拆迁补偿款共计40158.2元，已经被三被告领取的事实。
三被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的真实性均无异议，但是认为不能证明原告有份，证据6对应的款项，已经在过渡过程中花掉；对证据4农村房屋拆迁产权调换协议书有异议，认为内容比较模糊，没有签名，对户口本没有异议。
针对自己的抗辩，三被告提供了下列证据：
1.集体土地使用证（复印件）1份，证明原拆迁房屋是被告李某丙和被告沈某在1991年7月7日翻建，当时被告李某丙是户主，被告李某甲年仅8岁；
2.户口本1份，证明原告张某的户口是在2007年7月迁过来，宅基地房屋已经建成，原告张某没有任何贡献和投入，因此没有任何份额；
3.嘉兴市农村农民产权调换协议书及评估报告各1份，证明三套房屋的来源是被告李某丙和被告沈某翻建的房屋调换而来，并不是家庭共同财产，以及原拆迁房屋的折价情况。
两原告对三被告提供的证据1、2、3真实性均没有异议，对证明内容有异议，认为出示的证据不能证明涉案的三套房子没有两原告份额。
为查明客观事实，本院依据职权调取并出示了嘉政办房2002第44号文件，原、被告对法院调取的证据没有异议。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均符合证据的真实性、合法性、关联性原则要求，能够证明待证事实，本院予以认定。二、被告提供的证据1、证据2、证据3能够证明被拆迁房屋的审批建造情况、拆迁时在户人口情况及拆迁时的评估及具体签署的协议情况，本院予以认定，至于原告张某是否有份额，拆迁安置房屋是否属于家庭共有财产，本院将于后阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：原告张某与被告李某甲原系夫妻，双方于2014年4月25日登记离婚。原告李某乙系原告张某与被告李某甲的婚生女，张某、李某甲离婚后由张某抚养。被告沈某系被告李某甲的母亲，被告李某丙系被告李某甲的父亲。
2007年9月2日被告李某丙、李某甲与嘉兴市嘉城房屋拆迁有限公司签署嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书，对坐落腾2组的合计建筑面积216.97平方米（其中楼房195.46平方米、平房21.51平方米）进行拆迁。房屋及附属物、装修已评估作价，共计补偿145879元。安置中南小区19幢307室（70.17平方米）、举秀小区24幢406室（103.26平方米）、506室（103.26平方米），共计3套房屋（合计面积约276.69平方米）。其中安置标准内面积180平方米，按420元／平方米，计75600元，超安置标准但未超出原住房面积36.97平方米，按760元／平方米，计28097.2元，超面积10平方米、10平方米、39.72平方米，按1350元、1650元、2280元／平方米，计120561.6元，自行车库共3间，10.15平方米、17.71平方米、29.52平方米（共计约57.38平方米），按400元／平方米，计22952元。层次差款：安置房面积计70.17平方米、103.26平方米、103.26平方米，按120元、100元、-285元每平方米，计-10682.7元。以上各项合计236528.1元。过渡费每户每月671元。被拆迁人需在2007年9月8日前搬迁腾空房屋。搬迁费每人30元，共5人，合计150元。拆迁时在户人口为李某丙、沈某、李某甲、张某、李某乙。被拆迁的房屋系1993年建造，当时的家庭人口为李某丙、沈某、李某甲。张某与李某甲结婚后于2007年将户口迁入李某丙户。原告张某、李某乙因拆迁，已与嘉兴市劳动和社会保障局签署协议办理“农转非”转迁手续。
2012年2月拿房时中南公寓19幢307室实际面积70.17平方米，车库10.15平方米，举秀苑24幢506室实际面积103.84平方米，车库29.69平方米，举秀苑24幢406实际面积103.84平方米，车库17.82平方米。以上共计拿房实际面积277.85平方米（不包括车库）。结算时上述房产实际应支付的金额为239177.60元，减去被拆迁房屋的补偿款145879元，被拆迁人应给付93298.6元，该款已由被告李某丙、沈某支付。
被告李某丙、沈某在2007年9月领取奖励费13018.2元、预付过渡费8052元、搬家费150元，2008年10月领取过渡费8052元、2009年9月领取过渡费6710元，2012年2月领取过渡费4026元。
原告张某的户口原在父母张松坤、张彩英处（大桥镇吕塘村夏河桥东23号）。张松坤户土地变更登记审批表及变更地籍调查表、农村私人建房用地呈报表均载明批准建房为1996年5月，农业人口4人（包括原告张某），2008年11月该户房屋拆迁，原告未作为被安置人口。
嘉政办发（2002）44号《嘉兴市城市规划区内农民住宅房屋拆迁安置补偿办法》第三条载明：城市规划区内农民住宅的被拆迁户，其人均住宅建筑面积低于15平方米的，按人均建筑面积15平方米安置，其人均住宅建筑面积在15平方米以上、30平方米以下的，按原人均建筑面积安置；其人均住宅建筑面积高于30平方米的，按人均建筑面积30平方米安置；被拆迁户总建筑面积低于50平方米的，可按建筑面积50平方米安置。原使用人系独生子女的（独生子女已结婚的除外），在计算安置面积时，可增加一个安置人口。第四条载明：被拆迁户安置房的面积在安置标准以内的，按安置标准价格结算；安置房超过安置标准但未突破原住房面积的部分，按新安置房成本价结算；超过原住房面积的部分，按商品房价格结算；对安置标准以外的原住房建筑面积部分原则上采取货币补偿的办法，即在原实物折价外，再给予700元／平方米的经济补偿；因特殊情况需要安置的，其超过安置面积但不足原建筑面积的部分，实物折价补偿后，给予200元／平方米的经济补偿。
本院认为，本案系原、被告对拆迁安置房屋及车库的不动产分割事宜产生的分家析产纠纷，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。分家析产即是对共有的家庭财产进行分割，确定家庭成员财产份额的行为。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案三处不动产的共有人情况；二、原告提出分割上述不动产的理由是否充分；三、原告对涉案三处房产的财产份额。
关于焦点一，本院认为，涉案三处房屋系拆迁安置而来，李某丙、李某甲与相关拆迁人订立《嘉兴市农民住宅拆迁产权调换协议书》而取得，拆迁安置时相关部门也将原告张某、李某乙纳入安置人口，由于李某乙系独生子女，其安置人口按2个计算，故安置人口按6人计算。拆迁采用原住房面积与人口相结合的政策安置。故本院认为，原告作为安置人口之一，理应系安置房屋的共有人。
关于焦点二，本院认为，我国物权法规定，不动产可由两个以上个人或单位共有，共有人约定不得分割共有的不动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大事由需要分割，可以请求分割。本案张某与李某甲已离婚，婚生女李某乙由张某抚养，共有的基础已经丧失，原告要求对共有财产进行分割，符合法律规定。
关于焦点三，本院认为，本案被拆迁房屋面积216.97平方米（共计补偿145879元）两原告未参与建造。拆迁安置时在户人口为李某丙、沈某、李某甲、张某、李某乙5人，人均住宅面积高于30平方米，按人均建筑面积30平方米安置，李某乙系独生子女，增加了1个安置人口。本院综合考虑以上情况，依照各共有人对共有财产做出的贡献大小、安置人口对安置面积所起作用结合安置政策规定，确定拆迁安置而来的嘉兴市中南公寓19幢307室（70.17平方米）及车库307C（10.15平方米）归两原告所有。原告取得上述房屋，应分摊成本。因拆迁的原房原告未参与建造，被拆迁房屋的补偿款145879元与两原告无关，而取得拆迁安置房应支付的239177.60元，减去145879后，尚应支付的93298.6元，该款系由被告李某丙、沈某支付。本院综合考虑以上因素，确定原告应分摊的成本为，房屋：70.17平方米÷277.85平方米×216113.6元（即总房款239177.6元-总车库款23064元）=54578.7元，车库：400×10.15=4060元。综上，两原告应分担的成本为58638.7元。
原告要求分割的过渡费及搬家费系因搬迁而产生的，费用的领取时间分别是在2007年、2008年、2009年、2012年，被告庭审抗辩该款项已在搬迁及过渡过程中使用，原告亦未提供证据证明该财产目前仍然存在，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认位于嘉兴市中南公寓19幢307室（70.17平方米）及车库307C（10.15平方米）归原告张某、李某乙所有；
二、原告张某、李某乙于本判决生效之日起十日内支付被告李某丙、沈某因房屋分割产生的补偿款58638.7元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告张某、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
审 判 员 朱邵云
人民陪审员 陶信宝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王鑫玲