四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第145号
上诉人（原审原告）成都市西蓉城物流有限公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道临空服务业管委会轻工业园广巍路。
法定代表人杨青，经理。
委托代理人杨鼎国，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人王友建。
被上诉人（原审第三人）胡连波。
委托代理人荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。
上诉人成都市西蓉城物流有限公司（以下简称西蓉城公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年4月27日立案受理后依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人西蓉城公司的委托代理人杨鼎国，被上诉人市人社局的委托代理人王友建，被上诉人胡连波的委托代理人荣先建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2012年6月29日作出（2012）15-317号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定），主要内容：胡连波于2011年7月20日因工外出发生交通事故受伤，经送医院诊断为：1、右股骨中上段骨折，2、右胫骨平台骨折，3、全身多处皮肤软组织擦挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，认定胡连波于2011年7月20日所受伤害为工伤。
原审法院查明，胡连波系西蓉城公司职工。2011年7月20日1时20分，胡连波因工外出发生交通事故受伤，后于2012年5月23日申请工伤认定。市人社局受理后，告知了西蓉城公司，该公司否认胡连波系因工外出。市人社局根据收集的证据材料于2012年6月29日作出工伤认定决定，认定胡连波所受伤害为工伤。西蓉城公司不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备认定工伤的主体资格。市人社局提供的证据能够形成锁链，相互印证，证明胡连波是在因工外出期间受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，应当认定为工伤。西蓉城公司在行政程序中未举证证明胡连波所受伤害不是工伤，故其主张不能成立，不予支持。市人社局作出的工伤认定决定证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，应予维持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局作出的工伤认定决定。案件受理费50元，由西蓉城公司负担。
宣判后，上诉人西蓉城公司不服，向本院提起上诉称：公司出车登记表和流水台账均没有胡连波该次出车的记录，故胡连波并非因工外出。一审判决采信证据错误，请求撤销原判，撤销工伤认定决定。
被上诉人市人社局辩称，据调查，上诉人管理不规范，并非每次出车均有记载。在案证据能够证明胡连波是因工外出受伤，西蓉城公司提供的证据不能证明胡连波是因私外出。原审判决正确，请求维持。
被上诉人胡连波辩称，其确系因工外出，上诉人所述不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
为证明工伤认定决定的合法性，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、工伤认定申请表；
2、胡连波身份证复印件；
3、西蓉城公司企业法人营业执照；
4、西藏自治区人民政府驻成都办事处医院《住院病人病情证明书》；
5、双流县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》；
6、西蓉城公司出具的《证明》；
7、西蓉城公司出具的《关于胡连波不应当认定为工伤的情况说明》；
8、《公司车辆管理制度》节选页；
9、西蓉城公司《出车登记表》节选页；
10、双流县人力资源和社会保障局工作人员对证人刘永见所作的《调查笔录》及证人身份证复印件；
11、工伤认定决定；
12、工伤认定受理通知书；
13、受理工伤认定申请告知书；
14、国内特快专递邮件详情单及跟踪查询记录；
15、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项，《工伤认定办法》及劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。
上诉人西蓉城公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、工伤认定决定；
2、国内特快专递邮件详情单及跟踪查询记录；
3、西蓉城公司《出车登记表》节选页；
4、西蓉城公司《货物运单》；
5、2011年7月流水台账节选页；
6、货物运输合同。
被上诉人胡连波为支持其主张，向原审法院提供了7月19日的《发货通知单》。
经举证质证，上诉人西蓉城公司对被上诉人市人社局提供的证据材料10有异议，认为证人证言不真实；对其他证据材料和依据均无异议。被上诉人胡连波对被上诉人市人社局提供的所有证据材料和依据均无异议。
被上诉人市人社局对上诉人西蓉城公司提供的证据材料3有异议，认为不能反映真实情况，不能证明上诉人的主张；对其余证据材料均无异议。被上诉人胡连波对上诉人西蓉城公司提供的证据材料1-2无异议，认为证据材料3不真实，不能全面反映客观情况；认为证据材料4-6未在行政程序中提供，不符合证据形式。
上诉人西蓉城公司认为被上诉人胡连波提供的证据材料与本案无关，被上诉人市人社局对该证据材料无异议。
经审查，本院对各方证据材料和依据作如下认定：被上诉人市人社局提供的证据材料1-5具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，予以采信；证据材料6、7系西蓉城公司的主张，不具有证据属性，不予采信；证据材料8、9的真实性不能确认，且不能证明胡连波是否系因工外出，不予采信；证据材料10系行政机关依法所作的调查笔录，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；证据材料11系本案被诉具体行政行为，具有真实性；证据材料12-14具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，予以采信；依据15系现行有效的行政法规、规章和规范性文件，可以适用或参照适用于本案。上诉人西蓉城公司提供的证据材料1系本案被诉具体行政行为，具有真实性；证据材料2具有真实性和关联性，予以采信；证据材料3不完整，也不足以证明未经登记即没有出车行为，不予采信；证据材料4-6因无正当理由未在行政程序中向市人社局提供，且不足以证明西蓉城公司的主张，不予采信。被上诉人胡连波提供的证据材料能够与被上诉人市人社局提供的证据材料10相互印证，予以采信。
根据上述有效证据，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。
根据本案查明的事实，胡连波是西蓉城公司职工，其在驾车为公司运货返回途中，遭遇交通事故受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人西蓉城公司提供的证据不足以推翻被上诉人市人社局作出的认定，其主张胡连波外出属于私人原因，并非因工的主张与本案查明的事实不符，不能成立。
被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，收集了相应证据，进行了必要的调查，向西蓉城公司送达相关文书，告知了权利义务，作出工伤认定决定后送达各方，符合法定程序。
综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；原审判决予以维持正确。上诉人西蓉城公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都西蓉城物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郑 慧
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年五月十四日
书 记 员 王 蛟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。