湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6386号
上诉人（原审被告）：潘敏，女，1989年8月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
上诉人（原审被告）：潘秀祥，男，1958年11月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
上诉人（原审被告）：刘爱珍，女，1961年3月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡聪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘超，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师。
原审被告：武汉桃源源有机茶叶有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨镇桃元村特1号。
法定代表人：潘敏。
上诉人潘敏、潘秀祥、刘爱珍因与被上诉人招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）、原审被告武汉桃源源有机茶叶有限公司（以下简称桃源源公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘敏、潘秀祥、刘爱珍上诉请求：撤销一审判决，驳回招行武汉分行诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实错误，潘敏没有向招行武汉分行委托转款，个人借款借据上的内容并非潘敏本人所写，潘敏没有实际收到借款，委托借款转入的武汉瑞盈物资有限公司（以下简称瑞盈公司）并不存在。招行武汉分行转款行为是本案资金流失的直接原因，应当承担资金流失的全部责任；二、本案涉及刑事犯罪，应将全案移交公安机关处理。
招行武汉分行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
招行武汉分行一审起诉请求：一、潘敏、潘秀祥、刘爱珍、桃源源公司向招行武汉分行偿还借款本息611407.56元（截至2014年11月6日），以及借款清偿前的全部利息；二、确认招行武汉分行对潘秀祥、刘爱珍位于武汉市武昌区姚家岭村星海虹城3栋3单元18层2号房屋享有优先受偿权；三、潘敏、潘秀祥、刘爱珍、桃源源公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月19日，潘敏向招行武汉分行申请个人贷款，桃源源公司作为共同还款人，潘秀祥、刘爱珍作为抵押人。招行武汉分行与潘敏、潘秀祥、刘爱珍签订《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》，约定：1、招行武汉分行向潘敏提供总额为1210000元的循环授信额度，授信期间为60个月，从2012年9月19日起至2017年9月19日止；2、以潘秀祥、刘爱珍位于武汉市武昌区姚家岭村星海虹城3栋3单元18层2号房屋作为抵押；3、如潘敏连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，招行武汉分行有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内潘敏尚未使用的贷款并提前收回已发放贷款的本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由招行武汉分行所在地人民法院管辖。2012年9月24日，招行武汉分行向潘敏发放循环授信项下贷款1210000元，已于2013年9月24日到期，潘敏未按时足额还款，经招行武汉分行催收仍未还款。
一审法院另查明，潘秀祥、刘爱珍系夫妻关系。上述《个人贷款借款合同》还约定，本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮30%，即为年利率7.8%；潘敏未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。截止2014年11月6日，潘敏共欠招行武汉分行借款514534.73元、逾期利息11400.63元、罚息84175.38元、复息1296.82元，总计611407.56元
一审法院认为：根据查明的事实，招行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。潘秀祥、刘爱珍的抗辩理由，缺乏证据证实，依法不予支持。潘敏、桃源源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、潘敏、桃源源公司向招行武汉分行偿还借款514534.73元及利息（截至2014年11月6日逾期利息11400.63元、罚息84175.38元、复息1296.82元，此后的逾期利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定标准计算至欠款付清之日止）；二、若潘敏、桃源源公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则招行武汉分行有权对潘秀祥、刘爱珍位于武汉市武昌区姚家岭村星海虹城3栋3单元18层2号房屋实现抵押权所得价款优先受偿；三、驳回招行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9914元、其他诉讼费用80元、保全费3700元，共计13694元，由潘敏、潘秀祥、刘爱珍、桃源源公司共同负担（此款招行武汉分行已预付法院，潘敏、潘秀祥、刘爱珍、桃源源公司随同上述判决款项一并支付招行武汉分行）。
一审认定的事实属实，本院予以确认。在本院二审期间，招行武汉分行向本院提交交易查询单、情况说明各一份，载明招行武汉分行的个贷放款流程为先放款到潘敏提供的招行一卡通账户（卡号62×××77）的账户，马上通过该行会计支付系统（账号91×××10）支付到潘敏指定的收款单位瑞盈公司账户（账号56×××48，开户行为中国银行股份有限公司武汉江汉支行营业部，下称中行江汉支行）。拟证明案涉款项经过该行正规流程汇入了潘敏指定的瑞盈公司账户。经质证，潘秀祥、刘爱珍、潘敏不认可上述证据的证明目的。应上诉人申请，本院至中行江汉支行调查得知，案涉款项已汇入瑞盈公司在中行江汉支行账户，故本院对招行武汉分行所提交的证据予以采信。本院二审查明以下事实：一、2012年8月21日，潘敏向招行武汉分行出具签有其本人签名及桃源源公司印章的《个人经营贷款提款申请书》一份，申请定向垫付额度310万元，收款人名称为瑞盈公司（账号56×××48，开户行为中行江汉支行），款项用途为货款；落款日期为2012年8月13日的盖有桃源源公司及瑞盈公司印章的《设备购销合同》；《招商银行个人贷款借款借据》，载明潘敏向招行武汉分行借款121万元，要求转至潘敏在招行的账户（卡号62×××77），并委托招行武汉分行将该笔贷款转入瑞盈公司的账户（账号56×××48，开户行为中行江汉支行）。
本院认为：潘敏与招行武汉分行所签订的《个人贷款借款合同》合法有效，双方应当依照合同约定行使权利和履行义务。潘敏作为完全民事行为能力人，其对本人所签署的相关文件所可能产生的法律后果应有足够的认知能力。本案所涉及的《个人贷款借款合同》、《个人经营贷款提款申请书》、《招商银行个人贷款借款借据》上潘敏的签名均为其本人所签，且潘敏向招行武汉分行所提交的《社保购销合同》上盖有桃源源公司及瑞盈公司的公章，虽然潘敏称其签名时《招商银行个人贷款借款借据》上并无委托招行武汉分行将诉争贷款支付给瑞盈公司的内容，但并未提供证据证实。故本院对潘敏委托招行武汉分行将诉争款项支付给瑞盈公司的事实予以确认。
潘秀祥、刘爱珍、潘敏上诉称潘敏并未收到案涉款项，但招行武汉分行系按照《招商银行个人贷款借款借据》上潘敏的请求将案涉贷款转至潘敏的账户后再将诉争贷款转入瑞盈公司的账户。招行武汉分行所提供的交易查询单显示案涉贷款已汇入了瑞盈公司的账户。潘秀祥、刘爱珍、潘敏并未提供证据证明瑞盈公司不存在，应承担举证不能的法律后果。故本院对潘秀祥、刘爱珍、潘敏的该上诉理由不予支持。
潘秀祥、刘爱珍、潘敏认为本案涉及犯罪，请求移送公安部门的请求因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，潘秀祥、刘爱珍、潘敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19828元，由潘秀祥、刘爱珍负担9914元，潘敏负担9914元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年十二月十五日
书记员 何晋林