江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初124号
原告蒋传裕，男，1968年10月23日生，汉族，住崇义县。
委托代理人杨有春，上犹县正大法律服务所法律服务工作者。
委托代理人吴伍英，女，1968年6月14日生，汉族，系蒋传裕之妻。
被告崇义县人民政府。地址：崇义县公务大楼。
法定代表人徐斌，县长。
委托理人邱联钧，系该政府法制办工作人员。
第三人蒋传红，女，1966年11月25日生，汉族，住江西省崇义县。
原告蒋传裕不服被告崇义县人民政府土地行政征收安置一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋传裕及其委托代理人杨有春、吴伍英，被告崇义县人民政府的委托代理人邱联钧到庭参加诉讼，第三人蒋传红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月5日，崇义县征地拆迁指挥部作出崇征迁办字（2016）3号《关于撤销原崇安置函[2014]86的决定》，以蒋世佑欺骗申报为由，撤销崇安置[2014]86函，即撤销蒋世佑户在14号点办理建房手续的函。
原告蒋传裕诉称，被告征地拆迁时，原告和蒋传红一直提出要求县拆迁办单独安排安置点，当时拆迁办工作人员认为蒋传红没有房子和土地，没有征用蒋传红的房子和土地，决定不给予安置。现被告以原告欺骗手段取得行政安置许可为由，作出《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》。在撤销决定下发前，被告称原告没有提起申诉和申请听证，剥夺原告申诉和听证的权利。请求法院撤销被告作出的崇征办字[2015]86号《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》。
原告提供了下列证据：第一组证据：1.蒋传裕的户口本、身份证；2.横水镇上营村出具的蒋世佑死亡证明；3.行政复议受理通知书；4.（2016）赣0725行初7号行政裁定书；5.崇义县委办文件（崇办字[2011]170号），证明本案诉讼主体适格，程序合法。第二组证据：1.蒋传红安置申请报告；2.《蒋世佑户拆迁宅基地安置协议书》；3.蒋世佑户拆迁安置函（崇安置函[2014]86号）一份，证明蒋传红一直要求按一户单独安置，蒋世佑户未瞒报、漏报安置人口，被告与蒋世佑协议约定蒋传红另户安置。第三组证据：1.《关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人员的函》（崇征迁办（2014）157号）；2.崇义县征地拆迁指挥部《告知书》；3.崇义县征地拆迁指挥部《行政许可撤销告知书》；4.崇义县征地拆迁指挥部《行政许可撤销预告知书》；5.《行政许可撤销听证申请书》；6.被告涂改后的《蒋世佑户拆迁宅基地安置协议书》；7.被告涂改后的安置建房申请审批表；8.《关于撤销原崇安置函[2014]86的决定》（崇征迁办字（2015）86号），证明被告预告“撤函”之前已实施“撤函”行为，证明蒋传裕依法申请了听证。证明被告涂改伪造证据，行政行为主要证据不足，适用法律错误、违反法定程序，行政行为明显不当，应予撤销。第四组证据：关于上营村蒋传红信访事项的答复意见书，证明蒋传红向被告已说明过要求按独户安置。
被告崇义县人民政府辩称，其没有作出过崇征迁办字（2015）86号行政行为，其作出的是崇征迁办字（2016）3号《关于撤销原崇安置函[2014]86的决定》。1、崇征迁办字[2016]3号《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》是针对蒋世佑在崇义县横水镇上营村社前坎安置点14号安置地安置蒋世佑一人作出的调整性安置决定，撤销14号地安置蒋世佑一人，调整为将14号安置地安置蒋世佑、蒋传红两人，即关于14号安置地存在崇安置函[2014]86号《关于办理建房手续的函》与崇征迁办字[2014]157号《关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人口的函》两个函，是解决哪一个函有效的问题。对崇征迁办字[2016]3号《决定》应由蒋世佑行使相关权利，而不是本案原告蒋传裕行使。崇征迁办字[2016]3号《决定》并未撤销第13号蒋传裕、第15号蒋传喜的安置地，蒋传裕不具本案诉讼主体资格。2、崇义县征地拆迁指挥部作出的崇征迁办字[2016]3号《决定》符合有错必纠的原则。本案中，所涉14号安置地，原只安置蒋世佑一人，根据崇义县人民政府关于印发《崇义县县城规划区征地拆迁补偿安置办法》的通知（崇府发[2011]15号）第二十六条第二款“一户一宅”的规定，蒋世佑与其子蒋传裕(本案原告)共一户籍本、蒋世佑长子蒋传喜单独一户籍本、蒋世佑之女蒋传红(第三人)单独一户籍本，均属征迁安置范围。严格的来说，安置时，将与蒋世佑同户籍的原告蒋传裕单独安置一宅，显然占用了蒋传红的安置指标。对此错误，经蒋传红上访及本案原告蒋传裕与第三人蒋传红的民事诉讼及事实调查，征地拆迁办作出了纠正错误的崇征迁办字[2016]3号《决定》，该《决定》撤销崇安置[2014]86号《函》对14号安置地只安置蒋世佑一人的决定，维持了崇征迁办函[2014]157号《函》调整第14号安置地安置蒋世佑、蒋传红两人。其作出的《决定》程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：1.崇迁办字（2016）3号决定，证明原告未申报蒋传红导致蒋传红未列入蒋世佑户人口，且未提交听证申请。2.行政许可撤销预告知书，证明告知蒋世佑，政府指挥部要对原决定进行撤销3.行政许可撤销告知书，证明被告方已按相关法律法规向原告告知了相关权利。4.宅基地安置协议，蒋世佑户的安置人口为2人，即蒋世佑和蒋传红。5.安置建房申请审批表，证明本户安置建房的人口为2人。6.征地拆迁安置办法，即作出撤安决定的法律依据。
第三人蒋传红未提出书面陈述意见。
经庭审质证，一、原告对被告崇义县政府证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、证明对象均有异议，原告根本就没有收到该函。对证据2、3的三性均有异议，它是违反法定程序，该证据向原告送达前，已经实际撤销了（2014）86号决定。且适用法律错误，添加安置人口需要协商，不是凭撤销书就可以决定的。对证据4、5的真实性、合法性、证明对象均有异议，该复印件和原告保存的原件相比有涂改，被告也承认了涂改。对拆迁安置办法，恰好证明被告行政行为适用法律错误，蒋传红情况应该适用第三十条第1款第2项的规定，不应适用第二十七条的规定。二、被告对原告证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有相关证据证明原告主体资格，死亡证明应由派出所开具相关证明。对第二组证据的三性没有异议。对《通知》三性没有异议，对蒋传红申请报告，真实性、合法性没有异议，蒋传红应列入蒋世佑户的安置人口，且征地指挥部已发函要求增加安置人口。对第三组行政许可撤销预告书，行政许可撤销告知书的三性没有异议。对《告知书》三性没有异议。对崇征迁办（2015）86号三性有异议，与被告处的文件编号不一致。对第四组证据答复意见书,需要提交原件，对其三性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的5号证据、第四组证据具有真实性、合法性。被告提交的1、2、3、6号证据具有真实性、合法性可以证明案件的事实。
经审理查明，原告与第三人蒋传红系姐弟关系，蒋世佑为二人父亲。崇义县人民政府因阳岭新城重点工程项目建设需要征用蒋世佑的房屋及房屋所占土地。2014年4月25日，崇义县征地拆迁指挥部与蒋世佑、蒋传裕、原告哥哥蒋传喜分别达成《县城规划区征收房屋(拆迁)宅基地安置协议书》，崇义县征地拆迁指挥部将上营社前坝安置点13号、14号、15号各120平方米宅基地，分别安置给原告蒋传裕及原告父亲蒋世佑、原告哥哥蒋传喜，但未对第三人蒋传红进行安置。2014年3月31日，蒋世佑向崇义县征地拆迁指挥部提交了崇义县县城规划区内安置建房申请审批表，要求在14号安置点建房。同年4月29日，崇义县征地拆迁指挥部批准了蒋世佑的建房申请，蒋世佑的申请表审批表载明该户非农人口1人，安置人数合计1人。申请人及其家庭成员情况一栏填写为蒋世佑1人，安置人口为蒋世佑。同年5月4日，崇义县征地拆迁指挥部作出崇安置[2014]86函，函告县城乡规划建设局、县国土资源局、县行政服务中心管理办公室，请上述单位及部门办理蒋世佑户建房手续。
2014年7月，蒋传红得知自己未被安置后，于同年7月29日向崇义县信访局反映情况，县信访局接访后将该信访事项转崇义县征地拆迁指挥部调查处理，8月18日，崇义县征地拆迁指挥部针对蒋传红的信访事项出具了一份答复意见书，答复意见为：“你反映的单独安置问题，根据我县征地拆迁安置政策，因你不符合单独安置条件，故你只能随你父进行安置。即你父亲蒋世佑安置地的安置人口为蒋世佑、蒋传红……”。后崇义县征地拆迁指挥部将存档的蒋世佑的崇义县《县城规划内安置建房申请审批表》、《县城规划区征收房屋(拆迁)宅基地安置协议书》中的安置1人更改为2人，并将蒋传红的名字添加其中。2014年10月18日，崇义县征地拆迁指挥部作出《关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人员的函》（崇征迁办（2014）157号），函告县城乡规划建设局、县国士资源局、县行政服务中心管理办公室，请相关部门将蒋传红名字列入蒋世佑户建房审批材料中。2014年11月13日，崇义县征地拆迁指挥部将《关于上营村蒋世佑户安置建房审批材料增加安置人员的函》告知蒋世佑。2015年7月24日崇义县征地拆迁指挥部向蒋世佑发出行政许可撤销告知书，同年9月1日崇义县征地拆迁指挥部向蒋世佑发出行政许可撤销预告知书。蒋世佑于2015年10月22日因病去世。2016年1月5日，崇义县征地拆迁指挥部作出崇征迁办字（2016）3号《关于撤销原崇安置函[2014]86的决定》，以蒋世佑欺骗申报为由，撤销崇安置[2014]86函。原告蒋传裕向崇义县人民政府申请行政复议，2016年2月29日，崇义县人民政府向蒋传裕出具受理行政复议通知书，但在法定期限内未作出行政复议决定。原告蒋传裕诉至法院请求撤销崇义县征地拆迁指挥部于2016年1月5日作出的《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》。
另查明，原告起诉要求撤销的崇征迁办字[2015]86号《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》，系文件编号错误，实际文件编号为崇征迁办字（2016）3号。蒋传红、蒋传裕及蒋世佑均为非农户口，蒋传红单独为一户，蒋传裕一家人与蒋世佑为一户。蒋传红于1985年左右结婚，其户口在抚州××资溪县，离婚后蒋传红将户口迁至崇义县城。蒋世佑在14号安置点所建房屋于2014年底完工，2015年6月14日入住。2014年5月6日，崇义县城乡规划建设局向蒋世佑颁发了地字第3607252014050608号建设用地规划许可证，7月8日，崇义县城乡规划建设局向蒋世佑颁发了建字第360725XXXX070802号建设工程规划许可证。2014年7月，蒋世佑向相关单位及部门提交了征地拆迁安置建房放线申请表，申请在上营社前坝14号安置点放线建房，崇义县征地拆迁指挥部审查后予以了批准。2014年9月，蒋传裕开始在上营社前坝13号安置点建房，同时在征得其父蒋世佑的同意后，由蒋传裕出资在上营社前坝14号安置点建房。蒋传红与蒋传裕因上营社前坝14号安置点的使用权发生纠纷，于2015年1月27日向崇义县人民法院提起民事诉讼，崇义县人民法院于2015年7月6日作出（2015）崇民一初字第90号民事判决书，以蒋传红请求14号安置地使用权证据不足为由，驳回了蒋传红的诉讼请求。
本院认为，第三人蒋传红为蒋世佑女儿，蒋世佑在征地安置时应如实申报安置人口，崇义县征地拆迁指挥部发现遗漏后自行作出《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》，认为第三人蒋传红可作为蒋世佑户安置人口，随父亲进行安置，符合安置政策。在程序上，崇义县征地拆迁指挥部在2016年1月5日作出的《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》前，于2015年9月1日向蒋世佑发出了《行政许可撤销预告知书》，于2015年7月24日发出了《行政许可撤销告知书》，程序合法。综上，崇义县征地拆迁指挥部作出的《关于撤销原崇安置函[2014]86号的决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告提出原告蒋传裕不具有本案诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第二十五条第二款规定“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”，且原告与被诉行政行为有利害关系，故原告蒋传裕提出行政诉讼符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋传裕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋传裕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××23，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一六年九月十二日
代理书记员 刘 琪