河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2013号
上诉人（原审被告）:裴永仁，男，1960年1月18日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
上诉人（原审被告）：赵孚勇，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
被上诉人（原审原告）：彭学荣，男，1986年10月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1991年11月30日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
上诉人裴永仁、赵孚勇因与被上诉人彭学荣、刘强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人裴永仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人裴永仁不承担赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定：“涉案采光顶承揽工程属于独立整体，不包括下水管加固部分……”，系认定事实错误，导致错判由上诉人承担本案赔偿责任，请求依法改判。拆卸、安装及固定排水管是更换采光顶工程的组成部分，此部分工程是包括在承包给刘强的工程之内的。这个工程的施工步骤是先将排水管拆卸，才能拆除原钢构和采光玻璃，换成新的钢化玻璃并将排水管复位。若不将排水管卸下，此工程将无法进行。因为排水管是压在采光顶上面的。采光顶更换完成后必须将排水管复位并固定。将排水管复位及固定是更换采光顶工程不可分割的有机组成部分。可见采光顶照片。二、彭学荣受伤也是因为自己不小心、没有安全防范意识导致的，责任应由其自负。彭学荣为了获得赔偿故意捏造案件事实，不如实向法庭陈述案件真实情况。他摔伤的真实情况是：彭学荣从采光顶南侧地面向北上采光顶时掉落受伤的，并不是在为固定排水管摔伤的。彭学荣明知采光顶西南角是没有玻璃的空框，他若略加注意就不会跌落受伤。证人赵某当庭作证称施工过程中裴永仁进行了多次安全提示，但未引起原告足够重视。三、由于赵孚勇和赵某既是亲兄弟、又是雇佣关系，刘强与赵孚勇是合作关系，彭学荣与赵某共同受雇于赵孚勇，又有共同的劳作关系，他们的陈述及证词存在着法律意义上的利害关系。特别是关于排水管的拆卸、安装及固定是否属于整个采光顶工程的有机组成部分问题，彭学荣摔伤的真实经过等问题。为了逃避责任，他们未如实陈述，而是歪曲事实，互相袒护。四、一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判由上诉人裴永仁承担赔偿责任，是一审法院将不可分割的一个有机整体工程人为地分割成两个工程所致。根据我国相关法律规定，上诉人不应承担本案赔偿责任，应由雇主赵孚勇及工程承包人刘强承担。本案在2017年12月6日庭审中，赵孚勇提交了《营业执照》，赵孚勇系个体经营，且有塑钢门窗制作资质。赵孚勇并非上诉人裴永仁选择，裴永仁主观上无过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任”。所以上诉人裴永仁不承担赔偿责任。依照此司法解释规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，赵孚勇作为彭学荣的雇主应当对其损失承担赔偿责任，刘强作为本工程的承包人也应承担一定的赔偿责任。五、上诉人裴永仁给被上诉人彭学荣的20000元是预借给被上诉人治病使用，从被上诉人所写收据内容看与本案紧密相关。该20000元是否由彭学荣归还给上诉人，应由法院根据本案事实及相关法律规定裁判，应与本案一并审理解决。彭学荣受伤后，由于其经济困难，无能力全额支付医疗费。上诉人出于人道考虑先给他借20000元用于治疗，若二审判上诉人裴永仁不承担赔偿责任，此款应由被上诉人彭学荣全额退还给上诉人。六、彭学荣主张赔偿数额并没有足够的证据支持。除医疗费和鉴定费有发票外，再无其他合法票据作为证据来支持其诉讼请求。请求依法驳回其没有事实依据的诉讼请求。综上，上诉人裴永仁作为本案一审被告诉讼主体不适格，本案赔偿责任应由与彭学荣有雇佣关系的赵孚勇及有结算关系的刘强承担。彭学荣应归还20000元给上诉人裴永仁。应依法驳回彭学荣无事实依据的诉讼请求。
针对上诉人裴永仁的上诉请求，赵孚勇辩称，对上诉理由第一条，我认为经过一审及两名法官到现场调查，已查明事实真相，判决书已有说明。第二条，裴永仁称彭学荣捏造事实，并称彭学荣不是因为固定排水管而摔伤的，完全不是事实。在之前的祁各庄法庭和廊坊中院的法庭上由彭学荣所写所列的摔伤事实经过，裴永仁都已听到看到，并且都已认可，并无异议，现突然改口属于歪曲事实。第三条，真正逃避责任的是裴永仁。第四条、赵孚勇提交的营业执照只是为了证明赵孚勇是一名合法公民，本案工程是裴永仁承包给刘强的，与赵孚勇的执照从未发生关系。第五条、裴永仁称出于人道考虑借给彭学荣20000元用于治疗不属实。当时彭学荣住院无钱治疗时裴永仁不给钱，几个月后伤治好要开庭了，却突然给彭学荣20000元用于治疗，不知治疗什么。第六条，不作评论。
彭学荣、刘强未提出答辩意见。
上诉人赵孚勇上诉请求，一审判决所采用依据的法律条款有误且不适格，对裴永仁存在明显的偏袒，严重侵害了赵孚勇的合法权益。请求1、撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人彭学荣依法返还赵孚勇为其垫付的医疗费24876.06元；3、判令裴永仁承担本案全部赔偿责任并赔偿赵孚勇一审律师费5000元；4、本案诉讼费等相关费用由被上诉人承担；5、追究一审中被告裴永仁及法官霍建峰的违法犯罪行为，并从严从重判罚。主要事实和理由：一审判决书明确记载，原告彭学荣在完成采光顶玻璃安装工作后，被告裴永仁提议原告就采光顶上方的下水管进行加固，原告表示同意后，自北向南对下水管进行打胶加固，后不慎从采光顶窗户处坠落到地下室地面，导致原告受伤。并记载，结合庭审查明的事实，涉案采光顶承揽工程属于独立整体，不包括下水管加固部分，被告裴永仁作为定做人，亦是实施加固下水管作业的受益人，其应明知采光顶窗户处于开放状态，另行指派原告从事工作范畴之外的下水管打胶加固作业，导致原告受伤。1、一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”而判令赵孚勇承担40%的主要赔偿责任。而上述解释已明确“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动”。现事实已查明，原告彭学荣是在赵孚勇没有授权和指示并且不知情的情况下，听从他人指派去为下水管打胶加固而摔伤的，可见一审法院依据的法律条文是错误和不适格的，判定赵孚勇承担法律责任没有法律依据。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。本案中，裴永仁既然不是雇主，自然无权指派彭学荣做任何工作，而裴永仁另行指派彭学荣从事工作范畴之外的下水管打胶加固作业，导致彭学荣受伤，当然属于侵权行为，理应由裴永仁承担赔偿责任。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中裴永仁是明显的被帮工人也是唯一受益人，理应承担赔偿责任。4、因彭学荣为赵孚勇所雇天工，彭学荣在完成赵孚勇所指派的安装采光顶玻璃作业后，雇佣关系既已结束。而彭学荣另行接受裴永仁请求去从事工作范畴之外的下水管打胶加固作业，此后裴永仁和彭学荣既已形成口头合同和事实雇佣关系，由此可见，因彭学荣给下水管打胶加固作业导致其损害时的实际雇主为裴永仁，赔偿责任理应由裴永仁承担。5、彭学荣摔伤后，裴永仁存在逃避、逃逸行为，而在几个月后的法院开庭前后，却突然暗地里给了彭学荣20000元钱，并变成了垫付医疗费。此费用不应折抵医疗费，理应没收上缴国库。
针对上诉人赵孚勇的上诉请求，裴永仁辩称，彭学荣和赵孚勇之间系雇佣关系，一审法官到现场勘查，而一审判决对此未有表述，一审中我方提交了现场照片，各方均予认可。
彭学荣辩称，我要求赵孚勇支付6天的工钱。该请求我未在一审中主张。
刘强辩称，赵孚勇上诉的第4条不属实，我认为雇佣关系并未结束。
彭学荣向一审法院起诉请求：三被告共同赔偿原告医疗费24876.06元、住院伙食补助费1200元、交通费600元、误工费54000元、护理费6000元、营养费8000元、鉴定费4350元、伤残赔偿金44204元、精神损害赔偿金10000元、被抚养人生活费25264.4元，共计178494.46元。事实与理由：我受雇于被告赵孚勇，负责对被告裴永仁所有的位于河北省大厂回族自治县采光顶玻璃的安装等工作。2016年4月21日，我在安装完地下室采光顶玻璃后，被告裴永仁主张我将下水管予以加固，因整个采光顶玻璃系我方安装的，故我表示同意，在给下水管打胶加固的过程中，我从采光顶的窗户上发生坠落，导致受伤。事故发生后，被告赵孚勇为我垫付了各项医疗费24876.06元，出院后2个月，被告裴永仁给付了我20000元。三被告未给付剩余赔偿款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告刘强作为承揽人，承揽了定作人被告裴永仁所有的位于大厂回族自治县采光顶工程，被告赵孚勇经被告刘强介绍，雇佣原告从事涉案工程的具体施工工作。2016年4月21日，被告刘强指派原告到涉案工程所在地进行施工，原告在完成采光顶玻璃安装工作后，被告裴永仁提议原告就采光顶上方的下水管进行加固，原告表示同意后，自北向南对下水管进行打胶加固，后不慎从采光顶窗户处坠落到地下室地面，导致原告受伤。事故发生后，原告先后在三河马萍医院、燕郊人民医院门诊治疗，后转入大厂县中医医院住院治疗，经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、右膝关节内侧副韧带损伤。住院期间医嘱原告需一人陪护。实际住院12天，共实际产生医疗费24876.06元，上述医疗费由被告赵孚勇全部垫付。2016年5月11日，被告刘强与裴永仁就涉案工程进行了结算，总价款为7000元。2016年7月2日，经原告与被告裴永仁协商，被告裴永仁给付原告20000元。后原告就伤残等级、误工期、护理期、营养期申请鉴定，一审法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构出具了京民司鉴【2016】临鉴字第377号司法鉴定意见书，鉴定意见为：彭学荣伤残等级为九级、误工期180日、护理期为60日、营养期为80日，为此原告支付鉴定费4350元另查明，原告系农村居民，其在住院期间由其配偶陈丹护理，根据《百思特教育咨询有限公司》出具的《收入证明》，可以证明陈丹日平均工资93元，原告与陈丹育有彭顗泽（出生于2014年12月24日）、彭旖萱（出生于2009年2月19日）。上述事实有原告提交的大厂县中医医院出具的住院病案档案、长期医嘱单、诊断证明书、《收入证明》、户口本、北京民生物证科学司法鉴定所出具的《鉴定报告》、鉴定费发票、《收入证明》以及被告赵孚勇提交的《垫付医疗费用协议》、原告为其出具的《摔伤事实经过》、医疗费票据（16张）、事故现场照片（1张），被告裴永仁提交的《收据》、工程结算收据、现场施工照片（5张）以及原、被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原告与被告赵孚勇系雇佣关系的事实清楚，且双方予以自认，原告受雇于被告在指定的工作地点、工作时间、从事具体的工作时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故被告赵孚勇应当承担赔偿责任。原告在加固下水管作业过程中，未尽到合理的安全注意义务而致伤，存在一定的过失。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故应适当减轻被告赵孚勇作为雇主的责任。结合庭审查明的事实，涉案采光顶承揽工程属于独立整体，不包括下水管加固部分，被告裴永仁作为定作人，亦是实施加固下水管作业的受益人，其应明知采光顶窗户处于开放状态，另行指示原告从事工作范畴之外的下水管打胶固定作业，导致原告受伤，指示存在明显过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“……定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，其应依法承担赔偿责任。被告刘强作为涉案采光顶工程的承揽人，亦是原告的管理人，在事故发生时，对施工现场未尽到消除隐患、安全施工的防范、管理义务，其疏于管理与事故发生存在一定的因果关系，亦具有相应的过错，应承担本案相应的民事责任。综上，在无意思联络的数人侵权情形中，应按照各自的过错大小和原因力承担侵权赔偿责任;同时结合雇佣关系双方各自的过错大小，确定各方责任，结合本案实际情况而言，由作为雇主的被告赵孚勇承担40%的赔偿责任，由作为定作人的被告裴永仁承担30%的赔偿责任，由作为承揽人的被告刘强承担15%的赔偿责任，由原告自负15%的责任。
对原告的合理损失，经核定，依法确认原告的各项经济损失为：医疗费，维护24876.06元；住院伙食补助费，参照河北省工作人员出差伙食补助标准为每日100元，维护1200元（12天×100元=1200元）；误工费，结合司法鉴定意见书，原告的误工期为180天，因原告系农村居民，参照2016年度河北省农村居民人均可支配收入11919元标准，原告日平均工资为33元，维护误工费5940元（33元×180天=5940元）；护理费，结合司法鉴定意见书，护理期限为60天，护理人员系陈丹，日平均工资为93元，维护护理费5580元（93元×60天=5580元）；营养费，结合原告的实际伤情，酌定维护2000元；鉴定费4350元，系原告实际支出，应予维护；残疾赔偿金，结合司法鉴定意见书，原告的伤残等级经评定为九级，参照2016年度河北省农村居民人均可支配收入11919元标准，计算二十年，维护47676元（11919元×20年×20%=47676元）；精神损害抚慰金，结合本案实际情况，维护3000元，过高部分不予维护；被抚养人生活费，应自原告定残之日开始计算至被抚养人彭旖萱、彭顗泽成年之日止，维护26454.6元；交通费，结合原告就医、鉴定等情况酌定交通费为300元，以上各项损失总计为121376.66元，按照本案赔偿责任比例的划分，被告赵孚勇应承担48550.66元，被告裴永仁承担36413元，被告刘强承担18206.5元，原告自行承担18206.5元。因被告赵孚勇已向原告垫付了医疗费24876.06元，折抵后，应向原告支付23674.6元；被告裴永仁已给付原告20000元，折抵后，应向原告给付16413元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告赵孚勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭学荣23674.6元；二、被告裴永仁于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭学荣16413元；三、被告刘强于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭学荣18206.5元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2580元，由原告彭学荣负担387元，由被告赵孚勇负担1032元，由被告裴永仁负担774元，由被告刘强负担387元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，一审法院综合全案作出的关于当事人之间法律关系、赔偿责任主体及赔偿比例等判定有事实基础和法律依据，并无不当之处。上诉人赵孚勇诉请赔偿一审律师费无法律依据，认为裴永仁及一审法官存在违法犯罪行为，应在提供相应线索、证据的情况下依法向有关部门反映。综上所述，上诉人裴永仁、赵孚勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人裴永仁负担；二审案件受理费547元，由上诉人赵孚勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 韩静威
二〇一八年五月十八日
书记员 薛 炜