河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行再终字第4号
上诉人（原审被告）：平顶山市住房和城乡建设局。
法定代表人：冯建伟，局长。
委托代理人：边芳，女，该局工作人员。
委托代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山中房建设集团有限公司
（原中房集团平顶山房地产开发公司）。
法定代表人：王铁良，董事长。
委托代理人：郭亚丹，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人：张国强，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭耀旭，男。
上诉人平顶山市住房和城乡建设局与被上诉人平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司）（简称中房公司）、郭耀旭拆迁行政裁决一案，平顶山市新华区人民法院于2014年11月3日作出（2014）新行初字第72号行政判决，中房公司不服上诉至本院后自愿申请撤回上诉，本院裁定准许撤回上诉，原审判决已经发生法律效力。平顶山市新华区人民法院于2015年6月9日作出（2015）新行监字第2号行政裁定，由该院对本案进行再审。平顶山市新华区人民法院再审于2015年9月22日作出（2015）新行再字第3号行政判决，宣判后，平顶山市住房和城乡建设局不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日对本案进行了公开开庭审理。上诉人平顶山市住房和城乡建设局的委托代理人边芳、马书斌，被上诉人中房公司的委托代理人郭亚丹，被上诉人郭耀旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中房公司诉称，被告作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》不符合法律规定，依法应予撤销，具体理由如下：根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》的规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照相同的标准，分别计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换差价。而平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》中按照市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元的单价计算安置住房的价格，该单价标准过低，应按照被拆迁房屋的评估方式对安置房屋的价值进行评估。综上，中房公司请求：一、依法撤销被告作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告平顶山市住房和城乡建设局辩称，原告中房公司所诉的理由不能成立：2013年12月被告和原告的工作人员一起到河南鹰平房地产评估有限公司（原平顶山市鹰平房地产评估有限公司）咨询第三人郭耀旭等人安置房市场价格评估问题，因第三人郭耀旭等人当时无具体安置房，没有具体标的物，故无法进行市场价格评估。又东铁炉村集中安置小区是和锦绣花园一期工程同期建成，且第三人郭耀旭等人被拆迁房屋的市场价格是采用成本法评估的，以市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格作为安置住房的单价合理适当。请人民法院依法维持被告作出的行政裁决。
原审第三人郭耀旭述称，原告单方面聘请评估公司进行评估，在评估报告作出后，其提出过异议。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、二十五条，《河南省城市房屋拆迁管理条例》第三十条、三十一条的规定，货币补偿的金额应根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素确定，货币补偿与产权调换实际上是等价的。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第三条的规定，城市房屋拆迁估价是指为确定被拆迁房屋货币补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，对其房地产市场价格进行的评估；第二十八条规定，以产权调换作为房屋拆迁补偿、安置方式的，对所调换房屋的房地产市场价格进行的评估，参照本意见执行。被拆迁房屋的价值应当与安置房的价值是等价的。原告对安置房至今没有进行估价，无法结清差价，在没有安置房评估价的情况下，采用市物价局核准的价格是基本公平的。另外，原告称其提供过周转房，并无相关证据证明。请求法院公平进行判决。
平顶山市新华区人民法院原审查明，因原告中房公司在拆迁过程中与第三人郭耀旭未能达成拆迁补偿安置协议，原告向被告提出裁决申请，被告于2009年作出《行政裁决书》，后该裁决被法院撤销。被告平顶山市住房和城乡建设局对该案重新进行调查，2013年12月26日河南鹰平房地产评估有限公司向被告出具《情况说明》，解释了市场比较法不适用于“锦绣花园”项目部分被拆迁房屋的评估，而选用成本法作为本次评估的估价方法的原因。被告据此认为，编号2008-1099号的评估报告及2009年2月25日的更正说明仍是本次裁决的基本依据。并以市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元作为产权调换中安置住房的单价。2014年3月25日，被告作出平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》。原告对该裁决不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府于2014年7月22日作出复议决定维持了被告作出的行政裁决。原告仍不服，故引起诉讼。
平顶山市新华区人民法院原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，被告平顶山市住房和城乡建设局有权依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定受理原告的申请并作出裁决。平顶山市物价局平价房（2005）第108号《关于下达锦绣花园小区经济适用住房销售价格的通知》，将锦绣花园小区多层住房的平均销售价格核定为每平方米1074元，且第三人被拆迁房屋亦是采用成本法进行评估的，被告以市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格作为产权调换中安置住房的单价符合实际，并无不妥。因此，被告作出的《行政裁决书》证据确实充分，适用法规正确，符合法定程序，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：“维持被告平顶山市住房和城乡建设局于2014年3月25日作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》。案件受理费50元，由原告中房集团平顶山房地产开发公司负担。”
原审原告中房公司在一审法院再审中坚持其原起诉理由及请求。并辩称中房公司已经为郭耀旭安排了两套房屋，如果郭耀旭选择产权调换，应当对该两套房屋的面积扣除。中房公司出资以轻工路办事处的名义向郭耀旭预先支付了47万元的补偿款，如果郭耀旭选择产权调换，应当扣除其公司需要补偿的部分，将下余预先支付的补偿款返还。郭耀旭在原审中对裁决是同意的，所以仅应按照中房公司在原审中的诉讼请求进行审理，由于房屋位置不明确等原因无法执行，郭耀旭在原审中并没有提出意见，所以原审没有审理。如果再审判决撤销原裁决，中房公司会在平顶山市住房和城乡建设局作出新的裁决时提出新证据。中房公司再审中没有提供新的证据。
原审被告平顶山市住房和城乡建设局在一审法院再审中坚持其原答辩意见。并辩称如果有新的证据证明原判决和原裁决有错误，请法院依法作出裁判，平顶山市住房和城乡建设局可以重新作出行政裁决；如果没有新的证据，法院不应当启动再审程序。平顶山市住房和城乡建设局再审中没有提供新的证据。
原审第三人郭耀旭在一审法院再审中述称，一、平顶山市住房和城乡建设局作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》不公平。二、平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》没有依据，程序违法，滥用职权，曲解国家法规。三、审理过程严重违法，而终审判决没有纠正。请求：1、依法撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第72号行政判决书，依法撤销平顶山市住房和城乡建设局作出的平建（行裁）字（2014）1号行政裁决书；2、等价产权调换；3、按湛河区政府联合调查组调查结果，平均租赁费市场价格10.5元每平方米赔偿；4、明确安置地点（在锦绣星龙内）；5、对没有建筑物的空白宅基地面积118.91平方米要求赔偿；6、对平顶山市住房和城乡建设局出具司法建议，并责令平顶山市住房和城乡建设局限期15日内作出具体行政行为。郭耀旭提供的证据材料有：1、平顶山市鹰平房地产评估有限公司证明；2、平顶山市鹰平房地产评估有限公司更正说明；3、平顶山市建设委员会通知；4、锦绣社区房屋租价调查情况汇报。
平顶山市新华区人民法院再审查明，被告平顶山市住房和城乡建设局于2014年3月25日作出了平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》，该裁决书对申请人中房公司与被申请人郭耀旭之间的拆迁补偿安置裁决如下：一、货币补偿。申请人按照平顶山市鹰平房地产评估有限公司2009年2月25日对被申请人合法房地产市场评估价300345元，临时安置补助费按拆迁面积每月2.5元／平方米计算，期限为6个月，计5803.05元，搬家补助费一次200元，共计306348.05元，一次性支付给被申请人。二、产权调换。1、申请人安排被申请人不低于386.87平方米的安置住房（单价按照市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元），结清产权调换的差价。申请人向被申请人支付两次搬家补助费计400元；临时安置补助费按拆迁面积每月2.5元／平方米计算，期限为39个月，计37719.83元，共计38119.83元，一次性支付给被申请人。2、若被申请人不同意上述产权调换方案，可按照2004年10月28日公布的拆迁补偿安置方案确定的标准进行产权调换：对被拆迁人按照一户一宅（一户宅基地标准面积为167平方米）的原则实行安置，拆一宅安置两套三室一厅楼房，每套建筑面积在97-100平方米之间，对宅基地上的部分建筑物（超出主房三间部分）按照砖混结构145元／平方米、砖木结构115元／平方米、简易房30元／平方米的标准再给予适当的补偿。申请人向被申请人支付两次搬家补助费计400元；临时安置补助费按拆迁面积每月2.5元／平方米计算，期限为39个月，计37719.83元，共计38119.83元，一次性支付给被申请人。货币补偿和产权调换两种补偿方式被申请人可自由选择一种。该行政裁决中第二种补偿方式“产权调换”中，未明确郭耀旭合法房地产的市场评估价格，且安置住房的具体地点和房屋位置不明确。
平顶山市新华区人民法院再审认为，平顶山市住房和城乡建设局对郭耀旭作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》，裁决内容不明确，属明显不当，应予撤销。原审判决对该行政裁决予以维持存在错误，应予纠正。对郭耀旭再审提出的新的诉讼请求，并非再审审查范围，该院不予审查。一审法院再审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：“撤销本院于2014年11月3日作出的（2014）新行初字第72号《行政判决书》；撤销平顶山市住房和城乡建设局于2014年3月25日作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》，并自本判决生效之日起一个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由平顶山市住房和城乡建设局负担。”。
平顶山市住房和城乡建设局上诉称，1、一审法院查明认定事实有误。2008年10月23日，拆迁人中房公司因与被上诉人郭耀旭未能达成拆迁安置补偿协议，向上诉人申请拆迁裁决，2009年3月6日，上诉人作出平建（行裁）字（2009）11号裁决书，2009年3月9日，被上诉人向湛河区人民法院提出行政诉讼，2009年9月18日，湛河区人民法院作出（2009）湛行初字第7号行政判决书。值得指出的是，湛河区人民法院（2009）湛行初字第7号判决书是以上诉人未采取市场比较法评估拆迁房屋为由撤销的一审判决。而被上诉人新的申请理由早已超过原来起诉时和上诉时以及再审时的理由。2、关于诉讼时效问题。一审法院是以上诉人“未明确郭耀旭合法房地产的市场评估价格，且安置住房的具体地点和房屋位置不明确”为由撤销原审判决。这与湛河区人民法院的（2009）湛行初字第7号行政判决书撤销一审判决的理由完全不同。其法律后果是，陈玉萍（郭耀旭）新增加部分的诉讼权利因已超过两年已经丧失。因此，二审法院应审查一审法院撤销理由是否适当。
综上所述，上诉人请求二审法院依法改判驳回郭耀旭全部再审请求。
被上诉人中房公司答辩称：1、对上诉人作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》，中房公司坚持起诉时的请求和理由。2、郭耀旭的再审请求超出了中房公司起诉时的诉讼请求范围，不应予以支持。
被上诉人郭耀旭答辩称，1、一审法院再审判决公正合法，应予维持。上诉人2014年3月25日作出的平建（行裁）字（2014）1号行政裁决书有四点错误。一是故意低估土地价值和房屋价值。二是明显不公正。三是有意愚弄百姓。四是该裁决书引用被湛河区人民法院撤销过的编号2008-1099号评估报告。2、没有超过诉讼时效。上诉人纵容支持中房公司于2006年6月23日使用暴力手段强行拆除我的合法房产，侵占我的合法宅基地，其侵权行为一直延续至今已长达6年零4个月。行政诉讼法明确规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。3、2009年9月18日，湛河区人民法院作出（2009）湛行初字第7号行政判决书，撤销了上诉人的平建（行裁）字（2009）11号《行政裁决书》，之后上诉人竟拖延了长达4年多直到2014年3月25日，才重新作出裁决。后来一审法院在执行中发现上诉人的裁决书内容不明确，无法执行，才决定再审重新作出公正判决。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，是客观公正合法的判决，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院再审判决查明的事实一致。
另查明，1、该案平顶山市新华区人民法院原审作出的（2014）新行初字第72号行政判决生效后，平顶山市新华区人民法院在执行中，于2015年5月20日作出（2015）新执字第147号执行裁定，以平建（行裁）字（2014）1号行政裁决书裁决的第二条产权调换第一项确定的内容，该项内容为被执行人给申请人安排不低于386.87平方米的安置住房结清产权调换的差价，因该项裁决内容只有住房面积，且交付房屋的位置及楼层不明确，致使在执行中申请人认为该裁决书裁决的内容不明确，损害了自身的利益，要求行政机关重新进行处理，通过协商双方当事人分歧较大，致使本案无法执行为由，裁定：“终结对平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第72号行政判决书的执行。”。
2、2015年11月18日，中房集团平顶山房地产开发公司变更为平顶山中房集团建设有限公司；法定代表人由张昌升变更为王铁良；注册号码410491000000XXXX（1-2）变更为统一社会信用代码9141040017180XXXXC（1-3）。
本院认为，平顶山市住房和城乡建设局对郭耀旭作出的平建（行裁）字（2014）1号《行政裁决书》，裁决事项二关于产权调换第一项“申请人安排被申请人不低于386.87平方米的安置住房（单价按照市物价局评价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元），结清产权调换的差价”，因该项裁决内容只有住房面积，且交付房屋的位置及楼层不明确，属明显不当，造成不能执行，平顶山市新华区人民法院原审判决对该行政裁决予以维持错误，其再审判决撤销该裁决并无不当。平顶山市新华区人民法院系依职权对该案提起的再审程序，而非依当事人申请启动的再审，一审法院再审判决关于当事人的称谓应当与提起再审裁定一致，该再审判决关于“再审申请人”与“被申请人”的称谓不当，对此予以纠正。一审法院再审认为原审第三人郭耀旭的请求不属于再审审查范围正确。因一审法院再审判决撤销被诉行政行为系法院自行发现裁决内容不当，而非基于被上诉人（原审第三人）郭耀旭的申请，故上诉人上诉称一审法院再审支持了郭耀旭的再审请求错误的理由不能成立。
综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
维持平顶山市新华区人民法院（2015）新行再字第3号行政判决。
二审案件受理费50元，由平顶山市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹晓雯
审判员 杨国山
审判员 程显博
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨谱说