江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第323号
上诉人（原审原告）艾火祥。
委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）艾露华。
被上诉人（原审被告）艾四祥。
上述两被上诉人的委托代理人桂柳青，鹰潭市经济法律事务所法律工作者。
上诉人艾火祥因健康权纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾火祥及其委托代理人祝余明、被上诉人艾露华、艾四祥的委托代理人桂柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月5日上午，鹰潭市信江区江北办事处干部余军等人就周塘村艾家组祠堂装修所用材料一事进行核实，原告与被告艾露华因材料的用量多少发生争执。为防止打架，余军将被告艾露华推开，但原告却声称被告艾露华打了他，转身到祠堂外捡了块木板打向被告艾露华，被告艾露华用左手挡开木板，并用右手朝原告前胸打了一拳。与此同时，被告艾四祥拿石头砸了原告头部。当日，原告被送往中国人民解放军第一八四医院治疗，住院11天，花去医疗费用9273.9元，出院诊断为1、创伤性闭合性轻型颅脑损伤；脑震荡、枕部头皮血肿；2、左侧肩部软组织挫伤等。2013年8月23日，鹰潭市公安局信江分局对原告作出（2013）0021号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日，并处200元罚款；对被告艾四祥作出（2013）0022号行政处罚决定书，决定对被告艾四祥行政拘留8日，并处200元罚款；对被告艾露华作出（2013）0024号行政处罚决定书，决定行政拘留4日。原告对（2013）0021号行政处罚决定书不服，向月湖区人民法院提起行政诉讼。经审理，月湖区人民法院于2013年11月14日作出（2013）月行初字第039号行政判决书，判决维持鹰潭市公安局信江分局作出的（2013）0021号行政处罚决定书。2013年11月22日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告现从事泥工粉刷工作。2012年度江西省建筑业在岗职工年平均工资为35325元／年。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告艾火祥的损伤系被告艾露华、艾四祥共同实施侵权行为造成的，被告艾露华、艾四祥应承担侵权责任。原告艾火祥先挑起事端，并用木板殴打被告艾露华，是导致本案发生的原因。原告艾火祥对本案损害的发生，主观上存在过错，应减轻被告艾露华、艾四祥的责任。原告艾火祥的损失，依法核定为：1、医疗费以原告提供证据证明的数额为准，计9273.9元。2、误工费1079.37元（11天×35325／年÷12月÷30天）。3、护理费641.96元（11天×21011元／年÷12月÷30天）。4、住院伙食补助费165元（11天×15元／天）。5、营养费165元（11天×15元／天）。6、交通费酌定为200元。因原告的损伤系轻微伤害，未达到伤残等级且原告自身有过错，故原告主张精神损害抚慰金的诉请，不予支持。两被告辩称，无需对原告承担任何责任，于法无据，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：原告艾火祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计11525.23元，由原告艾火祥本人承担3457.57（11525.23元×30%）；由被告艾露华、艾四祥连带赔偿原告艾火祥8067.66元（11525.23元×70%），此款被告艾露华、艾四祥应于本判决生效后十日内向原告艾火祥一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由原告艾火祥负担390元，由被告艾露华、艾四祥负担137元。
上诉人上诉称：一、原审法院对原告5、7、8证据不予采信错误。1、原审法院以原告证据5与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款相冲突为由，不予采信该证据，这显然是错误的。依法应当依照鉴定结论计算原告的误工日期。2、原审法院对原告提供的证据7、8，以原告未提供出具方的营业执照，组织机构代码以证明福旺达装饰公司的经营期限及企业状态，且也未提供证据证明福旺达装饰公司对原告及案外人艾中华工资的发放情况；案外人艾中华与原告是什么关系？原告住院期间，是否由案外人艾中华护理？均不得而知为理由不予采信该两份证据。原审法院这样确认证据是没有法律依据的。首先，没有任何法律规定出具工资收入证明，需出具营业执照和组织机构代码来证明公司经营期限及企业状态，被告也未主张该公司不存在或已经倒闭，因此，原审法院这一认为是没有法律依据的。其次，我国个体公司为提供劳务者发放工资的方式千奇百样，没有统一规定，大多数是按双方议定的日工资而直接支付现金，勿需工资表或其他发放签名手续，因此，原告勿需提供工资发放情况证明。第三，案外人艾中华与原告是父子关系，原告住院期间是由儿子艾中华护理。二、原审法院认定事实错误，从而导致判决错误，俩被告依法应当承担全部赔偿责任。原审法院认为被告提供的证据2、证据3与本案息息相关，且客观真实，因此予以采信，原审法院这一确认采信是十分错误的。仅凭被告提供的三份询问笔录不能认定是原告挑起事端，并用木板打伤艾露华。事实上，这三份笔录都是被告一家人自己单方面作的虚假陈述，没有其他证据相印证，依法根本不能采信。其次，被告提供的证据3虽然是法院的行政判决书，但判决书并不一定都是正确的，从古至今，冤、假、错案仍然存在，何况，原告已经申请了再审。因此，该判决书并不能作为认定事实的依据。三、原审法院对原告提供的鉴定费发票虽然在判决书证据确认中予以了采信，但在判决赔偿费用时并未将该费用计算在内。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，重新作出公正判决，并由两被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：2013年8月5日上午，鹰潭市信江新区江北办事处在对周塘村艾家组祠堂装修所用材料一事进行核实时，上诉人与被上诉人艾露华双方因材料的用量发生争执，在发生争执中，两被上诉人将上诉人打伤，对上诉人因此所造成的经济损失，两被上诉人应承担相应的赔偿责任，上诉人用木板打被上诉人艾露华，对本案纠纷也应当承担相应的民事责任。上诉人上诉称，原审法院不采纳上诉人在原审中提供的证据5即对上诉人评定误工日期的司法鉴定，认为原审法院以该证据与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款相冲突为由，不予采信该证据是错误的，认为应当以鉴定结论计算上诉人的误工日期。本院认为，原审法院根据上诉人的住院天数确定上诉人的误工日期并无不妥。上诉人上诉认为，对于上诉人的误工费与护理费，原审法院没有采信上诉人在原审法院所提供的证据7和证据8是错误的。本院认为，上诉人在原审所提供的上述证据7和证据8，该两份证据均为有关单位向人民法院提出的证明文书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》的有关规定，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。上诉人所提供的上述证据7和证据8，其单位负责人均未签名或盖章。再则，上述证据7和证据8，也没有证明已经扣除工资。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，原审法院采信被上诉人提供的证据2和证据3，这一采信是错误的，认为证据2即信江公安分局江北派出所的三份询问笔录，都是被上诉人一家人自己单方面作出的虚假陈述，认为证据3虽然是法院的行政判决书，但判决书不一定都是正确的，上诉人的这一上诉理由没有证据证实。上诉人上诉称，原审法院对上诉人提供的鉴定费发票虽然在判决书中予以了采信，但在判决赔偿费用时并未将该费用计算在内。经查，原审判决对上诉人所花去的鉴定费600元确实存在漏判，依法应当予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第1386号民事判决；
二、被上诉人艾露华、艾四祥在本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿上诉人艾火祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计人民币12125.23元的70%即8487.66元，其余30%即3637.57元，由上诉人艾伙祥自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费527元，二审案件受理费527元，合计人民币1054元，由上诉人艾伙祥负担316.2元，由被上诉人艾露华、艾四祥负担737.8元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年三月二日
书记员 罗玉萍