湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初447号
原告：许健飞，男，2008年7月15日出生，汉族，京山县人，住京山县。
法定代理人：许某，男，1982年5月9日出生，汉族，京山县人，住址同上。系原告许健飞之父。
委托诉讼代理人：许贤能，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者。
被告：京山县宋河镇学军百货店，经营场所：宋河镇青龙路。
经营者：熊学军。
委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
被告：京山信和烟花爆竹有限公司，住所地：京山县三阳镇高马村。
法定代表人：成凯，该公司董事长。
被告：浏阳市太平桥枞树花炮厂，住所地：浏阳市太平桥镇合盛村。
法定代表人：甘丙生，该厂厂长。
委托诉讼代理人：凌晨洋，该厂法务。特别授权。
原告许健飞与被告熊学军、秦翠蓉产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告许健飞申请变更被告熊学军、秦翠蓉为京山县宋河镇学军百货店（以下简称学军百货店），本院告知当事人并征求意见，当事人均无异议；被告学军百货店申请追加京山信和烟花爆竹有限公司（以下简称信和公司）、浏阳市太平桥枞树花炮厂（以下简称枞树花炮厂）为本案被告，本院经审查后，依法予以追加。原告许健飞的法定代理人许某及其委托诉讼代理人许贤能，被告学军百货店经营者熊学军及其委托诉讼代理人胡金华、被告枞树花炮厂委托诉讼代理人凌晨洋到庭参加诉讼，被告信和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许健飞诉称，2015年5月25日下午7时许，原告在京山县××组张体华家吊孝，被燃放的烟花炸伤，致其左侧臀部肌肉等组织缺失。原告被送往京山县人民医院救治，共住院20天，花去医疗费9292元，外伤愈合后，见7cm×1.5cm条状增生性瘢痕，其下软组织凹陷畸形，范围约7cm×6cm。据查，该烟花系事发地户主张体华胞妹张敏在被告学军百货店购买，烟花箱体标注“马年大发”。被告销售有安全隐患的产品，致原告身体遭受损害。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失合计133604元(医疗费9292.02元、护理费8612元、住院伙食补助费400元、营养费400元、交通费500元、法医鉴定费400元、后续治疗费69000元、精神抚慰金50000元，扣除已支付的5000元)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告学军百货店辩称，第一、原告要求被告赔偿经济损失133604元缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，原告在诉状中所依据的《中华人民共和国侵权责任法》第41条，是指产品生产者的责任，被告学军百货店是销售者，销售者承担责任的前提是销售者的过错导致了产品缺陷，现在没有证据证明涉案产品的缺陷是由被告造成的；其次，被告承担责任的另一种情况是产品的销售者不能指明产品的生产者和供货者，而本案中被告能够指明产品的销售者和供货者，故原告要求被告赔偿没有依据；第二、原告起诉的相关费用缺乏事实依据，标准过高，特别是精神抚慰金和后续治疗费过高。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告信和公司辩称，本次事故的烟花并非本公司生产，本公司亦未向熊学军提供过该种品牌的烟花，不应承担任何责任。
被告枞树花炮厂辩称，被告不是涉案烟花“马年大发”的生产厂家，对许健飞的损失不应承担赔偿责任。第一、被告生产的烟花有“枞树”和“璟天”注册商标，与炸伤许健飞的烟花箱体“马年大发”完全不同，被告从未生产过标注“马年大发”的烟花；第二、经被告调查了解，涉案烟花是在京山县从事花炮销售的万祖杰委托许安一假冒生产的，故申请追加万祖杰、许安一为本案被告。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告许健飞为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的身份信息及被告学军百货店营业执照各一份，证明原告许健飞和被告学军百货店是本案适格的诉讼主体；
证据二、宋河派出所询问笔录两份，证明2015年5月25日下午7时许，熊学军经销的“马年大发”烟花致许健飞臀部被炸伤的经过；
证据三、照片12张，证明许健飞的受伤状况，其伤害是存在产品缺陷的“马年大发”烟花所致；
证据四、住院费收据及收费清单，证明许健飞住院治疗共花去医疗费9292元；
证据五、许健飞住院病历及诊断证明，证明许健飞在京山县人民医院住院治疗20天，诊断为左侧臀部挫裂伤（爆炸伤）、左臀部组织缺失；
证据六、法医鉴定费收据，证明原告因做鉴定支出费用400元；
证据七、京山县开平法医司法鉴定所司法鉴定意见书及武汉市第三医院《后期整形评估报告》，证明许健飞护理期限为30日，后续治疗费为69000元；
证据八、许健飞之父许某及母亲殷苗工资证明，证明许某月均工资收入3258元、殷苗月均工资收入3200元；
证据九、物证燃放后的“马年大发”一件，证明涉案烟花燃放后的情况；
证据十、司法鉴定检验报告书一份，证明涉案烟花是违法生产，不符合国家GB10631-2013技术标准要求，存在炸筒、散筒现象，产品存在瑕疵；
证据十一、发票一组，证明原告许健飞因涉案烟花产品质量鉴定支出鉴定费6000元、交通费532元、住宿费88元。
被告学军百货店、枞树花炮厂、信和公司质证意见如下：
被告学军百货店对原告提交的证据一、六、九无异议，对证据二真实性无异议，对熊学军询问笔录的合法性无异议，对许贤能询问笔录的合法性有异议，许贤能是本案的诉讼代理人，同时身份是证人，有违民事诉讼法的相关规定，其询问笔录充其量只能作为一般的陈述，对“马年大发”烟花将许健飞的臀部炸伤无异议；对证据三中涉及到原告许健飞的受伤情况不持异议，对用于证明其伤情是由“马年大发”烟花所致有异议，本案的产品缺陷应通过专业人士进行鉴定，而不能由图片来进行证明产品存在缺陷；对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，住院费收据中明确表明许健飞花费医疗费9292元，合作医疗已经报销的4968元应予扣减；对证据五病历及诊断证明的真实性、合法性无异议，对证明原告左臀部组织缺失有异议；对证据七中司法鉴定所的鉴定意见书真实性无异议，但其评定结论第二项为以临床医疗结论或者实际治疗费用为准，实际上没有给出具体的结论，不能说明后续治疗费是69000元；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，该公司是否存在、在何种情况下出具的证明，有必要接受法庭的质询，况且殷苗的证明是信力公司的人事处出具的，而不是信力公司财务处出具的；原告的护理期限只有30天，即使原告的母亲殷苗每月3200元的收入存在，护理费应该只有3200元，原告的护理人员应该是一人，是两人的必须要有鉴定机构的证明；对证据十真实性无异议，对鉴定结论部分有异议，依据GB10631-2013标准，烟花爆竹检验分为两个方面：产品自身质量缺陷和产品安全性能缺陷，无安全生产许可证号、单孔内径以及孔高等并不足以引起安全事故，其中最能引起安全事故的两项指标，涉案烟花均是合格的：一是残留物内的药种是安全的，二是单发的药量是符合要求的，标注安全生产许可证号是2013年国家公布的新标准中要求的，我省正式实施是2015年5月1日以后，原有的产品在保证安全的前提下按原标准可以在市场流通，现在依据检验项目中的其中三项不符合标准要求认定涉案烟花存在产品缺陷，该鉴定结论不是很充分；对证据十一未发表质证意见。
被告枞树花炮厂对原告提交的证据一、二、六无异议，对证据四、五、八的质证意见与学军百货店的质证意见一致，对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为产品质量需要专业人士进行鉴定，“马年大发”烟花不是该厂生产的；对证据七中司法鉴定所的鉴定意见书真实性无异议，但对其中第二项鉴定结论有异议，后续治疗费为69000元没有依据；对证据九有异议，“马年大发”烟花的厂名和该厂厂名不一致，该烟花不是该厂生产的；对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案烟花外包装标明的生产厂家是浏阳市太平桥花炮厂而不是浏阳市太平桥枞树花炮厂，被告信和公司和学军百货店未提供证据证实涉案烟花是该厂提供的，该厂不是涉案烟花的生产者和销售者，也不是涉案烟花的被假冒者，无论涉案烟花产品质量是否合格都与该厂无关，该厂不是本案适格的诉讼主体，不应列为本案被告；对证据十一未发表质证意见。
被告信和公司对原告提交的证据十无异议，认为涉案烟花不是该厂生产的，对其他证据未到庭发表质证意见。
被告学军百货店为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照及烟花爆竹经营许可证，证明营业执照中登记的是个体工商户，经营者是熊学军，经营范围中明确包含了烟花爆竹的零售；烟花爆竹经营许可证有效期是2017年止，足以证明被告有烟花爆竹的经营资质；
证据二、烟花爆竹市场营销协议书一份，证明从2010年4月29日起，学军百货店成为信和公司的直销点；
证据三、信和公司成凯说明一份，证明涉案的产品系被告信和公司配送，为了不影响伤者的医治，当时约定信和公司成凯支付3000元、熊学军支付2000元为原告治疗，成凯承诺的3000从熊学军货款中扣除。
原告许健飞、被告枞树花炮厂质证意见如下：
原告对被告学军百货店的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，熊学军确实在代销信和公司的产品，但不能证明涉案的“马年大发”烟花就是信和公司的，其应该提供相应票据证明；对证据三真实性有异议，不能够确定就是成凯书写，原告确实从熊学军手中得到过5000元的医疗费，但不能凭此证明被告的证明目的。
被告枞树花炮厂对被告学军百货店的证据一、二、三无异议。
被告枞树花炮厂为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、工商登记资料和安全生产许可证，证明该公司的厂名是浏阳市太平桥枞树花炮厂，是合法的烟花爆竹生产厂家；
证据二、商标注册证，证明该厂生产的商品商标是“璟天”；
证据三、易桂秋与万祖杰通话录音及通话记录，证明涉案产品不是该厂生产的；
证据四、缴费发票一份，证明手机号182××××7888是万祖杰的；
证据五、2013、2014年产品合格证，证明浏阳市太平桥枞树花炮厂生产的烟花是合格产品；
证据六、物证烟花外包装照片2张，证明浏阳市太平桥枞树花炮厂生产的烟花与涉案烟花外包装、厂名、厂址均不同，涉案烟花不是该厂生产的。
原告许健飞、被告学军百货店质证意见如下：
原告对被告枞树花炮厂的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告可能还有其他商标；对证据三有异议；对证据四、五、六不发表质证意见。
被告学军百货店对被告枞树花炮厂的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据三、四、五不发表质证意见；对证据六有异议，枞树花炮厂提供的外包装不能证明涉案产品不是该厂生产的。
被告信和公司为支持其抗辩意见，向本院提交说明2份，证明涉案产品与该公司无关。原告许健飞及被告枞树花炮厂未对该证据发表质证意见，被告学军百货店对该证据有异议，认为信和公司是本案的当事人，这是其推脱责任的一种方式。
本院对双方当事人所提交的证据作如下分析认证：
被告对原告提交的证据一、六无异议，本院予以采信；关于证据二，来源于公安机关，客观、真实，可证明待证事实，本院予以采信；关于证据三，能够与本案其他证据相印证，本院予以采信；关于证据四，被告的质证意见有理，已经报销的4968元应予扣减；关于证据五，系医院出具的病历资料，能够证明本案相关事实，本院予以采信；关于证据七，被告对其真实性无异议，本院予以确认；关于证据八，被告的质证意见有理，本院不予采信；关于证据九，能够证明本案相关事实，本院予以采信；关于证据十，被告对其真实性无异议，本院予以确认；关于证据十一，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
原告及被告枞树花炮厂对被告学军百货店的证据一无异议，本院予以采信；关于证据二，经审查，与本案关联性不足，本院不予采信；关于证据三，原告的质证意见有理，本院不予采信。
原告及被告学军百货店对被告枞树花炮厂提供的证据一无异议，本院予以采信；关于证据二，原告及被告学军百货店对其真实性无异议，本院予以确认，原告对其证明目的的质证意见有理，本院对其证明目的不予采信；关于证据三、四，其真实性无法判断，本院不予采信；关于证据五、六，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
2015年5月25日下午7时许，原告许健飞跟随亲属到京山县××组张体华家吊孝，被燃放的烟花炸伤，致其左侧臀部肌肉等组织缺失。原告被送往京山县人民医院救治，共住院20天，经诊断为“左侧臀部挫裂伤（爆炸伤）”，医疗费合计9292.02元，合作医疗报销4968元，出院建议：1、院外休息2个月；2、不适随诊。事发后，被告学军百货店向原告支付医疗费5000元。2015年9月28日，经武汉市第三医院评估，原告的后期治疗总费用约为69000元。2015年10月19日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、评定被鉴定人许健飞的护理期限为30日（包括上述住院期间的期限、不包括后期整形的期限）；2、其后续医疗费用建议以临床意见（总费用约为69000元）为准或以实际发生的费用为准。涉案烟花系事发地户主张体华胞妹张敏在被告学军百货店购买，烟花箱体上标志标识有：湖北京山县信和烟花爆竹有限公司总经销；浏阳太平桥花炮厂制造；产品名称：马年大发。2016年11月18日，涉案烟花经宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所鉴定，结论为：送检鉴材标志不符合GB10631-2013标准技术要求；送检鉴材单筒内径超标，送检鉴材存在炸筒、散筒、冲底、断火现象，不符合GB10631-2013标准技术要求。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）本案的责任主体及责任划分；（二）赔偿范围及具体数额的确定。
（一）本案的责任主体及责任划分。
经查，涉案的“马年大发”烟花经过专业机构鉴定，其产品标志及实物质量均不符合GB10631-2013标准技术要求，属于缺陷产品。原告在燃放烟花过程中受到伤害，产品缺陷与其受损事实之间具有因果关系。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故原告要求销售者学军百货店赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。学军百货店作为涉案烟花的销售者，未能举证证明自身存在法定的免责事由，故对其销售的烟花存在缺陷造成原告人身损害应承担赔偿责任。
被告学军百货店提出其系被告信和公司的烟花直销点，涉案烟花系从该公司所购进，但未提供充分、有效的证据证实，信和公司亦不认可，故被告学军百货店认为信和公司应承担本案赔偿责任的依据不足，本院不予支持；根据已查明的事实，涉案烟花标示的生产者为浏阳太平桥花炮厂，与被告浏阳市太平桥枞树花炮厂的企业信息不一致，结合被告浏阳市太平桥枞树花炮厂提供的其他证据材料，不足以认定被告浏阳市太平桥枞树花炮厂为涉案烟花的生产者，故枞树花炮厂亦不应对原告的损害后果承担赔偿责任。
关于本案的责任划分。从在案证据来看，无法证明原告在事发时未尽到安全注意义务或者其监护人未尽到监护职责，不能认定其对本次事故的发生具有过错，故被告学军百货店应对原告的损害后果承担全部赔偿责任，其关于原告在本案中存在过错，应承担次要责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（二）赔偿范围及具体数额的确定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的经济损失经本院核定为：
1、医疗费。原告提供医疗费发票共计9292.02元，扣除合作医疗4968元，实际支出4324.02元；
2、护理费。经鉴定，原告的护理期为30天，原告主张按照2个月计算于法无据，按照2016年度湖北省农、林、牧、渔业人均年收入28305元计算，护理费为28305元/年÷365天/年×30天=2326元；
3、住院伙食补助费。原告在京山县人民医院住院共20天，按照京山县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天计算，住院伙食补助费为20元/天×20天=400元；
4、营养费。原告要求被告支付营养费400元没有依据，本院不予支持；
5、交通费。原告就医确有交通费支出，但其未提供证据证实，本院酌定为200元；原告因涉案烟花产品质量鉴定支出交通费532元，交通费合计732元；
6、住宿费。原告因涉案烟花产品质量鉴定支出住宿费88元，本院予以支持。
7、法医鉴定费。原告提供了鉴定费发票两张，合计6400元，本院予以支持。
8、后续治疗费。经鉴定，原告的后续医疗费用建议以临床意见（总费用约为69000元）为准或以实际发生的费用为准，故原告主张后续治疗费为69000元，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金。原告作为一个未成年人，本次事故对其身心造成了一定程度的伤害，但原告主张精神抚慰金50000元标准过高，本院酌定支持5000元，对其余部分不予支持。
综上，原告的损失合计88270.02元（4324.02元+2326元+400元+732元+88元+6400元+69000元+5000元），扣除已支付的5000元，被告学军百货店还应赔偿原告83270.02元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告京山县宋河镇学军百货店于本判决生效之日起七日内赔偿原告许健飞经济损失83270.02元；
二、驳回原告许健飞的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，由原告许健飞负担365元，被告京山县宋河镇学军百货店负担603元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 秦必先
人民陪审员 殷善平
人民陪审员 欧阳刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 彭艮虎