江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6600号
原告：张刚，男，1985年2月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：许玲，女，1986年1月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈涛，代理上述二原告,江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹，代理上述二原告,江苏苏明律师事务所实习律师。
被告：李爽，男，1990年1月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：金旭东，江苏锡海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯，江苏锡海律师事务所实习律师。
原告张刚、许玲与被告李爽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张刚、许玲的共同委托诉讼代理人陈涛、刘丹、被告李爽及其委托诉讼代理人金旭东、吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张刚、许玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿未能交付车库损失10万元；2、被告承担违约金130500元；3、被告支付律师费损失10000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，原告张刚与被告李爽及居间中介公司签订房屋买卖合同，被告将其位于本市姑苏区现代花园2幢504室房屋出售两原告，并约定交付车库。现上述房屋虽已过户并交付给两原告，然被告一直未能按约交付车库，构成违约。因协商未果，故诉来法院，望判如所请。
被告李爽辩称，其与两原告于2016年3月27日经中介公司介绍就涉案房屋签订房屋买卖合同一份，该份合同中由于双方未能确定交易房屋是否含有附属车库故由中介方暂定为“车库【1】”。2016年4月21日，双方签订了编号为苏房存姑苏合同201604210337号的苏州市存量房买卖合同，此时因双方确认车库在前一手交易时并未交付给被告，故存量房买卖合同附件中对于附属车库的约定为“无”，随后双方开始办理过户手续。2016年5月24日房屋转移登记完成后，经两原告验收房屋及附属物，确认无误，签署了物业交割单，物业交割单中对车库的表述亦为无，表示两原告对房屋不含附属车库的再次认可。至此，双方交易完毕，两原告居住至今。根据合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同，苏州市存量房买卖合同实为对房屋买卖合同中关于车库约定的变更，两原告对此认可并签字确认，交易完毕后，双方再次对房屋及附属物的交付确认无误，签署物业交割单。被告依约履行了合同义务，未有任何违约行为，请求驳回两原告全部诉讼请求。
经审理查明：
原告张刚、许玲系夫妻。
2016年3月27日，原告张刚（乙方）与被告李爽（甲方）及苏州存房房地产经纪有限公司（丙方）签订房屋买卖合同，约定甲方将苏州市姑苏区现代花园2幢504室房屋出售给乙方，合同第2条约定“车库【1】”、固定装修【精】，房屋内空调3台、冰箱1台、热水器1台、床3张、衣柜2个、餐桌1套；合同第6.3条约定，甲方在本合同签订后，应保证该房屋的装修及配套设施与签订本合同前相符，否则按甲方违约处理；第6.7条约定，发生6.3条违约情形，由违约方向另一方支付本合同第二条确定的该房屋成交价10%作为违约金，实际损失超过违约金，据实赔偿，同时，守约方有权向违约方要求赔偿已经支付的居间费用；合同第8.2条约定，交房之后，丙方与甲方配合乙方办理车库交割事宜。
2016年4月21日，原告张刚、许玲与被告李爽签订编号为苏房存姑苏合同201604210337的存量房买卖合同，该合同附件一中对于房屋装饰状况约定为毛坯房，附属汽车库及自行车库均未作约定。
2016年5月24日，原告张刚、许玲与被告李爽签署物业交割单，其中载明房屋、相关家具及电器均交付原告张刚、许玲，车库情况未作填写。
现苏州市姑苏区现代花园2幢504室房屋不动产权属已登记至原告张刚、许玲名下，二人共同共有，产证中无车库的权属记录。
审理中，原告张刚、许玲陈述称，购买涉案房屋前曾实地查看过房屋，但没有看车库，当时中介公司告知涉案房屋是附带车库的，签合同时也与被告李爽进行确认，李爽也认可。两原告认为应交付的车库为涉案房屋楼下的独立使用4至5平方米的自行车库。此外，两原告为本案诉讼，聘请律师支出律师费10000元。
审理中，被告李爽陈述称，因我向案外人购买涉案房屋时就没有接收到车库，故现无法向两原告交付车库。2016年3月27日双方签订合同时，两原告曾询问有无车库，我答复称没有，当时问我为何没有车库，我说原来房东曾口头答应有车库，但合同上没写，后来我也曾找原房东要车库，其一直推诿，后不了了之。中介公司工作人员说原房东说有车库，那肯定是有的，回头配合一起去找回来。我当时还打电话问了原房东，他说有车库的，这个情况是在签约同时发生的。此外，即便有车库，也是合用的自行车库，我不认可两原告主张的独立自行车库。
以上事实，由两原告提供结婚证、房屋买卖合同、不动产权属证书、电话录音、被告提供的存量房买卖合同、物业交割单及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原告张刚与被告李爽于2016年3月27日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。在该份合同中，约定交付涉案房屋时包含车库1个，且合同第8条手写条款中亦再次明确房屋交付后由中介公司及被告李爽向原告张刚进行车库交割的事宜，结合被告李爽在庭审中对签约时答复有无车库情况的陈述，可以认定被告李爽在2016年3月27日签订房屋买卖合同时已承诺交付车库，但该车库尚需找上一手出卖人索要。虽原告张刚、许玲与被告李爽在2016年4月的存量房买卖合同中并未就车库事宜再次进行明确约定，然因存量房买卖合同系办理涉案房屋权属转移登记所需必要手续之一，且本案中存量房买卖合同中对于房屋交付状态约定为“毛坯”，亦与此前三方合同及此后的实际交付情况不符，故对被告李爽以存量房买卖合同约定系对此前三方合同进行变更的抗辩意见本院不予采纳。
鉴于原告张刚、许玲在庭审中自认购房前并未实地查看车库，且双方当事人亦未在涉案合同中明确约定车库的位置、大小、独立使用与否等状态，结合原告张刚、许玲在庭审中提供的录音证据及被告李爽就签约时情况的陈述，本院认定双方当事人在签署三方合同时对其中车库的交付状态约定不明。虽被告李爽无法交付车库构成违约，然虑及原告张刚、许玲在签约时对车库事宜约定不明应承担一定责任，对需按独立自行车库进行赔偿亦应承担举证不力的法律后果，综合上述因素，本院按合用自行车库的使用价值，酌情确定被告李爽应承担的违约责任为2万元。现因原告张刚、许玲两人均为涉案房屋的买受人，故本院支持两原告要求被告李爽赔偿因不能交付车库损失2万元的诉讼请求；超出部分，本院不予支持。
关于两原告主张的违约责任及律师费损失。鉴于涉案房屋买卖合同对于应交付的车库约定不明，且两原告亦对此负有一定责任，故在本院已支持两原告以车库交付不能的损失赔偿后，对其二人再行以前述事由构成违约重复主张违约金的诉讼请求不予支持。此外，因涉案合同并无律师费承担之约定，且两原告仅提供聘请律师合同而未提供律师费实际支出的相关证据材料，在被告李爽对此进行抗辩的情形下，本院对两原告要求被告李爽赔偿其律师费损失的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李爽于本判决生效之日起十日内赔偿原告张刚、许玲损失20000元。
二、驳回原告张刚、许玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4908元，减半收取2454元，由原告张刚、许玲负担2250元，被告李爽负担204元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李尧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈辰