安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第00004号
原告：张亨明，男，汉族，1963年12月10日出生，住合肥市。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
被告：肥东花园学校，住所地合肥市肥东县。
法定代表人：孙润华，该校校长。
委托代理人：沈世斌，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽文得律师事务所实习律师。
原告张亨明与被告肥东花园学校民间借贷纠纷一案，本院作出（2011）肥东民一初字第02287号民事调解书已经发生法律效力。肥东花园学校不服本院2011年8月10日作出的（2011）肥东民一初字第02287号民事调解书，以其未接到法院通知，未参加诉讼活动，法院调解违反自愿原则为由向合肥市中级人民法院申请再审。合肥市中级人民法院作出（2013）合民一提字第00001号民事裁定书，裁定：撤销本院（2011）肥东民一初字第02287号民事调解书，发回本院重审。本案受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张亨明及其委托代理人郑宏伟、被告肥东花园学校的委托代理人沈世斌、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2006年8月15日至2011年7月8日向原告借款本息合计304万元，用于投资完善肥东花园的设施设备。被告出具借条一张。此后，原告多次催款，被告未能还款，请求判令被告归还借款本金304万元，并自2011年7月8日起支付相应利息。
原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、欠条，证明陈圣浩以花园学校的名义出具的欠条。证据二、陈圣浩的4份收据，证明陈圣浩在担任校长期间上缴的租金。用于花园学校投资办学，且时间是与借款的时间相互吻合。证据三、董事会决议（2007年12月10日），证明陈圣浩是通过董事会研究决定担任法定代表人的。另外证明孙润华已辞去法定代表人职务。证据四、辞职报告（2007年12月10日），证明孙润华辞去法人代表职务。
被告肥东花园学校辩称，原审调解程序违法，被告没接到开庭传票也未到庭参加诉讼。被告没有向原告借款，借条上加盖的公章也不是肥东花园学校的公章，原告起诉肥东花园学校属主体错误，2009年9月，肥东花园学校已解除与陈圣浩的承包关系，欠条上的公章已停止使用，此公章不能代表肥东花园学校的行为。原告的借款都是借给案外人陈圣浩的，借款时间长达十年，借条上借款本金不明，借款的具体使用花园学校不清楚。原告从未向肥东花园学校主张权利。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告肥东花园学校为证明自己的抗辩主张，向法庭提交以下证据：证据一、协议一份，证明陈圣浩自2008年7月14日起承包肥东花园学校，承包期间学校公章、财务公章重新雕刻，且与原公章有区别，承包期内陈圣浩以肥东花园学校名义产生的新的债权债务由其负责，承包人不得违规办学以及其他权利义务约定。证据二、肥东教育局（2009）157号文件，证明肥东花园学校因违规办学被教育主管部门处分，并责令解除与陈圣浩承包关系。证据三、董事会决议，证明依照教育主管部门要求决定解除与陈圣浩承包关系，其承包期间债权债务与肥东花园学校无关。证据四、短信，证明肥东花园学校通知陈圣浩自2009年9月7日解除承包协议。证据五、报告，证明肥东花园学校法人代表、校长为孙润华。证据六、办学许可证，证明肥东花园学校依法设立，办学范围为九年一贯制，不含高中。
庭审中，原被告对各自提交的证据发表了质证意见，被告对原告提交证据的质证意见和对本院对原告提交证据的认定情况：被告对原告提交的证据质证认为：证据一真实性、合法性、关联性均持异议，这张欠条是几张借条累计的借款，说明这不仅仅是陈圣浩办学期间的借款，且看不出本金和利息各是多少。借款人是陈圣浩，花园学校的公章不是完全盖在借款人“陈圣浩”三个字上，据此，陈圣浩是借款人，2011年7月8日肥东花园学校已与陈圣浩解除了关系，此公章也是一个废弃的公章。本院经审查认为：该借条是由陈圣浩出具，虽加盖了肥东花园学校的公章，但借条上的数额原告不能证明本金和利息的具体数目、其中有的借款发生在陈圣浩承包期间之前，原告也不能证明借款的目的。因此对借款与肥东花园学校的关联性不予认定。证据二是当庭提交的，已超过举证期限，被告不予质证。本院经审查认为，证据二是陈圣浩上缴的租金，与本案无关联性。且被告不予认可，对证据二不予认定。对证据三真实性不持异议，对证明目的持异议，只能证明花园学校和陈圣浩有承包关系，并不代表双方解除合同后，陈圣浩仍是花园学校的法人代表或职工。对证据四真实性不持异议，关联性有异议，孙润华当时辞职，但是还可以重新任命。本院经审查认为，证据三、证据四被告对其真实性不持异议，对其真实性予以认定。
原告对被告提交证据的质证意见和对被告提交证据的认定情况。原告对被告提交的证据一质证认为：对证据一真实性无异议，对协议的合法性、关联性持异议，此协议是内部承包但违反了国务院的行政法规，不允许有内部承包，借款前后不知这份协议的存在。直到发生纠纷时才知道。本院经审查认为，原告对其真实性无异议，对协议的真实性予以认定。证据二真实性无异议，合法性有异议，文件上是租赁关系，并不是解除承包合同关系，与本案无关联性。本院经审查认为，原告对证据二的真实性无异议，对真实性予以认定。证据三三性均持异议，董事会的决议是否真实存在。董事会的决议与期间做出的决定也是矛盾的。董事会决议上的时间“2009年9月5日”，日期是后补的。与本案民间借贷没有关联性。对证据四的三性均持异议，陈圣浩手机经常换也经常打不通，并没有收到这个短信，与本案没有关联性，陈圣浩本人也予以否认。本院经审查认为，证据三、证据四反应的内容是陈圣浩违反规定办学，肥东花园学校决定解除与其承包合同的开会记录和短信通知，所反应的内容与证据二的内容并不矛盾。因此对其真实性予以认定。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，因为孙润华辞去了职务。本院经审查认为，原告对其真实性无异议，虽对关联性提出异议，但无相反证据予以反驳，对证据五予以认定。证据六无异议，对证据六予以认定。
依据双方当事人陈述、和上述证据的分析与认定，本院查明本案法律事实如下：原告和案外人陈圣浩是大学同学，2002年起，陈圣浩在外办高考补习学校的时候缺少资金就向原告借款，月利率2%，每次借款均有陈圣浩出具欠条，至2006年8月15日陈圣浩欠原告本息约100万元左右。2007年12月18日。陈圣浩承包肥东花园学校，继续向原告借款。2011年7月8日，陈圣浩向原告出具一张借条，借条载明：“今借到张亨明先生（身份证号××）自2006年8月15日至2011年7月8日累计本息人民币叁佰零肆万元整（￥3040000.00元），用于肥东花园学校办学投资。2011年7月8日以后的利息按年息百分之十五计算。此据借款人：陈圣浩2011年7月8日。”借条上加盖陈圣浩在承包肥东花园学校期间雕刻的公章。2011年7月14日，原告起诉来院。要求肥东花园学校还本付息。
另查明，肥东花园学校是有肥东县教育局于2006年8月29日批准设立的民办学校，其办学层次为九年一贯制。2007年12月18日，肥东花园学校于案外人陈圣浩签订一份协议，协议约定：法人代表：将肥东花园学校转交陈圣浩承包办学；甲方（肥东花园学校）同意承包后的肥东花园学校法人代表、校长均由陈圣浩担任，承包期间学校及财务公章须重新雕刻，且与原公章有区别（原公章封存）。承包范围：为肥东花园学校现有校园内的所有设备、设施。乙方同意学校餐厅由股东内部人员分包，其协议由乙方与分包人协商签订。乙方不得改变学校原貌，须改变，应得到甲方同意。自协议签订之日起，学校发生的一切事件、事故等均与甲方无关。承包时间：时间分两段，第一段，自协议签字之日起至2008年7月14日为过渡期：第二段；自2008年7月15日至2011年7月14日，为正式承包期。债权债务：原有的债权债务由甲方负责，承包期内乙方以肥东花园学校名义产生新的债权债务由乙方负责。双方在协议中还约定了其他的权利与义务。协议签订后，案外人陈圣浩重新雕刻了肥东花园学校的公章。2009年7月，肥东花园学校因违规办学，被教育部门责令整改。肥东花园学校遂决定解除与陈圣浩签订的协议。2009年9月7日，肥东花园学校短信通知陈圣浩解除与陈圣浩签订的承包协议。
本院认为：本案的焦点为肥东花园学校是否是借款合同的相对方，陈圣浩承包期间以肥东花园学校出具的欠条是否是肥东花园学校的行为。首先从借款形成的时间和数额上看，自2002年起原告就陆续借款给案外人陈圣浩，2011年7月8日的欠条上载明的数额是这期间借款本息合计，陈圣浩担任肥东花园学校法人代表时间是其承包时间，2008年7月之前的借款行为显然不是肥东花园学校的行为，陈圣浩承包期间的借款数额，借款人不能证明具体的数额，也不能证明借款是实际用于肥东花园学校的投资上。其次，从借款与肥东花园学校的关联性上看，原告主张肥东花园学校承担责任的理由是陈圣浩出具的欠条上加盖了承包期间陈圣浩雕刻的肥东花园学校的公章。肥东花园学校作为一个独立的办学机构，应当设立健全的财务制度，作为大笔的借款交易，应当在肥东花园学校的财务制度上有反应。无论在肥东花园学校陈圣浩承包前后的财务上还是在陈圣浩承包期间的花园学校上财务上均无证据证明有该笔借款反应。原告主张的借款用于肥东花园学校投资的证据系当庭提供，肥东花园学校不予认可。原告主张的借款用于肥东花园学校的理由不能成立。因此，该笔借款与肥东花园学校无关联性，再次，从原告主张的权利相对方来看，原告借款后，一直向陈圣浩主张权利，其借款时间长达数十年。期间，原告一直未向肥东花园学校催要借款。所有的借款行为均发生在原告和陈圣浩个人之间。自2011年7月14日，原告才以肥东花园学校为被告主张权利。原告提供的证据不足以证明肥东花园学校是借款的相对方。陈圣浩以肥东花园学校名义出具的欠条，现有的证据也不能证明是肥东花园学校的行为。原告主张自己是善意第三人的法律依据不足。原告提供的证据不足以证明自己的主张。其诉讼请求予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之，判决如下：
驳回原告张亨明对被告肥东花园学校的诉讼请求；
本案受理费31120元，由原告张亨明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 章云华
审 判 员 郑琳琳
人民陪审员 阚青华
二〇一三年八月二日
书 记 员 陆松琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。