四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终44号
上诉人（原审被告）：遂宁市东门外工程项目管理有限公司，住所地遂宁市船�区凯旋中路79号建行大厦2楼208号。
法定代表人：丛路，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：于清，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：李扬贵，该公司员工。
上诉人（原审第三人）：张天伦，男，1969年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：曹应云，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市永生劳务有限公司，住所地遂宁市船山区滨江北路123号碧水逸景1单元10楼2号。
法定代表人：唐雪梅，该公司总经理。
上诉人遂宁市东门外工程项目管理有限公司（简称东门外公司）因与上诉人张天伦，被上诉人遂宁市永生劳务有限公司（简称永生劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人东门外公司的委托诉讼代理人于清、李扬贵，上诉人张天伦的委托诉讼代理人王晓均、曹应云到庭参加诉讼。被上诉人永生劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人东门外公司的上诉请求：1.撤销（2015）船山民初字第3385号民事判决；2.驳回张天伦加入诉讼的申请；3.驳回被上诉人永生劳务公司的诉讼请求；4.一、二审诉讼费由张天伦、永生劳务公司负担。事实和理由：张天伦以有独立诉讼请求权的第三人参加诉讼。按照《民事诉讼法》的规定应以起诉的方式参加诉讼，而不是以申请的方式参加。但张天伦以申请方式参加诉讼违反了法定程序。同时原审法院�许王晓均作为第三人张天伦和被告永生劳务公司的代理人参加诉讼也属程序严重违法。且本案的诉讼时效起算应是2013年10月18日，永生劳务公司的起诉已超过诉讼时效。但原审判决认为，双方未约定具体时间，被上诉人永生劳务公司随时有权主张权利属适用法律错误，导致判决结果错误。
上诉人张天伦的上诉请求：1.撤销（2015）船山民初字第3385号民事判决；2.改判由东门外公司支付张天伦工程款1316567.57元及利息（利息以1316567.57元为基数从2013年10月18日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率标准计算至付清时止）；3.一、二审诉讼费由东门外公司负担。事实和理由：2012年7月25日的50万元，只有上诉人张天伦的会计冯建蓉填写的金额为50万元的《收据》及《特种转账贷方凭证》。没有上诉人张天伦填写的《借款单》或《借支单》。而2012年7月26日的50万元，只有上诉人张天伦同时出具的金额为50万元的《借款单》和《借支单》，没有《收据》及《特种转账贷方凭证》。按照正常的生活常识以及双方的交易习惯，2012年7月26日不可能以现金的方式进行了支付。2012年7月26日的50万元因缺乏《收据》及《特种转账贷方凭证》，不应认定为已经支付了该款。该2012年7月26日上诉人张天伦出具的《借款单》和《借支单》是对2012年7月25日的50万元手续上的补充和完善。但原审判决认定2012年7月25日、2012年7月26日分别支付了两笔款共计100万元系事实认定错误。同时，在2013年7月15日东门外公司所退的18万元系质保金却错误认定为支付工程款。综上，原审判决认定事实不清，请求依法改判由东门外公司支付上诉人张天伦的工程款为：一审认定的工程款本金636567.57元，加重复计算的50万元和不应计算为支付工程款的18万元质保�，共计金额1316567.57元及利息。
被上诉人永生劳务公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
永生劳务公司向一审法院的起诉请求：1.判令东门外公司向永生劳务公司支付工程款150万元并从2013年10月18日起至付清时止，按银行同期贷款利息两倍支付利息；2.诉讼费由东门外公司承担。
张天伦向一审法院申请参加诉讼，认为自己是该工程的实际施工人，该工程款应属自己所有。向一审法院提出诉讼请求：由东门外公司向其支付工程款1436567.57元并从2013年10月18日起至付清时止按银行同期贷款利息2倍支付利息。
一审法院认定的事实：2012年4月25日，第三人张天伦借用原告永生劳务公司（乙方）的名义与被告东门外公司（甲方）签订了《建设施工劳务分包合同》，约定被告将志超科技（遂宁）有限公司一期工程（厂房）的劳务分�给原告施工，乙方须2012年4月25日正式进场施工，施工总工期为130天，开工时间以甲方发出开工通知书之日算起。合同工程按建筑面积290元/㎡计算（不含税，面积暂按图纸计算）。合同签订时乙方向甲方缴纳500000元保证金，以确保合同履行，在乙方完成所有合同工作内容，经质检部门结构验收合格后7天内无息退还。该合同还对双方的其他权利、义务等进行了详细的约定。第三人张天伦自认合同约定的保证金500000元，并未交纳。2013年10月18日双方进行结算，《志超科技项目结算表》载明志超科技项目工程款合计
15163974.38元，该结算表加盖被告东门外公司公章。在审理过程中，被告东门外公司申请对该结算表上的公章进行鉴定。后经本院通知，无正当理由在指定期限内不预交鉴定费，视为放弃鉴定申请。2011年11月22日，案外人四川遂宁彬星工程建设劳务有限公司与被告东门外公司签订《建设施工劳务分包合同》，被告东门外公司将其承建的立华新进工程项目的产品库房的土建工程分包给四川遂宁彬星工程建设劳务有限公司施工。2013年10月18日双方进行结算，《立华新进印刷包装项目结算表》载明立华新进项目工程款合计3902593.19元，该结算表加盖被告东门外公司公章。2016年9月20日，四川遂宁彬星工程建设劳务有限公司向本院出具《情况说明》，载明“我公司与遂宁市东门外工程项目管理有限公司双方就立华新进建设工程劳务承包项目事宜，于2011年11月20日签订了《建设施工劳务分包合同》。该项目现已施工完毕，双方于2013年10月18日进行了对账并作出了《立华新进印刷包装项目结算表》，确认工程款总额为3902593.19元。该立华新进印刷包装工程项目是由实际施工人张天伦进行施工，项目的工程款由张天伦个人领取且现已经由东门外支付完毕。我公司及实际施工人张天伦与东门外公司之间就该工程项目的《建设施工劳务分包合同》已经完全履行完毕，各方之间无任何争议”。被告东门外公司亦认可第三人张天伦系本案所涉的志超科技和立华新进两个工程项目的实际施工人，且两个项目的工程款均系支付给张天伦个人的。志超科技项目及立华新进项目现已完工并交付业主方。对当事人有争议的证据和事实认定如下：被告东门外公司向本院提交了有第三人张天伦或其财务人员冯建蓉签字的收据、领款单、借支单、银行转款凭条及设备使用费清单等金额共计19417917元。第三人张天伦对被告提交的以下付款凭据有异议：1、其认为2012年7月25日的收据金额50万元与2012年7月26日的借支单50万元系同一笔付款，被告重复计算；2、2012年6月25日王某向张天伦转款50万元、2012年7月2日丛路向张天伦转款23万�、2012年7月3日丛路向张天伦转款247000元，第三人认为这三笔银行转账的金额977000元系支付的2012年6月15日收据200万元中的金额，被告重复计算；3、被告付款明细第41-48号项目金额共计10917元，因没有张天伦或其工作人员的签名，不予认可；4、2012年3月1日的300000元系退还的质保金，并不是支付的工程款。故第三人张天伦仅认可被告东门外公司向其付款共计17630000元，对其余不予认可。对第三人有异议的1、2015年7月25日的收据及2015年7月26日的借支单，因2015年7月25日的收据系某出具的且被告在当天便向张天伦转款500000元；而2015年7月26日的借支单系张天伦出具的并于同日出具了借款单，第三人称系同一笔款项明显不符合常理且第三人的证据亦不能证明系同一笔付款，故本院对第三人的异议不予支持。2、对第三人有异议的三张银行转款凭证金额共计977000元，因除该三张转款�证外被告的其余付款均有收款收据、借支单或领款单予以佐证，且第三人向本院提供了被告支付2012年6月15日收据所载明的200万元的具体构成票据，而被告对200万元付款依据及该三张银行转账为何无相应领款依据无法做出合理解释且被告在举证期限届满后提交的东门外公司和王宁的转款及取款明细，被告不予质证且无法证明与上述付款的关联性，故本院不予认可。因此，第三人的证据和解释更具有说服力，可以证明三张银行转款凭证的金额已经包含在前述领款凭据中，故不再重复计算为被告的付款，在总工程款中不予品跌。3、对付款明细表载明的第41-48项扣款依据，因第三人不予认可且被告无其他证据佐证，无法核实其真实性，故本院不予采信，在总工程款中不予品跌。4、2012年3月1日的300000元，第三人认可收到该笔款项，但认为系被告退还的质保金。因2012年3月1日�三人向被告出具的借支单载明300000元为劳务费且第三人自认志超科技项目中未支付质保金，而立华新进项目约定的质保金为100000元且无证据证明第三人向被告交纳了质保金，故第三人的证据不足，因此该300000元应当认定为被告支付的工程款。综上，本院认定被告东门外公司一共向第三人张天伦支付工程款总计为18430000元。另，被告东门外公司在与建设方志超科技（遂宁）有限公司就建设工程施工合同纠纷进行诉讼过程中，成都市中级人民法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心就志超科技（遂宁）有限公司1#厂房的主体结构是否存在质量问题，若存在质量问题，原因是什么进行鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2016年1月28日出具了《鉴定报告》，对鉴定结论进行了详细阐述。一审法院认为，本案被告东门外公司并无承建相应建设工程的施工资质且本案所涉两个工程项目系第三人张天伦分别借用原告永生劳务公司及案外人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司的名义所承建的，张天伦为实际施工人。故本案所涉的两份《建设施工劳务分包合同》无效。但志超科技项目和立华新进项目现均已完工并交付使用，故实际施工人张天伦有权请求按照合同约定支付工程价款。根据结算单，志超科技项目工程款为15163974.38元、立华新进项目工程款为3902593.19元，共计19066567.57元。品跌被告已经支付的工程款18430000元，被告至今所欠第三人张天伦的工程款为636567.57元。因双方对工程款的利息计付标准未作约定，故应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，第三人主张按照银行同期贷款利率两倍计算工程款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。因该工程的具体交付时间不明确，故应当从结算之日（即2013年10月18�）起算资金利息。对被告辩称，本案已超过诉讼时效的主张，虽然双方于2013年10月18日结算，但并未约定具体的付款时间，故原告随时有权主张自己的权利，本院对被告的该条辩称意见不予支持。对被告辩称，因存在工期延误，按照合同约定应当按照工程造价的日1‰进行处罚且应当在工程款中扣减被告方提供的商品混凝土款项，因被告并未提供证据证明且双方已就工程款进行了结算，故本院不予支持。对被告辩称，志超科技项目工程存在质量问题，对被告造成的损失及维修费应当在工程款进行抵扣的意见。虽然被告提交了成都市中级人民法院委托鉴定的《鉴定报告》，但该鉴定报告主要针对志超科技（遂宁）有限公司1#厂房的主体结构，并不能证明第三人所做劳务工程存在质量问题。且被告并未举证证明其损失或维修费的金额，故本院不予支持。遂判决：一、东门外公司于本判决生效后10日内向张天伦支付所欠工程款636567.57元及利息（利息的计算方法为：以本金636567.57元为基数，从2013年10月18日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；二、驳回永生劳务公司的诉讼请求；三、驳回张天伦的其他诉讼请求。受理费18300元，减半收取计9150元；诉讼保全费5000元，共计14150元，由永生劳务公司负担。张天伦提起诉讼的受理费17730元，减半收取计8865元，由东门外公司负担4000元，张天伦负担4865元。
本院二审期间，上诉人张天伦及被上诉人永生劳务公司均未向本院提交新的证据。上诉人东门外公司向本院提交了银行往来帐目明细和张天伦向其出具的发放民工工资表用以证实：2012年6月15日，张天伦所出具200万元收据并不包含王宁、丛路于2012年6月25日、2012年7月2日、2011年7月3日分别向张天伦转款97.7万元。经上诉人张天伦质证认为，银行往来明细并不能证明2012年6月15日单独支付了200万元，工人工资表系上诉人张天伦提供，但该表系2012年4月、5月份也不能证明该200万元由东门外公司单独发放。东门外公司所提交的上述证据达不到上诉人东门外公司的证明目的。合议庭对该证据认证如下：一审中，上诉人张天伦证明2012年6月15日的200万元包含转帐的97.7万元并阐明了200万元的构成。上诉人东门外公司所提交的工人工资表并不能证明该200万元是由其代发，且一审判决后，上诉人东门外公司对一审判决认定的金额也未提出上诉。因此，上诉人东门外公司所提交的证据达不到上诉人东门外公司的证明目的，该证据，合议庭不予采信。
本院认为，上诉人东门外公司认可上诉人张天伦是本案涉案工程的实际施工人，施工中的工程款也是支付给张天伦，涉案工程已完工并交付给业主方使用，且双方对工程价款也进行了结算。因此，张天伦以实际施工人的身份主张权利并参加本案诉讼并无不当。因被上诉人永生公司对张天伦的诉讼请求无异议，认可该工程价款应由张天伦所有，张天伦虽未以原告的身份提起诉讼，程序上存在瑕疵，但不影响实体处理。为减少本案诉累，原审法院允许张天伦以有独立诉讼请求权的第三人参加诉讼符合本案实际。一审中，王晓均虽作为永生公司和张天伦的代理人，但对永生劳务公司的权利并未造成损害，且永生公司明确放弃了自己的权利。王晓均在本案一审中同时作为永生劳务公司和张天伦的代理人并不属于法律规定的严重违反法定程序的情形。因张天伦所施工完成的工程与上诉人东门外公司于2013年10月18日进行了结算，在该结算清单中并未注明付款时间，本案未超�诉讼时效。故上诉人东门外公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人张天伦上诉称：“2012年7月25日收据的50万元，与2012年7月26日《借支单》50万元系同一笔款，该款系重复计算，18万元质保金不应计算为工程款”。因2012年7月25日的收据系上诉人张天伦的会计冯某出具，2012年7月26日的50万元系上诉人张天伦出具，上诉人张天伦在一、二审中均不能举证证明该两笔款项系同一笔。因此，上诉人张天伦上诉称该两笔款为同一笔款项的上诉理由不能成立，质保金与履约保证金系两个不同的法律关系。18万元的质保金系在工程款中扣留，双方在结算时已作为工程款全部进行了结算，且上诉人张天伦也未举证证明单独交付18万元质保金。因此，上诉人张天伦要求被上诉人东门外公司给付18万元的质保金的上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人东门�公司、上诉人张天伦的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在审理程序上存在一定瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，并不影响本案实体结果的处理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36600元，由上诉人遂宁市东门外工程项目管理有限公司负担18300元，上诉人张天伦负担18300元。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一七年三月二十日
书记员 李环