福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终185号
上诉人（一审被告）福州德耀贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区五一中路138号金钻公寓2幢23D（2004）单元。
法定代表人陈晓燕。
上诉人（一审被告）陈建东，男，汉族，1973年2月9日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人福州德耀贸易有限公司、陈建东共同委托代理人陈晓燕，系陈建东妻子。
上诉人（一审被告）陈晓燕，女，汉族，1975年10月21日出生。
上诉人（一审被告）陈燕妃，女，汉族，1974年2月26日出生，住福建省福清市。
上诉人方雄，男，汉族，1972年7月10日出生，住福建省福清市。
上诉人陈燕妃、方雄共同委托代理人陈孝华，系陈晓燕父亲。
被上诉人（一审原告）交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市湖东路116号。
代表人江涛。
委托代理人黄守义、纪耀（实习），北京盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人福州德耀贸易有限公司（以下简称“德耀公司”）、陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄因与被上诉人交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称“交行福建省分行”）借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告交行福建省分行请求判令：1、德耀公司偿还借款本金1276035元及利息82698.52元、复利2505.26元（利息及复利暂计至2015年9月6日止，此后利息按合同约定和人民银行规定计算至本金还清之日止）；2、交行福建省分行有权就陈建东、陈晓燕提供的抵押物的共有房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；3、陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2014年4月16日，交行福建省分行与德耀公司签订编号为闽交银三山德耀借字201401号的《小企业流动资金最高额借款合同》。合同约定，交行福建省分行同意为德耀公司提供总金额不超过人民币230万元整的流动资金贷款，额度循环使用，每月的20日结息。合同约定，每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、到期日以贷款人签署后的《额度使用申请书》记载的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2014年1月26日，交行福建省分行与陈建东、陈晓燕签订编号为闽交银三山德耀抵字201401号《最高额抵押合同》。合同约定，陈建东、陈晓燕以其所有的位于福州市台江区共有房产为德耀公司与交行福建省分行签订的《小企业流动资金最高额借款合同》项下发生的主债权提供抵押担保；担保的最高债权额以抵押权人被告拍卖或以其他变现方式处置抵押物时所取得的实际价款为准；担保的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实际债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2014年1月26日，交行福建省分行与陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄分别签订了编号为闽交银三山德耀保字201401、201402、201403、201404号的《最高额保证合同》。上述合同约定，陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄为德耀公司与交行福建省分行签订的《小企业流动资金最高额借款合同》项下发生的主债权提供最高额为人民币276万元整；担保的范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2014年2月27日，德耀公司向交行福建省分行提供了编号为S351302M120140257316-提1的《额度使用申请书》，向交行福建省分行申请发放金额为人民币150万元整的流动资金贷款。约定借款期限自2014年2月27日至2015年2月27日，执行贷款发放日一年期基准利率上浮30%（固定年利率7.8%），采取一次还本分次付息法，贷款本金于到期日归还。
同日，交行福建省分行依据合同和申请书约定向德耀公司发放了金额为150万元整的流动资金贷款。2015年2月27日，该笔贷款到期，德耀公司未能按照合同约定，向交行福建省分行履行还本付息义务。至2015年6月20日，德耀公司欠交行福建省分行借款本金1376105元，利息55417.86元，复利850.54元。
一审诉讼过程中，德耀公司向交行福建省分行还款100070元。至2015年9月6日，德耀公司尚欠交行福建省分行借款本金1276035元及利息82698.52元、复利2505.26元。
一审法院认为：交行福建省分行与德耀公司签订的《小企业流动资金最高额借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。交行福建省分行向德耀公司发放贷款，已履行合同义务。德耀公司未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故德耀公司应向交行福建省分行偿还借款本金1376105元、利息55417.86元，复利850.54元（利息、复利暂计至2015年9月6日，之后至款项还清之日止的利息、复利按《小企业流动资金最高额借款合同》的约定计付）.
交行福建省分行与陈建东、陈晓燕签订《最高额抵押合同》，陈建东、陈晓燕以其所有的位于福州市台江区房产为德耀公司向交行福建省分行借款提供抵押担保，并办理了抵押物的登记手续，该抵押担保法律关系成立。故交行福建省分行有权以陈建东、陈晓燕所有的位于福州市台江区房产折价、变卖、拍卖所得价款中优先受偿。
交行福建省分行与陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄分别签订《最高额保证合同》，陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄自愿为德耀公司向交行福建省分行借款提供连带责任保证担保，该连带责任保证担保法律关系成立。故陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄应对德耀公司偿还交行福建省分行上述借款本息承担连带保证责任。
陈建东、陈燕妃、方雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理及判决。
一审法院判决：一、德耀公司于判决生效之日起十日内向交行福建省分行偿还借款本金1376105元、利息55417.86元、复利850.54元（利息、复利暂计至2015年9月6日，之后至款项还清之日止的利息、复利按《小企业流动资金最高额借款合同》的约定计付）；二、交行福建省分行有权以及陈建东、陈晓燕所有的位于福州市台江区房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；三、陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄对德耀公司偿还交行福建省分行上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费8845.5元（减半收取）、财保费5000元，由德耀公司、陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄共同负担。
上诉人德耀公司、陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄上诉称：上诉人因资金周转需要经人介绍向被上诉人借款，但在办理贷款过程中，经过多次协商，因资金状况严重，无奈同意被上诉人提出的苛刻条件。被上诉人指定“福建省企业家及企业联合会”（以下简称“企联会”）下属的“宏道财富管理有限公司”（以下简称“宏道公司”）作为贷款咨询代办机构，宏道公司要求上诉人向其缴交贷款额的1%作为酬金，同时，被上诉人还要求上诉人按贷款额的18%向企联会提供押金，为获取第一期150万元贷款，上诉人向外借了月息3%的高利贷共计28.5万元交付上述款项，后取得了贷款。而在本案借款中，上诉人已提供了自有房产作为抵押担保物，该房产价值远远超过贷款金额，上诉人完全符合贷款条件，上述条件加重了上诉人的负担，有悖法理、有违道德，被上诉人与企联会的行为亦严重违法。
上诉人德耀公司、陈建东、陈晓燕、陈燕妃、方雄对于一审判决无异议，但请求判令其于贷款前提供的27万元押金及利息应予返还，另汇给宏道公司的1.5万元酬金也应返还。
被上诉人交行福建省分行辩称：1、答辩人与德耀公司签订的《小企业流动资金最高额借款合同》合法有效，德耀公司未按约偿还贷款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。2、本案涉及的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效，一审判决结果正确。3、一审判决事实清楚证据充分，上诉人的上诉理由没有事实依据，也与本案无关。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中上诉人提交三份证明资料：1、金融服务代理协议；2、委托书；3、汇款单。被上诉人质证认为，三份证明资料与本案无关，被上诉人没有授权企联会具体处理本案相关贷款业务事宜。经审查与质证，上诉人提交的证明资料1、2无原件以供核对，真实性无法确认，故不作为本案认定事实的依据；证明资料3体现德耀公司向企联会汇款27万元，被上诉人于庭后向本院提交说明函说明该笔27万元系企联会为其所推荐系列交行贷款企业进行有限担保，可以认定该笔款项与本案有关联，故作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，2014年2月26日，德耀公司向企联会汇款27万元，款项用途注明为往来款。二审中，被上诉人向本院提交一份说明函，就企联会向被上诉人提供27万元保证金事宜说明如下：1、该笔27万元保证金系企联会为所推荐系列交行贷款企业进行有限担保，被上诉人可就每家企业违约要求承担27万中相应比例的责任份额，德耀公司系推荐的其中一家企业。2、被上诉人现有权就本案德耀公司借贷违约事宜，要求企联会承担27万中相应比例的责任份额。3、鉴于德耀公司借贷违约既有客观事实，企联会于2015年12月11日即本案一审判决后，向被上诉人承担德耀公司逾期贷款195466.38万元连带保证金，汇入被上诉人账上。4、鉴于被上诉人与企联会存在金融合作的保密约定，被上诉人与企联会的合作协议与本案并无实质关系，故被上诉人未提供上述合作协议及相应资料。
本院认为：上诉人对于一审判决并无异议，其于二审乃诉请返还其述称的27万元押金及利息以及汇给宏道公司的1.5万元酬金，但其诉请返还的主体并不明确，且其于本案一审中也未提起反诉，如其系诉请企联会、宏道公司予以返还，企联会、宏道公司并非本案当事人，则不属于本案审理范围；若其是诉请被上诉人予以返还，则属于二审中提起的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款关于“在第二审程序中，原审原告增加的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对上述诉请不予审理，上诉人应另行起诉。
另对于本案欠款金额的认定，被上诉人于二审中自述企联会于2015年12月1日为德耀公司的逾期贷款承担连带担保，将195466.38元汇入被上诉人的账上，但经本院责令，被上诉人未能如期在本院限定的期限内向本院提交该笔款项具体扣划明细以查清具体扣划时间、金额及被扣划的账户名称，以致该笔款项是用于抵扣借款本金抑或利息的实际扣划情况无法查清，应自行承担相应不利的法律后果，该笔扣款应视为冲欠借款本金，故德耀公司尚欠的借款本金应为：1276035-195466.38元=1080568.62元。
综上，因被上诉人于二审中作了新的陈述，导致一审判决结论有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4636号民事判决第二、三项；
二、变更福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4636号民事判决第一项为“福州德耀贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司福建省分行偿还借款本金1080568.62元、利息82698.52元、复利2505.26元（利息、复利暂计至2015年9月6日，之后利息、复利按《小企业流动资金最高额借款合同》的约定计付至款项实际还清之日止）”。
本案二审案件受理费17691元，由诸上诉人共同负担15178元，被上诉人负担2513元；一审案件受理费的负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一六年六月十四日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终185号第页共10页