江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7430号
上诉人（原审原告）：李权，男，1986年12月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱奕平，男，1961年3月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：钱亮亮，男，1988年2月24日生，汉族。
上诉人李权因与被上诉人钱奕平、钱亮亮民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人李权的委托诉讼代理人张昆、被上诉人钱奕平到庭参加诉讼。被上诉人钱亮亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李权上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李权的诉讼请求，诉讼费用由钱奕平、钱亮亮负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。钱奕平一审仅提供了一份银行转账凭证，该凭证上没有汇款人的姓名，亦未标注还款人，不能证明转账人是李磊，亦不能证明是钱奕平偿还借款。一审认定钱奕平于2014年5月29日通过李磊向李权还款37000元，依据不足。2.一审法院适用法律错误。借贷双方未约定清偿顺序，还款应先冲抵已到期的债务，或先到期的债务。钱亮亮于2014年4月26日借款34500元，该笔借款于2014年5月25日到期，而2014年4月30日的4万元借款于2014年6月14日到期。即便钱奕平向李权偿还了37000元，也是偿还先到期的借款即2014年4月26日的借款，钱亮亮于2014年4月30日所借的4万元并未还清。钱奕平与钱亮亮是父子关系，其辩称37000元偿还的是自己的借款，不符合常理。
被上诉人钱奕平辩称，一审判决正确，请求按一审判决执行。
被上诉人钱亮亮未作答辩。
李权向一审法院起诉请求：1.钱奕平、钱亮亮共同偿还借款本金34500元及利息（以34500元为基数，自2014年4月30日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；2.钱奕平、钱亮亮支付律师费3000元；3.本案诉讼费用由钱奕平、钱亮亮负担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，钱奕平、钱亮亮共同向李权借款4万元，李权以现金方式给付钱亦平、钱亮亮4万元。当日，钱奕平、钱亮亮向李权出具借条。借条载明：借到李权4万元，还款日期为2014年6月14日，如到期不还，借款人自愿以信用社贷款利息的四倍支付逾期利息，如借款产生经济纠纷，所有依法实现债权的费用由借款人承担。同时，钱奕平、钱亮亮向李权出具收条。收条载明：“今收到出借人李权现金肆万元整。”2014年5月29日，钱奕平通过李磊向李权汇款37000元。李权因诉讼支付律师费3000元。
一审法院另查明，2014年4月26日，钱亮亮向李权借款34500元。
一审审理中，李权陈述，关于2014年4月30日的4万元借款，钱奕平、钱亮亮已偿还5500元借款本金及利息，尚欠借款本金34500元。钱奕平陈述，其向李权汇款37000元是偿还该笔4万元的借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李权依据2014年4月30日的借条向钱奕平、钱亮亮主张权利。2014年4月26日的借款系钱亮亮向李权借款，钱奕平未在借条落款及收条落款处签名，李权亦未提供证据证明钱奕平给付的37000元系钱奕平代钱亮亮偿还该笔借款，故对于李权主张钱奕平偿还37000元系偿还先前借款的抗辩意见，一审法院不予采信。钱奕平辩称李权仅给付34000元借款，未能提供证据证实，对此一审法院不予采信。李权陈述钱奕平、钱亮亮已偿还本金5500元及利息，加之钱奕平偿还的37000元，还款数额已超过借款数额，李权的债权已经实现，故李权无权要求钱奕平、钱亮亮偿还借款本金及利息，亦无权要求钱奕平、钱亮亮支付实现债权所支出的律师费。钱亮亮经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回李权的全部诉讼请求。一审案件受理费788元，减半收取为394元，由李权负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，即钱奕平有无于2014年5月29日委托李磊向李权汇款37000元，本院认定如下：一审中，钱奕平为证明上述事实仅提供了一份招商银行对账单，该对账单上虽记载李权于2014年5月29日收到汇款37000元，但没有汇款人的姓名，不足以证明该笔款项系钱奕平委托李磊支付。一审认定37000元系钱奕平通过李磊汇给李权，依据不足。二审中，李权与钱奕平均认可该笔款项系钱亮亮的还款，故本院对钱亮亮于2014年5月29日偿还李权37000元的事实予以确认。
除上述事实外，一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明，钱亮亮于2014年4月26日出具借条。借条载明，借到李权34500元，还款日期为2014年5月26日。钱奕平、钱亮亮于2014年4月30日出具的借条载明：借款期限自2014年4月30日至2014年6月14日，利息按同期银行贷款利息的四倍计算；如借款产生经济纠纷，所有依法实现债权的费用（包括律师代理费）由借款人承担。前述事实，有李权一审中提供的借条以及当事人陈述等为证。
本院认为，李权于2014年4月30日出借4万元给钱奕平和钱亮亮，钱奕平主张已还清借款，应当提供证据加以证明。根据本院查明的事实，李权收到的37000元系钱亮亮的还款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。钱亮亮于2014年4月26日向李权借款34500元，于2014年4月30日与钱奕平共同向李权借款4万元，前笔借款于2014年5月25日到期，后笔借款于2014年6月14日到期。李权与钱亮亮对还款的抵充顺序没有约定，故钱亮亮于2014年5月29日给付的37000元，依法应先偿还2014年4月26日的借款34500元，该笔借款已还清，剩余的2500元偿还2014年4月30日的借款。李权一审中自认钱亮亮就2014年4月30日的借款已偿还5500元，超出上述认定的还款金额，钱奕平与钱亮亮亦未举证证明还有其他还款，故应当确认钱亮亮就2014年4月30日的借款已偿还5500元。钱亮亮对2014年4月30日的借款尚余34500元未还，李权要求钱亮亮返还借款34500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。钱奕平、钱亮亮与李权约定的利率未超过年利率24%，李权请求钱奕平、钱亮亮按照约定的利率支付利息，本院予以支持。钱奕平、钱亮亮应支付自2014年4月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。钱奕平、钱亮亮出具的借条载明，由其承担李权为实现债权支出的律师费，故李权诉请律师费有明确的合同依据，且李权已经实际支付了律师费3000元，数额未超过合理标准，故对李权要求钱奕平、钱亮亮支付律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，李权的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6762号民事判决；
二、钱奕平、钱亮亮于本判决生效之日起十日内返还李权借款34500元并支付利息（自2014年4月30起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；
三、钱奕平、钱亮亮于本判决生效之日起十日内给付李权律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费788元，减半收取计394元，由钱奕平、钱亮亮共同负担；二审案件受理费788元，由钱奕平、钱亮亮共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡 戎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。