杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第688号
原告：杭州宏福塑化有限公司塑料厂，住所地：杭州市余杭区仓前街道永乐村三十七组。
负责人：张玉明，总经理。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：施静钧。
被告：宓战国。
被告：徐静法。
三被告共同委托代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。
原告杭州宏福塑化有限公司塑料厂（下称原告）诉被告施静钧、宓战国、徐静法买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由由审判员谈建明独任审判。审理中，被告提出了管辖异议后，本院依法驳回其异议申请。后被告不服，杭州市中级人民法院依法驳回了其上诉要求。本案于2015年11月18日公开进行了开庭审理。原告的负责人张玉明及其委托代理人卢万庆、被告施静钧、宓战国、徐静法的共同委托代理人王洪吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：三被告以“慈溪市富宇吸塑公司”名义陆续向原告采购pvc门封料，至今尚欠原告货款1036105.85元。据调查，“富宇吸塑公司”没有工商登记记录。三被告在公安机关就潘忠华涉嫌诈骗一案调查时明确了“慈溪市富宇吸塑公司“系三被告合伙经营的未经工商登记的企业。而原、被告最后一次货物买卖的2014年3月5日至今共有100多万元货款未支付，原因是原告负责人张玉明的舅佬潘忠华在送货交货过程中与“富宇吸塑公司”的车间师傅向军串通，采用了多入帐，实际少交货，被被告发现确认的有100多包门封料。由于被告认为没有查实的短少门封料尚有不少，导致本案纠纷。现请求判令：1、三被告共同支付原告货款1036105.85元。2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、2011年6月2日的对帐单1份，证明2011年6月2日被告向原告出具对帐单1份，截止2011年5月30日止被告结欠原告门封料款1035000元的事实。
2、送货单60份（收货方签字的人有冯君君、施静钧），证明2011年6月2日始至2011年12月31日止，原告供给被告pvc门封料共计5448包计货款1071180元，被告共计退回废料16865kg计货款110843.7元，上述期限内扣除退回部分价款后，累计价款960336.3元。
3、2012年1月21日的对账单1份，证明2012年1月21日被告向原告出具对帐单1份，载明至2011年12月31日为止欠原告门封料计款704100元（至2011年12月31日为止所有单子作废，2012年1月没有对往来业务对帐）。
4、送货单（含出库单）30份（其中一份的签收人为施静钧，其他系冯君君签收），证明2012年1月5日至2012年5月7日，原告供被告pvc门封料共计3219包计货款603562.5元，被告退回废料15901kg计货款98188.675元，余款505373.825元。
5、送货单69份（签收人大部分为冯君君，宓战国、施静钧、向军各签收了1份），证明2012年5月10日至2014年3月5日，原告供给被告pvc门封料共计6747包，计货款1265062.5元，被告退回废料37078kg计货款228956.65元，余额1036105.85元。
对于上述证据4、5需要说明，上述送货单原来合并累计金额，证据5曾在慈溪市法院提供，按照记录的真实情况，目前欠原告货款是2012年5月10日后的送货单载明的供货计款没有付（后款付前次供货货款）。为了恢复原来的事实，所以提供了之前的送货单。
6、慈溪市公安局附海派出所向潘忠华、向军、毛纪华、施静钧、宓战国、徐静法制作的询问笔录13份及慈溪市人民法院对原告杭州宏福塑化有限公司诉被告慈溪市富洋电器实业有限公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录2份，欲证明：一、没有工商登记的“富宇吸塑公司”以及慈溪市富洋电器实业有限公司系三被告合伙经营，原告与慈溪市“富宇吸塑公司”发生买卖业务，三被告为了经营的需要以宓战国的名义设立一个慈溪市附海泊利电器有限公司，目的为了处理税收及经营帐目，施静钧注册了慈溪市富洋电器实业有限公司，目的是将“富宇吸塑公司”的财产登记在该公司名下以办理抵押贷款。三被告共同出资经营“富宇吸塑公司”，宓战国担任富宇吸塑公司厂长，并由其日常经营管理。二、冯君君系“富宇吸塑公司”的财务人员，向军能证明原告与“富宇吸塑公司”发生买卖业务。三、慈溪人民法院的庭审笔录内容证明被告认可门封料单价为每千克7.5元的事实。
7、现场照片2张，证明原告所供门封料送至照片中所显示的地址，门口牌上书写名称为“慈溪市富宇吸塑”，“慈溪市富洋电器实业有限公司”。
8、冯君君的参保记录1份，证明冯君君在慈溪市富洋电器实业有限公司参保，施静钧为了运作需要另设慈溪市富洋电器实业有限公司，该工商主体就是为了贷款和办房产证，服务于富宇吸塑公司运作，冯君君实际系“富宇吸塑公司”人员。
三被告共同答辩如下：1、本案诉讼内容原告在2014年底曾经向慈溪市人民法院起诉。三被告从未与原告发生pvc门封料的买卖业务关系，与原告发生买卖的相对方是慈溪市富宇化工填料厂，故原告起诉的主体错误。2、原告主张的尚欠货款100多万元并不存在。被告提供了相关的付款凭证反映，慈溪市富宇化工填料厂已经付清了案涉货款。综上，驳回原告的全部诉讼请求。
为证明以上辩称事由，三被告向本院提交如下证据：
1、慈溪市富宇化工填料厂的营业执照投资人身份基本信息（投资人是施静钧和冯君君），证明“慈溪市富宇吸塑公司”工商登记为慈溪市富宇化工填料厂，该厂成立于2003年，原告与相对方慈溪市富宇化工填料厂已发生10年的业务关系，当时慈溪市富洋电器实业有限公司未成立。
2、领款便条5页，证明原告已向慈溪市富宇化工填料厂领取部分货款的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）三被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、3的证据三性有异议，书写人不明。即便是原告陈述系冯君君书写，冯君君也不能代表三被告。冯君君系慈溪市富宇化工填料厂投资人兼仓库管理人，并不是三被告聘用的财务人员。对于证据2、4，与本案无关，即便货物真实收到，那也是冯君君个人签收。对证据5中，有一份是“建国”的签字，并没有宓战国的签字。对于证据6的真实性无异议，但对其待证事实有异议，对帐单是富宇吸塑，实际是慈溪市富宇化工填料厂，冯君君的身份是慈溪市富宇化工填料厂投资人和仓库管理人，并不是三被告聘用的会计。对证据7，不能证明其待证事实。对证据8的真实性没有异议，但对其待证事实有异议。本院审查认为，上述证据1-8的真实性予以确认，其证明力作综合认定。在此需要说明其中的对账单二份，虽存在经办人未署名的瑕疵，但二份对账单尾部所署单位为“富宇吸塑公司”或“富宇吸塑”，均系同一人笔迹，被告否认对账单系非经手人冯君君书写，但其未申请鉴定，对此本院结合“富宇吸塑公司”未经工商登记，不存在可加盖单位财务印章，故相关经办人仅书写了至截止日的对账结果，且所形成的对账单与由原告长期以来持续送货给被告关联，故本院对上述对账单的证明力予以确认。
（二）原告对三被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，与本案没有关联。对证据2，记载的款项由冯君君经手代表“富宇吸塑公司”支付原告，但最后一份“2012年1月27日”系日期伪造，2012年1月27日是年休的正月初五。原来的时间应是2012年1月21日，被告提供的第5页的款项记录日期应是2012年1月21日，被被告修改成了2012年1月27日。2012年1月21日的收款扣除后，才出现了2012年1月21日的对账余额。本院认为，上述证据1，与本院缺乏关联，不予认定。对证据2结合其他证据，认定相关事实。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：“富宇吸塑公司”或“富宇吸塑”系三被告合伙的经营企业，但一直以来并没有经工商核准注册登记成立。案外人冯君君系“富宇吸塑公司”的工作人员。约2004年始，被告以“富宇吸塑公司”名义陆续向原告采购pvc门封料，并先后支付款项。2011年6月2日，被告一方的经办人冯君君根据原告此前向“富宇吸塑公司”的供货，经与原告对帐确认，向原告出具对账单1份，载明截止2011年5月30日止欠门封料款1035000元。之后，在2011年6月2日始至2011年12月31日期间，原告又供给被告pvc门封料共计5448包，计款1071180元。2012年1月21日，被告一方的经办人冯君君根据原告此前的供货，经与原告对帐确认，又出具对账单1份，载明至2011年12月31日为止，欠原告门封料款704100元（至2011年12月31日为止所有单子作废）。之后，原告又继续按被告的要求供货，其中2012年1月5日至2012年5月7日期间，原告又供应被告pvc门封料共计3219包，扣除被告退回的废料15901kg；2012年5月10日至2014年3月5日止，原告供给被告pvc门封料共计6747包计款1315665元，被告退回废料37078kg。
另查明，被告向本院提交了累计支付原告货款2177591元的相关依据；原告一方叫由案外人潘忠华运送门封料给被告的过程中，潘忠华曾经与“富宇吸塑公司”的车间人员向军恶意串通，采用了门封料多入帐，少交货的违法行为，被告发现后向公安机关报案处理。现原告主张被告至今尚欠原告货款1036105.85元，故诉请由被告给付。
本院认为，“富宇吸塑公司”或“富宇吸塑”系三被告合伙的经营单位，因没有经工商核准注册成立，故三被告对外以“富宇吸塑公司”名义发生的买卖关系所形成的债务，应当由三被告承担清偿责任。本案中，案外人冯君君系“富宇吸塑公司”下属的工作人员，其对外以“富宇吸塑公司”的名义收货及结算，有理由相信是代表三被告的职务行为，对三被告具有约束力。三被告主张与本案原告多年来发生买卖合同关系的相对人是慈溪市富宇化工填料厂，并无充分证据证实，本院不予采信。二、关于对被告应付款项的认定。本院审查认为，原告主张被告尚应支付货款金额，提供了由被告一方相关人员以“富宇吸塑公司”“富宇吸塑”名义确认的收货凭证、对账单，以及根据慈溪市法院审理的原告杭州宏福塑化有限公司诉被告慈溪市富洋电器实业有限公司（法定代表人施静钧与本案被告之一为同一人）买卖合同纠纷案庭审陈述中被诉方认可的供货价格进行计算，本院予以认可。根据以上供货数量及相关单价标准，经本院核算自2011年5月30日结欠货款金额加上此后供货业务，直至双方发生最后一笔业务止，累计供货价款为3587418.48元。因被告否认与原告存在买卖业务往来，故本院根据原告诉称中认可已由被告支付的部分货款，认定尚余未付货款数额为1036105.85元。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告施静钧、宓战国、徐静法支付原告杭州宏福塑化有限公司塑料厂货款1036105.85元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告施静钧、宓战国、徐静法支付杭州宏福塑化有限公司塑料厂财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州宏福塑化有限公司塑料厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14125元，减半收取7062.50元，由被告施静钧、宓战国、徐静法负担元，原告杭州宏福塑化有限公司塑料厂负担元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14125元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一五年十二月十日
书记员 钱 玲