上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第7442号
原告戎永德。
被告上海三翔金属制品有限公司。
法定代表人林晴峰，总经理。
委托代理人唐宝良，上海问学律师事务所律师。
委托代理人沈忱，上海问学律师事务所律师。
原告戎永德诉被告上海三翔金属制品有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告戎永德、被告上海三翔金属制品有限公司的委托代理人沈忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎永德诉称，原告退休后于2014年6月7日受聘于被告，签订有退休返聘协议，但被告未向原告支付工资。被告明确返聘协议于2014年9月30日终止，并向原告出具工资结算清单，确认拖欠工资数额。现起诉要求被告支付2014年6月7日至2014年9月30日期间工资8115元。庭审中，原告补充陈述，被告的实际经营人是赵伦杰，2008年3月被告的房地产因动迁而冻结，致使被告无法以抵押房地产取得流动资金，2009年起正式停产，停产之后，被告于2012年4月起将部分厂房出租给他人，其余厂房则放置机器设备，厂房出租之前需要安排人员值班，出租之后则无需值班。
被告上海三翔金属制品有限公司辩称，原告主张的拖欠工资情况属实，但被告经营状况恶化，暂时无能力支付原告工资。
经审理查明，原告系上海市外来从业人员。2014年10月8日，原告诉至本院，要求被告支付2014年6月7日至2014年9月30日期间工资。
审理中，原告提交退休返聘协议、员工工资结算清单、退休证、完税证明，旨在证明被告拖欠工资的事实。此外，原告还陈述，退休返聘协议于2014年6月7日签订，约定月工资数额，如有请假（包括事假），只要请假手续合法均不扣工资，除此之外还有按照实际出勤支付的饭贴7元／天；2014年8月15日，被告向原告出具员工工资结算清单，确认拖欠2014年6月7日至2014年9月30日期间工资，上述期间被告未支付工资，但是相应月份的个人所得税被告已经依法向税务机关申报，工资结算清单由办公室主任郝红志出具，2013年11月之前的工资被告已经正常足额支付。经质证，被告对上述证据均无异议，确认原告所述属实。
此外，为查明案件事实，本院分别向案外人赵伦杰、郝红志询问情况。案外人赵伦杰陈述如下：其与被告法定代表人之间签订有协议，约定其是被告的实际经营人；原告等人都是从之前的公司跟着其到被告处工作，2008年起因被告土地冻结致使无法取得银行贷款，2010年起被告正式停产，2011年及2012年逐步清退员工，留有30名不到员工看守厂区，后来又将厂房出租给他人；近两年是每3个月支付一次工资或生活费，资金来源是租金，2008年起至目前为止，被告每月都有支付工资或生活费，金额在2000元至4000元，而工资结算单上是拖欠的工资差额；被告的公章在郝红志处保管，人事部由郝红志负责，副总经理骆秉琮则全权负责，他们比较清楚情况；其要求原告等人到法院起诉的，其也已经向法院起诉要求被告支付2013年11月至2014年9月期间工资5万余元，被告现负债3亿元，其现在就是考虑以动迁款支付外面欠款，包括员工工资，而设备则另外再投入生产。
案外人郝红志陈述如下：其在被告处担任人事部经理和行政工作，现担任总经理助理，2011年7月起负责人事和行政工作，现被告的公章由其看管，原告等人提交的退休返聘协议都是2011年8月1日重新签订的，工资结算清单是与老板赵伦杰商议后出具的，金额由李碗新（另案原告）计算；2011年7月起被告接近停产，2013年4月起偶尔做些小单子，所以留了不到30名员工，做了半年左右就结束了，后就安排年轻人晚上值班，退休人员是不值班的；2013年、2014年期间，被告有支付工资，但支付的是2013年11月之前的工资，工资支付到2011年10月，2013年11月至2014年9月期间工资未支付；被告拖欠其的工资是在仲裁委调解解决的，还调解了解除劳动合同经济补偿金，也办理了退工，但随后其又与被告签订了2014年10月1日至2014年12月31日的劳动合同。
上述事实，有原告提交的退休返聘协议、员工工资结算清单、退休证、完税证明、考勤表、工资表及调查笔录、本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告等人根据被告出具的员工工资结算清单要求被告支付相应的工资欠款，而被告对于原告等人的陈述及提交的证据均予以认可，但表示因经营状况恶化而暂时无力支付相应款项。被告于2009年、2010年期间停止经营后，现有巨额债务尚未清偿，而被告在诉讼中对欠薪事实的自认，一定程度上将影响其他债权人的受偿。原、被告之间虽然无任何争议，但鉴于被告目前的状况，仅凭当事人的自认，尚不能直接认定本案的关键事实，即无法仅凭当事人之间的相互认可就简单确认被告需向原告支付工资结算清单上的工资金额，也即原、被告的陈述（包括月工资数额、工作内容等）还需要有其他相应的有效证据予以证实方可采信，同时还应当对原告提交的证据的真实性进行严格查证。
原告系退休人员，退休后至被告处工作，与被告建立的系劳务关系。劳务合同的履行应当奉行公平、诚实信用原则。原告按照劳务合同约定向被告提供劳务后，被告才有支付劳务报酬的义务。原告提交的退休返聘协议中约定原告的工作岗位是厂区保洁，但被告自2010年起即停产，之后又将厂房出租他人、设备闲置，原告向被告提供劳务的前提并不存在。因此本院无法仅凭当事人的陈述就简单认同原告在被告长期拖欠劳务报酬的情况下，继续一如既往的在为被告提供劳务的事实。首先，原告提交的员工工资结算清单的出具时间是2014年8月15日，而确认的是截止至2014年9月30日的拖欠工资情况，被告在原告未提供2014年9月劳务的情况下即出具相应的欠款单，显然过于草率、缺乏慎重性。第二，从案外人赵伦杰及郝红志的陈述看，原告认可两人的身份，但对于被告是否支付过2013年11月至2014年9月期间的工资，即原告主张的是工资差额还是工资，以及上述期间原告等人是否为被告提供过劳务，两人的陈述与原告的陈述亦不一致。第三，根据原告提交的完税证明，结合庭审中原、被告的陈述，原告2014年6月至2014年9月期间的劳务报酬收入所涉及的个人所得税已由被告依法申报。根据规定，劳务报酬所得应缴纳个人所得税，因个人所得税是属于劳务报酬的一部分，缴纳个人所得税的前提是取得劳务报酬收入，根据被告向税务机关申报原告的个人所得税的情形，可以判断被告已经支付原告相应月份的劳务报酬。原告等人再行主张已代扣代缴个人所得税期间的劳务报酬，缺乏依据。综合本案情况分析及查明事实，本院对原告等人提交的员工工资结算清单及退休返聘协议的真实性不予认定，对于原告等人主张的被告拖欠相应月份工资的事实不予采信。原告要求被告支付2014年6月7日至2014年9月30日期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告戎永德要求被告上海三翔金属制品有限公司支付2014年6月7日至2014年9月30日期间工资人民币8115元的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告戎永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一四年十一月二十一日
书记员 林君玉
审判员 周逸敏
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据请假轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。