湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪湖民初字第01384号
原告彭生伟，男，1964年10月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，在外打工。
原告李翠姣，女，1966年1月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，在外打工。
委托代理人王际伟，系湖北园林律师事务所律师。
被告罗运才，男，1942年10月23日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
被告罗会祥，男，1972年5月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，系该村干部。
上述二被告委托代理人高明，系湖北玉沙律师事务所律师。
原告彭生伟、李翠姣与被告罗运才、罗会祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员王林、李明元组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告罗运才提出反诉后撤诉。原告彭生伟、李翠姣及其委托代理人王际伟、被告罗运才、罗会祥及其委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭生伟、李翠姣诉称，2013年7月，两被告承包了位于洪湖市汊河镇西池村二组的仙洪公路旁的村级公路工程，其安排施工人员将修路用的沙石料占道堆放在主干道仙洪公路的两边。
2013年7月17日16：30分许，原告之子彭康驾驶鄂D×××××红色钱江牌二轮摩托车，沿S214省道（仙洪公路）由南往北行驶，当车行至S214省道53KM＋200M处（洪湖市汊河镇西池村二组路段），在前方正有被告罗运才无证驾驶无号牌红色安德利牌正三轮轻便摩托车（车载工人辛会才和长度特长且超宽的电动汽油抹光机1台），由东南方向突然向西北方向左转弯以便穿越仙洪公路驶入村级公路时，因相对方驶来了一辆大型货车，罗运才突然急刹三轮摩托车。此时，从后面行驶而来的彭康避让不及，两车发生了碰撞事件。最后，碰撞导致原告之子彭康被摔出距撞击地点约20米远的公路上受到重伤，被告罗运才、辛会才摔倒在路面上，造成彭康经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。
彭康在被甩离地面后，被告罗运才的儿子罗会祥恰好路过事发现场附近，他们父子不顾彭康已经重度受伤的事实而一方面安排旁人将路边的沙转走，其另一方面还立即离开现场。约60分钟后，被告罗运才之子罗会祥才步行至洪湖市汊河镇交警中队报案。交警赶到现场后立即将已处于奄奄一息状态的彭康送往汊河镇医院抢救。最后，彭康因伤势过重、被耽误了最为宝贵的医疗抢救时间而因抢救无效死亡。
2013年8月1日，洪湖市公安局交警大队作出了洪湖公交认字（2013）第0046号《道路交通事故认定书》，其认定：1、本案的交通事故时间为2013年7月17日下午17时40分。2、彭康因无证驾驶机动车辆且未戴安全头盔，在超越前方同向车辆时未保持横向间的安全距离，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。3、罗运才无证驾驶无号牌机动车辆，未按规定戴安全头盔，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
原告对上述责任认定不服，于次日向荆州市公安交通管理局申请了交通事故复核。原告要求复核机关撤销洪湖市交警大队的《道路交通事故认定书》，并要求复核机关认定被告罗运才承担事故的主要责任。原告申请复核的理由如下：1、公安交警部门没有证据认定原告之子彭康在碰撞发生时的驾驶行为系“超越行驶行为”；同时，被告罗运才驾驶三轮车明明是由东南方向向西北方向横穿仙洪公路主干道，却被洪湖交警大队认定为系“同向行驶行为”。此为双重认定事实错误。2、该责任认定书无视被告罗运才所驾小三轮车上所载的电动汽油抹光机的长度，被告载物严重超宽的事实；3、事故发生时，系抹光机的长铁杆将彭康撞击中且将彭康挂住拖行了约20米远才受重伤的。4、事故发生时间为当日下午16点30分许，而不是责任认定书所认定的下午17点40分许。事故发生后，被告罗运才并没有立即报警和抢救彭康，而是一方面由其父子指使他人将堆放在路边的黄沙转运走，另一方面其离开现场后，在耗时一个多小时才由其子步行至汊河交警中队去报警，由此而导致彭康失去了最佳的抢救时间。5、确定被告罗运才的三轮摩托车系由东南方向向西北方向行驶的事实，有洪湖市交警部门所委托的武汉福田司法鉴定所的《道路交通事故鉴定意见书》之鉴定结论佐证。在被告罗运才驾驶三轮摩托车横穿公路时，其没有依据《道路交通安全法实施条例》第52条第一款第（三）项所规定的，转弯的机动车让直行的车辆先行的原则，也违反了上述条例第52条第一款第二项之规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前应当停车瞭望，让右方道路的来车先行的原则（上述《条例》第69条第一款第（一）、（二）项对此也有着类似的规定）。而上述责任认定书对本案中的上述事实与上述法律规定却只字不提，涉嫌偏坦被告。6、上述责任认定书无视被告罗运才无牌无证驾驶机动车应当承担的法律后果，而错误地作出被告罗运才仅承担本起事故的次要责任的责任认定。7、洪湖市交警大队没有将案发时在仙洪公路两边占道堆沙的所有人或者管理人（被告罗运才之子罗会祥）列为当事人，其违反了法定程序。
2013年9月2日，荆州市公安交通管理局对本案作出了编号为“荆公交复字（2013）第041号《道路交通事故认定复核结论》”，其决定：撤销洪湖市交警大队的《道路交通事故认定书》，并责令洪湖市交警大队在十日内重新调查、认定。2013年9月17日，洪湖市交警大队对本案作出了洪湖公交重认字（2013）第0001号《道路交通事故认定书》。此认定书与0046号认定书相比较，其仅将第一次责任认定书上的案发时间由“17时40分许”修改为了“17时20分许”，其它内容与结论均与第一次认定书完全一致。
原告对第二次的《道路交通事故认定书》仍然不服，理由同上。因公安部的部门规章规定，交通事故复核仅以一次为限。故，原告特提起诉讼，请求人民法院不予采纳上述洪湖市交警大队的所有的责任认定书的认定结论，并对本案的交通事故的事实依据最高人民法院关于道路交通事故司法解释之规定予以重新审查和重新认定。原告认为：其子彭康仅应承担事故的次要责任，被告罗运才应当承担事故的主要责任。
原告之子彭康死亡后，原告及家人精神恍惚、悲痛欲绝、痛不欲生。原告李翠姣因对上述交通事故责任认定不服，精神上已经极度恍惚、几近崩溃。彭康死亡后，被告没有支付分文赔偿款项给原告。
综上所述，原告认为：1、被告罗运才无牌无证上路行驶、超宽装载货物，且未依法礼让彭康先行，是导致事故发生的主要原因和根本原因，其应当承担本事故的主要责任。2、其它责任人也应当承担相应的民事责任。3、人民法院应当支持原告的诉讼请求。现原告起诉请求法院判决1、请求人民法院判令被告罗运才承担本交通事故的主要责任，原告之子彭康承担本交通事故之次要责任。2、请求人民法院判令被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失300000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告彭生伟等人的身份证明材料：（1）原告彭生伟的身份证复印件、（2）原告李翠姣的身份证复印件、（3）原告彭生伟全家的户口本复印件、（4）汊河镇沙咀村村委会证明，证明原告彭生伟、李翠姣系彭康之父母，原告主体资格适格、彭康在死亡前没有结婚，没有生育小孩。汊河镇沙咀村村委会证明原告家庭成员情况。
证据2、洪湖市公安局《尸体检验报告》、彭康的身份证复印件，证明彭康因交通事故致严重颅脑损伤而死亡。
证据3、交警处理交通事故的证据，证明洪湖市交警大队及荆州市公安交通管理局对本案交通事故的处理情况。（1）2013年8月1日0046号《道路交通事故认定书》，证明第一次交通事故认定情况。（2）《交通事故复核申请书》、（3）《复核补充理由书》，证明原告不服洪湖市交警大队的责任认定，向上一级公安交管部门申请复核的理由。（4）《复核受理通知书》，证明荆州市公安交通管理局已经受理了复核申请。（5）《道路交通事故认定复核结论》，证明荆州市公安交通管理局撤销了洪湖市交警大队《道路交通事故认定书》，并责令重新调查并作出认定。（6）洪湖公交重认字（2013）第001号《道路交通事故认定书》，证明此次责任认定将交通事故的发生时间由“17时40分许”，变更为“17时20分许”外，其主要内容与第一次责任认定书相同，原告对此仍然不服。
证据4、武汉福田司法鉴定所《道路交通事故鉴定意见书》，证明1、其鉴定结论为：事故发生时，应是由南向北行驶的鄂D×××××号两轮摩托车右侧前部与其前方由东南向西北方向运动的无号牌的安德利正三轮轻便摩托车右侧相接触。2、间接证明：双方并非同向行驶；原告之子彭康并非系“超越”被告罗运才所驾车辆；被告罗运才系由东南向西北方向横穿仙洪公路。
证据5、证人周某、陈某、金某的证明材料，证明：1、本案的交通事故发生时间应是当时下午16：30分左右。2、被告罗运才的小三轮摩托车装载的电动汽油抹光机的把手很长，并将原告之子彭康带至地下。3、彭康出事后约1个多小时候交警才赶到现场。4、出事后，被告罗运才之子罗会祥紧急指使人将堆放路边的沙石子转移走了，破坏了事故现场。
证据6、仙洪公路上事发地尚未转移走的黄沙及搅拌机照片，证明事情发生后，被告未将仙洪公路左边的黄沙及搅拌机转移走的情况。
证据7、被告罗运才的小三轮摩托车及其装载的电动汽油抹光机1台，证明被告罗运才装载超载的抹光机上路行驶严重违法，是导致本案惨剧发生的主要原因。
证据8、洪湖市交警大队处理本案的交通事故的卷宗，证明电动三轮车属于机动车，未投保交强险及本案相关事宜。
证据9、汊河镇沙咀村村委会证明，证明彭ＸＸ前的几年主要收入来源于湖南省株洲市，也居住在打工的城镇，其应按城镇居民标准计算其各项经济损失。
证据10、关于彭ＸＸ前收入来源于城镇的证据：（1）《劳动合同书》、（2）株洲市芦淞区新旺摩配批发部营业执照、（3）经营业主袁卫芳的身份证复印件、（4）工资发放表，证明在本案交通事故发生的前一年半，原告之子彭康在湖南省株洲市芦淞区新旺摩配批发部打工，月收入2500元。
证据11、关于彭ＸＸ前居住于城镇的证据：（1）《房屋租赁合同》、（2）湖南省株洲市荷塘区袁家湾居委会证明、（3）房东胡华明的身份证及户口本复印件、（4）房东胡华明的房产证复印件、（5）房东胡华明的租金收条，证明彭康在交通事故发生前，租住在株洲市荷塘区袁家湾居委会辖区的胡华明的房屋多年。
证据12、交通费票据，证明原告亲友处理丧事，花去交通费用5100元。
被告罗运才辩称，一、原告诉状所述内容并不属实。二、交警部门对本次交通事故的责任认定准确，彭康至少应承担80%的责任份额。综上，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法作出公正判决。
被告罗会祥辩称，一、被告罗会祥不是本次交通事故中的当事人，对于原告之子彭康的死亡不应当承担任何责任。二、原告要求被告罗会祥承担责任的理由不能成立。综上所述，我既不是本次交通事故的一方当事人，对于事故的发生也不存在任何过错，原告要求我承担责任的理由根本不成立。恳请法庭依法驳回原告对本人的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告证据1中的（1）、（2）、（3）、证据2、3、10、11无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
对原告证据1中的（4），被告有异议，认为其真实性无法核实。本院认为，该证据形式合法，其内容与其他证据结合起来看真实，对该证据本院依法予以采信。对原告证据4，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鉴定意见书结论是车身发生了碰撞，与原告诉状陈述自相矛盾。其侧面说明死者的车速非常过快。本院认为，该证据真实，本院采纳其为本案证据使用，但关于本案交通事故2辆车的行驶方向的表述，鉴定意见书与交通事故认定书并无不一致之处，只是基于的时间点不同。故，本院对该证据的“间接证明”的证明目的不予采信。对原告证据5，被告对证人证言不发表质证意见，认为证人应出庭。本院认为，证人证言内容与原告提交的交警部门的卷宗材料不符，对该证据不予采信。对原告证据6、7，被告对证明目的有异议，认为其恰恰说明黄沙并没有占道。本院认为，证据6与本案没有直接关联性，证据7证明目的与交警部门的卷宗材料不符，对证据6、7均不予采信。对原告证据8，被告对案卷的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据的证明目的成立，对该证据予以采信。对原告证据9，被告有异议，认为证明内容存在虚假性。本院认为，该证据结合证据10、11来看，真实合法，本院予以采信。对原告证据12，被告对证据12票据有异议，认为票据属于连号，事故发生之时，原告在什么位置无法确认，无法证明发生的交通费用。本院认为，被告质证理由成立，对该证据不予采信。
经审理查明，2013年7月17日17时20分许，原告之子彭康无证驾驶鄂D×××××红色钱江牌二轮摩托车，沿S214省道由南往北行驶，当车行至S214省道53KM＋200M处（洪湖市汊河镇西池村二组路段），其在超越前方同向由被告罗运才无证驾驶的无号牌的红色安德利牌正三轮轻便摩托车（搭载乘客辛会才，装载电动汽油抹光机1台）左转弯时，两车相撞，彭康、罗运才、辛会才摔倒在地，造成彭康经医院抢救无效死亡，罗运才、辛会才受伤，两车受损的交通事故。事故发生后10多分钟，被告罗会祥叫来一辆面包车，其他人帮忙先将彭康送往洪湖市汊河卫生院救治，尔后被告罗会祥到洪湖市汊河交警中队报警。2013年8月1日，洪湖市公安局交通警察大队对上述交通事故作出洪湖公交认字（2013）第0046号交通事故认定书，原告不服申请复核。2013年9月2日，荆州市公安交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，决定由洪湖市公安局交通警察大队重新调查、认定该交通事故。2013年9月17日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪湖公交重认字（2013）第0001号交通事故认定书，认定彭康在此事故中负主要责任，罗运才负次要责任，辛会才不负责任。
另查，两原告及其子女彭康、彭程、彭香君属于农业家庭户口。彭康于2011年3月至其死亡，居住于株洲市荷塘区，收入来源于株洲市。被告罗运才驾驶的红色安德利牌正三轮轻便摩托车未投保交强险。
本院认为，首先，关于本案责任承担。原告没有足够证据推翻交警部门对本案交通事故所作的彭康负主要责任，被告罗运才负次要责任的责任认定，本院对该责任认定予以采信。本院酌定被告罗运才对原告的损失承担30%的民事赔偿责任，原告自担70%的损失。没有证据表明被告罗会祥对原告之损害有过错，其不应承担民事赔偿责任。我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故原告之损失首先应由被告罗运才在交强险内予以赔偿，余款由被告罗运才按照其承担的责任比例予以赔偿。
其次，关于赔偿数额的确定。死亡赔偿金，死者彭康虽属于农业家庭户口，然其在死亡前在城镇已连续居住满一年，且收入亦来源于城镇，依法应按照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民标准计算，其数额为458120元（22906×20）；丧葬费19360元（38720÷2）；处理丧葬事宜的误工费按3人3天，按农、林、牧、渔业标准计算为584.19元（23693÷365×3×3）；精神损害抚慰金，本案交通事故造成原告之子死亡的严重后果，给原告造成了巨大精神痛苦，结合本案过错情况，本院酌定15000元。交通费及摩托车修理费，证据不足，本院不予支持。以上损失共计493064.19元，由被告罗运才在交强险死亡伤残限额内先行赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险中赔付）。余款383064.19元，被告罗运才赔偿其中的30%为114919.26元。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗运才在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭生伟、李翠姣110000元。
二、被告罗运才赔偿原告彭生伟、李翠姣114919.26元。
三、驳回原告彭生伟、李翠姣的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，原告彭生伟、李翠姣负担450元，被告罗运才负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1800元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 王 林
人民陪审员 李明元
二〇一四年六月十五日
书 记 员 胡 春