江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3918号
上诉人（原审原告）：田建平，男，汉族，1963年7月13日生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：叶云华，女，汉族，1963年1月3日生，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：朱俊伟，男，汉族，1987年6月23日生，常州市人，住常州市天宁区。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人田建平因与被上诉人叶云华、朱俊伟健康权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田建平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决被上诉人叶云华、朱俊伟向上诉人当面道歉；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审案情审理不明，不接近事实真相。被上诉人叶云华、朱俊伟母子二人拦截控制上诉人，并通知其丈夫朱钰玲赶来殴打上诉人，致上诉人二级轻伤。叶云华主动冲进电梯内抓咬上诉人，朱俊伟按住电梯钮不让其上下，用高大身躯挡住门不让上诉人逃出电梯。一审法院认为上诉人与叶云华因琐事发生肢体冲突并打伤叶云华多处，与实际案情有本质区别，且有悖常理。朱俊伟始终在场，不会眼看其母亲挨打而不动手，现场一对二，上诉人始终克制，没有击打叶云华一下。二、有关局前街派出所实习民警冒家鑫出具的情况说明，上诉人坚持认为该民警偏袒了叶云华。叶云华咬住上诉人左腋并搂抱住上诉人的腰，并非上诉人用左手夹她的头，建议调取当日出警录像。
被上诉人叶云华、朱俊伟辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
田建平向一审法院起诉请求：要求叶云华、朱俊伟赔偿田建平各项损失1万元，并向其赔礼道歉；本案诉讼费由叶云华、朱俊伟承担。
一审法院认定事实：叶云华居住在常州市天宁区局前街春源大厦101号603室，田建平居住在该楼1403室。朱钰玲系叶云华丈夫，朱俊伟系叶云华儿子。2014年8月22日19时许，田建平、叶云华在春源大厦6楼电梯内为琐事发生肢体冲突，朱钰玲在接到电话赶到现场后，上前用拳头击打田建平面部数次，致田建平左眼虹膜根部离断。后经报警，常州市公安局天宁分局局前街派出所民警冒佳鑫处警。冒佳鑫到达现场后，发现电梯间里田建平背靠电梯里侧墙壁，左手夹着叶云华颈部，叶云华搂着田建平腰部。后在冒佳鑫要求下，田建平松开叶云华，叶云华被松开后与田建平争执几句后倒地。事发当时，朱俊伟也在场。当日，田建平进入常州市第一人民医院就诊，花费医疗费1189.4元。2014年8月25日、2014年8月28日、2014年8月30日田建平三次至常州市第一人民医院治疗。田建平花费医疗费共计3114.2元。经法医鉴定，田建平所受之伤构成轻伤二级。2016年2月26日，田建平与朱钰玲达成和解协议，约定由朱钰玲一次性补偿田建平6万元，且已履行完毕，田建平出具谅解书表示对朱钰玲谅解，并同意司法机关对朱钰玲不追究刑事责任；田建平与朱钰玲间纠纷一次性了结。2016年2月29日，常州市天宁区人民检察院作出天检检调刑不诉[2016]1号不起诉决定书，认为朱钰玲故意伤害田建平犯罪事实不清、证据不足，决定对朱钰玲不起诉。现田建平诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田建平与叶云华因琐事发生肢体冲突，朱钰玲为帮助叶云华击打田建平面部，致田建平受伤。常州市公安局天宁分局局前街派出所民警冒佳鑫处警后，发现电梯间中有田建平、叶云华、朱钰玲三人，并无朱俊伟的参与，且对本次事件的处理，也仅有田建平、叶云华、朱钰玲三人的参与，故对田建平要求朱俊伟对其损失进行赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。田建平要求叶云华承担损害赔偿责任应当提供证据证明叶云华在与田建平发生肢体冲突时对田建平造成损害。田建平与朱钰玲已达成和解协议，由朱钰玲赔偿田建平6万元并已履行，田建平在本次事件中所受之伤已经调解处理完毕。而该次处理并未将朱钰玲对田建平造成的损害与叶云华、田建平发生肢体冲突时叶云华对田建平的损害进行区分，且田建平也未要求就二人各自对其造成的损害进行区分处理，故现有证据尚不足以证明叶云华在与田建平发生肢体冲突时对田建平造成何处伤害。故对田建平要求叶云华赔偿损失1万元的诉讼请求，不予支持。叶云华与田建平系居住在同一单元的邻居，双方应当本着和谐友好、团结互助的原则正确处理相邻关系，在遇到问题时，也应互谅互让、冷静应对，寻求合理方式化解矛盾。但是，叶云华与田建平二人在电梯间产生矛盾后，双方均未冷静应对，采取协商解决或寻找第三方调解解决等合理方式谨慎处理，而是互相发生肢体冲突，故双方均存在过错。故对田建平要求叶云华赔礼道歉的诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回田建平的诉讼请求。案件受理费50元，由田建平负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人田建平对一审判决查明的派出所民警冒佳鑫处警情况有异议，认为该事实来源于冒佳鑫出具的情况说明，但其并未出庭作证，上诉人在一审中对该情况说明也未予认可。另外，上诉人认为一审查明事实有遗漏，被上诉人叶云华在公安机关所作笔录中陈述：咬伤上诉人，用脚踢上诉人。该内容可以证明上诉人除眼部伤之外其余的伤都是被上诉人叶云华造成。被上诉人叶云华、朱俊伟对一审判决查明的事实没有异议。对上诉人所述异议，被上诉人叶云华、朱俊伟认为,冒佳鑫有特殊身份，是协调双方邻里关系的派出所民警，其所作的情况说明是职务行为，应当直接认定其真实性、合法性。上诉人所称其所受之伤是由叶云华造成，没有事实依据。
二审另查明，常州市公安局天宁分局于2015年11月12日作出的天公（局）不罚决字字【2015】1176号不予行政处罚决定书载明：田建平控告叶云华2014年8月22日19时许在本市局前街101号春源大厦6楼对其殴打，并咬伤田建平左肋处。经调查，仅有田建平的陈述及伤势照片，叶云华否认殴打田建平，且自称其咬、抓田建平出于自卫，现有证据无法认定叶云华伤害田建平的主观故意。
本院认为：行为人因过错侵害他人，造成人身损害的，应当承担侵权责任。本案中，田建平与叶云华因琐事在电梯中发生肢体冲突，叶云华的丈夫朱钰玲接到电话后赶到现场，为帮助叶云华而击打田建平面部，致田建平受伤。局前街派出所民警至现场处警时发现：电梯间里田建平背靠电梯里侧墙壁，左手夹着叶云华颈部，叶云华搂着田建平腰部。后在民警冒佳鑫的要求下，田建平松开叶云华，叶云华被松开后与田建平争执几句后倒地。事发当时，朱俊伟也在场。根据双方当事人提供的证据，无法证明朱俊伟对田建平身体直接实施了侵害行为，田建平要求朱俊伟承担侵权责任缺乏事实依据。事后，公安机关对田建平与叶云华之间发生的纠纷进行了调查处理，于2015年11月12日作出不予行政处罚决定书。结合各方当事人在公安机关询问笔录中的陈述以及处警民警出具的情况说明，可以证明在田建平与叶云华发生肢体冲突过程中，田建平曾用左手夹着叶云华颈部，叶云华搂着田建平腰部。叶云华对田建平进行咬、抓，是其在自身安全受到严重威胁的情况下，为摆脱田建平的控制而采取的反抗行为，并不存在明显的过错。田建平主张其各项损失合计为1万元，未提供充分证据加以证明，依法应承担不利后果。
综上所述，上诉人田建平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 赵 艳
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月十日
书 记 员 马筱艳