广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1958号
原告王礼燕，个体工商户。
委托代理人黄惠琴，广西澄碧律师事务所律师。
被告百色诚隆房地产开发有限公司，地址百色市东坪路26号
法定代表人陈学春，该公司经理。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
原告王礼燕与被告百色诚隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员蒙继能适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告王礼燕及其委托代理人黄惠琴，被告百色诚隆房地产开发有限公司的委托代理人韦君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王礼燕诉称，2013年5月28日，原、被告经协商一致，被告将其位于百色市东坪路26号的帝豪景园第H05幢1-3层3号出售给原告，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定：该房建筑面积为237.99平方米，套内面积为202.08平方米，公共部分和公用房屋分摊建筑面积35.91平方米，按5105.26元／每平方米计，购房款共计1215000元。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，被告也向原告交付了商品房，并于2014年9月29日为原告办理了桂百房权证百字第××号《房屋所有权证》。经原告核对，产权登记部门对于被告交付原告的商品房的测浍面积为：建筑面积221.75平方米，套内面积202.08平方米，共有分摊面积20.41平方米。产权登记面积与合同约定的面积不符，房屋实际面积比原告按合同所购买的面积小于16.24平方米，面积误差比为6.8%。按法律规定，产权登记面积小于合同面积时，面积误差比在3%范围内的部分，由被告按购房价格每平方米5105.26元计算返还原告36450元；面积误差比绝对值超出3%部分的房价款，由被告按购房价格每平方米5105.26元计双倍返还原告92918元。由于被告交付的房屋实际面积小于合同约定面积，导致原告多交税金2487.3元，2014年1月至2015年12月的物业费多交390元，所以被告应予赔偿。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及民事诉讼法的有关规定，特请求人民法院依法判令：1、被告返还因原告按合同约定购买房屋面积而多交购房款36450元；2、被告双倍返还因原告按合同约定购买房屋面积与房屋实际面积误差比绝对值超出3%以上部分房款92918元；3、赔偿原告多交的税金2487.3元；4、赔偿原告多交的物业费390元；5、本案受理费由被告负担。
原告为了自己的主张，在举证期限内向本院提交的的证据有：
1、《商品房买卖合同》、《补充协议》、百色诚隆房地产开发有限公司于2014年8月4日出具给原告的《销售不动产统一发票》，证明原告以每平方米5105.26元价格向被告购买237.99平方米商品房的事实；
2、《房屋所有权证》，证明被告交付原告的房屋实际面积是221.75平方米，比合同约定所购买的房屋面积237.99平方米房屋小16.24平方米，面积误差比为6.8%。
3、百色市地方税务局《税收缴款书》、百色市享泰物业管理有限公司现金收入单据和物业水电费结算单，证明原告多交税金2487.3元和物业费390元
被告百色诚隆房地产开发有限公司辩称，被告将百色市东坪路26号的帝豪景园第H05幢1-3层3号房出售给原告，《房屋所有权证》登记的面积小于合同约定的面积16.24平方米是事实。但被告是按整套出售给原告，不是按面积出售，根据《商品房买卖合同》第四条第3项和第五条约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。本案不存在面积误差比处理问题，也不存在多收税金问题。故原告诉求被告返还房屋面积误差比在3%以内的购房款36450元和双倍返还房屋面积误差比超过3%以上部分房款92918元的理由不成立。另外，原告诉请被告赔偿多交税金2487.3元和按合同约定的房屋面积而多交的物业费390元问题，因此两项不是被告收取，而是税务部门和物业部门收取，原告应找相关部门退还，与被告无关，最后请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告百色诚隆房地产开发有限公司为自己的主张，在举证期限内没有向本院提交的证据。
经开庭质证，被告百色诚隆房地产开发有限公司对原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《房屋所有权证》、《税收缴款书》、百色市享泰物业管理有限公司现金收入单据和物业水电费结算单的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。
被告对《补充协议》有异议，认为没有双方签字不发生法律效力；对百色市享泰物业管理有限公司现金收入单据和物业水电费结算单有异议，认为与本案无关。本院认为，《补充协议》，因原、被告没有签字，本院不采信作为认定案件事实的依据。对于百色市享泰物业管理有限公司现金收入单据和物业水电费结算单，系原告与百色市享泰物业管理有限公司之间的服务行为，与本案被告违约行为没有关联性，本院不予采信作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月28日，原、被告经协商一致，被告将其位于百色市东坪路26号的帝豪景园第H05幢1-3层3号房出售给原告，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定：该房建筑面积为237.99平方米，套内面积为202.08平方米，公共部分和公用房屋分摊建筑面积35.91平方米，购房款共计1215000元。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部房款、税金等费用，被告也向原告交付了商品房，并于2014年9月29日为原告办理了桂百房权证百字第××号《房屋所有权证》。但《房屋所有权证》登记房屋面积仅为221.75平方米，比合同约定所购的房屋面积少16.24平方米，房屋实际面积与合同约定购买房屋面积误差比绝对值为6.8%。因房屋实际面积比合同约定面积少16.24平方米，原告被多交税金2487.3元，被百色市享泰物业管理有限公司按面积要求多交物业费390元（2014年1月至2015年12月期间）。因双方多次协商未果，原告故诉至本院。
本院认为，原、被告于2013年5月28日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵守并全面履行合同义务。根据《合同》第三、第四条第3项的约定，双方虽然选择按套计价，但同时又约定了房屋面积，并在《销售不动产统一发票》注明销售房屋面积、单价、总价，故双方的真实意思应当是按约定面积交付涉案房屋。被告辩称双方是按套计价交付房屋，不存房屋面积误差比处理问题，与本院查明不符，本院不予采信。被告现将《房屋所有权证》记载建筑面积为221.75平方米，少于合同约定面积16.24平方米，误差比绝对值达6.8%的房屋交付原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于房屋面积误差问题，原告主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，房屋面积误差比绝对值在3%以内的，由被告返还原告多交购房款36450元；商品房面积误差比超出3％以上的部分，由被告双倍返还购房款92918元给原告进行处理。原告诉请被告返还房屋实际面积减少而造成面积误差比绝对值在3%以内的房价款问题，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院核算，原告多交房屋面积误差比绝对值在3%以内的房价款为36298元（237平方米×3%×5105.26元／每平方米），原告诉请被告返还36450元比本院核算36298元多出151元，多出部分无事实和法律依据，本院不予以支持。原告诉请被告双倍返还房屋面积误差比绝对值超过3％部分的房价款92918元，因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于商品房面积误差比超出3％以上的部分出卖人双倍返还购房款给买受人的规定具有一定的惩罚性质，目的在于对开发商在商品房买卖合同中不诚信的行为进行惩罚。而本案中，被告是在与原告平等协商后才将房屋销售给原告，且房屋实际面积是在双方签订《商品房买卖合同》后才由产权登记部门进行测绘，这难免造成合同约定房屋面积与房屋实际测绘面积误差，故被告在本案中不存在不诚信的行为。原告主张按双倍返还超过3％部分的购房款，将导致惩罚过重，利益失衡，对被告明显不公平，也不符合立法的本意。据此，原告诉求被告双倍返还多交的房价款，本院依法不予支持，应由被告按照房屋面积误差向原告返还其实际多收取的房价款，被告应返还原告的购房款为45978元（237平方米×3.8（6.8－3）%×5105.26元／每平方米）。原告诉请被告赔偿多交税金2487.3元，确系原告按《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》和国家相关规定向税务部门缴纳，由此造成的损失与被告违约行为相关，被告应予以赔偿。原告被百色市享泰物业管理有限公司按合同面积要求多交物业费390元，与被告违约行为没有关联，属于另一法律关系，由原告另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告百色诚隆房地产开发有限公司退还原告王礼燕购房款82276元；
二、被告百色诚隆房地产开发有限公司赔偿原告王礼燕税金2487.3元；
三、驳回原告王礼燕的其他诉讼请求。
本案受理费2944元，减半收取1472元，原告王礼燕已预交，由原告王礼燕负担515元，被告百色诚隆房地产开发有限公司负担967元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙继能
二〇一五年十一月二十六日
书记员 覃文超