江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02011号
上诉人（原审被告）淮安润淮商业有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区承德北路与黄河路交汇处东北角。
法定代表人黄明端，该公司经理。
委托代理人吴丽娟、汪俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）严润青，职工。
委托代理人徐向阳，无业。
上诉人淮安润淮商业有限公司（以下简称润淮公司）与被上诉人严润青买卖合同纠纷一案，江苏省淮安市淮阴区人民法院于2015年8月5日作出（2015）淮商初字第0220号民事判决。上诉人润淮公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人润淮公司的委托代理人吴丽娟、汪俊，被上诉人严润青的委托代理人徐向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月23日，原告严润青从被告润淮公司处购买贝兹卡洛牌“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”共20件，商品总价款3180元。原告严润青向法庭提供的产品实物标识标注的内容包括“产地：江苏省苏州市；经销商：康成投资（中国）有限公司；地址：上海市江场西路255号”等，不包括产品制造者名称及地址。2014年4月22日，泰州市纤维检验所受案外人沈永超的委托对一件商标为贝兹卡洛的BC女结构线连帽卫衣进行检验，检验结论为“样品经检验，标签项目未标明制造者名称、地址，不符合GB5296.4-1998标准规定的要求，检验结论为不合格”。
案件审理过程中，原告严润青提出司法鉴定申请，申请对涉案衣物的产品标识、耐洗色牢度等是否符合标准进行司法鉴定。之后原告严润青自愿撤回司法鉴定申请，并主张被告润淮公司销售的涉案产品标识中未标注产品生产者的厂名及具体地址，且标识标明过期的产品执行标准已足以构成欺诈。被告润淮公司对原告严润青的上述诉称观点发表答辩意见称，被告润淮公司销售的涉案产品系康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）委托第三方生产的产品，在委托加工的情形下，产品标识并非必需标注制造者厂名及具体地址。此外，被告润淮公司销售的涉案商品上已经将所执行的标准编号进行了标注。被告润淮公司为证明其上述辩称观点向法庭提供如下证据：1、2014年康成公司与沭阳鑫贸服饰有限公司订立的购货协议一份，被告润淮公司陈述，该协议虽然名为购货协议，实质是康成公司委托沭阳鑫贸服饰有限公司加工生产涉案商品的委托加工协议，且涉案产品系沭阳鑫贸服饰有限公司在江苏苏州的生产线加工完成；2、全国纺织品标准化技术委员会秘书处给康成公司的回函一份，回函主要内容为“纺织品和服装应标明承担法律责任的制造者依法登记注册的名称和地址是指纺织品和服装应该标明对产品质量负有法律责任的制造者依法登记注册的名称和地址，委托加工时，纺织品和服装应标明对产品质量负有法律责任的委托方依法登记注册的名称和地址，加工单位无需在标签上明示”；3、浙江中纺标检验有限公司出具检验报告一份，该检验报告系浙江中纺标检验有限公司接受康成公司的委托对一件CHKE女素色圆领羊绒针织衫进行质量检验作出，检验结论为合格，被告润淮公司陈述，送检的CHKE女素色圆领羊绒针织衫标识中亦仅标明了产地及经销商的名称、地址，未标明制造者名称及地址。原告严润青对被告润淮公司提供的上述三组证据发表质证意见称：1、原告严润青购买涉案商品的时间为2014年9月，被告润淮公司提供的购货协议无具体的合同签订时间，无法证明被告润淮公司销售的涉案商品系康成公司委托第三方加工生产；同时，涉案产品标识上标注的产地江苏省苏州市与沭阳鑫贸服饰有限公司的地址也不对应，对被告润淮公司陈述涉案产品的生产线位于江苏省苏州市的观点，原告严润青不予认可；2、全国纺织品标准化技术委员会秘书处系民间组织下设的一工作部门，其给予康成公司回函的内容无任何法律效力；3、被告润淮公司提供的浙江中纺标检验有限公司检验报告与本案无任何关联性。原告严润青主张被告润淮公司应支付交通费3000元，但未能提供任何证据予以证明，被告润淮公司亦不予认可。
原审原告严润青诉称，2014年9月23日，原告严润青在被告润淮公司购得3180元的棉卫衣数件，服装吊牌标注的生产者为江苏省苏州市等地生产。原告购买上述棉卫衣后感觉存在质量问题，同类涉案商品经权威部门检测，确认为不合格产品。被告润淮公司作为大型连锁商场，销售不合格商品，欺诈消费者。现原告诉至法院，请求判令：1、被告润淮公司赔付原告严润青涉案商品货款3180元、三倍赔偿价款9540元、交通费3000元，合计15720元；2、本案诉讼费用由被告润淮公司负担。
原审被告润淮公司辩称：一、原告严润青诉称与事实不符。1、被告润淮公司销售的“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”是合格产品，原告严润青提供的鉴定报告不是本案所涉“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”的鉴定报告，与本案没有关联性；2、“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”的标签标识标准符合国家标准《GB5296.4-2012消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》第5.1.2项的要求。涉案的“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”原产地就是服装吊牌上标注的产地江苏省苏州市，原告严润青在诉状中的描述“服装吊牌标注的生产者为江苏省苏州市等地生产”与事实不符；二、原告严润青的诉讼请求不应得到支持。原告严润青主张的三倍赔偿没有事实和法律依据，适用《消费者权益保护法》第五十五条惩罚性赔偿的前提是商家存在欺诈消费者的行为，并且导致消费者在受误导的情况下作出购买行为；本案所涉“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”不存在质量问题，原告在出售该商品时也没有进行诱导性宣传；原告严润青购买被告润淮公司销售的“BC女内绗棉擦肩袖卫衣、BC男无帽绗棉卫衣”系自主购买，不存在被误导受欺诈的情形。
原审认为，原告严润青提供的购货发票及部分产品实物足以证明其在2014年9月23日从被告润淮公司处购买贝兹卡洛牌BC女内绗棉擦肩袖卫衣10件、BC男无帽绗棉卫衣10件，原告严润青与被告润淮公司之间系买卖合同关系。本案中，首先，原告严润青提供的产品检验报告，被告润淮公司提供的检验报告及全国纺织品标准化技术委员会秘书处的回函在结论上相互矛盾且均不足以否定对方的证明观点；其次，仅凭被告润淮公司提供的购货协议不足以证明其销售的涉案商品系委托沭阳鑫贸服饰有限公司生产，被告润淮公司主张涉案商品系委托加工产品，在已经标注经销商名称、地址的情况下无需表明制造者名称及地址的辩称观点，缺乏事实依据；第三，依据GB5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》中5.1条的规定“纺织品和服装应标明承担法律责任的制造者依法登记注册的名称和地址”；沭阳鑫贸服饰有限公司的登记注册地址在江苏省沭阳县，即使被告润淮公司销售的涉案商品确属沭阳鑫贸服饰有限公司生产，被告润淮公司所销售的商品也未能在产品标识中如实标注产地。产品或其包装的标识必须真实，标识标明的内容应包括有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等；销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案被告润淮公司作为专业的超市经营者，未能严格执行进货检查验收制度，将标识内容与事实不符的涉案产品面向不特定的对象进行销售。至此，鉴于被告润淮公司无证据证明实施此种销售行为确无欺诈故意，原告严润青基于对被告润淮公司的信赖购买了涉案商品，作出了不真实的意思表示，被告润淮公司向原告严润青出售涉案商品的行为构成欺诈。经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，原告严润青要求被告润淮公司退还货款并支付价款三倍赔偿费用的诉讼请求，应予以支持。关于原告严润青要求被告润淮公司支付交通费3000元的诉讼请求，因原告严润青未能举证证明其实际的交通费支出且该笔费用系原告严润青向被告润淮公司主张权利确需支出的费用，故酌情确定交通费数额1000元，被告润淮公司应予支付。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、被告淮安润淮商业有限公司于判决生效后十日内退还原告严润青货款3180元，并支付原告严润青赔偿金9540元，交通费1000元，合计13720元；同时原告严润青将其购买的10件贝兹卡洛牌BC女内绗棉擦肩袖卫衣、10件贝兹卡洛牌BC男无帽绗棉卫衣退还被告淮安润淮商业有限公司；二、驳回原告严润青的其他诉讼请求。案件受理费193元，由原告严润青负担50元，被告淮安润淮商业有限公司负担143元。
上诉人润淮公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，即涉案商品因为标注“生产厂”的厂名和厂址，所以系不合格产品。上诉人认为对标注产品标签中的“生产厂的厂名和厂址”的标注，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条没有具体规定。涉案商品标签中的“康成投资（中国）有限公司”前面“经销商”三个字的使用足以表明商品的“生产者”或“制造者”是谁，并不违反国家法律法规和国家标准。同时，上诉人也提供了相关检测机构的检测报告，该报告认定涉案商品为合格产品。综上，涉案产品系合格，上诉人并不构成欺诈，请求法院判令：撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉请；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人严润青辩称，上诉人润淮公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人润淮公司的上诉请求。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人润淮公司提供了南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第119号一案的鉴定报告以及相关材料，证明上述案件的标签与本案的衣服标签关于生产者的标注是一致的。鉴定报告结论为合格，以证明上诉人销售的衣服也是合格的。
经质证，被上诉人严润青认为，对该份检验报告真实性没有异议，但是对合法性和关联性不予认可。理由：1、该份报告检测机构不在法院系统的检测的目录上，是一个没有检测资质的机构，这是由一个协会出具的，而协会主要是做咨询服务的；2、秦淮区法院并未判决，所以该份检测报告没有合法性。一审中，上诉人提供的购货协议是虚假协议。
本院认为，词的灵活性和多样性在语言的解释中是产生困难的主要因素，但是某个特定的词在解释上都有其最根本、最固有的含义，这种含义往往是社会普通大众最为朴素的理解。现代汉语词典中“经销”的含义为：经手出卖。顾名思义，“经销商”是就在某一区域和领域拥有销售或服务的单位或个人，是从其他企业进货后再销售给消费者的单位或个人。而生产厂是指通过标识标注表明并足以使他人同样认为是产品制造者的单位。可见，涉案商品的吊牌上的“经销商”的含义与“生产厂”的含义是有明显却别的。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。该法第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案中，涉案商品的吊牌上并没有显示“生产厂的厂名和厂址”，故对于上诉人润淮公司提出的涉案商品标签中的“康成投资（中国）有限公司”前面“经销商”三个字的使用足以表明商品的“生产者”或“制造者”是谁以及涉案商品系合格产品的理由不予采信。
《中华人民共和国消费者权益保护法》以专章规定消费者的权利，体现了该法以保护消费者权益为宗旨。该第八条明确规定了知情权，即消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。其中包括经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途……或者服务的内容、规格、费用等有关情况。可见对于商品来说，生产厂的名称和地址至关重要，一旦发生质量问题，消费者可以“按图索骥”，及时地维护自身的合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款中对于欺诈的构成要件并没有明确的规定，对欺诈的界定应当从民法原则的角度理解，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》中规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。从上述条文中可以看出，欺诈行为本身分为积极和消极两种情况，前者表象为一方当事人采取积极的行为，故意告知虚假情况，后者则表象为一方当事人没有履行法定义务，应当告知而未告知。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。可见，销售者应当确保其销售的商品的标识内容真实，建立并执行进货检查验收制度的法定义务。本案上诉人润淮公司在销售涉案物品时未对产品标识的显著瑕疵进行严格核实，没有在涉案商品的吊牌上明确标注“生产厂的名称和地址”，可见上诉人润淮公司没有尽到法定义务，被上诉人严润青基于对上诉人润淮公司的信赖而做出不真实的意思表示购买了不合格产品。据此，基于上述分析，上诉人润淮公司这一行为构成消极欺诈。至于上诉人润淮公司在二审中提交的鉴定报告，因送检的检材与涉案商品有别，故与本案不具有关联性。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上，上诉人润淮公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费143元，由上诉人润淮公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 青