广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终754号
上诉人（原审原告）：广东大顶矿业股份有限公司，住所地河源市新区兴源路4号。
法定代表人：朱海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄捷华，男，1990年8月1日出生，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
上诉人广东大顶矿业股份有限公司因与被上诉人黄捷华劳动争议纠纷一案，不服广东省源城区人民法院（2016）粤1602民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月７日立案后，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林闻娥、朱恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广东大顶矿业股份有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人经济补偿金。2、请求判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）被上诉人提交《解除劳动合同通知书》解除劳动关系，为单方面解除劳动关系，并非是被上诉人声称的“协商一致解除劳动关系”。（二）本案上诉人并未违反法律规定的“最低工资标准”，无损害被上诉人利益，无须支付被上诉人经济补偿金。最低工资规定》所规定的“最低工资”与上诉人《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度(试行)》中的“基本工资”是两个不同的概念。即便两者等同，被上诉人每月领取的工资也都远超于河源市最低工资1210元。（三）上诉人《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度(试行)》不能视为上诉人单方调整，并未损害被上诉人的权益，无需向被上诉人支付经济补偿金。被上诉人通过培训深入了解该制度后长达半年多，并无提出任何异议不能视为上诉人单方调整，且实际实行未减少被上诉人任何工资待遇，并不构成《劳动合同法》第三十八条规定的支付经济补偿金的条件。（四）一审法院判决严重违背中立公正以及不告不理的原则。
被上诉人黄捷华辩称：1、上诉人擅自将被上诉人的基本工资由1210降低为850元，损害了劳动者的权益，从被上诉人提交的《工资单》可以看出此调薪制度严重损害劳动者的权益。2、上诉人违反《劳动合同法》第四条的规定，损害了劳动者的权益。调薪制度没有经过职工代表大会或者全体员工讨论决定，是公司单方面作出调整。3、被上诉人根据《劳动合同法》第三十八条四款的规定，主张解除劳动合同，并支付经济补偿金。从被上诉人提供的证据可以看出双方构成协商解除劳动合同，应当支付经济补偿金。
大顶公司向一审法院起诉请求：1、原告无须向被告支付经济补偿金22710元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告对河源市劳动人事争议仲裁委员会查明的事实无异议。被告自2010年3月进入原告处工作，且签订了《劳动合同》。2015年1月1日原告与被告签订了无固定期限《劳动合同》。根据被告提供的账户交易明细，被告2015年1-12月的月平均工资为2837.28元，被告辩称其月平均工资为3696.82元，与查明的事实不符，本院不予采纳。2015年12月，原告对《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度》进行修改，将该《制度》内容的基本工资部分修改为高管人员的基本工资为4000元，其他人员基本工资为850元，但原告未举证证明曾与被告协商确定。被告于2016年3月9日向原告递交《解除劳动合同通知书》，内容是“由于公司单方面违反工资待遇最低生活保障，请公司按照（劳动法）第38条第4款相关规定给予经济补偿”。原告于2016年3月23日向被告发出《解除劳动合同通知公告》。随后，被告向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月29日，河源市劳动人事争议仲裁委员会作出河劳人仲案字（2016）475-479号仲裁裁决书，裁决被申请人（原告）支付申请人（被告）经济补偿金22710元，驳回申请人（被告）其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《劳动合同法》第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案原告将原正常时间工资基数从1210元调整为850元，属于直接涉及到劳动者切身利益的重大事项，应与职工平等协商确定，而原告只证明组织公司员工对《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度（试行）》进行学习，并没证据证实该制度经过职工代表大会或全体员工讨论确定，是原告单方作出的调整，属违反上述法律规定的行为。被告有权依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项的规定向原告提出解除劳动合同。同时依据《劳动合同法》第四十六第（一）项、第四十七条之规定，原告应支付被告经济补偿金。被告在原告处工作了6年，2015年1—12月的月平均工资为2837.28元。因此，原告应支付被告经济补偿金2837.28元/月×6个月=17023.68元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告广东大顶矿业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告黄捷华支付经济补偿金17023.68元。本案受理费10元，由原告广东大顶矿业股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。经审理查明，上诉人2015年的《广东大顶矿业股份有限公司薪酬福利管理制度（试行）》第四条规定：薪酬福利体系总体构成包括：正常时间工资、加班工资、各项津贴补助、社会保险和住房公积金、福利及绩效奖等；第五条、第六条规定：正常时间工资是指员工按公司考勤制度及排班情况正常上班应得的工资，其他人员正常时间工资基数为850元，并随河源市企业职工最低工资标准变化而调整，相应的调整额从对应岗位绩效工资中调整回。2016年实行的薪酬制度则将正常时间工资改为基本工资，并直接确定其他人员的基本工资为850元。上诉人称薪酬制度由综合部门制定，而后组织员工学习并提出意见，最后由董事会讨论决定，工会领导参与讨论。上诉人承认调资未报劳动管理部门备案。员工平常领取的工资则由基本工资加实发奖金两部分构成。
另查明，黄捷华于2016年3月9日书面向大顶公司提出解除劳动合同通知书，理由是：由于公司单方面违反工资待遇最低生活保障，向公司提出解除劳动合同通知并辞职，请公司按照《劳动法》第38条第4款规定给予经济补偿。仲裁裁决书载明：被申请人擅自将基本工资由1210元降为850元，严重损害了申请人的权益。
本院认为，本案系用人单位普遍调整普通员工工资导致员工离职形成的纠纷。双方在二审争议的问题是：一是劳动者提出书面离职通知性质问题；二是上诉人于2016年起实行新的薪酬福利制度在程序和内容上是否违法，应否向被上诉人支付经济补偿金。对此，评判如下：
本案属于劳动争议案件，不能完全实行当事人意思自治，法院应当全面审查用人单位的行为在程序和内容上的合法性。虽然劳动者在书面提出离职通知时载明的理由是“公司单方面违反工资待遇最低生活保障”，但从仲裁庭请求、一审答辩状等理由可以看出，劳动者对公司行为的法律认知存在一个逐渐加深的过程，且在仲裁、诉讼阶段皆提出公司“单方面调薪，损害劳动者合法权益”的理由，即本案被上诉人称上诉人故意降低工资标准，未及时足额支付劳动报酬等意思表示，也能包含上诉人制定新的薪酬制度违法的情形，故原审法院并未超越当事人主张的范围，没有违背中立公正的原则。
根据《劳动合同法》第四条及《工资支付暂行规定》第十七条规定，用人单位调整员工工资，除应遵守最低工资标准等有关实体法规定外，还要遵循通过与员工协商的程序。本案上诉人于2016年实行新的薪酬制度，将正常时间工资改为基本工资，并直接确定其他人员的基本工资为850元，有降低被上诉人等员工基本工资之嫌，且将导致员工工资无法随着最低工资标准的提高而增长。上诉人虽然组织被上诉人等员工对新的薪酬制度进行了培训学习，但是只能证明上诉人向员工履行了告知义务，而未能体现双方就新的薪酬制度进行了协商，故上诉人于2016年调整员工工资的性质仍然属于单方行为，违反了上述法律有关规定，被上诉人等员工因此可以随时解除劳动合同并请求上诉人支付经济补偿金。上诉人上诉请求无需向被上诉人支付经济补偿金的理由不能成立。原审将被上诉人单方解除劳动合同视为双方协商一致解除合同虽有不妥，但是处理恰当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东大顶矿业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年十月十六日
书记员 巫文怡