广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法海民初字第156号
原告：曾月亲，男，1968年10月10日出生。
委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
被告：台山市深井镇沙潮村沙潮经济合作社。
代表人：陈广勤，系该社社长。
被告：台山市深井镇沙潮村江潮经济合作社。
代表人：陈彦才，系该社社长。
被告：李雄，男，1973年10月7日出生。
原告曾月亲与被告台山市深井镇沙潮村沙潮经济合作社（以下简称“沙潮社”）、被告台山市深井镇沙潮村江潮经济合作社（以下简称“江潮社”）、被告李雄农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾月亲及其委托代理人谭励君、被告沙潮社的社长陈广勤、被告江潮社的社长陈彦才、被告李雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾月亲诉称：2005年3月2日，陈某贵与被告沙潮社、被告江潮社签订一份《门口围咸围合同》，约定由陈某贵经营至2015年3月2日止。2008年1月10日，陈某贵与原告签订《承包门口围合同转让协议》，约定由原告承接经营至2015年3月2日，此合同由被告沙潮合作社、被告江潮合作社在此协议上盖章同意。从签订该协议至今，由原告经营上述咸围。在合同期满后，原告致函被告沙潮社和被告江潮社，要求按原合同继续履行，但二被告称其于2010年10月13日将该围发包给被告李雄，并要求原告离场。在原告承包经营期间，被告沙潮社、被告江潮社将该围发包给被告李雄，直接侵犯了原告的承包优先权。为此，原告要求按三被告签订的承包合同履行，但三被告不同意。此事经深井镇有关部门多次调解未果。故向法院起诉，请求判令：1、三被告于2010年10月30日签订的《门口围咸围承包合同》无效；2、由原告履行三被告所签订的《门口围咸围承包合同》；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告曾月亲向本院提供了如下证据：
1、被告沙潮社、被告江潮社与陈某贵于2005年3月2日签订的《门口围咸围合同》复印件一份，陈某贵与原告曾月亲于2008年1月10日签订的《承包门口围合同转让协议》复印件一份，拟证明被告沙潮社、被告江潮与陈某贵于2005年3月2日签订《门口围咸围合同》，约定由陈某贵承包门口围咸围（东至沙潮队灰窑石塘大路边，南至沙潮村委会淡水围基边，西至门口冲基边，北至挖仔烂装坪，养殖面积100亩）用于放养殖业，承包期为2005年3月2日至2015年3月2日；陈某贵于2008年1月10日把上述门口围的全部经营权转让给原告曾月亲并签订《承包门口围合同转让协议》，约定从签订该协议之日起原承包合同条款规定的权利和义务由原告曾月亲履行并由原告曾月亲续承陈某贵作为集体成员享有的优先权的事实。
2、被告沙潮社、被告江潮社与被告李雄于2010年10月13日签订的《门口围咸围承包合同》复印件一份，被告沙潮社2010年10月12日《民主议事签名表》复印件一份，被告江潮社2010年10月12日《民主议事签名表》复印件一份，拟证明：1、被告沙潮社和被告江潮社发包�被告李雄时虽然有民主议事，但没有经镇政府批准，应为无效，另外，该合同发包未经公示等程序，三被告侵犯了原告的优先承包经营权；2、被告沙潮社、被告江潮社与被告李雄于2010年10月13日签订《门口围咸围承包合同》，约定被告沙潮社、被告江潮社将门口围咸围（东至沙潮队灰窑塘大路西边，南至沙潮村委会淡水围基北边，西至门口冲大基边，北至挖仔烂装坪脚南边）发包给被告李雄开发承包养殖，承包期为2015年3月2日起至2030年3月2日止的事实。
3、《沙潮门口围投资情况》原件一份，《门口围承包合同》一份，拟证明原告曾月亲与被告沙潮社、被告江潮社曾协商由原告续期承包，原告因此投入大量资金及将320000元转入被告沙潮社及被告江潮社的联队帐户的事实。
被告沙潮社、被告江潮社共同辩称：被告沙潮社是经全体村民同意，才与被�李雄签订承包合同进行发包的，故被告沙潮社与被告李雄签订的合同有效。
被告沙潮社、被告江潮社共同提供证据如下：
被告沙潮村和被告江潮村的《民主议事签名表》原件各一份，《民主议事签名表》签名村民《身份证》复印件七十份，《收款收据》复印件八张，《起诉状》一份，拟证明原告曾月亲没有按合同缴交承包款，因此村民要求向法院提起诉讼的事实。
被告李雄辩称：根据被告沙潮社、被告江潮社与陈某贵于2005年3月2日签订的《门口围咸围合同》第十条约定，期满后无条件退回给发包方，因此原告在承包期满后由发包方收回咸围再发包是正常、有效的，且合同里没有注明承包方有优先权，故不同意原告的诉讼请求。
被告李雄在法定举证期限内没有向本院提供证据。
经开庭质证，对原告提供的第1项证据中的被告沙潮社、被告江潮社与陈某贵于2005年3月2日签订的《门口围咸围合同》及第2项证据，被告沙潮社、被告江潮社均无异议；被告李雄对第2项证据无异议，对原告提供的其他证据不予发表质证意见，视为放弃质证的权利；本院依法对上述证据的真实性予以确认。
对原告提供的第1项证据中的陈某贵与原告曾月亲于2008年1月10日签订的《承包门口围合同转让协议》及第3项证据，被告沙潮社、被告江潮社均有异议，均认为其不知情，第3项证据是原告虚构的。第1项证据中的陈某贵与原告曾月亲于2008年1月10日签订的《承包门口围合同转让协议》有被告沙潮社、被告江潮社加盖的印章，且被告沙潮社、被告江潮社共同提供的八张《收款收据》显示两被告在2012年、2013年、2014年均有收取以原告曾月亲名义交纳的门口围互利款，两项证据可相互印证，本院对该项证据的真实性予以确认。第3项证据中的《沙潮门口围投资情况》仅为原告所写，《门口围承包合同》没有合同各方的签字盖章，两份证据均没有其他证据佐证，本院依法不予采信。
对被告沙潮社、被告江潮社提供的《收款收据》，原告无异议，本院依法对该项证据的真实性予以确认。
被告李雄对被告沙潮社、被告江潮社提供的证据表示不予发表意见，视为放弃质证的权利。
对被告沙潮社、被告江潮社提供的《民主议事签名表》、《民主议事签名表》签名村民《身份证》、《起诉状》等证据，原告均表示不确认其真实性、关联性、合法性。被告沙潮社、被告江潮社提供的上述证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2005年3月2日，陈某贵与被告沙潮社、被告江潮社签订《门口围咸围合同》，由陈某贵承包东至沙潮�灰窑石塘大路边、南至沙潮村委会淡水围基边、西至门口冲基边、北至挖仔烂装坪的咸围，承包期从2005年3月2日起至2015年3月2日止共十年，承包金额为每年46600元，合同中没有关于优先承包权的约定。2008年1月10日，陈某贵经被告沙潮社、被告江潮社同意，与原告曾月亲签订《承包门口围合同转让协议》，将上述咸围的全部经营权转让给原告曾月亲，并约定从签订该协议之日起原承包合同条款规定的权利和义务由原告曾月亲履行，与陈某贵无关。2010年10月13日，被告沙潮社、被告江潮社与被告李雄签订《门口围咸围承包合同》，由被告李雄承包上述咸围，承包期从2015年3月2日起至2030年3月2日止，承包金额为每年90000元。2015年4月14日，原告曾月亲以三被告签订的《门口围咸围承包合同》侵犯其优先承包权为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告曾月亲提出，被告李雄不是被告沙潮社、被告江潮社的成员，三被告签订的合同未经投标、公示和镇政府批准，违反了农村土地承包法的规定，该合同应属无效；根据最高人民法院1999年第15号司法解释第13条及2005年第6号司法解释第19条的规定，陈某贵将涉案咸围转让给原告，而陈某贵是被告沙潮社的成员，因此原告继承了陈某贵的优先承包权；原告在承包涉案咸围的过程中投入了大量资金，在同等价格下应享有优先承包权；三被告没有通知原告就提前签订了涉案承包合同，侵犯了原告的承包经营权；原告曾于2008年7月2日与被告沙潮社、被告江潮社协商将涉案咸围承包期续期至2020年3月1日止，且被告沙潮社、被告江潮社曾接受原告320000元的预期承包款，该款由原告通过银行转账到两被告的联队账户中，原告出于对咸围续期的信赖，向咸围投资了大量资金进行开发，三被告签订的合同侵犯了�告的竞价投充权，并造成了原告的投入损失。
本院认为：本案属农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点有如下三点：1、原告是否享有优先承包权；2、原告的合法权利是否受到侵害；3、原告是否具备以三被告签订的《门口围咸围承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定为由诉请确认该合同无效的诉讼主体资格。
关于优先承包权的问题，本院认为，优先承包权的取得方式有两种：法定取得和约定取得。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”，可见，法律给优先承包权的法定取得限定了“身份条件”——本集体经济组织成员。除此之外，当事人在不违反法律规定的前提下，可约定取得优先承包权。本案中，原告不是被告沙潮社、被告江潮社的成员，故不能享有法定的优先承包权；陈某贵与被告沙潮社、被告江潮社于2005年3月2日签订的《门口围咸围合同》也没有关于优先承包权的约定，故原告在受让该合同约定的权利与义务后，不能约定取得优先承包权。综上，原告没有取得优先承包权的事实和法律依据。原告主张其继承了陈某贵的优先承包权，并因其在承包涉案咸围的过程中投入了大量资金，在同等价格下应享有优先承包权，于法无据，本院依法不予支持。
关于原告的合法权利是否受到侵害的问题。三被告签订的涉案合同约定的承包期限，是在原告受让陈某贵的涉案咸围的承包期限届满后，并未对原承包合同的履行造成影响，没有损害原告的承包经营权。原告主张其曾与被告沙潮社、被告江潮社协商涉案咸围承包期限续期问题并已预交承包款，因而基于对合同续期的信赖而对涉案咸围进行了大�资金投入，三被告在其不知情的情况下提前签订涉案合同，损害了其利益的事实，但没有提供充分证据证实，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”和第四十六条“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营”的规定，向集体经济组织以外成员发包农村土地不必然采取招标、拍卖等方式，也可采取公开协商等其他方式，原告主张三被告签订的涉案合同侵犯了其竞价投充权，理据不足，本院依法不予支持。
关于原告是否具备以三被告签订的《门口围咸围承包合同》违�法律、行政法规的强制性规定为由诉请确认该合同无效的诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，由于原告没有取得优先承包权的事实和法律依据，也不存在其他合法权利受到侵害的情形，所以不是直接利害关系人，因此，原告以上述理由起诉，要求确认本案三被告签订的《门口围咸围承包合同》无效，属于诉讼主体不适格。
综上所述，原告诉请确认三被告于2010年10月30日签订的《门口围咸围承包合同》无效，理据不足，本院依法不予支持。原告诉请由其履行三被告所签订的《门口围咸围承包合同》，于法无据，本院依法不予支持。
为维护双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则�第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾月亲的全部诉讼请求。
案件受理费16950元，由原告曾月亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 蔡立湛
人民陪审员 容映映
人民陪审员 陈惠龙
二〇一五年九月九日
书 记 员 伍玉妃