上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初712号
原告周德湖，男，1961年3月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，种田，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师。
被告周德河，男，1954年6月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，种田，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人周军，上饶市信州区法律援助中心律师。
委托代理人吕琼云，上饶市信州区法律援助中心律师。
原告周德湖诉被告周德河相邻纠纷一案，本院于2013年4月10日以（2013）广民一初字第79号民事判决书作出判决。被告周德河不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院以原审认定事实不清，证据不足，发回重审。本院立案后，依法由审判员吴云杰担任审判长与人民陪审员阮廷发、潘红英另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周德湖及其委托代理人郑平、被告周德河及其委托代理人周军、吕琼云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟，又系同村村民。原告于2007年初经审批建房三直，根据有关的协议，原告房屋东面土地使用范围至被告房屋西面墙边（现已办齐有关证件）；建房时将东面墙与被告西面墙相距宽约两米余空基留出，根据地势用作排水。2009年农历正月，被告擅自在原告房屋东面的南、北两头建造各约长十几米，高约1、7米的围墙，将本属于原告建房时留出排水的空基围到被告那边，直接侵害了原告的宅基地使用权。原告及其妻子与被告论理，要求其拆除围墙，被告不同意，反而将原告妻子打伤。地方干部对此事多次进行调解，被告还是坚持不予拆除围墙，致使原告房屋无法排水。庭审中，变更诉讼请求，现请求被告立即拆除非法建造的1、原告房屋东墙向南延伸7.8米长及向东拐弯2.83米长围墙；2、原告房屋东墙向北延伸8.1米长围墙以维护原告通行权、排水等权利不受非法侵害。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、《赡养及划分财产、责任田经营协议书》、2016年12月29日《协议》各一份，证明原、被告兄弟间调换好责任田，后梁（洋）湾丘为原告所有的责任田；
2、《建房用地申报表》、县政府下发的《建房用地批复》、《集体土地使用证》复印件各一份，证明其建房合法，建房面积及房屋四至范围清楚；
3、现场照片一组，证明原、被告相邻情况及被告侵权的状况；
4、（2010）饶中民一终字第72号调解书一份，证明原、被告为围墙的事打架；
5、（2015）饶中行终字第51号行政判决文书一份，证明原告建房用地范围东至被告墙边，已经得到法院的最终确认。
被告辩称，1、原告的诉状与事实是错误的，原告要求拆除的围墙是行政范围，不属于民事诉讼范围；2、拆除围墙的理由是错误的，原告方能正常排水；3、被告并未侵犯原告宅基地使用权，其宅基地已经超出了土地证上的面积；4、原告的起诉超出了诉讼时效；综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告提供下列证据证明自己的主张：
1、《建房申请表》、《建房审查表》各一份，证明无时任村民小组长周德河的签名，盖章系假的；小组长周德良的签名是假造的，当时小组长是被告自己；
2、《地集调查表》、周德庆书面《说明》各一份，证明周德庆的签名系伪造；
3、（2011）008号《集体土地使用证》一份，证明原告仅有120平方米的宅基地，且没有明确表述原告房屋东边可至被告屋边；
4、《父子责任田对调协议书》、《赡养、分关协议》、《调查笔录》、谈话视频、现场指认视频一组，证明被告建房用地是与其父互换的、用的是桥头小溪边地块换的，有当时的本家周德顺等人证明；
5、国土局出具的《书面说明》一份，证明原告建房面积审批的面积是120平方米，且四至的截至点是在自家的墙角而不是所谓的漂延；
6、上饶中院行政判决书一份，证明原告建房土地四至中没有明确列明更无东至墙边的表述；
经当事人对对方提供的证据进行质证，本院对证据作出如下认定：
1、原告提供的《赡养及划分财产、责任田经营协议》、《协议》各一份，该证据与被告提供的《赡养、分关协议》一致，有原、被告及其兄弟、父亲的签名，原告建房用地后梁湾丘原系原告及除被告之外的其他兄弟与其父亲七人的责任田，该责任田后分给周德火及原告经营，原告以分家析产所得的房屋调换周德火的责任田份额，故可认定后梁湾丘责任田为眼高承包经营；
2、原告提供的《建房用地申报表》、《建房用地批复》、《集体土地使用证》各一份，被告虽提供原告的《建房申请表》、《地集调查表》各一份，证明原告报批手续存在虚假签名，办理审批手续不规范，但原告建房用地已得到政府的审批，且颁发了《集体土地使用证》。对《集体土地使用证》颁发是否具有合法性，被告已提起行政诉讼，上饶中院已以（2015）饶中行终字第51号行政判决作出合法性的认定。原告的《建房用地申报表》、《建房申请表》、《地集调查表》中的部分签名存疑，并不影响原告的土地使用合法性；
3、原告提供的照片一组，与原、被告争议的事实一致，可以确认；
4、原告提供的《（2010）饶中民一终字第72号民事调解书》一份，该调解书已发生法律效力，可以证明因被告建围墙而原被告发生纠纷并致身体伤害的事实；
5、被告提供的原告（2011）壶第008号《土地使用权证》一份，可以确认原告的土地使用面积为120平方米，结合被告提供的国土局出具的《书面说明》及上饶市中级人民法院的行政判决书的判决论理综合分析，原告已审批的建房用地不包括原、被告房屋相邻通道的面积部分；
6、被告提供的《父子责任田对调协议书》一份，该协议内容为被告以桥头小溪边责任田对调其父亲后梁湾丘东边责任田。因后梁湾丘原系原告与除被告外其他兄弟及其父亲等七人的共同有责任田，该协议仅有原告父亲签名，没有其他共有人签名，且对调的后梁湾丘责任田部分无面积、界址记载，被告也未提供证据证明其提供调换的桥头小溪边的责任田原系被告的责任田。故对证据内容的真实性不予确认，对被告提供的《调查笔录》、谈话视频、现场指认视频一组，因被调查人作为证人无正当理由未到庭接受质询，故对该证据不予采信。
经审理查明，原告周德湖与被告周德河系同胞兄弟。原、被告两房屋相邻，原告房屋位处被告房屋西面。1985年被告周德河经审批在广××峤镇××村驼背地处建造坐北向南房屋一幢。审批面积为90平方米，实建占地面积为101.1平方米。农历2006年12月29日，原告周德湖和其弟周德火签订《协议》一份，该协议写明：周德火将父亲遗交湾丘的田全部转让给德湖作建房。周德湖将父亲遗交的房屋两间、猪栏一间，梅潭与周德河相合的七个人口中的三个人口面积的田全部让给周德火使用管理。该协议有证人周某1、周德河、周某2签名。原告周德湖为建房，于2007年2月填报《广丰县村（民）建房用地申请表》，其所在村民小组及村委会于2007年2月2日同意建房，原告于同年3月12日向原广丰县国土资源局缴纳了“破坏耕地建房”罚没金3600元整。2007年6月3日，周某2与其五个儿子周德河、周德溪、周德湖、周德火、周某1签订一份《赡养及划分财产、责任田经经营协议书》，在该协议第三项责任田划分经营中写明：德河分得桥头小溪边田壹分贰厘伍，分得多出田贰分贰厘伍；德火、德湖分得后洋湾丘田（后梁湾丘田）。壶桥镇政府于2009年12月18日对原告申请建房田地同意上报。2011年12月2日，原广丰县人民政府作出了广国土民字（2011）集第966号《村（居）民建房用地批复》，同意周德湖占用旱地120平方米建房，四至为东至德河房屋墙边，南至大路，西至德庆田，北至德河池塘围墙。后原广丰县人民政府又根据周德湖的申请，依据《广国土壶字（2011）第08土地登记审批表》、《国土资源局地籍调查表》、《土地登记卡》于2012年1月9日向周德湖颁发了广土集用（2011）壶第008号《土地使用权》，载明：四至为东至德河房屋墙边，南至大路，西至德庆田，北至德河池塘围墙。在申请报批期间的2007年，原告周德湖开始在距离周德河房屋西墙（距离西墙的南角2.83米，距离西墙的北角2.52米，地名为后梁湾丘）建造房屋，房屋坐向与被告相同。2007年当年建成一层，实建占地面积为123.6平方米。2008年建成第二层。原告房屋东墙与被告房屋西墙之间形成一通道，其通道南端2.83米宽、北端2.52米宽。
2009年，被告周德河在原告周德湖房屋东面墙体的南北两端紧靠墙体延伸各建一堵砖质围墙，其中靠南端围墙长7.8米、宽0.24米，高1.95米，并向东折拐与被告南面正门庭院围墙直线相连接，北端围墙长8.1米、宽0.24米、高1.3米，与被告池塘边围墙垂直相连接，将原、被告房屋之间的通道封闭围入被告的庭园内。
另查明，1981年实行土地承包时，被告周德河因成家而单独立户承包土地。原告周德湖与其他三兄弟未单独立户而与其父为一户承包土地，户主为其父周某2。后梁湾丘系原告与其父亲及其他三兄弟共有责任田。
另查明，2014年9月24日，被告周德河因不服原广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给原告广集用（2011）壶第008号土地使用权证，向上饶市人民政府申请行政复议。同年11月24日，上饶市人民政府作出维持广丰县人民政府颁发给原告周德湖的广集用（2011）第壶008号土地使用权证的行政复议决定。被告不服提起行政诉讼。本院受理后，移送上饶市中级人民法院指定审理。上饶市中级人民法院指定玉山县人民法院审理。玉山县人民法院作出撤销原广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给周德湖的广土集用（2011）壶第008号土地使用证。周德湖不服玉山县人民法院（2015）玉行初字第3号判决，向上饶市中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决，并改判维持原广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给上诉人的广土集用（2011）壶第008号土地使用权证。2015年11月19日，上饶市中级人民法院作出（2015）饶中行终字第51号行政判决，撤销了玉山县人民法院（2015）玉行初字第3号判决，驳回周德河的诉讼请求。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告相邻的房屋建成后已形成一条自然通道,该通道不在原告审批的建房用地范围内，但也不属于被告个人合法的使用土地。原告虽有证据证明该土地属于其个人调换所得的责任田而享有经营权，但该部分土地已改变了土地的使用性质，已经成为不动产周边的公用空地，应当由不动产相邻各方为方便生活而共同使用。被告提供的证据无法证明该土地其个人享有使用权。现被告在原、被告相邻房屋的通道两端建筑围墙，将公共通道围入庭园，使公用空地成为个人专有使用，将原告的后门出入通道堵死，致使原告的房屋不符合消防等安全规范，并直接侵害了原告享有的通行权，不符合不动产相邻权利人方便生活，公平合理处理相邻关系的原则。被告的行为对原告合法权益的行使造成妨害，应当予以排除。对被告提出原告的诉讼已超过诉讼时效的意见，因没有法律依据，本院不予采纳。故对原告提出对被告建筑在相邻通道两端的围墙予以拆除的诉讼请求依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告周德河在本判决生效后五日内将紧靠在原告周德湖房屋东墙向南端延伸长7.8米并向东折拐2.83米、向北端延伸长8.1米的砖质墙体予以拆除。
案件受理费100元，由被告周德河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,同时缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴云杰
人民陪审员 阮廷发
人民陪审员 潘红英
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴 芳