湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终字第134号
上诉人（原审被告）湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区彭家巷468号。
法定代表人胡锷，该公司总经理。
委托代理人陈革平，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人王远，湖南通达恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部，住所地湖南省株洲市芦淞区谭家塅村。
经营者颜自立，男，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市沙市镇。
委托代理人向芬，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司因与被上诉人株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）芦法民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月2日在本院第十四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司的委托代理人王远，被上诉人株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部的委托代理人向芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月3日，陈建国以湖南高岭建设集团股份有限公司湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目部的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》，其中协议约定：湖南高岭建设集团股份有限公司租用原告建筑器材用于湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程的施工，租赁期自2013年2月1日起至2014年5月5日止，租赁期届满，乙方（被告）未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效租赁期限为不定期；钢架管租金按0.01元／米／天，扣件租金按0.009元／个／天，顶托租金按0.04／个／天，实际数量以发货单据为准。按月交付租金，租金于每月十五号前结清，如乙方逾期交纳租金，每逾一天，按应缴租金3‰加收滞纳金至缴清之日止，如乙方逾期60天不交付租金，甲方（原告）有权解除合同，合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失；另外被告方（乙方）还需交纳下列费用：洗油费扣件按0.1元／套、顶托按0.5元／套收取，装车费、卸车费钢架管12元／吨（钢架管250米为1吨）、扣件0.01元／套；钢架管成本价16元／米、扣件5元／套、架刷油漆每250米为1吨150元、螺杆、帽0.5元／套、顶托18元／套、顶托底板4.5元／块、顶托螺母4元／个、顶托丝杆14元／根；该合同上加盖了“湖南高岭建设集团股份有限公司湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目技术资料专用章”；在合同的履行过程中如有纠纷，双方有权向株洲市芦淞区人民法院起诉，任何一方支出的诉讼费、鉴定费、律师费均由败诉方承担。合同签订后，原告按合同的约定供应器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付租金。截止至2015年7月20日止，被告尚须依约支付租金及其他费用408252元。还有钢管21876.6米（价值350025.6元），顶托43套（价值774元），扣件8860套（价值44935元）在被告处。另被告拖欠租金的行为已构成严重违约，应依约向原告支付违约金157808.13元（按日利率0.6‰计算）。
原审认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。我国合同法规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案在审理过程中，法院应当查明的事实即：一为合同效力，原、被告之间系何种关系；二为被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任；三为本案的合同是否解除的问题。
一、关于合同效力的问题。我国民法通则规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议；依法成立的合同，受法律保护。我国合同法还规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议的《建筑器材租赁合同》虽然加盖的是湖南高岭建设集团股份有限公司建安工程项目技术资料专用章，而非合同专用章，在形式要件上确有缺陷，但原告已按合同的约定将出租的建筑器材送到湖南高岭建设集团股份有限公司承建的湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目工地，该批建筑器材也用于被告承建的建安工程项目，且该合同上加盖了被告部门专用章，陈建国持有被告的部门专用间来签认合同，原告有理由相信陈建国系被告的委托代理人，综上，应认定2013年4月3日，陈建国以湖南高岭建设集团股份有限公司湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目部的名义与原告签订的《建筑器材租赁合同》是合法有效的。原告与被告之间形成了出租人和承租人之间的关系。已经生效的合同对合同双方均具有法律约束力。
二、关于被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。我国合同法规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案因原告按约向被告提供租赁物，被告未能足额支付原告租金而酿成纠纷，被告的行为已构成违约，理应承担本案的民事责任，支付租金及其他费用及违约金、律师费。另外原告按日利率0.6‰主张违约金符合法律的有关规定，法院予以支持。
三、关于本案的合同是否解除的问题。我国合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，双方签订的借款合同约定：如被告逾期60天不交付租金，原告有权解除合同，现被告已逾期60天没有交付租金，其行为已构成违约，原告要求解除原、被告之间的《建筑器材租赁合同》，并返还租赁物的诉讼请求，法院依法予以支持。
综上所述，因原告诉请的数额计算有误，故对原告的诉讼请求本院在核定后依法予以部分支持，即被告应支付原告租金及其他费用408252元，并返还钢管21876.6米（价值350025.6元），顶托43套（价值774元），扣件8860套（价值44935元），违约金157808.13元，并应支付自2015年7月21日起至欠款全部付清之日止的后续租金（按照合同约定的标准计算）及后续违约金（按日利率0.6‰计算）。对原告要求支付律师费85000元过高，应参照《湖南省律师服务收费标准》酌情支持36000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决：一、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部租金及其他费用408252元。二、解除原告株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部与被告湖南高岭建设集团股份有限公司之间的于3014年4月3日签订的《建筑器材租赁合同》，被告湖南高岭建设集团股份有限公司并于本判决生效之日起10日内返还原告株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部钢管21876.6米（价值350025.6元），顶托43套（价值774元），扣件8860套（价值44935元）；三、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部截止至2015年7月20日止的违约金157808.13元，并应支付自2015年7月21日起至欠款全部付清之日止的后续租金（按照合同约定的标准计算）及后续违约金（按日利率0.6‰计算）。四、被告湖南高岭建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部律师费36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14607元，诉讼保全费5000元，共计19607元，由原告株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部承担830元，被告湖南高岭建设集团股份有限公司承担19777元。
一审宣判后，上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：原判认定事实错误，双方不存在租赁合同关系，租赁合同的承租方并非上诉人，合同上加盖的公章并非上诉人的对外合同专用章，合同上的委托代理人“陈建国”并非上诉人的员工，也没有上诉人的授权手续，收发货单不能证明双方之间存在事实合同关系，一审依据租赁合同和收发货单作出的事实认定错误。双方不存在租赁合同关系，也就不存在合同效力之争，一审法院适用调整生效合同的法律关系的条款来处理本案纠纷系适用法律错误，被上诉人系恶意诉讼，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部辩称，本案诉争的项目确系上诉人承建，合同上有上诉人的印章，合同的履行中也有委托代理人的签字认可，上诉人实际使用并享受了被上诉人建筑器材所带来的收益，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司与被上诉人株洲市芦淞区瑞祥建筑器材租赁部均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方争议的焦点是上诉人和被上诉人是否存在租赁合同关系，上诉人是否是租赁合同的承租方，合同中委托代理人“陈建国”的签字及收发货单的签字行为是否可认定为上诉人的行为。本案中，上诉人在《建筑器材租赁合同》上加盖了湖南高岭建设集团股份有限公司建安工程项目技术资料专用章，虽然不是合同专用章，陈建国持有上诉人的部门专用章签订合同，被上诉人有理由相信陈建国系上诉人的委托代理人，合同中委托代理人“陈建国”的签字及收发货单的签字行为可以认定为上诉人的行为，且被上诉人已按合同的约定将出租的建筑器材送到了湖南高岭建设集团股份有限公司承建的湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目工地，该批建筑器材也用于上诉人承建的建安工程项目，应视为上诉人对该合同予以确认。故此上诉人提出与被上诉人没有租赁合同关系，被上诉人属恶意诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14607元，由上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一六年四月七日
书记员 彭亮亮
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；