河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2635号
上诉人（原审原告）：沈阳飞机工业集团物流装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区松山路11号。
法定代表人：谭延斌，经理。
委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市电化工程有限公司，住所地霸州市杨芬港镇褚东村。
法定代表人：陈允盈，董事长。
委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人沈阳飞机工业集团物流装备有限公司因与被上诉人霸州市电化工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院2015年霸民初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人曹海军，被上诉人的委托代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳飞机工业集团物流装备有限公司上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销（2015）霸民初字第1207号民事判决；2、请求法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，判决显失公平，未充分保障上诉人的合法权益，具体阐述如下：一审法院认定上诉人未能提供充分的证据证明已送设备的价值数额属于事实认定错误。2014年5月，上诉人与被上诉人签订一份国家十二五无氰无甲醛酸性镀铜示范线设备订货合同。合同约定，被上诉人向上诉人购买CDS镀铜生产线一条，总价款827376元，该价款是依据报价单形成的，报价单对相应的设备是有明确价格的。一审法院已经明确认定，被上诉人收到上诉人大批设备，如PVC槽体7个、PP大槽体1各、电机及减速器各4台等。按照该供货清单，已经可以非常明确计算出供货价值。但一审法院却认定，上诉人未能提供充分的证据证明已送设备的价值数额，明显属于偏袒一方的错误判决。上诉人分三次给被上诉人供货的事实，双方当事人都明确予以认可，一审法院也已确认，同时明确的还有上诉人具体发送设备的名称、种类及个数。既然已供设备的名称及个数都已经明确，另有上诉人提交的报价单价格为依据，完全可以计算出该已送设备的价值数额。
被上诉人霸州市电化工程有限公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人所送的货物由于货物名称在报价单中与所送货物清单中无法一一对应，除了槽体部分以外，其他均无法确认其价值数额。原来在（2014）4579号一审案件中我方作为原告也曾提出申请，要求对所送货物的价值予以评估鉴定，但经法院技术室联系没有任何司法鉴定评估机构对此能够作鉴定。所以无法得出客观的比较中立的价值结论。再有，上诉人发送的货物只是设备的槽体与行车部分。整个设备运行的导电系统、给水系统、排水系统、蒸汽系统、电气系统都还没有发货。上诉人方发送的货物，比如电脑一样，只有外壳，没有主机，都是些不值的物件。按我方能够统计出的所送货物价值18万余元。一审法院按照现有证据认定上诉人一方所送货物价值无法确认，这点是正确的。所以一审法院驳回上诉人的诉求也是公平合理的。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
沈阳飞机工业集团物流装备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告霸州市电化工程有限公司给付原告沈阳飞机工业集团物流装备有限公司货款人民币570369元整；2、判令被告霸州市电化工程有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告沈飞公司诉称，2014年5月，原告与被告签订一份国家十二五无氰无甲醛酸性镀铜示范线设备订货合同。合同约定，被告向原告购买CDS镀铜生产线（非标），货款827376元（含税价格）。在合同签订后，被告先支付原告合同全额的5%作为定金，合同生效。但被告迟迟未履行定金交付义务。直到2014年9月10日双方针对定金重新达成补充协议。原告在积极履行合同时，却在2014年11月28日收到被告的诉状，被告以不成立的理由要求解除合同（原告延期交货）。原告应诉时据理力争，被告在看到自己无理的情况下，决定留用原告已经交付的货物，在未征得原告同意的情况下，私自安装使用设备，导致设备损坏。原告认为被告是在找理由解除合同，以掩盖被告根本不能履行合同的目的。如被告毁约，整个生产线将报废，因被告没有诚实的履行合同，故诉请判令被告给付原告货款人民币570369元，诉讼费由被告承担。被告霸州电化公司辩称，原告所诉不实，是原告无故毁约，据不供货，才导致被告方主张解除合同，原告存在严重的违约行为，其无权请求被告方再支付剩余的货款，原告的请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。原告为支持其诉讼请求向本庭提交证据如下：证据1、原、被告双方签订的国家十二五无氰无甲醛酸性镀铜示范线设备订货合同一份，证明原被告在真实意思表示下签订购买原告生产线一条，该合同明确约定交付方式、违约责任的方式。被告只有在原告逾期交付60日，才有权解除合同。该份证据证明，被告在不符合解除合同的条件下，单方向法院主张解除合同，是没有事实及法律依据的。证据2、2014年9月10日原被告签订的补充协议一份，针对预付定金一事原被告达成协议，约定被告交付定金20万后，原告在20天后交付货物，证明在被告交付完定金后合同才生效。证据3、被告向法院出具的申请书一份，明确记载考虑前期原告交付了部分货物所以在提出解除合同后为了减少双方当事人的损失，被告决定留用原告已经交付的货物。证明应视为被告方同意留用原告的设备，继续履行合同，但被告却坚持解除合同之诉，是恶意诉讼，原告提供设备的价值远远大于被告交付的定金。证据4、根据原告方装车清单整理的送货清单一份，证明原告已经向被告运送一系列的货物。被告质证意见：1、对原被告所签订的合同及补充协议的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。2014年5月26日签订合同后被告方支付2万元的定金，合同是双方签字盖章就生效。合同约定生效后90天交货，交货时间应该是在2014年8月26日，但一直到9月份，原告仍未供货。补充协议对交付期限做了最后约定，在9月10日又给了被告20天，即是在9月底。被告方解除合同是依据原合同约定的逾期60天的规定。2、对申请书的真实性没有异议。这是在被告方提出解除合同后，为了减少双方当事人的损失才决定留用的，不能作为原告证明目的的依据。3、对清单不认可，因为上面记载的发货物品与被告方收到的货物不吻合，原告应举原始的发货单。被告为支持其诉讼请求向本庭提交证据如下：证据1、被告方与王永颖短信截图10张，证明被告方交付定金2万元的过程。证据2、被告方与谭延斌短信截图6张，证明合同履行期已过，9月9日原告尚未发货，又提出预付款到后一个月才能发货，是原告违约。原告的质证意见为：对证据1、被告方与王永颖短信的真实性不予认可，需要核实。王永颖并非原告的员工，收款人也并非原告的员工。故对被告的证明目的不予认可。证据2、谭延斌的短信。说预付款到后一个月才能发货，这点恰恰说明补充协议中的“20天后”是真实的。根据原被告的举证质证意见，并结合庭审情况，本院对原被告的证据作如下认证：对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3的真实性予以确认，证据4的合法性予以确认。对被告提交证据1、2的真实性不予确认。经审理查明，2014年5月，原告沈飞公司与被告霸州电化公司签订国家十二五无氰无甲醛酸性镀铜示范项目订货合同一份。合同约定，被告向原告购买CDS镀铜生产线一条，总价款827376元（含17%增值税）；交货时间为合同生效后90天，原告负责安装、技术指导、调试；技术标准、质量按照原被告双方签订的技术协议和合同执行，提供验收合格后12个月的保修期；原告送货至被告指定地点，费用由原告负担；货到后按照签订的技术协议安装验收；结算方式为：1、合同签订后，被告先支付原告合同全额的5%作为定金，合同生效；2、货到现场后，由霸州市财政支付合同全额的45%；3、设备验收合格后，霸州市财政支付合同全额的40%，原告开具100%的合同额增值税发票；设备质保期满后，被告支付剩余的10%。合同第十一条：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。原被告双方在合同上加盖有合同专用章及双方负责人签字。2014年9月10日，原被告签订一份补充协议，内容为经原被告双方友好协商，原《国家十二五无氰无甲醛酸性镀铜示范项目订货合同》付款方式如下：1、发货前被告再支付原告合同定金壹拾捌万元（已付两万元，合计二十万元），款汇出后两部行车随即发出，其余设备在20天后运进被告方现场；2、货全部到现场后，由被告方支付合同全额的50%；3、设备终验收合格后，由被告方支付合同全额的40%，原告方开具100%合同额增值税发票；4、设备质量保证期满后，被告方支付剩余的10%。本协议作为原合同附件，与原合同具有同等法律效力，一方违约给另一方造成损失，赔偿守约方的全部经济损失，原合同付款方式以此协议为准。2014年5月26日，被告给隋成英转款2万元，被告主张此款是应原告要求转的，此2万元为上述原被告所签合同的定金。2014年9月10日，被告电汇给原告18万元。原告共计给被告发货三次，最后一次是2014年11月8日。被告收到原告发送的设备如下：第一次送货：限位轮36个，联轴器6个，带轮（附配套压片）4套，提升限位板及提升杠提升钩各4件，提升带一卷（9米），行走限位板8个，提升带夹板4套（8个），报警灯座2个，飞靶V座20个，行走轮8个（两包），轴承座10个，轨道调整版无螺纹46个、有螺纹44个，横移臂2个，顶槽2个，提升杠2个，提升电机座2个，升降臂（含角钢导轨）4个；第二次送货：PP槽体14个；第三次送货：PVC槽体7个，PP大槽体1个，电机及减速器各4台，小轴（三种）36个，带座轴承（P2076个、FC20710个），飞靶V座20个，轴（5种）14根，联轴器2个，垫片（两种）46片，缓冲器8个，缓冲器撞块4个，预埋件（2种）74个，行走轮8个，减速器摇把（安装用）1个（蓝色），标准件一定数目，限位轴用轴承（3种）72个，梯子2部，绿色格栅1捆（17张），型材包括轨道立柱48根、轨道12根、工作平台立柱22根、滑车轨道6根、工作平台托架18根。被告收到的设备名称与报价单上的设备名称部分不一致，原被告均未能说清实际送货（被告收货）的设备是报价单上的哪一项设备，所以被告实际收到的设备具体价值不能确定。被告称收到的槽体以报价单上的规格为准，除一个1500х1800х2000的槽子、2500元的槽缝封板、生产线密封PVC（价值23150元）没有送，其他槽体被告都收到了；合同中的行车设备配件还差轨道和滑车（价值2650元）、飞靶（价值27440元）、上下料架5100元、轨道防滑垫2800元、桥架1080元、行车控制系统。原告称除行车控制系统外的其他行车设备都送齐了。本案中原告主张诉请数额的计算依据为，用合同总货款额减去被告方已经支付的货款20万元，再减除税款，剩余数额即是诉请数额。在受理本案之前，本院已经受理了本案被告霸州电化公司与原告沈飞公司买卖合同纠纷一案。本院认为，原被告诉争得事实，在本院已受理的本案被告霸州电化公司与原告沈飞公司买卖合同纠纷一案中已有述及，在此不再赘述。根据庭审情况，可以认定原被告在合同中约定的设备，原告没有按照约定全部交付给被告。原告已交付给被告的设备，因实际所交付的设备名称与报价单上的名称不能对应，所以不能确定这些设备的价值。原告在本案中诉请数额的计算依据，无事实依据，本院不予采信。综上，因原告未能提供充分的证据证明已送设备的价值数额，故依法应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告沈阳飞机工业集团物流装备有限公司的诉讼请求。
经审理查明，二审中，上诉人提交照片一组，用以证明涉案设备已全部制作完成。其他事实与原审认定一致。
本院认为，原审法院基于上诉人所实际交付被上诉人的设备名称与报价单上的名称不能对应，无法确定涉案设备的价值，而不予支持上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人虽提交了照片一组，用以证明涉案设备已全部制作完成。但上述照片不能证明系为被上诉人所生产制作，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。被上诉人虽认可收到上诉人18万余元的设备，但其已支付上诉人20万元定金，其认为二者已经相互抵消。故上诉人二审中对其上诉主张未能提供有效证据予以证明，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9504元，由上诉人沈阳飞机工业集团物流装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年九月八日
书记员 王 强