天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初717号
原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店，住所地天津市红桥区佳宁里底商67104。组织机构代码L57208155
经营者米洪锋，男，1973年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托代理人徐凯，天津则立律师事务所律师。
委托代理人潘海涛，天津则立律师事务所律师。
被告天津迎宾广场有限公司（天津皇家金煦酒店），住所地天津市河西区紫金山路36号增6号。统一社会信用代码91120103600569612W
法定代表人张旭华，董事长。
委托代理人李承杰，天津益天律师事务所律师。
委托代理人刘宏，天津益天律师事务所律师。
原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店诉被告天津迎宾广场有限公司及被告天津迎宾广场有限公司反诉原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理本诉后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人徐凯、潘海涛及被告委托代理人李承杰、刘宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因合作经营天津皇家金煦月子服务中心项目，原、被告于2014年9月先后签订“合作项目补充协议”、“合作协议书”。根据上述协议约定，被告负责办理合作项目的所有证照及手续，提供项目所有服务性工作，并配合原告有关项目的各项经营工作。上述协议同时约定，原告应自协议签订前，向被告支付定金50万元。如双方因合作出现异议，不能继续合作，被告应无条件返还合作定金。上述协议签订后，原告依约向被告支付定金50万元。后原、被告就协议履行发生争议，导致合作项目无法开展，协商未果故成讼。请求判令：1、解除“合作协议书”及“合作项目补充协议”；2、被告返还原告定金50万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意原告诉请。原告向被告支付的定金系根据合作协议，按照约定支付的款项，现合作项目虽出现困难，但原告无权向被告主张返还相应定金，请求法庭驳回原告诉请。根据双方协议，一方解除合同需提前三个月通知对方，并要求以书面形式，且按合同约定若解除双方的协议，原告应交纳400万元并不予退还，现原告尚未按合同约定支付剩余350万元，故不同意原告诉请。
被告反诉称，双方系合作关系，共同经营天津皇家金煦月子服务中心。2014年9月11日，双方签订“合作项目补充协议”，约定被反诉人提供合作资金50万元整作为定金，余下合作资金待正式签署合同后一次性支付，并约定如由于乙方原因终止合作关系则定金不退。后双方于2014年9月30日正式签订“合作协议书”，合同期限为三年，自2014年10月1日至2017年9月30日。合同中约定乙方按此项目预计投入合作资金400万元，除前期支付定金50万元外，余下350万元用于签订协议之日起7日内一次性支付。同时约定了被反诉人负责项目的团队建设、营销推广及各项活动的组织与实施，反诉人所提供的房屋及设施以租金形式（年租金600万）作为经营中的费用支出，双方利润分配的比例为反诉人70%，被反诉人30%，亏损亦同。合同签订后，被反诉人迟迟未按照约定支付合作资金，并将物品搬出，人员撤离，导致项目无法经营一直歇业至今，造成巨大损失，为维护自身合法权益诉至贵院，请求判令：1、被反诉人给付反诉人350万元。2、诉讼费用由被反诉人承担。
原告针对被告提出的反诉辩称，不同意反诉请求，反诉人请求实质上是要求被反诉人继续履行协议，但实际上该协议因反诉人的行为导致无法继续履行而归于解除。
原告为支持其诉讼请求及对反诉的答辩主张向本院提供如下证据。证据一、合作协议书、合作项目补充协议，证明原、被告存在合作合同关系，及双方各自应承担相关义务。证据二，汇款凭证复印件，证明原告向被告交付定金的时间和金额。证据三，市场主体基本信息、公司变更登记申请书及章程修正案、公司章程，证明被告自行组建母婴护理公司，现双方协议没有履行的必要。新成立的母婴护理公司的法定代表人就是与原告签订协议的被告方授权的签字人员华根林。
被告为支持其答辩及反诉主张，向本院提交如下证据。证据一、合作协议书复印件、合作项目补充协议复印件，证明补充协议约定除合作定金外，余下合作款项待正式签署合同后一次性支付，另根据合作协议书第一页22.1，项目投入合作资金400万元，合作协议前支付定金50万元，余下350万元于签订合作协议起7日内一次性支付。说明原告有出资义务，并对因为未按合同约定出资给被告造成的损失应承担责任。证据二，1、天津皇家母婴护理中心委托服务合同（附收据，共10套，76页，第681页）；2、照片复印件（共31页，第82112页）；3、劳务派遣合同（共6页，第113118页）；4、考勤表（附员工身份证，2014年9月2015年5月，共20页，第119138页）；5、职业申请表（共2页，15页，第139153页）；6、护士站工作本（共46页，第154199页），证明天津皇家金煦月子服务中心项目开业并实际经营。证据三，照片、视频资料（共16页，第200页215页），证明天津皇家金煦月子服务中心项目目前处于歇业状态。
被告对原告证据的质证意见如下。证据一真实性无异议，补充协议中添加的条款“由于乙方原因不退合作定金”可以说明，支付款项时约定，由于乙方原因导致合同不能够履行是不能主张返还定金的。对证据二真实性无法确认。我方确在汇款凭证载明时间上收到50万元定金，但不清楚是否是曹野转账的。对证据三真实性无异议，目的不认可，根据协议，约定名称是天津皇家金煦月子服务中心，并在第二条约定甲方负责办理证照和手续。
原告对被告证据的质证意见如下。对证据一真实性不认可，但内容与我方的证据一一致，对证明目的不认可，造成该协议没有实际履行的原因是双方就协议履行的义务发生争议，包括：项目名称核准、注册资金数额、人员工资、甲方义务中设备作价、独立账户建立，这些甲方义务的履行时间、操作步骤双方均未协商一致。虽然合同约定了甲方义务，但履行时间未作约定，在双方协商未果情况下，合同无法继续履行。对证据二真实性无法确认，即使是真实的，只能证明被告在独立经营该项目，而不是按照合作协议约定与原告合作经营该项目。该组证据恰能证明被告没有按照合作协议约定履行办理双方合作项目的前期手续，导致原告无法按照合作协议约定投入350万元资金。故证据二证明被告行为构成违约，再结合原告提供的证据三，证明被告成立的公司与原告没有关联。导致被告母婴护理中心歇业并非原告责任，是被告经营不善导致，故反诉的赔偿请求不成立。对证据三真实性无法确认，不知道拍摄时间和地点；对关联性有异议。即使是真实的，拍摄时间与载明时间一致，也不能证明现在处于歇业状态；即使被告独立经营的项目目前处于歇业状态，也是被告自身造成的，与原告无关。
本院对原告证据的认证结论如下。证据一，因双方提交的合作协议书及合作项目补充协议内容一致，能够相互印证，故本院认定前述两份文本可以证明双方之间的真实合意，并作为据以认定双方权利义务的依据。证据二，该证据的证明目的已被被告确认，故本院认定该证据可以证明原告于2014年9月12日以案外人曹野的名义向被告支付50万元的事实。证据三，该组证据的关联性本院不予认定，被告另行组建独立法人从事与原告经营类似内容的经营性活动并不违反法律的强制性规定，同时，合同中亦未设立任何涉及双方合作者及其具体工作人员的“同业禁止条款”。故该组证据无论真实性与否，均不能推导出原告据以提出的涉诉协议丧失履行必要的逻辑结论。原、被告作为独立的市场经营主体均可在法律允许的范围内以自身对市场的判断做出旨在获利的具体经营行为。在本案中原告仅以被告另行组建同类经营活动主体，作为被告不继续履行合同的必然原因，本院无法采信。
本院对被告证据的认证结论如下。证据一，因与原告证据能够互相印证，因此，本院对该组复印件文本的真实性予以认定。证据二、三的关联性本院无法认定，两组证据中全部书面资料、票证、照片、合同等均无法证明是原、被告共同经营产生的，其中亦无任何单独信息可以体现原告对经营行为的参与。
经审理查明，2014年9月11日原告与被告签订“合作项目补充协议”一份，该协议约定原告为即将开展的“月子中心项目”向被告支付50万元作为“定金”。2014年9月12日原告通过案外人曹野的账户向被告支付50万元。2014年9月30，原、被告签订“合作协议书”一份，对双方共同合作开展天津皇家金煦月子中心项目及孕婴产品的代理和销售活动中双方的权利义务作出约定。其中原告承诺除前述50万元外还应在合作协议书签订之日起七日内支付被告350万资金作为合作项目使用。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
另，本案中现有证据不能确定该合作协议签订后，双方是否实际履行了该合同。
本院认为，原告与被告签订的“合作项目补充协议”及“合作协议书”均系缔约双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对前述合同的效力本院予以认定。该合同虽属非典型合同，但缔约各方亦应当按照法律规定及合同约定完整履行自身合同义务。结合本诉及反诉诉请之各项内容，本院对本案作如下分析。
一、关于原告诉请解除涉诉合同的问题。原告在诉讼中明确表示解除前述合同的意愿，对此本院认为，涉诉合同的内容显示其并非关乎国计民生的公益性合同，其订立、变更、履行乃至解除均可依民法的“意思自治”原则进行，原告在诉讼中的态度符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，故无论涉诉合同中各方是否存在违约，均不影响当事一方提出解除合同的权利，对原告相关诉请本院予以支持。
二、关于被告是否应当返还50万元的问题。该笔款项在合同文本中记载为“定金”，但全部书面文本均未对该定金属于法律上之何种定金作出约定或解释。在审理过程中原告代理人曾明确该款项属于“解约定金”，虽在随后庭审中又改称该款项为预付款，但并未提供相应证据予以佐证。对此本院认为当事人及其代理人在诉讼中应以诚信的态度保护自己的合法权益，同时亦应谨慎的向本院表达其诉讼中的各种法律意见，不应在诉讼中随意变更自己的陈述。如原告认为该款项属于解约定金则应解释为原告以放弃上述款项作为获得随时解除涉诉合同的对价。该解释明显与原告诉请相违背，属于不利于原告的陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人如意在推翻曾经作出的不利于己的陈述，应当提供相应的证据，但原告并未对此举证。故本院采信原告当庭陈述，认定该款项为解约定金，原告既已主张解除涉诉合同就不应再主张被告返还该笔款项。故对相关诉请本院予以驳回。
三、关于被告反诉原告应继续支付350万元的问题。如前分析，原告对50万元的定性陈述，符合法律规定，本院亦依法予以支持。故被告反诉原告依据涉诉合同继续履行原合同项下义务的诉请本院无法支持。至于被告提出因原告违约行为给被告带来经济损失一节，因被告未向本院进行证明，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、解除原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店与被告天津迎宾广场有限公司于2014年9月11日签订的合作项目补充协议及2014年9月30日签订的合作协议书。
二、驳回原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店其他诉讼请求。
三、驳回被告天津迎宾广场有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费8800元由原告天津市红桥区红昌米氏孕婴用品店负担。减半收取的反诉案件受理费17400元由被告天津迎宾广场有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 李善川
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百一十七条定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。