福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2501号
上诉人(原审原告)：林添福，男，1960年2月16日出生，汉族，渔民，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈志雄，男，1965年8月8日出生，汉族，渔业公司经理，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行，住所地福建省东山县西埔镇龙舞街新城中心二期9栋104-105，统一社会信用代码913506266784703131。
法定代表人：林建宏，行长。
委托诉讼代理人：林坤和，男，住福建省东山县，系该行职工。
委托诉讼代理人：陈翠恋，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人林添福因与被上诉人陈志雄、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行（以下简称邮政储蓄东山支行）凭样品买卖合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林添福及其委托诉讼代理人曾献猛、被上诉人陈志雄的委托诉讼代理人陈统顺，原审第三人邮政储蓄东山支行的委托诉讼代理人林坤和、陈翠恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林添福上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈志雄返还29万元货款，并从2014年1月14日开始按月利率0.8%计算利息至偿还款项止。2、邮政储蓄东山支行对本案欠款承担连带责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2016年5月30日向一审法院提交起诉状，一审法院直至2016年7月1日才立案，违反7日内应当立案的法律规定，程序违法。上诉人于2016年6月18日、7月5日向漳州市银监分局反映与本案有关的邮政储蓄东山支行违规发放贷款事宜，漳州市银监分局答复承认经办人员存在一定过错，上诉人于2016年9月中旬再次向福建省银监局就“本案上诉人向邮政储蓄东山支行贷款用于支付被上诉人的贷款，是否存在骗贷，是否存在银行在受托支付中存在严重过错导致上诉人的损失”申请复查。2016年9月19日，福建省银监局受理了上诉人的信访。2016年9月21日，上诉人将该受理通知书邮寄给一审法院。一审法院未等福建省银监局复查结果就草率作出判决，明显不当。二、一审法院对邮政储蓄东山支行受托支付给被上诉人29万元款项用途避而不谈，认定事实错误。一审法院以“上诉人29万元贷款被被上诉人占用后，还分别于2014年1月16日和2014年1月22日两次向陈志雄借款11万元，并立下借条两单的做法明显不符合正常民间借贷规律，且在贷款资金被占用后，也一直未采取正常途径向被上诉人催讨，也一直履行贷款合同约定的还款义务。直至被上诉人起诉后，才以反诉的方式主张其权利，明显存在不合理性”为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。一审法院未就上诉人通过邮政储蓄东山支行受托支付给被上诉人29万元贷款作出合理的解释。三、本案案由是买卖合同纠纷，根据“谁主张谁举证”原则，上诉人提供了支付货款的证据，但被上诉人并未举证证明其履行交货义务。一审法院认定上诉人未提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系不当。上诉人向法院提供的《个人额度贷款合同》已经明确载明，上诉人贷款目的系用于向被上诉人购买海鲜等货物，额度存续期间为十年。该证据足以证实双方存在买卖合同关系。否则，本案上诉人通过被上诉人的关系向邮政储蓄东山支行贷款的行为，就属于骗取贷款的行为。而是否属于骗贷行为，福建省银监局受理了上诉人的信访申请，正在对此进行复查。除非本案上诉人向邮政储蓄东山支行贷款行为属于骗贷，否则《个人额度贷款合同》足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。综上所述，本案一审法院程序不当，认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销并改判。
陈志雄辩称：被上诉人从未经营海鲜生意，上诉人与被上诉人之间并不存在海鲜买卖关系。上诉人贷款29万元是为了偿还向被上诉人的借款，该借款已经在生效的法律文书上得到确认，不存在任何争议。双方之间不是买卖合同关系而是民间借贷关系，不可能存在上诉人将海鲜货款事先支付给被上诉人的事实。在（2015）东民初字第1047号的案件中，上诉人已针对29万元贷款进行答辩和反诉，该案件的事实已经得到一、二审判决的确认，因此上诉人存在重复起诉的情况。上诉人贷款后，按时向银行偿还按揭款，而未向被上诉人主张还款或者向法院起诉要求被上诉人还款，该事实足以说明上诉人的主张不符合客观事实。上诉人提出的银监局信访的材料与本案无关，双方之间的讼争只有一笔29万元的款项，讼争的29万元早在另案诉讼中得到解决。上诉人的上诉请求与事实不符，应予驳回。
原审第三人邮政储蓄东山支行辩称：上诉人的上诉请求不能成立。一、上诉人认为“第三人未经其授权，并无相关买卖合同的情况下，违规将其所贷款项以受托支付购买海鲜的名义支付给陈志雄”，缺乏事实根据。原审已经查明：2014年1月10日，邮政储蓄东山支行与上诉人签订的贷款合同等文件及2014年1月14日签订贷款发放的借款支付单、受托支付清单及还款合同，上诉人均认可是其亲笔签名，上诉人授权银行直接将资金划转至贷款受托支付清单所列账户。可见，邮政储蓄东山支行于1月14日当日将上诉人的贷款29万元划转入支付对象陈志雄邮储银行帐户，是按照上诉人的意思表示履行委托支付的义务，不存在任何过错。二、上诉人林添福请求“第三人在本案中就其过错造成其损失29万元贷款及利息承担连带责任”与事实不符，应予驳回。上诉人以第三人未经其授权，并无相关买卖合同的情况下，将其贷款29万元以受托支付的名义支付给陈志雄为由，要求第三人就其过错造成其损失29万元贷款及利息承担连带责任于法无据，不应予以支持。
林添福向一审法院起诉请求：1、判令陈志雄返还29万元货款，并从2014年1月14日开始按贷款利率0.8%计算利息至偿还款项之日止；2、邮政储蓄东山支行对29万元贷款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由陈志雄、邮政储蓄东山支行承担。
一审法院认定事实：陈志雄与林添福系朋友关系，2012年开始，林添福经营的船舶“挂靠”在陈志雄任经理的渔业第一公司。2014年1月16日和2014年1月22日，林添福分别向陈志雄借款10万元和1万元，均约定月利率为2%，林添福出具《借条》二张给陈志雄收执；2014年1月10日，林添福通过被上诉人的关系向原审第三人邮政储蓄东山支行申请房地产抵押额度项下个人商务贷款29万元，双方签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，合同约定：授信额度为人民币29万元，额度存续期最长为10年，自2014年1月10日至2024年1月10日。以个人房产作为抵押担保。借款支付采用贷款人受托支付和借款人自主支付两种方式。2014年1月14日邮政储蓄东山支行批准该笔贷款。同日，林添福在“个人额度借款支用单”、“中国邮政银行个人贷款（手工）借据、“贷款受托支付清单”中签名确认，同意由邮政储蓄东山支行将29万元的贷款汇入被上诉人的账号。林添福自2014年2月14日均能依约履行贷款合同约定的还款义务。2015年8月6日，因林添福未能偿还向陈志雄借款11万元，陈志雄起诉要求林添福偿还借款11万元及利息，林添福提出反诉，请求陈志雄返还暂放在账户上的29万元的贷款，扣除11万元借款，陈志雄还须偿还林添福18万元及从2014年1月14日起按照月利率0.6%（参照中国人民银行规定的贷款利率）计算的利息。一审法院经审理认为，林添福在其申请的29万元贷款已于2014年1月14日获批且在“贷款受托支付清单”签名同意将29万元的贷款打入陈志雄的账号后，还分别于2014年1月16日和2014年1月22日两次共向陈志雄借款11万元并立下借条两单的做法明显不符合正常民间借款规律，且林添福在贷款资金被占用后，也一直未采取正常的途径向被上诉人陈志雄催讨，也一直依约履行贷款合同约定的还款义务。直至陈志雄起诉后，才以反诉的方式主张其权利，明显存在不合理性。据此，一审法院于2015年12月11日作出（2015）东民初字第1047号民事判决书，判决：一、林添福应于判决生效之日起30日内偿还陈志雄借款110000元并支付利息（其中：以100000元为基数，从2014年1月16日起，按月利率2%计算至实际还款之日止；以10000元为基数，从2014年1月22日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回林添福的诉讼请求。该案宣判后，林添福不服上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）闽06民终527号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年7月1日，上诉人林添福变更法律关系，以凭样品买卖合同纠纷的法律关系诉至一审法院。
一审法院认为,民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案林添福因对其贷款29万元的性质先是在（2015）东民初字第1047号民间借贷纠纷案件中反诉认为是债权被陈志雄借用的关系，主张抵扣其结欠陈志雄借款11万元，要求被上诉人陈志雄返还18万元及利息。在被判决驳回后不服上诉，被漳州市中级人民法院驳回上诉后，又主张该笔贷款系用于支付与陈志雄口头约定的海鲜买卖合同的预付款，以凭样品买卖合同纠纷再次起诉，但是未能进一步提供证据证明其与陈志雄之间存在实际的买卖合同关系的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件是，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应当承担举证不能的法律后果。故林添福主张陈志雄返还货款29万元及利息，因证据不足，不予支持；林添福以邮政储蓄东山支行在未经其授权，也未告知林添福的情况下将林添福贷款29万元以受托支付的名义支付给被上诉人存在过错，主张邮政储蓄东山支行对给其造成的损失29万元货款及利息承担连带责任与事实不符，不予支持。林添福的行为，违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条规定，判决：驳回林添福的全部诉讼请求。案件受理费5650元，由林添福负担。
二审中，对原审判决查明的事实，上诉人林添福对查明的“2014年1月14日，邮政储蓄东山支行批准该笔贷款”有异议，认为贷款的批准时间应是2014年1月10日。对原审判决查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人林添福向本院提交如下证据：1、漳银信受［2016］4号、漳银监信复（2016）14号《信访事项答复意见书》2、复查申请书；3、闽银监信［2016］22号信访事项受理通知书；4、单号1092931036521EMS特快专题回单。上述4组证据证明：邮政储蓄东山支行在向陈志雄支付上诉人的贷款过程中，存在发放贷款前调查不到位；贷款经办人员对证明贷款用途的还款合同审查不到位，未与交易对手陈志雄核实该笔交易是否真实存在。贷款发放后检查不到位，未收集相关贷款用途佐证材料等问题。
被上诉人陈志雄、原审第三人邮政储蓄东山支行对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明上诉人林添福的主张。
本院认为，上诉人提供的上述四组证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，上诉人主张被上诉人应向其返还29万元海鲜预付款能否成立？二、上诉人主张原审第三人承担连带责任能否成立？
一、关于双方之间是否存在买卖关系，上诉人主张被上诉人应向其返还29万元海鲜预付款能否成立的问题，
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系，故其对该主张负有举证责任。上诉人诉称其与被上诉人于2014年1月口头达成海鲜买卖合同，后向被上诉人预付了29万元的预付款。上诉人主张其向邮政储蓄东山支行贷款29万元后支付给被上诉人作为购买海鲜的预付款，而在东山县人民法院已审理判决生效的（2015）东民初字第1047号一案中，上诉人在其反诉状中自认“其是为了配合银行贷款要求，形式上“作假”，而无任何交易行为，29万元实际是一种借用关系”。关于29万元款项的性质，上诉人在本案中主张是基于买卖关系，而在另案中却主张是借用关系。上诉人的陈述在两个案件中截然不同，难以采信。在上诉人未能提供证据证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系的情况下，其主张与被上诉人之间存在买卖合同关系因缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于上诉人主张被上诉人应向其返还29万元海鲜预付款能否成立的问题
本院认为，如上述焦点一分析，上诉人提供的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故其以被上诉人向其收取29万元海鲜预付款后未向其其交付海鲜为由，请求被上诉人应向其返还29万元海鲜预付款的理由不能成立，不予采纳。另关于被上诉人提出的上诉人向邮政储蓄东山支行贷款后，委托邮政储蓄东山支行将29万元汇入被上诉人的银行账户，用于归还上诉人向被上诉人的借款的主张，经审查，被上诉人的上述主张事实与已生效的（2015）东民初字第1047号民事判决书中所认定的上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的事实一致，因此，被上诉人主张上诉人委托邮政储蓄东山支行向其支付的29万元贷款系用于偿还借款的理由可以成立，本院予以采纳。上诉人要求被上诉人应向其返还29万元海鲜预付款的主张因证据不足，本院不予支持。
三、关于上诉人主张原审第三人邮政储蓄东山支行应对本案欠款承担连带责任的理由能否成立的问题
本院认为，如上述焦点二分析，上诉人关于被上诉人应向其返还29万元海鲜预付款的主张不能成立，故其主张邮政储蓄东山支行应对本案欠款承担连带责任亦缺乏事实和法律依据，不予支持。此外，因本案审理的是上诉人与被上诉人之间的的买卖合同纠纷，上诉人与邮政储蓄东山支行之间的金融借款合同纠纷与本案属不同的法律关系，不能合并审理。若上诉人认为邮政储蓄东山支行违规发放贷款侵害其合法权益，其可另案进行主张。
综上所述，本院认为，林添福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人林添福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韩英燕
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。