山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1081号
原告：王建春，个体工商户。
被告：曹县工商行政管理局，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：赵德臣，局长。
委托代理人：郭玉娟（特别授权），干部。
委托代理人：孙宏超（特别授权），科长。
原告王建春与被告曹县工商行政管理局民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告王建春，被告曹县工商行政管理局委托代理人郭玉娟、孙宏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年12月26日，曹县庄寨工商行政管理所刘国峰以局下达的年收费任务未完成为由向原告借款3万元，并承诺第二年收到管理费即偿还。自1999年3月18日起至2003年4月25日，被告分3次偿还欠款12600元，原告每年都数次找被告及刘国峰索要剩余欠款，均以没有偿还能力为由拒绝偿还。请求被告偿还欠款17400元及利息（按同期银行贷款利率，自2003年起至2015年）。
被告辩称：一、刘国峰的行为构成无权代理。刘国峰虽然给原告出具了一份借据，并加盖了曹县工商行政管理局庄寨工商所公章，但原告未提供证据证明被告授权刘国峰向原告借款。该公章系刘国峰未经被告授权的情况下私自加盖，故在与原告发生借贷的行为中，刘国峰没有代理权。刘国峰的行为没有经被告的事后追认，应由行为人刘国峰承担相应的民事责任。二、被告对刘国峰擅自使用曹县工商行政管理局庄寨工商所印章的行为亦不承担责任。被告将曹县工商行政管理局庄寨工商所公章交由刘国峰保管，是为了在正常工作活动中使用，并没有授权刘国峰使用该公章对外借款，其在出具的借条上加盖印章的行为不属于正常工作活动，且被告对刘国峰私盖印章的行为不知情，因此被告不承担责任。三、原告诉讼请求超过了诉讼时效期间。在过去的这些年中，原告没有向被告主张过该项权利，不存在期间中断情形。因此，原告诉讼已超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。四、借据中未约定利息，原告请求支付利息没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、1998年12月26日借据1份。2、证人刘国峰证：我于1994年至2000年年初任庄寨工商所所长，孙宏超任会计。因1998年12底县局下达的收费任务还差10多万元，若完不成收费任务，所长就地免职，所以为完成该收费任务，经所里商定暂时扣发所里人员工资和发动所里人员借款。经多方筹集借款和扣发工资，共得款10多万元，上交了县局财务科，圆满完成了县局交给的任务。事后，我专门给县局分管领导和袁宗献局长汇报。2000年初，我调离庄寨工商所，把没有还清的借款（含原告借款）和所内人员工资之事交接给了下任所长王明良，交接表上显示涉案的借款。因借款和扣发所内人员工资之事，纪委纠风办和局党组还给了我个人处分。原告所提供的借据是我出具的，公章是我们所的公章，是我盖的。自2003年，原告年年找我要，我有时就给局长汇报。因袁宗献局长退休，2011年12月25日，我向下任局长程明远汇报，因程明远局长调离，2014年3月16日，我又向下任局长赵德臣汇报。3、证人任宝贵证：从1989年到1999年，我任曹县工商局纪检书记，分管曹县西北片的工商所。1998年是袁宗献任工商局局长，工商局给各个工商所下的任务必须完成，完不成对所长就地免职。庄寨工商所为完成任务借王建春的钱，给我汇报过此事。我退休后，中间还了一部分，没还完。因我和原告是连缙，原告每年通过我向袁宗献、程明远、赵德臣三位局长要过，刘国峰也要过。
被告的质证意见为：对1号证据，该借据是先盖章后书写的。对2号证据，有异议，不真实。对3号证据，证人与原告有利害关系，证言不能采信。
被告未提供证据。
经分析认为，原告提供的1号证据，形式合法，反映案件事实客观、真实，符合有效证据的要件，被告虽对该借据上公章的真实性提出异议，但未在本院指定的期限内递交鉴定申请，又未提供其他证据予以反驳，对1号证据，本院确认为有效证据。原告提供的2号、3号证据，两证人所证事实客观、真实，能证明原告就涉案借款常向被告催要的事实。
根据庭审举证、质证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：1998年12月26日，时任曹县工商行政管理局庄寨工商所所长的刘国峰以完成被告曹县工商行政管理局下达的收费任务为由向原告王建春借款3万元，刘国峰为原告出具借据1份，载明：今借到王建春现金叁万元整，庄寨工商所，刘国峰，1998年12月26日。该借据上加盖有曹县工商行政管理局庄寨工商所的公章。涉案的借款被记入被告曹县工商行政管理局的财务账目中。1999年3月18日，经时任曹县工商行政管理局庄寨工商所会计的孙宏超之手偿还原告3000元。2000年，刘国峰从曹县工商行政管理局庄寨工商所调离，调离时，刘国峰将欠原告的借款交接给了下任所长王明良。2002年8月12日，经孙宏超之手偿还原告5000元，2003年4月25日经孙宏超之手偿还原告4600元。现下欠原告借款17400元未还。自2003年至今，原告每年通过刘国峰、任宝贵向被告催要所欠借款17400元，被告至今未履偿还义务。另查明，2004年1月1日中国人民银行贷款年基准利率为5.31%。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在借贷关系，被告是否应承担偿还责任。二、原告的起诉是否已超过诉讼时效期间。
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”刘国峰时任被告曹县工商行政管理局的派出机构庄寨工商所所长，其为完成被告下达的收费任务而向原告借款，所借款交到被告的财务部门，并记入被告的财务账目中，且刘国峰调离后，庄寨工商所经时任会计孙宏超之手分别于2002年8月12日和2003年5月25日偿还原告借款共计9600元，故刘国峰向原告借款的行为应认定为职务行为，被告对该行为也予以认可，应认定原、被告就涉案借款存在借贷关系，被告应承担偿还责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告现尚欠原告借款17400元，应予偿还。原告请求被告偿还借款17400元，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告所提供的借据上未显示约定还款期限和利息的事实，应为不定期的无息借款。原告自2003年每年向被告催要，自2003年年底至今，被告一直未还，依据上述司法解释，被告应从2004年1月1日按中国人民银行贷款年基准利率5.31%支付利息。原告请求被告从2003年至2015年按同期银行贷款利率支付利息，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”1999年3月18日至2003年4月25日，被告分三次偿还原告借款12600元，自2003年开始，原告每年通过刘国峰、任宝贵向被告催要借款，应认定在诉讼时效期间向被告主张了权利，诉讼时效每年均发生中断，原告于2015年3月27日诉至本院，请求被告偿还借款，未超过二年的诉讼时效期间。被告称原告起诉已超过二年的诉讼时效期间，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第173条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县工商行政管理局偿还原告王建春借款17400元及利息（按中国人民银行贷款年基准利率5.31%，自2004年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日），于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告王建春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元，减半收取251元，由被告曹县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一五年六月四日
书记员 程传启