浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开商初字第543号
原告：开化县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：金波。
委托代理人：方立军、许成顺。
被告：汪金星。
被告：刘顺才。
被告：姚宏东。
原告开化县中小企业信用担保有限公司与被告汪金星、刘顺才、姚宏东担保追偿权纠纷一案，于2012年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员华璐适用简易程序，于2012年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许成顺、被告刘顺才到庭参加诉讼。被告汪金星、姚宏东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开化县中小企业信用担保有限公司起诉称：2010年11月15日，原告与三被告及陈某签订《反担保合同》。双方约定，原告为浙江久红酒业有限公司向开化县农村信用合作联社马金信用社600000元的贷款提供担保。三被告及陈某为原告的担保及2010年11月16日原告与浙江久红酒业有限公司签订的合同编号为开保2010（信用）26号《信用担保合同》中浙江久红酒业有限公司与原告约定如逾期归还贷款由原告偿还贷款后所应承担的利息和违约金提供反担保。2010年11月16日，原告与浙江久红酒业有限公司签订了合同编号为开保2010（信用）26号《信用担保合同》。双方约定，浙江久红酒业有限公司次日向开化县农村信用合作联社马金信用社贷款600000元，贷款期限从2010年11月17日起至2011年11月14日止。原告为浙江久红酒业有限公司的贷款本息提供担保。并约定，若浙江久红酒业有限公司不能按期偿还贷款本息导致原告代为偿还的。原告有权要求浙江久红酒业有限公司和反担保人偿还所担保贷款的本息、违约金、损害赔偿金和支付为实现债权所需的一切费用等相关经济损失。并有权要求按代为偿还的金额和期限以3.6%每月向浙江久红酒业有限公司收取利息。2010年11月17日，浙江久红酒业有限公司与开化县农村信用合作联社马金信用社签订保证借款合同。借款期限届满后，浙江久红酒业有限公司未归还借款，由原告代为偿还借款本金600000元及利息9154.77元。后另一反担保人陈某归还130000元借款。至今尚欠本金470000元及利息未予归还。故起诉至法院，要求三被告承担反担保责任，归还借款470000元，并支付利息（自2011年11月30日起至借款还清时止按银行同期贷款利率的四倍计付）；同时赔偿原告经济损失30200元。
被告汪金星未作答辩。
被告刘顺才答辩称：1、签订反担保协议时，是三被告和另一保证人陈某。因为陈某已经归还130000元借款而放弃向陈某追偿损害了其他三个担保人的利益；2、2010年11月16日借款人浙江久红酒业有限公司与原告签订的信用担保合同中，约定了90000元保证金，该保证金应该在借款金额中予以抵扣；3、30200元经济损失无事实依据，无证据材料可以证明。4、原告与三被告及陈某先于11月15日签订反担保合同，再于11月16日与浙江久红酒业签订信用担保合同，2011年11月17日与开化县信用合作联社马金信用社签订借款保证合同。反担保合同签订在前，合同是先签后填，合同并未生效；5、本人对反担保的600000元借款金额没有异议，对原告与浙江久红酒业有限公司约定的利息并不知情，应该不予承担。
被告姚宏东未作答辩。
原告开化县中小企业信用担保有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份。证明原告开化县中小企业信用担保有限公司的主体资格。
2、三被告的身份证明各一份，证明三被告的身份情况。
3、收入证明两份，证明被告刘顺才、姚宏东的收入情况。
4、保证借款合同一份，证明2010年11月17日浙江久红酒业有限公司向开化县信用合作联社马金信用社借款600000元，由原告提供担保的事实。
5、信用担保合同一份，证明原告为浙江久红酒业有限公司借款提供担保，约定由浙江久红酒业有限公司交纳90000元保证金，但约定在协议终止时归还，并不是在诉讼过程中抵扣。并约定，若浙江久红酒业有限公司未按时归还借款导致原告代为偿还的，浙江久红酒业有限公司需按月息3.6%向原告支付利息。
6、反担保合同一份，证明2010年11月15日三被告及陈某为原告与浙江久红酒业有限公司的保证借款提供反担保。
7、收贷收息凭证，证明2011年11月29日，原告代为偿还本息共计609154.77元。
8、法律委托服务合同、发票各一份，证明原告支付律师费30200元。
上述证据经当庭质证，被告刘顺才对证据1、2、6没有异议，对证据3中本人的收入证明没有异议，对被告姚宏东的收入证据表示不清楚。对证据4、5、7表示不清楚。对证据8因原告当庭提交该证据，认为已过举证期限，不予质证。本院认为，对证据1、2、6效力本院予以认定。对证据8虽然是当庭提交，但能证实本案的重要情况，属于新的证据，其效力本院予以认定。对证据3、4、5、7，被告刘顺才虽然表示本人不清楚，但上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。被告汪金星、姚宏东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对上述证据质证的权利。
经审理查明，2010年11月17日，浙江久红酒业有限公司与开化县农村信用合作联社马金信用社签订了《保证借款合同》，约定被告浙江久红酒业有限公司向开化县农村信用合作联社马金信用社借款600000元。借款期限自2010年11月17日起至2011年11月14日止，借款利率为月利率6.023333‰，由原告提供保证担保。2010年11月15日，原告与被告汪金星、刘顺才、姚宏东及另一保证人陈某签定了《反担保协议书》，由被告汪金星、刘顺才、姚宏东及保证人陈某为原告的保证担保提供反担保，担保范围包括：贷款本金、利息、违约金和实现债权的费用（包括律师费等）。并约定，若由原告方代为偿还借款本息，浙江久红酒业有限公司应按月息3.6%计付利息。2010年11月16日，原告与浙江久红酒业有限公司签订信用担保合同。约定由原告为浙江久红酒业有限公司的借款提供担保，浙江久红酒业有限公司交纳90000元保证金，并约定该保证金原告有权首先用作受偿。借款到期后，被告浙江久红酒业有限公司未能按时履行还款义务，原告代为向开化县农村信用合作联社马金信用社偿还借款本息609154.77元。
本院认为，原、被告签订反担保协议书，主体合格且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同。合同签订后，被告应按合同的约定履行自己的义务。被告主张，反担保协议签订在前，借款合同签订在后，对借款合同约定的利率等情况并不了解。本院认为，三被告作为完全民事行为能力人，对自己作出的民事行为应负全部的法律责任。在空白的反担保协议上签字，虽然不清楚具体借款利率，但对本身为浙江久红酒业有限公司的借款本息以及因借款产生的一切费用提供反担保这一事实是清楚的。故被告刘顺才的抗辩理由不能成立。借款合同到期后，浙江久红酒业有限公司未能按约归还借款，由原告代为偿还借款本息。本案被告汪金星、刘顺才、姚宏东为该笔借款提供反担保，故被告汪金星、刘顺才、姚宏东应负本案全部保证责任。原告主张被告汪金星、刘顺才、姚宏东承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告方主张，浙江久红酒业有限公司缴纳的90000元保证金，由于不能履行还款义务以致原告方代为偿还借款本息。根据双方约定，原告方有权对保证金予以扣留，以待借款处理完毕后再予以返还。本院认为，原告与浙江久红酒业有限公司在信用担保合同中约定借款到期后，借款人不能按期偿还贷款本息，由原告方代为偿还的，原告有权将保证金首先用作受偿。故90000元保证金应该在借款本金中予以扣除。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告有权自主决定是否放弃对另一担保人陈某的追偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第八十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告汪金星、刘顺才、姚宏东返还原告开化县中小企业信用担保有限公司代为偿还的借款本息380000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付自2011年11月30日起至本判决确定的履行之日止的利息。限本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告汪金星、刘顺才、姚宏东支付原告为实现追偿权支付的律师费30200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10102元，减半收取5051元，由被告汪金星、刘顺才、姚宏东负担。限于本判决生效后10日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 华璐
二〇一二年十一月五日
书 记 员 蒋婉