甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终727号
上诉人（原审被告）：王金勇，男，1969年1月5日出生，汉族，农民，住环县。
上诉人（原审被告）：王符，男，1991年1月10日出生，汉族，农民，住环县。
上诉人（原审被告）：王金祥，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住环县。
上诉人（原审被告）：王金文，男，1978年6月28日出生，汉族，农民，住环县。
以上四名上诉人的共同委托诉讼代理人：董鹏宇，甘肃煜立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇彦珍，男，1964年11月10日出生，汉族，农民，住环县车道乡元峁村马道渠队。
被上诉人（原审第三人）：环县元峁宏达养殖专业合作社，住所地环县车道乡元峁村。
法定代表人：王金勇，该社理事长。
上诉人王金勇、王符、王金祥、王金文因与被上诉人寇彦珍、环县元峁宏达养殖专业合作社合伙协议纠纷一案，不服环县人民法院（2016）甘1022民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金勇、王符及上诉人王金勇、王符、王金祥、王金文的共同委托诉讼代理人董鹏宇、被上诉人寇彦珍、被上诉人环县元峁宏达养殖专业合作社法定代表人王金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金勇、王符、王金祥、王金文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。寇彦珍在建厂时虚报红砖、彩钢板价格作虚假出资，一审认定寇彦珍出资实物价值15万元及在经营期间出资现金11787元均无证据证实。2.一审判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》，而非《中华人民共和国合伙企业法》，寇彦珍的出资应由环县元峁宏达养殖专业合作社退还，而非四上诉人。环县元峁宏达养殖专业合作社是依据《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定经当地工商行政管理部门登记成立，业务范围是“组织成员养殖家畜、家禽并为成员提供养殖技术及信息咨询服务”，合作社的性质为农民专业合作社。因此，合作社业务开展即入伙、退伙等事项应受《中华人民共和国农民专业合作社法》的调整和管理。据该法第二十一条第一款规定“成员资格终止的，农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额”，本案中寇彦珍退社是经合作社以召开“股东会”及全体成员大会的形式批准决定，“还款计划”也是针对合作社，协议亦明确需经合作社签字后生效。据上，寇彦珍的出资应由环县元峁宏达养殖专业合作社退还。3.一审判决认定被上诉人寇彦珍不承担合作社亏损，明显错误。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十一条第二款规定，资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务，而环县元峁宏达养殖专业合作社章程也明确约定成员应当承担合作社亏损。因此，寇彦珍不承担合作社亏损不符合法律及情理。
寇彦珍辩称，一审判决认定事实完全正确，二审应当驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2012年3月，其与四上诉人商议并经四上诉人一致同意后，以15万元建厂建筑材料和设备入股与四上诉人合伙经营合作社，其所购回的建筑材料都是经合作社经理等人认可同意并进账，进料单和设施、小麦等均都有进账单据。2014年4月15日，其第一次起诉时四上诉人也没提出建厂用料质量有问题。2.上诉人故意用法律条文歪曲事实的合法性。其退股是经过股东会每个股东同意并有每个股东签字认可的退股协议书，一审判决适用法律完全正确。在其退出合作社经营时，四上诉人与其达成协议约定退付股金15万元，并约定了还款时间和计划，各方意思真实，上诉人应依约定返还股金。2015年其对逾期未退付的5万元股金起诉至环县人民法院，环县人民法院于2015年4月10日作出判决由四上诉人依法支付其5万元并已强制执行完毕。但到了第二次、三次支付股金时，上诉人又不按时履行，其无奈又提起诉讼。3.上诉人称合作社经营亏损不是事实。2013年-2014年养猪行业盈利特别好，由于其一个外姓人与上诉人家族合伙经营，其出资了，四上诉人不给其分红，其因分不到红利而退股，不是为躲避亏损而退股。
环县元峁宏达养殖专业合作社辩称，寇彦珍出资不足15万元，且其父子在合作社经营期间不负责任，致使合作社猪舍起火、猪仔死亡，造成损失达十几万元。退股协议书是因寇彦珍父子一直闹事，上诉人无奈才答应寇彦珍退出，写了退付股金15万元的协议。
寇彦珍向一审法院起诉请求：1.要求王金勇、王符、王金祥、王金文归还其股金10万元及利息7000元，共计107000元；2.由王金勇、王符、王金祥、王金文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月份，寇彦珍与王金勇、王符、王金祥、王金文协商，寇彦珍以实物（红砖、彩钢板）作价15万元入伙，共同筹建“环县元峁宏达养殖专业合作社”。寇彦珍之子在合作社工作。合伙经营期间，寇彦珍出资现金11787元为合作社购买产床3套，并为合作社购买小麦3000斤（作价3000元）。2014年4月5日，寇彦珍与王金勇、王符、王金祥、王金文协商退股，双方签订了协议书，内容为：寇彦珍退出合作社，退出股金15万元。还款计划：2014年10月1日归还5万元，2015年5月1日归还5万元，2015年年底归还剩余5万元。后合作社及王金勇、王符、王金祥、王金文未按期归还寇彦珍退伙款。寇彦珍在第一笔款到期后因王金勇、王符、王金祥、王金文未付款而将王金勇、王符、王金祥、王金文起诉至环县人民法院，要求确认其与王金勇、王符、王金祥、王金文之间签订的协议书有效，并由王金勇、王符、王金祥、王金文支付退伙款5万元。环县人民法院于2015年4月14日作出（2015）环民初字第400号民事判决，该判决确认寇彦珍与王金勇、王符、王金祥、王金文签订的协议书有效，并判由王金勇、王符、王金祥、王金文退还寇彦珍股金5万元。该案件已履行完毕。环县元峁宏达养殖专业合作社于2012年4月24日经环县工商行政管理局登记注册成立，取得营业执照。一审法院认为，寇彦珍与王金勇等人协商一致，寇彦珍以实物作价15万元出资，与王金勇等人共同筹建并向工商行政管理部门申请注册设立了“环县元峁宏达养殖专业合作社”。双方虽未签订书面合伙协议书，但口头协议亦符合法律规定，且协议内容经寇彦珍与王金勇等人自愿协商同意，故合伙协议合法有效，应受法律保护。合伙经营期间，寇彦珍征得王金勇、王符、王金祥、王金文同意退股，双方书写协议书，寇彦珍退出合作社经营，并退付股金15万元，约定了还款计划。该退伙协议系双方真实意思表示，无胁迫、欺诈及《中华人民共和国合同法》规定的其他无效情形，故该退伙协议合法有效，双方均应严格按照协议内容履行权利义务。在寇彦珍退出合作社时，王金勇、王符、王金祥、王金文作为第三人的全体股东，一致同意寇彦珍退伙，并约定支付退伙款时间，符合《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，寇彦珍要求王金勇、王符、王金祥、王金文继续履行协议，符合法律规定，应予支持。王金勇、王符、王金祥、王金文辩称要求由第三人承担向寇彦珍退付入伙资金的义务，虽然环县元峁宏达养殖专业合作社在退伙前取得了营业执照，具有独立的法人资格和资产，但王金勇、王符、王金祥、王金文在2015年环县法院受理（2015）环民初字第400号案件时并未主张要求由第三人承担义务，且在签订协议时未注明应由第三人承担退付退伙款义务，故王金勇、王府、王金祥、王金文的辩解理由不能成立。第三人称寇彦珍出资的实物价格过高且质量不合格，并因寇彦珍之子在合作社工作期间，给合作社造成较大损失，要求寇彦珍承担造成的损失。因在寇彦珍提出退伙时，王金勇、王符、王金祥、王金文与寇彦珍清算了合伙账务，该损失当时已存在，但王金勇、王符、王金祥、王金文均放弃要求寇彦珍承担损失的权利，属于对自己权利的合法处分，该请求不予支持。第三人要求寇彦珍承担合作社当时的亏损，因王金勇、王符、王金祥、王金文在寇彦珍退伙及签订协议时已进行了清算，且同意寇彦珍不再承担亏损，现再次要求于理不通，与法不符，不予支持。关于寇彦珍诉请的利息，因双方未作约定，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条（二）项、第五十一条、第五十二条之规定，判决：一、由王金勇、王符、王金祥、王金文于本判决生效后三十日内给付寇彦珍退股款100000元；二、驳回寇彦珍的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由寇彦珍负担50元，王金勇、王符、王金祥、王金文共同负担2390元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决由四上诉人承担退付寇彦珍股金10万的责任主体是否适格。关于寇彦珍退伙事宜，四上诉人与寇彦珍共同签订退股《协议书》，约定寇彦珍退出合作社经营、退付股金15万元并约定了还款计划。协议签订后，寇彦珍不再参与合作社一切事务。该协议书已经环县人民法院（2015）环民初字第400号民事判决确认有效，四上诉人已履行该协议约定的第一期股金5万元的退付义务。现协议约定的第二期、第三期还款时间均已到期，四上诉人应承担继续履行协议的责任，退还寇彦珍下剩股金10万元。关于四上诉人认为本案应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》，并由环县元峁宏达养殖专业合作社承担向寇彦珍退付入伙资金的理由，因环县人民法院生效的（2015）环民初字第400号民事判决已确认寇彦珍与王金勇、王符、王金祥、王金文签订的协议书有效，并判由王金勇、王符、王金祥、王金文退还寇彦珍股金。本案一、二审亦查明环县元峁宏达养殖专业合作社营业执照虽登记为企业法人性质，但合作社是通过多人合伙的方式组建，寇彦珍与各上诉人之间本质上属合伙关系性质。四上诉人在一、二审中也未提交环县元峁宏达养殖专业合作社关于股东有效签署的退股事宜的章程约定等相关证据，王金勇既是本诉被告又是本案第三人环县元峁宏达养殖专业合作社的法定代表人，王金勇本身能够代表环县元峁宏达养殖专业合作社作出意思表示，均未否认涉案退股协议书。因此，一审判决依照寇彦珍与上诉人之间的退股协议书及合作社组建方式等相关事实，适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定判处并无不当。四上诉人称应由环县元峁宏达养殖专业合作社承担向寇彦珍退付入伙资金的理由不能成立。关于四上诉人认为寇彦珍在合作社成立时出资不实，实际出资额不足15万元，未提交相应证据证实，而四上诉人均作为完全民事行为能力人，在2014年4月5日与寇彦珍签订的退股协议书中确认“现将寇彦珍退出宏达养殖合作社，退出股金15万元整，……”，因此，一审判决认定寇彦珍以实物作价15万入伙正确。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由王金勇、王符、王金祥、王金文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵会娥
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郑栋洲