河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2969号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司。
负责人：陈保锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李梦，河北张之永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南晓宁，河北张之永律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭连彬。
委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司与上诉人郭连彬因排除妨害纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2016）冀0524民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、我方一审提交的柏证国用（2003）第110165号国有土地使用权证、国有土地使用权出租合同，可以证实人保投资控股有限公司系诉争土地的使用权人，在与我方的出租合同第八条第二项中赋予了我方参加诉讼的权利。因此，我方具有诉讼主体资格。二、我方从未同意过对方占用房屋及土地，更未同其达成过任何口头协议，郭连彬占用房屋及土地多年，期间没有向我方支付过任何费用。郭连彬占的不是一间两间房屋，其占用面积很大而且临街，我方不可能不收取费用让郭连彬免费使用。对方占用房屋及土地是违法侵占，未经过我方同意。我方作为诉争房屋的所有权人及土地使用权人，现出要求对方停止侵害，拆除违章建筑、排除妨害，人民法院应当予以支持。
郭连彬辩称，一、争议房产及土地所有权人为人保投资控股有限公司，具备诉讼主体资格的是人保投资控股有限公司，而不是人保财险公司，所以对方不具备诉讼主体资格。二、2004年左右由我方与对方的时任经理经过口头协商，同意我方使用诉争土地和房产的，当时对使用年限、租赁费用没有达成书面协议，只是说挣钱的话就多给点，不挣钱就少给点。因为柏乡县经济不发达，我方投入较大，这么多年一直在亏损经营，对方也没有给我方要过租赁费，我方认为双方是口头租赁关系，我方不构成非法侵占。双方已经形成了事实上的租赁关系，只是未对租赁期限进行明确约定。
郭连彬上诉请求：1、撤销一审判决第二项，对我方的投入进行价格鉴定，并依据鉴定意见判令对方赔偿我方损失。2、诉讼费由对方承担。事实和理由：虽然对方不同意对我方所建房屋进行鉴定，但是一审法院不对我方所建房屋进行鉴定是错误的。
中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司辩称，一审法院认定双方存在口头租赁合同系一审法官主观臆断，没有事实及法律依据。上诉人的鉴定申请不应得到准许，我方从未同意其占用范围及土地，无需对投资进行赔偿，所以没有鉴定的必要性，一审法院不准许鉴定并无不妥。我方从未答应对方占用土地及进行建设，一直是对方违法侵占，对方明知存在私自占用随时需要拆除的风险，仍擅自建设房屋及装修，后果应自负。另外，对方进行的投资建设都是其经营投入，而非是对房屋的正常添附，现投入不能收回属于商业风险，应自行承担，对方进行的一切建设属于违章建筑，按照法律规定违章建筑不受法律保护。综上，对方主张的投资建设我方无需进行赔偿，无需鉴定的必要，一审法院未准许是为了避免司法资源的浪费。
中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司向一审法院起诉请求：请求拆除郭连彬所建违章建筑，排除妨害，并支付占用期间的占地费用100万元。郭连彬向一审法院起诉请求：请求对我投入情况进行鉴定评估，由保险公司赔偿我的损失。
一审法院认定事实：根据原告保险公司提供的证据，土地使用权人为人保投资控股有限公司，房屋所有权人为保险公司。《房屋登记办法》第八条规定：办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。现在房屋所有权与土地使用权权利人不一致。本案争议土地的使用权人为人保投资控股有限公司，保险公司并不是该土地的使用权人。保险公司只享有房屋所有权。依据原告保险公司提供的证据保险公司租赁人保投资控股有限公司的土地时间是在2013年，而郭连彬租赁该土地是在2004年，郭连彬使用在前，即郭连彬在租赁建房时并没有影响保险公司的租赁权，保险公司提起诉讼主体不适格。另查明，本案被告（反诉原告）郭连彬事实上自2004年已对该土地以口头形式进行无定期租赁使用，并非侵占。被告郭连彬在人保投资控股有限公司的土地上建房该公司是明知的，建房至今已长达十几年之久，该公司已属默认。且在本案原告租用人保投资控股有限公司土地时，被告郭连彬已在人保投资控股有限公司使用的土地上建有房屋，原告公司对此也没有证据证明曾提出任何异议。上述事实，有原、被告双方所提交的证据证明和原、被告的起诉、答辩及开庭审理笔录在卷佐证，相互印证证实。一审法院认为，原、被告双方所争执土地，使用权人为人保投资控股有限公司，并作为出租方于2013年11月27日将该土地租给本案原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司。本案原告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司没有证据证明本公司对所租赁人保投资控股有限公司所使用的国有土地享有权益主体。本案被告（反诉原告）郭连彬实质上自2004年已对该土地以口头形式进行无定期租赁使用，并非侵占。被告郭连彬在人保投资控股有限公司的土地上建房公司是明知的，建房至今已长达十几年之久，可视为原告公司已默认。且在本案原告租用人保投资控股有限公司土地时，被告郭连彬已建有房屋，原告公司对此也没有证据证明曾对此提出任何异议。故原告要求判令被告拆除在原告房屋及租赁土地上的违章建筑没有依据，同时要求判令被告支付占地费100万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其117万元建房及装修费用的请求，理据不足，依法不予支持。本案经做双方当事人的调解工作未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、驳回原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）郭连彬的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，2013年前诉争土地的所有权人为中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司，2013年诉争土地的所有权人变更为人保投资控股有限公司，同时人保投资控股有限公司与中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司签订了租赁协议，该协议第八条第二项允许中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司对诉争土地主张相应权利。
本院认为，人保投资控股有限公司为诉争土地的所有权人，在其与中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司签订的租赁协议中赋予了中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司对诉争土地主张权益的权利。因此，中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司在本案中具有诉讼主体资格。郭连彬2004年占有使用诉争土地时，中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司为该诉争土地的所有权人，其对郭连彬在诉争土地上建房是明知的，并且建房至今已长达十几年之久，中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司也没有证据证明曾对此提出任何异议，可视为中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司对该行为的默认，故其要求判令郭连彬拆除在诉争土地上的建筑没有依据，同时要求判令郭连彬支付占地费100万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，郭连彬要求中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司赔偿其117万元建房及装修费用的请求，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司与郭连彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司与郭连彬各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 雪