承办人合议庭成员校对承办人合议庭成员合议庭成员书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7286号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
负责人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：李蔚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张加金，男，1985年12月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达保险武汉支公司）为与被上诉人张加金保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信达保险武汉支公司上诉称：一审法院在已查明张加金驾驶鲁Ａ×××××发生交通事故造成车辆损失的事实，但在确定车辆损失金额及我司赔付金额时适用了错误的法律条款。张加金的车辆在未经我司定损完毕确认金额的情况下私自修复了车辆，虽然提供了车辆维修发票，但仅凭该发票无法证明该维修金额的合理性。张加金在与我司签订保险合同时，合同已有明确的特别约定“本车车辆损失险的保险金额低于新车购置价，不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。我司已对张加金本人履行了告知义务，张加金本人也在投保单上签字并缴纳了保费，一审时我司已向法院提交了投保单作为证据，从保险合同签订的程序上来讲符合法律规定。故我司在赔付时应按照保险合同的约定进行赔偿。即按照保险金额95200／新车购置价格340000：0.28的比例进行赔付车辆维修费用。该车为张加金花费55000从二手车市场购得，我司一审时向法院提供了购车发票的复印件并要求一审张加金提供购车发票原件，但一审张加金拒绝提供，如按照一审判决我司赔付68655元，便违背了保险法最基本的补偿性原则，如若车主本人因自己驾车不慎导致车辆损坏，非但没有承担相应的责任，反而从事故中获取了巨额利益，那么法律的公平正义将当然无存。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张加金答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张加金一审起诉请求：1、信达保险武汉支公司向张加金支付保险赔偿款68655元（车损67255元、施救费1400元）；2、信达保险武汉支公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2014年7月16日，张加金为其所有的鲁Ａ×××××客车向信达保险武汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔条款，保险期间一年，该车辆初次登记时间为2004年。机动车损失保险约定：新车购置价340000元，保险金额95200元。2014年9月11日，经信达保险武汉支公司批改，前述被保险车辆牌号变更为鲁Ａ×××××。2015年2月24日21时30分，张加金驾驶鲁Ａ×××××客车行至红安县华河镇杨台山路段时，开到路边水沟致车辆受损。事故发生后，张加金因施救支出吊车费1400元。红安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张加金负事故全部责任。信达保险武汉支公司派员进行了查勘定损，并预估了维修费用后，告知张加金可以进行修理。张加金遂将车辆送修，支出修理费67255元。此后，张加金要求理赔，信达保险武汉支公司因内部审批流程未通过而拒赔。2015年9月2日，张加金诉讼来院，要求如诉称。
一审法院认为，双方当事人对保险合同关系及交通事故的事实无异议，法院予以确认。本案交通事故经过交警部门调查认定，涉案车辆亦具有合法牌照，信达保险武汉支公司辩称车辆无证上路不属于保险赔偿范围没有依据，法院不予采纳。信达保险武汉支公司辩称依合同应按责任限额与新车购置价的比例赔付车损险保险金，但其提交的投保单为复印件真实性不能确认，相关保险条款字体极其细微，免责条款缺乏足以引起投保人注意的明显提示，故信达保险武汉支公司未能证明其已就相关免责条款向张加金履行了提示和明确说明义务。另，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，是以“保险金额”与“保险价值”比较而判断是否足额投保以及是全额还是按比例赔付保险金。而诉争保险条款约定按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，是以“保险金额”与“投保时被保险机动车的新车购置价”比较而判断是否足额投保以及是全额还是按比例赔付保险金，但保险合同并未约定保险车辆的新车购置价即保险价值，故诉争保险条款约定与前述《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定不符。本案保险合同为不定值保险，应适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定。因此，对信达保险武汉支公司辩称本案系不足额投保，应按责任限额与新车购置价的比例赔付车损险保险金的意见，法院不予采纳。信达保险武汉支公司虽对张加金主张的车辆损失金额提出异议，但对维修发票真实性未提出异议，且系信达保险武汉支公司通知张加金自行维修，其亦未申请对车辆损失重新评估鉴定，故法院对其异议不予采纳。张加金诉请车损67255元、施救费1400元，合计68655元，未超过发生事故时的按合同约定折旧率计算的被保险车辆实际价值，也未超过保险金额，信达保险武汉支公司应予以赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：信达保险武汉支公司于判决生效之日起五日内向张加金支付保险金68655元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1516元，由信达保险武汉支公司负担。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，信达保险武汉支公司认为张加金在与其签订的保险合同中明确有特别约定“本车车辆损失险的保险金额低于新车购置价，不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，应依据该约定计算保险赔偿金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条第二款，该约定属于免除保险人责任的条款，信达保险武汉支公司应就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人尽到明确说明义务，但信达保险武汉支公司无证据证明其向张加金尽到了明确说明义务，应由信达保险武汉支公司承担举证不能的法律后果。信达保险武汉支公司派员进行了查勘定损，并预估了维修费用后告知张加金可以进行修理，信达保险武汉支公司在一审时对维修发票真实性未提出异议，亦未申请对车辆损失进行评估鉴定，故原审法院依据票据认定张加金的实际损失并无不当。
综上，信达保险武汉支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035.79元，由信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一六年十二月十二日
书记员 舒 畅