宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第79号
原告：傅百炎。
委托代理人：宋彩娟。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：周正付。
被告：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。
负责人：王祝耿。
委托代理人：周正付。
原告傅百炎诉被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告傅百炎及其委托代理人宋彩娟、被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司的委托代理人周正付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅百炎起诉称：2013年3月5日，原告在与被告关于江北博洋家纺大厦工程侵权纠纷案中发现被告在宁波申洲置业有限公司开发的申洲绿都四期A区工程项目施工管理中，在原告未知情未上岗的情况下，假冒原告名义和信誉、业绩，擅自使用原告的工程师职称证书，蒙蔽建设行政主管部门、建设单位及工程监理单位的监督管理和检查，将原告名字充任工程现场技术负责人，并在该工程施工、竣工资料档案中伪造原告签字，严重侵害了原告的合法权益，使原告在经济上受到重大损失，将本不该由原告承担的法律责任强加在原告身上。原告认为，根据（2013）甬东民初字第272号民事判决书中对于被告五洋建设集团股份有限公司赔偿原告50000元的判决结果，在该案中被告侵权10个月，故原告每月的经济损失为5000元，在本案中被告自2008年3月26日该工程施工开始至2010年12月10日竣工，共计侵权33个月，依此类推被告在本案中应赔偿原告损失165000元。要求两被告赔偿原告经济损失及名誉损失165000元。
被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司答辩称：首先，本案已过诉讼时效，原告在本案中主张的工程施工时间在2008年至2010年期间，且原、被告解除劳动关系亦是在2011年8月，至今均已超过两年的诉讼时效。其次，本案原告的诉请不符合侵权的法定构成要件，原、被告间存在劳动关系的事实已被（2013）甬东民初字第272号民事判决书认定，被告在劳动合同关系存续期间使用原告的相关证书不构成侵权。由于双方签订了劳动合同，故原告是根据劳动合同约定自愿将相关职称证书等交给被告的，原告在被告单位工作期间一直承接相关工程，双方的资质也是相互使用的。涉案工程的资料是原告在（2013）甬东民初字第272号案件中作为证据提交给法庭的，故原告对被告使用其证书的事实是明知的，（2013）甬东民初字第272号案件是发生在双方劳动关系解除之后，与本案有本质的区别。综上，原告提起的侵权之诉缺乏依据，且已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告傅百炎提供北仑区建设工程施工合同登记备案表一份三页，拟证明2013年3月5日原告发现被告在原告未知情、未上岗的情况下，为承包巨额工程牟取暴利，假冒原告的名义和信誉、业绩，擅自使用原告的工程师职称证书，蒙蔽相关部门，由原告在申洲绿都四期A区工程现场管理中充任技术负责人的侵权事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司对备案登记表的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，对工程施工项目明细表不予认可，认为与本案无关。
2.原告傅百炎提供申洲绿都四期A区1号楼至3号楼，5号楼至11号楼、地下室工程的竣工报告、竣工质量报告、观感质量检查记录、建筑节能设备登记调试记录、智能建筑表、建筑节能表、通风与空调表复印件共一组、甬建发（2008）9号文件打印件一份、民事上诉状一份，拟证明被告擅自使用原告的工程师职称证书、让原告充任工程现场技术负责人，上述材料中原告的签名并未原告本人所签，被告亦在（2013）甬东民初字第272号案件的上诉状中提到原告未在被告的任何岗位上工作，被告也未发放工资给原告。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司认为上述工程建设资料未有相关部门的盖章，故对此不予认可，原告提供的文件并非证据，且与本案没有关联性，对原告提供的上诉状的真实性没有异议，但表示被告认为双方不存在劳动关系是指双方不存在发放工资的劳动关系，但双方签订过劳动合同，被告为原告按月缴纳社保，同时被告表示涉案工程工期为2008年至2009年10月，早于双方2011年7月解除劳动合同的日期。
3.原告傅百炎提供申洲绿都四期A区1号楼至3号楼，5号楼至11号楼、1号楼至2号楼门卫、地下室工程竣工验收备案证明书一份，拟证明涉案建设工程于2010年12月10日组织设计、施工、监理和其他有关单位验收，并于2010年12月21日备案等事实。经质证，被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司对上述证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。
4.原告傅百炎提供劳动合同盖章复印件一份、授权委托书一份、项目经理委任书一份、联系单一份、申诉报告一份、宁波市建筑安装管理处处理意见一份，拟证明原告与被告签订有劳动合同，约定劳动期限为2007年2月至2009年2月，原告与被告间系承包关系，原告的岗位是安装造价员等事实。同时原告陈述称，原告在2007年2月至2007年11月期间与被告系承包关系，2007年11月之后原告一直没有在被告处从事现场施工项目管理，安装造价员的资质是要在原告本人承包的被告项目中使用的，被告没有为原告缴纳过社保，也没有向原告发放工资，当时签订劳动合同是承包福泰电器工程所需，被告需要在其承接的工程里使用原告的造价员证书。劳动合同到期后，因为被告没有把资质证书还给原告，故原告一直是没有工作的，原告多次要求被告返还，被告均予以拒绝，直至通过强制措施锁住被告的招投标系统，被告才归还上述证书，原告并未向被告提出过劳动合同终止的后续事宜，也未申请劳动仲裁。经质证，被告被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司对上述证据的真实性没有异议，同时陈述称，原、被告于2007年签订劳动合同，被告招标所得的工程项目由原告进行内部承包，原告将其相关证书交给被告，由被告统一对外进行招投标，中标后再确定项目经理，包括原告在内的人员如果认为有能力承包项目，可以与被告进行协商。一般原告承包的项目工程款先进入被告公司账户，被告再根据双方的承包关系向原告支付报酬。由于原告没有实力承包涉案工程项目，故只进行了前期的工作，后由他人承包完成。双方劳动合同到期后仍维持上述关系。
5.原告傅百炎提供（2013）浙甬民一终字第715号民事判决书复印件一份，拟证明在该判决书的第七页第九行载明本案是侵权纠纷的事实。经质证，被告被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司对该证据的真实性没有异议，但认为结合上下文，该内容表明在解除劳动关系前双方并未存在侵权关系。
6.被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司提供宁波市社会保险中（终）止缴费通知表复印件一份、劳动合同解除（终止）证明书复印件一份、（2013）甬东民初字第272号民事判决书复印件一份，拟证明原告与被告五洋建设集团股份有限公司于2011年8月1日解除劳动关系等事实。经质证，原告傅百炎表示社保虽以被告名义缴纳，但实际是在原告的工程款中扣除的，应是原告缴纳的。原告的资质证书在被告处，仅能用于原告承包的项目中，虽根据相关规定被告可以在其承接的其他项目中使用原告的资质证书，但原告不同意给被告使用，故被告存在侵权。对此，被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司表示合同期限内原告的资质证书由被告统一保存用于招投标，在该期限内原告的资质证书不能用于其他单位的工程项目。原告傅百炎认可在合同期限内原告的证书仅能用于被告承接工程项目，其在2008年3月至2010年12月期间没有承包被告承接的项目或其他单位的项目，亦未错过其他项目的承接。
本院认为，结合原、被告提供的上述证据及庭审陈述，原告傅百炎与被告五洋建设集团股份有限公司曾签订过劳动合同，对劳动合同期限、工作岗位及劳动报酬等进行了约定，2011年8月1日被告五洋建设集团股份有限公司出具与原告傅百炎解除（终止）劳动合同证明书，被告五洋建设集团股份有限公司在其承接的申洲绿都四期A区工程中使用了原告傅百炎资质证书。2013年原告傅百炎与被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司就2012年3月至2012年年底期间被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司使用原告资质证书导致的侵权责任纠纷经宁波市江东区人民法院及宁波市中级人民法院两级法院审理，法院判决被告五洋建设集团股份有限公司赔偿原告傅百炎50000元等事实，对上述事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2007年2月，原告傅百炎与被告五洋建设集团股份有限公司签订劳动合同一份，约定原告的工作岗位为安装造价员，工资实行月薪制，合同期限为2007年2月23日至2009年2月23日等。2008年3月26日至2010年12月10日，被告五洋建设集团股份有限公司在其承接的申洲绿都四期A区工程中使用了原告傅百炎资质证书。2011年8月1日，被告五洋建设集团股份有限公司出具劳动合同解除（终止）证明书，内容为“傅百炎同志与我公司与2007年2月26日签定了劳动合同，由于工作调动，于2011年8月1日劳动合同已经解除（终止）。该同志在我公司曾担任安装造价员工作。”被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司于2012年10月收到原告出具的申请报告，内容主要是要求公司尽快为原告办理网上下线手续，并将工程师证书的人事档案转给原告等。2012年12月6日，原告向宁波市建筑安装管理处提出申诉报告，表示其工程师职称被五洋建设集团股份有限公司宁波分公司挂靠在江北博纳投资有限公司开发的博洋家纺大厦项目管理人员中，以致原告的名誉、工作、经济受到重大损失，请求宁波市建筑安装管理处要求五洋建设集团股份有限公司宁波分公司将原告的工程师职称从有关项目中下线，并赔偿原告相关损失。该处于2012年12月28日作出处理意见，对五洋建设集团股份有限公司宁波分公司在宁波市建筑市场信用信息管理系统中的所有人员设为重新审核状态，要求该公司提供相关证件重新复核等。2013年2月25日，原告傅百炎向本院起诉，针对两被告将原告资质证书用于江北博纳投资有限公司开发的博洋家纺大厦项目的侵权行为，要求两被告赔偿原告经济损失及名誉损失360000元。2013年7月9日，本院作出（2013）甬东民初字第272号民事判决书，判令被告五洋建设集团股份有限公司赔偿原告损失50000元。被告五洋建设集团股份有限公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，案经审理驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实应提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，当事人应承担举证不能的后果。首先，被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司认为申洲绿都四期A区1号楼至3号楼，5号楼至11号楼、地下室工程的竣工报告、竣工质量报告等施工材料系复印件，且上述材料并未要求原告亲笔签名，仅为陈述性填写，故为防止讼累，对原告要求笔迹鉴定的请求，本院不予准许。根据原告傅百炎提供的证据，原告傅百炎于2013年3月5日取得宁波市北仑区住房和城乡建设局盖章核实的申洲绿都四期A区工程施工合同登记备案表，被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司并未提供充分的证据证明在其保管原告资质证书的情况下，原告对被告使用其资质证书对外招投标工程项目的情况全部知晓，故本院对被告关于本案已过诉讼时效的主张，不予采信。其次，原告傅百炎自称其与被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司间系承包合同关系，故在合同法律关系项下，原告傅百炎与被告五洋建设集团股份有限公司、五洋建设集团股份有限公司宁波分公司应按照劳动合同或承包合同中针对资质证书的使用范围、使用费用等事宜的条款，明确双方在资质证书使用方面的权利义务，但根据原告傅百炎与被告五洋建设集团股份有限公司签订的劳动合同，并未禁止被告五洋建设集团股份有限公司对原告资质证书的使用。本案中，经本院释明，原告傅百炎坚持主张侵权法律关系，故在侵权法律关系项下，原告应提供充分的证据证明被告存在过错及侵权行为，原告存在损害后果及被告侵权行为与原告损害后果间存在因果关系等，原告傅百炎自称在合同期限内原告的资质证书仅能使用于被告五洋建设集团股份有限公司承接的工程项目，被告五洋建设集团股份有限公司可以在合同期限内使用原告的资质证书，且原告在申洲绿都四期A区工程建设期间并未承接被告的其他工程项目，书面劳动合同期限内亦未错过其他工程项目的承接，故原告傅百炎应对侵权事实存在承担举证不能的不利后果，其按照（2013）甬东民初字第272号民事判决书的判决结果平均分摊数额进而要求被告赔偿损失的主张，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅百炎的诉讼请求。
本案受理费1225元，减半收取612.50元，由原告傅百炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年三月二十一日
代书记员 黄群英