山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第658号
原告张裕俊，男，1958年10月30日出生，汉族，居民。
委托代理人李采薇（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人张守艳（特别授权），山东长明阳律师事务所实习律师。
被告王延和，男，1962年10月2日出生，汉族，居民。
委托代理人李忠祥（特别授权），山东祥鼎律师事务所律师。
委托代理人马群（特别授权），山东祥鼎律师事务所实习律师。
第三人杨红，女，1966年10月10日出生，汉族，居民，住薛城区四季菁华秋实园*号楼*单元***室。身份证号码：3708261966********。
第三人刘春阳，女，1991年1月23日出生，汉族。
第三人刘春成，男，2007年8月22日出生，汉族。
第三人刘春成的法定代理人杨红，系刘春成之母。
第三人刘圣云，男，1933年7月4日出生，汉族，居民。
第三人张菊平，女，1938年10月7日出生，汉族。
第三人共同委托代理人李征（特别授权），山东薛国律师事务所律师。
第三人共同委托代理人陈孝东（特别授权），山东薛国律师事务所实习律师。
原告张裕俊与被告王延和、第三人杨红、刘春阳、刘春成、刘圣云、张菊平财产确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张裕俊的委托代理人李采薇、张守艳，被告王延和及其委托代理人马群，第三人杨红及第三人杨红、刘春阳、刘春成、刘圣云、张菊平的委托代理人陈孝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张裕俊诉称，2007年底，其与被告王延和及案外人刘亚东曾商议购买枣庄市深鲁房地产开发有限公司（以下简称“深鲁公司”）的股权。为此，其从亲戚处筹借人民币200万元，并交给深鲁公司的股东高某乙、高某甲。高某乙、高某甲给其出具了收到条，之后，刘某甲成为深鲁公司的股东，但未能给其办理股权转让手续，其缴纳的股权转让金也未能退回。2008年1月16日，被告王延和向案外人刘某乙借款200万元，并请求其提供担保，后因被告王延和未能如期偿还该借款，刘某乙诉至法院，2011年7月22日，薛城区人民法院作出（2011）薛民初字第958号民事判决书，判令被告王延和偿付刘某乙借款100万元及利息，其在被告王延和不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。该案因被告王延和未能主动履行而进入执行程序，在法院执行过程中，薛城区人民法院于2013年10月9日制发（2011）薛法执字第589号通知书，将其交付深鲁公司的200万元提取到案，拟将该款作为被执行款，事实上，该款系其个人所有，与被告王延和无任何关系，其向薛城区人民法院提出执行异议，薛城区人民法院于2014年3月20日作出（2011）薛法执字第589-5号执行裁定书，认为在执行程序中对于该款项的权属不便作出实体处理。目前，在执行阶段，从深鲁公司划拨的200万元已有110万元用于交付给申请执行人及执行费用。综上，其基于股权转让向深鲁公司交付的股权转让费的事实清楚，证据充分，权属明确，该款项系其个人所有，现诉至法院，请求法院依法确认薛城区人民法院从深鲁公司提取的200万元归其所有，并判令被告偿还其履行保证责任时支付的款项及利息，诉讼费用由被告承担。
被告王延和辩称，一、原告与深鲁公司的法律关系与本案执行异议之诉的法律关系不同，原告对200万元的股权转让费主张所有权，应另案向深鲁公司主张，原告的请求依法不能成立；二、本案应为执行异议之诉，不应为财产权属纠纷。原告起诉已超过十五日的诉讼期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2013年，原告因第三人杨红等与被执行人王延和、张裕俊民间借贷纠纷一案中，向薛城区人民法院提出执行异议申请，薛城区人民法院于2014年3月20日作出（2011）薛法执字第589-5号执行裁定书，裁定驳回被执行人张裕俊的异议，原告于2014年5月19日向薛城区人民法院提出诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”故原告从程序上，已经超过诉讼期限。三、从实体方面讲，原告对执行标的不享有所有权，该200万元股权转让费，不属于原告个人所有。原告为其担保，应当承担担保责任，如其实际履行后可另案向其主张；四、申请执行人杨红等与被执行人王延和、张裕俊民间借贷纠纷执行一案，法院已经执行终结，执行标的权属已经发生转移，故原告起诉无实际意义，原告可另案向其主张权利。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨红、刘春阳、刘春成、刘圣云、张菊平共同述称，一、本案已经超过执行裁定送达后15日的诉讼期限，根据2011年薛法执字第589-5号执行裁定书规定，在送达后15日内诉讼，而本案立案时间为2014年5月19日，原告已经超过15日的诉讼期限，原告无权起诉；二、本案权属纠纷的被告应为深鲁公司，如原告认为200万元系其个人财产适格的被告应为深鲁公司，而不是被告王延和；三、原告认为该200万元财产系其个人财产，应当提交充分的证据证实；四、其依法申请执行张裕俊、王延和的共同财产，薛城区人民法院在执行过程中并无过错。综上，原告的诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2007年11月21日，案外人刘某甲与深鲁公司法定代表人高某乙签订一份股权转让协议，该协议约定，甲方为高某乙，乙方为刘某甲；一、深鲁公司的股权及所属的原枣庄市中级人民法院土地使用权和地面附着物（房屋产权）转让费为1150万元；二、乙方必须将转让费1150万元在合同签订之日起两日内，一次性转账到枣庄市中级人民法院的账户；三、甲方在确认转让费到账户的第二天开始办理产权转让手续和移交上列财产工作，转让手续办理交接完毕后，乙方一次性支付股权转让费1000万元；四、协议签订一周后，乙方仍不能将转让费转到枣庄市法院账户，合同作废等内容。2007年11月23日，深鲁公司的股东高某乙、高某甲基于与原告张裕俊、被告王延和及案外人刘某甲达成的股权转让协议，收取张裕俊、王延和、刘某甲股权转让费200万元，并出具收据一份。后因深鲁公司的法定代表人高某乙没有履行其与刘某甲之间的股权转让协议，刘某甲诉至法院，要求确认其与高某乙签订的股权转让协议有效，枣庄市市中区人民法院依法支持了刘某甲的诉讼请求，刘某甲成为深鲁公司的股东。该事实，由原告提交的（2008）市中民初字第1530号民事判决书一份及原告从枣庄市市中区人民法院复印的高明、高金明出具的收到条一份、2008年6月24日枣庄市公安局经侦大队的询问笔录一份及律师催告函一份、企业变更情况登等证据证实。
2008年1月16日，被告王延和与本案中第三人杨红的丈夫刘某乙经协商，王延和向刘某乙借款200万元，借款期限18个月，2010年11月4日，王延和偿还了刘某乙100万元，余款100万元没有偿还，为此，刘某乙于2011年6月15日向本院起诉，2011年7月22日，本院依法作出（2011）薛民初字第958号民事判决书，判决被告王延和偿付刘某乙借款本金100万元及利息，张裕俊在王延和不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。该判决生效后，因被告王延和没能自觉履行给付义务，刘某乙向本院申请执行王延和及张裕俊。2013年3月12日，本院执行庭找到深鲁公司的法定代表人刘某甲，刘某甲认可深鲁公司欠王延和、张裕俊200万元，并同意本院从深鲁公司账户划拨200万元款项到执行庭账户。本院分别于2011年12月15日、2012年11月8日执行原告张裕俊款项为40850元、25200元交付给刘某乙及第三人杨红，2013年3月29日，本院将从深鲁公司划拨的高某乙、高某甲收取的款项200万元支付给第三人刘春阳100万元，同时，本院收取执行费10万元，本院执行局账户尚存90万元。该事实，由原告提交的（2011）薛民初字第958号民事判决书一份、（2011）薛法执字第589号通知书一份、本院执行局执行款项申请人领款单等证据证实。
另认定，2007年11月22日，原告张裕俊向案外人朱某借款200万元，并给朱某出具一份借据，2007年11月23日，朱某将200万元从其账户转到原告张裕俊账户（账号：62×××33），该事实，由原告提交的借据一份并结合证人朱某的当庭证言及本院从银行调取的相关材料等证据证实。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点是：一、本案案由是执行异议之诉还是财产确认纠纷？二、原、被告所争议的200万元属原告个人所有还是属于原告张裕俊和被告王延和共同共有？
关于争议焦点一，本院认为本案是财产所有权确认纠纷，不应为执行异议之诉。按照最高人民法院《民事案由规定》的规定：执行异议之诉案件案由分别确定为“案外人执行异议之诉”和“申请执行人执行异议之诉”。而“案外人执行异议之诉”，是指案外人根据2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定对驳回其异议的裁定不服，请求对执行标的停止执行，或者同时确认其对执行标的主张的权利，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼。“申请执行人执行异议之诉”，是指申请执行人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定对处理案外人异议作出的裁定不服，请求对执行标的许可执行而提起的诉讼。本案中的原告向本院提起诉讼，其不符合上述法律规定，故本案不属于执行异议之诉，应为财产所有权确认纠纷。被告王延和及第三人杨红等认为本案系执行异议之诉及超过法定起诉时间的辩称，本院依法不予采纳。
关于争议焦点二，庭审中，原告提交的2007年11月22日其给朱某出具借款200万元的借据后，朱某于2011年11月23日汇到其账户上200万元，当日深鲁公司的股东出具的收到刘某甲、张裕俊、王延和200万元的收到条，并结合本院执行庭已从深鲁公司账户划拨到本院200万元这一事实，可以认定深鲁公司的股东高某乙、高某甲收到的200万元股权转让金系原告从朱某处借款，该证据虽然能够证明原告向案外人朱某借款200万元，且该款交给深鲁公司的股东高某乙、高某甲，但原告提交的律师催告函及（2008）市中民初字第1530号民事判决书及本院执行庭给案外人刘亚东作的谈话笔录、枣庄市公安局经侦大队对高某甲的询问笔录可以证实，该款以刘某甲的名义交到深鲁公司，刘某甲成为深鲁公司的法定代表人后承认其公司欠原告张裕俊、被告王延和款200万元，且明确放弃该200万元的份额，并已同意本院执行庭将该款划拨到本院，本院认为从形式上是以原、被告二人名义在案外人深鲁公司的共有财产，同时，鉴于原、被告均不能对当时向深鲁公司的该出资中各自的份额予以证明，现也不能达成共识，故本院认定原、被告对该争议的200万元应等额享有，即原、被告各享有100万元。至于向深鲁公司出资前原、被告二人及刘某甲就出资问题如何约定的，被告是否需向原告返还代为出资款，属于另一法律关系，原告可另案主张。另原告要求被告偿还其履行保证责任时支付的款项及利息的请求与本案不是同一法律关系，其可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条之规定并经本院审判委员会讨论通过，判决如下：
一、原告张裕俊与被告王延和原在枣庄市深鲁房地产开发有限公司的出资款200万元，原告张裕俊与被告王延和等额共有，即原告张裕俊享有100万元，被告王延和享有100万元；
二、驳回原告张裕俊的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，原告张裕俊承担11400元，被告王延和承担11400元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨 静