福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第675号
原告中国农业银行股份有限公司长乐市支行，住所地长乐市。
代表人郭家夫，行长。
委托代理人卢海风，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建省长乐市申达羽绒制品有限公司，住所地长乐市。
法定代表人李心林，总经理。
委托代理人陈钦，福建闽航律师事务所律师。
被告长乐永丰羽绒制品有限公司，住所地长乐市。
法定代表人李孝鸿，总经理。
委托代理人钟飚，福建大佳律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人郑进禄，福建闽航律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司长乐市支行（以下简称长乐农行）与被告福建省长乐市申达羽绒制品有限公司（以下简称申达公司）、长乐永丰羽绒制品有限公司（以下简称永丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由审判员郑晨辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑振锋，被告申达公司法定代表人李心林，被告永丰公司委托代理人钟飚，被告申达公司、永丰公司共同委托代理人郑进禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月30日，原中国农业银行长乐市支行与被告申达公司签订（长）农银借字（2003）第06019号《借款合同》，约定原告向被告申达公司贷款叁佰叁拾万元，《借款合同》约定了借款利率及双方的权利义务。同日，原告和被告永丰公司签订（长）农银保字（2003）第06019号《保证合同》，约定被告永丰公司对债务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依照合同约定足额发放了贷款。
由于被告申达公司生产经营困难难以偿还贷款本金，2004年4月20日，原告与被告申达公司、永丰公司及另案被告福建省长乐市东南羽绒制品集团有限公司共同签署一份《协议书》，同意被告分期还款，还款按照各笔贷款的比例进行分配等等。然而被告申达公司并未按《协议书》之约定还款，经原告多次催讨，被告仅偿还部分款项，至今尚欠本金合计1732500元及相应的利息、逾期利息、罚息、复利。现原告请求判令被告申达公司立即向原告偿还借款本金1732500元，并按合同约定支付利息（含逾期利息、复利，暂计至2013年7月25日为2312618元）至全部债务还清之日止；被告永丰公司对上述款项承担连带责任。
被告申达公司辩称，对原告主张的借款本金数额没有异议。原告于2004年6月20日开始第一次催讨，2008年才进行第二次催讨，本案已经超过诉讼时效。而且双方在协议书中明确约定按“法律规定”还息，原告应提供相关法律依据以支持其利息主张，否则应视为利息约定不明确。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告永丰公司辩称，原告除了2008年要求被告永丰公司承担保证责任外，没有再行要求被告永丰公司承担担保责任。因此，原告没有在诉讼时效内主张权利，请求驳回原告对被告永丰公司的诉讼请求。
经审理查明：2003年6月30日，被告申达公司向中国农业银行长乐市支行借款330万元，被告永丰公司为上述借款提供连带责任保证担保，原告与两被告签订了编号为（长）农银借字（2003）第06019号《借款合同》和（长）农银保字（2003）第06019号《保证合同》。合同约定：借款期限自2003年6月0日至2004年6月20日；年利率6.903%，按季结息；借款到期一次性还清本息；借款人逾期还款，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，并对应付未付利息，按执行利率计收复利，即按年利率7.56%计收利息；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告向被告申达公司发放了贷款330万元。
2004年4月20日，中国农业银行长乐市支行与两被告等签订协议书，约定：被告申达公司于2003年6月30日、7月8日向原告长乐农行分别借款50万元、330万元和120万元，三笔共计500万元，被告永丰公司对其中的330万元提供连带责任担保；被告申达公司于2004年第二、三、四季度向原告归还40万元（第二季度偿还10万元，第三、四季度各归还15万元），之后每年至少向原告偿还本金50万元，即每季度至少偿还本金125000元，至2014年第一季度还清，还款金额按上述三笔借款比例偿还，各单位偿还本金上整为千元；被告申达公司未按期还款，原告有权要求被告申达公司偿还所有未偿还贷款本息，并要求被告永丰公司在原保证担保合同约定的范围内负连带清偿责任；被告永丰公司依原保证担保合同对被告申达公司所欠债务承担连带偿还责任，直至被告申达公司还清本息止。
2004年6月5日，原告向被告申达公司发出贷款到期通知书，要求被告申达公司还款。后原告又分别于2004年6月26日、2008年4月9日、2010年4月7日、2012年2月17日向被告申达公司发出债务催收通知书，要求被告申达公司偿还借款本息。原告于2004年8月12日、2008年4月9日向被告永丰公司发出担保人履行责任通知书，要求被告永丰公司承担担保责任。
至2009年4月3日，被告申达公司共偿还借款本金1567500元，偿还利息至2004年3月20日，余欠本金1732500元及2004年3月21日之后的利息未还。
2009年1月13日，原中国农业银行长乐市支行更名为中国农业银行股份有限公司长乐市支行。
以上事实由原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、协议书、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书3份和担保人履行责任通知书2份及原、被告在庭审中的陈述等证据证明。两被告对原告提供的上述所有证据的真实性均无异议。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。
本院认为，原告长乐农行与被告申达公司、永丰公司作为本案借、贷及保证担保的各方当事人，主体适格，借、贷及保证担保的意思表示真实，约定的内容未违反法律法规的效力性规范，属合法有效的合同。格方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。
被告辩解，原告的请求已经超过诉讼时效，但经核实，被告在向原告借款后双方于2004年4月20日又达成分期还款协议书，最后一期还款期限至2014年第一季度，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，本案的诉讼时效期间应从最后一期届满之日起计算，即使存在被告所述的原告在2008年之前有超过两年时间没有向被告催讨，亦与时效无关，被告关于时效问题的辩解，本院不予采纳。被告申达公司于2009年4月3日之后不再还款，已构成违约，原告主张判令被告申达公司偿还借款本金1732500元及约定利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的利息计算问题，原、被告在借款合同中虽有约定还款期限，但在合同履行过程中双方又达成分期还款协议书，变更了原约定的还款期限，被告按分期还款协议的期限还款，不应认定为逾期还款。为此，原告在本案审理期间又向本院提交了一份利息计算明细表，计算出至2013年8月26日被告尚欠利息（包括逾期利息、复利）1926118.2元，被告对此没有异议，本院予以确认。原告在诉讼请求中主张的被告应从借款合同约定的期限届满之日起计算逾期利息等计2312618元（计至2013年7月25日），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告永丰公司为被告申达公司的借款提供连带责任保证担保，双方在协议书中约定担保期限至被告申达公司还清借款本息之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期限至2014年第一季度。原告在本案借款分期还款的期限届满前即在保证期间内已向本院起诉，故本案保证人对被告申达公司未还的借款本息等，依法应承担连带清偿责任。原告请求判令被告永丰公司对被告申达公司上述应还款项承担连带担保责任的主张，本院依法予以支持。被告永丰公司在承担保证责任后，依照法律的规定有权向被告申达公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告福建省长乐市申达羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司长乐市支行偿还借款1732500元及利息（从2004年3月21日计至2013年8月26日止为1926118.2元，从2013年8月27日至还清借款之日止，按年利率7.56%计算）；
二、被告长乐永丰羽绒制品有限公司对被告福建省长乐市申达羽绒制品有限公司上述应还款项承担连带清偿责任；
三、被告长乐永丰羽绒制品有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告福建省长乐市申达羽绒制品有限公司追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司长乐市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19600元，由原告中国农业银行股份有限公司长乐市支行负担1566元，两被告共同负担18034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑晨辉
二〇一四年十一月十三日
书记员 杜 军
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。