广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1683号
上诉人（原审被告）：佛山市粤昌房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗灌荣，该公司总经理。
委托代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：钟远玉，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭晓丽，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人：梁成斌，广东力创律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：米晋湘。
委托代理人：何淑娟，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人：黄燕霞，广东豪盛律师事务所律师。
上诉人佛山市粤昌房地产开发有限公司（以下简称粤昌公司）因与被上诉人郭晓丽、原审第三人中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建设银行）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
2015年7月15日，郭晓丽向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）解除郭晓丽和粤昌公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议；（二）粤昌公司退还郭晓丽已支付的购房款本金661491元及利息［利息以661491元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2013年11月5日（郭晓丽交付定金之日）起至所有购房款偿清为止计算，暂计算至2015年7月14日止为59219元］；（三）粤昌公司支付郭晓丽因按揭贷款而从2014年1月2日至2015年7月2日期间支付给中国建设银行的供房贷款本息60250.68元（本金14419.63元、贷款利息45831.05元，贷款利息从2014年1月2日起计算至2015年7月2日止）；（四）粤昌公司支付违约金132298.2元；（五）粤昌公司协助郭晓丽办理退还郭晓丽已缴纳的住房维修公积金6614.91元的手续；（六）粤昌公司支付郭晓丽因解除本合同而聘请律师支付的前期律师费10000元及后期风险律师费83922元；（七）粤昌公司承担本案全部诉讼费。
原审法院查明：2013年11月5日，郭晓丽向粤昌公司支付购房定金20000元。
2013年11月11日，郭晓丽、粤昌公司签订《广东省商品房买卖合同》（以下简称涉讼买卖合同），约定郭晓丽向粤昌公司购买佛山市南海区北某丽都8号楼704房，总房价661491元，建筑面积共86.31平方米，套内建筑面积68.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.31平方米；首期款201491元自预售合同网上签订之日起7日内支付；剩余房款460000元应于2013年11月11日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；粤昌公司应于2015年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格、已办理竣工验收备案手续并符合合同约定的商品房交付郭晓丽使用（第八条）。合同第十条约定，该商品房预售后，粤昌公司不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，粤昌公司应征得郭晓丽书面同意，不同意变更的郭晓丽可要求终止买卖合同，粤昌公司应在郭晓丽提出终止合同申请的30日内退回已付购买房款及利息。逾期交房超过30日后，郭晓丽有权解除合同，郭晓丽解除合同的，粤昌公司应自郭晓丽解除合同通知到达之日起45日内退还全部已付款，并按郭晓丽累计已付款的5%向郭晓丽支付违约金等。合同附件附注房屋平面图，其中从入门通道至餐厅入口处（2.4米）并未标注消防门。
同日，郭晓丽、粤昌公司签订《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》（以下简称涉讼补充协议），第一条第2项约定，因一方违反《商品房买卖合同》及本补充协议的约定构成违约时，守约方为主张权利所涉及及支付的诉讼费、律师费及有关税费等，由违约方承担。第七条第1、3项约定，买卖合同所指的应征得买受人同意的规划、设计变更仅指：车位的结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生变更以及出现买卖合同约定的其它影响商品房质量或者使用功能的情形发生变更。若上述原因，买受人拟解除合同的，应在知道规划、设计变更后10内解除，若超过该期限，视为买受人同意变更。第九条第4项约定，除约定的合同解除情形外，若出卖人单方面违约并解除买卖合同，买受人同意的，出卖人应按照房款总额的20%向买受人支付违约金。出卖人除退还买受人房款、违约金外，还应退还契税、印花税、保险费、综合办证费、公证费、签约律师费、有线电视开户费。
同日，郭晓丽向粤昌公司支付涉讼房屋购房款181491元。
2013年11月13日，郭晓丽缴存涉讼房屋物业专项维修资金6614.91元。
2014年1月2日，郭晓丽、案外人梅某东与建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定郭晓丽及案外人梅某东为购买涉讼房屋向建设银行借款460000元；借款期限264个月，郭晓丽、案外人梅某东提供本案涉讼房屋作为上述贷款的担保抵押物并办理了预购商品房抵押权预告登记。
2014年1月13日，粤昌公司出具收据，确认收到郭晓丽购房款460000元。
2014年12月26日，佛山市南海区房地产测绘中心出具测绘报告，显示涉讼房屋套内面积为69.23平方米，分摊面积为17.09平方米，建筑面积为86.32平方米。
2015年6月19日，粤昌公司向佛山市住房和城乡建设局市场科就关于涉讼房屋业主投诉复函，认为涉讼房屋业主投诉说“购房合同的图纸和实际交付时的套型不一样”，是因为粤昌公司附在《商品房买卖合同》上的图纸疏忽画漏了一个门的标志，但并未减少房屋的建筑面积与套内面积。
2015年6月26日，郭晓丽与广东省至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，郭晓丽委托刘金梅等律师担任郭晓丽委托代理人提供法律服务，约定律师费分两期收取，前期支付律师费10000元，后期律师费，如商品房买卖合同解除，除购房本金外，按照郭晓丽实际收取的全部利息金额加违约金金额的30%支付律师费；如不解除商品房买卖合同，要求房产公司赔偿损失，郭晓丽收取的全部赔偿金额的10%支付律师费。同日，郭晓丽支付律师费10000元。同日，郭晓丽委托广东至高律师事务所向粤昌公司发送《律师函》，认为粤昌公司存在私自变更规划设计，已违反法律规定，通知粤昌公司于2015年7月5日前与郭晓丽协商处理，要求解除合同、退还房款及利息，或一次性赔偿150000元，合同继续履行。粤昌公司收到该函件。
另查明一，粤昌公司于2012年7月30日向佛山市南海区国土地城建和水务局备案的报建图及2015年2月7日编制的竣工图均显示，涉讼房屋从入门通道至餐厅入口（2.4米）、与厨房南墙处于同一水平线存在消防门一道，标注为FM甲1022。另查明二，北某丽都7、8、9号楼于2015年6月16日经竣工验收合格及备案。另查明三，截至2015年7月2日，郭晓丽向建设银行支付贷款利息45826.39元。
2015年7月15日，郭晓丽向原审法院提起诉讼。
2015年9月23日，佛山市公安消防支队南海区大队向原审法院函复，认为涉讼房屋从入门通道至餐厅入口、与厨房南墙处于同一水平线的房门确为防火门，该门不可拆除。根据《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95中第6.1.3条的规定，高层居住建筑的户门不应直接开向前室，当确有困难时，部分开向前室的户门均应采用乙方防火门。如果对涉讼房屋所述的门进行拆除，则不符合《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95中第6.1.3条的要求。
2015年10月13日，原审法院召集郭晓丽、粤昌公司双方对涉讼房屋状况进行现场勘验。经勘验显示，涉讼房屋进门处设有房门一道，从入门通道至餐厅入口、与厨房南墙处于同一水平线又设有一道门，两道门均为消防门。经测量，两门之间通道长1.8米，宽1.06米，两道门高均为2.11米，内宽0.9米，两道消防门均开向室内。
原审法院认为：涉讼买卖合同及涉讼补充协议是郭晓丽、粤昌公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行合同义务。粤昌公司作为房地产开发企业对涉讼房屋的规划设计是清楚明晰的，从其于2012年7月30日向行政部门提交的报建图可知，涉讼房屋从向行政部门规划报建时始在餐厅入口、与厨房南墙处于同一水平线的通道处已设计建有消防门一道，且该消防门系应《高层民用建筑设计防火规范》要求而设，是不可拆除的。郭晓丽、粤昌公司双方于2013年11月11日签订商品房预售合同时，涉讼房屋尚未建成，粤昌公司作为涉讼房屋的开发者在预售房屋时应如实告知涉讼房屋的详实情况，以供郭晓丽综合考虑是否决定购买。但粤昌公司签订合同时并未告知郭晓丽该消防门情况，在签订的合同附件房屋平面图中亦未标示反映，粤昌公司上述行为属故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，有违诚实信用原则。没有证据显示郭晓丽作为购房人在购买房屋时对涉讼房屋存在两道消防门的情况是知悉的。且经现场勘察，该餐厅入口处的通道狭窄，在该处设有的消防门不可拆除，对郭晓丽合理使用房屋存在重大影响。因粤昌公司故意隐瞒重要事实导致粤昌公司交付的房屋（设有两道消防门）与原合同约定严重不符，粤昌公司已构成根本违约，郭晓丽主张解除合同及补充协议合法有据，原审法院予以支持。
郭晓丽主张粤昌公司存在擅自变更房屋规划、设计，但实际上涉讼商品房项目在其规划、设计之初已存在讼争的消防门，粤昌公司仅依当初向行政部门审批通过的设计报建方案起建房屋，并不存在擅自变更规划设计的情形，涉讼补充协议第七条第3点约定的是规划、设计变更导致的解除权，如前所述，粤昌公司并不存在对涉讼项目的规划、设计变更，粤昌公司主张郭晓丽已超过合同约定的解除期限理据不足，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉讼买卖合同解除后，粤昌公司应退还已收取的房款及配合郭晓丽办理合同关系清算手续。郭晓丽诉请粤昌公司退还房款661491元及协助办理物业维修资金6614.91元的退费手续理据充分，原审法院均予以支持。郭晓丽主张其支付的2014年1月2日至2015年7月2日的贷款本金14419.63元（实际为14424.29元）属购房款的一部分，在郭晓丽已请求全额退还购房款661491元并得到原审法院支持的情况下，其再次请求退还2014年1月2日至2015年7月2日的贷款本金14419.63元属重复主张，原审法院不予支持。至本合同解除时，粤昌公司方负有返还购房款的义务，郭晓丽请求粤昌公司以661491元从2013年11月5日起计付利息没有依据，原审法院不予支持。郭晓丽请求的所谓后期风险律师尚未实际发生，其履行情况亦尚未确定，郭晓丽在本案中请求支付该费用没有依据，原审法院不予支持。
涉讼买卖合同因粤昌公司违约解除，粤昌公司应承担相应的违约责任。补充协议约定，“除约定的合同解除情形外，若出卖人单方面违约并解除买卖合同，买受人同意的，出卖人应按照房款总额的20%向买受人支付违约金”，郭晓丽请求粤昌公司按房款总额的20%支付违约金132298.2元符合合同约定，原审法院予以支持。补充协议同时约定，因一方违约时，守约方为主张权利所支付的律师费由违约方承担，郭晓丽主张粤昌公司支付本案律师费10000元，符合合同约定，原审法院予以支持。郭晓丽因购买涉讼房屋而支付从2014年1月2日至2015年7月2日的按揭贷款利息45826.39元（郭晓丽主张为45831.05元）属郭晓丽因履行合同导致的损失，因违约金的支付具有一定赔偿补偿性质，郭晓丽未能举证证实其实际损失高于该违约责任约定的范围，就同一违约行为再另行请求粤昌公司赔偿其按揭贷款利息于法无据，原审法院对郭晓丽该项诉请不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除郭晓丽与粤昌公司于2013年11月11日签订的涉讼买卖合同和涉讼补充协议；二、粤昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还购房款661491元予郭晓丽；三、粤昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金132298.2元予郭晓丽；四、粤昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内协助郭晓丽办理物业专项维修资金6614.91元的退费手续；五、粤昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予郭晓丽；六、驳回郭晓丽的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取6962.08元，由郭晓丽负担1010.06元，由粤昌公司负担5952.02元。
上诉人粤昌公司提起上诉称：（一）原审法院认定事实和适用法律错误，本案没有出现郭晓丽可行使约定解除权和法定解除权的情形。1.涉讼房屋不存在与合同约定严重不符的情形。首先，涉讼房屋经竣工验收合格且办理备案登记，符合合同约定的交付使用条件，也没有出现影响商品房质量和使用功能的情况；其次，房屋建筑面积和套内面积经测绘机构确认与合同约定几乎一致，通道、厨房、餐厅、客厅、卧室、阳台等布局、面积、尺寸与合同约定一致；最后，购房合同显示入户门处在涉案房屋与公共门厅连接处，没有变更，入户通道的尺寸也不存在变更，现粤昌公司仅仅是在餐厅入口原本的固有门洞位置安装了一扇可自由开启的门，该门靠墙一侧开启，仅在门框位置占用了10厘米，基本没有占用通道的位置、空间，也基本不阻碍进出，而且该扇门的规划设计符合相关规范要求，郭晓丽只要在装修时合理变通设计，不会影响其使用涉讼房屋。2.粤昌公司没有故意隐瞒的情节。首先，粤昌公司在预售涉讼房屋时已按照房管部门的要求对涉讼房屋的相关资料进行公示，涉讼买卖合同的附图中未标注餐厅入口的门仅仅是由于粤昌公司工作人员疏忽大意造成，粤昌公司直到郭晓丽反映该情况时才发现这一错漏，没有隐瞒的故意。其次，如果粤昌公司要故意隐瞒，可以在涉讼房屋验收合格后将该扇门拆除，而不是按照规划设计进行施工并交付给买受人，且涉讼楼盘中有相同设计的户型达一百多户，其他业主均未就此提出异议，充分证明粤昌公司并非故意隐瞒。最后，即使法院认定粤昌公司故意隐瞒与订立合同的重要事实，那么，作为受损害的一方仅可依据缔约过失责任要求赔偿或享有合同撤销权，而不是合同解除权。一审法院在庭审中已向郭晓丽释明是否坚持解除合同，在郭晓丽没有变更诉讼请求的情况下，一审法院认定郭晓丽有合同解除权并判决解除合同，违背民事诉讼法规定的“不告不理”原则。3.本案没有出现约定解除和法定解除的情形。首先，粤昌公司已明确阐述并证明涉讼房屋不存在变更规划设计的情形，郭晓丽无权行使因规划设计变更而享有的约定解除权。其次，本案也不存在郭晓丽可行使法定解除权的情形，一是如前所述，涉讼房屋不存在与合同约定严重不符的情形，二是同一楼盘内与涉讼房屋有相同设计的户型达一百多户，基本全部收楼（交付使用），无其他业主对涉讼防火门提出异议，足以证明涉讼防火门不影响涉讼房屋的使用，原审法院不应以法官的个人认知片面认定粤昌公司严重违约，而应当以社会公众的普遍认知（例如该楼盘相同户型的业主的实际使用情况）去判定该扇门造成的影响是否达到“不能实现合同目的”的程度。综上所述，即使涉案房屋多了一道防火门，粤昌公司的违约行为也仅仅构成瑕疵履行，没有达到“致使郭晓丽不能实现合同目的”的程度，不符合合同法第九十四条规定的可行使法定解除权的情形。（二）原审法院引用涉讼补充协议第九条第4款“除约定的合同解除情形外，若出卖人单方面违约并解除合同的，买受人同意的，出卖人应按照房款总额的20%向买受人支付违约金”的约定判决粤昌公司支付违约金，违背了合同当事人的真实意思表示。首先，郭晓丽在起诉中明知粤昌公司的违约行为不能适用该条款，却请求“比照”适用该条款，毫无依据。涉讼补充协议第九条第4款应理解为违约方违约并主动解除合同时，需向守约方支付违约金20%。但原审法院却认为该条款也适用于违约方违约而守约方要求解除合同和支付违约金的情形，并据此认定粤昌公司支付违约金132298.2元，明显错误。其次，即使合同解除，在双方对违约金数额没有约定的情况下，郭晓丽应举证证明其实际遭受的损失，原审判定的违约金明显高于郭晓丽实际遭受的损失，且律师费并非解决纠纷必须产生的费用，郭晓丽应自行承担。综上，请求撤销原审判决第一项至第五项，改判驳回郭晓丽的全部诉讼请求。
被上诉人郭晓丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回粤昌公司的全部上诉请求。（一）涉讼买卖合同具有法律效力，且粤昌公司发放的宣传图纸具有要约效力，一经郭晓丽承诺，不能随意变更，故粤昌公司应按照合同约定及宣传图纸交付房屋。现粤昌公司不可能交付与合同一致的房屋，导致郭晓丽的合同目的无法实现，已构成根本违约。1.郭晓丽了解涉讼房屋的规划设计和结构的最直接方法只能是宣传图纸，继而是涉讼买卖合同附图，并据此与粤昌公司签订合同；粤昌公司没有在售楼中心公示涉讼房屋的相关资料及图纸，一审法院去现场查看时也未看到。2.根据粤昌公司提供的样板房及宣传图纸，郭晓丽以为房屋厨房的墙面可以拆除做成开放式厨房，这样整个房屋的空间格局明亮、宽敞、时尚，否则郭晓丽不会购买涉讼房屋。但粤昌公司交付的房屋却存在两道不可拆除的门，严重影响郭晓丽设计、使用涉讼房屋，亦与购买房屋的初衷完全不符。3.粤昌公司应严格审查图纸，准确真实的反映房屋真实布局，如因员工画错图纸导致，也应当由粤昌公司自行承担责任，而不是由郭晓丽承担。4.根据粤昌公司的陈述，设计图纸是在2012年出图定稿，郭晓丽与粤昌公司是在2013年11月11日签订合同，故粤昌公司一直都刻意隐瞒真实的设计图纸，违反了诚实信用原则。5.佛山市南海区消防局提供的消防图纸及回复函证明粤昌公司安装的两道门是防烟前室，不可拆除。（二）一审查明的事实表明粤昌公司刻意隐瞒重要事实，欺诈郭晓丽购买涉讼房屋，其应承担的法律责任不只是退还购房款本金和利息以及支付贷款损失、律师费、诉讼费、违约金，而是支付三倍全额购房款。郭晓丽在一审中提出变更诉讼请求，但一审未准许，出于诉讼成本考虑郭晓丽才没有撤诉。粤昌公司是为了便于销售而故意隐瞒重要事实，如其按照原设计图纸宣传销售，郭晓丽和其他业主肯定不会购买涉讼房屋。其他业主没有起诉，并不代表他们接受这一情况，业主拆除防火门也并非合法，一旦出现火灾等事故，一切责任都只有业主自行承担，所以，郭晓丽为维护自身合法权益而诉诸法院，不能因为其他业主没有起诉即认为郭晓丽无理取闹。（三）从购买涉讼房屋申请银行发放贷款至今，郭晓丽每月向银行还款3000多元，支付的首期房款也一直由粤昌公司使用，为解除合同还花费律师费、诉讼费等，待本合同解除后还要向银行支付违约金，损失严重。一审法院判决粤昌公司支付的违约金合法合理。粤昌公司故意提起上诉拖延时间，导致郭晓丽向银行还款的时间向后推延，进一步扩大了郭晓丽的经济损失。
原审第三人建设银行答辩称：坚持一审的答辩意见，郭晓丽没有还清贷款前，建设银行不同意注销抵押登记。
上诉人粤昌公司在二审期间没有提交新证据。
被上诉人郭晓丽在二审期间向本院提交了郭晓丽2015年7月至2016年4月期间的中国建设银行个人贷款对账单，拟证明粤昌公司的违约行为导致郭晓丽的损失持续发生。粤昌公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关；建设银行对该证据没有异议。
原审第三人建设银行在二审期间没有提交新证据。
经审查，粤昌公司、建设银行对郭晓丽提交的中国建设银行个人贷款对账单的真实性无异议，但因该证据反映的内容已超出郭晓丽的一审诉讼请求，故不属于本案审查范围，本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：原审法院对涉讼房屋所在小区内的7号楼304样板房进行现场勘察的照片显示，该样板房餐厅入口的消防门和厨房西墙被拆除，厨房为开放式，与餐厅、客厅连为一体，无墙壁间隔。粤昌公司在二审法庭调查中称该样板房的面积、户型与涉讼房屋不同，但也存在同样的消防门设计；样板房与涉讼房屋不在同一栋楼，不应作为对比。
本院认为：综合上诉人粤昌公司的上诉请求和被上诉人郭晓丽、原审第三人建设银行的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉讼买卖合同和涉讼补充协议是否应被解除；二、粤昌公司应承担的相应责任。
一、关于涉讼买卖合同和涉讼补充协议是否应被解除的问题
从粤昌公司于2012年7月30日向行政部门提交的报建图可知，涉案房屋在餐厅入口设置有消防门，但粤昌公司和郭晓丽签订的涉讼买卖合同附件房屋平面图对该消防门并未标示反映，粤昌公司在签订合同时亦未告知郭晓丽，且无证据证明粤昌公司在销售房屋时对这一情况进行过公示且郭晓丽知晓该消防门的设置，因此，粤昌公司的行为已构成违约。现双方的争议在于郭晓丽能否以粤昌公司的该违约行为主张解除合同。本院对此分析如下：首先，根据佛山市公安消防支队南海区大队的复函，餐厅入口的消防门不可拆除，如拆除则涉讼房屋不符合《高层民用建筑设计防火规范》的要求，故郭晓丽不能通过拆除该消防门的方式消除该设计对房屋使用的影响；其次，根据原审法院现场勘察的结果，餐厅消防门和入户门均开向室内，内宽均为0.9米，而两门之间的通道长仅1.8米，宽仅1.06米，较为狭窄，作为进出涉讼房屋的必经通道，设置该餐厅消防门对郭晓丽合理使用涉讼房屋确实存在重大影响，同时，结合存在同样餐厅消防门设计的7号楼304样板房的装修情况来看，该不可拆除的消防门对房屋客厅、餐厅、厨房的整体空间的布局和利用亦具有重大影响，对于建筑面积仅86.31平方米的涉讼房屋来说，足以达到致使郭晓丽的合同目的不能实现的程度。综上，粤昌公司的违约行为已构成根本违约，郭晓丽请求解除涉讼买卖合同和涉讼补充协议合法有据，本院予以支持。另外，郭晓丽根据合同约定或法律规定要求解除本案合同系依法行使其相应的权利，涉讼小区的其他业主未针对该问题提出异议或提起诉讼不能成为合同不能解除的理由。
二、关于粤昌公司应承担的相应责任
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
首先，粤昌公司返还购房款与协助郭晓丽办理物业专项维修资金是合同解除后所发生的恢复原状的法律效果，原审判决正确，本院予以维持。
其次，涉讼买卖合同因粤昌公司的违约行为而解除，郭晓丽有权要求粤昌公司赔偿相应的损失。郭晓丽要求粤昌公司承担的赔偿责任包含了两项，一是购房所支付的款项产生的利息损失，二是违约金。郭晓丽因购买涉讼房屋产生的利息损失应为其支付的购房首期款被占用期间发生的利息及其向建设银行支付的购房按揭贷款中包含的利息。郭晓丽除诉请粤昌公司赔偿利息损失外，还请求粤昌公司比照涉讼补充协议第九条第4款“除约定的合同解除情形外，若出卖人单方面违约并解除买卖合同，买受人同意的，出卖人应按照房款总额的20%向买受人支付违约金”的约定支付违约金。因按照合同约定，适用该条款的条件是解除合同的主体是违约方粤昌公司，而本案主张解除合同的主体系非违约方郭晓丽，故本案不属于该条款约定的情形，原审法院直接按该条款约定判定粤昌公司应按房款总额的20%支付违约金132298.2元不当。同时，郭晓丽诉请违约金本系为弥补合同解除后因粤昌公司不能履行合同给其带来的除利息损失外相应损失，本院综合考量其损失和粤昌公司违约行为的性质、程度，一并酌定粤昌公司向郭晓丽赔偿损失100000元，郭晓丽的诉讼请求超出部分，本院不予支持。至于郭晓丽主张的律师费10000元，因涉讼补充协议约定，因一方违约时，守约方为主张权利所支付的律师费由违约方承担，故郭晓丽主张粤昌公司支付本案律师费10000元符合合同约定，本院予以支持。
综上，粤昌公司的上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1035号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1035号民事判决第三项、第六项；
三、佛山市粤昌房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭晓丽赔偿损失100000元；
四、驳回郭晓丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6962.08元，由郭晓丽负担1629.19元，佛山市粤昌房地产开发有限公司负担5332.89元；二审案件受理费11904.04元，由佛山市粤昌房地产开发有限公司负担11425.71元，郭晓丽负担478.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许佩珊