广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民一初字第27号
原告苏党生，个体工商户。
委托代理人黄厚响。
被告中国化学工程第四建设有限公司（原为中国化学工程第四建设公司）。
法定代表人刘德辉，该公司董事长。
委托代理人廖德智。
委托代理人周艳。
被告广西信发铝电有限公司。
法定代表人陈学忠，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王军。
第三人吴聪明，退休职工。
第三人林而希，居民。
第三人尚庭根，汉族。
上述第三人委托代理人梁毅。
原告苏党生诉被告中国化学工程第四建设有限公司、广西信发铝电有限公司、第三人吴聪明、林而希、尚庭根建筑工程分包合同纠纷一案，本案于2013年12月25日受理后，依法由审判员黄裕康担任审判长，代理审判员叶凯明、人民陪审员李艳妮参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。书记员黄英钰担任法庭记录。原告的委托代理人黄厚响、被告中国化学工程第四建设有限公司的委托代理人廖德智、周艳，第三人的委托代理人梁毅到庭参加诉讼，广西信发铝电有限公司的法定代表人和委托代理人王军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏党生诉称，2007年8月，原告和吴聪明等第三人一起挂靠被告中国化学工程第四建设有限公司（以下简称：中化四建）到被告广西信发铝电有限公司（以下简称：信发铝）参与基建施工等工程，当时各方共同约定：工程建设当中，被告信发铝负责提供建设材料，原告负责施工及支付工人的工资，原告再承担工程造价的5.37%税费和4%的管理费，其中税费和管理费由被告中化四建代扣。2007年11月份，两被告进行结算后确认：被告中化四建完成的工程总造价合计6860954元，被告信发铝应付（中化四建）的工程款2624009.65元，其中被告信发铝的2、3、4锅炉预除尘基础等由原告和第三人完成的工程总造价共3367042.16元，被告信发铝应付被告中化四建的工程款1591097.26元。2008年8月28日两被告共同认可：①原告和吴聪明等第三人承建信发铝的“三号锅炉基础、二、三号预除尘”等工程项目；②吴聪明等第三人的承包项目从信发铝领取进度款19.3万元等事实。靖西县人民法院2012年7月25日作出的（2011）靖民一初字第1690号民事判决书和百色市中级人民法院2012年12月14日作出的（2012）百中民二终字第145号民事判决书都确认：原告和吴聪明等第三人完成工程的工程款为1591097.26元，其中第三人吴聪明、原告苏党生共从被告信发铝领取工程款共193000元，通过靖西县人民法院主张权利430000元。再者被告中化四建按工程总造价（3367042.16元）代扣5.37%的税金和4%的管理费共315491.85元后，经计算：两被告实际尚拖欠原告的工程款为1591097.26-193000-430000-315491.85=652605.41元。被告支付吴聪明等第三人的工程款后，原告一直要求被告支付工程款，但至今两被告尚未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判令被告付给原告工程款652605.41元及同期银行利息50000元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份信息；2、证明，证实原告和吴聪明等完成被告信发铝工作量的事实；3、中化四建工程结算详表，证实原告完成的工程总造价及应当得到的工程款；4、民事判决书（2011）靖民一初字第1690号，证实（1）、原告和吴聪明等完成的工程量和应得的工程款；（2）、原告领取123000元的工程款的事实；（3）、吴聪明总共支取工程款70000元的事实；（4）、两被告尚欠原告工程款652605.41元的事实；5、民事判决书（2012）百中民二终字第145号，证实（1）、原告和吴聪明完成的工程量和应得的工程款；（2）、原告领取123000元的工程款的事实；（3）、吴聪明总共支取工程款70000元的事实；（4）、两被告尚欠原告工程款652605.41元的事实。
被告中国化学工程第四建设有限公司辩称，一、苏党生诉称，其系挂靠我公司名下承建广西信发铝电有限公司2、3、4#预除尘基础和2#锅炉基础及条基施工是正确的。我公司除了与信发铝公司于2007年4月10日签订《建设工程施工合同》、委派项目经理周卫东、办理工程结算事宜、按约定向实际施工人收取管理费外，没有具体参与项目的施工管理活动，也没有收到过信发公司支付的任何工程进度款，故信发公司2、3、4#预除尘基础和2#锅炉基础及条基的实际施工人是苏党生和本案第三人吴聪明、尚庭根、林而希。二、苏党生等人实际施工的信发公司2、3、4#预除尘基础2#锅炉基础及条基的工程价款为1591097.26元，已有我公司与信发公司《中化四建工程结算详表》、广西壮族自治区百色市中级人民法院（2012）百中民二终字第145号《民事判决书》等生效法律文书所确认，对此，我公司没有异议。三、信发公司从来没有将苏党生等人实际施工的工程进度款及结算款支付到《建设工程施工合同》第一部分协议书约定的我公司所属帐户内，我公司也从来没有委派过任何人向信发公司领取过苏党生等人实际施工项目的工程款。四、在信发公司支付的全部2018400元工程进度款中，已包含了苏党生及第三人吴聪明、尚庭根、林而希实际施工部分的工程进度款。依据信发公司在另案中提供的2007年11月13日付款记录，表明在总付款2018400元中，已包含有直接支付给广西信发搅拌站混凝土款项848400元，如果该混凝土为原告和第三人所用，根据其完成工程价款1591097.26元，已领取的款项193000元和430000元，代扣的税金和管理费315491.85元，剩余部分652605.41元，如果扣除混凝土848400元，出现负数，即原告和第三人超额领取了工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国化学工程第四建设有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证实中国化学工程第四建设有限公司的诉讼主体适格；2、2007年4月10日《建设工程施工合同》，证实我公司与广西信发铝有限公司就8台锅炉及电除尘等基础土建工程、烟气净化及脱硫装置土建工程的施工签订了施工合同，是施工合同上的承包人，但不是实际施工人；3、2007年11月《中化四建工程结算详表》，证实信发公司结欠我公司工程余款605609.65元；4、2008年8月22日《工作联系函》，证实在2007年8月，我公司已经完成了施工并办理了工程结算，信发公司尚有余款605609.65元未支付；5、2012年7月25日广西壮族自治区靖西县人民法院（2011）靖民一初字第1690号《民事判决书》与2012年12月14日广西壮族自治区百色市中级人民法院（2012）百中民二终字第145号《民事判决书》，证实靖西县法院和百色市中院确认信发公司结欠我公司工程款605609.65元未支付；6、靖西县人民法院（2013）靖执字第56号《执行令》、2013年5月8日《执行和解协议书》，证实我公司已向案外人吴聪明等三人支付了分包工程款430000元以及执行费6350元；7、广西信发铝电有限公司2007年付进度款明细表，证实在信发公司已支付的2018400元工程进度款中，已包含了苏党生及第三人吴聪明、林而希、尚庭根实际施工部分的工程进度款，上述款项没有支付到我公司账上，也没有由我公司领取。
被告广西信发铝电有限公司没有到庭参加诉讼，也没有在庭前提交书面答辩。
被告广西信发铝电有限公司在举证期限内没有证据向法庭提供。
第三人吴聪明、林而希、尚庭根辩称，通过他人介绍，2007年7月12日，被告中国化学工程第四建设公司将被告广西信发铝电有限公司建设的2、3、4号预除尘和2号锅炉基础转给我们三个第三人建设，当时我们以吴聪明的名义与被告中化四建签订了内部承包协议。我们在承建当中因资金周转困难，为保证被告广西信发的工程按时、按质完成，我们经商量后就于2007年8月6日将2号锅炉房基础和预除尘基础转让给本案原告苏党生，转让价60万元人民币。工程完工后，经本案两被告共同结算，本案原告和三个第三人完成的工程款为1591097.26元，2008年8月28日，本案两被告核算后《证明》：第三人吴聪明承包项目后共领取工程进度款193000元。工程完工并交付被告广西信发铝使用后，本案原告苏党生迟迟不支付转让费给本案第三人，因此本案第三人就以原告的身份于2011年11月4日向靖西县人民法院起诉，要求本案两被告支付工程款560000元及利息40000元。该案经靖西县人民法院、百色市中级人民法院审理后，最终确认由被告中化四建给付原告吴聪明、林而希、尚庭根工程款430000元。该款本案第三人吴聪明已于2013年6月份领取。第三人认为，本案原告依约完成了被告广西信发的工程，所以应当依法得到劳动报酬，但被告中化四建、广西信发却以各种理由拒绝支付，所以应当承当相应的法律责任。恳请人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决。
第三人对其陈述事实在举证期限内没有证据向法庭提供。
经过开庭质证，被告中化四建对原告提供的证据1没有异议，对原告提供的证据3、证据4、证据5真实性没有异议，对证据2内容有异议，认为应从信发铝财务上查明。第三人对原告提供的证据均没有异议。原告和第三人对被告中化四建提供的证据均没有异议。被告中化四建对原告提供的证据2内容有异议，但未能提供相关证据予以证实，且在其他两个案件中已确认，故本院对原告提供的全部证据和被告中化四建提供的全部证据予以确认。被告广西信发铝电有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间举证、质证的权利。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2007年4月10日，被告中国化学工程第四建设有限公司通过招投标方式承接被告广西信发铝电有限公司8台锅炉及电除尘等基础全部土建工程，烟气净化及脱硫装置全部土建工程，计划暂开1、2、3、4号的4台锅炉及电除尘基础，及相应的烟气净化及脱硫装置土建部分，计划于2007年4月15日开工，于2007年6月15日竣工；合同价款按规定费率，投标承诺总造价优惠比例计算工程造价，工程总造价的10%为质保金，工程竣工一年后一个月内质保金一次结清。2007年7月12日，被告中国化学工程第四建设公司又将该工程的2、3、4号预除尘基础和2号锅炉基础及条基转给江西临川建筑安装总公司上海闵行分公司（实为第三人吴聪明、林而希、尚庭根承包）和该工程的签证零工、煤场砼（混凝土）地面和1、2号电除尘基础及3、4号电除尘基础土方挖运、4号锅炉基础转给另一个施工队承包。第三人尚庭根为委托代理人的名义与被告中国化学工程第四建设公司将该工程的2、3、4号预除尘基础和2号锅炉基础及条基签订内部承包协议，第三人吴聪明、林而希、尚庭根在施工过程中完成部分工程量后因客观原因发生投资资金不到位，致使工程无法继续完成2号锅炉房基础和预除尘基础施工，经第三人吴聪明、林而希、尚庭根协商同意，于2007年8月6日，第三人将2号锅炉房基础和预除尘基础转让给原告苏党生，以600000元价格（包括第三人投入资金和第三人吴聪明已经上缴给中国化学工程第四建设公司的质保金10万元在内）将工程转让给原告苏党生；双方并约定，第三人等原告苏党生完成未竣工工程并收到广西信发铝电有限公司支付该项目的工程款后方可给付转让费。2007年10月18日，第三人吴聪明从被告广西信发铝电有限公司领取工程款7万元，2007年11月份，经被告中国化学工程第四建设公司与被告广西信发铝电有限公司进行结算，被告广西信发铝电有限公司应给付被告中国化学工程第四建设公司的工程款2624009.65元，已支付2018400元（其中给付被告中化四建1100000元，给付第三人吴聪明70000元，委托付给广西信发搅拌站848400元），原告从被告中化四建领取123000元，因委托广西信发铝电有限公司付给广西信发搅拌站848400元的混凝土款项，是原告苏党生完成2、3、4号预除尘基础和2号锅炉基础及条基工程和另一个施工队完成该工程的签证零工、煤场砼（混凝土）地面和1、2号电除尘基础及3、4号电除尘基础土方挖运、4号锅炉基础时使用所支出的款项。原告苏党生在完成该工程后，向广西信发搅拌站所使用的混凝土款项为多少，原告苏党生未与被告中国化学工程第四建设公司核对，双方至今尚未结算。2008年1月30日，第三人吴聪明向湖南省岳阳县人民法院提起诉讼，要求被告中国化学工程第四建设公司返还其缴纳的质保金100000元，后经湖南省岳阳县人民法院调解。由被告中国化学工程第四建设公司签收法律文书后10日返还原告吴聪明60000元，剩余40000元，待被告工程款结算完毕，被告负责通知原告，由原告交还给被告该项目部的公章并缴清应上交给被告的管理费后，被告中国化学工程第四建设公司一并返还给原告。2011年11月4日，第三人向本院提起诉讼，要求本案两被告支付尚欠工程款，该案经本院和百色市中级人民法院审理后，确认由被告中化四建给付第三人吴聪明、林而希、尚庭根工程款430000元；判决生效后被告中化四建于2013年6月份全部给付第三人。被告中化四建以被告信发铝尚欠其工程款605609.65元，于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院于2013年12月19日依法作出（2013）靖民二初字第9号民事判决书，判令被告信发铝给付被告中化四建工程款605609.65元，被告信发铝不服上诉，该案二审维持原判。该工程的2、3、4号预除尘和2号锅炉基础应付给原告和第三人的工程款为1591097.26元，扣出原告已领取的123000元和第三人领取的500000元、原、被告确认的税金和管理费315491.85元。原告认为，被告中化四建尚欠原告工程款652605.41元。原告曾多次向中国化学工程第四建设有限公司追索工程款未果。为此，原告于2013年12月25日向本院提起诉讼，请求法院判令被告付给原告工程款652605.41元及同期银行利息50000元，并由被告承担本案诉讼费。被告中化四建认为在总付款2018400元中，已包含有直接支付给广西信发搅拌站混凝土款项848400元，如果该混凝土为原告和第三人所用，根据其完成工程价款1591097.26元，已领取的款项193000元和430000元，代扣的税金和管理费315491.85元，剩余部分652605.41元，如果扣除混凝土848400元，出现负数，故应驳回原告的诉讼请求。
本院根据原告诉称和被告的辩称，归纳本案争议焦点为原告的诉请是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告中国化学工程第四建设公司在原告完成工程后，经与被告广西信发铝电有限公司2007年11月间双方进行结算，并由双方盖章确认，故本院对被告中国化学工程第四建设公司完成被告广西信发铝电有限公司1、2、3、4号的4台锅炉及电除尘基础，及相应的烟气净化及脱硫装置土建的工程量予以确认。从结算详表中反映，原告和第三人只是完成结算详表中第4项和第5项工程，结算详表中第1至3项和第6项工程是另一个施工队完成。原告和第三人完成2、3、4号预除尘和2号锅炉基础及条基后，被告中化四建应付给原告和第三人的工程款为1591097.26元，扣出原告已领取的123000元和第三人领取的500000元以及原、被告确认的税金和管理费315491.85元，被告中化四建尚欠原告工程款652605.41元，再扣除原告苏党生在完成该工程后，向广西信发搅拌站所使用的混凝土款项，才是被告中化四建实际尚欠原告工程款的数额。因委托广西信发铝电有限公司付给广西信发搅拌站848400元的混凝土款项，是原告苏党生和另一个施工队完成该工程所用的款项，原告苏党生和另一个施工队各使用多少不清楚，且原告苏党生在完成该工程后，向广西信发搅拌站所使用的混凝土款项为多少，原告苏党生未与被告中国化学工程第四建设公司核对，双方至今尚未结算。被告中化四建提出依据信发公司在另案中提供的2007年11月13日付款记录，表明在总付款2018400元中，已包含有直接支付给广西信发搅拌站混凝土款项848400元，如果该混凝土为原告和第三人所用，根据其完成工程价款1591097.26元，已领取的款项193000元和430000元，代扣的税金和管理费315491.85元，剩余部分652605.41元，如果扣除混凝土848400元，出现负数，故应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因被告中化四建完成的工程结算中，原告和第三人只是完成结算表中的第4项和第5项工程，混凝土款项848400元是原告苏党生和另一个施工队完成所有工程所使用，全部向原告方扣除混凝土款项，也不符合事实。本案原告和第三人已经领取和扣出应交的税金和管理费后，被告中化四建尚欠原告工程款652605.41元，再扣除原告苏党生在完成该工程后，向广西信发搅拌站所使用的混凝土款项，才是被告中化四建实际尚欠原告工程款的数额，因原告向广西信发搅拌站所使用的混凝土款项没有确定数额，无法确定被告中化四建尚欠原告工程款的实际数额，故原告要求被告中化四建给付尚欠的工程款652605.41元，证据不足，本院不予支持。原告应和被告中化四建或广西信发搅拌站结算所使用的混凝土数额后，再主张自己的权利。因被告信发铝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏党生的诉讼请求。
本案案件受理费10826元（原告苏党生已预交5413元），由原告苏党生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户；帐号：20-605101012001397；开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄裕康
代理审判员 叶凯明
人民陪审员 李艳妮
二〇一四年八月三十日
书 记 员 黄英钰