河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10035号
上诉人（原审原告）：曹增国。
上诉人（原审被告）：范建光。
上诉人曹增国、范建光因排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹增国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人请求。事实与理由：1、被上诉人通过兑换耕地强占了二队李金山、三队上诉人相邻的道路和垄沟共四米，违法修建宅院，二队秦吉堂出庭作证的证言和各大队的证明充分证明该事实。为了大家走路方便，二队李金山二亩地从三队被上诉人三亩地里走路浇水，除了一米的垄沟外，还剩余三米，判决只有一米的路，要求上诉人给被上诉人挪修道路2000元经济补偿没有依据。农村实行土地承包经营责任制时本村各生产队给各农户划分责任田时均留了道路和垄沟各一米，这二米均不在农户承包责任田的范围之内。2、上诉人起诉的诉讼请求是要求被上诉人拆除道路上的障碍，恢复道路原状，可一审法院判决实际是拆除了石头移走，车辆也不能通行，应该判决被上诉人将拆除的石头还垒在原处，恢复道路原状。3、被上诉人实施的侵权行为给上诉人造成极大损失，法院应判决被上诉人赔偿上诉人全部损失。
上诉人范建光上诉请求：撤销原审判决并驳回被上诉人原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定上诉人堵塞道路是错误的，判令上诉人移走物品明显不公。2、上诉人在自己宅院东侧自南向北修建的2.1米左右道路系上诉人为方便自己宅院维护方便自己走厕所通行占用上诉人对换于他人的责任田，并投入大量人力、资金维修。被上诉人在此通行毫无道理，原审判令允许被上诉人在此通行并给上诉人补偿2000元，没有任何科学依据和有力证据。3、原审判决对上诉人房后与被上诉人相冲有一米宽道路是第三生产队所留，未予认定明显不妥。
上诉人曹增国向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，恢复道路原貌，保持道路畅通；2、赔偿原告的经济损失3000元，案件审理中变更为10000元；3、承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告现宅院及西邻宅院原来均为耕地，向西通往尚家湾村南北向大道。被告及西邻宅院是通过对换尚家湾村原第二生产队、第三生产队农户的家庭承包地建的宅院。被告家宅院为坐南朝北，北正房根基为对换三队农户的土地，向东约一米的岸下的一大块地自东向西曹明朝的一亩家庭承包地、曹建平的四分家庭承包地、原告本人的四分家庭承包地、曹国海的八分家庭承包地，原告通过与其他三农户对换，现由原告全部经营，原告在对换曹建平的四分地建了鸡舍、在其本人的四分地建了房屋、简易棚。原曹明朝家庭承包地东岸下为其他生产队的地，现场查看原曹明朝地向北有一垄沟及能供人行走的小路。三队地略高于紧相邻的南边二队的耕地。被告宅院北正房根基以南至院外路南边，系被告家对换二队农户的耕地，宅院东岸下为被告对换二队农户建房剩余的土地。上世纪八十年代，农村实行家庭联产承包责任制，尚家湾村向农户发包土地，各生产队均在地两边各留一米宽的垄沟、一米宽的道路供农户浇地、通行。被告及其西邻与位于杜里凹的家庭土地承包农户相互对换土地建宅院占用了第二生产队给农户所留的垄沟、田间道路、以及第三生产队给农户所留田间道路。被告在其宅院东侧自南向北修倾斜的、宽2.1米左右道路，供其宅院东侧有耕地的农户出入田间耕作，原告亦从该道路经被告门前道路向西至大道通行。原告在其地里栽有杨树、建有养殖场，盖有房屋居住搞养殖，并挖了地窖存放食物。原、被告2015年因其他事情发生矛盾，被告便于2015年9月1日在宅院东侧的通往田间的道路上堆土，致原告通往其地里及养殖场受到妨碍，农用机动车辆难于通行。2015年10月8日原告向本院提起诉讼，要求被告清理堆积在上述道路上障碍物，2015年11月11日在法院工作人员勘查现场时，因言语不周，原告之子曹二龙用拳头击打被告面部两下，被人拉开，双方矛盾升级。2015年12月9日，被告及其家人在其宅院东侧路北段与原告相邻的地边界上垒砌了东西长3.15米、高约0.5米的石头，并在其宅院东靠南放置了一辆破旧三轮车，致道路完全堵塞，原告不能通行至其地里以及养殖场。之后，原告因故向本院申请撤回起诉。2016年1月13日，再次向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告双方的陈述、经庭审质证的原告提交的李金山、尚家湾村民委员会、及当时三队向农户丈量分地的曹兵生等三人、陈明俊出具的证明、二队农户秦吉堂的出庭证言、原告提交的土地承包合同书、还有本院勘验笔录以及庭后本院对曹兵生、曹建平之妻张花平的调查笔录相互印证予以证实。
一审法院认为，被告建宅院，占用了尚家湾村二队、三队向农户发包土地时给承包位于杜里凹土地农户所留自东西向一米宽的道路，将农户通往田间耕作的道路挪于其宅院东侧、和宅院前供农户通行，被告在宅院东道路上堆土、垒砌石头、放置三轮车，妨碍了原告的通行，原告诉求被告停止侵害恢复道路原貌，保持道路畅通，依法有据，应予支持；但鉴于原生产队所留道路仅一米，只能供农户手推车通行，现被告建宅院为其房东有耕地的农户所修道路加宽至两米以上，可通行小型农用机动车辆，方便了农户，而被告是对换其他农户土地建的宅院、挪修通往田间的道路，所以，原告应适当给予被告补偿，本院酌定给予被告2000元的经济补偿。关于原告诉求被告给予其10000元的赔偿，因原告未能提供具体的损失项目及依据加以证明，故本院不予支持。关于被告主张原告的地的东边有向北的道路通行，因其未能提供证据证明原告地东有第三生产队为农户所留道路，而且原告现经营的被告宅院东侧的土地大部是对换曹明朝、曹建平、曹国海的土地，而该块地第三生产队为农户所留垄沟在北边、道路在南边，被告亦无证据证明第三生产队在曹明朝的土地的东边留有一米宽的南北向道路，供曹建平、曹国海、本案原告出入田间通行，所以对被告的抗辩主张，不予采纳。判决：一、于本判决生效后5日内，被告范建光将其放置在宅院东侧道路上的三轮车移走、将其在原告曹增国地南所垒东西长3.15米、高0.5米的石头拆除移走，并将宅院东侧道路上的所有障碍物清除，允许原告曹增国通行。二、于本判决生效后5日内，原告曹增国给付被告范建光加宽道路补偿款2000元。三、驳回原告曹增国的其他诉讼请求。案件受理费130元，原告负担50元，被告负担80元。判决生效后五日内交纳。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人曹增国提供现场照片一张，用以证明以前顺着照片显示所垒砌的石头的位置通行。
上诉人范建光的质证意见为，没有盖房子之前曹增国一直向东通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。范建光建宅院，占用了尚家湾村二队、三队杜里凹土地一米宽的道路，将占用道路挪于其宅院东侧和宅院前供农户通行。改道后的道路系耕地通往村内的必经之路，曹增国从该道路通行有利于进行生产、生活，其要求从该道路通行的主张于法有据，本院予以支持。范建光称曹增国可由其他道路通行，但未提供证据证实耕地东侧有生产队为农户所留道路，且该耕地北侧为垄沟，南侧原一米宽道路已被范建光占用，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。范建光在该道路上堆土、垒砌石头、放置三轮车，妨碍了曹增国通行，应停止侵害，排除妨碍，原审判决范建光将其放置在宅院东侧道路上的三轮车移走、将其在曹增国地南所垒石头移走、并将宅院东侧道路上的障碍物清除，可以达到使曹增国从该道路通行的条件，故原审判决并无不当。原生产队所留道路宽一米，供农户手推车通行，现范建光出资、出料新建道路宽两米有余，可供大件物品的搬运、应急车辆的出入，更便于曹增国通行，基于公平原则，原审判决曹增国给予范建光2000元经济补偿并无不妥。曹增国主张经济损失，但未提供损失项目及损失数额的具体依据，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人曹增国、范建光各负担65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一七年三月八日
书 记 员 许晓琳