贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第313号
原告张庆云，男，1976年11月17日出生。
被告鄢小平，女，1972年10月10日出生。
委托代理让人程普权，贵州上善律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告夏可安，男，1971年7月27日出生。缺席。
原告张庆云诉被告鄢小平、夏可安承揽合同纠纷一案，本院受理后，因被告夏可安下落不明，本院于2014年10月26日依法在《检察日报》上刊登公告，向被告夏可安送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。公告期已届满，被告夏可安未到庭参加诉讼。本院适用普通程序，于2015年1月29日上午九时在本院科技法庭公开开庭进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张庆云诉称：我与其他十余人投入到茅坪至旧州公路路段的四新1、2号桥与南哨1、2号桥梁工程施工。2010年5月21日经与工程老板鄢小平商议，我专门从事爆破作业，炸出石料来供于被告鄢小平建筑桥梁、砌堡坎、填方等使用，结账是以供应石料到施工工程总方量来决算，石料价格按照合同协议使用每18元／方计算。合同签订后，被告鄢小平承诺，工程完成后双方一起参加有关部门的验收，此后，在施工过程中，被告鄢小平派方应忠到工地上对施工人员进行专门的监督管理，每做成一段工程基础或墙身，被告鄢小平的监工便与各个承包方一起来量，量得后经双方核对认可并作记录，监工也登记清单签上名字，落笔划押了才将登记清单转到我们手上。2011年1月14日我承包的工程竣工，现鄢小平承包的工程经台江县交通局验收合格。被告鄢小平通知我们到县交通局结账领钱，就在我们来台江那天，被告鄢小平却悄悄地溜走了，一直未给我们结算工钱。后来被告鄢小平叫其丈夫夏可安来跟我们结算工程方量，我们把方量的清单交给夏可安后，夏可安当着大家的面把其撕毁。现根据交通局验收数据，四座桥总方量为8335.962方，加上南哨路基堡坎145.894方，坎上路其堡坎1000方，总9481.856方，按18元／方计算，共计为170673.40元；另加被告鄢小平叫方应忠喊我到1号桥桥头往旧州方向拓宽路面长14.3米、宽3米、高4米，说补给我1000元，共计171673.40元。为了讨要劳务费多次而产生的误工47次，按200元／天计算，共计9400元；以上两项共计181273.40元，由被告鄢小平和夏可安二人一次性支付，并承担本案的诉讼费。
被告鄢小平辩称：1、原告请求支付171673.4元不符合事实，原告计算工程量上存在弄虚作假的情况，原告把木架子、沟缝、填方等计算在内；2、原告还把承揽费说到了18元／立方米，双方约定的原本是8元／立方米，我们计算的41633元才是实际上的承揽费，原告已经分35次领取了26510元，应当予以减扣；3、原告对双方签订的合同进行了伪造，按照伪造合同得出的单价不符合事实；4、原告提出的误工补偿没有事实依据，请法院予以驳回。
被告夏可安经本院依法公告送达，未到庭参加应诉，亦未提出书面答辩及证据材料，缺席。
原告在举证期限内举出如下证据，并经庭审质证，作如下确认：
证据1、石料决算表，证明原告为被告提供修建四新一号桥、二号桥和南哨一号桥、二号桥以及南哨公路的石料供应款合计人民币171673.4元；误工清单三张，证明原告为了讨回工钱从2011年2月25日到2014年8月19日期间到有关部门讨薪造成的误工费合计9600元／人（其中2011年13次／人；2012年15次／人；2013年10次／人；2014年10次／人；总共48次／人（以上不计李正普、李天锋账目））
被告鄢小平质证认为石料决算表，没有双方的签字确认和没有写日期：四新一号桥的沟缝和木支架、填料、泥结碎石应该不是原告承揽的范围；而是用粹石填的；填料实际情况也是与原告所说的工程范围是不符合事实的；在单价上原告是说是8元每立方米，而原被告约定的是18元；对于误工清单，也没有双方签字确认的，只是原告的陈述，我们认为与本案无关。对原告提供的该份证据本院不予认可。
证据2、证据2、台江县南哨一号桥和茅坪至旧州公路K5＋900施工设计图，反应了我们按图施工的事实；工程图片3张（第一张是南哨一号桥图片；第二张是南哨二号桥；第三张是四新一号桥），证明杨胜华、张庆云等人采石施工桥梁、堡坎的事实。被告鄢小平质证认为真实性没有异议，但对原告提供的最后两张有异议，原告提供的岩石除供桥梁之外的岩石与本案没有关联。对该施工设计图的真实性，本院予以确认。
证据3、台江县信访局文件（台信复字（2011）X号）、投诉登记表、台江县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》（台劳人仲（2012）第XX号）、贵州省台江县交通运输局关于杨胜华同志信访事项不予受理告知单，证明原告曾与被告的劳务合同纠纷曾经求助于有关部门解决的事实。被告鄢小平质证认为真实性没有意见，但与本案无关。对该证据的真实性，本院予以确认。
证据4、中华人民共和国贵州公路项目台江县四新一号桥、二号桥、南哨一号桥、二号桥《工程决算表》，证明原告为被告提供工程石料量方及其工程款的事实。被告鄢小平质证对原告计算的四新一、二号、南哨二号桥的330.93方、490.6方及173.35方没有异议，予以认可；南哨一号桥除7、18、19项的外应该是1631.31方，而不是原告所说的1873.70方。对该《工程决算表》的真实性本院予以认可，对原告张庆云的方量计算，本院予以确认。
证据5、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。本院予以确认。
证据6、南哨至旧州公路石拱桥《合同协议书》，证明以甲方鄢小平与乙方张庆云于2010年7月13日签订修建南哨至旧州公路石拱桥的工程项目协议约定甲方发包岩石开采给予乙方，经过双方共同协商于2010年5月1日达成并签订该协议，其中第一条约定合同工程名称为1、2、3、4号桥、内容为开采岩石，价款按每立方18元计算，方量按交通局验收的为依据，暂定金额30000元；约定工期为40天，从签字之日算起；并约定了合同组成及适用法律、标准和规范以及双方的权利义务；工程款支付的约定：按完成工程量的70%计量进行支付，待桥梁验收合格后全部付款。被告鄢小平质证认为合同书前面两页是原告伪造的，由原本的8元每方改为18元每方；前面是5月1日签订的，而后面实际签订落款时间的7月13日；前面两页只有原告一个人的签字，没有被告的签字；从合同的暂定单价3万元来看，起初是真实的，大家根据预算来看应该是接近真实单价，这份合同书第一、二页是伪造的，第三页才是真实的。对该合同综合本案实际情况，本院予以确认。
被告鄢小平当庭举出如下证据，并经原告质证，作如下确认：
收款票据及领条记录35张，认可第32号领条有涂改痕迹的金额为2000元，合计为26510元。原告张庆云的质证认为以上票据均系我签字，但对第32号领条有涂改认可涂改前的2000元，而不是修改后的3000元，被告鄢小平无异议，对于原告张庆云从被告鄢小平处已经领取的26510元的事实，本院予以确认。
被告夏可安经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告张庆云与被告鄢小平于2010年7月13日签订《南哨至旧州公路石拱桥合同协议书》，南哨至旧州公路石拱桥的工程项目约定甲方鄢小平发包岩石开采给予乙方张庆云，将南哨村一号、二号桥、南哨村一号、二号桥开采岩石用于砌桥，合同约定按每立方米18元计算，方量按交通局验收的圬工砌体量为依据。合同签订后，原告张庆云为四新一号桥拉岩石330.92方，四新二号桥拉岩石490.60方，南哨一号桥1873.70方，南哨二号桥173.35方；以上方量共计2685.58方。南哨公路的方量原告未提交任何证据证明，无法确定该公路的岩石是原告提供，提供多少方量。原告张庆云提供岩石的以上四座桥工程已经竣工，并经台江县交通局验收合格投入使用。在采石期间，被告鄢小平已支付了26510元给原告张庆云。
本院认为，原告张庆云为乙方与被告鄢小平为甲方签订有《南哨至旧州公路石拱桥合同协议书》，原告按合同约定按时定量的给被告鄢小平承包的南哨村四新一号桥、二号桥、南哨一号桥、二号桥的工程开采岩石用于砌桥，合同约定每立方米按18元计算，方量按交通局验收的圬工砌体量为依据，暂定金额为3万元。结算方式：以交通局的结算方量为准，结算给乙方张庆云。合同签订后，原告按合同约定完成了被告所需要的砌桥的岩石，被告鄢小平也将以上四座桥如期完工，并经台江县交通局验收合格并已投入使用。本案中被告鄢小平对原告提交的《南哨至旧州公路石拱桥合同协议书》的真实性持异议，认为该合同前两页系原告张庆云伪造的，并提出当时与原告张庆云签订合同时约定的单价每方是8元，并向本院提交的鉴定申请。因本案被告鄢小平未能提交其本人持有的合同原件，亦未提交原被告双方承揽期间其聘请的管理人员与原告方量测量清单及结算方式清单，或者其签订合同时在场人证明，该合同样本为被告鄢小平打印好后，才拿给原告签字的，且该工程于2011年就已完工，事后就工程款问题原告一直找被告鄢小平进行结算，原被告也多次到县交通局及其他部门进行协调，但被告鄢小平却未主动与原告张庆云对其承揽加工岩石的方量及剩余款项结算出明确的数额，并一直推托至今。现被告鄢小平以与原告签订的合同约定合同价款不是原告所说的18元／方，并提出对原告张庆云所持有的合同真实性及合同价款问题进行质疑，要求对合同进行鉴定，本院不予采纳。因此原告张庆云为被告鄢小平提供的岩石方量共计为2868.57方（四新一号桥330.92方＋四新二号桥490.6方＋南哨一号桥1873.7方＋南哨二号桥为173.5方），以每方18元计算，共计为51634.26元（2868.57方×18元／方）。被告鄢小平已经支付了原告张庆云265**元，现被告鄢小平还需要支付25124.26元。对于原告张庆云主张的误工费9600元，原告未提供证据证明，但结合本案实际情况，原告张庆云于2011年就已履行完毕合同约定的义务，被告鄢小平却迟迟未按合同约定跟原告进行结算，并支付完剩余款项，原告为讨要辛苦劳动的报酬，四处奔波并多次到相关部门反映，至今被告仍未结算清楚。多年来势必对原告造成一定程度的误工，本院酌情支持原告张庆云误工费8000元。原告张庆云因被告夏可安系被告鄢小平的丈夫而将其列为本案的被告进行起诉，该案是承揽合同纠纷，根据合同的相对性，本案与被告夏可安无关联性。原告的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄢小平于本判决书生效后十日内支付原告张庆云承揽加工费25124.26元及误工费8000元，共计为33124.26元。
二、被告夏安可不承担本案的支付义务。
三、驳回原告张庆云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3925元，公告费164元，共计4089元（原告已预交受理费1963元，公告费164元，共计2127元）。被告鄢小平负担628元，原告张庆云负担3461元（扣除已预交的2127元，原告张庆云还需要负担1334元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈友会
代理审判员 龙银凤
人民陪审员 刘跃宜
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘政洪