云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初262号
原告：马志加，男，回族，1964年11月23日生，云南省禄丰县人，中专文化，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住禄丰县,
委托诉讼代理人：夏迎中，系云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：禄丰县初等农业机械化技术学校。
统一社会信用代码：12532331431975723A。
法定代表人：罗成，系该学校校长。
住所：禄丰县金山镇董户村***号。
委托诉讼代理人：周贤江，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告马志加与被告禄丰县初等农业机械化技术学校（以下简称“农机化学校”）合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行审理，原告马志加及其委托诉讼代理人夏迎中、被告农机化学校的法定代表人罗成及其委托诉讼代理人周贤江均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告马志加向本院提出的诉讼请求：1、判决自2013年1月1日起解除原、被告2010年1月1日所签“禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议”及2011年12月31日所签“禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议”;被告退还原告2013年1月至2016年12月底的管理费64万元（4年×16万元/年=64万元）。2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年1月1日禄丰县初等农业机械化技术学校与马志加签订“禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议”（以下简称协议）、“禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站场地使用说明”、2011年12月31日签订“禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议”（以下简称补充协议）将禄丰县初等农业机械化技术学校汽车培训站（以下简称培训站）以交管理费的方式发包给马志加自主经营、自负盈亏、自行投资并自主承担全部责任，马志加缴纳60万元保证金并每年交付农机化学校管理费16万元，经营中的一切投入、生产、债权债务均由马志加自行负责，合同期限自2012年1月1日至2019年12月31日止。2012年11月27日，禄丰县初等农业机械化技术学校汽车驾驶员培训站的主办单位禄丰县农业局决定将禄丰县初等农业机械化技术学校汽车培训站进行市场化改体，将培训站以“更名”的形式改制为由禄丰县初等农业机械化技术学校持有51%的股权，马志加、马志忠各持有24.5%股权的注册资本金50万元的禄丰平安驾驶员培训有限公司（以下简称公司）。公司如期设立成立至今，农机化学校并未实际出资，全部开办资金、注册资金均为马志加、马志忠自筹。但是，虽然自2012年12月因公司成立至今培训站早已不存在，农机化学校仍以协议和补充协议为由从原告处收取了四年的管理费64万元（4年×16万元/年=64万元）。为维护权益、维护公平正义、现原告依法起诉，请法院判决。
被告禄丰县初等农业机械化技术学校辩称：原告马志加要求解除双方2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》（下称经营管理协议）及2011年12月31日签订的《补充修改协议》不能成立。事实和理由如下：2010年1月1日，我校与原告签订经营管理协议，约定由我校聘用原告担任我校的汽车驾驶员培训站的站长，对驾驶员培训业务进行承包经营，由原告每年包交我校一定数额的管理费，承包期限从2010年1月1日至2019年12月31日。2011年12月31日，因我校的训练场、车库、教学楼、办公用房被征用，我校又与原告对经营管理协议作修改补充，签订了《补充修改协议》，约定驾驶员培训站由原告投资经营管理，债权、债务由原告承担，管理费从2012年1月1日-2019年12月31日每年交16万元。2012年10月29日，我校根据省工商局关于汽车驾驶员培训机构要实行公司化运营管理的要求，向县农业局提出申请，将我校的汽车驾驶员培训站改制成公司，实行公司化经营。同年11月8日，县农业局向禄丰县政府请示，请求县政府批准同意将县农机化汽车驾驶员培训站更名为禄丰平安驾驶员培训有限公司；县农机化学校为公司股东之一，持有51%股份，由公司每年支付16万元给学校。同年11月10日，禄丰县人民政府作出《关于县农机化学校汽车驾驶员培训站更名有关问题的批复》，批准县农机化学校汽车驾驶员培训站更名为禄丰平安驾驶员培训有限公司；更名后，农机化学校作为禄丰平安驾驶员培训有限公司的股东，持股51%；由禄丰平安驾驶员培训有限公司每年支付16万元的费用，作为学校的非税收入上缴县财政。同年11月20日，根据县政府的批复，我校、原告和马志忠签订禄丰平安驾驶员培训有限公司《股东出资协议》，约定由我校、原告和马志忠三位股东共同出资50万元设立禄丰平安驾驶员培训有限公司，其中，我校出资22.5万元，持有公司51%的股份。同年11月27日，县农业局作出《关于禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站变更为禄丰平安驾驶员培训有限公司实行公司化运营管理的决定》，将我校的汽车驾驶员培训站改制为禄丰平安驾驶员培训有限公司，公司由我校和原告、马志忠持股设立，我校作为公司股东之一，入股25.5万元，持股51%。同年11月28日，我校与原告、马志忠签订《合作协议》，约定：三方共同出资设立禄丰平安驾驶员培训有限公司，我校持股51%,原告和马志忠各持股24.5%；我校的汽车驾驶员培训许可证由禄丰平安驾驶员培训有限公司继续使用；公司的注册资金50万元由原告和马志忠筹措缴足，我校不参与资金投入，不参与公司的经营活动，但以持有51%的股权登记为公司股东。自公司成立之日起，我校与原告于2010年1月1日所签订的到2019年12月31日止的《融资经营协议》（即《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》）自然解除，双方在协议中的权利义务全面终止。公司设立后，不论公司经营状况如何，原告和马志忠每年支付我校管理费16万元。2012年12月11日，禄丰平安驾驶员培训有限公司正式登记成立，营业期限30年，我校作为禄丰平安驾驶员培训有限公司股东，持有51%的股份，进行了合法登记。公司成立后，从2013年到2016年，原告按照双方签订的《合作协议》的约定和县政府、县农业局的批复和决定，每年向我校支付管理费16万元，收到款后，我校又将这些管理费作为非税收入上缴县财政。基于上述事实，我校认为：一、根据双方2012年11月28日签订《合作协议》，我校与原告2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》及2011年12月31日签订的《修改补充协议》，在2012年12月11日禄丰平安驾驶员培训有限公司设立后，就已经自然解除；二、我校作为禄丰平安驾驶员培训有限公司的股东之一，每年固定收取16万元的红利，是我校的汽车驾驶员培训站改制为禄丰平安驾驶员培训有限公司的过程中，禄丰县人民政府、县农业局批准决定的，并作为县财政的非财税收入上缴县财政。原告要求退还，应首先提起行政诉讼，撤销县人民政府、县农业局的批复和决定。同时，我校在禄丰平安驾驶员培训有限公司设立中，不参与注册资本金的投入，不参与公司的经营管理，注册资金完全由原告筹措缴足，经营管理完全由原告负责，不论公司经营状况如何，原告每年支付我校管理费（固定红利）16万元，是双方在《合作协议》中约定的，原告不能出尔反尔。因此，原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》、《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》各一份，欲证实：①马志加承包农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理自2010年1月1日至2019年12月31日十年的事实。②从2012年1月1日起每年管理费16万元，经营期间的投资、债权债务均由马志加投入和自主承受的事实。经质证被告对真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证实原告的主张，该两份协议在2012年禄丰平安驾驶员培训有限公司设立后就解除了。本院认为该两份协议上有马志加的签名，加盖了农机化学校的印章，经质证被告对真实性、合法性、关联性认可，对真实性、合法性、关联性本院予以采信，结合被告提交的《合作协议》及庭审中原、被双方认可该两份协议已于禄丰平安驾驶员培训有限公司成立之日自然解除，故能证实马志加承包农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理的事实，但不能证实原告的其他证明目的；2.原告提交的禄农字[2012]117号文件、禄丰平安驾驶员公司章程、公司登记信息，欲证实：①因设立新公司，马志加承包经营管理的标的自2012年12月11日起已经消灭，发包方和承包人均成为了新公司的股东。②新公司系重新投资设立并非原承包经营的标的。经质证被告对真实性、合法性、关联性认可，但不能证实原告的主张。本院认为，禄农字[2012]117号文件系相关部门颁发的文件，证据来源合法，对真实性、合法性本院予以采信，但与原告起诉的事实无关，故对关联性及证明力本院不予采信。对该组证据的其余两份证据证与该案诉争的事实无关，本院不作评判；3.原告提交的收款收据四份，欲证实2013年1月至2016年12月农机化学校不应收取而收取的马志加的4年管理费64万元。经质证被告对真实性、合法性认可，证明内容不认可，收据只能证明原告向被告支付了64万元，不能证实原告不应交纳此费用，相反可以证明原告需要交纳。本院认为，从收据载明的日期及内容能证实2013年1月至2016年12月原告及禄丰县平安汽车驾驶员培训学校共向被告缴纳了管理费640000元，对该事实本院予以采信，对原告的其余证明目的本院不予采信；4.被告提交的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》、《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》各一份，欲证实：①原、被告签订协议约定农机化学校聘用原告为学校的汽车驾驶员培训站站长，负责对驾驶员培训业务进行承包经营管理、自负盈亏，每年交学校一定数额的管理费。②经营期限，协议期满，学校无条件收回培训许可证书，驾驶员培训站性质不变，仍属学校，新增资产归马志加。③2011年12月31日，双方签订补充修改协议约定，管理费从2012年1月1日至2019年12月31日每年16万元，驾驶员培训站由融资人投资经营管理，债权、债务由马志加承担。经质证原告对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为被告是变相倒卖许可证，原告无经营驾校资质，无故管理驾校违反道路运输条例的规定，被告聘用原告为校长是劳动合同关系，而非承包经营关系。本院认为，被告提交的该组证据同原告提交的证据，故本院的认证意见同前1；5.被告提交的《关于申请变更农机化学校汽车驾驶员培训站名称的请示》、《禄丰县农业局关于上报禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站变更名称请示》（禄农字[2012]121号）、《禄丰县人民政府关于县农机化学校汽车驾驶员培训站更名有关问题的批复》（禄政复[2012]144号）、《禄丰县农业局关于禄丰县初等农业机械化技术学校汽车驾驶员培训站变更为“禄丰平安驾驶员培训有限公司”实行公司化运营管理的决定》（禄农字[2012]117号）各一份，欲证实：①禄丰县农机化学校培训站成立于2005年2月，2012年10月29日根据省工商局关于汽车驾驶员培训机构要公司化的要求，禄丰县农机化学校申请将禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站更名为禄丰平安驾驶员培训有限公司，实行公司化运营。②2012年11月8日禄丰县农业局向禄丰县政府请示更名，县农机化学校作为公司股东之一，持股51%，公司每年向农机化学校支付16万元的费用。③2012年11月10日禄丰县人民政府批准禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站更名为禄丰平安驾驶员培训有限公司，实行公司化运营，县农机化学校作为公司股东，持股51%，由禄丰平安驾驶员培训有限公司每年向农机化学校支付16万元的费用，作为学校非税收入上缴县财政。④2012年11月27日禄丰县农业局决定禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站更名为禄丰平安驾驶员培训有限公司，由县农机化学校、马志加、马志忠持股设立，县农机化学校是公司股东，入股25.5万元，持股51%。经质证原告对《关于申请变更农机化学校汽车驾驶员培训站名称的请示》的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该请示已经表明培训站已不具备经营驾驶员培训的主体资格，2012年3月培训站向外发包的标的已消灭，不具备收取承包金的条件。对《禄丰县农业局关于上报禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站变更名称请示》、《禄丰县人民政府关于县农机化学校汽车驾驶员培训站变更有关问题的批复》真实性、关联性认可，合法性不认可，公司应按公司法要求的条件设立而非依靠行政行为设立，两份文件违法，农业局向企业投资入股违反禁止性规定。对《禄丰县农业局关于禄丰县初等农业机械化技术学校汽车驾驶员培训站变更为“禄丰平安驾驶员培训有限公司”实行公司化运营管理的决定》的真实性、合法性认可，关联性不认可，文件中已明确由农机化学校自筹资金25.5万元，没有认可用许可证或其他非货币出资，文件明确农机化学校是受农业局委托作为股东，因此，农业局作为实际股东违反法律规定。本院认为，该组证据系被告农机化学校根据省工商局、公路管理局[2012]4号联发文件精神，申请对其下属非法人企业汽车驾驶员培训站名称进行变更，重新成立汽车驾驶员培训企业，实行公司化运营，禄丰县农业局、禄丰县人民政府依被告申请下发的相关文件，对真实性、合法性本院予以采信，但与本案诉争的事实不具有关联性，对关联性不予采信，对证明力本院不作评判；6.被告提交的《禄丰平安驾驶员培训有限公司股东出资协议》、《禄丰平安驾驶员培训有限公司章程》各一份，欲证实：根据出资协议和公司章程，禄丰农机化学校与马志加、马志忠共同以货币方式出资设立禄丰平安驾驶员培训有限公司，约定了股东马志加、马志忠、农机化学校的出资金额和持股份额，其中农机化学校出资25.5万元，持股51%。经质证原告对《禄丰平安驾驶员培训有心公司股东出资协议》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该协议是一份承诺书，农机化学校承诺是认缴出资而非用非货币资产进行投资或者不投资，本案争议的是被告按照协议收取管理费与股东出资，与成立公司没有直接联系。对《禄丰平安驾驶员培训有限公司章程》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为章程是公司成立时股东向社会的承诺和约定，公司章程已经表明农机化学校是实际缴纳资本，而非空本出资，章程中并未约定或表明公司或者其他股东需要每年向农机化学校交付16万元管理费，公司章程属于企业的最高法律准则，没有缴款的约定，股东或公司没有缴款义务。本院认为，该组证据经原告质证对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性本院予以采信，但与本案诉争的事实不具有关联性，对关联性不予采信，对证明力本院不作评判；7.被告提交的《合作协议》欲证实2012年11月28日，禄丰平安驾驶员培训有限公司的股东马志加、马志忠与农机化学校签订协议，约定三方共同出资设立禄丰平安驾驶员培训有限公司，农机化学校持股51%，二马个人持股24.5%，农机化学校的汽车驾驶员培训许可证由禄丰平安驾驶员培训学校使用，禄丰平安驾驶员培训学校注册资金50万元由马志加、马志忠筹措缴足，县农机化学校不参与资金投入，不参与公司的经营活动，但持有51%的股权登记为公司股东，在2019年12月以前，不论公司经营状况如何，二马每年支付农机化学校管理费16万元。经质证原告对真实性认可，合法性、关联性不认可，认为公司法规定股东不能以特许经营权出资，因此，该协议中约定的被告方以经营权作为入股条件占有51%的股权，由公司每年向被告方交付16万元管理费违反法律规定，是无效协议。该协议因公司设立登记，公司章程已经改变了协议中被告方不投资入股的事实，因此不具有执行的效力。本院认为，该协议的尾部甲方处加盖了农机化学校的印章，法定代表人处有时任农机化学校校长严永龙的签名，乙方处有马志加、马志忠的签名及捺印，能证实被告的证明目的，本院予以采信；8.被告提交的《道路运输经营许可证》二份，欲证实禄丰平安驾驶员培训有限公司的《道路运输经营许可证》是由农机化学校培训站的《道路运输经营许可证》变更而来，没有农机化学校培训站的道路运输经营许可证，禄丰平安驾驶员培训有限公司就无法取得汽车驾驶员培训经营许可证。经质证原告对真实性、合法性、关联性认可，但不能证实被告的主张，认为2012年12月11日以后《道路运输经营许可证》是禄丰平安驾驶员培训有限公司持有，在该许可证归属于公司后，农机化学校不再是许可证的持有人，也因此丧失了收取管理费的条件，从2013年起到2016年期间，原告所缴纳的每年16万元的管理费已因许可证归公司持有，应当返还。本院认为，该组证据系相关职能部门颁发的许可证，故对真实性、合法性本院予以采信，但与本案诉争的事实不具有关联性，对关联性不予采信，对证明力本院不作评判；9.内资企业登记基本情况表一份，欲证实禄丰平安驾驶员培训有限公司的工商登记注册情况及被告是合法股东，持股51%。经质证原告对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为从2012年11月12日起平安驾校已经取得驾驶员培训的登记条件，经营期限是从2012年起，平安公司是新成立的公司不是农机化学校汽车培训站更名成立的，从2013年开始被告没有收取管理费的依据。本院认为，该证据能证实禄丰平安驾驶员培训有限公司的成立时间及工商登记注册情况，对此事实本院予以采信；10.被告提交的云南省非税收入收款收据、云南省非税收入一般缴款书（回单）各四份。欲证实被告收到原告16万元的费用后，已上缴县财政。经质证原告对真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为该收费是依据原、被告的协议收取，并非由财政部门强制征缴，反而能够证实2013年至2016年被告不应收取64万元费用的事实，2013年1月以前收取的费用是双方履行当时的协议，与本案无关。非税收入收缴后，学校首先是资金保管者，另外财政与农机化学校如何分配与本案无关，但存在分配的事实。本院认为，该组证据是云南省非税收入的正式收款收据及缴款书，对真实性、合法性本院予以采信，单据上金额均是16万元，项目为汽车驾驶员培训管理费，能证实所载的管理费已上缴至禄丰县财政局非税收入缴结算专户事实，对此事实本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，禄丰县初等农业机械化技术学校（甲方）与马志加（乙方）签订了《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》约定，县农机化学校聘用马志加为县农机化学校汽车驾驶员培训站站长，全面负责汽车培训的一切业务，承担汽培站所发生的全部责任，法人进行变更，聘用站长的工资、劳动保险、福利等由汽培站自行承担，聘用期为五年，聘书五年一签，在聘用期间乙方违法违纪行为责任自负。甲方提供汽车驾驶员培训许可经营权证书，现有五辆大迪教练车，两个倒库位置，两间车库，办公楼二楼一间教室，学校大门左边六间平房给乙方自主经营。二楼教室为甲乙双方共用，乙方使用甲方设施、设备时不得影响甲方培训工作的开展，甲方有优先权。甲方教学人员从2010年1月1日至2010年12月31日协助乙方办理相关培训业务，产生的费用由乙方支付，在此期间乙方必须配齐教学所需的业务人员。乙方在签订协议之日起，全面负责汽车培训的一切业务、教学和安全管理，承担汽培站所发生的全部责任，实行自主经营，按教学大纲进行教学，确保培训质量和安全。新建培训场地必须一次性达到增加规模的国标433、434标准，培训场地由乙方全额出资修建，农机化学校不再参与投资建设，训练场地建在培训许可注册地，乙方须根据培训主管部门的要求完成教学设施、设备。本着甲、乙双方互惠互利、安全、有序开展好汽车培训工作的原则，乙方每年6月30日前交付甲方管理费用。新增教练车1至5年每辆车交纳1万元，第6年至期满每年每辆车交纳2万元，现有5辆大迪教练车仍按每年每辆交纳2万元。2辆业务用车不收取管理费用。经甲、乙双方共同协商，经营期限为10年，从2010年1月1日至2019年12月31日止，经营期满，甲方如果继续开展汽车培训业务，优先考虑乙方。协议同时还约定了违约责任等其他内容。2011年12月31日，禄丰县初等农业机械化技术学校（甲方）与马志加（乙方）签订了《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》约定，甲方收回学校院内提供汽车培训站使用的教学场地、理论教室、办公用房、两间车库。汽车培训站办公室由乙方出资修缮的费用，政府征用后不再补偿给乙方。汽车培训站的管理费从2012年1月1日起至2019年12月31日协议期满，按每年16万元的标准缴纳，2012年至协议期满增加的教学车辆，不再按原协议收取管理费。乙方负责购买与培训相关的一切保险，具体为驾校责任险、车辆保险、学员乘坐座位险等，其中驾校责任险从2012年11月4日24：00时起按人均40万元保险金购买。马志加由县农机化学校聘用为汽车培训站的融资经营管理负责人，禄丰县农业局发文对农机化学校汽车驾驶员培训站站长任免，由县农机化学校校长聘任农机化学校汽车培训站站长，进行法人变更登记。补充协议同时还约定了其他内容。2012年11月20日，禄丰县初等农业机械化技术学校与马志加、马志忠签订了《禄丰平安驾驶员培训有限公司股东出资协议》约定，共同出资人民币50万元组建禄丰平安驾驶员培训有限公司，禄丰县农机化学校认缴出资额25.5万元，占公司注册资本的51%；马志加认缴出资额12.25万元，占公司注册资本的24.5%；马志忠认缴出资额12.25万元，占公司注册资本的24.5%；各股东须在2012年11月30日前，以货币方式一次性缴足，不得违约。2012年11月28日，禄丰县初等农业机械化技术学校（甲方）与马志加、马志忠（乙方）签订《合作协议》约定，甲、乙双方共同组建新公司，禄丰县平安驾校有限公司（公司名称以工商行政管理局最终核准名称为准）。甲方提供现有的禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站汽车培训许可经营权证由新公司继续年检使用至2019年12月31日终止。甲方对新公司提供的汽车培训许可经营权甲乙双方同意作为甲方对新公司的入股，新公司实缴注册资金人民币伍拾万元（小写：￥500000.00）由乙方筹措缴足，甲方不参与资金投入，但在新公司登记成立时，甲方以持有51%股权（合人民币贰拾伍万伍千元）的名义登记为公司股东，乙方以马志加、马志忠各持有24.5%股权（合人民币壹拾贰万贰千伍佰元）登记为公司股东。因甲方在新公司只提供许可证未实际投入，新公司成立后甲方不参与公司的经营活动，生产经营活动完全由乙方自行安排、管理，不论公司经营状况如何，乙方每年支付甲方管理费人民币壹拾陆万元（小写：￥160000.00）。新公司的全部资产和公司经营利益完全归乙方所有，甲方不得干涉公司生产经营活动，甲方在任何时候都不得以自己持有的股权主张公司财产和经营利益的分配，公司资产和生产经营的风险由乙方承担，甲方不承担，乙方在任何时候不得以甲方持有股权为由主张甲方担当责任。新公司开办成立前所需的各种费用均由乙方承担，甲方提供相关手续，公司生产经营活动所需的生产、建设资金由乙方自行承担，甲方概不负责。自公司成立之日起，甲方与乙方马志加于2010年1月1日所签的到2019年12月31日止的《融资经营协议》自然解除，双方协议中的权利义务全面终止（任何一方均不得再以此协议主张权益）。甲乙双方合作年限：新公司成立之日起至2019年12月31日止，但不排除股东决定提前解散或经司法程序公司提前消灭。本协议为双方在公司经营活动和双方争议中的最高准则，协议系双方的真实意思表示，双方均是对法律、政策全面了解的基础上签署，不存在欺诈、胁迫和重大误解，不存在显失公平，任何一方不论任何时候不得以本协议违反法律或政策规定而主张免除自已在本协议中约定的自己的责任和义务，新公司章程中对甲乙双方权利义务的规定与本协议冲突的，以本协议为最终准则。以上协议经双方签字后生效，不遵守任何一条均为违约。协议还约定其他内容。上述四份协议的尾部甲方处均加盖了禄丰县初等农业机械化技术学校的印章，时任该校校长严永龙在法定代表人处签名，乙方处有马志加或马志加、马志忠的签名及捺印。庭审中原、被告双方认可《合作协议》第九条中的“…《融资经营协议》…”是指2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》和2011年12月31日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》。庭审中原告认可2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》和2011年12月31日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》已于禄丰平安驾驶员培训有限公司成立之日自然解除。
另查明，2012年12月11日，禄丰平安驾驶员培训有限公司依法登记成立。2013年8月5日、2014年8月11日马志加向被告农机化学校交纳了当年的汽车驾驶员培训管理费各16万元，2015年9月11日、2016年11月1日禄丰县平安汽车驾驶员培训学校向农机化学校交纳了当年的汽车驾驶员培训管理费各16万元，所交费用均由农机化学校于交纳当日上缴到了禄丰县财政局非税收入缴结算专户。自2017年起原告马志加未再向农机化学校交纳汽车驾驶员培训管理费。
归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告的各项诉讼请求是否成立？
1、对于原告要求自2013年起解除双方于2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》及2011年12月31日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》的问题。本院认为，原、被告双方签订的上述两份协议均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效协议，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应按协议约定全面履行各自义务。2012年11月28日，农机化学校、马志加、马志忠签订的《合作协议》第九条约定，“自公司成立之日起，甲方与乙方马志加于2010年1月1日所签的到2019年12月31日止的《融资经营协议》自然解除，双方协议中的权利义务全面终止（任何一方均不得再以此协议主张权益）”。在庭审中原、被告双方均认可该协议第九条中的《融资经营协议》是指原、被告双方分别于2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》和2011年12月31日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》，协议中所指的“公司”禄丰平安驾驶员培训有限公司已于2012年12月11日成立，故依原、被告双方的约定，《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》和《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》已于2012年12月11日解除。且庭审中原告也认可上述两份协议已于公司成立时自然解除，故对原告要求自2013年起解除双方于2010年1月1日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》及2011年12月31日签订的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》的主张，本院不予支持。
2、对于原告要求被告退还2013年1月至2016年12月底的管理费64万元的问题。
原告认为，被告在审理中明确表示《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》及《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》在禄丰平安驾驶员培训有限公司成立时就已经解除，故被告依据此两份协议收取的管理费64万元应该退还。
被告认为，收取管理费是依三方签订的《合作协议》及2013的汽车培训站更名为禄丰平安驾驶员培训有限公司，我校持有51%的股份，所收取的每年16万元的款项是股东红利，收据上写成管理费是收费人员不专业。
本院认为，庭审中原告认可《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》及《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》在禄丰平安驾驶员培训有限公司成立时已经解除。2012年11月28日，农机化学校、马志加、马志忠签订的《合作协议》第四条约定“因甲方在新公司只提供许可证未实际投入，新公司成立后甲方不参与公司的经营活动，生产经营活动完全由乙方自行安排、管理，不论公司经营状况如何，乙方每年支付甲方管理费人民币壹拾陆万元（小写：￥160000.00）”。综合本案几个协议签订的先后顺序及内容，马志加及禄丰县平安汽车驾驶员培训学校向被告交纳管理费是履行双方签订的《合作协议》约定的义务，故原告要求被告依据已解除的《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理协议》及《禄丰县农机化学校汽车驾驶员培训站经营管理补充修改协议》收取的管理费640000元予以退还的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告马志加的诉讼请求。
案件受理费减半收取5100元（已交），由原告马志加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 王丽丽
二〇一八年四月十二日
书记员 何成圆