四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5138号
上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小南街12号一楼。
法定代表人赵猛，该公司经理。
委托代理人林涛，女，1975年4月3日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）陈桂英，女，1945年4月26日出生，汉族，住四川省大邑县。系死者王彬之母。
被上诉人（原审原告）李某，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省大邑县。系死者王彬之妻。
被上诉人（原审原告）王某，女，2009年2月20日出生，汉族，住四川省大邑县。系死者王彬之女。
法定代理人李某，女，1984年7月13日出生，汉族，住四川省大邑县，系被告王某之母。
被上诉人（原审被告）平安财产保险有限公司新津支公司，住所地四川省新津县太中东路58-63号。
法定代表人陈宏，该公司经理。
委托代理人杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓宏兴，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）程久祥，男，1970年10月2日出生，汉族，住成都市双流区。
委托代理人陈东、李某燕，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双流长运飞马货运业有限公司，住所地成都市双流区东升镇长兴村2组。
法定代表人徐强，负责人。
委托代理人陈东、李某燕，四川平衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都兴诚物流有限公司，住所地成都市双流区东升镇街道一杆旗西街155号。
法定代表人王龙涛，负责人。
委托代理人陈东、李某燕，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾全，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）王洪均，男，1976年2月8日出生，汉族，住成都市双流区。
被上诉人（原审被告）成都伟腾物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路南二段585号。
法定代表人程友军，负责人。
委托代理人李伟君，男，1984年2月23日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）因与被上诉人陈桂英、李某、王某（以下简称陈桂英等三人），平安财产保险有限公司新津支公司（以下简称平安财保新津支公司）、邓宏兴、程久祥、双流长运飞马货运业有限公司（以下简称双流长运飞马货运公司）、成都兴诚物流有限公司（以下简称成都兴诚物流公司）、曾全、王洪均、成都伟腾物流有限公司（以下简称成都伟腾物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院于2016年3月10日作出的（2016）川0184民初72号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王彬系陈桂英之子、李某之夫、王某之父。2015年4月29日16时20分，王彬驾驶川A×××B1轿车搭乘刘丁瑜行驶至崇州市大划镇崇双路5KM＋600M路段时，与邓宏兴驾驶川A×××86重型货车发生碰撞，导致川A×××B1轿车改变方向，与相对方向行驶的曾全驾驶的川A×××55号重型货车发生二次碰撞，导致王彬当场死亡，刘丁瑜受伤。川A×××B1轿车和川A×××86重型货车受损。经崇州市交警大队认定，王彬在本次交通事故中承担主要事故责任，邓宏兴、曾全承担次要事故责任。邓宏兴驾驶川A×××86重型货车的登记车主是双流长运飞马货运公司，程久祥为实际车主，邓宏兴使程久祥雇用的驾驶员，该车在被告平安财保新津支公司投保交强险和商业险，商业险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔，成都兴诚物流公司是该车交强险的被保险人。曾全驾驶的川A×××55号重型货车的登记车主是成都伟腾物流公司，王洪为实际车主，曾全是王洪均雇用的驾驶员，该车在太平洋财保成都支公司投保交强险和商业险，商业险的赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔。程久祥和王洪均分别向原告垫付30000元。另查明，王彬的驾驶证准驾车型“A2”，邓宏兴的驾驶证准驾车型“B2”，曾全的驾驶证准驾车型“B2E”。
另查明，死者王彬于1977年8月20日出生。成都市社保信息资料显示王彬于2010年9月14日初次参加社会养老保险，所在单位是成都大旗盛鑫贸易有限公司，人员类别为城镇职工；2012年起参保金额由个人全部缴纳，人员类别仍为城镇职工。
原审法院认定上述事实的证据，有当事人的当庭陈述、崇州市交警大队的事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保险单、陈桂英等三人与死者王彬之间的亲属关系证明材料、王某的户口登记卡、王彬的身份信息及火化证明，王彬、邓宏兴、曾全的驾驶证，川A×××B1轿车、川A×××86重型货车、川A×××55号重型货车的车辆行驶证，王彬的养老保险实缴信息及刘丁瑜的户口登记卡，平安保险公司的定损报告单及川A×××B1轿车的报废回收证明，李某出具的收据等。
原审法院判决认为，崇州市交警大队的事故责任认定符合与本案事实和证据，予以采信。王彬承担交通事故主要责任，其承担70%的民事赔偿责任；邓宏兴、曾全分别承担次要事故责任，刘丁瑜不承担责任，故邓宏兴、曾全共承担30%民事赔偿责任；王彬驾驶的车辆先后两次分别与邓宏兴、曾全驾驶的车辆碰撞，第一次碰撞和第二次碰撞对事故结果的作用相当，故邓兴、被告曾全分别承担15%的民事赔偿责任。邓宏兴是程久祥雇用的驾驶员，邓宏兴的承担的赔偿责任由程久祥承担；曾全是王洪均雇用的驾驶员，曾全的承担赔偿责任由王洪均承担。邓宏兴、曾全的驾驶证照和准驾车型相符，承保的保险公司就商业险应当予以理赔，故太平洋财保成都支公司提出驾驶员没有从业资格证，商业险不予赔偿的主张，不予支持。
关于死亡赔偿金的标准问题，原审法院认为，王彬虽是农村居民，但王彬的养老保险实缴信息证明王彬从2010年9月14日开始在成都大旗盛鑫贸易有限公司工作，投保的人口类别为城镇职工，连续五年向社保机构缴纳养老保险，说明其主要收入来源不是来源于农业，故太平洋财保成都支公司主张王彬的死亡赔偿金按农村居民标准计算的请求，原审法院不予支持。故原审法院对陈桂英等三人主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，确认如下：死亡赔偿金487620元、精神抚慰金30000元、丧葬费22848.5元。川A×××B1轿车的车损78500元。
在同一起交通事故中，原审法院审理的（2016）0184民初246号案件中刘丁瑜在交强险范围内应由平安财保新津支公司和太平洋财保成都支公司理赔的金额为78914.4元(未含医疗费用和财产损失)，两案对二车交强险赔偿限额220000元，分配计算如下：刘丁瑜在交强险范围内（不含医疗费）的理赔金额为78914.4元÷（78914.4元＋583128.5元）×220000元＝26223.63元；死者王彬的金额为220000元－26223.63元＝193776.37元。
平安财保新津支公司和太平洋财保成都支公司分别承担96888.19元。其余款项389352.13元，平安财保新津支公司和太平洋财保成都支公司分别承担15%，即分别承担58402.82元。
陈桂英等三人主张的川A×××B1轿车的车损78500元，平安财保新津支公司和太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司分别承担15%，即分别承担11775元。
程久祥和王洪均分别向陈桂英等三人垫付的30000元，应从陈桂英等三人所获得的赔偿款中扣减，承担保险责任的保险公司分别支付给程久祥和王洪均。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条的规定，作出判决如下：（一）平安财产保险有限公司新津支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告陈桂英、李某、王某赔偿款137646.81元；（二）被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告陈桂英、李某、王某赔偿款137646.81元；（三）平安财产保险有限公司新津支公司于本判决生效之日起三十日内给付被告程久祥垫付款项29419.2元；（四）太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付被告王洪均垫付款项29419.2元；（五）驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费3872元，由陈桂英、李某、王某负担
2710.4元，王洪均、程久祥各自负担580.8元（已在上诉款项中品迭，不再另行支付）。
宣判后，中国太平洋财保成都支公司不服，向本院提出上诉。其所提主要上诉理由如下：被上诉人曾全在发生交通事故时不具备道路交通运输从业资格证，根据保险条款的约定，上诉人应在第三者责任保险范围内免除赔偿责任。此外,陈桂英等三人未能提供证据证明死者在城镇居住及务工。据此,太平洋财保成都支公司请求撤销判决第二项、第四项，改判上诉人承担合理的赔偿费用并且对于王彬死亡赔偿金的赔偿标准采用农村居民标准赔偿。
被上诉人陈桂英等三人答辩称,王彬一直在外面打工，社保由王彬自己缴纳，一家人居住在安仁镇的小区位于城镇。因此死亡赔偿金应该按照城镇标准来赔偿。据此请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾全答辩称，其从业资格证有效期是至2015年4月6日截止，发生事故的日期是4月29日，行驶证当月审有效。其于2015年3月18日已经向资阳市交通运输管理局提出过换取新证的申请,从业资格证一直在办理过程中。其不属于保险合同中约定的不具备从业资格证的免责情形。上诉人曾全为此提交了资阳市交通管理局提供的其从业证正在办理过程中的情况证明和曾全的旧交通运输从业资格证的原件和复印件。
被上诉人平安财保新津支公司认可一审判决，而且其已经完成了给付义务。
被上诉人程久祥、双流长运飞马货运公司认为一审判决正确，请求维持判决。
二审开庭审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是交通事故发生时,被上诉人曾全是否属于太平洋保险财保成都支公司保险合同免责条款规定的不具备道路交通运输从业资格证的情形以及对于王彬死亡赔偿金的赔偿标准问题。关于从业资格证的问题，本院认为，根据被上诉人曾全提供的资阳市道路运输管理局出具的证明和被上诉人曾全提供的道路交通运输从业资格证，可以证明曾全具有道路交通运输从业资格。曾全在其道路交通运输从业资格证到期之前依法向资阳市道路交通运输管理局提交了换领新道路运输从业资格证的申请,在本案的交通事故发生之时，曾全的道路交通运输从业资格证正在办理之中，不属于中国太平洋财保成都支公司责任免除条款中规定的不具备道路交通运输从业资格证驾驶的情形因此上诉人不能免除赔偿责任。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。本院认为，上诉人太平洋财保成都支公司主张王彬的死亡赔偿金按照农村标准计算无证据支持，一审法院根据被上诉人陈桂英等三人提供的证据认定王彬的死亡赔偿按照城镇标准来计算并无不当。本院对于上诉人所提上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1235元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 郝耀文
代理审判员 祝颖哲
书 记 员 叶云婧
二〇一六年八月一日