河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初1854号
原告王应旭，男，生于1974年7月31日，汉族，住禹州市。
委托代理人王晶晶，河南启法律师事务所律师。
被告杨巧菊，女，生于1968年7月16日，汉族，住禹州市。
被告连辉，男，生于1990年10月21日，汉族，住禹州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人李哲，河南天时达律师事务所律师。
原告王应旭诉被告杨巧菊、连辉、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王应旭及其委托代理人王晶晶、被告连辉、被告保险公司委托代理人李哲到庭参加诉讼。被告杨巧菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应旭诉称，2015年5月13日10时50分许，被告杨巧菊驾驶被告连辉的豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市大××与××交叉口，与原告由东向西驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经禹州市公安交通警察大队认定杨巧菊负此事故的主要责任，该事故造成原告车辆损坏以及不能正常营运等损失，后经双方协调无果，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判决被告赔偿原告车损、营运损失、评估费共计15330元。
被告杨巧菊缺席无答辩。
被告连辉辩称，被告连辉的车辆入有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，1、保险公司同意对原告的合理合法损失在保险责任限额内依法赔偿；2、原告的车损鉴定系单方委托，明显不真实，保险公司申请对原告的车损重新鉴定，停运损失鉴定系法院委托，但鉴定结果没有明确的营运损失数额，鉴定意见不合理，保险公司申请重新鉴定营运损失；3、豫Ｋ×××××号车辆在本案事故中负次要责任，超出交强险部分，应按事故责任比例划分；4、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费、营运损失等间接损失保险公司不承担。
原告王应旭为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告的汽车驾驶员从业资格证两份及身份证、驾驶证、豫Ｋ×××××号车辆行驶证、道路运输证、禹州市众诚出租车有限责任公司出具的证明各一份，证明原告诉讼主体成立，具有本案车损的赔偿请求权。2、事故认定书一份、被告驾驶证及事故车辆行车证复印件一份，证明事故发生及双方责任划分情况及发生事故时被告杨巧菊具有合法驾驶资质。3、禹州市价格认证中心道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书一份，证明原告驾驶的出租车车辆损失为2620元。4、2016年4月15日禹州市众诚出租车有限公司出具的证明三份、许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估司法鉴定意见书一份、车辆评估费票据一份，证明原告运营出租车因本次交通事故造成的停运期间平均日营运损失为315元，支出评估费2000元。5、2016年4月15日禹州市洪涛汽车维修站证明一份，证明原告营运车辆从2015年6月3日至2015年6月16日期间在该维修站修理；停运期间从事故发生2015年5月13日到2015年2015年6月16日共计34天。6、被告方机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告车辆的信息情况。
被告杨巧菊未向本院提供证据。
被告连辉向本院提供的证据有：机动车保险报案记录代抄单两份，证明被告事故车辆入有交强险和商业三者险，并进行保险报案。
保险公司向本院提供的证据有：保单抄件、保险条款各一份，证明保单重要提示显示该保险合同包括保险条款等，投保人应详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，根据第三者责任险保险条款第26条第一项约定保险公司不承担停运损失。
经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据异议如下：对证据1原告的身份证、驾驶证、行驶证无异议，对从业资格证真实性无异议，但从上面可以看出原告初次领证时间是2015年11月17日才取得资格，故原告要求2015年5月到6月的营运损失没有法律依据，对禹州市众诚出租车有限责任公司出具的证明真实性无异议，但原告应提供租赁合同及租赁费缴费凭证加以佐证；对证据2真实性无异议；对证据3有异议，原告的车损鉴定系单方委托，鉴定书内容不能显示，该车损与本案交通事故有因果关系，且车物定损单的价格明显不合理，所加盖的印章均不清晰，应附车辆损失照片保险公司申请对原告的车损重新鉴定；对证据4有异议，车损鉴定书中第三条第一项显示：该鉴定意见系对2016年的交通事故进行的鉴定与本案无关，车辆每日营运损失应当按照市场车辆正常运营的损失进行计算，该鉴定意见按照昼夜两班进行鉴定，明显不合理，该鉴定意见没有明确计算事故车辆停运期间的营运损失，仅有日营运损失，不符合法院委托的鉴定事项，保险公司申请对事故车辆修复期间的营运损失申请重新鉴定，2016年4月15日禹州市众诚出租车有限公司出具的证明有异议，应当提供发票、租赁合同加以佐证，对车辆评估费票据真实性无异议，但保险公司不应承担；对证据5真实性和证明目的有异议，豫Ｋ×××××号车辆是否在该汽修站维修以及维修时间、维修费用均应附维修清单、维修发票，该证明所加盖的印章没有注册号，签名系后来补签，明显不真实，即使该证明是真实的，根据证明所显示的车辆实际修复时间为13天，与原告起诉要求停运期间34天也不相符；对证据6保险单无异议，行驶证请法院核实其真实性。
被告连辉对原告提供的证据质证意见同被告保险公司的质证意见，但不要求对原告的营运损失及车损重新鉴定。
原告及保险公司对被告连辉提供的证据均无异议。
原告对被告保险公司提供的证据质证意见如下：对保单真实性无异议，对保险条款有异议，保险条款系格式条款，与最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释第15条的规定相违背。
被告连辉对被告保险公司提供的证据质证意见如下：均有异议，车辆入有保险，保险公司应该赔偿。
本院对原、被告提供证据的效力作如下认定：
对原告提供的证据1中的原告的身份证、驾驶证、行驶证和证据6中的保险单及证据1中的原告的从业资格证真实性、禹州市众诚出租车有限责任公司出具的证明的真实性及证据2的真实性，被告保险公司、连辉均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，本院审查后认为，原告的车损鉴定虽为单方委托，但被告未提供证据证明鉴定结论存在需要重新鉴定的事项，本院对被告保险公司重新鉴定申请不予准许，对原告的车损鉴定本院予以采信。对原告提供的证据4，本院认为，被告保险公司虽有异议，但在本院限定的时间内未向本院提出重新鉴定的申请，本院对该证据予以采信。对原告提供的证据5，本院审查后认为，该证明符合单位出具证明的形式要件，该证据证明了原告的车辆在该维修站维修的时间，原告请求的营运损失自事故发生之日至车辆修复之日亦符合常理，本院对原告的证明目的予以采信。对原告提供的证据6中的行驶证，本院审查后认为，该行驶证复印件与原件相一致，载明肇事车辆所有人系本案被告连辉及车辆号牌为豫Ｋ×××××，与本案交通事故认定书相符，本院予以采信。
对被告连辉提供的证据，因原告及被告保险公司均无异议，本院予以采信。
对被告保险公司提供的证据中的保单抄件，本院审查后认为，该证据显示车辆的号牌号码及被保险人均与本案事故认定书相一致，保险期间自2014年12月5日至2015年12月4日，本案事故发生在保险期间，本院予以采信。对被告保险公司提供的保险条款，本院认为，该保险条款系格式条款，保险公司没有证据证明其向被保险人即本案被告连辉履行了告知义务，本院对保险公司的证明目的不予采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2015年5月13日10时50分许，被告杨巧菊驾驶被告连辉的豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市大××与××交叉口，与原告由东向西驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成原告驾驶的豫Ｋ×××××号出租车损坏的交通事故。2015年5月27日禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2015]第0373号道路交通事故认定书，认定被告杨巧菊应负此事故的主要责任，原告王应旭应负此事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆由于损坏，原告无法营运，于2015年6月3日送至禹州市洪涛汽车维修站维修至2015年6月16日。2015年7月20日禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2015）136号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定原告所驾驶的车辆损失为2620元。2016年12月29日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估[2016]车鉴字第312号司法鉴定意见书，评定豫Ｋ×××××捷达小型轿车停运期间平均日停运损失为315元，原告支出停运损失鉴定费2000元，自事故发生之日起至原告车辆修复期间为34日。2016年3月28日原告王应旭向本院起诉，请求判令被告赔偿原告营运损失费、车辆损失费、评估费共计15330元。另查明，豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，保险期间自2014年12月5日至2015年12月4日，本案事故发生在保险期间。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字[2015]第0373号道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任适当，本院依法予以采信。
原告王应旭提供的证据能够证明其驾驶的豫Ｋ×××××号出租车系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失。”故对于原告请求的因该事故造成的停运损失费及车辆损失费，本院予以支持。被告杨巧菊驾驶被告连辉所有的车辆，被告杨巧菊作为实际侵权人应当对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，故原告王应旭的损失应先由被告保险公司在交强险内予以赔偿，不足赔偿部分由被告保险公司在第三者责任保险范围内按事故责任比例予以赔偿。原告主张的停运损失应自事故发生之日计算至车辆修复之日共计34日符合常理，本院予以确认。原告王应旭因本次交通事故造成的损失有：1、停运损失费10710元（34天Ｘ315元/天）。2、车车辆损失费2620元，共计13330元。被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告王应旭2000元，不足赔偿部分11330元，应由被告保险公司在第三者责任保险内按事故责任比例赔偿原告王应旭7931元（11330元Ｘ70%）。综上，被告保险公司应赔偿原告王应旭停运损失费及车辆损失费共计9931元。原告王应旭支出的停运损失鉴定费2000元，应由被告杨巧菊予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王应旭车辆损失费、停运损失费9931元。
二、限被告杨巧菊于本判决生效后十日内支付原告王应旭停运损失鉴定费2000元。
三、驳回原告王应旭的其他诉讼请求。
本案受理费184元，由原告王应旭负担41元，被告杨巧菊负担143元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：马会娟
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一七年一月十九日
书 记 员 ：卜亚凡