河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民三初字第42号
原告张文杰，男
委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被告张学武，男
被告许昌县华丰公司。住所地许昌市文峰路南段。
法定代表人张学武，该公司经理
二被告委托代理人菅运生，男
原告张文杰诉被告张学武、许昌县华丰公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张文杰及其委托代理人庞鹏、张红雨，被告张学武、许昌县华丰公司及其委托代理人菅运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文杰诉称：被告张学武借原告张文杰1500万元，被告许昌县华丰公司自愿对该借款承担连带偿还保证责任，并出具借据一份，约定2013年3月30日前归还。借款到期后，原告多次催促张学武偿还借款，但被告张学武却拒绝履行还款义务至今。原告认为，借款到期后被告张学武依法应当履行还款义务，同时被告许昌县华丰公司依法应当对该借款承担连带还款义务，现二被告拒不履行还款义务的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告依照法律规定诉至法院，要求判决二被告连带偿还原告借款本金1500万元及利息70万元（已计至起诉之日，以后部分另计至还清借款之日），诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：原告属于恶意虚假诉讼，请依法驳回其诉讼请求，原告的证据可以看出来，2013年3月26日让被告出具了借款合同及利息，在4月1日就申请法院对被告的财产进行了诉讼保全，对原告的行为应依法予以制裁，原告的恶意诉讼造成了被告巨大的损失。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
第一组，共6份。1、2013年9月3日许昌美轩商贸有限公司证明一份；2、许昌美轩商贸有限公司工商登记查询单一份；3、2012年8月13日许昌美轩商贸有限公司汇款至许昌瑞成电子机械有限公司银行汇款凭证一张；4、2012年8月13日许昌瑞成电子机械有限公司汇款至长葛市中通运输有限公司1200万元银行汇款凭证一张；5、银行从长葛市中通运输有限公司扣款归还1200万元贷款凭证；6、借款人为许昌县华丰公司的1200万元借据、借款担保合同一份。
以上证据证明目的：2012年8月份，长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行贷款1200万元到期时，因借款人长葛市中通运输有限公司与担保人许昌县华丰公司无钱归还，经浦发银行许昌分行工作人员和原告张文杰协调1200万元归还的该笔贷款，许昌县华丰公司出具借款1200万元借据及相关担保的事实。
第二组、共4份，分别是：1、2012年9月26日浦发银行许昌分行给申请人为许昌鼎城混凝土建材有限公司、受益人为许昌美轩商贸有限公司的信用证开证通知一份，开证金额2300万元，付款期限为运输单据日后181天，即到2013年3月26日；2、2012年9月27日许昌美轩商贸有限公司汇款凭证一张；3、2012年9月28日汇入张学武账户220万元、芦久玲账户70万元、登封民生医院80万元银行汇款凭证3张；4、张学武发送的短消息。
以上证据证明目的：结合第一组许昌美轩商贸有限公司证明，证明用浦发银行许昌分行开给许昌鼎城混凝土建材有限公司的1500万元信用证、800万元保证金贴现后的信用证款22392980元归还了第一组证据中许昌县华丰公司借款1200万元及利息的事实，以及按张学武指令转走370万元的事实。
第三组、共5份，分别是：1、2013年3月26日原告张文杰银行卡刷卡1500万元POS机记录2张；2、2013年3月26日原告张文杰银行卡刷卡1500万元到许昌鼎城混凝土建材有限公司浦发银行许昌分行个人业务凭证回单一份；3、浦发银行许昌分行借记贷记通知一份；4、2013年3月26日许昌鼎城混凝土建材有限公司归还浦发银行许昌分行1500万元信用证款特种转账借方传票一张；5、2013年3月26日借款人为张学武、担保人为许昌县华丰公司的1500万元借据一份，保证担保借款合同一份。
以上证据证明目的：许昌鼎城混凝土建材有限公司1500万元信用证到期后，因用该信用证款归还了第一组证据中许昌县华丰公司借款、张学武担保的1200万元及其他款项514.58万元，张学武和许昌县华丰公司无款归还许昌鼎城混凝土建材有限公司信用证款，就借原告张文杰1500万元归还许昌鼎城混凝土建材有限公司欠浦发银行许昌分行信用证款，并给原告张文杰出具1500万元借条的事实。
第四组、证人浦发银行许昌分行工作人员张昆、孙洪祥出庭作证的证言，证明上述前三组证据证明的事实。通过法庭当庭质证，证人张昆作证证明：（1）证人本人是长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行1200万元及许昌鼎城混凝土建材有限公司1500万元信用证贷款的经办人员。（2）长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行有1200万元的贷款是用许昌县华丰公司的土地房产作抵押的，贷款到期后，许昌县华丰公司借了款归还了长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行1200万元的贷款。（3）许昌鼎城混凝土建材有限公司在浦发银行许昌分行有1500万元的国内信用证业务，是由许昌县华丰公司作土地抵押担保的。（4）2013年3月26日张学武和许昌县华丰公司给原告张文杰出具借款人为张学武、担保人为许昌县华丰公司的1500万元借据和保证担保借款合同时，其本人在场。出具借据和保证担保借款合同的原因是：因许昌鼎城混凝土建材有限公司在浦发银行许昌分行有1500万元的国内信用证业务到期了需要还款，当时由于张学武的资金没有到位，是张文杰替他还上的。
证人浦发银行许昌分行副行长孙洪祥出庭作证证明：（1）长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行有1200万元贷款到期了未还款，担保人也未还款，是张文杰代为还的款。（2）许昌鼎城混凝土建材有限公司1500万元的贷款到期后未还款，担保人也未还款，是张文杰协调还的款。这两笔贷款的担保人都是许昌县华丰公司。（3）许昌鼎城混凝土建材有限公司1500万元的贷款的还款情况是：贷款到期的前一天，孙洪祥找到张文杰和张学武，和该行的客户经理张昆一块到张文杰的办公室谈这两笔贷款的事。因张学武没有资金，是张文杰将该款转到浦发银行许昌分行还的款。（4）其本人在1200万元的借据和借款担保合同上签字的原因是：因为长葛市中通运输有限公司和张学武都没能力还款，资金出借方要求银行人员在担保人处签字，否则不借款，所以才签了字。
被告张学武和许昌县华丰公司对原告证据材料的质证意见：
（1）对于原告出示的第一组证据，证据1、2、3、4、5与本案无关联性，证据6真实性无异议，但借据和担保合同的内容都是空白的，金额也是空白的，没有债权人，没有任何人把涉案款转给许昌县华丰公司。作为借款人长葛市中通运输有限公司，并非是本案的被告华丰公司，作为长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行借了1200万元没有能力还，被告华丰公司仅仅是担保人，1200万元是被告作为担保人借长葛市中通运输有限公司的钱，用来偿还长葛市中通运输有限公司的贷款，在这里不存在本案的被告借原告款的问题，在1200万元借款中原被告的身份是一样的。
（2）对第二组证据，对证据1、2与本案无关联性，对证据3、4中的220万和80万两笔转款没有异议，但对转入芦久玲账户的70万元有异议，因不是我方的借款，300万元我们收到后，我们又转给原告方了100万。
（3）对第三组证据，原告张文杰是许昌鼎城混凝土建材有限公司的实际控股人，作为该公司的实际控股人用来还贷，而且还的是自己公司的贷款，所在在这里面不存在我们向他们借款1500万元来还他们公司银行贷款的情况。而合同签订后，我们的借款用途虽然上面签订的是还贷。
对张学武和许昌县华丰公司出具的借据和担保合同真实性无异议，但保证担保借款合同的内容都是空白的，没有债权人，没有任何人把涉案款转给张学武本人。
（4）对第四组证据，这两个证人均与本案有明显的利害关系，他们所做的证言并不客观真实。
通过原告的四组证据，除了第二组证据第三份的200万元担保费之外，没有任何人再给被告一分钱。被告认为2013年3月26日签订合同时原告就打算恶意起诉。
被告方在本案诉讼过程中没有提供证据。
本院对原告提供的证据材料综合分析认定如下：
第一组证据共有6份，对于该组的第2、3、4、5份证据，因都是书证，且与本案的事实存在关联性，本院予以采信。对于第6份证据，虽然该《借款担保合同》相关内容填写不完整，但是其合同中显示的借款人、保证人的身份都很清楚，通过所附借据显示的内容和当时经办人员的证言证明，就可以看出该《借款担保合同》与借据内容是一致的，被告方对其签订该合同的事实和合同的真实性也没有异议，因此该《借款担保合同》与本案事实有关联性，本院予以采信。
对第一组证据中的第1份证据，即许昌美轩商贸有限公司的证明，其证明内容与相关的《借款担保合同》、借据、转款凭证等书证证明一致的内容，符合证据的关联性和客观性，本院予以采信。
第二组证据共有4份，该组证据中的第1、2、3份证据，因都是信用证开证凭证、银行转账凭证等书证，客观性较强，且与本案的事实存在关联性，本院予以采信；对第4份证据被告张学武发送的短消息，这属于电子证据，其客观性较强，意思表述清楚，本院予以采信。
第三组证据共有5份，对该组证据中的第1、2、3、4份证据，因都是银行的转账凭证等书证，客观性强，且与本案的事实存在关联性，本院予以采信。
对于第三组证据中的第5份证据，借款人为张学武、担保人为许昌县华丰公司的1500万元借据一份和《保证担保借款合同》一份。对这两份证据本身的真实性被告方没有异议，而对于被告方提出的“《保证担保借款合同》的内容都是空白的，没有债权人”异议，本院认为，虽然《保证担保借款合同》的内容部分是空白的（不是全部空白），但是借款人和保证人的身份很明确，借款额度与借据也相同，结合《借据》上填写的内容，并且该《保证担保借款合同》也同样由原告同时持有，可以认定该合同与本案事实有关联性。所以对该两份证据本院予以采信。
对于第四组证据，即浦发银行许昌分行工作人员张昆和孙洪祥二人出庭所做的证言。本院认为：浦发银行许昌分行不是本案当事人，这两个证人与本案并无直接利害关系，且是这两笔贷款的经办人和负责人，对其经办的贷款事实比较清楚，符合证人的条件，证言中与相关书证一致的内容应予采信。
庭审期间，原告申请法院依法调取：（1）浦发银行许昌分行与长葛市中通运输有限公司及华丰公司之间1200万元贷款业务的证据材料。（2）浦发银行许昌分行与许昌鼎城混凝土建材有限公司及华丰公司之间1500万元的国内信用证贷款业务的证据材料。本院认为原告提出的调取证据申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条之规定，并依法到浦发银行许昌分行调取了长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行两次开具承兑汇票、分别由许昌县华丰公司用土地使用权和房产提供最高额抵押担保、张学武提供最高额保证担保的合同共计四份。具体分别是：（1）2012年2月22日，申请人为长葛市中通运输有限公司，期限为2012年2月22日至2012年8月13日，编号为CD1641292880028的承兑汇票协议书一份，承兑汇票金额为1120万元整；（2）2012年2月29日，申请人为长葛市中通运输有限公司，期限为2012年2月29日至2012年8月13日，编号为CD1641292880028的承兑汇票协议书一份，承兑汇票金额为400万元整。（3）许昌县华丰公司为抵押人、浦发银行许昌分行为抵押权人的《土地使用权最高额抵押合同》一份，担保的债务人为长葛市中通运输有限公司，担保责任为：依据主合同，债权人在2011年8月15日至2012年8月14日止期间向债务人提供的各类贷款及因提供银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债。以最高不超过人民币1320万元为限。抵押物为土地使用证编号为许昌县国用（2008）字第0005789号土地证确认的土地使用权。（4）张学武与浦发银行许昌分行签订的《最高额保证合同》一份，担保的债务人为长葛市中通运输有限公司，担保责任为：依据主合同，债权人在2011年8月15日至2012年8月15日止期间向债务人提供的各类贷款及因提供银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债。以最高不超过人民币3000万元为限。
同时调取了许昌鼎城混凝土建材有限公司于2012年9月26日向浦发银行许昌分行申请开立信用证协议书一份和许昌县华丰公司与浦发银行许昌分行签订的《最高额抵押合同》一份。该两份证据证明：2012年9月26日许昌鼎城混凝土建材有限公司与浦发银行许昌分行签订开立信用证协议书，约定许昌美轩商贸有限公司为受益人，金额为230万元整。许昌县华丰公司给浦发银行许昌分行提供的《最高额抵押合同》担保的债务人为许昌鼎城混凝土建材有限公司，期限自2012年9月17日至2013年9月27日止。担保范围为此期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债务，最高不超过1650万元，用于担保的财产为许昌县国用（2008）字第0005789号土地证确认的土地使用权和许县房权证许昌县字第A00821**号房产证确认的房产。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2012年8月份，长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行贷款1200万元到期时，（需贷款合同证明）因借款人长葛市中通运输有限公司与担保人许昌县华丰公司无钱归还。经浦发银行许昌分行工作人员和原告张文杰协调，由许昌县华丰公司向许昌美轩商贸有限公司等借款1200万元，由张学武、张文杰、许昌鼎城混凝土建材有限公司、长葛市中通运输有限公司等单位和个人为出借人提供担保。合同和借据出具后，许昌美轩商贸有限公司汇款1200万元至许昌瑞成电子机械有限公司账户，2012年8月13日许昌瑞成电子机械有限公司又汇款至长葛市中通运输有限公司；同日，长葛市中通运输有限公司将该款用于归还借款人为长葛市中通运输有限公司、担保人为许昌县华丰公司在浦发银行许昌市分行1200万元的贷款。
2012年9月26日浦发银行许昌分行给申请人为许昌鼎城混凝土建材有限公司、受益人为许昌美轩商贸有限公司开具信用证一份，开证金额2300万元，付款期限为运输单据日后181天，即到2013年3月26日。该信用证开出后，许昌鼎城混凝土建材有限公司用1500万元信用证、800万元保证金贴现后的信用证款22392980元的部分款归还了许昌县华丰公司借许昌美轩商贸有限公司等的款项1200万元及贴现费用及利息，后来，又按被告张学武通过手机给的账号信息，汇入张学武账户220万元、芦久玲账户70万元、登封民生医院80万元。
2013年3月26日，许昌鼎城混凝土建材有限公司在浦发银行许昌分行开出的1500万元信用证贷款到期。因已经用该信用证款归还了许昌县华丰公司借款、张学武担保的1200万元及其他款项，张学武和许昌县华丰公司无款归还许昌鼎城混凝土建材有限公司信用证款，经浦发银行许昌分行工作人员孙洪祥、张昆协调，于2013年3月26日，被告张学武和许昌县华丰公司向张文杰借款1500万元，用于偿还许昌鼎城混凝土建材有限公司在浦发银行许昌分行的1500万元信用证到期贷款。双方签订了《保证担保借款合同》，借款用途注明为“银行还款”。同日，张文杰通过自己的中国银行银联商务卡扣划了两笔共计1500万元，用于归还许昌鼎城混凝土建材有限公司的信用证到期贷款。按照被告张学武给原告张文杰出具的借据约定，该笔借款时间是2013年3月26日至2013年3月30日止，共4天时间。后因该笔借款的偿还问题双方发生纠纷，原告以借款合同纠纷为由诉至本院。
根据原被告双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：2013年3月26日借款1500万元是否属实？是否应当偿还？
本院认为：通过原告举证证据和本院调取证据证明的事实，能够证明2013年3月26日原告张文杰替许昌鼎城混凝土建材有限公司偿还浦发银行许昌分行的信用证贷款实际是替张学武和许昌县华丰公司偿还的贷款，因为2012年9月26日浦发银行许昌分行给许昌鼎城混凝土建材有限公司开具的2300万元信用证贷款，约定受益人为许昌美轩商贸有限公司，该款转入许昌美轩商贸有限公司并贴现后，许昌美轩商贸有限公司等直接用其中的部分款项抵扣了2012年8月许昌县华丰公司借许昌美轩商贸有限公司等的1200万元款项及利息。该事实有原告提供的第一组和第二组证据及浦发银行许昌分行贷款的有关事实证明，足以认定。被告称其没有得到浦发银行许昌分行的贷款，但是，其2012年8月向许昌美轩商贸有限公司等单位的借款是用于偿还长葛市中通运输有限公司在浦发银行许昌分行的1200万元贷款，对此事实被告是认可的，因为如被告不认可，其就不会与出借人签订1200万元的借款合同。许昌美轩商贸有限公司等出借1200万元给被告，款项直接汇入了长葛市中通运输有限公司账户，替被告（被告是该笔贷款的保证人）和长葛市中通运输有限公司偿还了浦发银行许昌分行的贷款。按照被告许昌县华丰公司与出借人签订的借款合同，许昌县华丰公司事实上欠许昌美轩商贸有限公司1200万元款项。2012年9月26日许昌鼎城混凝土建材有限公司虽然取得了浦发银行许昌分行开具的金额为2300万元的信用证一份，但是该款项实际转入了受益人为许昌美轩商贸有限公司的账户，许昌美轩商贸有限公司直接扣除了2012年8月许昌县华丰公司的借款及利息后，又按照被告张学武的手机信息指示支付给了张学武本人及芦久玲等个人和单位部分款项。所以，该信用证贷款中由原告张文杰于2013年3月26日代偿还的1500万元应由实际用款人张学武和许昌县华丰公司偿还。对此事实，当时张学武和许昌县华丰公司也是认可的，因为如其不认可该事实，当时就不会给张文杰出具1500万元的借据和签订《保证担保借款合同》，因此二被告应当偿还2013年3月26日借原告张文杰的1500万元款项及利息。根据2013年3月26原被告双方的约定，该借款利息为月息4.5%，该约定已经超出了最高人民法院规定的民间借贷利率上限，即不得高于中国人民银行规定同类贷款利率的4倍，因此对于约定高出部分，本院不予支持。综合上述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
被告张学武和许昌县华丰公司于本判决生效后十日内偿还原告张文杰15000000元，并按同期中国人民银行规定贷款利息的4倍支付利息，从2013年3月27日起计算至还款之日止。
案件受理费116000元，财产保全费5000元，共计121000元由二被告承担。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 桂全法
审判员 李随成
审判员 袁 野
二〇一四年五月十九日
书记员 杨京京