浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5272号
原告：何瑞金，男,汉族,住瑞安市。
委托诉讼代理人(特别授权)：金科、王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
被告:ＸＸ,女,汉族,住瑞安市。
被告:何光贵,男,汉族，住瑞安市。
两被告的共同委托诉讼代理人(特别授权)：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
第三人：安徽歙县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王锦鹤，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚建伟，男，系第三人运营管理部总经理。
委托诉讼代理人(一般授权)：张英武，男，系第三人合规与风险管理部总经理。
原告何瑞金与被告ＸＸ、何光贵和第三人安徽歙县农村商业银行股份有限公司(以下简称歙县农商银行)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，被告ＸＸ于同年6月28日提起管辖异议，同年7月6日本院裁定驳回其管辖异议，该裁定书于同年7月22日生效。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金科和两被告的共同委托代理人吴仙新及第三人歙县农商银行的委托代理人姚建伟、张英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告ＸＸ将其持有的第三人歙县农商银行的股权转让给被告何光贵的协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告何瑞金与被告ＸＸ原系夫妻关系。被告ＸＸ与被告何光贵系父女关系。原告与被告ＸＸ于2007年12月27日登记结婚，于2008年1月10日生一子。婚后，原告与ＸＸ双方多次前往澳门娱乐时欠款几百万元。之后，被告ＸＸ便向原告提出假离婚，将所有夫妻共同财产转移给被告而避债。2013年12月17日，原告与被告ＸＸ在瑞安市民政局解除了婚姻关系，并签订离婚协议书。之后，原告和被告ＸＸ一如既往共同生活在一起，共同出席亲友的聚会。2015年下半年，ＸＸ突然向原告提出分居，并表示双方已经离婚而不是假离婚。原告才知已被ＸＸ欺骗。在双方婚姻关系存续期间，原告何瑞金与被告ＸＸ曾以ＸＸ的名义共同向第三人歙县农商银行进行投资。具体为2011年4月23日向歙县农商银行入股200万股，持股比例为0.8%。后因第三人送股，原被告增股等行为，被告ＸＸ在第三人处的持股比例变更为1.6193%。为此，原告向贵院起诉要求分割夫妻共同财产，案号为（2016）浙0381民初1206号。但在此案审理期间，被告ＸＸ指出其在第三人歙县农商银行的股权已经转让给其父亲何光贵，其现仅持有第三人的股权为100万股。第三人歙县农商银行也在贵院的谈话笔录中指出被告ＸＸ在其处的股权现在为100万股。故原告认为，被告ＸＸ在第三人歙县农商银行处的股权系原告与被告ＸＸ的夫妻共同财产，被告ＸＸ无权擅自处分，其将该部分股权转让给其父即被告何光贵，严重侵害了原告的合法权益，被告何光贵也属于恶意取得，故向法院提起诉讼。
被告ＸＸ和何光贵辩称，一、原告何瑞金与被告ＸＸ属于合法离婚，不存在假离婚，也不存在欺骗何瑞金的事实。二、就股权转让，被告ＸＸ属于有权处分，理由如下：1、股权是股东投资的一种权利，股权转让是股东处分其权利，被告ＸＸ是第三人歙县农商银行的股东，ＸＸ有权自行决定处分其股权，原告何瑞金不是股东，故无需经何瑞金同意被告ＸＸ在第三人歙县农商银行股权的处分，股东股权是否夫妻共同所有不影响股东作出股权转让的效力，股权转让必须适用股权转让的有关规定，就是涉及到本案必须要符合中国人民银行关于商业银行有关股权转让的规定及公司法的规定，而不适用关于是否存在无权处分的规定；2、无权处分的效力如何，不必然无效，即使是像原告所称，ＸＸ属于无权处分，合同也仍然有效，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权主张合同无效，人民法院不予支持，即使被告ＸＸ无权处分，其与被告何光贵之间的转让协议也应当有效；3、原告诉称被告何光贵属于恶意取得与事实不符，何光贵与ＸＸ之间的股权转让协议经过了第三人的严格审核并同意，其转让的内容没有违反法律规定，且何光贵支付了对价，应属于善意取得。原告主张何光贵属于恶意没有证据证明，故不能成立。综上，本案股权转让协议合法有效，原告诉请及理由与事实和法律规定均不符，应予以驳回。
第三人歙县农商银行陈述：对原告的诉请没有意见，但我方认为涉案的股权转让协议是有效的，根据原告陈述其与被告ＸＸ于2013年12月17日离婚，其夫妻所有共同财产归ＸＸ所有，我行提供的证据系被告申请转让经审批同意的248万股股份转让并记载于公司股东登记簿，符合公司法的相关规定。我方对原被告提供的证据均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,原告举证：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告户籍证明原件两份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、安徽歙县农村商业银行股份有限公司企业基本信息复印件一份，拟证明第三人的诉讼主体资格；4、股东名录复印件一份和安徽歙县农村商业银行股份有限公司变更信息一份，拟证明被告ＸＸ在第三人处持有股权1.6193%的事实，经查明被告ＸＸ持有的实际是348万股；5、离婚协议书复印件一份，拟证明被告ＸＸ在第三人处的股权系原告与被告ＸＸ的夫妻共同财产且原告与被告离婚时未就该股权作出处理的事实；6、法院调查笔录复印件一份，拟证明被告ＸＸ擅自处分夫妻共同财产，将涉案股权转让给被告何光贵的事实；7、申请法院调查在第三人歙县农商银行处的被告ＸＸ股权转让何光贵的股东会决议和股权转让协议及备案登记材料，经查得：股份转让申请书、股份转让（继承、赠与）审批表、股份转让协议、歙县农商银行董事会对董事长的授权书、股东基本情况复印件各一份，拟证明ＸＸ以每股1元的价格将歙县农商银行原始股转让给被告何光贵的事实。两被告对原告提供的证据真实性和合法性均无异议，但对证据5待证的涉案股权属夫妻财产的事实有异议，对证据6待证的被告ＸＸ擅自处分的事实有异议。第三人对原告提供的证据均无异议。两被告举证：1、股份记录复印件一份，拟证明2015年6月27日歙县农商送股48万股和ＸＸ增购100万股及2015年12月9日ＸＸ将其名下248万股股份转让他人的事实；2、股份转让申请书、股份转让（继承、赠与）审批表、股份转让协议复印件各一份，拟共同证明2015年12月9日ＸＸ经歙县农商银行同意将自己名下的248万股股份以248万元的价格协议转让给何光贵的事实；3、中国农业银行网上银行电子回单复印件3份，拟证明2015年12月16日，何光贵分三次分别向ＸＸ在中国农业银行的账户汇入48万元、100万元、100万元，总计248万元，用于支付股权转让价款的事实。原告对两被告提供的证据真实性和合法性均无异议，但认为证据2内容反映的系该股权低价转让，且款项来源和去向不清，该转让双方存在恶意串通的情形及第三人仍未报登记机关进行变更登记或备案，不具有法律效力的事实；第三人对两被告提供的证据均无异议。第三人举证：1、第三人公司的章程原件一份，2、公司的书面说明原件一份，拟证明ＸＸ在第三人公司的近3年的股权分红情况。原告对第三人提供的证据真实性无异议；两被告对第三人提供的证据真实性和合法性均无异议，但认为证据2欲证明的分红情况，与本案无关。
上述证据，经庭审出示当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人歙县农商银行于2011年9月19日经原黄山市工商行政管理局核准登记成立。原告与被告ＸＸ于2007年12月27日登记结婚，2013年12月17日登记离婚。2011年4月23日，被告ＸＸ为发起人投资入股于第三人歙县农商银行200万元(非职工股)，持有200万股，占股权比例为0.8%，担任公司监事。2015年6月27日，第三人歙县农商银行因2014年未进行现金分红就ＸＸ持有的股权进行配股(送股)48万股。同日，第三人歙县农商银行向公司各股东以每股1.55元的价格进行增股，被告ＸＸ以原股东的资格增股100万股，这样ＸＸ持有的股权为348万股。2015年12月9日，被告ＸＸ将其持有第三人歙县农商银行的股权其中248万股以每股1元的价格转让给其父亲何光贵，现ＸＸ持有股权为100万股。诉讼中，一、双方当事人对该登记于被告ＸＸ名下转让给被告何光贵的第三人歙县农商银行248万元股权是否属于原告与被告ＸＸ夫妻共同财产有争议。本院认为，2011年4月23日登记于被告ＸＸ名下持有第三人歙县农商银行200万股的股权系在其与原告何瑞金夫妻关系存续期间所得，属于我国婚姻法第十七条规定的归夫妻共同所有的财产范围，系夫妻共同财产。虽然两夫妻于2013年12月17日离婚的协议书(原告提供的证据5)中未涉及该股权及未作处理，并不影响该股权的所有权归属，故该部分股权属于原告和被告ＸＸ的夫妻共同财产。由此可得，因第三人歙县农商银行对该部分股权分红产生的给ＸＸ配送的48万股的股权，同样归ＸＸ与何瑞金夫妻共同所有，属于夫妻共同财产。第三人根据我国公司法的发起人持有的公司股份自公司成立之日起一年内不得转让的规定和公司章程等，规定了本公司发起人持有的公司股份自公司成立之日起一年内不得转让，增股的股份同样也限制在一年内不得转让的规章。被告ＸＸ于2015年6月27日增股的100万股在其于同年12月17日发生转让股权时不足一年，根据第三人对公司股权转让限制的上述规定，涉案ＸＸ转让给其父亲何光贵的248万股的股权属于原告何瑞金和被告ＸＸ夫妻共有财产。二、关于2015年12月9日，ＸＸ将登记于其名下的第三人歙县农商银行248万股的股权以每股1元价格转让给何光贵双方达成的股份转让协议书是否属于恶意串通的行为。本院认为，被告ＸＸ在2015年6月27日在第三人歙县农商银行增股时股权的价格为每股1.55元，且其在第三人公司机构中为公司的主要人员，担任公司监事，了解知晓其所持公司股权的资产增长潜力，明知其出让的248万股股权系夫妻共同财产，而没有征得何瑞金的同意擅自将该股权以明显低于股权的实际价值按原始投资价每股1元转让给何光贵，损害了原告的利益，存在恶意。被告何光贵作为ＸＸ的父亲，此时应当知道ＸＸ与何瑞金已经离婚的情况，默示接受ＸＸ的该低价出让的夫妻婚姻关系存续期间所得的涉案股权，而签订股份转让协议，两被告共同实施了损害原告何瑞金利益的行为，存在恶意串通，故涉案的两被告于2015年12月9日达成的股份转让协议属于恶意串通的行为。
本院认为，被告ＸＸ擅自将登记于其名下的系其与原告何瑞金夫妻共同所有的第三人歙县农商银行248万股的股权以明显低于股权实际价值低价转让给其父亲即被告何光贵，被告何光贵明知ＸＸ夫妻俩已离婚而低价转让股权的意图，而默示接受该股权，欲从中得利，而达成该股权转让协议，两被告故意共同实施损害原告利益的行为，属恶意串通，同时也违反了我国民法规定的民事活动等价有偿和诚实信用的原则，故两被告签订的股份转让协议，具备我国合同法规定的关于恶意串通损害第三人利益而导致合同无效的情形。两被告抗辩的买卖合同司法解释规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权主张合同无效的人民法院不予支持和被告ＸＸ作为股东转让股权适用公司法和中国人民银行关于商业银行有关股权转让的规定。本院认为，最高人民法院司法解释规定的当事人一方是指出卖人和买受人，本案原告起诉系买卖双方之外第三人的主张；股东转让股权适用公司法规定是处理股东与公司之间纠纷适用的法律，本案解决的是公司股东即被告ＸＸ与股东之外的第三人即原告何瑞金之间的纠纷，故两被告抗辩的上述理由与事实和法律相悖，本院不予支持。第三人陈述的两被告股权转让符合我国公司法规定并经第三人公司审批而有效，因合同或民事行为无效，即在设立时就无效，两被告向第三人申请股份转让时提交的股份转让协议不因已由第三人根据其公司的章程和董事会决定的规定审批而有效。
综上所述，原告以两被告恶意串通损害其利益主张涉案股份转让协议无效，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定，判决如下：
确认被告ＸＸ与被告何光贵于2015年12月9日签订的关于原登记于ＸＸ名下的安徽歙县农村商业银行股份有限公司248万股股份的《股份转让协议》无效。
本案受理费80元，由两被告负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 祝小平
人民 陪 审员 阮强华
二〇一六年十月十七日
（代）书记员 陈晓华