兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）甘71行初56号
原告刘得宝。
委托代理人张莹，甘肃栖云律师事务所律师。
被告兰州市公安局交通警察支队，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路739号，组织机构代码01389974-8。
法定代表人傅连宏，该支队支队长。
委托代理人傅小健，该支队法制科科长。
委托代理人张学军，甘肃勇盛律师事务所律师。
原告刘得宝诉被告兰州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政许可一案，于2016年3月22日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成�议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，原告刘得宝及其委托代理人张莹，被告市交警支队的委托代理人傅小健、张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队于2015年12月24日作出兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，依据《道路交通安全法实施条例》第一百零三条，撤销原告刘得宝机动车驾驶许可。
原告刘得宝诉称，原告于2011年9月28日21时40分许因酒后驾驶机动车被榆中县交警大队民警查获，后移送司法机关，由榆中县人民法院于2012年3月5日依法判决。在被交警查获后，原告的驾驶证准驾车型仍经申请由C3增驾至C1。2015年1月29日，原告收到了榆中县交警大队寄发的《兰州市公安局交警支队行政处罚告知笔录》，但因告知对象为“刘德宝”，原告以为寄送错误，故未提出异议。2015年8月9日，原告在网上查询违章时得知自己的驾驶证被吊销，便于同年8月12日前往榆中县交警大队询问，榆中县交警大队告知是因为2011年原告的醉驾行为吊销了驾驶证，并向原告出具了兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书日期为手写的“二〇一二年六月五日”，该大队亦未要求原告填写送达回执。原告认为该处罚决定不及时且程序不合法，提出复议，2015年12月11日，被告市交警支队向原告出具了兰公（交）行撤字（2015）第01号《关于撤销兰公交决字（2011）第19号行政处罚决定的决定》，将兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》撤销。2015年12月24日，被告在未提前向原告告知的情况下，向原告出具兰公交撤字（2015）第001号《公安交�管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，将原告的C1驾驶许可撤销，将驾照降为C3。根据《行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。综上，原告认为被告的行政行为程序违法，请求撤销被告作出的兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》。
原告刘得宝提交了如下证据：1.兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，以证明原告未在决定书及其送达回执上签字，且该决定书是原告申请行政复议后作出；2.《兰州市公安局交警支队行政处罚告知笔录》、兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》，以证明处罚决定存在瑕疵，且先作出处罚决定，才进行告知；3.刑事判决书，以证明原告刘得宝在2012年3月5日因危险�驶罪被判处刑罚，被告作出行政处罚不及时；4.行政复议申请书、兰公（交）行撤字（2015）第01号《关于撤销兰公交决字（2011）第19号行政处罚决定的决定》，以证明原告依法申请复议后，被告通过内部监督进行了修正，重新吊销驾驶证加重了对原告的处罚；5.甘肃交通总队网站网页截图，以证明刘得宝违法后一直正常使用驾驶证至2015年8月。
被告市交警支队辩称，原告刘得宝在驾驶证被扣留期间，以欺骗手段取得驾驶许可，违法法律规定，该驾驶许可应予撤销；且撤销驾驶许可属于对行政许可的收回行为，不应适用《行政处罚法》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队在举证期限内提供了以下证据：1.榆中县交警大队强制措施凭证、扣押物品清单，以证明原告的驾驶证于2011年9月28日被扣留的事实；2.机动车驾驶人补证申请书、申请表，以证明原告以欺骗手段重新获得驾驶证；3.机动车驾驶证业务资料清单，以证明原告又以欺骗手段获得了C1驾驶许可；4.兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》及送达回执，以证明市交警支队作出行政行为并向原告送达，原告拒签。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，对机动车驾驶证业务资料清单、兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》的证明目的提出异议，认为原告申请增驾是在违法之前，提交的申请资料和说明是真实、合法、有效的；原告依法申请复议后，被告未受理，通过内部监督加重了行政处罚不当。
被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》、刑事判决书、行政复议申请书的证明目的提出异议，认为处罚决定书已经邮寄送达，虽有瑕疵但已经撤销并重新作出处罚；刑事审判程序和撤销行政许可的程序不同，适用的法律也不同，不能按照刑事判决认定行政行为和行政程序的合法性；原告行政复议申请的对象错误，应向兰州市公安局提起复议。
本院对原告、被告出示的证据认证如下：1.机动车驾驶证业务资料清单，可以证明原告提出增驾申请时提交了资料；2.兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》即本案被诉的行政行为，可以认定被告作出行政行为；3.兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》和兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管�撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，可以证明被告曾作出处罚决定，经被告自行撤销的事实；4.刑事判决书，可以证明原告因醉驾被认定为危险驾驶罪并于2012年3月5日被判处刑罚的事实；5.行政复议申请书，可以证明原告提出行政复议的事实。本院综合运用上述证据和庭审中原告、被告均无异议的证据认定本案的事实。
经本院审理查明，原告于2011年9月28日因醉酒驾驶机动车被榆中县交警大队民警查获，后移送司法机关，由榆中县人民法院于2012年3月5日以危险驾驶罪判处刑罚，判决已经生效。原告于2011年11月8日隐瞒了驾驶证被扣留的事实，以驾驶证遗失为由申请了补证。后提交新补的驾驶证，办理了由C3准驾车型增驾升级至C1准驾车型，并持C1驾驶证一直使用。2015年1月29日，榆中县交警大队向原告送达了被处罚人为“刘德�”的《兰州市公安局交警支队行政处罚告知笔录》，告知吊销“刘德宝”的C1驾驶证，原告收到笔录，未接受处理，至2015年8月12日，原告因在网上查询得知自己的驾驶证被吊销，前往榆中县交警大队询问。榆中县交警大队向原告出具了兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》，原告认为该处罚决定不及时且程序不合法，提出复议申请。2015年12月11日，被告市交警支队作出了兰公（交）行撤字（2015）第01号《关于撤销兰公交决字（2011）第19号行政处罚决定的决定》，以原处罚决定文号、姓名和日期错误为由，将兰公交决字（2011）第19号《公安交通管理行政处罚决定书》撤销。2015年12月24日，被告作出兰公交撤字（2015）第001号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，并向原告送达。
本院认为，依申请人的申请颁发驾驶许可及准驾车型许可的升级，系公安交警部门赋予或准许申请人驾驶相应车辆资格及相应型号、用途车辆的资格，本案被诉撤销驾驶许可的决定，系对行政许可的处理决定，属于《中华人民共和国行政许可法》调整的范围。被告市交警支队作为交通管理部门，具有作出行政许可及符合法律规定情形下撤销行政许可的职权。被告市交警支队认定原告刘得宝明知自己的驾驶证已经被扣留，隐瞒该事实，通过欺骗手段办理了遗失补证，并提交补办后的驾驶证办理了准驾车型升级的事实，有由其提供的榆中县交警大队强制措施凭证、扣押物品清单、机动车驾驶人补证申请书及申请表、机动车驾驶证业务资料清单等证据证明，认定的案件事实清楚，主要证据充分。被告市交警支队根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，撤销原告的驾驶行政许可，适用法律正确。被告市交警支队在查明事实的基础上，作出撤销行政许可的决定并向原告送达，程序符合法律规定。原告认为撤销驾驶许可决定的性质属于行政处罚，且超出处罚时效的理由，没有法律依据，本院不予采纳，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，被告市交警支队作出撤销原告刘得宝驾驶许可的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘得宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘得宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张永超
代理审判员 成 蕾
代理审判员 敬 阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘莉莉
[附适用的法律依据]
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。