wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3523号
申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司沈伦支行。
负责人徐华生,行长。
被执行人：沈益飞。
被执行人：李巧根。
被执行人：陈国胜。
本院在执行申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司沈伦支行与被执行人沈益飞、李巧根、陈国胜金融借款合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初3773号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈益飞应于判决生效后立即偿还申请执行人借款本金200000元及其利息，被执行人李巧根、陈国胜对被执行人沈益飞的上述给付义务承担连带清偿责任。被执行人共同承担案件受理费2150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2900元（未交）。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查明被执行人陈国胜有一辆车牌号为苏Ｍ×××××的江淮小轿车一辆，已被本院另案查封，暂不具备执行条件。未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况及反馈信息，�院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人吴沈益飞、李巧根、陈国胜的财产情况进行了调查，另案对被执行人陈国胜所有的江淮牌汽车进行了查封。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人沈益飞、李巧根、陈国胜确无其�可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初3773号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 李志英
审判员 邵吟春
二〇一七年一月十八日
书记员 孙 鹏
江西省宁都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0730刑初193号
公诉机关宁都县人民检察院。
被告人黄航英，女，1970年6月23日出生于江西省宁都县，汉族，小学文化，务农，现住宁都县。因涉嫌故意伤害罪于2016年3月17日被宁都县公安局刑事拘留，同年3月28日被取保候审，现在家。
宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）180号起诉书指控被告人黄航英犯故意伤害罪，于2016年8月31日向本院提起公诉，经审查本院于同年9月1日决定立案。并依法组成合议庭于同年9月28日公开开庭审理了本案。宁都县人民检察院指派代理检察员刘小丹出庭支持公诉，被告人黄航英到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年3月16日12时30分许，被告人黄航英的丈夫谢明生在自家空地上砌围墙，因围墙会影响邻居们出行，邻居肖某便劝阻谢明生，谢明生未予理会。此时，与肖某同住一栋楼的李某正要出门上班，看见出路被堵，气急之下用脚将围墙踹倒，谢明生和李某遂发生口角，进而引发打架。黄航英见状上前抓扯李某，三人厮打在一起，肖某上前劝阻，黄航英又与肖某厮打在一起，黄航英用牙齿咬伤肖某左耳朵和左手背。经宁都县公安局司法鉴定中心鉴定，肖某的左耳廓上有两处软组织创口，累计长度为7.00cm，其人体损伤程度评定为轻伤二级。
事发当日，黄航英被宁都县公安局梅江派出所民警口头传唤到案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人黄航英赔偿被害人肖某医药费等共计8万元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人黄航英在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、詹某的证言，被害人肖某的陈述，人体损伤程度鉴定意见书，病历资料，归案情况说明，常住人口信息表、前科劣迹证明，谅解书、赔偿协议书，被告人黄航英的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄航英无视国家法律，故意伤害他人身体导致一人轻伤二级的后果，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄航英到案后能如实供述，具有坦白情节，且能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解。被告人黄航英在庭审中对事实无异，能当庭认罪，故予以从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄航英犯故意伤害罪，判处。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢祥生
审 判 员 李 飚
人民陪审员 赖成山
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张玲聪
附本案所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0102刑初160号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人李某某，曾用名：李某某，男，1997年7月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：贵州省遵义县。2013年10月17日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。2016年11月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2017]97号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月25日7时许，被告人李某某在本市南明区太慈桥青山路绿之叶网吧内，趁被害人王某熟睡之机，将王某放在电脑桌前的一部苹果6S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币4891元。
上述事实，被告人李某某在审理过程中亦无异议，并有抓获经过、被害人陈述、被告人供述、贵阳市南明区价格认证中心南价认字（2016）第1130号涉案财物价格鉴定书、犯罪现场辨认笔录及照片、被告人李某某的户籍信息、本院（2013）南少刑初字第125号刑事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的盗窃他人价值人民币4891元的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关建议对被告人李某某在有期徒刑六个月以上一年以下处以刑罚的量刑意见，幅度适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月1日起至2017年5月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人李某某于判决生效后十日内退赔被害人王某经济损失人民币4891元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦家柱
二〇一七年二月十日
书记员 张尉尉
湖南省双牌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1123执恢162号
申请执行人：钱秋波，男，1973年7月18日出生，汉族，湖北省咸宁市人。
被执行人：龚建文，男，汉族，湖南省双牌县人。
本院在执行申请执行人钱秋波与被执行人龚建文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2004）番法民初字第5741号民事判决书，责令被执行人龚建文按生效文书确定的义务履行。
本院查明，被执行人龚建文无存款、房产、车辆、土地、股权等可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已经穷尽财产调查措施确认被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院<关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第（一）项、第六款的规定，裁定如下：
终结广东省广州市番禺区人民法院（2004）番法民初字第5741号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，待发现被执行人有财产可供执行时，可以依职权或申请执行人的申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋三忠
审判员 邓江跃
审判员 陈顺林
二〇一六年十月二十四日
书记员 龚 铁
湖南省双牌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1123执恢162号申请执行人：钱秋波，男，1973年7月18日出生，汉族，湖北省咸宁市人。被执行人：龚建文，男，汉族，湖南省双牌县人。本院在执行申请执行人钱秋波与被执行人龚建文道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2004）番法民初字第5741号民事判决书，责令被执行人龚建文按生效文书确定的义务履行。本院查明，被执行人龚建文无存款、房产、车辆、土地、股权等可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已经穷尽财产调查措施确认被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院》第十六条第一款第（一）项、第六款的规定，裁定如下：终结广东省广州市番禺区人民法院（2004）番法民初字第5741号民事判决书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，待发现被执行人有财产可供执行时，可以依职权或申请执行人的申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋三忠审判员  邓江跃审判员  陈顺林二〇一六年十月二十四日书记员  龚 铁
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初2691号
原告高勇超，男，1988年2月23日出生，汉族。
被告岳永旺，男，1984年10月3日出生，汉族。
原告高勇超与被告岳永旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员申兴独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告高勇超到庭参加了诉讼。被告岳永旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高勇超诉称，2014年8月21日，被告岳永旺借了原告款6万元。约定2014年8月31日前归还。借款到期后，原告高勇超多次向被告岳永旺催要借款，被告岳永旺未归还。原告高勇超要求被告岳永旺立即归还借款6万元。
被告岳永旺未到庭、未答辩。
经审理查明，2014年8月21日，原告高勇超借给被告岳永旺款6万元并约定2014年8月31日归还。被告岳永旺于同日给原告高勇超出具借据一份，内容为：“今借到高勇超60000元（陆万元）现金整。无利息。2014年8月31号全部归还。借款人岳永旺。2014年8月21号。”借款到期后，原告高勇超多次向被告岳永旺催要借款，被告岳永旺至今未还。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的借据以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告高勇超与被告岳永旺系借款合同法律关系，被告岳永旺依法应当返还原告高勇超借款。原告高勇超要求被告岳永旺返还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳永旺于本判决生效后十日内返还原告高勇超借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告岳永旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 申 兴
二〇一六年九月十四日
书记员 秦海霞
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审955号
申请执行人：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码737550744。
法定代表人：杜俊强，该局局长。
委托代理人：陈燕维、黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被执行人：钟才动，男，1974年2月3日出生，汉族，
申请执行人中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）于2016年8月22日向本院申请强制执行中城执罚字［2015］第2110号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市城管执法局于2015年11月23日作出中城执罚字［2015］第2110号行政处罚决定，认定钟才动未经相关行政主管部门批准，于2015年10月13日9时占用中山市石岐区莲塘路39号1卡门前街道侧摆放电动车从事经营活动。市城管执法局依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（五）项的规定，责令钟才动立刻停止违法行为，并决定对钟才动处以罚款1500元。市城管执法局于2015年11月23日向钟才动送达了中城执罚字［2015］第2110号行政处罚决定书。钟才动在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定书的内容。经催告，钟才动逾期仍未履行。现市城管执法局申请强制执行的内容为责令钟才动缴纳罚款1500元。
本院认为：市城管执法局作出的中城执罚字［2015］第2110号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。市城管执法局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市城管执法局中城执罚字［2015］第2110号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郝晓燕
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）镇刑初字第65号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人王某某，因涉嫌故意伤害罪于2013年4月19日被镇原县公安局取保候审。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2013）62号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，镇原县人民检察院指派检察员ＸＸ红出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某与被害人段某某系同村村民，两家相邻而居。2012年10月11日13时许，段某某回家路过被告人王某某家果园时，摘了被告人王某某家几个苹果，被王某某之妻李霞发现，两人遂发生口角，李霞回家后将此事告诉被告人王某某，被告人遂找段某某理论，在段某某家门前两人相遇，撕拉过程中被告人王某某在段某某背上打了一拳，右耳打了一巴掌，腿上打了一木棍，致段某某右耳外伤性鼓膜穿孔、双耳感音神经性耳聋、轻型闭合性颅脑损伤，经甘肃省镇原县公安司法鉴定中心鉴定，段某某所受损伤属轻伤。
另查明，案发后双方达成民事赔偿协议，由被告人王某某赔偿被害人段某某各种经济损失20276元，已兑现20000元，其余276元被害人段某某自愿放弃。并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人段某某陈述，现场勘查笔录及拍照，证人刘某某、李某某、虎某某、虎某甲证言，段某某住院病历、王某某户籍证明，法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某因邻里纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。鉴于被告人王某某认罪态度好，有悔罪表现，且能积极赔偿被害人经济损失，减轻危害后果，取得被害人谅解，依法可从轻判处并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 米忠峰
审判员 郝红梅
审判员 刘永正
二〇一三年八月十五日
书记员 张军虎
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第200号
罪犯朱长勇，男，1976年6月21日出生，汉族，河北省南皮县人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省沧州市中级人民法院于2008年9月9日作出（2008）沧刑初字第68号刑事判决，以被告人朱长勇犯破坏易燃易爆设备罪、盗窃罪，与本院（2007）沧刑初字第31号刑事判决所判刑罚，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月26日经河北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期至2030年7月25日），剥夺政治权利六年。执行机关河北省沧州监狱于2014年1月8日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯朱长勇在服刑期间：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬奖励11次，狱级改造积极分子1次，建议减刑二年。
经审理查明，罪犯朱长勇在服刑期间：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2011年2月15日、6月15日、9月15日，2012年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日，2013年2月15日、5月15日、7月15日、10月25日，共获表扬奖励11次；2012年12月30日获狱级改造积极分子1次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人李辉、孙奇光，罪犯证明人曹希明、朱成华的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑评议表和罪犯减刑审核表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯朱长勇服刑期间，认罪悔罪，接受改造，悔改表现突出，依法应予以减刑。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱长勇减去有期徒刑二年（刑期至2028年7月25日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊通
审判员 谢盼书
审判员 于振东
二〇一四年三月十日
书记员 王文秀
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢民终字第15号
上诉人（原审被告）：郑雪珍，农民。
委托代理人：姜干旺。
被上诉人（原审原告）：李仙良，农民。
委托代理人：祝小军。
委托代理人：徐衰雅。
上诉人郑雪珍为与被上诉人李仙良健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江民初字第200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月25日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。2015年1月6日，上诉人郑雪珍以与被上诉人李仙良达成和解为由向本院申请撤回上诉，并明确表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，郑雪珍申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人郑雪珍自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 吕秋红
代理审判员 叶光辉
二〇一五年一月六日
书 记 员 姚月红
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00272号
原告：朱应玉。
委托代理人：舒向阳、周军涛，均系湖北安格律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保�股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：陈秋生，系该公司总经理。
委托代理人：张毅，系该公司员工。一般授权代理。
原告朱应玉与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保车商服务部）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由审判员祝玲适用简易程序分别于2013年7月12日、2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告朱应玉的委托代理人周军涛，被告人保车商服务部的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱应玉诉称：2012年12月5日，原告为其所有的车牌号为鄂A×××××的小轿车在被告处购买了交强险和第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期限自2012年12月6日0时起至2013年12月5日24时止。2013年1月6日，原告驾驶员申某驾驶被保�车辆在后湖大道同安家园地下车库内与停放在此的车牌号为鄂A×××××的欧宝牌车辆相撞，造成两车受损的交通事故。申某负此事故的全部责任。2013年1月8日，被保险车辆经武汉天洲汽车技术服务有限公司修理，原告花费修理费3,618元。武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局对鄂A×××××号车的损失进行鉴定，鉴定其损失为113,360元。该车也经武汉天洲汽车技术服务有限公司修理，修理费为113,360元。诉讼请求：1、判令被告支付保险赔偿金116,978元及鉴定费600元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告人保车商服务部辩称：对于原告朱应玉的本车损失予以认可，但应扣除车辆残值；对第三者车的车辆损失，原告主张的数额过高，依据不足。被告对车辆定损价格为12,243元，残值483.30元；鉴定费不属于保险赔偿范围；原告未按正常索赔程序，直接向法院起诉，诉讼费不应由被告承担。
经审理查明：2012年12月5日，原告为其所有的车牌号为鄂A×××××的小轿车在被告处购买了交强险和第三者责任保险（责任限额300,000元）、机动车损失保险（责任限额112,300元）、不计免赔率等险种，保险期限自2012年12月6日0时起至2013年12月5日24时止。2013年1月6日20时10分，原告的驾驶员申某驾驶被保险车辆在后湖大道同安家园地下车库内与停放在此的车牌号为鄂A×××××的欧宝牌车辆相撞，造成两车受损的交通事故。武汉市公安局交通管理局江岸大队出具道路交通事故认定书，认定申某负此事故的全部责任。原告在事故发生后即向被告报案，被告派员查勘了现场，并对受损车辆进行了定损，确认鄂A×××××号车的车辆损失为3,618元，残值作价82元。鄂A×××××号车的车辆损失为12,243元，残值作价483.30元。鄂A×××××号车的车主不认可保险公司的定损，委托物价部门对车辆损失进行鉴定。武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局对鄂A×××××号车的损失进行鉴定，以价鉴字（2013）011号鉴定结论书认定该车的车辆损失为113,360元。鉴定费600元。受损两车均经武汉天洲汽车技术服务有限公司修理，鄂A×××××号车花费修理费3,618元。鄂A×××××号车花费修理费113,360元。原告在支付上述修理费后，向被告索赔无果，引起诉讼。
在本院审理期间，本院组织原、被告双方对鄂A×××××号车的损失进行复勘，被告对部分修理项目及配件单价有异议。本院依被告的申请，委托湖北省物价局价格认证中心对该车的损失进行复核鉴定，该中心以鄂价鉴复（2013）65号复核裁定函作出鉴定结论：该次事故损失104,711元（已扣除残值）。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、机动车保险事故快捷赔案处理单、车辆损失情况确认书、项目维修清�及修理费发票、车辆损失鉴定结论书及鉴定费发票、车辆损失复核裁定函等证据证实，足以认定。
本院认为：原告朱应玉与被告人保车商服务部在自愿协商的基础上签订的商业保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依约缴纳了保险费，现发生保险事故，被告应按保险合同的约定对原告进行赔偿。鄂A×××××号车的车辆损失为3,618元，应扣除残值82元，对此，双方当事人并无异议；双方的争议焦点主要是鄂A×××××号车的车辆损失数额。对此，本院认为应按照复核鉴定意见确定为104,711元，此款原告已赔偿给第三者，被告应向原告赔偿。关于该车辆损失价格鉴定费600元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告对该车的定损，原告及第三者车车主均有异议，为此申请物价鉴定机构对损失进行鉴定具有合理性，且被告要求进行复核鉴定，其结果证明被告的定损结果与实际损失有很大出入，故该鉴定费用被告应予承担。被告就鄂A×××××号车应赔付给原告105,311元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车损失保险限额范围向原告朱应玉支付保险金3,536元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在第三者责任保险限额范围内向原告朱应玉支付保险金105,311元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告朱应玉的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2,651元（原告已预交），减半收取1,325.50元，由原告朱应玉负担87.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担1,238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝 玲
二〇一三年十月三十日
书记员 张祎如
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第602号
申请执行人敦化江南村镇银行股份有限公司。
法定代表人李超臣，该公司主任。
委托代理人陈福春，该公司职员。
被执行人张明辉，男。
被执行人姜传胜，男。
被执行人成柏山，男。
被执行人李金发，男。
本院在执行申请执行人敦化江南村镇银行股份有限公司与被执行人张明辉、姜传胜、成柏山、李金发（2014）敦民初字第448号民事调解书金融借款合同纠纷一案中，被执行人张明辉、姜传胜、成柏山、李金发应给付申请执行人敦化江南村镇银行股份有限公司案款本金15万元及利息，案件受理费、诉讼费2032.5元。在执行过程中被执行人成柏山、李金发向申请执行人履行全部案款及利息共计205333.5元，申请执行费由被执行人负担，本案处理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）敦民初字第448号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年十月八日
书记员 王建国
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）文刑初字第276号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人李文，女，1966年7月24日出生。
辩护人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉（2014）193号起诉书指控被告人李文犯非法吸收公众存款罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员张弛出庭支持公诉，被告人李文及其辩护人刘保堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2011年5月份以来，被告人李文和侯某某违反国家金融管理法律法规，未经国家有关金融主管部门批准，以高息为诱饵，在安阳市非法吸收公众存款涉及报案人10人15笔，涉案票面金额300万元，兑付利息690025元，兑付本金156730元，未兑付金额2153245元。
公诉机关向本院提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人户籍证明、无前科证明及其他相关书证等证据，认为被告人李文之行为已构成非法吸收公众存款罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。
被告人李文对公诉机关指控的吸收存款事实无异议，但认为集资存款人都是单位同事和邻居亲友，无获利，不构成非法吸收公众存款罪。
被告人李文的辩护人的辩护意见是指控李文犯非法吸收公众存款罪事实不清，证据不足。依据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见关于共同犯罪的处理问题规定，被告人李文在侯某某非法集资共同犯罪中未获取返点等好处费，集资对象为单位同事和亲友，因此不构成犯罪。
经审理查明，2011年5月份以来，被告人李文违反国家金融管理法律法规，未经国家有关金融主管部门批准，以高息为诱饵，以和侯某某是近亲，侯某某（另案处理）装修龙腾宾馆急需用钱，用钱非常保险为由，向单位同事、亲友、同学和邻居进行宣传，以月息4分，期限6个月，为侯某某吸收存款涉及报案人10人15笔，票面金额300万元，实收金额300万元，支付利息690025元，兑付本金156730元，未兑付金额2153245元，实际造成集资群众损失金额2153245元。
上述事实，有以下证据予以证实：
一、被告人李文供述证实，2011年5月份，其丈夫刘某某的舅舅之子侯某某电话称承包经营龙腾宾馆正在装修，急需用钱，让其帮忙给他借钱，期限6个月，月息4分，其和侯某某是近亲，侯某某不会骗其，其答应帮忙给侯某某融资。侯某某给了其一本空白借据，借据上有编号，借款人是侯某某签名并盖有个人印章。其给单位同事、亲友、同学和邻居说其表弟侯某某经营龙腾宾馆，现在装修急需用钱，月息4分，其亲戚用钱非常保险。其给侯某某帮忙融资共两次，第一次是2011年5月份，其给侯某某借了250万元，第二次是2011年7月份，其给侯某某借了380万元。每次集资人把钱存到侯某某或者他的司机李某某的银行账户后，给存款人开一张借据，借据由其单位同事开具，经手人有其名字。2011年11月份，第一次250万元借款到期后，侯某某支付了全部利息，退还本金48万元，后来侯某某又给其说资金紧张，其和同事豆某某、张某某、其嫂子赵某某凑了50万元给侯某某，没有要利息。2012年12月份，侯某某给了本金23万元。后来给付部分利息，就再没有兑付利息本金。
二、被害人张某某陈述证实、其和李文是单位同事，关系不错，李文说她的亲戚侯某某经营龙腾宾馆急需用钱，4分的利息，其问是否保险，李文说放心，侯某某是她的亲戚，并且有龙腾宾馆，2011年5月份开始，其先后分5笔通过银行存入侯某某的账户共计97万元，另外借给侯某某10万元没要利息。侯某某给了李文一本借据，借据上有编号，借款人是侯某某签名并盖有个人印章。其存钱时李文写的借据，由于平时关系好，其细心，侯某某给李文的借据，李文让其保管，其他人通过李文存款大部分是其填写的，期限都是6个月，利息都是4分。
三、被害人张某甲、王某某、刘某甲、张甲等人陈述及借据、返息一览表、李文所做的存款及返息登记记录、银行汇款回单、被害人身份证复印件及审计报告证实，2011年5月份开始，被告人李文共向侯某某非法吸收公众存款10人15笔，票面金额300万元，实交300万元，支付利息690025元，兑付本金156730元，未兑付金额2153245元，造成集资群众损失金额2153245元。
四、另案被告人侯某某供述证实，李文是其表嫂，2011年5月份，其给李文打电话称承包经营龙腾宾馆装修急需用钱，让李文帮其借钱，期限6个月，月息4分，其和李文是亲戚，没有多谈，李文就同意了，共给了其三次钱，2011年5月份给其250万元，2011年7月份给其380万元，2011年12月份，给其50万元，这些钱中400多万元用于装修龙腾宾馆，200多万元用于支付杨某甲和李文帮忙给其集资的群众利息。2011年11月份退还本金48万元，2012年12月份退还本金23万元。
五、中国银监会安阳监管分局证明证实，被告人李文不具有吸收公众存款资格。
六、受理刑事案件登记表、被告人户籍证明、到案证明、银行汇款凭证等证据在卷佐证。
以上证据，经当庭示证，质证、能相互印证，予以确认。
本院认为，被告人李文违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱了金融管理秩序，核其行为，已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李文非法吸收公众存款300万元，造成集资群众损失200余万元，数额巨大，在量刑时予以考虑。被告人李文未退赔被害人经济损失，在量刑时予以考虑；被告人李文未经有关部门批准，无吸收公众存款资格，以存款高息安全介绍同事、邻居、同学、亲戚等人给另案被告人侯某某集资300万元，系帮助另案被告人侯某某非法吸收公众存款的共犯，应当依法追究刑事责任；其介绍同事、邻居、同学、亲戚等人存款的行为对象不特定，应当认定为向社会公众吸收资金，是否获利系非法吸收公众存款罪的量刑情节，不是犯罪构成要件，该案犯罪事实被告人供述和被害人陈述一致、有证人证言和鉴定意见予以佐证，指控犯罪事实清楚，证据充分，被告人李文及其辩护人以存款人员特定、未获利为由认为不构成非法吸收公众存款罪的意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月20日起至2018年1月19日止；罚金自判决生效后10日内缴纳。）
二、涉案赃款赃物予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨金书
审 判 员 王瑞霞
人民陪审员 付丽芬
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 李晓华
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）文刑初字第276号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人吴某叶，女，因涉嫌贩卖毒品罪于2014年4月16日经文昌市公安局决定监视居住，同年6月21日被文昌市人民检察院决定监视居住。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉（2014）245号起诉书指控被告人吴某叶犯贩卖毒品罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派代理检察员崔强出庭支持公诉，被告人吴某叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月14日17时10许，陈某玉用手机拨打被告人吴某叶的手机联系购买1小包海洛因毒品，并约定在文昌市文城镇文东里某号被告人吴某叶的租住屋门前交易。在约定地点，被告人吴某叶以40元人民币的价格，贩卖1小包海洛因毒品给陈某玉。
2014年4月15日15时许，陈某玉用同样的联系方法，在同一地点，以90元人民币的价格，向被告人吴某叶购买2小包海洛因毒品。交易完成后，公安民警将被告人吴玉华抓获，并缴获其13小包海洛因毒品疑似物、手机1部，人民币20元等物品。随后公安局民警在文城镇恒兴商业城门口马路上将陈某玉抓获，并从其身上缴获2小包海洛因毒品疑似物。
经海南省公安司法鉴定中心鉴定：缴获被告人吴玉华与陈某玉的15包毒品疑似物共净重0.51克，均检测出海洛因成份。
另经查明，被告人吴某叶与丈夫杨某天育有一子、一女，儿子四周岁，女儿二周岁。其丈夫杨某天被文昌市公安局强制戒毒两年，现在文昌市戒毒所戒毒。
上述事实，被告人吴某叶在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、搜查证、扣押决定书、扣押物品清单及照片、证据保全决定书及证据保全清单、常住人口登记表、通话清单、现场检测报告书、证明书、强制戒毒决定书；证人陈某玉的证言；检验报告书；现场图、检查笔录、搜查笔录、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某叶明知是海洛因毒品而非法贩卖，共净重0.51克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴某叶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人吴某叶犯罪归案后能如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，具有良好的悔罪表现，其子女年幼，需人监护，经文昌市司法局调查评估，其在监视居住期间没有新的违法犯罪，表现较好，其条件适合社区矫正，可对其从轻处罚并适用缓刑。随案移交被告人吴某叶的诺基亚牌手机一部、现金20元，属于实施贩卖毒品犯罪的作案通讯及毒资，应依法予以没收，上缴国库。为严明国法，打击涉毒犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某叶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决之日其计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、随案移交被告人吴某叶的诺基亚牌手机一部、现金20元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜向东
人民陪审员 符 旭
人民陪审员 林明干
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈雨晴
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1422执203号
申请执行人：闫中州
被执行人：范爱景
本院已立案受理闫中州申请执行你返还原物纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你们于2016年3月24日前，按照已生效的民事判决书项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 司连杰
二〇一六年二月十八日
书记员 刘国际
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民一终字第635号
上诉人（原审原告）：马建国，
汉族，大名县大街乡鱼营村人。
委托代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄国绪。
委托代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人马建国因与被上诉人黄国绪确认合同效力纠纷一案，不服魏县人民法院（2012）魏民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马建国及其委托代理人贺晓宇、张慧明，被上诉人黄国绪委托代理人陈宪考均到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省魏县人民法院（2012）魏民初字第1999号民事判决；
二、发回河北省魏县人民法院重审。
审 判 长 王志平
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 暘
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初326号
原告况定于，男，1969年8月4日出生，汉族，村民，住涪陵区。
委托代理人张解，重庆学苑律师事务所律师。
被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新东路23号6楼，统一社会信用代码915001056220060368。
法定代表人邓吉伟，职务总经理。
委托代理人雷军，该公司员工。
原告况定于与重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司（以下简称渝鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行审理。原告况定于委托代理人张解，被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司委托代理人雷军刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告况定于诉称，2013年4月，原、被告就位于重庆市南川区由被告承建的“中海黎香湖项目”一期一标段3#、4#楼钢筋工工程达成口头的承包合同，并对相关事项进行了约定。后原告组织人员进场施工。2014年1月，施工完毕。同年1月20日，原告向被告申报结算。1月21日，经结算确认被告的应付款为477866.4元，已付款为434773元，余额为43093.4元。双方进行结算后，被告未及时向原告支付余额，经原告多次催收未果。故原告诉至法院，请求人民法院判决被告立即向原告支付所欠的43093.4元及利息（该利息自2014年1月22日计算至付清为止，以所欠款项为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算，截止起诉之日约为4668元），本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，即要求被告支付欠付工程款35820.4元及利息。
被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司辩称，1、工程款应付款总金额错误，我公司与原告签订的合同中明确约定好总结算审核签字程序，由我公司核定出的应付款为455668.65元，并不是原告主张的477866.4元。我公司多次联系原告来我公司确定结算金额但原告都不来。2、原告主张的我公司已付款金额与实际我公司已付款金额不相符。我公司已支付给原告442046元，我公司应付原告尾款只余下13622.65元。
经审理查明，2013年，原告况定于与被告渝鸿公司就南川区“中海黎香湖项目”一期一标段3#、4#楼钢筋工工程达成口头承包协议，约定由原告承包上述工程项目的劳务部分。2013年4月，原告进场施工，2014年1月，原告施工完毕。
另查明，2014年1月21日之前，被告渝鸿公司已支付原告工程款434773元。2014年5月30日，被告向原告支付7273元，共计支付原告工程款442046元。
在审理过程中，原、被告对结算金额存有争议。原告当庭提交了一份《工程完工、验收合格证明表》、《工程劳务结算表》、《材料结算款》，该表上渝鸿公司的施工员、质检员、预结算、现场财务、施工负责人、项目负责人的签字，项目负责人最后落款时间为2014年1月21日。拟证明原、被告双方对原告所做的工程进行结算，结算金额为477866.4元。被告于当庭提交了一份《钢筋工程分包合同》，拟证明原、被告双方签订了书面合同，合同第24页、第26页中约定总结算的审核签字程序为“乙方提供总结算明细表及相关资料→项目负责人二级审核并编制正式结算报告汇总单→库房负责人审核→现场造价员审核→项目部经理审核→报公司合同预算部审核→财务经理审核→分管副总审核→总经理审批→公司审计部审计（公司审计部适时抽查）。该合同上有原告的签订，被告渝鸿公司未盖章。被告当庭陈述因当时发包给原告的是人工，不含材料，故被告未在合同上盖章，但其认为双方签订了书面施工合同。并提出因原告提交的结算表上没有按照合同约定的签字程序审核，因此不认可结算金额为477866.4元。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、《工程完工、验收合格证明表》、《工程劳务结算表》、《材料结算款》、《劳务工程量结算表》、转账凭证等证据在案佐证，也经庭审依法质证核实，具有证明效力。
本院认为，原、被告之间就南川区“中海黎香湖项目”一期一标段3#、4#楼钢筋工工程达成协议，原告对该工程进行施工，后施工完毕并交付给被告渝鸿公司，且经渝鸿公司施工员、质检员、项目负责人等签字确认验收合格。因原告况定于不具备承包建设工程的相应资质，故，原、被告之间达成的无论是口头承包协议还是书面《钢筋工程分包合同》，均因违反法律、行政法规的强制性规定，而属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现原告要求被告支付工程款，本院予以支持。
关于原、被告之间工程结算款的认定问题。原告在庭审中提交了由被告渝鸿公司相关人员签字的工程劳务结算表及附件，载明工程结算款为477866.4元。被告表示按照双方合同约定的结算审核签字程序，原告提交的工程劳务结算表没有完善，上面没有渝鸿公司公司财务、合同预算部、总经理的签字，故不应当按照原告所说的477866.4元作为结算金额，而应当按照其公司核算的455668.65元作为结算金额。本院认为，被告所说合同中约定的结算审核签字程序因合同系无效合同，故该条款对双方当事人也不具有法律约束力。加之被告陈述的结算金额为455668.65元未能提供相应证据予以印证，故对被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。因此，根据双方的结算金额以及已付款金额，对于原告要求被告支付下欠的工程款35820.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张欠付工程款的利息问题，因双方结算后，未对下欠工程款的支付时间进行约定，故本院按照原告起诉之日即2016年1月18日来确认利息的给付时间。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告况定于工程款35820.4元，并以35820.4元为基数，从2016年1月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告况定于利息至付清该款时止。
二、驳回原告况定于的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费876元，减半收取438元（原告已预交），由原告况定于负担90元，由被告重庆渝鸿建筑工程（集团）有限公司负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费876元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 丹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨江亮
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱商初字第7号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，该行董事长。
委托代理人王红旗。
被告安玉庆。
被告杨培娟。
被告于连江。
被告刘永。
被告韩世军。
被告韩军。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告安玉庆、杨培娟、于连江、刘永、韩世军、韩军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红旗到庭参加了诉讼，被告安玉庆、于连江、刘永到庭参加了诉讼，被告杨培娟、韩世军、韩军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告安玉庆、于连江、刘永、韩世军、韩军自愿组成联保小组，于2013年2月7日与诸城农商行和平街支行签订个人最高额联合保�借款合同一份，合同约定联保小组各成员自2013年2月7日起2016年2月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债务本金、利息、复利、罚息等）提供最高额担保。保证期间自借款期限届满之日起两年。合同对借款逾期还款的违约责任进行了一并约定。2013年5月20日，被告安玉庆从诸城农商行和平街支行贷款80000元，借款月利率9.5‰，借款期限至2014年2月16日。借款到期后，经原告催要，被告安玉庆至今未还款。请求判令被告连带偿还本金69219.25元，并承担利息7825.23元（利息计算至2014年10月16日，之后利息另计，利随本清）；案件诉讼费由被告负担。
被告安玉庆辩称，借款属实，要求延期还款。
被告于连江辩称，担保属实。
被告韩世军辩称，担保属实。
被告刘永未应诉，未答辩。
被告韩军未应诉，未答辩。
经审理查明，2013年2月7日，被告安玉庆、于连江、刘永、韩世军、韩军与山东诸城农村商业银行股份有限公司和平街支行（以下简称和平街支行）签订个人最高额联合保证借款合同［（诸农商行）个高保借字（2013）年第2633307号］，约定：五人组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月7日起至2016年2月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息等），提供最高额担保。还款方法：定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。保证期限自约定还款期限届满之日起2年。若借款人逾期还款，对逾期借款自逾期日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年2月7日，被告杨培娟向原告出具共同债务人还款承诺书，内容为：被告杨培娟与借款人安玉庆系夫妻，知晓并同意安玉庆与原告签订的借款合同，同意与借款人共同偿还。同日，和平街支行向被告安玉庆在该行开设的约定账户（62×××32）打款80000元，借款到期日为2014年2月16日，月利率9.5‰，被告安玉庆、杨培娟在贷转存凭证上签名确认收到款项。
另查明，截止2014年10月16日，被告尚拖欠原告借款本金69219.25元、利息7825.23元。
再查明，和平街支行系原告诸城农商行的分支机构，以原告诸城农商行的名义对外统一诉讼。
本院认为，和平街支行与被告安玉庆、于连江、刘永、韩世军、韩军签订的借款合同系双方的真实意思表示，对其效力，本院予以认定。
原告提交的贷转存凭证，证实和平街支行按合同约定向被告安玉庆发放贷款80000元，已履行完毕合同义务。涉案借款约定有还款期限，现期限已届满，原告起诉被告偿还借款本金69219.25元及相应利息符合法律规定，本院予以支持。
被告杨�娟系被告安玉庆之妻，其为和平街支行出具承诺书，承诺共同偿还涉案借款，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该借款为夫妻共同债务，原告起诉被告杨培娟还款合法有据，本院予以支持。被告于连江、刘永、韩世军、韩军自愿与安玉庆组成联保小组，在最高限额内对借款本息承担还款责任，原告起诉四被告还款符合法律规定，本院予以支持。四被告承担还款责任后，有权向被告安玉庆、杨培娟追偿。
本案开庭审理时，被告杨培娟、韩世军、韩军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，缺席判决如下：
一、被告安玉庆、杨培娟偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金69219.25元，并承担利息7825.23元（截止到2014年10月16日的利息，之后的利息按合同约定，自2014年10月17日起计算至本判决确定的履行期限内其实际偿付之日），本息均限于本判决生效后十日内付清；
二、被告于连江、刘永、韩世军、韩军对判决第一项确定的债务向原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；四被告承担清偿责任后，有权向被告安玉庆、杨培娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告安玉庆、杨培娟、于连江、刘永、韩世军、韩军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一五年一月十六日
书记员 刘少卿
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许金终字第10号
上诉人（原审被告）张自友，男，汉族。
委托代理人韩冠强，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长葛市农村信用合作联社。
法定代表人张自学，任理事长。
委托代理人周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
原审被告吕建军，男，汉族。
上诉人张自友因与被上诉人长葛市农村信用合作联社、原审被告吕建军金融借款合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2013）长民初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月28日，原告的下属分支机构长葛市农村信用合作联社东城信用社（以下简称东城信用社）与吕晓华、及被告吕建军和张自友签订《个人保证借款合同》一份，约定被告吕建军向东城信用社借款30万元，借款期限自2010年10月28日至2011年10月25日，借款利率为月利率9.72‰，逾期贷款罚息按合同利率的50%加罚。吕晓华、被告张自友对上述借款提供连带责任保证，并约定：有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。2010年10月28日，东城信用社向被告吕建军放款30万元，被告吕建军出具了借款借据。后，该借款利息付至2011年8月31日，尚欠本金30万元及相应利息未付。原告诉至该院。
原审法院认为，被告吕建军由吕晓华和被告张自友作担保，于2010年10月28日在原告信用联社借款30万元，并约定有借款期限、借款月利率、罚息，事实清楚，有《个人保证借款合同》、贷款发放单、及借款借据在卷佐证，系各方真实意思表示，借款和担保关系合法有效，该院予以认定。借款期满后，被告吕建军怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当按照约定履行还款义务。被告张自友作为连带责任保证人，也未履行保证义务，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。双方约定的利息和罚息不违反法律规定，该院予以支持。本案被告张自友未参加庭审，但在向该院提交的《依法敦促长葛市人民法院让吕晓华到案参与民事诉讼申请书》中，张自友表示不同意原告撤回对吕晓华的起诉，认为不让吕晓华到庭参加诉讼，不仅不利于且必然导致该案事实无法查清，甚至导致在审理判决时产生偏差、错误，申请吕晓华到庭参加诉讼，及法院对吕晓华进行调查。该院认为，原告提供的证据可以证明原告主张，本案《个人保证借款合同》中约定保证人吕晓华、及被告张自友承担连带共同保证，则债权人即本案原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告申请撤回对保证人吕晓华的起诉不违反法律规定，故对被告张自友的申请，该院不予准许。被告吕建军、张自友经该院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。原审法院遂依法判决如下：一、被告吕建军于本判决生效之日起十日内偿还原告长葛市农村信用合作联社本金30万元，并支付利息（自2011年9月1日至2011年10月25日，按月利率9.72‰计算；自2011年10月26日按月利率14.58‰计算，计算至本判决确定的履行期限届满之日）。二、被告张自友对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告张自友承担保证责任后，有权向被告吕建军追偿。案件受理费5800元，由被告吕建军、张自友负担。
上诉人张自友上诉称，贷款人名称是长葛市东城农村信用合作社并非被上诉人，因此被上诉人不具有原告主体资格。一审被告吕建军和保证人吕晓华恶意串通，该款实际是由吕晓华使用并投入到“非法吸收公众存款”中成为刑事犯罪的客观现象，上诉人只是作为吕建军的保证人而没有做吕晓华的保证人，因此不应当承担保证人的保证责任。上诉人在一审时递交书面申请请求一审法院让吕晓华到庭参加诉讼，但一审法院在开庭时不让吕晓华到庭参加诉讼，纵容被上诉人的权利滥用导致一审判决从程序到实体出现错误。其上诉请求为依法改判或发回重审。
被上诉人长葛市农村信用合作联社答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东城信用社只是被上诉人的下属单位，不具有独立法人资格，被上诉人具有原告诉讼主体资格。本案有借款合同和，上诉人的上诉理由没有事实根据，其不承担保证责任没有法律依据。
本案二审的争议焦点：1、一审程序是否合法。2、上诉人张自友是否应当对本案借款承担担保责任。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，关于被上诉人是否具有原告诉讼主体资格，一审程序是否合法问题，虽然借款合同和借据上的贷款单位是长葛市农村信用合作联社东城信用社，但长葛市农村信用合作联社东城信用社作为被上诉人下属的分支结构不具有独立法人资格，因此被上诉人具有原告诉讼主体资格，一审程序合法，上诉人认为被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。关于第二个焦点即上诉人应否承担保证责任问题。本案借款事实清楚，被上诉人履行了出借义务，借款法律关系合法成立，至于借款人后来如何使用借款并不影响借款关系成立，上诉人并无证据证明本案存在主合同双方当事人串通，骗取上诉人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，也没有证据证明债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故上诉人的保证责任不能免除。上诉人认为借款人吕建军和担保人吕晓华恶意串通骗取上诉人提供担保，其不应当承担保证责任，但并未提供相应的法律依据，故该上诉理由本院不予支持。上诉人在二审中申请本院对在郑州市女子监狱服刑的吕晓华调查取证，因其调取内容是为了证明借款人吕建军与担保人吕晓华恶意串通骗取上诉人提供担保，而该调取内容对于本案上诉人是否免除担保责任不具有法律上的关联性，故本院对其申请不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张自友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 皓
甘肃省秦安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）秦刑初字第50号
公诉机关秦安县人民检察院。
被告人周XX，男，1974年6月24日出生，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化程度，无业。因犯贩卖毒品罪于2000年8月29日被秦安县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金300元。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月17日被秦安县公安局取保候审。
秦安县人民检察院以秦检刑诉（2014）41号起诉书指控被告人周XX犯故意伤害罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。秦安县人民检察院指派检察员杨平出庭支持公诉，被告人周XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦安县人民检察院起诉书指控：2013年11月7日18时许，被告人周XX在秦安县兴国镇拽渠边“庆丰园”小区门口与周A发生口角，后双方发生厮打，在厮打的过程中，周XX掏出随身携带的一把折叠刀将周A的头项部划伤。经秦安县公安局司法鉴定中心鉴定：周A外伤致头项部割裂伤创口累加长15cm，属轻伤。
另查明，被告人周XX与被害人周A在庭外就附带民事赔偿达成刑事和解：由被告人周XX赔偿被害人周A各项经济损失共计人民币3万元，且已履行完毕。被害人周A对被告人周XX表示谅解，请求对被告人周XX从轻处罚。
另查明，被告人周XX因犯贩卖毒品罪，于2000年8月29日被秦安县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金300元。刑满日期为2001年10月2日。
上述事实，被告人周XX在开庭审理中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表、住院病历、谅解书、协议书、收条、（2000）秦刑初字第23号刑事判决书、户籍证明，证人蔡月宁、靳彦民的证言，被害人周A的陈述，秦安县公安局现场勘查笔录及照片、公（秦）鉴（法）字（2013）232号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周XX遇事不能正确对待，故意伤害他人身体，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周XX犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分。量刑建议认为，被告人周XX具有自首的量刑情节，经查，本案案发后，侦查机关根据被害人周A的陈述、靳彦民的证言已掌握被告人周XX的犯罪事实，其后传唤被告人周XX接受讯问，被告人周XX供认犯罪事实。被告人周XX的行为不符合自首的条件，故不予采纳。量刑建议认为被告人周XX系有前科劣迹的人员，应增加基准刑的意见，予以采纳。被告人周XX系有前科劣迹的人员，应依法惩处。鉴于其自愿认罪，且通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉获得被害人谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成和解协议，故依法对被告人周XX从轻处罚。
为促进社会和谐，取得较好的社会效果和法律效果，对被告人周XX从轻处罚并适用缓刑，对居所地社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人周XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。自本判决书生效之日起十日内持本刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄永花
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 赵晨言
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初34号
原告李付林，住长治县。
委托代理人侯志平，壶关县法律援助中心律师。
被告侯俊伟，壶关县人。
被告长治市上上装饰装潢工程有限公司，住所地长治市府后西街与西一环交界口潞安颐龙湾B区30号商铺。
法定代表人韩晶磊，总经理。
原告李付林与被告侯俊伟、被告长治市上上装饰装潢工程有限公司（以下简称上上装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2015）壶民初字第229号民事判决：一、被告侯俊伟在本判决生效后十日内支付原告李才生工资款1366元。二、驳回原告李才生的其它诉讼请求。三、案件受理费50元，由被告侯俊伟承担。判后，原告李付林不服，提起上诉。长治市中级人民法院于2015年9月23日作出（2015）长民终字第01049号民事裁定：一、撤销壶关县人民法院（2015）壶民初字第229号民事判决；二、发回壶关县人民法院重新审理。本院受理后，依法另行组成合�庭，公开开庭进行了审理。原告李付林及其委托代理人侯志平、被告上上装饰公司法定代表人韩晶磊到庭参加了诉讼，被告侯俊伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告侯俊伟从被告上上装饰公司承揽了部分土建工程，原告李付林应被告侯俊伟相邀到其承揽的工地干活，待工程完工后，被告侯俊伟应付原告工资4566元，原告支取3200元，剩余1366元，原告多次找被告侯俊伟和被告上上装饰公司索要，均无结果。请求判令被告侯俊伟支付原告工资款1366元，被告上上装饰公司承担连带支付责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告侯俊伟在法定期限内未提出答辩。
被告上上装饰公司辩称：1、被告上上装饰公司不承担原告的工资款，因�原告与我方不存在劳务合同关系。2、被告上上装饰公司与第一被告侯俊伟存在合同关系且已经履行完毕，被告上上装饰公司将钱款全部支付于被告侯俊伟。因此，被告上上装饰公司不是本案的适格主体，不应承担任何责任，更不应该承担连带责任。
经审理查明：2013年被告侯俊伟从被告上上装饰公司处承包了部分土建工程，原告李付林应被告侯俊伟相邀到其承包的工地干活，被告侯俊伟应付原告李付林劳务报酬4566元，除支付原告3200元外，剩余1366元经原告多次催要被告侯俊伟至今分文未付，原告诉至本院。
另查明，被告上上装饰公司与被告侯俊伟于2013年7月22日签订有一份《瓦工施工承包协议》，协议约定施工工期自2013年7月25日至2013年9月10日。该工程已投入使用。被告侯俊伟不具备承包此项工程的资质。被告上上装饰公司至今已付被告侯俊伟工资合计72000元。
认定上述事实的证据有：1、被告侯俊伟为原告出具的工资明细一份。2、二被告签订的承包协议一份以及通知一份。3、被告侯俊伟在被告上上装饰公司取款收据14支计款72000元。4、被告侯俊伟的询问笔录二份。
本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告侯俊伟欠原告李付林劳务报酬1366元确系事实，被告至今未付显属违约，故应承担继续履行支付劳务报酬的违约责任。关于原告主张被告上上装饰公司承担连带支付责任问题。根据《建筑法》、最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，二被告签订的合同为无效合同。该合�虽然无效，但建设工程已投入使用，故该工程视为已验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，发包方应支付相应的工程价款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告上上装饰公司是杨暴砖厂土建工程的发包人，被告侯俊伟是承包人，原告是实际施工人，发包人上上装饰公司对所欠款项应负连带清偿责任。关于被告上上装饰公司称已将工程款全部支付给被告侯俊伟一说，经查，二被告之间的工程价款尚未结算，被告上上装饰公司也未提供双方已全部履行合同的有效证据，故被告上上装饰公司的说法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯俊伟在本判决生效后十日内支付原告李付林劳务报酬1366元；被告长治市上上装饰装潢公司对此给付款项应负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告侯俊伟和长治市上上装饰装潢工程有限公司分别承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 靳 宏
�民陪审员杜高飞
人民陪审员 冯 源
二〇一六年四月五日
书 记 员 冯海霞
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9591号
罪犯多白，男,1984年6月3日出生，哈尼族，云南省景洪市人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二○一一年三月十一日作出(2011)昆刑三初字第25号刑事判决,以被告人多白犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一三年十二月十日、二○一五年三月六日经本院二次裁定共减刑一年零七个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年五月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯多白在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯多白在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯多白在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯多白减去有期徒刑一年(刑期自2010年8月5日起至2023年1月4日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 顾 蕊
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民一终字第309号
上诉人（原审被告）刘金萍，女，1969年7月9日出生，汉族，住修武县。
被上诉人（原告原告）河南建开置业股份有限公司，住所地：焦作市丰收路169号。
法定代表人许娅珂，总经理。
委托代理人郭莲蓬，河南路通律师事务所律师。
上诉人刘金萍与被上诉人河南建开置业股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，刘金萍不服河南省修武县人民法院2014年7月24日作出的（2014）修民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘金萍以双方达成和解为由于2014年10月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘金萍撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘金萍撤回上诉。
二审案件诉讼费900元，减半收取为450元，由刘金萍承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 杨 柳
代审判员 田 亮
二〇一四年十月十三日
书 记 员 赵文培
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆中民再字第24号
原审原告庆阳恒泰建筑工程有限公司。住所地庆阳市。
法定代表人王明乾，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ忠，男，该公司第三项目部经理。
原审被告庆阳精德淀粉有限公司。住所地庆阳市西峰区。
诉讼代表人庆阳精德淀粉有限公司破产管理人甘肃陇凤律师事务所。
法定代表人吕民国，该律师事务所主任。
原审原告庆阳恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）与原审被告庆阳精德淀粉有限公司借款合同纠纷一案，本院于2011年11月17日作出（2011）庆中民初字第15号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年8月27日作出（2014）庆中民申字第40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2011年5月5日，原审原告恒泰公司向本院起诉称：2004年后季，原审被告庆阳精德淀粉有限公司在建造住宅楼时，因资金短缺，先后共向原审原告借款1254669元，双方签订的借款协议中约定借款利息按每月3%计付，借款期限一年，如超过一年还不清，剩余款额按月息5%计取。但所借款额及利息至今分文未还。因庆阳精德淀粉有限公司已被本院宣告破产还债，就原审原告申报的借款本金已被管理人审查及债权人会议审核，予以确认。但就所申报的利息未在债权表中予以登记。请求：一、依法确认庆阳精德淀粉有限公司应付原审原告欠款利息为2318010元（原审庭审中变更为3038704.90元）。二、原审被告承担本案诉讼费用。
原审被告庆阳精德淀粉有限公司诉讼代表人当庭辩称：1、原审原告请求的利率过高，应按照银行同期贷款最高利率计算；企业已进入破产程序，资不抵债，欠债数额巨大，对于利息原审原告应当放弃部分数额，以保障破产案件顺利进行。
本院原审查明：2004年10月13日，原审原告与原审被告签订借款协议，约定“借款后庆阳精德淀粉有限公司住宅楼工程由庆阳恒泰建筑工程有限公司承建；此借款只作住宅楼工程前期办手续用，不得用于他方；借款金额以实际借款数额、时间计算，最多不超过壹佰壹拾万元；借款利息按月3%计取，借款期限为壹年，如超过壹年还不清，剩余款额按月息5%计取。在保证工程款按合同约定时间、数额如期支付外，可提前还借款；借款若按期付不清，被借方有权出售住宅楼任意户型抵顶借款及利息。发生任何住房冲突由借方承担一切责任；此协议一经签字，方可生效。任何一方若有违约，由违约方承担对方壹拾万元违约金。并向人民法院提起诉讼。”双方签订借款协议后，从2004年10月14日起，至2008年11月27日止，庆阳精德淀粉有限公司先后9次向原审原告借款1254669元，按借款协议约定的月息、金融机构人民币贷款基准利率计算，2010年5月21日立案受理庆阳精德淀粉有限公司破产案之日，共计利息金额为3181833.20元，经原审原告恒泰公司、原审被告诉讼代表人复核计算，均无异议。原审另查明，本院于2010年5月21日，以（2010）庆中破字第1-1号民事裁定，立案受理了庆阳精德淀粉有限公司破产案。原审还查明，2011年4月26日，在庆阳精德淀粉有限公司破产债权人会议上，确认了债权人恒泰公司本金人民币1254669元的债权，至本院立案受理庆阳精德淀粉有限公司破产案之日，庆阳精德淀粉有限公司对该项借款未予归还。
本院原审认为：恒泰公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持；原审被告诉讼代表人关于“应当按同期银行借款最高利率计算”的理由，符合本案实际，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院于2011年11月17日作出（2011）庆中民初字第15号民事判决：由庆阳精德淀粉有限公司支付庆阳恒泰建筑工程有限公司借款利息金额318.18332万元。案件受理费25344元，由庆阳精德淀粉有限公司承担。
本院再审过程中，恒泰公司致函本院称，原审原告恒泰公司与原审被告庆阳精德淀粉公司借款合同纠纷再审一案，因原借款属ＸＸ忠个人行为，与庆阳恒泰建筑工程有限公司无关，故现委托ＸＸ忠同志在再审案中代理。
原审原告恒泰公司的委托代理人ＸＸ忠称，庆阳精德淀粉有限公司所借1254669元系ＸＸ忠个人款项，不是恒泰公司款项。因恒泰公司所有涉及庆阳精德淀粉有限公司的案子都由公司委托其本人代理，所以此案因疏忽和其他案子列到一起起诉了，借款都是其个人的。
经本院与原审被告庆阳精德淀粉有限公司法定代表人栗旭峰核实，栗旭峰称，原审原告主体不合适，其公司所借1254669元系ＸＸ忠个人的，其中166000元是合同之外的，合同以内的只有1088669元，均与恒泰公司没有关系。
本院再审查明，本案原审原告恒泰公司提交的借款协议载明，双方借款主体为“借方：庆阳精德淀粉有限公司，被借方：ＸＸ忠（本案原审原告的委托代理人）”；恒泰公司提交的借据共11张，除2007年6月11日63000元的借据出借方为“项目部”外，其余10张借据的出借方均为“ＸＸ忠”个人。庆阳精德淀粉有限公司所借1254669元借款的出借方均非恒泰公司。
上述事实有借款协议及借据、当事人及庆阳精德淀粉有限公司法定代表人栗旭峰的陈述、恒泰公司的函件在卷证实。
本院认为，本案原审原告恒泰公司提交的据以主张权利的借款协议、借据及恒泰公司的函件证实，1254669元借款的出借方均非恒泰公司。经本院与庆阳精德淀粉有限公司法定代表人栗旭峰及恒泰公司的委托代理人ＸＸ忠本人核实，该借款出借方确非恒泰公司。故恒泰公司并非本案的适格原告，其无权要求确认庆阳精德淀粉有限公司应付其欠款利息的权利。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）庆中民初字第15号民事判决；
二、驳回庆阳恒泰建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费25344元，退还庆阳恒泰建筑工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 于恒学
代理审判员 郭立品
代理审判员 吴容芳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨 柳
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行执字第85号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局。
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人林建新，岳阳县人口和计划生育局工作人员。
被执行人倪辉，男，1982年6月2日出生，汉族，农民，住岳阳县鹿角镇金星村第*组。
被执行人狄东桂，女，1989年4月5日出生，汉族，住址同上。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局与被执行人倪辉、狄东桂征收社会抚养费一案，本院于2014年6月28日作出（2014）岳行审字第42号行政裁定书。本案在执行过程中查明，被执行人倪辉、狄东桂无可供执行财产，案件目前无法执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2014）岳行执字第85号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭林梅
审 判 员 程开支
人民陪审员 梁德保
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 萍
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金牛民初字第5958号
原告伍强，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川省金堂县。
委托代理人吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。
被告周树，男，汉族，1983年3月11日出生，住成都市金牛区。
被告杨丹，女，汉族，1986年11月3日出生，住成都市金牛区。
本院在审理原告伍强与被告周树、杨丹民间借贷纠纷一案中，原告伍强于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告伍强的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许伍强撤回起诉。
案件受理费27600元减半收取13800元，由伍强承担。
审判员 黄曦
二〇一四年十二月八日
书记员 王婷
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第4327号
原告沈阳北环物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区黄河北大街206-211号。
法定代表人孙煜宏，职务系经理。
委托代理人吴晶羽，系沈阳北环物业管理有限公司工作人员。
被告陈平，其他不详。
原告沈阳北环物业管理有限公司诉被告陈平物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳北环物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 胡 月
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初5168号
原告：银川鑫盛杰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方北街森林海小区32号楼19号营业房，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李金林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王全文，男，汉族，1954年12月30日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，系银川鑫盛杰物业服务有限公司职员，现住宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路宁夏西北轴承厂。
被告：徐天成，男，汉族，1963年5月15日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告银川鑫盛杰物业服务有限公司与被告徐天成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告银川鑫盛杰物业服务有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川鑫盛杰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川鑫盛杰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告银川鑫盛杰物业服务有限公司负担。
审判员 王进忠
二〇一七年十月九日
书记员 曹佳贝
江苏省淮安市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）淮中法委赔字第00008号
赔偿请求人徐金祥，机关工作人员。
赔偿义务机关淮安市淮安区人民法院，住所地淮安市淮安区淮城镇府前路。
法定代表人颜赤，该院院长。
委托代理人汪性国，该院审判委员会专职委员。
委托代理人张福华，该院工作人员。
赔偿请求人徐金祥以赔偿义务机关淮安市淮安区人民法院错误执行一案，不服淮安市淮安区人民法院于2015年4月1日作出的（2015）淮法法赔字第1号国家赔偿决定书，于2015年4月22日向本院申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，并组织赔偿请求人和赔偿义务机关进行了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人徐金祥申请称，因赔偿请求人不是借款人，代借款也不是赔偿请求人的主观意图，淮安市淮安区人民法院所作（2014）淮法民商初字第0160号判决，不仅没有认定原案原告违法事实无效，还以合法的形式继续加以掩盖，故赔偿义务机关所作判决应当认定无效，执行也无效。请求淮安市中级人民法院赔偿委员会依法作出国家赔偿决定，要求赔偿义务机关赔偿：1、赔偿义务机关超范围扣划78230元；2、精神损害72000元；3、利息损失1700元；4、差旅、餐饮和律师费用7000元。
经审理查明，江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告徐金祥、潘仁海因金融借款合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年5月15日作出（2014）淮法民商初字第0160号民事判决：一、被告徐金祥于本判决生效后十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元并承担利息（以5万元为基数，按合同约定利率从2011年11月10日起计算到本判决确定给付之日）；二、被告潘仁海对被告徐金祥上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1550元，减半收取，由被告徐金祥负担，被告潘仁海负连带清偿责任。判决生效后，因两被告没有履行，原告于2014年7月2日向法院申请执行，赔偿义务机关于2014年7月2日向两被执行人发出执行通知书。在执行过程中赔偿义务机关裁定扣划了被执行人徐金祥在江苏淮安农村商业银行股份有限公司的存款35654元、被执行人潘仁海的存款42576元。
另查明，赔偿请求人徐金祥因不服（2014）淮法民商初字第0160号民事判决，于2014年6月向本院申请再审，后于2014年8月11日撤回再审申请。本院于2014年9月28日作出（2014）淮中商申字第0005号准予撤回再审申请的裁定。
又查明，赔偿请求人徐金祥以江苏淮安农村商业银行股份有限公司擅自非法查封其18个月工资帐户为由，于2014年7月29日向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议，该院作出（2014）淮法商初字第0749号民事调解书，由被告江苏淮安农村商业银行股份有限公司补偿徐金祥经济损失4840元。
以上事实有淮安市淮安区人民法院（2014）淮
法执字第1022号执行卷宗为证。
本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条之规定：本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的；（四）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（五）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（六）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（七）在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（八）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的；（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。根据上述规定，国家赔偿法规定的赔偿原则是法定赔偿原则，在法律有明文规定的情况下国家才承担赔偿责任。作为人民法院已生效的民事判决是否存在错误，当事人应当通过审判监督程序行使自己的权利。本案赔偿请求人徐金祥以民事判决错误导致执行错误为由，向本院赔偿委员会申请国家赔偿，因该请求不受国家赔偿法调整，故本院赔偿委员会对此请求不予支持。
赔偿义务机关淮安市淮安区人民法院根据生效的（2014）淮法民商初字第0160号民事判决书，裁定扣划赔偿请求人徐金祥银行存款35654元，所采取的执行措施符合法律规定，执行主体正确、执行方法符合相关法律规定且未超出申请执行人申请执行的77668.54元数额，该判决内容已执行完毕，不存在错误执行和造成损害的情形。
综上，赔偿请求人徐金祥的赔偿请求没有事实根据和法律依据，其申请本院赔偿委员会不予支持。赔偿义务机关对徐金祥提出的国家赔偿请求决定不予赔偿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持淮安市淮安区人民法院于2015年4月1日作出的（2015）淮法法赔字第1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年七月八日
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第2992号
原告李淑英，女，1919年12月8日出生。
委托代理人王庆福，男，1945年8月29日出生。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
被告密云县鼓楼街道社会福利中心，住所地密云县鼓楼街道行宫东区。
法定代表人赵克局，主任。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人王君华，女，1968年1月31日出生。
原告李淑英与被告密云县鼓楼街道社会福利中心（以下简称鼓楼福利中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑英之委托代理人王庆福、席振合，被告鼓楼福利中心之法定代表人赵克局、委托代理人张志勤、王君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑英诉称：我自2006年起入住被告鼓楼福利中心。2012年6月18日6时许，我去卫生间方便，在自居室内卫生间门口，因他人询问我时间，我一回头摔倒受伤。先后住院3次，共62天。经密云县中医院诊断为：”右股骨粗隆间骨折”，经鉴定伤残等级为7级。因此我的护理等级从半自理变为完全不能自理，每月养老院服务费支出增加500元。因被告未将自理和半自理的入住人员分开，与我同屋的自理入住人员不让我在室内座便器方便，被告未安装呼叫器用于呼叫服务人员，我去厕所时被告未安排服务员搀扶，故被告未尽到服务义务，存在过错，故起诉要求被告赔偿我医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、服务费补差、司法鉴定费、检查材料费等各项经济损失共计140978.84元。
被告鼓楼福利中心辩称：我单位履行服务合同时不存在服务和设施的瑕疵，原告摔倒的位置没有积水，我单位没有过错；服务合同上约定，原告发生意外我单位不承担责任；行业标准没有要求半自理的和自理的人员分开居住；我单位属于二星级养老服务机构，呼叫系统不是必须安装的；原告未向我单位反映同屋人员不让其在室内上厕所的情况；原告摔倒时，我单位服务人员就在外走廊上，马上过去把原告扶起来并通知家属；根据入住登记表李淑英的自理能力登记为行动自如，原告在起诉状中称我单位未尽外出接送义务，行动自如的原告在和他人说话时摔倒，与我单位无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：自2006年起，原告入住被告鼓楼福利中心。2012年6月18日6时许，原告在其所居住房间和卫生间之间的厅内摔倒受伤。原告在密云县中医院住院62天。其中第一次住院29天，自2002年6月18日至2012年7月17日止，经诊断为”脑梗死、右股骨粗隆间骨折等”；第二次住院20天，自2012年8月10日至2012年8月30日止，经诊断为“冠心病、肺部感染等”；第三次住院13天，自2012年8月31日至2012年9月13日止，经诊断为“肺部感染、脑梗死等”。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对原告伤残等级，2012年8月10日及2012年8月31日住院与2012年6月18日摔伤的因果关系进行鉴定，鉴定结论为：原告的右股骨粗隆间骨折为七级伤残，2012年8月10日及2012年8月31日住院与2012年6月18日摔伤之间具有一定的因果关系，参与度为主要因果关系。为此，原告支付鉴定费5750元。
原告及其送养人员王庆福与被告于2010年6月1日签订入住协议书一份，双方约定：原告入住时身体状况为半自理，月综合交费为1000元。王庆福签字的入住登记表登记为：李淑英的主要病史为高血压、尿频，自理能力为行动自如、大小便协助。原告于2012年9月13日至2013年4月，入住被告鼓楼福利中心，按照完全不能自理人员每月1800元的标准交费。同时被告的半自理人员每月收费标准为1300元。原告于2013年5月起入住穆家峪镇新农村颐年园敬老院，于2013年5月至10月按照完全不能自理人员每月1600元的标准交费，2013年11月至12月，按照完全不能自理人员且大小便失禁每月2000元的标准交费。
经现场勘查，在原告居住的床边有座便器一个，原告摔倒的厅内并未设置任何安全保护措施。
上述事实，有双方当事人陈述、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定文书、户口本复印件、密云县中医院病历、诊断证明书、医药费票据、现场勘查笔录、现场照片等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的入住协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。原告在被告鼓楼福利中心居住生活期间不慎摔倒，且原告摔倒的厅内并未设置任何安全保护措施，被告依据上述合同应承担相应的违约责任。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、检查材料费的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿服务费补差之诉讼请求，本院依据原告提供的票据，以实际损失数额为准，计算至2013年12月。其后的服务费补差，待实际发生后另行起诉，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告密云县鼓楼街道社会福利中心赔偿原告李淑英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、服务费补差、检查材料费等各项经济损失共计四万一千八百八十九元五角三分，限本判决生效之日起七日内给付。
二、驳回原告李淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千七百五十元，由原告李淑英负担三千四百五十元（已交纳），由被告密云县鼓楼街道社会福利中心负担二千三百元，限本判决生效之日起七日内给付。
案件受理费三千零一十七元（其中二千四百四十二元系缓交），由原告李淑英负担二千一百六十九元（已交纳五百七十五元），由被告密云县鼓楼街道社会福利中心负担八百四十八元，均限本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 栗 茜
人民陪审员 侯树明
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张玉坡
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第3636号
罪犯童志炎。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
湖南省桃源县人民法院于二O一二年八月二十八日作出（2012）桃刑初字第110号刑事判决，以被告人童志炎犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2012年9月11日交付执行。服刑期至二O二二年六月二十八日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年11月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯童志炎在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2013年被评为监狱改造积极分子。考核截止2014年10月底止，共获考核分113分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯童志炎确有悔有改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯童志炎在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯童志炎减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O二一年六月二十八日止。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 覃智平
二〇一四年十二月二日
书记员 高 芳
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1352号
原告：傅晓霞，职工。
被告：程中华，职工。
原告傅晓霞与被告程中华、黄永焦民间借贷纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，原告请求判令：一、两被告立即共同向原告偿还借款计人民币50000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2015年11月16日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告程中华所有的证载地址为青田县鹤城街道鹤城东路119号1-702室（产权证号：000791**）的房屋采取保全措施，并提供了担保。本院审查后依法作出裁定，查封了上述房产。同日，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告黄永焦的起诉，本院依法作出裁定予以准许。本案于2015年12月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告傅晓霞到庭参加诉讼，被告程中华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月6日，被告程中华向原告傅晓霞借款50000元，并出具借条交原告收执。后被告一直未偿还该笔借款。
上述事实有借条及原告傅晓霞的陈述等予以证实。
本院认为：被告程中华向原告傅晓霞借款50000元，事实清楚，债权、债务关系明确，借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，现经原告催讨并诉至本院，被告程中华仍未履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金之诉请于法有据，本院予以支持。被告程中华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程中华在本判决生效后十日内偿还原告傅晓霞借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全申请费520元，均由被告程中华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赖骏
二〇一五年十二月十一日
代书记员 赵迪
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0622执恢29号
申请执行人江应鹏，男，生于1984年2月2日，云南省巧家县人，住巧家县。
被申请执行人蒋先林，男，生于1990年2月2日，云南省巧家县人，住巧家县。
原告江应鹏诉被告蒋先林提供劳动者受害责任纠纷一案，云南省巧家县人民法院于2016年2月25日作出（2016）云0622民初253号《民事调解书》（由被告蒋先林支付原告江应鹏医疗费、伤残补助金、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失人民币36000元。）已发生法律效力，因蒋先林未按生效法律文书确定的义务履行，权利人江应鹏于2016年11月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议（由被执行人蒋先林于2016年12月9日给付申请执行人江应鹏案款10000.00元，剩余案款26000.00元定于2017年3月28日前一次性给付完毕）。但被执行人蒋先林未按照执行和解协议履行，申请执行人2017年6月5日向本院申请执行，本院于2017年6月5日恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人蒋先林于2017年6月5日，自动缴纳了剩余所有案款26000.00元。
本院认为，被执行人蒋先林已履行完毕全部案款，申请人江应鹏已将案款领取。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2016）云0622民初253号《民事调解书》终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 马敏孝
二〇一七年六月十五日
书记员 李世超
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第00546号
原告周少英。
被告袁根复。
被告周春英。
原告周少英与被告袁根复、周春英返还财产纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周少英，被告袁根复到庭参加诉讼，被告周春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周少英诉称：2009年12月5日原告被强制戒毒，在原告强制戒毒期间存放在家中托父亲代为保管的现金37000元，银行卡上的65000元均被两被告占有。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令两被告返还占用的钱款51000元，庭审中变更诉讼请求为41000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告袁根复辩称：我是从原告的卡中取了65000元，但这些都是原告父亲托我取的，这些钱也都在原告身上。原告所说的现金我没有拿。
经审理查明：2009年12月至2011年12月原告周少英被强制戒毒，在此期间原告将其名下卡号为62×××12的中国农业银行储蓄卡交给其父保管。被告袁根复从2010年1月28日到2010年5月13日分次累计从该账号取款65000元。原告认可被告袁根复在其戒毒期间为其打款16000元，同意扣除其在戒毒期间被告探视原告花去的相关费用8000元。
上述事实，有原告提供的银行明细以及本院庭审笔录等予以佐证。
本院认为：没有法律依据而非法占有属于他人所有或者占有的财产属于非法侵占财产，应当承担返还原物和赔偿损失的责任。被告袁根复辩称领取的65000元都用在周少英身上。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供依据，不能提供依据的应承担举证不能责任。被告袁根复主张领取的65000元都用在原告身上，但并未提供相应的依据，故本院对该辩解意见不予采纳。原告周少英同意扣除支付戒毒费用16000元及探视费用8000元，被告袁根复还需返还原告41000元。对于原告周少英要求被告周春英承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，原告周少英未提供证据证明被告周春英与被告袁根复存在共同的侵权行为，故本院不予支持。现被告周春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁根复于本判决生效后10内返还原告周少英人民币41000元。
二、驳回原告周少英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，减半收取412元，由被告袁根复负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 张圣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邵静
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1379号
罪犯张国良，男，现年22岁，汉族，小学文化，云南省洱源县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年11月25日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2011）大中刑初字第162号刑事附带民事判决书，确认罪犯张国良犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2011年4月3日起至2023年4月2日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑一次，减刑后的刑期至2022年10月2日止。
云南省大理监狱于2015年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯张国良在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯张国良获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并已全部履行完民事赔偿责任。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张国良在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张国良准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2021年11月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年九月十八日
书记员 张秀晶
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第04057号
原告：陈友才，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王占东，男，1984年4月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：沈静，女，30岁，汉族住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告陈友才诉被告王占东、沈静追偿权纠纷一案，因需公告送达开庭传票，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张振涛
二〇一五年九月十六日
书记员 焦 凯
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第149号
原告西宁乾宫娱乐有限公司。
法定代表人洪大通，该公司总经理。
委托代理人张海春，青海省升茂律师事务所律师。
被告牟俊斌，男，1974年3月13日出生。
本院在审理原告西宁乾宫娱乐有限公司与被告牟俊斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告西宁乾宫娱乐有限公司于2015年6月2日以尚需核实被告身份信息及案件管辖为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁乾宫娱乐有限公司以尚需核实被告身份信息及案件管辖为由，自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西宁乾宫娱乐有限公司撤回对被告牟俊斌的起诉。
案件诉讼费15489元，全部退还给原告西宁乾宫娱乐有限公司。
审判员 辛皎菱
二〇一五年六月二日
书记员 刘玉花
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1301号
申请执行人彭纳，男，1962年4月22日生，汉族。
被执行人南京索罗斯投资发展有限公司，住所地在南京市浦口区星甸中街金星大厦2024室。
法定代表人任钢，总经理。
彭纳与南京索罗斯投资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日做出的（2014）浦商初字第324号民事调解书已发生法律效力，双方当事人达成如下调解协议：一、被告南京索罗斯投资发展有限公司欠原告彭纳借款1663万元及利息（自2014年8月1日起至付清欠款之日止按照月2%计算），此款于2014年9月30日前一次性付清。二、案件受理费121630元，减半收取60815元，由被告承担（此款原告已预付，被告于2014年9月30日前一并付给原告）。因被执行人南京索罗斯投资发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人彭纳向本院申请执行，本院于2014年11月1日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京索罗斯投资发展有限公司名下无房产、车辆权属登记，无银行存款，无工商登记信息。另，我院已于2014年11月18日请南京市国土资源局浦口分局协助查封了其公司所有的两处土地使用权，并请浦口区拆管中心、浦口区星甸街道财政所扣留被执行人1800万元款项。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将南京索罗斯投资发展有限公司纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、强制执行裁定书、协助执行通知书及送达回证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人南京索罗斯投资发展有限公司名下无房产、车辆权属登记，无银行存款，无工商登记信息。另，我院已于2014年11月18日请南京市国土资源局浦口分局协助查封了其公司所有的两处土地使用权，并请浦口区拆管中心、浦口区星甸街道财政所扣留被执行人1800万元款项。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将南京索罗斯投资发展有限公司纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第324号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 吴明龙
审判员 吕春贵
二〇一五年七月三十日
书记员 韩茜茜
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00552号
罪犯周胜利，男，1970年8月3日生，汉族，四川省邻水县人，现在襄阳监狱服刑。
2011年8月11日，福建省福州市仓山区人民法院作出（2011）仓刑初字第295号刑事判决，认定罪犯周胜利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金5000元人民币。判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年7月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度表扬。
经审理查明，罪犯周胜利在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周胜利在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行罚金刑，对其减刑应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯周胜利的刑罚减去有期徒刑五个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 彭 冈
审判员 王明兰
审判员 王 进
二〇一四年八月二十六日
书记员 王 博
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会理执字第164号
申请人周小琳，女，彝族，1981年1月31日出生，四川省会理县人，医生。
申请人袁楚云，女，彝族，2004年8月21日出生，四川省会理县人，学生。
法定代理人：周小琳，系袁楚云的母亲。
申请人陈忠孝，男，汉族，1947年7月2日出生，四川省会理县人，退休职工。
申请人袁明桂，女，汉族，1952年10月20日出生，四川省会理县人，村民。
被执行人张汉兵，男，汉族，1977年11月9日出生，四川省会理县人，村民。
被执行人杨洪梅，女，汉族，1976年9月18日出生，四川省会理县人，村民。
申请执行人周小琳、袁楚云、陈忠孝、袁明桂于2015年1月5日向凉山州中级人民法院申请执行已发生法律效力的（2013）川凉中民初字第269号民事判决书，执行标的563409.82元。2015年1月12日，凉山州中级人民法院指定本院执行。
本院立案受理该案后，组织执行人员对该案进行了执行，在执行过程中被执行人张汉兵之父张贵全代张汉兵、杨洪梅与申请执行人达成和解协议：1、张贵全代张汉兵、杨洪梅共赔偿申请人周小琳、袁楚云、陈忠孝、袁明桂3800**.00元，在2015年4月16日赔偿50000.00元，2015年4月24日赔偿130000.00元，从2016年开始每年12月31日前赔偿50000.00元，赔偿至2019年12月31日止，剩余部份183409.82元申请人自愿放弃；2、杨洪春、李正芸夫妻二人作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 刘齐胜
执行员 沈富勇
执行员 师 香
二〇一五年五月十八日
书记员 易 兰
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第4106号
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。
负责人赖志骏。
委托代理人高振德。
委托代理人朱伟。
被告曹滨。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告曹滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行委托代理人高振德到庭参加诉讼、被告曹滨经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹滨系原告牡丹信用卡持卡人，并承诺遵守牡丹信用卡章程。自2012年8月起，被告曹滨持卡透支消费计人民币8，367.83元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告曹滨未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告曹滨归还透支款人民币8，367.83元（计算至2013年5月22日），并支付自2013年5月23日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年5月22日止的透支款人民币7，181.15元（包括透支本息6，962.99元、滞纳金218.16元），并支付自2013年5月23日起至本判决生效日止的利息（计算方式：6，962.99元×0.0005×天数）。
原告提供下列证据：1、被告牡丹信用卡申请表、中国工商银行人民币牡丹信用卡章程、牡丹卡领用合约，以证明被告申请办理过牡丹信用卡，并愿意遵守上述合约。2、查询牡丹卡账户历史明细，以证明被告透支金额。3、催款通知书、透支通知书等，以证明原告向被告催款。
被告曹滨未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告曹滨持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹滨应在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款人民币7，181.15元；
二、被告曹滨应在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息［自2013年5月23日起至本判决生效日止（计算公式：6，962.99元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 方国芬
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。