湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7284号
上诉人（原审被告）：易杰，男，1982年8月17日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审被告）：余红，女，1980年3月20日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审被告）：褚望平，男，1964月11月19日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：徐冰华，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯英，女，1966年11月21日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：胡建平，湖北横空律师事务所律师。
原审被告：周艳丹，女，1975年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张全胜（周艳丹配偶），住湖北省武汉市江汉区。
上诉人易杰、余红、褚望平因与被上诉人冯英、原审被告周艳丹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易杰、余红，上诉人褚望平的委托诉讼代理人徐冰华，被上诉人冯英的委托诉讼代理人胡建平，原审被告周艳丹的委托诉讼代理人张全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易杰、余红上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00239号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.易杰、余红不认识冯英，也没有雇佣冯英一起做保洁。2.冯英受伤与做清洁无关，主要原因是二楼楼梯没有装栏杆扶手，也没有贴警示标志。3.余红没有承包窗户清洁工作，在整个案件中只是一个介绍人。4.易杰也只是去做清洁的，没有承担管理工作。
褚望平上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00239号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审程序不当，未保障褚望平诉讼权益。一审法院通过增加诉讼当事人、诉讼请求，让褚望平成为本案当事人并判决其承担赔偿责任，但仅由周艳丹转交起诉状、举证通知书、应诉通知书、传票共四份诉讼文书，此外褚望平未收到一审法院送达的任何诉讼文书或资料。2.一审认定事实不清。冯英受伤的经过及是否为易杰、余红所雇佣事实不清。3.一审适用法律错误。褚望平与余红达成口头协议，其合同目的是完成并交付工作成果。本案工作成果是对房屋二、三、四楼窗户玻璃进行清洁，至于余红以何种工作方式、何种工具完成清洁服务褚望平并不控制，故双方之间是承揽关系而非雇佣关系，褚望平和张小成仅需承担选任过失的赔偿责任。一审判决张小成和褚望平共同承担40%的赔偿责任，该责任比例过重。
冯英辩称，冯英受易杰雇佣，口头约定每天130元报酬去从事清洗工作，当天是易杰开车带冯英去工作现场。冯英在提水清洗玻璃的过程中，因地面水渍导致滑倒摔伤。张小成作为租户将装修工程发包给褚望平，褚望平又将清洗工作分包给余红，一审对法律关系的定性正确，但判决冯英自担30%的责任过重。
周艳丹述称，其作为房东将房屋出租给张小成，双方约定租期内产生的债务及法律责任均与周艳丹无关。张小成找褚望平进行装修，在完成阶段褚望平雇请易杰负责保洁，易杰又请了冯英做事，此次事故与周艳丹无关。
冯英向一审法院起诉请求，判令余红、易杰、褚望平、周艳丹共同赔偿其各项经济损失共计386144.72元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月，周艳丹将其所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海工业园佳海轻纺六巷21号房屋出租给案外人张小成，租赁期限从2013年9月1日至2015年8月31日。在承租期间，张小成将该房屋的装修工程发包给了褚望平。余红与易杰系夫妻，长期共同从事家政保洁工作。2014年11月18日，褚望平与余红达成口头协议，由余红雇请三到四名年轻工作人员对该房屋的二、三、四楼窗户玻璃进行清洁，由褚望平向余红支付清洁费用共计2900元。11月22日，易杰受余红委托雇请了冯英等十二人到达案涉房屋进行窗户清洁，在工作中，冯英从室内二楼台面摔落地面致伤，易杰将其送往武汉市中心医院救治，经住院治疗18天，产生医疗费136252.72元，其中，易杰支付了1272.62元。2015年5月24日，经湖北中真司法鉴定所鉴定：冯英的伤残程度属八级伤残；后期治疗费40000元；误工时间为240日，护理时间90日，营养期为伤后90日。该鉴定产生费用2000元。冯英的户籍登记为农业户口。通过对上述证据和事实的认定，依法确认冯英的经济损失为：医疗费136252.72元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费270元（15元／日×18日）、营养费270元（15元／日×18日）、残疾赔偿金65094元（10849元／年×20年×30%）、误工费14246.43元（28729元／年÷365日／年×181日（定残前一日）］、护理费7083.86元（28729元／年÷365日／年×90日）、交通费1000元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元，以上各项合计272217.01元。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，冯英在提供劳务过程中受伤，应依法获得相应赔偿。经现场勘察，冯英所摔落处与所清洁窗户有相对安全的空间距离，其作为完全民事行为能力人，疏于自身安全注意义务，致使摔伤，存在重大过错，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，周艳丹将案涉房屋租赁给了张小成的行为，并无过错，对冯英的经济损失，周艳丹不承担赔偿责任；
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”张小成将房屋装修工程承包给了褚望平，两者之间属于承揽合同关系。因褚望平不具备装修施工资质，张小成在选任方面有过错，应当承担一定的赔偿责任。鉴于冯英要求不追加张小成为共同被告，褚望平亦表示自愿承担张小成所承担的责任，并取得了冯英的同意，故由其承担张小成所应承担的赔偿责任。
余红为褚望平提供窗户清洁服务，属劳务关系。根据有关的国家标准以及关于安全生产方面的规定，凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业，都为高处作业，应当采取必要的防护工具和措施，并取得相关的作业操作资质。案涉房屋的窗户玻璃，其作业处已超2米高度，应当属于高处作业。因余红亦不具备保洁高空作业资质，故褚望平在选任其方面亦有过错，应承担一定的赔偿责任。
余红虽未到现场，但其委托易杰负责管理现场清洁工作，而冯英等十二人乘坐易杰所驾驶车辆到达案涉房屋后，开始提供上述合同约定的清洁服务。冯英在清洁过程中受伤，可以认定与余红、易杰已形成事实上的雇佣关系，其在雇佣活动中受伤，故余红、易杰应承担相应的赔偿责任。
考虑双方的过错程度，酌定张小成及褚望平承担冯英损失的40%，该责任由褚望平一人承担。余红、易杰共同承担冯英损失的30%，冯英承担自身损失的30%。对冯英的经济损失272217.01元，由褚望平负责赔付108886.80元（272217.01元×40%），余红、易杰负责赔付81665.10元（272217.01元×30%），易杰先行支付的1272.62元，在赔付时予以扣减。冯英自行承担81665.10元（272217.01元×30%）。余红、易杰辩称未雇佣冯英到案涉房屋进行保洁服务的意见，与查明的法律事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由褚望平于判决生效后十日内赔偿冯英的经济损失108886.80元。二、余红、易杰于判决生效后十日内赔偿冯英的经济损失81665.10元，扣除已支付的1272.62元，还应赔付80392.48元。三、驳回冯英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费3500元，由冯英承担1750元、褚望平承担700元，余红、易杰承担1050元。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明：1.110接处警登记表中记载：报警人为易杰；早上8时20分伤者从二楼上掉下，是一名清洁工；带伤者的工人为余红。2.一审审理中，易杰陈述，2014年11月21日，余红与褚望平协商由余红承接本案清洁工作，价格是2800元-3000元。11月22日，由于余红生病，就让易杰帮忙去做该工作，当天易杰开车载十二人去事发地做工。3.一审审理中，褚望平提交余红于2014年9月12日出具的收条，内容为收到宇豪纺织保洁人工费1000元，证明事发现场的一楼卫生由余红在9月份承包，由其雇请的人做的，11月时余红以此模式承包了二、三、四楼的卫生。余红对该收条无意见。4.2015年7月9日，褚望平向一审法院提交应诉书。2015年7月13日，褚望平向一审法院提交书面申请，申请作为本案共同被告参加诉讼。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，从一、二审查明事实看，本案中，余红从褚望平处承接案涉房屋窗户玻璃清洁的工作，并由易杰带领冯英到现场提供清洁的劳务，余红、易杰与冯英之间构成雇佣关系。余红、易杰关于不认识冯英，不构成雇佣关系的上诉意见，因无事实依据，本院依法不予支持。褚望平与余红约定清洁工作的总价，由余红自行提供劳动工具并最终交付清洁完成的劳动成果，褚望平对余红未实施严格的人身管理，双方之间构成承揽关系而非雇佣关系。但本案中冯英的工作地点为褚望平承包的施工现场，冯英受伤的原因之一在于二楼未安装楼梯扶手，导致冯英在滑倒后由二楼摔下一楼，造成了较重的损失。褚望平未为承揽人提供安全的工作场所，其除选任过失外，还存在安保过失，故一审确定褚望平承担40%的赔偿责任，该责任比例划分并无不当。褚望平自行申请加入本案诉讼，在一审诉讼过程中已充分行使诉讼权利，其上诉所称一审程序不当的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，余红、易杰的上诉理由不能成立，褚望平的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由余红、易杰负担1750元，褚望平负担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 成