上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初3517号
原告：上海锦昶物流有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路***号第*层辅楼***室。
法定代表人：王秋明，该公司董事长。
委托代理人：朱燕婷，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：吴亚兰，上海市东高地律师事务所律师。
被告：上海佳克物流有限公司。住所地：上海市青浦区浦仓路***号411-L。
法定代表人：张勇伟，该公司总经理。
委托代理人：周巍伟，上海市东方正义律师事务所律师。
委托代理人：秦劼晟，上海市东方正义律师事务所律师。
原告上海锦昶物流有限公司为与被告上海佳克物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。2018年2月8日，本案公开开庭审理。原告委托代理人朱燕婷、吴亚兰，被告委托代理人秦劼晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《国际海运运输代理协议》，约定原告委托被告办理上海始发的国际海运货物运输业务及进出口报关等相关业务。2015年6月，原告委托被告进行了3批次货物的国际海运，被告承诺在目的港申请21天免费期（堆免混用），并承诺21天内产生的费用均由被告承担。原告依此向客户作出相同承诺。涉案18个集装箱货物在目的港实际堆存23天，发生超期使用费13356美元，原告依此前承诺向客户赔偿了该笔费用。被告未按依约定完成委托事项，已构成违约。原告请求判令被告赔偿目的港18个集装箱的超期使用费13356美元，并承担本案案件受理费。
被告辩称：原告订舱委托书上要求目的港7天免堆+14天免用箱，被告已按双方约定完成了原告委托的事项，目的港集装箱超期使用费损失是由原告自身原因所导致，被告不应承担赔偿责任。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原、被告之间签订的《国际海运运输代理协议》，用以证明双方约定因被告造成原告直接损失的，应由被告赔偿。被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告方没有违约。
2、（2017）沪徐证经字第5867号公证书与（2017）沪徐证经字第5868号公证书，用以证明“阿暮丫丫”（QQ号为864919317）系被告公司工作人员石逸婷，其承诺货物到达目的港后21天内产生的相关业务费用由被告承担。被告对该组证据的表面真实性、合法性予以确认，但对其内容的真实性、与本案的关联性及证明目的有异议，称石逸婷已从被告公司离职，无法确认“阿暮丫丫”即为石逸婷。
3、原、被告工作人员之间的QQ聊天记录，用以证明被告多次确认已申请21天免堆、免箱期，并承诺货物到达目的港后21天内产生的费用由被告承担。被告认为该组证据系电子数据，保存在原告公司服务器中，鉴于电子证据容易被修改的特性，对其真实性不予认可。堆存费是由港口收取，用箱费是船公司收取，两项费用的收费主体不一致，21天免费堆存及免费用箱期限混同是不成立的。根据海运惯例，申请到7天免费堆存期和14天免费用箱期已是极限。
4、原、被告双方往来电子邮件共7份，用以证明被告多次告知7+14免堆、免用箱可混用，并称已申请到目的港免堆、免用箱共21天，如产生费用由被告承担。原告基于被告的承诺，也给货主相应承诺。因被告没有按约定申请到21天免费期，涉案18个集装箱在目的港产生费用13356美元。被告要求原告尽快结算目的港产生的相关费用，原告将相关费用结清，要求被告退还该笔费用。
被告认为相关电子邮件均保存在原告的服务器上，对该组证据的真实性不予认可，并认为该组证据不能证明被告承诺了21天免费堆存及免费用箱期混用以及同意抵扣相应金额的事实。
5、目的港船代公司DemurrageCollectionServices，Inc开具给收货人的集装箱超期使用费账单共18份，总金额为17172美元，用以证明因被告没有按照原告要求申请免费期，额外产生集装箱超期使用费13356美元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
6、涉案提单记载的托运人JASOLARHongKongLimited.向原告开具的要求付款的账单，金额为13356美元，用以证明货方要求原告方支付相关业务费用。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
7、国际结算借记通知，用以证明原告已将目的港发生的集装箱超期使用费13356美元支付给货方。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
8、订舱委托书3份，用以证明原告于2015年6月委托被告代理涉案3批次货物自上海港出运至ELSALVADOR的ACAJUTIA港，委托相关业务时原告曾明确要求目的港21天免堆、免箱期。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不认可，认为订舱委托书中所记载的内容为“7天免堆+14天免用箱”，而并非原告所称的21天免堆、免用箱期混同。
9、被告工作人员鄷雷的名片，用以证明原告将相关电子邮件抄送到了鄷雷的电子邮箱。被告确认相关电子邮箱系其公司员工鄷雷所有，但认为该名片无原件，对真实性无法认可。
10、（2017）沪72民初2486号民事判决书，用以证明被告承认石逸婷和鄷雷是其公司员工，被告对原告提供的涉案18份目的港集装箱超期使用费账单的真实性、合法性、关联性予以认可，被告对原告与客户间关于涉案额外产生的集装箱超期使用费13356美元的往来账单及支付凭证的真实性、合法性、关联性无异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
11、货物提单3份，证明原告委托被告承运涉案货物。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
12、涉案货物承运人HAPAG-
LLOYD官网公布的集装箱超期使用费标准，证明每个40尺普通集装箱的超期使用费标准为每天106美元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告认可原告提交的境外证据的真实性，不要求进行公证、认证。
本院经审查认为，被告对原告提交的上述证据1、5、6、7、8、10、11、12的真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以认定。原告提交的上述证据2公证书为原件，被告对该组证据的表面真实性、合法性予以确认，本院对其证据效力予以认定。关于其内容的真实性、与本案的关联性及证明目的，本院将结合其他证据及庭审情况在事实查明部分作进一步认定。上述证据3、4经当庭演示，其中记载的电子邮箱、被告工作人员姓名等内容可与原告提交公证书、名片及被告的庭审陈述等内容相印证，被告未能提供反驳性证据，其仅以相关电子邮件均保存在原告的服务器上为由否认该组证据的真实性，理由不够充分。本院对该组证据效力予以认定。上述证据9名片虽无原件，但被告确认其中记载的电子邮箱系其公司员工鄷雷所有，故本院对该证据中记载的电子邮箱地址为鄷雷所有及鄷雷系被告公司员工的身份予以认定。
被告未提交证据。
本院查明：
2015年2月16日，原、被告双方签订《国际海运运输代理协议》，约定原告委托被告办理上海始发的国际海运货物运输业务及进出口报关等相关业务。原告必须按照双方确认的价格支付货物运费及相关杂费。每月月底结算当月所有账单，双方对账单无异议后开具发票，并在3个月内结清所有费用。如因被告责任导致货物损失、到货迟延、放错仓库、扣货、人为错误或者疏忽而发生的索赔等，双方可协商赔偿费用。若超过90天账期协商未果，被告在10个工作日内先将原告要求赔偿的合理金额划拨给原告，待双方通过协商或者法律途径确认责任和赔偿金额后，双方根据确定的金额结算，但办理索赔期间，业务开展及运费支付不应受影响。如出现以上情况，原告可从运价中预先抵扣相应的损失。该协议有效期自2014年12月8日起至2015年12月31日止。
根据原告与被告工作人员石逸婷之间的QQ聊天记录显示，石逸婷的QQ号为86491XXXX，昵称为“阿暮丫丫”。
2015年6月，原告向被告发出订舱委托书3份，其中记载托运人SHANGHAITECHNOLOGYCO.,LTD（以下简称晶澳公司），收货人ENERLAND,货物自上海港出运至ELSALVADOR的ACAJUTLA港,备注要求确保目的港7天免堆加14天免用箱。2015年6月24日，货物承运人HAPAG-
LLOYD签发了涉案货物提单3份，其中记载托运人为晶澳公司，货物共装18个40尺集装箱高柜。根据HAPAG-
LLOYD官网公布的集装箱超期使用费标准，40尺普通集装箱免费期为10天，超期部分的使用费标准为每天106美元。
2015年7月28日，原告询问涉案3票货物申请了几天免堆免用箱期，石逸婷回答：“按照你们要求的。”被告当天发邮件给原告称，鉴于目的港申请的7+14免堆、免箱可混用，我们争取在有限的时间内将正本提单给予贵司，避免给客户造成不必要的损失。
2015年7月30日，石逸婷通过其QQ邮箱发邮件给原告，确认涉案3票货物“已申请目的港免堆免用箱共计21天，如在21天内产生的费用由我司承担”。该邮件同时被抄送给鄷雷。同日，原告将上述信息转发给其客户。
2015年8月7日，原告联系石逸婷：涉案3票货物之前申请目的港免堆免用箱共计21天，麻烦通知船公司目的港代理及收货人并告知21天免费期。石逸婷问：“船公司问客户收取费用了？”原告回复称：“暂时还没有，但是一直在问这件事情，客户还没收到正本提单。这3票是有21天的对吗？”石逸婷答：“确实申请的21天。”
2015年8月11日，原告发邮件给被告，告知涉案3票货物申请过21天免费期，货物实际到港后却被告知没有申请过，原告同时列出了涉案货物集装箱被收取费用的明细，称相关费用未结清前收货人无法正常提货，要求尽快联系船公司目的港代理告知21天免费事宜。被告回复原告称，船公司确认免14天，希望客户尽快结算，超出部分请提交收款票据给被告，以便向船公司申请减免。2015年8月12日，原告回复邮件给被告，告知附件为收款票据，并称为继续清关提货，客户已将该笔费用支付给船公司，请求确认并予以退回。
2016年11月7日，被告发邮件给原告称，受贵司委托出运18个40尺集装箱，由于要求申请21天免用箱，但实际只有14天减免，所以在应付我司费用中扣除了目的港超期费13356美元，同样我司也扣除了订舱公司相应金额的应付款。现订舱公司就此笔扣款与我司进行仲裁，需贵司出具一份情况说明以证明该货物情况及贵司同样未支付我司该笔费用。请查收附件中的《情况说明》，如对此确认无误请加盖公章寄回正本。以下为贵司与晶澳公司的往来邮件，附件中也有该票货物在目的港的超期费收款票据。该邮件附件中《情况说明》落款为原告，内容为涉案货物2015年7月26日到港，从到港到提箱共计用箱23天，按照之前要求应有21天免用箱，超出2天超期费共计3816美元由我司承担。现目的港超期费账单只有14天免用箱，多产生超期费13356美元。由于订舱公司没有按照我司要求申请到减免用箱天数，因此我司直接从应付业务款中扣除13356美元。
2015年8月17日，目的港船代公司DemurrageCollectionServices，Inc向涉案货物收货人开具了集装箱超期使用费账单共18份，总金额为17172美元。2015年10月26日，晶澳公司向原告开具金额为13356美元的账单要求付款。2016年1月26日，原告向晶澳公司支付了13356美元。
2015年4月，被告曾接受原告委托完成了18批次案外货物的国际海运业务，货运代理费合计61523美元。同年5月6日，被告向原告开具总金额为61523美元的18张发票要求付款。原告于2015年9月10日支付了48167美元，尚余13356美元未付。原告确认双方就2015年6月发生的涉案3批货物的目的港集装箱超期使用费发生争议，原告从上述应付的18票业务费中扣减了13356美元。
被告于2017年8月16日向本院提起（2017）沪72民初2486号民事诉讼，请求判令原告支付货运代理费13356美元。本院认为原告未提供证据证明其于双方约定时间内以书面形式通知被告对于2015年4月当月账单持有异议，应于收到相关发票后3个月内付清所有费用。原告预先抵扣的损失并不必然构成双方之间确定的债权债务关系及相应确定的债的数额，其行为违反了双方合同的约定，进而影响到该批18票货运代理业务下当事人合同目的的实现，本院对此不予支持。2017年10月16日，本院依法判决原告向被告支付货运代理费13356美元。双方当事人均未提出上诉。
本院认为：
原告与被告签订了《国际海运运输代理协议》，双方之间的海上货运代理合同关系依法成立，当事人均应按照合同约定履行义务并承担相应的责任。原告向被告发出订舱委托书时虽要求目的港7天免堆加14天免用箱期，但在双方履行合同过程中，被告确认目的港申请的7+14天免堆、免用箱期可混用，同时确认涉案3票货物“已申请目的港免堆免用箱共计21天，如在21天内产生的费用由我司承担”，由此构成双方合同约定权利义务的变更，被告应当按照其承诺履行变更后的合同义务。
原告基于对被告确认信息的信任而将相关内容转发给其客户晶澳公司，各方在此基础上达成一致协议并各自履行相关的合同权利义务。现因被告方违约导致目的港产生集装箱超期费损失13356美元，原告在晶澳公司开具账单要求支付目的港集装箱超期费后将该笔款项支付给了晶澳公司，有权依据与被告方的约定要求被告承担此笔费用，被告对此费用金额无异议，并且亦未提交证据证明该笔费用超出了其承诺的“目的港免堆免用箱共计21天”以及“7+14天免堆、免用箱期可混用”的范围，应将该笔费用13356美元支付给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告上海佳克物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锦昶物流有限公司支付13356美元。
本案案件受理费人民币2004元，因适用简易程序减半收取计人民币1002元，由被告上海佳克物流有限公司负担。
如被告上海佳克物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 孙英伟
二〇一八年二月二十二日
书记员 牟鹏飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。