广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民终字第164号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地：北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。
法定代表人：柴继军，公司总经理。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞泉鼎泰陶瓷有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村银湖一路10号。
法定代表人：李聪富。
华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“华盖公司”）与东莞泉鼎泰陶瓷有限公司（以下简称“泉鼎泰公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，华盖公司不服东莞市第三人民法院（2013）东三法知民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现本案已审理终结。
华盖公司于2013年10月16日向原审法院起诉称：泉鼎泰公司于2012年在中国进出口商品交易会展馆举办的第十四届中国（广州）国际建筑装饰博览会上散发的《megafiesh》宣传册中使用了GettyImagesChina华盖公司拥有的Stockbyte品牌的1张图片（图片编号为dv086028a，图片内容为水）。东莞泉鼎泰陶瓷有限公司在同一宣传册中还使用了华盖公司拥有著作财产权的6张图片，分别为图片编号72938144、图片内容为水，编号sp003103、图片内容为男人，图片编号为72938143、图片内容为水，图片编号73705252、图片内容为水，图片编号73705294、图片内容为树叶水滴，图片编号122646052、图片内容为水果，将另案起诉。华盖公司是上述图片的合法著作权人，泉鼎泰公司在没有得到授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了华盖公司享有的著作权。华盖公司曾就泉鼎泰公司的侵权行为多次与泉鼎泰公司联系，要求其承担赔偿责任，但泉鼎泰公司对侵权事实多番推诿，不愿承担侵权赔偿责任。根据相关规定，华盖公司为制止泉鼎泰公司的侵权行为，维护合法权益，起诉到法院，请求判令：1、东莞泉鼎泰陶瓷有限公司向华盖公司支付图片赔偿金及维权费用共10000元。2、由东莞泉鼎泰陶瓷有限公司承担诉讼费用。
原审被告泉鼎泰公司没有答辩，也没有提交证据。
原审法院审理查明：GETTYIMAGES，INC.（以下简称“Getty公司”）是美国一家专业提供图片的企业。2010年9月20日，Getty公司出具由其高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamIII签字的《版权确认及授权书》。《版权确认及授权书》具体内容为：1、确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在Getty公司的互联网网站www.gettyimages.com上，中国境内也能看到；2、确认华盖公司是Getty公司在中国的授权代表，Getty公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；3、依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖公司有权在中国境内以其自己的名义就任何第三方对于Getty公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列品牌图像的行为采取任何形式的任何法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于Getty公司知识产权的侵犯。《版权确认及授权书》和Getty公司高级副总裁的权限证明均经办理了公证、认证手续。附件A中列有品牌中包括Stockbyte品牌，但华盖公司未向原审法院提交与附件A中品牌Stockbyte对应的有关图片。
2013年3月11日，华盖公司的委托代理人易凯铭来到广东省广州市海珠公证处，在公证员赵XX、公证处人员甘XX面前，使用广东省广州市海珠公证处的计算机浏览、打印有关网页，并由公证处对其行为进行证据保全：在InternetExplorer浏览器地址栏输入“www.gettyimages.com”，弹出“gettyimages®”网站首页，在该网页末标注有“Allcontents(C)copyright1999-2013GettyImages，Inc.Allrightsreserved.”字样；在该页右上方点击“International”，在弹出页面中点击“中华人民共和国”，弹出“gettyimages®欢迎来到我们的世界”页面；在该页面上点击“点击这里以”，弹出“华盖创意www.gettyimages.cn”网页（网站地址为http：／／www.gettyimages.cn），在该网页末标注有“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”字样；在该页面搜索栏输入“dv086028a”等并打开搜索结果，搜索到案涉编号为dv086028a的图片等。该网站显示图片编号为dv086028a的图片品牌为Stockbyte，内容是水，标题为H20，授权许可类型是免版税金使用版权图片RF，摄影师是AlexBuckingham，版权所有信息显示1995-2013；该图片上有“gettyimages®”的水印，图片信息还有肖像权、最大文件尺寸等信息；网页下方注明版权申明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失。”公证员监督了操作过程并监督易凯铭打印上述网页，广东省广州市海珠公证处出具了（2013）粤广海珠第5428号公证书进行确认。www.gettyimages.cn是华盖公司注册登记的网站。
华盖公司称其工作人员于2012年7月8日在广州琶洲广交会会馆内举办的第十四届中国（广州）国际建筑装饰博览会上，从泉鼎泰公司的展台上获得一本宣传册，该宣传册封面顶部有一幅配图内容与案涉编号dv086028a的图片左右翻转后的内容相同，但该配图没有“gettyimages®”水印。
2013年10月16日，华盖公司向原审法院提出起诉，请求判如所请。
以上事实，有华盖公司提供的证据及原审法院开庭笔录等附卷为证。
原审法院认为：（2013）东三法知民初字第603号案为著作权权属、侵权纠纷。结合当事人双方的诉辩主张，案件争议的焦点为：一、华盖公司对案涉图片是否拥有著作权；二、如侵权成立，赔偿数额应如何确定。
一、关于华盖公司对案涉图片是否拥有著作权的问题。第一，关于许可使用单位Getty公司对案涉图片是否拥有著作权的问题。首先，华盖公司的著作权来源于Getty公司的授权，关于版权信息的内容，在Getty公司“www.gettyimages.com”网站上的记载优于在华盖公司“www.gettyimages.cn”网站上的记载，华盖公司并未提交证据证明Getty公司“www.gettyimages.com”网站上存在与华盖公司“www.gettyimages.cn”网站上一样的显示有“gettyimages®”水印的案涉图片。其次，就算在Getty公司“www.gettyimages.com”网站上存在同样显示有“gettyimages®”水印的案涉图片，由于华盖公司提交的公证书中还显示有案涉图片的品牌信息“Stockbyte”和摄影师姓名信息“AlexBuckingham”，这些记载品牌信息和摄影师姓名信息的证据属于相反证据，故案件中不能仅凭“gettyimages®”水印推定Getty公司对案涉图片拥有著作权，华盖公司应进一步举证证明Getty公司与“Stockbyte”的品牌持有人及摄影师“AlexBuckingham”之间有何关系。因此，华盖公司在Getty公司对案涉图片是否拥有著作权的问题上的举证不充分。第二，关于案涉图片是否属于许可使用范围内的图片以及被诉侵权行为是否发生于华盖公司获得许可使用的期间内的问题。首先，《版权确认及授权书》明确记载授权的图像展示在Getty公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，但华盖公司没有提供证据证明案涉图片有展示在该网址为“www.gettyimages.com”的网站上，而公证书中载明可以搜索到该图片的是华盖公司注册登记的网站www.gettyimages.cn，华盖公司并未提供证据证明其与权利人Getty公司有何关系，故华盖公司的证据不足以证明案涉图片属于授权范围内的图片。其次，《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”但《版权确认及授权书》并未依照上述法律规定约定许可使用的期间，且华盖公司亦未提交《版权确认及授权书》所引用的图像许可和销售服务协议以证明许可使用期间，故华盖公司不能举证证明被诉侵权行为发生于华盖公司获得许可使用的期间内。因此，华盖公司既不能证明案涉图片属于授权范围内的图片，亦不能证明被诉侵权行为发生于华盖公司获得许可使用的期间内，原审法院认为华盖公司不足以证明其对案涉图片拥有著作权。
另外，华盖公司提交的宣传册并非通过公证取证获得，其证据来源、取证方式、取证时间和取证地点均无相应证据予以证实，不足以证明泉鼎泰公司印制、使用了该宣传册。因此，即使华盖公司对案涉图片拥有著作权，也不足以证明泉鼎泰公司有侵犯华盖公司著作权的行为。
二、关于赔偿数额如何确定的问题。如前所述，由于现有证据不足以证明泉鼎泰公司有侵犯华盖公司著作权的行为，故泉鼎泰公司无需向华盖公司承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
华盖公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定案件事实与最高人民法院（2010）民提字第199号案件认定方式、原则相悖。二、华盖公司已经初步举证证明涉案宣传册系华盖公司所有，泉鼎泰公司无正当理由拒不出庭，也未作否认，泉鼎泰公司对此应当承担不利后果。综上所述，请求本院判令：1.撤销（2013）东三法知民初字第603号民事判决，判令泉鼎泰公司向华盖公司支付图片赔偿金及维权费用10000元；2.判令泉鼎泰公司承担本案诉讼费用。
针对华盖公司的上诉意见，泉鼎泰公司未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
在二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另补充查明，《版权确认及授权书》明确记载授权的图像展示在Getty公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，华盖公司没有提供证据证明案涉图片有展示在网址为“www.gettyimages.com”的网站上。同时，《版权确认及授权书》未记载Getty公司许可华盖公司使用相关图片的期间。另据《版权确认及授权书》载明，华盖公司系依据2005年8月1日生效的《图像许可和销售服务协议》，有权以自己的名义对侵权行为采取任何形式的法律行为，但华盖公司拒绝向本院提交该《图像许可和销售服务协议》以确定许可使用期间。
本院认为，泉鼎泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本案为著作权权属、侵权纠纷。根据华盖公司的上诉主张及泉鼎泰公司的答辩意见，本案争议焦点为：华盖公司对案涉图片是否拥有合法的著作权权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华盖公司主张对涉案图片享有著作权，则有责任提供证据予以证明，而且对涉及权属问题的证明标准对权利人要求应该更高，显然本案华盖公司未能完成举证责任，因此，华盖公司不能证明对案涉图片拥有合法的著作权权利。理由如下：第一，案涉图片最可靠的版权信息来自于华盖公司所主张的案涉图片授权人Getty公司，但是在Getty公司的“www.gettyimages.com”网站上并没有显示有案涉图片；第二，尽管在华盖公司网站上显示有gettyimages®水印的案涉图片，且华盖公司在其网站中宣称网站所有图片均由Getty公司授权发布，但在华盖公司网页资料中还分别显示有案涉图片的品牌和摄影师等信息，这些记载品牌信息和摄影师姓名信息的证据属于相反证据，故本案中也不能仅凭gettyimages®水印推定Getty公司对案涉图片拥有著作权。虽然华盖公司主张案涉图片的摄影师系其Getty公司员工，案涉图片属于职务作品，但是华盖公司并没有对此主张提供证据证明；第三，案涉《版权确认及授权书》并未根据法律规定约定明确的许可使用期间，因此在双方对被控侵权行为是否发生在著作权许可使用期间存在争议时，华盖公司有义务也有条件提交《版权确认及授权书》所引用的《图像许可和销售服务协议》以证明许可使用期间，但华盖公司明确表明不向本院提交该《图像许可和销售服务协议》，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，华盖公司既不能证明案涉图片属于授权范围内的图片，亦不能证明被控侵权行为发生于华盖公司获得授权期间内，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予以维持。华盖公司的上诉请求和理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由华盖创意（北京）图像技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄运祎
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴彩霞