北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第4864号
原告北京顺丰盛达商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-D-296。
法定代表人张玲，执行董事。
委托代理人周小胧，男，1968年6月13日出生。
被告北京华夏盾防水科技有限公司，住所地北京市石景山区黑石头村口路东（黑石头农工商北侧）。
法定代表人胡喜梅，经理。
委托代理人于长喜，男，1968年3月3日出生。
被告胡国忠，男，1949年12月6日出生，北京明通兴业五金建材商店业主。
委托代理人胡喜梅（胡国忠之女），女，1977年12月8日出生。
原告北京顺丰盛达商贸有限公司（以下简称顺丰公司）与被告北京华夏盾防水科技有限公司（以下简称华夏盾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官郭春瑞独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由法官郭春瑞担任审判长、人民陪审员钮金荣、赵燕茹参加的合议庭审理本案，于2014年3月19日、2014年4月24日进行了两次审理。原告顺丰公司的委托代理人周小胧，被告华夏盾公司的法定代表人胡喜梅及委托代理人于长喜、被告胡国忠的委托代理人胡喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰公司起诉称：2010年4月5日，顺丰公司与华夏盾公司签订《工业品买卖合同》，约定由顺丰公司向华夏盾公司指定的工地供应木材，胡国忠作为“北京明通兴业五金建材商店”业主开具两张支票作为担保。顺丰公司�续向华夏盾公司供应木材，华夏盾公司陆续支付货款。2011年1月23日，华夏盾公司与顺丰公司进行结算，顺丰公司确认尚欠货款878794元。此后，华夏盾公司又以酒水冲抵货款340612元，余款538182元至今未付。故华夏盾公司诉至法院，诉讼请求：1、华夏盾公司给付货款538182元并赔偿利息损失（以538182元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2011年1月23日起计算至实际给付之日止）；2、胡国忠对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由华夏盾公司及胡国忠承担。
被告华夏盾公司答辩称：认可双方存在买卖合同关系，但华夏盾公司已支付顺丰公司全部货款。2011年1月23日，胡国忠以华夏盾公司名义与顺丰公司签订的对账单中金额不准确，其中奥迪车实际作价630000元，但对账单中记载为580000元；顺丰公司重复计算债权241400元。此后还款过程中，华夏盾公司以酒水折抵的价款少计算了18600元；顺丰公司自周伟处提走迈腾轿车一辆，作价251830元，亦作为华夏盾公司的还款。另外，华夏盾公司以现金、转账或酒水冲抵方式另支付了顺丰公司货款，现华夏盾公司的付款已超过应付货款。出票人为北京明通兴业五金建材商店的两张转账支票是胡喜梅开的，非担保行为。
被告胡国忠答辩称：华夏盾公司已清偿债务，胡国忠出具最终结算单系职务行为，不承担连带清偿责任。
本院根据上述认证查明，自2009年起，顺丰公司向华夏盾公司供应木材用于施工建设。2010年4月5日，顺丰公司与华夏盾公司签订《工业品买卖合同》，约定由顺丰公司向华夏盾公司指定的工地供应木模板、方木等材料，约定供货金额3222000元。从合同签订之日起，买受人按每个月的总货款付给出卖人的百分之五十货款，第一个月的余款累计到第二个月�总货款付百分之五十，第二个月的余款累计到第三个月的总货款付百分之五十，在第四个月的总货款全部付清。顺丰公司陆续向华夏盾公司供应木材，华夏盾公司陆续给付货款并将酒水、车辆进行抵偿。2011年1月23日，胡国忠代表华夏盾公司向顺丰公司出具《最终结算单》，写明：2009年至2010年，八张单子总计1429654元，2010年，两张单子金顶街＋长治总计1626480元，合计3056114元。已付2138320元，包括2009年12月3日现金5000元，2009年11月10日，16年古井两箱4800元，2009年11月10日，8年古井七箱8820元，2009年12月15日，8年古井三十箱37800元，2010年2月2日，8年古井十五箱18900元，2009年5月15日付现金100000元，2009年6月24日付现金100000元，Q7一台车，900000元，奥迪一台车，580000元，丰田一台车，260000元，捷达一台车，68000元，捷达一台车55000元，扣除金顶街木方子30立方米，每立方米3300元，�39000元，剩下878794元，所有单据以此单为准。此后，华夏盾公司陆续还款，顺丰公司出具酒水明细，认可华夏盾公司以酒水冲抵货款340612元。
庭审中，华夏盾公司对奥迪车抵扣价值提出异议，并提交了李国平于2010年2月24日出具的收条，该收条写明：“有我李国平从周伟手里收到木材款630000元整”，华夏盾公司认为该收条系以车抵账的凭据，车辆抵扣价值应为630000元，《最终结算单》中记载的580000元有误。顺丰公司对此不予认可。
华夏盾公司提交5张欠条和3张挂账单，总金额1429654元，其中两张欠条所附的送货单分别为同一送货单的第二联和第三联，票号均为0058717，金额为241400元。华夏盾公司以此证明货款重复计算241400元，顺丰公司对此亦不予认可。
华夏盾公司提交酒水入库单，证明顺丰公司提供的酒水明细单计算有误，少计算了18600元。后经核对，顺丰公司对�夏盾公司计算的酒水金额予以认可。
华夏盾公司提交2009年2月27日借条1张，该借条由郭某某出具，证明李国平曾领取票面金额10000元的支票1张；提交2010年2月11日现金领用单1张，证明李国平领取材料款20000元；提交2010年4月12日支出凭证1张，证明李国平取走酒水10箱，价值12000元；提交2010年5月27日出库单1张，证明李国平取走酒水242箱，价值273600元；提交2010年7月10日工商银行个人业务凭证1张，显示由周伟向李海忠的账户汇款20000元，李木材（华夏盾公司称该名称系李国平别称）签字确认，证明华夏盾公司付款20000元；提交2010年7月25日收条1张，写明李国平收到周伟现金100000元，证明华夏盾公司付款100000元；提交2010年12月3日出库单1张，证明李国平取走酒水2箱，价值624元；提交2011年1月20日入库单1张，证明李国平取走酒水14箱，价值6800元；提交2011年1月22日入库单2张，证�李国平取走酒水29箱，价值33400元；提交2011年2月1日支出凭单，李国平领取现金10000元；提交2011年7月30日支出凭单，证明李国平领取现金10000元。提交2011年9月15日支出凭单1张，证明李国平领取现金10000元；提交2011年2月1日至2012年1月17日的出库单21张，证明李国平取走价值151896元的酒水；提交2012年出库单3张，证明李国平取走价值35852元的酒水，另认为取走13200元大米，但未提交单据。提交2012年1月19日支出凭单2张，证明李国平领取现金10000元、抵周峰车款20000元；提交2012年6月14日支出凭单1张，证明李国平领取现金20000元；提交2012年6月26日支出凭单1张，证明华夏盾公司以车抵债，折合材料费40000元，李国平取走车辆；提交2012年6月28日支出凭单1张，证明华夏盾公司以车抵债，折合材料费70000元，李国平取走车辆；华夏盾公司称2012年7月6日，周伟给付李国平50000元，但未提交证据证明；华夏盾公司提交2013年出库单1张，证明李国平取走价值11600元酒水。华夏盾公司认为李国平代顺丰公司收取了上述款项或物品，顺丰公司认为李国平非该公司人员，对以上证据均不予认可。
华夏盾公司提交2011年1月19日支出凭证1张，该支出凭证由李国平代签，证明薛青云收取10000元；提出2011年2月1日由李国平转交薛青云100**元，但未提交单据；提交2011年2月1日转账明细1张，证明由周伟代华夏盾公司转账给薛青云500**元；提交2013年6月6日收条1张，证明薛青云自周伟处提走迈腾轿车一辆，抵扣货款251830元。华夏盾公司认为薛青云代顺丰公司收取了上述款项或物品，顺丰公司认为周伟对薛青云的付款与本案没有关联，对以上证据均不予认可。
华夏盾公司提交2011年10月12日出库单1张，证明郑万珍取走价值8000元酒水，另取走大米26箱，但未提交单据；提交2012年3月9�出库单1张，证明郑万珍取走价值32000元酒水，另取走大米4箱，但未提交单据；提交2012年1月1日转账明细1张，证明周伟代华夏盾公司转账给郑万珍50000元。提交2012年2月23日转账明细1张，证明周伟代华夏盾公司转账给郑万珍40000元；提交2012年3月15日转账明细1张，证明周伟代华夏盾公司转账给郑万珍100000元；提交2012年6月28日的支出凭单1张，证明郑万珍取走100000元；提交2012年6月28日的支出凭单1张，证明郑万珍取走90000元；提交2012年7月11日转账明细1张，证明周伟代华夏盾公司转给郑万珍7000元；提交2012年8月2日支出凭单1张，证明郑万珍领取现金6000元；提交附加协议书、证明、保证书、汽车租赁登记表、车辆移交清单，证明周伟替郑万珍交租车款355000元。华夏盾公司认为郑万珍代顺丰公司收取了上述款项或物品，顺丰公司认为郑万珍非该公司员工，对以上证据均不予认�。
2009年，北京明通兴业五金建材商店曾向顺丰公司开具两张转账支票，其中票号为23974785的转账支票仅填写金额200000元，票号为25724947的转账支票填写金额为250000元，出票日期为2009年10月14日。但该两张支票均未承兑。
上述事实，有原告顺丰公司提交的《工业品买卖合同》、《最终结算单》、转账支票，被告华夏盾公司提交的收条、《最终结算单》、送货单、入库单、双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：顺丰公司与华夏盾公司签订的《工业品买卖合同》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。顺丰公司向华夏盾公司供应木材后，华夏盾公司应当按照约定给付货款。双方争议焦点系华夏盾公司是否已给付顺丰公司相应货款，此本院结合双方庭审中争议部分逐一论述：
一、顺丰公司认为《最终结算单》已确定债权金额，双方计算还款应以此为准，华夏盾公司认为《最终结算单》中金额计算有误，应以实际债权为准。对此，本院认为《最终结算单》的形成系基于真实债权债务关系，如真实债权债务与《最终结算单》不符，仍应以真实债权债务为准。华夏盾公司对《最终结算单》中记载的金额予以否认，应当提供证据证明。华夏盾公司认为顺丰公司重复计算债权241400元，并提供了相关单据证明《最终结算单》中第一项货款1429654元的组成，该1429654元的计算包括5张欠条（金额分别为456088元、67440元、140467元、126350元、241400元）、3张挂账单（金额分别为178282元、103760元、115867元），但金额为456088元的欠条系由三张送货单合计而成，三张供货单金额分别为241400元（计算有误，实际金额应为241480元）、91308元、123300元。该241400元送货单与金额为241400元的欠条所附的送货单�据号一致，记载内容一致，区分仅为交客户联和回执联，因此两张送货单记载的系同一笔债权。《最终结算单》记载的第一项货款1429654元，两次计算241400元货款，应当系重复计算。顺丰公司对此予以否认，但未提供证据证明，亦未说明1429654元的组成，故本院对其抗辩意见不予采纳，华夏盾公司对顺丰公司所负债务应当扣除241400元。
二、华夏盾公司另提交酒水入库单（2011年7月12日至2012年9月14日），证明顺丰公司提供的酒水明细单计算有误，少计算了18600元，顺丰公司对此予以确认，故华夏盾公司对顺丰公司所负债务应当扣除18600元。
三、华夏盾公司提供了李国平于2010年2月24日出具的收条，证明《最终结算单》中记载的折抵车辆价值580000元应为630000元。本院认为，《最终结算单》虽记载车辆价值580000元，但应以当时双方议定的价值为准。依据收条，双方对车辆议�价值为630000元，故车辆折抵价值仍应为630000元。
四、华夏盾公司另提交了李国平签字的一系列单据，证明华夏盾公司向顺丰公司支付货款或以酒水冲抵货款，由顺丰公司李国平领取，顺丰公司否认李国平系该公司员工，对李国平的上述行为不予确认，且认为双方已签署《最终结算单》，债权债务应以此为准。本院认为，顺丰公司否认李国平系其员工，但《最终结算单》中记载以车辆、酒水冲抵货款所对应的部分单据系由李国平签字确认，而顺丰公司亦未提交证据否认李国平身份，故本院确认李国平系顺丰公司员工，其行为应由顺丰公司承担法律后果。另外，华夏盾公司对顺丰公司所负债务应以实际债务为准，《最终结算单》中未记载的付款金额，亦应在债务中扣除。
华夏盾公司提交的日期为2009年2月27日借条，系由郭某某出具，上面李国平签字亦由郭某某代写，�该借条无法证明李国平收取10000元，本院对此证据效力不予确认；华夏盾公司提交2010年7月10日工商银行个人业务凭证1张，显示由周伟向李海忠的账户汇款20000元，李木材（华夏盾公司称该名称系李国平别称）签字确认，证明华夏盾公司付款20000元，但华夏盾公司未能证明李木材系李国平，故该证据效力本院不予确认；华夏盾公司提交2010年7月25日的收条，证明周伟代为给付李国平100000元，顺丰公司对周伟身份不予确认，华夏盾公司亦未能提供证据证明，故本院对华夏盾公司所称周伟代为付款不予确认。华夏盾公司另称2012年7月6日周伟代付50000元，未能提交证据证明，本院对此不予确认。华夏盾公司另称2012年李国平领取价值13200元大米，但未提交证据，本院对此不予确认。
华夏盾公司提交的2010年2月11日现金领用单1张、2010年4月12日支出凭证1张、2010年5月27日出库单1张�2010年12月3日出库单1张、2011年1月20日入库单1张、2011年1月22日入库单2张，上述单据均有李国平签字确认，金额共计346424元，虽未计入《最终结算单》中，但本院对以上还款事实予以确认。
华夏盾公司提交的2011年2月1日支出凭单、2011年7月30日支出凭单、2011年9月15日支出凭单1张、2011年2月1日至2012年1月17日的出库单21张、2012年出库单3张、2012年1月19日支出凭单2张、2012年6月14日支出凭单、2012年6月26日支出凭单1张、2012年6月28日支出凭单1张，上述单据均在《最终结算单》日期之后出具，金额共计377748元，均有李国平签字确认，本院对以上还款事实予以确认。
五、华夏盾公司提交2011年1月19日支出凭证1张，证明薛青云收取10000元，单据上系由李国平签字，无法证明薛青云另收取了10000元，但该单据能够证明李国平收取上述款项；华夏盾公司提出2011年2月1日由李国平转交薛青云100**元，但未提交单据，本院对此不予确认；华夏盾公司提交2011年2月1日转账明细1张，证明由周伟代华夏盾公司转账给薛青云500**元，提交2013年6月6日收条1张，证明薛青云自周伟处提走迈腾轿车一辆，折抵货款251830元。顺丰公司对周伟身份不予确认，华夏盾公司亦未能提供证据证明，故本院对华夏盾公司所称周伟代为付款不予确认。
六、华夏盾公司另提交郑万珍签字的单据，证明郑万珍代顺丰公司领取货款，但顺丰公司否认郑万珍系其工作人员，通过其他证据亦无法判定，且郑万珍与华夏盾公司另有其他诉讼，与上述还款事实存有关联，故本院对华夏盾公司所述的上述还款事实不予处理。
依据本院以上认定，并结合《最终结算单》中记载的债权金额，华夏盾公司给付顺丰公司的货款总金额已超过所负债务，故顺丰公司要求华夏盾公司给付货款，并要求胡国忠承担连带清偿责任，缺少依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京顺丰盛达商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费九千一百八十一元，由原告北京顺丰盛达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭春瑞
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 敏