浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第130号
上诉人（原审被告）：朱雪芳。
委托代理人：施伟伟。
委托代理人：钱莉琴。
被上诉人（原审原告）：广州市天河远政化工有限公司。
法定代表人：詹先林。
委托代理人：许见明。
委托代理人：张琦。
被上诉人（原审被告）：沈建国。
委托代理人：邢红伟。
被上诉人（原审被告）：冉文军。
上诉人朱雪芳为与被上诉人广州市天河远政化工有限公司（以下简称天河公司）、沈建国、冉文军买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴环商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年3月17日和3月20日公开开庭进行了审理。上诉人朱雪芳的委托代理人钱莉琴，被上诉人天河公司的委托代理人许见明、张琦以及沈建国的委托代理人邢红伟到庭参加诉讼，被上诉人冉文军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月31日，湖州塘甸荣迅砂洗厂（以下简称荣迅砂洗厂）业主汤吉荣将企业厂房、设备租赁给沈建国，并签订了厂房、设备租赁协议，约定租赁期限自2012年2月1日至2014年1月31日止，租金每年40万。
沈建国承租厂房、设备后，联合冉文军、朱雪芳共同合伙经营，合伙比例为沈建国、冉文军、朱雪芳各占40%、40%、20%。
2012年2月11日至2012年5月16日沈建国、朱雪芳、冉文军在经营过程中向天河公司购买化工原料，共计货款345215元。期间因货物质量问题发生4次退货，计货款28347元，故现仍结欠天河公司货款316868元。
另查明，朱雪芳自2011年7月进入荣迅砂洗厂工作，现仍与荣迅砂洗厂存在劳动关系。
天河公司一审请求判令：一、沈建国、朱雪芳、冉文军共同连带支付天河公司货款316868元并赔偿其逾期付款利息损失（逾期付款损失参照逾期罚息利率标准自2012年5月17日起计算至被告实际付清止）；二、本案诉讼费由沈建国、朱雪芳、冉文军承担。
沈建国一审辩称：对天河公司陈述无异议，但认为：第一、天河公司所主张的货款金额应减至20万元左右；第二、上述货款由三合伙人即沈建国、朱雪芳、冉文军按合伙比例分担。
朱雪芳一审辩称：第一、请天河公司明确是与沈建国发生买卖关系还是与荣迅砂洗厂发生买卖关系；第二、朱雪芳认为沈建国、冉文军、朱雪芳均未与天河公司发生任何买卖关系；第三、朱雪芳仅系荣迅砂洗厂的财务人员，其既未租赁荣迅砂洗厂的设备及厂房，也非合伙、承包经营该厂。故天河公司将沈建国、冉文军、朱雪芳作为主体诉讼，属程序错误，应当予以驳回。
冉文军一审未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、天河公司与沈建国、朱雪芳、冉文军之间是否存在买卖合同关系。如存在买卖合同关系具体的货款金额为多少；二、沈建国、朱雪芳、冉文军之间应当承担何种法律责任。
关于争议焦点一。2012年1月31日，荣迅砂洗厂投资人汤吉荣将该企业厂房、设备租赁给沈建国，沈建国承租上述厂房、设备后，联合冉文军、朱雪芳共同合伙经营，在经营过程中与天河公司发生买卖合同关系，现沈建国、冉文军、朱雪芳三人共结欠天河公司货款316868元。
关于争议焦点二。湖州市人民政府文件湖政函（2012）94号确认沈建国、朱雪芳、冉文军之间存在合伙关系，且合伙比例为沈建国、冉文军、朱雪芳各占40%、40%、20%。故沈建国、朱雪芳、冉文军对结欠天河公司的货款应承担连带清偿责任。
综上，天河公司与沈建国、朱雪芳、冉文军之间的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，确认该买卖合同合法有效。沈建国、朱雪芳、冉文军未能及时支付货款显属不当，依法应承担给付货款的民事责任。现天河公司请求判令沈建国、朱雪芳、冉文军立即给付货款并按银行同期贷款利息赔偿天河公司利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持，利息损失应自其向本院主张时开始计算。朱雪芳认为其与沈建国、冉文军并不存在合伙事宜，本院认为，朱雪芳所提交的证据未能证实其所主张的事实，故本院对朱雪芳该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈建国、冉文军、朱雪芳各按40%、40%、20%比例向天河公司支付货款316868元，限于本判决生效之日起七日内付清；二、沈建国、冉文军、朱雪芳各按40%、40%、20%比例以货款316868元按年利率6%赔偿天河公司自2013年9月23日起计算至判决确定履行之日止利息损失，限于本判决生效之日起七日内付清；三、沈建国、朱雪芳、冉文军对上述第一、二项互负连带清偿责任；四、驳回天河公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6053元，减半收取3026元，由沈建国负担1210元、冉文军负担1210元、朱雪芳负担606元。
朱雪芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱雪芳不是荣迅砂洗厂的合伙人。一审法院不顾朱雪芳一审提交的四组证据，仅凭天河公司提交的湖州市人民政府文件湖政函（2012）94号就认定朱雪芳系荣迅砂洗厂合伙人，缺乏事实和法律依据。二、一审对货款金额认定错误。一审中，天河公司提交了59份送货单和1份收款收据，其中有20份送货单不是朱雪芳签收的，对其真实性有异议。且收款收据证实荣迅砂洗厂已经支付了货款980元，应在总货款中剔除。三、一审程序违法，朱雪芳非适格主体。本案中沈建国承包了荣迅砂洗厂，并以荣迅砂洗厂的名义与天河公司发生业务，而荣迅砂洗厂系个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格。故一审中直接以承包人作为诉讼主体程序错误。综上，请求二审判决撤销原审判决，并依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由天河公司、沈建国、冉文军承担。
天河公司在二审中辩称：原审认定事实清楚证据充分，适用法律正确，程序合法，请求予以驳回。一、朱雪芳、沈建国、冉文军系合伙关系，对外债务负连带清偿责任，湖州市人民政府文件及沈建国的笔录都证明了朱雪芳持有20%合伙比例，一审法院认定三人系合伙并无不当。二、一审沈建国、朱雪芳、冉文军主体资格适格应当承担清偿责任。一审法院查明沈建国、朱雪芳、冉文军三人是荣迅砂洗厂实际经营者，同时法律并无规定个人独资企业应当作为共同诉讼人或共同清偿人的相应规定，故一审法院并不存在程序违法。
沈建国在二审中辩称：一审判决并无不妥，朱雪芳为荣迅砂洗厂合伙人之一。湖州市人民政府文件湖政函（2012）94号确定朱雪芳为合伙人之一。
冉文军在二审中未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、朱雪芳是否为荣迅砂洗厂合伙人之一。二、本案具体的货款应为多少。三、朱雪芳、沈建国、冉文军主体资格是否适格。
关于争议焦点一。沈建国认为朱雪芳拥有20%的财产份额，属于合伙人之一。而朱雪芳认为这20%只是沈建国和冉文军答应年底分红时给她的利润分成。考虑到权利义务对等原则，朱雪芳只享受权利不承担义务，且分成高达总利润的20%，于理不合，同时湖州市人民政府文件湖政函（2012）94号也对朱雪芳享有20%的财产份额予以确认，而朱雪芳一、二审期间并未提供充分证据证明自己不是合伙人之一。故本院认为朱雪芳为合伙人之一，且合伙比例为沈建国、冉文军、朱雪芳各占40%、40%、20%。
关于争议焦点二。朱雪芳认为天河公司提交的收款收据证实荣迅砂洗厂已经支付了货款980元，应在总货款中剔除。而天河公司提出该980元货款是朱雪芳、沈建国、冉文军原本打算支付的，但实际上并未支付，故将收款收据予以保留。本院认为，收款收据如果已经支付，通常应该由付款人保存，即应该由朱雪芳、沈建国、冉文军保存，而本案中该收款收据却由天河公司保存并提交，朱雪芳对此未能给出合理解释，故对朱雪芳要求将980元货款从总货款中剔除的抗辩不予支持。
关于争议焦点三。朱雪芳认为天河公司是与荣迅砂洗厂发生业务的，而荣迅砂洗厂系个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，故朱雪芳、沈建国、冉文军主体不适格。天河公司则认为荣迅砂洗厂只是朱雪芳、沈建国、冉文军租赁经营的一个场所，其货物是直接出售给朱雪芳、沈建国、冉文军的合伙企业的，根据合同相对性的原则，朱雪芳、沈建国、冉文军应为本案的适格主体。本院认为，沈建国承租荣迅砂洗厂的厂房、设备后，联合冉文军、朱雪芳合伙经营，天河公司实际上是与朱雪芳、沈建国、冉文军三合伙人发生买卖关系，庭审中，天河公司和沈建国对此均予以确认。故朱雪芳、沈建国、冉文军为本案适格主体，朱雪芳的抗辩不成立。
综上，朱雪芳的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。一审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6053元，由上诉人朱雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈秋萍