北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1242号
上诉人（一审原告）葛长福，男，1968年8月8日出生。
委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人葛长福因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人葛长福及其委托代理人康凯，被上诉人通州住建委的委托代理人廉峰、马小军，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月26日，通州住建委根据土储通州分中心的申请，对葛长福和土储通州分中心之间的房屋拆迁纠纷作出通建裁字（2013）第26号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决内容如下：
一、土储通州分中心对葛长福的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币94.0889万元，停产停业综合补助费为人民币5.7568万元，搬迁补助费为人民币4558.55元，移机补助费为人民币3735元，独生子女补助费为人民币10万元，安家补助费为人民币22.5万元，合法宅基地外房屋补偿为人民币1.4256万元，拆迁补偿、补助总款为人民币134.600655万元；土储通州分中心为葛长福提供三套位于通州文化旅游区08片区农民安置房工程中的期房，具体安置房的坐落及户型如下：×1号楼×单元×层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米；×2号楼×单元×层西户（单元类型甲2反）两居室壹套，建筑面积80.11平方米；×3号楼×单元×层西户（单元类型乙）叁居室壹套，建筑面积135.15平方米。上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米。安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币57.5万元；超出安置指标购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币13.656万元，上述购房总款人民币71.156万元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储通州分中心给付葛长福差价款人民币63.444655万元。
在通州文化旅游区08片区农民安置房工程交付使用时，土储通州分中心与葛长福应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。
二、土储通州分中心应向葛长福给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。
三、葛长福于裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区×镇×村×号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。
四、土储通州分中心为葛长福提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区×小区×号楼×单元×1号、×2号。周转期内葛长福应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
葛长福不服被诉裁决书，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
葛长福认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决不合理，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告），是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，葛长福未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称实施方案）确定安置房屋的面积并无不当。现葛长福对评估报告及安置房屋提出异议，明显缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，葛长福要求确认被诉裁决书违法的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之。规定，判决驳回葛长福的诉讼请求。
葛长福不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：第一、被诉裁决书存在诸多违法之处。首先，上诉人自始至终都没有说到过涉案房屋的评估报告。至于所谓的“送达回证”及“见证人身份证明及承诺”，上诉人根本无从考证。其次，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法律的规定，评估机构须由被拆迁人选出，而本案中的评估机构在拆迁人获得《房屋拆迁许可证》之前就已经选定，不符合客观公正的原则。再者，上诉人房屋所在地已经属于城市规划区，如果拆迁的话，应适用城市房屋拆迁的标准和要求进行拆迁补偿安置。然而，评估报告仍以集体土地的标准进行安置补偿，评估价值明显过低。第三，评估报告中认定的上诉人房屋的面积有误。最后，被上诉人在裁决前谈话的过程中，因违法行为导致上诉人住院手术，且在事后并未进行正式裁决前谈话的情况下即作出裁决决定，属于程序违法。对此问题，上诉人庭审时提供证据予以主张，但一审法院以与诉争事实无关联为由，不作认证，侵害了上诉人的合法权益。第二，对于安置房证明，上诉人已经向相关行政部门申请政府信息公开，得到的答复是该“安置房”并未取得立项及规划，一审法院未对此进行质证认证，避重就轻，明显属于刻意回避案件事实。第三，一审法院证据认定错误。本案是裁决决定的行政诉讼案件，行政案件审查原则是全面审查。办理拆迁许可证的前期手续是作出被诉裁决书的前置性程序，拆迁许可证违法，裁决决定必然违法。在一审庭审中，被上诉人提供的办理拆迁许可证的前置文件，均不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，不能提供合法有效的用于办理房屋拆迁许可证的文件，如用地批准文件、规划批准文件等。综上，一审法院在未对涉案的关键证据进行质证的情况下进行认定，明显属于认定事实不清，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
通州住建委及土储通州分中心同意一审判决，请求法院予以维持。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据，其中拆迁手续证据材料为：
北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；实施方案；存款证明；京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》）及照片。
通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1．立案登记表；
2．裁决申请书；
3．法定代表人身份证明书；
4．授权委托书；
5．调查询问笔录；
6．裁决申报审批表；
7．裁决书；
8．送达回执。
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1．集体土地建设用地使用证、北京市土地登记审批表，证明被拆迁人在拆迁范围内及房屋权属证明情况；
2．北京市公安局人口信息查询打印表、户口本复印件、身份证复印件、证明，证明被拆迁人及其家庭成员的户籍情况；
3．搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；
4．评估报告、估价明细表、房屋认定表、评估报告送达回执（附：见证人身份证明及承诺），证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该评估报告有效送达；
5．评估机构企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书及注册评估师证书，证明评估机构、评估师具有合法资质及到场评估、送达评估报告的事实；
6．协商笔录（附：拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明及承诺），证明拆迁服务机构人员曾与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
7．拆迁补偿安置方案，证明土储通州分中心确定了货币补偿方案；
8．周转房证明（附：周转房照片），证明土储通州分中心已为被拆迁人提供可用于执行的临时性周转房；
9．未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例；
10．安置房证明（附：图），证明申请人对被申请人制定了房屋安置方案；
11．其他有关资料，证明被拆迁人曾提供与拆迁有关的证明材料。
通州住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；建设部《关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）；北京市通州区人民政府《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》的通知。
在一审举证期限内，葛长福为证明相关事实，向一审法院提供了以下证据材料：
1．京建复字（2013）384号行政复议决定书，证明被诉裁决书是被诉的具体行政行为；
2．被诉裁决书，证明本案符合法定受理条件；
3．北京市公安局通州分局张家湾派出所电话记录，证明被诉裁决书认定事实错误。
土储通州分中心未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的拆迁前期手续证据中除《拆迁许可证》、实施方案外，均系土储通州分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，法院不作认证；通州住建委提供的《拆迁许可证》、实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉裁决书认定事实、履行程序等基本情况，法院予以采信。对葛长福提交的证据1、2的证明目的予以确认；证据3与本案诉争事实无关联，法院不作认证。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院的认证意见。
二审期间，葛长福向本院补充提交了如下证据：1．李×1、李×2申请政府信息不存在告知书及登记回执四份，证明回迁房的合法手续不存在。2．北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理），证明拆迁许可证的前置审查缺乏规划手续。3．中华人民共和国国家发展和改革委员会政府信息公开答复，证明涉案项目没有立项手续。4．北京市通州区潞河医院化验报告黏贴单，证明2013年12月15日，上诉人住院不在家，所以不可能收到评估报告。经审查，本院认为，上述证据与被诉裁决书的合法性审查无关联，本院不予采纳。
经审理查明：2013年1月11日，土储通州分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目×村南区E2至E5、E7至E9项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京宣开拆迁有限责任公司、北京中海盛景拆迁有限责任公司、北京好元通拆迁服务有限公司、北京祥志房屋拆迁有限公司、北京盛桥拆迁有限责任公司。葛长福的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的《建设用地使用证》上标明的用地面积为348.4平方米，建筑占地面积为132.2平方米。通州住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区×镇人民政府（以下简称×镇政府）、北京市通州区×镇×村民委员会认定合法宅基地内面积为348.44平方米、合法宅基地内建筑面积为252.49平方米。宅基地内被安置人口5人。土储通州分中心委托北京富地宏业房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至葛长福，×镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与葛长福未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向葛长福送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，通州住建委作出被诉裁决书。葛长福不服，向一审法院提起行政诉讼。
土储通州分中心不服上述裁决，向一审法院提起了行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经一审法院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人陈×于2013年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销《拆迁许可证》，一审法院作出（2013）通行初字第32号《行政判决书》，判决驳回陈×的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号《行政判决书》，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的，可以在该评估报告送达之日起5日内向原估价机构书面申请复核或另行委托评估机构重新评估，对原估价机构的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与原估价结果有差异且协商达不成一致意见的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。由此可见，被拆迁人如对估价结果报告有异议，应通过申请复核、另行委托评估机构评估或申请房地产价格评估专家委员会鉴定的途径予以解决。评估公司向葛长福送达评估报告后，葛长福未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委因此依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定。
通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与葛长福之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为葛长福进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责后作出被诉裁决书并送达给葛长福和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院据此判决驳回葛长福的诉讼请求并无不当，本院予以维持。葛长福的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人葛长福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 菲
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张怡书记员郝丹