湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2642号上诉人（原审原告）:彭爱华。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:长沙市雨花区汉林生活用品超市，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路***号长沙电影城负*楼。经营者:蒋汉林。委托诉讼代理人:刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：廖朝慧。上诉人彭爱华、长沙市雨花区汉林生活用品超市（以下简称汉林超市）因公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2015）雨民初字第06407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭爱华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判由汉林超市赔偿彭爱华全部损失43759.6元；本案全部诉讼费由汉林超市承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、在原审中，汉林超市对彭爱华在其超市内摔倒受伤的事实无异议，且彭爱华在举证期限内向法庭提交了医疗费收据等相关证据，故彭爱华的举证责任已完成。汉林超市辩称，彭爱华因自身原因摔倒，与超市无关，应当提交证据佐证。但汉林超市未提供其不存在过错或者存在其他免责事由的证据，故应承担举证不能的法律后果。二、赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院的解释》第六条之规定，彭爱华以购买、使用商品和接受服务为目的进入超市，超市作为经营者，应当保持地面干燥并采取相应的防滑措施、设立明显的警示标志义务，保证消费者在购买、使用商品和接受服务时人身安全不受损害的义务。超市未尽合理限度内的安全保障义务致使彭爱华挤倒受伤，故应对彭爱华承担赔偿责任。一审法院认定超市承担30%的赔偿责任，不符合实际情况，也没有充分体现公平原则。上诉人汉林超市上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审；本案全部诉讼费由彭爱华承担。事实和理由：一、原审法院未查清本案主要事实。2014年11月15日，彭爱华在汉林超市不慎摔倒，超市方立即派人陪同彭爱华到湘雅附二医院按其诉求做了详细检查，其中X光检查结果显示股骨、腔骨及髌骨未见骨折。11月19日应彭爱华与协调民警的要求，汉林超市工作人员又陪同彭爱华到湘雅附二做进一步检查，经CT扫描显示，彭爱华仍未见骨折。一审法院及司法鉴定中心在认可上述两份检查结果之后，但又认定彭爱华在汉林超市摔倒致髌骨骨折，构成十级伤残，明显前后矛盾。针对彭爱华的上诉请求和理由，汉林超市辩称，彭爱华未提交证据证明汉林超市存在过错。原审法院查明事实错误，彭爱华不是在汉林超市的生鲜区摔倒，而是在生活用品区摔倒，生活用品区域地面并不湿滑。且从摔倒后的前两次检查结果来看，彭爱华并未髌骨骨折。汉林超市不应当对彭爱华因髌骨骨折导致的损失承担责任。此外，在彭爱华摔倒后，汉林超市的工作人员及时带彭爱华就医，尽到了相应的注意义务和治疗义务。针对汉林超市的上诉请求和理由，彭爱华辩称，湘雅二医院对彭爱华的检查主要是针对腰部，膝盖髌骨处仅是简单查看，因此并未看出髌骨骨折。彭爱华摔倒后膝盖伤处越发严重，经确诊为髌骨骨折。司法鉴定中心是综合多次检查结果后进行的综合认定，且该中心具有鉴定资质，鉴定程序亦合法，出具的鉴定意见应当予以采信。彭爱华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令汉林超市向彭爱华赔偿各项损失共计43759.6元，其中医疗费6441.2元，护理费8910元，住院伙食补助费4860元，营养费3000元，残疾赔偿金14048.4元，交通费用800元，鉴定费700元，精神抚慰金5000元；2、请求依法判令汉林超市承担本案诉讼费用；3、请求撤销彭爱华与汉林超市于2014年11月19日签订的协议。一审法院认定的事实：2014年11月15日，彭爱华在汉林超市处购物，从生鲜区走入其他区域时，在汉林超市内摔倒。其后，汉林超市员工将彭爱华送至中南大学湘雅二医院检查，检查结果为腰骶椎、左膝退变，疑L5椎弓峡部不连、隐裂？L5/S椎间盘病变，建议进一步检查。2014年11月19日，彭爱华再次到汉林超市处交涉受伤问题，双方发生争执，汉林超市向公安机关报警，在公安机关的调解下，双方达成协议，内容为：11月19日由超市员工带彭爱华去医院复查，医嘱建议骨裂；后期治疗的一切费用由自己负责。彭爱华在汉林超市员工陪同下到中南大学湘雅二医院作膝椎CT检查，结论为腰椎退变，L5/S1椎间盘突出；L4椎体向左轻度滑移。彭爱华因感觉摔伤致腰部、左膝疼痛，活动受限17天，于2014年12月2日至2014年12月19日在长沙市第三医院住院治疗，出院诊断为：左髌骨骨折，腰椎间盘突出症，L4滑脱，甲状腺结节；出院医嘱为定期复查（1次/月），视X片拆除石膏，功能锻炼。2015年2月10日，彭爱华因左髌骨骨折后三个月肢体肿胀一周至湖南省中医药研究所门诊转入住院治疗，于2015年3月14日出院，出院诊断为：左下肢静脉栓塞，气滞血瘀。2015年5月5日，彭爱华因“左侧静脉血栓形成并肢体肿胀半年”再次从湖南省中医药研究所门诊转入住院治疗，于2015年5月20日出院，出院诊断为：左腘静脉栓塞，气滞血瘀，左髌骨陈旧性骨折，腰椎陈旧性损伤。2015年10月28日，彭爱华委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行伤残等级评定，2015年11月2日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭爱华左髌骨骨折，评定为十级伤残。因双方未成就赔偿事宜达成一致，彭爱华遂于2015年11月26日诉来原审法院，请求判如所请。一审法院认为，一、关于彭爱华的损失认定。（一）医疗费6441.2元，彭爱华先后4次住院，共花医药费26365.4元，医疗保险报销19924.2元，彭爱华个人支出6441.2元，应予认定；（二）护理费6480元，按每天80元计算，计81天；（三）住院伙食补助费4860元，按60元每天计算，计81天；（四）伤残赔偿金14048.4元【23414元*{20-（74-60）}*10%】；（五）鉴定费700元；（六）交通费原审法院酌定为500元；（七）精神损害赔偿金原审法院酌定为1000元。彭爱华主张营养费3000元，因无相关加强营养的医嘱，原审法院不予认定。综上，彭爱华的损失共计33029.6元（不含精神损害赔偿金1000元）。二、关于民事责任的承担。本案争议的核心是彭爱华滑倒摔伤的原因、汉林超市作为经营者是否尽到了安全保障义务以及其对于彭爱华的损害后果应承担多少比例的赔偿责任。本案中彭爱华在汉林超市处滑倒摔伤，但目前并没有充分的证据证明系汉林超市超市地面湿滑直接导致了彭爱华滑倒摔伤，而彭爱华本人的疏忽大意是其滑倒的重要因素；另一方面，从常理分析，超市生鲜区的地面确实容易产生湿滑的状况，而汉林超市未提供充分的证据证明其保持了超市地面干燥或做好了相应的防滑措施，故其应当承担相应的赔偿责任。彭爱华作为具有完全民事行为能力的自然人，对超市环境应当有一定了解，其疏忽大意未尽到充分的注意义务是导致其滑倒摔伤的主要原因。综合考虑本案的实际情况，对于彭爱华的损失，汉林超市应当承担30%的责任，其余损失，应由彭爱华自行承担。汉林超市辩称，彭爱华并未在超市受伤，因芙蓉司法鉴定中心在鉴定时已经采信彭爱华此前在中南大学雅二医院的两次检查结果，但仍认定彭爱华的伤情为左髌骨骨折并评定为十级伤残，该鉴定主体、程序合法，应予采信，故原审法院对汉林超市的上述抗辩主张不予支持。据上，汉林超市应当赔偿彭爱华损失10908.9元（33029.6*30%+精神损害赔偿金1000元）。双方于2014年11月19日签订的协议系彭爱华误认为髌骨没有骨折，身体不存在大碍的情况下签订的，属重大误解，现彭爱华请求撤销，原审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、撤销彭爱华与长沙市雨花区汉林生活用品超市于2014年11月19日签订的协议；二、长沙市雨花区汉林生活用品超市于本判决生效后10日内赔偿彭爱华损失10908.9元；三、驳回彭爱华的其他诉讼请求。本院二审期间，汉林超市围绕上诉请求依法提交证人肖某、彭某的证人证言并申请证人出庭作证，拟证明彭爱华摔伤的情况。本院组织当事人进行了质证，彭爱华质证称对证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可，该两份证人证言不属于二审中的新证据，且认为汉林超市未提交肖某、彭某在该超市工作的相关信息，也无法证明两人在事发时看到彭爱华摔伤的经过。本院对汉林超市提交的证据审查核实后认为该两人与汉林超市间存在利害关系，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于彭爱华与汉林超市对彭爱华摔伤导致损失的责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，彭爱华在汉林超市生鲜区走入其他区域时滑倒摔伤，后经司法鉴定中心鉴定为髌骨骨折，构成十级伤残，汉林超市未采取有效防滑措施也未进行相应提醒，未尽到相应的安全保障义务，应当对彭爱华的损伤承担相应的赔偿责任。汉林超市称彭爱华系自行摔倒，超市已尽安全保障义务，但其没有提交证据佐证其主张，故对汉林超市的上诉请求，本院不予支持。本案中，彭爱华作为一名完全民事行为能力人，应当对道路上的情况持谨慎的注意义务。其因疏忽大意未尽到注意义务，亦应当对其自身的损害承担相应的责任。综上，本院对原审法院认定由汉林超市承担30%的责任予以维持，对彭爱华上诉称汉林超市应承担全部责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人彭爱华负担150元，由上诉人长沙市雨花区汉林生活用品超市负担150元。本判决为终审判决。审 判 长  张文欢代理审判员  常晓华代理审判员  赵康宁二〇一六年九月十六日书 记 员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。