黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0184民初3143号
原告：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东北街。
法定代表人：邓久龙，经理。
委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告：韩忠臣，男，1952年5月9日出生，汉族，农民，现住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司与被告韩忠臣、班景涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司的委托诉讼代理人包玉国、被告韩忠臣及其委托诉讼代理人王永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江龙飞农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告韩忠臣给付赊欠化肥款本金7，110元、利息9，385.20元，合计16，495.20元。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月22日，被告韩忠臣在原告处赊购化肥，价值7，110元，双方签订书面的购货协议，并由班景涛承担担保责任。约定本年度11月1日前给付货款每袋优惠10元，如本年12月30日前不给付货款的自购肥之日起按2%计付月利息，同时约定发生纠纷由五常市人民法院管辖。此款经原告索要未果诉至法院。本案在审理过程中，原告撤回对班景涛的起诉。
韩忠臣辩称，1.原告卖给被告的肥料是没有生产许可证的劣质肥料，该肥料已给被告造成严重的经济损失。2.原告诉请已经超过诉讼时效，原告卖给被告的化肥是2012年3月22日，约定的还款日是本年度11月1日前一次性还清，本案的诉讼时效届满应该是2014年10月31日，现在已经超过三年。因被告使用原告的化肥后，发现小苗出土后萎缩不长，叶片下垂，便打电话找原告，原告的技术员到场后回答是有问题便马上找他，秋天他们去催化肥款时，被告把玉米棒拿给原告看，从此以后被告多次打电话，电话始终没人接听直到今天起诉，由此可知已经超过诉讼时效。3.原告的劣质化肥给被告造成的损失，被告正在整理证据，将向原告提起诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、购货协议一份。拟证明被告在原告处购买化肥，被告收到原告的化肥，价值7，110元。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为化肥属于国家管控的商品，生产销售必须按照国家和有关部门的规定来执行，由于原告卖给被告的肥料是没有生产许可的肥料，该协议属于无效协议，对原告所要证明的问题提出异议。因被告对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
证据二、李春明的证言及照片二张。拟证明原告多次去被告处催要欠款的事实。经质证，被告提出：1.证人是原告的员工，与案件有利害关系。2.证人没有说明催要货款时间，不能证明原告在诉讼时效之内主张过权利。3.照片上记载的时间与照片内容矛盾，不符合常理。因证人系原告公司工作人员与本案存在利害关系，且其提供的照片中记载的内容明显不符合自然规律，故本院对该组证据不予采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、农技一号配方肥包装袋照片一张。拟证明原告销售给被告的化肥名称为测土配方肥，但没有经过测土实验就让原告使用，不符合国家对肥料管理的规定。经质证，原告对照片的真实性没有异议，但以所谓的测土配方肥不是指一地一测，而是针对整个东北地区的土壤状况综合做出的配方，不能单纯用测土二字说明我方的化肥不合格，规避给付货款的责任，对被告所要证明的问题提出异议。因原告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、原告公司的全国工业产品生产许可证复印件二张。拟证明因第一份许可证有效期至2012年3月11日，第二份许可证颁发日期是2012年5月28日，原告销售时间为2012年3月22日，故原告销售给被告的化肥超过原告的生产许可时间，原告卖给被告的化肥属于无证生产。经质证，原告提出，1.该许可证是技术监督局颁发，被告不可能从工商部门调取。2.管理部门颁发许可证的时间虽有差异，但原告的许可证是连续的，换发许可证期间不影响原告的生产。3.被告没有证据证明原告于2012年3月22日销售给被告的化肥是2012年3月11日之后生产。对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。因该组证据来源合法，本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三、吉林市龙潭区江密峰镇夹信子村民委员会出具的证明一份。拟证明被告使用原告的化肥后出现烧苗，被告给原告打电话，原告不予理睬，被告曾经要求村委会帮助解决，村委会上报到镇里，镇里后来没有给解决。经质证，原告提出，1.该证明没有村主任签名，对证据真实性提出异议。2.村委会不能证明原告的化肥存在质量问题，化肥是否存在质量问题应由有资质的部门进行鉴定，对证据的合法性提出异议。因该证据不具备真实性和科学有效的证明力，故本院对该证据不予采信。
证据四、书面证言一份。拟证明化肥有质量问题。经质证，原告提出，1.证人没有出庭作证。2.其中一部分证人与原告存在利害关系，是原告的另案的被告。对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。因该证据不具备真实性和科学有效的证明力，故本院对该证据不予采信。
证据五、被告玉米地照片复印件一份。拟证明化肥有质量问题，导致叶片下垂，泛黄不长。经质证，原告提出，1.虽然照片有时间日期，但是这个载体上的时间可以通过技术手段修改。2.证明化肥质量存在问题需要农业技术部门的鉴定。因该证据没有相关证据佐证，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年3月22日，韩忠臣在原告处赊购价值7，110元的化肥，双方签订书面的购货协议。并约定如本年度11月1日前还款每袋扣除10元，如逾期不付，照单收全款；如12月30日不还，从购肥之日起额外按二分计息；同时约定发生纠纷由五常市人民法院管辖。班景涛在担保人处签字。
本院认为，本案的争议焦点是：1.双方签订的购货协议是否有效；2.原告起诉是否超过诉讼时效期间；3.被告以化肥存在质量问题的抗辩理由能否成立。
关于协议效力问题。被告以原告销售化肥的行为违反《肥料登记管理办法》，认为涉案协议无效，因《肥料登记管理办法》是行政管理性规定，不是效力性规定，故被告的抗辩没有事实根据和法律依据，依法不予支持。
关于本案诉讼时效问题。原、被告签订的购货协议并未约定给付货款的具体时间，该协议中约定的日期系被告具体享受优惠政策及起算利息的时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被告提出案涉债权已超过诉讼时效期间的抗辩主张，依法不予支持。
被告以原告的劣质化肥给被告造成的损失的主张，证据不足，本院不予支持。
被告从原告处赊购化肥，双方签订了书面的购货协议，双方之间合法的买卖关系，应受到法律保护。案涉购货协议没有约定给付货款的具体时间，原告有权随时向被告主张权利，故原告请求被告给付货款及约定利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告韩忠臣于本判决生效十日内给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款本金7，110元。
二、被告韩忠臣于本判决生效十日内给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款利息9，385.20元（自2012年3月22日至2017年9月21日，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，减半收取106元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一七年十月十八日
书记员 周璇