广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终137号
上诉人（原审原告）：廖秋英，女，1963年7月19日出生，壮族，住广西钟山县。
上诉人（原审原告）：董源桢，女，1986年10月19日出生，壮族，住广西桂林市七星区。
上诉人（原审原告）：董尉，男，1998年12月17日出生，壮族，住广西钟山县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：莫建钦，广西裕华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：董德美，男，1953年6月26日出生，汉族，广西钟山县号。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
原审第三人：董秀莲，女，1955年10月1日出生，汉族，广西富川县号。
原审第三人：董秀萍，女，1957年12月1日出生，汉族，广西钟山县。
原审第三人：曾祥姣，女，1952年3月12日出生，汉族，广西钟山县号。
三原审第三人共同委托诉讼代理人：董文，1985年10月25日出生，汉族，住钟山县钟山镇。
上诉人廖秋英、董源桢、董尉因与被上诉人董德美、原审第三人董秀莲、董秀莲、曾祥姣分家析产纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廖秋英、董源桢、董尉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判确认钟山镇西乐街42号房地后10米部分的房屋所有权及所占土地使用权人为上诉人，且判决被上诉人对其占有的前10米房屋为上诉人保留出4尺宽的通道；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，审理范围超出上诉人的诉讼请求。上诉人的诉请是确权和保留通道权利，提交了房产证（房产证号：桂房证字第××号）和《房屋分书》，房产证是经过行政部门依法颁发的，确认涉案房屋时董德美、董德祥共同所有的，一审法院直接以继承问题认定行政部门房产证来源是否合法，超出了原告的诉讼请求。对于《房屋分书》一审追认了第三人董秀莲、董秀萍、曾祥姣，《房屋分书》的签订也是在相关人员或其代表人在场的情况下签署的，一审也经过追加当事人确认，一审法院并未将该事实写进判决书。二、本案只需确认钟山镇西乐街42号房屋《房屋所有权证》的效力及房屋共有人内部的处分协议效力(即《分房书》的效力》即可。首先，钟山镇西乐街42号《房屋所有权证》登记所有人为董德美，共有权人为董德祥。依据《中华人民共和国物权法》第6条、第9条规定，不动产以登记为生效要件，钟山镇西乐街42号《房屋所有权证》登记的所有权人为董德美、董德祥二人，董德祥去世后，上诉为其第一顺序继承人，因此取得钟山镇西乐街42号房共有人资格及对应份额。一审法院在审理民事案件中错误地评价涉诉房屋所有权的来源，从而否定42号房的登记效力是完全错误的。其次，《房屋分书》是共有人董德美、董德祥二人在自愿、平等的基础上协商，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当依法维护其效力。与董德美、董德祥同为第一顺序继承人董秀莲对钟山镇西乐街42号房书面表示放弃继承；另一第一顺序继承人董秀萍的丈夫莫极光在《房屋分书》上签名，构成表见代理，同样对董德美、董德祥二人继承钟山镇号房不持异议。董秀莲与董秀萍作为董青礼、骆喜娇的女儿，不继承父母的钟山镇号房既是对权利的放弃，也符合当地民俗。另外，《房屋分书》上还有多名亲友在场见证签名。因此《房屋分书》的协议效力应当依法得到确认。
董德美辩称，不管是房屋的登记还是《房屋分书》，在法院查明房屋的纯属来源以后，都是基于继承。而不管是房屋登记还是《房屋分书》，不但侵犯了第三人董秀莲、董秀萍的合法继承权，而且也侵犯了第三人曾祥姣的房屋共有权。因此一审法院在基于查明事实的基础上依法驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
董秀莲述称，一、董德祥于通过欺骗手段，称和大哥董德美一起建房，需要董秀莲写下“对遗产协商不参与”字样。原告一审提供的该份证据，并非原件，系电脑合成，完全是伪造的。而法庭未充分听取本人的陈述，恳请法院撤销。董德祥存档于房管局的《委托书》一份，是对《房屋分书》的反悔，是对原审第三人董秀莲继承权利的承认和恢复。《房屋分书》也并未得到本人认可，不是三原告所称经过了各方确认，本人不认可《房屋分书》，它侵害了其他继承人的权益。二、一审并未认定有关事实，恳请予以明确。其母亲在父亲去世后不久，带着其弟董德祥改嫁他人，董德祥直至去世都没有回到原来的老房子居住、生活、维修过。父亲去世，母亲改嫁后，大哥董德美抚养几个兄妹长大，付出很多心血。在母亲的晚年，众弟妹也共同分担母亲的养老病死的一切费用，母亲的骨灰入土是大哥董德美一手操办的。综上所述，恳请法院支持原审第三人董秀莲的继承权利，保障原审第三人董秀莲的继承权。
原审第三人董秀萍述称，一、一审判决董秀萍丧失诉讼时效，有失公平。原审第三人董秀萍已多次表明其本人是在本案诉讼发生时才知悉钟山镇号办理过房产证。后得知并在一审中提供董德祥存档于房管局的《委托书》一份，该委托书董德祥亲自具名并摁手印确认。该份委托书不仅是对《房屋分书》的反悔，也充分明确说明董秀萍享有继承权。董秀萍的丈夫莫极光作为现场见证人参与《房屋分书》签字，并不能说明董秀萍知晓董德祥与董德美分屋一事，而本人确实毫不知情亦并未像原告一审称董秀萍出具委托书给莫极光。如前所述，根据继承法两年诉讼时效的规定，时效应从本人提起第三人之诉算起，原审第三人董秀萍并未丧失诉讼时效。二、一审并未认定有关事实，恳请予以查明。一是父亲逝世后，母亲改嫁后，生活重担一直压在大哥董德美身上，大哥董德美在为抚养帮助其余的弟妹付出很多心血。二是在赡养母亲骆喜娇方面。几个子女都有付出，按月给几十至几百不等的生活费。综上所述，恳请法院支持原审第三人董秀萍的继承权利，保障原审第三人董秀萍的继承权益。
原审第三人曾祥姣述称，一、《分屋分书》混淆处置了夫妻财产，有部分是夫妻共同财产。本案讼争房屋后半截的普通水泥房，是曾祥姣与丈夫董德美建筑。原西乐街房屋后半截已在1983年底崩塌，第二年由曾祥姣夫妻二人出资通过自购材料，请人帮工方式，在原址恢复自建一层水泥楼，费用均来自曾祥姣夫妻两人在农场省吃俭用形成的积蓄。二是原来住房的老屋面积为80.4平方米，钟山证房屋剩余的面积是我夫妻共同建造维护的产业，《房屋分书》把属于曾祥姣的部分处置了，侵犯了本人的合法权益。恳请法院认定无效。二、签订的《宅基地转让协议书》所购置是夫妻共同财产车库是我们夫妻财产出资购置并建成车库，董德祥并未出资，恳请法院查实。综上所述，上诉人的上诉无事实和法律依据的，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
廖秋英、董源桢、董尉向一审法院起诉请求：1、判决确认三原告对原钟山县钟山镇号房屋（房产证号为：桂房证字第××号，住房，坐东向西，砖木结构，下同，以下简称原西乐街42号房屋）后10米部分的房屋和土地享有所有权和使用权；2、判决确认三原告对被告董德美在原原西乐街42号房屋前10米部分南面墙内面边留出的四尺宽的作为原西乐街42号房屋后10米部分通道的空位享有通行权。
董秀莲向一审法院提出诉讼请求：判决确认第三人董秀莲对原号房屋中原有的属董青礼、骆喜娇夫妻共有的部分享有共有权。
董秀萍向一审法院提出诉讼请求：判决确认第三人董秀萍对原号房屋中原有的属董青礼、骆喜娇夫妻共有的部分享有共有权。
一审法院认定事实：董德祥与被告董德美、第三人董秀莲、董秀萍是同胞兄弟姐妹关系。其四人的父亲董青礼于1968年10月去世，母亲骆喜娇于2007年1月去世。董青礼去世时留下原西乐街42号房屋一座。该房屋是董青礼与骆喜娇婚后于1953年10月向他人购买的，属董青礼与骆喜娇夫妻共有财产。1988年10月，董德祥与被告董德美二人未经其他继承人同意，在其他继承人不知情的情况下，擅自将原号房屋登记到了其二人名下（房产证号为：桂房证字第××号）。2000年3月16日，董德祥和被告董德美二人与钟山街委、城厢街委、新里村委签订《宅基地转让协议书》，向该三个街（村）委购买了位于原号房屋后面的一块空地（约定购买面积为：16.80平方米）用于建了车库（未办理准建手续，亦未办理土地使用权证和房屋所有权证）。2007年1月骆喜娇去世后，董德祥与被告董德美二人在未征得全体继承人同意的情况下，擅自邀请亲戚和街坊代表到场于2007年4月22日签订了《房屋分书》，约定原号房屋前后总长20米（包括上述所建车库在内），其中前10米分给被告董德美，后10米分给董德祥；被告董德美需在其分得的前10米房屋的南面墙内面边留出四尺宽（133.33公分宽，下同）的空位给董德祥分得的后10米房屋作通道；房屋分割后，各人所分得的部分归各人及其后代所有，并由各人子孙后代在各人所分得的房屋土地上重新建房创业；等。该房屋分书签订前，第三人董秀莲于2007年4月19日出具了一份表示放弃对原房屋的继承权的声明。该房屋分书签订时，第三人董秀萍的丈夫莫极光作为亲戚代表到场见证并作为见证人在该房屋分书上签了名。此后，第三人董秀萍对董德祥和被告董德美二人签订上述房屋分书分割原房屋的行为一直未提出过异议，亦未提起过诉讼。2009年1月20日，董德祥去世。2016年至2017年初，被告董德美将原房屋前11.50米的部分拆除重建（未办理准建手续和变更登记手续），未留出四尺宽的空位给董德祥分得的后10米房屋作通道。原告廖秋英当时出面提出异议未果。另查明，原告廖秋英、董源桢、董尉分别是董德祥的妻子、女儿和儿子。董德祥于1970年随母亲骆喜娇改嫁到董明标处，与董明标形成了继父子关系。骆喜娇与董明标未生育子女。董明标及骆喜娇的父母均先于骆喜娇去世。董青礼的父母先于董青礼去世。董青礼与骆喜娇除生育董德祥及被告董德美、第三人董秀莲、董秀萍外，还生育了董德华、董德贵、邓岳中、虞丽妹。其中董德贵于1985年去世，无配偶和子女；邓岳中、虞丽妹是双胞胎兄妹，于1968年7月30日出生后50天左右（董青礼去世前）便分别送给他人收养成年；董德华童年时于1969年送给他人收养四、五年后随母亲骆喜娇到董明标处生活，与董明标亦形成了继父子关系，于1999年去世，有妻子和一个女儿，但其妻子和女儿的姓名及下落，三原告、被告和三第三人及邓岳中、虞丽妹均说一直不知道，因此无法查明。第三人曾祥姣与被告董德美是夫妻关系。
一审法院认为，原屋原属董青礼和骆喜娇夫妻共同共有。1968年10月董青礼去世后，该房屋属董青礼所有的一半应由其妻子骆喜娇及其子女董德美、董秀莲、董秀萍、董德祥、董德华、董德贵七人继承（邓岳中、虞丽妹二个子女在董青礼去世前已送给他人收养无继承权）。1985年董德贵去世后，董德贵无妻子儿女，其继承父亲董青礼的遗产份额应由其母亲骆喜娇继承。1999年董德华去世后，董德华继承父亲董青礼的遗产份额应由其妻子和女儿及其母亲骆喜娇三人继承。2007年1月骆喜娇去世后，原西乐街42号房屋属骆喜娇所有的一半和骆喜娇继承董青礼的遗产份额及继承董德贵的遗产份额以及继承董德华的遗产份额，均应由董德美、董秀莲、董秀萍、董德祥及董德华的女儿（代位继承人）五人继承。2007年4月19日，董秀莲出具了一份表示放弃对原西乐街42号房屋继承权的声明，放弃了其对原西乐街42号房屋的继承权。该弃权的效力溯及既往。因此，董秀莲应继承其父亲董青礼的遗产份额应由骆喜娇、董德美、董秀萍、董德祥、董德华、董德贵六人继承；董秀莲应继承其母亲骆喜娇的遗产份额则应由董德美、董秀萍、董德祥及董德华的女儿（代位继承人）四人继承。综上所述，原西乐街42号房屋到此为止由董德美、董秀萍、董德祥及董德华的妻子和女儿五人继承，由该五人共同共有。1988年10月，董德美和董德祥二人未经其他继承人同意，在其他继承人不知情的情况下，擅自将原西乐街42号房屋登记在其二人名下（房产证号为：桂房证字第××号）。该登记与该房屋当时的实际权属情况和现在的实际权属情况均不相符，因此，不能以该登记为凭，认定原西乐街42号房屋属董德美和董德祥二人共同共有。原西乐街42号房屋由上述五人共同共有，依法应由该五人共同处分，未经该五人一致同意，任何个人或部分人均不得擅自处分。因此，2007年4月22日董德美和董德祥二人在未经包括董德华妻子和女儿在内的其他三个共同共有人同意的情况下，擅自签订《房屋分书》分割原西乐街42号房屋，其签订的房屋分书或分割房屋的行为违反了共同共有财产未经全体共同共有人一致同意不得擅自处分的原则，属效力待定的协议或行为（如果其他共有人均追认的，则有效，否则无效）。现董德华妻子和女儿的姓名及下落均无法查明，无法取得董德华妻子和女儿的追认，因此，该房屋分书或分割房屋的行为尚未生效。据此，三原告以原西乐街42号房屋已于1988年10月登记在了董德美和董德祥二人名下，并以董德美和董德祥二人已于2007年4月22日签订了《房屋分书》分割了原西乐街42号房屋为由，要求判决确认三原告对原西乐街42号房屋后10米部分的房屋和土地享有所有权和使用权，并对被告董德美在号房屋前10米部分南面墙内面边留出的四尺宽的作为原西乐街42号房屋后10米部分通道的空位享有通行权的请求，该院不予支持。第三人董秀莲请求判决确认其对原西乐街42号房屋享有共有权，与其已经书面放弃对该房屋的继承权的事实不符，该院不予支持。第三人董秀萍请求判决确认其对原房屋享有共有权，与其未书面放弃对该房屋的继承权的事实相符，但与其知道或应当知道董德美和董德祥二人于2007年4月22日擅自签订《房屋分书》分割原房屋而一直未提出异议和提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效期间，而且三原告对此提出了抗辩的事实不符，该院不予支持。第三人曾祥姣述称，原号房屋不仅包括原有的属董青礼、骆喜娇夫妻共有的部分，还包括第三人曾祥姣与被告董德美夫妻后来扩建的占地面积为60多平方米的部分。该部分房屋所有权和土地使用权属第三人曾祥姣与被告董德美的夫妻共有财产不能由其他人分割。述称无事实依据，该院不予采信。综上所述，三原告的诉讼请求和二第三人的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条、第二十五条第一款，《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第47条、第50条、第51条、第52条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中国人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：一、驳回原告廖秋英、董源桢、董尉的诉讼请求；二、驳回第三人董秀莲的诉讼请求；三、驳回第三人董秀萍的诉讼请求。案件受理费300元（其中三原告已预交100元，第三人董秀莲已预交100元，第三人董秀莲已预交100元），由原告廖秋英、董源桢、董尉负担100元，第三人董秀莲负担100元，第三人董秀莲负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人董德美向本院提交以下证据：
证据1.证人董某的证言，证明房屋分书签订时，第三人董秀萍丈夫莫极光及董某等人作为亲戚代表到场见证并作为见证人在该房屋分书上签名的事实；
证据2.证明叁份，拟证明本案涉案房屋于1983年改建后由83平方米变为95平方米，后经董德美与曾祥姣向其他村集体购买，才是现在的160平方米左右；
证据3.相片两组，拟证明讼争房屋现在的通道是经董德美购买补偿他人土地才有现在两米多的通道，原通道只有一米宽。
上诉人廖秋英、董源桢、董尉对被上诉人所提证据的质证意见：证人董某的证言证实《分房协议》是双方的真实意思表示，且没有违反国家强制性规定，应依法到法律保护；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，认为不是新证据；对证据3反映的房屋现状没有异议，但认为不能证明被上诉人的主张。
原审第三人董秀莲、董秀萍、曾祥姣对被上诉人董德美所提交的证据无异议。
上诉人廖秋英、董源桢、董尉、原审第三人董秀莲、董秀萍、曾祥姣均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
对被上诉人所提证据的分析、认定：对董某的证人证言证明房屋分书签订时，作为亲戚代表莫极光及董某等人到场见证并作为见证人在该房屋分书上签名的事实，三上诉人没有异议，本院予以确认；证明叁份是属于集体土地，与讼争房屋没有关联；相片证明自己新建房屋通道是经董德美购买补偿他人土地才从原一米扩大为现在两米多的通道，属于该房屋的现状，与原房屋通道没有关联。
经审理查明，一审认定的事实正确，应予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求确认上诉人对钟山镇房地后10米部分的房屋享有所有权及土地使用权和对前10米房屋通道留出4尺宽给予通行是否有事实和法律依据？
共同共有根据共同关系而产生，以共同关系的存在为前提。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。其他共有人明知而未提出异议的，可以认定有效。法律规定对共有物的处分须经全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外，遗产在未进行分割之前，属继承人共同共有，各继承人均系该遗产的共存人。根据2007年4月22日签订的《房屋分书》，约定原房屋前后总长20米（包括上述所建车库在内），其中前10米分给被告董德美，后10米分给董德祥；被上诉人董德美需在其分得的前10米房屋的南面墙内面边留出四尺宽的空位给董德祥分得的后10米房屋作通道。该房屋分书签订时，原审第三人董秀萍的丈夫莫极光作为亲戚代表到场见证并作为见证人在该房屋分书上签了名。原审第三人董秀萍对董德祥和被上诉人董德美二人签订上述房屋分书分割原号房屋的行为一直未提出过异议。董青礼与骆喜娇除生育董德祥、董德美等人外还生育了董德华，董德华童年曾经送给他人收养后随母亲骆喜娇到董明标处生活，董德华于1999年去世后遗有妻子和一个女儿，现当事人均陈述无法查明其下落，但她们是有继承权的，属于共同继承关系。在本案继承的该讼争房屋在董德华妻子和女儿没有明确放弃的情况下，应当遵守这个规则，不能处分全部家庭共同财产。一审判决认为董德美和董德祥二人在未经包括董德华妻子和女儿在内的其他共同共有人同意的情况下，擅自签订《房屋分书》分割原西乐街42号房屋，其签订的房屋分书或分割房屋的行为违反了共同共有财产未经全体共同共有人一致同意不得擅自处分的原则，属效力待定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人廖秋英、董源桢、董尉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖秋英、董源桢、董尉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年四月二十七日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 黄中兴