江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖桥民初字第184号
原告肖峰。
委托代理人王恒刚。
被告张红芳。
委托代理人余春叶。
原告肖峰与被告张红芳为买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员朱成良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王恒刚、被告委托代理人余春叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月28日被告向我购买我租赁的靖江澳丰电器有限公司车间内的整套拉丝设备，价款为400000元，并由被告用其所有的靖江市富阳小区27幢1单元301室房屋作担保，故当日双方签订了房屋买卖合同、附加协议以及还款协议，被告亦当场将其拆迁安置户房款结算单质押给我，在还款协议中，被告书面承诺于2012年4月30日前还款7万元、2012年12月30日前还款8万元、2013年6月30日前还款10万元、余款15万元于2013年9月28日前一次还清，并约定在此期间每月利息3000元，若到期不还款，就拿房子折抵货款，当天我便将整套拉丝设备交付给了被告。2013年双方重新签订了一份房屋抵押合同（落款时间写为2011年9月28日），载明我将土桥的一套拉丝设备等一切设备转让给被告，被告以其富阳小区27幢1单元301室房屋抵押。我将拉丝设备出售给被告，被告亦出具了还款手续，被告应按约支付我价款。请求判令被告给付我货款本金400000元并承担自2011年9月28日起至实际给付之日止按月利率7.5‰计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的落款日期为2011年9月28日的房屋买卖合同、附加协议及2010年5月31日户名为被告的拆迁安置户房款结算单各一份，其中房屋买卖合同载明被告将其所有的位于靖江市富阳小区27幢1单元301室房屋及车库以400000元转让给原告；附加协议载明因借原告400000元，被告愿将富阳小区27幢1单元301室房屋按400000元出售给原告，若在2011年10月1日至2013年10月1日二年期间还清400000元，可赎回上述房屋。
2、原、被告签订的落款日期为2011年9月28日的房屋抵押合同一份，载明原告在土桥的一套拉丝设备（链拉机、卧机、横吊、独臂吊）等一切设备出售给被告张红芳，计400000元，以富阳小区27幢1单元301室房屋抵押设备。
3、原、被告签订的落款日期为2011年9月28日还款协议一份，载明被告所借原告的40万元于2012年4月30日前还款7万元、2012年12月30日前还款8万元、2013年6月30日前还款10万元、余款15万元在2013年9月28日前一次还清，此期间被告每月利息按3000元支付原告，直至还清15万元后余款可停付利息。
4、2011年1月21日靖江澳丰电器有限公司与原告之母宋颐君签订的租赁协议以及租金收据各一份。
被告辩称：原告所述双方签订房屋买卖合同、附加协议、还款协议以及房屋抵押合同的情况属实，均系在2011年9月28日当天签订，拆迁安置户房款结算单也是当天给付的，因为原告知道我有安置房，让我用房子帮设备款担保，所以才签了上述协议，签订协议后我并未将房屋实际交付给原告。我并非本案买卖合同的适格主体，我的行为是职务行为，我是沈利明的员工，沈利明系靖江市佳俊机械配件加工场（以下简称佳俊加工场）业主，本案设备亦用于佳俊加工场经营，佳俊加工场在2011年9月28日我和原告签订协议时就已开始生产经营了；上述材料签订后，原告并未按照约定交付设备给我。本案的设备款沈利明已于2012年12月21日给付了原告29000元现金，后又给付了现金1000元，我也于2014年汇款了20000元给原告，合计已支付原告50000元，此款应予以扣减。另外原告主张利息起算时间违反了还款协议中约定的给付时间及给付金额，且主张的利息计算标准过高，请法院予以降低。综上，本案中我不应承担还款责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，主张均是2011年9月28日同一天形成；对证据4认为和本案无关联性。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、在全国企业信用信息公示系统查询的佳俊加工场工商登记信息一份，其中登记日期为2012年5月25日，经营者沈利明。
2、落款日期为2011年9月28日的出售证明一份，主要内容为“今售肖峰在土桥液晶厂内一套拉丝设备（连拉机、卧机、横吊独臂吊等一切设备），设施出售给张红芳，以房屋抵押设备”。
3、2012年12月21日原告出具的收条一份，载明今收到沈利明现金贰万玖仟元整，收条反面另注明无卡汇款2万元。
针对被告答辩及举证，原告补充陈述及质证如下：对被告提供的证据1真实性不予认可，证据2、3真实性无异议。我方只收到了49000元，此款我认可系被告给付，同意从应付的利息中进行扣减。被告所述设备未交付不属实，当时我是整套转让的，根据被告提供的出售证明，所有拉丝设备都已当场清点后交付给了被告。双方签订房屋买卖合同及抵押合同的目的就是被告张红芳用其所有的安置房为货款提供担保，房屋并未实际交付给我方，因本案所涉设备系被告向我购买，被告也向我出具了还款协议，应承担还款责任。
本院经审查认为：对原告提供的证据1、2、3被告无异议，可以作为本案的定案依据，证据4系原件，真实性予以确认。对被告提供的证据2、3原告不持异议，亦予以认定；被告提供的证据1系官方网站查询件，经审查与事实相符，对其真实性亦予以确认。
经审理查明：2011年9月28日原告欲将其所有一套拉丝设备（含连拉机、卧机、横吊、独臂吊等）整体转让，当日原、被告双方签订了房屋买卖合同、附加协议以及还款协议等书面手续各一份，约定原告将一套价值40万元上述拉丝设备出售给被告，被告以其所有的拆迁安置房（即靖江市富阳小区27幢1单元301室）作抵押担保，并在还款协议中约定了还款时间及金额（即2012年4月30日前还款7万元、2012年12月30日前还款8万元、2013年6月30日前还款10万元、余款15万元在2013年9月28日前一次还清，此期间每月利息按3000元支付，直至还清15万元后余款可停付利息）。后原告于2012年12月21日收取现金29000元、2014年收取银行汇款20000元，其余款项被告未能支付，致起本案讼争。
本院认为：针对本案所涉设备有无交付之争议，因原、被告之间已签订了一系列书面手续，被告并就设备款向原告出具了还款计划，再结合被告后续支付款项的行为，可以认定本案所涉设备已交付之事实。
关于本案买受主体如何认定。双方签订的房屋抵押合同明确载明案涉设备系出售给被告张红芳，出售金额亦与被告出具的还款计划相一致，且审理中双方亦一致确认签订房屋买卖合同、交付拆迁安置户房款结算单系为设备款支付做担保，被告提交的出售证明中也明确载明案涉设备系出售给被告张红芳并写明由其以房产作抵押，该一系列证据能够相互吻合且均指向被告张红芳，足以认定本案被告张红芳系案涉设备购买主体之事实。被告主张其行为系职务行为，因其未能举证证实，且佳俊加工场登记时间明显晚于本案买卖交易时间，对此抗辩意见本院不予采信。
依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。本案被告作为购买主体并就设备款的支付出具了还款计划，被告应依照还款计划约定的期限及金额偿付原告设备款，被告未按约付款，原告根据还款协议主张按照月利率7.5‰计算利息，符合双方约定且不违反法律规定，对此本院予以支持。针对已付的49000元，因未明确载明系支付货款本金，双方还款计划中又约定了利息，故此款应视为优先支付利息，从被告应付原告的利息中予以扣减。被告称另给付了1000元现金，因原告予以否认，被告亦未能提供相应证据证实，故该意见本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张红芳于本判决生效后十日内给付原告肖峰货款本金400000元并承担自2011年9月28日起至实际给付之日止按月利率7.5‰计算的利息（已付的49000元应予扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9060元，减半收取4530元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9060元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 朱成良
二〇一五年六月八日
书记员 陆力铭
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。