福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第112号
上诉人（原审被告）林玲玲，女，1979年1月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）李国付，男，1970年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）程世盛，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人林玲玲因与被上诉人李国付、程世盛民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2000年10月23日，程世盛、林玲玲办理结婚登记手续。2011年10月24日，程世盛、林玲玲办理离婚登记手续，并对其夫妻共同财产、债务作了分割处理。2011年5月13日、9月4日，2012年3月2日，程世盛先后三次向李国付借款40万元、60万元、30万元，均约定借款月利率为2.5%，并由程世盛分别出具借条交李国付收执。借条内容分别为“兹向李国付借现金人民币小写400000元，大写肆拾万整，用于资金周转，每月利息按2.5%结算。借款人程世盛，2011年5月13日”；“兹向李国付借现金人民币小写600000元，大写陆拾万元整，用于资金周转，每月利息按2.5%结算，借款人程世盛，2011年9月4日”；“兹向李国付借现金人民币小写300000元，大写叁拾万元，用于资金周转，每月利息按2.5%结算，借款人程世盛，2012年3月2日”。此后，经催讨未果，致诉讼。
原审认为，程世盛向李国付借款计130万元，有程世盛向李国付出具的借条三份证实，李国付与程世盛之间借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。程世盛拖欠李国付借款130万元未能归还，违反了诚实信用原则，应当履行还款付息义务。李国付要求程世盛偿还上述欠款及支付该款相应利息（按月利率25‰计付），于法有据，予以支持。对落款时间为2012年3月2日的借条，李国付及程世盛均承认借款时间是借条的落款时间，该笔30万元借款的利息起算时间应按该借条的落款时间。本案讼争的2011年5月13日、9月4日的二笔债务计100万元均发生在程世盛、林玲玲夫妻关系存续�间，应按夫妻共同债务处理，虽然程世盛、林玲玲的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理，但李国付作为债权人仍有权就程世盛、林玲玲的共同债务向男女双方主张权利。故李国付请求林玲玲承担偿还本案讼争共同债务100万元本息，合法有理，予以支持。但讼争的30万元债务系发生在离婚之后，不属于共同债务，李国付要求林玲玲与程世盛共同承担该笔债务，缺乏事实与法律依据，不予支持。林玲玲以对本案讼争的2011年5月13日、9月4日的二笔借款计100万元不知情，对借款用途不清楚、借条书写时间系2012年6月20日、不属夫妻共同债务等抗辩的理由缺乏事实及法律依据，不能成立，不予采纳。程世盛经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、程世盛、林玲玲应在本判决生效之日起五日内共同归还给李国付借款人民币一百万元及相应的利息（其中借款人民币四十万元自二○一一年五月十三日起至本判决确认的还款之日止按月利率千分之二十五计付，借款人民币六十万元自二○一一年九月四日起至本判决确认的还款之日止按月利率千分之二十五计付）；二、程世盛应在本判决生效之日起五日内归还给李国付借款人民币三十万元及其该款自二○一二年三月二日起至本判�确认的还款之日止按月利率千分之二十五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19380元，及保全费人民币5000元，由程世盛、林玲玲共同负担人民币20800元；程世盛负担人民币3580元；鉴定费人民币20000元由林玲玲负担。
一审宣判后，林玲玲不服，向本院提起上诉称：1、李国付认为其于2011年5月13日、9月4日分别借款40万元、60万元给程世盛，但对上述两笔借款，均未提供银行转账凭证或相关资金来源等证据加以证实，该借款的真实性无法确认，应由李国付承担举证不能的法律责任。2、程世盛在原审法院于2013年1月4日庭审时承认40万元、60万元分别是案外人黄怡然、郑扬森向李国付所借的款项，程世盛只对上述两笔借款提供担保责任。2012年6月，程世盛从国外回来后才向李国付出具上述借款的两份借条，落款时间分别是2011年5月13日、9月4日，上述时间均是在其与程世盛2011年10月4日离婚之前。3、最高人民法院司法行政装备管理局（2008）12号《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》是于2008年2月29日出台，时间长达6年多了，现在并不能适用。福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2013）文鉴字第88号司法鉴定意见书系经合法程序所作的鉴定，该鉴定意见书可以作为本案定案的依据，足以证实程世盛上述两笔借款系在离婚之后所出具的借条，并且其对程世盛的借款也不知情，应视为程世盛个人的债务。请求依法撤销原审判决，驳回李国付对其的诉讼请求。
被上诉人李国付答辩称：原审法院委托福建鼎力司法鉴定中心所作出的鉴定程序违法，司法鉴定机构在没有鉴定所需的比对样本的情况下作出鉴定结论的依据不足，不能作为定案依据，不能采信。林玲玲主张李国付弄虚作假，对借条进行浸泡，程世盛是借条的担保人，但其未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。因而上述两笔借款是合法的，系程世盛与林玲玲夫妻共同债务，林玲玲应承担共同偿还责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对落款时间为2012年3月2日的借条没有异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为林玲玲应否承担本案落款时间为2011年5月13日、9月4日两笔借款的偿还责任。对此，本院予以查明、分析认定如下，最高人民法院司法行政装备管理局（2008）12号《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的出台时间虽然长达6年多之久，但至今尚未被废除或被新的规定所修订，还应当严格适用。根据上述规定，人民法院的司�技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。而上述鉴定的受理时间是2013年9月4日，距鉴定结论的形成时间2012年7月左右已超过6个月，依照上述规定必须提供比对样本，否则属于司法鉴定机构不得受理范围。原审法院在林玲玲多次表明无法提供鉴定所需的样本的情况下，仍然送检，而福建鼎力司法鉴定中心也在没有比对样本情况下进行鉴定，其所作出的鉴定意见书，显然不能作为本案定案的依据。另外，原审法院已启动重新鉴定程序，并告知林玲玲提供重新鉴定所需的比对样本，但其已明确表示不同意鉴定，应承担相应的举证责任。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人林玲玲的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币16410元，由上诉人林玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 许秋红
代理审判员 林艳艳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 林 烟
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）�判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。