湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00974号
原告利川市祥宏汽车租赁有限公司（以下简称祥宏租赁公司）。地址：利川市木梳山*号。
法定代表人宋金辉，系祥宏租赁公司董事长。
委托代理人郑健、朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告张兴剑，农民。
被告蒋代高，农民。
原告祥宏租赁公司诉被告张兴剑、蒋代高车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖爱华于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告祥宏租赁公司的委托代理人郑健，被告张兴剑、蒋代高到庭参加诉讼。后因案情较复杂，转为普通程序，组成由审判员郑兴才担任审判长，审判员肖爱华、人民陪审员李文学参加的合议庭，于2014年7月22日再次公开开庭进行了审理，原告祥宏租赁公司的法定代表人宋金辉及其委托代理人郑健，被告张兴剑、蒋代高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥宏租赁公司诉称：2012年11月12日，被告张兴剑因商务需要找到原告，要求租赁现代小轿车一辆，先预付了两天的租金，约定还车时具体结算，以实际天数为准，并由被告蒋代高签字担保。但被告使用租赁车辆至今，再未支付过租金。该车辆年检、保险均已到期，必须收回该车进行年检、投保，但原告多次催收，被告均不予理睬。请求判令被告返还租赁物，并支付自租赁之日起至交还之日止的租金；二被告承担无限连带责任，并承担本案的诉讼费用。
原告祥宏租赁公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证复印件各一份。证明原告的主体资格情况，原告有从事汽车租赁的资质。
证据二：租车单、租车单权利义务的条款、收据复印件各一份。证明签订该租赁合同的主体合法，蒋代高是该租赁合同的担保人，租赁标的物是鄂Q×××××号车，租金的标准和没有实际结算的情况，承租人已预付600元的租金，被告按照条款未履行该履行的义务。
证据三：机动车登记注册资料复印件各一份，证明被告与原告所签订的租赁合同的租赁物情况，该车交强险截止时间是2013年7月2日，该车的年检时间是2013年6月底。
证据四：被告张兴剑的驾驶证和身份证复印件各一份。证明张兴剑为本案的租赁合同的承租人，张兴剑符合在原告处承租车辆的主体条件。
证据五：祥宏汽车租赁收费明细表复印件1份。证明原、被告签订租赁合同后，至今被告方给原告交付租金及押金情况。
被告蒋代高辩称：我与被告商量租车属实，租车时有我、张兴剑、易伟、蒋海四人一起去的，当时预付了两天的租金，没有给押金，我们实际上只租了三天，第三天是易伟、张兴剑、蒋海三人去还的车，给原告补交了300元的租金。车子还了之后，易伟开走了车，之后，易伟还给原告付过租车款，现在我也不知道车子的下落，我和易伟以前也不认识，是2012年11月12日才认识的，当时易伟说要租一辆车，我就介绍他到祥宏公司去租赁。我们租的车已经还了，后面是易伟租的，车子现在是易伟在使用，易伟现在找不到人，我们只是协助帮忙找，我们双方都有责任。
被告蒋代高为支持其抗辩理由，向本院提交了东城派出所周卫平的证明原件一份。证明易二娃（易伟）当时要用车，只是要我担保3天时间。
被告张兴剑辩称：租车的时间是2012年11月12日，当时我去了的，还车的时间是2012年11月15日，我也去了的。其他意见我同意蒋代高的意见。
被告张兴剑未向本院递交答辩状和证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、三无异议。被告蒋代高对原告提交的证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为以前也在被告公司租过车，还车时被告公司从来没有给过结算单之类的单据；被告张兴剑对原告提交的证据二，认为根本不知道有没有结算单这个东西，还车时也找不到要原告给一个结算单，以前我也没有租过车，签字的时候我找不到有租车单，我只管开车。对原告提交的证据四，被告蒋代高对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为2012年11月12日租车的时候，是张兴剑和蒋海一起去的，真正的承租人是我，张兴剑只是帮我开车的；被告张兴剑对原告提交的证据四，认为蒋代高租车的时候我是一起去的，他没有带证件，当时我带的有证件，所以就用了我的证件去租车；对原告提交的证据五，被告蒋代高认为自己只交了600元的押金，计划用两天，结果超了一天，所以还车的时候由张兴剑补交了300元。对被告蒋代高提交的证据，原告认为该证明材料没有附证明人的身份证件，不符合民诉法证据形式要件，该证明人只是听易伟说要租车，是传来证据，不具备真实性，不能证明易伟是否与租赁物有关，达不到被告的证明目的。
本院对双方提交的证据的认证意见是：对双方均无异议的证据依法予以采信；原告提交的证据二，意思表示真实，内容客观，与本案具有关联系，依法予以采信；原告提交的证据四，系国家行政机关颁发的有效证件，来源合法，真实可信，依法予以采信；原告提交的证据五内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。被告蒋代高提交的证据，不符合证据规则的规定，且证人应该出庭作证，故对其真实性和证明目的不予采信。
经审理查明：2012年11月12日，被告蒋代高的儿子蒋海要到利川市谋道镇苏马荡看房子，被告蒋代高就请被告张兴剑以张兴剑的名义向原告租赁了一辆北京现代牌轿车，车牌号为鄂Q×××××，自己以担保人的身份与原告签订了《租车单》一份，约定日租金为300元，租车时间从2012年11月12日15：30时起算，被告蒋代高当即预付了两天的租金600元。合同签订后，被告张兴剑驾车与蒋海、易伟（当时在苏马荡销售房屋）一同前往谋道苏马荡看房。2012年11月15日，被告张兴剑、蒋海、易伟三人回到原告处，被告张兴剑向原告补交了租车费300元，随后易伟将该车开走。易伟将车开走后原告多次电话与易伟联系，要求按时给付租金或者归还车辆，易伟通过银行账户陆续向原告支付了租车费6000元，随后，易伟拒不与原告见面，也不再给付租金。三个月后，原告与该车GPS卫星定位系统失去联系，与易伟本人也失去了联系，为此，原告便向利川市公安局刑警中队报警，利川市公安局以证据不足不予受理。2014年4月14日原告起诉来院，请求判令被告返还租赁物，并支付自租赁之日起至交还之日止的租金；二被告承担无限连带责任并承担本案的诉讼费用。
另查明，原、被告与易伟此前均不相识，均知道从2012年11月15日起一直是易伟在使用该车，且易伟至今下落不明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告与原告签订《租车单》租车后，对租赁车辆使用了3天，给付了3天的租金，从《租车单》上看，租车人是被告张兴剑，被告蒋代高是为被告张兴剑担保，易伟在本案中与二被告没有法律上的因果关系和利害关系，不能证明是易伟在租用该车，也不能证明是被告蒋代高在为易伟担保。从客观实际上看，从2012年11月15日起易伟开始实际占有、使用该车，并陆续向原告给付租车费用，原告与二被告的租赁关系已告终了，对此，原告是明知的。期间，原告通过电话多次与易伟取得联系，向其催收租金，而不是向本案二被告催收，其行为是对易伟租用该车的认可。当租赁车辆与易伟同时失去联系后，原告向公安机关报过案，但一直没有通过相关部门向二被告主张权利，该行为更说明原告认可了易伟租用车辆的事实。故原告称二被告没有归还车辆，与客观实际不符，本院不予采纳，原告请求判令被告返还租赁物，并支付自租赁之日起至交还之日止的租金的理由不充分，证据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告利川市祥宏汽车租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2940元，由原告利川市祥宏汽车租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑兴才
审 判 员 肖爱华
人民陪审员 李文学
二〇一四年八月十一日
书 记 员 何 雷