江西省抚州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）抚行初字第88号
原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组（以下简称“高庄村小组”），地址：广昌县驿前镇。
诉讼代表人唐怀庆，组长。
被告广昌县人民政府（以下简称“广昌县政府”）。地址：广昌县旴江镇。
法定代表人欧阳巧文，县长。
委托代理人陈立华。
委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。
第三人江新兰。
委托代理人张国华。
第三人李仲芳。
委托代理人廖书践。
第三人周龙香。
委托代理人曾文瑞。
第三人钟华香。
委托代理人魏志钢。
原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组诉被告广昌县人民政府林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告广昌县人民政府根据王廷国与第三人江新兰、李仲芳、周龙香、钟华香于2010年12月20日签订的《山场转让合同》及第三人江新兰提供的林权流转登记申请材料，于2011年1月10日向第三人江新兰颁发了广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》。
原告高庄村小组诉称：1、被告工作人员曾文瑞、廖书践、魏志刚（其中魏志刚系2010年王廷国林权登记申请勾图员和填表人）会同原告方村民周青茂（已过世），伪造办证依据，违反法定程序，为王廷国办理了广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》，然后与王廷国签订了《山场转让合同》。在办理转让手续时未向原告高庄村小组告知，未经原告村民会议或村民代表会议同意。转让合同签订后，被告方工作人员曾文瑞、廖书践、魏志刚等人均以其妻子的名义办理了广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》。被告方工作人员在办证时存在徇私舞弊、滥用职权行为。2、由于被告行为导致原告与第三方王廷国发生合同纠纷，造成原告各项诉讼费用开支共计3.3627万元，并导致原告不能按照原协议于2020年收回该山场，第三人在经营山场过程中毁林清山造成植被无法在短期内恢复，给原告造成了较大的经济损失，故依法提起诉讼。请求1、依法撤销广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》。2、判令被告支付因违法违规行为造成原告与王廷国因合同纠纷案件各项诉讼费用损失共计3.3627万元；赔偿原告368亩林地植被恢复费18.4万元（按每亩500元计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告广昌县政府答辩称：1、本案原告就本案提起诉讼已超过起诉期限，原告方作为第三人参加了（2011）广民初字第631号民事案件审理，该案审理时广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》作为证据当庭出示并进行了质证，原告方早就知道被告作出了颁发广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》的行政行为，原告方2015年12月18日就本案提起诉讼，超过了起诉期限。2、原告诉状中提及的曾文瑞、廖书践、魏志刚实属我县林业部门的在职职工，但非所属林业部门实施对林权登记审核办证的专门工作人员，对于《林权证》的登记审核发证不存在任何关联，其中魏志刚系在林改期间临时抽调从事外业勾图人员，其工作职责只局限于根据林权权利人的实地指界将山场座落、四至勾绘在地形图上。被告工作人员在发证时不存在徇私舞弊、监用职权之现象。3、王廷国所提供的延长经营期20年的《协议书》的有效性已经得到了（2014）抚民三终字第34号民事终审判决确认。本案第三人与王廷国2010年12月20日签订的《山场转让合同》是合同当事人双方约定的民事行为，《山场转让合同》的效力也得到了（2013）抚民三终字第55号《民事判决书》的确认，王廷国依法登记取得林地承包经营权，其在承包期限可依法进行流转。综上所述，被告依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第十一条、第十二条之规定，为第三人登记发放的广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》，符合法律规定。4、原告诉称被告侵占了原告集体利益，要求赔偿无事实依据。原告高庄小组与王廷国的合同纠纷与被告广昌县政府所实施的林权登记发证无关联性。被告向第三人江新兰颁发广昌县林证字（2011）第5412110035《林权证》，事实清楚，证据充分，合理合法。请求法院驳回原告的起诉。
第三人江新兰、李仲芳、周龙香、钟华香述称：1、第三人江新兰、周龙香、李仲芳、钟华香等人的丈夫张国华、曾文瑞、廖书践、魏志刚等人实属林业部门职工，但不是林业部门林权登记审核办证的工作人员，他们对林权登记审核发证无任何权限，与本案起诉撤销的《林权证》的颁发没有关联，故不存在徇私舞弊、以权谋私、公权私用、滥用职权之现象。2、第三人与王廷国2010年12月20日签订了《山场转让合同》并支付了78000元林地经营权转让费后，王廷国将争议山场的使用权转包给第三人，该《山场转让合同》的合法有效性已得到了（2013）抚民三终字第55号民事判决的确认。故被告据此为第三人颁发的广昌县林证字（2011）第5412110035《林权证》合法有效。3、原告诉称要求各项赔偿无事实依据。原告高庄小组与王廷国合同纠纷及本案起诉要求撤销的《林权证》的申请、登记、审核、颁发与第三人无任何关联。第三人在广昌县林证字（2011）第5412110035《林权证》的有效期内，经林业主管部门许可的情况下实施正常的造林经营活动，符合国家政策，应得到法律的保护，并未侵占原告集体利益，原告要求各项赔偿无事实依据。故被告向第三人颁发广昌县林证字（2011）第5412110035《林权证》合理合法，请求人民法院予以维持，并依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年12月30日，王廷国与原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组签订《荒山承包合同》，该合同约定：原告将季风案120亩、大姚背100亩、上风窠山200亩三处合计420亩荒山发包给王庭国承包，经营终止日期2020年12月31日止，并经过广昌县公证处的公证。2009年3月9日，被告广昌县政府向王廷国颁发了广昌县林证字（2009）第5412110001号《林权证》，此后，王廷国依2009年9月被告向其颁发广昌县林证字（2009）第5412110001号《林权证》某处山场界线与实地不符为由，提出重新发证并延长经营期20年的申请。2010年12月15日，被告广昌县政府为王廷国重新颁发了广昌县林证字（2010）第5412110033号《林权证》。2010年12月20日，王廷国与第三人江新兰、李仲芳、周龙香、钟华香签订了《山场转让合同》，将山场的承包经营权转让给江新兰等人，第三人江新兰于2010年12月26日提出林权流转登记申请，被告广昌县人民政府根据林权流转登记申请材料，于2011年1月10日向江新兰颁发了广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》。
另查明，2011年江新兰、李仲芳、周龙香、钟华香等人就该《山场转让合同》效力问题提起了民事诉讼，原告高庄村小组作为该案第三人参加了诉讼活动，本案原告高庄村小组起诉撤销的广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》，在该案审理过程中作为证据进行了出示和质证。该案于2013年6月17日作出一审判决并送达。该合同的有效性得到了（2013）抚民三终字第55号民事判决的确认，该案终审判决后一方申请再审，江西省高级人民法院（2015）赣民申字第365号民事裁定将再审申请予以驳回。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案所涉《林权证》在（2011）广民初字第631民事案件审理过程中，即作为证据进行了质证，并于该份判决书中予以载明，高庄村小组作为第三人参加了该案庭审诉讼活动，该案判决于2013年6月17日作出和送达。原告高庄村小组最迟在该判决作出前就知道本案被告广昌县政府已于2011年1月10日作出了向第三人江新兰颁发广昌县林证字（2011）第5412110035号《林权证》的颁证行政行为。现原告高庄村小组于2015年12月18日提起诉讼，请求撤销该证，已超过了2年的起诉期限，且其亦未能提供证据证明超过起诉期限具有正当理由，故对原告的起诉依法应予驳回。原告高庄村小组起诉还提出要求被告广昌县政府赔偿其因该颁证行政行为造成的各项诉讼费用损失共计3.3627万元及林地植被恢复费18.4万元，因无事实和法律依据，对此项起诉亦予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定。裁定如下：
驳回原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组的起诉。
案件受理费50元，退回原告广昌县驿前镇贯桥村高庄村小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴水松
审 判 员 余惠娇
代理审判员 王康季
二〇一六年五月十七日
书 记 员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。