山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民再87号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐建华。
委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省德州市平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组，住所地山东省德州市。
负责人：徐学军，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐召民。
再审申请人徐建华因与被申请人山东省平原县恩城镇六合社区徐庄村民小组（以下简称徐庄小组）、被申请人徐召民土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2015）德中民终字第11号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年8月17日作出（2016）鲁民申723号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐建华及其委托诉讼代理人周卫东，被申请人徐庄小组负责人徐学军到庭参加诉讼。被申请人徐召民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建华的再审请求：撤销二审民事裁定；由法院依法受理此案。事实和理由：（一）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审以徐庄小组提交的村规民约证明该村大多数村民同意按照村规民约添人添地，去人去地的政策进行土地调整，该村规民约是假借少数服从多数强迫徐建华放弃土地承包经营权，违反《中华人民共和国土地承包法》第十四条第一款第四项，该村规民约因违法而无效。二审法院以违法的村规民约为主要理由，认为且不属于法院受案范围错误，且以历年该村依据该政策调整土地更是认定事实错误。徐庄小组是2011年10月27日抽回徐建华1.75亩土地，村规民约是2012年4月份村干部私下找村民摁的手印形成的村规民约，二审直接认定村规民约有溯及力，徐建华的《土地承包经营权证》是政府颁发，而且政府于1999年1月1日、2012年6月1日两次颁发了土地承包经营权证，二审法院以违法后补的《村规民约》作为基本事实缺乏证据证明。（二）二审裁定适用法律错误。本案属于人民法院受案范围。1999年1月1日、2002年6月1日的两本经营权证均证实徐建华的土地承包期限是自1999年1月1日至2029年1月1日。2011年10月27日，徐庄小组违法抽回徐建华的土地，徐建华2011年10月27日被抽地后以徐庄小组、徐召民为被告起诉，诉请徐庄小组与徐召民签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项规定。徐建华是与本案有直接利害关系的公民，有徐庄小组与徐召民为明确被告，有具体的诉讼请求和事实理由，徐建华的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。本案属于人民法院受案范围。
徐庄小组辩称，徐建华所说的强行抽回0.95亩土地不正确。（之所以是1.75亩，是因为徐建华占有使用生产路）因为徐召民开拖拉机帮徐建华把玉米穗拉回徐建华家，徐召民把地翻起来以后，到种麦子的时候，徐建华又反悔了，反悔后他们两家都在地里种了小麦。现在土地由徐召民一直种着。由于徐建华当村干部以来都是添人添地，去人去地，就徐建华这0.95亩土地也是他自愿扒出来的，他后来反悔不知道是什么原因。2011年徐建华的四小队一共调整了9人。徐庄小组一直都是添人添地，去人去地。从徐建华的官司开始后，徐庄小组就不再调地了。由于徐庄小组土地纠纷情况使村里的工作无法正常开展，请求驳回徐建华的再审申请，由地方政府进行调解。徐建华妻子是非农业户口，并且已经领取退休金，不符合徐庄小组分地的要求。另外，现在徐庄小组对诉争的承包土地经营权重新签了合同，重新发了土地承包经营权证，已经确认给了徐召民。
徐召民没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
徐建华向一审法院起诉请求：徐庄小组返还承包地1.75亩，并赔偿损失1367元。
山东省平原县人民法院于2012年10月25日作出（2011）平民初字第1383号民事判决：徐庄小组及徐召民退还徐建华的1.75亩地；徐庄小组赔偿徐建华损失共计1367元。徐庄小组不服一审判决提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）德中民终字第187号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。
一审法院认定事实：徐建华与徐庄委员会1999年1月1日签订《农村集体土地承包合同书》，将河里、河南共4.9亩地承包给徐建华，承包期限30年，承包期自1999年1月1日至2029年1月1日止，平原县人民政府给徐建华颁发了土地承包经营权证，2002年6月1日，平原县恩城镇徐庄村民委员会与徐建华重新签订了《农村土地承包合同书》，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止，并颁发了《土地承包经营权证》、农业税农业特产税计税核定证书、农业税计税证。2011年10月27日，徐庄小组因徐建华之妻的户口未在本村为由将徐建华种植的4.9亩地中的1.75亩（四至为：西邻田间路，东邻徐明朝，南邻田间水沟，北邻田间小路）抽回并承包给徐召民。为此，徐建华诉请法院，请求判决徐庄小组返还承包地1.75亩，赔偿损失1367元。并提交2012年4月15日德州明信价格评估有限公司做出的对争议的1.75亩地的减产损失报告，认定1.75亩小麦减产损失价值567元。
徐建华主张，徐庄小组抽地未召开村民会议，程序不合法，抽地行为违法且2011年调整土地只是对本村个别户的小调整，并不是全村大调整。
徐庄小组主张，徐庄小组调地历来是根据徐庄村民村规民约执行的，村里共220户人，同意调整土地的197户，不同意的11户，5户弃权，7户不在家的，已经达到95%以上，徐庄都是按人口分地，去人去地，添人添地，一直都这样。
徐建华为证明自己的主张提交的证据有：1.集体土地承包合同书2份、土地承包经营权证2份，证明徐建华承包土地4.9亩，承包期限30年，自1999年1月1日起至2029年1月1日止。2.农业税、农业特产税计税核定证书、农业税计税情况表证明徐建华一直按4.9亩承包地交纳农业税。3.德州明信价格评估有限公司鲁德明价评字（2012）PG4-4号价格评估结论书，证明徐建华1.75亩责任田小麦因麦苗过密、杂乱，容易倒覆、减产的减产损失价值为567元。4.德州明信价格评估有限公司发票联，证明价格评估费800元。5、证人徐某1、徐某2、徐某3出庭证言，证明徐庄小组抽徐建华的地给徐召民耕种未召开村民会议。
徐庄小组为证明自己的主张提交的证据有：1.提交2012年4月份由本村村民按手印的村规民约一份，证明徐庄村历来都是按照村规民约执行调地的，添人添地，去人去地。徐建华质证认为，村规民约是2012年2月份的，而本案涉及土地是2011年调整的，法律都没有溯及力，村规民约就更没有溯及力了，村规民约不能对抗土地承包法的规定，所以此证据无效。2.证人徐某4、徐某5出庭作证，证明徐庄村历年来一直在村大喇叭上说调地的事情，村民添人添地，去人去地，村干部和村民代表开会研究，大多数村民按手印。并证明2011年调地大多数村民都调了。徐建华质证认为，证人所述不是事实，证人徐某4证明徐庄村2011年全部调整过土地，而徐某5证明没有大面积调整，两证人证言相互矛盾，两个人身份均是村干部，相当于徐庄小组的陈述，无证据效力。
一审法院认为，徐建华与徐庄小组签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。2011年10月27日，徐庄小组在承包期内将徐建华的1.75亩土地抽回，重新发包给徐召民，改变了原来的土地承包经营秩序，依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应申请有关行政主管部门解决。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，一审法院裁定：驳回徐建华的起诉。一审案件受理费100元，由徐建华负担。
徐建华不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，支持徐建华的诉讼请求，一审案件受理费由徐庄小组承担。
二审中，徐建华提交原村委会主任徐明海调查笔录一份，用以证明土地承包经营权证书是由村干部填写；提交平原县人民法院（2012）平法行初字第15号民事裁定书一份，用以证明徐庄小组所说土地承包经营权证书不真实。徐庄小组认为不属于新证据，不予质证。二审认定其他事实与一审认定事实基本一致。
二审法院认为，本案当事人争议焦点为：本案是否属于法院受理案件范围，徐建华的诉讼请求是否应予支持。一审中，徐庄小组提交的村规民约证明，该村大多数村民同意按照村规民约，添人添地，去人去地的政策进行土地调整。且历年来，该村依据该政策调整土地，故本案属于农村集体土地大范围、多次调整的情形，如果没有被调整土地的村民都要求返还自己调整以前耕种的土地，则现有的土地经营秩序被打乱，不利于社会稳定和当地农业生产经营发展，因此，该类纠纷不应由人民法院作出处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”据此，一审法院裁定驳回徐建华的起诉并无不当，予以维持。《诉讼费用交纳办法》第八条规定：下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。依据上述规定，本案不应收取徐建华的诉讼费用，一审裁定案件受理费100元由徐建华负担不当，应予以退回。综上所述，徐建华的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉正确，予以维持。依照《诉讼费用交纳办法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持一审裁定。一审案件受理费100元，依法退还徐建华。
本院再审认定事实与二审认定事实一致。
本院再审认为，当事人争议焦点问题为：本案是否属于法院受理案件范围；徐建华要求返还涉案承包地及赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。
徐庄小组提交的《村规民约》证明，大多数村民同意按照村规民约，添人添地，去人去地的办法进行土地调整。再审开庭时，徐庄小组提交了自2004年以来扒地的情况，还提交了2011年包括徐建华在内的9户村民扒地的情况。且历年来，该村依据村规民约调整土地，故本案属于农村集体土地大范围、多次调整的情形。如果没有被调整土地的村民都要求返还自己调整以前耕种的土地，则现有的农村土地经营秩序被打乱，不利于社会稳定和当地农业生产经营发展。此类纠纷属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应申请有关行政主管部门解决。徐建华要求返还涉案承包地及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
维持山东省德州市中级人民法院（2015）德中民终字第11号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李加付
代理审判员 王立泽
代理审判员 田晓菲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 邢 雯