黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终48号
上诉人（原审被告）：鹤岗市海红电有限责任公司，住所地，鹤岗市工农区解放路。
法定代表人：孟宪杰，职务，总经理。
委托诉讼代理人：胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鹤民，汉族，系百威英博（唐山）啤酒有限公司总经理。
委托诉讼代理人：樊晓，北京市易行律师事务所律师。
原审被告史长勇，男，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。
原审被告孟宪杰，女，汉族，鹤岗市海红家电有限责任公司法定代表人。
委托诉讼代理人：胡凤军，黑龙江畅心律师事务所律师。
上诉人鹤岗市海红家电有限责任公司与被上诉人刘鹤民，原审被告史长勇、孟宪杰合同纠纷一案，不服鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理本案后依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人鹤岗市海红家电有限责任公司的委托诉讼代理人胡凤军，被上诉人薛清山及其委托诉讼代理人樊晓，原审被告孟宪杰的委托诉讼代理人胡风军，原审被告史长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹤岗市海红电有限责任公司上诉请求：一审判决认定事实有误，被上诉人刘鹤民的出资已投资注册鹤岗市松蕾新世纪房地产开发有限公司，且大商综合楼只是暂时无法继续履行，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人刘鹤民认为原审判决正确，要求维持原判。
原审被告史长勇及孟宪杰同意上诉人鹤岗市海红电有限责任公司的上诉意见。
被上诉人刘鹤民一审诉讼请求：一、解除刘鹤民与鹤岗市海红家电有限责任公司于2011年2月26日签订的大商综合楼项目投资协议书，二、鹤岗市海红家电有限责任公司返还投资款700万元及支付违约金299万元，合计999万元，三、史长勇及孟宪杰对该款项承担连带责任。
一审法院认定事实：1.被告海红家电公司成立于1997年9月3日，成立时系自然人投资的有限责任公司，股东为被告史长勇、孟宪杰二人，被告史长勇任法定代表人。2014年6月26日，被告海红家电公司进行工商变更登记，股东由被告孟宪杰、史长勇二人变更为被告孟宪杰一人，企业类型由变更为被告孟宪杰一人独资有限责任公司。2014年7月14日，被告海红家电公司再次进行工商变更登记，增加案外人郑丽为股东，企业类型变更为被告孟宪杰、案外人郑丽二人持股的自然人投资有限责任公司，被告孟宪杰任法定代表人。
2.2010年9月17日，被告海红家电公司与案外人鹤岗市玉麒麟房地产开发有限责任公司、鹤岗市经纬房地产开发有限公司三方签订联合开发大商综合楼项目协议书，其中对出资比例约定三方合作投资开发大商综合楼项目，三方均等投资，项目总投资约5亿元，其中一期投资额2亿元，三方先各投资2000万元，其余资金按开发进度协商的金额和时间另行出资。2011年10月19日，三方分别以各自法定代表人史长勇、邹凤刚、郭军伟的名义及另一案外人柳跃庆四人共同成立鹤岗市松雷新世纪房地产开发有限责任公司，邹凤刚任法定代表人。2016年6月7日，鹤岗市松雷新世纪房地产开发有限责任公司与鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室签订鹤岗市采煤沉陷区棚户区改造安置房屋购买协议，约定后者购买前者位于鹤岗市学府路市一中南侧的大商项目一期部分房屋737套。
3.2009年5月11日，原告与被告海红家电公司签订借款合同，约定借款金额400万元、借款期限自2009年5月11日至2009年11月11日、借款月利率2%。同日，原告向被告海红家电公司指定的被告孟宪杰名下中国建设银行账户（卡号1050219980100821473）转账342万元、中国工商银行账户（卡号6222080906000045141）转账34万元，合计376万元。借款到期后，被告海红家电公司始终未偿还借款本息。2011年2月26日，原告与被告海红家电公司协商，原告向被告投资的大商项目投资700万元，将被告尚欠原告的前述借款本息计入700万元投资，余款原告另行支付。同日，双方签订协议书，约定:被告海红家电公司三方投资的大商项目总投资约2亿元，被告海红家电公司投资7000万元为大商项目的三分之一；原告投资于被告海红家电公司的大商项目比例之中，原告投资700万元，占被告海红家电公司投资的10%股份；被告海红家电公司与大商三方主体投资增加、减少与原告无关，由被告海红家电公司自行处理；大商项目竣工后，达不到预期效果，被告海红家电公司无条件返还原告投资的双倍金额；原告最终目的长线投资，占产权持有，按大商项目三方主体投资的运行方式同步；……。同日，被告海红家电公司为原告出具700万元收据一份。2011年7月21日，原告向被告海红家电公司指定的被告史长勇的农联社账户转入投资款150万元。
4.经原告申请并提供担保，本院作出（2016）黑0403财保4号、（2016）黑0403财保4号之一民事裁定书，依法对被告海红家电公司所有的位于海红家电公司综合楼A栋111室、113室、3-4层、5室、6号，1幢115室、210室、116室、211室，地下1号、2号、3号、4号房屋登记档案予以查封；对原告提供的担保人吕艳波所有的位于佳木斯市郊区（永红）富强社区191.52平方米商业用房房屋登记档案予以查封；对原告提供的担保人刘丽娜所有的位于鹤岗市林业局红旗林场96亩林地使用权登记档案予以查封。
原审法院认为：原告刘鹤民与被告海红家电公司于2011年2月26日签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有约束力。原告依约完成了主要出资义务，其有权享有合同权利，要求被告海红家电公司履行合同义务。
对原告要求解除上述协议的诉讼请求:根据该协议约定可知，该协议目的系原告长线投资大商项目，占产权持有。本案审理过程中，经多次向被告海红家电公司释明，被告海红家电公司始终未能提供三方与大商集团签订的合同、大商项目的立项审批手续等能够证实大商项目已实际启动并仍在继续的证据。虽被告海红家电公司抗辩已实际成立了鹤岗市松雷新世纪房地产开发有限责任公司，用于开发建设大商项目一期工程拆迁安置的楼房，但鹤岗市松雷新世纪房地产开发有限责任公司已将上述房屋中的737套作为棚户区改造安置房屋卖给了鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室，且被告海红家电公司亦未提供大商项目拆迁安置协议等能够证实上述房屋已实际或仍将用于大商项目的证据。虽原告与被告海红家电公司签订的协议书中未明确约定履行期限，但根据被告海红家电公司“因市场原因不确定期限推迟大商项目进程”的自述，大商项目能否继续具有不可预见的不确定性，该不可预见期限已完全超出了双方签订协议书时可能预见的合理履行期限。故，原告以被告海红家电公司违约致使不能实现合同目的为由，要求解除与被告海红家电公司签订的协议书，符合合同的法定解除条件，本院予以支持。被告海红家电公司不同意解除合同的抗辩理由本院不予支持。
对原告要求被告海红家电公司返还投资款700万元及支付违约金299万元的诉讼请求，因解除合同系因被告海红家电公司违约所致，故原告有权要求被告返还投资款及支付违约金。因原告与被告海红家电公司就原告的投资金额存在异议，原告主张以2011年2月26日双方签订协议书中金额及同日为原告出具的收据金额700万元为准，被告抗辩原告未足额支付投资款。因原告支付投资款中有150万元系发生在签订协议书及出具收据之后的2011年7月21日，即原告在被告出具700万元收据时并未足额支付投资款，故不宜直接以收据金额认定原告投资金额。因原告与被告海红家电公司均认可原告的投资款系由至2011年2月26日双方签订协议书之日止被告海红家电公司尚欠原告的借款本息及原告其后支付的150万元组成，且对借款本金、时间、利息均无异议，故本案认定原告向被告海红家电公司实际支付的投资金额为借款本金376万元+自2009年5月11日起至2011年2月26日止的利息161.68万元（376万元×月息2%×21.5个月）+150万元=687.68万元。故被告海红家电公司应返还原告投资款687.68万元。就原告主张的违约金299万元，因原告投资款中376万元原系被告海红家电公司以月息2%向原告所借款项，故因被告海红家电公司违约造成的该376万元自协议书签订之日2011年2月26日起至本案立案之日2016年2月24日止的可预见利息损失应为451.2万元（376万元×月息2%×60个月），即原告主张的违约金299万元低于因被告海红家电公司违约造成的原告可预见损失金额，且不违反双方协议约定及法律强制性规定，依法应予支持。故，对原告该项诉讼请求中，要求被告返还投资款687.68万元及支付违约金299万元的诉讼请求予以支持，对超出上述部分的诉讼请求不予支持。被告主张按照银行存款利息给付占用资金损失的抗辩理由不符合双方协议及法律规定，本院不予支持。
对原告要求被告孟宪杰、史长勇承担连带责任的诉讼请求，因被告海红家电公司在与案外人签订联合开发大商综合楼项目协议书、与原告签订协议书、与案外人共同出资成立鹤岗市松雷新世纪房地产开发有限责任公司之时及其目前的企业类型均为非一人独资的有限责任公司，且被告红海家电认可被告孟宪杰、史长勇在本案中所涉行为均为公司行为而非个人行为。故被告孟宪杰、史长勇不应对被告海红家电公司的债务承担连带责任，对原告要求被告孟宪杰、史长勇承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三条规定，判决：一、解除原告刘鹤民与被告鹤岗市海红家电有限责任公司于2011年2月26日签订的协议书；二、被告鹤岗市海红家电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘鹤民投资款687.68万元、违约金299万元，合计986.68万元；三、驳回原告刘鹤民的其他诉讼请求。
二审中上诉人鹤岗市海红家电有限责任公司举示了大商项目立项审批的相关材料，证明大商项目经过政府部门的审批，一期二期工程是为一体。被上诉人刘鹤民经质证对证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明大商项目是经营政府批准成立的项目，但认为证明不了其与上诉人签订协议的目的。原审被告史长勇、孟宪杰同意上诉人的举证意见。因各方当事人对该组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据依法予以采信。
被上诉人刘鹤民，原审被告史长勇、孟宪杰二审中均未举示新证据。
二审中查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据上诉人鹤岗市海红家电有限责任公司与被上诉人刘鹤民于2011年2月26日签订的《协议书》中第五条的约定，“乙方最终目标长线投资，占产权持有”，经查明，协议双方均认可该条中所称产权为大商工程主体房屋的产权，现因大商主体工程并无具体竣工日期，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80，722.00元，由上诉人鹤岗市海红家电有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭培君
代理审判员 任兢鹤
代理审判员 张晓平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵雨薇