广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终958号
上诉人（一审被告）：张奇亮，男，1953年5月19日出生，壮族，南宁市人，居民，住南宁市。
委托诉讼代理人：庚焕南，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）�钦州市天成房地产开发有限公司，住所地：钦州市文峰南路320号。
法定代表人：戚洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：李慧基，广西源群律师事务所律师。
一审第三人：广西裕华建设集团有限公司，住所地：钦州市北部湾大道。
法定代表人：陈锡鑫，董事长。
委托诉讼代理人：陈泽，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。
上诉人张奇亮因被上诉人钦州市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）、一审第三人广西裕华建设集团有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014)钦南民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张奇亮与委托诉讼代理人庚焕南，被上诉人天成公司的法定代表人戚洪伟与委托诉讼代理人李慧基，一审第三人广西裕华建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张奇亮上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2014)钦南民初字第725号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人与被上诉人之间的合作关系已经遭受到严重破坏，双方已经没有可能继续合作、执行完毕《房地产合作开发合同》，该认定没有事实依据。双方签订的《房地产合作开发合同》第二条约定“甲方以上述项目及项目用地作为出资，乙方带资施工或以现金形式出资，共同对上述项目开发建设。”根据该约定，双方合作并非以双方友好关系为基础，而是以共同出资为基础。除了共同出资外，双方的合作还包括对开发项目共同管理，合同也约定了管理的方式，上诉人与被上诉人的法人代表虽然产生了一定的矛盾，但不等同于上诉人与被上诉人之间存在矛盾，且该矛盾已经不可调和，双方合作开发房地产项目，在双方共同投资、共同管理之下，项目建设已完全，项目开发的房屋已基本销售完毕。双方合作开发的主要工作已完全，合作的目标即将完成，且已经进入了收尾阶段，在此情况下，完全没有解除合同的必要。被上诉人在此情况下要求解除合同，完全是为了独呑合作开发的利益，有悖诚实信用原则及公平原则。一审判决解除合作合同，实际上是放纵被上诉人自由处置合作的取得和收益，直接损害上诉人的合法权益�一审判决适用《合同法》第九十四条的规定，解除双方签订的合作合同，适用法律错误。《合同法》第九十四条规定的是法定解除条款，只有具备该五种情形之一，当事人方可解除合同，上诉人在合作过程中，并没有出现该法条所规定的情形，一审判决适用《合同法》第九十四条的规定解除本案合同，显然属于适用法律错误。一审判决双方签订的合同及其补充协议于2011年6月3日起解除，没有法律依据。本案中，被上诉人并没有通知上诉人解除合同，而是直接请求法院裁决解除合同，直接请求裁判机构裁决解除合同之诉，为形成之诉，形成之诉的判决生效时，才具有形成力，即在判决生效时，成立或既存的民事关系才得以变动，合同解除的时间应为裁决机构裁决生效之日，本案中，即使双方签订的合作合同符合解除的条件，合同也应自法院判决生效之日起才得以解除。2011年6月3日上诉人仍对项目进行管理，所投入的资金仍在合作项目中使用，上诉人与被上诉人的合作仍在持续中。一审判决不顾双方合作仍在持续的事实，判令合作合同于2011年6月3日起解除，严重损害了上诉人的合法权益。2011年6月3日并非法院认定上诉人构成故意伤害罪判决的生效时间，更非被上诉人要求解除合同的时间，在此之前不存在被上诉人向上诉人发出解除合同的行为，上诉人继续履行合同，而被上诉人亦予以接受，确定2011年6月3日为合同解除日，没有事实和法律依据。本案《房地产合作开发合同》第八条第6点约定，而根据合同法第九十五条的规定，即使天成公司享有合同解除权，至其起诉时早已超过了合同约定解除的期限，该权利已消灭。被上诉人不享有合同约定的解除权，根据本案合同第八条第1点、第3点的约定，只有出现符合约定的条件，合同才�以解除，但上诉人并不存在合同约定可以解除的情形，被上诉人无权解除合同。一审判决以本案必须以（2014）钦南民初字第927号案件的审理结果为依据这由，裁定中止本案诉讼，现该927号案件尚未审结，一审法院即恢复本案诉讼，违反了上述法律规定。
被上诉人天成公司辩称，上诉人与被上诉人签订的合同性质属于合伙性质，上诉人雇凶伤害被上诉人的法人代表，属于严重的刑事犯罪，已经破坏了双方的合作关系，被上诉人完全有权解除双方签订的合同及补充协议。被上诉人解除合同的期限没有超过法律规定，我方认为一审判决从2011年6月3日起解除双方签订的合同及补充协议符合法律的规定，是正确的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人广西裕华建设集团有限�司述称，同意上诉人的上诉意见。
天成公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决解除原被告于2009年3月11日签订的《房地产合作开发合同》及相关补充协议；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告为开发钦州市文峰南路与五马路交汇处的“天成嘉园”房地产项目，双方于2009年3月11日签订《房地产合作开发合同》，于2009年3月16日签订《房地产合作合同之补充协议》，《房地产合作开发合同》约定原告以项目用地作价1000万元作出资，被告带资施工及以现金形式出资，税后收益由原、被告按照50%的比例分配，第八条违约责任及合同解除的第1项约定乙方（被告张奇亮）未按约定将人民币贰佰万元整足额汇入甲方指定账户的。视为乙方违约，乙方应支付违约金人民币伍拾万元给甲方（原告钦州市天成房地产开发有限公司），甲方有权解除合同。第2项约定乙方（被告张奇亮）出资不足致使不能及时履行支付义务，所产生的责任由乙方自行承担，给项目造成损失的，由乙方负责赔偿。第3项约定乙方出资不足致使不能支付工程款，造成停止施工超过30天的，甲方（原告钦州市天成房地产开发有限公司）有权解除合同；第6项约定有解除权的一方，应自拥有解除权之日起30天内行使解除权，逾期视为自动放弃解除权。双方合作期限为合同签订之日起至收益分配完毕并结清所有款项日止。合同签订后，被告按约定向原告支付保证金，并挂靠于第三人对“天成嘉园”项目进行建设施工，原告与第三人于2009年8月17日签订了《建设工程施工合同》、《天成嘉园建设工程施工合同补充协议》、《建设工程�工补充协议》。《建设工程施工补充协议》约定第三人以“包工包料”方式为项目施工，开工日期为2009年8月28日（以开工日期为准），竣工日期为2010年12月31日。因项目资金短缺，原告为项目向交通股份银行有限公司广西壮族自治区分行分别三次贷款共3000万元，其中第一次于2010年1月27日贷款860万元；第二次于2010年6月10日贷款1200万元；第三次于2010年10月15日贷款940万元。2010年1月13日，原、被告签订《会议纪要》中的会议决议第1条“贷款资金用于取得贷款资金后的材料采购及适当工人工资开支，贷款所需支付的利息前期壹仟万元由张奇亮支付，后期贰仟万元由项目支付”。该贷款一直由原告偿还本金及利息。被告于2011年1月29日向原告作出《承诺书》承诺对“天成嘉园”项目的总建筑资金�得超过2500万元，施工项目于2011年5月25日竣工。现被告张奇亮与原告钦州市天成房地产开发有限公司合资、合作开发的“天成嘉园”房地产项目人防、消防工程尚未通过竣工验收，该项目已对外销售，所建成的195套商品房，已经销售了187套，剩余8套及一、二层商铺尚未销售，已销售的商品房存在逾期交房、逾期办证的情形。该房地产项目销售价格总额未能确定，税款尚未交付。原告钦州市天成房地产开发有限公司于2011年10月19日起诉要求解除合同。
另查明，被告雇人欲对原告的法定代表人戚洪伟进行殴打，打手于2011年5月10日误伤到原告的副总杨永乐，被告因故意伤害罪于2012年7月24日被法院判处有期徒刑二年十个月，2012年10月28日钦州市中级人民法院作出终审判决。现其刑期结束已经出狱。案发时钦州市�成房地产开发有限公司系自然人独资企业，戚洪伟为钦州市天成房地产开发有限公司唯一出资人。
一审法院认为：原、被告签订的《房地产合作开发合同》是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律规定，该《房地产合作开发合同》合法有效，双方应按照合同履行约定的义务。《房地产合作开发合同》对房地产项目的出资、分配方式、违约责任作出了约定，原、被告之间形成合伙关系，合伙关系讲究的是人合，是合伙人基于双方的信誉去合作，应本着相互支持，共负盈亏的精神去履行合作合同。
被告张奇亮与原告钦州市天成房地产开发有限公司合资、合作开发“天成嘉园”房地产项目的合同目的尚未完全实现。双方《房地产合作开发合同》明确约定：双方的合作�益分配按照该房地产项目所产生的税后收益由原、被告按照50%的比例分配，双方合作期限为合同签订之日起至收益分配完毕并结清所有款项日止。虽然该房地产项目所建成的195套商品房，已经销售了187套，但是销售商品房的行为并不能代表双方合资、合作开发房地产的合同目的已经实现，双方合同目的系分配税后收益而非单纯销售商品房。双方合作期限至收益分配完毕并结清所有款项为止，合作合同目的的实现应以项目竣工、物业销售并交付、结清工程款、缴付清税款并扣除应付款项（成本）后进行收益分配为标准。
被告张奇亮对原告钦州市天成房地产开发有限公司唯一出资人戚洪伟进行了侵害人身权的犯罪行为，该院认为被告张奇亮与原告钦州市天成房地产开发有限公司之间的合作关系已经遭到彻底破坏，双方已经没有可�继续合作、执行完毕《房地产合作开发合同》，故《房地产合作开发合同》应当解除。被告张奇亮与原告钦州市天成房地产开发有限公司签订的《房地产开发合同》第八条第六项约定：“有解除权的一方，应自拥有解除权之日起30天内行使解除权”，原告钦州市天成房地产开发有限公司于2011年10月19日起诉要求解除合同。本案《房地产合作开发合同》解除的理由是张奇亮对钦州市天成房地产开发有限公司唯一出资人戚洪伟进行了侵害人身权的犯罪行为，导致双方没有继续合作的可能。行使解除权的起算日应为张奇亮犯罪行为被定性之日，即钦州市中级人民法院对张奇亮故意伤害一案的终审判决之日2012年10月28日。故原告要求解除合同并未超过期限。
第三人在本案中的性质仅为了查明事实，合同具有相对性�本案并未涉及第三人的实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：原告钦州市天成房地产开发有限公司与被告张奇亮于2009年3月11日所签订的《房地产合作开发合同》及2009年3月16日签订的《房地产合作合同之补充协议》于2011年6月3日起解除。案件受理费100元，由原告钦州市天成房地产开发有限公司负担50元，被告张奇亮负担50元。二审中，当事人没有提交新证据
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人天成公司请求解除与上诉人张奇亮签订的《房地产合作开发合同》及相关补充协议是否有事实和法律依据。
本院认为，上�人张奇亮与被上诉人天成公司签订的《房地产合作开发合同》及相关补充协议，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，依法受到法律的保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定，履行各自的合同义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被上诉人天成公司没有提供充分的证据证实，上诉人张奇亮在履行本案合同中，存在上述法律规定的根本性违约行为，致使本案合同目的不能实现的情形。其次，被上诉人天成公司主张，上诉人张奇亮因在履行本案合同中，与被上诉人天成公司的法定代表人戚洪伟产生矛盾，雇凶打伤被上诉人天成公司的高管、破坏合作事宜，违反了《房地产合作开发合同》第二条、第六条第3项、第八条第2、3项等以及《承诺书》的约定，被上诉人天成公司有权解除合同。本院认为，本案《房地产合作开发合同》第八条第1点、第3点约定，只有存在上诉人张奇亮未按约定将200万元存入指定帐户或因上诉人出资不足造成工程停工超过40天，被上诉人天成公司才可以解除合同，而上诉人并不存在合同约定可以解除合同的情形。上诉人张奇亮在履行本案《房地产合作开发合同》，与被上诉人天成公司的法定代表人戚洪伟产生矛盾，上诉人没有采取合法的途径予以解决，而是采取雇凶伤人的方式去解决矛盾，上诉人张奇亮已因其违法行为而受到刑事处罚，现已刑满释放，并不存在不能继续履行本案《房地产合作开发合同》的情形。
《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”本案《房地产合作开发合同》第八条第6点约定：“有合同解除权的一方，应自拥有解除权之日起30天内行使解除权，逾期视为自动放弃解除权。”被上诉人天成公司于2011年10月8日才向一审法院起诉请求解除本案合同，已经超过了双方约定解除合同的期限。本案中，上诉人张奇亮与被上诉人天成公司合作开发的房地产项目，�目建设已经完成，项目开发的住宅部分基本销售完毕，但仍有铺面部分没有销售，合作项目尚未完成，也不存在法定解除的情形，在此情况下，被上诉人天成公司主张解除本案合同，并不是解决双方纠纷的正确方式，也有悖诚实信用原则与公平原则，因此，被上诉人天成公司请求解除本案《房地产合作开发合同》及相关补充协议，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张奇亮上诉请求成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销州市钦南区人民法院（2014)钦南民初字第725号民事判决；
二、驳回被上诉人钦州市天成房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元共200元，由被上诉人钦州市天成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年十一月二日
书记员 苏 芸