河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沧行初字第19号
原告张福升，农民。
原告纪建新，农民。
原告范文生，农民。
原告纪文忠，农民。
原告王道清，农民。
原告韩杏春，农民。
原告王道德，农民。
原告王建中，农民。
原告范文忠，农民。
原告范振江，农民。
原告范秀平，农民。
原告张福利，农民。
原告韩金升，农民。
原告周金英，农民。
原告张玉双，农民。
原告韩杏华，农民。
原告范文明，农民。
原告张福祥，农民。
原告刘文彬，农民。
原告韩金国，农民。
原告王道国，农民。
原告王道中，农民。
原告纪建森，农民。
原告王文华，农民。
原告韩金普，农民。
原告张福通，农民。
原告王文政，农民。
原告韩金元，农民。
原告孙凤霞，农民。
诉讼代表人张福升、纪建新、纪文忠、范文生、王道清。
被告沧州市人民政府。
法定代表人王大虎，市长。
委托代理人肖玉军，市国土资源局法规科科长。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
原告张福升等29人不服沧州市人民政府（以下简称市政府）作出的土地权属争议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月17日受理后，于2015年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张福升、纪建新、范文生，被告市政府委托代理人肖玉军、杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年1月16日对原告作出土地权属争议不予受理决定书。被告经审查认为，争议土地已于2012年5月3日和2014年2月18日分别经河北省人民政府批准转用。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定，原告的原土地承包经营权已丧失，土地承包经营权证应按规定由原发证机关注销。2014年7月9日，沧州市荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）通过拍卖以出让的方式取得该宗地的国有建设用地使用权，并交清出让金及契税，办理了土地登记手续。因此根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，本案不属于土地权属争议，决定不予受理。被告于2015年3月30日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《沧州市人民政府关于市国土局﹤关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见﹥的批复》（沧政字（2004）76号）（以下简称76号批复），河北省人民政府冀政复决字（2007）06号行政复议决定书（以下简称06号复议决定），河北省国土资源厅冀国土资复决字（2014）052号行政复议决定书（以下简称052号复议决定）。以上证据证明涉案土地经被告批复，省政府复议维持，属于国有建设用地，原告已丧失了涉案土地使用权。2、省政府建设用地批复文件两份，2012年5月3日《关于沧州市2012年度第二批次建设用地批复》（冀政转征函（2012）479号）（以下简称479号批复）、2014年2月18日《关于沧州市2013年第二十二批次建设用地的批复》（冀政转征函（2014）335号）（以下简称335号批复），证明涉案土地均在以上两个批次内，原告曾承包的土地已经省政府批准依法转用。3、2012年3月22日和2013年沧州市国土局新华分局与新华区蔡庄子社区委员会签订的征地补偿协议书两份，证明经省政府批准转用的土地即原告原承包的土地，该地已经拨付补偿款。原告丧失了土地使用权。4、土地登记卡及土地登记卡续表，证明荣盛公司通过拍卖方式竞得涉案土地使用权，且已进行土地登记。5、《沧州市国土资源局关于沧州市新华区蔡庄子村民张福升等29人申请土地权属争议情况的调查报告》（沧国土资呈字（2014）367号），证明被告按照法定程序依法作出不予受理决定，根据原告提出申请，沧州市国土局等相关部门调查核实，认为原告所提申请不符合《土地权属争议权属调查办法》规定的权属争议，依照法律程序报被告市政府，被告经审查、合议，依法作出土地权属争议不予受理决定书。法律依据为《土地权属争议调查处理办法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条。
原告诉称，2014年11月4日，荣盛公司强行圈占原告土地，双方为此发生争议，2014年11月18日原告向被告递交了土地权属争议确权申请书，申请确定荣盛公司圈占的土地使用权属于原告。《河北省土地转用征收报批办法》规定：征地告知后，市县国土资源局应当组织勘测定界，组织被征地村集体经济组织负责人和土地使用人、地上附着物与青苗所有权人共同调查核实拟征土地、地上附着物与青苗情况，填写《土地调查结果确认表》，并经被征地的农村集体经济组织盖章，土地使用权人、地上附着物与青苗所有权人签字确认。在沧州市国土局公布了《征地告知书》后，原告没有见到过任何政府机构组织共同调查核实拟征土地、地上附着物与青苗情况，也没有见到过征收原告承包土地的《土地调查结果确认表》，更没有在此表上签字确认过。因此，原告的承包土地没有被依法征用，原告合法持有土地承包经营权证书和土地承包合同证书未被注销，依法拥有承包土地使用权。被告的《征地告知书》证明被告是拟征用原告承包的土地，而被告的不予受理决定书中所称的该宗土地已经被省政府批准转用之文件，证明原告的承包土地没有经过省政府批准征用，被告以省政府批准转用原告承包土地的文件为由认为原告的土地承包经营权已丧失，决定对原告的申请不予受理适用法律错误。请求法院判决撤销被告对原告作出的土地权属争议不予受理决定书。原告提供以下证据：1、沧州市国土局2012年3月16日《征地告知书》、2013年10月8日《用地告知书》复制件，证明所征土地所有权属于原告社区。2、沧州市国土局2012年3月29日、2013年6月18日、2013年10月31日听证纪要，证明土地被征用前所有权属于原告社区，依法拥有土地使用权，被告应当受理该确定土地权属案件。3、蔡庄子村村民请愿书，证明原告没有在《征地调查结果表》上签字，被告收到请愿书后未责令沧州市国土局停止拍卖原告的承包土地。4、被告收到原告申请书的快递函件查询单，证明被告收到了原告的请愿书。5、河北省沧州市中级人民法院（2014）沧立行终字第41号裁定书（以下简称41号裁定），证明原告对052号复议决定提起诉讼。6、原告的土地承包证和土地承包合同各29份，被告尚未注销，证明原告是农村人口，拥有承包土地使用权。7、新型农村合作医疗证26份，证明原告是农村人口，没有转为城镇人口，被告的陈述与事实不符。8、原告户口页25份，证明原告是农村人口。9、2015年3月30日部分原告出具的证明，证明原告没有见到过征用土地公告，原告没有获得补偿和安置及其理由，原告的土地未征用，被告应该受理原告向其申请的确定土地权属案件。
被告辩称，2004年7月20日，被告对沧州市国土局作出76号批复，将包括蔡庄子在内的四个村的原集体所有土地全部转为国家所有。原告等人不服向省政府申请复议，省政府作出06号复议决定，维持了被告的76号批复，原告等人在法定期限内未起诉，现06号复议决定已生效，因此涉案土地属于国有土地。涉案土地已于2012年5月3日、2014年2月18日分别被省政府以479号批复和335号批复批准转用，原告张福升对沧州市国土局2014年7月18日作出的《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》不服，向省国土厅申请复议，省国土厅于2014年9月17日作出052号复议决定，依法维持了该答复意见，原告张福升未在法定期限内提起行政诉讼，该复议决定已生效，因此涉案土地转用程序合法有效。原告所持有的土地承包经营权证和承包合同因土地征用行为已经丧失法律效力，应当在领取土地补偿款的时候予以收回，但因原告拒绝领取补偿款，至今尚未收回，被告将依法予以注销并公告。原告称征地程序违法，没有事实和法律依据。2014年7月9日，荣盛公司以竞拍方式取得涉案土地建设用地使用权，并签订土地出让合同，已按约定交清全部土地出让金及税金，被告已为其办理了土地登记手续，颁发了国有土地使用证。因此涉案土地属于国有建设用地，原告已经丧失涉案土地使用权。在收到原告的申请后，被告经依法审查处理，认为不属于土地权属争议，并作出不予受理决定，该决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于被告提交的证据，原告经质证认为：关于证据1，被告作出76号批复的前置条件是原告所在村村民全部转为城镇居民，而被告没有向法院出示相关证据，证明原告没有被转为城镇居民，76号批复前提条件不存在，该批复不合法。且76号批复是被告对沧州市国土局作出的批复，对原告没有约束力，与本案没有关联，不能证明涉案土地属于国有建设用地。06号复议决定是对76号批复的维持，同样不能证明涉案土地属于国有建设用地，而且06号复议决定不能明确该复议决定中的申请人是否包括原告，本案原告没有全部参与对76号批复申请行政复议。被告于2003年10月16日发布实施的《沧州市户落籍管理制度改革实施细则》（沧政发（2003）21号）第四条第（一）项规定：按照实际居住地登记户口的原则，以落户条件取代计划指标，实行城乡统一的户口登记管理制度，同时取消农转非计划指标管理和“农转非”户口审批。全市取消农业、非农业、自理口粮及其他类型的户口性质划分，按照居民实际居住地和所从事职业，将人口划分为城镇人口和农村人口，并统一登记为居民常住户口。沧州市公安局于2004年4月5日向沧州市新华区政府办公室批复所称“你区的东队、西队、蔡庄子、王御史四个村的居民已属城镇人口，只需变更有关户籍资料，不再另行审批”违反了上述规定。且沧州市公安局没有批准上述四个村的居民转为城镇人口，而沧州市国土局在向被告上报《关于蔡庄子、王御史、东队、西队四村因农转非涉及土地所有权变更的意见》请示时谎称“上述四个村的居民已被批准为城镇人口”是弄虚作假的行为。该意见称，蔡庄子等四个村在城市规划区范围内，村民已属城镇人口，依据《土地管理法实施条例》第二条规定，上述四个村的居民已被批准为城镇人口，其集体所有的土地应转为国家所有。该内容前后矛盾，被告对该意见作出的76号批复也是错误的。在06号复议决定中，被告称76号批复是对沧州市国土局上报请示事项的批复，没有向蔡庄子村民告知的义务。这说明76号批复不是对原告作出的行政决定，06号复议决定已经生效，也不能证明被告作出76号批复对原告有效。原告对052号复议决定不服，已提起行政诉讼，河北省沧州市新华区人民法院裁定不予受理，沧州市中级人民法院作出41号裁定，认定该案属于信访案件，予以驳回上诉，维持原裁定。052号复议决定同样不能证明涉案土地属于国有建设用地。关于证据2，原告提交的证据1和被告的相关机构在原告社区张贴的涉案土地《征地告知书》、《用地告知书》证明，被告是征用原告社区拥有集体土地所有权的土地，且被告没有证据证明该土地已被转为国家所有。而证据2是对转用国有土地的批复，与本案没有关联。证据3是征地补偿协议，不是土地补偿协议。证据3不能证明证据2中转用土地就是征地土地。也不能证明就征用涉案土地已经拨付补偿款。该两份协议中称对拟征土地现状的调查结果已经乙方确认，这证明被告的征地工作人员没有组织原告共同调查核实拟征土地、地上附着物与青苗情况，也没有填写《土地调查结果确认表》并由原告签字确认，而是原告的社区居委会代替原告对拟征土地的调查结果进行了确认，这违反了《河北省土地转用征收报批办法》的规定，侵害了原告的合法权益。因为原告没有在《土地调查确认表》上签字确认，所以不能证明被告拨付了土地补偿款，更不能证明原告得到了补偿和安置。征地批复后，必须在原告社区张贴征地公告和安置公告，被告没有公告，原告有权拒绝土地征收登记，拒领补偿款。《河北省土地转用征收报批办法》规定：市、县国土资源局应当自《征收土地和补偿安置方案公告》张贴之日起3个月内，将征地补偿费用全额支付给被征地的集体经济组织和农户。征地补偿安置不落实的，不得进场用地。据此，被告只有把征地补偿费用支付给原告，才能说涉案土地已经拨付补偿款，而原告未领取补偿款，因此被告没有依法征用原告的涉案土地。该协议书是非法签订的，不能作为本案的证据使用。证据4与本案没有关联性。证据5不能证明被告是按照法定程序作出的不予受理决定书。该证据处理结果是依据被告提交的证据2作出的，证据2不能作为证据5作出处理结果的依据。被告是征用原告的涉案土地，被告应该责令沧州市国土局调查征地的工作人员是否依法定程序征用的原告涉案土地。
对于原告提交的证据，被告经质证认为：对证据1—6真实性无异议，对其证明目的有异议。证据1能够证明被告按照法定程序办理土地转用报批手续。证据2能够证明被告履行了法定职责，充分尊重了原告的知情权，经过三次听证，对土地转用出现的问题与原告进行了交流。关于证据3、4，涉案土地已被转用、征用，有省政府转征函予以证明，转征函既有转用也有征用，被告按照呈报的土地开发用途决定使用。证据5证明省国土厅的行政复议决定合法有效。关于证据6，根据法律规定，承包土地被依法征用、占用，土地承包经营权丧失，原告承包证和合同已经失去效力。证据7、8与本案无关联性。证据9关联性、合法性有异议，该证据是原告单方制作的，也不符合事实。另外，户口类别的划分不能决定原告是否由农村居民转为城市市民。原告已经转为市民，其使用的集体土地转为国有土地。
本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1，76号批复、06号复议决定证实经被告同意，省政府维持，原告所在村的原集体所有的土地已转为国家所有。证据2、3证实省政府已经批准转用了原告使用的农用地，该地已经拨付补偿款。证据4证实荣盛公司通过出让方式取得百川路南侧、海丰大道西侧的国有建设用地使用权，2014年11月3日进行出让国有建设用地使用权初始登记。证据5证实了被告作出不予受理决定的过程。原告提交的证据1证实沧州市国土局对位于原告所在的蔡庄子社区的土地进行了征用土地公告，证据2证实沧州市国土局应蔡庄子社区居民要求，就征地价格和征地补偿标准问题进行了听证，证据1、2均不能证明该土地所有权属于原告所在社区。证据3、4证实张福升等原告于2014年申请被告责令沧州市国土局停止拍卖位于百川路南侧、海丰大道西侧原蔡庄子村土地。证据5证实张福升等部分原告不服沧州市国土局2014年7月18日作出的《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》提起行政诉讼，法院终审裁定不予受理。证据6证明原告曾经拥有土地承包经营权。证据7、8不能证明原告对涉案土地拥有权利。证据9系原告等人自行书写，内容与证据1相矛盾，不予采纳。
经审理查明，2004年7月20日，被告市政府对沧州市国土局作出76号批复，该批复称：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地，属于全民所有即国家所有。同意将原告所在蔡庄子村的原集体所有的土地转为国家所有。蔡庄子村村民韩金良等47人（含部分原告）不服76号批复，向省政府申请复议，省政府于2007年6月20日作出06号复议决定，维持了被告的76号批复。2012年3月22日，沧州市国土局新华分局与沧州市新华区蔡庄子社区居委会签订征地补偿协议书，征用蔡庄子社区使用的国有土地，用于沧州市2012年度第二批次建设用地3号地项目建设，所征宗地位于百川路南侧，东、南至蔡庄子社区土地，西至规划支路（蔡庄子社区土地），北至百川路，面积为5.5983公顷，均为农用地。省政府于2012年5月3日作出479号批复，对于沧州市2012年度第二批次建设用地申请予以同意。2013年，沧州市国土局新华分局与沧州市新华区蔡庄子社区居委会签订征地补偿协议书，征用蔡庄子社区使用的国有土地，用于沧州市2013年度第二十二批次建设用地4号地项目建设，所征宗地位于百川路南侧，东至东村社区土地，南至排水渠，西至储备地块、蔡庄子社区土地，北至百川路、储备地块，面积为6.0920公顷，均为农用地。省政府于2014年2月18日作出335号批复，对于沧州市2013年度第二十二批次建设用地申请予以同意。2014年6月，沧州市国土局刊登拍卖宗地公告，原告张福升要求沧州市国土局停止拍卖百川路南侧、海丰大道西侧原蔡庄子村土地。沧州市国土局于2014年7月18日作出《关于蔡庄子社区国有农用地转用审批有关情况的答复意见》，称该土地是国有土地，已签订征地补偿协议，土地面积和补偿价款已经蔡庄子居委会确认，补偿款也已全部拨付蔡庄子社区，该土地已经省政府批准转用，审批合法有效。张福升不服该答复，向省国土厅申请行政复议，要求责令沧州市国土局中止与买受人荣盛公司履行出让土地的合同，对张福升等人的土地不得继续实施征地。省国土厅认为，根据被告76号批复，张福升所在的蔡庄子村原集体所有土地已经全部转为国有土地，《河北省土地转用征收报批办法》规定，分批次转用国有农用地的，不报送《土地调查结果确认表》，省政府479号批复、335号批复系依法作出，相关地块已经转用，张福升的要求于法无据。遂于2014年9月17日做出052号复议决定，维持了沧州市国土局的答复意见。张福升等部分原告不服沧州市国土局作出的该答复意见，于2014年10月1日提起行政诉讼，沧州市新华区人民法院裁定不予受理，张福升等人上诉，本院于2014年12月18日作出41号裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年11月3日被告就该土地使用权为荣盛公司进行初始登记。11月18日，原告张福升等29人向被告请求确定荣盛公司所圈占的原告承包土地，其使用权属原告所有。被告于2015年1月16日作出土地权属争议不予受理决定书，称该土地已被省政府批准转用，并由荣盛公司竞拍取得使用权，原告已丧失承包经营权，其与荣盛公司的争议不属于土地权属争议，决定不予受理，原告对被告的决定不服，诉至本院。
本院认为，被告市政府作出的76号批复以及省政府的06号复议决定已发生法律效力，证实涉案土地为国家所有，由原告使用。省政府已经以479号批复和335号批复同意转用原告使用的国有农用地，沧州市国土局新华分局已经与原告所在社区居委会签订了征地补偿协议，并拨付征地补偿款。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（2007年2月8日国土资厅函（2007）60号）称：土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案中争议土地已经被转为国有建设用地，并由被告为荣盛公司办理登记手续，明确了荣盛公司拥有该土地使用权，因此原告与荣盛公司就该土地使用权的争议不属于土地权属争议，被告作出土地权属不予受理决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 孙树国
审 判 员 张春明
代理审判员 魏 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 兰明慧