四川省内江市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终914号
上诉人（原审原告）：杨威，男，1975年7月21日出生，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：威远县龙达副食店，住所地四川省威远县严陵镇顺城街***号。统一社会信用代码：91510500204706718H。
经营者：龙俊波，男，1976年8月9日出生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：许元果，男，1980年9月8日出生，住北京市昌平区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：倪强，男，汉族，1984年11月12日生日，住四川省内江市市中区，该公司工作人员。
上诉人杨威因与被上诉人威远县龙达副食店、泸州老窖股份有�公司产品责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨威，被上诉人泸州老窖股份有限公司的委托诉讼代理人许元果、倪强到庭参加诉讼。被上诉人威远县龙达副食店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨威上诉请求：1.依法撤销原判、发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由威远县龙达副食店、泸州老窖股份有限公司承担。事实和理由：1.原审法院不予准许杨威申请对涉案商品泸州老窖二曲酒的理化指标以及对泸州老窖股份有限公司食品生产许可证副页原件上申证单元中的“白酒”字迹与食品品种明细中的“液态法白酒”字迹的形成时间是否一致进行司法鉴定，剥夺了杨威的基本诉讼权利，有违司法公正；2.原审法院将全国白酒标准委员会秘书处的回函认定为全国白酒标准委员会的回复，将未出庭的专家郭新光个人解读意见认定，与证据规则不符，与本案无关联性的检验报告均采信；3.泸州老窖股份有限公司提供的2016年4月12日公证处对泸州老窖二曲酿造工艺公证保全与本案无关联性，泸州老窖股份有限公司不排除有其他关联企业贴牌的可能性，原审法院予以采信不当；4.原审法院对原审判决书第6页第三、四段所列证据予以采信不当，杨威购买的产品与检验产品不是同一批次产品，也不是同一种产品，无关联性，因为泸州老窖股份有限公司2016年后生产的二曲酒标签标识已全部更改；5.杨威向原审法院提供了10多份证据，只对购买酒的事实进行了认定，对其他10多份证据未进行任何评价和认定，包括杨威向国家食药总局的信息公开、国家食药总局官网下�的食品生产许可证等；6.原审法院混淆了食品安全和食品安全标准的概念，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”、第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容”、第一百五十条“……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”，也就是说违反国家强制性标准不一定就食品不安全，例如过期食品也不一定不安全；7.原审法院未归纳争议焦点，认定事实和法律适用一片混乱，杨威认为本案就四个争议焦点，第一被上诉人生产或销售的涉案产品是否属于符合食品安全标准的食品，第二�州老窖股份有限公司是否有生产白酒（液态）的生产许可证，第三被上诉人威远县龙达副食店是否未尽审慎查验货物之义务主观上“明知”及客观上实施了销售不符合食品安全标准食品的行为，第四被上诉人是否应该承担退还货款及十倍惩罚性赔偿；8.涉案产品名称违反国家强制性标准《GB7718—2011预包装食品标签通则》；9.泸州老窖二曲酒配料标注违反GB7718—2011预包装食品标签通则》及国家食药总局（食药监食监—﹝2013﹞244号）规定；10.涉案商品无白酒（液态）生产许可证，属非法产品。
威远县龙达副食店未作答辩。
泸州老窖股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨威向一审法院起诉请求：要求威远县龙达副食店、泸州老窖股份有限公司退还购酒货款9,600元，并赔偿96,000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月3日，杨威在威远县龙达副食店购买了52度泸州老窖二曲酒100件，总价为9,600元。包装标识标注：酒精度52%VOL；净含量500ML；配料：水、高梁、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用用香料；产品标准号：GB/T20821；地址四川泸州国窑广场。杨威对所购买的酒仅食用一瓶，也未提供证据证明对其造成损害。
2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局为泸州老窖股份有限公司颁发全国工业产品生产许可证。2015年3月31日，四川省食品药品检验检测院出具食品检验报告，经检验所检项目符合发证条件。2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会发函回复泸州老窖股份有限公司，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监一（2013）244号”文，在�料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。2016年4月11日，担任全国白酒标准化技术委员会副秘书长的郭新光教授级高级工程师就上述液态法白酒相关标准的问题进行进一步的解读，即若采用其他工艺生产的液态法白酒，应如实标注所使用的相关原料，包括高梁、小麦等梁谷类或其他类原料。2016年4月15日，国家食品质量监督检验中心出具检验报告，对泸州老窖股份有限公司送检的泸州老窖二曲酒所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，配料表标准规定值必须标注水、高梁、小麦、玉米、食用酒精、食用香精。
2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对泸州老窖股份有限公司生产的泸州老窖二曲酿造工艺过程进行证据保全，并现场制作《泸州老窖二曲酿造工艺记录》和现场拍摄照片及录制DVD影像资料。
2016年6月25日，国家酒类及加工食品质量监督检验中心对泸州老窖股份有限公司委托检验的泸州老窖二曲白酒出具检验报告，所检项目中标签符合GB/T20821-2007《液态法白酒》GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。
2016年6月20日，国家食品质量监督检验中心对上海市酒类专卖管理局委托检验的泸州老窖二曲酒出具检验报告，所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求。
诉讼中，杨威对泸州老窖股份有限公司的《食品生产许可证副页》的真实性提出质凝，向原审法院申请调取《食品生产许可证副页》的原件，同时申请对购买的泸州老窖二曲酒的理化指标进行司法鉴定，但均未获得原审法院准予。
一审法�认为：杨威与威远县龙达食品店就双方的买卖关系无异议，杨威所购买的商品经食用一瓶后未对其造成实际损害。杨威认为该商品名称虚假，误导消费者，商品上所标注的“泸州老窖二曲”，足以让消费者认为是国家标准中所指的按“曲酒”类工艺生产的白酒，依据产品执行标准GB/T20821，本案诉争商品的名称应为“液态法白酒”。食品安全国家标准（GB2760-2011）没有“液态法白酒”这一食品名称，在白酒生产工艺中亦没有曲酒类生产工艺。白酒工业术语（GB/T15109-2008）中以大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒进行了定义，但并未对曲酒进行定义，也没有相关的产品标准。根据《饮料酒分类》（GB/T17204-2008）白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，没有曲酒类生产�艺，故本案诉争的商品名称不是虚假名称。
白酒，按照生产工艺分类，可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。其中液态法白酒分为以基酒为基础、以食用酒精为基础和以其他工艺生产的白酒；以其他工艺生产的白酒中包括基酒加食用酒精加香醅串香加食品添加剂，而本案中的二曲酒系以其他工艺生产，且生产过程经过泸州市诚达公证处公证，证实在二曲酒的生产工艺中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香系以粮食为原料加工生产。国家食品质量监督检验中心出具检验报告配料表中标准规定值必须标注水、高梁、小麦、玉米、食用酒精、食用香精，泸州老窖股份有限公司对本案诉�商品所使用的原料高梁、小麦等进行如产标注符合食品安全法及GB7718-2011《国家食品安全标准预包装食品标签通则》的规定，其余所检项目符合GB/T20821-2007标准要求，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。本案诉争的商品并非虚假名称，产品质量及配料表标注不违反法律规定，且杨威无证据证明向其造成实际损害，故杨威的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于杨威申请对涉案酒品质量是否违反食品安全国家标准进行鉴定的的问题。杨威所购买的100件酒，仅食用一瓶，也未提供证据证明酒品本身存在瑕疵、对其造成损害，泸州老窖股份有限公司提供证据证明国家食品质量监督检验中心不仅对于食品的标签、标注问题进行了监督检验，同时也对产品质量进行了监督检验，在检验报告中，明确认定了该产品的标签、标注符合国家�准，全部理化指标均符合国家标准，依据现有证据原审法院足以确认该酒品为合格产品，无需再通过鉴定程序确认该酒品标识和质量是否合格，对杨威的此项鉴定申请不予准予。
关于杨威对泸州老窖股份有限公司的《食品生产许可证副页》的真实性提出质凝的问题。泸州老窖股份有限公司提供的《食品生产许可证副页》已经泸州市诚达公证处进行了公证。公证机关出具的公证文书，属于在公证机关职责范围内出具的文书，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，原审法院应认定其真实性的效�。故对杨威的申请不予准予。
一审法院判决：驳回原告杨威的诉讼请求。本案受理费1206元，由原告杨威自行负担。
在二审诉讼中，泸州老窖股份有限公司提交了如下证据：四川省质监局官方网站查询的四川省名优酒企生产许可证信息，拟证明泸州老窖股份有限公司具备液态法白酒生产资格并非无证生产。
杨威的质证意见为，其他企业不生产液态法白酒，不能达到泸州老窖股份有限公司的证明目的。
威远县龙达副食店未发表质证意见。
本院的认证意见为，该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.讼争产品是否属于符合食品安全标准的食品；2.威远县龙达副食店、泸州老窖股份有限公司是否应�承担退还货款及十倍惩罚性赔偿责任。
关于讼争产品是否属于符合食品安全标准的食品的问题。首先，讼争产品名称“泸州老窖二曲”符合GB7718-2011《国家食品安全标准预包装食品标签通则》关于食品名称的规定,根据《饮料酒分类》国家标准（GB/T17204-2008）白酒根据生产工艺可分为固态法白酒、液态法白酒、固液法白酒，没有曲酒类生产工艺，“二曲酒”系泸州老窖股份有限公司使用了数十年的名称，已为公众所熟知，该名称能够反映其真实属性，并不会让消费者产生误解，因此，讼争产品的名称标注并不违反规定。其次，经泸州市诚达公证处公证讼争产品的生产工艺中使用了基酒、香醅串香且基酒、香醅串香系以粮食为原料加工生产，同时，国家食品质量监督检验中心出具检验报告配料表中标准规定值必须标注水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用�精，泸州老窖股份有限公司对本案讼争产品所使用的原料高粱、小麦等进行如实标注符合食品安全法及GB7718-2011《国家食品安全标准预包装食品标签通则》的规定，其余所检查项目符合GB/T20821-2007标准要求，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者行为。第三，泸州老窖股份有限公司提供的经泸州市诚达公证处公证的《食品生产许可证副页》和四川省食品药品检验检测院的《检验报告》，申证单元列为“白酒”，食品品种明细包含“液态法白酒”，《检验报告》检验类别为“生产许可证发证检验”、样品名称为“白酒（液态法白酒）”，杨威虽对其真实性存有异议但未能提供反驳证据，故原审法院对该两份书证予以采信并认定讼争产品已经取得食品生产许可证并无不当。第四，杨威未提供证据证明讼争酒品本身存在瑕疵以及因饮用讼争酒对其造成损害，且泸州老窖股份有限公司提供了国家食品质量监督检验中心的检验报告明确认定了讼争产品的全部理化指标均符合国家标准，故原审法院对杨威就讼争产品质量是否违反食品安全国家标准进行鉴定的申请不予准许并无不当。
关于威远县龙达副食店、泸州老窖股份有限公司是否应当承担退还货款及十倍惩罚性赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”、第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后�权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”以及第一百五十条之规定“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……”之规定，威远县龙达副食店作为产品经营者已尽到查验供货者许可证和产品合格证的义务，杨威无证据证明威远县龙达副食店对讼争产品是否符合食品安全标准一事明知，亦未能举证证明讼争产品有毒、有害或对其身体健康存在、造成任何危害，泸州老窖股份有限公司又举证证明其具备生产液态法白酒的合法资质以及讼争产品标示和配料表能反映出白酒的真实属性和成分，并无虚假标注或误导消费者的行为，故原审法院对其诉请威远县龙达副食店、泸州老窖股份有限公司承担退还货款及十倍惩罚性赔偿责任的主张予以驳回并无不当。
综上所述，杨威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,412元，由上诉人杨威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 钟 凯