广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终715号
上诉人（原审被告）：云浮市中南房地产开发有限公司，住所地：云浮市。
法定代表人：蒋少霞，该公司总经理。
委托代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：余婉雯，广东广鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘金棠，男，1974年7月6日出生，汉族，住云浮市。
上诉人云浮市中南房地产开发有限公司因与被上诉人刘金棠买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云浮市中南房地产开发有限公司上诉请求：1、请求法院判决撤销云浮市云城区人民法院作出（2016）粤5302民初65号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；或判决依法解除双方之间的《商品房买卖合同》，各自返还财产给对方。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人在购买车位前己了解82号车位的结构，上诉人不存在违约行为。1、被上诉人在购买82号车位前已到实地查看现�，充分了解该车位位于两条柱子中间的特殊结构，上诉人也将该车位较为特殊的情况告知被上诉人，并给予比该车位同格局的88号车位更为优惠的价格，被上诉人表示接受，双方于2012年10月29日签订了《商品房买卖合同》。上诉人按合同约定在2013年9月30日前将车位交付给被上诉人。2、被上诉人提出的车位后移情况不影响实际使用，虽然车位按规划图显示要比现在画线位置靠后，现有车位画线位置与规划车位相比出现了偏移，但这不影响被上诉人使用该车位，被上诉人仍然可以正常停放车辆在该车位。事实自上诉人交付车位后，被上诉人一直使用该车位至今，期间没有任何部门或第三人提出被上诉人停车妨碍他人车辆的行驶、停放，也没有任何部门或第三人提出要求被上诉人将车位后移，因此，被上诉人以82号车位与约定不符且影响使用、不符合质量要求为由，要求上诉人无条件更换车位或者赔偿经济损失是缺乏事实依据和法律依据的，一审法院判决上诉人承担违约责任是错误的，请求二审法院依法予以纠正。
二、被上诉人的起诉己超过法定的诉讼时效，己丧失胜诉权。被上诉人在其诉状中称在车位交付期间已经知道车位后移，但至起诉前被上诉人未曾向上诉人提出过异议。上诉人于2016年1月14日才向云浮市云城区人民法院提起诉讼，己超过了法定的两年诉讼时效，已经丧失胜诉权。
三、一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失3万元没有任何依据，是错误的。1、双方在《商品房买卖合同》中第17条第3款明确约定，该地下停车位属预售，按只计价出售，不以平方计价，实际面积以住建局测量为准。按照该款约定，本案争议停车位按只计价出售，面积出现差异是不进行多退少补的。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条及第一百一十一条规定判令上诉人赔偿被上诉人的损失3万元是错误的。且在一审中，被上诉人没有提供证据证明因车位影响正常使用造成被上诉人损失的具体金额，本应当承担举证不能的法律后果，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。但一审法院却在无任何证据支持的情况下，判决上诉人赔偿被上诉人的损失3万元显然是错误的。
综上，一审法院判决没有事实依据与法律依据，应依法撤销该判决并驳回被上诉人的诉讼请求。另外，上诉人认为由于双方之间分歧较大，《商品房买卖合同》已无继续履行之必要，二审法院可依法解除双方之间的《商品房买卖合同》，判令各自返还财产给对方，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人刘金棠辩称：一、上诉人违约行为证据确凿。购房合同、现场照片、车位示意图均证明诉�标的82号车位原规划位置及规划改变后的位置情况，在一审中经审理，一审法院已经予以确认。在上诉人上诉的事实与理由第一点中，上诉人承认车位后移、与原规划不符的情况。
二、被上诉人没有超出诉讼时限提起诉讼。被上诉人在知道车位后移、与原规划不符的情况下，已经立即向上诉人提出异议，要求协商解决问题。至被上诉人提起诉讼前，被上诉人已多次找上诉人协商，但均未果。期间，上诉人要求被上诉人办理房地产权属证，被上诉人认为，在没有解决纠纷前不宜办理权属证。被上诉人在知道自己的合法权益被侵犯后，为主张自己的合法权益，在多次找上诉人协商未果的情况下，迫不得已才提起诉讼的。一审也审理清楚，被上诉人提起诉讼至上诉人于2014年3月10日办理涉案车位权属证明尚不足两年。故被上诉人一直在主张自己的合法权益，没有超过法定诉讼时限提起诉讼。
三、上诉人将车位规划位置与面积混为一谈，车位是不动产，不同位置价值差异大。现位置比原规划位置后移造成停车不便，即车位位置规划变化造成车位价值贬值，被上诉人因为车位规划变化，而非车位面积提起诉讼。被上诉人在没有与上诉人解决纠纷前，没有去办理房地产权属证，被上诉人尚不清楚规划变化后车位面积是否与合同一致。车位位置的变化已经严重影响停车，被上诉人提供的照片、车位示意图已经证明，并非上诉人所讲的不影响使用。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人3万元经济损失，被上诉人对一审判决予以认可、接受，认为是公平公正的。为证明车位规划变化造成价值贬值，在上诉人向市中级法院提起上诉后，被上诉人委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对车位进行价值评估，评估车位后移�的价值为10.35万元，证明车位规划变化后出现价值贬值，与购买价格相差2.76万元。被上诉人委托资产评估公司对车位进行评估而缴纳的评估费用1000元，与被上诉人缴纳的一审诉讼费用一样，是因上诉人违反合同约定而产生的费用。故此，请求法院判决上诉人承担评估费用1000元。
综上所述，一审判决符合事实和法律规定，是公平公正的，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审的判决，并请法院判决上诉人承担评估费用1000元。
刘金棠于2016年1月14日向一审法院起诉，请求判决云浮市中南房地产开发有限公司为刘金棠无条件更换车库车位或者赔偿经济损失5万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月29日，刘金棠与云浮市中南房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定云浮市中南房地产开发有限公司向刘金棠预售云�市云城区河滨东路金龙花园地下停车位82车位，按只计价出售，价格为131100元；云浮市中南房地产开发有限公司应当在2013年9月30日前将经住房和建设部门验收合格及符合约定的车位交付刘金棠使用。
2013年3月，云浮市云城区河滨东路金龙花园地下停车位82车位建成。2014年3月10日，云浮市中南房地产开发有限公司办理了该车位权属登记。后云浮市中南房地产开发有限公司将该车位交付刘金棠使用时，该车位存在后移，与约定不符。车辆停放在该车位，车门均被两侧水泥柱阻挡，车门无法正常打开，影响使用。因此，刘金棠要求更换车位，多次与云浮市中南房地产开发有限公司协商均未果。
一审法院认为，刘金棠与云浮市中南房地产开发有限公司的买卖合同依法成立并生效，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务。云浮市中南房地产开发有限�司交付的车位与约定不符且影响使用，交付标的物不符合质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定，云浮市中南房地产开发有限公司应当承担违约责任。
由于车位为不动产，且非种类物，不同车位差异大，相对承担其他违约责任方式，判决无条件更换车位并不合理。刘金棠请求云浮市中南房地产开发有限公司无条件更换车位，不予支持。�浮市中南房地产开发有限公司交付标的物不符合质量要求，影响正常使用，减少价款是合理承担违约责任方式；减少的价款是云浮市中南房地产开发有限公司违约造成原告刘金棠的损失，因此，刘金棠请求云浮市中南房地产开发有限公司赔偿损失，予以支持。刘金棠请求赔偿经济损失5万元，但提交的证据不足以证明损失为5万元，应当承担举证不能的不利后果，请求赔偿损失5万元，不予支持；综合该车位的价格及质量不符合约定、影响正常使用的情况，原审法院在3万元范围内予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，建造的不动产，物权登记后才能处分物权。2014年3月10日，云浮市中南房地产开发有限公司才办理涉案车位权属登记；办理权属登记以后才可以处分该车位；刘金棠只有在云浮市中南房地产开发有限公司处分、交付该车位后，才可以主张质量瑕疵并要求承担违约责任。2014年3月10日至刘金棠起诉时，尚不足两年，云浮市中南房地产开发有限公司主张刘金棠起诉超过诉讼时效，没有事实根据和法律依据，不予采纳。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条之规定，作出如下判决：限云浮市中南房地产开发有限公司自判决生效之日起十天内赔偿刘金棠损失30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由云浮市中南房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方当事�之间的买卖合同关系依法成立并生效，本院予以确认，双方应按合同约定行使权利和履行义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人应否向被上诉人赔偿损失3万元。2、被上诉人的起诉是否超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点问题。本案中，上诉人交付给被上诉人使用的车位与约定不符并影响使用，交付的标的不符合质量要求，上诉人已构成违约，因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条和第一百一十一条的规定，认定上诉人应承担违约责任正确。由于车位现划线后移与原规划不符，对被上诉人使用车位产生一定的影响，因此，被上诉人一审请求更换车位并不合理，而被上诉人请求赔偿经济损失5万元，其实质是要求减少车位价款，故原审法院综合该车位的价格及质量不符合约定、影响正常使用的情况，认定上诉人应承担减少价款的违约责任，并酌情认定上诉人应向被上诉人赔偿3万元，合法合理，本院予以维持。上诉人认为其没有违约并不应承担违约责任的理据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。上诉人于2014年3月10日才办理涉案车位权属登记，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，上诉人此时方可处分涉案车位，而被上诉人只有在上诉人处分、交付该车位后，才可以主张质量瑕疵并要求承担违约责任，因此，从2014年3月10日至被上诉人起诉时，未超过两年，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于上诉人上诉请求解除合同的问题，由于上诉人该主张已超出了一审法院的审理范围，故本院对此不作处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法�以维持。上诉人云浮市中南房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人云浮市中南房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁志豪
审 判 员 邓建勇
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 冯家玲