辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02407号
上诉人（原审被告）：大连鑫昱供热有限公司，住所地大连市旅顺经济开发区广源街23号。
法定代表人：左晓川，系该公司总经理。
委托代理人：何元利，系大连鑫昱供热有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：王笑非，无职业。
委托代理人：王仕，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连先锋房地产开发有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。
法定代表人：梁淑祯，系该公司董事长
委托代理人：董蕾，系辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中庚物业管理有限公司，住所地大连旅顺经济开发区滨港路966-113-103号。
法定代表人：梁衍锋，系该公司董事长。
委托代理人：张晓辉，系大连中庚物业管理有限公司员工。
上诉人大连鑫昱供热有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日依法公开开庭审理了本案。上诉人大连鑫昱供热有限公司之委托代理人何元利，被上诉人王笑非之委托代理人王仕，被上诉人大连先锋房地产开发有限公司之委托代理人董蕾，被上诉人大连中庚物业管理有限公司之委托代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王笑非诉称，2014年10月15日，原告所居住的房屋楼上突然漏水，导致原告家中棚顶、地板、吊灯等装修均受损。事发时由于楼上无人居住，原告立即找来物业人员处理。物业负责人说是漏水点属于供热管道应由供热公司处理，原告随后在与供热公司交涉时，供热公司又将责任推卸给房屋开发商。由于此次漏水，导致原告家中严重潮湿，原告及家人每天都得不到正常的休息，已经身心疲惫，而被告却一直没有给出满意的解决方案，故诉至法院，请求三被告连带赔偿原告财产损失35224元、鉴定费4000元，并承担本案诉讼费。
一审被告大连鑫昱供热有限公司（以下简称供热公司）辩称，原告诉讼请求依据不充分，应驳回原告诉讼请求。原告诉我方承担责任的理由是因我公司的管道漏水，发生漏水的制动水阀有缺陷，该供热设施的施工和安装都属于被告先锋房地产公司。该小区的供热已经两年，但该供热设施并未交给我公司，所以责任不在我公司，应是先锋公司。我公司在此事中无过错，是房地产公司用不符合标准的供热设施造成的，该设施的使用管理权并不属于我公司。根据大连市供热条例第八条规定，建设单位应邀请供热公司参与施工、验收、竣工，因小区未邀请我公司参与工程的安装、施工，所以导致排气阀出现缺陷，该问题出现后，我公司到现场，由于消防箱将排气阀挡住了，根本无法进行实际的使用和控制。物业公司第一次接到漏水的报告后，也未及时将气阀关紧，没有尽到自己的职责，导致损失扩大。根据侵权责任法第85条的规定，我公司不该承担赔偿责任。
一审被告大连先锋房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）辩称，本案中，我公司与原告诉请没有直接的法律关系，不应承担责任。原告购买的房屋是我公司开发的，该房屋于2011年10月30日交付，至今已经四年，已经超过了四个供热期，超过了原告与我公司约定的2个供热期维修的期限。根据辽宁省城市供热条例第23条规定，应由供热公司负责管理。案涉房屋在8楼，漏水处是9楼的公共区，故保修期满后，应由供热公司负责维修和管理。原告向供热公司缴纳取暖费，说明原告与供热公司存在事实上的供热法律关系。供热公司自认没有对供热设施进行交接，但小区的所有供暖维护均是由供热公司来完成的，且事故发生后，供热公司第一时间赶到现场，组织止水并完成相应的维修，也是其委托保险公司与原告协商，只是由于数额上的差距没有达成调解意见。基于上述原因，是原告与供热公司发生的供热管理关系，应由被告供热公司承担相应的赔偿，与我公司没有法律上的利害关系，故我公司不应承担赔偿责任。供热管理条例中也有相关的规定，就网管入户时产生的其他关系或欠费与本案没有关系，不能作为我公司承担赔偿责任的依据。
一审被告大连中庚物业管理有限公司辩称，物业公司提供的是业主的物业服务，对于设施的交接不是物业公司负责的事，根据物业管理条例，供热的主体项目不是物业产权。物业没有维修和维护的义务，因此不应承担责任。事故发生后，物业公司已经第一时间报给供热公司，且已经派人到现场采取措施避免损失的扩大。物业公司已经履行了和业主的物业服务合同约定的责任和义务，应由供热公司负责，故我公司不应承担任何责任。
一审法院经审理查明，位于旅顺经济开发区香海连天住宅小区由被告先锋公司开发。原告王笑非购买该小区一期18号楼134单元801室，并于2011年10月30日接收该房，2012年入住。该楼层高共九层，原告居住八层。该小区由被告供热公司负责供暖，原告从2011年开始向被告供热公司缴纳供热费。原告所居住的楼房已经历了三个供暖期。2014年10月15日上午，原告所居住的房屋天棚在供暖试水后的第三天出现漏水，因其楼上无人居住，原告及时报告给被告物业公司，物业公司人员赶到现场后发现水是从九楼公共区域供热管道流出通过九楼无人居住的房屋流到原告家中，随即将这一情况报告给供热公司和先锋公司，同时将楼外的管道阀门关闭。供热公司派两名工作人员赶到现场，经查勘，确认是供热管道排气阀漏水，因该排气阀被楼道内安装的消防箱挡住，空间狭小，供热公司的两名维修人员无法进入，中午供热公司又派了一名身材较瘦小的维修人员下到井内将阀门加力操作，彻底关严，同时打开阀后卸下阀门，最后确认损坏的排气阀不再漏水后，离开现场。因九楼积水的原因使原告家中连续漏水三天，致原告家中棚顶、地板、吊灯等受到不同程度的损失。后供热公司与保险公司到原告家中查看损失情况，因赔偿数额问题未能达成一致意见，故原告诉至本院。审理中，本院与各方当事人到原告家中勘验损失情况，并达成如下意见，因漏水致原告家中客厅、厨房的吊顶、橱柜、室内地板、客厅及室内的墙壁、线路、北卧室的电热板等均不同程度受损。后本院通过大连市中级人民法院委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对原告家中上述损失进行工程造价鉴定。该公司做出了光华所发鉴字（2015）0012号＜鉴定报告＞，鉴定意见为：“位于大连市旅顺经济开发区顺乐街134号8层1号房屋的墙面、地板、灯具、电热板；橱房的橱柜、墙砖；阳台吊顶因漏水需维修的工程造价为叁万伍仟贰佰贰拾肆元整（35224元）”。经庭审质证，原、被告均无异议。原告支付鉴定费4000元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。故意或者过失侵害他人物权，造成财产损失的，应当承担侵权责任。原告房屋在供暖试水的第三天棚顶出现漏水，原告及时将漏水情况报告给了物业公司及供热公司，经物业公司和供热公司现场处置并查明，漏水是由其楼上公共区域供热管道排气阀出现故障所致，因房屋漏水给原告的家庭财产造成了一定的损失，对此，原告本身不存在过错。原告所受到的财产损失由谁来承担，成为本案争议的焦点。
案涉房屋由被告先锋公司开发，于2011年交付使用，并经过了三个供暖期。国务院制定的＜建筑工程质量管理条例＞规定，在正常使用的情况下，建设工程的最低保修期限，供热系统为2个采暖期。先锋公司向房屋买受人所作出的住宅质量保证书中也明确承诺供热与供冷系统保修期限为两个采暖期、供冷期。即两个供热期过后，先锋公司不再承担供热设施的维修和保养义务。没有证据证明被告先锋公司存在过错，故先锋公司不应承担责任。被告物业公司向业主提供的是物业服务，有关供热设施的维修和维护并非是其职责。物业公司接到原告漏水的报告后，第一时间赶到现场，并采取了相应的措施，其已尽到工作职责，故物业公司对原告的损失亦不应承担赔偿责任。被告供热公司是该小区的供热单位，供暖前，对供暖设施进行维护检修是其基本的义务。供热公司自认由于开发商被告先锋公司没有向其移交设备图纸和入网费，所以，其只对该小区室外的主管道进行维修，而对楼内的公共设施部分因其没有接管，未进行过检修。供热公司以此作为抗辩理由，缺乏与本案的关联性，显然不能成立。原告王笑非接收房屋后，从2011年始就与被告供热公司建立了供热合同法律关系，原告缴纳了供暖费用后，被告供热公司应当提供安全、符合供暖要求的供热服务。因楼内公共区域供暖管道排气阀漏水，流入原告屋内，说明被告供热公司没有尽到其应尽的维护、检修义务。故因漏水给原告造成的财产损失，被告供热公司应承担赔偿责任。据此一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，作出如下判决：
被告大连鑫昱供热有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王笑非财产损失35224元、司法鉴定费4000元，合计39224元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，其他诉讼费50元，合计830元，由被告大连鑫昱供热有限公司负担（此款原告已预交，待给付上述款项时一并给付原告）。
上诉人供热公司上诉请求撤销原审判决，判决上诉人不承担赔偿责任，或者发回重审。上诉理由：一、原审判决认定案件事实错误1、过采暖保修期的责任人不是上诉人。原审判决认定先锋公司不承担供热设施的维修和保养义务属认定事实错误。上诉人没有接收先锋公司的供热设施时，其产权没有变更，上诉人没有任何权利和义务对先锋公司的供热设施进行检查验收及维护。供热公司接收开发公司的供热系统及设施是有前提条件的，即供热设施符合标准和交纳费用，而案涉的供热设施存在设计上的缺陷，原审只以超过两个取暖期判决本公司承担维修义务，属于非法强加。2、被上诉人王笑非缴纳取暖费不等于上诉人取得涉案供热设施的检查和维护的权利。二、被上诉人王笑非住宅受水湿已历时两年，被上诉人应举证证明委托评估对象系排气阀漏水所致，原审对此实施的认定依据不足。
被上诉人王笑非以一审判决认定事实正确为由，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人先锋公司认为上诉人所主张的事实及理由没有依据，上诉人亦被上诉人王笑非之间存在供热关系，并由此产生了财产损失，上诉人理应承担相应的赔偿责任为由，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人物业公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人供热公司作为供热企业应定期对其所供热的相关供热设施进行检查和维护，以确保供热安全。本案被上诉人王笑非的财产损失是在上诉人试供热期间，因供热管道排气阀漏水所致，对此上诉人理应承担赔偿责任。上诉人上诉称本案虽已过采暖保修期，但上诉人没有接收先锋公司的供热设施，没有任何权利和义务对先锋公司的供热设施进行检查验收及维护，案涉的供暖设施应由先锋公司负责，并由先锋公司对王笑非的损失承担赔偿责任根据不足，其一，王笑非的财产损失是在第三个采暖期发生的，而国务院的《建设工程质量管理条例》第三十九条已明确规定，正常使用下，供热系统的最低保修期为2个采暖期；其二、根据上诉人在一审所提交的被上诉人先锋公司关于所欠热网费6307541元的还款计划看，上诉人已实际接收了涉案的供暖设施，否则不存在欠缴热网费的问题；其三、供热公司在接到漏水通知后，到达了现场，除采取了相应的措施外，还通知保险公司进行理赔，说明案涉的供暖设施应由上诉人负责。为此原审法院判决上诉人对王笑非的损失承担赔偿责任并无不妥。关于王笑非的财产损失是否系排气阀漏水所致，王笑非应否对此承担举证责任的问题，根据当事人的陈述，王笑非在发现家中顶棚漏水后，就通知了物业公司和供热公司，并一直就财产损失的赔偿与各方进行协商，对王笑非因漏水而产生的损失情况，原审已经委托相关部门进行了鉴定，上诉人要求被上诉人王笑非承担举证责任没有依据，故一审法院根据鉴定结论判决上诉人赔偿被上诉人王笑非财产损失35224元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费780元，由上诉人大连鑫昱供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卢 超
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定
第二审人民法院审理对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。