江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2187号
上诉人（原审原告）：徐兴，男，汉族，1967年12月22日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王飞，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹庆华，女，汉族，1949年10月1日生，常州市武进区湖塘春晖副食品商店经营者，住常州市武进区。
上诉人徐兴因与被上诉人曹庆华排除妨碍纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐兴上诉请求：将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人曹庆华承担。事实和理由：一、一审判决书中将未经质证的材料作为定案证据，明显程序错误。一审开庭结束后，被上诉人在超过举证期限后向法庭提交一份2014年4月30日协议书。一审法院在未通知上诉人具体质证时间、地点、未组织双方当事人开庭质证的情况下，直接认可了被上诉人所谓的证明目的，属于明显的程序错误，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。1、一审判决书中认定2007年12月17日被上诉人的丈夫徐玉祥以上诉人的名义和湖塘镇人民政府签订车库购买协议错误。事实是上诉人购买了本案车库，因自身事情繁忙，委托案外人徐玉祥办理。即使一审判决书认定购买合同中的“徐兴”系徐玉祥所签，父亲替儿子去办理相应的拆迁事宜也合情合理，并无不妥。从购买合同的购买方、交付通知的接受方等均可以看出，上诉人才是本案房屋的购买方和真正使用权人。同时从上诉人补充提交的电费发票也可以看出，本案房屋和上诉人的拆迁安置房屋密切相关，上诉人已经为本案争议房屋付出了义务，理应享受使用本案争议房屋的权利。2、认定被上诉人和案外人徐玉祥缴纳了相应款项错误。本案中车库出资人系本案的上诉人，因无时间直接缴纳相应款项，就委托父亲徐玉祥办理，所有的购买出资均系上诉人转交徐玉祥后，由徐玉祥代为缴纳。对于该事实主张，上诉人无书面证据，但儿子让父亲帮忙去交钱，不可能让父亲写下收条。而结合一审庭审，被上诉人未提供任何证据能够证明本案争议房屋款项系被上诉人缴纳。3、认定被上诉人对本案争议房屋有使用权明显错误。一审法院认定被上诉人对争议房屋享有居住使用权的依据是被上诉人提供的协议。但该份证据未经双方质证，审理程序明显错误，不能作为定案依据。在一审庭审中，法庭向上诉人询问该份协议，上诉人已经向法庭说明，该份证据和本案无关。实际情况是该协议书中所讲的车库为自行车车库，约8.24平方米，是晓柳花园一村32幢丙单元302室所属车库。而本案争议房屋面积为25.8平方米，与该协议中房屋并非在同一幢，根据车库购买协议可知本案争议房屋与32幢丙单元302室并无配套、所属关系。如果该协议中所指的是本案争议车库，则协议中房屋与车库总面积应为约100平方米而非约80平方米。三、一审法院适用法律错误。根据车库购买协议、交付通知书、发票等均可看出上诉人是被拆迁安置对象。当时的拆迁政策是按人头拆迁安置，并且只有在被拆迁人购买安置房200平方米以上时才有资格购买汽车车库一间，因此只有上诉人有资格和条件购买本案争议车库。购买协议中也明确载明，购买人即上诉人对争议房屋有使用权。由谁出资购买，都不能改变上诉人具有使用权这一事实。如果法院认定房屋的出资款由被上诉人支付，应当告知被上诉人另行提起诉讼，认定被上诉人支付了相应款项也不能直接认定被上诉人享有居住使用权。况且，被上诉人未提交认可款项由其缴纳的证据。
被上诉人曹庆华辩称，上诉人所述没有事实依据，原审起诉所陈述的事实都是虚假的，请求驳回上诉，维持原判。
徐兴向一审法院起诉请求：一、判令曹庆华搬离湖塘镇晓柳花苑一村16幢14号房屋；二、判令曹庆华将湖塘镇晓柳花苑一村16幢14号房屋恢复原状；三、本案诉讼费由曹庆华承担。
一审法院认定事实：曹庆华于1991年12月24日与徐兴之父徐玉祥再婚，曹庆华为徐兴之继母。2007年12月17日曹庆华的丈夫徐玉祥以徐兴的名义，与湖塘镇人民政府签订购买湖塘镇晓柳花园一村16幢14号汽车库协议，约定车库作为公建配套设施，只享受使用权，车库面积25.8平方米，总价款23730元。曹庆华与丈夫徐玉祥交纳预付款15000元，后又通过银行补交差额款8730元。此后曹庆华与丈夫徐玉祥从镇人民政府处接收了该车库，并在该车库内开办春辉副食品商店。2014年4月30日，在徐玉祥弥留之际，徐兴及其兄妹三人在双方亲友的见证下，与曹庆华达成协议，约定曹庆华健在期间有居住权。同年5月3日徐玉祥死亡，双方均认可未立有遗嘱，曹庆华在该车库内继续开店经营至今。此后，徐兴兄妹与继母曹庆华因琐事发生争议，徐兴即要求曹庆华搬离车库，因协商未果，徐兴委托律师起诉来院，要求判如所请。一审诉讼中，徐兴对购买车库协议上的“徐兴”签字由谁所签不能确定，曹庆华认为由徐玉祥代表夫妻所签。徐兴对由谁支付、如何支付车库价款未能具体陈述事实经过，称钱由其交给徐玉祥，由徐玉祥具体经办。曹庆华认为徐兴陈述与事实不符，其本人不能提供结算、交款原始依据，证明徐兴没有实际出资购买，也没有实际接收、使用车库。徐兴认为2014年4月30日协议内容不能作为本案证据使用，对曹庆华提交的该协议未能发表质证意见，而曹庆华据此认为曹庆华对涉案车库继续享有居住使用权。上述事实，由结婚证、车库购买协议、结算单、交款单、协议及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中所涉及的车库为拆迁安置户的公建配套设施，购买人仅享有使用权。徐兴所称曹庆华强行占据使用涉案车库的意见，与法院查明的事实不符。曹庆华乃徐兴之继母，曹庆华与徐兴之父徐玉祥二人以徐兴的名义购买车库，并接收使用至今，不是所谓的强行占据使用。现徐玉祥已经死亡，徐兴作为子女，理应更加孝敬年迈的继母，但徐兴在徐玉祥死亡不久便不顾继母曹庆华的感受，要求其搬离享有居住使用权的车库，缺乏事实依据，也有违公序良俗，法院依法不能予以支持。徐兴、曹庆华双方为特定的亲属关系，希望双方能相互理解和尊重，诚心协商解决分歧。综上，徐兴提供的证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。本案因调解未成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回徐兴的诉讼请求。案件受理费80元（已减半收取），由徐兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年9月21日，徐玉祥与武进区湖塘镇人民政府签订拆迁安置协议一份，协议约定徐玉祥被安置在晓柳花苑1期32幢丙单元302室，配套自行车车库为32幢丙单元7号车库，面积为8.24平方米。
2014年4月30日，徐荣兴、徐兴、徐亚芳（甲方）与曹庆华（乙方）签订协议一份，协议约定徐玉祥所有的湖塘晓柳花园一村32幢丙单元302室及其所属车库（共约80多㎡）归徐荣兴、徐兴所有，在曹庆华健在期间，曹庆华对该房屋有居住权。
上述事实，有上诉人徐兴二审提交的拆迁安置协议、协议及当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有证据证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就本案而言，双方当事人争议的焦点在于购买涉案车库所支出的总价款23730元系由谁实际支出。对此，上诉人徐兴提交了事后从拆迁公司调取的汽车库购买协议书、汽车库交付通知、现金交款单、结算单予以证明，并主张总房款23730元系其在自己家中分两次交给案外人徐玉祥相应现金，由徐玉祥代其交纳。被上诉人曹庆华则主张总房款23730元中的15000元预付款系其本人去银行交纳，余款8730元系案外人徐玉祥交纳，所有款项均是从曹庆华与徐玉祥两人的共同财产中支出，并提交了交款通知单和车库结算单的原件予以证明。考虑到上诉人徐兴、被上诉人曹庆华与案外人徐玉祥之间的特殊身份关系，以及双方均认可该车库是以徐兴的名义购买的事实，本院认为被上诉人曹庆华所述事实的存在具有高度可能性，本院依法予以确认。上诉人徐兴所述车库购买款23730元为其实际支出的主张，缺乏相应证据证明，是否存在该事实真伪不明，本院依法不予确认。上诉人徐兴在案外人徐玉祥去世之后，要求车库实际出资人之一曹庆华搬离案涉车库并将车库恢复原状，缺乏相应的事实和法律依据，一审对此未予支持并无不当。
综上所述，徐兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由徐兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十一月四日
书 记 员 许 星