浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02747号
原告:曾根娣（公民身份号码:3622021974********）,女,1974年9月15日出生,汉族,住江西省丰城市。
原告:杨某。
法定代理人:曾根娣，系原告杨某母亲。
两原告的委托诉讼代理人：汪振阳，浙江泽厚律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所实习律师。
被告：陈明新（公民身份号码：4306021962********）,男,1962年4月8日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：曹敬先（公民身份号码：3421231968********）,男,1968年8月2日出生,汉族,住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：范吉永，男，住安徽省太和县，由安徽省太和县城关镇桥北社区居民委员会推荐。
被告:阜阳市宝来运输有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区北京路148号。
法定代表人：周侠，经理。
被告：阜阳市万事达运输有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路东侧怡和庄园11#、14#、15#楼10幢108号。
法定代表人：徐鹤群，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司,住所地安徽省阜阳市太和县人民北路（汽车站对面）。
负责人：刘红军，经理。
委托诉讼代理人：梅源、王猛，公司工作人员。
原告曾根娣、杨某与被告陈明新、曹敬先、阜阳市宝来运输有限公司（以下简称宝来公司）、阜阳市万事达运输有限公司（以下简称万事达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿财险太和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人汪振阳、王万林，被告陈明新，被告曹敬先及其委托诉讼代理人范吉永，被告人寿财险太和公司的委托诉讼代理人梅源到庭参加诉讼。被告宝来公司、万事达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈明新、曹敬先、宝来公司、万事达公司按40%的责任比例连带赔偿原告损失814139.40元；2.被告人寿财险太和公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿原告122000元。以上合计936139.40元。审理中，原告将第1项诉讼请求数额增加为815478.23元。另外，被告事故车辆在被告人寿财险太和公司投保机动车交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），要求被告人寿财险太和公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年1月23日04时55分左右，在S31杭新景高速公路上从东向西往景德镇方向34KM+600M附近，原告曾根娣的儿子杨盼飞驾驶车牌号浙Ｊ×××××号马自达小轿车与被告陈明新驾驶的车牌号为皖Ｋ×××××/皖KS5**挂重型半挂牵引车/重型平板半挂车发生追尾碰撞事故，造成杨盼飞当场死亡，乘坐小轿车的原告曾根娣的丈夫杨旺根重伤（后于2016年4月15日医治无效死亡），杨盼飞驾驶的小轿车报废。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，被告陈明新负事故次要责任，杨盼飞负事故主要责任，杨旺根无责任。杨旺根先被送到建德市第一人医院住院治疗，2016年2月5日转至江西省丰城市人民医院治疗，后于2016年3月15日转到江西省南昌大学第一附属医院住院。因在交通事故中受伤过于严重，杨旺根不幸于2016年4月15日出院后离世。本次事故使原告遭受了非常巨大的损失，被告曹敬先是皖Ｋ×××××/皖KS5**挂重型半挂牵引车/重型平板半挂车实际所有人，被告宝来公司、万事达公司是该车辆挂靠单位，被告陈明新系受被告曹敬先、宝来公司、万事达公司雇佣驾驶该车辆，对事故的发生具有重大过失，被告人寿财险太和公司系该车辆交强险承保单位，故五被告均应对原告所遭受的损失承担赔偿责任。杨盼飞死亡造成损失：交通费1600元，丧葬费24186元，死亡赔偿金874280元，精神抚慰金50000元，车辆修理费47321.28元，合计997387.28元。杨旺根死亡造成损失：医疗费131571.05元，误工费10867.10元，护理费10867.10元，交通费7500元，住院伙食补助费7960元，营养费2460元，丧葬费24186元，死亡赔偿金874280元，被扶养人生活费40270元，精神损害抚慰金50000元，以上合计1159961.30元。审理中，增加两名死者丧葬费数额为25859.50元。
被告陈明新辩称，其是被告曹敬先雇佣的驾驶员，其他不发表意见。
被告曹敬先辩称，被告陈明新系其雇佣的驾驶员，被告宝来公司、万事达公司分别是主、挂车的挂靠单位，主车投保了交强险，挂车投保了商业三者险200000元，不计免赔。对原告所述事故发生经过没有异议，但对事故责任认定有异议，交警部门出具的事故认定书认定其车辆反光标识不符合国家标准以及未开启危险报警闪光灯与事实不符。同是被告的车辆，同一地点原地不动，先后连续三次被追尾，分别是杨盼飞驾驶的浙Ｊ×××××轿车、严志钧驾驶的浙Ｈ×××××重型仓栅式货车、许献龙驾驶的S72556重型半挂牵引车，在另两起事故中，事故认定书均认定，被告方驾驶员陈明新无责任，不存在“反光标识不符合国家标准以及遇交通阻塞停车时未开启危险报警闪光灯”的问题，事实上被告车辆因前方事故堵车停于第二车道时，是开启危险报警闪光灯的。杨盼飞的死亡、杨旺根的重任，主要是因为杨盼飞开车速度快、驾驶不当造成追尾而导致的。同一起连续被追尾的交通事故，对同一辆被追尾的被告车辆，作出截然相反的事实认定和相互矛盾的责任划分，可见本案中认定被告的车辆承担次要责任没有事实根据，法庭不应采信。另外，南昌大学第一附属医院出院记录记载杨旺根从2楼坠落致头部受伤于2015年12月14日进行过颅脑手术，杨旺根死亡有“从2楼坠落”的原因，不应由被告承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用中，死亡赔偿金和被扶养人生活费不应当按照浙江省城镇居民标准计算，而应当按照死者户籍地江西农村居民标准进行计算，被告计算得出的人身伤亡总损失为834624元，交强险赔付120000元后，为714624元，车辆损失47321.28元，交强险赔付2000元后为45321.28元，被告曹敬先承担次要责任按30%的比例计算为227983.58元，商业三者险责任限额200000元，被告曹敬先仅需与被告陈明新、宝来公司、万事达公司再支付27983.58元。
被告宝来公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，皖Ｋ×××××号货车的实际车主是被告曹敬先，该车系曹敬先挂靠其公司名下经营，双方签订有《车辆挂户经营协议书》，根据该协议第四条，车辆出现的货损、货差、发生交通事故等均由曹敬先承担经济损失，因此，本案的赔偿责任应由实际车主曹敬先承担。车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的相应经济损失应由保险公司直接承担赔偿责任。原告主张的相关赔偿数额较高，不符合相关规定。请求驳回对被告宝来公司的诉讼请求。
被告万事达公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，皖KS5**挂货车的实际车主是被告曹敬先，该车系曹敬先挂靠其公司名下经营，双方签订有《车辆挂户经营协议书》，根据该协议第四条，车辆出现的货损、货差、发生交通事故等均由曹敬先承担经济损失，因此，本案的赔偿责任应由实际车主曹敬先承担。车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的相应经济损失应由保险公司直接承担赔偿责任。原告主张的相关赔偿数额较高，不符合相关规定。请求驳回对被告万事达公司的诉讼请求。
被告人寿财险太和公司辩称，对事故发生无异议，对事故责任同意被告曹敬先的意见。事故车辆主车在其公司投保交强险，挂车投保商业三者险，责任限额20万元，投保不计免赔险。其他均同意被告曹敬先的意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：
（一）关于事故事实和责任认定。两原告提供道路交通事故认定书一份（原件），编号浙公高杭三认字[2016]第30002号，证明事故发生及责任认定情况。到庭各被告对证据本身无异议，但对内容的客观真实性和合法性有异议，认为被告陈明新驾驶的车辆不存在危险报警闪光灯未开启、反光标志不合格的情况，且其车辆在同一位置在相距很短的时间内相继被本案在内的三辆车子追尾，在另两起被两辆货车追尾的事故认定书中均未认定被告车辆存在该两项交通违法行为，而是认定被告无事故责任，所以本案中被告陈明新也应当不负事故责任。为此，被告曹敬先提供了以下证据：照片1张，道路交通事故认定书两份（编号201630003A、0001023519，复印件，一份加盖保险公司章，一份加盖交警部门章，核对后予以退还），申请法院调取公安机关所作询问笔录九份：陈明新两份，吴沈寅（浙Ａ×××××号宝马车副驾驶乘客）、吴清登（（浙Ａ×××××号宝马车驾驶员）、朱团飞（浙Ｊ×××××号马自达车副驾驶乘客）、杨常韬（杨盼飞驾驶马自达车后排右边乘客）、严志钧（浙Ｈ×××××号货车驾驶员）、曹敬先、赵渑（高速公路公司施救员）询问笔录各一份以及道路交通事故车辆技术检验报告一份，用以证明被告曹敬先车辆不存在反光标识不符合国家规定标准、未开启危险报警闪光灯的情况，车辆尾灯和闪光灯一直是开启的，在相距很短的时间内被告的车辆先后被三辆车子追尾，在另两份事故认定书中被告方均被认定无责。被告曹敬先提供的证据，被告陈明新与人寿财险太和公司没有异议。原告对证据1中照片有异议，认为无法确定拍摄对象、拍摄时间地点。事故认定书，原告认为系复印件，要求由本院进行核对确认，且认为事故认定结论不同可能在于被告车辆的灯光在本案事故中已经撞坏了，所以在后两个事故中不再提及灯光。对公安机关所作询问笔录，原告无异议，但对被告主张的证明对象有异议，认为陈明新和曹敬先均是本案被告，他们在笔录中的单方陈述不具有证明力，其他询问笔录中有人陈述没有看清，有人很明确地说没有看到闪光灯，车辆技术检验报告只是说明了闪光灯可以工作，但不能证明是否已经开启，另外很明确地载明经检验反光标志不符合国家标准。另外，依被告曹敬先申请，本院调取的本案交通事故公安案卷材料中，包含张召喜（消防大队施救员）的询问笔录一份，本院亦用以作为本案的证据，到庭当事人均没有异议。
本院认为，以上三份事故认定书、公安调查案卷中询问笔录、技术检验报告等证据均系公安机关交通事故处理部门在事故调查中依法而作，符合证据要件，予以认定。关于本案交通事故事实，当事人对事故发生基本经过均没有异议，原告家属杨盼飞驾驶车辆追尾碰撞被告陈明新驾驶的曹敬先所有的遇前方事故堵车而在高速公路上停车的车辆，造成杨盼飞当场死亡、杨旺根重伤以及车辆损坏。争议焦点系事故责任认定，被告方车辆遇前方堵车而停车于高速公路时，是否有未开启危险报警闪光灯的违法行为，是否车身后粘贴反光标志不符合国家标准，造成原告方车辆追尾碰撞。根据交警部门委托，事故车辆技术检验报告结论为被告车辆尾部灯光装置因事故碰撞脱落，无法判定事故前状态，残留的左、右尾灯、危险报警闪光灯线路工作均正常。本院认为检验报告无法鉴定事故当时闪光灯开启情况，线路正常说明被告当时应有条件开启闪光灯。根据交警部门所作十份询问笔录内容，被告陈明新、曹敬先陈述开启闪光灯，因两人系当事人，其陈述在没有其他证据相印证情况下，不能据此确认案件事实。吴沈寅、吴清登、朱团飞陈述“没有注意看、不清楚”，杨常韬对被告车辆陈述“没有看到有尾灯、危险报警闪光灯也没有看到”、严志钧陈述“没有开危险报警闪光灯”、赵渑陈述“红色半挂车是熄火的，大灯、尾灯都没有看到”、“没有看到危险报警闪光灯”，张召喜陈述“我们到现场时，那辆红色半挂车尾灯、危险报警闪光灯、大灯都没有开，是不亮的”。以上多份询问笔录证据证明被告事故车辆在停车时没有开启闪光灯，故本院认为，交警部门认定其有未开启危险报警闪光灯的违法行为，与事故发生具有一定因果关系，有事实依据。关于车辆尾部反光标识，现有车辆技术检验报告确认不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》8.4.5所规定的要求，被告虽有异议，但未提供相反证据推翻，故其意见本院不予采纳。被告提供的照片，本院认为原告异议成立，对该证据不予认定。另两起事故中并未涉及被告方车辆有无开启闪光灯的违法行为，两项违法行为是否存在以及与事故是否存在因果关系并不当然与本案事故等同，故本院认为另两起事故认定结论与本案并无直接关联，不能推翻本案事故认定结论。另外，各证人在询问笔录中均陈述之前下过雪，温度很低，路面结冰湿滑，而根据吴清登陈述，杨盼飞驾驶的马自达车车速很快，杨盼飞同车人员朱团飞、杨常韬也陈述，马自达车车速在90-100KM，100-110KM/H。本院认为，杨盼飞在冰雪路面未降低车速行驶，未充分注意道路前方情况，遇情况操作措施不当，确是本案事故发生的主要原因。公安机关综合事故当事人违法行为情况及与事故的因果关系，认定杨盼飞驾驶机动车在高速公路上临近前车未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶，负事故主要责任，被告陈明新负驾驶机件不符合技术标准（反光标识不符合国标规定）的机动车上道路行驶且遇交通阻塞停车时未按规定开启危险报警闪光灯，负事故次要责任，杨旺根无事故责任，并无不当，本院予以确认。
（二）两原告作为权利主体的身份确认及受害人杨旺根是否系因本案交通事故死亡问题。
两原告提供居民户口簿一本（原件核对予以退还）、江西省丰城市红星村民委员会及铁路镇人民政府共同出具的证明一份（原件），证明两原告系两名死者近亲属，原告曾根娣与杨旺根系夫妻，杨盼飞系其长子，原告杨某系次子，杨盼飞无配偶、无子女，杨旺根父母早于杨旺根去世。各被告除要求原告提供结婚证证明其主张的夫妻关系外，对其余证据没有异议。庭后，原告补充提供了结婚证一份（原件核对予以退还）。本院认为以上证据均符合证据要件，可以确认杨旺根与原告曾根娣系夫妻，杨盼飞及原告杨某系其儿子，两原告系适格权利主体。
两原告提供：公民死亡医学证明书一份（原件核对予以退还），证明杨盼飞于2016年1月23日死亡；江西省丰城市红星村民委员会及铁路镇人民政府共同出具的证明一份（原件），证明杨旺根于2016年4月15日因车祸死亡的事实；建德市第一人民医院门诊发票六份、住院发票一份、费用汇总清单五页、医疗诊断证明书一份、出院记录一份（原件），证明事故发生后，杨旺根在建德市第一人民医院治疗花费医疗费101129.20元，误工时间14天；江西省丰城市人民医院住院发票一份、费用清单二份、出院证明、××证明书、出院记录各一份（原件），证明杨旺根在江西省丰城市人民医院治疗花费医疗费30441.89元，住院治疗39天；南昌大学第一附属医院出院证明书、××诊断证明书、出院记录各一份（原件），证明事故发生后，杨旺根在南昌大学第一附属医院治疗，住院治疗29天。本院经审查认为，以上证据符合证据要件，予以认定。被告人寿财险太和公司要求提供死者杨盼飞的尸检报告、火化证明、户口注销证明，对其他证据均无异议。本院认为，杨盼飞系因交通事故当场死亡，有事故认定书等证据可以证明，当事人对该事实也均无异议，本院予以确认。关于杨旺根的死亡情况，各到庭被告对江西省丰城市红星村民委员会及铁路镇人民政府共同出具证明的合法性有异议，认为村委会和镇政府无权出具死亡证明书，杨旺根死亡没有尸检报告对死因的分析，不能确认与本案交通事故有关；南昌大学附属医院记载杨旺根2楼坠落致伤，故所治疗内容及产生费用与本案没有关联性。另外，曾根娣出具关于杨旺根受伤原因记载情况的说明一份（原件），原告用以证明杨旺根从2楼坠落受伤不是事实，是当时为了救治杨旺根能够报销医药费所作的无奈之举，各被告对其内容不予认可，一方面认为原告涉嫌诈骗社保基金，另一方面认为杨旺根此次住院系治疗其2楼坠落伤。本院综合以上证据，认定本次事故造成杨旺根脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，急性硬膜下出血，急性硬膜外血肿，多发颅骨骨折，头皮裂伤，脑疝，肺挫伤，肋骨骨折等，先在建德市第一人民医院重症医学科住院治疗至2016年2月5日出院，出院时仍昏迷；2016年2月6日转入江西省丰城市人民医院住院治疗，至2016年3月4日出院，其时神志清楚，可自己进食，出院后医嘱继续康复锻炼及营养支持，一个月后行颅骨修补术；2016年3月14日因身体发热、脑脊液鼻漏再次入江西省丰城市人民医院治疗，3月15日因病情严重转至南昌大学第一附属医院，诊断为：脑脊液鼻漏、颅底骨折、脑出血、颅腔积气、颅内感染，治疗至2016年4月13日出院，出院时意识模糊，持续发热；后不幸于2016年4月15日离世。综合本案交通事故发生的客观事实、杨旺根治疗病历等相关证据，本院认为杨旺根因本案交通事故致严重颅脑损伤，三家医院治疗的先后时间及病历记载伤情均可显示与交通事故外伤有关，除病历中原告自述外，并无关于高坠伤的诊断，为何陈述为杨旺根2楼坠落致伤，原告对此也作出了相对合理解释，入院诊断、出院记录中杨旺根病情并无明显好转，在出院后短时间内死亡，本院据合理性推断其系因交通事故受伤医治无效死亡。
（三）两原告因本案交通事故造成合理损失。
两原告提供：暂住人口信息查询表一份（原件），杭州战狼电子商务有限公司营业执照、杭州京源电子商务有限公司营业执照各一份（原件核对后予以退还），关于杨盼飞工作情况的证明两份（原件），关于杨盼飞居住情况的证明一份（原件），证明事故发生时杨盼飞在福建厦门市、浙江杭州市工作居住一年九个月以上，自2015年3月20日起在杭州市滨江区西兴街道宾纷小区居住至事故发生前，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；厦门市暂住证一份、泉州市居住证一份（原件核对后予以退还），关于杨旺根工作情况的证明两份（原件），证明杨旺根在事故发生前已在福建厦门市、泉州市连续工作、居住两年以上，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。到庭各被告对证据暂住人口信息查询表、营业执照、暂住证等真实性、合法性没有异议，但认为杨盼飞的两个公司均注册于案发前不满一年，且没有相应纳税证明，不能证明公司在正常运营，关于居住信息，两受害人暂住地是厦门、泉州，故不能按照杭州地区标准来计算赔偿金。对其余证明，被告有异议，认为只加盖了公司印章，没有负责人、证明制作人的签字，没有提供相应劳动合同、工资单或者银行账户明细清单，个人提供的居住证明，应由其作为证人出庭作证，且未提供房屋租赁合同以及杭州市公安机关出具的暂住证明，故不予认可。本院认为，综合以上证据，可以证明两受害人长期在福建、浙江等地工作、经营及居住生活的客观事实，予以认定。据此本院认为可以按照城镇居民标准计算其相应赔偿金，且根据法律规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费，按照受诉法院所在地标准计算，若受害人住所地、经常居住地标准高于受诉法院所在地，可以按住所地、经常居住地标准计算，故原告主张按事故发生地标准计算受害人死亡赔偿金等符合法律规定，被告异议不予采纳。
两原告提供：小轿车机动车登记证书、车辆购置税税收缴款书各一份（复印件），证明杨盼飞系事故车辆小轿车的所有人；保险车辆损失情况确认书一份（原件）、事故车辆照片四页（复印件加盖保险公司理赔章），证明杨盼飞车辆购置价129900元，保险公司对车辆推定全损；吊车费、拖车费发票一份（复印件），证明原告支付吊车费、拖车费共计2800元。到庭各被告认为小轿车机动车登记证书、车辆购置税税收缴款书系复印件，不予认可。本院认为原告据此证明杨盼飞系浙Ｊ×××××号小轿车所有人，该事实有事故认定书等证据相互印证，可以确认。保险车辆损失情况确认书、事故车辆照片、吊车费拖车费发票，被告对真实性、合法性有异议，认为该组证据与原告主张的车损金额不一致，且发票系复印件。本院认为，该组证据中保险车辆损失情况确认书系由保险公司出具的原件，真实合法，可以确认杨盼飞事故车辆损失情况：推定全损，价值129900元，扣除残值3500元，即126400元，另施救费2800元。原告起诉状中主张的车辆损失47321.28元系按事故责任比例分摊后主张的金额，故并不存在矛盾，本院予以认定并按原告主张金额予以支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。本案交通事故造成原告亲属杨盼飞、杨旺根死亡，被告陈明新负事故次要责任，杨盼飞负事故主要责任，根据皖Ｋ×××××/皖KS5**挂重型半挂牵引车/重型平板半挂车的投保情况，应先由被告人寿财险太和公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分本院根据事故当事人过错程度，酌情认定由被告方承担30%责任，被告人寿财险太和公司在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿，不足部分由被告曹敬先承担，被告宝来公司、万事达公司连带承担。本院经审查确认因杨盼飞（1995年1月4日出生）死亡产生各项合理损失：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年），丧葬费25859.50元（51719元/年÷2），交通费1600元，车辆损失47321.28元。事故造成受害人杨盼飞死亡，根据被告方过错程度，侵权行为后果，本地平均生活水平，本院酌情认定给予精神损害抚慰金15000元。以上合计964060.78元。因杨旺根（1972年6月14日出生）死亡产生各项合理损失：医疗费129565.73元（101129.16+28436.57），住院伙食补助费7960元，营养费2460元，误工费10867.10元（48372元/365天×82天），护理费8200元（100元/天×82天），交通费3000元，丧葬费25859.50元（51719元/年÷2），死亡赔偿金914550元（43714元/年×20年+杨某被扶养人生活费16108元/年×5年÷2）。事故造成受害人杨旺根死亡，根据被告方过错程度，侵权行为后果，本地平均生活水平，本院酌情认定给予精神损害抚慰金15000元。以上合计1117462.33元。两原告主张各项赔偿费用中：死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、营养费、误工费、车辆损失，有事实和法律依据，本院予以支持。医疗费，未提供医疗费发票的金额部分，本院不予确认；护理费，本院按当地护工工资水平予以支持；交通费、精神损害抚慰金，主张过高，本院予以调整。以上损失，先由被告人寿财险太和公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，交强险不足部分1959523.11元，由被告承担1959523.11×30%=587856.93元，其中被告人寿财险太和公司在商业三者险责任限额范围内赔偿200000元，余额387856.93元，由被告曹敬先承担，被告宝来公司、万事达公司连带承担。两原告要求被告陈明新承担赔偿责任，没有法律依据。原告主张超出交强险部分由侵权人承担40%赔偿责任，比例过高，本院不予采纳。被告宝来公司、万事达公司认为其作为挂靠公司，不应对事故承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。另外，杨盼飞的死亡赔偿金等赔偿款的权利人为其父母杨旺根、曾根娣，杨旺根死亡后，该赔偿款权利由曾根娣、杨某享有，故曾根娣、杨某作为本案两原告主张权利主体适格。
综上所述，两原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告宝来公司、万事达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效后十日内支付原告曾根娣、杨某机动车交通事故责任强制保险保险金人民币122000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于本判决生效后十日内支付原告曾根娣、杨某机动车交通事故第三者责任保险保险金人民币200000元。
三、被告曹敬先于本判决生效后十日内支付原告曾根娣、杨某道路交通事故损害赔偿款人民币387856.93元，被告阜阳市宝来运输有限公司、阜阳市万事达运输有限公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告曾根娣、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13174元，减半收取6587元（原告缓交），由原告曾根娣、杨某负担1138元，被告曹敬先、阜阳市宝来运输有限公司、阜阳市万事达运输有限公司负担5449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方雪莲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘爱萍