江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第41号
上诉人（原审原告）新干县麦斜镇玉峰村委会刘家村小组。
诉讼代表人刘六根，该小组组长。
委托代理人邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新干县人民政府。住所地：新干县行政服务中心大楼*楼。
法定代表人包静，该县县长。
委托代理人张晓勇，新干县政府法制办干部。
委托代理人黄东如，新干县政府林权改革办公室主任。
被上诉人（原审第三人）新干县七琴镇井下村委会井下村小组。
诉讼代表人陈卫根，该组组长。
被上诉人（原审第三人）新干县麦斜镇丘田村委会。
诉讼代表人杨三根，该村委会主任。
上诉人新干县麦斜镇玉峰村委会刘家村小组（以下简称刘家村小组）因与被上诉人新干县人民政府（以下简称新干县政府）、新干县七琴镇井下村委会井下村小组（以下简称井下村小组）、新干县麦斜镇丘田村委会（以下简称丘田村委会）林业行政裁决一案，不服新干县人民法院（2015）干行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，上世纪九十年代，刘家村小组与井下村小组、丘田村委会对五得岭（又名五仔岭）山场的权属发生争议，井下村小组为此于1991年向新干县人民法院提起诉讼。该诉争五得岭山场座落在刘家村往秋南林场小路自小水库起至与秋南山场岭脊分水止的东西两边。东岭脊与井上村委会山场为界，西与坑头对面井下村委会山场为界，北与秋南村委会山场为界，南与刘家村山场为界，面积约100亩。1991年12月20日，新干县人民法院作出（1991）干法民字87号民事判决书，判决驳回井下村小组的诉讼请求，刘家村与丘田村委会双方自愿达成的协议，予以维护，归丘田村委会所有的山场四至是东以刘家村至伍仔岭小路为界，南以坑头田堪为界，西以井下村委会流水圳为界，北以秋南村山岵脊为界。井下村小组不服判决，向原吉安地区中级人民法院提起上诉，1992年4月10日，原吉安地区中级人民法院作出（92）吉地法民终字第128号民事判决书，认为诉争山场三方均无有效权属证据，刘家村小组土地证所登五得岭，四至应在水库东南至其村门口的范围之内，不能将诉争五得岭部分山场包括在内，该山场解放以来，三方对此均有争执，井下村小组1985年所登山林权所有证与1990年丘田村委会与刘家村小组所达成调整诉争山场权属的协议均无效力，不予认定，判决变更新干县人民法院（1991）干法民字第87号民事判决书为“刘家村五仔岭北向界址为刘家村经秋南林场小路自第二个小水库起以东第一条山脊至领脊止（详见示意图）以南山场的山权、林权属刘家村所有，此界以北，东至领脊，北至与秋南山场分水为界，西至小路以西第一条山脊为界，南至山脚（详见示意图）该山权、林权归邱田村委会所有，此界以东，西至井下村委山场，北至领脊，南至山脚该山场的山权、林权归井下村小组所有（详见示意图）”。1992年9月4日，原吉安地区中级人民法院作出（92）吉地法民裁字第128号民事裁定书，更正判决书中第3页第8行为“山权归井下村小组所有（详见示意图）林权由丘田村委经营至2000年止，2001年起归井下村民小组所有。”2005年10月26日，刘六根代表刘家村小组申请林权登记。2009年4月10日，新干县政府颁发干府林证字（2009）第1415090001号林权证，该证载明：宗地编号为0362424141509JDYMSY00032号，林地和林木的所有权、使用权权利人均为麦斜镇玉峰村刘家组，小地名为五得岭，林班为32，小班为00032，面积21.2亩，主要树种为杉树，林种为用材林，林地使用期为长期，四至为东至刘环仔等人联户山为界，南至刘金根等人联户山为界，西至山脊，北至刘环仔等人联户山为界。2010年11月，丘田村委会向新干县林改办申请撤销刘家村小组“五得岭”山场林权登记，新干县林业局组织相关人员对“五得岭”山场林权进行复核和调查，并安排工作人员与刘家村小组和丘田村委会相关人员到争议山场进行踏山，查实所争议“五得岭”山场在原吉安地区中级人民法院作出的生效裁判文书确定的范围内，根据原吉安地区中级人民法院终审判决，诉争“五得岭”山场的山权和林权均属丘田村委会所有，该林权证属错误发放，之后，新干县林业局向新干县政府申请对刘家村小组的干府林证字（2009）第1415090001号林权证予以撤销。2014年7月9日，新干县政府作出《新干县人民政府关于撤销麦斜镇玉峰村刘家村小组“五得岭”山场林权登记的决定》（干府字（2014）46号）。刘家村小组不服该决定，于2014年9月9日向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2014年11月3日作出吉府复字（2014）51号行政复议决定，维持新干县政府作出的干府字（2014）46号决定。刘家村小组不服该复议决定，向法院起诉。
一审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，新干县政府具有处理山林权属争议的法定职权。丘田村委会向新干县林改办申请撤销“五得岭”山场林权登记，新干县林业局组织相关人员对“五得岭”山场林权进行复核和调查，并安排工作人员与刘家村小组和丘田村委会相关人员到争议山场进行踏山，查实所争议“五得岭”山场在原吉安地区中级人民法院作出的生效裁判文书确定的范围内，根据原吉安地区中级人民法院终审判决，诉争“五得岭”山场的山权和林权均属丘田村委会所有，该林权证属错误发放，新干县政府根据新干县林业局的申请，依据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项和《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项撤销颁发给刘家村小组的“五得岭”山场林权登记的山林权属证书，该行政行为认定事实清楚，主要证据充足，程序合法，适用法律正确。本案争议的焦点为所撤销的“五得岭”山场林权登记是否属错误发放，根据新干县政府相关工作人员复核、调查、踏山情况，诉争所涉“五得岭”山场在原吉安地区中级人民法院作出的判决确定范围内，且权属已由人民法院判决该山场归丘田村委会所有，庭审中，刘家村小组对此亦予以认可，其虽然已向有关部门提起申诉，要求撤销原吉安地区中级人民法院的生效判决和裁定，但至今为止，原吉安地区中级人民法院所作出的判决和裁定并未撤销，仍然生效，故新干县政府颁发给刘家村小组的干府证字（2009）第1415090001号林权证属错误发放。刘家村小组提出“五得岭”山场一直由其管业的主张，因无相应证据证实，不予采信。综上，刘家村小组请求撤销《新干县人民政府关于撤销麦斜镇玉峰村刘家村小组“五得岭”山场林权登记的决定》（干府字（2014）46号）的理由不成立，为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘家村小组的诉讼请求，案件受理费50元，由刘家村小组负担。
刘家村小组不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，撤销新干县政府作出的干府字（2014）46号《关于撤销麦斜镇玉峰村刘家村小组“五得岭”山场林权登记的决定》，确定新干县政府于2009年向上诉人颁发的“五得岭”山场干府林证字（2009）第1415090001号林权证，宗地编号为0362424141509JDYMSY00032号合法有效。其主要理由为：原吉安地区中级人民法院（92）吉地民终字第123号民事判决书和（92）吉地民裁字第128号民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误，导致新干县政府干府字（2014）46号决定及新干县人民法院（2015）干行初字第2号行政判决错误。
新干县政府答辩称，一审认定事实清楚，应予以维持。其理由为，新干县政府是根据（92）吉地法民终字第128号民事判决、（92）吉地法民裁字第128号民事裁定认定的结果进行裁定的。并且经现场勘查，山场不在刘家村小组的名下。因此在发生法律效力的判决和裁定未被撤销之前，新干县政府的依据是正确的。当事人对生效的判决和裁定有异议，应该申请再审。
丘田村委会答辩称，一审认定事实清楚，应予以维持。其理由为，如果92年的裁判文书错误，刘家村小组早就应该提出来，因为当时林权证办理的工作人员不知道现争议山场已经有92年的裁判文书，所以才会颁发给刘家村小组。
井下村小组未予以答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，诉争五得岭山场本院已于1992年4月10日、9月4日分别作出（92）吉地法民终字第128号民事判决书和（92）吉地法民裁字第128号民事裁定书，将该山场判归丘田村委会所有。2009年4月10日，新干县政府在该山场业已生效判决确权的情况下，将该“五得岭”山场另行向刘家村小组颁发干府林证字（2009）第1415090001号林权证错误。因此，新干县政府《关于撤销麦斜镇玉峰村刘家村小组“五得岭”山场林权登记的决定》（干府字（2014）46号）正确，一审判决维持新干县政府作出的该撤销决定，并无不当。刘家村小组关于维持干府林证字（2009）第1415090001号林权证的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新干县麦斜镇玉峰村委会刘家村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小清
审 判 员 颜 莉
代理审判员 李国红
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 钟君林