山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1733号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华路益民胡同*号。
法定代理人：刘勇，总经理。
委托代理人：杨先旺，男，1973年10月5日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。
被上诉人(原审原告)：东阿县第十汽车运输有限公司。住所地：东阿县经济开发区香江路西晨光路南。
法定代表人：张保顺，经理。
委托代理人：姜会利，男，1969年10月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省东阿县。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）因与被上诉人东阿县第十汽车运输有限公司（以下简称东阿第十运输公司）保险代理合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天安财险聊城公司的委托代理人杨先旺，被上诉人东阿第十运输公司的法定代表人张宝顺及委托代理人姜会利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财险聊城公司不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在所谓的保险代理合同关系。证人司某出具的《天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司东阿营销服务部未付东阿县第十汽车运输公司手续费明细》（下称明细表）不能证实双方之间存在保险代理关系。证人司某没有出庭接受质询，不符合民事诉讼法有关证据的规定，司某并非天安保险公司东阿营销服务部的实际负责人，服务部营业执照中的负责人也不是司某，司某是否签署过该明细表不能得到证实，即使司某签署过，也不能认定系公司服务部的单位行为，司某无权签字认可，只能认定为是其个人行为。被告财务人员李文华对法院所作的调查笔录中并没有表述为对案涉的明细表真实性的认可。一审法院调查的会计庄秀丽的笔录，庄秀丽根本没有签名，根本不存在所谓的庄秀丽认可对账事宜的事实。一审期间，被上诉人提交的证据明细表复印件的数额与其提交的原件数额不一致，况且本案经过三次开庭，前两次开庭被上诉人迟迟不提交原件，最后才提交的原件，按情理来说，该原件应当在被上诉人手中，为何不能及时提交，因此原件的来源及真实性值得怀疑。一审期间，上诉人也要求司某作为被告或第三人参加诉讼，一审法院没有追加司某参加诉讼，致使无法核实明细表的真实性，属于事实不清，程序违法。对于本案其他证据如录音，该证据不完整，存在剪辑的情形，其内容也无法反映上诉人认可欠款事实，一审法院认定欠费的事实是错误的。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东阿第十运输公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
东阿第十运输公司向一审法院起诉请求：2013年8月至2014年12月份，东阿第十运输公司经营的车辆在被告处投保，当时约定被告给付我公司手续费92558.14元。但被告至今未付。为此，诉至法院，请求判令被告给付手续费92558.14元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：天安财险聊城公司东阿营销服务部系天安财险聊城公司的分支机构，并领取了营业执照。2013年8月至2014年12月间，司某为该营销服务部的实际负责人，此期间，司某同原告联系公司运营车辆在被告处投保事宜，并承诺给付原告手续费。此期间，在《2013年未付明细》中显示，“10队，8月份-12月份，金额71983.41”。司某与庄秀丽等人作为证明人签字确认。2014年12月16日，被告公司东阿营销服务部与被告公司对账，对账清单显示，“2015年8月份35613.92元，9月份54645.73元，10月份39443.44元，合计175870.63元”。被告公司会计李文华注明：“销售费用余额已确认，核对无误”。2015年1月10日，原告与被告公司东阿营销服务部经核算，出具《天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司东阿营销服务部未付东阿县第十汽车运输公司手续费明细》显示：“2013年8-12月金额60971.06；2014年2-12月份金额36782.3，合计97753.36”。司某在甲方天安财险聊城公司东阿营销服务部签字确认。此后，以车辆保险费抵顶5000余元，尚欠92558.14元未付。
审理中，根据原告申请，原审法院依法调查了被告财务人员李文华（被告委托代理人李文科在场），认可司某为东阿营销服务部的实际负责人，对账单真实，其所签字亦属实。证人司某等人作为被告公司原实际负责人或会计，不愿出庭作证，原审法院依法调查并制作调查笔录，司某及会计庄秀丽，二人均认可同被告公司对账事宜，认可被告公司东阿营销服务部欠原告手续费事实，并称被告公司不仅拖欠东阿营销服务部销售费用，还欠工资、税款、签字未报销费用等共计30余万元，这与载明欠东阿营销服务部销售费用175870.63元的对账明细清单相互印证。原告提供张保顺与李文科的电话录音，但被告对录音不予认可。
一审法院认为，被告下属分支机构东阿营销服务部实际负责人司某以被告名义对外联系保险业务、给付手续费、经核算后在欠交手续费的明细中签字确认，其与保险业务有关的上述行为均系代表被告公司东阿营销服务部，甚至代表被告公司的职务行为。其尽管没与原告签订书面合同，但双方达成的车辆在被告处投保，被告支付手续费的口头协议，不违反法律强制性规定，应属有效，也符合保险公司对外发展保险业务的惯例。原告提供的两份未付明细表，尽管存在所列2013年8月-12月份数额有差异的瑕疵，但应以司某最后签字确认的欠款数额为准。即截止至2015年1月10日，被告公司东阿营销服务部欠原告2013年8月至2014年12月手续费97753.36元，原审法院予以确认。原告认可已抵顶5000余元，这与司某的证言相互印证，原告按92558.14元起诉，原审法院亦可确认。天安财险聊城公司东阿营销服务部系被告的分支机构，原告与被告间已形成明确的债权债务关系，原告起诉被告于法有据，应予支持。被告辩称与原审法院查明的事实不符，其辩称理由，无法支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决书生效之日起十日内向原告东阿县第十汽车运输有限公司支付手续费92558.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元由被告承担。
二审中，因上诉人对于原审卷宗中被上诉人提交的2013年未付明细的复印件提出了异议，被上诉人提交了该证据的原件，经核对与被上诉人提交的复印件内容一致。
二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人主张的手续费92558.14元；一审审理程序是否合法。
被上诉人主张上诉人应当支付手续费的主要证据有：2015年1月10日天安财险聊城公司东阿营销部未付东阿第十运输公司手续费明细表、2013年未付明细一份，原审卷宗第17页的账目一份，被上诉人经理张保顺与天安财险聊城公司东阿营销部李文科之间的通话录音。原审法院针对上述证据分别对司某、庄秀丽和李文华进行了调查，司某、庄秀丽对于两份明细表上本人的签名予以认可，李文华认可账目属实，称该账目是根据天安财险聊城公司东阿营销部的业务销售额折算的费用，经司某与财务人员核对无误；司某是天安财险聊城公司东阿营销部的负责人，但没有下聘书。上诉人认可司某是天安财险聊城公司东阿营销部的工作人员，但否认其系天安财险聊城公司东阿营销部的负责人。对于2013年未付明细表上的庄秀丽、杜秀华、孙鲁、张红、金吉超的身份，上诉人认可前四位系天安财险聊城公司东阿营销部的业务人员，否认金吉超的身份，但李文华认可的账目上工资未支付部分有金吉超的名字，故上述五人应当是天安财险聊城公司东阿营销部的工作人员。司某在调查笔录上的签名与两份明细表上的签名均一致，且上诉人的财务人员李文华认可其系天安财险聊城公司东阿营销部的负责人，故综合上述证据能认定司某系天安财险聊城公司东阿营销部的负责人，天安财险聊城公司东阿营销部欠被上诉人手续费的数额为97753.36元。上诉人虽称被上诉人提交的2015年1月10日的未付手续费明细表复印件与原件数额不一致，但并未提交相应的证据证明，故对该主张不予支持。因天安财险聊城公司东阿营销部系上诉人的分支机构，上诉人应当支付被上诉人主张的手续费92558.14元
关于上诉人提出的程序问题，原审法院已经对司某进行了询问，其不属于必要的共同诉讼参与人，原审法院未追加司某参加诉讼并无不当。
综上所述，天安财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2114元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年十一月四日
书记员 唐立斌