河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民特字第4号
原告齐立敏。
委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。
被告常国新。
委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。
被告沧州盛德房地产开发有限公司。
法定代表人闫冲，该公司经理。
原告齐立敏与被告常国新、沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告常国新委托代理人到庭参加诉讼，被告盛德公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐立敏诉称，我与盛德公司欠款纠纷一案，经南皮法院及沧州市中级人民法院审理终结。判决生效后，我于2014年1月分别就各生效判决向南皮法院提起强制执行申请。南皮法院依法对盛德公司开发的位于南皮县医院东侧御景花园小区一期的16套住房进行了强制执行。在执行过程中，被告常国新以案外人名义向南皮法院提出异议申请。2014年10月11日，南皮法院作出（2013）执异字第671-673号执行裁定书，裁定中止对（2013）南民初字第1564、1565、594、1561、1596号民事裁定书、（2013）南执字第670-673号民事裁定书中查封的“御景城市花园”项目楼房的执行。我方认为南皮法院的裁定认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，严重侵犯了我方的财产权益。
南皮法院中止执行裁定与事实、客观情况不符，南皮县住建局等主管部门依法登记的涉案土地及项目开发建设等证据和生效的判决及法院查封保全手续等材料足以证实南皮法院查封的“御景城市花园”小区一期16套住房所有权归属盛德公司。南皮法院认定常国新与盛德公司联合开发“御景城市花园”项目、盛德公司配合成立盛德公司南皮分公司无法律依据，常国新与盛德公司是否联合开发不影响涉案土地的所有权归属，该协议不能对抗住建部门依法颁发的“御景城市花园”土地及开发建设项目归盛德公司所有的事实。盛德公司南皮分公司的工商登记材料明确显示该公司与被告常国新无关系，亦无证据证明盛德公司南皮分公司及涉案查封财产与常国新有关系。常国新即便与盛德公司存在合作开发，属于合同关系，而查封执行的是盛德公司的财产，常国新若认为与盛德公司有纠纷，可采取其他法律途径解决。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在未对物权变更登记之前，常国新与盛德公司是否签订协议、常国新是否成立盛德公司南皮分公司都不影响土地所有权的确定。常国新以与盛德公司存在合作开发为由提出执行异议，南皮法院对此进行听证，听证过程中，常国新未提供证据证实其与涉案项目及盛德公司南皮分公司之间有关联，且该协议主体不合法，内容不真实。
被告常国新辩称，我方所提异议有事实及法律依据，原告上述房产与盛德公司无关，系我方所有财产，且上述房产已经全部卖出，故法院应中止对“御景花园”小区所涉房产的执行。
被告盛德公司未答辩。
经审理查明，原告齐立敏诉盛德公司欠款纠纷一案，在本院审理过程中，因原告齐立敏提出财产保全申请，本院作出（2013）南法民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书，裁定查封盛德公司名下项目“御景城市花园”未售出的房屋11套，该案经本院及沧州市中级人民法院审理已终结。因盛德公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，齐立敏申请本院查封“御景城市花园”项目楼房。2014年1月2日，本院作出（2013）南执字第670-673号民事裁定书，裁定查封盛德公司名下项目“御景城市花园”未售出的房屋16套，不得出售、抵押，查封期间自2014年1月2日至2016年1月1日。因（2013）南法民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书与（2013）南执字第670-673号民事裁定书中查封标的存在重合，故实际查封房屋为19套。2014年1月17日案外人常国新对执行标的提出书面异议，主张本院查封的“御景城市花园”项目楼房侵犯了其财产所有权。2014年10月11日，本院作出（2013）执异字第671-673号民事裁定书，裁定认为在法院查封前案外人（即常国新）和被执行人盛德公司已对该项目的开发及权属做出了约定，对于该项目楼房权属案外人和被执行人盛德公司无争议，故案外人的异议理由成立，裁定中止对（2013）南民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书与（2013）南执字第670-673号民事裁定书中查封的“御景城市花园”项目楼房的执行。原告齐立敏不服上述裁定，于法定期限内提起执行异议之诉。
庭审中，原告齐立敏为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（2013）南法民初字第1564号、1565号、1594号、1561号、1596号民事裁定书及（2013）南执字第670-673号民事裁定书，证明经过审理确定涉案财产归属于盛德公司。2、《他人商品房买卖合同》及购房发票，证明买方购买的房屋是盛德公司的，与被告常国新没有关系。3、盛德公司南皮分公司的登记材料23张，证明盛德公司南皮分公司系盛德公司成立，该分公司不具备法人资格，该分公司的成立能够证实与常国新无关。
对原告齐立敏提交的上述证据，被告常国新提出了以下质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性；民事裁定书及执行裁定书仅证明法院查封上述房产的事实，但不能证明上述房产的归属；因房屋是以盛德公司的名义开发的，虽实际出资人是常国新，因系以盛德公司名义开发，故购房人当与盛德公司签合同，但并不能证明该房产归盛德公司所有，卖房者、收款人实际上均为常国新；工商登记材料系为了开发“御景城市花园”而设立，常国新的权利义务均在常国新与盛德公司签订的房地产协议中体现出来，盛德公司南皮分公司登记的材料中是否有常国新不影响权利义务的认定，故上述证据均不能证明原告的主张。
被告常国新为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、2010年10月16日天驰房地产公司与盛德公司所达成的联合开发合作协议；2、盛德公司撤回投资支取2000万元的收据；3、2012年5月20日常国新与盛德公司签订的协议；4、常国新向盛德公司交纳20万元管理费的票据；5、听证笔录，证明盛德公司认可涉案房产系常国新出资建设，与盛德公司无关。
原告齐立敏对被告常国新提供的证据，提出以下质证意见：联合开发合作协议里所提款项与被告常国新所述不一致，协议是天驰公司与盛德公司签订的，且该协议没有实际履行，不能证实常国新享有涉案房产所有权；对常国新与盛德公司签订的协议真实性、客观性有异议；对撤资收据的合法性、关联性、真实性有异议，收据是沧州新兴房地产开发公司的支款条，支取款项未载明是撤资，在支款条下方写有“10天1月6日归还”。经办会计张良军出具的证明不能证实所支款项就是被告所说的撤资款项，以上证据均不能证明是盛德公司根据协议撤回资金；2012年5月20日常国新和盛德公司签订协议，而这两张条出具时间为2010年12月26日、2010年11月10日，且款项数额与双方签订协议中所说数额不一致；对于管理费20万元的票据的真实性、合法性、客观性有异议，听证时未出示过此证据，亦未提到。综上所述，被告常国新提交的证据不能证实其出资。闫冲是本案被告，其答辩质证意见只是当事人的陈述，且闫冲作为盛德公司的法定代表人，与被告常国新及本案有直接利益关系，闫冲的陈述不真实。
以上事实有（2013）南法民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书、（2013）南执字第670-673号民事裁定书、2013）南执异字第671-673号民事裁定书及当事人提交的证据、当庭陈述等予以证实。
本院认为，“御景城市花园”项目楼房所有权的归属是本案的焦点问题。原告对2012年5月20日常国新与盛德公司签订的协议真实性不认可，但其未提交相反的证据证明其主张，故本院对此协议予以采信。原告提交商品房买卖合同及购房发票欲证明出卖人系盛德公司南皮分公司，但因2012年5月20日（甲方）盛德公司与（乙方）常国新签订的协议书第二项第一、二款规定“甲方协助乙方成立分公司，并在工商局注册。甲方允许乙方以沧州盛德房地产开发有限公司名义对本项目进行运作。”，故原告提交的上述证据不能证明其主张。原告认为南皮县住建局等主管部门依法登记的涉案土地及项目开发建设等证据足以证实本院查封的“御景花园”小区一期16套住房所有权归属盛德公司，因不动产登记的公信力是相对于善意第三人而言的，其物权归属于登记人还是实际权利人，不能仅凭登记材料简单确认，而应考量实际出资情况，2012年5月20日甲方盛德公司与乙方常国新签订的协议书第三项约定“乙方负责项目全部资金的筹措”﹑“乙方负责缴纳项目实施运作工程中的各类费用”，可见被告常国新系“御景城市花园”项目的实际出资人，其对查封的19套房产拥有所有权，而非盛德公司拥有所有权。本院依法作出裁定，中止执行案外人即本案被告常国新所有的财产并无不当。原告关于继续查封、执行案外人即被告常国新的财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告齐立敏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告齐立敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘金龙
审判员 李延祥
陪审员 李 阳
二〇一五年三月十日
书记员 李彩霞