广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初602号
原告柯一志。
被告黄正。
委托代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
原告柯一志诉被告黄正、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司(以下简称北流保险公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称东莞保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯一志、被告黄正的委托代理人黎华到庭参加诉讼。被告北流保险公司、东莞保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月10日18时20分，柯一志驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载郭旺强、柯凯仁由西村往中垌圩方向行驶，行至化州市中垌镇西村朱沙岭路段与相对方向由黄正驾驶的桂Ｋ×××××重型专项作业车会车时发生碰撞，造成柯一志、郭旺强和柯凯仁受伤及车辆损坏的交通事故。事故导致原告受伤住院治疗一年后，又因多发骨折术进行后续治疗，共住院治疗30天。总共损失以下：1、医疗费23130.23元；2、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）；3、护理费3600元（120元/天×30天）；4、合理营养费5000元；5、精神损失费20000元；6、交通费1000元；7、误工费4500元（30天×150元/天）；原告虽然超过60岁，但按农村习惯60岁以上男人还体力劳动，原告受伤前做建筑工，故主张误工费有依据。
综上所述，特起诉请求法院判令：1、三被告共同赔偿60230.23元给原告。2、由被告承担诉讼费。
被告黄正辩称，一、被告黄正已经为事故车辆投保交强险及100万元商业险，原告的损失应该由保险公司进行理赔，超出部分再由黄正赔偿。二、对东莞保险公司在答辩状中要求扣除非医保用药是不能成立的。原告住院期间的用药是无法分清那样是医保那样不是，即使是分清楚也不能支持的。在保险合同中对医疗费的约定属于无效条款，所以不应采信。三、对于原告具体请求的意见：医疗费，按照发票的金额没异议，对于护理费、住院伙食费没异议。营养费过高由法院认定。精神抚慰金，在原告第一次起诉已经起诉了精神抚慰金，所以不能再次起诉精神抚慰金。交通费，由法院认定。误工费，是计算至评残之日，原告在第一次起诉已经包含了误工费，所以在本次起诉中不应再主张误工费。
被告北流保险公司辩称，一、肇事的桂Ｋ×××××号车在我司投保有交强险，事故发生在保险期间内，应按保险条款处理。事故后，原告与另一伤者郭旺强之前已向法院起诉，法院判决我司赔偿12万元，我司也已经按判决履行赔偿义务。由于交强险的赔偿限额已经支付完毕，故我司无需再承担赔偿责任。请法院驳回原告对我司的诉讼请求。二、我司是被动加入诉讼，不应承担诉讼费用。
被告东莞保险公司辩称，一、肇事的桂Ｋ×××××号车在我司投保了三者险100万元并有不计免赔，事故发生在保险期间内，我司确认。二、医疗费应当按照实际发票金额计算，且扣除非医保用药，请法院依法认定。三、住院伙食补助费过高，应当按照实际住院天数29天计算，请法院依法认定。四、护理费过高，应当按照住院29天，且根据同行业80元/天的标准计算，请法院依法认定。五、营养费无事实依据，原告并未提供购买营养品的相关票据，请法院依法认定。六、精神损害抚慰金无事实依据，请法院依法驳回。七、交通费过高，请法院酌情认定。八、误工费无事实依据，原告已满60周岁，达到法定退休年龄，不存在误工事实，请法院依法驳回。综上所述，请法院依法审核，驳回原告对我司不合理的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月10日18时20分，原告柯一志驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载郭旺强、柯凯仁由西村往中垌圩方向行驶，当行驶至化州市中垌镇西村朱沙岭路段，与相对方向由被告黄正驾驶的桂Ｋ×××××号重型专项作业车会车时发生碰撞，造成柯一志、郭旺强和柯凯仁受伤及车辆损坏的交通事故。
2015年1月6日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2014］第01338号《道路交通事故认定书》，认定：被告黄正发生交通事故后不保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告黄正应负事故的全部责任，原告柯一志无责任，粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车乘客郭旺强、柯凯仁无责任。
事故发生后，原告柯一志先被送到化州市中垌卫生院、化州市人民医院抢救，因伤势严重，于同日转送到茂名市人民医院住院治疗。2015年5月18日，原告柯一志就前期治疗造成的各项损失与郭旺强一起向本院起诉。2015年11月2日，本院作出了（2015）茂化法民三初字第169号《民事判决书》。被告黄正不服而上诉于茂名市中级人民法院，2016年5月23日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终172号《民事判决书》。终审判决确定：1、被告北流保险公司在交强险责任限额内赔偿86303.34元给原告、赔偿33696.66元给郭旺强。2、被告东莞保险公司在商业三者险限额内赔偿237322.12元给原告、赔偿56899.9元给郭旺强。判决生效后，被告保险公司已经按照判决履行了赔偿义务。
2016年3月8日，原告柯一志到茂名市人民医院进行内固定物取出术等后续治疗，至2016年4月6日出院，共住院治疗29天，用去医疗费23130.23元。诊断：1、多发骨折术后内固定装置存留。2、左手外伤后畸形。医嘱：1、左手术后约2周折线，门诊随诊。2、坚持功能锻炼，合理营养。
肇事车桂Ｋ×××××号重型专项作业车的所有权人是被告黄正，该车于2014年3月11日在被告北流保险公司投保了交强险(保险期间自2014年3月12日0时起至2015年3月11日24时止)，于2014年4月22日在被告东莞保险公司投保了100万元且不计免赔的商业三者险(保险期间自2014年4月27日0时起至2015年4月26日24时止)。本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票及清单、保险单、化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第169号民事判决书、茂名市中级人民法院（2016）粤09民终172号民事判决书等，被告北流保险公司提供的银行电子转帐清单，本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故应由被告黄正负事故的全部责任，原告柯一志、郭旺强无责任。对此，茂名市中级人民法院在生效的（2016）粤09民终172号终审《民事判决书》中作了认定，本案中也予以采信。原告本次进行内固定物取出术等后续治疗，与本次交通事故有直接的关联性，事故的责任方仍应赔偿原告的损失。
原告在本次治疗中造成的损失如下：（一）交强险医疗费用限额：1、医疗费23130.23元，有相关的病历及发票证明，应予支持。2、住院伙食补助费2900元(100元/天×29天)。3、营养费870元(30元/天×29天)，医嘱中有营养要求，酌情按住院期间30元/天计算。合计26900.23元。（二）死亡伤残限额：1、护理费3480元（120元/天×29天），原告主张按120元/天计算没有超过本地护工收入水平，予以支持。2、交通费300元。交通费是必然支出的费用，根据就医地点与原告住所的实际情况酌情支持。3、误工费，事故发生时，原告已经超过60周岁的法定退休年龄，原告又未能提供证据事故造成误工损失，不予支持。4、精神损害抚慰金，在上一次诉讼中，原告因伤残造成的精神损害已经获得赔偿，其在本次后续治疗中再作主张理由不成立，不予支持。合计3780元。以上(一)(二)项合计30680.23元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告黄正驾驶的桂Ｋ×××××号重型专项作业车在被告北流保险公司投保了交强险、在被告东莞保险公司投保了100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。故两被告保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。
交强险部分的赔偿。由于被告北流保险公司在上一次诉讼中已经按生效的（2016）粤09民终172号终审《民事判决书》履行了12万元的赔偿义务，交强险限额已经赔偿完毕，故在本案中无需再作赔偿。
商业三者险部分的赔偿。原告本次后续治疗的损失30680.23元均为商业三者险的赔偿范围。而商业三者险赔偿限额在减除（2016）粤09民终172号终审《民事判决书》确定的294222.02元(原告237322.12元、郭旺强56899.9元)后尚余705777.98元，原告本次治疗的损失没有超过剩余限额。而在本次事故中被告黄正负后部责任，故被告东莞保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿30680.23元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的保险限额内赔偿30680.23元给原告柯一志。
二、驳回原告柯一志的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为653元(原告已预交)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担283元，原告柯一志负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二○二○一六年十二月二十六日
书记员 李洪娟