吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第579号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：姜卫东，男，汉族，该公司法律顾问，住吉林市丰满区。
被告：李晓君，男，汉族，吉林市翰星出租车服务有限公司经理，住吉林市昌邑区。
被告：姜惠清，女，汉族，职业不详，住吉林市龙潭区。
被告：刘肃，男，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：张海波，男，汉族，职业不详，住吉林市昌邑区。
被告：李英满，男，汉族，舒兰市瑞森德木业有限公司经理，住吉林省舒兰市。
被告：范军，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
被告：黄彦斌，男，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市翰星出租车服务有限公司，住所吉林市龙潭区。
法定代表人：李晓君，经理。
委托代理人：金钰，律师。
被告：舒兰市瑞森德木业有限公司，住所舒兰市。
法定代表人：李英满，经理。
原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告李晓君、姜惠清、刘肃、张海波、李英满、范军、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司、舒兰市瑞森德木业有限公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市华日小额贷款有限公司（以下简称华日公司）的委托代理人姜卫东、被告李晓君、刘肃、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司的法定代表人李晓君及其委托代理人金钰到庭参加诉讼，被告姜惠清、张海波、李英满、范军、舒兰市瑞森德木业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日公司诉称：2014年4月9日，原告与被告李晓君签订《借款合同》，约定被告李晓君向原告借款613，850.00元（其中113，850.00元是原告代替被告李晓君向吉林市青年创业信用担保有限责任公司支付咨询管理费），借款期限为24个月，约定在24个月内还清，其他被告均与原告签订保证合同，对被告李晓君的该笔借款提供保证责任担保。上述合同签订后，原告依约放款给被告李晓君，但被告李晓君支付4个月本息后，不再偿还剩余借款，导致合同不能履行。现原告诉至法院请求：1、解除原告与被告李晓君2014年4月9日签订的借款合同；2、被告李晓君给付原告借款本息余额490，918.00元及违约金（按照日千分之一标准计算至本息结清之日）；3、第二被告到第九被告对上述借款本息、违约金承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费及其他费用由各被告连带承担。
被告李晓君辩称：原告没有将双方签订的合同给被告，合同借款额中有113，850.00元的咨询服务费不存在，被告借款有担保，不用担保公司担保。
被告刘肃辩称：对原告起诉没有意见，被告确实给李晓君借款作担保。
被告黄彦斌辩称：被告的真实意思不是为李晓君借款作担保，而是提供银行账户的流水明细以保证流水明细的真实性，原告当时说被告不是担保。
被告吉林市翰星出租车服务有限公司辩称：第一，解除借款合同缺乏依据；第二，本案借贷利息超过法律规定，超出部分不应该支持；第三，违约金过高，2014年6、7月份还款的时候缴纳违约金1.2万元，违约金明显过高，应该根据法律规定调整；第四，借款中的咨询服务费不存在，原告在贷款过程中只向被告提供了一个还款事项提醒函，没有其他的合同，而且被告也没有授权原告还咨询服务费，如果吉林市青年创业信用担保有限责任公司确实提供咨询服务了，应该追加吉林市青年创业信用担保有限责任公司；还款提醒函把咨询服务费计算在借款总额内是不正确的。
被告姜惠清、张海波、李英满、范军、舒兰市瑞森德木业有限公司未向本院提出答辩意见。
原告华日公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同原件一份，证明：原告与被告李晓君之间就借款事宜签订书面合同，其中借款本金613，850.00元，借款期限24个月，合同约定了如果合同期限内出现逾期还款的情形，原告有权解除本合同，并且借款人应该承担日千分之一违约金的违约责任等事项；
2、还款事项提醒函原件一份，证明：在借款合同签订时，原告对借款人李晓君就每月还款金额以及借款期间还款注意事项做了书面提示，每月还款金额应该是30，733.00元；
3、信贷咨询管理协议原件一份，证明：被告李晓君和吉林市青年创业担保公司就借款提供咨询服务签订书面合同，约定咨询服务费是113，850.00元，此笔费用由原告代李晓君向吉林市青年创业信用担保有限责任公司支付；
4、吉林银行个人业务凭证原件两份，证明：借款合同签订后原告向被告发放了借款613，850.00元，其中50万元汇到李晓君帐户，另有113，850.00元咨询服务费汇至吉林市青年创业信用担保有限责任公司指定帐户；
5、保证合同原件8份，证明：本案第二被告到第九被告分别与原告签订了保证合同，同意对李晓君在原告处的借款提供保证，保证方式是连带责任保证。
被告李晓君对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-5，对咨询服务费113，850.00元有异议，当时和原告办业务的人叫张军，张军让被告签字时说是按照双方谈好的借款内容，没有咨询服务费113，850.00元，被告认为原告存在欺诈行为。
被告刘肃对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-5，被告为李晓君作担保是真实意思表示，对50万元借款没有意见，但是李晓君签订合同时是空白合同。
被告吉林市翰星出租车服务有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对内容有异议，合同中的借款总额613，850.00元实际仅给李晓君发放50万元，李晓君实际借款50万元，原告应该提供向吉林市青年创业信用担保有限责任公司发放113，850.00元的凭证，违约责任约定过高，借款合同中没有看到借款利息、利率标准；对证据2，被告仅收到此份还款提醒函，没有收到其他合同，此笔贷款很不正规；对证据3，李晓君根本就没有向吉林市青年创业信用担保有限责任公司咨询，而且吉林市青年创业信用担保有限责任公司没有提供咨询服务；对证据4真实性无异议，原告确实发放借款50万元，被告对另外113，850.00元不知情；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，保证合同都没有给保证人之一的黄彦斌，当时原告对黄彦斌说提供银行帐户的流水明细，保证银行流水的真实性，保证合同实际签字跟借款合同不是同一天，但原告借款手续做的是同一天。
被告黄彦斌对原告提供的证据质证意见如下：保证合同是本人签的，其他证据质证意见与被告吉林市翰星出租车服务有限公司一致。
被告吉林市翰星出租车服务有限公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
提醒函一份，证明：被告没有收到借款合同，合同利息明显超过法律规定，违约金明显过高，而且将所谓的服务费都包含在借款里了，李晓君的真实意思表示是借款50万元，现在原告要求偿还49万元本息，本息数额是不清楚的，被告认为已经还了4个月。
原告华日公司对被告吉林市翰星出租车服务有限公司提供证据的真实性无异议。
被告李晓君、刘肃、黄彦斌对被告吉林市翰星出租车服务有限公司提供的证据无异议。
被告李晓君、刘肃、黄彦斌未向本院举证。
被告姜惠清、张海波、李英满、范军、舒兰市瑞森德木业有限公司对以上证据未提出质证意见，亦未向本院举证。
本院认为，各被告对原告华日公司提供的证据所持之异议，均未提供反驳证据证实，而原告华日公司提举的证据客观、真实，能够相互印证，且与本案有关联性，予以采信；对被告吉林市翰星出租车服务有限公司提供证据的真实性予以确认。
根据原告华日公司、被告吉林市翰星出租车服务有限公司的举证及本院对证据的认证，对下列事实予以确认：2014年4月9日，李晓君与吉林市青年创业信用担保有限责任公司签订信贷咨询及管理服务协议书一份。协议约定：甲方（李晓君）有一定资金需求，乙方（吉林市青年创业信用担保有限责任公司）向甲方提供贷款信息及信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费113，850.00元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，华日公司与李晓君签订了借款合同，编号为（2014）企贷字第3号。借款合同约定：甲方（李晓君）向乙方（华日公司）借款，借款金额为613，850.00元；借款用途为一般消费；借款期限为24个月，自2014年4月13日起至2016年4月13日止；乙方经甲方同意代替甲方向吉林市青年创业信用担保有限责任公司支付咨询和管理服务费113，850.00元，剩余借款50万元汇至甲方指定账户；甲方须按月足额偿还本金、利息，并按月偿还乙方代付的咨询管理服务费，还款日为每月5日；违约责任包括甲方未按合同约定还款时间足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，向乙方支付本息余额、违约金及乙方实现债权的全部费用，违约金按当月一次性还款额日千分之一标准计算，直至本息全部结清之日止，实现债权费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。同时李晓君在华日公司提供的还款事项提醒函上署名。提醒函中约定了每月还款额为30，733.00元及每期一次性还款金额。信贷咨询及管理服务协议书、借款合同中还对双方其它权利义务作出约定。签订合同当天，华日公司按合同约定代李晓君向吉林市青年创业信用担保有限责任公司支付咨询和管理服务费113，850.00元，向李晓君支付借款50万元。合同履行中，截至2014年8月15日，李晓君偿还了4期借款本息共计122，932.00元，后未再按合同约定支付剩余的借款本息，华日公司向本院提起诉讼。
本院认为：华日公司与李晓君签订的借款合同，李晓君与吉林市青年创业信用担保有限责任公司签订的信贷咨询及管理服务协议书，华日公司、李晓君与姜惠清、刘肃、张海波、李英满、范军、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司、舒兰市瑞森德木业有限公司签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效。关于李晓君尚欠借款本金数额，按借款合同约定甲方须按月足额偿还本金、利息及咨询管理服务费，虽然合同中未明确约定利息数额及计算标准，但从李晓君每期还款数额及总还款期限中可计算出所含利息数额：合同约定借款本金为613，850.00元，每期还款额为30，733.00元，还款期限为24个月，24期还款总额应为737，592.00元，故24期应包含偿还利息数额为123，742.00元（737，592.00元-613，850.00），每期应还利息数额为5，155.91元（123，742.00元÷24期），含本金数额为25，577.09元（30，733.00-5，155.91元），4期偿还本金数额应为102，308.36元（25，577.09元×4），故李晓君尚欠本金511，541.64元（613，850.00元-102，308.36元），现华日公司起诉请求490，918.00元，本院支持490，918.00元。关于华日公司要求以借款本息金额按日千分之一标准计算违约金并同时支付利息的诉讼请求，因李晓君违约给华日公司造成的损失即为利息损失，按法律规定民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，而按合同约定，李晓君应按当月一次性还款额日千分之一的标准计付违约金，该违约金的计算方式与借款合同约定的利率之和已超过了上述规定，本院对违约金予以调整，其与借款利率之和按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准予以支持。李晓君借款后未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担违约责任，华日公司依合同约定有权解除合同。姜惠清、刘肃、张海波、李英满、范军、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司、舒兰市瑞森德木业有限公司应依据保证合同承担连带保证责任。被告李晓君、吉林市翰星出租车服务有限公司抗辩借款金额中咨询服务费113，850.00元不存在，不应计算在借款总额613，850.00元中，此抗辩因未提供证据证实，本院不予支持。华日公司的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告李晓君于2014年4月9日签订的借款合同；
二、被告李晓君返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金490，918.00元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、被告李晓君支付原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金490，918.00元的违约金及利息，自2014年8月16日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；
四、被告李晓君逾期不履行上述第二、三项确定的义务，被告姜惠清、刘肃、张海波、李英满、范军、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司、舒兰市瑞森德木业有限公司承担连带责任。被告姜惠清、刘肃、张海波、李英满、范军、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司、舒兰市瑞森德木业有限公司在承担连带责任后，有权向被告李晓君追偿；
五、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司其他诉讼请求。
被告李晓君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11，684.00元（案件受理费8，664.00元、保全费3，020.00元，原告吉林市华日小额贷款有限公司已预交）由被告李晓君负担，于本判决生效之日起五日内径直给付原告吉林市华日小额贷款有限公司，逾期未给付，被告姜惠清、刘肃、张海波、李英满、范军、黄彦斌、吉林市翰星出租车服务有限公司、舒兰市瑞森德木业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 王秀英
二〇一五年三月十七日
代理书记员 邹 冬