广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第145号
原告：陈颖。
委托代理人：李盛武，广东泰的律师事务所律师。
被告：梁鸿波。
被告：张小英。
两被告的共同委托代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路3号三、四楼东头。
法定代表人：林进芬，总经理。
委托代理人：莫多，系中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司理赔部职员。
原告陈颖诉被告梁鸿波、张小英、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈颖的委托代理人李盛武、被告梁鸿波、张小英的委托代理人吴家海、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人莫多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈颖诉称：原告于2014年9月17日22时30分左右，在下自修的路上被梁鸿波驾驶的摩托车碰撞，造成原告右脚受伤，被告梁鸿波并写下愿意承担医疗费用的字条。原告于2014年9月18日1时45分到茂名市中医院入院就医，诊断为“右胫骨平台粉碎性骨折”，2014年12月15日出院，共住院87天。经广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定为9级伤残。根据《最高院人身损害赔偿解释》的规定，三被告应连带赔偿原告以下款项：1、医疗费：8209.38元；2、伙食补助费：8700元；3、护理费：8700元；4、残疾赔偿金：32598.7×20年×0.2=130394.8元；5、误工费：32598.7÷365×87=7770.1元；6、交通费：1000元；7、营养费：3000元；8、精神抚慰金：6000元；9、伤残鉴定费：1920元。总计175694.28元，扣除被告已交5000元，被告应赔偿原告170694.28元，综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求：一、判令被告梁鸿波与张小英连带赔偿原告170694.28元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险内连带赔偿原告170694.28元；三、诉讼费用由被告承担。
被告梁鸿波、张小英辩称：一、原告的伤害结果与被告一没有因果关系，原告于2013年4月曾有意外伤害，经诊断为右胫骨平台骨折，这是旧伤，与本案的交通事故没有因果关系；二、本案的交通事故极其轻微，当时被告驾驶的是电动自行车，原告驾驶的是机动摩托车，事发地点是立交桥桥面滑坡处，原告当时为了观看对向马路的交通事故，停留在桥面滑坡处，导致与被告驾驶的电动自行车发生追尾，当时被告立即刹车，但还是碰到了原告摩托车的车尾，原告当时没有站稳，导致旧伤复发；三、原告的伤害后果不符合常理，原告停车后双方没有发生剧烈碰撞，被告在极其低速的情况下碰到原告的车尾，原告最终没有跌伤，是因为其当时没有站稳，旧伤复发；四、事故发生后，被告要求报警处理，但原告不同意报警，想私下协商，要求被告支付6000元医疗费给原告，被告支付6000元给原告，已经履行了其金钱给付义务，原告另行提起诉讼无依据；五、被告驾驶的电动自行车购买了交强险，应由保险人承担保险责任；六、本案是侵权纠纷，被告张小英并非本案的侵权人，其不应承担赔偿责任；综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、原告请诉发生交通事故不是事实。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
首先，原告应对保险事故发生承担举证责任，现原告无证据证明保险事故的发生，相反原告入院记录中“患者自述源于入院前2小时骑车不慎跌倒。”，本案原告受伤是自身骑车跌倒摔伤，因此未发生保险事故我司不应承担保险赔偿责任；其次、根据《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案被保险人未向我司报案，也未报交警，致使是否发生碰撞、碰撞时间、碰撞的经过、被保险车辆是否承担责任均无法确认。对此我司依法不承担赔偿责任。
二、原告2013年摔伤致右胫骨平台骨折，本次受伤与上次受伤存在较大的关联性。故原告的伤残损失不应全部计算在本次诉请中。
三、退一步来说，即使本案是发生交通事故碰撞事实，根据原告提供梁鸿波写的字条，事故发生在2014年09月18日零时，原告入院日期是2014年09月18日01时45分，而张小英投保的交强险保险期限限为：2013年09月18日零时至2014年09月17日24时止。故事故发生不在保险期内，不属保险责任，故原告的损失也不应由答辩承担。
四、再退一步来说，即使事故发生在保险期限限内，梁鸿波当时是无证驾驶，根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定驾驶人未取得驾驶资格的，驾驶情形下发生道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿责任。
根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶情形下发生道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条也明确规定驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶情形下发生道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿责任。
因此，根据上述规定，在驾驶被保险车辆的驾驶人无证的情形下发生交通事故的，保险公司除垫付抢救费用外，不承担其他项目的赔偿费用。理由是，该条例是针对机动车交通事故责任强制保险而制定的，具有法律效力，该条第二款所称的财产，是相对人身损害而言，是区别人身权受害的其他财产损害，第二款规定的保险公司不承担财产损失的赔偿责任，并不当然认为保险公司就应当承担人身损害方面的其他赔偿责任。因为对人身损害赔偿责任，第一款已经明确了出现上述情形之一的，保险公司只是承担抢救费用的垫付责任。如果说对抢救费用以外的人身损害如误工费、护理费、死亡赔偿金、残疾赔偿金等还应承担赔偿责任的话，那么该法条就存有问题，连抢救费用保险公司都是垫付，怎么误工费、护理费还要赔偿呢？而且对这些项目是赔偿不是垫付责任，没有法律依据，请法院驳回原告对我司的诉讼请求。
综上，请求法院支持答辩人的意见，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月18日零时左右，被告梁鸿波驾驶被告张小英名下的茂名XXXXX号大阳牌凯乐系列电动自行车在茂名市茂南区天桥南北走向的下坡路段时，与原告陈颖驾驶的粤K×××××号赤兔马牌普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成原告陈颖的交通事故。事发后双方均没有报警，也没有向第三人报告。
发生事故后，被告及原告的朋友一起将原告送至茂名市中医院医院住院治疗，入院时间为2014年9月18日1时45分，共住院87天，于2014年12月15日17时29分出院，住院期间用去医疗费8209.38元。出院医嘱：合理功能锻炼右膝关节，必要时手术治疗，住院期间留护理人1名，加强营养。原告出院后于2014年12月29日经广东国泰法医临床司法鉴定所评定其构成九级伤残，鉴定费用为1920元。
事故发生后，被告梁鸿波出具了一份书面材料给原告，内容为：“本人梁鸿波（××）9月18日零时与陈颖发生摩托车交通事故，造成陈颖右脚受伤，需入院住疗，梁鸿波承担医疗费用，现交压金共6000元整，并承担后期误工费。梁鸿波2014.9.18”。
被告梁鸿波未取得摩托车驾驶证，其驾驶的大阳牌凯乐系列电动自行车为超标电动车，所有人为被告张小英，号牌号码为茂名XXXXX号，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，保险期间为2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止。
原告属城镇居民，职业为教师，其在住院期间的工资正常发放。
另查明，原告曾因摔伤致右下肢疼痛、活动受限半小时于2013年4月26日在茂名石化医院入院治疗，诊断为右胫骨平台撕裂性骨折、多处皮肤挫擦伤，其于当天出院。2013年5月27日，原告又到茂名石化医院进行检查，据该院放射科检查报告显示，原告右侧膝关节骨质未见异常。
庭审中，原告及被告梁鸿波均称事故发生时间为2014年9月17日晚上22时30分左右，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为事故发生时间因为2014年9月18日后。事故发生后，被告梁鸿波赔付了原告5600元。原、被告均表示不就原告的伤残情况及新旧伤的因果关系进行司法鉴定。
以上事实，有原、被告双方提供的书证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告陈颖在涉案的交通事故中受伤与其在2013年4月摔伤骨折是否存在关联；二、原、被告对原告的身体伤害应各自承担何种责任。
一、关于原告陈颖在涉案事故中受伤与其在2013年4月摔伤骨折是否存在关联的问题
原告在2013年4月受伤后已经痊愈，此有茂名石化医院的检查报告可以证实。因此，被告梁鸿波主张原告在涉案的交通事故中的受伤是其2013年4月的旧伤所致，但其既未提供证据予以证明，也不申请本院进行司法鉴定，其理由不成立，本院不予采纳。因此，原告陈颖与被告梁鸿波因追尾发生涉案的交通事故，致使原告受伤入院治疗，本院予以认定。
二、关于原、被告对原告陈颖的身体伤害应各自承担何种责任的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对于事故的发生，原告陈颖与被告梁鸿波均无异议，但对于事故发生的原因，双方各执一词，均未能提供充分的证据予以证明，因其双方发生交通事故后均未及时报警，导致事故责任无法直接查清。被告梁鸿波驾驶的为超标电动车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定的机动车，因此驾驶超标电动车应具备摩托车驾驶证。被告梁鸿波未取得摩托车驾驶证而驾驶超标电动车，与原告发生追尾而产生涉案的事故，被告张小英明知其丈夫即被告梁鸿波未取得摩托车驾驶证而将车交给其使用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”，本院依法推定原告陈颖负该事故的30%的责任，被告梁鸿波负该事故的40%责任，被告张小英负该事故的30%的责任。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司是否应承担保险责任的问题。涉案的交通事故发生后，原告陈颖及被告梁鸿波均没有报警，也没有向被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司报告，事故已无法复原，致使涉案事故时间均没有直接证据证明。原告陈颖与被告梁鸿波双方在庭审中主张的事故发生时间为2014年9月17日22时30分，但均未能证据予以证明。而根据被告梁鸿波出具给原告陈颖的书面材料显示，被告梁鸿波自认事故发生在2014年9月18日零时，又根据原告住院病历显示，原告的入院时间为2014年9月18日1时45分，上述时间均在2014年9月18日之后。因此，原告陈颖与被告梁鸿波在庭审中主张事故发生的时间与其提供的证据显示的时间并不相吻合，其主张事故发生时间为2014年9月17日22时30分证据不充分，本院不予认定。因此，原告陈颖与被告梁鸿波要求被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担保险责任理由不充分，本院不予支持。
原告为城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失计算如下：
1、医疗费：原告在茂名市中医院医院住院的医疗费8209.38元，本院予以认定；
2、误工费：误工费应按照实际减少的收入计算，而原告在住院期间的工资已正常发放，其收入并未实际减少，故其主张误工费7770.1元理由不成立，本院不予支持；
3、护理费：原告住院87天，原告主张100元／天／人的标准计算护理费未超过茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院予以支持，故原告的误工费为8700元（100元／天×87天）；
4、住院伙食补助费：原告住院87天，其主张住院伙食补助费8700元（100元／天×43天），依法有据，本院予以支持；
5、营养费：医嘱建议原告适当增加营养，根据原告受伤的程度，本院酌定为1000元，对原告请求超出部分金额本院不予支持；
6、鉴定费：原告因鉴定伤情用去鉴定费1920元，被告应予赔偿，对原告主张的鉴定费1920元本院予以支持；
7、交通费：因原告未提供与其就医地点、时间、人数、次数存在关联的正式票据，故本院对其主张的交通费不予支持；
8、残疾赔偿金：原告属城镇居民，因伤构成九级伤残，赔偿系数为20％，赔偿年限为20年，其请求130394.80元（32598.70元／年×20年×20％），符合法律规定，本院予以认定；
9、精神损害抚慰金：因原告自身亦有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，结合本地区的经济实际，并考虑到原、被告双方的过错程度，原告请求精神损害抚慰金6000元过高，本院酌定为2000元，由被告梁鸿波负担；
综上所述，原告的1至8项经济损失合计为158924.18元，被告梁鸿波应赔偿65569.67元（158924.18元×40%＋2000元）给原告陈颖，被告张小英应赔偿47677.25元（158924.18元×30%元）给原告陈颖。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一项、第二十一条第一、第二项、第二十二条、第二十三条第一项、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告梁鸿波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿65569.67元给原告陈颖；
二、限被告张小英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿47677.25元给原告陈颖；
三、驳回原告陈颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3714元，保全费370元，共计4084元（原告已预交），由原告陈颖负担1652元，由被告梁鸿波负担1440元，由被告张小英负担992元。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告陈颖，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 易 亚 钦
人民陪审员 柯 沛 霆
二〇一五年九月十六日
书 记 员 骆 明 科
书 记 员 李小惠（代）