重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8310号
上诉人（原审被告）：重庆市金庚置业发展有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅小区C栋9-10号，统一社会信用代码915002257093629736。
法定代表人：杨耀云，董事长。
委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶旭，男，1968年8月30日出生，汉族，住重庆市永川区，户籍地重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东，男，1970年3月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：欧邦德，男，1964年7月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人重庆市金庚置业发展有限公司(以下简称金庚公司)与被上诉人陶旭、陈东、欧邦德民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第07770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金庚公司的委托诉讼代理人蒋云伟，被上诉人陶旭及其委托诉讼代理人程宣国、被上诉人陈东、欧邦德到庭参加了审理。本案现已审理终结。
金庚公司上诉请求：1.依法撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07770号民事判决，驳回陶旭对金庚公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、鉴定费由陶旭、陈东、欧邦德承担。事实和理由：1.陈东、欧邦德向陶旭借款200万元不是事实。陈东、欧邦德不是合伙关系，没有任何证据证明二人合伙事实，也没有任何证据能够足以证明二人借款是为了购买土地使用权。从银行汇款记录上面明确可以认定200万元不是陶旭给付陈东的。汇款记录陶旭在2012年6月5日汇款凭证一张计40万、同年6月12日汇款凭证一张计10万元、其余三张凭证为胡某2016年6月5日两张计130万、6月12日20万。总计200万元汇款单据，其中陶旭汇款凭证合计只有50万元，胡某汇款凭证150万元。陶旭、陈东、欧邦德三人合伙欺诈金庚公司。陶旭、陈东、欧邦德三人为了达到将200万元让金庚公司承担连带偿还责任的目的，虚构借条、债权转让协议等，三人恶意串通，意图损害金庚公司利益。2.金庚公司没有向陶旭借款200万元是本案的基本事实。没有任何证据证明金庚公司向陶旭借款，一审判决由金庚公司、陈东、欧邦德返还陈东借款是错误的。3.金庚公司没有委托陈东、欧邦德对外借款。2013年7月金庚公司成立晨曦露苑项目部是为了更好的管理项目，陈东被任命为项目经理，但并没有授权其对外有民间借贷的权利。陈东出示的协议书中，也不能证明200万元由金庚公司承担的事实。一审已认定借款在前，项目在后，且明确认定陈东“确为无权代理”这一事实，然后引用专款购买土地的事实证明陈东为表见代理是前后矛盾的。陈东购买土地使用权有两次，一次是以其自身的名义购买土地使用权，第二次是以金庚公司的名义购买。一审用该两次购买土地使用权结合房地产开发证明“陈东有权代表金庚公司借款”从而认定应由金庚公司还款是对表见代理权的滥用。4.关于诉讼时效，陶旭起诉已经超过诉讼时效，依法不应该保护。即使2012年借款属实，到2015年11月24日起诉，已超过法定的诉讼时效期间。5.一审超越当事人诉讼请求判决本案是错误的。陶旭在诉状中的诉讼请求为“请依法判令第一、二被告（陈东、欧邦德）向原告共同偿还借款200万元及利息，并由第三被告（金庚公司）承担连带清偿责任”。原审法院据此却判决“被告陈东、欧邦德、重庆市金庚置业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告陶旭借款200万元并支付利息”。当事人请求承担连带责任，法院却为当事人主张共同责任，这明显是错误的。
陶旭辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，应维持原判，驳回上诉。1.本案借款事实清楚，一审法院已经认可。2.金庚公司上诉理由不能成立，陈东、欧邦德分两次向陶旭借款200万元，用于购买金庚公司晨曦露苑商用地；陈东、欧邦德系合伙关系，二人出具借条收到相应款项；梁蜀与陶旭是夫妻关系，本案债权也系夫妻共同债权，为便于诉讼，存在债权转让合法有效；陈东收到借款次日就向重庆市大足区财政局缴纳了土地保证金，该款系陈东以金庚公司名义缴纳。3.本案借款虽名义是陈东、欧邦德借款，但实际是金庚公司借款，金庚公司虽然没有书面授权委托的行为，但在实际行为中事实授权和追认了陈东、欧邦德对外借款用于从事晨曦露苑项目的土地购置、商品房开发。陈东在被任命为晨曦露苑项目部项目经理之前就以金庚公司对外开展工作，如筹措资金、购买土地等行为，并得到金庚公司的全部认可。4.从金庚公司与陈东签订的协议来看，金庚公司也应该承担该笔借款的偿还义务。晨曦露苑项目因内部管理、资金等问题导致不能正常运转，2015年5月10日，金庚公司与陈东签订债权专务转让协议，该协议第三条明确约定晨曦露苑项目部所产生的债权债务，由陈东交给金庚公司享有和承担。5.陶旭在2015年11月24日向人民法院起诉没有超过诉讼时效。6.陶旭一审诉讼请求虽为要求金庚公司承担连带责任，一审法院根据查明事实依法作出正确判决，不单是依据但是人诉讼请求进行判决。金庚公司系本案借款的实际使用人货因此受益，2015年金庚公司强行收回晨曦露苑项目的开发权，应依约定承担该项目所产生的债务。7.人民法院已经委托有资质的鉴定机构对两张借条的形成时间进行鉴定，并非没有结果，而是由于相互间没有可比性，所以无法确定形成时间。
陈东辩称，1.向陶旭借款200万元是事实。2.借款全部用于缴纳晨曦露苑项目土地使用权保证金。3.原审判决要求陈东、欧邦德、金庚公司共同还款对陈东、欧邦德不公平，借款全部用于晨曦露苑项目，现金庚公司应实际接管并承担晨曦露苑项目债务。晨曦露苑项目部是金庚公司设立，陈东系项目经理，陈东使用金庚公司晨曦露苑项目部名义对外开展相关活动，应由金庚公司单独承担本案债务。
欧邦德辩称，与陈东意见一致。
陶旭向一审法院起诉请求：1.判令陈东、欧邦德共同偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，从2014年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止），金庚公司承担连带清偿责任；2.诉讼费由陈东、欧邦德承担，金庚公司承担连带责任。
一审法院认定事实：1.原大足县人民政府以足府土（2005）45号文件载明：同意将县法院办公楼驻地以拍卖总价款121万元转让给陈东，用作房地产综合开发建设用地。2.2012年8月3日，重庆市大足区人民政府以大足府土（2012）94号载明:同意将位于重庆市××区××办事处北××社区（××信用社、原××法院××）以土地出让综合价金826.3490万元出让给金庚公司作为修建“晨曦露苑”用地，土地用途为商住用地。3.2012年6月5日，陈东、欧邦德向陶旭及案外人梁蜀借款170万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陶旭、梁蜀通过银行转账的人民币壹佰柒拾万元正。该借款用于大足区老法院片区商品房开发，借款期限2年，月息3份，借款人按季度支付利息，即每季度第一月5号前支付上一季度利息，借款期满，若当事人无法偿还本金和利息，则以其参与开发的商品房证面临街底楼门市作价，每平方米壹万元正抵出借款人的本金和利息。借款人：陈东欧邦德”。2015年11月14日，梁蜀与陈东、欧邦德签订《债权转让协议》，将上述借款的债权全部转让给陶旭。4.2012年6月12日，陈东、欧邦德向陶旭借款30万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陶旭通过银行转账叁拾万元整，该款用于大足老法院片区开发，借款期限两年，月息3份，借款人按季度支付上季度利息，借款期满后如无法偿还本金，以其参与开发的商品房临街门市折价，每平方米壹万元抵还该本金，任一借款人对该债务都有全部偿还的责任。借款人：欧邦德、陈东”。5.2012年6月13日，陈东通过其银行账户向重庆市大足区财政局账户（22×××70）转账支付4110015元；同日，原大足县财政局向被告金庚公司出具《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》，票据载明系交纳土地保证金；2015年12月4日，重庆市大足区财政局出具证明，上述账户系重庆市大足区财政局在重庆农村商业开设的土地保证金专户；被告金庚公司认可上述土地保证金系被告陈东支付。6.2013年7月，金庚公司以重金庚2013字第09号文件发布“关于成立晨曦露苑项目部的通知”，通知载明：陈东系晨曦露苑项目部项目部经理；该项目实行独立核算、自负盈亏的模式；金庚公司对项目的人、财、物的调配进行监督、管理；公司提取项目销售额的5‰作为管理费。2015年8月6日，重庆市大足区委区政府信访办公室会议纪要第7期载明：金庚公司法定代表人杨耀云陈述陈东系挂靠公司对原法院地块进行开发，并成立晨曦露苑项目部，陈东任项目经理全权负责该楼盘开发。
一审法院认为，陶旭为证明与陈东、欧邦德之间存在借款关系，向一审法院提供了陈东、欧邦德出具的借条以及陶旭支付所借款项的转账凭证加以证实。审查上述证据内容可相互印证前述事实，且陈东、欧邦德认可借款的真实性，故一审法院据此认定陈东、欧邦德向陶旭累计借款200万元。现陶旭要求其承担还款责任，依法有据，一审法院予以支持。陶旭与陈东、欧邦德已就借款期内的利息及借款期限予以约定，但鉴于所约定的利息标准已超出法律规定的范围，现陶旭将利率计算标准主动调整为月利率2%，且陈东、欧邦德对陶旭计算利息的起止时间并未提出异议，故一审法院对陶旭的该项诉讼请求予以支持。
另，综合陶旭与金庚公司的诉辩意见，本案双方争议的焦点为金庚公司应否对陈东、欧邦德的借款行为承担还款责任。首先，涉案借款由陶旭转账至陈东个人名下账户是不争的事实，且金庚公司在庭审中认可陈东收取的款项用于支付了开发用地的土地保证金，收款人重庆市大足区财政局出具的《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》上载明的交款单位也系金庚公司。据此，一审法院认定金庚公司为借款的使用人或已因此获益。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，陶旭应对其主张应提供真实有效的证据加以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人的代理权的，该代理行为有效。金庚公司对陈东借款的行为不予认可，可见陈东确为无权代理，故是否成立表见代理关键在于陈东的行为是否已足以让陶旭相信其有代理权限。从一审法院现有的证据分析，“晨曦露苑”项目部的成立时间虽在借款之后，但结合陶旭提交的交纳土地保证金的转账凭证及《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》，陈东、欧邦德作为个人不具有开发房地产的资格，据此可以确认陈东在“晨曦露苑”项目部成立之前已以金庚公司的名义从事与该项目有关的相关活动，且陈东、欧邦德在出具借条时明确载明该款项的用途系房地产开发，同时，位于原老法院片区的开发实际也系金庚公司对外进行开发，故陶旭有理由相信陈东有权代表金庚公司借款。综上，金庚公司应对陈东、欧邦德的借款承担偿还责任。
关于本案陶旭的起诉是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此规定，因本案争议借款约定的借款期限为两年，陶旭的起诉时间为2015年11月24日。因此，一审法院认为陶旭的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈东、欧邦德、金庚公司在判决生效后十日内返还陶旭借款200万元并支付利息（以200万元为本金，从2014年1月1日起按月利率2%计算至还清本金之日止）。
本院二审期间，陶旭向本院举示陶旭和梁蜀的结婚证，拟证明二人系的夫妻关系。另申请证人胡某出庭，拟证明胡某于2012年6月5日向陈东打款100万元和30万元，2012年6月12日向陈东打款20万元，均是受陶旭委托打给陈东的，陶旭称是其借给陈东的。金庚公司认为以上均不能作为二审中的新证据，结婚证虽证明双方系夫妻关系，但借条中系两个不同主体；证人证言称陶旭向胡某借款150万元用于出借给陈东的事实，但证人本身认识陈东且也借过200万给陈东，中间借款为何要转一次，证人还称150万元已经现金归还完毕均违反民间借贷常理。陈东、欧邦德对金庚公司举示的结婚证和证人证言均无异议。
本院认为，陶旭举示的结婚证，对能证明陶旭与梁蜀系夫妻关系，但并不影响梁蜀将债权转让给陶旭，故与本案并无关联，本院不予采纳。对于胡某证言，其转账共计150万元给陈东，并出庭作证系受陶旭指示，系其权利的自由处分，不违反法律规定，能够证明陶旭已实际履行出借200万元的义务，本院予以采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.本案借款200万元是否实际出借，出借人是谁；2.本案借款的借款人是谁。
针对第一项争议焦点，本院认为，陈东、欧邦德向陶旭、梁蜀借款200万元，有借条、陶旭银行转账凭证、胡某证言及银行转账凭证予以证明，陈东亦认可收到上述款项，可以确认本案借款200万元已实际出借。对于200万元的出借人，即使其中170万元借条载明出借人为陶旭和梁蜀，但梁蜀已与陈东、欧邦德签订债权转让协议，将其债权转让给陶旭，故一审法院认定陶旭系200万元借款的出借人并无不当。
针对第二项争议焦点，本院认为，第一，从两张借条和债权转让协议来看，陈东、欧邦德为借款人，均以个人名义出具借条和同意债权转让，并非以金庚公司为之；第二，借条载明的利息系陈东支付，并非金庚公司支付；第三，陈东、欧邦德借款时与金庚公司并无关联，晨曦露苑项目部亦未成立，陶旭没有证据据以相信陈东、欧邦德具有代表金庚公司对外借款的权利；第四，本案两张借条虽载明借款用途为大足老法院片区商品房开发，但借款人的借款用途系其自由处分的权利，不影响其借款人的身份，借款的实际受益人亦不能据此认定为共同借款人。故本案借款系陈东、欧邦德个人借款，并非陈东、欧邦德与金庚公司的共同借款，亦非陈东、欧邦德代理金庚公司对外借款。
综上所述，金庚公司的上诉请求成立，一审判决依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第07770号民事判决；
二、陈东、欧邦德在本判决生效后十日内返还陶旭借款200万元并支付利息（以200万元为本金，从2014年1月1日起按月利率2%计算至还清本金之日止）；
三、驳回陶旭的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11400元，保全费5000元，共计16400元，由陈东、欧邦德负担；二审案件受理费22800元，由陶旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘德亮