湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00093号
原告陈高玉。
原告杨程。
以上二原告委托代理人李勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。
负责人文雷。
委托代理人许凤君。
被告金峰。
被告梁良。
原告陈高玉、杨程与被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以�简称人民财保公司）、金峰、梁良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行审理。原告陈高玉、杨程以及二原告的委托代理人李勇、被告人民财保公司的委托代理人许凤君、被告金峰、梁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高玉、杨程诉称，2014年10月3日20时许，金峰驾驶鄂HCA3**号轿车（车主为梁良）沿泉口路由西向东行至金龙泉谷之初饮料厂门前路段变更车道时，与同向行驶的陈高玉驾驶的两轮摩托车（搭载其子杨程）相撞，造成陈高玉、杨程受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，金峰承担此起事故的主要责任，陈高玉承担此起事故的次要责任，杨程无责任。受伤后，二原告在荆门市第二人民医院住院治疗，共支出医疗费57819.57元。经鉴定，原告陈高玉的伤残程度为十级，需要后续治疗费4000元，误工损失日为120天；原告杨程的伤残程度为十级，需要后续治疗费10000元，误工损失日为150天。鄂HCA3**号轿车在人民财保公司投保了交强险和商业三者险。请求法院判令：1、三被告赔偿二原告经济损失244668.97元；2、诉讼费由三被告承担。
被告人民财保公司辩称，1、对本案交通事故发生经过及责任划分没有异议；2、鄂HCA3**号车辆在人民财保公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业三者险，同意在保险限额内对原告合法合理的损失予以赔偿。根据本案交通事故的责任划分以及保险合同的约定，人民财保公司只承担70%的赔偿责任；3、人民财保公司不是实际侵权人，不承担鉴定费、诉讼费；4、人民财保公司已经在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；5、对陈高玉的医疗费和车辆维修费无异议，对杨程的医疗费无异议。�二原告主张的其他费用均有异议。
被告金峰、梁良辩称，1、对本案交通事故的发生经过有异议，原告方骑车的是杨程而不是陈高玉；2、金峰已经垫付二原告医疗费37009.2元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人无争议的事实如下：
2014年10月3日20时许，被告金峰驾驶鄂HCA3**号轿车与原告陈高玉、杨程发生交通事故。鄂HCA3**号车辆在被告人民财保公司投保了交强险和责任限额为500000元的不计免赔商业三者险。事故发生后，金峰已经垫付二原告医疗费37009.2元，人民财保公司已经赔偿原告医疗费10000元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
一、本案交通事故的发生经过及责任划分如何认定；
二、原告陈高玉、杨程残疾赔偿金的赔偿标准如何认定；
三、原告陈高玉的误工费计算标准、计算时间如何认定；
四、原告陈高玉的护理�计算标准、计算时间如何认定；
五、原告陈高玉、杨程的住院伙食补助费如何认定；
六、原告陈高玉的营养费应否支持；
七、原告陈高玉的被扶养人生活费如何认定；
八、原告陈高玉、杨程的交通费用如何认定；
九、原告杨程的误工费（补课费）应否支持；
十、原告杨程的护理费计算标准、计算时间如何认定；
十一、原告杨程的营养费如何认定；
十二、原告杨程的精神损害抚慰金如何认定；
十三、本案鉴定费由谁承担。
针对上述争议焦点一，二原告向本院提交了以下证据：
A1、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故的发生经过及责任划分。
经庭审质证，被告人民财保公司对A1没有异议。被告金峰、梁良对A1的真实性有异议，认为发生交通事故时骑车的是杨程而不是陈高玉。
对上述有异议的证据A1，本院经审核认为A1内容真实，形式合法，被告金峰、梁良虽提出异议，但未提交相反证据予以证明，本院对被告的异议不予采纳，对A1予以采信。
针对上述争议焦点二，二原告向本院提交了以下证据：
A2、荆门市众诚物业服务有限公司、湖北东宝工业园管理委员会、荆门市公安局东宝分局荆泉派出所出具的证明一份，证明原告陈高玉、杨程从2012年2月23日起一直在荆门市众诚物业服务有限公司5栋7单元501室居住至今；
A3、荆门市开心工贸有限公司出具的证明一份、武汉斯达日用化工有限公司出具的证明一份及工资表七张，证明原告陈高玉的主要收入来源于城镇。
经庭审质证，被告人民财保公司对A2的真实性没有异议，但认为该证明上没有记载具体住址，不能证明二原告居住地在城镇；对A3的真实性没有异议，但是认为没有单位负责人的签名和劳动合同相佐证，不能证明陈高玉的主要收入来源于城镇。被告金峰�梁良对A2、A3没有异议。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A2内容真实，形式合法，能够证明二原告居住在湖北东宝工业园管理委员会的辖区内，属于城镇，本院对A2予以采信；A3内容真实，形式合法，单位出具的证明能够和工资表相互印证，足以证明原告陈高玉受伤前在武汉斯达日用化工有限公司工作，本院对被告的异议不予采纳，对A3予以采信。
针对上述争议焦点三，二原告向本院提交了以下证据：
A4、武汉斯达日用化工有限公司出具的证明两份以及工资表七张，证明：1、原告受伤前的平均工资为3300元／月；2、原告受伤后公司停发其工资；
A5、陈高玉的司法鉴定意见书一份，证明陈高玉的误工损失日为120天。
经庭审质证，被告人民财保公司对A4的真实性没有异议，但认为没有提供该单位的营业执照及劳动合同相佐证，且只提交了7个月的工资表，不能证明原告的平均收入为3300元／月；对A5的真实性没有异议，但认为根据法律规定，误工损失应计算至定残日前一天。被告金峰、梁良对A4、A5没有异议。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A4内容真实，形式合法，经本院核实，武汉斯达日用化工有限公司处于正常经营状态，本院认为7个月的工资表能够证明原告陈高玉的平均工资，本院对被告的异议不予采纳，对A4予以采信；A5内容真实，形式合法。关于原告陈高玉的误工时间如何认定的问题，本院后文予以阐述。
针对上述争议焦点四，二原告向本院提交了以下证据：
A6、陈高玉的司法鉴定意见书一份，证明陈高玉的护理时间为120天。
经庭审质证，被告人民财保公司对A6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为鉴定意见书没有记载护理天数，应当参照服务行业的收入标准计算原告住院期间的护理费。被告金峰、梁良对A6没有异议。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A6仅记载原告陈高玉的误工损失日为120天，并没有记载陈高玉在该误工损失日内需要护理，A6达不到其证明目的，本院不予采信。
针对上述争议焦点五、六，二原告未向本院提交证据。
针对上述争议焦点七，二原告向本院提交了以下证据：
A7、原告陈高玉的父亲陈品发、母亲张启秀以及陈品发、张启秀的三个子女的常住人口登记卡一组、荆门市东宝区仙居乡新坪村村民委员会、荆门市公安局东宝分局仙居派出所出具的证明一份，证明原告陈高玉的被抚养人身份情况。
经庭审质证，三被告对A7均无异议，本院对A7予以采信。
针对上述争议焦点八，二原告向本院提交了以下证据：
A8、交通费票据一组，证明原告陈高玉、杨程各支出交通费500元。
经庭审质证，三被告对A8的真实性没有异议，对关联性�异议，请求法院对原告的交通费予以酌定。
对上述有异议的证据，本院经审核认为其中湖北省国家税务局通用定额发票均未加盖出票单位的印章，证据形式不合法；其中湖北省客运出租车发票中有5张票据的出具时间为2015年，不在二原告住院期间，不能证明与本案的关联性，本院对上述票据不予采信；其他票据内容真实，形式合法，本院予以采信。
针对上述争议焦点九，二原告向本院提交了以下证据：
A9、钟姝依出具的证明一份，证明原告杨程因交通事故耽误上学，请老师补课支出4000元补课费。
经庭审质证，三被告对A9的真实性、关联性、合法性均有异议，认为证明人未到庭接受质询，原告也没有提供证明人的身份信息；且杨程系学生，不应支持误工费。
对上述有异议的证据A9，本院经审核认为证人未出庭接受质询，证据形式不合法，本院不予采信。
针对上述争议焦点十，二原告向本院提交了以下证据：
A10、荆门市万运物流有限公司出具的证明一份、工资表六份、杨虎的道路危险货物运输驾驶员资格证以及驾驶证各一份，证明事故发生前原告杨程的父亲杨虎月平均工资为7643元，事故发生后杨虎因为护理杨程没有上班停发工资；
A11、杨程的司法鉴定意见书一份，证明杨程的护理时间为150天。
经庭审质证，三被告对A10的真实性没有异议，但是认为证明上没有荆门市万运物流有限公司负责人的签名；没有提供公司的营业执照、劳动合同相佐证；工资表仅提交了6个月，不能证明杨虎的月平均工资情况；对A11的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为司法鉴定意见书上并没有记载原告杨程需要护理150天，只应该计算其住院期间的护理费。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A10内容真实，形式合法，经核实，荆门市万运物流有限公司处于正常经营状态，本院对A10予以采信；A11仅记载杨程需要休息的时间为150天，并未记载该期间杨程需要护理，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。
针对上述争议焦点十一，二原告向本院提交了以下证据：
A12、杨程的出院诊断证明书一份，证明杨程出院以后应当继续加强营养。
经庭审质证，三被告对A12的真实性没有异议，但认为营养费的计算标准不能超过住院伙食补助费的标准。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A12内容真实，形式合法，能够证明原告杨程需要加强营养。关于杨程营养费的计算标准，本院后文予以阐述。
针对上述争议焦点十二，二原告未向本院提交证据。
针对上述争议焦点一至十二，三被告均未向本院提交证据。
针对上述争议焦点十三，二原告向本院提交了以下证据：
A13、鉴定费票据两张，证明二原告各支出鉴定费2280元。
针对上述争议焦点十三，被告人民财保公司向本院提交了以下证据：
B1、投保单及保险条款各一份，证明人民财保公司已将保险条款尤其是免责条款的内容对投保人进行了提示和明确说明。根据保险合同的约定，人民财保公司在本案中按照70%的比例承担责任，且不承担诉讼费、鉴定费。
针对上述争议焦点十三，被告金峰、梁良未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人民财保公司对A13的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告金峰、梁良对A13的真实性没有异议，但认为鉴定费不应由其承担。原告对B1的真实性没有异议，但认为保险条款属于格式合同，不能约束第三人。被告金峰、梁良对B1的真实性没有异议，但认为其投保了不计免赔险，应该由保险公司承担诉讼费、鉴定费。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A13内容真实，�式合法，能够证明二原告支出鉴定费的情况，本院予以采信；B1内容真实，形式合法，关于鉴定费的承担问题，本院后文予以阐述。
根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实：
2014年10月3日20时许，金峰驾驶鄂HCA3**号轿车（车主为梁良）沿泉口路由西向东行至金龙泉谷之初饮料厂门前路段变更车道时，与同向行驶的陈高玉驾驶的两轮摩托车（搭载其子杨程）相撞，造成陈高玉、杨程受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，金峰承担此起事故的主要责任，陈高玉承担此起事故的次要责任，杨程无责任。受伤后，陈高玉、杨程在荆门市第二人民医院住院治疗后出院。杨程住院期间由其父亲杨虎护理。杨虎于2013年3月起在荆门市万运物流有限公司从事危化品运输工作。经鉴定，陈高玉的伤残程度为十级，需要后续治疗费4000元；杨程的伤残程度为十级，需要后续治疗费10000元。陈高玉、杨程从2012年2月23日起一直在城镇居住至今。陈高玉受伤前在武汉斯达日用化工有限公司工作。陈高玉的被扶养人为其父亲陈品发、母亲张启秀、儿子杨程。
另查明，二〇一五年度湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元／年，城镇居民人均消费性支出为16681元／年，农村居民人均年生活消费支出为8681元／年，居民服务和其他服务业人均年平均工资收入为28729元／年。
本院认为，被告金峰驾驶鄂HCA3**号车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，导致原告陈高玉、杨程受伤，被告金峰负事故主要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告金峰应根据其过错对原告陈高玉、杨程的经济损失承担侵权责任。
关于本案交通事故的发生经过及责任划分如何认定的问题。被告金峰、梁良认为事故发生时原告方骑车的为杨程而非陈高玉，但其未提供证据予以证实，本院对二被告的该答辩意见不予采纳，对二原告提供的道路交通事故认定书中记载的事故经过以及责任划分予以认可。
关于原告陈高玉、杨程残疾赔偿金的赔偿标准如何认定的问题。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，如果确实有证据可以证明农村户口的进城务工人员在城镇生活超过一年，且主要收入来源于城镇，在遭受交通事故伤亡时，应当按照城镇居民的标准来赔偿。本案中，原告陈高玉、杨程从2012年起在城镇生活，原告陈高玉的主要收入来源于城镇，原告杨程在城镇上学，本院认为二原告的残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算。
关于原告陈高玉的误工费计算标准、计算时间如何认定的问题。原告陈高玉提交的证据能够证明其在武汉斯达日化有限公司工作，受伤前六个月的月平均工资为3315元，原告主张按照3300元／月的标准计算其误工费，系其对自己权利的合法处分，本院予以支持。关于误工时间，原告提交的司法鉴定意见书记载原告陈高玉的误工损失日为120天，被告人民财保公司认为应该计算至定残日前一天。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，可见，受害人因伤致残持续误工的，法律规定的误工时间最长计算至定残日的前一天，受害人定残后，其因完全或部分丧失劳动能力而导致的预期收入损失以残疾赔偿金的方式获得赔偿，不在误工费之列。故本案中原告陈高玉的�工时间应计算至定残日前一天，为104天。
关于原告陈高玉的护理费计算标准、计算时间如何认定的问题。原告陈高玉主张按照100元／天计算120天，但其未提供证据证明由谁护理以及护理人员的收入情况，本院认为应该按照二〇一五年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入28729元／年为标准计算其护理费。关于护理时间，原告陈高玉住院时间为62天，原告未提供证据证明其出院后仍需要护理，本院认为原告陈高玉的护理时间应以其住院时间为标准进行计算，为62天。
关于原告陈高玉、杨程住院伙食补助费的计算标准如何认定的问题。原告主张按照100元／天为标准进行计算，本院认为没有法律依据，本院认为应该按照20元／天计算。
关于原告陈高玉的营养费应否支持的问题。原告陈高玉主张其住院期间应按照100元／天为标准计算营养费。本院认为，根据�最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，原告陈高玉并未提交证据证明其住院期间需要加强营养，本院对原告陈高玉的营养费不予支持。
关于原告陈高玉、杨程的交通费用如何认定的问题。虽然原告未提交充分的证据予以证明，但是考虑到陈高玉住院62天，杨程住院45天，确需支出交通费，本院酌定原告陈高玉的交通费为500元、杨程的交通费为400元。
关于原告杨程的误工费（补课费）应否支持的问题。原告杨程主张按照100元／天计算150天的补课费，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，补课费不是法定的赔偿项目，本院对原告杨程的补课费不予支持。
关于原告杨程的护理费如何认定的问题。原告杨程主张按照7643元／月的标准计算150天的护理费。本院认为，杨程受伤后，其父杨虎请假对其进行护理，合情合理。原告杨程亦提交证据证明了其父杨虎的收入以及因为护理杨程而实际减少了收入的事实，本院对原告杨程的护理费计算标准予以支持。关于杨程的护理时间，原告杨程住院时间为45天，原告未提供证据证明其出院后仍需要护理，本院认为杨程的护理时间应以其住院时间为标准进行计算，为45天。
关于原告杨程的营养费如何认定的问题。原告杨程主张按照100元／天计算150天，本院认为没有法律依据。考虑到原告杨程的年龄、受伤状况，本院酌定按照20元／�计算75天。
关于原告杨程的精神损害抚慰金如何认定的问题。原告杨程主张精神损害抚慰金20000元。本院认为，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平，本案中，考虑到原告杨程发生交通事故是系未成年人，尚在校读书，交通事故对其身体及学业均造成了一定的影响，本院酌定其精神损害抚慰金为5000元。
关于本案鉴定费由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告人民财保公司应当赔偿二原告关于伤残等级和后续治疗费的鉴定费。但二原告关于误工损失日的鉴定，因其结论未被本院所采信，即该鉴定费不属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，故不应由保险公司承担。
经审核，原告陈高玉的经济损失为：医疗费26251.20元、残疾赔偿金59508.30元［（24852元／年×20年×10%）＋（8681元／年×16年×10%÷3人）＋（8681元／年×15年×10%÷3人）＋（16681元／年×1年×10%÷2人）］、误工费11440元（3300元／月÷30天×104天）、护理费4880元（28729元／年÷365天×62天）、住院伙食补助费1240元（20元／天×62天）、后续治疗费4000元、鉴定费1560元、交通费500元、车辆维修费999元，共计110378.50元。
原告杨程的经济损失为：医疗费31568.37元、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）、护理费11464元（7643元／月÷30天×45天）、住院伙食补助费900元（20元／天×45天）、营养费1500元（20元／天×75天）、后续治疗费10000元、鉴定费1560元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，共计112096.37元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先�偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，鄂HCA3**号车辆在被告人财保公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔商业三者险，应先由人民财保公司在交强险限额内赔偿二原告经济损失120999元。因人民财保公司已经赔偿二原告医疗费10000元，应予扣除，故人民财保公司在交强险限额内还应赔偿二原告经济损失110999元。对二原告超出交强险限额的经济损失101475.87元，应由原告陈高玉和被告金峰根据各自的过错比例承担相应的责任。根据本案交通事故形成的原因，本院认为陈高玉和金峰应该按3：7的比例划分责任较为适宜，即对二原告超出交强险限额的经济损失，由金峰承担70%的责任。因金峰驾驶的鄂HCA3**号车辆在被告人民财保公司投保了限额为50万元的商业三者险，故应由被告人民财保公司在商业三者险限额内赔偿二原告71033元。因被告金峰已经赔偿原告37009.20元，应予扣除，故被告人民财保公司在商业三者险限额内还应赔偿二原告经济损失34023.80元。被告金峰已经赔偿的款项，由其自行向人民财保公司理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本�决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈高玉、杨程经济损失110999元，在商业三者险限额内赔偿原告陈高玉、杨程经济损失34023.80元；
二、驳回原告陈高玉、杨程的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1435元，由原告陈高玉、杨程负担322元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担1113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满�仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一五年六月四日
书记员 杨 敏