福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第82号
原告孙友明，男，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告林隆旺，男，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告陈润昌，男，汉族，住福建省泉州市洛江区。
第三人朱东清，男，汉族，住浙江省温岭市。
原告孙友明诉被告林隆旺、陈润昌债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，审理期间，被告林隆旺向本院申请追加朱东清为本案第三人参加诉讼，本院予以准许并于2014年2月20日通知朱东清为本案第三人参加诉讼。本案于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄文龙，被告林隆旺、陈润昌到庭参加诉讼，第三人朱东清经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告多次向朱东清购买货物，2011年3月1日，两被告向朱东清出具一份《欠条》，确认截止2011年3月1日两被告结欠朱东清货款人民币210000元。2013年5月18日，朱东清向原告转让其对两被告的债权人民币210000元，并当日告知两被告，后原告多次向两被告催讨，但两被告至今拒不支付。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付尚欠原告的款项人民币210000元及该款项从起诉日起至法院判决确定支付之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告林隆旺辩称，请求驳回原告的诉讼请求或起诉，理由如下：一、原告的起诉超过两年的诉讼时效；二、即使朱东清有将其债权转让给原告，但是答辩人至今从未接到该债权转让的通知，故即使第三人与原告确实有存在债权转让关系，对答辩人也不发生法律效力，原告无权起诉答辩人；三、答辩人已经陆续分六次独立偿还了与陈润昌共同结欠朱东清的货款206911元，实际只欠3089元。
被告陈润昌辩称，答辩人与林隆旺于2004年合伙开办“泉州洛江万安劲强工贸商行”，双方合伙期间确实多次向朱东清购买机电产品，对于原告提供的2011年3月1日出具的《欠条》，确实是答辩人与林隆旺共同向朱东清出具的，双方共同欠朱东清货款属实，但所欠货款应当由林隆旺全部承担。理由是答辩人与林隆旺已于2011年1月份散伙，约定合同期间所欠全部债务均由林隆旺承担，林隆旺对此也无异议（双方的合伙纠纷已经洛江区人民法院作出一审民事判决，泉州市中级人民法院作出二审民事调解，现双方再无任何合伙纠纷），因此，双方共同欠朱东清的款项均由林隆旺承担，与答辩人无关。
第三人朱东清未到庭应诉也未提交书面答辩。
根据原、被告三方的诉辩主张，无争议的事实为：2011年3月1日，被告林隆旺、陈润昌向第三人朱东清出具欠条一张，载明结欠朱东清货款210000元；2013年5月18日，第三人朱东清与原告签订债权转让协议一份，将其对两被告享有的债权210000元转让给原告。上述事实，本院予以确认。
双方的争议焦点为：1、第三人朱东清将债权转让原告的行为是否成立、原告是否可行使对两被告主张支付货款的权利、两被告是否应当共同向原告偿还货款；2、本案的诉讼时效是否已经超过？
对上述争议焦点，原告孙友明与被告林隆旺、陈润昌的观点同其起诉意见和答辩意见。
为了支持自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证、两被告身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；
2、两被告于2011年3月1日出具的欠条一份，证明截止2011年3月1日，两被告尚欠朱东清货款210000元的事实；
3、原告与第三人朱东清于2013年5月18日签订的债权转让协议书一份，证明朱东清向原告转让其对两被告享有的债权210000元的事实；
4、2014年2月19日发出的债权转让再次通知书、邮件回单和查询单各一份，证明朱东清再次向两被告告知本案债权已转让给原告的事实，两被告分别于2014年2月21日收到该债权转让再次通知书；
5、销货清单、货物托运单共12份，证明2011年3月1日以后，两被告仍继续向第三人购买货物的事实。
被告林隆旺质证认为，对证据1-2，证据三性无异议；对证据3-4，不清楚，该债权转让协议书及原告邮寄的债权转让再次通知书中第三人朱东清的签名是否是本人所签，朱东清未到庭参加诉讼，无法确定，本人没有收到债权转让再次通知书，只收到法院邮寄的副本，朱东清未到庭参加诉讼，已经放弃质证的权利；对证据5，不清楚这些单据，我方在出具欠条以后没有收到第三人的这些货物，而且2011年4月19日以及2011年5月3日销货清单上载明“购货单位：林隆旺（郑润昌）”，我方不清楚郑润昌是谁，三份托运单上没有盖章也不知道其来源于什么地方且均没有签收人，不清楚其出处。
被告陈润昌质证认为，对证据1-2，证据三性无异议，欠条确实是本人所签；对证据3，不清楚；对证据4，我方有收到该债权转让再次通知书；对证据5，这些单据我不清楚，出具欠条以后，我没有收到这些货物。
对原告提供的证据及两被告的质证意见，本院认证如下：对证据1、2，两被告质证后无异议，本院对证据三性予以确认；对证据3，两被告虽然表示不清楚，但该债权转让协议的签订是原告与朱东清之间意思表示真实的行为，对其真实性本院予以确认；对证据4，被告陈润昌无异议，本院对其真实性予以确认，被告林隆旺认为未收到，但快递查单显示已签收，即使未收到，但本案经本院向其送达起诉书副本，庭审中原告关于该案曾于2013年11月13日由本院立案庭通知调解，被告到场的主张，被告林隆旺未提出异议，因此可认定被告林隆旺对本案债权转让事实是知悉的；对证据5，两被告不予认可，认为未收到该货物，单据中未见签收人，有关销售单位、托运部门及个人未到庭作证，证据与本案是否相关，内容是否真实，无从查证，其真实性、合法性与关联性，本院不予确认。
为了支持自己的主张，被告林隆旺向本院提供以下证据：
1、中国农业银行卡存款业务回单一份、福建省农村信用社（农合行）电汇凭证一份，福建省农村信用社个人网银电子回单四份以及农村信用社存款明细帐一份，证明两被告在2011年3月1日出具欠条给朱东清以后，被告林隆旺先后于2011年3月5日、3月8日、3月27日、3月30日、4月16日和4月25日分别独立偿付与陈润昌共同欠下的货款人民币21115元、38444元、26892元、34730元、35730元和50000元给朱东清，款项按朱东清的指示汇入其妻林某某开设于中国农业银行的银行账户；
2、朱东清的户籍信息一份，证明朱东清与林某某是夫妻关系的事实。
原告质证认为，对证据1，农村信用社存款明细帐一份没有存款对象，无法确认其是汇款给第三人，与本案无关联性；2011年3月5日的农行业务回单体现的户名是林某某，存款户名与本案无关；2011年3月8日电汇凭证体现的收款人是林某某，付款用途是支付配件款而非偿付欠款，该证据与本案无关；四份电子回单体现的收款人是林某某，付款用途是支付配件款而非偿还欠款，因此，该证据与本案无关；对证据2，证据三性有异议，该证据没有公安局的盖章，真实性无法确认，而且与本案无关联。
被告陈润昌质证认为，对证据1，无异议；对证据2，不清楚第三人朱东清与林某某是否是夫妻关系。
对被告林隆旺提供的证据及原告与被告陈润昌的质证意见，本院认证如下：四份福建省农村信用社个人网银电子回单与其相应的农村信用社存款明细帐由泉州农村商业银行股份有限公司龙亭支行盖章出具，内容真实、来源合法，其证据三性本院予以确认。上述二份单据及福建省农村信用社电汇凭证、中国农业银行卡存款业务回单的收款人均为林某某，原告对林某某身份提出质疑，经本院释明，被告林隆旺于2014年8月1日向本院提交温岭市档案馆出具的第三人朱东清与林某某的结婚登记申请表，证明两人是夫妻关系，该证明经送达原告及被告陈润昌，并要求在本院指定的期限到院对该份证据进行质证，但原告与被告陈润昌未在本院指定的时间到庭质证，视为放弃质证，本院对林某某与第三人朱东清的夫妻关系予以确认，可证实被告林隆旺在出具欠条后先后向朱东清之妻林某某支付货款206911元。两被告向第三人朱东清出具的欠条中并未载明结欠货款的名称，原告认为上述汇款凭证载明的付款用途并非支付欠款的主张，本院认为，原告不是第三人朱东清与两被告之间货物买卖的当事人，对他们之间究竟发生什么买卖并不一定清楚，因此其代替朱东清主张被告支付的货款不是支付欠条上的欠款，没有事实和法律依据，本院不予采信。
为了支持自己的主张，被告陈润昌提供以下证据。
1、身份证一份，证明自己的身份基本情况；
2、2011年1月20日两被告签订的散伙协议一份，证明两被告于2011年1月20日已经协议散伙，约定散伙之后，帮被告林隆旺继续工作六个月，证明2011年3月1日出具的欠条本人是履行职务的行为；
3、2011年1月26日两被告签订的退伙清算协议书一份，证明两被告于2011年1月26日进行退伙清算完毕，本案与我方无关；
4-5、（2012）洛民初字第22号民事判决书一份以及（2012）泉民终字第1899号民事调解书一份，证明两被告之间的合伙纠纷已经法院调解处理完毕。
原告质证认为，对证据1，无异议；对证据2-3，证据三性有异议，无法确定其真实性，与本案无任何关联；对证据4-5，真实性无异议，但是两被告之间的合伙纠纷与原告无关，相反，该证据恰恰可以看出两被告之间在合伙纠纷中，双方始终没有提过本案欠款应当由谁偿还的事宜，可以证明两被告在处理合伙纠纷的时候，没有偿还本案讼争的欠款。
被告林隆旺质证认为，上述证据确实存在，真实性无异议，可以证明两被告于2011年1月26日已经散伙并且清算完毕，这些证据与本案讼争款项不存在关联性。
对被告陈润昌提供的证据，被告林隆旺质证后无异议，本院对两被告之间合伙及退伙关系的事实，予以确认。
根据原告的质证意见，本院认证如下：对证据1，原告无异议，予以确认；对证据2-3，由两被告之间签订，双方无异议，是其之间意思表示真实的行为，对其真实性，本院予以确认；对证据4-5，来源合法，其证据三性本院予以确认，可证实两被告之间的合伙纠纷经两级法院审理终结，但与本案债权转让纠纷无关联。
第三人朱东清未提供证据。
综合以上证据认定，本院确认以下争议事实已经查明：
两被告向第三人朱东清购买货物，2011年3月1日，两被告向朱东清出具《欠条》一份，载明结欠朱东清货款210000元。2011年3月5日、3月8日、3月27日、3月30日、4月16日和4月25日被告林隆旺先后通过信用社、农业银行六次向朱东清之妻林某某支付货款206911元。2013年5月18日，朱东清与原告签订《债权转让协议》一份，将对两被告的债权210000元转让给原告孙友明，用于抵销之间的债权债务关系。2013年12月26日原告孙友明行使转让权，向本院提起诉讼，在诉讼中，再次向两被告发出债权转让通知书，请求判令：两被告立即支付尚欠款项210000元并支付从起诉日起至法院判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；承担本案诉讼费。
本院认为，根据法律规定，债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案第三人朱东清与两被告的债权债务关系是否理清及向原告转让的债权是否生效，是原告能否行使对两被告主张支付货款的关键。根据被告林隆旺向朱东清出具欠条后通过银行、信用社向朱东清之妻林某某支付货款206911元的事实，原告认为是支付出具欠条后的货物交易，并提供12份销货清单、货物托运单，以证明自己的主张，经审查，12份销货清单、货物托运单未见签收人，有关销售单位、托运部门及个人未到庭作证，该单据与本案是否相关，内容是否真实无从查证，无法证明朱东清在两被告出具欠条后继续与两被告发生交易或应两被告要求向其发货的事实，因此，12份销货清单的真实性、合法性与关联性，本院无法确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，被告林隆旺提供的还款凭证的证明力明显大于原告提供的发货单据，本院予以采纳。原告与第三人朱东清如有确凿证据证明两被告出具欠条后又发生新的交易，支付的206911元是支付新交易的货款，可另行处理。综上，本案两被告向债权人朱东清出具欠条后双方是否再发生交易，被告林隆旺支付的货款是支付欠条后的另外交易还是支付欠条的款项还存在争议，由于原债权存在瑕疵，原告行使债权转让权利，条件尚未完全成熟，其诉讼请求，本院难予支持。根据《最高人民法院〈关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题〉的请示的答复》的规定，本案不论两被告向朱东清出具没有还款期限的欠条还是朱东清向原告出具没有履行期限的债权转让协议，都无证据证明双方对履行期限进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第第一第（四）项及《》第第二款第（二）项关于未约定履行期限、债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行的规定，本案诉讼时效期间应从原告向两被告主张权利即向本院起诉时起算两年，故本案并未超过诉讼时效，被告林隆旺辩称本案诉讼时效期间已超过，本院不予支持。综合以上分析，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙友明的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，由原告孙友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
审 判 员 颜智斌
人民陪审员 黄雅思
二〇一四年九月二十日
书 记 员 苏艳月
附注：
本案引用的主要法律条文如下：
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……
第七十条第一款第（一）项一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。