贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1672号
原告：贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司，住贵阳市花溪区花溪乡洛平村林场内。
法定代表人：李宏松，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师（执业证号：15201201110278606），特别代理。
委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师（执业证号：15201199710382290），一般代理。
被告：贵阳花溪夜郎谷喀斯特生态园，住所地贵阳市花溪区花溪乡洛平村。
投资人：宋培伦。
被告：宋培伦，男，1940年2月9日生，汉族，画家，住贵阳市花溪区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：朱迪（系被告宋培伦之女婿），男，1978年4月20日生，汉族，设计师，住贵阳市花溪区，特别代理。
被告：杨秀才，男，汉族，住贵阳市花溪区。
被告：张国登，男，1989年2月27日生，住所地贵州省普定县，住贵阳市花溪区。
被告：张玉贵，男，1957年11月13日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：贵阳市花溪区洛平村村民委员会，住所地贵阳市花溪区洛平村。
法定代表人：徐贵云，职务：村主任。
委托诉讼代理人：滕锋，贵州博文律师事务所律师（执业证号：15201199610672132），特别代理。
原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司（以下简称喀斯特公司）与被告贵阳花溪夜郎谷喀斯特生态园（以下简称夜郎谷生态园）、宋培伦、杨秀才、张国登、张玉贵、贵阳市花溪区洛平村村民委员会（以下简称洛平村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2016年8月23日依法转为普通程序。于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告喀斯特公司法定代表人李宏松及其委托诉讼代理人李旭东、樊宇，被告贵阳花溪夜郎谷喀斯特生态园、宋培伦共同委托诉讼代理人朱迪，被告张玉贵、被告贵阳市花溪区洛平村村民委员会委托诉讼代理人滕锋到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，依法扣除审理期限。本案现已审理终结。
原告喀斯特公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止侵权，并立即搬出原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司接待部；2.被告赔偿原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司接待部（生态山庄）内的损失，共计123000元；3.被告将原告接待部内的围墙、房屋及路面恢复原状；4.被告赔偿原告其他经济损失60000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年8月被告宋培伦指使贵阳市云岩区富成残障人士发展促进会强占原告接待部，2015年6月经贵阳市花溪区人民法院调解，作出（2015）花民初字第1203号民事调解书，2015年6月底贵阳市云岩区富成残障人士事业发展促进会撤出原告的接待部（生态山庄），但被告宋培伦并不死心，现又指使杨秀才、张国登、张玉贵等人继续强占（居住在原告接待部房屋内）原告接待部，并推倒原告山庄围墙、挖毁花台、砍伐树木即园内的景观树及生态竹，且被告宋培伦在强占期间大肆对原告的接待部（生态山庄）进行破坏和偷拿原告山庄库房内的物品，原告的山庄已被宋培伦洗劫一空，被告的侵权行为已给原告造成严重经济损失。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。审理中，原告喀斯特公司于2016年6月20日向本院提交申请书，申请撤回对被告杨秀才、张国登的起诉，本院口头裁定予以准许。
被告夜郎谷生态园、宋培伦辩称：原告诉请的主体不适格。2015年的纠纷经花溪区法院调解，我们已经按照协议撤除了，现在的接待部是洛平村委会和××人协会实际占有，我方只是接受委托代为看管，来进行音乐与手工艺的无偿培训，无权撤出。
被告张玉贵辩称：我只是打工的，给宋培伦老师做了一个月的木工活，宋老师安排我住在接待部那里，那里住的不只是我一个人。
被告洛平村委会辩称：原告不是本案诉争的适格主体，原告与本案诉争地盘无关联。一、原、被告签署的两份书面协议，协议里面明确双方是洛平村与原告方（当时是另一名称），在2005年4月5日原告方成立公司与被告签订补充协议，在此过程中原告登记注册公司就撇开了洛平村，现在夜郎公司的股权中没有洛平村，而洛平村的土地及房屋仍属于洛平村所有，房屋、土地、林木、围墙等所有的所有权均属于洛平村，不归原告，因此原告以与其没有任何关联的财产来起诉被告是没有依据的，原告不是适格主体。二、在开庭前，我们看到原告提供的证据中除了两份协议书与我方一致以外，其他票据均不是正规凭证，不能证明原告方的投入。接待部一直无人管理，所以我方才介绍残联来管理。因此原告的损失的计算标准是错误的，而究竟是谁造成的损失不明。三、原告要求赔偿其它损失60000元，证据中两个公司之间的打款打给了私人，两个公司之间的关系与本案没有任何关联，而两公司的工程图纸不能证明该工程的实际存在。综上：1.原告不是本案适格主体，与本案诉争地盘没有关联；2.原告没有证据指向是被告造成的损失；3.装修不存在，是虚假事实。
本院经审理查明以下事实：2005年2月25日，原告喀斯特公司（乙方，原贵阳花溪喀斯特夜郎生态园科教基地）与被告洛平村委会（甲方）签订《承包合作经营协议书》，约定双方进行永久性股份合作经营。被告洛平村委会以土地山林投入，范围是洛平村林场内的集体土地、林区土地、原养猪场、接待处以及周边乙方所需土地。原告以货币资金投入，原告所投入的建设项目及物产归原告所有。基地法人由原告担任，负责按有关法规制定基地章程，建立组织机构等，全权负责管理基地的经营并处理一切事务。该协议第二条：“3、基地法人由乙方担任，负责按有关法规制定基本章程，建立组织机构等，全权负责管理基地的经营并处理一切事务；4、由甲方选派一人担任监事，负责监督基地的投入及经营情况，代表村委及全村群众执行监事责任，若村两委及全村群众对基地的经营状况有意见，可通过监事向董事会反映，但不得以其他方式干扰乙方的合法经营决策”，该协议第三条：“三、甲乙双方的保障及责、权、利：1、在国家政策允许的前提下，今后如果按有关规定办理本基地的土地产权证，双方重新修正合作协议有关条款，即办土地证前，甲方占20%的股份，办完土地证后，甲方占30%的股份。”。2005年4月5日，原告喀斯特公司（原贵阳花溪喀斯特夜郎生态园）签订《补充协议》针对双方于2005年2月25日签订的《承包合作经营协议书》第七条“乙方有责任为甲方看护林场”之条款，作出补充协议。2005年4月18日，经贵阳市花溪国防教育委员会办公室关于《贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司》申办国防教育基地的批复，批准原告喀斯特公司在生态园（涉案场地）内设立花溪区国防教育基地。从2005年2月25日原告喀斯特公司与被告洛平村委会签订协议后，原告喀斯特公司陆续对涉案场地进行了修建、装修、购置办公用品等。2010年6月8日，原告将接待部交给案外人罗永明经营管理，后因罗永明未缴纳承包费发生纠纷，经贵阳市云岩区人民法院调解解除双方的承包合同。2013年8月25日该接待部由被告夜郎谷生态园与贵阳市云岩区富成残障人士事业发展促进会使用。2015年4月9日，原告喀斯特公司起诉贵阳云岩区富成残障人士事业发展促进会、本案被告夜郎谷生态园恢复原状纠纷一案，原告诉请为“二被告停止侵权、恢复原状，连带赔偿原告全部损失共300000元”，本院受理后组织各方调解，2015年6月8日作出（2015）花民初字第1203号民事调解书，确认双方达成协议如下：“一、被告贵阳市云岩区富成残障人士事业发展促进会、被告贵阳花溪夜郎谷喀斯特生态园在2015年6月13日之前将贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司接待部（亦称生态山庄）交还给原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司；二、原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司自愿放弃对于原告损失的主张权利”。之后，贵阳市云岩区富成残障人士事业发展促进会、夜郎谷生态园按照调解书执行，搬离了涉案场地即接待部。2016年4月，被告夜郎谷生态园投资人即被告宋培伦接受洛平村委会委托，在该接待部进行××人公益性民间手工艺及音乐培训，即实际管理使用接待部至今。被告张玉贵系被告宋培伦雇佣到接待部做木工，由宋培伦安排入住在接待部会议室二楼，雇佣期限已届满。2016年6月26日，被告洛平村委会出具证明一份，证明：“我村为促进××人就业，特委托宋培伦老师在我洛平村林场办公室（亦称生态园，贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司接待部），无偿为花溪区贵筑社区洛平村××人协会、洛平村夜郎谷××人创业筹备小组进行××人公益性民间手工艺及音乐培训，促进我村××人创业。”。原告喀斯特公司认为被告行为对其构成侵权，故诉至本院请求如前。
另查，一、2005年3月6日，贵阳花溪喀斯特夜郎生态园科教基地经工商登记变更为贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司，即二者实为同一主体。二、2013年7月23日，被告洛平村委会向原告喀斯特公司发出解除协议函，认为原告与其签订协议后在林区修建违章建筑，损害了村民利益，要求解除双方于2005年2月25日签订的《承包合作经营协议书》以及2005年4月5日签订的《补充协议》，返还财产并搬出接待部；被告洛平村委自述曾就解除与原告喀斯特公司之间的协议诉至本院，后撤诉，原告予以认可。三、被告夜郎谷生态园系被告宋培伦个人独资企业，与原告喀斯特公司诉争的接待部相邻，有围墙相隔。
经本院现场勘测，涉案诉争接待部，位于花溪区××村，现修建有主要建筑物四栋，其中会议室一栋、包房一栋、卡拉OK厅一栋系原告修建，林场房屋一栋系被告洛平村委会修建。
上述事实，有原告提供的《承包合作经营协议书》、《补充协议》、国防教育的批文、花溪发改委批文、照片若干、损失清单及票证，被告洛平村委会提交林权证、报告书、解除协议函，被告夜郎谷生态园、宋培伦提交的照片、（2015）花民初字第1203号民事调解书，本院现场勘测视频及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点为，1、双方争议的接待部由谁享有管理使用权？2、四被告的行为是否构成侵权？3、原告主张损失如何认定，被告是否应承担赔偿损失及恢复原状责任。
关于争议焦点一：本案中，原告喀斯特公司与被告洛平村委会双方约定进行永久性股份合作经营，被告洛平村委会以土地山林投入，范围是洛平村林场内的集体土地、林区土地、原养猪场、接待处以及周边所需土地，原告以货币资金投入，原告所投入的建设项目及物产归原告所有。现双方对接待部的权属有争议，本院认为，经现场勘测，已经对诉争接待部修建房屋进行了确认，原告诉请接待部权属来讲，涉及林地、土地、林场房屋一栋系被告洛平村委会所有，原告修建会议室、包房、卡拉ok厅及附属设施、栽种的景观树木等系原告所有。原告喀斯特公司与被告洛平村委会于2005年2月25日签订《承包合作经营协议书》、2005年4月5日签订《补充协议》，可以认定原告喀斯特公司与被告洛平村委会对诉争接待部形成了合作经营关系，双方约定由原告喀斯特公司建立组织机构，全权负责管理基地的经营并处理一切事务，即接待部由原告实际进行管理使用，之后原告将该接待部承包给他人，由于双方在合作经营中未能按上述协议履行各自义务导致产生纠纷，被告洛平村委会于2013年7月23日向原告发出了解除协议函，后诉到法院又撤回起诉，即双方尚未通过协商或诉讼方式彻底解决双方之间因履行上述协议产生的争议。本院于2015年6月8日作出（2015）花民初字第1203号民事调解书，各方调解达成协议，即贵阳市云岩区富成残障人士事业发展促进会、夜郎谷生态园在2015年6月13日之前将喀斯特公司接待部（亦称生态山庄）交还给原告喀斯特公司。该调解书的内容原告认可已自动履行完毕。因此，在原告与被告洛平村委会双方合作经营关系产生纠纷尚未得到解决前，该接待部的管理使用权应维持现状，即由原告喀斯特公司行使管理使用权。
关于第二个争议焦点：经现场勘测，接待部内现挂有“洛平村夜郎谷××人创业筹备小组”、“花溪区贵筑社区洛平村××人协会”工作牌，被告洛平村委会自认其委托了被告宋培伦在接待部内对洛平村夜郎谷××人创业筹备小组、花溪区贵筑社区洛平村××人协会进行××人公益性民间工艺及音乐培训，被告张玉贵系被告宋培伦雇佣的木工师傅，由被告宋培伦安排入住在接待部会议室二楼。原告喀斯特公司对诉争接待部现享有合法的管理使用权，被告洛平村委会在未取得其同意的情况下即安排被告夜郎谷生态园投资人宋培伦进入接待部从事××人公益性民间手工艺及音乐培训的行为对其权利造成侵害，被告宋培伦管理使用接待部的行为系接受被告洛平村委会委托的行为，被告张玉贵系宋培伦雇佣人员，根据法律规定，被代理人对代理人的行为承担民事责任，故被告夜郎谷生态园、宋培伦、张玉贵在本案中不承担责任，即应由委托人被告洛平村委会承担侵权责任，因此，对原告请求被告夜郎谷生态园、宋培伦、张玉贵停止侵权的主张不予支持，对原告请求被告洛平村委停止侵权并立即搬出原接待部的主张，本院予以支持。对被告洛平村委的辩称，本院不予采纳，双方之间的合作经营纠纷，可另案处理。
关于第三个争议焦点：原告喀斯特公司为证明接待部遭受损失的主张，向本院提交了其修建完善接待部之初及现状的照片、修建期间产生的票证等。从本院作出（2015）花民初字第1203号民事调解书中，可以确定2013年8月贵阳市云岩区富成残障人士发展促进会、被告夜郎谷生态园对接待部实际进行管理使用，至本院结案时即2015年6月原告已在该案调解中明确放弃对损失300000元主张权利，原告亦认可贵阳市云岩区富成残障人士发展促进会、被告夜郎谷生态园已履行调解书确定的义务。被告洛平村委于2016年4月委托被告宋培伦对接待部进行管理使用，原告在本案中主张被告侵权行为造成损失183000元，其所提交的证据均是在调解书确定的履行期限即2015年6月13日前，且原告对接待部修建的部分建筑物至今已达十年，其在经营管理过程中又承包给他人使用，直至前述调解书生效才将接待部收回，原告主张的损失已在调解案件中放弃，且在被告夜郎谷生态园履行调解书义务时亦未提出异议，原告现未能举证证实被告宋培伦在2016年4月再次管理使用接待部后有毁损物品、围墙、房屋、路面的侵权行为，亦未能举证证实在此期间给其造成的实际损失，故对原告第2、3、4项诉请，本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第一百三十四条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵阳市花溪区洛平村村民委员会停止侵权，于本判决生效后十日内搬出原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司接待部；
二、驳回原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司其余诉讼请求。
案件受理费4360元，原告贵阳花溪喀斯特夜郎生态有限公司负担4160元，由被告贵阳市花溪区洛平村村民委员会负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 魏彩霞
代理审判员 黄一灵
人民陪审员 杨明伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 成元媛