广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第627号
原告：欧丽霞，自由职业。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：蔡伟忠，
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司。住所地：茂名市茂南区油城三路***号大院。
负责人：杨子江，该公司经理。
委托代理人：黎建，该公司员工。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司。住所地：茂名市迎宾路**号。
法定代表人：吴斌，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告欧丽霞诉被告蔡伟忠、茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司（以下简称茂西公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司（以下简称交运集团）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称茂名人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧丽霞的委托代理人梁国标、梁柳清，被告茂西公司的委托代理人黎建，被告茂名人保财险的委托代理人邱永海到庭参加诉讼。被告蔡伟忠、被告交运集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧丽霞诉称：2013年12月26日18时，被告蔡伟忠驾驶粤K×××××中型客车搭载乘客原告欧丽霞，沿高七线由金塘镇往公馆镇方向行驶，行驶到高七线金塘墟路段，在客车靠边落客车门打开时，原告欧丽霞从车门跌落到地上，造成原告欧丽霞受伤的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队二大队处理，作出了茂公交认字（2013）第12260号道路交通事故认定书，认定被告蔡伟忠承担全部责任，原告欧丽霞不承担责任。
原告因此次交通事故在茂名市人民医院住院治疗至2014年7月1日出院，共住院187天。出院后医嘱：住院期间留陪人2名，加强营养，出院后全休三个月。原告出院后经广东中鼎司法鉴定所评定其伤残等级为“道标”十级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故造成的总损失包括：自付部分医疗费7056.7元、住院伙食补助费18700元（100元／天×187天）、营养费9350元（50元／天×187天）、护理费44880元（120元／天×187天×2人）、交通费1500元、误工费18666.10元（以2013全省城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年计算定残前一天，32598.7元／年÷365天×209天）、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）、被扶养人生活费14901.12元（原告有被扶养人儿子吴俊豪13岁，需扶养5年；扶养费为24105.6元／年×5年×10%÷2人=6062.4元；母亲车淑芳75岁，需扶养5年；父亲罗国锦74岁，需扶养6年；扶养费为24105.6元／年×11年×10%÷3人=8838.72元）、伤残鉴定费1700元、精神抚慰金3000元，以上共计184951.32元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告茂名人保财险应在交强险及商业险责任限额内赔偿给原告，超出保险限额由被告蔡伟忠、茂西公司、交运集团承担连带赔偿责任。鉴于四被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金共计184951.32元；二、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告茂名人保财险辩称：一、本案属侵权责任和合同责任的竞合，本案原告从合同角度是运输合同中的乘客，从侵权角度是交通事故的受害者，根据合同法的规定，因一方当事人的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照要求其依照合同法承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，因此，原告请求以机动车交通事故责任纠纷为案由进行起诉是其权利的选择；二、在侵权责任纠纷中，我司是依法不需对原告承担保险赔偿责任的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，只能审理交强险及商业三者险。但是根据本案的事实，原告作为受害方，是我司承保的粤K×××××中型客车车上乘客。根据交强险及商业三者险的保险条款，车上乘客不在上述险种的保险责任范围内，原告请求我司在交强险及商业险的限额内予以赔偿没有任何依据，应予驳回；三、原告请求的损失部分不合理。（一）对原告的伤残等级无异议，但原告提供的身份证显示其住所地为茂名市茂南区金塘镇桂山罗屋村四组，与其提供的户口簿及南海公安机关提供的证明相矛盾，我司认为应以身份证为准核实其身份，并以此确定其有关赔偿标准是按农村或城镇标准计算；（二）被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；（三）对其主张的医疗费用应依法予以核定，若是按原告提供的证据所言属于自费药，则不属于事故造成的法定损失；（四）交通费1500元票据中没有具体的乘车时间及地点，也没有具体的乘车人员，不予认可；（五）误工费只能计算至住院期间以及出院后的15天，原告请求中超出该部分的应不予认可。
被告茂西公司辩称：与被告茂名人保财险上述答辩意见一致。补充一点，原告的损失应当由道路客运承运人责任保险进行赔偿而不是由交强险及商业三者险进行赔偿。
被告蔡伟忠、交运集团不作答辩。
经审理查明：2013年12月26日18时，被告蔡伟忠驾驶粤K×××××中型客车搭载乘客原告欧丽霞，沿高七线由金塘镇往公馆镇方向行驶，行驶到高七线金塘墟路段，在客车靠边落客车门打开时，原告欧丽霞从车门跌落到地上，造成原告欧丽霞受伤的交通事故。2014年1月12日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2013）第12260号道路交通事故认定书，认定被告蔡伟忠未按照操作规程安全文明行驶是造成事故的全部原因，承担事故全部责任，原告欧丽霞无责任。
事故发生当天，原告欧丽霞被送往茂名市人民医院住院治疗至2014年7月1日出院，共住院187天，用去医疗费65537.70元、检查费1010元、门诊费9元，其中被告茂西公司支付了医疗费59500元，原告欧丽霞自付7056.70元。原告欧丽霞出院时经诊断为：1.多处挫伤；2.脑外伤神经症性反应；3.左侧第5肋骨骨折；4.肺挫伤；5.腰椎间盘突出；6.胸腔积液；7.胸膜增厚。病历中的出院医嘱为：不适随诊、注意休息。诊断证明书则建议：门诊随诊、住院期间留陪人2名、加强营养、出院后全休三个月。2014年7月2日，原告欧丽霞委托广东中鼎司法鉴定所对其伤残程度进行评定，同月23日，该所作出广中司司鉴所（2014）临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定原告欧丽霞之伤构成十级伤残，为此用去鉴定费1700元。
原告欧丽霞户口于2013年12月25日由高州市迁往佛山市南海区狮山镇南海基地七栋602房，该房屋属原告欧丽霞与其丈夫吴恒清共有。佛山市公安局南海分局狮山派出所于2014年9月3日出具《佛山市居民户口性质登记证明》，证明主要内容为：“根据佛山市人民政局《印发关于户籍管理制度改革决定的通知》（佛府（2004）92号），从2004年7月1日起，本市户籍人口统一登记为‘佛山市居民户口’，取消原有的‘农业户口’、‘非农业户口’、‘自理口粮户口’等户口类别。经查户籍档案资料，我辖区居民欧丽霞的户口在2013年12月25日由高州市迁到南海狮山，其户口性质登记为佛山市居民户口。”原告欧丽霞父亲罗国锦、母亲车淑芳分别于1940年5月28日、1939年7月28日出生，其父母共育有子女3人。原告欧丽霞的儿子吴俊豪于2001年3月8日出生。
被告蔡伟忠系被告茂西公司雇佣的司机，事故时在执行被告茂西公司指派的工作任务，属职务行为。被告茂西公司是粤K×××××中型客车的登记车主，该车在被告茂名人保财险处投保了交强险、不计免赔1000000元商业三者险、500000元道路客运承运人责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。交强险及商业三者险的保险责任范围为：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车时发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
另查明，被告茂西公司是被告交运集团依法设立并领取营业执照的分支机构，其于事故后缴纳了10000元事故保证金到交警部门，原告欧丽霞支取了其中5000元。
又查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2014年度赔偿标准）中伙食补助费为100元／天、2013年全省城镇居民一般地区人均可支配收入为32598.70元／年、2013年全省城镇居民一般地区人均消费性支出24105.60元／年。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、出生证、证明、房产证、佛山市居民户口性质登记证明、道路交通事故认定书、病历资料、CT检查报告、彩色多普勒超声诊断报告、数字化放射诊断报告书、医疗收费票据、挂号诊金收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告茂西公司提供的交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险保险单、医疗收费收据、资金往来计算票据、费用明细清单、原告医疗费用支付情况证明及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，认定结论与事实相符、适用法律正确，依法予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，因被告蔡伟忠负事故的全部责任，应对原告欧丽霞的损失成承担全部赔偿责任。被告蔡伟忠是被告茂西公司的员工，事故时属执行公司指派的开车任务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告蔡伟忠所负侵权责任应由被告茂西公司承担。被告茂西公司是被告交运集团依法设立并领取营业执照的分支机构，依法可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼并独立承担民事责任。原告欧丽霞请求被告交运集团承担连带赔偿责任没有依据，不予支持。被告茂西公司主张上述损失应由被告茂名人保财险在道路客运承运人责任保险中予以赔偿，因被告茂西公司与被告茂名人保财险之间的合同责任与本案侵权责任非同一法律关系，依法不在本案审理范围内，被告茂西公司可另循法律途径处理。原告欧丽霞与被告茂名人保财险之间并非保险合同相对人，根据法律规定，只有在符合交强险和商业三者险赔偿范围的情况及举证证明被保险人怠于请求两种情形下，才享有对保险公司的直接请求权。原告欧丽霞事发时属粤K×××××中型客车车上乘客，不属于该车交强险及商业三者险保险责任范围，其亦未举证证明被保险人怠于请求，因此，其请求被告茂名人保财险在本案中承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告欧丽霞请求按照2014年度赔偿标准计算相关损失，符合法律规定，依法予以支持。对于原告欧丽霞的合理损失，本院核定如下：
1.医疗费7056.70元（自付部分医疗费6037.70元、检查费1010元、门诊费9元）。上述费用有诊断证明书、医疗收费票据、费用明细清单等为证，事实清楚、证据确实，应予认定；
2.住院伙食补助费18700元（100元／天×187天）。原告欧丽霞请求住院伙食补助费18700元，符合法律规定，予以支持；
3.营养费3500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告欧丽霞因伤致残，其请求营养费于法有据，予以支持，但其请求9350元金额过高，酌情以3500元为宜。
4.护理费14960元（80元／天×187天）。护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。虽然原告欧丽霞提供的诊断证明书载明建议住院期间留陪护2人，但其出院医嘱中并无载明护理人员情况，医疗机构对于护理人员的意见存在不一致的情况，且原告欧丽霞无法举证证明住院期间由两人护理及护理人员的身份情况、收入情况，因此，原告欧丽霞主张两人护理，依据不足，不予采纳。但原告欧丽霞因伤致残，住院期间确需专人护理，结合其伤情，护理人数酌定为一人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，护理标准酌定为80元／天，结合其住院187天，其护理费为14960元；
5.残疾赔偿金80062.52元。（1）定额赔偿金。原告欧丽霞户口已经迁往佛山市南海区，户口性质为“佛山市居民户口”，其在南海区拥有房产并居住，且有固定收入，因此，其主张按城镇居民计算残疾赔偿金，于法有据，予以支持。其主张按32598.70元／年计算残疾赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定及2014年度赔偿标准的相关标准。原告欧丽霞因事故致伤构成十级伤残，被告对此不持异议，本院予以确认，其赔偿系数应为10％，计算年限为20年，该项费用为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费。被扶养人生活费应当按赔偿系数10％参照2014年度赔偿标准中的2013年全省城镇居民一般地区人均消费性支出24105.60元／年计算。原告欧丽霞定残时，其父母分别年满74周岁、75周岁，扶养年限分别为6年、5年，原告欧丽霞有兄弟姐妹3人，扶养人人数为3人，被扶养人生活费每人每年为803.52元（24105.60元／年÷3人×10％）；儿子吴俊豪年满13周岁，扶养年限计算至十八周岁为5年，扶养人人数为2人，被扶养人生活费每人每年为1205.28元（24105.60元／年÷2人×10％）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上述8343.50元／年的标准。因此，被扶养人生活费为14865.12元［803.52元×（6年＋5年）＋1205.28元×5年］。依据法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金中，因此，残疾赔偿金应为80062.52元（65197.40元＋14865.12元）。
6.鉴定费1700元。鉴定费1700元是原告欧丽霞为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以证实，理应获得赔偿；
7.交通费500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告欧丽霞提供交通票据主张交通费1500元，但所列票据无具体乘车时间、地点、人数、次数，无法确定是否全部与本案事故有关，酌情以500元为宜；
8.误工费18040.62元。原告欧丽霞无法提供证据证明其工作收入情况，可参照2014度赔偿标准中2013年全省城镇居民一般地区人均可支配收入为32598.70元／年计算误工费。诊断证明书与出院医嘱关于误工天数的记载存在不一致的情况，其误工天数酌情计至出院后15天为宜，因此，误工费为18040.62元（32598.70元／年÷365天×（187天＋15天）］；
9.精神损害抚慰金4000元。本案中，事故造成原告肢体受伤致伤残程度，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，被告蔡伟忠负事故全部责任，原告欧丽霞请求精神损害抚慰金4000元，于法有据，予以支持。
综上，原告欧丽霞的损失合计147019.84元（医疗费7056.70元＋住院伙食补助费18700元＋营养费3500元＋护理费14960元＋误工费18040.62元＋鉴定费1700元＋残疾赔偿金80062.52元＋精神损害抚慰金3000元），应由被告茂西公司予以赔偿，抵减其已经支付的5000元，仍需赔偿143019.84元给原告欧丽霞。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，判决如下：
一、被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧丽霞损失147019.84元。
二、驳回原告欧丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3999元（原告已预交），由原告欧丽霞负担920元，被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司负担3079元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告欧丽霞，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 林 司
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 车燕茹