辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第674号
上诉人（原审原告）：姜传仁，男。
委托代理人：印有毅，辽宁英派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志涛，男。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
住所地：鞍山市铁东区东风街*号。
负责人：钟影，该公司总经理。
委托代理人：陈旭，男。
上诉人姜传仁为与被上诉人王志涛、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民二初字第525号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人姜传仁的委托代理人印有毅，被上诉人王志涛，被上诉人保险公司委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月21日18时30分，王维印驾驶辽C973**号捷达牌小型轿车沿铁东区千山中路由东向西行驶至玉佛苑正门时，遇行人姜传仁沿千山中路由南向北步行至此处站立，由于王维印驾车忽视安全瞭望，没有发现行人姜传仁，加之姜传仁横过道路时，未走人行横道，致使其车辆前部与行人姜传仁身体相刮撞，造成姜传仁受伤、车辆损坏的道路交通事故。该起事故经鞍山市公安局交通警察支队认定，王维印负此次事故的主要责任，姜传仁负次要责任。被告王志涛系辽C973**号捷达牌小型轿车车主，事故发生时，王维印系被告王志涛雇佣的司机。辽C973**号捷达牌小型轿车在被告保险公司投保交强险与第三者责任险（保险限额300000元），事故发生在保险期间内。另查，原告受伤后被120送往鞍山钢铁集团公司总医院接受治疗，并于2013年6月21日至2014年3月3日在该院接受住院治疗（共计255天），诊断为：右肱骨外科颈骨折、右腓骨骨折、右肘关节外伤、腰骶部外伤、胸外伤。出院医嘱为：病情变化随诊、肩关节功能练习、建议康复治疗、建议加强营养、定期复查X片。原告在治疗期间，支付120急救费187元、门诊治疗费2787元、住院治疗费71517.99元，以上共计74491.99元。原告购买轮椅、坐便器、铝拐杖、成人尿裤花费1770元。其中，被告王志涛为其垫付医疗费1890元。住院期间，由其子姜学峰护理。出院后，鞍山钢铁集团公司总医院出具的休工诊断书要求其休至2014年7月31日（共计405天）。2014年7月1日，经原告申请由该院委托鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所鉴定，姜传仁右臂损伤评定伤残九级。鉴定期间，原告支付鉴定费960元。又查，原告姜传仁户籍地为鞍山市铁东区对炉东北委15组，属非农业家庭户。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，王维印驾驶被告王志涛所有的车牌号为辽C973**号的捷达牌小型轿车将原告姜传仁撞伤，该起事故经鞍山市公安局交通警察支队认定，王维印负此次事故的主要责任，姜传仁负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”辽C973**号捷达牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在机动车交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）予以赔偿。因辽C973**号捷达牌小型轿车亦在被告处投保了第三者责任险，保险限额30万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，故对于超出交通事故强制保险范围各分项赔偿限额的部分，由保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿70%的责任。关于原告要求被告赔偿医疗费74491.99元的主张，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，经审查，原告住院治疗共计74491.99元，有相应的医疗费票据予以证明且被告对此表示认可。故对于原告的医疗费74491.99元该院予以确认。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费11250元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照上一年度辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告共住院255天，即50元∕天×255天=12750元，故对于原告的伙食补助费11250元该院予以确认。关于原告要求被告赔偿护理费31846.19元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于原告所提供其子姜学峰的道路运输从业资格证和驾驶证，该证件仅是一种资质的取得，只能作为一种行业的准入证明，而不能证明其确实从事该行业的工作。同时，被告提供的机动车辆保险人伤案件信息确认书中，姜学峰的工作单位一栏中明确记载“无业、个体”。因此，原告在未能提供护理人员实际收入的情况下，应当参照2013年度道路交通事故损害赔偿居民服务和其他服务业的标准计算，原告因受伤住院治疗共计255天，即33021元∕年÷365天×255天＝23069.47元，故对于原告主张的护理费该院支持23069.47元。关于原告要求被告赔偿营养费11250元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱明确记载“建议加强营养”，故对于原告的该主张本院予以支持。但原告主张的数额过高，结合原告年纪、住院天数及伤残程度，该院酌定2000元。关于原告要求被告赔偿误工费22500元的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因此，受害人的固定收入必须有合法证明且必须是实际减少的。原告姜传仁事故发生时已逾退休年龄。且原告出具的误工证明并未说明其误工时间内停发的工资数额，工资条中并无原告领取工资的签字亦无鞍山市立山区创意汽车装饰精品行其他员工领取工资情况，且被告对此予以否认。同时，被告提供的机动车辆保险人伤案件信息确认书中，原告的工作单位一栏中明确记载“退休、无业、矿山公司”，故对于原告该主张该院不予支持。关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金55735.2元的主张，因原告在事故发生后身体受到了损害，且经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所鉴定，被评为九级伤残。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，伤残赔偿金依据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告姜传仁出生于1945年10月20日。因此，对于原告的伤残赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入按12年计算，即23223元∕年×12年×20%=55735.2元。故对于原告要求的伤残赔偿金55735.2元，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元的主张，因原告在事故发生后身体受到了伤害，且被评定构成九级伤残，故其要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张数额过高，故对于原告的精神抚慰金该院支持8000元。关于原告要求被告赔偿残疾辅助器具费1770元的主张，因原告在事故发生后身体受到了伤害，同时考虑到原告年纪等因素，其购买相关辅助器械系合理行为且原告提供相关票据，故对于原告的该主张该院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费1000元的主张，因原告受伤后到医院进行治疗，交通费系其必然发生的费用，考虑到原告住院天数，故对于原告的该主张该院予以支持。关于原告要求被告赔偿鉴定费960元的主张，由于原告在鉴定过程中确实花费了鉴定费960元，且有相关的票据为证，故对于原告的该主张该院予以支持。关于原告要求被告赔偿财产损失556元（衣物损失500元、复印费56元）的主张，由于原告并未提供证据证明衣物损失的存在以及损失的范围和数额，且在鞍山市公安局交通警察支队出具的事故认定书中亦并未说明有相关的财物损失。故对于原告的衣物损失该院不予支持。关于复印费，由于提供的复印费收据不是出自医院，且收据上的时间无法证明与本案的关联性，但考虑到原告复印病历等，复印费系必然发生，故该院对于原告的复印费酌定30元。综上所述，原告的医疗费74491.99元、住院伙食补助费11250元、营养费2000元，以上费用合计87741.99元，由被告保险公司在10000元医疗费用赔偿限额内予以赔偿10000元，其余77741.99元由被告保险公司在第三者责任险限额内支付被告王志涛1890元，赔偿原告52529.39元（52529.39元=77741.99元＊70%-1890元）。原告的交通费1000元、护理费23069.47元、伤残赔偿金55735.2元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费1770元，以上费用合计89574.67元，由被告保险公司在110000死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告的鉴定费960元、复印费30元，以上费用合计990元，由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿693元（693元=990元＊70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在医疗费用赔偿限额内赔偿原告姜传仁10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜传仁89574.67元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告姜传仁53222.39元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内支付被告王志涛1890元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4123（原告已预交），由中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担3299元，由原告姜传仁承担824元。
上诉人姜传仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院改判被上诉人赔偿上诉人误工费22500元，护理费增加8776.72元，合计31276.72元。理由：1、上诉人退休后从事打更工作，从受伤之日至定残之日的误工费应该给付。2、上诉人的护理人为其儿子，从事交通运输业，未按照行业标准给予护理费是错误的。
被上诉人王志涛答辩称：服从原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司答辩称：服从原判。
本院二审审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，王维印驾驶王志涛所有的车牌号为辽C973**号的捷达牌小型轿车将姜传仁撞伤，该起事故经鞍山市公安局交通警察支队认定，王维印负此次事故的主要责任，姜传仁负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”辽C973**号捷达牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应在机动车交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）予以赔偿。因辽C973**号捷达牌小型轿车在保险公司处投保了第三者责任险，保险限额30万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，故对于超出交通事故强制保险范围各分项赔偿限额的部分，由保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿70%的责任，原审法院对姜传仁因此次交通事故所造成的经济损失数额的认定并无不当，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人姜传仁要求被上诉人赔偿误工费22500元问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因此，受害人的固定收入必须有合法证明且必须是实际减少的。姜传仁事故发生时已逾退休年龄。且姜传仁出具的误工证明并未说明其误工时间内停发的工资数额，工资条中并无姜传仁领取工资的签字亦无鞍山市立山区创意汽车装饰精品行其他员工领取工资情况，且被上诉人对此予以否认。同时，被上诉人提供的机动车辆保险人伤案件信息确认书中，姜传仁的工作单位一栏中明确记载“退休、无业、矿山公司”，所以本院不能确定上诉人在事故发生后减少收入及减少收入的数额，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出护理费增加8776.72元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，对于上诉人所提供其子姜学峰的道路运输从业资格证和驾驶证，该证件仅是一种资质的取得，只能作为一种行业的准入证明，而不能证明其确实从事该行业的工作。同时，被上诉人提供的机动车辆保险人伤案件信息确认书中，姜学峰的工作单位一栏中明确记载“无业、个体”，且上诉人未能提供护理人员工资收入具体数额及减少收入工资证明，所以原审法院参照2013年度道路交通事故损害赔偿居民服务和其他服务业的标准计算给付护理费，并无不当，故对于上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人姜传仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 周智禹
审判员 程义明
审判员 杨向东
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙 爽