浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7945号
原告：汪爱玉，女，1971年11月16日出生，汉族，住所地福建省龙海市。
委托诉讼代理人：蒋杰飞、杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：沙建伟，男，1967年11月24日出生，回族，户籍所在地河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈党，浙江金道律师事务所律师。
原告汪爱玉与被告沙建伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建龙、被告的委托诉讼代理人陈党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告立即向原告归还借款1,101.8万元，并支付自2015年9月12日起至款项实际履行日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年，原、被告二人合伙与案外人沙菲雅共同合作承接新晋高速公路第七标段施工工程。2013年5月10日，原告根据被告及案外人沙菲雅的要求向河南中融建设投资有限公司（以下简称：“中融公司”）汇入1,000万元保证金。2013年5月11日，原告、被告二人合伙与案外人沙菲雅签订一份《合伙协议》，该协议约定，原告与被告二人合伙与案外人沙菲雅共同合作承接新晋高速公路第七标段施工工程，案外人沙菲雅负责联系施工合同等事项，原告负责缴纳施工合同要求的1,000万元保证金，协议书还对其他事项进行了约定。《合作协议》签订后，因案外人沙菲雅未能承接到新晋高速公路第七标段施工工程，协议约定的合伙事项即告失败，原告和被告之间的合伙也因此不能继续。2014年9月11日，原、被告对账后确认，该1,000万元保证金以及由此产生的财务成本，转化成被告向原告的借款，被告于同日向原告出具借条一份，言明向原告借款1,120万元，借期一年，拿公司的房产和股份作担保，同意在2015年9月11日前归还借款。但借款到期后，虽经原告多次催讨，被告未归还上述借款，故提起诉讼。第二次庭审中，原告补充陈述，2014年11月至2015年7月期间，被告分六次向原告还款18.2万元，故对诉讼请求中要求被告支付的本金金额进行了变更。
被告辩称，一、因出借人并未实际提供借款，双方之间签订的借条属于未生效的借款合同。本案原、被告系朋友关系，生意上经常相互帮助。2014年9月11日被告因资金紧张提出向原告借钱，原告同意，要求被告打借条，称次日将款项打到被告卡中，被告写了一张借条借款1,120万元，并口头约定借款的年利率为10%。第二天被告要求原告办理转账手续时，原告却要求被告去中融公司要回保证金，原告不仅不肯按照合同约定的数额提供借款，且拒不归还被告出具的欠条。根据合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，不仅需要双方意思表示一致，且需要双方有实际交付的行为，民间借贷合同才能生效。本案中被告虽然向原告写了借条，但原告没有按照约定向被告提供借款，因此原、被告之间的民间借贷合同没有生效。二、转账凭证中的款项系原告承接的项目交给案外人中融公司的保证金，并没有转化为原告提供给被告的借款。原告起诉状中称2014年9月11日原告与被告对帐后确认该1,000万元保证金及其产生的财务成本转化被告向原告的借款，该主张缺乏事实及法律依据。实际情况是2013年春节前夕，双方讨论做生意，原告对被告所说的中融公司在河南省新乡市的一个新晋高速公路建设项目非常感兴趣，原告亲自实地考察后借用案外公司的施工资质承接了工程，并向中融公司转账1,000万元作为保证金。该1,000万元保证金不可能转化为被告向原告的借款，理由：1、施工工程尚未完工，1,000万元保证金至今还在中融公司没有退还。2、被告经营企业多年，绝对不可能同意将短期内不可能退还的保证金转为借款，并为此支付高额的借款利息。3、借条上的数额是1,120万元，保证金即使退还也只有1,000万元。4、2015年年底，原告曾以被告诈骗其1,000万元为由到公安部门报案，导致被告被刑事拘留六天，目前取保候审，如果当时被告同意作为借款并支付利息，原告就不需要去公安部门报案。三、原告提供的证据不能证明其主张的事实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实需要承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案涉及两个自然人之间的民间借贷关系，且借款数额很高，不可能当场现金交付，原告作为出借人，仅提供了被告手写的借条，并没有提供任何付款凭证，故不能认定借款的存在。原告虽然主张1,000万元工程保证金经被告同意后转为借款，但却没有提供相应证据，借条上没有任何双方就此达成合意的文字表述。综上，原告要求被告归还借款1,120万元并支付利息的主张缺乏事实及法律依据，请求依法驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的合作协议一份、原告及被告均提供的个人结算业务申请书、记账凭证各一份，经对方当事人质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明原、被告二人合伙（协议乙方）与案外人沙菲雅（协议甲方）签订合伙协议，合作去承接新晋高速公路第七标段施工工程，协议约定原、被告二人负责缴纳工程所需保证金1,000万元的，后该1,000万元款项实际由原告向案外人中融公司缴纳的事实。2、原告提供的录音光盘及相应文字整理资料各二份，被告并未就谈话人的身份提出异议，也表示不需要对录音是否经过剪辑进行鉴定，故本院对二份录音本身的真实性均予以确认；其中3小时左右的录音，经双方一致陈述为2015年9月份，本院予以确认；其中6分钟左右的录音，双方对录音时间有争议，从两个录音看，光盘或者录音笔中显示的时间确实不能作为直接认定录音时间的依据，根据该录音的内容看，双方对“1000万元的借条”有所涉及，故录音时间应当在2014年9月11日借条出具之后。3、原告提供的借条的真实性经被告质证对真实性无异议，本院予以确认。首先，该借条出具于2014年9月11日，6分钟左右的录音中有涉及“打入中融公司的1000万元”、“1000万元的欠条”以及被告同意赔偿给原告等内容的陈述，而3小时左右的录音发生于2015年9月份，录音中也涉及到“1000万的欠条”，被告夫妻同意把自己在柯桥万达的房子过户给原告，也同意过些日子先给200万元，由于被告夫妻不同意把自己在柯桥玉兰花园的房子过户或抵押，双方没有谈拢。其次，被告关于借条出具过程的陈述也并不合理，其作为一个完全民事行为能力人，在其未收到款项时即向对方出具、交付巨额借条，也无证据显示其向原告要求收回借条，明显不合常理。再次，虽然原告保证金为1,000万元，而被告出具借条金额为1,120万，差额有120万元，原告对此解释为2013年5月汇款至借条出具的2014年9月，约一年时间按每月1%计算的利息损失，该解释较为合理。故本院认为，可以认为系被告联系介绍的合伙工程中原告缴纳的1,000万元保证金暂时无法拿回，被告才出具1,120万元借条给原告的事实。4、银行汇款明细六份，被告并未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。在被告明确陈述该笔款项用于其他用途之后，原告仍然坚持在本案中作为已还款扣除，系对其自己权利的处分。5、被告提供的证据取保候审决定书一份，经原告质证无异议，本院对其真实性予以确认。6、被告提供的企业信用信息公示报告（打印件）一份，经与网站公示内容核对一致，本院对其真实性予以确认。7、被告提供的凭证号码为2225616的收据（复印件）一份，虽经原告质证对真实性无异议，但收据记载的交款人及收款人均非本案当事人，本院对其真实性无法确认。8、被告提供的银行转账凭条一份，经原告质证对真实性无异议，且确认为讼争借条项下的还款，本院予以确认。9、本院根据原、被告双方的申请，依法向绍兴市公安局柯桥区分局经济犯罪侦查大队调取了“汪爱玉被合同诈骗”一案的相关资料一组，系公安机关依职权制作，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，经被告联系介绍，原、被告作为共同乙方与甲方案外人沙菲雅签订《合作协议》一份，协议载明，甲乙双方共同合作承接新晋高速公路第七标段施工工程（暂时），甲方沙菲雅负责联系、签订施工合同、联系符合工程要求的资质单位及施工队伍、按施工进度催要工程款及保证金的退还等工作，乙方负责交纳施工合同要求的1,000万元保证金。合同签订后，甲乙双方对财务共同监管。工程完工后，除去管理费、税、施工费等费用后，甲乙双方对工程利润五五分成，各占50%。协议签订前一天，2013年5月10日，原告已将1,000万元保证金打入河南中融建设投资有限公司账户。原、被告双方内部并未约定份额，被告也未有其他出资。
因上述协议项下工程未能承接，1,000万元保证金也未得到及时退回。2014年9月11日，被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借现金1,120万元，借期一年，拿被告公司的房产和股份做担保，2015年11月归还给原告。
2015年2月17日，案外人沙菲雅向原告汇款30万元。
本院认为，本案中涉及两个合伙关系，其中原、被告之间的合伙关系经原、被告双方的一致陈述，本院予以确认；而原、被告作为共同一方，与案外人沙菲雅的合伙关系，由于未经案外人沙菲雅的确认，且与本案无关，本院不作进一步认定。本院经审理查明的事实已经确认，由于已经缴纳的1,000万元保证金暂时无法拿回，被告自愿出具1,120万元借条（含1年利息）给原告的事实，即被告作为二人合伙中的其中一人自愿承担该1,000万元保证金及相应利息损失，其理应按约履行，故对于原告要求被告按照《借条》约定归还保证金的请求，本院予以支持。被告关于合伙关系与借条无关且借条并未生效的抗辩意见，明显与事实不符，本院不予支持。同时，借条仅仅是原、被告对双方合伙关系中关于保证金承担一项内容进行了约定，并不涉及双方或者三方合伙关系是否散伙或者是否进行清算的内容，故对于被告不同意原告退伙、合伙关系未经清算的抗辩主张，本院不予支持。《借条》项下1,120万元，其中1,000万元本金、120万元利息，关于2014年11月至2015年7月期间被告向原告支付的18.2万元，原告在被告明确陈述该笔款项用于替案外人支付利息之后，仍然坚持在本案中作为已还款扣除，系对其自己权利的处分，本院予以尊重，本院直接作为利息予以扣除，但原告不得再就该18.2万元款项向案外人主张相应权利。关于沙菲雅支付的30万元，原告已经承认收到，并同意在本案中予以扣除，本院亦直接作为利息予以扣除，故《借条》项下，被告尚欠原告本金1,000万元、利息71.8万元，本院予以支持，其余部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沙建伟应支付给原告汪爱玉保证金本金10,000,000元、利息718,000元，合计10,718,000元，并赔偿上述本金10,000,000元自2015年9月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汪爱玉的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95,906元，由原告负担261元、被告负担95,645元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海清
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。