广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2315号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆永辉，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴承男，男，汉族，住所地：广东省深圳市盐田区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：何燕梅，女，汉族，住所地：广东省深圳市盐田区。
两被上诉人共同委托代理人：韩银良，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
上诉人陆永辉因与被上诉人吴承男、何燕梅房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法房初字第120号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，吴承男、何燕梅系盐田区沙头角十二小区某村4栋507（房产证号为深房地字第××号）共同所有权人。2014年8月10日，陆永辉与吴承男、何燕梅签订《房产买卖合同》，约定由吴承男、何燕梅将位于深圳市盐田区某村4栋507物业转让予陆永辉，房产证号为深房地字第××号；购房定金共计50000元，陆永辉在合同签订当日支付20000元，签订合同后三日内补交30000元；如陆永辉违约，吴承男、何燕梅有权解除合同没收定金或要求陆永辉支付房产转让价百分之二十的违约金；如吴承男、何燕梅违约，陆永辉有权解除合同并要求对方双倍返还定金或支付房产转让价百分之二十的违约金。当日，陆永辉向吴承男、何燕梅支付定金20000元；8月12日，陆永辉又支付了定金30000元，收据上所写的房产名称均为某村4栋507。2014年8月25日，陆永辉向吴承男、何燕梅出具《告知函》，写明因涉案房产的门牌号码与房产证号不一致，要求解除合同，返还定金。
原审法院另查明，涉案房产原为“微利商品房”，由吴承男、何燕梅于1998年9月28日办理产权登记，房产证号为70××16号，该房产证上登记的房产名称及栋号、房号为某村4栋507；2002年3月5日，涉案房产经安居房换证，房屋性质变更为“商品房”，房产名称及栋号、房号亦为某村4栋507。根据深圳市公安局海山派出所出具的《证明》，该房产门牌号是根据《深圳市门牌整顿（设置）工作实施方案》变更为3栋2单元507，该小区物业管理处亦证明4栋507与3栋2单元507为同一房产。陆永辉称中介介绍房产及签订合同当天所看的房产均为3栋2单元507，签订合同时未注意到中介写的是4栋507。
陆永辉原审诉讼请求：1、吴承男、何燕梅支付双倍定金共计人民币100000元（以下币种均为人民币）；2、解除双方签订的《房屋买卖合同》；3、由吴承男、何燕梅承担本案的诉讼费用。
吴承男、何燕梅原审反诉请求：没收陆永辉已支付的定金50000元。
原审法院审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《房产买卖合同》真实有效，应受法律保护。建筑物实体门牌号标明的“某村3栋2单元507”与房地产证上的“某村4栋507”系同一房产双方并无争议，本案的争议焦点为吴承男、何燕梅是否存在对此情形未明确告知并影响陆永辉合同目的实现的违约行为。虽然吴承男、何燕梅在将涉案房产放盘、陆永辉经中介介绍看房某认为涉案房产的门牌号为“某村3栋2单元507”，但《房产买卖合同》上已清楚写明涉案房产的名称为“某村4栋507”，2014年8月10日、12日所开具的定金收据亦均写明房产名称为“某村4栋507”；陆永辉亦认可在合同签订当日对方提供了涉案房产的旧房产证，该房产证上的涉案房产名称亦为“某村4栋507”，上述事实均表明陆永辉在签订合同时对该房产存在与实际门牌不一致的房产名称的情形知悉，对其称吴承男、何燕梅欺诈误导的观点，原审法院不予采纳；合同上列明的房产证号70××16虽与该房现有房产证号70××92不符，但双方对涉案房产的指向明确唯一，并不影响合同目的的实现。在吴承男、何燕梅无违约行为且愿意继续履行合同的情况下，陆永辉坚持不再继续履行合同，致使吴承男、何燕梅合同目的不能实现，已构成根本违约，应当承担违约责任，故对吴承男、何燕梅的反诉请求，原审法院予以支持；对陆永辉的诉讼请求，原审法院不予支持。陆永辉单方要求解除合同，吴承男、何燕梅于庭审当日予以认可，原审法院认定双方的买卖合同于该日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决：一、陆永辉与吴承男、何燕梅就盐田区沙头角十二小区某村4栋507于2014年8月10日签订的《房产买卖合同》于2014年10月14日解除；二、吴承男、何燕梅不予返还陆永辉已支付的定金人民币50000元；三、驳回陆永辉的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2300元、反诉案件受理费减半收取为人民币525元，均由陆永辉负担。
上诉人陆永辉不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法房初字第120号民事判决书，驳回吴承男、何燕梅对陆永辉的诉讼请求，并判令吴承男、何燕梅支付双倍定金共计人民币100000元，由吴承男、何燕梅承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方签署的合同标的为“某村4栋507”，吴承男、何燕梅实际交付确实为“某村3栋2单元507”，两者确实不符。至于吴承男、何燕梅举证该房产曾经因为政府行为进行过门牌号的变更，吴承男、何燕梅应当在门牌号变更后进行“物权变更登记”，吴承男、何燕梅怠于履行其变更登记的义务所产生的法律后果应由吴承男、何燕梅承担。此一存在重大“法律瑕疵”的房产入市交易所带来的法律风险由“善意”陆永辉来承担有违法律“公平”之原则。本案所涉的中介公司深圳市家某房地产顾问有限公司与吴承男、何燕梅之间存在委托合同的关系，事实上存在利害关系，但原审法院却认定双方不存在利害关系，罔顾事实，且家某房地产顾问有限公司并未派相关人员出庭作证。以此来认定其提供的证据有效是完全错误的。事实证明，吴承男、何燕梅和家某房地产顾问有限公司利用陆永辉初次购房，经验不足，为达成尽快签署合同的目的，对陆永辉隐瞒了标的房地产存在重大法律瑕疵的事实，未尽到必要的告知义务，存在欺诈的行为。综上所述，原审法院罔顾合同标的物与实际交付标的物之间的差异，罔顾合同房产证号与实际房产证号之间的差异，将违约责任全部归责于陆永辉，在事实认定方面存在严重错误，侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴承男、何燕梅口头答辩称，坚持一审的答辩意见，另关于上诉状中提到吴承男、何燕梅有义务到房屋产权中心申请变更产权信息的问题，变更信息是业主的权利，不是义务，在现实生活中深圳有很多这样的房子，大多数业主没去变更，而且产权中心也不一定给予登记。对于房屋权属信息来说，唯一的证明就是房管中心的登记资料，公安部门为了管理的方便，改变了门牌号，不影响房屋的权属。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷案件，2014年8月10日双方当事人签订《房产买卖合同》，该合同没有法定无效的情形；《房产买卖合同》和定金收据证明陆永辉在签订合同时对该房产存在与现有门牌不一致的房产名称的情形知悉，而且双方对建筑物实体门牌号标明的“某村3栋2单元507”与房地产证上的“某村4栋507”系同一房产并无争议，因此合同也不存在欺诈等可撤销情形；加之涉案房屋现有门牌号码与房产证登记门牌号码的不一致和《房产买卖合同》上列明房产证号与该房现有房产证号的不一致，均不影响合同目的的实现；因此，在合同有效，且吴承男、何燕梅无违约行为并愿意继续履行合同的情况下，陆永辉坚持不再继续履行合同，已构成根本违约，应当承担违约责任，原审认定正确，本院予以维持。关于深圳市家某房地产顾问有限公司出具的《关于某村3栋2单元507房中介服务过程的说明》证据效力问题，该证据有其他证据佐证，并非孤证，因此原审认定正确，本院予以确认。
综上，上诉人陆永辉的上诉请求理由不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人陆永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
代理审判员 庄 齐 明
代理审判员 吴 春 泷
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。