湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第03051号
原告邓建国，男，1970年5月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人张憬，湖南人和人律师事务所律师。
被告浙江东阳建工集团有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市经济开发区（望江路11号）。
法定代表人何颂伟，董事长。
委托代理人任俊俊，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人罗芳，湖南岳隆律师事务所律师。
原告邓建国诉被告浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告支付原告管理费用及文明施工费等1940757.32元；2、被告补偿原告垫付的临建费用100000元；3、被告补偿原告垫付的租房费用107185元,三项共计2147942.32元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩要点：认可黄开庭代表公司项目部与原告签订的涉案施工合同及补充协议，但原告的诉讼主张不应支持，因原告未提供证据证明施工质量达到合同约定标准，未提供证据证明为被告垫付了临建费用和租房费用，且被告已超过合同约定的包干价款支付了工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
1、东阳公司于2011年承建位于长沙县三一街区的三期工程，黄开庭系该工程的项目经理。同年11月16日，黄开庭以东阳公司长沙三一街区项目部（甲方）的名义与邓建国（乙方）签订《施工承包合同》，约定甲方将该工程的部分工种土建施工项目分包给乙方施工，承包方式为包工不包料，包工期、包质量、包文明施工；承包范围包括从基础至屋顶所属该项目的砼捣制、预制构件及砼构件的养护、砖砌体、内外墙粉饰等全过程、按设计施工图及今后设计变更修改图、钢筋工程、木工工程、架工工程、泥工工程、室内抹灰与楼地面工程、室外装修工程（钢筋小件加工另计单价）；承包内容及单价为，基础开始至屋顶的所有施工内容直至验收按260元/m2综合单价包干结算，其中木工按接触面积24元/m2，钢筋工地下室按400元/吨，地下室以上按25元/m2，架子工按接触面积16元/m2，泥工（内外粉、外贴、地平）按建筑面积85元/m2，砼工（砌砖、打砼）34元/m2，管理费用及文明施工20元/m2；甲方需按合同约定向乙方支付生活费或者工程进度款；安全生产约定为，“如发生安全事故，其医疗费用在每次15000元以内由乙方承担，每次超出15000元以外医疗费视责任由甲乙双方按6：4的比例共同承担，工伤人员必须是经项目部认可同意在工地上班进入花名册者，否则，甲方不承担任何责任”。其中，合同第四条“工程质量标准”约定：“2、乙方必须严格按照设计院施工图纸和现行《建筑工程施工验收规范》施工，及所有子项必须达到优良工程标准，将偏差控制在优良工程评定标准允许值内。乙方必须严格按照图纸和甲方书面交底施工，因乙方原因造成的返工所发生的一切费用（包括人工和材料）由乙方承担。如乙方在施工过程中无法保证工程质量、进度要求，甲方有权随时单方面终止合同，其所完成的工程量按70%作为最终结算后出场。3、工程质量绝对保证‘湖南省芙蓉杯’工程。”合同还约定了双方其他相应权利义务。
2、合同签订的当天，黄开庭以东阳公司长沙三一街区项目部（甲方）的名义还与邓建国（乙方）签订一份《补充协议》，约定：1、按建筑面积计算，甲方原则上补给乙方每平方米8元，其中，质量达标补给2元/m2，质量必须达到“芙蓉杯”及相关质量验收标准；进度达标补给2元/m2，进度按甲方制订的周进度计划及月进度计划执行；管理达标补给3元/m2，甲方只提供一个施工人员监督乙方施工区域，其他各方面管理均由乙方负责，安全文明施工达标补给1元/m2，必须达到长沙县安全文明示范工地标准。2、以上分配，任何一项达不到要求，甲方有权直接收回其额外补给标准，并按同等额度对乙方处以罚款。上述《施工承包合同》及该《补充协议》未加盖东阳公司公章，但东阳公司予以认可。
3、邓建国承包工程后，分别雇请钢筋、泥工、木工等十余个班组施工。
4、2015年7月，原告完成主体工程及大部分装修装饰工程后中途退场，但其手下的各施工班组由被告雇请，继续留在施工工地，直至完成剩余工程量。
5、原告退场后，被告凭原告认可的相关领款凭证代原告支付退场前尚欠各班组剩余部分工资，但直至原告起诉前，双方对被告应付原告工程款及已付工程款从未进行过结算。
二、双方当事人有争议的事实
1、原、被告之间的《施工承包合同》及《补充协议》是否有效。原告认为，《施工承包合同》及《补充协议》均合法有效。被告认为，原告作为承包方，没有承包施工资质，违反法律强制性规定，故《施工承包合同》及《补充协议》均属无效。本院认为，原告作为涉案工程的承包人，但无相应承包施工资质,根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应认定原、被告之间的《施工承包合同》及《补充协议》均属无效。
2、原告能否单独主张管理费用和文明施工费。原告认为，合同约定工程总包干单价260元，其中240元系民工工资单价，由被告直接付给民工（原告也不清楚被告是否支付完毕），剩余的20元，加上《补充协议》约定的补偿8元，共计28元，系管理费和文明施工费的单价，应由被告单独支付，与民工工资无关。被告认为，合同虽注明总包干单价由各施工班组单价以及管理费、文明施工费等分项单价构成，但区分目的在于对民工工资部分的管理，整体上均在总包干单价中，而不能单独就某一项费用单独主张权利；同时，按照合同约定，如原告完成全部工程，被告应付工程款为23101356元，而根据财务数据统计，从原告进场施工、退场，直至被告自行完成剩余工程，被告实际已支付该项目工程款共计25910720元，均有邓建国签字确认的领款凭证证实，远远超出合同约定的包干总价款，故原告也不能再就管理费用和文明施工费主张权利。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”因此，涉案《施工承包合同》及《补充协议》虽属无效合同，但不影响双方按合同约定结算工程款。本案中，施工合同约定总包干单价260元由管理费用、文明施工费用及其它各分项单价组成，故原告有权就该项费用主张权利。但从合同整体内容看，工程承包方式为大包干（包工不包料），而管理费用和文明施工费用包含在总承包价款中，现原告未举证证明双方对总包干单价协议进行了变更，则原告就任何分项价款主张权利，均应以不超过总包干价款为限。
3、被告已完成的工程量如何认定。原告认为，退场后，被告项目负责人刘国强等人在“邓建国劳务班组建筑面积对审工程量明细单”（以下简称“明细单”）上签字，已确认原告完成的工程面积为88851.37m2，应以此作为工程量的结算依据。被告认为，原告提供的“明细单”未加盖被告单位公章，而在“明细单”上签字的刘国强等人，并非公司员工，也未接受公司授权，不能认为系代表被告签字，且即使是代表被告签字，因该88851.37m2工程面积中包含原告未做完而是由被告自行做完的工程量，应作扣除，故仍不能以该“明细单”作为原告工程量的结算依据。本院认为，虽“明细单”上虽未加盖被告单位公章，但庭审中被告的委托代理人任俊俊认可刘国强系工程项目的负责人，且被告提供的原告方部分领款凭证上，刘国强均作为被告方付款审批人签字，故刘国强在“明细单”上签字的行为，与职务相关，应认定系行使公司职务行为，相应民事法律后果应由被告承担。因此，该“明细单”充分证明双方对原告完成的工程量进行了结算，且认可原告完成的工程量为88851.37m2。被告主张该工程面积中包含原告未做完的部分工程面积，因未提供相关证据证明，不予采信。
4、被告应支付原告的工程结算款如何认定。原告认为，根据《施工承包合同》及《补充协议》，工程总包干单价为268元/m2，其中28元/m2为管理费用和文明施工费用单价，故被告应支付原告该项费用2487838.44元（28元/m2×88851.37m2），减去其已付的547091.12元，故尚欠原告1940757.32元。被告认为，对总包干单价260元/m2无异议，但不能增加8元/m2的管理费，因原告施工未达到《补充协议》约定的相关标准，同时因原告中途退场，依据合同第四条第2项约定，工程款只能按70%进行结算。本院认为，原告未举证证明涉案工程达到“湖南省芙蓉杯”质量等其他各项补偿标准，依据《补充协议》第2条关于“以上分配，任何一项达不到要求，甲方有权直接收回其额外补给标准，收回该项补给标准”的约定，应认定被告不予额外补偿原告8元/m2的管理费。因此，原告完成的涉案工程款应计算为260元/m2×88851.37m2=23101356.2元。同时，合同第四条约定“如乙方在施工过程中无法保证工程质量、进度要求，甲方有权随时单方面终止合同，其所完成的工程量按70%作为最终结算后出场”，该条款实际上应视为违约条款，现工程施工过程中，原告因管理混乱、民工闹事等原因影响工程进度，且经多方协调才平息矛盾，原告也因无法继续完成合同项下剩余工程而中途退场，剩余工程由被告自行完成直至验收，双方的施工合同事实上于2013年7月已解除。因此，依据合同，上述工程款23101356.2元中，需按合同扣除相应款项后，剩余款项才能认定为被告实际需支付原告的结算款。虽合同约定扣除比例为30%，考虑到该比例约定过高，根据本案实际情况，本院酌情调整为5%，并认定被告实际应支付原告的工程结算款为21946288.39元（23101356.2元×95%）。
5、被告已付工程款如何认定。原告认为，被告提供的总金额25910720元付款凭证中，只认可18719151元的凭证，对其余7191569元的凭证，认为与原告无关，不予认可。被告认为，根据财务提供的付款凭证和数据，从原告进场施工、退场，直至被告自行完成剩余工程及验收，被告因该项目实际共支付工程款25910720元（不包括被告按另案判决书于2016年1月28日代原告连带支付邓先波和胡胜奎的工程款本金390322.32元和284683元），远远超出合同约定的总包干价款，无需再进行支付。本院认为，因原、被告双方在起诉前从未就已付原告的工程款进行对账核算，现被告在诉讼中提供330组付款凭证（金额25910720元）供原告核对，经本院多次组织双方举证、质证，原告对其中154组付款凭证（金额18719151元）无异议，应予认定；对剩余176组付款凭证（金额7191569元），本院根据原告的质证意见、被告的补充说明，并结合双方的施工合同等进行综合审查后，认为其中金额为3129190元的付款凭证，符合证据的三性，应予认定；认为其余金额为4062379元的付款凭证，不具备证据的三性，不予认定（认证意见详见本判决书附表,共27页）。因此，应认定被告已支付原告工程款18719151元+3129190元=21848341元（未含代原告连带支付邓先波和胡胜奎的工程款）。
6、原告主张的租房费用及临建费用如何认定。原告认为，工程前期的临时建筑及对外租房（给民工居住）所发生的费用，已由原告先行垫付（由邓先波班组做账），但原告和被告的项目负责人刘国强有口头约定，两项费用由被告负担，现原告估算两项费用分别为100000元和107185元，应由被告一并支付原告。被告认为，原告未提供任何证据证明其已经垫付了临建费用及租房费用，且合同对该两项费用没有另行约定，不能认定。本院认为，原告没有提供有效证据证明被告承诺支付其临建费用和租房费用，同时，在本院另案审理的邓先波起诉邓建国和东阳公司一案的（2015）长县民初字第00989号民事判决书（已生效）中，邓先波并未向邓建国主张该两项费用，故原告提出的该两项诉讼主张，因证据不足，不予认定。
判决的理由与结果
本院认为，原告邓建国与被告东阳公司签订的《施工承包合同》虽属无效，但原告已按合同约定进行部分施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，不影响双方按照合同条款进行结算。现被告应支付原告工程款21946288.39元，减去被告起诉前实际支付原告的21848341元，故差额款97947.39元应由被告支付，但被告在起诉后又代原告连带支付了邓先波、胡胜奎工程款本金675005.32元（390322.32元+284683元），两抵后，被告实际已超额支付工程款，故无需再行支付。对超额支付的款项，被告可另谋合法途径解决。因此，原告诉讼主张由被告支付管理费用和文明施工费用，因证据不足，不予支持。原告诉讼主张由被告补偿其临建费用和租房费用，同样未提供有效证据证明，不予支持。对原告提出被告支付的民工工资与原告主张的管理费用、文明施工费无关，应由被告负责的主张，因不符合合同约定的大包干形式，且民工工资通常需由原告在领款凭证上签字后才能支付，故超出分项单价支付的部分民工工资，应由原告自行负责。对原告的该项主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项和第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓建国的诉讼请求。
本案受理费23984元，由原告邓建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓 翠
人民陪审员 魏雄佳
人民陪审员 庄二龙
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 程 滢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的
解释》
合同法第五十二条第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第（五）项的规定，认定无效：
合同法第五十二条（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
合同法第五十二条（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
合同法第五十二条（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
合同法第五十二条第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
合同法第五十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。