重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5075号
上诉人(原审被告）：重庆巴朗力科技有限责任公司，统一社会信用代码500109000041022。
法定代表人：刘瑜，经理。
委托代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人：何静，重庆缙云律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张晓明。
委托代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。
上诉人重庆巴朗力科技有限责任公司（以下简称巴朗力公司）因与被上诉人张晓明确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1105号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴朗力公司的委托代理人何静，被上诉人张晓明及委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴朗力公司上诉请求撤销重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1105号民事判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。事实及理由是：1、张晓明称其于2012年2月到上诉人处工作，但上诉人2012年4月才成立，上诉人不可能在成立前就聘用员工。2、张晓明称其工作由陈传荣安排，而陈传荣本身不是上诉人公司员工，只是提供资质对外签订合同而已。陈传荣对张晓明的安排与上诉人无关。3、张晓明申请的证人汤某证实其多次与陈传荣有业务往来，经常到上诉人公司拉产品，货款是支付给陈传荣的，2015年3月6日前从未见过张晓明。张晓明称除管理员外只有他一个员工，不属实。4、张晓明在仲裁时称其工作地点不是上诉人的场所北碚区黄树村，而是北碚区斑竹村，仲裁后后一审时才改变说法在黄树村。证人汤某证实其从陈传荣处拉产品是在北碚区斑竹村，而上诉人的经营场地在北碚区黄树村未变动过，说明被上诉人张晓明根本不是在上诉人单位工作。5、上诉人的营业执照业务范围中没有LED显示屏维修业务，证人汤某证实在2015年3月6日是请张晓明维修LED显示屏，故张晓明从事业的劳动不是上诉人单位业务组成部分。一审判决仅凭当事人陈述、合同、报价文件、证人证言就认定张晓明是上诉人的员工错误。张晓明的工作不是上诉人的业务组成部分，也上受上诉人单位的管理，劳动报酬也不由上诉人发放，双方的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，不应认定其与上诉人存在劳动关系。
张晓明答辩认为一审判决正确，请求维持原判。理由为：1、巴朗力公司何时成立，张晓明并不清楚。2、证人证言可以证明张晓明是巴朗力公司的员工。3、营业执照登记地址与实际工作地点不一致是现实中常有的事，不能以此否定双方劳动关系。4、张晓明举示的合同中均有LED维修。
张晓明向一审法院起诉请求：确认原被告从2012年2月8日起存在劳动关系。
一审法院审理查明，被告成立于2012年4月17日，营业执照载明的经营范围载明：计算机软件、硬件研发及销售；网页设计、制作；计算机网络技术硬性和服务，计算机信息咨询；电子产品研究；城市夜景灯饰设计；销售：电脑耗材、电子产品（不含电子出版物）；从事建筑丰关业务（取得相关行政许可后方可执业）；设计、制作、代理、发布招牌、字牌、灯箱、展示牌、霓虹灯、电子翻板装置、充气装置、电子显示屏广告、代理报刑广告、影视、广播广告。
2012年11月16日，被告与北碚区柳荫镇中心小学校签订了《LED电子显示屏工程合同》，合同中乙方联系人为原告，乙方开户行帐号为被告帐号。乙方签约人处由被告法定代表人刘瑜签名，并加盖被告印章。
2012年12月20日，被告与重庆市北碚区柳荫中学校签订了《LED电子显示屏工程合同》，合同中乙方联系人为原告，乙方开户行帐号为被告帐号，乙方签约人处由原告签名，并加盖被告印章。
2013年11月8日，被告向重庆市兼善中学提交《重庆市兼善中学所需单色户外LED电子显示屏报价文件》，报价文件载明报价单位为被告，报价单位全权代表为原告。
2014年12月20日，被告与重庆市北碚区澄江镇小学校签订了《LED电子显示屏工程合同》，合同中乙方联系人为陈传荣，乙方开户行贴为被告帐号，乙方签约人处由陈传荣签名，并加盖被告印章。
庭审中，原告邀请的证人汤某当庭陈述：证人于2015年3月6日与被告公司陈传荣打电话联系介绍业务，让陈传荣派一个人去谈LED显示屏维修业务，要求派一个懂技术的。过了一个小时陈传荣就派了原告过来，证人就认识了原告。在此之前并不认识原告。当时那个维修业务的LED显示屏是找成都做的，显示屏的位置叫重庆西车段。因证人是做广告业务的，经朋友介绍认识了陈传荣，据陈传荣自述是被告公司的，做LED业务的。被告公司位置在北碚斑竹村那里。证人也经常到被告公司拉产品。证人与东某也有多次合作，一般都是现金，如打款也应陈传荣的要求打给陈传荣。证人一直认为陈传荣就是公司老板。
在庭审中，被告举示了陈传荣的参保证明，拟证明陈传荣不是被告单位员工，陈传荣、原告与被告均是借用资质签订合同的关系。
一审法院认为：劳动关系是劳动者在劳动过程中与用人单位建立的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。
本案中原被告双方均符合法律、法规规定的主体资格。原告举示的工程合同，合同乙方为被告，说明合同内容系被告业务组成部分，而合同乙方联系人为原告，说明原告提供的劳动系被告业务组成部分。而法院询问合同载明的工程款项的支付情况，原告陈述款项打至公司帐户后，公司再现金支付给原告及陈传荣并未有任何凭据。一审法院认为，因合同款项均为上万元，现金支付而不让对方出具任何凭据不太符合常理。故被告虽辩称原被告之间的关系系资质借用的关系，但未举示相应证据佐证。被告还辩称原告2015年3月6日所从事的工作不是被告的业务组成部分，一审法院认为即使原告该次工作不是被告的业务组成部分，也不能说明原被告之间不存在劳动关系。故一审法院认为原被告之间存在劳动关系。因被告未举示双方劳动关系建立时间的证据，被告成立于2012年4月17日，故一审法院认为原被告从2012年4月17日存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告张晓明于2012年4月17日起与被告重庆巴朗力科技有限责任公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆巴朗力科技有限责任公司负担。
二审查明：巴朗力公司与北碚区柳荫镇中心小学校、重庆市北碚区柳荫中学校、重庆市北碚区澄江镇小学校签订的《LED电子显示屏工程合同》中公司地址均为：北碚区黄树村85号附8号。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，张晓明为证明其与巴朗力公司存在劳动关系，举示了巴朗力公司与北碚区柳荫镇中心小学校、重庆市北碚区柳荫中学校、重庆市北碚区澄江镇小学校签订的《LED电子显示屏工程合同》，向重庆市兼善中学提交的《重庆市兼善中学所需单色户外LED电子显示屏报价文件》等证据，并申请了证人汤某出庭作证。巴朗力公司对《LED电子显示屏工程合同》、《重庆市兼善中学所需单色户外LED电子显示屏报价文件》虽称是陈传荣以其名义所签订，但对合同、报价文件中巴朗力公司印章的真实予以认可，应认定为巴朗力公司所签合同、报价文件。1、巴朗力公司与北碚区柳荫镇中心小学校、重庆市北碚区柳荫中学校签订的《LED电子显示屏工程合同》中，张晓明是巴朗力公司联系人，且合同中的使用的公司地址与营业执照登记地址一致，证明张晓明系为巴朗力公司提供劳动。2、巴朗力公司称将资质文件提供给陈传荣，签订合同及招聘人员系陈传荣所为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第五条“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业执照期限届满仍然继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”的规定，巴朗力公司应承担责任。综上所述，巴朗力公司与张晓明之间的用工关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的条件，应当认定为劳动关系。鉴于巴朗力公司成立于2012年4月17日，一审法院认定双方从2012年4月17日起存在劳动关系正确，本院予以支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人巴朗力公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆巴朗力科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 剑 磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 李颖代理审判员李颖
二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 嬿 西