福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第996号
原告林套种，居民。
委托代理人李木钦、苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司，住所地漳州市芗城区新华北路31号。
法定代表人张必强，总经理。
委托代理人王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司，住所地漳州开发区南太武8号C2栋602。
负责人王玉平，经理。
委托代理人邓永华，福建厦宇律师事务所律师。
被告王茂芳，居民。
原告林套种与被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司（以下简称冠华公司）、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司（以下简称冠华漳州分公司）、王茂芳建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。本院依原告林套种的申请，于2015年2月15日作出财产保全的裁定：冻结被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司在中国邮政储蓄银行漳州分行营业部账号：93×××19存款800000元。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告林套种及其委托代理人李木钦，被告冠华公司委托代理人王大彪，被告冠华漳州分公司委托代理人邓永华，被告王茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林套种诉称，2012年8月12日，被告王茂芳挂靠被告冠华漳州分公司承包漳州汇众房地产开发有限公司静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#楼及地下室的工程，并签订《静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#号楼及地下室施工总承包合同》。2013年8月10日，原告与被告王茂芳就静海湾1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工达成《协议书》，约定：1、原告全权管理1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工任务，全权协商各施工班组的施工工程，确定工程款的支配等具体管理任务；2、被告王茂芳同意本协议签订后一星期之内，注入资金20万元，作为施工期间各施工班组预借生活费，发放杂工、后勤人员工资，上述资金不到位，由被告王茂芳负责赔偿原告损失40万元；3、原告同意在施工期间帮忙被告王茂芳筹集20万元资金，作为后续工程的启动资金及项目部的备用金，筹集资金的报酬按协议第七条执行；4、双方同意每次收到的工程拨款按相同比例偿还之前的欠款，之前的欠款指钢筋、钢管、混凝土、地材、泥水工、施工机械及材料员所欠的款项（具体见双方确认的明细单）；5、专款专用，甲乙双方都不能将资金挪为他用，等工程完工结算后偿还全部工程款后才有权支配；6、施工中所需的工程材料及人工工资等用款，由指定的庄炳山账户支付；7、被告王茂芳同意支付原告帮忙管理的报酬30万元，如甲方资金未能到位，乙方为保证施工进度，甲方同意乙方可根据工程需要筹集资金，为鼓励及奖励投资人的积极性，所投入的资金按每月4%-5%计付报酬，该投入的资金及报酬无条件优先从拨付的工程款中支付；8、协议签署后，未经乙方同意，甲方不得擅自终止协议，如有违反赔偿乙方各项损失50万元；9、以上协议双方应认真履行，如有争议，任何一方可向合同履行地法院起诉等内容。协议签订之后，原告依约管理工程，并按照合同约定筹集20万元作为后续工程的启动资金。被告王茂芳未按合同约定注入资金20万元作为施工期间各施工班组预借生活费及杂工、后勤人员工资。原告为了保证工程的施工进度，共筹集资金支付工程款及其他费用共计1308719元，根据约定，被告王茂芳应当支付利息按银行贷款利率的四倍给原告。由于被告在原告管理期间，并未拨付工程款给原告，原告无法继续管理，于2013年11月份终止管理活动。被告王茂芳应返还原告上述代垫工程款及费用1308719元及利息。由于被告王茂芳是挂靠被告冠华漳州分公司承包工程，被告冠华公司、冠华漳州分公司应对被告王茂芳的工程欠款及利息承担连带责任。故，原告请求判令被告连带偿还代垫工程款1308719元、工资报酬30万元及逾期付款利息（从2013年8月开始计算至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告冠华公司辩称，1、本案不是建设工程合同纠纷，而是委托合同纠纷，冠华公司不是委托人，作为本案被告主体不适格，也不负本案付款责任；2、林套种对其筹集、垫支的金额举证不利；3、2013年8月不是林套种筹集并支出资金的时间，不能作为利息的起算点。假如林套种起诉的工程款垫资成立，根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释第六条的规定，约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分不予支持；4、林套种没有完成委托管理事务，根据合同法第405条规定，受托人不能取得报酬，故其要求支付工资报酬30万元不能成立。综上，原告对冠华公司的诉讼无理，应予驳回。
被告冠华漳州分公司辩称，1、将案件的案由认定为“建设工程合同”有误，本案从原告与被告王茂芳所签订的《协议书》，可以明显看出，本案为委托合同纠纷；2、根据《协议书》约定：“一、甲方（指被告王茂芳）同意委托乙方（指原告林套种）全权管理1#-18#楼的砌筑……”该表述“委托乙方全权管理”的意思证明原告林套种和被告王茂芳之间系被委托和委托关系；3、被告冠华分公司即不是委托人，也不是被委托人，与原告林套种之间因没有直接的法律上的因果关系，因此，被告冠华公司和分公司不是林套种与被告王茂芳之间的委托合同纠纷的适格民事主体，原告林套种无权请求被告冠华公司和分公司对其与委托人王茂芳之间的委托合同纠纷承担任何法律责任。综上，请求法院依法对本案的法律关系进行实质性审查并依法驳回原告对被告冠华公司和分公司的诉求。
被告王茂芳辩称，原告林套种在受委托管理期间，是否筹款并垫支130万元，并没有有效凭证，并且违反委托管理协议条款，所以不能违规报销；林套种没有筹款130万元的事实，不能要求利息；林套种提出要工资报酬的要求，没有事实依据。
在本院审理过程中，双方当事人提供以下证据：
原告林套种提供以下证据：
1、《协议书》，证明2013年8月10日原告与王茂芳签订，约定原告全权管理1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工任务，全权协商各施工班组的施工工程确定，工程款的支配等具体管理任务。被告王茂芳同意本协议签订后一星期之内，注入资金20万元，作为施工期间各施工班组预借生活费，发放杂工、后勤人员工资。被告同意支付乙方帮忙管理的报酬30万元。被告资金未能到位，原告为保证施工进度，筹集资金，所投入的资金按每月4%-5%计付报酬，该投入的资金及报酬无条件优先从拨付的工程款中支付。庄炳山作为被告的员工，负责配合原告管理工作。被告1的法定代表人作为见证方在合同上签名。
2、《静海湾10-18#别墅装修第一次拨款拟按以下班组支付》，证明被告王茂芳安排原告支付有关工程款项及有关费用，其中支付管理费用4万元，管理人员工资7万元，施工电梯租金4万元，杂工2万元，泥水工工资20万元，地材8万元，模板3万元，食堂1万元，钢筋12万元等费用。
3、《委托函》，证明被告1同意支付工程款120万元给原告，并出具委托函。被告1同意支付工程款给原告之后，没有实际将工程款支付给原告，而是将工程款挪作他用，应当承担支付给原告垫付工程款及其他费用。被告1法定代表人在协议书上签名，明知工程款应当支付给原告，在拨付工程款之后，没有支付，应当承担违约责任。
4、（1）1-18#楼8月份项目部人员工资表，（2）张必俊收取施工电梯租金收条，（3）原告在管理期间8月份、9月份、10月份支付明细表，（4）模板工资收条，（5）泥水工工资收条，（6）工程地材支付明细表及收条，以上证明原告在施工管理期间，支付项目部人员工资7万元，支付施工电梯租金4万元，支付有关工程款项及管理费用，其中8月份支付164205元，9月份支付159071元，原告支付模板工资30000元，支付泥水工资22万元，支付工程地材款635120元，原告支付的款项与被告2、3相互印证，被告的员工予以证实。
5、（2014）龙民初字第4581号民事判决书，证明被告在原告管理期间，拨付别墅装修工程款90万元，但被告将该工程款挪作他用，将该款项作为钢筋工程款支付，违反协议约定。
6、（2014）龙民初字第4581号民事案件的庭审笔录，证明原告的雇员庄炳山在（2014）龙民初字第4581号民事案件中出庭作证，证明原告在管理期间支付2万元费用，该费用应当由被告支付，庄炳山证实原告管理工程的事实及在管理期间，拨付工程款90万元，被告挪作支付钢筋工程款。
7、原告混凝土材料款105400元的收条，证明原告在管理期间，支付被告尚欠的混凝土材料款105400元。
被告冠华公司质证认为，证据1被告冠华公司并非签订协议的主体，如果原告需要垫资，必须从庄炳山帐户支付，否则不能证明是原告筹资；本案是委托合同而非建设工程合同。协议第7条可以看出是委托关系。证据2从形式上看是拨款计划，无法证明原告已经垫资，没有领款人签名。证据3真实性不清楚，不能证明原告的主张。被告冠华公司同意被告冠华漳州分公司支付进度款，并没有讲明要拨款给原告。证据4真实性不清楚，证明内容有异议，材料看不出付款人是谁？不符合双方协议书约定由庄炳山统一管理支付，收款人是不是本人签名，原告应继续举证。证据5、6判决书未生效，不应作为本案认定的依据。证据7无法证明原告支付，不能证明是收款人本人签名。
被告冠华漳州分公司质证认为，证据1除了被告王茂芳说的赔偿损失40万元应为4万元有异议外，其余的没有异议。协议书是原告与被告王茂芳之间的委托关系，与分公司没有关联。证据2真实性、关联性不予确认。证据3公章是否真实，由总公司确认；证明内容有异议，如果委托函是真实的，原告应将原件拿到分公司要求付款，否则被告如何付款。被告王茂芳是分包人，要求冠华公司、分公司支付工程款可以委托，但是委托函没有王茂芳的签名。证据4真实性不予确认，庄炳山今天未到庭作证，签名是否是本人所签无法证实。证据5是未生效的法律文书，不能作为证据使用。证据6真实性无异议，庄炳山陈述的90万元钢筋款与本案无关，2万元王茂芳已经确认，款项支出只有庄炳山签名，而且是不是庄炳山本人所签我方有异议，开支应有王茂芳的签名。证据7需要当事人到庭确认。
被告王茂芳质证认为，证据1真实性有异议，协议书第2条赔偿乙方损失40万元与我方原件不符，我方是赔偿乙方损失4万元；协议约定通过庄炳山帐户支付，被告王茂芳不存在挪用工程款。证据2真实性无异议，只是付款计划，原告实际付款没有告知被告王茂芳。证据3不清楚。证据4中郑武滨、张必俊、汤凤文、郑文广、黄西中出具的条据我需要回去核实，22万元郑文广、63万元黄西中均没有及时提出，导致遗漏结算；庄炳山出具的明细只是说明。证据5我方已提出上诉。证据6真实性无异议。证据7高河洪的签名需要回去核实。要求黄西中、郑文广、高河洪到庭确认，其余的签名由我方确认。
被告冠华公司、冠华漳州分公司未向本院提供证据。
被告王茂芳提供协议书一份，证明协议书约定赔偿乙方损失是4万元而非40万元。原告林套种质证认为，该协议书经过涂改，对其真实性有异议。被告冠华公司、冠华漳州分公司质证认为，对协议书真实性不清楚。
经庭审质证、认证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告林套种提供的证据1《协议书》为原件，被告王茂芳对真实性有异议，认为《协议书》第2条约定的“40万元”与王茂芳提供的《协议书》约定的“4万元”不符，本院认为，王茂芳提供的《协议书》为复印件，且“4万元”为王茂芳单方涂改，未经林套种确认，应为无效，本案应以林套种提供的《协议书》作为定案依据。证据2为原件，落款处由王茂芳签名，被告王茂芳对真实性没有异议，本院予以确认，证明王茂芳安排林套种支付有关工程款项及相关费用。证据3为原件，落款处加盖冠华公司印章，被告冠华公司未在本院指定的期限内对印章真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认。证据4均为原件，其中的（1）、（2）、（4）、（5）、（6）由领款人签名，证据（3）经王茂芳雇请的庄炳山签名确认，被告王茂芳对签名人的身份未提出异议，对领款金额在指定期限内也未提出异议，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认；证据4第（6）项中支付郑文广水泥班组工资22万元，与8月份支付明细表中“16日付郑文广工头2万”及9月份支付明细表中“6日付泥水郑文广10万元”，存在重复计算，故8月份明细表中应扣除郑文广领取的工资2万元，9月份明细表中应扣除郑文广领取的工资10万元；证据4第（6）项中2013年10月28日支付工程地材款635120元，单据中注明“其中砍桩费用于72#楼”，因72#楼不属于本案工程范围，因此支付的工程地材款扣除砍桩费12950元后为622170元。证据5为本院审理的（2014）龙民初字第4581号建设工程合同纠纷一案的判决书，本院对其真实性予以确认，该案因王茂芳上诉由漳州市中级人民法院审理，又因王茂芳未预交上诉费而按撤回上诉处理，现一审判决书已经发生法律效力，可以证明王茂芳挂靠漳州冠华公司承包讼争工程的事实，以及被告冠华漳州分公司根据王茂芳的指示于2013年9月30日、2013年11月7日向林套种转账支付工程款合计90万元，已在（2014）龙民初字第4581号建设工程合同纠纷一案抵扣王茂芳应支付给林套种的钢筋施工工程款。证据6为（2014）龙民初字第4581号建设工程合同纠纷一案的庭审笔录，本院对其真实性予以确认，被告王茂芳对庄炳山的证人证言也无异议，可以证明庄炳山向原告林套种领取管理费用2万元。证据7为原件，被告王茂芳认为需要核实并要求证人出庭作证，但未在指定期限内提出异议，也未申请高洪河出庭作证，本院对该证据真实性予以确认。
被告王茂芳提供的证据《协议书》，除协议书第二条“上述资金不到位，由甲方负责赔偿乙方损失4万元”中“4万元”与原告提供的协议书“40万元”不符外，其他内容与原告提供的协议书一致，因被告王茂芳提供的为复印件，且“4万元”为王茂芳自行涂改，未经原告确认，因此，本院对被告王茂芳提供的《协议书》不予确认。
经审理查明，2012年8月12日，被告王茂芳挂靠被告冠华漳州分公司承包漳州汇众房地产开发有限公司静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#楼及地下室的工程，并签订《静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#号楼及地下室施工总承包合同》。2013年9月16日，被告冠华公司向冠华漳州分公司出具《委托函》，同意冠华漳州分公司支付静海湾10-18#楼及地下室工程砌体分项工程进度款人民币120万元，承包方特委托林套种办理该项进度款，并同意该工程款转入庄炳山个人账户。后被告冠华漳州分公司未支付上述工程款。
2013年8月10日，原告林套种与被告王茂芳就静海湾1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工工程签订《协议书》，约定：一、甲方（即王茂芳）委托乙方（即林套种）全权管理1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工任务，全权协商各施工班组的施工工程确定，施工工期的确定，工程款的支配等具体管理事宜；二、甲方同意本协议签订后一星期之内，注入资金20万元，作为施工期间各施工班组预借生活费，发放杂工、后勤人员工资，上述资金不到位，由甲方负责赔偿乙方损失40万元；三、乙方同意在施工期间帮忙甲方筹集20万元资金，作为后续工程的启动资金及项目部的备用金，筹集资金的报酬按协议第七条执行；五、双方同意每次收到的工程拨款按相同比例偿还之前的欠款，之前的欠款指钢筋、钢管、混凝土、地材、泥水工、施工机械及材料员所欠的款项（具体见双方确认的明细单），专款专用，甲乙双方都不能将资金挪为他用，等工程完工结算后偿还全部工程款后才有权支配；六、施工中所需的工程材料及人工工资等用款，由指定的庄炳山账户支付；七、甲方同意支付乙方帮忙管理的报酬30万元，如甲方资金未能到位，乙方为保证施工进度，甲方同意乙方可根据工程需要筹集资金，为鼓励及奖励投资人的积极性，所投入的资金按每月4%-5%计付报酬，该投入的资金及报酬无条件优先从拨付的工程款中支付；八、协议签署后，未经乙方同意，甲方不得擅自终止协议，如有违反赔偿乙方各项损失50万元；十一、以上协议双方应认真履行，如有争议，任何一方可向合同履行地法院起诉等内容。
协议签订之后，原告林套种进驻讼争工地管理工程。在讼争工程施工期间，原告林套种支付了以下款项：1、1-18#楼8月份项目部人员工资共计70000元，2、2013年9月30日，向张必俊支付电梯租金40000元，3、2013年8月份支付杂费144205元（即16157元＋148048元-20000元），4、2013年9月份支付杂费59071元（即11871元＋147200元-100000元），5、2013年10月份支付杂费15443元，6、2013年9月30日，向汤凤文模板班组支付工资30000元，7、2013年9月28日，向郑文广支付砖砌体工资220000元，8、2013年1月至10月共计支付黄西中沙石地材款、机械费用等共计622170元，9、2013年10月11日支付高河洪混凝土材料费105400元，10、支付庄炳山管理费用20000元，以上共计1326289元。
另查明，本院审理的（2014）龙民初字第4581号建设工程合同纠纷一案，王茂芳提出上诉，二审由漳州市中级人民法院审理，后王茂芳未预交上诉费，漳州市中级人民法院作出（2015）漳民终字第738号民事裁定书：本案按上诉人王茂芳自动撤回上诉处理。现一审判决书已经发生法律效力。
本案各方当事人争议的焦点为：1、本案是建设工程合同纠纷还是委托合同纠纷；2、原告要求被告偿还代垫工程款1308719元及逾期付款利息，工资报酬30万元能否成立；3、被告冠华公司与被告冠华漳州分公司是否应承担连带偿还责任？
1、关于本案是建设工程合同纠纷还是委托合同纠纷的问题。
原告林套种诉称，本案属于建设工程合同纠纷，被告王茂芳与冠华公司之间系挂靠关系，按照法律规定是无效的，讼争工程的实际施工方还是冠华公司。王茂芳将讼争工程项目委托或交付给原告施工，并实际支付工程款项，工人和施工班组领取的款项性质均属于工程款，因此原告垫付的款项属于工程款项。施工期间垫付工程款项的性质按照最高院的司法解释属于工程合同纠纷。协议虽然写全权委托原告进行施工，但委托关系是无效的。真正的关系是建设工程施工合同关系。
被告冠华公司辩称，本案是委托合同纠纷而非建设工程合同纠纷。双方协议书明确约定王茂芳委托原告管理施工。协议第3条、第7条约定由被告王茂芳筹集资金和支付报酬。
被告冠华漳州分公司辩称，从原告与被告王茂芳签订的《协议书》表述“委托乙方全权管理”可以看出，本案为委托合同纠纷。
被告王茂芳辩称，林套种在受委托管理期间违反协议书约定内容，未完成受托事项，不能违规报销，也不能要求工资报酬。
本院认为，对合同性质的认定，不能单凭《协议书》的字面表述，还应结合合同的实质内容、合同的履行情况及案件其他证据，全面综合分析认定。从《协议书》约定的内容看，第一条约定“甲方委托乙方全权管理1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工任务，全权协商各施工班组的施工工程确定，施工工期的确定，工程款的支配等具体管理事宜”内容表明，王茂芳将1#-18#楼砌筑、粉刷装修工程的施工内容转包给林套种。《协议书》第二条、第三条、第五条、第七条约定由林套种垫资进行施工，并约定了垫资利息及管理报酬，该约定的实质是由承包人林套种垫资工程款，在冠华公司及其漳州分公司支付本案讼争工程的工程款后双方再行结算。从协议的履行情况看，林套种负责施工期间，王茂芳未对讼争工程进行施工管理，也未支付任何工程款，印证了由林套种实际施工并垫资工程款的事实。综上，被告王茂芳将其承包1#-18#楼砌筑、粉刷装修工程的施工内容违法分包给没有施工资质的原告林套种，并由原告林套种垫资工程款及向总承包方冠华公司领取工程款。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案《协议书》虽以“全权管理”、“管理报酬”等名义进行约定，但因建设工程必须由具备相应施工资质的单位进行承包，因此，建设工程承包方不能以委托合同的形式将工程委托他人进行施工。本案《协议书》意在规避上述法律的强制性规定，其合同实质为被告王茂芳将讼争工程非法分包给原告林套种，因此，本案合同性质为建设工程合同。
2、原告要求被告偿还代垫工程款1308719元及逾期付款利息，工资报酬30万元能否成立的问题。
原告林套种诉称，原告在施工期间支付被告所欠款项地材款、工人工资，由收款人及被告王茂芳雇请的庄炳山签名，均属于建设工程款项，应由被告承担返还责任。原告提交的（2014）龙民初字第4581号判决书已经生效，其中的90万元已抵扣工程款，被告王茂芳明确该部分工程款用于支付钢筋工程款，而不是支付装修工程款，因此90万元不应在本案中再抵扣。王茂芳与原告签订的协议书明确约定支付垫资款的利息。原告投入大量人力，物力，并且管理工程，按照合同约定履行义务，在被告未注入资金和工程款的情况下，导致原告无法施工，该部分报酬被告应当支付。
被告冠华公司辩称，明细表的款项有没有支付，也没有相关的凭证，应承担举证不利的法律责任。本案是委托合同，受托人应完成委托事项才能收取报酬，因此原告不应取得相应的报酬。
被告冠华漳州分公司辩称，原告支付的款项真实性不予确认，庄炳山未到庭作证，签名是否是本人所签无法证实，开支应由王茂芳签名。庄炳山陈述的90万元钢筋款与本案无关，庄炳山领取的2万元王茂芳已经确认。
被告王茂芳辩称，林套种没有筹款130万元的事实，不能要求支付利息，林套种没有完成管理任务，不能要求30万元的报酬。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，因此，原告林套种与被告王茂芳签订的《协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。导致本案合同无效，原告林套种与被告王茂芳均有过错，原告林套种因本案工程投入的资金及管理成本，被告王茂芳应予返还。原告林套种垫付的工程款共计1326289元，事实清楚，证据充分，原告林套种自愿以1308719元作为诉请金额，系当事人对权利的自行处分，可予支持，被告王茂芳应返还原告林套种垫付的工程款1308719元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。《协议书》第七条约定，原告所投入的资金按每月4%-5%计付报酬，该约定明显偏高。原告请求逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，仍然高于上述司法解释的规定，故，本院依法予以调整为以垫付工程款1308719元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。利息起算点从每笔工程款实际垫付日期开始计算至本判决确定的还款之日止，即利息分段计算如下：1、8月份项目部人员工资70000元的利息从2013年8月31日起计算至本判决确定的还款之日止；2、向张必俊支付电梯租金40000元的利息从2013年9月30日起算至本判决确定的还款之日止；3、2013年8月份支付杂费144205元的利息从2013年8月31日起算至本判决确定的还款之日止；4、2013年9月份支付杂费59071元的利息从2013年9月31日起算至本判决确定的还款之日止；5、2013年10月份支付杂费15443元的利息从2013年10月31日起算至本判决确定的还款之日止；6、向汤凤文模板班组支付工资30000元的利息从2013年9月30日起算至本判决确定的还款之日止；7、向郑文广支付砖砌体工资220000元的利息从2013年9月28日起算至本判决确定的还款之日止；8、2013年1月至10月共计支付黄西中沙石地材款、机械费用等共计622170元，因该笔款项的支付时间跨度从2013年1月至10月，根据公平原则，本院酌定利息计算期间为2013年8月1日起至本判决确定的还款之日止；9、支付高河洪混凝土材料费105400元的利息从2013年10月11日起算至本判决确定的还款之日止。
双方《协议书》第七条约定王茂芳应支付林套种报酬30万元，因该协议无效，原告林套种请求被告王茂芳支付报酬30万元不能成立，但应考虑原告实际的劳动付出等情况酌情处理。因原告林套种从协议签订之日即2013年8月10日起至2013年10月底负责本案工程的施工及管理，共计三个月，有实际的劳动投入，而被告王茂芳未对工程进行施工管理，双方对林套种付出的工作量没有结算，根据双方当事人的陈述并结合本案工程施工情况、当事人违约情形，被告王茂芳应支付原告林套种的报酬酌定为10万元。
3、被告冠华公司与被告冠华漳州分公司是否应承担连带偿还责任的问题。
原告林套种诉称，被告王茂芳挂靠被告冠华漳州分公司承包工程，被告冠华漳州分公司是被告冠华公司的分支机构，被告冠华公司应对被告冠华漳州分公司的民事行为承担民事责任，被告冠华公司、冠华漳州分公司应对被告王茂芳的工程欠款及利息承担连带责任。
被告冠华公司辩称，本案为委托合同纠纷，冠华公司不是委托人，作为本案被告主体不适格，也不负本案付款责任。
被告冠华漳州分公司辩称，被告冠华分公司既不是委托人，也不是被委托人，与原告林套种之间没有直接的法律上的因果关系，因此，被告冠华公司和分公司不是林套种与被告王茂芳之间的委托合同纠纷的适格民事主体，原告林套种无权请求被告冠华公司和分公司对其与委托人王茂芳之间的委托合同纠纷承担任何法律责任。
被告王茂芳辩称，挂靠是事实，但林套种没有垫资也没有完成管理任务，原告的诉讼请求不能成立。
本院认为，被告王茂芳挂靠被告冠华漳州分公司承包漳州汇众房地产开发有限公司静海湾1#-3#、5#-13#、15#-18#楼及地下室的工程，后又将其中的静海湾1#-18#楼砌筑、粉刷装修施工工程违法转包给原告林套种，因此，被告冠华公司、冠华漳州分公司应对王茂芳的应付款项承担连带责任。
综上所述，本院认为，原告林套种与被告王茂芳签订的《协议书》因违反法律强制性规定无效。被告王茂芳应返还原告林套种垫付的工程款1308719元及利息、管理报酬10万元。被告冠华公司、冠华漳州分公司应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条的规定，判决如下：
一、被告王茂芳应于本判决生效之日起十日内支付原告林套种工程款1308719元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中以70000元为基数的利息从2013年8月31日起计算至本判决确定的还款之日止；40000元的利息从2013年9月30日起算至本判决确定的还款之日止；144205元的利息从2013年8月31日起算至本判决确定的还款之日止；59071元的利息从2013年9月31日起算至本判决确定的还款之日止；15443元的利息从2013年10月31日起算至本判决确定的还款之日止；30000元的利息从2013年9月30日起算至本判决确定的还款之日止；220000元的利息从2013年9月28日起算至本判决确定的还款之日止；622170元的利息计算期间为2013年8月1日起至本判决确定的还款之日止；105400元的利息从2013年10月11日起算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告王茂芳应于本判决生效之日起十日内支付原告林套种管理报酬10万元。
三、被告福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司应对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告林套种其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23670元，由原告林套种负担6425元，被告王茂芳、福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司负担17245元；保全费4520元，由被告王茂芳、福建省漳州冠华建筑工程有限公司、福建省漳州冠华建筑工程有限公司漳州开发区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 高琼珊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王艺珊
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。