上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初82178号
原告：深圳市即达行国际投资有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：刘建设，董事长。
委托诉讼代理人：刘亮，北京市仁人德赛(深圳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少雄，北京市仁人德赛(深圳)律师事务所律师。
被告：上海瑞证投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郁永军。
委托诉讼代理人：范晓峰，高朋(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雨，高朋(上海)律师事务所律师。
第三人：上海龙仓置业有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊路XXX号XXX室XXX区。
法定代表人：何建树，董事长。
委托诉讼代理人：李开叶，国浩律师(上海)律师事务所律师。
原告深圳市即达行国际投资有限公司诉被告上海瑞证投资有限公司与第三人上海龙仓置业有限公司公司解散纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘建设、委托诉讼代理人刘亮、刘少雄，被告委托诉讼代理人范晓峰、吴雨，第三人委托诉讼代理人李开叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市即达行国际投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、解散被告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于2003年11月26日，目前工商登记中，原告持股15%，被告持股85%。另根据最高人民法院的判决书，案外人深圳市德易投资有限公司(以下简称德易公司)持有被告10%的股份。被告设立之后，各股东之间、股东和被告之间发生诸多纠纷、诉讼，被告无法正常经营，无法召开有效的股东会，公司治理机制完全失效，公司僵局变成死局，且因第三人持续侵害被告及小股东合法权益，已给原告造成超过人民币4亿的重大损失，被告主要资产已灭失。
被告上海瑞证投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告已被法院认定抽逃出资，无提起解散之诉的股东权利，被告经营管理不存在重大困难，由于被告股东存在抽逃出资的情况，致使被告股权长期不确定并引发多桩诉讼，现因相关诉讼均已有结论，被告股权已确定，被告股东会可正常召开，不存在无法召开股东会的僵局，原告无证据表明被告存续对原告造成损害，相反，原告的诉请损害被告及股东利益。
第三人上海龙仓置业有限公司述称，同意被告意见，被告不存在公司法意义上的董事冲突，不存在经营困难的情况，被告账目完整，也不存在下落不明的情况。
本院经审理认定事实如下：被告系有限责任公司，设立于2003年11月26日，经营范围为实业投资、房地产开发经营、物业管理，注册资金5000万元，目前工商部门登记的股东为原告和第三人，原告出资750万元，第三人出资4250万元。
自2004年9月9日至2012年7月17日，被告公司内部就股权问题以及股东之间的合作发生诸多诉讼、仲裁，在2012年7月17日上海市第一中级人民法院作出(2010)沪一中民四(商)再重字第1号民事调解书后，被告的股东确定为：原告(持股比例15%)、第三人(持股比例75%)、德易公司(持股比例10%)。2012年11月26日，由第三人形成《上海瑞证投资有限公司2012年年度股东会决议》，内容为解除即达行公司和德易公司的股东资格。后原告曾向本院提起诉讼要求确认内容为解除原告股东资格的股东会决议无效，本院判决支持原告诉讼请求，该案经二审由上海市第一中级人民法院于2014年3月4日判决维持原判。
2013年，原告曾向本院起诉被告要求行使知情权，本院以(2013)浦民二(商)初字第2426号民事判决书判决支持原告部分诉讼请求，经上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第842号民事判决维持一审判决。该判决生效后，原告申请执行，2015年3月19日，本院作出(2014)浦执字第19138号执行裁定书，以未发现被告下落为由终结(2013)浦民二(商)初字第2426号民事判决的该次执行。本案审理中，被告明确表示相关账册完整，并提供了被告法定代表人的联系方式，表示愿意配合履行上述判决义务。
被告公司章程第十九条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东，定期会议应每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，二分之一的监事提议方可召开。2016年12月，被告曾发出于2017年1月4日召开股东会的通知，后被告以遗漏通知德易公司参加为由取消该次股东会，并又发出改期于2017年1月13日召开股东会的通知。原告表示其于2017年1月4日前往会议现场，但会场空无一人，原告认为被告缺乏诚信，且原告已提起解散公司之诉，故拒绝参加2017年1月13日的股东会。
被告公司章程第四十一条约定公司解散的情况包括：……公司发生严重亏损，无力继续经营；……。
认定以上事实的依据为：被告公司章程；相关纠纷的法律文书；原、被告、第三人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系公司解散纠纷，原告应当举证证明被告存在公司章程约定或法律规定的解散情况。被告公司章程第四十一条约定了公司解散的情况，原告认为被告存在严重亏损、无力继续经营，被告则予以否认，本院认为，本案审理中，并未发现被告已出现工商部门相关公示系统中出现经营异常的情况，原告虽认为被告的主要资产已灭失，但从被告的章程来看，被告的经营范围并不局限于原告所述的特定地块的开发，即使原告所述相关地块不复被告所有，被告仍未丧失从事其经营范围之内事宜的能力。另一方面，根据我国《公司法》第一百八十二条的规定，如公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，本院注意到，被告公司就股权结构确实发生了诸多的诉讼，但至2012年，被告公司的股权已被有关法律文书确定，之后虽又发生了解除股东资格的纠纷，但至2014年也已经法院判决确定相关权利义务，总体而言，被告的股权结构已趋稳定。而从被告的股权结构来看，并不存在无法形成多数的结构性僵局，被告章程虽对股东会临时会议的提议进行了限制，但原告和德易公司持股相加，亦可以达成提议相关会议的比例。因此，仅从股权结构而言，并不能得出无法召开股东会、作出有效决议的结论。公司的内部治理需要尊重股东的意思自治，而最能体现股东意思的应当是公司的章程约定，股东之间在公司设立后发生争议并不能否定公司设立时章程对于股东尤其是小股东权利的限制，法院亦不能仅凭股东持股比例大小来倾向性的顾及某一方的利益。至于原告所述董事之间的冲突，本院认为，仅从本案审理情况来看，并无法看出董事冲突对董事会决议形成的障碍，更难以进而推定公司经营管理因此发生困难，审理中，也未看到相关方希望通过股东会解决此等问题的努力，因此，原告的该项意见，本院不予采信。原告另提出被告在知情权案件中因下落不明导致案件无法执行，本院认为，知情权受侵害并非提起公司解散之诉的理由，况且在本案审理中，被告也已明确表示将提供配合，并提供了法定代表人的联系方式。本院注意到，相关司法解释对公司解散之诉的受理进行了规定，但该些规定中的情形仅是案件受理而非是判决解散的充分条件。原告虽然提出股东之间经年的诉讼，但在历经诉讼之后，从公司角度来讲，当前被告公司本身经营管理并无结构性障碍；股东和公司之间的诉讼亦有结论，无证据表明被告继续存续会使股东利益受到重大损失；综上，本院认为，被告公司解散的条件目前尚不成就。当然，本院注意到了被告公司股东之间的纠纷，在历次诉讼已有定论的情况下，被告公司和股东应当将注意力转至维持公司正常经营之上，公司股东会也应当依照章程正常召开，如随着时间推移，确实出现符合公司解散的法定情形，相关股东仍可依法主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市即达行国际投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费291,800元，由原告深圳市即达行国际投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
审 判 员 陆 茵
人民陪审员 张孝贤
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。