宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第700号
上诉人（原审原告）吴忠市三联交通有限责任公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人孔庆斌，系该公司董事长。
委托代理人冯金良，宁夏清瞳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）安成雄，男，1957年8月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人徐建华，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王永东，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人吴忠市三联交通有限责任公司因与被上诉人安成雄买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人吴忠市三联交通有限责任公司的委托代理人冯金良，被上诉人安成雄的委托代理人徐建华、王永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告签订的合同约定：由被告向原告提供灵武矿井山出产的沫煤，由被告提供含税发票作为结算凭据。依据吴忠市中级人民法院的生效判决，确定被告安成雄与原告分别签订了两份合同，被告安成雄向原告供应沫煤共计1630吨，煤款共计为692900元，扣减原告已经支付的300000元，原告应当再支付被告安成雄煤款392900元。被告安成雄向原告提供发票三张：其中两张为内蒙古自治区税务机关代开分别为2010年11月16日一张（发票号为00035036、金额为168000元）、2010年11月24日一张（发票号为00245425、金额为168000元）；2011年12月2日，陕西省国家税务局代开的发票一张（发票号00899275、金额为356900元）。2015年7月6日，吴忠市公安局利通区分局的鉴定意见通知书确定：2010年11月24日（发票号为00245425）内蒙古呼和浩特市回民区国家税务局代开的发票经吴忠市公安局利通区分局聘请有关人员对上述发票上的“内蒙古呼和浩特市回民区国家税务局代开发票专用章11501030000”印章真伪情况进行鉴定，经鉴定印文与样本印文不是同一枚章盖印形成的。
原审法院认为，原告与被告签订的合同中明确约定由被告向原告提供含税发票作为结算凭据，被告应当按照合同约定向原告提供发票。依据吴忠市中级人民法院生效判决认定原告向被告供应沫煤总价款为692900元，被告应当向原告提供金额为692900元的发票。本案中被告已经现向提供了三张共计金额为692900元的发票，但其中开票时间为2010年11月24日、金额为168000元（发票号为00245425）的内蒙古自治区税务机关代开的“内蒙古呼和浩特市回民区国家税务局代开发票专用章11501030000”印文与样本印文不是同一枚章盖印形成的，经鉴定为虚假发票。据此，本院确定被告向原告提供了金额为524900元的发票，还应当向原告开具金额为168000元的发票。原告与被告在合同中对代开发票的税务机关未进行约定，且在双方合同履行过程中被告提供的发票原告予以接受，故原告要求被告提供代开机关为宁夏灵武市国税局的普通发票的诉讼请求，不合符合双方合同约定，本院不予支持。同时原告主张确认在被告未向原告履行交付普通发票义务前，原告对货物尾款享有优先履行抗辩权，交付发票只是合同的附随义务，不能作为原告履行付款的先履行抗辩权，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告安成雄向原告吴忠市三联交通运输有限责任公司交付金额为168000元普通销售发票，限被告安成雄于判决生效后十日内履行；二、驳回原告吴忠市三联交通运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由被告安成雄负担。
原审宣判后，原审原告吴忠市三联交通有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。上诉人上诉称：一、原审判决认定部分事实与客观事实不符。双方合同约定被上诉人向上诉人供应的沫煤源产地为宁夏灵武市矿井，应由宁夏灵武市的相关税务部门出具税票，但上诉人付款后，被上诉人出具其他地方伪造发票不符合合同约定并致使上诉人无法入账。二、原审判决适用法律错误。根据《合同法》及《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，被上诉人向上诉人提供符合约定及法律规定的发票，是双方结算的先行条件，双方结算前上诉人有权拒绝付款，原审判决以交付发票是合同附随义务否定上诉人享有的先履行抗辩权属适用法律错误。
被上诉人安成雄的委托代理人针对上诉人的上诉请求、事实及理由答辩认为，一、被上诉人向上诉人合计供应沫煤692900元，上诉人应向被上诉人支付剩余货款。二、被上诉人已经向上诉人交付了合计金额为524900元的合法发票，上诉人也予以签字认可并提交财务挂账，其再次要求被上诉人提供692900元的发票缺乏事实依据且客观上无法履行。三、《沫煤承包供应合同》及《沫煤供应合同》均未约定发票的代开机关，上诉人的诉请不符合合同约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审期间，上诉人吴忠市三联交通有限责任公司未提供新证据。
被上诉人安成雄向法庭提交两份书证证据。证据一，税务机关发票一张（复印件），证明自一审判决后被上诉人已经完全履行了与上诉人签订的《沫煤供应合同》约定的提供发票义务。证据二，完税凭证两张（复印件），证明被上诉人已经向国家税务机关缴纳了168000元煤款的税款，同时证明被上诉人向法庭提交的税务发票是真实的。
上诉人的委托代理人经质证，对证据一的三性及证明目的不予认可。1.因被上诉人有伪造发票的前科，对该票据的真实性需进一步核实确认。即使真实也仅能作为双方结算的凭据，不能作为被上诉人履行符合合同约定开具发票的凭证，被上诉人应当一并提供完税凭证以证明其履行了相关义务。2.该票据不符合双方合同约定，不是沫煤经营地税务部门所开具，不符合发票管理办法的规定。3.被上诉人取得该份发票不符合法律程序，在上诉人未出具书面说明的情况下，被上诉人开具发票的税务机关不应当开具该发票。对证据二的三性及证明目的也不予认可。1.因被上诉人有伪造发票的前科，对两份票据的真实性需进一步核实确认。2.完税凭证不符合法律规定，属无效证据，按照《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，开具发票是经营地所在税务机关的行为，该完税证明中注明是“个体工商户生产经营所得”，而在合同履行过程中，被上诉人并未在陕西子洲县发生经营行为，买卖行为均发生在宁夏境内，经营收入在宁夏取得，应由宁夏的税务机关开具。
经本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案已查明的事实，上诉人与被上诉人双方所签订的《沫煤供应合同》已实际履行完毕，双方对交易的数额及金额均不表异议。双方争议的焦点为：合同对发票出具地的约定是否明确；被上诉人异地代开发票的行为是否违反合同约定及法律规定；原审判决适用法律是否正确。根据双方所签订合同的内容，上诉人与被上诉人对沫煤的产地进行了明确约定，但该约定并不必然成为双方对发票出具地的约定，仅就发票作为结算凭证进行约定。因此，上诉人坚持要求被上诉人必须出具沫煤出产地的发票不符合双方合同约定，且被上诉人安成雄出具异地发票的行为并不违反法律法规的禁止性规定，也不违反双方合同的约定。因上诉人已收取被上诉人提供的部分异地税务机关出具的发票，并对所欠沫煤款做了挂账处理，应视为对被上诉人提供的异地发票的认可，根据双方合同约定，含税发票是作为结算凭据使用，故上诉人应支付剩余煤款，庭审中被上诉人已提供剩余发票，上诉人以被上诉人未提供真实有效发票而拒付所欠煤款的抗辩事由消失，原审判决适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果公平公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴忠市三联交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾玉宁
代理审判员 张 军
代理审判员 杨璐璐
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 徐 婧
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。