山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初498号
原告（执行案外人）：刘印红，女，1963年4月13日出生，汉族，个体工商户，住河北省廊坊市安次区光明西道万嘉小区*幢*单元***室。
委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。
被告（申请执行人）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净镇湖街闽南大厦。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：范滨，山东通世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳，山东通世律师事务所律师。
被告（被执行人）：烟台海融置业有限公司，住所地山东省烟台市牟平区大窑镇229号。
法定代表人：薛彦鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。
原告刘印红与被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、烟台海融置业有限公司（以下简称海融公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘印红及其委托代理人邓亚敬，被告闽南公司的委托代理人王佳，被告海融公司的委托代理人刁林果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘印红向本院提出诉讼请求：1.判令停止对原告购买的凯诗维拉小区2C号和41B号房屋的执行；2.判决确认凯诗维拉小区2C号和41B号房屋的所有权归原告所有；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告于2015年1月23日购买由海融公司开发的凯诗维拉小区2C号和41B号房屋，并签订了《商品房买卖合同》，于2015年1月29日付清全款，房屋买卖法律关系真实有效。原告购房的时间在烟台市中级人民法院裁定解封之后（2014年5月22日）和再次查封之前（2015年3月16日），不存在不合法之处。原告购买的房屋被查封，于情于理不合法。原告提出执行异议是基于对涉案房屋享有的实体权利并具有事实和法律依据。
被告闽南公司辩称，本案所涉及的基础关系是民间借贷关系，原告不符合案外人的条件。执行程序中审查的案外人异议是基于物权产生的法律关系，而本案基础法律关系是债权法律关系，因此不属于执行程序应当审查的基础法律关系。我方认为中级人民法院的执行裁定书是正确的。
被告海融公司辩称，原告与我公司签订商品房买卖合同，是因通过借贷产生债权债务关系，形成以房抵债，双方依法交易，应予保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告闽南公司与被告海融公司因建设工程施工合同产生纠纷，闽南公司2013年10月14日向本院提起诉讼并申请财产保全，本院2013年10月28日作出（2013）烟民一初字第129-1号民事裁定书，查封了海融公司开发的位于烟台市牟平区大窑镇烟房预许字2011第073号预售许可证项下第1、2、21、22、25、26、40、41号的全部未售房产及其他财产。2014年5月21日，本院作出（2013）烟民一初字第129-1号民事调解书，确认了当事人达成的调解协议：一、解除闽南公司与海融公司于2010年10月29日签订的建设工程施工合同，闽南公司于2014年5月30日前将人员及设备撤离涉案工地，海融公司即自行接管涉案工程。二、海融公司尚欠闽南工程款8887825.41元，于2014年6月15日前支付3065130.16元，于2014年10月30日前支付3065130.16元，于2015年6月30日前支付1532565.09元，剩余质保金1225000元于2016年6月30日前付清。2014年5月22日，本院依据闽南公司的解除查封申请，作出（2013）烟民一初字第129－2号民事裁定书，解除了对海融公司上述所有财产的查封。因海融公司未按民事调解书履行义务，闽南公司于2014年11月向本院申请强制执行。本院于2015年3月16日作出（2014）烟执字第619－1号执行裁定书，查封了海融公司位于烟台市牟平区高尔夫路9号的2号楼2C;5号楼5D;41号楼41B等房产。以上文书反映闽南公司与海融公司建设工程施工合同纠纷的案件审理以及财产保全情况，可予认定。2、原告主张其与芦玉华向闫忠杰出借10000000元，原告提交了10份中国农业银行银行卡取款业务回单（以下简称银行业务回单），该银行业务回单载明原告通过银行卡卡卡转账方式向闫忠杰分别于2013年3月18日转账1000000元、5月27日转账900000元、5月28日转账100000元、7月12日转账200000元、7月18日转账700000元、8月28日转账1000000元、11月16日转账2300000元，芦玉华通过银行卡卡卡转账方式向闫忠杰分别于2013年1月13日转账1000000元、2月22日转账800000元3月13日转账1000000元、3月17日转账1000000元。被告闽南公司对上述银行业务回单的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告海融公司对上述银行业务回单的真实性没有异议，主张不清楚芦玉华与闫忠杰之间的关系。原告提交《关于芦玉华、刘印红、闫中杰、薛彦鹏抵消债务关系的说明》（以下简称《说明》），主张其与芦玉华将款出借给闫忠杰，闫忠杰与海融公司亦存在借贷关系，经协商达成协议，海融公司2015年1月23日以四套房产抵顶债务。《说明》载明
--
起因：芦玉华、刘印红与闫忠杰存在借贷关系，金额为￥10000000（大写：壹仟万元）；薛彦鹏与闫忠杰也存在借贷关系，金额￥10000000（大写：壹仟万元）；现三方达成一致，以薛彦鹏名下海融置业有限公司的四套房产用于抵顶，房屋信息如下：1.2号楼2C;2.40号楼40A;3.41号楼41B；4.41号楼41D。四套房产抵顶￥10000000（壹仟万元），抵消薛彦鹏与闫忠杰的壹仟万元债务，同时抵消闫忠杰与芦玉华、刘印红的壹仟万元债务。闫忠杰、薛彦鹏、刘印红、芦玉华分别在《说明》中签字确认。闽南公司主张债务抵消关系是本案所涉及的基础法律关系，海融公司不是签约主体，房产同时抵消了两个环节的债务，涉及违法连环买卖房屋，不具有法律效力，本案中不存在严格意义上的房屋买卖关系。海融公司对《说明》的真实性没有异议，主张薛彦鹏是代表单位借款，其在《说明》中签字履行的是职务行为。2015年1月23日，原告分别于海融公司签订合同编号为烟房预许字2011第073-016号、烟房预许字2011第073-021号商品房买卖合同，以每套2500000元的价格购买海融公司开发的位于烟台市牟平区高尔夫路9号的2号楼2C、41号楼41B两套房屋，约定2016年12月30日前交付房屋。2015年1月29日，海融公司分别为原告开具了收取2500000元购房款的收据。闽南公司对商品房买卖合同及收据的真实性没有异议，主张本案中的商品房买卖合同实际是以物抵债合同，不是普通的商品房买卖合同。海融公司对商品房买卖合同及收据的真实性没有异议，主张涉案房屋已建好但缺乏配套设施，且因被法院查封，故无法向原告交付。从以上银行业务回单、《说明》及原告与海融公司签订的商品房买卖合同，可以认定原告因抵债而购买涉案房屋的事实。3、原告得知涉案房屋被查封后于2016年7月27日向本院提出书面异议称，原告与海融公司签订《商品房买卖合同》，购买海融公司开发的2C、41B两套房并支付了全款。原告后又补充说明称，因海融公司的法定代表人薛彦鹏向闫忠杰借款，闫忠杰向原告、芦玉华借款10000000元用于海融公司开发的凯诗维拉小区的建设，后来由于银行的贷款业务问题导致工程停工，经薛彦鹏、闫忠杰与芦玉华及原告协商，将该小区2C、40A、41B、41D四套房产抵偿借款10000000元。现因房屋被查封，请求解除对该两套房屋的查封。2016年8月9日，本院作出（2016）鲁06执异字第102号执行裁定，认为原告对本院查封的房产主张权利的理由是海融公司与闫忠杰存在借贷关系，闫忠杰与原告存在借贷关系，因原告提出异议所依据的基础法律关系不属于执行程序审查的事项，故对原告的异议，本院执行程序中依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项裁定驳回刘印红的异议。原告不服该裁定，向本院提起诉讼，请求：1.判令停止凯诗维拉小区2C号和41B号房屋的执行；2.判决确认凯诗维拉小区2C号和41B号房屋的所有权归原告所有；3.诉讼费用由二被告负担。审理中，原告撤回判决确认凯诗维拉小区2C号和41B号房屋的所有权归其所有的诉讼请求。
本院认为，被告闽南公司与被告海融公司因建设工程施工合同产生纠纷，案件审理中，本院依法查封了包括涉案房屋在内的相关财产，案件调解后，本院依据闽南公司的申请解除了查封。因海融公司未按照民事调解书履行义务，闽南公司向本院申请强制执行，本院依法裁定查封了包括涉案房屋在内的相关财产。首次查封解除后至执行查封期间，原告因与闫忠杰存在借贷关系，闫忠杰与海融公司存在借贷关系，经协商海融公司以包括涉案房屋在内的四套房屋抵消债务，原告基于抵债行为而与海融公司签订商品房买卖合同，其所享有的债权亦对应转为购房款。以上事实清楚。原告与海融公司签订商品房买卖合同，虽然因抵债行为抵消了债权，但应视为其实际支付了相应的对价，且双方签订商品房买卖合同时，涉案房屋不存在权利瑕疵，双方之间买卖合同关系依法成立。原告既已按合同履行完毕支付取得物权之对价的义务，合同约定的交付期限尚未届满，原告就其所购房屋依法享有物权期待权。在完全履行合同的情况下，原告所购买房屋的预期物权将确定无疑地变动到其名下，该物权期待权虽然亦属于债权范畴，但不同于闽南公司对海融公司所享有的一般债权，在与闽南公司一般债权的实现发生冲突时，应优先保护原告对涉案房屋享有的物权期待权。原告在审理中撤回要求确认凯诗维拉小区2C号和41B号房屋的所有权归其所有的诉讼请求，系在法律允许范围内对其诉讼权利的处分，依法应予准允。
综上所述，原告购买涉案房屋，支付了购房款，虽因合同约定的交付期间尚未届满而未占有房屋、进行登记，但应视为原告对涉案房屋拥有足以排除执行的实体权利，原告请求停止对涉案房屋的执行，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
不得执行原告刘印红购买被告烟台海融置业有限公司开发的位于烟台市牟平区高尔夫路9号凯诗维拉小区2号楼2C、41号楼41B号房屋。
案件受理费46800元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
本院（2016）鲁06执异字第102号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王守远
审 判 员 姜松诚
人民陪审员 徐建春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姜鲁云