江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初111号
原告：熊光宙，男，1970年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
委托代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
委托代理人：李波，江西巨贤律师事务所实习律师。
被告：李和顺，男，1950年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：李青娟，女，1978年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。系被告李和顺之女。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大厦Ⅱ区C座7楼。注册号/统一社会信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，该分公司总经理。
委托代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
原告熊光宙诉被告李和顺、李青娟、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员夏琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊光宙的委托代理人胡细芽、李波、被告李和顺、李青娟到庭参加诉讼。被告渤海财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊光宙诉称：2016年1月30日9时10分许，被告李和顺驾驶赣Ａ×××××号小轿车在省庄公路九槽村与原告熊光宙驾驶的赣Ａ×××××小轿车（载有案外人龚国英）相撞，造成龚国英受伤，两车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告李和顺负本次事故全部责任，熊光宙、龚国英不负事故责任。事故发生后，原告驾驶的车辆被送至南昌市赣昌汽车工业贸易有限公司维修，共花费维修费6400元、拖车费400元。后查明，被告李和顺所驾驶的事故车辆所有人为被告李青娟，被告李青娟应对事故责任赔偿承担连带责任。肇事车辆在被告渤海财险投了交强险，事故发生在保险期内，被告渤海财险应在其承保范围内承担赔付责任。现原告为维护其自身合法利益，特向法院起诉，请求判令：1、被告李和顺、李青娟赔偿原告车辆维修费等各项费用共计6800元；2、被告被告渤海财险在其保险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告熊光宙为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、原告熊光宙身份证、驾驶证、机动车行驶证，被告李和顺的驾驶证、身份证，被告李青娟机动车行驶证，被告渤海财险企业信息，用以证明原、被告主体适格。
2、《道路交通事故认定书》，用以证明因被告李和顺违法驾驶，致使交通事故发生，造成原告车辆受损，被告李和顺负事故全部责任，机动车所有人即被告李青娟应对该起事故承担连带赔偿责任。
3、保险单，用以证明肇事车辆在渤海财险投了交强险，事故出现在保险期内，被告渤海财险应在承保责任范围限额内履行赔付。
4、维修单、维修发票、托运费发票，用以证明原告驾驶的车辆因交通事故受损，被托送去维修，花费托运费400元，维修费6400元，被告李和顺、李青娟应支付原告修车费、托运费，被告渤海财险应在承保责任范围限额内理赔。
被告李和顺、李青娟辩称：被告李和顺、李青娟对原告熊光宙提交的南昌赣昌汽车工业贸易有限公司（以下简称赣昌公司）的维修见证材料有异议。该维修工单中车主姓名、车辆信息、进厂时间、离场时间、开工时间等重要信息内容缺漏、不完整，且该维修工单非机打、无单号、内容为手写，字迹不清晰无法正常辨认，预估项目和维修措施有明显修改痕迹。在被告李和顺提交的与原告在2016年2月5日的通话录音中，原告明确车子已经在维修了，并且现在车子都开出来了，而在维修工单中完工时间一栏写的是3月8日，与原告口述的完工时间不一致。原告提出维修费8000多元，而维修工单和发票上写的维修费是6400元，与原告口述确认的8000多元不一致。原告在车辆定损维修前，在维修项目、维修费用和维修时间方面，未与被告协商达成一致意见，而是原告按照个人意愿单方面前往赣昌公司办理车辆维修，被告未能参与了解车辆维修项目、维修费用实际情况。被告认为上述维修工单和发票不能作为认定原告车辆维修费事实的法律依据。原告熊光宙主张的车辆维修费6400元，金额过高，不合理。事故发生后，交警安排了拖车人员进行拖车，拖车人员联系了一位修理厂的师傅对车辆维修费进行估价，根据现场车辆受损情况（详见照片）估价结论是：原告车辆五菱宏光S基本型（新车价约5万元）维修费需2000元，被告李青娟车辆昌河北斗星（新车价约5万元）因受损更严重维修费需3000元（昌河北斗星实际维修费是2860元，详见维修单），也能证明原告要求被告赔偿其车辆维修费6400元，金额过高，不合理。原告的车拖到赣昌公司后，被告李和顺看见原告与该公司负责人谈话时关系亲密，被告李和顺不放心明确提出到五菱宏光的其他4S店进行维修，但遭到原告拒绝。此外，自2016年1月30日至今，原告一直未提供车辆维修项目和费用的材料给被告李和顺、李青娟及保险公司。原告车辆维修费6400元未得到被告李和顺、李青娟同意认可，不能产生法律效力。对于原告的车辆维修费用，被告李和顺、李青娟能接受的金额是4100元，拖车费400元，合计4500元。本案诉讼费用由原告和被告李和顺、李青娟各承担一半。
被告李和顺、李青娟为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、通话录音光盘，用以证明原告提交的维修工单和发票的内容不真实、存在弄虚作假的情况。
2、2016年2月5日通话详单照片、通话详单，用以证明原告与被告李和顺2016年2月5日通话录音的时间和内容是真实的。
3、事故现场照片，用以证明原告主张的车辆维修费6400元过高不合理，存在扩大维修范围、提高维修费用的嫌疑。
4、车辆维修见证材料，用以证明被告的车辆受损比原告的车更严重的情况下，被告车辆的维修费是2860元，且该维修费用是真实的。
被告渤海财险未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明：2016年1月30日9时10分许，被告李和顺驾驶赣Ａ×××××号小轿车在省庄公路九槽村与原告熊光宙驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车（载有案外人龚国英）相撞，造成龚国英受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告所有的赣Ａ×××××小轿车被送至赣昌公司修理，修理费为6400元，并花费拖车费400元。
2016年2月5日，南昌市公安局交通管理局湾里大队出具道路交通事故认定书认定在本次事故中，李和顺负事故全部责任，熊光宙、龚国英不负事故责任。
涉案赣Ａ×××××号小型轿车车主为被告李青娟，该车在渤海财险投保了交强险，保险期限为2015年5月5日零时至2016年5月4日二十四时。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、维修单、维修发票、托运费发票及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告李和顺在驾驶车辆过程中对路面观察不周，与原告熊光宙驾驶的车辆发生碰撞，导致双方车辆受损。交警部门认定在该事故中，李和顺负主要责任，熊光宙不负责任，对此事故责任认定原、被告均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。涉案车辆系被告李青娟所有而由被告李和顺使用，作为车辆使用人的被告李和顺为具有驾驶证的完全民事行为能力人，作为车辆所有人的被告李青娟对交通事故的发生并不存在过错，因此，原告熊光宙要求被告李青娟承担赔偿责任的诉请本院不予支持。鉴赣Ａ×××××1号小型轿车已向被告渤海财险投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告渤海财险应先在交强险责任限额范围内对原告熊光宙予以赔偿，不足部分由被告李和顺予以赔偿。被告李和顺辩称原告与赣昌公司老板交好存在多报维修项目，提高维修费用的辩称意见，因被告李和顺未提交充分证据证明，故对被告李和顺的该辩称意见本院不予支持。
本院依法确认：车辆损失费，根据原告提供的有效发票，确定为6400元，该修理费由被告人保财险在交强险范围内承担2000元，超过交强险限额的4400元，由被告李和顺承担。拖车费400元，由被告李和顺承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告熊光宙人民币2000元；
二、被告李和顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊光宙车辆修理费、拖车费人民币4800元；
三、驳回原告熊光宙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李和顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏琳
二〇一六年六月二十四日
书记员 喻飞